山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民初字第386号
原告：王怀忠，男，1957年12月5日生，汉族，住庆云县。
原告：宗和勇，男，1972年11月25日生，汉族，住庆云县。
原告：周霞，女，1976年1月1日生，汉族，住庆云县。
原告：冯西明，男，1955年12月8日生，汉族，住庆云县。
原告：冯新华，男，1971年1月19日生，汉族，住庆云县。
原告：冯振军，男，1973年1月19日生，汉族，住庆云县。
原告：马军胜，男，1973年6月1日生，汉族，住庆云县。
原告：纪胜广，男，1959年7月2日生，汉族，住庆云县。
原告：刘荣宽，男，1954年12月28日生，汉族，住庆云县。
原告：郝延村，男，1979年12月26日生，汉族，住庆云县。
原告：冯振泉，男，1976年11月27日生，汉族，住庆云县。
原告：杨淑静，女，1965年6月20日生，汉族，住庆云县。
原告：解秀花，女，1963年12月15日生，汉族，住庆云县。
原告：于燕霞，女，1976年10月7日生，汉族，住庆云县。
原告：周立文，男，1947年12月27日生，住甘肃省天水市麦积区。
原告：王涛，男，1987年3月7日生，汉族，住庆云县。
原告：胡振明，男，1945年2月15日生，汉族，住庆云县。
原告：张振通，男，1954年7月15日生，汉族，住庆云县，
原告：胡景新，男，1953年12月14日生，汉族，住庆云县。
原告：冯景明，男，1963年12月12日生，汉族，住庆云县。
原告：张海明，男，1965年1月14日生，住庆云县。
原告：宗桂华，女，1953年5月16日生，汉族，住庆云县。
代理人：张国营，德州开发法光法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：山东汇洋钢构有限公司
法定代表人：冯希森，职务：董事长
住庆云县经济开发区205国道以北。
被告：庆云县农村信用合作联社
负责人：方化臣，职务：理事长
住庆云县中心街35号。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师，特别授权。
原告王怀忠等与被告庆云县农村信用合作联社、山东汇洋钢构有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪永强任审判长，与审判员张海燕、审判员刘海霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王怀忠及其22原告的委托代理人张国营、被告庆云县农村信用合作联社的委托代理人仇斌到庭参加诉讼，被告山东汇洋钢构有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
22原告均诉称，22名原告是山东汇洋钢构有限公司的职工，公司拖欠工资款102余万及集资款60多万，此款项已经庆云县劳动仲裁委员会裁决并生效。原告向庆云县人民法院申请执行仲裁裁决时，得知被告山东汇洋钢构有限公司于2012年6月16日、2012年12月1日将公司的全部财产抵押庆云县农村信用合作联社借款400万元和164万元。被告庆云县农村信用合作联社在借款期限未满的情况向法院起诉，追要借款。二被告于2013年1月24日在庆云县人民法院达成由被告山东汇洋钢构有限公司将全部财产（土地、房产）过户给被告庆云县农村信用合作联社的调解协议，用于偿还两笔借款及利息，法院出具（2013）庆商初字第37号民事调解书，后经法院下达执行裁定。原告和被告庆云县农村信用合作联社都是公司的债权人，被告山东汇洋钢构有限公司把全部财产过户给被告庆云县农村信用合作联社，使得原告的工资及集资款无法偿还，该行为严重损害了原告的债权利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第三款的规定，提起诉讼，请求法院撤销二被告达成的庆云县人民法院（2013）庆商初字第37号民事调解书。
被告庆云县农村信用合作联社辩称，第一、原告的起诉不符合民诉法的规定，主体不适格，缺乏相应的法律依据，应驳回原告的诉求。第二、适用法律错误，民事诉讼法第五十六条的规定不适用本案，此条规定是对当事人双方的第三人认为有独立请求权且有厉害关系，案件的处理结果同当事人之间有法律上的厉害关系时，才能请求撤销权，而（2013）庆商初字第37号案的诉讼标的与本案原告没有任何法律上的厉害关系，原告也没有独立请求权，故运用民诉法第五十六条是错误的。第三、信用社主张山东汇洋钢构有限公司偿还借款，因山东汇洋钢构有限公司设立抵押权，庆云县信用合作联社享有优先受偿权，且涉案的财产法院已经执行完毕。
被告山东汇洋钢构有限公司未有答辩。
经审理查明，被告山东汇洋钢构有限公司与被告庆云县农村信用合作联社于2010年7月2日签订借款合同（庆云农信借字2010第0628001号），借款金额为人民币四百万元，借款期限为36个月，即2010年6月28日至2013年6月27日。2010年6月28日，二被告签订最高额抵押合同（庆云农信高抵字2010第0628001号），债务人、抵押人为被告山东汇洋钢构有限公司，抵押权人为庆云县农村信用合作联社，合同第一条第一款约定：抵押人自愿为债务人自2010年6月28日起至2013年6月27日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债权的最高余额折合人民币（大写金额）人民币肆佰万元整提供担保。外币业务，按业务发生当日卖出价折算，在上述期间内发生的业务，其到期日不得超过2013年6月27日。上述各类业务具体包括：人民币／外币贷款......。抵押物为房权证鲁庆字第117**号下的房产、庆国用2010第310号土地使用权。房产经专业机构评估价值为1020000元，土地使用权价值为6378400元。以上资产均办理了抵押登记。庆云县农村信用联社于2012年6月16日借给山东汇洋钢构有限公司400万，到期日为2013年6月15日。
被告庆云县农村信用合作联社与被告山东汇洋钢构有限公司于2012年12月1日签订流动资金借款合同（庆农信流借字2012年第1201001号），借款合同第一条中约定：借款金额为壹佰肆拾陆万元，借款期限为2012年12月1日至2013年11月4日。实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。第二条中约定本合同项下借款的担保方式为抵押......抵押人山东汇洋钢构有限公司与贷款人签订合同编号为庆农信高抵字2012年第1201001号的《抵押合同》；二被告于2012年12月1日签订最高额抵押合同（庆农信高抵字2012年第1201001号），抵押人为山东汇洋钢构有限公司，抵押权人为庆云县农村信用合作联社，合同第一条第一款约定：抵押人所担保的主债权为自2012年12月1日至2013年11月15日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币壹佰肆拾陆万元整的最高余额内，抵押权人依据与山东汇洋钢构有限公司签订的借款合同、银行承兑协议及其他融资文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第三条第一款约定抵押财产详见编号为庆云农信高抵字（2011）第1123001号的抵押清单。该抵押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。庆云农信高抵字（2011）第1123001号的抵押清单中载明抵押物名称为房产，房产证号为房权证鲁庆字第014053、1117**号，经专业机构评估价值2321000元，以上财产均办理了抵押登记。被告庆云县农村信用合作联社于2012年12月1日借给被告山东汇洋钢构有限公司146万元，到期日为2013年11月15日。
2013年1月24日庆云县农村信用合作联社起诉山东汇洋钢构有限公司，要求偿还借款546万元及利息167431.23元，当日双方达成协议，约定山东汇洋钢构有限公司用其抵押的财产抵偿在庆云县农村信用合作联社的借款本金及利息，同时约定对抵押的财产山东汇洋钢构有限公司一年内享有回购的权利，庆云县人民法院于2014年1月24日对以上协议内容出具了（2013）庆商初字第37号民事调解书，调解书的主文内容为：一、被告山东汇洋钢结构有限公司用其抵押财产庆国用（2010）第310号土地、鲁庆第11777号、第014053号、第11776号房产证项下的房产和土地抵偿在原告庆云县农村信用合作联社处的借款本金546万元及利息167431.23元，并于2013年1月25日过户于原告庆云县农村信用合作联社名下。二、对以上抵押财产，被告在1年内享有回购的权利，价格为其在原告庆云县农村信用合作联社处的借款本金546万元及利息167431.23元，若被告在此时间内不能回购以上抵押财产，则不能对以上抵押财产再行主张权利。该调解书于2013年1月29日立案执行，立案当日作出（2013）庆法执字第118号执行裁定书，裁定如下：将被执行人山东汇洋钢结构有限公司名下的庆国用（2010）第310号土地、鲁庆第11777号、第014053号、第11776号房产证项下的房产和土地过户于申请人庆云县农村信用合作联社名下，以抵偿被执行人在申请人处的借款本金546万元及利息167431.23元，计5627431.23元。向原告送达裁定书，并向庆云县城乡和住房建设局、庆云县国土资源局送达裁定书及协助执行通知书。在（2013）庆法执字第118号执行卷宗中，于2013年1月10日经德州天和价格评估有限公司作出评估，评估报告中载明：“庆云县农村信用合作联社：受贵单位的委托，我公司对山东汇洋钢构有限公司拟抵偿贷款的3幢房屋及土地使用权的价值进行了评估，具体情况详见价格评估结果报告。经实地勘察及市场调查，根据《中华人民共和国价格法》及有关行业规定，按照规定的程序和方法，我们认定：在价格评估基准日2013年1月9日，山东汇洋钢构有限公司位于庆云经济开发区205国道以北的3幢房屋的价值为2000000元、土地使用权的价值为3627431.23元。”计5627431.23元。
原告为证明其主张向法院提交庆云县劳动仲裁委裁决书、庆云县劳动仲裁委证明及山东汇洋钢构有限公司欠缴养老保险明细各一份，裁决书中载明“一、被申请人支付申请人工资分别为：宗和勇86400元；周霞96000元；冯西明72000元；王怀忠66000元；冯新华52286元；冯振军75524元；马军胜57000元；纪胜广76000元；刘荣宽18425元；郝延村39514元；冯振泉34200元；杨淑静7545元；解秀花72000元；于燕霞67200元；周立文24000元；王涛34160元；胡振明23000元；张振通22195元；胡景新69**元；冯景明12000元；张海明86197元。合计1028566元。二、被申请人支付申请人集资款分为：宗桂华90000元、于燕霞48000元、冯西明50000元、解秀花40000元、纪胜广163000元、王怀忠70000元。合计461000元。”。被申请人为山东汇洋钢构有限公司。证明中载明“王怀忠等22名职工诉山东汇洋钢构有限公司劳动争议一案（庆劳人仲字（2013）第105号）仲裁裁决书现已生效。特此证明。庆云县劳动人事争议仲裁委员会二〇一四年一月二十日（单位公章）”。欠缴养老保险明细中载有“王怀忠......合计423467.73元”。同时主张抵押物没有进行竞价直接抵偿违背《担保法》第五十三条、《担保法解释》第五十七条、《物权法》第一百八十六条的规定。
被告庆云县农村信用合作联社对裁决书的真实性没有异议，对欠缴养老保险明细不发表质证意见，也不了解相应情况。
本院认为，原告提交的庆劳人仲字（2013）第105号裁决书系生效法律文书，本院予以认定。欠缴养老保险明细表，系国家主管机关出具，本院予以认定。裁决书及欠缴养老金明细能够证明被告山东汇洋钢构有限公司欠工人工资及集资款、欠缴养老金的事实。（2013）庆商初字第37号民事调解书确认将公司的资产抵顶给被告庆云县农村信用合作联社，由于抵押物的价值在贷款时与还款时相差太大，且评估的价值与债务总额一分不差，能够使22原告产生合理的怀疑，可能损害其民事权益，22名原告有权请求撤销。对于22原告的诉求本院应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
撤销庆云县农村信用合作联社诉山东汇洋钢构有限公司借款合同纠纷的（2013）庆商初字第37号民事调解书。
案件受理费100元由被告庆云县农村信用合作联社与被告山东汇洋钢构有限公司均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 纪永强
审判员 张海燕
审判员 刘海霞
二〇一四年八月十一日
书记员 于洪泽