上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2089号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海天怡物流有限公司，。
法定代表人＊＊，执行董事。
委托代理人＊＊，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人＊＊，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海广六实业有限公司，。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人＊＊，上海市海之纯律师事务所律师。
上诉人上海天怡物流有限公司（以下简称天怡公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人天怡公司的委托代理人＊＊＊＊，被上诉人上海广六实业有限公司（以下简称广六公司）的委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月14日，广六公司（出租方、甲方）与天怡公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于上海市浦东新区上川路X号第一幢一室（建筑面积1，320平方米）出租给乙方做仓库使用，租赁期从2012年12月3日起至2015年1月2日止。租金每年人民币（下同）481，800元，租金应以三个月支付一次，每次须提前10天，应支付现金120，450元；乙方应向甲方支付80，000元租赁保证金，租赁关系终止时，甲方收取的租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；违约责任与解除或终止中约定每拖缴一天按日租金的5%收取滞纳金，超过15天，甲方将采取停电、水、关闭大门等措施，并有权收回出租房屋，收取房屋滞纳金，同时有权终止合同。任何一方违约，将以一个月租金作为违约金赔偿另一方，此外双方将不作其他任何赔偿，乙方不按时交房租超过15天，甲方有权没收乙方租房的保证金，并有权对承租人厂房（仓库）内的物资进行扣留。合同另对其他事项作了约定。
合同签订后，双方按约履行。天怡公司接收房屋后未进行装修，租赁物作仓储使用。天怡公司支付广六公司租赁保证金80，000元，天怡公司于2012年12月支付广六公司三个月租金120，450元，于2013年4月19日支付三个月租金120，450元。2013年6月13日，案外人白马公司致函广六公司（上川路X号），称承租广六公司上川路X号内的1号仓库并用于仓储，由于毗邻的3、4号仓库进行健身房改建，库区内人流增加，进而给仓储物带来安全隐患，且新增的游泳池建设可能增加周边区域的温度，故要求广六公司恢复原有的房屋仓储功能，否则将解除双方的租赁合同。该函件寄送至上川路X号，天怡公司称白马公司是天怡公司的关联公司，发函主体存在失误，该函件内容是天怡公司的意思表示。广六公司称租赁物的地址并非广六公司的办公地址，广六公司未收到该函件。
天怡公司曾在2012年9月购买移动式登车桥一台，价款29，000元。
原审另查明，位于上海市浦东新区上川路X号房屋产权人上海金立仓储有限公司，房屋类型为仓库堆栈，上海金立仓储有限公司出租前述房屋予广六公司，并同意广六公司对外租赁。
2013年6月下旬，天怡公司搬离了租赁场所，未与广六公司办理交接，未交还租赁物钥匙。2013年10月3日，广六公司另行招租，故自认2013年10月3日收回租赁物。
2013年12月，天怡公司起诉至原审法院，请求判令：1、确认天怡公司、广六公司于2012年12月14日签订的《租赁合同》于2013年6月15日解除；2、广六公司返还天怡公司租赁保证金80，000元；3、广六公司支付天怡公司违约金40，150元；4、广六公司交付天怡公司扣留于租赁物内的移动式登车桥一台（市值约21，151.09元）。
广六公司则提起反诉，请求判令：1、确认天怡公司、广六公司签订的《租赁合同》于2013年10月3日解除；2、天怡公司支付租金160，600元（2013年6月3日计算至10月3日，计4个月）；3、天怡公司支付场地占用费22，540元（包括“移动式登车桥”从2013年10月3日至2014年2月底占用费5，040元以及临时租赁仓库一个月的使用费17，500元）；4、天怡公司支付违约金40，150元。
原审第一次庭审中，广六公司提供了“移动式登车桥”照片一张，称2013年6月下旬发现天怡公司撤离时将照片上的机械遗留于租赁房屋内，天怡公司为存放该物，产生占用费（估算）5，040元，广六公司以为该机械即天怡公司诉称的移动式登车桥。经原审质证，天怡公司表示照片上的机械并非其诉请的移动式登车桥，也非天怡公司的遗留物，并在原审第二次庭审中提供了移动式登车桥照片一组，称该照片于原审第二次庭审前一天拍摄于上川路X号2号仓库，系天怡公司遗留的设备。广六公司表示除广六公司提供的照片所载机械外，天怡公司未遗留其他任何机械，对天怡公司提供照片的真实性不予确认，广六公司自身没有天怡公司陈述的移动式登车桥，而上川路X号内的租户中有多家物流公司，案外人也完全有可能拥有与天怡公司相同型号的机械。对于天怡公司已缴纳的保证金，广六公司同意返还并充抵天怡公司欠付的租金及场地使用费等。
原审认为，天怡公司、广六公司间订立的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方合同对免租事项并未作出约定，因此天怡公司主张其享有一个月免租期无相应依据，天怡公司已缴纳租金的日期截至2013年6月2日。天怡公司并未按约支付2013年6月3日起的租金，已经违反了合同的约定。至于2013年6月13日天怡公司曾以其关联企业白马公司的名义发函，以租赁物周边存在安全隐患等事由提出解除合同，该解除事由既不符合合同约定，亦不符法定的解除事由，不应予以采纳。6月下旬，天怡公司在未征得出租人同意的情况下，擅自搬离了租赁物，未与广六公司办理租赁物的交接或交还租赁物钥匙。广六公司在天怡公司已擅自搬离租赁物且不支付租金的情况下，于2013年10月3日自行收回租赁物，可以视为双方的租赁合同已于2013年10月3日解除。因此，广六公司要求天怡公司支付2013年6月3日至10月3日的四个月租金，法院予以支持。租赁合同由于天怡公司违约而解除，广六公司要求其支付解除合同的违约金（按一个月租金）符合合同约定，法院予以支持。天怡公司认为广六公司扣留了其移动式登车桥一台而要求返还，广六公司在原审第一次庭审中表示同意返还并附了“移动式登车桥”照片一张，显然是对天怡公司诉请的移动式登车桥认识有误所致，在天怡公司提交了返还物的相关照片后，广六公司予以了否认。天怡公司并未举证广六公司扣留了其诉请所指的移动式登车桥，其提交的照片尚不足以反映系争机械已被广六公司所扣留的事实，因此，该项诉请法院不予支持。广六公司反诉中主张的机械占用费以及临时租借费，因天怡公司并未确认广六公司提供照片中的机械系其遗留，且天怡公司对临时租赁仓库的事实未予以确认，该项费用法院不予支持。广六公司同意返还天怡公司缴纳的保证金80，000元并在欠付租金中抵扣，法院予以准许。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十三条第二款、第一百零七条之规定，于二〇一四年五月二十二日作出判决：一、上海天怡物流有限公司与上海广六实业有限公司于2012年12月14日签订的《租赁合同》于2013年10月3日解除；二、上海天怡物流有限公司支付上海广六实业有限公司租金160，600元，扣除上海天怡物流有限公司缴纳的租赁保证金80，000元，余款80，600元于判决生效之日起十日内支付；三、上海天怡物流有限公司于判决生效之日起十日内支付上海广六实业有限公司违约金40，150元；四、驳回上海天怡物流有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上海广六实业有限公司的其他反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理3，126元，减半收取计1，563元，由上海天怡物流有限公司负担800元，上海广六实业有限公司负担763元，反诉案件受理费减半收取计2，333元，由上海广六实业有限公司负担533元，上海天怡物流有限公司负担1，800元。
原审判决后，天怡公司不服，上诉于本院，诉称：租赁物毗邻房屋被用作经营性健身场所，违反法定用途，且对上诉人构成不利影响，上诉人基于情势变更单方面解除合同，不应承担违约责任。被上诉人在原审诉讼文书中自认租赁物内遗留有移动式登车桥一台，后又否认但无相应证据证明，应将该移动式登车桥返还上诉人。故请求二审法院撤销原审判决主文第一、二、三、四项，发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人原审全部反诉请求，支持上诉人的原审诉请。
被上诉人广六公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在系争租赁合同中，并未对仓储环境进行特殊约定，上诉人亦曾与健身场所经营方协商调换租赁房屋并事实上进行了搬迁，应已明确知晓并接受毗邻租赁房屋开设经营性健身场所的客观情况。上诉人亦无充分证据证明健身场所的开设将使系争租赁房屋的仓储环境发生重大变化，以至于继续履行系争租赁合同对于上诉人明显不公平或导致其租赁目的无法实现。因此，上诉人主张因租赁物毗邻房屋被用作经营性健身场所导致安全隐患、其基于情势变更原则有权解除合同，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以认同。根据本案查明的事实，上诉人在欠付租金的情况下擅自搬离租赁房屋，已构成违约，理应承担相应的违约责任。在上诉人擅自搬离且未与被上诉人办理交接手续的情况下，被上诉人于2013年10月3日实际收回房屋并将系争房屋另行出租，原审法院据此认定双方的租赁合同于该日解除，上诉人向被上诉人支付2013年6月3日至10月3日的四个月租金，所作处理并无不当，本院依法予以维持。
关于系争移动式登车桥的返还，上诉人仅凭其提供的购买发票及照片等证据，不足以证明被上诉人扣留了其所有的移动式登车桥。至于被上诉人在原审诉讼文书及第一次庭审中表示愿意返还上诉人遗留在系争场地内的机械，确系被上诉人对“移动式登车桥”的认识错误所致，在随后的诉讼过程中，被上诉人亦进行了核实并予以澄清。上诉人主张被上诉人自认扣留系争移动式登车桥并应予返还，并无相应的事实依据，本院难以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律均无不当，上诉人天怡公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，483元，由上诉人上海天怡物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 许 京
代理审判员 郑岚晞
二〇一四年九月十九日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……