山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商初字第128号
原告：宝胜（山东）电缆有限公司。住所地：泰安市宁阳工业园区伏山路*号。
法定代表人：陈大勇，董事长。
委托代理人：刘金奇，该公司职工，（特别授权代理）。
委托代理人：徐和伟，山东盛强律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东广富集团有限公司。住所地：邹平县青阳镇。
法定代表人：张广富，董事长。
委托代理人：范基贞，该公司职工，（特别授权代理）。
委托代理人：张化波，该公司职工，（特别授权代理）。
原告宝胜（山东）电缆有限公司（以下简称宝胜（山东）电缆公司）因与被告山东广富集团有限公司（以下简称广富集团公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案，宝胜（山东）电缆公司委托代理人刘金奇、徐和伟，广富集团公司委托代理人范基贞、张化波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝胜（山东）电缆公司诉称，宝胜（山东）电缆公司与被告广富集团公司自2012年起建立电线、电缆买卖业务关系，期间，宝胜（山东）电缆公司均按照合同约定履行了交付电线、电缆义务，但广富集团公司却未能按照约定支付货款，截止起诉之日止，广富集团公司尚欠宝胜（山东）电缆公司3604156.94元（含质保金、投标保证金）未支付，虽经宝胜（山东）电缆公司多次催要，广富集团公司均以资金紧张为由拖延支付。为维护宝胜（山东）电缆公司的合法权益，请求判令：1、被告广富集团公司向原告宝胜（山东）电缆公司支付电缆款3604156.94元；赔偿逾期付款利息损失120892.68元（自2013年10月1日至2014年8月31日，以2550002.77元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率5.6%计算），以上合计3725049.62元；2、被告广富集团公司赔偿原告宝胜（山东）电缆公司支付的律师代理费25000元；3、诉讼费由被告负担。
被告广富集团公司辩称，原告宝胜（山东）电缆公司所诉货款数额有误，广富集团公司之所以未向宝胜（山东）电缆公司支付货款，是因为宝胜（山东）电缆公司提供的电缆出现了外皮开裂的严重质量问题，导致电缆无法正常使用，依据合同约定，广富集团公司不应支付相应的货款、质保金及逾期利息。宝胜（山东）电缆公司提供的证据不能证明其因本案诉讼支付了律师代理费。
原告宝胜（山东）电缆公司为证明自己的主张提交以下证据：
证据1、2012年12月13日《购销合同》及送货单各一份，证明2012年12月13日，原告宝胜（山东）电缆公司与被告广富集团公司签订《购销合同》，约定购买的货物为电缆；货款数额为832700元；交货时间为2013年1月21日前，实际交货日期为2013年1月14日，宝胜（山东）电缆公司已按照合同约定履行了交货义务。
证据2、《购销合同》及合同附表、送货单各一份，证明2013年8月23日，原告宝胜（山东）电缆公司与被告广富集团公司签订《购销合同》，约定购买的货物为电缆；货款数额为4300941.87元，交货时间为2013年9月23日前，实际交货日期为2013年9月22日，宝胜（山东）电缆公司已按照合同约定履行了交货义务。
证据3、《购销合同》送货单各一份，证明2013年9月3日，原告宝胜（山东）电缆公司与被告广富集团公司签订《购销合同》，约定购买的货物为电缆；货款数额为603843.2元，交货时间为2013年10月3日前，实际交货日期为2013年9月29日，宝胜（山东）电缆公司已按照合同约定履行了交货义务。
证据4、《购销合同》及合同附表、送货单各一份，证明2013年10月22日，原告宝胜（山东）电缆公司与被告广富集团公司签订《购销合同》，约定购买的货物为电缆；货款数额为370637元，交货时间为2013年11月17日前，实际交货日期为2013年11月15日，宝胜（山东）电缆公司已按照合同约定履行了交货义务。
证据5、律师代理费发票及支付证明各一份，证明原告宝胜（山东）电缆公司因为本案支付律师代理费25000元，根据买卖合同的约定该代理费应由被告广富集团公司承担。
被告广富集团公司为反驳对方的主张提交以下证据：
证据1、《延期交货协议书》一份，证明因宝胜（山东）电缆公司履行双方于2013年9月3日签订的《购销合同》交货义务时，存在逾期交货问题，双方约定由宝胜（山东）电缆公司向广富集团公司支付逾期交货违约金1143元。
证据2、照片打印件一张，证明原告宝胜（山东）电缆公司向广富集团公司提供的电缆存在外皮开裂的严重质量问题。
证据3、2014年7月25日，被告广富集团公司给原告宝胜（山东）电缆公司发送的质量异议函以及相应的邮政快递单、网络跟踪单、邮政银行的收费凭证各一份，证明针对双方于2012年12月13日签订的《购销合同》，因在质保期内出现了电缆外护套开裂问题，广富集团公司及时向宝胜（山东）电缆公司发送了质量异议函，但宝胜（山东）电缆公司对此未予理会，在该函中涉及的质量问题给广富集团公司带来的损失应从对宝胜（山东）电缆公司的合同欠款中扣除。
证据4、被告广富集团公司电力部部长王峰出具的证明一份，证明2014年4月26日，原告宝胜（山东）电缆公司提供的的双方于2012年12月13日签订的《购销合同》项下的电缆在质保期内出现了外护套开裂现象。
经庭审质证，被告广富集团公司对原告宝胜（山东）电缆公司提交的证据1至证据5的真实性均无异议，但认为原告宝胜（山东）电缆公司所提供的电缆存在严重的质量问题，对于尚未支付的货款在质量问题没有解决的情况下不应予以支付。即使不谈质量问题，双方签订的四份《购销合同》涉及货物的质保金也应于2015年的4月份支付；宝胜（山东）电缆公司提供的证据不能证明宝胜（山东）电缆公司系因本案支付了律师代理费。宝胜（山东）电缆公司对广富集团公司提交的证据1的真实性无异议；对证据2不认可，认为其向广富集团公司提供的货物不存在质量问题；对证据3的真实性没有异议，但认为该信函是广富集团公司为了应对与宝胜（山东）电缆公司的另一个诉讼案件向宝胜（山东）电缆公司发的函件，该证据并不能证明宝胜（山东）电缆公司的电缆存在质量问题；对证据4的真实性有异议，认为该证据是广富集团公司的人员单方出具的。
本院认为，被告广富集团公司对原告宝胜（山东）电缆公司提交的证据1至证据5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。宝胜（山东）电缆公司对广富集团公司提交的证据1、证据3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对证据2，本院认为，仅凭该证据不能证明照片上的电缆是宝胜（山东）电缆公司提供给广富集团公司的电缆，亦不能证明货物存在质量问题，本院对该份证据的证明力不予确认；对证据4，本院认为，该份证据为证人证言，证人应出庭接受质询，因证人未出庭作证，宝胜（山东）电缆公司对证据的真实性不予认可，本院对证据的真实性不予确认。
诉讼中，被告广富集团公司向本院提出申请，申请对原告宝胜（山东）电缆公司与广富集团公司于2013年8月23日签订的《购销合同》项下的电缆存在外护套开裂的质量问题进行鉴定，本院技术部门在委托鉴定过程中，广富集团公司于2015年1月6日以鉴定复杂及费用过高为由，申请撤回对电缆存在质量问题的鉴定。
经审理查明，2012年12月13日，原告宝胜（山东）电缆公司（供方）与被告广富集团公司（需方）签订《购销合同》一份。该合同约定，1、货物名称为电缆线；2、电缆线总价款为832700元；3、2013年1月21日前交货完毕；4、质量标准为执行国家相关标准；5、供方对质量负责的条件及期限为自投入运行正常后12个月，质保期间产品出现质量问题，供方负责免费更换、重做，在质保期内，如由于供方电缆出现质量问题而使需方停机时，则质保期应按实际停机时间相应延长，新更换的，质保期为更换完毕需方接受后12个月；6、检验标准、方法、地点及期限：检验标准和方法按相关条款检验验收，外在质量异议期限为货到三十日内，内在质量异议执行第4、第5条；7、结算方式、时间及地点：货到表面质量验收合格供方开具全额17%增值税发票后付货款60%，货到3个月后无质量问题付货款30%，余款10%为质保金，质保期满后无质量问题，按需方财务制度于期满后每年4月份支付，现金结算；8、违约责任：⑴质保期内供方产品出现质量问题，经需方通知，供方需3日内来需方解决，供方怠于解决的视为供方默认需方提出的索赔和质量问题，需方有权利扣除质保金，由此给需方造成的损失，供方另行赔偿；⑵产品存在质量问题不具备正常使用性能或需方无法正常使用的，需方有权退货，供方除应退还需方已付货款外，还应承担需方损失及损坏部分价值30%的惩罚性违约金；供方擅自解除合同、不履行合同的，除承担合同总额20%违约责任外，还应承担需方损失；供方延期交货，每日承担合同标的1%的违约金，从货款中扣除，由此造成需方损失，供方另行全额赔偿；供方交纳的合同履行保证金7000元，于货物全部交清后予以退还，若中标后供方反悔或拒签合同，保证金不予退还。合同签订后，原告宝胜（山东）电缆公司于2013年1月14日将合同约定的货物交付给广富集团公司。广富集团公司于2013年3月16日向宝胜（山东）电缆公司支付货款48万元；于2013年7月24日支付269430元，现尚欠质保金83270元。
2013年8月23日，原告原告宝胜（山东）电缆公司（供方）与被告广富集团公司（需方）签订《购销合同》一份。该合同约定，1、货物名称为电缆；2、电缆总价款为4300941.87元；3、交货时间为2013年9月23日前交货完毕；供方交纳的合同履行保证金2万元，于货物全部交清后予以退还，若中标后供方反悔或拒签合同，保证金不予退还。双方在合同中约定的质量标准，供方对质量负责的条件及期限，检验标准、方法、地点及期限，结算方式、时间及地点，违约责任与双方于2012年12月13日签订的《购销合同》的约定相一致。宝胜（山东）电缆公司于2013年9月22日将价值4299069.74元的货物交付给广富集团公司。2014年1月16日，广富集团公司支付给宝胜（山东）电缆公司货款1319110元（支付的是合同约定的30%的货款），尚欠货款2550052.77元、质保金429906.97元、投标保证金2万元。
2013年9月3日，原告宝胜（山东）电缆公司（供方）与被告广富集团公司（需方）签订《购销合同》一份。该合同约定，1、货物名称为电缆；2、电缆总价款为603843.2元；3、交货时间为2013年10月3日前交货完毕；供方交纳的合同履行保证金1万元，于货物全部交清后予以退还，若中标后供方反悔或拒签合同，保证金不予退还。双方在合同中约定的质量标准，供方对质量负责的条件及期限，检验标准、方法、地点及期限，结算方式、时间及地点，违约责任与双方于2012年12月13日签订的《购销合同》的约定相一致。合同签订后，宝胜（山东）电缆公司于2013年9月29日将合同约定的货物交付给广富集团公司。2013年10月25日，广富集团公司支付给宝胜（山东）电缆公司货款35万元（支付的是合同约定的60%的货款），尚欠货款193458.88元、质保金60384.32元、投标保证金1万元。2014年1月9日，原告宝胜（山东）电缆公司（乙方）与被告广富集团公司（甲方）签订《延期交货协议书》一份。该协议约定，甲乙双方于2013年9月3日签订的《购销合同》，在合同履行期间，因乙方原因导致交货迟延，乙方对此无异议。乙方自愿支付支付甲方延期交货违约金1143元，本款直接从甲方应付乙方的货款中一次性扣除；本协议仅对双方于2013年9月3日签订的《购销合同》项下的延期交货问题进行处理。根据双方该份协议的约定，该违约金1143元应从广富集团公司所欠货款193458.88元中扣除，上述《购销合同》广富集团公司尚欠宝胜（山东）电缆公司货款192315.88元（193458.88元-1143元=192315.88元）、质保金60384.32元、投标保证金1万元。
2013年10月22日，原告宝胜（山东）电缆公司（供方）与被告广富集团公司（需方）签订《购销合同》一份。该合同约定，1、货物名称为电缆；2、电缆总价款为370637元；3、交货时间为2013年11月7日前附表所列第1至29项所约定的电线全部交货完毕，2013年11月17日前将剩余电缆线交货完毕；供方交纳的合同履行保证金1万元，于货物全部交清后予以退还，若中标后供方反悔或拒签合同，保证金不予退还。双方在合同中约定的质量标准，供方对质量负责的条件及期限，检验标准、方法、地点及期限，结算方式、时间及地点，违约责任与双方于2012年12月13日签订的《购销合同》的约定相一致。合同签订后，宝胜（山东）电缆公司于2013年11月15日将合同约定的货物交付给广富集团公司。2014年4月8日，广富集团公司支付给宝胜（山东）电缆公司货款113573.3元（该款为合同约定的30%货款），现尚欠货款220020.3元、质保金37063.7元。
广富集团公司于2014年4月8日、2014年4月26日向原告宝胜（山东）电缆公司支付2013年10月22日、2013年8月23日两份合同货款时，银行从该两笔汇款中扣手续费70.3元，宝胜（山东）电缆公司在诉讼中表示其承担该项费用，该费用从广富集团公司应付货款中予以扣除。依据广富集团公司对上述四份《购销合同》向宝胜（山东）电缆公司的付款情况，广富集团公司现尚欠宝胜（山东）电缆公司货款2962318.65元、质保金610624.99元、投标保证金3万元。
本院认为，原告宝胜（山东）电缆公司与被告广富集团公司签订的四份《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点问题是：（一）原告宝胜（山东）电缆公司向被告广富集团公司交付的货物是否存在质量问题；（二）如广富集团公司应向宝胜（山东）电缆公司支付货款，所应支付的货款数额是多少；（三）广富集团公司应否赔偿宝胜（山东）电缆公司支付的律师代理费。
（一）关于原告宝胜（山东）电缆公司向被告广富集团公司交付的货物是否存在质量问题。本院认为，广富集团公司辩称宝胜（山东）电缆公司提供的电缆出现外皮开裂的质量问题，诉讼中申请对电缆存在质量问题进行鉴定，但在本院技术部门委托鉴定过程中，广富集团公司又申请撤回对电缆存在质量问题的鉴定。因广富集团公司没有提供充分有效的证据证明宝胜（山东）电缆公司提供的电缆存在质量问题，其该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于被告广富集团公司所应支付的货款数额是多少问题。本院认为，按照合同约定，货到表面质量验收合格供方开具全额17%增值税发票后付货款60%，货到3个月后无质量问题付货款30%，余款10%为质保金，质保期满后无质量问题，按需方财务制度于期满后每年4月份支付；供方对质量负责的条件及期限为自投入运行正常后12个月。因广富集团公司未提供充分有效的证据证明宝胜（山东）电缆公司提供的货物存在质量问题，按照合同约定，上述四份《购销合同》除去质保金以外的货款2962318.65元及投标保证金3万元，均已具备支付条件，广富集团公司未按合同约定将上述款项支付给宝胜（山东）电缆公司，除应将该款项支付给宝胜（山东）电缆公司外，还应承担赔偿宝胜（山东）电缆公司利息损失的违约责任，宝胜（山东）电缆公司仅主张广富集团公司向其支付双方于2013年8月23日签订的《购销合同》所欠货款利息（自2013年10月1日至2014年8月31日，以2550002.77元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%计算），系对自己权利的自行处分，本院予以支持。关于四份合同的质保金应否支付问题。宝胜（山东）电缆公司认为，四份《购销合同》的质保期的起算时间应从合同约定的交货时间起算。按照合同约定，双方于2012年12月13日所签《购销合同》货物的质保期已届满，广富集团公司应将质保金支付给宝胜（山东）电缆公司。2013年8月23日、2013年9月23日、2013年10月22日三份《购销合同》的质保金，广富集团公司应于2015年4月份支付。广富集团公司认为，根据合同约定，货物的质保期应从广富集团公司对货物投入使用正常后开始计算，而涉案四份《购销合同》的货物均是在2014年3月份投入使用的，按照合同约定，质保金应于2015年4月份支付，现尚不到支付时间。本院认为，宝胜（山东）电缆公司以合同约定的交货时间作为货物质保期的起算时间不符合合同约定，本院根据广富集团公司的自认，认定四份《购销合同》的货物投入使用的时间为2014年3月份，按照合同约定，涉案四份《购销合同》的质保金支付时间应为2015年4月份，现质保金尚不具备支付条件。
（三）关于广富集团公司应否赔偿宝胜（山东）电缆公司支付的律师代理费问题。本院认为，宝胜（山东）电缆公司主张广富集团公司应赔偿其支付的律师代理费25000元，但没有提供宝胜（山东）电缆公司与律师事务所签订的代理合同，其仅提供支付律师代理费25000元的发票及银行汇款凭证，不能证明该律师代理费系因本案诉讼所支付，其该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东广富集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宝胜（山东）电缆有限公司货款2962318.65元及投标保证金3万元并支付利息（自2013年10月1日至2014年8月31日，以2550002.77元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率5.6%计算，以120892.68元为限）；
二、驳回原告宝胜（山东）电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果被告山东广富集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36800元，由原告宝胜（山东）电缆有限公司负担6624元，被告山东广富集团有限公司负担30176元，财产保全费5000元，由被告山东广富集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王忠民
审 判 员 王 霞
人民陪审员 王万峰
二〇一五年三月十日
书 记 员 于松凯