内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第1307号
原告曹俊杰，男，1957年8月10日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人胡景涛，内蒙古乌兰浩特市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告科右前旗教育局。
法定代表人戴金桩，该局局长。
地址内蒙古科右前旗。
委托代理人刘小建，该局副局长。
被告科右前旗鹏达建筑工程有限责任公司。
法定代表人朱孟武，该公司总经理。
地址内蒙古科右前旗。
委托代理人代文生，该公司员工。
被告周洪亮，男，1971年12月6日出生，汉族，个体户，现住内蒙古乌兰浩特市。
原告曹俊杰诉被告科右前旗教育局（以下简称旗教育局）、科右前旗鹏达建筑工程有限责任公司（以下简称鹏达公司）、周洪亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年7月7日和2014年8月5日两次公开开庭进行了审理，原告曹俊杰及委托代理人胡景涛，被告旗教育局的委托代理人刘小建，被告鹏达公司的委托代理人代文生，被告周洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹俊杰诉称，被告旗教育局发包的科右前旗特殊教育学校项目由被告鹏达公司承建，实际是由被告周洪亮承建整体项目工程，我承建了该项目的院墙及院墙基础，并于2011年7月5日与被告周洪亮签订了一份施工协议，协议约定“承包价格：依据实际施工总量由审计部门审计的决算作为承包价格”。签订协议后我全额垫资开始施工。在这期间被告周洪亮又将该项目大门及零星工程交给我施工，同样是我全额垫资承建。2012年9月27日科右前旗特殊教育学校工程经验收合格，经兴安盟宏程工程造价咨询事务所有限责任公司审定该项目及附属工程的工程总造价为：13，442，503.00元，其中我所承建的院墙及院墙基础工程造价为：1，196，942.00元，学校大门及零星工程造价为：141，225.00元，我应得的工程款为1，338，467.00元。现科右前旗特殊教育学校已交付并使用，但我只得到了被告周洪亮陆续给付的290，000.00元工程款，剩余款项至今没有给付。我认为我所承建的工程系被告旗教育局作为发包方为其下属单位科右前旗特殊教育学校建设综合教学楼的附属工程，被告旗教育局是这个项目的受益方，其应积极履行给付义务将剩余工程款立即支付给原告。被告鹏达公司将资质挂靠给被告周洪亮，对拖欠原告工程款一事没有及时处理，其应承担相应的法律责任。我为了维护自己的合法权益诉至人民法院请求判令被告给付拖欠工程款1，048，167.00元，并从原告主张权利之日起给付2分利息至工程款付清时止。
被告旗教育局辩称，科右前旗特殊教育学校通过招投标是由鹏达公司中标，我们给付工程款是我们申请由财政拨付给鹏达公司，科右前旗特殊教育学校已完工，审计最终结果工程款一共是13，583，700.00元，已经给付13，445，000.00元，还剩138，700.00元工程款未付，原告曹俊杰是工程分包，我们作为甲方不可能与原告理清这些事，我们所针对的乙方是鹏达公司，我们认为将我们列为被告不合适。
被告鹏达公司辩称，这项工程原告以什么角度在被告的现场施工不清楚，是否有合同我们不清楚，是否干活我们也不清楚，我们不认识原告，我们不应成为被告。
被告周洪亮辩称，我与原告之间有合同，工程款中有税金应予扣除，我想找原告对账，但原告不同意对账，我确实欠原告钱，并且欠钱是我个人行为，与教育局和鹏达公司没有关系，原告与刘云生签订的合同，刘云生是代表我签订的合同，我认可合同。
针对诉、辩双方当事人的主张及理由并经当事人确认，本案的争议焦点为：1、旗教育局、鹏达公司作为本案被告主体是否适格？2、原告要求被告给付1，048，167.00元工程款的依据。
原告针对第一个争议焦点提供最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，认为旗教育局作为发包方应在欠付工程款范围内承担责任，鹏达公司作为承包方将资质借给没有资质的人，鹏达公司应在欠付原告工程款范围内履行给付义务，所以前旗教育局和鹏达公司是适格的被告。被告旗教育局的意见是其合同相对人是鹏达公司，审核的是鹏达公司的资质，原告与谁签订合同应该找谁说话，本案与其无关。被告鹏达公司的意见是其没有直接与原告发生任何关系，没有与原告签订合同，出现债务纠纷应该找承包人周洪亮。被告周洪亮的意见是其承认欠原告工程款，但原告不与其进行对账，其也不清楚具体欠款数额，原告起诉旗教育局和鹏达公司是不合适的，我们之间的债务纠纷与旗教育局和鹏达公司没有关系。综上，被告旗教育局、鹏达公司作为本案被告主体符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院予以确认。
原告针对第二个争议焦点提供原告与被告周洪亮的项目经理刘云生签订的《协议》及《基础建设工程结算审核报告》，证明被告欠工程款总额1，338，167.00元，已付290，000.00元，尚欠1，048，167.00元。被告旗教育局、鹏达公司质证认为与其无关，被告周洪亮质证对欠原告1，048，167.00元工程款无异议，但认为原告应按7%交纳税金，还有下浮点没有算。原告与被告周洪亮对拖欠工程款数额无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告旗教育局开发建设科右前旗特殊教育学校，并于建筑企业被告鹏达公司签订建设工程施工合同，该工程实际施工人是被告周洪亮，周洪亮没有资质，是其借用有资质的鹏达公司企业名义，由其项目经理刘云生出面签订的合同。被告周洪亮与被告鹏达公司口头约定周洪亮按特殊教育学校主体工程款的2%向鹏达公司交纳管理费，但被告周洪亮施工的特殊教育学校的工地发生死人事故，周洪亮因此支出大量费用，被告鹏达公司就此免收了被告周洪亮管理费。2011年7月5日，被告周洪亮委托其项目经理刘云生与原告曹俊杰签订“协议”，被告周洪亮同意将科右前旗特殊教育学校的院墙及院墙基础项目分包给原告曹俊杰垫资施工，另由原告施工学校大门及零星工程没有写入合同。原告施工的两项工程均有宏程造字（2013）第1号和宏程造字（2012）第28号基本建设工程结算审核报告，两项工程总造价为1，338，167.00元，被告周洪亮已向原告支付290，000.00元，尚欠原告1，048，167.00元，对此原告与被告周洪亮无异议。科右前旗特殊教育学校的工程款是由被告旗教育局向旗政府报告申请，再由旗政府直接打入被告鹏达公司帐户，此工程款尚有138，700.00元未结。原告与被告周洪亮协议一致，原告同意按其工程总价的7%向被告周洪亮交纳税金。“协议”第二条约定“下浮点数由甲、乙双方协商”，庭审中，被告周洪亮要求的下浮点数是20%，但没有提供证据，原告同意的下浮点数是1.5%。原告要求被告给付工程款1，048，167.00元，并从原告主张权利之日起给付2分利息至工程款付清日止。
本院认为，原告曹俊杰与被告鹏达公司项目部签订的分包工程“协议”是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告分包工程经造价为1，338，167.00元，向被告周洪亮交纳7%税金93，671.67元后应为1，244，495.10元。被告周洪亮就原告分包工程总价款下浮点数20‰的主张不能举证证实，应承担举证不能的法律后果，应按原告自认的1.5%下浮点数计算，1，338，167.00元工程款的下浮点数额应是20，072.50元。被告周洪亮已付原告分包工程款290，000.00元，尚欠原告工程款934，422.83元。原告主张其从主张权利之日起要求被告给付2分利息至工程付清时止，但其未提供何时向被告主张权利的证据，加之其主张20‰的工程款利息与法无据，本院不予维护。依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款6.12‰的月利率，从《基本建设工程结算审核报告》提交的2013年1月6日始至2014年7月6日止，934，422.83元的利息为102，936.00元，本息合计1，037，359.00元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告旗教育局应在科右前旗特殊教育学校工程款尾欠被告鹏达公司138，700.00元范围内向原告承担连带给付责任，原告曹俊杰与被告鹏达公司不存在劳务施工合同关系，原告要求被告鹏达公司承担其工程款给付义务没有法律依据，被告鹏达公司不应承担向原告给付工程款的责任，余欠原告934，422.83元工程款及利息102，936.00元应由其合同相对人周洪亮承担给付责任，故被告鹏达公司的抗辩理由成立，被告旗教育局的抗辩理由部分成立，本院对原告部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周洪亮于本判决送达发生法律效力后三十日内给付原告曹俊杰工程款本息1，037，359.00元；
二、被告科右前旗教育局于本判决书送达发生法律效力后三十日内在被告周洪亮拖欠原告曹俊杰1，037，359.00元工程款范围内连带给付原告曹俊杰工程款138，700.00元；
三、驳回原告曹俊杰要求被告科右前旗鹏达建筑工程有限责任公司给付工程款的诉讼请求；
四、驳回原告曹俊杰其他诉讼请求。
案件受理费14，234.00元，原告曹俊杰负担2，600.00元，被告周洪亮负担11，634.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限：两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 董旭才
审 判 员 邰国臣
人民陪审员 张士民
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵 辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。