民勤县人民法院民 事 判 决 书（2014）民民初字第432号原告陶淑红，女，甘肃省民勤县人。原告徐丰年，女，甘肃省民勤县人。原告王桂年，女，甘肃省民勤县人。原告姬荣花，女，甘肃省民勤县人。原告马玉芳，女，甘肃省民勤县人。原告薛萍，女，甘肃省民勤县人。原告王永斌，男，甘肃省民勤县人。原告李金菊，女，甘肃省民勤县人。原告韩会萍，女，甘肃省民勤县人。原告潘珍花，女，甘肃省民勤县人。原告聂梅英，女，甘肃省民勤县人。原告周学花，女，甘肃省民勤县人。原告薛林山，男，甘肃省民勤县人。13名原告委托代理人雷在胜，民勤县司法局法律工作者。被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司。法定代表人闫宇杰，该公司董事长。被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司。原告陶淑红等13人与被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司（以下简称宏基公司）、甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司（以下简称宏基分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王锟适用简易程序公开开庭进行了审理。陶淑红等13名原告的委托代理人雷在胜及被告宏基公司委托代理人权成生、于生庚到庭参加诉讼，被告宏基分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年，被告宏基分公司承建国际大酒�基建工程，原告自2012年3月上旬先后来到该工地干活，和被告宏基分公司负责人口头约定日工资80—90元不等，并按月结清当月工资，由被告宏基分公司施工队长王文军负责考勤。被告宏基分公司于2012年10月底停工。期间，被告宏基分公司核算了原告2012年3月至6月期间工资，制作了工资表册，委托国际大酒店财务人员郭波及民勤县审计事务所工作人员刘平核发于原告后，被告宏基分公司将工资表册收回。被告宏基分公司经理邵立山去世后，该分公司拒绝偿付拖欠原告工资。原告向民勤县人社局投诉、该局劳动监察室介入后，被告宏基分公司工地管理人员王文军核算了原告工资，欠付原告2012年4月至8月期间工资共计40550元，各原告工资数额为：王桂年400元，马玉芳5745元，陶淑红4840元，姬荣花5045元，徐丰年6970元，李金菊920元，潘珍花1280元，韩会萍1520元，薛萍4470元�王永斌4000元，聂梅英480元，周学花880元，薛林山4000元。原告认为，被告宏基分公司属被告宏基公司的分支机构，其民事义务应当由宏基公司和宏基分公司共同承担。现向人民法院起诉，请求判令被告给付所拖欠的工资40550元，并按50%的比例承担赔偿金20275元。被告武威宏基公司辩称，原告主张的起诉事实与客观事实不符。被告宏基公司及宏基分公司并未承揽国际大酒店的基建工程，均不是该工程的承包单位或分包单位。二被告从未与该工程业主（即发包方）达成或者签订过包括口头、书面形式在内的建设工程施工合同，亦未就该工程的建设成立过专门的施工项目部。宏基分公司登记成立于2012年6月22日，而原告到该建设工地提供劳务的时间则是在分公司成立之前的同年3月，该工程发包方将工程违法承包给自然人邵立山，由此引起的民事后果应当由发包方及邵立山�担。邵立山生前曾经担任被告宏基公司民勤项目部经理，该项目部仅系公司内部设置的临时性组织机构，在工程项目竣工验收后即解体，邵立山的副经理职务亦随之丧失。同时，邵立山在就涉案工程与发包方签订建设工程施工合同以及雇佣13位被答辩人从事该工程劳务活动行为时，二被告既未在合同上签字盖章，更未经公司授权，邵立山的行为并非代表公司履行职责的职务行为，亦不属表见代理行为，本案不适用我国法律规定的突破合同相对性原则的情形。综上，原告的起诉事实及诉请均不能成立。为查明案件实际情况，依法确定拖欠原告工资的责任主体，二被告申请追加工程发包方民勤县华远商贸有限责任公司及邵立山的财产继承人为本案被告。被告宏基分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告申请国际大酒店财务人员郭波出庭作证，其证言内容：证人系民勤县国际大酒店的出纳，本案13名原告在国际大酒店工地上打过工，时间是2012年3月至2012年10月，现到庭的原告，证人都在工地上见过。宏基分公司承揽了国际大酒店大楼修建工程，证人和民勤县审计事务所的工作人员刘平受宏基分公司经理邵立山的委托，给13名原告发过工资。当时邵立山提供了工资表册，发完工资后，邵立山将工资表拿回去作账，证人没有留复印件，具体发放数额已记忆不清。宏基分公司当时的管理人员是王国军和王文军。对证人郭波的证言，原告无异议。被告宏基公司质证后认为，证人所述被告宏基分公司承揽国际大酒店基建工程与事实不符，邵立山以个人名义和发包方签订了承包合同。原告申请本院依职权调取并出示了下列证据：证人王国军证言：证人王国军受宏基分公司经理邵立山指派，于2012年3月至7月期间在其分公司承建�国际大酒店工地担任管理人员，陶淑红、王桂年、马玉芳、姬荣花、徐丰年、李金菊、潘珍花、韩会萍、薛萍、王永斌、聂梅英、周学花、薛林山在工地务工，当时施工队长是王文军。邵立山委托国际大酒店财务人员向上列农民工发放了3月至6月期间的工资，因证人王国军于2012年7月离开该工地到其他工地管工，对之后发放工资的情况不了解。王文军现到新疆打工，无法联系。证人王国军因在外地务工，不能出庭作证。证人刘平证言：证人刘平系民勤县审计事务所工作人员，受宏基分公司经理邵立山委托，和国际大酒店财务人员郭波曾经于2012年6月向农民工发放工资，之后，邵立山收回了工资表。因证人只是临时给邵立山帮忙，不能清楚回忆农民工的姓名等其他基本情况。证人因近期出差，不能出庭作证。本院从民勤县人社局劳动监察室调取的民勤县华远商贸责�有限公司和被告宏基分公司于2012年3月20日就国际大酒店签订的建设工程施工合同（复印件，加盖民勤县人社局劳动监察室骑缝章），落款处加盖民勤县华远商贸责任有限公司和被告宏基分公司公章，并由民勤县华远商贸责任有限公司委托代理人和邵立山签名。本院从民勤县人社局劳动监察室调取的宏基分公司工资表（复印件，加盖民勤县人社局劳动监察室骑缝章），根据表册记载，国际大酒店工地2012年3月至6月工资表审核人为邵立山，制表人为王文军；国际大酒店工地7月至10月工资表制表人为王文军，应发工资为：王桂年400元，马玉芳5745元，陶淑红4840元，姬荣花5045元，徐丰年6970元，李金菊920元，潘珍花1280元，韩会萍1520元，薛萍4470元，王永斌4000元，聂梅英480元，周学花880元，薛林山4000元，领取工资栏目无上列人员签名。对本院调取的证据，原告无异议，并�施工合同及工资表作出说明：被告宏基分公司经理邵立山去世后，该分公司拒绝偿付拖欠原告工资。原告向民勤县人社局投诉，该局劳动监察室介入后，被告宏基分公司工地管理人员王文军核算了原告工资，将施工合同及工资表一并提交民勤县人社局劳动监察室备案。原告同时认为，以上证据可以证明：被告应当持有原告3月至7月期间的工资表册。现被告不能提供，可以推定原告的主张成立。被告宏基公司对本院调取的证据发表了以下质证意见：证人王国军、刘平未能出庭作证，其证言不应采信；该施工合同订立于2012年3月20日，其时，宏基分公司尚未登记成立；工资表未加盖被告公章，没有证明力。被告宏基公司出示了下列证据：1、被告宏基分公司营业执照及被告宏基公司任命文件各1份。根据证据记载，被告宏基公司于2012年6月21日决定设立宏基分公司，任命邵立山为经理，宏基分公司于2012年6月22日办理工商登记。被告以该证据证明：以上原告务工时间在被告宏基分公司成立之前，双方无劳务关系。原告对被告出示证据的真实性无异议，但认为：被告何时成立分公司，是其内部管理事务，不能因此否定原告与被告宏基分公司之间的劳务关系。2、被告从甘肃省建设工程招标投标信息网下载的民勤县华远商贸有限责任公司于2011年3月发布的民勤县国际商贸大厦建设工程招标公告。被告以该证据证明：民勤县国际大酒店又名民勤县国际商贸大厦，公开招标时，被告未参与投标。原告质证后认为：该证据对被告所持其分公司未承包国际大酒店基建工程、亦未接受原告劳务的辩驳事实，没有证明力。3、民勤县人民法院（2012）民民初字第1211号民事判决书。根据判决书记载，邵立山以个人名义曾经提起承揽合同纠纷之诉。�告以该证据证明：邵立山曾经先后担任被告宏基公司民勤项目部和宏基分公司经理，除经宏基公司准许后承揽建设工程外，还以个人名义承揽建设工程。原告质证后，认为该证据和本案无关联性。本院分析、认证后认为：1、证人王国军、刘平因外出务工、出差等特殊原因，未能出庭作证，其证言内容和证人郭波的当庭陈述可相互印证，据此，对证人郭波、王国军、刘平证言的证据效力，应当予以认定。2、被告宏基公司出示的营业执照及任命文件，结合被告陈述，可证明：被告宏基公司曾设立宏基公司民勤项目部，由邵立山担任项目部经理；2012年6月21日，宏基公司下发了成立宏基分公司的内部文件，任命邵立山担任分公司经理；2012年6月22日，分公司办理了工商登记。3、本院依职权调取的建设工程施工合同，落款处加盖分公司印章，和被告的内部文件及营�执照记载的情况矛盾。因被告发布内部文件是其公司内部管理事务，被告亦无据真实其分公司印章启用日期，被告对该施工合同抗辩意见不应予以采纳，对施工合同的证据效力，应当予以认定。4、本院依职权调取的工资表册，其记载情况和证人郭波、王国军、刘平的证言、以及本院已认定证据效力的施工合同可相互印证，结合其证据来源情况，对其证据效力，应当予以认定5、被告出示的网络下载资料及民事判决书，所记载的内容对本案的待证事实，没有证明力。根据以上对证据的分析认定，结合原告及被告宏基公司的陈述，本院查明以下事实：被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司曾设立甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤项目部，由邵立山担任项目部经理。2012年3月20日，邵立山以被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司的名义和民�县华远商贸有限责任公司公司签订建设施工合同，承揽了民勤县国际大酒店的基建工程，原告陶淑红、王桂年、马玉芳、姬荣花、徐丰年、李金菊、潘珍花、韩会萍、薛萍、王永斌、聂梅英、周学花、薛林山等13人于2012年3月至10月期间在该工地务工，邵立山支付了原告2012年3月至6月期间的工资。2012年6月21日，被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司下发内部文件，成立甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司，任命邵立山为分公司经理。后邵立山去世，二被告拒绝偿付原告2012年7月至10月期间的工资。原告向民勤县人社局投诉、该局劳动监察室介入后，被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司核算了原告工资，制作了工资表册，提交民勤县人社局劳动监察室，但未向原告发放所欠工资。其欠付原告工资共计40550元，各原告工资数额为：陶�红4840元、王桂年400元，马玉芳5745元，，姬荣花5045元，徐丰年6970元，李金菊920元，潘珍花1280元，韩会萍1520元，薛萍4470元，王永斌4000元，聂梅英480元，周学花880元，薛林山4000元。本院认为，陶淑红等13名原告经被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司同意后，在该分公司施工现场提供劳动服务，即与被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司之间形成了劳动合同，应当由被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司向原告支付劳动报酬。原告虽以其和被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司因劳务合同产生纠纷为由提起诉讼，但根据本院查明的事实，双方并非因个人之间因劳务合同的履行产生争议，其纠纷实质属用人单位和劳动者因支付劳动报酬引起的劳动争议。由于被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分�司向有关部门提供了欠付原告工资表册，欠付数额明确，其工资表册的证据效力等同于被告向原告出具了欠条，原告诉求不涉及其他争议，本案原告可不经劳动仲裁而直接向人民法院提起民事诉讼。由于被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司无独立法人资格，其民事义务应当由被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司承受，其所欠原告劳动报酬应当由被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司负责实际偿付。关于被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司要求追加民勤县华远商贸有限责任公司及邵立山的财产继承人为本案被告的请求，根据本案查明的事实，邵立山签订承包合同和接受原告劳动服务系履职行为，所欠原告劳动报酬不应由其财产继承人承担偿付责任；最高人民法院《关于人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十�条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定的前提是实际施工人以发包人为被告主张权利。现原告不同意向发包人主张权利，据此，对被告申请追加民勤县华远商贸有限责任公司及邵立山的财产继承人为本案被告的请求均不应予以准许。关于原告要求被告按50%的比例赔偿损失的诉讼请求，本院认为，本案未经诉前仲裁，劳动行政部门亦未作出责令被告偿付劳动报酬的书面决定，可由被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司自2012年11月1日起，就其欠付劳动报酬向原告承担利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人�共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第七十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条第（5）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条第一款（五）项之规定，判决如下：一、被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司向陶淑红等13名原告偿付劳动报酬40550元，并自2012年11月1日起按中国人民银行同期、同类贷款利率承担利息。各原告劳动报酬数额为：陶淑红4840元、王桂年400元，马玉芳5745元，，姬荣花5045元，徐丰年6970元，李金菊920元，潘珍花1280元，韩会萍1520元，薛萍4470元，王永斌4000元，聂梅英480元，周学花880元，薛林山4000元。限本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回陶淑红等13名原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 王 锟二〇一四年六月二十六日书记员 张建琴注：本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限最后一日算起）。