河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终135号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部，营业场所长治市。
负责人：岳晋国，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔连营，男，汉族，1980年9月8日出生，住河北省涿州市，。
委托诉讼代理人:贾海乾，涿州市清华法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部（以下简称人保长治分公司）因与被上诉人崔连营财产保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保长治分公司委托诉讼代理人贾兰、被上诉人崔连营委托诉讼代理人贾海乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保长治分公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任及案件受理费或发还重审；2、本案两审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足。1、被上诉人崔连营此次起诉78871元（施救费9500元+车损58587元+公估费3500元+治疗费7284元），而2015年11月17日也发生相同事故，且未通过上诉人定损，直接评估鉴定赔付79962元。据被上诉人崔连营所述，本次事故发生在2016年1月3日，并且又未通知上诉人定损，直接按照上次事故赔付价格起诉。两次事故均未提供修车发票和维修清单，也未通知上诉人定损。由于两次事故如此相同，因此上诉人对被上诉人2015年11月17日发生的事故是否维修持有异议，但一审法院无视上诉人的请求，并未要求被上诉人提供修车发票和维修清单，且2015年11月17日的事故直到2016年6月份才结案。两次事故相差时间很短，也可以看出被上诉人修车速度之快。按照被上诉人的维修速度，起诉时被上诉人应已维修车辆，但是被上诉人仍未提供维修发票和维修清单，故上诉人对本次事故持有异议。2、被上诉人的施救费远远超过应支付的费用，施救费需提供公里数，但被上诉人未提供公里数，无法确定施救费的金额。3、案件受理费系间接损失，不应由上诉人承担。
被上诉人崔连营辩称，一、本案交通事故发生后，上诉人及时的向保险公司及交警部门报了案。被上诉人在一审中已向法院提交了交警部门出具的交通事故认定书，此认定书中详细记载了本案交通事故发生时间、地点及经过，并同时记载了上诉人车辆损坏。上诉人在一审中并未对交通事故认定书提出任何异议。二、本案交通事故发生后，被上诉人多次请求上诉人对损坏车辆进行合理定损，但上诉人以各种理由拖延时间，并且也不与被上诉人协商，致使被上诉人损害车辆长时间无法修复，造成巨大的停运损失。被上诉人为了避免停运损失继续扩大，才将上诉人诉至法院。原审中被上诉人出示的车损鉴定结论书是经涿州市人民法院委托车损公估机构作出的，故具有权威性、法律效力性，并非个人单方委托。涿州市人民法院在委托车损公估机构前，已向本案双方送达了摇选鉴定机构及勘验现场通知书，故此车损鉴定程序不违反相关法律规定，并且此车损公估报告足以证明被上诉人车辆损失情况。上诉人在一审中并未举出充分的书面证据对已作出的鉴定结论予以反驳。三、事故发生后，被上诉人曾请求上诉人出具施救车辆及施救设备对被上诉人的车辆进行施救，但上诉人称没有施救设备，让被上诉人自行施救。被上诉人在施救过程中使用了两辆吊车和一辆拖车（本案损坏车辆自重15吨以上），施救费用被上诉人已实际支出，且已提交施救票据，上诉人应当赔付。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人崔连营向一审法院起诉请求：1、要求人保长治分公司赔付车辆损失费、公估费、施救费、支付三者损失费等共计60917元。2、诉讼费由人保长治分公司承担。
一审法院认定事实：崔连营系冀Ｆ×××××重型货车的所有人，该车在人保长治分公司投保了商业险，其中机动车损失险保额252000元，车上人员责任险（司机）保额10万元，并有不计免赔险。2016年1月3日19时55分许，崔连营的司机王洪来驾驶该车行驶至高碑店市口处转弯时，与孙长胜驾驶的冀Ｇ×××××车发生交通事故，致使双方车辆损坏。事故发生在人保长治分公司商业险承保期内。公安交管部门认定王洪来负此次事故的全部责任，孙长胜无责任。事故发生后，崔连营支付了冀Ｆ×××××车施救费9500元；经评估机构评估冀Ｆ×××××车损价值为58587元，崔连营为此支付公估费3500元。另有崔连营垫付了王洪来治疗费8284元。对于以上损失，崔连营主张施救费、车损及公估费由人保长治分公司全额赔偿外，其垫付的王洪来的医疗费由人保长治分公司赔偿7284元（剩余1000元向孙长胜方主张赔偿）。以上事实，有机动车保险单一份，崔连营的身份证、冀Ｆ×××××车行驶证、王洪来的驾驶证及从业资格证一组，道路交通事故认定书一份，冀Ｆ×××××车施救费票据一张，公估报告及公估费票据一组，王洪来的诊断证明书、病历、治疗费票据、费用明细一组，并有本案庭审笔录为证。一审法院认为，崔连营的车辆（冀Ｆ×××××）由司机王洪来驾驶与孙长胜发生交通事故的事实清楚，人保长治分公司作为冀Ｆ×××××车的保险人，对崔连营的损失有理赔的责任和义务。崔连营的诉讼请求原审予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部于本判决书生效后十五日内，赔偿原告崔连营经济损失78871元（施救费9500元+车损58587元+公估费3500元+治疗费7284元）。二、驳回原告崔连营的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未在法律文书指定的期限内履行给付金钱义务，需要加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部承担1725元，由原告崔连营承担50元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案车辆损失是否由本案事故所造成；二、施救费应如何计算；三、一、二审诉讼费应当由谁负担。首先，关于本案车辆损失是否由本案事故所造成的问题。原审中被上诉人提交了高碑店市公安局交通警察大队出具的第20160013号《道路交通事故认定书》，该认定书中详细记载了事故时间、地点、经过等。上诉人一方面认可该事故认定书的真实性，另一方面因对被上诉人2015年11月17日发生的事故是否维修存疑，进而对本案事故的真实性持有异议，但上诉人未提交证据证实本次车损与2015年11月17日事故有因果关系，也未提交证据证实此次车损并非2016年1月3日事故所造成，故对上诉人的该项主张本院不予支持。其次，关于施救费的问题。在道路交通事故中，被保险人雇佣吊车及其他车辆进行抢救的费用以及将事故车辆拖运到修理厂的运输费用均属于施救费。被上诉人主张的施救费为9500元，并提交了施救费发票予以证明。施救费发票中载明该笔费用不仅含有拖车费用，还含有吊车费用。本案事故为双方事故，且事故车辆均为重型货车。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，合理范围内的施救费应由保险公司负担。本案中的施救费是属于合理、必要的费用，被上诉人已实际支付，相应证据为正式发票，故对上诉人人保长治分公司关于施救费过高的上诉理由本院不予采纳。再次，关于诉讼费承担的问题。诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务,故对于上诉人关于案件受理费不应由上诉人承担的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保长治分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 赵 明
代理审判员 陈 宁
二〇一七年二月六日
书 记 员 边 塞