北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二中民再终字第8229号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：隋燕萍，女，1964年5月20日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：隋淑苓，女，1955年10月20日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：隋聚芝，男，1958年7月27日出生。
被申请人兼隋聚芝委托代理人（一审被告、二审被上诉人）：隋超，男，1984年10月30日出生。
二被申请人之委托代理人：闫威，北京市旭伟律师事务所。
申请再审人隋永德、张玉芬因与被申请人隋聚芝、隋超人民调解协议纠纷一案，不服本院（2010）二中民终字第00619号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2011年11月10日作出（2011）高民申字第03478号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案再审期间，因等待北京市朝阳区人民法院另一关于本案申请再审人行为能力鉴定案件的审理结果，中止审理。期间申请再审人隋永德于2013年5月19日去世，张玉芬于2012年11月25日去世。隋永德、张玉芬二人生前共育有二女一子，即隋淑苓、隋燕萍、隋聚芝。隋聚芝及其子隋超为本案被申请人。本院经征求隋淑苓、隋燕萍意见，隋淑苓同意撤诉，隋燕萍表示不同意撤诉，不放弃相应权利。我院遂依法追加隋淑苓、隋燕萍承继隋永德、张玉芬的诉讼地位，继续本案审理。申请再审人隋燕萍、隋淑苓，被申请人隋超（亦被申请人聚芝之委托代理人）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
2009年9月，隋永德、张玉芬起�至北京市朝阳区人民法院称，我们二人系夫妻关系，隋聚芝系我们二人之子，隋超系隋聚芝之子。我们二人所有北京市朝阳区×××549号院内房屋2004年8月20日拆迁，我们用拆迁补偿款购买北京市朝阳区×××401号（下称涉讼房屋）腾退安置房屋。后我们将该房屋借给隋聚芝居住，但隋聚芝擅自将该产权办理在隋超名下。我们为此曾以隋聚芝和隋超为被告提起确权之诉。后双方于2008年9月2日在法院和王四营乡观音堂村人民调解委员会参与下达成《调解协议》，约定隋聚芝和隋超每月给付我们补偿款，数额为出租房屋每月所得租金，付款时间从2008年10月1日开始。后该房屋持续出租，但隋聚芝、隋超未向我们交付所得租金。故要求隋聚芝和隋超给付我们自2008年10月1日起至今出租房屋所得的租金（按当地房屋出租价格每月1800元计算），给付今后出租房屋所得租金，并承担本�诉讼费用。隋聚芝、隋超辩称，依照《调解协议》第二条，我们向隋永德和张玉芬支付补偿款的前提条件是房屋出租并取得租金收益。现涉讼房屋由隋超自行居住未予出租，亦未取得租金收益。我们不应向隋永德和张玉芬支付补偿款。故不同意隋永德和张玉芬的诉讼请求。
北京市朝阳区人民法院一审查明，隋永德与张玉芬系夫妻，隋聚芝系二人之子，隋超系隋聚芝之子。2004年8月20日，北京市朝阳区王四营乡人民政府（下称王四营乡政府）与隋永德签订《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》，约定：隋永德腾退其位于观音堂村549号的宅基地（即第04020308号土地）；该宅基地实际在册人口为隋永德和张玉芬；王四营乡政府支付隋永德补偿款843015.18元及各项奖励补助费13374.4元，隋永德与售房单位签订《购房协议》完善购房手续后，由售房单位向隋永德结算差�。同日，隋永德与北京盛华绿园房地产开发中心（下称盛华绿园中心）签订《购买安置新村楼房协议书》，约定：隋永德向盛华绿园中心购买3套腾退安置房，分别是位于北京市朝阳区×××401号、×××102号及×××502号房屋。协议签订后，隋永德如约腾退观音堂村549号院，盛华绿园中心也向隋永德交付3套腾退安置房。2004年8月23日，王四营乡政府分别向隋超、乔楠（隋永德夫妇之外孙女）、隋洋（隋永德夫妇之孙女）发放《房屋所有权代用证》，确认×××401号房屋所有权人为隋超、×××102号房屋所有权人为乔楠、×××502号房屋所有权人为隋洋。
2008年，隋永德、张玉芬曾因家庭矛盾将隋淑苓（隋永德夫妇之女，乔楠之母）、隋聚芝、隋燕萍（隋永德夫妇之女，隋洋之母）、乔楠、隋超、隋洋起诉至法院。2008年9月2日，各方当事人在原审法院的主持下，达成庭外《调解协议》，约定：1、房屋仍分别登记在乔楠、隋超、隋洋名下，归其所有，在隋永德、张玉芬生前享有居住使用权；2、登记在隋聚芝与隋燕萍或其家属子女名下的房屋，应每月交付隋永德、张玉芬一定的补偿款，补偿数额为出租房屋每月所得的租金，子女应将房屋出租获取的收益交付给隋永德和张玉芬；3、拆迁补偿款30万元所剩的23万元中的21万元由隋淑苓于2008年10月2日前交付给隋永德、张玉芬，另2万元因借给了张玉芬的侄子张顺利，故由其直接归还给隋永德、张玉芬；4、现隋永德、张玉芬居住的房屋仍由其居住；5、关于第2项补偿款的问题，直接交由隋永德、张玉芬，计算日期从2008年10月1日起。该《调解协议》签订后，隋永德、张玉芬放弃通过诉讼方式解决该案。该案最终没有进入正式诉讼程序。
2008年12月，隋永德、张玉芬再次提起诉讼，要求确认前述3套房屋归�所有。北京市朝阳区人民法院经审理，于2009年2月5日作出（2009）朝民初字第3812号民事判决，驳回隋永德、张玉芬的诉讼请求。隋永德、张玉芬不服上诉。本院经审理认为，隋永德、张玉芬与其家庭成员就房屋的归属、其二人的居住及补偿问题已经达成一致意见，现隋永德、张玉芬主张协议无效，要求再行确认房屋归其所有的请求没有依据。据此于2009年6月1日作出（2009）二中民终字第08762号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该判决己经生效。
隋永德、张玉芬称登记在隋超名下的房屋目前被隋聚芝和隋超用于出租，但二人就此未能提供相应证据证明。
北京市朝阳区人民法院一审认为，隋永德、张玉芬与隋聚芝、隋超等人于2008年9月2日所达成的《调解协议》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应合法有效。从协议内容看，隋聚芝和隋超向隋永德、张玉芬夫妇支付补偿款的前提是房屋被出租并取得租金收益。现隋永德和张玉芬不能证明房屋被隋聚芝和隋超出租，其要求隋聚芝和隋超支付补偿款的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。据此，于2009年11月判决：驳回隋永德、张玉芬的诉讼请求。判决后，隋永德、张玉芬不服，持原诉理由上诉至本院，要求二审撤销原判，依法改判支持其原诉请求。隋聚芝、隋超同意原审判决。
判决后，隋永德、张玉芬不服持原诉请求和理由上诉至本院，要求撤销原判，支持其原审诉请。隋聚芝、隋超同意原判。
本院二审查明事实与原审相同。此外，本院审理期间，隋永德、张玉芬提供一份《安全责任书》以证明其主张，并申请证人出庭作证。经本院主持质证，隋聚芝与隋超对隋永德、张玉芬提供的上述证据真实性均不予认可。
本院二审认为，从�永德、张玉芬与隋聚芝、隋超等人签订的《调解协议》内容来看，隋聚芝、隋超每月给付隋永德、张玉芬的补偿款系为房屋出租每月所得租金，即隋聚芝和隋超向隋永德、张玉芬给付补偿款的前提是房屋用于出租并取得租金收益，但隋永德、张玉芬现提供的证据不足以证明隋聚芝和隋超已将房屋出租，故其二人要求隋聚芝、隋超支付补偿款的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原判正确，本院予以维持。据此，本院于2010年6月22日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费148元、二审案件受理费296元，均由隋永德、张玉芬负担（均已交纳）。
隋永德、张玉芬申请再审称，我方在二审期间提交新证据《预防一氧化碳中毒安全责任书》，并申请北京市朝阳区王四营地区流动人口和出�房屋管理委员会工作人员朱峰、陈永前作为证人出庭，证明涉案房屋己被出租，但原审法院仍认为我方不能提供证据证明涉讼房屋被出租，原审认定事实错误。故申请再审，要求撤销原判，支持原审诉请。隋聚芝、隋超同意原判。
本院再审查明，《预防一氧化碳中毒安全责任书》及相关人员出庭作证笔录，未能证明涉讼房屋出租时间长短及收益情况。本院再审查明其他事实与原审相同。
上述事实，有双方当事人陈述，《调解协议》、（2009）二中民终字第08990号民事判决书等证据在案佐证。
本院再审认为，根据本案现己查明的事实，《预防一氧化碳中毒安全责任书》及相关证人证言未能就涉讼房屋出租时间长短及租金收益情况充分证明。上述情形下，隋燕萍要求给付房屋租金的请求，依据不足，本院不予支持。同时，考虑到隋永德、张玉芬均己去世，两被追加再审申请人之一隋淑苓要求撤销，被申请人之一隋聚芝为隋永德、张玉芬之子等具体情况，原审判决驳回相关诉讼请求并无不妥。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
维持本院（2010）二中民终字第00619号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 白 洁
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 丁 晨