山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第256号
上诉人（原审原告）：山东荣成农村商业银行股份有限公司夏庄支行。
负责人：孙承建，该行行长。
委托代理人：赵永超，该行职员。
委托代理人：夏莉，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付广军，男，汉族，1972年2月23日出生。
被上诉人（原审被告）：刘喜路，男，汉族，1965年7月8日出生。
被上诉人（原审被告）：田新胜，男，汉族，1962年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）：王新宁，男，汉族，1968年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）：任百福，男，汉族，1981年12月5日出生。
被上诉人（原审被告）：鞠建波，男，汉族，1965年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）：车林全，男，汉族，1970年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）：刘涛，男，汉族，1970年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）：张建通，男，汉族，1973年6月9日出生。
以上九被上诉人之委托代理人：刘琳琳，山东隆润律师事务所律师。
以上九被上诉人之委托代理人：宋英华，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于义友，男，汉族，1972年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）：翟纯红，女，汉族，1972年8月30日出生。
上诉人山东荣成农村商业银行股份有限公司夏庄支行因与被上诉人于义友、付广军等金融借款担保合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣崖商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月16日，被告于义友以收花生为由向原告借款，担保人翟纯红（于义友妻）、付广军、刘喜路、田新胜、王新宁、任百福、鞠建波、车林全、刘涛、张建通、于仕伟是该笔借款合同的保证人，三方签订农户（个体工商户）最高额联合保证借款合同一份，约定借款人和担保人自愿组成联保小组，对联保小组成员在2009年9月16日至2011年9月15日期间内在原告处连续发生的贷款业务实际形成债权的最高余额100万元内，共同承担连带责任。并约定在期限内和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续。同时约定，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日两年，担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。贷款人权利条款约定，贷款人有权了解借款人、联保人的生产经营、财务活动、物资库存和贷款的使用情况。借款人义务条款约定，按本合同规定用途使用贷款，不挤占、挪用贷款。违约责任条款约定如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人、联保人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息等措施。在荣成市农村信用社农户个体工商户贷款授信额度审批书上贷款方式栏，担保人或联保小组意见：我们自愿当于义友贷款120万元提供担保并共同承担连带保证责任，翟纯红、付广军、刘喜路、田新胜、王新宁、任百福、鞠建波、车林全、刘涛、张建通、于仕伟均签字盖章。
2009年9月16日，原告向借款人于义友发放贷款100万元，之后于义友陆续偿还部分贷款本息，并在最高额度内又贷出部分资金，2011年2月10日于义友贷款95万元，到期日2011年7月10日，2011年7月7日于义友将上述贷款还清后，于2011年7月8日又借款94.5万元，期限3个月。该笔贷款2011年9月11日到期，被告于义友没有按照合同约定归还贷款。
2013年7月9日原告起诉至原审法院，诉请判令被告偿还贷款本金94.5万元，并支付所欠利息。被告于义友辩称，款是其使用，与担保人无关。被告翟纯红未答辩。被告付广军、刘喜路、田新胜、王新宁、任百福、鞠建波、车林全、刘涛、张建通辩称，订立合同时原告与于义友存在恶意串通，合同订立及内容并非当事人真实意思表示，损害担保人利益；原告与于义友恶意串通共同挪用贷款；原告与于义友已变更了贷款用途，应视为对主合同内容的变更，根据担保法的规定被告不应再承担连带保证责任。贷款截止日期2011年10月，该时间超出了诉争担保合同终止日期，被告担保人不承担担保责任。
另查明，2011年2月10日于义友贷款95万元，到期日2011年7月10日。2011年7月7日，于义友贷款账户以转账存入42万元、34万元，现金存入185000元、5000元、4400元，同日于义友将贷款本息954265.18元全部还清。2011年7月8日，于义友又从原告处贷出94.5万元，当日于义友与原告单位经办人赵永超一起到山东荣成农村商业银行股份有限公司崖头支行将其中42万元以转账形式转给闫国平（赵永超小舅子），以现金形式支取18.5万元，该18.5万元由赵永超填写存款单据存入闫国平名下；以现金形式支取14万、20万，该34万元由赵永超填写存款单据存入曲光伟名下。被告于义友贷款利息交至2011年12月20日。
原审法院认为：原告与借款人、保证人签订的最高额联合保证借款合同是三方当事人之间的真实意思表示，不违背国家法律及政策之规定，应认定有效。原告向借款人于义友履行了给付借款的义务，借款人已实际使用了该笔借款，但借款到期后，却未能如约偿还借款本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。本案争议焦点是担保人是否应承担担保责任。2011年7月7日，被告于义友已完全偿还了贷款，2011年7月8日，原告又向被告于义友发放了贷款94.5万元，原告经办人赵永超与被告于义友一起将该笔款项分四笔转出，且其中52.5万元由赵永超填写存款凭证分别存入闫国平、曲光伟名下，另外42万元也以转账形式转入闫国平账户。从赵永超与于义友一同办理转账的事实看，原告经办人赵永超与于义友之间达成了贷款还债的合议。依据担保法的有关规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。赵永超作为原告该笔贷款的经办人员行使的是职务行为，其与于义友之间协商同意将贷款用于还债，即变更了合同订立时贷款用途是收购花生的协议约定，而该变更约定，没有经过保证人的同意，故保证人不再承担保证责任。保证人该抗辩主张，应予支持。原告诉请保证人承担保证责任应予以驳回。翟纯某被告于义友之妻，因原告起诉翟纯某以其为担保人为由要求其承担保证责任，故该理由不成立，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于义友于判决生效后十日内偿还原告借款本金945000元及利息（自2011年12月21日起按双方合同约定的银行逾期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告要求被告翟纯红、付广军、刘喜路、田新胜、王新宁、任百福、鞠建波、车林全、刘涛、张建通承担连带清偿责任的诉讼请求。如果被告未能按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，由被告于义友负担。
上诉人山东荣成农村商业银行股份有限公司夏庄支行不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认为上诉人工作人员协助借款人填写存款凭证的行为属于上诉人与借款人协商一致借款还债错误。款项存入借款人账户后，上诉人就完成了发放贷款的义务，借款人如何使用借款上诉人无法支配，经办人员帮助借款人填写单据只是一种做好事的行为，不存在达成了改变借款用途的合意。按照最高额保证合同第二条的约定，最高额保证合同项下的每笔借款主合同的内容，以借款人与贷款人每笔签订的借款凭证为准，而作为主合同的借款凭证，并未约定借款用途，谈不上协议变更主合同。即使将最高额保证借款合同也视作主合同，2011年7月8日借款主合同，即借款凭证记载，并未对原主合同进行过变更，也没有证据表明该笔借款发放前上诉人与借款人达成所谓的贷款还债口头协议。根据合同法的规定，借款合同必须是书面合同，那么主合同的变更也应当是书面的，而不应当认定上诉人工作人员帮忙填写单据就改变了主合同。退一步讲，即使变更了主合同，以新贷款偿还旧贷款，因前后贷款系同一保证人，根据担保法的相关规定，保证人仍应承担保证责任。
被上诉人付广军、刘喜路、田新胜、王新宁、任百福、鞠建波、车林全、刘涛、张建通答辩称，涉案的最后一笔94.5万元，经原审法院调取资金流转凭证，证实该笔款项系债务人于义友与上诉人经办人及上诉人委托代理人赵永超共同转至赵永超的亲属闫国平及朋友曲光伟名下，是于义友与赵永超恶意串通使用该款项，变更了贷款用途，上诉人主张的所谓帮忙填写存单、帮忙存款等事实不成立。请求二审法院维持原判。
被上诉人于义友、翟纯红未到庭提供答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案双方二审争议的焦点是上诉人与借款人于义友是否协议变更主合同的内容，保证人是否应当承担保证责任。上诉人与被上诉人签订的最高额保证借款合同载明的借款用途是收花生，借款金额是从2009年9月16日至2011年9月15日期间连续发生的贷款业务最高金额100万元以内。2011年2月10日于义友贷款95万元，2011年7月7日于义友借案外人款项将上述贷款还清后，于2011年7月8日又借款94.5万元。上诉人将借款发放到于义友账户后，于义友用于偿还了其对案外人的债务，此还款过程由借款经办人赵永超协助填写相关单据。涉案借款合同约定的借款用途为收花生，涉案借款贷出后，于义友改变借款用途，用于偿还其对案外人的债务，上诉人涉案经办人协助于义友填写相关单据，该行为能否认定系上诉人与借款人协议变更了主合同的内容。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致可以变更合同。本案中，上诉人与借款人并未就主合同的内容协商变更。至于借款人第二次贷款后将所贷款项用于偿债系对借款用途的改变，上诉人借款经办人协助其填写相关单据，只能认定上诉人对借款人改变借款用途的行为知情，不能以此认定双方协商变更主合同内容。而且依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中借款人只是改变了借款用途，并未与上诉人协议变动借款数量、价款、币种、利率，即使协议变更了上述内容，因诉争借款的上一笔借款到期后，于义友借案外人款项予以偿还，随即又续贷偿还了案外人的借款，该笔借款的数额比上笔借款数额减少，利息亦依据所发生贷款重新起算，并未加重保证人的债务，保证人仍应当承担保证责任。即使属于借新还旧，因前后两笔借款系同一保证人，依据上述司法解释第三十九条的规定，保证人也应当承担偿还责任。综上，上诉人的上诉理由正当，本院予以支持，被上诉人辩称与事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。原审判决错误部分，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持荣成市人民法院（2013）荣崖商初字第71号民事判决第一项；
二、撤销荣成市人民法院（2013）荣崖商初字第71号民事判决第二项；
三、被上诉人翟纯红、付广军、刘喜路、田新胜、王新宁、任百福、鞠建波、车林全、刘涛、张建通对被上诉人于义友的上述债务承担连带清偿责任；
四、被上诉人翟纯红、付广军、刘喜路、田新胜、王新宁、任百福、鞠建波、车林全、刘涛、张建通承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被上诉人于义友追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13250元、二审案件受理费13250元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 田 莉