河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第169号
原告：滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组。
负责人郭海坡，职务组长
委托代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。
被告：滦平县滦平镇杨树沟门村村民委员会。
法定代表人张振祥，职务村主任。
委托代理人：池华文，男，1944年11月3日出生，满族，农民，河北省滦平县人，系滦平镇杨树沟门村村民理财小组组长。
被告：赵立江，男，1957年3月5日出生，满族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。
委托代理人：郎俊富，滦平县法律援助中心律师。
原告滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组与被告滦平县滦平镇杨树沟门村村民委员会、被告赵立江确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理此案，于2014年2月21日、2014年3月14日、2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组负责人郭海坡及其委托代理人陈阔成、被告赵立江及其委托代理人郎俊富、被告滦平县滦平镇杨树沟门村的委托代理人池华文到庭参加诉讼，被告滦平县滦平镇杨树沟门村的法定代表人张振祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组诉称，一、所谓的“山场拍卖协议书”不具有任何法律效力，首先，作为林地属于国家所有或集体所有，“山场拍卖协议书”提到的林地属于原告三组集体所有，而作为集体所有的土地（包括林地）国家是禁止买卖的，“山场拍卖协议书”提到的林地拍卖是违反国家法律规定的。所以“山场拍卖协议书”即便有三组村民签字，无论是不是本人签字，无论是不是本人真实意愿，无论其明白不明白所谓“山场拍卖协议书”的内容，这份所谓的“山场拍卖协议书”都是没有任何法律效力的。其次，从形式上说，这份“山场拍卖协议书”没有明确的相对方，不能算协议；此份“山场拍卖协议书”没有明确的委托方与受托方，也不能算作授权委托书，此份“山场拍卖协议书”没有会议的组织者、主持人、记录人、会议的召开地点，更不能算作会议记录。再次，所谓的“山场拍卖协议书”中写着“拍卖过程中必须有三组代表参与”，字面意思是拍卖还未开始，可“山场拍卖协议书”中同时写着“根据买方意见2万元卖给”，前后是相互矛盾的。最后，所谓的“山场拍卖协议书”是当年张振祥拿着准备好的“山场拍卖协议书”找到一些年长不识几个字的村民签字且至少有6人以上是代签、代按手印的，即便是签字村民对这份“山场拍卖协议书”到底是啥意思也是不明白的。所以说所谓的“山场拍卖协议书”是不具有任何法律效力的。
二、二被告签订的“山场承包合同书”及“承包山场补充修改合同书”依法是无效的。首先，二被告签订的“山场承包合同书”中约定的山场属于三组所有，原告三组从未召开过三组的村民会议授权被告杨树沟门村村民委员会将三组的山场发包给被告赵立江，那么被告杨树沟门村村民委员会在没有原告三组明确授权的情况下，将原告三组的山场发包给他人的行为，是无权处分的行为，是违法行为。故被告杨树沟门村委会既不属于“山场承包合同书”及“承包山场补充修改合同书”的合法发包主体，也不是“山场承包合同”及“承包山场补充修改合同书”的合法的受托组织或代理人。所以，二被告签订的“山场承包合同书”和“承包山场补充修改合同书”因为被告杨树沟门村村民委员会的“无权处分”导致签订的合同是无效的。其次，二被告恶意串通，通过签订承包合同及拍卖协议的这种形式掩盖其非法目的，损害了原告三组村民的利益。二被告的行为违反了合同法的相关规定，所签订的合同应属无效。所以，基于上述两点二被告签订的“山场承包合同”及“承包山场补充修改合同书”依法是无效的。
三、原告申请仲裁确认合同无效，并未超过两年的仲裁时效。首先诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权，而原告提出的关于确认合同无效的请求属于形成权之诉，不应受两年时效限制。其次，所谓“山场承包合同书”和“承包山场补充修改合同书”是二被告双方签订的，原告三组在2013年8月14日拿到承包合同及补充合同复印件之前，并不知道承包合同及补充合同的具体内容，即便计算时效也应从2013年8月14日开始，那么原告提出的仲裁申请是不超过两年的仲裁时效，而滦平县农村土地承包仲裁委员会却无视法律和事实，错误的驳回原告仲裁申请。综上，请法院确认二被告签订的“山场承包合同书”和“承包山场修改补充合同书”无效，本案诉讼费用由被告承担。
原告滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组当庭提交证据材料如下：
1、郭瑞芝的调查笔录，证明拍卖协议上郭庆荣的签字是郭瑞芝代签的，因郭瑞芝不识字，对协议的具体内容不清楚。
2、郭海林的调查笔录，证明当年并未召开村民会议和村民代表会议，是张振祥私下找郭海林签的字，郭海林对后来的合同内容不知情。
3、汪德财的调查笔录，证明当年并未召开村民会议和村民代表会议，因其不认识字，故对合同相关内容不知情。
4、王珍的调查笔录，证明当年并未召开村民会议和村民代表会议，拍卖协议上的签字是在私下场合签的字。王玉芳、王玉亮、王玉明的签字是王珍代签的，其三人并未授权王珍签字。
被告赵立江的质证意见为：对原告提交的1-4号证据有异议，其内容不属实，其中郭海林、汪德财、王珍三人均在山场拍卖合同书上签字确认。王珍是当时三组村民代表其知道山场承包协议的内容，也参与了承包山场划界，该四位证人在时隔14年后否认签字是不符合实际情况的，同时这四份笔录不能证明原告的观点，且这四份笔录的证人是三组成员，与原告有利害关系，其陈述不能做为本案证据使用。
被告杨树沟门村村民委员会的质证意见为：对原告提交的1-4证据没有意见。
5、在仲裁卷中4号证据池化轩的证明、6号证据焦喜生的证明、7号证据张凤才的证明、10号证据赵桂芳的证明、12号证据王玉亮的证明、13号证据王玉芳的证明、14号证据王玉明的证明、17号证据孙清的证明、18号证据胡春的证明。在仲裁卷中证人汪彦龙、王文荣出庭作证的证言。证明要点同原仲裁卷中的证明要点。
被告赵立江的质证意见为：同仲裁卷中的质证意见。
被告杨树沟门村村民委员会的质证意见为：无异议。
6、山场承包合同及补充合同，该山场承包合同与补充合同是张振祥与赵立江签订的，合同中没有三组成员的签字，对二份合同不认可，且山场承包合同书中的日期有明显的改动，打印的时间是“二〇〇〇年六月一日”而改动后的日期是“二〇〇〇年六月30日”其中“一”是后来手写改的“30”，说明山场承包合同书在2000年6月30日前已经存在了。也证明山场承包合同书不仅程序违法而且实体违法。
被告赵立江的质证意见为：对原告提交的6号证据真实性无异议，但是不能证明原告的观点。
被告杨树沟门村村民委员会的质证意见为：不发表意见。
7、山场拍卖协议书，证明拍卖协议书上有汪彦龙、池玉信、池华中、王玉明、王玉亮、王玉芳、胡春及郭庆荣的签字系别人代签的。其中王珍系王玉明、王玉亮、王玉芳的父亲，王玉明、王玉亮、王玉芳三人的签字是王珍代签的，手印不是本人按的，郭庆荣的签字系其妻子郭瑞芝代签的，其手印也不是本人按的，汪彦龙、池玉信、池华中、胡春的签字不是本人签的，具体是谁签的字不清楚。
被告赵立江的质证意见为：对原告提交的山场拍卖协议书真实性无异议，山场拍卖协议书系三组成员本人签的字，是真实意思表示，且人数超过小组人数的三分之二。说明当时三组成员是知情的，我方属于善意取得，假如存在他人代签的行为，也构成表见代理，对本人也具有约束力。
被告杨树沟门村村民委员会的质证意见为：不发表意见。
8、张俊、汪德财、焦广文的社员林木所有证和自留山使用证，证明承包的山场里边有个人的自留山。
被告赵立江的质证意见为：对原告提交的8号证据有异议，我方认为该证据与本案无关，该使用证上并没有林业部门复核验证办公室的公章，该使用证的效力由法庭依法认定。其中有部分持有自留山使用证的人员也在2000年6月30日山场拍卖协议书上有签字。我方在起诉之前对部分人员持有自留山使用证并不知情，我方在对山场的管理过程中，也没有人向我方主张过相关的权利。
9、杨树沟门村村民委员会出具的证明一份，证明2000年，杨树沟门村三组共有26户村民，已满18周岁以上80人。
被告赵立江的质证意见为：不清楚2000年时杨树沟门村三组的具体人数。
被告杨树沟门村村民委员会的质证意见为：无异议。
被告赵立江辩称，1、被告赵立江与滦平镇杨树沟门村村民委员会签订的山场承包合同及补充合同程序符合法律规定，是合法有效的合同，我方在签订合同之后，履行了约定的义务，缴纳了承包费，对山场进行了维护并种植了树木，同时该合同经过镇政府林业站的鉴证，也有滦平县农村经济管理局出具的鉴证书，符合法律手续，同时在我方承包之前，原告方召开了村民代表会议，有村民代表的签字确认，村民代表均同意山场承包或拍卖，该合同是合法有效的，并没有出现合同法第五十二条规定的合同无效的情形。2、原告的起诉超过诉讼时效，合同签订时间是2000年6月30日，经滦平镇人民政府主持双方签订了补充合同的时间是2004年11月25日，从双方签订补充合同后开始计算也超过两年的诉讼时效。原告也没有提供诉讼时效中止、中断、延长的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。请法院依法确认二被告之间的承包合同及补充合同合法有效。
被告赵立江当庭出示以下证据材料：
1、滦平镇人民政府对张振祥所作的调查笔录。证明双方签订合同的程序是合法的，是在召开了村民代表会议，经原告杨树沟门村三组村民代表同意情况下签订的，我方缴纳了租金20000.00元，其租金由原告三组居民使用。同时也能证明2004年11月份修改合同的经过，原告是知情的，故诉讼时效应从2004年11月26日开始计算。
2、镇政府对李有的调查笔录，当时李有任村会计。证明要点同镇政府对张振祥的询问笔录的意见。
原告滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组的质证意见为：对被告赵立江提交的1、2号证据真实性有异议，两份笔录与真实情况不符，张振祥是当年村主任、张友、李有是村干部，因本案村委会作为被告，张振祥、张友、李有与被告赵立江之间存在利害关系，且证人未出庭接受法庭及双方当事人的质询，故其证言不具有法律效力。
被告滦平县滦平镇杨树沟门村委会的质证意见为：对被告赵立江提交的1、2号证据不发表质证意见。
3、山场拍卖协议书、山场承包合同书及补充合同，农经局的鉴证书、收据，能够证明双方签订的合同程序合法，二被告签订承包合同系经过村民代表会议讨论决定，并有村民代表签字和超过三组社员的三分之二村民签字同意后签订的。滦平镇人民政府林业站和滦平县农经局的鉴证能够证明该合同签订的时间是2000年6月30日。山场承包合同书中有部分内容是手写的，能证明山场承包合同是基于山场拍卖协议书上的最终意见而签订的。且山场承包合同书最后注明了村民代表会议记录和村民代表同意签名附后，这个附后的会议记录和村民签名就是山场拍卖协议书，山场拍卖协议书是山场承包合同书的组成部分，对于补充合同是在原合同基础上对原合同做出相应的修改和补充，该补充合同修改的前提是三组部分居民认为原合同不公平，找的镇政府进行的修改，也能证明原告方对原合同及补充合同是知情并认可的。同时我方缴纳了承包费20000.00元。上述证据能证明二被告签订的二份合同是合法有效的。
原告滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组的质证意见为：对被告赵立江提交的3号证据中的收据有异议，收据时间是2000年6月10日，收据的署名是张振祥并且是在拍卖协议未形成前就交钱，证明该二份协议从程序和实体上是违法的。
被告滦平县滦平镇杨树沟门村委会辩称，不发表意见。
被告杨树沟门村委会庭前向法庭提交被告滦平镇杨树沟门村村民委员会的分家单，证明争议的山场为原告所有。
原告滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组的质证意见为：无异议。
被告赵立江的质证意见为：无异议。
法庭出示对张振祥的询问笔录，证明签订承包合同和补充合同的经过。
原告滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组的质证意见为：对笔录中陈述召开村民代表会议不属实，因当时三组没有村民代表。对笔录中陈述未召开过村民会议，未进行公示、公告及没有竞买人和大部分人是代签的无异议，该笔录能够证明两份合同是违反民主议定程序的。
被告赵立江的质证意见为：该笔录能够证明当时是召开村班子会议后召开三组村民代表会议，该拍卖协议是三个村民代表书写后找三组村民签的字，同时也能证明该合同系经过村民代表同意并有村民签字同意确认后签订的，签订的合同是符合法律规定和当时的实际情况的。该笔录中张振祥的最后意见只是个人观点，并不属于证人证言的范畴。
法庭出示对吴学江的询问笔录，证明签订补充合同的经过。
原告滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组的质证意见为：吴学江的陈述不属实，当时是村民对合同的具体内容不知情的情况下才找的镇政府，不是认为合同的内容不合理。当时组织过会议，但是参加会议的村民没有吴学江说的那么多，也就三四个人参加，参会人员中没有村民代表，也没有形成会议记录，也没有三组村民签字。
被告赵立江的质证意见为：无异议。
被告滦平县滦平镇杨树沟门村村民委员会的质证意见为：不发表质证意见。
法庭出示对张瑞国的询问笔录，证明签订补充合同的经过。
原告滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组的质证意见为：该笔录中陈述当时召开会议的原因不是三组村民认为不合理而是不知情，其他的陈述能证明2000年三组没有村民代表，在2004年的会议上没有形成会议记录，没有三组村民签字，同时说明三组村民没有参与修改补充合同。
被告赵立江的质证意见为：对该笔录中陈述修改合同的原因和修改完合同后没有人找过无异议，能证明原告的起诉已经超过诉讼时效，其陈述三组没有村民代表和召开会议时村民没参与不属实，当时包括郭庆华在内的三组成员都参与了。
被告滦平县滦平镇杨树沟门村村民委员会的质证意见为：无异议。
法庭依法出示仲裁卷中镇政府对焦喜才、焦喜生、王文荣、汪彦龙、汪德财、郭瑞芝、王珍、孙清、池华堂、张友、孙江的询问笔录证明签订合同和补充合同的经过。
原告滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组的质证意见为：镇政府对池华堂和孙江的笔录不真实，不认可，孙江与张友与村委会有利害关系。其他人的笔录中部分内容与事实不相符，证明当年未曾召开村民会议和户代表会议，证明当时村民对合同的具体内容是不知情的，同时也能证明所有相关人员的签字不是本人的真实意思。
被告赵立江的质证意见为：对张友和孙江的笔录无异议，证明当时确实开会了，租期三十年，且证实郭庆华、池华堂、王珍是三组村代表，系小组代表开会后才拟定的合同，且张友和孙江是时任村委会成员，其陈述符合实际情况的。对池华堂的笔录陈述租期十年不属实，其他是属实的，能证实郭庆华、池华堂、王珍是三组村民代表，当时经过村民代表会同意后出租的。对其他的笔录因系原告的村民，与原告有利害关系，不认可。
被告滦平县滦平镇杨树沟门村村民委员会的质证意见为：不发表质证意见。
经审理查明，西南沟南岔山场坐落于滦平县滦平镇杨树沟门村，所有权人为滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组。2000年杨树沟门村时任村主任为张振祥，书记为孙江，会计为李有，妇女主任为宋秀芝，张友为村委会成员。
2000年6月，滦平镇杨树沟门村第三居民组居民池华满找到杨树沟门村时任村主任张振祥、书记孙江问三组的山场是否往外承包，后杨树沟门村村委会召开由张振祥，孙江、李有、宋秀芝、张友参加的两委班子会议，会议决定由池华满自己去问三组社员和代表是否同意发包。
2000年6月10日被告赵立江将2万元承包费交付杨树沟门村委会。
2000年6月30日杨树沟门三组部分村民与杨树沟门村村民委员会形成内容为“山场拍卖协议书杨树沟门三组村民协议书：根据国家有关政策精神，为发展我村经济，给群众解决实际问题，我村决定招来外地商户，发展长毛兔养殖业务，临时拍卖我村三组林地。根据买方意见2万元卖给。拍卖后资金由三组出理财小组掌管使用，村不予干涉。拍卖过程中必须由三组出代表参与。下面是村民签代表签字：汪彦龙、池玉信、池华中、王珍、王玉明、王玉亮、王玉芳、孙清、池华堂、王文荣、胡春、郭庆荣、汪德财、孙树泉、焦喜生、郭海林、李慧兰、池华满同意三组社员意见杨树沟门村委会（滦平县滦平镇杨树沟门村民委员会公章）2000年6月30日”的协议书一份。
2000年6月30日滦平县滦平镇杨树沟门村村民委员会与被告赵立江签订了内容为“山场承包合同书（滦平县滦平镇杨树沟门村民委员会公章）杨树沟门村组现有零散山场多片多年来管理跟不上，经济效益不佳，为合理利用有限资源、保护森林、状大集体经济经党支部、村委会研究决定、并征及村民代表同意后，决定在本镇内公开招标承包、以投标资金最高中标，为明确双方责任、权利、义务、特依据中华人民共和国经济合同法、森林法签订如下合同：杨树沟门村委会（以下简称甲方）承包人：赵立江（以下简称乙方）一、山场地点和合同内容：二、四至边界：东至：大长条洼（钱国生界）上到长条洼头块地，下边阴坡梨树沟梁骨，大长条洼西骨分水领（钱恒界）阳坡北岔大天脸外骨双庙分水，西至：南岔沟脑马圈子分水，南至：西马栅沟拉海岭林厂交界分水，北至：四块地沟南骨双庙村六组交界分水岭。附地形图，双方签字。包括多少小班面积其中沟塘荒地在内1100亩山场的林木森林和森林资源。（详见附地形图）三、承包期限：从2000年6月30日至2031年12月30日年限三十年，在承包期内乙方有使用、管理、旅游业等收益权，并有继承权，允许乙方招商引资建厂。四、承包费用：承包费贰万元，乙方需在2000年6月30日前一次性交清。五、甲方责任：………。六、乙方责任及权力：1、在合同期内，乙方享受国家给予的一切优惠政策，甲方不得干涉正常经营。2、合同期满时，乙方在合同期内所育林木包括天然林木没砍伐的剩余部分，经国家有关部门评估做价，按现时的价值，由甲方支付给乙方现金，如不能兑现现金，全部林木森林资源继续归乙方所有。3、在承包期内乙方需架电、修路、引水等甲方无偿提供服务，费用由乙方自负，（如有堵路、断路、断水及意想不到对乙方有损失的事情由甲方负全部责任）。4、乙方在承包期内对所有山林要搞好育林禁止毁林开荒并搞好护林防火互作。5、砍伐林木时，需经林业局审批后，方能砍伐，否则责任后果自负。七、甲方只承包乙方林地使用权，土地所有权归甲方，在承包期内如遇国家、集体征用土地时按国家规定的政策执行。八、违约责任及违约金支付1、在承包期内乙方终止合同，甲方不退给乙方承包费，一切损失由乙方自负，甲方无条件收回林地，另包他人。2、如出现乱砍滥伐偷盗林果的，乙方及时向甲方汇报提供证据，甲方及时处理，否则甲方按实际损失补给乙方，根据情节直至追究法律责任。3、如甲方终止合同，甲方退给乙方全部承包费并按同期存款利率计息，并支付给乙方全部经营、管理费，并对其所包山林按当时的价值一倍赔偿经济损失。九、此合同双方签字后生效，任何一方不能违约，如违约需负经济责任和法律责任。十、此合同一式三份，甲乙双方各持一份，村民代表一份存查。甲方：滦平县滦平镇杨树沟门村民委员会（滦平县滦平镇杨树沟门村民委员会公章）法人代表：张振祥乙方：赵立江鉴证机关：滦平镇人民政府林业站（滦平县人民政府林业站公章）二〇〇〇年六月30日注：村民代表会议记录和村民代表同意签名附后。附：在承包期内，可建设生产性用房，兴办农业、工业、水产畜牧业以及农副产品加工。在合同期内，使用权可以出租，抵押转让和参股联营。甲乙双方在履行合同中发生纠纷，可自行协商解决，协商不成的，申请乡镇农经站进行调解，或县农业承包合同仲裁机关进行调解或仲裁。张振祥”的山场承包合同书。
2000年7月3日滦平县农经局为该《山场承包合同书》出具了内容为“鉴证书（2000）滦农经证字4055号张振祥与赵立江于2000年6月30日签订的《山场承包》合同经审查符合法律手续，予以鉴证。鉴证单位滦平县农经局（滦平县农村经济管理局公章）鉴证人：王爱军（章）2000年7月3日滦平县农业承包合同仲裁办公室监制。”的鉴证书。
2004年因杨树沟门村第三居民组部分居民认为杨树沟门村村民委员会与赵立江签订山场承包合同不公平和第六居民组部分居民认为杨树沟门村村民委员会与赵立江签订山场承包合同中包含第六组耕地为由到滦平镇政府上访，滦平镇政府组成工作组分别召开三组和六组部分村民会议，后于2004年11月25日杨树沟门村委会与赵立江签订了内容为“关于杨树沟门村民委员会与赵立江签订的承包山场修改补充合同书经杨树沟门村委会和三组部分村民与赵立江协商，双方达成修改原承包合同书部分条款的协议，为此，特做出补充合同书，修改后条款按补充协议执行。一、修改原合同第六条第二款：“原合同期满时，乙方在合同期内所有林木包括天然林及砍伐的剩余部分，经国家有关部门评估做价，按现实的价值，又甲方支付给乙方现金，如不能兑现现金，全部林木森林资源归乙方所有。”修改为：合同期满后，乙方将天然林无偿归还甲方，人工林未能砍伐的，甲乙双方平等协商，合理做价，由甲方支付给乙方未砍伐的人工林补偿。如在承包期内，国家禁止天然林砍伐，乙方没有收益的，甲方不退给乙方承包费及利息和护林等与此相关费用（国家允许砍伐，乙方不砍伐，甲方不给补偿）。二、删去原合同第二款：“如出现乱砍盗伐和人偷砍林果的，乙方及时向甲方汇报，提供证据，甲方及时处理，否则，甲方按实际损失补给乙方，根据情节直至追究法律责任。”修改后定为删去此条款，视为无效。三、乙方允许三组村民到承包山割毛柴。四、未尽事宜，双方协商解决。协商不成，任何一方均可向人民法院提起诉讼。五、涉及乙方承包山场内有六组荒地一处，按原有六组分家单为准，土地归六组所有。六、增加一条，甲方必须保证乙方承包山场内原有道路畅通。七、此补充合同双方签字后生效，任何一方不能违约，如违约需负经济责任和法律责任。八、此合同一式三份，甲乙双方各执一份，交镇政府一份备案。甲方：滦平镇杨树沟门村民委员会（滦平县滦平镇杨树沟门村民委员会公章）法定代表人：张振祥乙方：赵立江二004年11月25日”的山场修改补充合同书。后被告赵立江承包原告山场的阴坡被划归公益林，自2012年起林业局每年给付补贴款7000多元。被告赵立江对其承包的山场未办理林权登记手续。
以上事实，有原、被告的诉、辩陈诉、山场拍卖协议、二被告签订的山场承包合同和承包山场修改补充合同书、滦平县农经局鉴证书、被告赵立江的交款收据、杨树沟门村村民委员会出具的证明等证据及证人吴学江、张瑞国、张振祥、孙江、王珍等人的证言相互印证予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，但恶意串通，损害国家，集体或第三人利益的合同无效。被告滦平县滦平镇杨树沟门村委会与被告赵立江签订的《山场承包合同》和《承包山场修改补充合同书》未经原告村民会议同意违反民主议定原则，被告滦平县滦平镇杨树沟门村委会做为发包主体对其与被告签订的承包合同违反民主议定原则是明知的，二被告对山场承包合同订立时间由二000年六月一日改为二000年六月30日和内容的修改“将天然林的收益由归被告赵立江所有改为归集体所有”和承包费的约定过低也应认定二被告对二份合同的签订已损害原告三组的集体利益是明知的，依法应认定二被告于2000年6月30日签订的《山场承包合同》和2004年11月25日签订的《承包山场修改补充合同书》无效。故对原告的主张依法予以支持。对被告赵立江认为二被告签订的承包合同未违反民主议定原则应有效的主张，因未提交充分证据予以证实，故对其主张依法不予支持。对被告赵立江认为原告的起诉已超过诉讼时效的主张，因原告滦平县滦平镇第三居民组自2013年8月才拿到合同复印件至原告起诉并不超过诉讼时效，故对其主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告赵立江与被告滦平县滦平镇杨树沟门村村民委员会于2000年6月30日签订的《山场承包合同》和2004年11月25日签订的《承包山场修改补充合同书》无效。
本案受理费80.00元，由被告滦平县滦平镇杨树沟门村村民委员会、被告赵立江各负担40.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交与一审相同数额的上诉费用，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 卢纪伶
审 判 员 尹艳肖
代理审判员 崔晓明
二〇一四年五月五日
书 记 员 王 进
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第十九条涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：
（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；
（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；
（三）从村集体经济所得收益的使用；
（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；
（六）村民的承包经营方案；
（七）宅基地的使用方案；
（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
2、《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、当事人不服一审判决，应提交上诉状正本一份，副本二份，交至滦平县人民法院滦平镇人民法庭。同时，向滦平镇人民法庭领取上诉费用通知单到立案庭交纳上诉费，法定上诉期内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。