海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第311号
上诉人（原审被告）：海南电信物业管理有限公司。
法定代表人：田丰，该司总经理。
委托代理人：杜经通，该司员工。
被上诉人（原审原告）：王训二。
委托代理人：钱晶晶。
上诉人海南电信物业管理有限公司（以下简称电信物业公司）因与被上诉人王训二物业服务合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员陈璐、代理审判员梁明明参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王训二是电信物业公司管理的电信小区X幢XXX房住户。2014年7月4日，王训二在海口龙华上祥商行以一辆旧台铃电动车置换了一辆价值3008元的黑色新台铃电动车，车牌号为海口630775。王训二每月均按时向电信物业公司缴纳了20元电动车辆保管费。2014年8月12日16时左右，王训二将该电动车停放在电信物业公司管理的电信小区X幢XXX楼下的停车处并上好锁。2014年8月13日5时5分左右，一名非电信物业公司管理小区住户的陌生男子在电信物业公司保安工作人员未核实清楚身份并未对其所骑车辆进行任何登记的情况下将王训二的电动车推出电信物业公司管理小区的大门骑走。2014年8月13日，王训二向海口市公安局海垦派出所报案。
王训二在原审提出的诉讼请求为：一、电信物业公司赔偿王训二电动车损失4380元；二、诉讼费由电信物业公司承担。
原审法院认为：王训二已向电信物业公司按时缴纳了电动车辆保管费，故电信物业公司作为王训二所在小区的物业管理部门应当按照约定提供车辆保管义务。一名非电信物业公司管理小区住户的陌生男子在电信物业公司保安工作人员未核实清楚身份并未对其所骑车辆进行任何登记的情况下将王训二的电动车推出电信物业公司管理小区的大门骑走，因此造成王训二电动车丢失的损失应由电信物业公司承担赔偿责任。王训二购买电动车共花费3008元，故电信物业公司应向王训二赔偿3008元。王训二主张损失超出的部分，没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第三十六条的规定，判决：一、限电信物业公司于本判决生效之日起五日内向王训二赔偿电动车损失3008元；二、驳回王训二的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由电信物业公司负担。
电信物业公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1、X幢XXX楼下并非专门停车场所，电信小区有专门的停车处，原审庭审时王训二承认其电动车停放在楼梯口且电信物业公司三令五申禁止在此停放车辆；对王训二是否上锁也没有证据可以证实。2、在监控视频可以看出：电信物业公司的保安人员对陌生男子的身份进行了核实，该名保安也亲自出庭作证；无法确认陌生男子所推车辆是否为王训二所有；陌生男子一直骑在电动车上，并非将王训二的电动车推出电信小区大门骑走。（二）原审判决认定“王训二于2014年7月4日在海口龙华上祥商行以一辆旧台铃电动车置换了一辆价值3008元的黑色新台铃电动车”证据不足。王训二首次提交的购车证据为三友车行出具的收据，开具时间为2014年7月4日，金额为3080元；第二次提交海口龙华上祥商行开具的发票，时间为2014年11月24日，金额为3008元。上述两份证据开具单位、金额、时间均不一致，相互矛盾。王训二称第二次提交的发票系事后补开并非事实：该发票并未注明是否为补开；王训二认可其在该商行买了不止一辆电动车，不能确认该份发票所载电动车就是王训二所丢电动车；根据常理，电动车上牌时需提交发票，该发票在交警及车行处均有存底，只需去复印即可。根据民事诉讼的举证责任，王训二要举证证实其车辆停放到了电信物业公司指定的停车处、其车辆被偷盗、车辆价值等，但是王训二的证据并不足以证实上述内容，故电信物业公司不应对王训二的电动车承担赔偿责任。（三）由于认定事实的错误，导致原审判决适用法律错误。在没有证据证明电信物业公司未能履行物业服务合同的约定，导致王训二人身、财产安全受到损害的情况下，原审法院仍判决电信物业公司承担赔偿责任。综上，原审判决证据不足，认定事实错误，适用法律不当，应予撤销，故恳请二审法院：1、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第850号民事判决书；2、依法改判驳回王训二的全部诉讼请求；3、两审案件受理费由王训二承担。
被上诉人王训二答辩称：电动车当时是停放在小区，第二天早上起来发现不在了，后来去看监控录像，发现大概凌晨5点被人推走了。于是就报警了，警官让当班保安去，但保安没去，我就用U盘让人将监控录像考下来，也就是一审时提供的监控录像。原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，电信物业公司向本院提交海口市发讯台电信住宅小区业主委员会开具的《关于对（2014）龙民二初字第850号民事判决书的意见》作为证据，用于证明王训二多次不遵守业主公约，将电动车停放在楼梯口及其他地方堵塞业主出行与消防通道，是造成电动车被盗的主要原因。
经质证，王训二对该份证据的真实性不予认可，其认为不存在海口市发讯台电信住宅小区业主委员会，系伪造。
本院经审查认为：海口市发讯台电信住宅小区业主委员会开具的《关于对（2014）龙民二初字第850号民事判决书的意见》不属于二审新证据。
本院二审经审理查明：2014年8月12日16时左右，王训二将其电动车停放在电信物业公司管理的电信小区X幢XXX楼下楼梯口处。
另查明：电信小区只有一个大门，门口有监控。电信小区3栋楼下有一个摩托车、电动车、单车停放处，有保安24小时看管，凭出入卡进出，系电信小区电动车指定停放点之一；电信小区保安亭对面有一个摩托车临时停放处。电信物业公司多次张贴《温馨提示》，请车主将电动车、自行车放在上述两个地点，切勿将车辆停放楼梯口等公共区域，以免车辆丢失。
二审查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致。
本院认为，（一）电信小区只有一个大门，往来车辆及行人均被门口的监控视频记录下来，该监控视频能够清楚反映事发前王训二是否将涉案电动车放入电信小区、陌生男子何时从大门进入并是否骑电动车等情况，电信物业公司掌握上述监控视频但并未提交，又上诉称王训二提交的证据不足以证明其电动车系在电信小区内丢失，本院对其上诉理由不予采纳。王训二原审中已提交其翻拍的2014年8月13日5时的监控视频及海垦派出所的受案回执，结合相关生活常识，原审法院认定王训二的电动车系在电信小区内丢失并无不当，本院予以维持。（二）王训二是电信物业公司管理的电信小区X幢XXX房住户，向电信物业公司按时缴纳物业管理费及电动车辆保管费，双方存在事实物业服务合同关系，电信物业公司作为王训二所在小区的物业管理部门负有安全保卫及车辆保管义务。据已查明事实，电信物业公司当值保安未核实清楚陌生男子的身份也未对其所骑电动车进行任何登记就放行，电信物业公司在人员、车辆出入登记方面未履行必要的安全保卫措施，未尽到相应的安保义务，应对王训二电动车被盗造成的损失承担30%的赔偿责任。由于王训二2014年8月12日16时并未将电动车放在电信小区指定停车处，而是停放在禁止停放车辆的X幢XXX楼下楼梯口处，自身存在过错，应对其电动车被盗造成的损失承担70%的责任。（三）王训二电动车被盗的损失为3008元，有2014年7月4日台铃电动车专卖店出具的送货单、2014年11月24日补开的发票相互印证，电信物业公司关于王训二提交的证据不足以证明涉案电动车价格的上诉理由，本院不予采纳。故电信物业公司应赔偿王训二电动车被盗损失902.4元（3008元×30%）。综上，电信物业公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决对部分事实认定不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《物业管理条例》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第850号民事判决第一项为：限海南电信物业管理有限公司在本判决生效之日起五日内向王训二赔偿电动车损失902.4元；
二、驳回王训二的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由海南电信物业管理有限公司负担22.5元，由王训二负担52.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
审 判 员 陈 璐
代理审判员 梁明明
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 段海斌