wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01645号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行，住所地安徽省六安市舒城县。
负责人：陈晓燕，行长。
委托代理人：宋冬生，该行职工。
被告：王力生，男，1979年9月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：张燕，女，1979年2月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：蒋斌，男，1972年2月22日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
被告：钟兰，女，1977年1月30日出生，汉族，个体工商户，住址。
被告：金德兰，女，1971年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：靳成建，男，1972年3月9日出生，汉族，农民，住址。
被告：吴秀勇，男，1979年8月8日出生，汉族，城乡公路管理局职工，住安徽省舒城县。
被告：杜容波，男，1986年10月30日出生，汉族，舒城县干汊河镇卫生院职工，住安徽省舒城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行（以下简称邮储银行舒城支行）诉被告王力生、张燕、蒋斌、钟兰、金德兰、靳成建、吴秀勇、杜容波金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由审判员雷英平适用简易程序于2014年12月10公开开庭进行了审理。原告邮储银行舒城支行委托代理人宋冬生、被告蒋斌、金德兰、靳成建、吴秀勇、杜容波到庭参加诉讼，被告王力生、张燕、钟兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告邮储银行舒城支行诉称：2012年5月26日，原告与被告王力生及配偶、蒋斌及配偶、金德兰及配偶签订了《小额贷款联保协议书》，由王力生及配偶、蒋斌及配偶、金德兰及配偶组成联保小组，联保小组的任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
2012年5月26日，为了进一步提高该联保小组成员3人的偿债能力和联保能力，杜容波、吴秀勇愿意作为王力生、蒋斌、金德兰组成联保小组的担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组的担保承担连带保证责任，当日签有《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》。
2013年11月8日，原告与被告王力生及配偶签订了《小额联保借款合同》，依据合同约定，被告向原告借款10万元，借款期限12个月，自2013年11月8日至2014年11月8日止，借款年利率为14.58%，还款方式为等额本息。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任。
2013年11月8日，原告向被告发放贷款10万元，王力生立借据一张。自2013年11月8日至2014年7月8日客户归还了48792.59元本金及利息，其中自2014年8月8日开始，就没有按照合同约定的归还日期和还款金额归还本息，后虽经原告多次催要，但被告总是拖延不还。现原告要求被告判令：1、被告王力生、张燕向原告支付借款本金51207.41元，支付2014年8月8日至2014年11月20日应付的利息、罚息3123.61元，以上总计54331.02元；被告王力生、张燕向原告支付2014年8月8日至还清本息之日的罚息，根据合同约定按年利率14.58%加收30%利息，即年利率18.954%；2、判令被告蒋斌钟兰、金德兰、靳成建、杜容波、吴秀勇对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告王力生、张燕、蒋斌、钟兰、金德兰、靳成建未提出答辩。
被告张燕、蒋斌、金德兰、靳成建辩称：被告王力生、张燕、蒋斌、钟兰、金德兰、靳成建三户联保属实，但被告王力生、张燕不到庭，我们不承担责任。
被告吴秀勇辩称：被告吴秀勇给被告王力生、张燕借款担保属实，也应承担连带责任，但被告王力生、张燕是主债务人，他们必须到庭。
被告杜容波辩称：被告杜容波只给被告王力生2012年5月26日的借款提供了连带责任保证，2013年11月8日原告给被告王力生的借款未通知被告杜容波，被告杜容波也未提供担保。
经审理查明：2012年5月26日，原告与被告王力生及配偶张燕、蒋斌及配偶钟兰、金德兰及配偶靳成建签订了《小额贷款联保协议书》，由王力生及张燕、蒋斌及钟兰、金德兰及靳成建组成联保小组，联保小组的任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员在2012年5月26日至2014年5月26日发放的贷款额为100000元提供连带责任保证。同日原告与被告杜容波、吴秀勇签订《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，被告杜容波、吴秀勇愿意作为王力生、张燕、蒋斌、钟兰、金德兰、靳成建组成联保小组的担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组的担保承担连带保证责任。
2013年11月8日，原告与被告王力生、张燕签订了《小额联保借款合同》，依据合同约定，被告向原告借款10万元，借款期限12个月，自2013年11月8日至2014年11月8日止，借款年利率为14.58%，还款方式为等额本息。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任。
2013年11月8日，原告向被告王力生、张燕发放贷款10万元，被告王力生立借据一张。自2013年11月8日至2014年8月8日被告王力生、张燕偿还了48792.59元本金及利息。此后被告王力生、张燕即未按照合同约定偿还借款本息，被告蒋斌、钟兰、金德兰、靳成建、吴秀勇、杜容波也未履行保证义务。上述事实有原告提供的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》、《小额联保借款合同》、借据及还款记录等证据证实。
本院认为：原告邮储银行舒城支行与被告王力生、张燕、蒋斌、钟兰、金德兰、靳成建之间签订的《小额贷款联保协议书》、与被告吴秀勇、杜容波签订的《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》及与被告王力生、张燕签订的《小额贷款借款合同》均合法有效，当事人应全面履行。原告要求被告王力生、张燕偿还借款本金及利息已有原告提供的借款合同及借据予以证实，被告王力生、张燕未能在合同约定的期间履行相应的还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告蒋斌、钟兰、金德兰、靳成建、吴秀勇、靳成建对该笔借款提供连带责任保证，且在保证期间内，依照保证合同约定，被告蒋斌、钟兰、金德兰、靳成建、吴秀勇、杜容波应当对被告王力生、张燕的借款承担连带清偿责任。被告蒋斌、金德兰、靳成建、吴秀勇辩称只有被告王力生到庭才承担保证责任，无法律依据；被告杜容波辩称其只给被告王力生、张燕2012年5月26日借款提供了担保与合同约定不符；本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王力生、张燕于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行贷款本金51207.41元及利息（自2014年8月9日至判决确定之日止，年利率按18.954%）；
二、被告蒋斌、钟兰、金德兰、靳成建、吴秀勇、杜容波承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为570元，由被告王力生、张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 雷英平
二〇一五年一月五日
书记员 杨梅红
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民一初字第00519号
原告王少芳，女，28岁，汉族，现住呼和浩特市和林格尔县。
委托代理人王三柱（系王少芳父亲），男，58岁，汉族，现住呼和浩特市和林格尔县。
被告袁树宏，男，53岁，汉族，无固定职业，住乌兰察布市兴和县。
原告王少芳与被告袁树宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王少芳的委托代理人王三柱到庭参加诉讼。被告袁树宏经本院依法公告送达及传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王少芳诉称，2013年9月1日18时，袁树宏骑加装动力装置三轮车沿南二环路由东向西行驶至锡林南路路口西北角时，将前方同方向骑电动自行车的王少芳撞到，致王少芳受伤，袁树宏骑车逃逸三次，经交管部门道路交通事故认定，袁树宏负事故全部责任，王少芳无责任。王少芳受伤后，经呼和浩特市第一医院和内蒙古医院诊断为腰部外伤，建议休息治疗。现王少芳依法提起民事诉讼，请求人民法院依法判令袁树宏赔偿其医疗费2698.20元、误工费8000元、营养费2000元、护理费1800元、衣服损失费800元、提包损失费500元、交通费898元、其它费用1000元，共计人民币17696.20元。
被告袁树宏经本院依法公告送达及传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月1日18时，袁树宏骑加装动力装置三轮车沿南二环路由东向西行驶至锡林南路路口西北角时，将前方同方向骑电动自行车的王少芳撞到，致王少芳受伤，袁树宏骑车逃逸。2013年9月9日，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理玉泉大队作出公交认字（2013）第223号《道路交通事故认定书》，认定袁树宏负事故全部责任，王少芳无责任。
另查明，王少芳受伤后，于2014年11月5日到呼和浩特市第一医院诊治，经诊断为：腰部外伤，建议休息、理疗及药物对症治疗。王少芳为诊治支出医疗费人民币2655.69元。
以上事实有道路交通事故认定书、病情证明书、医疗费收据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，袁树宏骑加装动力装置三轮车与骑电动自行车的王少芳发生交通事故，致王少芳受伤的事实存在，并且经交管部门认定，袁树宏负该起事故的全部责任，王少芳无责任。故对于该起交通事故给王少芳造成的人身损害而产生的经济赔偿，应由袁树宏按事故认定承担全部赔偿责任。王少芳主张的各项赔偿费用，本院依法按内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准和计算办法予以确定。王少芳主张的营养费、护理费，因未提供医疗机构相应的证明或明确意见佐证，故本院不予支持；王少芳主张的误工费，本院依法按2014年度内蒙古自治区农、林、牧、渔业职工年平均工资人民币29930元根据诊断证明及治疗情况酌情计算；王少芳主张的交通费，本院根据其就医状况酌定人民币300元；王少芳主张的财物及其他损失费，因未提供相应的证据佐证，故本院不予支持。
王少芳因该起交通事故受到人身损害所产生的具体赔偿费用依法确定为医疗费2655.69元、误工费1230元（29930元／年÷365天×15天）、交通费300元，合计人民币4185.69元。
为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁树宏自判决生效之日起15日内给付原告王少芳赔偿金人民币4185.69元。
二、驳回原告王少芳的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，由原告王少芳承担185元，由被告袁树宏承担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 员 马玉龙
人民陪审员 托 娅
人民陪审员 王文奎
二〇一五年四月十七日
书 记 员 白 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2550号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：上海峰领环保科技有限公司，住所地上海市闵行区立跃路2708号2幢403室。
法定代表人：史沛铭，董事兼总经理。
委托代理人：胡鸿高，上海市申阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖州欧尚超市有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区经一路238号。
法定代表人：BRUNOMERCIER，董事长。
申请再审人上海峰领环保科技有限公司（以下简称峰领公司）因与被申请人杭州欧尚超市有限公司（欧尚超市）确认合同效力纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2014）浙湖民终字第474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
峰领公司申请再审称：（一）原判认定事实不清，未认定以下事实。1．案涉《清洁服务合同》使用的版本系“2010年第1版”，为欧尚超市单方制作并按年度和版次单方更新；前页《使用说明》有“该合同格式仅用于门店清洁服务”字样，明确标明为“格式”合同，其中注意事项第2条载明“请自行填写空格”，表明《使用说明》是法国欧尚超市集团写给下设各门店的，不是写给含峰领公司在内的各清洁服务提供者的；注意事项第3条载明“具体服务要求如有变化，可在范本的基础上自行更改；续签合同的，可删除关于开业和开荒费的内容；但在任何情况下涉及事故责任承担的条款如‘应当不时的，不间断的在服务范围巡视，及时处理、清洁，若因服务范围的垃圾、积水、油、碎玻璃等而致人或物损失、损害的，乙方应负赔偿’不能更改。”说明欧尚超市更改权限只限于具体服务要求发生变化所涉条款，对其他条款，则无权修改，峰领公司更不能修改。2．招投标只是投标方报价，招标方并未按招投标法履行自己的法定义务。3．法国欧尚超市集团与峰领公司及其他不特定主体间的《清洁服务合同》在内容上不存在实质性差异。4．峰领公司为履行合同购置清洁服务机械、培训服务人员花费巨额成本。5．欧尚超市单方违约解除与峰领公司间的服务合同，却仍部分使用峰领公司培训出来的熟练工人，有违商业道德。
（二）原判对案涉合同性质的评判违背商法思维。欧尚超市系大型跨国公司法国欧尚超市集团在中国设立的超市之一，峰领公司则为组织培训清洁工人并向欧尚超市提供清洁服务的小型商事主体，地位悬殊的双方签订的案涉《清洁服务合同》属于商事合同，对该商事合同的解除，应采用商法思维，考虑公正公平、诚实信用和交易安全，不能随意解除。
（三）原判不认定案涉《清洁服务合同》为格式合同于法有悖。1．法国欧尚超市集团在中国设立的超市与不特定主体签订的《清洁服务合同》，除主体外，内容完全一致，为重复使用的合同；从案涉《清洁服务合同》前页的《使用说明》及双方签订合同的实际情况看，该合同也系预先拟定；本案招投标由投标方报价后，欧尚超市即将案涉《清洁服务合同》交由峰领公司盖章，无证据证明系双方协商签订，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十九条第二款的规定，该合同应认定为格式合同。2．相关法律规定对提供格式合同的一方进行了三方面强制性规制，本案欧尚超市并未履行上述义务，违反了法律强制性规定，相应条款应为无效。3．案涉《清洁服务合同》第14.1条明显赋予欧尚超市单方随意解除合同的权利，免除自身责任，排除峰领公司主要权利，应认定无效。4．原判未支持峰领公司对格式合同的理解，采纳提交格式条款一方的理解，是对法律的曲解。
（四）原判对有关合同解除权规范的适用违背法律和法理，对案涉《清洁服务合同》第14.1条款效力认定错误。1．该条款单方面赋予欧尚超市合同解除权和违约免责权，违反平等、公平、诚实信用原则，属于霸王条款，应无效。2．根据《合同法》第九十三条第二款规定，我国采取的是约定有条件解除合同的制度，案涉《清洁服务合同》第14.1条款仅约定解除时间，未约定解除条件，不是约定有条件解除合同，不属于合法的约定解除。3．原判以双方合作多年，峰领公司应当知道该条款而无异议为由，确认该条款效力，错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求依法再审。
欧尚超市未提交书面意见。
本院认为：欧尚超市与峰领公司签订的《清洁服务合同》第14.1条款约定，欧尚超市经提前一个月书面通知峰领公司，即可以提前解除合同而无须承担任何违约责任。峰领公司主张该条款为格式条款，符合法律规定的无效情形，且不属于合法的约定解除，应为无效。《合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。案涉《清洁服务合同》虽系欧尚超市一方提供，但根据合同前页《使用说明》第3条注意事项，除涉及事故责任承担的条款在任何情况下不可更改外，合同其他条款均可在范本的基础上自行更改，亦即相关合同解除条款并不属于不可更改条款的范围。峰领公司原审中亦认可案涉《清洁服务合同》签订时，欧尚公司已就该注意事项向其作了说明，换言之，峰领公司签订案涉《清洁服务合同》时对于合同解除条款属于可更改的条款范围明确知悉。且案涉《清洁服务合同》系双方经过招投标程序签订，峰领公司在提交原审法院的《书面陈词》中也认可，该公司中标后签订合同当时“确实就合同的一些内容提出了意见，我（峰领公司）只记得当时我希望合同中涉及的服务期限能够长一点”，可见，峰领公司签订合同时只是就服务期限向欧尚超市提出了意见，对争议的合同解除条款并未提出意见。峰领公司现主张争议条款未经双方协商而签订，与事实不符，难以采信。原判认定争议条款不属于格式条款，于法有据，并无不当。《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”依据该规定，当事人约定解除合同，可通过协商一致的形式解除，也可以在合同中约定解除权的形式解除。案涉《清洁服务合同》约定欧尚超市有权提前一个月书面通知峰领公司解除合同，系双方当事人之间对于合同解除权的自行约定，其中有关欧尚超市行使约定解除权不承担违约责任的内容，本身即是享有约定解除权的合同一方行使约定解除权不构成违约的当然之义，并不违反法律、法规，损害国家利益或社会公共利益。峰领公司主张合同约定的解除权不符合《合同法》第九十三条第二款规定的约定解除，缺乏法律依据，难以支持。
综上，峰领公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海峰领环保科技有限公司的再审申请。
审 判 长 骆苏英
代理审判员 肖建光
代理审判员 赵恩勰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 来益芸
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执异9号
案外人胡修利。
申请执行人浙江冠宇商品混凝土有限公司，住杭州市拱墅区。
法定代表人骆晓华，董事长。
委托代理人沈婷，浙江××律师事务所律师。
被执行人浙江盛峰建设有限公司，住浙江省宁波市象山县。
法定代表人陈启发。
本院在执行浙江冠宇商品混凝土有限公司与浙江盛峰建设有限公司买卖合同纠纷一案中，胡修利对本院扣划浙江盛峰建设有限公司在杭州筑家房地产开发有限公司的工程质量保证金提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭对此案进行审查，本案现已审查终结。
案外人胡修利称，本人系挂靠浙江盛峰建设有限公司为杭州筑家房地产开发有限公司杭政储出（2013）66号、67号地块商品住宅项目（桩基）工程进行施工的实际施工人，且本人与浙江冠宇商品混凝土有限公司已结清了该项目的全部商品混凝土款，故现在杭州筑家房地产开发有限公司的工程质量保证金应属本人所有，法院扣划上述工程质量保证金278988元错误，请求法院中止对上述工程质量保证金的扣划。为此胡修利向本院提交了：（2014）甬鄞民初字第1998号民事判决书一份，宁波市鄞州区人民法院法律文书生效证明书一份，浙江冠宇商品混凝土有限公司出具的承诺书一份，以证明上述事实。
申请执行人浙江冠宇商品混凝土有限公司对胡修利提供的相关证据认为：根据合同相对性原则及（2014）甬鄞民初字第1998号民事判决书，我公司要求执行浙江盛峰建设有限公司在杭州筑家房地产开发有限公司的工程质量保证金并无不当，与我公司出具给胡修利的承诺函并不矛盾，胡修利的证据不能证明该工程质量保证金非浙江盛峰建设有限公司所有。故请求法院驳回胡修利的异议。浙江冠宇商品混凝土有限公司没有向本院提交证据。
本院在执行中查明，案外人胡修利挂靠浙江盛峰建设有限公司承接杭州筑家房地产开发有限公司开发的杭政储出（2013）66号、67号地块商品住宅项目（桩基）工程，浙江冠宇商品混凝土有限公司与浙江盛峰建设有限公司签订《商品混凝土买卖合同》向该项目工程供应商品混凝土，合同履行中因未付清货款，浙江冠宇商品混凝土有限公司向本院起诉，要求浙江盛峰建设有限公司及刘启、胡修利支付货款赔偿损失。本院在审理中浙江冠宇商品混凝土有限公司与刘启、胡修利达成和解，承诺刘启、胡修利付清所欠货款2791346.68元后，即放弃对刘启、胡修利追索其余损失费用的权利（包括但不限于利息、诉讼费用、保全担保费、律师费等），此后刘启、胡修利付清了上述款项，浙江冠宇商品混凝土有限公司也撤回了对刘启、胡修利的诉讼。2015年2月15日本院依法作出（2014）杭拱商初字第2857号民事判决书，判决：“一、被告浙江盛峰建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江冠宇商品混凝土有限公司逾期利息192422元。二、被告浙江盛峰建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江冠宇商品混凝土有限公司支出的律师费75000元。三、驳回原告浙江冠宇商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。”判决生效后浙江冠宇商品混凝土有限公司于2015年4月1日向本院申请执行。执行中本院于2015年8月25日向杭州筑家房地产开发有限公司发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人浙江盛峰建设有限公司在其单位处的应收款270000元，款项扣划至本院账户。对此胡修利向本院提出执行异议，要求中止对上述款项执行。
另查明，案外人胡修利就上述杭政储出（2013）66号、67号地块商品住宅项目（桩基）工程，于2014年10月9日向宁波市鄞州区人民法院起诉，要求浙江盛峰建设有限公司支付工程进度款，并要求杭州筑家房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。经审理，宁波市鄞州区人民法院于2015年6月11日作出（2014）甬鄞民初字第1998号民事判决书。该判决书认定：“虽然原告与被告盛峰公司签订的《工程项目内部承包合同》及《补充协议》均无效，但涉案工程已实际进行了施工，已完工工程经被告筑家公司确认工程质量合格，故原告仍有权参照合同约定主张支付工程款。涉案工程已完工工程量造价为13434198元，被告盛峰公司已支付原告工程款6328233.86元，扣除原告同意支付的管理费1.1%即147776.17元、扣留在被告筑家公司的5%的工程质量保证金即671709.90元，尚余工程款6286478.07元应由被告盛峰公司支付给原告；盛峰公司认为与原告结算还应扣留1.5%的个人所得税等税费，由于发票税金已由原告缴纳，被告盛峰公司并未提供已代缴个人所得税的证据，且已扣取的管理费（1.1%）、质量保证金（5%）及原告自行缴纳的发票税金（3.99%）合计为承包合同约定的10%，故本院对被告盛峰公司的该抗辩主张不予支持。被告筑家公司已向被告盛峰公司支付工程款6528301.11元，扣留5%工程质量保证金后，还应支付工程款6234186.99元，被告筑家公司在该欠付工程款范围内对原告承担付款责任；原告要求被告筑家公司对欠付工程款承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。”据此宁波市鄞州区人民法院判决：“一、被告浙江盛峰建设有限公司支付原告胡修利工程款6286478.07元；二、被告杭州筑家房地产开发有限公司有限公司对上述工程款在欠付工程价款6234186.99元范围内向原告承担支付的民事责任；三驳回原告胡修利的其他诉讼请求。”判决生效后杭州筑家房地产开发有限公司有限公司已履行了判决书确定的支付义务。
本院在对本案审查期间，向杭州筑家房地产开发有限公司进行了调查，目前除扣留在该公司的60余万元工程质量保证金外，其余工程款已全部付清。对于本院要求其协助冻结、扣划该工程质量保证金270000元，该公司表示：因目前该工程质量保证金的归属尚有分歧，故无法协助法院扣划。只有等到浙江盛峰建设有限公司与胡修利达成一致意见或取得对该工程质量保证金归属的法律依据时才能支付。
本院认为，案外人胡修利虽然系浙江盛峰建设有限公司与杭州筑家房地产开发有限公司签订的“杭政储出（2013）66号、67号地块商品住宅项目（桩基）工程”的实际施工人，依法享有对该工程工程款的优先受偿权，但根据宁波市鄞州区人民法院作出（2014）甬鄞民初字第1998号民事判决书的认定，上述工程质量保证金包含在胡修利与浙江盛峰建设有限公司签订的承包合同约定的10%范围内，加之杭州筑家房地产开发有限公司也认为该工程质量保证金的归属存在争议，需浙江盛峰建设有限公司与胡修利达成一致意见或取得对该工程质量保证金归属的法律依据后才能支付。对此，从工程承包合同的相对性而言，浙江盛峰建设有限公司作为上述工程的合同承包人，本院冻结上述工程质量保证金并无不当，且案外人提供的（2014）甬鄞民初字第1998号民事判决书等证据材料也无法证明上述工程质量保证金的归属，在上述保证金存在争议的情况下本院并未继续对上述保证金进行扣划。因执行异议的审查无法代替诉讼对实体争议作出裁判，故案外人胡修利的诉求可通过与浙江盛峰建设有限公司协商或者通过异议之诉加以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人胡修利的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 琰
审判员 徐寒平
审判员 方 勇
二〇一六年三月二十四日
书记员 厉素丹
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第00126号
原告：荣昌县恒峰砼工程有限责任公司，住所地：重庆市荣昌县板桥工业园区，组织机构代码77845751-1。
法定代表人：廖云，董事长。
被告：宁波建工股份有限公司，住所地：浙江省宁波市宁穿路538号。
法定代表人：徐文卫，董事长。
本院在审理原告荣昌县恒峰砼工程有限责任公司诉被告宁波建工股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告荣昌县恒峰砼工程有限责任公司于2015年1月22日向本院提出申请撤回对被告宁波建工股份有限公司的起诉。
本院认为，原告荣昌县恒峰砼工程有限责任公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告荣昌县恒峰砼工程有限责任公司撤回对被告宁波建工股份有限公司的起诉。
本案案件受理费减半预收5820元，实际收取5820元，由原告荣昌县恒峰砼工程有限责任公司负担。
审判员 林 阳
二〇一五年一月二十二日
书记员 刘振洁
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终2856号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市育才街170号中悦大厦。统一社会信用代码：91130100772764051U。
法定代表人：邓坦克，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：杨玉琼，女，1948年10月20日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。
被上诉人（原审原告）：赵增书，男，1946年8月7日出生，汉族，现住石家庄市栾城区�130124194608073915。
被上诉人（原审原告）：赵增禄，男，1938年11月3日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。
被上诉人（原审原告）：赵之洞，男，1970年10月25日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。
被上诉人（原审原告）：赵增祥，男，1953年4月1日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。
被上诉人（原审被告）：牛军芳，男，1964年5月12日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审被告）：石家庄市常恒汽车贸易有限公司汽车运输分公司，住所地石家庄市正定县正定镇。统一社会信用代码：91130123746880438。
负责人：曹红江，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人杨玉琼、赵增书、赵增禄、赵之洞、赵增祥、牛军芳、石家庄市常恒汽车贸易有限公司汽车运输分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司递交了上诉状后，未在本院指定的期限内交纳上诉费，在收到法院催缴案件受理费的通知后表示撤回上诉且不再缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李德利
审判员 郝东霞
审判员 李 莉
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 苒
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连东房民初字第00433号
原告何某甲。
被告何某乙。
原告何某甲与被告何某乙离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告何某甲诉称：原被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女何某丙，××××年××月××日生育长子何某丁。由于婚前缺乏了解，婚后感情不和。被告不但不尊重原告人格，还经常为琐事引起纠纷，经常对原告实施家庭暴力。原告曾起诉要求离婚，后被判决不准离婚。现双方再无和好可能，请求判令离婚，长女何某丙由原告抚养，长子何某丁由被告抚养，抚养费各自理。
经审查：原告何某甲2013年12月27日向本院起诉要求与被告何某乙离婚，2014年2月15日，本院作出（2014）东房民初字第0030号民事判决，不准原被告离婚。本案系2014年7月28日受理立案。
本院认为：判决不准离婚的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不应受理，已经受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七项的规定，裁定如下：
驳回何某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判员 仇 奎
二〇一四年八月二十一日
书记员 赵方会
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初5184号
原告：中国农业银行股份有限公司仙居县支行（下简称农业银行仙居县支行）。住所地：仙居县城关镇西门街*号。
负责人：赵晨华，行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师�
委托代理人：李雅文，浙江海贸律师事务所律师。
被告：滕友木，男，汉族，住仙居县。
原告农业银行仙居县支行与被告滕友木为信用卡纠纷一案，原告农业银行仙居县支行于2017年9月12日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告滕友木偿还原告透支本金人民币51332.12元及利息、违约金（截止2017年8月3日利息为18130.14元、违约金2236.3元；之后利息、违约金按农业银行贷记卡领用合约的规定计收至履行完毕）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，2017年9月22日本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，因工作原因，本合议庭变更由审判长郭晓燕、人民陪审员俞树标、潘金考组成。于2017年12月22日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2010年12月1日，被告向原告申�办理贷记卡，被告在阅读了《中国农业银行金穗贷记卡章程》及相关合约以后，被告填写了金穗贷记卡申请表。被告的申请经原告批准后，原告按约发放给被告卡号为：52×××76的贷记卡一张。信用卡章程和领用合约约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日万分之五计算，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部的5%支付滞纳金等内容。被告领卡使用后，2011年10月13日最后一次消费100元，现共欠透支本金51332.12元。被告未按约偿还透支款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滕友木于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司仙居县支行透支本金51332.12元，并�付利息、违约金（利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的规定计算至判决履行完毕之日止，总以月利率2%为限）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，由被告滕友木负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郭晓燕
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 潘金考
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 徐静静
附相关法律条文：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的�限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民辖终字第0031号
上诉人（原审被告）：陈某。
被上诉人（原审原告）：盛某某。
上诉人陈某因与被上诉人盛某某所有权确认纠纷管辖权异议一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民辖初字第0005号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2012年2月6日，盛某某与陈某共同署名，签订了购买泰州市海陵区某某小区26幢1单元808室房屋的商品房买卖合同。2012年2月9日，盛某某、陈某登记结婚。2012年7月23日，盛某某、陈某双方经江苏省兴化市人民法院调解离婚，调解书明确：1、双方自愿离婚；2、陈某当庭返还盛某某人民币50000元及铂金戒指一枚；3、其他现在各自处的财产归各自所有，各人经手的债权债务由各自享有和归还。现盛某某以案涉房屋系其独自购买起诉来院，要求确认该房为其单独所有。
原审法院审查认为，本案盛某某起诉请求确认涉案房屋所有权归其个人享有，故是一起房屋所有权纠纷，属于不动产权属纠纷。我国民诉法规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。现盛某某向原审法院起诉，原审法院依法享有管辖权。陈某提出管辖权异议理由认为本案属析产纠纷与盛某某的诉讼请求不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回陈某对本案管辖权提出的异议。
上诉人陈某不服原裁定，向本院提起上诉称，案涉房产为上诉人与被上诉人共同共有，被上诉人诉请将涉案房产确认为其个人所有，其实质是对共同财产进行分割，而不应是所有权的确认，应以离婚后财产纠纷或夫妻财产约定纠纷确定本案的管辖权。请求二审法院撤销原裁定，并将本案移送兴化市人民法院审理。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，盛某某向原审法院起诉，请求确认位于泰州市海陵区某某小区26幢1单元808室房屋产权归其个人所有，故本案系房屋所有权确认纠纷。法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉不动产位于泰州市海陵区某某小区内，该地点属于原审法院辖区，原审法院作为不动产所在地人民法院对本案有管辖权。上诉人陈某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙金录
审 判 员 曹海霞
代理审判员 严 超
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 黄晓明
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱商初字第00305号
原告盱眙康辉五金经营部，住所地盱眙县盱张路。
负责人叶欣。
委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告中再生盱眙资源开发有限公司，住所地盱眙县古桑乡磨涧村盱眙港对面。
法定代表人孙建洪。
被告朱春明，出生年月不详。
本院在审理原告盱眙康辉五金经营部与被告中再生盱眙资源开发有限公司、朱春明买卖合同纠纷一案过程中，原告盱眙康辉五金经营部向本院申请撤回对被告中再生盱眙资源开发有限公司、朱春明的起诉。
本院认为，原告盱眙康辉五金经营部在诉讼中申请撤诉，是其依法处分自己民事诉讼权利的行为，理由正当，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盱眙康辉五金经营部撤回对被告中再生盱眙资源开发有限公司、朱春明的起诉。
案件受理费262元，减半收取131元，由原告盱眙康辉五金经营部承担。
代理审判员 王德宝
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 倩
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民初659号
原告：张某，女，2012年8月14日出生，汉族，住河南省中牟县。
法定代理人：袁某（原告之母），女，住河南省中牟县。
被告：姬改云，女，1962年9月16日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告张某与被告姬改云不当得利纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人袁某、被告姬改云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告土地补偿款25336.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的孙女。2013年11月5日，原告的父母在中牟县民政局协议离婚，双方约定原告由其母袁某抚养，扶养费自理。2016年11月，原告所在村集体分发本村征地所得土地补偿款，原告母亲得知属于原告应得的份额已由被告领取，该款经原告母亲多次向被告主张未果，根据法律规定，原告应得的款项应由监护人即其母亲代为保管，故起诉至法院，请求判令如诉。
被告姬改云辩称，被告未领取原告的土地补偿款。
本院经审理认定事实如下：原告系被告的孙女。2013年11月5日，原告的父母在中牟县民政局协议离婚，双方约定原告由其母袁某抚养。因原、被告所在的村集体土地被征收，2016年11月21日和2017年1月，被告两次领取其家庭成员5人的滨河东路土地补偿款93432元、33250元，共计126682元。本院向中牟县公安局三官庙派出所调取了被告家庭人口的户籍证明，该证明显示被告姬改云的家庭成员为6人，分别为张丰阁、张高杰、张晨曦、袁某以及本案原、被告，其中袁某与户主的关系显示为非亲属。同时，为了确定原告是否属土地补偿款的分配对象，本院于2017年2月6日对原、被告所在村民组组长张永钦进行了调查，张永钦证明根据村规民约原告系被告家庭五名成员中土地补偿款的发放对象。
本院认为，我国农村集体经济组织实行的是以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，除在家庭成员内部明确约定按份共有外，土地承包经营权均属于家庭共同共有，另土地承包经营权属用益物权的一种，农村家庭成员所享有的土地承包经营权及其相应的收益也属于家庭共同财产的范畴，故因土地征收所获得的土地补偿款属于家庭成员共同共有，应当平均分配，本案中，结合查明的原告系被告五名家庭成员之一的事实，原告有权获得五分之一的土地补偿款25336.4（126682元÷5）元，被告将原告的土地补偿款领走的行为构成不当得利，故对原告要求被告返还土地补偿款25336.4元的诉讼请求，本院予以支持；关于被告辩称其所领取的土地补偿款不包括原告的份额的意见，与本院查明的事实不符，且其未提供证据证明其主张，本院不予采信。
综上所述，被告应当返还原告土地补偿款25336.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告姬改云于本判决生效之日起10日内返还原告张某土地补偿款25336.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，减半收取计216元，由被告姬改云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 赵世英
二〇一七年二月十日
法官助理 高 天
书 记 员 曹莹莹
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0192民初659号原告：张某，女，2012年8月14日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：袁某（原告之母），女，住河南省中牟县。被告：姬改云，女，1962年9月16日出生，汉族，住河南省中牟县。原告张某与被告姬改云不当得利纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人袁某、被告姬改云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告土地补偿款25336.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的孙女。2013年11月5日，原告的父母在中牟县民政局协议离婚，双方约定原告由其母袁某抚养，扶养费自理。2016年11月，原告所在村集体分发本村征地所得土地补偿款，原告母亲得知属于原告应得的份额已由被告领取，该款经原告母亲多次向被告主张未果，根据法律规定，原告应得的款项应由监护人即其母亲代为保管，故起诉至法院，请求判令如诉。被告姬改云辩称，被告未领取原告的土地补偿款。本院经审理认定事实如下：原告系被告的孙女。2013年11月5日，原告的父母在中牟县民政局协议离婚，双方约定原告由其母袁某抚养。因原、被告所在的村集体土地被征收，2016年11月21日和2017年1月，被告两次领取其家庭成员5人的滨河东路土地补偿款93432元、33250元，共计126682元。本院向中牟县公安局三官庙派出所调取了被告家庭人口的户籍证明，该证明显示被告姬改云的家庭成员为6人，分别为张丰阁、张高杰、张晨曦、袁某以及本案原、被告，其中袁某与户主的关系显示为非亲属。同时，为了确定原告是否属土地补偿款的分配对象，本院于2017年2月6日对原、被告所在村民组组长张永钦进行了调查，张永钦证明根据村规民约原告系被告家庭五名成员中土地补偿款的发放对象。本院认为，我国农村集体经济组织实行的是以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，除在家庭成员内部明确约定按份共有外，土地承包经营权均属于家庭共同共有，另土地承包经营权属用益物权的一种，农村家庭成员所享有的土地承包经营权及其相应的收益也属于家庭共同财产的范畴，故因土地征收所获得的土地补偿款属于家庭成员共同共有，应当平均分配，本案中，结合查明的原告系被告五名家庭成员之一的事实，原告有权获得五分之一的土地补偿款25336.4（126682元÷5）元，被告将原告的土地补偿款领走的行为构成不当得利，故对原告要求被告返还土地补偿款25336.4元的诉讼请求，本院予以支持；关于被告辩称其所领取的土地补偿款不包括原告的份额的意见，与本院查明的事实不符，且其未提供证据证明其主张，本院不予采信。综上所述，被告应当返还原告土地补偿款25336.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告姬改云于本判决生效之日起10日内返还原告张某土地补偿款25336.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，减半收取计216元，由被告姬改云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 赵世英二〇一七年二月十日法官助理 高 天书 记 员 曹莹莹
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江阳执字第547号
申请执行人胡祖玉，女，1963年6月11日生，汉族，住四川省叙永县。
被执行人江静，男，1982年3月15日生，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人李庆，女，1985年10月1日生，汉族，住址同上。
泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字第3311号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本案执行标的为50000元及迟延履行利息。在执行过程中，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字第3311号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人今后具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李华安
审判员 王 俊
审判员 邹 胜
二〇一四年十月九日
书记员 李 梅
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民特79号
申请人：冯小勤（系宗良东之妻）。
申请人：宗某。
申请人：宗贤启（系宗良东之父）。
申请人：罗立贤（系宗良东之母）。
本次交通事故死者宗良东，男，1975年12月23日出生，住武汉市汉阳区军山街肖家村山头*号，身份证号，驾驶两轮电动自行车，车牌号武汉N09132，事故无责。
刘胜军（肇事司机及致害人），男、1973年2月5日出生，汉族，住武汉市洪山区雄楚大街*********号，身份证号：。
本院于2015年10月30日受理了申请人之间关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，经审查，该协议系双方真实意思表示，符合法律规定。
申请人之间因机动车交通事故责任纠纷，于2015年10月30日经武汉经济技术开发区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、经双方确认：宗良东因本次交通事故的经济损失为死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、交通费、亲属误工费、财产损失费、精神损害赔偿金等共计人民币柒拾壹万伍仟元整。
二、以上费用，经双方共同协商，由刘胜军全额赔偿，并在签订本协议之日一次性支付给冯小勤、丁盼、宗贤启、罗立贤。
三、调解终结，冯小勤、丁盼、宗贤启、罗立贤向刘胜军出具谅解书，并不得就本次交通事故另行主张权利。
四、双方均自愿申请本协议由人民法院进行司法确认，经人民法院确认后一方不履行协议的，权利人可向人民法院申请强制执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘善祥
二〇一六年二月二十九日
书记员 徐荣华
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2302号
原告：陈国贤。
委托代理人：江优莉，浙江千寻律师事务所律师。
委托代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。
被告：顾国顺。
被告：陈灵华。
原告陈国贤为与被告顾国顺、陈灵华民间借贷纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理本案，并当庭宣告判决。原告陈国贤的委托代理人洪新军到庭参加诉讼。被告顾国顺、陈灵华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国贤起诉称：被告顾国顺在2012年期间多次向原告借款，共计借款80000余元，后被告顾国顺陆续归还部分借款。2015年2月15日，双方确认被告顾国顺尚欠原告45000元。该借款发生在被告顾国顺、陈灵华婚姻关系存续期间，被告陈灵华为共同清偿责任人。此后，原告多次催讨，但二被告均未还款。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告顾国顺、陈灵华立即归还借款本金45000元；二、被告顾国顺、陈灵华承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、借条一份，证明被告顾国顺于2015年2月15日确认尚欠原告45000元之事实；
2、结婚申请书及证明各一份，证明被告顾国顺、陈灵华系夫妻之事实。
被告顾国顺、陈灵华未作答辩，也未向本院提供证据，且对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院作如下认证：该证据符合证据的三性原则，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告的陈述一致。
本院认为，原告与被告顾国顺之间的借贷关系合法有效，被告顾国顺未及时还款是造成本案纠纷的原因，其应承担返还借款的民事责任。被告顾国顺在与被告陈灵华婚姻关系存续期间以其个人名义向原告的借款属夫妻共同债务，被告陈灵华对该债务应负共同清偿的义务。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾国顺、陈灵华于本判决生效后十日内返还原告陈国贤借款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费926元，由被告顾国顺、陈灵华负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费926元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 吴晓云
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 范利娜
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第544号
上诉人（原审被告）丁振科，男，1968年12月14日出生，汉族，住宁夏盐池县。
委托代理人李仲霞，女，1974年6月12日出生，汉族，住宁夏盐池县系上诉人丁振科妻侄女。委托代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邓志忠，男，1961年4月12日出生，汉族，住宁夏吴忠市。
原审被告单志强，男，1963年6月24日出生，汉族，住宁夏盐池县。
上诉人丁振科因与被上诉人邓志忠、原审被告单志强买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2015）盐民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁振科的委托代理人李仲霞、被上诉人邓志忠、原审被告单志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年被告丁振科在盐池县惠安堡镇修建移民新村工程时，在原告邓志忠处购买木材，后经结算被告丁振科欠原告木材款284766元，后于2010年2月9日向原告出具284766元欠条一张，未约定还款期限及利息，被告单志强代被告丁振科分两次向原告偿还210000元（其中2011年1月28日偿还140000元，2013年9月20日偿还70000元），下欠74766元未偿还。
原审法院另查明，在法庭辩论过程中原告放弃对被告单志强偿还下欠欠款本金及利息的诉讼请求。
原审法院认为，合法的债权应受法律保护，被告丁振科与原告邓志忠因买卖木材，结算产生债权债务关系，有原告提交的欠条原件为证，原告邓志忠与被告丁振科284766元债权、债务关系合法、有效。此笔欠款被告单志强代被告丁振科偿还210000元，下欠74766元未偿还，被告丁振科应支付下欠74766元的欠款。原告放弃对被告单志强的诉讼请求，被告单志强不承担偿还责任。因欠条未书面约定利息，视为未约定利息，原告的利息诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告丁振科支付原告邓志忠木材款74766元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2645元，由原告邓志忠负担959元。被告丁振科负担1686元。
一审判决宣告后，原审被告丁振科不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人邓志忠2009年向上诉人丁振科提供建筑木材（椽子、檩条）用于惠安堡务工移民新村建设，前后多次供应木材合计人民币108万元。在此期间，上诉人多次向被上诉人催要税务发票，至2003年底被上诉人未能提供税务发票。故上诉人扣下被上诉人74766元木材款，待被上诉人履行税务发票后付清下剩欠款；二、一审开庭因上诉人误将法庭传票丢失，耽误了开庭时间，在此深表歉意。综上，请求二审法院维护上诉人的权利，判决被上诉人邓志忠向上诉人丁振科提供税务发票，金额为108万元，且上诉人不承担诉讼费等一切费用。
被上诉人邓志忠答辩称，一、我没有给上诉人提供108万元的木材；二、我们之间没有约定要给付发票，我也不可能给上诉人丁振科税务发票；三、上诉人丁振科还欠我74766元；四、一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告单志强答辩称，一审判决正确，且一审时邓志忠放弃对我偿还下欠木材款及利息的诉讼请求。上诉人丁振科给被上诉人邓志忠打了个条子，我也不欠邓志忠的钱，所以此事和我没有关系。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，该事实有各方当事人庭审陈述笔录内容，以及一审时提交并经质证确认的证据证实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中上诉人丁振科从被上诉人邓志忠处购买木材，事实清楚，双方形成买卖合同关系。被上诉人邓志忠一审出示的欠条能够证明上诉人丁振科与被上诉人邓志忠就买卖木材产生了债权债务关系，庭审中上诉人丁振科亦认可尚有74766元未付，故双方债权、债务关系合法有效，本院予以确认。上诉人丁振科主张其未能付清74766元木材款，是因被上诉人邓志忠不能提供税务发票。本案买卖合同中被上诉人邓志忠向上诉人丁振科提供木材，上诉人丁振科有向被上诉人支付相应价款的义务，这是双方当事人主要给付义务，亦是双方订立合同的根本目的。上诉人丁振科主张其与被上诉人邓志忠口头约定邓志忠有给付税务发票的义务。根据民事诉讼法的规定“谁主张，谁举证”，上诉人丁振科一、二审并未出具证据予以证实其主张，且即使双方存在给付发票的口头约定，开发票也仅是买卖合同中的附随义务，附随义务未履行的，不影响合同主给付义务的履行，上诉人丁振科应当向被上诉人邓志忠支付剩余的木材款。因此上诉人丁振科的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2645元，由上诉人丁振科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾玉宁
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一五年十二月七日
书 记 员 魏 玮
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初1018号
原告：肖兆贵。
被告：谢超。
被告：周金灵。
原告肖兆贵与被告谢超、周金灵民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖兆贵到庭参加诉讼，被告谢超、周金灵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还所欠原告借款本金30万元；2、二被告按照年利率20%的标准支付从借款之日至借款还清之日的利息（其中10万元从2013年6月7日开始支付利息；20万元从2014年1月26日开始支付利息）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告谢超系同事关系，被告因需要资金周转向原告借款，原告表示同意。2013年6月和2014年1月，原告分两次向被告提供借款共计30万元，借款期限为一年，年利率均为20%，其中2013年6月7日借款10万元；2014年1月26日借款20万元。被告谢超给原告出具借条二份。还款期限届满，原告多次催讨，二被告以各种理由予以推诿。原告认为：原告与被告谢超之间借贷关系清楚，被告谢超依法应当履行偿还借款本金的义务。二被告属夫妻关系，两人在婚姻关系承续期间谢超以个人名义所负债务属夫妻共同债务，被告周金灵应当承担共同还款责任。为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告谢超、周金灵未提出答辩意见，亦未提供证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条2份、银行转账凭证、还款协议书、承诺书、民事裁定书予以佐证，对原告提交的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系，原告与被告谢超系同事关系。被告因资金周转需要，于2013年6月7日和2014年1月26日，分两次向原告借款共计30万元，约定借款利率为年利率20%，借期一年。借款到期后，二被告未还本付息，经原告催讨，被告于2015年5月26日支付利息1万元，同年8月25日又支付利息1万元。后原被告协商，被告总共支付原告借款利息5万元，现被告未能按该协议及时履行，原告为此诉至本院。
另查明，原告在起诉前已向本院申请诉请财产保全，本院依法裁定扣留被告谢超在荆门市掇刀区审计局尚未支取的工资收入，从2016年8月起每月扣留2000元至200000元止；同时对二被告所有的位于掇刀区闸北街13号兰苑11幢3层306号房屋予以了查封。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已按约向被告提供了借款，被告应当按照约定的期限支付利息和返还借款，被告逾期还款已构成违约，应依法承担违约责任。原告诉讼中自愿放弃部分利息请求，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。二被告系夫妻关系，虽被告谢超以个人名义向原告借款，但被告周金灵并未提出不应当共同承担清偿责任的有效抗辩，故对原告主张按夫妻共同债务处理。二被告共同偿还原告借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢超、周金灵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金30万元，并支付利息3万元；
二、驳回原告肖兆贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由二被告谢超、周金灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 杜克斌
二〇一六年九月二十日
书记员 李澜阁
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第2155号
罪犯徐刘夫，男，汉族。现在青海省西宁监狱服刑。2011年1月13日浙江省乐清市人民法院作出（2010）温乐少刑终字第308号刑事判决，认定罪犯徐刘夫犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月。
青海省西宁监狱于2014年10月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日在青海省西宁监狱公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯徐刘夫在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱表扬四次，。
确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐刘夫减刑一年四个月（刑期至2019年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁小芹
审判员 赵丽艳
审判员 李小梅
二〇一四年十一月二十六日
书记员 马振凯
韩风
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初3039号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人：孙利强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，江苏维世德律师事务所律师。
被告：姜堰区华港镇好又多超市，住所地江苏省泰州市姜堰区。
经营者：朱则华，男，1974年8月28日生，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：周建鹏，该超市店长。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称张裕公司）与被告姜堰区华港镇好又多超市侵害商标权纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张裕公司委托诉讼代理人张磊、被告姜堰区华港镇好又多超市委托诉讼代理人周建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯涉案注册商标专用权的行为；2.赔偿原告经济损失30,000元；3.赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用3205元。
事实和理由：张裕公司是我国最早生产葡萄酒的企业，其生产的张裕解百纳干红葡萄酒品质优良，在国内及世界葡萄酒行业有极高声誉。烟台张裕集团有限公司经国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）核准注册了第1748888号“解百纳”商标，该商标于2012年被国家商标局认定为驰名商标。烟台张裕集团有限公司将上述商标授权许可原告使用。原告经调查发现被告销售的葡萄酒使用的商标与原告经授权许可使用的商标构成相同或近似，已足以使消费者产生混淆，损害了原告的合法权益，构成商标侵权。
被告姜堰区华港镇好又多超市辩称，其所销售的葡萄酒系向第三方供货商进货，其不存在侵权故意，原告主张的损失无法律依据，故请求驳回原告诉请。
围绕诉讼请求原告提交了经烟台市鲁东公证处公证的第1748888号“解百纳”商标注册证及核准续展注册证明、烟台张裕集团有限公司授权书、国家商标局认定驰名商标的批复，南京市秦淮公证处（2016）宁秦证民内字第924号公证书及所附封存实物，被告姜堰区华港镇好又多超市的工商登记资料等证据，被告提交了货品清单一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的商标权属证书、证据保全公证书，被告对其真实性不认可，本院认为，上述公证书均系原件，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，被告未能提供相反证据予以推翻的情况下，应当作为认定事实的根据；被告提交的货品清单因无销售商名称及签章，对其真实性和关联性不能确认，不能作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：2002年4月14日，烟台张裕集团有限公司经国家商标局核准依法取得了第1748888号“解百纳”文字商标，该商标的核定使用商品为第33类，包括葡萄酒等，经核准续展注册有效期至2022年4月13日。2012年4月，国家商标局认定烟台张裕集团有限公司使用在葡萄酒商品上的“解百纳”注册商标为驰名商标。2015年12月17日，烟台张裕集团有限公司与原告签订《授权书》，将其持有的包括涉案第1748888号“解百纳”注册商标在内的系列商标授权许可原告在其产品上使用，并授权原告以自己的名义对侵犯上述商标专用权的行为进行调查取证、提起诉讼等，授权期限为商标注册有效期及续展期间。
2016年3月9日，江苏省南京市秦淮公证处（以下简称秦淮公证处）经南京维邦知识产权代理有限公司（以下简称维邦公司）申请，指派公证员陈美、公证员助理吴昊与维邦公司委托代理人许翔共同至位于姜堰区兴泰路的门头为“大润发里华店”的店铺，在公证人员监督下许翔在该超市以消费者身份购买了标有“解百纳干红葡萄酒”、“青岛卡斯特酒庄有限公司”、“青島匯堡釀造酒業有限公司”等字样的葡萄酒一盒，并取得购物小票一张以及盖有“姜堰区华港镇好又多超市”印章的发票一张。所购物品和票据交公证人员保管并带回秦淮公证处封存。秦淮公证处于同月25日出具（2016）宁秦证民内字第924号公证书（以下简称第924号公证书），记载了上述公证过程，并证明与公证书相粘连的照片显示内容与实际情况相符，票据复印件与原件相符。
本案审理中，本院当庭拆封了第924号公证书附件的证物袋，封存商品为礼盒装葡萄酒两瓶。原告认为该葡萄酒系假冒第1748888号注册商标的侵权商品，理由是：涉案葡萄酒包装盒正面标注“解百纳干红葡萄酒”字样，瓶身酒标亦突出标注了“解百纳干红葡萄酒”字样，系商标性使用，与第1748888号注册商标的字形、字音、字义、排列顺序一致，且原告亦未授权许可“青岛卡斯特酒庄有限公司”、“青島匯堡釀造酒業有限公司”使用上述涉案商标。
本院认为，烟台张裕集团有限公司为第1748888号“解百纳”注册商标的权利人，原告张裕公司经使用许可授权，有权在其自己的商品上使用上述商标并有权对侵犯上述商标权的行为进行维权。
原告提供的第924号公证书公证证明了2016年3月9日被告在其经营场所销售了涉案被控侵权葡萄酒的事实。该公证书所记载的内容包括取证地点、时间、证物外观等与所附的照片、封存的物品能一一对应，被告未提供相反证据予以推翻，本院对第924号公证书证明的事实予以认定，即被告销售了涉案商品。经比对，被告所销售的涉案葡萄酒使用了与第1748888号注册商标相同的文字标识，系假冒该注册商标的商品。被告销售了侵犯涉案注册商标专用权的商品，构成商标侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，由于本案中原告未能举证证明其因侵权行为所遭受的具体损失，亦未能提供被告的侵权获利证据，原告亦请求本院适用法定赔偿，故本院在综合考虑涉案商标的知名度，被告的经营规模、主观过错，被控侵权商品价值，侵权后果，依法确定赔偿金额。同时，对原告为制止本案侵权行为所支出的合理费用，本院亦根据必要性与合理性原则酌情予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告姜堰区华港镇好又多超市立即停止销售侵犯第1748888号注册商标专用权的商品；
二、被告姜堰区华港镇好又多超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司经济损失12,000元（含原告为制止侵权行为支出的合理费用）；
三、驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告负担（被告负担的份额原告已交纳，被告于履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 高 佳
人民陪审员 张国治
人民陪审员 蓝 梅
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 沈 琳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1497号
上诉人（原审被告）六星空气净化技术（湖南）有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人张忠。
被上诉人（原审原告）上海风科电气有限公司，住所地上海市。
法定代表人胡建龙，总经理。
上诉人六星空气净化技术（湖南）有限公司因不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第2069号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称本案不符合定作合同的法律特征，涉案买卖合同并非由上诉人与被上诉人签订，而系无代理权的案外人与被上诉人签订，且事后上诉人也一直以产品质量不能达到要求为由拒绝追认合同效力，故请求撤销原裁定，将本案移送湖南省长沙市芙蓉区人民法院管辖。
本院经审查认为，无论被上诉人是买卖合同交付货物一方，还是定作合同承揽方，根据相关规定，被上诉人均为上述两种合同特征义务履行一方，故被上诉人住所地为合同履行地。无论本案系争《定作合同》是否成立、效力如何，即使不依据书面合同确定管辖，本案被上诉人住所地也是合同履行地，该地在原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑秀丽
审判员 马昌骏
审判员 钱 玮
二〇一五年十一月十五日
书记员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0304执43号
申请执行人赵晓文，男，汉族，农民，住陕西省麟游县丈八乡。
被执行人宝鸡市宏瑞工贸有限责任公司，住所地宝鸡市宝鸡市渭滨区高新十七路。
法定代表人王宝全，任公司董事长。
本院在执行赵晓文与宝鸡市宏瑞工贸有限责任公司劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案字（2015）第121号调解书，依法向被执行人送达了执行通知书，限期支付申请执行人赵晓文的工资3250元，并承担执行费50元。后被执行人宝鸡市宏瑞工贸有限责任公司交纳了涉案款3300元，履行了义务。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案字（2015）第121号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙武军
审判员 陈安民
审判员 邰掌掌
二〇一六年一月十四日
书记员 田迎利
湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第22号
原告易芝英，女。
被告罗治祥，男。
被告刘雅平（又名刘平平），女，系被告罗治祥之妻。
原告易芝英与被告罗治祥、刘雅平民间借贷纠纷一案，于2015年3月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员余金平独任审理，代理书记员王璇担任法庭记录，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告易芝英到庭参加诉讼，被告罗治祥、刘雅平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告刘雅平系朋友关系，2009年，被告刘雅平以其丈夫罗治祥经营建材需要资金为由向原告借款，经结算，被告罗治祥于2011年2月20日向原告出具欠条，认可欠原告借款本金180000元并承诺按月息2分计息，对前段拖欠的利息43200元也出具了欠条。被告拖欠不还款，原告于2015年3月12日向本院起诉，请求判令二被告共同偿还借款本金
180000元及利息43200元，合计223200元整；起诉后按月息20‰的标准计算至清偿之日。
原告对其陈述向法庭提交了如下证据：
1、借条一张，拟证明二被告向原告借款120000元；
2、借条一张，拟证明二被告向原告借款60000元；
3、欠条一张，拟证明二被告欠原告2009年8月20日至2011年2月20日的利息43200元；
4、衡山县私房产权登记表，拟证明二被告是夫妻关系。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的四组证据，具有客观性、合法性、关联性，能够证实被告罗治祥、刘雅平向原告易芝英借款的基本事实，本庭予以采信。被告罗治祥、刘雅平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权与质证权。
被告罗治祥、刘雅平未到庭，也未向本庭提交证据。
根据原告的陈述及本院采信的证据，查明如下案件事实：
原告易芝英与被告刘雅平是朋友关系，2005年底，被告刘雅平因其丈夫罗治祥经营建材需要资金向原告借款120000元，被告刘雅平当时向原告出具了借条，并在借条上写明了一年之内归还，按月息2分的标准支付利息，二被告已经将2009年8月20日之前的利息全部付清，被告罗治祥于2011年2月20日重新向原告出具了一张金额为120000元的借条，承诺按月息2分的标准支付利息；2009年8月20日至2011年2月20日的利息43200元未支付，被告罗治祥也出具了一张欠条给原告，原欠条由被告罗治祥收回。
2006年8月，被告刘雅平再次向原告借款100000元，也出具了借条并在借条上写明了一年之内归还，按年息2分的标准支付利息，在2009年10月份归还了原告40000元的本金和此前的利息，被告罗治祥亦于2011年2月11日重新向原告出具了一张60000元的借条，约定按年息2分的标准支付利息。被告刘雅平在2006年出具的原始借条由被告罗治祥收回。
另查明：2010年被告罗治祥向原告支付60000元借款产生的利息10000元。
原告于2015年3月12日向本院起诉，请求判令二被告共同偿还借款本金180000元及利息43200元，合计223200元整；起诉后按月息20‰的标准计算至清偿之日。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法，利率的约定亦没有违反国家有关限制利率的规定，应依法予以保护。原告要求被告罗治祥、刘雅平归还欠款本金及利息的诉讼请求应予支持。酿成此次纠纷系二被告经原告催收后拒不还款所致，二被告应承担归还欠款的全部民事责任。被告罗治祥、刘雅平系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对夫妻关系存续期间的债务有共同偿还义务。二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗治祥、刘雅平在本判决书发生法律效力后三十日内归还原告易芝英借款本金120000元及利息43200元，并偿付从起诉之日起至偿清之日止的利息（以120000元为本金，按月利率20‰的标准计算）；
二、被告罗治祥、刘雅平在本判决书发生法律效力后三十日内归还原告易芝英借款本金60000元及利息（利息从起诉之日起计算至偿清之日止，按年利率20%的标准计算，减去已支付的利息10000元）。
如被告罗治祥、刘雅平未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4648元，减半收取2324元，由被告罗治祥、刘雅平负担（此款已由原告垫付，在执行时二被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 余金平
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 王 璇
校对责任人：余金平打印责任人：王璇附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7952号
原告大华集团上海物业管理有限公司。
法定代表人潘文瑶。
委托代理人顾佳琦。
委托代理人徐玲燕。
被告孙瑛，男。
被告孙德滨，男。
被告陶妙英，女。
原告大华集团上海物业管理有限公司诉被告孙瑛、孙德滨、陶妙英物业服务合同纠纷一案，原告大华集团上海物业管理有限公司诉称，要求被告支付自2013年6月1日起至2015年5月31日止的物业管理费人民币6，434.40元并交纳滞纳金6，659.60元。审理中，原告放弃要求被告交纳滞纳金。本院于2015年8月27日立案受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员叶岭独任审判，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告大华集团上海物业管理有限公司的委托代理人顾佳琦、徐玲燕，被告孙瑛到庭参加诉讼，被告孙德滨、陶妙英经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
审理中，被告向原告提出收取地下室的物业费不符合国家规定，曾多次向物业公司的人员反映，一直未解决。买房时房屋和地下室是一个整体，不应该重复收取。被告的亲戚朋友也购买了大华的房子，也有地下室，但物业公司并没有对他家收取地下室的物业费，同一个物业公司，收费标准不一样。原告的收费不符合规定，被告不同意原告的诉讼请求。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告物业管理费属实。被告的辩称，无证据证明，不足以成为拒交物业管理费的理由。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孙瑛、孙德滨、陶妙英于本判决生效之日起十日内向原告大华集团上海物业管理有限公司支付2013年6月1日至2015年5月31日止的物业管理费共计人民币6，434.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费计人民币10元，由被告孙瑛、孙德滨、陶妙英负担。
本判决为终审判决。
审判员 叶 岭
二〇一五年九月十六日
书记员 李玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第1127号
原告郭志红，女，1973年12月23日出生，汉族，居民，住新宁县。
被告徐运田，男，1972年2月2日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。
被告徐艳君，女，1976年6月18日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。
原告郭志红与被告徐运田、徐艳君民间借贷纠纷一案，原告郭志红于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭志红撤回起诉。
本案受理费减半收取50元，由原告郭志红自愿负担。
代理审判员 陈松柏
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 刘 美
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）垫法刑初字第00217号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人金某某，男，1950年8月24日出生，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。因犯诈骗罪，1988年4月19日被贵州省安顺市人民法院判处有期徒刑三年，1990年6月29日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，2014年3月12日被垫江县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年4月18日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
被告人谢某某，男，1959年9月3日出生，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市南明区。因犯诈骗罪，1992年8月22日被河南省荥阳县人民法院判处有期徒刑六年，1997年10月1日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，2014年3月l2日被垫江县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年4月18日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
被告人赵某某，男，1958年8月21日出生，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市南明区。因涉嫌犯诈骗罪，2014年3月l2日被垫江县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年4月18日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
被告人张某某，男，1963年4月12日出生，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。因犯诈骗罪，1998年9月28日被山东省青岛市南区人民法院判处有期徒刑一年，1999年3月27日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，2014年4月9日到案，次日被垫江县公安局刑事拘留，同年4月18日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
被告人薛某某，男，1953年1月1日出生，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。因涉嫌犯诈骗罪，2014年3月28日被垫江县公安局决定取保候审。
垫江县人民检察院以渝垫检刑诉（2014）205号起诉书指控被告人金某某、谢某某、赵某某、张某某、薛某某犯诈骗罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员王振宇出庭支持公诉。被告人金某某、谢某某、赵某某、张某某、薛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院起诉指控：
一，2013年10月27日上午，被告人金某某伙同被告人张某某、薛某某来到垫江县桂溪镇南门口附近，按事先密谋的诈骗方法，由被告人薛某某冒充加油站的站长胡某某与被害人陈某某搭讪聊天，待取得陈某某的信任后，被告人金某某就冒充某工厂的王厂长上前与薛某某聊天，并向薛某某提出帮忙找关系解决工厂因欠税被停产的事情。被告人薛某某称认识税务局的张科长，可以帮忙。金某某假称自己与税务局的人有矛盾，不好出面，遂请求陈某某假冒成其亲戚与薛某某一起去找张科长帮忙，并承诺给予好处费。后被告人薛某某与陈某某一起来到垫江县人民商场附近的天桥宾馆楼下找到冒充税务局张科长的被告人张某某帮忙。被告人张某某表示可以帮忙，但需交纳人民币20000余元的罚款，随后便离开。被告人薛某某和被害人陈某某又回南门口附近找到在此等候的被告人金某某，将此情况告诉金某某。金某某提出由薛某某帮忙垫付罚款，事情办好后支付好处费和归还垫付的罚款。后陈某某邀请被告人薛某某、金某某到垫江平安保险公司会议室继续商谈此事。期间，被告人薛某某假装到楼下取钱，回到保险公司大厅后告知陈某某办事差点钱，向陈某某借钱。陈某某表示同意，并与薛某某、金某某一起到楼下银行取出现金人民币6000元交给被告人薛某某。之后，被告人金某某、薛某某二人借机离开。三被告人会合后，将骗得的人民币6000元均分，每人获得人民币2000元。
二、2014年3月8日上午，被告人金某某伙同被告人赵某某、谢某某三人来到重庆市南川城区实施诈骗。先由被告人谢某某与被害人何某某搭汕，后假称与其认识，待取得何某某的信任后，由被告人金某某冒充某工厂的厂长，并向谢某某提出帮忙找关系解决工厂因欠税被停产的事情，然后由赵某某冒充税务局的科长，采取相同的诈骗方法，骗取被害人何某某现金人民币5000元。三被告人除去开支后各自分得人民币1500元。案发后，被告人张某某于2014年4月9日主动向公安机关投案，如实供述犯罪事实。
破案后，公安机关已追回被害人的经济损失，并发还被害人陈某某人民币6000元，发还被害人何某某人民币5000元。
上述事实，被告人金某某、谢某某、赵某某、张某某、薛某某在开庭审理过程中均无异议，并有证人娄某某的证言、被害人陈某某、何某某的陈述、渝公鉴（DNA）（2013）7513号DNA检验报告、渝公鉴（DNA）（2014）1920、2255号DNA检验报告、现场勘验检查笔录、辨认笔录、提取笔录、指认笔录、部分现场监控录像、扣押清单、发还清单、调取证据清单、银行取款记录、看守所不予收押薛某某的决定书及体格检查表、情况说明、到案经过、刑事判决书及刑满释放证明、五被告人的户籍证明等证据证明，足以认定。
被告人金某某系主犯，其余四名系从犯；被告人张某某有自首情节，被告人金某某、谢某某、赵某某、薛某某到案后如实供述犯罪事实；五名均已退赃。公诉机关建议对被告人在有期徒刑八个月至十个月内量刑，对被告人谢某某、赵某某、张某某、薛某某在有期徒刑六个月至八个月内量刑。
本院认为，被告人金某某、张某某、赵某某、谢某某、薛某某以非法占有为目的，骗取公民财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金某某在犯罪过程中起主要作用，系主犯；被告人张某某、赵某某、谢某某、薛某某在犯罪过程中起次要作用，系从犯。被告人张某某在案发后，主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。五名被告人在案发后均已退赃，可酌情从轻处罚。被告人金某某、谢某某、张某某有犯罪前科，可酌定从重处罚。对被告人薛某某适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。公诉机关对被告人谢某某的量刑建议适当，本院予以采纳；对被告人金某某、赵某某、张某某、薛某某的量刑建议不当，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人金某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效的第二天起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2014年3月13日起至2014年10月11日止。）
二、被告人谢某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千五百元（限本判决生效的第二天起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2014年3月13日起至2014年9月11日止。）
三、被告人赵某某犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效的第二天起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2014年3月13日起至2014年8月11日止。）
四、被告人张某某犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效的第二天起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2014年4月10日起至2014年9月8日止。）
五、被告人薛某某犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效的第二天起十日内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 栋
二〇一四年七月十日
书记员 李俊锋
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江油执字第996-1号
申请执行人江油市人口和计划生育局，住所地江油市中坝镇东胜路东段20号。
法定代表人任伟，局长。
被执行人钟文义，男，生于1972年11月22日，居民身份证号码510721197211222036，汉族，初中文化，四川省江油市人，住江油市小溪坝镇五里坝村九组。
被执行人柯秀琼，女，生于1974年6月10日，居民身份证号码510721197406102202，汉族，初中文化，四川省江油市人，住址同上。
江油市人民法院（2014）江油非执审字第78号行政裁定书已发生法律效力，在执行过程我院委托山东省临沂市兰山区人民法院代为执行，后该院从柯秀琼账户上扣划9000元汇至我院，并经查被执行人暂无其他财产可供执行，建议我院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结江油市人民法院（2014）江油非执审字第78号行政裁定书的本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一四年十一月十四日
书记员 童强
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚东民一初字第00719号
原告姚某某，现住抚顺市新抚区。
被告王某，户籍所在地抚顺市东洲区。
原告姚某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某某到庭参加了诉讼，被告王某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：双方经人介绍相识，于2006年x月xx日登记结婚。婚后感情尚好。被告于2009年无故离家至今，分居已达二年，我们夫妻感情已经破裂，要求离婚。我承担起诉和公告费。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识，于2006年X月XX日登记结婚。婚后感情尚好，双方未生育子女。后双方因生活琐事争吵，2009年被告离家未归，双方分居至今。原告曾于2013年起诉离婚，后撤诉。
本院所确认的上述事实，有婚姻登记证明、户口簿、分居证明及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经本院审查，可以采信。
本院认为：夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。本案因被告离家，致使双方分居至今。被告未能履行夫妻义务，原告在此情况下诉至本院请求离婚，对其请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告姚某某与被告王某离婚。
案件受理费300元、公告费450元（原告均已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 杜晓光
审 判 员 赵 微
人民陪审员 孙思尧
二〇一五年二月五日
书 记 员 陈冬卉
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1241号
原告：大船科技（烟台）有限公司，住所地：烟台经济技术开发区长江路340号。
法定代表人：易勇良，该公司经理。
委托代理人：边毓彦，山东平和律师事务所律师。
委托代理人：董芹芹，山东平和律师事务所律师。
被告：大连太平洋电子有限公司，住所地：大连经济技术开发区哈尔滨路22号。
法定代表人：代威，董事长。
委托代理人：吴杨，女，系该公司职员。
委托代理人：金楠，女，系该公司职员。
原告大船科技（烟台）有限公司诉被告大连太平洋电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董芹芹到庭参加诉讼，被告的委托代理人吴杨、金楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年度，被告从原告处购买材料并委托原告对所购机器设备进行维修。原告已向被告交付了货物并按照其要求对机器设备进行了维修。截止于2014年1月16日，被告尚欠原告货款共计225452.92元至今未付，故原告诉至法院。要求判令被告支付货款225452.92元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：同意原告的诉讼请求，但是要求延期还款。
经审理查明，2014年1月17日，被告向原告出具《保证函》一份，内容为“经双方财务对账，截止到2014年1月16日，被告尚欠原告材料款共计人民币225452.92元整”。上述款项被告至今未给付原告。
上述事实，有原告提供的《保证函》及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭，证据材料业经当庭质证和本院审查，能够证明案件事实，作为定案证据。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案证据可以确定原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系合法。原告已依约履行了合同义务，被告未按约定给付相应的货款属违约，应当依法承担相应的民事责任，故原告要求被告给付货款225452.92元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起十日内，被告大连太平洋电子有限公司给付原告大船科技（烟台）有限公司货款225452.92元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4682元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高 晓 明
二〇一四年三月二十五日
书记员 关翔声（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1241号
原告熊必贤，女，1999年6月21日生，汉族，开阳县人，住开阳县冯三镇。
法定代理人熊朝前，男，1973年1月23日生，汉族，开阳县人，住址同上。
法定代理人陆茂菊，女，1974年5月3日生，汉族，开阳县人，住址同上。
委托代理人黄俊霖，男，1975年12月3日生，汉族，开阳县人，住开阳县冯三镇。（一般代理）
被告熊朝进，男，1974年9月19日，汉族，开阳县人，住开阳县冯三镇。
委托代理人余仕发，系开阳县楠木渡镇法律服务所法律工作者。（一般代理）
原告熊必贤诉被告熊朝进生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊必贤诉称，2013年2月15日，被告熊朝进与其兄弟熊朝友、熊朝学一起用钢钎损害原告围墙，原告之父去制止时被殴打，原告在劝说被告时被被告打伤，原告因此住院治疗11天，花费医疗费1812元，因被告未进行赔偿，故原告起诉要示被告赔偿原告医疗费等共计4929.12元。
原告提交的证据有：（一）身份证，证明原告身份；（二）开阳县公安局行政处罚决定书一份，证明原告被打伤事实；（三）病历一份、发票五张及费用清单，证明原告受伤治疗事实及费用；
被告熊朝进辩称，原告并未提供证据证明是被告将其打伤。
被告熊朝进未提交证据。
经审理查明：2014年7月，熊必贤以：“2013年2月15日，被告熊朝进与其兄弟熊朝友、熊朝学一起用钢钎损害原告围墙，原告之父去制止时被殴打，原告在劝说被告时被被告打伤，原告因此住院治疗11天，花费医疗费1812元，被告未进行赔偿”为由，起诉要示被告赔偿原告医疗费等共计4929.12元。
上述事实有原告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。
本院认为，承担侵权后果的必须具备以下条件：1、有侵权行为；2、有后果；3、必须是该侵权行为产生的后果。本案原告请求判令被告赔偿，公安机关的处罚决定书载明的发生纠纷情况只表明被告打伤了其父熊朝前，原告也未能提交其他证据证明被告伤害原告事实，故本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告熊必贤的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告熊必贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 周音奎
代理审判员 王泽盆
人民陪审员 何建东
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 颖
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第0232号
原告赵长荣，男，汉族
被告孙保华，男，汉族
原告赵长荣与被告孙保华民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告赵长荣到庭参加诉讼，被告孙保华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长荣诉称：被告于2012年6月向原告借款80000元，并出具借条一张。后被告久拖不还，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款80000元，并承担诉讼费。
被告孙保华没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明：2012年6月20日，被告孙保华向原告赵长荣借款80000元，并出具了借条。借条内容为：“借条借到赵长荣现金捌万元正（80000），借款人：孙保华，2012.6.20，注：还款时间2012.11.20”。后原告索要无着，诉至本院。
另查明：在本案审理过程中，被告孙保华没有向本院说明不能到庭参加诉讼的正当理由。
以上事实，有原告的当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告赵长荣与被告孙保华之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现因被告孙保华没有履行还款义务，原告赵长荣要求被告孙保华偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙保华于判决生效后十日内偿还原告赵长荣借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元由被告孙保华负担，于判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄海南
人民陪审员 许 萍
人民陪审员 鲍立平
二〇一四年六月十三日
书 记 员 黄海艳
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株石法民一初字第350号
原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区红旗中路456号嘉盛华府综合办公楼1001室。
负责人苏ＸＸ。
委托代理人徐欢，湖南东盛律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解，代签法律文书等）。
被告侯建平。
原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司诉被告侯建平物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，由审判员石婷适用简易程序独任进行审理。本案在审理过程中，原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司向本院申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司负担。
审 判 员 石婷
二〇一五年七月九日
代理书记员 李阳
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第933号
原告刘文飞，男，生于1981年3月20日，汉族，农民，住古蔺县。
被告李建朝，男，生于1978年6月5日，汉族，农民，住古蔺县。
本院在审理原告刘文飞与被告李建朝民间借贷纠纷一案中，原告刘文飞于2014年2月21日以对方已还钱为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘文飞申请撤诉的理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘文飞撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘文飞负担。
代理审判员 高 翔
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 邱绍春
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，�人民法院裁定。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第936号
原告：平湖市景兴包装材料有限公司。
法定代表人：罗跃丰。
委托代理人：李守满。
被告：嘉兴四海包装有限公司。
法定代表人：陆孝嵘。
委托代理人：钟亚平、林芹。
原告平湖市景兴包装材料有限公司为与被告嘉兴四海包装有限公司定作合同纠纷一案，于2013年7月16日向本院起诉，本院于同年7月17日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判，并于2013年9月18日、9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李守满、被告的委托代理人钟亚平、林芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月5日，原告开始为被告制作纸板，双方签订了《加工承揽合同》，对双方的业务进行了约定。至2012年12月31日对帐时，被告欠原告定作款213810.23元。2013年。原告再为被告制作了价值159355.98元的纸板，但被告仅支付了5000元，经原告多次催讨，被告均未支付。故请求判令：1、判令被告支付原告定作款368166.21元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金6821.65元（应按年利率6%自应付款日计算至判决支付日，暂按年利率6%计算至2013年7月15日）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告逾期付款利息损失（自2013年6月1日起至判决确定的履行日止，以本金368166.21元按银行同期贷款利率计算）。
被告在庭审辩称：原、被告之间确实存在合同关系，但应是买卖合同关系；原告主张的欠款金额有误；被告未付款是因为原告迟延交货、违约在先，由于原告的违约行为，导致被告资金周转困难，请求法庭酌情减轻被告的责任。
为了证明自己的主张，原告提供了如下证据：
证据一、加工承揽合同1份。证明：原、被告之间存在定作合同关系。
证据二、对帐单1份。证明：截止2012年12月31日，被告欠原告定作款213810.23元。
证据三、明细帐1份。证明：原、被告在2013年新发生业务159355.98元，期间被告仅支付5000元。
证据四、2013年1月25日发票1份、销货清单2页、送货单13份。证明：原、被告在2013年1月份发生的业务量为66127.85元。
证据五、2013年2月26日发票1份、销货清单2页、送货单14份。证明：原、被告在2013年2月份发生的业务量为46763.89元。
证据六、2013年3月25日发票1份、销货清单2页、送货单13份。证明：原、被告在2013年3月份发生的业务量为46464.24元。
证据七、2012年12月28日发票1份、销货清单4页。证明：原、被告对帐时，未将2012年12月27日、28日、29日3份送货单项下的款项计算在内。
被告质证认为：对证据一，真实性没有异议，但合同签订时间为2012年11月5日，交货期限为两天，原告未在约定时间内交货，故原告违约在先。对证据二，无异议。对证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系原告单方制作，未经被告确认。对证据四，其中发票无异议，销货清单有异议，该清单系原告单方制作，且无销售方盖章；双方在2012年12月31日进行了对帐，故对2012年12月27日、28日、29日3份送货单有异议，该3份送货单项下的款项应予扣除。对证据五、证据六，其中发票、送货单均无异议，对销货清单有异议，该清单系原告单方制作，且无销售方盖章。对证据七，其中发票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，双方已于2012年12月31日进行了对帐，是双方真实意思的表示；对销货清单有异议，该清单系原告单方制作，且无销售方盖章。
被告未提供证据。
本院认证意见：对证据一，被告对其真实性没有异议，本予以认定。对证据二，被告没有异议，本院予以认定。对证据三，被告对其三性均有异议，该证据虽系原告单方制作，且未经被告确认，但该证据与其他证据能相互印证，故本院予以认定。对证据四，被告对其中发票无异议，本院予以认定；被告对其中2012年12月27日、28日、29日3份送货单有异议，认为该3份送货单在双方对帐时已计算在内，属于重复计算，应予扣除，但结合本案原告提供的证据七，足以证明在双方对帐时未包括该3份送货单项下的款项；被告对其中销货清单持有异议，提出证据系原告单方制作，且未经被告确认，但该证据与其他证据能相互印证，故本院予以认定。对证据五、证据六，被告对其中发票、送货单均无异议，本院予以认定；被告对其中销货清单持有异议，提出证据系原告单方制作，且未经被告确认，但该证据与其他证据能相互印证，故本院予以认定。对证据七，被告对其中发票真实性、关联性无异议，本院予以认定；被告对其中销货清单持有异议，提出证据系原告单方制作，且未经被告确认，但该证据与其他证据能相互印证，故本院予以认定。
综上，现查明：2012年11月5日，原、被告签订加工承揽合同一份，约定：由被告委托原告加工瓦楞纸板或纸箱，定作物质量以被告提供的标准和样品为准；技术资料、图纸由被告提供；结算方式及期限为月结60天；纸板交货期限一般为两天，如遇特殊情况，双方协商解决；价格根据市场原辅料价格波动，双方协商调整；并对其他相关事项作了约定。2013年1月8日，原、被告进行了对帐，被告确认截止2012年12月31结欠原告价款213810.23元。对帐后，双方又发生定作业务，至2013年3月7日，原告共为被告定作了价值140357.51元的纸板。另查，2012年12月27日、28日、29日，原告提供给被告18998.47元的货物，双方对帐时未计算在内。对帐后，被告仅支付原告5000元，至今尚欠原告价款368166.21元。
本院认为：原、被告签订的加工承揽合同合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告为被告加工定作纸板，并将工作成果全部交付被告，被告理应及时支付相应价款。现原告要求被告支付价款368166.21元，由原告提供的发票、销货清单及送货单等证据予以证实，故该诉讼请求本院予以支持。由于被告未按约定的期限支付价款，故原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院一并予以支持。被告提出原告未按时交货，违约在先，但未提供证据证实；被告同时提出2012年12月27日、28日、29日3份送货单在双方对帐时已计算在内，属于重复计算，应予扣除，但结合本案其他证据，足以证明在双方对帐时未包括该3份送货单项下的款项，故被告的上述抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告嘉兴四海包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市景兴包装材料有限公司价款368166.21元并赔偿逾期付款利息损失（自2013年6月1日起至判决确定的履行日止，以本金368166.21元按银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6924元，减半收取3462元，财产保全费2420元，合计诉讼费5882元，由被告嘉兴四海包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈志芳
二〇一三年十月十一日
书记员 冯春妹
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更268号
罪犯陈祥，男，生于1985年1月4日，汉族，小学文化程度，湖北省京山县人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省京山县人民法院于2009年6月22日作出（2009）京刑初字第00070号刑事判决，以被告人陈祥犯抢劫罪，判�有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2015年12月30日提出减刑建议书，于2016年1月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯陈祥在服刑中获监狱五次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯陈祥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次表扬、一次记功。2015年12月缴纳罚金人民币5000元。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯陈祥在服刑期间，确有悔改表现，缴纳部分罚金，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯陈祥减去有期徒刑九个月。（刑期至2019年4月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一六年一月二十五日
书记员 鲁习梅
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸保字第00136号
申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司。
法定代表人熊伟，董事长。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
被申请人武汉普提金地产置业有限公司。
法定代表人李朝阳，总经理。
被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司。
法定代表人龙莉莎，总经理。
被申请人陈乐龙，男，1956年11月20日生，汉族。
被申请人易香玉，女，1965年9月13日生，汉族。
被申请人陈源，男，1985年11月17日生，汉族。
申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司因企业借贷合同纠纷，于2013年12月30日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人武汉普提金地产置业有限公司、湖北凯旋门广场购物中心有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币
6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的担保人武汉信用风险管理有限公司以其注册资本为财产保全提供信用担保。
经本院审查认为，申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉普提金地产置业有限公司、湖北凯旋门广场购物中心有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币
6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一三年十二月三十日
书记员 陈丹青
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执1315号
申请执行人：郑月娥，女，1982年12月27日出生，汉族，住长乐市。
被执行人：郑英，男，1983年11月5日出生，汉族，住长乐市。
本院在执行申请执行人郑月娥与被执行人郑英民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了被执行人郑英名下位于长乐市的店面，并依法将被执行人郑英纳入失信被执行人名单。现被执行人无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈礼辉
执行员 陈 盾
执行员 郑 辉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 赵彦南
主要法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行人的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南溪民初字第441号
原告刘明珍，女。
委托代理人毕树云。
被告代志香，女。
本院审理原告刘明珍诉被告代志香健康权纠纷一案中，发现本院与（2014）南溪民初字第255号代志香诉刘明珍、李兴明健康权纠纷一案有关联，且本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 刘冬梅
二〇一四年五月十日
书 记 员 李 红