山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第389号
上诉人（原审第三人）：王志辉，农民。
委托代理人：张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邢广海，个体户。
委托代理人：邓云龙，临沂高新区直法律服务所法律工作者。
原审被告：张义朝，个体户。
上诉人王志辉为与被上诉人邢广海、原审被告张义朝买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2013）商初字第3134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告邢广海诉称，2013年7月25日，张义朝购买我煤炭40.97吨，单价为790元／吨，总计货款32366.30元，已付10000元，余欠22366.3元，经多次催要，张义朝以种种借口拒付，给我造成了不必要的损失，为此，诉请法院依法判令张义朝偿付煤款22366.3元及滞纳金。
原审被告张义朝辩称，我不认识邢广海，我是跟王志辉发生的煤炭买卖业务。2013年7月25日，我从王志辉处购进煤炭一批，并向王志辉出具了入库单，货款是32366.30元，当天支付王志辉货款10000元。后王志辉到我处要求结算，我给他说煤炭质量现在还看不出来，待过段时间后支付余款。后来当邢广海持入库单到我厂子去要钱时，我让邢广海与王志辉协商好货款给谁，结果他们没有达成协议。现在煤炭正在使用，煤炭含石量较大，应扣除1000元的石头钱。
原审第三人王志辉述称，我认为张义朝是欠我的钱，应将煤炭款还给我。
原判决认定，2013年7月25日，邢广海、王志辉共同给张义朝送去价值32366.3元的煤一批，张义朝向王志辉出具入库单一份，内容载明“2013年7月25日规格煤炭单位吨数量40.97单价790金额32366.3合计大写：叁万贰仟叁佰陆拾陆元”，张义朝加盖“临沂市新潮木业专用章”。当日，张义朝支付给王志辉货款10000元，后王志辉将10000元的煤炭款及入库单据转交给邢广海。2013年10月10日，邢广海以张义朝未向其偿还剩余欠款22366.3元为由提起诉讼。
原审庭审中，王志辉对邢广海持有的入库单解释称：“邢广海是买杨培松的煤，我又买邢广海的煤，邢广海从杨培松处买来的煤停在加油站里，他给我打电话，我去接的货，然后我送给张义朝，送完以后当时给了10000元，我又取了5000元付的运费，剩余的煤款没给。张义朝给的10000元，我交给邢广海，他再给杨培松。后来邢广海和我、杨培松三个人坐在一起转的帐，邢广海欠杨培松的钱，由我代邢广海将欠款还给杨培松，邢广海答应把所有的单据都还给我，结果就剩这一张单据没有给我，这张单子上的钱应该是客户欠我的钱。”邢广海对王志辉的陈述有异议，称“王志辉主张邢广海欠杨培松的钱，王志辉欠邢广海的钱，他们三人之间又进行了结算，王志辉有什么证据能主张自己的观点，从整个案件举证、质证来看，王志辉没有证据证实他们三人进行结算的事实和依据，只能证实王志辉欠邢广海的煤炭款。”张义朝对王志辉的陈述称：“没有异议。在此之前王志辉已经告知我方，在王志辉不到场的情况下，无论任何人去要钱都不要支付，后来邢广海找到我方要钱，因我方不欠邢广海的钱，同时，王志辉已提前告知我要钱需提前通知，当时我方给王志辉打电话联系，说有姓邢的拿单子来要钱，要求他来我厂子一趟，在王志辉来我场子的路上，邢广海借故离开，王志辉到厂后，我方与邢广海联系，告知其王志辉已到场，要求邢广海到场结算该笔欠款，但邢广海拒绝面对王志辉。张义朝主张其是向王志辉购买的煤炭，与邢广海未发生任何业务关系，邢广海所持有的单据系向王志辉所出具，所欠煤款也是欠王志辉的，还主张煤炭含石量较大，应扣除1000元的石头钱。”对此邢广海不予认可，王志辉予以认可。杨培松称：“我从内蒙古往临沂义堂发煤，一开始卖给邢广海，是先卖货后付钱，后来与王志辉、邢广海三人一起去找客户要钱，发现邢广海实际上找王志辉给卖的煤，邢广海从客户处支取了煤炭款也没有给我，经我们三人协商，由王志辉给我打欠条，支付煤款，邢广海把单子转给王志辉，应该给王志辉9张单子，他给了8张，还有张3万元左右的单子没有给他，王志辉给我打条时，我们三个人都在场，邢广海也同意由王志辉把煤款给我，他把9张单子还给王志辉，他们俩原先因为煤款发生过矛盾，邢广海把王志辉打伤，赔他2万元钱，结果邢广海就是不给那张单子。”邢广海对杨培松所述质证称：“其所说王志辉代邢广海卖煤这是事实，对其所说的关于单据的问题我方不予认可。”张义朝对杨培松所述质证称：“无异议，但对邢广海的质证提出一点异议，庭审时邢广海曾说与王志辉没有关系，但对该笔录质证时又认可王志辉是代邢广海卖煤，据此，邢广海的陈述自相矛盾，故意在隐瞒事实。”王志辉对杨培松所述质证称：“杨培松说得很清楚，充分说明了这个事，他证实了单子还欠我一张，没有什么意见。”
原判决认定的上述事实有邢广海、张义朝、王志辉的陈述及入库单予以证实，所有证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，张义朝因经营需要向邢广海购买煤炭，尚欠邢广海部分货款未偿还的事实，有邢广海提交的入库单一份及庭审调查所证实，事实清楚，证据充分，本予以确认。邢广海主张要求张义朝偿还欠款22366.3元，但其提交的入库单中金额大小写不一致，应以大写为准，故邢广海要求张义朝偿还欠款22366元，理由正当，予以支持。邢广海主张要求张义朝支付滞纳金，该滞纳金应相当于张义朝未偿还欠款的损失及利息，故张义朝应向邢广海支付欠款22366元的利息，利率按中国人民银行规定同的同期银行贷款基准利率计算，自欠款之日即2013年7月25日起至付清全部欠款之日止。对于张义朝主张其是购买王志辉的煤炭，应向王志辉支付货款，证据不足，不予采纳。对于张义朝主张所购煤炭含石量较大，应扣除1000元的煤炭款，但其未能提供证据证实，不予支持。对于王志辉主张其应是本案实际债权人，但其提交的证据尚不足以证实其主张，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、张义朝于本判决生效后十日内向邢广海偿付欠款22366元及利息（按中国人民银行规定同的同期银行贷款基准利率计算，自2013年7月25日起至付清全部欠款之日止）；二、驳回邢广海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由张义朝负担。
上诉人王志辉不服原审判决上诉称，2013年7月25日，我卖给张义朝价值32266.3元的煤炭，张义朝给邢广海出具入库单一份，当时张义朝通过银行汇款的方式支付我10000元，余款当时我和张义朝口头协商过几天再支付；后因我和邢广海之间有部分债务没有结清，我为了让邢广海放心，2013年7月27日，我就将张义朝给其出具的单据包括其他厂子给我出具的8张单据合计共9张单据交给邢广海，由邢广海给我出具收到条一张，证明邢广海收到我9张单据。后我和邢广海之间的账目结清，邢广海将其他8张单据返还我，对于张义朝给我出具的单据，当时邢广海以落家里没有拿为由没有交付给我，所以当时我也没有将邢广海给我出具的收到条交给邢广海。后来我多次找邢广海索要张义朝所出具的单据，但邢广海一直躲着我，拒绝将该单据返还我。2013年10月份，在我不知情的情况下，邢广海持该单据将张义朝诉至原审法院，原审法院以我与本案有利害关系为由追加我为第三人，庭审时，张义朝一直主张并不认识邢广海，也没有和邢广海发生任何业务关系，该款实际是欠我的，同时原审时我也有证人证实我所欠邢广海的债务已经全部结清，该单据是邢广海拿了我的，所以该款应该是张义朝欠我的，应该由张义朝偿还我，而不应该偿还给邢广海。综上，原审法院作出的判决适用法律错误，有违事实，故依法提起上诉，望二审法院依法查明事实，依法作出公平、公正、合理、合法的判决。
被上诉人邢广海辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，二审法院应予维持。王志辉是我与张义朝之间的买卖合同介绍人，王志辉的上诉理由及请求事项无法律依据，不符合事实，请求二审法院依法驳回王志辉的上诉请求。
原审被告张义朝述称，我不认识邢广海，我是买的王志辉的煤炭，开具入库单当天，卸煤时我们已经支付了10000元煤款给王志辉，由于煤炭质量不好，我们要求刨去石头造成的损失1000元，我应该把剩余煤炭款项支付给王志辉。
本院经审理查明，涉案煤炭系案外人杨培松卖与邢广海，邢广海委托王志辉进行销售，王志辉以每吨790元卖给张义朝。2013年7月27日，王志辉将9张销售煤炭收据交付给邢广海，邢广海向王志辉出具收到“9张单据”的收到条一份。
认定上述事实的证据与原审相同。
本院查明的其他事实与原审相同。
本院认为，邢广海将煤炭交由王志辉进行销售时，王志辉并未以自己的名义向邢广海出具收货条及欠款条，而是在煤炭销售后将购买人张义朝出具的入库单交付给邢广海，且张义朝证实邢广海在涉案煤炭交付时到过张义朝的工厂，由此可见，王志辉系接受邢广海的委托后以王志辉自己的名义与张义朝发生的买卖煤炭业务关系，按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，应认定邢广海与张义朝之间存在买卖关系，张义朝作为买受人，应当履行付款义务，逾期应当承担违约责任，原审认定张义朝直接向邢广海购买煤炭不当，但判决结果正确，本院予以维持。王志辉对邢广海与张义朝诉争的债务没有独立请求权，原审对王志辉关于其是本案债权人的主张未予支持，符合法律规定，王志辉的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费359元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年七月二十三日
书记员 刘晓光