广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第138号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路。
负责人：杨松柏，该公司经理。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙雪娅，女，2010年11月11日出生，汉族，住深圳市宝安区。
法定代理人：孙明飞，男，1975年6月4日出生，汉族，住深圳市宝安区。系孙雪娅的父亲。
法定代理人：何红云，女，1974年8月8日出生，汉族，住深圳市宝安区。系孙雪娅的母亲。
委托代理人：刘锋，广东鼎为律师事务所律师。
委托代理人：苏超联，广东鼎为律师事务所律师助理。
原审被告：茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司。住所地：电白县水东镇。
负责人：罗伟东，该公司经理。
委托代理人：谢成佐，男，1959年10月20日出生，汉族，住电白县水东镇。
委托代理人：赖海强，男，1963年10月15日出生，汉族，住电白县水东镇。
原审被告：茂名市交通建设投资集团有限公司。住所地：茂名市迎宾路。
法定代表人：吴斌，该公司董事长。
原审被告：邵志彪，男，1965年6月3日出生，汉族，住电白县电城镇。
委托代理人：周盛喜，男，1968年4月2日出生，汉族，住电白县水东镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中财保险公司）因被上诉人孙雪娅，原审被告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司（以下简称电白运输公司）、茂名市交通建设投资集团有限公司（以下简称茂名交通公司）、邵志彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳东县人民法院（2013）阳东法合民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月6日，孙雪娅向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、中财保险公司、电白运输公司、茂名交通公司、邵志彪连带赔偿孙雪娅损失125567.98元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）。2、本案诉讼费由中财保险公司、电白运输公司、茂名交通公司、邵志彪负担。主要事实和理由是：2012年7月7日11时55分，李什胜驾驶粤KS26**号大型普通客车（搭乘许景泓、李润才、苏国、苏均等）行经G15沈海高速公路下行线3250公里300米路段时，碰撞前方同车道因交通事故现场减速慢行由何绍贤驾驶粤B296**号小客车（搭乘何红云、何红媚、何欣婷、孙雪娅等）及何敏霞驾驶粤EZ02**号小客车后，再碰撞公路右侧护栏侧翻至公路外边坡，造成许景泓受伤送医院经抢救无效死亡、何红云、李润才、苏国、苏均、何绍贤、何红媚、孙雪娅受伤、三车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。事故经交警部门认定，李什胜承担事故的全部责任，许景泓、李润才、苏国、苏均、何红媚、何红云、孙雪娅、何欣婷无责任。孙雪娅因事故受伤经鉴定为两个拾级伤残。中财保险公司是粤KS26**号大型普通客车的保险人，电白运输公司是粤KS26**号大型普通客车的车主，电白运输公司是茂名交通公司的分支机构，邵志彪是粤KS26**号大型普通客车的实际使用人，李什胜是电白运输公司的员工，李什胜是履行职务行为，故中财保险公司、电白运输公司、茂名交通公司、邵志彪应对孙雪娅的损失承担连带赔偿责任。
中财保险公司答辩称：1、孙雪娅诉请的医疗费、护理费、住院伙食补助费由法院核实；营养费及交通费11500元没有依据，交通费应以1000元为宜；残疾赔偿金按深圳居民标准计算没有依据，应按全省一般城镇居民标准计算；鉴定费不属于中财保险公司的赔偿范围。李什胜已被追究刑事责任，中财保险公司不应赔偿精神损害抚慰金。2、粤KS26**号大型普通客车在中财保险公司处投保了交强险和第三者责任险，孙雪娅的合理损失中财保险公司可先在交强险限额内赔偿，交强险不足部分再由中财保险公司在第三者责任险限额内赔偿。
电白运输公司、茂名交通公司答辩称：1、本次事故是三车相撞，应由粤B296**号小客和粤EZ02**号小客车的保险公司在交强险及第三者责任险共同赔偿孙雪娅的损失，故法院应追加粤B296**号小客和粤EZ02**号小客车的保险公司作为本案的被告。2、粤KS26**号大型普通客车的实际使用人是邵志彪，根据侵权责任法第49条的规定，中财保险公司赔偿不足部分应由实际使用人承担赔偿责任。电白运输公司、茂名交通公司对本次事故不承担赔偿责任。另外，孙雪娅请求的精神损害抚慰金过高，应以5000元为宜，其他答辩意见与中财保险公司一致。
邵志彪答辩称：孙雪娅的损失应由中财保险公司在交强险和第三者责任险限额内进行赔偿，孙雪娅请求邵志彪承担连带赔偿责任没有法律依据。邵志彪是粤KS26**号大型普通客车的实际使用人，电白运输公司、茂名交通公司不应承担连带责任，只应承担过错责任。孙雪娅诉请的交通费、营养费，数额过高，其他答辩意见与中财保险公司一致。
原审法院经审理查明：第一次事故。2012年7月7日，万明坤驾驶粤B159**号小客车由深圳市往广西陆川县方向行驶，于当天11时55分行驶至G15沈海高速公路下行线3250公里300米路段时，车辆碰撞公路右侧护栏后横停在公路慢车道上，造成车辆及公路设施损坏的交通事故。第二次事故。紧接着李什胜驾驶粤KS26**号大型普通客车（搭乘许景泓、李润才、苏国、苏均等）行经上述路段时，碰撞前方同车道因交通事故现场减速慢行由何绍贤驾驶粤B296**号小客车（搭乘何红云、何红媚、何欣婷、孙雪娅）及何敏霞驾驶粤EZ02**号小客车后，再碰撞公路右侧护栏侧翻至公路外边坡，造成许景泓受伤送医院经抢救无效死亡，何红云、李润才、苏国、苏均、何绍贤、何红媚、何欣婷、孙雪娅受伤，三车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。2012年8月31日，阳江市公安局交通警察支队沿海高速公路大队作出沿公交认字（2012）第00005号《道路交通事故认定书》，认定万明坤承担第一次事故的全部责任；李什胜承担第二次事故的全部责任，许景泓、李润才、苏国、苏均、何红媚、何红云、何欣婷、孙雪娅无责任。
孙雪娅因事故受伤被送到阳东ＸＸ医院进行住院治疗，因伤情严重，当日又转到阳江市人民医院住院治疗。孙雪娅在阳东ＸＸ医院住院治疗1天，用去医疗费1378.80元。孙雪娅在阳江市人民医院住院至2012年8月14出院，住院38天，用去医疗费6019.89元。孙雪娅经诊断为：双侧胫骨骨折，右小退软组织挫伤。出院医嘱：定期门诊复查，如有不适，门诊随诊。孙雪娅在阳江市人民医院出院后，于2012年10月23日到深圳市宝安区西乡人民医院进行门诊复查，用去医疗费345.80元。2012年10月30日，孙雪娅的父亲孙明飞委托广东南天司法鉴定所对孙雪娅的伤残等级进行鉴定。2012年11月3日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2012）临鉴字第61862号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：孙雪娅的伤残等级为两个拾级。孙明飞为此支付鉴定费1800元。
孙雪娅为非农业家庭户口，其户籍地址为电白县水东镇新风街政法路12号。孙雪娅于2010年11月11日在深圳市南山区人民医院出生，父亲为孙明飞，母亲为何红云。孙雪娅在出生后至本次事故发生时一直跟随其父母居住在深圳市区。
另查明：茂名交通公司原名称为广东省茂名市交通运输集团有限公司，电白运输公司原名称为广东省茂名市交通运输集团有限公司电白分公司，电白运输公司是粤KS26**号大型普通客车的车主。2012年7月19日，电白运输公司与邵志彪签订一份《客车责任经营合同》，约定粤KS26**号大型普通客车由邵志彪承包经营，经营期限为2年，从2012年1月1日至2013年12月31日止。李什胜是邵志彪经营粤KS26**号大型普通客车期间雇请的司机，李什胜是在执行驾驶职务过程中发生本次交通事故。李什胜因本次交通事故涉嫌交通肇事罪，现已被追究刑事责任。粤KS26**号大型普通客车在中财保险公司投保了交强险和责任限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，本次交事故发生于保险期间内。
孙雪娅的母亲何红云亦因本次交通事故受伤，于2013年8月7日向原审法院提起诉讼，要求本案的中财保险公司、电白运输公司、茂名交通公司、邵志彪赔偿其相关损失（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）。原审法院在（2013）阳东法合民初字第152号一案中确认何红云的损失有：1、医疗费174601.39元；2、住院伙食补助费2900元；3、护理费9667元；4、残疾赔偿金339457元；5、精神损害抚慰金16500元；6、伤残鉴定费1800元；7、营养费2000元；8、误工费11013元；9、交通费1500元；10、残疾辅助器具费210元合共559648.39元。
再查明：事故发生后，邵志彪以电白运输公司的名义为孙雪娅支付了两次住院发生的医疗费共7398.69元（1378.80元＋6019.89元）。另外，本次事故还造成了其他人员受伤及车辆损失，邵志彪以电白运输公司的名义向其他伤者及车主作了赔偿。为此，邵志彪以电白运输公司的名义向电白县人民法院提起保险合同纠纷诉讼，请求中国人民财产保险股份有限公司电白支公司等被告赔偿保险金。2013年9月11日，电白县人民法院作出（2013）茂电法民二初字第93号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司电白支公司等被告对该判决不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院经审理后，认为原审判决严重违反法定程序，于2014年1月20日作出（2014）茂中法民四终字第4号民事裁定，撤销电白县人民法院（2013）茂电法民二初字第93号民事判决，发回电白县人民法院重审。
本次交通事故另三名伤者何绍贤、何红媚、何欣婷在原审诉讼中书面表示无需为其预留交强险份额。
原审法院认为：对本次交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定万明坤承担第一次事故的全部责任；李什胜承担第二次事故的全部责任，许景泓、李润才、苏国、苏均、何红媚、何红云、何欣婷、孙雪娅无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，予以确认。
孙雪娅因本次交通事故导致伤残，其诉请医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、交通费，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以原审法院确定的为准。（一）关于残疾赔偿金的计算标准问题。孙雪娅虽然不是深圳市户籍人口，但其提供的出生证、深圳市南山区南头街道大新社区工作站盖章确认的人口信息登记表、深圳市宝安区西乡街道流动人口和出租屋综合管理所盖章确认的人口信息登记表以及房产证等证据，足以证实孙雪娅在深圳市南山区人民医院出生，并从出生时起至本案事故发生时一直跟随其父母居住在深圳市区的事实。据此可知，孙雪娅的经常居住地为深圳市区。同时，从《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》来看，深圳市城镇居民人均可支付收入为40741.88元／年，明显高于全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”的规定，孙雪娅主张残疾赔偿金按深圳市城镇居民人均可支付收入的标准计算，合法合理，应予支持。中财保险公司、电白运输公司、茂名交通公司、邵志彪提出应按全省一般地区城镇居民标准计算残疾赔偿金的抗辩意见，理据不足，不予采纳。（二）关于精神损害抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，侵权人李什胜因本次交通事故触犯交通肇事罪，其虽已被追究刑事责任，但据此不能免除或减轻侵权人的侵权行为给受害人所造成的精神损害而依法应承担的侵权责任。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿精神抚慰费用。孙雪娅因本次交通事故导致伤残，无疑使其遭受了肉体和精神上的痛苦以及心理上的损害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，孙雪娅诉请精神损害抚慰金，合理合法，应予支持。中财保险公司、电白运输公司、茂名交通公司、邵志彪提出不应支持精神损害抚慰金的意见，理据不足，不予采纳。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地平均生活水平等因素，酌定孙雪娅的精神损害抚慰金为5500元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合孙雪娅的诉请，本案中孙雪娅的合理损失有：1、医疗费7744.49元（1378.80元＋6019.89元＋345.80元）；2、住院伙食补助费1950元（39天×50元／天）；3、护理费2340元（参照2012年阳江市护理人员劳务报酬为每天60元的标准计算，39天×60元／天）；4、残疾赔偿金89632元（40741.88元／年×20年×11%）；5、精神损害抚慰金5500元（根据李什胜的过错程度、孙雪娅的受损程度以及当地平均生活水平确定）；6、伤残鉴定费1800元；7、营养费1000元；8、交通费1000元（酌情计算），孙雪娅的合理损失合计为110966.49元。孙雪娅诉请的上述各项损失数额超过原审法院计算的部分，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分应由侵权人按事故责任承担相应的赔偿责任。”本案中，粤KS26**号大型普通客车向中财保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故中财保险公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿孙雪娅的上述各项合理损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，孙雪娅及另案中何红云均请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，符合法律规定，应予支持。据此，中财保险公司应首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙雪娅精神损害抚慰金5500元及赔偿何红云精神损害抚慰金16500元，合共22000元。扣除精神损害抚慰金，孙雪娅的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目的有护理费2340元、残疾赔偿金89632元、伤残鉴定费1800元、交通费1000元，合共94772元。扣除精神损害抚慰金，何红云的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目的有护理费9667元、残疾赔偿金339457元、伤残鉴定费1800元、误工费11013元、交通费1500元、残疾辅助器具费210元，合共363647元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，中财保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿孙雪娅合理损失18193元（94772元÷（363647元＋94772元）×（110000元-22000元）］、何红云合理损失69807元（363647元÷（363647元＋94772元）×（110000元-22000元）］。孙雪娅的合理损失列入交强险医疗费用赔偿限额项目的有医疗费7744.49元、住院伙食补助费1950元、营养费1000元，合共10694.49元。何红云的合理损失列入交强险医疗费用赔偿限额项目的有医疗费174601.39元、住院伙食补助费2900元、营养费2000元，合共179501.39元。故中财保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿孙雪娅合理损失562元（10694.49元÷（179501.39元＋10694.49元）×10000元］、何红云合理损失9438元（179501.39元÷（179501.39元＋10694.49元）×10000元］。综上，中财保险公司应在交强险责任限额内分别赔偿孙雪娅合理损失24255元（5500元＋18193元＋562元）、何红云合理损失95745元（16500元＋68907元＋9438元）。
孙雪娅的合理损失超过交强险责任限额部分为86711.49元（110966.49元-24255元）。因粤KS26**号大型普通客车向中财保险公司投保了责任限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对孙雪娅超过交强险责任限额部分的合理损失86711.49元，应由中财保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。扣减邵志彪在诉前以电白运输公司名义赔偿的7398.69元，本案中财保险公司还应在第三者责任险限额内赔偿79313元（86711.49元－7398.69元）给孙雪娅。因孙雪娅的损失并未超过第三者责任险的责任限额，故孙雪娅诉请电白运输公司、茂名交通公司、邵志彪对其损失承担连带赔偿责任，理据不足，不予支持。至于电白运输公司、茂名交通公司主张应追加本次事故中另外两辆无责任车辆所承保交强险的保险公司为本案被告的问题，经审查，孙雪娅受伤与本次交通事故中另外两辆无责任车辆没有直接的因果关系，故电白运输公司、茂名交通公司上述主张，理据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2014年5月13日作出（2013）阳东法合民初字第153号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币24255元给孙雪娅。（二）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿人民币79313元给孙雪娅。（三）驳回孙雪娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由孙雪娅负担491元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2309元。
中财保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决第一、二项，判决中财保险公司在交强险限额范围内赔偿28276.80元给孙雪娅，在第三者责任险限额范围内赔偿33249.97元给孙雪娅。2、本案的一、二审诉讼费用由孙雪娅承担。主要事实和理由是：（一）原审判决适用广东省2013年度人身损害赔偿计算标准计算孙雪娅的损失不符合法律规定，应予纠正。孙雪娅早于2012年12月10日向原审法院提起刑事附带民事诉讼，刑事附带民事判决当时已经适用了2012年度计算标准，该案在发回重审后，仍然应当按照2012年度的计算标准计算孙雪娅的损失，而原审判决在孙雪娅撤回刑事附带民事起诉后又重新提起民事诉讼时适用了2013年度的计算标准明显不当。（二）原审判决没有依法追加粤EZ02**号小客车的驾驶人何敏霞及该车的保险人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司作为本案被告参与诉讼，程序不当，应予纠正。根据阳江市公安局交通警察支队沿海高速高速公路大队的《道路交通事故认定书》记载，第二次事故是李什胜驾驶粤KS26**号大客车碰撞由何绍贤驾驶粤B296**号小客车及何敏霞驾驶粤EZ02**号小客车后再碰撞公路右侧护栏侧翻至公路外边坡，第二次事故属于三车连环相撞的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，即使粤EZ02**号小客车没有责任，其也依法应在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿孙雪娅的损失，原审判决没有依法追加上述遗漏的诉讼主体，明显认定事实不清，程序不当，应予纠正。（三）原审判决认定的损失项目和金额不当，应予纠正。1、孙雪娅主张的医疗费345.80元发生时间是2012年10月23日在深圳市宝安区西乡人民医院的门诊费用，不能证实与本案有关联性，不应支持。2、住院伙食补助费应按38天计算为1900元，而不是按39天计算为1950元。3、护理费应按38天计算为2280元，而不是按39天计算为2340元。4、孙雪娅的身份情况只能适用2012年度计算标准中的一般地区城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算残疾赔偿金为59174.45元，原审判决按照深圳标准计算残疾赔偿金为89632元不能成立。5、肇事人李什胜已经被依法追究刑事责任，原审判决支持精神损害抚慰金5500元不能成立。6、孙雪娅没有提供证据证实其需要加强营养，原审判决支持营养费1000元缺乏依据，不应支持。（四）伤残鉴定费不属于保险赔偿范围，原审判决支持孙雪娅伤残鉴定费1800元不能成立。中财保险公司不是侵权人，根据保险合同约定中财保险公司无需承担诉讼费，原审判决中财保险公司承担诉讼费错误，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请二审法院支持中财保险公司的上诉请求。
被上诉人孙雪娅答辩称：（一）孙雪娅原来提起的刑事附带民事诉讼被阳江市中级人民法院裁定发回重审，后孙雪娅撤回了刑事附带民事诉讼另行提起民事诉讼，因此，刑事附带民事诉讼的民事赔偿判决没有生效，中财保险公司上诉称本案不能适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》没有事实和法律依据。（二）根据阳江市公安局交通警察支队沿海高速公路大队《道路交通事故认定书》记载可以确定，孙雪娅乘坐的粤B296**号小客车没有与粤EZ02**号小客车发生碰撞，孙雪娅的损害后果与粤EZ02**号小客车没有因果关系，故本次交通事故中无责任的粤EZ02**号小客车驾驶员及保险人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司不是本案必要的共同被告，本案并没有遗漏诉讼主体。（三）原审判决计算孙雪娅的各项损失有事实和法律依据，中财保险公司提出异议的项目没有依据，应予驳回。（四）孙雪娅因本次交通事故造成伤残，伤残鉴定费是必然产生的费用，中财保险公司应予承担。本案事故发生后，中财保险公司没有及时向孙雪娅支付赔偿款，导致本案诉讼，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，中财保险公司应承担诉讼费用。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应驳回上诉，维持原判。
原审被告电白运输公司述称：由法院依法认定。
原审被告邵志彪述称：中财保险公司认为不应承担本案诉讼费没有依据，诉讼费应由败诉方承担。
原审被告茂名交通公司没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：孙雪娅、何红云于2012年12月10日向原审法院提起刑事附带民事诉讼，原审法院于2013年2月26日作出（2012）阳东刑法初字第220号刑事附带民事判决。中财保险公司不服原审判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月20日作出（2013）阳中法刑一终字第25号刑事附带民事裁定，发回原审法院重审。此后，孙雪娅、何红云于2013年7月19日向原审法院申请撤回刑事附带民事诉讼。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）应否按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算孙雪娅有关损失。（二）应否追加粤EZ02**小客车驾驶人何敏霞及保险人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司为本案被告参与诉讼。（三）原审判决认定孙雪娅损失项目及赔偿数额是否正确。（四）中财保险公司应否承担本案鉴定费及诉讼费用。
关于应否按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算孙雪娅有关损失的问题。孙雪娅虽然于2012年12月10日向原审法院提起刑事附带民事诉讼，但被本院发回重审后又撤回了刑事附带民事诉讼，并于2013年8月7日另行向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2013年11月12日公开开庭审理了本案。原审法院参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算孙雪娅的各项赔偿数额，并无不当。中财保险公司上诉主张应按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算孙雪娅的各项赔偿数额，理据不足，本院不予采纳。
关于应否追加粤EZ02**小客车驾驶人何敏霞及保险人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司为本案被告问题。从交警部门作出的事故认定书来看，可认定孙雪娅乘坐的粤B296**号小客车并没有和何敏霞驾驶的粤EZ02**号小客车发生碰撞，孙雪娅的损害后果与何敏霞驾驶的粤EZ02**号小客车没有因果关系，孙雪娅的损失不应由粤EZ02**号小客车的驾驶员及交强险的保险人承担赔偿责任，不应追加粤EZ02**小客车驾驶人何敏霞及保险人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司为本案被告参与诉讼。
关于原审判决认定孙雪娅损失项目及赔偿数额是否正确的问题。1、医疗费。孙雪娅在阳东ＸＸ医院、阳江市人民医院及深圳市宝安区西乡人民医院治疗产生的费用，有医疗费发票、诊断证明等证据予以证明，原审判决认定孙雪娅的医疗费数额正确。2、住院伙食补助费和护理费。孙雪娅在阳东ＸＸ医院住院1天、在阳江市人民医院住院38天合共39天，原审判决按39天计算孙雪娅的住院伙食补助费和护理费正确。3、残疾赔偿金。孙雪娅是非农业家庭户口，其虽然不是深圳市户籍人口，但其于2010年11月11日在深圳市南山区人民医院出生，有出生医学证明证实，并且孙雪娅至本案事故发生时一直跟随父母在深圳市区居住，原审判决按照2013年度深圳市城镇居民人均可支配收入计算孙雪娅的残疾赔偿金，并无不当。4、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，孙雪娅因本案交通事故造成伤残，的确使其遭受到精神上伤害，原审判决5500元的精神抚慰金合理。中财保险公司上诉主张李什胜已被追究刑事责任，其不应赔偿精神损害抚慰金的理由不成立。5、营养费。孙雪娅因本案事故受伤住院治疗，原审判决支持营养费1000元并无不当。
关于中财保险公司应否承担本案鉴定费及诉讼费用的问题。孙雪娅因本案交通事故造成伤残，伤残鉴定费是必然产生的费用，原审判决中财保险公司承担鉴定费用并无不当。
本案事故发生后，中财保险公司没有履行对第三者的赔偿责任，而通过诉讼解决，经法院判决应承担赔偿损失的责任，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，中财保险公司应当承担相应的诉讼费用。财产保险公司上诉主张鉴定费、诉讼费不属保险责任范围，认为其不应负责赔偿，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，中财保险公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费851元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈彦羽