上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第151号
上诉人（原审原告）上海明毓投资有限公司。
被上诉人（原审被告）阙洪德。
被上诉人（原审被告）魏盛荣。
被上诉人（原审被告）上海砖鑫钢铁有限公司。
上诉人上海明毓投资有限公司（以下简称明毓公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年10月16日，被上诉人阙洪德与案外人上海融真融资担保有限公司（以下简称融真公司）签订《协议书》，约定阙洪德因经营需要向融真公司拆借周转资金300万元（人民币，下同），周转资金使用期限为一年，自2008年10月16日至2009年10月15日，借款期限届满时阙洪德应将全部借款一次性返还给明毓公司，否则应向明毓公司支付迟延履行金，迟延履行金按日千分之一计算，自使用期限届满时起算至实际偿还日止；被上诉人魏盛荣、被上诉人上海砖鑫钢铁有限公司（以下简称砖鑫公司）作为担保人分别在《协议书》上签字盖章，保证范围为债务的本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用（诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等）；协议同时约定一旦发生争议，可向融真公司住所地法院起诉。2010年4月2日，阙洪德向融真公司出具《承诺书》，承诺于4月2日前先还款10万元，并承诺于2010年12月30日前将全部欠款还清。同日，阙洪德通过银行转账方式向融真公司付款10万元。2011年8月26日，融真公司委托律师分别向阙洪德、魏盛荣、砖鑫公司发出催款函，要求履行还款义务。2012年11月13日，明毓公司与融真公司签订《债权转让协议书》，明毓公司以615.96万元受让融真公司依据《协议书》对阙洪德、魏盛荣、砖鑫公司享有的债权，其中本金290万�，迟延履行金325.96万元。2012年11月17日，融真公司分别致函阙洪德、魏盛荣、砖鑫公司，称融真公司就2008年10月16日《协议书》所享有的债权均已转让给明毓公司，要求阙洪德、魏盛荣、砖鑫公司自收到通知函后三日内向明毓公司履行还款义务。2013年1月14日，明毓公司诉至原审法院。原审审理中，魏盛荣、砖鑫公司均坚持认为融真公司未按约定支付过借款。明毓公司则称，阙洪德与融真公司于2008年10月16日签订的《协议书》虽然未实际付款，但为借新还旧，目的是为了归还阙洪德于2007年9月18日以案外人上海平增建材经营部（以下简称平增建材）名义向融真公司的300万元借款。
原审法院另查明，2007年9月18日，融真公司与平增建材签订《借款协议》，约定由平增建材向融真公司借款300万元，借款期限为90天，自2007年9月18日至2007年12月18日，借款月利率为3%，平增建材应保证按照合同期限归还借款本金及利息，否则融真公司有权对逾期借款利息自逾期之日起按合同载明的借款利率水平上加收一倍即6%计算逾期利息直至清偿本息为止。同日，阙洪德签收了300万元的银行本票。
原审法院认为，融真公司与阙洪德签订的《协议书》系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律规定，故依法成立且有效。但在履行过程中，融真公司未按协议约定实际支付款项，而其所称借新还旧的主张，因在《协议书》及阙洪德出具的《承诺书》中既未有表述又无付款还款的行为表示，且两份合同的借款主体亦不相同，故明毓公司主张依据不足，原审法院不予采信。原审法院认为，由于融真公司在签订《协议书》后未按约定支付款项，现明毓公司要求依据《债权转让协议》向阙洪德、魏盛荣、砖鑫公司主张权利没有事实和法律依据，故不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回明毓公司的全部诉讼请求。一审案件受理费57，233元，公告费560元，合计57，793元，由明毓公司负担。
判决后，明毓公司提起上诉称：融真公司向平增建材出借款300万元实际由阙洪德收取并使用，阙洪德本人从未否认过此节事实，且阙洪德系平增建材投资人阙剑平的父亲，此后阙洪德以债务转让的方式承担了该300万元借款，且阙洪德向融真公司归还10万元借款的行为也可以证明阙洪德自愿认可所欠的系争300万元债务。阙洪德与融真公司签订的《协议书》及其向融真公司出具的《承诺书》系阙洪德的真实意思表示，故阙洪德应承担还款之责。魏盛荣和砖鑫公司提供的连带责任担保的债权真实存在，故�均应承担保证责任。明毓公司据此认为原审判决错误，故请求本院撤销原审判决，改判：1、阙洪德归还借款本金290万元及该本金自2009年10月16日起算至实际支付日的迟延履行金；2、魏盛荣、砖鑫公司对上述第1项债务承担连带责任。
魏盛荣及砖鑫公司均答辩称：不同意明毓公司的上诉请求，原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
阙洪德未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院除认定“2008年10月16日，阙洪德与融真公司签订的《协议书》中约定借款期限届满时阙洪德应将全部借款一次性返还给明毓公司，否则应向明毓公司支付迟延履行金”有误，其中的“明毓公司”应均为“融真公司”外，原审法院对其余事实的认定有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：阙洪德虽然与融真公司签订了《�议书》，但融真公司确认该份《协议书》中约定的其向阙洪德出借300万元款项，即为2007年9月18日融真公司与平增建材签订的《借款协议》中所出借的300万元款项。因此，融真公司并未向阙洪德实际交付过涉案《协议书》项下的出借款300万元。虽然融真公司认为阙洪德系平增建材投资人阙剑平的父亲，但该亲属关系并不能当然推定本案借款与平增建材向融真公司的借款之间存在必然的联系，即阙洪德为实际借款人。同时，阙洪德出具的《承诺书》所指向的仍是涉案《协议书》，而非平增建材与融真公司签订的《借款协议》，本院注意到，现无证据证明平增建材与融真公司间签订的《借款协议》已实际履行完毕或者已被涉案《协议书》所替代，故阙洪德公司归还的10万元款项亦无法当然认定系履行涉案《协议书》；而融真公司上诉所称平增建材所负融真公司的300万元债务已转移给阙洪德，亦无相应证据予以证明。因此，明毓公司现要求阙洪德归还本案《协议书》项下的借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于魏盛荣、砖鑫公司是否应承担本案担保责任问题，因涉案《协议书》并未实际履行，故魏盛荣、砖鑫公司亦无需承担《协议书》约定的担保责任，明毓公司针对魏盛荣、砖鑫公司的上诉请求，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，明毓公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币57，233元，由上诉人上海明毓投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 �喜麟
代理审判员 施 岸
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……