河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1022号
原告刘雪梅，女，1989年生，住河北省沧州市沧县。
委托代理人白玉宽，男，1985年生，住河北省沧州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
委托代理人胡晓光，该公司职员。
原告刘雪梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雪梅的委托代理人白玉宽，被告人保沧州分公司的委托代理人胡晓光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪梅诉称，2013年3月20日原告将自有的车辆（车号：冀J727**）在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，保险合同期自2013年3月21日至2014年3月20日止。2013年12月17日21时10分，宋文博驾驶原告车辆行驶至河间市沙束路朔黄铁路立交桥处发生单方交通事故，造成原告车辆严重受损，经河间市公安交通警察大队认定，宋文博负事故的全部责任。事故发生后，原告积极与被告协商车损理赔事宜，但始终无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告损失共计376572元；本案的诉讼费等其他费用由被告承担。在本案审理过程中，原告刘雪梅将诉讼数额变更为376712.39元。
被告人保沧州分公司辩称，事故发生后我们对事故车辆的相关信息进行了跟踪，核实事故车辆为二手车，在沧州市天立旧机动车交易中心有限公司有过交易，金额为58000元，被保险人违反保险法最大诚实原则中的无限告知义务，投保方应将保险标的的危险状况及有关重要事实如实告知保险人，投保人并未将转让情况的相关情况告知保险公司，而此车属于低买高保，出险后主张的保险数额属于一种不当得利的行为。根据合同的相关约定，本案的诉讼费鉴定费等间接损失我公司不予承担。
原告刘在梧为支持其主张，向本院提交如下证据：1、车辆的行车证、驾驶证和机动车登记证，证明事故车辆系原告所有。2、保险单一份，证明原告将其所有的事故车辆在被告处投保车辆损失险一份，并投保不计免赔。3、事故认定书一份，证明原告所有的事故车辆于2013年12月17日发生交通事故，并造成车辆受损。4、河北正鸿公估报告一份，证明事故车辆因交通事故造成的实际损失为350652.39元。5、评估费票据一张，证明因评估事故车辆的损失数额花费评估费17600元。6、拆解费票据四张，证明评估鉴定需要拆检事故车辆花费3960元。7、施救费票据一张，证明事故后因施救事故车辆花费1500元。8、第二次施救费票据30张，共计3000元，是因为和保险公司协商后由事发地点河间托运至保险公司的定损基地定损产生的费用。
被告人保沧州分公司对原告刘雪梅提交的证据发表如下质证意见：对事故认定书的真实性无异议。对本车的行驶证、绿本、驾驶证的真实性无异议。对公估报告真实性无异议，我们认为鉴定结论数额过高，并且计算方式我方认为不符合车辆的实际价值，对残值扣除过少，我们保留重新鉴定的权利。对公估费我方认为不属于保险赔偿范围，对拆解费，我们认为在鉴定过程中属于鉴定过程中产生的费用不属于赔偿范围，应包括在鉴定费中。对施救费，我们同意赔付第一次的施救费，并且我方认为施救费数额过高。第二次施救费和本次事故没有因果关系，是献县出具的施救费发票，没有因果关系。
被告人保沧州分公司为支持其主张，向本院提交如下证据：保险条款一份和当时转让的二手发票，用以证明鉴定费等间接损失我方不予承担和投保人的相关义务，如变更等应对保险人进行告知。关于拆解费和公估费，条款第九条规定不应承担，十六条规定机动车的变更购买情况的无限告知义务。
原告刘雪梅对被告人保沧州分公司提交的证据发表如下质证意见：对转让发票的真实性不予认可，没有提供扣章的原件，但是该买卖的交易数额并不能以此来确定车辆的实际价值，因为该价格是过户的时候为了避免少缴纳税款故意降低的数额，对实际价值应当以原告方在被告处投保时候双方确定的承保价值认定，而且承保价值也是被告方所认可的，对告知车辆的情况，我们认为属于保险公司强加给投保人的一个义务，而且原告方在投保的时候也并没有得到保险人对保险条款的一个说明，故我方对条款内容不清楚，所以我方认为保险公司的相关理由不能成立，应根据双方的保险合同约定的情况进行履行。公估报告是由人民法院依法进行委托的，评估机构以及评估人员具有相关资质，程序合法，数额真实，对于公估费用和拆解费用，属于查明保险标的损失发生的必要的费用，根据保险法的规定该费用应由保险公司承担。二次施救费用也属于原告为了减少保险标的损失的扩大和保险公司协商后托运至被告的定损基地发生的费用，根据保险法的规定也应由保险公司承担。
经审理查明，2013年3月20日原告刘雪梅将其所有的奥迪Q5车（车牌号为冀J727**）在被告人保沧州分公司处投保了限额为450000元机动车损失保险及不计免赔险，保险合同期自2013年3月21日0时至2014年3月20日24时止。2013年12月17日21时10分，宋文博驾驶原告刘雪梅所有的冀J727**车辆，沿河间市沙束路由南向北行驶至沙束路朔黄铁路立交桥下时，与中央桥墩相撞致车辆损失的交通事故。该事故经河间市公安交通警察大队认定，宋文博负事故的全部责任。本次事故发生在保险期内。
另查明，事故发生后，原告申请对冀J727**号奥迪车辆损失进行鉴定。经我院依法委托，河北正鸿保险公估有限公司于2014年5月12日作出ZHFY2014-0030公估报告，鉴定结论为冀J727**号奥迪车辆实际损失为350652.39元。原告刘雪梅另支付鉴定评估费17600元、拆解费3960元、施救费4500元，以上损失合计376712.39元。原告刘雪梅与被告人保沧州分公司之间就保险赔偿款协商未果，故于2014年5月16日诉至我院。
本院认为，原告所有的事故车辆在被告处投保，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，本院对此予以认定。按照合同约定，原告车辆发生事故后，被告应当在保险限额内给予赔偿。对于原告的车辆损失，经河北正鸿保险公估有限公司鉴定为350652.39元，被告主张鉴定报告鉴定车辆损失数额过高，但该鉴定报告系法院依职权委托具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，被告人保沧州分公司对上述鉴定结论虽有异议但未提交相关的证据予以证明，故本院对被告该辩称不予采信，对原告主张的车损损失350652.39元予以认定。对于原告主张的拆解费3960元、施救费4500元、鉴定费17600元，原告提交了相关票据，被告辩称鉴定费属于间接费用不应由被告承担，拆解费应包含在鉴定费用中，因鉴定费系为了确定损失必然要支出的合理费用，拆解费、施救费系确定损失合理性的必然的合理费用，该部分损失属于此次事故造成的实际支出，被告虽有异议但未提交相关证据予以证明，故对被告的该辩称本院不予采信。另被告辩称原告车辆系二手车，在购买时仅支付了58000元，该信息并未在投保时向被告进行说明，被告不应承担责任。因承保车辆的实际价值是原告方在被告处投保时双方共同确定和认可的，被告人保分公司未提交证据证明在原告投保时就告知车辆情况相关条款对原告进行了明确告知，故本院对被告的该辩称不予采信。本案经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在车辆损失险限额内赔偿原告刘雪梅各项损失共计376712.39元，限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6951元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 徐丽萍
人民陪审员 戚鹏志
二〇一四年七月十六日
书 记 员 薛红伟