重庆市巫溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巫法行初字第00012号
原告王和祥农村承包经营户。诉讼代表人王和祥，男，生于1944年1月13日，汉族，重庆市巫溪县人。
委托代理人向家辉（特别授权），女，生于1946年5月13日，汉族，重庆市巫溪县人。
委托代理人向兵，巫溪县法律援助中心律师。
被告巫溪县人民政府，住所地巫溪县柏杨街道广场东路8号，组织机构代码75007150-2。
法定代表人龚均，系该县县长。
委托代理人陈安兵（特别授权），巫溪县林业局副局长。
委托代理人杨开元，重庆浩志律师事务所律师。
原告王和祥农村承包经营户不服被告巫溪县人民政府不履行林业行政登记法定职责纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月23日受理后，于2014年4月25日向当事各方送达了举证通知书及开庭传票等庭前法律文书，依法由审判员黎勇担任审判长，与审判员陈家寿、人民陪审员宋祖斌组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告王和祥及委托代理人向家辉、向兵到庭参加诉讼，被告巫溪县人民政府的特别授权委托代理人陈安兵以及委托代理人杨开元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1980年，巫溪县大河乡广安村三组王和祥农村承包经营户与同组其他九家承包经营户一起植树造林，后经集体经济组织同意分得该植树造林的林地10亩。1981年土地下户时，原告共分得10亩土地和36.7亩山林。1996年，原告外出务工，遂将承包土地5.4亩委托胡绍愷看管。2002年，原告将承包土地退耕还林，办理退耕还林手续时才得知胡绍愷擅自将委托的土地转让给任泽林和黄志兵耕种，原告要求胡绍愷返还承包土地用以栽种树木被拒诉至巫溪县人民法院，2012年4月18日巫溪县人民法院作出判决。在巫溪县大河乡广安村委员会的主持下，经三方协商，任泽林将原告的林地全部归还，胡志兵书面申请将退耕的4亩林地归还原告。原告多次到巫溪县林权交易所办理相应的林权证，但被告均以各种理由不予以办理。原告认为，被告在2010年办理林权证时并没将原告于1980年植树造林时分得10亩林地包含在内，且对退耕还林的5.4亩林地也不办理林权证，其不作为的事实给原告的合法权益造成了严重的侵害，为此，原告提起行政诉讼。请求人民法院判决被告为原告颁发退耕还林的5.4亩林权证。本案诉讼费由被告承担。
被告巫溪县人民政府辩称，被告对原告颁证申请进行审查，如果符合条件将依法办理。本案颁证林地存在林权纠纷，已经达成调解协议。因部分林地已被第三方领取了退耕还林证，故原告申请颁证属变更登记，按规定必须原执证人与现申请颁证人同时提交相应材料才能完成变更登记。由于原告申请中填写的面积与调解协议上确认面积不一致。所以未给予办理。2014年2月18日，被告要求原告重新填写，原告拿回已经填写的面积为5.4亩的申请，至今未按要求提交申请。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告王和祥承包经营户向本院提交了如下证据材料：
1、林权申请登记表及林权分户勘测界定登记表各两份。证明原告提出要求颁证申请的事实。2、（2012）巫法民初字第00191号民事判决书。证明任泽林、黄志兵应按判决内容将相应土地返还给原告，同时证明被告没有依判决对原告的申请进行确认。3、巫溪县人民法院出具的函。证明巫溪法院判决已确认三块土地的使用权应该属于原告，并没有权属纠纷问题。2号和3号证据联合证明原告对判决上载明的地块享有使用权，被告怠于行使颁证权力是不作为的行为。4、巫溪县沈家乡广安村证明。证明2012年巫溪法院确认了原告有5.41亩地，村委会也曾经对原告的承包面积进行了确认。5、王和祥及向家辉常住人口登记卡。证明两人是合法的承包经营户。6、（2014）巫法行初字第00007号行政裁定书。证明原告曾提起行政诉讼并撤诉的事实。7、土地林权纠纷补充协议一份。证明于2013年8月22日签订的协议有误。
被告为证明其颁证行为的合法性，在法定举证期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、土地、林权纠纷和解协议书。2、胡绍愷、任泽林、黄志兵三人提交的关于把他们享有的土地让出一部分的申请书。3、林权分户勘测界定登记表。1-3号证据联合证明承包面积是2.3亩。4、大河乡林权登记输机表。证明原告诉状内除了5.4亩外，还有10亩在登记范围内。5、林木和林地权属登记管理办法（国家林业局令第1号）。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告向本院提交了7份证据，被告的质证意见为5号、6号证据无异议，本院予以采信。被告认为1号证据为办理林权变更的申请，表中填写的面积为5.4亩，与实际协议上的2.3亩不符；其次按照办证程序，应由申请人向机构上报，表中没有村委会、乡镇的签字盖章；再次此表册并不是第一次提交的表册，第一次为2013年12月23日交到被告处，填表日期为2013年10月12日和10月14日，且显示的面积为2.3亩；2号证据形式上无异议，内容上载明的地块的面积无争议，但原告已通过其他方式自愿放弃了相应的亩数；3号证据只针对大河乡政府和村委会，不针对其他人；4号证据证明日期是2013年元月12日，只能证明是2013年的情况，待后来原告与争议人达成协议后，该证明已被推翻；7号证据是复印件，日期存在更改的痕迹，且在后面加盖人民政府公章的手书上虽说四界有误，但面积仍为2.3亩，与原来的协议没有本质区别。本院认为1号证据是办理林权登记必须提供的资料，与本案具有关联性，本院予以采信，但是两份表册中的宗地、面积、界址、权属等事项不属本案审查的范畴。2号和3号证据与本案具有关联性，本院予以采信。4号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。7号证据证明了签订补充协议的事实，与本案具有关联性，本院予以采信，但协议的效力不属于本案审查范畴。
被告向本院提交了5份证据，原告对2号、3号、5号证据无异议，本院予以采信。原告认为1号证据属乡政府的行政干预行为，没有原告代表人王和祥的签字，违背了真实的意思表示，原告应承包的面积已得到法院确认，协议剥夺法律赋予的农民承包权是一种违法行为；4号证据不具有关联性，是证明山林承包，原告说的是退耕还林和人造林。本院认为1号证据证明了签订协议的事实，与本案具有关联性，本院予以采信，但协议效力不属于本案的审查范畴。4号证据的证明目的与本案无关联性，本院不予采信。
经过本院认证及各方当事人的陈述，认定如下案件事实：1982年，原告王和祥农村承包经营户承包了所在集体经济组织的土地。1991年8月20日，原告代表人王和祥与胡绍愷订立了《房屋买卖合同书》。2002年11月30日，原告代表人王和祥与胡绍愷订立《协议书》，后胡绍愷将王和祥部分土地让与任泽林、黄志兵耕种。2012年4月18日，重庆市巫溪县人民法院作出（2012）巫法民初字00191号民事判决书，判决任贤林、黄志兵返还王和祥部分承包土地。2013年8月22日，在巫溪县大河乡人民调解委员会主持下达成《土地林权纠纷和解协议书》，同年9月23日，在巫溪县大河乡广安村村委会主持下达成《土地林权纠纷和解协议书（补充）》。2013年12月23日，被告巫溪县人民政府收到了原告提交的申请林权登记的相关材料，没有予以办证，亦没有以书面形式向原告告知不予登记的理由。2014年3月26日，重庆市巫溪县人民法院作出（2014）巫法行初字第00007号行政裁决书，准予原告王和祥农村承包经营户撤回王和祥农村承包经营户诉大河乡人民政府不履行林权登记法定职责纠纷一案的起诉。由于被告对原告的申请事项未作出处理，故原告于2014年4月23日向本院提起行政诉讼，请求判令被告为原告颁发面积为5.4亩的林权证。
本院认为，原告王和祥农村承包经营户作为大河乡广安村村民，依法享有向相应行政机关请求登记和办理林权证书的权利，具有本案原告的主体资格。《中华人民共和国森林法》第十条规定，国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。故被告巫溪县人民政府对本辖区内具有审核颁发林权证的法定职责，是适格的被告。
《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十二条第二款规定，在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。第十三条规定，对不予登记的申请，登记机关应当以书面形式向提出登记申请的林权权利人告知不予登记的理由。第十四条规定，对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。
本案中，原告王和祥农村承包经营户已于2013年12月23日向被告巫溪县人民政府提交颁发林权证的申请，被告至今未对林权登记申请进行公告，也未以书面形式向提出登记申请的原告告知不予登记的理由，该行为应视为行政不作为。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决如下：
被告巫溪县人民政府自本判决生效后90日内对原告王和祥农村承包经营户的林权登记申请作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 黎 勇
审 判 员 陈家寿
人民陪审员 宋祖斌
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孟 祥