山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第398号
原告济宁市市中区源峰石材经销处。住所地任城区金宇路***号。
负责人张学美，经理。
委托代理人许建平，山东宁剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告曲阜远大集团工程有限公司。住所地：曲阜市经济开发区远大路*号。
法定代表人刘德生，董事长。
委托代理人马新堂，男，汉族。该公司办公室主任。代理权限：特别授权。
委托代理人王超，山东曲圣地律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告济宁市市中区源峰石材经销处诉被告曲阜远大集团工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。于2015年5月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员孟祥华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许建平、被告的委托代理人马新堂、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市市中区源峰石材经销处诉称，2009年5月19日，原告与被告签订《工程施工承包合同书》，由原告承包被告承建的曲阜市鲁城街道办事处外墙装饰及门厅地面坡道石材工程。在施工过程中，经商议又扩大了工程量，双方约定以实际工程量进行结算，完工后，原告向被告出具了结算证明，被告否定了结算证明的总工程价款1458057.80元而减至为1407438.20元，对此结算原告也予以认可，被告陆续给付了120万元，尚欠工程款207438.20元未付，该款经多次索要，至今未付。为此，依法起诉被告，判令被告给付拖欠的工程款207438.20元及利息。
被告曲阜远大集团工程有限公司辩称，对双方签订的工程施工合同无异议，原告在施工过程中偷工减料，没有严格按照合同约定的标准采购石材，而是使用了存在色差争议的不符合国家标准的石材施工，致使建设单位扣减我公司工程款220796.33元，此损失原告应予承担，并应从工程款中扣除，冲减后我公司已不欠工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告提交证据如下：
1、工程施工承包合同书一份，证明由原告承包鲁城街道办事处外墙装饰及门厅地面坡道石材工程的事实。
2、曲阜鲁城办事处外装饰（石材）工程完工计划确认书，证明全体工程绝大部分完工，已经双方确认，双方对剩余辅助工作及零星工程进行了具体的日期约定。
3、结算证明和发票各一份，证明原告的施工工程量及被告付款的事实。
对于原告提供的以上三组证据，经被告质证，均对其真实性无异议，但认为，被告给原告出具的结算证明中已明确注明了此结算数额未包含任何处罚款项。
为证明其诉讼主张，被告提交证据如下：
1、工程施工合同书一份，证明合同第1条明确约定本合同承包方式为包工包料，执行国家标准按石材样品提供材料，控制色差度，严格按照甲方图纸施工，该合同第5.2.3条明确约定因质量问题乙方承担造成的损失、罚款、补偿。
2、2009年7月17日原、被告双方现场人员对涉案工程所作的现场审查报告，证明已安装的大理石色差严重存在质量等问题。
3、曲阜市鲁城街道办事处出具的一份涉案工程审计结算项目审减值的说明，证实由于原告施工所用的大理石不合格，厚度色差等问题。
4、曲阜鸿信工程造价咨询有限公司出具的审价报告，证明工程确实由于质量问题造成审减值为220796.33元。
对于被告提供的证据，经原告质证，对证据1、2的真实性无异议，但对证据2证明内容有异议，被告提出的项目在竣工前原告已进行了改进，不合格均已替换完毕；对证据3真实性有异议，原、被告之间签订的工程施工承包书，原告与鲁城办事处没有直接关系，审减值的说明与原告提交的第3份证据结算证明相互矛盾，被告对原告提供的结算证明已经审核完毕，并且由被告公司的经办人确认；对证据4不认可，原告对总工程量不清楚，被告并没有针对原告的涉案工程进行说明，是对总工程审计的结果，被告的经办人认可了工程总价值为1447438.20元。
经审理查明，2009年5月19日，原告与被告签订了《工程施工承包合同书》，约定原告承包由被告承揽的曲阜市鲁城街道办事处外墙装饰及门厅地面坡道石材工程的安装施工，合同约定了劳务范围及劳务价格、施工地点、工作期限、付款方式等，合同第一条约定，合同总价款暂定为901250元，承包方式为包工包料，按甲方图纸及石材样品提供材料和施工，工程单价包死，以实际验收面积结算。合同签订后，原告即按合同组织施工，后经双方商议又扩大了工程量。2009年7月17日，双方对原告施工的工程质量组织了巡查，巡查结果表明，原告安装的将军红大理石色差偏差严重，与合同约定的样品大理石完全不符合等八项问题，并要求原告对判为严重不合格存在安全隐患的大理石拿出整改方案立即整改。该工程施工完毕后，原告的公司人员张同友为被告出具了干挂石材工程量，总价值为1458057.80元，该工程量经被告的审核，工程价值减至1407438.20元，被告并为原告出具了结算证明，该证明载明：“针对鲁城街道办事处外装饰石材及台阶、坡道施工工程，经过两次审核工程量和李久清根据同街道办的结算书中工程量的第三次核实，对施工方张同友提供的结算价款1458057.80元，已审减至1407438.20元，此结果未包含施工过程中现场出现的任何处罚款项，对最终结果可根据相关当事人确认的处罚额进一步核实。”2010年8月23日，曲阜市鲁城街道办事处委托曲阜鸿信工程造价咨询有限公司对外墙装饰及零星工程进行了审核，扣减将军红价差49224.25元，扣减白玉价差171572.08元。被告审减的工程款1407438.20元，原告无异议且认可，该工程款被告已支付1200000元，下余207438.20元被告以工程扣款为由没有支付。为此原告起诉，请求依法判令被告支付拖欠的工程款207438.20元及逾期利息。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告签订的《工程施工承包合同书》，曲阜鲁城办事处外装饰（石材）工程完工计划确认书，结算证明、发票、现场审查报告、曲阜鸿信工程造价咨询有限公司出具的审价报告等证据相互印证，足以认定。
本院认为，原告与被告双方签订的工程施工承包合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对当事人双方具有法律约束力。双方签订的工程施工合同明确约定，原告应严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准，并承担由于自身责任造成的质量修理、返工、工期拖延、安全事故等造成的损失、罚款及补偿。原告在施工过程中，没有严格按照工程施工承包合同规定的石材样品施工，造成大理石色差偏差严重，不符合建设单位的要求，且被告在工程施工过程中经过巡查，要求原告拿出整改方案并立即整改，但原告并未予整改，致使被告被扣款220796.33元，对此，原告应承担相应的赔偿责任。工程完工后，经过审计，因将军红质量问题被告被扣款49224.25元，扣减比为11.52%，因晶白玉质量问题被告被扣款171572.08元，扣减比为7.43%，按照此扣减比，原告应承担的责任为将军红质量扣款37124.14（322258.2×11.52%=37124.14）元，晶白玉质量扣款80628.87（1085180×7.43%=80628.87）元，合计为117753.01元。原告主张涉案工程存在的质量问题已在被告出具结算证明前进行了整改，不合格的部分均已替换，因原告未提供相关证据予以证明，且被告也确因原告的施工问题而被建设单位予以扣款，对于其主张本院不予采信。另原告主张工程完工后，被告向其出具了结算证明，理应按照结算证明审减后的工程价款向其支付剩余的工程款，但结算证明也注明了审减后的结果未包含施工过程中现场出现的任何处罚款项，对最终结算结果可根据相关当事人确认的处罚金额进一步核实。该工程审减后的工程款为1407438.20元，被告已支付1200000元，剩余工程款207438.20元未支付给原告，但原告亦应对117753.01元的工程扣款承担责任，故被告应支付给原告剩余的工程款89685.19元。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告曲阜远大集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁市市中区源峰石材经销处工程款89685.19元及利息（计算方式：欠款89685.19元，从2013年5月15日起自本判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息）。
二、驳回原告济宁市市中区源峰石材经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206元，原告负担1085元，被告负担1021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟祥华
二〇一五年七月二十五日
书记员 杨 艳