四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初3412号
原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地泸州市江阳区。
负责人：齐君，行长。
委托诉讼代理人：周详，女，系公司员工。
被告：陈波，男，1982年7月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：兰冲，女，1983年9月2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：泸州聚源运业有限公司，住所地泸县。
法定代表人：蒋淑玲。
委托诉讼代理人：吴春，四川舟畅律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）与被告陈波、兰冲、泸州聚源运业有限公司（以下简称聚源运业公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行泸州分行的委托诉讼代理人周详、被告陈波、兰冲、聚源运业公司委托诉讼代理人吴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行泸州分行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还到期截止2016年10月1日本金126713.86元及利息（从2016年10月2日起按合同约定标准计算至付清之日止）；二、聚源运业公司对贷款承担连带清偿责任；三、原告有权对用于抵押担保的、挂靠在聚源运业公司的车辆折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、被告承担本案诉讼相关的费用。
事实和理由：被告与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称购车分期付款合同）及《抵押合同》，申请办理信用卡用于在聚源运业公司刷卡购自卸货车，并用所购的车辆作为抵押办理了相关抵押登记手续。聚源运业公司承诺对被告的上述全部债务承担连带保证责任担保。原告按约向被告发放了贷款，被告违约未按期归还欠款，经原告多次催收未果，且逾期已超过三个月。依据合同约定，原告有权要求被告一次性归还全部债务，遂具状诉至法院。
被告陈波，兰冲承认上述贷款的事实，且原被告间签订的《购车合同》等贷款文件上载明的二被告的签名均属实，但签订上述合同系帮聚源运业公司贷款购车，尚欠的贷款应由聚源运业公司进行偿还。另申请办理的信用卡绑定了被告陈波的电话号码，可以知晓关于还款的相关信息。
被告聚源运业公司承认上述贷款的事实，但原告主张的利息过高，其提供的相关合同系格式合同，未提前予以告知，《购车分期付款合同》中未约定利息，故不应当计算利息。
经审理查明：2013年5月23日，原告工行泸州分行与被告陈波签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告陈波向聚源运业公司购买自卸货车一辆，车辆价款为57.8万元，由被告陈波通过其在原告处申办的牡丹信用卡以透支的方式向被告聚源运业公司支付，透支总额合计为39.8万元；被告陈波透支支付购车款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还金额为16591元，以后每期偿还金额为16581元,被告陈波每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同，同时被告陈波应按一次性的方式向原告支付分期付款手续费。
如被告陈波没有按本合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向原告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。在本合同有效期内被告陈波累计三次违约或展期后发生一次违约的，原告有权要求被告陈波立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告陈波信用卡账户。兰冲作为共同偿债人在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的附件一《共同偿债人承诺书》中签名捺印予以确认。
签订合同当日，被告又与原告签订了《抵押合同》，被告陈波自愿以其所购的车辆向原告提供抵押担保，担保的主债权为原告为被告陈波办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。主债权到期（包括提前到期）被告陈波未予清偿的，原告有权实现抵押权。兰冲分别在《抵押合同》的合同附件一《抵押（质押）财产共有人承诺》和《抵押物清单》中签名，载明其与陈波系夫妻关系，同意用所购车辆作抵押担保，并委托抵押人办理相关手续，承诺与抵押人共同承担相关法律责任。
被告聚源运业公司向原告出具《担保承诺函》，由被告聚源运业公司对被告陈波办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而产生的全部债务同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保。被告聚源运业公司在原告处开保证金专户，并存入相应金额的保证金。如被告陈波未按时履行其购车专项分期付款债务的，原告有权扣划该保证金以清偿被告陈波所欠债务。担保范围包括透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。合同签订后，原告按约发放贷款，截止2016年10月1日，被告陈波尚欠原告借款本金124703.22元。
另查明：被告陈波将车辆挂靠在被告聚源运业公司处经营。该车于2013年5月24日以原告为抵押权人在泸州市公安局车辆管理所办理了抵押登记。
本院认为，原告工行泸州分行与被告陈波签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》及被告聚源运业公司出具的《担保承诺函》，均系各方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同各方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约向被告聚源运业公司支付购车款，被告陈波以透支的方式取得借款后未按合同约定按期足额履行还款义务，依法应当承担违约责任，被告兰冲系该债务的共同债务人，也应承担相应的还款责任。被告陈波将所购车辆作抵押担保，原告工行泸州分行在被告陈波、兰冲未自觉履行还款义务的情况下，有权依据《抵押合同》的约定对抵押的车辆在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。被告聚源运业公司作为连带责任担保人向原告提供担保，其担保的范围为被告陈波购车所产生的全部债务，在原告不能实现抵押权的情况下，被告聚源运业公司应对所担保的债务承担连带清偿责任。
关于二被告主张其与原告签订的《购车分期付款合同》系帮聚源运业公司贷款购车，尚欠的贷款应由聚源运业公司偿还的问题，本院认为二被告系完全民事行为能力人，应对自己所签署的合同及相关文件负有谨慎的注意义务，且未能提供是否代聚源运业办理贷款购车业务的相应依据，故对其该项请求，本院不予支持。
另被告聚源运业公司提出《购车分期付款合同》中未约定利息，且合同中约定的手续费即是利息，原告提供的合同系格式合同，未提前进行告知的辩解意见。经查明该合同第五条载明“……分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。”第六条另行约定“被告陈波应按一次性向原告支付分期付款手续费”，上述约定在原告对陈波、兰冲所作的《购车业务谈话笔录》中进行了告知，被告陈波、兰冲对原告载明的“如累计3期未归还，将取消分期付款业务，未还款项计入信用卡透支账户，按照日利率万分之五收透支利息，直至全部结清；分期付款业务原则执行信用卡分期付款手续标准，并根据市场情况及上级行的规定随时调整….”的提问，均勾选为“是”，并签名予以确认，表明二被告已充分知悉该购车分期付款业务的相关内容，包括对利息的约定、分期付款手续费的支付等问题。故对于被告聚源运业公司的上述辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈波、兰冲于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金124703.22元及利息（从2016年10月2日起至付清之日止按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定计算）；
二、被告泸州聚源运业有限公司对被告陈波、兰冲的上述债务承担连带偿还责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对被告陈波、兰冲用作抵押担保的车辆，在抵押担保范围内以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取本院减半收取1266元，由被告陈波、兰冲、泸州聚源运业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 朱焰飞
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黄 霞