江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰顺民初字第0447号
原告刘运彬，农民。
委托代理人袁波，江苏非圆律师事务所律师。
被告郭珍珍，农民。
被告郭修奎，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道荟苑商厦。
负责人李丰生，该公司经理。
委托代理人卜庆华，江苏歌风律师事务所律师。
委托代理人陈庆学。
原告刘运彬诉被告郭珍珍、郭修奎、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋财保丰县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘运彬的委托代理人袁波，被告郭珍珍、郭修奎和被告太平洋财保丰县公司的委托代理人卜庆华、陈庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运彬诉称：2012年7月23日，原告和被告郭珍珍驾驶的苏C×××××号货车发生交通事故，致使原告受伤住院治疗，后经鉴定原告分别构成道路交通事故六级、八级、十级、十级残疾，误工期限为52周，护理期限18周，营养期限14周。肇事车辆登记在被告郭修奎名下，在被告保险公司处投保了交强险和商业险，现要求三被告赔偿原告：1、医疗费116604.3元；2、误工费13562.64元（52周×7×37.26）；3、护理费6300元（18周×7×50）；4、住院伙食补助费1530元（85天×18元）；5、营养费1176元（14周×7×12）；6、残疾赔偿金149578元（13598×20×55%）；7、鉴定费4000元（2600＋1400）；8、交通费2000元；9、精神损害抚慰金30000元；10、财产损失2000元。以上合计326750.94元。经责任划分并扣除被告郭修奎已给付的30000元后，各被告还应赔偿153425.282元。
被告郭珍珍辩称：答辩人是被告郭修奎雇用的驾驶员，不应负担赔偿责任。
被告郭修奎辩称：对事故发生无异议，答辩人已现行垫付了30000元，要求法院分清责任后将剩余钱财返还答辩人。答辩人的车辆已经在被告保险公司投保了交强险和商业险，车辆是经过年检合格的，保险公司应在交强险和商业险限额内进行赔偿。
被告太平洋财保丰县公司辩称：对本案交通事故无异议，肇事车辆在答辩人处投保了交强险及200000元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失，答辩人愿在保险限额内给予赔偿；依据交强险及商业三责险条款对原告的医疗费用，保险公司扣除20%的非医保用药；肇事车辆在发生事故时经检验，不符合技术标准，依据商业险条款，保险公司对三责险不予赔偿。保险公司对诉讼费、鉴定费等间接损失不承担赔偿责任。
经审理查明：2012年7月23日6时50分许，原告刘运彬驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿X204欢凤线由北向南行驶，至丰县北高速入口处北200米处，碰撞前方同向被告郭珍珍驾驶的苏C×××××号重型特殊结构货车尾部，致原告刘运彬受伤住院治疗85天，花费医疗费116354.2元。2012年8月31日，丰县公安局交通巡逻警察大队，作出徐丰公交认字（2012）第715号道路交通事故认定书，认定被告郭珍珍负该事故的次要责任，原告刘运彬负该事故的主要责任。2014年5月15日，徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：原告刘运彬的损伤分别构成道路交通事故六级、八级、十级、十级伤残，误工期限为52周左右，护理期限为18周左右，营养期限为14周左右，为此原告刘运彬花费了鉴定费4000元。
另查明：被告郭珍珍是被告郭修奎雇佣的驾驶员，其具备驾驶本案肇事车辆的资格。苏C×××××号重型特殊结构货车肇事时在检验有效期内，该车在被告太平洋财保丰县公司投保了交强险和总额为200000元不计免赔的第三者责任险，保险期间自2012年3月5日0时起至2013年3月4日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。
还查明：原告刘运彬的户籍性质为农村居民户口，发生事故后被告郭修奎已向原告刘运彬给付了30000元现金。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的户口簿、医疗费发票、病案材料、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书，被告郭珍珍提供的机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、驾驶证、行驶证、资格证等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告要求赔偿的各项费用是否有事实和法律依据；2、被告如何承担赔偿责任及具体数额。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
第一，原告要求赔偿的各项费用，是否有事实和法律依据。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认因本起交通事故造成原告的损失为：1、医疗费，有病案材料和医疗费发票等为证，共116354.2元。2、误工费，司法鉴定意见书给出的误工期间为52周，原告的户籍性质为农村户口，根据2013年度江苏农村居民人均纯收入13598元／年，误工费计算为13562.64元（52周×7×37.26）。3、护理费，根据原告的伤情和司法鉴定意见书给出的意见，原告主张以每天50元，计算18周共6300元（18周×7×50），本院予以支持。4、住院伙食补助费，原告共住院85天，每天按18元计算，共1530元（85天×18元）。5、营养费，根据司法鉴定意见书给出的意见，营养期限14周，每天按11元计算，共1078元（14周×7×11）。6、残疾赔偿金，原告刘运彬的损伤分别构成道路交通事故六级、八级、十级、十级伤残，以2013年度江苏农村居民人均纯收入13598元／年为标准计算20年后再按55%的比例计算，残疾赔偿金计算为149578元（13598×20×55%）。7、鉴定费，有发票为证，共4000元（2600＋1400）。8、交通费，原告主张2000元，未提供相关票据，本院不予支持，根据原告的伤情和司法鉴定的过程，本院将交通费酌定为1000元。9、精神损害抚慰金，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和当地生活水平等因素，酌定为10000元。10、财产损失，原告未提供相关证据，本院不予支持。以上费用合计303403.84元。
第二、各方当事人应承担的责任及赔偿数额。肇事车辆在检验有效期内，故被告太平洋财保丰县公司的“肇事车辆在发生事故时经检验，不符合技术标准，依据商业险条款，保险公司对三责险不予赔偿。”的辩解，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿。被告太平洋财保丰县公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费合计10000元，赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计110000元。超出交强险限额的部分，因肇事车辆在被告太平洋财保丰县公司投保了限额为200000元的不计免赔的第三者责任险，且被告郭珍珍负本案交通事故的次要责任，故被告太平洋财保丰县公司对超出交强险限额的部分，在第三者责任险限额内应承担30%的赔偿责任，被告太平洋财保丰县公司应在第三者责任险限额内赔偿原告刘运彬医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共55021.15元［（303403.84-110000-10000）×30%］。因被告郭修奎已赔偿原告刘运彬30000元，故被告保险公司还应在第三者责任险限额内赔偿原告刘运彬25021.15元（55021.15-30000），赔偿被告郭修奎保险金30000元。
关于原告医疗费是否应当扣除非医保用药问题。由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。被告保险公司亦未向法庭举证证明其抗辩观点，故对于被告保险公司要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘运彬医疗费、营养费、住院伙食补助费合计10000元；赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计110000元。在第三者责任险限额内赔偿原告刘运彬医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费合计25021.15元，以上三项共计145021.15元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿被告郭修奎保险金30000元。
三、驳回原告刘运彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费757元（原告已预交，已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担（本判决生效后十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 史宝光
二〇一四年八月五日
书记员 尹虹琳