山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第867号
原告：阳谷县农村信用合作联社张秋信用社。住所地：山东省阳谷县。
负责人：张风文，主任。
委托代理人：吴泽明，男，1982年2月22日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
委托代理人：王传顺，男，1982年4月5日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
被告：司兴博，男，1980年10月7日出生，汉族，山东省阳谷县某公司法定代表人，住山东省阳谷县。
被告：魏春晖，女，1980年1月6日出生，汉族，职工，住址同上，系被告司兴博之妻。
被告：王志发，男，1982年3月23日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：颜廷强，男，1974年6月20日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：董国栋，男，1987年2月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：赵守华，男，1973年1月12日出生，汉族，职工，住山东省阳谷县。
被告：司兴涛，男，1978年4月13日出生，汉族，职工，住山东省阳谷县。
被告：司俊迪，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：司景润，男，1978年8月5日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：司兴辉，男，1985年2月26日出生，汉族，职工，住山东省阳谷县。
被告：钟志强，男，1975年1月15日出生，汉族，职工，住山东省阳谷县。
原告阳谷县农村信用合作联社张秋信用社与被告司兴博、魏春晖、王志发、颜廷强、董国栋、赵守华、司兴涛、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴泽明、王传顺，被告王志发、董国栋、赵守华、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强到庭参加诉讼。被告司兴博、魏春晖、颜廷强、司兴涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月5日，我社与被告司兴博签订个人借款合同。被告司兴博于同年8月5日和8月6日，在我社借款50万元和30万元，到期日均为2014年8月4日。该款到期后，经我社多次催要，被告以种种理由拖延不还。为维护我社的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告司兴博、魏春晖共同偿还借款本金80万元及利息，被告王志发、颜廷强、董国栋、赵守华、司兴涛、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强承担连带责任保证。
被告王志发辩称，我给司兴博的借款提供担保属实，签字时合同是空白，没看内容，不知道担保的数额。后来信用社来要钱，才知道担保数额是80万元。签字后，我曾就此事问过司兴博，其告诉我这笔贷款没批。我不应该承担保证责任。
被告董国栋、赵守华、司俊迪、司景润同王志发答辩意见。
被告司兴辉辩称，我为司兴博的借款提供担保属实。签合同时，是未经填写的空白合同。我不应该承担保证责任。
被告钟志强同司兴辉答辩意见。
被告司兴博、魏春晖、颜廷强、司兴涛均未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，被告司兴博和被告魏春晖系夫妻关系。2013年7月29日，被告司兴博向原告递交由其本人和其妻魏春晖签名、捺印的《个人助业贷款评级授信申请、调查表》，申请借款80万元。同时，被告魏春晖向原告出具《共同还款责任承诺书》。承诺：其与借款人司兴博是夫妻关系，因借款人向贵社申请贷款捌拾万元，用于冷库、进原料，作为借款人的共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告魏春晖在该承诺书共同还款责任人处签名、捺印。同日，被告王志发、颜廷强、董国栋、赵守华、司兴涛、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强向原告递交由其本人签名、捺印的《城镇居民调查表（保证人）》，均承诺自愿为司兴博在原告处的借款80万元提供连带责任保证担保，贷款用途为冷库、进原料。经原告评定审批，批准对被告司兴博授信贷款额度为80万元。2013年8月5日，被告司兴博与原告签订（张秋信用社）个借字（2013）年第3018080501号《个人借款合同》。合同约定，第一条借款种类：短期贷款。借款用途：进原料。金额：捌拾万元整。期限：2013年8月5日至2014年8月4日。借款方式：可循环方式。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮116%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户（司兴博的卡号为×××4699），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第四条还款方式：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第七条借款担保：可循环方式借款的担保为最高额担保。方式为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为（张秋信用社）高保字（2013）年第3018080501号。第八条违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在贷款人处加盖贷款合同专用章，并由授权代理人签名，被告司兴博在借款人处签名、捺印。同日，被告王志发、颜廷强、董国栋、赵守华、司兴涛、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强与原告签订（张秋信用社）高保字（2013）年第3018080501号《保证合同》。约定：第一条保证人愿为债权人与债务人形成的债权提供连带责任保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹佰陆拾万元整。债权人自2013年8月5日起至2014年8月4日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为决算期届届至之日起两年。第五条保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。此外，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。原告在债权人处加盖贷款合同专用章，并由授权代理人签名，被告王志发、颜廷强、董国栋、赵守华、司兴涛、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强在合同保证人（签章）处签名、捺印。合同签订的当日和次日，被告司兴博分两次向原告递交由其签名、捺印的《贷款提款申请书》，分别申请提取借款50万元、30万元，共计80万元，并要求将所提款项数额划至开立于原告处的×××4699账户中。原告出具了贷转存凭证（借款借据）。编号为046635910的凭证显示：借款人司兴博；借款金额伍拾万元整；贷出日2013年8月5日，到期日2014年8月4日。编号为046635910的凭证显示：借款人司兴博；借款金额叁拾万元整；贷出日2013年8月6日，到期日2014年8月4日。以上两笔借款的利率均为10.8000‰。被告司兴博在两份凭证借款人处签名、捺印，并委托原告将贷款金额转存／支付至上述账户。原告提供的银行卡历史交易明细显示：账户名称司兴博，理财卡卡号×××4699，2013年8月5日和8月6日发放贷款50万元、30万元，后分多次支取。借款后，被告司兴博两笔借款均结息至2014年6月20日，共支付利息88630.49元（其中原告代垫付54500元）。借款到期后，被告司兴博未偿还借款本金及利息。原告于2014年9月10日诉至本院，要求判令被告司兴博、魏春晖共同偿还借款本金80万元及应付利息，被告王志发、颜廷强、董国栋、赵守华、司兴涛、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强承担连带保证责任，并承担本案的诉讼费用及其他费用。
原告为证明本案的事实提供了下列证据：1、《个人助业贷款评级授信申请、调查表》、《个人助业贷款评级授信审批表》各一份；2、《共同还款责任承诺书》；3、《城镇居民调查表（保证人）》九份；4、《个人借款合同》；5、《保证合同》三份；6、《贷款提款申请书》、贷转存凭证（借款借据）各两份；7、被告司兴博的银行卡历史交易明细；8、贷款账卡及利率变动明细表和结息说明各两份；9、贷款还款通知单；10、被告的常住人口登记卡、身份证复印件。经庭审质证，王志发、董国栋、赵守华、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强对调查表和保证合同上本人的签名和手印均与认可。但提出在调查表和保证合同签名、捺印时，合同中手写部分均为空白的异议，原告对此异议予以认可。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告均未提供证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告司兴博本人的签名、手印，且银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告司兴博向原告借款80万元的事实清楚，证据确凿。故原告要求被告司兴博偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持借款时，原告与被告司兴博对借款利率和罚息、复利等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，其应当承担支付相应利息的责任，已支付的借款利息应予以扣除。被告魏春晖与被告司兴博系夫妻关系，其向原告出具《共同还款责任承诺书》，自愿承诺对借款人司兴博在原告处的借款承担连带清偿责任，并在该承诺书承诺人处签名、捺印。足以证明其知晓该笔借款的用途，并有借款的合意，该借款应认定为夫妻共同债务，由被告魏春晖与被告司兴博共同偿还借款本金及利息。被告王志发、董国栋、赵守华、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强虽辩称，签字时合同是空白，不知道担保的数额，不应该承担保证责任。但七被告均认可在调查表和保证合同签名、捺印。其作为完全民事行为能力人，在空白的调查表和合同上签名、捺印，自愿为借款人司兴博提供连带责任保证，就应当能够预见到应承担责任的法律后果。故对上述被告的辩称，本院不予支持。被告王志发、颜廷强、董国栋、赵守华、司兴涛、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强自愿为司兴博在原告处的借款提供连带责任保证。因九被告是对同一债务提供的担保，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证。该保证未超过合同约定的二年保证期间，在被告司兴博未能按约定履行还款义务的情形下，九被告作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。九被告承担还款责任后，依法享有向被告司兴博追偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司兴博、魏春晖于本判决生效后五日内共同偿还原告阳谷县农村信用合作联社张秋信用社借款本金80万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息和复利。自2014年6月21日起，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告王志发、颜廷强、董国栋、赵守华、司兴涛、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告王志发、颜廷强、董国栋、赵守华、司兴涛、司俊迪、司景润、司兴辉、钟志强承担还款责任后，依法享有向被告司兴博追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，诉讼保全费4520元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 李武军
人民陪审员 王垂华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王文天