山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第1498号
原告：唐延生，无业。
委托代理人：阎振东，山东鼎舜律师事务所律师。
被告：山东德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村村民委员会。
法定代表人：田素青，主任。
委托代理人：庞小华、朱炳松，山东思昂律师事务所律师，
被告：山东德州运河经济开发区运河街道办事处。
法定代表人，王凤麟，主任。
委托代理人：郭洪，山东德州运河经济开发区运河街道办事处职员。
原告唐延生与被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村村民委员会（以下简称西八里村委会），返还原物纠纷一案，原告唐延生于2012年7月12日向本院起诉，本院于2012年12月19日作出（2012）德城民初字第1293号民事判决书，被告西八里村民委员会不服上诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2014年3月26日作出（2013）德中民民终字第154号民事裁定书，发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，根据原告的申请追加山东德州运河经济开发区运河街道办事处（以下简称运河街道办事处）为本案被告参加诉讼。庭审时原告唐延生及其委托代理人阎振东，被告西八里村委会的委托代理人庞小华、朱炳松，被告运河街道办事处的委托代理人郭洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐延生诉称：2000年11月2日，原告从运河街道办事处购买了原德州市铁西运输公司的全部资产，而部分房产被告西八里村委会一直占有使用至今。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告西八里村委会返还侵占的二层楼、东房屋及附属设施。
原告为证明自己的主张提供如下证据；证据一、原铁西运输公司固定资产明细账，证明诉争资产在运河街道办事处出售的固定资产范围内。证据二、资产评估报告书，证明争议的房屋在原告购买资产的范围内。证据三、照片一张，证明争议房产坐落于原交易市场也就是小王府饭店所在地的二层楼房及附属设施（以下简称诉争房产）。证据四、公证书一份，证明运河街道办事处把铁西运输公司全部资产转让给原告，也证明原告一直租用着争议的土地及地上物的房产，并交纳租金，租金支付标准为每年每亩1000元。证据五、非公司法人注销登记情况表，证明原铁西运输公司系非法人组织，于1992年设立，诉争房产包含在原告购买运河街道办事处的资产中。证据六，收款收据3份，证明原告交土地租金至2010年11月2日，因运河街道办事处未按双方合同的约定交付全部资产，原告停付租金。证据七、原告于2000年11月2日与运河街道办事处签订的资产转让合同书、补充协议书、公证书及运河街道办事处出具的证明一份。证明内容为，铁西运输公司于2000年11月2日进行改制，原企业负责人唐延生以283万元的价格购买地上建筑物约3700平方米归唐延生所有，土地属运河街道办事处所有。该证据证明原告购买了铁西运输公司全部资产包括双方争议的诉争房产。证据八、被告在原一审时提交的答辩意见一份，证明原告要求被告返还的诉争房产是原德州铁西运输公司的财产，既然原告购买铁西运输公司的全部财产，当然包括诉争房产的全部资产，原告要求被告返还符合法律规定。证据九、被告西八里村委会在二审时以上诉人的名义提交的从运河街道办事处调取的公证书及资产交接清单。该清单可以证明；1、2000年11月2日原告从被告运河街道办事处购买原德州铁西运输公司财产时，诉争房产仍属于铁西运输公司所有，2、被告西八里村委会、运河街道办事处称1994年就购买了该院不是事实。3、资产转让合同书第四条以列举的方式排除出去的“原扒鸡厂院内（西八里村南）地面平台、加油站及其他设施”不在该交接清单中，其余的资产均在原告购买的资产范围内。4、该公证书中的清单是被告运河街道办事处在档案室保存的，其证明力排除了其他一切与之相矛盾的证据。
被告西八里村委会辩称：一、1994年10月答辩人就和原德州铁西运输公司达成协议，答辩人向德州铁西运输公司支付20万元取得诉争房产的所有权，并且支付了相应的对价。从此答辩人就将争议的资产租赁给了预制厂使用至今。二、原告诉讼无事实依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
针对原告提交的证据，被告西八里村委会提出如下质证意见；证据一、来源不合法，真实性也有异议，固定资产明细账不足以证明诉争房屋就是原告的。证据二、该报告是原告单方委托，并且是在企业改制后评估，报告中8、9、10三项没有指明详细地址，不能证明诉争房产就是评估报告中的地址。证据三、不能证明原告所述的交易市场就是小王府饭店所在地。证据四、和我方提交的证据三一致无异议。（指2000德市证内经字第1423号公证书）证据五、六真实性、合法性、关联性均无异议。证据七，关联性有异议，17亩以内的地上物不包括诉争的二层楼房及附属设施。证据八、与原告的主张缺乏关联性，铁西运输公司的资产不包括诉争房产。
被告西八里村委会提出如下证据予以反驳：证据一、收款收据，证明被告西八里村委会于1994年10月7日已将诉争及附属设施也就是小王府饭店的二层楼买下。证据二、土地所有权证，证明涉案房产坐落的土地属于西八里村委会所有。证据三、会议记要，证明西八里村委会购买诉争房产并得到村民的认可。村委会有权收回。证据四，西八里村民代表大会决议证明的内容同证据三。证据五，运河街道办事处的证明，证明（2000）德市证内经字第1423号公证书的原件存放在运河街道办事处。证据六，（2000）德市证内经字第1423号公证书，证明原告购买的铁西运输公司资产占用的土地面积为17亩，西院1的土地面积为17亩，若再加上西院2的面积则达到30多亩即西院2不包括在转让资产的范围内。证据七，德天会验字（2001）第82号报告书，证明原铁西运输公司在与原告交接转让资产时，经原告签字确认的转让资产不包括证据六西院2及五四加油站中的资产，仅包括东院（胜利桥南）及西院1的资产。集体资产的处置应该以资产评估报告为准。证据八，拆迁办出具的解封申请，证明诉争房产面积365.55平方米与证据六中的362.63平方米误差比为0.8％，而西院1中的二层楼271.43平方米与拆迁办的测量面积误差比为34.7％，可以证明诉争房产并不是原铁西运输公司转让给原告的二层楼，原告故意混淆两个院内的二层楼，这是本案产生纠纷的根源，原告的主张没有事实依据。证据九、西八里村委会与宋明浩等人的租赁合同，证明自1994起西八里村委会就一直享有诉争房产的所有权，并将其出租至2012年底，在诉争房产被拆迁并产生巨大经济利益的时候，原告才提出本案的诉讼，这也足以证明原告不是诉争房产的所有人。证据十、运河街道办事处出具的证明，证明原告从运河街道办事处购买的铁西运输公司的地上建筑物面积为3700平方米，仅包括东院（运河以东院）和西院1中的地上建筑物，并不包括西院2中的小王府饭店。
针对被告西八里村委会提交的证据，原告提出如下质证意见：证据一、收款收据，不能证明被告西八里村委会购买铁西运输公司资产的行为。该资产属于原铁西运输公司。被告没有取得该资产的所有权。证据二、土地所有权证，不能证明其地上资产属于被告西八里村委会。证据三、会议纪要无效，证据四、决议对原来事项追认没有效力。证据五、交接清单说明诉争资产是办事处出售给原告的。证据六、公正书无异议，证明内容有异议。证据七、天衢验资报告及资产评估报告是2001年7月18日同年7月22日作出的，原告是2000年12月份购买的院落，不能证明购买的资产情况。该报告只是用于注册新的公司使用与本案无关。证据八、无异议。证明内容第五项正说明诉争房产占用的是原机动车交易市场办公楼的事实，该办公楼属于铁西运输公司资产的一部分。证据九、有异议。被告转租行为不能改变资产属于办事处所有的事实。证据十、证明内容有异议。不能证明资产已经归西八里村委会。
被告运河街道办事处辩称，本案诉争房屋及附属设施在1994年经办事处同意已经以20万元的价格出售给西八里村委会，因此在2001年企业改制时就不包括诉争房产，因此在资产转让协议书中明确约定改制部分有效土地17亩，17亩地以内的房屋及附属设施归原告所有，运河街道办事处已按协议将改制财产交于原告，诉争财产已于1994年出售，且在17亩地之外，不属于改制范围，因此原告的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回。
经审理查明，原德州市铁西运输公司为运河街道办事处的集体企业，2000年10月26日，经运河办事处申请、德城区民营经济发展委员会同意，将原德州市铁西运输公司的资产有偿转让给原企业法人代表唐延生，改制为私营企业，同年11月2日运河办事处的法定代表人卜庆金与唐延生签订了《资产转让合同书》和《补充协议书》，合同约定甲方（运河办事处）转让给乙方（唐延生）的该企业资产为地上全部净资产，且为唐延生1994年租赁时该企业的净资产额，资产所占土地由唐延生租赁使用。双方于2000年11月3日由山东省德州市第二公证处对上述行为进行了公证，出具了（2000）德市证内经字第1423号公证书。唐延生已按约定向运河办事处支付了资产转让金283万元，同时原德州市铁西运输公司与唐延生在2001年7月22日办理了资产交接手续并有各方签字的交接清单。
同时查明，唐延生与西八里村委会争议的资产，被告西八里村委会占用后于1995年8月出租给宋明浩，宋明浩每年支付租金，租期至2014年7月，租金由西八里村委会收取。2012年11月，东风西路两侧因市政绿化改造诉争房产被征收，原告与被告西八里村委会发生纠纷。
上述事实，有原、被告的陈述，被告方的证人宋明浩的证言及双方提交的证据材料在卷佐证。
本院认为，原被告诉争的房产是否是原告的资产是该案争议的焦点。原告提交的在运河办事处调取的（2000）德市证内经字第1423号公证书及附后的交接清单，不能证明诉争房产是原告购买了铁西运输公司的资产。理由如下：一、（2000）德市证内经字第1423号公证书所附有的交接清单上没有各方的签字、盖章；二、运河办事处认为，涉案争议的诉争的房产在1994年已出售给西八里村委会，不在企业改制的资产范围内。三、西八里村委会从德州市工商局德城分局调取的运河办事处改制的备案材料，证明原告购买的原铁西运输公司的资产中不包括涉案争议的房产，原告称应依2000年11月2日资产转让合同书为实际购买时间，不应依2001年7月18日同年7月22日验资报告及评估报告的时间，该报告是为注册新的公司所用，与本案无关。本院认为原告的诉称理由不成立。德州市工商局德城分局的备案材料，应视为2000年11月2日双方签订的资产转让合同在履行过程中的变更。经验资、评估原告应交纳的实物出资款由283万元变更为2890356.74元，同时实物交接清单上的财产也有所变更，为此应以双方实际履行的时间，即：2001年7月22日原告交纳实物出资款，及双方签字的交接清单为准。双方签字的交接清单中也明确记载了二层楼房的面积为271.43平方米，并非双方诉争的362.63平方米的房产。为此原告的诉讼请求无事实依据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不能证明诉争的房产归原告所有，其请求无事实依据，因而其诉求不应予以保护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求，
案件受理费7300元，诉讼保全申请费2520元，共计9820元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 季 鹏
审 判 员 金 勇
人民陪审员 王 力
二〇一五年七月七日
书 记 员 张萌萌