重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝五中法行终字第00190号上诉人（一审原告）重庆市江津区长兴轮船有限责任公司。住所地：重庆市江津区珞璜镇胜利街**。法定代表人徐先明，执行董事。委托代理人曾加俊被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。。住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街**法定代表人刘辉，局长。委托代理人赵云，重庆市江津区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）江贵祥委托代理人李清勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。上诉人重庆市江津区长兴轮船有限责任公司因其诉重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江津区人民法院2014年4月28日作出的（2014）津法行初字第00100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年7月2日适用简化程序公开开庭审理了本案，上诉人重庆市江津区长兴轮船有限责任公司的委托代理人曾加俊，被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵云，被上诉人江贵祥及其委托代理人李清勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定如下事实：江贵祥于2013年2月13日起到重庆市江津区长兴轮船有限责任公司从事装卸工作，长兴996号船舶的所有权人为重庆市江津区长兴轮船有限责任公司。2013年3月27日长兴996号船舶停靠珞璜顺江码头修理船舵，江贵祥经蔡德全安排给轮机长做修理船舵的辅助性工作。当天上午8时左右，江贵祥在将提升船体的葫芦从支架上取下的过程中，因身体失去重心摔倒在船上受伤，经江津区中医院诊断为：右侧第6、7、8肋骨骨折，左侧7、8肋骨陈旧性骨折。2013年7月17日，江贵祥向重庆市江津区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了二份证明材料。重庆市江津区人力资源和社会保障局受理后，向江贵祥送达了《工伤认定举证通知书》，同年7月29日，重庆市江津区长兴轮船有限责任公司以与江贵祥不存在劳动关系，江贵祥系帮承包船上装卸沙石业务的承包人蔡德全帮忙时发生摔伤为由，答复重庆市江津区人力资源和社会保障局应驳回江贵祥的工伤申请，但未提交证据。为此，重庆市江津区人力资源和社会保障局依法进行了调查。2013年9月6日重庆市江津区人力资源和社会保障局作出了津人社伤认字（2013）748号《认定工伤决定书》，认定江贵祥2013年3月27日受伤为工伤。重庆市江津区长兴轮船有限责任公司不服，于2014年1月16日向重庆市江津区人民政府申请行政复议，同年3月11日重庆市江津区人民政府作出江津府复字（2014）1号《行政复议决定书》，维持了重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤认字（2013）748号《认定工伤决定书》。重庆市江津区长兴轮船有限责任公司仍不服，于2014年3月25日诉讼来院。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”重庆市江津区人力资源和社会保障局是本行政区域内劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，重庆市江津区人力资源和社会保障局根据江贵祥申请作出《认定工伤决定书》，并将该决定送达当事人，其程序合法。而争议的焦点是：重庆市江津区长兴轮船有限责任公司与江贵祥是否存在劳动关系？一方面，江贵祥提交的证明和重庆市江津区人力资源和社会保障局的调查笔录能够相互形成证据链条，证明江贵祥受伤时是在重庆市江津区长兴轮船有限责任公司所有的长兴996号船舶上上班。另一方面，重庆市江津区长兴轮船有限责任公司虽在行政程序中否认与江贵祥之间存在劳动关系，但未提交相应的证据证实。因此，重庆市江津区长兴轮船有限责任公司请求撤销重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤认字（2013）748号《认定工伤决定书》的主张不成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回重庆市江津区长兴轮船有限责任公司的诉讼请求。诉讼费用50元，由重庆市江津区长兴轮船有限责任公司负担。上诉人重庆市江津区长兴轮船有限责任公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法予以改判为由被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局重新作出行政确认。理由如下：1、双方劳动关系不成立，被上诉人仅凭对江贵祥的调查笔录就认定劳动关系成立，证据不足；2、在上诉人否认双方存在劳动关系的情况下，是否存在劳动关系应经过确认劳动关系的仲裁或诉讼；3、上诉人虽是长兴996号船舶的所有权人，但已将该船承包给蔡德全做砂石装卸业务，蔡德全砂石装运是经营人、受益人，江贵祥系蔡德全聘请，蔡德全与江贵祥是雇佣关系。一审判决认定事实、适用法律均错误。被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局、江贵祥未向本院提交书面答辩状。被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局在一审中向法院提供的证据和依据有：1、江贵祥的身份证明及《工伤认定申请表》，拟证明江贵祥的身份和向重庆市江津区人力资源和社会保障局申请了工伤认定、重庆市江津区人力资源和社会保障局受理的情况。2、证人陈应全、陈先明的证明二份，拟证明江贵祥到重庆市江津区长兴轮船有限责任公司工作的经过和受伤的情况。3、企事业职工工伤性质认定调查笔录三份（调查蔡德全、陈应全、陈先明），拟证明江贵祥到重庆市江津区长兴轮船有限责任公司工作的经过和受伤的情况。4、江津区支坪中心卫生院门诊诊断证明、CR报告单；重庆市江津区中医院门诊诊断证明、数字化X线诊断报告，拟证明江贵祥的伤情。5、公司基本情况、组织机构代码、《企业法人营业执照》，拟证明重庆市江津区长兴轮船有限责任公司的注册和住所地情况。6、《工伤认定举证通知书》、工伤认定答复书，拟证明重庆市江津区人力资源和社会保障局送达举证通知书和重庆市江津区长兴轮船有限责任公司对是否认定工伤进行答复的情况。7、《认定工伤决定书》（津人社伤认字（2013）748号），拟证明重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为。8、《行政复议决定书》（江津府复字（2014）1号），拟证明重庆市江津区长兴轮船有限责任公司申请复议的情况。上诉人重庆市江津区长兴轮船有限责任公司在法定举证期限内向一审法院提供的证据有：1、《组织机构代码》、《企业法人营业执照》，拟证明其单位情况。2、《认定工伤决定书》（津人社伤认字（2013）748号），拟证明重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为。3、《行政复议决定书》（江津府复字（2014）1号），拟证明重庆市江津区长兴轮船有限责任公司申请复议的情况。被上诉人江贵祥未向一审法院提供证据。一审法院经庭审质证认为，重庆市江津区人力资源和社会保障局提交的5号证据、重庆市江津区长兴轮船有限责任公司提交的1号证据证明了重庆市江津区长兴轮船有限责任公司情况；重庆市江津区人力资源和社会保障局提交的7、8号证据、重庆市江津区长兴轮船有限责任公司提交的2、3号证据相同，证明了重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为和该行政行为被复议机关维特的情况；重庆市江津区人力资源和社会保障局提交的1、2、3、4证据证明了其作出工伤认定的依据及程序，且真实、合法，作为本案的定案证据。根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市江津区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故重庆市江津区长兴轮船有限责任公司认为其与江贵祥之间不存在劳动关系、不属于工伤，重庆市江津区长兴轮船有限责任公司应当举证证明。而本案中，重庆市江津区长兴轮船有限责任公司在收到重庆市江津区人力资源和社会保障局的举证通知后，并未提供相应证据证明双方劳动关系不成立，以及江贵祥受伤不是工伤，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局根据江贵祥提交的申请、证人证言，并对蔡德全、陈应全、陈先明进行了调查，认定双方劳动关系成立，江贵祥是在重庆市江津区长兴轮船有限责任公司所有的长兴996号船舶上，在提升船体的葫芦从支架上取下的过程中，因身体失去平衡而受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。重庆市江津区人力资源和社会保障局在收到江贵祥的工伤认定申请后，依法予以受理，并送达了举证通知书，对相关事实进行了调查，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。据此，申请劳动关系仲裁或诉讼，并非工伤认定的必经程序。本案中，重庆市江津区长兴轮船有限责任公司虽对劳动关系提出异议，但并未提供相应证据，重庆市江津区人力资源和社会保障局经过调查认定事实劳动关系成立并无不当。综上，重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回重庆市江津区长兴轮船有限责任公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆市江津区长兴轮船有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周琦审 判 员  封莎代理审判员  曹怡二〇一四年七月八日书 记 员  刘怡