湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民三终字第101号
上诉人（原审被告）王龙飞。
委托代理人万丹丹，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）蔡敦美。
委托代理人肖锴，湖南君杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许友生。
委托代理人罗淳，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人王龙飞、蔡敦美因与被上诉人许友生民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2014）珠和民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人王龙飞的委托代理人万丹丹、上诉人蔡敦美的委托代理人肖锴及被上诉人许友生的委托代理人罗淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，二被告系夫妻关系，2010年，被告王龙飞因做生意需要资金周转为由，向原告许友生借款20万元。2011年，被告王龙飞又数次向原告借款，当时均未出具任何书面材料。2011年12月3日，被告王龙飞向原告出具了一张金额为63.3万元的借条，约定在两个月内还清。到期后，被告王龙飞未履行还款义务，为此，原告许友生向法院提起诉讼。庭审中，原告还提出，被告的实际借款金额为69.3万元，后被告以一台小车抵偿6万元债务的事实，但被告王龙飞予以否认，并提出该车是被原告强行扣押。
原审认为，本案双方争执的焦点是双方间是否存在合法的民间借贷关系及借款具体数额。被告王龙飞提出只向原告借款20万元，并已归还，借条是在受到原告胁迫的情况下出具的，双方间已不存在借贷关系，但就其抗辩理由未向法院提供任何证据，根据民事诉讼证据规则“谁主张、谁举证”原则，原告许友生向法院提供了借条以证实双方间借贷关系的存在，其已完成举证责任，而被告王龙飞却未提供任何证据以支持其抗辩理由，视为举证不能，由此所产生的法律后果理应由被告承担。因此，可认定原告向被告提供了借款及借款金额为63.3万元的事实。因被告王龙飞在借款时，与被告蔡敦美系合法夫妻关系，且被告蔡敦美未到庭主张王龙飞所借款项系其个人债务，根据婚姻法的有关规定，可认定为夫妻共同债务，应由二被告共同清偿。故对原告许友生要求二被告偿还63.3万元借款的诉讼请求，法院予以支持。按约定，被告王龙飞应当在两个月内偿还借款，到期后，被告王龙飞一直不予偿还，系占用原告许友生的资金，原告要求被告支付迟延利息的诉讼请求，法院亦予支持。但依据最高人民法院关于人民法院审理借款案件第九条之规定，迟延利息只能按同期贷款利率计付，故原告要求按同期贷款利率四倍支付，于法无据，法院不予采信。至于原告在庭审中提出被告以一小车抵偿6万元债务的事实，因被告不予承认，对该事实，法院不予认定。因被告王龙飞未及时还款，引起本案纠纷的发生，应承担本案全部责任。被告蔡敦美经法院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王龙飞、蔡敦美应在判决书生效后十日内偿还原告许友生借款63.3万元，并支付迟延利息（利息从2012年1月4日起按同期贷款利率计算到2014年1月9日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，财产保全费3820元，合计14220元，由二被告负担。
宣判后，原审被告王龙飞、蔡敦美不服，向本院提起上诉称：上诉人王龙飞曾向被上诉人许友生借款20万元，该笔借款上诉人王龙飞已陆续归还给被上诉人。上诉人王龙飞出具给被上诉人许友生的63.3万元借条是被上诉人许友生在原20万元的基础上通过高利息和利滚利计算后胁迫上诉人王龙飞写的虚假借据，被上诉人许友生未对63.3万元是否实际支付提交证据，该笔借据的实际落款时间是2013年2月8日，上诉人王龙飞、蔡敦美与被上诉人许友生之间不存在借贷关系。原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。上诉人蔡敦美于2014年5月8日补充上诉称：上诉人王龙飞、蔡敦美在夫妻关系存续期间所借被上诉人20万元借款已经归还，上诉人蔡敦美对63.3万元的借款并不知情，且借据是在上诉人王龙飞、蔡敦美离婚后出具的，本案的借款不是夫妻共同债务。
被上诉人许友生口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应以维持。两上诉人的上诉理由均不能成立。
在二审指定的举证期间，上诉人王龙飞提交了两份证据：
证据一、通话录音，以证明上诉人王龙飞被被上诉人许友生等人带至“船山宾馆”的时间是2012年农历12月28日（公历2013年2月8日）以及被逼出具63.3万元借据的事实；
证据二、车辆登记表，以证明车辆过户的时间。
被上诉人许友生对上诉人王龙飞提交的证据一的“三性”均有异议，上诉人提供的录音对象身份、录音来源不清楚，该录音不能作为证据采信，且录音证人也未出庭作证，录音对象罗大程与两上诉人之间存在利害关系；对证据二的证明目的有异议，该证据与本案无关。上诉人蔡敦美对上诉人王龙飞提交的两份证据均无异议。
在二审指定的举证期间，上诉人蔡敦美提交了两份证据：
证据一、离婚证，以证明上诉人蔡敦美、王龙飞于2013年1月16日已离婚的事实；
证据二、借据，以证明上诉人王龙飞于2011年12月3日出具的借据，该笔借款已偿还，原借据已归还上诉人王龙飞。
被上诉人对上诉人蔡敦美提交的证据一的证明目的有异议，两上诉人是为了逃避债务离婚的，本案借款系夫妻共同债务；对证据二的“三性”均有异议，该借据与本案的借款没有任何关系，被上诉人也不完全清楚该借据的来源，也从未见到过，且证据二也不属于本案新的证据。上诉人王龙飞对上诉人蔡敦美提交的两份证据均无异议。
对上诉人王龙飞提交的两份证据，本院认为，被上诉人对证据一的“三性”均提出了异议，且通话对象罗大程未出庭作证，证明内容也无其他证据予以佐证，对证据一，本院不予采信；证据二与本案没有关联，本院亦不予采信。
对上诉人蔡敦美提交的两份证据，本院认为，证据一是权威部门颁布的，对其真实性，本院予以确认；证据二不能证明与本案的借款有关联，且被上诉人也对其“三性”提出异议，对证据二本院不予采信。
经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人许友生分多次以现金支付的方式借给上诉人王龙飞633000元，上诉人王龙飞出具借条后，双方的借贷关系依法成立。上诉人王龙飞主张该借条实际出具的时间是2013年2月8日，是被上诉人许友生在原200000元的基础上通过高利息和利滚利计算后胁迫上诉人王龙飞出具的虚假借据，但未提交证据予以证实。上诉人王龙飞虽在二审中提交了与罗大程的通话录音以证实其主张，但罗大程未出庭作证，其证明内容也无其他证据予以佐证，且事后上诉人王龙飞未就该借条向公安机关报案或申请法院撤销，故上诉人王龙飞、蔡敦美主张与被上诉人许友生之间不存在借贷关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。另633000元借条是在上诉人王龙飞、蔡敦美婚姻关系存续期间出具的，上诉人蔡敦美未能举证该债务属于上诉人王龙飞的个人债务，其所提交的证据也不能证实该借条是在离婚后出具的，该债务可认定为夫妻共同债务，应由上诉人王龙飞、蔡敦美共同偿还，故上诉人蔡敦美主张本案的借款不属于夫妻共同债务的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10400元，由上诉人王龙飞、蔡敦美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李芳仪
审 判 员 严 君
代理审判员 肖琳芳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王晓冬
校对责任人：肖琳芳打印责任人：王晓冬
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；
……