上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2930号
原告富士施乐实业发展（中国）有限公司。
法定代表人徐正刚。
委托代理人澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。
被告吕文杰。
原告富士施乐实业发展（中国）有限公司与被告吕文杰服务合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人澹台东宁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告富士施乐实业发展（中国）有限公司诉称：2012年4月26日，原、被告就设备DC5999AP＋EXP50签订了《维修保养全包服务合同》，约定：合同期限为60个月，服务费按彩色人民币（以下币种同）0.70元／A3A4、黑白0.20元／A3A4计算。至2014年12月9日，被告尚欠服务费人民币24，447.18元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判决：1、被告支付原告服务费24，447.18元；2、被告向原告支付罚息13，669.93元（暂计至2014年4月20日，权利主张至实际履行之日，按每天千分之二计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求2，要求被告支付逾期付款违约金（以24，447.18元为本金，按银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年1月14日起算至实际支付之日止）。
被告向本院寄送书面答辩状辩称：本案被告的诉讼主体不适格，合同系义乌市隆顺图文设计工作室（以下简称“隆顺工作室”）与原告所签订，当事人应当为隆顺工作室，且被告已于2013年3月21日将本人所持有的该工作室的33%股权转让给案外人邓某某；原告主张产品质量保证期限内的服务费与一般的常识相悖，也没有法律依据，在质保期内厂家应当免费提供维修保养服务；原告要求被告支付罚息合同中没有约定，根据付款担保函第2条约定，书面欠款通知为担保人履行付款义务的前提，但被告没有收到书面欠款通知，履行付款义务的条件没有成就，且原告系隆顺工作室欠款达18个月的情况下，才要求被告承担担保责任，主观上存在怠于催款和放任，恶意加大担保人的责任。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、《维修保养全包服务合同》，证明双方合同关系、服务费的支付期限、违约责任；
证据2、《企业名称变更核准通知书》，证明原告变更为现名；
证据3、2013年4月至2013年12月的发票、发票详单、月收费表各8份，证明服务费产生依据；
证据4、上海市邮政速递物流有限公司四川路桥经营部出具的发票投递证明1份和邮政特快专递邮件详情单8份，证明发票邮寄情况。
被告吕文杰未到庭质证，亦未举证。
经本院审查，原告提供的证据材料均为客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。
经审理查明，2012年4月26日，原告与隆顺工作室签订了《维修保养全包服务合同》，由原告为隆顺工作室提供型号为DC5999AP＋EXP50打印设备正常运作所必需的保养和维修，包括提供相应的耗材，合同期限为60个月，服务费按量计算，即按彩色0.70元／A3A4、黑白0.20元／A3A4计算；每一读表周期作为一个单独根据本合同计算收费的周期，上一读表周期未用完的准许印量不得带入下一周期计算；原告技术人员为提供合同服务所发生的印数将于当次读表周期内读出的总印量中扣除；在每一个读表周期结束后的10个工作日内，隆顺工作室应将合格器材的读表数传真给原告以供核对，原告将以此为基础，就该读表周期发生的所有费用以及在该读表周期内原告提供合约服务产生的所有费用向隆顺工作室开出发票，隆顺工作室应在每次发票发出的25日内将发票上所列的所有款额支付到原告指定的银行账户；隆顺工作室如延迟付款，按每天千分之二向原告加付滞纳金。合同签订后，原告按约定提供了全保养服务，自2013年4月起至2013年12月9日止共产生服务费24，447.18元。为此，原告向隆顺工作室开具了相应金额的增值税普通发票8份，分别于2013年5月10日、2013年6月13日、2013年7月17日、2013年8月12日、2013年9月11日、2013年10月16日、2013年11月14日、2013年12月12日通过上海市邮政速递物流有限公司四川路桥经营部寄送隆顺工作室，隆顺工作室均予以签收。
另查明，义乌市工商行政管理局出具的《个体工商户登记情况》显示，隆顺工作室的经营者为被告吕文杰，组成形式为个人经营。
又查明，原告原名为“富士施乐实业发展（上海）有限公司”，2012年8月30日经国家工商行政总局核准，名称变更为现名。
本院认为，原告与隆顺工作室签订的《维修保养全包服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。由于隆顺工作室系个体工商户，系个人经营，被告系其经营者，根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故本案中原告要求被告承担服务合同义务并无不当。被告辩称本案诉讼主体不适格的主张，本院不予采纳。至于被告关于被告已于2013年3月21日将其所持有隆顺工作室的股权转让给案外人邓某某的主张，由于被告未举证证明，且该主张与工商登记信息不符，本院对此不予采纳。原告已经按约履行了维修保养的服务义务，并寄送了服务费发票，被告应当按照约定向原告支付相应的服务费，故本院对原告要求被告支付服务费的主张予以支持。对于被告辩称的原告应当按照常识免费维修保养，与双方的合同约定不符，本院不予采纳。对于被告辩称的合同没有约定罚息的主张，本院认为，原告诉讼请求表述为罚息，但其诉状所列明的依据为合同中关于滞纳金的约定，庭审中原告对此亦予以明确，而无论罚息或滞纳金的表述，在法律性质上均应理解为被告逾期付款应承担的违约责任，即逾期付款违约金，故本院对被告该主张不予采纳。根据双方合同约定，被告应在原告每次发票发出后25日内付款，原告最后一次发出发票的时间是2013年12月12日，但被告未按时付款，显属违约。根据约定，被告延迟付款按每日千分之二的标准支付滞纳金，该滞纳金的性质属于逾期付款违约金，现原告自愿将该逾期付款违约金的计算方式调整为以24，447.18元为基数、按银行同期贷款利率的4倍、自2014年1月14日起算至实际支付之日止，属于原告对自身权益的处分，于法不悖，本院予以支持。对于被告辩称的“付款担保函”的相关约定，由于被告未举证证明其主张，本院不予采纳。被告无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕文杰应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐实业发展（中国）有限公司服务费人民币24，447.18元；
二、被告吕文杰应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐实业发展（中国）有限公司逾期付款违约金（以人民币24，447.18元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2014年1月14日起算至实际支付之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币752元，减半收取计人民币376元，由被告吕文杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴 琦
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。