云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民二初字第31号
原告黄于民，富宁县人，住址：文山市。
委托代理人卢灿，云南天信律师事务所律师，特别授权。
被告邓汝开，文山市人，住址：文山市。
被告文山开开药业有限公司。
住所地：文山市XXX。
法定代表人：邓汝开，系该公司执行董事。
组织机构代码：73805XXXX
委托代理人田国安，男，文山开开药业有限公司经理，身份证号码：×××。特别授权。
委托代理人叶辉，男，文山开开药业有限公司主任，身份证号码：×××。特别授权。
原告黄于民与被告邓汝开、文山开开药业有限公司民间借贷纠纷一案，原告黄于民于2015年5月4日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告黄于民的委托代理人卢灿，被告文山开开药业有限公司的委托代理人田国安、叶辉到庭参加诉讼，被告邓汝开经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄于民诉称，被告邓汝开因生产经营周转资金需要，于2014年9月12日向原告借款500万元。原告与两被告于同日签订《保证借款协议》，约定的借款期限为2014年9月12日至2015年7月11日，月利率为2%，按月支付利息。双方约定，如被告邓汝开未按约定支付利息超过60天，原告有权要求提前归还借款本金，同时应承担原告为实现债权而支付的各项费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估鉴定费、律师服务费等。并约定被告文山开开药业有限责任公司对借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于借款本金、利息、逾期违约金及原告为实现债权而支付的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告黄于民按照约定交付了借款。但被告邓汝开按照合同约定仅支付利息至2015年1月11日。经原告多次催要，被告仍未支付，其行为已经构成违约，依据协议的约定，原告黄于民有权要求提前归还借款。因被告邓汝开拒不履行偿还义务，原告只得提起诉讼以实现债权，由于诉讼的专业性和复杂性，原告黄于民为此委托律师并支付律师代理费8万元，原告黄于民所支付的律师代理费用低于《云南律师服务收费标准》（暂行）所规定的标准。根据协议的约定，被告邓汝开应承担原告黄于民为实现债权所支付的律师代理费8万元。被告文山开开药业有限公司应对借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。为寻求法律保护，特诉至法院，请求法院解除合同，判令被告邓汝开向原告偿还借款本金500万元及按月利率2%承担从2015年1月11日至清偿之日的利息，判令被告邓汝开向原告支付实现债权的费用8万元，并判令被告文山开开药业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告邓汝开既未出庭也未作出书面答辩。
被告文山开开药业有限公司辩称，首先，对原告成述的事实及理由认可无异议；其次，被告文山开开药业有限公司不能按时支付原告应得的利益回报金额是因为2014年10月公司一次性向国家银行赔付3000余万元的流水资金，赔进去以后银行突然执行“收旧不贷新”的信贷政策，给被告开开药业有限公司造成了非常严重的影响，原告也清楚，被告文山开开药业有限公司是讲诚信的企业，要不然也不会在没有任何担保的情况下贷款500万元给被告文山开开药业有限公司。在被告文山开开药业有限公司资金周转不良的情况下，被告文山开开药业有限公司仍然多方想办法偿还贷款，只希望原告能缓些时间；最后，被告文山开开药业有限公司认为原告黄于民为实现债权而支付的代理费8万元没有充足的理由和证据作为支撑，不予认可。被告文山开开药业有限公司请求法院作出客观公正的判决。
原告黄于民对其诉讼主张和请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：保证借款协议和董事会决议各一份。用于证明：1、被告邓汝开向原告借款500万元，借款期为2014年9月12日至2015年7月11日止；2、借款月利率为2%，被告邓汝开应该于每月12日前归还当月利息，若未按月支付该利息超过60天，原告有权要求其提前归还借款，被告邓汝开还应当承担原告为实现债权而支付的律师服务费等各项费用；3、由被告文山开开药业有限公司为该笔借款提供连带责任担保的事实。
第二组证据：收条三份及账户明细查询一份。用于证明原告已将500万元借款足额提供给被告邓汝开的事实。
第三组证据：《委托代理合同》一份。用于证明原告为实现债权，委托律师代理本借款纠纷而支付的代理费为8万元的事实。
经质证，被告文山开开药业有限公司对原告黄于民提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告邓汝开未向法庭提交证据。
被告文山开开药业有限公司对其答辩和请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：文山开开药业有限公司营业执照、组织机构代码证和公司法人代表证明各一份。用于证明公司的主体合法及法定代表人情况。
第二组证据：银行流水清单一份。用于证明：500万本金的利息赔付至2015年1月。从1月12日至2月11日期间支付的利息是2015年1月份的利息。
经质证，原告黄于民对被告文山开开药业有限公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
通过上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的四组证据及被告提交的两组证据客观、真实，且原、被告对对方提交的证据的真实性、关联性和合法性均予以认可，上述证据能够证明原、被告的证明观点，故对上述证据予以采信。
通过庭审举证，质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：被告邓汝开于2014年9月12日与原告黄于民签订了《保证借款协议》，借款500万元。借款期限为2014年9月12日至2015年7月11日止，约定月利率为2%。被告文山开开药业有限公司于2014年9月11日以董事会决议方式同意为上述借款提供连带责任担保，并在上述协议中以保证人的名义签署了协议，约定担保范围包括但不限于借款本金、利息、逾期违约金及原告为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费、评估鉴定费、律师服务费等，保证责任期限为主债务履行期限届满之日起两年。合同还对相关的权利和义务及违约责任作了约定。协议签订后，原告黄于民向被告邓汝开支付了500万元贷款。在合同履行过程中，被告邓汝开仅支付利息至2015年1月11日，至原告黄于民起诉至法院时，被告邓汝开已经超过60日未支付利息，经原告黄于民多次催要，被告邓汝开仍未支付利息。据此，发生纠纷，诉至法院，原告请求法院解除合同，判令被告邓汝开向原告偿还借款本金500万元及按月利率2%承担从2015年1月11日至清偿之日的利息，判令被告邓汝开向原告支付实现债权的费用8万元，并判令被告文山开开药业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，原告黄于民与被告邓汝开、文山开开药业有限公司在2014年9月12日签订的《保证借款协议》是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思表示，属有效协议。自2015年1月份后，被告邓汝开并未按照约定按时支付利息，至原告黄于民起诉至法院时已经超过60日，其行为已构成违约，原告黄于民有权要求被告邓汝开提前归还借款本金并解除合同。在庭审中，被告文山开开药业有限公司对原告起诉的事实和理由无异议，且认同原告黄于民提交的《保证借款协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，可以解除合同。在协议中约定的月利率2%的标准超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的最高不得超过银行同类货款利率的四倍标准，故对超过部分本院不予保护。2014年度中国人民银行公布六个月至一年的年利率为5.6%，据此按照四倍计算，该借款月利率应为1.8%。因被告文山开开药业有限公司以保证人的形式签署了上述《保证借款协议》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告文山开开药业有限公司应对上述借款本金、利息及原告因实现债权而支出的费用承担连带担保责任。被告文山开开药业有限公司认为原告在诉状中主张的诉讼代理费8万元过高，且没有充足的理由和证据支撑，不予认可。原告在庭审中虽出具了《委托代理合同》，但并未出具律师代理费的正式收据，该笔费用尚未实际发生，本院不予支持。综上，原告所述事实清楚，证据充分，除原告主张的利息过高外，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告黄于民与被告邓汝开、文山开开药业有限公司签订的《保证借款协议》；
二、被告邓汝开在判决生效后十日内一次性向原告黄于民赔还借款本金人民币伍佰万元（￥5，000，000.00元），利息按月利率1.8%计算至清偿本金之日止，利随本清；
三、若被告邓汝开未按生效判决履行还款义务时，由被告文山开开药业有限公司承担赔还给原告黄于民的伍佰万元贷款本息的连带清偿责任。连带清偿责任清偿完毕后，被告文山开开药业有限公司有权向被告邓汝开追偿其代为偿还的借款本息；
四、驳回原告黄于民的其他诉讼请求。
案件受理费49553元，保全费5000元，共计54553元，由被告邓汝开承担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判长 杨 琴
审判员 沈盈吟
审判员 秦永兴
二〇一五年七月二日
书记员 李大伟