湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00552号
上诉人（原审被告）：武汉汉昌化工原料公司。
法定代表人：潘国友，该公司经理。
委托代理人：陈磊，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昌登平。
委托代理人：田野，湖北地久律师事务所律师。
原审被告：余莉萍。
上诉人武汉汉昌化工原料公司为与被上诉人昌登平，原审被告余莉萍民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉巡民初字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人武汉汉昌化工原料公司的委托代理人陈磊，被上诉人昌登平的委托代理人田野，原审被告余莉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，昌登平曾挂靠在武汉汉昌化工原料公司名下从事经营活动，2011年11月9日，经昌登平与武汉汉昌化工原料公司对账，武汉汉昌化工原料公司欠昌登平业务款项计107458元，由该公司出纳即余莉萍向昌登平出具欠条一张对欠款的事实进行确认。2012年8月1日，武汉汉昌化工原料公司向昌登平借款10000元，再次由余莉萍出具借条对借款的事实进行确认。后余莉萍与武汉汉昌化工原料公司均未向昌登平偿还欠款及借款，昌登平遂诉至原审法院，提出诉讼请求。
原审认为，昌登平与武汉汉昌化工原料公司的欠款关系及借贷关系属实，武汉汉昌化工原料公司应当向昌登平偿付欠款和借款，双方在欠款关系及借款关系成立时未约定还款期限，武汉汉昌化工原料公司应当在昌登平主张要求归还时履行还款义务，昌登平要求武汉汉昌化工原料公司偿付欠款及借款及自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，原审予以支持。对于昌登平要求武汉汉昌化工原料公司自欠款、借款之日起至起诉之日止按照银行同期贷款利率支付延期利息的诉讼请求，因双方未约定还款期限，因此，欠款、借款均视为昌登平起诉之日才届履行期限，对昌登平要求武汉汉昌化工原料公司要求支付自欠款、借款之日起至起诉之日止的延期履行利息的诉讼请求，原审不予支持。对于昌登平要求余莉萍对欠款、借款承担连带偿还责任的诉讼请求，因余莉萍出具欠条、借条之时为履行职务，昌登平及武汉汉昌化工原料公司对该事实均予以认可，故余莉萍虽然在欠条、借条上署名，但相应的法律后果应当由其所在的武汉汉昌化工原料公司承担，对昌登平要求余莉萍承担连带清偿责任的诉讼请求，原审不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二的规定，判决：一、武汉汉昌化工原料公司偿还昌登平欠款人民币107458元及利息（按同期银行贷款利率，从2014年1月27日起计算至实际付款日止）；二、武汉汉昌化工原料公司偿还昌登平借款人民币10000元及利息（按同期银行贷款利率，从2014年1月27日起计算至实际付款日止）；三、驳回昌登平的其他诉讼请求。上述义务，于判决生效之日起十日内履行，如未按判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取案件受理费2926元、邮寄费92元，合计30l8元，由武汉汉昌化工原料公司负担（此款昌登平已预付原审法院，武汉汉昌化工原料公司随同上述判决款项一并支付昌登平）。
一审宣判后，上诉人武汉汉昌化工原料公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、请求撤销江汉区法院的（2014）鄂江汉巡民初字第OO15O号民事判决；二、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；三、请求判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院审判程序违反法律规定。一审法院将本案的案由定为“民间借贷纠纷”，但却将被上诉人与上诉人之间的业务往来款纠纷合并到民间借贷案件中审理，程序违法。业务往来款纠纷与借款纠纷本属两个相互独立的法律关系，不宜合并审理，程序上的违法导致本案的事实认定不清。二、一审法院事实认定不清。1、关于欠款关系方面。被上诉人一审提交的2011年11月9日欠条，并不是双方债权债务关系的真实体现。被上诉人挂靠上诉人开展业务，按照业务流程，被上诉人经手的业务由被上诉人代表上诉人到购货单位收款，再由被上诉人将收回的货款交付上诉人结清。从业务流程上看，不可能出现被上诉人享有对上诉人债权的情况。之所以出现2011年11月9日欠条，是由于被上诉人在外收货款是一个长期的过程，而业务还在不断发生，货款的滚动结算造成在2011年11月9日这个时间点，上诉人存在1O多万元的款没有与被上诉人结清，应被上诉人的要求，上诉人财务人员才出具的。实际上欠条不是双方债权债务的依据，是双方业务货款清收在那个时间点的数字，而在2011年11月9日之后，被上诉人与上诉人之间还存在大量业务往来款，双方未最终结算对账。经上诉人进一步核算，在2011年l1月9日之后，至2013年3月被上诉人与上诉人终止业务关系时止，被上诉人经手的业务未收回的货款计150436．12元，被上诉人经手的报销事项合计款项92519．7元。实际上，2011年11月9日欠条所载的107458元应当被上诉人未收回货款或报销种抵扣，上诉人财务上已做了抵扣处理，只是鉴于与被上诉人长期的关系，没有让被上诉人签字确认，也没有采取进一步的法律手段。2、关于借款关系方面。2012年8月1日的借款确实存在，但是该笔借款已于2012年8月23日通过上诉人财务人员银行转账方式还清，银行转账金额为21040元（其中10000元系偿还2012年8月1日借款），收款人为被上诉人昌登平。3、本案中被上诉人提起的欠款和借款诉讼，是利用上诉人财务制度不规范、业务往来款结算手续不健全的漏洞，利用上诉人的信任，以本已失效而上诉人未及时收回的“欠条”及“借条“，恶意提起的诉讼，与案件客观事实严重不符，其要求不应当得到法院的支持，其行为应当受到谴责。三、一审法院法律适用错误。上诉人在一审过程中认为已超过诉讼时效，而一审法院不予支持，属于法律适用错误。一审法院对于借款关系的诉讼时效认定，是符合法律规定的，上诉人予以认可。但是对于上诉人和被上诉人之间的“欠款关系”，按照交易习惯和通常理解，欠款应当是即时履行的，诉讼时效应当从欠条载明时间起算，一审法院认为未超过诉讼时效，违反了法律以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，应当予以纠正。被上诉人一审请求已超过诉讼时效，不应得到法院支持。综上所述，上诉人认为，一审判决违背了“以事实为依据、以法律为准绳”的基本原则，显属错误判决。为了维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法公正审理，支持上诉人的上诉请求。
针对武汉汉昌化工原料公司的上诉，昌登平答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉；2、上诉人的上诉观点不成立。一、无论是业务往来款纠纷还是借款纠纷，实际上都是债权纠纷，合并审理并无不当。二、根据一审两被告对借条的真实性合法性均予以认可，两被告也均未提出证据证明已经偿还借款。无论借款如何发生，对方都应当履行还款义务。三、因为上诉人出具的借条和欠条均未载明偿还日期。应当按照昌登平起诉的日期来认定借款偿还期限届满。不存在超过诉讼时效问题。
余莉萍同意武汉汉昌化工原料公司的上诉意见。
二审期间，上诉人武汉汉昌化工原料公司向本院提交了四组证据。证据一、由武汉汉昌化工原料公司整理的昌登平经手业务往来清单。拟证明昌登平武汉汉昌化工原料公司在清收货款过程中，昌登平经手的业务款还有15万余元没有向武汉汉昌化工原料公司交清。证据二、38张支出证明单，在2011年11月9号的欠条之后，昌登平以各种名目在武汉汉昌化工原料公司报销的凭证。拟证明只有昌登平欠公司钱，不存在公司欠昌登平钱。昌登平未结清的15万多元货款和报销的9万多元应当抵扣。证据三、工商银行个人业务凭证一张。拟证明从余莉萍个人账户转入昌登平个人账户21040元，2012年8月1日的欠款已经还清。证据四、时间为2013年2月6日的支出证明单2份和时间为2013年2月的记账凭证2份，拟证明武汉汉昌化工原料公司与昌登平于2013年2月进行了清算，也分了利润给昌登平。
对武汉汉昌化工原料公司提交的证据，昌登平认为，证据一、对真实性、合法性、关联性均有异议，上面有人为修改，也没有昌登平本人的签字，只是公司单方面出具的一份清单，无法达到证明目的。证据二真实性予以认可，但认为是业务上的支出与本案无关。如果双方债权债务已经结清，应当把欠条收回。证据三真实性予以认可，但只能证明通过余莉萍的账户向昌登平转账了21040元，至于转的是什么钱无法证明，和本案没有关系。证据四没昌登平的签字，故不予认可。
余莉萍认可武汉汉昌化工原料公司提交的证据。
对武汉汉昌化工原料公司提交的证据本院认为，证据一确系武汉汉昌化工原料公司单方面制作，无昌登平签字认可，故本院对该证据不予采信；证据二的真实性本院予以采信，但对证明目的本院不予采信；证据三的真实性本院予以采信，在昌登平无其他证据证明该笔转款缘由的情形下，本院认为该笔转款可以认定为武汉汉昌化工原料公司对本案欠条的偿还行为，故对该证据本院予以采信；证据四由于没有昌登平的签字确认，故对该证据本院不予采信。
二审期间其他各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明2012年8月23日，武汉汉昌化工原料公司的财务工作人员向昌登平转账21040元；二审查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为昌登平与武汉汉昌化工原料公司在2011年11月9日之后的往来款和本案所涉款项（欠款和借款）能否合并审理并抵扣；武汉汉昌化工原料公司实际差欠昌登平的款项（欠款和借款）是多少；昌登平在本案中提起的主张是否超过诉讼时效。关于昌登平与武汉汉昌化工原料公司在2011年11月9日之后的往来款和本案所涉款项（欠款和借款）能否合并审理并冲抵的问题，本院认为，根据双方在庭审中确认的事实，本案中的欠条和借条确系代表武汉汉昌化工原料公司的余莉萍于2011年11月9日和2012年8月1日向昌登平出具。即截止2011年11月9日武汉汉昌化工原料公司欠昌登平款项107458元；2012年8月1日武汉武汉汉昌化工原料公司借昌登平10000元。虽然武汉汉昌化工原料公司在二审中举出了2011年11月9日之后双方往来款的一些证据，并要求予以抵扣。但本院认为，该证据只能说明双方在2011年11月9日之后仍然存在业务关系，在双方未对后面业务进行清算的前提下，不能直接将业务往来款项与本案所涉款项（欠款和借款）进行抵扣。关于武汉汉昌化工原料公司实际差欠昌登平的款项（欠款和借款）是多少的问题，本院认为，根据二审查明余莉萍代表武汉汉昌化工原料公司于2012年8月23日向昌登平转账支付了21040元的事实，在昌登平无其他证据证明该笔转账缘由的情形下，本院认为该笔转账视为武汉汉昌化工原料公司对昌登平本案所涉款项（欠款和借款）的清偿，根据本案所涉款项（欠款和借款）的先后顺序，本院认定该笔转账是对2011年11月9日形成的107458元的清偿。即2012年8月23日之后武汉汉昌化工原料公司实际差欠昌登平款项（欠款本金为86418元，借款本金为10000元，共计96418元）共计本金为96418元（107458元-21040元＋10000元），利息从昌登平主张之日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算。关于昌登平在本案中提起的主张是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据武汉汉昌化工原料公司向昌登平出具的欠条和借条来看，均未约定还款期限，故本案昌登平提起的诉讼并未超过诉讼时效。
综上，武汉汉昌化工原料公司的上诉理由部分成立，对其合理请求本院予以支持。原审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉巡民初字第00150号民事判决；
二、武汉汉昌化工原料公司于本判决生效之日起十日内向昌登平偿还欠款人民币86418元及利息（按同期银行贷款利率，从2014年1月27日起计算至实际付款日止）；
三、武汉汉昌化工原料公司于本判决生效之日起十日内向昌登平偿还借款人民币10000元及利息（按同期银行贷款利率，从2014年1月27日起计算至实际付款日止）；
四、驳回昌登平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取案件受理费2926元、邮寄费92元，合计30l8元，由昌登平负担326元，由武汉汉昌化工原料公司负担2692元；
二审案件受理费5852元，由武汉汉昌化工原料公司负担5526元，由昌登平负担326元。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年八月二十五日
书记员 舒 畅