四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5288号
上诉人（一审被告、反诉原告）成都嘴嘴香食品有限公司。住所地：四川省大邑县。
法定代表人王军，总经理。
委托代理人周裕行，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）秦光明，男，汉族，1967年10月5日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人周裕行，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）成都志宏印务有限公司。住所地：四川省金堂县清江镇双江社区。
法定代表人唐中志，总经理。
委托代理人姜克强，四川师维律师事务所律师。
委托代理人易明，四川师维律师事务所律师。
上诉人成都嘴嘴香食品有限公司（以下简称嘴嘴香公司）、秦光明因与被上诉人成都志宏印务有限公司（以下简称志宏公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人嘴嘴香公司和秦光明的共同委托代理人周裕行，被上诉人志宏公司的委托代理人姜克强、易明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，志宏公司与嘴嘴香公司签订《成都志宏印务有限公司供货合同》（以下简称供货合同），约定：供货单位志宏公司，订购单位嘴嘴香公司；订购产品分别为名称36克、70克、100克嘴嘴香豆干包装袋、通用袋，单价0.17元／条、0.25元／条、0.29元／条、0.2元／条，数量30万、30万、20万、10万；交货方式由供方负责办理托运到订购方仓库，每月30日对账，次月25日前付款；该产品制版费由供方垫付，在每一个品种开始订版满一周年若需方订购产值未达到15万元，则需方支付相应制版费给供方。2011年7月12日，志宏公司向嘴嘴香公司供货一批，包含100克嘴嘴香豆干包装袋197649个、70克嘴嘴香豆干包装袋277893个、36克嘴嘴香豆干包装袋253270个、通用袋62890个，共计182425.36元。由于志宏公司该次包装袋油墨处起皱，导致嘴嘴香公司生产停产及已使用部分产品被客户退货等，双方经协商于2011年10月17日签订《赔偿协议》，内容为：志宏公司放弃该批产品的应收款182425.36元；志宏公司赔偿嘴嘴香公司4万元，此次赔偿包括该批包装袋导致的退货、误工等一切费用，嘴嘴香公司不再附加要求其他赔偿；此次协议所涉及费用均在双方今后作付款结算时一次性处理。2012年4月12日，嘴嘴香公司法定代表人秦光明书写《欠条》一份并签名，内容为：“欠志宏公司货款159815.54元（备注有1万元从银行票据减1万元），从4月12日以前票据全部作废”。一审庭审中，秦光明陈述，其是以嘴嘴香公司法定代表人身份在该《欠条》上签名。
一审庭审中，志宏公司与嘴嘴香公司一致认可志宏公司为印刷嘴嘴香公司包装袋向成都运城制版有限公司支付制版费13308元。一审另查明，2012年5月13日，嘴嘴香公司向成都市工商行政管理局申请变更登记，将法定代表人由秦光明变更为王军。
本案在一审审理过程中，嘴嘴香公司向一审法院提交鉴定申请书，申请对志宏公司交付的36克、70克及100克的嘴嘴香豆干包装袋质量是否合格进行鉴定。一审法院委托四川省产品质量监督检验检测院进行鉴定，后四川省产品质量监督检验检测院出具说明，不能作出志宏公司交付包装袋时质量是否合格的鉴定结论。
一审法院认定上述事实有各方当事人身份证明、欠条、赔偿协议、供货合同、送货结算凭证、印制板委托书及设计、制版费用表等证据以及当事人当庭一致陈述在案为证。
志宏公司在一审的本诉请求为：1、判令秦光明、嘴嘴香公司连带向志宏公司支付货款159815.54元；2、判令嘴嘴香公司向志宏公司支付制版费13308元；3、案件诉讼费由秦光明、嘴嘴香公司负担。
嘴嘴香公司在一审的反诉请求为：判令志宏公司赔偿因包装袋质量问题造成嘴嘴香公司经济损失90000元，赔偿商标和信誉损失费90000元，返还不合格包装袋30000个的价款10000元，并由志宏公司负担案件受理费。
一审法院经审理认为，志宏公司与嘴嘴香公司签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，2011年7月12日志宏公司向嘴嘴香公司供货一批，故双方形成买卖合同关系。志宏公司主张其在此次供货之后因产品质量有问题又向嘴嘴香公司供货，嘴嘴香公司对此不予认可，因志宏公司未提供相应依据，一审法院亦无法核实。双方于2011年10月17日签订《赔偿协议》对包装袋质量问题进行处理，后嘴嘴香公司又于2012年4月12日向志宏公司出具《欠条》，载明“欠志宏公司货款159815.54元（备注有1万元从银行票据减1万元），从4月12日以前票据全部作废”。嘴嘴香公司认可该《欠条》中的货款金额159815.54元，称该金额由2011年7月12日货物价值182425.36元扣除嘴嘴香公司付款1万元及退货12609.82元计算而来。由此可见，《欠条》系双方对货物质量和金额协商的结果，双方对有质量问题产品作出退货处理，并对退货产品价值在结算金额中予以扣减。故志宏公司主张嘴嘴香公司给付货款159815.54元的请求，一审法院予以支持。嘴嘴香公司主张志宏公司赔偿因包装袋质量问题造成嘴嘴香公司经济损失费90000元，赔偿商标和信誉损失费90000元，返还不合格包装袋30000个的价款10000元的反诉请求，因《赔偿协议》、《欠条》已对不合格包装袋进行处理并对货款金额进行确认，且鉴定机构对志宏公司供货时货物质量是否合格也无法作出鉴定结论，故一审法院不予支持。关于志宏公司主张秦光明对货款159815.54元承担连带给付责任的请求，一审法院认为，出具《欠条》时秦光明系嘴嘴香公司法定代表人，其在《欠条》上签字系履行职务行为。故志宏公司此项主张缺乏依据，一审法院不予支持。关于志宏公司主张嘴嘴香公司支付制版费13308元的请求，一审法院认为，根据《供货合同》之约定，产品制版费由志宏公司垫付，在每一个品种开始订版满一周年若嘴嘴香公司订购产值未达到15万元则支付相应制版费给志宏公司。嘴嘴香公司认可志宏公司供货一批价值182425.36元，符合合同中应支付相应制版费之条件，且双方已对货物质量进行处理，故嘴嘴香公司主张的因货物质量有问题其不应支付制版费的辩称理由，一审法院不予采纳。嘴嘴香公司认可志宏公司为印刷嘴嘴香公司包装袋支付制版费13308元，故一审法院对志宏公司此项主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、嘴嘴香公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付志宏公司货款159815.54元、制版费13308元；二、驳回志宏公司的其他本诉请求；三、驳回嘴嘴香公司的反诉请求。一审本诉案件受理费减半收取1748元，由嘴嘴香公司负担。一审反诉案件受理费减半收取2150元，由嘴嘴香公司负担。
宣判后，嘴嘴香公司与秦光明均不服一审判决，向本院提起上诉，均认为，志宏公司仅向嘴嘴香公司提供一批案涉包装袋，也就是2011年7月12日所供货物。双方形成的赔偿协议和欠条仅是为了用于志宏公司向油墨生产企业主张损失，并且欠条中的金额加上通过银行支付的10000元和退货的12609.82元，就是2011年7月12日供货的金额。因此，该欠条是为了印证赔偿协议，即嘴嘴香本来欠志宏公司货款，但因包装袋质量问题，所以嘴嘴香公司不用向志宏公司支付货款，进而便于志宏公司向油墨生产企业主张该款项。因此，按照赔偿协议，嘴嘴香公司不需要支付欠条上载明的欠款。志宏公司主张其有两次供货，但没有举证证明其进行了两次供货，因此，志宏公司的主张是不能成立的。此外，志宏公司交付的产品存在质量问题，所以嘴嘴香公司不应支付制版费。综上，请求撤销原判，改判嘴嘴香公司及秦光明不向志宏公司支付货款159815.54元，判令志宏公司向嘴嘴香公司支付损失费90000元，判令嘴嘴香公司不承担制版费13308元，判令志宏公司返还不合格包装袋30000个的价款10000元，案件受理费由志宏公司负担。
被上诉人志宏公司辩称，志宏公司在2011年向嘴嘴香公司发了一批价值18000余元的货物，因为这批货物存在质量问题，因此，双方达成了赔偿协议，志宏公司不收取货款，并赔偿嘴嘴香公司40000元，该款通过重新发货的方式予以了支付。后志宏公司又再次向嘴嘴香公司供应了一批货物，扣除已付款和赔偿嘴嘴香公司的40000元，秦光明确认尚欠志宏公司159815.54元。因此，嘴嘴香公司应当支付货款。嘴嘴香公司未按照合同约定订货，因此，应当承担制版费。同时，对于第一批货物存在质量问题，双方已经通过协议的方式予以了解决，并且，其主张的损失也无事实依据，故嘴嘴香公司再次要求对其损失进行赔偿的请求不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院二审中，志宏公司申请撤回要求嘴嘴香公司支付制版费的诉讼请求。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，本院做以下评判：
一、关于嘴嘴香公司、秦光明是否应向志宏公司支付159815.54元货款的问题
本院认为，志宏公司依据欠条向嘴嘴香公司、秦光明主张权利。而秦光明在出具欠条时，系嘴嘴香公司法定代表人，其对志宏公司和嘴嘴香公司之间的包装袋买卖进行结算的行为系职务行为。嘴嘴香公司、秦光明主张该欠条是基于仅有的一次即2011年7月12日的送货而产生，同时，志宏公司与嘴嘴香公司达成赔偿协议，进而嘴嘴香公司、秦光明不应承担支付责任，但未提交相应证据加以证明。因此，本院依法确认嘴嘴香公司应向志宏公司支付货款159815.54元，秦光明不应承担付款责任。现志宏公司申请撤回要求嘴嘴香公司支付制版费的诉讼请求，志宏公司的申请系处分其诉讼权利的行为，不违反法律的规定，依法应当准许。
二、关于嘴嘴香公司认为志宏公司提供的包装袋存在质量问题，故志宏公司应当对给嘴嘴香公司造成的损失承担赔偿责任的问题
本院认为，从现有证据来看，志宏公司于2011年7月12日提供的包装袋存在油墨处起皱的问题，但经鉴定无法确认案涉包装袋是否合格，加之，志宏公司未能提交其他证据证明案涉包装袋存在质量问题，因此无法确认案涉包装袋存在质量问题。同时，志宏公司与嘴嘴香公司已经达成赔偿协议，对赔偿等事宜达成一致。故嘴嘴香公司认为志宏公司提供的包装袋存在质量问题，志宏公司应当对给嘴嘴香公司造成的损失承担赔偿责任的主张，因无证据证明，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因志宏公司撤回部分诉讼请求，依法应当予以变更。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2352号民事判决第二项“驳回成都志宏印务有限公司的其他本诉请求”和第三项“驳回成都嘴嘴香食品有限公司的反诉请求”；
二、变更成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2352号民事判决第一项“成都嘴嘴香食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付成都志宏印务有限公司货款159815.54元，制版费13308元”为“成都嘴嘴香食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付成都志宏印务有限公司货款159815.54元”。
如果成都嘴嘴香食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费3762元，由成都嘴嘴香食品有限公司、秦光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨大准