江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1486号
原告：张日锋，男，汉族，1977年12月22日生，信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。
被告：陈松贵，男，汉族，1966年1月2日生，铅山人，无业，住江西省上饶市铅山县，
委托诉讼代理人：熊居辉，铅山县法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：梁丽琴，女，汉族，1964年12月29日生，住江西省上饶市铅山县，
原告张日锋诉被告陈松贵、梁丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张日锋委托诉讼代理人谢靖宇，被告陈松贵委托诉讼代理人熊居辉到庭参加诉讼，被告梁丽琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张日锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即向原告归还借款本金120万元及逾期利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计算至借款本金偿还之日止）；2、本案案件受理费由两被告共同承担。
原告张日锋当庭变更诉讼请求：一、请求法院判令二被告立即向原告归还借款本金146.5万元及利息132.3万元（其中100万元为本金，利息按三分五计算至本息还清之日止；46.5万元为本金按年利率6%计算至本金还清之日止）。二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告陈松贵于2013年12月1日向原告借款人民币20万元（该笔借款已归还本金10万元）；于2012年12月16日向原告借款人民币10万元，并出具借条1张；于2013年4月27日向原告分别借款人民币30万元、70万元，并出具借条2张。被告陈松贵合计向原告借款130万元，现有120万元借款本金未归还。原告于2013年6月5日通过银行账户向被告转账26.5万元，被告亦承认于2013年6月5日向原告借到26.5万元，经过原被告申请人双方对账核对，原告起诉时确实遗漏了该笔借款。原告于2013年4月27日出借给被告的100万元借款，双方亦约定利息按月利率3.5%计算，根据被告提交的民事答辩状，被告亦承认该笔借款支付了利息。
借款发生时，被告梁丽琴与被告陈松贵系夫妻关系，以上债务应由二被告共同承担。现因原告多次向被告催讨无果，故特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求以维护原告的合法利益。
被告陈松贵辩称，1、原告诉状陈诉的借款金额有误；2、答辩人借款后，从2013年8月开始陆续归还原告借款412,000元（通过银行转账）；3、2014年7-8月。原被告共同在三清山投标博物馆工程，三清山管委会补偿46万元，双方结算时，原告扣除答辩人款40,000元，应核减答辩人所欠债务；4、2015年2月28日原告在上饶市信州区扣押答辩人私有赣Ｚ×××××丰田霸道汽车一辆，该车原购价50万元，当时折旧后至少值40万元，应核减答辩人所欠债务。5、当时双方没有约定利息，当时双方是很好的朋友，没有约定利息但答辩人出于感谢愿意支付一个月利息35,000元，为感谢原告。综上答辩人对尚未归还原告本金278,000元愿予以归还，对其超出事实和法律的请求，请法庭依法予以驳回。
被告梁丽琴未到庭答辩，但提交书面答辩意见称，1、答辩人对于陈松贵向原告张日锋借款一事毫不知情；2、陈松贵与答辩人系夫妻关系，但未共同生活；3、原告诉答辩人的民间借贷案毫无事实依据。另外原告曾无理取闹打伤答辩人，致答辩人重大经济损失，故保留对原告起诉的权力。
原告张日锋针对自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组：原告身份证复印件、两被告身份信息、两被告婚姻关系证明，证明原、被告诉讼主体适格，两被告在借款期间是夫妻关系，应承担连带责任。
第二组：建设银行个人活期明细查询，证明2013年6月5日，被告向原告借款26.5万元，原告将款项转至被告账户。
第三组：借条两张、转账凭证两张,证明2013年4月27日被告向原告借款100万元，并分别出具了70万元、30万元借条两份，2013年5月1日原告支付了款项，其中100万元借条双方口头约定了利息为月利3.5%，因此在支付第一笔借款的时候扣除了第一个月的利息。
第四张：借条一张、中国工商银行个人业务凭证，证明2012年12月16日被告向原告借款10万元，原告已将10万元通过工商银行转至被告账户。
第五组：2013年12月16日工商银行汇款凭证，证明2013年被告向原告借款20万元，但被告已归还了10万元。
被告陈松贵质证如下：对原告提交的证据一无异议；证据二这笔借款是前面一笔，2013年4月27日被告向原告出具2张借据一张70万元，一张30万元。2013年5月1日原告建设转账665,000元，2013年5月1日农村信用社原告转账30万元到被告账户，一星期左右原告需要用钱，被告将农村信用社30万元的钱转给了原告，但是借条没有收回，2013年6月5日答辩人没钱用，原告又将265,000元转到被告；证三、真实性无异议，70万没有足额汇款，只汇了665,000元，剩下的35,000并不是利息，而是为了感谢原告；证据四这笔借款不存在，借条不是被告写的；证据五借款属实，但不止归还10万元，大概归还12万元左右。
被告陈松贵向本院提交证据如下：还款明细单，证明从2013年8月3日以后，陆续归还了原告借款41.2万元。
原告张日锋质证如下：真实性无异议，但2014年6月1日被告陈松贵未归还20,000元，2014年12月7日被告陈松贵未指定案外人陈斌归还20,000元，以上两笔在被告陈松贵提供的转账凭证中并不存在，其他归还的都是利息而非本金。
被告梁丽琴未到庭质证，也未提交证据。
经审查，本院对原告提供的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告陈松贵提交的证据真实性予以确认，因被告陈松贵提交的还款凭证上并无2014年6月1日归还20,000元、2014年12月7日案外人陈斌归还20,000元的转账记录，故对此两笔还款不予确认。
经审理查明，原告张日锋与被告陈松贵系朋友关系，被告陈松贵与被告梁丽琴于1986年10月11日登记结婚。因被告陈松贵经商需资金周转，故向原告多次借款。其中2012年12月16日，被告陈松贵向原告张日锋借款100,000元，原告通过银行转账的形式出借借款本金100,000元，被告陈松贵出借借条一张，上书：“今借到张日锋计人民币壹拾万元整，具借人：陈松贵，2012年12月16日”；
2013年4月27日，被告陈松贵向原告张日锋分别借款300,000元和700,000元，并出借借条两张，分别载明：“今借到张日锋计人民币柒拾万元整，此据，今借人：陈松贵，2013年4月27日”、“今借到张日锋计人民币叁拾万元整，此据，今借人：陈松贵，2013年4月27日”，2013年5月1日，原告张日锋通过银行转账的形式分别出借借款本金665,000元和300,000元，根据被告陈松贵的答辩意见以及原告庭审中的陈述，借条上载明的2013年4月27日共计借款本金为1,000,000元，但原告实际出借只有965,000元，剩余35,000元系1,000,000为本金按月息3.5%直接扣减了一个月利息；
2013年6月5日，被告陈松贵向原告张日锋借款265,000元，原告于2013年6月5日以银行转账形式出借借款本金265,000元，被告并未向原告出具借条；
2013年12月1日，被告陈松贵再次向原告张日锋借款200,000元，原告于2013年12月1日以银行转账形式出借借款本金200,000元，被告并未向原告出具借条，根据原告当庭陈述，此笔借款被告陈松贵已归还原告100,000元本金；
被告陈松贵分别于2013年8月3日转账35,000元给原告，于2013年9月14日转账8,000元给原告，于2013年10月9日转账25,000元给原告，于2013年11月20日转账70,000元给原告，之后，被告陈松贵通过案外人陈斌分别于2014年6月1日转账20,000元给原告，于2014年7月17日转账42,000元给原告，于2014年8月15日转账30,000元给原告，于2014年11月22日转账42,000元给原告，于2017年1月25日转账100,000元给原告，以上共计转账给原告372,000元。
本院认为，一、2012年12月16日被告陈松贵向原告张日锋借款100,000元，被告陈松贵虽主张此笔借款借条并不是被告陈松贵写的，但被告陈松贵就其主张并未举证予以证明，且原告提供的转账凭证与借条能相互印证，故对被告陈松贵的辩称不予采纳，对此笔借款本院予以确认；
二、2013年4月27日被告陈松贵向原告张日锋共计借款1,000,000元，原告张日锋实际出借本金965,000元，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，即此笔借款本金为965,000元；
三、2013年6月5日被告陈松贵向原告张日锋借款265,000元，被告陈松贵主张此笔借款与2013年4月27日其中一笔300,000元相重叠，即2013年4月27日的300,000元借款被告陈松贵归还后，借条未从原告处收回，2013年6月5日被告陈松贵再向原告张日锋借款265,000元，所以也未再出具借条。被告陈松贵就其辩称并未提供证据予以证明，故对此笔265,000元的借款本院予以确认；
四、2013年12月1日被告陈松贵再次向原告张日锋借款200,000元，原告当庭陈述确认此笔借款被告陈松贵已归还100,000元，被告陈松贵认为已归还120,000元左右，原告张日锋与被告陈松贵双方均未就此笔借款归还情况提供证据证明，故对于原告张日锋、被告陈松贵认可的已归还的100,000元本院予以确认；
五、被告陈松贵通过本人及案外人陈斌先后共计转账给原告372,000元，关于此372,000元归还的是本金还是利息，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告之间的借条上均未约定利息，原告虽主张2013年4月27日的1,000,000元的借款原告与被告陈松贵口头约定了按月息3.5%支付利息，且2013年4月27日原告出借借款时也扣除了35,000元作为第一个月利息，但此35,000元是双方口头约定的每月固定利息还是一次性好处费，以及之后的被告利息支付情况原告当庭均未能举证予以证明。而对于被告陈松贵为证明其已归还原告张日锋部分本金而提供的证据，原告质证认为归还的是利息而非本金，但根据被告陈松贵还款转账凭证上的还款金额、还款时间，未能形成一个固定的还息规律，结合举证责任分配原则，原告就其关于利息的主张应承担举证不能的法律后果，即原告无法证明其与被告陈松贵之间口头约定了利息，对此笔372,000元的还款应认定为归还本金；
六、关于被告陈松贵答辩状中关于原告答应其从三清山管委会补偿款460,000元中扣减被告陈松贵40,000元债务以及被告陈松贵丰田霸道车折价400,000元用于抵扣债务的答辩意见，因当庭未能与原告达成抵扣的合意，故对被告陈松贵要求抵扣的答辩意见不予支持；
七、关于被告梁丽琴共同还款责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者是能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中原告张日锋与被告陈松贵之间的借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，被告梁丽琴虽主张两被告未共同生活，对于被告陈松贵向原告张日锋借款一事毫不知情，但被告梁丽琴就其主张未向法庭提交证据予以证明，故本院对被告梁丽琴的主张不予支持，被告梁丽琴对原告张日锋与被告陈松贵之间的借款应承担共同还款责任。
综上，合理的借贷关系受法律保护。扣除被告陈松贵已归还的372,000元本金，被告陈松贵尚欠原告张日锋借款本金1,058,000元事实清楚，证据充分，本院对原告张日锋与被告陈松贵之间存在的民间借贷关系予以确认，对原告张日锋要求被告陈松贵偿还借款本金诉请予以支持，但尚欠借款本金应为1,058,000元；对于原告张日锋关于利息的诉请，因原告与被告陈松贵之间借条上并未约定利息，原告就其双方口头约定利息的情况也未举证证明，故对原告张日锋关于利息的诉讼请求不予支持；被告梁丽琴与被告陈松贵系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告梁丽琴就其不承担共同还款责任的主张未向法庭提交证据予以证明，本院对被告梁丽琴的主张不予支持；被告梁丽琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈松贵、被告梁丽琴在本判决生效后十日内偿还原告张日锋借款本金1,058,000元；
二、驳回原告张日锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29,104元，减半收取14,552，由原告张日锋承担7,391元，被告陈松贵、被告梁丽琴负担7,161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 李 军
二〇一七年九月二十九日
代书记员 朱欣怡