衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）衢柯行初字第2号
原告衢州市民新广告有限公司，住所地衢州市巨化中央大道128-130号。
法定代表人徐关新。
委托代理人（特别授权代理）向世忠。
被告衢州市综合行政执法局，住所地衢州市柯城区荷三路24号。
法定代表人方庆建。
委托代理人（特别授权代理）张晓光。
委托代理人（特别授权代理）朱雪清。
原告衢州市民新广告有限公司诉被告衢州市综合行政执法局行政强制行为一案，于2014年12月24日向本院提起诉讼。本院经审查，认为原告将衢州市综合行政执法局作为被告缺乏依据，于2014年12月26日将材料退还原告，要求原告提供衢州市综合行政执法局作为该拆除行为被告的依据，并在事实与理由中写明被告在拆除行为中存在违法性情形的证据，责令原告补正。原告未予更改和补正，再次向本院提交原诉状及诉讼材料。本院遂于2015年2月3日立案受理，并于同年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告衢州市民新广告有限公司的法定代表人徐关新及委托代理人向世忠、被告衢州市综合行政执法局的委托代理人张晓光、朱雪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州市民新广告有限公司起诉称，原告系依法设立的广告经营企业。原告经依法取得场地使用权并获得主管部门批准后，在宾港大道与23省道新线交叉口东北方设置一座三面体高立柱广告牌体。用于为客户发布广告。2013年9月，被告衢州市综合行政执法局强行拆除上述广告牌。原告认为被告强行拆除原告广告牌的具体行政行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，要求：1、依法确认被告拆除原告位于宾港大道与23省道新线交叉口东北方的一座三面体高立柱广告牌的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告衢州市民新广告有限公司向本院提供以下证据：
1、被告于2013年4月1日作出的《限期拆除通知书》，证明被告是拆除原告广告牌的行政强制行为实施主体。
2、照片4幅，证明涉案广告牌拆前拆后的实景状况及有被告工作人员实施拆除行为。
被告衢州市综合行政执法局答辩称，1、本案的被告主体不符。在本案中，被告并非组织实施该行政强制行为的主体，而是从属配合单位之一。本案中，被告于2013年4月1日对原告位于宾港大道与23省道新线交叉口东北方一处三面体高炮广告设施，在规划许可到期后未重新取得许可亦未按规定拆除的情况下，按照法定程序下达了《责令限期拆除通知书》（衢综行责限拆通字（2013）第1022号），该行为属被告所从事的依法查处行为，并无任何过错。原告在规定期限内既没有提出行政复议或行政诉讼，又逾期未履行拆除义务，为此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款之规定和衢州市政府《专题会议纪要》（（2013）13号）精神，自2013年9月9日起，衢江区人民政府牵头组织了区交通运输、规划、综合执法、公安、浮石街道办事处、市公路局等单位工作人员予以强制拆除。据此，本案中原告将被告作为强制拆除行为的被告提起诉讼，与客观事实及法律规定均不相符。
二、本案中原告诉称的事实与实际不符。本案原告诉称其经依法取得场地使用权并获得主管部门批准后，在宾港大道与23省道新线交叉口东北方设置一座三面体高立柱广告牌体。而事实上原告用地手续并未取得有关部门审批，户外大型广告设置经规划许可到期后又未重新取得许可，属违法临时建筑。
综上被告衢州市综合行政执法局认为，原告在本案的诉讼中，所诉被告主体不符、事实依据不实。据此，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告衢州市综合行政执法局在举证期限内向本院提供以下证据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》；
2、《浙江省城乡规划条例》。
用上述两证据证明，违反城乡规划的行为，法律、法规规定的强制拆除的实施主体是县级以上人民政府。
3、衢州市人民政府（2013）13号《专题会议纪要》，证明本案广告牌拆除整治工作，衢州市人民政府已依法交由衢江区人民政府负责。
双方所提供的证据，对方对证据的真实性无异议。对原告提供的照片，被告质证认为，照片中没有出现被告工作人员，但认可被告工作人员在拆除广告牌时，参与做了协助和配合工作。原告对被告提供两份法律依据，认为仅能证明谁有权实施拆除行为；《专题会议纪要》也只是行政机关内部的工作安排，不能证明被告不是实施拆除的主体。本院认为，双方对对方提供的证据的真实性没有异议，被告方提供的证据来源及取得方式合法，均应予采纳。
经审理查明，原告衢州市民新广告有限公司系依法设立的广告经营企业，2010年72010年8月，原告经有关部门批准，在宾港大道与23省道新线交叉口东北方设置一座三面体高立柱广告牌体，使用限为一年。2013年3月，衢州市人民政府布署拆除从杭金衢高速东出口进入市区的迎宾大道两侧广告牌，涉诉广告牌在该范围内，
3月25日衢州市人民政府为此召开专门会议，形成并下发（2013）13号《专题会议纪要》，要求加快拆除迎宾大道两侧剩余的广告牌，将原告所建广告牌所属范围的广告牌拆除工作指定由衢江区政府负责。2013年4月1日，被告衢州市综合行政执法局向原告发出衢综行责限拆通字（2013）1022号《责令限期拆除通知书》，以原告单位在许可到期后未重新取得许可，亦未按规划许可的要求自行拆除，仍在使用广告设施为由，作出决定，责令原告自收到限期拆除通知书之日起7日内拆除涉案的广告设施。原告未提行政复议和行政诉讼，亦未按决定要求自行拆除。2013年9月，涉案的广告牌被强制拆除，被告参与该强制拆除工作。
除。
2013年9月，涉案的广告牌被强制拆除，被告衢州市综合行政执法局参与强制拆除行为。原告遂起诉，请求法院：1、依法确认被告拆除原告位于宾港大道与23省道新线交叉口东北方的一座三面体高立柱广告牌的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告认为本案应予法院确定是否追加其他共同实施拆除的行政机关为共同被告或者变更被告后，继续审理。
本院认为，原告请求法院确认违法的拆除广告牌的行政行为，系行政机关的行政强制执行行为。行政强制执行应依法应由具有强制执行权的行政机关执行。《中华人民共和国城乡规划法》第68第六十八条、《浙江省城乡规划条例》第66第六十六条规定，对责令限期拆除决定，当事人逾期不拆除的，由县级以上人民政府责成有关部门强制拆除。衢州市人民政府已依照法律规定，将本案的拆除广告牌整治工作，指定了实施的行政机关。故衢州市综合行政执法局并不具有拆除本案广告牌的强制执行权，即其不是因法律、法规授权的适格被告。本案的拆除广告牌整治工作，衢州市人民政府已依照法律规定，指定了其他行政机关实施。参与拆除工作，在是配合、协助有权实施强制执行的行政机关实施拆除广告牌时强制执行，本案被告虽参与拆除工作，但并不是组织者，不起主导作用，故不是本案的适格被告。不具备共同被告的条件。原告要求追加负责拆除和其他参与拆除行为的行政机关为共同被告的理由不能成立，依法不予采纳；原告在法律对行政强制执行权的行施使主体有明确规定，且在本院立案审查时已对其进行释明告知的情况下，坚持以衢州市综合行政执法局为被告提起诉讼，依法应当驳回起诉，且以组织实施拆除强制执行的行政机关为被告的诉讼，不属本院管辖，原告在诉讼中要求变更被告，依法不予准许，原告可另行起诉。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）规定，裁定如下：
驳回原告衢州市民新广告有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
审 判 员 郑 红
人民陪审员 蓝静成
二〇一五年三月三十日
书 记 员 卢琴香