湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸永民初字第00018号
原告张厚超。
原告蔡清和。
原告肖志杰。
原告肖弯。
原告肖畅。
以上五原告委托代理人：杨云鹏，湖北人言律师事务所律师。
以上五原告委托代理人：张忠民。
被告严共喜。
被告武汉恒盛通运输有限公司蔡甸分公司。
负责人周家松，该公司经理。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人彭秀荣，武汉恒盛通运输有限公司职员。
被告武汉恒盛通运输有限公司。
法定代表人周家松，该公司总经理。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人彭秀荣，武汉恒盛通运输有限公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
负责人朱波，该公司总经理。
委托代理人张毅，中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司员工。
原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅诉被告严共喜、武汉恒盛通运输有限公司蔡甸分公司（以下简称恒盛通蔡甸分公司）、武汉恒盛通运输有限公司（以下简称恒盛通公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人财保东西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由代理审判员田媛媛适用简易程序于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅的委托代理人杨云鹏、张忠民，被告严共喜，被告恒盛通蔡甸分公司、恒盛通公司的委托代理人彭秀荣，被告人财保东西湖支公司的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅诉称：2013年10月2日19时30分，被告严共喜驾驶被告恒盛通蔡甸分公司所有的鄂A22J**号车沿105省道行至5KM+270M处时，与骑电动车的张利民（后载肖畅）相撞，张利民经抢救治疗于当日死亡。事故经交警部门认定张利民、严共喜负事故的同等责任。鄂A22J**号车在人财保东西湖支公司投有交强险和商业三者险。现诉至法院请求判令四被告共同赔偿原告经济损失共计357538元（其中死亡赔偿金470974元，丧葬费17590元，精神损害抚慰金30000元，交通费3000元，医疗费1000元）并承担诉讼费。
被告严共喜辩称：对事实及责任划分无异议；被扶养人肖畅的生活费应按照农业标准计算；我与恒盛通蔡甸分公司系车辆挂靠关系，请求法院依法认定我与挂靠公司应承担的责任；我驾驶的车辆在人财保东西湖支公司购买了交强险和商业三者险，故应由保险公司先予赔付，不足部分由我承担，我已向原告赔付的100380元要求在本案中一并处理。
被告恒盛通蔡甸分公司、恒盛通公司辩称：对事实及责任划分无异议；被扶养人肖畅的生活费应按照农业标准计算，精神损害抚慰金过高，交通费请法院酌定，被告严共喜应承担50%的赔偿责任；事故车辆在人财保东西湖支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司无证据证明被告严共喜不具备相应驾驶资格，故保险公司应当在保险限额内赔付；本案事故车辆系被告严共喜实际购买并使用，恒盛通蔡甸分公司只是挂靠公司，并不是直接侵权人，故恒盛通蔡甸分公司及恒盛通公司均不应承担赔偿责任；被告严共喜已超额垫付相关费用，保险公司应予以返还，另保险公司应在交强险范围内为本案事故另一伤者肖畅预留赔偿份额。
被告人财保东西湖支公司辩称：对事故责任划分有异议，被告严共喜持有的是C3驾驶证，其只能驾驶低速载货汽车和三轮汽车，不能驾驶轻型厢式货车，应认定其不具有驾驶资格，我公司不承担保险赔偿责任；本案事故责任划分为同等责任，故被告严共喜应承担50%的赔偿责任，原告诉请的精神损害抚慰金、交通费过高，原告提交的证据不足以证明张文明丧失劳动能力，故本案死者之父母的生活费应由其四子女共同承担；我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2013年10月2日19时30分，被告严共喜驾驶鄂A22J**号江淮牌轻型厢式货车沿105省道由东向西以约63km/h的速度行至5KM+270M处时，遇张利民未取得机动车驾驶证驾驶无号王派牌两轮轻便摩托车，后载原告肖畅，由南向北行至此，货车前部与轻便摩托车后部相撞造成张利民、肖畅受伤，二人在送医过程中用去救护车费用380元由被告严共喜垫付，张利民在武汉市蔡甸区人民医院经抢救于当日死亡，用费382.5元。
2013年11月11日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出武公交蔡认字[2013]第B064号道路交通事故认定书，认定严共喜驾车在行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是此事故发生的一方面原因；未取得机动车驾驶证的张利民驾驶无号牌王派牌两轮轻便摩托车载人在未确保安全、畅通的原则下横过道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项规定，是此事故发生的另一方面原因；两者的违法行为在此事故中的作用基本相当，肖畅在此事故中无违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，严共喜、张利民负此事故的同等责任，肖畅无责任。
另查明：张利民生前系农业家庭户口，并在武汉绿佳科技有限公司从事总装工种。原告张厚超、蔡清和共育有张利民、张益民、张文明、张忠民四子女，其中张文明系二级智力残疾。原告肖畅户为农业家庭户，本案诉讼过程中，肖畅之法定代理人肖志杰书面承诺放弃肖畅在本案中的保险赔偿份额，日后仅在保险剩余金额内主张赔偿权利。
还查明：被告严共喜所持有的驾驶证类型为C3，其系鄂A22J**号车的实际车主，被告恒盛通蔡甸分公司系鄂A22J**号车的登记车主，二者系车辆挂靠关系，挂靠经营期限自2012年5月11日至2015年5月12日，挂靠费为1000元/年，风险互助金为300元/年。被告恒盛通蔡甸分公司为鄂A22J**号车在被告人财保东西湖支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（赔偿限额为200000元）及不计免赔，保险期间均自2013年5月10日至2014年5月9日，恒盛通蔡甸分公司系恒盛通公司的分公司，其不具备独立的法人资格。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单重要提示一栏载明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，恒盛通公司负责办理保险出单业务的龙鼐光在鄂A22J**号车投保单投保人声明处签字确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明……”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条规定“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的情形包括“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”。本案事故发生后，被告严共喜向原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅赔付人民币100000元。
上述事实有五原告提交的武汉市蔡甸区张湾街上独山村村民委员会出具的证明，张厚超、蔡清和的身份证，肖志杰、肖弯、肖畅的户口薄，张利民的常住人口登记表，肖志杰与张利民的结婚证，张益明、张文明、张忠民的身份证，张文明补办残疾证的申请，武公交蔡认字[2013]第B064号道路交通事故认定书，张利民的火化证、居民死亡殡葬证，被告严共喜的驾驶证，鄂A22J**号车辆的行驶证，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，机动车交通事故责任强制保险单，武汉市蔡甸区张湾街柏林社区居民委员会与武汉市公安局张湾街派出所出具的证明，房屋所有权证（房屋产权证号为武房权证蔡字第20022**），武汉绿佳科技有限公司的营业执照及证明、劳动合同，工资表，湖北省医疗单位门诊收费票据，武汉市蔡甸职业教育中心学校出具的证明；被告严共喜提交的收条、湖北省医疗单位门诊收费收据；被告恒盛通公司提交的挂靠经营合同书；被告人财保东西湖支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。
本院认为：张利民因诉争的机动车道路交通事故死亡，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权、生命权的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅作为死者张利民的近亲属均属赔偿权利人，有权提起本案诉讼，要求赔偿义务人承担民事赔偿责任。
本案事故发生在被告人财保东西湖支公司对鄂A22J**号车的承保期间内，被告严共喜具有驾驶C3驾驶证准驾车型的资格，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅有权就相关损失直接向人财保东西湖支公司请求在交强险限额内赔偿保险金。根据中华人民共和国公安部修订的《机动车驾驶证申领和使用规定》，被告严共喜持有的驾驶证类型为C3，其准驾车型为低速载货汽车（原四轮农用运输车），而鄂A22J**号车系轻型厢式货车，不属于低速载货汽车，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）款第2项的约定，被告人财保东西湖支公司在第三者责任保险限额内的责任予以免除。
原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅诉请赔偿的损失为5项：关于医疗费，对于被告严共喜支付的急救费380元按照5:5的比例分配给事故中伤者张利民与肖畅。关于死亡赔偿金，原告提交的证据足以证明死者张利民自2009年起居住在城镇且其主要生活来源于城镇，故该项目应参照湖北省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算。关于被扶养人张厚超、蔡清和的生活费，原告提交的证据足以证明张文明系智力二级残疾，根据2011年《残疾人分类和分级》国家标准，其智商在20-34之间，适应行为表现为重度，即与人交往能力差、生活方面很难达到自理、运动能力发展较差，需要环境提供广泛的支持，大部分生活由他人照料，据此可以认定张文明无扶养能力，故原告张厚超、蔡清和的生活费应由其他三子女分担；关于被扶养人肖畅的生活费，肖畅随父母居住在城镇，且在位于城镇的学校就读，其生活费应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。关于丧葬费，应参照湖北省2013年在岗职工年平均工资标准计算六个月。关于精神损害抚慰金，张利民因本案诉争的交通事故死亡确实给五原告造成了一定的精神痛苦，本院综合考虑相关责任人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定精神损害抚慰金5000元。关于交通费，本院根据张利民亲属办理丧事租、乘车的实际所需，酌定交通费为2000元。
上述损失纳入交强险各赔偿项目：①医疗费572.5元为交强险医疗费赔偿项目。②死亡赔偿金20840×20+5723×8/3+20+5723×9/3+14496×3/2=470974元；③丧葬费35179/2=17589.5元;④交通费2000元，以上②-
④为交强险伤残赔偿项目合计490563.5元；⑤精神损害抚慰金5000元。
对于四原告的损失，应由人财保东西湖支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔付572.5元，在伤残赔偿限额内赔付110000元，对于五原告在交强险范围内未受偿的380563.5元由五原告及被告严共喜按照5:5的比例各承担190281.75元，精神损害抚慰金5000元由被告严共喜承担。被告严共喜与被告恒盛通蔡甸分公司系车辆挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告恒盛通蔡甸分公司应与严共喜承担连带责任。被告恒盛通蔡甸分公司系恒盛通公司的分支机构，有一定的组织机构，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，又因其不具有法人资格，责任能力不完整，故对于恒盛通蔡甸分公司无力承担的责任应由恒盛通公司承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅人民币110572.5元；
二、被告严共喜应向原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅赔付人民币195281.75元，扣除其已赔付的100190元，严共喜应于本判决生效之日起三日内赔付原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅人民币95091.75元；
三、被告武汉恒盛通运输有限公司蔡甸分公司对本判决第二项内容承担连带责任，被告武汉恒盛通运输有限公司对被告武汉恒盛通运输有限公司蔡甸分公司的上述责任承担补充清偿责任。
四、驳回原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2088元，减半收取1044元，由原告张厚超、蔡清和、肖志杰、肖弯、肖畅负担522元，由被告严共喜、武汉恒盛通运输有限公司蔡甸分公司、武汉恒盛通运输有限公司负担522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市法院诉讼费分户；帐户079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田媛媛
二〇一四年三月六日
书 记 员 郑淇匀