北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04470号
上诉人（原审被告）杨×4（曾用名杨×5），女，1962年1月13日出生。
委托代理人赵延方，北京市法度律师事务所律师。
委托代理人刘兆广，北京市法度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨×6，男，1980年4月28日出生。
委托代理人严玉华（杨×6之母），1952年9月29日出生，北京市便宜坊烤鸭集团有限公司职员。
委托代理人裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。
原审被告杨×2，女，1946年4月16日出生。
原审被告兼杨×2之委托代理人杨×1，男，1950年7月10日出生。
原审被告杨×3，男，1954年6月5日出生。
原审被告侯×，男，1982年7月7日出生。
上诉人杨×4因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第4642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月，杨×6诉至原审法院称：杨振东、张锡云生育有六子女，即杨卫东、杨×1、杨×2、杨×3、杨×4。另有一子杨家普（其前妻有一子侯×）于2007年11月12日去世。杨振东于1992年9月9日去世，遗有夫妻共同财产北京市西城区太平桥大街228号北房两间、西房两间，产权登记在杨振东名下。1999年，杨振东的继承人析产继承一案，法院判决：北京市西城区太平桥大街228号西房两间归张锡云所有，北房西数第一间归杨×1所有，北房西数第二间归杨卫东所有。该案二审维持原判。张锡云于2000年8月3日取得北京市西城区太平桥大街228号西房两间的房屋所有权证。2010年4月16日张锡云死亡。2013年1月23日杨卫东病逝，我系杨卫东独子。1999年4月杨卫东与严玉华离婚，离婚后杨卫东未再婚。依据《继承法》的有关规定，我有权继承诉争房屋。现要求依法继承张锡云名下位于北京市西城区太平桥大街228号西房两间所享有五分之一的所有权份额。
杨×1、杨×2、杨×3、杨×4共同辩称：杨×6所述亲属关系及去世时间均属实。张锡云已于2003年10月23日通过北京市西城区第二公证处留有公证遗嘱，将张锡云名下诉争房屋全部由杨×4一人继承。因此，张锡云去世以后，应当按照遗嘱由杨×4依法继承诉争房屋。张锡云所立遗嘱处分的财产指向明确，遗嘱上房屋地址因笔误多出一个”车”字，并不影响人们对遗嘱处分的房产确切地址的判断。西城区太平桥大街228号房产是张锡云个人所有的财产，张锡云对该房产有完全的处分权。指定由杨×4一人继承诉争房产是张锡云本人的真实意思表示。北京市西城第二公证处出具的（2002）京西二证字第0958号公证书程序和内容合法。遗嘱上有张林的签字，公证书上有刘俊兰的署名；接谈笔录和录音记录上均是刘俊兰与张林二人签×，充分证明办理本公证的是这两名公证员。虽然公证处接谈笔录未有宣读遗嘱的记载，但这并不能必然得出公证处未向张锡云宣读遗嘱，张锡云不了解遗嘱内容的结论。公证书证明的是2003年10月23日，张锡云本人来公证处立遗嘱并在遗嘱上盖章及按手印。公证书从形式到内容均没有任何问题。存在笔误的是公证处代为打印的遗嘱，公证处不可能对遗嘱做出修改，故其无须出具补正公证书，而只能是出具证明其为笔误。认定遗嘱无效只能依据法律规定，张锡云所立遗嘱不存在法定无效情形，其有效性是不容置疑的。《遗嘱公证细则》是司法部为规范遗嘱公证程序而制定的部门规章，其目的是为了规范和统一公证的程序。遗嘱公证不完全符合公证细则，并不必然导致公证遗嘱无效。本案中的公证书出具于2003年10月27日，张锡云所立遗嘱为2003年10月23日，而《公证程序规则》是于2006年7月1日起施行的，不能要求2003年所办理的遗嘱和公证书要符合2006年才施行的《公证程序规则》。综上所述，应按张锡云所立公证遗嘱继承，不同意杨×6的诉讼请求。
侯×辩称：我母亲袁玉琴于1991年7月与杨家普结婚，我是袁玉琴之子，母亲再婚后未生育子女。我从不到10岁开始就与杨家普共同生活，我们一直相处融洽，杨家普把我抚养长大。即使他们离婚后，我还一直与杨家普共同生活，并为他养老送终。我尊重张锡云的遗嘱，同意杨×4等其他人的意见，不同意杨×6的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨振东、张锡云夫妇生育有六子女，即杨卫东、杨×1、杨×2、杨×3、杨×4，杨家普。杨振东于1992年9月9日去世。杨家普与袁玉琴于1991年7月登记结婚（袁玉琴系再婚），侯×系袁玉琴之子。1999年6月29日，经法院调解杨家普与袁玉琴离婚。此后，侯×仍与杨家普共同生活。杨家普于2007年11月12日去世。诉讼中，双方当事人均认可侯×与杨家普形成了抚养关系。杨卫东于2013年1月27日去世，杨×6系其独子。
北京市西城区太平桥大街228号北房两间、西房两间的房屋产权曾登记在杨振东名下。1999年经法院判决：北京市西城区太平桥大街228号西房两间归张锡云所有，北房西数第一间归杨家欧（现名杨×1）所有，北房西数第二间归杨家伟（现名杨卫东）所有。该案二审维持原判。张锡云于2000年8月3日取得北京市西城区太平桥大街228号西房两间的房屋产权证（建筑面积29.1平米）。
2003年10月23日，张锡云在北京市西城第二公证处立有遗嘱一份，主要内容如下：”我在北京市西城区太平桥大街228号有房产一处，在我故去之后，我自愿将上述房产留给我的小女儿杨×4（杨×5）继承”。落款有立遗嘱人张锡云名章及手印，左下方有”张林”签×。2003年10月27日，北京市西城第二公证处出具（2002）京西二证字第0958号公证书，内容为”兹证明张锡云，女，1921年8月4日出生，现住北京市西城区太平桥大街228号，于2003年10月23日来到我处，在我的面前，在前面其本（人）所立的《遗嘱》上盖章及按手印”。落款为中华人民共和国北京市西城第二公证处公证员刘俊兰。2010年12月23日，北京市中信公证处（原北京市西城第二公证处）出具证明，内容如下”经查询张锡云20**年10月23日的公证遗嘱档案，张锡云所立遗嘱为公证员代为打印，其中北京市西城区车太平桥大街228号应为北京市西城区太平桥大街228号。属于笔误，特此证明”。2010年4月16日张锡云去世。
2010年6月，杨×4将杨×1、杨×2、杨卫东、杨×3、侯×诉至法院，要求按照张锡云的遗嘱继承诉争房屋。法院于2011年3月2日判决驳回杨×4的诉讼请求。杨×4不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2011年6月17日作出民事裁定，撤销（2010）西民初字第10106号民事判决，发回重审。重审后认为”本案中的公证书办理过程，不能充分证实由两名公证人员共同办理遗嘱公证，张锡云20**年10月23日所立遗嘱中”张林”签×未标明身份，公证处接谈笔录未有宣读遗嘱的记载，且未有公证人员或见证人签×，本公证书房屋地址与产权证不一致，公证书未按《遗嘱公证细则》出具补正公证书违反相关规定。基于该公证书存在上述程序和内容上的问题，严重影响到对张锡云是否亲自立有遗嘱和遗嘱真实性的判断，并直接导致杨×4起诉要求按照公证遗嘱继承财产的请求证据不足，本院无法认定。”遂于2011年12月20日判决驳回杨×4的诉讼请求。杨×4不服，提出上诉。2012年8月6日，北京市第一中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销（2011）西民初字第17360号民事判决，发回重审。在该案重审过程中，杨×4撤诉。
另查，杨卫东于2001年2月经北京医院诊断为高血压小脑出血、高血压病、脑梗塞。2002年5月25日，其办理了北京市企业职工退休手续，基本养老金总额为874.66元。2005年7月，杨卫东办理了残疾人证，残疾类别为肢体，残疾等级为中度。1999年4月，杨卫东与严玉华经法院判决离婚，杨×6由杨卫东抚养。杨×6现无业，其于2012年8月开始领取北京市城市居民最低生活保障金，现每月金额为609元。
原审法院认为：公证遗嘱作为一种证据，应依法定程序予以审查。被继承人张锡云虽然以公证的形式将其所有的房产留给杨×4继承，但在该公证书的办理过程中存在着程序和内容上的诸多问题，具有一定的瑕疵，严重影响到对张锡云是否亲自立有遗嘱和遗嘱真实性的判断。遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。杨卫东系二级肢体残疾人，其已离异且病退多年亦患有重疾，张锡云所立遗嘱中并未保留其必要的份额，故将在酌情保留杨卫东必要份额的基础上，剩余部分参照遗嘱处理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。故杨×6有权继承杨卫东应继承的遗产份额。据此，原审法院于2014年1月作出判决：西城区太平桥大街228号西房两间（房号为1，建筑面积29.1平方米）由杨×6与杨×4共同继承；其中杨×6占有六分之一份额，杨×4占有六分之五份额。
判决后，杨×4不服上诉至本院，认为其母所立公正遗嘱应为有效遗嘱，应按遗嘱确定诉争遗产由其一人继承，要求二审法院改判西城区太平桥大街228号西房两间由其继承。杨×6同意原判。杨×1、杨×2、杨×3、侯×均同意杨×4的意见，但均未上诉。
本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、火化证明、户口簿、二龙路派出所证明、（1999）西民初字第1686号民事判决书、起诉状、（2010）西民初字第10106号民事判决书、（2011）一中民终字第7118号民事裁定书、（2011）西民初字第17360号民事判决书、（2012）一中民终字第03114号民事裁定书、公证书、产权证、公证卷宗、病历记录、诊断证明、退休证、残疾证、低保证，原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决是否适当。
首先，张锡云在订立遗嘱时，其子杨卫东已确定为残疾人，虽杨卫东每月尚可领取874.66元的养老金，但杨卫东身患多种疾病，又需一人抚养其子，可见生活确有困难，故张锡云在立遗嘱时，应适当保留杨卫东的相应份额，且在遗嘱生效时杨卫东之子杨×6又处于无业状态，故综合考虑，原审法院确定从张锡云的遗产中适当保留杨卫东份额由杨×6继承，符合法律规定。
其次，张锡云在公证处所立遗嘱中有笔误，对遗嘱下方签字人张林的身份未作说明，故该公证遗嘱确实存在瑕疵，但考虑到杨×1、杨×2、杨×3、侯×均对遗嘱内容予以认可，故原审法院确定在保留杨卫东必要份额后，将其余部分确定由杨×4继承，亦无不当。
杨×4上诉要求完全按张锡云所立遗嘱执行，将遗嘱中涉及的房屋全部判归其所有，但其所述意见，尚不足以推翻原审法院对本案所作判决，故对杨×4的上诉主张，本院难予支持。原审法院对本案事实认定、法律适用及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由杨×6负担35元（已交纳），由杨×4负担35元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由杨×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 果满树