山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1910号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。
主要负责人：王焕峰，副总经理。
委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海华玺贸易有限公司，住所地威海高技术产业开发区文化中路－52号－601。
法定代表人：毕崇超，总经理。
委托诉讼代理人：周澍彤，山东悦程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫宝栋，男，1981年10月13日出生，汉族，住山东省郯城县。
被上诉人（原审被告）：临沂新顺货物运输有限公司，住所地罗庄区册山街道办事处驻地。
法定代表人：高新良，总经理。
委托诉讼代理人：高新涛，男，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人威海华玺贸易有限公司（以下简称华玺贸易公司）、卫宝栋、临沂新顺货物运输有限公司（以下简称新顺货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：按照第三者责任险条款、投保单约定及《中华人民共和国保险法》的规定，被保险人在保险标的物加大以后负有通知义务，本案系被保险人超载运输而导致的交通事故，应当增加保险人10％的免赔率，一审法院没有扣除10％的免赔部分不当。停运损失属于间接损失，且华玺贸易公司亦无证据证明是人寿保险公司的原因导致车辆无法定损，该损失应当由侵权人承担。
华玺贸易公司辩称，人寿保险公司根据保险合同及条款的约定主张应当增加保险人10％的免赔率，但在一审中并没有提供证据证明已约定不计免赔与增加免赔率适用原则，并尽到提示、明确说明义务的情况下，典型属于免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的情形，该格式条款不发生法律效力。一审法院判决的停运损失并非是间接损失，而是因人寿保险公司怠于定损给华玺贸易公司造成的直接损失。人寿保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回人寿保险公司的上诉请求。
卫宝栋、新顺货运公司未予答辩。
华玺贸易公司向一审法院起诉请求：人寿保险公司、卫宝栋、新顺货运公司赔偿华玺贸易公司车辆修理费248869元，施救费、拖车费27020元，停运损失61152元，公路损坏赔偿金7700元，合计344741元。
一审法院认定事实：2015年6月28日2时许，卫宝栋持证驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××（挂）号重型半挂车沿303省道由西向东行驶至事故地点时，与华玺贸易公司员工李军晓持证驾驶鲁Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车牵引鲁Ｋ×××××（挂）号重型罐式半挂车沿中韩路由南向北行驶相撞后两车侧翻，致李军晓受伤，双方车辆等受损。经交警部门认定，卫宝栋驾驶超载车辆过路口未按规定让行的违法行为是造成事故的主要原因，应承担主要责任，李军晓驾驶超载车辆过路口未确保安全的违法行为是造成事故的次要原因，应承担事故次要责任。事发后，华玺贸易公司涉事车辆被拖往烟台市芝罘区文正修理厂维修（施救费包括施救及拖到威海停车场35500元、从威海停车场拖到烟台修理厂3000元），停留70日（其中修理时间20日）。期间，人寿保险公司多次进行了勘察，但未出具定损结论，后华玺贸易公司自行委托修理厂修理并结算提车。华玺贸易公司于2015年11月11日诉至一审法院，请求赔偿。新顺货运公司辩称，事故发生属实，其已在人寿保险公司投保交强险及1000000元商业第三者险（不计免赔），对于华玺贸易公司主张的损失在不超过保险额度的情况下，应由人寿保险公司承担赔偿责任；卫宝栋系其公司员工，其责任由公司承担。人寿保险公司辩称，同意在交强险限额内进行赔偿，但对商业第三者责任险，按照保险条款约定，被保险人在保险标的物风险加大以后负有通知义务，本案系被保险人超载运输而导致的交通事故，不属于保险赔偿范围；根据2000年超限运输车辆行驶公路管理规定第十三条的规定，车辆在超载的状态下没有办理通行许可证不允许在公路上行驶，而被保险人明知法律禁止的行为继续违法，不能成为保险合同的标的，人寿保险公司理应拒赔；对于华玺贸易公司车辆的停运损失应由新顺货运公司赔偿。卫宝栋未到庭，亦未提交书面答辩。
一审中，经双方委托鉴定机构对华玺贸易公司事故车辆的修复损失进行鉴定，认定车辆损失为279655元。
另查，卫宝栋系新顺货运公司员工，其驾驶车主为新顺货运公司的鲁Ｑ×××××车辆在人寿保险公司投保了交强险与商业第三者责任险（保额100万元），双方第三者责任险条款约定，保险人责任免除条款（黑体加粗），包括依法或公安交管部门规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车；投保人在保险期间内，改装、加装…，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
一审法院认为，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者险保险公司根据保险合同按责任予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照事故责任予以赔偿。李军晓所驾属于华玺贸易公司的货车与卫宝栋驾驶的属于新顺货运公司的货车相撞，发生交通事故，致双方车辆受损，事故经交警部门认定，卫宝栋驾驶超载机动车过路口未按规定让行的违法行为是事故主要原因，承担主要责任，李军晓驾驶超载机动车过路口未确保安全的违法行为是事故的次要原因。卫宝栋所驾车辆为牵引车牵引挂车的货车，其牵引车投保了交强险与额度为100万元的商业第三者责任险，人寿保险公司辩称，投保车辆未履行双方商业第三者责任险合同约定，在加装了挂车等显著增加驾驶危险的情况下未通知人寿保险公司，且驾驶的车辆在超载的情况下没有办理通行许可证不允许在公路上行驶，构成人寿保险公司的免责事由，人寿保险公司对于商业第三者责任险部分拒绝赔偿。对此，一审法院认为，上述条款为保险公司的格式条款，应对投保人尽到充分说明与提示义务，条款虽然进行了加粗处理，但是该加粗行为并不足以证明其对投保人尽到了足够的充分说明；且对于“加装”与“依法或公安交管部门规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”等免除其责任的条款亦非具有明确的理解，存在利用兜底性质的格式条款免除自身责任显失公平的情况；而事故的发生，亦未有证据证明是超载造成的，根据交警部门的事故认定，造成事故的主要原因系未按规定让行与过路口未确保安全而造成的，故对人寿保险公司的该辩解，不予支持，其应承担交强险与商业第三者责任险的赔付责任。根据双方的过错等情况，李军晓与卫宝栋分别承担40%、60%的责任比例为宜，李军晓驾驶的车辆属于华玺贸易公司所有，卫宝栋的行为系职务行为，其责任由新顺货运公司承担，涉事车辆已由新顺货运公司在人寿保险公司投保保险。华玺贸易公司要求赔偿车辆修理费248869元（已按70%的责任比例折算），施救费、拖车费为38600元（包括施救及拖到威海停车场的费用35500元、从威海停车场拖到烟台修理厂费用3000元），但经鉴定车辆损失为279655元，同时人寿保险公司提出华玺贸易公司拖到烟台维修系超出合理区域，华玺贸易公司亦未提供证据证实到烟台维修的合理性。故，对在威海施救及拖到停车场的35500元，予以支持，对从威海停车场拖到烟台维修厂的费用3000元，酌定支持在威海区域内的费用800元，总计为36300元；公路损坏赔偿金11000元，由人寿保险公司依次在交强险及商业险限额内按责任比例予以赔偿。上述费用总计为326955元，应由人寿保险公司在交强险内赔付2000元，余下324955元，由人寿保险公司在商业第三者责任险内按60%的责任比例赔付194973元。对华玺贸易公司主张的停运损失87360元，确属发生的间接损失，依照保险法及相关司法解释规定的精神，在交强险范围内保险公司不承担赔偿责任；按双方保险合同的约定，人寿保险公司对此不承担责任；而依司法解释应由侵权人即新顺货运公司承担赔偿责任。本案中，停运损失既包括合理停运期间的损失，也存在人寿保险公司因怠于定损而扩大的停运损失，按照保险法及相关规定，人寿保险公司即便在疑难复杂的情况下亦应在30日内定损，现华玺贸易公司按70天主张停运损失，其中修理时间为20日，从解决当事人诉累的角度，应一并确定华玺贸易公司停运损失的分担问题，人寿保险公司应承担扣除合理修理时间及定损时间之外的20天因不能定损而扩大的损失24960元，新顺货运公司应按60%的责任比例承担50日的停运损失37440元。车辆损失评估费14000元，由华玺贸易公司及新顺货运公司按责任比例各自分担5600元、8400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告华玺贸易公司2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告华玺贸易公司194973元；赔偿原告华玺贸易公司扩大的停运损失24960元，于判决生效之日起十五日内履行；二、被告新顺货运公司赔偿原告华玺贸易公司停运损失37440元，于判决生效之日起十五日内履行；三、车辆损失的评估费用14000元，由原告华玺贸易公司及被告新顺货运公司按责任比例各自负担5600元、8400元，于判决生效之日起十五日内履行；四、驳回原告华玺贸易公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元，由原告华玺贸易公司负担1294.40元，被告新顺货运公司负担1941.60元。
二审中，当事人没有提交新证据。人寿保险公司主张机动车保险投保单所附的机动车第三者责任险条款约定的保险人责任免除条款（黑体加粗）还包括违反安全装载规定的，增加免赔率10％以及被保险车辆发生意外事故，致使第三者停驶等造成的停运损失；所附的条款交给新顺货运公司，新顺货运公司收到后在投保单的“投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人的责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”处加盖了公章；因投保单所对应的保险条款均一样，故人寿保险公司保存的投保单没有附相关的保险条款。对此，华玺贸易公司称人寿保险公司所提供的保险条款无法证实是新顺货运公司在投保时所适用的合同条款，不能证明人寿保险公司与新顺货运公司就免赔率及免责条款进行了约定，同时一审法院判决的20天停运损失是人寿保险公司怠于定损致使华玺贸易公司造成的直接损失。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，卫宝栋与华玺贸易公司员工李军晓驾驶的事故车辆超载虽是事实，但根据交警部门的事故责任认定，事故发生的主要原因是过路口未按规定让行以及未确保安全造成的，超载行为并非系本次交通事故的主要原因，据此不应减轻保险人的赔偿义务，且按照常人惯常思维对该条免责事由之理解，通常不能预见到只有轻微超载之行为并且与交通事故没有因果关系的情况下保险人仍然免责或减轻赔偿责任，该约定明显超出投保人投保时的预期，也不符合公平原则。人寿保险公司诉称被保险人超载运输导致交通事故、应当增加保险人10％的免赔率的理由不当，本院不予支持。对于华玺贸易公司的停运损失，因人寿保险公司没有按照相关法律规定履行其法定义务，怠于定损致使华玺贸易公司停运损失的扩大，据此一审法院判决该部分停运损失由人寿保险公司承担并无不当，本院予以支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6472元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀萍
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年十二月六日
书 记 员 孟佳宁