安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00803号
上诉人（原审被告）：广德运通丝绸服饰有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：周佰康，该公司董事长。
委托代理人：宣义山，广德县邱村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵丰平，男，住安徽省广德县。
委托代理人：付明友，安徽付明友律师事务所律师。
上诉人广德运通丝绸服饰有限公司（以下简称运通公司）为与被上诉人赵丰平劳动争议一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第01305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人运通公司的委托代理人宣义山，被上诉人赵丰平的委托代理人付明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年11月19日，赵丰平受聘于运通公司，从事缝制车工岗位工作，双方于2008年1月2日签订书面《劳动合同》，合同约定了合同期限至2011年1月1日以及赵丰平的工资形式为综合计算工时工作制。后赵丰平每年与运通公司续订劳动合同，约定劳动合同期满日为2015年12月29日。运通公司未依法为赵丰平办理社会保险。自2015年4月1日起赵丰平未到运通公司上班。同年4月16日，赵丰平向广德县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁申请未予受理。赵丰平离职前一年月平均工资为2975.92元。赵丰平提起本案诉讼，请求：1、判令解除赵丰平与运通公司之间的劳动关系；2、运通公司一次性支付经济补偿金22215元（2962元／月×7.5个月）；3、运通公司为其补办2007年11月至2015年3月底的养老保险手续；4、运通公司赔偿其医疗保险损失16942.64元（2962元／月×6.5%×88个月），失业保险损失11151元（930元／月×65%＋15）×18。
原审法院审理认为：（一）关于赵丰平诉请要求解除与运通公司之间劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，且庭审中运通公司表示同意解除双方之间的劳动合同，故对赵丰平要求判令解除双方之间的劳动关系的诉请予以支持。（二）关于赵丰平诉请要求运通公司向其支付一次性经济补偿金的问题。运通公司未为赵丰平办理社会保险及缴费，赵丰平主动离职并要求解除劳动合同，符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。运通公司称依据该法第三十九条的规定无须支付赵丰平经济补偿金，于法无据。结合赵丰平在运通公司工作七年以上不足七年半，赵丰平的月工资为2962元／月，运通公司应当向赵丰平支付的解除劳动关系经济补偿金为22215元（2962元／月×7.5个月）。（三）关于赵丰平诉请要求运通公司为其补办2007年11月19日至2015年3月底的养老保险的问题。为劳动者办理各项社会保险是用人单位的法定责任，鉴于养老保险依法可以补办，赵丰平可另行就养老保险待遇问题向社保部门申请解决。对赵丰平要求运通公司为其补办养老保险的请求因不属于法院的受案范围，不予支持。（四）关于赵丰平诉请要求运通公司赔偿其医疗保险损失、失业保险损失的问题。运通公司未为赵丰平办理医疗保险属实，基于医疗保险不能补办的客观事实，对赵丰平要求运通公司赔偿其医疗保险社会统筹费用中应划入个人账户部分的损失予以支持，即2867.22元（2962元／月×1.1%×88个月）。我国社会保险法规定，劳动者非因本人意愿中断就业为失业人员领取失业保险金的必要条件。经审查，赵丰平系主动离职，其不符合领取失业保险金的必要条件。故对赵丰平有关赔偿失业保险金损失的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、解除原告赵丰平与被告广德运通丝绸服饰有限公司之间的劳动关系；二、被告广德运通丝绸服饰有限公司支付给原告赵丰平经济补偿金22215元、医疗保险费用2867.22元，合计25082.22元，该款于判决生效之日起五日内一次性付清；三、驳回原告赵丰平的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告广德运通丝绸服饰有限公司负担。
运通公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、赵丰平自2015年4月1日起开始旷工，一直持续至4月16日，即连续旷工达15日，属严重违反公司规章制度的情形，运通公司已经按照公司考勤管理规定将赵丰平作自动离职处理，即解除了与赵丰平之间的劳动合同。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，运通公司在此种解除劳动合同的情形下无需向赵丰平支付解除劳合同经济补偿金。2、社会保险争议不属于人民法院的受案范围，故原判判令运通公司向赵丰平支付医疗保险费错误。请求二审法院：维持原判第一、三项，撤销原判第二项，改判驳回赵丰平的经济补偿金、医疗保险费请求。
赵丰平未向本院提交书面答辩意见，于二审庭审中辩称：1、运通公司未依法为赵丰平购买社会保险，之前虽与公司多次交涉，公司仍未为其购买社会保险。无奈之下，赵丰平行使单方解除权，于4月1日离开运通公司，解除了其与公司之间的劳动合同，且赵丰平在离职之前已将离职意思告诉其班组长。此种解除劳动关系的情形，运通公司应当支付赵丰平经济补偿金。赵丰平离职之后自然不在运通公司工作，故运通公司认为4月1日-4月16日期间属赵丰平无故旷工期间，理由不能成立，更不存在以此解除与赵丰平之间的劳动合同。2、原判所支持的医疗保险费系运通公司没有给赵丰平办理医疗保险而给其导致的医疗保险损失，此损失系因运通公司的过错而产生，运通公司依法应予赔偿。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。
根据对双方当事人于本案所举证据，结合当事人庭审陈述等内容的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。
二审另查明：赵丰平自2015年4月1日起未到运通公司上班。2015年4月8日，运通公司通过邮政特快专递向赵丰平邮寄《返岗通知》，要求赵丰平收到该通知后于2015年4月13日前返岗上班，并表示届时如赵丰平仍不来上班，按照公司考勤管理规定，作自动离厂处理。后该快件被退回运通公司，邮政部门所载明的退回原因为“拒收”。2015年4月17日，运通公司通过邮政特快专递向赵丰平邮寄《解除劳动关系通知》，该通知言明因赵丰平旷工已达15日，按照公司考勤管理规定，作自动离厂处理，解除劳动关系。此快件仍被退回，退回原因仍为“拒收”。
本案二审的争议焦点为：1、运通公司应否支付赵丰平经济补偿金22215元。2、原审判令运通公司给付赵丰平医疗保险费用2867.22元是否正确。
本院认为：关于争议焦点1。本案中，运通公司未依法为赵丰平缴纳社会保险费，损害了赵丰平的合法权益，赵丰平于2015年4月1日离开运通公司，解除与运通公司之间的劳动合同，于法有据，此情形下，赵丰平有权要求运通公司支付经济补偿金。赵丰平于2015年4月1日即解除了与运通公司之间的劳动关系，此后当然不再继续上班，故运通公司关于赵丰平未上班的2015年4月1日至4月16日期间属旷工，并以此为由解除双方劳动关系的主张不能成立。
关于争议焦点2。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，因运通公司未履行为赵丰平缴纳医疗保险费的义务，而致使赵丰平产生医疗保险基金中应划入个人账户部分的损失，同时鉴于医疗保险费属于预缴保险费，不能实行补缴之实际情况，原判判令运通公司赔偿赵丰平医疗保险社会统筹费用中应划入个人账户的损失2867.22元，并无不当。
综上，运通公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广德运通丝绸服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 贞
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年十一月二十七日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……