山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1510号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：蒙阴县古城东路***号。
负责人：梅家锋，该公司经理。
委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙阴源丰运输有限责任公司。住所地：蒙阴县联城乡政府驻地。
法定代表人：李兵，该公司经理。
委托代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司（以下简称人保蒙阴支公司）因与被上诉人蒙阴源丰运输有限责任公司（以下简称源丰运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2015年2月10日，原告与被告签订保险合同，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险一份，2015年4月17日签订商业险保险合同两份。其中机动车商业险投保了车辆损失险、第三者责任险等，主车车辆损失险的保险金额为297000元，挂车的保险金额为81000元，第三者责任险限额为1000000元，并投保了以上险种的不计免赔特约险。保险期间其中交强险自2015年2月10日16时至2016年2月10日16时止，商业险自2015年4月18日0时至2016年4月17日24时止。（二）2015年4月25日2时20分许，原告方驾驶员曹小宾驾驶上述保险车辆在G05京昆高速1704公里路段与舒先伟驾驶的第三者车辆川A×××××号中型货车相撞，造成双方车辆受损的交通事故，原告方驾驶员曹小宾承担事故的全部责任。2015年4月28日，四川省公安厅交警总队高速公路大队出具第5180108201501008号道路交通事故认定书证实上述事实。（三）该起交通事故的车辆损失，由蒙阴县人民法院委托临沂博尔信价格评估有限公司对原告的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车作出了评估鉴定，其损失被评估为143000元，原告支出评估费2900元，为施救该保险车辆，原告支出施救费5600元。第三者车辆川A×××××号中型货车经被告确认为14915元，为施救三者车辆支出施救费1320元，本事故还造成路产损失3870元。（四）曹小宾系原告雇佣驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结的商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效；保险车辆损失143000元，系法院委托评估机构依程序做出，评估是合法有效，且没有超过保险责任的数额，予以确认。评估费2900元，本车施救费5600元，三者车辆施救费支出1320元，亦予以确认。三者车辆损失14915元，系经被告定损，予以确认，并有收到条一份，证实已实际赔付三者损失。路产损失3870元，有公路补偿通知书及相应的赔付明细予以证实，根据保险合同约定扣减20%的免赔额为3096元。综上，被告应赔偿原告车辆损失143000元，评估费2900元，本车施救费5600元，三者施救费1320元，三者车辆损失14915元，路产损失3096元共计170831元。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人保蒙阴支公司一次性理赔给原告源丰运输公司车辆损失，施救费等共计170831元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告源丰运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，原告负担23元，被告负担3717元。
一审宣判后，人保蒙阴支公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定被上诉人车损金额过高，依据不足，不能成立。被上诉人车辆损失应由各方认可的评估机构依法评估且应提交修理费单据及修理费明细予以证实，评估金额不应超过出险时的实际价值。根据临沂市物价局第83号文，评估机构现场勘察人员应有相应资质，持证上岗，受损车辆修理应以修复为主，更换为辅。评估报告不能作为定案依据。二、根据临沂市物价局临价费发（2014）82号文的相关规定，原审法院未对评估费依法审查，径直判决上诉人承担评估费2900元，超出规定标准，不能成立。三、原审认定的施救费数额过高，且施救费发票5600元系代开发票，无施救明细，随意性较强，不能证实其真实性。综上，原审认定事实不清，判决有误，请二审法院依法改判。
被上诉人源丰运输公司在庭审中答辩称：一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人向本院提交3份证据。证据1，临价认发（2014）83号文，证明车损评估机构的工作人员应持证上岗，且要通知保险公司参与定损。证据2、临价费发（2014）82号文，证明评估费的收取标准，同时说明涉案评估费认定金额超过法定标准。证据3、营业用汽车保险条款一份，证明根据该条款第二十四条的约定，因保险事故造成的车损，应尽量修复，并且在修理以前被保险人应当会同保险人检验协商，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的有权拒绝赔偿。经质证，被上诉人认为证据1与本案没有关联性，本案的车辆评估报告系一审法院指定评估公司进行评估，被上诉人没有权利约束评估公司，至于如何评估是评估公司内部的事；证据2系约束评估公司的，与本案无关联性，而且本案评估费并没有超出标准，如果评估公司违规收费，上诉人应向物价部门举报，违规收费不是本案审查的范围；对于证据3，首先该保险条款在投保时，并未向被上诉人出示，对被上诉人不发生法律效力，且本案的损失已经一审法院通知双方共同选定的评估机构评估，除非上诉人有相关证据推翻该评估报告的真实性，否则上诉人应当赔偿。
本院经审查，上诉人提交的证据1、2，被上诉人不予认可，该二份证据与本案无关联性，本院对其证据效力不予采信；被上诉人提交的证据3，被上诉人不予认可，且涉案车辆车损已经原审法院委托评估，该证据不能证实上诉人要证明的问题，本院对其证据效力不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保蒙阴支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车损理赔数额的认定；二、一审认定的评估费、施救费是否适当。
关于焦点一，涉案保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车因此次事故造成的车损价值为143000元的事实，有临沂博尔信价格评估有限公司作出的临博价评字（2015）第139号价格评估报告书为证。该评估报告系受原审法院委托所作出，评估结论具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用。原审中，上诉人对上述评估报告虽有异议，但未提交相反证据，故原审法院采信上述价格评估报告认定车辆损失险的赔偿数额并无不当。二审期间，上诉人上诉称车损评估数额过高，但亦未提交证据证实评估报告中的损失项目有不实之处，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本案中的车辆施救费、评估费属于被上诉人为防止或减少损失、查明保险标的损失而支付的必要、合理费用，且有正式合法的发票予以证实，依据保险法第五十七条及第六十四条的规定，应由上诉人承担。上诉人上诉称该评估费数额超过规定标准、施救费数额过高，但评估费系评估机构收取，施救费系施救部门收取，是否合理应由其主管部门予以规范；其认为施救费数额过高，亦未提交证据证实该费用存在不实之处，故一审判决上诉人承担的评估费、施救费并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年二月二十九日
书记员 倪美丽