广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第323号
原告：苏安才，住广东省遂溪县。
被告：广东穗宏律师事务所，住所地广东省广州市天河区。
负责人：王志平。
委托代理人：陈超、陈敏毅，分别是广东穗宏律师事务所律师及实习律师。
被告：彭锡华，住广东省广州市番禺区。
原告苏安才与被告广东穗宏律师事务所（以下简称：“穗宏律所”）、彭锡华诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏安才及被告穗宏律所的委托代理人陈超、陈敏毅到庭参加了诉讼，被告彭锡华经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏安才诉称：被告穗宏律所违规与当事人建立非法的委托代理关系，指派非律师与当事人签订合同及违规收取相关费用。2014年12月12日原告经由被告穗宏律所派发在番禺区南村医院的名片，经过联系，被告人彭锡华自称为律师，要求原告本人到被告穗宏律所在番禺的分支单位签订合同，并于2014年12月13日同被告彭锡华签订合同，并收取3000元费用，当时被告穗宏律所新公司没挂公司牌，没有营业牌，原告曾要求被告彭锡华提供公司证件，被告彭锡华回答公司刚开办分支单位，手续正在报批，证件在总公司审理中。2014年12月14日上午，被告彭锡华又要求原告交纳1000元，均是在公司办公室内收取且无收据，被告彭锡华称以后费用一齐开收据。2014年12月14日下午被告彭锡华又要求原告缴纳3000元作为办案经费，原告已起疑心不肯交钱。2014天12月16日早上，被告彭锡华见无法再骗取钱财，行迹败露，主动提出退回所收取的4000元给原告，当时没钱，约定17日早上交回，故签一张字据。经原告多次催还均不还钱至今。2014年12月16日，被告彭锡华被被告穗宏律所发现乱收费用（另有一当事人被骗2000元，已报案），后作辞退处理，被告穗宏律所回复原告与被告彭锡华所签合同中，被告穗宏律所的印章均是被告彭锡华伪造的，与被告穗宏律所无关，责任由被告彭锡华自负。
被告穗宏律所在番禺区新设立分支单位，但没挂上律所牌，所属工作人员带当事人到新址签订合同和收费，事后被告穗宏律所推托没有挂牌不属其行为，辞退工作人员被告彭锡华，责任由被告彭锡华承担，与被告穗宏律所无关，合同及印章属伪造。近日被告穗宏律所回复原告称其所并没有被告彭锡华这个员工，所有合同及公章均是伪造，这种推卸责任的行为违反《广东省律师行业规则手册》第94条、第95条的规定，现原告起诉请求法院判令：1、两被告共同赔偿原告4000元代理费及误工费1500元、交通费500元；2、对被告穗宏律所给予违纪通报，警告训诫；3、本案诉讼费及公告费由两被告承担。
被告穗宏律所辩称：一、原告所称被告彭锡华不是被告穗宏律所员工，被告穗宏律所所有的员工都有投保并购买社保，被告穗宏律所并没有被告彭锡华。二、被告穗宏律所没有在番禺设立办公点，这与原告陈述不一样。三、原告提交所谓的与被告穗宏律所的委托代理合同上面所盖乙方的章并不是被告穗宏律所在司法局及公安局备案的公章，合同内容被告穗宏律所完全不清楚，相关费用也没有收取。四、原告所提交的委托代理合同当中特别是特别约定第4点从格式、盖章行文上与一般常理不一样，特别约定若乙方不能将甲方赔偿款控制在40000元以内，则退回所有费用，按照文意约定应该是约束乙方，但该约定首先不合法，另该约定是约束乙方应有乙方盖章，即应由被告穗宏律所盖章，而涉案合同却让甲方打指模。五、原告起诉交通费、误工费没有依据，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。
被告彭锡华未答辩。
经审理查明：原告主张其与被告穗宏律所存在诉讼代理关系，被告彭锡华作为被告穗宏律所的律师在收取原告办案费4000元后未提供诉讼代理服务，也未向原告退回已交办案费4000元。为证明其主张，原告提供了于2014年12月13日签订的《委托代理合同》及被告彭锡华出具的字据予以证明。该代理合同约定：原告为甲方，被告穗宏律所为乙方，甲方因龙某2014年11月5日被袭一案，委托乙方出庭代理，乙方接受甲方的委托，为甲方代理人。甲方向乙方支付代理费5000元，签合同之日先支付人民币3000元。若乙方不能把甲方所应赔偿款项控制在人民币40000元以内，则退回所有费用。该合同落款“甲方”处有原告签名，“乙方”处加盖有被告穗宏律所的公章，被告彭锡华作为被告穗宏律所的签约代表在合同上签名确认。庭审中，被告穗宏律所辩称上述合同中“广东穗宏律师事务所”的公章是伪造的，对其真实性不予确认，被告穗宏律所未与原告签订该合同。对于该公章的真实性，本院当庭对合同中被告穗宏律所的公章与被告穗宏律所提供的《授权委托书》中被告穗宏律所的公章进行初步比对，两者明显不符。原告及被告穗宏律所均对初步比对的结果表示清楚，就公章的真实性均未向本院申请鉴定。被告彭锡华向原告出具的字据载明：“本人彭锡华承诺于2014年12月18日上午10时前退回苏安才办案费用人民币4000元，否则愿承担所有责任”。被告穗宏律所对上述字据的真实性予以确认，认为涉案纠纷与其无关，若被告穗宏律所有收取原告的办案费用，被告彭锡华不可能会向原告出具退还办案费的字据。
庭审中，原告及被告穗宏律所均确认双方因涉案纠纷于2014年12月22日向番禺区西丽派出所进行报案，但原告称报案时还有另外一个当事人，被告穗宏律所有退款给该当事人，但未向原告退款。原告向本院申请向该派出所调取相关报案记录。根据原告申请，经本院向番禺区西丽派出所调查，未发现在2014年12月22日有涉案报警记录。原告还称其是在被告穗宏律所承租的位于桥东路63号403房与被告彭锡华签订的涉案合同，而被告彭锡华是在2014年12月17日出具的字据，被告彭锡华是被告穗宏律所的工作人员，被告穗宏律所与原告签订委托代理合同应承担责任。但原告也表示在签订合同时未核对被告彭锡华工作证。被告穗宏律所则辩称其未默许过他人使用或刻制公章，被告彭锡华并非其员工。原告与被告彭锡华签订合同时没有查看营业执照及资格，原告自己有责任。原告也没有证据证实桥东路63号403房是被告穗宏律所所承租。
本院认为：关于原告要求被告穗宏律所返还办案费及赔偿损失的问题，其争议的焦点在于原告提交的于2014年12月13日签订的《委托代理合同》是否对被告穗宏律所有拘束力。首先，被告穗宏律所对于该合同中“乙方”处广东穗宏律师事务所的公章真实性提出了异议，对涉案的诉讼代理合同关系不予确认。经本院当庭比对显示合同中的公章与被告穗宏律所提交的《授权委托书》公章不一致，原告及被告穗宏律所均当庭表示清楚，双方均未申请对该公章的真实性进行鉴定。因此，本院对于涉案代理合同中被告穗宏律所的公章真实性不予确认。其次，通过被告穗宏律所的答辩意见可知，其并没有对被告彭锡华代表被告穗宏律所与原告签订涉案《委托代理合同》的行为予以追认。最后，原告已当庭表示其在与被告彭锡华签订合同时并未核实被告彭锡华的身份。在涉案合同签订地，原告亦未发现挂有被告穗宏律所的牌匾或营业执照。故原告未核实被告彭锡华是否具有代理权限的情况下与之签订涉案合同，原告自身对产生本案纠纷存在一定过错。综上，本院依法认定原告与被告彭锡华于2014年12月13日签订的《委托代理合同》对被告穗宏律所不发生拘束力，原告要求被告穗宏律所返还办案费及赔偿损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
关于原告要求被告彭锡华返还办案费及赔偿损失的问题。承上所述，被告彭锡华于2014年12月13日与原告签订的《委托代理合同》未得到被告穗宏律所的追认，被告彭锡华因无权代理产生的责任应由其自行承担，原告有权要求返还已收取的办案费用。现被告彭锡华收取原告办案费4000元已有原告提交的由被告彭锡华出具的字据予以证明，故原告要求被告彭锡华返还办案费4000元有理，本院予以支持。至于原告要求被告彭锡华赔偿误工费1500元及交通费500元的问题，因原告未提供相应的证据予以证明，本院不予支持，依法予以驳回。
被告彭锡华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭锡华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏安才返还办案费4000元；
二、驳回原告苏安才的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告苏安才负担25元、被告彭锡华负担25元；公告费500元，由被告彭锡华负担（公告费原告已向有关部门预交，由被告彭锡华于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 黄志科
人民陪审员 张 代
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张志威
陈慧明