湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第294号
原告文先华，男，汉族，务工，住常德市。
委托代理人龚道福，津市市南区法律服务所法律工作者。
被告梁成，男，汉族，司机，住广西省柳州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司，住所地柳州市。
负责人李文军，任该公司经理。
委托代理人唐广麟，广西华震律师事务所律师。
原告文先华与被告梁成、中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司（以下简称人保财险柳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员周业平适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告文先华的委托代理人龚道福、被告人保财险柳州公司的委托代理人唐广麟到庭参加了诉讼，被告梁成经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本案依法裁定转入普通程序，本院依法组成由审判员周业平担任审判长，审判员肖睿、人民陪审员朱明辉参加的合议庭于2014年10月23日公开开庭进行审理，书记员张前乐担任庭审记录。原告文先华的委托代理人龚道福到庭参加诉讼，被告人保财险柳州公司与被告梁成经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文先华诉称，2013年2月7日15时50分，梁成驾驶桂BNN1**小型小车，沿津市市青山路由北向南行驶至嘉山大道与青山路交叉路口时，由于观察不够，与沿津市市嘉山大道由西向东文先华驾驶的湘J278**小型汽车相撞，造成两车受损的道路交通事故。津市公安局交警大队认定，梁成负事故全部责任，文先华不负事故责任。2013年2月22日，原告文先华与被告梁成达成协议，文先华的车辆损失由梁成负责赔偿，但梁成只给付20000元，余款未给付。桂BNN1**车在人保财险柳州公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现文先华诉至人民法院，要求两被告赔偿文先华车辆损失费6980元（未含梁成已经给付的车辆损失20000元）、交通费与食宿费800元、误工费496.10元、鉴定费1000元等各项经济损失共计9276.10元。
文先华就其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、文先华身份证；
2、文先华驾驶证；
3、湘J278**行驶证；
4、湘J278**的车辆查询信息；
上述证据1至4拟证明文先华的主体身份及驾驶资格。
5、梁成的身份证；
6、梁成驾驶证查询信息；
7、桂BNN1**号车辆查询信息；
上述证据5至7拟证明梁成的主体身份及驾驶资格。
8、机动车保险报案记录（代抄单），拟证明桂BNN1**号车辆投保有交强险和商业三者险；
9、津市市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，拟证明事故责任划分情况；
10、湘J278**车维修费发票，拟证明车辆修理费情况；
11、常德市阳光汽车销售有限公司结账清单；
上述证据10、11拟证明湘J278**车维修费情况；
12、湘J278**车损鉴定费发票，拟证明车辆鉴定费情况；
13、常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明湘J278**车损情况；
14、文先华与梁成达成的交通事故调解协议一份，拟证明梁成承担文先华所有的车辆损失，梁成本人的损失由其自己负责。
被告梁成未到庭答辩与举证、质证。
人保财险柳州公司辩称，2013年2月22日文先华与梁成达成调解协议，协议明确文先华湘J278**车辆损失由梁成负责赔偿，损失以保险公司定损为准，交通费、误工费、鉴定费由文先华自己承担。现在保险公司已经按照协议把应该理赔的款项全部支付给了梁成，完成了赔偿义务，故文先华车辆因交通事故造成的损失应当由梁成承担，保险公司不再承担，法院应驳回文先华对保险公司的诉讼请求。
人保财险柳州公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、文先华和梁成达成的交通事故调解协议一份，拟证明文先华与梁成就交通事故的赔偿达成一致，协议合法有效，协议对双方是有约束力的；
2、桂BNN1**车中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书；
3、桂BNN1**车机动车保险车辆损失情况零部件更换项目清单；
4、机动车保险车辆损失情况修理项目清单；
5、湘J278**车中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书；
6、湘J278**车机动车保险车辆损失情况零部件更换项目清单；
7、机动车保险车辆损失情况修理项目清单；
8、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算；
上述证据2至8拟证明人保财险柳州公司对桂BNN1**车与湘J278**车的定损情况。
9、保险公司赔付款项的中国工商银行网上银行电子回单，拟证明人保财险柳州公司支付赔偿款的情况。
本院依法组织当事人进行了庭审举证、质证，现本院依法认证如下：
一、文先华提交证据之1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、14，人保财险柳州公司提交证据之9，经各自到庭相对方当事人质证后均无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力；
二、文先华提交证据之10即湘J278**车维修费发票及湘J278**车损鉴定费发票、之11即常德市阳光汽车销售有限公司结账清单，人保财险柳州公司质证后表示均不知情，真实性无法确认，不予认可。经本院审查，湘J278**车维修费发票系合规法定维修费发票，且有常德市阳光汽车销售有限公司结账清单中明细予以佐证，二者均加盖常德市阳光汽车销售有限公司公章，形式与内容完备，相互印证，系具有充分证明力的有效证据，本院依法予以采信，足以证实湘J278**车的修理费金额为26980元；
三、文先华提交证据之13即常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书，人保财险柳州公司质证后表示对真实性没有异议，但是认为湘J278**的车辆损失应当以保险公司的定损为准。经本院审查，鉴定意见书的主要内容为2013年8月7日常德市常价司法鉴定所对湘J278**车车损情况鉴定为车损金额25018元，该证据形成于车辆修理已经实际完成之后，且系鉴定机构对车辆修理费的主观分析，不属于直接客观证据。结合湘J278**车发生修理是客观事实，本院认为鉴定意见书与车辆维修费发票及结算清单相较，其所具有的证明力明显为低，车辆修理费金额本院依法以维修发票与结账清单客观载明的为准，对于司法鉴定意见书的证明效力本院依法不予采信；
四、四、人保财险柳州公司提交证据之1即2013年2月22日文先华和梁成达成的交通事故调解协议一份，与文先华举证证据之14相同，文先华质证后对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能免除人保财险柳州公司的赔偿责任。经本院查明，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法采信其证据的证明效力。关于人保财险柳州公司在本案中的民事责任本院另行依法予以阐述；
五四、人保财险柳州公司提交证据之2、3、4、5、6、7、8文先华质证后对证据的真实性没有异议，但是认为上述证据是保险公司单独做出的车损定损，车损金额应当以实际损失为准。经本院查明，上述证据属于人保财险柳州公司在事故发生后自我定损并计算赔付的内容。本院认为，人保财险柳州公司在事故发生后车辆修理之前自我做出的损失估算，属于其单方行为，在对方当事人不予认可的情况下，不具有充分的证明效力，且该估算金额与本院采信证据车辆维修发票金额不一致，故本院依法不予采信该部分证据的证明效力。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
梁成系桂BNN1**小型小车所有人，梁成为该车在人保财险柳州公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险期间为2012年11月24日0时起至2013年11月23日24时止，商业三者险保险期间为2013年1月9日0时至2014年1月8日24时。交强险财产损失责任限额为2000元；商业三者险责任限额为500000元，不计免赔率。
2013年2月7日15时50分，梁成驾驶桂BNN1**车沿津市市青山路由北向南行驶至嘉山大道与青山路交叉路口时，由于观察不够，与沿津市市嘉山大道由西向东文先华驾驶的湘J278**小型汽车相撞，造成两车受损的道路交通事故。2013年2月22日津市公安局交警大队做出道路交通事故认定书，认定梁成负事故全部责任，文先华不负事故责任。
2013年2月22日文先华与梁成签订一份协议书，协议书载明：“2013年2月7日15时50分在湖南省津市市嘉山大道马青山路交叉路口，梁成驾驶桂BNN1**小型汽车与文先华驾驶的湘J278**号小汽车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经当事人双方协商，自愿达成如下赔偿协议：一、桂BNN1**号小型汽车车损由梁成自己负责。二、湘J278**号小汽车车损由梁成全权负责。梁成将修车现金存入津市市交警大队财务账户，文先华以修车发票换取修车现金（车损以保险公司定损为准）。三、文先华因交通事故发生的其他费用自负。四、此协议一式叁份（当事人双方、交警大队各存壹份）。五、此协议签字生效。当事人签字：文先华梁成，二○一三年二月二十二日”。此后梁成向津市交警大队交付了20000元款，文先华从津市交警大队领走了该款。
2013年3月3日文先华将受损湘J278**车交至常德阳光汽车销售有限公司进行维修，至2013年4月16日维修完毕后，文先华共花费车辆维修费26980元。
2013年3月11日人保财险柳州公司在常德阳光汽车销售有限公司对湘J278**车进行定损，其定损金额为20687.17元。后经梁成申请，2013年8月20日人保财险公司根据文先华与梁成于2013年2月22日达成的协议书就湘J278**车的车损对梁成支付保险理赔款18489.74元，其中交强险2000元、交强险无责代赔金额100元、商业三者险16389.74元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，并据此结合本院查明的其他案件事实依法确定本案当事人相应的民事责任。在本案中梁成负事故全部责任，负有完全过错，依法应当承担全部民事赔偿责任，文先华不负事故责任，在本案中没有过错，依法不承担民事责任。故本院对文先华要求梁成承担赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依照上述法律规定，文先华26980元车辆维修费损失属于交强险与商业三者险理赔范围，其中交强险理赔额为2000元限额，剩余24980元因为文先华在本案中不承担民事责任，且未超出限额与不计免赔，故应由人保财险柳州公司在商业三者险限额内全部理赔。
现梁成已经自行向人保财险柳州公司申请并经人保财险柳州公司自行核算取得一定数额的交强险与商业三者险的理赔款，且向文先华履行了20000元赔款。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”，故人保财险柳州公司直接向梁成支付交强险理赔款于法有据。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，人保财险柳州公司将2013年2月22日文先华与梁成签订的协议书作为证据向本院进行了提交，且依据该协议进行理赔，故该公司对梁成办理理赔手续时是完全知晓梁成对文先华赔偿责任确定的事实，同时也不能确定梁成是否已经对文先华损失进行全部赔偿，根据上述法律规定精神，人保财险柳州公司此种情形下自行对梁成支付商业三者险理赔款的行为有违上述法律规定，只应依法应直接对文先华支付理赔款，故人保财险柳州公司虽然已经自行与梁成完成了商业三者险理赔程序，但是对文先华并不具有法律效力，不能据此免除相应的法律责任，文先华在梁成已经支付的20000元赔偿款之外尚未得到赔偿的6980元修车损失人保财险柳州公司仍旧负有赔偿责任，本院对文先华要求人保财险柳州公司进行赔偿的诉讼请求依法予以支持。人保财险柳州公司对文先华赔偿后，本院在本案中依法确认的文先华的合法损失已经得到全都赔偿，且梁成与人保财险柳州公司依法不负有连带责任，故对文先华要求梁成进行赔偿的诉求请求，本院依法不予支持。
2013年2月22日文先华与梁成签订的协议书虽然约定车损以保险公司定损为准，但是该协议签订时湘J278**车尚未实际维修，且系文先华与梁成之间的约定，对人保财险柳州公司不具有合同约束力，故人保财险柳州公司依法应按湘J278**车的实际维修费进行理赔。
湘J278**车在常德市常价司法鉴定所进行鉴定时，车辆维修费已经发生，鉴定没有实际意义，故对文先华要求梁成与人保财险柳州公司赔偿鉴定费损失的诉求请求，本院依法不予支持。文先华主张的交通费、食宿费、误工费损失未向本院提供充足证据予以证实，对文先华要求梁成与人保财险柳州公司进行赔偿的诉求请求本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告文先华车辆维修费6980元；
二、驳回原告文先华其他未获本院支持的诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司赔付款项汇入本院指定银行专户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司与被告梁成共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周业平
审 判 员 肖 睿
人民陪审员 朱明辉
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张前乐