广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7211号
原告（反诉被告，下统称原告）：博罗县石湾永盛五金电镀厂。住所地：广东省惠州市博罗县。统一社会信用代码为91441322MA4UK0967A。
投资人：袁锡坚，男，汉族，1942年10月7日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。
被告（反诉原告，下统称被告）：东莞市国正精密电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区中南南路海滨工业区*号。统一社会信用代码为91441900079553467U。
法定代表人：韩小瑞，总经理。
委托代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：张梦智，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
原告博罗县石湾永盛五金电镀厂（以下简称永盛厂）诉被告东莞市国正精密电子科技有限公司（以下简称国正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序进行审理。被告国正公司提起反诉，本院对被告提起的反诉予以受理，并于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告永盛厂的委托代理人袁玉婷，被告国正公司的委托代理人赵小兔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛厂诉称：原告于2015年9月至2015年12月期间接受被告委托，按被告要求加工电镀产品，双方签订若干份委托加工单，原告按被告要求履行完毕全部电镀加工工序，并开具了2015年9月至2015年11月的增值税专用发票（金额总计246221.90元），同时将电镀产品全部交付给被告。但被告仅支付加工费200000元，拖欠2015年11月、12月的加工费合计134114.90元，原告多次催讨，但被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告支付原告加工费134114.90元及逾期付款利息（从起诉之日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告国正公司答辩并反诉称：原、被告存在加工承揽关系，被告委托原告加工电镀产品，双方友好合作，原告加工的电镀产品大部分均能正常焊线并符合被告的质量要求。但从2015年11月加工的“5050三晶10/5U铁支架”镀层，经实际使用铁支架的第三方反映，出现无法正常焊线、断线频繁、拉力不足等异常现象。被告多次和原告联络解决上述异常现象，但原告均称因支架镀层压白所致，对此被告在实际使用铁支架的第三方的经营场所对原告所电镀的“5050三晶10/5U铁支架”进行焊线实验，实验结果显示：焊线不良与支架镀层有无压白无关。由此可见，焊线不良系由于原告自身加工的镀层不符合标准所导致。故原告在2015年12月为被告加工的“5050三晶10/5U铁支架”根本不符合正常使用要求。因原告在2015年11月加工的“5050三晶10/5U铁支架”电镀雾银产品达不到正常使用标准，按照相关法律规定，被告无需向原告支付该笔加工费4309元。另因原告2015年11月加工电镀的“5050三晶10/5U铁支架”产品出现严重质量问题，导致被告向实际使用铁支架的第三方赔偿损失45584.666元。另因原告加工电镀“5050三晶10/5U铁支架”均无法正常使用，导致被告处库存不良品共计27.804kk，按照市场最低成本5.2元/k计算，共计144580.8元，故原告应赔偿被告190165.466元经济损失。对于质量问题：1.原告交付的部分产品不符合被告约定的标准，被告要求原告进行电镀之后的使用目的就是要用于进行焊线，在被告的客户进行焊线过程中多次出现断线、脱落等各种问题，足以证明原告的电镀不符合使用标准。2.被告有提供包括被告客户第三人的投诉和检测和被告客户第三人专门针对原告所称的在被告加工过程中造成产品压白对焊线的影响，证明无论有无压白都存在焊线不良；3.被告委托原告进行电镀加工，目测是无法看出是否存在质量问题，只有在焊线使用过程中才能知道电镀是否符合质量要求，所以被告收货时没有提出质量问题不能推导出其加工的产品视为合格；4.被告认为可以由专业的鉴定机构进行鉴定确定是原告电镀存在质量问题还是之后被告加工的工序导致产品存在质量问题；5.根据合同法相关规定，承揽人交付工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担一定的违约责任，由于原告交付的成果存在质量问题，被告有权要求原告减少该部分加工费，且要求原告赔偿损失。为此，被告依法提起诉讼，请求法院判决：1.原告赔偿被告对不能正常焊线的电镀产品加工费用43090元；2.原告赔偿被告经济损失190165.466元；3.原告承担本案的诉讼费。庭审时，被告确定其诉求的损失由两部分组成：第一部分是向第三人（即被告客户）赔偿损失金额45584.66元，对该损失金额有被告与第三人之间的往来邮件扣款事实可以证明。另一部分损失是因为被告提供铁支架给原告加工电镀，而原告加工电镀的产品无法正常使用导致不良产品，被告按照市场最低成本价格计算该部分损失金额为144580.8元。
原告永盛厂对被告国正公司反诉答辩称：1.原告加工的电镀产品没有质量问题，符合双方约定的质量标准，也符合行业惯常使用及国家标准。2.被告无直接证据证明原告加工产品或加工工序有问题。3.原告不清楚加工完毕交付给被告电镀产品的具体去向，原告认为被告在接收原告送货时没有提出质量问题，则应当视为被告对原告加工的电镀产品验收合格。4.原告交付给被告的加工产品被告是有经过二次加工再出售给被告客户，其客户在加工生产过程中发现所谓的质量问题，原告认为原告交付的产品经过多道加工工序，被告如何可以肯定质量问题一定是原告造成的。5.根据合同法有关承揽合同的规定，承揽人交付工作成果定作人应当支付劳动报酬，现原告已经交付全部劳动成果，被告需支付加工费。
经审理查明：原、被告存在承揽合同关系，由被告委托原告进行产品的电镀加工。原告根据被告的要求向其发出报价单，其中2015年10月10日的报价单记载产品名称为GZ-5050A-GD1005的电镀单价（含税价）为1.6元/K，备注注明月结30天，9月份货款11月5日前结清，镀银产品适合条件保持期为三个月，若有品质问题三个月内提出，超过三个月不负责任，镀银区膜厚为+5U。原、被告双方并进行对账，确认2015年9月的加工费为124163.75元；2015年10月份的加工费为67819.9元；2015年11月份的加工费为54438.3元；2015年12月份的加工费为87693元。原告并向被告开出了2015年9月至11月加工费的增值税专用发票合计246221.9元。2015年9月份至12月份的加工费被告仅支付了200000元，尚欠134114.9元未支付，原告故诉至本院请求解决。
另查明，被告称其客户惠州国展光电科技有限公司（以下简称国展公司）于2015年12月21日对其供应的5050三晶支架抽检中发现该些支架出现无法焊线、短线及E点断、拉力不够等现象，国展公司称该些不良品造成其无法正常生产，降低生产效率及导致材质耗损，还有支架变形现象，要求被告进行处理。被告于2015年12月25日向国展公司回函称国展公司反映的问题经过现场确认及现场对比焊线实验初步判定为镀层异常造成，对于完全断定为电镀异常需要进一步做相应测试确认，故要求国展公司把异常成品、半成品灯珠及疑似异常支架封存，待测试结果出具后处理。同日，被告向原告发出主题为5050电镀10/5U铁支架镀层异常送检时限问题的对外联络单，称对原告提及的送检验证时限问题，要求原告提供详细的检验清单，包括送检验项目，所需时间、检验机构全称，以便其进行评估后协商双方可接受的时限。原告回复称原因分析包括从不良品制造工序前的所有工序，目前公司已经联系好检材，第三方检测机构为金鉴，已经有过沟通，需要20个工作日，因为中间有元旦假期。2015年12月28日，被告向国展公司发函称原则上同意国展公司提出的损失费用处理方案但需批准，已制的成品及半成品请帮忙封存，并称将派人拉回存在国展公司处的6868.72K空支架。2016年1月，原告委托广东金鉴检测科技有限公司（以下简称金鉴公司）出具检测报告，报告称原告送测LED灯珠焊线后半成品样品，样品鱼尾契合点异常，要求对不良样品进行失效分析。金鉴公司经检测，称二焊点推力不足的原因系支架二焊功能区镀银表面被机械损伤，出现发白异常，导致镀层表面可焊性下降，造成键合界面的粘接强度低下，原告并将相关报告送给被告。2016年3月15日，被告向原告发出对外联络函，称不认同原告回复的“5050电镀10/5U”铁支架电镀异常分析报告的结论，对于报告提出疑问：1.报告中可发现支架样品杯底焊盘并不是所有区域都有压白，其中部分有无压白现象，是否此处的鱼尾契合点与镀银层的结合界面不存在缝隙拉力不足二焊点易脱落现象；2.金鉴公司能否保证支架无压白的地方在焊线时鱼尾契合点与镀银层的结合界面五缝隙拉力不足二焊点易脱落现象。并称异常系由于原告原因导致，损失应由原告承担，损失为：1.已固晶支架2341.76K，其中已制成品1214.88K，经做回流焊验证存在重大品质隐患，判定报废，损失费用为30371.2元，另有1126.912K已固晶支架半成品经验证以无法使用，损失费用为14650元，客户固晶人工成本费563.456元，共计45584.666元；2.客户退货电镀品制成成品支架及仓库支架27.804KK，按最低成本5.2元/K计算，总费用144580.8元，除去利润为130122.9元。损失共计175707.376元。原告回复称经第三方检验机构查证检测，不良与电镀层没有关联，损失不应由原告承担。2016年6月2日，被告与国展公司进行5050三晶10/5U铁支架焊线实验，实验结果为电镀镀层有无压白均有无规律焊线不良，说明焊线不良与压白无关。2016年6月4日，被告再次向原告发出对外联络单，称对原告的分析结果不予认可，由于损失发生已经近半年，对被告造成损失，该损失系电镀导致，故要求原告承担并在24小时内回复，另外存放在被告处的27.804KK异常品如发生氧化生锈损失亦应由原告承担。原告回复称经第三方检测异常与电镀无关，要求被告自行处理。被告后于2015年6月6日回复要求原告将相关样品快递至其公司，安排做第三方验证。由于双方对质量问题不能达成一致，被告故亦提起反诉请求解决。
2016年8月26日，被告向本院提交书面申请，要求对原告2015年12月加工电镀的“5050三晶10/5U铁支架”镀层能否达到正常使用标准进行鉴定。庭审时，被告确认其收到原告的加工物后会对加工物进行注塑，然后交给客户，客户接收货物后进行固晶焊线。故现时被告处留存的部分产品分三类，一类是原告加工后送给被告，被告没有进行注塑的；第二类是原告加工送给被告，被告经过注塑的；第三类是原告加工送给被告，被告经过注塑后送给客户，客户也进行了焊线并退回被告处的。对于鉴定问题，原告表示不同意被告的鉴定申请，称：1.2016年1月原告已经委托了鉴定机构对电镀加工产品和加工程序进行鉴定，鉴定报告明确写明电镀加工没有质量问题，故没有重新鉴定的必要；2.原告加工的产品没有具体的标签或标识无法确定鉴定的样品；3.原告交付产品给被告后，被告自身有经过二次加工，被告客户也进行加工，因此鉴定对原告明显不公平；4.原告加工的电镀镀银程序双方约定正常的保持期为3个月左右，至今早已经超过三个月；5.电镀镀银表面的金属会因存放的条件导致氧化、老化等变质，到底被告的存放场所是否符合产品的存放条件并不清楚。故鉴定已经不具备条件，现时被告申请鉴定对原告不公平。在确定检材问题上，原告称相应的加工物没有具体的标签和标识，无法确认是否原告加工，被告则称对于相应的加工产品，其有自行标识加工厂商、产品标号及年月日，原告对此不予认可。原告并补充说明称无法从成分分析确认留存在被告处的加工品是否为原告加工，一方面是电镀的是纯银，无法从成分辨别是否同一批次产品；另一方面相应的加工工序不属于特定的，双方仅约定了电镀产品膜厚，但不能排除其他加工人也能作出相同厚度的产品，故其无法对检材进行确认。针对原告的回复，被告于2016年10月9日再次提交一份鉴定补充说明，称原告不同意对存放在被告处的样品进行确认及鉴定，故申请对被告发现质量问题后，邮寄给原告的部分不良品作为样品进行鉴定。对于被告的鉴定补充说明，原告回复称其已经委托有资质的鉴定机构金鉴公司作出鉴定结果，没有重新鉴定的必要，且现时保存的鉴定样品已经超过了质保期，重新鉴定对原告不公平。
以上事实，有2015年9月-12月对账单、2015年11月送货单、2015年12月送货单、广东省增值税发票（复印件）、银行承兑汇票（复印件）、广东金鉴检测科技有限公司检测报告、2015年10月10日报价单、来料品质异常处理报告、对外联络函、对账单、“5050三晶10/5U铁支架”焊线实验报告、2015年11月的报价单、信息联络单、送货单、对账单、成本核算表、退货及库存及双方当事人陈述附卷为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告对拖欠原告2015年9至12月期间加工费合计134114.9元未支付并无异议，原告诉求被告支付加工费134114.9元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。双方当事人在对账中明确约定付款方式为月结60天，被告未及时支付原告加工款，理应承担逾期付款的违约责任，鉴于原、被告双方并未对逾期付款违约责任作出约定，原告诉请以所欠加工款按中国人民银行同期贷款利率计算利息从起诉之日起开始计算属于对自身权利的正当处分，且符合法律规定，本院依法予以支持。
本案现时的争议焦点为原告提供的加工物是否存在质量问题，被告要求扣减货款及赔偿损失能否成立。对于被告提出的鉴定申请，一方面，由于现存在被告处的加工物部分已经经过再次加工工序，不存在鉴定的条件，部分加工物即使未再次加工，由于原告仅系在被告提供的物品上进行镀银加工，加工物并无特殊标记可区分，在相关检材不能确定的情况下，鉴定无法进行；另一方面，虽被告提出以原寄回给原告的不良品作为样品进行鉴定，但该些样品已经超过双方约定的镀银加工工序保持期，作出的鉴定结果无法作为原告加工是否存在质量问题的参考，且就该部分不良品，原告亦委托金鉴公司出具了相应的检测结果，再次鉴定并不存在必要性，故本院对被告的鉴定申请不予准许。
从被告提供的证据来看，其证明原告加工物存在质量问题仅系其客户国展公司的反映，但从国展公司提出的来料品质异常处理报告可见，其仅是提出支架的焊线问题，并非直接指出原告的镀银加工存在问题。另，在原、被告就质量问题的沟通中亦可见，出现质量问题后，原告及时就被告的疑问进行回复，并称将会委托金鉴公司进行第三方检测，被告对此并未提出异议，仅是在金鉴公司出具的报告对其不利之后才自行进行试验。但一方面，该试验并非正规检测，所用设备及标准是否符合相关规定无法确定；另一方面，检测结果亦不能直接显示存在质量问题的原因，故该试验并不能推翻原告委托金鉴公司所作出的鉴定结论。被告提供的证据均不能证明原告的加工工序存在质量问题，其请求扣款及赔偿损失并无事实依据，故本院对依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市国正精密电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告博罗县石湾永盛五金电镀厂支付加工费134114.9元及逾期付款利息（从2016年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至加工费付清之日止）；
二、驳回被告东莞市国正精密电子科技有限公司的全部反诉诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取本诉受理费为1491元，反诉受理费2399元，合计3890元，均由被告东莞市国正精密电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨粤欣
二〇一六年十月十九日
书记员 杜秋兰