天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第605号
原告滦县盛泰运输服务有限公司，住所地河北省唐山市滦县新城兴华西路。
法定代表人郭玉霞，总经理。
委托代理人田向阳，住天津市河北区。
被告王彦坤，住山东省青州市。
被告王子江，住山东省青州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区。
代表人崔建生，经理。
委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。
原告滦县盛泰运输服务有限公司与被告王彦坤、被告王子江、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月12日受理，依法由审判员谭振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滦县盛泰运输服务有限公司的委托代理人田向阳，被告王彦坤，被告王子江，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人蔡德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦县盛泰运输服务有限公司诉称，2013年12月18日00时05分，王彦坤驾驶鲁V／鲁V挂重型货车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速上行696公里300米时，因未保证行车安全，致使其车辆左侧撞到道路中央隔离护栏，后该车辆失控，其车辆前部又撞到前方因发生交通事故停驶在第一车道内由张占岭驾驶的由原告所有的冀BU号重型货车前部，造成两车不同程度损坏及路政设施损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，王彦坤承担事故的全部责任，张占岭无责任。王彦坤驾驶的鲁V／鲁V挂重型货车实际所有人为王子江，该车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险1份及商业三者险2份。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：救援费7700元、拆解费7800元、车损78300元、评估费3900元、倒货费1600元、停运损失30000元，共计129300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，不足部分由被告王彦坤、被告王子江承担；2.诉讼费由被告承担。
原告滦县盛泰运输服务有限公司就其主张提供如下证据：
证据1、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明张占岭具有驾驶资格，冀BU56**号车辆的实际所有人为原告。
证据2、道路交通事故认定书1份，证明王彦坤承担事故的全部责任，张占岭无责任。
证据3、天津市救援拖运有限公司定额发票14张，证明原告支付施救费7700元。
证据4、天津市国家税务局发票8张，证明原告支付拆解费7800元。
证据5、天津市服务行业专用发票5张，证明原告支付评估费3900元。
证据6、工商服务业统一收款收据1张，证明原告支付倒货费1600元。
证据7、天津市价格认证办公室道路交通事故车物损失价格评估结论书1份及车辆物品损失明细表2张，证明原告车损78300元。
证据8、滦县滦玉汽车修理厂维修证明1份，证明冀BU56**号货车于2013年12月18日进厂维修，于2014年1月18日维修竣工。
证据9、运输证复印件1份，证明冀BU号货车为营运车辆，从事普通货运。
证据10、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、机动车商业三者险保险单复印件2份，证明被告王子江所有的鲁V／鲁V挂重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险1份及商业三者险2份，交强险财产损失赔偿责任限额为2000元。每份商业三者险的保险金额均为500000元，不计免赔。发生事故时均在保险期限内。
被告王彦坤辩称，对事实及责任认定无异议。王彦坤驾驶的车辆实际车主是王子江，王彦坤系王子江雇佣的司机，王彦坤是在从事雇佣活动中发生的此次交通事故，由王子江承担赔偿责任，王彦坤不承担赔偿责任。对原告的赔偿数额依法认定。
被告王彦坤就其主张未提供证据。
被告王子江辩称，对事实及责任认定无异议。王彦坤驾驶的车辆实际车主是王子江，王彦坤系王子江雇佣的司机，王彦坤是在从事雇佣活动中发生的此次交通事故，由王子江承担赔偿责任，王彦坤不承担赔偿责任。对原告的赔偿数额依法认定。
被告王子江就其主张未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，对事实及责任认定无异议。被告王彦坤驾驶的车辆确在其公司投保交强险1份及商业三者险2份，发生事故时在保险期限内。按照合同约定，对于停运损失，保险公司不予赔偿；倒货费、评估费、拆解费均属于间接损失，保险公司不予赔偿；施救费在合理范围内，保险公司予以承担；对于车辆损失，原告的车辆先发生单方事故后，再被王彦坤驾驶的车辆撞击，是经过两次碰撞产生的损失，保险公司只对于第二次碰撞造成原告的车辆损失承担赔偿责任。对于诉讼费、鉴定费，按合同约定，保险公司不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司就其主张提供如下证据：
证据1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份，证明该条款第7条约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围，保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2013年12月18日00时05分，王彦坤驾驶鲁V／鲁V挂重型货车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速上行696公里300米时，因未保证行车安全，致使其车辆左侧撞到道路中央隔离护栏，后该车辆失控，其车辆前部又撞到前方因发生交通事故停驶在第一车道内由张占岭驾驶的冀BU号重型货车前部，造成两车不同程度损坏及路政设施损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，王彦坤承担事故的全部责任，张占岭无责任。
另查，被告王彦坤驾驶的鲁V／鲁V挂重型货车的所有人是被告王子江，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险1份及商业三者险2份，交强险财产损失赔偿责任限额为2000元。每份商业三者险的保险金额均为500000元，不计免赔。发生事故时均在保险期限内。被告王彦坤是被告王子江雇佣的司机，王彦坤是在从事雇佣活动中发生的此次交通事故。
再查，原告滦县盛泰运输服务有限公司是张占岭驾驶的冀BU号重型货车的所有人，此次交通事故造成原告车辆损坏，经天津市价格认证办公室鉴定原告的车辆损失为78300元，原告支付救援费7700元、拆解费7800元、评估费3900元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市救援拖运有限公司施救费发票、天津市国家税务局拆解费发票、天津市服务行业评估费发票、天津市价格认证办公室道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表、机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保险单等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告王彦坤驾驶机动车与张占岭驾驶机动车发生交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，王彦坤承担事故的全部责任，张占岭无责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此被告王彦坤应赔偿原告由此造成的损失。被告王彦坤系被告王子江雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……本案被告王彦坤是因提供劳务造成原告车辆损坏的，因此，被告王彦坤的赔偿责任应由接受劳务的被告王子江承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告王彦坤驾驶的鲁V／鲁V挂重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险1份及商业三者险2份，交强险财产损失赔偿责任限额为2000元。每份商业三者险的保险金额均为500000元，不计免赔。发生事故时均在保险期限内。被告王彦坤负事故的全部责任。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司根据保险合同在商业三责险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由被告王子江予以赔偿。
关于原告主张的损失：1.救援费7700元。原告提供了天津市救援拖运有限公司定额发票，证明原告支付施救费7700元。被告对该证据真实性没有异议。因此，本院确认原告施救费7700元。2.拆解费7800元。原告提供了天津市国家税务局发票，证明原告支付拆解费7800元。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对该证据的真实性没有异议，但提出拆解费属于评估费的附属内容，不同意赔偿。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的抗辩意见缺乏相应法律依据，本院不予支持。因此，本院确认原告拆解费7800元。3.车损78300元。原告提供了天津市价格认证办公室道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表，证明原告车损78300元。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对该证据的真实性没有异议，但提出原告车辆损失的评估价格过高，庭审时提出重新鉴定申请。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司虽然提出重新鉴定申请，但未能提交相应证据证明本案依法具有重新鉴定情形之一，因此，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司重新鉴定申请，依法不予准予。原告提交的天津市价格认证办公室道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表是事故发生后在交管部门主持下，由中立于原被告双方的第三方进行的评估，客观、公正，且不违反法律规定，本院予以认定，故本院支持原告车辆损失78300元。4.评估费3900元。原告提交了天津市服务行业专用发票，证明原告支付评估费3900元。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对该证据的真实性没有异议，但提出评估费属于间接损失，不同意赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的评估费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。被告的抗辩理由不足，本院不予支持。故本院支持原告评估费3900元。5.倒货费1600元。原告提供了工商服务业统一收款收据，证明原告支付倒货费1600元。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提出该证据是普通的收款收据，不是正规的发票，不认可。本院认为，原告虽然提供了工商服务业统一收款收据，证明原告支付倒货费1600元，但不能证明该损失的必要性、合理性、合法性，因此，对原告主张倒货费1600元的主张，本院不予支持。6.停运损失30000元。原告提供了运输证及滦县滦玉汽车修理厂维修证明证实其主张。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提出滦县滦玉汽车修理厂维修证明记载的修理期间与事实不符，且修理厂单方延误给原告造成的损失，该损失不属于保险公司赔偿范围。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告所有的冀BU号货车为营运车辆，从事普通货运，原告主张合理的停运损失，依法应予支持。关于停运期间，原告提供了滦县滦玉汽车修理厂维修证明，虽然该维修证明记载的进厂维修时间有误，但记载的维修完毕时间是2014年1月18日，与维修费收款收据记载的时间一致，可以证实原告的车辆于2014年1月18日修理完毕，因此，本院确认原告的停运期间为30天（自2013年12月18日交通事故发生之日，至2014年1月18日车辆修理完毕）。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提出修理厂单方延误给原告造成损失，但未提供相应证据，本院不予支持。关于停运损失的计算标准，原告主张每天按照1000元的标准计算停运损失，但未能提供相应证据证实其主张，因此本院参照所在地交通运输业的标准计算原告的停运损失，故本院支持原告停运损失6443元（78392元／年÷365天×30天）。以上本院确认的原告损失共计104143元。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提出原告的车辆先发生单方事故后，再被王彦坤驾驶的车辆撞击，是经过两次碰撞产生的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司只对第二次碰撞造成原告的损失承担赔偿责任。本院认为，天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具的道路交通事故认定书确认：王彦坤驾驶的鲁V／鲁V挂重型货车撞到前方因发生交通事故停驶在第一车道内由张占岭驾驶的冀BU号重型货车前部。因此，张占岭驾驶的冀BU号重型货车先后经历了两次交通事故，并且两次交通事故撞击的部位均是车辆前部，难以分清两次交通事故造成的损失数额分别是多少。因此，对于原告的损失，难以确定两次交通事故中的侵权人应负的责任大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，对于本案原告的损失，应由两次事故中的侵权人平均承担赔偿责任，分别赔偿52071.5元（104143元÷2）。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应在交强险财产损失赔偿责任限额内先行赔偿原告损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失50071.5元。因被告王子江的赔偿责任已由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险的责任限额内和商业三者险的保险金额内赔偿完毕，故被告王子江不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失50071.5元，以上共计52071.5元人民币；
二、被告王彦坤、被告王子江不承担本案的赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1443元人民币，由原告滦县盛泰运输服务有限公司承担862元人民币，由被告王子江承担581元人民币，（原告滦县盛泰运输服务有限公司已预交案件受理费1443元人民币，被告王子江于本判决生效后十日内给付原告581元人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谭振荣
二〇一四年三月七日
书记员 张 华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。。