重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00347号
上诉人（原审原告）：罗继仁，男，土家族，1931年1月18日生，退休教师，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：冉茂英，女，土家族，1954年2月3日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。
委托代理人：冉玉光，重庆渝鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉波，男，土家族，1971年12月11日生，农民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：彭德高，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人罗继仁、冉茂英与被上诉人冉波物权保护纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年11月8日作出（2013）酉法民初字第02133号民事判决，罗继仁、冉茂英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月24日公开开庭审理了本案，上诉人罗继仁、冉茂英的委托代理人田海涛、冉玉光，被上诉人冉波及其委托代理人彭德高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：冉波系酉阳土家族苗族自治县龚滩镇小银村一组组长，罗继仁系教师，属城镇居民户口。罗继仁的前任妻子冉淑容，在1981年第一轮土地承包时系农村居民户口，且冉淑容户与冉玉香户承包经营了小地名为“大湾”的林地，1992年5月因冉淑容及子女农转非，龚滩镇小银村一组收回该林地并发包给该组的冉启忠，但未办理土地承包证。冉启忠承包后将其承包的桐籽林、大湾林地、土地堂下讨角岩林地转让给冉淑容一家耕种使用。1999年冉淑容去世后，2000年罗继仁与冉茂英再婚，冉茂英将自己的户口迁至龚滩镇小银村一组，继续管理使用上述林地。2006年6月16日冉玉香与冉茂英、罗继仁就“大湾”林地的界限双方达成协议。2006年龚滩镇小银村一组与龚滩镇新华社区四组因“大湾”林地权属产生争议，申请酉阳土家族苗族自治县人民政府解决，2006年9月20日酉阳土家族苗族自治县人民政府作出酉阳府法（2006）15号《行政处理决定书》，将争议之地“大湾”四至界限为：东抵新华四队土界（现土已荒芜），南抵新华四队土界（即冉隆华住房南侧至刘高琼土），西抵冉隆华、吴西昌、冉建华等临公路住房，北抵龚滩小学后面水沟，面积约五亩。确权归龚滩镇小银村一组所有，并由冉玉香、罗继仁、冉茂英管理使用。2009年9月龚滩镇小银村一组申请办理了小地名为“大湾”林地的酉阳林证字（2009）第3926032673号《林权证》。2009年12月30日龚滩镇人民政府作出了龚滩府发（2009）54号《关于撤销小银村一组集体林权证的通知》，2011年3月15日酉阳土家族苗族自治县人民政府作出了酉阳府法（2011）6号《关于撤销酉阳林证字（2009）第3926032673号林权证的决定》。龚滩镇小银村一组不服该处理决定，申请重庆市人民政府复议。2013年3月21日重庆市人民政府作出渝府复（2011）208号《行政复议决定》，维持了酉阳府法（2011）6号《关于撤销酉阳林证字（2009）第3926032673号林权证的决定》，现龚滩镇小银村一组对该事项在提起诉讼过程中。与此同时龚滩镇小银村一组因不服酉阳府法（2006）15号《行政处理决定》，于2011年向重庆市人民政府申请复议，重庆市人民政府以超过复议期限而未予受理，于是龚滩镇小银村一组以酉阳土家族苗族自治县人民政府为被告向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉请求撤销该处理决定书中由罗继仁、冉茂英管理使用的处理决定，2012年2月6日彭水苗族土家族自治县法院作出了（2011）彭法行初字第00082号《行政判决书》，撤销酉阳府法（2006）15号《行政处理决定》中“由第三人（第三人为冉茂英、罗继仁、冉玉香）管理使用的处理决定”。罗继仁、冉茂英不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2012）渝四中法行终字第00036号《行政裁定书》以龚滩镇小银村一组没有对酉阳府法（2006）15号《行政处理决定书》申请复议，法院不应予以受理，受理的应当裁定驳回起诉，裁定撤销彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2011）彭法行初字第00082号《行政判决书》，驳回龚滩镇小银村一组的起诉。酉阳府法（2006）15号《行政处理决定书》至今未被任何有效文件撤销，应为有效文件。
经现场勘察，龚滩小学背后只有一条水沟，冉波所建房屋在水沟以北，并未在酉阳府法（2006）15号《行政处理决定书》确定的“大湾”林地的四至界限范围内。
罗继仁、冉茂英一审诉称：1981年落实林业承包责任制时，小地名叫“大湾”的林地按照集体经济组织的统一安排承包给龚滩镇小银村一组罗继仁前妻冉淑容依法管理使用，并颁发了相应的《林权证》，载明该宗林地面积为3亩，明确了四至界限，原告及妻子冉淑容一直对林地实施有效管理和使用，1999年冉淑容去世后，罗继仁与冉茂英再婚，其原使用的土地、林地由罗继仁、冉茂英继续管理使用，时至2006年，在彭水乌江电站修建工作中因移民搬迁所需，土地、林地增值后，龚滩镇新华社区四组与龚滩镇小银村一组就“大湾”林地权属产生争议，罗继仁、冉茂英、冉玉香作为第三人身份参与纠纷，酉阳土家族苗族自治县人民政府根据原有合法权属登记资料结合实际情况，依法作出酉阳府法（2006）15号行政处理决定，将争议之“大湾”林地确认给龚滩镇小银村一组所有，并由罗继仁、冉茂英、冉玉香管理使用。同年冉玉香与罗继仁、冉茂英对“大湾”林地边界进行协议划分，明确各自林地四至界限，并报龚滩镇人民政府备案。冉波任龚滩镇小银村一组组长后，自己想独占“大湾”林地，达到其违章建房的目的，并假以不服酉阳府法（2006）15号行政处理决定书内容，借以龚滩镇小银村一组名义于2011年向彭水苗族土家族自治县人民法院提起行政诉讼，该院于2011年作出彭法行初字第00082号判决，撤销了酉阳府法（2006）15号行政处理决定书，罗继仁、冉茂英不服彭水苗族土家族自治县人民法院判决，在规定期限内向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院以（2012）渝四中行终字第00036号行政裁定书撤销了彭水县法院（2011）彭法行初字第00082号判决，驳回龚滩镇小银村一组关于林地权属争议的诉讼请求。由于生效法律文书的不断明确，龚滩镇人民政府作出了龚滩府发（2009）54号“关于撤销小银村一组集体林权证的通知”，酉阳土家族苗族自治县人民政府作出酉阳府法（2011）6号“酉阳土家族苗族自治县人民政府关于撤销酉阳林证字（2009）第3926032673号林权证的决定”，就本案原来错误颁证予以纠正，冉波再次以龚滩镇小银村一组名义向重庆市人民政府提出行政复议，重庆市人民政府受理案件后，依法作出了渝府复（2011）208号行政复议决定书，依法对原告人合法权益进行了有效的法律保护。在此期间，冉波一方面借以龚滩镇小银村一组提起行政诉讼及复议，一方面自己私人却在争议林地内违章建房，龚滩镇人民政府、酉阳县规划局、土房局等单位都先后到现场予以制止，可冉波仍旧坚持违章占地行为，现在已经造成罗继仁、冉茂英林地被毁的客观事实。综上所述，原、被告之间就林地权属争议已久，但一系列生效法律文书均证明了林地归属原告方，系原告依法管理和使用的范围。现被告在未取得任何建房审批手续的情况下，强行违章在原告享有和使用的“大湾”林地内毁林建房，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》等相关法律、法规，侵犯了原告对“大湾”林地的管理使用权，请求依法判令被告停止在原告享有管理使用权“大湾”林地内的建房及毁林行为并拆除在该地内的非法建筑物及恢复原状；并由被告承担本案诉讼费。
冉波一审辩称：1.冉波于2011年至2012年修了两幢房子，且房子已经出租给了别人，建房行为早已完成并已停止，且建房时已无林木可毁。2.其修建房屋在龚滩集镇规划范围内，属于建筑用地，规划范围内的构筑物属于政府部门管理，不属于法院管理的范畴；“大湾”林地的争议已经解决，冉波修建的房屋并不在酉阳府法（2006）15号《行政处理决定书》确定的“大湾”林地的四至界限范围内；2010年10月10日经龚滩镇小银村一组村民会议，将大湾林地转包给冉波管理使用，并经三分之二以上村民签字同意；冉波修建房屋两年多时间，原告从未主张过权利。3.罗继仁是龚滩小学退休教师，其身份一直属于龚滩镇新华社区，且其家人也已农转非，冉茂英系沿岩乡人，其现仍享有大理村的土地林地，原告二人不是本集体经济组织的成员，其无权利起诉。4.大湾林地现是冉波在行使管理使用权。故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：本案的争议焦点为冉波是否侵权。评析如下：罗继仁、冉茂英虽然提供了1981年的林权证用以证明“大湾”林地系其承包经营，但因1982年第一轮农转非中罗继仁之前妻冉淑容及子女农转非后，该林地被集体经济组织收回并将该林地发包给同组冉启忠，这一事实有原告方提供的（2007）酉法民初字第250号《民事判决书》等证据佐证，至此1981年政府颁发给冉淑容的《林权证》成事实上的失效。在林地经过几次再发包后该证据并不能证明“大湾”林地现在的四至界限。根据庭审查明，现争议林地“大湾”经政府作出的酉阳府法（2006）15号《行政处理决定书》进行了确权，并确定了由罗继仁、冉茂英、冉玉香管理使用，且该《行政处理决定书》未经任何有效文件予以撤销，故该《行政处理决定书》对争议林地“大湾”的处理是有效的处理，在政府没有将该宗林地颁发林权证的前提下，该《行政处理决定书》也是现在唯一能直接证明该林地权属及四至界限的文件。根据现场勘查，龚滩小学背后只有一条水沟，冉波的房屋修建在该水沟以北，而酉阳府法（2006）15号《行政处理决定书》中对“大湾”林地北面的界限确定为至龚滩小学后面水沟，因此冉波并未将房屋修建在酉阳府法（2006）15号《行政处理决定书》中所确定的“大湾”林地的四至界限范围内，即冉波并未对罗继仁、冉茂英所管理使用的“大湾”林地实施侵权，故原告的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，为了维护公民的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，第一百三十四条第一款第一项、第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗继仁、冉茂英的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告负担。
罗继仁、冉茂英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件的事实与客观事实完全相反，导致作出一审错误判决，其内容显失公正，应予撤销。争议之地从历史沿革上完全属于上诉人一方管理和使用，被上诉人在上诉人管理和使用的林地内违规建房事实清楚，一审法院却认定被上诉人建房不在以上范围内，实属错误。一审法院认定内容与酉阳土家族苗族自治县人民政府生效的权属确认文件相抵触，酉阳府法（2006）15号《行政处理决定书》将罗继仁、冉茂英列为案件第三人，并明确裁定争议之地归第三人管理使用，依据了冉淑容持有1981年的《林权证》，一审法院将龚滩镇新华社区与龚滩小银村1组就“大湾”林地发生争议的地界看成是上诉人林地的地界是错误的。二、被上诉人侵权行为事实清楚，依法应当予以停止侵害并排除妨害。被上诉人强行在上诉人管理使用的林地内违章建房，从事非法的地产交易，上诉人多次找相关部门进行反映，相关部门先后到现场进行制止未果。
被上诉人冉波答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，不存在对法律文书断章取义，认定内容与县政府的权属文书不相抵触，未对争议地的四至界限作出新的认定，上诉人无任何权属依据，证明被上诉人的违章建房行为系侵犯其使用权。请求维持一审判决，驳回上诉。
本院二审查明：冉波于2012年未办理建房手续，即在1981年冉淑容林权证四至界内修建了七楼砖混结构房屋一幢（已进行装修）和门面房一栋一层六间（主体已完工，未装修）。
本院认为，本案二审争议的焦点为：冉波建房是否侵占了罗继仁、冉茂英管理使用的林地，是否应当拆除已建房屋，恢复原状。
1981年酉阳县人民政府给罗继仁之前妻冉淑容颁发了《林权证》，1982年冉淑容及子女农转非，其一半的林地被集体经济组织收回，并将该林地发包给同组冉启忠，1998年4月1日，冉启忠因欠冉淑容债务，将1982年从冉淑容处调整的一半山林转让给冉淑容使用，集体组织与龚滩镇人民政府予以认可转让，至此，1981年冉淑容的《林权证》记载的“大湾”林地仍然归冉淑容使用。2006年9月20日酉阳土家族苗族自治县人民政府作出酉阳府法（2006）15号《行政处理决定书》，其明确的争议之地“大湾”四至界限，是针对龚滩镇小银村一组与龚滩镇新华社区四组因“大湾”林地权属争议作出确权，并非对1981年冉淑容《林权证》的四至界限重新划界，原冉淑容1981年《林权证》并未失效，冉淑容去世后，因林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，并且2006年9月20日酉阳土家族苗族自治县人民政府酉阳府法（2006）15号《行政处理决定书》亦明确由罗继仁、冉茂英管理使用冉淑容承包的林地。据此，一审法院认定事实错误，应予纠正。被上诉人认为冉淑容1981年《林权证》已失效的理由不能成立，本院不予支持。
冉波在冉淑容1981年《林权证》四至界内建房，因上诉人对该林权享有合法权利，冉波没有合法建房依据，其侵权事实成立，依法应予停止侵害，拆除在该林地内已建房屋，对罗继仁、冉茂英该部分上诉请求，本院予以支持。对于罗继仁、冉茂英请求恢复林地原状，因林地原状情况没有证据证明，对该部分请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其相应上诉请求予以支持。原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2013）酉法民初字第02133号民事判决；
二、冉波立即停止对罗继仁、冉茂英管理使用的位于酉阳土家族苗族自治县龚滩镇小银村1组“大湾”林地的侵害；
三、冉波于本判决生效后30日内拆除位于酉阳土家族苗族自治县龚滩镇小银村1组罗继仁、冉茂英管理使用的“大湾”林地内的七楼砖混结构房屋一幢和一层砖混结构房屋一幢（六间门面）；
四、驳回罗继仁、冉茂英的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由冉波负担；二审案件受理费80元，由冉波负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向酉阳土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 文元兴
代理审判员 陈明生
二〇一四年七月十四日
书 记 员 高红林