成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第136号
原告罗海，男，1977年11月20日出生，汉族，住成都市锦江区，身份证号码：。
委托代理人史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告成都家乐福超市有限公司双桥子店。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人劳伦特（LaurentOlszewski），总经理。
委托代理人范晨光，四川汇高律师事务所律师。
被告成都家乐福超市有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人冉安东（JeanAnthoine），董事长。
委托代理人范晨光，四川汇高律师事务所律师。
原告罗海与被告成都家乐福超市有限公司双桥子店（以下简称家乐福双桥子店）、成都家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）健康权纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理。本案依法由审判员叶红适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告罗海及其委托代理人史锡刚、被告家乐福双桥子店和家乐福公司的共同委托代理人范晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗海诉称，2014年4月21日21点30分左右，罗海在家乐福双桥子店购物时踩到商场内地面湿滑处，不慎滑倒受伤。罗海受伤后被及时送到成都新华医院进行治疗，于2014年4月22日转到四川省骨科医院继续住院治疗，并于2014年5月27日出院。2014年7月28日经罗海委托，四川求实司法鉴定所于2014年8月4日作出司法鉴定意见书：认定罗海伤残等级为九级。罗海认为，家乐福双桥子店作为商场的管理者，在地面湿滑处应采取消除安全隐患、设置安全提醒标志或进行安全注意告知等安全保障措施，以保障每位购物顾客的人身安全。然而家乐福双桥子店在此事件中未采取任何安全保障措施，导致罗海购物时不慎摔倒受伤，请求判令被告家乐福双桥子店、家乐福公司赔偿原告罗海医疗费55084.06元、交通费1000元、住院伙食补助费875元、营养费700元、护理费4200元、误工费17600元、鉴定费860元、伤残赔偿金89472元、精神抚慰金10000元，以上各项损失合计179791.06元；本案诉讼费用由被告家乐福双桥子店、家乐福公司承担。
被告家乐福双桥子店、家乐福公司共同辩称，罗海受伤时，家乐福双桥子店卖场地面没有安全隐患，不存在通行障碍；罗海是具有民事行为能力的自然人，在商场人员密集的场所且在其本人已经受伤的情况下应尽合理的注意义务，在此次事件中罗海未尽到合理注意义务，在地面无水迹且其他人均能正常通过的情况下受伤，罗海负有重大责任；罗海在摔伤前已经受伤，其正在治疗期间，请求法院考虑责任分摊；另外，罗海受伤后，家乐福双桥子店已向罗海垫付了医疗费30000元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年3月，罗海在医院作了取出钢钉手术。2014年4月21日21点30分左右，罗海拄一根拐杖在家乐福双桥子店购物结账后，在卖场出口不慎摔伤，被送往成都新华医院治疗，于2014年4月22日在四川省骨科医院住院治疗，2014年5月27日出院。出院当天，四川省骨科医院出具一份《出院证明书》，出院医嘱载明：1、扶双拐或助行器，左下肢减轻负重，练习行走；2、左下肢勿过度屈曲、内收、内旋、勿向患侧侧卧，勿盘腿；3、右上肢前臂夹板固定，一周后回院复查后取夹板；4、注意预防感染，如有呼吸、泌尿系统感染及时就医；5、定期门诊复查，不适随诊；6、带药。术中所见其左股骨颈陈旧骨折。2014年7月28日，四川求实司法鉴定所接受罗海委托，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对罗海目前伤情进行伤残等级评定。2014年8月4日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2014）临床鉴4334号《法医学鉴定意见书》，鉴定结论为：罗海目前伤情的伤残等级为九级。罗海向四川求实司法鉴定所支付了鉴定费860元。罗海住院治疗共产生医疗费用52290.16元，其中家乐福双桥子店已向其垫付了医疗费30000元。罗海因此次事件受伤，产生了一定的交通费。
罗海与成都市蓉城出租汽车有限公司签订一份《驾驶员劳动合同》，主要内容为罗海在成都市蓉城出租汽车公司担任出租汽车驾驶员，基薪为600元／人月，并按50元／年的标准逐年递增，安全服务奖200元／人月，合同期限为2010年6月29日起至2014年6月28日止。2010年6月28日，罗海与成都市蓉城出租汽车公司签订了一份《城市客运出租汽车营运任务承包合同》，主要内容为成都市蓉城出租汽车公司将符合要求的营运车辆提供给罗海从事城市出租汽车营运服务，车牌号为川ATB9**，合同期限为2010年6月29日至2014年6月28日止，承包费为5250元／月。
上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告罗海提交的110接处警登记表、罗海病例资料、医疗费票据、出院证明书、鉴定费票据、四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书、《驾驶员劳动合同》、《城市客运出租汽车营运任务承包合同》、行驶证、驾驶员服务资格证，被告家乐福双桥子店和家乐福公司提交的事发时超市内监控视频。关于原告罗海提交的门诊费票据因系复印件，且无其他证据与其相互印证，本院对该项证据材料的真实性不能确认，故本院对该项证据材料不予采信。关于原告罗海提交的完税证因与本案缺乏关联性，故本院对该项证据材料不予采信。关于原告罗海提交的收入证明、单车营运情况表及行车记录因系2012年部分时间段的数据，且其未向本院提交其收入的其他相关证明，故该项证据材料不能证明原告的收入，故本院对原告提交的该项证据材料不予采信。
本院认为，家乐福双桥子店作为超市经营者，对进入其经营管理场所的顾客负有安全保障之义务，应当为顾客提供安全的购物环境。罗海在家乐福双桥子店购物结账出口处摔伤，此处系家乐福双桥子店的管理区域。家乐福双桥子店提交的事发现场录像资料显示，事发时，罗海拄一根拐杖在家乐福双桥子店购物结账后，在卖场出口通道不慎摔伤，该通道有不断来回穿行的人群。鉴于事发时罗海已受伤并拄有拐杖，罗海应更加小心谨慎地行走，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应意识到拄有拐杖行走可能存在的安全隐患，故对本案事故的发生负有主要责任，其理应承担事故损害的主要责任。家乐福双桥子店作为超市的管理者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，安全保障义务是指特定场所的管理人或者群众性活动的组织者，对于进入该场所或参与活动的任何人的人身或者财产安全负有的合理的注意和保护义务。就本案而言，家乐福双桥子店即为超市安全保障义务的主体，其对超市所采取的防护措施并不完善，其对本案事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。综合本案案情，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本院确定被告家乐福双桥子店承担30%的损害赔偿责任，原告自行承担70%的损害赔偿责任。家乐福双桥子店系家乐福公司设立的分公司，虽领取营业执照，但不具备法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故家乐福公司依法应对家乐福双桥子店的债务承担清偿责任。
原告因在事故中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《人身损害赔偿解释》第十七条第一款、第二款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第十八条第一款规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故原告要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的各项损害赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定：
一、医疗费。原告住院治疗共产生住院医疗费52290.16元，两被告均无异议，也符合法律规定，本院予以确认。原告主张其门诊治疗费为2793.9元，但其仅向本院提交了票据的复印件，无其他证据与其相互印证，故对原告主张门诊治疗费2793.9元的诉讼请求，本院不予支持。
二、营养费。原告主张营养费为20元／天×35天=700元，两被告对营养费提出异议，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定。本院认为，本次交通事故给原告造成了伤残，身体造成了伤害。故原告主张营养费符合法律规定，对原告主张营养费700元的诉讼请求，本院予以支持。
三、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费25元／天×35天=875元，两被告均对原告主张的住院时间无异议，但对住院伙食补助费的计算标准提出异议，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院认为，原告要求的住院伙食补助费标准每天25元符合法律规定，对原告主张住院伙食补助费875元的诉讼请求，本院予以支持。
四、护理费。原告主张护理费120元／天×35天=4200元，两被告均对原告主张的护理费提出异议，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本院认为，原告主张的护理费标准过高，护理费标准适当裁减为80元／天，原告的住院时间为35天，故护理费为2800元（80元／天×35天）。
五、误工费。原告主张误工费为5500元／月÷30天×96天=17600元，两被告均对原告主张的误工时间无异议，但对误工费计算标准提出异议。根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均的工资计算”的规定，因原告未向本院提交其最近三年的平均收入状况，不能证明原告工资收入的标准，但原告在事发前系成都市蓉城出租汽车公司的出租车驾驶员，可以确认原告系从事交通运输、仓储和邮政业，故本院对原告的误工费参照2013年度交通运输、仓储和邮政业平均工资52331元／年予以计算。因原告的误工时间为96天。原告的误工费为13763.77元（96天×52331元／年÷365天）。
六、交通费。原告主张交通费1000元，两被告均对原告主张的交通费提出异议。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定。在本案中，根据原告就医的情况，本院认定此项赔偿金额为300元。
七、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金89472元（22368元／年×20年×20%），两被告均对原告主张的残疾赔偿金无异议，也符合法律规定，本院予以确认。
八、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金10000元，两被告均对原告主张的精神抚慰金要求本院酌情判决。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力；（6）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，根据本案实际情况，确定原告精神损害抚慰金5000元。
九、鉴定费。原告因鉴定伤残等级支付鉴定费860元，两被告均对原告主张的鉴定费无异议，也符合法律规定，本院予以确认。
以上赔偿金共计166060.93元，家乐福双桥子店承担30%为49818.28元，扣除家乐福双桥子店已支付的30000元，还应支付原告19818.28元，原告多主张部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都家乐福超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗海19818.28元；
二、驳回原告罗海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取699元，由原告罗海负担449元，由被告成都家乐福超市有限公司负担250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一五年一月二十日
书记员 敬昭芸