山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第85号
上诉人（原审原告）：李辉钊。
委托代理人：刘琦，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王祖恩。
委托代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。
原审被告：王志永。
上诉人李辉钊因民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣商初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，王志永是荣成市山旺石材有限责任公司（以下简称山旺石材）的司机。1998年5月18日王祖恩让王志永从原告李辉钊处取款，原告李辉钊交给王志永10万元现金，王志永出具借条载明“借条代收王祖恩借李辉钊人民币壹拾万元正（现金100000.00元正）1998年5月18日王志勇”。
2013年3月12日，李辉钊诉至原审法院，要求王祖恩、王志永偿还借款及自起诉之日起的利息损失。被告王祖恩辩称，其未委托王志永向原告借款，王志永给原告出具的借条与被告无关。该10万元是李辉钊给山旺石材的投资款，是王志永的妻子（山旺石材的出纳）交给公司的。山旺石材的工作人员按照原告的要求给其出具了投资证明。原告是山旺石材的隐名股东。被告王祖恩曾担任山旺石材的法定代表人，该公司系1997年2月16日成立，后因公司发生亏损，于1998年10月办理了注销登记。原告曾在2001年因加工承揽合同纠纷起诉被告王祖恩，当时双方矛盾激化。而依照原告所述借款发生在1998年，时隔近15年，原告不主张权利的理由是因为双方不存在借贷关系，故应驳回原告的诉讼请求。被告王志永辩称，其在王祖恩的石材厂开车，其介绍王祖恩与李辉钊（李辉钊系王志永的表哥）认识，二人合伙做生意，具体如何操作，其不清楚。当时王祖恩让其去李辉钊处拿钱，但未告诉款项是借款还是其他用途，李辉钊让其打借条，如不打条则不给钱。从李辉钊处拿钱后，其把10万元及另一个东北客户的钱一起存到了其妻子（是山旺石材厂的会计）的银行账户上，开的是一张存单，并将存单交给了王祖恩的妻子，其不应承担还款责任。
另查明，山旺石材于1997年2月16日成立，于1998年10月办理了注销登记。被告王祖恩任山旺石材的法定代表人。2000年7月3日原告与山旺石材签订书面的委托加工钢丝网袋协议，但协议中的落款时间是1998年8月5日，该协议有李辉钊和王祖恩的签字。该协议约定“由于黄骅港海运石料急需钢丝网袋，而从江苏购买的钢丝网袋数量少且质量不合格，考虑李辉钊为黄骅港海运石料一事投资很大，经文登市信威石材厂同意委托李辉钊加工钢丝网袋”。
原审法院认为，该案的争议焦点是10万元款项是否是被告王祖恩的个人借款。从原告与被告王祖恩以山旺石材的名义签订的加工钢丝网袋协议来看，原告与王祖恩代表的山旺石材之间有业务往来。在原告与山旺石材有业务往来的情形下，原告主张该10万元是王祖恩个人借款证据不足，不予支持。被告王志永作为山旺石材的职工，受山旺石材法定代表人王祖恩的委托去取款，但是在未征得王祖恩同意的情形下按照原告要求出具借条给原告，故仅以被告王志永出具的借条无法证实原告与王祖恩个人之间形成借款合意。被告王志永代收款项，并且也完成了交付的义务，因此不应由被告王志永承担还款责任。被告辩称理由正当，予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告对被告王祖恩的诉讼请求。二、驳回原告对被告王志永的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。
宣判后，李辉钊不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法支持其诉讼请求。理由为：1、原审判决认定事实不清。上诉人提供的借条明确载明被上诉人向上诉人借款的事实，王祖恩也认可收到该10万元，原审法院仅凭上诉人与被上诉人签订的《加工钢丝网带协议》否定本案借款事实，没有依据。2、被上诉人王祖恩主张该10万元系上诉人向其经营的山旺石材的投资款，上诉人对此并不认可，被上诉人也没有提供足够的证据予以证实。王祖恩当时急需用钱投资用于黄骅港海运石料生意，遂通过王志永向上诉人李辉钊借款，被上诉人王祖恩没有证据证明该10万元系投资款，也没有证据证明上诉人系山旺石材的隐名股东。
被上诉人王祖恩答辩称，原审判决正确，应予维持。
原审被告王志永未陈述意见。
二审中，李辉钊申请证人王某出庭作证，王某是李辉钊的表弟，王志永的弟弟，其证实1998年左右，具体月份记不清楚，有一次王志永开着证人的车并称到李辉钊那里借10万元，其当时还问王志永王祖恩为什么不去拿钱。因为钱数很多，所以其记得清楚。但对于钱的交付过程，其不清楚。之后其还将出租车转让给王祖恩，当时王祖恩答应给4.7万元，但是一分钱也没有支付。经质证，上诉人李辉钊认为证人可以证实1998年被上诉人向上诉人借款的事实。被上诉人王祖恩认为证人与上诉人李辉钊存在亲属关系，证人不能证实被上诉人王祖恩与上诉人之间存在10万元借款的事实。
本院经审查认为，证人王某与李辉钊系亲属，二人存在利害关系，且其不能证实王祖恩从李辉钊处借款的过程，对该证人证言不予采信。
此外，上诉人提供了如下证据：1、荣成市工商行政管理局2014年11月6日出具的证明一份，内容为“荣成市山旺石材有限公司未在我局登记注册”。2、荣成市山兴石材有限责任公司吊销情况、股东名录、企业变更情况。上述证据证明山旺石材没有在工商部门登记，不存在上诉人向被上诉人经营的山旺石材投资或借款的事实。经查王祖恩名下登记的公司仅有荣成市山兴石材有限公司，并不存在名称变更的记载。
经质证，被上诉人王祖恩对荣成市工商行政管理局出具的证明不予认可，该证明的内容与山旺石材1997年2月份登记注册事实相违背，该公司在工商部门登记注册是客观事实。对证据2的真实性被上诉人王祖恩没有异议，但认为与本案无关。
本院经审理查明，（2004）威民再终字第57号民事判决认定山旺石材于1997年2月16日注册登记，1998年10月办理注销登记，其原始档案受潮霉烂，失去保存价值，因此被销毁。上诉人提交的荣成市工商行政管理局2014年11月6日出具的证明与该局在（2004）威民再终字第57号案件中出具的内容不一致，且（2004）威民再终字第57号案件中荣成市公安机关出具的刻制印章的介绍信及技术监督局颁发的企业代码证，均能证明山旺石材于1997年2月16日成立。因此，对上诉人提交的证据1，本院不予采信。上诉人提交的证据2与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人与被上诉人就涉案10万元是否形成民间借贷法律关系。诉争款项系由王志永经手领取并出具借条，王志永在原审中亦称其根据王祖恩的指示到李辉钊处取款，至于款项用途其并不清楚，其是根据李辉钊的要求出具的借条，而款项则交由其妻子即山旺石材的会计处，并由其妻子连同其他客户的款项一并交付王祖恩的妻子。可见，出具借条并非王祖恩的意思表示，而是经手人王志永根据李辉钊的要求出具的，款项也是交付给山旺石材的会计处，并由会计转交给王祖恩妻子。因此，该借条不能证明上诉人李辉钊与被上诉人王祖恩之间形成民间借贷法律关系。而本案诉讼之前李辉钊和王祖恩之间自2001年起产生多起纠纷，李辉钊均未提及本案涉及的10万元款项。且李辉钊与王祖恩投资设立的山旺石材之间存在其他业务关系，因此，李辉钊提供的证据不足以证实其与王祖恩就涉案10万元形成民间借贷法律关系。原审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李辉钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年四月十六日
书 记 员 邹 乔