江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0969号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市黄山北路B座2-4楼。
负责人陈勇，该支公司总经理。
委托代理人�可嘉、黄江峰，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）徐亚。
委托代理人张法奎，江苏行德律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐亚财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第0273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐亚一审诉称:其为车牌号苏A×××××的车辆（以下简称保险车辆）向保险公司投保了交强险、机动车损失险（以下简称车损险）及不计免赔险等。保险期间自2014年6月27日起至2015年6月26日止。2015年4月4日，黄一然驾驶保险车辆在G2高速公路发生交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队（以下简称高速一大队）出具道路�通事故认定书，认定黄一然不负事故责任。经计算，其损失为：车损199806元、评估费0.7万元、拆检费0.85万元、施救费300元、停车费150元，合计215756元。故请求法院判令保险公司赔偿其保险理赔款215756元及承担本案诉讼费用。
保险公司一审辩称：其对事故的发生及事故认定没有异议；对徐亚提出的理赔金额有异议，评估费、停车费，不属保险公司的理赔范围，且徐亚提供的拆检费发票与本案无关。
原审法院经审理查明：徐亚为保险车辆向保险公司投保了车损险、三责险及不计免赔率等，责任限额分别为车损险25.47万元、三责险50万元。保险期间自2014年6月27日起至2015年6月26日止。
2015年4月4日，黄一然驾驶保险车辆在G2高速公路与其他车辆发生碰撞造成交通事故。高速一大队出具第2015-096号道路交通事故认定书，认定黄一然不负该事故责任。事故发生后，经委托，无锡市价格认证中心鉴定保险车辆车损为199806元。另，事故发生后，徐亚已为该车实际支付评估费0.7万元、拆检费0.85万元、施救费300元、停车费150元。综上，徐亚要求保险公司支付保险金215756元。在一审中，徐亚同意其保险理赔款中扣除100元。
上述事实，有当事人提供的保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、拆检费发票、评估费发票、施救费发票、停车费发票及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：徐亚与保险公司之间的保险合同关系合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。保险事故发生后，经物价部门对保险车辆进行定损，定损金额为199806元，保险公司虽辩称对徐亚主张的理赔金额持有异议，但未提供相反证据予以反驳，故原审法院依法认定保险车辆车损为199806元，对徐亚要求保险�司支付该部分赔偿金199806元的主张予以支持；关于徐亚要求保险公司承担评估费0.7万元、拆检费0.85万元、施救费300元、停车费150元的该部分诉请，因停车费、施救费系被保险人为防止和减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费、拆检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，徐亚也已实际支付了该部分费用，故原审法院对徐亚的该部分诉请亦予以支持。保险公司辩称其不应承担评估费、拆检费、停车费，于法无据，不予采信。另，徐亚自愿在其主张的保险理赔款中扣除100元，系其对自身权利的处分，应予准许。综上，保险公司应予赔偿徐亚199806元+7000+8500元+300元+150元-100元=215656元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：保险公司于判决生效之日起10日内给付徐亚保险赔偿金215656元。案件受理费4536元，减半收取2268元，由徐亚负担1元，保险公司负担2267元，由保险公司在判决生效之日起10日内直接支付给徐亚。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、徐亚在保险事故发生后并未对保险车辆进行实际修理，一审法院以鉴定价格作为损失金额于法无据。同时，鉴定意见系徐亚单方委托所形成，不具有客观性和公正性，保险公司申请对保险车辆的损失进行重新评估。2、保险车辆折旧价值为202741.2元，而鉴定损失金额为199806元，近乎全损，应当扣除保险车辆的残值。3、保险公司不应当赔偿车辆拆检费、评估费、停车费。4、根据保险法第六十三条，徐亚应提供第三者车辆所有人的相关信息，现徐亚未提供相关信息，导致保�公司在赔付后无法行使代位追偿权。5、徐亚的丈夫黄一然曾经电话联系过保险公司，表示因其没有事故责任，故不要求保险公司进行赔偿。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审。
徐亚未作答辩。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审归纳争议焦点为：一、保险车辆损失是否能够以鉴定意见为依据进行确认。二、保险公司赔付的保险金是否应当扣除保险车辆的残值。三、保险公司是否应当赔付拆检费、评估费、停车费。四、保险公司是否能够以徐亚未提供第三者车辆所有人的信息为由拒赔。五、徐亚是否曾经表示放弃保险金赔偿请求权。
本院认为：关于争议焦点一，车损险条款第四条约定：保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因合同约定的原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。因此，保险金的补偿对象系保险车辆在保险事故中所产生的损失。本案中，保险车辆客观上发生了保险事故，也产生了相应损失，该损失经无锡市价格认证中心鉴定后确认了损失金额，保险公司就应当根据保险合同约定予以赔偿，是否实际修理并不影响被保险人向保险人请求支付保险金。保险公司申请对保险车辆损失进行重新鉴定，因无锡市价格认证中心系具有鉴定资质的鉴定机构，且保险公司也未提供任何证据证明鉴定结论与客观情况不符，故本院不予准许。综上，一审法院以无锡市价格认证中心出具的鉴定意见为依据确定保险公司的赔偿金额并无不当。
关于争议焦点二，保险车辆的修理费用并未超过其折旧价值，保险公司提出近乎全损的主张无事实和法律依据，故本院对于保�公司提出的扣除残值的主张不予支持。
关于争议焦点三，评估费、拆检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；停车费系被保险人为防止和减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当赔偿上述费用�
关于争议焦点四，《中华人民共和国保险法》第六十三条规定：保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。故被保险人提供相关信息的时间应当为保险人行使代位追偿权时。在保险人未实际赔付保险金的情况下，因其无权行使代位追偿权，自然也无权要求被保险人提供相应信息。况且在本案中，徐亚提供了高速一大队出具的道路交通事故认定书，足以查明第三者车辆所有人的相关信息，不存在未提供相关信息的情况。故本院对于保险公司以徐亚未提供第三者车辆所有人的信息为由拒赔的主张不予支持。
关于争议焦点五，保险公司主张徐亚的丈夫黄一然曾经表示放弃保险金赔偿请求权，但未根据本院的要求在指定时间内提供证据予以证明，本院对保险公司该项主张亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4536元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年一月二十日
书 记 员 姜 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。