重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01514号
上诉人（原审原告）徐克胜，男，生于1965年10月20日，汉族。
委托代理人马兵，重庆荣东律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）郭建华，男，生于1961年5月20日，汉族。
被上诉人（原审被告）唐祚均，男，生于1963年9月26日，汉族。
委托代理人李进，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王治英，女，生于1963年6月27日，汉族。
上诉人徐克胜、郭建华与被上诉人唐祚均、王治英民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年7月8日作出（2014）万法民初字第03688号民事判决。宣判后，上诉人徐克胜、郭建华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年5月4日，被告唐祚均向原告徐克胜借款50万元，并出具借条。借款内容为“借条-
今借到徐克胜人民币伍拾万元整，小写500000.00元。借期半年-借款人：唐祚均-2013年5月4日-担保人：郭建华-
身份证×××××××××××××××××”借条上分别附唐祚均及郭建华身份证复印件。2013年5月至12月，唐祚均分别八次支付郭建华人民币合计20万元；（每次／月2.5万元）；2014年1月至2月，唐祚均分别两次支付徐克胜人民币合计5万元（每次／月2.5万元）。2013年5月至12月，分别八次支付徐克胜人民币合计12万元（每次／月1.5万元）；徐克胜共计收到唐祚均人民币17万元；郭建华共计收到唐祚均人民币8万元。被告郭建华为此借款在唐祚均借条署名作担保。被告王治英系郭建华妻子。原告无证据证明该借款约定利息及王治英与郭建华担保为共同债务的证据；被告郭建华无证据证明唐祚均与徐克胜之间的借款已达成延期还款协议且己解除郭建华的担保责任。证人证明唐祚均与徐克胜签订有房屋认购协议、抵押协议及延期协议，但协议的具体内容记不清楚了。
徐克胜诉称，2013年5月4日，被告唐祚均在分水镇三正修房子向原告借款50万元，借期半年，利息口头协商为5分，其中郭建华转给我八次共计12万元；唐祚均两次共支付5万元，实际收到17万元。本金至今未归还。被告郭建华为此借款作担保，被告王治英糸郭建华妻子，应共同承担连带担保还款责任。并承担诉讼费。
唐祚均辩称，唐祚均向原告徐克胜借款50万元属实，当时没有约定利息，但已实际归还了10个月（每月2.5万元）共计25万元。其中转给郭建华8个月款18万元；直接支付原告5万元（每月2.5万元）。由于修房子亏了，借款目前无法偿还，由法院依法处理。
郭建华、王治英辩称，郭建华在唐祚均出具的借条上担保署名属实，前提是唐祚均用修建的房屋作抵押，在处置该抵押物清偿债权后，不足部分再由担保人对担保债务承担连带责任；本案原告徐克胜与被告唐祚均私下达成了延期还款协议，解除了郭建华的担保责任；唐祚均打给我每月2.5万款，大约支付8个月，但我每月支付给原告1.5万元，每月只留了1万元。被告王治英与郭建华虽是夫妻关系，但不知郭建华为其借款担保之事，与王治英无因果关糸，不是本案适格主体，不应承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院判决认为，原告徐克胜借给被告人民币50万元，唐祚均已实支付徐克胜17万元。由于双方没有约定利息，视为不支付利息。被告唐祚均所支付给徐克胜的17万元应冲抵借款本金，现被告唐祚均尚欠原告徐克胜借款为33万元。从约定还款之日起应按中国人民银行同期贷款资金利率标准计付利息。被告郭建华为被告唐祚均的借款担保，由于对保证方式没有约定，应视为连带保证责任。被告郭建华辩称己解除担保责任无充分证据证明；原告要求被告王治英共同承担连带担保责任于法无据，一审法院不予支持。根椐《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告唐祚均在一审判决生效后十日内归还原告徐克胜借款（人民币）33万元。二、被告唐祚均从2013年11月4日起以33万元为基数，按中国人民银行同期贷款资金利率标准计付利息至一审判决指定履行期限之日止。三、被告郭建华对唐祚均上列一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告徐克胜的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，保全费2520元，合计4720元由被告承担。原告已垫付，被告迳付原告。
宣判后，徐克胜、郭建华不服一审法院判决，向本院提起上诉。
徐克胜上诉称，一审判决将唐祚均支付给徐克胜的17万元利息用于冲抵借款本金50万元是错误的，双方对该借款是约定了利息的。1、一审法院第一次庭审中徐克胜陈述口头约定借款月息为5分，每月2.5万元；唐祚均的特别授权代理人对此也自认每月利息为2.5万元；在庭审中郭建华也认可借款时他在场，约定月息5分，他得2分，徐克胜得3分，每月唐祚均打的2.5万元的利息，在他收到后再给徐克胜打1.5万元。2、证人付绍会、冯久文（唐祚均的财会人员）也出庭证实本案借款约定有利息。3、借款期限为半年，如果没有约定利息，唐祚均不可能在借款没有到期时每月都等额的给担保人打借款本金。4、徐克胜与唐祚均素不相识，没有利息，他不可能把50万元借给唐祚均，且该款还是徐克胜找他人2分息凑来的。另一审判决以徐克胜无证据证明郭建华担保的债务为共同债务为由判决王治英不承担责任属适用法律错误。郭建华、王治英系夫妻关系，郭建华担保时并未注明只以其个人的财产进行担保，根据我国婚姻法和婚姻法的司法解释的相关规定，王治英应当对该担保承担连带责任。综上，一审判决事实不清、适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销原判并改判由被上诉人连带给付上诉人借款50万元，并承担该款从2014年3月1日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算的资金利息。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
唐祚均辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、在一审时，我作为唐祚均的代理人对利息的表述只是沿用上诉人的说法，并未把这个钱定性为利息，而且在最后我们认定偿还的是本金；冯久文的陈述也没有明确表示这是利息，而且冯久文的话也不能客观证明事实到底是如何的。
郭建华辩称，1、利息的事情以前是唐祚均跟徐克胜约定的东西，我也不清楚；2、我在唐祚均每月打的钱里面扣下来的是我的担保费；3、我与王治英之间做生意都是各做各，谁都不管谁，这个事情她确实不知情。
郭建华上诉称，1、郭建华一审主张并有证据证明徐克胜持有与唐祚均签订的房屋抵押协议，徐克胜故意隐瞒该证据，一审法院应当根据证据规则的规定认定该事实，郭建华要承担担保责任也只能是在该抵押物不能偿还本案借款之后；2、郭建华一审主张并有证据证明徐克胜与唐祚均签订了延期还款协议并解除了郭建华的担保责任；3、徐克胜恶意提供借款给唐祚均投资搞小产权房，明知用途违法而为之，该借款协议因违法而无效，担保合同也应当为无效。且因涉及小产权房的相关案件人民法院不予受理，为何要受理本案。请求：撤销一审判决第三项。
徐克胜辩称，1、郭建华认为徐克胜与唐祚均签有抵押协议，按照物权法的规定，它不属于国家保护的物的范围，小产权房不能成为抵押物；2、郭建华认为徐克胜与唐祚均已经达成延期还款协议，在一审时，我们向法院作出了明确表述，唐祚均确实到徐克胜那里说过他还不了钱，但是并没有具体约定要延后还款，解除担保责任是绝对不可能的；3、郭建华称借款协议和担保均无效的理由不能成立，本案起诉是借贷纠纷并不是涉及小产权房的纠纷。请求二审法院驳回郭建华的上诉。
唐祚均辩称，因为郭建华的上诉请求与一审法院判定的唐祚均应当承担的责任不冲突，因此，郭建华的上诉请求是否成立由二审法院认定。
王治英未到庭参加诉讼，对徐克胜、郭建华各自的上诉请求理由和事实等均未提交书面的答辩意见。
郭建华在二审审理中向本院提交了1份证据，报警案件登记表，证明我们向徐克胜索要它的认购合同徐克胜拒绝提供的事实。
徐克胜对郭建华提交的证据质证后认为，1、文本形式没有异议，但我们认为与本案没有关联性；2、从报警记录看，郭建华找了十几个人打了徐克胜，我们保留追究的权利；3、认购协议徐克胜确实有，我们认可了的，但是这份抵押根本不成立，小产权房不能成为抵押物。
唐祚均对郭建华提交的证据质证后认为，真实性无异议，但是我们认为记载的内容与唐祚均应当承担的责任无关。
双方当事人对一审查明的本案所涉借款、担保的基本事实以及支付和收取款项的方式、金额等事实均无异议，本院对此予以确认。
就双方当事人争议的本案借款是否约定了利息的问题，本院经审理查明，根据徐克胜、唐祚均的特别授权代理人和郭建华在一审庭审中的陈述和实际的履行情况，认定如下事实：徐克胜与唐祚均在发生本案借款时口头约定了借款月利息为5分（每月2.5万元利息），其利息的支付方式为：除借款当天唐祚均即支付了2.5万元（支付徐克胜1.5万元、支付郭建华1万元）款项外，之后每月的利息2.5万元都是由唐祚均直接打入郭建华的银行卡上，由郭建华按三方口头约定的标准收取其中的月息2分即1万元作为担保费后，再将剩余的约定月息3分即1.5万元打入徐克胜的银行卡上，至借款期限6个月合同期满后，三方仍按该约定履行至2013年12月。
另查明，根据证人冯久文的出庭证言和徐克胜的陈述，2013年12月之后唐祚均向徐克胜要求延期还款，徐克胜对该事实不否认，但否认双方签有郭建华主张的延期还款协议，并免除郭建华担保责任的事实，而郭建华对其主张的该事实也没有向本院提交确实充分的证据。徐克胜与唐祚均口头达成延期还款的合意后，唐祚均于2014年1-2月直接向徐克胜支付了2次2.5万元，就该款项徐克胜在起诉状和一审庭审中均认可和陈述系唐祚均支付的借款利息，但其在二审中又自认该5万元款项系偿还的借款本金。
再查明，2013年5月4日，唐祚均与徐克胜签订《三正幸福花园小区认购协议》。约定认购房屋10套，建面总计1180平方米，单价1200元／平方米，总价款141.6万元。合同尾部批注：此款到期还清，合同作废。
本院认为：一、关于本案借款本金如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，虽然借条上载明是借款50万元，银行转账凭证上的转款金额也是50万元，但根据徐克胜在二审庭审中“第一次是借款当天唐祚均就取了钱给了郭建华，然后郭建华马上给了我1.5万元”的陈述可以确认，发生本案借款的当天唐祚均就取款2.5万元给了郭建华，郭建华收取1万元后，其余1.5万元交付给了徐克胜，即徐克胜向唐祚均出借50万元借款后当时就收回了1.5万元利息，系变相预扣利息，因此本案借款的本金应当认定为48.5万元，一审判决认定借款本金为50万元不当，本院予以纠正。
二、关于本案借款是否约定利息，利率标准如何认定的问题。虽然本案所涉借条中借款双方未对是否支付借款利息和按照什么利率标准计算利息进行明确的约定，但根据徐克胜、唐祚均、郭建华在庭审中的陈述和三方在实际履行中支付、收取利息的行为和事实，以及证人付绍会的出庭证言等可以确认，徐克胜、唐祚均在借款时是口头约定了利息和利率标准的，即月息5分（即每月2.5万元），因郭建华为该借款担保，唐祚均每月将利息2.5万元打入郭建华的账户，再由郭建华按月息2分标准收取1万元保证费后，再将剩余的1.5万元利息打给徐克胜。因此，徐克胜、唐祚均对借款利息和利率是进行了约定，即月息5分。郭建华按照三方约定的方式和金额收取担保费的事实，因徐克胜、唐祚均在本案中均未提出异议，因此，唐祚均支付给徐克胜的利息总金额就应当以徐克胜实际收到的数额为准，即徐克胜收到唐祚均借款利息为10.5万元。因双方约定的徐克胜实际收到利息的利率标准月息3分超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，因此对其超出该标准部分的利息不予保护。
三、关于唐祚均与徐克胜签订的《认购合同》是否为本案借款设定的房屋抵押，其抵押是否成立有效的问题.
徐克胜与唐祚均签订的《认购合同》，从形式上看系《认购合同》而非《房屋抵押合同》，根据双方在合同尾部签注的“此款到期还款，合同作废”和当庭陈述，以及证人的出庭证言可以确认，虽然双方有将认购的10套房屋为本案借款作抵押的意思表示，但该认购的房屋其性质属小产权房，不属于我国担保法规定的依法可以抵押的财产，双方也没有对该房屋抵押在相关部门办理抵押登记，因此，郭建华在诉讼中主张唐祚均以房屋为该借款设定了物的抵押是不成立的，该房屋抵押未设立，自然就不会产生房屋抵押的法律后果。
四、关于唐祚均于2014年1-2月支付给徐克胜的5万元是利息还是本金的问题。虽然徐克胜在一审诉讼中均称该二次支付的各2.5万元系唐祚均分别支付的2014年1月和2月的利息，但其在二审中又明确称该款系冲抵的借款本金，因其前后陈述不一致，而其将该款冲抵借款本金的说法明显对其不利，因此，本院采信其在二审中的陈述。即唐祚均于2014年1-2月共偿还了徐克胜借款本金5万元，现尚欠徐克胜借款本金43.5万元。因双方均未提供还款的具体时间，本院根据唐祚均在二审诉讼中“一般都是每月的4号左右给我”的陈述确定，该2个2.5万元的还款时间分别为2014年1月4日和2月4日。
五、关于唐祚均与徐克胜在借款到期后约定延期还款的事实，是否能够免除郭建华的担保责任的问题。徐克胜在诉讼中对与唐祚均在借款到期后双方约定延期还款的事实无异议，但否认郭建华主张的双方签订了延期还款协议的事实，而郭建华也没有提交确实充分的证据证明延期还款协议真实存在，因此，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，郭建华只要在保证期间内都应当承担保证责任。因在借条中双方未对保证方式和保证期间进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案所涉借款的保证期间为六个月（2013年11月4日-2014年5月3日），而徐克胜提起本案诉讼要求郭建华承担保证责任的时间为2014年4月16日，在前述法律规定的保证期间内，因此，郭建华应当对本案借款承担连带保证责任。
六、关于王治英在本案中是否应当对本案借款承担连带责任的问题。郭建华为本案借款担保时，郭建华与王治英系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，郭建华在担保时没有与徐克胜约定为个人债务，也没有证据证明有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿。”规定的情形，故郭建华在与王治英夫妻关系存续期间的担保责任之债应当属于夫妻共同债务，王治英应当对本案借款承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当，徐克胜的部分上诉理由本院予以支持，郭建华的上诉理由均不能成立。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第03688号民事判决；
二、由唐祚均在本判决生效后十日内偿还徐克胜借款本金43.5万元及利息（其中：2013年5月5日起至2014年1月4日期间，以借款本金48.5万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算利息；2014年1月5日起至2014年2月4日期间，以借款本金46万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算利息。2014年2月4日起以借款本金43.5万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算利息至借款本金付清之日止。唐祚均已支付的利息10.5万元，在其上述应当支付的利息中减除。）
三、郭建华、王治英对唐祚均上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回徐克胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2200元、保全费2520元由唐祚均负担。二审案件受理费8800元，由上诉人徐克胜负担2000元、被上诉人唐祚均负担6800元；二审案件受理费6250元由郭建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一四年十二月一日
书记员 陈思静