江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11行终69号
上诉人（原审原告）孙宁。
被上诉人（原审被告）丹阳市公安局。
法定代表人尹建伟，该局局长。
委托代理人朱晓伟，该局法制大队大队长。
上诉人孙宁诉被上诉人丹阳市公安局治安行政处罚一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹行初字第113号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙宁，被上诉人丹阳市公安局的出庭应诉负责人樊国强、委托代理人朱晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：2013年7月11日，原告至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局查获并予以训诫；2013年9月27日，原告至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局查获并予以训诫；2014年6月16日，原告至北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫；2014年6月18日，原告至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局查获并予以训诫。2014年10月6日，原告因扰乱公共场所秩序，被被告行政拘留七日。2015年7月13日，原告因扰乱公共场所秩序，被被告行政拘留五日。2015年7月21日12时55分，原告明知北京天安门地区不是信访接待场所，仍至天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫，并被送至北京马家楼接济服务中心。镇江市驻京工作组将原告接回驻地，并于2015年7月22日15时许移交被告处理。被告于当日受案登记，经审批发出传唤证，询问了原告及相关证人，并收集原告违法行为记录。2015年7月23日，被告作出行政处罚告知笔录，告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩权。同日，被告认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，且其在六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对原告作出丹公（治）行罚决字（2015）第1455号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留七日的处罚。被告同时向原告当场送达了该行政处罚决定书，将原告送至丹阳市拘留所执行，并履行了通知原告家属程序。原告不服被告作出的行政处罚决定，诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被告丹阳市公安局对原告违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。
根据国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门地区不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，原告违反法律规定到该地区走访，依法应当处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，原告于2013年7月11日、2013年9月27日、2014年6月16日、2014年6月18日四次违反《信访条例》有关规定到北京中南海周边、天安门地区非正常上访，被北京市公安机关查获并予以训诫。原告明知北京天安门地区不是有关机关设立或指定的信访接待场所，仍于2015年7月21日至该地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，且在六个月内曾受过治安管理处罚，属情节较重。被告于2015年7月22日受理镇江市驻京工作组移交原告违法行为一案后，进行调查取证，依法对原告进行询问，告知原告相关权利义务；被告作出行政处罚决定前向原告告知作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述申辩权。被告根据原告违法行为的性质、情节等，作出行政拘留七日的行政处罚决定，当场送达原告；原告被执行拘留后，被告又将处罚情况、执行场所通知了其家属。因此，被告作出行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙宁要求撤销被告丹阳市公安局于2015年7月23日作出的丹公（治）行罚决字（2015）第1455号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由孙宁负担。
上诉人孙宁上诉称：被上诉人提交的训诫书是伪造的；上诉人到北京是为游玩，没有扰乱公共场所秩序的行为；被上诉人作出行政处罚无事实依据，北京市天安门地区分局出具的政府信息公开告知书证明上诉人没有扰乱公共场所秩序的行为。请求撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人丹阳市公安局答辩称：上诉人多次到非国家机关指定的信访场所上访，扰乱了公共场所秩序，上诉人的行为违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定。被上诉人对上诉人作出的丹公（治）行罚决字（2015）第1455号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，被上诉人对一审时提供的证据均无新的质证意见。对被上诉人在一审中提供的证据上诉人认为证据1处罚决定没有例举上诉人违法行为的事实；证据3受案登记表没有说明上诉人的行为是违法的；证据9询问笔录是办案机关对没有违法的公民进行调查的笔录，上诉人在笔录中已说明到国家信访局邮寄信访材料，训诫书未向其宣布，也没有其签名，询问笔录不真实；证据13训诫书是假冒的；证据20行政处罚告知笔录不真实。其他无异议。对一审查明的事实被上诉人无异议，上诉人异议认为一审查明的均不是事实。因上诉人的质证意见及事实异议部分未能提供证据证明，本院不予采信。
本院对全案证据进行复核，认定事实与原审认定事实无异。
庭审中，双方围绕本案的争议焦点，即丹公（治）行罚决字（2015）第1455号是否合法展开辩论，同各自诉辩意见。
本院认为：《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第一款第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，上诉人于2013年7月11日、2013年9月27日、2014年6月16日、2014年6月18日四次至北京中南海周边、天安门地区非正常上访，被北京市公安机关查获并训诫。2015年7月13日，上诉人因扰乱公共场所秩序，被被上诉人行政拘留五日。上诉人被行政拘留后不足六个月，于2015年7月21日再次到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安机关查获并被书面训诫。上述事实，由北京市公安局西城分局训诫书、调查报告、查询记录、丹公（治）行罚决字（2015）1424号行政处罚决定等证据予以证实。被上诉人依据上述事实和规定，对上诉人的行为进行立案、调查，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利。被上诉人对上诉人2015年7月21日扰乱公共场所秩序的行为作出丹公（治）行罚决字（2015）第1455号行政处罚决定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘佳惠