北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第11号
原告孙德安，男，1974年10月6日出生。
被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人王宝林，男。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告孙德安不服被告北京市朝阳区房屋管理局信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。原告孙德安，被告的委托代理人王宝林、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月24日，被告北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）作出朝房办信（2014）第197号－告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），告知申请人孙德安：其所申请的信息中第5项与第3项为同一信息，对孙德安所申请的信息，该机关拟公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和第二十二条有关规定，特此告知，具体内容见附件。附件材料包括下列复印件：1、《北京市商品住宅专项维修资金使用申请审核表》（以下简称《审核表》）；2、《住宅专项维修资金使用建议书》；3、《安定路12号院7号楼2单元屋顶防水维修工程预算书》（以下简称《维修工程预算书》）；4、北京市安达亿防水工程有限责任公司（以下简称安达亿防水公司）的《营业执照》；5、企业资质年检材料；6、《任务单信息打印》；7、《专项维修资金－分摊明细》；8、《房屋建筑专项维修鉴定报告》。
在法定期限内，被告向本院提交了作出上述《告知书》的证据和依据：一、证据材料共分为以下几组，第一组为孙德安向被告提交的申请材料，包括：1、《朝阳区房管局政府信息公开申请表》；2、《房屋所有权证》复印件；3、北京市治平物业管理有限责任公司（以下简称治平物业公司）国典华园项目部作出的《关于屋面防水大修的通知》；4、朝阳区房管局作出的《对孙德安举报国典华园小区业委会和治平物业公司通过虚假业主签名骗取动用公维问题处理情况的告知》（以下简称《处理情况的告知》）及身份证复印件，该组证据以证明被告于2014年7月4日收到了原告提出的政府信息公开申请及相关材料。第二组证据包括：1、朝房办信（2014）第1008号－回《登记回执》和《签领登记单》，证明被告依法对原告提出的申请予以登记并出具回执。第三组证据为被告在网站北京市朝阳区人民政府信息公开专栏中发布的《关于申请人要求获取朝阳区安定路12号院7号楼2单元屋面防水的〈专项维修资金分摊明细表〉信息的征求第三方意见书》（以下简称《征求第三方意见书》），证明被告依法征求了相关业主的意见。第四组证据为被诉《告知书》及附件和《签领回证》，证明被告依法作出被诉《告知书》并向原告送达。
二、被告提交了《政府信息公开条例》和《北京市住宅专项维修资金管理办法》作为作出被诉《告知书》的依据。
原告对被告证据的质证意见为：对第一组、第二组和第四组证据的真实性、合法性和关联性均认可，对第三组证据《征求第三方意见书》不认可，原告认为被告在网站上征求意见不符合《政府信息公开条例》的规定，且征求方式没有法律依据，征求内容存在误导。原告对被告履行程序无异议。
原告孙德安诉称，2014年7月4日，原告在获悉治平物业公司已经向被告申请动用公共维修基金后，为维护自身权利，依法核实相关业主签字的真实性，原告向被告提出了政府信息的信息公开申请。2014年7月24日，被告作出被诉《告知书》，向原告公开了完全遮盖了业主签名的住宅专项维修资金管理系统生成的任务单、分摊明细，使得原告根本没有据此依法核实相关业主签名真实性的可能性。原告在领取被诉《告知书》时，当场即向被告提出了相关质疑，并提出要求被告进行部分遮挡等建议，以使原告能够据此去核实相关业主是否在相关任务单、分摊明细上真实签字，均遭到被告的拒绝。后原告向朝阳区政府提起行政复议，复议机关作出了朝政决字（2014）248号《行政复议决定书》。原告不服起诉至法院，要求依法判令被告作出的朝房办信（2014）第197号－告《告知书》违法，并判令被告对原告申请的政府信息公开事项重新依法予以政府信息公开。
原告向本院提交了以下证据：1、朝政决字（2014）248号《行政复议决定书》，证明原告提起行政复议的情况；2、《物业服务企业住宅专项维修资金申请审核流程图》（以下简称《审核流程图》），证明原告系依据流程图要求向被告提出信息公开申请。
被告对原告出示的证据的质证意见为：对《行政复议决定书》没有异议，对《审核流程图》有异议，不认可该图中关于提交材料的说明。
被告朝阳区房管局辩称，依据《政府信息公开条例》第二十三条的规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”由于原告申请的信息中“《住宅专项维修资金管理系统生成的任务单、分摊明细（需单位盖章、业主签字）》”涉及到相关所有权人的分摊金额、居住地址、房屋信息等个人隐私，被告书面征询了相关所有权人的意见，但未取得相关业主的同意。同时依据《政府信息公开条例》第二十二条的规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够做区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”据此，被告最终以遮挡所有权人个人隐私信息的情况下，将可以公开的信息向原告提供。综上，被告作出的《告知书》依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上依法予以维持。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：被告提交的证据具备真实性，与本案直接关联，能够证明被告收到原告申请后依法受理，出具回执，作出答复并依法送达的情况，本院予以采纳，但上述证据不具有证明被告作出的《告知书》合法的效力，本院对被告的证明目的不予采信；原告提交的《行政复议决定书》能够证明其提起行政复议的情况，本院予以采纳；原告提交的《审核流程图》与本案具有一定关联性，但不具有证明被诉具体行政行为违法的效力，本院不予采纳。
经审理查明：2014年7月4日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开以下八项内容，包括：1、《住宅专项维修资金使用申请表》；2、《住宅专项维修资金使用建议》（盖章）；3、《工程预算书》；4、施工单位营业执照副本和资质证书复印件（盖章）；5、《维修工程预算书》；6、住宅专项维修资金管理系统生成的任务单、分摊明细（需单位盖章、业主签字）；7、鉴定报告或相关部门出具的意见书；8、朝阳区房管局物业科对上述申请的批复。原告同时提交了《房屋所有权证》复印件、《处理情况的告知》等材料，被告于当日作出《登记回执》，予以受理。原告签领《登记回执》。2014年7月11日，被告在朝阳区政府信息公开专栏网站发布《征求第三方意见书》，内容为：告知各相关房屋产权人，申请人要求获取的朝阳区安定路XX号院X号楼X单元屋面防水的《专项维修资金分摊明细表》信息涉及该单元所有产权人的分摊金额、支取本金、本人签字等个人信息，根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，需征求该单元所有产权人的意见，请相关产权人就是否同意向申请人提供该信息作出明确书面意见，如在规定的时限内未给予意见，将视为不同意公开个人隐私信息。2014年7月24日，被告作出被诉《告知书》，告知原告所申请的信息中第3项与第5项为同一信息，该机关拟公开原告申请的信息，并在附件中列明公开信息，包括《审核表》、《住宅专项维修资金使用建议书》、《维修工程预算书》、《营业执照》、企业资质年检材料、《任务单信息打印》、《专项维修资金－分摊明细》和《房屋建筑专项维修鉴定报告》。其中，被告对《审核表》中申请单位负责人签字、行政主管部门初审意见栏中经办人签字进行了遮挡，对《专项维修资金－分摊明细》中账户类型、收支类型、支取本金、可用额度、业主签名等十项信息均进行遮挡，对《营业执照》中类型、住所、法定代表人、注册资本等进行了遮挡。被告于次日将《告知书》及附件直接送达原告。
原告不服向北京市朝阳区人民政府提起行政复议，复议机关于2014年11月6日作出朝政决字（2014）248号《行政复议决定书》，维持了被诉的《告知书》。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。同时《北京市住宅专项维修资金管理办法》第五条规定，区、县房屋行政主管部门会同市住房资金管理部门区县管理部负责本辖区内商品住宅和售后公有住房住宅专项维修资金的指导、监督和日常管理工作。根据上述规定，本案被告对本辖区内有关商品住宅专项维修资金日常管理的政府信息公开工作负有法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复，对于属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。该条例第二十三条同时规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，针对原告提出的政府信息公开申请，被告作出《告知书》告知拟公开原告申请的信息，即认定原告申请公开的政府信息属于公开范围。但被告在向原告公开的政府信息中，对《审核表》中行政主管部门初审意见的经办人签字、《营业执照》有关内容及《专项维修资金—分摊明细》中账户类型、业主签字等内容均作了遮挡处理。对此，被告称系依据前述条例第二十三条的规定，遮挡内容为涉及个人隐私的政府信息，其在网站上征询了相关业主的意见后，进行了区分处理。对于被告的上述主张，本院认为，第一，被告工作人员对治平物业公司提交的《审核表》进行审查系行政职权行为，行政主管部门初审意见的经办人签字并不涉及个人隐私，被告进行遮挡属认定事实不清；第二，对于被告遮挡的《营业执照》的相关信息，安达亿防水公司的营业执照系公司法人的公共信息，亦不涉及个人隐私或商业秘密，被告进行遮挡处理没有事实依据和法律依据；第三，被告答复原告其申请的信息属公开范围，同时其附件公开方式表明原告申请公开的政府信息中存在不予公开的政府信息，但被告未对原告申请公开的政府信息加以区分，一并答复均属于公开范围，属认定事实不清，且被告并未对不予公开的信息说明理由，其行为亦不符合《政府信息公开条例》的规定。综上，被告作出的被诉《告知书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
被告收到原告申请后依法登记原告的申请，出具登记回执，在法定期限内向原告进行答复并依法送达，被告履行程序并无不当，原告亦当庭表示认可被告的履行程序，本院对此不持异议。
综上，被告朝阳区房管局作出的《告知书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区房屋管理局于二○一四年七月二十四日作出的朝房办信（2014）第197号－告《政府信息公开告知书》；
二、责令被告北京市朝阳区房屋管理局于本判决生效之日起二十日内对原告孙德安提出的申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区房屋管理局负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 郝建丰
二〇一五年三月十九日
书 记 员 鞠 仁