广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第305号
上诉人（原审原告）：襄阳华强照明电器有限公司。
法定代表人：蔡干明。
委托代理人：周建泉。
被上诉人（原审被告）：中国包装进出口广东公司。
法定代表人：余李卫。
委托代理人：钟瑜。
委托代理人：赵燃。
上诉人襄阳华强照明电器有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人中国包装进出口广东公司（以下简称包装公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：华强公司、包装公司之间一直有业务往来。华强公司因要求包装公司支付拖欠灯具货款及退税款而提起本案诉讼。在本案审理期间，华强公司为证明其总共同包装公司发生了65551286.46元的贸易货款，但包装公司仅支付了65368156.96元的主张，提交了如下证据：
1、华强公司于2006年至2008年间开具给包装公司的湖北增值税专用发票534张。用以证明华强公司、包装公司有买卖关系及包装公司拖欠货款和出口退税的事实。2、支付系统专用凭证98张。用以证明包装公司汇款的事实。经质证，包装公司对上述证据的质证意见为：第1项证据中有72张（金额共计8622497.1元）没有原件，第2项证据全部没有原件，故对上述证据的真实性均不予确认。华强公司确认包装公司所称的票据没有原件。包装公司为证明其不存在拖欠华强公司款项的事实，提交了如下证据：1、广州市中穗会计师事务所出具的《中国包装进出口广东公司2013年度审计报告》（节选）。2、2014年7月4日的《预付账款明细帐》。经质证，华强公司对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，因为两份证据均无反映包装公司支付其款项的事实，故该证据不能支持包装公司的抗辩。
在本案审理期间，华强公司表示增值税发票的货款金额减去支付凭证的总额即包装公司所欠其货款。包装公司确认其已向华强公司支付货款金额65368156.96元。对于上述增值税发票的用途，华强公司表示是证明其交付给包装公司委托包装公司出口货物的凭证和依据，包装公司是按照增值税发票的金额向其支付外贸商通过包装公司转付给其的货款的事实依据；包装公司表示是其向华强公司采购货物支付货款后华强公司开出的票据。经原审法院释明，华强公司表示坚持诉讼请求。
华强公司向原审法院起诉要求判令：1.包装公司支付拖欠其灯具货款183129.5元；2.包装公司支付拖欠其退税款394497元；3.包装公司承担诉讼费。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华强公司虽提交了增值税专用发票和支付系统专用凭证，但据此不足以证明其关于其国外的客户的结算业务全委托包装公司结算，由包装公司代其收取国外客户的货款，然后再由包装公司代支付国外客户的款项给其的事实主张，包装公司对此不予确认，故原审法院对华强公司该事实主张不予采信。华强公司表示增值税发票的货款金额减去支付凭证的总额即包装公司所欠其货款，并提交增值税专用发票证明其总共同包装公司发生了65551286.46元的贸易货款，但其提交的增值税专用发票中有72张（金额共计8622497.1元）没有原件，故华强公司提交的证据不足以证明其主张的双方发生的贸易货款总额。现包装公司确认其与华强公司之间仅仅是单纯的购销关系及确认华强公司诉称的已支付货款金额65368156.96元，该已付货款超过华强公司有证据证明的双方发生的贸易货款金额，故华强公司要求包装公司支付尚余货款183129.5元及拖欠其退税款394497元依据不足。经原审法院释明后，华强公司仍表示坚持诉讼请求，故原审法院对其诉讼请求均予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回华强公司的全部诉讼请求。二、受理费9576元，由华强公司负担。
上诉人华强公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院在没有查明事实基础上作出错误判决。1.在2006年至2008年12月份期间，华强公司与包装公司之间存在进出口贸易和退税的事实，从华强公司提供的发票和包装公司的付款依据可以确认。2.包装公司已经承认向华强公司支付全部的货款，而原审法院却对包装公司支付的款项远远大于华强公司开具的发票金额的事实却没有查明。如果不是有出口退税的项目，包装公司是不应当支付额外的款项给华强公司，而包装公司却没有提供相关的证据说明款项的来由。3.原审法院以华强公司举证不能为由，作出错误判决，理应纠正。故上诉请求：1.撤销原审判决，改判包装公司支付货款183129.50元、出口退税款394497元。2.诉讼费由包装公司承担。
被上诉人包装公司答辩称：同意原审判决。包装公司与华强公司之间仅是单纯的购销合同关系。货款已经付清。包装公司于2008年3月后无实质经营，当年的业务及财务经办人员均不在职，有关包装公司经营业务资料全部移交归档；加上当时管理不健全，也不知道具体材料存放地点，无法查找到与本案有关的合同、履行过程中的文件、财务文件等，因此无法全面了解包装公司与华强公司之间购销交易的具体流程。
本院经审理查明，原审判决查明事实基本清楚。华强公司在原审未提交72张增值税发票的原件，现二审补充提交了原件，包装公司对其真实性予以确认，但不确认其关联性和合法性。华强公司在二审中明确，其主张的货款金额为534张增值税发票所涉货款总额减去包装公司已经支付的货款，总计欠付货款为183129.5元。
本院认为：根据华强公司与包装公司之间的诉辩情况，本院归纳本案二审的主要争议焦点为：华强公司关于双方之间存在进出口代理合同关系的主张是否成立。包装公司抗辩称双方之间是单纯的购销合同关系。现华强公司、包装公司均不能提交双方签订的书面合同来证实各自主张的合同关系成立。华强公司主张其对国外的客户结算业务是委托包装公司代理，由包装公司与国外客户结算后向华强公司支付货款及出口退税款。但华强公司仅能提交增值税发票及复印的支付系统专用凭证来证明其主张，而未能提交其向国外客户交付货物，国外客户与包装公司结算，包装公司再与华强公司结算等证据材料来证实其主张。包装公司对华强公司主张的事实亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，华强公司应承担举证不能的责任，其关于双方当事人之间存在进出口代理合同关系的主张不能成立。包装公司抗辩称双方之间是单纯的购销合同关系，但不能提交有关合同订立、履行的相关文件及财务资料，无法说明购销交易的具体流程，该抗辩缺乏证据支持，亦理据不足。另外，华强公司既在上诉状中以包装公司所付货款超出增值税发票金额来主张存在出口退税的事实，又在二审庭审中明确以增值税发票金额减去所付货款总额为其主张货款数额。可见，华强公司对于增值税发票金额与货款总额之间的关系存在相互矛盾的说明，其关于出口退税款的主张不能成立，本院予以驳回。综上，由于华强公司所提供的证据不足以证实其与包装公司存在进出口代理合同关系，华强公司以该合同关系为基础所主张的货款及退税款缺乏理据支持，该上诉请求本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，本院对原审判决结果予以维持。华强公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9576元，由上诉人襄阳华强照明电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年四月十四日
书记员 何 浩