江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05724号
上诉人（原审原告）廖某甲。
被上诉人（原审被告）廖某乙。
委托代理人朱洪魁、北京大成（苏州）律师事务所律师。
上诉人廖某甲因与被上诉人廖某乙遗嘱继承纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：廖秋萍与陈毓英生育了廖小平、廖小英（别名英傑）二子，廖小平于1955年6月21日出生，于1999年3月7日死亡；陈毓英于2010年11月1日死亡。廖秋萍于2012年3月20日死亡，苏州市解放新村29幢407室（建筑面积为47.02平方米，登记日期为2002年11月21日）以及苏州市吴中区东吴新村13幢102室（建筑面积为58.5平方米）房屋均登记××廖秋萍名下。
原审法院另查明，2011年4月26日廖秋萍出具了《放弃继承权声明书》一份，其主要内容为：被继承人陈毓英是本人的妻子，被继承人遗有的个人合法财产座落于吴中区东吴新村13幢102室（一半），本人作为被继承人的合法继承人，经慎重考虑并××了解放弃继承权的法律后果的前提下郑重声明：本人自愿放弃被继承人的合法财产的继承权。2011年5月4日，廖秋萍与被告××江苏省苏州市吴中公证处作了公证书一份，主要内容为：坐落于苏州市吴中区东吴新村13幢102室的房产为廖秋萍与陈毓英夫妻关系存续期间取得，应为二人之夫妻共同财产，其中一半份额应为廖秋萍所有，另一半为陈毓英的遗产，该遗产依法可以继承，陈毓英的合法继承人有廖秋萍和廖某乙，廖秋萍自愿放弃对陈毓英该遗产的继承，因此根据继承法继承后，苏州市吴中区东吴新村13幢102室的房产一半份额为廖秋萍所有，另一半份额由廖某乙继承。
原审原告廖某甲的诉讼请求为：廖某甲、廖某乙是同父异母兄弟，父亲廖秋萍生有三个儿子，分别是廖某甲、廖某乙和廖小平。父亲于2012年3月20日病故，继母陈毓英于2010年11月1日病故，大弟廖小平于1999年3月8日病故（弱智无婚）。父亲生前留有苏州吴中区东吴新村13幢102室和解放新村29幢407室房屋，合计105.55平方米。父亲生前于2012年3月17日留有遗嘱，把归父亲的房产由廖某甲继承。所以廖某乙继承父亲遗产41.005平方米（其中父亲通过公证，把继母陈毓英的遗产14.625平方米放弃继承，给廖某乙继承）。廖某甲继承父亲64.15平方米房产。父亲廖秋萍、继母陈毓英的父母均已死亡。现廖某甲要求继承廖秋萍遗产105.52平方米住宅的64.5151平方米房产，廖某乙继承41.005平方米房产。
以下事实，由廖某甲提供的房屋权属登记信息查询结果证明、居民死亡医学证明、户口注销证明以及廖某乙提供的户口登记表予以证实。
××原审审理过程中，廖某甲、廖某乙还提供以下证据，原审法院对双方当事人提供的证据作如下认定：
廖某甲提供的证据如下：
1、无锡电机厂职工登记表一份。该登记表为无锡电机厂职工登记表，系职工于1970年5月15日自行填写的工厂材料，该表载明廖鑑銘1948年9月17日出生，其社会关系有：舅舅徐汉湘、舅母李志洁、阿姨徐凤英，其家庭直系亲属有：母亲徐静霞、父亲廖秋萍。
廖某甲认为，该登记表可以证明其父亲是廖秋萍，母亲是徐静霞，当时廖某甲和其母亲××无锡，父亲廖秋萍刚刚调到苏州。后来父亲和母亲离婚后，其一直跟其母亲××无锡居住。廖某乙经质证后认为，对该登记表形式上的真实性没有异议，但该表是廖某甲自己填写的，而且填表的日期是1970年5月。
2、廖秋萍的干部简历表一份。该表形成于1952年11月29日，该表载明其家庭成员为父亲廖大全、母亲廖张氏、妻徐静霞、子廖鑑銘。
廖某甲认为，该证据可以证明廖某甲系廖秋萍的儿子。廖某乙经质证后认为，对该证据的真实性无异议，但该表是否是廖秋萍本人所写的其并不清楚。
原审法院认为，该表形成于1952年11月29日，又系廖某乙继承人廖秋萍的干部简历表，简历表中的家庭成员中明确载明廖鑑銘系廖秋萍之子，而简历表中的家庭成员根据一般习惯均是由该填写简历的本人所填写的，即使是由他人所书写的，也不能否定该家庭成员中载明的父子关系，因此结合廖某甲提供的无锡电机厂职工登记表，再考量××解放前并不具备现行的准生证、人口出生证明等情况，综合可以认定廖鑑銘与廖秋萍之间存××父子关系。
3、户籍信息证明一份。该户籍证明由无锡市公安局金星派出所出具，该证明载明：廖某甲曾使用过姓名廖鑑銘。
廖某甲认为，该组证据可以证明廖鑑銘就是廖某甲。廖某乙经质证后对此无异议。
原审法院认为，无锡电机厂职工登记表和干部简历表的××当时填写时间时使用繁体符合当时的客观情况，该组证据可以证明上述表中的廖鑑銘就是廖某甲。
4、照片三张。该三张照片均系对三块大理石所进行的拍照，三块大理石上分别刻有以下字：“廖小平锡滨（2008）BFA2-22-1”、“徐静霞、廖秋萍、陈毓英”、“廖大全、廖张氏”。
廖某甲认为，该照片可以证明其弟弟廖小平死后也是跟其父母以及陈毓英葬××一块祖坟上的。廖某乙经质证后认为，该组照片与本案没有关联性。
原审法院认为，仅凭该组照片并不能证明廖某甲的主张，但结合廖某甲提供的上述三份证据可以证实廖某甲之主张。
5、《我的声明》复印件一份。该声明的主要内容为：“苏州市房管局，我廖秋萍所有的解放新村29幢407室由我的大儿子廖某甲全权办理房产手续，如办理变更卖等事宜必须由廖某甲签名親自办理。特此声明。廖秋萍”。廖某甲陈述该声明是其父亲廖秋萍生前给写苏州市房管局的一份材料，该材料可以证明其与廖秋萍的父子关系。廖某乙经质证后认为，该证据是复印件，其不予认可。
原审法院认为，尽管该组证据为复印件，但结合廖某甲提供的上述四组证据，可证实廖某甲与廖秋萍之间的父子关系。
6、遗嘱两份。该两份遗嘱均为2012年3月17日由廖秋萍书写的，该两份遗嘱的内容均为：“因我年事已高恐今后兄弟争吵我把归我的房屋由大儿子廖某甲继承。立遗嘱人：廖秋萍”。
廖某甲认为，该组证据可以证明其与廖秋萍的父子关系；廖某乙质证后认为，被继承廖秋萍当时已意识模糊，该遗嘱不是其本人的真实意思表示，不具有法律效力。
原审法院认为，廖某乙对该遗嘱的真实性未提供异议，因此该遗嘱的真实性原审法院予以确认，结合廖某甲提供的上述证据，可以认定其与廖秋萍之间的父子关系。但至于该遗嘱是否具是廖秋萍的真实意思表示以及是否具有法律效力，应当结合双方当事人提供的各种证据综合分析。
7、苏州市吴中区东吴新村13幢102室房屋查询登记证明一份以及解放新村29幢407室房产证以土地证各一份。该组证据载明上述二套房屋登记××廖秋萍名下。
廖某甲认为，廖秋萍名下有该两套房子。廖某乙经质证后对此无异议。
原审法院认为，廖某甲、廖某乙双方对此无异议，因上系证据系相关的主管部门出具的，因此可以证实廖某甲之主张。
8、户表一份。该户表载明：廖秋萍、陈毓英夫妻生育了廖小平，该三人××一个户表内，廖小平于1999年3月8日死亡。廖某甲认为，该证明可以证明廖小平的死亡情况。
廖某乙对廖小平于1999年3月8日死亡无异议，但其认为廖某甲提供的户口底册不全面。
原审法院认为，根据廖某甲上述提供的证据以及本证据，可以证实廖秋萍死亡后，存××廖某甲、廖某乙俩法定继承人。
廖某乙提供的证据如下：
1、苏州爱心护理院的出院记录一份。该出院记录载明2012年3月13日至16日廖秋萍××苏州爱心护理院住院，××2013年3月16日出院时，廖秋萍意识模糊，四肢末梢及口唇发绀，活动后气喘加重等，现转上级医院进一步治疗。廖某乙认为，该出院记录证明廖秋萍立遗嘱时意识模糊，因此该遗嘱不是廖秋萍真实意思表示，不具有法律效力。廖某甲经质证后认为，对该证据的真实性无异议，但对内容有异议，其认为是廖某乙去医院写的，想怎么写就怎么写，当时是廖某甲给父亲廖秋萍办的出院手续，当时出院时根本没有这个出院记录，廖秋萍当时只是气喘，但意识是清醒的。
原审法院认为，廖某甲对于廖秋萍××2012年3月13日至16日××苏州爱心护理院住院无异议，且廖某乙提供的该组证据加盖了苏州爱心护理院的公章，其真实性原审法院予以确认。尽管廖某甲辩解该证据是由廖某乙去医院写的，但出院记录是××病人××医院出院时常规性所应由医院出具的医疗文件，该出院记录并无篡改的痕迹，廖某乙该辩解原审法院不予采信。廖秋萍于2012年3月16日从爱心护理院转院出院，于3月20日即死亡，从廖秋萍从爱心护理院转院出院至其死亡仅4天时间，因此从常理上判断廖秋萍从爱心护理院出院后其病情并未存××好转。××2012年3月16日廖秋萍即意识模糊，而廖某甲提供的遗嘱系2012年3月17日出具的，廖某甲并未提供证据证实××该遗嘱出具时廖秋萍意识清醒、能够自由表示其意思，也未有遗嘱见证人，因此该遗嘱的效力原审法院实难认定，况且廖某甲××庭审中亦陈述廖秋萍向其出具了多份遗嘱，出具多份遗嘱的情况亦不符合常理，且廖某甲提供的遗嘱字迹潦草，综合上述因素，原审法院对廖某甲提供的多份遗嘱的效力不予认定，本案应定性为法定继承纠纷，廖秋萍的遗产应当由其法定继承人依法继承。
2、苏州市沧浪派出所出具的户口登记表。该户口登记表载明：廖秋萍与陈毓英生育了廖小平、廖小英（别名英傑）二子，廖小平于1955年6月21日出生，于1999年3月7日死亡；陈毓英于2010年11月1日死亡。廖某乙认为，该证据可以证明廖某甲并不是廖秋萍的大儿子，因为廖某甲的名字不××户口登记表中。
廖某甲经质证后认为，其因为跟父亲不××一起生活，其一直××无锡跟其母亲生活，所以××苏州没有登记户口。
原审法院认为，廖某甲、廖某乙双方对上述证据的真实性没有异议，该登记表加盖了派出所的公章，其真实性原审法院予以确认。但是，户口登记表只是对××该户口内的人员的登记，并不能推导出未××该户口内的人员必然与该户口内的人员不具有亲属关系，因此仅仅以该户口登记表并不能得出廖某乙与廖秋萍不具有父子关系之结论。
3、城镇人员下放登记表。该登记表填表于1975年10月31日，该表载明“随同下放家属成员情况”中有妻陈毓英、子廖小平和廖某乙。廖某乙认为，该登记表上家庭成员仍只有妻陈毓英、子廖小平和廖某乙，并没有廖某甲。廖某甲经质证后认为，对该表的真实性无异议，但其当时已××无锡工作并没有下放，因此该登记表上没有其名字。
原审法院认为，该表上载明的“随同下放家属成员情况”中是指随同廖秋萍下放的成员，因此该登记表中没有登记廖某甲，并不能得出廖某甲并非廖秋萍之子之结论。
综上，被继承人死亡后，其遗产应当由其法定继承人依法继承。现查明廖秋萍有廖某甲、廖某乙两法定继承人，其生前有苏州市吴中区东吴新村13幢102室以及苏州市解放新村29幢407室登记于廖秋萍名下，因上述二套房屋的取得均发生××廖秋萍与陈毓英夫妻关系存续期间，因此该二套房屋应为廖秋萍与陈毓英的夫妻共同财产，由二人各半享有。××陈毓英于2010年11月1日死亡后，该二套房屋中陈毓英的份额由廖秋萍和廖某乙依法继承，因此廖秋萍死亡前应享有苏州市解放新村29幢407室房屋3／4的份额，廖某乙享有该房屋1／4的份额。但因廖秋萍放弃了对陈毓英××吴中区东吴新村13幢102室份额的继承权，因此廖秋萍仍只享有吴中区东吴新村13幢102室房屋1／2的份额，另外的1／2属于廖某乙。故廖秋萍享有的苏州市解放新村29幢407室房屋3／4的份额和吴中区东吴新村13幢102室房屋1／2的份额属于其个人遗产范围，由廖某甲和廖某乙均等继承，经折算，廖某甲享有苏州市解放新村29幢407室房屋3／8的份额，廖某乙享有5／8的份额；廖某甲享有吴中区东吴新村13幢102室房屋1／4的份额，廖某乙享有3／4的份额。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四条第五十二款之规定，判决如下：一、苏州市吴中区东吴新村13幢102室房屋依法由廖某甲享有1／4的份额，由廖某乙享有3／4的份额。二、苏州市解放新村29幢407室房屋依法由廖某甲享有3／8的份额，由廖某乙享有5／8的份额。案件受理费人民币11700元，由廖某乙廖某乙负担。
上诉人廖某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对父亲廖秋萍遗嘱真实性予以确认，该遗嘱是自书遗嘱，故不需遗嘱见证人，该遗嘱出现二份自书遗嘱与遗嘱的真实性无关，如果我父亲意识模糊也不能写出这样的遗嘱，我父亲只是严重气管炎，而不是××和脑子有问题。我父亲的病只要上呼吸机接氧气就可康复，不存××意识模糊等现象。苏州爱心护理院不是医疗机构，也没有医生资质的医生，所以不能作为医疗机构出具医疗证明，该证据不具有合法性。遗嘱虽字迹潦草，但确系我父亲亲笔所写。请求二审法院撤销原判，依法改判支持廖某甲的原审诉讼请求。
被上诉人廖某乙辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人一审法院提交的廖秋萍的遗嘱，是××廖秋萍去世的前三天中做出的，疗养院出具了原始治疗凭证，证明被继承人廖秋萍××做出遗嘱的时候意识模糊不清，不是被继承人的真实意思表示。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。陈毓英死亡后，其遗产由廖秋萍、廖某乙继承。因廖秋萍明确放弃坐落于苏州市吴中区东吴新村13幢102室房产的继承权，并进行了公证，故廖秋萍、廖某乙对该房产各享有二分之一的份额。本案争议的焦点是廖秋萍的遗嘱效力。本院就此认为：首先，廖秋萍因年事已高、身患××而入住苏州爱心护理院，廖秋萍因意识模糊、气喘加重等原因于2012年3月16日从爱心护理院转院出院，3月20日廖秋萍即死亡，没有证据证明廖秋萍转院出院后至死亡的4天内病情出现好转且意识清醒，故廖秋萍于2012年3月17日所立的遗嘱不能证明是××其意识清醒状态下的真实意思表示。其次，廖秋萍所立遗嘱字迹潦草、书写极不连贯，并立有多份遗嘱，不符常理。第三，苏州爱心护理院出院记录载明廖秋萍于2012年3月13日至16日住院期间，因意识模糊，四肢末梢及口唇发绀，活动后气喘加重等，现转上级医院进一步治疗。故廖秋萍××立遗嘱的前一天已经意识模糊，廖某甲未提供证据证明廖秋萍××立遗嘱当天病情出现好转且意识清醒。原审法院对廖某甲提供的多份遗嘱的效力不予认定而定性为法定继承并无不当。综上，上诉人廖某甲要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人廖某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨乐婷