湖南省绥宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绥行初字第1号
原告杨某某，男，1954年1月28日出生，侗族，农民。
委托代理人（特别授权）秋长明，男，1958年8月28日出生，苗族，公务员。
被告绥宁县东山侗族乡人民政府。
法定代表人杨振生，该乡乡长。（未出庭）
委托代理人（特别授权）唐国贤，男，1983年10月1日出生，汉族，该乡副乡长。
委托代理人杨智，男，1983年11月21日出生，苗族，该乡司法员。
第三人秦某某，女，1934年9月30日出生，侗族，农民。
第三人陈某某，男，1970年4月28日出生，侗族，个体医生。
原告杨某某不服被告绥宁县东山侗族乡人民政府（以下简称东山乡政府）林木林地权属争议处理决定一案，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年1月16日向被告绥宁县东山侗族乡人民政府及第三人秦某某、陈某某送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、并告之其依法享有的诉讼权利和应承担的义务。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案，原告杨某某及其委托代理人秋长明、被告东山侗族乡人民政府法定代表人杨振生的委托代理人唐国贤、杨智、第三人陈某某到庭参加诉讼，第三人秦某某因年岁高未出庭。本案现已审理终结。
被告东山侗族乡人民政府于2013年8月5日对原告杨某某与第三人秦某某、陈某某所争执的“江背脚”自留山林木林地权属作出（2013）绥东政林纠决2号处理决定，其主要内容为：第三人秦某某“江背脚”的自留山与原告杨某某的自留山相邻，秦某某的自留山四至为：东至田坎五丈以上；西至正梁；南至乙社田支角（俊头村）；北至划皮冲光新田角田坎五丈以上。杨某某的自留山四至为：东至田坎五丈以上；西至正梁；南至小湾小壕；北至乙社（指俊头村）田支角。其中第三人秦某某自留山的南至与原告杨某某自留山的北至相邻，秦某某与杨某某双方对乙社田支角位置点确定无争议，但双方对西至正梁的位置存在争议，争执焦点是从乙社田角直上山梁，或斜上山顶，作为双方南北界线位置。被告东山侗族乡人民政府认为，秦某某与杨某某的自留山系山林界线之争，双方当事人都对己方认为的分界线位置提供了证据，但未能证明各自的主张。根据双方提供的自留山《山林所有证》底册记载的四至及踏看争议山场，对“正梁”与“梁”两种地形的文字表述进行分析，对于“正梁”应理解为争执山场中山脊的位置较高地段更为合理。根据《中华人民共和国森林法》第六条、第十条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四、五条之规定，作出处理决定：（一）申请人秦某某江背脚的自留山与被告杨某某的自留山，以争执山场山脊的双杆杉树至乙社（俊头村）田支角的直线为界。左边属申请人秦某某经营管理，右边属被申请人杨某某经营管理。（二）秦某某的江背脚自留山（座山向）四至为：东至田坎五丈以上，西至正梁（山顶）双杆杉树，南至乙社（俊头地）田支角，北至划皮冲光新田角田坎五丈以上。杨某某的自留山四至为东至田坎五丈以上；西至正梁；南至小湾小壕；北至乙社田支角。
被告东山乡政府在法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为，并经庭审质证的证据如下：
1、《山林所有证》及证书底册复印件各1份，证明秦某某的丈夫陈显俊在“江背脚”分得自留山一块、面积3.5亩。
2、路斯村委会证明1份，证明俊头村于1984年4月架高压线时经过了秦某某、杨某某两家的自留山，损坏了林木、俊头村赔偿了两家的树木。当时在自留山山顶上挖有壕沟为分界标志。
3、证人杨某甲、黄某某、杨某丙的证言各1份，证明秦某某、杨某某的“江背脚”自留山以挖壕沟为分界线。
4、争议山场照片4张，证明争议山场的林木状况。
5、杨某某《山林所有证》及证书底册复印件各1份。证明杨某某在“江背汉美田坎上”分得自留山4亩。
6、证人黄某甲、杨某丁、黄某乙、黄某丙的证言各1份，证明秦某某与杨某某的自留山分界线是从乙社田支角直上，两家山林界线南北相抵。
7、现场踏看记录1份，山林地理位置图1份，证明秦某某与杨某某争议山场的地理位置、四至范围。
8、东山俊头村委会证明一份，证明该村架高压线经过了杨某某、秦某某的自留山，砍伐了林木、赔偿了损失。
原告杨某某诉称，原告杨某某与第三人秦某某、陈某某为“江背”山场的山林界线发生争议，被告东山侗族乡人民政府作出了处理决定，该处理决定缺乏基本证据，主要采信了路斯村委会的证明，对《山林所有证》记载的四至中“西至正梁”主观臆断。被告在处理决定中将原告的自留山划线拦腰斩断，侵犯了原告的合法权益。因此，被告东山乡政府所作的林木林地权属争议处理决定认定事实不清，证据不足。为此，特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告东山乡政府于2013年8月5日作出的（2013）绥东政林纠决2号《林木林地权属争议处理决定》。
原告杨某某在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、被告东山乡政府作出的《林木林地权属争议处理决定》、绥宁县人民政府《行政复议决定书》各1份，证明原告杨某某与第三人秦某某、陈某某的山林权属争议、被告东山乡政府作出了处理决定，原告杨某某不服提出复议。
2、原告的身份证复印件1份，证明原告杨某某的基本情况。
3、证人黄某甲、黄某乙、黄某丁、杨某丁、黄某朋、黄某柏、杨某彪、杨某甲、黄某云的证言各1份，证明原告杨某某与第三人秦某某、陈某某自留山相邻，山林界线是以田角直上正梁为界。
4、路斯村委会证明1份，证明原告所在村1981年划分自留山的原则。
5、东山乡落界村委会证明1份，证明落界村与路斯村原同是一个村，在1982年划分自留山之后分为两个村。
6、《协议书》复印件1份，证明俊头村在1984年7月架设高压线时与路斯村委会、自留山业主陈某甲、杨某某等人签订了《协议书》，线路经过了陈显俊、杨某某“江背”的自留山，需要砍伐其自留山上的林木。
7、争议山场地形图1份，照片6张，证明争议山场的地形及《处理决定》对山林界线的划分情况。
8、《林地林权登记申请、现场核实表》1份，证明原告杨某某、第三人秦某某“江背”山场的自留山于2008年4月进行了林权证登记，所记载的山林四至界线与《山林所有证》的四至相同。
被告东山乡政府辩称，原告杨某某与第三人秦某某、陈某某为“江背”自留山的山林权属发生争议，原告杨某某自留山的北至界线与第三人秦某某的南至界线相邻，争议的范围系界线之争。双方当事人都对自己主张的分界线位置提供了证据，但双方均未提供充分、确凿的证据予以证明其主张。被告在处理本纠纷中审查双方的《山林所有证》、现场踏看、对证书四至中的“正梁”与“梁”两种地形的文字表述进行文义对比理解，结合当地生活方言分析，“正梁”应理解为争执山场中山脊的位置较高的地段更为合理。认为双方自留山的西至界线应该在山顶附近比较符合当时分山的实际。因此，被告所作出的（2013）绥东政林纠决2号《林木林地权属争议处理决定》合法、正确。
第三人秦某某中、陈某某陈述，被告东山乡政府对第三人与原告杨某某所争议“江背脚”自留山界线纠纷，被告东山乡政府在处理中以双方所持有权属证书为依据，查清了本案事实。被告的处理决定书正确，应依法维护。
第三人秦某某、陈某某在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《山林所有证》复印件1份，证明第三人秦某某的丈夫陈显俊（已故）在江背洞脚分得自留山3.5亩。
2、东山乡俊头村委会证明1份，证明该村于1984年4月架设高压线时，线路经过了秦某某、杨某某等人的自留山，砍伐了林木、赔偿了损失。
3、证人黄民顶、黄某某、杨某丙、黄民建的证言各1份，证明东山俊头村架设高压线时经过了秦某某与杨某某自留山以双方自留山南北面顶上挖有壕沟为分界线标志。
在审理过程中，本院依职权对原告杨某某与第三人秦某某、陈某某争议的“江背”山场进行了现场勘查，制作了现场勘查笔录1份，争议山场位置示意图1份。查明原告杨某某家“江背”的自留山与第三人秦某某家“江背洞脚”山场的自留山相邻、南北相抵、为山林界线发生争议。原、被告的《山林所有证》记载的四至、双方证书南北相抵，以东山俊头村田角为界。1984年东山俊头村架设高压线，该线路是从原告杨某某自留山山脚横过陈某某家的自留山上至山岭。争议山林面积，原、被告及第三人认为，估计面积约4亩。被告东山乡政府在处理本纠纷中却在杨某某的自留山中找了一双杆杉树处一沟坑为界，划了一条斜线为南北山场分界线。
在法庭审理中，经举证、质证、诉讼当事人提出各自的质证意见和辩论观点。
（一）被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据，原告的质证意见为，1、4、5、7、8号证据为《山林所有证》、现场照片、山场位置图等所证明的事实无异议。2号证据为路斯村委会的证明，证明两家的山林界线以壕沟为界不符合客观事实。3号证据为证人杨某甲、黄某某、杨某丙的证言，所证明的事实不符合客观实际，应不予采信。6号证据为黄某甲、杨某丁等人的证言，所证明的事实客观真实，原告无异议。第三人陈某某对被告提交的证据均无异议。
（二）原告杨某某提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据，被告东山乡政府的质证意见为：对原告提交的1、2、4、5、6、7号证据的真实性无异议，对3、8号证据有异议，原告在处理本纠纷时未提交该证据。第三人陈某某的质证意见，对原告提交的书证无异议，对证人黄某甲等人的证言有异议，认为证人证明山林界线是直上山梁不符合实际，应不予采信。
（三）第三人秦某某、陈某某提交的1、2、3号证据，原告的质证意见为，对1、2号证据无异议，3号证据为证人证言，因证人证明以挖壕沟为界的事实不真实，有偏向第三人的意思，应不予采信。被告东山乡政府对1、2、3号证据所证明事实无异议。
（四）本院对原告与第三人争议山场的现场勘查笔录所查明的事实，原、被告及第三人的质证意见均无异议。
经庭审质证，本院对诉讼当事人提交的证据作如下认定：
（一）被告东山乡政府作出《处理决定》所认定并提交的1至8号证据，根据原告及第三人的质证意见，对于1、4、5、6、7、8号证据原告与第三人均无异议，本院予以采信，2号路斯村委会的证明、与3号证据证人证言证实原告与第三人自留的界线以在山顶挖壕沟为界与证书填写的界线相矛盾。原告与第三人《山林所有证》记载的四至均以俊头村的田支角为界，2号证据和3号证据证人证实以挖沟坑为界的事实不符合证据规则客观真实的要求，本院不予采信。
（二）原告杨某某提交的1至8号证据，被告东山乡政府对该证据的真实性无异议。第三人陈某某认为证人黄某甲等所证明的事实不真实。经审查，证人黄某甲等人证实原告杨某某自留山的北方与第三人秦某某、陈某某自留山的南方以俊头村的田支角为分界线与《山林所有证》记载的四至相符。本院予以采信。
（三）第三人秦某某、陈某某提交的1、2、3号证据。被告东山乡政府对该证据所证明的事实无异议。原告的质证意见与对被告的提交的证据质证意见一致。3号证据证明以挖壕沟为界不符合客观事实。本院不予采信。
本院依据所采信的证据和原告与第三人的陈述，确认如下案件事实。
原告杨某某与第三人秦某某、陈某某为座落在本村三组“江背”山场的自留山山林界线发生争议。原告杨某某1982年的《山林所有证》为绥林东产字第1727号、山林地名“江背汉美田坎上”，面积4亩，山林现状残林，四至范围：东至田坎五丈以上；南至小湾小壕；西至正梁；北至乙社田支角（指俊头村）。第三人秦某某、陈某某家1982年的《山林所有证》为绥林产东字第1726号、户主为陈某甲（已故），山林地名“江背洞脚”，面积3.5亩，林木现状残林，四至范围：东至田坎五丈以上；南至乙社田支角（俊头）；西至正梁；北至划皮冲光新田角田坎五丈以上。1984年4月东山乡俊头村架设高压线该线路经过原告杨某某、第三人秦某某等人家的自留山，俊头村与路斯村、自留山业主签订了林木砍伐协议，按该协议约定，砍伐杨某某杉树17根，砍伐陈显俊家的杉树45根，松树14根，由俊头村进行了赔偿。2011年原告杨某某在江背自留山砍伐树木，第三人秦某某、陈某某认为杨某某越界。2012年1月，第三人秦某某、陈某某等人与原告杨某某为山林界线发生争议，请求被告东山乡政府处理。被告东山乡政府于2013年8月5日对原告杨某某与第三人秦某某、陈某某的林木林地权属争议作出（2013）绥东政林决2号《处理决定书》，确定申请人秦某某江背脚的自留山与被申请人杨某某自留山，以争执山场山脊的双杆杉树（该山脊的山顶沿山脊下约4米的双杆杉树）至乙社（俊头）田支角的直线为界。左边属申请人秦某某经营管理，右边属被申请人杨某某经营管理。
本院认为，原告杨某某与第三人秦某某、陈某某家的自留山相邻，杨某某自留山的北方（即座山向）与陈显俊自留山的南方相抵，两家《山林所有证》填写的南北界线均以东山乡俊头村田支角为界，原告杨某某与第三人秦某某、陈某某均无异议。双方应以《山林所有证》填写的四至界线为依据，凭证管业。但被告东山乡政府在处理本纠纷中，未认真审核原告与第三人持有的《山林所有证》填写的四至，查明事实。第三人秦某某、陈某某与原告杨某某两家自留山权属争议，实际上是自留山四至中的“南、北”界线争议，山林分界线是原告主张的从证书填写的田支角直上山岭（即梁）。被告东山乡政府作出的（2013）绥东政林纠决2号《林木、林地权属纠纷处理决定书》所确定的自留山分界线，无证据支持，认定事实不清，主要证据不足。原告杨某某不服被告东山侗族乡人民政府作出的林木林地权属争议处理决定，以被告所作出处理决定认定事实不清、主要证据不足为由，请求撤销被告（2013）绥政林纠决2号《林木林地权属纠纷处理决定书》的诉讼理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目之规定，判决如下：
一、撤销被告绥宁县东山侗族乡人民政府2013年8月5日作出的（2013）绥东政林纠决2号《林木林地权属纠纷处理决定书》。
二、由被告绥宁县东山侗族乡人民政府在二个月内重新作出处理。
本案受理费50元，由被告绥宁县东山侗族乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 袁斌生
审 判 员 洪青万
人民陪审员 杨耀平
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 曾昆英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决。
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……