江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00438号
上诉人（原审被告）无锡汇盛炉业有限公司，住所地宜兴市和桥镇工业集中区66号。
法定代表人吕正卫，该公司总经理。
委托代理人缪军良。
委托代理人唐山。
被上诉人（原审原告）如皋市大生线路器材有限公司，住所地如皋市如城街道陆桥工业园区。
法定代表人征大生，该公司董事长。
委托代理人戴传仕。
委托代理人储建国，江苏储建国律师事务所律师。
上诉人无锡汇盛炉业有限公司（以下简称汇盛公司）与被上诉人如皋市大生线路器材有限公司（以下简称大生公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2013）皋商初字第0610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大生公司一审诉称：大生公司向汇盛公司购买网带炉及网带式输送带，已预付款项85000元。货物交付后，几经调试无法正常使用，大生公司已发函解除了该合同。要求判令：1、汇盛公司立即返还设备预付款85000元，负责运回涉案设备；2、汇盛公司赔偿大生公司自2013年1月1日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息；3、诉讼费用由汇盛公司承担。
汇盛公司一审辩称：1、运行参数等于约定参数，经汇盛公司调试，涉案设备的运行参数完全符合设计方案中双方约定的技术参数，对此大生公司可申请技术鉴定，汇盛公司不撤回涉案设备；2、大生公司提出案涉设备不能运行，但并未提供任何证据，对此大生公司有义务举证设备瑕疵的存在，及产品不能运行与设备之间的因果关系。总之，大生公司举证不足，应驳回诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年11月28日，大生公司（需方）与汇盛公司（供方）签订工业品买卖合同一份，约定大生公司向汇盛公司购买一台型号为PCW-100-9的网带炉，价格为150000元（含17%增值税价、含运费价），质量标准为按双方签订的技术方案协议制造，质保期一年，终身维修，供方负责安装调试，在5日内必须交需方正常投运，结算方式为以承兑或电汇方式付款，在合同签订后需方预付合同款的10%，提货前付40%，供方安装调试完毕，经需方验收合格后付总合同款的40%，同时供方开具17%的全额发票，余款10%作为质量保证金，半年后无任何质量问题或者质量已解决，经需方确认后付清余款。合同还约定，如供方不能满足技术协议中双方约定的技术参数及功能要求，需方有权拒收设备，供方需无条件退还需方所支付的预付款。
2012年12月27日，大生公司（需方）与汇盛公司（供方）签订工业品买卖合同一份，约定大生公司向汇盛公司购买一台网带式输送带，价格为32000元（含17%增值税价、含运费价），质量标准为按双方签订的技术方案协议制造，质保期一年，终身维修，需方在正式使用三个月内提出异议，付款方式为供方发货前预付合同款的40%，安装调试完毕，经需方验收合格后付总合同款的50%，同时供方开具17%的全额发票，余款10%作为质量保证金，半年后无任何质量问题或者质量已解决，经需方确认后付清余款。
2012年11月30日，大生公司通过银行电子转账向汇盛公司账户内转入人民币15000元。后大生公司又给付汇盛公司一张金额为70000元的银行承兑汇票。
2013年2月26日，大生公司向汇盛公司发函，称汇盛公司向大生公司供应的设备至今未能投入正常生产，虽然汇盛公司多次派员解决都未能调试成功，无法投入使用，要求汇盛公司答复大生公司何时设备能正常生产投运。2013年3月15日，大生公司再次向汇盛公司发函，要求汇盛公司排除设备故障，保障大生公司设备正常生产投运。
2013年2月27日，汇盛公司向大生公司回函，称“关于未能达到贵司的产品要求，其原因是贵司产品需保温90-120分钟才能合格，与商谈协议时不符，导致该设备无法达到产品工艺要求，为使该设备能够满足贵司产品的生产工艺要求，我司才提出建设性的整改意见，望贵司给予考虑！”。同时汇盛公司向大生公司提出四个方面的整改意见：1、炉体加长6M；2、增加四个温控点；3、全部更换加强型网带；4、更换传动系统。
2013年4月2日，大生公司向汇盛公司发函，要求解除与汇盛公司签订的两份工业品买卖合同，要求汇盛公司退还预付货款85000元并负责运回设备，承担违约责任。
经原审法院要求，大生公司与汇盛公司于2013年9月13日对涉案设备进行调试，但仍未能调试成功。对此，汇盛公司认为保温区温度不正常是因为投放的调试工件是冷的，不是之前约定的热工件。
原审法院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。大生公司与汇盛公司于2012年11月28日、2012年12月27日签订的工业品买卖合同均系双方真实的意思，应为合法有效。双方对大生公司向汇盛公司购买网带炉及网带式输送带、大生公司向汇盛公司支付预付款85000元没有异议，原审法院予以认定。双方争议的焦点是：1、网带炉在调试中达不到合同约定温度是大生公司的原因还是汇盛公司的责任；2、大生公司主张解除合同、退还预付款85000元及货款利息是否应予支持。
关于争议焦点1，根据大生公司与汇盛公司双方往来的信函内容及庭审中双方的陈述，涉案网带炉由汇盛公司安装后多次调试未能成功，审理中经原审法院要求双方再次进行了调试，但仍未达到双方约定的功能。对此，汇盛公司认为双方约定的调试工件应是热工件而不是冷工件。而双方签订的合同和设计方案中对工件的温度并没有约定，双方往来的信函及被告提出的整改方案中均没有对工件的温度作出要求，故汇盛公司辩称的保温区温度不正常是因为投放的调试工件是冷工件的理由不能成立。至于汇盛公司提出的整改方案，因该网带炉是应大生公司要求由汇盛公司设计、生产，虽然大生公司亦同意了汇盛公司的设计，但汇盛公司对该网带炉的功能有合理的期待，合同和设计方案中也有相应的约定，现网带炉经多次调试不能正常生产，责任在汇盛公司。
关于争议焦点2，根据双方合同约定，供方负责安装调试，在5日内必须交需方正常投运，如供方不能满足技术协议中双方约定的技术参数及功能要求，需方有权拒收设备，供方需无条件退还需方所支付的预付款。被告安装后调试未能正常投运，审理中经原审法院要求再次进行了调试仍未正常。对此汇盛公司未能采取有效的补救措施，而双方签订的网带式输送带是与网带炉配套的设施，因网带炉不能正常调试，故无论网带式输送带是否存在质量问题，大生公司的合同目的都无法实现，故大生公司主张退还预付款85000元及货款利息的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，涉案网带炉在调试中达不到合同约定温度责任在汇盛公司，大生公司要求退还预付款85000元及货款利息的诉讼请求原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条之规定，做出如下判决：一、汇盛公司返还大生公司设备预付款85000元。二、汇盛公司给付大生公司自2013年1月1日起至本判决生效之日止以85000元为本金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。三、大生公司退还汇盛公司型号为PCW-100-9的网带炉、网带式输送带各一台（由汇盛公司自提）。以上一、二、三项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由汇盛公司负担。
上诉人汇盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决在事实认定及法律适用上均存在严重错误。首先，大生公司未举证证明案涉设备存在质量瑕疵。其次，多次调试过程中，案涉设备均能正常运行，原审法院认定“不能正常运行”及“热工件与冷工件”等问题，属主观臆断，没有事实依据。大生公司至今也未能举证证明案涉设备哪个技术参数不符合合同约定。第三，汇盛公司于一审中曾提出管辖权异议，一审法院仅以通知书的形式进行告知，未做出相应裁定，存在程序问题。请求依法撤销如皋市人民法院（2013）皋商初字第0610号民事判决，依法改判或发回重审。
被上诉人大生公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交证据。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。补充查明：双方于技术协议中主要约定，生产纲领为连续作业式，三班制连续生产；流程为，人工装料→进炉→加热→保温二区加热→出炉；主要技术参数包括：额定温度950℃（使用750-850℃）、保温时间45-60分钟、保温一区段温度750-850℃、中部高温段温度850℃、生产量400kg／h；生产线由进料段、加热段、出料段、传动机构、控制系统组成。其中，加热段主要用于产品加热之用。
本院认为：上诉人汇盛公司与被上诉人大生公司签订的工业品买卖合同合法有效，对双方均有约束力。按照合同约定，汇盛公司有安装调试，确保大生公司正常投运的义务，其交付的网带炉应满足技术协议中约定的技术参数及功能要求，否则大生公司有权拒收设备并要求返还预付款。原审中，双方应一审法院要求对设备进行调试，上诉人汇盛公司未能使网带炉温度参数稳定达标，亦未能实现连续每小时生产400kg产品的要求，案涉设备未能正常投运。被上诉人在已履行协助调试义务的前提下，有权拒收设备，并要求返还预付款。上诉人汇盛公司称，调试过程中技术参数均已达到，只是设备产出的产品不符合被上诉人对产品的质量要求，根本原因在于用于调试的工件系冷的，与双方口头约定的热工件不符，但其并未能举出相应证据予以证明，应承担不利后果。在网带炉不能正常调试运行的前提下，网带式输送带买卖合同的根本目的亦不能实现，被上诉人大生公司有权要求一并退回。
关于程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条的规定，当事人应当在提交答辩状期间内提出管辖异议。上诉人汇盛公司逾期提交，原审法院以通知形式告知其不予审议并无不妥。
综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2070元，由上诉人无锡汇盛炉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 王 蕾
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 倪佩佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……