湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民再初字第1号
再审申请人（原审被告）：刘一其，又名刘谊奇，居民，现在娄底监狱服刑。
委托代理人：吴齐升，湖南民声律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：田锡文，居民。
被申请人（原审原告）：曾克强，居民。
被申请人（原审原告）：宋秧茂，居民。
以上三被申请人共同委托代理人：李程，湖南振瀚律师事务所律师。
原审被告：涟源市六亩塘镇利铁煤矿。住所地：涟源市六亩塘镇利民村。
负责人：肖志浩，该矿执行事务合伙人。
委托代理人：肖志华，居民。
委托代理人：吴齐升，湖南民声律师事务所律师。
原审被告：梁飞，居民。
原审被告：谭国太，又名谭顺治，居民。
原审被告：刘兵，居民。
原审原告田锡文、曾克强、宋秧茂与原审被告刘一其、涟源市六亩塘镇利铁煤矿、梁飞、谭国太、刘兵合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月28日作出（2010）娄中民三初字第9号民事判决，已经发生法律效力。刘一其不服，向本院申请再审。本院于2015年10月12日作出（2015）娄中民申字第16号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘一其及其委托代理人吴齐升，被申请人田锡文及其与曾克强、宋秧茂的共同委托代理人李程，原审被告涟源市六亩塘镇利铁煤矿的委托代理人肖志华、吴齐升到庭参加诉讼。原审被告梁飞、谭国太、刘兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田锡文、曾克强、宋秧茂于2010年8月31日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告继续履行《利铁煤矿合伙承包生产协议书》。如果被告方拒绝履行，判令被告方返还原告投资款400万元，并赔偿违约金800万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
本院一审查明，利铁煤矿是经有关部门批准成立的合伙企业。2008年12月5日，利铁煤矿合伙人刘一其、谭国太、刘新祥、刘和国、梁飞（以下简称甲方）与刘一其（以下简称乙方）签订《利铁煤矿内部承包经营合同书》，合同约定：“……二、承包经营期自2008年12月3日起至2013年12月3日止，为期五年。承包期内由乙方自主生产经营，自担风险，自负盈亏，自由组合，甲方不得干涉。但乙方不得将煤矿转包给第三者经营。三、承包上缴款项及支付方式，乙方在承包期限五年之内共向甲方缴纳承包款1200万元……”。
2009年1月12日，原告田锡文、曾克强、宋秧茂与被告刘一其签订《利铁煤矿合伙承包生产协议书》，利铁煤矿于2008年10月因承包人不能继续承包而停产，于2008年12月5日实行内部承包，由大股东刘一其个人承包。因安全生产管理力量较弱及资金不足等多方面的原因，到2009年1月中旬，煤矿还未恢复生产。为使煤矿能尽快恢复生产和稳定发展，承包人刘一其引进社会力量和资金，与田锡文、曾克强、宋秧茂合伙承包。现将合伙承包有关事项达成如下协议：“……二、承包时间：承包时间五年，自2009年2月1日起至2014年1月31日止。三、承包股份的构成和利益分配：1、股份构成：刘一其50%，田锡文20%，曾克强20％，宋秋茂10％。2、利润分配：承包获得的利润按合伙人各自所占股份分配。四、承包抵押金和上缴款的支付及启动资金的筹集：1、承包抵押金按刘一其与煤矿股东签署的《利铁煤矿内部承包经营合同书》（以下简称《合同书》）之规定，由刘一其煤矿的股金作为承包风险抵押金。2、承包上缴款按《合同书》规定上缴，但因煤矿复产时间推迟两个月，承包款上缴时间同样顺延。3、合伙承包人田锡文、曾克强、宋秧茂在2009年1月24日前筹集150万元作为承包上缴首付款和生产启动资金。煤矿盈利后留50万元作为流动资金，另外100万退还给按股份超出资的投资人，如以后生产需要资金，则另按股份分派投入。五、原《合同书》的“四、五、六、七、八、九”中的有关规定合伙承包人必须遵照执行，并享受同等的权力和义务，所产生的费用按合伙人各自的股份比例承担。六、违约责任：1、《合同书》违约责任条款中上缴款的支付原则上必须按规定要求支付，但如果市场疲软，产品积压较多，资金周转困难时，应允许适度延期上缴，延期时间由刘一其召集股东和合伙承包人协商确定。2、矿方应尽量保证发包期内承包人的合法经营。在承包期内，煤矿如整体拍卖，矿方必须对承包人的投入给予补偿，补偿金额800万以上，以利鼓励承包人加大基础投入，扩大生产能力，提高经济效益。3、合伙承包人不得无故中途退出承包，因特殊情况有不能继续承包者，经另外的合伙承包人的同意，可将承包股份转予他人。4、承包期的第五年年初已付清承包上缴款，但必须让承包人包足五年，如股东违约不能让承包人正常生产，由违约人补偿承包人800万元。……”。该合同的内容征得了发包人的认可和同意。合同签订后，刘和国于2009年6月2日将其在利铁煤矿的部分股权转让给了刘兵。合伙人刘新祥于2009年7月18日将其在利铁煤矿的全部股权转让给了刘兵。
由于刘一其与原告在合伙生产过程中内部不和，在处理煤矿事务上意见分歧大且难以统一，由此导致2009年12月和2010年1月两个月的承包上缴款合计12万元没有及时上缴，同时，因煤矿不能及时发放民工工资而造成民工上访。2010年7月，利铁煤矿被涟源市六亩塘镇人民政府责令停产整顿。涟源市劳动保障监察大队也于2010年7月23日对煤矿下发了涟劳监令字（2010）68号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令煤矿限期改正。另外煤矿的相关证照也未办理年检年审及完善手续。在此情况下，谭国太、梁飞、刘兵于2010年7月30日以刘一其拖欠上缴款且管理煤矿不善，导致煤矿被责令停产和面临关闭的危险为由向涟源市人民法院提起诉讼，要求刘一其支付拖欠的承包款12万元并终止《利铁煤矿内部承包经营合同书》。在审理过程中，田锡文、曾克强、宋秧茂要求参加审理，但法院没有通知田锡文、曾克强、宋秧茂参加诉讼。与此同时，刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂仍继续开采煤矿，并陆续上缴了承包款。涟源市人民法院于2010年8月30日以（2010）涟民二初字第834号民事判决书判决：1、终止谭国太、梁飞、刘兵、刘一其于2008年12月5日签订的《利铁煤矿内部承包经营合同书》；2、限刘一其在本判决生效后10日内支付谭国太、梁飞、刘兵所拖欠的承包上交款12万元。田锡文、曾克强、宋秧茂于2010年9月2日向本院提起诉讼。2014年6月16日，涟源市人民法院以（2013）涟民再初字第8号民事判决书判决：驳回原审原告谭国太、梁飞、刘兵要求终止与原审被告刘一其于2008年12月5日签订的《涟源市六亩塘镇利铁煤矿内部承包经营合同书》并支付承包上缴款12万元的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本案在审理过程中，本院根据刘一其的申请，于2011年1月21日委托娄底市世纪龙司法鉴定所对刘一其、田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的投资、收益、盈亏及债权债务状况进行审计鉴定，该所于2011年8月10日作出世纪龙司法鉴定所（2011）司会鉴字第1号《关于申请人刘一其与被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的投资、收益、盈亏及债权债务状况鉴定意见书》：（一）申请人刘一其与被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的投资情况。田锡文、曾克强、宋秧茂、谭资康于2009年5月份五次累计投入157万元投资款，其中谭资康5万元，截止到2011年11月止共计退还投资款60万元，尚余投资款97万元。（即曾克强投入100万元，退股50万元，余50万元；田锡文投入40万元，余40万元；宋秧茂投入12万元，退股10万元，余2万元；谭资康投入5万元，余5万元）。（二）申请人刘一其与被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的盈亏情况。截止到2011年11月止，账面反映亏损为3307921.67元，经审计调整，亏损为2601957.49元。（三）申请人刘一其与被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的债权债务情况。截止到2011年11月止，账面反映的应收款为-144321.97元。应付款为3976519.00元。经审计调整后应收款为151929.00元，应付款为3731639.97元。原告对鉴定意见书予以认可。被告刘一其收到该鉴定意见书后，认为鉴定结论依据不足，并申请重新鉴定。经审查，本院认为刘一其的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许重新鉴定。
本院根据原告的申请，于2010年9月7日以（2010）娄中民保字第5号民事裁定书裁定：查封（冻结）被告利铁煤矿的全部资产及被告刘一其在该煤矿享有的全部股权，并采取了相应的查封（冻结）措施。
本院一审认为，2009年1月12日，被告刘一其与原告田锡文、曾克强、宋秧茂所签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。双方应当严格按协议的约定来履行各自的义务。原告田锡文、曾克强、宋秧茂按协议约定投入了资金，并上缴了相应费用，使煤矿正常生产经营。而被告刘一其未处理好与利铁煤矿合伙人之间的关系，导致谭国太、刘兵、梁飞向涟源市人民法院提起诉讼，要求刘一其支付拖欠的承包款12万元并终止《利铁煤矿内部承包经营合同书》。涟源市人民法院于2010年8月30日作出判决：1、终止谭国太、梁飞、刘兵、刘一其于2008年12月5日签订的《利铁煤矿内部承包经营合同书》；2、限刘一其在本判决生效后10日内支付谭国太、梁飞、刘兵所拖欠的承包上交款12万元。由此导致本案诉讼，鉴于原告田锡文、曾克强、宋秧茂与被告刘一其签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》现已到期，不能再履行此合同，因此，对于原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金的计算问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，双方在合同中约定“必须让承包人包足五年，如股东违约不能让承包人正常生产，由违约人补偿承包人800万元。”双方约定的违约补偿金实质上就是违约金，因被告刘一其没有按约让原告承包五年，违反合同的约定，应当承担相应的违约责任。但在合同中约定违约金800万元，明显过高，本院依法予以调整。结合本案合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合考虑，酌情确定违约金为180万元。关于原告要求返还投资款的问题，经鉴定，煤矿存在亏损，同时未经合伙清算，因此，对原告要求返还投资款的诉讼请求，因返还的条件不成就，本院不予支持。同样，对于被告刘一其要求原告承担亏损，因其未提出反诉，而是另行向本院提起了诉讼，故应当另案处理。被告利铁煤矿、谭国太、梁飞、刘兵不是《利铁煤矿合伙承包生产协议书》中的当事人，故不应承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、由被告刘一其支付原告田锡文、曾克强、宋秧茂违约金180万元。二、驳回原告田锡文、曾克强、宋秧茂要求返还投资款的诉讼请求。三、驳回原告田锡文、曾克强、宋秧茂要求被告涟源市六亩塘镇利铁煤矿、谭国太、梁飞、刘兵承担民事责任的诉讼请求。上述款项，限在本判决生效后10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，财产保全费5000元，审计鉴定费60000元，合计158800元，由原告负担58800元，由被告刘一其负担100000元。
再审申请人刘一其申诉的主要理由是，1、被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂的诉讼请求不明确、不具体，不符合起诉的条件，法院应当不予受理或受理后驳回起诉。2、原审对再审申请人刘一其要求重新鉴定的请求不予准许是违反法律规定的。3、原审适用法律错误。《利铁煤矿合伙承包生产协议书》第六条第4项中的“股东”指代不明，且该条款的生效时间为协议履行到第五年，而本案中该协议只履行了一年多，故不适用该条款。4、原审在对导致《利铁煤矿合伙承包生产协议书》无法继续履行的原因及责任人未查明的情况下，将责任归于再审申请人刘一其的违约是错误的。《利铁煤矿合伙承包生产协议书》没有履行完毕是因为田锡文、曾克强、宋秧茂故意制造事端，引起内部不和，造成煤矿被责令停产整顿等，由此而引发煤矿其他合伙人起诉。刘一其对本案的发生并无责任。5、被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂在煤矿一直经营到2010年11月4日，他们是在煤矿瓦斯突出，存在重大安全隐患的情况下经政府组织而主动离开的。请求再审撤销原判，改判驳回田锡文、曾克强、宋秧茂的全部诉讼请求。
田锡文、曾克强、宋秧茂答辩称，再审申请人刘一其的再审申请缺乏事实与法律依据。1、被申请人的诉讼请求是符合客观事实的，也是具体明确的。在当时的情况下，被申请人既可以选择继续合伙承包经营煤矿，也可以选择终止合同由申请人承担违约责任并赔偿损失。2、再审申请人刘一其称是被申请人主动放弃煤矿，这是在捏造事实。真相是刘一其为霸占煤矿，故意赶走被申请人。3、再审申请人刘一其的重新鉴定申请不符合法律规定，原审法院依法不予准许重新鉴定是正确的。请求再审维持原判。
原审被告涟源市六亩塘镇利铁煤矿对再审申请人刘一其的再审申请表示认可。
原审被告谭国太、梁飞、刘兵未作答辩。
再审申请人刘一其为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：涟源市人民法院2012年7月5日对被申请人宋秧茂的谈话笔录，拟证明田锡文、曾克强、宋秧茂是在煤矿存在重大安全隐患的情况下经政府组织而主动离开的，并非因为刘一其的驱赶。被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂经质证，对上述证据的合法性、真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了刘一其与谭国太、梁飞、刘兵勾结赶走田锡文、曾克强、宋秧茂的事实。原审被告涟源市六亩塘镇利铁煤矿对上述证据表示认可。
被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、对易专的调查笔录；
2、涟源市公安局作出的行政处罚决定书及曾克强的行政复议申请书。
证据1-2拟共同证明再审申请人刘一其在田锡文、曾克强、宋秧茂承包经营利铁煤矿期间欲赶走田锡文等人，并不是田锡文等人自动离开煤矿。
3、对谭铁牛的调查笔录；
4、谭铁牛的书面证明。
证据3-4拟共同证明再审申请人刘一其在田锡文、曾克强、宋秧茂承包经营期间将利铁煤矿作价2480万元引进谭铁牛参与煤矿经营的事实。
5、对梁飞的调查笔录；
6、对刘兵的调查笔录。
证据5-6拟共同证明刘一其在田锡文、曾克强、宋秧茂承包经营煤矿期间，将利铁煤矿作价2480万引进谭铁牛参与经营，其中1880万元为煤矿股权人所得，剩余600万元为田锡文等人承包经营煤矿期间的增值。
7、（2013）涟民再初字第8号民事判决书，拟证明法院判决驳回谭国太、梁飞、刘兵要求终止其与刘一其签订的涟源市六亩塘镇利铁煤矿内部承包经营合同书。
8、湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民三终字第169号民事判决，拟证明省高院在判决书论理部分肯定了刘一其应向田锡文、曾克强、宋秧茂支付180万元违约金。
再审申请人刘一其对上述证据经质证后认为，证据1-2与本案无关联，仅证明申请人与被申请人之间存在矛盾，相关职能部门下令煤矿整改；证据3-4无证人的身份资料，证据来源不合法，内容也不真实，且与本案无关联；证据5、6、7、8与本案无关联。原审被告涟源市六亩塘镇利铁煤矿经质证后认为，证据1恰恰说明了是因为存在安全隐患的问题田锡文等人在政府组织协商调解后才离开煤矿；证据2与本案无关联，仅证明申请人与被申请人之间存在矛盾，相关职能部门下令煤矿整改；证据3-4与本案无关联，刘一其是在田锡文等人离开煤矿后才引进新的合伙人，即使田锡文等人未离开，刘一其作为煤矿合伙人也有权引进新的合伙人；对证据5-6的真实性有异议；证据7是涟源法院的再审判决书，该案最初是谭国太、梁飞、刘兵因刘一其不交承包款而起诉的，后再审时因谭国太、梁飞、刘兵他们与本案不再有利害关系，所以就称刘一其是拖欠上缴款，而不是不交，前后陈述的矛盾才导致相反的判决结果，故该证据与本案无关联；证据8并未肯定本案的相关事实，不能达到其证明目的。
原审被告涟源市六亩塘镇利铁煤矿为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：刘一其与姚治华、谭铁牛于2010年12月14日签订的《合伙协议》，拟证明刘一其引进谭铁牛等人进入煤矿是在被申请人离开煤矿之后，并不是刘一其企图赶走被申请人。再审申请人刘一其经质证后表示对该证据无异议。被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂经质证后认为，该《合伙协议》恰恰证明了刘一其将利铁煤矿作价2480万与谭铁牛合伙，其中1880万元为煤矿股权人所得，剩余600万元被作为承包经营人的刘一其独占。
再审过程中，本院依职权调取了下列证据：
1、谭铁牛的证词。以证明在田锡文、曾克强、宋秧茂尚未离开煤矿前，刘一其将利铁煤矿作价2480万元与谭铁牛、姚治华合伙，谭铁牛和姚治华共付给刘一其1682万。
2、刘兵的证词。以证明在2010年7月30日谭国太、梁飞、刘兵向涟源市人民法院起诉要求刘一其支付拖欠的承包款12万元并终止《利铁煤矿内部承包经营合同书》前，谭国太、梁飞、刘兵与刘一其进行过协商，刘一其表示希望谭国太、梁飞、刘兵去法院起诉；在谭铁牛、姚治华进入利铁煤矿时，刘一其是将煤矿按1880万元的作价支付给谭国太、梁飞、刘兵有关款项的。
再审申请人刘一其经质证后，对证据1表示认可引进谭铁牛、姚治华的事实，但称谭铁牛和姚治华一共只支付了1482万元；对证据2表示认可谭国太、梁飞、刘兵在起诉前与自己进行过协商，且支付给谭国太、梁飞、刘兵煤矿转让款时是作价1880万。被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂对上述证据无异议。原审被告利铁煤矿经质证后认为谭铁牛、刘兵与刘一其之间存在利害关系，对其证词的真实性和关联性都有异议。
本院经审查认为，对再审申请人刘一其提交的证据，被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂及原审被告涟源市六亩塘镇利铁煤矿对其真实性都没有异议，只是被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂对证明目的提出了异议，本院经审查认为具备证据效力，可以作为证据使用；对被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂提交的证据1、2、7、8，再审申请人刘一其及原审被告涟源市六亩塘镇利铁煤矿对其真实性没有异议，本院经审查认为具备证据效力，可以作为证据使用；因再审申请人刘一其及原审被告涟源市六亩塘镇利铁煤矿提出异议，对被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂提交的证据3、4、5、6的证明效力，本院结合其他证据予以综合认定。本院依职权调取的证据1、2，合法有效，本院予以认定。
本院再审确认原审查明的案件事实。
另查明，2010年12月14日，刘一其（甲方）与案外人姚治华、谭铁牛（乙方）签订了《合伙协议》，协议约定“…一、经甲、乙双方同意，将煤矿作价2280万元（煤矿资产由甲方列表乙方签字确认），甲方自愿将煤矿的65%的产权转让给乙方，即乙方占65%（姚治华占25%、谭铁牛占40%，共1482万元），甲方占35%（798万元），乙方应付1482万元给甲方，限2011年4月底付清。二、乙方同意在煤矿盈利五百万元后，另给甲方贰佰万元…。”
本院再审认为，刘一其与田锡文、曾克强、宋秧茂所签订的《利铁煤矿合伙承包生产协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应共同遵守。根据该协议第二条“承包时间五年，自2009年2月1日起至2014年1月31日止”以及第四条、第五条约定的“承包上缴款按《合同书》规定上缴、原《合同书》中的有关规定合伙承包人必须遵照执行”等内容可知，双方是基于谭国太、梁飞、刘兵、刘一其于2008年12月5日签订的《利铁煤矿内部承包经营合同书》而进行的合伙承包生产。而刘一其因未处理好与利铁煤矿合伙人之间的关系，导致谭国太、梁飞、刘兵向涟源市人民法院起诉要求终止《利铁煤矿内部承包经营合同书》。并且，在该案的诉讼过程中，刘一其明知自己的诉讼行为将影响《利铁煤矿合伙承包生产协议书》的继续履行，却未积极主动地与田锡文、曾克强、宋秧茂协商，甚至在涟源市人民法院于2010年8月30日作出了终止谭国太、梁飞、刘兵、刘一其于2008年12月5日签订的《利铁煤矿内部承包经营合同书》的判决后，也并未积极行使上诉权。刘一其的上述行为明显未充分照顾田锡文、曾克强、宋秧茂的利益，违反了合同的诚实信用原则，已构成违约，理应承担相应的违约责任。关于违约金的确定问题。根据公平原则和诚实信用原则，违约金的裁判应坚持以补偿为主、惩罚为辅，考虑到本案中田锡文、曾克强、宋秧茂对因内部不和而导致煤矿经营管理不善等情形的出现亦存在一定的过错，故对其请求的违约金，根据本案的实际情况，综合考虑双方当事人的过错，合理调整为131万元。原审判决刘一其支付180万元违约金过高，本院依法予以酌减。虽然刘一其对娄底市世纪龙司法鉴定所（2011）司会鉴字第1号《关于申请人刘一其与被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂合伙经营利铁煤矿期间的投资、收益、盈亏及债权债务状况鉴定意见书》提出了异议，但其未能提供有效的证据证明该鉴定程序违法或是鉴定内容明显错误，原审法院在通知鉴定人出庭作证并接受双方当事人质询后，以不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法定情形为由不予准许刘一其重新鉴定符合法律规定。至于刘一其提出被申请人的诉讼请求不具体、不明确，法院应予驳回的问题，根据我国合同法的相关规定，违约责任的承担方式包括继续履行、采取补救措施或赔偿损失等，当事人根据案件的具体情况来确定自己的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2010）娄中民三初字第9号民事判决第一项;
二、维持本院（2010）娄中民三初字第9号民事判决第二项、第三项；
三、由再审申请人刘一其支付被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂违约金131万元。
上述款项，限在本判决生效后10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，财产保全费5000元，审计鉴定费60000元，合计158800元，由再审申请人刘一其负担100000元，被申请人田锡文、曾克强、宋秧茂负担58800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 刘凯珊
审 判 员 谢回力
二〇一六年五月十二日
代理书记员 彭祁琏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。