湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂十堰中民四终字第00267号
上诉人（原审被告）余行照，男，汉族，1951年5月1日出生，农民。
上诉人（原审被告）彭德成，男，汉族，1956年8月28日出生，农民。
上诉人（原审被告）余行元，男，汉族，1944年4月28日出生，农民。
上诉人（原审被告）余行祥，男，汉族，1945年1月1日出生，农民。
上诉人（原审被告）余礼庆，男，汉族，1965年7月6日出生，农民。
上诉人（原审被告）余行义，男，汉族，1939年11月1日出生，农民。
上诉人（原审被告）余行志，男，汉族，1956年1月1日出生，农民。
上诉人（原审被告）余建国，男，汉族，1970年4月16日出生，农民。
上诉人（原审被告）邓文华，男，汉族，1966年2月14日出生，农民。
以上九个上诉人的委托代理人汤金华，�北博理律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
被上诉人（原审原告）房县红塔镇朱湾村村民委员会。
法定代表人杜斌，该村民委员会主任。
委托代理人蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、调解。
委托代理人汪辉，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、调解。
上诉人余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华因与被上诉人房县红塔镇朱湾村村民委员会（以下简称朱湾村民委员会）返还土地纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2012）鄂房县民一初字第00852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月21日受理后，依法组成由审判员李婧担任审判长并主审，审判员王广泉、柏媛媛参加评议的合议庭，于2013年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人余行照、彭德成�余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华及其委托代理人汤金华，被上诉人朱湾村民委员会的法定代表人杜斌及其委托代理人蔡红、汪辉到庭参加了诉讼。经合议庭评议，审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
朱湾村民委员会一审诉请：判令余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华返还其各自所擅自耕种的土地共10.69亩。
一审查明：2005年房县红塔镇高枧片区（5个村）实施土地治理，将小田改为大田，将居住在田畈中间的农户集中搬住到统一的小区，并按照方便耕种原则为搬住到小区的农户就近划地。各村组的土地面积在对交叉（插花）地作交换处理后，各村组土地治理前有多少面积，土地治理后按原面积归还多少。本案涉及朱湾村民委员会6组余行平等5户土地承包问题，这几户原居住在朱湾村民委�会与4组交界的田地中间，土地治理时将这5户搬迁至4组小区居住，土地治理后，2006年底至2007年春划地时，朱湾村民委员会在该村4组留下一块约11亩多的大田未划给农户（此田位于朱湾村至况营村水泥道的北侧，呈南北向长方形）。2007年至2008年这块田地荒芜。在此期间，由余行照、彭德成等朱湾村民委员会4组10户以该田地为4组的土地为由分别耕种了这块田地，这10户耕种的面积分别为：余行照0.77亩，彭德成0.67亩，余行元0.74亩，余行祥0.70亩，余礼庆0.65亩，邓文华0.78亩，余行志0.74亩，余行义2.77亩，况学号0.56亩（后来已退还），余建国2.7亩，合计11.08亩。由于上述10户的擅自耕种，朱湾村民委员会不予认可。故在2008年春，朱湾村民委员会在给6组余行平等5户搬迁户划水田时，就将上述10户中9户已擅自耕种的水田按6组5户的各户应划的面积分别指认给了6组的5户后，尚结余2.77亩（即余建国耕种的一块尚未指认给他人耕种），虽然朱湾村民委员会将4组10户擅自耕种水田中的9户已指认给该村6组的5户，但至今这9户未将其所擅自耕种的水田交给6组的5户去耕种。由此，曾经红塔镇及朱湾村委会多次做工作，要求这9户将其擅自耕种的水田交给被指认的6组5户。为此，朱湾村民委员会诉至法院，要求余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华九人返还其各自所擅自耕种的土地共10.52亩。
另查明：1、2004年3月，房县红塔镇由原郑湾村、雷湾村、朱湾村合并到朱湾村，2005年8月，朱湾村接受原郑湾村滑坡体搬迁户10户，分别安置在现朱湾村1组1户，3组1户，5组1户，6组7户，这10户搬迁户被安置后，以前耕种的土地由于滑坡都不能耕种。2、朱湾村民委员会与余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华争议的田地，土地治理前有况营村六组的约7余亩，有朱湾村民委员会4组的约4余亩，土地治理时作为交换地交给朱湾村的，该土地平整后没有承包给朱湾村4组的农户耕种。3、朱湾村民委员会4组土地治理前，承包土地人数为225人，土地治理后划分承包地的人数为250人。4、余行照、彭德成等4组大多数农户在土地治理后所划水田的面积比土地治理前有所减少。5、朱湾村全村土地承包期为1998年至2028年。
一审法院认为：农村集体土地实行家庭承包是稳定土地承包关系政策的核心。朱湾村在2005年至2006年土地治理后，按照治理前的土地面积已进行了如数归还。2007年朱湾村委会在4组多余的土地中保留了10余亩应属朱湾村集体所有的土地，该土地在没有发包给农户经营的情况下，该土地的所有权、使用权仍属朱湾村集体，而余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华在未经朱湾村民委员会同意的情况下，分别擅自耕种的行为，对朱湾村集体经济组织成员的权益已构成了侵权，对此应当承担相应的民事责任。故朱湾村委会要求余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华返还其各自耕种的土地面积的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华于判决生效后的30日内，将擅自耕种的土地返还房县红塔镇朱湾村村民委员会。土地面积分别为：余行照0.77亩、彭德成0.67亩、余行元0.74亩，余行祥0.70亩，余礼庆0.65亩，邓文华0.78亩，余行志0.74亩，余行义2.77亩，余建国2.70亩，合计10.52亩。案件受理费300元，由余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、邓文华、余行志各负担33元，余行义、余建国各负担34.50元，以上九人负担的诉讼费朱湾村民委员会已预交，执行时一并结算。
余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华不服一审判决，提出上诉称：本案因土地所有权和使用权问题产生争议，应当通过行政途径解决，该案不属于人民法院主管，法院应驳回朱湾村民委员会的起诉。朱湾村民委员会提取土地行为无效，本案涉诉的土地属于我们的承包地。请求二审法院撤销原审判决，驳回朱湾村民委员会的起诉。
余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华在二审期间未向本院提交新的证据。
朱湾村民委员会答辩称：根据我国土地管理法的相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案诉争的10.52亩土地及辖区内全体村民承包的所有土地都属于农民集体所有的土地，由本村民委员会统一经营和管理，由本村民委员会代表全体村民对外行使权利。本案既不存在土地的所有权争议，也没有土地使用权的争议，因为该土地所有权和使用权都属于本村民委员会，所以本村民委员会具有原告主体资格。本案争议的土地是余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、邓文华、余行志抢种的，本村民委员会没有划分给他们。另外，2005年调整土地时，所有村民都是采取抓阄的方式确定承包土地的方位变更等。这恰恰证实了村民委员会调整土地是经过了四组全体村民同意的结果，而不是村委会擅自调整的，是符合相关法律规定和程序规定的。事实上�现在所有原四组村民均是按照调整土地后确定的经营权进行耕种的，本案所诉争的土地不是余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、邓文华、余行志等人经营权范围内的土地。
朱湾村民委员会在二审期间向本院提交以下证据：证据一：房县红塔镇人民政府出具的情况说明，拟证明2005年房县红塔镇人民政府辖区内的包括朱湾村在内的五个村如何治理土地的情况。证据二：房县国土资源局分别于2013年5月24日、2013年6月6日出具的证明，拟证明本案争议的土地于2006年4月调整为朱湾村民委员会集体所有。
余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华质证认为：对证据一的真实性没有异议，但不能达到证明目的，该证据仅是房县红塔镇人民政府的说明，治理土地应该有相关政府的文件，对土地的划分应当根据农民的意见进行划分，而不是根据镇政府的说明进行划分，该证据与本案没有关联性。证据二不能证明本案争议的土地属于朱湾村民委员会集体所有。
本院认为：证据一真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。证据二系房县国土资源局出具的两份证明，两份证明的内容相互矛盾，该证据不予采信。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的上诉理由及答辩意见，双方当事人均同意确认本案的争议焦点为：朱湾村民委员会是否具备原告的诉讼主体资格；若具备原告主体资格，余行照等九人的占地行为是否侵害了朱湾村民委员会的合法权益。针对上述争议焦点，本院评判如下：
余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华认为：本案因土地所有权和使用权问题产生争议，应当通过行政途径解决，不属于人民法院主管，�当驳回朱湾村民委员会的起诉。
朱湾村民委员会认为：本案既不存在土地的所有权争议，也没有土地使用权的争议，因为该土地所有权和使用权都属于本村民委员会，所以本村民委员会具有原告主体资格。本案争议的土地是余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、邓文华、余行志等人抢种的，余行照等九人的行为属于侵权行为，法院应当判令返还土地。
本院认为：朱湾村民委员会起诉要求余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华返还土地，在一审期间没有提交证据证明该村委会对本案诉争的土地享有所有权、使用权，二审期间朱湾村民委员会提交的房县国土资源局的两份证明，内容相互矛盾，不能达到证明目的，不能证明其对本案诉争的土地享有所有权、使用权，朱湾村民委员会与本案不具有利害关系，根据人民法院�理民事案件的相关法律规定，其不具备原告主体资格，人民法院不应当受理此纠纷。故余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华上诉认为，人民法院应当驳回朱湾村民委员会起诉的理由成立，本院予以支持。综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省房县人民法院（2012）鄂房县民一初字第00852号民事判决。
二、驳回房县红塔镇朱湾村村民委员会的起诉。
一审案件受理费300元，退还房县红塔镇朱湾村村民委员会。二审案件受理费300元，退还余行照、彭德成、余行元、余行祥、余礼庆、余行义、余行志、余建国、邓文华。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 婧
审判员 王广泉
审判员 柏媛媛
二〇一三年七月四日
书记员 刘亚琼