江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00456号
上诉人（原审原告）丁国兴。
上诉人（原审原告）栾爱琴。（未到）
委托代理人刘念（受丁国兴、栾爱琴共同委托），江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈仁晖。
被上诉人（原审被告）宗美娟。（未到）
委托代理人唐山（受陈仁晖、宗美娟共同委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）宗永伟。
被上诉人（原审被告）龚素琴。
被上诉人（原审被告）营晔。
被上诉人（原审被告）宗某某。
法定代理人营晔（系宗某某之母），女。
委托代理人陆荷芬（受宗永伟、龚素琴、营晔、宗某某共同委托），宜兴市宜城法律服务所法律工作者。
上诉人丁国兴、栾爱琴因与被上诉人陈仁晖、宗美娟、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）、宗永伟、龚素琴、营晔、宗某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜丁民初字第0594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
丁国兴、栾爱琴原审诉称，2013年11月30日，陈仁晖驾驶宗美娟名下苏B×××××车途中与苏B×××××车相撞，造成苏B×××××车上人员宗达与苏婷二人当场死亡的交通事故。交警部门未确认事故责任。事故车辆已在保险公司投保。故原告向法院起诉，要求判令被告赔偿730349元：死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）、丧葬费25639元、精神损害抚慰金50000元（交强险内先优赔偿）、交通费1000元、处理事故人员误工费2950元（51279元／年×3人×7天），保险公司在交强险内赔偿110000元，超出部分由陈仁晖、宗美娟赔偿50%、宗永伟、龚素琴、营晔、宗某某在继承宗达遗产范围内赔偿50%，陈仁晖已支付的100000元予以革除。
陈仁晖、宗美娟原审辩称，对事故事实无异议，根据事故情况其仅需承担次要责任。陈仁晖系宗美娟女婿，事故车辆登记在宗美娟名下，实际由陈仁晖在使用。
保险公司原审辩称，事故事实及事故责任由法院依法认定。其公司承保宗美娟名下车辆交强险，但驾驶员陈仁晖醉酒驾驶，依法其公司仅在交强险内垫付抢救费用，并有权追偿。
宗永伟、龚素琴、营晔、宗某某原审辩称，宗达没有驾驶苏B×××××车，只是该车乘员，驾驶员为苏婷，故其四人在本案中不应作为被告，不承担赔偿责任。
原审经审理查明，2013年11月30日23时55分许，陈仁晖醉酒驾驶宗美娟名下苏B×××××轿车沿宜浦线由东向西行驶，行经宜浦线大浦镇曹家桥东堍路段，与同向苏B×××××轿车发生碰撞，造成二车失控冲出路边，并引发着火，造成苏B×××××轿车上人员宗达及苏婷二人当场死亡、两车及路边建筑物等损坏的交通事故。交警部门出具的事故证明书载明：经调查，无法确认事发时苏B×××××轿车驾车人及事发前二车行驶状态，从而无法确定当事人的过错行为及事故责任。2014年1月23日，交警部门出具事故证明补充说明一份，上载有事发现场有一监控录像，该监控显示二车行驶过程的片段：画面显示两辆轿车车头基本持平并排由东向西行驶，陈仁晖驾驶的苏B×××××轿车行驶在道路北侧机动车道内，苏B×××××轿车行驶在道路南侧机动车道内，（根据两车灯罩外形特征判断二车的行驶车道），后苏B×××××轿车由南向北变更车道至苏B×××××轿车左前方，两车驶出两面等内容。事故后，陈仁晖交付了苏婷家属100000元。2014年10月21日，宜兴市人民法院作出的（2014）宜刑初字第535号刑事判决书，判决陈仁晖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日。
原审另查明，苏婷于1991年9月19日出生，系栾爱琴之女。2003年1月20日，栾爱琴与丁国兴结婚，后苏婷由该两人扶养。宗达为宗永伟、龚素琴之子，与营晔于2012年8月15日登记结婚，后生育女儿宗某某。
原审又查明，苏B×××××车登记于宗美娟名下，于2013年3月20日向保险公司投保了交强险。
事故后，在交警部门的询问笔录中，陈仁晖陈述：事故当晚11时多，其与宗达、苏婷、高宇星、冯晨晨五人在大浦街上吃夜宵。吃完后，其开苏B×××××车离开前，看到苏婷在宗达的车子驾驶员位置。后宗达的车子在大浦与宜浦路交叉路口追上其车，宗达从副驾驶位上下车与其说话。说完后，宗达回到副驾驶位，其开车先走。但具体谁开车的，其没有看到。在其开至宜浦路一厂门口时，一辆车从其左面超上往其左前方一斜，撞在其车头上，其车失控往右前方旋出去，其就晕了。碰撞时，其没有看清谁开的车。从宗达与其说话到相撞，间隔20至30秒。高宇星在询问笔录中陈述，吃完夜宵后，其看到苏婷先坐在宗达车辆的驾驶员位置，后谁开走的，其没有看到。冯晨晨陈述未看到谁开宗达的轿车。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、证明、（2014）宜刑初字第535号刑事判决书、询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，关于苏B×××××轿车驾车人，陈仁晖及高宇星均陈述，当晚吃完夜宵后看到苏婷坐在该车的驾驶位置。陈仁晖同时陈述，在该车行驶途中，宗达从该车的副驾驶位置下来与其说话。在原告方未能举证证明该车由宗达驾驶的情况下，根据现有证据确认苏婷为该车驾驶人，故宗达继承人对苏婷的死亡不承担赔偿责任。关于事故责任，交警部门出具的事故证明补充说明表明，苏B×××××轿车行驶途中变更车道至苏B×××××轿车左前方，该情况与陈仁晖陈述的事故经过一致，故苏B×××××轿车方应承担事故主要责任，陈仁晖负事故次要责任。法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。陈仁晖驾驶车辆已在保险公司投保交强险，故本案损失应先由保险公司在交强险内赔偿，超出部分由陈仁晖承担40%的赔偿责任，宗美娟对本次事故无责任，不承担赔偿责任。但因陈仁晖系醉酒驾驶机动车发生交通事故，故保险公司可依法向陈仁晖追偿。
关于本案损失：原告主张的死亡赔偿金650760元、丧葬费25639元，符合法律规定，予以确认；因陈仁晖已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不予支持；交通费酌情确定600元；关于办理丧葬事宜人员的误工费，故酌情确定按本市最低工资标准1630元／月，计算3人7天，即1141元。上述损失合计678140元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（其余份额预留给事故另一死者方），余款623140元，按事故责任由陈仁晖承担40%，即249256元，扣除已支付的100000元，尚需赔偿149256元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁国兴、栾爱琴55000元。二、陈仁晖于判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁国兴、栾爱琴149214元。三、驳回丁国兴、栾爱琴的其他诉讼请求。四、驳回丁国兴、栾爱琴对宗美娟、宗永伟、龚素琴、营晔、宗某某的诉讼请求。如保险公司、陈仁晖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3552元，已由丁国兴、栾爱琴垫付，该款由丁国兴、栾爱琴负担2131元，陈仁晖负担1421元。陈仁晖应负担的款项于判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人丁国兴、栾爱琴。
上诉人丁国兴、栾爱琴不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定苏B×××××的驾驶员是苏婷的唯一证据是陈仁晖的陈述，但其陈述前后不一，根据鉴定书上未烧尽的裤子布片，该布片所有人可能是该车驾驶员，可信度比陈仁晖的陈述高，请求二审法院对驾驶员重新认定，并同时判决宗永伟、龚素琴、营晔、宗某某承担相应赔偿责任。2、事发时陈仁晖处于严重醉酒状态，故不能以陈仁晖的陈述认定苏B×××××车辆承担事故主要责任。3、请求判决宗美娟承担连带责任。
被上诉人陈仁晖、宗美娟答辩称，原审法院确定苏B×××××的驾驶员是根据事实和调查笔录作出的结论，酒精含量并非事故认定的唯一标准，原审根据事故原因力大小确定陈仁晖一方承担40%的责任已超过其应承担的责任，车辆是登记在宗美娟名下，系由陈仁晖长期使用，双方是借用关系，故要求宗美娟承担连带责任于法无据。请求维持原判。
被上诉人宗永伟、龚素琴、营晔、宗某某共同答辩称：公安调查最客观反映事故原因，上诉人的意见是主观臆断，宗达仅是苏B×××××车辆的乘坐人员，宗永伟、龚素琴、营晔、宗某某无须承担责任。请求维持原判。
二审审理中，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院询问上诉人事故后有无封存事故现场未烧尽的裤子碎片，上诉人陈仁晖、宗美娟确认没有封存。
本案的争议焦点为：1、事发时苏B×××××车辆的驾驶员是谁？2、原审确定的事故责任分摊比例是否合理？3、宗美娟是否应承担连带赔偿责任？
本院认为：
关于争议焦点1、交警部门所作调查笔录应作为法院确定事故经过的重要依据。陈仁晖与高宇星在交警部门调查时均陈述事发前苏婷坐在苏B×××××车辆驾驶员的位置。目前所调取的事故现场相关监控录像无法看清驾驶员的身份。因此，原审法院据此认定苏B×××××车辆驾驶员系苏婷并无不当。上诉人丁国兴、栾爱琴要求按现场未烧尽的裤子布片重新认定驾驶员不具有条件，亦无法就此推断事发时的状态，本院对上诉人认为驾驶员是宗达的诉讼主张不予采信，对其要求宗永伟、龚素琴、营晔、宗某某承担相应赔偿责任的请求亦不予支持。
关于争议焦点2、原审法院根据苏B×××××车辆行驶中变道至苏B×××××车辆前方系事故主要原因力的情况，认定苏B×××××车辆负主要责任、苏B×××××车辆负次要责任并无不当，上诉人要求重新划分责任比例的请求并无充分的事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点3、因租赁、借用、维修、质押等情形导致机动车所有人与使用人不一致时，机动车发生道路交通事故的，由车辆使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车所有人有下列情形之一的，应当承担连带赔偿责任：（1）明知使用人没有相应的机动车驾驶资格的；（2）明知使用人存在饮酒、吸毒或患有禁止驾驶疾病的；（3）明知使用人驾驶机动车从事违法追逐竞驶行为的；（4）明知使用人驾驶机动车从事法律、行政法规禁止的其他危害道路安全行为的。本案中，陈仁晖驾驶登记在宗美娟名下的车辆发生事故，但宗美娟并无上述情形，故不应承担连带赔偿责任。上诉人丁国兴、栾爱琴的上述主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人丁国兴、栾爱琴的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3553元，由上诉人丁国兴、栾爱琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一五年五月十三日
书记员 张 威