宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬北行初字第31号
原告陈雪春。
委托代理人陈亚儒。
被告宁波市公安局江北分局洪塘派出所。
负责人吕平。
委托代理人周勇。
委托代理人詹祥洲。
原告陈雪春不服宁波市公安局江北分局洪塘派出所（以下简称洪塘派出所）于2014年5月13日作出的甬公北洪行传字［2014］第15号强制传唤行为，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。原告陈雪春及委托代理人陈亚儒，被告洪塘派出所的委托代理人周勇、詹祥洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月13日，被告洪塘派出所作出甬公北洪行传字［2014］第15号传唤证，因原告涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，传唤原告于2014年5月14日11时30分前到宁波市公安局江北分局接受询问。传唤证附卷联注明原告于2014年5月14日10时00分被传唤至宁波市公安局江北分局，并于2014年5月14日17时10分离开。
被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.甬公北受案字［2014］第2235号受案登记表一份，用以证明被告依法受理案件的情况。2.甬公北洪行传字［2014］第15号传唤证一份，用以证明被告为查明案情，询问相关违反治安管理行为人。3.陈雪春、张某、陈某询问笔录各一份，陈雪春、张某、陈某的身份信息各一份，洪塘派出所出具的到案经过一份，用以证明原告到北京朝阳区三里屯联合国开发署上访，洪塘街道办事处工作人员张某向被告报案，陈某等人将原告移交宁波市公安局江北分局，相关人员的身份情况及原告的到案情况。4.京公朝行罚决字［2014］004108号行政处罚决定书一份，用以证明原告于2014年5月8日扰乱了北京市朝阳区三里屯联合国开发署公共场所秩序，被北京公安机关拘留的事实。以上证据均为复印件。
原告陈雪春诉称，原告因不服2014年4月6日被告在北京市雇佣黑社会打人、抢走两部手机、耍流氓、非法拘禁原告48小时等违法行为，多次向当地政府反映，求救未果，于是前往北京寻找人权，但被北京市公安局朝阳分局作出行政处罚，拘留五天。2014年5月13日宁波市江北区人民政府指派下属洪塘街道办事处领导人负责从北京接原告回宁波解决诉求问题，可被告无中生有、违法作出甬公北洪行传字［2014］第15号传唤证。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的一事不再罚原则，被告的行为明显是滥用行政处罚权，非法作出错误的治安决定，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告于2014年5月13日作出的甬公北洪行传字［2014］第15号传唤行为违法，要求被告在相关媒体上对原告公开赔礼道歉，并支付原告人身自由赔偿金及精神抚慰金一万元。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.照片三张，用以证明洪塘街道办事处接访工作人员陈某雇佣黑帮人员在北京市公安局西城分局府右街派出所抓打陈亚春并反扭双手强制将其拖拉到黑车上的情况；洪塘街道办事处雇佣黑保安进行摄像，然后交给当地政府。2.光盘一张，用以证明2014年5月13日在北京市朝阳区拘留所门口，陈某等人雇佣黑车、黑帮人员将原告拖到车上，2014年5月14日带至宁波市保国寺出口处，原告下车方便时被黑帮人员监管，后被带至宁波市公安局江北分局巡特警大队的情况。3.甬公北洪行传字［2014］第15号传唤证和京公朝行罚决字［2014］004108号行政处罚决定书各一份，用以证明原告已在北京受到行政处罚，被告非法拘禁原告，违反了一事不再罚的原则。4.甬公北复决字［2014］5号行政复议决定书一份，用以证明原告对被告的传唤行为不服，向宁波市公安局江北分局申请行政复议的事实。以上证据均为复印件和复制件。
被告洪塘派出所辩称，本案事实清楚、程序合法、适用法律正确。2014年5月13日，宁波市江北区人民政府洪塘街道办事处工作人员张某到被告处报案，称2014年5月8日原告在北京市朝阳区三里屯联合国开发署信访，扰乱当地公共场所秩序。2014年5月14日10时00分宁波市江北区人民政府洪塘街道办事处工作人员陈某等人将原告移交至宁波市公安局江北分局，被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，以扰乱公共场所秩序对原告进行传唤调查询问。后经查证，原告2014年5月8日在北京扰乱公共场所秩序已经被北京当地公安机关予以行政处罚，因此原告于2014年5月14日17时10分结束对原告调查询问。以上事实有张某、陈某等证人证言，传唤证等证据证明。被告对原告的传唤程序合法、适用法律正确。被告在整个执法办案过程中严格依照法定程序办案，2014年5月14日对原告的询问查证属于对违反治安管理行为嫌疑人的调查行为，不存在原告所称非法限制其人身自由，并未侵犯原告的合法权益，因此原告所称要求国家赔偿是无法律依据的。综上所述，被告认为作出具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求人民法院维持被告作出的具体行政行为。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供证据1，原告认为该证据是为了打击报复而伪造的。本院认为原告虽认为该证据系伪造的，但未提供相应的证据予以反驳，因此该证据可以证明被告依法受案的情况。
（二）对被告提供证据2，原告认为该证据上未写明何时何地扰乱公共场所秩序，是为了打击报复而制作的。本院确认被告对原告作出传唤行为的事实。
（三）对被告提供证据3，原告认为其没做过笔录，询问笔录是临时补起来的；张某系洪塘街道办事处工作人员，有利益冲突其笔录不能作为证据；陈某的询问笔录是伪造的，不能作为证据；身份信息仅对原告本人予以确认，其他身份信息的情况并不清楚；到案经过与事实不符。本院认为原告的询问笔录上虽然没有原告的签名，但有现场两名参加询问的民警签名确认，结合张某、陈某的询问笔录，应认定笔录的真实性；身份信息是从公安信息网查询得来，应予认可。本院结合其他证据，确认原告的到案情况。
（四）对被告提供证据4，原告认为该证据是在行政复议阶段提供的。本院确认2014年5月8日原告在北京市朝阳区三里屯联合国开发署扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局予以行政拘留的事实。
（五）对原告提供证据1和证据2，被告对证据1的关联性有异议，照片中也看不出原告被殴打的事实；对证据2的真实性和合法性有异议，不能证明具体内容。本院认为本案审理的具体行政行为系被告强制传唤原告的行为，该组证据不能证明被诉具体行政行为的违法，与本案无关联性。
（六）对原告提供证据3和证据4，被告对该证据真实性无异议。本院确认原告被北京公安机关行政拘留、被告强制传唤原告及原告申请行政复议的事实。
原告陈雪春向本院申请证人张某、陈某出庭作证。经本院通知，张某、陈某未到庭。
关于原告提出对甬公北受案字［2014］第2235号受案登记表、甬公北洪行传字［2014］第15号传唤证、陈雪春询问笔录、张某询问笔录、陈某询问笔录、京公朝行罚决字［2014］004108号行政处罚决定书进行司法鉴定的申请，本院认为司法鉴定是在诉讼过程中，对案件中的专门性问题，由司法机关或当事人委托法定鉴定单位，运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断的一种活动。以上原告申请鉴定的内容未涉及专门性问题，无鉴定的现实必要性，本院不予准许鉴定。
经审理查明，原告陈雪春于2014年5月8日9时许，在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边反映问题，扰乱了该地区公共场所秩序。2014年5月13日12时许，宁波市江北区洪塘街道办事处工作人员张某就该情况向被告报案，被告接到报案后于当日受案进行调查处理。被告于2014年5月13日向原告作出了甬公北洪行传［2014］第15号传唤证，对原告以涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，传唤原告于2014年5月14日11时30分前到宁波市公安局江北分局接受询问。2014年5月14日10时许，宁波市江北区洪塘街道办事处工作人员陈某等人将原告移交至宁波市公安局江北分局，被告的民警遂对原告进行询问查证，至当日17时10分传唤结束。经被告的民警查实原告因于2014年5月8日，在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边反映问题，扰乱了该地区公共场所秩序的行为，已于当日被北京市公安局朝阳分局予以行政拘留五日。原告对被告的传唤行为不服，向宁波市公安局江北分局申请行政复议。
宁波市公安局江北分局于2014年6月4日依法受理复议申请，并于2014年7月31日作出甬公北复决字［2014］5号行政复议决定，维持被告的传唤行为。原告遂向本院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告于2014年5月13日作出的甬公北洪行传字［2014］第15号传唤行为违法，要求被告在相关媒体上对原告公开赔礼道歉，并支付原告人身自由赔偿金及精神抚慰金一万元。
根据各方当事人提供的证据以及在庭审中的质证意见，本院对以下争议焦点审查确认如下：
一、被告对原告进行传唤是否违反了一事不再罚原则
本院认为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，对本案行使管辖权符合法律规定。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。即通常所说的一事不再罚原则。原告认为对于其行为，北京公安机关已经对其予以治安拘留，因此被告对其进行传唤违反了一事不再罚原则。本院认为《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的种类和《中华人民共和国治安管理处罚法》关于治安管理处罚的种类中均没有传唤，传唤仅是公安机关在对违反治安管理行为调查过程中要求涉嫌违反治安管理的人员接受调查的一种具体行为，并非行政处罚的种类。因此，被告对原告进行传唤并未违反一事不再罚原则，原告的观点属于认识有误。
二、被告的传唤行为程序是否合法
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对于违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，情况复杂，依照本法规定可能适用拘留处罚的询问调查时间不得超过二十四小时。
被告向本院出示甬公北洪行传字［2014］第15号传唤证，注明原告到达时间为2014年5月14日10时00分，原告的离开时间为同日17时10分，未超过24时，符合法律程序。
综上，本院认为被告对原告作出的传唤具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。因此对原告要求人民法院确认被告于2014年5月13日作出的甬公北洪行传字［2014］第15号传唤行为违法，要求被告在相关媒体上对原告公开赔礼道歉，并支付原告人身自由赔偿金及精神抚慰金一万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告陈雪春要求人民法院确认被告于2014年5月13日作出的甬公北洪行传字［2014］第15号传唤行为违法，要求被告在相关媒体上对原告公开赔礼道歉，并支付原告人身自由赔偿金及精神抚慰金一万元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈雪春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
审 判 员 徐文涛
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回
原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。