山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2724号
上诉人（原审被告）：王辉，男，1979年9月3日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：莫昊，山东楷迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭志清，女，1973年5月7日出生，汉族，居民，住菏泽市。
委托诉讼代理人：李启宽，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
上诉人王辉因与被上诉人郭志清民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2017)鲁1791民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王辉上诉请求：一、撤销菏泽经济开发区人民法院作出的（2017）鲁1791民初1384号民事判决书，发回重审或直接驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序不合法，一审中上诉人在答辩期提出管辖权异议，而一审法院没有作出管辖权异议裁定便直接作出一审判决，明显程序不合法。一审法院在没有查清核实本案借款情况下直接认定本案借款1603182元，属于事实认定不清。一审中，上诉人对被上诉人提交的2016年2月29日经结算汇总的1603182元单据不予认可，该单据显示的数额与实际借款数额不符，且数额差距较大。上诉人提出异议并申请法院要求被上诉人提交相应的银行汇款记录及相关材料以佐证本案借款事实，但一审法院没有为查清本案借款事实而进行核实。被上诉人称本案借款1603182元是结算汇总所得，结算的数额包含利息。上诉人在一审中提交的相关证据，本案借款结算中利息是按照月息5%计算，明显超过法律规定年利率24%，而一审法院没有核实。
郭志清答辩称，王辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郭志清向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款1603182元及利息（利息从逾期偿还之曰按年利率6%计算至起诉之日为104000元）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款1589182元及利息（按年利率6%从起诉之日计算至借款偿付完毕之日）。事实和理由：被告因做工程需要，自2012年起先后多次向原告借款。2016年2月29日，经结算汇总，被告欠原告1603182元，并向原告出具了借条。2016年3月15日，被告还款5000元。2016年9月以来，通过卡号为62×××54的中国银行银行卡还款9000元。剩余1589182元经多次催要拒不还款，遂诉至法院。
一审法院认定事实：2012年以来，被告王辉多次向原告郭志清借款。2016年2月29日，经双方结算汇总，被告欠原告1603182元，并向原告重新出具了借条，未约定还款期限和利息。2016年3月15日，被告还款5000元。2016年9月至2017年7月，被告通过卡号为62×××54的中国银行银行卡还款9000元。2012年10月16日至2013年3月16日期间，被告向原告借款中，其中的一笔本金为20万元的借款按月息5%支付了利息。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。借条，是表明债权债务关系的书面凭证。本案中，原被告双方均认可自2012年以来，双方多次发生借贷关系，原告郭志清诉请被告王辉偿还借款，其提交的借条系双方于2016年2月29日结算后重新出具的债权凭证，具备债权人姓名、借款金额、债务人姓名、借款日期这些主要要件，因此，双方债权债务关系明确，对于原告郭志清请求偿还借款的诉讼主张，依法应予支持。原告提交的借条中，没有约定还款期限，在原告主张本案债权后，被告应承担清偿责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条规定：“借贷双方既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。因此，原告主张以按年利率6%计算起诉后的利息，依法应予支持。
对于被告方的辩解意见，一审法院综合全案事实和证据，综合评判如下：一、被告辩称原告提交的借条、还款承诺书、承诺保证书系被告在原告胁迫下所书写，但没有提供相关证据予以证实，如确系被告在被胁迫的情况下重新出具债权凭证，那么在此后直到原告起诉的一年四个月时间内，被告有足够的时间和途径对其被侵犯的权利实现救济。但在此期间，被告于2016年6月4日、2016年9月20日对借条载明的事实反复予以确认，且在原告起诉前十个月内实际持续履行了其在上述《承诺保证书》中的承诺，作为完全民事行为能力人，应当明确上述行为的法律后果。因此，对其上述辩解意见，一审法院不予支持。二、被告辩称原借款约定月利率5%，不应得到法律保护。在其提交的证据中，仅能证实其中的借款本金20万元在2012年10月16日至2013年3月16日期间按照月息5%支付了利息，不能据此推断所有借款均按照月息5%计息。其提交的原告于2015年6月手书的结算草稿，双方没有达成一致的结算意见，也不能据此认定双方以月息3.5%计算的利息。并且，被告在2016年6月4日出具的还款承诺书中明确认可原始借条已经收回，其当庭提交的本金为20万元的原始借条也佐证了借条收回这一事实，现被告不能提供全部原始借据对其主张予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，对其上述辩解意见，一审法院不予支持。三、被告辩称原告主张的借款数额与实际借款数额不符，应提供其借款的资金来源、支付凭证予以证实。本案中，原被告均认可双方在2012年以来多次发生借贷关系，在2016年2月29曰对前期借款本息进行了结算，后被告又于2016年6月4日、2016年9月20日对借条载明的事实进行了确认。在当事人对债权债务通过借条、还款承诺书、承诺保证书明白无误地加以确认且已部分实际履行的情况下，债务人一方要求债权人再次证明其债权的存在，不符合民法的诚实信用原则。且被告在收回全部原始借条的情况下不提供原始借据对其主张予以证实，应承担举证不能的法律后果。原告主张双方对前期多次借款结算后，原始借条已由被告收回，原告对前期多次借款本金的原始数额记忆不清、支付凭证没有保存，亦符合常理。因此，对被告方的上述辩解意见，依法不予支持。四、被告委托诉讼代理人辩称原告主张的借款并未约定利息，其主张支付利息无法律根据。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。因此，对其上述辩解意见，依法予以支持。综上所述，被告王辉向原告郭志清借款1603182元，截至2017年7月，还款14000元。2012年10月16日至2013年3月16日期间，其中的一笔本金为20万元的借款按月息5%支付了利息，超出年利率36%的部分20000元，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条的规定，判决如下：一、被告王辉于本判决生效之日起十日内偿还原告郭志清借款1569182元及利息（自2017年6月30日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告郭志清的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20165元减半收取10082.50元，保全费2020元，由被告王辉负担11850元，原告郭志清负担252.50元。
本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。……”据此，上诉人应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出管辖权异议，上诉人一审时未在法定期间内提出异议，一审法院对此不予审理并无不当。一审时上诉人与被上诉人均认可双方在2012年以来多次发生借贷关系，且在2016年2月29日对之前借款本息进行了结算，后上诉人又于2016年6月4日、2016年9月20日对借条载明的事实进行了确认，上诉人再要求被上诉人证明其资金来源及支付借款的事实于法无据。上诉人在收回全部原始借条的情况下，应当对其主张提供证据。上诉人称涉案借款结算中含有月息5%的利息，对此上诉人二审时未提交证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，王辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18923元，由上诉人王辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 孙 杰
审判员 李 锋
二〇一七年十二月六日
书记员 邓 凯