广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第32号
原告：黄绍栋，男，汉族。
委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。
被告：向绪元，男，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人：陈飞龙，总经理。
委托代理人：彭雁清，公司员工。
原告黄绍栋诉被告向绪元、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄绍栋诉称：2014年10月25日05时00分许，被告向绪元驾驶粤LX08**号重型专项作业车从镇隆往潼侨方向行驶，行经Sl20线陈甲路44号路段时，与停放在机动车车道上由第三人温阳恩驾驶的粤SXE0**号轻型厢式货车发生碰撞，致使粤SXE0**号轻型厢式货车碰撞路边惠州市仲恺高新区国汇通讯器材店，造成惠州市仲恺高新区国汇通讯器材店内物品损坏的交通事故。本交通事故经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队于2014年11月12日出具441306（2014）D02925号交通事故认定书，认定被告向绪元负事故全部责任，原告不负此事故责任。经原告委托惠州市物价局价格认证中心对原告损失物品进行鉴定，惠州市物价局价格认证中心于2014年11月14日出具广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定原告店内物品损失共计人民币36256元。查明被告向绪元、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司驾驶粤LX08**小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险以及第三者商业责任险，本案交通事故正是发生在保险期间内，因此被告依法应当在其交强险保险责任范围内向原告承担先予赔付的责任。为了维护原告的合法权利不受侵犯，根据《民事诉讼法》第ll9条之规定，特向贵院起诉，恳请依法裁判，请求：1、判令被告向绪元赔偿原告损失人民币l26062元［财产损失36256元，鉴定费1830元；租金损失l8000元（自事故发生之日起歇业6天，3000元／天，3000元／天×6天=18000元）；开业购买花篮损失3976元；歇业6天损失66000元］；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在保险责任范围内对被告向绪化的赔偿责任向原告承担先予赔付的责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告向绪元在庭审中辩称：我的车辆已经购买了全保，事故造成的损失应当由保险公司承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、被告向绪元驾驶的车辆是营业特种车，根据《机动车第三者责任保险条款》第十五条，本案需要提供被告从业资格证、营运证、特种车操作证，否则，根据第七条第三款第5项，属于商业险责任免责范围，保险人不予赔偿。二、肇事车辆在事故发生时，存在超载的情形，根据《机动车第三者责任保险合同》第二十条的规定，增加10%的绝对免赔率。我司免赔l0％。三、被答辩人财产损失经我司定损，金额为25000元，现被答辩人私自委托鉴定，定损金额为36256元，程序不合法，且与我司定损，金额相差甚远，我司对该金额不予确认，并申请重新鉴定。四、本次事故无责车应在交强险无责范围内承担赔偿责任。五、租金损失费、停业损失费不属于保险责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失或者受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；依据《机动车第三者责任保险条款》第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。因此根据保险条款的规定，被答辩人的间接损失，不属于保险责任范围，同时，依据保险原理，间接损失不属于保险责任。六、花篮损失缺乏事实依据。七、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。
查明的案件事实
经审理查明，2014年10月25日05时00分许，被告向绪元驾驶粤LX08**号重型专项作业车，从镇隆往潼侨方向行驶，行经S120线陈甲路44号路段时，与停放在机动车车道上由温阳恩驾驶的粤SXE0**号轻型厢式货车发生碰撞，致使粤SXE0**号轻型厢式货车碰撞路边房屋，造成温阳恩、李青平受伤，车辆、房屋及屋内物品损坏的交通事故。2014年11月12日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306（2014）第D02925号《交通事故认定书》，认定：驾驶员向绪元负此事故的全部责任；温阳恩、李青平、刘伟良、黄绍栋不负事故责任。
另查一，原告委托惠州市物价局价格认证中心对其物品损失进行鉴定，该中心于2014年11月14日作出（2014）仲086号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为人民币36256元。原告支付了鉴定费用1830元。
另查二，原告系惠州市仲恺高新区国汇通讯器材店经营者，本次交通事故导致原告歇业6天。事故发生后，被告向绪元向原告垫付了费用30000元，原告与被告向绪元一致确认歇业期间租金损失按2000元／天计算。
另查三，被告向绪元系本案肇事车辆粤LX08**号重型专项作业车的登记所有人，其为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及责任限额为1500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间均为2013年10月31日零时起至2014年10月30日二十四时止。
另查四，本院依原告申请于2014年11月21日作出（2014）惠城法仲保字第164号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人向绪元名下的粤LX08**号重型专项作业车。
裁决理由和结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告主张的损失，本院确认如下：1、财产损失36256元，有惠州市物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》为证，本院予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对此提出异议，但其未在法定期限内向本院申请重新鉴定，本院对此不予准许；2、租金损失，本次交通事故导致原告歇业6天，原告与被告向绪元一致确认歇业期间租金损失按2000元／天计算，租金损失确认为12000元（2000元／天×6天）；3、鉴定费1830元；4、歇业损失，因本次交通事故导致原告歇业，给其带来一定的损失，但原告未能提交有效的证据证实其因歇业造成的损失，故，本院参照广东省2013年度国有同行业（批发和零售业）在岗职工年平均工资57581元／年予以计算，歇业天数为6天，歇业损失确认为946.53元（57581元／年÷365天×6天）。以上损失合计51032.53元。原告主张的开业购买花篮损失，但其未能提供有效的证据予以证实，本院对此不予确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张肇事车辆在事故发生时存在超载的情形，根据《机动车第三者责任保险合同》第二十条的规定，其免赔l0％，但其未能向本院提交其已向被保险人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的证据，本院对此不予采纳。
因被告向绪元为肇事车辆粤LX08**号重型专项作业车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及责任限额为1500000元的商业第三者责任保险，且被告向绪元在本次事故中负全部责任，故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在该车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元（属于保险公司赔偿的损失有：财产损失36256元、鉴定费1830元，合计38086元）。扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险限额内应承担损失2000元后，属于保险公司赔偿的剩余损失36086元应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司按照保险合同在粤LX08**号重型专项作业车商业第三者责任险1500000元责任限额内予以赔付。
原告的租金损失12000元、歇业损失946.53元，合计12946.53元为间接损失，不属于保险公司商业第三者责任险的赔偿范围，该损失应由被告向绪元承担赔偿责任。
被告向绪元向原告垫付了费用30000元，该费用应当予以扣减。经扣减，被告向绪元无需再向原告支付赔偿款，剩余的垫付款17053.47元应在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内支付赔偿款36086元中扣减，因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为19032.53元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告黄绍栋支付赔偿款人民币2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效后七日内在商业第三者责任险保险赔偿限额内向原告黄绍栋支付赔偿款人民币19032.53元。
三、驳回原告黄绍栋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1130元，减半收取为565元，保全费620元，共计1185元，由原告黄绍栋承担700元，被告向绪元承担485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 苏绿琴
二〇一五年三月十二日
书 记 员 廖逸诗
第1页共9页