乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民二初字第476号
原告：新疆华逸天源自动化设备有限公司。
法定代表人：陆新和。
委托代理人：房静。
委托代理人：路艳。
被告：李金山。
委托代理人：詹绪云。
被告：刘秀勤。
委托代理人：王莉萍。
原告新疆华逸天源自动化设备有限公司（以下简称华逸天源公司）与被告李金山、刘秀勤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告华逸天源公司委托代理人房静、路艳，被告李金山的委托代理人詹绪云、被告刘秀勤的委托代理人王莉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华逸天源公司诉称，原告于2013年4月22日将三件装有电气自动化产品的货物交由被告李金山经营的大地货运部托运至北京，当时约定是铁路运输，五日内送达到原告指定地点。但三周后即2013年5月8日北京的收货单位才收到两件货，原告多次找被告李金山询问此事后得知，被告李金山将货物转由被告刘秀勤托运，且被直接答复说货物走的是公路并已在托运过程中丢失，后被告均拒绝按照货物价值赔偿损失，无奈诉至法院，请求判令被告赔偿原告货物实际损失197385.50元，并承担本案诉讼费用。
被告李金山辩称，原告华逸天源公司托运的货物由我们交给被告刘秀勤经营的托运部进行托运，对货物丢失的事实认可，我们并没有实际托运，不应当承担赔偿责任。
被告刘秀勤辩称，原告华逸天源公司主体不符，我们没有收到原告的货物，本案原告华逸天源公司不是发货人，我们与原告之间没有合同关系，也没有托运原告的货物。原告主张的货物价值没有依据，其未对货物进行保价，货物价值不能依据单方托运单来确定，故请求法院驳回原告要求被告刘秀勤承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理，本院对本案证据认证如下：
原告提交：1、2013年4月22日签订的《新疆大地物流托运单》，以证明原告华逸天源公司与被告李金山存在运输合同关系，《新疆振铁物流有限公司货物托运单》复印件，单号1117458，被告李金山对《新疆大地物流托运单》、《新疆振铁物流有限公司货物托运单》复印件的真实性无异议；被告刘秀勤认为原告华逸天源公司是与被告李金山之间存在合同关系，是被告李金山将货物交由新疆振铁物流有限公司进行托运，与其无关，且货物没有保值最多赔偿100元。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、《工商档案》及新疆振铁物流有限公司法定代表人贾河振的录音，证明被告李金山是沙依巴克区312国道大地货运信息服务部个体业主，被告刘秀勤是沙依巴克区南站市场振铁货运信息咨询服务部个体业主，新疆振铁物流有限公司已经注销，但注销后公司仍然在办理托运业务，货物就是在托运过程中丢失的。被告李金山、被告刘秀勤对工商档案的真实性均认可，但对录音证据不认可，认为贾河振并非本案当事人。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、2013年2月21日签订的《买卖合同》、客户签收单、说明函，证明托运货物的价值及货物损失情况，被告李金山、被告刘秀勤对证据的真实性、有效性、关联性均不予认可，认为该证据无法证明货物价值即货物实际损失。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告李金山未提交证据。
被告刘秀勤提交：《新疆振铁物流有限公司货物托运单》，证明货物由新疆振铁物流有限公司托运，原告认可该份证据。本院对该证据的真实性予以确认。
庭审后，经原告申请，本院依法委托新疆亚欧大陆桥评估咨询有限公司对丢失货物市场价值进行估价，作出大陆桥（2013）估价字-022号估价报告，原告认为该评估是按照市场采购价格进行，虽然低于实际价格，但其予以认可；被告李金山、刘秀勤均认为不能证明估价标的就是实际丢失的货物，丢失货物的具体种类、自动化模块具体清单均不清楚，故对该份评估报告均不予认可。本院对（2013）估价字-022号估价报告的真实、有效、关联性予以确认。
经审理，并结合对以上证据的认证，本院依法认定本案的法律事实如下：
2013年4月22日，原告华逸天源公司委托被告李金山经营的沙依巴克区312国道大地货运信息服务部托运电气化设备，被告李金山又将该批货物委托于新疆振铁物流有限公司进行托运，在运输途中丢失货物一件，最终未能找回丢失的货物。
审理中，因双方对丢失货物的实际价值损失争议较大，原告遂向本院提交申请，申请委托专业鉴定评估机构对其托运中丢失货物的市场价值进行评估，经本院委托新疆亚欧大陆桥评估咨询有限公司就丢失货物市场价值进行评估，确定估价标的在估价基准日的货物市场价值为人民币188614元。
另查明，工商登记档案资料显示，李金山为沙依巴克区312国道大地货运信息服务部的个体经营业主。刘秀勤为沙依巴克区南站市场振铁货运信息咨询服务部的个体经营业主。江小华系新疆华逸天源自动化设备有限公司会计。
本院认为，根据原、被告双方提交的《新疆大地物流托运单》可认定，被告李金山与原告华逸天源公司之间存在明确的货物运输合同关系，且双方对原告货物在托运过程中发生丢失的事实不持异议，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，首先本案所发生的货物灭失情形不存在法律所规定的免责事由。
其次，我国《合同法》规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，采用格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任排除对方主要权利的，该条款无效。被告李金山所经营的托运部，其托运单上的“注意事项”第3条规定：“发货人自愿参加货物保险，在运输过程中如发生货损、货差、参加保险的按货物运输保险相关约定进行赔偿。未保价货物按运费的3倍赔偿；但每票货物最高赔偿金额不超过100元。”对此本院认为，该合同条款符合格式条款特征，如果执行上述条款赔偿，与原告新疆华逸天源自动化设备有限公司的实际损失差距甚远，故上述条款违反了公平、合理的民法基本原则，且存在排除托运人主要权利的情形，故本院认定该格式条款无效。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”因此，被告李金山理应按照“大陆桥（2013）估价字-022号”估价报告作出的市场价值亦是货物实际损失价值予以赔偿。
再者，依据合同相对性原则，因被告刘秀勤与原告华逸天源公司之间未建立直接的运输合同法律关系，被告刘秀勤并非本案运输合同的相对主体，故原告华逸天源公司主张刘秀勤向其承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告华逸天源公司要求被告李金山赔偿其货物损失的诉讼请求依法成立，但损失金额应当以评估部门作出的货物实际价值作为判定依据，对原告该项诉讼请求中主张合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
被告李金山赔偿原告新疆华逸天源自动化设备有限公
司货物损失188614元；
驳回原告新疆华逸天源自动化设备有限公司对被告刘
秀勤的诉讼请求。
以上应付款项，被告李金山于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的197385.50元，判定给付标的188614元，占争议标的95.56%，案件受理费4247.71元（原告已预交），由被告李金山负担4059.11元，原告自行负担188.60元；邮寄送达费40元，由被告李金山负担20元，原告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郭晓云
人民陪审员 高兰珍
人民陪审员 杨再福
二〇一四年四月三十日
书 记 员 白 杰