安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）皖03刑终265号
原公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭某记，男，1965年10月31日出生于安徽省怀远县，汉族，高中文化，系蚌埠广记商贸有限公司法定代表人，住所地安徽省怀远县，系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）梅某进，男，1972年8月26日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，个体工商户，住所地蚌埠市淮上区，系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）梅某华，女，1975年7月8日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，个体工商户，住所地蚌埠市淮上区，系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱某友，男，1967年10月5日出生于安徽省利辛县，汉族，大专文化，个体工商户，住所地蚌埠市禹会区，系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某凯，男，1962年12月24日出生于蚌埠市，汉族，初中文化，个体工商户，住所地蚌埠市蚌山区，系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）潘某凤，女，1972年10月1日出生于安徽省固镇县，汉族，初中文化，个体工商户，住所地蚌埠市龙子湖区，系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）娄某宇，女，1966年12月7日出生于安徽省固镇县，汉族，初中文化，个体工商户，住所地蚌埠市龙子湖区，系本案被害人。
上述七名原审附带民事诉讼原告人共同的委托诉讼代理人王先成，安徽天地缘律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人吴某1，女，1969年11月28日出生于蚌埠市，汉族，大专文化，个体工商户，住所地蚌埠市龙子湖区，系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人吴某2，男，1967年9月15日出生于蚌埠市，汉族，高中文化，个体工商户，住所地蚌埠市淮上区，系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人吴某3，男，1952年6月12日出生于蚌埠市，汉族，小学文化，无业，住所地蚌埠市蚌山区，系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人陈某，男，1945年3月27日出生于蚌埠市，汉族，大专文化，退休职工，住所地蚌埠市蚌山区，系本案被害人。
上诉人（原审被告人）李某田，男，1966年6月13日出生于安徽省怀远县，汉族，小学文化，个体工商户，住所地怀远县，因涉嫌犯失火罪，于2015年11月18日被蚌埠市公安局蚌山分局刑事拘留，同年12月16日经蚌埠市蚌山区人民检察院批准逮捕，当日被蚌埠市公安局蚌山分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
蚌埠市蚌山区人民法院审理蚌埠市蚌山区人民检察院指控原审被告人李某田犯失火罪、原审附带民事诉讼原告人吴某1、郭某记、梅某进、梅某进、朱某友、吴某2、刘某凯、吴某3、潘某凤、娄某宇、陈某提起附带民事诉讼一案，于2016年9月29日作出（2016）皖0303刑初74号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人郭某记、梅某进、梅某进、朱某友、刘某凯、潘某凤、娄某宇，原审被告人李某田不服，提出上诉。本院受理后，于2017年2月16日作出（2016）皖03刑终391号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。蚌埠市蚌山区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2017年6月15日作出（2017）皖0303刑初71号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人郭某记、梅某进、梅某进、朱某友、刘某凯、潘某凤、娄某宇，原审被告人李某田不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蚌埠市人民检察院指派检察员张倩出庭履行职务，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭某记、梅某进、梅某进、娄某宇及其共同的委托代理人王先成，原审附带民事诉讼原告人吴某1、吴某2、吴某3、陈某，上诉人（原审被告人）李某田等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：被告人李某田在使用块状炭炉加工食品时，因操作不慎，未燃尽的炭渣掉落到积累油垢的地面，后引燃地面、墙面上残存的油垢，造成原蚌埠市政协礼堂的屋顶着火，并蔓延扩大成灾。2015年11月4日11时26分许，火灾导致政协礼堂的屋顶、吊顶烧毁，吴某1、郭某记、梅某进、梅某进、朱某友、吴某2、刘某凯、吴某3、潘某凤、娄某宇、陈某等人在礼堂内及外围搭建房间内存放的物品被烧毁、烧损。经蚌埠市公安局蚌山分局委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司鉴定，因火灾造成的直接财产损失为1554078元。
在本案审理过程中，公诉机关经过补充侦查，向法院提供了安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司出具的皖天源[2015]鉴字0305-1号价格鉴定书，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司蚌埠分公司出具的关于调整“11.4”蚌埠市华丰街原政协仓库火灾直接财产损失鉴定结果的说明，对烧损无法辨认的字画，鉴于价格鉴定人员的专业水平限制，对烧损字画价值不予鉴定；根据受损物品的种类、存放空间状况，对受损物品种类、数量、受损程度重新进行认定。因火灾造成附带民事诉讼原告人吴某1财产损失为230192元、郭某记财产损失为53438元、梅某进财产损失为158711元、朱某友财产损失为34800元、吴某2财产损失为107867元、刘某凯财产损失为97851元、吴某3财产损失为17080元、潘某凤财产损失为29342元、娄某宇财产损失为233904元、陈某财产损失为82023元,合计财产损失为1045208元。
另查明，被告人李某田因使用煤炉烧饭时过失引起火灾，被蚌埠市公安局蚌山分局行政拘留十五日，执行期限为2015年11月4日至2015年11月19日。
一审法院认为：被告人李某田使用炭炉加工食品时，因操作不慎，未燃尽的炭渣掉落到积累油垢的地面，后引燃地面、墙面上残存的油垢，过失引起火灾，造成严重后果，危害公共安全，其行为已构成失火罪。被告人李某田到案后，能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以予以从轻处罚。由于被告人李某田的犯罪行为而使附带民事诉讼原告人吴某1、郭某记、梅某进、梅某进、朱某友、吴某2、刘某凯、吴某3、潘某凤、娄某宇、陈某遭受经济损失，依法应当赔偿，附带民事诉讼原告人的诉讼请求于法有据，其合理部分予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告人李某田犯失火罪，判处有期徒刑三年；二、被告人李某田赔偿附带民事诉讼原告人吴某1、郭某记、梅某进、梅某进、朱某友、吴某2、刘某凯、吴某3、潘某凤、娄某宇、陈某的经济损失共计人民币1045208元（其中吴某1230192元，郭某记53438元，梅某进和梅某进158711元，朱某友34800元，吴某2107867元，刘某凯97851元，吴某317080元，潘某凤29342元，娄某宇233904元，陈某82023元），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人吴某1、郭某记、梅某进、梅某进、朱某友、吴某2、刘某凯、吴某3、潘某凤、娄某宇、陈某的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人李某田上诉提出：1、安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司出具的皖天源[2015]鉴字0305-1号价格鉴定书认定的价格过高，不能作为认定本案火灾造成的财产损失的依据。2、原判对其量刑过重。
上诉人郭某记上诉提出：1、安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司出具了二份鉴定结论，第一份皖天源[2015]鉴字0305号价格鉴定书，认定鉴定火灾损失为1554078元，其个人损失额为162958元，第二份皖天源[2015]鉴字0305-1号价格鉴定书，将财产损失调整为1045208元，其个人损失额为53438元，一审法院采信第二份价格鉴定，无事实依据，程序违法。2、李某田至今没有对被害人进行赔偿，请求二审对李某田从重处罚。
上诉人梅某进、梅某进、朱某友、刘某凯、潘某凤、娄某宇及代理人提出基本相同上诉理由及代理意见。
出庭检察员发表了原判事实清楚，定性准确，量刑适当，建议维持原判的出庭意见。
经审理查明，二审查明的事实、证据与一审相同。
本案事实，有户籍证明、身份证复印件证明、结婚证复印件、灭火救援出动命令单、行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留执行通知书、火灾痕迹物品提取清单、现场方位示意图、火灾现场平面示意图、现场照片、火灾事故认定说明记录、火灾现场勘验笔录，火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、鉴定聘请书、价格评估机构资质证书、鉴定人资质证书、皖天源【2015】鉴字0305号及其皖天源【2015】鉴字0305-1号价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司蚌埠分公司出具的关于调整“11.4”蚌埠市华丰街原政协仓库火灾直接财产损失鉴定结果的说明，证人马某的证言，被害人吴某2、吴某3、刘某凯、娄某宇、潘某凤、梅某进、梅某进、郭某记、吴某1、朱某友、陈某的证言及上诉人李某田的供述等证据证实。事实清楚，足以认定。
上述证据，均经庭审举证、质证，查证属实，一审已作为定案的依据，本院依法予以确认。
针对上诉人的上诉理由及代理人的代理意见，根据查明事实、证据，综合评判如下：
（一）关于鉴定意见。经查，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司出具的皖天源【2015】鉴字0305号价格鉴定书，主要依据各受损户申报和提供的资料认定损失额。该鉴定出具后，受到质疑。该评估公司又根据受损物品的种类、存放空间，对受损物品种类、数量、受损程度重新认定，并出具了皖天源【2015】鉴字0305-1号价格鉴定。第二次鉴定不仅仅只是根据受损户申报，还结合现场勘验、存放空间的大小、受损物品种类、数量、受损程度等综合因素确定受损户的损失，更加符合实际情况。且该鉴定经庭审出示、质证，客观真实，可以作为定案的依据。故各上诉人及代理人提出的该鉴定意见不能作为定案根据的理由、意见不予采信。
（二）关于对李某田的量刑。经查，一审根据上诉人李某田的犯罪事实，结合李某田具有坦白等情节已对李某田从轻处罚，量刑适当；且本案系上诉案件，依法不能对李某田加重刑罚，故各上诉人关于量刑方面的理由不予采信。
本院认为：上诉人李某田使用炭炉加工食品时引发火灾，造成严重后果，危害公共安全，其行为已构成失火罪。原判认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由及代理人的代理意见均不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 青
审判员 刘俊杰
审判员 任秀莲
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；