广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第284号
上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市远洋家具有限公司。
法定代表人：王钦，经理。
委托代理人：袁萍洲。
委托代理人：黄国环。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘超用。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何志旺。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚日文。
被上诉人（原审被告）：李岳珂。
被上诉人（原审被告）：苏玉群。
被上诉人（原审被告）：温章文。
被上诉人（原审被告）：温斯文。
被上诉人（原审被告）：温冠文。
被上诉人（原审被告）：温静文。
被上诉人（原审被告）：温许文。
被上诉人（原审被告）：温亚帝。
被上诉人（原审被告）：温土富。
上述被上诉人的委托代理人：邓耀文、周雪。
原审第三人：王秋波。
原审第三人：王佛来。
原审第三人：曾建国。
上诉人惠州市远洋家具有限公司因与被上诉人刘超用、何志旺、姚日文、李岳珂、苏玉群、温章文、温斯文、温冠文、温静文、温许文、温亚帝、温土富所有权确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第436号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告惠州市远洋家具有限公司于2013年6月14日向原审法院提起诉讼，请求：1、确认厂区变压器、变电设施及配电房的权属为原告所有，并要求三被告返还财产；2、本案诉讼费用由三被告承担。
主要事实和理由：2007年8月18日，原告从叶某某、王秋波受让其共同拥有户号为9030002951的250KWA变压器一台及所有的配电设施、配电房，原告向其支付了212800元转让款。现三被告无理霸占变压器、配电房及相关设施，原告认为，三被告的行为严重侵害我司财产，依据《物权法》的规定，原告的合法财产应受到法律保护，任何人不得侵犯。
被告在庭审中辩称：因为原、被告双方已经签订土地出租转让合同，第三人王秋波、曾建国已经将涉案土地的承租权及地上财产等权利义务一并转让给被告，原告诉请的变压器等设施应当属于被告所有，请求法院驳回本诉原告对本诉被告的诉讼请求。
针对原告的起诉，被告刘超用、何志旺、姚日文反诉称：2004年12月17日起至2009年12月31日期间，租赁地块的出租人为周某某、周某某、周某某和洪某某，承租人为叶某某（继承人曾建国）、王秋波；2010年1月1日起至2010年10月18日期间，租赁地块的承租人为叶某某继承人曾建国、反诉原告；2010年10月19日起，租赁地块的承租人为反诉原告。2010年1月1日起，反诉原告与王秋波形成转租合同关系，反诉原告为转租人，王秋波由转租人变更为次承租人。根据2004年12月17日出租人洪某某与承租人叶某某、王秋波签订的，另一方出租人周某某、周某某、周某某在2009年11月23日签订《和解协议》上认可的《土地租赁合同》第四条第3项、第七条约定，承租人叶某某、王秋波在租赁地块上出资建设安装的该用电设施等财产，在2009年12月18日签订《转让合同》之前，属于叶某某、王秋波共同共有；王秋波擅自将该用电设施变更登记在被告远洋公司名下，并不能改变该用电设施属于叶某某、王秋波共同共有的事实。反诉原告与王秋波、王佛来2009年12月18日签订《转让合同》、与第三人曾建国2010年10月19日《土地租赁转让合同》明确约定，原承租人王秋波、叶某某在2004年12月17日《土地租赁合同》第四条第3项、第七条项下的权利，即包括该用电设施等地上财产已经转让给反诉原告，且王秋波、该用电设施名义用户被告远洋公司多次确认已转让给反诉原告，该用电设施所有权应属反诉原告所有。王秋波、王佛来、被告远洋公司未按2009年12月18日签订的《转让合同》、《土地转租使用合同》的约定支付租金，已构成违约，应当承担继续履行、按约支付违约金的违约责任。为了维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉，请求：1、判决确认位于惠州市仲恺高新区沥林镇埔心付古庄组石桥头户号为9030002951的250KWA瓦变压器及配电设施、配电房属反诉原告刘超用、何志旺、姚日文及李岳珂、苏玉群、温章文、温斯文、温冠文、温静文、温许文、温亚帝、温土富所有。2、判令反诉被告惠州市远洋家具有限公司、第三人王秋波、王佛来向反诉原告刘超用、何志旺、姚日文及李岳珂、苏玉群、温章文、温斯文、温冠文、温静文、温许文、温亚帝、温土富支付租金78475元，违约金（滞纳金）50000元。3、判令反诉被告惠州市远洋家具有限公司、第三人王秋波、王佛来承担本案全部诉讼费用。
针对被告刘超用、何志旺、姚日文的反诉，惠州市远洋家具有限公司辩称：一、驳回被答辩人第二项反诉请求。因本诉是所有权确认纠纷，反诉答辩人要求答辩人与王秋波、王佛来向其支付租金属租赁合同纠纷，属另一法律关系，与本案并无牵连；反诉只能向答辩人提出，本案被答辩人提出反诉不仅向答辩人提出，还追加第三人，显然不符合反诉的条件，答辩人与被答辩人之间并无租赁合同关系，同样也剥夺了第三人反诉的权利。二、户号为9030002951的250KWA变压器一台及所有配电设施属答辩人所有。1、2007年8月18日，答辩人从王秋波、叶某某手中合法受让户号为9030002951的250KWA变压器一台及所有配电设施，从沥林镇供电所提供的客户档案资料显示，户号9030002951变压器户名属答辩人所有。2、答辩人取得变压器至今，广东省增值税专用发票显示的购货单位及纳税人仍是答辩人，向惠州市供电局缴交电力费和支付违约金的也是答辩人。3、变压器及配电设施、配电房仍属答辩人固定资产计入会计账本中。三、答辩人与被答辩人之间无任何租赁合同关系，被答辩人请求答辩人支付租金无事实及法律依据。被答辩人可另案提起诉讼，向王秋波、王佛来主张权利。因此，被答辩人认为诉争变压器及配电设施属其所有无事实及法律依据，请法院依法予以驳回。
针对刘超用、何志旺、姚日文的反诉，第三人王秋波述称：一、答辩人与被答辩人于2009年12月18日签订的《转让合同》为无效合同。1、2009年11月2日，周某某、周某某、周某某通过暴力、胁迫等打砸抢手段威逼答辩人、曾建国并于同年l1月23日签订《和解协议》（案发时答辩人已向公安机关要求刑事立案，案件现仍在调查中）。2、依据《中华人民共和国合同法》第八十条、八十四条、八十八条的规定，合同债权债务概括转让须经对方同意才生效。3、转让价格明显过低。4、依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，被答辩人在此后获得的利益约324517元应当予以返还。5、即使《转让合同》有效，《转让合同》的内容仅包括答辩人、叶某某于2004年12月17日与洪某某签订《土地出租合同》中土地租赁合同关系的权利、义务和《和解协议》中的权利、义务，不包括土地上的厂房、设施、设备等财产权益。二、因转让合同无效，被答辩人要求答辩人支付租金无事实及法律依据，请法院依法驳回被答辩人的第二项反诉请求。1、法院不应受理被答辩人的第二项反诉请求。2、现答辩人、王佛来因土地权益被侵犯所涉及的刑事犯罪，已向公安机关提出控告，要求刑事立案，现仍在调查中，因此租赁合同纠纷暂不适宜由本案合并审理，应中止诉讼。3、即使租赁合同纠纷符合立案受理条件，被答辩人要求答辩人支付租金的诉讼请求已过诉讼时效。三、被答辩人的部分陈述不实。第一，被答辩人无任何事实依据或司法鉴定结论证明叶某某的签名是答辩人伪造的；第二，该变压器已事实上变更登记在惠州市远洋家具有限公司名下，并在沥林镇供电所登记备案；第三，2007年8月18日，答辩人与叶某某将两人共有的变压器及配电设施以212800元的价格转让给远洋公司，叶某某生前并未对该权属问题提出异议，其继承人曾建国至今也未提出异议，并且承认该供电设施所有权属远洋公司。因此，请求法院确认诉争变压器、变电设施属惠州市远洋家具有限公司所有。
第三人王佛来在庭审中述称，答辩意见与王秋波一致。
第三人曾建国在庭审中述称，对于诉争的变压器叶某某已将该变压器转让给本诉原告，叶某某生前是一直无异议，我对此事一直无异议，认为该变压器已经转让到本诉原告名下。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1992年9月28日，洪某某、黄某某与惠州市惠阳县沥林镇埔心管理区古庄村民委员会（以下简称古庄村）签订《土地转让协议书》，约定古庄村将位于沥林镇埔心村古庄组石桥头土地面积约为50000平方米，每平方米35元人民币转让给洪某某、黄某某作为工业开发区和其它设施。2004年12月17日，洪某某与叶某某、第三人王秋波在惠州市惠城区沥林法律服务所见证下签订《土地租赁合同》，约定出租人洪某某将上述地块中的42000平方米（实际面积为38549㎡）土地出租给承租人叶某某、第三人王秋波经营使用，租期50年（即从2005年1月1日起至2054年12月31日止）。2004年12月30日，叶某某、第三人王秋波（甲方）与被告何志旺、刘超用、姚日文（乙方）在惠州市惠城区沥林法律服务所见证下签订《土地转租使用合同》，约定甲方将上述土地中（约14000㎡，按实建面积计算）租给乙方办家具厂；期限为40年（即从2005年1月1日起至2044年12月31日止）；乙方分四期付给甲方土地租金，第一期从2005年3月1日起至2015年2月28日止，租金每平方米1.2元、第二期、第三期、第四期……；合同签订时，乙方按每壹仟平方米交5000元订金。同日，叶某某、第三人王秋波（甲方）与被告何志旺、刘超用、姚日文（乙方）又签订《建筑合同》，约定甲方在2005年3月28日前通水、通电；乙方要二次交定金额共壹拾万元人民币。2005年5月6日，叶某某、第三人王秋波各出资50%共112800元的250KW变压器安装竣工。2006年11月2日，叶某某、第三人王秋波（甲方）与被告刘超用、何志旺、李岳珂（乙方）签订《收地租协议》，自2006年9月21日通电，约定双方定于10月开始计租。2007年8月18日，叶某某与第三人王秋波签订《转让书》，约定叶某某与王秋波两人共同拥有户号为9030002951的250KW变压器一台及所有设施、配电房全部转让给原告惠州市远洋家具有限公司，转让价格为人民币162800元整，其中配电房为50000元整。2009年11月23日，周某某、周某某、周某某为甲方与第三人王秋波、曾建国为乙方及邓某某（古庄村干部）、洪某某（洪某某父亲）为丙方签订《和解协议》，一、乙方确认：在乙方与洪某某于2004年12月17日签订的《土地租赁合同》中乙方租赁的38549平方米土地中有29450平方米的土地使用权属于甲方。二、乙方自2010年1月起按《土地租赁合同》所约定的租金标准向甲方缴交29450平方米土地租金，向洪某某9099平方米的租金。三、《土地租赁合同》所涉及的38549平方米土地，自2005年8月1日至2009年12月31日的53个月租金61万元，现减去合同保证金10万元及租金18000元，减去17个月未有电租金，减去结余租金30万元。甲方同意乙方在2009年12月15日、2010年1月31日、2010年2月28日按每月支付l0万元。2009年12月18日，第三人王秋波、王佛来（甲方）与被告刘超用、何志旺、李岳珂、姚日文、苏玉群的丈夫温某某、温亚帝、温土富（乙方）签订《转让合同》，甲方将2004年12月17日与洪某某在沥林法律服务所签订的合同《古庄村石桥头地皮合同》（即《土地租赁合同》），与2009年11月23日同东莞周某某、周某某、周某某所签订的和解协议转让给乙方。约定甲方在以上的两份协议所有权利、义务自2010年1月1日起转让给乙方；转让款人民币45万元正；第三人王秋波使用的土地2484平方米，包括现有厂房及温某某厂房后面空地，第三人王佛胜使用的土地132平方米，按第三人王秋波、叶某某租给刘超用、何志旺、姚日文的合同一样不变。2010年3月1日，原告出具证明给沥林供电所，将用电设施转让给惠州市惠城区裕港家具厂。2010年10月19日，第三人曾建国（叶某某继承人）为甲方，被告刘超用、何志旺、李岳珂、苏玉群的丈夫温某某、温亚帝为乙方，双方签订《土地租赁转让合同》，甲方将2004年12月17日与洪某某在沥林法律服务所签订的土地租赁合同《古庄村石桥头地皮合同》、与2009年11月23日同东莞周某某、周某某、周某某所签订的和解协议与柯某某签订合同转让给乙方。约定甲方在以上的三份协议所有权利、义务自2010年10月1日起转让给乙方；转让款人民币55万元正。2010年3月1日，原告出具证明给沥林供电所，内容：“兹有惠州市远洋家具有限公司将用电设施转让给惠州市惠城区裕港家具厂，请给与办理转户为盼”。2011年6月24日，原告出具证明给沥林供电所，内容：“兹有惠州市远洋家具有限公司将用电设施转让给将用电设施转让给惠州市惠城区新裕家具厂，请给与办理转户为盼”。2011年8月1日，惠州市惠城区新裕家具厂向沥林供电所提交变压器过户申请书，内容：“兹有惠州市远洋家具有限公司将250KW变压器，户号9030002951，已于2011年8月1日转让给惠州市惠城区新裕家具厂，从2011年8月1日起户号9030002951变压器已由新裕家具厂负责管理并办理缴交电费，现恳请供电所给予办理过户手续，为盼。”原告及其法定代表人在该申请书上盖章、签名。2011年9月9日，被告刘超用、何志旺、李岳珂、苏玉群的丈夫温某某、温亚帝为甲方，第三人王秋波为乙方，双方签订《协议书》，约定：一、户号9030002951变压器，乙方已于2010年10月1日起转让给甲方，变压器有关责任与乙方无关。二、乙方必须提供证件配合甲方办理过户手续。
另查明，惠州市惠城区裕港家具厂的经营者为刘超用；惠州市惠城区新裕家具厂的经营者为苏玉群的丈夫温某某。
又查明，苏玉群的丈夫温某某于2012年4月23日因病死亡，生育了5个子女，长子温章文，次子温斯文，三子温冠文，四子温许文，女儿温静文。
再查明，原告惠州市远洋家具有限公司为户号9030002951的250KW变压器在广东电网公司惠州供电局沥林供电所登记的产权所有人。被告从2010年1月份起管理该250KW变压器，以原告的义向沥林供电所缴交电费，并向第三人王佛胜收取电费。
原告于2013年6月14日诉至本院，要求判如所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告双方讼争位于惠州市惠城区沥林镇浦心村委会古庄村石桥头的户号9030002951的250KW变压器，由叶某某和第三人王秋波在2005年5月6日各出资50%共112800元安装。2007年8月18日，叶某某与第三人王秋波签订《转让书》，约定两人共同拥有户号为9030002951的250KW变压器一台及所有设施、配电房全部转让给原告惠州市远洋家具有限公司，原告在供电部门办理了产权登记手续，系户号9030002951的250KW变压器的所有人。2009年12月18日，第三人王秋波、王佛来与被告刘超用、何志旺、李岳珂、姚日文、苏玉群的丈夫温某某、温亚帝、温土富签订《转让合同》，将2004年12月17日与洪某某在沥林法律服务所签订的合同《古庄村石桥头地皮合同》（即《土地租赁合同》），与2009年11月23日同东莞周某某、周某某、周某某所签订的和解协议转让给被告。约定在以上的两份协议所有权利、义务自2010年1月1日起转让，转让款为人民币450000元。第三人王秋波、王佛来将属于原告所有的户号9030002951的250KW变压器转让给被告，而原告先后出具两份证明给沥林供电所，同意将用电设施转让给惠州市惠城区裕港家具厂和惠州市惠城区新裕家具厂，且原告及其法定代表人在变压器过户申请书上盖章、签名，承认从2011年8月1日起户号9030002951的变压器已由新裕家具厂负责管理并办理缴交电费，故原告对第三人王秋波、王佛来无权处分其财产的行为予以追认。虽然被告没有办理户号9030002951的250KW变压器的过户手续，但被告已实际占有管理该250KW变压器，并以原告的名义向沥林供电所缴交电费，第三人王佛胜亦向被告缴交电费。因此，原告请求确认厂区变压器、变电设施及配电房的权属归其所有，三被告返还财产的理由不成立，亦不符合法律规定，本院不予支持，应予以驳回。因此，位于惠州市惠城区沥林镇浦心村委会古庄村石桥头的户号9030002951的250KW变压器归被告（反诉原告）刘超用、何志旺、姚日文所有。因被告李岳珂、苏玉群、温章文、温斯文、温冠文、温静文、温许文、温亚帝、温土富没有提起反诉，被告（反诉原告）刘超用、何志旺、姚日文主张户号9030002951的250KW变压器归被告所有，本案不作处理。对于被告反诉请求原告和第三人王秋波、王佛来支付租金78475元、违约金（滞纳金）50000元，因与本案是不同法律关系，本院亦不予支持，应予以驳回。
据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，于2013年12月10日作出三项判决：一、驳回原告（反诉被告）惠州市远洋家具有限公司的诉讼请求。二、位于惠州市惠城区沥林镇浦心村委会古庄村石桥头户号9030002951的250KW变压器归被告（反诉原告）刘超用、何志旺、姚日文所有。三、驳回被告（反诉原告）刘超用、何志旺、姚日文的其他反诉请求。本案受理费4492元，由原告惠州市远洋家具有限公司负担，反诉费2970元，由原告惠州市远洋家具有限公司负担100元、被告刘超用、何志旺、姚日文负担2870元。
当事人二审的意见
原审原告反诉被告惠州市远洋家具有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审第一、二项判决，改判确认惠州市惠城区沥林镇浦心村委会古庄村石桥头户号9030002951的250KW变压器归上诉人所有；2、本案的上诉费由被上诉人承担。
主要事实和理由：本案诉讼是上诉人与被上诉人因位于惠州市惠城区沥林镇浦心村委会古庄村石桥头户号9030002951的250KW的变压器及配电房（下称供电设施）的权属之争，上诉人认为一审法院对部分事实认定不清，适用法律有误。一、原审第三人王秋波、王佛来没有处分上诉人所有的供电设施。2009年12月18日，原审第三人王秋波、王佛来与被上诉人刘超用、何志旺、姚日文、李岳珂、温某某、温亚帝、温土富签订的《转让合同》中约定：原审第三人王秋波、叶某某与洪某某在2004年12月17日签订的《土地租赁合同》及2009年11月23日周某某、周某某、周某某与王秋波、曾建国、邓某某、洪某某签订的《和解协议》，以上的一份合同一份协议的权利和义务以45万元的价格转让给被上诉人，在《转让合同》上并没有涉及该“供电设施”已转让给被上诉人。《转让合同》第一、三条有明确的说明：“以上的两份协议所有的权利和义务”、“转让款共人民币450000元不包任何费用”。从《土地租赁合同》、《和解协议》、《转让合同》的内容条款中并没有像被上诉人在一审辩称的“承租权及地上财产等权利义务一并转让给被告”的事实，据此原审第三人王秋波、王佛来在签订《转让合同》时并未违反《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定处分上诉人所有的“供电设施”。二、该“供电设施”没有以合理价格转让，也没有过户登记。2011年9月9日原审第三人王秋波与被上诉人签订了一份《协议书》，将原属上诉人的“供电设施”转让给被上诉人，但是双方当事人的转让行为并不符合我国《物权法》第一百零六条第一款第二、三项的规定，既没有“以合理的价格转让”受让，也未按规定到广东电网公司惠州供电局沥林供电所登记产权。被上诉人刘超用、何志旺、姚日文、李岳珂、苏玉群等人都是分别独立经营的个体户，在2009年12月18日签订《转让合同》前，被上诉人是向王秋波、叶某某租赁土地的承租人。2010年以前上诉人管理“供电设施”期间向被上诉人代收电费时经常遭到其百般刁难，因被上诉人不能按时缴交电费，上诉人无法准时向供电部门支付电费而经常受到罚款。在此情况下上诉人不得已转让该“供电设施”，经洽谈上诉人有意向转让给惠城区裕港家具厂，并于2010年3月1日向其出具了一份证明，但因价格问题未转让成。2011年8月1日上诉人又与惠州市惠城新裕家具洽谈转让“供电设施”事宜，因价格问题同样未达成转让协议。最终有了“从2011年8月1日起户号9030002951变压器已由新裕家具厂负责管理并办理缴交电费……”的表述，从以上的合同、协议及证明中都没有显示有关该“供电设施”的转让价格，被上诉人也一直无法提供已支付该“供电设施”转让款的相关凭证。综上所述，一审若依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定认定上诉人是对原审第三人王秋波转让该“供电设施”行为的追认，那么，一审也应当依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第六十一条、第六十三条的规定判令被上诉人支付“供电设施”的价款。三、一审法院在判决书中依据我国《物权法》第三十九条的规定作出判决属适用法律错误。在产权发生争议时各方都认为自己持有证据而主张争议产权归属自己所有，在法院未最终判决前该产权权属待定。一审法院在判决称“虽然被告没有办理户号903000295的250KW变压器的过户手续，但被告已实际占有该250KW变压器，并以原告的名义向沥林供电所缴交电费”，因此驳回上诉人一审诉讼请求。上诉人认为，以实际占有管理为由是没有法律依据的。被上诉人占有、管理“供电设施”是基于合同关系产生的，占有并不是物权的种类之一，一审法院将占有与所有混淆。比如：甲负责管理或者租住乙的房子，并且甲以乙的名义缴交水电费、物业管理费，甲仅仅是有权占有，但并不能认定为该房子归甲所有。
被上诉人刘超用、何志旺、姚日文、李岳珂、苏玉群、温章文、温斯文、温冠文、温静文、温许文、温亚帝、温土富书面答辩称：一、合同约定包括电力设施设备在内的土地承租人权利转让给被上诉人。2004年12月17日，洪某某与王秋波、叶某某在沥林法律服务所见证下签订《土地租赁合同》，约定出租人洪某某将上述地块的42000平方米土地出租给承租人王秋波、叶某某经营使用，租期50年，其中第四条第3项约定承租人可根据自己的需要自行设计、兴建各类型厂房及安装设备；第七条明确约定合同期满后，承租人的厂房出租人所有，产品和其他设备等财产仍属承租人。2009年12月18日，经古庄村时任村干部邓某某、邓某某介绍并见证，上诉人实际控制人王秋波（法定代表人王钦母亲）及其丈夫王佛来与被上诉人刘超用、何志旺、姚日文、李岳珂、苏玉群的丈夫温某某、温亚帝、温土富协商确定，除王秋波使用的2484平方米土地和王某某使用的132平方米土地外，王秋波、王佛来在租赁地块上享有的土地承租权及地上设施等财产全部转让给被上诉人。双方当日签订了《转让合同》，约定王秋波、王佛来将其在2004年12月17日与洪某某在沥林法律服务所签订的《古庄村石桥头地皮合同》（即《土地租赁合同》），与2009年11月23日同周某某、周某某、周某某签订的《和解协议》两份协议所有的权利、义务，自2010年1月1日起转让给被上诉人刘超用、何志旺、姚日文、李岳珂、苏玉群的丈夫温某某、温亚帝、温土富，转让价款45万元。2010年10月19日，被上诉人指定刘超用、李岳珂、何志旺、苏玉群的丈夫温某某、温亚帝与叶某某的继承人曾建国（叶某某的丈夫）签订《土地租赁转让合同》，约定叶某某的继承人曾建国将叶某某在2004年12月17日与洪某某在沥林法律服务所签订的《土地租赁合同》，与2009年11月23日同周某某、周某某、周某某签订的《和解协议》两份协议所有的权利、义务转让给刘超用、李岳珂、何志旺、温斯文父亲温某某、温亚帝，转让价款55万元。以上合同约定，包括电力设施设备在内的土地承租人权利转让给被上诉人，电力设施设备转让对价已包含在转让价款范围内。二、上诉人多次确认电力设施设备转让给被上诉人。2010年3月1日，上诉人出具《证明》，确认该用电设施转让给被上诉人指定的由被上诉人之一刘超用经营的惠州市惠城区裕港家具厂。2011年6月24日，上诉人又出具《证明》，确认该用电设施转让给被上诉人另行指定的由被上诉人之一苏玉群的丈夫温某某经营的惠州市惠城区新裕港家具厂，并向供电部门提出过户申请。2011年9月9日，王秋波代表其本人、上诉人远洋公司王钦与被上诉人指定的代表刘超用、何志旺、温某某、李岳珂、温亚帝签订《协议书》，再次确认户号9030002951变压器已于2010年1月1日起转让给被上诉人，变压器有关责任与王秋波、上诉人远洋公司王钦无关。三、电力设施设备自2010年1月1日起由被上诉人管理使用。电力设施设备自2010年1月1日起由被上诉人管理使用，且上诉人作为次承租人，与其他用户一样，向被上诉人缴交电费。从实际履行的角度证明，上诉人承认电力设施设备归被上诉人所有。
原审第三人王秋波、王佛来、曾建国二审没有到庭，也没有提交书面陈述意见。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：1、原审第三人王秋波、王佛来是夫妻关系，王秋波、王佛来是上诉人法定代表人王钦的父母亲。3、曾建国是叶某某的丈夫。3、2007年8月18日，王秋波、叶某某为转让人，上诉人为受让人签订《转让书》，约定王秋波、叶某某将户号为9030002951的250KW变压器转让给上诉人，转让价为162800元。原审认定王秋波与叶某某签订《转让书》，将上述变压器转让给上诉人有误。
本院判决理由和结果
本院认为：叶某某（已故）及原审第三人王秋波向洪某某承租位于惠州市惠阳区沥林镇埔心村古庄组石桥头约42000平方米土地（实际面积为38549平方米）后，于2004年12月30日将其中14000平方米土地转租给被上诉人何志旺、姚日文、刘超用建厂房，并约定为承租方提供水电。2005年5月6日，叶某某、王秋波各出资50％在承租土地安装250KW变压器。
根据2009年12月18日原审第三人王秋波、王佛来与被上诉人刘超用、何志旺、李岳珂、姚日文、温某某（已故）、温亚帝、温土富签订的《转让合同》，王秋波已将2004年12月17日与洪某某签订的《土地租赁合同》、王秋波2009年11月23日与东莞周某某、周某某、周某某签订的《和解协议》的所有权利、义务自2010年1月1日起转让被上诉人刘超用、何志旺、李岳珂、姚日文、温某某、温亚帝、温土富履行，转让款人民币45万元，王秋波使用的2484平方米土地，包括现有厂房及温某某（被上诉人）厂房后面空地、王某某使用的132平方米土地按王秋波、叶某某租给被上诉人何志旺、刘超用、姚日文的合同一样不变等。2010年10月19日，原审第三人曾建国（叶某某的继承人）与被上诉人刘超用、何志旺、李岳珂、温某某、温亚帝签订的《土地租赁转让合同》，曾建国已将2004年12月17日与洪某某签订的《土地租赁合同》、2009年11月23日与东莞周某某、周某某、周某某签订的《和解协议》、与柯某某签订的《合同转让》的所有权利、义务自2010年1月1日起转让被上诉人刘超用、何志旺、李岳珂、温某某、温亚帝履行，转让款人民币55万元等。从上述约定可知，自2010年1月1日起，原叶某某、王秋波与洪某某签订的《土地租赁合同》、与周某某、周某某、周某某签订的《和解协议》的所有权利义务已转由被上诉人刘超用、何志旺、李岳珂、姚日文、温某某、温亚帝、温土富与洪某某，周某某、周某某、周某某分别履行，即洪某某，周某某、周某某、周某某是38549平方米土地的出租人（其中洪某某占9099平方米，周某某、周某某、周某某占29450平方米），被上诉人刘超用、何志旺、李岳珂、温某某、温亚帝是《土地租赁合同》的承租人，而被上诉人何志旺、姚日文、刘超用原向叶某某、王秋波承租的土地，则改由王秋波向被上诉人何志旺、姚日文、刘超用承租。而根据叶某某、王秋波与洪某某2004年12月17日签订的《土地租赁合同》第四条第3项“乙方（叶某某、王秋波）可根据自己的需要自行设计、兴建备类型厂房及安装设备”及第六条“合同期满后，乙方的厂房归甲方（洪某某）所有。产品和其他设备等财产仍属乙方”的约定，叶某某、王秋波原在承租土地安装的250KW变压器，在《土地租赁合同》期满后仍归叶某某、王秋波所有。现叶某某、王秋波已将《土地租赁合同》的所有权利义务已转由被上诉人刘超用、何志旺、李岳珂、温某某、温亚帝与洪某某及周某某、周某某、周某某履行，故原叶某某、王秋波在该土地安装的250KW变压器的权利义务也随之转移。
王秋波、王佛来系上诉人法定代表人王钦的父母亲。王秋波、王佛来与被上诉人签订《转让合同》，曾建国与被上诉人刘超用、何志旺、李岳珂、温某某、温亚帝签订《土地租赁转让合同》后，上诉人先后给惠城区沥林供电所出具证明，称250KW变压器已转让给被上诉人刘超用经营的惠州市惠城区裕港家具厂及温某某经营的惠州市惠城区新裕家具厂，要求给予办理产权过户手续。故从上诉人的上述行为来认定，原审认定250KW变压器已转让给被上诉人，被上诉人系250KW变压器的所有人并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4492元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年八月十二日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；