山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1860号
上诉人（原审原告）：薛玉芝，女，1972年6月13日出生，汉族，住山东省威海市。
被上诉人（原审被告）：威海润泰商业有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区世昌大道100号。
法定代表人：吴春相，董事长。
委托诉讼代理人：钟亚非，女，该公司员工。
上诉人薛玉芝因与被上诉人威海润泰商业有限公司劳动争议一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
薛玉芝上诉请求：依法改判被上诉人继续履行合同，赔偿57132元及未上班期间每月误工费6348元；如被上诉人不继续履行合同则赔偿经济损失839295元。事实与理由：上诉人于2016年9月14日到被上诉人处工作，2016年10月被上诉人开始为其缴纳社会保险。2017年3月22日被上诉人通知其解除劳动合同，上诉人不同意解除。另，请求对《奖惩记录单》中“薛玉芝”的签名进行笔迹鉴定。
威海润泰商业有限公司答辩称，上诉人自2016年9月至2017年3月在被上诉人处工作。上诉人工作期间存在三次轻微违纪行为，上诉人对第三次违纪行为已经承认，但不予签字认可。根据被上诉人《员工手册》第十一章第四节“员工一年内第3次发生本手册轻微违纪行为的处以解雇”的规定，经公司人事评议会评议决定于2017年3月22日与上诉人解除劳动合同。根据双方签订的劳动合同第11.2.5款约定，劳动者严重违反劳动纪律或公司规章制度的，公司可以随时解除劳动合同且不支付经济补偿金。上诉人自2017年3月22日起再未到被上诉人处工作，其要求补发误工费无事实依据。故，请求维持原审判决。
一审法院认定事实：原告自2016年9月14日至2017年3月21日期间在被告处从事烘焙工作，双方于2016年9月14日签订了期限自2016年9月14日至2019年9月13日的书面劳动合同，约定：被告聘任原告在华北区从事职员工作，试用期六个月，自2016年9月14日至2017年3月13日止；于每月10日发薪；具有下列情形之一的，被告可以随时解除劳动合同且不支付经济补偿金：原告在试用期内被证明不符合录用条件的；原告严重违反劳动纪律或者被告规章制度的；原告严重失职、营私舞弊给被告造成重大损害的；原告被依法追究刑事责任或者被劳动教养的；原告与其他用人单位建立劳动关系，对完成被告的工作任务造成严重影响或者经被告提出，拒不改正的；以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使被告在违背真实意思的情况下订立劳动合同而致使本合同无效的；法律法规规定的其他情形。劳动合同并对双方其他权利义务进行了约定。
双方劳动关系存续期间，2016年10月7日，被告通知原告参加SGS培训，原告未按时参加，并自认系外出买东西忘记参加。被告人事部门决定依据《员工手册》第十一章第二节第2款“一年内旷工半天（包括半天），无正当理由的属于轻微违纪行为，给予警告”的规定，给予原告书面警告一次。原告签收了该奖惩记录单。2017年1月21、22日，原告打电话给主管要求请求2日未获批准，私自未上班，旷工两天。被告公司人事部门决定依据《员工手册》第十一章第二节“一年内旷工半天以上（包括半天），无正当理由，属轻微违纪行为”的规定，给予书面警告一次。原告签收了该奖惩记录单。2017年3月21日晚19时，原告违反被告公司温度记录规定将温度记录卡上22时的记录填写完毕。被告人事部门依据《员工手册》第十一章第二节第15条“违反公司安全、卫生规定或违反生产操作规程，尚未造成损失或虽造成损失但能及时抢救且已弥补该损失的”属于轻微违纪行为，决定予以书面警告一次。原告在仲裁庭审中明确认可被告人事部门记载的该事实，但认为未造成损失，故拒绝签收该奖惩记录单。2017年3月22日，被告人事部门通知原告因其自入职以来累计三次轻微违纪行为，根据《员工手册》第十一章第四节“员工有一年内第3次发生本手册轻微违纪行为的处以解雇”的规定，决定与原告解除劳动合同。原告拒绝签收该奖惩记录单，并向劳动争议仲裁部门申诉，要求被告补发工资5286.94元、季度奖1200元、加班费1857.42元及赔偿金253500元。威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“高区劳动争议仲裁委”）于2017年6月1日作出威高劳人仲案字〔2017〕第108号裁决书，驳回原告上述申诉请求。原告不服该裁决，于法定期限诉来法院，请求处理。
被告为证实其向原告传达并考核了《员工手册》相关内容，提供了原告入职当天《大润发“一星培训”签到表》及成绩汇总表、署名“薛玉芝”的新进员工入职培训考核卷、《员工手册》及《员工手册》制定程序职工代表大会签到表及会议纪要、工作联系单及名额分配表、投票表决办法及投票现场照片等资料一宗予以佐证。被告提供的《大润发“一星培训”签到表》显示被告对卖场规章制度、人事规章制度、卖场设备知识等内容进行了培训，该签到表中烘焙课处有“薛玉芝”的署名并有“我已熟知并自愿遵守培训内容”字样；署名“薛玉芝”的新进员工入职培训考核卷显示考核成绩为90分，被考核人已接受入职培训，已经清楚了解《员工手册》中的各项规章制度，并于任职期间遵守，违反规定愿接受公司规定处理；员工手册职工代表大会签到表及会议纪要、工作联系单及名额分配表、投票表决办法及投票现场照片等资料显示，被告公司《员工手册》制定经过职工代表大会投票表决通过，相关修订也经过了职工代表大会表决。被告公司《员工手册》第十一章《惩戒》第二节《轻微违纪行为》规定：员工一年内旷工半天以上（包括半天），无正当理由的，处以警告处分；第三节《较严重违纪行为》规定：一年内第2次发生本手册所述轻微违纪行为的；一年内累计旷工2天的，处以严重警告处分；第四节《严重违纪行为》规定：一年内第3次发生本手册轻微违纪行为的，处以解雇。原告否认知悉被告单位《员工手册》相关内容，否认被告对其进行了入职培训，对被告提供的入职培训签到表中“薛玉芝”的署名及“我已熟知并自愿遵守培训内容”字样及《新进员工入职培训考核卷》均不予认可，否认系其本人书写。因其在仲裁庭审中明确认可被告提供的《奖惩记录单》中编号为“20161004”和“20170113”的记录单中“薛玉芝”的签名系其本人书写，编号为“20170305”的《奖惩记录单》描述的事实没有异议，称其经过科长同意才未上班的，但未提供证据予以证实。本案庭审中，原告否认其签收了《奖惩记录单》，并称其在仲裁庭审中认可上述记录单中其本人的签名系因其嗓子哑了，说话声音小，仲裁庭听错记错了，其本人签名时又因到饭点，未仔细查看所致，但未提供证据予以证实。被告提供的入职培训签到表中“薛玉芝”的署名及“我已熟知并自愿遵守培训内容”字样及《新进员工入职培训考核卷》中“薛玉芝”的签名及其他填写内容与原告本人书写的诉状、庭审签名及其仲裁庭审中认可的其本人签署的《奖惩记录单》中“薛玉芝”的签字高度相似，经释明，原告以其没钱交鉴定费为由拒绝鉴定，被告亦拒绝鉴定。
庭审中，原告要求被告支付加班工资，但其未提供有效证据证实存在加班事实，仅提供了其本人记录的其本人出勤情况，被告对其本人记录的出勤记录予以否认，称其单位部分岗位实行综合计算工时制并经过劳动管理部门审批备案，原告工作的岗位属于综合计算工时制的岗位，被告已经按原告的出勤按时足额发放了工资和加班工资，并提供了原告任职期间的考勤记录及工资发放明细、威环人社许字〔2016〕39号和威环人社许字〔2017〕21号文件等证据予以佐证。威海市环翠区人力资源和社会保障局出具的《关于威海润泰商业有限公司部分工作岗位实行综合计算工时工作制的备案通知书》即威环人社许字〔2016〕39号和威环人社许字〔2017〕21号文件显示，包括原告在内的被告公司生鲜、杂货、百货、防损、客服等岗位共计288名员工实行综合计算工时工作制。原告在2016年10月1日至3日期间加班21小时，被告支付其加班工资619.14元；2017年1月1日加班7小时，被告支付其加班工资206.38元，原告2017年1月28日至1月30日期间加班21小时，被告支付加班费619.14元。其余时间按照综合工时计算，原告已在每周考勤表上签字确认其工时，被告按时足额支付了工资。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、劳动合同、薪资明细单、工资发放明细、奖惩记录单、培训签到表、新进员工入职培训考核卷、员工手册及制定、表决通过程序相关资料及照片、被告公司实行综合计算工时工作制的备案通知书、原告的考勤记录等证据在卷佐证。
一审法院认为，原、被告签订了书面劳动合同，双方均应当依照劳动合同约定行使权力、履行义务。原告作为被告单位员工，应遵守单位的经法定程序制定的规章制度。被告单位《员工手册》经法定程序制定并提交职工代表大会表决通过，对全体职工均具有约束力，原告作为被告员工，应当遵守《员工手册》的相关规章制度。原告在仲裁庭审中已经明确认可被告提供的《奖惩记录单》中编号为“20161004”和编号为“20170113”的《奖惩记录单》中“薛玉芝”的签名系其本人书写，其虽未在编号为“20170305”的《奖惩记录单》上签字，但其对该记录单描述的事实没有异议，虽然在本案诉讼阶段予以否认，但未提供有效证据证实其该自认与事实不符，对其该辩解，不予采纳。而被告提供的培训签到表、新进员工入职培训考核卷上“薛玉芝”的署名及“我已熟知并自愿遵守培训内容”字样及其他填写内容与原告本人书写的诉状、庭审签名及其仲裁庭审中认可的其本人签署的《奖惩记录单》中“薛玉芝”的签字高度相似，经释明，原告拒不通过鉴定确认该签名不是其本人签名，依法应承担不利的法律后果，故应认定被告在原告入职时已经对其进行了培训并传达了《员工手册》的相关内容，原告在明知被告单位规章制度的情况下，仍多次违纪，被告依照《员工手册》的相关规定解除双方间的劳动合同，并不违反法律规定，且被告拒绝继续履行双方间该劳动合同，故原告要求继续履行双方于2016年9月14日签订的劳动合同的诉讼请求，理由不当，不予支持。
被告依法解除双方劳动合同后，原告自2017年3月21日后未给被告提供劳动，其要求被告补发2017年3月22日至6月21日期间的工资16741元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于原告要求被告支付2016年9月14日至2017年3月21日加班工资15045元的请求，由于被告不认可原告自行记录的出勤情况，而根据被告提供的威环人社许字〔2016〕39号和威环人社许字〔2017〕21号文件可以看出，被告单位部分岗位经劳动部门批准备案实施综合计算工时工作制，原告所在岗位属于综合计算工时制的岗位，结合被告提供的原告出勤记录和工资发放明细，可以认定原告在法定节假日加班的，被告已足额支付了加班工资，其他实行综合计算工时的工时，被告已经按时发放了工资，故原告仅依据其自行记录的出勤记录即要求被告支付加班工资的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条之规定，判决：一、驳回原告薛玉芝要求被告威海润泰商业有限公司继续履行双方于2016年9月14日签订的劳动合同的诉讼请求；二、驳回原告薛玉芝要求被告威海润泰商业有限公司补发2016年9月14日至2017年3月21日期间加班工资15045元的诉讼请求；三、驳回原告薛玉芝要求被告威海润泰商业有限公司支付2017年3月22日至2017年6月21日期间工资16741元的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
二审中，双方未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人是否存在违法解除劳动合同的情形是双方争议的焦点问题。从查明的事实看，首先，被上诉人主张上诉人在工作期间累计三次轻微违纪行为，提供了编号为“20161004”号、“20170113”号及“20170305”号的《奖惩记录单》佐证，其中“20161004”号及“20170113”号《奖惩记录单》中有被上诉人签名确认。上诉人在仲裁庭审时对记录单中描述的事实无异议，对其在“20161004”号及“20170113”号《奖惩记录单》上的签名均认可，而在一审审理时，被上诉人对其轻微违纪行为及签名的真实性均不认可，但依据禁止反言原则，一审法院认定被上诉人在工作期间存在三次轻微违纪行为，并无不当。二审审理过程中，被上诉人否认《奖惩记录单》中其本人签名的真实性，并提出笔迹鉴定申请，与之前的陈述不一致，且不符合法律规定，本院不予准许。其次，被上诉人主张上诉人知悉《员工手册》的内容，被上诉人在一年内累计三次轻微违纪，依据上诉人《员工手册》中相关规定，上诉人可与之解除劳动合同。就该主张，被上诉人提供《大润发“一星培训”签到表》、新进员工入职培训考核卷等证据。被上诉人虽对上述证据中其本人签名的真实性不认可，但经释明，被上诉人拒绝鉴定，一审法院比对后认为上述文件中的签名系上诉人本人所签，据此认定，上诉人被上诉人入职时，上诉人对其进行了入职培训，被上诉人通过了入职考试，知晓上诉人《员工手册》的各项制度，并无不当。综上，因上诉人存在一年内累计三次轻微违纪的行为，违反上诉人《员工手册》的规定，上诉人依据公司规章制度与之解除劳动合同并不存在违法解除的情形，一审法院就此认定正确，本院予以维持。
综上，薛玉芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人薛玉芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一七年十一月九日
书记员 王国伟