连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民再初字第0002号
原审原告：翟新港，工人。
委托代理人：张向东，江苏苍梧律师事务所律师。
原审被告：刘贵芹，无业。
原审被告：张涛，工人。
原审被告：张刘丽，无业。
三原审被告共同委托代理人：张宏，江苏宏浩律师事务所律师。
原审原告翟新港诉原审被告刘贵芹、张涛、张刘丽民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月21日作出（2012）港商初字第0471号民事调解书，已经发生法律效力。在调解书进入执行程序中，原审被告刘贵芹、张涛、张刘丽不服原审调解协议，于2012年7月24日向连云区人大常委会提出申诉，连云区人大常委会于2012年7月30日以信访件批转我院。经本院复查，三原审被告的申诉符合法律规定的再审条件，本院于2012年10月30日作出（2012）港商监字第0002号民事裁定，由本院另行组成合议庭对该案进行再审，并于2013年2月20日作出（2012）港商再初字第0003号民事判决书，原审被告刘贵芹、张涛、张刘丽不服该判决向连云港市中级人民法院提出上诉，连云港市中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）连民再终字第0016号民事裁定，一、撤销连云港市连云区人民法院（2012）港商再初字第0003号民事判决。二、本案发回连云港市连云区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告翟新港及委托代理人张向东，原审被告刘贵芹、张涛及三原审被告共同委托代理人张宏到庭参加诉讼，原审被告张刘丽经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告翟新港诉称：被告于2010年5月5日、2010年7月5日、2010年11月4日、2010年11月29日、2011年1月26日、2011年2月21日、2011年3月14日向原告借现金合计245万元，用于生意周转，约定于2011年8月21日前还清。到期后，经多次催要，被告以种种理由拒不偿还，现因借款人张立贵去世，故诉至法院，要求三被告刘贵芹、张涛、张刘丽偿还借款245万元及逾期利息，并由三被告承担诉讼费用。
原审被告刘贵芹、张涛、张刘丽原审未提交答辩意见，但在庭审中辩称：张立贵生前借翟新港本金100万元，其余均是100万元产生的利息，同时已偿还了187.1万元。
在本院原一审主持下，原告翟新港及委托代理人程岩、三被告代理人张名环到庭进行调解，于2012年5月21日双方当事人自愿达成调解协议，一、被告刘贵芹、张涛、张刘丽于2012年6月21日前给付原告翟新港借款本金及利息181万元，如逾期不付则被告按照借款本金及利息245万元给付原告。二、双方无其他债权债务关系。案件受理费26400元，由原告承担2400元，被告承担22000元。
原审被告刘贵芹、张涛、张刘丽不服，向本院申请再审称：1、原审被告张涛、张刘丽没有委托张名环作为代理律师履行民事诉讼行为，其诉讼行为引起的连云区人民法院（2012）港商初字第0471号民事调解书无效。2、张名环诈骗作为法律工作者的身份参与代理行为，是违法行为。3、法官在判决过程中没有尊重事实，对张立贵生前返还的238万元视而不见，做了违法裁判。
原审原告翟新港与原审时的诉讼请求没有变化。
三原审被告共同委托代理人张宏在庭审中辩称：1、本案是一起民间借贷案件，根据相关的法律规定，应由原告承担诉状中提出的245万元借贷关系的证据，否则，不能成立。2、借款人张立贵已经死亡，按照法律规定，继承人在继承遗产范围内承担民事责任，张涛、张刘丽声明放弃对其父亲的遗产继承权，即使张立贵生前遗留债务，继承人张涛、张刘丽也不应承担。
原再审查明：原审原告翟新港与张立贵于2010年5月5日签订一份借款合同，借款人民币100万元，借款期限为2010年5月5日至2010年10月4日止。后共6次向翟新港借款人民币145万元，借款时间为：2010年7月5日、2010年11月4日、2010年11月29日、2011年1月26日、2011年2月21日、2011年3月14日。以上共计借款人民币245万元，并约定偿还期限。借款的支付方式为：原审原告翟新港分三次存入张立贵在连云港东方农村合作银行卡中497520元，其余均为现金。原审被告先后向原审原告偿还借款共计2158677元。原审原告认为原审被告还款是事实，但主张是偿还购买钢材款，并非是偿还245万元的借款，并提供证人叶某清出庭作证，但证人叶某清未能提供其他相关证据加以佐证。关于张立贵与原审原告之间购买钢材一事，已经新浦区法院审理完毕，与本案无关。
原再审另查明：原审三被告与张名环签订的委托代理合同上，三被告签名均系原审被告刘贵芹一人所签，张涛、张刘丽并不知情，也未参加诉讼和调解。张立贵生前成立连云港立宝建筑工程有限公司，系张立贵个人投资的自然人独资有限公司，张立贵是法定代表人，经理职务。刘贵芹、张涛主张张涛经手结算收回张立贵生前工程款252万元用于偿还了其他债务，但未能提供相关的证据证明。原审被告张涛、张刘丽当庭提交《放弃遗产继承权的声明书》，声明自愿无条件放弃对张立贵所有遗产的继承权，原审原告不认可。
原再审又查明：对连云港东方农村合作银行存款三份凭证，因无银行加盖印章，经本院调查核实，三次汇款是事实。张立贵于2011年12月29日死亡，刘贵芹是张立贵之妻。张涛和张刘丽是张立贵和刘贵芹之子女。
上述事实，有原审原告提供借款合同及借条和原审被告陈述及庭审笔录予以证实。
原再审认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，原审原告翟新港提供的借款合同、借条足以证明其主张张立贵向其借款245万元的事实，本院予以确认，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原审被告刘贵芹、张涛、张刘丽已分13次共偿还原审原告翟新港借款2158677元，证据充分，本院予以确认，即原审原告债权尚余291323元未得到清偿。涉案债务是张立贵与刘贵芹夫妻关系存续期间的共同债务，因张立贵去世，原审原告主张应由原审被告刘贵芹、张涛、张刘丽承担清偿责任符合法律规定，本院予以支持。张涛、张刘丽是张立贵的子女，应在继承张立贵遗产的范围内承担偿还责任。关于张涛、张刘丽在庭审中提供放弃继承权声明，主张放弃对张立贵遗产的继承权，并且不承担本案的清偿责任，因该两被告未能提供放弃继承权的相关证据，仅凭一份证明放弃继承权的声明不足以证明两被告事实上未继承张立贵遗产，原审被告刘贵芹、张涛、张刘丽向法庭提供自记的252万元结算工程款清单，不足以证明该款已偿还张立贵生前其他债务的事实。故张涛、张刘丽主张不承担清偿责任的观点，证据不足，本院不予支持。对于尚欠债务291323元，原审三被告应当及时偿还，逾期未还应承担相应违约责任。故原审原告要求支付逾期利息的请求，本院予以支持。但因双方未明确约定银行利息，故应自借款到期之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。双方对还款事实不能达成一致意见，本院根据借款先后顺序推算被告未还款为2011年3月14日的20万元和2月21日的50万元中的91323，即被告应支付的利息：20万元借款自2011年9月15日起，91323借款自2011年8月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计算至给付之日止。原审中，委托代理人张名环未取得张涛、张刘丽的授权，原审调解协议无效，应依法予以撤销。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一、二款、第六十四条第一款、第二百零一条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一、二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）港商初字第0471号民事调解协议。
二、原审被告刘贵芹于本判决生效后十日内给付原审原告翟新港借款291323元及利息（其中20万元借款自2011年9月15日起，91323元借款自2011年8月22日起，至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
三、原审被告张涛、张刘丽在继承张立贵遗产的范围内对上述第二项债务承担连带清偿责任。
原审案件受理费26400元，由原审原告翟新港承担20730元，原审被告刘贵芹承担5670元。
原审被告刘贵芹、张涛、张刘丽不服，向连云港市中级人民法院提出上诉称：一、一审法院判决认定事实不清、证据不足。张立贵虽向翟新港出具245万元借条，但翟新港只向张立贵实际转账出借497520元，其余均为高利贷利息。一审法院在翟新港不能提供245万元实际出借凭证的情况下，仍认定张立贵借款245万元显然认定属事实不清、证据不足。二、一审法院判决张涛、张刘丽承担连带责任不当。张涛、张刘丽系张立贵之子女，张涛、张刘丽放弃了对张立贵遗产的继承权，同时向一审法院递交书面放弃继承权声明书，一审法院仍判定其二人承担连带清偿责任无法律依据。请求撤销连云港市连云区法院（2012）港商再初字第0003号民事判决书第二、三项，驳回翟新港的全部诉求。
本院重审查明：2010年5月5日、2011年3月14日原审原告翟新港在建行连云港海棠路分理处向张立贵卡上分别转入人民币9.5万元和18.4万元，2010年5月6日原审原告翟新港在农行连云港连云支行向张立贵卡上转入人民币16.4万元，2010年8月31日原审原告翟新港在工行连云港西园支行向张立贵卡上转入人民币6.8万元，2010年8月31日原审原告翟新港在农行连云港港口支行向张立贵卡上转入人民币12万元。上述事实均有银行交易账单、银行凭条予以证实，且三原审被告对此无异议。2010年11月5日原审原告翟新港在连云港东方农村银行连云区支行取现金人民币10万元用于归还个人贷款，2010年11月29日、2010年11月30日原审原告翟新港在连云港东方农村银行连云区支行分三次共取现金人民币7万元用于给付张立贵借款，但三原审被告对此不予认可。
另查明：在2009年底至2011年上半年间，张立贵因干工程缺乏资金，多次向原审原告翟新港借款，原审原告翟新港在资金不足时又分别向陈玉春、崔新利、谌廷霞、张秀芳等人借款用于给付张立贵借款，在连云区汇鸿大厦原审原告翟新港的办公室，陈玉春、崔新利、谌廷霞、张秀芳送现金给原审原告翟新港时曾多次看到张立贵在场，上述事实有原审原告当庭陈述、证人证言证实，但三原审被告对原审原告翟新港给付现金给张立贵的事实予以否认。
陈玉春证言的主要内容：2011年2月至6月中旬，翟新港共向我借两次钱，共计30万元，都是现金，两次都是我把钱交给翟新港，翟新港又把钱交给张立贵。
崔新利证言的主要内容：大约在2010年底至2011年初，因张立贵朝翟新港借钱，翟新港钱不够，他又向我借钱，共借给翟新港5-6笔，大概50-60万元左右，有一次是我卖房子的钱，有20多万元，是我取的现金给翟新港的。
谌廷霞证言的主要内容：2009年至2010年间，翟新港共向我借钱大约在70-80多万元，都是现金，说是借给张立贵用的，我到连云区汇鸿大厦翟新港的办公室送钱给翟新港时，有2次看到张立贵在场，这二次共送去现金十几万元。
张秀芳证言的主要内容：在2009年底至2010年底，翟新港共向我借款大约60-70多万元，都是现金，我给翟新港送钱时，张立贵有3次在场，这三次共送去现金50多万元。
其他查明的事实与原再审查明的事实一致。
本院重审认为：原审中，委托代理人张名环在未取得原审被告张涛、张刘丽授权的情况下，在法院主持下，参与调解达成调解协议，违背了原审被告张涛、张刘丽真实意愿，原审调解协议无效，应依法予以撤销。故本院对三原审被告提出的原调解协议违法的请求，本院依法予以采纳。依据有关法律的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原审原告翟新港提供的借款合同、借条及本院依法调取的银行打款凭据、证人证言等证据足以证明张立贵向其借款245万元的事实，本院予以确认，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原审被告刘贵芹、张涛、张刘丽对以现金交付的借款数额不予认可的辩解意见，因缺乏充分证据支持其辩解，本院对此辩解意见不予采信。原审被告方分13次通过银行打款2158677元给原审原告翟新港，证据充分，本院予以确认，借款数额与偿还数额冲减后，原审原告翟新港的债权尚余291323元未得到清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，借款发生在张立贵与原审被告刘贵芹婚姻关系存续期间，现张立贵已去世，其妻原审被告刘贵芹负有偿还债务的义务，故原审原告翟新港要求原审被告刘贵芹偿还借款的理由正当，本院予以支持。对于尚欠债务291323元，原审被告刘贵芹应当及时偿还，逾期未还应承担相应违约责任。故原审原告要求支付逾期利息的请求，本院予以支持。但因双方未明确约定银行利息，故应自借款到期之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。双方对还款事实不能形成一致意见，本院根据借款先后顺序推算被告未还款为2011年3月14日的20万元和2月21日的50万元中的91323，即被告应支付的利息：20万元借款自2011年9月15日起，91323借款自2011年8月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计算至给付之日止。
原审原告翟新港要求原审被告张涛、张刘丽偿还张立贵生前债务，因原审被告张涛、张刘丽已明确放弃对张立贵财产的继承权，且没有充分证据证明张立贵去世后对其遗产进行了析产和继承，原审原告翟新港仅凭原审被告张涛经手的由某路桥工程有限公司开给连云港立宝建筑工程有限公司的三张转账支票存根复印件不足以证明其已实际继承了遗产，故原审原告翟新港要求原审被告张涛、张刘丽偿还借款245万元及利息的诉讼请求不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一、二款、第六十四条第一款、第二百零一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）港商初字第0471号民事调解书。
二、原审被告刘贵芹于本判决生效后十日内给付原审原告翟新港借款291323元及利息（其中20万元借款自2011年9月15日起，91323元借款自2011年8月22日起，至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
三、驳回原审原告翟新港要求原审被告张涛、张刘丽承担偿还债务的诉讼请求。
案件受理费26400元，由原审原告翟新港承担20730元，原审被告刘贵芹承担5670元（因原审原告已预交，原审被告在给付上述款项时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 张锦程
审 判 员 刘尊沛
代理审判员 张晓敏
二〇一四年二月十四日
书 记 员 陈姝璇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十九条第一、二款：委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。
授权委托书必须记明委托事项和权限，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零一条：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
（二）《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（三）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
（四）《中华人民共和国婚姻法》解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
（五）《中华人民共和国继承法》
第二十五条第一款：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第三十三条第二款：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。