西藏自治区萨嘎县人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0236民初11号原告：萨嘎县山城江湖菜，住所地萨嘎县，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘家明，男，1966年3月4日出生，汉族，萨嘎县山城江湖菜经营人，重庆市北碚区人，现住萨嘎县萨嘎宾馆,联系方式:135XX****XX。委托代理人：郝建斌，西藏雪域律师事务所律师。被告：张华，男，1970年8月9日出生，汉族，萨嘎宾馆经营人，重庆市人。委托代理人：周建霖，男，1972年10月15日出生，汉族，萨嘎宾馆经理。原告萨嘎县山城江湖菜与被告张华相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山城江湖菜法人刘家明及其委托代理人郝建斌，被告张华的委托代理人周建霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萨嘎县山城江湖菜诉称，一、请求依法判令被告开通山城江湖菜北侧连接萨嘎宾馆的通道。二、请求依法判令被告将山城江湖菜楼顶部分防水做好以保证原告正常经营。三、依法确认原被告双方对宾馆院内停车场享有平等使用权。四、请求依法判令原告对萨嘎宾馆的夹二层两间房屋享有使用权。五、被告承担本案诉讼费。事实与理由，2015年4月15日，原告与被告共同承租星月酒店部分房屋用于餐饮经营，后被告承包楼上的萨嘎宾馆，经营过程中被告未与原告和出租方商量，擅自将连接山城江湖菜的通道堵住，严重影响了原告的经营收益，且不让原告的客人在院内停车场停车，被告的所作所为严重影响了原告的生意，作为邻居，被告本应当本着互谅互让、方便生产经营，有利生活的原则为原告提供应有的方便。院内停车场作为承租房屋的附属部分，原、被告对此均享有平等的使用权，原告行驶正常的通行权且不损害被告的权利，被告应当予以配合，而被告不让原告的客人停车，甚至不让原告的车辆通过，违背了公平原则，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院公平审判。被告张华辩称，一、原告提出的第一项诉讼请求,不应支持，因为以前宾馆和餐厅是一个单位主体，所以留有一个通道，之后穷达承包萨嘎宾馆后做了玻璃门再加锁隔断。现在分别有两个主体分别承包餐厅和宾馆，我作为宾馆承包人，为了保障客人的财产安全、隐私和为了便于管理，在装修过程中就把这个不必要的通道给堵住了。二、原告提出的第二项诉讼请求不应该支持。因为原告与出租方西藏日喀则市星月商贸有限责任公司之间签订的合同上写得很清楚，房屋漏水和房屋结构等问题由出租方西藏日喀则市星月商贸有限责任公司来维修，跟我方没有任何关系。三、原告提出的关于依法确认原、被告双方对宾馆院内的停车场享有平等使用权及原告提出的第四个诉讼请求依法判令原告对宾馆夹二层两间房屋享有使用权问题不应该支持，因为在我提交的合同上写得清清楚楚，停车场和夹二层是属于萨嘎宾馆的承包范围，也不知道原告有什么证据能证明是原被告双方享有共同使用权，原告占用我两间房屋，强占我停车场，用我水电从不付费长达一年之久，原告的承包费一年才三十万,和我方一年承包费80万的租户享有平等的权利，这是不合实际的，我们一年承包费80万包括停车场、夹二层和院子里的一切附属设施（见合同），如不包括这些附属设施，相同房间数量的租金只要三十多万，我们多花几十万得到的停车场和夹二层却要被原告一分钱都不花来强占停车场和夹二层，那宾馆下面像原告一样属于公司出租的房屋、餐厅共有九家，都没有提出共享停车场和夹二层的使用权。希望法院查清事实，让原告停止强占行为搬离宾馆，付清房租和水电费。四、关于原告要求被告承担本案诉讼费，我方认为原告的诉讼请求毫无依据，希望法院予以驳回，让原告自己承担诉讼费。原告山城江湖菜向本院提交以下证据予以证明：第一组：山城江湖菜营业执照复印件、山城江湖菜经营者刘家明的身份证复印件、被告张华的身份证复印件。用以证明原、被告的主体资格均符合民事诉讼法的规定。第二组：三张照片。用以证明连接宾馆与餐厅的通道被封堵的事实。第三组：房屋租赁合同。用以证明原告对房屋附属物和院子等享有使用权。被告张华向本院提交以下证据予以证明：第一组：一张照片。用以证明以前连接宾馆与餐厅的通道是一扇上了锁的滑门，不是通道，证明这个滑门起不到通道的作用。第二组：张华与西藏日喀则市星月商贸有限责任公司签订的一份承包协议书。用以证明其补充协议上明确约定了，停车场、夹二层、洗衣房、发电房、活动板房等附属设施供张华免费使用。经本院庭审质证，双方当事人对原告山城江湖菜提交的第一组证据：山城江湖菜的营业执照、经营者刘家明的身份证复印件、被告张华的身份证复印件等证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告山城江湖菜提交的第二组证据：三张连接宾馆通道被封堵的照片，用以证明连接萨嘎宾馆的通道被封堵的事实。被告质证认为原告向法庭提交的是以前那个滑门加锁的照片，那不是通道。本院认为，该组证据能证明以前萨嘎宾馆与餐厅之间有个通道的事实，故本院对该组予以采信。二、原告山城江湖菜提交的第三组证据：原告与西藏日喀则市星月商贸有限责任公司之间签订的《房屋出租合同》，用以证明原告对房屋附属物和院子等享有使用权。被告质证认为，该合同上并没有对房屋附属物及停车场使用权的约定。本院认为，该组证据能证明原告与西藏日喀则市星月商贸有限责任公司之间有租赁关系的事实。但与本案的争议焦点关于停车场和夹二层两间房屋的使用问题没有关联性，故本院对该组证据不予采信。三、被告张华提交的第一组证据：一张照片，用以证明以前通道是用滑门锁住的，起不到通道的作用。原告质证认为，该组证据现在看不到，现场去了也看不到证据，没办法发表意见，以前有个滑门是没有完全封住的也就是说是相通的，便利客人，能够证明房屋通行结构，被告擅自改变房屋的结构是违背法律规定的。本院认为，该组证据能证明以前萨嘎宾馆与餐厅之间有个通道的事实，与本案的争议焦点关于停车场和夹二层的使用问题没有关联性，故本院对该组证据不予采信。被告张华提交的第二组证据：张华与西藏日喀则市星月商贸有限责任公司签订的一份承包协议书。用以证明其补充协议上明确约定了，停车场、夹二层、洗衣房、发电房、活动板房等附属设施供张华免费使用的事实。原告质证认为，承包协议书下面补充的内容是手写添加的，也有可能是针对本案诉讼添加的，院子是附属物不能单独租赁。本院认为，该组证据缺乏真实性，故本院对该组证据不予采信。经审理查明，2015年4月15日起，原告山城江湖菜与被告张华合伙从星月公司承租房屋用来经营山城江湖菜，原被告与西藏日喀则市星月商贸有限责任公司签订了《房屋出租合同》，双方当事人共同经营山城江湖菜至2016年1月份，之后被告张华单独承包了萨嘎宾馆，不再与原告共同经营山城江湖菜。2016年6月1日，被告张华与西藏日喀则市星月商贸有限责任公司签订了《星月公司萨嘎宾馆承包协议书》，被告承包星月公司萨嘎宾馆。原被告双方均为西藏日喀则市星月商贸有限责任公司的租户，均为个体工商户。被告未经与原告和出租方商量，擅自将连接宾馆的通道封堵，不让原告的顾客在宾馆院内停车场停车。原被告共同经营餐厅期间对停车场和夹二层两间房屋的使用方面没有任何争议，双方一直共用停车场，原告长期在使用夹二层的两间房屋，对此被告没有提出过任何异议。但被告单独承包经营萨嘎宾馆后，2016年6月1日与西藏日喀则市星月商贸有限责任公司签订了承包协议，协议中附加了一条补充协议，补充内容为停车场、夹二层、洗衣房、发电房、活动板房、司机导游房免费供被告张华使用。原告对其协议的真实性有异议。上述事实，由双方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：停车场及夹二层两间房屋的使用权。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中原、被告互为近邻，应当共同遵守法律和公序良俗，互帮互助，和谐相处。本案中，对于原告所提出的第1项诉讼请求关于开通山城江湖菜北侧连接萨嘎宾馆的通道问题，被告以为了便于管理和宾馆住户的人身财产安全为由把山城江湖菜与宾馆之间的通道封堵。但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用的若干问题的解释》第三条之规定本案中原告提出的第（1）项诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。本案中原告提出的第2项诉讼请求，关于被告将山城江湖菜楼顶部分防水做好以保证原告正常经营。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故本院对于原告提出的第2项诉讼请求不予支持。本案中的诉讼争议焦点，对于原告所主张的关于停车场和夹二层享有使用权的问题，被告对原告所主张的对停车场和夹二层两间房屋的使用权问题不认可。但根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条、第八十四条之规定，原告提出的第3、4项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用的若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张华将在判决生效之日起三十日内开通山城江湖菜北侧连接萨嘎宾馆的通道；二、原告山城江湖菜对宾馆院内的停车场和夹二层两间房屋享有使用权；三、驳回原告山城江湖菜的其他诉讼请求；四、案件受理费50元，由原、被告各自负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审判长 拉巴次旦审判员 次仁旺拉审判员 格桑平措二〇一七年十二月十九日书记员 米玛琼达附相关法条：《中华人民共和国物权法》第七十三条，建筑物区内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑物区内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑物区内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十四条，建筑物区内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用的若干问题的解释》第三条，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑物区内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，在做出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。