浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台天商初字第2629号
原告：周霖。
委托代理人：周祖秋。
委托代理人：郑飞凤。
被告：麦校勋，又名麦育宝。
被告：张媛媛。
二被告委托代理人：王柏林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
原告周霖与被告麦校勋、张媛媛合同纠纷一案，原告于2012年12月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月7日、2013年10月29日、2014年11月6日三次公开开庭进行了审理。原告周霖及其委托代理人周祖秋均到庭参加诉讼，原告周霖的委托代理人郑飞凤参加第一、二次庭审。被告麦校勋的委托代理人王柏林参加第三次庭审，被告张媛媛的委托代理人王柏林参加第二、三次庭审。本案经审批延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告周霖起诉称：被告麦校勋因生意周转，自2007年9月21日起先后向原告借款，拖延未还。原告多次催讨，被告麦校勋多次出具还款承诺书，但均未兑现。2011年2月13日，�告麦校勋再次出具《还款承诺书》，载明“截止2009年8月10日，被告麦校勋累计欠原告连本带息共计人民币叁佰肆拾万元整”。被告麦校勋自愿同意该欠款自2009年8月10日起按月息2%支付利息，被告麦校勋承诺于2011年6月30日前支付给原告贰佰万元整，如欠款人未能在2011年6月30日前及时偿还人民币贰佰万元整，则原告有权要求被告麦校勋立即归还所有本金和利息，被告麦校勋自愿将位于浅水湾的两幢别墅的房产作担保。双方如有争议，协商不成，由天台县人民法院管辖。根据麦校勋提供的浙江省民政厅九三字第086号结婚证，被告张媛媛与麦校勋于1993年5月25日结婚，其女儿麦雯雯出生于1998年2月28日，同居时间在1994年2月1日之前，根据最高人民法院司法解释规定，二人系事实婚姻关系，故张媛媛对该笔借款负有连带清偿责任。现诉至法院，要求：1、二被告立即返还原告�款人民币340万元及利息（自2009年8月10日起至款还清日止，按月利率20‰计算）；2、诉讼费由二被告承担。
被告麦校勋答辩称：答辩人认为东莞市方达集团有限公司（以下简称方达集团）与周霖之间的借款是事实，由答辩人亲笔出具了还款计划，答辩人对此予以认可。当时借款的原因为方达集团收购上海华源集团，该集团的上市机构代码为600656，该公司现更名为博源投资公司。上海市中级人民法院拍卖该公司41%的股权，方达集团想要收购该公司。就是因为这次收购才向原告借款。借款时，答辩人承诺待股份购入之后，将股权转让各借款人，但是后来发现该股权不能转让，属于不能流通的股权，所有股权转为债权。答辩人认为，向原告借款的主体为方达集团，答辩人系担保人，其出具的还款计划书是作为担保人的身份出具的。
被告张媛媛答辩称：答辩人与被告麦校�系同居关系，有天台县人民法院出具的调解书为证据。该调解书将子女的抚养关系解决了。2003年，答辩人回到天台开办宾馆，双方解除同居关系。原告提供的证据都说明实际借款人为方达集团。按照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的案件的若干意见》第十、十一条的规定，本案债务系与方达集团的借款，不是用于共同生活。从案件证据来看，被告麦校勋只是保证人。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本案无争议的事实：2007年9月24日，方达集团向原告周霖借款160万元。2008年7月28日，方达集团向原告周霖借款50万元。2009年2月9日，被告麦校勋出具还款计划承诺书，愿意作为担保人，为上述两笔债务承担连带保证责任，同时原告与被告麦校勋就该两笔债务进行结算，截止2009年1月15日方达集团尚欠原告340万元。2009年8月10�，被告麦校勋作为借款人向原告出具承诺书，载明麦校勋向周霖借款连本带息共计340万元。该承诺书也意味着方达集团与原告之间的债权债务完全由被告麦校勋承继。2010年2月16日、2011年2月13日被告麦校勋又分别出具还款承诺书，对还款的时间、金额做出进一步的约定，但均未按照约定履行还款义务。
本案的争议焦点：1、被告麦校勋向原告周霖借款的本金是210万元还是340万元；2、该笔借款是否系被告麦校勋与被告张媛媛的共同债务。
围绕争议焦点，原告提供如下证据：
落款时间为2009年2月9日的还款计划一份，拟证明被告麦校勋欠款在前，转让天台县赤城宾馆有限公司（以下简称赤城宾馆）股份在后；
落款时间为2010年2月16日的还款承诺书一份，拟证明被告麦校勋欠款在前，转移天台县赤城街道秀水山庄、浅水湾等三套别墅在后；
落款时间为2011年2月13日还款承诺书一份，拟证明被告麦校勋至今仍欠原告340万元及利息，同时证明欺骗债权人的事实；
结婚证复印件一份，拟证明二被告系夫妻关系；
（2010）台天民初字第840号调解书一份，拟证明二被告通过法院调解，被告麦校勋将财产转移给被告张媛媛，法院承认二被告系同居关系；
工商登记文件一份，拟证明二被告的共同财产；
房地产权属登记状况一份，拟证明该别墅系夫妻共有财产，二被告系夫妻关系；
房地产权属登记状况一份，拟证明2010年3月1日二被告购买浅水湾65、70号房屋，系夫妻财产；
股权转让登记文件一份，拟证明被告麦校勋在负债期间低价转让股权的事实；
公证文书一份，拟证明被告麦校勋转移了产权，同时也证明了公证处也认为二被告系夫妻关系；
证人杨某、奚某的证言，拟证明二被告在1992年开始事实婚姻，原告借款给被告麦校勋，中间人为奚某；
支票一份，拟证明被告麦校勋欠原告210万元的事实；
中国农业银行转账记录一份，拟证明原告于2007年9月24日打款给奚某，然后在9月24日，方达集团将该160万元支走的事实；
收条一份，拟证明方达集团已经收到160万元的事实；
50万元借条一份，拟证明方达集团在2008年7月28日向原告借款50万元的事实；
承诺书一份，拟证明在2009年8月10日被告麦校勋向原告借款连本带息340万元的事实；
2007年9月3日天天天台简报原件、网易赤城博文打印件各一份，拟证明1.二被告共同经营赤城宾馆，赤城宾馆是麦校勋、张媛媛共同积累的财产，可用于清偿在积累过程中所产生的债务；2.麦校勋、张媛媛关于赤城宾馆的股权转让属于低价转让；3.2007年麦校勋、张媛媛共同斥资2亿元，扩大赤城宾馆，8月31日举行开工典礼，二被告共同出席，赤城宾馆资产价值增加，大大超过2005年注册的2000万元资本价值。2009年4月15日，赤城宾馆20%的资本金价值也超过了400万元；
中国人民共和国商务部网站新闻“广东方达集团董事长麦校勋一行来我县考察”一份，拟证明二被告同居期间，共同经营方达集团，且证明二被告共同生产、生活的事实；
（2009）杭西商初字第1815号民事判决书一份，拟证明被告张媛媛为麦校勋提供连带责任不可撤销担保，二被告同居期间，利益相关，且与张媛媛为麦校勋借款还债等事例互相印证，二人的经济关系不可分割。
20、申请调取（2011）台天商初字第1292号民事判决书一份，拟证明：1、直至2012年麦校勋与张媛媛仍在以夫妻名义共同经营、共同生活；2、同居期间麦校勋经手的债务，为二被告共同债务。张媛媛已有履行连带责任，为麦校勋还债的先例。
21、申请调取（2011）台天商初字第1591号民事判决书及该案中的中国工商银�客户存款对账单、浙江农村合作银行进账单、中国工商银行程媛媛资金明细表、中国工商银行进出明细账各一份，拟证明法院确认赤城宾馆与方达集团、东莞市莲花工贸有限公司、东莞市勋达投资有限公司存在经济往来。在以上公司中，麦校勋或为法定代表人，或为实际控制人。进一步分析该案中的中国工商银行进出明细账等，结合原告所提交的证据18、19，能证明被告麦校勋、张媛媛在同居期间，并非各自独立经营。
22、申请调取（2012）台天商初字第2191号民事判决书及该案内的谈话笔录各一份，证明麦校勋与张媛媛同居生活的事实。
23、申请调取2003年方达集团的前身方达实业有限公司（含其下属公司方达环宇环保科技有限公司、帝京酒店）向玉环蓝天房地产开发实业有限公司购买赤城宾馆的出资凭证一份，证明赤城宾馆系麦校勋出资购买的事实。
24、申请调�2005年至2007年及前后，赤城宾馆银行账户、资金往来中的天台赤城宾馆二期建设所用的征收土地、土建工程的资金来源；2005年至2007年前后，广东方达集团及其下属公司（含东莞市莲花工贸有限公司、勋达投资管理有限公司、银河工业城有限公司、方达环宇环保科技有限公司、帝京酒店、莲城酒店有限公司、长荣置业有限公司等）为赤城宾馆二期征用土地、土建工程启动支付资金的凭证；2007年及以后，赤城宾馆二期工程施工单位浙江省长城建设集团股份有限公司收入账户中的赤诚宾馆二期工程款资金来源凭证，证明赤诚宾馆二期工程主要由麦校勋出资。
25、申请调取（2012）台天商初字第1057号民事判决书一份，证明被告张媛媛、麦校勋以夫妻名义向银行贷款，二人共同生活、经营；
26、（2012）台天商初字第1507号民事判决书，拟证明麦校勋与张媛媛以夫妻名义向证�麦校勋与张媛媛以夫妻名义向建设银行借款，建设银行借款给二被告，认为二被告系夫妻关系。
被告麦校勋质证认为：证据1无异议；证据2，对麦校勋的签名无异议，但是该财产是否系麦校勋所有，代理人不清楚；证据3，2011年2月13日对房屋的承诺书是无效的，不符合法律规定。对原告所讲的麦校勋欺骗原告是不存在的，只能证明麦校勋欠原告款项；证据4，结婚证复印件，原告承认是伪造的，被告也认为该结婚证是假的；证据5、6无异议；证据7、8，只能证明该房产是二被告的共同财产不能证明二被告是夫妻关系；证据9，股权分割协议是否为低价转让，只能通过评估公司的评估，原告没有证据证明是低价转让，赤城宾馆一直是负资产；证据10，二被告不可能是夫妻关系，二被告是同居关系不是夫妻关系；证据11，二被告的确是很早就同居在一起，育有一个小孩，但�一直没有领取结婚证，对该二份证人证言无异议；证据12、13、14、15、16无异议；证据17，对天天天台报纸本身无异议，对证明对象有异议。1、原告用该报纸证明二被告系共同经营赤城宾馆，但是赤城宾馆是独立的主体，张媛媛出资80%，麦校勋出资20%，股权是个人所有，但是赤城宾馆的经营，不是二人共同经营。2、二被告同居关系的解除是在2003年，当时麦校勋与江西的一个女的有了小孩，张媛媛要求分手，麦校勋通过下属公司与张媛媛进行结算，结算分为三大块，一部分是分手费，一部分是小孩抚养费，一部分是张媛媛为麦校勋公司打工的劳务费。赤城宾馆是作为张媛媛与小孩在天台的安家费，二被告在2003年就已经解除同居关系。3、解除同居关系后，二被告仍为赤城宾馆的股东，麦校勋参加赤城宾馆的活动，麦校勋作为股东出席会议，不能证明二被告仍为夫妻关系或对赤城宾馆共同经营；证据18，网站上的文章来源无法确认，被告无法质证；证据19，杭州法院判决的借款人是被告张媛媛的哥哥张国梁，被告张媛媛是为其哥哥张国梁进行担保，不是为被告麦校勋提供担保。当时麦校勋也为张国梁进行担保的，不能以此证明二被告系夫妻关系；证据20，原告已经承认二被告是同居关系，天台县人民法院也对二被告的同居关系进行确认，当时的调解书就是对二被告之间小孩抚养的问题进行明确，并没有对同居关系的解除作出明确说明。2、即使张媛媛为麦校勋还钱，也只能证明二被告之间存在债权债务关系，不能证明二被告的同居关系或者夫妻关系；证据21，原告所认为的二被告是夫妻关系不能成立，这只是陆艳华个人认为，不能成为法律确认的关系。方达集团及其下属公司与赤城宾馆有资金往来，不管是业务往来还是借贷往来，都是公司之间的账目往来，不能证明张媛媛与麦校勋存在夫妻关系。公司之间有经济往来，也不能证明被告麦校勋、张媛媛个人之间有经济往来；证据22与本案无关；证据25与本案无关；证据26不能证明二被告系夫妻关系。
被告张媛媛质证认为：证据1、2、3无异议；证据4，该结婚证是虚假的；证据5、6无异议；证据7，二被告系同居关系，为购房临时做了结婚证；证据8，系同居关系的共同财产，非夫妻关系；证据9无异议；证据10，二被告是同居关系，结婚证是临时做的；证据11，二被告是同居关系；证据12，只能证明原告是向方达集团子公司追讨债务；证据13，只能证明借款主体系方达集团；证据14、15、16没有异议；证据17-22及证据25、26质证意见同被告麦校勋。
被告麦校勋、张媛媛未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明2009年2月9日经�算，方达集团欠原告人民币340万元，被告麦校勋提供连带保证担保；证据2，能证明2010年2月16日经结算，截至2009年8月10日，被告麦校勋尚欠原告借款本息人民币340万元，并自愿自2009年8月10日起按月利率20‰计算利息；证据3，能证明2011年2月13日经结算，截至2009年8月10日，被告麦校勋尚欠原告借款本息人民币340万元，并自愿自2009年8月10日起按月利率20‰计算利息；证据4，真实性无法确认，其证明效力，本院不予确认；证件5，能证明二被告系同居关系，2010年7月23日经本院主持调解，对同居期间的财产及子女抚养进行了分割；证据6，能证明被告张媛媛系天台县赤诚宾馆法定代表人，无法证明二被告系夫妻关系；证件7，能证明天台县赤城街道秀水山庄紫微园27幢房产系二被告共同共有；证据8，能证明天台县三合镇浅水湾b11幢65号及70号房产系被告张媛媛单独所有，曾为�被告共同共有；证据9，能证明二被告曾为天台县赤城宾馆股东，但无法证明被告麦校勋低价转让股份的事实；证据10，能证明二被告解除同居关系后就同居期间的共同财产进行分割；证据11，二被告曾同居生活的事实；证据12，无法证明被告麦校勋尚欠原告210万元的事实；证据13结合证据11，能证明原告通过奚某向方达集团交付款项160万元的事实；证据14，能证明方达集团收到160万元；证据15，能证明方达集团于2008年7月28日向原告借款人民币50万元，借款期限至2008年8月28日；证据16，结合证据1、13、14，能证明被告麦校勋自愿代替方达集团履行偿还义务，原告对此亦予认可；证据17-21与本案没有关联性，其证明效力，本院不予确认；证据22，能证明二被告同居生活的事实；证据23，24，原告未在举证期限内向本院提出申请，故对其申请，本院不予准许；证据25与本案没有关联性，其证明效力，本院不予确认；证据26，无法证明二被告系夫妻关系。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本案经审理认定事实如下：2007年9月24日，方达集团向原告周霖借款160万元。2008年7月28日，方达集团向原告周霖借款50万元，借款期限至2008年8月28日。2009年2月9日，被告麦校勋出具还款计划承诺书，愿意作为担保人，为上述两笔债务承担连带保证责任，同时原告与被告麦校勋就该两笔债务进行结算，截止2009年1月15日尚欠原告340万元，其中本金210万元。2009年8月10日，被告麦校勋作为借款人向原告出具承诺书，载明麦校勋向周霖借款连本带息共计340万元。方达集团与原告之间的债权债务由被告麦校勋承继，原告对此亦予认可。2010年2月16日，被告麦校勋向原告出具承诺书一份，截至2009年8月10日尚欠原告借款本息340万元，并承诺自2009年8月10日起按月利�20‰计算支付利息（利息基数按340万元计算）。2011年2月13日被告麦校勋又出具款承诺书一份，截至2009年8月10日尚欠原告借款本息340万元，并承诺自2009年8月10日起按月利率20‰计算支付利息（利息基数按340万元计算）。
另查明，二被告的同居关系于2010年7月23日因本院的调解而结束。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。就争议焦点一，方达集团分二次，共向原告借款人民币210万元，事实清楚，有该公司出具的收条和借条为凭。2009年1月5日，被告麦校勋自愿为上述款项提供连带保证担保，并载明结算至2009年1月5日尚欠340万元。2009年8月10日，被告麦校勋出具承诺书一份，愿为上述款项承担偿还责任，原告亦自愿放弃要求方达集团承担偿付责任。被告麦校勋的承诺系免除的债务承担。被告麦校勋同时承诺自2009年8月10日以340万元为基数按20‰计算利息，本院认为，�案借款的本金为210万元，另130万元系利息结算而得，故不应再计算利息。就争议焦点二，被告张媛媛应否承担共同偿还责任，本院认为，综合债务形成的过程，本案的债权债务原系被告麦校勋与原告之间的担保之债，因被告麦校勋的承诺转而由其单方承担，无证据证明该担保债务的负担因二被告同居生活所需，亦无法推定为二被告同居期间所负担之共同债务，故对原告要求被告张媛媛承当共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定，判决如下：
一、被告麦校勋应在本判决生效之日起十日偿还原告周霖借款本金人民币210万元及利息（利息按月利率20‰自2009年8月10日起计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告麦校勋应在本判决生效之日起十日偿还原告周霖结欠利息130万元；
三、驳回原告周霖对被告张媛媛的诉讼请求。
本案受理费34000元，公告费360元，合计人民币34360元，由被告麦校勋负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费34000元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务�未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 许秀庆
人民陪审员 徐友江
二〇一五年三月二日
代书 记员 王晓娇