广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中一法行初字第155号
原告：日先陈列展示用品（中山）有限公司，住所地中山市。
法定代表人：黎婉玲。
委托代理人：王新艳，该公司工作人员。
被告：中山市城市管理行政执法局，住所地中山市石岐民族东路1号。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：赵琼、张子扬，广东登鼎律师事务所律师、律师助理。
原告日先陈列展示用品（中山）有限公司（以下简称日先公司）不服被告中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）城管行政处罚，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，分别于2014年8月21日和2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告日先公司的委托代理人王新艳，被告市城管执法局的委托代理人赵琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日先公司诉称：2014年5月13日，原告日先公司收到被告市城管执法局下发的编号为中城执罚字（2014）第11-10号行政处罚决定书，告知原告日先公司因未取得建设工程规划许可证进行了违规建设，决定对原告日先公司进行行政处罚。原告日先公司不服该处罚决定书，认为被告市城管执法局无相关执法权，依法应予撤销。理由如下：被告市城管执法局的处罚依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，根据该条规定，原告日先公司认为有权对违规建筑作出行政处罚的行政主体只能是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，即中山市城乡规划局，被告市城管执法局并无相关的执法权，被告市城管执法局向原告日先公司作出的上述行政处罚并不合法。原告日先公司为维护自身合法权益、纠正被告市城管执法局的违法行为，故请求：1.撤销被告市城管执法局作出的中城执罚字（2014）第11-10号行政处罚决定书；2.被告市城管执法局承担本案诉讼费用。
被告市城管执法局辩称：一、原告日先公司的违法事实清楚、证据充分。原告日先公司于2009年12月与中山市港口镇某某有限公司签订租赁合同，约定由原告日先公司承租其所有的位于中山市港口镇港口大道XX号的厂房。在租赁期间，原告日先公司在其租用的厂房西侧搭建一间一层钢结构铁棚，建筑面积为1782平方米，作为仓库及展销产品用途。但是，此建造行为并未领取建设工程规划许可证，并且经规划部门界定，该铁棚功能与规划用地性质不符，超出港口大道建筑退让红线。原告日先公司的违法行为，事实清楚，证据充分，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，因此，被告市城管执法局依法对原告日先公司作出行政处罚。二、被告市城管执法局是适格的行政执法主体，有权作出行政处罚。原告日先公司在起诉状中指出，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告市城管执法局无权作出本案中的行政处罚。因此，被告市城管执法局是否是适格的行政执法主体，是否有权作行政处罚决定，是本案的争议焦点。被告市城管执法局是适格的行政执法主体，有权作出行政处罚，理由如下：首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，经授权的省政府可以决定一个行政机关行使有关除限制人身自由以外的行政处罚。其次，根据国务院法制办公室《关于在广东省中山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和广东省人民政府《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》，明确了经授权的广东省政府，决定被告市城管执法局为中山市人民政府负责集中行使行政处罚权的行政机关。被告市城管执法局的具体职责是：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……另外，本案所涉违法事实，是由广东省城乡规划局通过遥感督察图斑发现的，通过广东省城乡规划局通知中山市城乡规划局，再由中山市城乡规划局转移至被告市城管执法局处理。因此，被告市城管执法局是适格的行政执法主体，有权对原告日先公司擅自搭建违法建筑的行为作出行政处罚决定。综上所述，原告日先公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，被告市城管执法局的行为符合相关法律的规定，请求法院依法驳回原告日先公司的全部诉讼请求，并由原告日先公司承担本案诉讼费用。
经审理查明：市城管执法局接到中山市城乡规划局《关于核查处理第3期规划遥感督察图斑的函》后，经现场勘验发现日先公司在其租用的位于中山市港口镇港口大道XX号的厂房西侧建设一间一层钢结构铁棚，建筑面积1782平方米（长108米、宽16.5米）。市城管执法局就现场勘验经过及结果制作了《现场勘验、检查笔录》及照片。市城管执法局对日先公司的委托代理人黎云、刘某某、中山市港口镇某某有限公司法定代表人罗某某进行询问并制作了《询问调查笔录》，其三人均确认日先公司的上述建设行为未取得建设工程规划许可证。中山市城乡规划局函（2014）121号《关于核查处理第3期规划遥感督察图斑的函》的附件《违法图斑基本情况一览表》载明上述钢结构铁棚未办理规划许可。中山市城乡规划局建设项目监督审查意见书载明上述钢结构铁棚未办理相关报建手续擅自施工兴建、违章建筑面积为1782平方米，该违章建筑功能与规划用地性质不符，且超出港口大道建筑退让红线，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，属无法采取改正措施消除影响的情形，建议限期拆除。2014年4月16日，市城管执法局向日先公司作出中城执告字（2014）第11-10号行政处罚告知书，并于同日送达日先公司委托代理人刘某某，告知日先公司享有陈述、申辩的权利，日先公司收到后向市城管执法局递交了申辩意见。2014年5月12日，市城管执法局作出中城执罚字（2014）第11-10号行政处罚决定书，认定日先公司未领取建设工程规划许可证，于2013年7月至2014年2月，在中山市港口镇港口大道XX号其租用厂房（已领取房地产权证、土地使用证）西侧搭建一间一层钢结构铁棚，建筑面积1782平方米，作仓库及展销产品用途。经规划部门界定，该铁棚功能与规划用地性质不符，且超出港口大道建筑退让红线。日先公司的行为影响城乡规划，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。日先公司的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定给予日先公司如下行政处罚：日先公司自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除位于中山市港口镇港口大道XX号西侧搭建的一间一层钢结构铁棚（面积1782平方米）。2014年5月13日，市城管执法局将上述行政处罚决定书送达日先公司。日先公司不服，向中山市人民政府提起行政复议。中山市人民政府于2014年7月11日作出中府行复（2014）171号行政复议决定书，维持了市城管执法局作出的行政处罚决定。日先公司仍不服，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
另查明：2009年8月12日、同年12月1日，中山市港口镇某某有限公司与日先公司分别签订租赁厂房合同书、补充协议，约定中山市港口镇某某有限公司将其所有的位于中山市港口镇港口大道XX号的厂房及空地出租给日先公司使用。
上述事实，有《关于核查处理第3期规划遥感督察图斑的函》、《违法图斑基本情况一览表》、关于第3期规划遥感督察图斑I-6的情况说明、企业法人营业执照、罗某某身份证复印件、授权委托书、刘某某、黎某身份证复印件、租赁厂房合同书、补充协议、中府国用（2005）第易110XXX号国有土地使用权证、中山市港口镇某某有限公司用地图、粤房地证字第C2992X**号房地产权证、同址证明、现场勘验、检查笔录、照片、询问调查笔录、中山市城乡规划局建设项目监督审查意见书、中城执告字（2014）第11-10号行政处罚告知书、中城执罚字（2014）第11-10号行政处罚决定书、中府行复（2014）171号行政复议决定书等在卷证实，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条及粤府（2003）7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第二条第二款的规定，市城管执法局具有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的法定职责。本案中，市城管执法局认定日先公司实施了未领取建设工程规划许可证，违法建设钢结构铁棚的行为的事实依据主要是市城管执法局制作的《现场勘验、检查笔录》、照片、对日先公司的委托代理人黎某、刘某某、中山市港口镇某某有限公司法定代表人罗某某的《询问调查笔录》及《关于核查处理第3期规划遥感督察图斑的函》、《违法图斑基本情况一览表》、中山市城乡规划局建设项目监督审查意见书等。上述证据相互印证，足以证明日先公司未领取建设工程规划许可证，于2013年7月至2014年2月，在中山市港口镇港口大道XX号其租用厂房（已领取房地产权证、土地使用证）西侧搭建一间一层钢结构铁棚，建筑面积1782平方米，作仓库及展销产品用途。经规划部门界定，该铁棚功能与规划用地性质不符，且超出港口大道建筑退让红线，日先公司违法事实清楚。市城管执法局有两名以上执法人员执法，依法进行询问、取证；告知日先公司未取得建设工程规划许可施工建设一间一层钢结构铁棚的违法事实及拟作出的行政处罚依据，市城管执法局作出行政处罚符合法定程序。日先公司未办理建设工程规划许可证建设一间一层钢结构铁棚，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出要求日先公司自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除位于中山市港口镇港口大道XX号西侧搭建的一间一层钢结构铁棚（面积1782平方米）的行政处罚决定，适用法律、法规正确。
关于日先公司认为市城管执法局无相关的执法权的主张。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”国务院法制办公室国法函（2001）36号《关于在广东省中山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》规定：“……一、广东省人民政府可以在中山市开展相对集中行政处罚权试点工作。二、集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责是：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”广东省人民政府粤府（2003）7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》规定：“……一、相对集中行政处罚权工作由中山市人民政府负责组织实施，中山市城市管理行政执法局为中山市人民政府负责集中行使行政处罚权的行政机关。二、中山市城市管理行政执法局的具体职责是：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”可见，市城管执法局是适格的行政执法主体，有权对日先公司擅自建设违法建筑的行为作出行政处罚决定。日先公司提出市城管执法局无执法权的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，市城管执法局作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，应予以维持。日先公司请求撤销市城管执法局作出的中城执罚字（2014）第11-10号行政处罚决定书的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告日先陈列展示用品（中山）有限公司要求撤销被告中山市城市管理行政执法局作出的中城执罚字（2014）第11-10号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告日先陈列展示用品（中山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘彩虹
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘月高