四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第549号
上诉人（原审被告）邱福华，男，汉族。
委托代理人杜永波，云南星震律师事务所律师。
委托代理人冯翔宇，云南星震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张小红，男，汉族。（系攀枝花市仁和区联盟租赁站登记业主）
委托代理人蒲礼秀，四川明慷律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）丽江平原食品有限公司。住所地：云南省永胜县永北镇工业园区。
法定代理人吴能金，该公司董事长。
委托代理人吴能勇、徐新华，该公司员工。
上诉人邱福华因与被上诉人张小红、丽江平原食品有限公司（以下简称丽江平原公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2014）仁和民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，张小红举证以下证据：
1.《建筑物资租赁合同》1份、《攀枝花市仁和区联盟租赁站（以下简称联盟租赁站）发货明细登记表》9张、《联盟租赁站收货明细登记表》12张、《租金付款通知单》14份。拟证明邱福华与联盟租赁站之间的租赁合同关系，以及合同签订后，丽江平原公司承诺可以代邱福华支付相关租赁费用及赔偿款。
2、邮政快递《回单》2份。拟证明张小红曾向丽江平原公司邮寄过租金付款通知单。
3.2011年12月8日邱福华、程济全出具的《付款委托书》1份。拟证明邱福华已于2011年12月8日委托丽江平原公司向张小红支付租赁费及损失赔偿款。
4.《营业执照》复印件1份（经核对与原件无异）、张小红《居民身份证》复印件1份。拟证明张小红系联盟租赁站的经营者，其主体资格适格。
邱福华的质证意见：除对证据1中《租金付款通知单》计算的租赁物赔偿款那张暂不能确认，如果与收货单和发货单能匹配，就予以认可外，对证据1的其他证据无异议；对证据2不清楚；对证据3无异议；对证据4中的《居民身份证》无异议，但认为《营业执照》是复印件，而且复印件上年检的时间是2012年，所以对其真实性有异议。
丽江平原公司的质证意见：对证据1中的《建筑物资租赁合同》无异议，对其他证据不清楚，认为与其没有关系；对证据2有异议，认为该证据只能证明张小红寄出了《租金付款通知单》，但不能证明丽江平原公司已经收到该邮件；对证据3的三性均有异议，认为该《付款委托书》上虽然有丽江平原公司的公章，但没有任何公司人员的签名，所以不能确定该公章的真实性，对该付款委托书不予认可；对证据4同意邱福华的质证意见。
一审法院认为：张小红举证的�据1.2.3能够相互映证，具有真实性、关联性、合法性，对证据的证明效力予以确认；证据4邱福华、丽江平原公司虽有异议，但该证据具有真实性、关联性、合法性，对证据的证明效力予以确认。
一审中丽江平原公司举证以下证据：
1.《营业执照》及《组织机构代码证》复印件3份。拟证明丽江平原公司的身份情况。
2.《建筑物资租赁合同》1份。拟证明邱福华与联盟租赁站对租赁事宜的相关约定。
3.丽江平原公司与邱福华签订的《建设工程施工合同》1份。拟证明丽江平原公司与邱福华合同约定是单包工。
4.邱福华的收款《收条》77张。拟证明邱福华已从丽江平原公司领取的工程款是9850759元。
张小红、邱福华的质证意见：对丽江平原公司提交的证据1.2.3均无异议，证据4与本案不具有关联性。
一审法院认为：张小红、邱福华均对丽江平原公司提交的证据1.2.3无异议，具有真实性、关联性、合法性，对证据的证明效力予以确认；证据4与本案不具有关联性，对证据的证明效力不予确认。
一审法院审理查明：张小红系联盟租赁站经营者。2011年11月19日，邱福华与丽江平原公司签订《建设工程施工合同》，因承建工程所需，2011年12月8日，邱福华与联盟租赁站签订《建筑物资租赁合同》，约定：联盟租赁站为甲方，邱福华为乙方。甲方同意将钢管、扣件、顶托租赁给乙方使用，其租用数量、时间以租赁站《租出、回收单》实际填数为准。所租物资不满一个月，按一个月计算，满一个月后按实际天数计算租金。租金按月结算，月结月清，乙方应于每月底向甲方付清当月全部租金，不得拖欠。每月对帐，由承租方在每月结束后的三日内到出租方共同对帐办理。如承租方逾期未来办结算，且未对当月承租数量及天数向出租方提出书面异议�，则视为对出租方租金付款通知单的认可。甲乙双方不得违约，乙方应每月按时向甲方交纳上月租金，如不按时支付租金，从违约之日起，每天应按租金总额的2％向甲方加付违约金。租赁物资如有丢失或损坏，应按合同第二条表列物资赔偿价赔偿，丢失或损坏材料的租金计算到支付赔偿款之日止。合同自签订之日起生效，双方必须严格遵守。如引起诉讼纠纷，协商不成，依法向攀枝花市仁和区人民法院起诉。由败诉方承担诉讼费和胜诉方聘请律师的代理费（律师费按争议的7％计算）。合同签订当日，丽江平原公司总经理吴能勇在该《建筑物资租赁合同》上签署了内容为“本合同甲方对乙方的钢管、配件在我公司地段上产生的租赁费用均由甲、乙双方商定，甲方可在费用结算前通知我公司可实行费用代扣，特此声明”的备注声（申）明，并加盖了丽江平原公司公章。同日，邱福华与程济全出具了内容为“兹有邱福华、程济全与丽江平原公司签订了承建丽江市永胜县综合大楼（又名永胜县栖凤大厦）工程施工合同，因本工程需向联盟租赁站租用建筑周转材料。其材料租赁费及损失赔偿费全部由丽江平原公司代邱福华、程济全从丽江市永胜县综合大楼工程款中扣除，并负责直接支付给联盟租赁站（有效期从2011年12月8日至邱福华、程济全付清此工程所有租赁费及损失赔偿款之日止）”的《委托书》1份，邱福华、程济全在委托方签字，丽江平原公司在受委托方盖章，张小红在收款方签字。合同签订后，联盟租赁站依合同约定向邱福华提供了租赁物资，租赁期间，邱福华向张小红支付了租赁费50000元，截止2013年12月31日，邱福华尚欠张小红租赁费417508.53元，并有价值15821元的十字扣件297套、直接扣件1531套及顶托83个未归还。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张小红经营的联盟租赁站与邱福华签订《建筑物资租赁合同》是双方在平等、自愿的基础上订立，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同订立后，联盟租赁站按合同约定向邱福华提供了相关租赁物资，邱福华应按合同约定支付相应的租赁费，并对未退还的租赁物资予以赔偿。丽江平原公司在《建筑物资租赁合同》中签署的“备注声（申）明”及与邱福华、张小红签订的付款《委托书》，并非债务转移的约定。本案张小红的诉讼请求是因租赁关系产生的债务，邱福华作为租赁合同的相对人应对该债务承担给付义务，丽江平原公司未向张小红履行债务所产生的法律后果依法应由债务人邱福华承担，故对张小红要求丽江平原公司支付租金417508.53元、�赁物损失赔偿金15821元、逾期付款违约金129998.86元、应付律师费用39432.98元的诉讼请求，法院不予支持。邱福华未按合同约定按时足额支付租赁费，构成违约，应当支付违约金，张小红关于违约金的诉讼请求数额过高，法院适当予以支持62626元。张小红关于应付律师费用的诉讼请求，虽然张小红、邱福华在合同中有相关约定，但张小红未向法庭提交证据证明该费用已实际产生，对该诉讼请求法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、由邱福华于判决生效后10日内支付张小红租赁费417508.53元、租赁物资赔偿款15821元及违约金62626元，合计495955.53元；二、驳回张小红的其他诉讼请求；三、驳回张小红对丽江平原食品有限公司的诉讼请求。
邱福华不服一审判决，提起上诉的主要理由为：一、从张小红一审诉讼请求“5、请求判令丽江平原公司承担上述费用总计602761.37元”可以得知，张小红明确要求丽江平原公司承担责任，一审判决却在张小红的诉讼请求中擅自增加“由邱福华对上述款项承担连带责任”，并最终判决邱福华承担责任，违背了“不告不理”的民事诉讼基本原则。二、邱福华对一审判决认定张小红主张的违约金过高这一事实无异议，但是一审判决未明确其判决违约金62626元的计算方式和依据。按照违约金补偿为主、惩罚为辅的基本原则，张小红未举证关于其损失的任何证据，一审判决违约金于法无据。另外，合同约定违约金过高，违约金条款依法无效。三、按照《委托书》的约定内容，该债务承担责任已由邱福�转移给丽江平原公司。而且《委托书》约定生效期限“从2011年12月8日至邱福华、程济全付清此工程所有租赁费及损失赔偿款之日止”，《委托书》尚处于生效中，邱福华不应当承担责任。请求撤销原判，依法改判，并由张小红、丽江平原公司共同承担诉讼费用。
张小红二审答辩称：一、张小红一审中对邱福华、丽江平原公司均提起诉讼，请求法院判令被告支付所有费用，法院判决邱福华承担责任有法律依据。二、张小红与邱福华在合同中约定了违约金，张小红并没有按照合同约定计算违约金，起诉时要求支付的违约金已经很低，一审判决还减半判决。三、按照《委托书》的约定内容，丽江平原公司没有代扣费用，应当承担本案的连带责任。
丽江平原公司二审答辩称：一、因为张小红提出租赁物数量太大、担心租赁物被拿到其他工程使用、租金无法及时收回产生�纷找到丽江平原公司，丽江平原公司才在《建筑物资租赁合同》中签署“备注声（申）明”。邱福华没有履行和张小红之间约定的租金按月支付、月结月清，不得拖欠的合同义务，张小红也没有按“备注声（申）明”给丽江平原公司书面的代扣申请，丽江平原公司对于每月怎么扣、扣多少都不清楚。丽江平原公司在每月支付邱福华工程进度款时都问过租金是否支付的事情，邱福华回答已经支付，而且邱福华支付的租金5万元也是在合同履行中途支付的。二、无法对《委托书》上加盖丽江平原公司公章的真实性进行确认。即便是丽江平原公司加盖的公章，也应该有公司经办人员的签名，所以这只是一份空白的委托，对真实性有异议。因此，一审判决正确，请求维持。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，一审法院《民事审判笔录》载明“张小红代理人：……由第一被告邱福华和第二被告丽江平原公司对张小红的诉讼请求承担连带责任。”，对该笔录邱福华的一审特别授权代理人予以签名确认。
本院认为：一审庭审笔录已经明确记载“张小红代理人：……由第一被告邱福华和第二被告丽江平原公司对张小红的诉讼请求承担连带责任。”这一内容，由此足以证明张小红在一审中明确要求邱福华承担本案的民事责任。因此，本院对邱福华认为一审违背“不告不理”基本原则的上诉主张，依法予以驳回。
按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院对邱福华认为因本案所涉《建筑物资租赁合同》约定违约金过高，违约金约定条款无效的上诉主张，依法予以驳回。本案已经查明邱福华存在未按约定支付租赁物租金，至今尚欠租金417508.53元的违约事实。一审中张小红请求支付的违约金数额并未按照《建筑物资租赁合同》约定进行计算，而且邱福华拖欠张小红租金未付，客观上也必然将直接造成张小红被拖欠部分租赁费的利息损失，同时按照我国违约金补偿为主、惩罚为辅的立法目的，我国法律并没有明确规定支付违约金必须以造成损失为前提条件。因此，一审判决认为张小红主张的违约金数额过高，适当予以支持62626元，无悖于我国法律规定。本院对邱福华认为一审判决违约金于法无据的上诉主张，依法予以�回。
虽然丽江平原公司对《委托书》上加盖的丽江平原公司公章真实性表示不能确认，但丽江平原公司对此未举证予以反驳，一审判决对《委托书》这一证据予以采信正确。按照《委托书》载明“……其材料租赁费及损失赔偿费全部由丽江平原公司代邱福华、程济全从丽江市永胜县综合大楼工程款中扣除，并负责直接支付给联盟租赁站（有效期从2011年12月8日至邱福华、程济全付清此工程所有租赁费及损失赔偿款之日止）。”的约定内容，丽江平原公司应当承担的仅是代邱福华、程济全从工程款中扣除租用建筑周转材料的租赁费及损失赔偿费，并负责直接支付给联盟租赁站（张小红）的委托代付义务，及未约定租用建筑周转材料的租赁费及损失赔偿费由丽江平原公司直接支付，邱福华不再承担支付义务。因此，本院对邱福华认为《委托书》是债务转移这一上诉主张，依法予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及处理结果均正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8739元，由邱福华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年八月十一日
书记员 彭 铄