福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1138号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市。
负责人何德明，经理。
委托代理人杨春治、林同慧，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄美泰，男，1939年5月10日出生，汉族，户籍地福建省永泰县。
委托代理人江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
原审被告郭洵，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告莆田市闽通汽车运输有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。
法定代表人林建荣，经理。
原审被告林建荣，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司因与被上诉人黄美泰、原审被告郭洵、莆田市闽通汽车运输有限公司、林建荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月26日19时15分许，被告郭洵驾驶闽B078**重型半挂牵引车后挂闽B05**挂重型集装箱半挂车沿324国道由福州市往莆田市方向行驶，途经324国道65km＋350m（福清市渔溪镇旧粮站）路段，撞到在324国道由福州市往莆田市方向右侧非机动车道上行走的原告，造成原告受伤。2013年1月6日，福清市公安局交通管理大队作出融公交认字（2012）第00635号《道路交通事故认定书》，认定：被告郭洵驾驶机动车未在规定车道上行驶，且未按照操作规范安全驾驶是造成本起事故的根本原因，应负本起事故全部责任；原告无责任。事故当日，原告至融强医院住院治疗，于2012年11月28日出院。出院诊断：纵膈气肿；休克，创伤性；严重多发伤；肋骨骨折；右肺挫裂伤；血气胸，创伤性；肺炎，创伤性；胸壁广泛皮下气肿；锁骨骨折；左颞、额顶叶脑挫裂伤伴血肿；蛛网膜下腔出血；颅底骨折；颧弓骨折；头皮挫裂伤；面部多处挫伤。出院医嘱：继续治疗。2012年11月28日，原告至省立医院住院治疗，于2012年12月5日行“右侧多发肋骨骨折切开复位＋内固定术”，于2012年12月26日出院。出院诊断：右侧肋骨多发性骨折；右侧血气胸；右肺挫伤；肺部感染；右侧胸腔闭式引流术后；纵隔气肿；急性颅脑外伤，左颞、额顶叶脑挫伤；创伤性蛛网膜下腔出血；颅底骨折；右颞顶骨及颧弓多发性骨折；全身多处软组织损伤；慢性阻塞性肺病；高血压2级（极高危）。出院建议：注意休息，避免受凉；脑挫伤神经外科随诊；神经内科随诊。2013年3月15日，福建明源司法鉴定所作出明源司鉴所（2013）临鉴字第35号《司法鉴定意见书》（以下简称“伤残等级鉴定意见书”），鉴定：原告因交通事故致右第3、4、5、6、7、9肋骨骨折，构成十级伤残。2013年3月20日，该所作出明源司鉴所（2013）临鉴字第39号《司法鉴定意见书》（以下简称“后续治疗费鉴定意见书”），鉴定：在正常治疗顺利康复出院情况下后产生的费用，对原告取出内固定物手术所产生的医疗费用估算为7000元。2013年5月31日，福建八闽司法鉴定所作出八闽司法鉴定所（2013）临鉴字第0572号《书证审查意见书》，鉴定：原告医疗费中，非医保费用为29296.19元。
另查：原告原系农村居民，自2010年10月13日起长期居住于福建省福清市渔溪镇渔溪村苏田村锦绣豪园20号楼102单元。被告莆田闽通公司系闽B078**重型半挂牵引车所有人。莆田闽运车队（个体工商户）系闽B05**挂重型集装箱半挂车所有人。被告林建荣系被告莆田闽通公司法定代表人，亦系莆田闽运车队户主。闽B078**重型半挂牵引车在被告太保福清公司投保交强险和赔偿限额为1000000元并特别约定不计免赔率的商业三者险，闽B05**挂重型集装箱半挂车在被告太保福清公司投保交强险。本起事故发生于上述保险期间内。被告郭洵持准驾车型为A2的驾驶证，其系被告莆田闽通公司工作人员。事故发生时，其系履行职务行为。事故发生后，被告莆田闽通公司向原告先行支付50000元。被告太保福清公司主张原告医疗费中，非医保费用为29296.19元。
原审法院认为，原告的各项损失具体为：
医疗费。原告主张医疗费99869.85元；被告莆田闽通公司、林建荣、太保福清公司均认为原告患有慢性阻塞性肺病、高血压2级（极高危）等与本起事故无关的疾病，相应医疗费应予剔除。原审院认为：被告莆田闽通公司、林建荣、太保福清公司均未能提交证据证明原告医疗费中含有不合理费用及其具体数额，故对上述被告的主张不予支持。根据原告提交的病历及收费票据、费用清单等证据，结合本起事故基本事实，原告的主张未超出其必要的、合理的医疗费用支出范围，予以支持。
二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）。原审法院认为：住院伙食补助费可参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以30元／天计算。原告住院天数自2012年11月26日计算至2012年12月26日，共计30天。综上，原审法院认定住院伙食补助费900元（30元／天×30天）。
三、营养费。原告主张营养费10000元。原审法院认为，原告身体遭受损害，为辅助治疗或使身体尽快康复，发生营养费用支出符合日常生活经验。根据原告伤情并参照医疗机构的意见，酌定营养费1500元。
四、后续治疗费。原告主张后续治疗费7000元；被告莆田闽通公司、林建荣均认为原告应待后续治疗费实际发生后另行主张权利。原审法院认为，虽然后续治疗费未实际发生，但根据原告伤情和医疗机构的意见，原告关于其会因取内固定而产生后续治疗费的主张符合日常生活经验。根据后续治疗费鉴定意见书等证据，原告主张后续治疗费的数额亦在合理范围之内，予以支持。
五、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金39277.2元（28055.2元／年×7年×0.2）；被告莆田闽通公司、林建荣、太保福清公司均请求法庭认定原告户籍性质。原审法院认为，根据原告提交的融渔溪国用（2011）第C18851号《国有土地使用证》、融房权证R字第1003044-3号《房屋所有权证》、福清市渔溪镇渔江社区居民委员会出具的两份《证明》等证据可证明原告自2010年10月13日起长期居住于福建省福清市渔溪镇渔溪村苏田村锦绣豪园20号楼102单元。原告长期居住于城镇，残疾赔偿金计算标准参照2012年度福建省城镇居民人均可支配收入定为28055元／年。原告于1939年5月10日出生，其于2013年3月15日定残时73.85岁，计算期限定为6.15年（80岁-73.85岁）。原告伤情构成十级伤残，赔偿系数定为0.1。综上，残疾赔偿金应为17253.83元（28055元／年×6.15年×0.1）。
六、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金8000元。根据侵权人的过错程度、侵害后果等因素，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，数额合理，予以支持。
七、护理费。原告主张护理费7392元（123.2元／天·人×30天×2人）。根据原告住院治疗的事实及其伤情、年龄等因素，结合日常生活经验，可推定其在住院期间30天需人护理。原告长期居住于城镇，护理人员收入参照2012年度福建省职工日平均工资定为122.89元／天（44979元／年÷366天／年）。护理人数酌定为1人。综上，护理费应为3686.7元（122.89元／天·人×1人×30天）。
八、交通费。原告主张交通费1000元。虽然原告未提交相应交通费票据，但根据原告住院治疗等事实，原告及其必要的陪护人员因本起事故发生交通费用支出符合日常生活经验。结合原告住院治疗天数、医疗机构所在地位置和物价水平等因素，原告主张交通费数额合理，予以支持。
九、鉴定费。原告主张鉴定费1350元。根据伤残等级鉴定意见书、后续治疗费鉴定意见书和鉴定费票据，对原告的主张予以支持。
综上，原告各项损失为医疗费99869.85元、住院伙食补助费900元、营养费1500元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金17253.83元、精神损害抚慰金8000元、护理费3686.7元、交通费1000元、鉴定费1350元，共计140560.38元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条，原告损失中，在不考虑赔偿限额的前提下，交强险责任范围内涉及的项目如下：1、医疗费用赔偿限额项下为医疗费99869.85元、住院伙食补助费900元、营养费1500元、后续治疗费7000元，共计109269.85元；2、死亡伤残赔偿限额项下为残疾赔偿金17253.83元、精神损害抚慰金8000元、护理费3686.7元、交通费1000元，共计29940.53元。交强险责任范围内未涉及的项目为鉴定费1350元。
原告民事权益遭受侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”闽B078**重型半挂牵引车和闽B05**挂重型集装箱半挂车均在被告太保福清公司投保交强险。被告太保福清公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。因被告郭洵负本起事故全部责任，故根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，被告太保福清公司应在闽B078**重型半挂牵引车和闽B05**挂重型集装箱半挂车的交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿原告10000元，应在死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告14970.265元（29940.53元÷2）；共应在交强险责任限额内赔偿原告49940.53元（10000元×2＋29940.53元）。
原告损失中，交强险责任限额外部分为：医疗费用赔偿限额外89269.85元（109269.85元-10000元×2）、鉴定费1350元，共计90619.85元。被告郭洵违反道路交通安全法律、法规，发生交通事故，并负事故全部责任，造成原告伤残的损害结果，其行为构成侵权，应承担相应的侵权损害民事赔偿责任。被告郭洵系被告莆田闽通公司的工作人员，其在履行职务过程中致原告损害，被告莆田闽通公司作为其用人单位应当承担赔偿责任。根据被告郭洵的过错程度，原审法院确定被告莆田闽通公司应承担的赔偿责任为交强险责任限额外的全部责任，即90619.85元。原告主张被告林建荣、莆田闽通公司共同赔偿原告损失。但被告林建荣系被告闽通公司的法定代表人，无需承担赔偿责任；莆田闽运车队对本起事故的发生并不存在过错情形，其户主即被告林建荣亦无需承担赔偿责任。
原告要求被告太保福清公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，对原告的主张予以支持。闽B078**重型半挂牵引车在被告太保福清公司投保赔偿限额为1000000元的商业三者险。被告太保福清公司主张原告医疗费中，非医保费用为29296.19元。根据八闽司法鉴定所（2013）临鉴字第0572号《书证审查意见书》，对被告太保福清公司的主张予以支持。被告太保福清公司在商业三者险责任限额内不予承担的费用为：非医保费用23934.02元（29296.19元×（89269.85元÷109269.85元）］、鉴定费1350元，共计25284.02元。该商业三者险特别约定不计免赔率，故事故责任免赔率不予计算。综上，被告太保福清公司在商业三者险责任限额内应承担的赔偿责任为65335.83元（90619.85元-25284.02元）；被告莆田闽通公司应承担的赔偿责任为25284.02元。
关于垫付款问题，原告和被告莆田闽通公司共同确认被告莆田闽通公司向原告先行支付50000元，原审法院予以认可。被告莆田闽通公司垫付款超过其应承担的赔偿数额和诉讼费（906元），故无需再承担赔偿责任。其超额垫付部分为23809.98元（50000元-25284.02元-906元），该款可用于冲抵被告太保福清公司在商业三者险责任限额内的赔偿款，被告莆田闽通公司可就该款向被告太保福清公司另行主张权利，而被告太保福清公司实际应在商业三者险责任限额内向原告支付41525.85元（65335.83元-23809.98元）。
原告诉讼请求中合理的部分，予以支持；不合理的部分，不予支持。被告郭洵经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告莆田市闽通汽车运输有限公司应赔偿原告黄美泰各项损失25284.02元。因被告莆田市闽通汽车运输有限公司已先行支付50000元，故被告莆田市闽通汽车运输有限公司不再就该款承担赔偿责任。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告黄美泰各项损失49940.53元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司应在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告黄美泰各项损失65335.83元。扣除被告莆田市闽通汽车运输有限公司垫付款中超出的23809.98元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司实际应再向原告黄美泰支付41525.85元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回原告黄美泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，由原告黄美泰负担221元，被告莆田市闽通汽车运输有限公司负担906元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司上诉称：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条明确规定交通费应根据实际发生的费用计算，应以正式票据为凭，但被上诉人未提交相关的任何证据，因此原审法院在此情形下判决上诉人承担交通费是不合理的。二、法院在审理关于人身损害赔偿的案件中，应秉承“损害填补”的宗旨。本案中，被上诉人自身患有慢阻塞性肺病、高血压2级，原审法院未将相关费用扣除，违反公平原则。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄美泰答辩称：一、被上诉人住院三十天，花费1000元的交通费是合理的。二、对医疗费没有提出合理性的鉴定，因此其认为应扣减部分医疗费的上诉理由亦不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
各方当事人对原审认定的事实没有异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，被上诉人虽未提交交通费凭证，但其住院三十天，交通费属于必然会发生的费用，因此原审法院酌定交通费1000元并无不当。
上诉人另主张被上诉人自身患有慢性阻塞性肺病和高血压，相应医疗费用应予剔除，但其并未对相关医疗费的数额进行举证，应承担举证不能的不利法律后果。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 张佳佳
代理审判员 汪 霞
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李 晶