河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1014号
上诉人（原审被告、反诉原告）：魏巍，男，1965年8月8日生，汉族，住项城市，现住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汝忆，男，1965年11月13日生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：张缙伟、张羽中，河南明辩律师事务所律师。
上诉人魏巍因与被上诉人武汝忆合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2017）豫1681民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人魏巍及其委托诉讼代理人樊国臣，被上诉人武汝忆的委托诉讼代理人张缙伟、张羽中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏巍上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回武汝忆诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已超过诉讼时效，武汝忆向公安机关控告王成等人涉嫌刑事犯罪，不能中断其对魏巍的诉讼时效，应驳回武汝忆诉讼请求。二、奥迪Q7并不是质押车，该车是武汝忆之子强行开走的，双方没有达成质押的合意，武汝忆应当返还并支付费用。三、双方之间不存在借贷关系，也不存在保证关系。原审认定双方存在保证法律关系没有证据证明。
武汝忆答辩称，原审认定事实清楚，适用法律适当，上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。一、本案诉讼时效由于刑事立案而中断，本案没有超过诉讼时效。二、武汝忆是质权人，有权占有质押车辆，上诉人要求返还没有法律依据。三、本案债权关系真实清楚。
武汝忆向一审法院起诉请求：1、判令魏巍归还欠款800000元；2、本案诉讼费由魏巍承担。魏巍向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人武汝忆返还反诉人奥迪Q7一辆，并返还自2015年7月至今使用费100万元；2、本案的诉讼费由武汝忆承担。
一审法院认定事实：武汝忆与魏巍系很好的战友关系，2011年魏巍给武汝忆说有一个朋友王成是中央警卫局的干部，通过王成可以承接到佳木斯政府和沈阳军区的土地置换工程项目，需要交600万元保证金，约定武汝忆和魏巍各自出资300万元。2011年12月15日，武汝忆按照约定通过其妻子韩蕊的银行账号汇款到王成的妻子杨霞账户上300万元。后该工程没有承接，武汝忆找魏巍王成要款，王成通过其妻子杨霞账号汇款给武汝忆150万元。剩余150万元，经武汝忆多次找魏巍要款无果，魏巍于2012年7月5日给武汝忆出具承诺书，承诺内容“关于陆野贸易公司与沈阳军区置换土地一事，韩蕊付给王成妻子杨霞叁佰万元整，王成（杨霞）已退换壹佰伍拾万元，承诺人保证于2012年7月15日以前退还给韩蕊，如不按时退还，承诺人愿负法律责任。”2012年7月20日，由武汝忆儿子武钰东代写收条收到魏巍奥迪Q7车一辆，用于保证7月30日退还余款。2012年8月1日武汝忆以魏巍、王成、杨霞合伙诈骗150万元为由向北京市公安局海淀分局报案，期间，王成通过杨霞的账户又转账到韩蕊账户70万。剩余80万元，魏巍于2012年8月8日给武汝忆出具保证条内容为“今欠武汝忆捌拾万元正，保证2012年8月底全部还清（与张鑫华办事款有关），证明人邝清民”。后武汝忆多次催要该款无果，为此，诉至法院。另查明，2017年6月20日北京市公安局海淀分局以魏巍、王成、杨霞不构成犯罪为由，决定撤销此案。
一审法院认为，本案并非是由于直接的借贷关系而引起的纠纷，立案案由定性为民间借贷不当，应定性为合同纠纷。魏巍与武汝忆之间系很好的战友关系，双方基于相互的信任，协商一起承接工程，约定各自出资300万元，武汝忆按照魏巍的要求把300万元作为启动资金汇款到王成的妻子杨霞账户上，因生意没有启动，双方就该300万元的退还问题发生争执，后魏巍给武汝忆出具有承诺书及证明，其内容足以认定魏巍承诺还款，认可欠武汝忆80万元。且魏巍针对其异议的理由，并没有提交证据证明其是证明人不是欠款人。因此，武汝忆提交的三组证据有证明效力，足以认定双方之间的承诺及保证具有合同的性质，魏巍承诺还款是其真实意思的表示合法有效，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。魏巍在双方发生争执后，其向债权人承诺由其履行债务，该承诺符合一般合同的生效要件。魏巍没有按照约定时间还款。因权利人于2012年8月1日向北京市公安局报案，该案件一直处于侦查阶段，北京市公安局于2017年6月20日撤销该案件，因此诉讼时效应从报案之日起中断，对魏巍辩称该欠款已经超过诉讼时效的辩称理由，不予支持。因双方争议的80万元，魏巍保证于2012年8月底还清，其逾期违约的行为，造成武汝忆80万元利息的损失武汝忆有权请求。因此，对武汝忆要求从2012年9月1日起至还清欠款之日止，按同期人民银行贷款利率计算利息的请求，合法有据，应予支持。该欠款本息魏巍应当予以偿还。魏巍提交的证据合作协议，没有双方当事人的签名，不符合合同构成的必要要件，该合同没有法律证明效力；对其提交的收条，虽然可以证明武汝忆收到其一辆车，但从收条的内容看出，“收到奥迪Q7一辆，用于保证7月30日退还余款，剩余150万还清，车辆开走”。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定：“本法所称的质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时债权人有权依照本法规定以动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。魏巍将奥迪Q7交付给武汝忆，其实质是一种质押行为。对魏巍提交的租车公司价格表，因其来源不明确，且该车并非是租赁车辆，而是没有手续牌照的车，魏巍也没有证据证明武汝忆一直在用该车辆。因此，对魏巍提交的证据的证明效力，法院不予认可。对其反诉请求，不予支持。综上所述，魏巍应当支付武汝忆欠款本金80万元及利息；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏巍偿还武汝忆欠款800000元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率计算，从2012年9月1日始至履行完毕之日止）；二、驳回魏巍的反诉请求。案件受理费11800元及反诉费6900元，由魏巍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、魏巍、武汝忆之间是否存在债权债务关系？2、如存在，本案债权是否超过诉讼时效？3、魏巍要求返还车辆一审未予支持是否正确？
关于焦点一，一审中武汝忆提交了魏巍出具的承诺书和保证、公安机关对魏巍的询问笔录、奥迪Q7车辆的收条，上述证据相互印证，形成证据链条，能够证明魏巍、武汝忆之间存在债权债务关系。魏巍对其出具的保证有异议，认为只能证明其保证督促王成向武汝忆偿还有关款项，自己没有偿还的义务。但从保证内容看，魏巍明确认可欠武汝忆80万元，并不显示督促王成还款的意思，也不显示为他人担保债务的意思，且该保证与承诺书、公安机关询问笔录相互印证，意思表示真实明确，其应按照自己的允诺承担责任。一审法院据此认定魏巍承诺还款是其真实意思的表示合法有效，并判决其偿还武汝忆800000元并无不当。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。因发生纠纷，武汝忆于2012年8月1日向公安机关报案，公安机关经过侦查于2017年6月20日撤销该案件，因此本案诉讼时效从报案之日起中断，并从权利人知道撤销案件之日起重新计算，至提起本案诉讼并不超过诉讼时效。
关于焦点三，魏巍上诉称奥迪Q7是武汝忆一方强行开走，应当返还并支付使用费。武汝忆一方出具的收条显示其收到奥迪Q7一辆，并不是强行开走该车。从收条内容看，魏巍交付该车给武汝忆，目的是担保债务的履行，该行为符合动产抵押的特征，一审认定属于质押行为并无不当。关于质押物的返还，《中华人民共和国担保法》第七十一条规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。现魏巍并未履行债务，其要求返还车辆并支付使用费于法无据，一审未予支持并无不当。
综上所述，上诉人魏巍的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人魏巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年二月二十六日
书记员 位小燚