浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢民初字第204号
原告：徐立新。
委托代理人：徐亦兵，浙江东昊律师事务所律师。
被告：徐美花。
被告：徐樟树。
委托代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
原告徐立新与被告徐美花、徐樟树共有纠纷一案，原告于2015年4月27日向本院起诉，本院同日立案后，依法适用简易程序由审判员肖伟独任审理，2015年7月17日裁定转普通程序审理并依法组成合议庭。因案情复杂，经批准本案延长审理期限六个月。2015年6月11日、2016年1月7日二次公开开庭进行了审理，原告徐立新及其委托代理人徐亦兵、被告徐美花、被告徐樟树的委托代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立新诉称：2007年1月9日，原告与被告徐美花登记结婚，2007年5月23日生育儿子徐英杰。2009年与被告徐美花共同出资建造了苏家村66号新房一栋，因未批先建在2009年违法违规占地建房专项整治中缴纳了审批规费2025元，并缴纳了没收物回购款31494元。2014年6月24日，原告与被告徐美花经衢江区人民法院调解离婚，儿子徐英杰随原告共同生活，在该离婚案件中，双方未就共同财产“浮东村苏家66号”的房产进行协商。2014年该房屋因宾港大道沿线改造被征收，因当时原告在外打工，又有意与被告复婚，遂委托被告徐樟树处理拆迁事宜，现该房屋已经拆迁安置，得到441.99㎡的房票、补偿款762957元由被告徐樟树代为领取。原告请求：1、确认原告对衢州市衢江区浮石街道浮东村苏家66号房产具有所有权；2、依法分割该房产的安置补偿款及房票，判令被告向原告支付房票221㎡、补偿款381478.5元。审理中，原告以房屋的院子空地被征用的款项也已经发放为由，请求增加支付征地补偿款47311元。
被告徐美花辩称：房屋是父亲徐樟树2009年开始建造的，当时我和原告在义乌上班，也没有经济能力，原告说是他出资的应该提供证据。
被告徐樟树辩称：本案立案的案由是离婚后财产纠纷，徐樟树与原告不具有身份关系，不是本案的适格主体。房屋已经被拆迁，物权已经不存在，不存在所有权确认问题。房屋是徐樟树一个人出资建造的，原告在建造过程中没有出资，徐樟树所得的补偿款和房票是政府按照相关规定对徐樟树的补偿，原告没有权利要求分割。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、《衢江区集体土地房屋征收补偿安置协议》、《房屋征收补偿安置结算单》，证明苏家66号房屋因宾港大道沿线改造被拆迁，政府补偿各项款项762957元、房票441.99㎡，原告作为协议乙方之一在协议上签字；
2、（2014）衢民初字第281号民事调解书，证明原告与被告徐美花2014年6月24日离婚，当时夫妻共同财产没有分割的事实；
3、《衢江区浮石街道2009年农村村民违法违规占地建房专项整治收款台账》、交款收据，证明因苏家66号房屋系违章建房，原告作为建房房主向有关部门缴纳了没收回购款31494元、代收审批费2025元；
4、地籍档案查询单，证明被告徐樟树在苏家村另有农村宅基地房屋，根据农村宅基地“一户一宅”的原则，苏家66号的房屋不属于徐樟树；
5、征地汇总表、农村集体经济组织统一收据，证明苏家66号房屋院子的空地也被征用，分得补偿款94622.85元。
被告徐美花未提供证据。
被告徐樟树为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、《行政处罚决定书》、询问笔录、现场勘查笔录、罚款票据，证明苏家66号房屋在建造过程中因违章建房被罚款2570元，被告徐樟树作为被处罚人缴纳了罚款2570元，说明房屋系徐樟树建造；
2、房屋结构鉴定材料以及鉴定费收据，证明徐樟树因对苏家66号房屋拆迁确定的房屋结构有异议，以房主的名义对房屋结构进行了鉴定，并支付鉴定费，说明徐樟树系苏家66号房屋的主人；
3、被告申请的证人徐某甲、徐某乙的证言，徐某甲系2009年时苏家村的村支书，徐某乙系2009年时苏家村会计，两名证人当庭陈述苏家66号房屋因违章建房，2009年经做徐樟树的工作，村支书叫村会计陪同徐樟树交罚款，罚款大约4万元，快过年时会计陪徐樟树到信用社交款，但会计称并没有直接看见徐樟树交款的过程，此外，还陈述徐樟树的妻子吕银贞一直腿脚不便。
被告对原告的证据除了《衢江区浮石街道2009年农村村民违法违规占地建房专项整治收款台账》真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议。并认为：1、《衢江区集体土地房屋征收补偿安置协议》及《房屋征收补偿安置结算单》恰恰可以证明苏家66号的房主是徐樟树；2、地籍档案查询单虽可以证明徐樟树另有宅基地房屋，但并不能否定徐樟树系苏家66号的房主；3、苏家66号房屋院子的空地被征用，徐樟树实际分得补偿款为89859元。原告对被告自认分得土地补偿款89859元无异议。
原告对被告的证据真实性无异议，对证人证言的真实性有异议，认为实际缴纳没收回购款、代收审批费的是原告，而非徐樟树。并认为行政处罚的标的是否苏家66号建房不明确，对于房屋结构鉴定，徐樟树只是鉴定委托人，不能就此推断徐樟树就是房主。
本院根据当事人的申请，向衢江区浮石街道办事处核实《衢江区浮石街道2009年农村村民违法违规占地建房专项整治收款台账》的真实性，衢江区浮石街道办事处证实该材料确系街道办事处出具。
本院对双方当事人的证据结合当事人的庭审陈述认证如下：《衢江区浮石街道2009年农村村民违法违规占地建房专项整治收款台账》的真实性已予核实，故予以确认，根据该台账及缴款凭证可以证实原告曾经为苏家66号房屋缴纳过没收回购款31494元、代收审批费2025元，证人徐某甲、徐某乙虽陈述徐樟树也缴纳过该款，但证人同时也表示并没有亲眼看见徐樟树缴款的具体过程，故本院对证人的证言不予认定。其他双方当事人的证据，本院均予以确认。
经审理查明：徐樟树系徐美花父亲，均系衢江区浮石街道苏家村人（现为浮石街道浮东村）。2006年，徐立新与徐美花打工时相识，2007年1月9日登记结婚，2007年5月23日生育儿子徐英杰，婚后，徐立新的户籍也迁至苏家村。1991年，徐樟树在苏了97.88㎡的农村宅基地，并建造了房屋。2009年，徐樟树家庭未经规划审批擅自在其承包地上（苏家66号）建造房屋，在房屋建造过程中，衢州市综合行政执法局对徐樟树违章建房的行为进行了处罚。2009年，在农村村民违法违规占地建房专项整治活动中，徐立新作为苏家66号房主向浮石街道办事处缴纳了没收回购款31494元和代收审批费2025元。2014年6月24日，徐美花诉请与徐立新离婚一案，经本院调解，双方达成离婚协议，儿子徐英杰由徐立新抚养，该案审理中，双方同意对夫妻共同财产另行主张权利。随后，衢江区宾港大道沿线开始改造，苏家66号的房屋也在拆迁范围内。2015年2月9日，徐美花、徐樟树、徐立新作为乙方与衢江区浮石街道办事处签订了《衢江区集体土地房屋征收补偿安置协议》，协议载明安置人口5人（徐樟树、吕银贞夫妻以及徐美花、徐立新、徐英杰），协议特别注明，乙方同意拆迁安置补偿款汇入委托人徐樟树指定的账户。随后，徐樟树收到安置房票441.99㎡、安置补偿款762957元。此外，宾港大道沿线改造还征用了徐樟树的承包地（即苏家66号房屋院子空地）1001.3平方米，徐樟树得到土地征用补偿款89859元。因双方对安置补偿款、房票分割发生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为：从行政机关对徐樟树给予行政处罚和徐立新作为房主向行政机关缴纳没收回购款、代收审批费的情况，结合徐樟树2009年建房时的年龄以及吕银贞患有腿疾、建造房屋的土地系徐樟树的承包地等事实综合分析，苏家66号的房屋系徐樟树家庭共同建造，当时的家庭成员有徐樟树、吕银贞、徐美花、徐立新、徐英杰共5人。苏家66号的房屋本系违章建筑，但自徐立新缴纳了没收回购款和审批费，特别是与浮石街道办事处签订了《衢江区集体土地房屋征收补偿安置协议》后，该房屋合法化，房屋拆迁不仅要对被拆迁人的财产减损进行赔偿，也要对房屋居住者予以一定的安置补偿，安置协议载明拆迁安置人口5人也说明徐樟树所获得的房票和安置补偿款并非徐樟树一个人享有。由于苏家66号房屋已经被拆除，物权已经消灭，对于已经消灭了的物权，不存在所有权的权利基础，故原告请求确认对苏家66号房产具有所有权，本院不予支持。但该物权因消灭而转化所得的补偿款、房票，原告仍有权主张分割，苏家66号房屋系徐樟树家庭共同共有，故应当在安置协议所载的5人之间进行分配，由于徐英杰由徐立新抚养，故徐立新应当分得五分之二的份额。关于徐樟树所获得的土地征用补偿款89859元，因所征用的土地系徐樟树的承包地，并非苏家66号建筑占地面积的土地，故原告主张分割该部分的补偿款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决如下：
一、被告徐樟树于本判决生效后十日内支付给原告徐立新房屋拆迁补偿款305182.8元，交付给原告徐立新房票179.8㎡；
二、驳回原告徐立新的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15434元，由原告负担3087元，被告徐樟树负担12348元。
如不服判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
人民陪审员 楼晓虹
人民陪审员 汪雪珍
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周超嫦
申请执行期限两年
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。