重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第00130号
原告周贤奎，男，1963年5月8日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人代建新，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人姚本芳，重庆市秀山土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
原告白兴全，男，1961年12月12日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人姚本芳，重庆市秀山土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
被告秀山县平凯兴明锰矿厂（以下简称兴明锰矿厂），地址：秀山土家族苗族自治县平凯街道金谷水村，组织机构代码：70941066-4。
负责人白兴明。
被告白兴明，男，1964年10月9日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告张育英（白兴明之妻），女，1974年4月22日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人张育龙（张育英之弟），男，1983年6月29日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
第三人白运春，男，1990年12月15日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
第三人白玉秀，女，1957年2月27日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。系白兴明之姐。
委托代理人白兴明，男，1964年10月9日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告周贤奎、白兴全因与被告兴明锰矿厂、白兴明、张育英、第三人白运春、白玉秀合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月15日立案受理后，适用简易程序，由审判员许洪军独任审判，分别于2014年1月24日、2014年6月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，该案依法转为普通程序，由审判员何玉担任审判长，与审判员许洪军、人民陪审员彭洪光组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告周贤奎及其委托代理人代建新，原告白兴全、周贤奎及共同委托代理人姚本芳，被告平凯兴明锰矿厂的负责人白兴明，被告白兴明、张育英及委托代理人张育龙，第三人白运春、白玉秀及委托代理人白兴明到庭参加诉讼。在审理过程中，2014年3月27日，二原告申请追加白兴明为被告。本案受理之前，2013年11月27日依二原告的诉前财产保全申请和其提供的担保，本院作出（2013）秀法民保字第00064号民事裁定书，对被申请人张育英座落于中和街道的房屋的产权，对被申请人白玉秀座落于中和街道凤翔路的房屋产权，对被申请人白运春位于秀山土家族苗族自治县的生猪养殖场的产权予以冻结。本案现已审理终结。
二原告诉称，2008年周贤奎、白兴全与平凯兴明锰矿厂（个人独资企业）的负责人白兴明合伙经营兴明锰矿厂，白兴全以厂房折价和库存锰矿石折价作为投资，周贤奎以现金42万元投资，商定利润三人平均分配，由白兴明负责资金管理，主要业务是向秀山渝东锰业有限公司和秀山石门锰矿厂购买矿石后销售给重庆鑫辉三角滩锰业有限公司和重庆武陵锰业有限公司。今年停止合伙经营后，在对合伙期间的账目清算时，合伙人均认可，合伙期间经营收入5584万元，在渝东锰业、石门锰矿购矿支出3450万元，但对上述两企业对帐清算实际支出3157万元，加上缴税及运费等其他支出1960万元，实际总支出5117万元，应实现利润为467万元，减去工人工资和双方提前支取生活费后，余额应为294万元，合伙期间无其他债权债务。由于白兴明利用职务便利隐匿合伙资金和经营收入，造成合伙经营期间账户资金为零。二原告多次找被告协商未果，为了维权，特诉至法院，要求法院对二原告与被告平凯兴明锰矿厂在合伙经营期间的财产和利润进行清算，并对合伙经营期间的财产和利润按约定进行分配，其中周贤奎68万元，白兴全114万元，共计182万元，由被告承担连带返还责任。2014年1月24日，在庭审中，二原告将诉讼请求的金额变更为要求对二原告与被告对合伙经营兴明锰矿厂期间的财产和利润按约定进行分配，其中周贤奎68万元变更为559375元，白兴全变更为943720元，共计1503095元。2014年6月9日，二原告将诉讼请求的金额及承担责任主体变更为合伙期间争议总金额为224.5万元，应由白兴明将该款退回合伙企业，由三人平均分配，二原告每人应分得74.8万元，要求白兴明付给二原告。2014年7月22日，二原告将诉讼请求变更为合伙期间争议总金额为185万元
--
共四笔：分别为计入三人合伙现金日记账的2008年5月9日支付石门锰矿厂购矿款85万元，2008年6月7日支付45万元，2008年12月-2009年1月支付40万元，2009年1-3月支付20万元，要求法院确认该185万元不属于三人合伙购矿支出，而实系周贤奎与谯勇军合伙在秀山县钟灵乡石门锰矿厂购矿支出：2008年5月8日支出80万元，2008年6月12日支出45万元，2009年1月12日支出40万元，2009年3月18日支出20万元共计185万元，应将该185万元从三人合伙的支出中扣除，三人合伙期间的利润应增加185万元，应由三人平均分配。
三被告辩称，1.原告核算的兴明锰矿厂经营期间实现利润467万元缺乏事实依据。原告周贤奎、白兴全与被告白兴明在兴明锰矿厂合伙期间，由白兴全负责厂内管理工作、账务登记和账簿管理；白兴明、周贤奎负责对外业务洽谈、收款和付款，另外，白兴明还负责资金管理，重大事项由三人协商决定。企业经营期间不定期进行账务结算（一般2至3个月结算一次），结算时由白兴明、周贤奎列报收入和支出，白兴全执笔计入账本，经三人确定无误后签字生效。经核算，三人经营兴明锰矿厂期间总收入57977592元，总支出56837927元，实现净利润1139665元，已分配利润30万元（10万元／人），未分配利润839665元，扣除白兴全应收回以厂房作价投资额30万元（白兴明、周贤奎均己收回投资款分别为46万元、42万元），可分配利润539665元，人均分配金额179888元，周贤奎支取514331元（不含提前收回的投资款42万元），白兴全支取416986元。周贤奎应分配利润额：人均分配利润金额一个人支取金额一库存矿补价=179888元-514331元-7000元=-341443元，即周贤奎还应退还白兴明资金
341443元。白兴全应分配利润额：人均分配利润金额一个入支取金额＋应收回的投资额：179888元-416986元＋260000元=22902元。三人合伙经营平凯兴明锰矿厂期间所实现的利润经上述方案分配后，尚有未分配的唯一资产即厂房，由白兴明、白兴全、周贤奎各按三分之一的比例共同所有。二、原告诉被告白兴明利用职务之便，长期隐匿合伙资金和经营收入，将利润挪作他用缺乏事实依据。原告所称185万元支出购矿款，双方已经算账，并签字认可，从账本上看已付运费与购矿数量是吻合的。按民法通则规定，诉讼时效期为2年，现已超过5年，已过诉讼时效期。综上所述，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求，依法判决周贤奎返还白兴明资金341443元：白兴明支付白兴全资金22902元，并解除合伙关系。
第三人白运春述称，我没有经营过这个厂，没有合伙，不清楚这些事。
第三人白玉秀述称，我没有其他意见，二原告的目的是算账，账目以签字为准，我作为第三人，原告没有理由申请冻结我的房子。
二原告为支撑其所主张的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示了以下证据材料：
1.《身份证复印件》二份，证明二原告的身份及诉讼主体资格。庭审质证时，被告及第三人白玉秀、白运春对该证据无异议。
2.《企业基本情况证明》一份，证明兴明锰矿厂成立于2001年5月21日，性质为个人独资私营企业，经营范围为锰矿、焙烧矿销售。庭审质证时，被告及第三人白玉秀、白运春对该证据无异议。
3.《秀山县人民法院民事裁定书》一份，证明二原告向秀山县人民法院申请诉前财产保全，法院依法对被告及第三人的房屋、猪场采取了产权冻结措施。庭审质证时，被告及第三人白玉秀、白运春对该证据无异议。
4.《企业总收入现金日记账》13张，证明原告周贤奎、白兴全与兴明锰矿厂自2008年合伙经营至2012年停止经营期间总收入55846082元，总收入账目原告及被告企业负责人白兴明均确认。庭审质证时，被告提出对企业的总收入认可，对企业的总支出有异议，在石门锰矿厂的支出是1201万元，在渝东锰业的支出225758元，另一部分是从渝东锰业购矿卖到金星锰业支出1676264元，费用及其他购矿支出20575863元。第三人白玉秀的质证意见与被告质证意见一致，第三人白运春提出我没有参与，无意见。
5.《企业总收入现金日记帐》21张，证明原告周贤奎与白兴全与兴明锰矿厂2008年合伙经营至2012年11月停止经营期间总支出54204663元，账上实现利润1641419元，加上在秀山县金星锰业公司利润376415元，共计2017834元已分配，白兴明利用职务便利虚报支出2046470元，在渝东锰业和石门锰矿厂实际转账中查知。庭审质证时，被告对其真实性有异议，企业的支出是笼统的合计，没有分开石门锰矿、渝东锰业、金星锰业的购矿支出，无法辨别数据的来源。第三人白玉秀的质证意见与被告质证意见一致，第三人白运春提出我没有参与，无意见。
6.《渝东锰业财务部证明》2张，证明渝东锰业实际收到白兴明购矿款23554593元，减去周贤奎交款136万元，白兴明实际转款到渝东锰业22194593元。庭审质证时，被告对真实性无异议，但提出不能达到原告的证明目的。第三人白玉秀的质证意见与被告质证意见一致，第三人白运春提出我没有参与，无意见。
7.《秀山县钟灵乡石门锰矿厂实际收款明细帐》37张，证明石门锰矿厂实际收到白兴明购矿款1026.8万元。庭审质证时，被告提出该证据不完整、不充分，与我方统计数据有差距，不能达到原告的证明目的。第三人白玉秀的质证意见与被告质证意见一致，第三人白运春提出我没有参与，无意见。
8.《备忘录》一份，证明2013年10月18日，二原告与白兴明在杨正文的见证下对兴明锰矿厂2008年1月至2012年11月合伙经营期间该厂在渝东锰业和石门锰矿厂的购矿支出进行对账和结算，总支出3450.9万元，原被告都签字确认，在对渝东锰业和石门锰矿厂对账清算中，两矿厂实际收到兴明锰矿厂购矿款32462593元，应有余款2046407元，按约定二原告各应分得余款（利润）682157元。庭审质证时，被告对证据无异议，与我方统计数据吻合。第三人白玉秀的质证意见与被告质证意见一致，第三人白运春提出我没有参与，无意见。
9.《情况说明》一份，证明原告周贤奎应支付白兴明122782元，被告白兴明应支付白兴全261563元，庭审质证时，被告对真实性无异议，但提出签名是白兴明签的，却是被原告强迫签的。第三人白玉秀的质证意见与被告质证意见一致，第三人白运春提出我没有参与，无意见。
10.《石门锰矿厂出具的证明》三份、《收款收据》四份，证明发生争议的185万元款项是原告周贤奎缴纳的矿款，该四笔矿款与三人合伙经营没有关系。庭审质证时，被告白兴明对证明的真实性无异议，该证明是石门锰矿厂出具的，但证明上说是周贤奎交的款，所以发给周贤奎，与我们兴明锰矿厂无关，周贤奎是兴明锰矿厂的合伙人之一，他也代表锰矿厂交款，我问过石门锰矿厂的厂长，他说我们只发矿给周贤奎，是因为他来交款，你们内部有什么关系我不管，周贤奎交款是代表兴明锰矿厂交的。被告张育英提出周贤奎是兴明锰矿厂合伙人之一，有权代表锰矿厂收款付款，而且该证据只说明钱是周贤奎交的，不能说明钱的来源，不能证明原告所说的交款与三个人合伙的兴明锰矿厂无关，而且即便是周贤奎交的矿款，发货也是发给兴明锰矿厂，周贤奎没有和其他锰矿经营生意。第三人白玉秀提出我不是合伙人，没有参与经营，不清楚这些事，与我无关，第三人白运春提出我不清楚，与我无关。
11.《周贤奎与兴明锰矿厂分账单》，证明周贤奎向兴明锰矿厂补税款的事实。庭审质证时，被告白兴明提出周贤奎实际没补钱给兴明锰矿厂，因为周贤奎开了137414元的增值税发票，另外厂里交了104876元税款，剩余还差几千元就没让周贤奎补了，实际上就是冲帐了，没有作为收入记账也没有作为支出记账。被告张育英提出是冲账了，没有作为收入，也不作为支出记账。第三人白玉秀提出我不是合伙人，没有参与经营，不清楚这些事，与我无关，第三人白运春提出我不清楚，与我无关。
12.《农业银行存款凭条》4张，证明2008年5月9日，被告白兴明向罗来军通过银行转账支付了85万元，并非以前白兴明在庭审中陈述的他向周贤奎支付了85万让周贤奎代表兴明锰矿厂支付给石门锰矿厂。庭审质证时，被告对真实性无异议，但是85万是5月9日转账的，票据上写的5月8日是为了早写一天就早一天发货。第三人白运春、白玉秀对证据无意见。
13.《谯林章的询问笔录》一份，证明石门锰矿厂无论是与客户的现金交易还是转账都是由谯林章上账，并出具收据，收据一式三联单，一联单交石门锰矿厂会计罗来军作帐，二联单交给客户，三联单交给发矿部门发货，发矿部门见收据发货，没有收据不会发货。庭审质证时，被告提出谯林章说的话也没有错，我们三人是合伙的，谁去交钱都代表兴明锰矿厂去交钱，谯林章不清楚我们的内部合伙关系。第三人白运春、白玉秀对证据无意见。
14.《石门锰矿厂出纳谯林章的收支流水账》一份，证明白兴明向罗来军支付的85万元没有在石门锰矿厂上账。庭审质证时，被告提出我们不是很清楚，对于这85万元，如果周贤奎拿得出支付的现金收据我可以认账，另外在算账时三人均签字认可了。第三人白运春、白玉秀对证据无意见。
15.《罗来军的询问笔录》一份，证明2008年6月12日的45万元和2009年1月12日的40万元两张现金收据是被白兴明在2014年6月27日从罗来军处取走的，与白兴明在前两次庭审中所说的是周贤奎当时把两张票据交给白兴明上账的陈述前后不同。前两次庭审笔录加上这次的证据就能证明白兴明的陈述是虚假的，是被告白兴明自己以周贤奎的缴款收据作为记账凭证。庭审质证时，被告对真实性无异议，但提出我们是2008年6月7日上的帐，周贤奎是2008年6月12日才交给石门锰矿厂，当时交钱写的是现金，如果周贤奎是交的现金给谯林章，为什么不把收据带走，这就证明周贤奎没有交这个钱，我和石门锰矿厂会计对账时，在会计抽屉里找到了这两张票据，因为我们在得了矿后就没要收据，对于2009年1月12日的40万元也是现金交款，如果周贤奎是现金交款为什么不把票据带走。第三人白运春、白玉秀对证据无意见。
16.《收据》一份，证明2009年3月18日的20万元是周贤奎交纳的，当时账本上没有这笔钱，后来白兴明从周贤奎处拿了这20万元票据的复印件在算账时把这20万元作为了三人合伙支出。庭审质证时，被告提出2009年3月18日的票据20万元开头写的是兴明锰矿厂周贤奎银行转账20万元，这20万元在2009年4月6日算账时三人都签字确认了。第三人白运春、白玉秀对证据无意见。
二原告为证明其主张的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，申请证人谯林章出庭作证。
谯林章的证言为：我以前在石门锰矿厂任出纳，去年退休了，我与周贤奎是亲戚，知道周贤奎、白兴明、白兴全三人合伙的事，石门锰矿厂收到客户交纳的预付款都要在我这里上账，2008年5月白兴明交的85万元没有记账，收据上写的现金就是收的现金，我收了钱就开收据给交钱的人，白兴明提交的收据是我开的，白兴明没有在我这里要过收据，没有人在买矿时把款项打到我或者罗来军私人账户的情况，对于45万元与40万元两笔矿石款我记不清了是否将收据开给周贤奎了。庭审质证时，二原告提出我们认可证人证言的的真实性，证人证言结合流水账能够证明被告于2008年5月9日向罗来军转账85万元，没有在石门锰矿厂上账，该笔支出并非购矿支出，2008年6月12日和2009年1月12日这两张收据写的是周贤奎的名字，是周贤奎交的矿款，这两张票据并非白兴明从谯林章处取走的，而是罗来军从谯林章处取走的。被告质证认为他说的是真实的，谁交钱就写谁的名字，至于矿是发到哪里，他们并不清楚。
二原告为证明其主张的事实，向本院申请对石门锰矿厂会计罗来军进行询问的《调查笔录》一份。
《调查笔录》内容为：秀山县钟灵乡石门锰矿厂住所地在钟灵镇石门村笔架山，法人是谯柏章，我以前是石门锰矿厂会计，出纳是谯林章，2013年12月后我就没在石门锰矿厂任会计了，白兴明、白兴全、周贤奎三人我认识，三人是合伙做矿的，在我们这里买矿，我们这里购矿流程是钱打到石门锰矿厂的账上，我再把票据（进账单）给出纳，出纳开收据给购矿人，购矿人再拿票据到发货室发货，购矿人买的矿是由石门锰矿厂运去，运费由买家出，对于矿石运到哪里我就不清楚了，2008年5月8日，周贤奎在石门锰矿厂支付购矿款80万元，收据编号NO.3417050能够证明，收据上注明“收到周贤奎矿石款现金80万元”，出纳“谯林章”，2008年6月12日，周贤奎在石门锰矿厂支付购矿款45万元，收据编号NO.3417057，收据上注明“收到周贤奎矿石款现金45万元”，附注“单价900元，出纳“谯林章”，2009年1月12日，周贤奎在石门锰矿厂支付购矿款40万元，收据编号NO.3926755，收据上注明“收到周贤奎矿石款现金40万元”附注“单价580元”，出纳“谯林章”，2009年3月18日，周贤奎在石门锰矿厂支付购矿款20万元，收据编号NO.3926760，收据上注明“收到兴明锰矿厂周贤奎银行存款矿石款20万元”附注“单价590元”出纳“谯林章”，有农商行现金缴款单，载明“2009年3月18日，兴明锰矿厂矿款周贤奎，20万元”，白兴明、白兴全没有经过我手买矿交钱，账本上记载“2008年3月31日，收到兴明矿石款22万元和63万元”。庭审质证时，二原告对其真实性无异议，该证据与我们交的证据相互印证。被告兴明锰矿厂、白兴明提出罗来军说的是事实，他也说了确实不清楚我们的内部合伙关系。被告张育英对调查笔录真实性无异议，罗来军只是说了交款人是周贤奎，不能说明交款与兴明锰矿厂无关，周贤奎是合伙人之一，他交款是代表兴明锰矿厂交的。第三人白运春提出不清楚，没有意见。第三人白玉秀提出如果这个钱不是兴明锰矿厂交的，石门锰矿厂怎么可能会给兴明锰矿厂发矿。
原告白兴全单独向本院提交以下证据：
1.周贤奎2009年3月18日支付购矿款20万元，购矿石338.98吨的单据一份，证明石门锰矿厂发矿员提供发矿记录，发矿14车，共计336.75吨，同兴明锰矿厂实收2009年3月21日收到矿石数量相吻合，同时证明2009年3月18日周贤奎支付20万元，兴明锰矿厂三人合伙已收到矿石336.78是事实。被告兴明锰矿厂、白兴明、张育英，第三人白运春、白玉秀质证无异议。
2.进销存明细账一份，证明兴明锰矿厂2009年3月21日，白兴全、周贤奎、白兴明三人在石门进矿记录，14车共计336.78吨已收到矿石，收款凭证2009年3月18日周贤奎交给石门矿款20万元是事实。被告兴明锰矿厂、白兴明、张育英，第三人白运春、白玉秀质证无异议。
原告周贤奎对白兴全举示的两份证据质证认为，白兴全在证据上的说明不真实，证据上他交的20万元是他与谯拥军合伙向石门锰矿厂购矿交的钱，但当时他们二人没有拖走矿石，后来把这批矿石转卖给三人合伙经营的兴明锰矿厂，石门锰矿厂就把矿发给兴明锰矿厂，进销存明细账上2009年3月21日备注有“周贤奎代发兴明锰粉厂”，所以兴明锰矿厂收到的矿石吨数与他交的钱能吻合。
被告为证明其辩解的事实，在举证期限内，向法院举示了以下证据材料：
1.《兴明锰矿厂收入账本》一份，证明三人合伙经营兴明锰矿厂期间所有收入。庭审质证时，原告周贤奎、白兴全对证据的真实性无异议，但提出不能达到被告证明总收入55884913元的目的，因为序号（6）2009年6月7日的销售收入应为3282395元，序号（9）2010年2月5日销售收入应为10054583元，对金星锰业售矿收入无异议。第三人白运春、白玉秀对证据无意见。
2.《兴明锰矿厂支出账本》一份，证明三人合伙经营兴明锰矿厂期间所有支出。庭审质证时，原告周贤奎、白兴全提出石门锰矿厂证据不真实，因为序号（1）与（2）系谯勇军转到石门锰矿的购矿款，而非原被告合伙期间的购矿款，序号（8）、（9）、（13）、（15）购矿款系周贤奎个人转款到石门锰矿的购矿款，而非原、被告合伙经营的购矿款。第三人白运春、白玉秀对证据无意见。
3.《兴明锰矿厂支出账本》一份，证明三人合伙经营兴明锰矿厂期间所有购矿支出。庭审质证时，原告周贤奎、白兴全提出渝东锰业购矿证据不真实，因为序号（8）2009年6月15日购矿款59万元系周贤奎个人转款到渝东锰业的购矿款，而非原被告合伙经营的购矿款。第三人白运春、白玉秀对证据无意见。
4.《石门锰矿厂收款收据》25张，证明兴明锰矿厂在石门锰矿厂的购矿支出。庭审质证时，原告周贤奎、白兴全提出其他费用支出证据不真实，因为序号（18）2010年2月9日至5月6日其他费用支出704729元应为渝东锰业的购矿款，不能作为其它支出。第三人白运春、白玉秀对证据无意见。
5.《费用支出笔计本复印件》一份，证明兴明锰矿厂购矿费用支出。庭审质证时，原告周贤奎、白兴全提出证据不完整，不能达到被告证明目的。第三人白运春、白玉秀对证据无意见。
6.《现金支出帐》5张及《原开支账本》86张，证明2008年1-5月兴明锰矿厂付了97车运费，共计114294元，6月30日付运费68车，共1422.5吨，金额没记帐，相应的85万元和45万元矿石款是我们厂里交的，不可能他私人买矿我们厂里去给他付运费。庭审质证时，原告白兴全对真实性无异议，但不能证明是为周贤奎在石门锰矿厂购矿所付的运费，三人在合伙经营期间有相应的运费开支。原告周贤奎对真实性无异议，对关联性有异议，运费的支出和周贤奎在石门锰矿厂支付购矿款是两个关系。第三人白玉秀、白运春对该证据无异议。
7.《收据》2张，证明40万元和45万元两笔钱是兴明锰矿厂交的，是在罗来军那里找到的，还有些收据，因为发货了，我们就没要收据，这次是产生争议了，我去罗来军那里翻找到的，这些钱我们都上账了的，有没有收据都要认可。庭审质证时，原告周贤奎、白兴全对其真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，不能证明是白兴明原来所说的是周贤奎交给他拿去上账的事实。第三人白运春、白玉秀对证据无意见。
被告张育英为证明其辩解的事实，在举证期限内，向本院举示了以下证据材料：
1.《现金支出记账单》2张，证明周贤奎在两张记账单中签字认可。庭审质证时，原告白兴全提出该证据来源不合法。原告周贤奎提出对证据真实性无异议，对关联性有异议，记账时有些账目没有原始单据，账目记录基础有疑问。被告兴明锰矿厂、白兴明对该证据无异议。第三人白运春、白玉秀对该证据无异议。
第三人白运春、白玉秀无证据向法院提交。
在庭审中，经原告、被告、第三人的举证、质证，本院对上述证据进行综合分析认定如下：上述证据的收集、调查和取得，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序，本院对其合法性予以确认。二原告所举示的证据1-3被告质证无异议，本院予以确认；证据4-5系三合伙人在合伙期间所作收支日记账，本院予以确认；证据6，与本案无关联性，本院不予确认；证据7，系石门锰矿厂的原始账本，本院予以确认；证据8，被告质证无异议，本院予以确认；证据9，三合伙人均已签字确认，本院予以确认；证据10，有石门锰矿厂的印鉴章确认，本院予以确认；证据11，与本案无关联性，本院不予确认；证据12，有农业银行印鉴章确认且被告对真实性无异议，本院确认其证明效力；证据13，被告质证无异议，本院予以确认；证据14，该账本系原始凭据，本院予以确认；证据15，被告对其真实性无异议无相反的证据予以反驳，本院予以确认；证据16，该证据能证明周贤奎2009年3月18日向石门锰矿厂交款20万元，本院予以确认；二原告申请证人谯林章出庭作证的证言以及申请对罗来军的调查笔录，原被告质证无异议，本院予以确认。原告白兴全提交的两份证据，被告及第三人质证无异议，原告周贤奎虽对证据的真实性有异议，但不能举出相反的证据证明其主张，本院对这两份证据予以确认。被告提交的证据1、2、3、6系三人合伙的原始账，本院予以确认；证据4、7系收据，有石门锰矿厂的印鉴章确认，本院予以确认；证据5，系白兴明个人的记录，本院不予确认。被告张育英提交的证据1，该记账单真实且与本案有关联性，本院予以确认。
综合当事人的起诉和抗辩，审理中的陈述、举证、质证，本院对双方所举示证据的分析和认定，归纳确认以下法律事实：
2007年12月24日，周贤奎、白兴明、白兴全三人签订《合股协议》，约定原兴明锰粉厂归白兴全、白兴明所有，从2007年12月24日起兴明锰粉厂由三人合股经营，其中白兴明、白兴全出资46万元，周贤奎出资42万元，原兴明锰粉厂作价30万元，共计出资118万元，合伙出资后，兴明锰粉厂归三人所有，三人各占33.33％的合伙财产股份，锰矿加工机械设备等财产归三人所有，口袋、包装费、工人工资、电费、机器维修费、锰粉上车费等费用由三人共同承担，每月月底结清合伙账目，三个月按所占比例分红一次，具体分工：资金由白兴明管理，账务由周贤奎管理，进矿和销售由三人共同商定，如以后矿石加工终结，兴明锰粉厂所有资产按现行价由三人平均分配享有。协议签订后，三人从2008年3月开始对外以兴明锰矿厂的名义合伙经营锰矿石加工销售，至2012年11月份停止经营至今。合伙期间，周贤奎与谯拥军二人也挂靠兴明锰矿厂，合伙经营锰矿石加工销售。
三人在合伙经营期间，对合伙账目建立现金日记账册，未依票据为依据作账，基本上是凭口头报数并经三人确认签字进入账册。2013年10月18日，周贤奎、白兴明、白兴全三人在第三人杨正文的参与下对三人在2013年10月18日前合伙账目进行收支清算。经清算，周贤奎欠白兴明122782元，白兴明欠白兴全261563元，三方签字确认。后二原告认为，周贤奎与谯拥军合伙挂靠兴明锰矿厂在秀山县钟灵乡石门锰矿厂购矿支出185万元共四笔收款包括2008年5月8日80万元、2008年6月12日45万元、2009年1月12日40万元、2009年3月18日20万元被作账计算入三人合伙购矿现金日记账本作为支出，请求法院确认该185万元不属于三人的合伙支出，应从三人合伙的支出中扣减，三人利润应增加185万元，由三人平均分配享有。
另查明，三人合伙原始现金日记账第9页中其中一笔载明：2008年5月9日，支付石门锰矿厂购矿款85万元，2008年5月9日白兴明通过农业银行（卡号：9559980471063291614）转入石门锰矿厂罗来军账户内用于购矿石，另一笔载明：2008年6月7日支付石门锰矿厂45万元，白兴全在该页右下角注明：7月10日算账293万元已清帐，白兴全签字确认。2008年8月13日收据载明：白兴明向秀山土家族苗族自治县钟灵乡石门锰矿厂支付购矿款80万元，在三人的原始现金日记账册中另载明：8月13日，石门在勇军转支45万元，8月19日，借方金额80万元，已算开支，余35万元；质证中白兴全自认该45万元系白兴明所交的80万元，分别记账为45万元和35万元。现金日记账第33页载明：2009年1-3月份开支买矿，支付石门锰矿厂购矿款20万元；收据载明：2009年3月18日，兴明锰粉厂周贤奎银行存款购矿石款20万元。从白兴全举示的两份证据载明，2009年3月18日，周贤奎支付石门锰矿厂的购矿款20万元，购矿石338.98吨，石门锰矿厂将这些矿石共计14车运至三人合伙的兴明锰矿厂，作为三人合伙的购矿收入计入三人的进销存明细账。现金日记账第31页载明：2008年12月-2009年元月份起算账支付石门锰矿厂40万元，白兴全注明该矿石“未发”；收据载明：2008年12月22日白兴明支付石门锰矿厂购矿款37万元；周贤奎、白兴全在审理中自认在三人现金日记账中计入40万元是2008年12月22日白兴明所支付的37万元购矿款，上账时多上账了3万元。
再查明，白兴明与白兴全系亲兄弟关系，被告反诉请求法院判决周贤奎返还白兴明资金341443元，白兴明支付白兴全资金22902元，解除合伙关系，因未交纳诉讼费，已按自动撤诉处理。
本院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额，盈余分配，债务承担，入伙，退伙终止等事项所订立的协议，原告周贤奎、白兴全与白兴明所签订的《合股协议》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对签约双方均具有法律约束力，从协议的签订到履行可认定三人之间形成民法上的合伙法律关系。本案中，一方面，三人在实际履行合伙协议中，对合伙账目建立原始现金日记账，三人从2008年3月开始经营至2012年11月终止经营期间的合伙收入、支出、利润的分配均已作帐，且双方签字确认无异议。而合伙经营终止后，三合伙人于2013年10月18日在第三人杨正文的参与下，对合伙财产进行了清算，明确周贤奎欠白兴明122782元，白兴明欠白兴全261563元，三合伙人均已经签字确认。另一方面，二原告主张周贤奎与谯拥军合伙在秀山县钟灵乡石门锰矿厂购矿支出四笔购矿款185万元，即2008年5月8日购矿石款80万元、2008年6月12日购矿石款45万元、2009年1月12日购矿石款40万元、2009年3月18日购矿石款20万元，被作为三人合伙购矿支出记入三人合伙原始现金日记账，即2008年5月9日支付石门购矿款85万元、2008年6月7日支付石门购矿款45万元、2008年12月-2009年1月支付石门锰矿厂购矿款40万元、2009年1-3月支付石门锰矿厂购矿款20万元。而从双方举示的证据：第一笔，三合伙人的现金日记账第9页记载的2008年5月9日支付石门锰矿厂购矿款85万元，该款项系白兴明2008年5月9日通过农业银行秀山支行转账支付的购矿款，且有转账凭证支撑；第二笔，现金日记账第9页记载的2008年6月7日支付石门锰矿厂购矿款45万元，该笔矿款系白兴明2008年8月13日支付石门锰矿厂购矿款80万元，分开记作45万元和35万元，在诉讼中，白兴全自认该笔矿款系白兴明所交矿款80万元中的45万元作帐；第三笔，2008年12月-2009年1月支付石门锰矿厂购矿款40万元，白兴明、周贤奎自认系白兴明于2008年12月22日向石门锰矿厂支付购矿款37万元，记帐时多记了3万元而记为40万元；第四笔，现金日记账第33页记载2009年1-3月份支付石门锰矿厂购矿款20万元，从白兴明提交的二份证据表明：2009年3月18日，周贤奎通过重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行转账支付石门锰矿厂购矿款20万元，石门锰矿厂已将这20万元的矿石338.98吨运至三人合伙的兴明锰矿厂，并实际已作为三人合伙的购矿收入计入三人建立的进销存明细账本中。因此，二原告无相应的证据证明周贤奎与谯拥军二人合伙在石门锰矿厂购矿支出185万元计入三人合伙的现金日记账册中，致使三人的合伙财产相应的减少，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故二原告要求确认该185万元不属于三人的合伙支出，应从三人合伙的支出中扣减185万元，三人利润应增加185万元，由三人平均分配享有的诉讼请求，本院不予支持。同时，本案中，二原告未要求被告兴明锰矿厂、张育英及第三人白玉秀、白运春承担责任，本院对此不作评述。至于被告关于原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩，因本案三合伙人于2013年10月18日对合伙的财产进行清算，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告的该抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告白兴全、周贤奎的全部诉讼请求。
案件受理费21180元，保全费5000元，由原告白兴全、周贤奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 何 玉
审 判 员 许洪军
人民陪审员 彭洪光
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 任海滔