湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民二初字第00828号
原告：朱顺年。
原告：朱理超。
两原告共同委托代理人：周友华，湖北乾行律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王明新。
委托代理人：王雄。
原告朱顺年、朱理超诉被告王明新民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由代理审判员朱果适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱理超及两原告委托代理人周友华、被告王明新及其委托代理人王雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱顺年、朱理超诉称：原告朱顺年系王玉花的丈夫，原告朱理超系王玉花的儿子，被告王明新系王玉花的弟弟，王玉花于2005年6月22日去世。2004年6月24日，被告王明新向王玉花借款20000元，被告至今未偿还该笔债务。请求判令：1、被告王明新偿还原告借款本金20，000元；2、被告向原告偿还借款利息13，200元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王明新辩称：答辩人对向王玉花借款20，000元的事实没有异议，但该笔欠款已经全部偿还，且该笔借款也已过诉讼时效。1、在2005年6月王玉花去世前已经还款8，000元，答辩人在原告的记账本上签了字；2、2005年6月22日王玉花在医院抢救时，原告朱顺年打电话让答辩人带钱到医院，答辩人垫付了抢救费3，477.5元，之后与原告朱顺年对账时其同意算还款4，000元；3、在王玉花去世后不久，原告朱理超及其前女友丹丹、朱理超的表弟朱国永找到答辩人要去黄石的路费，答辩人给了原告朱理超2，000元路费；4、答辩人代王玉花偿还了新疆姑妈的借款5，000元；5、答辩人的儿子王雄考上大学时，原告朱顺年答应送1，000元红包，直接从答辩人的欠款里扣除；6、2009年原告朱理超因结婚向答辩人借款20，000元，原告朱顺年是知晓的，另外直到2015年之前，原告与答辩人一家还经常有来往，如果答辩人欠款原告为何不催讨还向答辩人另外借款，说明答辩人已经将欠款还清，只是未收回借条。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
两原告为支持其诉请主张提交如下证据：
证据一：借条一张，证明被告王明新在2004年6月24日向王玉花借款20000元；
证据二：武汉市经济技术开发区沌口街周公社区居民委员会及武汉市公安局武汉经济技术开发区分局沌口派出所开具的证明三份，证明两原告与王玉花之间的身份关系及王玉花已于2005年6月22日去世。
被告为支持其答辩意见提交如下证据：
证据一：借条一张，证明原告朱理超在2009年10月14日向被告借款20，000元；
证据二：证人王某出庭作证，证明被告王明新曾支付王玉花2005年6月医院抢救费以及被告王明新曾在2009年借款20，000元给原告朱理超；证人朱某出庭作证，证明原告朱理超及其前女友曾到被告王明新家要路费；证人胡某出庭作证，证明2007年7月，原告朱顺年曾答应被告王明新为王雄上大学送红包1，000元并从欠款中直接扣除。
被告对两原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据真实性无异议。
两原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但与本案无关，且该借条涉及的借贷案件已在沌口法院审理；对证据二的证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，证人出庭作证应在举证期满前10日提出，被告当庭申请证人出庭作证不合法，原、被告及三名证人因为沌口开发区的一栋私房拆迁问题存在争议，三名证人与被告均有利害关系，因此对三名证人的证言不予认可。
经过法庭调查，结合原、被告质证意见，本院对原、被告双方提供的证据认证意见为：对原、被告双方均无异议的证据本院予以确认。对被告提交的三名证人的证言，被告提交的证人出庭作证申请并未超过法定举证期限，但该三名证人与原、被告均有亲属关系，因此原告提供的证人证言仅能结合其他证据予以综合判定，在本院认为部分予以阐述。
经审理查明：原告朱顺年系王玉花之夫，原告朱理超系王玉花之子，被告王明新系王玉花弟弟，王玉花于2005年6月22日去世。2004年6月24日，被告王明新向王玉花借款20，000元并出具借条一张，该借条载明：“今借王玉花大姐人民币贰万元整，特立此据。借款人：王明新。”原告朱理超在2009年10月14日向被告王明新借款20，000元并出具借条一张。后两原告要求被告王明新偿还欠款20，000元，被告王明新以已偿还全部借款为由拒绝还款，双方发生争议遂引起本诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于被告王明新是否已向原告朱顺年、原告朱理超偿还全部借款20，000元及原告要求被告偿还借款及利息是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国继承法》及相关司法解释的规定，继承人可以继承被继承人的合法财产及履行标的为财物的债权。原告朱顺年、原告朱理超作为王玉花的合法继承人，可以向被告王明新主张偿还借款。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告王明新对借款事实无异议，应对其已向原告偿还全部借款20，000元的主张举证证明。被告王明新提交的借条能够证明其在2009年10月14日原告朱理超向其借款20，000元，但该笔借款与本案诉争借款并无直接关联，对被告主张的该笔借款本院不予处理，被告可另行主张权利。对被告提交的证人证言，因该三名证人与原、被告均有亲属关系，其证人证言可以结合其他证据综合判定，但不能单独作为认定案件事实的依据。从该三份证人证言来看，均不能证明被告王明新已向两原告偿还20，000元借款，且三份证词拟证明的被告还款金额与被告主张的已还款金额不符，被告亦不能提交其他证据予以佐证，因此对于被告已向两原告偿还20，000元借款的抗辩理由本院不予采纳。被告关于两原告主张偿还借款已超过诉讼时效的抗辩理由，因被告出具的借条中未约定还款日期，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还，在两原告否认曾向被告主张还款的情况下，被告亦未举证证明原告曾向其主张还款，对被告该抗辩理由本院亦不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，原、被告双方在借条上未约定借款利息，应视为不支付利息，但原告可以主张催告被告还款后的利息，参照银行同类贷款利率标准计息，以两原告起诉之日视为向被告催告还款日。原告朱顺年、原告朱理超诉请要求被告王明新偿还20，000元借款的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告朱顺年、原告朱理超诉请要求被告王明新偿还借款利息13，200元的诉讼请求本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王明新偿还原告朱顺年、原告朱理超借款20，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告王明新偿还原告朱顺年、原告朱理超借款利息，以20，000元为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准计算，自2015年7月13日起计至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告朱顺年、原告朱理超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费630元，减半收取315元，由被告王明新负担，被告王明新于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给两原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 朱果
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 梅昂