杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第143号
原告：杭州晨阳房地产代理有限公司。
法定代表人：陆良法。
委托代理人（特别授权代理）：陆明峰。
被告：唐宏。
委托代理人（特别授权代理）：许洪杰。
第三人：徐慧红。
委托代理人（特别授权代理）：宣跃虎。
第三人：宣跃虎，男，汉族，1962年8月5日出生，住杭州市拱墅区董家弄45-3，身份证号码：3301051962********。
原告杭州晨阳房地产代理有限公司（以下简称晨阳公司）为与被告唐宏、第三人徐慧红、第三人宣跃虎居间合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员曾碧莲独任审理，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆明峰，被告的委托代理人许洪杰、第三人宣跃虎（同时为第三人徐慧红的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨阳公司诉称：2009年11月7日，在原告的居间介绍下，被告唐宏和三宝新村21-2-303室的产权人徐慧红、宣跃虎以及原告签订了《房地产转让居间协议》一份。协议签订之日，被告向原告缴纳购房定金2万元，原告当日将该2万元定金转交给了第三人徐慧红、宣跃虎。11月8日，被告又向原告追加交付购房定金3万元，总计购房定金5万元。2009年11月15日，被告称因做生意资金周转困难，向原告员工陆明峰请求借用定金中的3万元，在原告未认可的情况下，陆明峰将该3万元定金转给了被告。2009年11月16日是本居间协议约定的签订购房合同日，但被告未到约定地点来签订合同，至今也未来公司归还该3万元定金。按居间协议的约定，原告认为被告已构成违约，现原告为保护自身合法权益，向法院提起诉讼。请求判令：1、被告立即向原告支付违约金3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐宏辩称：1、2009年11月8日被告追加交付给原告3万元时，并没有约定该款项的性质，只是约定了用途。该3万元用于房屋达成交易以后的中介费用以及相关税费。2、居间协议约定在2009年11月16日签订购房合同，但在这天被告和第三人也没有签订，而就在当天原告公司的员工陆明峰将该3万元退还给了被告。所以3万元款项的退回是原、被告双方协商好的。而且被告并没有违约，原告无权向被告主张违约金。3、假如存在被告违约的情况，主张违约金的主体也不应该是原告。原告是中介公司，他可以向被告主张中介费用，但无权主张违约金。
第三人徐慧红、第三人宣跃虎述称：原告在起诉状中陈述的是事实，至于后面被告追加交付的3万元原告怎么还给被告的，第三人到现在还是不清楚。当时被告说要买第三人的房子，而且是一次性付款，但签合同当天第三人等了20多个小时，被告也没来签合同。2009年11月7日，被告支付了2万元购房定金给原告，第三人把房产三证给了原告，所以原告把2万元定金给了第三人，约定过一个星期再签订购房合同。后来原告和第三人说被告又交付了3万元定金，但是到要签合同时，原告又说把3万元退还给了被告，到底是被告借的还是原告退的，第三人不清楚。
原告晨阳公司为其诉称提供下列证据材料：1、《房地产转让居间协议》一份，证明协议签订后，被告一开始支付了2万元购房定金，后又支付了3万元购房定金。2、定金收条一份，证明2万元购房定金原告已经交付给了第三人。3、收款收据一份，证明被告于2009年11月8日追加交付购房定金3万元给原告。4、打款凭证一份，证明原告将3万元购房定金支付给了被告。
被告唐宏发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，对协议第9条有异议，是原告事后添加的。对证据2、4没有异议。对证据3的真实性有异议，被告从来没有见到过这样一份收款收据。而且如果有收款收据也应该在被告手上，而不应在原告手上。另这份收据有作假的嫌疑，也不能证明3万元的性质是被告追加的定金。
第三人徐慧红、第三人宣跃虎发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。对于协议第9条，第三人签订合同时有没有，第三人已经记不清楚。对证据2没有异议，第三人确实收到了该20000元。对证据3、4第三人没有见到过，后来才知道被告有交30000元给原告，之后他们怎么处理第三人也不清楚。
被告唐宏、第三人徐慧红、第三人宣跃虎均未向本院提交证据材料。
本院认证如下：对原告提交的证据1除第九条外的其他内容的真实性予以认可，因该合同签订于2009年11月7日，第三人陈述在该合同签订几天后才知道被告又交付3万元给原告这一情况，因此，可以认定“甲方于2009年11月8日追加定金￥30000（叁万元整）”的内容系原告事后添加。对原告提交的证据2、4的真实性及证明力予以确认。对原告提交的证据3，因该收款收据被告称没有收到，而该收款收据系原告方单方制作，故对该款项的性质无法确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2009年11月7日，原告晨阳公司、被告唐宏与第三人徐慧红、宣跃虎签订《房地产转让居间协议》，约定：被告委托原告居间中介购买第三人座落于拱墅区三宝新村21-2-303室的房产；被告向原告交付购买意向金人民币2万元，若第三人同意此购买意向并在本协议上签字认可，此意向金即成为购房定金由原告代收保管；总房款人民币98万元，分两笔支付……如第三人同意被告提出的购买条件，则被告同意在第三方签署本协议之后15日内与第三人签订房地产转让合同，时间另行约定；如被告未能依约签订房地产转让合同，则被告视为违约，原告有权在书面通知被告违约后5个工作日内将被告交付的定金作为违约金支付于第三人……该协议由原、被告签字后，被告交付原告意向金2万元，当日，原告再找第三人签字确认，并将被告交付的意向金2万元转为定金交付给第三人。后三方约定于2009年11月16日签订房地产转让合同。2009年11月8日，被告又交付3万元给原告。2009年11月16日，被告未按约与第三人签订房地产转让合同，之后也一直未签订。同日，原告公司员工陆明峰向被告汇款30000元。
本院认为，原告晨阳公司、被告唐宏与第三人徐慧红、宣跃虎对三方已签订《房地产转让居间协议》、被告已交付2万元定金给原告并由原告转交给了第三人没有争议，被告对自己未按约签订房地产转让合同也未有异议。原、被告双方争议的焦点为：被告于2009年11月8日交付给原告的3万元是否为定金。本院认为，因居间协议中有关“甲方于2009年11月8日追加定金30000元”的内容系协议签订后原告自行添加，且对于被告追加交付3万元这一情况原告也未及时告知第三人，更未与第三人协商，而在案涉买卖中，定金是用来约束被告和第三人的，因此，该30000元不应当认定为定金，而应当认定为被告的预付款。根据居间协议的约定，被告未按约签订房地产转让合同，构成违约，其交付的定金应作为违约金交付给第三人。因被告交付的定金为20000元，该20000元已作为违约金由第三人收取，被告对此予以认可。而被告追加交付的30000元并非定金，不能作为违约金予以处理，且该款项已由原告退还给被告，原告无权再要求被告返还。故原告要求被告支付违约金3万元的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州晨阳房地产代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告杭州晨阳房地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年四月一日
代书 记员 徐 玲