黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第782号
原告哈尔滨市鸿同金属有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街副57号（先锋钢材市场6栋606号）。
法定代表人卢佳，职务经理。
委托代理人朱艳茹，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告黑龙江省斯瑞达科技开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区电车街74号5单元502室。
法定代理人蔡文奇，职务法人。
原告哈尔滨市鸿同金属有限公司与被告黑龙江省斯瑞达科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市鸿同金属有限公司法定代理人卢佳、委托代理人朱艳茹到庭参加诉讼。被告黑龙江省斯瑞达科技开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在2013年4月12日签订关于型材方管的钢材购销合同一份，双方也约定了从提货之日起不得超过15日内将货款结清，但被告没有按期给付货款，原告起诉的标的额中，包括该部分型材货款，而且对于上述两份钢材购销合同的货款本金、利息的计算问题，经原被告双方确认后，系按照2013年6月5日所签订的钢材购销合同中第五条的利息标准进行结算的。之后找被告材料采购员王洋要货款，多次推脱之下，找到了该公司的法定代表人蔡文奇，仍然拖欠不给，故此向法院起诉，望法院支持原告诉讼请求。请求判令：1、被告支付欠款金额681891.69元；2、被告支付货款利息（违约金）共计376753.52元；3、被告支付本案诉讼费用。
被告黑龙江省斯瑞达科技开发有限公司未到庭，未答辩。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、钢材购销合同二份，证明原被告双方于2013年4月12日、6月5日签订钢材购销合同，约定原告向被告提供三级钢，规格型号为6.5-25，单价以当日市场价格，网价为基准；实际采购数量以需方工程技术部门提供的数量为准；结算方式为需方每次提货付供方百分之五十贷款，剩余货款自提货之日器一个月之内全部结清，如未按时付款，按每次每吨加收10元付供方利息。
证据二、2013年6月5日原告与被告公司采购员王洋签订的《房屋抵押合同》一份，证明1、原告与案外人王洋之前便认识，且明知王洋为被告公司的材料采购员，故在王洋的担保下，原告才与被告公司签订了钢材采购合同，为了保证合同的履行有效，被告公司的采购员王洋将其房产作为担保抵押给原告；2、王洋系被告公司材料采购员，王洋代表公司为原告出具的欠据系职务行为，应由被告公司承担给付货款的义务。
证据三、《钢材购销合同》签订并履行后，被告公司材料采购员王洋代表被告为原告出具的欠据6份以及公司结算单7份。证明原告按照合同约定，在每一次供货时发生的货款数额以及被告材料员为此签收的欠据（2013年4月26日至2013年6月12日）总价共计169312元。
证据四、被告公司材料采购员王洋代表被告为原告出具的欠据7份以及公司结算单7份。证明原告按照合同约定，在每一次供货时发生的货款数额以及被告材料员为此签收的欠据（2013年6月21日至2013年8月29日）价格共计585327.49元，期间2013年7月26日被告给付原告货款72747.8元，所以此部分我们只主张512579.69元。
证据五、原被告双方的对于被告所欠本金及利息对账确认明细，2013年4月12日合同本金及利息对账确认明细，证明截止至2014年7月份，被告对于第一份合同共欠原告本金169312元，利息184836元。
证据六、原被告双方的对于被告所欠本金及利息对账确认明细，2013年6月5日合同本金及利息对账确认明细，证明截止至2014年7月份，被告对于第二份合同共欠原告本金512579.69元，利息568671.04元。
被告黑龙江省斯瑞达科技开发有限公司未出庭，未质证。
通过对上述证据的质证与分析，本院认证如下：证据一，原、被告双方签订，能够证明双方分别于2013年4月12日、2013年6月5日签订钢材购销合同，2013年6月5日签订的钢材购销合同的结算方式为需方每次提货付供方百分之五十贷款，剩余货款自提货之日起一个月之内全部结清，如未按时付款，按每次每吨加收10元付供方利息。证据二，系原告与案外人王洋签订的房屋抵押合同，与案件无关，故本院不予采信。证据三，系被告公司工作人员王洋代表被告出具的欠据，与证据一相佐证，能够证明2013年4月26日至2013年6月12日间被告向原告购买购买钢材未支付货款的事实，总价共计169312元。证据四，系被告公司材料采购员王洋出具，与证据一相佐证，能够证明2013年6月21日至2013年8月29日间被告向原告购买购买钢材未支付货款的事实。证据五，由于对账单无双方签字，无法证明该证据的真实性，故本院不予采信。证据六，由于对账单无双方签字，无法证明该证据的真实性，故本院不予采信。
通过对上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：原告哈尔滨鸿同金属有限公司与被告黑龙江省斯瑞达科技开发有限公司分别于2013年4月12日签订《钢材购销合同》（合同编号第4号），双方约定结算方式“每次提货之日计算，需方不得超过15日将所提货款全部结清”；2013年6月5日签订《钢材购销合同》（合同编号第3号），双方约定结算方式“需方每次提货付供方百分之五十货款，生育货款自提货之日起一个月之内全部结清，如未按时付款，按每日每吨加收10元付供方利息”，案外人王洋作为被告的委托代理人在《钢材购销合同》中签字。原告依照《钢材购销合同》（合同编号第4号）合同约定向被告给付钢材，被告委托代理人王洋向原告出具钢材款货款欠据，时间及金额分别是2013年4月26日49061元、2013年5月1日51361元、2013年5月3日30365元、2013年5月17日10035元、2013年5月30日25670元、2013年6月12日2820元。原告依照《钢材购销合同》（合同编号第3号）合同约定向被告给付钢材，被告委托代理人王洋向原告出具钢材款货款欠据，时间及金额分别是2013年6月21日58259.64元18.354吨、2013年7月1日142654.75元44.333吨、2013年7月26日175796元57.6吨、2013年7月26日14338元4.28吨、2013年8月4日133919元44.138吨、2013年8月18日53194.5元17.483吨、2013年8月29日7165.6元2.12吨。
另查明，被告黑龙江省斯瑞达科技开发有限公司于2013年7月26日向原告给付钢材款72747.8元。
基于上述事实，本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务。法人可以通过代理人实施民事行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，案外人王洋作为被告的代理人，其实施的民事行为的法律责任应当归属于被告。被告购买钢材后应按约定给付钢材款，被告为原告出具欠据后至今未给付，应当承担继续履行的责任。被告未付款金额总计681891.69元，其中根据《钢材购销合同》（合同编号第4号）应付款共计169312元（49061元＋51361元＋30365元＋10035元＋25670元＋2820元=169312元），根据《钢材购销合同》（合同编号第3号）应付款共计512579.69元（58259.64元＋142654.75元＋175796元＋14338元＋133919元＋53194.5元＋7165.6元-72747.8元=512579.69元）。原告诉请符合法律规定，应予支持。根据《钢材购销合同》（合同编号第3号）中原、被告双方对于结算方式的约定计算被告应付货款利息共计649224.88元（7月21日-9月30日利息：18.354吨×10元／吨天×72天=13214.88元；8月11日-9月30日利息：44.333吨×10元／吨天×61天=27043.13元；8月26日-9月30日利息：57.6吨×10元／吨天×36天＋4.28吨×10元／吨天×36天=22276.8元；9月4日-9月30日利息：44.138吨×10天／吨天×27天=11917.26；9月18日-9月30日利息：17.483吨×10元／吨天×13天=2274.09元；9月29日-9月30日利息：2.12吨×10元／吨天×2天=42.4元；2013年10月1日-2014年7月31日利息：188.308吨×10元／吨天×304天=572456.32元）。因原告在法庭审理过程中明确主张要求被告支付利息376753.52元，该金额低于按合同约定被告应当支付的利息金额，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《民法通则》第六十三条，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省斯瑞达科技开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨鸿同金属有限公司货款人民币681891.69元。
二、被告黑龙江省斯瑞达科技开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨鸿同金属有限公司逾期付款利息376753.52元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14327元（原告已预交），由被告负担，此款与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
人民陪审员 付百万
二〇一五年三月四日
书 记 员 乔少泽