浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第175号
上诉人（原审原告）孙荣发。
委托代理人孙文忠。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人解波云、张琦。
上诉人孙荣发因诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）拆迁政府信息公开一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
市房管局于2014年8月8日向孙荣发作出（2014）年第74号《政府信息公开补正申请通知书》（以下简称《补正通知书》），通知内容为：“本机关于2014年7月25日受理了你提出的政府信息公开申请，你要求申请公开‘望江地区改造建设启动区块期房的房屋权属性质’。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办公（2010）5号）文件精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。如您需要了解相关具体信息的，可根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条‘除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。’的规定，提供相关证明材料，按照‘一事一申请’的原则，依法提出信息公开申请。”通知中同时告知孙荣发申请复议或者提起诉讼的权利。
原审原告孙荣发诉至原审法院，要求依法撤销市房管局作出的（2014）年第74号《补正通知书》并责令市房管局公开其申请的政府信息。
原审法院认定事实如下：2014年7月25日，孙荣发通过网络向市房管局提出信息公开申请“杭州市望江地区改造建设指挥部于2007年9月30日取得贵局核发的杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》，……依据贵局做出的杭房拆裁上字（2008）第111号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，其中裁决主文内容‘一、由申请人于2009年9月29日前安置被申请人（孙荣发）望江地区改造建设启动区块期房一处，建筑面积不低于原房面积，价值不低于原房评估价值，进行产权调换，新旧房按评估价结算差价。’进行产权调换，那应当提供安置用房的产权证明文件。申请人根据《政府信息公开条例》和《杭州市房屋权属登记信息查询实施细则》……，依法向贵局申请公开裁决内容所述的望江地区改造建设启动区块期房的房屋权属性质，以便……”。市房管局当日受理登记后，于2014年8月8日作出（2014）年第74号《补正通知书》，当日邮寄后，于2014年8月13日经签收送达。孙荣发不服提起行政复议，杭州市人民政府经审查，于2015年1月5日作出维持决定，并于2015年1月8日送达孙荣发。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”市房管局作为杭州市房地产主管部门，具有对房屋登记信息公开申请依法作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复”，其中第（四）项规定：“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”，其中第（一）项规定“因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。”孙荣发向市房管局申请公开“望江地区改造建设启动区块期房的房屋权属性质”，该申请内容不明确；市房管局亦无法根据孙荣发的表述明确其申请的指向，遂于法定期限内通知孙荣发予以补正，该行为未违反法律规定，亦未对孙荣发的权利义务产生实际影响，故被诉行为不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回孙荣发的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。
宣判后，孙荣发不服，向本院上诉称，一、原审法院认定事实不清。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被上诉人应在规定时间内作出政府信息公开的答复，但是，原审法院认为涉案的《补正通知书》是程序性告知行为，并不是终局行为，因此不具有可诉性。上诉人认为，被上诉人在信息公开答复期满后，并没有向上诉人作出政府信息公开告知书。由此可见，被上诉人用此《补正通知书》作出终局行为，侵害了上诉人的合法权益。上诉人申请的信息公开内容，在法庭调查中已阐述清楚，被上诉人也明白上诉人要求公开的内容。但是，被上诉人提供的证据缺乏事实依据，也未对上诉人申请公开的内容进行审查并提供说明。同时，原审裁定也只字未提该行政行为所依据的证据是否合法。另外，被诉政府信息公开补正申请通知书告知了上诉人有申请复议或者提起诉讼的权利和义务，因此，是一个终局的行政行为，法院驳回上诉人的诉求请求明显侵害了上诉人的权益。二、原审裁定适用法律错误。首先，法院的裁判偏离了以事实为根据、以法律为准绳的原则，在裁判文书对事实的确认和认定，都应当依据相对应的国家法律、法规的条款和程序，但是，被上诉人作出的涉案《补正通知书》是一个终局告知行为，其法院的判决适用法律是错误的。因此，法院袒护被上诉人与拆迁人，失去公平性，判决缺乏令人信服的理由。三、原审法院违反法定程序。首先，上诉人认为，涉案的政府信息公开内容是上诉人为了财产保全和证据保全，以用于依法保护上诉人的合法权益，同时，涉案的信息内容也与广大的被拆迁人有直接的利害关系，并对其社会和个人将产生影响重大。原审法庭采用《行政诉讼简易程序操作规程》明显是程序审理错误的，在法庭调查前口头告知上诉人采用简易程序审理，没有信服的理由和救济渠道，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院：一、撤销原审裁定书以及被上诉人作出的（2014）年第74号《补正通知书》并责令公开作出涉案行政裁决内容所述望江地区改造建设启动区块期房的房屋产权证明文件；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市房管局答辩称，除了一审答辩意见，当庭补充第二点答辩意见：上诉人申请信息公开的内容不明确。在市房管局登记簿中记载的房屋内容有：房屋坐落、房屋权利人（注明是否有共有人）、房屋总层数、建筑面积、规划用途、结构等，但是没有记载房屋权属性质这一内容，而且房屋权属性质并非法定概念，按之前的观念房屋有公有、集体所有、私人所有这样的分类，但如果按照被上诉人现在的操作，现在有公房、房改房、经济适用房、拆迁安置房、高层次人才房等概念，对被上诉人来讲这就是房屋权属性质分类，但是没有一个法律的概念，也不在登记簿的记载范围之内，所以本案申请人的申请内容是不明确的，上诉人的表述也没有指向到底需要哪一个分类的，是安置拆迁房还是单位自管房以及里面是否包括有经济适用房等，所以本案上诉人申请的内容是不明确的。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；……”本案中，上诉人申请公开“望江地区改造建设启动区块期房的房屋权属性质”，“期房的房屋权属性质”不属于被上诉人对房屋权利的记载信息事项，被上诉人无法根据上诉人的表述明确该信息的具体指向，上诉人的申请内容不明确。被上诉人根据上诉人的信息公开申请作出的《补正通知书》，属于未对上诉人的权利义务产生实际影响的告知行为，原审法院裁定不予受理于法有据。上诉人认为被诉《补正通知书》属于终局行为，侵害其合法权益的上诉理由缺乏依据，不能成立。原审法院适用简易程序审理本案，符合《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》（法（2010）446号）、《杭州市上城区人民法院行政诉讼简易程序操作规程》之规定，上诉人认为原审法院违反法定程序的上诉理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年六月二日
书 记 员 汪金枝