重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民提字第00111号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李诗华农村土地承包经营户。
农户代表人李诗华。
委托代理人彭超。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）雷德龙。
再审申请人李诗华农村土地承包经营户（简称李诗华）与被申请人雷德龙排除妨碍纠纷一案（2011年修订的案由去掉了停止侵权），重庆市酉阳县人民法院于2013年6月6日作出（2013）酉法民初字第00868号民事判决，李诗华不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月20日作出（2013）渝四中法民终字第00740号民事判决，已经发生法律效力。李诗华仍不服，向本院申请再审，本院于2014年5月5日作出（2014）渝高法民申字第00142号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李诗华及其委托代理人彭超，被申请人雷德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李诗华一审诉称，2007年2月，雷德龙为了修住房，经与李诗华协商，购买了李诗华承包的“茶林边”宽8米的承包地土地使用权。2013年雷德龙在未征得李诗华同意的情况下，在其住房西侧属于李诗华的承包地上修建厨房，双方遂发生争议。现请求判令雷德龙停止侵害、排除妨害。
雷德龙辩称，2007年7月25日，我在李诗华的承包地上购买了一段10米地基修造房子，地名“燕子门口”。几天后，李诗华本组的村民李代华找到我说，老大路上是他的，所以2007年7月31日我又在李代华家买了长16米的地基，地名“燕子门口”，我购买他们两家的土地有合同和收条。我是在李代华卖给我的承包地上修建厨房，与李诗华没有任何关系，我没有侵犯李诗华的土地经营权，请求驳回李诗华的诉讼请求。
一审法院审理查明，李诗华在1998年土地第二轮承包时承包了大溪镇茶店村6组土地“茶林边”，其四至界限为东至路边上、西至水沟、南至马路边、北至山林边。南至“马路边”的“马路”为原西阳渤海至湖南桂潭的公路（简称渤桂路）。2005年至2007年，国家对渤桂路4级改为2级，位于李诗华“茶林边”路段的公路己提高加宽和改直并向南边移动了部分，原老公路被覆盖或作弃渣之用。2007年渤桂路完工后，李诗华将其承包地“茶林边”公路旁的土地转让给雷德龙及雷兴高等人作建房之用，与李诗华同组的村民李代华认为李诗华转让的土地一部分是他的，于是李代华又向雷德龙及雷兴高等人收取了土地转让费。2010年11月，西阳县人民政府向李诗华颁发了《农村土地承包经营权证》，“茶林边”在该经营权证管理范围内，其四至界限与1998年第二轮土地承包时的承包合同上的四至界限相同。2013年2月，雷德龙在己修建好的房屋西侧动工修建厨房，李诗华认为侵占了他的承包地，雷德龙则认为修建厨房之地是在老公路上，双方发生纠纷，经村民委员会调解未果。
另查明，大溪慎茶店村6组在2010年土地确权颁证时是以1998年第二轮土地承包合同为基准，承包证上的地块以及该地块的四至界限未变动。
一审法院判决认为，诉争之地即雷德龙修建之厨房离现新修公路约12米，低于公路2米左右。李诗华认为该地系在其“茶林边”承包地范固内，其提供的2010年《农村土地承包经营权证》上载明的“茶林边”承包地四至界限与1998年农村土地承包合同一致，因此“茶林边”四至界限中南至“马路边”的“马路”应为老渤桂公路。但老渤桂公路在新修渤桂公路时己提高加宽和改直并向南边移动了部分，原老公路被新公路覆盖或新修公路时被废弃土石覆盖。通过现场查看，双方对老公路边界各说不一，因此，无证据证明诉争之地即雷德龙修建之厨房是李诗华承包地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李诗华应对白己的诉讼请求负举证责任，而李诗华没有尽到举证责任，应承担不利的法律后果。因此，李诗华请求雷德龙停止侵害、排除妨害的诉讼请求不能成立，该院不予支持，遂判决驳回李诗华的诉讼请求。
李诗华不服一审判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉称，渤桂新公路2007年完工在先，2010年颁发《农村土地承包经营权证》在后，“茶林边”承包地南至“马路边”的“马路”应是指“渤桂新公路”；李诗华在一审中举示的土地承包权证、争议之地“绘意图”、李诗文和李超的证言以及照片等证据，应当得到采信；雷德龙在一审第一次开庭时陈述自己修建的厨房是从李诗华和李代华处先后重复转让取得，是对案件事实的明确承认，但在第二次开庭时却向法庭陈述占地是“渤桂老公路”违反了“禁止反言规则”和“程序安定原则”。
雷德龙辩称，2007年李诗华转让10米长的地基给我修造房子，李代华得知后说老大路上面有块地是他的，我又在李代华家买了长16米的地基。李代华的土地是在老大路上面，李诗华的土地是在老大路下面，我修的厨房在原来老公路上。
二审中李诗华提交了李超、李代恩的征用土地情况表，证明新公路覆盖了老公路2米，现场测量图，证明修厨房占了李诗华家的土地。雷德龙质证认为，只知道李代恩被征地，对李超是否被征地以及测量情况均不清楚。二审法院审查认为，征用土地情况表记明的是案外人征地情况，从表上无法得知新公路覆盖老公路的情况，该证据与本案无关联；而现场测量图系李诗华的代理人所绘，测量记录上虽有见证人签名，但是没有以证人的身份情况说明，该证据形式不合法，二审法院均不作为新证据采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
二审法院判决认为，本案争议的焦点在于李诗华“茶林边”承包地南至“马路边”的界限认定问题及雷德龙修建厨房是否占了“茶林边”土地。首先，根据大溪镇茶店村村委的证明，2010年的土地承包证是以1998年第二轮土地承包合同为基准填发的，土地并未变动，而李诗华也未举示证据证明承包地有变动，因此，李诗华“茶林边”的承包地南至“马路边”的“马路”应是指老马路，李诗华认为是指“渤桂新公路”的上诉理由，与事实不符，该院不予支持。其次，李诗华一审中举示争议之地“绘意图”系其代理人所绘，不具备证据资格，而李诗文和李超的调查笔录，调查人只有李诗华档代理人一人，调查人未签名，调查笔录未附被调查人的身份证复印件，且证人未出庭作证，调查笔录形式不合法；李诗华提交的照片，可以反映争议土地的现状，但无法证实土地的承包权归属问题。因此，李诗华提交的证据并不充分。再次，老渤桂公路在新修渤桂公路时己提高加宽和改直并向南边移动了部分，原老马路被新公路覆盖或修新公路时被废弃土石覆盖，二审中，法院告知李诗华可申请挖开争议地块，看地基是公路基石还是承包土地以便查明事实，李诗华认为争议的承包地曾在新修公路时被修建过便道，故不申请开挖核实。因此，根据现有证据，无法查实原老马路的边界，而李诗华对该事实负有举证责任，现其举证不充分，应该承担举证不利的法律后果，二审法院对其上诉请求碍难支持。最后，雷德龙在一审第一次开庭时只是陈述厨房所占地是李代华卖给他的，该陈述虽与其在第二次开庭时的陈述（占的是“渤桂老公路”）有出入，但并不能就此认定雷德龙自认占了李诗华的土地。综上，李诗华的上诉请求及理由不成立，二审法院不予支持，遂判决驳回上诉，维持原判。
李诗华申请再审称，一、二审法院认为李诗华举证不能，判决驳回诉讼请求错误。李诗华在一审时己经举示了1998年《酉阳农村土地承包合同分户清册（代副本）》、1998年《农村土地承包合同》、同组居民李诗文、李超的调查笔录，均能证明雷德龙修建的厨房占地是在李诗华的承包地上，而李代华在“茶林边”没有承包地。二审中，李诗华提交了新证据，即现场测量记示意图，李超、李代恩承包户承包地被征用情况表，均能证实渤桂新公路在雷德龙修建厨房之地段覆盖老公路2米，雷德龙修建厨房并非是占用的老公路，而是在李诗华的承包地上，并且雷德龙在二审庭审答辩及辩论时均称自己修建的厨房之地基是在李代华的承包地上，但雷德龙没有证据证明其地基是李代华的承包地。再审中，李诗华举示了一份茶店村委会于2013年12月27日出具的《证明》以证明自己的主张。
本院再审查明，落款时间为2013年12月27日并加盖酉阳县大溪镇茶店村民委员会印章的的证明载明：李诗华与李代华在“茶林边”土地纠纷一事，经茶店村委会调查核实，此地块在1980年第一次责任制下户时，分给李代华承包，在1998年第二轮土地承包前，这块地由李代富分给李诗华管理使用，己填上李诗华的土地证。2010年土地承包证“茶林边”这块地与1998年承包证相符合，土地承包合同、地名界址相符。经国家二调面积扩大3.2倍。经茶店村委实地调查了解及原土地下户时组长李诗文、1998年下户时及新渤桂公路征地时组长李代虎证实，该地块权属应为李诗华管理使用。对于该份新证据，雷德龙质证认为，茶店村委会的这份证明是根据李诗文、李代虎的证词所出具的，不能证明那块地的真实情况，本组也有多人证明那块地是李代华的；我修建厨房是在老公路和李代华转让给我的那一部分土地上，与李诗华的承包地无关。茶店村委会《证明》的落款时间2013年12月27日，那时村委会正在选举，并没有村委书记，所以不认可证明中村委会印章的合法性。
再审查明的其他事实与一、二审法院查明的事实相同。
本院再审认为，本案的焦点是雷德龙修建厨房之地是否占用了李诗华的承包地。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李诗华认为雷德龙修建厨房占用了其承包地，请求停止侵害、排除妨害，故李诗华应对自己的诉讼请求所依据的事实即雷德龙修建厨房占用了其承包地的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。从现有证据来看，李诗华2010年的土地承包证是以1998年第二轮土地承包合同为基准填发的，其“茶林边”承包地的四至界限并未变动，故李诗华“茶林边”承包地四至界限中南至“马路边”的“马路”应是指2007年前的老马路。而老马路因为修建新渤桂公路被部分覆盖，老马路与李诗华承包地的边界现已经无法用肉眼分辩，李诗华对此也无证据予以明示，故李诗华对雷德龙修建厨房占用了其承包地的事实未提供充分证据加以证明，应承担不利后果。一、二审法院对当事人举证责任的分配并无不当。
再审中李诗华提交的新证据即茶店村委会于2013年12月27日出具的《证明》，属于有关单位出具的证明文书，人民法院应当审查确定其效力。本院认为，该份《证明》虽然加盖了茶店村委会的印章，但从其证据类型来看，依然属于证人证言类，出具该证明的单位或个人应当出庭接受当事人的质询。再审中，茶店村委会未对《证明》所载内容出庭作证并接受当事人质询，且雷德龙对《证明》的合法性有异议，故该《证明》不能单独作为认定案件事实的依据。其次，李诗华提交茶店村委会《证明》，旨在反驳雷德龙所称其修建厨房系占用李代华承包地之说，而从一审庭审记录来看，对于雷德龙修建厨房占地，一审中雷德龙除称系从李代华处买的地之外，还自述占用部分老公路（一审卷宗P66），与其再审中陈述的“占了一部分李代华的承包地，其余都在老公路上”并无矛盾。由于再审中李诗华提交的茶店村委会的《证明》，也不能确定李诗华“茶林边”承包地“马路边”的边界，故不能推断出雷德龙修建厨房占用了李诗华的承包地，更得不出雷德龙对其修建厨房占用了李诗华的承包地的自认。
综上，李诗华对雷德龙修建厨房占用了其承包地的事实负有举证责任，而李诗华一、二及再审中均未对该事实提供充分证据加以证明，依法应承担不利后果。李诗华的再审理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实和适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民终字第00740号民事判决。
一、二审案件受理费，按原判决分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨渠波
审 判 员 张 超
代理审判员 邹玉辉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 夏