上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第2120号
原告曹克芹。
委托代理人姚裕林（原告曹克芹丈夫），住同原告曹克芹。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
原告潘忠辉。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
原告鲁丽锋。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
原告炎鹏飞。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
原告陈芳华。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海歌信置业有限公司。
法定代表人王华生，董事长。
委托代理人张丽丽，女，上海歌信置业有限公司工作。
被告上海科瑞物业管理发展有限公司。
法定代表人张一民，总经理。
委托代理人朱信华，男，上海科瑞物业管理发展有限公司工作。
原告曹克芹、潘忠辉、鲁丽锋、炎鹏飞、陈芳华诉被告上海歌信置业有限公司（以下简称“歌信置业”）、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称“科瑞物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。嗣后，本案经双方当事人协商一致，延长适用简易程序期限60日，并于2015年7月21日再次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，并于2015年12月7日再次公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人顾帅、被告歌信置业的委托代理人张丽丽到庭参加了诉讼，原告曹克芹及其委托代理人姚裕林、原告炎鹏飞到庭参加了第一次庭审，原告陈芳华、鲁丽锋、被告科瑞物业的原委托代理人杨沁、周文到庭参加第一、二次庭审，原告曹克芹的委托代理人姚裕林、原告鲁丽锋到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告曹克芹、潘忠辉、鲁丽锋、炎鹏飞、陈芳华诉称，原告系上海市奉贤区庄行镇景源名墅小区业主，被告歌信置业和被告科瑞物业系涉案小区开发商和物业公司。2014年期间，原告陆续入住庄行镇景源名墅小区。2015年3月13日，在未征得相关景源名墅小区业主同意的情况下，两被告单方发布通知要求对景源名墅小区内已入住业主收取停车费，收费日期自2015年4月1日开始至业委会成立后。原告认为，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放机动车的车位属于业主共有，在未征得相关业主同意的情况下，两被告并无权利单方要求收取停车费，现两被告单方通知要求收取停车费的行为侵犯了原告的合法权益。故原告诉讼来院，要求判令：1、两被告向原告提供庄行镇景源名墅小区《物业管理服务合同》；2、撤销2015年3月13日两被告作出的《通知》（即对景源名墅小区内进出车辆实施收费管理）。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求。
原告曹克芹、潘忠辉、鲁丽锋、炎鹏飞、陈芳华针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、上海市商品房预售合同3份、房地产权证2份，旨在证明五原告为系争小区业主的事实；
2、《通知》1份，旨在证明被告擅自通知收取停车费的事实。
被告歌信置业辩称，被告歌信置业在与被告科瑞物业签订的《前期物业管理服务合同》及补充协议中就小区停车费有约定。停车费是按奉贤区发改委下发的通知执行且已经给予优惠。根据国家发改委的发文，放开七大类物价审批，停车费就是其中之一。涉案小区有56个地面停车位，均进行过审核，系原先经过规划确定的车位。
被告科瑞物业辩称，停车位应当付钱，在被告科瑞物业与开发商的前期物业服务合同及补充协议中就有约定。停车费标准按奉贤区发改委通知执行且开发商有优惠，被告科瑞物业收取停车费合情合理。本案五位原告不能代表全部业主的意见，应该由三分之二以上业主投票通过才可以起诉，故原告起诉不合理。
被告歌信置业、科瑞物业就其辩称共同提供并当庭出示了下列证据：
1、《前期物业管理服务合同》1份，旨在证明被告有权收取停车费的事实；
2、停车费补充协议1份，旨在证明停车费的收费标准；
3、奉贤区住宅物业管理区域内停车收费管理规定、关于放开部分服务价格意见，旨在证明停车费收取不需要发改委备案，前期只要物业公司和开发商协商即可，业委会成立后可以与物业公司协商的事实；
4、《房屋土地权属调查报告书》、建设工程竣工备案工程明细、图纸各1份，旨在证明地下车位产权为被告歌信置业所有，地面车位经过规划的事实；
5、会议记录1份，旨在证明曾经征求过原告意见的事实。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为停车费必须收取，无需业主同意的前置程序。原告对两被告提供的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，但认为停车费收取未征得业主同意，程序错误，会议记录仅涉及物业服务不到位，未征求业主意见。本院确认原、被告提供证据的真实性。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实，五原告系坐落于上海市奉贤区钜庭路XXX弄景源名墅小区业主。两被告签订《前期物业服务合同》约定，被告科瑞物业为涉案小区提供前期物业服务，合同约定，停车场收费方式双方可另行以书面方式签订补充协议。收费标准最终以物价局核价为准。2015年1月1日，两被告签订《补充协议》约定，对景源名墅小区进出车辆实施收费管理。收费日期从2015年4月1日开始，至业委会正式成立后，物业与业委会签订协议后，补充协议自行终止。
2015年3月，两被告工作人员及部分业主就物业服务瑕疵进行商谈，同时提及停车费价格问题以后再谈。2015年3月13日，两被告发布《通知》言明，根据《上海市住宅物业管理规定》及《奉贤区住宅物业管理区域内停车收费管理规定》，将对景源名墅小区内进出车辆实施收费管理。……收费日期从2015年4月1日开始，至业委会正式成立后，物业与业委会协商并签订协议后，本补充协议自行终止。庭审中，被告确认《通知》收取停车费未听取业主意见，两被告协商确定。原告以未经业主表决为由，诉至法院要求撤销上述《通知》。
本院认为，本案争议焦点在于：1、作为业主的原告是否有权进行诉讼；2、本案是否具备可撤销条件？关于争议焦点1，业主对于小区内业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，对重大管理事项具有决定权。如果该决定侵犯业主合法权益，其有权请求人民法院撤销该决定，故本案原告有权进行诉讼。关于争议焦点2，停车费的收取属于由全体业主共同决定的重大事项，其决议通过理应履行相关程序，经过业主表决，即使涉案小区尚未成立业主委员会，亦可由居委会等组织业主进行表决通过。现本案停车费收费决议未经业主表决，故本院依法撤销上述决议。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条、第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告上海歌信置业有限公司与被告上海科瑞物业管理发展有限公司于2015年3月13日作出的《通知》。
案件受理费人民币80元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 苏 姝
人民陪审员 杨士芳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年行使。