宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商终字第238号
上诉人（原审被告）李淑华，女，1962年10月出生，满族。
委托代理人杨琼，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏福祉典当有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路19号。
法定代表人代可福，该公司总经理。
委托代理人胡慧丽，宁夏正义达律师事务所律师。
上诉人李淑华与被上诉人宁夏福祉典当有限公司（以下简称福祉典当）典当合同纠纷一案，宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（以下简称兴庆区法院）于2011年9月4日受理原告福祉典当与被告李淑华典当合同纠纷一案，2012年6月20日兴庆区法院作出（2011）兴民商初字第1075号民事判决。被告李淑华不服，向本院提起上诉，2013年3月6日本院作出（2012）银民商终字第237号民事裁定，撤销兴庆区法院（2011）兴民商初字第1075号民事判决，发回兴庆区法院重审。2013年10月8日兴庆区法院作出（2013）兴民商初字第426号民事判决。上诉人李淑华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行审理。上诉人李淑华委托代理人杨琼、被上诉人福祉典当委托代理人胡慧丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年8月27日，原告与被告签订一份典当合同，该合同约定由原告为被告发放典当贷款30万元，用于资金周转，典当贷款期限自2009年8月27日至2009年12月27日，月利率为当金的0.4%，月综合服务费率为2.7%，资产（项目）评估咨询费率为0.4%。典当物为被告位于石嘴山市大武口区永康南路＊＊幢＊号的房屋。绝当的形成和处置约定为，被告未按约定归还全部借款本金及综合服务费赎回当物或未办理续当手续的，超过最后期限五天后即成为绝当。原告有权对限额内绝当物品直接进行折价处置以抵偿所欠原告债务；并对绝当物品超过限额内的典当物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。处置被告典当物所得仍不足清偿被告所欠原告的全部债务，原告有权继续向被告追索。违约责任约定为已形成绝当但原告还未将典当物处置之前被告提出要赎当或续当，原告可视其具体情况同意办理赎当或续当手续，但被告需要承担自形成绝当之日起到办理赎当或续当之日止每天5‰的违约金。若是抵押典当形成绝当，被告应承担自形成绝当之日起到通过法院拍卖抵押物变现之日止的利息、综合服务费、损害赔偿金、处置抵押物的费用和所有其他应付费用。2009年8月28日，原告在被告出具的当票中签字。2009年8月28日，被告给原告出具收条一份，载明“今收到宁夏福祉典当有限公司贷款现金叁拾万元整”，该收条左下方注明“9.2号付款”。2009年9月2日，原、被告办理了典当物的抵押登记手续。后被告在原告出具的两张续当凭证（显示制单时间为2009年12月29日、2010年6月29日）中签字，凭证显示该笔典当贷款的期限经过两次续当延长至2010年12月27日。另查明，2009年8月27日，原告与案外人李淑兰、李正奎（与被告系姐弟关系）签订了两份内容相同的合同，典当金额分别约定为80万元、40万元。原告的工作人员王志军分别于2009年8月28日、2009年9月2日给案外人李淑兰的配偶吴学账户转款80万元、45万元。
原审法院认为，原告与被告签订的典当合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告认为原告未履行发放当金30万元的义务，但被告在2009年8月28日签订合同的第二天向原告出具了一张收到当金30万元的收据，虽然原、被告双方都确认被告在出具收条的当天没有收到30万元当金，但这张收条当中注明了“9.2号付款”，而9月2日当天双方共同办理了抵押物登记，原告向李淑兰配偶吴学账户转款45万元，其中40万元为发放李正奎合同当金，另5万元应为发放的本案合同部分当金，之后被告又两次向原告签署续当凭证，以上证据相互印证，可以认定原告已经履行了向被告发放当金30万元的义务。被告辩称续当凭证是与合同在同一天签订，但在法庭向被告释明应当通过笔迹鉴定的方式来证明其抗辩理由时，被告作了否定的表示，因此被告并没有提供相应的证据来支持其抗辩理由，来否定续当凭证的真实有效性，故对被告的以上抗辩理由应不予采信。被告李淑华作为借款方应当按照合同约定向原告偿还借款30万元并承担合同约定的当期内综合服务费、利息及资产评估咨询费。被告典当期自2009年8月28日开始计算至两次续当截止日2010年12月27日共计16个月，综合服务费共计129600元、利息19200元、资产评估咨询费1200元。双方在合同中对违约责任的约定明显高于被告逾期还款给原告造成的损失，故应对2010年12月27日之后被告应当承担的违约责任予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率标准的两倍计算支付至判决确定的付款之日。合同中的当物已经办理了抵押登记，抵押行为合法有效，被告应当在不能按期履行付款义务时以其提供的抵押物承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第五十三条，《典当管理办法》第三十七条、第三十九条、第四十条之规定，判决：一、被告李淑华于本判决书生效之日起十日内偿还原告宁夏福祉典当有限公司借款本金30万元、资产评估咨询费1200元、月综合服务费129600元、利息19200元，逾期利息损失自2010年12月28日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准的两倍计算。二、被告李淑华如不能按期履行付款义务，则以其位于石嘴山市大武口区永康南路＊＊幢＊号房屋折价、拍卖、变卖后所得价款清偿上述债务。
宣判后，原审被告李淑华不服，提出上诉，上诉理由：一、一审认定发放30万元借款的事实不清、证据不足；二、福祉典当向李淑兰配偶吴学转款的行为，不能认定为福祉典当向上诉人李淑华发放了借款。综上，要求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人福祉典当辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审查明，2009年8月27日，因案外人李淑兰经营的石嘴山市隆湖福利建材厂（该厂负责人李淑兰）需要资金，案外人李淑兰与其亲属李正奎、李淑华分别与被上诉人福祉典当在同一天签订典当合同，约定的典当金额分别为80万、40万、30万。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的典当合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。本案焦点一是如何认定被上诉人福祉典当向案外人李淑华配偶吴学转账的行为？被上诉人福祉典当诉称，2009年8月27日签订合同时，案外人李淑兰因不便设账户，李淑兰、李正奎、李淑华当场要求将当金转账到李淑兰配偶吴学账户。福祉典当向案外人李淑兰配偶吴学账户转账，虽单从本案来看，李淑华与吴学之间没有必然的联系，但结合因案外人李淑兰经营的石嘴山市隆湖福利建材厂（李淑兰为该厂负责人）需要资金，2009年8月27日案外人李淑兰与其亲属李正奎、李淑华与被上诉人福祉典当分别签订典当合同，且吴学为案外人李淑兰配偶，综上，虽福祉典当不能提供李淑华委托李淑兰配偶吴学代收款项的证据，但福祉典当基于涉案典当合同的借款目的、基于案外人李淑兰与李正奎、李淑华的亲属关系、基于吴学为李淑兰配偶的事实，福祉典当有理由相信吴学具有代收案外人李淑兰、李正奎、本案李淑华所签订合同当金的权限，吴学代案外人李淑兰、李正奎、本案李淑华收取当金的行为构成表见代理。故2009年8月28日、2009年9月2日，被上诉人福祉典当向吴学账户转账两笔，转账数额分别为80万元、45万元，共计125万元，视为吴学代其配偶李淑兰、代案外人李正奎、本案李淑华收取了当金125万元。本案焦点二是被上诉人福祉典当是否履行了向李淑华发放当金30万元的义务？2009年8月28号，上诉人李淑华向被上诉人福祉典当出具了收条，收条载明：“今收到宁夏福祉典当有限公司贷款现金叁拾万元整，收款人李淑华，2009年8月28日”。上诉人李淑华辩称2009年8月28号及该日之后没有收到被上诉人福祉典当的30万元现金，被上诉人承认2009年8月28号当天确实没有支付上诉人李淑华30万元现金，但于2009年9月2日支付给上诉人李淑华、案外人李正奎25万元现金。上诉人李淑华出具收条时对被上诉人履行30万元的支付方式作出明确约定即以现金方式，上诉人李淑华对此支付方式是明知的，被上诉人福祉典当作为一家具有合法资质的典当公司，其开展典当业务存在以现金方式收回当金情形且小额典当的当金经常以便利方式（现金方式）发放当金，具有一定的现金支付能力，被上诉人福祉典当按照收条约定的现金方式支付给上诉人李淑华、案外人李正奎25万元现金，符合双方约定，本院予以采信。结合2009年9月2日被上诉人福祉典当向吴学账户转账125万元，被上诉人福祉典当已经履行了向上诉人李淑华发放当金30万元的义务。故上诉人李淑华应按照合同约定履行自己的义务，原审法院对被上诉人福祉典当诉求的月综合服务费、利息及利率的调整，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9572元，由上诉人李淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宝有
代理审判员 谢 甜
代理审判员 解 杰
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。