北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第341号
上诉人（一审原告）刘会民，男，1945年10月11日出生。
上诉人（一审原告）王友俊，女，1947年4月29日出生。
上诉人（一审原告）刘思远，男，1999年10月4日出生。
上诉人（一审原告暨刘思远之法定代理人和一审原告刘会民、王友俊之委托代理人）张秋梅，女，1973年5月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里15－4号。
法定代表人吴山良，男，局长。
委托代理人成玉庆，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人韩楠，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人北京市大兴区安宁驾校，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村。
法定代表人刘世全，男，校长。
委托代理人于江涛，北京市博涵律师事务所律师。
刘会民、王友俊、张秋梅、刘思远（以下简称刘会民等四人）因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）大行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月4日不公开开庭审理了本案，上诉人刘思远和张秋梅、被上诉人大兴人保局之委托代理人成玉庆和韩楠、一审第三人北京市大兴区安宁驾校（以下简称安宁驾校）之委托代理人于江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月29日，大兴人保局作出京大人社工伤认（2240F0274257）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉《决定书》），认为：2014年6月29日早晨，刘伟在北京市公交汽车驾驶学校有限公司（以下简称公交驾校）教练场吉利石油附近突发疾病，经北京仁和医院抢救无效，于2014年6月29日宣布刘伟死亡。刘伟同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定的认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
刘会民等四人不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称，刘伟原系安宁驾校教练员。2014年6月29日6时30分，刘伟在工作时间工作岗位上做准备工作，在公交驾校教练场吉利油库附近突发疾病，经医院抢救无效于当日8时15分死亡。后安宁驾校向大兴人保局提出工伤认定申请，大兴人保局于2014年8月29日作出被诉《决定书》，认为刘伟同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。我们认为，安宁驾校于2014年7月11日出具的事故证明可以看出，刘伟系在工作时间、工作岗位上做准备工作突发疾病；另外，安宁驾校办公区域在公交驾校院内，该院内的共用设施包括油库、食堂、停车场均由上述两个驾校共同使用，即刘伟出事地点应视为工作场所范围内，故刘伟受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第十五条第（一）项的规定，应当认定为工伤。为此，向法院提起诉讼，请求依法判决撤销大兴人保局作出的被诉《决定书》，责令大兴人保局对刘伟死亡是否属于工伤重新作出认定。
大兴人保局辩称，2014年7月10日，安宁驾校向我局提出工伤认定申请，称：“2014年6月29日早晨六点半之前，职工刘伟在公交驾校教练场吉利油库附近突发疾病，被同事刘××、杨×及时发现，并拨打120急救电话，急救车及时对刘伟进行救治，6时45分到达北京仁和医院，持续抢救90分钟，无心跳、呼吸。医院宣布刘伟死亡，时间为8时15分。”同时，安宁驾校向我局提交了相关申请材料。我局经审查受理后，依法对安宁驾校副校长王××、安宁驾校工会主席刘××、汇联驾校教练员杨×（刘伟前同事）、张秋梅、安宁驾校人事部主任李×、刘伟前同事芦××、刘伟朋友刘×进行了调查，并于2014年8月14日，去事故现场进行了实地调查，拍摄了31张现场照片，调取了刘伟的2014年考勤记录、安宁驾校员工考勤制度、会议纪要、安宁驾校平面图等。经调查核实，安宁驾校注册地在北京市大兴区黄村镇狼垡二村，法定代表人为杨启功，业务范围为培训大货、小货汽车驾驶员等业务。安宁驾校具有完备的考勤制度，并采取面部识别系统记录考勤，工作时间为上午7：00－中午11：30，下午12：30－17：00。刘伟于2013年6月8日入职安宁驾校，系该驾校教练员，合同期限至2015年5月31日止。2014年6月29日上午，刘伟从家出发去单位上班，6：30分左右走到吉利油库门前时，突发疾病晕倒在路边，被同事发现，拨打120后，送北京仁和医院救治，经医院抢救无效，于8：15分宣布死亡。2014年7月10日，安宁驾校为刘伟向我局提出工伤认定申请，并提交了相关材料。我局经调查，并对安宁驾校出具的两份不同的事故证明进行核实，可知刘伟是在早上上班途中突发疾病，经抢救无效死亡，按照《工伤保险条例》应当认定工伤或者视同工伤的规定，只有“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，才能认定为工伤。本案中，刘伟的发病时间是在早上6：30分左右，地点是在上班的途中，刘伟发病时间不是在工作时间内，地点也不是在单位工作范围内，而是在上班途中，所以不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，不能认定为工伤。综上所述，我局认为刘伟不予认定工伤的事实清楚，不予认定工伤结论证据充分，程序合法，请求法庭维持我局作出的具体行政行为。
安宁驾校述称，同意大兴人保局的答辩意见。
2014年12月19日，一审法院作出（2014）大行初字第101号行政判决认为：依据《工伤保险条例》第五条的规定，大兴人保局作为大兴区社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。本案中，刘伟属于突发疾病死亡已经公安机关确认，各方亦均无异议，故刘伟的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后，在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”的规定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案焦点在于刘伟突发疾病时，是否属工作时间和工作岗位。经大兴人保局调查，刘伟突发疾病时间是当天上午6：30分左右，根据安宁驾校的考勤制度，尚不属于工作时间，刘伟也没有经面部识别系统进行考勤记录，故刘伟突发疾病时不属于工作时间，大兴人保局认定刘伟突发疾病死亡的情形不属于工伤或视同工伤，并无不妥。综上所述，刘会民等四人要求撤销大兴人保局作出的被诉《决定书》并对刘伟死亡属于工伤重新作出认定的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘会民等四人的诉讼请求。
刘会民等四人不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，安宁驾校虽然规定工作时间从早上7点开始，但实际上教练员是7点整带着学员出车，刘伟每天都是提前到单位做准备工作，刘伟早上6点30分左右昏倒，属于在工作时间。另外，安宁驾校是设在公交驾校内的，训练场地也相同，实际上是同一个公司，刘伟昏倒地点已经在公交驾校大门内，因此属于工作地点。综上，刘伟的死亡应当认定为工伤。请求撤销一审判决，撤销被诉《决定书》，发回重审或依法改判支持其原诉讼请求。
大兴人保局同意一审判决，请求予以维持。
安宁驾校同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、工伤认定材料清单及所附材料，包括：工伤认定申请表，劳动合同书，民办非企业单位登记证书，安宁驾校社保登记证，安宁驾校组织机构代码证副本，关于刘伟死亡的调查结论，北京市公安局大兴分局鉴定结论书，死亡证明，北京仁和医院急诊首诊病历，张秋梅及安宁驾校的授权委托手续，刘伟与张秋梅结婚证、身份证复印件，安宁驾校出具的事故证明（2014年7月8日出具），北京市公安局大兴分局对刘××、王××、杨×作的询问笔录，证明安宁驾校向大兴人保局提出工伤认定申请且符合条件；
2、京大人社工受字（2014）第0224447号工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明大兴人保局依法受理工伤认定申请；
3、2014年8月14日，大兴人保局对安宁驾校副校长王××作的调查笔录；
4、2014年8月14日，大兴人保局对安宁驾校工会主席刘××作的调查笔录；
5、刘伟的考勤记录及安宁驾校员工考勤制度；
6、2014年8月19日，大兴人保局对刘伟前同事杨×作的调查笔录；
7、2014年8月20日，大兴人保局对张秋梅作的调查笔录；
8、安宁驾校出具的事故证明（2014年7月11日出具）；
9、2014年8月25日，大兴人保局对安宁驾校人事主任李×作的调查笔录；
10、2014年8月26日，大兴人保局对刘伟前同事芦××作的调查笔录；
11、2014年8月26日，大兴人保局对刘伟同村的刘×作的调查笔录；
12、2014年8月28日，大兴人保局再次对安宁驾校副校长王××作的调查笔录；
13、张秋梅及其亲属张××与李×通电的电话录音文字整理资料；
14、安宁驾校平面图；
15、现场调查照片31张；
证据材料3－15，证明大兴人保局对案件进行了调查。
16、送达回证两份，证明大兴人保局依法将被诉《决定书》送达给上诉人和安宁驾校。
在一审诉讼期间，刘会民等四人在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、户口本、出生医学证明、结婚证、村委会证明，证明刘会民等四人系刘伟第一顺序继承人，具有本案原告诉讼主体资格；
2、刘伟参保缴费信息、劳动合同，证明死者刘伟与安宁驾校之间存在劳动关系，事发时还在劳动合同期内，安宁驾校注册地址在大兴区黄村镇狼垡二村；
3、事故证明（2014年7月11日）、北京仁和医院急诊首诊病例、关于刘伟死亡的调查结论，证明刘伟在工作时间、工作岗位上作准备工作时突发死亡，应当认定为工伤；
4、车牌号为京Q08B**的小客车进入公交驾校的停车证、刘伟工作时配带的印有“公交驾校”的胸卡、驾驶证、行驶证、学员张××的培训费发票及收据、学员张××出具的证明、刘伟生前培训学员用的印有“公交驾校”的教练车，证明刘伟生前是以公交驾校的名义对外培训学员，培训用的教练场及场地均是公交驾校的，故刘伟发病时应属于在工作地点；
5、北京市企业信用信息网查询的企业信息，证明现安宁驾校法定代表人杨启功系公交驾校的董事，说明安宁驾校是公交驾校的子公司或关联公司。
一审诉讼期间，安宁驾校未向法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴人保局提供的对事故证明（2014年7月11日出具），法院不予采纳；大兴人保局提交的其他证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳。原告的证据材料1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳；原告的证据材料3、4具有真实性，但不能达到原告的证明目的；证据材料5与本案无关。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：刘会民系刘伟之父，王友俊系刘伟之母，张秋梅系刘伟之妻，刘思远系刘伟之子。刘伟原系安宁驾校职工，从事汽车驾驶教练员工作。安宁驾校注册地在北京市大兴区黄村镇狼垡二村，办公地点在北京公交驾校院内，工作时间为上午7：00-中午11：30，下午12：30-17：00，采取面部识别系统记录考勤。2014年6月29日上午，刘伟从家出发去单位上班，6：30分左右走到北京公交驾校吉利油库门前时，突发疾病晕倒在路边，同事发现后拨打120求救，刘伟被送北京仁和医院救治，经医院抢救无效，于8：15分死亡。当天发病前，刘伟尚未进行考勤记录。2014年7月7日，北京市公安局大兴分局出具《大兴公安局鉴定结论书》，认定刘伟符合疾病突发死亡。2014年7月10日，安宁驾校向大兴人保局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，要求确认刘伟死亡属于工伤。2014年7月15日，大兴人保局受理了安宁驾校的工伤认定申请。经对安宁驾校副校长王××、工会主席刘××、人事主任李×、张秋梅、刘×、芦××、杨×等人调查核实，并到事故现场进行实地调查，拍摄了现场照片，调取了刘伟的2014年考勤记录、安宁驾校员工考勤制度、会议纪要、安宁驾校平面图等，大兴人保局认为刘伟死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，于2014年8月29日作出被诉《决定书》，不予认定工伤，并送达给刘会民等四人和安宁驾校。刘会民等四人不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，大兴人保局作为大兴区社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，刘伟系突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的事实，各方均无异议，本案焦点在于刘伟突发疾病时，是否属工作时间和工作岗位。本案中，刘伟突发疾病时间是当天上午6：30分左右，根据安宁驾校的考勤制度，尚不属于工作时间，刘伟也没有经面部识别系统进行考勤记录，故刘伟突发疾病时不属于工作时间。此外，刘伟的死亡原因并非受到事故伤害，因此不能适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后，在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”的规定。综上，大兴人保局认定刘伟突发疾病死亡的情形不属于工伤或视同工伤，并无不妥。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘会民等四人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘会民等四人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘会民、王友俊、刘思远、张秋梅共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 祁