嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第21号
原告：嘉兴市新振芳针织有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇东北大街263—***号。
法定代表人：郑振宇，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：沈加红，浙江天程律师事务所律师。
被告：嘉兴市和臣针织制衣有限公司。住所地：嘉兴经济开发区城南街道春园路西。
法定代表人：金佩卿，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：张光炤，浙江南湖律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：徐志远。系被告公司员工。
原告嘉兴市新振芳针织有限公司为与被告嘉兴市和臣针织制衣有限公司加工合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员王红梅适用简易程序，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈加红，被告委托代理人张光炤、徐志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市新振芳针织有限公司起诉称：原、被告素有业务往来。2014年8月29日、9月1日、9月19日，双方分别对原告2014年5月、6月、7月的加工费进行结算，确定被告应付原告加工费分别为106761元、38056.50元、79783.30元，合计224600.80元。扣除被告已给付的80000元，尚余144600.80元经原告多次催讨均未果。遂诉讼，要求判令被告支付原告加工款144600.80元；本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴市和臣针织制衣有限公司答辩称：第一，原告为被告加工的437020款服装，因延迟交货一个多月，致使被告被客户扣款65352元，有397件次品报废，应扣除原料款11910元，有581间混缸加工造成色差，产生修色损失5810元，合计应扣款74072元；第二，原告诉讼的224600.80元加工费至今未开具发票给被告，造成被告缴纳税款56150.20元，该笔款项应从加工费中扣除；第三，2013年8月，原告为被告加工apvlhe款服装，因缺乏缝纫设备，故被告指定原告将5301件服装送至柯昌举处缝纫加工，后原、被告完成结算，但原告未将相应缝纫口袋的加工费支付给柯昌举，致使柯昌举向被告主张费用。因原告未加工该部分工序，不应该收取该笔费用，故应予退还加工费21734.10元。上述扣款合计151956.30元，已超过了原告起诉被告要求支付的加工费用，故被告并不结欠原告加工费，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一，落款时间分别为2014年8月29日、9月1日、9月19日的《嘉兴和臣外发加工台账》三份。主要内容为，2014年5月、6月、7月，原告为被告加工，产生加工费分别为106761元、38056.50元、79783.30元，合计224600.80元。被告公司法定代表人金佩卿均在三份台账审核签章处签名。原告据此证明，扣除被告已给付的80000元，被告尚应给付原告加工费144600.80元的事实。
被告质证意见：该三份证据均非原件，对真实性不予认可。
证据二，落款时间为2014年5月18日的《嘉兴市和臣针织制衣有限公司外发加工台账》一份。主要内容为，2014年3月，原告为被告加工，产生加工费36619元，已全部结清。原告据此证明，原、被告素有业务往来，双方就2014年5月18日前的债务已全部结清的事实。
被告质证意见：该证据系复印件，无法确认真实性。原告陈述双方曾有业务往来，但从未开具过发票，故对证据的关联性亦不予认可。
被告在审理过程中向本院提交如下证据：
证据一，《工矿产品购销合同》一份。主要内容为，2014年5月5日，被告与案外人嘉兴市帝凯服饰有限公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定嘉兴市帝凯服饰有限公司向被告采购女士针织开襟衫14280件，金额571200元，交货时间为2014年6月20日，实际出货时间晚于合同规定时间8-14天，扣货款5%，晚15天以上，扣货款10%；晚30天以上，由供方承担空运费或取消该款等。被告据此证明，原告与客户约定的交货时间及违约责任的事实。
原告质证意见：对证据的真实性无法确定，合同中的部分内容具有添加痕迹。且证据中涉及的货物并不能证明系涉案加工物，被告未要求原告6月30日前交货，其在6月25日还将毛纱发给原告要求加工，故该证据与原告无关。
证据二，嘉兴市帝凯服饰有限公司交付给被告的《说明》一份。主要内容为，因被告延迟交货1个月，故每件衣服扣除4元，数量14088件，被告需承担56352元，上有嘉兴市帝凯服饰有限公司盖章，落款时间为2014年8月8日。被告据此证明，因被告出货延误造成违约，客户要求扣款的事实。
原告质证意见：有无实际被扣款，被告并未提供相应证据，故对该证据的真实性无法确定。且原告加工的数量是7000多件，而证据中记载的数量为14088件。另，证据中记载的日期为2014年8月8日，而原、被告实际结算的时间为2014年9月19日，被告在结算时也未告知原告被扣款的事实。
证据三，发料时间分别为2014年6月3日、6月8日、6月14日、6月15日、6月18日、6月22日的《嘉兴市和臣针织制衣有限公司外协发料单》六份。主要内容为，被告发放原材料给原告要求加工，订单编号均为437020款，其中日期为2014年6月3日、6月14日的两份《外协发料单》上分别注有“437020款请在6月30日前交完大货交工”、“437020款请在6月30日前交进我厂”的字样。被告据此证明，被告发送原料给原告，并要求出货时间的事实。
原告质证意见：除日期为2014年6月3日、6月14日的两份《外协发料单》上“437020款请在6月30日前交完大货交工”、“437020款请在6月30日前交进我厂”的字样是添加外，其余内容是真实的。
证据四，《嘉兴市新振芳针织有限公司送货单》二十二份。主要内容为，自2014年6月25日至7月30日，原告向被告交付货物明细。被告据此证明，原告延迟交货的事实。
原告质证意见：对证据的真实性无异议。
证据五，《收款收据》一份。主要内容为，2014年7月24日，案外人嘉兴永勤商贸有限公司收取被告款项5810元。被告据此证明，因原告加工时将原料混缸，导致色差，被告进行修色造成损失的事实。
原告质证意见：对证据的真实性、关联性均有异议，收款收据上的时间为2014年7月24日，原、被告结算的时间为2014年9月19日，被告未在结算时提供货物存在质量问题的情况。
证据六，《嘉兴市和臣针织制衣有限公司产品检验报告》一份。主要内容为，原告生产的款号为437020的开衫8048件，存在严重质量问题，其中581件因有色差需修色，397件因为瑕疵品不能走货，另因各类问题需全部返工，钟建华在公司验货员处签名，落款时间为2014年8月2日。被告据此证明，原告加工的部分产品存在严重质量问题而无法出货的事实。
证据七，《商请函》、《收条》复印件一份。主要内容为，2014年5月10日，案外人柯昌举向被告商请，因2013年8月，被告指定案外人柯昌举的公司为原告加工踏口袋（apvlhe款），数量为5301件，每件41元，合计加工费21734.10元，现经多次催讨原告一直未付，故要求被告给付相应款项。同日，柯昌举收到被告给付的踏口袋费21734.10元。被告据此证明，被告指定案外人为原告加工部分业务，因原告未支付加工费而被告实际支付的事实。
原告质证意见：对证据的真实性有异议，该商请函与收条的落款时间是同一天，若柯昌举要求被告支付加工费，而被告同日便支付，则无需写商请函，该份商请函应该是柯昌举应被告要求书写的，而收条也是被告单方面提供的，故原告对上述两证据的真实性均有异议。另，从商请函上可看出是被告指定柯昌举直接加工，故加工费也应该是被告支付，原告对此并不知情。原、被告双方的2013年的加工费已于2014年5月18日结清，且本案中原告主张的加工费也没有涉及商请函上的这个型号，故上述两证据与本案无关。
证据八，《嘉兴市新振芳针织有限公司送货单》十五份。主要内容为，自2013年8月12日至9月7日，原告向被告交付货物明细，其中产品名称均为apvlhe。被告据此证明，原告该批apvlhe款衣物系原告加工的事实。
原告质证意见：对证据的真实性有异议，且与本案无关联，送货单上的加工费原、被告已结清。
证据九，《送货单》四份。主要内容为，自2013年8月2日至8月19日，因apvlhe踏口袋加工，被告送货，由柯某某签收的事实。被告据此证明，案外人接受被告指定加工部分工序的事实。
原告质证意见：对证据的真实性有异议，与本案无关联。
证据十，发料时间分别为2013年7月20日、7月23日、7月31日、8月23日、8月24日的《嘉兴市和臣针织制衣有限公司外协发料单》五份。被告据此证明，原告为被告加工apvlhe款服装的事实。
原告质证意见：对证据的真实性无异议，但上述服装是被告2013年发给原告加工的，与本案无关联。
本院经审查核实，结合当事人的陈述，作如下认证：原告提供的证据一、二均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提供的证据一、二、三、四、六，与本案具有关联性，且原告未提出相反证据推翻其真实性，故对上述五份证据本院予以确认；被告提供的五、七、八、九、十，其证明内容与原告诉称的加工物及加工行为并无直接关联，故对上述五份证据，本院不予确认。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年5月、6月、7月，原告为被告加工，产生加工费分别为106761元、38056.50元、79783.30元，合计224600.80元。后被告已给付的80000元，尚余加工费144600.80元经原告多次催讨未付，遂成讼。
本院认为：原、被告间的加工合同关系合法有效。被告向原告出具的《外发加工台账》可视为被告对双方加工往来的数量、单价及加工款的确认。被告辩称，因原告延迟交货，致使被告违约，故相应违约金65352元应在给予原告的加工费内予以扣除，对此本院认为，第一，被告与案外人嘉兴市帝凯服饰有限公司合同约定的服装数量与原告加工的服装数量并不吻合，且该437020款服装并非特定物，故无证据表明被告提供的证据四中原告交货的服装即为造成被告违约的那部分服装；第二，从被告提供的证据三看，被告自2014年6月3日起至2014年6月22日，持续向原告发料，要求原告加工437020款服装，而被告的最后发料时间2014年6月22日已超过了被告与案外人嘉兴市帝凯服饰有限公司约定的交货时间，即2014年6月20日；第三，被告仅在发料时间为2014年6月3日、6月14日的两份《外协发料单》中注明“437020款在6月30日前交货”，对于其余《外协发料单》中的437020款服装并未备注交货时间，故无证据表明双方对该部分服装的交货时间作了明确约定。综上，无证据表明被告迟延交付致使违约的行为与原告存在必然关联，对于被告的该部分辩称，本院不予采信。被告另辩称，原告加工的服装中因次品报废应扣除原料款11910元，因色差修色应赔偿损失5810元，对此本院认为，被告提供的证据五，无法表明其中的费用支出与原告存在必然关联；被告提供的证据六，仅为其单方面对产品质量的意见，并未有原告的明确确认，且即便原告签字确认存在产品质量问题，双方在之后进行了三次对账，则原告有理由相信已就上述问题达成合意；现被告未提供其他证据，也未申请对加工物进行质量鉴定，故对于被告的该部分辩称，本院不予采信。此外，被告还辩称，原告诉讼的加工费至今未开具发票，致使被告缴纳税款56150.20元，该笔费用应从给付给原告的加工费中予以扣除，对此本院认为，首先被告未举证证明其已实际支出该部分税款，其次，如由于原告的原因不能向被告给付发票，确实导致被告不能抵扣进项税款，或被税务机关依法追缴所抵扣进项税款的，则被告可另行主张原告就实际损失进行赔偿，对于被告主张将该部分款项直接从加工费中予以扣除，本院不予支持。最后，被告辩称，原告多收取了原本因给付给柯昌举的加工费21734.10元，致使柯昌举向被告主张，故该部分加工费应予以退还被告，对此本院认为，原告诉请的是2014年5月至7月的加工费，而被告主张的该笔加工费发生在2013年，与本案事实并无关联，本院对该部分辩称不予支持，被告可另行进行主张。原、被告双方对加工款的给付时间未作约定，原告可随时主张，但应给付被告必要的准备时间，被告久拖未付，显属不当，故原告要求被告立即给付加工款的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告嘉兴市和臣针织制衣有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴市新振芳针织有限公司加工款144600.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取1596元，由被告嘉兴市和臣针织制衣有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
代理审判员 王红梅
二〇一五年三月四日
书 记 员 沈月勤