江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00484号
上诉人（原审被告）常熟市丽洁无尘制品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇窑镇村204国道旁。
法定代表人沈建良，该公司总经理。
委托代理人周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海谛和包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇惠裕路358号。
法定代表人范永良，该公司总经理。
委托代理人陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。
委托代理人王双，上海市华典律师事务所律师。
上诉人常熟市丽洁无尘制品有限公司（以下简称丽洁公司）因与被上诉人上海谛和包装材料有限公司（以下简称谛和公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟支商初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谛和公司一审诉称：谛和公司与丽洁公司之间系定作合同关系。2013年12月至2014年3月期间，丽洁公司多次向谛和公司订购各种规格的复合袋、平口袋等产品。谛和公司向丽洁公司供应了价值为95224.35元的产品并开具了增值税发票，但丽洁公司至今未支付款项，经谛和公司多次催讨未果，遂诉至法院请求判令丽洁公司支付定做款95224.35元；诉讼费由丽洁公司承担。
丽洁公司一审辩称：谛和公司起诉的金额不正确，丽洁公司共结欠谛和公司定做款52314.31元，另外42910.04元丽洁公司未收到货物，也未收到谛和公司开具的增值税发票，故请求法院在查明事实的基础上依法判决。
原审法院经审理查明：谛和公司与丽洁公司从2013年12月份开始发生业务往来，由丽洁公司向谛和公司订购各种型号的塑料包装袋。从2013年12月11日至2014年1月2日，谛和公司共向丽洁公司送交了货值为52314.31元的包装袋，谛和公司于2014年1月3日向丽洁公司开具了等值的增值税专用发票，丽洁公司对该批货物的定作款52314.31元无异议。谛和公司述称从2014年1月14日至2014年3月6日，谛和公司又向丽洁公司供应了货值为42910.04元的塑料包装袋并开具了等值的增值税专用发票，丽洁公司认为双方并未发生该笔业务，也未收到该批业务的增值税发票，故对此42910.04元不予认可。
原审法院另查明：谛和公司提交的增值税发票中，价税合计为52314.31元的增值税发票已经进行认证，价税合计为42910.04元的增值税发票未进行认证。
原审法院再查明：丽洁公司公司的监事朱莉向原审法院出具了一份证明材料，证明“凌建亚”是丽洁公司公司员工，在该公司从事会计工作。
上述事实，有谛和公司提交的送货单、增值税专用发票、发票签收单、丽洁公司公司监事出具的证明材料及原审庭审笔录等证据材料在卷佐证。
对于双方没有争议的52314.31元定作款原审法院予以认定。双方对于2014年1月14日至3月6日期间的42910.04元的定作业务存在争议。谛和公司与丽洁公司之间存在定作合同关系，在2013年12月11日至2014年1月2日双方发生了总值为52314.31元的业务，谛和公司称其开具了相应的增值税发票后将该发票于2014年1月14日交由丽洁公司公司人员“凌建亚”签收。丽洁公司对此笔业务及增值税发票无异议，但对于“凌建亚”签字的发票签收单有异议，称其公司并无“凌建亚”的员工，收到发票未出具增值税发票签收单，也并未收到谛和公司之后的42910.04元供货以及增值税发票。原审法院至丽洁公司公司处进行调查走访，据公司门卫反映“凌建亚”曾在公司上班。又据丽洁公司员工叶伟英反映，“凌建亚”系丽洁公司的会计，在其在2014年4月15日离开丽洁公司时，“凌建亚”尚在丽洁公司上班。丽洁公司监事朱莉也向原审法院出具了证明，证明“凌建亚”是丽洁公司员工，其收到了谛和公司提供的货物。综合以上事实反映“凌建亚”系丽洁公司的员工，其签收发票及货物的行为是执行职务行为，相反丽洁公司并未提交相反的事实证据证明其抗辩意见。据此原审法院认定：2014年1月14日至3月6日期间的42910.04元的定作业务也是谛和公司与丽洁公司双方之间发生的。丽洁公司结欠谛和公司定作报酬人民币95224.35元，有送货单和增值税发票等证据予以佐证，证据确凿，事实清楚，予以认定。现谛和公司起诉要求其支付结欠的定作报酬符合相关法律规定，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：丽洁公司给付谛和公司定作报酬人民币95224.35元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币2180元由丽洁公司负担。
上诉人丽洁公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未审查朱莉出具的证明材料是否系朱莉本人签写，且作为证人证言朱莉未到庭参与诉讼，因此其出具的证明材料不应采信。二、朱莉身份特殊，其为上海丽洁无尘制品有限公司法定代表人的妻子，上海丽洁无尘制品有限公司与丽洁公司间存在股东纠纷，两家公司的订单均由朱莉采购，因此朱莉的证言不可信。三、原审法院对所谓公司门卫的调查笔录，无调查对象的名字及签字，无法确定笔录调查的真实对象及笔录内容是否属实。四、叶伟英与丽洁公司之间存在仲裁纠纷，且叶伟英未出庭作证，故原审法院对叶伟英的电话录音亦不应采信。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人谛和公司二审答辩称：一、朱莉出具的证明材料是书证不需要其本人出庭作证，其是丽洁公司采购员也是公司监事，订单也是其以丽洁的名义订购的。二、原审法院对公司门卫所作调查经核实是可信的。三、原审法院对叶伟英的电话录音予以采信是合理的，综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：凌建亚签收的增值税发票和送货单所对应的42910.04元的业务是否是案涉双方当事人真实发生的业务。
本院认为：案涉双方当事人争议的金额为42910.04元的业务，有凌建亚签收的增值税专用发票等证据予以证实。丽洁公司否认凌建亚系其公司员工，但其认可的52314.31元业务所对应的增值税发票签收单签收人亦为凌建亚，且丽洁公司监事朱莉出具的情况说明、原审法院对丽洁公司门卫的走访调查记录、对丽洁公司员工叶伟英的电话录单等证据材料亦能佐证凌建亚为丽洁公司员工。因此应当认定案涉42910.04元的业务系双方当事人真实发生的业务，丽洁公司应当支付该42910.04元的定作价款。综上，丽洁公司的上诉理由，没有事实及法律依据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人常熟市丽洁无尘制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年五月八日
书记员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。