广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第156号
原告：崔晓堃，住所地广州市海珠区。
被告：广发证券股份有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：孙树明。
委托代理人：黄宇婧，谭韬，均系该司职员。
原告崔晓堃诉被告广发证券股份有限公司证券交易代理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告崔晓堃，被告广发证券股份有限公司委托代理人黄宇婧、原委托代理人刘纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓堃诉称：在2013年9月4日十四时五十五分零六秒广发证券股份有限公司广州中山三路中华广场营业部私自卖掉原告000815股票共计109400股，虽然原告在9月5日、6日追入买回000815股票，但只能买回105910股，造成损失3490股，当时事发后即时与营业部及客户经理谭韬联系，客户经理不承认是营业部的过错，最后叫原告走法律途径。从委托、成交记录清楚看到，在十四时五十五分四十九秒之前原告是没有有效的卖出委托的。但成交记录却显示在五十五分零六秒时就成交了。这充分证明是营业部私自卖了原告的股票，并造成了很大的损失，精神上也受到了很大的伤害，晚上失眠，头痛。营业部违反了《中华人民共和国证券法》第二百一十条款，被告应赔偿原告的股票及精神损失。因广发证券股份有限公司广州中山三路中华广场证券营业部不具法人资格，故要求有法人资格的被告承担赔偿责任。现起诉请求判令：一、被告广发证券股份有限公司赔偿共3490股000815股票；二、被告支付精神损失费1万元。
被告广发证券股份有限公司辩称：一、原告所称被告下辖广州中山三路中华广场营业部私卖其股票的说法与事实不符，该卖出操作实为原告自主做出的有效委托。原告于2013年9月4日卖出109400股美利纸业股票的操作是其自主进行网上交易委托的结果。根据原告的委托流水和成交流水，原告于2013年9月4日对美利纸业股票成功做出了两笔网上委托操作，第一笔是在14点55分07秒委托卖出109710股、第二笔是在14点55分49秒进行了撤单，期间成交了109400股，成功撤单300股。此外，原告的成交流水显示其成交的109400股美利纸业股票的委托申报时间为14点55分07秒，且该项委托记录和成交记录的合同编号一致；由于会员单位向交易所申报的每笔委托记录都会生成一个唯一的合同编号，而从交易所返回会员单位的成交记录也会包含该委托对应的合同编号，因此委托和成交记录的合同编号一致可证明二为同一笔交易，即原告卖出的109400股美利纸业股票是其于14点55分07秒网上委托的结果。而且原告的委托流水显示其于14点55分07秒和14点55分49秒所做出的网上委托操作的IP地址、MAC地址和硬盘序列号均一致，故原告声称其本人在14点55分49秒之前没有有效卖出委托的说法与事实不符。二、原告要求被告赔偿其经济及精神损失的主张缺乏事实及法律依据：1、原告因卖出109400股美利纸业股票造成的损失应由其本人承担；原告的委托流水和成交流水显示其于2013年9月4日卖出109400股美利纸业股票的委托方式为网上委托，且相关委托和交易成交记录中显示的股东代码、资产账号分别与其开户文件中的证券账户号码、证券资金台账号码相一致，即原告是通过其本人的证券账户做出上述委托卖出操作；而根据被告与原告于2008年1月23日签署的《网上交易委托协议书》第九条的约定，凡使用原告的证券账户和网上交易密码进行的网上交易委托均视为原告本人办理，由此所产生的一切后果由原告承担，因此原告使用本人证券账户并通过网上委托方式卖出109400股美利纸业股票的操作应视为其本人办理，由此造成的一切损失也应由其本人承担；2、被告不应对原告由此产生的经济及精神损失承担赔偿责任。基于以上事实及理由，原告并无充分证据证明被告及其下辖营业部存在违反《中华人民共和国证券法》第二百一十条规定的私自卖出原告所持有股票的行为，也无法证明原告的经济及精神损失是由被告所造成，因此被告无需承担相应的赔偿责任。
经审理查明：2008年1月23日，原告崔晓堃与被告广发证券股份有限公司签订《广发证券股份有限公司证券交易标准开户文本》一份，开设卡号为26×××57的深A证券账户及卡号为A33×××49的沪A证券账户。
原告主张其于2013年9月4日14时55分49秒委托被告以5.15元的价格卖出其持有的000815号股票109700股，因认为该股票还会上涨，几秒后又在网上进行撤单，但被告在2014年9月4日14时55分06秒就以5.10元的价格卖出了上述股票的109400股，据此认为被告没有完成其委托，私下卖出原告持有的股票。为此，原告向本院提交其股票账号系统交易明细显示：2013年9月4日14时55分07秒，原告委托被告卖出美利纸业股票109700股，委托价格5.10元，合同编号17170；同日14时55分49秒，原告委托被告撤回上述操作，合同编号17242；同日14时55分06秒，美利纸业股票实际卖出109400股，成交价格5.10元，合同编号17170。
2015年1月27日，被告出具《我司柜台系统与交易所交易系统存在时间差的说明》一份，载明：深圳证券交易所和上海证券交易所的交易系统存在时间差，上海证券交易所时间比深圳证券交易所时间快3秒左右。由于我司柜台系统仅一套，无法同时与两个交易所均同步，故目前我司柜台系统采用与上海证券交易所时间同步策略，从而与深圳证券交易所时间存在约3秒的时间差。在买卖深交所股票时，由于委托时间为进行该笔委托下单确认时我司数据库服务器的时间，而成交时间取自深圳证券交易所服务器的成交时间、比我司柜台系统的时间慢3秒左右，因此有可能会偶尔出现显示的成交时间先于委托时间的情况。
被告另向本院提交2015年1月22日案外人恒生电子股份有限公司出具的《关于UF20柜台系统中委托时间和成交时间的说明》一份，载明：在恒生经济业务运营平台V2.0柜台系统中，委托时间为当时股民进行该笔委托下单确认时券商数据库服务器的时间，而成交时间取自交易所回报库中的成交时间，该时间为交易所服务器时间。券商的数据库服务器时间与交易所服务器时间可能存在差异，故对同一笔委托来说，就存在成交时间先于委托时间的可能性。这属于行业共性问题，如果要解决该问题，需要券商服务器时间与深圳、上海交易所的交易时钟必须同步。
本院另参考原告向本院提交的系统记录：2013年9月6日9时34分19秒，原告委托被告买入美利纸业60000股，委托价格为5.220元，合同编号1664，2013年9月6日9时34分18秒，该股票实际成交59500股，成交均价5.220元，合同编号1664。
本院认为：原告崔晓堃与被告广发证券股份有限公司签订的《广发证券股份有限公司证券交易标准开户文本》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，应依约履行。
原告主张其于2013年9月24日14时55分49秒委托被告以5.15元的价格卖出涉案美利纸业的股票，后又于几秒后委托被告撤回该操作，但原告向本院提交的其本人的操作系统显示，原告系于2013年9月4日14时55分7秒委托被告以5.10元的价格卖出109700股美利纸业的股票，其后于14时55分49秒委托撤回该指令，与原告的陈述的并不相符。至于系统显示涉案原告持有的美利纸业的股票于该日14时55分06秒卖出了109400股的问题，被告向本院提交的说明以及原告系统中的其他交易情况均能印证被告的操作系统存在时间差的事实。综上，原告未能举证证明被告存在私自卖出其持有的股票的行为，故原告主张被告向其赔偿3490股00815号股票的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
关于原告主张被告赔偿精神损失费的问题。被告并未私自卖出原告持有的股票，原告亦未能举证证明被告存在对其造成精神损害的行为，本院对原告的有关诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告崔晓堃的全部诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告崔晓堃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 黄东梅
人民陪审员 张耿军
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 何柳辉
何佳敏