广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第1855号
原告：刘炳生。
原告：邹梅芳。
原告：肖娥秀。
原告：刘能。
法定代理人：肖娥秀。是刘能的母亲。
原告：刘立。
法定代理人：肖娥秀。是刘立的母亲。
以上原告的共同委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
被告：张龙。
委托代理人：李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：东乡县惠昌汽车运输有限公司，住所地：江西省抚州市东乡县汽贸城4栋1号。
法定代表人：张洪军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地：江西省抚州市老抚临路1号。
负责人：吴根福，总经理。
委托代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师。
原告刘炳生、邹梅芳、肖娥秀、刘能、刘立（下简称刘炳生等5人）诉被告张龙、东乡县惠昌汽车运输有限公司（下简称惠昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨仕杰适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘炳生等5人的共同委托代理人常峰，被告张龙的委托代理人李永添，被告保险公司的委托代理人曾勤荣到庭参加诉讼，被告惠昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳生、邹梅芳、肖娥秀、刘能、刘立诉称，2014年6月13日09时15分，彭成驾驶粤A×××××号二轮摩托车搭载彭黑山、刘青燕、刘建新在增城市新新公路永宁街合景誉山国际门口路段由东往西方向行驶，遇张龙驾驶赣F×××××号重型厢式货车沿新新公路由南往北方向行驶至，货车车头与摩托车左侧发生碰撞，造成刘建新死亡及彭成、彭黑山、刘青燕受伤、两车损坏的交通事故。增城交警大队认定张龙承担事故同等责任，刘建新无责。赣F×××××号车在保险公司处投保了交强险、商业险有效期2013年10月19日至2014年10月18日，事故发生在保险期内。张龙为直接侵权人应当承担赔偿责任，惠昌公司为肇事车辆车主，应当承担连带赔偿责任，保险公司是肇事车辆的承保公司，应在保险责任范围内予以赔偿。刘炳生等5人诉至法院，请求判令本案交通事故造成的损失住宿费25500元、交通费6000元、误工费12363.5元、死亡赔偿金661801元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费402595.61元、精神损失抚慰金100000元合计1237932.6元，由保险公司在交强险保险限额内赔偿110000元，精神抚慰金在交强险内优先赔付；张龙、惠昌公司、保险公司承担本案诉讼费用。
被告张龙辩称，一、造成此次交通事故的主要原因是套用粤A×××××号牌二轮摩托车制动性能不合格及驾驶员彭成严重超速行驶和严重超载等违章造成的，主要责任在于二轮摩托车驾驶一方。造成此次交通事故的原因在于摩托车驾驶人彭成，原因如下：1、摩托车驾驶人无证驾驶。2、驾驶人在无证驾驶的情况下，驾驶套牌、报废的、组装摩托车上路行驶（套用车牌号粤A×××××）。3、摩托车刹车性能不合格。4、所有乘车人员不戴安全头盔、穿拖鞋。5、逆行、横穿马路、不是借道行驶。6、严重超速行驶。7、严重超载行驶（超载2人）。穗公交增认字（2014）第4401242014A00091-01号《道路交通事故责任认定书》认定：“彭成未依法取得机动车驾驶证驾驶前轮制动性能不合格的无号牌摩托车，超载2人，借道通行时未能避让其他车辆通行……。”事实上彭成并非借道行驶而是逆行未能避让其他车辆通行造成本次交通事故。根据张龙提交的庆丰2014（复检）字第140701号道路交通事故车辆技术检验报告，证实了张龙所驾驶的赣F×××××牌货车的制动性能是符合技术要求的，并且张龙的车辆证照齐全，车速完全属于正常，因此张龙的责任是次要的。由于刘炳生等5人提起诉讼导致张龙不能对穗公交增认定（2014）第4401242014A00091-01《道路交通事故责任认定书》申请复核，因此请法院能依照本案的证据以及查明的事实依法对双方的责任进行重新认定。二、刘炳生等5人计算的赔偿数额过高，不符合法律的规定。住宿费用过高，并且刘炳生等5人提供的公证书已经证明只委托肖秀娥和刘正芬两人处理本案，应当按照340／天×2人×10天=6800元。交通费用过高，并且按照法律规定交通费应当以正式票据为凭，刘炳生等5人所提交的凭证乘车人是否与本案有关系，没有证据证明，因此该部分费用，应当以2000元计算为宜。误工费没有法律依据，法律规定只有受害人本人才可以主张，并且刘炳生等5人都是没有工作，没有固定收入，因此不存在误工费。关于死亡赔偿金，由于刘建新是农村户口，依法应当按照农村居民人均纯收入标准计算，即11669.3元／年×20年=233386元。即使按照城镇居民收入计算也是32598.7元／年×20年=651974元。关于丧葬费59345÷2=29672.5元无异议。关于被扶养人的扶养费应以农村人均年生活消费支出8343.5元计算为77872.6元，即使以城镇居民人均消费性支出24105.6元计算也只有224985.6元。按最高院的司法解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出计算，刘炳生等5人的主张已超过该总额。精神抚慰金100000元过高，即使按同等责任也应当为50000元。综上，按照农村标准计算总额（含精神抚慰金50000元）只有399731.1元，按照城镇标准计算总额（含精神抚慰金50000元）也只有915432.1元。并且张龙已经垫付的30200元应当扣除。
被告保险公司辩称，同意张龙的答辩意见。对于商业险部分由于张龙没有购买不计免赔，保险公司享有20%免赔率。保险公司不予承担诉讼费。
被告惠昌公司未作答辩。
经审理查明，惠昌公司是赣F×××××号重型厢式货车的登记车主，张龙是赣F×××××号车的实际所有人。赣F×××××号车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称商业三者险），两保险期间均自2013年10月19日至2014年10月18日止，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，商业三者险保险金额（责任限额）为300000元。
2014年6月13日09时15分，张龙驾驶赣F×××××号车沿增城市新新公路由南往北方向行驶至永宁街合景誉山国际门口路段的中心绿化带缺口掉头过程中，遇彭成未依法取得机动车驾驶证驾驶的搭载彭黑山、刘青燕、刘建新的无号牌二轮摩托车（套用粤A×××××号牌）在合景誉山国际门口由东往西方向驶入新新公路，货车车头与摩托车左侧发生碰撞，造成刘建新死亡及彭成、彭黑山、刘青燕受伤、两车损坏的交通事故。刘建新因胸腹部严重损伤死亡。2014年7月9日，刘建新在增城市殡仪馆火化。
2014年8月6日，增城市公安局交通警察大队对本案交通事故作出穗公交认字（2014）第4401242014A00091-01号《道路交通事故认定书》，认定张龙驾驶转向系性能不合格的机动车上路行驶，在掉头过程中疏忽大意注意力不集中，未确保安全行驶，其过错行为是导致事故发生的同等原因，应承担交通事故同等责任；彭成未依法取得机动车驾驶证驾驶前轮制动性能不合格的无号牌摩托车超载2人，借道通行时未避让其他车辆通行，其过错行为是导致事故发生的同等原因，应承担交通事故同等责任；乘车人彭黑山、刘青燕、刘建新无责任。
2014年8月14日，刘炳生等5人诉至本院。庭审中：刘炳生等5人提供广州市增城富东包装部的《个体工商户开业基本资料》（所属行业机织服装制造、经营范围服装包装）及该包装部出具的《证明》、华锦建设集团股份有限公司广东分公司的《商事登记信息》及该公司广州增城誉山国际城项目部出具的《证明》、收款人为刘西平与肖娥秀出具的《收据》（盖有交警部门印章）证明刘建新发生交通事故前在城镇打工超过一年；广州市增城富东包装部出具的《证明》记载刘建新自2012年12月至2014年3月在该包装部担任包装工；华锦建设集团股份有限公司广东分公司广州增城誉山国际城项目部出具的《证明》记载刘建新于2014年4月20日开始在誉山国际一区交易区1、2期鲍金林水电班工作，在2014年6月13日发生交通事故；《收据》记载关于刘建新于2014年6月13日发生交通事故死亡，刘西平与肖娥秀作为刘建新的家属收到合景誉山国际工地施工方（华锦建设集团股份有限公司）垫付的刘建新丧葬费25000元；对《收据》刘炳生等5人作出说明，刘建新是在下班途中发生事故，施工方支付部分丧葬费，但施工方认为直接交给受害人家属不妥而要求交警部门作证，所以《收据》加盖交警部门印章。刘炳生等5人提供祁东县黄土铺镇上福村民委员会及祁东县公安局黄土铺派出所共同出具的《证明》、户口薄、衡阳市公安局粤汉派出所出具的《居住证明》证明刘建新的被扶养人情况，户口薄记载刘建新属农业家庭户口，刘炳生、邹梅芳、刘能、刘立分别是刘建新的父亲、母亲、儿子、儿子，黄土铺镇上福村民委员会及黄土铺派出所共同出具的《证明》记载刘炳生、邹梅芳生育儿女三人，刘玉芬是二女儿，《居住证明》记载刘炳生、邹梅芳与其大女儿刘正芬居住在衡阳市珠晖区。刘炳生等5人另提供广州市增城富东包装部出具的关于刘玉芬被扣发工资的《证明》记载刘玉芬是该包装部职工，于2014年6月13日请假15天为其弟刘建新办理交通事故造成的丧事。刘炳生等5人对主张的交通费损失，提供交通费票据41张予以证明，其中衡阳东至广州南一程的火车票金额244元、广州至增城新塘一程的汽车票金额16元。张龙对穗公交认字（2014）第4401242014A00091-01号《道路交通事故认定书》的责任认定提出异议，提供庆丰2014（复检）字第140701号《道路交通事故车辆技术检验报告》复印件证明张龙承担同等责任的认定结论错误，该报告记载经检验赣F×××××号车的转向性能不合格。刘炳生等5人与张龙确认交通事故发生后张龙已赔偿30200元。
另查明，交通事故另造成彭成、彭黑山、刘青燕受伤，彭成、彭黑山、刘青燕至今未向本院起诉。
本院认为，公民的生命权受法律的保护。张龙驾驶赣F×××××号车与彭成驾驶的搭载彭黑山、刘青燕、刘建新的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成刘建新死亡，有增城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》记载的事故发生过程与广东省水电医院出具的《死亡医学证明书》记载刘建新的死亡原因相印证，本院予以确认。交通事故经增城市公安局交通警察大队认定，张龙、彭成各承担交通事故的同等责任，本院亦予以确认。交警部门作为处理交通事故的法定部门，依照法定程序，对交通事故参与者进行全面勘查并对交通事故参与者的过错进行综合评价，在此基础上作出的《道路交通事故认定书》具有较高的证明力；张龙提供的庆丰2014（复检）字第140701号《道路交通事故车辆技术检验报告》复印件亦记载经检验赣F×××××号车的转向性能不合格，此与《道路交通事故认定书》上的记载一致，《道路交通事故认定书》在认定赣F×××××号车不合格这一过错因素上并无超出“转向性能不合格”的范围，故张龙提供的证据不足推翻《道路交通事故认定书》，其抗辩应负交通事故的次要责任，证据不足，本院不予采信。
赣F×××××号车在保险公司投保交强险，张龙驾驶该车辆在交强险的保险期限内发生交通事故且承担事故同等责任，故保险公司依法应对刘建新因本案交通事故死亡造成的损失在交强险的各赔偿项目限额内先行承担赔偿责任；刘炳生等5人主张交强险限额优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。
根据刘炳生等5人的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》，核得交通事故致刘建新死亡的损失有：一、死亡赔偿金651974元。广州市增城富东包装部、华锦建设集团股份有限公司广东分公司依法经登记成立，有工商行政管理部门分别出具的《个体工商户开业基本资料》、《商事登记信息》为据，本院予以确认；广州市增城富东包装部、华锦建设集团股份有限公司广东分公司的广州增城誉山国际城项目部各自出具的《证明》均盖有印章，且刘建新在广州增城誉山国际城从事水电工作，有刘建新死亡后其家属在交警部门收受誉山国际城施工方交付的丧葬费25000元后出具的《收据》予以佐证，本院对该二《证明》内容的真实性予以确认。刘建新自2012年12月起至2014年3月在广州市增城富东包装部从事包装工工作，自2014年4月20日至发生交通事故在誉山国际城从事水电工作，刘炳生等5人其能举证证明刘建新在交通事故发生前从事非农业生产一年以上及有收入，故刘建新的死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入每年32598.7元计算20年，为32598.7元／年×20年＝651974元。二、丧葬费29672.5元。丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为59345元／年×6个月=29672.5元。三、被扶养人生活费251769.6元。刘炳生、邹梅芳、刘能、刘立分别是刘建新的父亲、母亲、儿子、儿子，均是刘建新的被扶养人；刘炳生、邹梅芳共生育子女3人。刘炳生于1945年4月25日出生，已满69周岁，扶养年限计11年；邹梅芳于1949年4月8日出生，已满65周岁，扶养年限计15年（扶养年限计算20年，60周岁以上的年龄每增加1岁减少1年）；刘能于1998年1月21日出生，16岁5个月，扶养年限计至十八周岁为1年7个月共19个月；刘立于2001年10月29日出生，12岁8个月，扶养年限计至十八周岁为5年4个月共64个月。被扶养人生活费计算标准应根据扶养人的情况确定，如前所述，刘建新于交通事故发生前从事非农业生产一年以上及有收入，其被扶养人生活费损失可按城镇居民人均消费性支出标准24105.6元／年计算。刘炳生、邹梅芳共生育子女3人，刘建新应承担三分之一的扶养义务。由此核得被扶养人刘炳生的生活费损失为24105.6元／年×11年÷3人＝88387.2元，年均赔偿额8035.2元；邹梅芳的生活费损失为24105.6元／年×15年÷3人＝120528元，年均赔偿额8035.2元；刘能的生活费损失均为24105.6元／年÷12个月／年×19个月÷2人＝19083.6元，年均赔偿额12052.8元；刘立的生活费损失均为24105.6元／年÷12个月／年×64个月÷2人＝64281.6元，年均赔偿额12052.8元。四被扶养人的生活费损失年赔偿总额为40176元（8035.2元＋8035.2元＋12052.8元＋12052.8元），超出城镇居民人均消费性支出的标准24105.6元／年。故至刘立年满十八周岁，四被扶养人的生活费损失应按24105.6元／年计算，即24105.6元／年÷12个月／年×64月＝128563.2元；刘立年满十八周岁后刘炳生的生活费损失按年均赔偿额及剩余赔偿时间计算，为8035.2元／年÷12个月／年×（11年×12月／年－64月）＝45532.8元，刘立年满十八周岁后邹梅芳的生活费损失按年均赔偿额及剩余赔偿时间计算，为8035.2元／年÷12个月／年×（15年×12月／年－64月）＝77673.6元。被扶养人生活费损失共计251769.6元（128563.2元＋45532.8元＋77673.6元）。四、误工费2253元。受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，是法律规定的赔偿项目，刘炳生等5人主张误工费，应予支持。处理丧葬事宜的人数、天数按3人7天的合理标准计算；刘玉芬是刘建新的姐妹，其作为刘建新的亲属处理丧葬事宜，本院予以采信；因刘炳生等5人未能提出合法有效的证据证明刘建新的其他亲属参与处理丧葬事宜及收入状况，对刘炳生等5人主张的办理丧葬事宜的误工损失，本院酌情参照刘玉芬的收入标准确定。根据广州市增城富东包装部出具的关于刘玉芬被扣发工资的《证明》，刘玉芬是该包装部的职工，该包装部的《个体工商户开业基本资料》记载该包装部属机织服装制造业，为此参照相近的国有纺织服装、服饰制造业在岗职工年平均工资39138元的标准计算，刘玉芬因处理交通事故的误工费为39138元／年÷365天／年×7天＝751元，误工费参照刘玉芬的误工标准按3人计算为751元×3人=2253元。五、交通费1760元。刘建新近亲属需从外地到增城市处理丧葬事宜，刘炳生等5人主张办理丧葬事宜支出的交通费，合理合法，应予支持。办理丧葬事宜人数按3人的合理标准计算。根据刘炳生等5人提供的交通费票据，及刘建新父母、姐妹在衡阳市居住的事实，本院确认刘建新的近亲属自衡阳东至广州南的火车票244元，广州至增城新塘的汽车票16元，一程计260元，往返二程共520元，3人往返二程的交通费计1560元；另刘建新近亲属3人于增城市内处理丧葬事宜辗转的交通费参照普通公共交通工具的费用酌定200元；以上交通费共计1760元。六、住宿费7140元。按每人每天340元，3人7天计算为340元／天×3人×7天=7140元。七、精神损害抚慰金50000元。本案交通事故致刘建新死亡，必然给其近亲属带来精神痛苦，刘炳生等5人主张精神损害抚慰金，合理合法，本院予以支持，根据张龙承担事故同等责任，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。刘炳生等5人主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。
以上各项损失共计994569.1元，均属于交强险的死亡伤残赔偿项目。本案保险公司所承保交强险的第三人范围包括刘建新、彭成、彭黑山、刘青燕共4人，除刘建新死亡外，彭成、彭黑山、刘青燕于交通事故中均受伤，本案交强险依法按照该4人各自的损失所占4人总损失的比例进行赔偿。因彭成、彭黑山、刘青燕至今未向本院起诉，彭成、彭黑山、刘青燕的具体损失尚不明确；刘建新的近亲属现已起诉索赔，为保障刘建新的近亲属的权利能得到及时救济及保障彭成、彭黑山、刘青燕获得交强险赔偿的权利，依公平原则，本院对本案交强险的赔偿限额为彭成、彭黑山、刘青燕作份额预留后，其余部分赔偿给刘炳生等5人。鉴于刘建新于交通事故中死亡，如上所述，刘炳生等5人的损失994569.1元，数额较大，故本院酌定为彭成、彭黑山、刘青燕预留交强险赔偿限额的50%，剩余交强险赔偿限额的50%部分赔偿给刘炳生等5人。据此，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿55000元（110000元×50%）给刘炳生等5人，其中优先赔偿精神损害抚慰金50000元。
综上所述，刘炳生等5人的诉讼请求合理部分，于法有据，本院予以支持。被告惠昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险的赔偿限额内向原告刘炳生、邹梅芳、肖娥秀、刘能、刘立赔偿损失55000元（该款项55000元优先赔偿原告刘炳生、邹梅芳、肖娥秀、刘能、刘立的精神损害抚慰金50000元）。
二、驳回原告刘炳生、邹梅芳、肖娥秀、刘能、刘立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告刘炳生、邹梅芳、肖娥秀、刘能、刘立负担625元，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨仕杰
二〇一四年十一月三日
书记员 汤建成