上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第131号
原告上海佘山国际高尔夫管理有限公司。
法定代表人张幼才，董事长。
委托代理人陆晓倩，女，该公司职工。
委托代理人褚正旻，女，该公司职工。
被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。
法定代表人许春，局长。
委托代理人陈蓓丽，女，该局工作人员。
第三人阮月红。
原告上海佘山国际高尔夫管理有限公司（以下简称“佘山高尔夫公司”）不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称“区人保局”）工伤认定，向本院提起诉讼。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于阮月红与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告佘山高尔夫公司的委托代理人陆晓倩、褚正旻，被告区人保局的副局长桂丽丽和委托代理人陈蓓丽，第三人阮月红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月11日出具《认定工伤决定书》，认定第三人于2015年3月19日工作结束后在公司更衣室换衣服时不慎滑倒受伤，经上海市青浦区中心医院诊断为左侧第8、9肋骨骨折，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（二）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告诉称：被告作出的认定工伤决定认定第三人2015年3月19日摔倒事实不清，证据不足。第三人陈述的3月19日摔倒与3月25日诊断出骨折无关联性，被告的认定工伤决定中忽略了6天的空白期，证据查证不严。因此，请求撤销被告作出《认定工伤决定书》的行政行为。
被告辩称：2015年4月24日，被告受理第三人工伤认定申请，出具了受理决定书，并向原告送达了《举证通知》及《提供证据通知书》。经调查，第三人于2015年3月19日工作结束后在公司更衣室换衣服时不慎滑倒受伤，经上海市青浦区中心医院诊断为左侧第8、9肋骨骨折。原告未能举证证实第三人2015年3月19日在更衣室换衣服时摔倒与3月25日医院诊断的左侧第8、9肋骨骨折之间不存在关联。2015年6月11日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（二）项之规定，认定第三人受到的伤害属于工伤，出具了《认定工伤决定书》并送达了当事双方。因此，被告作出《认定工伤决定书》的行政行为，事实清楚，适用法律正确，认定结论正确，执法程序合法，请求依法予以维持。
第三人述称：原告与第三人签订了劳动合同，第三人是原告公司员工，从事球童工作。2015年3月19日17时20分，第三人准备下班在更衣室换衣服时，因地方小、人多、地板潮湿而导致不小心摔倒，造成人身伤害。当晚，第三人在参加公司考试结束后去医院检查，后因医院人多且家中有小孩，因此并未检查就回家了。之后几天因请假较难且影响球童工作的级别升降，第三人坚持正常上班。直至2015年3月25日，因疼痛难忍，当天下班后第三人去医院进行了检查，医院诊断为左侧第8、9肋骨骨折。后由于公司一直未替第三人申请工伤认定，为此第三人于2015年4月向被告提出工伤认定申请。被告作出的认定工伤决定是正确的，不同意原告的诉讼请求。
庭审中，被告为证明其主张，提供了以下证据：
（一）证明有权作出工伤认定行政行为的职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
经质证，原告及第三人均没有异议。
（二）证明工伤认定行政行为认定事实正确的证据：
1、第三人《居民身份证》复印件，证明第三人具有提起工伤认定申请的主体资格；
2、2015年3月28日第三人出具的《事故报告》，证明第三人的受伤经过和未及时就诊原因；
3、第三人《员工劳动合同》复印件，证明第三人发生事故时与原告存在劳动关系；
4、2015年4月16日王某出具的《事故报告》、苑某、崔某出具的证明材料及其《居民身份证》复印件、上述三人的员工身份识别证及《员工劳动合同》复印件，证明第三人受伤事实及伤势情况；
5、第三人就诊病史资料，证明第三人受伤事实、伤势就诊情况以及事故前无其他腰肋部外伤史；
6、工作区域图，证明更衣室在原告公司内；
7、更衣室照片，证明第三人发生事故地点；
8、2015年4月24日、5月13日及5月29日对第三人作的《工伤认定调查记录》和受伤部位照片及短信记录，2015年5月13日对张某作的《工伤认定调查记录》及2015年6月4日张某出具的《阮月红摔伤证明书》，2015年5月18日对崔某、同月29日对王某及6月1日对蒲某作的《工伤认定调查记录》，上述人员《居民身份证》复印件，中国移动通讯通话详单，证明第三人受伤时属于原告的员工，在工作结束后至更衣室换衣服时摔倒受伤以及伤势情况、未及时就诊原因；
9、2015年5月14日原告公司出具的《情况说明》、考勤表、刷卡记录及出勤记录，证明2015年3月19日第三人摔倒事实且当天属正常上班，蒲某及张某为原告公司员工；
10、2015年6月4日对松江区劳动能力鉴定医疗专家俞某作的《工伤认定调查记录》及其身份证明材料，证明2015年3月19日第三人摔倒与3月25日医院诊断的左侧第8、9肋骨骨折之间存在关联性；
11、原告公司的《档案机读材料》，证明原告公司注册地在松江区，被告受理该工伤认定申请合法。
经质证，原告对证据1、3、6、9、11，无异议；对证据2及证据8中第三人的3份笔录，不予认可，认为第三人对其摔倒后的伤势情况描述不一，摔倒后不可能马上出现淤紫，有理由认为第三人在3月19日之前已经受伤；对证据4不予认可，认为3名证人的证明前后矛盾，陈述不真实，因当时3名证人与第三人之间隔有2米高的更衣柜，因此3名证人不可能一扭头就看到第三人摔倒受伤，且第三人未要求其他身旁人员作证；对证据5的真实性无异议，但认为虽然第三人3月19日之前无就医记录，但无法证明其3月19日之前并未受伤，且第三人有意回避其3月19日去看病，在医生询问其何时受伤时其称一周有余，当查出受伤后其明确是3月19日受伤；对证据7无异议，但补充说明当时证人与第三人之间有2米高的更衣柜，因此证人不可能一扭头就看到第三人摔倒受伤；对证据8中的通讯通话详单及身份证明材料认可，其他《工伤认定调查记录》均不予认可；对证据10，认为专家的身份予以认可，但专家是被告聘请的，会偏向于被告，且专家并未见到第三人本人，仅凭CT及病史材料作出判断，用词比较模糊，不能直接证明第三人3月25日的诊断与其所陈述的3月19日的摔倒有关联性。
第三人对上述证据均无异议。对原告的质证意见提出异议，认为，第三人当时换衣服的位置，证人会因路过、照镜子等原因而能看到；原告从事服务性行业，无一般意义上的节假日，在原告的概念中周一至周五就是一周，故在回答医生询问受伤时间时讲了一周有余。
（三）证明工伤认定行政行为适用法律法规正确的证据：
1、《工伤保险条例》第十四条第（二）项；
2、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（二）项。
经质证，原告认为若第三人是在换制服时受伤，则对适用的法律法规无异议。第三人无异议。
（四）证明工伤认定行政行为执法程序合法的证据：
1、《上海市工伤保险实施办法》第十九条第一款；
2、《上海市工伤保险实施办法》第二十一条第一款；
3、《工伤保险条例》第十九条第二款；
4、2015年4月24日《工伤认定申请表》；
5、2015年4月24日《工伤认定申请受理决定书》；
6、2015年4月24日《举证通知》及《提供证据通知书》；
7、2015年6月11日《认定工伤决定书》；
8、《送达回证》及邮政回执凭证。
经质证，原告认为，对证据4申请表本身无异议，但是对第三人对其受伤的描述有异议，与事实不符；对其余证据均无异议。第三人对上述证据均无异议。
庭审中，原告和第三人均未提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的行政法规、规章在作出工伤认定行政行为时均合法有效；被告提供的有关认定事实、执法程序等方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
经审理查明：第三人系原告公司员工，从事球童工作。2015年3月19日，第三人完成当天工作后在公司更衣室换衣服（按照原告公司规定，球童在下班时必须将工作服换下）时，不慎摔倒受伤，后因第三人考虑到参加公司考试、请假休息较难且还会影响自己的工作等原因，坚持正常上班。同月25日，第三人因受伤处疼痛加剧，遂去上海市青浦区中心医院治疗，经该医院诊断为左侧第8、9肋骨骨折。2015年4月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经审查后于当日受理，并向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向原告送达了《举证通知》。被告经调查核实后，于2015年6月11日作出了《认定工伤决定书》，认定第三人2015年3月19日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（二）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（二）项均规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本院认为，第三人按照公司规定在完成工作下班时换下工作服的行为，应属于与工作有关的收尾性工作，在此过程中摔倒受伤应属工伤认定范围。因此，被告认定第三人的受伤属于工伤，基本事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在收到第三人的工伤认定申请后，进行了审查、立案和相关调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并将决定书送达双方当事人，执法程序并无不当。被告作出认定工伤的行政行为不存在应予撤销的法定情形。原告诉称第三人的受伤并不是2015年3月19日在更衣室换衣服时造成，但未提供确凿证据予以证明，本院难以采信。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海佘山国际高尔夫管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海佘山国际高尔夫管理有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春弟
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。