江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00439号
原告徐州新航包装制品有限公司。
法定代表人杨新全，该公司经理。
委托代理人赵绍山，男。
委托代理人周云，男。
被告徐州泰来绿色包装有限公司。
法定代表人李秀峰，该公司经理。
委托代理人周广勇，男。
被告徐州市欢羽电动车制造有限公司。
法定代表人李伟，该公司经理。
委托代理人李秀峰。
原告徐州新航包装制品有限公司（以下简称新航公司）诉被告徐州泰来绿色包装有限公司（以下简称泰来公司）、徐州市�羽电动车制造有限公司（以下简称欢羽公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新航公司的委托代理人赵绍山、周云，被告泰来公司的法定代表人李秀峰及委托代理人周广勇，被告欢羽公司的委托代理人李秀峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告新航公司诉称，2013年5月，泰来公司与我公司签订瓦楞纸订购协议，协议有效期从双方发生第一笔业务起，至最后一笔业务结束止。2014年1月29日，泰来公司给我公司出具还款协议，确认“截止到2014年1月29日，泰来公司共欠我公司纸板款1732844元，2014年2月底还款60万元，3月中旬还款20万元，余款每月付20万元。如承诺不兑现，愿承担银行贷款利息的双倍，并提供欢羽公司作为担保。泰来公司股东兼欢羽公司法定代表人李伟签字并加盖泰来�司公章。”还款协议到期后，泰来公司未按约定履行还款义务。2014年2月27日，泰来公司在对账函上确认，截止2014年2月27日止，共欠我公司货款1864961元。至今泰来公司仍未支付货款。故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告泰来公司支付原告货款1864961元、逾期利息37299.22元（从2014年2月27日至2014年4月27日以1864961元为基数，按银行同期贷款基准利率的二倍计算，共计37299.2元），共计1902260.22元。2、被告欢羽公司承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告泰来公司辩称，1、对原被告之间存在货品买卖的关系不持异议，但对原告诉讼请求中支付货款1864961元的数额有异议，实际欠款应该是在110万左右；2、李伟并非泰来公司的法定代表人，其作出的承诺在没有核实账册的情况也不具备效力。3、由于该欠款数据有误，原告主张的利息也不存在，请求法院驳回对利息的诉讼请求；
被告欢羽公司辩称，我方不应当承担保证责任。
经审理查明，新航公司向泰来公司供应瓦楞纸板，双方存在长期供货关系。2013年5月，原告新航公司（甲方）与被告泰来公司（乙方）签订《瓦楞纸板订购协议》，协议约定：乙方订货时，将所需产品规格、尺寸、材质、数量、交货期及相关的其他要求用传真或其它双方认可的方式签字提供给甲方，甲方予以确认，并按乙方要求安排生产。产品价格按甲方公布的当时在执行的价格表为准，包括加价及优惠结算条件。价格表上所有条件均作为本协议的执行依据。付款方式为每月25日为结算日，次月10日付清货款。若乙方未在规定时间内支付所欠货款，甲方有权终止本协议及停止向乙方供货，不享受优惠价格，且乙方应承担总欠款每月15%的利息及滞纳金。协议有效期为从双方发生第一笔业务起，至最后一笔业务结束止。新航公司在协议上加盖公章，泰来公司股东李伟在协议上签字。
2014年1月29日，被告泰来公司向原告新航公司出具还款协议，协议载明：截至2014年元月29日，泰来纸箱厂李伟共欠新航公司纸板款共计1732844元，还款计划如下：到2014年2月底还款60万元，3月中旬再还款20万元，余款每月再付欠款20万元。如承诺不兑现，愿承担银行贷款利息的双倍，并用欢羽电动车厂资产做抵押担保。泰来公司股东李伟在协议上签字并加盖泰来公司公章。
2014年2月27日，原告新航公司向被告泰来公司出具对账函，对账函载明：截止日期2014年2月27日止，泰来公司共欠新航公司货款1864961元。泰来公司股东李伟在对账函上签字确认。李伟同时在该对账函中注明：3月10号左右再付30万元，3月23日左右再付20万元。
庭审中，泰来公司认可自2014年1月30日至2014年2月27日期间原告向其供�132396元。
另查明，2014年2月27日后，原告新航公司又向泰来公司供货共计价款28598元，泰来公司于2014年3月12日向新航公司支付4万元货款。庭审中，原告认可诉请金额1864961元中未将2014年2月27日后双方发生业务结算后的余额11402元扣除（40000元-28598元=11402元）。
上述事实，有原告提供的工商登记材料、订购协议、还款协议、对账函及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告新航公司与被告泰来公司的瓦楞纸板买卖合同关系系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为：一、被告泰来公司欠原告新航公司的货款数额是多少；二、原告主张的利息是否有事实依据；三、被告欢羽公司对本案债务是否承担连带保证责任。
一、关于原被告之间的欠款数额问题。原告新航公司对其诉讼主张提供了2014年1月29日被告泰�公司股东李伟签字并加盖泰来公司公章的还款协议及2014年2月27日李伟签字的对账函。根据2014年1月29日的还款协议，截至2014年1月29日，泰来公司共欠新航公司货款1732844元。庭审中，被告泰来公司认可自2014年1月30日至2014年2月27日期间原告又向其供货132396元。根据上述还款协议结合泰来公司的自认，截至2014年2月27日的欠款金额为1865240元。因此，虽然2014年2月27日对账函中仅有李伟的签字，但对账函载明的欠款金额1864961元与上述金额基本一致（低于上述金额）。被告泰来公司虽对涉案对账函中的欠款数额持有异议，并辩称李伟并非泰来公司的法定代表人，其作出的承诺在没有核实账册的情况不具备效力，但对此并未提供充分反驳证据，对其抗辩观点本院不予采纳。
出具2014年2月27日的对账函之后，新航公司又向泰来公司供货28598元，合计供货1893559元。泰来公司于2014年3月12日向新航公司支付货款4万元，扣除该4万元后被告泰来公司尚欠原告新航公司1853559元。
二、关于原告主张的逾期利息问题。本案中还款协议与对账函均约定还款金额和还款期限，由于对账函在后，两者约定不一致之处应以对账函为准。根据对账函约定：2014年3月10日付30万元，3月23日付20万元。被告泰来公司仅于2014年3月12日支付4万元，被告泰来公司未按照还款协议和对账函履行还款义务，因此应当支付逾期利息。本案中，原告以1864961元为基数主张2014年2月27日至2014年4月27日的逾期付款利息，根据对账函的约定，原告主张的上述逾期付款期限内债务并未全部到期，故应以未按期履行的还款金额作为计算逾期利息的依据。经核算，被告泰来公司应承担的违约金计算方式应为：以30万元为基数，自2014年3月11日至3月12日，按同期银行贷款基准利率的2倍计算；以26万元为基数（2014年3月12日支付的4万元予以扣减），自2014年3月13日至3月23日按同期银行贷款基准利率的2倍计算；以56万元为基数，自2014年3月24日至4月27日按同期银行贷款基准利率的2倍计算。
三、关于欢羽公司是否承担连带保证责任的问题。原告虽主张欢羽公司对本案债务承担连带保证责任，但并未提供相关证据，欢羽公司法定代表人李伟承诺以欢羽公司资产提供抵押担保，但并未办理抵押担保手续，该承诺并不能作为欢羽公司对本案债务承担连带保证责任的依据，因此，对原告新航公司的该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告徐州泰来绿色包装有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州新航包装制品有限公司货款1853559元及利息（以30�元为基数，自2014年3月11日至2014年3月12日，按同期银行贷款基准利率的2倍计算；以26万元为基数，自2014年3月13日至2014年2014年3月23日按同期银行贷款基准利率的2倍计算；以56万元为基数，自2014年3月24日至2014年4月27日按同期银行贷款基准利率的2倍计算）。
二、驳回原告徐州新航包装制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21920元，由被告徐州泰来绿色包装有限公司负担21440元，由原告徐州新航包装制品有限公司负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 张广群
人民陪审员 杨 毅
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王明阳