南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第2316号
原告白旭升，男，1959年11月23日生，汉族。
委托代理胡士香、嵇红年，江苏上元律师事务所律师。
被告南京华康房屋拆迁工程有限责任公司，住所地在南京市江宁区秣陵街道东南社区143幢101室。
法定代表人周俊，该公司总经理。
委托代理人孔石勇、田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。
被告南京市江宁区人民政府谷里街道办事处，住所地在南京市江宁区谷里街道集镇。
法定代表人丁邦清，该办事处主任。
委托代理人华冰、赵瑞，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处，住所地在南京市江宁区秣陵街道凤仪街2号。
法定代表人许世新，该办事处主任。
委托代理人田文宝、李训季，江苏苏源律师事务所律师。
原告白旭升诉被告南京华康房屋拆迁工程有限责任公司（以下简称华康公司）、南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处（以下简称秣陵街道办）、南京市江宁区人民政府谷里街道办事处（以下简称谷里街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白旭升及其委托代理人嵇红年，被告华康公司的委托代理人孔石勇、田荣新，被告谷里街道办的委托代理人华冰、赵瑞，被告秣陵街道办的委托代理人田文宝、李训季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白旭升诉称，2008年4月7日，其与华康公司、谷里街道办签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁其经营房114.95平方米，为其在南京市江宁区秣陵街道东善桥集镇新菜场一楼门面置换经营房2间，每间70平方米左右。2014年4月12日，秣陵街道办组织所有的经营房安置户进行分房抽签，其抽得M04、M05号门面房，面积分别为60.74平方米和60.73平方米，与其被拆迁的经营房面积相差合计18.53平方米。其就面积缩水问题多次与被告协商未果。目前东善桥集镇新菜场的经营房市价为20000元／平方米。因江宁区行政规划调整，东善桥安置房的交付变更为被告秣陵街道办负责。现被告交付的安置房面积不符合约定，属于违约行为，故其诉至法院，要求判令华康公司、谷里街道办、秣陵街道办：1、履行《房屋拆迁补偿安置协议书》补足安置房面积差额18.53平方米或按照每平方米20000元的价格予以赔偿；2、自2014年4月12日起至实际交房之日止，按照277元／天的标准向其赔偿租金损失。
被告华康公司辩称，其仅负责拆迁的谈判以及协议的签订，对于补偿费的给付、安置房屋的分配均与其无关，其非适格的被告。原告在获得房票后因自身原因没有办理领房手续，责任在原告，原告主张租金损失没有依据。对于面积差额部分，秣陵街道办已经按照4000元／平方米与白旭升进行了结算，故请求法院驳回白旭升对其的诉讼请求。
被告谷里街道办辩称，其并非签订协议的主体，仅以见证人的身份在安置协议上盖章，非本案适格的被告。安置的面积已超出了原告被拆迁的房屋面积，不存在面积缺少的情况。安置协议约定安置房的面积为70平方米左右，约定不明，不应当视为违约。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告秣陵街道办辩称，其并非安置协议的当事人，不应承担责任，协议约定安置房面积是70平方米左右，属于约定不明，合同亦未就找差的方法进行约定，故不存在违约的情形；本案属于民事纠纷，其在行政区划调整之后只管理行政事务，区划变更不涉及民事责任，且其只是代为分房，发放拆迁过渡费。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明：2008年4月7日，谷里街道办委托华康公司（甲方）与白旭升（乙方）签订《关于白旭升农户房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定因建设需要，对乙方的房屋实施拆迁，甲方拆除乙方砖混结构经营房114.95平方米，计154492.8元，附属物作价补偿67982元，装潢53309元，搬家费、奖金3400元，土地费50000元，合计拆迁补偿费329183.8元；安置分配方法：根据各拆迁房协议的大、中、小套类型，采取抽签的形式确定层次，并落实到户头；置换经营房安置在东善桥集镇新菜场一楼门面，70平方米左右，安置2间，安置经营房价格为1920元／平方米；置换经营房采取抽签形式决定；经营房安置如超出2年，补偿600元／月。谷里街道办作为见证人在协议上盖章。协议签订后，华康公司拆除了白旭升的房屋。谷里街道向白旭升支付了因经营房拆迁的拆迁款329183.8元。
2012年8月3日，中共南京市江宁区委、南京市江宁区人民政府发布江宁委发（2012）55号文件，进行区划调整，东善桥集镇由谷里街道划归秣陵街道管理。
2014年4月12日，白旭升在秣陵街道办组织的分房抽签中抽中了东善桥集镇新菜场编号为M04、M05的经营房，面积分别为60.74平方米、60.73平方米。后，秣陵街道办向白旭升出具了《东善桥已拆迁门面房农户分房结算明细表》，与白旭升就拆迁补偿事宜进行结算，白旭升的拆迁面积为114.95平方米，安置面积为121.47平方米，等面积置换价格1920元／平方米，应缴房款为220704元，安置多余面积按照4000元／平方米计算应补足26080元。
白旭升以抽签抽中的经营房面积小于协议约定的面积为由拒绝接收已满足交房条件的经营房，未向秣陵街道办支付房款。后为避免损失的扩大，经协商双方于2015年6月办理了款项结算及交房手续。
审理中，秣陵街道办提交了南京江宁经济技术开发区管理委员会于2003年3月21日作出的宁经管委发（2003）142号关于同意南京江宁经济技术开发区东秣路（宁溧路至宁丹路）道路工程项目基建立项的批复复印件一份、东善桥复建小区红线图复印件一份、南京江宁经济技术开发总公司与谷里街道签订的协议书复印件一份，证明涉案房屋因东秣路道路工程项目被拆迁，谷里街道办以此为依据委托华康公司与白旭升签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，但秣陵街道办并未提供涉案房屋的征地批文和拆迁公告。白旭升和华康公司均陈述2008年拆迁的经营房所处位置的土地系集体土地。白旭升坚持认为其于2008年4月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系有效合同，主张如被告无法补足面积差额，则按照20000元／平方米的标准予以赔偿。
本院向南京市江宁区物价局问询2008年8月东善桥集镇经营房价格，江宁区物价局答复2008年东善桥集镇经营房价格约为4000元／平方米。
上述事实，有房屋拆迁补偿安置协议书、东善桥集镇经营门面房房票、已拆迁门面房农户分房结算明细表、批复、东善桥复建小区红线图、协议书、（2014）江宁开民初字第403号民事判决书、（2015）宁民终字第3165号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，按照双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，安置分配方法是根据各拆迁房协议的大、中、小套类型，采取抽签的形式确定层次，并落实到户头。而在拆迁后的分房过程中，被告已组织被拆迁人采取以抽签形式决定拆迁户安置的房屋套型，现原告以抽签方式取得了面积为60.74平方米和60.73平方米的经营房，合计121.47平方米，安置的经营房面积总和已超过了其被拆迁的经营房面积，原告并不存在面积损失，被告在安置及分房过程中并不存在违约行为，且双方已按照4000元／平方米的标准对房屋面积差额进行了结算，故原告白旭升主张要求被告补足面积差额或按20000元／平方米的标准赔偿，依据不足，本院不予支持。拆迁安置的涉案房屋已具备交房条件，因原告未交纳房款及拒绝接收房屋，导致分配给其的房屋迟迟未进行交接，该过错及扩大损失应由原告自行承担，故原告要求被告承担迟延交付房屋的租金损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告白旭升的全部诉讼请求。
本案应收案件受理费7144元，由原告白旭升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 史朝霞
代理审判员 韩文涛
人民陪审员 李立栋
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 赵俊驰