广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初91号
原告：林国平，男，汉族，1962年4月3日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，
被告：蕉岭县新铺镇南山村天栋村民小组，住所地蕉岭县新铺镇南山村。
负责人：林冰凌，村民小组组长。
原告林国平与被告蕉岭县新铺镇南山村天栋村民小组林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林国平，被告蕉岭县新铺镇南山村天栋村民小组均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国平向本院提出诉讼请求：1、依法判决因被告砍伐原告承包的位于东新梗老虎坑的林木，造成原告各项损失合计人民币：25130元；2、依法判令被告返还砍伐原告的林木款11400元、松香款21800元、生态林补偿2700元，以上合计35900元的70%计25130元；3、判令被告继续履行《承包合同》；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告1985年2月8日与蕉岭县南山村第八村民小组（现为天栋村民小组）签订了《承包合同》，承包被告所有的荒山，面积约500亩，承包期为30年，即从1985年2月8日到2015年2月8日止，且合同中明确约定承包合同期满后可以继承，继承后继续执行本合同。合同签订后，原告随即会同其他五户投入了大量的人力、财力经营，使荒山变成了青山。后因政策变化，原告承包的山林划归为生态公益林，山林权证也被登记在南山村委会名下，且生态公益林补偿款也被划至南山村委会处。原告曾以被告、南山村村民委员会为被告请求两被告将生态公益林补偿款返还给原告，此案经过一审、二审、再审判决原告与被告的《承包合同》合法有效，依法应受法律保护。诉讼期间被告称为树立电线杆的需要，经相关部门审批，将原告近2.5亩的树林砍伐，所得林木费用被被告侵占，造成原告经济损失约11400元。上述松香款和林木款均应由作为承包人的原告所有，应由被告返还。另外，原告与被告所签的《承包合同》合法有效，依法受法律的保护，根据该合同约定，承包合同期满后可以继承，继承后继续执行本合同，被告应继续履行本合同，将生态林的管护、维护义务由原告继续承包、管理，如需要办理各种手续被告应积极配合。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告蕉岭县新铺镇南山村天栋村民小组辩称，一、原告称被告在原告承包范围内收割松香得款21800元之事不属实。被告每年经常组织本村村民巡逻山林，尽量制止偷割松香的行为，是原告从未对山林进行管护，致使集体损失较大。二、原告诉请2015年生态公益林2700元归还的问题，因1999年到2008年的生态公益林补偿款已归还给原告；2009年至2014年生态公益林补偿给原告，被告也已按判决履行；2015年至今的生态公益林补偿款，由于本村其他小组有山林纠纷，致使2015年至今一直没有发放到账，况且原告的合同期至2015年2月8日，所以原告无理由要求获得2015年2月后的生态公益林补偿款。三、原告诉请被告返还林木款11400元的问题，因为2015年6月上旬电力公司和被告负责人沟通，要求被告在其架设电网地底下的树木进行清理，以防山火或触电，被告上报相关部门后，于2015年6月中旬在相关区域进行清查砍伐得款11400元，由于原告合同于2015年2月8日到期已自动终止，故原告无权分得此款。四、原告诉请继续履行《承包合同》的问题，因被告村民共有三十三户，其中二十七户代表都不同意原告继续承包山林；山林于1999年划为生态公益林，被告无权再作承包；原告长期以来也没有履行过承包人的职责；《承包合同》在2015年2月8日已经到期终止，现已过去三年多时间再起诉，已超出诉讼时效，故请求法院驳回原告全部诉请。
本院经审查认定事实如下：原告系被告村民。1985年2月8日原告与蕉岭县新铺镇南山村第八村民小组（现为天栋村民小组即被告）签订一份《合同》，约定原告承包被告所属的山林，承包期为30年，自1985年2月8日至2015年2月8日止，期满后，可以继承，继承后继续执行本合同；自承包之日起10年内，砍伐松树、杉树、荷树的全部收入归原告；10年后双方协商同意砍伐松树、杉树、荷树的收入七成归原告，三成归被告。1999年开始，广东省人民政府对于划定为省级生态公益林的林地发放生态公益林补偿款，被告所属林地也被划定为生态公益林，该林木、林地经村民小组同意归南山村委会进行统一管理。2003年11月，蕉岭县林业局向南山村委会颁发编号为B44001555141的林权证，将南山村各村民小组（包括被告）实际拥有的林地、林木的所有人、使用权人××为南山村村民委员会。2009年5月8日，原告以被告、南山村委会未偿还其应得的生态公益林补偿款为由，向本院起诉，经各级法院多次审理后，最终广东省高级人民法院于2015年5月20日作出（2015）粤高法审监民提字第6号民事判决书，认定原、被告于1985年2月8日签订的《合同》是合法有效的，双方当事人应当履行合同约定的义务。
2013年被告向村民公布2012年-2013年被告年度收入、开支报表，原告认为该报表第（一）项年度收入总表中第（3）收到林道中交来人民币￥13800元整（2012.1.20）和第（7）2013年1月2日收到林道中交来人民币￥8000元整，松香款；合计21800元是被告在原告承包的山林上割松香的收入，被告则辩称该两笔款是村上做路由林道中收集的募捐款，并不是割松香所得款，报表中“松香款”三个字是不存在的，不知是谁写的。原告当庭承认被告公布的报表上不存在“松香款”三个字，原告提供的证据上出现这三个字，也不知道是谁添加的。
2015年被告向村民公布2014-2015年被告年度开支报表，原告认为该报表第（一）项2014-2015年收入总表第（1）木材款人民币11400元是被告2014年在原告承包的山林上砍伐林木所得的收入，被告承认该11400元的确是在原告承包的山林上砍伐林木所得的收入，但是被告否认原告提交2014-2015被告年度开支报表的准确性，辩称砍伐林木的时间是在2015年6月，此时原、被告之间的《合同》已经终止，原告无权获得该林木款。
此外，根据原告庭审所述，原告诉请第一、二项内容是一致的，第一项是原告的总损失，第二项是列明损失是如何计算的。庭审中，原告请求撤回被告返还生态林补偿2700元的70%的诉讼请求，本院口头裁定予以准许，不再另行制作书面裁定书。
上述事实有原、被告的身份证、合同、2012年-2013年南山天栋村民小组年度收入开支报表、2014-2015年南山天栋村民小组年度开支报表、民事判决书以及庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中针对原告的请求：一、诉请被告返还松香款21800元的问题，因原告未提供任何证据证明被告在原告承包的山林割松香，也没有证据证明被告有松香款收入，原告称林道中交给被告的两笔款合计21800元就是松香款，亦无相关证据证明，且被告并不认可，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果，故对原告该项请求，本院不予支持。二、诉请被告返还林木款11400元的问题，因被告认可该款就是在原告承包的山林砍伐林木所得的收入，只是对原告所提交的2014-2015年被告年度开支报表的准确性不予认可，对诉称的砍伐时间有异议，辩称是在与原告的《合同》终止后才砍伐的；本院认为根据谁主张谁举证的原则，原告已经提交2014-2015年被告年度开支报表证明被告的林木收入是在2014年之前，被告虽然不认可上述报表，也不认可林木砍伐时间，但被告作为上述报表原件的制作、持有人以及林木砍伐的实施人，理应由被告提交证据证明其辩称主张，但被告并未提交任何证据，经本院通知其举证后仍然未提交相关证据，故该举证不能的后果应由被告承担，原告诉请被告按照《合同》中约定返还林木款11400元的70%即7980元，本院依法予以支持。三、诉请被告继续履行山林承包的《合同》问题，首先根据该《合同》的约定“承包的时间为30年，即从1985年2月8日到2015年2月8日，期满后，可以继承，继承后继续执行本合同”，“继承”在这里是什么意思，内容不明确；其次被告不同意由原告继续承包山林；再次原告原承包的山林已经确权到南山村村民委员会名下，被告有无权利继续发包尚未明确，故原告请求被告继续履行山林承包《合同》依据不足，本院不予支持。原告提出的《合同》终止后的林木收益问题，可与被告协商或另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蕉岭县新铺镇南山村天栋村民小组应于本判决生效之日起十日内返还林木款人民币7980元给原告林国平。
二、驳回原告林国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币428元，减半收取214元，由原告负担146元，被告蕉岭县新铺镇南山村天栋村民小组负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 钟平霞
二〇一八年四月二十六日
书记员 丘廷钰