北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03777号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京诺德物业管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区7号楼。
法定代表人李新春，总经理。
委托代理人彭立松，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中京保安服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院路志新路8号北京曲园宾馆204室。
法定代表人刘相国，执行董事。
委托代理人王国军，北京市长济律师事务所律师。
上诉人北京诺德物业管理有限公司因保安服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，中京保安服务（北京）有限公司（下称中京保安公司）诉至原审法院称：我公司与北京诺德物业管理有限公司（下称诺德物业公司）签订《秩序维护服务合同》，约定：我公司为诺德物业公司位于北京市丰台区×××128号院2号楼一层的北京诺德中心售楼处提供秩序维护服务，服务期限为2013年6月1日至2013年10月31日，我公司提供秩序维护员4人，每人每月3500元。后我公司按照合同约定提供服务至2013年8月31日，但是，诺德物业公司至今一直没有支付2013年6月1日至2013年8月31日的服务费42000元。故请求法院依法判令诺德物业公司支付我公司保安服务费42000元。
诺德物业公司答辩并反诉称：不同意中京保安公司的诉讼请求。双方确实签订了合同，但中京保安公司在2013年6月1至8月31日期间一直没有向售楼处提供服务，我公司另外自行安排保安并支付费用，故反诉要求中京保安公司支付违约金7000元，赔偿损失82761.73元。
中京保安公司针对诺德物业公司的反诉答辩辩称：不同意诺德物业公司的反诉请求。我公司已经履行了合同义务。
原审法院经审理认为：本案中，中京保安公司与诺德物业公司针对北京诺德中心售楼处先后签订服务期限为2013年1月1日至2013年5月31日的《保安劳务服务合同》和2013年6月1日至2013年10月31日的《秩序维护服务合同》。诺德物业公司提供《劳动合同书》，但该《劳动合同书》与《秩序维护服务合同》约定的服务内容并不完全一致，且诺德物业公司亦非该《劳动合同书》的当事人。据中京保安公司提供的2013年3月至2013年9月工资表，服务地点为“北京诺德一期”的保安人员与《保安劳务服务合同》和《秩序维护服务合同》约定的保安员人数基本一致，2013年6月至8月期间的保安员孙×、姚×、张×2为2013年1月至5月期间保安员。另，2013年9月后，保安员服务地点发生变更。综上，法院对中京保安公司在2013年6月至8月期间提供了服务予以认可，诺德物业公司的辩解，证据不足，法院不予采信。故中京保安公司要求诺德物业公司给付服务费的诉讼请求，法院予以支持，诺德物业公司要求中京保安公司支付违约金并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京诺德物业管理有限公司于判决生效之日起七日内给付中京保安服务（北京）有限公司服务费四万二千元；二、驳回北京诺德物业管理有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，诺德物业公司不服，上诉至本院，主张：中京保安公司提交的工资表系其单方制作，不应被采信；《保安劳务服务合同》与《秩序维护服务合同》中约定的服务内容等诸多条款并不相同，《秩序维护服务合同》并非《保安劳务服务合同》的续签；原审判决适用法律有误，应由中京保安公司对合同是否履行承担举证责任，故要求撤销原判，驳回中京保安公司的诉讼请求，改判支持其反诉请求。中京保安公司同意原判。
经审理查明：中京保安公司（乙方）与诺德物业公司（甲方）签定《保安劳务服务合同》，合同约定中京保安公司为诺德物业公司提供安全保卫工作，服务地点为北京诺德中心售楼处，甲方聘用乙方保安员11名，甲方可根据实际工作需要，与乙方洽商增减现有保安人员。服务期限自2013年1月1日起至2013年5月31日止。后双方就同一地点又签订了《秩序维护服务合同》，约定中京保安公司为诺德物业公司提供秩序维护服务，物业名称：诺德中心售楼处，坐落位置：北京市丰台区×××128号院2号楼一层。服务期限：2013年6月1日至2013年10月31日。服务标准为乙方秩序维护员执勤岗位共计4人，其中夜间巡视岗4人。秩序维护费为每人每月3500元，合计费用为每月14000元。秩序维护服务费按月支付，中京保安公司需于每月25日前，与诺德物业公司进行对账结算。北京诺德中心亦称为北京诺德中心一期。另，双方还针对北京诺德中心二期签订了《秩序维护服务合同》和《秩序维护服务补充协议》，2013年9月1日中京保安公司撤场，双方签订了《撤场确认书》。
原审庭审中，中京保安公司为证明其在2013年6月1日至2013年8月31日期间提供服务，提交了2013年3月至2013年9月的工资表。根据该工资表，服务地点为“北京诺德一期售楼处”的人员2013年3、4月共为11人，5月为9人，6、7、8月为4人，其中，2013年8月4人分别为孙×、姚×、王×、张×1。另，据2013年9月份工资表，孙×服务地点改为师大附属、王×改为华胜天成、姚×改为上庄热电。诺德物业公司提供了魏×、王×、陈×、刘×的《劳动合同书》及养老保险台账，以证明其自行安排保安，并支付了相关费用。上述劳动合同书系4人与大连中铁诺德物业服务有限公司北京分公司签订，服务期限为2013年6月到2014年6月，工作内容为担任秩序维护（礼宾）岗。
本院审理中，诺德物业公司提交了北京诺德中心二期的考勤表，主张按照《秩序维护服务合同》的约定，应该在每个月对账后付款，双方签订的其他合同每月都有对账，而双方并无针对《秩序维护服务合同》的对账记录，故而可证明针双方并没有实际履行《秩序维护服务合同》。中京保安公司对此解释称北京诺德中心二期开盘后，大部分人员都分配到了二期，所以没有针对《秩序维护服务合同》的服务内容进行对账，二期的考勤与本案无关，考勤记录也不是对账。中京物业公司为进一步证明其实际履行了《秩序维护服务合同》，申请证人张×1出庭作证。张×1出庭作证称：我2013年1月至8月受雇于中京保安公司，在北京诺德中心一期做保安；前期有11个人，5、6月份转成了4个人，4个人除我以外，还有班长孙进勇，王金学和一个姓姚的。诺德物业公司认为上述证人证言不属于新证据。
上述事实，有《秩序维护服务合同》、《保安劳务服务合同》、工资表、《劳动合同书》、双方当事人的陈述等证据材料证据在案佐证。
本院认为：中京保安公司与诺德物业公司签订的关于北京诺德中心一期的《秩序维护服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。诺德物业公司主张中京保安公司并没有实际履行上述《秩序维护服务合同》，其不得不另行雇佣了魏×、王×、陈×、刘×担任保安，造成其额外经济损失，据此要求中京保安公司支付违约金7000元，赔偿经济损失82761.73元。中京保安公司对诺德物业公司所述不予认可，主张2013年6月1日至2013年8月31日期间为北京诺德中心一期提供了相应的秩序维护服务，并提交了2013年3月至2013年9月的工资表为证，证人张×2出庭证明了中京保安公司的主张。虽然中京保安公司提交的工资表系其单方制作，但考虑到中京保安公司与诺德物业公司签有《秩序维护服务合同》，此前北京诺德中心一期的保安服务亦是由中京保安公司负责，诺德物业公司并无证据证明其向中京保安公司就其未实际履行北京诺德中心一期《秩序维护服务合同》提出过交涉，且证人张×1出庭印证了中京保安公司的主张，而诺德物业公司提交的魏×、王×、陈×、刘×的《劳动合同书》及养老保险台账中雇佣方为大连中铁诺德物业服务有限公司北京分公司，服务地点亦不明确，故综合双方的举证情况，本院认为中京保安公司证据的证明力及内在逻辑性优于诺德物业公司，故本院对中京保安公司的主张予以采信。中京保安公司向诺德物业公司履行了提供北京诺德中心一期2013年6月1日至2013年8月31日期间秩序维护服务的合同义务，故诺德物业公司理应按照《秩序维护服务合同》约定的价款向中心保安公司支付相应服务费用。诺德物业公司要中京保安公司支付违约金，并赔偿经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。诺德物业公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费425元，由北京诺德物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院），反诉案件受理费1013元，由北京诺德物业管理有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费1872元，由北京诺德物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年五月二十日
书 记 员 施成微