陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终2107号上诉人（原审原告）中海物业管理有限公司西安分公司，住所地西安市曲江新区芙蓉南路3号中海大厦3层01、02、07、08单元。负责人曹孟成，该公司总经理。委托代理人祁翠苗，该公司员工。委托代理人关旭东，该公司员工。被上诉人（原审被告）帅强，男，汉族，1989年9月9日出生，住陕西省宝鸡市扶风县。上诉人中海物业管理有限公司西安分公司（以下简称中海分公司）因与被上诉人帅强劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初11706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年7月1日，甲方中海分公司与乙方帅强签订劳动合同，合同约定，劳动期限自2011年7月1日至2014年12月31日，其中试用期为2011年7月1日至2011年8月1日，共一个月；甲方安排乙方从事物业服务工作。合同到期后，帅强继续在中海分公司处工作，但未续签劳动合同，2016年10月31日，帅强自中海分公司处离职。2015年2月至2015年12月，中海分公司向帅强支付工资共计40822.78元。2016年，帅强向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：1、中海分公司为其补交2011年7月11日至2015年12月期间的五项社会保险；2、中海分公司支付其2015年2月1日至2015年12月31日期间的双倍工资差额36300元；3、中海分公司支付其解除劳动合同经济补偿金6600元；4、中海分公司向其支付2014年11月至2016年10月加班费28416元。西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字[2016]第690号裁决如下：1、本裁决生效10日内，中海分公司支付帅强2015年2月1日至2015年12月31日期间的双倍工资差额36300元；2、驳回帅强其余的申请请求。上述事实，有劳动合同、市劳人仲案字[2016]第690号裁决书、当事人陈述以及庭审笔录等在卷作证，并经当庭核对无误，原审法院依法予以确认。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”的规定以及第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，法条中所述的“用工之日”并未限定为“未订立合同而用工之日”，故此可知该法条包括了“未订立或续订书面合同而用工之日”。中海分公司称其与帅强续签了2015年1月1日至2016年12月31日期间的劳动合同，并称因其管理不善未能提供，但中海分公司未提供证据证明其与帅强续签劳动合同的事实，故对于中海分公司所称的其与帅强续签劳动合同的事实，原审法院依法不予采信。中海分公司向帅强支付的2015年2月1日至2015年12月31日期间的工资金额为40822.78元，因帅强仅主张该期间的工资差额为36300元，故帅强要求中海分公司支付2015年2月1日至2015年12月31日双倍工资差额36300的请求，原审法院依法予以支持。因中海分公司在市劳人仲案字[2016]第690号案件中已提交帅强向中海分公司提出解除劳动合同的原因系“个人自身原因，暂时不能胜任工作”，帅强在本案审理过程未提交反驳该事实的证据，故对于帅强因个人自身原因，暂时不能胜任工作的事实，原审法院依法予以认定。因此，帅强要求中海分公司支付解除劳动合同经济补偿金6600元的请求，原审法院依法不予支持。因帅强未提供证据证明其加班的事实，故帅强要求中海分公司支付2014年11月至2016年10月期间的加班费28416元的请求，原审法院依法不予支持。至于帅强要求中海分公司补交2011年7月至2015年12月期间的五项社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，原审法院依法不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院判决：原告中海物业管理有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内向被告帅强支付2015年2月1日至2015年12月31日期间未与被告帅强签订劳动合同的双倍工资差额36300元。本案案件受理费10元，由原告中海物业管理有限公司西安分公司承担（原告已预交）。宣判后，中海分公司不服原审判决向本院提起上诉称，原审法院对续签合同的事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。上诉人与被上诉人签订的期限为2011年7月1日至2014年12月31日的劳动合同到期后，双方续签了合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，但由于上诉人内部管理不善，导致续签的劳动合同丢失。原审法院据此认定上诉人向被上诉人支付2015年2月1日至2015年12月31日未与被上诉人续签劳动合同的双倍工资36300元。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，公司未与员工签订劳动合同需支付双倍工资的情形须发生在用工之日起满一个月的次日至满一年未签订劳动合同，即初次用工，其次，未订立劳动合同与未签订劳动合同是两个法律概念，前者是不存在劳动合同，后者是存在劳动合同，期满没有再次续签，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，劳动合同到期后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。故未续签劳动合同不等于未签订劳动合同。用人单位与劳动者签订劳动合同的立法目的就是书面确定劳动者的劳动条件和劳动内容，并且保证劳动者的合法权益，那么劳动者在劳动合同期满后，继续以原岗位、原工作条件的标准继续工作，并未侵害到劳动者的合法权益，同时也明确了劳动者的用工环境和用工内容，从立法目的上讲已经满足。且因未签劳动合同而引发的赔偿争议属于劳动争议，仲裁时效期间为一年，被上诉人2016年12月12日申请劳动仲裁主张双倍工资差额的请求已经超过仲裁时效。请求二审法院撤销原审判决，判决上诉人不支付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资差额。被上诉人帅强辩称，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，上诉人没有与其签订劳动合同，应当支付其双倍工资差额。其主张双倍工资差额的请求没有超过仲裁时效。二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于上诉人中海分公司上诉要求不支付被上诉人帅强2015年2月1日至2015年12月31日期间未与被上诉人签订劳动合同的双倍工资差额的请求，上诉人与被上诉人签订的期限为2011年7月1日至2014年12月31日的劳动合同到期后，被上诉人继续在上诉人处工作至2016年10月31日，上诉人未提供证据证明其与被上诉人在此期间再次签订过劳动合同，且被上诉人于2016年12月申请劳动仲裁主张2015年2月1日至2015年12月31日期间双倍工资差额的请求未超过法律规定的一年的仲裁时效期间，故原审法院判决上诉人支付被上诉人2015年2月1日至2015年12月31日期间未与被上诉人签订劳动合同的双倍工资差额是正确的，上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中海物业管理有限公司西安分公司承担。本判决为终审判决。审判长 赵 石审判员 陈洁婷审判员 许 超二〇一八年四月二日书记员 赵广艳