浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第952号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人石利军。
委托代理人（特别授权代理）岳晓琳。
被上诉人（原审原告）罗坚。
被上诉人（原审原告）罗伟。
原审被告金关炎。
上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年11月6日，被告金关炎驾驶浙D×××××车辆从绍兴市区解放北路海阔天空门口地方驶往绍兴市区马臻路夹塘公寓，18时58分，沿霞西路由东向西途径绍兴市越城区霞西路塘南路口地方时，与行人赵伯珍发生碰撞，造成赵伯珍受伤经医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门作出事故证明，认为受害人赵伯珍已经死亡，事发时行走方向及动态存在不确定因素，现仅驾驶员金关炎单方证词，事发现场无目击证人，且视频监控设施又未拍到事发过程；综上所述，现有证据材料无法查证事故事实，事故责任无法认定。2012年3月15日，原告与被告金关炎签订协议1份，约定被告金关炎出于人道主义考虑，一次性补偿原告精神抚慰金及其他费用（包括甲方因此事故所产生的一切费用）11万元，被告金关炎不再承担其他损失；如原告向法院起诉，所取得的保险公司赔付项款，直接由保险公司赔付给原告，被告金关炎不承担保险公司所拒绝赔付的精神抚慰金和由起诉所产生的所有费用。另查明：原告罗坚、罗伟系受害人之子。受害人之夫罗新泰已于1992年死亡。被告金关炎的肇事车辆在被告浙商保险投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔金，事故发生在保险期间。经原审法院核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：死亡赔偿金557478元、医疗费4430.94元、误工费1600元、护理费2500元、精神损害抚慰金40000元，合计606008.94元。
原审判决认为，本次交通事故造成两原告之母死亡的事实清楚，本案的主要争议焦点如下：一、被告金关炎是否应承担全部赔偿责任；二、本案的商业险部分是否应在本案中一并处理；三、被告金关炎是否应承担本案诉讼费。该院分别评判如下：
一、被告是否应承担全部赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，受害人赵伯珍系行人，被告金关炎系机动车驾驶人，交警部门认为根据现有调查掌握的情况，无法查证有关事故事实，责任无法认定。两被告虽认为受害人对事故发生也有过错，但均未提供充分证据证明受害人有过错，故应推定被告金关炎负本次事故的全部赔偿责任。两被告提出本案应适用公平责任的意见不符合法律规定，该院不予采纳。
二、本案的商业险部分是否应在本案中一并处理的问题。被告浙商保险认为商业三者险是保险合同纠纷，而本案是侵权法律纠纷，属于不同的法律关系，且保险合同明确约定，因商业三者险发生纠纷，应提交绍兴仲裁委员会仲裁，故本案商业险部分不应由法院管辖。该院认为，根据《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告要求被告浙商保险在交强险及商业三者险范围内一并承担直接赔偿责任于法有据。关于被告浙商保险提出的商业险应提交仲裁的问题，该院认为，商业险保单上虽载明保险合同争议解决方式为仲裁，但被告金关炎认为其对此并不知情，该约定无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条关于“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”之规定，在投保人否认仲裁条款效力的情况下，被告浙商保险应就双方对仲裁条款达成合意进一步提供证据。但被告浙商保险既未能提供该保险单已由投保人签名或盖章的证据，也未能提交双方已就仲裁条款达成合意的其他证据，应承担举证不能的不利后果。故本案商业险部分可以在本案中一并处理。肇事车辆在被告浙商保险投保了交强险及第三者责任险，且原告的损失均在保险范围内，故原告的损失应由被告浙商保险全额赔偿。
三、被告金关炎是否应承担本案诉讼费的问题。两原告与被告金关炎之间达成的调解协议明确约定，被告金关炎在支付11万元补偿款之后，不承担由起诉所产生的所有费用，该费用应包含诉讼费用在内。故本案诉讼费用不应由被告金关炎承担，而应由原告承担。
综上，原告要求被告赔偿其合理损失的诉讼请求理由成立，本案予以支持；但原告主张的医疗费用计算有误，该院依法予以纠正；原告主张的误工费，精神损害抚慰金过高，该院依法予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国仲裁法》第四条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应在本判决生效之日起三十日内赔偿给原告罗坚、罗伟606008.94元。二、驳回原告罗坚、罗伟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5124.5元，由原告罗坚、罗伟负担。
浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司不服原判，提起上诉称：1、原审法院认定金关炎负事故的全部责任，缺乏事实和法律依据。首先，本案事故责任由交警大队确认无法认定；其次被上诉人在一审提供的证据无法推翻道路交通事故证明中关于事故责任的认定，应当承担举证不力的法律后果；最后，根据公平责任原则，金关炎只应承担50%的赔偿责任。2、原审法院确定的精神抚慰金数额过高。3、商业三者险不应当在本案中一并处理。即使一并处理，上诉人亦只在金关炎50%的责任比例范围内承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
罗坚、罗伟辩称：原审法院根据我们所提供的照片，确认了二被上诉人母亲的两只鞋子都在斑马线上的事实。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
原审被告要求维持原判，但未提供新的证据。
根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：
一、上诉人提出原审法院在公安机关未作出交通事故责任认定的情况下，确定由金关炎承担全部责任明显错误的主张是否成立。
本院认为，交警部门所作出的事故认定书，只是民事诉讼中的一种证据材料。当事人可以对交警部门所作出的事故认定书进行质证。事故认定书不在于确定当事人的法律责任，而仅仅是对当事人的违法行为及违法行为与事故发生之间的因果关系及原因力大小等情况所作的分析。而人民法院判决当事人应承担责任多少，则应根据其对造成损害时的过错大小来确定。
在本案中，受害人赵伯珍系行人，金关炎系机动车驾驶人，根据道路交通安全法七十六条之规定，应由机动车方举证证明非机动车方存在过错的事实，而机动车方未能提供充分证据加以证明，故原审法院认定金关炎在本起事故中应承担全部责任，符合法律规定，应予照准。上诉人提出应在50%的责任比例范围内承担赔偿责任的主张，本院不予采信。
二、上诉人提出商业险部分不应在本案中一并处理的主张是否成立。
上诉人认为，商业第三者责任险是保险人与被保险人之间的保险合同关系，而本案是侵权法律关系，故两者属于不同的法律关系，故不应当在同一案中处理。原审法院根据保险法第六十五条之规定，认为上诉人可以直接向该第三者赔偿保险金，在判决理由中亦作了详尽的阐述。本院认为，为减少当事人的讼累，原审法院一并处理，符合法律规定，予以照准。
三、上诉人提出一审法院确定的精神损害抚慰金数额过高的主张是否成立。
根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害的赔偿数额应根据案情等因素以确定具体数额，故人民法院在处理时可进行自由裁量，一审法院酌情确定了40000元，已考虑到金关炎在本起事故中的过错情况、受害人死亡的实际严重后果及金关炎与受害人近亲戚签订补偿协议亦已考虑在内。上诉人主张金关炎在本起事故中只承担50%的责任，缺乏证据加以证实，本院亦无调整精神损害抚慰金的其他依据，故对上诉人的主张，不予支持。
双方当事人在二审中未提供新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10249元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 吴校军
二〇一二年十一月七日
书 记 员 余建维