广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第284号
上诉人（原审被告）：李秀园，女，汉族，1979年2月14日出生，现住五华县水寨镇。
委托代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟强，男，汉族，1978年10月6日出生，现住五华县水寨镇。
上诉人李秀园因与被上诉人陈伟强离婚纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人李秀园及其委托代理人李法军，被上诉人陈伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：陈伟强、李秀园虽然结婚多年，且生育了一个子女，但因双方婚后长期分居，缺乏沟通，因家庭生活琐事发生矛盾后又未能及时沟通化解，致使夫妻矛盾不断恶化，尤其是2013年5月经原审法院判决不准离婚后，双方均未能正常沟通、共同生活，夫妻感情尚未得到改善，致使陈伟强再次向法院诉请离婚，经调解无和好可能，陈伟强离意坚决，且李秀园在答辩中亦认为判决不准离婚之后陈伟强并无悔意，反而躲避，冷漠，不与李秀园接触见面，对其母女不闻不问，一分钱生活费也不给，并认为陈伟强已狠心遗弃自己，应认定为陈伟强、李秀园夫妻感情确已完全破裂，故陈伟强诉请离婚，理由充足，依法应予准许。但离婚可能给李秀园造成一定的生活困难，陈伟强应给予其适当的经济补偿，数额掌握在2万元内为宜。由于婚生女孩陈莹雅跟随李秀园生活多年，已形成相对固定的生活习惯，结合双方意见，婚生女孩陈莹雅由李秀园抚养。关于子女抚育费的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条中“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例”；第8条“抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付”的规定，参照广东省2013年度的农村居民人均纯收入为10542.84元／年，陈伟强居住地为农村且长年在外打工，属无固定收入，按百分之三十计，陈伟强每月应承担小孩抚养费数额为263.6元（10542.84元／年÷12个月×30%），但陈伟强提出自愿每月承担小孩抚养费400元，应予认定，小孩尚有11年的应抚养时间，按一次性给付的原则处理，陈伟强共应给付李秀园小孩抚养费52800元。关于李秀园提出的共同房产中广西南宁的套房问题，因未提交该房产的相关证据，依法不予认定；汕头市地质大队的单间属于陈伟强父亲单位的公房；水寨镇莲洞村的房屋婚前已建好一层，集体土地使用证的名字又是陈伟强父亲，该房不属于夫妻共同财产。离婚后双方如发现任何一方有隐匿的共同财产，可在法定期限内另行请求分割。鉴于李秀园认为其用在水寨镇莲洞村的房屋、家具、家电等共开支9100元，虽然陈伟强否认，酌情补偿5000元给李秀园，因而陈伟强家中的相关财产归陈伟强及其家人所有。李秀园要求陈伟强赔偿精神损害费10万元、女儿出生至今的抚养费16.15万元、支付其离婚后的基本生活保障金15万元及提供李秀园母女耕地的主张，缺乏事实和法律依据，理由不足，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，于2014年3月27日作出判决：一、准许陈伟强与李秀园离婚。二、婚生小孩陈莹雅由李秀园抚养，小孩长大后随父随母由其自择，陈伟强对小孩享有探望权。三、陈伟强应在本判决发生法律效力后十天内向李秀园支付小孩抚养费、财产补偿费及生活补助费共77800元。案件受理费300元，减半收取150元，由陈伟强负担。
上诉人李秀园不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈伟强因感情出轨，为逃避重婚罪，而逼迫女方离婚，男方是过错方。原审判决不恰当，李秀园不能接受。（二）原审判决认定共同房产一无所有，与事实不符。1、五华县水寨镇莲洞村红卫队的二层半楼房，扩建的一层半，整幢楼装修、厨房改造，及门坪约150平方米硬底化，都是李秀园参与建好的，应是夫妻共同财产。该房当时并未办理集体土地使用证与房产证。2、位于汕头市之套房登记户主是陈伟强。3、广西省南宁市的房产是陈伟强的姐夫杨ＸＸ赠送的。陈伟强早已入住此套房，此房亦已过户给陈伟强，亦应认定为夫妻共有财产。（三）婚生女孩陈莹雅1—8岁一直由李秀园抚育，陈伟强在原审中亦承认此事实。期间陈伟强仅给女孩买过一些衣着。李秀园要求陈伟强补偿给女方此抚养费，原审不予支持是错误的。（四）男方在婚后的第四个月即到其姐夫杨ＸＸ的公司任会计，不久提升为经理，月工资6000元。原审认定其为“常年在外打工，属无固定收入者”，并以此推算其对小孩的抚养费负担不恰当。综上，请求判决双方不准离婚。如确要判准双方离婚或调解离婚，请求：1、男方赔偿女方精神损害费10万元；2、男方补偿女方基本生活保障金12万元；3、男方补偿女方婚生女孩陈莹雅1—8岁抚养费16.15万元［伙食费5.76万元，奶粉费1.2万元，医疗保健费0.8万元，看护费23.04万元，入学教育费1.5万元，共32.3万元÷2=16.15万元］；4、婚生女孩由女方抚养，由男方按每月1000元支付抚养费；5、男方给女方母女提供住房（共有房屋第二层）、耕地、日常生活基本用具、家俱、家电等。
被上诉人陈伟强答辩称：（一）一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请求维持原判。（二）李秀园提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请求驳回其上诉。1、陈伟强与李秀园夫妻感情已破裂。2、五华县水寨镇莲洞村红卫队的二层半楼房由陈伟强的父亲、姐姐出资建造，且办理了《集体土地使用证》，户名为陈景清。汕头市的单间平房是汕头市722地质大队的，所有权并不归陈伟强所有。上述房产均不是夫妻共同财产。陈伟强在广西省南宁市没有房产。（三）李秀园称陈伟强没有抚养过女儿，不符合事实，李秀园所提要求是无理要求。（四）李秀园所述陈伟强收入是其主观推测，没有事实依据，陈伟强只是普通打工者，且工作不稳定，属于无固定工作者。
经审理查明：陈伟强与李秀园于2005年4月经人介绍认识，2007年1月29日登记结婚，2007年10月11日生育女孩陈莹雅。陈莹雅随李秀园生活居住在李秀园娘家五华县大布镇。双方婚后分居两地，陈伟强大部分时间在外做工，李秀园则在家从事幼儿代课工作，平时在娘家居住，周末常回陈伟强老家五华县水寨镇莲洞村生活。由于双方长期两地分居，缺少交流沟通，常因家庭生活琐事产生矛盾等原因，双方夫妻感情不断趋于淡漠。陈伟强为此于2013年3月向原审法院起诉请求与李秀园离婚。原审法院经审理后，于2013年5月15日作出（2013）梅华法民一初字第107号民事判决，判决不准陈伟强与李秀园离婚。此后，双方夫妻关系仍无改善，互不履行夫妻义务。陈伟强再次于2014年1月6日以夫妻感情破裂为由，向原审法院起诉请求与李秀园离婚。经调解，陈伟强坚持离婚，李秀园则表示不同意离婚。
陈伟强现在广西省南宁市工作，自认每月收入约2000元-2300元。李秀园主张陈伟强每月收入6000元，但未提供相应证据证实。陈伟强与李秀园对陈伟强承担抚养费的金额陈述不一，但李秀园在二审庭审中认可陈伟强在陈莹雅3岁左右开始从银行转账抚养费给其。陈伟强、李秀园、陈莹雅均属城镇居民户口。
原审庭审中，双方认可夫妻关系存续期间无共同债权、债务。李秀园主张座落于五华县水寨镇莲洞村的一幢二层半楼房中的一层半及整体装修部分属于夫妻共同财产，李秀园为此提供有照片5张。陈伟强则主张该房产由其父亲陈景清及姐姐出资建造，不属夫妻共同财产，陈伟强为此提供有土地使用者为陈景清的华府集用（2002）字第0028375号《集体土地使用证》（2002年12月20日颁发）。李秀园在2013年5月10日原审庭审中陈述，其为装修上述房屋出资6000元，购买家俱出资4100元，但未提供相应证据证实。李秀园还主张陈伟强在汕头市及广西省南宁市各有一套房产，属于夫妻共同财产，李秀园未提供证据证实其该主张。陈伟强否认李秀园该主张，并提供有南宁市房产档案服务部出具的《证明》，以证实陈伟强在广西省南宁市无房屋登记信息。
本院认为：李秀园与陈伟强虽自愿结婚，有一定的感情基础，但由于双方婚后长期两地分居，不注意培养夫妻感情，彼此缺乏沟通和信任，出现夫妻矛盾后又未能及时妥善解决，致使双方夫妻感情日渐淡薄。陈伟强曾向原审法院提起诉讼，请求与李秀园离婚。经原审法院判决双方不准离婚后，双方夫妻关系仍毫无改善。现陈伟强再次向原审法院起诉请求与李秀园离婚，经调解后，陈伟强坚持离婚。原审据此认定双方夫妻感情确已破裂，判决准予陈伟强与李秀园离婚正确，应予维持。李秀园上诉请求判决双方不准离婚，理由不足，本院不予支持。
关于抚养费问题。双方对原审判决双方婚生女儿陈莹雅由李秀园抚养未提出上诉，本院对此予以维持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条的规定，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。因此，离婚后的夫妻双方都有平等地负担子女生活费和教育费的经济责任。至于其经济负担数额和期限等问题，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例”。因此，对于子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，陈莹雅目前尚在农村居住生活。原审根据本案的实际情况，判决由陈伟强按每月400元计付抚养费，基本能满足小孩的实际需要，亦能维持当地生活水平，并无明显不当。至于本判决确定的抚养费数额，不妨碍陈莹雅在必要时向父母任何一方提出超过该数额的合理要求。故李秀园上诉要求陈伟强按每月1000元计付抚养费，理由不充足，本院不予支持。至于李秀园上诉要求陈伟强补偿其陈莹雅1-8岁的抚养费16.15万元，因该期间属于李秀园与陈伟强婚姻关系存续期间，双方对财产问题未作约定，无论谁支付的抚养费均属以夫妻共同财产支付，且李秀园亦认可陈伟强在陈莹雅约3岁开始有支付抚养费，故本院对其该主张不予支持。
关于夫妻共同财产认定问题。李秀园主张座落在五华县水寨镇莲洞村的一幢二层半楼房中的一层半及整体装修部分属于夫妻共同财产，李秀园为此提供的照片只是该房屋的外观及内部的一些陈设，并不能证实其主张。而陈伟强提供的《集体土地使用证》证实该房产的土地使用者为陈伟强的父亲陈景清。原审据此认定该房产不属于夫妻共同财产，并无不当。且原审根据李秀园的陈述，已酌情补偿5000元给李秀园。李秀园还主张陈伟强在汕头市及广西省南宁市各有一套房产，属于夫妻共同财产，但李秀园未提供证据证实其该主张。陈伟强否认李秀园该主张，并提供有南宁市房产档案服务部出具的《证明》，以证实陈伟强在广西省南宁市无房屋登记信息。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张负有举证责任，在陈伟强对李秀园该主张予以否认并提供有相反证据，李秀园又无提供相应证据证实的情况下，本院对李秀园该主张难以支持。
关于精神损害抚慰金问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定：“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的”。本案中，李秀园主张陈伟强有第三者，但未提供证据证实。故李秀园请求陈伟强支付精神损害抚慰金10万元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于李秀园上诉提出的基本生活保障金、耕地等问题。李秀园从事幼儿代课工作，自身有一定的经济收入，且原审已判决陈伟强给予其经济补偿2万元，故李秀园上诉请求陈伟强补偿其基本生活保障金12万元，提供住房、日常生活基本用具、家俱、家电等，理由不足，本院不予支持。至于耕地问题，李秀园、陈莹雅虽居住在农村，但陈伟强、李秀园、陈莹雅均属城镇居民户口，不可能分有耕地，李秀园上诉请求陈伟强提供耕地给其，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李秀园上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李秀园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈宏群