江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第2990号
原告李加发。
委托代理人夏宝桃。
被告扬州东基新型建材有限公司，住所地在扬州市邗江区城北乡瓦窑村。
法定代表人王庆九，总经理。
委托代理人吴旭。
委托代理人邵天晴。
第三人陈智强。现下落不明。
原告李加发与被告扬州东基新型建材有限公司（以下简称东基公司）、第三人陈智强民间借贷纠纷一案，原扬州市维扬区人民法院于2012年1月12日立案受理，后因行政区划调整，该案移送至本院审理。本院于2012年5月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理并作出（2012）扬邗民初字第0795号民事判决，被告东基公司对该判决不服，提起上诉。扬州市中级人民法院经过审理后，认为原审认定事实不清，裁定撤销本院（2012）扬邗民初字第0795号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2013年8月21日立案受理高礼龙、李加发与东基公司民间借贷纠纷案件，由于高礼龙、李加发分别与东基公司发生民间借贷纠纷，于是，本院将李加发与东基公司民间借贷纠纷案件拆分立案，于2013年10月28日立案受理了李加发与东基公司民间借贷纠纷案件。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。为了查清案件事实，本院依法追加陈智强为本案第三人，由于陈智强下落不明，本院依法采取公告方式向陈智强送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料，公告期满后于2014年12月17日公开开庭进行了审理。2014年2月18日原告李加发及其委托代理人夏宝桃、被告东基公司法定代表人王庆九、委托代理人吴旭、邵天晴到庭参加诉讼；2014年12月17日原告李加发及其委托代理人夏宝桃到庭参加诉讼，被告东基公司经本院传票传唤未到庭，第三人陈智强经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等未到庭。本案现已审理终结。
原告李加发诉称：第三人陈智强分三次向原告借款合计5.9万元，被告东基公司为上述借款提供担保。原告向第三人陈智强催要借款未果，于是要求被告承担担保责任偿还借款，遭到被告拒绝，遂诉至法院，要求被告偿还借款5.9万元并支付利息（2010年6月27日的2万元借款利息自2010年6月29日起至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算；2010年7月16日的0.9万元借款利息自2010年7月18日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算；2010年7月21日3万元借款利息自2010年7月24日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。
被告东基公司辩称：应将陈智强列为本案被告。被告东基公司从未替陈智强借款进行担保。陈智强出具给原告的借条不严谨，利息很高，被告东基公司不可能认可这种借条。对原告的诉讼请求不予认可。
第三人陈智强未答辩。
经审理查明：第三人陈智强分别于2010年6月27日、2010年7月16日、2010年7月21日向原告李加发借款并出具三份借条，内容分别为：“今借到李加发人民币贰万圆整（￥20000.00元）定于6月28日下午归还，如逾期不还本人以及担保单位任凭李加发做主处理。借款人：陈智强，担保单位：扬州市东基新型建材有限公司2010年6月27日”、“今借到李加发人民币玖仟圆整（￥9000.00元）。定于2010年7月17日归还，逾期不还，自愿以每日壹仟圆整利息补偿。借款人：陈智强，担保单位：东基新型建材有限公司2010年7月16日”、“今借到李加发人民币叁万圆整（￥30000.00元）。定于2010年7月23日归还。逾期不还，自愿加息10%。每日加息叁仟圆整（￥3000.00元）。借款人：陈智强，担保人：（注：此处加盖印章）2010年7月21日”。上述三份借条担保单位或担保人处加盖“扬州东基新型建材有限公司”公章。
另查明，第三人陈智强与被告扬州东基新型建材有限公司总经理邵天晴系邻居，邵天晴曾要陈智强替被告催要一些烂帐，并承诺给陈智强一定的提成。2010年7月2日，陈智强出具收条一份，内容为：“今收到严传祥粉煤灰货款叁万贰仟圆整（￥32000.00元）。货款已结清。又欠余款已全部付清。收款人：东基：陈智强2010年7月2日”。2010年7月23日，陈智强出具收条一份，内容为：“今收到沙桂平人民币壹仟圆整（￥1000.00）。收款人陈智强2010年7月23日”。2010年7月28日，陈智强出具收条一份，内容为：“今收到东都建筑安装公司世纪康城项目部人民币壹仟贰佰元。（注：尾款已结清，罚款叁万元冲抵材料款叁万元）。今收人：陈智强2010年7月28日”。上述三份收条在收款人（或今收人）处加盖有“扬州东基新型建材有限公司”印章，其中2010年7月2日收条中的32000元由江苏苏兴建设工程有限公司扬州分公司以现金支票的方式支付给陈智强，之后陈智强和东基公司均未再向江苏苏兴建设工程有限公司扬州分公司主张该笔欠款。上述借条和收条上加盖的“扬州东基新型建材有限公司”印章一致。2010年9月9日，原告李加发向原扬州市维扬区人民法院起诉要求被告支付借款及利息。2010年10月8日，邵天晴向竹西派出所报警。2010年10月15日，竹西派出所对陈智强进行询问，后因证据不足未予立案。
庭审中，被告提出鉴定申请，要求对借条原件上所涉及到的被告印章的真实性进行鉴定。经本院调查，被告工商行政管理局企业登记资料（内档）中，2007年之前存在至少两种不同的印章，2007年之后也存在至少两种不同的印章，因此，对于被告的鉴定申请，本院未予准许。
以上事实有原告提供的借条、收条，本院依法调取的（2010）扬维民初字第1201号卷宗、（2012）扬邗民初字第0795号卷宗中的相关证据、庭审笔录（开庭笔录）及上述卷宗中本院调查笔录、现金支票存根、本院调取的竹西派出所笔录、企业登记资料、以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：保证人依法应承担保证责任。本案中，原告提供三份借条用于证明第三人陈智强分三次向原告借款合计5.9万元，被告东基公司为该借款提供担保。原告提供的证据能够证明第三人陈智强向原告借款5.9万元，被告东基公司为该借款提供担保的事实，由于未明确保证担保的方式及范围，该担保属于连带责任保证担保，保证的范围包括借款本金及利息。保证人承担保证责任后，依法可以向债务人追偿。
被告东基公司辩称其未替陈智强向原告借款提供担保，并认为陈智强出具给原告的借条上公章不是被告单位的公章，对此被告应负有举证责任，其虽口头提出申请鉴定，但因其单位在工商行政管理部门至少有二枚公章印鉴，而无法鉴定。原告提供了陈智强作为被告单位财务专员的工作牌以及陈智强代表被告对外收取款项的收条，原告提供的这些证据可以证明陈智强代表被告对外进行民事活动，原告有理由相信陈智强提供的借条上加盖的被告公章是真实的。另外，从被告的工商登记档案资料中看出，被告单位有多个公章，陈智强代表被告对外从事民事活动的公章与原告提供的借条上的公章吻合。因此，对于被告的上述辩称意见，本院不予采纳。对于原告要求被告偿还借款本金5.9万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，2010年6月27日的借条未约定利息，应按银行同期贷款利率从借款逾期之日起计算；2010年7月16日借条、2010年7月21日借条约定的利息均超过银行同期贷款利率的四倍，应予以调整，应按银行同期贷款利率的四倍从借款逾期之日起计算利息，上述利息均算至实际给付之日止。被告东基公司承担保证责任后，可以向第三人陈智强追偿。被告东基公司、第三人陈智强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法应作缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州东基新型建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李加发支付借款本金5.9万元及利息（其中2010年6月27日所借2万元的利息自2010年6月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；2010年7月16日所借0.9万元的利息自2010年7月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；2010年7月21日所借3万元的利息自2010年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告扬州东基新型建材有限公司承担保证责任后，可以向第三人陈智强追偿。
案件受理费1275元，公告费565.6元，合计1840.6元，由被告扬州东基新型建材有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1275元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 张广才
人民陪审员 曾国安
人民陪审员 朱建秋
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 糜 敏