浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌民初字第130号
原告：李建平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司平阳县营销服务部。
负责人：陈微。
委托代理人：李秀买。
原告李建平与被告中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司平阳县营销服务部（以下简称平安财险平阳营销部）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法适用简易程序分别于2014年3月18日、5月13日两次公开开庭进行了审理。原告李建平，被告平安财险平阳营销部委托代理人李秀买到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平起诉称：2013年8月14日，原告将自有的浙C×××××轿车向被告平安财险平阳营销部投保车辆商业险，保险期限为一年，车辆损失险的保险金额为47700元。2013年10月7日凌晨，因特大暴雨致浙C×××××轿车被水淹没。次日，经车辆维修厂和被告的勘查人员确定报废全损。同年12月，被告支付原告赔偿款33000元。2009年，浙C×××××轿车的购买价格为59300元。2013年8月，被告的业务人员没有向原告详细介绍和解释格式合同条款，直接按47700元承保车辆损失险并印发保险单。当时原告认为投保时车辆的实际价值为47700元，并按此金额支付保险费，故被告应支付保险金47700元。起诉要求：（1）判令被告平安财险平阳营销部向原告支付损失14700元及利息损失232元（按银行利率4.75%计算）；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财险平阳营销部答辩称：对原告主张的保险、发生保险事故、保险人确定发生全损及被告已赔付保险金33000元等事实均无异议。原告的车辆系2009年购买，2013年8月份向被告投保，按投保时车辆同类车型的市场新车购置价即47700元确定保险金额。即使保险单载明的新车辆购置价47700元低于实际新车购置价，被告是按该金额收取保险费，原告拿到保险单后，未提出异议，视为对该价格的默认，应以47700元计算折旧。
本院经审理，对双方无争议的以下事实予以认定：2009年8月13日，原告以59300元（不包括车辆购置税即含增值税税额的裸车价格）的价格购得一辆威志CA7150UE3（发动机号D558011，车辆识别代号／车架号LFP73ACC395D25522）小型轿车。同年8月18日，原告取得该车的机动车辆行驶证，号牌为浙C×××××，使用性质为非营运。2013年8月12日，原告就其汽车向被告投保均不计免赔的车上人员责任险、车辆损失保险、商业第三者责任保险等险种。被告向原告出具机动车辆保险单（正本），保险期限自2013年8月14日起至2014年8月13日止，保险单载明的新车购置价及车辆损失险保险金额（责任限额）均为47700元。《中国平安机动车辆保险条款（2009）》的总则第四条载明，本保险合同为不定值保险合同。第二章车辆损失险保险责任第八条载明，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）保险人与投保人协商确定；但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效；第十九条载明，根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失的，如果保险金额高于出险时保险车辆实际价值的，按出险时的实际价值计算赔偿；（二）部分损失1.保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿；2.保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时新车购置价比例计算赔偿。第四部分的释义中载明：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额计算后的价格，折旧率按本条款所附的折旧率表的规定确定；折旧率表载明9座以下非营运载客汽车月折旧率0.6%。
2013年10月7日，因受台风影响，原告汽车被水淹，原、被告一致确认车辆报废全损，同意按发生全部损失理赔，被告已赔付保险金33000元，车辆残值已由被告处理。
因机动车辆损失保险需要，保险协会委托精友平台，由精友网提供整车查询系统，投保时保险人的工作人员将被保险机动车的VIN码（即车架号）输入精友整车查询系统，该系统会显示投保时新车的价格。经2014年5月7日查询，该系统显示的原告汽车整车价格均为53000元。原告车辆于2009年8月13日向中国大地财产保险股份有限公司投保的保险单，载明的新车购置价为59800元；在安邦财产保险公司投保的2010年8月14日至2013年8月13日的三份保险单，载明的新车购置价分别为46710元、47700元和47700元。在原告车辆2013年投保时及出险时，本地汽车市场均无与原告车辆同类型的新车销售。
本院认为：本案中，车辆损失险的保险金额明显高于保险事故发生时保险车辆的实际价值，故被告应按保险事故发生时保险车辆的实际价值赔偿。本案保险事故发生时，保险合同签订地无与原告汽车同类型新车的市场销售价格，现原、被告双方不能就保险事故发生时的新车购置价协商一致。因此，本案的争议焦点为，如何确定原告汽车在保险事故发生时的实际价值。对此，本院分析如下：
（一）保险单载明的新车购置价是否与投保时或发生保险事故时的新车实际价值相当。承保车险的保险公司系参照精友整车查询系统显示的新车辆价格确定新车购置价。2009年8月13日，原告以59300元（不包括车辆购置税即含增值税税额的裸车价格）购买车辆，当日向中国大地财产保险股份有限公司投保的保险单，载明的新车购置价为59800元，在安邦财产保险公司投保的2010年8月14日至2013年8月13日的三份保险单，载明的新车购置价分别为46710元、47700元和47700元。而新车购置价是指保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，由此可以说明，保险公司保险单显示的新车购置价往往大大低于当时含车辆购置税的新车价格。
（二）应否以保险单载明的新车购置价作为保险事故发生时的新车购置价折旧计算原告汽车的实际价值。首先，被告无证据证明保险单载明的新车购置价有经原、被告协商确定。根据一般生活经验法则，投保人在投保含多个险种的车险时，往往仅关注保险金额即可赔的最高金额，对保险单载明的新车购置价的概念并无正确、全面的理解。除保险单上载明新车购置价外，被告并未就新车购置价如何确定及确定的新车购置价对保险费、车损理赔等有何影响等问题，向原告作出明确说明。其次，虽然，保险单载明了新车购置价，但原、被告并未约定作为计算汽车实际价值依据的保险事故发生时的新车购置价不能高于保险单载明的新车购置价。再次，按偏低的新车购置价折旧计算汽车的实际价值将导致投保目的不能实现。投保人投保保险金额远远高于其汽车折旧后的实际价值的机动损失保险的目的是，在汽车使用过程中万一发生保险事故，所造成的汽车损失可在发生保险事故时的汽车实际价值范围内得到赔偿。若按明显偏低的新车购置价折旧计算其汽车的实际价值，那么，发生全损所获赔的保险金将明显低于其汽车的实际价值。
综上，本院认为，本案被告单方在保险单中降低确定新车购置价、保险金额又大大高于原告汽车的实际价值，保险事故发生时又无同类新车市场销售价格，本案可按作为受保险协会委托的专业查询汽车整车价格的精友整车查询系统显示新车价格53000元确定保险事故发生时的新车购置价。因此，本院确定，被告应赔偿原告保险金37418元（53000元-53000元×0.006%／月×49个月），扣除已赔付的33000元，仍需赔付4418元。原告的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司平阳县营销服务部于本判决生效之日起五日内赔付原告李建平保险金4418元；
二、驳回原告李建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费173元，减半收取86.50元，由李建平负担60.50元，中国平安财产保险股份有限公司温州中心支公司平阳县营销服务部负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费173元，在递交上诉状之日起七日内电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄孙荣
二〇一四年五月二十二日
书记员 张 怡