湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第07373号
上诉人（原审被告）平潭务实贸易发展有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇东大路步行街A幢21号。
法定代表人施能种。
原审被告施能种，住福建省晋江市。
上述两当事人共同委托代理人余建兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南中铁五新重工有限公司，住所地湖南浏阳制造产业基地。
法定代表人张维友，该公司总经理。
委托代理人张小平，住湖南省湘潭市岳塘区，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）平潭务实贸易发展有限公司（以下简称务实公司）、原审被告施能种与被上诉人（原审原告）湖南中铁五新重工有限公司（以下简称五新公司）承揽合同纠纷一案，上诉人务实公司不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第04655号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人务实公司、原审被告施能种及其共同委托代理人余建兴，被上诉人五新公司的委托代理人张小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审本诉原告五新公司诉称，2012年6月28日，原告五新公司与被告务实公司签订《购置合同》1份，合同约定：“被告向原告定置门座式起重机1台，合同总价款为人民币220万元；付款方式为采用银行电汇方式，在合同签订后5日内支付44万元，设备制造完成交付货运前10日内付合同总价款的50%即110万元，设备安装验收合格后5日内付款33万元，余款11万元作为质保金在设备交付6个月内一次性支付”。合同签订后，原告于2013年3月7日按照合同约定将起重机交付给被告务实公司，该设备于同年6月9日经福建省特种设备检验研究院检验合格，同时还取得了福州市质量技术监督局使用登记证。综上所述，原告严格按被告提供的设备配置、图纸、质量技术性能参数等定置要求履行了各项应尽义务，并多次去人去电催收，但被告至今未按约支付货款。被告施能种作为定置合同的担保人，在合同中承诺为被告务实公司应负的合同义务承担连带担保责任，故其应承担支付欠款的义务。请求法院依法判决：一、两被告向原告支付所欠货款45万元；二、两被告向原告支付逾期付款违约金164900元（根据被告违约情况分段计算，按每日千分之一暂计算至2014年10月18日，要求计算至实际付款之日止）；三、本案诉讼费由两被告承担。
原审本诉被告务实公司辩称，五新公司交付的门座式起重机不符合合同约定，且不能正常运行，至今未经双方共同验收并办理交验手续，合同约定的付款条件尚未成就，请求法院依法驳回其本诉请求。
原审本诉被告施能种辩称，五新公司要求其支付货款及利息已经超过六个月的担保期间，其依法不承担担保责任。
原审反诉原告务实公司诉称，2012年6月28日，务实公司与五新公司签订《门座式起重机设备购置合同》，双方对设备名称、规格型号、数量、单价、金额、付款方式及期限、供货范围、质量（技术）标准、包装标准、包装物的供应与回收，交货时间、地点及方式，双方职责、设备的安装、调试和验收，设备交验和质保期，技术和售后服务，知识产权，争议解决办法、违约责任，合同的终止和解除，担保方式等事项作出了详细约定。同时，双方还在合同附件中约定了主要配置、总体方案及图纸。购置合同的8.2.2条规定：“质量验收：乙方（反诉被告）在甲方（反诉原告）工地安装调试完成后，甲方收到乙方验收通知后3日内进行验收；验收时须甲乙双方的代表在场，同时须在设备验收单证上签字，证明已完成合同规定的所有项目”。第9.1条规定：“在设备通过安装调试并经甲乙双方确认设备满足设计要求、各部件运转正常，即办理设备交验手续，双方签字确认。”从2012年7月12日至2013年3月6日，务实公司按照合同约定分三次向五新公司支付了175万元。2013年3月7日，五新公司将货物运至平潭金井码头并进行安装，然而，务实公司发现五新公司交付的货物不符合合同约定的要求，减速器、减速机、回转减速机、联轴器、低押电气原件、联动台、抓斗、吊钩等均与约定的品牌不符，主要配置中的4、5、7、8、15、16、17、18等均属无牌产品。务实公司认为五新公司交付的设备不符合合同要求，以次充好，双方并没有按照合同约定对设备进行验收，也没有办理设备的交验手续。双方口头商定先搁置争议，先办理设备的使用登记及安全检验手续，并对设备进行试运行。2013年10月，务实公司对设备进行试运行，发现了许多质量问题，导致设备不能正常运转。同年10月20日，务实公司向五新公司传真了《门机检查问题汇总》1份，五新公司立即派出以工程师为首的维修团队到达平潭，对设备进行维修。2013年11月28日，务实公司向五新公司出具了《金井码头检修已整改清单》，五新公司继续派人维修设备的其他问题。2013年12月25日，务实公司为五新公司出具了《30吨门座机后期整改检修项目》。2014年1月19日，务实公司向五新公司出具了《30吨顶棚漏水整改方案》。然而，经过多次维修之后的设备仍然存在许多问题，无法正常运转。2014年11月20日，五新公司对设备进行检查后提出上述维修意见，并向务实公司传真了协议书文稿，但务实公司没有签署。综上，务实公司认为，五新公司交付的设备不符合合同约定，以次充好，且质量有问题，导致设备不能正常运转。另外，由于设备不能正常运转被闲置达一年以上，相关《特种设备使用登记证》已经失效，对设备进行“重新启用前需经定期检验，检验合格后领回使用证才能启用设备”，因此，五新公司交付的设备仍处于不能使用状态，务实公司因此遭受了巨大的经济损失。务实公司购买该设备的目的无法实现，为维护其合法权益，请求法院依法判决：一、解除反诉原告务实公司与反诉被告五新公司签订的《门座式起重机设备购置合同》；二、反诉被告向反诉原告返还货款175万元并按银行同期贷款利率支付从2012年7月12日起至实际还款之日止的利息。
原审反诉被告五新公司辩称，一、五新公司向务实公司交付的门座式起重机完全符合合同约定的设备质量、技术参数、设计图纸等要求，亦符合国家起重设备质量技术标准；二、务实公司已接收五新公司交付的门座式起重机，并已使用近2年时间，该设备一直处于正常使用状态；三、务实公司主张设备存在质量问题，处于不能使用状态，但其没有任何证据予以证明。综上，五新公司按约履行了交货义务，但务实公司未按约履行付款义务，严重损害了五新公司的合法权益。务实公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：2012年6月28日，本诉被告（反诉原告）务实公司、被告施能种（甲方）与五新公司（乙方）签订《门座式起重机设备购置合同》，约定：“甲、乙双方就订购DQ30t-22m门座式起重机相关事宜达成如下合同条款，双方共同遵守：一、出厂价为167万元，安装费20万元，运输费20万元，抓斗费13万元，总计220万元；二、合同生效后5日内，甲方向乙方预付合同总价的10%即22万元整。主要结构制造好后（即合同生效2个月）5日内，甲方向乙方支付合同总价的20%即44万元整。设备制造完成，发货前10日内，甲方支付乙方合同总价的50%即110万元整。设备在甲方现场完成安装调试，验收合格后5日内，甲方向乙方支付合同总价15%的货款即33万元整，同时乙方向甲方提供全额增值税发票。余款5%即11万元整作为质保金，在设备交付6个月内一次性无息退还给乙方。付款方式均采用银行电汇；三、供货范围：1、门座式起重机主体及其随机附件；2、提供操作及维护保养说明书等随机文件；四、质量（技术）标准：1、乙方提供的设备必须符合中华人民共和国国家标准要求，并按甲方认可的涉及图纸制造，合同生效后10日内双方确定设计方案，15日内乙方向甲方提供设计总装图、设备技术参数等。2、符合乙方相关企业标准和投标文件规定的质量要求、技术指标。3、乙方提供的设备必须是全新的、表面和内部均无缺陷的原装正品；五、包装标准、包装物的供应与回收：采用裸装，油漆颜色为桔红色；六：交货时间、地点和方式：1、交货时间：合同签订，预付款到位且双方加工方案图纸签字确认后120天组织设备发货到甲方指定位置（平潭金井码头）及组织安装人员在甲方指定位置20天内完成安装。发货前甲方需确认工地便道路况适合运输并提前5天通知，具体发货时间以甲方通知为准。交货地点：平潭金井码头。……；……八、设备的安装、调试和验收：乙方提供主要材料合格证及进厂检验证明；乙方设备在甲方工地安装调试完成后，甲方收到乙方验收通知后3日内进行验收；验收时须甲方双方的代表在场，同时须在设备验收单证上签字，证明已完成合同规定的所有项目。如因设备的质量问题发生争议，由使用地点的技术质量监督部门进行质量鉴定。经鉴定设备符合质量标准的，鉴定费由甲方承担。经鉴定设备不符合质量标准的，鉴定费由乙方承担。乙方对所供的产品质量和技术服务终身负责，质保期满后，设备发生故障，乙方承诺有偿处理故障；九、设备交验和质保期：在设备通过安装调试并经甲乙双方确认设备满足设计要求，各部件运转正常，办理设备交验手续，双方签字确认。若甲方收到乙方交验通知后7日内未交验，则自动视为验收合格。质保期自出厂之日起2年；十、自出厂之日起，乙方按甲方要求，提供必要的技术支持和服务。处理设备在使用过程中出现的各种问题。质保期内，由于产品设计、制造、运输、组装调试而发生的故障，由乙方负责无偿修理和免费更换零部件。由于甲方操作不当发生的故障，由乙方有偿修理、更换零部件；……十五、甲方逾期付款的，应按逾期的时间每日向乙方支付合同该金额的千分之一的违约金。因乙方原因导致甲方不能按期提货的，应按逾期的时间每日向甲方支付已付金额的千分之一的违约金。……十七、担保方式：担保人签订合同即向乙方承诺承担不可撤销的连带担保责任，担保范围为甲方应负本合同义务及附属义务；十八、……本合同自双方签字或盖章之日起生效”。除以上条款外，五新公司与务实公司还就门座式起重机的主要配置及总体方案进行了约定。合同签订后，务实公司于2012年7月12日向五新公司支付22万元，于同年10月23日支付42万元，2013年3月6日支付111万元，以上共计175万元（尚欠付原告45万元）；2013年3月7日，门座式起重机运输至务实公司指定的平潭县金井码头，并随后进行了安装。安装之后，务实公司发现设备存在质量问题遂拒绝验收，五新公司随即进行了整改，该设备进行试运行。2013年3月26日至6月9日，福建省特种设备检验研究院对该门座式起重机进行了监检，因该门座式起重机安全性能符合要求，该院于2013年6月13日向五新公司发放了《门座式起重机安装改造重大维修监督检验报告》。2013年6月9日，福建省质量技术监督局向五新公司发放了特种设备使用登记证。上述检验报告和使用登记证发放后，五新公司要求务实公司签收，但务实公司一直拒绝签收。2013年9月4日，五新公司向务实公司指定的起重机使用单位（福建省平潭县金井港务公司）交付了如下资料：产品合格证、使用说明书、出厂图纸、设备安装监督检验报告及安全检验合格证及部件使用说明书。2013年11月，由于设备在使用过程中出现故障，五新公司派人进行了维修，务实公司于11月28日出具清单对五新公司已整改的19个项目予以确认。2013年12月22日至2014年1月19日，五新公司派出维修人员对该门座式起重机的顶棚漏水问题进行了整改，务实公司亦向五新公司出具了书面证明。2014年8月20日-22日，五新公司派出售后服务人员对务实公司所反映的两个设备故障进行了整改。由于务实公司一直拒绝付款，2014年10月24日，五新公司诉至本院要求务实公司履行付款义务。2014年11月20日，五新公司与务实公司达成口头意向协议，由五新公司将务实公司提出的设备所存在的八个问题整改完毕，务实公司在3日内支付剩余货款45万元。2014年11月22日，五新公司派人前去维修，因该门座式起重机在卸小麦，需5天时间，故五新公司的售后人员未当即进行维修。随后，五新公司的售后服务人员对务实公司提出的设备所存在的问题进行了整改，并对整改后的门座式起重机的使用情况拍摄了视频，但务实公司拒绝在书面协议上签字。
该院认为，依法成立的合同受法律保护。五新公司与务实公司签订的《门座式起重机设备购置合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，且合同上均加盖了双方的公章，有各自的代表签字，故该合同合法、有效，合同当事人均应按约履行。本案的争议焦点在于：一、务实公司是否已对设备进行验收？五新公司交付的设备是否符合合同约定的配置要求？二、五新公司要求被告施能种承担担保责任是否超过担保期间
关于争议焦点一，1、务实公司是否已对设备进行验收？务实公司主张根据合同的约定，验收时须双方代表在场，同时须在设备验收单证上签字，务实公司至今未签字，且五新公司交付的产品配置不符合约定要求，存在质量问题，故未完成验收。对此，该院认为，务实公司虽主张设备存在质量问题，拒绝验收，但其并未在合理期限内向原告提出解除合同，要求退货，也未按照合同约定向质监部门申请质量鉴定，而是投入使用，并向五新公司提出整改要求，出具已整改清单，在整改后又一直使用该设备。其虽未按照合同约定履行验收手续，但其行为应视为已同意通过验收。综上，该院确定务实公司确认故障已全部整改之日（2014年1月19日）即为设备验收合格之日。五新公司按约履行了定作义务，务实公司应按约履行付款义务。务实公司主张设备存在质量问题，其可要求五新公司依法依约提供售后服务，但不能拒绝支付定作款。根据合同约定，务实公司应在验收合格后5日内支付33万元货款，在交付6个月内一次性支付余款11万元，结合该院确定的验收合格时间，被告应在2014年1月24日前向五新公司支付33万元，应在2014年7月19日前返还11万元。现务实公司未在上述期限内付款，应当按照合同约定的违约金支付标准承担违约责任；2、五新公司交付的设备是否符合合同约定的配置要求？务实公司主张原告交付的产品配置不符合约定要求，从而向该院提出价格鉴定和现场勘验申请，五新公司对此不予认可。对此，该院认为，五新公司将设备运至金井码头后，对设备进行了安装、调试。安装、调试期即是务实公司对设备的检验期。务实公司主张设备主要配置不符合合同约定，根据合同法第一百五十七条和第一百五十八条的规定，若务实公司发现设备配置不符合约定，则务实公司应当在安装、调试期这一合理期限内将相关情况通知五新公司，务实公司以拒绝验收的不作为方式不能证明五新公司提供的设备不符合合同约定的配置要求，且其亦未能提供证据证明其已在合理期限内向五新公司提出设备配置不符合合同约定。与此同时，从务实公司自行出具的《门座式起重机问题汇总》中也可以看出，其所反映的问题中并未提及品牌配置不符合约定的问题。务实公司未向五新公司提出异议并投入使用应视为其默认所接收的设备配置符合合同约定配置，故该院对其价格鉴定和现场勘验申请不予准许，对其抗辩理由不予采纳。
关于争议焦点二，根据合同约定，被告施能种为本案合同的履行提供不可撤销的连带担保责任。现务实公司未按约履行付款义务，五新公司作为债权人既可以要求务实公司履行债务，也可以要求施能种在其保证范围内承担保证责任。该院依法确定务实公司履行付款义务的最后期限是2014年7月19日，故五新公司于2014年10月24日起诉要求被告施能种依法承担担保责任并未超过六个月的保证期间。
综上所述，该院对本诉原告五新公司的本诉请求予以支持，对反诉原告务实公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、平潭务实贸易发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付湖南中铁五新重工有限公司定作款45万元及逾期付款违约金（计算方式：其中34万元从2014年1月25日起计算，11万元从2014年7月20日起计算，均按每日千分之一计算至本判决所确定的履行之日止）；二、施能种对平潭务实贸易发展有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。施能种在承担保证责任后，有权向平潭务实贸易发展有限公司追偿；三、驳回平潭务实贸易发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9949元，财产保全申请费3770元，反诉受理费9700元，共计23419元，由平潭务实贸易发展有限公司负担。
上诉人平潭务实贸易发展有限公司不服原审判决，上诉称，五新公司交付的设备因不符合合同约定的质量要求，仍处于不能使用状态，务实公司没有对设备进行验收。上诉请求改判：一、解除务实公司与五新公司签订的《门座式起重机设备购置合同》；二、五新公司向务实公司返还货款175万元并按银行同期贷款利率支付从2012年7月12日起至实际还款之日止的利息。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人务实公司与被上诉人五新公司签订的《门座式起重机设备购置合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，且合同上均加盖了双方的公章，有各自的代表签字，故该合同合法、有效，合同当事人均应按约履行。原审被告施能种为本案合同的履行提供不可撤销的连带担保责任，现务实公司未按约履行付款义务，五新公司作为债权人既可以要求务实公司履行债务，也可以要求施能种在其保证范围内承担保证责任。
针对上诉人务实公司的上诉理由，经审查，原审法院已作详细阐述，本院予以确认，并不再赘述，对其上诉理由不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19649元，由上诉人平潭务实贸易发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立文
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 张芳芳
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。