江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第0900号
原告黄玉英。
委托代理人李衍福，江苏圣辉律师事务所律师。
被告庞乾春。
被告叶卫芬。
委托代理人王友发，上海普世（昆山）律师事务所律师，代理上述两被告。
原告黄玉英诉被告庞乾春、叶卫芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由审判员潘丽莉独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告黄玉英及其委托代理人李衍福，被告庞乾春、叶卫芬的共同委托代理人王友发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉英诉称：被告因进货急需用款向原告借款400000元，于2011年1月31日向原告出具借款借据，并载明价款事由及借款金额和月息3分。借款后，原告催讨借款，被告分次共计向原告偿还利息209700元，剩余本息被告一直拖延未付，原告为此向法院起诉要求两被告共同返还原告借款400000元及利息（以400000元为本金，自2011年2月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告庞乾春、叶卫芬共同辩称：一、本案的借条尚未生效，依法不应成为原告主张的依据和理由。原告提供的借条从形式上来看，属于借款合同，本案中原告并没有向被告庞乾春提供真实的借款，被告也没有从原告处收到任何借款，因此原告和被告之间的借条应属于尚未生效状况。二、原告诉请事实不清、证据不足。在本案中，原告陈述是由于被告向其借款出具借条，但是原告和被告之间没有任何经济往来，双方之间也不存在任何资金往来关系，也就是说，被告从没有在原告处收到任何资金款项，原告没有提供任何证据予以佐证，因此原告向被告的主张缺乏事实和法律依据。
经审理查明：2011年1月31日，庞乾春向黄玉英出具借条一份，载明：“因本人进货急需用款向黄玉英借人民币肆拾万元（400000），借款人庞乾春，2011.1.31”，在借条最下面有手写的“月息3分”几个字。此后因黄玉英催讨款项双方发生纠纷，遂诉至本院。
另查明，2014年1月29日，黄玉英向庞乾春催讨款项，并对双方的谈话进行了录音。录音中庞乾春称“和正兵算了给你11万钞票”，黄玉英表示“11万钞票？40万钞票借去这么多年，只有11万钞票了？他拿去多少钱了？他报账报给我是拿了21万……”“这么多年了，你借去的时候说是3分利息的，现在大家都是朋友，你现在困难我也困难，多少点利息总要付的……”。关于还款情况，黄玉英称“他（指陈正兵）说他只拿到21万，21万钞票让你算”。
又查明，两被告系夫妻关系，于2006年4月11日登记结婚，现共同在昆山经营建材店。
上述事实由借条、婚姻登记记录证明、结婚登记审查处理表、询问笔录及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点包括：一、借款的真实性；二、如果借款真实，利息如何计算；三、被告实际已还款金额及性质。
关于借款真实性的问题，原告称当时是以现金方式交付的，借款是真实的，被告则前后提出了几种意见。庭审中被告代理人辩称借条仅为借款合同，因原告未向被告支付相应款项而未生效；庭审中又称该款项实际是庞乾春与黄玉英的前夫陈正兵合伙经营赌场期间一起赌博产生的赌债。2014年4月14日本院单独对两被告进行询问时，庞乾春否认曾经与陈正兵一起经营赌场，称该款项实际是与陈正兵共同赌输的钱，因为对外是以陈正兵的名义输的，所以自己打了张借条给陈正兵当时的配偶黄玉英。本院认为，被告所谓借条仅为借款合同，未实际出借的说法与其此后所陈述的该款为赌债的主张存在前后矛盾。被告称此款为赌债，但未能提供任何证据证实这一点，对此本院不予采信。按照民间借贷的习惯来讲，借条一般是借贷双方借款的凭证，而非借款合同，因此在没有其他证据佐证的情况下被告的抗辩理由不能成立。庞乾春对黄玉英提供的录音真实性予以认可，在这份录音中黄玉英称“40万钞票借去这么多年”，庞乾春并未否认这一点，只是反复强调已还款金额。综上，本院认定黄玉英与庞乾春之间借贷关系真实存在。
关于利息的计算问题，原告主张庞乾春在借条上明确写明“月息3分”、即月息3%，因此主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。庭审中被告代理人称借条上“月息3分”不是庞乾春书写，是后加的，并口头提出鉴定申请，但又未按规定提交书面鉴定申请明确鉴定内容。庞乾春本人则表示记不清“月息3分”几个字是不是自己写的。在黄玉英提供的录音中，黄玉英指出“你借去的时候说是3分利息的”，庞乾春也未提出异议。综合以上事实，本院认定双方借款时作出了月息3%的约定，现原告主动对利息进行调整，要求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息于法不悖，本院予以支持。
关于还款金额的问题，被告代理人在庭审中否认被告曾经还过款。在本院对被告本人进行询问时，被告也否认自己曾经还款，但又主张自己陆续给了陈正兵29万元，包括原告举证证明的汇至原告儿子陈强账户中的30000元与汇至陈正兵账户的9700元，其他的有陈正兵打的条子，但是借条还是收条自己记不清楚了。庭审中被告未向本院出具上述收条或者借条，对其主张的29万元未予举证，故对被告主张已向陈正兵交付29万元的事实本院不予采信。原告自认被告已还款金额为209700元，这一点与黄玉英在录音中的自述基本一致，该自认行为对被告并无不利，本院予以采信。按照原告主张的利率计算至起诉之日，利息部分已经超过209700元，原告主张被告已还款金额209700元为利息，被告未对原告的主张提出反驳意见，也未对每一笔款项的实际还款时间举证证明，故本院认定上述款项偿还的是利息部分。
该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未举证证明上述债务存在法律规定的不作为夫妻共同债务的事由，因此对原告要求两被告共同还款的请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告庞乾春、叶卫芬归还原告黄玉英借款400000元及利息（以400000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年2月1日计算至判决生效之日止），上述款项扣除已还款金额209700元，余款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
案件受理费9204元，减半收取4602元，财产保全费3375元，两款合计7977元由被告负担。该款原告已经预交，本院不再退还，被告在履行上述判决时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 潘丽莉
二〇一四年五月八日
书记员 胡凡青
条文附录：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。