浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终512号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司。
负责人盛豪，公司经理。
委托代理人陈伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈增跃。
委托代理人俞华清，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）包莹。
委托代理人陈涛。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称中华联合下城支公司）因与被上诉人陈增跃、包莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第5591号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月22日6时30分许，包莹驾驶浙A×××××号小型轿车沿杭州市萧山区红山大道由西向东行驶至红山大道菜场处，与陈增跃驾驶的由南向北行驶的电动二轮车发生碰撞，后浙A×××××号小型轿车在避让过程中与中央护栏相碰撞，造成两车和中央护栏损坏，陈增跃受伤的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，包莹负事故主要责任，陈增跃负事故次要责任。陈增跃治疗终结后委托杭州求正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定：其已构成九级伤残，本次事故外伤参与度在50%左右较为合理，且建议误工时间为120天，护理时间为60天、营养时间为60天。事故发生后，包莹为陈增跃垫付医疗费1029.29元和现金3000元，该款中华联合下城支公司同意在本案中一并处理。
另查明，浙A×××××号小型轿车在中华联合下城支公司处投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险，其中交强险责任赔偿限额为122000元（伤残赔偿项、医疗费用项、财产损失项赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元）；商业三者险赔偿限额为50万元（含不计免赔险）。本起交通事故发生在上述保险责任期间。
陈增跃的一审诉讼请求为：1、判令包莹赔偿医疗费6022.74元、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、营养费3000元（50元／天×60天）、误工费24000元（200元／天×120天）、护理费7951.80元（132.53元／天×60天）、残疾赔偿金161572元（40393元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、鉴定费2040元、车辆修理费1200元、衣物损失300元，合计214986.54元；2、中华联合下城支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任（非医保用药、精神损害抚慰金和鉴定费等在交强险范围内优先赔付）；3、本案诉讼费由包莹负担。
原审法院认为：本案的争议焦点为计算陈增跃损失是否应考虑参与度。中华联合下城支公司认为：陈增跃的残疾赔偿金应根据参与度按50%计算，陈增跃则认为：参与度只是法医学的概念，在法律上并没有规定，因此包莹和中华联合下城支公司方应赔偿陈增跃的全部损失。经审查，杭州求正司法鉴定所的鉴定意见书载明：陈增跃现年50岁，阅其影像片见腰椎退行性变、椎体边缘骨质增生，且伴有腰椎间盘变性。此类变性系正常人随年龄增长而出现的退行性改变，若无较大外力作用则不至于短期内导致较严重的后果。故认为其目前遗留的腰部活动受限，系本次事故外伤及其自身腰椎退变共同作用所致，两者互为条件、互相影响，难分主次，认为外伤参与度在50%。该院认为，虽然陈增跃存在自身腰椎退行性改变的个人特殊体质，并对损害结果的发生有一定的影响，但此非《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定中的过错，不构成减轻赔偿义务人赔偿责任的法律理由，赔偿义务人应对受害人所遭受的全部损害承担赔偿责任。
根据法律规定和已查明的本案事实，该院依法核定陈增跃因事故造成的损失：一、医疗项：医疗费（包括包莹垫付的费用），经核算，实际金额为7052.03元；营养费酌定2400元（40元／天×60天）；住院伙食补助费400元（50元／天×8天）；该项计9852.03元。二、伤残项：误工费，陈增跃未提供足够证据证明其收入状况，标准可参照2014年浙江省城镇私营单位建筑业的平均工资计算，时间参照鉴定意见，计13866元（115.55元／天×120天）；护理费，陈增跃未提供证据证明护理人员实际收入减少或近三年工资收入状况，标准参照2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算为宜，时间参照鉴定意见，计7951.80元（132.53元／天×60天）；残疾赔偿金161572元（40393元／年×20年×20%）；交通费酌定800元；该项计184189.80元。三、财产损失：车辆修理费1200元，中华联合下城支公司无异议，予以确认；衣物损失，虽未相关依据，但该项损失客观存在，酌定100元；该项计1300元。上述物质损失合计195341.83元。另结合陈增跃的伤残等级及各方过错责任，酌定精神损害抚慰金为8000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担。具体到本案，中华联合下城支公司作为浙A×××××号小型轿车交强险承保人，应在交强险责任限额范围内赔偿121152.03元【医疗项9852.03元（含非医保费用）＋伤残项110000元（含精神损害抚慰金8000元）＋财产损失项1300元】。包莹的过失行为造成陈增跃损失，对超出交强险部分根据各方过错责任，应由其承担80%的赔偿责任。对包莹应当承担的赔偿责任，陈增跃有权要求中华联合下城支公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，中华联合下城支公司还应在商业三者险责任限额范围内赔偿陈增跃65751.84元（82189.80元×80%）。结合包莹已垫付4029.29元，则实际由中华联合下城支公司赔偿陈增跃182874.58元，支付包莹4029.29元。陈增跃从事非农产业，并以此作为主要收入来源，且其长期居住在杭州市萧山区，经常居住地及主要生活消费地均位于城镇，故其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，予以支持。本案系陈增跃自行委托鉴定，故相应的鉴定费由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿陈增跃因事故造成的损失182874.58元，支付包莹4029.29元，限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回陈增跃的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4214元，减半收取2107元（已批准缓交），由陈增跃负担128元，包莹负担1979元。
宣判后，中华联合下城支公司不服，向本院提出上诉称：根据被上诉人陈增跃自行委托的伤残评定意见，考虑案涉事故是主要因素，而被上诉人陈增跃的自身身体素质和疾病也是影响因素，故确定事故在伤残中的参与度为50%。根据该意见，应当剔除50%的影响额，即残疾赔偿金应为161572元的50%，计80786元。一审判决存在错误，应予纠正。故请求：1、请求撤销原审判决，判决残疾赔偿金按照参与度50%计算；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈增跃答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人提出的参与度，并非法律术语，而是法医学概念。陈增跃虽然存在自身原因的个人特殊体质，对于损害结果的发生有一定的影响，但是这并非侵权责任法等相关法律规定的过错，而且鉴定意见也明确，此类变性是正常人随年龄增长而出现的退行性改变，如果没有较大的外力作用，也不会短期内导致比较严重的后果，所以不应该构成减轻赔偿义务人的赔偿责任的法定理由，上诉人应对被上诉人的损失承担全部赔偿责任。
被上诉人包莹答辩称：没有意见需要陈述。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，案涉交通事故造成受害人陈增跃腰部严重受伤，经治疗仍遗有腰2椎体骨折畸形愈合，椎体高度未恢复，椎体仍楔形变，致使腰部活动受限，经鉴定构成九级伤残。虽然在事发时受害人陈增跃存在腰椎退行性改变，椎体边缘骨质增生，腰椎间盘变性等情况，但此类变性系正常人随年龄增长而出现的退行性改变，且若无较大外力作用下不至于短期内导致较严重后果。基于此，现陈增跃尚遗有的伤残后果，未超出事发时作为侵权行为人包莹的可预见范围，且陈增跃的特殊体质情形也不构成侵权责任减轻的法定事由，中华联合下城支公司要求减轻残疾赔偿金50%赔偿责任的上诉意见，不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担，并于判决生效之日起十五日办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱 江