河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第02266号
原告程春杰，男，1968年8月14日生。
原告刘新玲，女，1967年10月31日生。
委托代理人叶广超，河南德典律师事务所律师。
被告何玉香，女，1964年12月5日生。
被告屈运峰，男，39岁，汉族。
委托代理人孔志辉，河南华灿律师事务所律师。
原告程春杰、刘新玲因与被告何玉香、屈运峰被继承人债务清偿纠纷一案，原告于2014年8月4日向本院提起诉讼，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告程春杰、刘新玲，原告程春杰、刘新玲的委托代理人叶广超，被告何玉香、屈运峰的委托代理人孔志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程春杰、刘新玲诉称：2012年12月13日15时左右，在G107道新郑市新村镇科张村路口处，被告何玉香、屈运峰之子屈得光驾驶豫KAF7**号小型轿车沿G107道由北向南行驶至新郑市新村镇科张村路口超车时，与同向行驶的祝二民驾驶的豫K827**号大型普通客车发生相撞，造成被告何玉香、屈运峰之子屈得光和豫KAF7**号乘车人原告之女程婷婷死亡，豫K827**号登记车主为许昌ＸＸ客运有限责任公司。2012年12月20日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出新公交认字第201200189-2号道路交通事故认定书，祝二民承担此事故的主要责任，被告何玉香、屈运峰之子屈得光承担此次事故的次要责任。由于祝二民是许昌ＸＸ客运有限责任公司的工作人员，现许昌ＸＸ客运有限责任公司的赔偿责任已经新郑市人民法院判决。要求被告何玉香、屈运峰按照次要责任承担赔偿责任。据查屈得光死亡后遗产有长葛市金桥路城市花园11号楼西单元5-6层西户房屋一座，其他遗产尚未查清。二被告为屈得光的第一顺序法定继承人。二被告应依法对79814元赔偿款负有在继承或清理遗产的范围内承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告何玉香、屈运峰在继承屈得光遗产范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、误工费等损失共计79814元。
被告何玉香、屈运峰辩称：1、原告的诉讼请求被许昌魏都区和长葛人民法院三次予以驳回，其对二被告的请求事实基础和法律基础完全重合，系重复诉讼，人民法院应不予受理，驳回其起诉。2、被告之子屈得光刚届满成年，尚未参加工作，没有留下任何遗产，予以继承。应驳回其对被告的诉讼请求。3、位于长葛市城市花园里的被长葛市人民法院查封的房屋系被告何玉香以屈得光的名义购买的，真正的所有权人并非屈得光，该事实已有魏都区人民法院和长葛市人民法院认定，不属于屈得光的遗产。综上意见，应驳回原告的起诉。4、城市花园的房屋现抵押给工商银行，在未偿还全部银行贷款时，该房屋的所有权应受工商银行的抵押限制，且何玉香在以屈得光的名义买房还贷时间将近20年，其是否成为何玉香的房屋尚不确定，更不属于屈得光的遗产。
原告程春杰、刘新玲为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、新郑市人民法院民事判决书一份，以此证明原告主体适格，二被告之子屈得光在该事故中负次要责任，二原告之女程婷婷不负事故责任，二被告应该在事故范围内赔偿二原告因本次事故中所造成的损失。损失应当按照新郑市人民法院所确定的总额，按照30%的次要责任赔偿原告；2、二原告申请法院调取的屈得光在中国工商银行长葛支行城市花园房产按揭贷款手续共计47页，以此证明二被告之子屈得光在2008年4月14日购买城市花园11号楼3单元502室，已将该首付款79330元交予长葛市保盛房产开发商，屈得光在购买房产时已具备购房能力，根据二被告之子向工商银行提供的收入证明，证明屈得光2007年已在劲霸工作，其任职为技术人员，提供的贷款手续全部是真实有效的，截止屈得光死亡当天之前，所交的按揭房款都是由屈得光偿还的；3、诉争房产的还款账号一份，账号：622021708001477279，截止到2012年12月26日，该卡还存有8148.61元。
被告何玉香、屈运峰为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、上一次原告在2013年7月25日的起诉诉状和长葛市人民法院的判决书，证明本次的诉讼是重复诉讼；2、魏都区人民法院的判决和许昌市中级人民法院的判决两份。证明两个生效的判决已经认定城市花园的房屋是被告何玉香以其子屈得光的名字购买的，已经证明了城市花园的真正权益人是何玉香；3、2008年6月7日，装修装饰协议一份、许昌市四通电脑学校学习证明一份、许昌第一高级中学毕业证一份、2009年6月11日、2009年5月17日、2008年6月7日收据三张、2013年7月19日视听费收据两张、2012年10月、12月的电费收据两张，以此证明城市花园的房屋在以屈得光的名义买了后，所有的管理装修装饰以及视听费用，电费均是以二被告的名义交的，同时2008年7月12日的毕业证足可以说明屈得光在劲霸的就业是不真实的；4、河南省税务局的发票一份，发票中载明的名字和电话都是屈运峰，和装修装饰协议等证据中显示的姓名和电话相符，能够证明合同上所留电话系屈运峰。
对原告程春杰、刘新玲提供的证据，本院经审查后认为，原告程春杰、刘新玲提供的证据1，被告何玉香、屈运峰提出异议称对此判决的真实性无异议。这份判决已经生效了，他所判决的内容没有显示应该有二被告承担的责任，其父母并不是替代责任人。因此让二被告承担责任是不成立的，因该证据可以证明交通事故的发生及责任承担，原告程春杰、刘新玲因其女儿程婷婷遭遇交通事故死亡而蒙受损失的数额，本院予以采信；原告程春杰、刘新玲提供的证据2，被告何玉香、屈运峰提出异议称在劲霸工作的承诺书是不真实的，对于其他的购房合同没有异议，但真正的购房人是何玉香，此外，对收款手续中的名字是屈得光但不代表购房者就是他，屈得光是2008年7月份刚从许昌一高毕业，他并没有购房能力，当时以屈得光的名义购买房屋是因为何玉香和屈运峰当时是在银行黑名单上的，这组证据证明的内容与许昌市魏都区相矛盾，应当以法院的判决书为依据，因该证据可以证明被告何玉香、屈运峰之子屈得光以分期付款方式购买诉争房屋，本院予以采信；原告程春杰、刘新玲提供的证据3，被告何玉香、屈运峰提出异议称以屈得光的名义作为还款账户的，不能证明该房屋的还贷是屈得光还的，因该证据可以证明屈得光意外死亡前，由该账户归还房贷，本院予以采信。
对被告何玉香、屈运峰提供的证据，本院经审查后认为，被告何玉香、屈运峰提供的证据1，原告程春杰、刘新玲提出异议称本次诉讼与上次诉讼所诉讼的请求是不相同的，所依据的案由也是不相同的，所以对于被告所主张的重复诉讼是同一法律关系没有依据，在上次诉讼中，法院是以证据理由不足，现在原告有了新证据，权益人可以继续主张其权益，我们本次依据的理由是被继承人债务，上次依据的理由是机动车交通事故责任纠纷，所以被告所说的重复诉讼是不合适的，因虽然原告程春杰、刘新玲就同一事实起诉，但原告程春杰、刘新玲本次诉讼与2013年的诉讼相异，且本院（2013）长民初字第01458号民事判决书以证据不足驳回其诉讼请求，原告程春杰、刘新玲有权补充证据再次起诉，故对被告何玉香、屈运峰的该证据，本院不予采信；被告何玉香、屈运峰提供的证据2，原告程春杰、刘新玲提出异议称仅仅是证明二被告的赔偿标准应按城市居民标准赔偿，不是证明这个房屋是二被告所有，在魏都区的判决中，并没有对该房屋的确认意思表示，在魏都区的判决中，原告没有参与也未抗辩，所以这个判决书是对原告不产生法律效力的，因判决书并无确定房屋产权的意思，本院不予采信；被告何玉香、屈运峰提供的证据3，原告程春杰、刘新玲提出异议称对被告提供的物业管理费收据，该证据系复印件，在一审中已经发表过质证意见，本次不发表意见，关于许昌四通电脑学校的证明，该证明的证明日期，2010年2月5日，本次诉讼是在2013年，这个证明早了3年，同时这个证明没有负责人签字，章也没有备案，无法作为证据使用，许昌一高的证据不能证明屈得光是全日制学生，有的学生也办的有挂靠，到毕业了领毕业证，二被告应提供屈得光在学习期间的学习记录等直接证据证明，关于二被告提供的有线电视视听费等票据仅仅只能证明被告何玉香交过这些费用，不能证明何玉香系该房产的所有人，因被告何玉香、屈运峰未向本院提供屈得光在许昌市第一高级中学的缴费单、考试成绩单等其在该校完整学习3年的其他证据，许昌市第一高级中学的毕业证不能证明屈得光高中3年一直在校学习，该证据不足以否定屈得光按揭贷款手续中的个人薪金收入证明，本院不予采信，许昌市四通电脑学校的证明不能证明屈得光在该校脱产学习，本院不予采信，被告何玉香、屈运峰支付水电费、物业费、水电费等费用不能证明其拥有房屋产权，本院不予采信；被告何玉香、屈运峰提供的证据4，原告程春杰、刘新玲提出异议称该税票没有移动公司的印章，真实性无法考证，不符合法律效力，因被告屈运峰对房屋装饰装修不能设立或变更房屋产权，本院不予采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2012年12月13日15时左右，屈得光驾驶豫KAF7**号小型轿车沿G107道由北向南行至新郑市新村镇科张村路口处超车时，与同向行驶的靳明周驾驶豫ADT1**号中型普通客车侧面碰撞后，豫KAF7**号小型轿车又与对向超车行驶的祝二民驾驶豫K827**号大型普通客车相撞，造成三车不同程度损坏、豫KAF7**号小型轿车驾驶人屈得光及乘车人程婷婷二人当场死亡、豫K827**号大型普通客车部分乘车人受伤的交通事故。2012年12月20日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出新公认字第201200139-2号道路交通事故认定书，认定祝二民承担此事故的主要责任，屈得光承担此事故的次要责任，豫KAF7**号小型轿车乘车人程婷婷及豫K827**号大型普通客车八位乘车人不承担此事故责任。2013年，原告程春杰、刘新玲就其女儿程婷婷死亡而遭受的损失诉至新郑市人民法院，2013年4月4日，新郑市人民法院作出（2013）新民初字第248号民事判决书，认定原告程春杰、刘新玲应获的赔偿数额为421047.50元，并判决中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司、许昌ＸＸ客运有限责任公司赔偿原告程春杰、刘新玲311233.25元。2013年7月24日，原告程春杰、刘新玲以何玉香、屈运峰、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司为被告诉至本院，2013年10月22日，原告程春杰、刘新玲和中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司就车上人员责任险（乘客）（保险限额为30000元）达成协议，本院以证据不足为由驳回原告程春杰、刘新玲的诉讼请求。2014年8月4日，原告程春杰、刘新玲再次诉至本院。
另查明，2009年3月5日，屈得光曾以239790元的价格以分期付款的方式购买城市花园小区11号楼3单元502室房屋一座（建筑面积192.4平方米、单价1246元／平方米），并于2008年4月24日交首付款79730元，2009年3月25日，屈得光和中国工商银行股份有限公司长葛支行签订了个人购房借款／担保合同，约定贷款期限为299月，每月还款860.19元，2009年3月30日开始还款，现屈得光账户正常还款。屈得光已取得诉争房屋产权证书，房产证号为长房权证长葛市字第100011**号。豫KAF7**号小型轿车的登记车主为河南正通汽车贸易有限公司，该车系被告何玉香以分期付款形式在河南正通汽车贸易有限公司购买，车款已付清。程婷婷于1988年6月18日出生，屈得光于1989年8月10日出生。
本院认为：原告程春杰、刘新玲的女儿程婷婷在交通事故中无责死亡，原告程春杰、刘新玲因此而遭受损失，该损失已由人民法院生效判决认定为421047.50元，本院予以确认。同时生效判决书已判决中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司、许昌ＸＸ客运有限责任公司赔偿原告程春杰、刘新玲311233.25元。即原告程春杰、刘新玲尚有109814.25元损失未获赔偿，因人民财险许昌公司应依照保险合同约定赔偿原告程春杰、刘新玲保险金30000元，双方达成协议后，原告程春杰、刘新玲则有79814.25元损失未获赔偿。因屈得光驾驶豫KAF7**号小型轿车发生交通事故致程婷婷死亡，且对该交通事故承担次要责任，屈得光也在交通事故中死亡，应以屈得光所遗财产对原告程春杰、刘新玲则下余的79814.25元损失进行赔偿，如屈得光有遗产且被告何玉香、屈运峰继承了遗产，被告何玉香、屈运峰应在继承遗产的范围内对屈得光的79814.25元债务进行清偿。
关于屈得光是否留有遗产、遗产数额及被告何玉香、屈运峰是否继承遗产问题，本案当事人应对其主张，提供相应证据予以证明。本院可以确认屈得光以自己的名义以分期付款的方式购买诉争房屋并取得产权证明。金融机构发放住房贷款，为防范贷款风险，应对借款人的资信、还款能力进行详细、缜密的调查，中国工商银行股份有限公司长葛支行据以发放贷款的包括个人薪金收入证明在内的按揭档案材料，应是真实的，被告何玉香、屈运峰之子屈运峰应有能力支付房款并在生前按期支付房贷，在屈得光生前以其名义支付的房款应是屈得光的财产。被告何玉香、屈运峰陈述其子屈运峰2005年至2010年一直在校学习，至意外死亡时一直无业，其所举证据的证明效力低于国家专业银行的调查材料，故对被告何玉香、屈运峰的该陈述与辩解，本院不予采纳。被告何玉香、屈运峰辩称何玉香和屈运峰当时在银行黑名单上而以屈得光的名义购买房屋的意见，因其在黑名单上说明其不能按期还贷，经济能力受限，且被告何玉香处黑名单不能贷款买房却能分期付款购买轿车，被告何玉香、屈运峰未作出合理解释，故对被告何玉香、屈运峰的的该辩解，本院不予采纳。被告何玉香、屈运峰辩称其支付诉争房屋装修费、水电费、物业费，因父母为儿子购买的房屋支付该房产生的费用，是人之常情，不会对房屋产权造成影响，对被告何玉香、屈运峰的该辩解，本院不予采纳。诉争房屋登记在屈得光名下，首付款支付79730元，2009年3月30日至2012年11月30日，共45个月，每月归还房贷860.19元，屈得光共支付房款118438.55元，现被告何玉香、屈运峰继续居住在诉争房屋内，并继续归还贷款，被告何玉香、屈运峰以其行为继承了屈得光支付的房款对应的房产，且现在房屋价格比2009年升值，118438.55元房款所对应诉争房屋的价值，已超过118438.55元，而原告程春杰、刘新玲因其女儿程婷婷交通事故死亡而造成的损失，仅有79814.25元未获赔偿，屈得光作为对交通事故发生负有责任的驾驶员，应对原告程春杰、刘新玲的该损失承担赔偿责任，但屈得光已在交通事故中死亡，被告何玉香、屈运峰作为屈得光的继承人，应在继承遗产的范围内对被继承人屈得光的债务承担清偿责任，因被告何玉香、屈运峰继承遗产的价值已超过79814.25元的债务，故被告何玉香、屈运峰应偿还原告程春杰、刘新玲79814.25元，原告程春杰、刘新玲要求被告何玉香、屈运峰赔偿79814元的该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告何玉香、屈运峰辩称房屋现抵押给工商银行，在未偿还全部银行贷款时，该房屋的所有权应受工商银行的抵押限制，且何玉香在以屈得光的名义买房还贷时间将近20年，其是否成为何玉香的房屋尚不确定，更不属于屈得光的遗产的意见，因屈得光生前支付的房款已确定，如房贷按期归还，则被告何玉香、屈运峰于屈得光死亡后支付的房款对应的部分房屋自然归被告何玉香、屈运峰所有，屈得光生前支付的房款对应的部分房屋，被告何玉香、屈运峰已继承；如房贷不能按期归还，中国工商银行股份有限公司长葛支行行使和实现抵押权时，应将屈得光支付的购房款或购房款所对应的房屋价值，按合同规定返还于屈得光的继承人本案被告何玉香、屈运峰，故无论将来诉争房屋是否归被告何玉香、屈运峰所有，不影响被告何玉香、屈运峰继承遗产，不影响其以继承的遗产承担债务，故对被告何玉香、屈运峰的该辩解，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告何玉香、屈运峰于本判决生效后十日内赔偿原告程春杰、刘新玲各项损失79814元。
本案受理费1795元，由被告何玉香、屈运峰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张宪民
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 王五周
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 关 景