安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02420号
上诉人（原审原告）：合肥奥莱新能源汽车销售有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区莲花路东、丹霞路北，组织机构代码68081611-7。
法定代表人：杨世春，董事长。
委托代理人：马桂富。
被上诉人（原审被告）：夏晶亮。
委托代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
上诉人合肥奥莱新能源汽车销售有限责任公司（以下简称奥莱公司）因与被上诉人夏晶亮劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年6月1日，夏晶亮与合肥国轩高科动力能源有限公司签订劳动合同，就该劳动合同，双方各提供一份，两份合同的起始日期均为2010年6月1日，截止日期，奥莱公司提供的是2014年5月31日，夏晶亮提供的是2012年5月31日。其余约定内容两份合同均一致。2012年4月16日，夏晶亮入职合肥奥莱新能源汽车租赁有限责任公司。2012年5月3日，夏晶亮与合肥奥莱新能源汽车租赁有限责任公司签订劳动合同一份，合同约定期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止，夏晶亮从事的是司机岗位，岗位采用标准工时制，每天工作时间八小时，每周不超过四十小时。工资标准为每月1350元，绩效工资（奖金）等按照甲方的工资分配制度和乙方实际劳动贡献确定。2012年11月12日，合肥奥莱新能源汽车租赁有限责任公司变更为奥莱公司。劳动合同期满后，奥莱公司与夏晶亮未再签订劳动合同，夏晶亮在奥莱公司工作至2014年4月4日，之后未再去奥莱公司上班。2014年4月8日，夏晶亮以奥莱公司为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与奥莱公司的劳动关系、奥莱公司支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、双休日及节假日加班工资、未休带薪年休假工资、补缴差额部分社保等。2014年7月28日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出合劳仲裁字（2014）第233号仲裁裁决书，裁决：一、确认夏晶亮于2014年4月8日与奥莱公司解除劳动关系；二、奥莱公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付夏晶亮解除劳动关系经济补偿金7914元人民币（3957元／月×2个月）；三、奥莱公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付夏晶亮休息日、法定节假日加班工资不足部分10135.55元人民币（1350元／月÷21.75天×96天×200%＋1350元／月÷21.75天×16天×300%-已付207元／月×23个月）；四、奥莱公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付夏晶亮未休带薪年休假工资1379.31元人民币（3750元／月÷21.75天×4天×200%）；五、奥莱公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付夏晶亮2013年6月1日至2014年4月7日期间未签订劳动合同的一倍工资34680元人民币（3400元／月×10.2个月）；六、夏晶亮第六项仲裁请求本委不予受理。奥莱公司对该裁决不服，于法定期限内诉至法院，请求判令：1.奥莱公司无需支付夏晶亮解除劳动关系经济补偿金7914元；2.奥莱公司无需支付夏晶亮休息日及法定节假日加班工资10135.55元；3.奥莱公司无需支付夏晶亮未休带薪年休假工资1379.31元；4.奥莱公司无需支付夏晶亮2013年6月1日至2014年4月7日期间未签订书面劳动合同的一倍工资34680元。
原审法院另认定，2013年9月，夏晶亮应发工资为3957元（包括：岗位工资1300元、绩效工资1000元、安全工资1100元、独费与司龄90元、加班工资207元、午餐补助260元）。奥莱公司为夏晶亮缴纳保险至2014年6月。2014年2月、3月《奥莱大巴部车队考勤统计表》显示，夏晶亮每周工作六天。
原审法院审理后认为：本案的争议焦点之一在于夏晶亮与合肥国轩高科动力能源有限公司的劳动合同是否适用于夏晶亮与奥莱公司的劳动关系。合肥国轩高科动力能源有限公司与奥莱公司系两个独立的法人，无论两公司是否属于国轩集团下的子公司，根据合同的相对性，奥莱公司都应与夏晶亮签订劳动合同以确立双方的劳动关系，明确双方的权利义务。且奥莱公司亦于2012年5月与夏晶亮签订了劳动合同，夏晶亮不再为合肥国轩高科动力能源有限公司提供劳动，故夏晶亮与合肥国轩高科动力能源有限公司之间的劳动合同关系已解除，夏晶亮与奥莱公司的劳动关系自2012年4月16日夏晶亮入职之日建立。因此，对于夏晶亮与合肥国轩高科动力能源有限公司签订的书面劳动合同中截止期限有无篡改的鉴定对本案的事实认定无实际意义，故不予准许。鉴于此，与此争议焦点相关的两项诉请，原审法院作出如下认定：
首先，关于双方劳动关系解除的时间及解除劳动关系经济补偿金。2013年4月30日，双方的劳动合同期满后且双方用工关系持续的情况下，奥莱公司未与夏晶亮续签劳动合同，存在违法情形，夏晶亮据此要求解除双方的劳动关系，并要求奥莱公司支付解除劳动关系的经济补偿金，应属于《劳动合同法》第三十八条第一款第六项情形，依法予以支持。奥莱公司诉称的夏晶亮持续旷工应属于自动离职，根据前文所述，因奥莱公司具有未按法律规定与夏晶亮签订劳动合同的违法行为，夏晶亮选择申请仲裁并同时要求解除双方劳动关系，在仲裁期间其未到公司上班系因为双方存在劳动争议纠纷，不属于旷工的情形，故奥莱公司的上述意见没有事实依据，不予采信。因夏晶亮于2014年4月8日申请仲裁要求解除与奥莱公司的劳动关系，原审法院确认双方的劳动关系自2014年4月8日解除。自双方2012年4月16日建立劳动关系至2014年4月8日双方劳动关系解除，夏晶亮在奥莱公司工作1年11个多月。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位对员工工资表至少保存2年以上的义务，奥莱公司未提供夏晶亮在职期间的工资表，故原审法院以夏晶亮提供的其2013年9月份的工资3957元作为其离职前的工资标准。因此，奥莱公司应支付夏晶亮解除劳动关系经济补偿金7914元（3957元×2个月）。
其次，关于未签订劳动合同的一倍工资。2013年4月30日，双方的劳动合同期满后且双方用工关系持续的情况下，奥莱公司未与夏晶亮续签劳动合同，根据《劳动合同法》第十条第一、二款、第八十二条第一款的规定，奥莱公司应支付夏晶亮未签订劳动合同的一倍工资。如前文所述，在奥莱公司未提供夏晶亮离职前工资表的情况下，原审法院以夏晶亮2013年9月份工资3957元作为其离职前工资标准，该工资组成中的独费与司龄、加班费、午餐补助不能认定为基本工资范畴，故夏晶亮的基本工资应为3400元（岗位工资1300元＋绩效工资1000元＋安全工资1100元）。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定，奥莱公司应再支付2013年6月1日至2014年4月7日期间未签订书面劳动合同的一倍工资34680元（3400元／月×10.2个月）。
本案另一争议焦点在于夏晶亮是否存在加班以及奥莱公司有无足额支付其加班工资。夏晶亮提供其2014年2月、3月的考勤统计表以证明其存在加班，该两份工资表显示其每周上班六天，奥莱公司未提供证据证明已安排调休或已足额支付其加班费，并未就其余月份夏晶亮的考勤情况提供证据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，奥莱公司依法应承担相应不利后果。故据此推定夏晶亮每周均工作6天。夏晶亮陈述其除春节休息七天外，其余法定节假日均上班，但从夏晶亮提供的考勤统计表中并不能看出其法定节假日存在加班的事实，故对其主张的法定节假日加班工资，不予支持。2012年5月1日至2014年4月7日期间，其共在休息日加班97天（（365天＋342天）／7天×1天-2天春节调休×2年）。另，奥莱公司陈述夏晶亮应接受业务单位的考勤，对此，夏晶亮与业务单位并不存在劳动关系，而是与奥莱公司存在劳动关系，应由奥莱公司对其进行考勤，故对奥莱公司的意见不予采信。根据《劳动法》第四十四条规定、《安徽省工资支付规定》第四十四条第一项及双方劳动合同中约定工资1350元／月，奥莱公司应支付夏晶亮休息日加班工资12041元（1350元／月÷21.75天×97天×200%）。夏晶亮2013年9月工资表显示，奥莱公司已支付其加班工资207元，因奥莱公司未能提供夏晶亮其他月份的工资表以证明已足额支付夏晶亮加班工资，故推定奥莱公司在其他月份中均已发放了207元加班工资，即夏晶亮在职期间奥莱公司已支付其加班工资4761元（207元×23个月），该金额应予扣除，奥莱公司应支付夏晶亮加班工资数额为7280元（12041元-4761元）。
最后，关于未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第十条的规定，夏晶亮自2013年4月16日起可以享受带薪年休假，双方的劳动关系自2014年4月8日解除，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一、二款的规定，夏晶亮在职期间应享受的带薪年休假天数为4天（260天／365天×5天＋97天／365天×5天）。因奥莱公司未能举证证明其已安排夏晶亮休带薪年休假或已支付夏晶亮未休年休假工资，故根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一、二款的规定，奥莱公司应支付夏晶亮未休年休假工资为1379.31元（（3957元-207元加班工资）÷21.75天×4天×200%）。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第三十八条第一款第六项、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认合肥奥莱新能源汽车销售有限责任公司、夏晶亮双方劳动关系自2014年4月8日解除；二、合肥奥莱新能源汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付夏晶亮解除劳动关系经济补偿金7914元；三、合肥奥莱新能源汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付夏晶亮未休年休假工资1379.31元；四、合肥奥莱新能源汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付夏晶亮加班工资7280元；五、合肥奥莱新能源汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付夏晶亮2013年6月1日至2014年4月7日期间未签订书面劳动合同的一倍工资34680元；六、驳回合肥奥莱新能源汽车销售有限责任公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取为5元，由合肥奥莱新能源汽车销售有限责任公司负担。
上诉人奥莱公司不服原审判决，上诉称：一、夏晶亮与合肥国轩高科动力能源股份公司劳动关系并未真正解除，其变更工作场所及岗位的行为应视为同一集团内部岗位调动。二、即使最终认定奥莱公司与夏晶亮之间劳动关系成立，但未续签劳动合同的结果系夏晶亮自身拖延造成，奥莱公司应经按月足额发放工资，且为其缴纳社会保险，并无拒签劳动合同意思表示，依法不应支付双倍工资。三、原审判决根据伪造的工资表认定夏晶亮离职前的工资标准明显不符合事实。四、原审判决仅依据夏晶亮提供的2014年2、3月考勤表推定夏晶亮在奥莱公司任职期间每周工作6天与事实不符，且推定无依据及逻辑可言。五、夏晶亮严重违反公司纪律，擅自离岗应视为自动离职，奥莱公司不应支付经济补偿金。综上，请求二审法院撤销原判，改判奥莱公司无需支付夏晶亮解除劳动关系经济补偿金7914元；奥莱公司无需支付夏晶亮未休年休假工资1379.31元；奥莱公司无需支付夏晶亮加班工资7280元；奥莱公司无需支付夏晶亮2013年6月1日至2014年4月7日期间未签订书面劳动合同的一倍工资34680元。
被上诉人夏晶亮答辩称：一、夏晶亮与国轩公司劳动关系已经解除，是与奥莱公司之间存在劳动关系。上诉人始终没有提供任何证据证明上诉人与国轩公司之间在资金、经营等方面存在关联企业所存在的直接或间接的拥有控制关系，夏晶亮是在与国轩公司合同到期解除后才与奥莱公司签订的劳动合同。二、奥莱公司陈述未签订劳动合同的结果是因为夏晶亮自身拖延所致前后矛盾，根据劳动合同法规定，并没有明确未签订劳动合同双倍工资系针对首次用工情形。三、夏晶亮提供的工资表，虽是复印件，但足以证明我方工资收入情况。用人单位应当提交员工的工资表，奥莱公司未依法提交，原审法院依据夏晶亮提供的工资表的数额作出认定，符合法律规定。四、奥莱公司将夏晶亮的工作时间仅计算为驾驶机动车时间而不计算待命时间，其观点违背常理。夏晶亮在一审汇总已提供其在2014年2、3月份的考勤统计表以证明其存在加班，显示其每周上班六天，上诉人未提供证据证明已安排调休或已足额支付加班费，并未就其他月份的考勤情况提供证据，应当依法承担对其不利的后果。五、由于奥莱公司没有与夏晶亮签订劳动合同的行为导致夏晶亮要求与奥莱公司解除劳动关系，夏晶亮主张要求支付经济补偿金于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于劳动关系主体及存续期间问题。本案中，夏晶亮2012年4月16日进入奥莱公司工作，其向奥莱公司提供劳动，由奥莱公司支付报酬，双方形成用工关系。根据法律规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，故原审法院认定奥莱公司与夏晶亮之间于2012年4月16日起建立劳动关系合法有据，奥莱公司关于其与夏晶亮不存在劳动关系的主张与事实不符，本院不予支持。夏晶亮与奥莱公司之间劳动关系于2014年4月8日双方解除，双方之间劳动关系的存续期间应当为2012年4月16日至2014年4月8日。依法，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2013年4月30日，双方劳动合同期满后且用工关系存续的情况下，奥莱公司未与夏晶亮继续签订劳动合同，该行为违反法律规定，应当依法承担支付未签订劳动合同双倍工资的法律责任，奥莱公司关于未续签劳动合同系夏晶亮自身拖延造成的主张缺乏证据证实，奥莱公司据此主张不承担未签订劳动合同双倍工资理由不能成立，本院不予支持。关于经济补偿金问题，夏晶亮因奥莱公司未按法律规定签订劳动合同为由，要求解除劳动合同并支付经济补偿金符合法律规定，本院予以支持。关于经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资的计算标准即夏晶亮的实际工资数额问题，依法用人单位负有对于员工工资表至少保存两年以上的义务，即奥莱公司应对夏晶亮的工资标准承担举证责任，但本案审理过程中奥莱公司并未提供相关工资表，致使夏晶亮每月实际工资数额的事实无法查清，对此奥莱公司依法应当承担举证不利的法律后果。在此情况下，原审法院参照夏晶亮提供的2013年9月份工资作为离职前的工资标准并据以计算经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资差额并无不当，奥莱公司关于相关计算依据错误的理由不能成立，本院不予支持。
关于加班费的认定问题，夏晶亮在原审期间提供了2014年2月、3月的考勤统计表以证明其存在加班行为，奥莱公司对此予以否认，并提供夏晶亮工作业务单位的出具的证明用以证明夏晶亮的工作时间。经审查，业务单位的证明所能反映的是业务单位本身的工作时间安排，并不能据此排除在业务单位工作之外夏晶亮另行接受奥莱公司工作安排的事实，基于奥莱公司对于夏晶亮的工作时间未提供进一步证据予以证明，原审法院采纳夏晶亮提供的考勤表认定休息日加班的事实并据此计算加班费用合法有据，奥莱公司关于不应支付加班费的理由不能成立，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题，因奥莱公司未提供证据证明在夏晶亮劳动关系存续期间已经安排夏晶亮休年休假或者已经支付未休年休假工资的事实，依法奥莱公司应当承担向夏晶亮支付未休年休假工资的法律责任，奥莱公司关于不应支付带休年休假工资的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人合肥奥莱新能源汽车销售有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 莉
审判员 沈 静
二〇一五年七月六日
书记员 丁宇琪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；