湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第100号
上诉人（原审原告）黄柏林。
委托代理人李艳红，系上诉人黄柏林之妻。
委托代理人荣剑。
被上诉人（原审被告）贺爱民。
委托代理人吴义明，永州市冷水滩区法律服务所法律工作者。
上诉人黄柏林因与被上诉人贺爱民返还原物纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院于二○一四年三月十一日作出的（2013）永冷民初字第1282号民事判决，于2014年3月28日向永州市冷水滩区人民法院提交了上诉状，本院于2014年5月21日收到一审法院移送案卷并立案受理。本院依法受理后，由审判员吴昭明担任审判长，和审判员于朝晖、陈姬组成合议庭，代理书记员魏彬担任法庭记录，于2014年6月12日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。上诉人黄柏林及其委托代理人李艳红、荣剑，被上诉人贺爱民及其委托代理人吴义明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年10月7日，李世勇（原告黄柏林的姐夫，甲方）与陈玉林（被告贺爱民的前妻，乙方）签订了《住房转让合同》，李世勇将自己参与开发建设的位于冷水滩区湖塘路住房一套转让给陈玉林、贺爱民，贺爱民缴款30000元，合同签订后，贺爱民随后入住该房，一直没交房屋余款和过户登记费用。2010年1月22日，整栋房屋办证，李世勇因没有收到被告贺爱民应交的房款，恶意与原告黄柏林作虚假交易，通过合伙建房人肖卫华，将该房产权登记在黄柏林名下，酿成本案纠纷。另查明，李世勇与肖卫华系共同开发建房合伙人之一，土地登记在肖卫华名下，李世勇与被告贺爱民因房屋买卖合同发生纠纷，曾多次向法院起诉。
原判认定：被告贺爱民以前妻陈玉林的名义，于2007年已从李世勇处购得本案诉争房屋，并一直居住使用。李世勇因与贺爱民房屋买卖合同发生纠纷，经多次协商未果后，恶意串通原告黄柏林，将房产过户到黄柏林的名下。原告黄柏林虽然取得了产权证，但原告明知被告一直居住使用该房，仍恶意串通李世勇将产权过户至其名下，系无效民事行为。原告的诉讼请求，应不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”。原告主张房屋产权过户系抵债所得，原告作为该房屋的买受人，也应向房屋出卖人主张房屋交付。2010年1月本案诉争房产已过户到原告名下，原告现提起诉讼已超过了2年的诉讼时效。综上，被告贺爱民系合法取得该房屋的居住使用权，贺爱民与李世勇的房屋买卖纠纷可另案处理，在未处理前，原告无权要求被告将房屋交给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（四）项、第二款、第一百三十五条之规定，判决驳回原告黄柏林的诉讼请求。
宣判后，原审原告黄柏林不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、公安机关采取了刑讯逼供、诱导和其他非正当手段取得的讯问笔录，属非法证据。讯问笔录未经当事人阅读、核对和签字。询问笔录未经当庭质证，且记录内容与客观事实不符，不能作为认定本案事实的依据。2、2007年7月贺爱民交了2万元购房款后，经李世勇多次催要，贺爱民一直拒交下欠的1万元订房款和购房款，也不缴费办理房产证，并违约强行入住，已构成严重违约。贺爱民欲以2万元价款达到完全、永久强占诉争房，显失公正。3、诉争房从法律上讲是肖卫华的，李世勇出让诉争房属无效处分他人财产。故李世勇与贺爱民签订的合同是无效的。4、上诉人与肖卫华签订购房合同后，一次性交清了全部购房款，并办理房产证，已合法取得了诉争房的所有权。5、本案诉争的标的物是房屋，属物权，不适用时效制度，且贺爱民侵占房屋一直处于持续状态，上诉人没有超过诉讼时效。
被上诉人贺爱民答辩称：一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处正确。请求驳回上诉，维持原判。1、冷水滩区公安分局的讯问笔录、询问笔录，经一审第二次庭审质证后，确认为有效证据正确。2、本案所涉房屋系李世勇与肖卫华等人合伙所建，李世勇有权处分该房。2007年10月7日贺爱民以前妻陈玉林的名义与李世勇签订了《住房转让合同》，并依约支付了3万元购房款。按合同约定，在李世勇将产权过户到贺爱民名下后，贺爱民才能将余款支付给李世勇。因房产升值，李世勇与黄柏林恶意串通将诉争房产登记在黄柏林名下，损害了贺爱民的合法权益，其行为是无效的。3、黄柏林没有支付购房款，有冷水滩区公安分局的讯问、询问笔录予以证实。黄柏林在一审第一次庭审中陈述系黄淑萍（李世勇之妻，黄柏林之姐）欠黄柏林7万元债务，以房抵债；一审第二次开庭黄柏林又讲是入股所得；黄柏林上诉状中又称是买卖所得，前后自相矛盾。贺爱民知道诉争房产登记在黄柏林名下后，就向冷水滩区公安分局报了警。李世勇和黄柏林在公安局的讯问、询问笔录中均认可黄柏林没有出资购买诉争房产，该房产不是黄柏林的，因而贺爱民不构成侵权。4、本案已超过诉讼时效，黄柏林已丧失胜诉权。
经审理查明：2007年10月7日，李世勇（上诉人黄柏林的姐夫，甲方）与陈玉林（被上诉人贺爱民的前妻，乙方）签订了《住房转让合同》，李世勇将自己参与开发建设的位于冷水滩区湖塘路一套住房（土地登记在肖卫华名下）转让给陈玉林、贺爱民，贺爱民缴款30000元。2007年底贺爱民装修入住，后李世勇因与贺爱民房屋买卖合同发生纠纷，经多次协商未果，贺爱民一直没交房屋余款和过户登记费用。2010年1月22日，整栋房屋办证，李世勇因没有收到贺爱民应交的房款，恶意与黄柏林作虚假交易，通过合伙建房人肖卫华，将该房产登记在黄柏林名下，酿成本案纠纷。2012年11月1日，李世勇起诉陈玉林、贺爱民，请求法院判决解除双方签订的《住房转让合同》，责令陈玉林、贺爱民返还房屋。李世勇在其民事起诉状中称“2007年10月7日，原告李世勇与被告陈玉林签订了住房转让合同，将自己参与开发建设的住房一套转让给陈玉林、贺爱民，当场缴纳3万元。……2010年元月22日，整栋房屋办证，二被告无动于衷，原告无奈，将产权登记在妻弟黄柏林名下。”2013年1月5日李世勇申请撤诉，同日永州市冷水滩区人民法院作出（2012）永冷民初字第1239号民事裁定，准许李世勇撤回起诉。2013年4月28日，黄柏林、李世勇起诉陈玉林、贺爱民，要求解除李世勇与陈玉林的《住房转让合同》，责令贺爱民、陈玉林返还房屋给黄柏林；并要求判令贺爱民、陈玉林给付租金12000元（200元／月）。为此，黄柏林、李世勇在民事诉状中称“2010年1月22日，整栋房屋办证，二被告（贺爱民、陈玉林）无动于衷，李世勇无奈，合伙人肖卫华将房抵债给黄柏林”。后黄柏林、李世勇以需要收集新的证据为由，申请撤诉。2013年8月12日永州市冷水滩区人民法院作出（2013）永冷民初字第622号民事裁定，准许黄柏林、李世勇撤回起诉。2013年8月28日黄柏林起诉贺爱民，要求返还房屋，赔偿经济损失14000元（租金400元／月）。黄柏林在其民事诉状中称“2009年3月2日黄柏林与肖卫华签订了《住房出售合同》，购买了一套住房，总价68700元。”2013年11月8日，一审法院第一次庭审笔录中，黄柏林称“黄淑萍欠我钱还不起了，就用房屋抵押给我。”2013年3月11日，一审法院第二次庭审笔录中，李艳红称“原告（黄柏林）是在原告姐姐黄淑萍手里入股的”。2014年3月26日黄柏林在其上诉状中称“2009年3月上诉人之妻（李艳红）与肖卫华签订了购房合同，一次性交清了全部购房款”。上诉人所述事实自相矛盾，均无证据证实有真实交易或以房抵债、抵股份的事实。
另查明：黄柏林一审提供的欲证明黄柏林购买涉案房产、办理房产证的证据：2009年3月2日肖卫华与黄柏林的《住房出售合同》、《永州市房屋转移登记（询问）申请表》、2009年12月18日《二手房买卖合同》、《永州市契税纳税申报表》、《房地产估价结果报告》中黄柏林的签字均不是黄柏林所签，黄柏林也不知道该情况。二审庭审中经询问，黄柏林称“是其妻子李艳红用私房钱在黄柏林不知情的情况下入股了7万元到黄淑萍手中，其他情况均不清楚。”黄柏林之妻李艳红称“其于2009年9月才分得本案所涉房屋，但该房屋具体为哪栋哪套其并不清楚，2011年才拿到房产证。”
认定上述事实的证据有：1、2007年10月7日李世勇与陈玉林签订的住房转让合同；2、2012年11月1日李世勇的民事起诉状；3、2013年1月5日永州市冷水滩区人民法院作出的（2012）永冷民初字第1239号民事裁定书；4、2013年4月28日黄柏林、李世勇的民事诉状；5、2013年8月12日永州市冷水滩区人民法院作出的（2013）永冷民初字第622号民事裁定书；6、2013年8月28日黄柏林的民事诉状；7、永州市冷水滩区人民法院第一次、第二次庭审笔录；8、2014年3月26日黄柏林的上诉状及二审庭审笔录。足以认定。
被上诉人二审庭审中提交的房屋转让合同，因系复印件，未能提供原件核对；被上诉人称从房产局复印，但房产局并未加盖印章认可，故本院不予确认。
本院认为：本案的争执焦点为黄柏林与肖卫华、李世勇或黄淑萍（系黄柏林亲姐姐）之间有无真实交易关系，李世勇是否恶意串通黄柏林，将房产登记黄柏林名下；房产登记行为是否有效，黄柏林主张返还房屋的诉请能否成立。现分别阐述如下：
一、黄柏林与肖卫华、李世勇或黄淑萍之间并无真实交易关系，李世勇故意隐瞒贺爱民，恶意串通黄柏林，将房产登记在黄柏林名下的行为属无效民事行为。理由：1、黄柏林一审提供其购买涉案房产，与肖卫华签订的《住房出售合同》以及办理房产证所涉及的申请表、申报表、报告中，黄柏林的签字均不是黄柏林本人所签，黄柏林亦认可其不知道与肖卫华的房屋买卖情况，也不清楚其他情况。黄柏林之妻李艳红虽称2009年9月因入股分得房屋，但其亦认可不知道分得房屋的具体位置及房屋具体情况。2、2013年4月28日另案中黄柏林、李世勇的民事诉状、2013年8月28日本案中黄柏林的民事诉状、本案一审法院第一、二次庭审笔录、本案黄柏林的上诉状，黄柏林所述事实前后矛盾，且均无证据证实有真实交易或以房抵债、抵股份的事实。3、本案所涉房屋贺爱民在2007年与李世勇签订《住房转让合同》后，于当年装修入住。上诉人黄柏林自称购买该房屋或他人（肖卫华或黄淑萍）以房抵债或入股分得的房屋，却不知道房屋具体位置和贺爱民已经入住的情况，这与生活常识相悖。黄柏林对系购买或抵债或入股等交易细节均举证不能，且不能作出合理解释。故一审法院认定李世勇因与贺爱民房屋买卖合同发生纠纷，经多次协商未果后，隐瞒贺爱民，擅自将已卖房产过户到黄柏林的名下，系无效民事行为正确。
二、因黄柏林的房产登记行为无效，上诉人黄柏林主张贺爱民返还房屋、赔偿经济损失的诉请不能成立，本院不予支持。上诉人黄柏林提出“冷水滩公安分局的讯问笔录、询问笔录属非法证据，不能作为定案依据”的理由，本院予以支持。因为从证据形式来看，公安机关的讯问、询问笔录不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据种类；再者本案中的讯问、询问笔录未经刑事审判确认其效力，故不能作为认定本案事实的证据使用。本案虽排除了公安机关的讯问、询问笔录，但如前第一点所述，已有充分证据和理由可认定李世勇隐瞒贺爱民，擅自、恶意将已卖房产过户到黄柏林的名下，系无效民事行为。上诉人黄柏林提出“贺爱民欲以2万元价款达到完全、永久强占诉争房，显失公正。诉争房从法律上讲是肖卫华的，上诉人已合法取得了诉争房的所有权，李世勇出让诉争房属无效处分他人财产。上诉人没有超过诉讼时效”的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。经查，黄柏林自己并不知道与肖卫华签订的《住房出售合同》，黄柏林没有任何证据证实涉案房屋系肖卫华所有，也没有证据证实其已合法取得了涉案房屋。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决驳回黄柏林的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费250元，由上诉人黄柏林承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴昭明
审 判 员 于朝晖
审 判 员 陈 姬
二〇一四年六月二十日
代理书记员 魏 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。