徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1441号
原告柳某某。
原告余某某。
以上二原告共同委托代理人袁某某。
以上二原告共同委托代理人李某。
被告徐州某某房地产开发有限公司。
法定代表人郭某某。
原告柳某某、余某某与被告徐州某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日、12月22日公开开庭进行了审理。原告柳某某、余某某及其委托代理人袁某某、李某到庭参加诉讼。被告某某公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳某某、余某某共同诉称，1998年底被告在开发某某时，拆除二原告所有的坐落于徐州市某某37号院内私房两套，建筑面积113.8平方米，经双方商定被告安置原告坐落于某某C幢二单元301、304室及地下室两间6平方米；原告补偿被告房屋差价款50000元、原告放弃搬家费、误工费和奖金，拆迁过渡费按有关规定计算。但因被告建房资金短缺，被拆迁安置房拖了七年才建成，后原告即入住某某C幢二单元301、304室和一间地下室，至今，被告未协助原告办理房屋所有权证，也未支付原告拆迁过渡费，后经双方协议，原告用房屋拆迁过渡费抵偿被告50000元的房屋差价款，一次性了结房屋纠纷。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求确认坐落于徐州市黄河北路某某C幢二单元301、304室归二原告所有，并且由被告承担本案的诉讼费用。
被告某某公司书面答辩称，原告不是被告公司的拆迁户，而是食品公司的安置户；1998年，徐州鼓楼房地产开发公司某某分公司（某某公司的前身）与徐州食品公司联合开发食品公司位于某某37号地块，徐州食品公司提供的是净地，地块内所有住户均由食品公司委托某某公司安置；原告提供的房屋拆迁产权交换安置协议是虚假的，该房屋拆迁产权交换安置协议的文本在2000年之后才开始使用，某某公司1998年不可能用此文本与原告签订协议，某某公司是2000年之后才成立的，不可能在1998年与原告签订该协议；徐州市某某37号房屋均为公房，没有私人产权的房屋，我公司未与任何人签订过《徐州市城市住宅房屋拆迁安置协议》。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议一份，证明1998年12月25日原、被告签订协议约定被告将原告所有的坐落于某某37号一楼、二楼两套房屋拆迁，实行产权交换就地安置为被告开发的某某C幢2单元301、304室，地下室2个，并同时约定了补偿费及过渡费等；2、协议书一份，证明2007年10月3日原、被告签订协议书约定被告安置原告坐落于某某某某C幢2单元301、304室房屋2套，建筑面积123.5平方米；地下室一套6平方米；免除原告应交付给被告的房屋差价50000元。被告不再支付原告房屋过渡费，双方实行两不找，一次性了结房屋纠纷；3、（2007）鼓民一初字第169号案件中被告向法院提供的诉争房屋的商品房备案证明书、规划定点通知书、规划许可证复印件各一份，证明诉争房产登记在被告名下；4、（2007）鼓民一初字第169号案件开庭笔录的第六页，被告代理人在庭审中陈述：“某某分公司经营过程中…现在新成立一个公司即某某公司。该楼盘所有的都属于某某公司”、被告答辩状一份，以上证据结合定点通知书、规划许可证可以证明涉案项目位于徐州市某某37号，规划定点通知书上显示的建设单位为某某分公司，而在规划许可证上显示建设单位变更为了被告、被告承继了徐州市鼓楼房地产开发公司某某分公司的涉案项目；5、原、被告于2008年签订的徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议一份、协议书一份，证明原、被告之间存在房屋拆迁、安置关系；6、江苏省徐州食品公司出具的证明一份、江苏省徐州食品公司与被告订立的联合开发协议及补充协议复印件各一份，证明被告拆迁涉案地块房屋的事实，被告负有安置拆迁户的义务；7、（2007）鼓民一初字第169号案件开庭笔录第八页，证明被告法定代表人认可诉争房屋安置给原告的事实；8、笔录第九页，被告法定代表人提到收到原告50000元，按其说法，该款为公房变私房的款项，证明原、被告之间存在拆迁、安置的事实；9、原告的租约两本，证明原告在被拆迁地址有两处公有住房，是被拆迁户。
被告某某公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。
根据原告的陈述、被告的答辩及其提交的证据，本院对以上证据综合认定如下：对于证据1、2，被告在书面答辩意见中否认其曾与原告签订过相关的协议，但被告并未提供证据予以证明，本院对上述证据予以确认，作为定案依据；证据3系被告在（2007）鼓民一初字案件中提交的证据，被告在（2007）鼓民一初字案件审理中对该证据不持异议，本院予以确认，作为定案依据；证据4、7、8为被告在（2007）鼓民一初字案件中的答辩陈述认可的事实，本院予以确认，作为定案依据；证据5、6、9均系原件，且与被告在（2007）鼓民一初字案件开庭笔录中对案件事实的陈述相互印证，本院予以确认，作为定案依据。
被告某某公司未提交证据。
本院对上述证据进行综合审查分析后，结合原告的陈述，本院确认如下事实：原告柳某某、余某某系夫妻关系。
1998年5月28日，徐州市食品总公司与徐州市鼓楼房地产开发公司签订联合开发协议书一份，约定上述二单位联合开发本市某某37号院。在该协议最后有上述二单位公章及法定代表人印章，另在乙方印章下委托代理人一栏，有徐州市鼓楼区房地产开发公司某某分公司的印章及某某公司法定代表人郭某某签字盖章。
1999年2月5日，徐州市食品总公司与徐州市鼓楼房地产开发公司某某分公司签订补充协议一份，约定内容为由原协议甲方（徐州市食品总公司）自行拆迁改为由乙方（徐州市鼓楼房地产开发公司某某分公司）代为拆迁。拆迁费用由甲方负担……拆迁户按照市政府拆迁政策，原地上房。新建拆迁房产权属乙方所有。
某某公司于2005年5月30日注册成立。徐州市规划局于1998年9月批准徐州市鼓楼房地产开发公司某某分公司在某某37号商住楼的申请，某某公司在（2007）鼓民一初字第169号案件中陈述徐州市鼓楼房地产开发公司某某分公司经营过程中，工商登记没有及时注销，新成立某某公司继续做这个楼盘，该楼盘所有产权属于某某公司。
柳某某于2007年7月26日因其与某某公司的拆迁安置纠纷向徐州市建设局申请仲裁，徐州市建设局于2007年7月31日向柳某某出具不予受理通知书，内容载明：依照徐州市人民政府徐政发（1989）26号文件附件《徐州市拆迁仲裁试行办法》第五条“拆迁发生的纠纷，当事人不得超过半年向仲裁机关申请仲裁，否则，不予受理”的规定，经研究，决定对你提出的仲裁申请不予受理。
原告于2007年1月8日向本院提起诉讼，要求被告某某公司立即为原告安置房屋113.8平方米，并且支付原告安置补助费、从业人员工资、搬家费、误工费等合计人民币195456元。本院受理后以拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人打不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理为由作出（2007）鼓民一初字第169号裁定，驳回原告的起诉。
在上述案件中，被告某某公司的法定代表人郭某某到庭参加诉讼，郭某某陈述柳某某并非拆迁户，根据其与食品公司的约定，食品公司向柳某某出具证明，柳某某将证明交给某某公司，某某公司再将房屋安置给柳某某，但柳某某在拿到相关证明后，并未将该证明原件交给某某公司，而是向某某公司仅交付了复印件，但某某公司需拿原件作为到食品公司办理结算的凭证。郭某某还陈述坐落于本市某某某某C幢二单元301、304室房屋两套确实是为原告留的安置房，但是其要求食品公司证实该项事实。
原告柳某某提交了原、被告签订的徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议和协议书各一份，徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议约定被告某某公司拆除柳某某所有的位于鼓楼区某某37号院内一楼、二楼两套建筑面积为113.8平方米的房屋进行拆除，产权调换成某某公司开发建设的徐州市某某住宅小区C幢二单元301、304室，建筑面积为123.5平方米，地下室面积为6㎡×2，柳某某补偿某某公司差价款50000元，柳某某放弃搬家费、误工费和奖金，该徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议落款时间为1998年12月25日；协议书约定因拆迁人资金问题，房屋未能在18个月内建成，因而交房推迟，拆迁人应当补偿被拆迁人柳某某房屋过渡费，远远超出被拆迁人柳某某房屋差价款，经双方协商达成如下协议：一、拆迁人徐州某某房地产开发有限公司安置被拆迁人柳某某坐落于本市某某某某C幢二单元301、304室房屋两套，建筑面积123.5平方米；地下室一套6平方米；免除被拆迁人柳某某应当交付给拆迁人某某公司房屋差价款50000元。二、被拆迁人某某公司不再支付被拆迁人柳某某房屋过渡费；双方实行两不找，一次性了结房屋纠纷，该协议书的落款时间为2007年10月3日。原告柳某某在庭审中陈述徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议和协议书的实际签订时间为2008年，之所以协议上的落款日期并非实际签订时间是因为实际拆迁发生在1998年，实际达成补充协议时间为2007年。
在案件审理过程中，原告陈述被告某某公司法定代表人郭某某于2006年年底或2007年年初口头通知原告上房，原告占有、使用诉争房屋至今。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订了徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议，该协议不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按该协议的约定全面履行自己的义务，依据双方签订的协议书的约定可以认定，原告已经将徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议约定的房屋交由被告拆迁，并依协议约定支付了房屋差价，被告应按协议的约定向原告交付安置诉争房屋。故，原告要求确认徐州某某某某C座二单元301、304室房屋为原告所有的主张，本院予以支持。
关于被告抗辩原告提供的房屋拆迁产权交换安置协议是虚假的问题，被告未能提供证据对该抗辩予以证明，亦未能合理解释原告所持房屋拆迁产权交换安置协议为某某公司格式文本和盖有某某公司印章，故本院对被告该项抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下：
坐落于徐州市某某住宅小区C幢二单元301、304室房屋归原告柳某某、余某某所有。
案件受理费人民币10090元（原告已预付），由被告徐州某某房地产开发有限公司承担（该款于本判决生效后十日内一次性支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 ＸＸ元
审 判 员 林佳锟
人民陪审员 孙敦岭
二〇一五年一月二十七日
见习书记员 居 红