江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中商辖初字第00010号
原告：中国银行股份有限公司南通城东支行，住所地在南通市工农路200号。
负责人：曹全新，该行行长。
被告：江苏国太能源有限公司，住所地在南通市外环北路650号。
法定代表人李明诚。
被告：江苏国建企业发展股份有限公司，住所地在南通市河东南路158号。
法定代表人：李国兵。
被告：李国兵。
被告：范晨。
被告：南京汉风堂能源物资有限公司，住所地在南京市雨花台区长虹路439号15幢201室。
法定代表人：黄金波。
本院于2014年3月5日受理原告中国银行股份有限公司南通城东支行（以下简称中行城东支行）诉被告江苏国太能源有限公司（以下简称国太能源公司）、江苏国建企业发展股份有限公司（国建发展公司）、李国兵、范晨、南京汉风堂能源物资有限公司（汉风堂公司）金融借款合同纠纷一案，被告汉风堂公司在答辩期对本案管辖权提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
原告中行城东支行诉称，其与国太能源公司于2013年2月7日签订《授信额度协议》，给予国太能源公司3000万元授信额度，全部授信额度由国建发展公司以其名下的自有资产提供最高额抵押担保，由李国兵、范晨提供最高额保证。后因国太能源公司向汉风堂公司出售货物，为加速资金流通，国太能源公司在上述授信额度协议下，于2013年2月18日与其签订《国内商业发票贴现协议》，约定由其给予国太能源公司3000万元融资额度。2013年8月14日，国太能源公司提交了《国内商业发票贴现融资申请书》，其于8月15日给予国太能源公司融资金额3000万元，到期日为2014年2月10日，后国太能源公司将上述货物买卖项下应收账款转让给其，并向汉风堂公司发送应收账款转让声明，汉风堂公司也向其出具了应收账款确认书，承诺于2014年2月10日前无条件将相应款项支付至国太能源公司在其开设的账户内。但至今汉风堂公司未能按照确认书履行付款义务，国太能源公司及所有担保人亦未履行相应的还款责任。请求判令：1.国太能源公司归还贷款本金3000万元，利息1004190.14元（暂算至2014年2月28日），及其后产生至贷款结清时的利息（按合同约定计算）。2.国建发展公司、李国兵、范晨对上述债务承担连带担保责任。3.原告有权对上述贷款对应的抵押物依法折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。4.汉风堂公司履行应收账款的付款义务。5.本案的案件受理费、保全费及其他费用由五名被告共同负担。
被告汉风堂公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：1.中行城东支行与国太能源公司、国建发展公司、李国兵、范晨之间系借款合同关系，该法律事实形成于2013年2月7日《授信额度协议》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》、2013年2月18日《国内商业发票贴现协议》及2013年8月14日《国内商业发票贴现融资申请书》、《商业发票》等文件，上述文件均与汉风堂公司无关，上述借款合同法律关系中任何管辖约定，对汉风堂公司无约束力。2.依据中行城东支行的起诉，其与汉风堂公司之间系债权转让而形成的普通债权债务关系，该法律关系与借款合同法律关系并非同一法律关系，汉风堂公司不应成为借款合同纠纷之诉的共同被告。3.汉风堂公司与国太能源公司之间存在的买卖合同法律关系与本案无关联，且汉风堂公司已履行了合同约定的付款义务。事实上，中行城东支行提交的应收账款转让确认书实属虚假，汉风堂公司已作刑事报案处理。综上，无论是被告住所地或合同履行地，南通市中级人民法院均本案无管辖权，请求将本案移送至南京市中级人民法院管辖。
原告中行城东支行答辩称，其与国太能源公司签订的《商业发票贴现协议》约定是上述授信额度协议项下的单项协议，而授信额度协议第十三条明确约定该协议及其项下的单项协议发生的争议的管辖法院应当是其所在地法院。根据国太能源公司与汉风堂于2013年8月5日签订的煤炭销售合同，约定合同争议管辖法院为起诉方所在地法院。现国太能源公司已将该合同项下的应收账款转让给其，汉风堂公司对此转让行为盖章予以确认，其取代国太能源公司在该应收账款项下的债权人地位，由于该转让行为的发生是基于在上述授信额度协议和商业发票贴现协议项下，其发放给国太能源公司3000万元的融资金额。汉风堂到期未能按照应收账款确认书的内容履行付款责任，根据国太能源公司出具《国内商业发票贴现融资申请书》中约定，不能按期收回融资款项的情况下，其有追索的权利。综上，因案涉融资款项逾期未还，故向国太能源公司等提起追索权，而汉风堂公司作为融资项下的应收账款的还款人，应作为本案的共同被告，故南通中级人民法院对本案具有管辖权。
被告国太能源公司、国建发展公司、李国兵、范晨未答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查查明，中行城东支行提交的《授信额度协议》、《最高额保证合同》显示，中行城东支行于2013年2月7日与国太能源公司签订授信额度协议，并在该协议第十三条法律适用、争议解决条款中约定，发生纠纷依法向中行城东支行或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构所在地的人民法院起诉。同期，中行城东支行与国建发展公司、李国兵、范晨分别签订了最高额保证合同，在上述保证合同中对于法律适用与争议解决条款中，约定发生纠纷协商不成，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。
中行城东支行提交的《国内商业发票贴现协议》显示，中行城东支行于2013年2月18日与国太能源公司签订国内商业发票贴现协议，该协议引文部分载明：鉴于国太能源公司拟采用销售方式向汉风堂公司销售煤炭，并拟利用保理商提供的商业发票贴现服务，为明确双方权利义务，经协商一致，订立本协议。该协议法律适用、纠纷解决条款中约定依法向有管辖权的人民法院起诉。
中行城东支行提交的《国内商业发票融资申请书》显示，国太能源公司于2013年8月14日向中行城东支行提交一份国内商业发票融资申请书，请求根据双方于2013年2月18日订立的国内商业发票贴现协议，国太能源公司拟在将对汉风堂公司的应收账款转让给中行城东支行的基础上，申请贴现融资。同时国太能源公司向中行城东支行提供其对汉风堂公司的商业发票，并声明本发票项下的应收账款已转让给中行城东支行，该行已取代国太能源公司成为本发票项下应收账款的合法受让人。
中行城东支行提交的应收账款转让确认书载明：我司确认已收到国太能源公司为执行第GTXS-13085号合同／订单下与我司交易而出具的号码为01015266-01015298的增值税专用发票，兹向贵行确认上述增值税上所载内容与第GTXS-13085号合同／订单的要求一致，卖方已按合同／订单要求正常履约。我司保证将于2014年2月10日前无条件地将本发票项下款项37501473支付至537860935414账号。我司与卖方的商业纠纷开争议不影响我司对贵行的付款，只有对贵行付款方能解除在上述发票项下我司的付款义务。在该确认书尾部盖有汉风堂公司印章，落款时间为2013年8月14日。
本院认为，首先，根据中行城东支行诉因及诉请，本案系国太能源公司向中行城东支行申请国内商业发票贴现，因融资款未能按约返还而引起的纠纷，故本案基础法律关系应属金融借款合同纠纷。《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。从案涉授信额度协议及最高额保证合同中关于管辖的约定来看，相关纠纷向中行城东支行所在地或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构所在地的人民法院起诉。当事人上述管辖约定明确、唯一，且不违反《民事诉讼法》关于专属管辖和级别管辖的规定，应确认合法有效。中行城东支行住所地在南通市，故本院对本案金融借款纠纷引起的诉讼具有管辖权。其次，对案件的立案审查属形式审查，原告的起诉只要在形式上符合《民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，就应予以立案受理。对于汉风堂公司与原告之间是否存在其他民事法律关系，是否为本案适格被告，应否承担案涉相应民事责任等，均需要本案进入实体审理后综合予以判断，与本案管辖权异议案审理无涉。再者，《民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，作为被告国太能源公司等被告及汉风堂公司的住所地分别在两个人民法院辖区，其中国太能源公司等被告住所地在南通市，原告中行城东支行选择向本院起诉，符合《民事诉讼法》的相关规定，本院对本案具有管辖权。综上，汉风堂公司对本案管辖权异议的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二十一条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告南京汉风堂能源物资有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告南京汉风堂能源物资有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆久斌
审 判 员 杨新祥
代理审判员 周祖俊
二〇一四年七月十日
书 记 员 钱 殷