北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00798号
原告张笛，男，1990年4月27日出生。
委托代理人王雄，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人徐媛，董事长。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
原告张笛与被告北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告张笛之委托代理人王雄，被告飞康达公司之委托代理人陈克刚到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告诉称：原告于2007年7月1日入职被告处，任业务员，月工资标准为3500元／月，工资构成为860元／月另加业务提成组成。在职期间，被告未按法律规定为原告缴纳社会保险，且长期安排加班但不支付加班费，被告未与原告订立书面劳动合同。为此原告多次与被告协商，均未果。自2012年12月开始被告一直以各种理由拖欠原告工资，2013年3月18日原告基于被告未为原告缴纳社会保险、未支付加班费且拖欠工资为由向被告送达了《被迫解除劳动关系通知书》，现原告不服东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，将被告起诉至法院要求：1、支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额38500元；2、支付2007年7月1日至2013年3月31日期间未缴纳养老保险赔偿金11448元，失业保险赔偿金6000元；3、支付解除劳动关系经济补偿金21000元；4、支付2008年1月1日至2012年12月31日期间未休带薪年休假工资12068元；5、支付2008年1月1日至2013年3月1日期间周末加班工资人民币86252元；6、支付2012年12月1日至2013年3月17日工资12270元；7、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告全部诉讼请求。2、即便存在劳动关系原告的诉讼请求中未签劳动合同双倍工资、未休年假工资及加班工资的诉讼请求也已经超过诉讼时效。
经审理查明：张笛的户籍性质为农业户口。庭审中张笛为了证明与飞康达公司存在劳动关系向本院提交了：准考证及合作协议书；其中，准考证所参加的考试项目为北京市邮政行业职业（工种）技能鉴定中的初级收派快递业务员，合作协议书落款处有飞康达公司的企业名称、其业务专用章及张笛的签字。飞康达公司对准考证的真实性认可，但不认可证明目的；对于合作协议书，飞康达公司不认可并称其公司没有”业务专用章”的相关备案登记。
张笛于2013年3月18日向飞康达公司的法定代表人郑华邮寄了二封《被迫解除劳动关系通知书》，收寄地址分别为：飞康达公司的营业执照住所地及朝阳区东苇路北口甲1号；投递地址为飞康达公司住所地的结果为”投递并签收”。《被迫解除劳动关系通知书》中张笛提出解除劳动关系的理由为：未按照国家法律签订劳动合同和缴纳社会保险、在职期间多次拖欠工资；落款日期为2013年3月18日。飞康达公司称未收到过上述《被迫解除劳动关系通知书》。
飞康达公司未向本院提交证据。
另查，张笛在庭审中主张飞康达公司曾于2011年与其订立过一份为期一年的劳动合同，但飞康达公司未将劳动合同文本交给其本人；且在劳动合同履行完毕后，自2012年1月1日起飞康达公司未再与其订立书面劳动合同。张笛另�张飞康达公司未支付其2012年12月1日至2013年3月17日期间工资，其工资组成为底薪加业务提成。
张笛曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求飞康达公司：1、支付2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同的双倍工资差额38500元；2、确认2007年7月1日至2013年3月18日期间存在劳动关系；3、支付2007年7月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金11448元，失业保险赔偿金6000元；4、支付解除劳动关系经济补偿金21000元；5、支付2008年1月1日至2012年12月31日期间未休带薪年休假工资12068元；6、支付2008年1月1日至2013年3月1日期间周末加班工资86252元；7、支付2012年12月1日至2013年3月17日工资12270元。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回张笛的全部诉讼请求。张笛不服上述仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈�、准考证、合作协议书、被迫解除劳动关系通知书、EMS快递单、邮件查询网页、裁决书等在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。张笛所提交的准考证上体现了其工作单位为飞康达公司，结合张笛所提交的合作协议书能够印证其所述在飞康达公司工作的内容，故本院认定原、被告之间存在事实劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故飞康达公司应就张笛的入职时间、离职时间及离职原因等承担相应的举证责任；现飞康达公司未提供相应的证据，且经本院释明后仍坚持发表与张笛不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。本院对于张笛所提出的双方于2012年1月1日起未订立过书面劳动合同、飞康达公司未支付其2012年12月1日至2013年3月17日期间工资的主张予以采信。在庭审中张笛自述其工资构成为底薪加提成，但其并未向本院提交证据证明其应获得的具体提成数额，故本院对于其主张的工资标准不予采信。现张笛要求飞康达公司支付2012年12月1日至2013年3月17日工资的诉讼请求，本院予以支持；但工资的具体数额，以本院最终核算为准。
对于张笛要求飞康达公司支付2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，飞康达公司以张笛该项诉讼请求已经超过了仲裁时效期间进行答辩，而张笛于2013年要求飞康达公司支付2008年2月至2008年12月期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，已经超过仲裁时效期间，本院不予支持。
因飞康达公司未提供已为张笛缴纳保险的相关证据，现张笛要求飞康达公司支付未缴纳养老保险及失业保险的赔偿金的诉讼请求，于法有据；但对于养老保险待遇损失补偿金及失业保险一次性生活补助补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。
张笛以飞康达公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，而飞康达公司未提供工资支付记录证明不存在拖欠张笛工资的情形，故张笛以上述理由提出解除劳动关系并要求飞康达公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但就经济补偿金的具体数额，本院将予以重新核算。
张笛于2013年主张其2008年1月1日至2010年12月31日期间的未休年休假工资，已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间，且飞康达公司亦以张笛该项诉讼请求已经超过仲裁时效期间进�答辩，故本院对于张笛上述期间的未休年休假工资的主张，不予支持。用人单位应当按照工资支付编制工资支付记录并至少保存二年备查，而张笛主张的2011年未休年休假工资已经超出了二年保存期，且未向本院提供其未休年休假的相关证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对于张笛要求飞康达公司支付2011年未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。同理，飞康达公司未提交张笛2012年的工资支付记录证明已将2012年未休年休假工资支付给张笛或其已经享受年休假待遇，故张笛要求飞康达公司支付2012年未休年休假工资的诉讼请求，于法有据，但就未休年休假工资的具体数额，本院将予以另行核算。因张笛未向本院提交其存在加班事实的证据，现其要求飞康达公司支付加班工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告张笛二〇一二年十二月一日至二〇一三年三月十七日期间工资人民币四千七百六十八元整；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告张笛养老保险待遇损失补偿金人民币七千一百三十九元八角及失业保险一次性生活补助补偿金人民币三千六百四十元整；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原�张笛解除劳动关系经济补偿金人民币八千四百一十八元整；
四、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告张笛未休年休假工资人民币五百七十九元整；
五、驳回原告张笛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京飞康达物流服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年四月十七日
书 记 员 梁媛苑