广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第781号
原告佛山市新协力的士有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人卢沛锋。
委托代理人卢永杰，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢泽伟。
原告佛山市新协力的士有限公司（以下简称新协力公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告新协力公司委托代理人卢永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新协力公司诉称，2012年12月21日20时，原告公司司机张燕驾驶粤X×××××号出租车于容桂与骑乘自行车的彭傅容发生碰撞，造成两车不同程度损坏、彭傅容受伤的交通事故。交警部门认定张燕承担此事故全部责任，彭傅容不承担此事故责任。事故发生后，原告与张燕已分别为伤者彭傅容垫付医疗费44124.11元和17330.7元，并支付粤X×××××号出租车维修费470元、拖车费200元、评估费200元，合共870元。根据佛山市顺德区人民法院作出的（2013）佛顺法容民初字第1018号民事判决书判决，上述医疗费款项已在被告赔偿给彭傅容的相关费用中扣减，该判决生效后，原告向被告办理理赔手续时，被告却以医疗费中包含自费药为由扣减10%的医疗费。原告为维护自身合法权益，现起诉请求判令被告赔付原告保险金人民币32614.35元（含原告为此事故垫付的医疗费31744.35元、车辆修理费470元、拖车费200元、评估费200元）；本案诉讼费由被告承担。
被告人保顺德公司未到庭，仅提供书面答辩称，该公司承保粤X×××××号机动车的交强险及商业三者险（限额为50万元，含不计免赔率特约条款），事故发生后，该公司为伤者彭傅容垫付了10000元。本次交通事故经法院（2013）顺法容民初字第1018号案判决，一审判决认定原告司机为伤者垫付17330.7元、原告为伤者垫付14413.65元，合共31744.35元。后伤者上诉，二审法院在（2013）佛中法民一终字第2997号案中判决维持原判。该公司已按判决赔付伤者诉讼费1000元、在交强险范围内赔付伤者50411.38元、在商业险范围内赔付伤者20258.9元。根据保险合同条款第27条约定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准核定医疗费用的赔偿金额，因此，该公司认为应按国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。该公司已对原告车辆进行定损，与原告损失金额一致，且评估费不属于保险责任，该公司不承担评估费。诉讼费不属于保险责任，该公司不同意承担。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告企业营业执照、组织机构代码证、被告工商登记信息查询记录各一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.原告员工张燕身份证复印件、驾驶证复印件各一份，涉案车辆行驶证复印件一份，证明原告是涉案车辆所有人，原告员工具有合法驾驶资质。
3.道路交通事故认定书、（2013）佛顺法容民初字第1018号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第2997号民事判决书、张燕出具的书面声明各一份，证明涉案事故发生经过及各方责任划分、原告与张燕为伤者垫付费用情况，张燕已经将其所垫付费用的追偿权利转移给原告。
4.保险单二份，证明原告投保情况，涉案事故发生在保险期限内。
5.车物损失鉴定结论书及明细表、维修费发票、评估费发票、拖车费发票、被告出具的保险案件处理单各一份，证明原告因此事故所产生的车辆损失情况，原告员工在事发当日将伤者送入医院后即向被告报案，被告于2012年12月26日对涉案车辆损失进行查勘，认定维修费数额与原告实际支出一致。
被告在庭前向本院提供机动车第三者责任保险条款各一份，以佐证其答辩意见，原告的质证意见如下：
原告对该证据的真实性无异议，但认为本条款属于格式条款，第二十七条并无说明参照何标准，被告应当按照原告实际垫付的数额进行赔付。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为放弃质证权利。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-5，真实合法，可以证明案件事实，本院予以采信。被告提供的机动车第三者责任保险条款，原告对其真实性无异议，本院予以采信；至于相应保险条款的效力及适用，系本案认定问题。
根据本院采信的证据，本院查明事实如下：新协力公司为粤X×××××号出租车所有人。2012年1月6日，新协力公司为该车向人保顺德公司投保了交强险与商业第三者险（限额为500000元并已投保不计免赔特约险）、机动车损失险（限额为90000元并已投保不计免赔特约险），保险期限均为2012年1月12日0时起至2013年1月11日24时止。2012年12月21日21时20分，新协力公司员工张燕驾驶粤X×××××号出租车行驶至佛山市顺德区容桂容英路与华荣路路口时，与骑乘无号牌自行车的彭傅容发生碰撞，造成两车不同程度损坏及彭傅容受伤的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张燕承担此事故的全部责任，彭傅容不承担此事故的责任。事故发生后，张燕为彭傅容垫付医疗费17330.7元，新协力公司为彭傅容垫付医疗费14413.65元，并为修复粤X×××××号出租车支出维修费470元、拖车费200元、车损评估费200元。人保顺德公司在其承保的粤X×××××号出租车交强险范围内为彭傅容垫付医疗费10000元。
上述商业第三者责任险保险单所附保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该条款第二十七条约定，“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。本案并无证据反映人保顺德公司就上述条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向新协力公司负责人或保险经办人员作出常人能够理解的解释说明。
事发后，新协力公司就其垫付的医疗费用向人保顺德公司提出理赔，人保顺德公司要求按国家基本医疗保险标准核定医疗费用赔偿金额，双方未能就此问题协商一致，遂引起本案诉讼。
另查明，人保顺德公司于2012年12月26日对涉案事故进行了查勘，后于2013年7月22日就粤X×××××号出租车的维修项目及数额出具了定损意见。诉讼中，张燕向本院提供书面声明一份，表示将其为彭傅容所垫付的17330.7元医疗费的追偿权利转移给新协力公司。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告新协力公司向被告人保顺德公司投保商业第三者险、机动车损失险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据商业险条款约定向原告承担保险责任。
上述保险条款中商业第三者险条款第二十七条属于被告向原告提供的格式条款，对投保人的理赔权利存在限制，本案并无证据证明被告就该免责条款向原告履行了明确说明义务，相关条款对原告并无约束力，故被告主张依据该条款约定在其商业第三者险理赔范围内按国家基本医疗保险标准核定医疗费用赔偿金额的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。原告要求被告在商业第三者险范围内赔付其保险金31744.35元（含张燕为彭傅容所垫付的17330.7元医疗费）的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
被告在2012年12月26日即已对涉案事故进行了查勘，但在2013年7月22日方出具定损意见，且未就此迟延情况提供正当理由，原告于2012年12月24日自行委托相关机构对车辆维修费损失进行评估亦属正当，被告应承担原告为此支出的评估费200元；原告为修复保险车辆所支出的维修费470元、拖车费200元、评估费200元，未超出机动车损失险限额90000元，因此，原告要求被告在机动车损失险范围内赔付保险金870元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险500000元保险限额内向原告佛山市新协力的士有限公司支付保险赔偿款人民币31744.35元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失险90000元保险限额内向原告佛山市新协力的士有限公司支付保险赔偿款人民币870元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为307.68元（已由原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年六月十一日
书记员 柯洁静
第8页，共8页