山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第303号
原告山西世佳汽车贸易有限公司。
法定代表人杨秋明，总经理。
委托代理人贾鹏飞，山西明坤律师事务所律师。
委托代理人原睿泽，山西明坤律师事务所实习律师。
被告贺五云，男，汉族。
被告王侯谋，男，汉族。
原告山西世佳汽车贸易有限公司（以下简称山西世佳）与被告贺五云、被告王侯谋分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员张治魂独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告山西世佳的诉讼代理人贾鹏飞、原睿泽和被告贺五云到庭参加了诉讼。被告王侯谋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山西世佳诉称，2011年12月14日，原告山西世佳与被告贺五云、被告王侯谋签订了一份《汽车分期付款购车合同》，被告贺五云以分期付款方式向原告山西世佳购买“欧曼”牌重型自卸货车两辆，总价款为人民币97.6万元。合同约定，被告贺五云向原告山西世佳首付车款16万元，余款81.6万元在24个月内付清；被告王侯谋作为被告贺五云的保证人，对被告贺五云偿还原告山西世佳购车余款承担连带责任。
合同签订后，原告山西世佳向被告贺五云交付了所购汽车，车辆登记为晋A877**、晋AD5**挂和晋A877**、晋AD5**挂，其中晋A877**、晋AD5**挂已经双方协商处理还清了车款，另一辆晋A877**、晋AD5**挂未能按照合同约定付款。原告山西世佳多次催要，被告贺五云均以各种理由拒付。故原告山西世佳诉至法院，其诉讼请求是：一、判令二被告连带偿还所欠原告山西世佳剩余购车款及资金占用费231988.31元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。
2014年5月20日，原告山西世佳增加诉讼请求，要求判令二被告连带偿还所欠原告山西世佳垫付的其他款项及违约金共计102152.5元。
因被告贺五云购买的晋A877**、晋AD5**挂已扣回，原告山西世佳经委托评估，该车辆的评估价为110351元，故原告山西世佳在庭审中变更了诉讼请求，要求二被告偿还原告山西世佳车辆使用费170316.05元，原告山西世佳为其垫付的两年的保险费47884.47元及保险费利息9470元，垫付了二保费用2000元及车辆的鉴定费300元，共计229970.52元。
被告贺五云辩称，被告贺五云对晋A877**、晋AD5**挂车辆拖欠的剩余车款231988.31元认可，但原告山西世佳计算的违约金102152.5元过高。对原告山西世佳评估的车辆价格也不认可，评估价太低了，该车辆现在最少值231988.31元。对原告山西世佳垫付的保险费用和二保费用认可。被告贺五云表示，如果原告山西世佳只要求其偿还车款，并且利息只按银行利率计算的话，他可以承担，但是也不可能一次性付清，需分期付款偿还。
被告王侯谋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。
原告山西世佳为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
第一组证据：原告山西世佳的营业执照及组织机构代码证，证明原告山西世佳的诉讼主体适格。
第二组证据：山西省清徐县公证处出具的公证书一份，包括：
一、原告山西世佳与被告贺五云、被告王侯谋签订的《汽车分期付款购车合同》一份，证明：1、双方约定了被告贺五云所购两辆“欧曼”牌汽车的总价为97.6万元、首付款为16万元，余款81.6万元分24个月全部还清本息；2、被告王侯谋作为连带保证人承担连带还款的责任；3、太原市晋源区人民法院为管辖法院等。
二、同意抵押声明一份，证明被告贺五云的配偶李平则同意将所购车辆抵押给原告山西世佳。
三、承诺书一份，证明被告贺五云承诺按时还款及逾期还款法律后果。
四、欠款条一张，证明截至2011年12月14日，被告贺五云所欠车款为81.6万元。
五、担保承诺书一份，证明连带保证人被告王侯谋承诺承担连带保证责任，担保金额为81.6万元。
六、交接单一份，证明车辆已实际交付于被告贺五云。
七、分期付款购买汽车协议书一份，证明车辆出险后应到原告山西世佳指定的地点进行维修。
八、交接单附表一份，证明被告贺五云所购车辆的车型、发动机号、车架号。
九、保险理赔协议一份，证明车辆出险后的处理方式。
十、分期购车还款表一份，证明被告贺五云具体应还款日期和金额。
十一、具有强制执行效力的债权文书公证书，证明对原、被告签订的上述合同及附件进行了公证。
第三组证据：被告贺五云还款明细表及还款收据23份，证明被告贺五云实际还款金额、欠款金额及违约金明细，包括：
一、首付款交款收据1份，证明被告贺五云于2011年12月17日交纳两辆车的首付款16万元，其中，为本案车辆交纳的首付款是8万元。
二、交款收据22份，证明被告贺五云交纳分期款共225845.95元，交纳违约金8050元。
第四组证据：二保后发放的合格证4张，证明原告山西世佳为被告贺五云垫付二保费用共2000元。
第五组证据：山西资信资产评估事务所出具的车辆残值评估报告书及评估费收据，证明车辆现价值为110351元，评估费用为300元。
第六组证据：保险费发票7张，证明原告山西世佳在2012年、2013年为被告贺五云垫付保费共计47884.47元。
第七组证据：二被告身份证复印件各一份，证明二被告诉讼主体身份适格。
被告贺五云对原告山西世佳提供的第一、二、三、四、六、七组证据均无异议，但对第五组证据不予认可，被告贺五云认为其车辆保养维护很好，车况也很好，现在最低也值十六、七万。
被告王侯谋未到庭，本院视为其放弃了举证、质证的权利。
被告贺五云、被告王侯谋均未提供证据。
经审查，本院认为，原告山西世佳提供的第一组证据证明了原告山西世佳与本案有直接利害关系，是本案适格的诉讼主体，故本院对此予以认定。第二组证据为公证机关出具的公证书，该公证书全面真实的反映了原告山西世佳与被告贺五云之间存在分期付款购车合同关系，以及被告王侯谋为被告贺五云提供连带责任担保的真实意思表示，应当作为认定本案事实的依据，本院对此予以认定。第三、四、六组证据形成了完整的证据链条，能够相互印证被告贺五云的付款情况、未按约支付分期款的违约事实，故本院对上述证据均予以认定。第五组证据为评估报告，该报告对本院依法扣押的被告贺五云购买的车牌号为晋A877**、晋AD5**挂的车辆进行了客观公正的评估，故本院对此予以认定。第七组证据为二被告的身份证复印件，系二被告购车时提供，故本院亦予以认定。
依据上述有效证据，结合原告山西世佳诉讼代理人及被告贺五云的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2011年12月14日，原告山西世佳与被告贺五云、被告王侯谋签订了一份《汽车分期付款购车合同》，被告贺五云以分期付款方式向原告山西世佳购买“欧曼”牌重型自卸货车两辆，总价款为人民币97.6万元。合同约定，被告贺五云向原告山西世佳首付车款16万元，余款81.6万元按月利率8.98%计息在24个月内付清，车辆上户挂靠在太原明升汽贸有限公司。被告王侯谋作为被告贺五云清偿原告山西世佳分期余款81.6万元的连带担保人，担保责任不因任何原因注销、变更。被告贺五云自愿向中国人保投保，车辆出险的事故责任及维修费用由被告贺五云承担。在被告贺五云未付清购车款前，原告山西世佳为该车辆的所有人。被告贺五云如未按合同约定履行自己的义务，原告山西世佳有权要求被告贺五云立即偿还全部欠款及违约金、滞纳金，并承担赔偿责任。原告山西世佳有权按合同约定行使抵押权，拍卖、变卖被告贺五云所购车辆并优先受偿。原告山西世佳有权自行或委托担保人收回车辆，有权委托有资质的评估机构对车辆价格按价评估并按评估价销售，车辆销售款用于归还剩余车款及原告山西世佳实现债权支出的费用，并终止合同。原告山西世佳有权要求被告贺五云除支付逾期款项的利息外，还应按逾期总额支付每日千分之五的违约金及千分之一的滞纳金。合同还约定，合同履行中发生纠纷，由合同签订所在地的法院即太原市晋源区人民法院管辖，合同签订地点为太原市晋源区董茹村。在2011年12月14日的分期购车还款表中，双方明确了两辆车的总价均为48.8万元，分期款均为40.8万元，约定了每月还款日期为28日前，并约定如逾期未还，按每月0.05加收滞纳金。2012年2月29日，山西省清徐县公证处针对原、被告签订的《汽车分期付款购车合同》及附件出具了（2012）清证字第220号具有强制执行效力的债权文书公证书。
合同签订当日，原告山西世佳与被告贺五云办理了车辆交接手续。2011年12月17日，被告贺五云支付了两辆车的首付款共16万元。之后，被告贺五云针对该两辆车分别于2012年2月15日支付分期款1万元，2012年2月22日支付分期款5000元，2012年2月28日支付分期款1.5万元，2012年3月18日支付分期款4万元，2012年3月27日支付1万元（其中，分期款8250元，滞纳金1750元）、2012年4月24日支付分期款3万元，2012年4月26日支付分期款8000元，2012年6月13日支付3万元（其中，分期款27674元，滞纳金2326元），2012年6月15日支付分期款6000元，2012年6月18日支付分期款6000元，2012年7月11日支付2万元（其中，分期款18821元，滞纳金1179元）、2012年7月26日支付分期款1万元，2012年8月7日支付1.8万元（其中，分期款16262元，滞纳金1738元），2012年8月17日支付分期款1万元，2012年10月2日支付6万元（其中，分期款52350元，滞纳金5650元，二保费用2000元），2012年10月12日支付分期款26000元，2012年10月30日支付1万元（其中，分期款8693元，滞纳金1307元），2012年11月25日支付分期款1万元；被告贺五云针对本案诉争车辆分别于2012年12月10日支付分期款2万元，2012年12月31日支付26800元（其中，分期款25725元，滞纳金1075元），2013年7月29日支付分期款3000元，2013年11月13日支付分期款23095.95元。综上，被告贺五云就本案诉争车辆从2011年12月17日至2013年11月13日共向原告山西世佳交纳首付款8万元、分期款225845.95元、滞纳金8050元、二保费用2000元。
2012年12月21日和2013年12月29日，原告山西世佳以该车辆挂靠单位太原市明升汽贸有限公司的名义为被告贺五云垫付交强险保费与商业险保费共计47884.47元。
2013年9月4日和2014年1月2日，原告山西世佳又以该车辆挂靠单位太原市明升汽贸有限公司的名义为被告贺五云垫付二保费用共计2000元。
截至原告山西世佳起诉之日，被告贺五云共计欠原告山西世佳分期款182154.05元，滞纳金98513元，共计280667.05元。原告山西世佳所述的利息或违约金实际是根据还款明细表的约定，按每月0.05加收的逾期付款的滞纳金。被告王侯谋也未对被告贺五云的拖欠的款项承担保证责任。
2014年6月5日，本院根据原告山西世佳的申请，依法扣押了被告贺五云购买的晋A877**、晋AD5**挂车辆。原告山西世佳按照合同约定，委托山西资信资产评估事务所对所扣押的车辆进行评估。2014年7月8日，山西资信资产评估事务所出具了评估报告书，确认该车辆评估值为110351元。原告山西世佳为此支付评估费300元。
原告山西世佳对上述车辆使用费的计算方法是：该车辆总价48.8万元加上应付滞纳金106563元，减去被告贺五云已付的首付款8万元、分期款及滞纳金共233895.95元、车辆残值110351元，结果为170316.05元，这是车辆的贬值损失，该贬值损失是因车辆使用造成的，故车辆的贬值损失即为车辆使用费。
本院认为，原告山西世佳与被告贺五云、被告王侯谋签订的《汽车分期付款购车合同》是三方当事人的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，各方当事人均应全面履行自己的义务。原告山西世佳已按照合同的约定向被告贺五云交付了车辆，被告贺五云应按照合同的约定向原告山西世佳按时支付购车款。被告贺五云至今仍拖欠原告山西世佳晋A877**、晋AD5**挂车辆的剩余分期款182154.05元、滞纳金98513元及原告山西世佳为其垫付的二保费用2000元、保险费用47884.47元不付，构成违约；被告王侯谋作为被告贺五云清偿原告山西世佳分期余款的连带担保人，未承担相应的保证责任，亦构成违约。因被告贺五云购买的晋A877**、晋AD5**挂车辆已扣回，合同视为解除，并且经评估认定该车辆残值为110351元，故原告山西世佳要求被告贺五云支付车辆使用费及垫付费用的诉讼请求，本院予以支持。因现行法律及司法解释并未规定车辆使用费的计算方法，故本院认为原告山西世佳提出的将车辆贬值损失认定为车辆使用费的主张合乎常理，也不违反法律规定，本院予以采纳。在本案中，被告贺五云购买的该车辆总价款48.8万元减去车辆残值110351元，再减去已付的首付款8万元、分期款225845.95元、该车的车辆使用费为71803.05元，被告贺五云应当支付给原告山西世佳。另外，根据双方约定，被告贺五云还应当支付原告山西世佳逾期付款滞纳金98513元，以及原告山西世佳为其垫付的二保费用2000元和保险费用47884.47元。对于原告山西世佳要求二被告支付的保险费产生的利息，因原告山西世佳并未提供证据证明双方对此有约定，故本院不予支持。被告王侯谋作为被告贺五云履行合同的连带责任保证人，应当在其保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、被告贺五云自本判决生效之日起十日内偿付原告山西世佳汽车贸易有限公司各项费用共计220500.52元；
二、被告王侯谋对被告贺五云上述欠款承担连带偿还责任；
三、驳回原告山西世佳汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7123.06元减半收取3561.53元，由原告山西世佳汽车贸易有限公司负担146.53元，由被告贺五云、被告王侯谋负担3415元；申请费1370元，由被告贺五云、被告王侯谋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张治魂
二〇一四年八月二十八日
书记员 郭 敏