南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓民初字第2766号
原告：赵浩。
委托代理人：孟子祥。
被告：张磊。
委托代理人：周成群。
第三人南京壹玖壹陆电子科技有限公司（以下简称壹玖壹陆公司）。
法定代表人：葛浩。
原告赵浩与被告张磊债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并依法追加第三人壹玖壹陆公司参加诉讼。原告赵浩及其委托代理人孟子祥，被告张磊及其委托代理人周成群，第三人壹玖壹陆公司法定代表人葛浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵浩诉称：原、被告相识多年，原系同事关系。2008年之后，原、被告之间开始有业务上合作，被告在无锡江阴销售“苹果”牌手机等电子产品，原告负责向被告供货，同时被告有时会因资金周转困难会向原告借款。2011年春节前后，原告因业务转型，终止了与被告之间的合作关系，双方对二人之间的货款和借款进行了清算，被告向原告出具了一份17万元的借条。此次清算之后，原告应被告要求又向被告发货和借款，共计72425元。2011年4月被告关闭所经营的店铺，但未能及时还款。原告多次催要，被告均避而不见。故原告诉至法院，请求判令被告偿还债务共计242475元。
被告张磊辩称：1、本案并非普通的民间借贷纠纷，系货款纠纷。原告与被告进行往来结算，被告依据原告口述出具17万元欠条给原告，但是原告根本未交付被告17万元现金，因此该欠条没有依据；2、原告不具备本案诉讼主体资格，适格诉讼主体为壹玖壹陆公司。原告在与被告业务往来过程中，原告代表壹玖壹陆公司与被告保持着供货关系，被告提供的证据足以证明被告与原告之间的行为就是与壹玖壹陆公司之间的行为，因此原告与被告之间不存在借款事实，原告不具备诉讼主体资格；3、被告在与壹玖壹陆公司业务往来中，分别向该公司账户汇款营业收入481067元、向壹玖壹陆公司的代表（即原告）汇款8.4万元、向原告及其指定账户汇款计104360元，被告供货给江阴体育局采购器材79680元、被告应原告要求给原告指定账户（南京宁昊博电子经营部），以上款项共计756940元，目前被告欠南京壹玖壹陆公司货款43万元（一笔为24万元，另一笔为17万元），因此壹玖壹陆公司尚欠被告货款338040元，而非被告欠原告货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人壹玖壹陆公司述称：原告系壹玖壹陆公司的供货商，也是被告的供货商。2010年，被告欲在无锡苏宁电器有限公司租用柜台经营数码产品，因无锡苏宁电器有限公司只与公司合作，不与个人合作。被告经原告介绍挂靠我公司，并以壹玫壹陆公司的名义与无锡苏宁电器有限公司签订了一份商品推广与销售主合同。在此期间，原告继续向被告供货，有时也会委托壹玖壹陆公司向被告供货，无锡苏宁电器有限公司将货款打入壹玖壹陆公司帐户，壹玖壹陆公司将货款直接转给了原告。壹玖壹陆公司在其中只是中介作用，并未参与原、被告双方的生意往来。
经审理查明，原、被告曾经是同事，从2009年年初开始，双方之间开始生意往来，被告销售电子产品，原告向其供货。2010年，被告经原告介绍挂靠在第三人壹玖壹陆公司处。同年6月18日，被告以壹玖壹陆公司的名义与无锡苏宁电器有限公司签订了一份商品推广与销售主合同，在无锡苏宁电器有限公司处开设柜台销售苹果手机等电子产品。其间原告从三个地点继续向被告供货，其一是通过壹玖壹陆公司向被告发货（货运单寄件人为壹玖壹陆公司，寄件联络人为赵浩），其二是从上海百脑汇向被告发货，其三是从本市将军大道1号翠屏东南43栋302室向被告发货。
2009年4月10日、4月16日、2010年4月28日、12月8日，被告存入原告招商银行帐户共84000元。2010年9月给付原告及任杰8900元。2010年9月至2011年1月，被告向原告赵浩及原告指定的刘圆圆招商银行帐户汇款共104360元。2010年12月20日，被告应原告要求向其指定的南京宁昊博电子经营部汇款79680元，上述款项均用于向原告支付货款。无锡苏宁电器有限公司从2010年11月8日至2011年4月27日共向壹玖壹陆公司电汇货款481071.91元（其中2011年3月1日之前为471298.92元，2011年3月1日之后为9772.99元），壹玖壹陆公司将该款转给了原告。
2010年4月23日，被告向原告出具“欠条”一张，内容如下：“今借到赵浩人民币贰拾肆万圆整（240000元）于2010年7月31日前一次性还清。”2011年3月1日，被告向原告出具借条一张，内容如下：“今借到赵浩人民币壹拾柒万圆整（170000元）于2012年2月29日前还清。”庭审中，原告主张上述字据出具当日双方之间并非发生借款行为，而是对双方之间供货往来所发生的货款及借款的结算。截止2010年4月23日，被告欠其货款和借款24万元，后双方之间继续生意往来，双方于2011年3月1日再次结算，被告欠其货款和借款共计17万元，所以被告再次出具了借条。被告对上述证据的真实性不持异议，但认为双方之间并不存在民间借贷关系。被告向原告出具17万元的借条，是认为双方是朋友关系，出于信任按原告要求写的。且原告是代表壹玖壹陆公司与被告结帐，被告仍有壹玖壹陆公司的未结货款，所以出具欠条。此外，双方一致认可，2011年3月1日之后，被告向原告借款10800元。对于2011年3月1日之后无锡苏宁电器有限公司向壹玖壹陆公司电汇货款9772.99元，原告认可系双方结算后发生的，提出应从被告的欠款中扣减。
以上事实，有原、被告陈述、借条、欠条、货运单、公证书，本院开庭笔录等予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律的规定履行义务。本案原、被告双方在庭审中一致认可关于17万的借条并非民间借贷关系，而是业务往来结算，即双方以借条的形式明确了被告欠款数额及还款时间，双方之间的债权债务关系成立，被告应按照约定及时履行付款义务。现被告辩称该借条并非其真实意思表示、是按照原告的要求所写，但原告不予认可，被告对此争议事实又未能提供充分证据证明，故本院对其辩解不予采信。
关于原告的诉讼主体资格问题。从本案的情况看，原、被告双方的供货关系由来以久，双方也曾于2010年4月23日就供货往来进行了结算，并形成了24万的欠条。而在被告以壹玖壹陆公司名义与无锡苏宁电器有限公司签订合同后，原告在此期间是从三个渠道向被告供货，并非仅以壹玖壹陆公司的名义向被告寄送货物。被告在出具借条时，也明确写明是欠原告款项，而非欠壹玖壹陆公司货款。第三人壹玖壹陆公司也称从未向被告供货，均是原告向被告供货。综合上述情况，本院认为被告对原告的身份是明知的，双方之间的结算是原、被告个人之间的业务结算，而并非被告所称的原告是代表壹玖壹陆公司的职务行为，原告的诉讼主体适格。
2011年3月1日后，被告向原告借款10800元应及时偿还。原告同意应从欠款中扣减9772.99元，本院依法予以确认。关于原告主张的2011年3月1日后所发生的货款61675元，因其未能提供证据证明，被告不认可，故对其主张本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告张磊于本判决生效之日起十五日内一次性向原告赵浩支付人民币171027.01元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元由原告承担1400元，被告承担3500元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鲍蓉蓉
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 郭贤东
二〇一三年三月十八日
见习书记员 刘其松