四川省屏山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）屏山行初字第10号
原告晁玉珍。
被告屏山县公安局。
法定代表人雷涛，局长。
委托代理人张友彬。
委托代理人龚杰。
原告晁玉珍不服屏山县公安局治安拘留行政处罚一案，于2014年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月12日受理后，于2014年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年6月26日向原告送达了被告答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告晁玉珍、被告屏山县公安局的诉讼代理人张友彬和龚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告屏山县公安局于2014年3月4日对原告作出屏公（屏山）行罚决字（2014）116号行政处罚决定，认定原告晁玉珍同屏山县屏山镇辖区居民黄盛莲、朱小丽、张正英等人一起在全国“两会”期间不听劝阻，执意到北京上访。2014年3月3日3时许，原告在途经北京市通州区宋庄镇白庙检查站欲进京时，被北京市公安局通洲分局宋庄派出所民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）之规定，决定对原告晁玉珍处以行政拘留十日。被告于2014年6月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1．屏山县公安局受理报警登记表、屏山县公安局受案登记表、屏山县公安局受案回执、屏山县人民政府信访局“情况说明”、宜宾市人民政府驻北京联络处“情况说明”、北京市公安局通州分局宋庄派出所“情况说明”，用以证明案件来源及立案情况。
2．原告及证人的人口信息，用以证明证人身份情况。
3．屏山县公安局屏山镇派出所屏公（屏山）行传字（2014）第132号传唤证、行政处罚告知笔录，用以证明被告办案程序合法。
4．屏山县公安局行政拘留家属通知书、宜宾县拘留所执行回执，用以证明对原告交付执行情况。
5．原告的陈述、张正英证言、朱小丽证言、黄盛莲证言、文兴培证言，用以证明原告在“两会”期间进京上访的事实。
6．屏山县公安局屏公（屏山）检字（2014）第53号检查证、检查笔录、屏公（屏山）证保决字（2014）0033号证据保全决定书、证据保全清单、发还清单，用以证明被告办案程序合法。
7．原告信访材料“照片”复印材料，用以证明被告依法固定的相关证据。
8．屏山县人民政府屏府函（2013）112号《关于晁玉珍反映问题的答复意见》，用以证明县政府已对原告信访问题作了答复。
9．询问原告录音录像光盘一张，用以证明被告办案程序合法。
10．屏山县公安局于2013年1月29日作出宜屏公行罚决字（2013）7700号行政处罚决定书、屏山县公安局于2013年5月31日作出屏公（屏山）行罚决字（2013）10032号行政处罚决定书，屏山县公安局于2013年9月16日作出屏公（屏山）行罚决字（2013）10191号行政处罚决定书，用以证明原告曾受过行政处罚。
11．《信访条例》、《四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》（川公发（2010）126号）、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令125号），用以证明被告对原告违法行为有管辖权且定性准确、适用法律正确。
原告晁玉珍诉称，在向家坝水电站移民安置过程中，屏山县政府未按国家相关政策合理赔偿原告私有财产和给予移民补偿款，于是准备在2014年3月3日至13日全国政协十二届二次会议和十二届全国人大二次会议（全国“两会”）期间进京告状。2014年2月17日原告从屏山新县城出发，同月20日抵北京郊区“刘家旅社”住宿至2014年3月3日。2014年3月3日3时许，原告等人乘车前往北京永定门国家信访局、中纪委反映问题，途经北京市通州区白庙检查站被交警拦下，收缴了原告上访材料和身份证件，带至北京市通州分局宋庄派出所滞留约3小时后，屏山县公安局干警和屏山县政府工作人员将原告带回屏山县公安局屏山镇派出所进行讯问，扣押原告上访材料及相关财物，并对原告以“扰乱单位秩序”作出行政拘留十日的行政处罚。请求人民法院撤销屏山县公安局于2014年3月4日作出屏公（屏山）行罚决字（2014）116号行政处罚决定，并判决被告补偿原告进京上访差旅费、生活费4700元及原告手机的损失费用。
原告向法庭提供的证据材料有：
1．原告身份证、屏山县公安局于2014年3月4日作出屏公（屏山）行罚决字（2014）116号行政处罚决定书，用以证明原告主体资格和受行政处罚的事实。
2．原告“上访材料”，用以证明原告上访合法。
3．椐据《中华人民共和国行政处罚法》笫二条的规定，用以证明被告对该案无管辖权。
被告屏山县公安局于2014年6月24日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称，原告晁玉珍等人正值全国“两会”在北京召开期间，不听劝阻，釆用走访的形式，前住北京反映我县移民安置补偿中的问题。影响了信访和囯家机关正常秩序，违反了《信访条例》和《四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》（川公发（2010）126号）的有关规定，属于违法上访行为。原告晁玉珍扰乱单位秩序一案，事实清楚、证据确凿充分、定性准确、适用法律正确、处罚公正、量罚适当、程序合法、手续完备。为此，请求人民法院依法维持被告屏山县公安局于2014年3月4日作出的屏公（屏山）行罚决字（2014）116号行政处罚决定，驳回原告诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的证据均提出异议。认为自己系合法上访，不应该受到行政拘留十日的处罚，被告屏山县公安局对该案无管辖权，要求被告对原告进京告状进行补偿，并对宜宾市人民政府驻北京联络处合法性提出质疑。被告对原告的质疑予以辩驳，认为原告晁玉珍在全国“两会”期间到北京上访，属于违法上访行为，扰乱单位秩序，行政违法事实清楚、证据确凿充分、定性准确、适用法律正确、处罚公正、量罚适当、程序合法。并对原告提供的证据2、3提出异议，认为屏山县人民政府屏府函（2013）112号《关于晁玉珍反映问题的答复意见》，对原告信访已作答复，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“…治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令125号）第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，…”规定，被告有权对原告的违法上访行为行使管辖权。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据2、3、4、6、7、9、10、11依法予以采信；被告提供的证据1中所属的屏山县公安局受理报警登记表、屏山县公安局受案登记表，由于明显存在暇疵不予采信外，其余均予以釆信；被告提供的证据5中的文兴培证言，因原告提出与证人文兴培有隙不予采信外，其余均予釆信；被告提供的证据8，因与案件无直接关联，本院不予釆信。原告提供的证据1，依法予以采信；原告提供的证据2，因与案件无直接关联，本院不予釆信；原告提供的证据3，关于管辖权问题，因有法律和规章规定，其主张本院不予釆信。
经本院依法开庭审理，并经庭审质证认证的证据认定以下事实：原告晁玉珍系向家坝水电站屏山库区移民，因对向家坝水电站移民安置和补偿存在异议，多次向有关部门反映。屏山县人民政府及信访部门按照国务院令471号及相关移民政策作出回复意见，原告认为反映情况未得到解决。于是原告同屏山县屏山镇辖区居民黄盛莲、朱小丽、张正英等人，欲在2014年3月3日至13日第十二届全国政协第二次会议和第十二届全国人大第二次会议（全国“两会”）期间到北京上访。2014年2月17日原告等人从屏山新县城出发，同月20日抵达北京市郊区刘家旅社住宿至2014年3月3日。2014年3月3日3时许，原告等人乘车前往北京市永定门国家信访局、中纪委反映问题，途经北京市通州区白庙检查站被民警拦下，带至北京市公安局通州分局宋庄派出所。后屏山县公安局干警到北京市将原告等人带回屏山县公安局屏山镇派出所接受调查处理，被告扣押原告上访材料、财物，并以“扰乱单位秩序”对原告作出行政拘留十日的行政处罚。
本院认为，原告晁玉珍在全国“两会”召开期间，釆用走访的形式，到北京反映自己移民安置补偿问题，违反全国“两会”期间不准进京上访的规定，依法应当受到处罚。原告提出被告无管辖权的辩解，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“…治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令125号）第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，…”规定，被告对原告的违法上访行为有管辖权，原告提出被告无管辖权的理由不能成立。原告提出的要求被告补偿进京上访的其他费用的请求无法律依据，依法不予支持。被告屏山县公安局于2014年3月4日作出屏公（屏山）行罚决字（2014）116号行政处罚决定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告屏山县公安局于2014年3月4日作出的屏公（屏山）行罚决字（2014）116号行政处罚决定。
二、驳回原告晁玉珍的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告晁玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 胡 进
审 判 员 曹德齐
人民陪审员 马光荣
二〇一四年七月十四日
书 记 员 侯远旻