吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第395号
上诉人（原审原告）吉林易金律师事务所，住所地通化市。
法定代表人，金凤华，主任。
被上诉人（原审被告）通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆，住所地通化市。
法定代表人，杨振纯，经理。
被上诉人（原审被告）沈阳铁路局，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人王占柱，局长。
委托代理人于忠鹏，男，1959年9月3日生，汉族，沈阳市人，沈阳铁路局生活服务中心副主任，住沈阳市大东区珠林路865-3-31号。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、提出反诉、上诉、进行和解、代收法律文书。
委托代理人孙长征，男，1955年12月21日生，满族，通化市人，沈阳铁路局生活服务中心通化车间主任，住通化市东昌区老站街健康委五组。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、提出反诉、上诉、进行和解、代收法律文书。
原审第三人沈阳铁道通化铁鹰实业集团有限公司，住所地通化市建设大街692号。
法定代表人戴修志，总经理。
委托代理人王为民，男，1966年3月31生，汉族，通化市人，该单位副经理，住通化市东昌区团结街文化委*组。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人张宇红，女，1967年10月12日生，汉族，通化市人，该单位工商法律事务室副主任，住通化市东昌区老站街铁成委*组。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人吉林易金律师事务所因与被上诉人通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆、沈阳铁路局、原审第三人沈阳铁道通化铁鹰实业集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东民一初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告吉林易金律师事务所在原审时诉称，1998年至今，原告租用被告通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆办公室。2013年12月10日，被告非正式通知原告于2013年12月20日前迁出租赁房屋。原告于2013年12月12日向被告通化铁道宾馆及第三人递交异议书。12月18日，被告沈阳铁路局张贴出通知，要求原告于12月20日必须迁出，否则断水、断电、封门。原告认为，双方是平等主体的合同关系，被告的强硬做法不符合商业信誉，也是违法违规行为。如果原告搬出租赁办公室，应给合理搬出时间，为此，原告多次找被告协商未果，故诉至法院，要求被告给予原告不少于4-5个月的合理搬出期限，第三人承担连带责任。
原审被告沈阳铁路局在原审时辩称，通化铁道宾馆根据业务需要，于2013年7月停止营业，考虑部分常住宿员搬出困难，通化铁道宾馆指定专人逐户进行通知，最迟搬出时间不能超过2013年12月末。另外关于搬迁，铁道宾馆在大厅、走廊张贴“紧急通知”，除原告租用的办公室未办理签证外，其他住户均进行了搬迁签证。再则，铁道宾馆与原告无租赁合同，租金按月缴纳，双方的租赁合同视为不定期租赁合同，我们有权要求随时解除合同。
原审第三人沈阳铁道通化铁鹰实业集团有限公司在原审时陈述，本单位不是本案适格当事人，与本案无诉讼利害关系，请求驳回原告对我单位的起诉。理由如下：我单位与原告无法律事实发生且通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆于2013年6月由沈阳铁路局划归沈阳铁路局生活服务中心管理，与我单位无隶属关系，不应列我单位为第三人，所以请求法院依法驳回原告的起诉。
原审被告通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆在原审法定期限内未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
原审法院审理查明，2004年，原告租用被告通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆办公室至今，双方虽无租赁合同，但已形成常年租赁关系，2013年6月，被告通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆根据业务需要，停止营业，须租赁户搬迁。原告于2013年12月18日正式接到沈阳铁路局生产服务中心通化生活服务车间搬迁通知，原告收到通知后，多次找被告及第三人协商搬迁事宜未果。经查，被告通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆于2013年6月25日，被沈阳铁路局生活服务中心接收，但第三人沈阳铁道通化铁鹰实业集团有限公司仍是通化铁道宾馆上级主管单位。
原审法院认为，原告与被告通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆之间形成不定期租赁关系，被告通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆解除租赁合同，应给原告合理搬迁期限，故此原告的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的可以缺席判决。”的规定，遂判决：原告吉林易金律师事务所于2014年5月6日前从被告通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆搬迁；逾期原告吉林易金律师事务所不搬迁，被告通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆可向法院申请执行。案件受理费100.00元，由被告通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆负担。
上诉人吉林易金律师事务所对一审法院判决不服，上诉至本院，其上诉理由是原审法院既然认定了双方存在常年租赁关系，租赁已达16年，但原审判决“综上”部分又认定双方属于不定期租赁关系，相互矛盾。根据双方长年租赁的事实，可以确认双方租赁最短期限以年度计算；上诉人的诉求是确认被上诉人应当给予上诉人不少于4.5个月的合理搬迁期限，原审法院认定搬迁期限为2013年12月8日至2014年5月5日是错误的，原审法院不应审理、调查、认定具体应当何时搬迁和搬迁时间为哪一天。如计算搬迁期限也应为2014年度结束当年租赁合同的截止时间。被上诉人于2013年12月18日张贴的“停水、停电”的搬迁通知是违反诚信原则、违反法律的，不能以此计算合理的搬迁时间。上诉人无诉求，原审法院不应判决上诉人何时搬迁；原审法院判决没有对被上诉人沈阳铁路局、第三人是否应当承担责任作出裁判，属于判决疏漏，应予补正。请求法院依法判决。
被上诉人通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆、未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
被上诉人沈阳铁路局答辩认为，通化铁道宾馆根据业务需要于2013年7月初停止营业，2013年10月10日张贴通知要求租户在2013年12月25日前搬出，并于2013年10月11日指派专人向32家住户逐户送达搬迁签认表，除上诉人不签字外其他住户均进行了签证。上诉人与被上诉人的租赁合同属不定期租赁关系，被上诉人有权随时要求解除合同。
原审第三人沈阳铁道通化铁鹰实业集团有限公司陈述认为，通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆于2013年6月由沈阳铁路局划归沈阳铁路局生活服务中心管理。2014年4月21日铁道宾馆工商执照已注销，通化铁道宾馆与我单位无隶属关系，不应列我单位为三人。故我方不是本案适格当事人。
本院经审理查明事实与一审法院审理查明事实基本一致。另查明，上诉人吉林易金律师事务所的部分办公用品还在租赁房屋内，租赁房屋未交还给被上诉人。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定：“租赁合同期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”、第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，上诉人吉林易金律师事务所从1998年开始承租被上诉人通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆的办公室，双方无书面租赁合同，租金按月交给出租方至2013年12月。上诉人吉林易金律师事务所与被上诉人通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆之间的租赁行为，应视为不定期租赁。双方当事人可以随时解除合同，被上诉人解除合同应当给上诉人合理的搬迁时间。被上诉人通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆于2013年12月18日通知上诉人解除租赁合同，原审法院判令上诉人于2014年5月6日从被上诉人通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆搬迁，已经给予上诉人合理的搬迁期限。原审法院认定事实清楚，但原审判决主文中表述“逾期原告吉林易金律师事务所不搬迁，被告通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆可向法院申请执行。”该判项既非原告诉讼请求，被告也未提起反诉，因此该判项属于适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2014）东民一初字第40号民事判决；
二、被上诉人通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆给予上诉人吉林易金律师事务所4.5个月的搬迁期限（2013年12月18日至2014年5月6日）。
三、驳回吉林易金律师事务所其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由被上诉人通化铁鹰实业集团有限公司通化铁道宾馆负担；二审案件受理费100元，由上诉人吉林易金律师事务所承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 辉
代理审判员 刁 萍
代理审判员 李尧川
二〇一四年八月六日
书 记 员 单铄然