吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安白民初字第9号
原告李殿京（曾用名李彦京），男，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人王政，安图县明月镇法律服务所法律工作者。
被告王树法，男，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人王炳莲（系被告王树法之女）。
第三人曲宗德，男，汉族，农民，现住安图县。
第三人王参明，男，汉族，现住安图县，其他自然情况不详。
原告李殿京诉被告王树法、并由第三人曲宗德、王参明参加的合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李殿京及其委托代理人王政、被告王树法及其委托代理人王炳莲到庭参加诉讼，第三人曲宗德、王参明经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李殿京诉称，2011年10月13日，原、被告与王参明、曲宗德签订了参地开发合同。参地开发完后，曲宗德将开发参地款全部交给了被告王树法，但被告未将原告应得款项支付给原告。后原、被告又为卢某某开发了720丈参地，三方约定：卢某某不支付该720丈参地的劳务费，2012年原、被告之间谁开发卢某某另外7000丈参地，就由谁支付给对方开发该720丈参地的劳务费。2012年被告开发了卢某某另外7000丈参地。现原告提起诉讼，要求被告给付原告开发参地的两笔劳务费共计31900元，并由被告负担本案的诉讼费用。法庭辩论终结前，原告变更了诉讼请求，要求被告按照合伙协议支付其为曲宗德、王参明开发参地的利润24670元。
被告王树法辩称，原、被告之间并非合伙关系，而是雇佣关系。2011年年末原告在被告处预支了2000元工资，2012年元旦，被告又支付给原告8000元工资，被告已经把工资全部支付给原告。原告所说的“三方约定”的事，被告根本不知情，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人曲宗德、王参明在法定期限内未向本院提出陈述意见。
原告向本院提交的证据有：
1．原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；
2．开发参地合同复印件一份，内容为：甲方王参明、曲宗德，乙方王树法、李彦京，甲方有参地壹仟多丈，由乙方开发成品土，每丈37.50元。甲方要求和邻居的土一样，乙方要求预付20000元，其他剩余款一次性付清，最晚不超过15天。双方协商按合同履行，违反者罚款5000元，担保人为卢某某。证明（1）、本案的原、被告受参地户王参明、曲宗德委托开发参地，每丈37.5元；（2）、参地户已预付2万元；（3）、该合同以卢某某为担保人，可以证明李彦京即本案的原告李殿京以及原、被告双方合伙开发参地的事实；
3．曲宗德出具的证明复印件一份，证明（1）、原、被告共同受曲宗德、王参明雇佣开发参地的事实；（2）、李彦京即本案的原告李殿京；（3）、每丈参土37.5元和36元不等；（4）、开发参地的劳务费共计82860元已分三次全部支付给了本案的被告；（5）、该参地是王参明和曲宗德向卢某某购买的，所以卢某某对本案较为了解；
4．王参明出具的证明一份，证明（1）、原、被告共同受曲宗德、王参明雇佣开发参地的事实；（2）、李彦京即本案的原告李殿京；（3）、每丈参土37.5元和36元不等；（4）、开发参地的劳务费共计82860元已分三次全部支付给了本案的被告；（5）、该参地是王参明和曲宗德向卢某某购买的，所以卢某某对本案较为了解；
5．卢某某出具的证明一份，证明（1）、原、被告共同开发的参地购买自卢某某，共计2350丈，其中1000丈参地的劳务费是每丈37.5元，1350丈参地的劳务费每丈36元；（2）、本案的原、被告于2011年给卢某某开发720丈参地，卢某某不给付劳务费，条件是2012年卢某某雇佣本案的原、被告开发7000丈参土，如果该7000丈参地由本案的原、被告其中一人开发，那么其应替卢某某支付给另一人开发720丈参土的劳务费；（3）、2012年卢某某的7000丈参土由本案的被告开发，所以按约定本案的被告应支付原告开发720丈参土的劳务费的一半；
6．记账凭证一份，证明原、被告之间是合伙关系，本案的原告在干活的过程中是管理者；
7．证人卢某某证言，证明参地是曲宗德和王参明的，他俩让证人找某某，证人就找了被告王树法，王树法又找了李殿京一起去的。参地是王树法和李殿京一起开发的。开发参地的劳务费只给王树法。关于720丈参土的约定，证人和王树法、李殿京约定这720丈参地的劳务费证人不用给付了，证人另外的7000丈参地，2012年谁开发谁就支付对方720丈参土的劳务费；
8．收据一份，证明原告在被告处预支2000元用于购买割灌机。
被告向本院提交的证据有：
1．证明一份，证明被告雇原告带车开发参地，干了2个小时，车就坏了，原告就干其他杂活；
2．李殿京出具的收条一份，证明2011年11月15日原告在被告处预支2000元。
本院依职权调取的证据有：
第三人曲宗德调查笔录一份，证明对原、被告之间的关系，第三人并不清楚，当时曲宗德、王参明与原、被告约定，开发参地的款项都支付给被告王树法，第三人也已将开发参地款全部支付完毕。
经庭审质证，原告提交的证据1，来源合法、客观真实、本院予以采信；对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但被告认为其与原告之间是雇佣关系，并非合伙关系，本院认为，该份证据只能证明原、被告共同与王参明、曲宗德签订了参地开发合同，不足以证明原、被告之间存在合伙关系，故对“原、被告合伙开发参地”的证明指向，本院不予采信，对证据的真实性及其他证明指向，本院予以采信；对原告提交的证据3、4，被告认为曲宗德共给了其77000元，但未提供证据证明，故对该两份证据，本院予以采信；对原告提交的证据5、7，因被告称其对“三方约定”的事不知情，且该两份证言，并非原、被告及证人签订的协议书，也没有被告签字，不足以证明被告与原告及证人达成了“三方约定”，且证人系“三方约定”的直接受益人，故对该证据关于“三方约定”的内容，本院不予采信，对其他证明指向，因其与原告提交的证据3、4相互印证，本院予以采信；对原告提交的证据6，因该证据系原告自己制作，不足以证明原、被告之间系合伙关系，故对该证据，本院不予采信；对原告提交的证据8，被告认为该份收据与原告在被告处预支的2000元没有关联，本院认为，原告购买割灌机的时间是2011年10月22日，而其在被告处预支2000元的时间是2011年11月15日，该份证据不能证明原告在被告处预支2000元是为了购买割灌机，故对该份证据，本院不予采信。
对被告提交的证据1、因证人未到庭接受质询，本院不予采信；对被告提交的证据2，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。
对本院依职权调取的证据，因双方当事人均无异议，本院予以采信。
本院经庭审质证采信的证据及当事人陈述，综合认定如下事实：
2011年10月13日，原、被告与王参明、曲宗德签订了参地开发合同，内容为：甲方王参明、曲宗德，乙方王树法、李彦京，甲方有参地壹仟多丈，由乙方开发成品土，每丈37.50元。甲方要求和邻居的土一样，乙方要求预付20000元，其他剩余款一次性付清，最晚不超过15天。双方协商按合同履行，违反者罚款5000元，担保人为卢某某。双方在签订合同时口头约定，开发参地的劳务费只给被告王树法。参地开发完后，第三人将开发参地款全部交给了被告王树法。在开发参地过程中所产生的工人工资全部由被告支付，被告支付给原告2000元，原告只提供劳务，原、被告之间未签订书面合伙协议，也没有口头约定。
本院认为，个人合伙的合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，原告李殿京与被告王树法之间未订立书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，不具备合伙的其他条件，又没有两个以上无利害关系人证明其之间存在口头合伙协议，故应认定原、被告之间未形成合伙关系。另根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，原告李殿京只提供了劳务，其既未提供证据证明其提供的劳务系技术性劳务，也未提供证据证明其与被告之间约定了盈余分配，故不应视原告李殿京为合伙人。综上，原、被告之间的合伙关系不成立，原告要求被告按照合伙协议约定支付其为曲宗德、王参明开发参地的利润24670元的主张没有合法依据，经本院依法释明，原告未变更诉讼请求，坚持按合伙关系主张权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李殿京的诉讼请求。
案件受理费598元，退还给原告李殿京1**元，剩余462元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁旭升
代理审判员 李增明
人民陪审员 孙 毅
二〇一四年四月二十日
书 记 员 孙帆智