北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第366号
上诉人（一审原告）曼帕尔人力资源（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝外小庄6号中国第一商城纽约豪园A座29层B室。
法定代表人张春华，男，总经理。
委托代理人张焕，女，1959年8月24日出生，曼帕尔人力资源（北京）有限公司职员。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，男，局长。
委托代理人陈真，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郭方超，北京市人力资源和社会保障局干部。
上诉人曼帕尔人力资源（北京）有限公司（以下简称曼帕尔公司）因诉北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政批复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第505号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人曼帕尔公司之委托代理人张焕，被上诉人市人社局之委托代理人陈真、郭方超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月28日，市人社局作出京人社服复（2013）485号《关于对曼帕尔人力资源（北京）有限公司申请社会保险补贴的批复》（以下简称被诉485号批复），主要内容为：“朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）：你局报送的《关于申请曼帕尔人力资源（北京）有限公司1家单位安置失业人员享受社会保险补贴的请示》（朝人社就文（2013）59号）（以下简称（2013）59号《请示》）收悉。经审核，曼帕尔公司部分申报材料与实际检查不服，按照有关文件规定，现就有关事项批复如下：一、拨付曼帕尔公司招用的韩建国、刘雨生、王秀兰、王彤、武秀英、高鸿玲、孙卫国、王永建、王云鹏、夏路、阎德武等11人的社会保险补贴98752元。二、曼帕尔公司招用的蔡福山、许建国、郑桂云等3人未能提供有效的联系方式，不能确定招用是否属实，其社会保险补贴暂不予以拨付。三、曼帕尔公司招用的任曼红、曹树繁、孙金玲、王世刚、张岐、周仁杰、王红英、曹凤荣、杜秀珍、郭华鸣、郭玉萍、聂亚春、孙志宽、王晓新、王志安、曾庆华、赵静辉等17人，经核查实际情况与申请材料不符，其社会保险补贴不予以拨付。”
曼帕尔公司不服上述被诉485号批复中关于任曼红的社会保险补贴不予以拨付的内容，诉至一审法院认为上述内容认定事实不符，证据不足，程序不合法，违反了专项审计通知书中的规定并且违背了鼓励支持用人单位招用失业人员的文件的精神。根据原北京市劳动和社会保障局、北京市财政局《关于印发﹤用人单位招用失业人员社会保险和岗位补贴办法﹥的通知》（京劳社就发（2006）89号）（以下简称京劳社就发（2006）89号文件）的第三条、第六条、第十条规定，曼帕尔公司将任曼红的材料进行申报并已得到过市人社局社保补贴的批复资金。依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）有关劳务派遣的相关规定，对任曼红的申报符合签订两年以上劳动合同，按月足额缴纳社会保险、按月向其支付劳动报酬的申报条件。综上，请求法院撤销被诉485号批复中对任曼红的社会保险补贴不予拨付的内容，责令市人社局重新作出批复。
市人社局辩称，一、依据《国务院关于进一步加强就业再就业工作的通知》（国发（2005）36号）（以下简称国发（2005）36号文件）、《北京市人民政府贯彻落实国务院关于进一步加强就业再就业工作文件的通知》（京政发（2006）4号）（以下简称京政发（2006）4号文件）、京劳社就发（2006）89号文件的规定，市人社局具有对用人单位招用符合规定的就业困难人员进行审批并给予岗位补贴和社会保险补贴的职责。二、2013年6月13日，朝阳区人社局上报了（2013）59号《请示》，市人社局即委托天华正信（北京）会计师事务所有限公司（以下简称天华正信会计师事务所）作为第三方对该企业的劳动合同签订、工资发放、社会保险缴纳情况进行专项检查。2013年6月26日，天华正信会计师事务所出具《关于曼帕尔公司申请社会保险补贴情况专项检查报告》（以下简称《专项检查报告》）。2013年6月28日，市人社局作出被诉485号批复。2013年7月3日，市人社局将该批复送达曼帕尔公司。三、市人社局对曼帕尔公司关于任曼红申请材料未予以拨付的理由为：经调查及专项审计，任曼红的工资由用工单位直接发放并且其社会保险个人负担部分一年一交，该事实与曼帕尔公司提交的关于任曼红的申报材料不符，同时，亦违反了《劳动合同法》第三十条、第五十八条有关劳动者工资发放的规定。综上，市人社局所作被诉485号批复关于任曼红的社会保险补贴不予以拨付的内容事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院予以维持。
一审法院经审理认为，市人社局具有对用人单位招用符合规定的就业困难人员的社会保险补贴申请进行审核批准的职责。参照《关于印发﹤促进就业资金监督管理办法（试行）﹥的通知》（京人社就发（2010）110号）（以下简称110号文件）第五条、第六条、第九条、第十条、第十六条的规定，申请单位应按照相关政策提交齐全有效的材料，并对所提交材料的真实性负法律责任，积极配合资金审批、审计部门的核查工作，按照要求据实提供相关材料。同时，资金审批部门应认真核对材料，严格逐个单位、逐个人员进行相关信息的查询和核对，对相关信息的真实性进行甄别，有条件的情况下可以聘请第三方参与。京劳社就发（2006）89号文件第九条亦对再次申请社会保险补贴需要提交的材料作出规定。本案中，市人社局提交的对任曼红的社会保险补贴材料进行调查核实的证据显示任曼红的工资是由被派遣单位发放的，该情况与曼帕尔公司提交的社会保险补贴申请材料中显示的任曼红的劳动报酬是由曼帕尔公司进行发放并有任曼红的签字确认的情况不符。根据京劳社就发（2006）89号文件第十三条、《劳动合同法》第五十八条的规定，被派遣劳动者应当由劳务派遣单位支付劳动报酬。曼帕尔公司与任曼红的被派遣单位约定由被派遣单位发放工资，亦违反了上述法律规定。因此，市人社局以曼帕尔公司关于任曼红的社会保险补贴申请材料存在不真实的情况为由，对该公司提交的关于任曼红社会保险补贴的申请作出不予拨付的决定，并无不当。关于曼帕尔公司认为市人社局超过法定审核时限违反法定程序的主张，复议机关就市人社局未依法履行法定职责一案已作出京政复字（2013）93号行政复议决定且市人社局在上述行政复议决定作出之前已作出被诉485号批复。因此，对曼帕尔公司认为市人社局未在法定期限内履行审批职责的主张，不予支持。综上，曼帕尔公司诉请撤销被诉485号批复中关于任曼红的社会保险补贴不予以拨付的内容，缺乏事实依据与法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回曼帕尔公司的诉讼请求。
曼帕尔公司不服一审判决，上诉认为，市人社局所作被诉485号批复关于任曼红的社会保险补贴不予拨付的内容，属事实认定不清、程序违法、滥用职权、适用法律法规错误。故，请求撤销一审判决，并依法改判支持其原诉请求。
市人社局同意一审判决，请求予以维持。
一审期间，市人社局在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：
1、（2013）59号《请示》的接收记录，证明市人社局收到曼帕尔公司申请的时间；
2、《专项审计委托书》、《专项审计检查通知书》，证明市人社局在审核过程中启动了第三方审计；
3、《专项检查报告》，证明市人社局对任曼红社会保险补贴不予以拨付的相关事实依据；
4、被诉485号批复及批复送达登记表，证明市人社局在法定时间内作出批复并依法送达；
5、110号文件，证明委托第三方进行审计的依据；
6、《劳动合同法》；
7、曼帕尔公司提交的“申请享受社会保险补贴的请示”，证明曼帕尔公司在申请时承诺对申请材料的真实性、完整性负法律责任；
8、曼帕尔公司提交的“记账凭证和工资发放明细”，证明曼帕尔提交的材料与第三方审计得出情况不一致；
9、对任曼红进行核查的情况、证明任曼红的工资是由被派遣单位发放，而不是劳务派遣单位发放的；
10、曼帕尔公司出具的情况说明，证明该情况说明与市人社局调查的情况不一致；
11、《行政复议决定书》（京政复字（2013）279号），证明被诉485号批复经过行政复议的事实。
市人社局以国发（2005）36号文件、京政发（2006）4号文件、京劳社就发（2006）89号文件，作为其作出被诉485号批复的职权依据。
一审期间，曼帕尔公司在法定期限内提交并在庭审出示了以下证据：
1、京政复字（2013）93号《行政复议决定书》，证明市人社局未履行职责；
2、《专项审计检查通知书》，证明其中有明确规定要给曼帕尔公司出示审计报告，但是市人社局没有出示，程序违法；
3、《关于曼帕尔人力资源（北京）有限公司核查情况》，证明朝阳区劳动服务管理中心对曼帕尔公司招用失业人员进行核查，曼帕尔公司的申请材料是符合规定的；
4、社会保险补贴、岗位补贴审批表及花名册，证明市人社局迟延履行法定职责；
5、2012年10月10日，朝阳区人社局申请社补受理告知书一份，证明朝阳区人社局受理申请的时间，市人社局迟延履行法定职责；
6、用人单位招用城镇就业困难人员申请岗位补贴和社会保险补贴公开公示，证明市人社局迟延履行法定职责；
7、《证明》，证明曼帕尔公司申报材料是符合法律规定的；
8、《关于用人单位招用失业人员享受工资性岗位补贴有关问题的通知》（京劳社就发（2007）170号），证明市人社局违反法定程序进行审核。
一审法院经庭审质证，对当事人提交的上述证据作如下确认：市人社局出示的全部证据材料及曼帕尔公司出示的证据材料1-7符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案审查的被诉具体行政行为具有关联性，可以证明作出被诉具体行政行为的相关事实，予以确认。曼帕尔公司出示的证据材料8为市人社局发布的有关岗位补贴的相关规定，与被诉485号批复没有关联，不予认可。
一审法院已将上述证据材料全部移送至本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2012年10月10日，曼帕尔公司向朝阳区人社局递交了包括任曼红等7人的社会保险补贴申请。2013年4月12日，曼帕尔公司以市人社局未就其提交的社保补贴予以批复为由向北京市人民政府提起行政复议。2013年7月10日，复议机关作出复议决定，确认市人社局在受理曼帕尔公司提交社会保险补贴申请后至行政复议受理前未履行法定职责行为违法。
2013年4月19日，朝阳区人社局向市人社局上报核查情况，表示曼帕尔公司上报的材料中仍有15人未取得联系。2013年6月13日，朝阳区人社局向市人社局上报包括任曼红等7人的社会保险补贴审批材料。市人社局所属的北京市劳动服务管理中心委托天华正信会计师事务所对曼帕尔公司提交的社会保险补贴申请材料情况进行专项检查并出具了《专项检查报告》。该专项检查报告认定，本次核查就业困难人员涉及31人中的曼帕尔自用人员王秀兰等11人符合相关文件规定，因曼帕尔不能提供自用人员蔡福山等三人的有效联系方式，无法认定是否符合相关文件的规定；除上述人员外的17人由于上述本人反映情况与曼帕尔提供的资料存在不相符情况，不符合相关文件规定。2013年6月28日，市人社局作出被诉485号批复。曼帕尔不服被诉485号批复，2013年7月11日向北京市人民政府申请行政复议。2013年10月9日，北京市人民政府作出维持被诉485号批复的复议决定。
另查明，由北京市第十三届人民代表大会常务委员会制定自2012年5月1日起施行的《北京市就业援助规定》第五条第二款规定，市和区、县人力资源和社会保障行政部门具体负责本行政区域内就业援助工作的组织实施和检查。该法第十五条规定，用人单位招用就业困难人员的，按照国家和本市有关规定享受营业税、企业所得税等税费减免，贷款贴息，养老、医疗、失业等社会保险补贴和岗位补贴。
本院认为，根据本案查明的事实，本案双方当事人争议的焦点问题系市人社局在被诉485号批复中作出关于任曼红的社会保险补贴不予以拨付的决定是否合法。市人社局具有对用人单位招用符合规定的就业困难人员的社会保险补贴申请进行审核批准的职责。110号文件第五条、第六条、第十条、第十六条规定，申请单位应按照相关政策提交齐全有效的材料，并对所提交材料的真实性负法律责任，积极配合资金审批、审计部分的核查工作，按照要求据实提供相关材料。同时，资金审批部门应认真核对材料，严格逐个单位、逐个人员进行相关信息的查询和核对，对相关信息的真实性进行甄别，有条件的情况下可以聘请第三方参与。京劳社就发（2006）89号文件第九条对再次申请社会保险补贴需要提交的材料作出规定。京劳社就发（2006）89号文件第十三条、《劳动合同法》第五十八条的规定，被派遣劳动者应当由劳务派遣单位支付劳动报酬。本案中，市人社局提交的对任曼红的社会保险补贴材料进行调查核实的证据显示任曼红的工资是由被派遣单位发放的，该情况与曼帕尔公司提交的社会保险补贴申请材料中显示的任曼红的劳动报酬是由曼帕尔公司进行发放并有任曼红的签字确认情况不符。据此，市人社局针对任曼红的社会保险补贴的申请不予拨付的决定，并无不当。曼帕尔公司的上诉意见，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回曼帕尔公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由曼帕尔人力资源（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 正