广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2650号
原告：吴彬，住广州市越秀区。
委托代理人：廖茂文、孙威，均系广东茂文律师事务所律师。
被告：广州隆盛国际展览服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：冷国华。
委托代理人：杜章平、里曼，均系广东泛美律师事务所律师。
原告吴彬诉被告广州隆盛国际展览服务有限公司(下简称隆盛公司)委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴彬及其委托代理人孙威，被告隆盛公司的委托代理人杜章平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴彬诉称：2013年3月23日，原告与被告签订《服务合同书》，约定原告提供物品参加被告艺术品展览或指定的拍卖的活动，被告为乙方的物品拍卖提供相应的服务，服务内容包括展览展示、图录、宣传推广等，为此原告需向被告支付基础服务费共计人民币80000元，《服务合同书》第十条第1项还约定：“任何一方不及时或不完全履行本合同义务，即构成违约，违约方应向守约方支付相当于基础服务费金额10%的违约金。”签订合同后，原告依约向被告支付了基础服务费人民币80000元，但被告收取服务费后并未按照合同的约定提供相应的服务。
原告认为，《合同法》第六十条明确规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告在签订合同后依约给付了基础服务费，被告却未提供相应的服务，被告应该全额返还原告已支付的基础服务费且应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》，现起诉要求判令：1.被告全额返还已经向原告收取的基础服务费80000元；2.被告向原告支付违约金人民币8000元；3.被告承担律师费8000元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告隆盛公司辩称：1、原告已经对双方之间的签订的《服务合同书》办理了注销和《声明》终止手续，证明原告已确认《服务合同书》项下的权利义务已履行完毕，如果双方之间还有其他争议原告是不会作出该《声明》，而现原告又以《声明》作废提起本案诉讼失去了诚信，请求法庭驳回原告全部的诉讼请求。2、原告与被告之间签订的《服务合同书》明确约定，被告为原告的物品提供参加艺术品展览和拍卖的相应服务，所收取的基础服务费也已经明确是被告为原告的物品进行宣传制作拍卖资料、委托专门的拍卖机构进行拍卖的费用，这是经双方协商一致的。《委托拍卖合同》、宣传册、实物展览照片、拍卖现场光盘、视频等，均证实被告已完全履行了合同的义务，并不存在任何违约行为。3、原告认为被告存在违约没有道理，要求被告承担律师费也没有合同及法律依据，而且这些也不是必须发生的费用，因此对于原告第2、3项诉讼请求也应予以驳回。4、双方之间的《服务合同书》是在平等自愿的基础上签订，合同约定权利义务内容明确，合同第九条第1款、第十二条第2款进行了风险提示，原告作为完全民事行为能力人理应对自己签订合同和对合同《声明》注销的行为承担法律后果。综上：我方已经按合同约定为原告提供了合同约定的服务，我方收取原告的服务费符合合同约定，原告自愿委托被告提供服务，并在服务后作出《声明》终止服务，原告已接受服务，现提出返还服务费及赔偿损失，没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：2013年3月23日，吴彬（乙方）、隆盛公司（甲方）双方签订《服务合同》一份，约定甲乙双方约定参加拍卖次数形式壹次，拍卖地点为香港，本合同的服务期限自签订本合同之日起至2014年3月23日止，服务期间内，乙方物品经拍卖成交或参加拍卖活动达到约定次数的，本合同自行终止。双方约定乙方物品参加甲方艺术品展览或指定的拍卖活动，甲方为乙方的物品参加拍卖提供相应服务，服务费用包括基础服务费80000元以及代理服务费(拍卖成交金额的10%)。甲乙双方约定，合同签订当日，乙方一次性支付基础费用。甲方指定专业机构或甲方认可的资深艺术品评估人员进行评估乙方物品，对符合上拍条件的，甲方应当安排乙方物品参加指定的拍卖，具体参加的拍卖时间、地点由甲方指定为准。该评估行为仅作为乙方估算拍品价值参考，最终定价仍由乙方自行决定。甲方按照本合同约定安排乙方物品参加拍卖，经拍卖会拍卖后，物品未能拍卖成交的，也视为甲方完全履行了本合同义务。本合同解除或终止时，以及甲方将物品交付乙方后，发生的任何问题甲方均无须承担责任。双方约定任何一方不及时或不完全履行本合同义务，即构成违约，违约方应向守约方支付相当于基础服务费金额10%的违约金。双方特别约定，因甲方原因造成本合同不能履行的，甲方应向乙方退还已支付的基础服务费，再向乙方支付相当于物品底价1%的违约金等条款。合同附件物品包括绿猫眼吊坠，客户自定600万元、起拍价600万元，基础服务费6万元；粉猫眼把件，客户自定价1000万元，起拍价1000万元，基础服务费10万元。上述合同签订后，吴彬于2013年3月23日、3月28日分别向隆盛公司交付基础服务费5000元、75000元、200元，并由隆盛公司分别出具收据确认收取，上述款项合计共80200元。
庭审时，吴彬向本院提供其与广东茂文律师事务所签订的《民事委托合同》，拟证明吴彬因本案纠纷委托律师产生律师费损失8000元，但并未提交律师费收费凭证。
隆盛公司则向本院提供如下证据：
证据1、2015年11月14日吴彬与隆盛公司签订的《声明》，双方同意办理涉案《服务合同》的注销手续，隆盛公司将涉案拍品退还吴彬，《服务合同》自2015年11月14日起作废。吴彬认为《声明》属格式条款，如果吴彬不签署就无法领回藏品，故该《声明》属无效条款，不能证明双方的权利义务已履行完毕，隆盛公司的法律责任也不能免除。
证据2、2013年5月隆盛公司与上海鑫隆国际展览服务有限公司（以下简称鑫隆服务公司）签订的《委托合同》，约定隆盛公司征集的艺术品一批委托鑫隆服务公司予以展览，鑫隆服务公司于2013年7月12-13日在香港海景嘉福酒店一楼瀚林厅举办的展览会对本合同所载展览标的进行展览；双方约定展览标的由鑫隆服务公司保管的，隆盛公司应于展览会前7日将展览标的交给鑫隆服务公司，并办理书面移交手续，展览标的保管地点上海市中山北路2020号中星经贸大厦4楼；鑫隆服务公司应于展览会举行期间展示展览标的；展览标的由隆盛公司保管的，隆盛公司应在拍卖标的展示期前将标的的制作清单、图片和实物小样等封样资料交付给鑫公司隆服务。隆盛公司一次性支付给鑫隆服务公司11万元整的作为本次委托展览的佣金。
证据3、2013年5月27日，隆盛公司与中国艺术品展览拍卖有限公司(下简称艺术拍卖公司)签订《委托拍卖合同》，约定由隆盛公司委托艺术拍卖公司拍卖隆盛公司征集的艺术品一批。艺术拍卖公司于2013年7月13日在香港海景嘉福酒店B1层艺萃厅(香港尖沙嘴麽地道70号)拍卖，艺术拍卖公司仅收取隆盛公司佣金20万元等条款。
证据4、2013年香港春季大型艺术品拍卖会宣传册，确定拍卖时间2013年7月13日，拍卖地点香港尖沙嘴麽地道70号香港海景嘉福酒店B1层艺萃厅，预展时间2013年7月11日-12日，预展地点香港海景嘉福酒店一楼瀚林厅，网上预展网址等。
吴彬认为上述《委托合同》、《委托拍卖合同》均是隆盛公司与案外人所签订的合同，与吴彬无关联性。吴彬确认收到隆盛公司交付的宣传册，但认为隆盛公司并没有履行宣传推广义务，故对上述证据2至证据4的真实性、合法性及关联性均不予确认。
证据5、拍卖现场图片及视频资料，拟证明隆盛公司已将吴彬物品在香港进行实物展览和拍卖，鉴于双方在《委托拍卖合同》并没有约定以哪种形式拍卖，故拍卖过程只是对图片进行竞拍。吴彬认为该图片及视频无法证实涉案物品在香港进行过拍卖，也无法辨认图片的物品属吴彬的物品，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可。
证据6、照片，拟证明隆盛公司已将吴彬的物品在广州进行了多次的展示和宣传，吴彬认为照片并不能证实交易博览会展示了涉案的藏品，隆盛公司亦未通知吴彬参加，交易博览会与吴彬无关。
另庭审时，吴彬明确上述委托拍卖物品已从隆盛公司处取回。
本院认为：吴彬、隆盛公司签订的《服务合同》，确定双方的权利义务关系，据此双方的委托关系成立。隆盛公司作为接受涉案拍卖品拍卖的受托方，在该合同中仅凭吴彬陈述涉案拍卖物品的价值，并未经相关部门出具相关的证书予以认证确定，故对于涉案拍卖品的价值隆盛公司已无法作出保证或确定，也无从保障成功拍卖的基础。上述合同约定吴彬委托隆盛公司在香港进行公开拍卖。对于涉案物品的拍卖，应予提前现场展示(香港拍卖物品没有拍卖品的报关移交手续)及现场拍卖，并出具有相关鉴定资质的机构核定拍卖品的真实价值及认证，方可具有拍卖基础或价值体现，否则仅能体现拍卖品的展示，无法体现拍卖品其真实价值或优势，也无法或不可能达到拍卖成交的效果，无法实现吴彬、隆盛公司所签订的上述拍卖(成交)的合同目的。另吴彬、隆盛公司在签订合同后，隆盛公司并未依约履行委托拍卖的义务，其所提供香港拍卖录像视频，无法反映拍卖会参与人员身份、拍卖会场，与正常拍卖会流程不相一致(未提供一一对应的拍卖物品展示或出境拍卖，或经有关部门认定非文物的相关资料)，且隆盛公司亦确认并未进行实物拍卖（称是通过图片进行竞拍）属于隆盛公司未按合同履行，构成违约，据此应按合同约定承担违约责任。现吴彬要求隆盛公司退还拍卖服务费用80000元及违约金8000元并无不当，本院予以支持。
而涉及吴彬请求隆盛公司支付律师费，双方所订立的合同对此赔偿范围未作明确约定，此项诉请缺乏合同依据，故吴彬请求隆盛公司赔偿不当，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州隆盛国际展览服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还原告吴彬拍卖服务费80000元及违约金8000元；
二、驳回原告吴彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2200元，由原告吴彬负担200元，被告广州隆盛国际展览服务有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 刘香玲
二〇一六年六月十日
书 记 员 张志威
赵瑜
判决书于2016年月日送达