昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第354号
原告张燕生，男，汉族，1977年5月18日生。
原告肖兰英，女，汉族，1980年5月13日生。
委托代理人孙孝平，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
被告薛波，男，汉族，1984年1月5日生。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。
负责人李煜，总经理。
委托代理人张世达，该公司员工，特别授权代理。
原告张燕生、肖兰英诉被告薛波、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员申靖五适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告张燕生、肖兰英及其委托代理人孙孝平，被告薛波，被告保险公司的委托代理人张世达到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2013年12月7日1时，被告薛波驾驶云A585**号“红岩”牌重型自卸货车在昆明市筇王公路北侧原中石化加油站内修车，启动车辆时，因操作失误致使原告之子张建国碾压受伤，经抢救无效当日死亡。经交警部门认定，由被告薛波在此次事故中负全部责任。被告薛波驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者险（含不计免赔）。现诉至法院，请求判令：一、由被告赔偿原告人民币564418.5元（丧葬费24498.5元，死亡赔偿金464720元，交通费3000元，住宿费5000元，伙食补助费7200元，精神抚慰金60000元），被告保险公司在交强险和商业第三者险范围内赔偿，超过部分由被告薛波赔偿；二、被告薛波履行与原告2013年12月12日签订的和解协议，即向原告支付法律规定赔偿以外的补偿费130000元。
被告薛波辩称：应先由被告保险公司赔偿，超出部分按照责任比例承担。
被告保险公司辩称：肇事车辆投保了交强险及限额为50万元商业第三者险（含不计免赔），被保险人是向书银。事故发生在保险期限内。依据商业第三者险条款规定，车辆在维修期间发生的损失不予赔偿。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：一、原告身份证复印件、原告与死者张建国的户口登记卡、村民委员会证明、死者张建国户籍证明各一份，证明原告的身份信息及原告与死者张建国的户口属城镇，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；二、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任；三、和解协议书复印件一份。证明被告薛波向原告支付的13万元人民币应当履行。
经质证，被告薛波对证据一至三真实性认可。被告保险公司对证据一、二的三性认可。对证据三认为是原告与被告薛波达成的协议，对保险公司没有约束力。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，对真实性均予确认。对原告的主张，将在后面结合法律规定一并予以评述。
被告薛波提交了以下证据：一、身份证、户口簿。证明被告的身份；二、保险公司的投保单。证明被告投保交强险及商业第三者险的保险额度；三、收据。证明被告已经按双方的和解协议完全支付给原告13万元；四、交通事故谅解书。证明原告已经对被告的行为表示谅解，精神已经得到抚慰。
经质证，原告对证据一至四的三性均认可；被告保险公司对证据一的三性认可。对证据二的三性认可，但认为被保险人是向书银。对证据三、四系原、被告之间达成的协议，与本公司无关。本院认为，证据一、二、四符合证据的形式要件，本院对其真实性依法予以采证。对证据三，庭审中原告与被告薛波对赔偿款13万元均予以确认，且已达成该款项为赔偿款，超出被告保险公司应承担的部分由被告薛波在该笔款项内承担，如仍有超出，则超出部分另行计算的意见，本院予以采证。
被告保险公司提交了以下证据：交强险、商业第三者保险单、保险条款，证明车辆投保交强险、商业第三者险及按照商业第三者责任险条款约定，肇事车辆在修理期间致使第三人损害不予赔偿。经质证，原告对交强险的三性认可，但认为肇事车辆是向书银及被告薛波合伙购买；对商业第三者险条款的第五、六条均不负责赔偿的条款，认为系保险公司单独条款，此案并不是保险合同纠纷，对证明内容不认可。被告薛波对证据的真实性认可。本院认为，保险公司提交的证据符合证据的形式要件，本院对其真实性予以采证。对商业第三者险中约定的因车辆在维修期间致使第三人损害不予赔偿的条款，因原告当庭明确表示另案主张，本院予以确认。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
一、2013年12月7日1时，被告薛波驾驶云A585**号“红岩”牌重型自卸货车在昆明市筇王公路北侧原中石化加油站内修车，启动车辆时，因操作失误致使原告之子张建国碾压受伤，后经抢救无效当日死亡。经交警部门认定，由被告薛波在此次事故中负全部责任。被告薛波其驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔）。
二、原、被告于2013年12月12日达成《交通事故和解协议书》，约定由被告薛波向死者父母即本案原告一次性补偿人民币13万元（该笔费用包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费及其他所有相关费用），赔偿款原告已收到。
本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告之子张建国在交通事故中死亡，其父母有权就因张建国死亡致使人身受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。事故发生后原、被告达成了《交通事故和解协议书》且已履行完毕，庭审中，原告与被告薛波亦达成该款项为赔偿款，超出被告保险公司应承担的部分由被告薛波在该笔款项内承担，如仍有超出则超出部分另行计算的意见，且原告对诉讼请求的第二项当庭表示放弃，本院对双方达成的该意见予以确认。被告保险公司提出根据商业第三者险条款约定，车辆在维修期间致使第三人损害不予赔偿的意见，因原告当庭明确表示另案主张，本院予以确认，在本案中不予处理。根据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本院确定由被告薛波承担本案100%的赔偿责任。
至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、丧葬费。因死者张建国生前从事修理服务行业，本院按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，参照2012年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资以六个月总额计算29608元÷12月×6月=14804元。2、死亡赔偿金。审理中原、被告就死亡赔偿金已达成一致，即464720元，本院予以确认。3、交通费、住宿费。因张建国的父母未在昆明生活居住，在为死者张建国办理丧葬事宜过程中必然会产生交通费及住宿费，故对原告主张的该笔费本院酌情支持4000元。4、伙食补助费。因原告之子于事故发生之日死亡并未产生伙食费，故对原告主张的该笔费用，本院不予保护。5、精神损害抚慰金。此次事故造成原告之子张建国年幼死亡的严重后果，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，对原告的主张本院酌情保护50000元。综上，本院保护了原告主张的损失为533524元（丧葬费14804元、死亡赔偿金464720元、交通住宿费4000元、精神损害抚慰金50000元），应由被告保险公司在机动车交通事故强制责任险的死亡伤残赔偿限额内支付110000元，超出的423524元扣除被告薛波前期已经赔偿的130000元后，被告薛波仍须向原告赔偿293524元。对薛波承担的费用是否应当由被告保险公司承担，被告薛波可另案主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后十五日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告张燕生、肖兰英人民币110000元；
二、同期，由被告薛波赔偿原告张燕生、肖兰英人民币293524元；
三、驳回原告张燕生、肖兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9444元，减半收取为人民币4722元，由被告薛波负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 申靖五
二〇一四年十月十四日
书记员 李春梅