石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西民商初字第00792号 原告兴业银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区维明南大街1号。 代表人夏维淳，该分行行长。 委托代理人陈风强、孙杰，河北三言律师事务所律师。 被告赵加强，男，1956年7月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告乔毅梅，女，1954年10月2日出生，汉族，现住，系赵加强之妻。 以上二被告委托代理人冯维涛，河北世纪联合律师事务所律师。 被告郑永安，男，1963年11月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人马强，河北世纪联合律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司石家庄分行（以下简称兴业银行石家庄分行）与被告赵加强、乔毅梅、郑永安金融借款合同纠纷一案，原告兴业银行石家庄分行于2015年6月9日向本院提起诉讼，同日本院决定受理。本院受理后，先由审判员刘恰独任审判，后组成合议庭，于2015年7月15日、27日公开开庭进行了审理。原告兴业银行石家庄分行的委托代理人孙杰，被告赵加强及其与乔毅梅的委托代理人冯维涛，被告郑永安的委托代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行石家庄分行诉称，2012年10月29日，原告与被告赵加强签订个人授信额度借款合同，被告郑永安、乔毅梅提供最高额连带责任保证担保。2014年10月17日原告与被告赵加强签订零售经营类借款合同，合同约定原告为被告赵加强贷款270万元，期限为1年，自2014年10月17日至2015年10月17日止，年利率为基准利率上浮30%。合同签订后，原告于2014年10月17日如约履行了义务。2014年12月赵加强还款出现逾期，经多次催要至今未还，根据授信合同、借款合同、联保合同约定原告有权要求提前还款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告赵加强偿还借款本金270万元及本金还清止的利息、罚息（截止到2015年5月21日欠息98020.81元），被告乔毅梅承担共同还款责任，被告郑永安承担连带保证责任，本案的诉讼费用及律师费用由被告负担。 原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、2012年10月29日原告与赵加强签订的个人授信额度借款合同一份，证明合同的签订情况； 2、2012年10月29日原告与侯新周以及被告郑永安、赵加强签订的个人借款联保合同一份，证明被告赵加强、郑永安应当承担连带保证责任； 3、2013年10月17日原告与赵加强签订的零售经营类借款合同， 证明合同的签订情况； 4、2012年10月29日原告与被告乔毅梅签订的个人借款最高额保证合同，证明被告乔毅梅应承担连带保证责任； 5、兴业银行个人贷款结清证明，证明被告赵加强编号为571339325801000的个人经营贷款合同于2014年10月16日已经结清； 6、2014年10月17日原告与被告赵加强签订的经营类借款合同，证明合同的签订情况； 7、借款借据、借方凭证、贷款支付委托书、收据，证明原告已经履行放款的义务； 8、购销合同，证明被告赵加强符合贷款的条件； 9、律师费发票及委托代理协议，证明原告为实现债权所支出的费用。 被告赵加强辩称，1、本案应当依法追加侯新周为被告参加诉讼。 侯新周与原告导演了包括本案在内的一系列贷款，如果被告支付相关款项，那么原告将款项支付给了侯新周，其为实际借款人，应作为被告，因为侯新周涉嫌非法吸收公众存款罪，本案的主合同是基于侯新周、郑永安为担保人签订的联保合同，只有追加其为被告，才能了解案情，查清事实；2、被告赵加强不应当承担还款责任，因为2012年侯新周与原告找到被告赵加强及郑永安要求三人联保，每人贷款300万元，因为提交材料不符合条件，但后来原告在侯新周、郑永安及被告赵加强不符合条件的情况下，仍将款贷出，可见侯新周与原告恶意串通，损害被告赵加强的利益，因此该借款合同无效；侯新周形式上借款，实际上是非法吸收公众存款，是以合法形式掩盖非法目的，应该无效；本案诉争的贷款是在侯新周被抓、郑永安多次不还款之后贷出的，原告明知被告赵加强、郑永安及侯新周均不能还款而故意放款，原告的行为也是以合法形式掩盖非法目的，该合同无效；根据个人授信合同第4条规定，借款的用途必须是经营，而本案贷款与经营行为无任何关联；原告基于起诉的借款合同并未实际支付，从其提供的材料看，支付给了与被告赵加强无关的他人，因为该款没有支付给被告赵加强，因此被告赵加强不应该承担责任；3、关于个人借款联保合同，该合同是对2012年相关贷款保证，本案诉争的贷款，答辩人没要求郑永安提供保证，而且郑永安及乔毅梅均不知情，故要求郑永安及乔毅梅承担责任无理由；4、原告主张的律师费无法律依据，不应支持；5、对于借款合同，该合同中赵加强的签字是在空白合同上签的，对合同的内容不知情；6、该案应该依法裁定中止审理，2011年公安机关已经对侯新周立案侦查，因此本案应以侯新周的案件审理情况为依据，但是侯新周的吸收公众存款案还未审结，所以本案应中止。 被告赵加强为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了兴业银行零售信贷业务操作手册，证明赵加强在借款时不具备贷款条件。 被告乔毅梅辩称，对本案诉争的贷款不知情，不应该承担责任，其他答辩意见。 被告郑永安辩称，1、被告郑永安不应承担连带保证责任，原告在侯新周不符合贷款条件的情况下仍然发放贷款，与侯新周恶意串通损害被告郑永安的利益，该行为致使借款及担保合同无效；2、侯新周以借款合同及联保方式从被告郑永安处借款实质上是非法吸收公众存款，是以合法形式掩盖非法目的，因此借款合同及担保合同无效；3、在侯新周被抓、赵加强多次不还款的情况下，证明赵加强、侯新周无还款能力，原告仍贷款给赵加强，这种行为损害了被告郑永安的利益；4、根据个人授信额度借款合同第14条第4款的规定，借款用途必须是经营，而本案中零售经营类借款合同并非为经营而借款，该借款不属于个人借款联保合同的担保范围，被告郑永安不应当承担保证责任；5、原告没有按照零售经营类借款合同的约定交付款项，没有履行付款义务，被告郑永安不应当承担担保责任；6、原告主张的律师费不应支持，原告主张律师费没有法律依据，个人联保合同利用格式条款主张律师费加重了被告郑永安的责任，该条款无效；7、应裁定本案中止审理，侯新周非法吸收公众存款被立案侦查，本案应以侯新周非法吸收公众存款罪的审理结果为依据，侯新周案尚未审结，本案应裁定诉讼中止；8、本案应依法追加侯新周为被告，侯新周涉嫌非法吸收公众存款罪，所以本案不是单纯的借款合同纠纷，侯新周参加诉讼才能查清事实，因此应当通知侯新周参加诉讼。 经审理查明，2012年10月29日，原告与赵加强签订了合同编号为个授570012012800759号的个人授信额度借款合同，合同约定该合同项下额度授信最高本金限额为300万元，有效期为36个月，自2012年10月29日起至2015年10月29日止，授信用途是用于经营；编号为个联保570012012800758号的个人借款联保合同为该合同及分合同的担保合同；如债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。2012年10月29日原告与赵加强、侯新周、郑永安签订了编号为个联保570012012800758号的个人借款联保合同，作为本案借款合同及其它两份个人授信额度借款合同的担保；三个合同的借款数额均为300万元，借款期限均为36个月，自2012年10月29日起至2015年10月29日止，此合同项下的保证最高本金限额为900万元，保证期限为36个月，自2012年10月29日起至2015年10月29日止，同时合同约定该合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额下的所有主合同债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、公告费等；每个联保人均对联保人成员向债权人借款而产生的全部债务提供连带保证责任。2013年10月29日，原告与被告乔毅梅签订个人借款最高额保证合同，约定该合同担保的主合同为编号为个授570012012800759号的个人授信额度借款合同。2012年10月30日，原告与被告赵加强签订个人经营借款合同，贷款金额为300万元，期限自2012年10月30日至2013年10月30日。2013年10月16日，原告与被告赵加强签订零售经营类借款合同，贷款金额为300万元，期限自2013年10月16日至2014年10月16日。上述借款已经于2014年10月16日还清。2014年10月17日，原告与被告赵加强签订编号为571420835101000号的零售经营类借款合同，合同约定的贷款金额为270万元，借款期限为12个月，自2014年10月17日至2015年10月17日，借款用途为经营，年利率为基准利率上浮30%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款的支付方式为债权人受托支付。合同签订后，原告于2014年10月17日履行了支付义务，2014年12月赵加强出现还款逾期。截止2015年5月21日，被告赵加强尚欠原告借款本金270万元、利息及罚息98020.81元。原告为实现债权，向其代理人支付代理费43100元。 另查明，2013年，石家庄市公安局桥西分局以涉嫌非法吸收公众存款罪对侯新周立案侦查。 以上事实,有原、被告陈述以及上述证据能够证明，足以认定。 本院认为，原告与赵加强签订的个人授信额度借款合同、零售经营类借款合同、原告与侯新周和二被告赵加强、郑永安签订的个人借款联保合同、原告与被告乔毅梅签订的个人借款最高额保证合同均是当事人的真实意思表示，上述合同中涉及律师代理费承担的条款虽为原告提供的格式条款，但律师代理费为原告实现债权产生的合理费用，该条款并未加重被告的责任，因此，上述合同未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。赵加强未按合同约定向原告支付借款本息，致使合同约定的解除合同的条件成就，原告据此有权宣布借款合同项下额度内全部或部分债务提前届满，并要求债务人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息，并支付债权人实现债权的费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告可以要求为赵加强的借款合同提供担保的担保人即被告郑永安、乔毅梅承担还款责任，对被告要求追加侯新周为本案被告的请求本院不予准许。个人借款联保合同约定债权人实现债权的费用包括原告为此支出的律师费，对原告要求被告承担律师费43100元的诉讼请求本院予以支持。关于被告郑永安、赵加强主张的本案应当中止的问题，因侯新周所涉刑事犯罪为非法吸收公众存款罪，银行不是该罪的犯罪对象，上述刑事犯罪行为与本案借款合同无关，对被告要求本案中止诉讼的请求本院不予准许。三被告称其在空白文件上签字，但未提交证据予以证实，即使其在空白文件上签字，也应当视为其授权补记在该文件上添加的内容，对其所签署的文件的内容承担相应责任。三被告称原告本案所涉贷款为借新贷还旧贷，但原告系在赵加强还清原有贷款后，发放本案所涉贷款，并非借新贷还旧贷，即使借新贷还旧贷，因前后两笔贷款的保证人并未发生变更，也并未加重保证人责任，故，对被告因此要求免除担保责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告赵加强于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司石家庄分行截止2015年5月21日的借款本金270万元、利息及罚息98020.81元，合计2798020.81元；自2015年5月22日起至借款本息付清之日止的利息按照2014年10月17日原告与赵加强签订的零售经营类借款合同约定利率计付； 二、被告赵加强于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司石家庄分行律师费43100元； 三、被告郑永安、乔毅梅对上述债务承担连带责任。 被告郑永安、赵加强、乔毅梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29184元，由被告郑永安、赵加强、乔毅梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 恰 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  李 燕 二〇一五年七月三十一日 代书 记员  孙建丰