福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1177号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
代表人王秀英，总经理。
委托代理人杜德海、黄思君，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄燕玲，女，1996年8月16日出生，汉族。
法定代理人黄荣文，男，1971年12月26日出生，汉族。
委托代理人曲晓冬、杨燕妮，福建明嘉律师事务所律师律师。
原审第三人平述坤，男，1982年2月12日出生，汉族。
原审第三人厦门奔翔物流有限公司。
法定代表人吕富宝，总经理。
委托代理人王志杰，福建理海律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人黄燕玲、原审第三人平述坤、厦门奔翔物流有限公司（以下简称奔翔公司）责任保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第14138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，闽E×××××号车辆登记所有人为许志坚。2011年2月22日，奔翔公司以闽E×××××号车辆向人保公司投保机动车损失险、第三者责任险等商业险，保险期间自2011年2月23日零时至2012年2月22日24时止；其中第三者责任险保险金额50万元。保险条款约定保险责任为保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。保险单特别约定注明车主为许志坚及本保险单保险责任不含营养费等内容。保险条款第九条约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10％。2011年8月14日22时10分许，平述坤驾驶闽E×××××号车与张松驾驶的赣B×××××号两轮摩托车发生刮碰，造成车辆损坏、张松及赣B×××××号两轮摩托车乘车人黄燕玲受伤。2011年9月13日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出事故认定书，认定平述坤驾车超载且违反限速标志超速行驶，张松酒后且无证驾驶未年检的两轮摩托车违反标线，其行为均与事故的发生有直接因果关系，平述坤与张松对交通事故承担同等责任，黄燕玲无责任。事故发生后，黄燕玲对平述坤、许志坚、奔翔公司、张松等提起诉讼。2012年9月20日，原审法院作出（2012）思民初字第147号民事判决书，认定黄燕玲因伤受损的赔偿范围包括：医疗费73343.64元、住院伙食补助费4140元、营养费10000元、护理费13230元、残疾辅助器具费382312元、残疾赔偿金134260元、交通费690元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金12000元，合计631275.64元，扣除交强险赔偿限额8万元，余额由平述坤承担50％，即275637.82元。为此，判决平述坤赔偿黄燕玲275637.82元，但驳回黄燕玲要求奔翔公司承担赔偿责任的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。之后黄燕玲依据该判决书向原审法院申请执行，原审法院于2013年4月18日向人保公司发出协助执行通知书，要求人保公司协助将奔翔公司的第三者责任险保险金支付至法院帐户。人保公司于2013年4月25日向原审法院支付保险金193267.76元，其中应支付给黄燕玲的保险金为103046.66元。2013年6月19日，原审法院作出（2013）思执行字第636－1号执行协定书，以平述坤无财产可供执行为由裁定终结（2013）思执行字第636号执行案件的本次执行程序。庭审中，黄燕玲主张精神损害抚慰金已优先在交强险中予以赔付，并确认非医保金额为8533.94元。黄燕玲向原审法院提起诉讼，请求判令人保公司赔偿其保险金172591.16元（已扣除被告实际已支付的保险金103046.66元）。
原审法院认为，奔翔公司虽非系被保险车辆的实际所有人，亦非系行驶证上登记的车主，但人保公司对此系明知的，却从未提出异议，其在收到协助执行通知书时，并未抗辩奔翔公司对保险标的不具有保险利益，而是按其核算金额支付了相应的保险金，人保公司的行为应认定其已认可奔翔公司系被保险车辆的使用人，平述坤系保险条款约定的被保险人允许的合法驾驶人，奔翔公司与保险标的有法律上的利害关系，对本案所涉车辆具有保险利益，现奔翔公司因保险事故的发生而受损害，人保公司应依保险条款的约定支付其相应的保险金。因人保公司缺乏证据证明其已对保险条款中的免责事项对奔翔公司进行了明确说明，其提供的投保单仅能证明在同类合同中对奔翔公司履行了明确说明义务，但却不能减轻或免除其在本案中对奔翔公司的说明义务，但本案人保公司不仅不能证明对免责事项已尽明确说明义务，且无法证明其已就免责事项作出提示义务，故保险条款中的免责约定对被保险人不具有法律效力，人保公司抗辩要求医疗费扣除非医保部分、超载免赔10％及营养费不赔的理由缺乏依据，不予采信。现因黄燕玲的受损赔偿金额业经生效的民事判决书的认定，应作为本案认定人保公司支付保险金的计算依据，人保公司对残疾辅助器具费的抗辩缺乏依据，不予采信。则应认定人保公司应支付的保险金项目如下：1、医疗费应为73343.64元；2、住院伙食补助费应为4140元；3、护理费应为13230元；4、残疾辅助器具费应为382312元；5、残疾赔偿金134260元；6、交通费应为690元；7、营养费应为10000元；8、鉴于作为受害人的黄燕玲已主张交强险优先赔偿精神损害抚慰金，故应认定黄燕玲已取得的交强险8万元中包含精神损害抚慰金12000元；剩余交强险金额68000万元应在上述损失金额中予以扣除；不足部分549975.64元，依判决书认定平述坤承担的比例50％，可确定人保公司应支付的保险金为274987.82元。至于黄燕玲主张的鉴定费1300元，并非是保险合同约定的保险人应承担的责任范围，故人保公司不应支付。现因人保公司仅支付保险金103046.66元，对于余额171941.16元，人保公司拒绝支付，且奔翔公司、平述坤亦未通过诉讼或仲裁向人保公司主张保险金，属怠于请求，则黄燕玲有权依据保险法第六十五条的规定，就其应获赔的部分直接要求人保公司支付剩余保险金。但人保公司应支付的保险金应按171941.16元计算。之后黄燕玲与平述坤，奔翔公司、平述坤与人保公司之间相应的债权债务即予消灭。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起十日内支付原告黄燕玲保险金171941.16元；二、驳回黄燕玲的其他诉讼请求。案件受理费2717元，由黄燕玲负担1161元，人保公司负担1556元。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人保公司上诉称：一、原审法院判决人保公司承担全部赔偿义务，未考虑到人保公司已对保险条款“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”履行了提示义务，应依法改判扣除免赔率。二、原审法院判决认定人保公司未履行保险人明确说明义务，进而认定人保公司在商业险中赔偿营养费及医疗费中的非医保部分，不仅违反保险合同约定，也与事实不符。三、原审法院未同意人保公司对续疗费的鉴定申请径行判决，违反了合同相对性原则，也侵犯了人保公司对商业保险合同的实体审查和抗辩权利。故请求撤销原审判决第一项，改判保险金暂计为144442.37元，并需扣除免赔金额8340.2元，改判所需支付的保险金在鉴定前暂计为136102.17元（与原审判决差额35838.99元）。
被上诉人黄燕玲辩称：一、关于违反安全装载规定增加免赔率的约定，保险公司主张已经尽到提示义务，将其送达给当事人，并在保险单或者投保单上以显著方式提示当事人，但人保公司未尽到该义务，故不能扣除免赔率。二、关于非医保药物和营养费，人保公司未提供投保人确认的保险公司已经明确说明免责条款的证据，未尽到保险法第17条规定的义务，故不能扣减相应费用。三、关于续疗费的鉴定申请，由于续疗费已经在生效的（2012）思民初字第147号判决中予以确认，人保公司提出的鉴定申请于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人奔翔公司辩称：奔翔公司与黄燕玲之间不存在债权债务关系，原审并未判决奔翔公司承担责任，请求法院依法认定。
原审第三人平述坤未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，奔翔公司系闽E×××××号车辆第三者责任保险的投保人和被保险人，人保公司为保险人，黄燕玲为事故受害人。因闽E×××××号车辆肇事造成黄燕玲受损，人保公司须依保险合同的约定从闽E×××××号车辆第三者责任保险的保险金中对黄燕玲的损失进行赔偿。由于被保险人奔翔公司在理赔过程中未对人保公司的免赔事由提出抗辩，受害人黄燕玲作为赔偿金的接受人可依法享有对人保公司的免赔事由提出抗辩的权利，因此，黄燕玲原审直接起诉人保公司主张权利并无不当。本案系受害人黄燕玲代位提起的责任保险合同纠纷，原审案由定为保险代位权纠纷不符合2011年4月1日起施行的《最高人民法院民事案件案由规定》，本院予以纠正。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故人保公司作为保险人对其履行了说明和提示义务负有举证责任。但人保公司在审理过程中未举证证明其已将载有免责事由的保险条款交付被保险人，也未证明其已就免责事由向被保险人履行了说明和提示义务，原审据此认定人保公司提供的保险合同中的免责事由对被保险人不产生效力并无不当。因黄燕玲的损失已经生效判决确认，故原审没有采纳人保公司的鉴定申请并无不当。综上，人保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3739元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李 婧
附：本案所适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。