上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第246号
原告杨年凤。
委托代理人ＸＸ，福建旭恒律师事务所律师。
被告上海积健精密机械有限公司。
法定代表人吴松，总经理。
委托代理人罗长丽。
原告杨年凤与被告上海积健精密机械有限公司（以下简称“积健公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由代理审判员方芳独任审判，并于2015年2月28日、3月19日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2015年5月11日第三次开庭。原告的委托代理人ＸＸ、被告积健公司法定代表人吴松、被告积健公司委托代理人罗长丽三次均到庭参加诉讼，原告杨年凤到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告杨年凤诉称：被告积健公司因经营需要，分别于2011年3月7日和3月29日向原告借款100，000元（人民币，以下币种同）和200，000元，款项均汇入被告指定的其法定代表人吴松的建设银行账户。双方口头约定，借款月利息为1.5%，被告应于每月底支付下月利息。款项出借后，被告未支付利息，本金也未偿还，经原告多次催款，被告于2012年7月26日出具借条一张，以书面形式确定借款本息，并于2014年5月16日偿还借款利息20，000元。原告多次催讨未果，故起诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款本金300，000元；2、被告偿付自2012年7月27日起至借款本金实际清偿之日止的借款利息（以300，000元为基数，按月利息1.5%计算，扣除被告已经偿付的利息20，000元）。
被告积健公司辩称：对�收到原告300，000元的事实无异议，被告法定代表人吴松与原告曾系夫妻关系，离婚后两人依旧共同生活，吴松与原告之间存在各种款项往来。被告公司曾出现经营困难，向厦门金刚利斯机械科技公司借款，该公司为个人独资企业，法定代表人为吴松，原告为该公司的出纳，其名下的银行卡实际为公司业务使用，因此，被告确实收到了原告通过银行卡转账的300，000元借款，但是这笔借款已经还清了。因借款已经还清，故原告无权再向被告主张借款利息。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、2012年7月26日借条一份、转账凭证一组，证明被告积健公司向原告借款300，000元的事实，银行转账时间为2011年3月7日、3月29日，款项转入被告法定代表人吴松个人账户，实际为被告公司借款；
2、公证书及附件一组，证明原告委托律师发函向被告催讨�款；
3、2012年8月27日被告法定代表人吴松向原告出具的借条一份，证明吴松曾以个人名义向原告借款800，000元，也陆续进行了清偿，故被告提交的银行转账资料中，有部分款项偿付给原告系为了清偿被告法定代表人个人向原告的借款；
4、厦门市胜之源贸易有限公司网页信息截图一组，证明原告曾为该公司法定代表人，有固定经济收入；
5、原告与被告法定代表人吴松短信截图一组，证明吴松经济出现问题，没有能力抚养女儿；
6、房屋租赁合同及个体工商户营业执照、股东合作协议一组，证明原告从2013年开始与案外人共同经营面包店，每月固定收入二、三万元；
7、厦门市胜之源贸易有限公司工商内档一组，证明该公司的发起人为原告。
被告积健公司质证意见为：对于证据1、2真实性没有异议，被告确实收到过原告转账到被告法定代表人吴松个人账户上的300，000元，也收到律师函催讨借款，但是这笔借款都已经还清了。对于证据3的真实性没有异议，但该借条的出具系另外的纠纷，与本案无关，被告法定代表人吴松的个人账户与被告股东苟某某的个人账户都为被告公司所使用，被告通过这两个账户向原告的打款都是清偿公司债务。对于证据4的真实性不予认可，厦门公司的实际控制人应当为被告法定代表人吴松；对于证据5的真实性没有异议，但是认为短信信息不全面，无法证明被告法定代表人吴松没有经济能力抚养女儿。对于证据证据6的真实性不予认可。对于证据7的真实性没有异议。
对于原告提交的证据，本院结合案件事实与被告的质证情况，认可证据1、2、3、5、6、7的真实性，对于证据4，被告对其真实性不予认可，因其为网络信息截图且未经公证，原始来源不清，故本院亦不予认可。
被告积健公司为证明其主张，提交如下证据：
1、费用报销单、用款申请单、银行对账明细单、转账凭证一组，证明被告已经陆续通过其法定代表人吴松个人的银行账户、股东苟某某的银行账户向原告转账偿还了大部分的借款本金及利息，同时，被告积健公司直接转账给原告的20，000元系用于清偿借款本金而非借款利息；
2、财务账册一组，证明吴松、苟某某偿还原告的款项来自被告公司，入公司账，系代表被告公司清偿原告借款；
3、还款付息清单及银行转账记录一组，证明从2012年7月26日至2015年7月18日，被告已经偿还的借款本金合计298，593.64元，已经清偿的借款利息为66，506.36元，其中通过吴松建行账号转账本金150，000元、利息41，100元，通过苟某某农业银行账号偿还本金30，000元，利息24，000元。
原告质证意见为：对于证据1中的费用报销单及用款申请单及银行电子回单的真实性不予认可，�于银行交易记录的真实性合法性予以认可，但是不认可其与本案的关联性，吴松向原告的打款系用于清偿其个人的借款，对于苟某某的被告股东身份予以认可，但是其农业银行卡向原告偿付的54，000元，系用于清偿他个人向原告的借款。对于被告积健公司直接打款的20，000元，原告认为系清偿借款利息。对于证据2真实性不予认可，系被告单方制作证据，缺乏证明力，吴松作为被告法定代表人，可以从被告公司账上取款。对于证据3的关联性不予认可，虽然转款记录真实，但是被告系将其他款项的偿付计入了本案借款的清偿，与事实不符。
庭审过程中，为证明被告积健公司的还款情况，被告提交证人吴某某证言一份，写明“2013年11月25日上午9点16分收到上海积健精密机械有限公司苟某某转来的人民币壹拾万元正，并于次日（2013年11月26日）以现金形式在福建省厦门市�交给杨年凤。”同时，被告申请证人吴某某出庭作证，证明其于2013年11月25日通过证人向原告交付100，000元，系用于清偿借款。证人当某陈述如下：“被告公司法定代表人吴松系我父亲，2013年11月25日，我父亲通过转账方式交给我100，000元，让我给原告。我就以现金形式给了原告96，000元，原告收了钱也没有出收条。当时我向原告说是我父亲让我把钱给她。我没有在被告公司担任任何职务，不清楚我父亲与原告间是否有借款关系，也不清楚公司与原告间的借款关系。”
原告对于证人吴某某的证言，质证意见为：对证言的真实性没有异议，确实收到了证人吴某某转交的96，000元，但是原告认为该笔款项系吴松清偿其个人对原告的借款，而不是吴松代被告积健公司清偿对原告的欠款。
审理中，被告积健公司为证明其向原告的还款情况，申请证人苟某某出庭作证，证明其通过卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的农业银行卡代被告向原告清偿借款本金30，000元，利息24，000元。
原告对于苟某某的被告公司股东身份予以认可，但是认为其通过农业银行卡向原告偿付的54，000元，系用于清偿其个人向原告的借款。
对于被告提交的证据，本院结合案件事实与原告的质证情况，认可证据1、2、3的真实性，但是对于被告主张的款项清偿性质与时间，以本院查明事实为准。对于证人吴某某、苟某某的证言，因证人出庭作证并接受原、被告双方当事人询问质证，证言可与被告提供的其他书面证据相印证，故本院认可证人证言的真实性。
根据本院认证证据及双方当事人陈述，本院查明事实如下：
（一）书面借据的签署情况
2012年7月26日，被告积健公司出具《借条》一份，写明，“今上海积健精密机械有限公司向杨年凤私人借款叁拾万元人民币。月利息为�款额1.5%，月息每月支付，当月底前支付下月利息。特此证明。”
2012年8月27日，被告积健公司法定代表人吴松出具“欠条”一份，写明“兹欠杨年凤人民币八十万元整。吴松2012年8月27日”。
（二）催款情况
2014年7月15日，原告委托福建旭恒律师事务所向被告积健公司催讨借款300，000元。
（三）原告、被告积健公司、被告法定代表人吴松、证人吴某某、证人苟某某银行账户款项往来情况
原告向被告法定代表人吴松卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”银行卡转账的情况：2009年8月3日，转账199，900元，2009年10月9日，转账100，000元，2009年11月23日，转账200，000元，2010年12月1日，转账200，000元，2010年12月23日，转账100，000元，2011年1月8日，转账192，250元，2011年3月7日，转账100，000元，2011年3月29日，转账200，000元。
被告法定代表人吴松通过卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的银行卡向原�杨年凤账户转账的情况：2009年11月2日，转账49，000元，2009年11月9日，转账49，000元，2009年11月11日，转账49，900元，2009年11月23日，转账48，500元，2010年12月27日，转账103，000元，2011年3月3日，转账6，000元，2011年4月1日，转账30，000元，2011年4月11日，转账32，500元，2011年4月14日，转账17，820元，2011年6月8日，转账14，500元，2011年7月11日，转账12，500元，2011年7月19日，转账50，000元，2011年7月22日，转账1，150元，2011年8月9日，转账11，000元，2011年8月25日，转账50，000元，2011年9月8日，转账13，650元，2011年10月9日，转账8，750元，2011年10月28日，转账107，250元，2011年11月3日，转账53，272元，2011年11月23日，转账10，000元，2011年12月6日，转账1，900元，2011年12月8日，转账7，250元，2012年1月5日，转账7，250元，2012年2月15日，转账7，250元，2012年3月13日，转账14，470元，2012年4月13日，�账7，815元，2012年5月24日，转账7，250元，2012年6月15日，转账50，000元，2012年6月26日，转账11，750元，2012年7月26日，转账6，500元，2012年9月3日，转账6，500元，2012年9月26日，转账5，100元，2012年11月5日，转账4，500元，2012年11月15日，转账50，000元，2012年12月4日，转账3，750元，2013年2月5日，23，450元，2013年10月25日，转账6，000元，2014年1月22日，转账30，000元，2014年2月21日，转账16，000元，2014年7月21日，转账43，900元。
证人苟某某通过卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”银行卡转账原告杨年凤账户的情况：2013年1月4日，转账3，750元，2013年2月27日，转账3，450元，2013年4月3日，转账3，450元，2013年4月28日，转账3，450元，2013年5月29日，转账3，450元，2013年6月27日，转账3，450元，2013年7月18日，转账30，000元，2013年8月7日，转账3，000元。
2013年11月25日，被告法定代表人吴松通过“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”银行卡转账100，000元至证人吴某某“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的银行卡上，同时填写有“用款申请单”一份，写明收款单位吴某某“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”，用途还杨年凤借款，金额100，000元。
2014年5月16日，被告积健公司通过建设银行电子银行转账原告20，000元，用途写明为“还款”。
2007年4月3日，原告转账100，000元至证人苟某某卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”银行卡内，2008年2月18日，原告转账33，830元至证人苟某某卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”银行卡内。
（四）被告积健公司账册记载情况
2012年7月26日、2012年9月3日、2012年9月20日、2012年11月1日、2012年12月4日、2013年1月4日、2013年2月4日、2013年2月27日，被告分别制作“费用报销单”一份，写明对原告杨年凤借款利息的清偿情况，2013年4月3日、4月28日、2013年5月29日、2013年6月27日、2013年7月18日、2013年8月7日、2013年10月25日、2013年11月25日、2014年1月21日，被告分别制作“用款申请单”一份，写明对原告杨年凤借款利息的清偿情况，2014年2月21日、2014年5月16日、2014年7月17日，被告分别制作用款申请单一份，写明对原告借款及利息的清偿情况。
（五）庭审过程中原、被告确认事实
庭审过程中，原、被告确认，原告与被告积健公司法定代表人吴松曾系夫妻关系，后因故于2001年离婚，2005年至2012年期间，双方共同生活，但未复婚，后分手，双方共同生活期间未签署任何财产协议。
2011年3月7日原告转账至吴松个人建设银行卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”银行卡的100，000元及3月29日转账的200，000元即为原告向被告积健公司交付本案争议借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告积健公司向原告出具的借条系其真实意思表示，合法有效，原告通过银行向被告法定代表人吴松转账的300，000元，经�、被告确认，确系对本案借款的交付，故本案原、被告之间存在真实合法的借款合同关系。被告积健公司应当依据借条的约定，支付借款利息，并偿还借款本金。
本案争议焦点主要为：被告积健公司是否有按时偿还借款利息，并已经还清了大部分的借款本金。对此，本院将通过对双方争议的四种借款本息偿还方式，逐一分析。
第一，被告法定代表人吴松通过其个人账户为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的银行卡向原告转账的款项是否系对本案被告积健公司向原告的借款的清偿。本院认为，2012年7月26日至2014年7月21日期间，被告法定代表人吴松银行卡转账给原告的11笔合计195，700元，扣除被告自认的属于偿付其他费用的4，600元，剩余的191，100元系对本案争议借款的清偿。首先，吴松作为被告积健公司的法定代表人，其以个人名义设立的账户为公司业务所使用，具有一定的合理�；其次，从吴松卡上流转出的金额，被告积健公司都制作了相关的财务单据，编写入公司账册，符合被告公司资金流转的形式；最后，通过吴松账户转给原告的款项，在偿付时间和金额上具有一定的规律性，基本符合原、被告月息1.5%，每月月底前偿付下月利息的约定。因此，原告以其与吴松个人之间存在借款关系，吴松偿付原告款项系其对个人欠款清偿的观点，本院不予采纳。但是，本院亦注意到，原告与吴松间的款项往来金额远高于本案所涉诉讼标的，吴松亦以其个人名义向原告出具了借条，本院有理由相信，原告与被告法定代表人吴松间有其他的资金往来关系，原告可与吴松另行结算。
第二、2013年1月4日至8月7日，证人苟某某通过其卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的银行卡分8笔向原告转账的54，000元是否系被告积健公司向原告的借款清偿。对此，原告主张，相关款项系苟某某向原告清偿其个人对原告的借款。本院认为，苟某某对原告的款项的偿付，具有时间及金额上的规律性，符合原告与被告积健公司对于借款利息偿付的约定，并且相关费用的支付，被告积健公司都以制作费用报销单、用款申请单等凭证的形式，在公司账目上反映了款项的流转情况。因此，相关款项的偿付可以认为是被告积健公司通过其股东苟某某的账户，向原告清偿借款。原告提供的证据，并不足以证明，苟某某与其之间存在借款关系，需要向原告还款。因此，本院认为，通过证人苟某某银行账户偿付给原告的54，000元，应是被告积健公司对原告借款的偿还。
第三、证人吴某某交付给原告的款项是否系代被告积健公司清偿原告借款。庭审过程中，经原告及证人吴某某共同确认，在2013年11月，证人吴某某向原告交付了96，000元现金，证人在向原告交付款项�，并未向原告说明款项的性质，原告也没有向证人出具收条。对于收取该笔款项的意图，原告在庭审前后的陈述并不一致，第一次庭审时，原告声称，这笔钱是被告法定代表人吴松给其看病用的，最后一次庭审，原告声称，该款项是证人吴某某代吴松清偿其个人的借款。而被告积健公司声称，证人吴某某交付给原告的款项，系代被告积健公司清偿借款。为证明其主张，被告积健公司对100，000元款项的流转过程进行了说明。本院认为，从现有原、被告双方提交证据推断，被告法定代表人吴松向原告交付资金的真实意思，系向原告清偿被告积健公司的借款。对于清偿实际金额，因原、被告都未提交直接收款证据，故本院采纳原告自认的金额，即96，000元。
第四，被告积健公司通过其自身账户于2014年5月16日偿付给原告的20，000元。因原、被告对于该笔款项清偿的事实都�异议，故该笔款项系被告积健公司清偿对原告借款。
综上，被告积健公司通过其法定代表人吴松的账户向原告清偿了191，100元，通过其股东苟某某账户向原告清偿了54，000元，通过证人吴某某向原告清偿了96，000元，直接向原告清偿20，000元。对于每笔清偿款项的性质，因双方约定借款按照每月1.5%收取利息，而被告每一笔清偿都不足以清偿全部借款本金，故被告每笔清偿，应先扣抵当月当次借款利息及拖欠的前期借款利息，超额部分才系对借款本金的清偿。经核算，被告已经偿付的361，100元中，应当先扣除2012年7月26日至2014年8月31日被告需向原告偿付的借款利息73，421元，故，被告已经清偿的借款本金为287，679元，被告积健公司尚欠原告借款本金12，321元。因被告积健公司尚欠原告借款本金未清偿，故其还应当按照借条的约定，偿付原告自2014年9月1日起至借款本金�际清偿之日止的借款利息，以12，321元为基数，按照每月1.5%计算。被告积健公司关于借款本息已经全额清偿的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告上海积健精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨年凤借款本金人民币12，321元；
二、被告上海积健精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨年凤借款利息（以借款本金人民币12，321元为基数，从2014年9月1日起算至借款本金实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，374元，由原告杨年凤负担人民币7，000元（已付），由被告上海积健精密机械有限公司负担人民币374元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 方 芳
人民陪审员 樊云开
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期�返还借款。对借款期限没
有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。