新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终391号
上诉人（原审被告）：吴小林，男，汉族，1961年10月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人（原审被告）：葛萍霞，女，汉族，1960年10月20日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
二上诉人共同委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:昌吉市富利达园林绿化有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市老龙河。
法定代表人：吴迎峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志刚，新疆同创律师事务所律师。
上诉人吴小林、葛萍霞因与被上诉人昌吉市富利达园林绿化有限公司农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人葛萍霞、吴小林及二上诉人共同委托诉讼代理人阎俊，被上诉人昌吉市富利达园林绿化有限公司的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人吴小林、葛萍霞上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人要求解除《农村土地承包合同书》的诉讼请求。事实与理由：双方签订的合同书系双方真实意思表示，为合法有效，在合同有效期内，上诉人将其承包的合同转包给他人经营的行为符合法律规定及合同约定。一审法院以双方在合同仅规定不得转让，未规定不得转包，但根据合同天空条款内容的约定认为此处的转包就是转让为由，解除双方签订的合同书显属错误。转让和转包是不同的法律概念，转让是指承包方将土地承包经营权转移给其他农户的流转方式，通过转让，原承包关系即终止，该农户同发包方确立新的承包关系，原承包人退出承包经营。转包是在不变更原承包人与村里承包合同的基础上，承包人把自己承包的土地再承包给第三方。根据《土地承包法》的相关规定，土地承包经营权可以作为特殊的民事权利进行处分，但承包人流转土地承包经营权的行为需要符合一定条件，转包在不改变土地用途的情况下不需要发包方同意。
被上诉人昌吉市富利达园林绿化有限公司（以下简称富利达公司）辩称，上诉人违反合同约定，擅自将土地转给案外人耕种，合同应解除，双方当事人之间非土地承包法律关系，而是土地租赁合同关系。
富利达公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方于2012年8月30日签订的《农场土地内部承包合同书》；2、被告向原告支付土地承包费151754元；3、被告向原告给付原告为被告垫付的水电费63554元；4、被告返还擅自转租土地的收益874810元；5、被告向原告赔偿经济损失50000元。
一审查明的事实：2012年8月30日，被告吴小林、被告葛萍霞与原告富利达公司签订一份《农场土地承包合同书》。合同约定，由被告吴小林、被告葛萍霞承包原告公司位于昌吉市老龙河富利达农场400亩土地及公路两侧的树田，其中承包地为400亩，道路树田按承包地的15%计算，即60亩，二被告每年按460亩向原告公司缴纳土地承包费。承包费为每亩每年30元（其中20元为昌吉国家农业科技园区收取的土地租赁费，10元为农场总部管理人员的管理费），合同约定承包期限为20年。合同还约定，在承包期内，二被告不得转让土地，并且对公路边林带和条田防护林无条件种植管护4年。合同签订以后，二被告从2013年开始种植承包地，至2016年8月底，二被告实际种植了四年的承包土地。2016年8月底，原告公司以二被告在承包期内未缴清土地承包费、水电费，以及将土地又转包他人为由，将二被告承包的土地收回以后，又转包给汪贵财等四位案外人。
另查明：被告吴小林与被告葛萍霞二人系夫妻关系，被告吴小林与原告富利达公司的法定代表人吴迎峰系亲戚关系，吴迎峰系被告吴小林的叔叔。在二被告承包土地期间，2013年、2014年400亩承包地是二被告自己在种。2015年，二被告将其承包的400亩土地中的275亩转包给案外人汪贵财耕种，其余125亩地被告方自己在耕种。2016年，二被告将其承包的400亩土地全部转包给他人耕种，其中275亩土地转包给案外人汪贵财耕种，剩余的125亩地由二被告转包给了案外人崔军峰种植西瓜。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中被告吴小林、被告葛萍霞与原告富利达公司签订的《农场土地承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系合法有效合同，原审法院对其效力予以确认。根据双方签订的土地承包合同第一条第三项的内容，二被告在承包期内不得转让，二被告在不承包后必须将土地交还给原告公司。从此条款来看，双方约定的是不得转让，并未对转包作出约定。但从合同的全部内容来看，原告将承包土地承包给二被告时，每亩仅收取30元土地承包费，其中20元为原告公司应当向昌吉国家农业科技园区缴纳的土地租赁费，10元为农场总部管理人员的管理费。因被告吴小林、被告葛萍霞与原告公司的法定代表人吴迎峰系亲戚关系，原告公司未向二被告收取过高的承包费，只是收取了原告公司应承担的基本费用，其目的是要二被告改良土地，把承包地种熟，并不愿意二被告再把承包地转包给他人耕种，从而收取更高的承包费。从原审法院查明的情况来看，二被告自己只耕种了两年，从2015年开始，二被告把承包土地转包给他人耕种，在向案外人汪贵财转包土地时是以每年每亩780元收取承包费的，在向崔军峰转包时每亩按1200元收取承包费的，二被告的行为违反双方订立合同的初衷。故原告公司与二被告解除土地承包合同，将承包土地收回的行为不违反法律的规定。对原告公司要求二被告支付土地承包费151754元、水电费63554元、转包土地收益874810元及赔偿经济损失50000元的诉讼请求，原告公司提供的证据未能证实其上述诉讼请求，不应予以支持。综上所述，原审法院判决如下：一、原告昌吉市富利达园林绿化有限公司与被告吴小林、被告葛萍霞2012年8月30日签订的《农场土地承包合同书》于2017年10月20日解除；二、驳回原告昌吉市富利达园林绿化有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人吴小林、葛萍霞申请两名证人出庭，证实其承包的土地为荒地的事实。
证人米某陈述，其与被上诉人的法定代表人不认识，只知道在老龙河有耕地，当时是与其签订的合同，2010年至2012年期间，以55元每亩的标准收费，地上没有井。
证人路某陈述，与上诉人是干活认识的，耕种的地在老龙河，2014年种西瓜的时候干过活，当时结算是每亩地55元，已经结算。
经质证，上诉人吴小林、葛萍霞对证人证言的真实性、合法性和关联性均认可。被上诉人富利达公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。荒地需要经过两年的改良的才能耕种，该地不属于荒地。
本案主要争议的问题是合同是否符合解除的条件，上诉人申请证人出庭所要证实的问题与本案无关，本院对该证据的关联性不予确认。
被上诉人富利达公司提交土地租赁经营合同书四份，证实被上诉人与上诉人系租赁关系。
经质证，上诉人吴小林、葛萍霞认为该证据系复印件，故对真实性无法确认，且与本案无关。
该证据系复印件，无原件核对，且无其他证据印证，本院对该组证据的真实性在本案中不予确认。
本院二审查明事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，双方签订的《农村土地内部承包合同书》为合法有效，双方均应依约履行。该合同书约定：”乙方承包期内不得转让，乙方不承包后必须交给甲方。”对于”转让”的理解双方产生争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据合同整体内容及签订合同目的来看，被上诉人所收取土地承包费与园区土地租赁费收费标准一致，被上诉人从中并未获取利润。被上诉人将土地交由上诉人承包的目的主要是为了改良土地及对林带和防护林进行种植管护。原审法院以上诉人对外转包的行为违背双方订立合同的初衷为由解除合同并无不当。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人吴小林、葛萍霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
审 判 员 张进羽
审 判 员 郑洪彪
二〇一八年四月十二日
法官助理 赵 瑞
书 记 员 吕佳丽