陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第00370号
原告甘泉县道镇南义沟村民委员会（以下简称南义沟村），住所地甘泉县道镇南义沟。
法定代表人马能有，村委会主任。
委托代理人马晓卉，甘泉县148法律援助中心法律工作者。
被告李安，男，1960年8月20日出生，汉族，甘泉县道镇南义沟村民委员会村民，住该村。
被告石翠芳（系被告李安母亲），女，1940年10月30日出生，汉族，职业住址同上。
被告李华（系被告李安妹妹），女，1963年6月15日出生，汉族，甘泉县道镇坡底村民委员会村民，住延安市宝塔区烟囱沟。
被告李英（系被告李安妹妹），女，1970年2月1日出生，汉族，甘泉县道镇南义沟村民委员会村民，住甘泉县城关镇凤凰区。
被告李彩琴（系被告李安妹妹），女，1973年1月13日出生，汉族，甘泉县城关镇居民，住甘泉县北关*号楼。
原告南义沟村与被告李安等合同纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告南义沟村法定代表人马能有及委托代理人马晓卉，被告李安、石翠芳、李华、李英、李彩琴均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告起诉称：1984年8月4日原告与徐占让、高立万签订了《集体林归产合同书》，合同约定了树苗单价及数量，以及付款方式和林地位置。1987年3月16日高立万将其承包的那部分林地转让给李忠信，双方并签订了《转让树木合同》，后李忠信按合同约定支付了全部承包费用。李忠信与其子李安逐年砍伐树木，现已经砍伐林地总量的90%以上，剩余的都是集体当初种植的极细小的树木。按照合同约定，从签订合同书之日起40年内将树砍伐完毕，树木被砍伐后土地即交回村委会，被告不能重新再栽树。现在李忠信已去世。原告认为该合同只是承包地上的树木，承包时已经种植了树木，因此树木砍伐后土地所有权及使用权归原告所有，故原告诉至法院请求依法判决被告现在实际占有已被砍伐树木的土地所有权、使用权归原告所有。并由被告方承担本案诉讼费。
原告南义沟村向本院提交以下证据予以证明：：
1、集体林归产合同书、公证书、转让树木合同各一份，证明本案争议的土地在承包前就已经种植了树木。集体林归产合同书双方承包的是土地上的树木，故高立万转让给李忠信的也是土地上的树木，并非土地，故砍伐后的土地的所有权和使用权归原告所有；
2、照片两张，证明承包范围内林地目前90%以上的面积已经被砍伐，土地荒芜。
被告方答辩称：集体林归产合同书、公证书、转让树木合同均合法有效，故双方签订的合同属有效合同，合同从1984年8月4日至2024年8月4日，合同期限仍未到期，1987年3月16日其父亲李忠信与高万立签订了转让协议，从签订转让协议起至今20年中，在所属林地上不断的采伐、育苗，村委会及村民并无异议。2009年其父亲李忠信去世，林地由被告石翠芳实际管理、使用和收益，被告李安在必要时帮助其母亲石翠芳管理，故被告李安、李华、李英、李彩琴非本案的适格主体。原告对合同的理解属断章取义，林木附着于土地生长、繁衍，因此在承包合同约定林木归产后，所依附的土地承包经营权也一并承包给了承包人。其次原告所述不是事实，承办林地中只有很小的部分存在土地荒芜，远没有原告所称的90%。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告方向本院提交以下证据予以证明：
集体林归产合同书、公证书、转让树木合同各一份，证明原告的诉讼请求不符合合同的目的，林木附着于土地，故集体林归产合同书实际是承包的树木和土地。
本院依职权与原、被告三方共同到承包地现场进行了勘查，调取了照片15张，证明被告方承包林地的四至界限、植被覆盖情况、联通信号塔位置及为设信号塔村委会开设的便道。经原、被告双方质证，双方当事人对该证据均无异议，本院对该证据予以认定。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：对原告提供的第1组证据，被告方认为对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，林木附着于土地，集体林归产合同书实际是承包的树木和土地。本院认为该证据来源合法，具有证明力，对该证据的真实性予以确认对证明目的不予认定。对原告提供的第2组证据，被告方对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片只能反映林地的局部，与事实不符，不能证明90%以上的林地已经荒芜。本院认为该组证据与本院调取的15张现场照片相符，对真实性予以确认，但该组证据只能反映了林地的局部情况，不能全面反映林地植被覆盖，被告的异议成立，对该证据的证明目的不予认可。
被告方提供的证据，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为集体林归产合同只是承包了树木的采伐权，砍伐后荒芜的土地应由原告收回。本院认为该证据来源合法、真实有效，本院予以确认，原告异议不能成立。
本院根据上述认证查明：1984年8月4日原告南义沟村与徐占让、高立万签订了《集体林归产合同书》，合同约定了林地的范围，林地中树木的种类、单价及数量，承包费用及支付方式，并约定承包期限为40年，同时约定了“乙方必须做到按国家森林法抚育管理、采伐利用”、“林产品收入归乙方所有”。1984年8月23日双方在甘泉县公证处对该合同进行了公证。1987年3月16日高万立与李忠信签订了《转让树木合同书》，将《集体林归产合同书》高万立承包的林地转让给李忠信，后李忠信按约履行了合同及支付了全部转让费用。2009年李忠信去世，林地由被告石翠芳、李安等人管理。
上述事实，有各方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告南义沟村与徐占让、高立万签订了《集体林归产合同书》，已通过法律程序进行公证，故该合同属有效合同。高万立与李忠信签订的《转让树木合同书》，是双方真实意思的表示，未违反相关法律、法规等强制性规定，且该合同自1987年签订至今，期间一直由被告方管理、经营，原告南义沟村从未提出异议，故该合同为有效合同。根据《中华人民共和国继承法》之规定，个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。故被告石翠芳作为李忠信的妻子，被告李安、李华、李英、李彩琴为李忠信的子女均具有继承权，故对被告李安、李华、李英、李彩琴辩称其不具备诉讼主体资格的主张本院不予支持。双方在《集体林归产合同书》中明确约定“乙方必须做到按国家森林法抚育管理、采伐利用”，即双方约定了乙方具有培育和合理利用森林资源的权利，符合《中华人民共和国森林法》的立法精神。同时，该合同也符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，故该合同实际为林地承包合同。对原告认为该合同约定只能采伐树木不能重新种植树木的主张，本院不予支持。根据本院调取的照片可以证明，植被覆盖面积基本达到绿化，发挥森林蓄水保土、改善环境的作用，原告主张已有90%的面积荒芜与事实不符，且根据合同约定，林地承包期限为1984年8月4日至2023年8月4日，合同未到约定期限，故原告要求收回土地使用权的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，该承保林地为村集体土地，属农民集体所有，被告对该土地只有使用权，不存在确认所有权问题，故对原告要求确认该土地所有权归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告甘泉县道镇南义沟村民委员会对被告李安、石翠芳、李华、李英、李彩琴的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告甘泉县道镇南义沟村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张桂林
代理审判员 乔文博
代理审判员 吕买买
二〇一四年五月十六日
书 记 员 肖 娜
附：适用的法律条文：
《中华人民共和国土地承包法》
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
《中华人民共和国土地管理法》
农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；