山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1803号
上诉人（原审被告）曲艺鹏，男，汉族，无固定职业，住山西省太原市小店区。
被上诉人（原审原告）李家梁，男，汉族，系晋ATXX**号东风雪铁龙的出租车司机，住山西省太原市小店区。
被上诉人（原审被告）王强，男，汉族，住山西省太原市小店区。
被上诉人（原审被告）冯转转，女，汉族，住山西省太原市恒大绿洲西区。
委托代理人王强，即被上诉人王强。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市亲贤北街76号。
负责人赵林增，总经理。
委托代理人许哲，山西和民律师事务所律师。
原审被告阳光财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市双塔西街50号安业商务区C座二、三层。
负责人赵荣宾，总经理。
委托代理人李彦慧。
上诉人曲艺鹏与被上诉人李家梁、王强、冯转转、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司、阳光财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，山西省太原市小店区人民法院于2015年6月12日作出（2015）小民初字第01018号民事判决。上诉人曲艺鹏不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山西省太原市小店区人民法院审理查明，2015年2月17日8时30分，曲艺鹏驾驶晋A×××××马自达轿车在许坦东街南中环桥路下的路段由东向西行驶时与由北向南行驶王强驾驶的晋A×××××宝马轿车碰撞后，王强又与由西向东行驶李家梁驾驶的晋A×××××东风雪铁龙出租车碰撞造成三车受损，李家梁多处软组织伤的交通事故。2015年2月26日，太原市公安局交警支队小店二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定曲艺鹏、王强负事故的同等责任，李家梁无责任，李家梁和王强在道路交通事故认定书上签字，曲艺鹏拒绝签字已送达本人。事故发生后，李家梁自行前往山西煤炭中心医院进行门诊治疗，累计支付检查费5557元，2015年2月21日，山西煤炭中心医院出具诊断证明书，诊断李家梁头部外伤神经症、全身多发软组织损伤；建议及注意事项：1、卧床休息，2、定期门诊随诊，3、休息一月。2015年2月26日至3月9日，李家梁将车辆送至山西青天汽车修理有限公司进行维修，并向李家梁出具金额为9695元的结算单。2015年4月13日，太原市小店区东亮汽修厂向李家梁出具修理修配明细表和修理费发票9695元。2015年3月2日，太原市小店区建宏机动车救援队向李家梁出具两张写有其他服务费（施救费）500元的发票。2014年12月6日，甲方（发包方）为太原市青天客运租赁有限公司与乙方（承包人）为李家梁签订承租合同，约定李家梁承租晋A×××××东风雪铁龙出租车，租期自2014年12月6日至报废时止，租金每天210元，李家梁办理城市出租汽车驾驶员服务资格证。
另查明，晋A×××××马自达轿车的所有人为曲艺鹏，该车辆在阳光财产保险股份有限公司山西分公司投有机动车交通事故责任强制保险，晋A×××××宝马轿车的所有人为冯转转，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险200000元，此次交通事故均在保险期限内。王强已向一审法院提起诉讼，要求曲艺鹏赔偿晋A×××××宝马轿车修理费121142.74的一半即60571.37元。曲艺鹏向法院提出调取证据的申请，法院依法向太原市公安局交警支队小店二大队调取道路交通事故现场图及事发时的照片，现场图显示的情形与道路交通事故认定书认定的结果一致。
一审法院所确认的上述事实有，道路交通事故认定书、山西煤炭中心医院门诊医药费票据、诊断证明书、机动车驾驶证、拖车救援服务费发票两张、太原市小店区东亮汽修厂向原告出具修理修配明细表和修理费发票、承租合同、晋A×××××马自达轿车机动车交通事故责任强制保险单、晋A×××××宝马轿车机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单、道路交通事故现场图和事发时照片及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
山西省太原市小店区人民法院认为，公民的人身、财产安全受法律保护，侵害公民身体造成伤害、损坏财产的，应当承担赔偿责任。曲艺鹏与王强驾驶车辆发生碰撞，经交警部门认定，曲艺鹏与王强承担事故的同等责任，王强予以认可，曲艺鹏不予认可认定结果。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，曲艺鹏在通过没有交通标志、标线控制的道路时，进入路口前应停车瞭望，让右方道路的来车先行。曲艺鹏驾驶的车辆是由东向西行驶，并未避让右方由北向南行驶王强驾驶的晋A×××××宝马轿车，在曲艺鹏违反交通法规时，其应承担事故的全部责任，但因王强自认其驾驶车辆速度过快，交警部门在经过现场勘查、询问等相关程序，对形成的原因进行责任分析，认定曲艺鹏与王强承担交通事故同等责任并无不妥，故对道路交通事故认定书，法院予以采信。曲艺鹏没有充分理由或证据证明交警部门的责任认定缺乏依据或存在程序违法的情形，对曲艺鹏提出不予认可道路交通事故认定书的抗辩意见，法院不予采纳。作为晋A×××××宝马轿车所有人冯转转未尽到管理义务，存在过错，冯转转应当对该起交通事故承担连带赔偿责任。晋A×××××马自达轿车在阳光财产保险股份有限公司山西分公司投有机动车交通事故责任强制保险，晋A×××××宝马轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，阳光财产保险股份有限公司山西分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对李家梁的损失平均分担赔偿。对于超出机动车交通事故责任强制保险范围不予赔偿的损失，由曲艺鹏与中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司在商业第三者责任范围内按照同等责任予以赔偿。
李家梁主张的各项损失包括：李家梁主张的修理费9695元，虽然李家梁提供了山西青天汽车修理有限公司和太原市小店区东亮汽修厂各自出具的修理修配明细表均显示修理费9695元，但太原市小店区东亮汽修厂向李家梁出具了车辆修理费发票，可以证明李家梁是向该修理厂支付修理费9695元，对李家梁提供的太原市小店区东亮汽修厂修理修配明细表和修理费发票，法院予以采信，故李家梁主张的修理费9695元，法院予以支持。李家梁提供的山西青天汽车修理有限公司出具的修理修配明细表，没有修理费发票予以证明，法院不予采信。李家梁主张的施救费1000元，有李家梁提供的票据予以证明，可以说明该费用已实际产生，故法院予以支持。李家梁主张的租车费6300元和误工费6600元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，停运损失属于侵权人赔偿的范围，而非保险公司在车损险项下的赔偿内容。因此，本案出租车的驾驶员应向曲艺鹏和王强主张停运期间的损失，向保险公司主张停运期间的损失于法无据，法院不予支持。李家梁作为晋A×××××东风雪铁龙出租车驾驶员，所驾驶的车辆在修理期间无法正常工作，其必然产生营运损失，并需向承租人交纳租金，根据出租车行业对出租车营运费用所产生相应的工作成本，根据李家梁驾驶出租车修理完毕的时间，对李家梁主张每天按210元计算停运损失的请求，法院予以支持，根据交通事故发生的时间和2015年3月9日车辆修理完毕的时间计算，停运时间为20天，计算方式为210元×20天=4200元。李家梁作为本起交通事故受害的第三方，因交通事故受伤在家休息无法正常工作产生误工损失，该损失是李家梁的直接损失，虽然李家梁提供医院诊断说明李家梁需休息一个月，但李家梁的车辆已在事故发生后的20天修理完毕，按出租车承租人驾驶出租车所获得的盈利，根据李家梁的受伤部位、程度和车辆维修时间，法院酌情考虑误工费每日按150元计算20天，计算方式为150元×20天=3000元。李家梁在事故发生后至一审辩论终结前根据票面显示门诊检查费为5557元，上述医药费有相关票据予以证明，法院予以支持。营养费1500元，结合李家梁的受伤部位、程度和年龄予以认定，法院酌情考虑营养费每日按50元计算20天为1000元。交通费1000元，李家梁提供机动车加油费票据不能证明完全是处理此次交通事故产生的，故法院酌情考虑300元。
李家梁因交通事故产生损失的具体赔付情况：对于机动车交通事故责任强制保险责任财产损失费限额为2000元，晋A×××××宝马轿车和晋A×××××马自达轿车在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额2000元范围所占比例对李家梁的财产损失予以赔偿，作为本起交通事故的王强也向法院提起诉讼要求曲艺鹏承担赔偿责任，对其已起诉的财产损失应预留机动车交通事故责任强制保险财产损失中的赔偿份额，因曲艺鹏与王强承担同等责任，故由阳光财产保险股份有限公司山西分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失险2000元范围内对李家梁的修理费9695元各自平均赔偿1000元，剩余修理费7695元，曲艺鹏和王强承担同等责任分别向李家梁赔偿3847.5元，王强驾驶的晋A×××××宝马轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司投有商业第三者责任险，由中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司向李家梁赔偿修理费3847.5元，曲艺鹏自行向李家梁赔偿修理费3847.5元。施救费1000元和停运损失费4200元，由曲艺鹏和王强平均向李家梁赔偿。李家梁的医药费5557元、营养费1000元、误工费3000元和交通费300元，以上合计为9857元，由阳光财产保险股份有限公司山西分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿和医疗费限额内平均赔偿李家梁4928.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十五条第（一）、（三）项、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、原告李家梁因交通事故所引起的医药费2778.5元、营养费500元、误工费1500元、交通费150元和车辆修理费4847.5元，以上合计9776元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的范围内予以赔偿。二、原告李家梁因交通事故所引起的医药费2778.5元、营养费500元、误工费1500元、交通费150元和车辆修理费1000元，以上合计5928.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险内予以赔偿。三、原告李家梁因交通事故所引起的车辆修理费3847.5元、施救费500元和停用损失费2100元，以上合计6467.5元，由被告曲艺鹏于本判决生效后十日内予以赔偿。四、原告李家梁因交通事故所引起的施救费500元和停用损失费2100元，以上合计2600元，由被告王强于本判决生效后十日内予以赔偿。五、被告冯转转对上述第（四）项承担连带赔偿责任。六、驳回原告李家梁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元（原告已交纳），由被告曲艺鹏与被告王强连带负担。”
曲艺鹏不服上述判决，向本院提起上诉称，本案道路交通事故有人员受伤、车辆严重受损，且涉事金额在百万元以上，交警部门没有当场作出交通事故责任认定书不妥。而且交警人员没有询问当事人任何有关事故成因及经过，仅仅制作了简单测量、拍照，本案道路交通事故发生在东中环桥下而交通事故责任认定书却写为南中环桥下，事故认定地点不对，另外也没有载明交通事故形成原因，就武断认定曲艺鹏承担一半的责任不当。当无交通信号灯和无交通指挥时，按照规定应当让右边来车先行，没有执行该规定只是一种违规行为，本案曲艺鹏行驶至路口并未发现右边有来车，当行驶至中线时才发现右边有高速行驶的由王强驾驶的汽车，且躲避不及相撞，所以应当由王强负交通事故的全部责任，但交警人员生搬硬套将所有右边来车与本车相撞均认定为本车责任强行认定曲艺鹏负一半责任不当。另外曲艺鹏驾驶的汽车与王强驾驶的汽车相撞后，王强打了一把方向盘才撞到了李家梁驾驶的汽车导致李家梁受伤的交通事故，原判依据交通事故责任认定书处理不当。要求二审法院重新认定事故责任，不采信该责任认定书或者纠正后判决曲艺鹏不承担交通事故的民事赔偿责任。
李家梁针对曲艺鹏的上诉请求，向本院答辩称，交通事故发生前李家梁驾车由西向东，王强驾车由北向南，而曲艺鹏驾车由东向西，当发现王强驾驶的车辆与曲艺鹏驾驶的处理直角相撞时，李家梁已采取了急刹车，但王强驾驶的汽车在与曲艺鹏驾驶的车辆相撞后又直接撞到了李家梁驾驶的汽车，并导致李家梁受伤。李家梁认可交警部门作出的交通事故责任认定书，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
王强针对曲艺鹏的上诉请求，亦向本院答辩称，交通事故发生过程就如李家梁所述，王强驾车与曲艺鹏驾车相撞后，王强驾驶的处理没有站稳，又撞在李家梁驾驶的车辆上了。当时由于李家梁伤情严重，交警人员不可能立即作出交通事故责任认定书，因事发正赶上过春节，所以王强是在正月初八才拿到的交通事故责任认定书。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司认可一审判决结果。
原审被告阳光财产保险股份有限公司山西分公司亦认可一审判决结果。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，曲艺鹏驾车在直行通过无交通信号灯和无交通指挥的路口时，应依照有关交通法规查看清楚右边是否有行驶车辆，并让右边来车先行，但其未能查看清楚右边有王强超速驾驶的来车，导致本案交通事故的发生，交警部门依照相关规定认定曲艺鹏与王强各承担一半的交通事故责任并无不当。曲艺鹏关于王强负交通事故的全部责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。另外双方当事人均认可虽然交警部门交通事故责任认定书载明交通事故发生地点的名称与实际发生交通事故的地点名称不同，但实际上就是同一座交通立交桥的匝道桥下，曲艺鹏并无证据证明交警部门处理本次交通事故存在程序方面问题和在责任认定方面缺乏依据，一审法院根据双方提交的证据材料，结合交通事故责任认定书处理并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由上诉人曲艺鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 李学贵
审判员 姜宏亮
二〇一五年十一月三日
书记员 刘 静