北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1467号
上诉人（一审原告）北京民航机场巴士有限公司，住所地北京市朝阳区机场路民航局200号。
法定代表人李庆民，男，董事长。
委托代理人谷溪，男，1986年10月1日出生。
委托代理人张涛，男，1989年7月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人杨学锋，主任。
委托代理人胡海，男。
委托代理人赵凯，男。
一审第三人刘祥升，男，1973年11月28日出生。
北京民航机场巴士有限公司因诉北京住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）责令限期缴存住房公积金一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第357号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人北京民航机场巴士有限公司的委托代理人谷溪、张涛，被上诉人公积金管理中心的委托代理人胡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月15日，公积金管理中心作出京房公积金法改（2014）90号《责令限期缴存通知书》（以下简称第90号通知书），认定北京民航通力客运有限公司在与刘祥升劳动关系存续期间，未按规定依法按时、足额为刘祥升缴纳2007年5月至2007年8月的住房公积金1314元。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令北京民航通力客运有限公司自收到通知书之日起7日内为刘祥升补缴住房公积金1314元。
北京民航通力客运有限公司向一审法院诉称：刘祥升2011年3月15日向公积金管理中心进行投诉，要求北京民航通力客运有限公司补缴的是2007年5月至2007年8月的住房公积金。刘祥升自述其是2008年前离职，其向公积金管理中心投诉时已超出了《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）规定的2年诉讼时效期间。公积金管理中心对超过法律保护期限的投诉作出行政决定明显违反了法律的规定，故请求依法撤销公积金管理中心作出的第90号通知书。
公积金管理中心辩称：该中心对公积金的管理系行政管理行为，属于公法调整范畴。现行法律法规均未对欠缴公积金的行为规定时效，北京民航通力客运有限公司适用民法关于时效的规定于法无据。该中心在查明事实的基础上，针对北京民航通力客运有限公司与刘祥升双方劳动合同存续期间未给刘祥升缴存住房公积金的行为，依据《住房公积金管理条例》规定，该中心作出第90号通知书并向北京民航通力客运有限公司送达。该中心作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，要求驳回北京民航通力客运有限公司的诉讼请求。
一审法院经审查认为：根据《北京市实施﹤住房公积金管理条例﹥若干规定》（以下简称《若干规定》）第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责”的规定，公积金管理中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”。由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金管理中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。
北京民航通力客运有限公司作为依法设立的企业法人，在与刘祥升劳动关系存续期间，应当依据上述相关规定，依法履行为职工缴纳公积金的义务。根据审理查明的事实，北京民航通力客运有限公司未依法全面履行缴存公积金义务，显系违法行为。刘祥升就北京民航通力客运有限公司的该违法行为向公积金管理中心提出举报后，公积金管理中心作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。北京民航通力客运有限公司认为刘祥升的投诉超过《民法通则》规定的2年诉讼时效而不应受到支持的意见，一审法院认为，北京民航通力客运有限公司欠缴刘祥升住房公积金的行为系侵害刘祥升合法权益的违法行为，该违法行为一直处于延续状态，刘祥升提出投诉要求公积金管理中心履行查处并责令缴存的行为，不受相关诉讼期限的约束。故北京民航通力客运有限公司的该抗辩意见，不予采纳。北京民航通力客运有限公司提出的没有证据证明其与刘祥升劳动关系终止时间及未给刘祥升缴存住房公积金的意见，因其在公积金管理中心限定的举证期间和法院诉讼期间未提交有效证据予以抗辩，故该意见无事实依据，亦不采纳。综上，公积金管理中心于2014年8月15日作出的第90号通知书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。北京民航通力客运有限公司要求撤销该具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京民航通力客运有限公司的诉讼请求。
北京民航通力客运有限公司不服一审判决，以刘祥升向公积金管理中心投诉时已超出了《民法通则》规定的2年诉讼时效期间，公积金管理中心对超过法律保护期限的投诉作出行政决定明显违反了法律的规定，一审认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，撤销第90号通知书。
公积金管理中心、刘祥升同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，公积金管理中心在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、刘祥升的投诉书，证明刘祥升就北京民航通力客运有限公司欠缴其住房公积金一事向公积金管理中心进行投诉。
2、刘祥升与北京民航通力客运有限公司签订的劳动合同复印件，证明刘祥升与北京民航通力客运有限公司存在劳动合同关系及存续期间；
3、刘祥升个人证明，证明无法提供工资收入明细；
4、单位基础信息及变更信息，证明北京民航通力客运有限公司名称变更情况；
5、立案审批表，证明公积金管理中心对刘祥升的投诉立案；
6、《举证通知书》、《送达回证》，证明公积金管理中心向北京民航通力客运有限公司告知了举证的权利、时限和后果；
7、《欠缴公积金核算表》，证明北京民航通力客运有限公司欠缴刘祥升的公积金计算过程和数额；
8、第90号通知书和《送达回证》，证明作出被诉行政行为及向北京民航通力客运有限公司送达的时间。
在一审诉讼期间，北京民航通力客运有限公司未向一审法院提交证据材料。
在一审庭审期间，另案第三人关向东代刘祥升当庭出示刘祥升与北京民航通力客运有限公司间的劳动合同原件，用于证明刘祥升与北京民航通力客运有限公司间的劳动关系。北京民航通力客运有限公司及公积金管理中心对此认同。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：公积金管理中心提交的证据2能够证明北京民航通力客运有限公司与刘祥升间存在劳动关系及劳动合同期限的事实。证据3客观表现了刘祥升无法提供工资明细的事实。证据4客观反映了北京民航通力客运有限公司名称变更及目前的状态。证据1、证据5、证据6、证据7、证据8全面反映了公积金管理中心作出被诉行政行为的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，予以认证。刘祥升提交的证据真实客观反映了其与北京民航通力客运有限公司间劳动关系的事实，真实有效，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，予以认证。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对公积金管理中心、刘祥升一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：北京民航通力客运有限公司系依法设立注册的企业法人。2015年7月17日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，该公司名称变更为“北京民航机场巴士有限公司”，即现名称。
2007年4月28日，北京民航通力客运有限公司与刘祥升签订劳动合同。其中第一条期限约定自2007年5月10日起至2008年5月9日止。北京民航通力客运有限公司与刘祥升即建立劳动关系，刘祥升在北京民航通力客运有限公司处从事运输服务工作。工资基数为北京市最低工资标准。2011年3月15日，刘祥升向公积金管理中心提出投诉，称在上述劳动合同期间，北京民航通力客运有限公司欠缴其2007年5月至2007年8月的住房公积金。经审查，公积金管理中心于2012年4月28日正式立案。后公积金管理中心向北京民航通力客运有限公司发出举证通知书，要求北京民航通力客运有限公司在收到举证通知书之日起十五日内，提供刘祥升在职期间的劳动关系证明和工资台帐，并明确不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。但北京民航通力客运有限公司在举证期间，没有向公积金管理中心提交证据。由于北京民航通力客运有限公司没有提交刘祥升的工资台帐，刘祥升也无法提供工资明细，公积金管理中心即根据建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，依据北京民航通力客运有限公司所在地即北京市统计部门公布的上年职工平均工资计算刘祥升2007年5月至2007年8月在北京民航通力客运有限公司工作期间，单位应为刘祥升缴纳的住房公积金为1314元。2014年8月15日，公积金管理中心作出第90号通知书，责令北京民航通力客运有限公司于收到本通知书之日起7日内为刘祥升补缴住房公积金1314元，于2014年12月30日向北京民航通力客运有限公司送达。北京民航通力客运有限公司于2015年2月25日，针对被诉行政行为向北京市人民政府提起行政复议，复议机关于2015年4月8日作出维持第90号通知书的复议决定。2015年4月22日，北京民航通力客运有限公司向一审法院提起诉讼。
本院认为，《若干规定》第十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存；《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；《若干规定》第四条规定，北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。据此，在单位违反《住房公积金管理条例》的规定不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金管理中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。
本案中，公积金管理中心在接到刘祥升就北京民航通力客运有限公司违法行为提起的举报后，根据《住房公积金管理条例》的规定，依法对相关案件情况进行调查核实。在查明北京民航通力客运有限公司在与刘祥升劳动关系存续期间确未依法为刘祥升缴纳住房公积金的情况下，依法作出第90号通知书，事实认定清楚，适用法律正确，应予支持。关于北京民航机场巴士有限公司所持公积金管理中心对超过2年诉讼时效的投诉作出行政决定显系违法的诉讼意见，由于公积金管理中心所作第90号通知书系对住房公积金缴纳行为实施管理的行政行为，不受诉讼时效的约束，故北京民航机场巴士有限公司所持该诉讼意见无法律依据。综上，一审法院判决驳回北京民航通力客运有限公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。北京民航机场巴士有限公司所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京民航机场巴士有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陶慧