上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第6844号
原告詹晓勇，男，1979年4月4日出生，汉族，户籍地山西省。
委托代理人谢亦团，上海市华诚律师事务所律师。
被告上海辽豫门业销售有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人任建兴，经理。
原告詹晓勇与被告上海辽豫门业销售有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴文俊适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告詹晓勇及其委托代理人谢亦团，被告上海辽豫门业销售有限公司的法定代表人任建兴到庭参加诉讼。审理期间，经双方合意一致延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告詹晓勇诉称，其于2015年3月24日进入被告处工作，担任安装工，双方未签署书面劳动合同，原告实行计件工资，根据安装门的套数计酬。2015年3月30日，原告为客户装门切割过程中被切割机切到右嘴角，并切割两颗半牙齿，由被告处工作人员送医治疗�相关医疗费用由被告支付。治疗结束后，被告提供一份安装承包协议、员工管理规章制度、有关工伤事故的赔偿协议要求原告签署，原告要求签署书面劳动合同，且认为赔偿金额过低，不同意签署。2015年7月20日被告将原告辞退，7月23日原告搬离宿舍。原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对普劳人仲（2015）办字第1931号裁决不服，诉至法院要求判令确认原、被告于2015年3月24日至2015年7月20日期间存在劳动关系。
被告上海辽豫门业销售有限公司辩称，被告处安装的人员签署的均为安装承包协议，原、被告并非劳动关系；原告至被告处应聘，自称是有十几年经验的熟练工。后被告让原告跟着派工员去试一试，当天原告即受伤，此后被告本着人道主义承担了原告的吃喝，予以弥补，不同意原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉称�见向法院提供如下证据：
1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、安装承包协议及盼盼上海首席代表处所有员工管理规章制度、安装承包人工作职责及规章制度，证明被告的规章制度适用于原告，双方间具有劳动关系，盼盼门业是品牌名，本案当事人是被告；
3、协议书，原告受伤后被告提出人民币10000元（以下币种均为人民币）的补偿，原告认为补偿过低，没有签字。原告认为如果双方没有劳动关系，被告不会提出补偿；
4、盼盼安全门产品责任保险单、保修证，证明原告按被告指定到客户处工作，是原告做的第一单，安装人员处有原告的名字，原告做到第二家安装时就受伤了；
5、光盘和录音文字资料，两段均是原告和被告法定代表人之间的对话，其中一段录音系原告受伤后被告法定代表人要求原告工作，还先给了原告2000元，原告同意，另一段录音证明被告通过宋家康在2015年7月20日解除双方劳动关系；
6、薛明明的证人证言，证明原告到被告处入职的情况，薛明明原来在被告处工作过，介绍原告到被告处工作，原告受伤后薛明明去看望过原告；
7、上海交通大学附属第九人民医院就医记录册、上海市第六人民医院门急诊就医记录册、同济大学附属口腔医院门急诊就医记录册，从原告受伤直至2015年7月23日离开被告宿舍期间，原告的交通费和在医院的医疗费都是被告出的，口腔医院有一笔挂号费由被告支付，后来口腔医院看牙的费用是原告支付的，离开宿舍后原告就自费看病。
经质证，被告对证据1无异议；对证据2真实性均无异议，但和原告无关，双方没有达成协议。2015年3月24日原告到被告公司应聘，由被告手下的宋家康去面试，原告说其�做了十几年的熟练工，被告让原告试一试，如果可以的话就签承包协议。当天原告没有做，原告要去买工具就走了，过两天后原告来，意思是他要做。当时因刚过年被告处也忙，就让原告去做，被告没让原告单独干活，必须跟一个人，原告同意试试。2015年3月30日原告和被告手下的一个工人共两个人去客户处安装门。在第一家时，原告安装没什么问题。原告安装到第二家客户门的时候违反操作规范，造成了损伤：本来应按不超过120毫米的金刚锯锯门框，但原告使用240毫米以上的木锯来锯门框，根据行业惯例是不允许用木锯来锯门框的，所有成型的门框内部都有水泥和铁钉，使用木锯进行切割时会反弹，故必须用金刚锯来锯门框。原告使用木锯造成反弹，就受伤了。原告受伤后被告拨打120送医，本着人道主义，所有治疗费用由被告公司支付，被告还派人陪护，原告出�后被告安排原告到宿舍住、吃。但这不代表被告承认原告是其员工：原告是外来务工的，没地方住，所以让原告住在公司，吃也是为了原告养伤。对证据2中的安装承包协议，是等原告伤养好后，被告找到原告称如果病好了愿意干就签劳动协议。但原告病好了不愿意干，意思是要钱后才干活；对证据3真实性无异议，被告的意思是无论劳动关系是否成立，被告给原告治疗，原告如果愿意干就签协议，但原告认为钱少所以没签；对证据4真实性无异议，上面有原告的名字，只是原告在试用期，原告违反操作规范干活造成其受伤；证据5中的对话确实发生过，对真实性无异议；对证据6不能发表意见。被告处没有薛明明此人；被告认为证据7属实，期间被告还给过原告现金3000元。
被告未有证据向法院提供。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院�审调查，本案查明事实如下：原告系外省市来沪从业人员，未有被告为原告缴纳社会保险费的记录。2015年3月24日，原告至被告处应聘，由被告处人员进行面试。2015年3月30日，原告与被告处一名工人一同至客户处安装门，在第一家位于吴中路的客户家中，原告安装门完毕。在第二家客户家中安装门时，原告受伤，当天即被送入上海市第六人民医院就医，主诉为：右面部机器割伤，当天原告被转入上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊，后在同济大学附属口腔医院就诊。原告自述被告于2015年7月20日要求其搬离宿舍，其于2015年7月23日离开被告处。2015年7月24日，原告作为申请人向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认双方2015年3月24日至2015年7月20日期间存在劳动关系，该会受理后于同年9月7日作出普劳人仲（2015）办字第1931号裁决书，裁决“申请人（原告）的仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
庭审中，被告陈述其经营范围主要是盼盼防盗门，称“只要是盼盼防盗门在上海出售、安装和售后都是被告负责”，被告处负责安装盼盼防盗门的人员统一由宋家康管理，报酬“是计件的，安装以后才有工资，单门一扇55元，子母门一扇70元”。原告表示“钱是计件工资，每月15日发放，没安装就没有底薪，拆旧门每扇收取100元，钱先交回公司，月底再由财务发放给安装人员。安装费用是单门一扇55元，子母门一扇70元。”
以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为：一、原告与被告间是否存在劳动关系；二、若存在劳动关系，具体的存续期间如何确定。
针对�一个争议焦点，首先，被告主张与原告系承包关系，但从原告提供安装承包协议来看，上仅在落款处由被告加盖公章，并未有原告的签字确认，且根据被告在庭审中的自述原告并未就该安装承包协议与被告达成一致，本院认为，该安装承包协议未经双方签字确认，本院难以仅凭该安装承包协议认定原、被告间已达成承包关系的协议一致，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。故本院认为在原、被告间缺乏相应书面合同的情况下，应考虑双方是否存在事实劳动关系。其次，劳动关系被定义为是一种兼有平等关系和隶属关系、兼有人身关系和财产关系特征的社会关系，这种社会关系除具有以劳动换取报酬的特征外，更强调劳动者对用人单位的人格从属性，即劳动关系一旦建立，劳动者必须将其对劳动力的支配权让渡于用人单位，接受用人单位的管理、支配。在确�事实劳动关系时，可以从人格从属和经济从属两方面进行考量，即“劳动者如何接受管理，如何获得报酬”。除此之外，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分也是考量双方是否存在劳动关系的标准之一。就本案而言，第一，被告认可原告在2015年3月30日与其工人一同至客户处安装门，而被告的经营范围包括防盗门的出售、安装及售后，原告在2015年3月30日从事的工作内容为被告的业务组成部分，上述事实可作为衡量双方是否存在事实劳动关系的标准之一。第二，被告自述原告系经宋家康面试，后由被告安排在2015年3月30日进行安装门的工作，且原告已完成了第一家客户的门的安装工作，本院予以确认。从上述被告的自述结合本案中已查明的相关事实，原告已表现出接受被告管理、支配，并将其劳动让渡与被告的特征，对被告具有人身从属性的特征。第三，从双方对报酬的计薪方式的陈述来看，原、被告均陈述系计件工资，“单门一扇55元，子母门一扇70元”，可见双方对于计薪方式的陈述是一致的，原告表现出在将其劳动力的支配权让渡于被告后获取报酬的经济从属性。综合以上三点分析，本院依法确认原告与被告之间符合认定劳动关系的本质条件，依法确认原、被告存在劳动关系。
针对第二个争议焦点，首先，根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告在2015年3月24日至被告处面试，此后原告并未向被告提供劳动，劳动关系建立的标志仍然是用工之日起计算，故本院依法确定双方劳动关系的起始日期为2015年3月30日，原告要求确认双方在2015年3月24日至2015年3月29日期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。其次，本院认为，双方均确认原告在2015年3月30日发生伤害事故，本院予以确认。关于该次伤害事故是否会被认定为工伤有待于相关劳动保障行政部门进行认定，而上述认定的结果将对此后期间内双方的关系产生影响，本院在本案中进行认定不利于保护双方当事人的相关权利。且，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告自述2015年7月20日遭被告辞退，被告在本案中对上述时间并未予以确认，综合本案中查明的事实及对双方当事人可能产生的影响，本院对原告要求确认双方在2015年3月31日至2015年7月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，暂不作处理。最后，本院依法确定原告与被告在2015年3月30日存在劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七条之规定，判�如下：
确认原告詹晓勇与被告上海辽豫门业销售有限公司在2015年3月30日存在劳动关系。
本案受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由被告上海辽豫门业销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利�
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。