安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜民二初字第00431号
原告：芜湖县宏大机械设备制造有限公司。
法定代表人：杨春芳，总经理。
委托代理人：黄福玉、男，1946年2月8日出生，汉族。
被告：湖北纽兰木业有限公司。
法定代表人：彭道珍，总经理。
委托代理人：汪华，男，1985年6月6日出生，汉族。
原告芜湖县宏大机械设备制造有限公司诉被告湖北纽兰木业有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。本案原告芜湖县宏大机械设备制造有限公司委托代理人黄福玉、被告湖北纽兰木业有限公司委托代理人汪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是从事机械设备制造、机电产品制造、销售业务的企业，被告因生产需要向原告定作各种人造板专用刀具。原告按照被告的要求，按时将价值110930元的专用刀具发往被告处，实际上该刀具基本用完。后原告数次向被告催款，未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令：被告立即给付原告欠款110930元，并承担相应差旅费及银行利息12000元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的请求与主张向本院提交以下证据：
1、被告采购部经理徐龙发给原告的要求定制的传真两份，证明被告要求原告加工定制刀具一批的事实；
2、加工定作刀具特定优惠价格表一份，证明原、被告双方定制刀具的价格；
3、2011年5月27日发货清单一份，证明原告将货物发给被告，被告支付1万元货款，尚欠7810元；
2012年5月12日发货清单一份，证明原告将货物发送给被告后，被告一直未按约定付款，所以原告补发发货清单并传真给被告；
4、发票，来账专用凭证，开票资料，证明被告收到原告发送的刀具之后的付款情况；
5、2011年10月11日寄给魏少海的特快专递邮政详情单及其他快递回单8份，证明我们与被告一直在发生业务往来关系；
6、托运单两份，证明原告将合同约定的货物发送给被告处；
7、2013年6月25日催款函，证明原告向被告催款的事实。
被告湖北纽兰木业有限公司对原告所举证据的质证意见为：
对证据1系原告自行编制的，并非被告提供，且原告并无任何证据证明其系被告提供给原告的，因此也无法证明原、被告双方就第二批货物达成定作合同，故对其真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；
对证据2是原告单方面出具的资料文件，既未发送给被告，也无被告签字盖章确认，不能证明原、被告在相应交易上达成一致意见，也不能证明原被告双方就第二批货物形成定作合同关系，其次没有任何其他证据证明被告向原告发出过要约和承诺，或以任何形式向原告确认过发货请求或定作请求，又或者对定作合同的相关必要条款进行过约定，故对其真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；
对证据3的2011年5月27日发货清单和2012年5月12日清单是原告单方面出具的，原告没有发送给被告，被告也没有收到，而且无被告的签字盖章，不能证明原告向被告发送了价值17810元的货物，故对其真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；
对证据4开票资料的真实性无异议，对关联性、证明目的和内容不予认可，其是第一批货物的开票资料，不能证明原、被告双方就第二批货物达成了定作合同关系，且与本案没有关联性；对专用凭证和增值税发票详见书面质证意见；
对证据5的“三性”及证明内容均持异议，证实价格表和邮政回单是原告自己制作的，均未发送给被告，对其他邮政回单的真实性无异议，对关联性、证明内容和证明目的均不予认可，其中1073959638401号回单没有看见原件，对其三性均有异议，详见书面质证意见；
对证据6湘南物流托运单的真实性、合法性、关联性及证明内容均持异议，并无被告签字盖章，且原告自己在托运单中收货人也并不是被告；对第二份托运单的真实性、合法性、关联性及证明内容均持异议，是原告单方提供的，无被告签字盖章，无法证实原告向被告发送了该份证据中所述数量及合计价值17810元的第一批货物；
对证据7详见书面质证意见。
被告湖北纽兰木业有限公司辩称：被告没有订第二批货，被告没有收到2012年原告发的103120元的货物，该货物是发给徐龙的，徐龙与本案有直接利害关系，我们要求追加徐龙为本案的被告。
被告湖北纽兰木业有限公司未向本院提交证据。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合案件事实予以综合分析认定。
综合分析原、被告双方的诉辩意见及证据材料，经庭审举证质证，本院查明的事实为：原告是从事机械设备制造、机电产品制造、销售业务的企业，被告因生产需要向原告定作各种人造板专用刀具。2011年3月份，原、被告开始进行业务往来时，被告通过传真方式，要求原告提供BX218DXI削刀、BX4612飞刀、BX468飞刀、BX468耐磨板样品。被告还将需要的刀具具体规格通过传真方式通知原告，并要求原告报价及提供样品，原告按照要求提供样品及进行报价。
原、被告在合同履行期间，发生两笔业务。第一笔是：2011年5月27日，原告按照被告要求的规格发送货物给被告，收货人是被告公司采购部徐龙，该批货物价值17810元。被告于2012年1月18日以银行转账方式给付原告10000元，余款7810元未付。
第二笔是：2012年5月12日，原告通过物流分两次向被告发送价值为100312元的货物（附有《发货清单》一份），收货人均是被告公司采购部徐龙。被告收到货物后，没有及时给付原告货款，原告向被告催款未果后，遂向其传真2011年8月8日的《特定优惠价格表》一份，要求被告按照该价格表付清货款。该价格表载明：BX4612环刨飞刀80元∕片，BX4612环刨底刀55元∕片，BX4612背压板50元∕片，BX4612耐磨板135元∕片，BX4612压刀板（刀架）150元∕片，BX468环刨飞刀78元∕片，BX468环刨底刀70元∕片，BX468背压板50∕片，BX468耐磨板105∕片，BX468压刀板（刀架）115∕片，BX218D削片飞刀1800元∕片，BX218D削片底刀980元∕片，BX218D飞刀压板1200元∕片，BX218D下梳板1600元∕片，BX468∕BX4612T型高强度螺栓25元∕套，BX468偏心螺栓15元∕套，BX4612长螺栓75元∕根，BX468定位块15元∕片，500×50×26.6厚薄规68元∕根，500×50×16.6厚薄规115元∕根。
2012年5月12日，原告向被告发货数量是：BX4612环刨飞刀84片，BX4612环刨底刀36片，BX4612背压板84片，BX4612耐磨板84片，BX4612压刀板（刀架）42片，BX468环刨飞刀140片，BX468环刨底刀72片，BX468背压板168片，BX4612耐磨板140片，BX468压刀板（刀架）56片，BX218D削片飞刀4片，BX218D削片底刀5片，BX218D飞刀压板2片，BX218D下梳板2片，BX218D筛网1套。按照原、被告双方2011年8月8日的《特定优惠价格表》约定的价格，上述货物，合计价值为96240元。上述货款，被告一直未付。
上述货物原告是分两次发送给被告的，第一次是2012年5月12日，通过“湘南物流”发送的，货物价值93740元（除BX218D筛网以外的发货清单上的全部货物）。第二次是2013年1月23日通过“南京杨琦货运”发送的，货物价值2500元（BX218D筛网1套）。收货人均是被告公司徐龙。
本院认为：根据当事人举证、质证及庭审中各方的陈述，本案争议焦点主要是以下两个方面：
一、原、被告双方是否构成定作合同关系。原、被告通过传真方式订立的定作合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。被告辩称没有定第二批货，该货物是发给徐龙，与其公司无关，但从原告提交的被告向其发出的要求原告提供样品的传真的证据反映的“徐经理”的电话号码与原告所提交2011年5月27日发货清单及三份物流托运单上收货人徐龙的电话号码一致。从上述证据可以认定徐龙是该公司员工，其行为是履行职务的行为，其行为结果应该由公司承担，故原、被告行为构成定作合同关系。
二、本案收货人徐龙是否应该追加为被告问题。被告答辩认为徐龙与本案有直接利害关系，应该追加徐龙作为被告。结合本案相关证据，徐龙作为被告公司员工，其行为后果应该由公司承担，故被告追加徐龙作为被告的申请，应依法驳回。
综上所述，原、被告双方订立的定作合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。原告按照被告要求完成加工行为，并向被告交付合同约定的特定定作成果的，被告应当按照约定支付相应的货款。在本案中，被告未按照合同约定履行给付货款的义务，是一种违约行为，应承担违约责任。被告答辩及对原告所举证据进行质证时称其公司并没有收到原告发送的货物，原告应向徐龙主张权利没有事实依据，但原告所举的证据能证明原告三次通过物流向被告发送货物数量的托运单与原告提交的两份发货清单载明的数量完全吻合，另原告一直都是与被告公司的徐龙联系，被告对第一笔业务予以认可，则此后的第二笔业务也应该是实际发生的。故对被告的答辩意见及质证意见应不予采纳。原告诉称要求被告承担相应差旅费没有法律依据，应不予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告湖北纽兰木业有限公司于判决生效后十日内给付原告芜湖县宏大机械设备制造有限公司货款104050元，并自2013年1月23日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息；
二、驳回原告芜湖县宏大机械设备制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2758元，财产保全费1420元，由被告湖北纽兰木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 张先东
代理审判员 李金保
人民陪审员 曹方平
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。