呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00133号
上诉人（原审被告）内蒙古兴安岭实业股份有限公司。住所地：呼和浩特市新城区。
法定代表人宿梓枢，该公司董事长。
委托代理人蒋志纯，男，1978年5月18日出生，汉族，该公司法律服务部主任，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审原告）曹俊义，男，1949年2月10日出生，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人王怀志，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
原审被告王更新，男，1954年4月25日出生，汉族，退休人员，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人蒋志纯，男，1978年5月18日出生，汉族，内蒙古兴安岭实业股份有限公司法律服务部主任，住呼和浩特市赛罕区展东路东乐花园A座。
上诉人内蒙古兴安岭实业股份有限公司（以下简称兴安岭公司）因与被上诉人曹俊义、原审被告王更新承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民五初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人兴安岭公司及原审被告王更新共同的委托代理人蒋志纯，被上诉人曹俊义及其委托代理人王怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年春天，经云志山介绍，曹俊义与被告兴安岭公司（原内蒙古大力房屋开发有限公司）的副总经理魏亮亮就清运已炸掉的原油泵油嘴厂10号楼的建筑垃圾进行协商，最后曹俊义以5.5万元的报酬承揽了从10号基座清理向南100米内的建筑垃圾。之后，兴安岭公司以现金支票付曹俊义1万元的油料款，并约定余款4.5万元在原10号楼地面上建设的8号楼主体完工后付清。之后，曹俊义以4.5万元将该业务转包给王普天，并付给王普天1万元。清运完毕后，因兴安岭公司未支付曹俊义报酬，致使曹俊义给付不了王普天欠款。在王普天和曹俊义多次去兴安岭公司索要报酬未果后，王普天于2006年持曹俊义出具的欠条将曹俊义诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，该院经审理后作出（2006）玉民初字第917号民事判决，该判决认定王普天和曹俊义约定由王普天以4.5万元价格将油泵油嘴厂10号楼北墙以南110米范围内地上物清运后，曹俊义只支付1万元，剩余3.5万元未付并判令曹俊义给付王普天劳务费3.5万元。该判决已经生效而且曹俊义已履行了判决确定的义务。多年来曹俊义一直在向兴安岭公司主张债权，魏亮亮去世后，曹俊义又向王更新等公司相关人员索要欠款均未果。故诉至该院，请求判令：1、兴安岭公司、王更新连带偿付其清运建筑垃圾费用45000元及支付利息43000元（从2002年1月1日计算到给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、给付其因要帐支出的费用8000元。
另查明：曹俊义主张8号楼主体在2002年9月完工，兴安岭公司表示不清楚。
原审法院认为，曹俊义承揽并完成了为兴安岭公司清运原油泵油嘴厂10号楼建筑垃圾是客观事实，已被人民法院生效的判决、王更新陈述及证人证言所证实。兴安岭公司在长达十几年中拒付曹俊义报酬已构成违约，也有悖诚实信用原则，应承担相应的违约责任。多年来曹俊义一直在主张该债权，符合诉讼时效中断的情形，故曹俊义的诉讼请求未超过诉讼时效。曹俊义要求兴安岭公司支付报酬4.5万元的请求合理应予支持，而且兴安岭公司应当赔偿曹俊义从8号楼主体完工即2002年9月至判决生效的利息损失。曹俊义主张的因要帐支出的费用8000元，因缺乏证据，该院不予支持。兴安岭公司的抗辩理由缺乏事实依据，该院不予支持。因王更新只是兴安岭公司的工作人员，对该公司的债务不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百六十三条的规定，判决：一、被告内蒙古兴安岭实业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹俊义报酬4.5万元及利息（从2002年9月1日计算至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告曹俊义的其他诉讼请求。案件受理费1100元（已减半收取），由被告兴安岭公司负担。
兴安岭公司不服一审判决，向本院提起上诉称，2000年5月原油泵油嘴厂十号楼由于质量问题进行爆破拆除，当时兴安岭公司副总经理魏亮亮（己故）与高英及周永强约定由他二人负责清理爆破所产生的垃圾，之后高英及周永强立即组织车辆进行清运，于2000年12月大致清理完毕。2001年春天兴安岭公司新家园小区开始承建，因此曹俊义声称2001年为兴安岭公司进行清理10号楼爆破废墟是不存在的事实。本案中所有证据均无法证明曹俊义为兴安岭公司的垃圾清理的事实存在。仅根据王普田的证言、云志山的证词，一审法院就认定该案的存在，兴安岭公司认为既不合理也不合法。曹俊义所诉自2001年以来至起诉，长达10年之久，假使曹俊义有起诉的资格，但其提供的证据，无一能证明其具有法定的诉讼时效中断事由，仅仅依据玉泉区昭君路街道办事处村委会的证明，就证明其中断诉讼时效，严重侵犯兴安岭公司的合法权力。综上所述，兴安岭公司认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，曹俊义的起诉无任何事实及法律依据，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人曹俊义答辩称，兴安岭公司的上诉理由不能成立。兴安岭公司主张是2000年完成清运垃圾，实际是2001年由曹俊义经云志山（第三建筑公司经理）介绍，曹俊义承揽这个活以后，开始约定是10万元，后来把建筑面积缩小，以5.5万元达成协议，后来曹俊义把活转给了王普田，王普田很快把活完成了。当时王更新作为大力公司经理约定每天给一万元，后来王更新给不了钱以后，王普田起诉了曹俊义，之后曹俊义就把钱执行完了，这个时候诉讼时效已经中断。工程实际是由曹俊义完成的。关于时效问题，曹俊义出具的证据中王更新给出具的证明，证明欠款事实存在，具体欠多少款，王更新并不知道，关于诉讼时效，曹俊义并没有超出，而且一直在主张权利。从事实发生以后，一直到2013年，曹俊义不停的要账，每年平均10多次去兴安岭公司要钱。原来的副总孙国栋、魏亮亮、王更新，都是兴安岭公司的人，曹俊义有和孙国栋的录音，他们都承认项目是曹俊义完成的。兴安岭公司提出的2000年5月份把建筑垃圾清理完了，建筑垃圾每年都会有，不可能都清理完，曹俊义当时给清理建筑垃圾的时候，还有拆除的垃圾。
王更新答辩称，2012年出具的证据是因为知道确实有这个事情，这个事情是不是事实，到底干活没干活，给没给钱，不清楚，只是谈过。
经二审审理，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、曹俊义与兴安岭公司之间是否存在承揽合同关系？2、如果双方存在承揽合同关系，曹俊义的诉讼请求是否超出诉讼时效？兴安岭公司是否应当支付曹俊义一审判决的承揽费用4.5万元及相应利息？
针对第一个争议焦点，因生效的（2006）玉民初字第917号民事判决书、王更新出具的证明、云志山证言可以证实曹俊义承揽完成了为兴安岭公司清运原油泵油嘴厂10号楼建筑垃圾的客观事实，故曹俊义与兴安岭公司存在承揽合同关系。
针对第二个争议焦点，因兴安岭公司欠曹俊义的垃圾清运费4.5万元未约定具体偿还时间，故曹俊义可随时主张权利且曹俊义一直在向兴安岭公司主张权利，已构成诉讼时效中断，故其诉请未超过诉讼时效。因兴安岭公司未及时给付余款4.5万元，故其应当支付曹俊义该费用4.5万元及相应利息。
综上，上诉人兴安岭公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人兴安岭公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 靳宝维
审判员 刘 艳
二〇一四年七月十五日
书记员 王 妮