浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4085号
上诉人（一审被告暨反诉原告）：林可心。
委托诉讼代理人：林月月，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（一审原告暨反诉被告）：巨一集团有限公司，住所地浙江省温州市温州中国鞋都产业园区。
法定代表人：李爱莲，董事长。
委托诉讼代理人：任乐平，浙江嘉一律师事务所律师。
上诉人林可心因与被上诉人巨一集团有限公司（以下简称巨一公司）特许经营合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林可心上诉请求：撤销温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初65号民事判决，改判驳回巨一公司的一审诉讼请求并支持林可心的一审反诉请求。事实与理由：1.巨一公司向林可心提供质量不合格产品，系违约在先，应赔偿林可心的经济损失，且无权主张林可心所欠货款产生的逾期利息；2.一审法院驳回林可心鉴定货物质量的申请违法；3.林可心于2014年11月1日收货并于11月3日送检，已经依约及时核对货物质量并提出异议。
巨一公司辩称：1.林可心未在约定期限内对产品质量提出异议，应视为其确认产品质量合格，其要求巨一公司赔偿经济损失缺乏事实依据；2.本案诉讼距林可心接收货物已有很长时间，林可心要求对产品进行检验不具有现实可操作性。请求判决驳回上诉，维持原判。
巨一公司向一审法院起诉请求：林可心偿付货款739289元并支付利息损失（自2014年11月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
林可心向一审法院反诉请求：巨一公司赔偿林可心经济损失177440元。
一审法院认定事实：2013年10月31日，巨一公司与林可心签订一份期限为2013年11月1日至2014年10月31日的《经销协议书》，该协议书约定：巨一公司委托林可心为“EDSSPACE牌女鞋”在长春总经销，具体经营区域范围为吉林省；林可心半年与巨一公司结清一次货款，即“一年两清”（分别为6月30日前的春季单鞋与夏季凉鞋货款，12月30日前的秋季单鞋与冬季棉鞋货款），结算后必须一个月内还清，若有资金困难应及时与巨一公司协商延期，申请延期不能超过2个月，所欠货款以借条的形式给予留底，并每个月按正常的银行利息算给巨一公司；对巨一公司新开发款式，林可心未订货的，巨一公司可以给林可心安排每款两个颜色各30双的排单，林可心无条件接受，林可心若无返单，巨一公司给予林可心每双5元的优惠；林可心收到巨一公司货品后应在2个工作日内核对是否符合订单要求及质量要求，否则视为巨一公司履行订单无瑕疵；如因质量问题的退换货，运输费用由巨一公司承担。2014年10月18日，双方经核算后签订一份《还款协议书》，该协议书载明：截至2014年10月17日，林可心尚欠巨一公司货款664750元，林可心于2014年10月28日前汇给巨一公司货款20万元、11月28日前汇货款15万元、12月28日前汇货款15万元，2015年1月28日前付清余款。结算后，巨一公司于2014年10月19日至11月3日期间又向林可心供应9批次货物，金额93690元。2014年10月，林可心向巨一公司退还一批货物，金额19151元。综上，林可心尚拖欠巨一公司货款739289元（664750元+93690元-19151元），巨一公司多次催讨未果，故向一审法院起诉。
一审法院认为：巨一公司与林可心订立的《经销协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。巨一公司已依约定履行了供货义务，但林可心在签字确认《还款协议书》后，未能按约向巨一公司偿付货款，已属违约，巨一公司要求林可心偿付所欠货款739289元，林可心对该货款金额亦无异议，予以支持。关于逾期利息，根据《经销协议书》约定：结算后必须一个月内还清，若有资金困难应及时与巨一公司协商延期，申请延期不能超过2个月，所欠货款以借条的形式给予留底，并每个月按正常的银行利息算给巨一公司。根据《还款协议书》约定，林可心应分别于2014年10月28日、11月28日前、12月28日前向巨一公司货款20万元、15万元、15万元，余款2015年1月28日前付清。现巨一公司要求林可心自2014年11月4日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息，依据不足，一审法院确定逾期利息自每笔货款金额逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率分段计算。
关于反诉部分，林可心主张巨一公司供应的货物存在质量问题，要求赔偿损失。根据《经销协议书》约定，林可心收到巨一公司货品后应在2个工作日内核对是否符合订单要求及质量要求，否则视为巨一公司履行订单无瑕疵。林可心在收到货物后，未在约定的期限内通知巨一公司货物质量存在问题，应视为其收到的货物质量无瑕疵。林可心在诉讼中申请对巨一公司供应的所有鞋子重新进行质量检测，超过约定的检验期间，且林可心已支付了部分货款，现又申请对全部货物重新检测，有悖诚信原则，不予准许。林可心未能提供证据证明巨一公司供应的货物存在质量问题，故其主张的库房费、运输费、保管费，没有事实依据，不予支持。关于优惠返现，林可心未提供证据证明巨一公司需要给予每双5元优惠的情形，故对其要求优惠返现的主张，不予支持。
一审法院判决：一、林可心于一审判决生效之日起十日内支付巨一公司货款739289元及逾期利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，其中货款20万元自2014年10月29日起计算至判决确定的履行之日止，其中货款15万元自2014年11月29日起计算至判决确定的履行之日止，其中货款15万元自2014年12月29日起计算至判决确定的履行之日止，其中货款164750元自2015年1月29日起计算至判决确定的履行之日止，其中货款74539元自2014年12月3日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回巨一公司的其他诉讼请求及林可心的反诉请求。一审本诉受理费11193元，财产保全费3020元，反诉受理费1924.4元，合计16137.4元，均由林可心负担。
二审期间，林可心向本院提交以下材料作为新的证据：
1.《中华人民共和国国家标准：皮凉鞋》（编号：GB/T22756-2008；发布时间：2008年12月30日）、《中华人民共和国轻工行业标准：皮鞋》（编号：QB/T1002-2015；发布时间：2015年10月10日）、《中华人民共和国轻工行业标准：皮鞋》（编号：QB/T1002-2005；发布时间：2005年3月19日）。
2.休闲鞋、单鞋及棉鞋鞋盒照片各2张。
3.巨一公司出具的“EDSSPACE伊空间”子品牌证明函及“EDSSPACE伊空间”商标使用授权许可书。
4.案外人侯建文出具的房屋租赁合同证明函。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，二审程序中的新的证据包括一审庭审结束后新发现的证据，当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据以及二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。林可心提交的材料在一审审理期间已客观存在，不属于上述司法解释规定的二审程序中新的证据，本院不予接纳。
林可心对一审法院未采信其提交的三份质检报告、房屋租赁合同及货物托运单提出异议。本院认为，林可心提交的第一、二份质检报告的送检单位为案外人广州市展玖贸易有限公司，即使该两份报告的送检鞋样确为巨一公司生产，但在无其他证据佐证且巨一公司否认的情况下，现有证据不足以证明上述鞋样与巨一公司向林可心提供的货物相同。第三份质检报告标注送检鞋样的货号不能对应巨一公司发货单载明的货号，现有证据不足以证明该送检鞋样来源于巨一公司向林可心提供的货物。林可心提交的房屋租赁合同，出租人身份无法确定，其亦未提供相关租金的支付凭证，该证据不具备真实性。林可心提供的货物托运单所载货品不明，不能证明系巨一公司向其提供的货物。综上，一审法院对上述证据不予采信的认定正确，本院查明的事实与一审判决一致。
本院认为，巨一公司与林可心签订的《经销协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。即使巨一公司提供的货物确实存在瑕疵，但林可心在收货后未及时核验并提出异议，系怠于行使约定的异议权，应承担不利的法律后果，依约视为其确认货物质量符合订单要求，其在诉讼过程中又要求鉴定货物质量，本院不予准许。林可心主张其无须支付所欠货款的逾期利息，以及要求巨一公司赔偿经济损失并给予优惠返现，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林可心的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3848.8元，由上诉人林可心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章禾舟
审 判 员 曹新新
代理审判员 陈 律
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 叶挺舟