wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长商初字第730号
原告王盛云，女，生于1967年9月6日，汉族，农民，住济南市。
被告石磊，男，生于1963年5月14日，汉族，居民，住济南市。
被告国和峰，男，生于1962年2月12日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
原告王盛云与被告国和峰保证合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20公开开庭进行了审理，原告王盛云到庭参加了诉讼。庭审中，因原告要求追加借款人石磊为共同被告，本院准许后，将案由更改为民间借贷纠纷。于2014年4月2日第二次公开开庭进行了审理，原告王盛云、被告国和峰的委托代理人姜春梅到庭参加了诉讼，被告石磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王盛云诉称，2011年9月21日借款人石磊向原告借款10万元，由国和峰提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告一直未偿还，现原告诉至法院，要求依法判令被告石磊偿还借款本金10万元及利息24000元，被告国和峰承担保证责任；诉讼费用由被告承担。
被告石磊未到庭参加诉讼亦未向本院提供书面答辩。
被告国和峰辩称，借款已过担保期限，担保人不应再承担担保责任。
经审理本院认定，2011年9月21日借款人石磊向原告王盛云借款10万元，由国和峰提供担保，并向原告出具借据一份，上载明：“借条今借现金壹拾万元整，使用期限三个月。借款人：石磊担保人：国和峰2011.9.21”。该款到期后，经原告多次催要，被告至今未予偿还，为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
上述事实，有原告提交的借条一份以及当事人的陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告石磊在法定期限内对原告的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据；故本院对原告提供的证据予以采信。原告王盛云提交的借条能够证实借款人石磊在原告处借款10万元，并由被告国和峰提供担保的事实。原、被告自愿达成借款合意，原告也已将借款实际交付给被告石磊，双方之间的民间借贷关系已经成立并且生效，被告应当及时履行还款义务。对原告要求被告石磊偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。该借据中未明确约定被告国和峰的担保方式和担保范围，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任，被告国和峰系对该借款的全部债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，该笔借款借款期限为三个月，被告国和峰为其担保的期间应为自2011年12月22日起至2012年6月21日止，原告未能向本院提供在此保证期间内要求担保人国和峰承担保证责任的证据，故对被告国和峰认为已过担保期间，自己不应承担担保责任的主张，本院予以支持。原告要求以月息一分计算利息，但双方签订书面借据中未对借款期间利息进行约定，根据法律规定，应视为借款期间内不支付利息。可由被告自借款期限届满之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。因被告石磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石磊于本判决生效之日起十日内向原告王盛云偿还借款本金10万元；
二、被告石磊在向原告王盛云支付借款本金的同时，以10万元为基数，自2011年12月22日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率分段计算，向原告王盛云支付逾期利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告石磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
审 判 员 杨卫国
代理审判员 严子真
二〇一四年四月三日
书 记 员 庄 健
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第01074号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人李某，无固定职业。2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（2014年5月16日刑满释放）。因涉嫌盗窃罪于2015年6月16日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）1007号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关依法指派检察员秦川军出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：被告人李某为筹集吸食毒品资金，实施了如下盗窃：
2015年4月18日20时许，被告人李某在本市硚口区太平洋新阳光门诊部内，趁无人之机，将被害人夏某甲停放于此的一辆绿能牌红黑相间的电动车盗走，并销赃。经物价部门鉴定，该电动车价值人民币500元。
同年5月7日19时许，被告人李某在本市硚口区古田四路23-2号楼下，趁无人之机，采取掏锁的手段，将被害人许某停放于此的圣宝龙牌黑白相间的电动车一辆盗走，并销赃。经物价部门鉴定，该电动车价值人民币1280元。
同年5月12日23时许，被告人李某在本市硚口区银河小区9栋2门楼下，趁无人之机，采取掏锁的手段，将被害人夏某乙停放于此的绿源牌橙色电动车一辆盗走，并销赃。经物价部门鉴定，该电动车价值人民币1200元。
同年5月31日1时许，被告人李某在本市硚口区润和花园7栋1单元楼下，趁无人之机，采取掏锁的手段，盗得被害人田某停放于此的绿源牌红色电动车一辆。经物价部门鉴定，该电动车价值人民币500元。
公安机关接报案后，经侦查，于2015年6月2日将被告人李某抓获归案，追回被害人田某被盗的电动车，并发还。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人夏某甲、许某、夏某乙、田某的报案材料及陈述；证人汤某的证言；公安机关出具的抓获经过和破案经过材料、情况说明、扣押及发还物品清单、案发现场及部分被盗物品的刑事侦查照片、被盗电动车的购物发票及行驶证、强制隔离戒毒决定书、武汉润城物业管理有限公司出具的《证明》；武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局硚价认鉴字（2015）111号《价格鉴定意见书》；湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口刑初字第00854号《刑事判决书》、《出所人员信息表》；被告人李某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某曾因实施盗窃犯罪被判处刑罚，再次以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达人民币一千元以上，其行为构成盗窃罪。本案中，被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。另被告人李某在本案中系因吸毒盗窃他人财物，且系多次盗窃，并造成三名被害人财产损失，均属酌定从重处罚情节。鉴于被告人李某归案后如实坦白犯罪事实，在本案审理期间自愿认罪，可依法和酌情从轻处罚。公诉机关对被告人李某犯盗窃罪的指控成立。根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月16日起至2016年9月15日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 简宏麟
二〇一五年十二月十一日
书记员 仝亮亮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第4008号
原告湖南浏阳河酒业发展有限公司。
法定代表人彭潮，董事长。
委托代理人张方洲。
被告湖南省德水酒业文化股份有限公司。
法定代表人徐先海，总经理。
委托代理人徐先忠。
被告徐先忠。
原告湖南浏阳河酒业发展有限公司（以下简称浏阳河酒业发展公司）与被告湖南省德水酒业文化股份有限公司（以下简称德水酒业公司）、徐先忠买卖合同纠纷案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋成柳担任审判长，与人民陪审员苏麟、魏建莲组成合议庭，于2015年4月15日进行了公开开庭审理。原告浏阳河酒业发展公司的委托代理人张方洲，被告德水酒业公司的委托代理人、被告徐先忠到庭参加了诉讼。期间，双方共同向本院申请了三个月的庭外和解期间，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告浏阳河酒业发展公司诉称，2013年12月14日，德水酒业公司以资金困难、拖欠部分经销商酒水等为由，向其递交《申请报告》请求给予100万元酒水支持。同年其依申请同意德水酒业公司欠款提货，但是至今仍未支付该笔酒水款。徐先忠系浏阳河酒业发展公司经销商，实际控制德水酒业公司，徐先忠与该公司存在人格混同，应承担连带责任。为此，诉请法院判令：德水酒业公司支付酒水采购款100万元；徐先忠对该款承担无限连带责任；德水酒业公司、徐先忠承担本案诉讼费用。
德水酒业公司、徐先忠辩称，德水酒业公司确由徐先忠控制，该公司确实收到了这100万元酒水，徐先忠在《申请报告》的签字属实。但这些酒水是浏阳河酒业发展公司帮助德水酒业公司解困，用于中商销售公司，不应由其偿还。
经审理查明，2013年12月14日，德水酒业公司、徐先忠向浏阳河酒业发展公司递交《申请报告》：“我司因经营主体分开，涉及到相关费用归属问题，并于今年7月份交予《5月15日前应计入中商销售公司主体未解决费用类别汇总统计表》……根据以上情况，现申请解决我司100万元，以缓解我司现在困境，请予批准为盼！”其后，浏阳河酒业发展公司经层层审批后，给付德水酒业公司100万元酒水。德水酒业发展业已承认收到了这100万元酒水。2014年9月25日，浏阳河酒业发展公司向德水酒业公司发函清账。
上述事实，有浏阳河酒业公司提交的《申请报告》《账务清账函》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是该100万元酒水款的性质、徐先忠在《申请报告》上签字的性质。德水酒业公司系浏阳河酒业发展公司的经销商，两者均系独立法人。《申请报告》内容及各方签字，体现的是浏阳河酒业发展公司与德水酒业公司、徐先忠之间赊销买卖100万元酒水的法律关系，在德水酒业公司、徐先忠认可收到了价值100万元的酒水后，应当支付货款。虽然未约定具体付款时间，但浏阳河酒业发展公司邮寄《账务清账函》及起诉行为，均可视为已主张索要货款。至于德水酒业公司将该酒水用于他处，是其处分行为的体现，而不是拒绝支付酒水款的正当抗辩理由。
徐先忠并非德水酒业公司的法定代表人或经授权的委托代理人，其《申请报告》上签字的行为应认定为与德水酒业公司共同购买酒水，应共同偿还货款100万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南省德水酒业文化股份有限公司、徐先忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告湖南浏阳河酒业发展有限公司支付采购酒水的货款100万元；
二、驳回原告湖南浏阳河酒业发展有限公司的其它诉讼请求。
若被告湖南省德水酒业文化股份有限公司、徐先忠不按上述规定履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由原告湖南浏阳河酒业发展有限公司负担3800元，被告湖南省德水酒业文化股份有限公司、徐先忠共同负担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋成柳
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 魏建莲
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 常 苗
适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条?一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初19050号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：关小飞，男，1962年7月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告关小飞信用卡纠纷一案,本院于2017年5月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币72,313.20元。原告诉称,被告关小飞系其行信用卡持卡人，截止至2017年3月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,313.20元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭东民初字第00298号
原告杨乾标，居民。
被告刘东兵，居民。
被告孟叶萍，居民。
原告杨乾标与被告刘东兵、孟叶萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨乾标到庭参加诉讼。被告刘东兵、孟叶萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告杨乾标诉称：两被告系夫妻关系。被告刘东兵向原告借款2万元。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉请法院判决：两被告共同归还原告借款2万元，并从借款之日起至偿清之日止按银行同期贷款利率的4倍支付利息。
被告刘东兵、孟叶萍未答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2012年10月26日，原告杨乾标（债权人）与被告刘东兵（债务人）签订借款协议一份。约定：刘东兵向杨乾标借款2万元，借款期限自2012年10月26日至2013年4月26日，月利率2.5%。到期后，两被告未能偿还上述借款，原告遂诉至本院。
上述事实，有借款协议以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。（一）关于借款问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，原告与被告刘东兵签署借款协议，是双方真实意思的表示，更是双方借款合意的有效证据，被告刘东兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了本案的答辩权，故本院依法认定双方的借贷关系依法成立，合法有效。现案涉借款协议中约定的还款时间已逾期，被告刘东兵仍未还款，故对于原告要求其偿还借款的诉请，本院依法予以支持。（二）关于借款利息问题。在案涉借款协议中约定了月利率为2.5%，但这一约定已超出了相关法律的规定，本院依法调减为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息。（三）关于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在被告刘东兵签署的借款协议中，虽没有被告孟叶萍的签名，但该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故依据上述规定，被告孟叶萍应对被告刘东兵的借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告刘东兵、孟叶萍应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨乾标借款人民币2万元并支付利息（从2012年10月26日起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算至本判决确定履行义务之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取150元，财产保全申请费370元，合计470元，由两被告负担（原告已预交，两被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 员 李东生
二〇一五年六月二日
法官助理 陈金利
书 记 员 朱一东
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初10430号
原告临沂广通物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区临西二路与启阳路交汇西100米路北。
法定代表人刘霞，经理。
委托代理人焦庆宝，山东元开律师事务所律师。
被告临沂市国土资源局，住所地临沂市兰山区柳青街道北京路7号。
法定代表人李彦普，局长。
被告李秀丽，成年，临沂市国土资源局职工。
本院在审理原告临沂广通物业管理有限公司与被告临沂市国土资源局、李秀丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第四十九条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临沂广通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈成合
二〇一六年九月二十日
书记员 孙霄霄
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁西商初字第9号
原告：吴志恩。
委托代理人：岳建辉。
委托代理人：陈鹏川。
被告：邬开兵。
原告吴志恩为与被告邬开兵民间借贷纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，于2013年9月6日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2013年12月16日，本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴志恩的委托代理人岳建辉到庭参加诉讼，被告邬开兵经本院公告传唤无正当理由未到庭。
原告吴志恩起诉称：被告因经营所需，于2011年2月27日向原告借款50000元，约定还款期限为六个月，口头约定利息按一分半计算，被告于同日向原告出具借条一份，并承诺如未按约还款，即按月息双倍付息。此后，被告未按约还本付息。原告曾多次向被告催讨，但均未果。现原告诉请要求被告归还借款本金50000元，并自2011年2月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至判决确定履行之日止。
原告为证明其主张，提供被告出具的借条一份，拟证明被告于2011年2月27日向原告借款50000元，并约定还款期限等内容的事实。
被告邬开兵未作答辩，亦未举证。
因被告邬开兵未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。经审查，原告提供的证据来源与形式均合法，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年2月27日，被告向原告借款50000元，约定还款期限为六个月，利息按月付清，并于同日向原告出具借条一份。此后，被告未按约还本付息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告吴志恩与被告邬开兵之间的借贷关系，主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。被告向原告出具的借条中约定利息按月付清，但对利率未作明确约定，现原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，应予准许。综上，本院对原告要求被告归还借款本金50000元并支付利息的诉讼请求，予以支持。被告邬开兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邬开兵应于本判决生效后十日内归还原告吴志恩借款本金50000元并支付利息（利息从2011年2月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告邬开兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告邬开兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘巧丽
代理审判员 李 尧
人民陪审员 孙振堂
二〇一三年十二月十六日
代书 记员 吴瑞红
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1021民初650号
原告：苏婵，女，1974年2月5日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇东关车巷*号，身份证号码：1426211974********。
被告：李伟民，男1970年7月1日出生，汉族，住曲沃县工商局家属楼*楼*单元***号，身份证号码：1426211970********。
原告苏婵诉被告李伟民民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏婵到庭参加诉讼，被告李伟民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏婵诉称：2017年2月9日，被告经协商从原告处借款35000元，利息按月息3分计息，借期一个月，并给原告出具借据一份，借款到期后，被告既不还款也不付息，至今分文未予偿还，故成讼。
被告李伟民未予答辩。
经审理查明：原告苏婵提供被告李伟民出具的一份借据，借据载明：“今借到苏婵现金叁万伍仟元整（35000元），身份证号码：14262119700701005X，借款人：李伟民，2017.2.9”。另查明，原、被告在借款时，双方没有约定利息。
以上为本案事实。
本院认为：被告借原告款项有借条为证，故被告应当偿还原告借款本金35000元，本院予以支持。借款时双方未约定利息，原告主张利息按月息3分计息，没有证据证明，本院不予支持。被告李伟民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告李伟民于本判决生效后十日内归还原告苏婵借款人民币35000元，并从2017年5月10日起按年利率6%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，减半收取337.5元，由被告李伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 戴建军
二〇一七年六月五日
书记员 张倩倩
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东房民初字第00070号
原告陈某。
被告张某。
原告陈某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2012年9月10日，被告向原告借款20000元，约定2013年1月10日归还，如果到期不还，主动承担每月600元的违约责任，并写下借条。可被告不守信用，至今不履行还款义务，经原告多次索要，仍然以种种理由拖欠不还。请求判令被告偿还借款本金20000元及利息14000元（利息自2013年1月按每月600元计算至2015年1月）。
被告张某未答辩。
经审理查明：2012年9月10日，被告张某出具借条一份给借原告陈某，借条载明“今借陈某现金贰万元整（小写20000.00），借款日期2012年09月10日至2013年01月10日，借款时间4个月。如到期不还，将承担每月陆佰元（600.00）月息”。以上事实，有原告的陈述及其提供的借条等证据予以证实。
庭审中，原告陈某同意利息按月息2分自2013年1月11日计算至还清款日止。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据原告陈某的陈述及其提供的借条，可以认定原被告之间存在债权债务关系，被告张某应当偿还原告陈某借款并支付利息。被告张某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张某应于本判决生效后10日内偿还原告陈某借款20000元并支付利息（利息按月息2分自2013年1月11日计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告张某负担（已由原告垫付，被告应于本判决生效后10日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，还应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费650元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 仇 奎
二〇一五年二月十三日
书记员 胡晓慧
附件一：
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。……
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1669号
原告：杨国玉，男，1969年11月27日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：迁西县三屯营镇官园村村民委员会
法定代表人：陈策，男，村委会主任，住迁西县三屯营镇官园村。
被告：贠忠，男，1965年9月22日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：王长利，男，1959年7月29日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：何玉荣，女，1957年7月22日生，汉族，农民，住迁西县。
原告杨国玉与被告迁西县三屯营镇官园村村民委员会（以下简称官园村委会）、贠忠、王长利、何玉荣建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年10月9日受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告杨国玉、被告官园村委会法定代表人陈策出庭参加诉讼，被告贠忠、王长利、何玉荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告杨国玉诉称，2010年，时任官园村村书记贠忠、村主任王长利、村委兼会计何玉荣及迁西县隆峰建筑有限公司，将官园村小区楼房的修缮工程交由原告施工。原告自2010年8月份开始施工，历时三个月竣工，经隆峰建筑有限公司李小强经理及贠忠、王长利、何玉荣验收合格并确定工程总造价为197780元。就工程款支付问题，经各方协商一致并于2010年11月9日达成调解协议书：工程款由隆峰建筑有限公司支付120000元（已付），由官园村小区物业管理委员会大修基金付杨国玉50000元。贠忠、王长利及杨国玉在调解协议书上签字。后经原告了解，官园村没有调解协议书中称的“官园村小区物业管理委员会”，村民所交的大修基金实际上由被告官园村委会管理。原告多次向官园村委会催要工程款，但新任村干部以村委会没有付款义务为由拒绝给付工程款。官园村小区楼房的修缮工程是经时任的官园村村书记贠忠、村主任王长利、村委兼会计何玉荣承包给原告的，贠忠、王长利也在调解协议书上签字，所以四被告有义务履行调解协议书的约定，给付原告工程款。
被告官园村委会辩称，在原告杨国玉提交的调解协议书中，仅有个人签字，未加盖村委会的公章，应视为是个人行为，官园村委会作为被告不成立；官园村委会与官园村小区没有任何经济往来，官园村小区有物业管理委员会，收取物业费等业务、官园村小区楼房的修缮工程由官园村小区物业管理委员会负责，与村委会无关，不应由村委会支付工程款。
被告官园村委会在举证期限内未向本院提交证据。
被告官园村委会对原告杨国玉提交的证据发表如下质证意见：官园村小区有物业管理委员会，村干部在《调解协议书》上签字不是职务行为，只起监管作用，村委会无责任偿还该笔款项。
被告贠忠、王长利、何玉荣既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
经审理查明，迁西县隆峰建筑有限公司承建官园村小区居民楼工程，于2006年11月份竣工。小区居民入住使用到2010年，发现瓷瓦脱落、屋顶漏水等质量问题。经时任官园村党支部书记贠忠、村主任王长利、村委兼会计何玉荣及迁西县隆峰建筑有限公司协商，决定由原告杨国玉负责施工修缮。原告于2010年8月施工，历时三个月竣工。经官园村党支部书记贠忠、村主任王长利、村委兼会计何玉荣及迁西县隆峰建筑有限公司一并验收合格，总工程款197780元。2010年11月9日，经原告与迁西县隆峰建筑有限公司、被告时任官园村党支部书记贠忠、村主任王长利协商，由迁西县隆峰建筑有限公司支付原告工程款120000元（已付），由官园村小区物业管理委员会大修基金支付原告工程款5万元，并制作调解协议书，贠忠、王长利在协议书的调解人栏签字，原告在施工栏签字。
另查明，官园村小区物业管理委员会未经登记，也无公章、执照。
本院认为，2010年8月，经时任官园村党支部书记贠忠、村主任王长利、村委兼会计何玉荣及迁西县隆峰建筑有限公司协商，原告杨国玉承建官园村小区居民楼修缮工程。历时三个月竣工，经验收合格，原告理应获得相应工程款。原告与时任官园村党支部书记贠忠、村主任王长利签订的《调解协议书》约定“由官园村小区物业管理委员会大修基金列支40%”，即需支付原告50000元工程款。依据被告贠忠、王长利、何玉荣陈述证明，官园村小区物业管理委员会并未实际管理这笔大修基金；该笔大修基金须官园村村书记、村主任签字方能支出，且官园村小区物业管理委员会没有公章、执照。《调解协议书》虽未加盖官园村民委员会公章，但时任官园村党支部书记、主任即本案被告贠忠、王长利与原告协商修缮、付款事宜，应认定为职务行为，故官园村委会是支付工程款的主体，是本案适格被告，50000元工程款应由官园村委会给付原告。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告迁西县三屯营镇官园村村民委员会在本判决生效后十五日内给付原告杨国玉工程款人民币50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告官园村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王立华
审 判 员 付会军
人民陪审员 高 原
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张海英
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）张执字第1273-1号
申请执行人交通银行淄博分行，住所地中心路100号。
被执行人淄博服装十厂，住所地张店区新村西路111号。
本院在执行毕艳春诉韩洪祥买卖合同纠纷一案中，尚有760828元及相应的迟延履行金未执行。现查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2002）张执字第1273号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年九月六日
书 记 员 郑文文
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第5723号
罪犯孙征，现在河北省保定监狱服刑。
河北省安新县人民法院于二〇一〇年五月二十八日作出（2010）安刑初字第38号刑事判决，以被告人孙征犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币2万元，剥夺政治权利二年；犯绑架罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元。决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币4万元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一三年十一月五日裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年9月11日，以该犯确有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙征在服刑期间，于2014年4月14日至2015年4月14日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励2次、表扬奖励3次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙征减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2009年9月24日起至2023年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王向颖
山西省岢岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岢民初字第126号
原告油建军，男，住山西省岢岚县。
被告闫兴平，又名闫二平，男，住山西省岢岚县。
被告张文英，女，住山西省岢岚县。
原告油建军与被告闫兴平、张文英借款纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年5月4日受理后，依法独任审理，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告油建军与被告闫兴平、张文英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告油建军诉称，2013年3月24日，二被告的儿子闫伟以在偏关高速公路做工程资金周转困难为由，向我借款100000元，并向我出具借条一支，由被告闫兴平、张文英以保人的身份签名捺印，当时口头约定利息以每月3%计算。借款后，闫伟给付了我2013年12月24日前的利息，本金及剩余利息至今未付。借款后，我找闫伟及二被告催要借款，闫伟下落不明，被告闫兴平表示无力偿还，被告张文英外出联系不上，故向贵院提起诉讼，要求二被告归还本金及剩余利息。
被告闫兴平辩称，原告所述的是事实，但我们现在经济困难，只能逐步归还。
被告张文英辩称，原告所述是事实，我也同意还钱。
经审理查明，2013年3月24日，被告闫兴平、张文英之长子闫伟以做工程资金周转困难为由向原告油建军借款100000元，并出具借条一支，该借条载明：“今借到油建军现金壹拾万元整（100000元）”闫伟以借款人身份签名捺印，被告闫兴平、张文英以保人的身份签名捺印。当时，原告油建军与闫伟口头约定利息以每月3%计算。借款后，闫伟给付了原告油建军2013年12月24日前的利息。2014年3月20日，原告油建军向闫伟催要借款本金及利息时，闫伟已无法取得联系，下落不明。随即，原告油建军向被告闫兴平、张文英催要借款本金及利息，被告闫兴平表示无力偿还，被告张文英外出，无法取得联系。剩余本金及利息，闫伟及二被告至今未归还原告油建军，故油建军诉来本院，要求二被告归还本金及剩余利息。
上述事实，有法庭审理笔录，借条在案证实，事实清楚，证据确实充分，可以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。闫伟向原告油建军借款，在原告同意并将款项交由闫伟时，闫伟与原告油建军的借款合同成立，闫伟应当按约履行自己的义务。原告油建军与闫伟口头约定的利率明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。被告闫兴平、张文英以保人的身份在借条上签名捺印，但未约定保证方式，应当视为连带责任保证。在连带责任保证的情况下，债权人既可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，故对原告油建军要求保证人闫兴平、张文英归还借款本金及剩余利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告闫兴平、张文英于本判决生效之日起十日内归还原告油建军借款本金100000元。
二、被告闫兴平、张文英于本判决生效之日起十日内归还原告油建军利息（以借款本金100000元为基数，自2013年12月25日起至判决确定归还之日止，利率以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告闫兴平、张文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员 陈晓宇
二〇一四年七月三日
书记员 段宏伟
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南宛刑初字第543号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人孙某甲，男，1976年11月24日出生，汉族，初中肄业，农民，现住南阳市七里园乡信臣路南阳市六十四小学，因涉嫌危险驾驶，于2015年8月7日被南阳市公安局新华分局取保候审。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2015）448号，指控被告人孙某甲犯危险驾驶罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员王涛、杨雪琪公诉，被告人孙某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宛城区人民检察院指控：2015年8月7日2时许，被告人孙某甲与孙某某、田某某、孙某甲四人一起在南阳市信臣路南阳市六十四小学旁租住民房内喝酒。7时55分许，被告人孙某甲酒后无证驾驶无号牌红色大运牌二轮摩托车沿两相路自东向西行驶至人民路，后自北向南行驶至人民路与建设路交叉口处时，被南阳市公安局新华派出所交巡大队执勤民警当场查获。经血醇鉴定，被告人孙某甲血醇含量为107mg／100ml。
指控上述事实的证据如下：
1、被告人孙某甲的供述；2、证人孙某某、田某某、孙某甲的证言；3、血醇鉴定报告；4、被告人孙某甲的身份证明、查获经过、机动车合格证复印件及驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书等。
公诉机关认为，被告人孙某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，提起公诉，请依法判处。
被告人辩称：对公诉机关指控事实不持异议，认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年8月7日2时许，被告人孙某甲与孙某某、田某某、孙某甲四人一起在南阳市信臣路南阳市六十四小学旁租住民房内喝酒。7时55分许，被告人孙某甲酒后无证驾驶无号牌红色大运牌二轮摩托车沿两相路自东向西行驶至人民路，后自北向南行驶至人民路与建设路交叉口处时，被南阳市公安局新华派出所交巡大队执勤民警当场查获。经血醇鉴定，被告人孙某甲血醇含量为107mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙某甲的供述；证人孙某某、田某某、孙某甲的证言；血醇鉴定报告；被告人孙某甲的身份证明、查获经过、机动车合格证复印件及驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。孙某甲认罪态度较好，可酌定从轻处罚。根据孙某甲的酒精程度，驾驶路段，造成的危害后果，本院酌情判处刑罚。判处缓刑对被告人所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人孙某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月.缓刑二个月，并处罚金4000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、在被告人缓刑期间禁止饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建明
二〇一五年十月十六日
书记员 马学宁
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汴民终字第456号
上诉人（原审被告）梁丙治。
委托代理人赵忠信，河南循规律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）杨国良。
委托代理人李兰舟，河南循规律师事务所律师。特别授权。
杨国良因与梁丙治民间借贷纠纷一案，于2012年11月23日诉至尉氏县人民法院。该院于2012年12月27日作出（2012）尉民初字第2321号民事判决书。梁丙治不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，梁丙治及其代理人赵忠信，杨国良代理人李兰舟到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明，梁丙治借杨国良现金200000元，并于2009年5月17日向杨国良出具由其署名的借条一份，确认借款事实。后经杨国良催要，梁丙治至今没有归还。
一审法院认为，杨国良要求梁丙治偿还借款及支付利息，其提交的证据足以证明梁丙治负有偿还义务，故对杨国良的诉讼请求一审法院予以支持，因利息双方约定不明，梁丙治应在偿还借款的同时并应自2009年5月17日起支付同期银行利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决：梁丙治于判决书生效后五日内返还杨国良借款200000元并支付银行利息。（利息自2009年5月17日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费4300元由梁丙治负担。
梁丙治不服上诉称：根本不存在梁丙治借杨国良现金200000元的事实，杨国良之妹杨小杏在梁丙治的橡胶厂购进货物，欠巨额货款未还，梁丙治多次催要货款，杨小杏提出违背常理的苛刻条件，即不出具“借杨国良现金200000元”的借条，拒不偿还梁丙治货款，梁丙治无奈之下，为要回货款，违背真实意思写了所谓的借条，故请求二审依法撤销一审判决，驳回起诉。
杨国良答辩称：杨国良与杨小杏是兄妹关系是不错的。本案借款事实清楚，一审卷宗中梁丙治承认条是他写的，也承认收到钱了。如果说杨小杏欠梁丙治钱应该起诉杨小杏，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，对于梁丙治称其不欠杨国良现金200000元，其是在无奈之下，为向杨小杏要回货款，违背真实意思写了所谓的借条的上诉理由，梁丙治没有证据证明其所写借条是在被胁迫或在违背真实意思的情况下所写，故梁丙治的该上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由梁丙治承担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 张 洁
审判员 孔德亮
二〇一三年六月十九日
书记员 马艺洺
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第1366号
罪犯揭延旺，男，1973年12月29日出生于福建省光泽县，汉族，小学文化。现在武夷山监狱第一监区一分监区服刑。
光泽县人民法院于2013年9月26日作出（2013）光刑初字第106号刑事判决，以被告人揭延旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失149759.28元。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年7月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，该犯有能力履行民事赔偿未履行，不符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯揭延旺减刑一案退回武夷山监狱。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 孙建忠
代理审判员 周黎敏
二〇一四年八月七日
书 记 员 郑姗姗
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第00610号
原告：樊福乐，男，1968年8月16日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：王娜，安徽健友律师事务所律师。
被告：丁绍卿，男，1955年2月20日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告樊福乐诉被告丁绍卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊福乐的委托代理人王娜到庭参加了诉讼，被告丁绍卿经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊福乐诉称：被告以做生意需要资金周转为由，于2012年3月29日向原告借款150000元并出具借条。事后原告曾多次要求被告还款，但被告以各种理由推托。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1、被告立即返还借款本金150000元及利息60657.53元（利息按银行同类同期贷款利率的四倍计算，暂计算至起诉之日，之后本清息止），共计210657.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁绍卿未提出答辩意见。
经审理查明：2012年3月29日，丁绍卿向樊福乐借款150000元，并向樊福乐出具借条一份，借条上载明：今借到樊福乐人民币150000元，全椒土方工程提成中扣除。转建行卡：丁绍卿：62XXXXXXX72.当日，原告樊福乐通过安徽长丰机械施工处的账户分两次共向被告丁绍卿的上述账户转款150000元。后原告樊福乐要求被告丁绍卿归还上述款项无果，原告遂诉至法院，提出诉称之请求。
以上事实有借条、对公帐户明细帐、说明及原告代理人的当庭陈述等记录在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。丁绍卿向原告樊福乐借款150000元，并向原告樊福乐出具了相应的借条，原告樊福乐也提供其向被告丁绍卿履行了出借义务，故本院对被告丁绍卿和原告樊福乐之间因借贷而形成的债权债务关系予以确认。原告樊福乐和被告丁绍卿在借款时并未约定借款使用期限，根据法律规定，没有约定还款期限的借贷，债权人在合理期限内可以随时要求债务人进行偿还，据此，本院对原告樊福乐要求被告丁绍卿归还150000元借款的诉讼请求予以支持。原告要求被告丁绍卿支付利息60657.53元（利息按银行同类同期贷款利率的四倍计算，暂计算至起诉之日，之后本清息止）及后期利息的诉讼请求，本院认为，从原告樊福乐提供的证据借条上来看，双方并没有约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院认为应当从原告樊福乐起诉之日（2013年12月13日）起，以被告丁绍卿应当归还的借款150000元为基数，按照同期银行同期贷款利率计算至款清时止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁绍卿于本判决生效后十日内向原告樊福乐偿还借款150000元及利息（利息自2013年12月13日起，以上述借款150000元为基数，按照同期银行贷款利率计算至款清时止）；
二、驳回原告樊福乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，由被告丁绍卿承担3460元，原告樊福乐承担1000元；公告送达费800元，由被告丁绍卿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
审 判 员 龚 剑
代理审判员 方 芳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 汪世东
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省陕县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）陕行初字第54号
原告高居平，女，生于1963年2月17日，汉族，住三门峡市。
被告三门峡市湖滨区人民政府。
法定代表人亢哲楠，区长。
原告高居平诉被告三门峡市湖滨区人民政府房屋征收一案，本院于2015年4月23日已立案受理，并依法通知原告高居平缴纳诉讼费用。原告高居平接到本院缴纳案件诉讼费用通知后，在法律规定的时间内未缴纳诉讼费用，亦未向本院提交减缓免诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 介 震
审 判 员 王丽明
人民陪审员 韩凤仙
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 徐 展
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民二初字第49号
原告：潘长春，男，45岁。
委托代理人：刘德全，吉林北国律师事务所律师。
被告：刘训明，男，59岁。
原告潘长春与被告刘训明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潘长春到庭参加诉讼，被告刘训明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘长春诉称：2013年，被告赊购原告猪饲料，至2013年5月，共拖欠饲料款124，000.00元。经原、被告协商，双方约定至2014年7月1日加算利息，被告应支付原告本息140，000.00元，2015年元旦前还40，000.00元，剩余100，000.00元于2015年春节前还清，从2014年7月1日至年底按1%月息计算利息。欠款到期后，被告至今未予偿还。故原告起诉来院，请求判令被告偿还原告饲料款本息140,000.00元，并支付利息（利率为月息1分，从2014年7月1日起至付清本金之日止）；并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
1.身份证复印件一份，证明原告身份情况。
2.欠据一份，载明：从2013年5月欠潘长春饲料款本金124,000.00元，至2014年7月1日加利息（信用社贷款）总计140，000.00元正；还款日期2015年元旦前还40,000.00元，春节前还剩余100,000.00元，从7月1日至年底按信用社利息结算，利息月息一分，欠款人刘训明，2014年7月1日。证明被告刘训明拖欠原告饲料款本息共计14，000.00元，并约定利息的事实。
被告刘训明未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩，举证及质证的权利。
原告提供的证据证明了案件的主要事实，具有客观性、真实性，本院予以确认。
根据原告的陈述、举证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
被告在原告处购买猪饲料，共拖欠饲料款124,000.00元。2014年7月1日，被告为原告出具欠据一份，确定从2013年5月至2014年7月1日，被告欠原告饲料款本息共计140,000.00元；约定2015年元旦前还款40,000.00元，剩余100,000.00元于2015年春节前还清；从2014年7月1日起至年底按月息1分计算利息。
本院认为：被告刘训明在原告潘长春处购买猪饲料，并为原告出具欠据一份，约定了拖欠饲料款金额及给付时间等事项，足以证明原、被告之间存在买卖关系，且不违反我国现行法律的规定，故原、被告之间的买卖行为成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，被告作为买受人应当按约给付原告饲料款本息140,000.00元。对于原告请求的利息一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原、被告对于利息的约定可以视为双方对违约责任的约定，被告到期不履行价款给付义务，应当承担相应的违约责任，故原告要求按照月息1分计算利息的诉请合理，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘训明于本判决生效后立即给付原告潘长春饲料款140，000.00元及违约金（违约金按照本金140,000.00元，利率月息1分予以计算，时间自2014年7月1日起至付清本金时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,100.00元，由被告刘训明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。?
审 判 长 冷启超
人民陪审员 韩艳凤
人民陪审员 武文杰
二〇一五年四月十五日
书 记 员 马 慧
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民一初字第865号
原告仝秀全，男
委托代理人陈志浩，河南宇华大众律师事务所律师
被告郭学银，男
被告韩超，男，汉族
二被告委托代理人闫晋存，河南卫宪律师事务所
原告仝秀全诉被告郭学银、韩超人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对新乡市锦绣物业管理有限公司的起诉，本院予以准许。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝秀全及委托代理人陈志浩，被告郭学银、韩超的委托代理人闫晋存到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月15日上午，原告到被告开设的（蓝海）锦绣温泉浴场洗澡，由于被告的浴场设施不完备，也没有任何安全设施，造成原告左股骨颈骨折。原告要求被告赔偿医疗费35156.19元、护理费4151.51元、误工费19733.95元、营养费2700元、交通费200元、残疾赔偿金179184.24元、精神抚慰金20000元、鉴定费700元，共计费用261880.89元。
被告辩称：原告诉请过高，不应支持，原告诉称二被告的浴场设施不完善与事实不符合，二被告经营的浴场实施完备，各种警示标牌和设备齐全，因此原告要求二被告承担责任显然不当，不应支持。
原告向本院提交的证据材料有：1、住院病历、出院证、收费单据及清单，依此证明原告受伤从2014年6月15日至7月2日住院治疗17天，花费35156.19元。2、接处警登记表、诊断证明书，依此证明原告在被告经营浴池洗浴摔伤，造成左股骨颈骨折。住院期间陪护需一人。3、误工证明、工资表，依此证明原告在新乡市解放路世家房产信息部工作，月收入3200元，误工185天，损失19733.95元。4、陪护误工证明、工资表，依此证明原告妻子护理，月收入2650元，护理47天，损失4151.51元。5、交通费票据，依此证明花费200元。
被告向本院提交的证据材料有：1、浴场照片若干，依此证明被告浴场安全提示、措施均有。2、证人封孝林、梁殿行证言，依此证明被告经营浴场开业就有安全提示、防护措施。
本院依据原告申请，委托新乡医学院司法鉴定中心对原告受伤等级进行司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人仝秀全左下肢损伤的伤残等级为七级。
经庭审质证，被告对原告提供的1、2、5号证据的真实性没有异议。本院确认原告所举证据形式合法，客观真实，与本案的事实相关联，可以作为本案定案的依据。对3、4号证据，被告认为不能证明双方的劳动关系存在，本院认为可按照河南省2014年人均及各行业收入及消费支出标准计算。
原告对被告提供的1、2号证据，认为不是事发当时的照片，不能证明当时原告浴场有安全措施。
对新乡医学院司法鉴定中心的鉴定结论，原告无异议，被告对该鉴定引用的规定有异议。本院认为该鉴定符合法律规定，可以作为本案的定案依据。
依据上述有效证据及庭审，本院可以确认以下事实：
2014年6月15日上午，原告到二被告开设的（蓝海）锦绣温泉浴场洗澡，走出浴池时滑到摔伤，被送至新乡市中心医院治疗，经诊断为：左股骨颈骨折。住院治疗17天，花费35156.19元。
本院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告受伤等级进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人仝秀全左下肢损伤的伤残等级为七级。
本院认为：原告到二被告经营的浴场洗浴，被告应当提供大众普遍认知的安全措施，应当在醒目位置和可能危险的地方以各种形式提醒消费者；还应当配备合格的安全保障人员，以便发生意外后能够立即采取保护措施。被告提供了一定的安全措施。但被告提供的防范和控制力是有限的，原告作为成年人在维护自身安全上也存在观察、注意、自护的义务。原告也应当注意观察浴池的地面布局及湿滑程度，造成原告摔伤，原、被告均有责任，本院酌定50%的责任。原告损失有以下：1、医疗费：35156.19元。2、误工费31270元／年÷365天×107天=9166.82元。按照河南省2014年人均及各行业收入及消费支出标准，原告从事的租赁和商务服务业为31270元／年计算住院及出院后三个月。3、护理费29041元／年÷365天×47天=3739.53元。按照河南省2014年人均及各行业收入及消费支出标准，原告妻子从事的居民服务业和其他服务业为29041元／年计算住院及出院后陪护一个月。4、住院伙食补助费255元（15元×17天）。5、营养费1605元（15元×107天）。6、交通费200元。7、残疾赔偿金179184.24元（22398.03元／年×8年）。按照河南省2014年人均及各行业收入及消费支出标准，城镇居民人均可支配收入22398.03元，七级伤残计算8年。8、精神抚慰金5000元，酌定。以上共计234306.78元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条之规定，判决如下：
被告郭学银、韩超于判决生效三十日内赔偿原告仝秀全人身伤害损失234306.78元的50%，计117153.39元。
诉讼费4450元，由原、被告各承担一半，计2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：蒋东义
审 判 员 ：范正阳
人民陪审员 ：阎衡州
二〇一五年三月十七日
书 记 员 ：赵福萍
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第1167号
原告郑州思达物业管理有限公司（原名郑州思奇物业管理有限公司）。
委托代理人李可飞，男，汉族，1982年10月24日出生，系郑州思达物业管理有限公司职工。
被告汪方虎，男，汉族，1976年3月17日出生，。
委托代理人魏慧勤，女，汉族，1973年5月14日出生。
原告郑州思达物业管理有限公司（以下简称思达公司）诉被告汪方虎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李可飞，被告委托代理人魏慧勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告思达公司系被告物业所在地郑州市天明路9号丰乐花苑小区的物业服务企业，原告一直为包括被告在内的该小区业主提供全面周到的物业服务，服务质量也不断改进，为创建和谐安居小区不断努力，工作成绩和态度得到了绝大多数业主的认可，并按时交纳了物业服务费用。但被告一直未缴纳2007年第四季度，以及2009年1月至2013年9月期间物业费用。对原告的多次催缴也置之不理，至今已欠下大量物业费用。被告的行为不仅违反了合同的约定，更是对原告正常工作的开展产生了严重阻碍，影响了小区物业整体服务工作的资金运转和小区的维护建设，损害了原告及其他绝大多数按时缴费业主的利益。经多次催要无果，为此特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付截止2013年9月30日拖欠的物业费用共计2733元。2、被告支付截止2013年9月30日的违约金共计4825元。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据如下：1、前期物业管理服务协议一份。2、物业服务委托合同一份。3、公司变更信息登记表一份。
被告辩称：1、于2004年5月31日与郑州思奇物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，并没有与原告郑州思达物业管理有限公签订正式物业合同，其实际合同主体同原告不符，且没有实际合同关系。2、第二条物业管理服务第1条内容中包含有房屋共用部位的维护和管理（包括门厅户外墙面等）服务内容。自2004年10月入住后，逢阴雨天气时，西面墙壁潮湿，靠墙封着衣柜的柜体潮湿发霉，致使屋内的墙角发霉发黑，柜内的衣服被褥发湿发霉，有照片为证。多次与物业沟通，都没有解决问题。
被告向本院提交的证据如下：室内照片十张。
经审理查明：被告汪方虎是金水区天明路9号丰乐花苑24号楼18号房屋的业主，其房建筑面积116.47㎡。
2004年5月31日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，主要约定：原告对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；原告每6个月向被告公布物业管理费用收支账目；每季度第一月1~8日交纳物业管理服务费用；物业管理服务费用标准按物价部门批准文件调整；物业公司不承担人身保险责任和财产保管看管责任；被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1元交纳违约金，或物业公司有权停止服务或通过司法途径解决。协议还就其它事项进行了约定。
2009年10月28日，原告与郑州丰乐花苑业主委员会签订《物业服务委托合同》一份，主要约定：郑州市丰乐花苑业主委员会将丰乐花苑住宅小区委托原告实行物业管理服务；原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同并承担相应的责任；委托管理期限自2009年11月1日起至2012年10月31日；多层住宅物业服务费用由原告按产权登记建筑面积向业主和物业使用人收取，收费标准为每平方0.41元，2010年1月1日起物业收费按此标准实行；对业主和物业使用人逾期不交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起，每日按应缴费用千分之三收取违约金，直至付清应缴费用之日止；收费方式为每季度收取一次。合同还就其它事项进行了约定。
截止2014年1月22日原告思达公司起诉之日，原告思达公司仍对丰乐花苑小区进行物业服务。被告汪方虎2007年第四季度及自2009年1月起至2013年9也30日止，以原告思达公司提供的物业管理服务没有达到服务标准为由，拖欠原告物业服务费2707.93元。
另查明，原告思达公司设立登记时的名称为郑州思奇物业管理有限公司，后变更为郑州思达物业管理有限公司。
本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》及原告与郑州市丰乐花苑业主委员会签订的《物业服务委托合同》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按合同约定行使权利，履行义务。被告应按约定时间缴纳物业服务费用。关于《物业服务委托合同》约定的委托期限届满后的物业服务费问题，因原告继续为被告提供物业服务，被告仍接受了原告的物业服务，双方形成事实上的物业服务关系，且原告对丰乐花苑小区的服务是整体的服务，而不是只针对个别业主的单个服务。故被告仍应按《物业服务委托合同》约定交纳物业服务费。被告以原告提供的物业管理服务没有达到服务标准，拒交物业服务费的理由不能成立，本院不予支持。原告的物业服务确实存在瑕疵，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告汪方虎于本判决生效之日起十日内支付原告郑州思达物业管理有限公司物业服务费2707.93元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告思达公司负担25元，被告汪方虎负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张智贤
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 王 奥
二〇一四年六月九日
书 记 员 梁晓航
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初第5973号
原告方根中。
委托代理人曹广要，河南文中律师事务所律师。
被告张书记。
被告河南林峰园林绿化工程有限公司，住所郑州市。
法定代表人任萌，总经理。
委托代理人赵恒，河南千业律师事务所律师。
原告方根中诉被告张书记、河南林峰园林绿化工程有限公司（以下简称“林峰公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹广要及被告林峰公司委托代理人赵恒到庭参加了诉讼，被告张书记经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月至2014年3月中旬期间原告经人介绍跟被告张书记干活，为被告林峰公司雁月湖项目工地制作仿木桩。当时与被告张书记约定原告的工钱为每天150元，工程完工后经核算被告应支付原告劳动报酬共计5955元，原告因劳动报酬多次找张书记索要，但张书记每次都让原告再等等，说和原告账已经算过了不会少原告的钱等到林峰公司把钱给了就支付原告的劳动报酬，但自工程结束至今已近半年，原告依然没有拿到自己应得的劳动报酬，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：二被告支付原告的劳动报酬5955元及承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：
劳务承包合同一份；
证明两份及照片一张；
欠条及制作仿木桩工资结算单各一份。
被告张书记辩称：被告河南林峰公司与答辩人签订劳务承包合同后，按照合同约定及实际履行情况，共向被告林峰公司交付仿木桩2299.5米。按照合同约定的计算方式，被告林峰公司应支付工程款275940元，但是被告林峰公司通过其会计向本人支付44840元后拒付剩余款项，仿木桩交付至今已将近5个月，自己要不回工程款就无法支付农民工的工钱，对于本案原告起诉的事实我予以认可，但造成原告拿不到工钱是由于被告林峰公司不给付剩余的工程款所致，因由被告林峰公司承担责任，我不承担。
被告张书记未举证。
被告林峰公司辩称：答辩人同本案第一被告张书记之间不存在劳务承包关系；答辩人与被答辩人之间也不存在劳动关系；在本案开庭前，第一被告张书记就本合同同答辩人的纠纷已于2014上半年向贵院提起诉讼，索要合同剩余价款；虽然张书记认可方根中在其工地打工，但并不能证明被答辩人方根中在张书记打工期间是为答辩人制作仿木桩。驳回被答辩人的诉讼请求。
被告林峰公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
劳务承包合同一份；
仿木桩验收单两份；
仿木桩工程款收到证明一份；
雁月湖项目经理部文件一份；
金水区法院民事传票及起诉状一份。
经审理查明：2013年10月30日，被告张书记与被告林峰公司（经孙智军）签订了一份《劳务承包合同》，主要约定：工程内容及单价：仿木桩，120元／米；承包方式：基础槽、垫层归被告林峰公司负责施工，仿木桩的制作和安装归被告张书记全权负责；被告张书记必须服从被告林峰公司管理，服从现场管理人员的安排；施工期间，每月支付已完工程量工程款60%，工程结束后支付工程款的80%，建设方验收合格后一个月后支付工程款的95%，剩余的5%作为一年的工程质量保证金等。
2013年12月至2014年3月中旬期间，原告随被告张书记为被告林峰公司承包的雁月湖项目工地制作仿木桩。
2014年3月20日，李保志出具的《证明》，主要内容有：今收到仿木桩90cm，282根；100cm，315根；110cm，524根，共计1121根；付现金44840元等。
2014年3月26日，李保志出具的另一份《证明》，主要内容有：今收到仿木桩120cm，558根；100cm，179根；110cm，3根；90cm，336根，合计1076根等。
同日，署有耿夫记和现场验收人李保志、孙智军姓名的《河南林峰园林绿化工程有限公司验收单》，主要载明：项目名称：雁月湖；名称：仿木桩；90cm，336根；100cm，179根；120cm，558根；110cm，3根。
2014年4月30日，署有被告张书记姓名的《欠条》，主要载明：现欠耿夫记、李松灿、耿明哲、范根芳等33人，因制作被告林峰公司要的仿木桩工钱共计193670元等。
2014年5月2日，署有被告张书记姓名的《制作仿木桩工资结算（单）》，主要内容有：原告方根中：150元／工×39.7个工=5955元等。后二被告未支付工资，酿成诉讼。
本院认为：原告所举证能证明被告张书记欠其劳务款5955元的事实，故原告对被告张书记的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告据此对被告林峰公司的诉请，于法有据，予以支持。被告林峰公司辩称和举证不足以对抗原告的主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告张书记于本判决生效之日起十日内支付原告方根中工资5955元。
二、被告河南林峰园林绿化工程有限公司在欠付被告张书记工程款范围内对原告方根中的工资5955元承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告负担。此款原告已预交不再退回，由二被告在履行判决规定的义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 雷
代理审判员 马俊辉
代理审判员 贾 威
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 聂文慧
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初28997号
原告：张佳玮，男，1988年4月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：徐利，男，1975年11月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：夏春燕，女，1982年7月23日出生，汉族，住浙江省。
原告张佳玮诉被告徐利、夏春燕追偿权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理。依法适用简易程序，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 沈海星
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 闫光鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初28997号原告：张佳玮。被告：徐利。被告：夏春燕。原告张佳玮诉被告徐利、夏春燕追偿权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张佳玮到庭参加了诉讼。被告徐利、夏春燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张佳玮向本院提出诉讼请求：判令被告徐利、夏春燕归还原告为其代偿的借款本金25万元。事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告于2014年8月4日向案外人李某某借款25万元，借期至2015年2月3日，并由原告作连带担保。借款到期后，因两被告未按约还款，原告替两被告向案外人李某某归还借款25万元。后原告向两被告催讨未果，故原告诉至法院。被告徐利未出庭答辩。被告夏春燕未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，被告徐利、夏春燕(借款人、甲方)与案外人李某某(出借人、乙方)及原告张佳玮(甲方连带责任担保人、丙方)签订《借款合同》，该《借款合同》主要约定：甲方向乙方借款金额人民币贰拾伍万元整(￥250000元)，借款期限自2014年8月4日起至2015年2月3日止。同日，被告徐利、夏春燕(被告徐利配偶)另向案外人李某某出具借据，该借据内容主要载明：“兹借到李某某人民币(大写)贰拾伍万元整，即(小写)￥250000元，借款期限自2014年8月4日至2015年2月3日，期限6个月，于2015年2月3日一次性偿还。”原告张佳玮作为担保人在该借据上签名。同日，案外人李某某通过银行转账支付给被告徐利25万元，被告徐利并向案外人李某某出具收条。同日，被告张佳玮作为保证人就上述借款出具个人担保承诺书。后因两被告未能及时还款，原告于2015年2月11日通过其父亲毛永安的银行账户代两被告向案外人李某某归还了借款25万元。本院认为，自愿的民事行为和合法的担保关系受法律保护。本案中，两被告向案外人李某某借款25万元，并由原告为其提供连带担保。因两被告未及时履行还款义务，原告张佳玮作为担保人履行了相应债务，依法有权就其代偿的款项向主债务人即本案被告进行追偿。现原告起诉要求两被告归还代偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐利、夏春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告徐利、夏春燕于本判决生效起十日内支付原告张佳玮代偿款25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由被告徐利、夏春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈海星人民陪审员  梅国蓉人民陪审员  冷安宏二〇一七年三月二十九日书 记 员  谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岚执行字第350号
申请执行人吴云花，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人游惠琴，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人吴爱珠，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人施修恩，男，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人陈月梅，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人游水仙，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人游名朝，男，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人陈雪平，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人刘凤梅，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人林孝寿，男，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人刘淑英，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人陈爱平，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人谢凤玉，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人刘梅钦，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人陈香云，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人侯恩琴，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人林君超，男，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人李美珠，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人周志华，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人游雄凤，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人游明，男，汉族，住福建省平潭县。
上述21个申请执行人的共同委托代理人：游美玉，女，汉族，住福建省平潭县。
申请执行人游美玉，女，汉族，住福建省平潭县。
被执行人福建省平潭县绿丰园农业科技开发有限公司，住福建省平潭县。
法定代表人：连贺忠。
本院在执行申请执行人吴云花等22人与被执行人福建省平潭县绿丰园农业科技开发有限公司劳动争议一案［执行依据：岚劳仲定字（2014）第009号］中，现因申请执行人与被执行人已自行达成和解还款协议，且执行款项业已由双方自行交接完毕，故申请执行人的委托代理人游美玉在征得其他21个申请执行人同意后，向本院申请撤销本案的执行申请，本案予以结案。本院认为，申请执行人的申请理由符合相关法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
对平潭县劳动争议仲裁委员会作出的岚劳仲定字（2014）第009号裁定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘兴云
审判员 王兴生
执行员 陈少灵
二〇一四年十二月八日
书记员 林子能
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清佛法民二初字第282号
原告卞旺弟（系卞庆华父亲），男，汉族，1949年7月22日出生，住新兴县。
原告梁五（系卞庆华母亲），女，汉族，1951年12月5日出生，住址同上。
原告祝少如（系卞庆华妻子），女，汉族，1979年8月1日出生，住址同上。
原告卞某1（系卞庆华大儿子），男，汉族，2004年9月21日出生，住址同上。
原告卞某2（系卞庆华小儿子），男，汉族，2007年3月6日出生，住址同上。
上列五原告共同委托代理人李新林，系广东志海律师事务所律师。
被告李滔，男，汉族，1986年9月2日出生，住湖南省湘潭县。是湘Ａ×××××货车的司机。
被告王捷，男，汉族，成年人，住广州市越秀区。是湘Ａ×××××货车车辆所有人。
上列两被告共同委托代理人李燕如，系广东尚义律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段161号新时代广场3楼。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人欧桂珍，系广东尚义律师事务所律师。
被告胡绪收，男，汉族，1972年7月21日出生，住河南省虞城县。是豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的司机。
被告商丘华驰物流有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区金桥路与锦绣路交叉口处。是豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路182号。
负责人李栋森，该公司经理。
委托代理人毕雪印，系金研（商丘）律师事务所律师。
被告陈泽明，男，汉族，1965年4月25日出生，住新兴县。
本院在审理原告卞旺弟、梁五、祝少如、卞某1、卞某2被告李滔、王捷、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、胡绪收、商丘华驰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司、陈泽明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告卞旺弟、梁五、祝少如、卞某1、卞某2于2013年7月2日因需收集调取新证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卞旺弟、梁五、祝少如、卞某1、卞某2申请撤回起诉，是自愿处分其民事权利的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卞旺弟、梁五、祝少如、卞某1、卞某2撤回起诉。
本案受理费2980元，减半收取1490元。由原告卞旺弟、梁五、祝少如、卞某1、卞某2承担。
审判员 蓝森明
二〇一三年七月二日
书记员 邝美娜
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民三初字第793号
原告：冀州市农村信用合作联社城关信用社。
负责人：徐彦光，现任主任。
委托代理人：司福进，该社信贷员。
被告：殷广站，男，汉族，冀州市人。
被告：殷建兵，男，汉族，冀州市人。
原告冀州市农村信用合作联社城关信用社（简称城关信用社）与被告殷广站、殷建兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城关信用社负责人徐彦光的委托代理人司福进到庭参加了诉讼。被告殷广站、殷建兵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告城关信用社诉称：2007年3月23日我社与被告即借款人殷广站、保证人殷建兵签订了一份保证担保借款合同，合同约定我社提供贷款45000元给借款人，保证人殷建兵对该笔借款承担连带责任保证，借款期限从2007年3月23日至2008年3月23日，利率8.52‰。借款到期后，被告申请展期一年，展期至2009年3月23日，后经我社多次催要，被告于2007年6月29日偿还利息1252.44元，2007年9月30日偿还利息1188.54元，2007年12月23日偿还利息1073.52元，2008年3月14日偿还利息1047.96元，2008年6月30日偿还利息1611.9元，剩余借款及利息二被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判决二被告偿还借款45000元及利息。
被告殷广站未答辩。
被告殷建兵未答辩。
经审理查明：2007年3月23日原告城关信用社与被告即借款人殷广站、保证人殷建兵签订了一份保证担保借款合同，合同约定原告提供贷款45000元给借款人，保证人殷建兵对该笔借款承担连带责任保证，借款期限从2007年3月23日至2008年3月23日，利率8.52‰。借款到期后，被告申请展期一年，展期至2009年3月23日，后经原告多次催要，被告于2007年6月29日偿还利息1252.44元，2007年9月30日偿还利息1188.54元，2007年12月23日偿还利息1073.52元，2008年3月14日偿还利息1047.96元，2008年6月30日偿还利息1611.9元，剩余借款及利息二被告拒不偿还，故原告诉至本院，请求依法判决二被告偿还借款45000元及利息。
上述事实有保证担保借款合同、借款借据、展期还款申请书、贷款催收通知书予以佐证。
本院认为：原告城关信用社与殷广站、殷建兵签订保证担保借款合同，系双方当事人真实意思，并不违背相关法律法规，本院予以确认。原告已经履行相关合同义务，被告殷广站应对借款负清偿责任。现被告未能按照合同约定偿还借款，故对原告要求被告殷广站归还借款本金及利息的请求应予支持。被告殷建兵依照合同对借款承担连带责任保证，故对原告要求被告殷建兵承担连带清偿责任的请求亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告殷广站于本判决生效之日起三日内偿还原告冀州市农村信用合作联社城关信用社借款本金45000元及利息（利息按合同约定利率计算至本判决限定履行期限届满之日止），被告殷建兵对上述债务承担连带清偿责任。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告殷广站、殷建兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 邢新同
审 判 员 薄彦光
人民陪审员 齐会林
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张秋菊
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第3300号
原告罗元菊，女，汉族，生于1961年5月10日，住四川省达州市达川区。
被告郑武文，男，汉族，生于1969年2月20日，住四川省达州市达川区。
原告罗元菊诉被告郑武文民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员何有发担任审判长，与人民陪审员刘传标、人民陪审员张凤琪组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，原告罗元菊到庭参加了诉讼，被告郑武文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告罗元菊诉称，2014年3月16日，被告郑武文在原告罗元菊处借款30000元，并立借据一张：今借到罗元菊现金30000元，大写叁万元整。嗣后，原告罗元菊数次催收该笔借款，被告郑武文均以各种理由推、拖而搪塞。原告遂诉讼来院要求：一、判决被告郑武文立即给付原告罗元菊借款30000元及从2014年3月16日起至付清借款时止的利息；二、追收迟延履行期间的债务利息；三、本案诉讼费等费用由被告郑武文承担。
被告郑武文未到庭应诉作答辩。
原告罗元菊为支持其诉讼理由成立，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格适格；
2、《借条》一张，证明被告在原告处借款30000元的事实；
3、《邮政储蓄银行汇款收据》两张，证明原告于2014年2月25日、2014年3月3日通过邮政储蓄银行以其前男友杜光国的名义向被告两次汇款共计20000元的事实。
原告罗元菊向本院提交的证据，被告郑武文未到庭质证。本院对原告提交的证据予以认定。
经审理查明，被告郑武文因做生意需资金周转，先后三次向原告罗元菊借款共计30000元，并于2014年3月16日向原告书立借条一张，该借条载明：“今借到罗元菊现金30000.00元，大写叁万元整。借款人：郑武文，2014.3.16”。借款后，原告多次向被告催收还款未果，遂诉讼来院，要求被告偿还借款及其资金利息。
同时查明：一、庭审中，原告诉称：当初借款时，借条上没有约定利息，但口头约定的利息是按月息1分计算，被告说的2014年年底还，但是到了年底没有还，我找他催收，被告说没有钱，称2015年还。2015年4月份，被告给我发信息，叫我发个卡号给他，他给我还钱，但我把卡号发给他后，他一直没有打钱，后来我打电话他不接，信息也不回。我向法院起诉后，又与他联系，他接了电话，但一直说没有钱还。
二、庭审中，原告诉称，出借给被告的借款30000元是分三笔汇款到被告帐户，其中以其前男友杜光国的名义通过邮政储蓄银行汇款两笔各10000元，共计20000元；该两笔都是我拿的钱，当时我在场。第三笔10000元是以我儿子刘勇的名义通过邮政储蓄银行汇款到被告帐户里。汇款后于2014年3月16日，郑武文才给我出具了一张30000元的借条。对此，原告向本院提交了被告书立的借条一张及《邮政储蓄银行汇款收据》两张予以证实。2014年2月25日、2014年3月3日的中国邮政储蓄银行股份有限公司达州支公司金龙大道支行《邮政储蓄银行汇款收据》均载明：汇款金额10000元，汇款人杜光国，收款人郑武文；
三、庭审中法庭辩论及最后陈述阶段，原告均主张由被告承担资金利息从借款之日即2014年3月16日起按月息1分计算至付清时为止。
上述事实有当事人的陈述、原、被告的身份信息、《借条》、《邮政储蓄银行汇款收据》及本院对虎让乡七行村村主任符光美的调查笔录及庭审前本院与被告郑武文的电话记录等相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告因需资金周转做生意，先后三次向原告罗元菊借款共计30000元属实，此有原告的陈述及向本院提交的被告书写的借条一张及相关的转款凭证等相关证据予以证实。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”之规定，被告借款后，经原告催收后，应予以返还，故原告要求被告偿还借款30000元，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，被告向原告出具的借条，未约定还款期限及资金利息，庭审中，原告虽称双方口头约定了借款期限及利息，但因被告未到庭，无法对其口头约定的还款期限和利息进行确认，原告也未向本院提交相关的证据予以证实，其利息的起算应以本次诉讼受理时间，即2015年10月20日作为利息的起算时间，故原告主张其资金利息从借款之日即2014年3月16日起按月息1分计算至付清时为止的理由不成立，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予以支持。”故本院认可原告罗元菊出借给被告人民币30000元的资金利息应按年利率6%支付资金占用利息。被告外出地址不祥，经本院合法传唤后，拒不到庭，视为对其实体权利和程序权利的放弃，应由其承担对其不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑武文于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告罗元菊借款30000元及资金利息（资金利息从其起诉之日即2015年10月20日起按年利率6%计算至还清之日止。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告郑武文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 何有发
人民陪审员 刘传标
人民陪审员 张凤琪
二〇一六年二月十八日
书 记 员 兰小丽
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民保字第00342-3号
原告：武汉市鑫方盛管道设备有限公司，住所地武汉市江汉区石桥路5号
法定代表人：高绍梅，总经理。
委托代理人：谢正，湖北中和信律师事务所律师。
被告：湖北丰本机电设备工程有限公司，住所地襄阳市高新区长虹北路9号万达广场写字楼A-603号。
法定代表人：李向东。
委托代理人：付越，湖北元领律师事务所律师。
本院在审理原告武汉市鑫方盛管道设备有限公司诉被告湖北丰本机电设备工程有限公司买卖合同纠纷一案中，2015年8月5日，原告武汉市鑫方盛管道设备有限公司向本院提出解封申请书，要求解除对被告湖北丰本机电设备工程有限公司名下价值24万元的�行存款或等值财产的查封、冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被告湖北丰本机电设备工程有限公司名下价值24万元的银行存款或等值财产的查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 阳春
二〇一五年八月五日
书记员 徐焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武昌民保字第00342-3号原告:武汉市鑫某某管道设备有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区石桥路5号。法定代表人：高绍梅，总经理。委托诉讼代理人：谢正，湖北中和信律师事务所律师。被告:湖北丰某机电设备工程有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区长虹北路9号万达广场写字楼A-603号。法定代表人：李向东。本院在审理原告武汉市鑫某某管道设备有限公司与被告湖北丰某机电设备工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出解封申请书，要求解除对被告湖北丰某机电设备工程有限公司名下价值24万元银行存款或等值财产的查封、冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：解除对被告湖北丰某机电设备工程有限公司名下价值24万元的银行存款或等值财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  阳春二〇一五年八月五日书记员  徐焱
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜周民初字第362号
原告李继付。
委托代理人蒋曙光（受李继付特别授权委托），宜兴市法律援助中心律师。
被告江苏中舟中环石化装备有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥街道工业集中区。
法定代表人王小云，该公司总经理。
原告李继付与被告江苏中舟中环石化装备有限公司（以下简称中舟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员张栋独任审理，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告李继付及其委托代理人蒋曙光到庭参加诉讼，被告中舟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李继付诉称，其原系中舟公司员工，截止2015年2月7日，中舟公司结欠其工资20163元，承诺于2015年3月10日前全部付清。2015年3月-5月，中舟公司结欠其工资9380元。后中舟公司分文未付，经多次催要未着，故诉至法院，请求判令中舟公司立即支付工资29543元并承担本案诉讼费用。
被告中舟公司未作答辩。
经审理查明，李继付原系中舟公司员工，截止2015年2月7日，中舟公司结欠李继付工资20163元，并由中舟公司出具欠条一份，载明：“2014年全年到2015年2月工资结欠单江苏中舟中环石化装备有限公司，欠职工李继付工资金额为：20163元（贰万零壹佰陆拾叁元整），承诺到2015年3月10日前全部付清。”但到期后，中舟公司分文未付，故李继付诉至本院。
庭审中，李继付为证明3-5月的工资9380元，向本院提供了3月份和4月份的员工考勤统计表，但两份考勤统计表均未盖中舟公司公章。李继付提出其每天工资为140元，但未提供证据证明。
以上事实，有欠条、考勤统计表和本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告李继付为被告中舟公司提供劳务后，依法有权获得报酬。引起本案纠纷的原因是中舟公司未能及时支付报酬所致，责任在中舟公司。李继付主张2015年3-5月工资9380元，其提供的证据不能充分证明中舟公司结欠的工资数额，该款可待收集证据后另行诉讼，本案中不予支持。中舟公司既未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，故应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中舟公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付李继付工资20163元。
二、驳回李继付的其他诉讼请求。
如果中舟公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费269元，由中舟公司负担。该款已由李继付垫付，中舟公司于本判决在发生法律效力之日起十日内直接付给李继付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审判员 张 栋
二〇一五年七月三日
书记员 汤俊超
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邮执字第01815-2号
申请执行人邵春桂。
被执行人方玉巧。
申请执行人邵春桂与被执行人方玉巧民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日作出的（2014）邮民初字第01131号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人方玉巧应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人邵春桂借款人民币39000元。如被执行人未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被执行人方玉巧承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月24日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询，未发现有可供执行的财产；被执行人无其他财产可供执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次的执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2014）邮民初字第01131号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郭兆斌
执行员 于素权
执行员 吴劭满
二〇一四年十二月十日
书记员 王 炳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第05792号
原告关某。
委托代理人关益，系陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人康雪琴。
被告杨某某。
委托代理人杨晓玲。
原告关某与被告杨某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨建辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告关某及其委托代理人关益、被告杨某某及其委托代理人杨晓玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自己与被告2010年相识，2015年5月23日订婚，订婚前一天自己给被告彩礼30000元，订婚宴7000元，后又给被告买苹果手机5000元。2015年10月21日，自己和家人前往被告家商量结婚事宜，但被告拒绝结婚。为此自己诉至法院，要求被告返还彩礼35000元、订婚宴花费7000元及交通费、住宿费800元。
被告杨某某辩称，原告方给自己的彩礼钱只有20000元，另外10000元是给自己买衣服和化妆品的，订婚宴花了7300元，苹果手机是借别人信用卡支付，修手机时，原告给自己了5000元。现拒绝原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告2010年相识并同居，2015年5月23日订婚，约定在被告家宴请，原告给付被告7000元订婚宴钱，订婚时，原告给被告30000元。被告按当地习俗退还原告1000元，并给原告1000元的礼钱。订婚后被告要求原告给其购买手机，双方同去购机时，因原告无钱，遂借被告朋友银行卡支付，后被告偿还了借款。后被告将手机损坏，原告给付5000元，被告将2300元用于修理手机，原告拿走100元，其余用于生活。后原告及亲属前往被告家，协商原、被告结婚事宜时，因被告方提出买房购车而发生争执、吵打。现原告诉至本院要求诉称内容。庭审中，原，被、告均坚持其诉、辩称，且原告所提供的证据不足以证明彩礼的数额是30000元。
上述事实有原、被告的陈述，原告去被告家的车票及证人证言等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原，被告未登记结婚同居生活，其行为是违法的，应予以批评教育。双方按习俗订婚时，原告按习俗给付被告彩礼，后因协商结婚未果而发生矛盾，现原告请求返还彩礼，理由正当，应予支持。但双方对彩礼的数额不能达成意合，且原告提供的证据仅只能证明被告收取原告30000元，并不能证明彩礼的数额是30000元。故应以被告自认的数额认定，加之原告承认被告收取彩礼后按习俗退还其1000元，应认定被告实际收取原告的彩礼为19000元。对于原告要求返还订婚宴请的支出，为协商婚事的交通费及为增加双方感情的支出，与法无据，依法应予驳回。为维护公民的合法权益，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、被告杨某某在判决生效后十日内返还原告关某彩礼19000元；
二、驳回原告关某其余诉讼请求。
如不按本判决指定日期履行上述给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费870元，由原告承担595元，被告承担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 杨建辉
二〇一六年二月二日
书记员 杨 青
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第765号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人周某。因本案于2014年3月28日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）1565号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员魏冠卿出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月11日22时50分许，被告人周某酒后驾驶牌号为浙E×××××小型轿车行驶至本市市区飞英公园门口处时，被公安机关查获。当日23时17分许，被告人周某在湖州市第九八医院被提取血样。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为139mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。期间，被告人周某有拒绝公安人员对其依法检查的行为。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人周某醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人周某在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，身份证（复印件），湖州常住人口基本信息，驾驶证、行驶证（复印件），车辆信息，血样提取登记表，公安行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过；证人陈某的证言；抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人周某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人周某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人周某有拒绝公安机关对其依法检查的行为，酌情从重处罚。根据被告人周某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 燕
二〇一四年七月十四日
书记员 任潘晨