江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终49号
上诉人（原审原告）常州晓天机械化施工有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区运河路200号。
法定代表人张晓天，系该公司总经理。
委托代理人吴益平、陈懿，江苏誉天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范振华。
委托代理人朱焱，江苏常运律师事务所律师。
上诉人常州晓天机械化施工有限公司（以下简称晓天公司）与被上诉人范振华劳动争议纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年11月12日作出（2015）钟民初字第1051号民事判决，晓天公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
晓天公司诉称，范振华常年承包各个建筑工地安装塔吊工作，在承包我公司安装工作时，在2014年1月10日由于其自己的过失，导致从高处坠落致伤。根据《工伤保险条例》的规定，范振华系承包安装工作，安装费也是按次结算，不符合认定工伤的条件，也与我公司不存在劳动关系，因此无需支付工伤保险待遇。同时常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会裁决的标准过高，其没有工资，只能按60%计算。为此起诉，要求法院判决：1、双方之间不存在劳动关系。2、撤销向范振华支付工伤保险待遇。3、由范振华承担本案诉讼费用。
范振华辩称，1、基于常州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定及常州市人民政府作出的行政复议决定，双方之间劳动关系明确，应受劳动法律法规调整，我在工作期间发生工伤事故，理应享受工伤保险待遇。2、晓天公司作为用人单位无法提供我在外私自承包安装塔吊工作的证据，更无法提供双方之间因业务往来签订过任何书面承包合同的直接证据，故其认为双方无法确认劳动关系不存在事实和法律依据。3、晓天公司应承担证明我工资标准的义务，其无法举证时，钟楼区仲裁委在适用2013年建筑安装业的月平均工资标准时发现其明显低于常州市职工平均工资的60%，则应按照工伤保险条例第六十一条确定我工资。仲裁委作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回晓天公司诉讼请求。
原审法院经审理查明的事实是，范振华在晓天公司从事高空机械的拆卸安装工作。2014年1月10日，范振华在晓天公司承接的北港丁香苑工地安装塔吊的过程中从高空坠落致伤。2014年2月14日经常州市第一人民医院诊断为创伤性血腹，创伤性湿肺，下颌骨骨折，软组织裂伤，创伤性脾破裂。2014年9月17日，范振华所受伤经常州市人力资源和社会保障局认定为工伤。后因晓天公司不服该工伤认定，向常州市人民政府申请行政复议，常州市人民政府于2015年1月29日作出[2014]常复第235号行政复议决定书，维持了常州市人力资源和社会保障局的工伤决定书。2014年10月25日，范振华的伤残等级经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级。2015年3月5日，范振华向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委审理后作出常钟劳人仲案字[2015]第77号仲裁裁决，裁决如下：1、范振华与晓天公司解除劳动关系；2、晓天公司于本裁决书生效之日起十日内向范振华支付工伤保险待遇377045.52元；3、对范振华的其他仲裁请求不予支持。晓天公司不服该裁决，遂提起本案诉讼。
原审另查明，范振华在晓天公司工作期间该公司未依法为其缴纳社会保险。范振华发生工伤后在常州市第一人民医院住院34.5天。
原审又查明，当前常州市全市人口平均预期寿命为75.5岁，当期缴费年度常州市计发职工有关工伤待遇标准的月平均工资为4647元。
原审庭审中，晓天公司认为双方是承包关系，但未提供双方之间因业务往来签订过任何书面承包合同的证据，也未提供范振华在外私自承包安装塔吊工作的证据。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据常州市人力资源和社会保障局工伤认定决定书及常州市人民政府行政复议决定书所认定的事实，双方之间劳动关系明确，其权利义务应受劳动法律法规调整。范振华在工作期间发生工伤事故，依法享受工伤保险待遇。晓天公司虽然主张双方是承包关系，但未提供有效证据证明，故对其主张不予采信。
关于范振华的工资标准，因晓天公司未提供两年内工资支付记录及考勤记录，范振华也未能就自己的工资标准提供证据。经查，常州市2013年行业工资水平中建筑安装业为32017元/年（2668.08元/月），低于常州职工月平均工资4647元的60%，根据《工伤保险条例》第六十四条规定，范振华工伤保险待遇中的本人工资可确定为2788.2元/月。计算范振华经济补偿金的本人工资确定为32017元/年（2668.08）元。关于范振华在晓天公司的工作年限，因晓天公司未提供任何证据证明，应承担不利后果，故对范振华的入职时间以晓天公司签字的塔吊安装费收条上显示的日期推定为2012年1月12日。
晓天公司未依法为范振华缴纳社会保险，应由其支付相关工伤保险待遇。范振华要求晓天公司支付一次性伤残补助金的请求符合法律规定，依法予以支持，经核算确定为44611.2元。范振华要求解除劳动合同的诉讼请求符合法律规定，双方劳动关系解除后，晓天公司应按规定向范振华支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，经核算，分别为223056元和92940元。关于范振华的停工留薪期，因其未向法院提供相关医疗机构出具的休假证明，故将其停工留薪期确定为其住院的34.5天，经核算，该停工留薪期工资为3206.43元。医疗费主张733.6元符合法律规定，依法予以支持。住院伙食补助费主张符合法律规定，依法确定为20元/天，经核算为690元。住院期间护理费主张符合法律规定，依法确认为60元/天，经核算为2070元。范振华主张的鉴定费400元符合法律规定，予以支持。其经济补偿金主张也符合法律规定，经核算为9338.29元。因调解无效，原审遂依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，作出如下判决：1、驳回晓天公司的全部诉讼请求；2、解除范振华与晓天公司的劳动关系；3、晓天公司于本判决生效之日起十日内向范振华支付工伤保险待遇377045.52元；4、驳回范振华仲裁时提出的其他请求。
晓天公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清和错误。范振华长年承包各个建筑工地的安装塔吊工作，在承包我公司安装工作时，于2014年1月10日由于自己的过失，导致从高处坠落致伤，根据《工伤保险条例》的规定，范振华系承包安装工作，安装费也是按次结算，不符合认定为工伤的条件，也与我公司不存在劳动关系，因此我公司无需支付相关的工伤保险待遇。在原审中我公司提供了多份范振华与其他工地结算的凭证，并且提供了按次结算的收条，原审仍然认定双方存在劳动关系，不是承包关系，属事实不清，认定错误。同时，范振华在原审中提出其是成鼎公司员工，并提供了书面证据，也能证明其到处承包业务的事实，也证明了其与晓天公司不存在劳动关系。二、原审适用法律错误。我公司原审中已明确了工伤计算标准应按《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》，但原审仍然按旧法作出了判决，也未释明为何适用旧法的理由，属于适用法律错误。同时因双方不存在劳动关系，因此原审仍依照固定格式套用工资标准，没有事实和法律依据。为此请求二审法院撤销原审判决，确认双方之间不存在劳动关系，我公司无需向范振华支付工伤保险待遇。
被上诉人范振华在法定答辩期内未作书面答辩，其在二审口头答辩称，第一、我认为上诉人未能提供我在外私自承包安装塔吊的书面证据，也无法提供书面有效证据。虽然上诉人在原审庭审中提供了相关结算凭证及收条等证据，但该证据只能证明我按上诉人的工作要求在完成安装工作任务后双方的一种工资与生活费的结算方式。况且我在发生工伤事故后，上诉人已向我支付了相关医疗费和生活费，证明了双方劳动关系的存在。根据劳动保障行政机关出具的认定工伤决定书以及常州市人民政府的行政复议决定书，上诉人与我之间的劳动关系明确，应受劳动法律法规调整，我在工作期间受伤，应享受相关工伤保险待遇。第二、我虽然以前曾经在成鼎公司工作，但是上诉人自成立公司并招用我以来，我早已离开成鼎公司，并一直在上诉人处从事安装塔吊工作。我是按照上诉人的工作要求在安装塔吊工作任务时在上诉人处发生的工伤，上诉人作为实际用工单位，理应按照工伤保险条例规定承担相关工伤保险责任。第三、虽然江苏省实施工伤保险条例办法已于2015年6月1日起施行，但我发生工伤的时间为2014年1月10日，我被劳动保障行政部门评定工伤并主张相关工伤保险待遇的时间均发生于该办法实施前。而按照相关规定，主张相关工伤保险待遇应以与用人单位解除劳动关系为前提，双方只有在劳动关系解除后才可主张工伤保险待遇，故劳动关系解除是主张工伤保险待遇的一个时间结算点。我与上诉人解除劳动关系并要求其支付工伤保险待遇均发生在该办法出台前，因此应按照以前的工伤保险条例及旧办法标准来履行。第四、不管是《工伤保险条例》第六十四条还是《江苏省实施工伤保险条例办法》第四十条第三款均规定，如本人最低工资低于统筹地区60%的，应按照统筹地区职工平均工资的60%来计算。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。在本院规定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，劳动保障行政部门是认定职工工伤的法定职能部门，其依职权制作的工伤认定决定书在相关当事人无证据否定和推翻的情况下具有优势证明力，能作为法院认定案件事实的依据。本案被上诉人范振华所受之伤已被常州市人力资源和社会保障局认定为工伤，虽然晓天公司对该认定不服曾申请行政复议，但常州市人民政府的行政复议决定书已维持了该工伤认定，且晓天公司在法律规定的期限内未提起行政诉讼，故应视劳动保障行政部门的该工伤认定决定已生效，据此可认定本案工伤事实成立。上诉人晓天公司否认其与范振华存在劳动关系，实为否定劳动保障行政部门所作工伤认定决定的效力，该主张依据不足，本院不予采信。关于工伤保险待遇的计算标准问题，因范振华发生工伤、主张解除劳动关系、要求用人单位支付工伤保险待遇等均发生在2015年6月新的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》颁布施行前，因此该新颁布的法规不能适用于本案诉讼，原审按范振华主张解除劳动关系时的有关规定确定其工伤保险待遇并无不当，晓天公司认为本案应适用新法规的赔偿标准处理，缺乏充分依据，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。晓天公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年三月七日
书 记 员 顾 莉