辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第1201号
上诉人（原审原告）：左莉娜，女，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区香炉山路。
委托代理人：郑宝荣，沈阳市皇姑区三台子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：左红，女，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区嫩江街。
上诉人左莉娜与左红财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2014）皇民一初字第1621号民事判决，上诉人左莉娜不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员ＸＸ、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
左莉娜原审诉称，双方当事人系姐妹关系，双方曾为继承父母房产于2011年1月11日在皇姑区法院诉讼。2013年5月13日，皇姑区法院作出（2012）皇民一初字第213号判决书，判决诉争房屋由我继承，我支付其他继承人相应的折价款。宣判后，左红不服，提出上诉。2013年11月13日，沈阳中院作出了（2013）沈中民一终字第1885号民事判决，维持原判。2014年2月18日，我向皇姑区法院申请强制执行。同年10月8日，皇姑区法院执行员通知我，左红已经腾房，并向我转交了该房屋钥匙。然则，当我随执行员入室查看后，发现房屋内装饰装修已经破坏殆尽，面目全非。为维护我的合法权利，我诉至法院，要求法院判决左红赔偿为其所破坏的沈阳市皇姑区宁山路御花园小区3-4号室内装饰装修及家具等损失，合计人民币20万元，诉讼费由左红承担。
左红原审辩称，一、左莉娜的起诉属歪曲事实。我只是拆除了自己的部分装修，拆除了自己装修时添附的用电线路，撤走了自己装修的地板而已，室内的正常用电线路根本没动，地面也是完好的。二、本案必须尊重涉案房屋是于2008年10月重新装修的基本事实。三、关于涉案房屋装修由谁出资的问题。在继承案件中，左红、左芳及其代理人均强调，涉案房屋是左红出资装修的。四、皇姑区法院（2012）皇民一初字第213号民事判决书是一个错误的判决。五、涉案房屋的估价是否包括装修价值。根据辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司的《估价报告》及《辽瑞评报字（2012）第08-07-01号房地产评估报告咨询回函》，房屋估价1140045元中不包括装修价值。总之，只要左莉娜没对二次装修支付相应对价，左红拆除室内的部分装饰、装修行为就不构成侵害或者破坏他人财产。请法院驳回左莉娜的诉讼请求。
原审法院审理查明，左莉娜与左芳、左红系姐妹关系。三人因继承父母遗产，即座落于沈阳市皇姑区嫩江街78巷3-4号，曾向原审法院提起过诉讼，原审法院于2013年5月13日作出（2012）皇民一初字第213号民事判决书，判决争议房产由左莉娜继承，左莉娜向左芳、左红分别支付400000元和380015元房屋折价款。左红对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。2013年11月13日，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民一终字第1885号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年2月18日，左莉娜向原审法院申请执行。2014年7月4日和8月5日，左莉娜分两次将支付左芳和左红的房屋折价款汇入本院账户。2014年10月8日，原审法院执行局执行员通知左莉娜收房，并向其转交房屋钥匙。双方当事人因室内装饰装修问题产生矛盾，左莉娜于2014年10月诉讼至法院。
原审法院另查，在（2012）皇民一初字第213号案件审理过程中，依左莉娜申请，原审法院依法委托辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司对座落于沈阳市皇姑区嫩江街78巷3-4号房屋的市场价值进行了评估，该评估公司于2012年8月7日作出房地产估价报告，估价结果为，该房屋的市场价值为人民币1140045元（注明：评估总价值包含建筑物价值及附属设施价值，并包括房地产所应分摊土地的土地使用权价值）。2012年10月11日，原审法院向本院技术处发函，要求辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司列出附属设施价值及房地产所应分摊土地的土地使用权价值的实际数额。该公司于2012年12月20日出具咨询回函，称评估总价值包含建筑物价值及附属设施价值，并包括房地产所应分摊土地的土地使用权价值。采用市场比较法评估房地产市场价值是房屋建筑物和所应分摊土地的房地合一价，建筑物的附属设施，主要是指房屋“通电、通上水、通下水、通讯、通暖、通气、消防等设施。”
上述事实，有当事人的陈述、（2012）皇民一初字第213号民事判决书、（2013）沈中民一终字第1885号民事判决、辽瑞房评报字（2012）第08-07-01号房地产估价报告等证据材料在卷佐证，经本庭质证后予以确认。
原审法院认为，关于左莉娜支付的房屋折价款中是否包含室内装修价值问题，辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司于2012年8月7日出具的辽瑞房评报字（2012）第08-07-01号房地产估价报告及该评估公司于2012年12月20日向原审法院出具咨询回函中均未注明其对座落于沈阳市皇姑区嫩江街78巷3-4号122室房屋的评估的市场价值人民币1140045元中包含室内装修价值。现左莉娜未能进一步举证证明其支付的房屋折价款中包含室内装修价值，且左莉娜亦未提供证据证明其所主张的财产损失价值，故原审法院对于左莉娜的诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决，驳回左莉娜的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由左莉娜承担。
宣判后，上诉人左莉娜不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。1、请求判令被上诉人左红赔偿其所破坏的上诉人左莉娜所有的位于沈阳市皇姑区宁山路御花园小区3-4号室内装饰装修及家具等损失，合计人民币20万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人左红承担。
左红辩称，同意原审判决，请求维持原判。我一直和我父母居住在争议房屋里，我对父母尽到了赡养义务，房子是我于2007年装修的，当时花了30万元，而且左芳也承认房子是我装修的，而且评估报告里不含装修。原审期间上诉人左莉娜也明确表示不要装修。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人均认可在前案继承纠纷中评估鉴定报告仅是对争议继承房屋的价格予以价格评估，并不含该争议房屋的装修价值。二审期间，上诉人左莉娜称该房屋的装修款并不是其支付的，是左芳支付的。被上诉人左红称该房屋的装修款是其支付的。综合本案证据及当事人陈述，可以认定争议房屋的装修与继承纠纷处理财产范围并不重叠，亦可以认定争议的房屋装修款不是上诉人左莉娜实际支付。庭审期间，上诉人左莉娜主张装修属于赠与性质的添附，添附的权益应随房屋一并归其所有，但截止二审庭审辩论终结并未提供证据予以证明其主张成立，故本院对上诉人左莉娜提出其享有争议房屋装修财产权益，要求左红赔偿的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人左莉娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 王 勇
代理审判员 孔祥政
二〇一五年七月十五日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。