武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01260号原告：中海中西部物流有限公司。住所地：重庆市江北区洋河一村国际商会大厦4-12。组织结构代码：74287605-2。法定代表人：陈庆新，该公司总经理。委托代理人：任鹃、何巧，重庆达美律师事务所律师。被告：芜湖民众商贸有限公司。住所地：安徽省芜湖市经济技术开发区武夷山路金裕工业园。组织结构代码：57040204-4。法定代理人：周代海。原告中海中西部物流有限公司（以下简称中海公司）因与被告芜湖民众商贸有限公司（以下简称民众公司）水路货物运输合同纠纷一案，于2014年7月25日向本院提出诉前财产保全申请，申请冻结被申请人民众公司的银行存款1，865，652.70元或查封其他等值财产。同年7月28日，本院裁定冻结了民众公司在徽商银行芜湖开发区支行的银行账户。同年8月10日，中海公司向本院提起诉讼，因合同履行地、被告住所地均在本院管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定属本院管辖。本院受理后，依法由审判员孔令刚独任审理，书记员孙代君担任法庭记录，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何巧到庭参加诉讼，被告民众公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海公司诉称：原、被告于2013年8月27日签订了《水路货物运输代理合同》，约定由原告根据被告书面委托在合同有效期1年内为其代为办理水路货物运输业务。2013年9月2日，原告接受被告委托，为其办理了水路运输代理业务，产生运费共计人民币（以下均为人民币）1，613，380.70元，截止2014年6月20日，产生预期滞纳金共计252，272元，其中调增的运费211，937元，逾期违约金40，335元（以1，613，380.70元为基数，按日万分之五从2014年4月1日计算至2014年6月20日止），总计1，865，652.70元。经原告多次催促，被告至今仍未支付。为了维护原告的合法权益，特起诉请求判令被告：1、立即支付运费1，613，380.70元；2、立即支付逾期违约金40，335元、调增的运费211，937元，共计252，272元，从2014年6月21日至付清之日止的违约金以1，825，317.70元为基数，按每天万分之五计算；3、负担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。被告民众公司未进行答辩。原告中海公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1：《水路货物运输代理合同》。证明被告委托原告在有效期内进行货物运输代理服务。证据2：2013年9月2日签订的业务编号为NS1309001《水路货物托运委托书》三份。证明：原告分别将被告委托的12，000吨、8，106吨、11，500吨煤炭从江苏常熟运至湖北武汉青山电厂，运费每吨24.90元／吨。证据3：2013年9月2日签订的业务编号为NS1309002《水路货物托运委托书》三份。证明：原告分别将被告委托的9，000吨、8，500吨、14，407吨煤炭从江苏常熟运至湖北武汉白沙洲，运费每吨25.90元／吨。证据4：2013年9月9日《收货证明》三份。证明：被告收到业务编号为NS1309001《水路货物托运委托书》中托运的煤炭，数量质量与托运相符，没有货损，被告同意按约定结算标准结算。证据5：2013年9月11日《收货证明》三份。证明：被告收到业务编号为NS1309002《水路货物托运委托书》中托运的煤炭，数量质量与托运相符，没有货损，被告同意按约定结算标准结算。证据6：2013年12月23日《付费确认书》。证明被告因迟延支付运费，同意在未付运费1，613，380.70元基础上调整增加运费107，146元。证据7：2014年2月18日《付费确认书》。证明被告因迟延支付运费，同意在未付运费1，720，526.70元基础上调整增加运费56，389元，应付运费合计1，776，915.70元。证据8：2014年3月24日《付费确认书》。证明被告因迟延支付运费，同意在未付运费17，769，15.70元基础上调整增加运费24，201元，应付运费合计1，801，116.70元。证据9：2014年4月30日《付费确认书》。证明被告因迟延支付运费，同意在未付运费1，801，116.70元基础上调整增加运24，201元，应付运费合计1，825，317.70元。证据10：中海公司的水路货物运输资质。证明原告具有从事水路货物运输的资格。证据11：运单和发票。证明原告履行了合同约定的义务。对原告中海公司提交的证据，被告民众公司未到庭质证。本院认证认为，原告中海公司提交的上述证据经与原件核对无误，且上述证据相互印证，形成证据链，故本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。被告民众公司未提交证据。根据原告中海公司提供的证据，结合庭审调查，本院查明以下案件事实：中海公司于2000年10月14日经重庆市工商行政管理局江北分局批准成立，经营业范围包括普通货运、水路货物运输代理等业务。2013年8月27日，中海公司（乙方）与民众公司（甲方）签订了《水路货物运输代理合同》，合同约定，乙方为甲方提供水路货物运输代理服务事宜，货物名称、数量、规格，船名、航次、承运日期以甲方向乙方出具的单票水路货物托运委托书为准；乙方不承担非因乙方原因造成的损耗责任，不负责平舱、理货费、港口建设费、货物港务费、货物含水率报告及货物海事申报费等涉及货的相关费用；甲方应控制船舶的装、卸货时间，人力不可抗因素除外，海轮的装、卸货时间5天半，超期甲方按35，000元／天向乙方支付滞港费；江船装货2天内、卸货6天，超期按每吨1元／天收取滞期费；运费以甲、乙双方书面确认的运价为准；全部货物到目的港卸完后，乙方将运单和水运发票交甲方，甲方自货物到港之日起30天内一次性向乙方付清所有运费，江运费、海运费独立结算；如甲方逾期支付费用，还须向乙方支付日千分之三的滞纳金，此外，双方还对运输过程中的其他事宜进行了约定。同年9月2日，根据《水路货物运输代理合同》的约定，中海公司与民众公司签订了编号为NS1309001-NS1309002的6份《水路货物托运委托书》，民众公司委托中海公司运输煤炭63，513吨。三份编号为NS1309001的《水路货物托运委托书》约定，起运港江苏常熟，目的港湖北武汉青山电厂，水运价（含票）24.90元／吨，计量方式船舶水尺交接。对该批煤炭，中海公司分别用“国盛远洋”轮、“兴航99”轮、“钦舜999”轮进行了运输，其中“国盛远洋”轮运输煤炭12，000吨、“兴航99”轮运输煤炭8，106吨、“钦舜999”轮运输煤炭11，500吨；三份编号为NS1309002的《水路货物托运委托书》的约定，起运港江苏常熟，目的港湖北武汉白沙洲，水运价（含票）25.90元／吨，计量方式船舶水尺交接。对该批煤炭，中海公司分别用“兴安01”轮、“金富2008”轮、“康平868”轮进行了运输，其中“兴安01”轮运输煤炭9，000吨、“金富2008”轮运输煤炭8，500吨、“康平868”轮运输煤炭14，407吨。同年9月9日和11日，民众公司收到6份《水路货物托运委托书》中托运的63，513吨煤炭后，向中海公司分别出具了6份《收货证明》，证明收到的煤炭数量、质量与托运相符，没有货损，同意按合同约定时间及结费标准结算运费。根据合同约定单价计算，63，513吨煤炭运输费用为1，613，380.70元。同年9月26日，中海公司将开具的20张总金额为1，613，380.70元的货物运输业增值税专用发票交民众公司，并要求民众公司付款。民众公司收到增值税发票后，未按约定支付运费。此后中海公司向民众公司进行催讨时，民众公司以经济困难为由，先后向中海公司出具了4份《付费确认书》，同意对迟延支付的运费承担违约责任，将运费进行调增，其中：12月23日《付费确认书》载明，民众公司同意在未付运费1，613，380.70元基础上调整增加运费107，146元；2014年2月18日的《付费确认书》载明，民众公司同意在未付运费1，720，526.70元基础上调整增加运费56，389元，应付运费合计1，776，915.70元；3月24日的《付费确认书》载明，民众公司同意在未付运费1，776，915.70元基础上调整增加运费24201元，应付运费合计1，801，116.70元；4月30日的《付费确认书》载明，民众公司同意在未付运费1，801，116.70元基础上调整增加运24201元，应付运费合计1，825，317.70元。此后，民众公司仍未支付所欠运费，为此中海公司诉至本院。本院认为，本案系水路货物运输合同纠纷。原告中海公司作为具有水路货物运输资质的单位，其与被告民众公司签订的《水路货物运输代理合同》和《水路货物托运委托书》系双方真实意思的表示，未违背法律和行政法规的禁止性规定，对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行。在合同中，虽然中海公司名为从事货物运输代理，但实际上其以承运人身份从事货物运输，因此被告民众公司为托运人，原告中海公司为承运人。被告民众公司作为托运人将煤炭委托原告中海公司运输，中海公司按合同约定完成了运输任务，并将货物安全及时交付民众公司。被告民众公司收到原告中海公司承运的货物后，在货物数量、质量与托运相符、没有货损的情况下向原告中海公司出具《收货证明》的行为，表明原告中海公司已经全面充分履行了合同约定的义务。被告民众公司收到原告开具的增值税发票后，应在合同约定的付款期限内将所欠运费支付给原告。被告民众公司在约定的付款期未向原告中海公司支付运费，构成违约。为此，被告民众公司以调整增加运费的方式向中海公司承担了至2014年4月30日前的违约责任，中海公司要求被告民众公司从2014年4月1日起以调增后的运费1，825，317.70元为基数再次承担违约责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。2014年4月30日以后，被告民众公司仍未付款，故被告民众公司应按合同约定以所欠运费1，613，380.70元为基数向中海公司承担至生效判决确定的给付之日止的滞纳金。庭审中，原告中海公司将逾期付款滞纳金从日千分之三降低至日万分之五，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，且未损害被告民众公司的利益，本院予以准许。综上，原告中海公司按照《水路货物运输代理合同》和《水路货物托运委托书》的约定全面充分地履行了合同义务，而被告民众公司未按合同约定时间向原告支付运输费用，构成违约，被告民众公司不仅要向原告中海公司支付所欠1，825，317.70元运费，而且要以调增前的运费1，613，380.70元为基数，按每日万分之五从2014年5月1日起至生效判决确定的给付之日止向原告中海公司承担滞纳金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百一十四条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告芜湖民众商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中海中西部物流有限公司支付运费1，825，317.70元及滞纳金（滞纳金按调增前的运费1，613，380.70元从2014年5月1日起按每日万分之五计算至生效判决确定的给付之日止）；二、驳回原告中海中西部物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，000元，因适用简易程序减半收取11，000元，保全费5，000元，共计16，000元，由被告芜湖民众商贸有限公司负担。原告中海中西部物流有限公司预交的案件受理费本院不予退还，被告在履行上述给付义务时，将自己应负担的费用一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员孔令刚二〇一四年十一月十九日书记员孙代君