广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1735号
上诉人（原审被告）陈小翠，女，汉族。
委托代理人王庭根，广东科德律师事务所律师。
委托代理人陈秀君，广东科德律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）张敏，男，1980年11月20日出生，汉族。
委托代理人林少华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人广州市万林房地产中介有限公司。
法定代表人宋月娥，该公司总经理。
上诉人陈小翠因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民三初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈小翠为广州开发区东区春晖六街191号801房（下简称：涉讼房屋）的所有权人。2013年2月28日，张敏（买方）、陈小翠（卖方）及广州市万林房地产中介有限公司（经纪方，下简称：广州万林中介公司）签订《房屋买卖合约》，该合约第一条和第二条约定，卖方将其所有的涉讼房屋出售给买方，物业成交价为880000元；第五条约定，买方应向经纪方支付中介代理费及咨询费7000元；合同第六条约定，本合约签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约，届时，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价10%作出赔偿：（1）一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的；（2）一方拒绝出售或购买该物业……；若买卖双方任何一方出现本条第1款违约行为时，违约方除应即时向经纪方支付应付而未付的中介代理费及咨询费外，还应即时赔偿因其违约给经纪方造成的损失，赔偿损失的范围包括经纪方所应收而未收的买卖双方中介代理费及咨询费，守约方已支付中介代理费及咨询费的，经纪方不退回，应由违约方赔偿给守约方；合约的付款方式部分约定，定金20000元，买方应在签署本合约同时自行交付卖方。卖方应在签署本合约后5日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭。
签订《房屋买卖合约》当日，张敏向陈小翠支付定金20000元。
2013年3月1日，张敏向广州市臻辉房地产咨询有限公司支付按揭费6000元、保险费2520元。
2013年3月9日，广州万林中介公司通过EMS快递的方式向陈小翠发出《知会函》，内容为“根据合约的约定：卖方应在收到定金5日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭。合约签署后，据了解现该物业买方已签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，但阁下至今未协助买方提供齐全办理银行贷款所需要的资料等手续。为此，我司已多次要求阁下尽快履行合约的约定提供齐全办理银行贷款需要的资料并协助买方申请银行按揭，但阁下却至今仍未予以配合。为使交易顺利进行，望阁下审慎考虑，尽快履行约定。”陈小翠于2013年3月11日收到该邮件。
2013年3月14日，张敏委托律师通过EMS快递的方式向陈小翠发出《律师函》，内容为“合同签订后，张敏先生依约于合同生效当日向阁下支付定金人民币贰万元整。阁下却一直没有履行合同，万林房地产中介公司和委托人在合同签订后多次要求阁下按合同履约，但阁下却拒绝履行合同。诚望阁下能够重视此事并采取积极合作的态度，于收到本律师函后三日内联系张敏先生，妥善处理此事。”陈小翠于次日收到该邮件。
陈小翠签订《房屋买卖合约》后明确表示拒绝出售涉讼房屋。张敏于2013年4月1日诉至原审法院，请求判令：1、解除张敏与陈小翠于2013年2月28日签订的《房屋买卖合约》；2、陈小翠退回购房款20000元，支付违约赔偿金88000元、中介费7000元、按揭费用6000元、保险费2520元，合计123520元；3、诉讼费用由陈小翠承担。
张敏、陈小翠在原审庭审中均确认未向对方发出过解除合同通知书，对于合同解除的时间，张敏主张其向原审法院提交诉状时即2013年4月1日合同解除，陈小翠主张2013年3月11日其通过手机短信通知张敏不卖涉讼房屋时即2013年3月11日合同解除。
原审法院认为：张敏、陈小翠签订的《房屋买卖合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。
关于合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人约定解除合同，必须符合解除合同的条件，即约定解除合同的条件成就时，解除权人可以行使解除权。本案双方在合约第六条约定，本合约签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约，届时，守约方有权解除本合约……：（1）一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的；（2）一方拒绝出售或购买该物业……，表明双方约定了合同解除的条件。陈小翠签订《房屋买卖合约》后明确表示拒绝出售涉讼房屋已构成违约，双方约定合同解除的条件已经成就，据此，张敏有权解除合同。张敏在起诉前未向陈小翠发出解除合同通知书，其向法院提起诉讼要求行使合同解除权，故2013年4月17日陈小翠收到法院送达的起诉状副本等诉讼材料时视为张敏解除合同的意思表示到达陈小翠，《房屋买卖合约》从陈小翠收到起诉状副本时产生解除的效力，故确认张敏、陈小翠双方2013年2月28日签订的《房屋买卖合约》于2013年4月17日解除。张敏主张的合同解除时间理据不充分，不予支持；陈小翠主张2013年3月11日其通过手机短信通知张敏不卖涉讼房屋时合同解除，但陈小翠作为违约方无权解除合同，故陈小翠主张的合同解除时间无理据，亦不予支持。
关于违约责任的承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因陈小翠的违约行为导致合同解除权的产生，陈小翠应当赔偿其违约行为导致合同解除造成张敏的损失。张敏主张陈小翠按相当于成交价10%承担违约赔偿责任即支付违约赔偿金88000元，陈小翠主张张敏诉请的违约金过高，请求降低数额。原审法院认为，考虑陈小翠违约给张敏造成的损失，兼顾合同的履行情况、张敏、陈小翠双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定陈小翠向张敏支付违约金60000元。《房屋买卖合约》解除后，陈小翠继续占有20000元定金已无合法依据，张敏主张陈小翠退回购房款20000元有理据，予以支持。关于张敏还主张按揭费用6000元、保险费2520元、中介费7000元，原审法院认为，按揭费用、保险费是因陈小翠违约产生的实际损失，原审法院已综合考虑张敏的实际损失等因素，支持陈小翠向张敏支付违约金60000元，张敏再主张按揭费用、保险费系重复主张，而中介费张敏尚未实际支付，故张敏主张陈小翠支付按揭费用6000元、保险费2520元、中介费7000元无理据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年1月2日作出判决：一、确认张敏与陈小翠2013年2月28日签订的《房屋买卖合约》于2013年4月17日解除；二、陈小翠于判决生效之日起十日内一次性退回张敏购房款20000元；三、陈小翠于判决生效之日起十日内一次性支付张敏违约金60000元；四、驳回张敏的其他诉讼请求。案件受理费2770元，由张敏承担976元，由陈小翠承担1794元；管辖权异议案件受理费100元，由陈小翠承担。
判后，上诉人陈小翠不服原审判决，向本院提起上诉称：本案适用合同法定金法则，张敏已经获取了远超其实际损失的巨大“利润”。原审法院审理时己基本查明张敏未能购买陈小翠的房屋只实际产生了“车马费”损失。陈小翠及时向张敏表示了不出卖房屋的意思，张敏事实上亦很快从其他途径购买到了其他房屋。原审法院审理时，张敏不能证明其存在或可能存在其他损失，故原审法院判决陈小翠支付违约金60000元过高。请求：改判原审判决第三项为“陈小翠于本判决生效之日起十日内一次性支付张敏人民币20000元”。
被上诉人张敏答辩称：针对违约金与定金的选择，本案守约方可选择违约金条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，守约方可选择买卖合约中约定的成交价10%的违约金。针对违约金是否应调整的问题，违约方应按合约约定的成交价10%的比例支付，张敏的损失远远超过一审请求的123520元，2013年2月买卖双方签订合同时成交价才9000多元／平方米，现相同地段二手房房价已经超过13000元／平方米，陈小翠是知房价上涨才违约拒绝交易的。陈小翠从违反合约至今采取恶意拖延的态度，致使张敏的损失扩大。法院应尊重当事人的意思自治，保护诚信守约的当事人，依据当事人意思自治原则，维护交易的原则，判决陈小翠按合同所约定房屋成交价10%的比例支付违约金。
原审第三人广州万林中介公司无答辩。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：陈小翠与张敏、广州万林中介公司于2013年2月28日签订的《房屋买卖合约》是各方当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
上述《房屋买卖合约》签订后，陈小翠明确表示拒绝出售涉讼房屋，故导致上述《房屋买卖合约》不能继续履行的责任在陈小翠，原审法院认定陈小翠违约并无不当。上述《房屋买卖合约》约定一方拒绝出售或购买该物业，守约方有权解除本合约并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价10%作出赔偿。现张敏作为守约方选择要求陈小翠按照合同约定支付成交价10%的违约金，原审法院已经针对陈小翠关于违约金过高的抗辩，结合陈小翠的违约情况以及合同履行情况、双方过错程度、预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则对陈小翠应承担的违约金调整为60000元，陈小翠并无充分证据证明上述违约金过高于张敏因合同解除所致的损失，故本院对陈小翠关于原审法院确定的违约金过高的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人陈小翠的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈小翠。
本判决为终审判决。