重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第00552号
原告严川会，女，1962年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告陈贵琴，女，1980年12月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人上海中建中汇（重庆）律师事务所律师。
原告严川会诉被告陈贵琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张和庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严川会、被告陈贵琴及其委托代理人周德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严川会诉称：2012年9月4日，陈贵琴以介绍业务为由向严川会借款30万元。严川会于当日通过银行汇款向陈贵琴支付25万元，通过现金支付5万元。陈贵琴向严川会出具借条一张，载明借款30万元，2012年10月31日前归还，如未归还则用陈贵琴名下位于重庆市南岸区贝迪新城三期A幢6号楼11-6的房屋作为担保。经多次催收，陈贵琴拒绝还款，严川会催收无果，故诉至法院，请求判令：1、陈贵琴立即归还借款30万元及利息（利息以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍从2012年11月1日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由陈贵琴承担。
被告陈贵琴辩称，本案所涉30万款项并非借款，而是严川会基于其挂靠公司重庆市美城建筑工程有限公司（以下简称美城公司）与案外人广安庆林农业机械制造有限公司（以下简称庆林公司）的《广安庆林农业机械制造有限公司厂房项目施工补充合同》（以下简称《施工补充合同》）的约定，委托陈贵琴向案外人庆林公司支付的履约保证金。其中严川会2012年9月4日划至陈贵琴账户的25万元，陈贵琴于同日划至庆林公司法定代表人刘关泽账户；剩余5万元并非严川会所述现金支付给陈贵琴，而是严川会直接划给刘关泽。陈贵琴已将履约保证金转给庆林公司，严川会应向案外人庆林公司及其法定代表人刘关泽主张权利。
原告严川会为证明其诉讼请求，举示了如下证据：
1、借条原件1张，系陈贵琴于2012年9月4日出具，借款金额30万元，拟证明原、被告双方存在借款法律关系的事实；
2、银行转账凭证原件一份，拟证明严川会于2012年9月4日通过中国银行转账25万元给陈贵琴，严川会已履行支付借款义务的事实；
3、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》复印件一份，系陈贵琴借款时向严川会出具，拟证明陈贵琴用其预购商品房向严川会担保的事实；
4、陈贵琴身份证复印件一份，系陈贵琴借款时向严川会出具，上面有陈贵琴签字“再次复印无效”，拟证明陈贵琴借款并用房屋担保的事实。
经庭审质证，被告陈贵琴对原告严川会所举示的证据发表了如下质证意见：对原告严川会举示的证据1-4真实性均无异议，但认为借条是陈贵琴向严川会表示收到履约保证金的凭据，且其中25万元通过银行转账是事实，但剩余5万元并非严川会所述现金支付，陈贵琴并未收到该5万元。
被告陈贵琴为证明其抗辩主张，举示如下证据：
1、《施工补充合同》原件一份，该合同第三条第1、2款约定美城公司应在该合同签订之日起3日内向庆林公司支付60万元履约保证金，并约定由担保人即本案被告陈贵琴以固定资产担保该履约保证金，第5款约定了庆林公司指定的履约保证金交纳账户，拟证明严川会名下挂靠公司美城公司与案外人庆林公司存在施工合同法律关系，本案所涉借款实际上为履约保证金；
2、银行转账凭证原件一份，2012年9月4日陈贵琴划给案外人庆林公司法定代表人刘关泽10万元，拟证明陈贵琴于严川会向其转账当日将履约保证金划至庆林公司指定账户；
3、电话录音9段，拟证明本案所涉借款系履约保证金。
经庭审质证，原告严川会对被告陈贵琴所举示的证据发表了如下质证意见：对被告陈贵琴举示的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2表示不知情且认为与本案无关；对证据3认为所涉款项均与本案无关。
本院认证认为，对原告严川会举示的证据，因被告陈贵琴对其真实性均无异议，本院予以确认。对被告陈贵琴举示的证据1、2，因系严川会名下美城公司与庆林公司、陈贵琴与庆林公司之间的法律关系，与本案原、被告之间的民间借贷法律关系无关，本院不予采信；对被告陈贵琴举示的证据3电话录音，因未体现录音所涉款项为本案30万元借款，且无其他证据予以配合佐证，同时原告严川会对其录音证据的关联性并不予认可，为此，本院不予采信。
经审理查明：2012年9月4日，陈贵琴向严川会出具借条一张，该借条明确载明“今借到严川会人民币现金￥300000（大写：叁拾万元整）。于2012年10月31日前归还。如未归还用贝迪新城三期A幢6号楼11-6担保叁拾万元的还款能力。债权人有权拍卖该房产，拍卖所得按借款金额本金收回，剩余部分款项交还债务人。借款人：陈贵琴2012年9月4日”。同日，严川会通过中国银行向陈贵琴账户转账支付25万元，现金支付5万元。该借款到期后，陈贵琴仍未按期向严川会归还借款。经严川会多次向陈贵琴进行催收未果，故严川会诉讼至法院并提出上述诉讼请求。
上述事实，有提取在卷的原、被告所举示证据及庭审中当事人双方的陈述笔录等证据予以佐证。
本院认为：借条是具有结算性质的凭证，被告陈贵琴于2012年9月4日向原告严川会出具的借条已表明原、被告之间形成了借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应严格依照合同约定切实履行相应义务。严川会按约向陈贵琴履行了支付借款的义务，陈贵琴也应依约履行到期还款的义务。陈贵琴在向严川会借款后却不按照其所出具的借条约定时间履行归还借款的义务，其行为显属履约违约，对造成本纠纷发生，依法应由陈贵琴承担本案的主要民事责任。庭审中，陈贵琴抗辩称本案所涉30万元并非借款，而是严川会基于其挂靠公司美城公司与案外人庆林公司的《施工补充合同》的约定，委托陈贵琴向案外人庆林公司支付的履约保证金，陈贵琴作为履约保证金的担保人向严川会出具借条，经审查，《施工补充合同》中并未出现被告陈贵琴的姓名，且原告严川会对陈贵琴举证的关联性均不予认可，故本院对陈贵琴的抗辩理由不予采信。至于原告严川会与案外人庆林公司及其法定代表人刘关泽、被告陈贵琴与案外人庆林公司及其法定代表人刘关泽存在其他方面的经济往来关系，属另一法律关系调整处理的范畴，与本案原、被告之间的民间借贷法律关系无关，本院在本案中不予认定。对于庭审中陈贵琴辩称仅收到严川会25万元划款而未收到5万元现金，因陈贵琴出具的借条中已写明向严川会借到30万元，且以转账支付25万元、现金支付5万元符合常理，故本院认为借款金额为30万元。现严川会诉讼要求陈贵琴偿还借款30万元，理由正当，本院予以支持。对于严川会要求陈贵琴以借款本金30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍支付从逾期还款之日即2012年11月1日起至付清之日止的利息，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，因原、被告双方签订的《借条》中并未对利息进行约定，故本院对于严川会要求支付逾期利息的请求，酌情予以支持并以30万元借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍从2012年11月1日起至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈贵琴于本判决生效之日起十日内向原告严川会偿还借款30万元及利息（利息以30万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍从2012年11月1日计算至付清之日止）；
二、驳回原告严川会的其他诉讼请求。
若被告陈贵琴未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由被告陈贵琴负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张和庆
二〇一四年四月一日
书记员 王 雨