温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1700号
原告：翁景珉。
原告：高泽。
原告：沈焕秋。
原告：周升宇。
原告：朱新燕。
原告：李树烈。
以上六原告委托代理人：周小龙，浙江旭峰律师事务所律师。
被告：温州浙南建设集团有限公司，住所地：温州市鹿城区雪山路2号环都大厦3楼。
法定代表人：包献川，董事长。
委托代理人：木慧建，浙江时代商务律师事务所律师。
原告翁景珉、高泽、沈焕秋、周升宇、朱新燕、李树烈诉被告温州浙南建设集团有限公司（以下简称“温州浙南公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员黄光辉适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告翁景珉、高泽、沈焕秋、周升宇、朱新燕、李树烈的委托代理人周小龙，被告温州浙南建设集团有限公司的委托代理人木慧建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁景珉、高泽、沈焕秋、周升宇、朱新燕、李树烈诉称：六原告系坐落于温州市鹿城区上陡门住宅区××组团××幢顶层的业主。原告就所住楼房顶层平改坡工程经相关部门审批通过后，于2013年10月24日与被告签订《建筑工程施工合同》，约定由被告承包施工，工期为90日。合同签订后，原告依约向被告支付工程预付款105000元。2013年11月5日，被告开始施工，但仅拆除顶层部分隔热层后停工至今。现合同约定的工期已届满，被告仍未履行合同义务，经原告多次催促未果。2015年6月，原告通知被告解除施工合同。原告认为，被告未履行合同义务，导致合同目的无法实现，依法应返还工程预付款并承担恢复原状的法律责任。故请求判令被告返还原告等人工程预付款105000元；被告将坐落于温州市鹿城区上陡门住宅区××组团××幢楼房顶层恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.公司基本情况、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；3.建筑工程施工合同，证明被告承包原告平改坡工程的事实；4.开工备案，证明被告开工日期及街道准许备案的事实；5.收款收据，证明被告收到原告预付工程款的事实；6.回复，证明原告通知被告解除合同的事实；7.公示结果说明，证明原告委托的工程在社区公示期间无反对意见的事实。
被告温州浙南公司辩称：一、本案合同的解除系原告违约所导致，相应责任由原告自行承担，原告要求恢复原状于法无据；二、被告因涉案工程已支付的费用及未完成部分的预期可得利润损失共计72461.686元，应于已付款项中扣除。
为证明自己的主张，被告温州浙南公司向本院提交如下证据：1.谈话笔录，证明本案系因住户投诉导致工程被街道叫停的事实；2.检举报告，证明涉案工程被部分住户投诉要求停工的事实；3.温鹿政办（2011）188号文件，证明根据有关政府规定，平改坡工程需要该幢全体住户同意；4.新闻报道，证明2014年春节前后鹿城区暂停平改坡工程，后又要求全体产权所有人签字才能启动的事实；5.工程清单，证明被告计算的已投入施工费用、税费及合理利润总额至少41290.25元；6.吊机装卸班组施工合同，证明吊机装卸班组劳务费用；7.部分材料购买单据，证明被告购买本案工程部分材料的费用。
本院经审理，认定事实如下：2013年10月24日，原告翁景珉、高泽、沈焕秋、周升宇、朱新燕、李树烈（甲方）与被告温州浙南公司（乙方）签订《建筑工程施工合同》，约定：甲方将坐落于温州市鹿城区上陡门住宅区三组团14号楼层面平改坡工程发包由乙方施工，承包范围及承包方式为土建、包工包料；合同工期为90天；合同价款为353000元；开工前付开工款与备料款30%，钢架结构开始时付30%，瓦屋面开始付30%，完工后7日内余款付清；有关政府部门手续均由甲方处理解决，需乙方提供资料的，乙方必须配合；临时工棚、堆放场地、道路畅通与水电接口由甲方解决；施工安全由乙方负责，施工过程可能对周围环境有所影响；周围居民工作由甲方自行解决，如影响正常施工造成损失由甲方承担损失；屋面瓦厂家采用山东方兴厂家；天窗由甲方负责采购及支付费用；施工过程中原屋面可能造成漏水现象，由发包人自行处理。同年10月28日，被告就涉案平改坡工程开工报原告及温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处备案。11月2日，被告所属涉案工程项目部代表郑建国与吊机装卸班组代表高永华签订《施工合同》，约定由该班组以包工方式就涉案工程进行施工。之后，被告按约施工，原告亦向被告预付工程款105000元。期间，因14幢其他住户投拆与阻挠及街道相关部门叫停，涉案工程停止施工。2015年6月29日，被告就原告要求解除合同事宜进行回复，并予以同意。原告认为，合同约定的工期已届满，但被告未能履行合同义务，已构成违约，依法应返还预付工程款，并将涉案工程恢复原状。因经双方多次协商未果，原告遂诉至本院。
另查明：一、2011年10月12日，温州市鹿城区人民政府办公室印发《关于鹿城区多层住宅屋顶平改坡工作的实施细则》，该实施细则规定“平改坡工程分为业主出资改造和政府资助改造两种模式。平改坡项目需征得该幢建筑全体住户的书面同意。”二、关于涉案工程已施工工程造价，经原被告双方一致协商确认为20000元。
本院认为：原告翁景珉、高泽、沈焕秋、周升宇、朱新燕、李树烈与被告温州浙南公司于2013年10月24日签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定，周围居民工作由甲方即原告自行解决，如影响正常施工造成损失由甲方承担损失。本案中，原告主张其已征得上陡门住宅区××组团××幢三分之二以上住户同意，可进行平改坡改造。根据温州市鹿城区人民政府办公室印发的《关于鹿城区多层住宅屋顶平改坡工作的实施细则》规定，平改坡项目需征得该幢建筑全体住户的书面同意，但原告未就此进行举证证明，故其上述主张，本院不予支持。鉴于涉案工程于施工期间遭到其他住户的投拆与阻挠，且辖区街道办事处亦要求停工，被告据此予以停工，系事出有因，非属故意。另外，事发后原告与其他住户一直未就涉案工程施工问题所产生的纠纷进行妥善解决，致被告无法顺利进行施工。故原告要求被告全额返还预付款105000元并将涉案楼房顶层恢复原状，于法无据，本院不予支持。因被告就涉案工程已实际进行施工，原告应就该部分工程价款向其进行支付。基于合同已经原被告双方协商解除，已施工工程造价亦经双方确认为20000元，故被告应返还原告预付工程款85000元。被告主张应在原告预付工程款中扣除的费用除已实际支出的费用，还应包括未完成部分的预期可得利润等损失。本院认为，被告上述主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温州浙南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告翁景珉、高泽、沈焕秋、周升宇、朱新燕、李树烈预付工程款85000元；
二、驳回原告翁景珉、高泽、沈焕秋、周升宇、朱新燕、李树烈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，减半收取1200元，由原告翁景珉、高泽、沈焕秋、周升宇、朱新燕、李树烈负担600元，被告温州浙南建设集团有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 杨章龙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。
第一百一十七条第一款：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。