浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1246号
原告：桐乡市房地产管理处。
法定代表人：金伟。
委托代理人：陈铿。
委托代理人：曹梦逸。
被告：桐乡市杭州毛源昌眼镜专卖店。
投资人：徐成友。
委托代理人：张征宇、周欣。
原告桐乡市房地产管理处与被告桐乡市杭州毛源昌眼镜专卖店物权保护纠纷一案，于2015年5月5日诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告桐乡市房地产管理处委托代理人曹梦逸、陈铿，被告桐乡市杭州毛源昌眼镜专卖店投资人徐成友、委托代理人周欣到庭参加诉讼。因审理需要，本院依法组成合议庭，转为普通程序于2016年5月11日，公开开庭进行了审理。原告桐乡市房地产管理处委托代理人陈铿、曹梦逸，被告桐乡市杭州毛源昌眼镜专卖店委托代理人张征宇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告桐乡市房地产管理处诉称，原为桐乡市梧桐大街35号的十间房屋（建筑面积262.5平方米、层数二层）系原告于1970年建造，建造于167-6-1号地块上，建造时地址为永宁街梧桐路54号，现确定为桐乡市梧桐大街726、728、732、736号，该等房屋系原告所有的财产。现原告发现，被告无任何理由占用上述房屋开设毛源昌眼镜专卖店。原告于2014年10月22日通知经营者徐成友，要求其15日内腾退占用房屋，但其拒不腾退。原告认为被告无权占用原告的财产，妨害原告行使所有权，依法应当承担返还原物的民事责任。诉请法院判决：1.判令被告向原告腾退其占用的位于梧桐大街35号营业用房十间；2.判令被告赔偿原告经济损失40万元（十间房屋租金按每年20万，暂自2013年3月起计算至2015年2月，请求实际计算至被告返还之日）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告桐乡市杭州毛源昌眼镜专卖店辩称，1.原告提供的证据无法证明房屋所有权归其所有；2.被告就涉案房产早在1995年就已经和桐乡市城乡建设材料公司签订名为联营，实为租赁的协议，并交纳相应租金和水电费，协议签订后本案被告一直租用该房屋；3.根据被告与桐乡市城乡建设材料公司于2013年签订的协议来看租期是到2018年3月31日，涉案房产租赁期限没有到期，即使原告享有物权，也无权要求被告腾退；4.原告认为被告无任何理由占用房屋不符合事实和常理，事实理由部分纯属编造。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1.涉案房屋房屋登记档案1份9页、房屋所有权登记证明1份1页、门牌号码××份2页，证明涉案房屋系原告所有以及门牌号码存在变更的情况。
被告质证对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为该组证据不足以证明本案涉案房产归本案原告所有，从所有权证存根中显示了涉案间数和面积，但房屋坐落梧桐路54号，与35号存在差异。
2.被告工商登记信息1份，证明被告作为经营者，占用了梧桐大街35号房屋，开设眼镜店的情况。
被告质证对真实性无异议，对原告所要证明的内容有异议，被告在涉案房产注册并经营是事实，但从证据无法显示占用房屋。
3.房屋腾退通知1份1页，房屋腾退通知的照片1份，送达回证1份，证明2014年10月22日以留置的方式通知被告，要求其腾退房屋。
被告质证对真实性没有异议，桐乡市城乡建设材料公司法定代表人邬文通于2014年因病死亡后，被告突然收到本案原告要求腾退的通知书，收到通知书后被告积极与原告及其主管部门建设局进行沟通，要求是否可以将剩余房租等进行协商，但到现在一直没有协商结果。
4.非公司企业法人工商登记基本信息1份，证明桐乡市城乡建设材料公司已于1999年7月30日因未参加1998年年检而被吊销营业执照的事实。
被告质证对该证据的真实性没有异议，但桐乡市城乡建设材料公司主管部门是市城建局，与原告主管单位是一致的，被告是在今年涉诉以后才得知桐乡市城乡建设材料公司被吊销，而我们在1999年以后缴纳的租金等都是向它缴纳的，合同也是跟它签订的。如果公司存在被吊销继续经营的情况，这也是它主管部门的失职。
针对自己的抗辩，被告向本院提交了如下证据：
1.联营协议2份，形成时间分别是2008年4月1日和2013年4月1日，由本案被告与桐乡市城乡建设材料公司所签订，其名为联营，实为租赁，两份协议显示时间是2008年4月1日至2013年3月31日及2013年4月1日至2018年3月31日。涉案房产就是桐乡市城乡建设材料公司的公司注册地点，该公司与本案原告同隶属于桐乡市建设局。
原告质证对证据的三性均有异议，从两份联营协议内容上看，一份在2008年，另一份在2013年，而桐乡市城乡建设材料公司早已在1999年已经被吊销营业执照也不存在任何经营活动；每月的金额也显著的低于该房屋的使用价值；所谓的桐乡市城乡建设材料公司亦无权利对涉案房屋进行处置。
2.被告向桐乡市城乡建设材料公司缴纳租金的凭证12份，证明1998年，2009年、2010年、2011年、2012-2014年的缴纳租金的事实。
原告质证对真实性有异议，认为跟本案没有关联。
3.涉案房产水电费的收据9份（电费8份、水费1份），证明涉案房产的水电费一直是由被告在缴纳的，缴纳的户名是桐乡市城乡建设材料公司。
原告质证对真实性没有异议，认为与本案没有关联。
4.被告方向桐乡市工商局调取的桐乡市城乡建设材料公司（前称“桐乡县城乡建设材料公司”）的验证资金报告书，证明桐乡市城乡建设材料公司是桐乡市城建局的三产公司，本案的原告与桐乡市城乡建设材料公司同属于建设局管辖范围以内。
本院认证如下：
关于原告所提供的证据，被告对真实性均无异议，经审查予以认定。
关于被告提供的证据1、2，原告对真实性有异议，但未能提出反驳证据，经审查系原件，结合被告一直使用涉案房产至今的事实，予以认定；证据3、4，原告对真实性均无异议，经审查予以认定。
审理中，本院根据原告的申请，依法委托嘉兴中磊资产评估有限公司评估涉案房产自2013年3月起至2015所12月期间的每月租金。嘉兴中磊资产评估有限公司作出嘉中磊评报（2016）第20号资产评估报告书。原告质证无异议；被告质证意见是评估金额偏高，但不提出要求重新鉴定。本院认为该鉴定程序合法，结论依据符合规定，予以认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
1991年4月20日，桐乡县房地产管理处就“梧桐镇永宁街梧桐路54号”10间于1970年建成的混合结构房屋申请房屋所有权登记，并于1991年6月25日取得房屋所有权证（020820），登记地址为梧桐镇永宁街梧桐路54号。1992年12月24日，浙江省桐乡市城乡建设材料公司（以下简称“建材公司”）经工商核准登记设立，1999年7月30日因未参加1998年年检被吊销营业执照。2008年4月1日，建材公司与徐成友（被告投资人）签订《联营协议》一份，约定建材公司提供桐乡市梧桐镇梧桐大街35#五间店面作为徐成友联营的营业用房，联营期间为五年（自2008年4月1日至2013年3月31日），徐成友全权负责联营中业务，必须按月返利给建材公司3700元（按月付清），并负担水电、装修费用，不得转租、转包及经营与公司业务相同品种等。2002年5月30日，徐成友经工商登记设立被告，经营地址为桐乡市梧桐街道梧桐大街35号。2013年4月1日，建材公司与徐成友再次签订联营期间为五年（自2013年4月1日至2018年3月31日），其余内容与2008年4月1日相同的《联营协议》。协议签订后，双方均按合同约定履行。2014年10月22日，原告发出通知，要求徐成友在收到通知书之日起十五日内腾退梧桐大街35号十间营业用房。
另查明，涉案房屋现桐乡市地名委员会编排该地址门牌号为梧桐大街西店面（由南向北）726、728、730、732、736号。涉案房屋被告一直使用至今，相关的水电费用亦由被告缴纳。
审理中，嘉兴中磊资产评估有限公司作出嘉中磊评报（2016）第20号资产评估报告书，对涉案房产自2013年3月至2015年12月的租金作出评估。原告桐乡市房地产管理处支付评估费12000元。
本院认为，涉案房产自1991年6月25日始至今登记于原告名下，故原告依法对涉案房产享有物权。本案中所涉的建材公司早在1999年就因未办理年检被吊销营业执照，而在2008年建材公司通过签订《联营协议》并将涉案房产交付徐成友（被告投资人）经营并一直使用至今，工商登记材料也显示建材公司和被告的经营登记地点均在涉案房产，但期间原告并无任何向建材公司或徐成友主张其物权的行为或证据，而被告占有使用涉案房产仅是基于徐成友与建材公司《联营协议》，也无其他合法证据或法律依据。至于究竟是基于何种历史原因造成这一状况，本院无从探究。因原告未提供主张经济损失起算日期为2013年3月的证据，故本院认定原告向被告发出通知时即2014年10月22日向被告主张物权，被告应当在原告指定的最后期限即2014年11月6日前腾退涉案房屋交还原告。在此之前原告与建材公司、建材公司与徐成友之间的关系，本案中无法查明其历史原因，故不作评判。故原告请求被告赔偿经济损失，本院予以支持，但应当从2014年11月7日始计算至被告实际腾退之日止。原告请求按房屋租金计算经济损失，符合法律规定，本院予以支持。因嘉兴中磊资产评估有限公司评估报告中对涉案房屋月租金的评估存在小幅浮动，且现被告至今未腾退涉案房屋，故本院综合考虑本案实际，确定以2014年11月6日前后24个月（2013年11月至2015年10月）的月租金计算平均值19153元，作为原告因被告占用涉案房屋遭受经济损失的月基数。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告桐乡市杭州毛源昌眼镜专卖店于本判决生效之日起十日内腾退登记地址为梧桐镇永宁街梧桐路54号、门牌号为梧桐大街西店面（由南向北）726、728、730、732、736号十间二层房屋（建筑面积262.50平方米），归还原告桐乡市房地产管理处；
二、被告桐乡市杭州毛源昌眼镜专卖店自2014年11月7日始支付原告桐乡市房地产管理处房屋占用费（按每月19153元，计算至实际腾退之日止）；
三、驳回原告桐乡市房地产管理处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告桐乡市杭州毛源昌眼镜专卖店负担；司法鉴定费12000元，由原告桐乡市房地产管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 程啸飞
代理审判员 胡立恒
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年六月八日
书 记 员 徐小晖