湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂利川行初字第00073号
原告吴文翠，农民。
委托代理人胡建军，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告（原行政机关）利川市公安局。
法定代表人洪家进，局长。
委托代理人王厚琼，该局法制大队大队长。特别授权代理。
被告（复议机关）利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人雷致敏，利川市人民政府法制办公室干部。特别授权代理。
委托代理人彭清照，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
第三人何国梅，农民。
委托代理人牟维，湖北利佳律师事务所律师。一般授权代理。
原告吴文翠不服被告利川市公安局作出的“利公（忠）行决字（2015）900号”行政处罚决定书及被告利川市人民政府作出的“利政复决字（2015）8号”行政复议决定书，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于同月4日向被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因何国梅与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告吴文翠及其委托代理人胡建军，被告利川市公安局委托代理人王厚琼及其党委委员、特警大队大队长杨云泽，被告利川市人民政府委托代理人雷致敏、彭清照，第三人何国梅及其委托代理人牟维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告利川市公安局于2015年8月7日作出“利公（忠）行决字（2015）900号”行政处罚决定书。2015年6月16日，何国梅因雨伞调换一事与冉某在老屋基集镇发生争执。同月19日9时许，两人在老屋基集镇水井前相遇，为雨伞一事再次发生争执，冉某认为何国梅损害其名声，抓住何国梅，用右手打何国梅两耳光，脚踢何国梅裆部三脚。冉某的丈夫的姐姐吴文翠和姐夫瞿某赶到现场，吴文翠为给冉某出气，打了何国梅左脸两耳光，踢了何国梅裆部一脚。以上事实有受害人陈述、违法行为人的陈述和申辩、证人证言、现场照片、法医鉴定意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对吴文翠行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告吴文翠不服，向被告利川市人民政府申请行政复议，被告利川市人民政府于同年10月18日作出“利政复决字（2015）8号”行政复议决定书，维持了被告利川市公安局作出的“利公（忠）行决字（2015）900号”行政处罚决定。
原告吴文翠诉称：被告利川市公安局作出的《处罚决定书》认定事实不清。事发当时，冉某与何国梅为雨伞发生争执，吴文翠与冉某并未殴打何国梅，被告作出的行政行为缺乏事实依据。被告利川市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，以结伙殴打他人进行处罚，适用法律错误，吴文翠与冉某根本没有殴打何国梅，更谈不上结伙殴打。被告利川市人民政府未认真调查核实，作出了维持被告利川市公安局的行政处罚决定。现该行政处罚决定虽已经执行完毕，但认定事实和适用法律错误，请求撤销该行政处罚决定。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1、证人一、证人二、证人三、证人四、证人五的证言。证明被告利川市公安局认定原告结伙殴打第三人的证据不足；
2、证人六的证言。证明第三人当时没有受伤，其损伤与原告无关。
被告利川市公安局辩称，吴文翠、冉某结伙殴打他人的事实有受害人陈述、违法行为人的陈述和申辩、证人证言、现场照片、法医鉴定意见书等证据证实，故该处罚决定书认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，量罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告利川市公安局为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、结案及呈请结案报告；
2、调查报告；
3、利公（忠）行决字（2015）900号处罚决定书；
4、受案登记表及受案回执；
5、呈请延长办案期限报告书；
6、行政案件权利义务告知书；
7、鉴定意见通知书；
8、不接受调解申请书；
9、传唤证及传唤审批表；
10、行政处罚告知笔录；
11、呈请行政处罚报告书；
12、行政拘留执行回执；
13、行政拘留家属通知书；
14、湖北省非税收入一般缴款书回单；
15、行政处罚决定书送达回执；
16、何国梅询问笔录；
17、冉某询问笔录；
18、吴文翠询问笔录；
19、证人杨某等七人的询问笔录；
20、瞿某询问笔录；
21、鉴定意见书；
22、现场照片；
23、户籍证明。
上述证据1-15证明行政处罚程序合法；证据16-23证明行政处罚认定的事实清楚，证据确凿。
被告利川市公安局同时提交了下列法律法规依据：
《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项
被告利川市人民政府辩称，被告利川市人民政府受理原告的复议申请后，依据法定程序，认真审查被告利川市公安局提交的证据材料，依法作出的行政复议决定事实清楚、程序适当，所依据的法律准确充分。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法的以下列证据：
证据一，行政复议申请书、行政复议案件受案登记表、行政复议案件受理通知书及送达回证复印件。证明被告利川市人民政府在行政复议过程中，程序合法；
证据二，1、冉某、吴文翠殴打他人案结案报告；2、呈请结案报告书；3、受案登记表；4、接受案件回执单；5、受案回执；6、利公（忠）行罚回字（2015）903号《利川市公安局送达回执》；7、利公（忠）行调字（2015）75号《调查报告》；8、利公（忠）行罚回字（2015）900、901号《利川市公安局行政处罚决定书》；9、呈请行政处罚报告书；10、《利川市公安局鉴定意见通知书》；11、何国梅、冉某、瞿某、吴文翠不接受调解申请书；12、利川市公安局行政处罚告知笔录；13、行政案件权利义务告知书；14、何国梅询问笔录；15、冉某询问笔录；16、吴文翠询问笔录；17、向某询问笔录；18、覃某乙询问笔录；19、李某询问笔录；20、何某询问笔录；21、瞿某询问笔录；22、易某询问笔录；23、周某询问笔录；24、申请人自行调查提交的6人的证言；25、利公（刑）鉴（法）字（2015）458号《利川市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书》、26、冉某、吴文翠缴款书凭证；27、行政拘留执行回执；28、利公（忠）行拘通字（2015）640、641号《行政拘留家属通知书》；29、现场照片；30、何国梅、冉某户籍资料；31、执法回告登记表；32、行政复议答复书。证明被告利川市人民政府在行政复议过程中认定的事实清楚，证据充分，被告利川市公安局作出的行政处罚决定并无不当，依法予以维持。
第三人述称，利川市公安局公平公正的作出的行政处罚决定认定事实清楚，对原告的处罚合法、适当。利川市人民政府的复议决定维持了利川市公安局的处罚决定，是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据的质证意见：被告利川市公安局对原告提交的证据1的真实性提出异议，认为原告提交的证人证言中相互矛盾，部分细节高度一致，证据之间不能相互印证，不能达到其证明目的；证据2的真实性提出异议，认为该证据不具有客观性，与鉴定意见书的结论不符。被告利川市人民政府和第三人对原告提交的证据的质证意见与被告利川市公安局的质证意见一致。
被告利川市公安局提交的证据的质证意见：原告对被告利川市公安局提交的证据7、10、19提出异议，认为鉴定意见通知书是事发后超过一个星期才通知，鉴定结论与第三人的损害后果不符；告知笔录上没有交代陈述人的权力；证人向某与第三人有经济利益关系、证人覃某乙与原告的丈夫有矛盾，对二人的证言不应采信；对其他证据无异议。被告利川市人民政府和第三人对被告利川市公安局提交的证据均无异议。
被告利川市人民政府提交的证据质证意见：原告与被告利川市公安局、第三人对证据一均无异议；原告对证据二中由利川市公安局提交的证据的质证意见与利川市公安局当庭提交的证据的质证意见一样；被告利川市公安局和第三人对证据二中原告提交证据的质证意见与原告当庭提交的证据的质证意见一样；对其他证据均无异议。
本院根据原告、被告的举证、质证，综合认证如下：
原告提交的证据1、2所证实的内容互相矛盾，且与本案其他证据不能印证，该证据不具有客观性，本院不予采信。被告利川市公安局提交的证据具有真实性、客观性和关联性，部分证据在程序上（交代当事人或者证人权利方面）有瑕疵，但不影响公正、合法，对利川市公安局提交的证据本院予以采信。利川市人民政府提交的证据，真实客观反映了行政复议中充分收集、审查了三方的证据和意见，对其提交的证据本院予以采信。
经审理查明：2015年6月16日，何国梅因雨伞调换一事与冉某在老屋基集镇发生争执。同月19日9时许，两人在老屋基集镇水井前相遇，再次发生争执。争执中，冉某抓住何国梅，用右手殴打何国梅耳光，脚踢何国梅裆部。冉某丈夫的姐姐吴文翠和姐夫瞿某赶到现场，吴文翠为给冉某出气，打了何国梅左脸两耳光，踢了何国梅裆部一脚，冉某继续抓住何国梅不放。瞿某准备上去时被旁人劝阻。三人离开后，何国梅向当地公安派出所报警。利川市公安局忠路派出所接到报警电话后，迅速派员赶到现场进行调查处理，经法医鉴定，何国梅所受损伤程度为轻微伤。利川市公安局在查清案件事实后，依法组织调解，因双方当事人均不同意调解处理，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，于2015年8月7日作出“利公（忠）行决字（2015）900号处罚决定书”：对吴文翠行政拘留十日并处罚款500元。同日，利川市公安局对吴文翠执行了行政拘留措施；同月21日，吴文翠缴纳了罚款500元。吴文翠不服行政处罚决定，于同月14日向利川市人民政府申请复议，利川市人民政府受理吴文翠的复议申请后，依照法定程序，调取了利川市公安局的案件处理材料，收集了吴文翠提交的证人证言，并认真审查了打架双方的陈述及案件相关证据，认为利川市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，于2015年10月18日作出“利政复决字（2015）8号”行政复议决定书，维持了利川市公安局所作的行政处罚。吴文翠仍不服，向本院提起诉讼，要求撤销利川市公安局的行政处罚决定及利川市人民政府的行政复议决定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告利川市公安局依法履行辖区内的治安管理职责。利川市公安局忠路派出所接到报警电话后，派员赶到现场，对事件进行调查处理，在查清事实的基础上，依法组织调解，因双方均不同意调解，遂按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对吴文翠结伙他人，殴打何国梅的行为作出“利公（忠）行决字（2015）900号处罚决定书”，其认定的事实清楚，采信的证据符合证据规则，能形成完整的证据链，处罚的程序合法，量罚适当。原告吴文翠提出自己没有殴打他人，更没有结伙殴打的理由与客观事实不符，其提交的证据不能形成完整的证据链，故对其诉称理由，本院不予支持。被告利川市人民政府依照法定程序作出“利政复决字（2015）8号”行政复议决定，认定的事实清楚，说理充分，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条，第九条之规定，判决如下：
驳回原告吴文翠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
审 判 员 姚志全
人民陪审员 幸乾德
二〇一五年十二月九日
书 记 员 廖 锋