上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浦民二（商）初字第1758号
原告上海严家庄农家乐有限公司，住所地上海市浦东新区某某路某某号。
法定代表人严华强。
委托代理人孙浩，上海申海律师事务所律师。
被告上海华洋金属管有限公司。
法定代表人叶祥发。
委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人徐俊，上海敏诚善律师事务所律师。
原告上海严家庄农家乐有限公司诉被告上海华洋金属管有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年7月18日公开开庭进行了审理。此后，双方当事人因需和解向本院申请延长审理期限获准。后因和解未果，本案恢复审理，依法改为适用普通程序，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙浩、被告委托代理人徐俊均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海严家庄农家乐有限公司诉称，原、被告系相邻设立，原告经营垂钓业务，建有鱼塘（占地8亩），鱼塘内养殖乌青鱼（乌千鱼）等各类鱼种，供垂钓爱好者休闲垂钓。2011年7月21日下午暴雨后，原告鱼塘东侧被被告排污池内存放的废水倒灌入鱼塘致使大量鱼死。当晚八时许，原告向上海市公安局浦东分局孙桥派出所报案请求到场处理，同时向所属张江镇韩荡村村民委员会反映情况。次日，村委会委派诸华军同志召集原、被告代表现场调解处理。被告当场确认鱼塘内鱼损情况，各类鱼损720条，并表示损失由被告承担。根据现场确认的鱼损，共计造成原告经济损失人民币432，625元。但时至今日，原告未能得到赔偿。据此，原告请求判令被告：立即赔偿原告鱼损432，625元。
原告上海严家庄农家乐有限公司为此提供以下证据材料：1、上海市公安局案（事）件接报回执单一份，证明原告就鱼塘内鱼死的情况向公安局报案，公安局出警，当时原告怀疑是被告污水池内污水倒灌导致原告鱼塘大量鱼死；2、鱼塘照片一组，证明原告鱼塘内大量鱼死；3、原、被告双方由韩荡村村民委员会组织调解下达成的鱼损确认清单一份，该确认清单上有被告的股东之一叶乃坚即被告法定代表人的儿子签字，诸华军是韩荡村村民委员会分管环保的干部，被告在该清单上承诺同意赔偿损失；4、韩荡村人民调解委员会出具的情况说明一份，该情况说明说明了证据3鱼损确认清单的形成、签署情况；5、被告档案机读材料一份，证明证据3鱼损确认清单上代表被告签字的叶乃坚是被告的股东之一；6、原告农家乐内各类鱼类的报价，证明各类鱼类的报价，这个也是原告计算鱼损的依据，原告作为农家乐公司，鱼类的价格有别于一般市场价格，庭前原告也向法庭申请了对死鱼价格进行鉴定；7、出庭作证的证人诸华军的证人证言，证明了鱼损的情况，原、被告双方对于鱼损数量的确认，故该鱼损确认清单可以作为本案定案依据，被告也表示愿意赔偿，鱼损的数量当时是确认的，只是对于金额双方还没有谈。
被告上海华洋金属管有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的鱼损不是被告原因所致，且原告主张的损失额也与事实不符。
被告上海华洋金属管有限公司为此答辩提供以下证据材料：1、情况说明一份，证明叶乃坚虽是被告股东，但其无权代表被告处理协商民事纠纷，也无权代表被告处理法律责任，当时叶乃坚对于事故的表态不代表被告的态度，是其个人行为；2、被告公司章程一份，章程上有个笔误是，章程股东权利可以证明叶乃坚在没有特别授权委托的情况下，无权代表公司对外承担民事责任；3、根据法院调查令调取的2011年7月22日严华强说明、2012年7月13日张江镇规建办情况说明各一份，证明原告法定代表人承认鱼死是天气气压的原因造成的，严华强作为原告法定代表人认为鱼死不是因为被告污水倒灌导致的，原告法定代表人自认的鱼死原因更加有效；4、根据法院调查令调取的，上海浦东新区气象中心出具的天气证明，证明鱼死发生的当天2011年7月21日天气情况，包括降雨量、风速气压，同比还调取了之前2011年6月18日的天气情况，包括降雨量、风速、气压，6月18日的雨量、风速、气压比7月21日的情况更加恶劣，为何在6月18日没有发生污水倒灌；5、原告法定代表人严华强2011年7月21日出具的情况说明及张江镇规建办情况说明各一份，该证据是被告代理人申请法院调查令从张江镇规建办调取的，张江镇规建办也出具了证明证明复印件与原件核对无异，证明原告法定代表人自认鱼损的原因是自然灾害，故被告不应对鱼损承担责任；6、上海水产行业协会关于有关乌青鱼价格的说明一份，证明2011年7月期间乌青鱼在上海水产市场中1，000-2，500克的单价为6.80元／500克，批发市场25斤左右的价格为7-10元／500克，本案鱼损价值的考量应参照该说明的价格。
经当庭质证，被告对原告提供的证据材料表示：1、真实性没有异议，但记载内容是原告单方陈述，因此对于该陈述被告不认可；2、该照片无法证明这些死鱼就是本案中死鱼的照片，即便是本案死鱼的照片也不能证明是因为被告的原因导致鱼死；3、对于鱼的数量、重量、品种，被告并未参与清点，对于清单上记载的数据是否符合真实情况有待调查，被告对此不认可，这个是因为各方领导在场，大家为了调解，所以被告签字，这个仅仅是针对调解，不是对真实数量的确认，叶乃坚虽是被告的股东，但是其无权代表被告确认鱼损的情况，其出席仅仅是参与调解，而不是来承担责任的，综上对于鱼损清单上涉及民事责任的内容被告不认可；4、当时双方虽经人民调解委员会进行调解，但其中部分内容不是事实，首先被告没有委派叶乃坚到场处理责任承担问题，被告没有出具委托书，其次叶乃坚也没有确认死鱼的数量、重量，第三被告没有表示愿意承担鱼损，这个仅仅是叶乃坚的个人确认；5、没有异议；6、这个是原告垂钓的价格，即便要核定损失额也不能以其对外垂钓的价格核定，而是应该依据市场价格核定鱼损价格；7、证人当时在清单上签字证实的是叶乃坚的签字是叶乃坚本人签的，但是由于当时情况混乱，叶乃坚没有参与鱼损的数量的清点，当时在各个部门的组织调解下为了息事宁人在清单上签字，但是具体有多少数量，每条多少重叶乃坚没有参与清点称重。
原告对被告提供的证据材料表示：1、情况说明是被告的托辞，叶乃坚不能代表被告不能成立，叶乃坚作为被告股东之一，且是法定代表人的儿子，所以叶乃坚构成表见代理；2、章程也没有明确股东不能代表公司对外处理事情；3、严华强的情况说明也没有说是因为天气的情况导致鱼死，情况说明没有谈到鱼死的原因，签订鱼损确认清单是在环保部门的组织下私了的，为什么会私了是因为鱼死在当地引起了关注，很可能是因为被告污水污染导致，为了私了严华强才出具了该情况说明，但说明没有表示是因为天气原因导致鱼死；4、被告举证天气情况，但无法证明该天气的情况能导致鱼死，本案当天的天气情况也不是民法通则上的不可抗力的原因；5、真实性没有异议，这个是发生鱼损后，按规定发生环境事故是要上报的，双方为了私了，在被告承诺赔偿的情况下，为了让被告避免被行政处罚，原告应被告的要求出具给相关的部门的一个情况说明；6、行业协会的说明涉及的标的的规格不一的，6.80元／500克是针对1，000-2，500克的单价，且是上海恒大交易市场的价格，不是上海水产市场的价格，如果要证明上海水产市场的价格应该通过法院鉴定，25斤左右的价格为7-10元／500克，根据该说明是向有关市场调查，该有关市场具体指哪些市场，故该说明载明的价格不能证明2011年7月期间的乌青鱼价格。
原告对上海大宏资产评估有限公司的鉴定结论表示：没有异议，原告接受该评估结论。
被告对上海大宏资产评估有限公司的鉴定结论表示：对于评估结论中评估的各类鱼种的垂钓价格没有异议。
基于当事人的举证、质证和陈述，经审理查明，原、被告系相邻设立，原告经营垂钓业务，建有鱼塘，鱼塘内养殖乌青鱼（乌千鱼）等各类鱼种，供垂钓爱好者休闲垂钓。2011年7月21日下午暴雨后，原告怀疑鱼塘东侧被被告排污池内存放的废水倒灌入原告鱼塘致使大量鱼死。当晚八时许，原告向上海市公安局浦东分局孙桥派出所报案请求到场处理，同时向所属张江镇韩荡村村民委员会反映情况。次日，该村委会委派诸华军同志召集原、被告查看及处理现场，由于当时被告法定代表人、股东叶祥发不在上海，故委派其儿子叶乃坚（被告两股东之一）到场。经调解，在原告具体清点的基础上，被告代表当场认可了鱼塘内鱼损统计情况，叶乃坚出具书面确认函，内容为“孙桥军民路XXX号苗圃：鲫鱼：1.5斤／条左右，150条；鳊鱼：2斤／条左右，100条左右，草千：25斤／条左右，70条；乌千：25斤／条左右，400条。各种鱼720条损失由我承担。叶乃坚上海华洋2011年7月22日”。在场人顾华兴、诸华军在该鱼损确认函的叶乃坚签名处下面书写“以上情况事实。顾华兴诸华军”。事后，上海市浦东新区张江镇人民政府规建办保留了原告法定代表人严华强于2011年7月22日出具的一份《说明》，内容为“今向政府领导表示感谢和歉意。据调查显示，我方鱼塘鱼苗死亡纯属自然灾害，由于2011年7月21日‘暴雨’天气造成气压问题，产生此次事故。根据事实特此说明。谢谢政府领导及各个部门的关心。”由于原、被告之间达成了私了，故有关部门未再调查处理。但被告至今不愿赔偿原告的鱼损。
在案件审理过程中，应原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海大宏资产评估有限公司对本案所涉的四种鱼（其中鲫鱼：1.5斤／条、鳊鱼：2斤／条、草鱼25斤／条、乌千：25斤／条）于2011年7月22日在上海市垂钓业的价格进行评估。该司于2013年3月19日出具沪大宏评报字（2013）第2025号《资产评估报告书》，评估结果单价为（备注：垂钓市场行情）：乌青40元／斤；草青15元／斤；鲫鱼15元／斤；鳊鱼15元／斤。在案件审理过程中，被告提供了上海水产行业协会秘书处盖章的2011年7月5日上海一些水产市场的水产行情表供参考，草鱼5.80-7.50元／斤；鲫鱼4.50-14元／斤；鳊鱼6.50-13元／斤。后来，被告又提供了上海水产行业协会于2013年7月12日出具的《关于有关乌青鱼价格的说明》，其中说明2011年7月左右25斤左右的青鱼（乌青鱼）批发价为7.00-10.00元／斤。
本院认为，法律规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。虽然原告的鱼损当时没有经过有关部门的规范检验核实，尚不足以认定原告鱼塘东侧被被告排污池内存放的废水倒灌入原告鱼塘是鱼死的唯一原因，但被告代表叶乃坚出具书面确认函系调解的结果，被告已当场认可了鱼塘内鱼损统计情况，承诺赔偿四种鱼720条的损失，只是赔偿标准尚未达成一致。原告法定代表人严华强于2011年7月22日出具的《说明》，是在被告承诺赔偿的情况下，为了让被告避免被行政处罚，避免事态的扩大，不能据此认定鱼死主要系暴雨天气造成气压问题。本院对本案鉴定部门作出的鉴定结论，依法认定其具有证明力。但该单价仅是上海垂钓业当时在交易完成后的最佳理论数据。综合考虑本案诸多因素，原告接受被告代表所写的确认函，除赔偿价格外，对侵权的因果关系、鱼损的数量、规格及重量已基本达成合意，但因事发时未经过规范的检测检验也不排除其他原因的可能，原告鱼塘死鱼的地点系垂钓场所，原告已付出相应的成本，虽所缺失的鱼可从其他普通鱼场采购补充，但会有采购运输费用和成活率的问题，故应将当时上海市垂钓业的价格和当时上海市水产市场的批发价结合计价。而上述四种鱼当时上海市水产市场的批发价的均价在当时上海市垂钓业的价格的三折左右。本着公平和诚实信用等原则，本院依法酌定本案的赔偿单价按当时上海市垂钓业价格的四折计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十一条的规定，判决如下：
被告上海华洋金属管有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海严家庄农家乐有限公司鱼损173，050元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，789元，鉴定费3，000元，合计10，789元，由原告上海严家庄农家乐有限公司负担6，473.40元，被告上海华洋金属管有限公司负担4，315.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 齐北海
人民陪审员 张孝贤
人民陪审员 张蓓莉
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。