江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2873号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码：83477427-2，住所地江苏省南京市正洪街18号东宇大厦六层。
代表人原廷会。
委托代理人王婷，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘攀，男，汉族，1990年11月1日生。
委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘伟，男，汉族，1990年10月11日生。
被上诉人（原审被告）刘云奇（系原审被告刘伟之父），男，汉族，1960年10月16日生。
被上诉人（原审被告）陈文康，男，汉族，1990年10月25日生。
委托代理人陈超，男，汉族，1966年5月17日生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人潘攀、刘伟、刘云奇、陈文康机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人王婷、被上诉人潘攀的委托代理人顾璇、被上诉人刘云奇、被上诉人陈文康的委托代理人陈超到庭参加诉讼。被上诉人刘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月5日13时45分许，刘伟驾驶苏A×××××号轿车，沿南京市尧佳路栖霞医院北侧路面起步左转掉头过程中，遇陈文康驾驶的无牌普通二轮摩托车，搭乘潘攀，沿尧佳路由东向西行至此处，双方相撞，造成陈文康、潘攀受伤，车辆受损的道路交通事故。本起事故经七大队调查、勘验，认为刘伟驾驶车辆，在有禁止掉头标线的地点掉头，妨碍其他车辆的通行，是此事故发生的主要原因；陈文康未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，是此事故发生的次要原因。并据此认定刘伟承担此事故主要责任，陈文康承担此事故次要责任，潘攀不承担责任。陈文康驾驶的无牌普通二轮摩托车车主系潘攀，该摩托车没有投保交强险。刘伟驾驶的苏A×××××号轿车车主系刘云奇，刘云奇与刘伟之间是父子关系。苏A×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，并投保了商业三者险不计免赔险，本起事故发生于交强险和商业三者险保险期限内。本起事故致潘攀右胫骨中段骨折，事故当日，潘攀入住南京市栖霞区医院，同年8月11日行右胫骨骨折有限切开复位交锁髓内钉内固定术，同年8月28日出院，住院23天。出院医嘱：骨科门诊随访、卧床期间加强患肢功能锻炼等。住院及后期复查共产生医疗费18838.8元（潘攀自付4728.1元，刘云奇垫付14110.7元）。出院当天，潘攀购买了腋下拐杖一付，支付120元。
2013月8月20日，潘攀起诉至原审法院，请求判令赔偿以下损失：医疗费4728.1元、住院伙食补助费480元（20元／天×24天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费4800元（80元／天×60天）、误工费21000元（3500元／月×6个月）、残疾赔偿金48225.6元（40188元／年×20年×10%×60%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、残疾辅助器具费120元、鉴定费2360元，合计89113.7元。
2013年5月31日，南京金陵司法鉴定所接受潘攀委托，对潘攀伤残等级以及误工、营养和护理期限等出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人潘攀右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。潘攀为此支付鉴定费2360元。本案在原审过程中，平安保险公司对潘攀伤残等级及误工、护理、营养期限等提出异议，申请对伤残等级、三期进行重新鉴定，并申请对损伤参与度进行补充鉴定。原审法院于2013年11月1日委托南京东南司法鉴定中心对潘攀伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定，同时对潘攀损伤参与度进行鉴定。该所于2013年11月25日出具鉴定意见：右下肢丧失功能10%以上，构成道路交通事故十级伤残，建议本次交通事故外伤参与度以50%左右为宜；被鉴定人潘攀误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。平安保险公司支付鉴定费2460元。
2011年5月之前，潘攀在上海从事空调安装工作已满一年。之后在南京从事同样工作，每月工资约3000元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，潘攀因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因刘伟、陈文康违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门所作出的交通事故责任认定书，与事实和法律规定相符，法院予以确认。法院根据事故认定书中认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，确认刘伟承担70%责任，陈文康承担30%责任。苏A×××××号轿车虽登记在刘云奇名下，但刘云奇与刘伟之间系父子关系，刘云奇在本起交通事故中，无共同侵权故意，也无共同侵权行为，故在本案中不承担民事赔偿责任。平安保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定在责任限额内对本起交通事故的损害承担赔偿的责任。超出交强险限额的，由刘伟、陈文康按责任比例承担。又因苏A×××××号车在平安保险公司投保了商业三者险，应由刘伟承担的部分由平安保险公司根据商业保险合同约定在商业三者险限额内代为赔付。
关于潘攀的各项费用，法院认定：1.医疗费18838.8元（其中潘攀自付4728.1元，刘云奇垫付14110.7元）；2.住院伙食补助费460元（20元／天×23天）；3.营养费900元（15元／天×60天）；4.护理费3830元（70元／天×23天＋60元／天×37天）；5.误工费18000元（3000元／月×6月）；6.交通费400元；7.残疾赔偿金40188元。事故发生时，潘攀在南京工作三个月，未满一年，由于其之前已连续在上海居住满一年以上，故潘攀的经常居住地应为上海市，其要求按照上海市2012年城镇居民人均可支配收入40188元标准支付其残疾赔偿金，有事实和法律依据，法院予以准许。法院结合潘攀的伤残等级和外伤参与度，酌情支持其残疾赔偿金为40188元（40188元／年×20年×10%×50%）；8.精神损害抚慰金酌情确定为5000元；9.残疾辅助器具费120元。
上述各项费用共计87736.8元。刘云奇垫付的医疗费在本案中一并处理。平安保险公司在交强险责任限额内承担医疗费10000元、护理费3830元、误工费18000元、交通费400元、残疾赔偿金40188元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费120元，合计77538元。超出交强险责任限额的医疗费8838.8元、住院伙食补助费460元、营养费900元，合计10198.8元，由平安保险公司在商业三者险限额内承担70%即7139元，陈文康承担30%即3060元。鉴于刘云奇垫付了医疗费14110.7元，此款由平安保险公司从给付的赔偿款中扣除后直接支付给刘云奇。综上，平安保险公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿潘攀各项损失70566.3元，支付刘云奇垫付款14110.7元。平安保险公司要求扣除医疗费中非医保用药费用的抗辩，因其未提供非医保用药明细及替代药品费用清单，其要求扣除无事实依据，对其抗辩，法院不予采信。鉴于刘伟在本案中应负的赔偿责任已通过平安保险公司代为赔付，故免除刘伟在本案中的民事赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十五日内赔偿潘攀各项损失合计70566.3元；二、陈文康于判决生效之日起十五日内赔偿潘攀各项损失合计3060元；三、平安保险公司于判决生效之日起十五日内支付刘云奇垫付款14110.7元；四、驳回潘攀对刘伟、刘云奇的诉讼请求。
宣判后，上诉人平安保险公司不服，向本院提出上诉称：一审法院按上海市城镇标准认定残疾赔偿金，明显错误，且一审认定精神抚慰金过高，此外还应该扣除非医保费用，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人潘攀答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘云奇、陈文康无答辩意见。
被上诉人刘伟未答辩。
二审经审理查明，各方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。
经查，一审中潘攀为证明本案事发时其在南京工作三个月，在此之前已连续在上海居住满一年以上的情况，提供了其在上海的临时居住证、上海源坤电器有限公司出具的潘攀于2010年3月到2011年5月在其单位工作的证明、上海市浦东新区北蔡镇艾南村房屋租赁管理站出具的潘攀从2010年5月以来长期在其处居住的证明、上海税务局出具的潘攀从2012年7月之后半年的纳税证明等。
以上事实，有潘攀提供的道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、残疾辅助器具票据、上海临时居住证、证明、公司营业执照、证人证言及当事人当庭陈述等证据予以证明。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审按上海市城镇标准计算残疾赔偿金是否有误；2、原审认定精神抚慰金是否过高；3、原审认定医疗费中是否应该扣除非医保用药。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，事故发生时潘攀在南京工作三个月，未满一年，其之前已连续在上海居住满一年以上，原审法院认定潘攀的经常居住地为上海市，并无不当，且上海市城镇居民人均可支配收入标准高于受诉法院所在地标准，故其残疾赔偿金标准可以按照上海市人均可支配收入标准计算。故上诉人该上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，精神损害赔偿的主要功能是填补和抚慰受害人的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，应根据侵权人的过错、损害后果、当地一般生活水平等因素综合考虑确定精神损害抚慰金的数额，潘攀因本次事故构成十级伤残，损害后果较为严重，原审法院判决认定平安保险公司给予精神损害抚慰金5000元数额适当，上诉人平安保险公司主张原审判决精神损害抚慰金过高的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
争议焦点三，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。潘攀受伤后，医院根据其伤情及治疗所需开具医嘱，作为患者对于医院所用药品是否属于医保范围无从选择和控制，其支出的医疗费用属于实际损失，赔偿义务人应当予以赔偿。平安保险公司未能提供证据证明潘攀所主张的医药费中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故对上诉人该上诉理由不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1001元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 路进良
审 判 员 赵珺珉
二〇一四年八月十五日
见习书记员 孔家霖