江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00019号
原告诸小平。
委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。
被告顾建秋。
被告毛建标。
被告太仓市远东汽车出租服务有限公司。
法定代表人时锦明。
委托代理人吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿。
委托代理人刘玉鹏。
被告孙学淦。
被告招鸿霞。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人卢勇。
委托代理人高志峰。
委托代理人单磊。
原告诸小平诉被告顾建秋、毛建标、太仓市远东汽车出租服务有限公司（以下简称为远东公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称为人保太仓公司）、孙学淦、招鸿霞、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称为平安太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行审理。原告诸小平及其委托代理人沈利益，被告远东公司的委托代理人吴一松、被告孙学淦、被告平安太仓公司的委托代理人单磊到庭参加第一次庭审；原告诸小平及其委托代理人沈利益，被告顾建秋、被告毛建标、被告远东公司的委托代理人吴一松、被告孙学淦、被告平安太仓公司的委托代理人高志峰到庭参加第二次庭审。被告人保太仓公司、招鸿霞经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诸小平诉称，2014年4月23日00时07分左右，原告乘坐被告顾建秋驾驶的苏E×××××出租车沿太仓市东仓路由南往北行驶至大连路十字交叉路口处与被告孙学淦驾驶的苏E×××××轿车发生碰撞，致原告和被告顾建秋不同程度受伤，其中另一名乘客毛建康经送医院抢救无效于当日死亡。该起事故经太仓市交警大队认定，被告顾建秋负事故的主要责任，被告孙学淦负事故的次要责任。另查，被告顾建秋所驾驶的出租车系被告毛建标向被告远东公司承包租赁经营，被告毛建标又把部分承包租赁经营出租给被告顾建秋，被告顾建秋发生事故时系履行职务行为。被告远东公司向被告人保太仓公司投保了交强险和商业座位险、第三者责任险；被告孙学淦所驾驶的车辆系被告招鸿霞所有，该车向被告平安太仓公司投保有交强险和商业第三者责任险。现原告请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计129612.40元，具体为：医疗费17195.65元、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费3000元（50元／天×60天）、误工费9086.75元（1817.35元／月×5个月）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金87702元（43851×20×10%）、住宿费668元、交通费560元、鉴定费2520元、财产损失1630元；且本案诉讼费由被告承担。
被告毛建标辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，但是应当由被告太仓远东公司而不是我承担赔偿责任，因为我和太仓远东公司有内部协议，车子虽然是我投资的，但该车和远东公司产生股权关系，由我和远东公司之间另行结算。
被告顾建秋辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，因为我是远东公司的员工，所以应该由远东公司承担赔偿责任。
被告远东公司辩称，本案是侵权纠纷，应当考虑直接责任人和车辆实际控制人是否承担责任，而不应当根据对内对外关系考虑，即便是职务行为，在存在主要责任的情况下也应认为是重大过失而承担责任。另外，从事故的录像来看，被告孙学淦对侵权后果的责任更大，应承担50%的责任。
被告人保太仓公司书面辩称，事故车辆苏E×××××在我司投保交强险和商业险，保险期间均为2014年3月29日0时至2015年3月28日24时。因原告在发生事故时乘坐被保险车辆，其不属于交强险和第三者责任险赔偿的受害人，故我司在交强险和第三者责任险赔偿范围内不承担赔偿责任；同时，事故车辆苏E×××××在我司投保了车上人员责任险（乘客）及不计免赔，因此我司愿意在合同约定的1万元限额内承担原告的损失，请求法院依法判决。
被告孙学淦辩称，对原告的主张没有意见，我愿意按照和平安太仓公司之间的约定最终赔偿原告1000元；我和被告招鸿霞系夫妻关系，我的意见也能代表她的意见。
被告招鸿霞未做答辩。
被告平安太仓公司辩称，对事故的真实性和责任认定没有异议，事故车辆苏E×××××轿车在我司投保了交强险和商业险，我司愿意在交强险范围内承担赔偿责任；由于在另案中原告将交强险的死亡伤残限额放弃，因此交强险中只有医药费限额1万元。因本起事故涉及多人受伤，在前案受理时，我司的交强险限额已经使用医疗费5000元、死亡伤残赔偿金11万元，目前仅剩余交强险医疗费用5000元，我司同意在交强险范围内承担5000元的医疗费，精神损害抚慰金因相对应的交强险限额已经使用完毕，所以我司不承担。对于超出部分的损失，我司愿意在商业险中按照30%的比例承担，我司已经和被告孙学淦、招鸿霞协商一致，由其二人承担鉴定费和非医保用药费，乘以责任比例后为1000元。
经审理查明，2014年4月23日00时07分左右，顾建秋驾驶苏E×××××小型轿车（车上搭载诸小平、毛建康）在太仓市城厢镇沿东仓路由南往北直行通过大连路路口时，车辆前部与沿大连路由东往西直行通过该路口孙学淦驾驶的苏E×××××小型轿车左前部发生碰撞，致毛建康、诸小平、顾建秋和孙学淦不同程度受伤，其中毛建康经送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为，当事人顾建秋负该起道路交通事故的主要责任，孙学淦负该起道路交通事故的次要责任，毛建康和诸小平不负该起道路交通事故的责任。
苏E×××××出租车登记的所有权人为被告远东公司，该车辆在被告人保太仓公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客共5座，每座1万元责任限额），保险期间均为2014年3月29日0时至2015年3月28日24时，其中第三者责任险保险金额为30万元，且含不计免赔；车上人员责任险为司机、乘客共5座，每座1万元责任限额。
苏E×××××小型轿车登记的所有人为被告招鸿霞，该车辆在被告平安太仓公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间均为2013年5月9日至2014年5月8日，其中第三者责任险保险金额为100万元，且含不计免赔。
在本起事故另一受害人毛建康的近亲属毛黛丽等诉顾建秋、毛建标、远东公司、人保太仓公司、孙学淦、招鸿霞、平安太仓公司机动车交通事故责任纠纷一案中，苏州市中级人民法院于2015年2月13日作出（2014）苏中民终字第04494号民事判决书，该判决书中确认：按照70%和30%的责任比例划分苏E×××××出租车方和苏E×××××小型轿车方所承担的本起事故民事侵权赔偿责任，其中，苏E×××××出租车方应承担的赔偿责任由其登记所有人远东公司承担；平安太仓公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿毛黛丽等11万元。另，在该案的一审审理中，顾建秋及诸小平均向原审法院声明：交强险死亡伤残赔偿中其本人应有的份额同意让给受害人毛建康。
原告诸小平于2014年4月23日至太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为右肩锁关节脱位Ⅲ°、头部外伤、高血压病，后于2014年5月8日出院。
受太仓市公安局交通巡逻警察大队事故中队委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年10月22日对诸小平的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，于2014年10月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人诸小平此次交通事故致其右肩锁关节脱位目前遗留右上肢功能障碍评为十级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后60日予营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后150日较为适宜。原告诸小平因上述鉴定支付苏州同济司法鉴定所鉴定费2520元。被告远东公司对伤残鉴定结论持有异议，理由为：原告是一位60周岁的老人，通常该年纪都有肩周炎既往病史，但该司法鉴定意见书中没有提及。但远东公司明确表示其并不申请鉴定人出庭或重新鉴定。
关于医疗费。平安太仓公司要求扣除伙食费80元、高血压药物费用102.48元，认可医疗费用为17013.17元。原告同意扣除80元伙食费，但不同意扣除高血压药物费用。
关于住院伙食补助费和营养费。被告对该两项费用的计算天数不持异议，但均主张按照18元每天计算该两项费用。
关于护理费。被告远东公司认为，结合原告提供的误工费证据，原告自2014年6月就已经开始工作，就不存在护理的问题，所以其护理期应该为住院的期间即15天。其他被告对计算天数没有异议，但主张按每天40元的上海标准计算。
关于误工费。原告提供了太仓市佳田电器制造有限公司于2014年12月2日出具的证明、太仓市佳田电器制造有限公司的营业执照复印件及银行工资单。证明的主要内容为，原告在佳田公司担任经理助理职务，2014年度月平均工资为1817.35元，2014年4月23日发生交通事故后不能上班工作5个月，每月减少收入1817.35元，公司发放日的工资是发放上个月的工资等。银行工资单记载原告的工资发放时间及金额分别为：2014年1月21日、2014年3月1日、2014年3月27日、2014年4月28日、2014年5月28日均为1766元；2014年7月11日1706元。庭审中，原告同意月平均工资按1766元计算。被告远东公司认为该费用只应计算至原告到达退休年龄的日期2014年7月11日，还应扣除伤后所发放的1766元。被告顾建秋、毛建标、孙学淦及平安太仓公司认为，根据其提供的银行流水，伤后五月份无收入、事故当月即四月份收入未减少，事故后六月份收入也未减少；同时，因原告是2014年7月11日已满60岁退休年龄，故7月份的误工费只能计算11天为647元，由此，原告总的误工费应为2413元。
关于残疾赔偿金。原告提供了原告主张以其经常居住地上海的赔偿标准，即每年43851元计算。被告远东公司认为应当按照其主要收入来源地苏州的赔偿标准计算。被告平安太仓公司认可原告的该项主张。
原告还提供了如下证据：1、开票日期为2014年4月27日、付款人为施洪琴、金额为668元的住宿费发票一份。原告称，该费用系原告妻儿轮流来护理原告所产生的住宿费，施洪琴系原告妻子。2、开票日期为2014年4月27日、金额共计1630元的眼镜发票两份。被告远东公司认为，在用药清单中是有陪护床的费用，病人有家属陪同也不需要在外住宿。被告平安太仓公司认为，住宿费只是针对伤者本人，当时原告在医院住院治疗不会产生住宿费；对于眼镜损失，保险公司前往定损时并未对眼镜进行定损，该损失没有依据。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、强制险和商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、住宿费票据、证明、营业执照复印件、银行工资单、2014年度上海市人身损害赔偿标准、发票、车辆租赁合同复印件、户口本，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告诸小平因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告未提供证据证明其所购买的高血压药物与本起事故具有因果关系，故对于原告主张的医疗费中的高血压药物费用102.48元应予以扣除，同时，原告也同意扣除医疗费中所含的80元伙食费，结合原告提供的医疗费票据，本院确认原告因本起事故所花费的医疗费为17013.17元。2、住院伙食补助费和营养费。被告对该两项费用的计算天数不持异议，本院确定该两项费用均按照每天20元计算，故该两项费用分别300元、1200元。3、护理费。根据司法鉴定意见书所确认的护理期限，本院确认该项费用为3000元（50元／天×60天）。4、误工费。原、被告均确认原告的月平均工资为1766元；同时，因被告于2014年7月11日已年满60周岁，故本院采纳被告要求原告的误工期计算至2014年7月11日的主张。结合原告提供的银行工资单，本院确认原告的实际误工费应为2473.53元（1766×3＋1766÷30×11-1776-1706）。5、残疾赔偿金。被告远东公司虽对司法鉴定结论持有异议，但其理由过于牵强且没有提供相应反证，故本院对该异议不予采纳。同时，原告的户籍地为上海市，原告要求按照上海市的人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金并无不当，故本院对原告主张的残疾赔偿金87702元（43851×20×10%）予以支持。6、精神抚慰金。原告对损害的发生并无过错，根据其伤残等级，本院确定原告的精神损害抚慰金为5000元。7、交通费。根据原告的治疗地点、次数、陪护人员等情形，本院酌定该费用为300元。8、住宿费。原告的医疗费中已包含陪护床的费用，故本院对该项费用不予支持。9、鉴定费。原告因本起事故受伤而进行了司法鉴定并提供了相应的鉴定费票据，故本院按照原告主张的金额2520元予以认定。10、财产损失。原告虽然提供了重新购买眼镜的相关票据，但该项损失应为在本起事故中所造成的损失而非重置财物的费用，鉴于事故及原告的实际情况，本院酌定原告的该项损失为500元。综上，本案原告的损失包括医疗费17013.17元、住院伙食补助费300元、营养费1200元、护理费3000元、误工费2473.53元、残疾赔偿金87702元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、司法鉴定费2520元、财产损失500元，合计120008.70元。
因本起事故还造成了苏E×××××车辆中的顾建秋受伤；另，原告在另案中明确表示在交强险死亡伤残赔偿中其本人应有的份额同意让给事故另一受害人毛建康，且被告平安太仓公司据此已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿毛建康近亲属11万元，故根据原告的损失项目与交强险分项限额之对应关系，被告平安太仓公司依照交强险规定，只应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该限额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告500元，合计5500元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为114508.70元。根据苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第04494号民事判决书，本院确定按照70%和30%的责任比例划分苏E×××××出租车方和苏E×××××小型轿车方所承担的本起事故民事侵权赔偿责任，其中，苏E×××××出租车方应承担的赔偿责任由其登记所有人远东公司承担，对于被告远东公司的抗辩本院不予采纳。由此，苏E×××××出租车方即被告远东公司、苏E×××××小型轿车方分别应当赔偿原告80156.09元（114508.70×70%）、34352.61元（114508.70×30%）。基于事故当事人请求，就苏E×××××小型轿车方负担的上述损失金额，被告平安太仓公司应根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，苏E×××××小型轿车方仅就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。被告平安太仓公司以已将交强险死亡伤残赔偿限额11万元使用完毕为由主张其不承担精神损害抚慰金，但其并没有提供证据证明在商业第三者责任险中已履行了明确告知义务，故本院对平安太仓公司精神损害抚慰金免赔的抗辩不予采纳。同时，因被告孙学淦自愿承担1000元，故被告平安太仓公司在其承保的第三者责任保险范围内实际只应赔偿原告33352.61元；加上其在交强险范围内应向原告赔偿的款项5500元，合计38852.61元。
另，对于苏E×××××出租车车上人员险的理赔本案中不予理涉，相关人员可自行向被告人保太仓公司进行理赔。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告太仓市远东汽车出租服务有限公司赔偿原告诸小平80156.09元。
二、被告中国平安财产保险有限公司太仓支公司赔偿原告诸小平38852.61元。
三、被告孙学淦赔偿原告诸小平1000元。
上述三项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1148元，由原告诸小平负担85元，被告太仓市远东汽车出租服务有限公司负担744元，被告中国平安财产保险有限公司太仓支公司负担319元。被告太仓市远东汽车出租服务有限公司、中国平安财产保险有限公司太仓支公司应负担部分原告已预交，本院不再退还，由该两被告于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
原告诸小平确认如下银行账户作为款项接收账户：户名诸小平，开户行太仓农村商业银行，账号62×××23。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 胡其德
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 徐瑜洁