广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民终字第127号
上诉人（一审原告）天等县鑫隆铁合金有限公司，住所地广西××自治区××等县××乡××村××队。
法定代表人何珍，该公司总经理。
委托代理人蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵州省安龙县龙山煤焦有限公司，住所地贵州省××自治州安龙县龙山镇。
法定代表人余克习，该公司总经理。
委托代理人罗维钢，贵州晶正律师事务所律师。
上诉人天等县鑫隆铁合金有限公司（以下简称天等鑫隆公司）因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2012）天民初字第522号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月4日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和审判员林丽红参加的合议庭，于2013年7月30日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人天等鑫隆公司的法定代表人何珍及其委托代理人蒋典良，被上诉人贵州省安龙县龙山煤焦有限公司（以下简称贵州龙山公司）的委托代理人罗维钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年1月至2008年4月期间，原告与被告一直有焦炭购销业务关系，并签订了六份《购销合同》。合同约定：由被告向原告提供焦炭，货款月结，由原告支付货款，被告按照合同约定开具增值税发票、运输发票，但合同均未对违约责任作出约定。期间，双方共结算七次，交易数额如下：
2007年1月至2月，364.34吨×880元／吨=320619.20元；
2007年9月至10月，355.73吨×1120元／吨=398417.60元；
2007年11月（含2007年10月28日），274.89吨×1160元／吨=3l8872.40元；
2007年12月，389.66吨×1260元／吨=490971.60元；
2008年1月，617.98吨×1260元／吨=778654.80元；
2008年3月，69.02吨×1500元／吨=103530.00元；
2008年4月，86.20吨×1750元／吨=150850.00元。
至2008年4月29日止，原告应向被告支付焦煤款共计2561915.60元。期间，原告也陆续向被告支付部分货款。2011年5月9日，因支付货款产生纠纷，贵州龙山公司将天等鑫隆公司诉至天等法院，天等法院于2011年10月11日作出（2011）天民初字第323号民事判决，认定天等鑫隆公司已向贵州龙山公司支付货款2245132.40元，尚欠货款316783.20元；天等鑫隆公司不服，向崇左市中级人民法院提出上诉，崇左市中级人民法院于2012年3月21日作出（2012）崇民终字第49号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。
原告支付部分货款后，被告未依约开具全部税务发票。2007年1月至12月，双方交易货款共计人民币1528880.80元，按照合同约定，被告应向原告开具增值税发票969234元，而被告仅于2007年12月25日开具增值税发票345254元，12月26日开具增值税发票96180元，两次共开具增值税发票441434元，尚应开具增值税发票额527800元，而约定的运输发票559646.80元未开具；2008年1月，双方交易货款共计人民币778654.80元，被告应向原告开具增值税发票432586元，被告于2008年1月23日开具增值税发票202761.80元，1月24日开具增值税发票69999.93元，两次共开具增值税发票272761.73元，尚应开具增值税发票额159824.27元，而约定的运输发票346068.80元未开具；2008年3、4月，双方交易货款共计人民币254380元，被告应向原告开具增值税发票148318元，运输发票106062元，被告对这两项发票均未开具。综上，原、被告双方在2007年1月至2008年4月期间交易货款共计人民币2561915.60元，按照合同约定，被告应向原告开具增值税发票1550138元，被告实际开具了714195.73元，尚应开具增值税发票额835942.27元；另被告尚应向原告开具运输发票额1011777.60元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：原、被告在履行合同期间是否违约如何承担违约责任
本案原、被告在2007年1月至2008年4月间一直有焦炭购销业务关系，并签订了六份购销合同，在合同履行过程中，原告有不按合同约定全额支付货款，但原告支付部分货款后，被告有不按合同约定开具全部税务发票等情形，因此，原、被告在履行合同过程中均有违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告均应承担相应的违约责任。即原告有向被告支付货款的义务，被告有依约向原告开足税务发票的义务。原告应当履行的合同义务，已由（2011）天民初字第323号民事判决予以确认，且该判决现已发生法律效力。原告支付货款后，被告应依约向原告开具足额税务发票。本案在庭审中，被告贵州龙山公司已明确表示其不能再向原告天等鑫隆公司开具增值税发票和运输发票，该行为与双方约定的“贵州龙山公司向天等鑫隆公司出具发票，天等鑫隆公司向贵州龙山公司全额支付货款”的约定明显相悖，应承担相应违约责任。被告违约，且不能继续履约，给合同另一方造成经济损失的，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第九条之规定“纳税人购进货物或者应税劳务，取得的增值税扣税凭证不符合法律、行政法规或者国务院税务主管部门有关规定的，其进项税额不得从销项税额中抵扣”。故贵州龙山公司不向天等鑫隆公司开足增值税发票和开具运输发票的行为，必然导致天等鑫隆公司不能抵扣进项税款而造成经济损失，天等鑫隆公司为此要求贵州龙山公司赔偿相应经济损失，有事实和法律依据，该院对原告合理的诉请予以支持。原告应受损失计算：1、按照增值税税率17％计算，交易额835942.27元增值税的税款应为121461.70元（835942.27元÷1.17×17％）；2、运输发票金额1011777.60元，对应的运输税抵扣为1011777.60元×7％=70824.43元。两项共计人民币192286.13元。
对于原告关于因被告贵州龙山公司未开足增值税发票和开具运输发票，造成原告所得税损失，要求被告贵州龙山公司赔偿461929元的诉讼请求，因该损失在原告取得相应的增值税和运输税损失赔偿并进行纳税抵扣后即不复存在，且原告亦没有证据证实该项损失确已发生，故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条和《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条、第九条之规定，判决：一、由被告贵州省安龙县龙山煤焦有限公司赔偿原告天等县鑫隆铁合金有限公司经济损失人民币192286.13元；二、驳回原告天等县鑫隆铁合金有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10342元，由原告负担7220元，被告负担3122元；保全费2120元，由原告负担848元，被告负担1272元。
上诉人天等鑫隆公司不服一审判决，上诉称，一审法院查明的案件事实是与本案实情相符的，予以认可；一审法院支持上诉人有关增值税、运输税经济损失人民币192286.13元，亦无异议，是正确的；但一审法院未支持上诉人有关所得税经济损失人民币409532元（该损失额为上诉人在二审庭审中变更），忽略了本案所得税经济损失这一客观存在的事实，违背了本案查明的法律事实及相关税收法律法规的规定，属于对法律法规理解错误，适用法律不当。请求二审法院判决：一、撤销一审判决书第二项判决；依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币601818.13元（其中包含已支持的增值税、运输税经济损失人民币192286.13元及未支持的所得税经济损失人民币409532元）；二、本案一审案件受理费、保全费及二审案件受理费、损失评估费由被上诉人负担。
被上诉人贵州龙山公司辩称，上诉人未按合同约定支付货款，所以被上诉人没有开具税票给上诉人的义务。上诉人主张未开具税票的各项经济损失没有证据证实。上诉人的上诉主张纯属无理缠诉，请二审法院审理后作出客观、公正、合法的判决。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：1、上诉人是否均按合同约定支付货款，被上诉人是否有开具税票给上诉人的义务；2、上诉人的增值税损失409532元是否客观存在。
上诉人天等鑫隆公司对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人未全部开具税务发票，必然造成上诉人所得税等税务抵扣的经济损失。在二审中上诉人提交一份天等县鑫隆铁合金有限公司部分税费审核报告书，用于证明上诉人主张的所得税损失409532元客观存在，应当得到支持。
被上诉人贵州龙山公司对争议事实的意见：一审查明所列被上诉人供煤的时间和数字是正确的，但未开具发票的前提条件表述不正确，因为根据不同的合同约定，被上诉人开具发票的前提条件有两类，一类是“月结算一次，货款付清，月底开具增值税票”、一类是“货到厂后付80%款，月底开具增值税票余款付清”。由于上诉人未按约定支付货款，这是造成被上诉人未完全开具发票的原因。被上诉人无新证据提供，其对上诉人提交的天等县鑫隆铁合金有限公司部分税费审核报告，认为已超过举证期限，不予质证，但认为该报告只是从理论上来计算，不能必然证明上诉人确实存在60多万元（包括增值税损失409532元）的损失。
本院对当事人争议事实的分析与认定：上诉人与被上诉人签订的六份《购销合同》中，对结算和付款方式有两种约定，其中2007年9月18日的《购销合同》和履行时间为2007年11月1日至2007年11月30日的《购销合同》约定的结算和付款方式为“月结算一次，货款付清，月底开具增值税票”；2007年12月3日、2008年1月2日、3月14日、3月31日的《购销合同》约定的结算和付款方式为“以收到数量结算，不扣水分，货到厂后付80%款，月底开具增值税票余款付清”。而双方的购销合同关系从2006年7月起就持续发生，2007年1至2月涉及本案的交易额也无合同约定，上诉人付款的时间和数额也不是针对某一个合同来支付，而被上诉人开具的九份增值税发票时间均集中在2007年12月25日至2008年1月24日，所开具的九份增值税发票焦炭总吨数与被上诉人从2007年9月至2007年12月所交给上诉人的焦炭总吨数一致，故一审法院根据双方的交易习惯和本案事实，统计上诉人的已付货款总额和被上诉人开具增值税发票总额，从而得出被上诉人未开具的增值税发票数额和运输发票数额并无不当。对于上诉人在二审中提交的天等县鑫隆铁合金有限公司部分税费审核报告，因无其他证据加以印证，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订了购销合同，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，双方之间买卖合同关系成立，依法应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案二审期间双方争议的焦点问题是被上诉人贵州龙山公司未完全开具发票的行为是否造成了上诉人天等鑫隆公司企业所得税损失409532元，应否承担该损失的赔偿责任。对此本院认为，依据国家管理发票制度的相关法律法规规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。同时，本案中双方合同书中也明确约定被上诉人应当向上诉人开具增值税和运输税发票。故被上诉人开具发票，既是其法定义务，也是合同约定的附随义务。由于被上诉人未能全面履行开具发票义务，导致上诉人不能抵扣进项税款，必然产生多付税款损失，故被上诉人未全面履行开具发票的行为已属违约，应承担相应违约责任。一审法院据此根据《中华人民共和国增值税暂行条例》规定的相应税率计算上诉人为此所遭受的损失并予以支持，有相应的法律和事实依据，本院予以维持。被上诉人辩称一审判决结果不客观、不公正、也无证据支撑，理由不成立，本院不予采信。而被上诉人赔偿上诉人增值税和运输税损失并进行纳税抵扣后，上诉人是否仍存在多交企业所得税损失409532元，其并无相应证据予以支持，本院不予确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10342元，由上诉人天等县鑫隆铁合金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 林丽红
二〇一三年八月五日
书记员 黄莹莹