江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0026号
上诉人（原审原告）启东市金阳节能玻璃有限公司，住所地江苏省启东市惠萍镇曙升村5组。
法定代表人朱建珍，该公司董事长。
委托代理人陈建辉，金博大（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海科胜幕墙有限公司，住所地上海市杨浦区包头南路644号205室。
法定代表人杨牛，该公司董事长。
委托代理人陈卫东、黄建国，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）启东市新世纪塑钢门窗有限公司，住所地江苏省启东市大兴镇工业集中区。
法定代表人严卫东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）南通建工集团股份有限公司，住所地南通市段家坝路136号。
法定代表人张向阳，该公司董事长。
上诉人启东市金阳节能玻璃有限公司（以下简称金阳玻璃公司）因与被上诉人上海科胜幕墙有限公司（以下简称科胜幕墙公司）、启东市新世纪塑钢门窗有限公司（以下简称新世纪塑钢公司）、南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2014）启商初字第0263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金阳玻璃公司一审诉称，新世纪塑钢公司从金阳玻璃公司处购买玻璃制品，截止2013年10月底，尚欠金阳玻璃公司货款356577元。由于新世纪塑钢公司与科胜幕墙公司、南通建工公司存有挂靠，故要求判令新世纪塑钢公司支付货款356577元及逾期利息，科胜幕墙公司、南通建工公司承担连带责任。
科胜幕墙公司一审辩称，金阳玻璃公司与新世纪塑钢公司发生买卖合同关系，应由新世纪塑钢公司承担支付货款的责任，金阳玻璃公司要求科胜幕墙公司承担连带责任无法律依据，请求法院依法驳回金阳玻璃公司对其的诉讼请求。
新世纪塑钢公司、南通建工公司一审未答辩。
一审法院经审理查明，2012年12月13日，金阳玻璃公司与新世纪塑钢公司签订玻璃制品加工购销合同，约定新世纪塑钢公司为金阳玻璃公司提供玻璃制品，由金阳玻璃公司负责运输，数量、规格、价格在订单中予以注明，货款在2013年1月25日前付清，如未在规定时间内付清货款，则支付总欠款额按银行同期贷款利息四倍的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，金阳玻璃公司按约发货，新世纪塑钢公司签收确认。2013年3月12日，新世纪塑钢公司法定代表人严卫东向金阳玻璃公司出具欠条：“今欠启东市金阳钢化厂玻璃款229000，大写：贰拾贰万玖仟元正。归还时在2013年5月25日前，如当时不归还按金阳公司规定计算利息”。后新世纪塑钢公司支付了50000元货款。此后，新世纪塑钢公司新业务所需，继续向金阳玻璃公司购买玻璃制品，金阳玻璃公司依约发货，新世纪塑钢公司签收确认，截至2013年10月底，双方又发生货款总额为177577元。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。金阳玻璃公司作为出卖人已履行了供货的义务，新世纪塑钢公司作为买受人应根据双方约定支付相应的价款。
对于第一笔所欠货款229000元，由金阳玻璃公司提供的送货单为据，且新世纪塑钢公司也出具了欠条予以确认，扣除已支付的5万元，尚欠179000元。对于第二笔货款177577元，由金阳玻璃公司提供的送货单为证，应予确认。金阳玻璃公司要求新世纪塑钢公司支付所欠货款356577元，予以支持。新世纪塑钢公司未能及时支付相应货款，已属违约，应承担相应的违约责任，金阳玻璃公司要求新世纪塑钢公司支付该179000元货款2013年5月26日起至2014年2月25日止，按银行同期贷款利率四倍计算的利息符合法律规定，予以支持。金阳玻璃公司要求科胜幕墙公司与南通建工公司对该债务承担连带责任于法无据，不予支持。新世纪塑钢公司、南通建工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，不碍本院依法判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、新世纪塑钢公司于判决生效之日起十日内支付金阳玻璃公司货款356577元，并支付自2013年5月26日起至2014年2月25日止、以179000元为基准按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息；二、驳回金阳玻璃公司的其他诉讼请求。本案受理费6650元、公告费60元、合计6710元，由新世纪塑钢公司负担。
上诉人金阳玻璃公司不服一审判决，向本院提起上诉称：金阳玻璃公司和新世纪塑钢公司存在买卖合同关系，但一审未查明被上诉人之间存在合同分包关系，科胜幕墙公司、南通建工公司理应对新世纪塑钢公司的欠款承担连带清偿责任。请求二审法院撤销原判并依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人科胜幕墙公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判决。
二审中，金阳玻璃公司、科胜幕墙公司对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，金阳玻璃公司为证明其主张的被上诉人间存在分包合同关系，提交2012年9月26日南通建工公司与科胜幕墙公司就阿科玛行政综合楼工程订立的专业分包合同影印件一份。该合同在一审庭审中已提交，到庭参加诉讼的科胜幕墙公司否认其真实性，同时认为，即使真实，亦不能据此要求南通建工公司、科胜幕墙公司应对新世纪塑钢公司偿还货款义务承担连带责任。
本院归纳本案争议焦点为：科胜幕墙公司、南通建工公司是否应当对新世纪塑钢公司偿还货款义务承担连带责任。
本院认为，金阳玻璃公司和新世纪塑钢公司间存在买卖合同关系，新世纪塑钢公司向金阳玻璃公司购买玻璃制品，则按照合同相对性原则，应当由新世纪塑钢公司按约向金阳玻璃公司支付价款。
对金阳玻璃公司基于其认为南通建工公司、科胜幕墙公司、新世纪塑钢公司存在建设工程分包合同关系而要求科胜幕墙公司、南通建工公司对新世纪塑钢公司偿还货款义务承担连带责任一节：首先，金阳玻璃公司没有提供充分证据证实新世纪塑钢公司、科胜幕墙公司、南通建工公司之间存在建设工程分包合同关系的事实；其次，当事人承担连带责任，必须有法律明确规定，即使上述三者之间存在建设工程分包合同关系，亦没有法律规定南通建工公司、科胜幕墙公司基于其与新世纪塑钢公司存在建设工程分包合同关系而应对新世纪塑钢公司基于其与金阳玻璃公司买卖合同关系负有的偿还货款义务承担连带责任。因此，金阳玻璃公司的该项请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人金阳玻璃公司的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6650元，由上诉人启东市金阳节能玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 周 旋
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。