广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1384号
上诉人（原审原告）：莫洁桃，女，1962年9月14日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：黄辉，广东创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈结平，女，1963年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：吴树桃，男，1965年2月7日出生，汉族，住广州市番禺区。
两被上诉人共同委托代理人：齐永，广东定海针律师事务所律师。
上诉人莫洁桃因与被上诉人陈结平、吴树桃民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法楼民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月14日，陈结平、吴树桃向莫洁桃出具一份《借条》，载明“今借到莫洁桃现金壹佰万元，每年利息拾万元正借款人陈结平、吴树桃”。同日，陈结平又向莫洁桃出具一份《借条》，载明“今借“条”（删掉）莫洁桃现金壹佰万元正借款人陈结平2011年元月”。后双方因借款金额及还款发生争议而引发纠纷，莫洁桃遂向原审法院提起诉讼。
莫洁桃向原审法院起诉请求判令：1.要求陈结平、吴树桃归还借款本金200万元人民币给莫洁桃；2.判令陈结平、吴树桃支付由2011年1月15日到借款本金全部归还日止的利息给莫洁桃，现暂计到2013年7月14日至利息为17万元人民币（利息年率10%计算，已扣除被告支付的33万元利息）；3.判令陈结平、吴树桃承担案件受理费。
原审法院认为：案件争议之焦点在于涉案两份《借条》的认定。莫洁桃向原审法院提供两份《借条》，用以证明2011年2月14日陈结平、吴树桃向其借款100万元及陈结平向其借款100万元，两笔借款合共200万元。陈结平、吴树桃确认上述第一笔借款，但对第二笔借款予以否认，认为该笔借款的《借条》实际上是第一笔借款的草稿，两笔借款实为同一笔借款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在民间借贷纠纷中，出借人对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及借款交付事实负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。本案中，莫洁桃在庭审中提供了其个人银行账户流水用以证明其于2007年4-7月间通过银行提现合计1308988元交付给陈结平、吴树桃、2007年1月1日和4月7日出具的两份《借条》复印件用以证明向陈结平、吴树桃借款60万元及余下约10万元现金交付陈结平、吴树桃，共计借款200万元。对此，陈结平、吴树桃也提供其个人银行账户流水，用以证明其账户于2007年7月-2008年1月间接收款项合共842076元及2008年2月-2010年11月间支出还款共计854000元，另于2007年-2008年间现金还款70万元。原审法院认为莫洁桃所主张借款200万元未能提供充分证据用以证明其借款交付事实，陈结平、吴树桃对此亦不予认可，结合已查明的涉案两份《借条》立据时间、落款的借款人、借条所用纸张、借条内容、借条上错别字的更改等综合因素，原审法院对陈结平、吴树桃主张第二份《借条》实际上是第一笔借款的草稿，两份《借条》实为同一笔借款的抗辩意见予以采信，对莫洁桃主张涉案借款为200万元的诉求不予支持并予以驳回。而陈结平、吴树桃主张涉案借款已过诉讼时效的抗辩意见无事实和法律依据，原审法院不予采纳。莫洁桃出借款项给陈结平、吴树桃后，陈结平、吴树桃负有按时还款的义务。但陈结平、吴树桃经催讨后尚未清偿全部借款，其行为已构成违约，故陈结平、吴树桃依法应当承担清偿余下借款及支付相应利息损失给莫洁桃的责任。关于陈结平、吴树桃于2013年2-7月间还款33万元为支付本金还是利息问题。原审法院认定的涉案《借条》已约定借款100万元每年利息10万元、借款日期2011年2月14日，且该利息预定亦符合法律相关规定范围内。故上述还款里的20万元应认定为支付至2013年2月的利息，余下13万元应作为归还本金。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，于2014年5月20日作出判决：一、陈结平、吴树桃于判决生效之日起十日内支付借款87万元及利息（按年利率10%以本金87万元计算从2013年2月14日起至借款清偿之日止）给莫洁桃。二、驳回莫洁桃的其他诉讼请求。原审案受理费24160元，由陈结平、吴树桃承担（该款莫洁桃已向原审法院预交）。如果未按照原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人莫洁桃不服原审判决，向本院提起上诉称：1.在原审三次开庭中，陈洁平、吴树桃均承认向莫洁桃借款180万元，对此原审法院没有查清。2.原审法院认为其中一张100万元《借条》是草稿是错误的。3.原审法院认为莫洁桃没有履行举证证明借款200万元已交给陈结平、吴树桃是错误的，涉案的两张各100万元的《借条》应认定为莫洁桃已将200万元交付给陈结平、吴树桃的凭证。4.认定涉案的其中一张100万元的《借条》不是草稿更加符合本案事实，草稿是不需要在其上签名的。对于分两张《借条》书写的原因，莫洁桃表示，其中一张是借给陈洁平买房的，不算利息只有陈洁平一个人签名；另一张是借给陈洁平、吴树桃做生意的，要算利息，有陈洁平、吴树桃两人签名，所以分开两张写。综上，莫洁桃上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.支持莫洁桃的一审请求；3.一审、二审案件受理费由陈结平、吴树桃承担。
被上诉人陈结平、吴树桃答辩表示同意原审判决，并表示：1.双方存在多次的借还款关系，我方共向莫洁桃借款180万元，累计偿还了137万元，剩余43万元，加上我方自愿多给的57万元，合计欠款100万元。另外2013年2-7月间还款33万元，所以同意一审判决所确定的金额。2.我方坚持认为其中一张《借条》是草稿，当时的实际欠款只有100万元。3.莫洁桃举证有瑕疵，不能证明我方欠其200万元。
本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实基本一致。
另查，莫洁桃在二审期间提交了如下证据：1.广州市天河区猎德村民委员会的证明一份，内容为“猎德村民钟贵贱于1996年在村青苗款、人口股、劳动力股、劳动股共四项款，合计分红301986叁拾万壹仟玖佰捌拾陆元整”。2.国信证券股票明细对账单，内容为“打印日期：2010-09-15，姓名：莫洁桃，对账时间：2005年10月20日-2010年9月15日，总资产（rmb）2096865.17元……”莫洁桃称钟贵贱是其养母，上述两份证据拟证实其具有出借200万元的资金能力。陈结平、吴树桃表示，上述两份证据材料是否真实、莫洁桃有无经济实力均与其无关，对本案没有任何实质性影响。
再查明，只有陈洁平一人签名《借条》的落款时间，有从“2010年元月”更改为“2011年元月”的痕迹。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，民间借贷具有实践性，既要有当事人的合意，也要有交付款项的事实。本案中，莫洁桃主张陈洁平、吴树桃欠其200万元，并提交了两份各100万元的《借条》证明其主张。莫洁桃表示，涉案200万元是从2007年1月到2008年1月间陈洁平、吴树桃多次借款累计而来，其通过现金交付或将款项汇入陈洁平、吴树桃的账户以及汇入陈洁平、吴树桃指定的客户账户等方式支付。但莫洁桃对于现金交付的情况及将款项汇入他人账户是经陈洁平、吴树桃指定的情节，均没有提交充分的证据证实，即莫洁桃未能提供充分证据证实其实际交付款项的数额。
至于莫洁桃主张陈结平、吴树桃有自认借款180万元的意思表示，因涉案《借条》是对双方此前经济往来的结算，故陈结平、吴树桃关于在双方多次经济往来中共向莫洁桃借款180万元的陈述，与其答辩称截至2011年2月14日欠款100万元之间并不矛盾。且莫洁桃在本案中主张的借款本金为200万元，上述180万元的偿还情况双方意见分歧，与莫洁桃的主张存在矛盾，故本院不作为本案处理的依据。
对于涉案两份《借条》，结合双方对于借条形成时情况的描述、借条的内容、借款人的签名、借条所用纸张及先后顺序、借条上错别字及落款时间更改等情况，原审法院认为仅有陈洁平一人签名且没有约定利息的《借条》是有陈洁平、吴树桃两人签名，并约定了每年利息10万元的《借条》的草稿，两份《借条》实为同一笔借款，并无不当，本院予以认可。莫洁桃辩解分开两张《借条》书写的理由不够充分，本院不予采信。莫洁桃在二审期间提交的两份证据，均不能证明其实际借款的数额，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。莫洁桃的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24160元，由上诉人莫洁桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 谭健颖
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 徐 诺