山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西商初字第924号
原告重庆市禾瑞康动物营养有限公司。
法定代表人李昌禹，该公司总经理。
委托代理人师维，重庆索通律师事务所律师。
被告青岛万宇达工贸有限公司。
法定代表人李栋，该公司总经理。
委托代理人王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
原告重庆市禾瑞康动物营养有限公司诉被告青岛万宇达工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆市禾瑞康动物营养有限公司的委托代理人师维、被告委托代理人王秀娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年11月、2012年2月，分别与被告签订两份产品购销合同，合同约定，被告向原告提供39＋78套加热集装箱液袋（上装上卸＋排气阀），规格24CBM，单价3000元每套，共计351000元。另外，合同约定该液袋在使用0.4MPA蒸汽加热的情况下，能保证在4小时内将鱼油产品从20摄氏度上升至50摄氏度，以方便卸货。第一批35套加热集装箱液袋所装载鱼油产品到港后，原告的客户按照被告提供的加热装卸方法操作，完全不能在规定的时间内将鱼油加热融化，导致原告的客户单位及原告造成了滞港费、拖车压板费等巨大损失，由于长期无法卸油，原告的部分客户已经提出取消订单，并要求原告承担由此给客户造成的相关损失。2012年4月12日，原告向被告发出“关于加热集装箱液袋质量问题索赔函”，要求被告及时协助原告的客户解决无法卸油的问题，同时对未使用的加热集装箱液袋按照普通集装箱液袋价格进行处理退款并赔偿损失，但被告一直未采取及时有效的办法。2012年4月26日，原告委托重庆市质量检验研究院对上述加热集装箱液袋进行勘验，勘验结果显示该加热集装箱液袋不符合原告与被告签订的购销合同要求。双方签署的购销合同中约定因产品质量、数量问题引起客户索赔或者拒付，一切损失由被告承担。同时规定当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告认为，该合同是双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，对双方具有约束力，双方均应严格按照协议约定履行义务，被告在履行义务过程中，提供不符合合同约定标准的瑕疵产品，严重违反合同约定，并对原告的合法权益造成损害，应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，请求判令对原告未使用的82套加热集装箱液袋减少价款至1800元每套，并将减少后的差价98400元退还原告；被告赔偿原告使用被告提供的35套加热集装箱液袋未达到合同约定的加热要求所产生的损失416832元；诉讼费和检验费用5000元由被告负担。
被告辩称：被告供给原告的加热集装箱液袋符合合同要求，原告的请求缺乏依据，请求依法予以驳回。原告提供的检验报告中对所检验的产品的规格型号和生产厂家没有进行说明，不能证明其所检测的产品系被告公司生产，检验方法也与原、被告双方合同约定不一致，原、被告合同约定是将鱼油从20℃加热升温到50℃，但该报告中没有记载鱼油的起始温度。同时该检测报告，是原告单方委托，被告没有参加现场勘验，该鉴定程序违法，不是双方共同选定鉴定机构或者法院指定鉴定机构，同时该机构是否具有鉴定资质，原告也未能提供证据予以证实。
原告没有证据证明其与山海公司和绿岛公司之间买卖的产品所使用的包装袋为被告公司生产，且其签订的合同中仅仅约定鱼油质量，没有规定液体包装袋卸货相关的具体内容，所以客户索赔不能作为原告请求被告赔偿的依据。被告按照合同约定无需赔偿绿岛公司的任何损失，况且，原告公司提供的证据并未证明已赔偿给绿岛公司任何损失。因此，原告要求被告承担延时卸货的相关费用，缺乏事实依据，被告不应支付。退一步讲，即使原告能够证明赔偿给绿岛公司任何损失，是其自愿承担的损失，不应将额外义务强加于被告。索赔应通过具有法律效力的法律文书确认后才能作为索赔依据，且原告没有提供证据证明其已经实际赔偿给绿岛和山海公司索赔函中载明的赔偿项目。且上述索赔函系证人证言，证人应出庭作证，否则上述证据效力也不能采信。原告为了证明山海公司的损失，提供的证据是山海公司向原告出具的索赔函。该索赔函在证据类型中属于证人证言性质，根据证据规则的规定，证人需要出庭作证，不出庭作证的证言不能作为证据使用。退一步讲，即使该索赔函可以作为证据使用，该索赔函中提到的加热及设备费：100元／吨，人工费：80元／吨，严重背离事实。原告主张上述费用，应提供相关司法评估意见作佐证，不能单纯依据未出庭作证的证人证言来认定。且该索赔函中称“预计总费用如下”说明费用是不明确的，只是估计而已，而且费用是否会实际发生也是不确定的。
根据相关法律规定，如果原告能够提供证据证明被告的产品质量存在问题，被告同意原告将剩余78套液袋退货给被告，不同意按照普通液袋折价处理，但原告需保证所退运货物的包装及配件完好，不影响被告二次销售。理由：被告始终认为我方提供的商品符合产品质量要求，不是普通液袋，而是有加热功能的液袋，同时因为其特殊的实用功能导致的生产成本增加，原告所提出的折价价格连生产成本都不够。
关于滞箱费的问题。原告为了证明滞箱费的存在，提供的证据是以星物流（中国）有限公司重庆分公司提供的给民生国际货物运输代理有限公司的催款单，未能提供民生国际货物运输代理有限公司向原告索赔的相关证据。民生国际货物运输代理有限公司作为原告的货运代理公司，如其未向原告索赔，则原告不会发生相关赔偿，原告请求被告赔偿其损失，缺乏事实依据。原告提供的给民生国际货物运输代理有限公司汇款单中显示滞箱费、换单费259100元，但该公司为其提供的发票金额为379161元，相互矛盾，原告应让民生国际货物运输代理有限公司出庭作证，进行相关说明。否则，不能单凭原告提供的汇款单和发票，认定其支付的滞箱费的数额。原告滞箱费的计算方法和计算结果错误。按照国际惯例，集装箱在一定时限内是免费使用的，超过时限才需要支付费用。原告未能提供证据证明其免费使用的期限和收费期限，因此，未完成举证责任。退一步讲，即使产生滞箱费，其产生原因也是原告的过错行为所导致的。原告延期提货，导致货柜在堆场存放最长达171天，如果原告是正常提货，完全可以在免费期内提完，即使未在免费期内提完，原告也应尽快将货柜提走，以降低损失。原告延期提货是导致滞箱费发生的直接原因，因此，该损失不应由被告负担。原告销路不畅或故意囤货是导致滞箱费发生的根本原因。根据原告提供的码头作业单和购销合同签订时间，可以看出，原告35个货柜到港时间为2012年2月中旬，而原告与客户签订合同的时间分别是2012年3月30日、2012年3月31日和2012年4月9日。也就是说原告在未找到销路的情况下就已经将货柜运进堆场。原告将产生滞箱费的责任以被告产品不符合要求为理由要求被告赔偿，显然违背事实。部分滞箱费计算时间有误。根据原告提供的证据，可以证明部分滞箱费是因原告未按购销合同约定时间交货导致的，与被告产品质量无关：⑴“合同规定20天内交货”，也就是说4月19日前交货。由此导致4月20日和4月25日所送的2个货柜滞箱时间分别多算1天和6天。⑵原告回函中：“剩余的16个货柜”与其出库单数量不符，按照出库单显示4月9日以前已送货6个货柜，还剩余14个货柜。由此证明回函属伪造或恶意多计算2个货柜的滞箱费。⑶“合同规定6月底前完成交货”。由此导致7月15日和7月17日所送的3个货柜滞箱时间分别多算46天和48天。关于滞港费的问题。原告提供的证据不能证明滞港费的数额，也未能证明滞港费是原、被告之间的纠纷导致的。原告提供的载明为重庆国际集装箱码头有限公司的集装箱作业单中没有该公司印章，该公司也未出庭作证，因此，该证据不能被采信。原告提供的重庆国际集装箱码头有限公司出具的发票中载明的项目为“其他服务”，不能认定为滞港费。原告滞港费计算错误。原告客户提出“退货”的时间是2012年4月16日，而原告提出的滞港费的计算起始时间是4月11日，多计算6天。另外，根据原告提供的证据，可以证明因原告未按合同约定时间交货，导致滞港费增加，与被告产品质量无关：⑴“合同规定20天内交货”，也就是说4月19日前交货。由此导致4月20日和4月25日所送的2个货柜滞港时间分别多算1天和6天。⑵“合同规定6月底前完成交货”。由此导致7月15日和7月17日所送的3个货柜滞港时间分别多算46天和48天。⑶原告回函中：“剩余的16个货柜”与出库单数量不符，按照出库单显示4月9日以前已送货6个货柜，还剩余14个货柜。由此证明回函属伪造或恶意多计算2个货柜的滞港费。关于压板费的问题。压板费可完全避免。因为是不断送货，车队完全可以在送下批货时将上批货柜拉回堆场，避免产生压板费。其次，原告提供的压板费发票项目并未表明该发票是压板费。因原告与车队（重庆大富物流公司）有正常的拖车费用需要结算，该费用可能只是正常拖车费的一部分而已，原告应让其出庭作证对该费用做出相关说明。
经审理查明：2011年11月18日，原告与被告签订购销合同，原告从被告购买加热集装箱液袋共计39套，规格24CBM，单价每套3000元。质量要求及检验标准：产品卫生符合GB9687-88标准，产品性能符合供方所提供的原材料测试报告标准要求，加热技术参数：加热管材质为金属软管，工作压强为小于2.5Mpa，温度小于500℃，热源为蒸汽，工作条件为入气孔直径约20mm，出气孔直径约20mm，加热时间为使用0.4Mpa蒸汽使鱼油从20℃升温到50℃用时小于4小时。运输方式和交货地点：汽运送至青岛港需方指定库，运费由供方承担。结算方式：需方预付50%的货款，供方在收到货款后7天内交货，供方发货前需方付清余款。合同签订后，原告按照合同约定于2011年11月21日支付给被告50%的货款58500元，被告依照合同约定在收到第一笔货款后7日内交货至原告指定的青岛港仓库，2011年11月29日支付给被告剩余货款58500元。
2011年12月29日，原告与被告再次签订购销合同，原告从被告处购买加热集装箱液袋共计78套，规格24CBM，单价每套3000元。质量要求及检验标准：产品卫生符合GB9687-88标准，产品性能符合供方所提供的原材料测试报告标准要求，加热技术参数：加热管材质为金属软管，工作压强为小于2.5Mpa，温度小于500℃，热源为蒸汽，工作条件为入气孔直径约20mm，出气孔直径约20mm，加热时间为使用0.4Mpa蒸汽使鱼油从20℃升温到50℃用时小于4小时。运输方式和交货地点：汽运送至青岛港需方指定库，运费由供方承担。结算方式：需方预付50%的货款，供方在收到货款后20天内交货，供方发货前需方付清余款。合同签订后，原告按照合同约定于2012年1月支付给被告50%的货款117000元，被告依照合同约定在收到第一笔货款后20日内交货至原告指定的青岛港仓库，2012年2月1日支付给被告剩余货款117000元。
2012年3月30日和31日，原告与四川绿岛油脂有限公司签订产品购销合同，合同约定，四川绿岛油脂有限公司购买原告提供的精炼鱼油15箱，重量300吨。交货时间2012年4月4日后发货，原告分批送到四川绿岛油脂有限公司指定仓库并把出厂检测报告和商检卫生证书提供给四川绿岛油脂有限公司。由原告提供加热集装箱液袋包装货物，以集装箱双拖形式运输，由四川绿岛油脂有限公司负责融化货物，并完成卸货，……供方送货后，在质量达到合同标准时，需方不得以任何理由拒收，……四川绿岛油脂有限公司如果卸货超时，按照每天1500元支付原告滞箱费等费用。
2012年4月12日，四川绿岛油脂有限公司向原告出具索赔函，内容为：因原告提供的产品液袋包装达不到正常加热卸货效果，导致该批货物一共花费5天时间才完成卸货，导致该公司产生了额外的人工费、租车费。要求原告赔偿人工费：150元／天，8人卸货共5天，合计6000元；吊车租用费2000元；共计8000元。
2012年4月9日，原告与成都山海油脂有限公司签订购销合同，成都山海油脂有限公司从原告处购买散装鱼油25箱，500吨，交货时间为2012年5月底开始，6月底前交完，每天至少运送2个集装箱到成都山海油脂有限公司仓库，到货后如果成都山海油脂有限公司不能在约定时间内卸完，原告有权解除合同，成都山海油脂有限公司应赔偿原告损失……。
2012年4月8日，成都山海油脂有限公司向原告出具索赔函，内容为：因原告提供的产品液袋包装达不到正常加热卸货效果，导致该400吨卸货时间超时，导致该该公司产生了额外的加热及设备费、人工费。要求原告赔偿加热及设备费100元／吨；人工费80元／吨。费用合计180元／吨＊400吨，共计72000元。
2012年4月26日，原告因加热集装箱液袋加热效果存在质量问题，集装箱液袋不能保证在4小时内将鱼油产品从20摄氏度上升至50摄氏度，故单方委托重庆市计量质量检测研究院进行现场勘验。该研究所于2012年4月26日到成都市郫县现代工业北片区成都山海油脂有限公司进行现场勘验，并出具了勘验报告。该报告书中载明如下内容：受原告委托，对成都海山油脂有限公司的加热集装箱液袋进行了现场勘验，现场共有鱼油集装箱2个，其中1个已经开箱卸货，另一个未开箱（照片上显示箱号TCKU1399426）。本次现场勘验只针对未开箱的鱼油集装箱进行，操作所用蒸汽、抽油泵及油管均由成都海山油脂有限公司提供。勘验所用的压力表、温度计、计时器，均为重庆市计量质量检测研究院检定的合格计量器。合同要求加热时间（使用0.4MPA蒸汽，鱼油从20℃升温到50℃）≤4小时。勘验情况：开箱后检查，液袋外观无异常，液袋内鱼油呈半固态，分别连接进汽和出汽管，通蒸汽前，鱼油集装箱外室温为28℃，箱内温度为32℃，装卸阀下温度为24℃，将进汽管的蒸汽压力调节至0.4MPA后，开启进汽阀门并计时，4小时液袋顶部的鱼油呈液态，抽出液态鱼油后，切开液袋顶部查看，大部分鱼油呈半固态，经测温度为23℃。勘验结论为：该加热集装箱液袋不符合原被告签订的加热集装箱液态产品销售合同的要求。原告为此支付鉴定费5000元。
案件审理过程中，原告向本院提交书面鉴定申请，申请对2012年3月青岛市24CBM规格普通集装箱液袋（无加热功能）的市场价格进行鉴定，本院委托莱西市价格认证中心对此进行鉴定。2013年4月3日，莱西市价格认证中心出具退委托的函，载明，因无法确定标的规格型号特征，无法做出价格鉴定，现将委托书予以退回。
庭审时，原告为证明其损失，提供：1、2012年9月26日，以星物流（中国）有限公司重庆分公司出具给民生国际货物运输代理有限公司的书面通知，内容为：贵司客户重庆市禾瑞康动物营养有限公司进口货票提单下用箱超期，产生滞箱费合计人民币肆拾贰万壹仟肆佰柒拾元整（￥421470.00），请催促客户及时支付滞箱费用，并附集装箱号、滞留时间、损失数额（箱号TCKU1399426滞留时间从2012年2月13日至2012年4月28日。而原告委托鉴定时间是2012年4月26日）。2、于2012年11月2日汇给民生国际货物运输代理有限公司汇款单中显示滞箱费、换单费259100元；及该运输公司为原告提供的2012年10月23日、2012年12月11日的二张发票载明金额为379161元。但未提供原告赔偿滞箱费相关合同依据。
本院所确认的上述事实，有原告提供的购销合同、汇款单、发票、检验报告、滞箱费清单、鉴定申请书、退委托的函等及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。原告为证明被告提供的产品不符合合同约定的质量要求，提供了重庆市计量质量检测研究院所做的勘验报告：1、从鉴定结论的内容看，该报告中没有对所检验液体包装袋的规格、型号及生产厂家等情况予以载明，无法证明其所勘验的产品系被告公司生产的产品；2、鉴定条件的陈述中只对室内外温度进行记载，并未对鱼油温度进行说明，而原、被告所签订的合同中对产品质量的要求是4小时之内鱼油从20度升温到50度，因此其作出的加热集装箱液袋加热效果不符合原被告签订的购销合同要求的结论，显然背离原、被告双方购销合同约定的条件。3、该勘验报告是原告单方委托重庆市计量质量检测研究院所做的，该机构是否具有司法鉴定资质，原告也未能提供相关证据予以证明。重庆市计量质量检测研究院所勘验时，亦未通知被告到现场确认，鉴定程序存在瑕疵。4、重庆市计量质量检测研究院所所鉴定的箱号TCKU1399426集装箱，从以星物流（中国）有限公司重庆分公司出具给民生国际货物运输代理有限公司的书面通知及滞留集装箱清单可以看出，TCKU1399426集装箱在港口滞留时间从2012年2月13日至2012年4月28日，也就是说2012年4月28日TCKU1399426集装箱还在港口，而原告委托鉴定时间是2012年4月26日，TCKU1399426集装箱已经在成都市郫县现代工业北片区成都山海油脂有限公司进行现场勘验，原告提供的证据在时间、地点上相互矛盾。综上，本院认为该鉴定结论无论从鉴定程序还是鉴定内容看，均不能作为认定被告提供的产品存在质量问题的依据，原告提供的鉴定结论本院不予采信。原告因此支付的鉴定费5000元不应由被告承担。
因原告未能提供证据证明被告提供的产品不符合质量要求，也未能提供证据证明普通液体包装袋的市场价格，故原告申请本院对2012年3月左右青岛市对24CBM规格普通集装箱液袋的市场价格进行鉴定，鉴定部门因无法确定标的规格型号特征，无法做出价格鉴定，故原告主张剩余未使用的加热液袋按照普通液袋价格每套折价1800元，要求被告支付差价共计98400元的请求，本院不予支持。如原告没有使用剩余加热集装箱液袋，可与被告协商退还。
关于原告主张的损失416832元。1、原告提供与成都山海油脂有限公司和四川绿岛油脂有限公司签订的购销合同予以证明，而合同中约定延迟卸货由上述两公司赔偿原告损失，而不是由原告赔偿上述两公司损失。另外，原告与成都山海油脂有限公司签订购销合同的时间是2012年4月9日，而成都山海油脂有限公司向原告索赔的时间是2012年4月8日，前后矛盾，原告所称的损失，证据明显不足。故在原告未能提供证据证明被告的产品存在质量问题的前提下，原告要求被告赔偿使用被告提供的35套加热集装箱液袋未达到合同约定的加热要求所产生的损失之请求，本院不予支持。2、原告提供于2012年11月2日汇给民生国际货物运输代理有限公司汇款单中显示滞箱费、换单费259100元，但该运输公司为其提供的2012年10月23日、2012年12月11日的二张发票载明金额为379161元，前后赔偿数额相互矛盾；另外，以上款项发生的时间是2012年10月（在原告起诉之后）以后，原告没有提供证据证明该批鱼油给其造成的损失与被告生产的加热集装箱液袋之间存在必然的联系。
综上，本院认为，原告未能提供证据证明被告的产品存在质量问题，也未能提供证据证明其因为质量问题造成的损失情况，因此，原告请求被告承担因质量不合格导致的损失等请求，缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市禾瑞康动物营养有限公司对被告青岛万宇达工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费9002元，速递费60元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 倪鲁静
审判员 戴文宏
审判员 刘洪祥
二〇一四年六月三日
书记员 赵少馥