山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第48号
上诉人（原审被告）济南新域能物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人李乐合，该公司总经理。
委托代理人马大山，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫爱华，女，1986年4月15日出生，汉族，山东盛世博威通信技术有限公司员工，住山东省梁山县，现住山东省济南市东关大街长盛小区北区。
委托代理人孔凡武，山东聚轩律师事务所律师。
原审被告于庆泗，男，1987年3月30日出生，汉族，济南新域能物流有限公司员工，住山东省平阴县。
上诉人济南新域能物流有限公司因与被上诉人闫爱华、原审被告于庆泗机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月19日18时30分许，于庆泗未取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车沿山大路东侧非机动车道由南向北行驶，行至山大路解放路路口南20米处时，适遇朱继雪骑自行车后座载着闫爱华同向行驶，两车发生碰撞，造成闫爱华受伤的道路交通事故。经交警部门认定，于庆泗承担事故的主要责任，朱继雪承担事故的次要责任，闫爱华不承担事故责任。闫爱华伤后在济南市中心医院治疗，住院7天。闫爱华之伤经山东金正法医司法鉴定所鉴定，伤后误工时间为4个月；伤后1人护理2个月；属于二级护理等级。另查明，于庆泗所驾驶的三轮摩托车车主系济南新域能物流有限公司。济南新域能物流有限公司已支付闫爱华医疗费4000元。
原审法院认为，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，对该认定书作为有效证据予以确认。经交警部门认定，于庆泗承担事故的主要责任，朱继雪承担事故的次要责任，闫爱华不承担事故责任。综合考虑本案的实际情况，参照有关标准，依法认定于庆泗承担80%的事故责任，朱继雪承担20%的事故责任。济南新域能物流有限公司系三轮摩托车车主，事故发生时于庆泗系履行职务行为，对闫爱华的相关损失依法应由济南新域能物流有限公司承担赔偿责任。
《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”闫爱华主张医疗费4362元，并提交住院病历、医疗费票据予以佐证，予以支持。闫爱华主张误工费13800元，并提交工资收入证明、停发工资证明予以佐证，证实伤后误工时间4个月，月工资3450元，予以支持。闫爱华主张护理费6800元，提交护理人员工资收入证明、停发工资证明予以佐证，予以支持。闫爱华主张住院伙食补助费350元，住院7天，按每天50元计算，原审法院认为闫爱华的主张过高，住院伙食补助费应为210元。闫爱华主张营养费500元，未提交证据予以佐证，不予支持。闫爱华主张交通费500元，未提交证据予以佐证，原审法院认为交通费系伤者入院、出院、复诊和进行司法鉴定的必要交通费用，酌情支持100元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。据此，济南新域能物流有限公司所有的三轮摩托车未投保交强险，侵害了闫爱华本应因交强险获得的权益，其应首先在交强险的范围内赔偿闫爱华的损失，超出部分按80%的比例承担赔偿责任。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决：一、济南新域能物流有限公司于本判决生效之日起10日内向闫爱华赔偿医疗费4362元。二、济南新域能物流有限公司于本判决生效之日起10日内向闫爱华赔偿住院伙食补助费210元。三、济南新域能物流有限公司于本判决生效之日起10日内向闫爱华赔偿误工费13800元。四、济南新域能物流有限公司于本判决生效之日起10日内向闫爱华赔偿护理费6800元。五、济南新域能物流有限公司于本判决生效之日起10日内向闫爱华赔偿交通费100元。六、驳回闫爱华的其他诉讼请求。上述第一至六项判决应扣除济南新域能物流有限公司已支付的4000元。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币450元，保全费50元，由济南新域能物流有限公司负担。
上诉人济南新域能物流有限公司不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）、一审判决上诉人向被上诉人赔偿医药费4362元，超出了被上诉人诉讼请求数额。1.被上诉人在一审时的民事起诉状的第一项诉讼请求中明确表明了医疗费的数额为4059元，而一审法院却超越该数额进行判决，系明显错误。2.对于被上诉人的医疗费，上诉人已经在其治疗时为其支付了4000元，被上诉人对此也予以认可。但是一审法院却没有在第一判项中扣除，而是在总的判决中扣除，显然是错误的。（二）、一审判决认定被上诉人的月工资为3450元，以及其护理人员工资为3400元，系明显事实认定错误。1.从被上诉人提交的两份工资收入证明和两份停发工资证明表面形式来看，一个上海公司与一个山东的公司，竟然会出具形式上一致，内容上极其相似的证明文件，显然，该证据的证明力极小。2.从上述证明文件中均注明“本证明仅限于该员工处理交通事故赔偿使用，公司对该员工在交通事故赔偿产生的一切后果不承担任何责任”来看，两公司出具的工资收入证明具有专用性和免责性，因此，上诉人对此证明文件所证明的内容不予认可。3.从被上诉人公司的规模和被上诉人从事工种来看，3450元的月工资在济南市来讲，显然属于奇高的工资。4.上述证明文件系孤证，不能够认定被上诉人和护理人员的实际工资发放情况。除此之外，被上诉人还应提供其劳动合同、工资单、打卡记录、银行卡流水等证据，上诉人在一审时已经提出，但是被上诉人却一直未予提交。（三）、一审判决将本案中的电动三轮车认定为机动车，系事实认定错误。上诉人所有的涉案三轮车确实是电动三轮车，现在该车仍处于一审法院保全中，其并不属于机动车，特请求二审法院予以勘验确认。二、一审判决适用法律错误，导致判决错误。上诉人的涉案三轮车并不是机动车，不适用机动车交强险的相关法律规定。因此，一审判决认定上诉人首先在交强险的范围内赔偿被上诉人的损失系完全适用法律错误。三、一审判决划分责任明显有失公平，上诉人认为应承担不超过70%的事故责任。四、被上诉人并没有依法提供交通费的证据，一审判决100元的交通费没有证据和法律依据。五、一审判决住院伙食补助费210元，上诉人在被上诉人住院期间已经支付现金400元以及为其购买138元住院物品，上诉人不应再支付该笔费用。六、上诉人在一审中申请了司法鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见明显依据不足，并且竟然与被申请人自己计算的时间完全一致，有悖于常理，因此，上诉人不认可该鉴定机构出具的鉴定意见。请求依法改判。
被上诉人闫爱华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告于庆泗未作陈述。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，被上诉人闫爱华在2013年5月10日的起诉状中要求上诉人济南新域能物流有限公司赔偿医疗费4059元，在一审法院2013年6月7日的庭审中变更为4362元。以上事实有一审庭审笔录为证。
本院认为，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书认定于庆泗驾驶机动车未确保安全，违反了交通安全法，应承担事故的主要责任，一审据此确认于庆泗驾驶的三轮车是机动车有事实依据，判决于庆泗承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人济南新域能物流有限公司认为其应承担不超过70%责任，没有依据，本院不予支持。被上诉人闫爱华受伤后，经法院委托，申请山东金正法医司法鉴定所进行鉴定，程序合法，该鉴定意见可以采信。
关于医疗费，闫爱华在一审法院2013年6月7日的庭审中明确为4362元，故一审判决并未超出闫爱华的诉讼请求。
关于上诉人济南新域能物流有限公司已支付的4000元，一审判决已经扣除，并无不当。
关于护理费，被上诉人闫爱华已提供了劳动合同、单位停发工资证明、收入证明、单位营业执照、组织机构代码证等证据，能够证实闫爱华的护理费损失，一审判决上诉人济南新域能物流有限公司赔偿6800元护理费符合法律规定。
关于住院伙食补助费，闫爱华住院7天，一审酌定住院伙食补助费为210元未超出法律规定。济南新域能物流有限公司称其曾为闫爱华出资购买住院物品，但并住院非伙食补助费，济南新域能物流有限公司应当赔偿相应住院伙食补助费。
关于交通费，一审酌定为100元，未超出合理范围，本院予以支持。
综上，上诉人济南新域能物流有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人济南新域能物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年三月十日
书 记 员 姜 梵
??