浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2690号
原告：张思平。
委托代理人：王哲男，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路11号综合楼2、3层。
代表人：蔡征宇，总经理。
委托代理人：易图荣，该公司员工。
被告：吴玉平。
被告：贺前。
原告张思平（以下简称“原告”）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称“人寿财保怀化支公司”）、吴玉平、贺前机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人王哲男、被告人寿财保怀化支公司的委托代理人易图荣、被告吴玉平、贺前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年3月21日14时15分许，被告吴玉平驾驶湘N×××××号车辆在杭州市西湖区沿江公路由东向西行驶至金马村路口时，与驾驶无号牌电动三轮车由北向南行驶的张翠生相撞，造成张翠生受伤、电动三轮车损坏的交通事故。后张翠生经抢救无效，于5月20日死亡。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告吴玉平与张翠生负事故同等责任。经查，被告人寿财保怀化支公司系肇事车辆的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任；被告吴玉平、贺前为肇事车辆的驾驶员及车辆所有权人，应对超过保险限额部分承担赔偿责任。原告系张翠生合法继承人，为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告人寿财保怀化支公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计576766元；2、被告吴玉平、贺前对超出保险责任范围的原告的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告吴玉平、贺前承担。
被告人寿财保怀化支公司辩称：对事故责任经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保有交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。医疗费，根据原告提供的医疗票据核算金额为63505.86元，其中非医保费用应予以扣除；住院伙食补助费，应按30元／天计算；护理费，受害人张翠生住院期间均在重症监护室抢救，并不存在护理需要，故不予认可；误工费，受害人因抢救无效死亡，应按照死亡进行赔偿，无需再赔偿误工费用；家属误工费，应按照法律规定限人、限时核定；营养费，受害人因本次事故死亡，不存在需加强营养之情形，故不予认可；死亡赔偿金，受害人生前居住在农村，从事收购废品工作，应按农村标准计算；丧葬费，认可22256.5元；交通住宿费由法院依法判决；精神损害抚慰金，应按照事故责任比例赔偿；车辆损失，本次事故双方车辆均有损失，应视为互碰自赔；诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。关于商业险赔偿部分，应按50%的比例赔偿。
被告吴玉平辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保有交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔特约险。答辩人系肇事车辆实际所有人，车辆登记在被告贺前名下。医疗费，根据原告提供的医疗票据核算金额为63505.86元，其中非医保费用应予以扣除；住院伙食补助费，应按30元／天计算；护理费，受害人张翠生住院期间均在重症监护室抢救，并不存在护理需要，故不予认可；误工费，受害人因抢救无效死亡，应按照死亡进行赔偿，无需再赔偿误工费用；家属误工费，应按照法律规定限人、限时核定；营养费，受害人因本次事故死亡，不存在需加强营养之情形，故不予认可；死亡赔偿金，受害人生前居住在农村，从事收购废品工作，应按农村标准计算；丧葬费，认可22256.5元；交通住宿费由法院依法判决；精神损害抚慰金，应按照事故责任比例赔偿；车辆损失，本次事故双方车辆均有损失，应视为互碰自赔；关于商业险赔偿部分，应按50%的比例赔偿。
被告贺前辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，被告吴玉平系肇事车辆的实际所有人，请法院依法判决。
原告向本院提供以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定情况；
2.保单2份，证明被告人寿财保怀化支公司系肇事车辆的承保方及肇事车辆的保险情况；
3.驾驶证、行驶证各1份，证明肇事车辆驾驶员及登记所有人情况；
4.病历本1份、出院记录3份、诊疗证明书2份，证明张翠生受伤后的就医情况及医嘱建议加强营养的事实；
5.司法鉴定意见书、死亡证明书、火化证明卡各1份，证明张翠生因本次事故死亡的事实；
6.医疗费发票11份、收款收据17份、住院费用清单3组，证明原告为救治张翠生花费医疗费的情况；
7.护理费发票及收款收据各1份，证明原告支出护理费的情况；
8.证明2份，证明张翠生在杭州居住多年，从事收购废品工作的事实；
9.事故现场照片1份，证明张翠生驾驶的电动车损坏的事实；
10.交通费发票1组，证明原告花费交通费的情况；
11.家庭成员登记表、户口本各1份，证明原告系张翠生唯一的法定继承人的事实。
原告提供的证据，经质证，被告人寿财保怀化支公司、吴玉平、贺前对证据1、2、3、4、5、9无异议；证据6，医疗费发票及住院费用清单无异议，收款收据不能作为医疗费的保险凭证，不予认可；证据7，对护理费发票无异议，对收款收据不予认可；证据8，派出所证明的真实性无异议，对证明对象有异议，居住时间与事故发生时间不符；村委会及张林庆的证明，只能证明该区域为农村；证据10、11，由法院依法酌情认定。
被告人寿财保怀化支公司向本院提供以下证据：
1.机动车辆保险条款、投保单、报案记录各1份，证明肇事车辆的保险情况以及根据合同约定，非医保费用、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围的损失；
2.笔录及照片各1份，证明张翠生生前住在农村，死亡赔偿金应该按照农标计算的事实。
被告人寿财保怀化支公司提供的证据，经质证，被告吴玉平、贺前均无异议；原告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明其待证事实。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1-5、9，被告质证后均无异议，本院予以认定；证据6，根据原告提供的医疗费票据，经本院核算，医药费金额为107059.57元，原告提供的收据，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据7，护理费发票，本院予以认定，护理费收据，本院不予认定；证据8，结合被告人寿财保怀化支公司提供的笔录，本院对受害人张翠生居住于本市西湖区双浦镇铜鉴湖村，从事收购废品工作的事实予以确认；证据10，本院酌情确定交通费为1800元；证据11，本院予以认定。
被告人寿财保怀化支公司提供的证据1，原告及被告吴玉平、贺前均无异议，本院予以认定；证据2的真实性本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
1、2015年3月21日14时15分许，被告吴玉平驾驶湘N×××××号小型普通客车在杭州市西湖区沿江公路由东向西行驶至金马村路口时，与由北向南行驶的张翠生驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成张翠生受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，张翠生经富阳市人民医院、武警浙江总队杭州医院、固镇康惠康复医院治疗无效，于2015年5月20日死亡。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告吴玉平与张翠生负事故的同等责任。
2、受害人张翠生于1951年6月2日出生，系农村居民，于2015年5月20日因本次事故中受伤抢救无效死亡。另查明，原告张思平系张翠生之女。
3、湘N×××××号小型普通客车登记所有人为被告贺前，事故发生时该车辆在被告人寿财保怀化支公司处投保交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔特约险。另查明，被告人寿财保怀化支公司已在交强险医疗费用限额内为原告垫付医药费10000元。
本院认为：根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。本次事故中，交警部门认定被告吴玉平与张翠生负事故同等责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。被告人寿财保怀化支公司的保险人，应在保险责任范围内承担优先赔付义务。被告贺前虽系肇事车辆登记所有人，但原告未举证证明其存在过错，故对原告主张被告贺前承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
根据现有证据，原告因张翠生死亡所产生的损失为：1、医药费107059.57元，其中非医保费用为14415元；2、住院伙食补助费2250元（45天×50元／天），受害人张翠生抢救期间共计住院45天，本院按50元／天标准计算；3、营养费1830元（61天×30元／天），根据张翠生病情，确有加强营养之必要，本院对此予以确认；4、护理费9207.73元（3774元＋41天×132.53元／天），根据张翠生病情，确有护理之必要，原告提供2015年4月8日至4月27日期间产生的护理费用，本院予以确认；至于剩余天数的护理费用，本院按照全省全社会在岗职工平均工资计算；5、误工费4880元（61天×80元／天），张翠生已满60周岁，从事收购废品工作，本院酌情确定其每日收入为80元；6、死亡赔偿金329341元（19373元／年×17年）；张翠生系农村居民，其长期居住于本市西湖区双浦镇铜鉴湖村，该住所亦属农村范围，原告亦未举证证明其收入来源于城镇，故本院按照农村标准计算；7、丧葬费24186元；8、办理丧事误工损失2783.13元（21天×132.53元／天），原告主张办理丧事误工期限21日，本院予以确认，按照全省全社会在岗职工年平均工资计算；9、交通费1800元；10、精神损害抚慰金，本院结合双方过错程度，酌情支持30000元；11、车辆损失2000元，原告主张3000元，但未提供证据予以证明，本院酌情确定。
关于交强险赔偿的处理。上述第1-3项医药费、住院伙食补助费、营养费合计111139.57元，由被告人寿财保怀化支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿（优先赔付非医保费用）。上述第11项车辆损失2000元，由被告人寿财保怀化支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；其余项目损失合计402197.86元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，故由被告人寿财保怀化支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元内予以赔付（优先赔付精神损害抚慰金）。
关于商业险赔偿的处理。因本次事故中被告吴玉平与张翠生负事故同等责任，故本院按照各自的过错程度，确定由被告吴玉平对超出交强险部分损失承担60%的赔偿责任。交强险赔付后尚余非医保费用4415元，根据被告人寿财保怀化支公司提供的保险条款与投保单，该部分款项应由被告吴玉平承担60%的赔偿责任，即2649元。其余尚余医疗费96724.57元及死亡伤残赔偿不足部分292197.86元，合计388922.43元，应由被告人寿财保怀化支公司在第三者商业责任险限额内承担60%的赔偿责任，即233353.46元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿张思平因张翠生死亡所产生的各项损失合计112000元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿张思平因张翠生死亡所产生的各项损失合计233353.46元；
三、吴玉平于本判决生效之日起十日内赔偿张思平因张翠生死亡所产生的损失2649元；
四、驳回张思平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半应收4784元，由张思平负担1524元，吴玉平负担3260元，本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 於 昆
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 胡梁敏