重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00307号
上诉人（原审原告）重庆凤华建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道新华村2组。
法定代表人汤光辉，总经理。
委托代理人刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人张亚清、王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈定全，住重庆市渝北区。
上诉人重庆凤华建筑劳务有限公司（以下简称凤华建筑劳务公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00057号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，凤华建筑劳务公司是依法成立的有限责任公司。2013年3月12日9时，陈定全在江北区万科悦湾北部高尔夫工地做工时掉入井中受伤，经重庆江陵医院、西南医院诊断为多发伤，颅脑损伤（右侧上颌骨、颧骨弓及颞骨多发骨折、右上颌窦、筛窦及双侧蝶窦内积液、颅底骨折、颅面部软组织损伤），闭合性胸部损伤（右侧多发肋骨骨折、右侧胸壁皮下积气、右侧气胸、肺挫伤），闭合性腹部损伤（脾脏包膜下血肿），多发骨折（右髌骨、髋臼、双侧耻骨骨折、右股骨颈骨折）。2013年3月7日，陈定全向渝北区人社局提交《工伤认定申请表》，以其系凤华建筑劳务公司工人，在该公司承接的江北区万科悦湾北部高尔夫工地做工时摔伤申请工伤认定。同月13日，渝北区人社局受理，并于同日向凤华建筑劳务公司作出《工伤认定举证通知书》。工伤认定举证期间，该公司未提交证据。2013年5月10日，渝北区人社局根据调查核实，认定陈定全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，作出渝北人社伤认决字（2013）1385号《认定工伤决定书》，并送达该决定书。凤华建筑劳务公司不服该决定，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2015年1月12日作出渝人社复决字（2014）205号《行政复议决定书》，维持渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》。该公司仍不服，于2015年1月27日诉至法院，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）1385号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责。凤华建筑劳务公司是依法成立的有限责任公司，依法应当承担用工主体责任。本案中，根据渝北区人社局举示的《证人证言》、《调查笔录》、《询问笔录》等证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明陈定全在江北区万科悦湾北部高尔夫工地做工时掉入井中受伤，经诊断为多发伤，颅脑损伤（右侧上颌骨、颧骨弓及颞骨多发骨折、右上颌窦、筛窦及双侧蝶窦内积液、颅底骨折、颅面部软组织损伤），闭合性胸部损伤（右侧多发肋骨骨折、右侧胸壁皮下积气、右侧气胸、肺挫伤），闭合性腹部损伤（脾脏包膜下血肿），多发骨折（右髌骨、髋臼、双侧耻骨骨折、右股骨颈骨折）的事实。本案的争议焦点是陈定全受到事故伤害是否应由凤华建筑劳务公司承担用工主体责任。根据《证人证言》、《调查笔录》，证实江北区万科悦湾北部高尔夫工程由凤华建筑劳务公司承接。对此，该公司无相应证据予以反驳。凤华建筑劳务公司在庭审中称该工程系由某自然人承接后挂靠该公司，因自然人无用工主体资格，用工产生的风险仍应由被挂靠公司承担。故，对凤华建筑劳务公司关于不应承担陈定全受伤责任的主张不予支持。陈定全在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，渝北区人社局经审查，认为陈定全本次受伤属于工伤，作出渝北人社伤认决字（2013）1385号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。凤华建筑劳务公司认为在行政程序中未收悉举证通知书，影响其行使举证权利的问题，在本案诉讼程序中，该公司也未举示陈定全受伤不属于工伤的事实证据，对其要求撤销《认定工伤决定书》的主张，依法不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回凤华建筑劳务公司的诉讼请求。
上诉人凤华建筑劳务公司不服一审判决，向本院上诉称，上诉人在工伤认定期间未收到举证通知书及工伤认定决定书。陈定全与上诉人并无劳动关系，且上诉人对其受伤事实完全不知情，陈定全诉称的受伤工地并非上诉人承建。被上诉人以及一审法院均未查清案件事实，属于认定事实不清。请求二审法院依法撤销原判，撤销被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2013）1385号《认定工伤决定书》。
二审中，被上诉人渝北区人社局及陈定全均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人渝北区人社局举示了以下证据和依据：
1、陈定全身份证复印件、凤华建筑劳务公司工商登记档案；
证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在区人社局管辖范围以内。
2、病历材料；
3、证人证言、调查笔录、询问笔录；
证明陈定全与凤华建筑劳务公司存在劳动关系；陈定全受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定。
4、《工伤认定申请表》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达存根；
证明本案行政行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。
上诉人凤华建筑劳务公司在一审中举示了《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，证明其起诉依据。
陈定全在法定举证期限内未向一审法院提供证据。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交证据及询问认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责，其受理陈定全提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。上诉人凤华建筑劳务公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。
本案的争议焦点是：上诉人与陈定全之间是否存在劳动关系以及陈定全受伤是否属于工伤。
根据被上诉人举示的《证人证言》、《调查笔录》、《询问笔录》等证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明陈定全在上诉人承建的江北区万科悦湾北部高尔夫工地做工时掉入井中受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人据此认定上诉人与陈定全之间存在劳动关系，其受伤属于工伤，事实清楚，证据确凿，符合法律法规的规定。关于上诉人称该工程系由自然人承接后挂靠凤华建筑劳务公司的问题，因上诉人未举示相应证据予以佐证，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案上诉人作为自然人的挂靠单位应当承担对陈定全的用工主体责任。因此，上诉人认为其与陈定全不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，根据被上诉人举示的证据，可以证明其已经向上诉人送达受理决定书和举证通知书，上诉人在工伤认定的行政程序以及诉讼程序中均未举示有效证据证明其主张。因此，被上诉人作出认定工伤决定书的程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆凤华建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 王 蓓
代理审判员 罗 红
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 吴卓文