北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00656号
上诉人（原审原告）侯秀玲，女，1950年7月27日出生。
委托代理人李其高（侯秀玲之夫），男，1947年1月2日出生。
委托代理人裴永民（侯秀玲之女婿），男，1976年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京苏宁云商销售有限公司刘家窑店，住所地北京市丰台区南三环中路小铁匠营10号。
负责人徐伟，店长。
委托代理人常杨杨，男，1990年3月7日出生，北京苏宁云商销售有限公司法务专员。
委托代理人徐国建，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。
法定代表人孙为民，副董事长。
委托代理人常杨杨，男，1990年3月7日出生，北京苏宁云商销售有限公司法务专员。
委托代理人陈雷，北京市当代律师事务所律师。
上诉人侯秀玲因与被上诉人北京苏宁云商销售有限公司刘家窑店（以下简称苏宁刘家窑店）、北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官刘佳、吴京组成的合议庭，于2013年12月23日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
侯秀玲一审起诉称：苏宁公司原方庄店没尽到告知义务，以次充好，以2011年7月15日出厂的华硕电脑一体机当作2012年12月出厂的样机，交费前后都没告诉国家三包，7天管退，15天管换，也没告诉保修期限，也没告诉出厂日期，只告诉说都愿意买样机，没毛病挺好的。还说在苏宁买电器放心，售后服务好。侯秀玲把电脑拿回家，包装箱里什么材料都没有，只有一本华硕笔记本硬件使用说明书，出厂日期及产品合格证、购物清单、保修卡都没有。侯秀玲2013年1月30日购买华硕电脑一体机ET2011EG-B0040，当时方庄店蒋如勇导购以个人名义收了侯秀玲2699元，一星期后补正式发票。半个多月侯秀玲催着苏宁公司才开了正式发票，而且没用侯秀玲的会员卡，也不事先通知侯秀玲。侯秀玲的发票不小心丢失，3月10日找蒋如勇不给补，让侯秀玲自己花钱修。结果今年7月19日电脑坏了到华硕厂家售后检修才知是硬件坏得花1550元，刘家窑补的购物证明不管用，只修这一次，厂家监测出这电脑是2011年7月15日出厂已过两年保修期不再保修。要求退掉华硕电脑一体机双倍返还购物款5398元；补偿因电脑硬件损坏造成的一切损失：开通网线不能使用的网费330元（按每月55元，自2013年7月始计算半年）、电脑检测费100元、交通费及电话费254元、精神损失费200元、药费300元；诉讼费由苏宁公司、苏宁刘家窑店承担。
苏宁刘家窑店、苏宁公司在一审中辩称：不同意侯秀玲的诉讼请求。侯秀玲与苏宁公司的买卖合同是真实有效的，侯秀玲自己保管不善遗失发票导致无法保修，与苏宁公司无关。苏宁公司已经给她提供了两份发票遗失证明了，但华硕不认，苏宁公司也没有办法，苏宁公司也不能自己随便找人给她修了，电脑的售后都是厂家负责的。苏宁公司的会员卡可以打折，当时给侯秀玲借用别人的会员卡是为了打折，但会员卡跟发票不关联，即使是自己的会员卡，发票丢了也不能补。
一审法院经审理查明：2013年1月30日，侯秀玲在苏宁公司方庄店购买华硕一体机ET2011EG-B0040样机1台，价款2699元。同日，苏宁公司的工作人员收取侯秀玲的货款，并向侯秀玲出具收据1张，苏宁公司将华硕一体机交付给侯秀玲，侯秀玲购买一体机交费时未使用其本人的会员卡。2013年2月，苏宁公司为侯秀玲出具华硕一体机的购物发票，后侯秀玲丢失购物发票。2013年3月9日，侯秀玲向方正宽带网络服务股份有限公司支付网络使用费1380元。2013年7月，侯秀玲购买的华硕一体机出现故障，经华硕产品服务中心监测，侯秀玲购买的华硕一体机出厂日期为2011年7月15日，开机加电无显，确认主板问题，机器硬件故障，主板费用1550元。侯秀玲称因其丢失购物发票，华硕产品服务中心表示侯秀玲购买的一体机已超过保修期，不能免费为侯秀玲进行维修。侯秀玲支付检测费100元。2013年7月31日，苏宁公司为侯秀玲出具销售发票遗失证明，载明购机时间为2013年2月15日，侯秀玲称华硕产品服务中心仍表示其一体机已超过保修期，但愿意为其免费维修一次，侯秀玲拒绝维修。侯秀玲就其主张的交通费、药费提交了车票、医疗费收据等证据。双方均认可侯秀玲购买的华硕一体机系样机，而样机的销售价格低。苏宁刘家窑店系苏宁公司的分支机构。侯秀玲称苏宁刘家窑店、苏宁公司存在欺诈，苏宁刘家窑店、苏宁公司对此予以否认。
一审法院认为：苏宁刘家窑店系苏宁公司的分支机构，苏宁公司应对其刘家窑店的经营行为承担法律责任。侯秀玲从苏宁公司购买华硕一体机，侯秀玲称苏宁刘家窑店、苏宁公司存在欺诈，苏宁刘家窑店、苏宁公司对此予以否认，而侯秀玲就此提交的证据不足以证明其主张，故对侯秀玲的该项意见法院不予采信，侯秀玲要求双倍返还货款的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。苏宁公司出售华硕一体机给侯秀玲，苏宁公司应依法承担对其出售产品的三包责任。侯秀玲虽丢失购物发票，但能够证明其产品在三包有效期内，苏宁公司应承担其三包责任。苏宁公司为侯秀玲出具销售发票遗失证明后，侯秀玲称华硕产品服务中心仍表示其一体机已超过保修期，结合苏宁公司的意见，法院对苏宁公司对侯秀玲的华硕一体机未尽三包责任和义务的事实予以认定，基于此，对侯秀玲要求退货、退货款的诉讼请求，法院应予支持。侯秀玲购买商品后，应妥善保管发票等相关凭证，但侯秀玲遗失发票导致其一体机在维修过程中遇到障碍，侯秀玲应对此承担一定责任，综合以上情况，对侯秀玲要求赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、北京苏宁云商销售有限公司于判决生效后十日内返还侯秀玲货款二千六百九十九元；二、侯秀玲于判决生效后十日内将型号为ET2011EG-B0040的华硕一体机一台返还给北京苏宁云商销售有限公司；三、驳回侯秀玲的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
侯秀玲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：苏宁电器构成欺诈，苏宁公司出售该一体机时隐瞒了该机2011年7月15日出厂的事实，告诉侯秀玲是2012年出厂的样机；苏宁公司在侯秀玲出示会员卡后没有使用她的会员卡而是使用其员工的会员卡结算；该机是三无清仓的过时产品，包装箱内无厂家、出厂日期、无合格证、保修卡；侯秀玲丢失发票后，苏宁公司在为侯秀玲补办购机证明一事上拖延阻碍，侯秀玲两次找苏宁公司补购机证明，苏宁刘家窑店都说不好补，坏了自己花钱修。2013年7月19日电脑坏了，侯秀玲再次于2013年7月21日找到苏宁刘家窑店，也没给开。苏宁公司发票也存在不当，大小才10厘米多点儿，宽有6-7厘米，纸张小、内容太多、字太小，老年人不戴老花镜根本看不见，还容易跟电脑收费单相混淆，所以容易忽视丢失。应该开一张20厘米长、10厘米宽的全国统一发票对消费者负责。另，一审庭审中苏宁公司副董事长孙为民在说样机最多也就半年卖出，涉案样机比孙为民说的半年还多出1年多，这是明显的欺骗，加上华硕厂家的检测报告单上写明的出厂日期是2011年7月15日，苏宁开的购机证明上写的日期是2013年2月15日，这三方面印证苏宁公司存在欺诈，一审判决书中说侯秀玲证据不足错误。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持侯秀玲一审全部诉讼请求，苏宁公司、苏宁刘家窑店向侯秀玲赔礼道歉，本案案件受理费由苏宁公司承担。
苏宁刘家窑店、苏宁公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有收据、发票、服务记录单、遗失证明、车票、终止调解书等相关证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：侯秀玲在苏宁公司处购买华硕一体机，双方形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。一审法院判定苏宁刘家窑店系苏宁公司的分支机构，苏宁公司应对其刘家窑店的经营行为承担法律责任亦并无不当。本案的争议焦点在于苏宁公司销售给侯秀玲的计算机产品，是否存在宣传推销的出厂日期与实际出厂日期不符，是否未使用侯秀玲的会员卡，苏宁公司的销售行为是否构成欺诈。首先，侯秀玲上诉称苏宁公司销售一体机时隐瞒了出厂日期为2011年7月15日的事实，告诉侯秀玲是2012年出厂的样机，对此苏宁公司均予否认，由于侯秀玲未提交充分的证据证明苏宁公司在出厂日期问题上存在虚假或者引人误解的宣传，因此对该项上诉主张本院不予支持。其次，对于侯秀玲上诉称苏宁公司结算时未使用其会员卡进行结算的上诉主张，苏宁公司认可其确实未用侯秀玲会员卡，为方便在管理系统进行打折使用了苏宁公司员工卡。本院认为苏宁公司在管理上存在不合理不当之处，但使用员工卡结算不影响本案双方买卖关系的成立，与本案的法律事实缺乏关联性，侯秀玲认为苏宁电器构成欺诈的此项上诉理由不能成立。第三，侯秀玲上诉称该电脑是三无产品，包装箱内无厂家标识、出厂日期，无合格证、保修卡，但因侯秀玲对该项上诉主张未充分举证，本院对该项上诉理由难于支持。第四，侯秀玲上诉认为苏宁公司开具购物发票的行为存在不当，纸张太小导致其丢失该发票，由于苏宁公司开具的发票系经国家税务部门审核与认定的统一发票，本院对侯秀玲的该项上诉主张不予采纳。此外，对于涉案计算机的质量，在侯秀玲购买涉案计算机时，双方均明确知悉货物为样机，虽后来侯秀玲使用过程中计算机出现质量问题，根据现有证据不能证明苏宁公司出售电脑存在以次充好、以不合格产品冒充合格产品的情形，因此本院亦不能认定苏宁公司存在欺诈行为。但在侯秀玲丢失发票后，双方对售后维修保修产生争议，苏宁公司未及时配合侯秀玲开具销售发票遗失证明，积极履行修理、更换、退货、补偿损失等三包义务及民事责任的行为，一审法院予以认定，并支持侯秀玲要求退货、退货款的诉讼请求并无不妥。综上，侯秀玲的上诉主张和上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由侯秀玲负担12.5元（已交纳），由苏宁公司负担12.5元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由侯秀玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 刘 佳
代理审判员 吴 京
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吕小彤