江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第211号
上诉人（原审被告）：兰细根。
委托代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘细水。
被上诉人（原审原告）：傅小青。
以上两被上诉人的委托代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。
上诉人兰细根因与被上诉人刘细水、傅小青建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01337号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。兰细根的委托代理人唐春光，刘细水、傅小青及其共同的委托代理人温鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年，兰细根的哥哥兰小平与傅小青签订了钢结构承建合同书，兰小平将一厂房钢结构全部工程交由傅小青承包施工。双方认为，刘细水、傅小青与兰小平结算后，兰小平向刘细水、傅小青出具了300000元的欠条。后刘细水、傅小青持该欠条主张要求还款，兰细根认为刘细水、傅小青通过法律程序将兰小平的矿厂予以查封，为了解除查封，兰细根向刘细水、傅小青出具了一份欠条。该欠条载明，今欠到刘细水、付小青现金450000元整，此款在2013年8月10日前还清，就实付300000元整，若2013年8月10日前没付清就按450000元计算。2013年6月9日，傅小青向兰细根出具了一份收条，载明兰细根还款150000元整。
一审法院认为，本案属建设工程合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点主要有两点：1、兰细根是否承担还款责任？2、如兰细根承担还款责任，其金额如何确认？3、逾期付款利息如何计算？
针对本案的第一个争执焦点，一审法院认为，兰细根的哥哥兰小平与刘细水、傅小青签订了钢结构承建合同书，双方认为结算后，兰小平欠到刘细水、傅小青工程款300000元并出具了欠条。后刘细水、傅小青持该欠条主张要求还款，而兰细根向刘细水、傅小青出具欠条承诺还款，兰细根与刘细水、傅小青之间形成了债务加入的法律关系。此时，兰细根与其哥哥兰小平成立连带关系，对同一债务负连带责任。刘细水、傅小青可以请求债务人即兰细根的哥哥兰小平履行义务，也可以径直向兰细根请求履行义务。现刘细水、傅小青持兰细根出具的欠条主张要求兰细根履行还款义务，该主张合法有据，应予以支持。
针对本案的第二个争执焦点，一审法院认为，首先，刘细水、傅小青与兰细根的哥哥兰小平签订钢结构承建合同，双方当事人认可兰小平欠到刘细水、傅小青工程款300000元。而兰细根出具欠条载明还款金额450000元的目的，是刘细水、傅小青为了防止兰细根不能按期付款所作出的约定。其次，债务加入应以原已存在的有效债务为前提，第三人加入后所承担的债务应与承担时的原债务具有同一内容，不得超过原债务的限度同时承担的范围也是以原债务为限。承担后发生的利息、违约金也应一并承担。现刘细水、傅小青主张的工程款欠款本金450000元已超出原债务300000元的范围，对于超出部分，应不予支持。且刘细水、傅小青承认兰细根于2013年6月9日已支付工程款150000元，因此，予以认定兰细根尚应支付刘细水、傅小青工程款本金150000元。
针对本案的第三个争执焦点，一审法院认为，首先，兰细根出具的欠条上载明其欠款在2013年8月10日前还清则按300000元计收工程款，否则应支付欠款450000元。但上述已阐明刘细水、傅小青承认其与兰细根的哥哥兰小平结算，兰小平欠到其工程款300000元，兰细根所承担的债务不能超出原债务的范围。扣除兰细根于2013年6月9日支付的工程款150000元，刘细水、傅小青主张计算逾期付款利息的本金应为150000元。其次，兰细根在欠条上载明的2013年8月10日前未支付300000元则按450000元计收，多收的150000元应视为双方当事人约定的违约金，但该约定明显超出法律规定，且刘细水、傅小青已主张要求兰细根支付逾期付款利息，因此，对该约定应不予确认。综上，兰细根出具欠条载明其应在2013年8月10前还清欠款，但兰细根仅于2013年6月9日偿还了150000元，且刘细水、傅小青主张的逾期付款利息按年利率6%计算未超出法律规定，因此，予以认定兰细根应支付刘细水、傅小青逾期付款利息18000元（以欠付工程款150000元从2013年8月11日起暂算至2015年8月10日，实际计算至还清之日止按年利率6%计息）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、兰细根应于判决生效之日起十日内支付刘细水、傅小青工程款人民币150000元及逾期付款利息18000元（以欠付工程价款150000元从2013年8月11日起暂算至2015年8月10日，实际支付至工程款付清止按年利率6%计息）。二、驳回刘细水、傅小青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由刘细水、傅小青承担3170元，兰细根承担3170元。
兰细根对一审判决不服，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要理由有：一、一审法院遗漏了必要的诉讼参与人兰小平。应当支付工程款的是兰小平，兰细根出具欠条的行为并非是愿意对欠款承担连带责任，因急切解救身陷牢狱的哥哥兰小平，相信了刘细水、傅小青手中虚假的欠条，代为哥哥兰小平出具的欠条。一审法院没有追加必要诉讼参与人属程序错误。二、本案争议的欠款已全部付清，多支付的150000元应当返还。2006年8月兰小平支付了最后一笔工程款90000元后，傅小青出具了收条，并注明所有款全部付清。因刘细水、傅小青利用兰小平的疏忽，支付款没有将欠条收回，错误的引导兰细根，致使其代兰小平写下新的欠条，并多支付工程款150000元。三、兰细根出具欠条的行为属于民事代理行为，而非愿意承担连带责任的承诺。兰细根在哥哥身陷牢狱无法自己处理相关事务的情况下，代理哥哥兰小平将其名下矿厂出售，但刘细水、傅小青采取恶意诉讼手段，冻结了矿厂，无法办理过户手续，兰细根无奈代理哥哥签订了欠条，刘细水、傅小青撤诉才顺利的办理了过户手续，当时刘细水、傅小青手持兰小平出具的欠条，要求兰细根还款，兰细根不清楚是否还款，误以为没有还款才错误的多还了150000元，并且出具了欠条。根据法律规定，代理行为所产生的法律后果应当由被代理人承担。本案中，兰细根代为哥哥兰小平出具欠条的行为属代理行为，法律责任应当由其哥哥兰小平承担，而非兰细根，一审法院在没有任何证据证明兰细根自愿对债务承担连带责任情况下，错误的判决兰细根承担还款义务。四、即使法院认为存在欠款事实，那么最高还款金额也应当在60000元以内。从一审法院查明的事实来看，刘细水、傅小青和兰小平之间的工程款总额为300000元，兰细根支付了150000元，兰小平手中的凭证证明支付了90000元，那么剩余工程款总额也应当是60000元，而非150000元。
刘细水、傅小青辩称，截止2015年5月，兰小平尚欠刘细水、傅小青3000**元，兰细根以出具借条的形式加入该债务并自愿承担法律责任。根据法律规定，债务的加入是允许的，并且其后果是两者承担连带清偿责任。故刘细水、傅小青既可以要求债务人兰小平清偿债务，也可以要求出具欠条的兰细根清偿债务，不存在兰细根所说的遗漏了必要的共同诉讼参与人的问题。兰细根已经根据欠条的承诺履行了150000元的债务，不存在兰细根所说的欺骗或所谓的民事代理行为。兰小平所欠的300000元不包括已付的90000元，也不存在所有款项已付清的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点为：一、一审是否遗漏了必须共同诉讼的当事人兰小平，即兰小平是否是本案必须共同诉讼的当事人？二、兰细根是否要承担还款义务？如需要，其还款的金额应为多少？就上述争执焦点，本院评述如下：
一、关于一审是否遗漏必须共同诉讼的当事人兰小平的问题。债务加入是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。本案中，兰细根的哥哥欠了刘细水、傅小青的工程款，当刘细水、傅小青主张权利时，兰细根以出具欠条给刘细水、傅小青的方式承诺还款，并已履行了部分还款义务，符合债务加入的法律关系。兰细根所提其出具欠条的行为属民事代理行为，以及原债务是虚假的上诉理由，因无事实和法律依据而不能成立。作为债务加入人的兰细根，应与兰小平对所欠刘细水、傅小青的工程款承担连带清偿责任，作为债权人的刘细水、傅小青据此既可向原债务人兰小平、债务加入人兰细根主张权利，要求两人共同履行给付所欠工程款的义务，也可以仅向原债务人兰小平主张权利，要求其单独履行给付所欠工程款的义务，还可以仅向债务加入人兰细根主张权利，要求其单独履行给付所欠工程款的义务。因此，刘细水、傅小青向谁主张权利，具有选择权。本案中，刘细水、傅小青仅向债务加入人兰细根主张权利，要求其单独履行给付所欠工程款的义务，于法有据，兰小平并非本案必须共同诉讼的当事人，故，一审不存在遗漏必要共同诉讼的当事人兰小平的问题。
二、关于兰细根是否要承担还款义务？如需要，其还款的金额应为多少的问题。如前所述，作为债务加入人的兰细根，应当对原债务承担还款义务。经审查，一审认定兰细根尚应支付刘细水、傅小青工程款本金150000元及逾期付款利息18000元无误，本院予以确认，其理由一审已阐述，不予赘述。兰细根提供的证据不足以证实涉案工程的总工程款为300000元，以及涉案工程款已付清的事实，因此，兰细根所提本案争议欠款已付清以及即使存在欠款的事实，最高还款金额也应当在60000元之内的上诉理由，因没有事实依据而不能成立。
综上，兰细根的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3170元，由上诉人兰细根承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾力钊
审判员 甘致易
审判员 熊 剑
二〇一五年十二月四日
书记员 袁 文