广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第600号
原告（反诉被告）佛山市顺德区明慧五金实业有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇工业区（二期）2-07-1地块（杏坛工业区科技区八路3号）。组织机构代码：66153127-1。
法定代表人吴祖能，总经理。
委托代理人夏园，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江科炬实业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇欢潭村。组织机构代码：66523624-5。
法定代表人陈和灿，经理。
委托代理人饶熠，广东顺晖律师事务所律师。
委托代理人欧阳永飞，广东顺晖律师事务所实习律师。
原告佛山市顺德区明慧五金实业有限公司（下称“明慧公司”）与被告浙江科炬实业有限公司（下称“科炬公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告科炬公司提出反诉，本院决定合并审理（以下原、被告的称谓按本诉称谓）。本案由审判员欧阳永本独任审判。分别于2013年9月16日、10月17日第一、二次公开开庭进行审理。原告的委托代理人冯炜春、被告的委托代理人饶熠、欧阳永飞到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请扣除50天期限自行协商，该期间在审限中扣除，本院审查后予以准许。后因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，分别于2014年1月22日、5月12日第三、四次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯炜春、被告的委托代理人饶熠、欧阳永飞到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告明慧公司申请，本院委托有资质的评估、鉴定单位对存放于原告明慧公司的胶瓶进行清点，后因原告明慧公司未缴交相关的费用，本院依法终结评估、鉴定程序。本案现已审理终结。
原告明慧公司诉称，原、被告于2011年9月4日签订了编号为HSD110904-1、HSD110904-2、HSD110904-7等多份《销售合同》，被告向原告订购各种型号的平顶胶瓶、软包装铝膜等产品。双方在多份《销售合同》中均约定，先由被告预付货款总价值的20%作订金，原告收到订金后开始生产合同约定的货物，出货前被告必须向原告支付货款至总价值的80%，然后原告安排发货，剩余的20%货款在出货后30天内结清。合同签订后，被告于2011年9月6日及2011年10月10日分两次共向原告支付了270000元订金，原告随即开始生产货物。同时被告称其急需胶瓶灌胶生产成品，又恳请原告先予发送部分货物，被告承诺会依约承担付款义务。虽然被告未按约定在出货前付至货款总值的80%，但原告出于对被告的信任，还是先行向被告发送了部分已经生产好的货物。随后，原告多次催促被告按合同支付约定比例的货款，但被告却诸多理由推搪，至今为止，被告仍有大批订购货物未按约定付款，导致该批货物长期积压于原告的仓库。经原告的业务员多次催促，被告曾向原告作出尽快付款提货的承诺，但始终没有实际履行。被告的上述行为已构成违约，并已造成原告的经济损失。据此，原告请求判令被告向原告支付货款161674.05元（包括积压的货物价值159222.38元，已发货未付款的货物价值2451.67元），并按银行同类贷款利率计算逾期利息（从2011年10月至实际清偿之日），诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、被告向原告支付货款2451.67元，并从2011年10月至实际清偿之日按银行同类贷款利率计算利息；二、被告向原告赔偿损失159222.38元（原告已生产而被告没有提取的货物价值），并从2011年10月至实际清偿之日按银行同类贷款利率计算利息；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告科炬公司辩称，原告请求被告赔偿损失159222.38元并支付利息，没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原、被告于2011年9月4日签订编号分别为HSD110904-1、HSD110904-2、HSD110904-7的三份《销售合同》后，双方正式建立买卖合同关系，后双方口头约定不按《销售合同》执行，而改为原告根据被告的实际下单情况发货，故《销售合同》约定的条款已被变更，原、被告不应再按上述合同履行义务；被告分别于2011年9月6日、2011年10月10日向原告预付货款270000元，原告开始根据被告的下单量向被告交货；由于原告所交的货物存在质量问题，被告于2012年9月26日收取完下单的货物后就没有再向原告购买任何货物，原告积压的货物并非被告下单而未收货的货物；二、被告使用原告供应的300ML标准瓶生产为成品销售给客户，自2012年3月开始，被告陆续接到客户投诉产品出现质量问题，要求退货，经被告检验，原告供应的货物确实存在质量问题，被告立刻停用原告的货物并停止向原告购货，并向原告反映情况，要求原告退货，但原告一直置之不理；原告供应的货物存在质量问题，原告应当退货并返还货款。
被告科炬公司反诉称，原、被告于2011年9月4日签订编号为HSD110904-1、HSD110904-2二份《销售合同》，双方的买卖合同关系确立，后原告按被告的实际下单情况供应产品，被告收到原告的产品后发现产品存在质量问题，根据合同的约定，不合格的产品及时退货。被告发现产品存在质量问题后，分别于2013年6月10日、2013年7月10日向原告发函，要求原告对有质量问题的产品进行处理，但原告至今仍未按合同的约定进行退货处理。原告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，已构成根本违约。据此，被告请求判令：一、解除原、被告签订的编号为HSD110904-1、HSD110904-2的二份《销售合同》；二、原告收回价值408790元的货物；三、原告向被告退回货款408790元；四、反诉的诉讼费用由原告负担。
针对被告的反诉，原告答辩称，被告提起的反诉请求，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回，理由如下：一、每一份《销售合同》均在验收标准一栏中约定按原告的出厂标准为准，另外还约定被告收到货物后，被告的质检部门应当检验合格后才能灌胶，不合格的产品应及时退回；被告没有在合理的期限内退货，也把产品全部灌胶，应视为产品质量合格；二、被告称2012年6月份开始通知原告胶瓶有质量问题，要求原告解决，但被告却在2012年6月至9月期间继续跟原告签订关于同类胶瓶的《销售合同》并且继续接收并使用原告送来的胶瓶灌胶，原告的陈述显然与事实不符，原告的产品并没有任何质量问题，被告企图以此对抗支付货款的义务，请求人民法院依法驳回被告的反诉诉求。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.原、被告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告的质证意见：对证据的真实性无异议。
2.贸易交往简表三页（原告自制），证明双方自2011年7月18日至2012年9月26日期间的贸易往来概况，被告至今共欠原告货款161674.05元（其中积压货物价值159222.38元，已发货的货款尚欠2451.67元）；
被告的质证意见：对证据的真实性不予确认，该证据是原告单方制作，该证据所反映原告未出货的部分不属实，被告向原告下单订购的货物已全部提货完毕，并已全额支付货款。
3.销售合同十四份、出仓单三十六份、送货单二十四份、物流托运单十七份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告每次订购的货物型号、数量、价格等以及原告发货的情况，本次诉讼所涉及的积压货物是编号为HSD110904-2、HSD110904-1二份合同所约定的货物；
被告的质证意见：对编号为HSD110904-7、HSD110904-2、HSD110904-1、HSD110922（二份）的销售合同不确认，上述合同约定原告收到订金合同才生效，被告没有向原告支付任何订金，原、被告也没按合同的约定履行；对其他销售合同予以确认；对出仓单三十六份、送货单二十四份、物流托运单十七份无异议。
4.顺德农村商业银行凭证七份、银行卡客户交易查询一份、中国农业银行交易单一份，证明被告通过公账、私帐汇款及现金的方式共向原告支付货款及税金合共975950.87元；
被告的质证意见：对证据的真实性无异议。
5.相片十三张，证明由于被告没有依约支付货款以及通知原告发货，现原告仓库中还积压着被告所订购的货物（KJ-78060g平顶胶瓶79950只、KJ-38060g平顶胶瓶64950只，以及KJ-57060g平顶胶瓶21825只）；
被告的质证意见：对证据真实性有异议，照片显示积压在原告仓库的货物并非被告向原告所订的货物。
6.广东某律师事务所律师函、2013粤佛顺德第某号公证书、被告出具的《关于贵公司胶瓶质量问题函》、邮件单、交寄邮件收据各一份，证明原告已多次催促被告提取货物并支付相应货款；
被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，由于原告提供的胶瓶的瓶身与瓶盖不匹配，被告多次要求原告更改瓶盖，但原告一直没有处理。
7.公证书一份，证明被告根据编号为HSD110904-1、HSD110904-2的二份《销售合同》所订购的、现仍积压在原告仓库内的货物数量及种类。
被告的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原、被告双方签订编号为HSD110904-1、HSD110904-2二份《销售合同》后，并没有按照合同履行，而是通过被告电话下单订货的形式确定数量及种类，因此，积压在原告仓库的货物并非被告要求原告生产的，被告向原告订购的货物已收取。
被告在诉讼中提供如下证据：
1.中国农业银行交易回单二份，证明被告分别于2011年9月6日、2011年10月10日向原告预付合共270000元的货款；
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告预付的270000元不是货款，而是订金。
2.质量问题函二份、投诉处理单八份、胶瓶六个、底盖十一个，证明原告向被告供应的胶瓶瓶身与底盖不匹配，导致被告的产品出现严重的质量问题，被客户投诉，并且要求退货；
原告的质证意见：对质量问题函拟证明的内容有异议，这只是被告的观点，不能反映真实的事实；对投诉处理单的真实性有异议，该单是被告自行制作，不能反映事实，不能排除是被告伪造；对被告提交的胶瓶、底盖有异议，不能证明是原告的质量问题导致现状。
3.公证书一份、照片四份，证明原告向被告供应有质量问题的货物，导致被告有大量的货物积压，不能用于生产，数量合共425425只。
原告的质证意见：对公证书、照片的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明是被告滞销还是被退回的产品。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的上述证据作如下认证：
对于原告提供的证据：原告提供的证据1、4、6、7，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据2、5，是原告自行制作，被告对真实性有异议，本院不予采信；原告提供的证据3，经审查，其来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
对于被告提供的证据：被告提供的证据1、3，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据2中的质量问题函，来源合法，与本案有关联性，本院对其真实性予以采信，证据2中的其余证据未能证明原告拟证明的事实，本院不予采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原、被告于2011年9月4日签订了编号为HSD110904-1、HSD110904-2、HSD110904-7的《销售合同》各一份，及编号为HSD110922号的《销售合同》二份，上述合同的货款总额共1356122元。双方约定：一、被告向原告订购各式型号的平顶胶瓶、软包装铝膜等产品；二、被告预付货款总价值的20%作订金，原告收到订金后开始生产合同约定的货物，原告出货前，被告必须向原告支付货款至总价值的80%，剩余的20%货款在出货后30天内结清；三、被告应在收货后检验合格才能灌胶。
上述合同签订后，被告于2011年9月6日及2011年10月10日分两次共向原告支付了订金270000元，原告开始生产合同约定的货物。
至2011年9月20日，原告已按合同的约定生产了涉案产品，并在产品上印上了被告的标识，原告要求被告支付至80%的款项，但被告未按约定向原告支付相应的款项。2012年12月，原告委托律师向被告发出律师函，告知被告已按合同的约定生产了胶瓶，尚有价值159308.325元的产品被告未提取，并要求被告于2013年2月1日前提货，但被告未按照合同的约定向原告支付至产品总金额的80%。原告未向被告交付涉案产品。经点算，原告按编号为HSD110904-1的《销售合同》的约定，已生产了KJ-380胶瓶64950只、KJ-570胶瓶21825只；原告按编号为HSD110904-2的《销售合同》的约定，已生产了KJ-780胶瓶79950只。按照合同约定的每只单价0.955元计算，上述产品的金额合共159222.38元。
2013年6月，被告向原告发出《关于贵公司胶瓶质量问题函》，认为原告生产的胶瓶有质量问题，导致被告的产品被客户投诉。
另外，原告按编号为HSD110904-7的《销售合同》及编号为HSD110922号的二份《销售合同》的约定生产的产品，被告已收取完毕。
在2014年5月12日的庭审中，原告表示同意解除与被告于2011年9月4日签订的编号为HSD110904-1、HSD110904-2的《销售合同》。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告于2011年9月4日签订编号为HSD110904-1、HSD110904-2、HSD110904-7的《销售合同》，及编号为HSD110922号的《销售合同》（二份）后，原告按照合同的约定生产并向被告交付约定的产品，双方形成的关系是承揽合同关系。
被告分别于2011年9月6日及2011年10月10日分两次共向原告支付的270000元，约是上述《销售合同》约定的总金额的20%（1356122×20%=271224.4），故应认定该270000元是被告按照上述合同的约定所支付的订金。被告认为该270000元是预付货款，理由不充分，本院不予支持。被告已按上述合同的总价的20%向原告支付了订金270000元，原告收到订金后遂开始组织生产，双方的承揽合同关系生效。
被告主张签订《销售合同》后，双方已口头变更合同的条款为原告按被告的下单量进行生产，因原告予以否认，被告亦未提供充分的证据予以证实，本院对被告的该项主张不予采信。被告主张原告所交付的产品不符合质量要求，因未提供充分的证据予以证实，且按照原、被告双方的约定，被告应在收到原告交付的产品后检验合格才能灌胶，而被告在收到原告的产品后已进行灌胶生产，之后才以原告提供的产品有质量问题为由于2013年6月通知原告。因此，应视为原告交付的产品符合合同的约定，故本院对被告的该项主张不予采纳，对被告请求原告收回产品及退回货款的诉讼请求不予支持。
原告主张被告已收货部分尚余款项2451.67元未支付，因未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项请求不予支持。
原、被告双方均同意解除双方于2011年9月4日签订的编号为HSD110904-1、HSD110904-2的二份《销售合同》，本院予以准许。原告已按合同的约定生产了胶瓶，但被告未按约定在原告出货前支付至总金额的80%，显属违约。鉴于涉案的产品是按照被告的要求订制，并已打上被告的标识，属于特定的标的物，原告难以自行处理，故原告请求被告赔偿因此而造成的损失159222.38元，理由充分，本院予以支持。原告请求被告支付利息，理由充分，本院予以支持，但应从2013年2月2日起计算，利率可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江科炬实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告（反诉被告）佛山市顺德区明慧五金实业有限公司赔偿159222.38元并支付利息（利息从2013年2月2日起至清付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、原告（反诉被告）佛山市顺德区明慧五金实业有限公司与被告（反诉原告）浙江科炬实业有限公司于2011年9月4日签订的编号为HSD110904-1、HSD110904-2的《销售合同》于2014年5月12日解除；
三、驳回原告（反诉被告）佛山市顺德区明慧五金实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）浙江科炬实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的本诉诉讼费3931.2元，由佛山市顺德区明慧五金实业有限公司负担447.2元，由浙江科炬实业有限公司负担3484元；反诉诉讼费3715.93元，由浙江科炬实业有限公司负担3615.93元，由佛山市顺德区明慧五金实业有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳永本
审 判 员 何 霈 锋
人民陪审员 余 采 红
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘 丽 婷