中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00847号
上诉人（原审原告）周进，女，1966年1月28日出生，加拿大籍。
委托代理人史小勇，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人栗艳民，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院（平房）。
法定代表人李艳敏，总经理。
委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人周进因物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周进之委托代理人史小勇，被上诉人北京山水文园物业管理服务有限公司（下称山水文园物业公司）之委托代理人魏晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，周进诉至原审法院称：2002年，我与北京荣泰恒嘉房地产开发有限公司（该公司现已更名为山水文园凯亚房地产开发有限公司，下称山水文园开发公司）签订商品房买卖合同，购买了该公司开发的位于北京市×××2号楼2单元202号房屋（下称202号房屋）。2003年4月22日，山水文园开发公司交付了房屋，同年9月，我装修完毕后入住。2004年6月，202号房屋二楼的热水管漏水，经山水文园物业公司和山水文园开发公司检查后确认属于施工质量问题。后山水文园物业公司找施工队伍进行了维修，维修期间一个月，但其施工完毕后未将踢脚线恢复原状，未对墙面进行重新粉刷，直至2008年，我自己对房屋进行重新装修时才解决上述问题。此次维修期间我无法在202号房屋中居住，山水文园物业公司除应赔偿我一个月的租金15000元外，还应就维修遗留问题给我造成的生活不便赔偿23个月的损失，按照每月2000元计算。
2005年1月，202号房屋一层卫生间再次漏水，经过山水文园物业公司和山水文园开发公司检查确认，系冷水管有砂眼所致。后我为了配合维修工作，同意将卫生间的地面全部刨开，并且切断了冷水管线，但山水文园物业公司并未及时进行维修，直至7月才开始进行施工，工期延续大约一个月。在此期间，我家的厨房和卫生间都无法使用，山水文园物业公司应就此赔偿我六个月的损失，每月按3000元标准计算，共计18000元。另外，在此次维修中，山水文园物业公司将202号房屋卫生间的墙面、地面、房顶重新进行了装修。2006年2月，卫生间内新贴的墙砖就发生开裂。我要求山水文园物业公司对施工遗留问题进行维修，但未得到任何回应。2007年4月15日，我向山水文园物业公司和山水文园开发公司发出书面通知，要求以物业费、供暖费折抵我的损失，并要求两公司在三个月内答复，否则就视为同意，但两公司至今未予答复。2008年，我自行对房屋进行了重新装修，对上述问题进行了修复。其中，我为维修卫生间开裂的墙砖花费2278元，工期约20天。此期间，我无法使用厨房和卫生间，山水文园物业公司应就此再赔偿我6666.67元。现我诉至法院，要求山水文园物业公司因其提供的物业服务存在瑕疵，赔偿我经济损失97944.67元。
山水文园物业公司辩称：我公司与周进之间系物业服务合同关系，周进针对房屋质量问题索赔应向开发商提出。周进起诉我公司，诉讼主体有误。即便我公司在履行物业服务合同过程中可能存在问题，在2012年山水文园物业公司起诉周进给付物业费的诉讼中，法院已因此酌减了202号房屋的物业费和违约金，周进再次重复索赔，缺乏法律依据。周进起诉主张的赔偿事项和金额是自己的估算，并无事实依据。周进最后一次就相关事宜向我公司提出索赔是在2007年，至今早已超过诉讼时效。综上，我司不同意周进的诉讼请求。
原审法院经审理认为：周进主张202号房屋在保修期内漏水给其造成损失，并要求山水文园物业公司对此进行赔偿。如漏水系因房屋自身质量问题所致，周进应向该房屋的开发商主张赔偿权利，周进与山水文园物业公司之间系物业服务合同关系，山水文园物业公司对202号房屋的质量责任不负有赔偿义务。凭现有证据法院无法认定周进所主张的各项损失与山水文园物业公司提供的物业服务存在瑕疵有直接因果关系，且周进并未就其主张的各项损失提供充分的证据。生效判决虽然认定了山水文园物业公司向周进提供的物业服务存在瑕疵，但也因此减免了202号房屋的物业费。周进向山水文园物业公司主张的各项损失缺乏事实依据和法律依据。另外，现有证据表明，周进于2007年4月15日向山水文园物业公司发出索赔函件后，直至2012年未再向山水文园物业公司主张过相关权利，其于2013年再次就此主张权利已超过了诉讼时效。据此，原审法院于2013年7月判决：驳回周进的全部诉讼请求。
判决后，周进不服，上诉至本院，主张：202号房屋存在质量问题，山水文园物业公司承诺对房屋质量遗留问题承担责任；本案争议的损失赔偿与物业费的酌减不属于同一法律关系；关于财产损失数额，山水文园物业公司没有提出异议应视为双方对此达成了一致意见，无需我方进一步举证；本案并未超过诉讼时效，故要求撤销原判，支持我方一审的全部诉讼请求。山水文园物业公司同意原判。
经审理查明：202号房屋系周进向山水文园开发公司购买，该房屋于2003年4月22日交付给周进，购房合同约定给排水管道设备及安装的保修期限为房屋交付之日起两年。山水文园物业公司为该房屋所在小区提供物业服务。
2004年和2005年，该房屋的供水管线曾两次发生渗漏，经维修后渗漏问题得到解决。2005年到2007年间，周进曾多次向山水文园物业公司和山水文园开发公司发出书面函件，要求山水文园物业公司和山水文园开发公司针对两次维修期间周进无法正常使用房屋及维修不彻底给周进造成的生活不便，赔偿经济损失97944.67元，但双方未能就此达成一致意见。2007年4月15日，周进最后一次就该问题向两公司发出函件，要求以202号房屋的物业服务费、供暖费折抵上述损失，并要求二公司在一周内作出回复，否则视为同意周进的要求。山水文园物业公司和山水文园开发公司未就此作出回复。
2012年，山水文园物业公司以周进拖欠物业费为由，将周进诉至原审法院，要求周进给付2007年10月1日至2011年12月31日期间的物业费共计29555.56元并支付相应的滞纳金。周进则以房屋因质量问题发生漏水，山水文园物业公司维修不及时、不彻底，给其造成损失为由拒绝给付物业费。原审法院审理后作出（2012）朝民初字第24216号民事判决书，认为山水文园物业公司针对周进提供的维修服务确实存在瑕疵，根据该案的特殊情况，对周进应交纳的物业费进行了酌减，最终判决周进给付山水文园物业公司物业费
23644.44元。周进不服提出上诉，本院作出（2012）二中民终字第16430号民事判决书，判决驳回周进的上诉，维持原判。本案审理中，周进表示，自2007年4月15日其向山水文园物业公司发出函件之后，至（2012）朝民初字第24216号民事案件庭审之前，其未曾就相关赔偿问题向山水文园物业公司主张过权利。
再查，本案审理过程中，周进未能提供相关证据证明其主张各项损失的计算依据。
上述事实，有《商品房预售合同》、补充协议、《房屋所有权证》、往来函件、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。山水文园物业公司为周进所有的202号房屋提供了物业服务，周进亦享受了相应的服务，故双方之间形成了物业服务合同关系。202号房屋交付使用后，房屋的供水管线曾两次发生渗漏，给周进造成了财产损失。周进主张202号房屋存在质量问题，而山水文园物业公司承诺对房屋质量遗留问题承担责任，故要求山水文园物业公司赔偿其因供水管线渗漏造成的一系列经济损失。山水文园物业公司认为因房屋质量问题造成的损失不应由该公司负责，其并未作出过周进所称的承诺，且已经做到了物业公司应尽的义务，周进应向开发商即山水文园开发公司主张赔偿，另外周进的诉讼请求已超过了诉讼时效，不应获得支持。关于山水文园物业公司提出的诉讼时效抗辩，因山水文园物业公司对周进要求以物业费、供暖费折抵损失的意见一直未予答复，直至2012年起诉周进支付拖欠的物业费才以实际行为否定了周进的上述意见，故诉讼时效应从山水文园物业公司以诉讼行为明确拒绝用物业费折抵损失之日起计算，周进提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现周进既无充分证据证明山水文园物业公司承诺对房屋质量遗留问题承担责任，亦无证据证明其主张的各项损失与山水文园物业公司的服务瑕疵之间具有直接因果关系，故周进应承担举证不能的法律后果。周进要求山水文园物业公司赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1124元，由周进负担（已交纳）。二审案件受理费2248元，由周进负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 李 洹
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李长亮