湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00155号
上诉人（原审原告）覃祖望。
被上诉人（原审被告）湖北宜化肥业有限公司。
法定代表人白梅，公司董事长。
委托代理人张红雨，系湖北宜化肥业有限公司员工。特别授权代理。
委托代理人周春雨，系湖北宜化肥业有限公司员工。特别授权代理。
上诉人覃祖望因与被上诉人湖北宜化肥业有限公司（以下简称宜化肥业公司）劳动争议纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院于2013年12月12日作出的（2013）鄂西陵民初字第2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2009年7月8日，宜昌市森远人力资源服务有限公司与覃祖望签订劳动合同书，合同期限为1年。合同约定，宜昌市森远人力资源服务有限公司派遣覃祖望到宜化肥业公司从事辅作。该合同加盖有宜昌市劳动和社会保障局劳动合同鉴证专用章。同年7月21日，覃祖望在宜化肥业公司装肥料上车时，盘垛上的肥料滑脱砸伤覃祖望右膝关节。经宜昌市森远人力资源服务有限公司申报，宜昌市劳动和社会保障局于同年12月8日作出工伤认定决定书，认定覃祖望受伤为工伤。经宜昌市森远人力资源服务有限公司申请，宜昌市劳动能力鉴定委员会于2011年3月23日作出工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，鉴定覃祖望工伤的致残程度为陆级。2013年5月24日，宜昌市森远人力资源服务有限公司注销登记。
覃祖望就工伤待遇的住院伙食补助费、伤残津贴、停工留薪期工资等相关费用向原审法院提起过诉讼，本院于2013年5月16日作出再审判决书。2013年8月21日，覃祖望向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求已处理过为由出具《不予受理通知书》，覃祖望不服，遂以宜昌市森远人力资源服务有限公司、宜化肥业公司为被告，向原审法院诉请：1、两被告支付从2009年7月8日起至2011年3月23日止无故拖欠四年的原待遇44587.03元；2、两被告支付25%的加发经济补偿金11146.75元（原待遇44587.03元×25%）；3、两被告支付工资报酬经济补偿总和的五倍赔偿金278668.90元（加发经济补偿金11146.75元×5倍＋原待遇44587.03元×5倍）。
原审认为：1、因宜昌市森远人力资源服务有限公司已注销登记，宜昌市森远人力资源服务有限公司已不具有诉讼主体资格，覃祖望诉请宜昌市森远人力资源服务有限公司支付原待遇、加发经济补偿金及五倍加罚赔偿金的诉讼请求，不予支持。2、覃祖望诉请宜化肥业公司支付原待遇44587.03元，有关工伤待遇已经法院处理，该诉请不予支持。3、覃祖望依据《违反﹤中华人民共和国劳动法﹥行政处罚办法》等相关规定，以宜昌市森远人力资源服务有限公司和宜化肥业公司克扣或无故拖欠原待遇为由要求法院按原待遇五倍赔偿金并加付25%的经济补偿金的请求，不属于本案审理的范围。覃祖望应依据相关规定向有处罚权的相关机关主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《工伤保险条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回覃祖望的诉讼请求。案件受理费10元，由覃祖望负担。
上诉人覃祖望不服原审上述判决，向本院上诉称：原待遇是我应得工资，自2009年7月8日劳动合同签订之日起，至伤残等级评定之日（2011年3月23日）止，共计624天，计算原待遇工资共计44587.03元。而我2011年在原审法院起诉时主张的支付停工留薪期工资，并不是原待遇，原审法院认定原待遇已经法院判决处理缺乏证据证明。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第一款第（一）项，用人单位应支付治疗工伤期限的工资福利；《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。而宜化肥业公司与宜昌市森远人力资源服务有限公司无故拖欠我的工资，应根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条，加发相当于工资报酬25%的经济补偿金，即11146.75元（原待遇44587.03元×25%），还应根据《违反﹤中华人民共和国劳动法﹥行政处罚办法》相关规定给予5倍赔偿金278668.90元（11146.75×5＋44587.03×5）。另外，我在一审法庭调查结束前增加的关于100%加付赔偿金及社会保险费用的诉讼请求，原审法院未予合并审理。综上理由，原审法院认定事实不清，请求：1、撤销宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第2111号民事判决；2、由宜昌市森远人力资源服务有限公司及宜化肥业公司支付原待遇44587.03元；3、由宜昌市森远人力资源服务有限公司及宜化肥业公司加发相当于工资报酬25%的经济补偿金11146.75元；4、由宜昌市森远人力资源服务有限公司及宜化肥业公司支付相当于工资报酬经济补偿总和的5倍赔偿金278668.90元；5、由宜昌市森远人力资源服务有限公司及宜化肥业公司支付100%的加付赔偿金44587.03元；6、由宜昌市森远人力资源服务有限公司及宜化肥业公司补缴自2009年7月起的医疗、工伤、失业、生育社会保险费到湖北省宜昌市中级人民法院（2012）鄂宜昌中民三终字第00058号民事判决书生效时止，社会保险费个人缴纳部分由宜昌市森远人力资源服务有限公司及宜化肥业公司代扣代缴；7、宜昌市森远人力资源服务有限公司及宜化肥业公司对上述责任承担连带赔偿责任。
被上诉人宜化肥业公司在二审中辩称：覃祖望与我公司并未建立劳动关系，与他建立劳动关系的是宜昌市森远人力资源服务有限公司，因此，覃祖望对我公司的上述诉请没有法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人覃祖望为支持其诉讼请求，在二审中提交如下证据：
证据一：宜昌市猇亭区人民法院00499号案件受理通知书及开庭传票，拟证明覃祖望就本案上诉中增加的第5、6、7项诉讼请求，向宜昌市猇亭区人民法院起诉过，并已于2013年10月18日开庭审理。
证据二：宜昌市西陵区人民法院（2011）西民初字第1320号民事判决书，拟证明覃祖望在该案件中并未主张原待遇工资44587.03元，一审法院以此驳回诉讼请求没有依据。
证据三：宜昌市森远人力资源服务有限公司的股东会议记录，拟证明宜昌市森远人力资源服务有限公司愿意承担清偿责任。
被上诉人宜化肥业公司发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，证据三为复印件，对其真实性有异议。本院认为：证据一系覃祖望向法院另案起诉的有关送达文书，本院予以采信。证据二系法院判决生效的法律文书，本院予以采信。证据三为复印件，无原件相比对，无法核对其真实性，本院不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
本院另查明：2011年9月23日，覃祖望就本案工伤之事实，向原审法院起诉请求宜昌市森远人力资源服务有限公司、宜化肥业公司支付各项工伤保险待遇。原审法院作出（2011）西民初字第1320号民事判决，判令两公司支付覃祖望停工留薪期工资21001.5元（2010年7月8日至2011年7月7日期间）、生活津贴6750元（2010年7月8日至2011年2月23日）以及其他工伤保险待遇。该案经本院二审及再审，均维持原审判决。
2013年9月4日，覃祖望就本案在原审法院起诉后，又于2013年9月12日向宜昌市猇亭区人民法院提起诉讼，请求事项与覃祖望上诉请求第2、5、6、7项内容相同。宜昌市猇亭区人民法院遂将该案移送至原审法院。因覃祖望明确拒绝将两案合并审理，也拒绝缴纳被移送案件的受理费，原审法院就被移送案件作出（2013）鄂西陵民初字第2694号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。
本院认为：1、《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”覃祖望在本案中主张2009年7月8日至2011年3月23日期间原待遇44587.03元，已经过原审法院（2011）西民初字第1320号民事判决处理，该判决已判令支付覃祖望停工留薪期工资21001.5元、生活津贴6750元。覃祖望工伤期间的原待遇损失已得到充分救济，其在本案中再行主张该待遇损失，不符合法律规定，本院不予支持。
2、覃祖望2009年7月8日与宜昌市森远人力资源服务有限公司建立劳动关系，同年7月21日受工伤后入院治疗，其因工伤应依法享受各项工伤待遇。并无证据证实用人单位宜昌市森远人力资源服务有限公司在劳动关系存续期间，存在拖欠覃祖望工资等违法情形。覃祖望依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金”的规定，主张支付济补偿金11146.75元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
3、覃祖望主张赔偿金278668.90元所依据的《违反﹤中华人民共和国劳动法﹥行政处罚办法》（原劳动部）已于2010年11月12日停止施行，覃祖望的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
4、因用人单位宜昌市森远人力资源服务有限公司已于2013年5月24日注销登记，不具备民事诉讼主体资格，本院对覃祖望要求宜昌市森远人力资源服务有限公司承担责任的主张不予支持。
5、覃祖望在本案一审起诉时仅请求宜昌市森远人力资源服务有限公司、宜化肥业公司支付原待遇44587.03元、经济补偿金11146.75元及赔偿金278668.90元。虽然覃祖望在原审法院另案中请求加付赔偿金44587.03元、缴纳社保费用并要求两公司承担连带责任，但该案已按撤诉处理。原审法院以覃祖望本案一审诉讼请求为基础进行审理，并无不当。覃祖望上诉称其在本案一审中增加了加付赔偿金44587.03元、缴纳社保费用并要求两公司承担连带责任的诉讼请求内容，原审法院未进行审理，无证据证实，本院不予支持。
综上理由，覃祖望的上诉理由均不能成立，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人覃祖望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光俊
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 周菁芳