浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1321号
上诉人（原审原告）：朱丽华。
委托代理人：石爱清，浙江钱塘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江东大纸业有限公司。
法定代表人：刘江林。
委托代理人：夏兆轴，浙江好阳光律师事务所律师。
上诉人朱丽华因与被上诉人浙江东大纸业有限公司（以下简称东大公司）劳动争议一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：1、2005年2月25日，朱丽华与原富阳市东大纸业有限公司（2014年5月21日变更为东大公司）签订劳动合同一份，合同�为两年。2、2009年4月1日，朱丽华与杭州东大纸业有限公司签订劳动合同一份，合同期限自2009年4月1日至2012年3月31日。2013年4月1日，双方再次签订劳动合同，约定劳动合同期限自2013年4月1日至2014年3月10日止。2014年3月11日，双方签订聘用协议一份，载明：鉴于乙方（朱丽华）已满50周岁以上，不具备法定劳动关系的主体资格，现根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国劳动合同法》和有关法律规定，经双方协商一致，自愿签订聘用协议，期限自2014年3月11日起至2015年3月10日止，乙方从事拣纸工作。3、2008年11月至2009年12月期间，杭州东大纸业有限公司为朱丽华缴纳工伤保险。2010年1月至2014年2月期间，东大公司为朱丽华缴纳工伤保险。2014年3月至2015年10月期间，朱丽华的工资由富阳市东大纸业有限公司发放。4、2015年11月9日，朱丽华发函给东大公司，载明朱�华自2000年3月进入东大公司以来，东大公司未依法缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬，朱丽华提出解除劳动关系，并要求东大公司支付13个月的工资的经济补偿金及补交社会保险等事宜。5、朱丽华曾向杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东大公司支付经济补偿金、赔偿金、生活补助损失、补缴社会保险等。2015年11月10日，仲裁委以朱丽华主体资格不符，不属于劳动仲裁受理范围为由，不予受理。朱丽华遂向原审法院起诉，请求判令：1、因未缴社会保险费，朱丽华解除劳动合同，东大公司向朱丽华支付经济补偿金35100元（2700×13）；2、为朱丽华补缴养老保险、医疗保险（自2000年2月至结案）；3、赔偿朱丽华一次性生活补助损失23100元（1650×28%×2倍×25）；4、东大公司违法解除劳动合同，向朱丽华支付赔偿金43200元（2700×8×2）；5、东大公司解除劳动合同，向朱丽华支付经济补偿金21600元（2700×8），额外经济补偿金10800元（2700×8×50%）；6、本案诉讼费由东大公司承担。6、朱丽华提供的工作证显示，一面为“杭州东大纸业有限公司工作证”，另一面为“浙江东大纸业有限公司工作证，岗位为拣纸工”。7、根据工商登记信息显示，杭州东大纸业有限公司由金登实业有限公司与东大公司投资设立，法定代表人为孙关法。孙关法系东大公司股东之一。杭州东大纸业有限公司、东大公司住所地均为杭州市富阳区春江街道八一村高阳。
原审法院认为：杭州东大纸业有限公司由金登实业有限公司与东大公司投资设立，其法定代表人孙关法，系东大公司股东之一，两者住所地均为杭州市富阳区春江街道八一村高阳，且在朱丽华与杭州东大纸业有限公司签订劳动合同期间，朱丽华的部分社会保险及工资由�大公司负担，故可认定杭州东大纸业有限公司与东大公司系关联企业。朱丽华虽曾与杭州东大纸业有限公司签订劳动合同并参加工伤保险，但其后由东大公司为其缴纳工伤保险并发放工资，但该形式的变更非因劳动者原因，故朱丽华在两个单位的工龄应累加计算。现东大公司未能举证证明其为朱丽华缴纳工伤保险及发放工资是系为杭州东大纸业有限公司代缴代发，故原审法院将朱丽华的关系确认至东大公司。关于朱丽华的诉讼请求，2014年3月11日，朱丽华与杭州东大纸业有限公司签订的聘用协议载明“鉴于乙方已满50周岁以上，不具备法定劳动关系的主体资格”，自此朱丽华应当知道其到达法定退休年龄而未能办理退休手续，其亦未缴纳相应的社会保险。朱丽华于2015年11月申请仲裁要求东大公司补缴2014年3月之前的养老、医疗保险及因之前未缴纳社会保险要求支付经济补偿金，已超过仲裁时效，原审法院不予支持。2014年3月11日之后，虽朱丽华系与杭州东大纸业有限公司签订了聘用协议，但由于杭州东大纸业有限公司与东大公司系关联企业，该协议的真实意思为朱丽华因达到法定退休年龄，与用人单位自此建立了劳务关系，而非劳动关系，故朱丽华基于劳动关系而主张的经济补偿金、社会保险、一次性生活补助损失、赔偿金、额外经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，原审法院于2016年1月14日判决：驳回朱丽华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由朱丽华负担。
宣判后，朱丽华不服，向本院提起上诉称：一、一审判决部分事实不清，部分有错误。1、错误认定仲裁请求补交保险为2014年3月之前（附：仲裁申请为至2015年11月）；2、2009年4月1日至2012年3月31日合同到期未续签，此后应为无固定期限合同，判决未予确认；3、朱丽华连续工作已十余年，到2014年3月未享受退休待遇，保持劳动关系至2015年11月未确认；4、《聘用协议》实质是无固定期限的劳动合同，判决错定为退休工人的劳务关系。二、一审判决适用法律有错误。1、本案不适用劳动合同法实施条例第二十一条，应适用劳动合同法第四十四条第二款之规定；2、朱丽华申请仲裁符合劳动争议调解仲裁法规定，也符合劳动法第一百条之规定；3、判决违反立法法规定。综上，请求：撤销一审法院“驳回原告朱丽华的诉讼请求”的判决，改判东大公司：一、因未缴社会保险费，朱丽华解除无固定期限的劳动关系，向朱丽华支付经济补偿金35100元（2700×13）；二、为朱丽华补缴养老、医疗保险（自2000年2�至结束）；三、赔偿朱丽华一次性生活补助损失23100元（1650×28%×2倍×25个月）；四、东大公司违法解除劳动关系，向朱丽华支付赔偿金43200元（2700×8×2倍）；五、东大公司解除劳动合同，向朱丽华支付经济补偿金21600元（2700×8），额外经济补偿金10800元（2700×8×50%）；六、承担一、二审案件受理费。
针对朱丽华的上诉，东大公司答辩认为：朱丽华上诉所提的上诉理由没有针对一审判决关于朱丽华的请求已经超过仲裁时效的判决理由提出上诉意见，其上诉状中所谓的一审判决部分事实认定不清、适用法律错误的意见均不正确，不能成立，东大公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明的事实�原审法院查明的事实一致。
本院认为：朱丽华上诉认为原审法院错误认定其仲裁请求，经审查，原审法院本院认为部分表述为“朱丽华于2015年11月申请仲裁要求东大公司补缴2014年3月之前的养老、医疗保险及因之前未缴纳社会保险要求支付经济补偿金，已超过仲裁时效，本院不予支持。2014年3月11日之后，……与用人单位自此建立了劳务关系，而非劳动关系，故朱丽华基于劳动关系而主张的经济补偿金、社会保险……，本院不予支持。”根据原审法院的表述，其并未将朱丽华的仲裁请求认定为2014年3月之前，此系朱丽华的错误理解。2012年3月31日劳动合同期限届满后，双方又签订了期限为2013年4月1日至2014年3月10日止的固定期限劳动合同，故朱丽华认为2009年4月1日至2012年3月31日合同到期未续签，此后应为无固定期限劳动合同的主张缺乏事实和法律依据，本院�以支持。2014年3月11日，朱丽华与杭州东大纸业有限公司签订聘用协议，明确朱丽华已满50周岁，不具备法定劳动关系的主体资格，因此自愿签订聘用协议，故而其认为与东大公司之间仍保持劳动关系，以及聘用协议实质是劳动合同的主张与上述事实不符，本院不予支持。根据该聘用协议，双方已经明确朱丽华不具备劳动者主体资格，并且自愿签订聘用协议，故朱丽华于2015年11月申请仲裁以及向东大公司发函主张权利，原审认定2014年3月11日之前的养老、医疗保险及因之前未缴纳社会保险要求支付经济补偿金，已经超过仲裁时效的处理并无不当。同时，2014年3月11日之后至朱丽华主张的2015年11月之间的经济补偿金、社会保险、一次性生活补助损失、赔偿金、额外经济补偿金等，因双方已不存在劳动关系，故原审法院不予支持亦无不当。综上，朱丽华的上诉意见不能成立�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 颖