湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01671号
原告厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人刘艺虹，董事长。
委托代理人吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告赵过强。
被告周红静。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告赵过强、周红静融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告厦门海翼公司的委托代理人吴新平到庭参加了诉讼，被告赵过强、周红静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门海翼公司诉称，2010年12月23日，被告赵过强与原告签订了ZLD-201012-07777号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），合同约定：被告赵过强向原告融资租赁厦工挖掘机一台（型号为XG822LC，机号为CXG00822KLC2A1120），设备价款800，000元，首付租金80，000元，租赁年利率7.2%，租赁期限36个月，起租日为2010年12月23日，到期日为2013年12月23日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2011年1月20日，最后一次为租赁到期日即2013年12月23日，每次支付金额为人民币22，297元。若延迟支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的每日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。被告周红静于2010年12月23日与原告签订《保证合同》，约定被告周红静对原告与被告赵过强签订的ZLD-201012-07777号《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下赵过强的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。被告赵过强接收上述租赁物件后，未按约定向原告支付租金，原告多次索要未果，被告周红静也未履行其保证责任。请求法院判令：1、被告赵过强向原告支付拖欠租金663，166元和逾期违约金（暂计至2015年9月20日为373，728元，其后的违约金按日万分之五计至租金给付之日）；2、被告赵过强赔偿原告支出的律师费4，000元；3、被告周红静对被告赵过强的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案诉讼费。
被告赵过强、周红静经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告厦门海翼公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《融资租赁合同》，证明原告与被告赵过强存在融资租赁关系；
2、《产品购买合同》，证明原告根据被告赵过强的自主选定向湖北润达工程机械有限公司购买租赁设备；
3、《租赁物件接收证书》，证明原告依约向被告赵过强交付了租赁设备；
4、《保证合同》，证明被告周红静对《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下被告赵过强的全部义务承担保证责任；
5、《合格证》，证明原告交付的设备系合格产品；
6、违约金明细表，证明被告赵过强分期租金的履行情况及截止2015年9月20日应付违约金金额；
7、《民事案件委托代理协议》及增值税专用发票，证明原告为追索债权支付代理费4，000元。
被告赵过强、周红静在举证期限内未向本院提交证据。
本院审查认为，原告厦门海翼公司提交的证据1、2、3、4、5、7来源合法，证明内容客观，且能相互印证，故均可作为本案认定案件事实的依据予以采信；证据6系原告单方制作，本院结合原告提交的其他证据及庭审中的陈述综合认定。
本院根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
厦门海翼公司成立于2008年6月10日，经营范围为：融资租赁业务；租赁业务；租赁资产残值处理及维修；租赁交易咨询和担保（不含融资担保）；保险经纪与代理服务；兼营与主营业务有关的商业保理业务等。
2010年12月23日，厦门海翼公司（买方、甲方）与湖北润达工程机械有限公司（卖方、乙方）及赵过强（使用方、丙方）签订了《产品购买合同》（合同编号：ZLD-201012-07777）一份，合同约定，厦门海翼公司根据赵过强的自主选定，以800，000元的价格向湖北润达工程机械有限公司购买挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822KLC2A1120），以出租给赵过强使用。
同日，厦门海翼公司（出租人）与赵过强（承租人）签订了《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201012-07777）一份，合同约定厦门海翼公司将挖掘机一台（产品型号：XG822LC，整机编号：CXG00822KLC2A1120）租赁给赵过强使用，租期为36个月，租赁成本800，000元，首付租金80，000元，保证金36，000元，手续费12，000元。首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2011年1月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2013年12月23日，每次支付22，297元。租赁利率为年利率7.2%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：［1＋（央行调整公布的壹年期贷款基准利率-
合同签订时央行壹年期贷款基准利率）÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率）］×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。租赁期满，承租人向出租人支付残值留购费100元。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金及其他款项，若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还给承租人。合同还约定了其他事项。厦门海翼公司、赵过强分别在合同上盖章、签名捺印。
同日，厦门海翼公司与周红静签订《保证合同》一份，约定周红静同意对厦门海翼公司与赵过强签订的ZLD-201012-07777号《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下赵过强的全部义务承担保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供保证责任。保证范围为《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下保证人对被保证人的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费。保证期限为主债务履行期满后两年。保证性质为连带责任保证。本合同之保证为独立的无条件不可撤销之保证。
上述合同签订当日，赵过强向厦门海翼公司支付了首付租金80，000元，保证金36，000元，手续费12，000元。湖北润达工程机械有限公司于2010年12月23日直接向赵过强交付了租赁物。
另查明，因中国人民银行调整贷款基准利率，第一、二期每期租金为19，914元，第三、四期每期租金为20，003元，第五至第七期每期租金为20，088元，第八至第十八期每期租金为20，165元，第十九期租金为20，115元，第二十至三十六期每期租金为20，057元。截止起诉之日，所有租金均已到期，赵过强应付到期租金722，997元，扣减其分别于2011年1月20日、2011年3月10日、2011年3月20日、2011年4月20日支付的分期租金19，914元、19，914元、19，914元、89元，合计59，831元，以及已支付的保证金36，000元，尚欠厦门海翼公司分期租金627，166元。因赵过强未按时履行租金支付义务，厦门海翼公司为追索该债权而支出律师费4，000元。
原告厦门海翼公司于2015年12月8日诉至本院，要求如诉称。被告赵过强、周红静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不能调解。
本院认为，原告厦门海翼公司与被告赵过强签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。厦门海翼公司按照合同约定，根据赵过强的自主选定，向湖北润达工程机械有限公司出资购买了XG822LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00822KLC2A1120），并按约定时间向被告赵过强交付了该设备，被告赵过强长期未按合同约定的时间和金额支付租金。截止2013年12月23日，所有租金均已到期，赵过强应付到期租金722，997元，扣减其已向厦门海翼公司支付的分期租金59，831元及保证金36，000元，尚欠厦门海翼公司分期租金627，166元。关于原告厦门海翼公司要求被告赵过强支付所欠租金663，166元的诉讼请求，本院在627，166元的范围内予以支持；超出部分不予支持。
被告赵过强长期未支付到期租金的行为已构成违约，应承担违约责任。合同约定：“若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。”，原告厦门海翼公司主动将违约金计算标准降至日万分之五，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，本院予以照准。根据因贷款基准利率调整而对月租金的调整结果以及被告赵过强的租金支付情况，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照日万分之五的标准计至2013年12月22日，即租赁期限届满前一日，逾期违约金为162，841元，其后的违约金以所欠租金627，166元为基数，按照日万分之五计算至实际给付之日。因此，对于原告厦门海翼公司请求被告赵过强支付逾期违约金（暂计至2015年9月20日为373，728元，其后的违约金按日万分之五计至租金给付之日）的诉讼请求，在以本院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。
关于原告厦门海翼公司请求被告赵过强赔偿其因追索债权而支出律师费4，000元的诉讼请求，因该律师费属被告违约行为给原告造成的损失，鉴于本院已认定的违约金足以弥补其损失，根据公平原则，对于该诉讼请求，本院不予支持。
原告厦门海翼公司与被告周红静签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。《保证合同》中约定保证人对《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下被保证人的全部义务承担保证责任，截至起诉之日，保证期限尚未届满。因此，对于原告厦门海翼公司要求被告周红静对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告赵过强、周红静经本院传票传唤未到庭应诉，自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告赵过强向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付租金627，166元；
二、被告赵过强向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付违约金（截至2013年12月22日的违约金为162，841元，其后的违约金以所欠租金627，166元为基数，按日万分之五计算至租金付清之日。）；
三、被告周红静对被告赵过强的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项均于本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费7，066元（已减半收取，原告厦门海翼融资租赁有限公司已预交）由被告赵过强、周红静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费14，132元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜树山
二〇一六年三月九日
书 记 员 涂娅迪