湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口丰民初字第00160号
原告武汉桥建物业发展有限公司，住所地武汉市硚口区多福路汉正街中心商城五楼。
法定代表人刘艳，该公司总经理。
委托代理人赵珍宝，该公司法律顾问（特别授权）。
委托代理人侯润玲，湖北楚风德浩律师事务所律师（特别授权）。
被告刘应忠。
原告武汉桥建物业发展有限公司与被告刘应忠劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹昌健独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告武汉桥建物业发展有限公司委托代理人赵珍宝、侯润玲、被告刘应忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉桥建物业发展有限公司诉称，被告刘应忠于2010年4月6日进入我公司，从事秩序维护员工作。双方签订了书面劳动合同，合同约定加班费、社保补贴、工资标准与武汉市最低工资标准保持一致。劳动关系存续期间，被告不存在延长工作时间和法定节假日加�的情况。2014年5月7日，被告主动提出辞职。2014年5月14日，被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁令原告向被告支付加班工资、经济补偿金等。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判令原告无须向被告支付：1、2013年至2014年延长工作时间的加班工资21469元和法定节假日的加班工资3031元；2013年度至2014年4月期间的未休年休假工资1097元；2014年5月1日至5月7日的工资476.30元；解除劳动合同的经济补偿金9013.5元；失业保险待遇损失8190元；2、请求被告承担本案诉讼费用。
原告武汉桥建物业发展有限公司为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、劳动合同，证明双方存在劳动关系，且每月原告已支付了300元的社保补贴及加班费。
证据2、通知书与申请书，证明原告已经发放了社保补贴，且未缴纳社保的后果不应由被告承担。
证据3、工�明细，证明被告工资组成以及原告已经支付过加班费、社保补贴等。
证据4、仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过前置程序。
证据5、员工作息时间表，证明被告不存在加班。
被告刘应忠辩称，原、被告于2010年4月6日建立劳动关系，签订了劳动合同，但原告并未为其缴纳社会保险，且常年加班。被告对工资组成并不清楚，平均工资认可仲裁计算结果2003元。2014年5月7日，被告以原告未为其缴纳社保、未支付加班工资、未安排年休假为由，被迫解除了劳动关系。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘应忠为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、2010年4月至2014年4月的银行交易明细，证明工资收入情况。
证据2、解除劳动关系通知书与邮局回执单，证明被告于2014年5月7日发出解除通知并到达原告。
证据3、保安签�一份，证明加班事实存在。
证据4、视频资料，证明加班事实存在。
证据5、巡查表、值班安排表、会议签到表、考勤表等，证明加班事实存在。
经庭审中质证，被告对原告所举证据1真实性有异议，在工资分配办法一栏中，“300元（社保补贴）”、“加班费具体参见工资明细”系签订合同后，原告擅自添加。对证据2真实性无异议，但认为缴纳社会保险费是国家强制规定，未缴纳的后果不能由劳动者承担。证据3真实性有异议。对证据4无异议，对证据5真实性不予认可，每天工作时间应是11个小时。
原告对被告的证据1真实性无异议，但仅能证明被告工资发放总额，其中的社保补贴和加班费应予扣除。对证据2真实性无异议，EMS只能证明被告邮寄过，不能证明原告收到且邮件内容无法反映。对证据3真实性有异议，签名者均不能证明与本案有关。对证据4真�性有异议，该视频仅能看到楼梯口、被告走动的时间，仅能反映某个时间点，不能证明被告在加班。对证据5所有证据均无公司盖章，表中仅有邓六勤等人的签名，而邓六勤系另一案件当事人，故对真实性有异议。
经本院审核后，对原告所举证据1，因原告亦承认“300元（社保补贴）”、“加班费具体参见工资明细”系其后来添加，其辩称为双方合意之结果，但无证据能够证实，故对合同中社保补贴的约定，本院不予采信。对证据2真实性予以采信，证明目的不予采信。对证据3，工资构成明细为原告单位出具，仅有单位公章而无劳动者签字，故对真实性不予采信。对证据4予以采信。对证据5真实性不予采信。
对被告所举证据1予以采信。对证据2，单号为1031948763108的EMS已经由收件人武汉桥建物业公司签收，且该快件单上注明内件品名为“被迫解除劳动关系”，足以说明被告解除劳动合同的理由及意思到达原告，故对该证据予以采信。对证据3，因证人应当出庭接受质证，现证明中没有人出庭，故对该证据不予采信。对证据4、证据5，本院综合全案证据状况，均予以采信。
经审理查明，被告刘应忠于2010年4月6日入职原告处，双方签订了为期5年的书面劳动合同，工作地点为汉正街中心商城，从事秩序维护工作。被告工作职责包括巡查公共设备、消防设施，做好防火、防盗、防抢劫工作，处理隐患、险情，确保管区安全。合同中还约定，双方的工作时间制度为不定时工作制。被告刘应忠实际每日工作时间为7点至18点，原告并未为被告缴纳社会保险费，被告亦从未休过年休假。2014年5月7日，被告刘应忠以原告未为其缴纳社会保险费、未支付加班工资、未安排年休假且未支付未休年休假工资为由，解除了双方的劳动合同。
2014年5月14日，被告刘应忠向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2014）第166号仲裁裁决书，裁令原告向被告支付法定节假日加班工资3031元、延长工作时间的加班工资21469元、未休年休假工资1097元、2014年5月1日至5月7日的工资476.3元、解除劳动关系的经济补偿金9013.5元、失业保险待遇损失8190元。原告武汉桥建物业发展有限公司不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。
本院认为：1、关于被告平均工资的认定。原告称社保补贴每月发放300元，但亦承认合同中“300元（社保补贴）”、“加班费具体参见工资明细”部分，系原告自行添加；原告出具的工资构成明细仅有单位公章而无劳动者签字，银行交易记录中又无显示；故本院对原告该主张不予采纳。经本院核算2013年5月至2014年4月被告银行交易明细，比被告庭审中认可�2003元略高，但仍以当事人主张为准。
2、关于加班工资。被告从事秩序维护，职责包括防火、防盗、防抢劫，还需排查隐患，实际为安保工作；任何对商城经营有所了解的人均知道，商铺自早上营业至晚上打烊且双休日并不休息，被告作为秩序维护员，自不可能依照标准工作时间朝九晚五；劳动合同中约定采取不定时工作制，但未见原告单位获得劳动行政部门的审批；原告作为物业公司，亦承认有考勤记录但无法向法庭提供；且根据被告提供的巡查表、签到表等，足以说明加班事实的存在。此时，关于加班的举证责任倒置，但原告未向本院提交任何关于加班的证据，应当承担举证不能的后果。本院对被告主张的每日从7点工作至18点的事实、双休日加班一天、法定节假日加班的事实，均予以采纳。原告小时平均工资为（2003÷21.75）÷8＝11.51元，则2013年至2014�4月期间，被告延长工作时间的加班工资为11.51×3×150%×［（21.75×12﹣11）＋（21.75×4﹣5）］＝17195.94元；法定节假日加班工资（2003÷21.75）×300%×（11＋5）＝4420.41元。
3、根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，被告理应享有未休年休假的工资，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条之规定，原告应当按照日平均工资2003÷21.75的标准，向被告支付劳动关系存续期间的应付而未支付的未休年休假工资。
4、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当及时向劳动者支付劳动报酬，故原告应该向被告支付2014年5月1日至7日的工资（2003÷21.75）×4＝368.37元。
5、根据《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，用人单位和个人应依法缴纳社会保险费，缴纳社会保险费系用人单位的法定义务，双方当事人合意不缴纳社会保险费，因与法律相抵触而致无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条之规定，劳动者以用人单位存在违法情形为由，解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案金额为2003×4.5＝9013.50元。
6、因用人单位未为劳动者缴纳失业保险，致劳动者无法享受失业保险金的，由用人单位承担责任。《湖北省失业保险实施办法》第二十条规定，原告应向被告支付失业保险金910×9＝8190元。
7、本案系用人单位不服仲裁裁决结果，启动诉讼；而关于双休日加班工资，与正常工作日延长工作时间的加班工资并非同一项目，但劳动者刘应忠并未就此向本院提起诉讼，故本院仅审理原告的诉讼请求能否成立。现经本院审理，原告的诉讼请求不能成立，虽本院核算的数额中，部分项目高于仲裁裁决�果，本院亦只能在原告请求范围内做出裁判。
为此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、原告武汉桥建物业发展有限公司向被告刘应忠支付2013年至2014年4月期间延长工作时间的加班工资17195.94元以及法定节假日加班工资3031.00元。
二、原告武汉桥建物业发展有限公司向被告刘应忠支付2013年至2014年4月期间未休年休假的工资1097.00元。
三、原告武汉桥建物业发展有限公司向被告刘应忠支付2014年5月1日至5月7日的工资368.37元。
四、原告武汉桥建物业发展有限公司向被告刘应忠支付解除劳动关系的经济补偿金9013.50元。
五、原告武汉桥建物业发展有限公司向被告刘应忠支付失业保险待遇损失8190.00元。
以上应支付款项于�判决生效后10日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告武汉桥建物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 �曹昌健
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 朱 瑞 波