辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第108号
上诉人（原审被告）：辽宁省电力电子工程公司，住所地沈阳市和平区柳州街4号。
法定代表人：唐锐，该公司总经理。
委托代理人：孙宁，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：唐怀韬，男，1982年12月24日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：赵志刚，男，1974年10月10日出生，满族，无职业，住址沈阳市和平区。
委托代理人：赵凯，辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人辽宁省电力电子工程公司（以下简称“电力公司”）因与被上诉人赵志刚建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第2048号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案，上诉人电力公司委托代理人孙宁、唐怀韬，被上诉人赵志刚委托代理人赵凯到庭参加诉讼。
原审原告赵志刚诉称：2012年内蒙古蒙东公司兴安电业局对外进行计量装置改造工程招标，包括被告辽宁省电力电子工程公司在内的9家单位中标。2012年8月被告公司的法定代表人唐锐找到原告，要求原告组织工人为被告中标的工程进行施工，每安装一户电表，支付工程费180元。被告负责工程材料。至同年12月，原告将工程施工结束。被告单位的工作人员、被告法定代表人唐锐的侄子唐怀韬在工程结算单上签字，对原告的施工量予以确认。工程价款为347，220元。原告请求被告给付工程款时，被告拒绝给付，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款347，220元及从2012年11月27日其至判决生效止的同期贷款利率支付利息；2、请求判令被告支付诉讼费用。
原审被告电力公司辩称：被告对于原告的诉讼请求有三点答辩意见：1、原、被告双方仅就涉案工程达成了口头的协议，双方并没有签订书面合同，但被告与甲方招标公司签署了关于乌兰浩特市电度表外移改造工程合同，所以双方的主要权利义务都参照前述工程合同内容进行商定。本合同对于涉案工程的工期，材料提供与保管义务，以及工程款支付等主要内容，原、被告达成了一致意见。而事实上原告在实施本项工程时，严重超出工期，并非像原告所述在2012年12月完成了本项目。而是至今本工程才完成验收，尚未结算。甲方在核实材料中也发现本项目用的材料丢失、损耗近10万元。工程款的支付双方约定的是先由原告自行垫付，验收合格后才付款再结算，而原告在施工过程当中因拖欠工人工资致使我方被当地的劳动监察部门罚款2万多元，上述损失都是因原告的原因造成的，所以原告应该按照工程合同的规定来承担违约责任。2、原告不仅没有完成工期内的工程项目，同时也没有自始至终的完成本项目，原告的施工工人在工作当中因驾驶工程车与他人发生交通肇事，造成第三方10万余元的赔偿，因原告无力支付费用，是被告垫付的赔偿款。事后，原告就将本项目分包给另外一个人，而另外一个人又因无力垫付款项支付工人工资，项目被行政罚款后也退出了该项目。所以本项目工程实际的施工人是由被告另行安排他人施工的。3、本项目尚未与甲方进行结算，甲方因材料的缺失，工程严重超期，而要求被告承担违约责任，所以致使双方没有进行结算。综上，原告存在的违约行为，又没有完成工程，而起诉至法院要求被告支付全部的工程款，既违反了合同的权利义务平等原则，也缺乏事实依据，故法庭依法应驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年9月原、被告口头约定由原告为被告承包的内蒙古自治区兴安盟采石线台区电度表外移工程进行施工，施工范围包括“石油、建行、国税、木工厂、安邦、盟歌、航海花园、林勘二院、信用社、医药公司、信合大厦、民航宾馆、团结商贸、温州名品、工行、托修、规划处”17处台区，价款计算方式为综合装表单价为180元，按照安装电表的数量计算工程价款。之后，原告对上述工程进行了施工。2012年11月26日，被告现场负责人唐怀韬（也即本案被告委托代理人之一）在一份载有施工地点、施工户数、价格、每个施工地点工程价款及和计价款的表格底部签字确认了工程量。该表格的“合计”一栏所标明的价款为347，220元。
另查，2012年9月7日、2012年11月29日、2013年1月12日，原告分别从被告处收取工程款5000元、30，000元和4000元，并向被告出具了收条。另外，2012年12月22日和2013年1月12日，案外人王国义向被告借款200元和500元，原告在庭审中表示愿意承担这两笔债务。
原审法院认为，原、被告之间就涉诉工程所达成的口头施工协议，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，均应恪守履行。因被告施工现场的负责人对原告所施工的工程量已经签字确认，按照双方约定的工程价款计算方法所计算出的总价款与上述表格中标注的工程价款相吻合，故该表格可以视为具有结算文件性质的书面材料，可以认定至2012年11月26日止双方确认的工程款为347，220元，扣除被告已经给付的39，000元及原告自愿承担的700元债务，被告还应给付原告工程款307，520元。因双方对付款时间没有明确约定，故根据上述具有结算文件性质表格上所载时间，可以认定该工程最迟的交付时间为2012年11月26日，被告最迟付款时间亦为该日，该日亦应为利息起算之日。对于被告所提出的材料丢失、损耗问题，因被告所举证据不足以证明该事实存在，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。对于被告提出的因原告交通肇事而为其垫付赔偿款、被当地劳动监察部门罚款所造成的损失应由原告承担的抗辩理由，该事实与本案不属同一法律关系，本院不处理，被告可另行向相关人员主张权利。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告辽宁省电力电子工程公司向原告赵志刚支付工程款307，520元；二、本判决生效之日起十日内，被告辽宁省电力电子工程公司赔偿原告赵志刚的利息损失，以307，520元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2012年11月27日起计算至本判决确定的给付之日止；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告赵志刚的其他诉讼请求。案件受理费6508元，由原告赵志刚承担744元，被告辽宁省电力电子工程公司负担5764元。
宣判后，电力公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求法院判决被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。主要上诉理由：1、上诉人与被上诉人之间根本没有合同，双方不构成工程施工合同关系。2、原审法院错误的认定2012年11月26日有上诉人工作人员唐怀韬签名的表格是双方的结算文件，并据此作出了判决，这是本案基本事实最大的错误。3、一审法院并没有认定涉案工程的竣工时间，事实上直至2014年被上诉人才陆续将工程的收尾工作完成，上诉人与甲方的结算时间也是在2014年7月间。本案中的被上诉人没有提出任何有效证据证明双方在2012年就予以结算，没有向法院提供任何完工和结算的证明材料，一审法院草率认定工程完工时间是在2012年11月，因而造成错误判决。4、就双方工程款的结算，原审法院并没有查明事实而直接认定上诉人应该支付全部的工程款项。
被上诉人赵志刚答辩称同意一审法院判决。
本院认为：一审法院依据2012年11月26日唐怀韬签字的工程量表格认定赵志刚施工的工程量，但该证据与上诉人一审期间提供的赵志刚与案外人签订的协议书内容相矛盾，故建议一审法院结合其他证据对赵志刚施工的工程量及价格进行认定。此外一审法院程序上存在瑕疵，开庭时合议庭成员与裁判文书落款的合议庭成员不一致。故本案发回重审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第2048号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一五年三月四日
书 记 员 那萌萌
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。