四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵民初字第300号
原告黄强，男，住绵阳市涪城区。
原告黄泰榕，男，住绵阳市涪城区。
二原告之共同委托代理人李斌，四川建设律师事务所律师。
被告刘俊芳，女，住绵阳市。
委托代理人吴雨明，系刘俊芳侄子，本案第四被告。
被告刘晓，女，住成都市。
委托代理人任国强，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。
被告花德平，男，住成都市。
委托代理人刘晓，系花德平之妻。
被告吴雨明，男，住宜宾市翠屏区。
原告黄强、黄泰榕与被告刘俊芳、刘晓、花德平、吴雨明股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告黄强、黄泰榕及委托代理人李斌，被告刘晓及其委托代理人任国强、曾祥宏，被告花德平的委托代理人刘晓到庭参加了诉讼，被告刘俊芳、吴雨明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄强、黄泰榕诉称，2010年3月14日，原告与被告签订股权转让合同，由原告受让被告在绵阳骏祥电子设备有限公司（以下简称骏祥公司）100%的股权及该公司的8.1亩国有土地使用权。原告支付了400余万元的价款。但是，被告隐瞒事实真相，从而导致骏祥公司8.1亩的国有土地使用权于2010年5月21日起被法院查封，至今仍未解除；此外骏祥公司还因股权转让前（2008年9月3日）有关事项近日被法院判令承担190余万元的连带保证责任。由此使原告蒙受了巨大的经济损失。为此，特向法院起诉，请求：1、由被告支付原告违约金并赔偿损失200万元，且由上列被告相互承担连带责任。2、由被告承担本案的保全费、诉讼费等费用。
被告刘晓、花德平答辩称，一、原告黄强、黄泰榕就同一事由先后两次向人民法院起诉，违反了我国民事诉讼法关于一事不再理的原则，应依法驳回原告方的起诉。二、被告花德平并不是原告方受让股权指向骏祥公司的股东，从未与原告签订过任何形式的协议，原告方滥用诉权，将花德平列为被告没有任何法律依据，花德平不是本案的适格被告，应依法驳回其对花德平的诉请。三、原告并没有任何证据表明其因受让被告刘晓、刘俊芳股权遭受了损失，也没有出示任何证据表明损失的客观存在，要求被告方赔偿损失没有依据。
本院经审理查明，2009年10月9日，绵阳骏祥电子设备有限公司股东刘俊芳、刘晓向吴雨明出具授权委托书，载明：“经公司全体研究一致决定授权吴雨明（身份证号：512501195303200658）同志全权处理公司资产及土地（土地证号：绵国第04114、041**）转让事宜和一切善后工作”。
2010年3月14日，甲方吴雨明与乙方黄强、黄泰榕、杜某签订《协议》。主要约定内容有：“第一条：合同各方当事人的声明和保证。1、甲方承诺对其转让的全部股权及国有土地使用权以及地上附着物的取得完全合法，并具有完全处分权，不存在任何权利瑕疵或债务纠纷。若有权属瑕疵或债权纠纷概由甲方承担全部责任。……第二条：合同主要条款。一、关于转让标的物的约定：1、甲方同意将其全部股份转让给乙方。2、甲方同意转让给乙方且乙方同意受让的标的物位于绵阳市涪城区石塘镇南塔村南山路30号，现登记在甲方名下分别为使用权面积为3123平方米，国有土地使用证号为：（2003）绵城国用第04116号；使用权面积为2279.66平方米，国有土地使用证号为：（2003）绵城国用第04114号，用途为工业用地。3、甲方同意将地上附着物转让给乙方。二、关于转让价款的约定：本次转让标的物的转让总价为人民币370万元。三、关于转让及价款的支付……。第三条，特别约定……。第四条：本合同生效后，任何一方违反本合同的任何条款，守约方有权要求违约方支付给守约方违约金200万元，并要求违约方赔偿守约方所造成的损失。第五条……。”。后吴雨明为甲方与黄强为乙方又签订了《补充协议》，对双方在协议履行中的事项进行了进一步的约定。其中第四条约定：“甲方以签约前所承担责任变更为：2010年4月14日前由吴雨明本人和以前其它股东签字或盖章的债权、债务有效，由吴雨明和前股东负责，2010年4月14日后所产生的债权、债务由黄强、黄泰榕、杜某负全责。”
2010年3月14日，吴雨明向黄强、黄泰榕、杜某出具订金收条贰拾万元正和出具了伍拾万元的现金收条。2010年4月14日，吴雨明向黄强、黄泰榕、杜某出具收条，收款金额为三百万元整。见证人为刘晓、刘俊芳。
2010年4月13日，双方向绵阳市涪城区工商局申请并办理了股权过户手续。股东由原来的刘晓、刘俊芳变更为黄强、黄泰榕。在工商登记的股权转让协议中，转让价款为200万元。
2010年5月14日，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2010）绵高新民初字第371-1号民事裁定书，裁定“冻结被告四川益昊实业有限公司、被告绵阳骏祥电子设备有限公司的银行存款人民币900000元，若银行存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。”。并于2010年5月21日，查封了绵阳骏祥电子设备有限责任公司的绵城国用（2003）第04114号土地及绵城国用（2003）第04116号土地。
2011年8月18日，绵阳经济和信息化委员会向绵阳众益拍卖有限公司和绵阳骏祥电子设备有限责任公司出具函告，内容为“闻你们八月十九日拍卖公告。因你们拍卖的标的物涉及原轻化技校改制遗留问题，按绵府办函（2000）91号文件精神，其资产变更必须明确改制问题的权利义务的处置，并书面报告有关部门，未具结前不宜进行资产转让。我们已将此情况同时告之有关部门，在未明确收到改制遗留问题处理方案前，不得与之办理资产转移手续”。
2011年8月24日，绵阳市弘星房地产开发有限公司向绵阳市众益拍卖有限公司出具《告知警示函》。要求绵阳众益拍卖有限公司不得拍卖绵阳骏祥电子设备有限责任公司的土地，该土地已被法院查封。
2011年8月28日，绵阳众益拍卖有限公司向绵阳骏祥电子设备有限责任公司及黄强、黄泰榕出具《函》。主要内容为暂缓拍卖绵城国用（2003）第04114号土地及绵城国用（2003）第04116号土地。
另查明，2008年9月3日，绵阳骏祥电子设备有限公司出具《担保函》，主要内容为“绵阳弘星房地产开发有限公司：贵公司于二00八年九月三日与四川益昊实业有限公司签订了《房地产转让合同》，我公司现以公司全部资产包括绵城国用（2003）第04114号、第04116号土地使用权为四川益昊实业有限公司完全履行该转让合同的所有义务提供连带责任担保，……”
2010年，绵阳市弘星房地产开发有限公司在四川省绵阳高新区法院起诉被告四川益昊实业有限公司、绵阳骏祥电子设备有限公司，案件号为（2010）绵高新民初字第371号，绵阳高新区法院经审理判决：“一、由被告（反诉原告）四川益昊实业有限公司在本判决生效后30日内向原告（反诉被告）绵阳市弘星房地产开发有限公司返还购房款人民币44.80万元，并自起诉之日起至2013年5月15日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息。二、由被告（反诉原告）四川益昊实业有限公司在本判决生效后30日内向原告（反诉被告）绵阳市弘星房地产开发有限公司支付违约金人民币50万元，并赔偿原告损失人民币83.30万元。被告绵阳骏祥电子设备有限责任公司对以上被告四川益昊实业有限公司的给付义务承担连带责任。……”。该案件宣判后，四川益昊实业有限公司不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院作出了（2013）绵民终字第1475号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。
2011年，原告黄强、黄泰榕向本院起诉被告刘俊芳、刘晓、吴雨明。经本院组织调解，双方达成如下调解协议“一、被告刘俊芳、刘晓、吴雨明提供两套房子向原告黄强、黄泰榕提供担保；（原告已对刘俊芳所有的位于绵阳涪城区安昌路17号，监证0002906，权0005412房产进行查封）；二、原告协助被告以被告向原告提供房产为依据，协调绵阳弘星房地产开发有限公司解除对绵城国有（2003）第04114号、第04116号土地使用权的查封；三、被告在没有负责完成绵阳弘星房地产开发有限公司解除对绵城国有（2003）第04114号、第04116号土地使用权之前，不得向原告提出解除对提供两套房子的查封要求，也不得擅自处理已查封的房产，否则，对原告造成的损失承担全部责任；四、被告在同意履行上述条款后，原告不再坚持要求在本案中解决诉讼请求问题，改为采取协商解决，否则，原告有权再次提起诉讼，并要求赔偿原告的损失。”本院据此制作（2011）绵民初字第130号调解书，并已送达双方当事人。该调解书双方均认可，但未实际履行。
上述事实，有双方提交的《协议》、《补充协议》、《授权委托书》、《收条》、绵阳骏祥电子设备有限公司章程、绵阳市经济和信息委员会的函告、绵阳众益拍卖公司的函告、告知警示函、（2010）绵高新民初字第371-1号裁定书及查封清单、担保函、（2010）绵高新民初字第371号判决书、股权变更工商登记资料、绵阳市中级人民法院的（2013）绵民终字第1475号民事判决书，绵阳市中级人民法院（2011）绵民初字第130号调解书等证据载卷佐证。
本院认为本案的争议焦点有：一、双方签订的《股权转让协议》及《补充协议》的效力。原骏祥公司股东刘俊芳、刘晓向吴雨明出具处理公司资产的授权委托书后，吴雨明通过转让公司股份的形式进行处理，与本案的原告签订了《股权转让协议》及《补充协议》，后合同履行过程中，刘俊芳、刘晓在一张300万元上的收条上签字认可，可见《股权转让协议》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法，系真实有效的协议，双方均应当全面履行协议。被告刘晓辩称吴雨明超越资产处置授权权限，其行为不应予认可的理由，本院不予采信。二、原告是否享有诉权，本案是否系重复起诉。按照（2011）绵民初字第130号调解书第四条的约定“被告在同意履行上述条款后，原告不再坚持要求在本案中解决诉讼请求问题，改为采取协商解决，否则，原告有权再次提起诉讼，并要求被告赔偿原告的损失。”，双方均认定，该调解书的第一、二、三条并未得到履行，因而，原告按照调解书的第四条享有再次起诉的权利。被告刘晓该答辩理由，本院不予采信。三、本案的诉讼主体问题。本案中，合同的出让方是刘俊芳、刘晓，但从《补充协议》中第四条约定来看，吴雨明应是本案的责任承担主体，是诉讼主体。被告花德平不是原告方受让股权指向骏祥公司的股东，从未与原告签订过任何形式的协议，原告将花德平列为被告没有任何法律依据，花德平不是本案的适格被告，应依法驳回其对花德平的诉请。被告花德平的此点答辩理由本院予以采信。四、被告是否在本案中具有根本性违约行为及原告的损失认定。本案涉及到转让的标的是骏祥公司的股权，其实质是公司项下的主要资产：位于绵阳市涪城区石塘镇南塔村南山路30号，证号为（2003）绵城国用第04116、04114号的国有土地使用权。按照双方《协议》第一条第一款的约定“甲方承诺对其转让的全部股权及国有土地使用权以及地上附着物的取得完全合法，并具有完全处分权，不存在任何权利瑕疵或债务纠纷。若有权属瑕疵或债权纠纷概由甲方承担全部责任。”，作为转让方的股东应当保证该资产不具有权属瑕疵或债权纠纷。从本案查明的事实看，在双方签订转让合同前，该公司因前法定代表人陈致祥已用公司资产对外提供担保，在签订后，骏祥公司的证号为（2003）绵城国用第04116、04114号的国有土地使用权即因涉案被绵阳市高新区人民法院查封。2010年，绵阳市弘星房地产开发有限公司在四川省绵阳高新区法院起诉被告四川益昊实业有限公司、绵阳骏祥电子设备有限公司，该案经两级法院审理，现已判决生效，从判决内容可知绵阳骏祥电子设备有限责任公司将对四川益昊实业有限公司的178.10万元给付义务承担连带责任。可见，作为转让方的刘俊芳、刘晓因资产具有权属瑕疵或债权纠纷应当承担违约责任，已构成了根本性违约，应当按照协议的约定承担200万的违约金。关于原告黄强、黄泰榕所诉的因公司对外担保，所应承担的178.10万元的损失赔偿问题，鉴于该债务的主债务人四川益昊实业有限公司仍然存在，且作为担保方的骏祥公司尚未支付此款，损失并未实际产生，故其损失可以在实际产生后另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告刘俊芳、刘晓、吴雨明在本判决生效后十日内向原告黄强、黄泰榕支付违约金200万元。
二、驳回原告黄强、黄泰榕的其他诉讼请求。
本案案件受理费22840元，保全费5000元，由被告刘俊芳、刘晓、吴雨明承担。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费用22840元（已由黄强、黄泰榕预付），保全费5000元（已由黄强、黄泰榕预付），由被告刘俊芳、刘晓、吴雨明负担；被告刘俊芳、刘晓、吴雨明在履行上述付款义务时将其应承担的案件受理费部分一并支付给原告黄强、黄泰榕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈 幽
审判员 赵才明
审判员 陈 奎
二〇一四年四月十五日
书记员 向星燃