浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐濮商初字第31号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市中环广场（东区）******室。
代表人：史斌，该公司总经理。
委托代理人：王艳，该公司职员。
被告：缪术辉。
原告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司与被告廖术辉保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2014年11月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于同年12月3日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请变更被告“廖术辉”为“缪术辉”，本院依法予以准许。原告委托代理人王艳，被告缪术辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年7月13日10时许，孙凯情驾驶浙F×××××号轿车在桐乡市濮院镇与被告驾驶的浙F×××××号客车相撞，造成两车车损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定双方同责。事故发生后，浙F×××××号轿车经原告定损为19300元。原告依保险合同约定于2014年9月30日进行了理赔，孙凯情亦将相关保险代位追偿权转让于原告。依据《侵权责任法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被告对此次事故受损车辆的损失需承担赔偿责任。依据《保险法》第六十条之规定，原告依法享有保险人代位求偿权。现请求判令：被告赔偿原告保险赔偿款10650元。
被告答辩称，一、孙凯情隐瞒了本案交通事故发生之前其也曾发生过交通事故，车损中是否包含上一次事故的损失已无法区分，原告将车损全部归责于本次事故与事实不符。二、原告单方定损费用过高，根据事发时的情况，两车相撞程度并不严重，而从车险损失核损单来看，浙F×××××号轿车的很多部位都进行了更换，更换的部位是否为本次事故造成以及更换是否有必要，原告均无合理解释，且修理项目中存在重复项目（包括叶子板油漆和叶子板加强筋整形油漆等）以及不合理项目（四轮定位、方向机元宝梁拆装、右前钢圈修复补偿等）。三、原告的单方定损程序不合理不公平，1.车险损失核损单第二页没有被保险人（车主）和承修方的签字确认，说明其尚未发生效力；2.车险损失核损单的落款时间也就是核损时间为2014年10月10日，而赔款收据及权益转让书的落款时间为2014年8月28日，早于核损时间；3.本案事故中双方均负同等责任，涉及交强险和商业三者险且车损超过2000元，原告在定损时，未通知被告到场确认，有违定损的基本程序；4.被告车辆在本次事故中也受损，原告未对被告车辆定损（被告车辆未投保），造成被告车辆损失难以维权。四、被告之前同意调解，但对方一直未给被告发票。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、证明、常住人口基本信息、车辆信息查询结果各1份，证明被告诉讼主体资格。
二、保单抄件1份，证明浙F×××××号车辆在原告处投保商业险，原告有代为追偿的资格。
三、事故认定书1份，证明交通事故发生的时间、经过以及真实性。
四、车险损失核损单、修理费发票各1份，证明事故车辆经原告定损确认损失并由维修单位实际维修以及车辆维修费用。
五、赔款收据及权益转让书、银行交易单各1份，证明原告已实际赔付19300元并取得代位求偿权。
被告质证意见：证据四中，车险损失核损单确定的维修方式大部分是更换而不是修理，明显不合理，并且存在部分重复与不合理的项目；孙凯情曾陈述浙F×××××号轿车在发生本次事故前几天刚发生过车辆碰撞事故，因此，被告无法确定本次车辆维修费用中是否包含之前的车损费用。其余证据，均无异议。
被告未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据一至五，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，形成证据链，被告虽对车险损失核损单有异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院均予确认。
本院经审理认定，案外人孙凯情为其所有的浙F×××××号小型轿车向原告投保了车辆损失综合险及第三者责任保险等商业险，保险期限自2014年1月12日零时起至2015年1月11日24时止。2014年7月13日10时30分，孙凯情驾驶浙F×××××号轿车与被告驾驶的浙F×××××号普通客车在桐乡市濮院镇工旺路发生碰撞，造成两车车辆损坏。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告与孙凯情负事故同等责任。事故发生后，原告对浙F×××××号轿车进行了定损，并出具《车险损失核损单》1份，其中确认浙F×××××号小型轿车所需修理费用共计19300元。2014年7月22日，案外人嘉兴宝元汽车销售服务有限公司出具浙F×××××号小型轿车修理费发票1份，金额合计亦为19300元。同年8月28日，孙凯情向原告出具《赔款收据及权益转让书》1份，其中载明：孙凯情同意接受原告赔款19300元，并同意将该赔款范围内的一切权益转让给原告，且同意原告向责任方追偿。另查明，本案交通事故发生时，浙F×××××号普通客车未投保交强险及商业险。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题，一方面，我国《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案根据桐乡市公安局交通警察大队出具的《事故认定书》，被告负事故同等责任，因此，虽然其所驾车辆未投保交强险，但对事故造成孙凯情的损失，被告仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，应由被告承担50%赔偿责任。另一方面，我国《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，因原告已向孙凯情全额赔偿保险金，且孙凯情亦同意将该赔偿金范围内的相应权益转让给原告，故原告有权在其赔偿金额的范围内代位向被告请求赔偿。
其次，关于损失数额认定的问题，本院认为，一方面，原告提供的车险损失核损单、修理费发票等证据具有高度盖然性，属于优势证据，被告虽辩称19300元车损中可能包含其他事故的损失，且修理项目中存在重复及不合理的费用，但是被告并未提供相反证据足以推翻上述证据，故被告上述答辩理由不成立，本院不予采纳。另一方面，孙凯情已向原告出具了赔款收据及权益转让书，嘉兴宝元汽车销售服务有限公司也已出具了浙F×××××号小型轿车修理费发票，可见，孙凯情与嘉兴宝元汽车销售服务有限公司均已认可车险损失核损单，因此，被告仅以其未参与对浙F×××××号小型轿车的定损过程而否认损失具体金额的答辩意见，依据不足，本院亦不予采纳。
综上，原告要求被告赔偿保险赔偿金10650元（2000元＋17300元×50%）的诉请，合法有据，本院予以支持。另，被告的车损问题与本案无涉，其可另行处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告缪术辉于本判决生效之日起3日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司10650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66元，减半收取33元，由被告缪术辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审判员 张 亮
二〇一四年十二月三日
书记员 罗静之