浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1283号
原告：陈宏。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
委托代理人：蒋峻峰，浙江浙北律师事务所律师。
被告：亚华建设集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城街道劳动北路110号四层西。
法定代表人：刘亚才，系该公司董事长。
被告：长兴县建材装饰广场有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道仁弄26号。
法定代表人：张成钢，系该公司董事长。
被告：张成钢。
三被告共同委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：尹宏潇，浙江兴熙律师事务所实习律师。
原告陈宏与被告亚华建设集团有限公司、长兴县建材装饰广场有限公司、张成钢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序审理，并于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人都永斌、蒋峻峰及三被告的共同委托代理人许火堂、尹宏潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏诉称：2013年9月18日，原告陈宏与被告亚华建设集团有限公司签订商铺转让协议，约定被告亚华建设集团有限公司将其所有的长兴建材城4号楼123、124、125、126室房屋出售给原告，并对价款、房屋的交付期限作出了约定。协议签订后，原告依约分别于2013年9月23日、2013年11月29日支付总价款82万元，但被告亚华建设集团有限公司因房屋无法过户等原因一直未将上述房屋交付原告。2014年7月5日，原告与被告长兴县建材装饰广场有限公司达成退房协议，协议对商铺转让协议解除、购房款返还期限、违约金及担保事项作出了约定。另查明，被告长兴县建材装饰广场有限公司系被告亚华建设集团有限公司的全资子公司，被告张成钢系被告长兴县建材装饰广场有限公司的法定代表人，本案所涉房屋一直以来由被告亚华建设集团有限公司抵押给案外人，且目前被法院查封，原告已经不可能依法获得该房屋的所有权。原告陈宏为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、要求确认双方签订的2013年9月18日的商铺转让协议已于2014年7月5日解除；2、被告长兴县建材装饰广场有限公司、亚华建设集团有限公司立即返还购房款497590元及违约金101110元（以日利率0.16%，从2015年2月9日暂算至2015年6月16日，要求计算至判决之日），合计598700元；3、被告张成钢对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告陈宏为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、商铺转让协议一份，证明被告亚华建设集团有限公司将其所有的长兴县建材城4楼123、124、125、126室房屋转让给原告，并约定由被告长兴县建材装饰广场有限公司对房屋过户予以协助。
2、收据、转账凭条、银行账户信息各一份，证明原告按照协议约定交付被告亚华建设集团有限公司购房款82万元。
3、协议书一份，证明原、被告于2014年7月5日达成退房协议，约定被告长兴县建材装饰广场有限公司、亚华建设集团有限公司返还原告购房款，被告张成钢承担保证责任。
4、长兴县房屋所有权发证存根及查询信息各一份，证明本案所涉案房屋已经被抵押，且被司法机关查封。
5、工商登记材料信息一份，证明被告长兴县建材装饰广场有限公司为被告亚华建设集团有限公司的全资子公司。
被告亚华建设集团有限公司、长兴县建材装饰广场有限公司、张成钢共同辩称：被告亚华建设集团有限公司确实与原告陈宏签订了商铺转让协议，也通过被告长兴县建材装饰广场有限公司、张成钢支付了82万元房款。虽然原告与被告长兴县建材装饰广场有限公司、张成钢在2014年7月5日签订协议书，约定解除商铺转让协议，但涉案房屋所有权人为被告亚华建设集团有限公司，被告亚华建设集团有限公司并未授权被告长兴县建材装饰广场有限公司、张成钢签订任何解除商铺转让的协议，该协议书对被告亚华建设集团有限公司不具有法律效力。被告亚华建设集团有限公司也同意与原告解除商铺转让协议，但不能以2014年7月5日的协议书为准，应另行签订协议，可以以开庭之日作为商铺转让协议解除之日。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告亚华建设集团有限公司、长兴县建材装饰广场有限公司、张成钢未向本院提交任何证据材料。
本院对原告提交的证据，经庭审质证，并经审查后，认证如下：（一）原告提交的证据1、2、4、5均符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）原告提交的证据3，即协议书，被告亚华建设集团有限公司对真实性、合法性及关联性均有异议，认为该协议系被告长兴县建材装饰广场有限公司、张成钢与原告签订，对被告亚华建设集团有限公司没有法律效力。经审查，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定，至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年9月18日，原告陈宏与被告亚华建设集团有限公司签订《商铺转让协议》一份，约定被告亚华建设集团有限公司将其所有的位于长兴县建材装饰广场4号楼123、124、125、126室房屋出售给原告陈宏，约定总房款747000元，购房款一次性付清；2013年12月底前办理产权过户，被告长兴县建材装饰广场有限公司予以协助；因转让商铺已经出租，租期至2013年12月31日，被告亚华建设集团有限公司于2014年1月1日起将房屋移交给原告。《商铺转让协议》签订后，双方口头约定总房款变更为82万元，后原告陈宏于2013年9月23日、2013年11月29日通过被告长兴县建材装饰广场有限公司、张成钢分别支付被告亚华建设集团有限公司40万元、42万元，合计82万元。
2014年7月5日，原告陈宏与被告张成钢协商，并签订《协议书》一份，约定被告亚华建设集团有限公司、长兴县建材装饰广场有限公司与原告陈宏解除《商铺转让协议》，于2014年8月31日前将购房款82万元返还给原告，并按照月息1分补偿原告利息损失，从原告付款之日起计算至2014年8月31日；若被告亚华建设集团有限公司、长兴县建材装饰广场有限公司在2014年8月31日前未返还原告购房款，从2014年9月1日开始，每逾期一日，支付原告违约金1366元；被告亚华建设集团有限公司、张成钢对履行协议及违约责任提供担保。原告陈宏在《协议书》上签字，被告长兴县建材装饰广场有限公司在《协议书》上盖章，被告张成钢还作为被告亚华建设集团有限公司的代理人在《协议书》上签字。后被告张成钢分别于2014年12月17日、2014年12月18日、2015年1月6日、2015年1月14日、2015年2月9日支付原告陈宏20万元、10万元、10万元、10万元、10万元，合计60万元。
另查明，被告亚华建设集团有限公司于2012年9月24日将长兴县建材装饰广场4幢120、121、123号房屋抵押给广发银行股份有限公司台州分行，并办理抵押登记，抵押金额为6082000元，抵押期限从2012年9月24日至2015年9月24日。同日，被告亚华建设集团有限公司将长兴县建材装饰广场4幢124、125、126号房屋抵押给广发银行股份有限公司台州分行，并办理抵押登记，抵押金额为6082000元，抵押期限从2012年9月24日至2015年9月24日。2015年5月11日，因广发银行股份有限公司台州分行起诉被告亚华建设集团有限公司，台州市椒江区人民法院查封长兴县建材装饰广场4幢124、125、126号房屋。
又查明，被告张成钢系被告长兴县建材装饰广场有限公司的法定代表人。被告长兴县建材装饰广场有限公司系一人公司，被告亚华建设集团有限公司为其法人股东。
本院认为，（一）被告亚华建设集团有限公司在2012年9月24日将长兴县建材装饰广场4幢123、124、125、126号房屋抵押给广发银行股份有限公司台州分行，抵押期限从2012年9月24日至2015年9月24日，又在2013年9月18日与原告陈宏签订商铺转让协议将案涉房屋转让给原告，并约定在2014年12月底前办理过户手续，其并未履行该约定，且涉案房屋在2015年5月11日被其他法院查封，已经不可能办理产权过户手续，被告亚华建设集团有限公司的违约已经导致合同目的不能实现，故原告陈宏要求解除与被告亚华建设集团有限公司于2013年9月18日签订的商铺转让协议的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告以被告长兴县建材装饰广场有限公司已经与其在2014年7月5日签订协议，合意解除商铺转让协议，并由被告亚华建设集团有限公司、长兴县建材装饰广场有限公司退还原告购房款，并支付补偿款及违约金，被告张成钢承担保证责任，故要求按照2014年7月5日的协议约定履行。被告亚华建设集团有限公司辩称其并未在上述协议上签章，也未授权被告长兴县建材装饰广场有限公司、张成钢与原告签订上述协议，该协议书对被告亚华建设集团有限公司没有约束力。因案涉房屋的所有权人为被告亚华建设集团有限公司，原告并未向本院举证证明被告亚华建设集团有限公司已经授权被告长兴县建材装饰广场有限公司、张成钢与原告签订2014年7月5日的协议，故对被告亚华建设集团有限公司的该项辩解，本院予以采信。
（二）商铺转让协议解除后，被告亚华建设集团有限公司应向原告返还购房款，并承担违约金。原告支付被告亚华建设集团有限公司82万元购房款后，被告张成钢分五次共支付原告60万元，因原告也通过被告张成钢支付被告亚华建设集团有限公司购房款，应认定该60万元为被告亚华建设集团有限公司返还给原告的购房款，故被告亚华建设集团有限公司还应返还原告购房款22万元。因被告亚华建设集团有限公司违约，应支付原告支付购房款的利息损失，本院酌定被告亚华建设集团有限公司按照月息1%支付原告的利息损失，即为131840元（2013年9月23日支付的40万元的利息损失按月息1%计算至2014年12月17日为59200元，2013年11月29日支付的42万元的利息损失按月息1%计算至2014年12月17日为44940元，2014年12月17日及2014年12月18日支付30万元后剩余52万元的利息损失从2014年12月18日计算至2015年1月6日为3120元，2015年1月6日支付10万元后剩余42万元的利息损失从2015年1月7日计算至2015年1月14日为1120元，2015年1月14日支付10万元后剩余32万元的利息损失从2015年1月15日计算至2015年2月9日为2560元，2015年2月9日支付10万元后剩余22万元的利息损失从2015年2月10日计算至判决之日为20900元，以上合计131840元）。
综上，由于被告亚华建设集团有限公司严重违约，导致商铺转让协议不能履行，原告陈宏的合同目的不能实现，原告要求解除原告陈宏与被告亚华建设集团有限公司于2013年9月18日签订的商铺转让协议的诉讼请求本院予以支持。商铺转让协议解除后，被告亚华建设集团有限公司应返还原告购房款22万元，支付利息损失131840元，合计351840元。原告其余的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈宏与被告亚华建设集团有限公司于2013年9月18日签订的商铺转让协议；
二、被告亚华建设集团有限公司返还原告陈宏购房款22万元、利息损失131840元，合计351840元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈宏其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9787元，减半收取4893.5元，财产保全费3720元，合计8613.5元，由原告陈宏负担3551.5元，由被告亚华建设集团有限公司负担5062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马立平
二〇一五年十一月二十五日
书记员 钱 丹