wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初333号
原告赵英，女，1988年1月11日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
被告周宇，男，1984年3月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆伊宁市。
被告姚大家，男，1954年6月4日出生，汉族，无固定职业，住四川省南部县。
原告赵英诉被告周宇、姚大家民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵英到庭参加诉讼，被告周宇、姚大家经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告赵英诉称：2015年7月17日，被告周宇向原告借款4万元，当日，原告向被告周宇提供出借资金后，被告周宇向原告出具借条一份，承诺2015年12月30日前向原告归还借款2万元，余款于2016年6月30日付清，被告姚大家作为担保人在借条上签字确认。双方约定的第一次付款时间到期后，被告周宇未能按约还款，原告故诉至法院，要求判令被告周宇归还欠款2万元，被告姚大家作为担保人对该笔借款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由二被告承担。
被告周宇、姚大家未到庭，亦为提交书面答辩意见。
原告为证实自己的主张，提交了借条一张。证明2015年被告周宇向原告借款4万元，承诺2015年12月30日前归还2万元，被告姚大家作为担保人在借条上签字确认。被告周宇、姚大家未到庭，未发表质证意见。本院确认该证据在本案中的证明效力。
被告周宇、姚大家未提交证据。
本院通过对上述证据的质证、分析、认证，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：
原告赵英与被告周宇系朋友关系。2013年至2014年间，被告周宇以承包工程缺乏资金为由，陆续向原告借取现金。2015年7月17日，经原告赵英与被告周宇核算，截止此时，还有4万元借款被告周宇未向原告归还。被告周宇于当日向原告出具借条一份，承诺2015年12月30日前向原告还款2万元，2016年6月30日前将剩余2万元借款还清，被告姚大家作为连带担保人在借条上签字确认。约定的第一次还款日期届满后，被告周宇未按约还款。原告遂诉至本院，要求判令被告周宇偿还借款2万元，被告姚大家对该款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为借款应当及时清偿。本案中，被告周宇向原告借款4万元，承诺2015年12月30日前归还借款2万元，被告姚大家为周宇的还款提供担保的事实，有被告周宇向原告出具的借条为证，本院予以确认。被告周宇依法应如期向原告偿还借款2万元，被告姚大家应对周宇的借款向原告承担连带责任保证。原告的诉求符合事实及法律规定，本院予以支持。本院现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告周宇于判决生效后十日内向原告赵英偿还借款2万元；
二、被告姚大家对被告周宇的上述款项向原告赵英承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案受理费300元，公告费250元，由被告周宇、姚大家共同承担。
如不服本判决可从收到判决书之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于阿克苏地区中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李文杰
审 判 员 李 慧
人民陪审员 沈 杰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 杨 欣
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第205号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人杨继业，该公司总经理。
委托代理人郑璞，男，1987年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）王长中，男，1960年2月23日出生。
被上诉人（原审被告）许自亮，男，1953年2月13日出生。
委托代理人周惠丽，宝丰县城关法律服务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限�司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）与被上诉人王长中、许自亮机动车交通事故责任纠纷一案，王长中于2013年10月8日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令许自亮、平安财险平顶山公司赔偿王长中车损费、鉴定费、停车费共计12340元。原审法院受理后，于2013年12月2日作出（2013）宝民初字第1250号民事判决。平安财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人平安财险平顶山公司的委托代理人郑璞，被上诉人王长中，被上诉人许自亮的委托代理人周惠丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月3日7时10分许，陈文博驾驶许自亮所有的豫D-
BV1**号格蓝迪牌小型普通客车，由西向东行驶至宝丰县城至高皇庙村公路与肖旗乡至交马岭村公路交叉口处时，与由南向北行驶由王长中驾驶的李亚飞所有的豫D－M51**号五菱牌小型普通客车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。2012年1月31日，宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字（2013）第138号道路交通事故认定书，认定陈文博与王长中负事故的同等责任。经宝丰县公安交通警察大队委托，宝丰县价格认证中心于2013年5月18日作出道路交通事故车物损失价格鉴定书，结论为，豫D－M51**号车车辆损失价值为10800元。王长中为此支出鉴定费540元。豫D－M51**号车在中国平安财产保险股份有限公司宝丰支公司（以下简称平安财险宝丰公司）投有机动车交通事故责任强制保险，限额122000元，保险期间自2013年4月9日0时起至2014年4月8日24止。
原审认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担相应的民事责任。陈文博过错驾车发生交通事故，致王长中车辆损坏，其应当承担侵权责任。但陈文博驾驶的车辆在平安财险宝丰公司投有交强险，因此，平安财险宝丰公司应当按照法律规定在机动车交通事故保险限额范围内承担直接赔偿责任。王长中的损失为：车损10800元，鉴定费540元，共计11340元，应由平安财险平顶山公司予以赔偿。综上，王长中的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王长中车辆损失费、鉴定费11340元；二、驳回�长中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由王长中负担9元，许自亮负担100元。
平安财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判平安财险平顶山公司在交强险财产限额内赔偿王长中2000元。2、平安财险平顶山公司不承担二审诉讼费。理由是：交强险财产分项限额为2000元，原审判决平安财险平顶山公司承担11340元违反法律规定。
王长中答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
许自亮答辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审除对许自亮所有的豫D－BV1**号车投保的事实认定有误外，其他事实认定无误。�查明：1、豫D－BV1**号车在中国平安财产保险股份有限公司宝丰支公司（以下简称平安财险宝丰公司）投有机动车交通事故责任强制保险，限额122000元，保险期间自2013年4月9日0时起至2014年4月8日24止。2、在二审诉讼中，豫D－M51**号车的所有人李亚飞经询问，明确表示其与王长中系父子关系，豫D－M51**号车的损失由王长中主张权利，李亚飞不再向向许自亮和平安财险宝丰公司主张任何权利。3、平安财险平顶山公司提交证明证实平安财险宝丰公司系平安财险平顶山公司下辖业务单位，平安财险宝丰公司所有诉讼事务均由平安财险平顶山公司全权代为行使，并承担平安财险宝丰公司在民事诉讼中所需要赔偿的各项款项。
本院认为，陈文博驾驶许自亮所有的豫D-
BV1**号车与王长中驾驶的豫D－M51**号车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队交通事故认定书认定，陈文博与王长中负事故的同等责任。诉讼中，各方当事人对该事故认定书均无异议，本院对此予以确认。根据事故认定书，事故责任人陈文博依法应对豫D－M51**号车的损坏承担相应的赔偿责任。因许自亮所有的豫D-
BV1**号车在平安财险宝丰公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因平安财险平顶山公司明确表示由其承担应当由平安财产宝丰公司在民事诉讼中的赔偿义务，故平安财险平顶山公司应对王长中的损失在交强险122000元的责任限额内直接赔偿。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故平安财险平顶山公司上诉称其对超出交强险财产损失2000元部分不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楚军荣
审 判 员 杜跃进
助理审判员 李 宁
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张 鹤
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第2998号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人潘某。
辩护人张永昌，上海闵卫平律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）2813号起诉书指控被告人潘某犯容留他人吸毒罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员朱某某出庭支持公诉，被告人潘某及其辩护人张永昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2014年3月上旬某日及3月中旬某日下午，被告人潘某在上海市浦东新区川沙新镇城丰路XXX弄XXX号XXX室其暂住处，先后2次容留吸毒人员傅某某以烫吸的方式吸食毒品冰毒。同年4月8日，被告人潘某因吸毒行为被公安机关传唤，后主动供述上述事实。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有证人傅某某、刘某某、赵某某、陶某某的证言、辨认笔录、公安机关的案发经过记录、相关检测报告单、租房协议、劳动教养决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人潘某系自首，且自愿认罪，依法从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人潘某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元（于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月8日起至2014年8月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁晓青
二〇一四年七月九日
书记员 饶伊蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第942号
原告ＸＸ生，男，1952年10月16日生，汉族，住黑龙江省五常市。
委托代理人祝璐珩，男，黑龙江森耀律师所律师。
被告哈尔滨兴言科技发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区仪兴小区1－2栋2层1号。
法定代表人李洪彦，职务总经理。
委托代理人李卫平，男，黑龙江承成律师事务所律师。
被告李洪彦，男，1967年6月20日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李卫平，男，黑龙江承成律师事务所律师。
被告ＸＸ毅，男，1963年4月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李卫平，男，黑龙江承成律师事务所律师。
原告ＸＸ生与被告哈尔滨兴言科技发展有限公司（以下简称兴言科技公司）、李洪彦、ＸＸ毅借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝璐珩、与被告兴言科技公司法定代表人李洪彦及被告李洪彦、被告ＸＸ毅委托代理人李卫平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月6日，原告与被告兴言科技公司签订借款协议，协议约定，被告兴言公司向原告借款21万元，2009年5月5日偿还此款，被告ＸＸ毅为被告兴言公司提供担保。此款到期后，被告兴言科技公司未偿还此款。2012年4月29日，被告兴言科技公司为原告出具还款计划，明确约定于2013年12月底前全部还清，如未偿还此款，被告李洪彦及被告兴言科技公司承担一切损失，同时，被告ＸＸ毅在还款计划书签字确认。2014年12月17日至2015年8月10日，原告多次向上述三被告索款，被告拒付。为此，原告起诉，提出如下诉讼请求：一、三被告给付原告借款本金21万元及利息（截止至2009年5月5日利息为1万元，自2009年5月6日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、案件受理费由被告负担。
三被告辩称，原告所述属实，但由于经济困难暂时无力偿还此款。希望调解解决此案。
原告为证明其诉讼主张，向本院提出如下证据：
一、借款协议，证明2009年3月6日，原告与被告兴言科技公司签订借款协议，协议约定，被告兴言科技公司向原告借款21万元，借款期限自2009年3月6日起至2009年5月5日止，如被告兴言科技公司不能偿还此款，被告兴言科技公司向原告支付20%损失费，同时，被告ＸＸ毅为被告兴言科技公司承担保证责任。
二、借据，证明被告兴言科技公司向原告提供借款21万元。
三、中国银行帐户×××存折，证明2009年2月16日，原告从该存折里取出50万元，将其中的20万元借给被告兴言科技公司。
四、还款计划，证明2012年4月29日，被告兴言科技公司为原告出具还款计划，约定2012年12月底前偿还借款总额三分之一，2013年6月末前偿还借款三分之一，余款于2013年12月底前全部还清，如未偿还此款，被告李洪彦及被告兴言科技公司承担一切损失，同时，被告ＸＸ毅在还款计划书签字确认。
五、2015年12月17日，原告发给被告ＸＸ毅微信记录，证明原告向被告ＸＸ毅索要欠款。
六、中国移动通信客户详单、原告发给被告李洪彦、短信通话记录、照片，证明原告2014年12月17日向被告李洪彦索要欠款。
七、原告发给被告ＸＸ毅短信及照片，证明2014年12月30日，原告向被告ＸＸ毅索要欠款。
八、被告李洪彦、ＸＸ毅手机发票及原告与被告ＸＸ毅通话录音文字记录、原告与被告李洪毅通话录音文字记录，证明被告李洪彦及被告ＸＸ毅手机号，2015年8月11日及2015年8月12日原告向被告李洪彦及被告ＸＸ毅索要欠款。
九、光盘，证明原告向被告ＸＸ毅索要欠款的通话记录。
三被告未向原告举证，经质证，三被告对原告的证据予以认可。
本院对原告的证据予以确认并采纳。
分析当事人的举证、质证及辩论陈述意见，本院确认如下事实：2009年3月6日，原告与被告兴言科技公司签订借款协议，协议约定，被告兴言科技公司向原告借款20元，借款期限自2009年3月6日起至2009年5月5日止，如被告兴言科技公司不能偿还此款，被告兴言科技公司向原告支付20%损失费，同时，被告ＸＸ毅为被告兴言科技公司承担保证责任。协议签订后，原告向被告兴言科技公司提供借款20万元，但被告兴言科技公司未按协议约定偿还原告借款本金。2012年4月29日，被告兴言科技公司为原告出具还款计划，约定2012年12月底前偿还借款总额三分之一，2013年6月末前偿还借款三分之一，余款于2013年12月底前全部还清，如未偿还此款，被告李洪彦及被告兴言科技公司承担一切损失，同时，三被告在还款计划书上加盖公章，并签字确认。三被告未按还款计划履行还款义务，原告自2014年初开始以微信、短信、电话的形式向三被告主张权利，三被告以经济困难为由，拒付原告欠款。为此，原告起诉。审理中，被告李洪彦承认2012年4月29日还款计划中，如被告兴言科技公司不能偿还借款本息，被告李洪彦及被告兴言科技公司共同偿还此款。三被告同意给付原告利息截止至2009年5月5日利息为1万元，自2009年5月6日起到给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计率。
本院认为，原告与三被告签订的借款协议及还款计划合法有效。被告兴言科技公司理应依法给付原告借款本息，长期拖欠，侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。鉴于被告李洪彦同意与被告兴言科技公司共同偿还此款，故被告兴言科技公司、李洪彦共同给付原告借款本金20万元，鉴于三被告同意给付原告借款本金20万元的利息（截止至2009年5月5日利息为1万元，自2009年5月6日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），本院应准允。被告ＸＸ毅作为连带保证人应依法对上述款项承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨兴言科技发展有限公司、李洪彦于本判决生效后十五日内给付原告ＸＸ生借款本金20万元。
二、被告哈尔滨兴言科技发展有限公司、李洪彦于本判决生效后十五日内给付原告ＸＸ生借款本金20万元的利息（截止至2009年5月5日利息为1万元，自2009年5月6日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告ＸＸ毅对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5659元，由被告哈尔滨兴言科技发展有限公司、李洪彦负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 赵 晶
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王明书
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第806号
上诉人（原审原告）：﻿杭州鸿铭物业服务有限公司，。
法定代表人：朱虹。
委托代理人：李顺利。
被上诉人（原审被告）：洪秀芳。
委托代理人：李霞，
委托代理人：李云。
上诉人杭州鸿铭物业服务有限公司（以下简称鸿铭物业公司）因与被上诉人洪秀芳劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第5857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年3月，洪秀芳进入鸿铭物业公司从事保洁员，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同中约定合同期限自2011年4月6日起至2012年4月5日止。2011年10月29日下午，洪秀芳在下班途中与案外人朱某驾驶的轿车相撞，造成洪秀芳受伤的交通事故。2012年3月2日，洪秀芳经杭州市萧山区劳动和社会保障局认定为工伤；同年4月6日，经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残。2012年6月25日，洪秀芳就与鸿铭物业公司间工伤待遇纠纷向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后仲裁委员会作出裁决如下：一、确认双方终止劳动关系；二、鸿铭物业公司自裁决书生效之日起五日内支付洪秀芳一次性伤残补助金28771元、停工留薪期工资7155元、一次性医疗补助金74925元、一次性伤残就业补助金74925元，合计185776元，扣除鸿铭物业公司已经支付的3900元，还需支付181876元；三、驳回洪秀芳的其他仲裁请求。后因鸿铭物业公司对仲裁裁决不服，于2012年9月28日向原审法院提起诉讼，请求对仲裁裁决书的第二项进行纠正，依法判定鸿铭物业公司不承担支付义务。而洪秀芳则表示认可仲裁裁决书的裁决结果。
另查明，洪秀芳月工资为1350元。鸿铭物业公司在洪秀芳受伤后己支付工资3900元，双方均认可视为洪秀芳2011年11月、12月和2012年1月的工资已付清。且鸿铭物业公司未为洪秀芳参加工伤保险。再查明，洪秀芳在交通事故处理中，已与朱某自愿协商，获赔150000元，且该款中已包括护理费、交通住宿费、住院伙食补助费在内。
原审法院认为：鸿铭物业公司、洪秀芳均认可双方劳动关系终止，但鸿铭物业公司主张其不应承担仲裁裁决书第二项裁决确定的支付义务，而洪秀芳则要﻿求鸿铭物业公司按照裁决书确定的数额予以支付。原审法院认为，洪秀芳因交通事故受伤己被认定为工伤，理应享有相应的工伤待遇，其中洪秀芳已在侵权赔偿中获赔的护理费、交通住宿费、住院伙食补助费不再重复计算，而本应由工伤保险基金支付部分，现因鸿铭物业公司未为洪秀芳参加工伤保险，则应由鸿铭物业公司按工伤保险待遇项目和标准支付被告相关费用。故鸿铭物业公司应支付洪秀芳包括：一次性伤残补助金28584.80元（35731元÷12个月x60%x16个月）；一次性工伤医疗补助金74439.58元（35731元÷12个月x25个月；一次性伤残就业补助金74439.58元（35731元÷12个月x25个月）；停工留薪期工资因双方均认可鸿铭物业公司已付三个月工资，故鸿铭物业公司尚需支付2970元（1350元／月x2.2个月）。以上款项总计180433.96元。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》第五条之规定，于2012年12月21日判决：一、杭州鸿铭物业服务有限公司与洪秀芳之间的劳动关系终止；二、杭州鸿铭物业服务有限公司自判决生效之日起十日内支付洪秀芳一次性伤残补助金28584.80元、一次性工伤医疗补助金74439.58元、一次性伤残就业补助金74439.58元、停工留薪期工资2970元，总计180433.96元。﻿如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州鸿铭物业服务有限公司负担，予以免交。
宣判后，鸿铭物业公司不服，向本院提起上诉称：虽然杭州市萧山区劳动和社会保障局作出了工伤认定，但上诉人认为被上诉人本人在交通事故中事实上负有主要责任，不应认定为工伤。被上诉人横穿马路的路线够不成“上下班途中必经之路”，故不能认定被上诉人是上下班途中发生的工伤事故。依据错误的认定得出上诉人支付工伤待遇结论当然更是不合法、不合理的。请求本院依法撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人不构成工伤，上诉人不支付任何工伤待遇。
针对鸿铭物业公司的上诉，洪秀芳辩称：被上诉人下班途中不慎被轿车撞伤，经萧山区第一医院治疗，多处受有伤害，工伤认定书已经认定工伤，上诉人是在拖延时间。发生交通事故的道路是主干道，没有斑马线，没有红绿灯，没有减速带，被上诉人正常的穿行马路，没有任何交通工具，在这样的情况下，同等责任也是不合理的，且没有证据证明被上诉人在交通事故中有严重的过错，所以应是次要责任，或者是没有责任。工伤认定属于具体的行政行为，具有确定力，被上诉人依法申请并得到了工伤认定，上诉人对工伤不服，应该在认定作出后60天内提出复议，现在上诉人没有申请复议，应认为是对工伤事实的承认，本案确定为工伤应是毫无疑义的。被上诉人请求本院维持一审判决，督促上诉人尽快完成其应尽的责任。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，洪秀芳在案涉交通事故中负有同等责任有杭州市公安局萧山区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为证，鸿铭物业公司认为洪秀芳在事故中应负主要责任没有依据。2012年3月2日，杭州市萧山区劳动和社会保障局已经认定洪秀芳为工伤，洪秀芳理应享有相应的工伤待遇。由于鸿铭物业公司未为洪秀芳参加工伤保险，原审法院判决由鸿铭物业公司按工伤保险待遇项目和标准支付洪秀芳相关费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鸿铭物业公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州鸿铭物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 王 宓
二〇一三年三月十九日
书记员 毕克来
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初1577号
原告王某。
被告孙某，年龄不详。
原告王某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2016年4月12日立案。原告王某于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元由原告王某负担。
审判员 朱爱国
二〇一六年八月二十六日
书记员 王涵琦
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第628号
原告陈飞力。
委托代理人田嘉康，上海市金一律师事务所律师。
被告何晓蓉。
被告徐益。
原告陈飞力诉被告何晓蓉、徐益民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李青独任审判。同年2月18日，原告向本院提出财产保全的申请，经审查，本院于2月21日裁定予以准许。本案于4月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人田嘉康到庭参加诉讼，被告何晓蓉、徐益经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈飞力诉称：被告何晓蓉因为资金紧张，于2013年10月24日向原告借款160，000元（人民币，下同），借款期限至2013年11月24日，并约定了违约金及律师费等费用支付方式。借款到期后，被告一直拖延还款。被告陈益为何晓蓉进行了担保，同意承担何晓蓉借款的本金、利息及违约金。故此，原告要求判令：1、被告何晓蓉归还原告借款160，000元，支付原告违约金32，000元；2、被告何晓蓉支付原告律师费10，000元；3、判令被告陈益对上述第一项原告的付款义务承担连带还款责任。
被告何晓蓉、陈益均未提出答辩意见。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、2013年10月24日借条一份，以此证明原告借款给被告何晓蓉以及被告陈益担保的事实；
2、中国农业银行上海市分行卡卡转账凭证一份，以此证明被告何晓蓉收到原告借款；
3、律师费发票一份，以此证明原告因实现本债权花费了律师费10，000元；
4、两被告常住现实库信息资料，以此证明两被告诉讼主体资格。
被告何晓蓉、陈益均未向本院提交证据。
鉴于被告何晓蓉、陈益未到庭应诉，依法可以视为被告放弃对原告提出的证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行审核，对原告的证据均予以采信。根据本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何晓蓉签名的借条以及银行卡转账记录确立了原告与何晓蓉借贷关系的成立，何晓蓉应当按照借条约定及时履行还款义务。现被告何晓蓉在向原告借款后未及时还款，有违诚信原则，应当承担相应的民事责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。故对原告要求何晓蓉归还借款以及违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告与何晓蓉的借条中有关于律师费的明确约定，故原告关于要求被告何晓蓉承担因实现债权而承担的本案律师费的主张，与法不悖，本院予以认可。被告陈益在借条上作为担保人签字，但对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求陈益承担借款本金以及违约金的连带还款清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何晓蓉于本判决生效之日起十日内归还原告陈飞力借款160，000元；
二、被告何晓蓉于本判决生效之日起十日内支付原告陈飞力上述借款的违约金32，000元；
三、被告何晓蓉于本判决生效之日起十日内支付原告陈飞力因实现上述债权而承担的本案律师费10，000元；
四、被告陈益对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果被告何晓蓉、陈益未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，320元减半收取2，165元，财产保全费1，520元，以上共计3，685元（已预缴），由被告何晓蓉负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 青
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李夏艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执恢字第211号
申请执行人曾贵春。
被执行人陈汝建、陈宜波。
深圳市宝安区人民法院作出的（2009）深宝法民一初字第2174号民事法院生效裁判已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人陈汝建、陈宜波于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈柳绚
二〇一五年二月十一日
�记员郭冲
第1页，共1页
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深宝法执恢字第211号申请执行人曾贵春。被执行人陈汝建、陈宜波。深圳市宝安区人民法院作出的（2009）深宝法民一初字第2174号民事法院生效裁判已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：被执行人陈汝建、陈宜波于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  陈柳绚二〇一五年二月十一日书记员  郭 冲
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第18843号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告杨光，男，51岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告杨光物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2016年1月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
审判员 闻海鹏
二〇一六年一月十三日
书记员 刘 乐
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九法刑初字第00212号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人徐某某，男，汉族。因犯盗窃罪，于2008年9月22日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月，2008年12月18日刑满释放。因犯贩卖毒品罪，于2012年11月8日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年3月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月7日被羁押，次日因吸毒被行政拘留（五日），2015年1月13日被刑事拘留，同月23日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2015）122号起诉书指控被告人徐某某犯贩卖毒品罪，于2015年3月16日向本院提起公诉，本院于同日立案。因被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员牛克林出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2015年1月7日16时许，被告人徐某某在重庆市九龙坡区歇台子泽彬招待所4003房间内，以300元的价格将一袋不规则透明晶体状可疑物（净重0.26克）和一袋红色颗粒可疑物（净重0.05克）卖给罗某某，交易完成后，二人被民警捉获。民警当场从罗某某处查获上述可疑物，另从徐某某处查获一小袋不规则透明晶体状可疑物（净重0.07克），均予以扣押。经鉴定，从被扣押的不规则透明晶体状可疑物中均检出甲基苯丙胺成分，从红色颗粒可疑物中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
案发后，被告人徐某某向公安机关检举杨某有贩毒行为，并协助公安机关将杨某捉获，目前杨某已被公安机关逮捕。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，捉获经过，公安行政处罚决定书、拘留证、逮捕证，人身检查笔录，辨认笔录，提取笔录，称量记录，封存记录，扣押决定书，扣押清单，通话清单，照片，提取送检笔录，物证检验报告、鉴定意见通知书，毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、尿液检测结果告知笔录，重庆市江北区人民法院（2012）江法刑初字第1233号刑事判决书、刑满释放证明书，立功证明、受案登记表、立案决定书、抓获经过、逮捕证、杨某的供述、徐某某的证言，证人罗某某的证言，被告人徐某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.38克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人徐某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人徐某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人徐某某到案后协助公安机关捉获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人徐某某到案后如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期2日，即自2015年1月13日起至2015年8月10日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.38克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨建新
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周 倩
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民二初字第01739号
原告吕某某，男，汉族。
被告沈阳五洲商业广场发展有限公司。
法定代表人罗海，系执行董事。
原告吕某某与被告沈阳五洲商业广场发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵维振适用简易程序独任审判，现已审理终结。
原告吕某某诉称，2006年4月28日，原、被告双方签订商铺租赁协议，约定将原告所有的位于沈阳市和平区XXX号一层018号、套内建筑面积17.85平方米商铺出租给被告，租赁期限自2006年1月1日至2006年12月31日止，每月租金6997元，2006年12月31日至2007年12月31日是，每月租金7408元。每三个月为一个结算周期，在本结算周期届满后10个公历日内支付本期租金。现被告已拖欠15个月租金109886元，原告多次催要，被告以各种借口不支付。故原告起诉，请求法院判令：1、被告履行商铺租赁协议，支付拖欠租金54943元（自2006年1月1日至2007年12月31日止）；2、被告支付逾期利息，按逾期天数参照中国人民银行同期借款利率支付；3、被告承担本案诉讼费。
本院认为，经审查，原告系与沈阳五洲商业经营管理有限公司（现已更名为沈阳五洲春天购物有限公司）签订商铺租赁协议，因此原告起诉被告沈阳五洲商业广场发展有限公司主体有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告吕某某的起诉。
案件受理费1174元，退还原告吕某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵维振
二〇一四年六月二十七日
书记员 程 慧
本案裁定依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）遵民初字第1687号
原告鸿讯物流有限公司。
法定代表人潘臻，该公司董事长。
住所地：北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街*号。
委托代理人常旭，男。代理权限为特别授权的全权代理。
委托代理人岳鹏，北京颐合中鸿律师事务律师。代理权限为特别授权的全权代理。
被告袁雪梅，个体工商户。
原告鸿讯物流有限公司与被告袁雪梅不当得利纠纷一案，本院受理后，原告鸿讯物流有限公司以已与被告自行和解为由，于2013年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鸿讯物流有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准予原告鸿讯物流有限公司撤回起诉。
案件受理费870元减半收取435元，由原告鸿讯物流有限公司负担。
审判员 徐爱华
二〇一三年五月八日
书记员 徐 争
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初796号
原告王某，女，成年，汉族，住河南省中牟县。
被告袁某某，男，成年，汉族，住河南省中牟县。
本院在审理原告王某与被告袁某某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年3月8日向本院提出申请，自愿撤回对被告袁某某的起诉。
本院认为：原告王某申请撤回对被告袁某某的起诉，系其真实意思表示，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告袁某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 王宏亮
二〇一六年三月九日
书记员 朱莉芳
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初2728号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。
被告：张荣岭，男，1976年8月26日出生，汉族，居民，住新泰市。
被告：张灿左，男，1962年5月7日出生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告张荣岭、张灿左金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告张灿左经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张荣岭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张荣岭偿还借款本金236294.74元及利息、罚息、复利等（按合同约定自借款之日起计算至还清止）；2、被告张灿左承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月4日被告张荣岭从原告处借款238000元，到期日2011年11月3日，由被告张灿左提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告已偿还借款本金1705.26元，仍欠借款本金236294.74元及利息，至今未偿还。
张荣岭未作答辩。
张灿左未作答辩。
新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告张荣岭签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告张灿左签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告张荣岭、张灿左的身份证复印件，特快专递，国内挂号信函收据，中国银监会山东监管局批复等。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月4日，刘杜信用社作为贷款人、被告张荣岭作为借款人签订借款合同，约定：被告张荣岭借款238000元；借款用途为酒水批发；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。依据上述借款合同，2010年11月4日刘杜信用社给付被告张荣岭借款238000元，被告张荣岭签字确认借款凭证记载的到期日为2011年11月3日，月利率为9.26667‰。2010年11月4日，刘杜信用社与被告张灿左签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告张荣岭自2010年11月4日至2012年3月20日止在刘杜信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币（大写金额）贰拾叁万捌仟元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告已偿还借款本金1705.26元，仍欠借款本金236294.74元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告张灿左主张权利，并多次要求张灿左履行担保责任。
另查明，刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，刘杜信用社与被告张荣岭签订的借款合同，刘杜信用社与被告张灿左签订的保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告张荣岭借款，被告张荣岭未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告张荣岭已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告张荣岭偿还借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据刘杜信用社与被告张灿左签订的保证合同及担保法的规定，被告张灿左的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权为238000元，原告在保证期间内已向被告张灿左主张权利，并已多次要求张灿左履行担保责任，被告张灿左依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告张灿左承担保证责任的请求，本院予以支持。被告张灿左承担保证责任后有权向被告张荣岭追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张荣岭于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金236294.74元，并支付原告借款利息、逾期利息（以236294.74元为基数，自2010年11月4日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告张灿左对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告张灿左承担保证责任后，有权向被告张荣岭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告张荣岭、张灿左负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王建民
审 判 员 房喜建
人民陪审员 李兴红
二〇一八年七月十二日
书 记 员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初2728号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。被告：张荣岭，男，1976年8月26日出生，汉族，居民，住新泰市。被告：张灿左，男，1962年5月7日出生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告张荣岭、张灿左金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告张灿左经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张荣岭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张荣岭偿还借款本金236294.74元及利息、罚息、复利等（按合同约定自借款之日起计算至还清止）；2、被告张灿左承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月4日被告张荣岭从原告处借款238000元，到期日2011年11月3日，由被告张灿左提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告已偿还借款本金1705.26元，仍欠借款本金236294.74元及利息，至今未偿还。张荣岭未作答辩。张灿左未作答辩。新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告张荣岭签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告张灿左签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告张荣岭、张灿左的身份证复印件，特快专递，国内挂号信函收据，中国银监会山东监管局批复等。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月4日，刘杜信用社作为贷款人、被告张荣岭作为借款人签订借款合同，约定：被告张荣岭借款238000元；借款用途为酒水批发；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。依据上述借款合同，2010年11月4日刘杜信用社给付被告张荣岭借款238000元，被告张荣岭签字确认借款凭证记载的到期日为2011年11月3日，月利率为9.26667‰。2010年11月4日，刘杜信用社与被告张灿左签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告张荣岭自2010年11月4日至2012年3月20日止在刘杜信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币（大写金额）贰拾叁万捌仟元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告已偿还借款本金1705.26元，仍欠借款本金236294.74元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告张灿左主张权利，并多次要求张灿左履行担保责任。另查明，刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，刘杜信用社与被告张荣岭签订的借款合同，刘杜信用社与被告张灿左签订的保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告张荣岭借款，被告张荣岭未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告张荣岭已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告张荣岭偿还借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据刘杜信用社与被告张灿左签订的保证合同及担保法的规定，被告张灿左的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权为238000元，原告在保证期间内已向被告张灿左主张权利，并已多次要求张灿左履行担保责任，被告张灿左依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告张灿左承担保证责任的请求，本院予以支持。被告张灿左承担保证责任后有权向被告张荣岭追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张荣岭于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金236294.74元，并支付原告借款利息、逾期利息（以236294.74元为基数，自2010年11月4日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告张灿左对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告张灿左承担保证责任后，有权向被告张荣岭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告张荣岭、张灿左负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王建民审 判 员  房喜建人民陪审员  李兴红二〇一八年七月十二日书 记 员  薛 慧
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2619号
原告：王泽强，男，1962年1月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人：周志金，浙江虎良律师事务所律师。
被告：王旭飞，男，1971年6月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告王泽强与被告海盐县秦山镇海港装卸服务部（以下简称海港装卸服务部）劳动争议纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，审理中发现海港装卸服务部已经注销，根据原告的申请，本案变更被告为海港装卸服务部的经营者王旭飞，原告诉请：1、被告支付原告经济补偿金16110元（2685元/月×6个月）；2、被告支付原告一个月的代通知金2685元（庭审中原告撤回该项请求）；3、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王世好于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周志金、被告王旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告自2010年5月起到海港装卸服务部工作，并参保工伤保险，工资以现金形式发放。2014年2月27日，浙江钱塘港口物流有限公司（以下简称钱塘物流公司）法定代表人陈树发召开会议，原告及被告王旭飞等人参加，就装卸队人员的待遇形成会议纪要一份，内容包括：装卸队人员编制为10人；公司为每位装卸工缴纳养老保险，如个人不愿缴纳的，公司另贴200元/月；2014年3月1日起每月发放误餐补贴130元餐票，在公司食堂就餐按实支付餐票；2014年3月起在公司工作满1年者给予每月100元租房补贴等。2014年3月1日原告重新签订劳动合同，期限自2014年3月1日至2017年2月28日，但原告提供的劳动合同由海港装卸服务部盖章，被告提供的劳动合同由钱塘物流公司盖章，两份合同的内容相同，合同中的用人单位名称均为钱塘物流公司。2016年2月8日，海港装卸服务部向原告出具解除劳动合同通知书。
2016年3月3日，原告向海盐县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求海港服务部支付6个月的经济补偿16110元及解除合同时额外支付一个月的工资2685元，该委于2016年5月25日作出仲裁裁决，认为2014年3月1日起王泽强与钱塘物流公司签订劳动合同，其要求海港装卸服务部支付经济补偿金和待通知金已超过一年的仲裁时效，故驳回王泽强的仲裁请求。王泽强不服该裁决，向本院起诉。
还查明，海港装卸服务部系王旭飞个人投资经营，于2016年5月19日注销登记。原告2014年3月至2016年2月的工资由钱塘物流公司发放，原告2014年6月5日起在钱塘物流公司参保工伤保险，钱塘物流公司还向原告发放了2014年3月至2015年12月期间不缴社保的补偿4400元，双方提供的工资表及补偿明细表上均无王旭飞签字，而是由钱塘物流公司的法定代表人陈树发签名。
以上事实由双方当事人提供的工商登记信息、仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书、会议纪要、工资表、银行批量支付明细、补偿明细表、社保中心证明等证据予以证明。
本院认为，原告系针对2016年2月8日解除劳动合同的行为提起仲裁和诉讼，案件的争议焦点是2014年3月1日起原告与海港装卸服务部是否还存在劳动关系。根据以上查明的事实，原告系在会议纪要确定装卸队员工的待遇后签订劳动合同，此后原告的工作岗位并无变动，但原告每月的工资、租房补贴、不缴纳养老保险的补助等均由钱塘物流公司发放，具体金额由钱塘物流公司的管理人员陈树发等审批，原告还在钱塘物流公司参保工伤保险，甚至王旭飞本人亦在钱塘物流公司每月领取工资，结合会议纪要的内容以及劳动合同的履行情况，可以认定钱塘物流公司是本案的实际用工单位，原告系与钱塘物流公司建立劳动关系。原告主张其与海港装卸服务部存在劳动关系，除了有争议的劳动合同书及解除劳动合同通知外，并无其他证据证明海港装卸服务部实际履行了用工单位的权利义务，原告称被告利用与钱塘物流公司的特殊关系，损害原告的利益，也无证据予以证明。因此，原、被告之间不存在劳动关系，原告主张被告支付解除劳动合同的经济补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王泽强的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告王泽强负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王世好
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陶沈薇
（附页）
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0502民初1037号
原告：通化一建实业有限责任公司，住所地通化市前兴路。
法定代表人：王宝欣，董事长。
委托代理人：高宏亮，该单位职工，代理权限：一般代理。
被告：王增友，1968年11月28日出生,现住通化市东昌区。
委托代理人:刘煜州,吉林王晓辉律师事务所律师,代理权限:代为诉讼、调解、代收法律文书。
通化一建实业有限责任公司与王增友案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月25日立案。原告通化一建实业有限责任公司于2018年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许通化一建实业有限责任公司撤诉。
案件受理费100.0元，返还原告50.0元。
审 判 员 刘长闻
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 罗 茹
二〇一八年六月八日
书 记 员 冯春阳
--2--
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0502民初1037号原告：通化一建实业有限责任公司，住所地通化市前兴路。法定代表人：王宝欣，董事长。委托代理人：高宏亮，该单位职工，代理权限：一般代理。被告：王增友，1968年11月28日出生,现住通化市东昌区。委托代理人:刘煜州,吉林王晓辉律师事务所律师,代理权限:代为诉讼、调解、代收法律文书。通化一建实业有限责任公司与王增友案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月25日立案。原告通化一建实业有限责任公司于2018年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许通化一建实业有限责任公司撤诉。案件受理费100.0元，返还原告50.0元。审 判 员  刘长闻人民陪审员  徐丽君人民陪审员  罗 茹二〇一八年六月八日书 记 员  冯春阳—2—
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第201号
原告：商立业，男。
委托代理人：朱先涛，山东名律律师事务所律师。
被告：仇传成，男。
原告商立业与被告仇传成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商立业及其委托代理人朱先涛、被告仇传成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商立业诉称：2014年4月18日，仇光宁向原告借款3万元，定于2014年5月17日前偿还，被告仇传成为该笔借款的保证人。现仇光宁下落不明，致使原告的债权无法实现，请求依法判令被告仇传成偿还借款本金3万元并承担违约责任以及诉讼产生的相关费用。
被告仇传成辩称：仇光宁说该借款已经还清，我不应承担还款责任，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年4月18日，仇光宁向原告借款3万元，期限至2014年5月17日，双方约定，每逾期一天，按1%支付违约金，且诉讼产生的费用包括律师费、交通费、评估、拍卖等费用均由借款人及担保人承担。被告仇传成为该借款提供连带保证责任，并签订借款协议一份。借款到期后，仇光宁无法取得联系，被告仇传成亦未履行保证还款义务。
上述事实，有当事人陈述、借款协议、录音录像等在卷为凭，足以认定。
本院认为：根据原告的陈述、被告答辩及借款协议，足以认定仇光宁与原告的借款属实，被告仇传成的保证属实。借款到期后，仇光宁未能偿还，被告仇传成作为连带保证人对该借款负有偿还义务。被告仇传成承担保证责任后，有权向仇光宁行使追偿权。根据法律规定，民间借贷中约定违约金的，可予以支持，但不能超过《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出部分，一般不予保护。本案中，因双方在借款协议中关于违约金的约定明显过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，故被告仇传成应当向原告支付自2014年5月18日至借款还清之日期间产生的违约金，违约金数额应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。原告关于让被告承担律师代理费的请求，虽在借款协议中有约定，但其约定不明确，且该费用不是必要支出的费用，不能因此加重被告的负担，故对于该请求，本院不予支持。被告仇传成辩称该款已还清，但未提供相应的证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告仇传成于判决生效后十日内偿还原告商立业借款3万元及违约金（违约金自2014年5月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告仇传成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王艳民
审 判 员 赵成军
人民陪审员 冯俊华
二〇一五年五月八日
书 记 员 孙桂礼
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄滨民初字第2190号
原告戴彩萍。
委托代理人陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告孙静江。
原告戴彩萍与被告孙静江民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员卞钱忠适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告戴彩萍的委托代理人陈国彪到庭参加了诉讼，被告孙静江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴彩萍诉称：她因委托孙静江装修房屋而相识。自2014年1月至6月，孙静江分6次向她借款共计375000元并出具6张借条。她通过银行转账及现金方式将款项支付给了孙静江。此后，孙静江经多次催讨未还款。请求法院判令孙静江立即归还借款375000元并承担其中3万元自2014年1月21日起、6万元自2014年7月1日起、285000元自2014年11月10日起均至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告孙静江未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年1月8日，孙静江向戴彩萍借款3万元并出具借条一张，载明：“今借戴彩萍人民币叁万元整（￥30000.00），于2014年1月20日前归还。”
2014年1月14日，孙静江向戴彩萍借款35000元并出具借条一张，载明：“今借戴彩萍人民币叁万伍仟元整（￥35000.00）。”
2014年1月28日，戴彩萍向孙静江转账15万元。孙静江于2014年1月29日向戴彩萍出具借条一张，载明：“今借戴彩萍人民币贰拾贰万元整（￥220000.00）。”
2014年3月7日，孙静江向戴彩萍借款2万元并出具借条一张，载明：“今借戴彩萍人民币贰万元整（￥20000.00）。”
2014年3月21日，孙静江向戴彩萍借款1万元并出具借条一张，载明：“今借戴彩萍人民币壹万元整（￥10000.00）。”
2014年6月5日，孙静江向戴彩萍借款6万元并出具借条一张，载明：“今借戴彩萍人民币陆万元整（￥60000.00），于2014年6月30日前归还。”同日，王静亚向孙静江汇款6万元。
2014年12月10日，王静亚出具证明一份，内容为：“本人2014年6月5日借款给戴彩萍人民币陆万元正，戴彩萍再转借给孙静江陆万元，戴彩萍8月初已将陆万元欠款全部归还我，特此证明。”
此后，戴彩萍向孙静江催讨借款未果，戴彩萍于2014年11月10日诉至本院。
另查明：戴彩萍与江阴市龙源装饰设计工程有限公司于2014年4月14日签订一份《装饰工程承包合同书》，孙静江代表江阴市龙源装饰设计工程有限公司在合同下方乙方处签名。
以上事实，有借条、银行转账记录、证明、装饰工程承包合同书等及原告的陈述在卷予以佐证。
本院认为：根据戴彩萍提供的借条及银行转账记录，可以证明孙静江与戴彩萍之间存在借贷法律关系。孙静江经本院依法送达应诉材料和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，亦未提供相反证据反驳戴彩萍的主张。本院对孙静江向戴彩萍借款375000元的事实依法予以认定。合法的借贷关系受法律保护。孙静江未能按期及时归还借款是引起纠纷的原因，其应承担归还之责。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙静江应于本判决发生法律效力之日起十日内支付戴彩萍借款本金375000元及利息（其中3万元自2014年1月21日起、6万元自2014年7月1日起、285000元自2014年11月10日起均至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3460元、财产保全费2520元，合计5980元（戴彩萍已预交），由孙静江负担。孙静江于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付戴彩萍5980元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05；）。
代理审判员 卞钱忠
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 黄陈菊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第6057号
原告龙岩万融家居物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西城富健新村11幢102室，组织机构代码68938710-1。
法定代表人杨瑜，总经理。
委托代理人廖永红，福建欧顿律师事务所律师。
被告周挺，居民。
本院在审理原告龙岩万融家居物业管理有限公司与被告周挺物业服务合同纠纷一案中，原告龙岩万融家居物业管理有限公司于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已缴清物业费为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告龙岩万融家居物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元、减半收取为25元，由原告龙岩万融家居物业管理有限公司负担。
代�审判员章莹
二〇一四年十月二十日
书记员 曾小倩（代）
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执委字第00002-1号
申请执行人济南湘泉商贸发展有限公司。
法定代表人张勇，总经理。
被执行人娄峰，男，1972年5月26日出生，汉族。
申请执行人济南湘泉商贸发展有限公司与被执行人娄峰委托合同纠纷一案，山东省济南市市中区人民法院（2013）市民初字第31号民事判决书已经发生法律效力。权利人向山东省济南市市中区人民法院申请执行后，该院于2015年2月11日将该案委托本院强制执行，本院依法受理后，已向被执行人发出执行通知书，要求被执行人娄峰履行生效法律文书确定的偿还申请执行人经营款项273500元、支付迟延履行期间债务利息、支付案件受理费4980元的义务，另要求被执行人承担本案执行费用。
本案执行中，查询了被执行人在银行帐户上存款，银行账户上均无存款。在房地产管理部门查询了被执行人名下的房屋登记，其名下无房屋登记。在交管部门查询了其名下的车辆登记，其名下无车辆登记，本院已将上述调查情况告知申请执行人。鉴于被执行人未履行生效判决确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人娄峰名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省济南市市中区人民法院（2013）市民初字第31号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李国华
审判员 马 露
审判员 李德清
二〇一五年六月二十三日
书记员 游向明
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第367号
上诉人（原审原告）：于红春。
被上诉人（原审被告）：刘向东。
上诉人于红春因买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖臧民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人于红春，被上诉人刘向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告2012年被告于红春多次在原告处购买农药于2012年10月30日于红春在欠条上签字，内容为“于洪春欠买药款826元正”。此后原告多次找被告催要，被告以种种理由拖付至今，致原告诉至原审法院。
原审法院认为，被告于红春2012年到原告处购买农药共欠原告826元，事实清楚，证据充分，原告要求被告予以付还，应予支持。由于原、被告对欠款利息没有约定，应自原告起诉之日（2013年12月27日）起按银行同期贷款利率计付利息。被告于红春在庭审中辩称没有在原告处购买农药，欠条的内容不是被告书写，但承认欠条的名字是被告书写，但由于被告未向法庭提交相关证据，故对被告之所辩依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告于红春于判决生效后十日内付清所欠原告刘向东农药款826元，并从2013年12月27日起（起诉之日）按银行同期贷款利率计付利息。如果被告于红春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于红春承担。
宣判后，上诉人于红春不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人从未购买过被上诉人的农药，被上诉人以原告身份起诉上诉人偿还农药款，主体错误。2、被上诉人提交的欠条是伪造的，上诉人从未向被上诉人出具过欠条，上诉人与被上诉人从来没有任何经济来往。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘向东答辩称，上诉人是从案外人于某家拿的农药，于某与上诉人系同村人，是被上诉人在上诉人村销售农药的代卖人，涉案的欠条是上诉人当着于某的面打的。因上诉人使用购买的农药后，果树出现落叶现象，上诉人认为与农药质量有关，就拒绝给付农药款。上诉人的果树出现落叶现象后，上诉人还邀请栖霞果树局的专家王敬安一起去现场查看，上诉人在场，上诉人果树落叶与农药质量没有关系。原审判决上诉人偿还农药款是正确的。要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人提供证人于某出庭作证，于某称，于某与上诉人的父亲是磕头的弟兄，现在关系也很好。与上诉人是叔侄关系。于某在四年前即为上诉人代卖农药，被上诉人是其经理。于某在本村卖了40户的农药，只有两户打完后出现落叶现象，应该是上诉人打药时机有问题，农药没有问题。上诉人在于某处买了七八次药，都没有给钱，但于某都在本子上记着数，欠条是于某写好后由上诉人签名。欠条中的“于洪春”就是上诉人。于某另提交上诉人在其处购买农药的原始记录。经质证，上诉人称，以前于某与其父亲关系好，现在不好了。上诉人又称，证人没有证据证明上诉人在其处拿过农药，证人提交的购买农药的原始记录上诉人不认可。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，根据被上诉人在二审中提供的证据结合原审查明的事实，本院对于案外人于某为被上诉人代卖农药的事实予以确认，被上诉人作为农药的实际销售者请求上诉人给付所欠农药款，主体适格。本案的焦点问题是上诉人是否欠被上诉人农药款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张上诉人欠其农药款，提交了上诉人签名的欠条、农药代卖人及欠条书写人于某的证言、上诉人购买农药的原始记录等证据为证。上诉人对于欠条上的签名予以认可，但主张欠条是伪造的，对于上诉人多次购买农药及被上诉人陈述的上诉人果树落叶等其他与本案有关的事实不认可。上诉人对于自己的主张均未提供任何证据证实，对于被上诉人的主张也未提供反驳证据。综合上诉人与被上诉人的举证情况，本院认为，上诉人没有提供证据证明其上诉主张，其上诉主张不予支持。上诉人欠被上诉人农药款的事实成立，上诉人依法应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于红春负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年三月十九日
书记员 初小禄
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新法刑初字第259号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人舒某平（外号“平平”），女，1993年7月13日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年5月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现押新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉（2014）229号起诉书指控被告人舒某平犯贩卖毒品罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年8月4日、8月7日依法公开开庭进行了审理，代理书记员聂俊担任法庭记录。新化县人民检察院检察员曾立春、康镇泓，被告人舒某平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年5月10日14时许，吸毒人员邹某某电话联系被告人舒某平求购毒品冰毒和麻古，舒某平同意后，在新化县上渡办事处（原梅苑开发区）“和一大酒店”门口以300元的价格贩卖给邹某某一小包冰毒和一小包麻古。
当晚19时许，邹某某再次电话联系被告人舒某平求购毒品，二人在新化县上梅镇“御龙泉水世界”门口见面后，舒某平以200元的价格贩卖给邹某某一小包毒品冰毒。交易完成后，二人被民警抓获，民警从邹某某处缴获了刚交易的毒品疑似物，从舒某平处缴获两次交易的毒赃人民币500元。经娄底市公安局物证鉴定所肖某某、吴某某鉴定，缴获的毒品疑似物中含有甲基苯丙胺成分，净重0.3606克。
上述事实，被告人舒某平在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邹某某的证言；扣押决定书、扣押物品清单；毒品收缴专用收据；通话清单；到案经过；缴获的毒品、毒资照片；娄底市公安局物证鉴定所娄公物鉴（理化）字（2014）152号毒品检验鉴定意见书；被告人舒某平的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒某平违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺（冰毒和麻古）而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人舒某平犯贩卖毒品罪的犯罪事实与罪名成立，依法应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人舒某平在法庭审理过程中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人舒某平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元。（其款限在本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月10日起至2016年1月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周木辉
人民陪审员 刘登吾
人民陪审员 冯武生
二〇一四年八月七日
代理书记员 聂 俊
附本判决适用的相关法律条文：
一、对《中华人民共和国刑法》的适用
1、第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
2、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
3、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决：
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂英山民初字第00477号
原告晏柱安。
委托代理人付炜，湖北毕升律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告王三保。
原告晏柱安与被告王三保买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员吴全意独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告晏柱安到庭参加了诉讼，被告王三保经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我经营油漆和粉料商店，被告系油漆工人。从2011年到2013年6月份期间，被告多次到我经营的商店赊购油漆、粉料，除已给付的部分货款外，被告尚欠我23500元货款。我多次找被告催要，被告以各种理由拖延不付。现要求被告迅速给付欠款23500元。
原告晏柱安为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份。拟证明原告主体身份；
证据二、被告王三保出具的欠条一份。拟证明被告欠款的事实。
被告辩称，我欠原告的23500元钱中有5800元是我朋友刘刚家装修在原告处拿的货，这5800元钱应该由原告自己去找刘刚催讨，我不可能帮原告催要这笔货款的。余下的17700元货款，原告只要打个七折，我一次性付清。
被告王三保未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，晏柱安系个体工商户，在英山县城南老大桥处经营油漆和粉料。王三保系油漆工，两人之间经常有经济往来。2011年到2013年6月份期间，王三保在晏柱安处赊购油漆、粉料，除去已给付的部分货款外，尚欠晏柱安23500元货款，其中包括王三保朋友刘刚家装修在晏柱安处拿的5800元货物。2013年6月3日王三保向晏柱安出具了“今欠到现金款23500元”的欠条一张。此后，晏柱安多次找到王三保催讨货款，王三保未予支付。晏柱安于2014年3月起诉至法院，要求被告迅速偿还下欠货款23500元。
本院认为，依法成立的买卖合同受到法律保护。原、被告间在自愿、平等、合法的情况下达成的口头买卖合同，受到法律保护，被告应当向原告支付货款。虽然被告在答辩中声称，原告请求的23500元货款中有5800元系其朋友刘刚在原告商店赊购的货物，与其无关。原告向刘刚送货是基于其与被告之间的交易习惯，即被告向原告打电话要求原告送货，原告就会将货物送到被告指定的地点，且原告提交的证据二就说明在2013年6月3日被告认可欠原告货款23500元。故其答辩理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王三保于本判决生效后十五日给付原告晏柱安货款23500元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费388元，减半收取194元，由被告王三保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院，同时预交上诉费388元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴全意
二〇一四年五月二十八日
书记员 翁 坦
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第4350号
原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店长兴岛支行，住所地大连长兴岛临港工业区长兴路620-7、620-8、620-9号。
负责人：金质年，该支行行长.
委托代理人：于华武，男
被告：曲在智，男
本院在审理原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店长兴岛支行与被告曲在智金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店长兴岛支行，撤回起诉。
案件受理费26800元，减半收取13400元，由原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店长兴岛支行负担。
审 判 长 赵淑娥
人民陪审员 蒋淑凤
人民陪审员 鲍秀丽
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李春芳
云南省腾冲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腾民二初字第592号
原告李成祥。
委托代理人杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。
被告左维超。
委托代理人郭云盛，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。
被告王忠相。
委托代理人李显安,云南天之泰(腾冲)律师事务所律师,一般授权代理。
被告腾冲县翔腾商贸有限公司。
法定代表人王忠相，任该公司总经理。
原告李成祥与被告左维超、王忠相、腾冲县翔腾商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告李成祥及其委托代理人杨德钦、被告王忠相及其委托代理人李显安、被告腾冲县翔腾商贸有限公司法定代表人王忠相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成祥诉称，2014年4月15日，被告左维超以腾冲县翔腾商贸有限公司的名义（合同未加盖公司公章）同原告签订施工合同一份，2015年2月2日，被告王忠相与原告进行了结算，总工价款912174.00元，扣除原告借支款400000元，余款507504.00元，原告让零头7504.00元后，被告王忠相向原告出具了500000元的欠条（欠条同样未加盖公司公章）。结算当时，被告左维超、王忠相承诺几天后即付，但至今三被告均不讲诚信，分文未付。特提起诉讼，请求判令三被告相互承担连带责任，立即清偿原告劳务报酬款人民币500000元。
被告左维超辩称，被告左维超是第三被告腾冲县翔腾商贸有限公司的工作人员，是被告王忠相聘请的工人，这一点王忠相是认可的，签署施工合同是一种授权行为，整个工程是为被告腾冲县翔腾商贸有限公司施工，石头山的土地是登记在公司的名下，左维超的行为是公司行为，其并不是义务承受人，原告也认可被告只是腾冲县翔腾商贸有限公司，其起诉被告左维超是自相矛盾的行为，起诉不符合事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王忠相辩称，原告是帮公司施工，本案中腾冲县翔腾商贸有限公司是有限公司，以公司资产对外承担责任，请求驳回原告对被告王忠相的诉讼请求。
被腾冲县翔腾商贸有限公司辩称，原告帮公司施工是事实，应由公司承担责任，但公司只欠原告470000元。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：三被告应否承担连带给付原告工程款人民币500000元？
针对上述争议，原告李成祥向本院提交如下证据：
1、2014年4月15日被告左维超以自己的名义与原告签订的施工合同一份，欲证明签订合同是以被左维超的名义与原告签订的，与被告腾冲县翔腾商贸有限公司无关。
2、结算单、欠条各一份，欲证明经结算，扣除垫支款外，被告尚欠原告民工工资500000元。
经质证，被告左维超对证据1、2的真实性、合法性认可，对关联性及原告的证明观点不认可，认为证据1中注明甲方是被告腾冲县翔腾商贸有限公司，说明施工的主体是被告腾冲县翔腾商贸有限公司，被告左维超只是法人代表，不是法定代表人，其行为是一种职务行为；证据2也说明结算单的主体是被告腾冲县翔腾商贸有限公司，从而说明了被告左维超的行为只是职务行为，与左维超没有关系，原告提交的证据与其诉状不吻合。
被告王忠相对证据1、2的真实性、合法性认可，对关联性及原告的证明观点不认可。
被告腾冲县翔腾商贸有限公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明观点均认可，认为证据1、2都是公司与原告签订的，经结算后，共欠500000万，后偿付了30000元，还下欠470000元。
庭审中被告左维超提交王忠相说明一份，欲证明被告左维超是被告腾冲县翔腾商贸有限公司的员工，左维超的行为是职务行为。
经质证，原告李成祥对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告王忠相是公司的法定代表人，但该份说明没有加盖公司公章，现在被告左维超、王忠相都想将责任推给不具备偿付能力的腾冲县翔腾商贸有限公司，且被告左维超的父亲与被告王忠相存在特殊的关系。被告王忠相、被告腾冲县翔腾商贸有限公司对该组证据认可。
被告王忠相、被告腾冲县翔腾商贸有限公司未提交证据。
本院认为，原告提交的证据1虽系被告左维超与原告李成祥签订，但合同约定的接受施工一方是被告腾冲县翔腾商贸有限公司，而不是被告左维超，故对证据1的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对原告的证明观点，本院不予采信;证据2客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告左维超提交的证据《说明》，有被告王忠相亲笔签字，庭审中王忠相也认可，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告王忠相系被告腾冲县翔腾商贸有限公司的法定代表人，被告左维超系该公司雇员，2014年4月15日，被告左维超受被告王忠相委托，代表被告腾冲县翔腾商贸有限公司与原告李成祥签订《腾冲县翔腾商贸有限公司施工合同》一份，约定被告腾冲县翔腾商贸有限公司（甲方）将本公司的厂房钢架房基础工程承包给李成祥（乙方）施工，合同中双方对施工方式、内容、单价、付款方式、违约责任等均作了约定。2015年2月2日，被告王忠相与原告李成祥进行了结算，由王忠相向原告出具了欠条一份，载明腾冲县翔腾商贸有限公司欠李成祥施工队工资人民币500000元。后被告王忠相支付了人民币30000元，被告腾冲县翔腾商贸有限公司未将其余所欠款项偿付原告。
本院认为，本案被告左维超作为腾冲县翔腾商贸有限公司职员，接受被告腾冲县翔腾商贸有限公司法定代表人王忠相的指派，与原告李成祥签订施工合同，其行为系公司的真实意思表示，符合法律规定，对公司具有法律效力，被告腾冲县翔腾商贸有限公司应承担民事责任，履行付款义务；被告左维超系公司职员，其所实施的职务行为应由公司承担民事责任，左维超个人不应承担付款责任，故对原告要求被告左维超承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告王忠相向原告出具欠条后，又支付了原告人民币30000元，庭审中原告已认可，应在所欠款项中予以扣除。被告王忠相作为一人有限责任公司的法定代表人和股东，无证据证明公司财产独立于其个人的财产，应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告腾冲县翔腾商贸有限公司自本判决生效之日起十五日内偿付原告李成祥劳务费人民币470000元。
二、由被告王忠相对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李成祥要求被告左维超承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费人民币8800元,由原告李成祥交纳550元，被告腾冲县翔腾商贸有限公司交纳8250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判长 张占伦
审判员 何凤鸣
审判员 李 彪
二〇一五年八月十一日
书记员 王维娟
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬镇刑初字第164号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月13日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月20日被取保候审，2015年3月17日经本院决定被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2015）146号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年3月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派代理检察员丁川出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2015年01月13日00时20分许，被告人刘某酒后驾驶浙b×××××号小型越野客车，沿镇海区兆龙路由西往东行驶至兆龙路庄市派出所附近时，被执勤民警当场查获。经宁波市公安司法鉴定中心检验鉴定，被告人刘某血液中乙醇浓度为214mg／100ml。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人刘某的身份证明、执勤报告、呼气酒精浓度测试单、提取血样登记表、照片、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单，证人缪某的证言，理化检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人刘某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人刘某在逮捕前被羁押的8日应折抵刑期。据此，根据被告人刘某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月17日起至2015年5月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴亚甫
二〇一五年三月十七日
代书记员 夏静霞
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初365号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。
负责人：钱平。
委托代理人：徐富明。
委托代理人：葛玲玲。
被告：王汉雷。
被告：方爱美。
原告平安银行股份有限公司温州分行为与被告王汉雷、方爱美金融借款合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓明适用简易程序独任审判，于2016年2月22日裁定转为普通程序并依法组成合议庭。2016年5月31日，本院公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告平安银行股份有限公司温州分行的委托代理人徐富明到庭参加诉讼。被告方爱美、王汉雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告平安银行股份有限公司温州分行起诉称：2013年5月9日，被告王汉雷向原告借款50万元，贷款期限至2015年5月9日，月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，如没有按期支付本金或利息视为贷款提前到期，如不能按时还清贷款，自逾期之日起按同期执行的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告依约发放了贷款。
借款后，被告王汉雷未按约履行。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告方爱美应承担共同偿还责任。故请求判令被告方爱美、王汉雷偿还借款本金376575.53元、截止2015年5月9日的利息122290.55元、罚息27144.36元、复利28031.01元及逾期利息（以本金376575.53元及利息122290.55元之和为基数，自2015年5月10日起按月利率2.835%计算至判决确定的履行之日止）及律师代理费1000元。
被告王汉雷、方爱美没有答辩。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。另查明，借款后，被告王汉雷已经按约足额支付到第7期，第8期即2013年12月9日起未按约付款，仅偿付利息126.62元、复利0.03元，剩余本金376575.53元及利息均未偿还。另查明，两被告于2003年3月26日登记结婚。本案借款逾期后，原告委托浙江知联律师事务所向两被告催讨本案债务，并签订委托诉讼协议，约定律师费1000元。
以上事实由原告提供的结婚登记信息、个人贷款出账凭证、特种转账贷方传票、个人信用贷款合同、个人还款说明书、付款授权书、划款及扣收委托书、还款记录、委托诉讼协议及原告的陈述予以证实。上述证据均已在庭审中出示，经审查，本院认为上述证据客观、真实，均予以认定。
本院认为：被告王汉雷未偿还借款，应按约偿还利息、罚息、复利。原被告约定的罚息过高，本院依法调整为以本金376575.53元为基数，以月利率2%计息，2013年12月9日至2015年5月9日，被告王汉雷应支付借款期限内的利息、罚息、复利总和为129541.98元，扣除被告王汉雷已支付的利息126.62元、复利0.03元，尚欠利息、罚息、复利总和为129415.33元。合法的借贷关系受法律保护。被告王汉雷尚欠原告借款376575.53元及利息的事实清楚，依法应予偿还。原告要求被告王汉雷承担为实现债权而支付的律师代理费，符合双方的约定，本院予以支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王汉雷、方爱美应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金376575.53元、截止2015年5月9日的利息、罚息、复利总和129415.33元、逾期利息（以本金376575.53元为基数，从2015年5月10日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告王汉雷、方爱美应于本判决生效之日起十日内共同赔付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费损失1000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10416元，公告费640元（公告费640元已由原告预缴），合计11056元，由被告王汉雷、方爱美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 王崇林
人民陪审员 翁瑞育
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 舒
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第687号
罪犯阿牛你火，男，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2010年11月10日作出（2010）聊东少刑初字第39号刑事判决，以被告人阿牛你火犯拐卖儿童罪判处有期徒刑十年，并处罚金18000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月22日经本院裁定减刑一年，刑期至2018年9月27日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年5月26日提出鲁聊狱减建字（2015）447号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励两次，并被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯阿牛你火减去有期徒刑一年，刑期至2017年9月27日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘红珍
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张玉芬
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初662号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，董事长。
委托诉讼代理人：开俊峰，董官屯支行信贷主任（特别授权）。
被告：张淑帅，男，1991年4月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：黄卫东，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：姚树亮，男，1965年5月26日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告张淑帅、黄卫东、姚树亮借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人开俊峰到庭参加了诉讼，被告张淑帅、姚树亮经本院传票传唤、被告黄卫东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张淑帅偿还原告借款本金20万元及合同约定利息；2.判令被告黄卫东、姚树亮承担连带担保责任。事实和理由：2015年1月8日被告张淑帅由被告黄卫东、姚树亮担保从原告所属董官屯信用社借款20万元，于2017年1月7日到期。借款逾期后经原告多次催要至今仍欠20元未还，请求依法判令被告张淑帅归还借款本金及利息。并由保证人黄卫东、姚树亮负连带清偿责任。
被告张淑帅、黄卫东、姚树亮未作答辩。
原告向本院提交借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年1月21日,被告张淑帅与原告所属董官屯信用社签订了借款合同。合同约定：借款人张淑帅，贷款人巨野县董官屯信用社，借款用途“购车”，借款金额人民币20万元，借款期限自2014年1月21日至2017年1月19日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。
为保证被告张淑帅归还上述借款及利息，原告所属董官屯信用社于2014年1月21日与被告黄卫东、姚树亮签订最高额保证合同，约定保证人黄卫东、姚树亮自愿为债务人自2014年1月21日至2017年1月19日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属董官屯信用社于2015年1月8日，向被告张淑帅支付贷款20万元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2017年1月7日，利率8.08375‰，被告张淑帅在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告张淑帅仍欠原告所属董官屯信用社借款本金20万元及2017年3月14日之后的利息未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告张淑帅归还借款20万元并支付利息及其罚息，被告黄卫东、姚树亮承担连带保证责任。因三被告外出、地址不详，本院于2018年3月28日向三被告公告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，逾期三被告未到庭应诉。
本院认为：原告与三被告签订借款合同后，原告依约向被告张淑帅履行了支付贷款的义务，被告张淑帅在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告张淑帅欠原告借款本金20万元及2017年3月14日之后的利息未还，根据合同约定和法律规定，被告张淑帅应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告张淑帅归还借款20万元及逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告黄卫东、姚树亮为被告张淑帅向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告黄卫东、姚树亮依法应当在最高限额20万元以内承担连带清偿责任，超过部分不承担保证责任。被告黄卫东、姚树亮在承担保证责任后，有权向被告张淑帅追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告张淑帅、黄卫东、姚树亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告张淑帅于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息按合同约定计算，自2017年3月15日起，至还款之日止）；
二、由被告黄卫东、姚树亮在200000元限额内负连带偿还责任；
三、被告黄卫东、姚树亮承担连带清偿责任后，有权向被告张淑帅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张淑帅负担，被告黄卫东、姚树亮负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨德山
人民陪审员 王怀香
人民陪审员 袁玉成
二〇一八年七月三日
书 记 员 马 状
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初662号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县前进路**。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：刁辉，董事长。 委托诉讼代理人：开俊峰。 被告：张淑帅，男，1991年4月16日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：黄卫东，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：姚树亮，男，1965年5月26日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（原名巨野县农村信用合作联社）与被告张淑帅、黄卫东、姚树亮借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人开俊峰到庭参加了诉讼，被告张淑帅、姚树亮经本院传票传唤、被告黄卫东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张淑帅偿还原告借款本金20万元及合同约定利息；2.判令被告黄卫东、姚树亮承担连带担保责任。事实和理由：2015年1月8日被告张淑帅由被告黄卫东、姚树亮担保从原告所属董官屯信用社借款20万元，于2017年1月7日到期。借款逾期后经原告多次催要至今仍欠20元未还，请求依法判令被告张淑帅归还借款本金及利息。并由保证人黄卫东、姚树亮负连带清偿责任。 被告张淑帅、黄卫东、姚树亮未作答辩。 原告向本院提交借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年1月21日,被告张淑帅与原告所属董官屯信用社签订了借款合同。合同约定：借款人张淑帅，贷款人巨野县董官屯信用社，借款用途“购车”，借款金额人民币20万元，借款期限自2014年1月21日至2017年1月19日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。 为保证被告张淑帅归还上述借款及利息，原告所属董官屯信用社于2014年1月21日与被告黄卫东、姚树亮签订最高额保证合同，约定保证人黄卫东、姚树亮自愿为债务人自2014年1月21日至2017年1月19日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属董官屯信用社于2015年1月8日，向被告张淑帅支付贷款20万元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2017年1月7日，利率8.08375‰，被告张淑帅在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告张淑帅仍欠原告所属董官屯信用社借款本金20万元及2017年3月14日之后的利息未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告张淑帅归还借款20万元并支付利息及其罚息，被告黄卫东、姚树亮承担连带保证责任。因三被告外出、、地址不详本院于2018年3月28日向三被告公告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，逾期三被告未到庭应诉。 本院认为：原告与三被告签订借款合同后，原告依约向被告张淑帅履行了支付贷款的义务，被告张淑帅在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告张淑帅欠原告借款本金20万元及2017年3月14日之后的利息未还，根据合同约定和法律规定，被告张淑帅应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告张淑帅归还借款20万元及逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告黄卫东、姚树亮为被告张淑帅向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告黄卫东、姚树亮依法应当在最高限额20万元以内承担连带清偿责任，超过部分不承担保证责任。被告黄卫东、姚树亮在承担保证责任后，有权向被告张淑帅追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告张淑帅、黄卫东、姚树亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告张淑帅于本判决生效之日起十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息按合同约定计算，自2017年3月15日起，至还款之日止）； 二、由被告黄卫东、姚树亮在200000元限额内负连带偿还责任； 三、被告黄卫东、姚树亮承担连带清偿责任后，有权向被告张淑帅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告张淑帅负担，被告黄卫东、姚树亮负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨德山 人民陪审员  王怀香 人民陪审员  袁玉成 二〇一八年七月三日 书 记 员  马 状