浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终346号
上诉人（原审被告）：曹金国，宁波宇捷集装箱运输有限公司经理。
委托代理人：徐树明，浙江甬民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈江明，宁波镇海甬明轴承有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：李国平。
上诉人曹金国为与被上诉人陈江明、李国平民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇骆商初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月11日，李国平向陈江明出具借条一份，载明：“因宁波信江进出口公司急需用一笔资金，现由本人出面，向陈江明借款人民币（大写）肆拾贰万元正。利息按月2%计算”。同日，曹金国出具借条一份，载明：“李国平借陈江明人民币肆拾贰万元正。如李国平不还借款，由曹金国承担全部责任”。李国平至今未归还借款，亦未支付利息，曹金国亦未承担保证责任。
陈江明于2015年9月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、李国平返还陈江明借款420000元，并支付自2012年6月11日起至2015年8月10日止按月利率2%计算的利息319200元，合计739200元；二、曹金国承担连带保证责任。
李国平在原审中答辩称：借款属实，愿意承担还款责任。
曹金国在原审中答辩称：一、关于借款期限问题，陈江明提供的由李国平书写的借条并不是2012年6月11日当天出具的，而是李国平与陈江明串通事后补写的。李国平当天出具的借条上载明借款期限三个月，该借条上有曹金国书写的担保三个月（420000元）的笔迹；二、关于担保范围问题，虽然陈江明提供的签名为“曹金国”的借条被鉴定为是曹金国本人所写，但该借条约定担保责任范围为420000元，并不涉及利息；三、关于保证期间问题，陈江明自认与李国平之间的借款期限为三个月，故曹金国的保证期限到2012年9月10日止，在保证期间内，陈江明并未向曹金国主张权利。退一步讲，即使未约定借款期限，对于主债务履行期限未约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，陈江明与李国平均承认借款三个月后陈江明便向李国平催讨借款，但陈江明从未向曹金国主张权利，故应当免除曹金国的保证责任。
原审法院审理认为：陈江明与李国平之间存在合法的借款合同关系，李国平具条确认借款事实，应当及时返还借款并支付利息。现李国平未返还借款的行为已构成违约，陈江明要求其返还借款并支付利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据曹金国出具的借条内容及当事人的陈述，曹金国系李国平上述债务的保证人，但未约定保证方式，故应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。况且曹金国出具的借条载明“承担全部责任”，故对曹金国关于其对债务利息不承担保证责任的答辩意见不予采纳。曹金国辩称借款期限为三个月，因陈江明在主债务履行期限届满之日起六个月内未要求曹金国承担保证责任，保证人曹金国免除保证责任。鉴于曹金国未提供相应证据，而陈江明提供的借条上未约定借款期限，且陈江明与李国平均陈述借款时并未约定借款期限，故对曹金国的该答辩意见亦不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年12月11日作出如下判决：一、李国平返还陈江明借款420000元，并支付自2012年6月11日起至2015年8月10日止按月利率2%计算的利息319200元，合计739200元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、曹金国对第一条李国平应履行之义务承担连带保证责任；曹金国承担保证责任后，有权向李国平追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11”192元，减半收取5596元，由李国平、曹金国负担；鉴定费8300元，由曹金国负担。
曹金国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“陈江明与李国平均陈述借款时并未约定借款期限”系认定事实错误。陈江明在原审庭审中自认，“当时约定借款期限为三个月，到期后一直向李国平催讨归还”；李国平也承认，“借款三个月到期后陈江明一直向我催讨”；二、陈江明对于在保证期间内向曹金国主张权利的事实应负举证责任，事实上陈江明在向原审法院起诉前从未向曹金国主张过权利；三、曹金国出具的借条明确约定保证范围为420000元，不包括利息，李国平向陈江明出具借条约定的利息超出保证范围，对曹金国不具有约束力；四、曹金国对主债务有异议，不排除陈江明与李国平恶意串通损害曹金国利益的可能。请求撤销原判，依法改判驳回陈江明对曹金国的诉讼请求。
陈江明答辩称：陈江明与李国平之间的借贷关系不仅有借条为凭，借款双方也均确认，曹金国也书面承诺愿意承担保证责任。陈江明与李国平并未约定还款期限，曹金国主张免除保证责任不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李国平未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
另认定，陈江明在原审庭审过程中陈述称：“李国平借的时候说要借三个月，三个月到了以后我一直追讨，没有效果。”李国平在原审庭审时对陈江明陈述的上述事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、主合同、保证合同是否合法有效；二、曹金国是否应当承担保证责任。
关于争议焦点一，陈江明与李国平之间的借贷关系有李国平于2012年6月11日向陈江明出具的借条为凭，且李国平对借款事实并无异议。曹金国虽认为上述借条可能是陈江明与李国平恶意串通事后补写的，但曹金国在原审答辩时认为，李国平当天出具的借条上载明借款期限三个月，该借条上有曹金国书写的担保三个月（420000元），证明曹金国对于李国平向陈江明借款420000元以及曹金国对该借款提供保证担保的事实并无异议。曹金国虽对陈江明向原审法院提供的由曹金国于2012年6月11日向陈江明出具的借条落款处“曹金国”签字的真实性有异议，但温州律政司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为上述借条中“曹金国”的签名是曹金国本人的笔迹，曹金国也不能提供反驳证据支持其主张，故上述借条应作为认定案件事实的依据予以认定。根据该借条内容，曹金国签字确认“如李国平不还借款，由曹金国承担全部责任”。综上，陈江明与李国平之间的借贷关系以及陈江明与曹金国之间的保证合同关系合法有效。
关于争议焦点二，陈江明与曹金国在借条中对于保证方式未作明确约定，曹金国应依法按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应在自主债务履行期限届满六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人保证责任免除；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，陈江明自认于出借款项后三个月即要求李国平承担还款责任，李国平对该事实亦无异议，故保证期间自2012年6月11日之后的三个月开始起算。陈江明虽主张曾要求曹金国承担保证责任，但曹金国称陈江明向原审法院起诉之前从未向其主张过债权，故陈江明对其主张负有举证义务。现陈江明不能举证证明其于何时曾要求曹金国承担保证责任，故应认定陈江明于2015年9月6日即向原审法院起诉时方才要求曹金国承担保证责任，已过六个月的保证期间，曹金国的保证责任免除。
综上，原审认定事实不清，致使判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇骆商初字第186号民事判决第一项，即被上诉人李国平返还被上诉人陈江明借款420000元，并支付自2012年6月11日起至2015年8月10日止按月利率2%计算的利息319200元，合计739200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、撤销宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇骆商初字第186号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人陈江明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费11192元，减半收取5596元，由被上诉人李国平负担；二审案件受理费11192元，由被上诉人陈江明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一六年三月七日
代书 记员 谢 倩