贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2328民初792号
原告（反诉被告）谭国友，男，1985年6月12日生，汉族，高中文化，贵州省安龙县人，个体工商户，户籍地安龙县，经常居住地安龙县。
被告（反诉原告）何祖明，男，1972年4月16日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
委托代理人杨昆鹏、罗元海，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）谭国友与被告（反诉原告）何祖明车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭国友、被告（反诉原告）何祖明及其委托代理人杨昆鹏、罗元海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告谭国友向本院提出诉讼请求：1、被告从2015年7月25日起按每天225元支付原告租金至车辆归还之日止。2、被告支付原告租金13275.00元。3、被告支付原告车辆受损损失费20000.00元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，被告何祖明到原告谭国友经营的顺风汽车租赁车行租车，双方当时签订了《顺风汽车租赁合同》一份，该合同载明，租赁车辆为江淮贵Ｅ×××××号牌越野车一辆，租期从2015年7月23日11时00分起租赁天数约定为2天，租金按人民币225元每天计算，被告于当时支付了两天的租金，取车辆后，于2015年7月25日17点左右被告在返还车途中由于操作失误车辆掉下2.5米左右的路沟下致车辆前部和背部严重受损伤，当晚22点左右，拖到售后服务站定损及修理，当保险公司定损时，由于被告在未经原告的同意下到保险公司问话至其口误，未能理赔。于2015年9月22日16时59分，至今车辆使用过程中出现李架脱落和后备箱漏水现象，由于原告的车辆为租赁车也是新车，将其产生一定合法的租金和车损损失费，被告返还车辆后至今未主动提起赔偿原告损失，原告找被告商议未得结果，态度之不好，也未支付原告的租金和车损损失费，被告的行为，已侵害了原告的合法权益。
本诉被告何祖明辩称，租金在合同中约定不明确，修理期间的租金多少约定不明确。对原告的租金请求不予认可。2、对原告主张的租赁车辆损失，诉请缺乏法律依据，不予认可。请法庭驳回原告的诉讼请求。
反诉原告何祖明向本院提出诉讼请求：由反诉被告谭国友返还先行垫付的因此交通事故造成的车辆损失的材料及修理费共计26180.00元。事实和理由：2015年7月25日发生交通事故后，反诉人何祖明就第一时间联系了被反诉人谭国友和被反诉人车辆投保的保险公司中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，该保险公司也第一时间到了现场，并把受损车辆送到修理厂定损和修理。反诉人在租车当时被反诉人就告知该车为贷款分期购车，已按照该车销售公司的要求投保了相关的全部保险，请放心租用，事故发生后，受损车辆被送到修理站定损并开始修理时，被反诉人没有能和该车租赁投保的保险公司就该次理赔达成共识，也未能就谁先支付材料及修理费达成一致意见，这样被修理的车辆长时间地停放在修理厂里面，在和被反诉人多次协商解决无果且又万般无奈的情况下，也是为了双方能把损失降到最低，反诉人不得不先行垫付因此交通事故造成的车辆损失的材料及修理费共计26180.00元。在车辆被修理完好并交还被反诉人后，被反诉人还是没有向所投保的保险公司申请理赔的意思，更没有支付反诉人垫付该车的材料及修理费的想法，不仅如此，反而无理向法院诉请反诉人支付修理车辆期间的所有租金和没有任何法律根据的车辆受损损失费。综上所述，反诉人认为，被反诉人的无理要求和怠于向保险公司申请理赔并支付反诉人垫付材料及修理费的行为，已经严重侵犯了反诉人的合法权益。
反诉被告谭国友辩称，反诉人租车时间为2015年7月23日11时00分起，租金为每天225元，于2015年7月25日17点左右行驶在自家门发生了交通事故，使车辆严重受损。立即报了保险并将车辆拖到修理厂进行修理。修理时间为59天，该车驾驶人为反诉原告，次日保险公司定损时需要反诉人（即驾驶人）到保险公司问具体情况。由于反诉人未经被反诉人商议，也未打招呼独自到保险公司问话，致口误，导致保险费用不能理赔，根据保险公司条例明确，反诉人为允许合法机动车驾驶人，当车辆发生交通事故是由驾驶人报案并申请理赔，因此反诉人诉被反诉人不愿向保险公司申请理赔是完全不合理的。
原告（反诉被告）谭国友对其主张提供了下列证据：
一、个体工商户《营业执照》。证实：原告的汽车租赁是合法经营。
二、《顺风汽车租赁合同》一份。证实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了租车合同，并对相关事项作了约定。
三、购车发票。证实：案涉租赁车辆于2015年6月11日购买。
被告（反诉原告）对其主张提供的证据有：
发票及收款收据复印件各一张。证实：车辆发生交通事故后，何祖明对该车垫付了修理费26180元。
经庭审质证，依据证据的真实性、关联性、合法性审查证据，结合当事人陈述，本院确认下列事实：
原告（反诉被告）谭国友经营汽车租赁。2015年7月23日，原告（反诉被告）谭国友作为甲方，与作为乙方的被告（反诉原告）何祖明签订《顺风汽车租赁合同》，约定：乙方租赁甲方江淮牌贵Ｅ×××××号轿车一辆，租赁期限从2015年7月23日11时起共2天；租金标准及交纳方式为基本租金每天24小时行驶350公里以内450元，每天租赁时间超过4小时以上的则按1天计算租金等；乙方还车时导致车辆损伤修理期间费用及租金由乙方全权负责，乙方还车经甲方验收合格后方可结清租用手续。违约责任：租车期间发生交通事故或意外交通事故造成车辆损失或人员伤亡时，不得逃离现场，应依法保护现场并立即通知甲方和交通事故有关部门，甲方派专人协助乙方处理，乙方必须承担因事故所延误天数的租金和保险公司不承担赔偿部分的有关经济损失，如因事故已造成车辆损失达到折旧部分经济损失或车辆报废经济损失由乙方全权负责。在租赁期间因事故造成车辆损失并派送到特约服务站修理，修理期间乙方必须付给甲方延误天数的租金等。本合同双方签字之日起生效。合同签订后，被告（反诉原告）何祖明向原告（反诉被告）谭国友交付了租金450元，谭国友向何祖明交付了租赁汽车。2015年7月25日17时许，何祖明驾驶租赁汽车在新桥镇荷花村××其住宅处××下路沟，发生单方事故致谭国友出租汽车受损。经修理，何祖明支付修理费26180元，何祖明于2015年9月22日16时许将租赁汽车交还谭国友。
本院认为，原告（反诉被告）谭国友与被告（反诉原告）何祖明订立的《顺风汽车租赁合同》（下简称《合同》）是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性规定，当事人双方应依照《中华人民共和国合同法》（下简称《合同法》）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定履行义务，原告（反诉被告）谭国友已向被告（反诉原告）何祖明依约交付租赁物，被告（反诉原告）何祖明已交付约定租赁期间二日的约定基本租金450元。因被告（反诉原告）何祖明在使用租赁物中因单方交通事故致租赁车辆损失，修理后于2015年9月22日16时许方将租赁物交原告（反诉被告）谭国友接收，本诉原告谭国友诉请由被告何祖明自2015年7月25日起按每天225元支付至2015年9月22日的租金13275元、支付租赁物受损损失费20000元，其租金支付请求符合《合同》第四条“基本租金：每天24小时行驶350公里以内人民币两天共450元”、“每天租赁时间超出4小时以上的则按1天计算租金”、第七条“违约责任：……2、租车期间发生交通事故或意外交通事故造成车辆损失或人员伤亡时，不得逃离现场，应依法保护现场并立即通知甲方和交通事故有关部门，甲方派人专人协助乙方处理，乙方必须承担因事故所延误天数的租金和保险公司不承担赔偿部分的相关经济损失，如因事故造成车辆损失达到折旧部分经济损失或车辆报废，经济损失由乙方全权负责。在租赁期间因事故造成车辆损失并派送到特约服务站修理，修理期间乙方必须付给甲方延误天数的租金。……”约定，本院予以支持；对其诉请的车辆受损损失费20000元，其意为折旧经济损失，双方对此虽有约定，但谭国友未举证证实其租赁物受损已达到折旧、经济损失为20000元，故对该请求不予支持。本诉被告何祖明辩称租金约定不明，该辩称与事实不符，本院不予采纳；辩称原告谭国友主张的车辆损失缺乏法律依据，因原告谭国友未举证证实其主张成立，故对本诉被告何祖明的该辩解予以采纳。
反诉原告何祖明诉请由谭国友返还先行垫付的车辆损失的材料费及修理费26180元，因该请求有违《合同》第七条第2项约定，该损失系何祖明发生交通事故所造成，保险公司未予赔偿谭国友，故本院不予支持。
综上，依据前列法律及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定和理由，判决如下：
一、由本诉被告何祖明于判决生效后十日内向本诉原告谭国友支付租金人民币13275元。
二、驳回本诉原告谭国友的其余诉讼请求。
三、驳回反诉原告何祖明的诉讼请求。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费632元，减半收取316元，由本诉原告谭国友负担150元，由本诉被告何祖明负担166元；反诉案件受理费454元，减半收取227元，由反诉原告何祖明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人应自判决确定义务人自觉履行限期届满之日起二年内申请本院强制执行。
审判员 韦康亮
二〇一七年三月十日
书记员 王瑞文