四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第82号
上诉人（原审原告）陈朝秀，女，汉族，1933年2月21日出生，无固定职业。
委托代理人陈道群，四川川滇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨薪儒，女，汉族，1978年2月18日出生，成都市食品药品监督管理局职工。
委托代理人周蓉，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
上诉人陈朝秀、上诉人杨薪儒因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭于2014年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈朝秀的委托代理人陈道群，上诉人杨薪儒的委托代理人周蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月26日上午10时许，陈朝秀在攀枝花市东区临亚小区雅仕苑住宅楼外通道上捡拾垃圾时，被杨薪儒驾驶其所有的川DXXX**号白色小轿车撞伤，之后陈朝秀便不让杨薪儒驾车离开。杨薪儒下车后，给付陈朝秀50元人民币，让其自行去医院检查、治疗，随后驾车离开现场。陈朝秀随即向公安交警部门报警。当日下午陈朝秀亲属将其送至攀枝花市中西医结合医院治疗，该院诊断为：右锁骨骨折，当日即被收入住院治疗至2013年4月9日出院，共计住院14天，支付医疗费医药费7211元。遵医嘱：门诊随访、定期复查，休息一个月。2013年4月24日，公安交警部门经过调查，出具了此事故成因无法查清的事故证明。2013年11月12日，陈朝秀交纳鉴定费700元，委托攀枝花法正司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心鉴定其致残程度为拾级伤残。2013年12月18日，陈朝秀诉至四川省攀枝花市东区人民法院，要求判令其诉讼请求。
原审法院同时查明，四川省2013年度城镇居民可支配收入为22368元／年；居民服务、修理和其他服务业平均工资为28005元／年，职工每月工作日为21.75天。
原审法院认为，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人应承担全部责任。2013年3月26日上午10时许，杨薪儒驾驶机动车与陈朝秀发生纠纷后，在事故成因不清楚的情况下，给付陈朝秀50元后自行驾车离开事发现场，致事故不能查清和认定，原审法院依法推定杨薪儒有过错，应当承担相应责任。陈朝秀�道路上捡拾垃圾，亦违反相关行人不得在车行道内坐卧、停留、嬉闹的规定，亦有过错。陈朝秀要求赔偿残疾赔偿金40614元的诉请，依据四川省2013年度城镇居民人均可支配收入22368元／年，陈朝秀已年满75周岁的事实，依法核定为11184（22368元／年×5年×十级残系数0.1）元；医药费7211元的诉请，有票据证实，予以确认；护理费1400元的诉请，依据四川省2013年度居民服务、修理和其他服务业平均工资为28005元／年，职工每月工作日为21.75天，陈朝秀住院14天依法核定，其诉请未超出法律允许的范畴，予以确认；交通费200元的诉请，依据陈朝秀居住地至住院医院的距离远近，确认其诉请适当；鉴定费834元的诉请，依据鉴定费为700元，确认为700元；营养费420元的诉请，无医嘱证实，不予支持。上列费用合计20695元。依据双方均有过错的原则，原审法院认定杨薪儒承担13000元的赔偿责任较公平合理，其余损失由陈朝秀自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条（二）项、第九十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干法律问题解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨薪儒于判决生效后十日内一次性赔偿陈朝秀各项损失13000元；二、驳回陈朝秀对杨薪儒的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由陈朝秀承担200元，由杨薪儒承担310元（于判决生效后三日内向原审法院交纳）。
宣判后，陈朝秀和杨薪儒均不服，向本院提起上诉。
陈朝秀上诉称，事故发生地是小区内居住者行道之路，不是车辆停放及通行的车道，故陈朝秀在本案中没有过错。杨薪儒在给付陈朝秀50元钱后即驾车离去，造成事故现场破坏，杨薪儒应承担全部责任。请求本院判决杨薪儒除承担13000元的赔偿金额外，还应承担7695元。
杨薪儒辩称，杨薪儒没有向陈朝秀支付过赔偿金50元。本案纠纷发生于上午，而陈朝秀报案是在下午，故对陈朝秀是否受伤有疑问。杨薪儒的车辆交由交警队进行了勘查，在整个车辆上交警队未找到有任何的触碰点。杨薪儒不存在逃逸的情形。陈朝秀自行申请的鉴定是按照工伤标准鉴定的，杨薪儒在一审中当庭提出了异议。陈朝秀住院治疗了高血压、糖尿病还有骨折，与本案无关。杨薪儒没有任何过错，不应承担责任。
杨薪儒上诉称，陈朝秀没有任何证据证明杨薪儒造成了其伤害，杨薪儒不应承担赔偿责任。陈朝秀按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准进行鉴定是错误的。杨薪儒购买了足额的保险，没有必要推卸责任。陈朝秀住院治疗了高血压、糖尿病，相关费用不应纳入侵权责任赔偿费用中。请求本院撤销一审判决，改判杨薪儒不承担赔偿责任。
陈朝秀辩称，杨薪儒的上诉请求没有法律依据，请求驳回其上诉请求。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，2013年3月26日上午10时许，陈朝秀在攀枝花市东区临亚小区雅仕苑住宅楼外的道路上捡拾垃圾时，被杨薪儒驾驶其所有的川DXXX**号白色小轿车撞伤，之后陈朝秀便不让杨薪儒驾车离开。杨薪儒的车内亲属在给付陈朝秀50元人民币后，杨薪儒驾车离开现场。陈朝秀之子颜祯辉于2013年3月26日12时40分向攀枝花市公安局交通警察支队二大队报警。当日下午14时，陈朝秀亲属将其送至攀枝花市中西医结合医院治疗，该院诊断为：右锁骨骨折、Ⅱ型糖尿病、高血压。当日陈朝秀即住院治疗直至2013年4月9日出院，共计住院14天，产生医药费用7211元。出院医嘱为：门诊随访、定期复查，休息一个月。2013年4月8日，攀枝花市中西医结合医院医务科出具《住院病人陪护证明》，载明陈朝秀于2013年3月26日至2013年4月9日期间需陪护壹人，2013年4月10日至2013年4月25日期间需陪护壹人。2013年4月24日，攀枝花市公安局交通警察支队二大队出具了此事故成因无法查清的《道路交通事故证明》。2013年11月12日，攀枝花法正司法鉴定中心对陈朝秀的伤残等级进行鉴定，出具攀法正（2013）临鉴字第1418号《司法鉴定意见书》，确定陈朝秀的致残程度为拾级伤残，陈朝秀交纳鉴定费700元。
本院认为，本案的争议焦点为杨薪儒是否撞伤陈朝秀以及双方�责任比例划分是否适当。
对于杨薪儒是否撞伤陈朝秀的问题，陈朝秀虽无直接证据证明，但结合攀枝花市公安局交通警察支队二大队出具的《道路交通事故证明》、陈朝秀于受伤当日第一时间在攀枝花市中西医结合医院对受伤原因的陈述、陈朝秀的伤情、现场照片以及双方当事人的陈述等证据，杨薪儒撞伤陈朝秀具有高度可能性，因此依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待征事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，因此本院确认杨薪儒撞伤了陈朝秀。
对于双方的责任比例划分问题。因事发地系公众通行的居民小区道路，本案系因车辆与行人在道路上发生的交通事故，因此本案案由应当认定为机动车交通�故责任纠纷，原审法院认定案件性质错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助，“杨薪儒在交通事故发生后未及时报警处理，也未保护现场，或者标明位置，导致本案交通事故的责任无法查清，因此其应当对本案的发生承担主要责任。陈朝秀在道路上捡拾垃圾，存在妨碍道路交通安全的行为，亦有过错，应当承担次要责任。由于双方当事人均未对一审判决认定的陈朝秀的赔偿项目及金额提出异议，本院予以确认。综上，原审法院根据本案实际情况并结�双方当事人的过错程度确定由杨薪儒承担13000元的赔偿责任，由陈朝秀自己承担7695元，并无不当，本院予以维持。
对于杨薪儒主张的鉴定标准错误的上诉理由，杨薪儒虽对攀枝花法正司法鉴定中心攀法正（2013）临鉴字第1418号《司法鉴定意见书》提出异议，但其未申请重新鉴定，亦未提交其他证据反驳，故对其该项上诉理由本院不予支持。
对于杨薪儒主张陈朝秀住院治疗高血压、糖尿病的相关费用不应纳入侵权责任赔偿费用中的上诉请求，因其未提供证据证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分有误，且认定案件性质错误，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人陈朝秀负担125元，上诉人杨薪儒负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 倪林蓉