山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初3576号
原告：吴志德，男，1963年3月17日出生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。
被告：蔡长青，男，1964年9月16日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告：任静，女，1969年8月22日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告：谢清云，男，1954年9月28日出生，汉族，居民，住平邑县。
三被告委托诉讼代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。
原告吴志德与被告蔡长青、任静、谢清云不当得利纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志德及其委托诉讼代理人季飞超、侯少奇，被告蔡长青、谢清云及被告蔡长青、任静、谢清云的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告依约返还我矿产资源补偿费、地质环境保证金、采矿权价款等费用暂计175014元；2、判决被告支付我垫付的测绘费9000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2000年开始，我在平邑县平邑镇大井一村承包荒山一处用于开采石料。2007年，案外人刘夫华在毛家岭承包土地一处，用于开采石子，并于2009年7月份设立“平邑县温水镇银桥石料厂”，办理了采矿许可证，刘夫华与我约定双方共用一个采矿许可证，各项税费各担50%，双方依约履行。2011年，刘夫华将石料厂及石子矿转让给段丕彩成立了“平邑中创石料有限公司温水石料厂”，2012年3月份，段丕彩又将该石料厂全部资产转让给被告任静、谢清云，自被告任静、谢清云接收该石料厂后，一直与我约定各担各项税费50%。2014年3月25日，被告任静、谢清云成立“平邑县长静石料有限公司”。
被告蔡长青、任静系夫妻关系，平邑县长静石料有限公司实际经营者为被告任静。
2012年，被告蔡长青称石子矿税费26万元，要求我分担13万元，我已将13万元支付给被告蔡长青；2013年，被告蔡长青称石子矿税费42万元，要求我分担21万元；2014年，被告蔡长青称石子矿税费26万元，因我经济紧张，我于2014年分5次支付被告蔡长青现金209300元，用于支付2013年的税费，于2014年7月8日支付给被告蔡长青现金单据30万元，我共向被告缴纳税款639300元。
经查实，办理采矿许可证的实际费用是：我与被告2012年应当缴纳的各项款项139700元，我应承担69850元；2013年应当缴纳的各项款项421036元，我应承担210518元；2014年应缴纳的各项款项207836元，我应缴纳的各项款项103918元，综上，上述三年间，我应承担各项款项384286元，被告实际收取639300元，被告向我多收取255014元，后来被告返还了8万元，我还多缴纳175014元。
另外，我有交纳的测绘费18000元，应当由被告负担一半。为维护我的合法权益，诉求贵院已支持我的各项诉讼请求。
被告蔡长青辩称，请求法院驳回对我的诉求，因为原告称业务都是与平邑县长静石料有限公司发生的，而原告又明确认可平邑县长静石料有限公司的实际经营者为被告任静，所以与我无关。
被告任静辩称，原告如果提供的相关票据符合法律规定，也符合双方的合同约定，可以进行结算；如果不符合合同约定的票据，我不予认可，如果原告提供的证据不符合规定，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告谢清云辩称，我的答辩意见同被告蔡长青的答辩内容。
原告吴志德为支持其主张提供了以下证据：
证据1、提交温水石材厂合同一份，拟证明原告与被告约定共用中创石料有限公司温水石料厂的采矿许可证，前提条件是在使用该证的过程中，所产生的税费由原、被告各承担50%；
证据2、提交平邑县长静石料有限公司调整矿界的申请一份，拟证明对因采矿证所发生的矿价款、矿产资源补偿费、地质环境保证金、土地复垦保证金等各种费用由原、被告各承担50%；
证据3、提交平邑县国土资源局财务科出具的证据一份，拟证明平邑县长静石料有限公司（平邑县中创石料有限公司温水石料厂）自2012年至2014年期间向该局缴纳各种费用的情况：其中2012年度，缴纳矿产资源补偿费4000元、地质环境保证金95000元、采矿权登记费200元、采矿权使用费500元、采矿权价款费40000元，共计139700元；2013年度，缴纳矿产资源补偿费4000元、地质环境保证金195616元、土地复垦保证金84620元、采矿权使用费500元、采矿权价款136300元，合计421036元；2014年度，缴纳矿产资源补偿费4000元、地质环境保证金203336元、采矿权使用费500元、合计207836元，三年共计768572元；
证据4、提交收到条11张，拟证明被告收款总数额为339300元；另外，2014年7月8日的收条3张，拟证明被告收取现金金额为30万元的事实；
证据5、提交原告向山东中煤物探测量总公司缴纳的测绘费单据一份，拟证明原告向该公司缴纳测绘费18000元，该费用是因平邑县长静石料有限公司办证所用，根据双方约定被告应承担该费用的50%即9000元；
证据6、录音光盘一份，拟证明被告蔡长青认可与原告之间就矿价款等存在账目上的关系，也同意结算，并非被告答辩的与原告没有关系。
被告蔡长青、任静、谢清云质证认为：对证据1真实性无异议，但本案原告不是合同的双方当事人，也没有原告的签字；对证据2至6均无异议。
被告蔡长青、任静、谢清云为支持其主张提供了以下证据：
证据1、提交2012年度长静石料厂各种费用票据共47张，合计费用为258127.5元；
证据2、提交2013年度长静石料厂各种费用票据共89张，合计费用为595565元；
证据3、提交2014年度长静石料厂各种费用票据共40张，合计费用为188593元；
证据4、提交2015年度长静石料厂各种费用票据共15张，合计费用为15425元。
以上四年度合计费用共计1057710.5元，拟证明该费用为双方合同约定的各项费用，按照原告提交的证据1温水石材厂合同第三条约定各占50%的内容，原告依约承担的费用为528855.25元。
原告吴志德质证认为：被告证据1和证据2的举证目的明显不能成立，被告拟举证证实在2012年和2013年期间就已长静石料有限公司对外发生业务，因长静石料有限公司成立的时间为2014年3月25日，不可能对外发生业务，另外，根据原被告双方在合同第三项的约定，被告方应当缴纳的税费是因矿山证件使用而发生的税费，矿山证件在使用过程中只有对国土资源局发生相关费用，但被告所举2012年证据中绝大部分是招待费及请客送礼的白条，该部分费用很显然与矿山证件的使用而发生的税费没有任何关联性，因此被告举证的上述费用与原告没有任何关系；
对证据3和证据4中绝大部分是招待费及请客送礼的白条，该部分费用与原告方没有任何关系；另外，对证据4中，2015年度被告所缴纳的任何税费，与本案原告没有任何关系，因原告自2015年之后就没有再进行生产及采矿，因此该税费原告不应承担；
综上，合同第三条约定的因矿山证件的使用所产生的一切税费是指向国家行政机关缴纳的税费，被告提交的证据全是中创石料有限公司或长静石料有限公司其他业务产生的费用，与本案没有任何关联性。
当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的证据1至4，原告提出异议，被告未提供其他证据相互印证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月9日，案外人段丕彩将自己成立的“平邑中创石料有限公司温水石料厂”全部资产（整体）转让给被告任静、谢清云，并以平邑中创石料有限公司温水石料厂为甲方与被告谢清云、任静为乙方签订《温水石子厂合同》一份，合同主要条款约定：“一、转让标的：甲方所有的位于西纯庄的石料厂全部资产（120生产线一条、编号为C3713262009077130027515的采矿许可证及安全生产许可证等）。二、土地使用：使用年限30年，自2012年4月11日起至2042年4月11日止。三、矿山证件的使用：吴志德可以使用，一切税费乙方与吴志德各承担50%，转让变更后，原协议继续履行如有一方不缴纳相关税费，视为自动放弃。五、1、甲乙双方交接之后，厂矿由乙方所有和经营，甲方不得干涉。八，本合同一式二份，甲乙双方签字之日生效，双方各持一份，均具有同等法律效力。甲方加盖平邑中创石料有限公司温水石料厂公章，乙方有被告谢清云、任静签字并捺印。”
2014年3月25日，被告任静成立了“平邑县长静石料有限公司”，注册号：371326200014790，企业类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人（负责人）及股东（发起人）为被告任静。被告蔡长青、任静系夫妻关系。
证号为C3713262009077130027515的采矿许可证，系由平邑县国土资源局颁发，2016年6月10日，平邑县国土资源局证明载明“自2012年至2014年期间收取被告缴纳税费的明细：其中，2012年度收取139700元；2013年度收取421036元；2014年度收取207836元，三年收取被告缴纳税费共计768572元。”
另查明，被告实际收取原告吴志德2012年至2014年各种款项639300元，2014年11月6日，被告蔡长青已返还给原告吴志德80000元。另外，2014年9月15日，原告吴志德向山东中煤物探测量总公司缴纳测绘费18000元。
后原、被告因费用结算及返还问题发生纠纷，原告吴志德以其诉求诉至本院。案经本院调解，因双方当事人分歧较大，本案未能达成一致调解意见。
本院认为，平邑县国土资源局共收取被告2012年至2014年缴纳税费768572元。被告蔡长青、谢清云共收取原告吴志德2012年至2014年各种税费639300元，被告蔡长青于2014年11月6日已返还给原告吴志德80000元。对上述事实，原、被告双方均予以认可，本院予以确认。被告主张2012年至2015年共缴纳税费1042285.5元，未提供相关证据加以证实，被告的该主张本院不予采信。
本案的焦点问题有两个方面，1、原、被告是否为《温水石料厂合同》的当事人，2、被告蔡长青、任静、谢清云收取原告639300元的法律依据或合同依据。
关于原、被告是否为《温水石料厂合同》中的当事人的问题。从本案查明的事实看，2014年3月9日，平邑中创石料有限公司温水石料厂与被告任静、谢清云签订《温水石料厂合同》时，原告吴志德与平邑中创石料有限公司温水石料厂有关矿山证件使用条款的权利义务一并转移，吴志德虽未在合同中签字，但按照与平邑中创石料有限公司温水石料厂的协议，履行了合同转让后的义务。因此，原告吴志德也是受合同约束的当事人。按照合同的约定，原告向被告任静、谢清云、蔡长青交纳税费，至于三被告收取原告吴志德的款项后以何种名称交纳税费，不影响合同的履行。被告蔡长青不是合同当事人，对于其收取的税费款项，被告任静、谢清云认可，应认定为被告任静、谢清云的授权，被告蔡长青不承担责任。
关于被告蔡长青、任静、谢清云收取原告639300元的法律依据与合同依据问题。平邑县国土资源局依法收取被告2012年至2014年缴纳办证税费768572元，依据原、被告双方均认可的《温水石料厂合同》第三条约定：一切税费乙方与吴志德各承担50%，原告吴志德应负担的税费为384286元，被告蔡长青、任静、谢清云多收取原告吴志德现金255014元（含已退还的8万元），未提供收取的法律依据和合同依据。被告蔡长青主张签字收取原告款实际上是代替平邑县长静石料有限公司及被告任静收取的，符合法律规定，本院予以采纳。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，被告任静、谢清云没有合法根据收取原告吴志德现金255014元，扣除已退还的8万元，剩余175014元，被告任静、谢清云占有该款，拒不返还的行为，已给原告吴志德造成损失。对原告吴志德要求被告任静、谢清云返还不当得利175014的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
原告吴志德主张于2014年9月15日向山东中煤物探测量总公司缴纳测绘费18000元，未能提供证据证明所测绘的标的及目的，且系原告向案外人交纳的费用，不属于本案审理的范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、被告任静、谢清云于本判决生效后7日内返还给原告吴志德不当得利款175014元。
二、驳回原告吴志德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3994元，由原告吴志德负担194元，由被告任静、谢清云负担3800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 彭 欣
审 判 员 李 霞
人民陪审员 刘续亮
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 牛莉媛