昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第47号
原告：曲光，男，云南省昆明市人。
委托代理人：耿红元，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南创英人才服务有限公司。
住所：昆明市钱局街***号烟草兴云投资大厦*楼***室。
法定代表人：李虹，经理。
委托代理人：饶宝静、顾仕俊，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国医学科学院医学生物学研究所。
住所：云南省昆明市茭菱路***号。
法定代表人：李琦涵，所长。
委托代理人：饶宝静、顾仕俊，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
原告曲光诉被告云南创英人才服务有限公司（以下简称创英公司）、中国医学科学院医学生物学研究所（以下简称医学研究所）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员李静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲光的委托代理人耿红元，被告创英公司、医学研究所的共同委托代理人饶宝静、顾仕俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲光诉称：自2013年4月1日开始，原告成为医学研究所的劳务派遣员工，但从7月至10月，原告的工资仅是从事相同工作的同事的一半，违反法律同工同酬的规定，故原告提出解除派遣员工劳动合同。同时，被告医学研究所还应当向原告支付原告2013年4月至2013年11月期间的年终奖。原告2010年10月20日至2013年5月15日均在医学研究所马金铺疫苗产业基地工作，除周一至周五外，周日全天还需加班，但被告未支付加班工资也未给予补休。综上，请求判令：一、被告创英公司与被告医学研究所共同支付原告2013年7月至2013年10月期间的同工同酬工资14346元；二、被告创英公司与被告医学研究所共同支付原告2013年4月至2013年11月期间的年终奖31667元；三、被告创英公司与被告医学研究所共同支付原告2013年4月至2013年6月期间的加班工资4311.2元；四、被告创英公司支付原告解除派遣员工劳动合同的经济补偿金4479元；五、被告创英公司与被告医学研究所共同支付原告拖欠工资的经济补偿金4466元。
被告创英公司辩称：不存在同工不同酬的情形。原告曲解了“同工同酬”的涵义，根据举证责任的分配原则，原告应举证证明其与姚昆华等人有着相同的劳动技能及完成相同的工作量，其与姚昆华等人根本不具可比性。对于年终奖，原告把不确定、未发生的事项作为必然结果是毫无事实和法律依据的。原告没有证据证明存在加班，故不存在支付加班费的事实。因原告在劳动合同期满前主动提出辞职，经协商后于2013年11月21日解除劳动合同，故被告无需支付经济补偿金。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告医学研究所辩称：被告的单位性质为事业单位，员工不可能都具有事业单位的编制。原告曲解了“同工同酬”的真实含义，认为从事相同岗位工资待遇就应完全一致，这是对法律及事实的曲解。姚昆华等人无论从工龄、职称、资历及工作岗位等均与原告存在明显的区别。对于年终奖是在年度结束时，根据单位的经济效益好坏决定是否发放，且员工必须全年在岗。对于加班，原告若确需加班，需按流程报批，原告无证据证明存在加班的事实，故无需支付加班费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告提交了以下证据：
一、派遣员工劳动合同，证明劳动关系及所派遣单位；
二、云南创英人才服务有限公司登记卡片，证明企业注册登记信息；
三、中国医学科学院医学生物学研究所关于2013年中秋节、国庆节放假的通知（照片），证明医学研究所加班只是上级领导一句话而已，根本不用填写“加班申请表”；
四、建设银行工资卡客户交易查询，证明计算同工同酬工资及加班费的依据；
五、中国医学科学院医学生物学研究所工资条，证明计算同工同酬工资及加班费的依据；
六、项目部基地人员考勤表（复印件），证明马金铺项目办现场人员每月考勤形式及天数统计依据；
七、在马金铺项目工作期间盛飞公司工资条（复印件），证明原告的出勤天数相应超出国家规定的标准工作制，加班情况属实；
八、关于重新考虑曲光同志工作岗位的申请、员工考核表、关于姚昆华和曲光的工作情况说明，证明在马金铺项目工作评价不能作为原告在中心供应室的工作考核，更不能作为同工同酬的依据，同时此证据有为了仲裁而故意做的嫌疑；
九、仲裁裁决书（2013）五劳人仲字第340号，证明此案已经进行过仲裁。
经质证，两被告对证据一、二的真实性及证明内容均无异议；对证据三认为系照片，对真实性不予认可；对证据四的真实性无异议，认可原告的工资由被告医学研究所直接发放；对证据五的真实性不予认可，认为有改动的部分，应以实际到账金额为准；认为证据六、七与本案及两被告无关；对证据八的真实性无异议，证明内容不认可；对证据九的真实性及证明内容均无异议。本院认为，证据一、二、四、九符合证据的形式要件，对真实性予在确认；证据三因系照片又无其他证据佐证，本院不予采信；对证据五，本院认为证明原告工资组成的证据应由被告医学研究所持有。被告对原告提交的工资条有异议，但未在法庭指定的期限内提交证据反驳，故对该组证据本院予以采信；证据六、七从形式上看系原告在其他单位位工作期间形成的考勤及工资条，且原告与该单位的争议已经另案起诉，故在本案中不作认定；证据八系原告在工作期间单位对其的考核，本院予以采信。
被告创英公司提交了以下证据：
一、派遣员工劳动合同书，证明自2013年4月1日起，原告与创英公司建立劳动合同关系，双方签订了《派遣员工劳动合同书》，对各自的权利义务作了相应约定；
二、创英人才派遣员工手册、派遣员工确认书、派遣员工登记表，证明原告到被告处就职时已详细查阅被告的《创英人才派遣员工手册》，并于2013年3月14日签字确认。该手册详述了创英公司的各项管理制度。其中，加班需履行加班申请、报批手续；
三、函、关于同意曲光同志提前解除劳动合同的决定、解除劳动关系通知书、会议记录，证明2013年10月23日，原告致函创英公司要求提前解除双方的劳动合同。经两被告研究，被告创英公司于2013年11月21日与原告解除了劳动合同；
四、云南省用人单位解除劳动合同协议书、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书、劳动合同登记表，证明2013年11月21日，原告与被告创英公司解除劳动合同，并办理了相关手续，双方一致确认被告不需要向原告支付经济补偿金。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性无异议，认为原告一直在医学研究所工作，在签订合同时才被通知与创英公司签订；证据二的真实性无异议，认为自己是在签订合同时一并签名，并未仔细阅读相关内容；对证据三的真实性无异议，认为原告是因同工不同酬的原因才提出辞职，并一直工作至解除劳动合同时止；对证据四的真实性无异议，被告是否应当支付经济补偿金由法院裁判。被告医学研究所对证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，被告创英公司提交的证据符合证据的形式要件，对真实性予以确认。
被告医学研究所提交了以下证据：
一、中国医学科学院医学生物学研究所性质及相关情况的说明，证明被告的属性系事业单位法人。被告对编制外的员工采取相同的管理制度，包括工资及相关福利待遇均采用相同的考核制度；
二、姚昆华的毕业证书、毕业登记表、转正、定级审批表、工作证、合格证及个人培训记录、生产资格上岗证、GMP培训合格证、聘书、关于姚昆华和曲光的工作情况说明，证明姚昆华于1977年参加工作，参加过多种职业技能培训、职称为主管技师，系科室业务骨干。曲光2013年5月才到中心供应室工作，二人无论从工龄、资历、职称等均无可比性，不属于同工范畴；
三、职工转正定级审批表、电工进网作业许可证、作业人员证，证明褚双祥于1970年参加工作，具有特种设备作业人员证、电工进网作业许可证。与原告的工龄、资质、工种等均不相同；
四、关于下发2012年年终绩效奖发放方案的通知、述职考核的通知、员工考核表、关于重新考虑曲光通知工作岗位的申请，证明医学研究所对年终奖等绩效奖金的发放每年都有具体的考核办法。原告在工作期间因考核不合格而被建议调岗且于2013年11月21日辞职，不能参与2013年度年终绩效考核；
五、关于调整值加班管理机费用报销的规定的通知、生物所各处（科）室考勤统计表，证明单位早在2007年就规定加班需主管领导批准备案，原告工作期间被告未安排其加班；
六、中心供应室岗位系数及管理规定、职位设置一览表、关于工资发放的说明、声明，证明原告所在部门在2010年1月就制定了明确的薪酬制度。姚坤华、段宝忠虽与原告在同一工序，但岗位不同；
七、员工工资表、银行代付汇总表、领款单、声明，证明原告调至中心供应室工作期间所在二岗员工工资发放情况，不存在同工不同酬的情况；
八、考勤统计表，证明原告在2013年10月、11月因请假天数过多致工资差别较大，且被告未安排员工加班；
九、请假条，证明原告离职前的工资比正常值低是因为原告有20天请假。
经质证，原告对证据一至四的真实性无异议，证明内容不予认可；对证据五的真实性及证明内容均不予认可，认为仅是单位文件，不能证明是否已实际执行；对证据六的真实性及证明内容均不予认可，认为工作期间没有一岗、二岗的区分，虽然发放了工资，但未同工同酬；对证据七中的员工工资表仅认可原告的工资数额，对工资表中其他人员的工资数额不予认可；对银行代付汇总表、领款单的真实性无异议；对声明的真实性不予认可，认为陈劲不是与原告一同上班的人员；对证据八的真实性及证明内容均不予认可；对证据九的真实性无异议，认为是请病假且经过领导同意。被告创英公司对证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，证据一虽系被告医学研究所单方出具，但各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；证据二至五符合证据的形式要件，对真实性予以确认。对证据六中的中心供应室岗位系数及管理规定、职位设置一览表及关于工资发放的说明系被告医学研究所单方出具，且未形成文件形式，对真实性不予采信；对声明属证人证言，因证人未出庭接受质询，故本院不予采信。对证据七除声明外，其他证据符合证据的形式要件，且能够相互印证，本院予以采信；陈劲的声明属证人证言，本院不予采信，理由如前。对证据八，虽然原告对考勤不予认可，但被告医学研究所已经提交了原告书写的请假条（即证据九）予以佐证，请假条与考勤表的记录相对应，故本院对证据八、九的真实性予以确认。
经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：
创英公司于2013年3月11日与医学研究所签订了《人才（劳务）派遣协议》，该协议于2013年3月1日生效。曲光于2013年4月1日与创英公司签订了《派遣员工劳动合同》，并由创英公司将曲光派遣到医学研究所工作。2013年4月1日至同年5月16日，曲光在医学研究所下属的马金铺项目部工作，2013年5月16日工作调整到中心供应室高压灭菌从事相关设备灭菌消毒工作。曲光的工资构成为基本工资、年功工资、本月绩效工资、其他绩效工资等。曲光于2013年10月23日向创英公司提出解除劳动合同，创英公司于2013年11月21日与曲光解除劳动合同。曲光自2013年11月22日起未为医学研究所提供劳动。曲光申请劳动仲裁后，因不服昆明市五华区劳动人事争议仲裁院作出的（2013）五劳人仲字第340号仲裁裁决书向本院起诉，请求如前。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，与用工单位建立用工关系后，各方均应按照法律规定及合同约定全面履行各自的义务。原告与被告创英公司建立劳动关系后，按照劳动合同约定被派遣至被告医学研究所工作。原告原在马金铺项目部工作，经考核后因不能胜任工作，被调整至中心供应室工作。结合原告的请求来分析：一、2013年7月至2013年10月期间同工同酬工资。原告认为自己被调至中心供应室工作后，领取的工资仅有同事段保忠和姚昆华的一半，认为单位应该同工同酬，其月工资应与同事相当。对此本院认为，员工的工资应当根据其所在岗位、技术级别、工作能力及表现等综合确定，而不是相同部门工作人员的工资待遇完全相同。本案中，被告医学研究所已经举证证明了原告的同事段保忠和姚昆华在对应岗位上工作的时间及技能，而原告对自己与同事是否具有同相的工作能力及技术级别等并未举证，故对原告认为其月工资应与段保忠、姚昆华相当的主张本院不予支持，对原告的该请求本院不予保护。二、支付2013年7月至2013年11月期间的年终奖。原告与被告创英公司签订的劳动合同中未对年终奖的发放进行过约定。对于年终奖的发放是单位根据各自单位的经营状况，对员工当年的工作业绩等进行考核后给予的物质奖励。对年终奖的发放，用人单位及用工单位有自主决定权，故原告要求两被告向其支付年终奖的请求没有事实和法律依据，本院不予保护。三、加班工资。原告提交的证据不能证明其在2013年4月至2013年6月期间存在加班的事实，故对原告要求两被告共同支付该期间加班工资的请求本院不予保护。四、支付解除劳动合同的经济赔偿金。结合被告创英公司提交的证据，原告因不满其调整工作岗位后的工资待遇向被告创英公司主动提出解除劳动合同。如前所述，原告在工作期间并不存在不同工同酬的事实，本案系原告提出并与被告创英公司协商一致后，双方解除了劳动合同，故被告创英公司不存在违法解除劳动合同的事实，无需向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。五、支付经济补偿金。审理中已明确，原告该请求是指未及时足额支付工资的补偿金。因本案中两被告不存在未及时、足额支付工资的情形，故对原告的该请求本院不予保护。对于仲裁裁决中确认原告与被告创英公司的劳动合同于2013年11月21日解除，各方当事人均无异议，且有被告创英公司提交的解除劳动关系通知书、解除劳动合同协议书等佐证，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、原告曲光与被告云南创英人才服务有限公司签订的期间为2013年4月1日至2015年3月31日的劳动合同于2013年11月21日解除；
二、驳回原告曲光的全部诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 李 静
二〇一四年六月十二日
书记员 李海鹏
—10—
——1—