湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉中民一终字第00118号
上诉人（原审原告）余六汉，农民。
被上诉人（原审被告）邬小西，农民。
原审第三人易德茂，农民。
上诉人余六汉因与被上诉人邬小西、原审第三人易德茂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第01275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成由审判员颜鹏担任审判长，代理审判员汪丽琴、王晓明参加的合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人余六汉、被上诉人邬小西、原审第三人易德茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月初，邬小西因自建房屋需要贴瓷砖，遂与易德茂联系施工，约定以点工方式6个工完成，按每个工200元结算报酬，邬小西提供脚手架及午餐。易德茂联系余六汉、侯明利及小工郑新成自行分工，于2013年11月15日开始施工。2013年11月16日，余六汉、易德茂、侯明利午餐饮酒后开始施工。当日下午1时许，余六汉站在脚手架上贴瓷砖时，脚手架突然断裂，致使余六汉摔下受伤。余六汉受伤后，当即被送至仙桃市沙湖中心卫生院住院治疗，经诊断为右侧第3、4、5肋骨骨折，2013年11月30日出院，支付医疗费2291.28元。2014年2月24日，余六汉委托仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于同日作出市一医法医司法鉴定所（2014）鉴字第58号鉴定意见书，确定余六汉所受损伤鉴定为10级伤残，建议给予后期治疗费1000元，自受伤之日起继续休息治疗100天，护理30天。余六汉支付鉴定费1200元。易德茂等人为邬小西的房屋贴瓷砖共同施工9个工，邬小西按约定的6个工支付易德茂工资1200元。易德茂、余六汉及侯明利支付小工郑新成工资360元后，剩余940元按各自出工量分配。
余六汉为农村居民，住院期间由其配偶护理。余六汉住院期间，邬小西支付2400元。余六汉不要求易德茂承担责任。余六汉于2014年11月5日向原审法院起诉，要求邬小西赔偿其经济损失32511.28元。
原审认为，雇佣是以直接提供劳务为目的，雇佣中受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，而承揽则是以完成工作成果为目的，承揽中的当事人之间不存在支配与服从的关系。余六汉等人在施工中自行安排施工人员，不受邬小西指挥安排，邬小西按约定支付报酬，余六汉、易德茂、侯明利与邬小西之间形成承揽关系，余六汉认为其与邬小西之间系雇佣关系的理由不成立。易德茂作代表承接邬小西房屋贴瓷砖工程，与余六汉、侯明利共同商议价格，平均分配盈余，形成提供技术性劳务的合伙关系。余六汉在合伙劳动过程中身体受到损害，合伙人应当承担相应责任。余六汉未尽安全注意义务，酒后施工，应承担主要责任。邬小西提供的脚手架断裂造成余六汉摔下受伤，邬小西应当承担相应责任。
余六汉的经济损失经法院核定为28695.28元，其中医疗费2291.28元、后期治疗费1000元、误工费6000元、护理费1800元、住院伙食补助费700元、鉴定费1200元、伤残赔偿金15704元。对余六汉的诉讼请求中超过上述核定损失数额的部分依法不予支持。余六汉自愿放弃要求易德茂承担责任是对自己权利的处分，不违反法律规定，依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邬小西赔偿余六汉经济损失5739.06元，扣除已支付的2400元，还应赔偿3339.06元。二、驳回余六汉的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，由余六汉负担251元，邬小西负担54元。
余六汉不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉。
余六汉上诉称，1、根据相关法律规定，承揽关系的特征是定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。在本案中，余六汉无法行使留置权，故余六汉与邬小西之间不存在承揽关系，双方之间系雇佣关系。2、余六汉与易德茂及侯明利都是在邬小西授权或指示的范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，不存在技术性劳务合伙关系。3、余六汉受伤是因为脚手架断裂，致使余六汉摔伤，该损害后果与余六汉酒后施工之间无因果关系，应当由邬小西对余六汉的经济损失承担全部赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判邬小西对余六汉的损害后果承担全部赔偿责任。
邬小西答辩称，1、邬小西将贴瓷砖的工程全部承包给易德茂，报酬也是由邬小西直接与易德茂结算，邬小西并不认识余六汉，与余六汉之间不存在雇佣关系。2、余六汉酒后施工，行动与意识受限，是导致其摔伤的原因，对损害后果的发生存在过错。3、仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见中认为余六汉右侧第3、4、5、6、7肋骨骨折，因此构成十级伤残，但余六汉在仙桃市沙湖中心卫生院诊断为右侧第3、4、5肋骨骨折，与鉴定意见中认定的事实不符，且余六汉在摔伤之前肋骨曾经受过伤，故余六汉的伤情不应构成十级伤残。邬小西目前亦无经济能力赔偿，请求二审法院判决邬小西不承担赔偿责任。
易德茂答辩称，邬小西并未将贴瓷砖的工程承包给易德茂，易德茂找余六汉施工是应邬小西的要求，余六汉与易德茂之间不存在合伙关系，请求二审法院判决邬小西对余六汉的损失承担全部赔偿责任。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明，余六汉住院治疗期间，由其哥哥护理。易德茂、余六汉以及侯明利支付小工郑新成工资360元后，剩余840元按各自出工量分配。一审查明的其他事实属实。
本院认为，本案二审时的争议焦点是余六汉与邬小西及易德茂之间存在何种法律关系及邬小西应否对余六汉的损害后果承担全部赔偿责任。邬小西认为余六汉的伤情不构成十级伤残及邬小西不应当承担赔偿责任，因其未在法定期限内提出上诉，故不属于本案二审时的审理范围，本院不作评判。针对本案争议焦点，评判如下：
雇佣关系是以提供劳务为目的，雇员在提供劳务的过程中，要接受雇主的支配和管理。承揽关系是以提供工作成果为目的，定作人与承揽人之间不存在支配和服从的关系。邬小西的房屋需要贴墙面砖及地面砖，与易德茂约定按6个工即1200元钱结算报酬，由易德茂自行安排人员进行施工，在施工过程中，易德茂与余六汉、侯明利自行分工，不受邬小西的支配和管理，双方以交付工作成果为目的，形成承揽关系。易德茂与余六汉、侯明利之间共同完成邬小西的房屋贴瓷砖的工作，且按出工量平均分配盈余，故余六汉、易德茂、侯明利之间形成提供技术性劳务的合伙关系。余六汉以其对完成的工作成果无法行使留置权为由，认为双方之间不形成承揽关系，因能否行使留置权并非判断承揽关系成立的唯一条件，故该理由无法律依据，不能成立。余六汉还认为其与易德茂、侯明利均在邬小西授权或指示的范围内从事劳务活动，故其与侯明利、易德茂之间未形成技术性的合伙关系，因其未能提供证据证明邬小西对其进行了管理，故该理由亦不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的意见》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”邬小西提供的脚手架断裂，致使余六汉摔伤，邬小西存在定作过失，依照上述规定，应当对余六汉的经济损失承担相应的赔偿责任。原审依据邬小西的过失行为对造成余六汉损害的原因力比例，确定邬小西赔偿余六汉经济损失5739.06元并无不当。余六汉要求邬小西对其经济损失承担全部赔偿责任的理由无法律依据，不能成立。
综上，余六汉的上诉理由均不能成立。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由余六汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 鹏
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一五年七月一日
书 记 员 尤爱青