北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通少民初字第2962号
原告张X1，女，2009年9月19日出生，学龄前儿童。
法定代理人张X2（原告之父），男，1983年4月29日出生。
法定代理人刘X1（原告之母），女，1984年1月22日出生。
委托代理人郝志勇，北京誉通律师事务所律师。
被告中国人民解放军第二六三医院，住所地北京市通州区永顺南街***号。
法定代表人平杰，院长。
委托代理人王嘉，女。
委托代理人姚秀英，女。
原告张X1（以下简称原告）与被告中国人民解放军第二六三医院（以下简称被告二六三医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于俊平独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张X2、刘X1，委托代理人郝志勇，被告的委托代理人王嘉、姚秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张X1诉称：2009年9月17日，我的母亲刘X1至被告处待产，2009年9月19日，刘X1进入待产室，当晚六点半，医生告知产妇胎儿体位不正，产妇积极配合但疼痛感逐渐加重。至晚八点半，仍未顺利生产，这时胎儿已经显示心跳异常，产妇在疼痛中想选择剖腹产，但未被采纳，直至晚上10点06分终于产下1名女婴，但婴儿脐带缠身，被羊水污染，没有呼吸，后来才恢复自主呼吸。后婴儿被送至首都儿科研究所附属儿童医院（以下简称儿研所）救治，由于救治不及时，发展为重度缺氧缺血性脑病。由于被告存在严重的医疗过错，为寻求救济，我将被告告到法院。2010年12月17日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）做出（2010）朝民初字第27137号民事判决书，2011年5月13日，北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）做出维持原判的终审判决，审理中，经法院委托鉴定，认定被告存在医疗过错，但在当时，由于原告鉴定年龄较小，尚处于神经心理发育阶段，故对伤残等级、后续治疗、残疾车辆器具、护理依赖人数、营养费以及相关费用没有鉴定，原告和被告同意在条件成熟后另行主张残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、营养费等赔偿项目。原告认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任，鉴于现原告已经5岁，已经符合鉴定条件，可以进行伤残等鉴定，且根据司法解释规定，原审辩论终结后又实际发生了医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告承担原告的康复治疗费122987.89元，交通费3244元，住宿费43200元、残疾辅助器具5750元、伤残赔偿金878200元、营养费219000元、住院伙食补助费13100元、精神损害抚慰金20万元、护理费219万元，以上3675481.89元的40%，共计1470192.76元；2、被告赔偿原告鉴定费4550元；3、后续治疗费待实际发生后另行主张；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告方要求我们承担40%的责任无依据；用以证明康复费的康体中心证明不认可；护理费和营养费主张过高；交通费只认可看病时往返的车费；住宿费用中租房费用不认可。
经审理查明：原告张X1系张X2、刘X1之女。2009年9月17日，刘X1入被告处住院待产；同年9月19日22时许，刘X1于被告二六三医院产下一女婴即原告，新生儿出生后无自主呼吸；经抢救，新生儿肌张力逐渐恢复；为进一步检查治疗，该院于当晚22时40分将原告张X1转往儿研所就诊，出院诊断为“脐带绕身，单一活产，新生儿重度窒息”；2009年9月20日张X1被儿研所收入院治疗，至同年10月8日出院，出院诊断为：1、新生儿缺氧缺血性脑病（重度），2、新生儿胎粪吸入综合征，3、新生儿蛛网膜下腔出血，4、头颅血肿，5、新生儿重度窒息。后原告起诉至朝阳区法院，该院经审理确认：医疗机构对患者实施的医疗行为如有过错，且该过错与患者的损害后果之间存在因果关系时，医疗机构应当按照其责任比例向患者承担医疗侵权损害赔偿责任。该案中，根据中天司法鉴定中心的司法鉴定意见，被鉴定人张X1目前脑性瘫痪诊断成立，与其新生儿窒息、缺血缺氧性脑病有关，被告在对新生儿窒息复苏中存在一定过错，对此应承担一定责任，建议参与度C级，儿研所无过错。C级参与度系数值为20-40%。张X1和二六三医院虽对上述鉴定意见不予认可，但未能提交有效证据予以反驳，故对上述鉴定意见予以采信，并将赔偿比例酌定为35%，认定二六三医院应按35%的责任比例对张X1的损害予以赔偿，儿研所对张X1的损害不承担赔偿责任。关于张X1主张的医疗费，张X1计算有误，法院查明金额为68592.88元。医疗费系法定赔偿项目，且二六三医院、儿研所对查明金额均无异议，故予以支持，由二六三医院按责任比例承担。关于张X1主张的康复治疗费，由于张X1出生即患脑部疾病，脑损害预后与病情严重程度，治疗有效性均有一定关系，且目前被鉴定人年龄较小，尚处于神经心理发育阶段，结合鉴定人当庭答复，从减小疾病损害、促进患儿康复的角度，相应的康复治疗属合理且必要的措施，故对张X1主张的康复治疗费予以支持，由二六三医院按责任比例承担。关于张X1主张的护理费、住院伙食补助费，皆法定赔偿项目，但张X1以68日计算不妥。张X1住院治疗时间共60日，对此二六三医院、儿研所均无异议，予以确认，并以此为准计算护理费、住院伙食补助费。因鉴定结论认定二六三医院仅对张X1的诊疗过错承担责任，故对张X1要求将其母刘X1分娩住院8日一并计算赔偿数额的请求不予支持。张X1主张的护理费，系法定赔偿项目，但其计算标准没有法律依据，法院依法参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬按60日予以确定，由二六三医院按责任比例承担。张X1主张的住院伙食补助费，于法有据，以其主张的单日计算标准按60日予以支持，由二六三医院按责任比例承担。张X1主张的交通费，于法有据，法院予以确认，由二六三医院按责任比例承担。张X1主张的病历复印费，虽非法定赔偿项目，但确系为诉讼而进行的合理支出，二六三医院、儿研所均予以认可，故予以支持，由二六三医院按责任比例承担。关于张X1主张的精神损害抚慰金，因二六三医院的医疗过错与张X1脑性瘫痪的后果有一定的因果关系，而这一疾病对张X1今后的成长发育和生活必然产生消极影响，故其主张精神抚慰金于法有据，但主张数额过高，对过高部分不予支持，具体数额由法院酌定，由二六三医院按责任比例承担。据此，朝阳区法院于2010年12月作出一审判决，判决主文如下：1、中国人民解放军第二六三医院于判决生效后7日内赔偿张X1医疗费24008元、康复治疗费3075元、护理费1680元、住院伙食补助费1050元、交通费247元、病历复印费8.3元、精神损害抚慰金3万元；2、驳回张X1的其他诉讼请求。朝阳区法院判决后，张X1不服，上诉至北京二中院，该院于2011年5月13日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
另查，原告在第一次诉讼之后，原告于2011年12月21日至2012年4月30日在北京首儿李桥儿童医院（以下简称李桥儿童医院）住院131天，并分别于2011年5月2日至2012年1月17日、2012年2月5日至2013年1月20日、2013年3月2日至2014年1月20日、2014年2月16日至2014年8月10日多次到北京蒙建新兴康体中心进行小儿脑瘫康复按摩治疗。因该康体中心无法办理住院，故原告及其护理人员居住在北京市通州区，需往返该康体中心与通州区之间为原告进行康复治疗，后又在河北省三河市燕郊镇福成五期XX室租赁房屋居住便于就近康复治疗。在原告康复治疗期间，其家属为其购买多功能儿童轮椅及助行康复器材大型学步车便于其锻炼康复。在本案审理期间，经原告申请，本院委托北京中衡司法鉴定所就以下事项进行鉴定：1、张X1是否构成伤残及伤残等级、赔偿指数；2、张X1是否具有护理依赖以及护理依赖程度、护理期限及护理人数；3、张X1的营养期限；4、张X1后续治疗费用；5、张X1的残疾辅助器具费用，器官功能训练（恢复）所必需的康复费用。2015年5月29日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见为：张X1的伤残等级属一级；建议营养期为24个月；并复函说明，被鉴定人张X1目前处于幼儿时期，该年龄段本身就依赖于他人的看管照料，故无法按照其目前状况评定护理依赖程度；张X1后续治疗、残疾辅助器具及器官功能训练（恢复）的具体项目不明确，且价格高低不等，故无法就起相关费用进行鉴定。原告的户别为非农业户口。经核实，原告的合理损失为：康复治疗费122987.89元，交通费3234元，住宿费43200元，残疾辅助器具费5750元，残疾赔偿金878200元，营养费36000元，住院伙食补助费13100元，护理费54万元，以上各项共计人民币1642471.89元，以及鉴定费4550元、精神损害抚慰金2万元。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病案、诊断证明、房屋租赁合同、收据、鉴定意见书、民事判决书、证明、医疗费票据及费用清单、鉴定费票据以及各项费用票据等证据在案佐证。
本院认为：医疗机构对患者实施的医疗行为如有过错，且该过错与患者的损害后果之间存在因果关系时，医疗机构应当按照其责任比例向患者承担医疗侵权损害赔偿责任。本案中，根据朝阳区法院以及北京二中院的民事判决书已经确定被告应按35%的责任比例对原告的损害予以赔偿，故因被告过错给原告造成的相应损失应当依照原判35%的责任比例赔偿，即赔偿数额包含康复治疗费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、护理费各项共计人民币574865.16元。关于原告主张的康复治疗费的诉讼请求，从减小疾病损害、促进患儿康复的角度，相应的康复治疗属合理且必要的措施，本院根据其提交的病历、医疗费票据、证明等证据予以确认并支持；针对被告所提“北京蒙建新兴康体中心出具的证明不予认可”的质证意见，前生效判决已就原告在第一次诉讼之前曾在该中心康复按摩治疗的证据与事实予以确认，本院认为该质证意见无事实及法律依据，故针对原告该项诉求由被告按责任比例承担。关于原告主张交通费的诉讼请求，本院根据其提交的交通费票据、就医的实际需要予以支持，由被告按责任比例承担，过高部分不予支持。关于原告主张住宿费的诉讼请求，根据审理查明的事实，原告确需离开其住所就近到北京蒙建康体中心进行小儿脑瘫康复按摩治疗且无法办理住院治疗，其本人及陪护人员实际发生的住宿费用系合理费用，本院予以支持，由被告按责任比例承担。关于原告主张残疾辅助器具费的诉讼请求，本院根据其所提交的购置相关器具费用票据结合其病情予以支持，由被告按责任比例承担。关于原告主张残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当，证据充分，其已提交司法鉴定意见书、户口本等证据予以证明，原告的户别系非农业户口，其伤情为一级伤残，故本院依法按照北京市城镇居民的赔偿标准予以支持，由被告按责任比例承担。关于原告主张营养费的诉讼请求，虽其未能提交营养费的证据材料，但考虑到营养费是身体恢复必然发生的费用，故本院根据其病情情况结合鉴定意见中关于营养期24个月的评定予以酌定，并由被告按责任比例承担，对于其所提过高部分不予支持。关于原告主张住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院参照北京地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准核算，由被告按责任比例承担；关于原告主张护理费的诉讼请求，理由正当，但其未能提交护理人员的收入情况证明材料，考虑到原告脑性瘫痪的病情，其本人无法像正常发育的婴幼儿一样随着年龄增长，逐步形成自我管理的能力，确需更多关护，故本院参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准，暂以自朝阳区法院判决所确定的护理期限届满之日起10年计算，由被告按责任比例承担，若超过此期限且确需护理的，其可另行提起诉讼主张，本院对于其本次所提过高部分不予支持。对于原告主张鉴定费的诉讼请求，其已提交鉴定费票据予以证明，故本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，因被告的医疗过错与原告脑性瘫痪的后果有一定的因果关系，且此病情确已对其成长发育和生活产生消极影响，鉴于第一次诉讼时朝阳区法院已判决支持精神损害抚慰金，但当时尚不知晓原告伤残等级属一级，故本院根据被告的过错程度、原告的病情及伤残等级等情形予以酌定，对于其所提过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军第二六三医院赔偿原告张X1康复治疗费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、护理费共计人民币五十七万四千八百六十五元一角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人民解放军第二六三医院赔偿原告张X1精神损害抚慰金人民币二万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国人民解放军第二六三医院赔偿原告张X1鉴定费人民币四千五百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告张X1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币九千零三十六元，由原告张X1负担人民币四千一百三十八元，被告中国人民解放军第二六三医院负担人民币四千八百九十八元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按不上诉处理。
审判员 于俊平
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘 钰