北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第00643号
原告王书玲，女，1979年4月12日出生。
被告北京美惠万家商业有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街1号。
法定代表人蒙进暹，董事长。
委托代理人何立坤，女，1984年1月12日出生。
原告王书玲与被告北京美惠万家商业有限公司（即新华百货，以下亦以此为简称）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官文潇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王书玲、被告新华百货的委托代理人何立坤到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告王书玲诉称，2013年11月5日，王书玲于新华百货购买了广州友谊班尼路服饰有限公司生产的阿童木外套（以下简称涉案外套）3件，付款金额共计1677.80元。后，王书玲前往北京东桢纺织服装质量检验有限公司（以下简称东桢检验公司）对其中一件涉案外套进行质检。质检后发现，涉案外套的袖面料上含有涂层，但吊牌上却仅标识袖面料的纤维含量为粘纤84.7%，聚酯纤维15.3%，对其上含有涂层并未进行标识。同时，东桢检验公司也判定涉案外套所附标识不合格。王书玲认为此种情形已经构成欺诈，故起诉至法院，请求判令：1、解除王书玲与新华百货就涉案外套所产生的买卖合同关系，新华百货应予退货并退还货款1677.80元；2、新华百货应按法律规定赔偿王书玲1677.80元；3、新华百货赔偿王书玲质检费410元，车费误工费1000元；4、诉讼费由新华百货承担。在本案审理过程中，王书玲称其看错了购物小票上的货款金额，故变更诉讼请求，现王书玲的诉讼请求为：1、解除王书玲与新华百货就涉案外套所产生的买卖合同关系，新华百货应予退货并退还货款1677.60元；2、新华百货应按法律规定赔偿王书玲1677.60元；3、新华百货赔偿王书玲质检费410元，车费误工费1000元；4、诉讼费由新华百货承担。
原告王书玲为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、新华百货销货凭单2张及对应的销售小票1张；
2、东桢检验公司出具的《检验报告》（以下简称检验报告）及检测费收据。
被告新华百货答辩称：首先，新华百货认为王书玲诉讼主体不适格，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。经调查，王书玲于2013年11月5日在新华百货购买同款同号的涉案外套3件，并于同月对涉案上衣进行破坏性检测，再1年后才起诉至法院，故王书玲的行为表明其不属于法律规定的消费者范畴。其次，王书玲提供的检验报告中关于判定标识不合格的内容，新华百货不予认可。新华百货认为该判定结果不符合相关国家标准的规定，且涉案外套的生产者亦提供了相应检测报告予以佐证，涉案外套的质量符合国家相关标准，无质量问题。第三，王书玲虽然在新华百货发生过购买涉案外套的行为，但无法确认其送检的衣服系从新华百货处购买的。综上，不同意王书玲的诉讼请求。
被告新华百货为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）出具的涉案外套的测试报告；
2、国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）出具的咨询意见。
经双方当事人庭审质证，双方当事人对王书玲提供的证据1，新华百货提交的证据1-2的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
王书玲提交的证据2检验报告和检验费收据，证明涉案外套所附吊牌的标识内容不符合国家标准。新华百货对该份检验报告的真实性不予认可，认为作出该份检验报告的东桢检验公司是否具有判定标识和进行相关检验的资质无法得到证实。且检验费收据上亦未显示送检人的相关情况，与本案亦不具有关联性。本院对此的意见为，对检验报告和检验费收据形式上的真实性予以认可，对其证明效力将在裁判理由当中予以阐述。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、2013年11月3日，王书玲在新华百货购买了3件涉案外套，付款金额共计1677.60元。
二、2013年11月25日，王书玲委托东桢检验公司对涉案外套进行了鉴定，东桢检验公司出具了检验报告。检验报告载明：检验样品为涉案外套；检验项目为纤维定性，标识判定；检验结果及结论：袖基布：86.2%粘纤，13.8%聚酯纤维（涂层除外）；标识判定：不合格（未标注袖面料涂层除外）。王书玲因此次检验花费检测费410元。
三、2013年8月，涉案外套的生产商广州友谊班尼路服饰有限公司在涉案外套上市前，委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）对此进行检测，测试报告记载以下内容：
1、客户认定信息（即吊牌信息）：袖（净干含量）：84.7%粘纤，15.3%聚酯纤维；
2、材质鉴定［成品袖子面料］：PU人造革；
3、纤维成分含量（%）［成品袖子面料基布］：
标准值及允差：84.7粘纤，聚酯纤维15.3±3；
测试结果：（净干含量）：粘纤83.9聚酯纤维16.1；
4、综合检验结论：样品质量所检项目测试结果满足标准一等品要求。
四、2013年12月13日，国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）向生产涉案外套的广州友谊班尼路服饰有限公司出具的咨询意见的内容为：认为涉案外套的袖子用料属于含有涂层的布料，由于目前的纺织标准要求标注的是纤维成分，因此一般检测和标注都以基布的纤维成分为准。关于涂层部分，由于其并不属于纺织纤维，目前的纺织服装标准没有规定必须标注，所以涂层成分可不必标注出来。
上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，首先，王书玲与新华百货之间的买卖合同关系合法有效，其次，王书玲购买涉案外套的时间为2013年11月、因此审理本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）（以下简称《消费者权益保护法》）。本案的争议焦点系涉案外套所附吊牌上的标识内容是否符合国家标准。
《消费者权益保护法》第十九条第一款规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。”庭审中，王书玲认为，其在新华百货购买涉案外套时，导购告知其涉案外套的袖面料是PU材质，但在产品标识上却并未标明，故认为新华百货出售涉案外套的行为属于欺诈行为。本院调取了公开的《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》，该标准6.14条规定：含有涂层、粘着剂等难以去除的非纤维物质的产品，可仅标明产品中每种纤维的名称。根据该条规定的内容可知，本案涉案外套的标签上即使不标注袖面料含有涂层，亦符合国家相关标准。故对于东桢检验公司所作出的标识不合格的认定本院不予采信。在涉案外套标识合格且王书玲亦确认其在购买涉案外套时，商场导购已就涉案外套的袖面料含有涂层进行了告知的情况下，新华百货就其所销售的涉案外套已经向王书玲提供了真实信息，不存在误导消费者的情形，新华百货无需承担向王书玲退货及赔偿责任。据此，对于王书玲要求解除与新华百货之间就涉案外套所产生的买卖合同，以及要求退货并一倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。进而，王书玲所主张的因涉案外套标识不合格而产生的检验费、交通费及误工费，新华百货亦无需承担上述费用的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）第十九条第一款、第三十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告王书玲的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告王书玲负担（已缴纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
代理审判员 文潇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杭宇