江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00050号
申请复议人（异议人、被执行人）昆山市嘉顿国际饭店有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山东路18号。
法定代表人肖顺根，董事长。
委托代理人邹杏明，江苏苏合律师事务所律师。
委托代理人顾明，该公司副总经理。
申请执行人周江。
委托代理人汪贤，江苏同丰律师事务所律师。
被执行人肖顺根。
被执行人姜笃林。
被执行人马林根。
被执行人张建平。
申请复议人昆山市嘉顿国际饭店有限公司（以下简称嘉顿公司）因周江申请执行嘉顿公司、肖顺根、姜笃林、马林根、张建平民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2015）苏中执异字第00001号执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年5月5日组织公开听证。申请复议人嘉顿公司的委托代理人邹杏明、顾明，申请执行人周江的委托代理人汪贤到庭参加听证。本案现已审查终结。
苏州中院在执行异议程序中经审查查明，周江与嘉顿公司、肖顺根、姜笃林、马林根、张建平民间借贷纠纷一案，苏州中院于2014年7月18日作出（2014）苏中民初字第0012号民事调解书，该调解书明确：一、截至2014年7月18日止，嘉顿公司结欠周江借款本息合计1.12亿元，嘉顿公司在签收本调解书后十日内归还周江6000万元；2014年9月18日前归还2000万元；2016年7月19日前归还1000万元，2017年7月18日前还清剩余2200万元（第三、四期还款，从2014年7月19日起按每年10%计算利息，至付清为止，利随本清）。二、嘉顿公司在支付首期6000万元后，以其公司所拥有的位于昆山市玉山镇马鞍山东路18号1号楼（证号101083774，面积3338平方米）对周江剩余未归还款项进行抵押担保，并办理他项权证，周江对此予以配合。周江在取得首期6000万元及前述他项权证后，即对嘉顿公司房产（证号为101083777、101083776、101055844）予以解除查封。三、如嘉顿公司未按期归还上述第二、三、四期中任一期款项的，周江有权就剩余未归还的全部款项向人民法院申请强制执行，嘉顿公司须另行支付周江因迟延付款造成的损失500万元。四、肖顺根、姜笃林、马林根、张建平对嘉顿公司的上述债务承担连带责任。五、案件受理费620991元，减半收取为310495.5元，诉讼保全费5000元，由嘉顿公司负担。
调解书生效后，嘉顿公司即履行了第一期付款义务6000万元。根据周江的申请，苏州中院于2014年9月17日对嘉顿公司位于昆山市玉山镇马鞍山东路18号的1号房（证号为101083774）和4号房（证号为101083777）解除查封。2014年9月23日，周江取得1号房的他项权证。2014年9月25日，苏州中院根据周江的申请，裁定对嘉顿公司位于昆山市玉山镇马鞍山东路18号的证号为101055844、101111823的房产解除查封，其中证号为101111823的房产即为6号房（原证号为101083776）。
2014年10月10日，周江以嘉顿公司、肖顺根、姜笃林、马林根、张建平未按期履行调解书确定的付款义务为由，向苏州中院申请强制执行，苏州中院于2014年10月14日立案执行，立案标的5700万元。2014年10月24日，苏州中院在执行程序中再次查封了嘉顿公司位于昆山市玉山镇马鞍山东路18号的1号房（证号为101083774）和4号房（证号为101083777）。
2014年10月31日和11月3日，嘉顿公司通过公司和张建平的工商银行账户向周江的中国银行账户分七笔累计汇入1300万元。2014年11月10日，周江以嘉顿公司已支付部分执行款1300万元为由，申请对4号房予以解封，苏州中院于同日解除对4号房的查封。2014年12月2日，叶峰与肖顺根签订债务相抵确认书，以昆山市千灯镇三鑫顺贸易商行（周江担任法定代表人）和昆山市千祥担保投资有限公司（叶峰担任法定代表人）共计结欠昆山市路泰企业发展有限公司（肖顺根担任法定代表人）6823600元的债务，冲抵嘉顿公司所欠周江的债务6823600元，同时，双方约定还需要在二日内归还周江176400元，否则该债务相抵确认书无效。2014年12月3日，嘉顿公司通过工商银行账户向周江的中国银行账户汇入176400元。至此，周江累计收到调解书确定的第二期还款金额2000万元，嘉顿公司和周江对此均无异议。
被执行人嘉顿公司异议称：一、嘉顿公司已履行了苏州中院（2014）苏中民初字第0012号民事调解书中已经到期的全部义务。嘉顿公司于调解书生效后即履行了首期付款义务6000万元，对于第二期付款义务2000万元，嘉顿公司先是于2014年10月31日和11月3日累计支付周江1300万元后，又于2014年12月2日就剩余的700万元与周江的特别授权代理人叶峰签订债务相抵确认书，以周江、叶峰各自的公司欠肖顺根公司的到期债务与嘉顿公司欠周江的到期债务相互抵销，至此，调解书中已经到期的付款义务全部履行完毕。二、嘉顿公司迟延履行第二期付款义务，完全是周江及叶峰迟延申请解除保全措施以及迟延交付房产证所致，且嘉顿公司迟延履行征得了叶峰的同意。叶峰是周江在国内的特别授权代理人，又是嘉顿公司的第一大股东，他们明知调解书中的第二期付款义务2000万元，需要嘉顿公司用6号房对外抵押借款后才能归还，却故意迟延申请解除查封，怠于履行调解书第二条义务，导致法院在2014年9月17日才将1号房解除查封，嘉顿公司在2014年9月23日才为周江办妥1号房抵押担保手续，进而导致法院在2014年9月25日才将本用于抵押融资归还2000万元债务的6号房解除查封，从而最终导致2000万元付款义务迟延履行。三、调解书中剩余付款义务要到2016年7月19日后分期履行，申请执行的条件目前尚不具备。因此，请求法院立即暂停对涉案房产的评估、拍卖程序，并在查明事实后终结本次执行程序。
申请执行人周江辩称：一、调解书对第二期付款义务2000万元并未附有任何前置条件，嘉顿公司和其他被告在2014年9月18日前未支付2000万元的，周江即有权就剩余未归还的全部款项一并申请执行。在调解过程中，周江从未同意过嘉顿公司以房产抵押融资后再归还2000万元，调解书上对此也没有记录。二、调解书第二条明确，周江在取得首期6000万元和昆山市玉山镇马鞍山东路18号1号房的他项权证以后，才对嘉顿公司的房产申请解除查封。周江于2014年9月23日取得1号房的他项权证并立即申请解封，并未违反调解书第二条的内容。相反，周江在2014年9月23日才取得他项权证的原因在于嘉顿公司，由于嘉顿公司无力偿还上海农商行的借款，被上海农商行诉至法院，法院对3号房进行了财产保全，而1号房和3号房登记在同一张房产证下，产权证号均为101083774，必须对该房产证下的所有房屋解除查封，才能办理1号房的他项权证，因此，直到2014年9月23日，周江才取得他项权证。三、各被执行人于2014年10月31日和11月3日累计支付了1300万元，已经超过了调解书确定的2014年9月18日的付款期限，2014年12月2日，各被执行人已无钱履行，周江才同意对剩余700万元进行债务相抵，而且这2000万元均是在2014年10月14日周江申请执行后履行的，并非按时足额履行调解书的行为，而是执行过程中支付执行款的行为。综上所述，嘉顿公司的异议不能成立，请求法院继续该案的执行程序。
苏州中院归纳本案的争议焦点为：1、嘉顿公司是否在调解书确定的期限内履行了第二期2000万元付款义务。2、嘉顿公司履行第二期2000万元付款义务有无前置条件。
苏州中院经审查认为：
关于第一个争议焦点，异议人嘉顿公司和申请执行人周江一致确认，周江已收到嘉顿公司支付的2000万元，但双方对于该2000万元的性质存在不同认识。嘉顿公司认为该2000万元是履行调解书第二期付款义务，迟延履行是周江和叶峰迟延申请解封造成的，而且迟延履行得到了周江的特别授权代理人叶峰的同意；周江则认为该2000万元是执行程序中的执行款。苏州中院认为，调解书明确嘉顿公司应在2014年9月18日前归还周江2000万元，而事实上嘉顿公司直到2014年12月3日才将该2000万元履行完毕，已经构成迟延履行。至于嘉顿公司所称的迟延履行得到了叶峰的同意，虽然其提供了“嘉顿董事会会议纪要”加以证明，但该会议纪要存在明显瑕疵，该会议纪要载明：“出席会议的董事：肖顺根、叶峰、张建平、马林根（姜笃林请假）”，然而其中并没有叶峰的签名，却有姜笃林的签名，故苏州中院对该证据材料不予采信，嘉顿公司也未能进一步提供其他证据证明其迟延履行得到周江同意。另外，嘉顿公司于2014年10月31日和11月3日通过银行汇款支付周江1300万元，又于2014年12月2日由叶峰和肖顺根就剩余700万元签订债务相抵确认书，以上事实均发生在2014年10月14日周江申请执行之后，而且是在苏州中院再次查封1号房和4号房之后，综合以上分析，该2000万元不应认定为宽限履行期后的第二期履行款，而解释为执行程序中的执行款更符合常理和客观实际。
关于第二个争议焦点，苏州中院认为，法律文书主文条款的含义应当首先按照条款文义进行理解，在部分条款文意不明，理解产生分歧时，再从法律文书整体出发，结合案件具体情况，对相关条款作出解释。本案中，调解书第一条明确规定了嘉顿公司分期偿还债务的期限和金额，且并未对每期付款义务附加前置条件；调解书第二条侧重于规定嘉顿公司对第二、三、四期债务的设定抵押担保的义务以及周江申请解封的义务，并无涉及第二、三、四期付款义务的表述，不能看出该条款与第一条之间存在何种关联关系，更无法得出周江申请解封是第二期付款义务的前置条件的结论；调解书第三条明确了迟延履行的法律责任，即只要嘉顿公司未按期归还第二、三、四期中的任一期款项，周江即有权就剩余未归还的全部款项申请执行并主张500万元迟延付款损失，周江在嘉顿公司未按期支付第二期款项的情况下向苏州中院申请执行，并未违反该条款的规定。以上条款内容清晰明确，理解上并不会产生歧义。至于嘉顿公司所称的其与周江在调解时曾对2000万元的履行条件有过协商和约定，即以债务相抵的方式履行700万元，待6号房解除查封后办理抵押借款，然后再履行剩余1300万元，因调解书和调解笔录对此均无记载，周江对此也予以否认，嘉顿公司现在也不能进一步提供证据加以证明，故根据举证规则，应由负有举证责任的嘉顿公司承担不利后果。
综上所述，调解书确定的第二期付款义务并无前置条件，嘉顿公司未能在2014年9月18日之前支付周江2000万元，已经构成迟延履行，苏州中院根据周江的申请就剩余未归还的全部款项一并立案执行，并无不当，嘉顿公司在苏州中院立案执行后履行的2000万元应认定为执行款，其异议请求和理由没有事实和法律依据，应不予支持。据此，苏州中院于2015年2月11日作出（2015）苏中执异字第00001号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人（原案被执行人）嘉顿公司的异议请求。
嘉顿公司不服该执行裁定，向本院申请复议称，其因轻信叶峰而签订了民事调解协议，现申请执行人在已经取得已到履行期的全额债权的情况下，仍坚持对未到履行期的债权提前执行，违背诚信和公平合理原则；嘉顿公司迟延支付履行款完全是因申请执行人及其特别授权的代理人叶峰迟延申请解除保全措施及迟延交付房产证所致，且迟延支付是与叶峰协商后其同意的；嘉顿公司己履行了（2014）苏中民初字第0012号民事调解书履行期届满的全部义务，且稍有迟延履行的责任在申请人，余款应在2016年7月19日后分期履行，现申请执行的条件未具备，嘉顿公司不应承担任何违约责任。综上，请求本院撤销苏州中院（2015）苏中执异字第00001号执行裁定，立即责令苏州中院暂停对房屋的评估、拍卖程序，终结本次执行程序或驳回周江的执行申请。
申请执行人周江在听证中答辩称：1、（2014）苏中民初字第0012号民事调解书对第二期付款义务2000万元并未附有任何前置条件，嘉顿公司和其他被告在2014年9月18日之前未支付2000万元，周江即有权就剩余未还款项一并申请执行。在调解过程中，周江从未同意嘉顿公司以房产抵押融资后再归还2000万元。2、各被执行人于2014年10月1日和11月3日累计支付1300万元，已经超过调解书确定的付款期限。2014年12月2日，各被执行人已无钱履行，周江才同意债务相抵。上述累计2000万元均是在周江申请执行后才履行的，并非按时足额履行调解书的行为，而是执行过程中履行执行款的行为。因此嘉顿公司的执行异议、复议理由不能成立，请求维持苏州中院（2015）苏中执异字第00001号执行裁定。
本案其他当事人未向本院提交陈述意见。
本院执行复议听证中，各方当事人对苏州中院（2015）苏中执异字第00001号执行裁定中认定的案件事实均无异议，本院经审查予以确认。
本案的争议焦点是：1、嘉顿公司是否在调解书确定的期限内履行了第二期2000万元付款义务；2、嘉顿公司履行第二期2000万元付款义务有无前置条件。
本院认为：
1、（2014）苏中民初字第0012号民事调解书明确嘉顿公司第二期付款义务为在2014年9月18日前归还周江2000万元，而事实上嘉顿公司直到2014年12月3日才将该2000万元履行完毕。在此之前，周江已经于2014年10月14日申请执行。对此，嘉顿公司未能证明其迟延履行得到了申请执行人周江的同意。故苏州中院认为该2000万元不应认定为宽限履行期后的第二期履行款并无不当。
2、（2014）苏中民初字第0012号民事调解书第一条明确规定了嘉顿公司分期偿还债务的期限和金额，且并未对每期付款义务附加前置条件；调解书第二条规定嘉顿公司对第二、三、四期债务的设定抵押担保的义务以及周江申请解封的义务。该民事调解书无法得出周江申请解封是第二期付款义务的前置条件的结论。根据该民事调解书第三条所确定的迟延履行的法律责任，只要嘉顿公司未按期归还第二、三、四期中的任一期款项，周江即有权就剩余未归还的全部款项申请执行并主张500万元迟延付款损失。本案中，周江在嘉顿公司未按期支付第二期款项的情况下向苏州中院申请执行，并未违反民事调解书该条款的规定。
综上，申请复议人的复议请求没有事实根据和法律依据。苏州中院（2015）苏中执异字第00001号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人昆山市嘉顿国际饭店有限公司的复议申请，维持江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中执异字第00001号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 嵘
代理审判员 唐志容
代理审判员 陈 荃
二〇一五年六月八日
书 记 员 程 洁