广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1681号
原告李巧林。
原告李盛海。
二原告的共同委托代理人黄俊刚，广西荔浦县法律援助中心律师。（特别授权）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荔浦支公司。住所地广西荔浦县荔城镇中园路***号。
法定代表人赵毅，该公司经理。
委托代理人王华珂，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。（特别授权）
被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。住所地山西省晋城市城区中原街***号（天巨商务大厦*层）。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人连双聚，该公司职员。（特别授权）
被告武陟县旭鑫汽运有限公司。住所地河南省焦作市武陟县龙源路西段。
被告李华。
原告李巧林、李盛海诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司荔浦支公司（以下简称“太保荔浦支公司”）、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称“永安财保晋城支公司”）、武陟县旭鑫汽运有限公司、李华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由代理审判员覃丽文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李巧林、李盛海的委托代理人黄俊刚、被告太保荔浦支公司的委托代理人王华柯、永安财保晋城支公司的委托代理人连双聚到庭参加诉讼。在审理过程中，原告李巧林、李盛海声明放弃对被告武陟县旭鑫汽运有限公司及李华的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告李巧林、李盛海共同诉称，二原告系父子关系。原告于2009年9月购买了一辆奇瑞牌小型轿车（车牌号为桂C×××××），该车的所有人登记为原告李巧林。该车在被告太保荔浦支公司处投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险，保险期间为2014年9月27日零时起至2015年9月26日24时止。
2015年3月23日2时15分许，原告李盛海驾驶桂C×××××号小车搭乘韦立欢和潘纲辉从平乐县城开往荔浦，行驶到国道323线855KM加500米处时，与对面行驶来的由被告李华驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂货车相碰撞，造成李盛海、韦立欢和潘纲辉不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，潘纲辉、韦立欢被送到平乐昭州医院救治，潘纲辉于2015年3月24日转到荔浦县人民医院治疗，住院至2015年4月1日出院，花去医疗费6997.08元，住院期间留陪人一人，出院后全休两周。韦立欢在平乐昭州医院住院至2015年3月30日，当天转院至荔浦县中医院住院治疗至2015年5月21日出院。住院期间留陪人一人，出院后全休半年，在两个医院治疗共花费医药费43188.85元。
2015年4月2日，平乐县公安局交通管理大队对本案事故作出责任认定，认定李盛海和李华各负此次事故的同等责任，韦立欢和潘纲辉两人无责任。同时，原告李盛海与李华及潘纲辉、韦立欢的家属在平乐县公安交通管理大队的主持下达成赔偿协议。7月10日，原告李盛海与潘纲辉、韦立欢分别达成赔偿协议，原告李盛海赔偿韦立欢因本次事故产生的全部医疗费43188.85元并支付住院伙食补助费、误工费、护理费、一次性补助24040元；赔偿潘纲辉因本次事故产生的全部医疗费6997.08元并支付住院伙食补助1000元，误工费670元，护理费760元，一次性补助5000元。上述协议经平乐县公安局交通管理大队盖章确认并已履行完毕。
另外，桂C×××××号小型轿车在本次事故中受损，经被告太保荔浦支公司定损，该车修理费用为30000元。
原告认为，原告因交通事故发生的损失及已支付给潘纲辉、韦立欢的各项赔偿费用，应由两被告在保险合同相关责任限额范围内赔偿给原告。经核算，下列各项费用损失应由两被告在机动车第三者责任保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）及车损险、车上人员责任险限额内承担赔偿责任：一、医疗费51001.79元、住院伙食补助费7000元，共计58001.79元。其中：李盛海医疗费815.86元，潘纲辉医疗费6997.08元，韦立欢医疗费43188.85元；潘纲辉住院伙食补助费1000元（10天×100元／天）、韦立欢住院伙食补助费6000元（60天×100元／天），上述损失应由被告永安财保晋城支公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，在商业三责险限额内赔偿24000.80元［（58001.79元-10000元）×50%］；被告太保荔浦支公司赔偿21600.70元（24000.80元×90%）；二、误工费19825.60元（其中潘纲辉误工费24天×74.20元／天=1720.80元，韦立欢误工费244天×74.20元／天=18104.80元）、护理费5194元（其中潘纲辉10天×74.20元／天=742元，韦立欢60天×74.2元／天=4452元），一次性补助（精神损失费）15000元（其中潘纲辉5000元，韦立欢10000元），合计40019.60元，该三项费用应由被告永安财保晋城支公司在交强险伤残限额内承担赔偿责任；三、车辆损失30000元应由被告永安财保晋城支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿14000元［（30000元-2000元）×50%］；其余的14000元应由被告太保荔浦支公司赔偿12600元（14000元×90%）。由于各方在赔偿问题上无法达成一致，原告遂诉至法院，请求法院依法判决：一、被告永安财保晋城支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元；在交强险医疗限额内赔偿原告已支付给乘客潘纲辉、韦立欢的医疗费、住院伙食补助10000元；在交强险伤残限额内赔偿原告已支付给乘客潘纲辉、韦立欢的误工费、护理费、一次性补助（精神抚慰金）40019.60元，本项合计52019.60元；二、被告永安财保晋城支公司在商业三责险限额内赔偿原告已支付给乘客潘纲辉、韦立欢超交强险限额的医疗费24000.80元，在商业三责险赔偿原告车辆损失14000元，本项合计38000.80元；三、被告太保荔浦支公司在商业保险合同车辆损失险范围赔偿原告车辆损失12600元，在车上责任险内赔偿原告已支付给乘客潘纲辉、韦立欢等人的医疗费21600.70元，本项合计34200.70元。以上一至三项合计124221.10元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告太保荔浦支公司辩称：一、二原告的损失应先由豫H×××××和豫H×××××挂两车的交强险（限额240000元）承担赔偿责任，超出交强险部分，被告在车上人员责任险、车辆损失险赔偿限额内依据保险合同约定承担赔偿责任。原告李盛海在本事故中负同等责任，被告对原告的损失承担50%的赔偿责任，同时发生事故时的驾驶员李盛海并非商业险保险单指定的驾驶员，实行10%的绝对免赔率。二、关于原告的损失计算：1、韦立欢在医疗费项下的损失已经超过车上人员保险限额10000元，故被告在车上人员责任险限额内赔偿原告10000元；2、潘纲辉属于医疗费项下的损失有医疗费6997.08元、住院伙食补助费900元（9天×100元／天），共计7897.08元，其他损失未超出交强险赔偿限额，故被告在车上人员责任险限额内赔偿的金额为3553.68元（7897.08元×50%×90%）；3、李盛海在医疗费项下的损失被告赔偿367.14元（815.86元×50%×90%）；4、桂C×××××号小型轿车经被告定损，修理费为30000元，已经达到该车发生事故时的实际价值32797.20元的80%，根据机动车损失险条款第三十五条第十二款的约定该车视为全损，按照车辆全损的规定进行赔偿，该车残值处理方式由被告和原告协商，被告估算为5600元，故车辆损失的赔偿比例为（1-4000元）×50%×90%。（“1”指代车损金额）三、被告不承担本案诉讼费用。
被告永安财保晋城支公司辩称：一、被告在交强险医疗费用项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在死亡伤残项下110000元限额内赔偿原告误工费、护理费等，在财产损失项下赔偿原告车辆损失2000元，超出交强险部分，被告在商业三责险赔偿限额内承担50%的赔偿责任。二、经被告核算，原告因本案交通事故造成的各项损失如下：1、医疗费共计46406.37元，其中韦立欢为38869.97元，潘纲辉为6753.58元，李盛海为782.82元；2、住院伙食补助费共计3000元，其中韦立欢2600元（50元／天×52天），潘纲辉400元（50元／天×8天）；3、误工费共计670元（潘纲辉），发生事故时韦立欢的身份是学生，故不存在误工费；4、护理费共计1427.40元，其中韦立欢1237.08元（23.79元／天×52天），潘纲辉190.32元（23.79元／天×8天）；5、一次性补偿不属于侵权法规定的赔偿项目，被告不予赔偿；6、车辆损失根据原告李巧林与被告太保荔浦支公司签订的合同约定，原告的车辆维修费用已超过车辆出险时的实际价值，应按全损赔偿，赔偿总额为27197.20元（54300元-（1-6‰×66）-5600元］，故被告应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿12598.60元［（27197.20元-2000元）×50%］。
经审理查明，2015年3月23日2时15分许，原告李盛海驾驶桂C×××××号小型轿车搭乘韦立欢（1996年9月28日出生）和潘纲辉从平乐县城开往荔浦，行驶到国道323线855KM加500米处时，与对向驶来的由被告李华驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂货车相碰撞，造成李盛海、韦立欢和潘纲辉不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经平乐县公安局交通管理大队作出第20150323301号道路交通事故责任认定书，认定李盛海和李华各负此次事故的同等责任，韦立欢和潘纲辉两人无责任。
事故发生后，潘纲辉、韦立欢即被送到平乐昭州医院救治，潘纲辉于次日转至荔浦县人民医院治疗，诊断为下颌骨骨折、左膝部皮肤挫伤、额部皮肤软组织挫裂伤，住院至2015年4月1日出院，住院期间陪人一人，出院医嘱全休两个星期，定期门诊复查，潘纲辉因本案事故共花费医疗费6997.08元（其中住院费用5754.31元，门诊费用1242.77元）；韦立欢在平乐昭州医院住院治疗至2015年3月30日出院，并于次日至荔浦县中医院治疗至2015年5月21日出院其伤势诊断为：1、胸腹联合伤：左侧多发肋骨骨折、左侧血气胸、左肺挫伤、左肾挫伤、脾挫伤；2、右侧尺骨上段骨折；3、右侧耻骨上支骨折。韦立欢住院期间陪人一人，出院医嘱全休半年，不适随诊。韦立欢因本案事故共花费医疗费43188.85元（其中平乐昭州医院医疗费16174元、荔浦县中医院27014.85元）。
2015年4月2日，原告李盛海与被告李华及潘纲辉、韦立欢的家属在平乐县公安局交通管理大队的主持下，就各方的损失达成如下协议：一、由李盛海负责承担该事故总损失的百分之五十；由李华负责承担该事故总损失的百分之五十；二、伤者李盛海、韦立欢和潘纲辉的医药费按医院发票计；伤者的误工费、住院护理费和住院伙食补助费均按保险部门核定为准；三、桂C×××××号小型轿车和豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂货车的损失修复费按保险部门核定价为准；四、桂C×××××号小车的现场施救费由李盛海负责；豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂货车的现场施救费由李华负责。7月10日，原告李盛海与潘纲辉、韦立欢在平乐县公安局交通管理大队的调解下分别达成赔偿协议。李盛海与韦立欢的协议约定：乙方韦立欢住院费43188.85元，由甲方李盛海垫付，另外甲方一次性支付给乙方住院伙食补助费6000元、误工补助4020元、护理费4020元、一次性补助10000元，以上总费用67228.85元，甲、乙双方签字后，甲方一次付清以上费用，今后甲方不再承担乙方任何费用，乙方不得再追究甲方任何责任。李盛海与潘纲辉的协议约定：乙方潘纲辉的住院费6997.08元，由甲方李盛海垫付，另外甲方一次性支付给乙方住院伙食补助1000元、误工补助670元、护理费670元，一次性补助5000元，甲、乙双方签字后，甲方一次性付清以上费用，今后甲方不再承担乙方任何费用，乙方也不得再追究甲方任何责任。协议签订后，原告李盛海已履行完毕。
桂C×××××号小型轿车的新车购置价为54300元，初次登记日期为2009年9月23日，登记车主为原告李巧林，截止至事故发生时该车已使用66个月。该车在被告太保荔浦支公司处投保了一份“神行车保系列产品保险”，该商业保险包括车辆损失险54300元，车上责任险（驾驶员）10000元，车上责任险（乘客）10000元×4座，第三者商业责任险200000元，全车盗抢损失险34752元以及车损险不计免赔条款、三者险不计免赔条款、车损险不计免赔条款。根据被告太保荔浦支公司提供的保险合同约定，保险机动车一方在事故中负同等责任的，保险人按50%的事故责任比例计算赔偿，当机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。出险时的实际价值按出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）（9座及九座以下非营运客车的月折旧率为6‰）计算。机动车推定全损时其赔款按（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）计算。另合同约定保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。同时，原、被告双方还在保险单上特别约定：“本保单指定驾驶员为李巧林，但发生保险事故时，保险机动车驾驶并非保险合同载明的指定驾驶人的，执行条款规定10%的绝对免赔率。”
豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂货车的登记车主为被告武陟县旭鑫汽运有限公司，该车在被告永安财保晋城支公司处投保了交强险及1000000元的商业三责险，本案事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告提供的疾病证明书、医疗费发票、赔偿协议、收条、道路交通事故认定书、机动车辆估损单及清单、保单及庭审陈述等予以证实。
本院认为，被告李华因其过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，对李巧林、李盛海、韦立欢、潘纲辉因本案事故造成的损失理应赔偿，但李盛海对损害的发生也有过错，应减轻被告的侵权责任。因豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂货车在被告永安财保晋城支公司处投保了交强险及商业三责险，本案交通事故发生在保险期间，原告李巧林、李盛海及韦立欢、潘纲辉的各项法定损失，应由永安财保晋城支公司在交强险责任限额内先予赔偿，超出交强险责任限额部分，因原告李盛海对此事故负同等责任，故永安财保晋城支公司在商业三责险的赔偿限额内承担50%的赔偿责任。原告在被告太保荔浦支公司处投保了车辆损失险和车上人员责任险，原告的剩余损失被告太保荔浦支公司应根据保险合同的约定，在车辆损失险和车上人员责任险的赔偿限额内予以赔偿。
关于韦立欢、潘纲辉、李盛海三人的赔偿标准及赔偿数额，本院认为，三人的医疗费损失应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证确定，韦立欢、潘纲辉的误工费、护理费赔偿标准因其未提供最近三年的平均收入状况，可参照上一年度从事农业的年平均工资计算，误工天数应自其住院之日起计算至全休之日止，原告认为一次性补偿实际上是精神抚慰金，本院认为，根据原告提供的证据并结合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条所列的精神损害赔偿“六要素”，韦立欢、潘纲辉因本案交通事故造成的伤害，未达到给予精神损害赔偿的程度，故本院对原告主张的一次性补偿（精神抚慰金）不予支持。
关于桂C×××××号小型轿车车辆损失的赔偿标准，本院认为，根据被告太保荔浦支公司出具的机动车辆估算单所示，桂C×××××号小型轿车的修复费用为30000元，而根据机动车损失保险条款的约定，该车出险时的实际价值为32797.20元（54300元×（1-6‰×66个月）］，车辆修复费用已超过出险时实际价值的80%，应推定为全损，其赔款计算方法为赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），即被告太保荔浦支公司应赔偿的车辆损失费为13856.49元［（32792.20元-2000元）×50%×（1-10%）］，被告永安财保晋城支公司在商业三责险赔偿限额内应赔偿15396.10元［（32792.20元-2000元）×50%］。原告主张按修复费用30000元计算车辆损失，依上述计算方式，被告永安财保晋城支公司在商业三责险赔偿限额内赔偿14000元，被告太保荔浦支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿12600元，超出部分本院视为原告对自己权利的放弃。被告主张赔偿金额应扣减车辆残值5600元，因原告对残值金额有异议，本院认为根据保险合同的约定车辆残余部分的价值及处理方式应由李巧林与被告太保荔浦支公司协商处理，故本院在本案中不予处理。
关于诉讼费用的承担，本院认为，李盛海、李华作为本案事故的直接侵权人，其侵权行为是引发本案诉讼的直接原因，应承担本案的诉讼费用，因原告放弃对李华的诉讼请求，故本案诉讼费应由原告李盛海一人承担。
参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定、2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算并结合原告的诉请，本院核定李巧林、李盛海、韦立欢、潘纲辉的法定损失如下：
一、韦立欢：1、医疗费43188.85元，2、住院伙食补助费5900元（100元／天×59天），3、误工费17724.24元（74.16元／天×239天），4、护理费4375.44元（74.16元／天×59天）；
二、潘纲辉：1、医疗费6997.08元，2、住院伙食补助费900元（100元／天×9天），3、误工费1705.68元（74.16元／天×23天），4、护理费667.44元（74.16元／天×9天）；
三、李盛海：医疗费815.86元；
四、李巧林：车辆损失30000元。
被告永安财保晋城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿韦立欢、潘纲辉、李盛海医药费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿韦立欢、潘纲辉误工费、护理费24472.80元，在财产损失赔偿限额内赔偿李巧林车辆损失2000元，在商业三责险赔偿限额内赔偿韦立欢、潘纲辉、李盛海医药费、住院伙食补助费23900.90元，赔偿李巧林车辆损失14000元；被告太保荔浦支公司在车上人员责任险限额内赔偿韦立欢10000元、潘纲辉3553.69元（7897.08元×50%×90%）、李盛海367.14元（815.86元×50%×90%），在车辆损失险赔偿限额内赔偿李巧林车辆损失12600元。依法应由永安财保晋城支公司赔偿给韦立欢、潘纲辉的各项损失，因原告李盛海已先行赔付给韦立欢、潘纲辉，故由永安财保晋城支公司直接赔付给原告李盛海。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李盛海34472.80元、李巧林2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告李盛海23900.90元、李巧林14000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荔浦支公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告李盛海13920.83元、李巧林12600元；
三、驳回原告李巧林、李盛海的其他诉讼请求。
本案受理费2784元，减半收取1392元，由原告李盛海负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2784元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 覃丽文
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 叶佐玉