安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00241号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利东路1516号。
负责人：胡波，该公司总经理。
委托代理人：刘超，阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁家文。
被上诉人（原审原告）：沈增玲。
被上诉人（原审原告）：吴琼。
被上诉人（原审原告）：袁子艺。
法定代理人：吴琼。
上述四位被上诉人的共同委�代理人：沈国云，安徽省滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高刚。
被上诉人（原审被告）：洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县工业园凤翔大道。
法定代表人：卢学忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：洪武集团凤阳县三江运输有限公司，住所地安徽省凤阳县小溪河地税分局。
法定代表人：潘洪敏，该公司董事长。
上诉人阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称阳光财保蚌埠支公司）因与被上诉人袁家文、沈增玲、吴琼、袁子艺、高刚、洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司（以下简称奔驰公司）、洪武集团凤阳县三江运输有限公司（以下简称三江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民一初字第01615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月10日7时27分，高刚驾驶皖M×××××（皖M×××××挂）号重型半挂牵引车左转弯上本市南屏路往北行驶时，因皖M×××××号重型半挂牵引车占据大部分路面，对面袁涛驾驶摩托车从该半挂牵引车右侧通过时因路面湿滑，摩托车摔倒，袁涛跌入半挂牵引车右后轮下遭到碾压，造成袁涛当场死亡的重大交通事故。该事故经滁州市公安局交警支队二大队认定，高刚、袁涛应承担此事故同等责任。袁涛生前在滁州中联水泥有限公司工作，在滁州市南谯区腰铺镇腰铺社区租房居住，袁涛本人在滁州市南谯区社会保险费征缴管理中心参加了城镇职工基本养老保险，失业保险，城镇职工基本医疗保险，工伤保险，生育保险。期间，高刚、奔驰公司、三江公司补偿袁家文、沈增玲、吴琼、袁子艺7万元。
袁家文、沈增玲系袁涛父母。吴琼系袁涛妻子。袁子艺系袁涛女儿。高刚所驾驶的皖M×××××号重型半挂牵引车的登记车主为奔驰公司，该车在阳光财保蚌埠支公司投保了交强险和100万元第三者责任保险，且不计免赔。皖M×××××挂车登记车主为三江公司，该车在阳光财保蚌埠支公司投保了50万元第三者责任保险，且不计免赔。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书可以确定，高刚、袁涛承担此事故同等责任。各方对责任划分无异议，予以确认。鉴于肇事车辆在阳光财保蚌埠支公司投保了交强险和第三者责任保险，故阳光财保蚌埠支公司在保险限额内承担赔付责任。对于袁家文、沈增玲、吴琼、袁子艺所遭受的损失核定如下：1、死亡赔偿金462280元；2、丧葬费23903元；3、精神抚慰金，综合考虑致害人与受害人的过错程度，酌定40000元，在交强险内支付；4、处理事故人员误工费、交通费，未提供票据佐证，酌定10000元；5、被抚养人生活费（袁子艺）为138422.50元（16285元／年×17年÷2人）。综上，袁家文、沈增玲、吴琼、袁子艺的损失合计为674605.50元，应由阳光财保蚌埠支公司在交强险内赔付110000元，在第三者责任保险内赔付282302.75元（564605.50元÷2），上述两项合计392302.75元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告袁家文、沈增玲、吴琼、袁子艺因交通事故导致袁涛死亡所致的各项费用合计392302.75元。二、驳回原告袁家文、沈增玲、吴琼、袁子艺的其他诉讼请求。案件受理费8347元，减半收取4173.5元，由原告袁家文、沈增玲、吴琼、袁子艺负担800元，由被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担3373.50元。
阳光财保蚌埠支公司上诉称：1、袁家文、沈增玲、吴琼、袁子艺未提供任何证据证明处理事故人员所需的误工费和交通费，原审酌定10000元错误；2、本案被扶养人为农村户口并且生活在农村，其赔偿标准应按农村居民人均年生活消费支出计算，原审按城镇居民人均消费性支出的标准计算错误。请求二审法院依法改判。
袁家文、沈增玲、吴琼、袁子艺答辩称：1、袁涛突然死亡给家庭造成精神打击较大，父母亲当时双双住院，在处理事故时候，大部分为亲友帮助处理，从事故的处理直到安葬时间较长，原判酌定误工费与交通费10000元适当；2、被抚养人生活费标准应当根据受害人的身份确定，本案被抚养人属于幼儿，其随父母在一起生活、居住是必然的，被抚养人生活费按照城镇标准符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
高刚、奔驰公司、三江公司未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证�诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审酌定处理事故人员误工费和交通费10000元是否适当；2、袁子艺的被扶养人生活费应按何种标准计算。
关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应当获得赔偿。袁家文、沈增玲、吴琼、袁子艺对此未能提供相应证据，原审考虑此项费用必然发生，结合受害人家庭成员状况及办理丧葬事宜的实际困难，酌情确定10000元并无明显不妥，本院予以确认。
关于争议焦点二：被扶养人生活费是扶养人收入损失的一部分，被扶养人生活费与残疾或死亡赔偿金共同构成了扶养人的收入损失，被扶养人生活费应以扶养人的身份及收入来源状况，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出或农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。本案中，袁涛虽为农业户籍，但根据查明的其生前居住及工作情况，其身份情况可按城镇居民标准对待，并以此计算其死亡赔偿金。袁子艺作为袁涛的被扶养人应以袁涛的身份情况计算被扶养人生活费，据此，原审按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算袁子艺的被扶养人生活费正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。阳光财保蚌埠支公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一�年四月二十二日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。