湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00373号上诉人（原审被告）姚建兵。被上诉人（原审原告）姚忠山。被上诉人（原审原告）吴家勇。被上诉人（原审原告）姚国智。被上诉人（原审原告）马启才。上诉人姚建兵为与被上诉人姚忠山、吴家勇、姚国智、马启才合伙协议纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第00517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成由审判员张静担任审判长并主审，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭，并于2015年7月24日公开开庭进行了审理。上诉姚建兵，被上诉人姚忠山、吴家勇、姚国智、马启才到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。姚忠山、吴家勇、姚国智、马启才在一审法院请求判令：姚建兵返还投资款93625元。一审法院认定：姚建兵曾在西安市开办字号为西安市浐灞生态区建兵模板经销部（简称建兵模板经销部），以经营建筑模板生意，户主为姚建兵，其经销部不具有法人资格。2012年5月16日，姚忠山等4人与姚建兵签订合伙经营协议，协议约定以姚建兵开办的此经销部经营，同时约定了投资经营对象（即供货的工地），利益共享，风险共担等事宜。2013年6月23日，双方对此前经营的营利分配、未收货款收回后分配情况达成了协议。因当时双方合伙经营的货款只有姚建兵才能从购货方收回，2013年9月初在姚建兵经销部，姚忠山、等4人一同要求姚建兵前往索要货款，可姚建兵要开车前往安康办事，双方发生争执，争执中姚建兵轿车发生溜动，与他车向撞，致姚建兵后车门及轮胎外壳受损。2013年9月28日双方签订退伙协议，协议约定由建兵模板经销部退还姚忠山等4人投入的本金及利润，因尚有部分货款未收回，为此将名为陕西根本建筑工程有限公司尚欠的货款80余万元转由姚忠山等4人所有并收取，剩余应付姚忠山等4人的93625元由姚建兵的建兵模板经销部偿还姚忠山等4人。退伙协议签订后姚建兵认为姚忠山等4人在2013年9月初要求其索要货款时因发生争执致其车辆受损，姚忠山等4人未予赔偿，并且认为双方在合伙期间其曾与姚忠山等4人口头约定不让姚忠山等4人联系其客户，可姚忠山等4人在退伙后违反此约定，为此不同意支付姚忠山等4人上述款项93625元。引起诉讼。一审法院认为：依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应该按约定履行。姚忠山等4人与姚建兵自愿达成的合伙及退伙协议不违反法律规定，双方应该按照合同约定履行义务。姚建兵应该按合同约定支付姚忠山等4人现金93625元。姚建兵认为散伙后在向购货方收取货款时购货方因产品质量问题扣除了8000余元，要求5人分担，因双方在散伙时对此没有约定，且姚建兵没有提供证据证实已被购货方扣除了此款，对于姚建兵此项主张不予支持。姚建兵要求姚忠山等4人赔偿车辆损失，并将车辆损失从应付姚忠山等4人现金中扣除，因姚建兵车辆损害赔偿与本案姚忠山等4人起诉不属同一法律关系，姚建兵可另行主张权利索赔。姚建兵认为姚忠山等4人违反口头约定联系了其客户，不同意支付姚忠山等4人的款项，因姚忠山等4人否认与姚建兵曾有其约定，姚建兵也没有充分证据证实双方有此约定，也没有证据证实姚忠山等4人联系了其客户，对于姚建兵此项主张亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：姚建兵于判决生效后15日支付姚忠山、吴家勇、姚国智、马启才现金93625元。案件受理费2141元，由姚建兵负担。一审法院宣判后，姚建兵不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院审判程序严重违法。一审法院开庭审理本案的合议庭组成人员与判决书上署名的合议庭组成人员不一致，程序违法。2.一审判决认定事实错误。2012年5月16日姚建兵与姚忠山、吴家勇、姚国智、马启才签订《协议书》，合伙向汉中工地、靖边工地供应模板。这两个工地一共供货280万元，姚忠山、吴家勇、姚国智、马启才出资111万元，姚建兵出资169万元，明显与合伙协议不符，姚忠山、吴家勇、姚国智、马启才没有承担共同投资风险，只共享了利益，有失投资公平。2013年9月3日，姚忠山、吴家勇、姚国智、马启才将姚建兵的车辆损坏，需要修理费4万多元，但姚忠山等人一直未予修理。2013年9月28日受到姚忠山等人的威胁签订了协议。且尚有8154元的材料款未收回，并支出差旅费2000元，共计10154元，要求姚忠山等人分担8123.2元。一审法院没有查明双方合伙期间的利润，就按2013年9月28日所签协议作出判决，显失公平。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判姚忠山等4人分担材料款及路费8123.2元，或裁定将本案发回重审。在二审规定的举证期间内，上诉人姚建兵向本院提交了一份证据：落款名为陕西豪迈建筑劳务有限公司，时间为2015年6月8日的证明一份，拟证实姚建兵与姚忠山等人合伙期间供应陕西豪迈建筑劳务有限公司的木板及方木出现质量问题，并被扣款8154元的事实。被上诉人姚忠山、吴家勇、姚国智、马启才答辩称：1.一审法院审判程序合法。判决书上署名的合议庭组成人员因笔误与开庭审理时的合议庭组成人员不一致，一审法院已裁定予以更正，姚建兵上诉目的是为了拖延还款时间。2.一审判决认定事实清楚，判决正确。姚忠山等人于2012年5月l6日与姚建兵签定合伙经营协议，约定以姚建兵开办的建兵模板经销部合伙经营模板，建兵经营部不具备法人资格，户主为姚建兵。因在经营合伙中发生矛盾，于2013年9月28日姚忠山等人与姚建兵又签定了退伙协议，协议约定由建兵模板经营部退还姚忠山等人投入的本金和利润，除由姚忠山等人收回外欠货款80余万元外，剩余应付93625元由姚建兵偿还姚忠山等人。一审法院认定事实清楚，证据确凿，判决正确。3.姚建兵称散伙后在向购货方收取货款时因产品质量问题被购货方扣除8000余元，要求我们分担的理由不成立，因双方在散伙时对此没有约定，所以我们不应当承担，且姚建兵未出示扣款依据。另我们是否能完全收回其80余万货款也是未知数。即使80余万货款收不回，也与姚建兵无关。4.姚建兵的车辆受损与本案不属同一法律关系，不应一并处理。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。在二审规定的举证期间内，被上诉人姚忠山等4人均未向本院提交新证据。经二审庭审质证，姚忠山等人对姚建兵所提交的证据的真实性有异议，认为双方退伙协议中未对此进行约定，此款与本案无关联性，请求二审法院不予采信。对上述有异议的证据，本院认为：姚建兵就应扣货款在一审时已提出了抗辩意见，但其未能提供证据证实，其在二审期间提交此证据，系逾期提交的证据，其亦未能作出合理说明，且该证据上所载证明内容系其自己制作的，并不能证实扣款事实的存在，故对此证据本院不予采信。一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：姚建兵上诉称一审法院审判程序违法的理由，经本院审查，一审判决书中署名的合议庭组成人员与开庭审理时的合议庭组成人员不一致，系一审法院在文书制作过程中出现的笔误导致，该笔误已经过一审法院以裁定补正的方式予以更正。一审法院在审理本案时程序并未违法，故姚建兵的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。姚建兵另上诉主张姚忠山等人应共同承担被扣货款8154元及索要货款路费2000元的请求，因其在二审期间所提供的证据不能证实存在8154元货款被扣的事实，且即使该事实存在，亦是因所供货物质量问题被扣。据姚建兵陈述，该质量问题出现在双方达成退伙协议之前，而姚建兵明知该问题的存在，但在双方退伙时其并未提出此问题。姚建兵在二审期间亦未能提供证据证实索要货款花费2000元路费的事实。故，姚建兵的此项理由请求无事实依据，本院不予支持。姚建兵上诉称应由姚忠山等4人赔偿其与车辆损失的理由，因与本案不是同一法律关系，一审法院未予审理并无不当，本案亦不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。姚建兵上诉所主张的事实与理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费54元，由上诉人姚建兵负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，姚建兵必须履行。如姚建兵拒绝履行，姚忠山、吴家勇、姚国智、马启才可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判长张静审判员耿纪和审判员郑飞二〇一五年七月二十四日书记员黄霞附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……