广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民一初字第1006号
原告黄利梅，广西田阳县人。
委托代理人周继斌，田阳县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告岑凤森，广西田阳县人。
委托代理人陈振宇，广西创想律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人秦敏，广西创想律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
第三人周玉兰，广西田阳县人。
委托代理人凌百平，广西田阳县人。系周玉兰二儿子。代理权限：特别授权代理。
第三人凌子，广西田阳县人。
委托代理人黄丽珍，广西田阳县人。系凌子的姨妈。代理权限：特别授权代理。
原告黄利梅诉被告岑凤森、第三人周玉兰、凌子共有权确认纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员刘屹适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。书记员覃小艳担任法庭记录。原告黄利梅及其委托代理人周继斌、被告岑凤森的委托代理人陈振宇、秦敏、第三人周玉兰的委托代理人凌百平、第三人凌子的委托代理人黄丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄利梅诉称，原告与凌百地于1986年登记结婚，婚后育有一子，取名凌子。1997年，原告与凌百地在婚姻存续期间，经其他家属同意，原告夫妻出资将田阳县田州镇民族街53号的老房子推倒重建楼房，并于1998年2月份完工，该房屋是原告与凌百地的夫妻共同财产。1998年2月18日，原告与凌百地因感情不和协议离婚，但在离婚时并未对刚建好的楼房进行分割。原告一直是该房产的合法所有权人之一，凌百地未征得原告的同意，隐瞒原告将该共有房产登记到其个人名下，并取得房屋所有权证（桂房证字第7708772）。2012年6月7日，又补办新的房产证（证号：阳房证字第20120583）。2014年1月21日，凌百地因各种疾病死亡，其妻子即被告于2014年4月3日向贵院起诉，请求继承该房屋三分之一的份额，之后原告才知道凌百地隐瞒其将共有房产登记到他个人名下。综上所述，位于田阳县田州镇民族街53号房产，是原告与凌百地夫妻关系存续期间共同建造的房产，属于夫妻共有财产，被告请求继承该房产三分之一的份额，侵害了原告和第三人的共有份额，为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法确认位于田阳县田州镇民族街53号房产是原告与凌百地的夫妻共有财产。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《结婚证》，证明原告与凌百地曾是夫妻关系；2、《离婚协议书》，证明原告与凌百地离婚时没有对共有房产进行分割；3、《离婚证》，证明原告与凌百地于1998年2月18日离婚；4、《建房合同书》，证明讼争房屋是原告与凌百地夫妻关系存续期间建造完成的共有财产；5、田阳县公安局田州派出所《证明》，证明凌百地的死亡时间为2014年1月21日；6、2011年7月6日《申请书》、2012年1月13日《田阳县房产所有权证申请书》、《房屋所有权证》，证明凌百地在申请登记房屋产权时未经原告同意；7、韦翠婵证人证言，证明讼争房屋为原告黄利梅与凌百地婚姻关系存续期间所建，为夫妻共有财产；8、房屋产权归属协议，证明原来房子所有权人是周玉兰，周玉兰、凌百平及凌百坦协议约定由凌百地、黄利梅投资建设该房屋；9、凌百坦出庭作证证言，证明讼争房屋于1997年9月份建设，房屋建设之前，各方已经达成协议，由凌百地出资，产权归凌百地，房屋产权归属协议是为了办过户手续才补签；10、许玫出庭作证证言，证明讼争房屋于1997年建设，1998年完工，由凌百地与黄利梅出资建设。
被告岑凤森辩称，一、原告的诉讼请求不成立。（一）、讼争房屋是原告与凌百地离婚后，由凌百地独立建造完成，是周玉兰、凌百地、凌百平、凌百坦四人共同所有的房屋，后周玉兰、凌百地、凌百平、凌百坦四人将其份额赠与凌百地，由凌百地单独所有房产。且《房产份额的赠与合同》已由公证机关予以公证，故原告不是讼争房屋的共有权人。（二）、原告为证实该房屋系夫妻关系存续期间所建，提交一份《建房合同书》，该合同书并不能证明原告为讼争房屋的共有权人，由于凌百地已死亡，梁玉北亦未出庭，无法对该合同的真实性进行判断，即使合同真实，该合同的履行期间也非原告与凌百地婚姻存续期间。即使讼争房屋是在1998年2月21日按期完工，但结算时原告也已经与凌百地离婚，凌百地支付的房屋建造费用属于个人财产支出。二、离婚时，原告与凌百地已经对夫妻共有财产进行分割，并达成《离婚协议书》。原告陈述“讼争房屋为夫妻共同财产，原告与凌百地口头约定，讼争房屋未分割，留给凌子”不属实。从《离婚协议书》记载的内容来看，双方在离婚时对夫妻共有财产是有过约定与分配的，既然家具、家电这种价值较低的财产都进行分配，对讼争房屋应当也已经作出分割；三、原告称凌百地隐匿讼争房屋，应当在两年内提出诉讼，但是原告与凌百地已经离婚16年，现在起诉已经超过两年的诉讼时效，而且原告当庭一直强调其全程参与讼争房屋的建设，可以推断原告自讼争房屋建成后就应当知道办证事宜及相关情况，故起诉早已超过2年诉讼时效。综上所述，讼争房屋是原告与凌百地在离婚后接受赠与所得，即便是以夫妻共有财产出资建设，因原告与凌百地已分局多年，分别管理、使用婚后所得财产，该房产也已经归凌百地所有。
被告岑凤森为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、申请建房用地批准书，证明1996年12月20日讼争房屋所涉及的土地使用权系周玉兰；2、1998年12月22日公证书，证明该房屋是原告与凌百地离婚之后，凌百平、凌百坦夫妇及周玉兰赠与凌百地，并签订赠与合同；3、凌百地笔记记录，证明该讼争房屋建造年份应为1998年6月份，系原告与凌百地离婚后，由凌百地独自建设。
第三人周玉兰述称，原告的陈述符合事实，同意原告黄利梅的陈述意见，这个房子是原告与凌百地的夫妻共有财产。
第三人周玉兰在举证期限内未提供证据。
第三人凌子述称，同意原告黄利梅的陈述意见，该房子是在原告与凌百地夫妻关系存续期间建造的，是夫妻共同财产。
第三人凌子在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5无异议，第三人周玉兰、凌子对原告所提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据1、2、3、5予以认定。
被告对原告提供的证据4、6、7、8、9、10有异议，认为证据4不具有真实性；认为证据6虽然具有真实性，但不能证明原告是讼争房屋的共有权人，而证明该房屋为凌百地的个人财产；认为证据7证人无权对房屋权属进行认定，且证人应当出庭作证，该证人证言无效；认为证据8受赠人仅为凌百地，是离婚后的赠与，房屋所有权为凌百地一人所有；认为证据9、10的证明力小于其提交的书证，且证人对凌百地家的情况知道得很少，不足以作为证人证明案件事实。原告及第三人对被告提供的证据有异议，认为被告未能出示原件，该证据与本案无关。本院认为，原告提供的证据4被告对其真实性不予认可，但未提供相反的证据证明，且该证据与本案案件事实存在关联，本院予以认定；证据6、8来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据7证人无正当理由未出庭接受法庭的质询，对该证言本院不予认定；证据9、10证人的证言与本案存在关联性，本院予以认定。被告提供的证据1、2、3的原件由原告持有，在另一案件原告作为证据提供，该证据客观真实存在，与本案存在关联性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黄利梅与凌百地于1986年登记结婚，婚后育有一子，取名凌子。1996年，田阳县田州镇民族街53号房的土地使用权人周玉兰向田阳县有关部门递交建房申请，要求将田州镇民族街53号旧房拆除改建，同年12月，原田阳县土地管理所向周玉兰颁发了建设用地批准书，同意了周玉兰的申请。1997年10月21日，凌百地与都安梁玉北建筑队签订《建房合同书》，约定由梁玉北承建田阳县田州镇民族街53号房，工期自1997年10月21日至1998年2月21日，梁玉北如期完工。1998年2月18日，原告与凌百地协议离婚，离婚协议书协议处理的夫妻共同财产中未涉及讼争房屋。1998年10月9日，凌百地向田阳县房产管理所递交房屋产权的申请，后凌百地于1998年11月4日取得田阳县房产管理所颁发房屋产权证，证号为：桂房证字第7708772号，所有权人登记为凌百地一人。后该房产证因故遗失，凌百地又于2012年1月13日向田阳县房产管理所申请补办，新房产证号为：阳房权证阳字第201205**，房屋的所有权登记在凌百地一人名下。2000年1月22日，凌百地与被告岑凤森再婚。2014年1月21日，凌百地因各种疾病死亡，在凌百地死亡后，岑凤森于2014年4月16日以周玉兰、凌子为被告向本院提起诉讼，请求依法分割包括本案讼争房屋在内的遗产，主张依法享有讼争房屋其中三分之一份额，该案在审理过程中，因黄利梅提起本案诉讼，该遗产分割案目前中止审理。
另查明，周玉兰系凌百地、凌百平、凌百坦母亲。田阳县田州镇民族街53号房原系砖木结构，该砖木结构房屋在重建前已经自然倒塌，周玉兰、凌百地、凌百平、凌百坦在房屋重建前达成“谁投资产权归谁所有”口头协议，后各方最终确定，由凌百地投资建设，产权归凌百地所有。为了办理入户手续，周玉兰、凌百地、凌百平、凌百坦在1998年9月23日补充签订了书面的产权归属协议，约定房屋产权归属为凌百地。1998年12月22日，凌百平夫妇、凌百坦夫妇与凌百地签订《房产份额赠与合同》，合同约定凌百平夫妇、凌百坦夫妇把属于自己的房产份额赠与凌百地，并于同年12月22日到田阳县公证处进行公证。
本案争议焦点：一、位于田阳县田州镇民族街53号房产是否为黄利梅与凌百地在婚姻关系存续期间夫妻的共有财产；二、本案是否已超过诉讼时效。
本院认为，一、关于讼争房屋是否为黄利梅与凌百地在婚姻存续期间的夫妻共有财产问题。（一）、从第三人周玉兰与其子女于1998年9月23日签订的《房屋产权归属协议》内容来看，第三人周玉兰及其子女已通过家庭内部协商一致的方式明确了讼争房屋的产权归属问题，即明确由凌百地投资建设，产权归凌百地所有。故周玉兰、凌百平、凌百坦对讼争房屋不存在共有权。（二）、原告提供《房屋产权归属协议》、《建房合同书》可以证明讼争房屋于1997年10月动工建设、1998年2月完工的事实，关于这一事实，证人凌百坦、许玫的证言亦进一步予以证实。故讼争房屋系凌百地与黄利梅在婚姻关系存续期间建造的。凌百平、韦翠婵、凌百坦、许玫虽然于1998年12月22日与凌百地签订了《房产份额赠与合同》，约定将讼争房屋属于自己的份额赠与凌百地，但在该《房产份额赠与合同》签订前，凌百地已于1998年11月4日合法取得不动产登记机关发放的房屋所有权属证明，故该赠与合同的签订并不改变该房夫妻共有的性质，被告依据赠与合同主张讼争房屋原系家庭共有财产，后各共有人将其份额赠与凌百地，为凌百地个人财产的辩解，本院不予采信。（三）、关于凌百地与黄利梅在离婚时是否已经对讼争房屋进行分割的问题，双方所持意见不一。原告主张未分割，并提供离婚协议书予以证明，协议书的内容未涉及讼争房屋。被告除口头主张已分割，是由凌百地单独所有外，并未提供相应证据证明。本案目前无直接有效证据证明在离婚时双方已就争议房屋的权属问题作出约定。故被告主张讼争房屋在离婚时约定为凌百地所有，本院不予采信。
综上，讼争房屋是在凌百地与黄利梅婚姻关系存续期间以夫妻共有财产出资建设，应属于黄利梅与凌百地的夫妻共有财产。由于凌百地与黄利梅夫妻关系已解除，夫妻共有的基础已丧失，不应再认定为夫妻共有财产，但夫妻共有的基础丧失，并不影响讼争房屋为两人共同共有存在状态，所以，在夫妻关系解除之后直至分割之前，讼争房屋仍然处于共同共有的状态，故本案讼争房屋应确认为黄利梅与凌百地的共有财产。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题。本案系请求确认物权的归属，只要讼争的房屋还在，物权的请求权就存在，原告的诉讼请求不受诉讼时效的限制，故被告关于已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：
确认田阳县田州镇民族街53号房产为凌百地与黄利梅的共有财产。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 屹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 覃小艳