四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第408号
上诉人（原审原告）江建中，男，生于1963年7月15日，汉族，四川省武胜县人。
委托代理人邓闯，四川维尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋素青，男，生于1975年3月3日，汉族，四川省广安市人。
委托代理人王德平，四川圣梓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安思源运输有限责任公司，住所地广安城南万新三街。
法定代表人周久奎，董事长。
上诉人江建中因与被上诉人蒋素青、广安思源运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江建中及其委托代理人邓闯，被上诉人蒋素青及其委托代理人王德平到庭参加了诉讼，被上诉人广安思源运输有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年11月9日18点零5分许，当蒋素青驾驶川X103**号中型自卸货车（该车系蒋素青购买，挂靠广安思源运输有限责任公司从事营运活动）行驶至广安市广安区广武路时，因蒋素青观察不力、操作不当，与江建中驾驶的川XA00**号北京现代车相撞，造成两车受损。该事故经广安市公安局交警支队第一大队认定，蒋素青承担此次事故全部责任，江建中不承担事故责任。事故发生后，因川X103**号车只投保了交强险，承保保险公司认为川XA00**号车在该次事故中的损失必然超过其交强险财产损失赔偿限额2000元，故未对川XA00**号车损失情况予以定损。川XA00**号车承保保险公司亦认为由于本车驾驶人江建中在该次事故中无责，川XA00**号车损失情况无需其公司定损。故此，事故发生后川XA00**号车损失情况未能经保险公司定损确定，江建中和蒋素青亦未对此进行双方确认。事故发生当晚，广安鹏程轿车维修中心接广安交警支队第一大队通知将川XA00**号车拖至其中心，经该维修中心业务人员程小松初步核查，认为该车主要是左侧车门在事故中变形，维修费在10000至13000元之间。江建中向蒋素青表示反对将自己的川XA00**号车交于广安鹏程轿车维修中心进行维修，要求将其车拖至南充4S店进行维修。2013年11月11日，经蒋素青同意并支付从广安到南充的拖车费用后，川XA00**号车被拖至南充弘博天成车业有限公司北京现代特约服务店进行维修。该店对川XA00**号车前后杠、龙门架、左前后门、消声器尾节等部位的零部件进行了修复或更换，于2013年12月20日维修完毕，花费材料费43998.98元、工时费9500元，共计53500元（江建中已垫付）。2013年12月17日，广安市物价局价格认证中心（广安市发展和改革委员会下属事业单位，被四川省高级人民法院纳入了人民法院对外委托专业机构名册，承接涉案物品价格鉴证业务。）受广安市公安局交通警察支队第一大队委托，作出广市价认证车（2013）第238号《四川省道路交通事故物损鉴定意见书》，并附《四川省道路交通事故受损车辆鉴定清单》，认定川XA00**号车花费材料费34098元、工时费7800元，总计42698元。
江建中向蒋素青索赔未果，遂向广安区法院提起诉讼，要求蒋素青赔偿川XA00**号车修理费42698元及他奔赴南充取车回家的交通费损失400元（未提供交通费票据），广安思源运输有限责任公司负连带赔偿责任。
蒋素青答辩称，其未参与川XA00**号车维修过程，也无第三方见证维修过程，车辆损失真实情况无法确认，江建中主张42698元维修费系虚构、夸大损失；广安市物价局价格认证中心只能对物品价格进行鉴定，不能确定是否损坏及是该修复或更换，且所更换零件有残值应予扣除；广安鹏程轿车维修中心证实该车修复费用大概约10000至13000元，故只认可江建中车辆损失为10000元。
广安区人民法院经审理认为，蒋素青驾驶川X103**号车与江建中驾驶的川XA00**号车相撞，造成两车受损的道路交通事故，该事故经交警认定，蒋素青承担此次事故全部责任，江建中不承担事故责任，各方当事人未对该责任认定提出异议，故采信该责任认定，对江建中的车辆损失，应由蒋素青承担全部赔偿责任。因川X103**号车系蒋素青购买，挂靠广安思源运输有限责任公司从事营运活动，故广安思源运输有限责任公司对蒋素青承担的赔偿责任应负连带责任。对于川XA00**号车辆损失数额，因为江建中仅提供了南充弘博天成车业有限公司北京现代特约服务店的维修发票、维修部位清单及广安市物价局价格认证中心的鉴定意见书，这些证据仅能证实维修所花费用、维修的部位及更换的零部件，不能证实这些维修的部位及更换的零部件全部系此次交通事故造成，其要求赔偿全部维修费用证据尚不充分，应承担举证不能的法律后果，但蒋素青认可车辆损失为10000元，故对此亦予以确认。江建中未提供此次交通事故产生了交通费400元的相关证据，故对该诉讼请求，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）、赔偿损失”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遂判决：一、蒋素青于本判决生效后5日内赔偿给江建中车辆损失10000元，广安思源运输有限责任公司对该赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回江建中的其他诉讼请求。案件受理费440元，由江建中负担390元，蒋素青、广安思源运输有限责任公司负担50元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
江建中不服广安区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审法院认定其不能证实他的川XA00**号车维修的部位及更换的零部件全部系由此次交通事故造成，其要求赔偿全部维修费用证据不充分系认定事实和适用法律错误，要求二审依法改判，支持其一审诉讼请求。
蒋素青答辩称，对江建中提供的证据不予认可，其不能证明哪些损害属于该次事故应该维修的范围，应承担举证不能的法律后果，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广安思源运输有限责任公司未作答辩。
二审中，本院依职权向广安市交警支队第一大队、南充市弘博天成车业有限公司、广安市物价局价格认证中心调查了川XA00**号车的损失及维修情况。
广安市交警支队第一大队证实：川XA00**号车在事故发生之前是完好的，与川X103**号车相撞后坠入路边深沟里，用吊车吊上来后从表面看上去很多地方都受损了，具体损失情况要定损机构拆开检查才能确定，但是根据表面判断10000元应该是维修不好的；他们曾拍摄事故现场照片，但因为该次交通事故责任认定适用简易程序，相关照片只需短期保存，故事故现场照片已被删除，但有关当事人曾向他们提取了这些照片；他们曾接受江建中申请委托广安市物价局价格认证中心对川XA00**号车的损失情况进行过物价鉴定。
南充市弘博天成车业有限公司提供了川XA00**号车拆检前照片共6页48张，并证实：川XA00**号车被拖至他公司后，江建中多次联系肇事方前来定损，肇事方迟迟不来，为此该车无法维修被放置了一段时间，后江建中找了广安市物价局价格认证中心前去他公司对该车定损；他公司维修费用结算清单与广安市物价局价格认证中心定损清单基本一致，清单所列都是事故受损部位，无日常维修部位，除了江建中自换三条轮胎及修复车身油漆产生的5000元外，其余48500元维修费都是因维修本次事故损伤所造成。
广安市物价局价格认证中心提供了维修过程中的拆检照片、复勘比对照片共71页71张，并证实：他中心2013年11月28日接受交警委托，2013年12月12日前往南充市弘博天成车业有限公司对川XA00**号车进行定损；到现场后给肇事方打电话，让他们过来共同参与定损，他们不予理会；物价定损有两种方式，首选第一种现场拆检定损的方式，在特定条件下，如有定损前照片、拆检照片、维修过程照片的也可适用第二种方式即新旧件痕迹比对定损，也叫复勘比对定损；川XA00**号车因有交警队拍摄的事故现场照片和拆检前照片、南充4S维修店提供的维修过程中的照片及他中心在现场做的痕迹比对照片等，符合复勘比对定损条件，他中心故采用了第二种复勘比对定损的方式对川XA00**号车进行了定损；他中心作价格认证的规则是以修复为主，若修复费大于更换价值，才考虑更换，能够修复的费用计算在工时费里面，不能修复必须更换的，费用计算在材料费里面；现场勘查时，他中心已经剔除了他们认为与事故无关部分的损失；通过现场照片、维修照片、复勘比对照片可以断定车辆主要损失即主要的材料更换情况如下：道路浆砌边沟、路沿石与车辆底盘发生刮碰，导致离合器壳体、减震器、悬挂系统、消声器、铝合金轮圈左前轮胎等损坏需更换；边沟护坡条石与车辆左侧覆盖件碰撞，导致左侧前后车门、翼子板、锁芯等损坏需更换；钢质防撞警示柱插进车辆右前下方保险杠，导致保险杠、发动机机舱线束、附梁等损坏需更换；关于修复部分工时费的认证，因川XA00**号车喷漆面积达到40%左右，机舱线束拆装很费工时，且氟利昂、防冻液、助力油差速器油等都需要更换，加之4S店在维修工艺及维修标准上均高于普通三类修理厂，故工时费必须予以客观考虑；作该次维修费认证时他中心并未采信4S报价，而是采用市场采价法，即参考几个第三方机构价格，取他们的中间价格予以确认；物价认证有一条规则，刑事案件会考虑折旧，民事案件则不考虑折旧，因为旧零件不允许在市场上流通，所谓残值即旧零件价值就只是废铁价格；他中心是有合法资格的价格认证机构，能够确定所作出的价格鉴定就是维修本次事故受损部位所产生的价格。
经质证，江建中对以上证据均无异议；蒋素青对以上证据的真实性无异议，但认为交警只是主观判断，4S店系应车主主观要求而展开维修，物价局系事后作价格鉴定，所有照片或者不清楚，或者看不出更换或修复的情况，以上证据均达不到证明江建中诉讼请求的证明目的。
本院认为，2013年11月9日，江建中因与蒋素青发生机动车交通事故造成其所有的川XA00**号车受损，该事故经交警部门认定，蒋素青承担本次事故全部责任，故对江建中的车辆损失，应由蒋素青全部赔偿。2013年11月11日，经蒋素青同意并支付拖车费后，川XA00**号车被拖至南充弘博天成车业有限公司北京现代特约服务店进行维修，2013年12月20日维修完毕，经结算产生材料费43998.98元、工时费9500元，共计维修费53500元，扣除南充弘博天成车业有限公司北京现代特约服务店证实的江建中自主维修本次事故损坏部位以外的三条轮胎及车身油漆钱5000元，川XA00**号车本次维修费实际为48500元。广安市物价局价格认证中心作为政府设立的合法的有涉案财物价格鉴证资质的机构，又被四川省高级人民法院纳入人民法院对外委托专业机构名册，承接涉案物品价格鉴证业务，其受交警部门委托对川XA00**号车本次维修费进行鉴定，其专业技术人员采用专业价格鉴证方式作出的价格鉴证意见应予采信。现江建中依据该中心的鉴证意见，请求蒋素青赔偿XA0093号车修复费用42698元于法有据，应予支持，且根据本院对广安市交警支队第一大队、南充市弘博天成车业有限公司、广安市物价局价格认证中心的调查以及调取的车辆受损、维修的相关照片等，亦能印证川XA00**号车因该次事故受损较重，自2013年11月11日至2013年12月20日在南充弘博天成车业有限公司北京现代特约服务店进行维修，除去江建中自付费用5000元外，因本次事故受损实际花费材料费、工时费共计48500元，2013年12月17日，经广安市物价局价格认证中心勘查、比对，剔除无关费用，确定川XA00**号车因该次事故受损花费材料费、工时费共计42698元的事实。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，江建中已完成支持其诉讼请求的初步举证义务，现蒋素青反驳江建中诉讼请求，主张42698元维修费并非全部由此次事故造成，江建中存在过度维修，虚构、夸大损失的情况，及所更换零件存在残值应予扣除、广安市物价局价格认证中心无鉴定资质等，对该系列反驳事实应由蒋素青举证，而蒋素青至今未提供充分证据证明，故蒋素青应承担举证不能的法律后果。广安鹏程轿车维修中心工作人员程小松在事发次日，未行拆检等深入检查，仅从川XA00**号车表面判断而认为该车主要系左侧车门受损变形，修复费在10000至13000元，并就此意见出具的《情况说明》、《证明》与客观事实不符，本院不予采信。关于交通费损失的问题，虽然江建中未提供证据证明本次事故造成其交通费损失400元，但考虑到事故车辆在南充维修，江建中家住武胜，其维修、鉴定、取车必然产生一定的交通费，故本院酌情认定其交通费损失为200元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第1262号民事判决第二项，即驳回江建中的其他诉讼请求；
二、撤销广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第1262号民事判决第一项，即蒋素青于本判决生效后5日内赔偿给江建中车辆损失10000元，广安思源运输有限责任公司对该赔偿款承担连带赔偿责任；
三、蒋素青于本判决生效后15日内赔偿给江建中车辆损失费42698元及交通费损失200元，共计42898元，广安思源运输有限责任公司对该款承担连带赔偿责任。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费880元，由蒋素青负担（此款江建中已预交，不予退还，在执行中结算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍素萍
代理审判员 任绪军
代理审判员 安建萍
二〇一四年九月十八日
书 记 员 周甜甜
附民事法律条文：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。