云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芒民初字第706号
原告邵学武，男，汉族，高中文化，个体，住云南省德宏州芒市。
委托代理人蒋富彪、杨斌恒，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李冕，女，汉族，大专文化，住云南省德宏州芒市。
委托代理人血春红，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告邵学武诉被告李冕不当得利纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告邵学武及其委托代理人蒋富彪、杨斌恒，被告李冕及其委托代理人血春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵学武诉称：原告与被告经朋友介绍认识。被告向原告推销，如存钱加入某电子商城成为会员后，可以按照存款金额的比例，以人民币1500元为单位计算，每天向原告返利人民币25元。2014年12月2日至12月11日期间，原告通过支付宝账户陆续向被告支付宝账户内打入人民币43401元。被告向原告承诺全权办理此事。期间原告要求被告返还了人民币10001元。之后原告多次要求被告按照当时的承诺给付相应款项，但被告以各种理由予以拒绝，并表示拒绝归还原告任何款项。原告认为，被告占用原告钱款拒不返还的行为，侵犯了原告的合法权益，被告取得钱款没有事实和法律依据。故原告诉至法院要求被告返还原告人民币33400元，并承担本案诉讼费用。
被告李冕辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：原、被告不是熟人、朋友关系。2014年8月，被告从朋友那里得知“格拉斯贝格理财计划”，投资人民币1500元注册账户，每天在账户中返还虚拟电子币25币，将该电子币卖出可获得盈利。被告认为该投资不大，就抱着玩玩的心态注册。后原告的妻子从龙某某处听说该理财计划，经过考虑后就加入注册。过了几天，原告妻子向原告宣传，原告于2014年10月21日注册了“格拉斯贝格理财计划”账户（账户编号为SXWXXX）。而此时，被告与卖币者谢某有联系，经常购买电子币，原告从龙某某那里打听到被告的电话号码，就主动与被告联系，还多次向被告询问“格拉斯贝格理财计划”的详细情况。2014年12月开始，原告多次要求被告为其买币，并将购买电子币的款项通过支付宝支付给被告。2014年12月4日，原告称其手上已经有足够的电子币，要求被告将人民币10000元款项返回，被告同意后就于12月4日、5日两次共打款人民币10001元给原告。后原告又陆续要求被告为其购买电子币，并将相应款项打入。被告共计收到原告买电子币款人民币43401元，其间又退款过人民币10001元给原告，余下的人民币33400元都是帮原告买了电子币。整个过程，被告从未强迫原告，更没有诱使原告，都是原告积极主动地请被告向谢某买币并汇款，其中被告没有获得任何利润，更没有得到其他什么好处，纯属帮忙。现该网站不知什么原因已经无法打开运作，被告及其他亲戚朋友的投资也都全部亏损。原告看到势头不好，就想将其发展的人员亏损强加给被告，这是不公平不合理的。被告认为，任何投资都有风险，原告作为一个完全民事行为能力人，有自己的判断和认知，不应将自己的投资亏损强加在无辜的人身上。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告代原告购买电子币支出的人民币33400元是否属于不当得利？是否应退还给原告？
原告邵学武为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件1份，欲证明原告主体身份适格；
2、支付宝交易电子回单6页，欲证明原告通过支付宝账户向被告支付宝账户打入人民币43401元。
经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据，认可原告打了人民币43401元，但期间被告又打回去了人民币10001元。
被告李冕对其答辩理由向本院提交以下证据：
1、“格拉斯贝格理财计划”简介，欲证明原、被告均参与该理财计划，该理财计划在网络上是真实存在的；
2、转账名单、银行卡取款凭条，欲证明原告于2014年12月2日至12月11日分6次给被告打款，被告于2014年12月4日、5日两次打款给原告，并多次将这些款项转给谢某购买电子币；
3、消息记录1份，欲证明被告一直向谢某购买“格拉斯贝格”网站电子币；
4、证人龙某某的证言，欲证明被告与原告因龙某某认识，原告委托被告帮购买电子币，现在原告亏损后欲转嫁损失；
5、证人刘某某的证言，欲证明“格拉斯贝格理财计划”的详细情况及该理财计划是真实存在的，且2015年原告打电话向刘某某咨询该计划的情况。
经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明内容不认可，其认为没有其他证据佐证证明原、被告共同参与该理财计划；对第2组证据，认可打款的事实，对被告欲证明购买“格拉斯贝格”电子币的事实不认可，原告仅知道被告用这些款项购买了电子币，但购买何种电子币不知道，原告也没有收到这些电子币；对第3组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可；对证人龙某某证言的真实性、合法性和关联性予以认可，但原告认为证言证实被告向原告返过人民币10001元属实，被告返的人民币10001元从哪里来，原告不知情，均是由被告全权操作；对证人刘某某证言的合法性予以认可，但对真实性、关联性不认可，因为证人并不认识原告，也不知道原告与被告的情况，也证明原告不知道这个网站，且没有收到所谓的网络账号。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院对原告提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对被告提交的第1、2、3组证据及证人龙某某、刘某某的证言的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：
2014年12月2日至11日，原告要求被告为其购买“格拉斯贝格”网络平台的电子币，分六次通过支付宝向被告支付人民币43401元。期间在2014年12月4日，原告称其手上已经有10000的电子币，要求被告用人民币10000元回购。被告于2014年12月2日、12月4日、12月5日向原告支付人民币10001元。余款人民币33400元由被告通过支付宝转给谢某（谢某、网名“格拉斯途中”）购买电子币。2015年4月该网站关闭。现被告代原告购买的电子币均转入原告的会员账户里，但由于网站关闭，无法进行交易。经庭审调查，“格拉斯贝格理财计划”是一个网络投资平台，每一单投资人民币1500元即可注册会员账户，每天每一单分红25虚拟币的收益：其中实发16.7资产币，另外8.3属回购币，由网站自动回购。会员每满100资产币才可出售，出售所得收益进入会员账户的现金钱包，在现金钱包里可自由提现，提现的金额必须是100的倍数。每介绍人入一单（每单人民币1500元），介绍人可返得300虚拟币。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案系原告自愿要求被告代其购买电子币，且被告代原告购买的虚拟币均在原告的账户上，被告未占用原告人民币33400元，故被告代买电子币的行为不构成不当得利。“格拉斯贝格”网络平台表面上是网络理财平台，但实际上却是以给付高额回报的方式，针对不特定的公众对象吸收资金，具有非法集资的非法性、公开性、利诱性、社会性四个特征。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案系原、被告双方在购买“格拉斯贝格”网络电子币的过程中产生的纠纷，双方自愿参加这种涉嫌违法的活动，不属于民事纠纷，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：
驳回原告邵学武的起诉。
案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审判员 张 丽
二〇一五年十二月三十日
书记员 钱立恒