重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0241民初2656号
原告：杨超，男，1987年9月9日出生，湖南省花垣县人，现住该县。
委托诉讼代理人：刘秦飞，重庆秦飞律师事务所律师。
被告：秀山土家族苗族自治县龙池区煤矿，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县涌洞乡川河村，组织机构代码：79353825-6。
法定代表人：赵凤鸣，该矿矿长。
委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨习燕，重庆群峰律师事务所律师。
第三人：秀山土家族苗族自治县涌洞乡人民政府，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县涌洞乡涌洞村新田组，统一社会信用代码：115002410091387194。
法定代表人：杨昌米，该乡乡长。
委托诉讼代理人：吴远君，重庆群峰律师事务所律师。
原告杨超诉被告秀山土家族苗族自治县龙池区煤矿（以下简称龙池区煤矿）、第三人秀山土家族苗族自治县涌洞乡人民政府（以下简称涌洞乡政府）合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，适用简易程序于2017年3月13日第一次公开开庭进行了审理，原告杨超及其委托诉讼代理人刘秦飞，被告龙池区煤矿的委托诉讼代理人吴国民，第三人涌洞乡政府的委托诉讼代理人吴远君到庭参加诉讼。于2017年11月24日第二次公开开庭进行了审理，原告杨超的委托诉讼代理人刘秦飞，被告龙池区煤矿的委托诉讼代理人吴国民到庭参加诉讼，第三人涌洞乡政府经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案已审理终结。
原告杨超向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有被告风井（葫芦洞）80%的股份；2.判决龙池区煤矿关闭后所得120万元补偿款归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年11月26日与被告签订了《龙池区煤矿关于风井（葫芦洞）股份转让的协议》，约定被告自愿将风井（葫芦洞）的80%股份以90万元的价格转让给原告（包括该井的原有一切固定资产、生产的物具及地下资源）。款项付清后，原告享有该矿风井的经营权及处置权，该协议约定如有政策性或其他原因关闭该井口，原告按股份比例与被告共同享有国家政策对其政策性补偿待遇。2013年10月22日，秀山县人民政府作出《秀山府【2013】286号》决定，对龙池区煤矿依法实施了关闭，重庆市人民政府给予600万元的奖励资金，龙池煤矿有四个矿井，每个矿井150万元补偿款，原告应享有风井（葫芦洞）80%股份。综上，请求法院支持原告诉讼请求。
被告龙池区煤矿辩称，1.原告请求享有被告风井80%股份无法律依据，被告矿井是通风井是被告财产，根据企业财产独立于股东，原告不管是合伙关系还是其他关系，不能针对单一财产来确认享有股份；2.本案是合伙纠纷，原告是要求确认井口的份额，龙池区煤矿是企业法人，经营权不仅是这一个井口，现被告已被政府关闭但还未注销，原告应在被告进行债权债务处理后剩余财产才能进行请求；3.重庆市人民政府的补偿金是对被告所有井口关闭的补偿而不是单一的进口关闭补偿；4.龙池区煤矿是涌洞乡人民政府开办的煤矿，是集体企业，投资人是涌洞乡人民政府经济办公室，在2006年5月1日与赵凤鸣签订了《内部承包合同》约定赵凤鸣向涌洞政府缴纳租金，承包给赵凤鸣经营，赵凤鸣承包经营期间与原告签订的合同涌洞乡政府不清楚，其他股东也不清楚，承包人赵凤鸣没有占被告的股份，所以其签订的合同方原告也没有股份；5.根据重庆市人民政府对煤矿整顿的文件，2011年8月30日赵凤鸣与原告签订协议终止了2009年11月26日签订的《股权转让协议》，该合同虽不是原告本人所签，是原告父亲所签，签订合同后被告已用开采的煤矿将欠原告的金额清偿；6.原告的诉讼请求不明确，其诉讼请求一是确认其享有井口资产的80%或者是经营收益的80%不明确，即使原告明确了诉讼请求，假如其对井口享有股份就应当按股份份额承担龙池煤矿的债务；7.双方虽签订了股份合同，也出具了收据，但合同签订及收据出具后，原告并未支付合同约定的款项，赵凤鸣及龙池煤矿的账户在签订合同期间没有收到款项。
第三人涌洞乡政府述称，1.龙池区煤矿系第三人开办的乡办企业，投资系第三人，第三人系该企业唯一“股东”，第三人在本案中未与原告签订任何形式的股份协议，因此本案不存在所谓的股权争议；2.第三人在2006年5月1日与赵凤鸣就龙池区煤矿签订了承包合同，合同约定由赵凤鸣以向当事人交租金的方式承包经营龙池区煤矿，对于赵凤鸣在承包期内与原告是否签订协议不知情；3.龙池区煤矿于2013年向秀山县人民政府申请了关闭，并因此获得政府的600万元奖励资金，该600万元奖励资金应归第三人所有，第三人将用该笔款项对职工进行安置、以及对龙池煤矿在承包期间进行实际投资的人进行投资补偿；4.赵凤鸣在承包期间所负债务应为个人债务，对于原告在本案诉称的90万元资金如果人民法院审理后该事实成立，这也只能属赵凤鸣的个人债务，与龙池煤矿无关。
本院经审理认定事实如下：秀山土家族苗族自治县龙池区煤矿系集体企业，出资人为秀山土家族苗族自治县涌洞乡人民政府经发办，赵凤明系该煤矿的法定代表人。龙池区煤矿共有四个井口，分别为主井杉木湾井口、采矿井碾子洞井口、采矿井哥塘井口及风井葫芦洞井口。2009年11月26日，龙池区煤矿（甲方）与杨超（乙方）签订了《龙池区煤矿关于风井（葫芦洞）股份转让的协议》，协议第一条约定：甲方自愿将风井（葫芦洞）的80%股份以90万元价格转卖给乙方（包括该井原有一切固定资产、生产的物具及地下资源），款项全部付清后，乙方拥有该矿风井的经营权和处置权；第五条约定：乙方井下资源的采出可由龙池区煤矿副井（碾子洞口）运输出来，副井股东不得以任何理由对其设置障碍和拒绝，乙方开采资源界线按甲方龙池区煤矿原采区图纸圈定界线为据，开采时间与龙池区煤矿并存，如有政策性或其他原因关闭该井口，乙方应按股份比例与甲方共同享有国家对其政策性补偿待遇；第八条约定：自签字之日起，乙方分两次给甲方付款，第一次70万元，2009年12月10号付20万元共计90万元。协议签订后，龙池区煤矿及赵凤明于2009年11月26日和2009年12月12日分二次向杨超出具了《收条》两份，载明收到杨超购买龙池区煤矿风井井口股份转让款70万元和20万元。2013年10月22日秀山土家族苗族自治县人民政府作出【秀山府（2013）286号】《关于对秀山土家族苗族自治县川河矿业有限公司龙池煤矿实施关闭的决定》，决定对秀山土家族苗族自治县川河矿业有限公司龙池煤矿依法实施关闭。煤矿关闭后，重庆市人民政府共计奖励600万元用于清偿煤矿债务及安置职工等。
另查明，《关于秀山土家族苗族矿业有限公司及分支机构名称情况的说明》载明：拟定的秀山土家族苗族自治县川河矿业有限公司龙池煤矿与本案被告龙池区煤矿系同一企业分支机构名称。
再查明，在审理过程中，被告对原告举示的证据一《龙池区煤矿关于风井（葫芦洞）股份转让的协议》及证据二两份《收条》中赵凤明签字与龙池区煤矿印章的真实性提出异议并申请司法鉴定，2017年9月20日西南政法大学司法鉴定中心作出《西南司法鉴定中心（2017）鉴字第2382号司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.落款日期2009年11月26日《龙池区煤矿关于风井（葫芦洞）股份转让的协议》末页甲方落款处“赵凤明”署名字迹为赵凤明书写形成，同部位的“秀山土家族苗族自治县龙池区煤矿”红色印文与送检样本印文为同一枚印章盖印形成；2.落款时间2009年11月26日的《收条》落款处“赵凤明”署名字迹为赵凤明书写形成，同部位的“秀山土家族苗族自治县龙池区煤矿”红色印文与送检样本印文为同一枚印章盖印形成；3.落款时间2009年12月12日的《收条》落款处“赵凤明”署名字迹为赵凤明书写形成，同部位的“秀山土家族苗族自治县龙池区煤矿”红色印文与送检样本印文为同一枚印章盖印形成。鉴定费共计14200元。
又查明，龙池区煤矿将李世英作为被告、涌洞乡人民政府、付大武、胡勤俭、刘建华、杨超作为第三人，认为被关闭后所得奖励金600万元属其所有为由起诉至本院，本院作出（2015）秀法民初字第02356号《民事判决书》，载明：秀山县川河矿业有限公司龙池煤矿虽然是拟整合企业，不管龙池区煤矿与青龙坪煤矿的资源整合成功与否，对外是以秀山县川河矿业有限公司龙池煤矿为名进行民事活动的，特别是龙池区煤矿、青龙坪煤矿都是以川河矿业有限公司龙池煤矿的名义向县煤管局申请关闭以获得奖补资金。重庆市人民政府发放的600万元奖补资金也是下发给秀山县川河矿业有限公司龙池煤矿的。龙池区煤矿提供的现有证据不能充分证明“秀山县川河矿业有限公司龙池煤矿”就是龙池区煤矿，不能证明其完全享有600万奖补资金，为此驳回了原告的诉讼请求。龙池区煤矿不服一审判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，四中院于2017年1月15日作出（2016）渝04民终1474号《民事判决书》，认为龙池区煤矿主张600万元奖补资金属其独自所有，但未举示原青龙坪煤矿是否被秀山县煤矿整合办集体确认并报秀山县人民政府决定取消整合资格的相关证据，其举示的其他证据也不能充分证明可以完全享有600万奖补资金为由驳回了龙池区煤矿的上诉，维持原判。
上述事实有原告举示的《工商登记信息》、《龙池区煤矿关于风井（葫芦洞）股份转让的协议》、《收条》、《秀山土家族苗族自治县人民政府关于对秀山土家族苗族自治县川河矿业有限公司龙池煤矿实施关闭的决定》、《西南司法鉴定中心（2017）鉴字第2382号司法鉴定意见书》，被告举示的《关于秀山土家族苗族自治县川河矿业有限公司及分支机构的情况说明》、《法人代表身份证证明》、《营业执照》、《（2016）渝04民终1474号民事判决书》,本院依职权调取的《非公司制企业法人基本情况》、《出资者（股东）情况》及《庭审笔录》在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，双方当事人应按合同约定履行自己合同义务。本案中，龙池区煤矿与杨超签订的《龙池区煤矿关于风井（葫芦洞）股份转让的协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。协议签订当日原告向被告支付了70万元，赵凤明向原告出具了《收条》证明收到该款项，并加盖龙池区煤矿印章。之后原告于2009年12月12日支付被告剩余20万款项，赵凤明向原告出具了《收条》证明收到该款项，并加盖龙池区煤矿印章。在付清款项后，根据双方协议第一条的约定，原告享有风井（葫芦洞）80%股份及该风井的经营权和处置权。本案系合伙纠纷，原告要求确认占风井（葫芦洞）80%股份的真实意思系要求确认占风井（葫芦洞）80%财产份额。故，对其请求，本院予以支持。双方在协议中约定因政策性或其他原因关闭该井口，原告应按股份比例与被告龙池区煤矿享有国家或其政策性待遇，但因龙池区煤矿与青龙坪煤矿对秀山县川河矿业有限公司龙池煤矿被关闭后所得奖补金600万元的归属存在争议，奖补金600万元是否全归或者部分归本案被告龙池区煤矿所有，人民法院终审生效判决亦未确认，且本案中原被告也未提交能充分证明龙池区煤矿可以完全享有600万奖补资金或享有补偿金的具体金额的证据予以证明。因此，原告要求判决龙池区煤矿关闭后所得120万元补偿款归原告所有的请求，本院碍难支持。被告辩称2011年8月30日赵凤鸣与原告签订协议终止了2009年11月26日签订的《股权转让协议》，该合同虽不是原告本人所签，是原告父亲所签，签订合同后被告已用开采的煤矿将欠原告的金额清偿，因被告自认该协议不是原告本人所签，也未举示证据证明该协议是原告杨超真实意思表示，且被告未向本院提交该证据原件予以核对，故，本院对被告抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告杨超对被告秀山土家族苗族自治县龙池区煤矿所有的风井（葫芦洞）享有80%的财产份额；
驳回原告杨超的其他诉讼请求。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告杨超负担，鉴定费14200元，由被告秀山土家族苗族自治县龙池区煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 许洪军
二〇一七年十二月二十三日
书记员 杨 凡