山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟商重字第1号
原告：烟台鸿华染织有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：丛华滋，经理。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
被告：烟台里程服饰有限公司，住所地烟台市芝罘区。
法定代表人：李振京，经理。
委托代理人：杨崇学，北京市英岛律师事务所律师。
本院于2013年5月15日立案受理了原告烟台鸿华染织有限公司诉被告烟台里程服饰有限公司承揽合同纠纷一案，于2013年8月12日作出（2013）烟牟商初字第107号民事判决。被告烟台里程服饰有限公司不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院以该判决认定事实不清发回本院重审；本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王传波与被告法定代表人李振京、委托代理人杨崇学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台鸿华染织有限公司（以下简称鸿华公司）诉称，原、被告自2010年6月起建立业务关系，由被告提供原料布，原告为其进行染色加工，截止2012年7月原告为被告染色加工的加工费共计1453300元，被告付款1145000元，尚欠308300元未付。请法院判令被告支付原告加工费308300元，本案诉讼费用由被告承担。
被告烟台里程服饰有限公司（以下简称里程公司）辩称，对原告主张的诉讼请求及事实理由不认可；原告提交出库单中签名的张自恒、张海波不是被告单位职工，被告也没有授权，他们的签字代表不了被告的行为，（二审期间被告调取了邮政储蓄银行莱山支行有关证据，证实张自恒、张海波不是被告单位职工）。
经审理查明，原告鸿华公司自2010年6月开始为被告里程公司进行布匹染色加工，双方未签订书面加工合同，双方业务流程为被告将需要加工的布匹送到原告处，原告根据被告的要求加工完成后，将加工后的布匹送给被告，被告工作人员在原告的出库单上签名，确认收到布匹的品名、规格、颜色、数量、单价及加工费的金额，原告依据被告工作人员签名的出库单与被告进行结算，双方的加工业务自2010年6月开始至2011年7月结束。
庭审中原告主张自2010年6月至2011年7月期间为被告染色加工布匹的业务总量为1453300元，向本院提交出库单326张，同时主张被告已经付款1145000元，尚欠308300元未付。被告对原告主张的已经付款1145000元没有异议，对原告提交的326张出库单中张自恒签名的29张单据、合计金额186742.35元；徐黎明签名的1张单据、金额21460元；对李华签名的20张单据、金额54499.15元；对张海波签名的4张单据、金额5296.95元；对签有“李”字的5张单据、金额10035.15元和无人签名的35张单据、金额26929.98元均有异议，认为这些出库单不是被告方人员签名，与被告无关。原告对徐黎明签名的1张单据、金额21460元；对签有“李”字的5张单据、金额10035.15元；对无人签名的35张单据、金额26929.98元未能提交其它证据予以佐证。对李华签名的20张单据，金额为54499.15元向本院提供证人李某出庭作证，李某证实：自2003年至2012年期间李某先后在里程公司烫衣服、开面包车，刚进服装厂时李某用其哥李华的名字，从2011年以后不用了，改用李某。进厂头两年单位发工资是现金，之后就办的工资卡。里程公司与鸿华公司有业务时，李某开车到鸿华公司送过货也在本公司收过鸿华送来的货，当时鸿华送货到厂碰到谁谁就签收，之后货和收货单一起交给仓库保管姜建平。张自恒、张海波是里程公司成品班的工人，张海波是班长，他俩工作不稳定，干一段时间就走了，一段时间又回来。庭审中李某对原告出示的20张出库单中的签名均表示认可。第二次庭审李某替被告出庭作证，证实原告出示的20张出库单中有9张出库单是他签名，有11张像是他签名，对该不确定出库单，被告既无其他证据否定签名的真实性，也没有申请进行鉴定。
另查明，（一）根据原告的申请本院调取了里程公司与祥程公司工商登记的档案材料，工商材料载明：里程公司成立于2002年2月，由烟台真情服饰有限公司出资3万美元与韩国李浩荣出资4万美元共同成立的中外合资企业，经营范围：生产、加工服装、床上用品、布制工艺品。法定代表人是李振京，企业住所地烟台市芝罘区世回尧路226号，2004年1月公司董事会决议将公司住所迁往烟台市芝罘区黄务街道办官庄村，上述公司生产厂房均属租赁性质。
祥程公司成立于2008年10月，由程素红、李朝霞二自然人出资10万元成立的有限责任公司，经营范围：服装、床上用品、布制工艺品的生产、加工、销售；货物和技术的进出口。法定代表人程素红，公司住所地烟台市芝罘区港城西大街268号。2011年7月25日祥程公司二股东程素红、李朝霞将全部股权转让给自然人李洪鑫，法定代表人变更为李洪鑫。2012年12月10日因祥程公司不按规定接受年度检验被烟台市工商行政管理局芝罘分局吊销营业执照。由于港城西大街扩建，原住所地268号已拆除，现该公司住址不明。里程公司的法定代表人李振京与原祥程公司的法定代表人程素红系夫妻关系。
（二）、被告里程公司提交该公司与祥程公司委托邮政储蓄代发工资情况。
1、里程公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行（以下简称邮政储蓄莱山支行）于2011年1月1日签订一份《代付业务协议书》，协议约定里程公司委托邮政储蓄莱山支行代付职工的工资、加班费、奖金等，本协议有效期三年，其他内容略。邮政储蓄莱山支行提供的2011年1月至7月代发里程公司工资明细表中记载代发人员有李某、张守波等。
2、祥程公司于2009年3月22日与中国邮政储蓄银行有限责任公司烟台市莱山区支行签订《邮政储蓄代发协议书》，协议约定祥程公司委托邮政储蓄莱山支行在黄务支行办理代发工资业务，协议有效期自2009年1月1日至2009年12月31日，双方在本协议期满前30日若无异议，协议自动顺延一年。附有祥程公司2010年6月至9月代发职工工资名单，名单中有李某、张自恒、张海波等。原告对被告提交上述证据质证认为，1、2009年祥程的委托代发工资协议牟平法院调取时银行没有提供，该协议签订时间是2009年而不是2010年；2、2011年里程公司的工资表中员工25人，其中22人与所谓的祥程公司2010年9月的工资表中的人员相同，发放的工资卡号完全相同；3、里程和原祥程两个公司的法定代表人系夫妻关系，两个公司的职工、业务等都是混同的，即这两个公司法人人格混同。
（三）、调取烟台市中级人民法院二审卷宗部分材料。
1、2013年11月20日二审承办法官对邮政储蓄银行莱山区支行工作人员王菲调查笔录，王菲陈述：“当时我给牟平法院出具的2010年6月至9月的工资明细有误，在2010年我行只给祥程公司代发工资，未给里程公司代发工资；从2011年开始只给里程公司代发工资，没有给祥程公司代发工资；我行提交给里程公司的代发协议和工资明细是真实的”。2、里程公司提交二审法院里程、祥程公司分别与邮政储蓄莱山区支行签订的《代付业务协议书》、《邮政储蓄代发协议书》及相关代发职工工资明细，该证据与被告里程公司提交给本院的一致。原告认为中院对邮政银行王菲的调查笔录未庭审质证，是庭后调取的；被告无异议。
本院认为，原告鸿华公司与被告里程公司2010年6月至2011年7月间发生的布匹染色加工业务系双方当事人真实意思表示，且不违反我国相关法律、法规的规定，双方实施的民事行为合法有效，应予保护。
原告主张2010年6月至2011年7月期间为被告里程公司布匹染色加工费总量为1453300元，提交了326张成品出库单，被告对张自恒签名的29张出库单、金额为186742.35元；徐黎明签名1张出库单、金额21460元；李华签名的20张出库单、金额54499.15元；张海波签名的4张出库单、金额5296.95元；对签有“李”字的5张出库单、金额10035.15元和无人签名的35张出库单、金额26929.98元均有异议，认为张自恒、徐黎明、李华、张海波不是被告单位职工，他们签名的出库单及有“李”字的、无人签名的出库单与被告无关。因此能否认定张自恒、张海波、徐黎明、李华是被告职工，是本案原被告双方争执的焦点。
原告为证明张自恒、张海波系被告单位职工，在原一审中申请本院调取被告里程公司2010年6月至9月委托邮政储蓄银行代发工资明细，经烟台市中级人民法院二审调查确认，原一审法院取证的工资明细有误。重审中被告提交里程公司、祥程公司分别与邮政储蓄银行莱山支行签订的代发工资协议书及工资明细，并申请本院调取二审法院对莱山邮政银行业务部工作人员王菲的调查笔录，通过上述证据能够证实莱山邮政银行2010年以前给祥程公司代发工资，2011年给里程公司代发工资；张自恒、张海波是祥程公司的员工。但同时也能证实李某在里程公司、祥程公司代发工资明细中重复出现；2011年1月里程公司工资明细表中有员工25人，其中22人与祥程公司2010年9月的工资明细中员工姓名相同、工资卡号相同；祥程公司工资明细中的张海波与里程公司工资明细中的张守波身份证号码相同。再者里程公司与祥程公司虽是两个独立法人，但是二公司的法定代表人是夫妻，且经营范围相同，人员相同，由此可认定二公司的人员和业务是混同的，可视为二公司法人人格混同，二公司作为关联公司均应对所欠原告的布匹加工费承担连带清偿责任，本案原告选择被告里程公司支付所欠加工费符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告里程公司支付加工费的数额问题，原告主张的总业务量是1453300元，这其中包括张自恒签名的29张出库单、张海波签名的4张、李华签名的20张，合计加工费114295.25元，因张自恒、张海波二人系里程、祥程两关联公司的员工，李某出庭作证自己是里程公司员工，2011年以前用李华的名字，第一次庭审中其承认在原告出具的20张出库单上签名，第二次庭审中认可在其中的9张出库单上签名，其余11张出库单上的签名像是他签的，但并未明确否定不是他签收的，被告也无其他证据证实该签名不是李某签的，也未对其签名的真实性申请鉴定予以确认，因此本院认为上述三人张自恒、张海波、李某签收原告货物的行为属于职务行为，作为关联公司之一的被告里程公司对该职务行为应承担民事责任。另有原告出具徐黎明签名的1张出库单、签有“李”字的5张出库单、无人签名的35张出库单，合计金额58425.13元，因被告不认可，原告又提交不出充足证据加以证实，故原告要求被告支付该58425.13元加工费证据不足，本院不予支持。综上，原告主张的总业务量应扣减58425.13元，剩余1394874.87元减去被告已付款1145000元，被告尚欠原告加工费249874.87元。因为原、被告对加工费的支付没有约定支付期限，按照合同法第二百六十三条规定，被告应当在原告交付加工物时支付加工费，因此原告诉请要求被告支付加工费308300元中的249874.87元理由正当，证据充分本院予以支持，超出部分因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告烟台里程服饰有限公司于本判决生效后十日内付给原告烟台鸿华染织有限公司加工费249874.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5924元，原告交纳1123元，被告交纳4801元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 于守都
审判员 于红伟
审判员 张云霞
二〇一五年一月八日
书记员 贺凌君