广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终210号
上诉人（原审被告）：刘数，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××3513。
被上诉人（原审原告）：范梅仙，女，汉族，住广东省阳江市阳东区，公民身份号码：×××2427。
委托代理人：黄青华，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：蔡某。
法定代理人：黄青华，女，1972年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区北惯镇四朗村委会那安村西巷*号，公民身份号码：4417231972********。
法定代理人：蔡时光，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：范运清，男，汉族，住广东省阳江市阳东区，公民身份号码：×××2215。
上诉人刘数因与被上诉人范梅仙、蔡某、范运清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法合民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月17日，范梅仙、蔡某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、范运清、刘数共同赔偿71201.18元给范梅仙。2、范运清、刘数共同赔偿566.3元给蔡某。3、本案诉讼费由范运清、刘数负担。主要事实和理由是：2015年4月25日，范运清驾驶粤Q×××××号普通二轮摩托车（载范梅仙、蔡某）与刘数驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成范运清、范梅仙、蔡某受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，范运清与刘数负事故同等责任，范梅仙与蔡某无责任。事故发生后，范梅仙先被送往阳江ＸＸ医院住院治疗，后转送往阳江中医医院住院治疗，共住院治疗34天，用去医疗费51721.18元。蔡某因本次事故导致全身多处肿胀、擦伤，于2015年4月26日到阳江ＸＸ医院门诊治疗，用去门诊费566.3元。
范运清辩称：范运清与范梅仙、蔡某是相熟的朋友，范运清是出于好心搭载范梅仙、蔡某回家而发生本次交通事故的。事故发生后，范运清一共向范梅仙、蔡某赔偿了2500元。范梅仙、蔡某诉请的各项损失，由法院结合范梅仙、蔡某的伤情审查认定。
刘数辩称：刘数驾驶的电动三轮车属于非机动车，本次交通事故是范运清搭载范梅仙、蔡某自行跌倒所致，与刘数无关。事故发生后，刘数共向范梅仙、蔡某赔偿了500元。
原审法院经审理查明：2015年4月25日，范运清驾驶粤Q×××××号普通二轮摩托车（载范梅仙、蔡某）与刘数驾驶的电动三轮车沿三北公路由北惯往新洲方向行驶，当日14时行驶至阳江市阳东区北惯镇三北公路2km＋100m处，由于双方没有确保安全原则下通行，致两车发生碰撞，造成范运清、范梅仙、蔡某受伤及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，范运清与刘数负事故同等责任，范梅仙与蔡某无责任。事故发生后，范梅仙即被送往阳江ＸＸ医院住院治疗。范梅仙在阳江ＸＸ医院住院治疗3天（自2015年4月25日至2015年4月28日），于2015年4月28日出院，共产生医疗费7461元。范梅仙出院时被诊断为：1、右股骨下段粉碎性骨折；2、右肱骨外科颈骨折；3、鼻唇沟软组织贯通伤；4、头面部皮肤软组织挫擦伤；5、××三级极高危组；6、脑震荡；7、肠痉挛；8、频发性室性早搏。该院出院医嘱：转外院继续治疗，不适随诊。范梅仙出院后于2015年4月28日转往阳江中医医院住院治疗。范梅仙在该院住院治疗31天（自2015年4月28日至2015年5月29日），于2015年5月29日出院，共产生医疗费44260.18元。范梅仙出院时被诊断为：1、右股骨远端粉碎性骨折；2、右肱骨外科颈骨折；3、鼻唇沟皮肤软组织贯通伤；4、头面部皮肤软组织挫擦伤；5、××3级极高危组；6、脑震荡；7、心律失常，频发室性早搏；8、右下肢静脉曲张。该院处理意见：住院期间留陪人一名；建议休息12周；骨折愈合后拆内固定物费用约壹万元。此外，蔡某在本次事故发生后分别于2015年4月26日和2015年4月27日到阳江ＸＸ医院进行门诊治疗，共用去门诊费566.3元（530.3元＋36元）。
另查明：粤Q×××××号普通二轮摩托车的所有人是范运清，该车没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。刘数驾驶的电动三轮车的所有人是刘数本人，该电动三轮车亦没有投保交强险和商业第三者责任保险。本次事故发生后，刘数向范梅仙赔偿了216.85元，向蔡某赔偿了283.15元，合计赔偿了500元；范运清向范梅仙赔偿了2216.85元，向蔡某赔偿了283.15元，合计赔偿了2500元。
在本案诉讼过程中，蔡某向原审法院表示不参与刘数驾驶的电动三轮车在交强险医疗费用赔偿限额内的分配。
以上事实，有范梅仙、蔡某提交的身份证、常住人口登记卡、机动车驾驶证和行驶证、道路交通事故认定书、阳江ＸＸ医院的诊断证明书、出院记录、门诊通用病历和医疗费发票、阳江中医医院的诊断证明书、出院记录和医疗费发票，以及原审法院向阳江市公安局阳东分局交通警察大队调取的本案交通事故档案正卷材料，本案庭审笔录等证据在卷为证，予以确认。
原审法院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定范运清与刘数负事故同等责任，范梅仙与蔡某无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，予以确认。
范梅仙因本次交通事故受伤，其诉请医疗费和后续治疗费、住院伙食补助费、护理费，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以法院确定的为准。至于范梅仙诉请的营养费问题，因没有医疗机构医嘱证实范梅仙需加强营养，故其诉请营养费，理据不足，不予支持。此外，蔡某因本次事故交通事故受伤，其诉请医疗费，有事实依据和法律依据，亦应予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合范梅仙、蔡某的诉请，本案中范梅仙的合理损失有：1、医疗费和后续治疗费共61721.18元（7461元＋44260.18元＋10000元）；2、住院伙食补助费3400元（34天×100元／天）；3、护理费3400元（参照阳江现阶段护理人员劳务报酬为每天100元的标准计算，34天×100元／天）。以上1-3项合计68521.18元。上述第1、2项损失属交强险医疗费用赔偿项目，合计65121.18元；第3项损失属交强险死亡伤残赔偿项目。此外，蔡某因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费566.3元（530.3元＋36元），属于交强险医疗费用赔偿项目。范梅仙、蔡某诉请的上述各项损失数额超过法院计算的部分，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，刘数作为投保义务人，未依法为其所有的电动三轮车投保交强险，故范梅仙、蔡某的合理损失应由刘数在交强险责任限额内先予赔偿。因蔡某不参与刘数驾驶的电动三轮车在交强险医疗费用赔偿限额内的分配，故范梅仙的合理损失应由刘数在交强险责任限额内先足额赔偿，即刘数应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿范梅仙10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿范梅仙3400元。范梅仙超出交强险责任限额部分的合理损失55121.18元（68521.18元-10000元-3400元），再由刘数和范运清各按事故责任的50%予以赔偿，即刘数应赔偿范梅仙27560.59元（55121.18元×50%），范运清应赔偿范梅仙27560.59元（55121.18元×50%）。综上，刘数合计应赔偿范梅仙40960.59元（10000元＋3400元＋27560.59元）。扣减刘数已赔偿给范梅仙的216.85元，刘数还应赔偿范梅仙40744元（40960.59元-216.85元）；同理，扣减范运清已赔偿给范梅仙的2216.85元，范运清还应赔偿范梅仙25344元（27560.59元-2216.85元）。
此外，因蔡某不参与刘数驾驶的电动三轮车在交强险医疗费用赔偿限额内的分配，故蔡某的合理损失应由刘数和范运清各按事故责任的50%予以赔偿，即刘数应赔偿蔡某283.15元（566.3元×50%）；范运清应赔偿蔡某283.15元（566.3元×50%）。因刘数和范运清均已向蔡某赔偿了283.15元，故蔡某诉请范运清、刘数赔偿其损失566.3元，理据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十一条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，于2015年10月22日作出（2015）阳东法合民初字第230号民事判决：（一）刘数于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿40744元给范梅仙。（二）范运清于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿25344元给范梅仙。（三）驳回蔡某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1594元，减半收取797元，由范梅仙、蔡某负担64元，刘数负担452元，范运清负担281元。
刘数不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法合初字第230号民事判决第一项，依法改判刘数不需要赔偿范梅仙、蔡某的损失。2、一、二审诉讼费用由范梅仙、蔡某、范运清负担。主要事实与理由是：（一）原审法院认定交通事故的事实严重不清，涉案两辆车根本没有发生碰撞，刘数不应承担事故责任。交警部门对两辆车进行了全面的检查，均没发现碰撞的证据，居然认为车身上的玻璃胶就是碰撞后留下的痕迹，刘数请求交警部门对两种胶进行化验以划分责任，但是交警部门对刘数的请求敷衍了事，没有委托鉴定机构做鉴定，认定双方承担同等责任。请二审法院对刘数驾驶的电动三轮车左侧护栏的黑色胶是否是范运清驾驶的粤Q×××××号普通二轮摩托车的右手手把进行鉴定。（二）原审法院认定由刘数先承担交强险相关责任显失公平。刘数与范运清驾驶的车辆均没有购买交强险，且双方承担事故的同等责任，如果需要承担赔偿责任应该是同等，原审法院划分的赔偿责任，没有法律依据。况且，刘数驾驶的是非机动车，最多承担40%责任。原审法院判决的赔偿责任不合法、合理。
被上诉人范梅仙、蔡某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回刘数的上诉请求，维持原判。
被上诉人范运清辩称：原审判决认定责任不当，刘数应负全部责任。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：阳东县公安局交通警察大队于2015年5月18日作出的东公交认字（2015）第00053号《道路交通事故认定书》，认定范运清驾车违法载人且没有确保安全原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十九条规定，是造成事故的一方面过错；刘数驾车没有确保安全原则下通行且措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条规定，是造成事故的另一方面过错；没有证据证明范梅仙、蔡某有造成事故发生的过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，认定范运清、刘数分别承担事故的同等责任。刘数对该认定书不服，提出申请复核，阳江市公安局交通警察支队于2015年6月25日作出阳公交复字（2015）第054号《道路交通事故认定复核结论》认为：阳东县公安局交通警察大队作出的东公交认字（2015）第00053号《道路交通事故认定书》认定范运清、刘数分别承担事故的同等责任。经审查该事故的档案材料，认为该事故认定事实清楚、调查程序合法、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。决定维持阳东县公安局交通警察大队作出的东公交认字（2015）第00053号《道路交通事故认定书》。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）交警部门作出的事故认定书可否作为本案认定事实的依据。（二）刘数应否在交强险赔偿限额内先承担赔偿责任。
关于交警部门作出的事故认定书可否作为本案认定事实依据的问题。阳东县公安局交通警察大队作出的东公交认字（2015）第00053号《道路交通事故认定书》认定范运清、刘数分别承担事故的同等责任。刘数对该认定书不服，提出申请复核，阳江市公安局交通警察支队作出的阳公交复字（2015）第054号《道路交通事故认定复核结论》，也决定维持了阳东县公安局交通警察大队作出的东公交认字（2015）第00053号《道路交通事故认定书》。该事故认定事实清楚、程序合法、证据充分、责任划分公正，本院予以采信。刘数上诉申请对其驾驶的电动三轮车左侧护栏的黑色胶是否是范运清驾驶的粤Q×××××号普通二轮摩托车的右手手把进行鉴定，理据不足，本院不予采纳。
关于刘数应否在交强险赔偿限额内先承担赔偿责任的问题。因刘数未为其所有的电动三轮车投保交强费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原审判决刘数在交强险责任限额内先予赔偿范梅仙的损失，超出部分，再由刘数和范运清各按事故责任的50%予以赔偿，处理正确。交警部门认定刘数驾车没有确保安全原则下通行且措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条规定，而《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”可见，刘数驾驶的电动三轮车属机动车。故刘数上诉主张其不应在交强险赔偿限额内先承担赔偿责任，且其驾驶的车辆属非机动车，最多只承担40%责任，理据不足，本院不予支持。
范梅仙在起诉时请求范运清、刘数共同赔偿71201.18元，原审判决刘数赔偿40744元给范梅仙、范运清赔偿25344元给范梅仙，遗漏了驳回范梅仙其他诉讼请求的判项，但鉴于原审处理结果没有损害各方当事人的合法权益，且刘数对该问题没有提出上诉，本院予以维持。
综上，刘数上诉理据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由刘数负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
代理审判员 冯志霞
代理审判员 阮超颖
二〇一六年五月四日
书 记 员 张漫榆