福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第565号
上诉人（原审原告）曾维森，男，1982年12月22日生，汉族，个体户，住永定县。
委托代理人阙韵滨，永定县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：龙岩市新罗区天平路58号商务运营中心一幢太古广场12楼，组织机构代码：7463754223。
负责人郑闽，总经理。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖晓孟，男，1988年5月18日生，汉族，农民，住永定县。
被上诉人（原审被告）陈继方，男，1982年10月12日，汉族，农民，住永定县。
上诉人曾维森因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、肖晓孟、陈继方机动车交通事故责任纠纷一案，不服永定县人民法院（2014）永民初字第33民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曾维森及其委托代理人阙韵滨，被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的委托代理人李东成到庭参加诉讼。被上诉人肖晓孟、陈继方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月8日01时35分许，被告肖晓孟无证驾驶闽FEM9**号起亚牌小型轿车由永定县凤城镇东门桥经九一路往县政府方向行驶，途径九一路实验小学路口时，遇情况采取制动措施后车辆失控，碰撞停放在其路右边原告曾维森所有的闽FEJ8**号福克斯牌小型轿车，造成两车不同程序损坏的交通事故，事故发生后，被告肖晓孟逃逸，并叫赖伟文前来顶替其作为肇事的闽FEM9**号轿车驾驶员，后被查获。本起事故经永定县公安局交通警察大队认定，被告肖晓孟负事故全部责任、原告曾维森无责任。2013年9月28日，原告将其所有的受损车辆即闽FEJ8**号福克斯牌小型轿车拖至龙岩市全福汽车销售服务有限公司修理，花去修理费31008元、拖车费900元。2013年11月8日，原告委托龙岩市价格认证中心对其受损的闽FEJ8**号福克斯牌小型轿车的贬损价格进行认证，得出认证结论为：根据价格认证依据和价格认证方法，确定本次价格认证标的在价格认证基准日的贬损价格共计人民币贰万壹仟玖佰元整（￥21900.00）。原告为此花去了鉴定费800元。另查明，原告系永定县永兴电讯店业主，事故发生后因经营需要于2013年9月26日开始向永定县东兴汽车租赁行租赁汽车。被告肖晓孟驾驶的闽FEM9**号起亚牌小型轿车法定车主为被告陈继方，该车在被告平安财保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险以下简称（“商业三者险”），保险期间为2013年4月14日至2014年4月13日。被告陈继方系龙岩市新罗区诚丰汽车租赁行的业主，其于2013年6月1日开始将闽FEM9**号起亚牌小型轿车出租给具有驾驶资格的案外人肖聪，双方有签订汽车租赁协议。被告肖晓孟自认其与案外人肖聪系朋友关系，事故发生当日，其是趁案外人肖聪不注意时将汽车钥匙拿起并将汽车开走。事故发生后，三被告均未支付任何款项。
原审判决认为，侵权人因过错造成他人财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因机动车交通事故引发的财产损害赔偿案件，永定县公安局交通警察大队根据涉案交通事故经过认定被告肖晓孟负事故全部责任、原告曾维森无责任，认定程序合法，且原、被告均无异议，该份认定书可以作为定案的依据。本起事故车辆闽FEM9**号起亚牌小型轿车虽在被告平安财保公司投保了交强险和商业三者险，但由于被告肖晓孟属无证驾驶，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，被告平安财保公司在交强险限额范围内不承担原告财产损失的赔偿责任，故对于原告主张被告平安财保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元的诉请，依法予以驳回。另根据被告平安财保公司与车主陈继方签订的保险合同的组成部分之一的中国平安《机动车辆保险条款》（2009版）第四条第（一）、（八）项和第五条第（三）、（六）项的合同内容，被告平安财保公司在商业三者险责任限额范围内不负责赔偿原告的各项财产损失；原告主张上述条款为霸王条款、被告平安财保公司没有尽到提示、说明义务，与本案查明的事实不符，且未提供相关证据予以证实，不予支持。被告陈继方将闽FEM9**号起亚牌小型轿车出租给具有驾驶资格的案外人肖聪，符合其个体经营范围，主观上并无过错，而被告肖晓孟未经案外人肖聪的同意擅自驾驶事故车辆因其全部责任造成交通事故，依法应由机动车使用人肖晓孟赔偿原告所遭受的各项损失；因原告未举证证明被告陈继方对损害的发生具有过错，故对原告要求被告陈继方与被告肖晓孟共同赔偿原告损失的诉请，依法不予支持。原告主张汽车修理费31008元、拖车费900元，有龙岩市全福汽车销售服务有限公司出具的结算单和发票予以证实，应予支持；被告辩称上述费用偏高，不具有客观性，未提供相应证据予以证实，不予采信。原告主张被告赔偿其所有的闽FEJ8**号福克斯牌小型轿车贬值损失21900元，虽然提供了龙岩市价格认证中心的价格认证书予以证实，但该项损失并无法律明文规定，本院不予支持，依法应予驳回；因原告诉请的车辆贬值损失被驳回，故其支出的该项鉴定费800元，亦应由原告自行承担。原告主张误工费177.16元和交通费140元，并非本起交通事故的直接损失且没有相关证据予以证实，不予支持。原告所有的闽FEJ8**号福克斯牌小型轿车属非经营性车辆，在本起事故中遭受损坏后，会造成原告中断使用，其主张因此产生的通常替代性交通工具的合理费用，符合法律规定，应予支持；但其主张租车费为6000元明显偏高，参考原告提供的配件送货单和车辆的维修时间，本院调整原告的租车费用为600元。综上，原告在本起事故中所遭受的合理经济损失有：修理费31008元、拖车费900元、汽车租赁费600元，合计32508元，应当由被告肖晓孟予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六款第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第二款、第十五条第一项、第四项、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、被告肖晓孟赔偿原告曾维森因本案交通事故花去的汽车修理费、拖车费、租赁费合计32508元，限于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告曾维森的其他诉讼请求。如果被告肖晓孟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1316元，因适用简易程序审理减半收取658元，由原告曾维森负担295元，由被告肖晓孟负担363元。
宣判后，原审原告曾维森不服，向本院提起上诉。
上诉人曾维森上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公平。首先，《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，一审判决没有支持上诉人对被上诉人平安财保公司2000元的交强险赔偿要求，系适用法律错误。其次，一审法院虽然已经认定，事故发生后上诉人因经营需要于2013年9月26日租赁了汽车，但没有支持上诉人6000元租金的诉求。上诉人一审提交的永定县东兴汽车租赁协议和6000元租赁发票证据完全可以证明因交通事故后造成的直接租金损失，但一审法院以上诉人租赁的小车为非经营性车辆而驳回上诉人的诉请属显失公平。第三，一审法院驳回上诉人对受损车辆贬损价值的诉请，属于适用法律错误。因为，要求对车辆贬损价值的赔偿在我国是有法律原则依据的，我国目前虽然没有明确的法律条文规定，但是相关民事法律对侵权损害赔偿作出了一般的规定。从另一角度看，财产损害赔偿最高原则为恢复原状，对恢复原状的理解不仅包括财物外观使用功能的修复，还包括内在价值和性能的恢复，这样才能与“恢复原状”的原则相吻合。本案中，虽然上诉人的受损车辆已经得到修理，但是车辆的安全性等性能降低，仍存在修复后不能恢复到原状所产生的减值损失，车辆寿命明显降低，车辆的使用价值和价值必然降低，也必然会对车辆的性能有极大影响，这是客观存在的。因此，一审法院对该项的判决在适用法律上是错误的。上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人肖晓孟、陈继方未作书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，侵权人因过错造成他人财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，被上诉人肖晓孟无证又擅自驾驶他人机动车造成交通事故，经永定县公安局交通警察大队认定肖晓孟负事故全部责任，在此情况下依据法律规定对于交强险不足以赔偿部分仍应由被上诉人肖晓孟承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。上述规定明确了保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的适用范围限制在了“人身损害”的范围内，不含“财产损失”。虽《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。对该处的“保险责任限额范围”亦应理解为“人身损害限额范围”。本案中，上诉人的损失属财产损失，因此，一审判决没有支持上诉人要求被上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司赔偿2000元的交强险要求是正确的。上诉人对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人所有的闽FEJ8**号福克斯牌小型轿车属非经营性车辆，该车辆的性质仅是交通工具。对此原审法院参考上诉人提供的配件送货单和车辆的维修时间，酌情确定交通费用为600元是合理的，对上诉人超出合理费用的租车费6000元不予支持亦是正确的。关于受损车辆减值损失能否得到赔偿的问题。“车辆减值损失”究其实质是属于交易贬值。一方面，在车辆没有交易的前提下，主张对其进行赔偿，缺乏事实依据。另一方面，在目前我国尚未制定贬值赔偿相关规定的法律框架下，主张车辆减值损失无充分的法律依据。上诉人要求车辆减值损失的请求，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人曾维森的上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由上诉人曾维森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 陈 小 曼
二〇一四年八月六日
书 记 员 廖毓斌（代）