陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00430号
上诉人（原审原告）王某，男，汉族，1942年3月3日出生
被上诉人（原审被告）咸阳渭城长陵选煤厂。
住所地：咸阳市渭城区窑店街道办事处长陵车站南。
法定代表人张某，系该厂厂长。
委托代理人张勤，男，汉族，1947年4月6日出生
被上诉人（原审被告）张某，男，汉族，1949年12月29日出生，住陕西省永寿县监军镇西三村。
上诉人王某因财产损害赔偿纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2013）咸渭民初字第00377号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某，被上诉人咸阳渭城长陵选煤厂法定代表人张某及其委托代理人张勤，被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：窑店建筑队原为集体所有制企业，1994年王某与张勤合伙承包了该建筑队，张勤为企业法定代表人，王某为会计。2004年窑店建筑队的营业执照被吊销，但至今未进行清算。1995年由张勤之兄张某担任法定代表人的咸阳渭城长陵选煤厂开始筹备，1996年试营业，王某被聘为临时会计。1997年7月5日王某离开长陵选煤厂时，将406855.46元的“王某经手投资选煤厂账目”交与张某，张某未给王某出具手续。双方就是否合伙未订立有书面协议，就是否散伙也没有书面协议。2006年王某以劳务合同纠纷将长陵选煤厂诉至本院，请求支付其在长陵选煤厂担任临时会计的工资，本院判决长陵选煤厂给付拖欠王某的工资3600元。2006年3月24日王某以合伙协议纠纷为由将张勤起诉至本院，要求确认双方共同向咸阳渭城长陵选煤厂投资406855.46元，本院于2006年6月22日作出（2006）咸渭民初字第000378号民事调解书，认定“1994年王某与张勤共同投资经营窑店镇建筑队，1995年双方以该建筑队名义向咸阳渭城长陵选煤厂投资”，经主持调解双方达成如下协议：王某、张勤双方确认共同向咸阳渭城长陵选煤厂投资286855.46元，另外投资的20万元及双方各自投资数额待定。后王某又以合伙协议纠纷为由将长陵选煤厂、张某诉至本院，本院2008年11月28日作出（2008）咸渭民初字第00017号民事判决书，认为就王某提供的现有证据，不足以认定王某与张某之间存在合伙关系，并判决如下：一、确认咸阳长陵选煤厂经营期间，由王某经手向该厂投资406855.46元。二、驳回王某的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王某曾担任窑店建筑队和长陵选煤厂的财务人员，由其经手向长陵选煤厂投资406855.46元，有生效的裁判文书为证，现王某要求返还其经手向长陵选煤厂投资款406855.46元中的资金125177.73元，因此本案的关键在于王某所经手的406855.46元中其本人所投资金的具体数额及该资金的性质。根据本院（2006）咸渭民初字第000378号民事调解书，1995年王某和张勤以该建筑队名义向咸阳渭城长陵选煤厂投资，因此就本案来说窑店建筑队是长陵选煤厂的合伙人，王某、张勤均非长陵选煤厂的合伙人，本院的（2008）咸渭民初字第00017号民事判决书曾因证据不足未认定王某的合伙人身份，就本案的现有证据来看仍不足认定王某系长陵选煤厂的合伙人。因窑店建筑队的营业执照已被吊销，根据法律规定，作为合伙人的法人或者其他组织依法被吊销营业执照的，当然退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。因此窑店建筑队应当与长陵选煤厂的其他合伙人进行结算。至于王某要求返还的资金，亦应当在窑店建筑队内部进行结算，属于另一法律关系，不属于本案的审理范围。此外，长陵选煤厂作为独立的法人机构虽处于停业状态，但其并未解散，亦未进行清算，王某即便是该厂的合伙人，其投入的资金也已转换为合伙企业的财产，其要求退还资金，属于要求退伙的行为，其也应当首先与其他合伙人进行结算，得出盈亏性经营结论。故王某的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第四十八条、第五十一条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：驳回王某的诉讼请求。案件受理费2804元，由王某承担。-
宣判后，原告王某不服提出上诉。理由为，原审判决采纳“建筑队资金投入情况”证据瑕疵。（2008）咸渭民初字第00017号《民事判决书》“确认咸阳渭城长陵选煤厂经营期间，由王某经手向该厂投资406855.46元”，证明是上诉人购物清算报销确认投资的有效证据。现在无任何证据能够证明建筑队与长陵选煤厂与梁宏远三方合伙。而现有的投资证据充分证明王某、张勤是建筑队大包人参与选煤厂的投资，并非建筑队投资。上诉人购煤借款并未连累他人。（2006）咸渭民初字第000378号《民事调解书》调解词；“经主持调解双方达成如下协议；王某、张勤双方确认共同向咸阳渭城长陵选煤厂投资286855.46元，另外投资的20万元及双方各自投资数额待定”。进一步证明选煤厂投资人就是王某与张勤自然人，并非是建筑队与双方。另外，就建筑队的性质来讲，计划经济集体性质的窑店建筑队，转入市场经济由王某、张勤共同大包。债权债务共同承担，在选煤厂的投资属于建筑队大包自然人王某125177.17元、张勤125177.73元。而企业清算报销与性质没有任何关系。基于以上理由，上诉人王某请求撤销原审判决；判决由被上诉人承担上诉人精算报销资金125177.73元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人咸阳渭城长陵选煤厂、张某答辩认为，长陵选煤厂是张某与其他人投资成立的，上诉人王某不是投资人，与他没有关系。上诉人请求被上诉人给付其投资款125177.73元，无依据。
根据双方的观点，本案争执的焦点为：一、上诉人王某是否是渭城长陵选煤厂的合伙投资人之一；上诉人王某在合伙中有无投资款125177.73元，以及是否应该由被上诉人返还上诉人该投资款。
二审庭审过程中，双方当事人均未提供任何新证据。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，二审查明事实与一审一致。
本院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人王某主张自己是被上诉人渭城长陵选煤厂的合伙投资人之一，并请求由被上诉人支付其向选煤厂投资的125177.73元投资款。但从本案查明的事实来看，就上诉人是否是投资选煤厂的合伙人一节事实，渭城区人民法院（2008）咸渭民初字第00017号民事判决书已以证据不足未认定王某的合伙人身份，本案审理过程中，上诉人王某仍不能提供证据支持其请求，故一审法院以证据不足驳回其该项请求判处适当；至于上诉人请求应由被上诉人支付其投资款125177.73元之上诉理由，因作为合伙企业的渭城长陵选煤并未解散，亦未就财产状况进行结算，没有盈亏性经营结论。上诉人请求返还投资款，于法无据。综上，上诉人上诉理由不能成立，其请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法。依据«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2804元，由上诉人王某承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 张作儒
审判员 王 亮
二〇一四年四月十七日
书记员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。