海南省第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海南一中行终字第2号
上诉人(原审原告)王英进，男。
上诉人(原审原告)王育雄，男。
以上两位上诉人的共同委托代理人王元学，屯昌县城南法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）屯昌县枫木镇人民政府。
法定代表人王振炳，镇长。
委托代理人林士修，男。
原审第三人李立权，男。
委托代理人李玉保，男，系李立权之子。
上诉人王英进、王育雄因诉被上诉人屯昌县枫木镇人民政府（以下简称枫木镇政府）给原审第三人李立权颁发宅基地使用证一案，不服屯昌县人民法院（以下简称屯昌县法院）于2013年11月4日作出的（2013）屯行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，王英进、王育雄认为枫木镇政府为李立权颁发的宅基地使用证书侵犯了其合法权益而诉请法院予以撤销，应在法定期限内提起行政诉讼。王英进、王育雄作为枫木镇市坡村委会第四经济社（以下简称市坡村第四经济社）村民，至迟于1996年就已知道李立权在争议宅基地上建房使用及枫木镇政府为其所在经济社涉拆迁村民颁发宅基地使用证书的事实，而其于2013年8月8日才诉至法院，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，其起诉明显超过了行政诉讼法规定的起诉期限，且无任何正当理由。故原审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回王英进、王育雄的起诉。案件受理费人民币50元，由王英进、王育雄负担。
上诉人王英进、王育雄上诉称，1995年，枫木镇政府在既没有给我俩拆迁涉案老屋补偿又没有重新安置宅基地给我俩的情况下，就强行拆除我俩在枫木镇上临街的涉案老屋并将涉案土地安排给李立权，李立权在该地上强行建房，从而引发我俩与李立权的宅基地纠纷。直至2011年，李立权在涉案的宅基地上建第二层楼房导致双方发生了更加激烈的纠纷时，李立权才出示（95）字第7号《宅基地使用证书》（以下简称第7号《宅基地使用证》），至此我俩才知道枫木镇政府早在1995年就已经给李立权颁发了涉案土地的宅基地使用证，并一直上访维权，但纠纷至今尚未解决。在上访未果时我俩于2013年8月8日向法院起诉主张权利。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第四十二条的规定，枫木镇政府给李立权颁发第7号《宅基地使用证》属涉及不动产的具体行政行为，我俩的起诉没有超过20年的法定起诉期限。因此，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人枫木镇政府辩称，一、1993年枫木镇政府对市容市貌进行整顿，将市坡村第四经济社的部分农民的老宅进行拆除，该项工作都是公开透明的，所有宅基地都是在原宅基地上微调而达到美观整齐的目的，并没有大幅度调整，更不另作安排或置换调整。王英进与王育雄作为生活在市坡村第四经济社的农民，其两人自始至终都知道枫木镇政府开展规划乡镇建设工作以及给涉拆迁村民颁发《宅基地使用证书》的具体情况。枫木镇政府在1995年给李立权颁发第7号《宅基地使用证》且李立权已在该地上建房使用至今已达10多年之久，王英进与王育雄两人对此从未提出异议，因此，王英进、王育雄的起诉已超过法定起诉期限。二、王英进、王育雄没有证据证明其两人与枫木镇政府给李立权颁发第7号《宅基地使用证》存在法律上的利害关系，因此，王英进、王育雄在本案中的诉讼主体不适格。三、王英进、王育雄以1953年《土地房产所有证》主张涉案宅基地使用权既不符合历史沿革变化事实，也不符合《土地管理法》的规定，且该《土地房产所有证》所登记的内容及四至也与涉案土地不符，不能作为主张涉案土地权属的依据。因此，枫木镇政府给李立权颁发第7号《宅基地使用证》依法有据，程序合法。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人李立权述称，涉案宅基地是在枫木镇政府主持下由市坡村委会安排给我使用的。1995年，枫木镇政府给我颁发第7号《宅基地使用证》时该地上并没有房屋，我于1996年才在该地盖房并居住至今。王育雄在1993年之前已将和涉案土地相邻的老屋转让给同村的李立师，后来李立师又将该老屋抵押给李秀标使用。王英进、王育雄与枫木镇政府颁发第7号《宅基地使用证》的行为没有法律上的利害关系。另外，我从1996年在涉案土地上盖房并使用至今已达10年之久，王英进、王育雄作为同村村民，2013年8月8日前一直未对此提出异议，证明王英进、王育雄对我使用涉案宅基地是知道并认可的。综上，一审裁定正确，应予维持。
经审理查明，本案争议的宅基地坐落于市坡村第四经济社。王英进、王育雄与李立权均系市坡村第四经济社的村民，其中王英进、王育雄系堂兄弟关系。1993年，枫木镇政府进行镇容镇貌整顿，对市坡村第四经济社临海榆中线公路界里的房屋进行拆除并重新规划安排。李立权的老屋在此次镇容镇貌整顿中被拆除并分得一块面积为76.5平方米的宅基地即本案争议的宅基地。1995年7月18日，枫木镇政府在给李立权颁发第7号《宅基地使用证》的同时亦给同一时期涉拆迁调整的其他村民颁发了同类型的宅基地使用证书。1996年，李立权在颁证宅基地上建起房屋居住至今，现该地上已建有三层楼房。2013年8月8日，王英进、王育雄认为枫木镇政府于1995年7月18日给李立权颁发的宅基地使用证书侵犯了其合法权益，向屯昌县法院提起诉讼，请求法院判令撤销枫木镇政府给李立权颁发的第7号《宅基地使用证》。
本院认为，涉案宅基地系枫木镇政府于1993年进行镇容镇貌整顿后由枫木镇政府和枫木镇市坡村委会统一安排给李立权使用，且枫木镇政府已于1995年给李立权颁发第7号《宅基地使用证》，李立权于1996年在该地上建房使用至今已有10多年之久。上诉人王英进、王育雄与李立权同为市坡村第四经济社的村民，两位上诉人对李立权取得宅基地使用证并使用宅基地建房的行为是应当知道的。虽然王英进、王育雄上诉称其2人对李立权在涉案宅基地上建房的行为从1996年开始就一直向有关部门提出异议，但未能提供相应的书面证据予以佐证。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，王英进、王育雄到2013年8月8日才提起诉讼已超过法定起诉期限，两位上诉人的起诉依法应予驳回。两位上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，依法不予采纳。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审已收的案件受理费人民币50元，应退还给上诉人王英进、王育雄。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 锋
审 判 员 黄俊明
代理审判员 蔡 莹
二〇一四年一月七日
书 记 员 高谱捷
附：本案适用的法律法规
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政
诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判
决驳回上诉，维持原判；
原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，
依法改判；
原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法
定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
审核：吴佳敏撰稿：蔡莹校对：高谱捷印刷：许泽冰
海南省第一中级人民法院2014年1月10日印制
（共印28份）