山西省沁源县人民法院民事判决书（2014）沁民初字第288号原告郑晋生，男，1966年3月9日出生，汉族，山西省沁源县人。委托代理人胡瑞华，女，山西理冠律师事务所律师，特别授权代理。被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员会。地址：沁源县聪子峪乡新店上村。法定代表人孔宝贵，任村委主任。委托代理人段旭梅，女，山西隆德晟律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人孔有义，男，1969年4月9日出生，汉族，山西省沁源县聪子峪乡新店上村人，住本村39号，系村委支部书记，特别授权代理。原告郑晋生诉被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员会借款合同纠纷一案，本院受理后，被告于2015年1月25日向本院提出：因村委换届，帐务未移交财务，中止审理案件的申请，本院于1月27日作出民事裁定中止审理。后于2016年10月18日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑晋生及委托代理人胡瑞华，被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员会的法定代表人孔宝贵、委托代理人段旭梅、孔有义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年沁源县聪子峪乡新店上村因修建车库及住宅楼导致资金短缺，原告郑晋生用自己的资金垫付工程款，工程结束后在2011年11月统计为167361.59元。2011年12月1日，原告因涉嫌刑事犯罪被沁源县人民法院判决，直到2012年7月20日释放。后原告找被告要求偿还欠款167361.59元，但被告多次无故推诿，不予偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告欠款167361.59元及赔偿原告银行同期贷款利息（当庭变更为）20965.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员会辩称，一、被告支付村委修建车库和住宅楼的每笔款项都是通过会计转入工程队，或者是包工头的账户，并且有工头出具的借条，有村委法定代表人签字入账，现在被告的财务帐仅有欠原告的工资补助款，并没有原告垫付工程款的记载，也没有接受过原告现金和转账167361.59元的记载。所以原告请求的款项是其个人和包工头之间的往来帐目和被告没有关系，应当驳回原告的诉请；二、原告起诉超过了诉讼时效，原告在诉状中说是2011年12月份，被告统计过垫付的数额，原告到2014年才向法院起诉，超过了诉讼时效，而且原告没有符合诉讼时效中止的法定理由。根据原告的主张与被告的答辩，归纳本案的争议焦点如下：一、原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据；二、原告的起诉是否已经超出了诉讼时效。原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：第一组、刘某情况说明及收据一支，予以证明原告在2008年替被告垫付工程款71400元，同时在30万的贷款里，所有贷款利息都是由原告垫付的，所以这些贷款及利息都应当由被告承担；第二组、张某的2008年8月11日贷款、用款资金情况说明一份、肖秀琴的情况说明一份，予以证明2008年8月11日贷款还贷过程中，进行扣减原告替被告实际垫付56491.34元（1、部分票据在被告挂帐；2、部分票据未挂帐但已交由会计刘某；3、部分票据在原告手中）。张某是当时的村委委员，所有的信用社贷款都是由张某承办的，肖秀琴在情况说明上虽未签字，但是她自己写的，为说明情况；第三组、借条一支、原告身份证复印件一份，予以证明原告给被告垫付30万的贷款利息费用为39470.25元及原告的身份情况。单据明细一份67917.34元，总贷款779200元，实用是776786元，手续费为24145元。当时张某办理的相关手续，后来打了3万多条子，用于支付剩余30万元的利息；（以上共计167361.59元。）第四组、证人张某（女，1963年8月4日出生，汉族，沁源县聪子峪乡新店上村人，住本村，2008年时系新店上村村委委员）当庭作证，予以证明2008年贷款都是张某经办的。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一情况说明、收据，不予认可，因为2008年12月份原告已经不担任村委书记，如果该笔债务存在，当时就应当交接，所以这笔款项，无论是否为贷款和被告都没有关系；对第二组证据关于张某、肖秀琴的说明，不予认可，因为张某是信用社的信贷员，并不是村委的信贷员，而且办理贷款及贷款的去向、支付贷款利息全部出自原告，款项也是由原告支配。张某、肖秀琴及原告的对账仅仅能说明他们三人的对账往来，与本案与被告均无关系；第三组证据，不予认可，因为只能证明张某借到原告的现金用于偿还贷款利息，和被告没有任何关系。对证人张某的证人证言不予认可，认为2008年贷款情况说明没有任何签字，真实性不予认可。被告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：第一组、当选证三份，（2005年12月8日孔恩义村委会主任当选证，2008年12月16日、2011年12月9日孔贵清村委会主任当选证），予以证明原告在起诉中说2008年是村委主任，是错误的，原告当时是支部书记。支部书记和村委主任的职责不同。村委行政事务是由村委会主任负责，所以原告垫付款的事实不存在；第二组、1、村委会修建车库和住宅楼的三份合同，予以证明2008年5月20日由村委会与建筑公司签订修建合同，合同约定包工包料，但包工头郝保增施工了一部分就跑了，被告对郝保增的建设进行了评估，在2013年将剩余工程另外发包。2、评估报告一份，郝保增的工程总价是1093095元。予以证明工程建设的事实。被告在聪子峪乡核算中心复印的被告财务帐，总共支付了1181225元工程款，远远超出了郝保增所建设的工程款项，与原告提供的情况说明和收据与被告陈述的事实不符，原告提供的会计出具的收据仅仅是与原告个人的往来，与被告没有关系。第三组、证人刘某（1978年5月26日出生，汉族，沁源县聪子峪乡新店上村人，住本村，2008年至今任新店上村村委会计）当庭作证，予以证明2011年会计刘某给原告出具了30万余元的收据与被告没有关系。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：原告提供的证据均超出了举证期限，且原告所提供的证据与本案无关，故不予质证。对被告关于刘某证人证言的证明内容有异议，认为原告起诉的71400元与30万元贷款是同一笔款，30万元入帐后，刘某作为被告的会计才给原告出具的71400元欠款。法院依法向被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员调取了2012年贷款利息挂帐情况及向会计调取的贷款利息未挂帐单据。被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员又提交了一份《聪子峪乡农村会计服务中心管理制度》。原告对法院向被告调取的2012年贷款利息挂帐情况认为，是复印件，不予认可；对向会计调取的贷款利息未挂帐单据认可；对《聪子峪乡农村会计服务中心管理制度》认为与本案无关，即使村委内部有人未签字，也不能认为原告未垫付利息。被告对法院向被告调取的2012年贷款利息挂帐情况、向会计调取的贷款利息未挂帐单据，均不予认可，根据《聪子峪乡农村会计服务中心管理制度》相关规定，应由村委主任签字，所以均系会计刘某个人行为。综合当事人举证、质证，本院对原告所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：原告提供的第一组证据中刘某情况说明及收据，加盖有村委公章，能够证明被告欠原告垫付工程款71400元，本院予以确认；对第二组证据张某、肖秀琴关于贷款、用款资金情况说明，结合张某当庭证言，能够证明张某是村委委员，原告为被告垫付信用社贷款均由张某承办，对其真实性本院予以确认；对第三组证据借条及原告的身份证、单据明细，能够证明原告为被告垫付信用社贷款的事实；对第四组证据证人张某证言，能够证明2008年被告贷款都是张某经办，由原告垫付，本院予以确认。对被告提供的第一组证据当选证及第二组证据村委会修建出库和住宅楼合同、评估报告与本案无关，本院不予认证，对第三组证据证人刘某证言，能够证明被告欠原告款的事实，与被告证明内容相驳，故对证人刘某证言予以确认，对被告证明内容不予确认。对法院依法向被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员会调取的2012年贷款利息挂帐情况，能够证明2012年12月25日被告帐面显示原告2009年1月至12月为被告垫付贷款利息28960.09元，本院予以确认；对向会计调取的贷款利息未挂帐单据，能够证明2013年12月25日结算原告2008年10月至12月为被告垫付贷款利息10981元，本院予以确认。对被告提交的《聪子峪乡农村会计服务中心管理制度》系内部管理制度，与本案无关，本院不予认证。综上，根据原、被告的举证和质证，以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2008年，被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员会修建车库及住宅楼，原告郑晋垫付工程款71400元；因资金短缺，经村委开会决定后，安排信贷员张某以村民个人名义贷款779200元，原告为被告垫付从2008年10月至12月贷款利息10981元（未挂帐）、2009年1月至12月贷款利息28960.09元（已挂帐）、还有原告手中垫付的27507.45元。2011年12月1日，原告因涉嫌刑事犯罪被沁源县人民法院判决，直到2012年7月20日释放。后原告要求偿还欠款，被告拒不支付。本院认为，被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员会于2011年11月17日出具了欠原告郑晋生为郝保增垫付工程款71400元的单据，并加盖有被告的财务专用章，结合会计刘某的情况说明，能够证明被告欠原告71400元的事实，故本院对原告要求被告支付欠款71400元的诉讼请求予以支持。被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员会经开会决定，以村民个人名义贷款，故贷款的相关利息应由被告承担。原告为被告垫付的2008年10月至12月贷款利息10981元已经入帐，2009年1月至12月贷款利息28960.09元虽未上帐及原告手中的票据27507.45元，从银行利息付款单据可看出，原告确已垫付。以上三笔贷款利息共计67448.54元，故本院对原告要求被告支付贷款利息67448.54元的诉讼请求予以支持。对原告起诉的其他欠款的诉讼请求，根据《最高人民法院综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院一、被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员会在本判决生效后一个月内支付原告郑晋生欠款138848.54元（垫付工程款71400元、垫付利息67448.54元）；二、驳回原告郑晋生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4247元，由被告沁源县聪子峪乡新店上村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 李 婧审 判 员 贺小芳代理审判员 郭慧斌 二Ο一六年十二月七日书 记 员 杜 丽