福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1987号
上诉人（原审被告）朱志平，男，1976年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘春秀，女，1967年5月6日出生，汉族。
委托代理人苏雄飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人朱志平因与被上诉人刘春秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第3414号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘春秀向原审法院提起诉讼，请求判令：1、刘春秀的损失暂计60473.3元，由朱志平在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由朱志平承担60%的赔偿责任；2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、司法鉴定费等请求待刘春秀伤残鉴定后再行增加。2014年3月4日刘春秀变更诉讼请求为：1、刘春秀的损失共计148893元，请求朱志平在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由朱志平承担60%的赔偿责任。
原审判决查明，2013年8月14日07时40分，朱志平驾驶的赣B×××××号两轮摩托车沿侨英路由东往西方向行驶，行至事故路段，与由北往南方向横过侨英路的骑自行车的刘春秀发上碰撞，造成车损及刘春秀受伤的后果。该起交通事故经厦门市公安局交通警察支队集美大队现场勘查后做出的厦集公交认字（2013）字第00174号《道路交通事故认定书》责任认定为：刘春秀驾驶自行车横过机动车道时未从人行横道通过且未下车推行，确认安全后直行通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之有关规定，其应负事故同等责任；朱志平驾车未靠最右侧车道通行且对路面情况估计不足，遇情况采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款“摩托车应当在最右侧车道行驶”、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之有关规定，其应负事故同等责任。刘春秀受伤后，于2013年8月14日被送往厦门市第二医院住院治疗，于2013年9月5日出院，出院医嘱为：卧床休息1个月拍片复查；酌情带腰围下地活动；随诊。2014年1月8日，原审法院根据刘春秀的鉴定申请依法委托福建历思司法鉴定所对刘春秀的伤残等级进行鉴定。2014年1月26日，福建历思司法鉴定所出具闽历思鉴所（2014）临鉴字第26号法医临床鉴定，鉴定结论为：刘春秀因交通事故受伤，致L2椎体压缩性骨折，上述损伤遗留的后遗症已构成交通事故十级伤残。鉴定费700元由刘春秀支付。
本案讼争的交通事故发生后，朱志平已支付刘春秀2000元。
刘春秀在交通事故发生前在厦门已工作、生活满一年。
原审判决归纳本案争议焦点为：1、因本次交通事故给刘春秀造成的合理损失有多少？2、对刘春秀的合理损失朱志平应当承担何种民事责任？
关于争议焦点一，因本次交通事故给刘春秀造成的合理损失有多少？
1、医疗费。刘春秀主张的医疗费为35624.05元；朱志平认为医疗费偏高，刘春秀不同意转院，坚持在厦门市第二医院做手术，而且朱志平打听到第一医院所需要的医疗费大约10000元即可。根据刘春秀提供的医疗费发票，其医疗费共计为36124.05元，但因刘春秀主张的医疗费为35624.05元，对于超出部分500元视为其放弃主张的权利；而朱志平对其辩解并未提供证据予以证明，因此对于朱志平的辩解不予采纳。综上，确认刘春秀的医疗费为35624.05元。
2、住院伙食补助费。刘春秀主张的住院伙食补助费为1320元，按每天60元计算22天；朱志平对此有异议。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，朱志平虽对刘春秀主张住院伙食补助费有异议但未提出异议事实及理由，且未提供证据予以反驳刘春秀的主张。因此，刘春秀的住院伙食补助费可参照到厦门市出差的国家一般工作人员的出差伙食补助标准60元／天计算22天，因此确认刘春秀的住院伙食补助费为1320元。
3、营养费。刘春秀主张的营养费为3562.405元，按照医疗费的10%计算；朱志平不同意刘春秀的主张。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，刘春秀提交的出院记录及疾病证明书未体现医疗机构建议加强营养的意见，也没有相应医嘱或其他证据证实，因此营养费不予支持。
4、后续治疗费。刘春秀主张根据厦门市第二医院出具的疾病证明书，一年的取内固定费用为8000元；朱志平认为费用偏高，大约4000-5000元即可。后续治疗费为根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，刘春秀的后续取内固定费用根据2013年9月23日厦门市第二医院出具的疾病证明书中骨科医生的建议，一年的取内固定费用约为8000元；而朱志平并未提供相应证据或依法申请鉴定证明其辩解，因此对于其辩解不予采纳。综上，确认刘春秀的后续治疗费为8000元。
5、护理费。刘春秀主张住院期间护理费为1760元，住院22天按照每天80元的标准计算，出院后的护理费为2400元，根据疾病证明书，需要卧床休息一个月，按照每天80元的标准计算30天；对于住院期间的护理费，朱志平不同意刘春秀的主张；对于刘春秀出院后的护理费，朱志平认为护理期限十几天就可以，护理依赖程度按大部分护理。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，关于刘春秀住院期间的护理费，根据刘春秀提供的厦门市第二医院的出院记录，刘春秀的住院天数为22日，护理费标准酌定为70元／天，故刘春秀住院期间的护理费为22日×70元／天=1540元。关于刘春秀出院后的护理费，根据刘春秀提供的厦门市第二医院出具的出院记录中的出院医嘱，刘春秀需卧床休息一个月拍片复查，结合刘春秀的实际情况推定为部分护理依赖，故刘春秀出院后的护理费为30日×70元／天×50%=1050元；而朱志平并未提供相应的证据证明其辩解，因此对于朱志平的辩解不予采纳。综上确认刘春秀住院期间的护理费为1540元，出院后的护理费为1050元，共计2590元。
6、误工费。刘春秀主张的误工费为7586.8元，总误工天数为52天，按照社会平均工资计算。朱志平认为误工标准偏高，误工天数偏多，而且一般普通工人月工资最高2500元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据刘春秀提供的厦门市第二医院的出院记录，刘春秀的住院天数为22日，根据刘春秀提供的厦门市第二医院出具的出院记录中的出院医嘱，刘春秀需卧床休息一个月拍片复查，因此确认刘春秀的误工天数为52天。根据刘春秀提供的厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明，自2008年12月至2012年5月用人单位都是厦门锡华木业有限公司，自2013年1月至2013年9月，用人单位为厦门永诚丰科技有限公司。对于刘春秀的收入状况，刘春秀并未提供相应的工资表及劳动合同，不能证明刘春秀的固定收入状况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第20条：“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”刘春秀发生交通事故时是2013年8月14日，根据刘春秀提供的社保缴费证明，并没有2012年6月至12月的记录，因此无法证明刘春秀的固定收入。而刘春秀并没有提供证据证明其所从事的行业，因此误工费可以参照厦门市2012年农林牧渔业平均工资按每天100元计算，为100元／天×52天=5200元；而朱志平并未提供相应的证据证明其辩解，因此对于朱志平的辩解不予采纳。综上，确认刘春秀的误工费为5200元。
7、交通费。刘春秀主张的交通费为220元，住院22天，按照每天10元的标准计算。朱志平同意按照每天10元的标准计算。确认刘春秀的交通费为220元。
8、残疾赔偿金。刘春秀主张的残疾赔偿金为82720元，刘春秀因交通事故造成十级伤残，按照10%的比例计算，而刘春秀在厦门市暂住已经满一年，其标准应当按城镇居民计算，因此其残疾赔偿金应为41360元×20×10%=82720元。朱志平对暂住证的真实性无异议，请求法院依法认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第35条：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结前的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结的时间为2014年3月18日，而2014年3月5日，国家统计局厦门调查队已经出具证明，证明2013年厦门市城镇居民人均可支配收入为41360元，根据刘春秀提供的厦门市地方税务局社会参保缴费情况，可以证明刘春秀在事故发生前在厦门市连续居住生活满一年以上，且其主要收入来源地为厦门市，因此其残疾赔偿金计算标准可以按2013年城镇居民人均可支配收入41360元计算，结合其伤残等级为十级，其残疾赔偿金为41360元×20年×10%=82720元。因此确认刘春秀的残疾赔偿金为82720元。
9、鉴定费。刘春秀主张的司法鉴定费为700元，并有发票予以证明。朱志平对此并无异议。根据刘春秀提供的鉴定费发票，确认鉴定费700元。
10、精神损害抚慰金。刘春秀主张的精神损害抚慰金为5000元，刘春秀构成十级伤残。朱志平认为费用偏高，由法院依法裁决。根据本案的具体侵权情况、双方的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为2500元。
综上，本次交通事故给刘春秀造成的合理经济损失有：医疗费35624.05元、住院伙食补助费1320元、后续治疗费8000元、护理费2590元、误工费5200元、交通费220元、残疾赔偿金82720元、鉴定费700元，合计为136374.05元，精神损害抚慰金2500元。
关于争议焦点二，对刘春秀的合理损失朱志平应当承担何种民事责任？
刘春秀主张，朱志平应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由朱志平承担60%的赔偿责任。朱志平认为肇事车辆是朱志平的，原来有投保，2013年4月到期，逾期忘记投保。
根据刘春秀提供的道路交通事故认定书，刘春秀、朱志平对于本案的交通事故负同等责任，朱志平作为肇事车辆的所有人，未依法投保交强险，应先承担相当于交强险限额部分的赔偿责任，对于超过限额的部分，因刘春秀为非机动车驾驶人，而朱志平为机动车驾驶员，故朱志平应依法承担60%的民事赔偿责任。刘春秀的医疗费35624.05元、住院伙食补助费1320元、后续治疗费8000元，共计44944.05元，超过了交强险中医疗费用10000元的赔偿限额，该部分朱志平在交强险范围内承担的赔偿数额应为10000元；刘春秀合理损失中属于伤残赔偿金的项目为：护理费2590元、误工费5200元、交通费220元、残疾赔偿金82720元、精神损害抚慰金2500元，共计93230元，未超过交强险中伤残赔偿限额110000元，该部分损失应由朱志平负担；剩余损失即医疗费34944.05元、鉴定费700元，共计35644.05元应由朱志平按照事故责任比例负担，即35644.05元×60%=21386.43元。综上，朱志平应该赔偿刘春秀损失10000＋93230＋21386.43=124616.43元，而朱志平已经支付刘春秀2000元，因应予以抵扣，综上，朱志平应赔偿刘春秀的损失共计为122616.43元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、朱志平应于判决生效之日起十日内赔偿刘春秀医疗费、残疾赔偿金等损失人民币122616.43元。二、驳回刘春秀的其他诉讼请求。
宣判后，朱志平不服，向本院提出上诉。
上诉人朱志平上诉称，原审判决的后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金五个项目不合理，请求予以撤销并予以改判。理由：后续治疗未实际发生，也未进行鉴定，原审判决认定为8000元没有依据。护理费应按每天60元计算，原审按每天80元计算过高，且刘春秀出院后伤情已治愈，日常起居可以自理，无须他人照顾。即使需要护理，原审按50%计算也过高。刘春秀实际未构成十级伤残，主张残疾赔偿金没有事实和法律依据。其提供的暂住证可知，事故发生前并未在厦门连续居住满一年以上，应按农村标准计算，第一次开庭时间为2013年12月23日，应按2012年度的标准计算。鉴定费不属于因事故引发的直接损失，应由其自行承担。双方负同等责任，对事故发生均有过错，且伤情已经治愈，因此精神损害抚慰金宜按1000元计算。
被上诉人刘春秀辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审理查明，庭审中除朱志平称其对刘春平在交通事故发生前是否在厦门已工作、生活满一年不清楚外，其余事实双方当事人均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
经查，刘春秀原审提供了公安部门出具的其2012年5月17日、2013年9月16日于厦门市集美区居住的暂住证证明、2008年至2013年厦门市地方税务局出具的社保缴费证明，表明本案事故发生前刘春秀在厦门市居住生活。
双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，根据医疗证明确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。刘春秀的后续取内固定费用，根据2013年9月23日厦门市第二医院出具的疾病证明书中骨科医生的建议，一年内取内固定费用约为8000元，因此原审判决确认刘春秀的后续治疗费为8000元正确。
关于护理费。根据刘春秀提供的厦门市第二医院出具的出院记录中的出院医嘱，刘春秀需卧床休息一个月拍片复查，结合刘春秀的实际情况为部分护理依赖。护理费可参照厦门护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，原审按每天70元计算符合市场行情。根据刘春秀的伤情，原审酌定护理费按50%计算并无不当。
关于残疾赔偿金。根据刘春秀提供的厦门市地方税务局社会参保缴费情况及暂住证明，可以证明刘春秀在事故发生前在厦门市连续居住生活满一年以上，其主要收入来源地为厦门市，因此其残疾赔偿金计算标准按城镇标准计算并无不当。刘春秀经鉴定构成十级伤残，原审按照10%的比例计算符合法律规定。计算残疾赔偿金的“上一年度”，是指一审法庭辩论终结前的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结的时间为2014年3月18日，原审判决按2013年厦门市城镇居民人均可支配收入标准计算正确。
关于鉴定费。鉴定费系因本案事故发生，原审认定为刘春秀损失并无不当。
关于精神损害抚慰金。刘春秀构成十级伤残，根据本案的具体侵权情况、双方的过错程度及厦门地区平均生活水平，原审酌定精神损害抚慰金为2500元合情合理。
综上所述，朱志平的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由朱志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年十一月三日
书记员 庄维旸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。