陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终1952号上诉人（原审原告）：秦龙，男，汉族，生于1973年9月23日，住江苏省�兴市。委托诉讼代理人：杨春海，江苏福坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：联宇工程有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇城北路78号(建行六楼)。法定代表人：贾小凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪政，浙江越人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市高陵区建筑工程公司，住所地西安市高陵区鹿苑镇道北街12号。法定代表人：余明哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李达，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：陕西亿丰市场开发有限公司，住所地陕西省彬县泾河新区义乌商城内。法定代表人：王尤冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张社教，陕西宇斌诚律师事务所律师。上诉人秦龙、联宇工程有限公司（以下简称联宇公司）因与被上诉人西安市高陵区建筑工程公司（以下简称高陵公司）、陕西亿丰市场开发有限公司（以下简称亿丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，上诉人不服陕西省彬县人民法院（2015）彬民初字第01370号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人秦龙的委托诉讼代理人杨春海、上诉人联宇公司的委托诉讼代理人纪政、被上诉人高陵公司的委托诉讼代理人李达、被上诉人亿丰公司的委托诉讼代理人张社教，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦龙上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判联宇公司、高陵公司支付秦龙工程款1301927.7元及利息（以1301927.7元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日计算至实际支付之日止）；2、亿丰公司在欠付工程款范围内承担责任；3、诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程款利息有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，一审对秦龙的利息请求不予支持是错误的；2、高陵公司作为联合体成员应当和联宇公司承担连带清偿责任；3、亿丰公司应依法在欠付工程款范围内对秦龙承担责任。联宇公司辩称：秦龙�诉的工程款数额不实。高陵公司辩称：涉案合同系秦龙与联宇公司签订，与高陵公司无关，高陵公司与联宇公司的联合协议对内部职责划分有明确约定，秦龙要求高陵公司承担工程款及利息于法无据。亿丰公司辩称：联宇公司未干完就中途退场了，亿丰公司至今未与联宇公司就涉案工程进行工程结算，亿丰公司的付款已经超过合同的约定，目前没有证据证明亿丰公司欠付联宇公司工程款，秦龙请求亿丰公司承担责任没有事实和法律依据。联宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、诉讼费用由秦龙承担。事实与理由：秦龙向法庭提供的《劳务承包施工合同》、两份结算单、签证单均是秦龙与雍庆合谋伪造，结算单中包含其他人施工的项目以及雍庆个人与秦龙之间的借款，一审判决认定联宇公司下欠秦龙工程款1301927.7元，事实不清，证据不足。秦龙辩称：本案所涉欠款系农民工工资，不存在与雍庆合谋。劳务承包施工合同真实有效，联宇公司向秦龙支付过部分工程款，对秦龙实际施工是明知且认可的。9月份的结算单是进度款的付款依据，12月份的结算是最终的结算。联宇公司称雍庆与其系挂靠关系，更应对雍庆的行为承担责任。高陵公司与亿丰公司对联宇公司的上诉未发表答辩意见。秦龙向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告工程款1301927.70元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计息至付款之日止；2.被告亿丰公司在欠付工程款范围内承担责任；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月5日，被告高陵公司（合同印章为西安市高陵县建筑工程公司）与被告联宇公司（合同印章为温州联宇建设工程有限公司）签订《联合体协议》，双方就其联合体投标彬县中国西部义乌商贸城工程施工投标事宜达成如下协议：1.西安市高陵县建筑工程公司为联合体牵头单位，温州联宇建设工程有限公司为联合体成员；2.联合体内部规定如下：①联合体牵头单位负责与业主联系；②投标工作由联合体牵头单位负责，由双方组成投标小组具体实施；③联合体将严格按照招标文件的各项要求，递交投标文件，切实执行一切合同文件，共同承担合同规定的一切义务和责任，同时按照内部职责的划分，承担自身所负的责任和风险；④中标后，联合体内部将签订施工承包协议书，各自按协议规定负责施工，联合体牵头单位高陵公司全权委托联合体成员联宇公司承包该项目合同内全部的施工工程；⑤投标工作和联合体在中标后工程实施过程中的有关费用按各自承担的工作量分摊……。2014年3月1日，原告(乙方)与合同印章为温州联宇建设工程有限公司中国西部义乌商贸城项目部(甲方)就彬县西部义乌商贸城一期工程脚手架搭拆、地沟盖板、抹灰、地面、屋面分项工程签订《劳务承包施工合同》，合同约定:乙方人员进入施工现场施工，必须服从甲方管理；乙方所有各分项工程，必须严格按照各分项工程验收规范进行施工，按技术交底施工程序进行施工。……本工程按图纸设计范围所有外墙脚手架搭拆、现场围挡安全防护、地沟盖板制作安装、内外墙、地沟抹灰、地面、屋面分项工程施工；包括乙方施工的主体结构的修补、剔凿、找平。……外墙脚手架搭拆及安全防护搭拆（含安全网、跳板）20元/㎡（按建筑面积计算）；地沟盖板制作安装综合价46元/块（包括制作场地向安装部位的内倒）；内墙抹灰19元/㎡；外墙抹灰29元/㎡；外墙刮糙找平部位23元/㎡；檐口、门窗口粉线条11元/延米；屋面45元/㎡；地面（含钢筋加工绑扎）25元/㎡；粉刷面积计算以实际粉刷面积计算，屋面、地面以实际面积计算；双方协商确定价格为一次性包死单价，如现场发生的零星用工，以双方签字手续为准，大工240元/工日、小工140元/工日。甲方确保乙方人员500-1000/人/月（包括伙食费），确保农忙款、小孩9月1日上学报名费，如工人家中有特殊情况可另行考虑。乙方所干分项工程验收合格后，甲方付结算总价的85％，合同履行完毕经验收合格10个工作日内结清。……甲方代表雍庆，乙方代表秦龙。合同履行期间，被告联宇公司于2014年6月5日通过建设银行向原告转款200000元、6月26日转款60000元、7月7日转款60000元、7月18日转款50000元、7月25日转款50000元、8月6日转款30000元。2014年9月3日合同甲、乙双方经结算，形成“分包工程中间结算清单”1份，内容为：工程款合计1919802.80元，按合同85％应支付1631832.38元，扣减工地借支450000元，应付工程款1181832.38元，结算清单签名栏为:总承包单位技术负责人孙海峰，项目经理窦建，总包负责人雍庆，施工班组负责人秦龙。同年12月28日，经结算又形成“劳务分包最终结算清单”1份，内容为：工程款最终结算为2326927.70元，工地借支总计1025000元，最终应付工程款1301927.70元，结算清单签名栏为:总承包单位技术负责人孙海峰，项目经理窦建，总包负责人雍庆。另查明，2013年9月1日，被告亿丰公司向投标单位西安市高陵县建筑工程公司（联合体）作出《中标通知书》，招标项目名称为“中国西部（彬州）义乌商贸城”。该工程具体施工负责人为雍庆，其挂靠于被告联宇公司就涉案义乌商贸城项目工程进行实际施工。一审法院认为：本案争议焦点为：1、原告与被告联宇公司之间是否形成合同关系，被告联宇公司是否应承担相应法律责任；2、原告主张的工程款数额应如何确定，其利息请求是否应予支持；3、被告高陵公司是否应承担连带责任、被告亿丰公司是否应承担付款责任。关于争议焦点1，被告联宇公司虽提出涉案合同中项目部印章系雍庆伪造，经查明，雍庆系自然人，无建筑承包资质，该项目部实际挂靠于被告联宇公司进行施工，庭审中，被告联宇公司对原告在义乌商贸城工地实际施工未提出异议，且对在合同履行期间通过建设银行向原告支付部分工程款亦表示认可，由此可见，对于原告与温州联宇建设工程有限公司中国西部义乌商贸城项目部签订的《劳务承包施工合同》，被告联宇公司应当知晓且表示认可，综上，原告与被告联宇公司义乌商贸城项目部签订的《劳务承包施工合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方均具有约束力，对被告联宇公司义乌商贸城项目部的签约行为，被告联宇公司应承担相应责任。争议焦点2，被告联宇公司主张原告提供的结算单工程款虚假，并提供了从被告亿丰公司处取得的结算单予以证实，但联宇公司却对其提供的结算单中结算内容并不认可，经审查，被告联宇公司提供的结算清单系合同履行中双方对工程款的结算情况，与原告提供的最终结算清单从时间上并不矛盾，且2份结算单中均有项目部人员签名确认，由此可以确认，最终结算清单是双方对所有工程量进行核对后，就工程款进行了最后结算所确定的数字，因此，原告主张的欠付工程款应以双方最终结算清单中的1301927.70元予以确认，现义乌商贸城已实际投入使用，被告联宇公司亦支付了部分工程款，因此，应视为该工程已竣工；对原告利息请求，因合同中并未约定且原告未举证证明，故对原告该主张不予支持。争议焦点3，被告高陵公司虽为涉案义乌商贸城项目联合体牵头单位，但《劳务承包施工合同》系原告与被告联宇公司签订并履行，高陵公司并非合同的相对方，且联宇公司与高陵公司签订的《联合体协议》中亦约定联合体在中标后工程实施工程中的有关费用按各自承担的工作量分摊，故被告联宇公司应对其与原告签订合同的行为�行承担责任，高陵公司不应承担责任；关于原告要求被告亿丰公司在欠付工程款范围内承担付款责任主张，亿丰公司作为建设单位，其将工程发包给具有建设资质的联合体公司，该发包行为既未违反法律规定且亿丰公司亦不是本合同的相对方，因此，对原告该请求不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告联宇工程有限公司于本判决生效后10内给付原告秦龙下欠工程款1301927.70元；二、驳回原告秦龙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费16517元，由被告联宇工程有限公司承担。二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，秦龙与涉案项目负责人雍庆在2014年12月28日就其施工内容进行了最终结算，联宇公司认为该结算系秦龙与雍庆伪造，其中部分工程项目并非秦龙施工范围，未提供充分证据予以证明，本院依法不予采信。工程结算后，联宇公司未付清下欠工程款，秦龙请求联宇公司从起诉之日支付工程款利息应予支持，一审未予支持与《最高人民法院》的相关规定相悖，本院予以纠正。《劳务承包施工合同》系秦龙与联宇公司签订并履行，高陵公司并�合同的相对方，且联宇公司与高陵公司签订的《联合体协议》中亦约定联合体在中标后工程实施工程中的有关费用按各自承担的工作量分摊，故联宇公司应对其与秦龙签订合同的行为自行承担责任。亿丰公司作为建设单位，其将工程发包给具有建设资质的联宇公司和高陵公司，该发包行为既未违反法律规定且亿丰公司亦不是本合同的相对方，且目前也没有证据显示亿丰公司下欠联宇公司工程款，故对秦龙请求高陵公司和亿丰公司承担责任的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、变更陕西省彬县人民法院（2015）彬民初字第01370号民事判决第一项为：联宇工程有限公司于本判决生效后十日内向秦龙支付下欠工程款1301927.70元及利息（以1301927.7元为�数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年9月17日起计算至实际支付之日止）；二、维持陕西省彬县人民法院（2015）彬民初字第01370号民事判决第二项，即“驳回原告秦龙的其它诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16517元，由联宇工程有限公司承担。二审案件受理费33034元，由秦龙承担16517元，联宇工程有限公司承担16517元。本判决为终审判决。审判长 陈 军 伟审判员 王�审判员 丁  辉二〇一七年十一月二十三日书记员 赵  丹附相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤�原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。