江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1802号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。
负责人：陈跃，该单位行长。
委托诉讼代理人：程时宇，该单位工作人员。
被告：陶亮华，男，1975年11月9日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：李国振，男，1970年11月27日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：陶学荣，男，1965年11月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：陶端仲，男，1967年1月19日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：唐长峯，男，1980年10月15日生，汉族，江西省南昌市新建县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行与被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程时宇及被告唐长峯到庭参加了诉讼，被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶亮华、陶学荣、陶端仲各归还原告借款本金30000元及利息；2、判令被告李国振归还原告借款本金20681.86元及利息；3、判令被告陶亮华、陶学荣、陶端仲、李国振就上述借款本息相互承担保证担保清偿责任；4、被告唐长峯就上述借款本息承担保证担保清偿责任；5、由上述被告共同承担本案诉讼费用及其他相应费用。事实和理由：被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯分别向原告申请农户小额贷款，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（5户联保）。2012年9月20日，被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议，并在担保人处签字，自愿相互承担连带责任担保。在上述合同中约定了贷款人向借款人提供借款，借款时间为2012年9月20日至2015年9月18日，借款人可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过1年，按季结息，借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。根据合约原告授信并对五被告各发放30000元贷款，合计150000元，贷款到期后，除被告唐长峯归还借款本息外，被告陶亮华、陶学荣、陶端仲、李国振均未按约归还贷款本息，分别尚欠贷款本金30000元、30000元、30000元、20681.86元。原告多次派员上门催收，被告陶亮华、陶学荣、陶端仲、李国振均以种种理由拒付，且拒不相互履行连带保证责任，被告唐长峯亦不履行连带保证责任。原告中国农业银行股份有限公司新建县支行（组织机构代码：85866482-8）于2016年4月21日更名为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（统一社会信用代码：91360122858664828B）。
原告提交了以下证据：
1、原告营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、负责人证明书1份，证明原告符合诉讼主体资格；
2、被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯身份证复印件及常住人口登记卡各1份，证明五被告符合诉讼主体资格；
3、中国银监会江西监管局文件（赣银监复【2016】51号）江西银监局关于中国农业银行股份有限公司新建县支行更名的批复1份及营业执照复印件1份，证明中国农业银行股份有限公司新建县支行于2016年4月21日名称变更为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行；
4、被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯向原告递交的小额贷款业务申请表复印件各1份、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件各1份及“三农”个人自助可循环借款补充协议复印件各1份，证明原告与被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯借款合同关系成立，五被告自愿为上述借款相互提供担保的事实；
5、自助循环贷款额度签约/修改通知单5份，证明原告已分别授信给被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯贷款30000元；
6、被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯的记账凭证及银行卡存款凭条复印件各1份，证明原告已按合同约定向五被告的金穗惠农卡发放贷款30000元；
7、被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯银行卡合并明细打印清单1组及贷款交易明细1份，证明贷款发放后，被告唐长峯在借款合同期内归还借款本息，被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲随后两年均按合同约定通过自助借款方式循环提款、还款，被告李国振在2014年12月8日通过自助提款后，归还借款本金9318.14元，支付利息2223.43元，剩余借款本金及利息均未归还，被告陶亮华、陶学荣、陶端仲在2015年9月15日通过自助提款后，仅支付利息479.01元，借款本金及剩余利息均未归还的事实。
被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告唐长峯辩称：借款属实，签字也属实，但我不知道是与本案其他四被告组成五户联保，我以为是与我姑父他们组成联保，其他四被告我不认识，当时签字时没有看合同，我已还清贷款及利息，不应该承担连带担保责任。
被告唐长峯未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，被告唐长峯对原告提供的证据1、2、3，4，5，6，7的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，对其证明目的有异议，认为其不认识本案其他四被告，当时签字时没有看合同，不应该承担连带担保责任，本院认为，被告唐长峯在签订合同时认识错误不影响合同的成立，对以上证据的证明目的予以确认。被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。本院对原告提供的证据1，2，3，4，5，6，7的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
经审理查明：被告陶学荣于2012年4月10日，被告陶亮华、李国振、陶端仲于同年4月20日，被告唐长峯于同年7月2日以生产经营需要资金为由分别向原告申请农户小额贷款,同年9月20日，五被告分别与原告（贷款人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议各一份，五被告在担保人处签名，自愿相互提供连带担保保证。合同均约定：自2012年9月20日起至2015年9月18日止，被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯在授信额度人民币30000元范围内分别向贷款人申请借款；借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按季结息，到期一次性归还借款本息，结息日为每季末月的20日；划款方式为贷款人将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户（被告陶亮华开立的金穗惠农卡账号为62×××133、被告李国振开立的金穗惠农卡账号为62×××177后更改为6228410920246854016、被告陶学荣开立的金穗惠农卡账号为62×××100后更改为6228410920215819719、被告陶端仲开立的金穗惠农卡账号为62×××122、被告唐长峯开立的金穗惠农卡账号为62×××100后更改为6228410920243415316）。合同中的担保方式为最高额连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费等实现债权和担保权的费用。合同签订后，同日，原告按合同约定向被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯的上述约定银行账号分别发放贷款30000元。贷款到期后，贷款发放后，被告唐长峯在借款合同期内归还借款本息，被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲随后两年均按合同约定通过自助借款方式循环提款、还款，被告李国振在2014年12月8日通过自助提款后，归还借款本金9318.14元，支付利息2223.43元，剩余借款本金及利息均未归还，被告陶亮华、陶学荣、陶端仲在2015年9月15日通过自助提款后，仅支付利息479.01元，借款本金及剩余利息均未归还，五被告亦未相互履行连带保证责任，故原告诉至本院。庭审中，原告认可在本案审理过程中，被告李国振归还借款本金10000元。
本院认为：原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行在五被告互相签字提供担保后依约向被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯发放了贷款，履行了合同义务。被告李国振在2014年12月8日通过自助提款后，归还借款本金9318.14元，支付利息2223.43元，借款期满，剩余借款本金及利息均未归还，被告陶亮华、陶学荣、陶端仲在2015年9月15日通过自助提款后，仅支付利息479.01元，借款期满，借款本金及剩余利息均未归还，且未相互履行连带保证责任，被告唐长峯亦未承担连带清偿责任，系违约行为，应承担对其不利的法律后果。被告唐长峯认为当时签字时没有看合同，不知道是与不认识的本案其他四被告组成五户联保，不应该承担连带担保责任的辩解意见，本院不予采信。庭审中，原告认可被告李国振在本案审理过程中，归还借款本金10000元。故原告诉请由被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲各归还借款本金及利息，并相互承担连带清偿责任，被告唐长峯承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告李国振已归还的借款本金10000元及已支付的借款利息2223.43元，被告陶亮华、陶学荣、陶端仲已支付的借款利息479.01元，应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶亮华、陶学荣、陶端仲在本判决生效之日起七日内分别归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行借款本金30000元及利息（利息按双方借款合同约定计算至还清之日止，已支付的利息扣除）；
被告李国振在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行借款本金10681.86元及利息（利息按双方借款合同约定计算至还清之日止，已支付的利息扣除）；
被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲对上述借款及利息相互承担连带清偿责任；
被告唐长峯对上述借款及利息承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元，保全费1170元，合计3914元，由被告陶亮华、李国振、陶学荣、陶端仲、唐长峯共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡娇艳
审 判 员 万演兵
人民陪审员 杨健水
二〇一七年一月十一日
书 记 员 涂梦洁