湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00200号
上诉人（原审被告）刘德春，务农。
诉讼代理人李锡斌。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，提起反诉、上诉，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）刘德国，务农。
诉讼代理人吴向阳，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，提起反诉、上诉，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）刘德财，务农。
上诉人刘德春因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆民初字第01484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，于2015年6月3日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘德春及其诉讼代理人李锡斌，被上诉人刘德国及其诉讼代理人吴向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘德国一审诉称，2014年9月19日下午，刘德财将自家稻田以每亩80元的价格包给刘德春用其收割机进行收割。当收割机储存仓满时，收割机出粮口堵塞，刘德春停车（未熄火）用手掏收割机出粮口，刘德国和刘德财也在收割机的液压粮管处帮刘德春协助疏通。未等刘德国疏通停止，刘德春上车继续操作，刘德国右手被绞进收割机的液压粮管的齿轮中，导致刘德国右手三根手指被当场绞断。事发后刘德国被送至安陆市普爱医院门诊治疗，并于当日转至武汉协和医院住院治疗。出院后经法医鉴定，刘德国右手损伤已构成八级伤残。刘德春赔偿刘德国7000元后，对刘德国的下余损失至今未予赔付，请求刘德春、刘德财赔偿刘德国的各项损失151765元。
刘德春一审辩称，1、刘德国所诉与事实不符。刘德国受伤的位置在收割机尾部的清扫口，该处有警示标志，不具备疏通功能，收割机疏通口在收割机侧方，刘德国诉称打开清扫口协助疏通与事实不符；2、刘德国的受伤与刘德春无关，刘德春无过错也无侵权行为，不应承担赔偿责任。刘德国在刘德春不知情的情况下，无视清扫口警示标志，擅自打开不具疏通功能的清扫口，导致意外发生，刘德春无侵权行为；3、刘德国是在为刘德财义务帮工而受伤，应由被帮工人刘德财承担赔偿责任，人民法院应驳回刘德国的起诉。
刘德财一审辩称，刘德国受伤是事实，其以每亩80元的价格请刘德春用收割机割谷，但并未请刘德国帮工，刘德国系自愿帮忙接谷，运谷。收割机出现故障后，其并未请刘德国帮忙疏通。刘德国是在刘德春收割机上受伤，其不承担赔偿责任。
原审判决认某2014年9月19日下午14时许，刘德财将自家稻田以每亩80元的价格承包给刘德春用其自有的“久保田”牌收割机进行收割。刘德国及同村数人自发在刘德财田间帮其接粮、运粮。当收割机储存仓满时，收割机出粮口堵塞，刘德春停车用手掏收割机出粮口，刘德国和刘德财也在收割机的液压粮管清扫口处帮刘德春协助疏通。未等刘德国疏通停止，刘德春上车继续操作，刘德国右手被绞进收割机的液压粮管的齿轮中，导致刘德国右手三根手指被当场绞断。事发后刘德国被送至安陆市普爱医院门诊治疗，用去医疗费595.55元。并于当日转至武汉协和医院住院治疗，2014年10月13日出院，住院23天，用去医疗费74257.06元。两次总共用去医疗费74852.61元。2014年10月30日，经孝感精诚法医司法鉴定所法医鉴定：1、刘德国人体损伤已构成八级伤残；2、误工休息90日，需一人护理60日；3、出院后后期治疗费、相关检查费预计1500元；建议营养费800元。双方经多次协商，刘德春赔偿刘德国7000元后，对刘德国的下余损失至今未予赔付，故刘德国诉讼法院，请求刘德春、刘德财赔偿刘德国下余的各项损失151765元。
同时认某刘德国系自发为刘德财帮工，帮工的内容系为其在收割机上接粮、装袋、运粮等。刘德财稻田面积1.5亩，事发前，刘德国为刘德财帮工20分钟左右，接粮、装袋10袋左右。刘德国受伤位置系收割机尾部液压输粮管“清扫口”处。刘德春在为刘德财收割前，在家中宴请同村帮工人员，在事发时系酒后操作。事发后，其为刘德国垫付医疗费7000元。
刘德国因受伤造成的损失有：医疗费74852.61元、后期治疗费1500元、住院伙食补助费1150元（50元×23天）、营养费800元、残疾赔偿金53202元（8867元×20年×30%）、误工费2597元（23693÷365天×40天）、护理费3298元（26008÷365天×60天）、鉴定费1200元、交通费酌定为1000元、精神损害抚慰金酌定10000元，共计149599.61元。
本案争议的焦点是：1、刘德国系为谁帮工。2、刘德国的受伤责任由谁承担，双方的责任比例如何划分。
原审判决认为，关于刘德国为谁帮工的问题。刘德财为收割其责任田中稻谷，雇请刘德春的收割机收割，在收割稻谷时因机械故障导致刘德国在排除故障过程中受伤的事实，双方在庭审中均无异议，法院予以确认。刘德国在刘德财未明确请求的情况下，自发与同村村民在刘德财田中帮助接粮、装粮，双方未约定劳动报酬，刘德财亦未明确拒绝刘德国帮工，故刘德国与刘德财之间已形成义务帮工关系。
关于刘德国的受伤责任由谁承担及双方的责任比例如何划分的问题。法院认为，刘德财雇请刘德春用刘德春自有的收割机收割稻谷，刘德春在收割中负有谨慎驾驶，保证收割机良好的收割性能，保障收割机操作安全的义务。刘德春酒后驾驶收割机，未尽到谨慎驾驶义务，在收割过程中收割机出现故障，应自行排除，但在刘德国帮助其排除故障时，并无证据证明刘德春不知晓刘德国在帮其排除故障，亦无证据证明对刘德国的行为明确拒绝，在刘德国排除故障未结束时，未确保收割机周边安全，擅自启动收割机，导致刘德国受伤，应对刘德国的受伤承担侵权赔偿责任。刘德国作为具有完全民事能力的成年人，不具备收割机操作及维修的专业技能，擅自在收割机不具有疏通功能的“清扫口”排除故障，未注意自身安全，自身存在过错，应自行承担部分责任。刘德国的受伤给其造成一定的精神痛苦，应在经济上给予一定的抚慰，考虑到事故双方的责任比例及当地的经济发展和人民的生活水平，精神损害抚慰金酌定为10000元，交通费根据刘德国就医时间地点酌定为1000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故刘德国的受伤造成的损失应由刘德春承担55%的赔偿责任，即82279.79元（149599.61元×55%），扣减其先行垫付的7000元，还应赔偿刘德国75279.79元。刘德国对损害的发生也有过错，应自行承担40%的责任，即自行承担损失59839.84元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任，第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当的补偿。刘德财在刘德国义务帮工过程中，对刘德国的受伤虽不属直接侵权人，但作为被帮工人，应在其受益范围内予以适当的补偿，法院酌定补偿比例为刘德国总损失的5%，即7479.98元（149599.61元×5%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘德春赔偿刘德国82279.79元，扣减已先行垫付的7000元，还应赔偿刘德国75279.79元；二、刘德财补偿刘德国7479.98元；三、驳回刘德国的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元，由刘德国负担700元，刘德春负担1055元。
刘德春不服原判，上诉请求：撤销原判，改判驳回刘德国的诉讼请求或发回重审。理由：1、一审中刘德国提交的三份证人证言证明其受伤经过，但两位证人未到庭，一位到庭证人没有提供有效身份证明，也未签署保证书且证明内容自相矛盾。2、刘德国受伤的位置为清扫口，此处不具备疏通功能，且一审中刘德国自认打开清扫口后此处并无堵塞，仅有两根草已被刘德财拿出。而一审却认定刘德春系“在清扫口处协作疏通”明显与事实不符。3、一审过程中无任何证据证明上诉人饮酒。4、刘德国未提供任何交通费票据，一审法院却酌定交通费1000元。5、刘德国无视清扫口上的警示标志，擅自打开上诉人看不到的、不具备疏通功能也没有堵塞的清扫口，上诉人没有过错。6、刘德国起诉及庭审辩论要求上诉人承担赔偿责任的理由均认定刘德国系为上诉人义务帮工受伤，上诉人为被帮工人，要求上诉人承担赔偿责任。而上诉人辩论不应承担责任的理由是刘德国擅自开启不具备疏通功能、没有堵塞的清扫口，与上诉人没有劳务协作，不属义务帮工，而一审法院直接剥夺双方的辩论权，认定上诉人侵权，有失公允。
刘德国答辩称，原审判决正确，请求维持原判。一审中刘德品到庭作证，刘德华证言等证据均能证实刘德国是为刘德春排除收割机障碍时受伤。
二审中当事人均未向本院提交新的证据。
上诉人刘德春认为一审判决认定的“协助疏通”事实不清，清扫口不具备清扫功能且未堵塞。无证据证明“事发时是酒后操作”。
本院经审查认为，刘德春系在清扫口处受伤的事实属实，刘德国对此并未否认，清扫口是否具备清扫功能及是否堵塞不影响本案的实体处理。刘德国证明刘德春酒后操作的证据为证人证言，因证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，原判除认定刘德春酒后操作无证据支持外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘德国在刘德春操作的收割机未停机的情况下，手被收割机致伤的事实清楚，刘德春在操作收割机时没有尽到保障收割机操作安全的义务，对刘德国的损害应承担一定的责任，刘德国未注意自身安全，亦应承担相应的责任，原审判决确定刘德春承担55%的赔偿责任并无不当。刘德国受伤后在安陆市、武汉市治疗必然发生交通费，其虽未提供发票，但原审酌定1000元交通费符合情理。原审判决对刘德国提供的证人证言进行了分析与认某且该证人证言是否采信不影响本案的基本事实。刘德春是否酒后操作不影响其依法承担赔偿责任。一审法院根据庭审中案件事实确定本案的定性，且刘德春的诉讼代理人在原审庭审辩论中称“本案原告既不受雇于被告刘德春，也不是为被告刘德春帮工，与被告刘德春无任何关系”，故刘德春上诉认为剥夺其辩护权的理由不能成立。原审判决认定的事实虽有部分不实，但实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元由刘德春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一五年六月二十三日
书记员 范 红