内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第3444号
原告郑喜贵，男，52岁，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人张耀辉，系内蒙古擎正律师事务所律师。
被告王晓玉，男，48岁，汉族，个体户，住开鲁县。
被告王福才，男，52岁，汉族，个体户，住开鲁县。
原告郑喜贵与被告王晓玉、王福才返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑喜贵及其委托代理人张耀辉、被告王晓玉、王福才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑喜贵诉称，2009年1月16日，原告经村委会同意与二被告签订《炬明砖厂承包合同》，将原告承包的砖厂转包给二被告经营，合同期限五年，到2013年10月20日到期。双方合同第二条第5项规定：“承包期满后，乙方（二被告）必须保证好全砖厂的附着物所使用的大窑、工具、草帘子、塑料布、电器、机械等一切物件都要完好无损的交给甲方（原告），如有随意拆毁、转让变卖废铁等造成损失均由乙方负责，并加倍赔偿。”签订合同当时双方签订了交接清单。
现合同已经期满，二被告不仅没有按照合同规定交换上述物品，而且发生了变卖、拉走设备的情况。为此，请求人民法院判令二被告：1、给付我交纳环境治理保证金151511.00元；2、赔偿我2014年砖厂无法经营转包的损失160000.00元；3、依合同赔偿我交付砖厂时缺少的财物（1、毛驴8头；2、500斤重铁砧子一个；3、草帘子11880片；4、引风机一台；5、75千瓦电动机一台；6、2.2千瓦电动机一台；7、电瓶车7台）损失款115148.00元。以上三项诉讼请求总标的额为426659.00元。
被告王晓玉、王福才辩称，原告所述我们之间签订砖厂承包合同的事实属实。我与原告签订的是砖厂承包合同，并非租赁原告的企业。2009年1月16日我接手砖厂后以自己为负责人经营的砖厂，该砖厂的原有工商企业注册人仍然是小街基炬明砖厂，原企业法人是在我之前的承包人张凤林，由于没有找到此人营业执照便没有变更。经营期间确实欠开鲁县国土资源局环境治理保证金151511.00元未缴纳，但该款是系保证金，验收合格后会全额退给实际经营人。原告没有替我垫付该保证金，砖厂合同期满后他也未向开鲁县国土资源局缴纳此款，且此款与原告也无任何关系，故原告要求我给付其环境治理保证金没有事实和法律依据。2013年10月20日我与原告的承包合同期满后我就电话通知原告进行交接，原告不接收，在2013年11月18日便向人民法院起诉我，我当时已向人民法院提出交接。2014年4月11日小街基法庭已经组织我们双方进行了交接，砖厂已由原告管理。另外，原告与炬明村委会的砖厂承包合同在2013年10月20日也已到期，他已经不具有承包经营权，故原告起诉我给付其2014年砖厂经营权对外承包损失款160000.00元没有事实和法律依据。请人民法院驳回原告的前两项诉讼请求。我与原告签订砖厂承包合同时约定期满后按当时交付的财物现状返还原告砖厂财产，我经营期间投入使用的部分设备也给付原告。原告要求我们赔偿的7项财产损失意见如下：1、砖厂交接时原告并没有给付我毛驴8头，我经营期间确实曾使用过毛驴拉过砖坯子，但后来毛驴已经变卖处理，改用电瓶车拉砖坯子。我经营时及交付砖厂时均不存在毛驴，不可能赔偿原告8头驴的损失；2、原告交付砖厂时确实有一个铁砧子，质量也就300斤，铁砧子经营期间丢失，我现在同意折价赔偿；3、我与原告交接砖厂时盖砖坯子用的草帘子当时就是使用后的破损草帘子，也没有具体查数量，我经营完毕后已经经法院将草帘子清点交付给了原告，不同意原告草帘子损失；4、引风机并没有丢失，只是一个风叶坏了，我已经焊上了，交接时已经交接，不能赔偿原告损失；5、75千瓦电动机在法院清点时就已经交给原告，不能赔偿原告损失；6、2.2千瓦电动机已经返给原告；7、砖厂承包交接时根本不存在电瓶车，我也不可能赔偿原告电瓶车损失。基于上述财产交接情况，我只能赔偿原告丢失铁砧子损失，并承担引风机损坏的部分损失。
经审理查明，1998年10月12日小街基镇炬明村委会与原告郑喜贵签订了《砖厂承包合同书》，原告以总承包费120000.00元承包的炬明村土地200亩。合同期限至2008年12月31日止。合同签订后原告在承包地上投资建设了地上窑砖厂一座。2008年11月25日原告与炬明村委会再次签订《砖厂土地承包合同》，取得了对原承包砖厂期限至2013年10月30日期间的承包经营权。原告自承包建厂后本人并没有实际经营砖厂企业，承包期间均将该砖厂转包给他人经营。第一轮承包人张凤林以其为企业法人名义在开鲁县工商局注册了“小街基镇炬明砖厂”。2009年1月16日原告郑喜贵与被告王晓玉、王福才签订了《炬明砖厂承包合同书》一份。合同约定承包期限5年，至2013年10月20日止，卖砖期至2014年4月10日止。原告为被告方提供了砖机设备、电力、电器设备、草帘子、塑料布、推土机和拉坯车、推车、潜水泵、水箱、粉煤机、大窑、引风机、窑盖等设施使用。同时合同约定“乙方承包5年期满后，所投入的一切生产设备、机器、使用工具各项证照，三大轱辘、办公室、椅、毛驴等，都归甲方所有，不包括运输车和小轿车。”“承包期满后，乙方必须保证好砖厂的附着物所使用的大窑、工具、草帘子、塑料布、电器、机械等一切物件都要完好无损的交给甲方，如有随意拆毁、转让变卖废铁等造成损失均由乙方负责，并加倍赔偿”。原、被告签订合同后被告依合同缴纳了转包费，并经营至合同期满。合同期满后原、被告因财物交接等事宜发生纠纷，2013年11月18日原告向本院起诉。上述事实原、被告庭审中的陈述一致，且有原告所举的1998年10月12日、2008年11月25日与炬明村委会签订的《砖厂承包合同书》及原、被告2009年1月16日签订的《砖厂承包合同书》在卷为证，故予以认定。
二被告经营砖厂期间，并没有在工商部门办理企业法人变更登记手续，仍以原“小街基镇炬明砖厂”名义进行经营，在开鲁县国土资源局办理采矿手续时负责人为“王晓玉”。经营期间开鲁县国土资源局应收王晓玉环境治理保证金181511.00元，但王晓玉只实际缴纳了30000.00元，尚欠保证金151511.00元。该保证金在企业资源枯竭，提出闭坑申请，验收合格后全额退款。这一事实有被告所举的开鲁县国土资源局情况说明为证，原告对被告所举证据没有异议，故予以认定。
原、被告合同期满日亦即原告与小街基镇炬明村委会砖厂承包合同届满日。庭审中，原告称已取得了2014年砖厂的承包经营权，举了小街基镇炬明村委会证实材料一份，部分村民及村民代表签字的意见书一份。炬明村委会证明：炬明砖厂系郑喜贵投资兴建，如果郑喜贵《营业执照》、《采矿许可证》等证照齐全，村里同意该砖厂继续包给郑喜贵。如证照不全，不能再包给郑喜贵。庭审中，原告承认自己与炬明村委会至法庭辩论终结时尚未签订承包合同。本院认为，原告虽有与炬明村委会订立继续承包砖厂合同的意向但并未最终签订合同，故原告主张已经取得砖厂承包经营权的事实不予认定。
原告主张被告赔偿的7项财产损失认定如下：
第2项铁砧子一个在原、被告承包砖厂交接时确实存在，被告经营中丢失。经鉴定该铁砧子价值625.00元。
承包时交接了第4项引风机一个，该引风机已损坏，价值2090.00元。庭审中，原告承认2.2千瓦电动机被告已返还。
庭审中原告还承认在砖厂承包时并未交接给被告第1项财产毛驴，也未交接给被告第7项财产电瓶车。
原、被告砖厂合同交接时双方签订的财产交接清单中存在75千瓦电动机一个。2014年4月11日本院清点财产时亦发现了此电动机的存在，2014年6月4日本院在第二次清点交接时被告并没有交付此电动机。被告辩称清点时75千瓦电动机系借用他人砖厂设备，已送还。本院认为，争议的该75千瓦电动机勘验时尚属砖厂设施，故应认定属砖厂设备。经鉴定该第5项财产电动机价值2250.00元，被告应以此价格承担赔偿责任。
原、被告砖厂合同交接时确曾交接了草帘子，但当时草帘子的质量、数量并无记载，本院2014年6月4日清点交接时已交付了草帘子（当时草帘子混乱摆放，已破烂）。原告主张承包时交付被告完整的草帘子数量11880片，本院2014年9月29日组织双方当事人对砖厂内砖坯子所占晾晒场地进行了现场勘验，经勘验并经计算原、被告争议的砖厂经营中晾晒砖坯子的草帘子数量与原告主张相符。本院认为，原被告签订承包合同时已明确约定承包期满后返还完整的草帘子，故被告应承担返还责任。因被告交付的草帘子已无法使用，故应付赔偿责任。但对草帘子的价值应以评估报告中的成新率予以折价。
上述事实的认定有原、被告签订的承包合同书及财产交接单以及本院小街基法庭2014年4月11日、6月4日的财产清点交接单，小街基法庭庭长尹巨刚书面证实材料为证，故予以认定。
本院认为，原、被告签订的砖厂承包合同系有效合同，合同履行期满后原、被告应依合同进行结算并履行交付义务。被告承包的砖厂系使用原承包人张凤林经营时注册的“小街基镇炬明砖厂”进行经营，但其办理采矿许可手续时王晓玉系企业负责人。二被告经营期间所欠开鲁县国土资源局的环境治理保证金与原告无关，原告也未履行垫付义务，故原告请求被告给付其环境治理保证金151511.00元的请求不予支持。原告未与村委会签订砖厂继续承包合同，并未实际取得小街基炬明村砖厂2014年的承包经营权；且2013年11月18日原告诉至本院后，本院已于2014年4月11日及2014年6月4日组织双方进行了财产清点及交接，并未影响到2014年度的生产。原告请求被告给付2014年砖厂对外承包经营权损失不予支持。合同履行期满后被告应依合同履行交付使用原告财产的义务，对丢失的铁砧子、损坏的引风机、草帘子的损失及未交付的75千瓦电动机应付赔偿责任，原告对此四项财产的赔偿请求应予支持。砖厂承包时原告并未交付被告毛驴，被告承包砖厂期满时使用的该生产工具已在经营过程中处分，故被告对此不能承担赔偿责任。被告经营砖厂期间所投入使用的电瓶车10辆属经营期间增加的设备，依照合同约定被告应将该项财产交付原告，因原告只主张7辆，应以此数量予以返还，不能返还承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条之规定，判决如下：
一、被告王晓玉、王福才赔偿原告郑喜贵砖厂财物损失20646.60元（铁砧子，价值625.00元；引风机，价值2090.00元；75千瓦电动机，价值2250.00元、草帘子，价值15681.60元）。同时原告郑喜贵返还损坏的引风机一台给被告王晓玉、王福才。以上内容于本判决生效后十日内一次性给付；
二、被告王晓玉、王福才给付原告郑喜贵砖厂生产用拉坯电瓶车7辆（完整无损）；若不能返还则赔偿7辆电瓶车价款23940.00元。于本判决生效后立即履行；
三、驳回原告郑喜贵的其他诉讼请求。
案件受理费7780.00元，鉴定费1200.00元，合计8980.00元，由原告郑喜贵负担8030.00元，被告王晓玉、王福才负担650.00元。
判决负有给付义务人拒绝履行给付义务的，权利人可在本判决确定的之日起二年内向本院申请执行，逾期申请执行的人民法院不承担执行责任。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费7780.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于凤权
人民陪审员 刘桂荣
人民陪审员 邢宝恒
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李千千
附注：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。