广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第21号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区三环路***号。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：欧世华，该公司员工。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国彬，男，1962年12月26日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：王帆，广东天高律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称平安财产保险阳江公司）因与被上诉人赵国彬财产保险合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月28日赵国彬向阳江市江城区人民法院起诉称：2014年6月28日，刘昌佩驾驶赵国彬所有的粤Q463××号车辆沿江门市区迎宾大道西往迎宾大道东行驶，至迎宾大道中广发银行前路段时与在右侧道路实施左转弯的杨确利驾驶的粤JLX9××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏。事故经交警调查并作出江蓬公交认字（2014）第00465号交通事故认定书，认定刘昌佩承担此次事故的全部责任，杨确利不承担事故的责任。赵国彬为粤Q463××号车辆在平安财产保险阳江公司处购买了交强险及商业险，事故发生在保险合同期限内。赵国彬向杨确利支付了赔偿款8338.50元，事故给赵国彬造成的损失为56759元。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，平安财产保险阳江公司应向赵国彬赔偿65097.50元。赵国彬多次催讨，平安财产保险阳江公司仍未支付上述款项，特此起诉，请求判令：一、平安财产保险阳江公司向赵国彬支付赔偿金65097.50元；二、本案诉讼费用由平安财产保险阳江公司承担。
平安财产保险阳江公司在一审庭审中辩称，对赵国彬诉请的65097.50元不予认可。事故发生后我方对赵国彬的车辆进行了评估，并告知了赵国彬事故车辆的损失为22335元，但是赵国彬在事故发生后自行委托估价评估，该行为未告知我方，为单方评估，并且在2014年7月25日赵国彬提供了一份鉴定报告，该报告的损失平安财产保险阳江公司无法核实是否与本次事故存在因果关系，所以该报告不能作为本案的定案依据，而且赵国彬补充的维修发票56709元的开具时间为9月15日及9月12日，且开具发票的时间与事故发生时间不吻合，开发票的单位为广州市越秀区华迪汽配店。请求驳回赵国彬的诉讼请求。
阳江市江城区人民法院一审查明：2013年12月2日，赵国彬作为被保险人为其所有的粤Q463××号车辆向平安财产保险阳江公司投保车辆损失险（含不计免赔）、第三者商业责任险（含不计免赔），并支付保费。平安财产保险阳江公司为此向赵国彬签发了《电话营销专用机动车辆保险单》（单号：10418061980013852747）。保险单中约定：赵国彬向平安财产保险阳江公司投保车辆损失险，车辆损失险的保险限额为103840元（含不计免赔）；第三者责任险的保险限额为500000元；车辆损失险和第三者责任险的保险期间均为2013年12月3日0时起至2014年12月2日24时止。
2014年6月28日，刘昌佩驾驶粤Q463××号车辆沿江门市区迎宾大道西往迎宾大道东方向行驶，当日1时00分行驶至迎宾大道中广发银行前路段时与在右侧道路实施左转弯由杨确利驾驶的粤JLX9**号车辆发生碰撞，造成杨确利受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年7月17日，江门市公安局交通管理局蓬江交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘昌佩负全部责任，杨确利无责任。
事故发生后，刘昌佩委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Q463××号车辆因此次事故的损失进行价格鉴定。2014年6月30日，江门市南方价格鉴证有限公司对粤Q463××号车辆进行第一次鉴定，并于同日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（编号为南方鉴字2014年第HL2014700208号），核定粤Q463××号车辆的损失为21643元，其中换件项目19项，价格为18513元。2014年7月10日，江门市南方价格鉴证有限公司对粤Q463××号车辆的隐损进行第二次鉴定。2014年7月25日，江门市南方价格鉴证有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（编号为南方鉴字2014年第HL2014700208号之二），该鉴定报告载明，由于存在隐损、待检、待查项目，需要对该车物损失进行补偿，本次鉴定属于补充价格鉴定，与初次鉴定结论具有同等法律效力。该鉴定报告核定粤Q463××号车辆的损失为31736元，其中换件项目23项，价格为29836元。因此，粤Q463××号车辆经过江门市南方价格鉴证有限公司的两次价格鉴定，核定其总损失为53379元（21643元＋31736元），其中包含换件项目42项（19项＋23项），价值48349元（18513元＋29836元）。赵国彬为此支付了车损价格鉴定费2500元。另外，赵国彬为处理本次事故还花费了拖车费400元、拆检费280元、清场费50元、拯救费150元。庭审中，赵国彬确认车辆残件保留于修理厂，因平安财产保险阳江公司没有进行理赔，赵国彬尚未将残件交回给平安财产保险阳江公司。平安财产保险阳江公司主张江门市南方价格鉴证有限公司第一次对粤Q463××号车辆进行评估鉴定时其有派员参与，但平安财产保险阳江公司对第二次鉴定的情况并不知情，平安财产保险阳江公司对赵国彬提供的上述两份鉴定报告不予认可，不同意赔付粤Q463××号车辆的损失53379元及鉴定费2500元。赵国彬向原审法院提供一张照片，拟证明平安财产保险阳江公司有派工作人员林汉源会同江门市南方价格鉴证有限公司进行第二次鉴定，并向原审法院申请调查核实林汉源是否有参与定损鉴定。平安财产保险阳江公司向原审法院提供一份《机动车辆保险定损报告》，核定粤Q463××号车辆因此次事故造成的损失为22335元，并向原审法院申请对粤Q463××号车辆的损失进行重新鉴定，赵国彬不同意重新鉴定。原审法院根据赵国彬的申请，依职权向林汉源作调查笔录。林汉源称粤Q463××号车辆的两次定损其都有参与。第一次是其自己到现场拍照，第二次其接到江门市南方价格鉴证有限公司的通知，一同参与粤Q463××号车辆的定损鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司并要求林汉源与鉴定人员一同拍照留证，拟证明江门市南方价格鉴证有限公司已邀请林汉源一同鉴定。
事故发生后，杨确利委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JLX9××号车辆因此次事故的损失进行价格鉴定。2014年6月30日，江门市南方价格鉴证有限公司对粤JLX9××号车辆进行鉴定，并于同日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（编号为南方鉴字2014年第HL2014400070号），核定粤JLX9××号车辆的损失为5693元，其中换件项目10项，价格为2983元。杨确利为此花费了车辆维修费6662元、车损价格鉴定费430元、拯救费170元、拆检费280元、拖车费200元、清场费250元。杨确利因此次事故而受伤，花费了医疗费551.50元。2014年8月19日，赵国彬向杨确利赔付了上述损失8338.50元。平安财产保险阳江公司对上述损失无异议，同意向赵国彬赔付上述8338.50元。因赵国彬向平安财产保险阳江公司投保了车辆损失险和第三者责任险，向平安财产保险阳江公司索赔，平安财产保险阳江公司只同意赔付31553.50元。
以上事实，有赵国彬提供的身份证、企业登记信息打印资料、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告三份、事故车收费单据、发票四十五份、杨确利的驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车保险定损报告、广东省医疗收费票据、收据、照片，平安财产保险阳江公司提供的机动车保险定损报告，原审法院依职权对林汉源所作的调查笔录以及赵国彬、平安财产保险阳江公司的陈述等证据证明，原审法院予以确认。
阳江市江城区人民法院一审认为：赵国彬为其所有的粤Q463××号车辆向平安财产保险阳江公司投保车辆损失险和第三者责任险，并缴纳保费，平安财产保险阳江公司向赵国彬出具保险单，赵国彬、平安财产保险阳江公司之间形成的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同。根据保险合同的约定，如不存在免责事由，平安财产保险阳江公司应对赵国彬在交通事故中造成的损失在车辆损失险和第三者责任险的保险限额范围内进行理赔。平安财产保险阳江公司已同意在第三者责任险的保险限额内向赵国彬赔付第三者责任险保险金8338.50元，原审法院对此予以确认。本案争议焦点为：赵国彬提供的两份《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》能否作为定损的依据。
平安财产保险阳江公司主张赵国彬提供的两份《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》不能作为定损的依据，赵国彬的粤Q463××号车辆的损失应根据保险合同条款，由平安财产保险阳江公司核定。本案中，江门市南方价格鉴证有限公司第一次对粤Q463××号车辆进行鉴定时，平安财产保险阳江公司自认已派员参与，江门市南方价格鉴证有限公司鉴定程序合法，《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（编号为南方鉴字2014年第HL2014700208号）真实合法，该鉴定报告核定粤Q463××号车辆的损失为21643元，原审法院予以确认。江门市南方价格鉴证有限公司第一次对粤Q463××号车辆进行鉴定时，平安财产保险阳江公司亦派定损员林汉源到现场参与定损鉴定，有赵国彬提供的照片为证，该鉴定程序合法，《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（编号为南方鉴字2014年第HL2014700208号之二）真实合法，平安财产保险阳江公司虽认为车辆的定损程序违法，且对该鉴定结论不予认可，但因作为无利害关系且有资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，平安财产保险阳江公司未能证明该鉴定结论存在程序违法的情形及未能提供证据足以推翻该鉴定结论，故该鉴定报告核定粤Q463××号车辆的隐损为31736元，原审法院予以确认。综上，粤Q463××号车辆因此次事故造成的损失为53379元（21643元＋31736元）。平安财产保险阳江公司向本院申请委托有资质的鉴定机构重新对粤Q463××号车辆损失进行价格鉴定，理据不足，原审法院予以驳回。
本案中，赵国彬没有将粤Q463××号车辆更换出的零部件交给平安财产保险阳江公司，可认为更换出的零部件已折归给车主，应从车辆换件损失中扣除一定金额，这有利于约束当事人在行为时尽相当善意，诚信守约。考虑到粤Q463××号车辆汽车换件项目相对而言价值较大，酌定从车辆换件损失中扣除5%，即：粤Q463××号车辆应扣除的残值为48349元×5%=2417.45元；另，赵国彬请求粤QWZ3××号车辆所发生的价格鉴定费2500元、拖车费400元、拆检费280元、清场费50元、拯救费150元应属于保险法第五十七条、第六十四条规定的“为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”和“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故平安财产保险阳江公司也应予以理赔。综上，平安财产保险阳江公司应根据机动车商业险中的车辆损失险赔偿保险金54341.55元（53379元-2417.45元＋2500元＋400元＋280元＋50元＋150元）给赵国彬；根据机动车商业险中的第三者责任险应赔偿保险金8338.50元给赵国彬。对赵国彬请求平安财产保险阳江公司赔偿保险金的超出部分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第五十七条、第六十五条第四款、第六十六条的规定，于2014年11月4日作出判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆损失险保险金54341.55元给原告赵国彬；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付第三者责任险保险金8338.50元给原告赵国彬；三、驳回原告赵国彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费714元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担664元，由原告赵国彬负担50元。
平安财产保险阳江公司不服一审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事故车辆粤Q463××号车的损失为53379元错误。江门市南方价格鉴证有限公司第一次核定粤Q463××号车辆的损失为21643元，在出具的鉴定书中未说明还有隐损、待查、待检项目，且该价格与保险公司核定的价格22335元接近，应该作为粤Q463××号车辆损失的真实价格。江门市南方价格鉴证有限公司在事隔10天后再次对粤Q463××号车的损失进行鉴定，该鉴定不能证实与本次交通事故存在因果关系，不能作为粤Q463××号车辆损失的依据。因此粤Q463××号车的损失只能是21643元。二、保险公司应赔偿粤Q463××号车辆的损失32435.85元。粤Q463××号车辆的损失21643元、车损鉴定费2500元、拯救费150元、拆检费280元、拖车费400元、清场费50元，以上合共25023元，减除换件残值925.65元，应赔偿24097.35元。加上保险公司赔偿粤JLX6××号车辆的损失8338.5元，保险公司共应赔偿赵国彬损失32435.85元。请求二审法院撤销一审判决，改判平安财产保险阳江公司赔偿赵国彬损失32435.85元，一、二审案件受理费由赵国彬负担。
赵国彬二审答辩称：江门市南方价格鉴证有限公司是一家有鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法。在第一次鉴定时，平安财产保险阳江公司派林汉源前来共同定损，该次鉴定的鉴定报告明确注明“隐损项目待查”，平安财产保险阳江公司明确确认第一次鉴定的鉴定报告，证明平安财产保险阳江公司确认有隐损项目。第一次鉴定的鉴定报告在双方确认的情况下，法院采纳车辆损失为21643元事实清楚，证据充分。关于第二次鉴定的鉴定报告，江门市南方价格鉴证有限公司在第二次鉴定时通知了平安财产保险阳江公司到现场核实，赵国彬在一审期间提交了第二次鉴定时林汉源与江门市南方价格鉴证有限公司人员的合影，以及申请法院向林汉源调查，均可以证实江门市南方价格鉴证有限公司在对隐损进行鉴定时通知了平安财产保险阳江公司，该公司亦派人到场。至今为止平安财产保险阳江公司未能提供任何证据证明第二次鉴定所作出的鉴定报告存在程序违法，也没有任何证据反驳赵国彬提交的两份鉴定报告。一审法院采纳江门市南方价格鉴证有限公司的两份鉴定报告符合法律规定，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。请二审法院驳回平安财产保险阳江公司上诉请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：江门市南方价格鉴证有限公司对粤Q463××号车辆进行第一次鉴定时所作的鉴定结论，在《事故车物损失价格鉴定表》“修理项目”栏上注明“隐损项目待查”。
本院认为：上诉人平安财产保险阳江公司与被上诉人赵国彬签订保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，应确认有效。赵国彬在交通事故中造成的车辆损失属于保险事故，平安财产保险阳江公司应按保险合同约定履行赔付责任。就赵国彬事故车辆的损失及造成第三者的损失，双方对江门市南方价格鉴证有限公司第一次车损鉴定21643元、鉴定费等及造成第三者杨确利损失8338.50元，均没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是江门市南方价格鉴证有限公司对赵国彬事故车辆进行第二次鉴定所作出的鉴定结论，能否作为本案事故车辆损失的依据。经查，江门市南方价格鉴证有限公司在第一次鉴定时所作的鉴定结论，已注明“隐损项目待查”，证明赵国彬事故车辆还存在隐损尚未进行鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司进行第二次鉴定，是对赵国彬事故车辆隐损部分进行鉴定，鉴定时亦通知平安财产保险阳江公司到场参与核损，鉴定程序合法，平安财产保险阳江公司未能提供证据足以推翻江门市南方价格鉴证有限公司第二次作出的鉴定结论。因此，江门市南方价格鉴证有限公司对赵国彬事故车辆进行第二次鉴定车损31736元，应作为本案车辆损失的依据。赵国彬事故车辆经两次鉴定，损失共53379元，平安财产保险阳江公司应按保险合同约定赔付给赵国彬。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。平安财产保险阳江公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 谢 鸿