安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第00024号
原告：合肥博亚德商贸有限公司，住安徽省合肥市包河区。
法定代表人：周峰，总经理。
委托代理人：张俊华，安徽金华安律师事务所律师。
被告：合肥众全商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：王学会，董事长。
委托代理人：鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。
原告合肥博亚德商贸有限公司（以下简称博亚德公司）诉被告合肥众全商贸有限公司（以下简称众全公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博亚德公司委托代理人张俊华，被告众全公司委托代理人鞠翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博亚德公司诉称：2012年8月8日，原告与苏州稻香村食品工业有限公司达成月饼销售协议，截止2013年8月，苏州稻香村食品工业有限公司应返还给原告大润发货款161663.87元，另原告向苏州稻香村食品工业有限公司退回130盒货，折价4680.63元，合计苏州稻香村食品工业有限公司共应向原告支付166344.50元。原告向苏州稻香村食品工业有限公司讨要货款时被告知该款已被转给被告。原告遂要求被告还款，被告拒绝承认该事实。原告只好将苏州稻香村食品工业有限公司起诉。起诉过程中，被告向苏州工业园区人民法院出具证明：被告收取苏州稻香村食品工业有限公司欠原告的货款共计166347.91元。现苏州工业园区人民法院作出判决：因该笔货款债权已经转移给了合肥众全商贸有限公司，原告已经无权向苏州稻香村食品工业有限公司主张该笔货款。据此，为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求法院依法判令：一、判决被告立即向原告支付166344.50元；二、判决被告赔偿原告各项损失共计28467.1元；三、判令被告自2014年12月9日起以166344.50元为单位按月息0.55%支付利息直至还清本息之日止；四、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告众全公司辩称：一、从法律关系中可以看出原被告之间不具备不当得利的构成要件，根据原告诉状及苏州工业园的判决书中可以反映原告于2013年8月8日向苏州稻香村食品工业有限公司出具一份“债权转让信函”，原告主动将货款以债权转让的方式转给被告，双方不具备不当得利的法律构成要件。内容为，其于苏州稻香村货款，转让给了本案的被告，故是债权转让关系，不存在不当得利关系；原告要求被告赔偿损失，没有任何依据，故法庭应当不予支持。二、从客观事实可以看出原、被告之间的债权转让并不是无中生有。首先、原告承认被告的股东之一李军曾就职于原告公司，只是对于原告公司出具给李军的185000元现金收条不认为是借款，这说明李军与原告存在千丝万缕的关系。其次，李军不仅是被告的股东之一，更是实际出资人，原告将16万元的货款以债权转让的方式转给被告公司，其实是原告想通过此笔债权转让来抵消李军曾借给原告的185000元中的部分金额。据此，原告将货款的债权转让给被告系为了偿还李军的部分借款。因此，双方之间不存在不当得利的法律事实及依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院查明事实如下：
原告与苏州稻香村食品工业有限公司存在相关经济往来，后经双方结算，苏州稻香村食品工业有限公司应支付原告166344.5元。原告遂向苏州工业园区法院提起诉讼要求苏州稻香村食品工业有限公司支付货款。案件审理中，苏州稻香村食品工业有限公司提供一份债权转让信函作为证据，该信函载明：“苏州稻香村食品工业有限公司：经我公司研究决定同意将二〇一二年月饼未转金额货款作为合肥众全商贸有限公司二〇一三年月饼进货款。月饼定货由合肥众全商贸有限公司全权办理销售。另，二〇一二年我公司退稻香村食品工业有限公司月饼礼盒130盒，望补饼，请一并发往合肥众全商贸有限公司。发货地址：合肥马鞍山路与望江东路交叉口珠光花苑G幢807室，李军收。”该信函加盖合肥博亚德商贸有限公司印章，落款日期为2013年8月8日。原告在该院的庭审中对该信函印章的真实性，但对信函所载内容不予认可，并称从未向任何人出具此信函。后苏州工业园区人民法院作出（2014）园商初字第0065号民事判决书，该院对原告将对稻香村食品工业有限公司债权转让给合肥众全商贸有限公司的事实予以认定，并驳回原告的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，（2014）园商初字第0065号民事判决书已生效。现原告认为被告取得上述货款没有合法根据并使其财产受到损失为由诉至本院，请求被告予以返还并赔偿损失。
另，被告向本院提交一份收条作为证据，该收条载明：“李军投资2012年月饼款：壹拾捌万伍仟元（185000.00元），合肥博亚德商贸有限公司”该收条加盖合肥博亚德商贸有限公司印章，落款日期为2012年9月13日。另向本院提交证明一份，该证明载明：“合肥众全商贸有限公司系由李军同志独自出资设立，故由其全面负责我公司的经营管理及盈利分配。特此证明。该收条加盖合肥众全商贸有限公司并有法定代表人王学会的签字，落款日期为2015年4月27日。
在查明，双方对李军在原告处就职过的事实予以认可。
上述事实，有原、被告当庭陈述及企业基本登记信息、收款证明、证明、收条、苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第0065号民事判决书等书证在卷佐证。
本院认为：原、被告之间是否存在不当得利的法律关系系本案的争议焦点。本院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据我国《民法通则》第92条的规定，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。法律规定不当得利之所以应当予以返还，即在于受益人取得的利益没有合法根据，即没有法律上、也没有合同上的根据。原告主张被告系不当得利，应举证证明其方利益受损、对方获得利益、其利益受损与对方获得利益之间具有因果关系、对方获得利益无法律根据。本案审理过程中，被告提供了载明李军为被告的实际出资人的证明，原告出具的载明收到李军投资款185000元的收条及载明涉案货款的债权已转移的苏州工业园区人民法院（2014）园商初字0065号民事判决书等证据，根据被告提供的上述证据可以反映，原、被告与李军之间均存在相应的经济往来，不能排除原告将涉案货款债权的转移与李军的经济往来无关，且被告获得利益的基础系根据有原告印章的债权转让信函，被告获得利益有法律上和合同上的根据。原告虽对债权转让信函的性质及内容予以否认但并未举证证明该信函的系在欺诈、胁迫等情形下出具的，且苏州工业园区法院的生效判决书也对该信函的性质予以确认。据此，对原告主张双方存在不当得利关系并要求被告予以返还的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥博亚德商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费4193元，财产保全费1420元，合计5616元，由原告合肥博亚德商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 高 翔
人民陪审员 胡正玲
人民陪审员 夏明月
二〇一五年五月十日
书 记 员 王婧雯
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。