云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终562号
上诉人（原审被告）：谭某某（又名谭祺耀），男。
委托诉讼代理人：曹珊，云南东方神律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：彭某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人谭某某与被上诉人彭某某合伙协议纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭某某上诉请求：请依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定上诉人应向被上诉人支付投资款87000元、垫付民工工资35000元存在错误。上诉人介绍被上诉人承建缅甸小勐拉至景康公路的涵洞工程，由于被上诉人无能力按期完成工程，上诉人于后期介入施工，与被上诉人共同完成该工程。双方于2013年1月15日进行了结算，并签订了一份《结算协议》，该协议第1、2、3、4、5条约定，承包工程总收入为74万元，扣除质保金、双方投资、挖机租金、借款等，上诉人应支付被上诉人8.7万元；该协议第6条约定“民工工资及租赁车辆双方各占50%，共170000元，双方各占85000元，但春节前必须由谭某某付给彭某某80000元支付民工工资，3月底付20000元，是付修理费”的意思是：承包工程欠民工工资、车辆租赁费合计17万元，由上诉人和被上诉人各自承担8.5万元，由于工程款全部由上诉人掌控，根据结算协议第1、2、3、4、5条的结算，上诉人应支付被上诉人8.5万元，所以上诉人应在春节前将该8.5万元中的8万元支付给被上诉人用于民工工资及车辆租赁费；结算协议书上巳明确约定3月底支付的2万元是修理费，与8.7万元的工程款和民工工资、车辆租赁费无关。原审判决认为上诉人应按照结算协议向被上诉人支付8.7万元工程款及民工工资、车辆租赁费8.5万元两笔款，该认定存在错误。另外上诉人巳向被上诉人支付工程款5万元，并支付民工工资及车辆租赁费151069元，两项合计201069元。2、一审判决认定上诉人应向被上诉人支付借款80000元存在错误。被上诉人因工程施工向上诉人妻子借款10万元可以和该8万元借款相抵消，被上诉人提供的第3组证据“证明”，虽然经鉴定系上诉人书写捺印，但该“证明”系无效证据。2012年8月26日，上诉人与被上诉人对所完成的工程进行结算，当时双方约定被上诉人向上诉人妻子的借款一笔勾销，由上诉人再向被上诉人支付10万元工程款，双方共同承包的工程事宜就此了结，并签订了一份结算书和一份证明，结算书和证明书写好后，上诉人在证明上按手印后，双方准备在结算书上签字时，突然发生冲突，最终双方未在结算书上签字，且在众朋友的劝阻下不欢而散，但上诉人巳按手印的证明被被上诉人拿走，因时间已久，上诉人淡忘了此事。因此被上诉人欠上诉人妻子的欠款之债仍然存在。综上所述，一审判决部分事实认定不清，判决存在错误，谨请二审予以纠正，并支持上诉人的上诉请求。
彭某某辩称：一审认定事实和适用法律正确。双方的约定是真实意思表示，结算协议第六项也进行了明确的约定，谭某某应该在春节之前支付工人工资，并非是上诉人所述的跟双方的8万元无关，上诉人认为被上诉人和上诉人妻子借的8万元可以相互抵扣，双方结算是在2015年之前，不能混为一谈，在双方结算协议中连本带息8万元的事实是存在的，该款约定由上诉人偿还，但上诉人没有偿还被上诉人8万元，请驳回上诉人的上诉请求。
彭某某向一审法院起诉请求：谭某某向彭某某支付投资款87000元、借款80000元及垫付的民工工资35000元，合计202000元。
一审法院认定事实：2013年1月15日，彭某某与谭某某签订《结算协议》，约定“公路涵洞工程结算如下：1、原结算单谭某某共计投资429289元，彭某某共计投资301985元，合计投资731274元，双方确认无误；2、涵洞工程总收入740000元，扣除质保金80000元，剩余总收入660000元；3、双方投资：谭某某比彭某某多投资120000元；4、总收入660000元-谭某某多投资120000元=剩余540000元，平均每人各分270000元；5、现彭某某270000元，扣除还林师挖机租金由双方各50%承担承担43000元，扣除李民生帮借谭友元连本带息80000元，扣租谭某某挖机租金各50%承担60000元，剩余87000元；6、民工工资及租赁车辆双方各占50%，共计170000元，双方各占85000元。但春节前必须由谭某某付给彭某某80000元支付民工工资，3月底付20000元；7、剩余余留问题及款项，双方共同承担，共同协商（注：第6条春节前所付80000元，现已开初欠款证明，如按证明担付款，谭某某不再向彭某某支付；8、还李民生欠款期限在2013年6月份付清）。以上条款双方共同执行各负其责，所有款在2013年6月30日前由谭某某全部付清，如不付清由谭某某承担一切后果。”协议签订后，谭某某仅向彭某某支付了民工工资50000元，经多次催收未果，彭某某诉至原审法院。一审法院认为：关于谭某某是否应当向彭某某支付投资款87000元、借款80000元及垫付的民工工资35000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”之规定，该案中，彭某某与谭某某签订的《结算协议》，系双方真实意思表示，符合法律规定，依法应当认定有效。依照协议的约定，谭某某应当向彭某某支付投资款87000元及民工工资85000元，并由彭某某支付全部民工工资，但在协议签订后，谭某某仅支付了民工工资50000元，剩余35000元未按照约定履行期限支付。因此，彭某某主张谭某某支付投资款87000元及民工工资35000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。谭某某辩解已代彭某某支付了部分民工工资，但其提供的证据不足以证明其观点，不予采信。关于借款80000元的问题，既然在双方签订的《结算协议》时被谭某某扣除了向案外人谭友元所借款项80000元，足以说明该借款的债务人为彭某某，虽经双方同意由谭某某扣除该款项，但在履行期限内，谭某某并未为彭某某向案外人谭友元偿还借款本利共计80000元，则彭某某主张谭某某支付所扣借款80000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：谭某某于判决生效之日起十日内向彭某某支付投资款87000元、借款80000元及垫付的民工工资35000元，合计202000元。案件受理费4330元，由谭某某负担。鉴定费1500元，由谭某某负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
对一审认定的事实，上诉人谭某某认为，一审认定“但春节前必须由谭某某付给彭某某80000元支付民工工资”中没有写明支付民工工资的表述，上诉人实际已经支付了201069元。
被上诉人对一审认定的事实无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人谭某某是否应该向被上诉人彭某某支付投资款87000元、借款80000元及垫付的民工工资35000元？
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
本院认为，上诉人谭某某与被上诉人彭某某签订的《结算协议》系双方真实意思的表示，且内容未违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方应按《结算协议》的约定履行各自的义务。按照协议约定，谭某某应在2013年6月30日前向彭某某支付投资款87000元及民工工资85000元，但谭某某仅支付了民工工资50000元，投资款87000元和剩余35000元民工工资均未按照约定履行期限支付，故上诉人还应向彭某某支付投资款87000元及民工工资35000元。关于上诉人提出的《结算协议》上已约定3月底付20000元是修理费及上诉人实际已支付了工程款50000元、民工工资及车辆租赁费151069元的主张，本院认为，首先，被上诉人对此不予认可，《结算协议》上也并未明确3月底付20000元是修理费。其次，上诉人确实向被上诉人支付了50000元，但被上诉人在上诉人应支付的85000元的民工工资中已扣减了50000元，对于上诉人主张的其已支付的民工工资及车辆租赁费151069元，上诉人对此主张应负有举证责任，但上诉人提交的证据均不能证实其主张，故对此主张，本院不予采纳。
关于上诉人是否应向被上诉人支付借款80000元的问题。本院认为，双方已在《结算协议》中约定扣除李民生帮借谭友元连本带息80000元，该约定足以说明虽然该借款的债务人为被上诉人，但经双方同意在被上诉人应分得的270000元中扣除该款项，由上诉人在2013年6月30日前偿还借款，但上诉人在履行期限内，并未为被上诉人向案外人谭友元偿还借款80000元，故上诉人应向被上诉人支付借款80000元。关于上诉人认为被上诉人因工程施工向上诉人妻子借款100000元可和该80000元借款相抵消的主张，本院认为，被上诉人向上诉人妻子借款的时间是在2011年12月26日，而双方在2013年1月15日签订的《结算协议》，两笔借款的时间、性质不同，不能相互抵消，故对此主张，本院不予采纳。
综上所述，谭某某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=965c781a-a0f2-46cf-8a82-7c51c10b11e6&imgId=OTY1Yzc4MWEtYTBmMi00NmNmLThhODItN2M1MWMxMGIxMWU2MC5qcGVn01lydyh01)
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人谭某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 陈 芳
审判员 玉 儿
二〇一六年十一月十四日
书记员 王慧梅