江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）扬刑二终字第00027号
原公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王松，无固定职业。2014年2月14日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2014年3月21日被逮捕，现羁押于扬州市看守所。
上诉人（原审被告人）孙洪军，无固定职业。曾因犯诈骗罪于1994年3月被判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年；曾因犯合同诈骗罪于2001年4月被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。2014年3月14日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2014年3月21日被逮捕，现羁押于扬州市看守所。
江苏省扬州市广陵区人民法院审理江苏省扬州市广陵区人民检察院指控原审被告人王松、孙洪军犯诈骗罪一案，于2014年12月15日作出（2014）扬广刑初字第00478号刑事判决。王松、孙洪军不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，被告人王松、孙洪军及赵敏（已死亡）于2013年1月11日，共同利用伪造的“银行卡保管证明书”、“保证兑付存款本息承诺书”，以“存款可获取百分之三十的利息”等为名，还利用被告人王松当时任中国银行股份有限公司扬州宝塔支行行长的身份，虚构被告人孙洪军系宝塔支行工作人员的身份，取得被害人刘某乙的信任，后刘某乙将人民币360万元存入中国银行扬州分行宝塔支行账号为53×××49的个人存款账户中，并按上述伪造的“银行卡保管证明书”、“保证兑付存款本息承诺书”的要求，将银行卡、银行卡密码、U盾和网上银行密码均交给被告人王松保管，后被告人王松、孙洪军在扬州市运河一号公馆小区孙洪军租赁的房间内，用骗取的银行卡、U盾及密码，将被害人刘某乙银行账户内的人民币360万元，通过网上银行转账的方式划出，其中，向被害人刘某乙支付人民币108万元作为“利息”，余款人民币252万元被被告人王松、孙洪军及赵敏用于归还个人债务和挥霍等。2014年4月至5月间，被告人王松归还被害人刘某乙人民币19万元。
案发后，被告人王松于2014年2月13日接到原单位监察部门的电话通知后，主动到单位接受调查，后被带到公安机关，在公安机关询问期间，如实供述了本案主要犯罪事实；被告人孙洪军归案后如实供述了本案犯罪事实。
上述事实有以下经当庭举证的证据认定：
1、被告人王松的供述笔录及辨认笔录，证明被告人孙洪军为其处理400万元的债务，后通过孙洪军认识赵敏，赵敏有物流园改造工程项目能赚钱，但需前期投资。2013年1月11日，赵敏带刘某乙等人从上海到其办公室，并介绍其是宝塔支行行长，孙洪军是宝塔支行办公室主任。刘某乙只愿存款到银行拿利息，不愿把钱借给赵敏，其就带刘某乙到宝塔支行柜台上办理开户手续，拿到银行卡、U盾等，并绑定了孙洪军提供的手机号码，其和刘某乙回到办公室后，孙洪军把伪造的“银行卡保管证明书”、“保证兑付存款本息承诺书”填好后，其与孙洪军分别签名，并加盖了伪造的宝塔支行行政章，刘某乙将银行卡、U盾及密码交给其保管。当晚和次日，其和孙洪军将刘某乙银行卡中的人民币360万元划走，其中108万元转账给刘某乙作为“利息”，50万元到其控制的董某账户。中国银行没有“银行卡保管证明书”、“保证兑付存款本息承诺书”这种业务，宝塔支行也没有行政章，用虚假文件和公章是为了让刘某乙相信钱存在银行，银行卡密码、U盾等交给其保管，不会有问题。2014年4月至5月间还给刘某乙19万元。其还在公安机关分别辨认出被告人孙洪军及赵敏、陶君魁、被害人刘某乙；
2、被告人孙洪军的供述笔录及辨认笔录，证明王松在外有400万元的债务，债主经常到银行找王松要钱。其为做到银行相关业务，就帮王松处理个人债务，替王松还了一部分钱。赵敏要建物流园需要资金，3人接触后，王松也把欠债的事告诉了赵敏，赵敏同意帮王松还债，但赵敏要王松帮助融资。2013年1月11日下午，赵敏带刘某乙和陶君魁来到扬州，其和王松在王松的行长办公室接待了他们，并介绍王松是行长，其是客户经理，刘某乙是来做理财产品的，王松带刘某乙到银行柜台办开户手续，存入人民币360万元。其让刘某乙将银行卡绑定的手机号码改为赵敏提供的手机号码，其填好由赵敏提供的伪造的“银行卡保管证明书”、“保证兑付存款本息承诺书”，其和王松分别签名，并盖了由赵敏提供的伪造的宝塔支行公章，王松把伪造的两份文件给了刘某乙，刘某乙就将银行卡、U盾、密码给了王松。第二天，其和王松找赵敏打了张借款360万元的借条，360万元中划给刘某乙108万元作为“利息”，王松划走50万元，30万元划到赵敏儿子的账户，其他钱用于还债和个人使用，并辨认出王松、赵敏、刘某乙、陶君魁；
3、被害人刘某乙的陈述笔录、辩认笔某证明2013年1月11日上午，其朋友陶君魁告诉其中国银行扬州宝塔支行有理财产品，300万起存，一年期27%的利息，是宝塔支行行长王松推荐的。当天下午其和陶君魁等人到宝塔支行王松行长的办公室，王松向其出示了身份证、任职书、工作证，还介绍了客户经理孙洪军、雩山水泥厂代表赵敏，王松介绍银行有个理财产品300万元起存，存期一年，30%的利息，还要其在宝塔支行开户后存款，然后将银行卡、密码、网银U盾、网银密码交给银行保管，一年后凭“银行卡保管证明书”、“保证兑付存款本息承诺书”，到银行兑付。其在银行柜台办理开户手续，先后存入人民币360万元，王松还提供了网银绑定的手机号码，后在王松办公室，王松、孙洪军在“银行卡保管证明书”和“保证兑付存款本息承诺书”上签字，王松还盖了宝塔支行的公章，其就将银行卡密码、网银U盾和网银密码给了王松，回上海后，其收到人民币108万元的“利息”，后又收到被告人王松还款人民币19万元，其还辩认出被告人王松、孙洪军及赵敏、陶君魁；
4、未到庭证人袁某的证言笔录，证明2014年1月13日刘某乙持“保证兑付存款本息承诺书”、“银行卡保管证明书”到文峰支行（原宝塔支行）要求兑付两份文件上的人民币360万元本息，经核实中国银行没有这种业务，也没有出具过上述文件，宝塔支行没有行政章，王松在2013年1月是宝塔支行行长，但2013年5月就已辞职，孙洪军不是宝塔支行职工；
5、未到庭证人佘某的证言笔录及股份转让合同，证明其是镇江雩山水泥有限责任公司法定代表人，2012年7月曾与赵敏签订过股份转让合同，但赵敏没按合同约定的期限支付相关款项，合同已于2012年8月31日终止履行；
6、未到庭证人董某的证言笔录，证明被告人王松用其身份证在中国银行扬州东花园支行办过一张银行卡，银行卡被王松拿走了；
7、未到庭证人刘某甲的证言笔录及辩认笔某证明2013年1月11日收到孙洪军代王松还款的人民币10万元，之前孙洪军还陆续代王松还款计人民币20万元，还的人民币30万元都是转帐到其银行卡的，其辩认出被告人孙洪军、王松；
8、未到庭证人王某的证言笔录及银行交易明细清单，证明被告人王松于2013年1月16日通过银行卡转帐人民币49900元给王某，作为离婚后的生活费用；
9、未到庭证人何某的证言笔录，证明其通过王松认识孙洪军，孙洪军为王松还债，孙洪军也向其借钱；
10、“银行卡保管证明书”（复印件），证明被告人王松、孙红军等人用虚假的“银行卡保管证明书”骗取刘某乙信任，让刘某乙将在中国银行扬州宝塔支行开设的存有人民币360万元的银行卡、密码、网银U盾、网银密码交王松保管；
11、“保证兑付存款本息承诺书”（复印件），证明被告人王松、孙洪军等人利用虚假的“保证兑付存款本息承诺书”骗取刘某乙信任，让刘某乙将存有360万元人民币的银行卡及密码，网银U盾和密码交宝塔支行托管，宝塔支行承诺在2014年1月12日凭宝塔支行签发的银行卡保管证明和保证兑付本息承诺书无条件支付上述存款的全部本息，行长王松、经办人孙洪军签名，并盖有宝塔支行印章；
12、辞职报告、解除劳动合同证明及情况说明，证明王松于2013年5月16日申请辞职，中国银行股份有限公司扬州分行于2013年5月与王松解除劳动合同，孙洪军不是中国银行股份有限公司扬州分行职工；
13、中国银行股份有限公司扬州分行出具的情况说明，证明中国银行股份有限公司扬州分行未刻制过被害人刘某乙提供的“银行卡保管证明书”、“保证兑付存款本息承诺书”中加盖的“中国银行股份有限公司扬州宝塔支行”行政公章，该行三类支行无行政印章，原宝塔支行已于2013年10月10日变更名称为中国银行股份有限公司扬州文峰支行，原业务印章已销毁；
14、被害人刘某乙开户资料，证明刘某乙在原宝塔支行开户的情况；
15、中国银行股份有限公司扬州分行出具的人民币理财产品说明书等，证明2013年中国银行没有收益率达30%的理财产品；
16、存款历史交易明细清单，证明刘宝根个人帐户的人民币360万元已通过网银转帐全部划走；
17、无锡市公安局提供的户籍信息证明，证明赵敏，男，居民身份证号××，已于2013年4月24日死亡，同年5月28日因报死亡，被注销户口；
18、案发经过，证明2014年2月13日22时许，中国银行扬州分行员工袁某向扬州市公安局广陵分局刑警大队报案称：有人假冒其中国银行扬州宝塔支行公章。据调查，发现此事与原中国银行扬州宝塔支行行长王松有关。2014年2月14日凌晨，侦查人员接到中国银行扬州分行举报称王松已到该行，侦查人员前往该行将王松带回至公安机关调查。2014年3月13日下午5时许，侦查人员接到线索称被告人孙洪军就藏匿在扬州市明发商业广场4幢4单元908室，当晚10时，将被告人孙洪军抓获；
19、户籍资料及刑事判决书，证明二被告人的身份及被告人孙洪军曾因犯诈骗罪、合同诈骗罪二次被判刑的情况。
原审法院认为，被告人王松、孙洪军以及赵敏以非法占有为目的，共同虚构存款有高利息等事实，利用虚假证明文件，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪中，被告人王松利用宝塔支行行长的身份，被告人孙洪军冒充银行工作人员与赵敏相互配合骗取被害人信任，使刘某乙“自愿”交出存款凭证，又共同分赃，均为主犯，应对全部犯罪承担刑事责任。被告人王松在接到单位电话后主动到单位接受调查，后在公安机关询问期间，如实供述了本案主要犯罪事实，可视为自首，依法可从轻处罚。被告人王松在归案前退赔部分赃款，可酌情从轻处罚。被告人孙洪军归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王松犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五十万元；二、被告人孙洪军犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十五万元；三、责令被告人王松、孙洪军共同退赔人民币二百三十三万元，发还被害人刘某乙。
上诉人王松的上诉意见是：其主观上不存在诈骗故意，从中分得的50万元是借款，已陆续归还。请求二审法院依法处理。
上诉人孙洪军的上诉意见是：从被害人处获得360万元是事实，但其没有冒充银行工作人员与赵敏配合欺骗被害人，分得的款项全部用于为王松还债，不是分赃，一审判决量刑偏重，请求二审法院依法处理。
本院经审理查明的事实与扬州市广陵区人民法院认定的事实相同，据以认定本案事实的证据，业经原审法院开庭审理时当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人王松、孙洪军未提出新的事实和证据。
本院认为，上诉人王松、孙洪军以及赵敏以非法占有为目的，共同虚构存款有高利息等事实，利用虚假证明文件，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪中，上诉人王松利用银行行长的身份，上诉人孙洪军冒充银行工作人员，两上诉人与赵敏各有分工、相互配合骗取被害人信任，诈骗被害人钱财，均为主犯。上诉人王松在接到原单位电话后主动到原单位接受调查，后在公安机关询问期间，如实供述了本案主要犯罪事实，可视为自首，依法可从轻处罚。上诉人王松在归案前退赔部分赃款，可酌情从轻处罚。上诉人孙洪军归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。对于上诉人王松所提其主观上不具有诈骗故意，分得的钱财系借款的上诉意见，经查，上诉人王松明知其所在银行不存在利息高达30%的理财产品，以及其提供给被害人的“银行卡保管证明书”“保证兑付存款本息承诺书”均为虚假，为骗取被害人信任，仍然与上诉人孙洪军等人相互配合，共同虚构银行存款有高息的虚假事实，利用其银行行长的身份和虚假的证明文件，骗取被害人钱财，并从中分得巨额赃款用于归还个人债务和挥霍，其主观上具有诈骗故意，其行为已构成诈骗罪，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人孙洪军所提其没有冒充银行工作人员与赵敏配合欺骗被害人，分得的款项全部用于为王松还债，不是分赃，一审判决量刑偏重的上诉意见，经查，上诉人孙洪军与王松等人共谋，利用王松的银行行长身份和虚假的证明文件，其本人还冒充银行工作人员，骗取被害人的财物并从中分得大部分赃款用于还债和挥霍的事实，有上诉人孙洪军的供述、同案人王松的供述、被害人刘某乙的陈述以及书证虚假的证明文件、银行转账明细清单等证据证实，足以认定。一审法院根据孙洪军的犯罪数额、犯罪情节，所作刑罚适当，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤咏梅
代理审判员 陈圣勇
代理审判员 汤军琪
二〇一五年三月二日
书 记 员 孙 雯