广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第731号
上诉人（原审原告）佛山市联动科技实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人张赤梅，董事长。
委托代理人吴斌，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人王代欢，广东新健达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市获得实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人李慧。
委托代理人李刚，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人杨亮，广东深大地律师事务所实习律师。
上诉人佛山市联动科技实业有限公司（以下简称联动公司）与被上诉人深圳市获得实业有限公司（以下简称获得公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法罗民二初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回联动公司的诉讼请求。一审案件受理费1894.6元，财产保全费1420元，共计3314.6元，由联动公司负担。
上诉人联动公司上诉提出：
一、原审判决不予认定涉案货物为获得公司所交付，属认定事实错误。联动公司在一审提交的送货单、快递单、货物样本以及实物照片等证据可以证实其收取了获得公司通过快递方式邮寄的货物，上述证据充分反映了收取货物的一般流程，证实了联动公司收取并检测的产品是由获得公司交付的。但原审判决以该货物系“第三方种类物、没有唯一编码”等理由予以否认，这既不符合法律规定，也不符合交易习惯和常理。若按原审判决的逻辑，可得出以下结论：该产品系联动公司专门购买第三方的不合格产品后陷害获得公司；对于任何种类物买卖，收货方都无法主张产品质量问题以及由此导致的交货方的法律责任；对于任何种类物货物的交付，均需由双方委托公证以证明该批货物的交付系双方争议的货物。显然前述结论都不成立。按照民事诉讼证据盖然性规则以及交易习惯，联动公司提交的证据已足以证实案涉货物是获得公司交付的。且该货物尚封存在联动公司处，如有疑问，本着查明事实的态度，法官可以亲自查看并确定相关事实。
二、原审判决关于案涉货物是否存在质量问题以及是否符合原厂技术标准的认定错误，属适用法律不准确。根据合同约定，对于货物是否存在质量问题，可由联动公司检测并判定。该约定确定了检测质量问题的程序规则。而对于产品的质量问题如何判定、以什么作为标准，则是联动公司检测报告的实体要求。前述检测产品质量问题的程序规则及实体要求，均符合法律规定、合同约定及交易习惯。关于判定质量问题的程序规则，双方当事人可以约定由收货方检测，也可约定双方检测，而本案约定由收货方检测是双方的真实意思表示，获得公司如对检测结果不服，可在收到报告后与联动公司核对，而不能不顾事实不理不问。关于判定质量问题的实体要求，在本案中，联动公司根据国家标准GB2828“样本大小字码及正常检查一次抽样方案表”的规则对产品进行抽检，根据抽检结果，判定货物“部分引脚严重氧化发黑”。这显然属于根据国家标准及原厂技术要求确定的严重质量问题，对于该氧化问题，获得公司在诉讼中也承认可能是由于保管不善引起的。原审判决未考虑到合同意思自治规则以及产品质量问题判断的周延安排，错误认定单方检测无法确定质量问题。为了更加明确货物是否存在质量问题，联动公司在一审提出了质量鉴定申请，但原审法院没有接纳，属于程序错误。另一方面，根据证据规则，“原厂技术要求”应当由送货方承担举证责任。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、依法改判解除双方关于“3300只5650919-5欧式直插座、3360只5650874-5欧式弯插座”的买卖合同关系，联动公司向获得公司退回上述货物；三、判令获得公司向联动公司返还货款174459.6元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；四、判令本案一、二审诉讼费用由获得公司负担。
被上诉人获得公司辩称：
一、双方争议的货物属于种类物，联动公司没有确凿的证据证明质量不合格的货物是由获得公司提供的。本案纠纷源于联动公司拒绝收取获得公司提供的连接器致使获得公司起诉联动公司要求支付货款并收取货物，后双方达成调解协议，获得公司向联动公司交付了货物，联动公司向获得公司支付了相应的货款。此后，联动公司以货物有质量问题为由重新提起诉讼要求解除合同并退还货款。联动公司起诉获得公司动机不纯，其无诚意接收案涉连接器，联动公司在现在的业务中并不需要连接器，获得公司已在一审提供证据证明在接收连接器之前联动公司已经有很多存货因无法消化而积压在其仓库中。获得公司可提供一份2012年7月6日关于联动公司请求获得公司帮助寻找客户以消化连接器的函件给法院作为参考。因争议货物为种类物，联动公司可以拿自己的存货充作争议的货物，也可以从市场上采购有质量问题的同规格的连接器以冒充获得公司的供货。质量不合格的连接器的市场价格非常便宜，而且完全无法作出区分。原审判决以诉争货物为第三方公开销售的种类物、实物上没有唯一识别编码等唯一性标志为由不认定联动公司提交的实物证据为获得公司所提供是正确的。
二、关于涉案货物是否存在质量问题及是否符合原厂技术标准的问题。联动公司仅仅凭其自行制作的检测报告主张获得公司提供的货物存在质量问题，其依据是合同第五条的约定，获得公司主张该合同条款无效，且双方约定以原厂技术标准作为检验标准，联动公司无法证实是以泰科公司的标准作为检验标准，故该检验报告无效。
三、关于是否有必要进行质量鉴定的问题。获得公司在一审中多次表达关于鉴定的意见，并提交了关于申请鉴定的意见书，认为无须进行鉴定，也无法鉴定。首先，联动公司申请鉴定的时间已远远超过举证期限，对于争议货物质量问题的举证责任在于联动公司，联动公司在一审的举证期限内没有提出质量鉴定申请，其在开庭三个月以后才申请质量鉴定，显然已超过举证期限。其次，争议的货物本应在2011年即完成交付，由于联动公司的原因致使交付延后至2013年7月—9月，在此期间因货物本身的物理属性而导致质量减损的责任应由联动公司承担。事隔两年，已超过一般货物的保质期。
四、联动公司在一审中将获得公司的违约行为限定为保管不善而导致连接器氧化，连接器在存放两年后发生氧化属于自然现象，如正常使用不会出现氧化的状况。联动公司何以证实是因获得公司管理不善而导致质量问题，该批货物在联动公司处存放至起诉之日已有半年多时间，品质的减损也有可能是联动公司自身原因造成的。
综上所述，联动公司主张获得公司提供的货物存在质量问题完全没有证据支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院除依法确认原审判决认定的事实外，另查明：联动公司在二审期间确认其在2013年7月份收到的90090元货物没有质量问题，在2013年9月份收到的84369.60元货物有质量问题，但两批货物须配合才能使用。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是联动公司关于获得公司提供的货物质量不合格的主张是否成立，本院对此分析如下：
首先，联动公司自认其在2013年7月份收到的90090元货物没有质量问题，即存在质量问题争议的是其于2013年9月份收到的84369.60元货物。
其次，联动公司提交实物证据以证明质量不合格的货物是获得公司在涉案交易中所交付的货物，但该实物是案外人公开销售的种类物，实物上没有唯一识别码等唯一性标志，双方当事人在货物交接时没有封存样品，也没有对所交付的货物进行特定化标记，故在没有其他证据佐证的情况下，该实物不能认定为获得公司所提供。
再次，联动公司提交检验报告以证明获得公司交付的货物质量不合格，并根据合同第五条的约定主张解除合同。因该检验报告是联动公司单方制作，其检验样本未经双方确认，且也无法证明是获得公司所提供的涉案货物，故该证据不能证实获得公司交付的货物质量不合格。
最后，联动公司在一审期间申请对涉案货物进行质量鉴定，但获得公司对鉴定样本提出异议，如前述理由，因无法将诉争货物特定化，双方亦未能确定鉴定样本，故质量鉴定无法进行，原审法院对鉴定申请不予准许正确，本院予以维持。
综上所述，联动公司主张获得公司提供的货物质量不合格，但其未能提供充分的证据证实该主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，联动公司应承担举证不能的不利后果。因此，联动公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820.33元，由上诉人佛山市联动科技实业有限公司负担。上诉人佛山市联动科技实业有限公司已预交二审案件受理费4438.35元，多交的618.02元，经申请后由本院向予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十一月四日
书记员 梁碧姬