山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终925号
上诉人（原审被告）：高某甲，男，1952年6月2日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：高某乙（系高某甲之女），住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：杜强，山东锦鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某丙（曾用名高某某），男，1966年5月14日出生，汉族，住山东省莱芜市。
原审被告：高某丁，男，1957年10月22日出生，汉族，住山东省莱芜市。
委托诉讼代理人：高某戊（系高某丁之女），住山东省泰安市。
原审被告：高某己，女，1954年9月29日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：高某庚，女，1964年11月4日出生，汉族，住山东省章丘市。
上诉人高某甲因与被上诉人高某丙及原审被告高某丁、高某己、高某庚遗嘱继承纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高某甲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判高某甲继承分割XX市XX街道办事处XX村XX号房产及拆迁所带来的权益，按《房屋拆迁协议书》履行；2.一、二审诉讼费由高某丙负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。一审期间，高某己的陈述与证人时某乙、王某乙、吴某乙的证言相互矛盾，故证人证言不应当作为证据使用。2.涉案遗嘱首页载明“见证书”及山东洞察律师事务所名称，并加盖律师事务所公章，两名见证人均系律师，该遗嘱应当为律师见证遗嘱。3.一审法院程序违法。证人王某乙、吴某乙的证言未经双方质证，一审法院依据证言作出认定，违反法律规定。4.涉案遗嘱为打印，没有标明代书人，违反继承法的相关规定，且遗嘱中载明的“高某某”无法证明系被上诉人高某丙，故涉案遗嘱应为无效遗嘱。5.涉案遗嘱为律师见证遗嘱，但没有委托合同、发票、授权委托书、录像等证据佐证，与常理不符。
高某丙辩称，高某丙与“高某某”系同一人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
高某丁述称，同意上诉人的意见，请求依法改判。高某丙未提供证据证明遗嘱中“高某某”系笔误。
高某己述称，高某辛、王某乙立有遗嘱，应当依据遗嘱办理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高某庚述称，同意高某己的意见，按照父母的意思分配财产。
高某丙向一审法院起诉请求：1.确认房产证号为X房权证开字第XXX**号的房产及所属宅基地因拆迁带来的权益由高某丙所有；2.诉讼费由高某丙负担。
一审法院认定事实：1、高某辛与王某乙系夫妻，二人育有三子二女，即本案原告高某丙、被告高某甲、高某丁、高某己、高某庚。高某辛于2008年9月2日去世，王某乙于2015年1月9日去世。2、高某辛、王某乙于2008年2月15日在大女儿高某己、二女婿时某乙（现已与高某庚离婚）去山东洞察律师事务所律师做遗嘱见证，王某乙、吴某乙见证下，留有遗嘱一份，将两人共有的位于XX市XX街道办事处XX村XX号宅基地和地上房产留给本案原告高某丙（房产证号：X房权证开字第XXX**号），遗嘱内容为打印，高某辛、王某乙在打印遗嘱上签字确认，并由王某乙律师和吴某乙律师在见证人处签字见证。3、涉案房产因已经于2016年6月份被章丘市双山街道办事处整体规划拆迁，并可以置换宅基地面积相同的商品房。2016年4月21日原告高某丙、被告高某甲、高某丁签订拆迁协议书一份，由原告高某丙、被告高某甲、高某丁与章丘市双山街道办事处签订拆迁补偿协议书，约定：高某辛、王某乙房屋遗产一处，原告高某丙分得67.64平方米，被告高某甲分得60平方米、高某丁分得67.64平方米。
一审法院认为，公民有权处分自己的个人合法财产，法律规定遗嘱方式，是为了体现公民的真实意思表示。本案原被告父母高某辛、王某乙生前将自己拟制的遗嘱在律师见证下委托他人打印，遗嘱内容从形式上不是本人书写，但订立遗嘱及遗嘱的内容是两位老人的真实意思表示，遗嘱上由高某辛亲笔签名，本案被告高某甲认为王某乙的签字不是本人所签，但以没有比对样本为由放弃鉴定申请，一审法院对该抗辩不予支持，认定遗嘱为王某乙亲笔签名。关于王某乙律师和吴某乙律师的见证，一审法院认为两位律师并未全程录像亦未做调查笔录，故该遗嘱不属于见证遗嘱，但两位律师与本案并无利害关系，可作为证人证某某的证言相印证，二人均现场见证并签字，其在调查笔录中述称的内容亦于被告高某己和证人时某乙的证言相吻合，由此可证明原告高某丙提交的遗嘱是被继承人高某辛、王某乙的真实意思表示，所以认定遗嘱为有效遗嘱。关于被告高某甲提交的拆迁协议，原告高某丙认为系在其不知道有遗嘱的情况下所签。一审法院认为，如果高某丙事先并不知道遗嘱的存在，那么其兄弟三人签协议的过程应为法定继承的协商，但该过程漏掉了被告高某己和高某庚，故该协议为无效协议。如果高某丙在签订协议时知道了遗嘱的存在，那么本案诉争的房产的权益应归其所有，其与高某甲、高某丁签订协议应认定为赠予，现赠予财产的权益并未实际转移给被告高某甲、高某丁，故原告高某丙有权撤销该赠予。故一审法院对被告高某甲提交的协议不予采信。综上，原告高某丙持有父母遗留的合法有效遗嘱，要求因父母遗留宅基地及地上房产因拆迁所带来的权益归其所有，于法有据，一审法院予以支持。判决：因高某辛、王某乙遗留的位于XX市XX街道办事处XX村XX号房产一处（房产证号：X房权证开字第XXX**号）被拆迁所带来的权益归原告高某丙所有。案件受理费9800元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：高某丙提交的山东莱芜煤矿机械有限公司《工人登记表》载明，高某某的家庭主要成员为：父亲高某辛、母亲王某乙、大哥高某甲、二哥高某丁、姐高秋燕。山东莱芜煤矿机构有限公司出具证明，载明：工人登记表中的高某某，与身份证上的高某丙，男一审法院认定高某辛、王某乙所立遗嘱载明的“高某某”就是本案被上诉人高某丙正确，本院予以确认。二审中，高某甲、高某丙、高某丁、高某己、高某庚均认可涉案房产于2004年由高某丙出资负责进行了重新翻建。以上事实由《工人登记表》、《证明》、二审调查笔录等在案为凭。
本院认为，被继承人高某辛、王某乙系夫妻关系，婚后育有五个子女：高某甲、高某丁、高某丙、高某己、高某庚。高某辛、王某乙分别于2008年9月2日、2015年1月9日去世，生前立书面遗嘱将二人共有的涉案房产及宅基地留给高某丙继承。该遗嘱由高某辛、王某乙签字、捺印，山东洞察律师事务所律师王某乙、吴某乙全程见证，能够认定系高某辛、王某乙的真实意思表示，本院予以确认。
随着社会的发展，生活水平的提高，电子打印逐渐替代传统书写成为记录的主要方式之一，人们在日常生活采用电子打印方式记录重要的事项，更加便捷，利于保存。本案中，虽然高某辛、王某乙所立遗嘱的主文内容系电子打印，不符合法律规定的遗嘱形式，但能够客观、真实的体现高某辛、王某乙的意愿，结合涉案房产在2004年由高某丙出资负责重新翻建的事实，本院对该遗嘱的效力予以确认。高某辛、王某乙遗留的位于XX市XX街道办事处XX村XX号房产（房产证号：X房权证开字第XXX**号）应当由高某丙继承，虽该房产现被拆迁，但因涉案房产拆迁带来的权益应由高某丙所有。
一审法院就涉案遗嘱的形成过程向王某乙、吴某乙进行调查后，将调查笔录交各方当事人质证，未剥夺当事人的诉讼权利。高某甲主张一审法院程序违法，不能成立，本院不予支持。
综上所述，高某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人高某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘 琳