福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第425号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市仓山区支行，住所地福州市仓山区。
代表人郑巧英，行长。
委托代理人韩小榕、刘贺峰，公司员工。
被告黄永盛，男，1972年9月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告廖美芳，女，1971年1月26日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告陈淑倩，女，1991年10月14日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告池骋，男，1975年7月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市台江区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市仓山区支行与被告黄永盛、廖美芳、陈淑倩、池骋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩小榕、刘贺峰到庭参加诉讼。被告黄永盛、廖美芳、陈淑倩、池骋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月19日，原告与被告黄永盛签订了合同编号为350101112110331576号《小额联保借款合同》一份，约定原告向被告黄永盛提供人民币100，000元的借款，借款期限自2012年11月19日起至2013年11月19日；贷款利率采用固定利率（年利率14.58%），在借款期限内该利率保持不变。对于被告未按合同约定偿还的贷款本金，原告有权从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；采用等额本息还款法，被告每月等额归还贷款本息；被告不按期归还借款本息，原告有权收回贷款同时要求被告赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。
2012年11月16日，原告与被告黄永盛、陈淑倩、池骋签订编号为350101212112137923号《小额贷款联保协议书》一份，约定被告三人自愿成立联保小组，被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用，包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用和被告所有其他应付费用。
上述合同签订后，被告黄永盛于2012年11月19日向原告申请发放人民币100，000元的贷款，该笔贷款的借款期限从2012年11月19日起至2013年11月19日止，采取固定利率，年利率为14.58%，采用等额本息还款法。贷款发放后，截止目前被告黄永盛逾期天数已达301天。为此，原告诉至本院。
原告请求：1.判令被告黄永盛偿还原告借款本金人民币90，221.18元及利息14，126.81元，合计104，347.99元（暂计至2013年12月17日，此后的利息、罚息及复利按合同约定的利率计算至还清全部欠款本息之日止）；2、判令被告陈淑倩、池骋对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用等实现债权的一切费用由四被告共同承担。
原告向本院提供了下列证明资料：1.小额联保借款合同，证明明确约定原被告双方的债权债务关系；2.小额贷款联保协议书，证明明确约定被告陈淑倩、池骋为原告向被告黄永盛发放的贷款提供连带责任保证；3.个人贷款借据及放款单，证明原告于2012年11月19日放款人民币100，000元给被告；4.拖欠本息证明，证明被告到期未还款至今仍逾期的事实；5.逾期天数及逾期记录明细，证明被告到期未还款至今仍逾期的事实。
被告黄永盛、廖美芳、陈淑倩、池骋未作答辩，也未向本院提交书面材料。
因被告黄永盛、廖美芳、陈淑倩、池骋未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证的诉讼权利，本院确认原告所提交的证据均可作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认以下事实：
2012年11月16日，原告（甲方）与被告黄永盛、陈淑倩、池骋（乙方）签订编号为350101212112137923号《小额贷款联保协议书》，约定乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选黄永盛为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合甲方进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等；从2012年11月16日起至2014年11月16日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100，000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300，000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用等。2012年11月19日，原告（甲方、贷款人）与被告黄永盛（乙方、借款人）签订了合同编号为350101112110331576号《小额联保借款合同》，约定甲方向乙方发放贷款，金额人民币100，000元，期限12个月（自2012年11月至2013年11月），年利率14.58%。实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；采用等额本息还款法：每月等额归还贷款本息；乙方不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出；因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼；双方还对其他事项作了详尽的约定。上述合同签订后，原告于2012年11月19日向被告黄永盛发放贷款人民币100，000元，被告黄永盛在贷款借据上签字，贷款借据载明借款期限从2012年11月19日至2013年11月19日，年利率14.58%，还款方式：等额本息。贷款发放后，被告仅按时归还前两期的贷款本息各9，006.2元。从第三期开始，被告黄永盛就不按时归还贷款本息，原告于2013年2月19日从被告黄永盛帐户上扣收388.21元，于2013年3月21日从被告黄永盛帐户上扣收结息0.23元。2013年6月21日，被告黄永盛归还3，000.03元。截止2013年12月17日，被告黄永盛尚欠贷款本金90，221.18元，利息14，126.81元。为此，原告诉至本院。
另查，被告黄永盛与被告廖美芳系夫妻关系。
本院认为，原告与被告黄永盛签订的借款合同未违反法律规定，应认定为有效。原告依约履行了发放贷款的义务，被告黄永盛在收款后却未能如期按约归还借款本息，其行为违反了合同约定，构成违约。现原告要求被告黄永盛偿还尚欠的借款本金人民币90，221.18元并支付利息，合法有据，本院予以支持。本案贷款所设定的保证方式、内容未违反法律规定，应认定为有效，原告要求被告陈淑倩、池骋在约定的保证范围内承担连带还款责任，符合法律规定，本院亦予支持。被告廖美芳虽与被告黄永盛系夫妻关系，但原告未请求其承担还款责任，故本院不宜判决被告廖美芳承担返还欠款的法律责任。被告黄永盛、廖美芳、陈淑倩、池骋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄永盛应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市仓山区支行借款本金人民币90，221.18元及利息（暂计至2013年12月17日，利息、罚息、复利为14，126.81元，此后利息、罚息、复利按借款合同约定计付至判决确定的给付之日止）。
二、被告陈淑倩、池骋对被告黄永盛的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，386元由被告黄永盛、陈淑倩、池骋共同负担，三被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文捷
人民陪审员 张 力
人民陪审员 陈学光
二〇一四年七月九日
书 记 员 黄灵庄