安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0311民初1168号
原告：张文彬，男，1967年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：冯利东，蚌埠市禹会区秦集法律服务所法律工作者。
被告：金共强，男，1962年2月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：北京桑德新环卫投资有限公司安徽分公司,住所地安徽省蚌埠市淮上区永平街58号14栋2单元201室。
法定代表人：程新刚，公司经理。
委托诉讼代理人：吴子清，公司员工。
委托诉讼代理人：聂洋洋，公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省政务区怀宁路1639号平安大厦十层。
主要负责人：张进军，公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇，安徽昊华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街792号一层、二层。
主要负责人：王前柱，公司经理。
委托诉讼代理人：陆恒,公司员工。
委托诉讼代理人：王雪晴,公司员工。
原告张文彬与被告金共强、北京桑德新环卫投资有限公司安徽分公司（以下简称桑德安徽公司）、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财险合肥公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）、张凯轩、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告张文彬申请撤回对被告张凯轩的起诉，本院口头裁定予以准许。原告张文彬及其委托诉讼代理人冯利东，被告金共强，被告桑德安徽公司的委托诉讼代理人吴子清、聂洋洋，被告平安财险北京公司的委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼。被告平安财险合肥公司、平安财险蚌埠公司经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凯轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆贬值损失54344元、评估费3500元、租车费11400元，合计69244元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月18日3时30分，金共强驾驶皖Ｃ×××××号车在东海大道追撞原告驾驶的皖Ｃ×××××号车和耿珂驾驶的皖Ｌ×××××号车，致三车受损。经认定，金共强负事故的全部责任，其驾驶的车辆登记车主为桑德安徽公司，该车在平安财险合肥公司投保了交强险，在平安财险北京公司投保了特种车综合商业险。皖Ｌ×××××号车在平安财险蚌埠公司投保交强险。经评估，原告车辆因此次事故造成的贬值损失为54344元，原告支付评估费3500元。原告系蚌埠铭鼎制冷设备工程有限公司负责人，在车辆维修期间因工作需要产生租车费11400元。原、被告因赔偿事宜协商未果，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告金共强、桑德公司共同辩称，原告诉请的车辆贬值损失于法无据，所提供的评估报告系单方委托作出，评估机构不具有评估资质；原告受损车辆非营运车辆，租车没有必要性，要求支付租车费没有法律依据，综上请求法院驳回原告诉请。
被告平安财险合肥公司未到庭发表答辩意见。
被告平安财险北京公司辩称，事故车辆在我公司投保了30万元特种车综合商业保险，原告诉请无事实和法律依据，贬值损失属于间接损失，法律对此无明文规定，且原告主张贬值损失仅依据评估报告，我公司已就免赔条款向投保人尽到了明确的告知义务；原告应提供证据证明肇事车辆行驶证、驾驶证及特种车辆证均在有效期内；原告无法证明租车必要性，单方租赁车辆未与被告协商，所提供的租赁发票均为手写，也未提供支付凭证，对于其是否租赁车辆无法得知，租车费不应支持；不承担诉讼费、评估费。
被告平安财险蚌埠公司辩称，皖Ｌ×××××号车驾驶员在事故中无责任，原告诉请的费用非交强险项下财产损失，故我公司不承担责任，诉讼费、鉴定费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经过当庭举证质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:1.原告提供的营业执照、授权书与本案无关联性，亦达不到证明目的，原告系公司法定代表人不能证明用车的必要性，不予确认；接车检查表、出门证载明的车牌号与原告受损车辆一致，能够证明该车进出厂时间，予以确认；评估报告及发票系有评估资质的机构作出，予以确认；协议书抬头的甲方为“鹏程婚庆有限责任公司”，下方签字的甲方为程苏艺个人，故该份协议书的真实性不予确认，发票均为手写，开票人为“程”，姓名不完整，无法核实真实性，也无付款凭证与之印证，不能证明原告实际支出了该笔费用，该组证据不具有真实性、合法性，且达不到证明目的，不予确认。2.被告平安财险北京公司提交的投保人声明、保险条款有投保人签章，予以确认。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月18日3时30分，金共强驾驶皖Ｃ×××××号车沿东海大道由西向东行驶时追撞原告驾驶的皖Ｃ×××××号车和耿珂驾驶的皖Ｌ×××××号车，致三车受损。经蚌埠市公安局交通警察支队事故处理大队认定：金共强负事故的全部责任。经安徽诚信房地产土地资产价格评估有限公司评估皖Ｃ×××××号车因此次交通事故造成的车辆市场贬值损失为54344元。
另查明，皖Ｃ×××××号车登记车主为桑德安徽公司，在平安财险合肥公司投保了交强险，在平安财险北京公司投保了30万元特种车综合商业保险。事故发生在保险期间内。金共强系桑德公司工作人员，事故发生在其履行工作职务期间。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，关于车辆贬值损失问题,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”依据上述司法解释的规定,车辆贬值损失不属于该司法解释规定的赔偿范围。且贬值损失是否获得赔付应考虑车辆的受损程度及可补救性等,并不因发生价值的差额而必然获得支持。故原告主张车辆贬值损失和评估费的诉讼请求,缺乏法律依据，不予支持。关于原告诉请的租车费，其所举证据不能证明租车的必要性和合理性，且没有充分证据证明其支付了租车费用，故原告主张的租车费缺乏事实依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张文彬要求被告金共强、北京桑德新环卫投资有限公司安徽分公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿车辆贬值损失、评估费、租车费69244元的诉讼请求。
案件受理费1532元，减半收取计766元，由原告张文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 万 敏
二〇一八年六月十五日
书记员 彭少辉
附1:证据目录
一、原告张文彬提交证据和证明目的如下:
1、身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；
3、驾驶证、行驶证、保险单，证明被告诉讼主体资格及肇事车辆投保的事实；
4、营业执照、授权书，证明原告车辆系工作必备必需；
5、接车检查表，出门证，证明车辆进出厂时间；
6、协议书及租车发票，证明原告租车用于工作及租车花费；
7、贬值损失评估报告及发票，证明原告车辆贬值及评估花费。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提交证据和证明目的如下:投保人声明、保险条款，证明根据保险合同约定，贬值损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且已就免责条款向投保人尽到了告知义务。
其他诉讼参与人未提交证据。
附2:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。