苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第00916号
原告周文伟。
被告苏州竹辉饭店。
法定代表人齐大鹏，总经理。
委托代理人王秦益，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
原告周文伟与被告苏州竹辉饭店（以下简称“竹辉饭店”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员姜伟独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告周文伟、被告竹辉饭店的委托代理人王秦益到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告周文伟诉称：原告系被告员工，定有无固定期限劳动合同。自入职以来，每年均有年终奖和双薪发放，且按照同工同酬的原则，同岗位员工基本相同，已经构成薪资的一部分。2013年年底，被告称经董事会决定要终止营业，实际上是股东打算将土地改变性质用于房地产开发。为此，被告打算解除与所有职工的劳动合同。期间，被告颁布了一份解约补偿计划，以此来逼迫员工自行辞职或协商解约。被告向每位员工送达了一份《竹辉饭店离职员工补偿金明细表》（按照每位员工的薪资待遇情况分别制作），给到原告的一份中明确载明：原告年底的双薪是2813元，年终奖是2500元，但是如果原告在2013年12月31日还没有签署离职文件，则双薪和年终奖将归零。由于原告不同意离职条件，被告遂扣发了双薪和年终奖。据查，已经离职的员工都拿到了各自相应的年终奖和双薪。原告认为，首先，双薪和年终奖是原告每年薪酬的组成部分，从每年的银行流水上看是稳定发放的；从被告发出的《竹辉饭店离职员工补偿金明细表》看，2013年度的金额被告已经确认。被告称其每年年终制定考核方案和考核标准，但从未向原告公布，在仲裁中也从未就此举证。其次，2013年度原告已经为被告服务完毕，2013年的双薪和年终奖是原告劳动报酬，理应发放，不存在与补偿金混同的情形。更为关键的是，根据同工同酬原则，被告应向原告支付这部分薪资。由于同岗位的其他员工已经取得该金额，原告不存在扣减薪酬的情形且被告也已经明确了原告的这两项薪资的具体金额，有零有整，当然应当支付给原告。劳动法中同工同酬是基本原则，不能因为员工是否离职而区别对待。关于2012年度年假计算：2013年12月23日至2013年12月30日，原告住院期间，病假7天，因竹辉饭店副总经理陈晓华说病假7天要扣年底双薪和年终奖，我被迫放弃休病假，只好休2012年结存年假8.5天，按照《劳动法》规定，未休年假应按照个人工资的200%进行补偿（补偿款3220元）。竹辉饭店是一家中外合作企业，规章制度非常严谨，按照职工工资支付条例，职工一年内病假不超过18天，不影响年底双薪和年终奖。因此2012年结存年假8.5天的补偿款应当发放。综上，我们可以明显看到，被告为逼迫员工离职，采用了所谓的“经济杠杆”，但被告错误地拿原告应享有的薪资收入作为要挟，这种恶劣行径是用人单位不应采取的。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠薪资5313元（其中2013年度双薪2813元、2013年度年终奖2500元）。2、被告向原告支付2012年度年假结算金额3220元。
被告竹辉饭店辩称：被告并未拖欠原告任何薪资报酬，劳动合同中约定的薪资报酬被告已经按照法律规定全额发放，原告所主张的年终奖和年底双薪并不存在发放的法律依据和事实依据，不应予以支持。且被告认为的离职补偿方案中涉及的年终奖和年底双薪是被告与员工在协商一致解除劳动合同时给予的额外补偿，不应作为原告认为应该予以发放的依据。更何况被告在2013年严重亏损，不具备发放年终奖和年度双薪的条件。原告所主张的年假工资不属于法院受理范畴，且原告的年假根据法律规定被告已经给其休完，其不应该再主张。
经审理查明：
1、原告周文伟于1988年11月进入被告竹辉饭店工作。2008年1月31日，周文伟（乙方）与竹辉饭店（甲方）签订无固定期限劳动合同，约定：合同期限自2008年2月1日起；甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月1770元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2008年3月14日，周文伟签收由竹辉饭店发放的员工手册，该份员工手册在第七章7.8“工资”中规定，员工之每月工资包括基本工资、岗位工资、奖金、津贴等。2011年12月23日，周文伟与竹辉饭店签订变更工作岗位协议书，约定周文伟基本工资2120元、津贴293元、奖金按实际发放，此协议书作为劳动合同的附件并与劳动合同一样具有法律效力。2012年，竹辉饭店向周文伟发放了双薪2613元、年终奖2493元。庭审中，周文伟陈述其与竹辉饭店对于年底双薪及年终奖虽未有具体约定，但竹辉饭店每年均会按期发放。
2、2013年11月20日，竹辉饭店召开苏州竹辉饭店结业、员工离职补偿协商会议，参会人员包括饭店工会方、员工代表、饭店代表及劳动、街道、工会等部门相关领导。2013年11月21日，竹辉饭店召开苏州竹辉饭店工会、员工代表方案沟通及意见反馈见面会，参会人员包括饭店工会方、部分员工代表及饭店代表。2013年11月25日，竹辉饭店向全体职工公布《关于公开征求苏州竹辉饭店职工意见的告知函》，告知各位职工可以通过电话、书面以及面谈等方式向饭店表达合理诉求。
3、2013年12月6日，竹辉饭店公布《苏州竹辉饭店结业员工离职补偿方案》，表示竹辉饭店将于2013年12月31日全面停业。该方案第二条规定，与正式员工协商解除劳动合同的补偿方案包括经济补偿和额外补偿，额外补偿项下分为额外补偿金（根据员工在竹辉饭店的连续工作年限确定）、2013年年底双薪及年终奖、签约奖励。其中年底双薪的发放政策为：无任何违法违纪行为，通过考评的并且按规定时间办理离职手续的员工，可获得第13个月的工资（“第13个月的工资”指员工个人基本工资＋津贴）奖励，但2013年工作未满一年的，第13个月工资根据其实际工作时间按比例发放。年终奖发放政策为：无任何违法违纪行为，通过考评的并且按规定时间办理离职手续的员工，离职后可获得2500元年终奖，但2013年工作未满一年的，年终奖根据其实际工作时间按比例发放。第九条规定，员工不同意协商解除合同的，不享受本方案任何补偿。有关合同履行事宜按照劳动法律法规的相关规定处理。根据该离职补偿方案，竹辉饭店向周文伟发放了《竹辉饭店离职员工补偿金明细表（税前）》，载明2013年12月14日前签约，可以获得经济补偿金95501元、额外补偿金19490元、年底双薪2813元、年终奖2500元、签约奖励3898元、12月份工资3353元、存休、年假结算金额8652元。2013年12月14日后至2013年12月31日前签约，可以获得经济补偿金95501元、12月份工资3353元。周文伟因不同意离职，至今仍未与竹辉饭店解除劳动关系。
4、经苏州天平会计师事务所有限公司审计，竹辉饭店2013年年初未分配利润余额为-71550908.00元，2013年期末未分配利润余额为-102683899.40元。
5、周文伟向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求竹辉饭店支付2013年年底双薪2813元、2013年年终奖2500元及2012年、2013年年假工资8652元。2014年3月7日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字（2014）第18号仲裁裁决书，对于周文伟的仲裁请求不予支持。周文伟不服仲裁裁决，遂诉至法院。
上述事实，由全日制劳动合同书、员工手册及签收单、变更工作岗位协议书、工资条、苏州竹辉饭店结业、员工离职补偿协商会议签到表及会议纪要、苏州竹辉饭店工会、员工代表方案沟通及意见反馈见面会记录、关于公开征求苏州竹辉饭店职工意见的告知函及签收表、苏州竹辉饭店结业员工离职补偿方案、竹辉饭店离职员工补偿金明细表（税前）、资产负债表、苏劳人仲案字（2014）第18号仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
关于年底双薪及年终奖，其性质属于工资中的奖金部分。奖金是否发放以及发放的金额取决于用人单位与劳动者之间的约定，在无明确约定的情况下，奖金的发放属于企业自主经营权的范畴，可由用人单位根据自身经营情况予以决定。本案中，原、被告双方在劳动合同、变更工作岗位协议书以及员工手册中，均未对发放年底双薪与年终奖予以明确约定，且原告在庭审中也对未具体约定的事实予以认可。虽然在2013年前，被告曾连续多年向原告发放过年底双薪及年终奖，但在用人单位与劳动者未明确约定必须发放年底双薪及年终奖的情况下，之前发放过此类奖金并不能要求用人单位之后也必须予以发放。被告在计算原告离职补偿的平均工资标准时，将2012年年底双薪及年终奖包括在其中的原因在于，年底双薪及年终奖在实际发放给原告以后，就属于原告的薪资收入，所以在计算原告离职补偿的平均工资标准时理应包括，但因原、被告双方并未对年底双薪及年终奖予以明确约定，故在被告未决定发放2013年年底双薪及年终奖之前，年底双薪及年终奖并不必然属于原告应获得的劳动报酬。2013年被告已经处于亏损的状态，其决定不再发放年底双薪及年终奖并不违反法律的规定以及双方的约定。对于《苏州竹辉饭店结业员工离职补偿方案》及《竹辉饭店离职员工补偿金明细表（税前）》中提及的2013年年底双薪以及年终奖，被告已经明确该两项内容属于员工离职补偿中的额外补偿，发放条件为在2013年12月14日前签约离职的劳动者才能获得。因此，在其他离职劳动者与被告协商一致解除劳动关系后获得的年底双薪及年终奖属于离职劳动者的额外补偿金，而非约定的劳动报酬，故被告未违反同工同酬的原则。综上，原告要求被告支付其2013年年底双薪及年终奖的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的2012年度年休假工资，因不属于劳动争议受案范围，本案不予理涉，原告可通过劳动行政部门解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周文伟的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周文伟负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 姜 伟
二〇一四年八月十五日
书 记 员 朱静佳