江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江大民初字第0230号
原告肖振。
委托代理人周青。
被告冯新民。
委托代理人杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市维扬区文汇东路138号。
法定代表人张林，系该公司总经理。
委托代理人殷正洲，系江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
原告肖振诉被告冯新民、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员袁敦亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖振及其委托代理人周青、被告冯新民的委托代理人杨胜、被告保险公司的委托代理人殷正洲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告肖振诉称：2013年4月18日14时，被告冯新民驾驶苏K×××××号小型轿车由北向南行驶至233省道192K＋100M（交叉路口），与由西向东原告驾驶的苏K×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。经认定：原告负事故次要责任，被告负事故主要责任，被告冯新民驾驶的苏K×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告冯新民垫付了原告的医疗费74219.11元，护理费4470元，另收到交警队转交的被告冯新民预付金10000元。原告损失未得到赔偿，故依法诉讼要求被告赔偿原告因本起交通事故产生的未偿损失合计211292.8元。
被告冯新民辩称：对事故发生经过、事故责任认定、投保情况无异议。事故发生后，垫付了原告医疗费74219.11元，护理费4470元，另给付交警队预付金10000元。原告主张的所有赔偿项目均应纳入保险公司赔偿范围，其他同保险公司质证意见。
被告保险公司辩称：对事故发生经过、事故责任无异议，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔三责任险。对原告主张的各项损失有异议，在质证中发表意见。
经审理查明：2013年4月18日14时55分左右，被告冯新民驾驶苏K×××××小型轿车由北向南行驶至233省道193K＋100M（交叉路口）处，与由西向东原告肖振驾驶的苏K×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。原告受伤后入住扬州市江都人民医院治疗并行“硬膜外血肿清除＋去骨瓣减压术”，于2013年6月1日出院诊断为：1、右侧额颞部硬膜外血肿伴脑疝；2、中颅底骨折、颧弓骨折、右颞骨骨折、气颅；3、C6棘突骨折；4、头皮血肿；5、左肾上腺旁结节；6、多处软组织损伤。出院医嘱为休息捌个月，加强营养、一个月后复查、伤后半年来院行颅骨缺损修复术等，计住院44天。同年10月9日原告再次入住扬州市江都人民医院，于10月11日行颅骨修补术，于2013年10月23日出院诊断为：右颞部颅骨缺损，右颞部硬膜外血肿术后。出院医嘱为继续休息，加强营养和护理、定期复查等，计住院14天。审理中，本院根据肖振的申请，对肖振的伤残等级进行了鉴定。2014年4月24日江苏省扬州五台山医院司法鉴定所对肖振有无精神障碍及智力缺损进行了鉴定，鉴定意见：1、脑外伤致智能损害（边缘）；2、脑外伤所致人格改变。2014年5月9日江苏省苏北人民医院司法鉴定所对肖振的伤残等级及护理期、休息期进行了评定，鉴定意见：被鉴定人肖振因交通事故致颅脑损伤，遗有轻度精神障碍（日常活动能力部分受限）、右颞部颅骨缺损，分别属九级、十级伤残。建议其伤后休息期270日、护理期120日。
另查，本起事故经公安机关认定，被告冯新民负本次事故的主要责任，原告肖振负事故次要责任。涉案小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告冯新民垫付原告医疗费74219.11元，护理费4470元，另通过交警队转付现金10000元。
以上事实有原告提供的原告身份证、交通事故责任认定书、保单、冯新民驾驶证、车辆行驶证、出院记录及当事人当庭陈述等予以证实。
本院对原告的各项经济损失认定如下：
1、医疗费。原告主张734.2元，被告冯新民主张垫付的原告医疗费74219.11元，提供出院记录、医疗费发票等。被告保险公司对所持有的医疗费原件均予以认可，具体金额由法庭核实，要求扣除15%-20%的非医保用药。本院经核查，原告提交的医疗费发票原件总金额为702.2元，被告冯新民提交的原告医疗费发票原件总金额为74219.11元，故上述医疗费合计为74921.31元。
2、住院伙食补助费。原告主张1026元（57天×18元／天），提供出院记录。两被告无异议，因原告主张的期间和标准均符合法律规定，故确认住院伙食补助费为1026元。
3、营养费。原告主张2830元（283天×10元／天），提供出院记录。被告保险公司认可住院期间加上出院后一个月，对标准无异议。本院审查认为，原告在第一次出院后医嘱注明休息八个月并加强营养，第二次出院后医嘱注明继续加强营养，故根据法律规定及医嘱，结合原告的伤情，其原告主张的营养期限合理，故确认营养费为2830元。
4、护理费。原告主张为9600元（120天×80元／天），提供出院记录、司法鉴定意见书。被告保险公司质证仅认可住院期间及出院后一个月，标准为住院期间50元／天，出院后为40元／天。本院审查认为，鉴定确定的护理期系由专业资质的鉴定机构作出，故对护理期120天予以认可，护理费标准为50元／天，故确认护理费为6000元。
5、误工费。原告主张36990元（270天×137元／天），提供大桥镇昌西村村委会证明、证人证言、司法鉴定意见书。两被告质证认为原告提交的证据没有证明效力，误工费期限认可180天，误工费标准按照农村居民人均收入计算。本院审查认为，原告提交的村委会证明，结合出庭证人证言及本院对原告的发问，可以确认原告系从事个体装潢水电散工工作，故本院参考建筑安装业、建筑装饰业行业标准，结合原告散工性质，酌定其误工标准为80元／天。关于误工期限，原告主张270天符合鉴定意见及医院医嘱的期限范围，依法予以认可。故确认误工费为21600元（270天×80元／天）。
6、残疾赔偿金。原告主张136659.6元，提供鉴定意见书、村委会证明等。两被告对原告构成九级、十级伤残无异议，但认为标准应适用农村居民纯收入。本院审查认为，原告长期从事个体装潢水电工作，结合村委会证明及证人证言，可以确认原告以非农收入作为其主要生活来源，故残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算，确认其残疾赔偿金为136659.6元（32538元／年×20年×0.21）。
7、精神抚慰金，原告主张15000元，提供鉴定意见书。两被告认为偏高，被告保险公司认可4200元。本院根据原、被告的各自过错责任，考虑原告实际情况及本地的生活水平等因素，酌定精神抚慰金为10000元。
8、车损。原告主张2535元，提供江都区物价评估中心的评估报告。两被告认为评估系原告单方委托，价格偏高。本院审查认为，该评估系原告单方委托，依法不作为定案依据，因涉案银豹125摩托车已骑行四五年，故酌定车损为2000元。
9、施救费，原告主张100元，两被告予以认可，故依法确认施救费为100元。
10、交通费，原告主张1500元，提供票据若干。两被告认为系手撕票据，不予认可，被告保险公司认可交通费300元。本院根据原告的就医地点、复诊次数等酌定为500元。
11、鉴定费，原告主张4168元，提供鉴定费票据。被告保险公司认为不属于理赔范围，被告冯新民予以认可。本院根据原告提供的鉴定费票据经核算合计4168元，其主张并无不当，依法予以认定。
12、摩托车评估费，原告主张150元，提供评估费发票。两被告不予认可。本院认为该评估系原告单方委托，评估费不属于原告的必然损失，依法不予认可。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，故本院确认其合法有效。被告冯新民驾驶苏K×××××小型轿车发生交通事故，造成原告受伤，故被告冯新民应依法承担赔偿责任。该小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应依据保险合同和相关规定依法予以赔偿原告损失。至于被告保险公司提出扣减非医保用药抗辩，因保险合同中虽约定保险公司对医疗费的赔偿在国家基本医疗范围内，但对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，保险公司未能举证证明替代用药明细及替代用药合理性，应当承担相应的不利后果。且该条款系免责条款，保险公司未举证证明其对投保人行使了提示或明确说明义务，该条款不产生法律效力，故以上原告因本次交通事故导致的损失合计259804.91元，结合事故责任及保险合同由被告保险公司在交强险范围内赔付原告肖振122000元（含精神抚慰金、鉴定费），余下损失137804.91元由被告保险公司在商业险范围赔付原告肖振96463.44元（137804.91元×70%），剩余损失由原告自行承担。被告冯新民与原告肖振一致确认冯新民垫付原告医疗费74219.11元，护理费4470元，另给付现金10000元，为防止讼累，故在原告应得赔偿款中直接由被告保险公司转付。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖振损失218463.44元（支付方式：支付原告129774.33元，支付被告冯新民88689.11元）；
二、驳回原告肖振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为925元，由被告冯新民负担，此款已由原告垫付，原告在返还被告冯新民垫付款时予以扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 袁敦亮
二〇一四年七月三十日
书 记 员 倪 超