湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1215号
上诉人（原审被告）秦道祥，宜昌瑞德隆房地产开发股份有限公司董事长。
委托代理人曾涛，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）陈宗新，湖北东圣化工集团东达矿业有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）湖北东圣化工集团东达矿业有限公司。
法定代表人陈宗新，系该公司总经理。
以上二位被上诉人的共同委托代理人李京海，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人秦道祥因与被上诉人陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司追偿权纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，审判员刘俊、聂丽华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月17日秦道祥因与王奎、宜昌市广盛源工贸有限公司产生民间借贷纠纷，向宜昌市中级人民法院提起诉讼，并将陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司作为借款合同的连带责任保证担保方一并提起诉讼。在该诉讼中，陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司否认二份借款合同中担保栏上的签字、盖章属陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司签署，宜昌市中级人民法院在征得陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司及秦道祥同意后，依法委托湖北军安司法鉴定中心对秦道祥提供的署期为“2013年12月16日”的《借款合同》落款处内容为“湖北东圣集团东达矿业有限公司”的印章印文，署期为“2013年12月16日”的《借款合同》落款处内容为“陈宗新印”的印章印文的真伪进行司法鉴定，陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司为此预交了96000元鉴定费。2014年11月10日，湖北军安司法鉴定中心出具了湖北军安（2014）文鉴字第122号、123号两份鉴定报告，鉴定结论为秦道祥提供的《借款合同》上陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司印章印文非其真实印章印文。2014年12月8日，宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00100号民事裁定书，准许秦道祥撤回对陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司的起诉。2016年1月6日，陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司诉至法院，请求判令秦道祥支付陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司垫付的司法鉴定费96000元，并承担诉讼费。
原审判决另认定，2014年初，秦道祥向陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司催索对王奎借款2000万元时，被告知陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司未为王奎借款提供担保，秦道祥于2014年2月向宜昌市公安局高新技术产业开发区分局报案，该局对王奎涉嫌诈骗立案侦查。
原审法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。因此本案陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司追偿的鉴定费用并不是诉讼费用范围，不完全是按照由败诉方承担的原则来确定，其应属当事人举证费用范畴，一般应按谁主张、谁负担的原则。在宜昌市中级人民法院审理秦道祥与陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、王奎等民间借贷纠纷一案中，秦道祥作为该案原告为支持其诉讼主张，向宜昌市中级人民法院提交借款合同，其举证责任一般情况下来说业已完成。本案陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司作为前诉讼中的被告称借款合同上签名盖章并非其所签署，即提出反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司就会承担《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定的举证不能的法律后果。但鉴于在宜昌市中级人民法院民间借贷纠纷一案中，湖北军安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书结论为秦道祥提供的借款合同上陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司印章印文非其真实印章印文，而该鉴定结论直接证明秦道祥在原诉讼中作为原告，其提供的证据存在虚假，如果该鉴定费用完全由陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司负担，会显示公平，这会产生一种负面的示范效应，不利于制约诉讼权利的滥用。因秦道祥在原诉讼中并非恶意诉讼，根据公平、诚实信用原则，原审认为该笔鉴定费用由陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司与秦道祥均担为宜，故陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司的诉讼请求应部分支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决：一、由秦道祥立即偿付陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司鉴定费48000元。二、驳回陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司其他诉讼请求。原审法院同时决定，一审案件受理费用1100元（已减半收取），由陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司负担550元，由秦道祥负担550元。
上诉人秦道祥不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主要理由概括为：根据《诉讼费缴纳办法》第十二条之规定，原案件中的鉴定系由陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司提出主张，该费用也已经由其支付给了鉴定机构，因此也应当由陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司负担。一审法院适用公平、诚实信用原则判决秦道祥部分承担鉴定费用，无法律依据。上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司的全部诉讼请求；3、由陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司承担本案上诉费用。
被上诉人陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司答辩称：陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司的鉴定费损失是因秦道祥在2014年起诉王奎、许容、宜昌市广盛源工贸有限公司、东达公司民间借贷纠纷一案中提供的虚假证据所造成，秦道祥应承担赔偿责任，同时，秦道祥撤回对陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司的起诉，致使陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司因该案发生的鉴定费用未能得到法庭的及时处理，从而导致了其不得不进行本案的诉讼，由此给陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司造成的鉴定费损失是明显的，理应承担赔偿责任。陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司从未就秦道祥给王奎借款过程中提供过任何形式的担保，实际上秦道祥在起诉前已经通过刑事途径了解了这一基本事实，其明知提供的借款合同上签字盖章并非陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司所签署，却还抱有侥幸心理坚持一并起诉，致使陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司为了反驳秦道祥提供的虚假证据，依法启动司法鉴定程序，还预交了96000元的鉴定费。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定解决的是相关费用由谁来收的问题，并没有解决该费用的最终承担问题。如果鉴定费绝对由提出鉴定主张的一方承担则显然有失公平。司法实践当中，法院一般结合具体案情综合确定鉴定费的承担问题。具体到本案，鉴定机构的鉴定结论是秦道祥提供的借款合同中陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司印章印文非真实印章印文，由此证明秦道祥提供的证据存在虚假，该虚假证据是引起鉴定费发生的原因，如果该鉴定费用完全由陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司负担，则显失公平。原审从制约诉讼权利滥用的角度，并依照公平原则判令秦道祥与陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司均担鉴定费并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元（秦道祥已预交），由秦道祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一六年五月十八日
书记员 袁昌芹