上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8620号
上诉人(原审原告)：刘杰军，男，1973年3月6日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。
被上诉人(原审被告)：上海治通汽车部件有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：胡存峰，董事长。
上诉人刘杰军因与被上诉人上海治通汽车部件有限公司(以下简称“治通公司”)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初6156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘杰军上诉请求：请求撤销原判，依法支持刘杰军在原审中的全部诉请。事实和理由：刘杰军于2014年4月起即在治通公司工作，工资由治通公司支付，接受治通公司的管理及考勤，因8月工资未及时发放，刘杰军提出异议，当月发现治通公司亦未缴纳社保。然，刘杰军提出仲裁申请后，治通公司径行拒绝其工作，理当承担此间的民事责任。原判事实不清，适用法律不当，请求依法改判如其诉请。
治通公司提供书面意见，称坚持原审时的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。
刘杰军向一审法院提出诉讼请求，要求治通公司支付：1、2016年11月1日至2016年11月10日期间工资人民币(以下币种均为人民币)2,545元(5,600元/22×10天)；2、2016年5月9日至2016年8月31日期间加班工资3,905元(延时加班58.50小时，周日加班35小时)；3、解除劳动合同赔偿金16,800元(5,600元×3个月)；4、2014年2月至2016年11月期间社会保险费94,281元；5、未能同工同酬工资差额71,369元[(7,999元—5,600元)×31个月]；6、2014年2月至2016年11月期间周六加班工资63,127.20元(每月加班4天)。
治通公司辩称，双方之间不存在劳动关系。刘杰军的诉讼请求3至6均未经过仲裁前置程序的处理，且超过仲裁时效，不应当予以处理。从刘杰军提交的证据，可以证实刘杰军与浙江恒丰车辆部件有限公司存在劳动关系，该公司的法定代表人与治通公司的法定代表人系同一人，治通公司经营过程中需要浙江恒丰车辆部件有限公司派员工至治通公司进行机器维修，2014年期间包括刘杰军在内的员工被派到治通公司，但刘杰军的劳动关系还在浙江恒丰车辆部件有限公司。
一审法院经审理认定事实如下：1、刘杰军系上海市外来从业人员。治通公司经工商登记注册成立于2010年5月17日，浙江恒丰车辆部件有限公司经工商登记注册成立于1994年1月18日，两家公司的法定代表人均为胡存峰。
2、2014年2月，刘杰军应聘至浙江恒丰车辆部件有限公司从事机修工岗位工作，双方之间建立劳动关系。2014年4月起，浙江恒丰车辆部件有限公司将刘杰军安排至治通公司上班，刘杰军的工资由浙江恒丰车辆部件有限公司支付。
3、2016年11月21日，刘杰军向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浙江恒丰车辆部件有限公司支付2014年4月至2016年10月期间出差补助45,000元、2016年3月至2016年11月期间未签订书面劳动合同二倍工资50,400元及补缴2014年2月至2016年6月期间社会保险费。仲裁委经审理后，认定刘杰军与浙江恒丰车辆部件有限公司之间于2014年2月至2016年11月期间存在劳动关系，并于2016年12月26日作出瑞劳人仲案字[2016]第0747号裁决书，裁决浙江恒丰车辆部件有限公司应支付刘杰军2016年3月1日至2016年11月9日期间未签订书面合同二倍工资差额46,738元、补缴2015年7月至2016年6月期间社会保险及对刘杰军的其他请求事项不予支持。浙江恒丰车辆部件有限公司不服该裁决结果，诉至瑞安市人民法院，刘杰军则未就上述裁决结果诉至法院，现该案正在审理过程中。
3、2016年11月21日，刘杰军向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求治通公司支付2016年11月1日至2016年11月10日期间工资5,600元、2016年5月至2016年8月期间加班工资3,755元、2015年2月11日至2016年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资50,400元。仲裁时，刘杰军陈述，2014年4月之后刘杰军一直被派往治通公司上班，劳动报酬由浙江恒丰车辆部件有限公司转账支付，由该公司财务人员张式者个人转账。治通公司则称，治通公司的业务中偶尔会有浙江恒丰车辆部件有限公司派人过来维修、调试机器，刘杰军并不是一直在上海上班。2017年1月9日，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第3864号裁决书，裁决对刘杰军的请求事项不予支持。刘杰军不服该裁决，遂诉至法院。
一审法院认为，根据劳动争议司法解释的规定，劳动争议案件中，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案系因刘杰军不服嘉劳人仲(2016)办字第3864号裁决而诉至本院，刘杰军在该仲裁时主张2016年11月1日至2016年11月10日期间工资、2016年5月至2016年8月期间加班工资(延时、周日)、2015年2月11日至2016年11月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资等三项请求事项，在诉讼中增加提出的解除劳动合同赔偿金、2014年2月至2016年11月期间社会保险费、未能同工同酬工资差额、2014年2月至2016年11月期间周六加班工资等四项请求事项，与申请仲裁时提出的请求事项依据的事实和法律依据完全不同，属各自独立的劳动争议纠纷。刘杰军主张的解除劳动合同赔偿金、社会保险费、同工同酬工资差额、周六加班工资等四项诉讼请求，即诉讼请求3至6，尚未经过仲裁前置程序的处理，本案中不予处理。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。刘杰军基于与治通公司之间存在劳动关系而要求治通公司支付2016年11月1日至2016年11月10日期间工资及2016年5月至2016年8月期间加班工资，而治通公司则予以否认，并主张双方之间无劳动关系，还称刘杰军系与浙江恒丰车辆部件有限公司存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据瑞劳人仲案字[2016]第0747号裁决书、嘉劳人仲(2016)办字第3864号裁决书两份裁决书查明的事实，结合刘杰军的自述，可以证实2014年2月至2016年11月期间刘杰军与浙江恒丰车辆部件有限公司存在劳动关系，刘杰军从事浙江恒丰车辆部件有限公司安排的工作任务，由浙江恒丰车辆部件有限公司支付劳动报酬。瑞劳人仲案字[2016]第0747号裁决书认定刘杰军与浙江恒丰车辆部件有限公司之间于2014年2月至2016年11月期间存在劳动关系，并作出浙江恒丰车辆部件有限公司应支付刘杰军未签订书面劳动合同二倍工资差额及补缴社会保险的裁决后，刘杰军亦未就该裁决书向法院起诉。作为用人单位的浙江恒丰车辆部件有限公司有权利安排刘杰军的工作任务，包括有工作内容、工作地点、工作期限等，而刘杰军作为劳动者应当按照用人单位的安排提供劳动，2014年4月起刘杰军根据浙江恒丰车辆部件有限公司的工作安排至治通公司上班，系作为劳动者遵循用人单位工作安排的义务，而该工作安排与劳务派遣是完全不同的概念，刘杰军主张浙江恒丰车辆部件有限公司以劳务派遣方式将刘杰军安排至治通公司上班的意见，系对相关法律法规的错误解读，法院难以认同。此外，刘杰军在同一时间就履行的同一时间段的劳动义务，分别向治通公司及浙江恒丰车辆部件有限公司两家公司均主张劳动关系的成立，在仲裁及诉讼中的陈述又存在矛盾、不一致，又无法合理解释，相应的法律后果由刘杰军自行承担。因刘志军、治通公司之间不存在劳动关系，刘杰军基于与治通公司之间存在劳动关系而要求治通公司支付工资及加班工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回刘杰军要求上海治通汽车部件有限公司支付2016年11月1日至2016年11月10日期间工资2,545元的诉讼请求；二、驳回刘杰军要求上海治通汽车部件有限公司支付2016年5月9日至2016年8月31日期间加班工资3,905元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由刘杰军负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
二审期间，刘杰军提供浙江省温州市中级人民法院(2017)浙03民终3536号民事判决，该生效判决中确认，刘杰军自2014年2月起与浙江恒丰车辆部件有限公司建立劳动关系。
本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。刘杰军不服原审法院判决，提出上诉，其依据的事实和理由与原审法院审理中陈述的一致。鉴于原审判决对刘杰军的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述。根据生效的浙江省温州市中级人民法院(2017)浙03民终3536号民事判决可见，刘志军与案外人浙江恒丰车辆部件有限公司建立劳动关系，故其再行主张与治通公司存有劳动关系一节缺乏事实及法律依据，故对其以与治通公司存有劳动关系进而提出的各项请求，本院难以支持。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘杰军负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……