山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1052号
上诉人（原审被告）郭涛。
委托代理人孟庆杰，山东北海律师事务所律师。
委托代理人李建军，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ。
委托代理人侯兰强，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘丛丛。
被上诉人（原审被告）刘凯丽。
被上诉人（原审被告）刘丙全。
上诉人郭涛因与被上诉人ＸＸＸ、刘丛丛、刘凯丽、刘丙全民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2010年8月15日，ＸＸＸ与刘丛丛签订借款合同一份，约定刘丛丛向ＸＸＸ借款500000元，还款日期为2011年8月14日。2011年1月28日，ＸＸＸ与刘丛丛签订借款合同一份，约定刘丛丛向ＸＸＸ借款700000元，还款日期为2011年4月27日。对于上述两笔借款，ＸＸＸ提供借款合同两份、收到条两份、中国建设银行转账凭条两份，刘丛丛对上述两笔借款的真实性没有异议。郭涛称其从未参与借款合同及收到条的签订，认为上述证据显示的ＸＸＸ与刘丛丛之间的借款往来，与郭涛无关。
ＸＸＸ称2011年7月18日，ＸＸＸ与郭涛、刘丛丛签订借款合同一份，约定，郭涛、刘丛丛向ＸＸＸ借款1260000元，借款期间自2011年7月18日至2012年5月18日。对于该份借款合同，ＸＸＸ称系对以上两笔借款进行结算后出具，即分别对借款本金500000元及700000元按照月息1.5%计算至2011年7月18日，借款本金及利息共计1343350元，在此期间，刘丛丛共计偿还ＸＸＸ260000元，扣除该期间的借款利息143350元，尚偿还本金116650元，剩余本金为1083350元，因2011年7月18日，刘丛丛答应支付ＸＸＸ33350元（该款实际于2011年8月18日转账支付ＸＸＸ），合并计算后仍欠ＸＸＸ本金1050000元。双方约定，该笔借款本金1050000元按照月息2%计算，自2011年7月18日至2012年5月18日共计10个月期间的利息为210000元，到期后本息合计1260000元，于是对该1260000元双方重新签订借款合同。2012年5月18日至2013年12月6日，刘丛丛累计还款429133.34元。经双方对账后，截至2013年11月30日，刘丛丛、郭涛尚欠ＸＸＸ本金1060000元，利息183820元。对于以上事实，ＸＸＸ提供借款合同一份、收到条一份、对账明细三份，刘丛丛对ＸＸＸ提供证据的真实性没有异议，但认为对账单中两笔借款的利息应分别按照借款期限计算，并按照同期银行贷款利率的四倍予以调整，超出部分应当抵扣本金，对于所还款项应分别按照时间节点以不超过银行同期贷款的四倍为上限，多出部分应当抵扣本金。郭涛对ＸＸＸ提供的金额为1260000元的借款合同及收到条上的签字不予认可，称并非其本人所签，并申请对此进行司法鉴定，并称其对刘丛丛与ＸＸＸ之间的借款并不知情，对ＸＸＸ提供的对账单认为没有其签字不予认可。对此ＸＸＸ称2011年6月15日郭涛曾以银行转账的方式向ＸＸＸ偿还利息30000元，并提供郭涛名下位于胜利街盛和步行街5号楼B38甲号的房产证原件一份，称该房产证系借款时郭涛亲自交给ＸＸＸ用以证明其有偿还能力的凭证，以上均可以证明郭涛对于ＸＸＸ与刘丛丛之间的借款是知情的。郭涛辩称当时是在郭涛与刘丛丛夫妻关系存续期间，刘丛丛用郭涛的银行卡转账还款，房产证也系刘丛丛持有并交给ＸＸＸ，刘丛丛所借款项系用于购买刘丙全及刘凯丽名下的房产，并非用于家庭共同生活，郭涛与刘丛丛已于2012年11月13日离婚，郭涛不应承担还款责任。
2013年10月22日，刘凯丽向ＸＸＸ出具连带还款责任保证书一份，2013年12月2日，刘丙全向ＸＸＸ出具连带还款责任保证书一份，刘凯丽、刘丙全的委托代理人在庭审过程中所作的答辩意见中称担保属实，但对ＸＸＸ提供的两份连带还款责任保证书中“刘凯丽”、“刘丙全”的签字是否是其本人所签不能当庭确认，但并未在法院规定的时间内提交书面核实情况说明。
关于2011年7月18日之后刘丛丛还款的具体数额，ＸＸＸ提供对账单及银行账户明细证明还款金额为429133.34元，刘丛丛称还款的数额应为487634元，但仅提供还款凭证五份，对于其他还款数额未能提供相关证据加以证明。
ＸＸＸ于2014年5月14日诉至法院，要求判令郭涛、刘丛丛偿还ＸＸＸ借款本金1060000元并按照月息2%向ＸＸＸ支付自2013年3月11日至实际还款之日期间的利息，按照900元／日的标准支付ＸＸＸ自2013年11月30日至实际还款之日期间的逾期还款违约金，支付律师代理费50000元；刘凯丽、刘丙全对上述债务承担连带偿还责任；
以上事实，有借款合同、银行转账凭条、收到条、对账单、连带还款责任保证书等及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，关于ＸＸＸ与刘丛丛之间于2010年8月15日签订的金额为500000元、2011年1月28日签订的金额为700000元的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且ＸＸＸ依约向刘丛丛履行了借款的交付义务，该两份借款合同合法有效。2011年7月18日，双方以对账单的形式对以上两笔借款的本金及利息进行了结算，因双方计算的利息并不超过同期银行贷款利率的四倍，法院依法予以支持，经结算后，刘丛丛尚欠ＸＸＸ本金1050000元，对此予以确认。但ＸＸＸ与刘丛丛双方以1050000元为本金，将2011年7月18日至2012年5月18日期间按照月息2%计算的利息210000元计入本金，以1260000元作为本金重新签订借款合同，因该期间部分利息的计算超出同期银行贷款利率的四倍，且存在自2012年5月18日以后将利息计入本金计算复利的情况，依法应当予以调整。关于当事人之间的借款，应当以1050000元作为本金，自2011年7月18日起开始计算利息。
关于2011年7月18日之后刘丛丛的还款情况，根据ＸＸＸ提供的银行账户交易明细及当事人双方签订的对账单，刘丛丛还款的数额法院认定为429133.34元，刘丛丛虽辩称还款数额为487634元，但并未提供相应的证据加以证明，故对刘丛丛该抗辩理由，法院依法不予采信。根据刘丛丛还款的时间节点、金额并参照同期银行同类贷款基准利率的四倍对借款利息进行调整计算后，经法院核算，至2012年7月30日，刘丛丛还款总额除偿还该期间的利息后，尚应抵扣本金80860元，故自2012年7月30日起应当以969140元作为本金计算利息，之后再根据刘丛丛的还款数额、时间节点，并对超出同期银行贷款利率四倍的利息予以调整后，至2013年12月6日，刘丛丛尚欠ＸＸＸ本金969140元，利息211898.54元。关于ＸＸＸ主张的违约金及实现债权费用，因ＸＸＸ主张的违约金、利息及实现债权的费用总额已经超过同期银行贷款利率的四倍，刘丛丛应自2013年12月7日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率的四倍支付ＸＸＸ利息。
关于郭涛的责任问题，因上述借款系发生在郭涛与刘丛丛婚姻关系存续期间，郭涛虽辩称其对刘丛丛与刘海峰之间的借款并不知情，且该借款未用于夫妻共同生活，但并未提供有效证据加以证明，该债务应认定为郭涛与刘丛丛的夫妻共同债务，郭涛应承担共同还款责任。
关于刘凯丽、刘丙全的责任问题，因ＸＸＸ提供了有刘凯丽、刘丙全签字的连带还款责任保证书，且其在答辩意见中称担保属实，其委托代理人虽在庭审过程中不能当庭确认连带还款责任保证书中的签字是否是其本人所签，但并未在法院规定的时间内提交书面核实情况说明，应承担相应的法律后果，刘凯丽、刘丙全在连带还款责任保证书上签字，同意对郭涛、刘丛丛的借款承担连带保证责任，且该保证在保证期间，故刘凯丽、刘丙全应对郭涛、刘丛丛的债务承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、郭涛、刘丛丛共同偿还ＸＸＸ借款本金969140元及2011年7月18日至2013年12月6日期间的利息211898.54元并支付ＸＸＸ自2013年12月7日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，上述款项于判决生效之日起十日内付清；二、刘凯丽、刘丙全对上述债务承担连带责任；三、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16557元，财产保全费5000元，均由郭涛、刘丛丛负担。
上诉人郭涛不服原审判决，上诉称：上诉人与刘丛丛没有举债合意，没有与刘丛丛共同借款；涉案借款亦不是夫妻共同债务。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人ＸＸＸ答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告刘丛丛、刘凯丽、刘丙全均未提交答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题系上诉人应否偿还本案借款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于上诉人与刘丛丛夫妻关系存续期间，原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务并判决上诉人承担还款责任并无不当。上诉人主张该借款不是夫妻共同债务，其不应当承担偿还责任，未能提供证据证明ＸＸＸ与刘丛丛明确约定涉案借款为刘丛丛个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，本院不予支持。上诉人主张没有与刘丛丛共同借款，其没有还款义务。因涉案借款系夫妻共同债务，上诉人是否共同借款人均不影响对其还款责任的认定，上诉人的该主张不成立，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16557元，由上诉人郭涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年一月六日
书 记 员 谭迦文