宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商外初字第73号
原告：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。住所地：宁波市北仑区甬江路**号。
代表人：钟效良。
委托代理人：周波。
委托代理人：任文平。
被告：台州市路桥红鹰塑胶有限公司，住所地：台州市路桥区蓬街镇四份头村。
法定代表人：陈守斌。
委托代理人：姜勇，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托代理人：张勇，浙江亚辉律师事务所律师。
原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（以下简称震雄宁波分公司）为与台州市路桥红鹰塑胶有限公司（以下简称红鹰塑胶公司）买卖合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员孙滢适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人周波、任文平，被告红鹰塑胶公司委托代理人张勇到庭参加诉讼。被告红鹰塑胶公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年6月24日裁定驳回被告红鹰塑胶公司对本案管辖权异议，红鹰塑胶公司不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）浙甬辖终字第212号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告震雄宁波分公司起诉称：2013年1月31日，原、被告双方签订编号为chnb2013／0100的销售合同及特别付款条款各1份，约定被告向原告购买注塑机1台，总价款为286000元，付款方式为：订金3000元，出机前支付合同金额150000元，余款到2013年7月底前付清。2013年2月18日，原、被告双方签订编号为chnb2013／0101的销售合同及特别付款条款各1份，约定被告向原告购买注塑机1台，总价款为255000元，付款方式为：合同签订当日支付定金1000元，出机前付50%，余款50%于2013年9月10日前付清。2013年2月26日，原、被告双方签订编号为chnb2013／0056的销售合同及特别付款条款各1份，约定被告向原告购买注塑机2台，总价款为250000元，付款方式为：出机前支付合同金额150000元，余款100000元机到六个月一次性付清。原告依约交付了上述合同项下机器，但被告却未按时支付货款，至今尚欠原告货款325631元。现原告起诉要求被告支付货款325631元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准赔偿原告自2013年9月11日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（后在审理过程中变更逾期付款利息起算点为2013年9月15日）。
原告震雄宁波分公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.合同编号为chnb2013／0100的销售合同及特别付款条款、编号为chnb2013／0101的销售合同及特别付款条款、编号为chnb2013／0056的销售合同及特别付款条款各1份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，且合法有效的事实；
2.送货单3份，用以证明原告已按约履行交货义务的事实；
3.付款方式通知书3份，用以证明原、被告对付款方式明确约定的事实；
4、em-svp／2标准规格表1份，用以证明该规格表系双方在销售合同项下约定的震雄注塑机标准规格表，原告交付的机器符合约定。
被告红鹰塑胶公司答辩称：案外人台州市德塑注塑机销售服务有限公司（以下简称德塑公司）系原告的代理经销商，并且原告提供的销售合同中签名的李某甲系案外人德塑公司的员工，涉案合同前期协商、机器型号选定、合同履行及之后的机器维修均由李某甲出面与被告进行，本案中被告共付款777618元，其中7300元以现金形式直接交付案外人德塑公司，其余均以银行承兑汇票形式交付案外人德塑公司；被告在使用涉案机器过程中发现涉案机器主要配置与双方约定不符，被告有权拒付余款13382元。
被告红鹰塑胶公司为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.（2014）浙台正证字第01521号公证书1份、陈海东社会保险费参保证明1份、工商登记材料3份、录音光盘1份（含录音整理资料），用以证明案外人德塑公司与原告存在代理经销关系，被告有理由相信案外人德塑公司是善意第三人，有权代表原告对外收取货款；
2.出机付款欠款明细表2份，用以证明案外人德塑公司系原告的长期代理经销商，有权代理原告代收货款；
3.李某甲身份证、劳动合同各1份，用以证明李某甲系案外人德塑公司的员工，代理原告销售注塑机的事实；
4.配置目录1份，用以证明原告交付的机器与约定的配置目录不符；
5.企业法人营业执照1份、货款明细1份、专用收据3份、台州银行网上银行交易凭证1份、台州银行支付系统业务回单1份、银行承兑汇票11份，用以证明李华作为案外人德塑公司的法定代表人，有权代收涉案货款，被告通过案外人德塑公司转交原告货款777618元，尚欠13382元。
本院依据被告红鹰塑胶公司的申请，准许证人李某甲出庭作证。
证人李某甲在庭审中陈述：证人李某甲系案外人德塑公司的员工，案外人德塑公司系原告的经销商，涉案合同的签订及履行均由李某甲负责，由其出面与被告签订合同并交原告盖章确认，货款给付方式为被告将款项交付德塑公司，再由德塑公司转交原告。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告红鹰塑胶公司对除标准规格表外证据的真实性均无异议，但对标准规格表不予认可，认为该表系原告单方制作，销售合同中约定的标准规格表应为被告提供的配置目录。对被告红鹰塑胶公司提供的证据，原告对证1中的公证书不予认可，邮件发信人、收件人身份不明，不能证明该邮件系由原告发出，对陈海东社会保险费参保证明的真实性无异议，但认为与本案无关，其系震雄机械（宁波）有限公司员工，非原告方员工，对工商登记材料所载内容无异议，但认为与本案无关，对于录音光盘不予认可；对证2不予认可，系被告单方出具，来源不明，且与本案无关联性；对证3身份证真实性无异议，劳动合同签订时间不明，不排除伪造的，从劳动合同内容来看，仅能证明李某甲系案外人德塑公司的员工，与本案不具有关联性；对证4不予认可，其系被告单方出具，无原告盖章及签订日期，没有效力，无法证明与涉案销售合同有关；对证5中营业执照真实性无异议，但与本案无关联性，对货款明细、专用收据、台州银行网上银行交易凭证、银行承兑汇票均不予认可，认为货款明细、专用收据系由案外人德塑公司单方出具，与本案无关，对交易凭证、银行承兑汇票不予认可，认为其系复印件，且与本案无关，对于台州银行支付系统业务回单的真实性无异议，但认为与本案无关。对证人证言，原告质证认为缺乏真实性，不能作为本案定案依据，证人李某乙及案外人德塑公司均未得到原告授权，无权收取货款，货款的支付应当严格按合同约定履行；被告红鹰塑胶公司质证认为其客观真实，案外人德塑公司与原告间存在代理经销关系，德塑公司有权代为收取货款。
本院经审核认为，因被告红鹰塑胶公司对原告提供的除标准规格表外的证据真实性均无异议，且上述证据与本案有法律上的关联，故本院予以认定；对于标准规格表系原告单方制作，被告亦不予认可，故本院不作为定案依据。对被告提供的证1，原告对其中陈海东的社会保险费参保证明、工商登记材料本身真实性无异议，本院对其真实性予以认定，由此可见，陈海东系案外人震雄机械（宁波）有限公司的员工，被告并不能证明案外人震雄机械（宁波）有限公司与原告的关系，因此公证书中所载相关内容不能达到被告的证明目的，本院不予认定，原告对录音光盘不予认可，本院亦不予认定；被告提供的证2、证4系其单方出具，原告亦不认可，本案中不作为定案依据；被告提供的证3系与原件核对无异，本院对其真实性予以认定；被告提供的证5中营业执照本院予以认定，而交易凭证、银行承兑汇票虽均非原件，但与台州银行支付系统业务回单、货款明细及专用收据均能相互印证，原告确认收到其中部分承兑汇票及专用收据中载明的款项，却无法在法院指定的期限内说明其所收到的货款的支付方式，故本院对证5均予认定。对于证人证言，其反映的案外人德塑公司系原告经销商因无其他证据佐证，本院不予采信，对其余内容能与其他证据相印证，本院予以采信。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年1月31日，原、被告签订合同编号为chnb2013／0100的销售合同及特别付款条款各1份，约定被告向原告购买em320-svp／2的注塑机一台，合同总价格为286000元，付款方式为：出机前付清合同金额150000元，余款到2013年7月底前付清。2013年2月18日，原、被告签订合同编号为chnb2013／0101的销售合同及特别付款条款各1份，约定被告向原告购买em260-svp／2的注塑机一台，合同总价格为255000元，付款方式为：出机前付50%，余款50%于2013年9月10日前付清。2013年2月26日，原、被告签订合同编号为chnb2013／0056的销售合同及特别付款条款各1份，约定被告向原告购买em120-svp／2注塑机2台，合同总金额为250000元，付款方式为：出机前付清合同金额150000元，余款100000元到六个月一次付清。双方均约定标的物质量标准按震雄注塑机标准规格表内之标准执行，被告发现标的物质量不符合约定标准，应在收到标的物之日起7天内向原告提出书面通知，被告未通知的，视为质量符合约定。针对上述三份销售合同，原、被告双方均于合同签订当日签署付款方式通知书一份，对涉案合同货款的支付方式作了明确约定。后被告收到上述合同项下的注塑机四台。
被告红鹰塑胶公司将涉案货款共计777618元通过现金及银行承兑汇票等形式支付给案外人德塑公司（其中217869元货款的支付时间超过合同约定），案外人德塑公司则通过其法定代表人李华的网上银行转账、银行承兑汇票等形式将货款转交给原告。
本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点为：被告尚欠原告多少货款，以及是否应当支付剩余货款。关于被告尚欠的货款数额，原、被告虽在订立合同时对付款方式作出明确约定，但在之后的实际履行中，原告认可由被告将货款付至案外人德塑公司，再由案外人德塑公司转交原告的付款方式，应当视为原、被告双方对付款方式作了事后变更，故本案中被告红鹰塑胶公司将涉案货款共计777618元支付给案外人德塑公司，应当认为被告完成相应部分的付款义务。关于被告是否应当支付剩余货款，虽然被告红鹰塑胶公司辩称涉案设备主要配件与约定不符，有权拒付剩余货款，因未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告红鹰塑胶公司作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠部分货款不付，应承担相应民事责任。因部分款项的支付超过合同约定，故被告应当支付相应逾期付款利息损失。原告要求被告红鹰塑胶公司支付剩余货款及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州市路桥红鹰塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司货款13382元及自2013年9月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算的逾期付款利息损失（以37869元为基数计算至2013年9月21日，以100000元为基数计算至2013年11月21日，以80000元为基数计算至2014年1月26日，以13382元为基数计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6396元，减半收取3198元，保全费2220元，合计5418元，由原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司负担5195元，被告台州市路桥红鹰塑胶有限公司负担223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 孙 滢
二〇一四年十月三十日
代书 记员 张晓颖