江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0207号
上诉人（原审原告）中银保险有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区梁青路2号中国银行滨湖支行3楼。
负责人华永康，该支公司总经理。
委托代理人杨钟明，江苏双汇律师事务所律师。
委托代理人高敏，江苏双汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）江阴唯尔派新材料科技有限公司，住所地江阴市云亭街道松文头路22号兴业园5号楼。
法定代表人王涵丰，该公司董事长。
委托代理人瞿秋莲，该公司员工。
委托代理人周焕润，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市大地造田有限公司，住所地江阴市云亭街道工业集中区松文头路。
法定代表人耿建明，该公司经理。
委托代理人沈健，江苏信卓律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人江阴唯尔派新材料科技有限公司（以下简称唯尔派公司）、江阴市大地造田有限公司（以下简称大地公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄商初字第0492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
保险公司诉称：2011年6月30日，江阴市联盛卫生材料有限公司（以下简称联盛公司）向保险公司投保了财产综合险，保险标的为机器设备和仓储物品，保险期间自2011年7月7日起至2012年7月6日止。2012年3月6日，因唯尔派公司发生火灾，殃及相邻的联盛公司，导致联盛公司大量仓储物品受损。经江阴市公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，唯尔派公司起火原因系烘房设备故障引起，灾害成因为：1、消防安全制度不健全，员工培训教育不到位；2、车间内可燃物多。受灾后，联盛公司向唯尔派公司提出索赔要求，因唯尔派公司未予解决，联盛公司遂根据保险法规定，向保险公司提出保险赔偿要求。对于联盛公司的损失，经泛华保险公估有限公司（以下简称公估公司）公估，受损物品的定损金额为人民币687928.64元。保险公司经核查，并根据公估公司公估结论中的理算金额，于2012年7月5日向联盛公司支付了赔偿款539868.24元。联盛公司收到赔款后，将向责任方索赔的权利转让给保险公司，但保险公司多次与唯尔派公司联系追偿事宜无果。此次火灾事故中，保险公司向联盛公司支付赔款539868.24元，并支付了公估费22698元，合计损失562566.24元，保险公司有权依据保险法规定进行追偿。鉴于大地公司系联盛公司所在地房屋的出租单位，对于本次事故给他人造成的损失，大地公司应当与唯尔派公司承担连带赔偿责任。综上，请求判令唯尔派公司、大地公司赔偿保险公司因火灾造成的损失562566.24元，并承担案件诉讼费。
唯尔派公司一审辩称：保险公司诉请所称损失与事实不符，保险公司损失盘点未让唯尔派公司参加，唯尔派公司对此损失不予认可。理由：1、唯尔派公司与联盛公司之间相隔了相当大一段距离，即使唯尔派公司发生火灾也未能影响到联盛公司。2、作为保险公司追偿依据的公估报告无效。一是公估程序不符合规定，保险公司要向联盛公司进行赔偿，应当通知或者告知唯尔派公司参与点验、查勘，但火灾后联盛公司未通知唯尔派公司有相应的损失，公估公司、保险公司与联盛公司亦未通知唯尔派公司参加点验、勘验，这使唯尔派公司丧失了知情权，有损公平、公正、合理。二是公估报告描述的受损情况与相关照片、录像以及消防大队拍摄的受到烟熏的部分物品等严重不符，且与报告中记载的货物明细也不一致，随意性很大。三是公估师时某某已丧失公估人员从业资格，亦无执业证；但公估人员从业资格证和执业证是保障公估从业人员执业的依据，也是代表其所属公估公司进行执业的证明，没有执业证不得进行执业。四是即使公估公司领导宋卫华与公估公司其他领导在公估报告上签字也无效；因为公司领导签字只是公司内部管理的一个行政行为，而公估报告必须建立在执业人员有从业资格和执业证的基础上。综上，公估报告无效，保险公司诉讼请求依据的证据无效，请求驳回保险公司的诉讼请求。
大地公司一审辩称：保险公司要求大地公司承担连带责任无法律依据。理由：1、连带责任的承担只有在法律规定或当事人约定时才须承担，本案中既无当事人约定亦无法律规定。同时，根据大地公司与联盛公司之间租赁合同的约定，对于在生产经营中造成的一切损失都由联盛公司自行承担。因此保险公司无权就联盛公司的损失向大地公司追偿。2、依据保险法规定，保险人应向责任人追偿而不是向无任何责任的出租方追偿。3、保险公司提供的公估报告无效。因公估师时某某没有相应的资质，故其出具的报告无效；同时，该公估报告错误百出、宋卫华和公估公司集团总经理杨文华使用的为签字章而不是真实的签字；因此，该公估报告不能作为定案的依据。综上，请求判令驳回保险公司对大地公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：唯尔派公司位于江阴市云亭街道松文头路22号兴业园5号楼，联盛公司位于唯尔派公司北侧的兴业园3号楼二楼、三楼，均系向大地公司租用的厂房。2012年3月6日，唯尔派公司发生火灾，火灾烧损厂房、生产设备及部分产品、半成品，过火面积约9516平方米，无人员伤亡。联盛公司亦受到火灾影响，朝向唯尔派公司的二楼、三楼的玻璃因火灾爆炸破碎、浓烟进入，无过火痕迹，但部分有轻微烟熏痕迹，车间内部分卫生用品被烟熏。2012年4月20日，江阴市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于唯尔派公司一至四层，起火点为四层烘房西南角，起火原因系烘房设备故障引起，经分析，灾害成因为：1、消防安全制度不健全，员工培训教育不到位；2、车间内可燃物多。
2012年3月7日，消防大队及云亭街道组织的善后处理工作组先后对火灾现场及周围企业进行勘察，分别对联盛公司的生产车间及仓储车间等进行拍照、摄像。2012年3月8日，保险公司委托公估公司对联盛公司因火灾影响造成的损失进行公估，公估公司的工作人员时某某于同年3月9日起先后多次赴现场勘察。2012年5月24日，公估公司出具公估报告，载明委托人为保险公司，主办公估师及查勘人员为时某某公估师，报告认定损失金额为687928.64元，残值52789.54元，投保比例为仓储物品100%，免赔额为损失金额的15%，最终理算金额为539868.24元，保险公司向公估公司缴纳公估费22698元。后联盛公司向唯尔派公司求偿未果，联盛公司遂向保险公司请求赔偿。2012年7月3日，保险公司向联盛公司支付赔偿款539868.24元；同年7月6日，联盛公司向保险公司出具赔款收据及权益转让书，将向唯尔派公司追偿的权利转让给保险公司。
一审另查明：（一）时某某系公估公司工作人员，其于1994年6月经南京市纺织工程技术中级职务任职资格评审委员会评审确认，具备工程师任职资格，于2007年12月9日通过中国保险监督管理委员会组织的保险公估从业人员资格考试，获得保险公估从业人员资格证书，该资格证书有效期至2010年12月，该资格证书过期后时某某未申请换发新的资格证书。案件审理中，时某某陈诉其资格证书正在续办，执业证要资格证书办完后才可办理。
（二）2011年6月30日，联盛公司向保险公司投保了财产综合险，保险项目：1、主险：（1）机器设备，保险金额2726500元；（2）仓储物品，保险金额2273500元，合计保险金额500万元；2、附加险条款／特约条款：计算机2000年除外责任条款、恐怖主义除外条款、信息技术澄清条款；总保险费1万元；每次事故免赔额／免赔率为每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准。特别约定条款：1、保单为估价投保，如不足额投保出险时按比例赔付；2、仓储物品需垫高，高出地面20厘米，对于未按要求垫高部分，因水灾发生的损失保险人不予赔付。保险期间自2011年7月7日至2012年7月6日；保险条款约定在保险期间内，由于火灾、爆炸原因造成保险标的的损失，保险人按照约定负责赔偿等。
（三）2008年6月5日，联盛公司与大地公司签订房屋租赁合同，约定租用兴业园内3号楼第三层作为生产用房使用，租赁期限为五年，自2008年7月1日始至2013年6月30日止，租赁合同中约定联盛公司应强化自身管理、遵守国家的法律法规和兴业园物业管理规定，对租赁期间所发生的人身安全、生产经营、房屋管理不当造成的一切安全事故及财产损失由联盛公司负全责，并承担所需费用，与大地公司无涉。此后联盛公司又向大地公司租用了3号楼第二层及8号车间。
（四）2013年10月12日，保险公司提出申请，请求对联盛公司因2012年3月6日火灾遭受的损失金额进行司法鉴定。后一审法院委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称国衡公司）对相关事项进行鉴定。2013年12月26日，国衡公司出具终止委托评估的情况说明，载明由于火灾现场已不存在、受损物品已被处理、受损程度无法确认，故无法对实际情况作出客观公正的估价鉴定，评估程序无法实施。唯尔派公司、大地公司均明确表示不同意重新鉴定。
一审审理期间：（一）保险公司提供以下证据：1、公估公司资料（公估业务许可证、营业执照及组织机构代码证），证明公估公司的资质情况；2、唯尔派公司工商资料，证明唯尔派公司主体情况；3、火灾事故认定书，证明火灾事故的原因；4、江阴市公安局云亭派出所证明1份，证明唯尔派公司火灾事故殃及了联盛公司；5、公估报告1份，证明联盛公司损失情况；6、联盛公司及其职员金燕华出具的情况说明，证明清点过程中联盛公司现场人员签署日期时存在将2012年写成2011年的笔误；7、房屋租赁合同，证明联盛公司租用大地公司的房屋，双方建立了房屋租赁法律关系；8、保险资料（财产综合险的保单、保险条款，缴纳保险费发票），证明联盛公司与保险公司之间存在保险法律关系，联盛公司投保了财产综合险，其中包括火灾责任；9、公估费发票，证明保险公司支出的公估费用；10、索赔函，证明联盛公司向唯尔派公司提出索赔要求；11、签收函，证明唯尔派公司收到了索赔函及公估报告；12、赔款通知书、赔款收据及汇款凭证，证明保险公司向联盛公司承担了火灾事故的赔偿款；13、权益转让书，证明联盛公司将向责任方追偿的权益转让给保险公司；14、律师函，证明保险公司在诉前委托律师向唯尔派公司进行了追偿；15、公估公司给保险公司的回复及其总经理宋卫华资格证书、时某某专业技术人员职称证书，证明公估报告的有效性；16、使用联盛公司产品制成的各种卫生用品，证明联盛公司的产品对卫生要求很高。
经质证，唯尔派公司对保险公司提供的证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但是认为只能证明火灾原因，不能证明联盛公司损失情况；证据4不认可，因为派出所无出具火灾证明的资质，且与消防大队勘验结论不一致；证据5不认可，公估报告内容与消防大队勘验结论不一致，货物数量不符，且清点过程未让唯尔派公司参加，程序不合法，公估师时某某的资格证书已过期且无执业证，因此公估报告无效，不能作为保险公司追偿的依据；证据6不认可，认为就是在2011年做出的盘点；证据7-13均与本案无关联性；证据14真实性无异议，但该函只证明保险公司向其主张过权利，与实际损失及唯尔派公司是否应承担赔偿责任无关联性；证据15不认可，这是公估公司推卸责任、不符合法律规定的回复，其内容不真实、不合法，也不能证明公估报告的有效性；证据16真实性有异议，该物证是否是联盛公司生产及卫生标准等均不清楚。
大地公司对保险公司提供的证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但只能证明存在火灾，不能证明联盛公司遭受损失；证据4内容不真实，与消防队勘察笔录不一致；证据5大地公司从未知晓，公估报告仅作为理赔参考，对其没有约束力，且公估师无相应资质，也无权出具该报告；证据6不予认可，认为清点是2011年做出来的；证据7真实性无异议，但合同中联盛公司仅租赁了3号楼第三层，且合同第五条第二款第九项中约定租赁期间的一切损失由乙方即联盛公司承担，与大地公司无关；证据8有异议，认为保险公司仅提供保单不足以证明联盛公司投保的范围，因为对于机器设备及仓储物品没有约定，保险公司应提供投保时的相关资料，以证明保险理赔是否在投保范围内；证据9-14的真实性无法确认；证据15有异议，时某某已不具备公估师资格，公估公司的回复是对过错的推卸，宋卫华的资格证书、时某某工程师资格证与时某某是否具有公估师资格无关；证据16真实性有异议。
（二）唯尔派公司提供消防大队制作的火灾现场勘验笔录及照片6张，证明联盛公司二楼、三楼没有过火痕迹，部分物品有轻微烟熏痕迹，部分卫生用品被烟熏，并认为照片中联盛公司受烟熏的货物量只有1000公斤，公估报告核定的货物损失不真实。
经质证，保险公司认为：1、消防部门对现场的查看只是对火灾现场的处理，是救火及火灾成因的认定，不会直接认定或处理相关的损失；2、勘验笔录中记载联盛公司二楼三楼没有过火痕迹，部分产品有烟熏痕迹，照片显示二楼三楼玻璃破碎、被烟熏的原材料及墙体上有烟熏的痕迹，说明火灾产生的烟雾确实是进入了联盛公司，联盛公司因火灾造成的损失主要是因烟雾和污染等造成的，联盛公司本身是需要灭菌生产的，烟雾进入直接对产品和原材料造成了污染；3、唯尔派公司通过笔录和照片得出联盛公司的损失只有1000公斤是没有根据的。大地公司对唯尔派公司提供的勘验笔录真实性无异议。
（三）大地公司提供房屋所有权证1份，证明其出租房屋的合法性。经质证，保险公司、唯尔派公司对此均无异议。
（四）为查明案件事实，一审法院依职权至联盛公司现场勘察，向联盛公司法定代表人俞进兴制作了调查笔录，调取了消防大队在2012年3月7日对联盛公司厂房内拍摄的照片及云亭街道对联盛公司拍摄的录像资料，并就庭审中发现的公估师从业资格证书过期等问题向中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称保监局）进行咨询。俞进兴陈述：2012年3月6日晚7时30分，公司工人在交接班时，听到的一声轰响，其赶到车间发现对面唯尔派公司起火了，联盛公司二楼、三楼靠南面的玻璃都破了，很多浓烟飘进来，立即拨打119报警，并马上断电、转移人员；过了半小时左右消防车赶来进行灭火，晚上12时30分左右救火才结束；当晚其向保险公司进行报案，次日保险公司对公司火灾情况进行了拍照，云亭街道领导也带人至现场进行了拍照、摄像；此后保险公司联系公估公司进行公估，公估公司的工程师姓时，来过好几次，最终于2012年5月24日出具公估报告；2012年7月联盛公司向保险公司进行理赔；受火灾影响的货物，有的消毒处理、有的贱卖、有的作为废品。2013年7月25日，一审法院就审理中遇到的四个问题向保监局发函进行询问：一、公估师的从业资格证书过期后，是否依然具有从业资格，其作出的公估报告是否仍具有法律效力；二、公估公司在保险事故公估定损的过程中，是否应通知事故责任方参与公估定损的查勘、检验等过程；三、公估定损的依据是否可由公估师会同保险人与被保险人协商确定，亦或应经有关机关检验或鉴定后作出定损结论，本案中涉及受烟熏的一次性使用卫生用品是推定全损亦或消毒处理；四、公估报告中对事故现场受损的全部物品有现场查勘清点记录，但与后附的盘点清单不能一一对应，对此公估师陈述其只对一些数量较多的物品进行记录以核算总量，对数量较少的物品没有记录，此做法是否符合公估工作的要求。2013年8月13日，保监局作出答复：一、关于公估从业人员资格证书问题。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定；中国保监会于2005年4月在《关于使用新版中介从业人员资格证书、展业证书、执业证书有关事宜的通知》（保监厅发（2005）46号）中第一条第二款规定，保险公估从业人员资格证书有效期为3年，自办法之日起计算，持有人应当在资格证书有效期届满当月向所在省保监局申请换发。二、关于第二至第四个问题，现行法律法规和保监会相关规范性文件并无明确规定。另，为确定联盛公司因火灾遭受的损失金额，保险公司提出司法鉴定申请，一审法院委托国衡公司对相关事项进行鉴定，2013年12月26日，国衡公司出具终止委托评估的情况说明，载明由于火灾现场已不存在、受损物品已被处理、受损程度无法确认，故无法对实际情况作出客观公正的估价鉴定，评估程序无法实施。
经质证：保险公司对调查笔录无异议，认为联盛公司陈述的情况比较客观真实；认为照片及录像均反映出当时联盛公司二楼三楼很多玻璃都破碎了，现场有大量的原材料和产成品置于这种空气流通、烟雾侵入的环境中，受到了有毒烟尘的污染，反映了联盛公司受爆炸烟熏的情况，而不是如唯尔派公司所说的当时只有1000公斤左右物品的状态；对保监局答复的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该答复本身并未说明公估报告的有效性，只是说明了公估师资格证书的期限以及到期后该如何延期的问题；对国衡公司的情况说明，保险公司认为国衡公司不是火灾事故财产损失的专业评估机构，该公司缺乏经验，缺少专业知识，公估报告中查勘资料可作为其他评估机构的基础资料，若因公估人员的资质问题影响到定损结果，希望法院能够指定由其他具有相应知识以及资质的公估机构来评估损失。唯尔派公司对调查笔录的合法性无异议，但对俞进兴陈述内容的真实性有异议，提出卫生标准是否达标应由专业机构进行鉴定，而不是依照其个人判断；对照片、录像的真实性无异议，认为照片与录像并不冲突，录像中未反映联盛公司受到烟熏的产品数量，但消防大队第3张照片可以看出受烟熏产品估算为1000公斤，其他的都没有受到烟熏；对保监局答复的真实性、合法性、关联性无异议，时某某已不具有保险公估资格；对国衡公司的说明无异议。大地公司对调查笔录的合法性无异议，但认为俞进兴与本案有利害关系，其陈述的肯定是对自己有利的，未必是是真实的；对照片、录像真实性无异议，但从录像上看不出造成多少的损失；对保监局的答复及国衡公司的情况说明，其同意唯尔派公司的意见。
（五）一审法院对相关证据认证如下：中银公司提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，能作为本案定案的证据；证据4的证明力问题将进一步论述；证据5-15的真实性、合法性予以确认，关联性及证明力应当综合全案证据分析；证据16因唯尔派公司、大地公司对提出异议，且中银公司无证据证明该物证系用联盛公司产品生产的，故不能作为定案的证据。唯尔派公司及大地公司提供的证据的真实性、合法性予以确认，关联性及证明力亦应当综合全案证据分析。
一审法院认为：该案系财产保险合同保险人代位求偿权纠纷。根据保险公司、唯尔派公司、大地公司的诉辩主张，该案争议焦点为：一、公估报告在该案中是否具有证明力。二、唯尔派公司应否向保险公司承担赔偿责任以及赔偿金额。三、大地公司是否应承担连带赔偿责任。
关于争议焦点一，公估报告是否具有证明力的问题。我国保险法规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。公估报告即评估机构或者具有相关专业知识的人员对保险事故进行评估和鉴定后、通过文字等书面形式客观记录保险事故、核实保险损失、核算理赔金额，较为全面反应保险标的出险、施救、核损及理算等过程的书面文件，因而符合民事证据的特性，具有一定的证明作用。我国民事诉讼法及相关司法解释规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证；经过法定程序公证证明的法律事实和文书、已为人民法院或仲裁机构的生效裁决所确认的事实、已为有效公证文书所证明的事实，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。因此，公估报告作为证据应由当事人互相质证并查证属实，才能作为认定事实的根据。《保险公估机构监管规定》规定，保险公估机构及其分支机构的从业人员应当符合中国保监会规定的条件，持有中国保监会规定的资格证书；保险公估从业人员是指保险公估机构及其分支机构中从事保险标的承保前检验、估价及风险评估的人员，或者从事保险标的出险后的查勘、检验、估损理算等业务的人员。该案中，时某某在进行查勘、检验、估损理算等业务时，其从业资格证书已过期且未依法换发，应视为不具备相应资格；参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的”有关规定，该公估报告因从业人员不具备中国保监会规定资格证书而具有瑕疵，不符合独立、客观、公平、公正的原则，且唯尔派公司、大地公司对公估人员资质及公估报告内容均提出异议而不予认可，故该院对涉案公估报告的证明力不予认可，涉案公估报告不能作为该案定案依据。
关于争议焦点二，唯尔派公司应否向保险公司承担赔偿责任及赔偿金额问题。我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该案中，保险公司与联盛公司之间的财产保险合同合法有效，因唯尔派公司烘房设备故障引发火灾造成联盛公司遭受损失，保险公司向联盛公司赔偿损失后取得了向唯尔派公司追偿的权利。但保险公司未能举证证明其诉讼主张，理由如下：1、保险公司作为保险人代位行使被保险人对第三者的损害赔偿请求权，其应当对第三者存在侵权过错（或合同违约）、造成被保险人损害结果、第三人侵权（或违约）与损害结果之间存在因果关系等承担举证责任；2、保险公司作为追偿依据的公估报告不具有证据的证明力，保险公司对公估人员资质审查不严导致公估报告存在瑕疵，其应承担不利后果；3、保险人在单方委托保险公估机构进行保险事故鉴定时，应当预见在将来的保险人代位求偿诉讼中第三人可能对保险公估报告提出异议，而应采取措施保存现场或证据，但该案中火灾现场已不存在、受损物品已被处理、受损程度无法确认，保险公司未采取措施保存现场或证据导致重新鉴定不能，故重新鉴定不能的责任应由保险公司承担。综上，保险公司未提供证据证明其诉讼主张中联盛公司损失539868.24元的合法性、合理性，其关于公估费22698元的诉讼请求亦无法律依据，故保险公司诉讼请求所依据的证据尚不充分，该院依法不予支持。
关于争议焦点三，大地公司是否应承担连带赔偿责任的问题。保险公司未提供证据证明大地公司对本次火灾事故的发生具有过错，大地公司与联盛公司及唯尔派公司之间的租赁合同关系与该案中保险合同关系亦属不同的法律关系，保险公司未能提供大地公司承担连带赔偿责任的事实依据和法律依据，故该院对保险公司的此项诉讼请求依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回保险公司对唯尔派公司、大地公司的诉讼请求。案件受理费9420元，由保险公司负担。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：公估公司的公估调查资料、公估公司对联盛公司火灾现场的清点资料、火灾现场的照片、火灾事故认定书、联盛公司法定代表人俞进兴所作的陈述笔录等均足以说明联盛公司在此次火灾中受到了损失，一审判决因公估人员的资质问题而否定保险公司的全部诉讼请求有失公正。即使公估公司公估人员时某某的资质过期，但时某某也是具有相关专业知识的人员，其同样可以对保险事故进行评估和鉴定。退一步讲，即使因公估公司公估人员时某某的资质过期而可以对其报告的最终技术性结论提出质疑，但其在火灾现场的查勘资料仍然具有证明力。保险公司只需对公估公司的资质进行了解和审查，至于公估公司内部如何进行工作安排，是公估公司的事情；公估公司出具的公估报告既有公估公司领导签署，也有公估公司盖章确认，故公估公司的公估报告可以作为证据使用。联盛公司在火灾事故后为了尽快恢复生产，减少损失，不可能长期保留现场，保险公司与联盛公司在事故发生后共同委托公估公司进行公估，就是为了固定证据，且保险公司在现场查勘和定损等环节进行严格把关，最终的理赔款为539868.24元。保险公司在一审中申请对联盛公司所受损失进行鉴定，并提出选择对火灾损失鉴定有经验的机构进行鉴定或者由法院指定其他的公估机构进行评估定损，但一审法院以国衡公司的情况说明作为定案依据而不是实事求是地解决纠纷，该情况说明不能排除是为了配合一审判决而作的所谓说明。此外，大地公司作为厂房出租人，对唯尔派公司在使用厂房生产中的安全隐患具有管理不到位的过错责任，对保证联盛公司安全使用租赁厂房没有尽到义务，因此，大地公司应当承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
唯尔派公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
大地公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理期间：（一）保险公司和唯尔派公司均确认厂房的玻璃破碎损失属于大地公司出租厂房的租赁物损害，不在涉案保险责任范围内。（二）保险公司、唯尔派公司、大地公司均确认国衡公司作为鉴定机构系一审法院依程序通过摇号产生，且保险公司、唯尔派公司、大地公司均对此予以认可。
本院认为：我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，保险公司在其向被保险人联盛公司赔偿保险金后，依法享有在赔偿金额范围内对第三者唯尔派公司的保险人代位求偿权；但保险公司仍应就此承担相应的举证责任。涉案公估报告在本案保险人代位求偿权纠纷中属保险公司一方提供的鉴定意见，该公估报告因主办公估师及查勘人员时某某在进行查勘、检验、估损理算等业务时并不持有合法有效的公估人员从业资格证书而存在瑕疵，且资产清点过程中现场人员签署日期有误、公估报告中的现场查勘清点记录与后附的盘点清单不能一一对应等，在唯尔派公司、大地公司均对此不予认可的情形下，一审判决认定涉案公估报告不能作为定案依据并无不当。关于联盛公司因火灾事故而致损失的重新鉴定事宜，保险公司提出鉴定申请，一审法院予以准许并依程序通过摇号产生国衡公司为鉴定机构，保险公司、唯尔派公司、大地公司均对此予以认可；后国衡公司因火灾现场已不存在、受损物品已被处理、受损程度无法确认，故无法对实际情况作出客观公正的鉴定；由此而导致了重新鉴定不能的法律后果。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果；故上述重新鉴定不能的法律后果应由保险公司承担。综上，一审判决认定保险公司向唯尔派公司主张赔偿损失539868.24元、公估费22698元以及向大地公司主张承担连带赔偿责任均缺乏事实和法律依据而不予支持亦并无不当，本院对此予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9420元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 贾建中
审判员 牛兆祥
二〇一四年五月十四日
书记员 吕明天