广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第991号
上诉人（原审被告）：罗青旗，男，1969年9月14日出生，汉族。
委托代理人：罗青麟，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊忠，男，1975年9月9日出生，汉族。
委托代理人：邱丹，广东中佑律师事务所律师。
原审原告：刘文雯，女，2001年9月9日出生，汉族。
原审原告：廖辉连，女，1948年1月2日出生，汉族。
原审原告：刘光云，男，1950年2月26日出生，汉族。
上诉人罗青旗因与被上诉人刘俊忠、原审原告刘文雯、廖辉连、刘光云机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年4月9日19时左右，罗青旗驾驶无号普通三轮摩托车在广东省南雄市全安镇富村坪路段一路口驶出右转时，未做到转弯的机动车让直行的机动车先行，与沿道路直行由刘俊忠驾驶的粤F×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致刘俊忠受伤的交通事故。事故发生后，当事双方都未保护现场和及时报案，而将肇事车辆驶离现场。该事故经南雄市公安局交通警察大队处理，于2014年4月16日作出雄公（交）认字（2014）0409号《道路交通事故认定书》，认定罗青旗、刘俊忠在此次事故中应负事故的同等责任。罗青旗认为该《道路交通事故认定书》对事故责任划分错误，向韶关市公安局交通警察支队申请复核。韶关市公安局交通警察支队于2014年5月13日作出韶公交复字（2014）第14043号《道路交通事故认定复核结论》，认为：南雄市公安局交通警察大队作出的雄公（交）认字（2014）0409号《道路交通事故认定书》认定的交通事故事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，事故调查及认定程序合法。
事故发生后，刘俊忠被送往南雄市人民医院住院治疗，至2014年4月22日出院，住院13天，共产生医疗费14644.5元。南雄市人民医院对刘俊忠的病情出具《诊断证明书》，内容为：“诊断：1、右锁骨骨折。2、右肩胛骨骨折。3、左小腿肿物（毛母质瘤）。意见：1、临床治愈出院。2、出院后休息叁个月。3、住院期间陪人壹名。4、骨折愈合后拆除内固定约需费用捌仟元”。罗青旗垫付了刘俊忠的医疗费662元。
另查明：刘俊忠居住于广东省南雄市全安镇羊角村委会琵琶岭五队057号，其户口性质属于农村居民。
2014年5月4日，刘俊忠向原审法院提起诉讼，诉称：2014年4月9日19时左右，罗青旗驾驶无号普通三轮摩托车在广东省南雄市全安镇富村坪路段一路口驶出右转时，未做到转弯的机动车让直行的机动车先行，与沿道路直行由刘俊忠驾驶的粤F×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致刘俊忠受伤的交通事故。事故发生后，南雄市公安局交通警察大队作出雄公（交）认字（2014）0409号《道路交通事故认定书》，认定双方负事故同等责任。刘俊忠受伤住院治疗，被诊断为右锁骨骨折、右肩胛骨骨折等，并行切开复位内固定术。刘俊忠至今未愈，罗青旗支付了500元医疗费后就拒绝支付任何费用。据此，刘俊忠请求原审法院判令罗青旗预付医疗费2万元。
一审庭审中，刘俊忠主张其损失包括医疗费14644.5元和后续治疗费8000元，罗青旗需先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，不足部分按照双方责任比例承担赔偿责任，据此变更诉讼请求为：判令罗青旗赔偿16322元给刘俊忠。罗青旗对刘俊忠主张的医疗费14644.5元持有异议，认为该费用包括切除左小腿肿物（毛母质瘤）的费用，与本案无关，但经原审法院征询意见，罗青旗明确表示不就此申请司法鉴定。
此外，因本案仅涉及刘俊忠的医疗费损失，刘文雯、廖辉连、刘光云自愿撤回起诉，原审法院以（2014）韶雄法民一初字第123号民事裁定予以准许。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经交警部门处理，认定罗青旗应负事故同等责任，刘俊忠应负事故同等责任的事实清楚，该院予以采信。
关于罗青旗的责任承担问题。本案中，刘俊忠与罗青旗驾驶的均系机动车，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的相关规定，机动车须购买交强险，但刘俊忠、罗青旗双方的机动车均无投保，根据我国民法通则规定的权利义务一致的原则，刘俊忠应履行的义务（购买交强险）而未履行，却要求罗青旗按交强险的限额内赔偿损失的理由不足，该院不予支持，故刘俊忠的各项损失应由罗青旗直接按事故的同等责任即50%承担赔偿。
关于罗青旗提出对刘俊忠其他病情的医疗费不予认可的问题。庭审中，罗青旗提出根据医疗机构的住院病历及出院小结，刘俊忠因本次事故受伤治疗中检查左小腿肿物不属于交通事故损害的伤情，对该部分病情治疗的费用不予认可。针对罗青旗的答辩，该院当庭向其作出释明，对刘俊忠受伤治疗的费用是否属于在本次交通事故中造成，需要专业的部门对刘俊忠医治所产生的费用进行合理性、关联性的予以司法鉴定，但罗青旗当庭表示不申请司法鉴定，这是刘俊忠对自己民事权益的处分。
刘俊忠诉赔的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准计算如下：
1、医疗费：刘俊忠在本次事故中实际支付医药费14635.50元（14482.50元＋153元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，刘俊忠提供了诊断证明、医疗费收费收据，该院予以支持。
2、后续治疗费（骨折愈合拆内固定）：刘俊忠诉赔8000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定以及医疗机构的医嘱，该费用是刘俊忠因本次交通事故所需要继续治疗的费用，罗青旗应当予以赔偿，故该院对刘俊忠诉请的后续治疗费予以支持。
以上1至2项共计22635.50元。因刘俊忠、罗青旗双方的肇事车辆未购买交强险，故由罗青旗按本次事故同等责任的50%赔偿即11317.75元（22635.50元×50%），又因罗青旗已垫付医疗费662元，故刘俊忠可获得赔偿款为10655.75元（11317.75元－662元）。刘文雯、廖辉连、刘光云自愿撤回起诉，该院依法予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年7月9日作出（2014）韶雄法民一初字第123号民事判决：一、限罗青旗在判决生效之日起七天内一次性赔付10655.75元给刘俊忠。二、驳回刘俊忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由刘俊忠负担100元，罗青旗负担100元。
罗青旗不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、刘俊忠在医院所做的左小腿肿物切除术与本案交通事故无关。原审判决却认定与本案无关的医疗费由罗青旗承担，显然错判。2、刘俊忠一审所提供的《诊断证明书》包括“骨折愈合后拆除内固定约需费用捌仟元”的意见，说明拆除内固定的费用8000元是大约的费用，而不是必然发生的费用。据此，罗青旗请求本院对原审判决予以改判或发回重审。
刘俊忠答辩称：1、住院期间，医院为刘俊忠做了左小腿肿物切除术。但是，从《南雄市人民医院住院费用明细清单》显示，该手术费用仅为159.3元。除此以外，没有产生其他大的费用。原审法院针对罗青旗提出的异议还征询过罗青旗的意见，罗青旗没有申请司法鉴定。2、刘俊忠为治疗骨折安装了内固定，是本案的事实。南雄市人民医院出具的《诊断证明书》已证实刘俊忠骨折愈合后需拆除内固定。这必然产生后续治疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原审法院判令罗青旗支付该费用，合情合理。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案案由的定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅针对罗青旗上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院认定的医疗费和后续治疗费是否得当。
罗青旗上诉提出其无须承担刘俊忠在住院期间切除左小腿肿物而产生的医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，罗青旗需举证证明刘俊忠在住院期间切除左小腿肿物而产生的医疗费的具体数额、左小腿肿物切除术及术后用药与本案损害不存在因果关系。由于左小腿肿物切除手术及术后用药的费用具体数额、该手术及用药与本案损害是否存在因果关系等问题，均需要具备相应鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见方能确定，而在一审庭审中，经原审法院释明，罗青旗明确表示不申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，罗青旗应承担举证不能的法律后果。故此，罗青旗上诉提出其无须承担刘俊忠在住院期间切除左小腿肿物而产生的医疗费的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。
罗青旗上诉还认为刘俊忠主张的后续治疗费8000元并非必然发生的费用，法院对此不应予以支持。本案中，刘俊忠因本案交通事故受伤住院。刘俊忠出院时，南雄市人民医院治疗出具《诊断证明书》已写明骨折愈合后拆除内固定的费用为8000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原审法院支持刘俊忠主张的后续治疗费8000元，并无不当，本院予以支持。罗青旗该上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗青旗的上诉主张缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66.5元，由罗青旗负担。罗青旗已预交400元，由本院清退333.5元给罗青旗。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年十二月七日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共9页