重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00185号
上诉人（原审原告）孙开俊。
上诉人（原审第三人）付虹森。
上诉人（原审第三人）杨其国。
被上诉人（原审被告）重庆市司法局，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。
法定代表人林育均，该局局长。
委托代理人伍操。
委托代理人刘彦峰。
被上诉人（原审第三人）丰都县司法局，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段229号。
法定代表人冉龙清，该局局长。
委托代理人何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托代理人刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
上诉人孙开俊、付虹森、杨其国因诉被上诉人重庆市司法局（以下简称市司法局）司法行政决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2013）渝北法行初字第00290号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：孙开俊、付虹森、�其国三人欲在丰都县名山街道设立重庆利民法律服务所，遂于2013年5月13日向丰都县司法局申请并提交基层法律服务所设立登记表、申请书、合伙协议、章程、合伙人名单、简历及身份证复印件、资产证明、房产证明、个人承诺、基层法律服务工作者职业资格证书等材料。经初审，丰都县司法局于同日作出《告知书》，告知申请材料中缺乏孙开俊、付虹森、杨其国三人的法律服务执业证，并告知应在5日内将前述材料提交丰都县司法局基层调解指导科。同日，丰都县司法局将该告知书送达孙开俊。因孙开俊等人在5日内未提供法律服务工作者执业证，2013年5月22日，丰都县司法局初审认为孙开俊等三人申请设立重庆利民法律服务所不符合《重庆市基层法律服务条例》第二十八条的规定，并将申请材料报送市司法局。2013年6月5日，市司法局作出《关于不予颁发基层法律服�所执业证书的决定》（以下简称《决定》），内容如下：“孙开俊、付虹森、杨其国同志：你们向本机关提出设立‘重庆利民法律服务所’的申请及提交的申请材料收悉，经审核，我局认为你们提出的该项申请不符合《重庆市基层法律服务条例》第二十六条第（二）项、第二十八条第（四）项和司法部《基层法律服务所管理办法》第七条第一款的规定，根据《重庆市基层法律服务条例》第二十九条的规定，本机关决定不予颁发基层法律服务所执业证书”。同日，市司法局将该决定邮寄送达孙开俊。孙开俊收到该决定后不服，诉至一审法院，请求判决撤销市司法局作出的《决定》。
一审法院经审理认为，根据《重庆市基层法律服务条例》第二十九条：“区县（自治县）司法行政部门应当自收到申请之日起二十日内予以审查，并将审查意见和全部申请材料报送市司法行政部门。市司法行政部门应当自收到报送材料之日起十日内予以审核，作出是否准予执业的决定。符合条件的，准予执业，并颁发基层法律服务所执业证书；不准予执业的，向申请人书面说明理由”的规定，市司法局具有审查和颁发基层法律服务所执业证书的法定职责，是本案的适格被告。
根据《重庆市基层法律服务条例》第二十六条：“设立基层法律服务所应当采取合伙形式，并具备下列条件：（二）有不少于二名具有二年以上基层法律服务工作者执业经历的合伙人”、第二十八条：“设立基层法律服务所，应当向区县（自治县）司法行政部门提交下列材料：（四）合伙人的名单、简历、身份证明、法律服务工作者执业证”的规定，申请设立基层法律服务所的合伙人必须持有法律服务工作者执业证，且有不少于二名具有二年以上基层法律服务工作者执业经历�合伙人。根据市司法局举示的证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明孙开俊、付虹森、杨其国三人申请设立“重庆利民法律服务所”的申请材料缺乏三人的法律服务工作者执业证，因其申请材料不全，丰都县司法局已在初审阶段予以告知及孙开俊等人未在告知期限内提供该材料等事实。因此，孙开俊等人设立“重庆利民法律服务所”的申请材料不符合《重庆市基层法律服务条例》第二十六条第（二）项、第二十八条第（四）项的规定。关于孙开俊认为因其持有的《基层法律服务工作者执业资格证书》作废，其申请才不符合《重庆市基层法律服务条例》第二十六条规定的实质要件的问题，一审法院认为，《基层法律服务工作者执业资格证书》与《法律服务工作者执业证》是两种不同的证书，取得《基层法律服务工作者执业资格证书》并不必然取得《法律服务工作者执业证》。因此，对孙开俊的主张，一审法院不予支持。据此，市司法局根据《重庆市基层法律服务条例》第二十九条的规定决定不予颁发基层法律服务所执业证事实清楚、适用法律法规正确。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决驳回孙开俊的诉讼请求。
上诉人孙开俊、付虹森、杨其国不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人丰都县司法局没有将《告知书》送达上诉人付虹森、杨其国，属违反法定程序。二、被上诉人市司法局作出的《关于不予颁发基层法律服务所执业证书的决定》没有告知当事人救济途径，且没有送达付虹森、杨其国，属违反法定程序。三、原审法院判决确认“原告曾是人大代表，后因政治素质差被解除了人大代表资格”是对上诉人孙开�的再次伤害。四、原审法院没有对上诉人的申请是否符合《重庆市基层法律服务条例》第二十六条（二）项的规定作出认定。五、只要上诉人没有《基层法律服务工作者管理办法》第十四条和《重庆市基层法律服务条例》第十条规定的情形，被上诉人就必然应当登记颁发《基层法律服务工作者执业证》，否则属滥用职权。六、原审法院把付虹森、杨其国列为第三人错误，应当追加二人为原告。综上，二被上诉人作出的具体行政行为违反法定程序、滥用职权；原审法院判决认定事实和适用法律法规错误。请求二审法院撤销一审判决；撤销市司法局作出的《关于不予颁发基层法律服务所执业证书的决定》。
被上诉人市司法局答辩称：1、《关于不予颁发基层法律服务所执业证书的决定》送达符合法律规定。2、未告知上诉人法律救济途径并未影响行政行为的合法性。3、�审法院认定孙开俊等人设立“重庆利民法律服务所”申请材料不符合《重庆市基层法律服务条例》的规定认定事实清楚、适用法律正确。4、原审法院关于《基层法律服务工作者执业资格证书》与《法律服务工作者执业证》是两种不同的证书，取得《基层法律服务工作者执业资格证书》并不必然取得《法律服务工作者执业证》认定正确。综上，上诉人上诉的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人丰都县司法局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人市司法局向一审法院举示了以下证据和依据：1、基层法律服务所设立登记表；2、重庆利民法律服务所设立材料清单［申请书，合伙协议，章程，合伙人名单、简历及身份证复印件，银行存单，房产证明，清单，孙开俊、付虹森、杨其国个人承诺，孙开俊其他说�材料，孙开俊、付虹森《基层法律服务工作者执业资格证书》复印件，杨其国工作证，（2000）丰民初字第652号民事调解书，（2001）丰民初字第1624号民事裁定书，孙开俊的《法律服务执照》、《法律服务工作者继续教育考试准考证》］；3、告知书；4、《关于不予颁发基层法律服务所执业证书的决定》；5、EMS回单。
依据：《重庆市基层法律服务条例》第二十六条、第二十八条、《基层法律服务所管理办法》（司法部令第59号）第七条。
被上诉人丰都县司法局向一审法院举示了以下证据：1、告知书；2、（2012）丰刑初字第197号刑事判决书。
上诉人孙开俊向一审法院举示了以下证据和依据：1、《关于不予颁发基层法律服务所职业证书的决定》；2、丰都县司法局的答复；3、重庆利民法律服务所设立材料清单（登记表、申请书、合伙协议、章程、银行存单、清单、公开信箱等）；4、民主与法制、重庆晚报的报道；5、（2004）渝三中法行终字第30号行政判决书、（2004）丰法司建1号司法建议书、渝检民行不抗（2005）43号民事行政检察不抗诉决定书、（2007）渝高法行申字第19号通知书，（2012）渝三中法行再终字第3号行政判决书，孙开俊上访案与丰都县人民法院的协商解决意见；6、审批登记表及重庆市基层法律服务工作者职业资格证（孙开俊、付虹森）；7、司法通（2000）67号；8、十直镇人民代表大会出具的证明、行政复议答辩书；9、基层法律服务工作者申请审批表、乡镇法律工作者申请呈报表（孙开俊、付虹森）；10、（2013）丰法民初字第3864号民事调解书；11、孙开俊维权具有普遍影响的大事记。
上诉人付虹森、杨其国未向一审法院提交任何证据。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的�定意见如下：对被上诉人市司法局、丰都县司法局举示的证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以采信。对上诉人孙开俊举示的证据1-3项，与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认；其余证据与本案无关，本院不予确认。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，根据《重庆市基层法律服务条例》第二十九条之规定，被上诉人市司法局具有审核并决定是否颁发基层法律服务所执业证书的法定职权，系本案的适格被告。根据一审诉辩意见及上诉状，本案二审的争议焦点仍然为：被上诉人市司法局作出被诉《决定》是否正确。
《重庆市基层法律服务条例》第三条第一款规定：“本条例所称基层法律服务工作者，是指依据本条例取得法律服务工作者执业证，从事基层法律服务的执业人员。”根据本院依法确认的证据，结合当事人在一审庭审中的陈述，能够证明上诉人孙开俊、付虹森、杨其国三人均未取得法律服务工作者执业证，不是从事基层法律服务的执业人员且在上诉人申请设立基层法律服务所的街道已经设立一个法律服务所的事实。上诉人不具备基层法律服务工作者身份且未提交法律服务工作者执业证，被上诉人市司法局认为上诉人提出的申请不符合《重庆市基层法律服务条例》第二十六条第二项、第二十八条第四项的规定，加之其申请与《基层法律服务所管理办法》第七条第一款之规定相违背。据此，被上诉人市司法局根据《重庆市基层法律服务条例》第二十九条之规定，作出被诉《决定》并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
关于上诉人认为被上诉人没有将《告知书》、《决定》送达上诉人付虹森、杨其国，属程序违法�上诉意见。本院认为，上述文书已经送达上诉人孙开俊，上诉人付虹森、杨其国已经知晓文书内容，且依法行使其诉权。被上诉人送达上的程序瑕疵并未导致上诉人丧失实体权利以至必须撤销具体行政行为的程度。因此，对上诉人的该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人认为原审法院应当追加付虹森、杨其国为原告，而非列为第三人的上诉理由。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条第一款之规定，一审法院依法通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼正确，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人孙开俊、付虹森、杨�国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年六月九日
书 记 员 吴卓文