广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第137号
上诉人（原审原告）：东莞市大岭山优尼雅家具加工厂。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村上高田综合楼旁。
投资人：张道武，经理。
委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：吕崇远，男。
上诉人东莞市大岭山优尼雅家具加工厂（以下简称“优尼雅家具加工厂”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人吕崇远社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月13日16时左右，优尼雅家具加工厂的员工吕崇远在工厂车间操作立轴机加工产品时，被机器割伤右手食、中指，后优尼雅家具加工厂将其送往东莞市大岭山医院治疗，2013年12月13日被诊断为“右食、中指切割伤，食指末节部分缺损，甲床挫裂，中指末节部分缺损”。2014年3月4日，优尼雅家具加工厂向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为吕崇远受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年3月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203246650号《认定工伤决定书》，认定吕崇远受到的事故伤害为工伤。优尼雅家具加工厂对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼。又查明，案涉工伤认定的申请是由优尼雅家具加工厂提出，优尼雅家具加工厂在工伤认定申请表上“用人单位意见”一栏填写“情况属实，同意工伤认定”的意见并签字盖章，另外，优尼雅家具加工厂在《工伤证明》中表示认可吕崇远所受的伤害属于工伤。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、吕崇远身份证复印件、个人独资企业营业执照、吕崇远的《事故报告》、东莞市大岭山医院《诊断证明书》、《出院记录》、李华龙、马利辉出具的《事故证人证言》及其身份资料、《工伤证明》、工伤认定提交材料通知书、东社保工伤认字第GSRD2203246650号《认定工伤决定书》及送达回证、原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。优尼雅家具加工厂就2013年12月13日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年3月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203246650号《认定工伤决定书》，并送达优尼雅家具加工厂及吕崇远，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：吕崇远于2013年12月13日受到事故伤害是否属于工伤。原审法院认为，根据已查明的事实可以认定，吕崇远是在工作时间在操作立轴机加工产品时导致右手食指和中指受伤，因此，吕崇远受到的事故伤害属于《》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。现优尼雅家具加工厂主张吕崇远的受伤是故意所致，具有欺骗性质，优尼雅家具加工厂对该主张并未能提交相应的证据予以证明，且案涉工伤认定的申请是由优尼雅家具加工厂提出，优尼雅家具加工厂在工伤认定申请表上“用人单位意见”一栏填写“情况属实，同意工伤认定”的意见并签字盖章，另外，优尼雅家具加工厂在《工伤证明》中明确表示认可吕崇远所受的伤害属于工伤，因此，优尼雅家具加工厂该主张依据不足，原审法院不予采信。故，东莞社保局认定吕崇远受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以维持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203246650号《认定工伤决定书》。本案收取一审诉讼费50元，由优尼雅家具加工厂负担。
一审宣判后，优尼雅家具加工厂不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字GSRD2203246650号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由如下：2013年12月13日16时左右，吕崇远在车间内操作立轴机加工产品时，被机器割伤右手食指、中指，事后，优尼雅家具加工厂将其送往东莞市大岭山医院治疗，经医院诊断为“右手食指、中指切割伤，食指末节部分缺损，甲床挫裂，中指末节部分缺损。”2014年3月27日，东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》。事后，优尼雅家具加工厂了解到，吕崇远所受到的伤害是其故意造成的，即属于《工伤保险条例》规定的不属于工伤的情形。原审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：本案中，吕崇远于2013年12月13日16时左右，在单位车间操作立轴机作业时，被机器打伤右手食指、中指，后被诊断为“右手食指、中指切割伤，食指末节部分缺损，甲床挫裂，中指末节部分缺损”的事实，有《工伤认定申请表》、吕崇远的《事故报告》、李华龙、马利辉出具的《事故证人证言》、优尼雅家具加工厂出具的《工伤证明》、东莞市大岭山医院《诊断证明书》、《出院记录》等证据予以证明，事实清楚。优尼雅家具加工厂主张本案事故伤害是吕崇远故意造成，但优尼雅家具加工厂并未就此提供任何证据予以证明。综上，东莞社保局认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人吕崇远未提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，优尼雅家具加工厂的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203246650号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对其辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其执法主体适格。本案中，吕崇远于2013年12月13日16时在工作过程中不小心被机器弄伤右手食指、中指，优尼雅家具加工厂随后在2014年3月4日出具《工伤证明》确认上述事实并认可吕崇远所受案涉事故伤害属工伤，当天又作为申请人就吕崇远所受事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。优尼雅家具加工厂在《工伤认定申请表》当中“用人单位意见”栏加注“情况属实、同意工伤认定”的意见，落款处亦有投资人张道武签字并加盖公章确认。东莞社保局根据前述事实，再结合吕崇远提交的《事故报告》、《事故证人证言》、《诊断证明书》、《出院记录》等证据，进而认定吕崇远所受案涉事故伤害构成工伤并无不当。优尼雅家具加工厂上诉主张案涉事故伤害是吕崇远故意造成的，但没有提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人优尼雅家具加工厂的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审法院事实认定清楚，法律适用正确，处理结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人优尼雅家具厂加工负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴俏虹