江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第3437号
原告张夫强，居民。
被告崔永权，居民。
被告兼被告崔永权委托代理人崔晓宁。
被告黄学斌。
原告张夫强诉被告崔永权、崔晓宁、黄学斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员周磊适用简易程序，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告张夫强、被告黄学斌到庭参加诉讼，被告崔永权、崔晓宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张夫强诉称，2011年12月25日，被告崔永权、崔晓宁、黄学斌向原告借款10万元，借款到期后，被告两次付息1.8万元，2013年3月15日，被告黄学斌带原告到被告崔永权家中拉铁，原告给被告崔永权出具2.2万元还利条，4月7日被告黄学斌还1.5万元。后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不还款，诉请判令被告偿还借款本金5万元及利息（按照月息3%，以5万元为本金，自2012年6月24日起计算至判决书确定履行之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告崔永权、崔晓宁书面辨称，原告张夫强和我公司有过多次借贷关系，我公司都守信按时还款。2011年12月25日，原告又借给我公司10万元，用期三个月，公司法定代表人为崔永权，期间公司法定代表人变更为崔晓宁，到期后崔晓宁又向原告续贷6个月，支付18000元利息，并签名。由于行情不好，外欠账收不回来，所以拖欠原告一段时间，在原告和担保人的逼迫下，2012年12月30日，崔晓宁让他们拉走公司价值10万余元的设备和产品（包括140车床一台、136车床一台、刨床一台、钻床一台、造型机二台、铅泵三台、抛A机一台、充气机一台）作为抵押，2013年到我公司拉了22000元的铁，同年3月18日原告到我公司拉走价值21000元搅拌机抵账，担保人想清帐又还了15000元本金。2013年4月，原告和黄学斌把抵押的设备作为废铁卖了46000元，至此通过货物折价和现金总计还款122000元（18000元＋22000元＋21000元＋46000元＋15000元），已经远超欠款。他们未经被告同意就将他们保管的我公司设备卖掉，严重侵犯了我公司的财产权，协议条款、违约金及高利息不合法，请求依法驳回原告的诉讼请求，返还我公司的设备货物。
被告黄学斌辨称，2011年12月25日，徐州永泉矿山设备有限公司法定代表人崔永权借原告张夫强10万元，我进行担保，担保期限至2012年3月25日，利息当时就扣除，实际支付91000元。后徐州永泉矿山设备有限公司法定代表人变更为被告崔晓宁，和原告续签了借贷协议，并付利息18000元。根据担保法第二十四条规定，双方变更协议重新续约，未经保证人同意，保证人不再承担保证责任。借贷协议中月息为3%，违约金及滞纳金属违法条款，所以此协议为无效协议，担保也无效。虽然为无效担保，但我必须要尽人情义务，协议到期后，原告多次催要无果的情况下，2012年12月30日，我和原告找到崔晓宁，经崔晓宁同意，将其公司的一部分设备作抵押，之后原告将设备卖掉。2013年3月15日，我和原告到崔晓宁公司拉走22000元的铁抵作欠款，同年4月7日，我给原告转了15000元现金，债务基本了结，没想到原告又起诉至法院，请求依法撤销原告的请求，我不再承担责任。
经审理查明，2011年12月25日，被告崔永权向原告张夫强借款，当日被告崔永权作为借款人、被告黄学斌作为担保人与原告张夫强签订借据一份，约定借款金额10万元，月利率3%，借款期限3个月，自2011年12月25日至2012年3月25日，逾期每天按借款本金5%的标准支付违约滞纳金，担保人对借款人的债务承担连带责任，直至还清本息和违约滞纳金为止。原告张夫强依据借据实际交付被告91000元，预扣利息9000元。后被告崔永权支付9000元，被告黄学斌在借据中添加“继续用3个月，至6月24日止，息已付”，被告崔永权签字确认。后被告崔晓宁在借据中借款人处签名。2013年3月18日，原告张夫强向被告出具收条一份，内容为：“今收到永泉矿山机械有限公司搅拌机陆台，每台价值叁仟伍佰元正，合计贰万壹仟元正（21000）抵扣原欠款，机械保用。收到人：张夫强”。2013年4月7日，原告张夫强向被告出具收条一份，内容为：“今拉走大车床一台、小车床一台、造型机2台、钻床大的一台、小自刨床一台，计人民币肆万陆仟元正。张夫强”。
庭审中，关于被告崔永权支付9000元的时间，原告主张系2012年6月3日，被告黄学斌辨称系2012年3月25日。
原告张夫强自认如下事实：2013年3月15日在被告崔永权家拉铁抵账22000元；2013年4月7日，被告黄学斌代为偿还15000元。
另查明，2011年7月7日，中国人民银行公布的六个月以内同类贷款年利率为6.10%。
以上事实，有庭审笔录和当事人陈述及其提供的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷及保证关系事实清楚，债权债务关系明确，除利息、违约金的约定过高外，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告黄学斌辨称借贷协议无效担保也无效的意见，本院不予采纳。双方签订借据时，中国人民银行公布的同期同类贷款月利率的四倍为6.10%÷12月×4≈2.03%。原、被告对月利率3%及违约金的约定超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。虽然借据载明的借款金额为10万元，但原告张夫强实际交付91000元，应当以实际交付金额作为借款本金。被告黄学斌作为保证人在借据上签字担保，约定按照连带责任承担保证责任，应当对借款人的上述债务承担连带清偿责任。关于被告崔永权支付9000元的时间问题，被告黄学斌在借据中添加“继续用3个月，至6月24日止，息已付”的内容，被告崔永权签字确认，系对还款期限的展期，双方未能确认该内容添加的时间，通过文义解释，能够认定是被告崔永权于2012年3月25日支付9000元后双方确定的展期，同时能够认定对还款期限的展期是经原告张夫强与被告崔永权、黄学斌共同确认的结果。故被告黄学斌辨称变更协议未经其同意不再承担保证责任的意见，本院不予采纳。被告崔晓宁自愿在借据中借款人处签名，应视为债务承担行为，应当对该笔债务与被告崔永权共同承担还款责任。自2011年12月25日至2012年3月25日期间应付利息为：91000元×2.03%×3月=5541.9元，已付9000元，扣除利息5541.9元，余款3458.1元视为偿还本金，尚欠本金为87541.9元。原告自认2013年3月15日在被告崔永权家拉铁抵账22000元，2013年4月7日被告黄学斌代为偿还15000元，被告予以认可，且该自认事实对被告有利，本院予以确认。自2012年3月26日至2013年3月14日期间应付利息为：87541.9元×2.03%×（11＋16天／30天）月≈20495.9元，2013年3月15日抵账22000元，扣除利息20495.9元，余款1504.1元视为偿还本金，尚欠本金为86037.8元。自2013年3月15日至2013年3月17日期间应付利息为：86037.8元×2.03%×（3天／30天）月≈174.7元，2013年3月18日通过搅拌机抵账21000元，扣除利息174.7元，余款20825.3元视为偿还本金，尚欠本金为65212.5元。关于2013年4月7日原告张夫强出具的收条，系以物抵债折价46000元，收条中所涉物为机器设备等动产，通过原告书写收条的行为、三被告的辨称，能够认定收条中所涉物由被告崔晓宁交付，原告张夫强对收条中所涉物已实际占有，在债务清偿期届满后，该交付和占有行为发生以物抵债的效力。被告崔永权、崔晓宁辨称交付行为非基于自愿，交付机器设备系抵押的意见，因无证据证实，且抵押不需要转移标的物的占有，故该意见本院不予采纳。如被告崔永权、崔晓宁认为原告张夫强的行为侵犯了其权益，可另行主张权利。自2013年3月19日至2013年4月6日期间应付利息为：65212.5元×2.03%×（18天／30天）月≈794.3元，2013年4月7日通过抵账46000元、被告黄学斌代为偿还15000元，合计还款61000元，扣除利息794.3元，余款60205.7元视为偿还本金，尚欠本金为5006.8元。因此，原告诉请判令三被告偿还本金5万元，并自2012年6月24日起按照月利率3%支付利息，本院予以部分支持。被告崔永权、崔晓宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔永权、崔晓宁于本判决生效之日起十日内偿还原告张夫强借款本金5006.8元及利息（以本金5006.8为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2013年4月7日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告黄学斌在被告崔永权、崔晓宁承担的上述债务限额内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1300元，由被告崔永权、崔晓宁负担57元，原告张夫强负担1243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周 磊
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 何小荷