广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行终字第271号
上诉人（原审原告）：曾海旺。
委托代理人：王晓丹，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市交通运输局。住所地：广东省东莞市东城立新交通大厦。
法定代表人：黎达潮，该局局长。
委托代理人：麦耀锋，该局长安分局副局长。
委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。
上诉人曾海旺因与被上诉人东莞市交通运输局（以下简称“东莞交通局”）不服交通管理部门强制扣押财产决定纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月9日，东莞交通局以曾海旺存在未经许可擅自从事营业性道路运输为由，作出粤东交强决（2013）160010号《交通行政强制措施决定书》，决定扣押曾海旺车牌号为粤G×××××的车辆。曾海旺当日亲自签收。上述决定书载明对车辆的扣押时间从2013年4月10日至2013年5月8日，并告知曾海旺在7日内持决定书到东莞交通局长安分局接受处理。决定书也载明当事人对行政强制措施决定不服的，可以在三个月内向法院提起诉讼。东莞交通局称其于2013年5月8日作出了《行政强制措施处理决定书》（粤东交强处（2013）00922号），决定解除对该车辆的扣押。由于《行政强制措施处理决定书》未能直接送达给曾海旺，东莞交通局采用了邮寄送达的方式将该《行政强制措施处理决定书》送达给曾海旺。曾海旺称其没有收到上述邮寄的解除扣押的《行政强制措施处理决定书》，认为东莞交通局超期扣押曾海旺车辆违法，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《现场笔录》、《询问笔录》、《重大案件集体讨论记录》、曾海旺的身份证和驾驶证、案涉车辆行驶证、现场照片、《申请书》、车辆登记证、《违法行为通知书》、文书送达回证及邮寄详情单、《行政处罚决定书》、行政强制措施审批表、《交通行政强制措施决定书》、催告书、行政强制措施处理决定书网上公告页面及东莞日报、行政处罚决定书网上公告页面及东莞日报、执法人员执法证、《行政执行裁定书》、《执行裁定书》、《撤回申诉书》、化州市法院系统代管款付款凭证、中国农业银行本外币定期一本通存折、《控告申诉举报材料收取清单》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：对东莞交通局2013年4月9日作出决定扣押曾海旺车牌号为粤G×××××的车辆的粤东交强决（2013）160010号《交通行政强制措施决定书》、曾海旺当日亲自签收决定书的事实，有曾海旺的签名、曾海旺庭审的确认为证，原审法院予以确认。上述决定书载明对车辆的扣押时间从2013年4月10日至2013年5月8日，并告知曾海旺在7日内持决定书到东莞交通局长安分局接受处理。决定书也载明当事人对行政强制措施决定不服的，可以在三个月内向法院提起诉讼。根据当时实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，曾海旺于2015年7月20日向原审法院提起诉讼，请求确认东莞交通局扣押曾海旺车辆的行政强制措施违法，明显超过上述三个月的起诉期限。对曾海旺提出的请求确认东莞交通局超期扣押车辆的行为违法的问题，上述决定书已明确载明对车辆的扣押时间从2013年4月10日至2013年5月8日，若曾海旺认为其超期扣押，理应从2013年5月9日开始知晓。即便其不知道可以对超期扣押提起诉讼及起诉期限，根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，曾海旺于2015年7月20日向原审法院提起诉讼，也超过了2年最长的起诉期限。综上所述，曾海旺的起诉超过法定起诉期限且无法定理由，对曾海旺的起诉，原审法院依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回曾海旺的起诉。
一审宣判后，曾海旺不服，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销东莞市第二人民法院作出的（2015）东二法行初字第115号《民事裁定书》，指令一审法院继续审理本案。二、所有的诉讼费用由东莞交通局承担。事实和理由：一、东莞交通局在2013年4月9日向曾海旺出具了《交通行政强制措施决定书》（文号粤东交强决（2013）160010号），内容为扣押曾海旺的车辆，并由曾海旺签字。《交通行政强制措施决定书》中写明了扣押期限为2013年4月10日到2013年5月8日。但根据《行政强制措施法》第二十五条第一款和第二十八条第二款的规定，交通局可能做出延期扣押的行政决定，也可能作出解除扣押的行政决定。东莞交通局于2015年5月9日出具的《行政强制措施处理决定书》（文号粤东交强处（2013）00922号），内容为解除扣押曾海旺的车辆，并没有送达给曾海旺。因此，根据首次作出的扣押强制措施已经告知曾海旺扣押期限，从而推断曾海旺应当知道具体行政行为内容的理由是不成立的。因此，原审法院为此适用《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条的规定，明显适用法律错误。因为该条款的适用以行政相对知道行政行为内容为前提条件，而本案行政相对人明显不可能预知行政行为的内容，依法应当适用《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日其超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。二、东莞交通局于2015年3月23日，对《行政强制措施处理决定书》进行公告，内容为《交通行政强制措施决定书》扣押期限已经届满，决定解除扣押。并写明自公告之日起，经过60日即视为送达。所以对作出解除扣押的行政行为公告送达曾海旺的时间应当为2015年3月23日的60日后起算。三、东莞交通局于2015年7月29日，以快递方式将《行政强制措施处理决定书》快递到曾海旺的代理人处，曾海旺的代理人与2015年7月30日收到。东莞交通局在一审中将此作为补充送达的证据提交，拟证明于2015年7月30日重新告知曾海旺。综上所述，曾海旺的起诉没有超过法定期限。
被上诉人东莞交通局辩称：一、曾海旺的起诉已经超过法定起诉期限，原审法院予以驳回起诉的裁定正确。本案中，对于东莞交通局扣押曾海旺车牌号为粤G×××××车辆的行为，东莞交通局已经在2013年4月9日作出了《交通行政强制措施决定书》，并在当日交曾海旺签收。在决定书中已经载明对上诉车辆的扣押时间从2013年4月10日至2013年5月8日，已明确告知曾海旺上诉车辆将于2013年5月8日解除扣押。如曾海旺认为东莞交通局存在超期扣押的，在2013年5月9日即应当知道东莞交通局的行为违法，起诉期限应从2013年5月9日起算。其时，应适应未修订前的《行政诉讼法》，按照第三十九条规定，曾海旺在2015年才向人民法院提起诉讼，超过法定的起诉期限，原审法院驳回曾海旺的起诉事实清楚，适用法律正确。其次，2015年7月14日，曾海旺向东莞市人民政府提出行政复议申请，认为东莞交通局扣押曾海旺的车辆超出法定期限，扣押行为违法。东莞市人民政府于2015年7月17日作出东府行复（2015）452号决定书，也认为曾海旺已在2013年4月9日签收的（2013）160010号《交通行政强制措施决定书》于2015年提出行政复议申请超过法定申请期限，决定不予受理曾海旺提出的行政复议申请。二、东莞交通局已于2013年5月8日作出了《行政强制措施处理决定书》（粤东交强处（2013）00922号），决定解除车牌号为粤G×××××的车辆的扣押，不存在超期扣押的情况。2013年5月8日，因对车牌号为粤G×××××的车辆扣押期限届满，东莞交通局作出了《行政强制措施处理决定书》决定解除对该车辆的扣押。其后，由于该《行政强制措施处理决定书》未能直接送达给曾海旺，东莞交通局采用邮寄送达的方式将该《行政强制措施处理决定书》送达给曾海旺，且通过电话通知曾海旺到东莞交通局处领取上述车辆，但曾海旺一直未领取，所以不存在超期扣押的情况。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，曾海旺的一审诉讼请求为：一、请求确认东莞交通局超期扣押曾海旺名下粤G×××××号汽车的行为违法。二、东莞交通局赔偿曾海旺车辆损失70000元。三、东莞交通局赔偿曾海旺租车损失84000元。四、一审诉讼费用由东莞交通局承担。
本院认为：曾海旺是否超过起诉期限，关键看其何时知道或应当知道具体行政行为的内容。东莞交通局于2013年4月9日作出的《交通行政强制措施决定书》中，载明扣押时间从2013年4月10日至2013年5月8日，并告知诉权为3个月，曾海旺于当日签名确认。因此，曾海旺客观上已然知道该扣押行政行为及其享有的诉权期限。根据修改前的《行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，曾海旺如对扣押行为不服，应在扣押决定作出之日（2013年4月10日）起3个月内提起行政诉讼，但其于2015年7月20日起诉，显然已超过起诉期限。原审以超过起诉期限为由裁定驳回曾海旺的起诉，并无不当。曾海旺上诉认为没有超过起诉期限的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费缴纳办法》第八条第（三）项的规定，本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李添伟