山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第82号
上诉人（原审被告）：淄博瑞尚化工机械有限公司。
法定代表人：马贵永，董事长。
委托代理人：许健霞，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博鑫泰齿轮电机有限公司。
法定代表人：任昌发，总经理。
委托代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：王洪翠，女，1969年1月20日出生，汉族，淄博鑫泰齿轮电机有限公司财务人员。
上诉人淄博瑞尚化工机械有限公司因与被上诉人淄博鑫泰齿轮电机有限公司买卖合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博瑞尚化工机械有限公司的委托代理人许健霞，被上诉人淄博鑫泰齿轮电机有限公司的委托代理人齐向超、王洪翠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明，2007年1月起，原告淄博鑫泰齿轮电机有限公司和被告淄博瑞尚化工机械有限公司发生买卖合同关系，被告购买原告减速机及配件。2007年6月26日、6月28日、8月27日、9月7日等，双方分别签订买卖合同，合同约定了减速机的规格型号、价格、质量标准等，并约定交货方式为送货至厂家，结算方式为款到发货。在实际履行过程中，交货方式有原告送货，也有被告自提，结算方式有款到发货，也有货到付款。原告多次向被告供货，自2007年1月25日至2011年8月14日，原告共为被告开具多份增值税发票，总金额共计530670.00元，被告均已入账，其中2007年9月7日原告开具两份增值税发票，金额分别为94730.00元和105000.00元，货物分别为减速机NGW42型（以下简称42型）15台，NGW52型（以下简称52型）6台，NGW62型（以下简称62型）5台，NGW72型（以下简称72型）2台，NGW82型（以下简称82型）2台，XWD型4台，共34台。此34台减速机被告提交的入库单记载共收到27台，分别为42型15台，52型3台，62型3台，72型2台，82型2台，XWD型2台。两相比较，被告的账面上52型少3台，62型少2台，XWD型少2台。被告称相差的7台减速机价款为34300.00元，但被告系按照42型少3台、62型少2台、XWD型少2台计算。被告的入库单上没有原告方签名。
关于34台减速机，原告淄博鑫泰齿轮电机有限公司提交了2007年5月14日、6月30日、7月6日、8月24日、8月28日、8月30日的提货单予以证明，这6份提货单记载的就是这34台减速机，其中8月28日的提货单写明被告提货42型6台，52型6台，李宏在提货人处签名；其他提货单有的在提货人处有签名，有的注明自提等。原告还提交了供给被告货物的所有提货单，其中李宏签名的提货单还有2007年8月30日42型6台，62型1台，72型1台；2007年11月1日42型3台，62型1台，72型1台；2008年1月30日42型1台；2008年4月18日42型3台，72型1台，83型2台，这些货物被告均已收到。原告称李宏系被告工作人员；被告淄博瑞尚化工机械有限公司称李宏不是被告工作人员，被告没有提这些货物。
另查明，被告淄博瑞尚化工机械有限公司自2007年1月31日至2011年5月24日多次付款共计496370.00元。
原审法院认为，原告淄博鑫泰齿轮电机有限公司与被告淄博瑞尚化工机械有限公司之间签订买卖减速机合同形成的买卖减速机合同关系，合法有效。原、被告双方对原告开具的增值税发票总额为530670.00元、被告付款的总额为496370.00元的事实并无争议，双方争议的焦点为：2007年9月7日原告为被告开具的两份增值税发票中的34台减速机中被告辩称未收到的7台减速机实际是否供货。原审法院认为，原告提交的2007年8月28日的提货单直接证明了争议的34台减速机中6台52型被告已全部收到而不是被告辩解的账面只收到3台的事实，其它提货单也证明双方在实际交易过程中有提货不在提货单上签名的交易习惯，对此被告辩称李宏不是被告工作人员、被告没有提货、原告的提货单系伪造，被告的辩解不能否认被告提货的事实，也不能否认李宏签名的其他货物已经收到的事实，被告亦未对提货单的真实性提出有效证据反驳。再者，原告提交的增值税发票被告已经入账并抵扣税款，被告辩称被告付款后原告少供货，先是辩解争议的7台减速机中包括3台42型、计算7台减速机货款数额为34300.00元、双方账目结清互不相欠，后又辩解争议的7台减速机中包括3台52型、7台减速机货款数额为38200.00元、原告还欠被告货款3900.00元，被告的辩解前后矛盾，不予支持。据此分析，原审法院认定争议的7台减速机原告已经供货，被告已经收到，7台减速机货款数额即为34300.00元。
关于诉讼时效，本案原告主张被告支付货款的诉讼时效应当从2011年8月14日原告最后一次为被告开具增值税发票之日起算，至原告向本院起诉，并未超过两年的诉讼时效。
诚实信用原则是民事行为的基本法律原则，市场交易主体都必须遵守。本案中，原告向被告供货并无违约之处，被告拖欠货款并否认欠款事实违反诚实信用原则，应当依法承担民事责任。原告要求被告支付货款合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告淄博瑞尚化工机械有限公司偿还原告淄博鑫泰齿轮电机有限公司货款34300.00元，于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658.00元，财产保全费363.00元，由被告淄博瑞尚化工机械有限公司负担。
宣判后，淄博瑞尚化工机械有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人淄博鑫泰齿轮电机有限公司有7台减速器未交货，其不欠对方货款，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人淄博鑫泰齿轮电机有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回淄博瑞尚化工机械有限公司的上诉请求。
经审理查明，被上诉人淄博鑫泰齿轮电机有限公司提交2007年9月7日上诉人淄博瑞尚化工机械有限公司给其发的传真复印件一份，上面记载多笔合同已交货，以此证明淄博鑫泰齿轮电机有限公司已经根据合同供货完毕。上诉人淄博瑞尚化工机械有限公司认为传真不能作为证据使用，且上面未加盖其单位印章。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为被上诉人淄博鑫泰齿轮电机有限公司是否有7台减速机未实际供货，上诉人淄博瑞尚化工机械有限公司是否欠淄博鑫泰齿轮电机有限公司34300.00元的货款。
被上诉人淄博鑫泰齿轮电机有限公司称上诉人淄博瑞尚化工机械有限公司多年购买其减速机，累计欠货款34300.00元。淄博鑫泰齿轮电机有限公司就此提供了总额为530670.00元的增值税发票、税务认证证明等证据，与淄博瑞尚化工机械有限公司提供的总额为496370.00元的付款凭证相印证，证实付款差额为34300.00元。淄博瑞尚化工机械有限公司称“2007年9月7日淄博鑫泰齿轮电机有限公司开具的两张增值税发票共199730.00元，含34台减速机，其已先行付款，但对方有7台减速机未供货，价款为34300.00元”，其辩解的内容属于主张合同履行过程中发生了变更情形，故应承担相应的举证责任。上诉人淄博瑞尚化工机械有限公司提供的入库单虽记载只有27台减速机，但一是淄博鑫泰齿轮电机有限公司对此并不认可，上面也没有对方的签名。二是淄博瑞尚化工机械有限公司本身在入库单上面记载的减速机型号与其实际主张的未供货的型号存在矛盾，其时称入库单存在错计，时称漏计，由此足见该入库单并不可信，不能证实淄博鑫泰齿轮电机有限公司有7台减速机未供货的情况。结合淄博瑞尚化工机械有限公司在对方起诉前及本案原审法院前两次开庭审理时，从未提出对方欠交7台减速机和要求对方补齐的主张，后在被上诉人提交全部增值税发票与上诉人付款数额之间存在被上诉人主张的货款差额的情况下，上诉人才提出被上诉人少供7台减速机，但仍对7台减速机中的型号及数额等方面存在诸多前后矛盾的辩解。同时淄博鑫泰齿轮电机有限公司提供的提货单等证据，与2007年9月份两张增值税发票所记载的34台设备款能够相互印证，可以认定已全部交付。因此，应认定淄博瑞尚化工机械有限公司欠淄博鑫泰齿轮电机有限公司34300.00元货款的事实。
综上，原审判决认定淄博瑞尚化工机械有限公司欠款事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658.00元，由上诉人淄博瑞尚化工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠熙
审判员 王 鹏
审判员 孙长峰
二〇一四年四月二十九日
书记员 徐 琛