河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00579号
上诉人（原审原告）：吕明友。
委托代理人：蒲胜军。
被上诉人（原审被告）：石家庄桥西糖烟酒食品股份有限公司。
法定代表人：李敬，该公司总经理。
委托代理人：刘振宇。
上诉人吕明友因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，吕明友称是石家庄桥西糖烟酒食品股份有限公司的业务员，被告对此否认。2012年11月12日，原告通过中国农业银行以网银方式向被告在河北银行的帐号转存10万元（提供银行凭证及证明）后，2012年11月13日被告为原告出具10万元收据，收据中的收款内容为“借入款”，在收据右上方写有“潍坊桥西酒藏储”，原告称是被告给其出具收据时所写，不知道是什么意思，10万元是被告的借款，被告曾承诺可以分红，但至今未分红，双方也未签订分红协议，具体如何分红，已记不清。被告对10万元收据的真实性无异议，对关联性有异议，称10万元已收到，但不知道是何种方式给付的。在收据右上角“潍坊桥西酒藏储”证明原告是成立子公司潍坊桥西酒藏储（公司未注册之前写的）。筹建时是潍坊酒藏储，核准工商登记时改为潍坊桥西酒藏储有限公司。10万元是保证金不是借款，为了保证潍坊桥西酒藏储有限公司的正常经营，年底如果有利润可以分红，分红比例没有约定，因原告至今未交付潍坊桥西酒藏储有限公司的财务经营状况，故不知道是盈利还是亏损。收据时间2012年11月13日，潍坊桥西酒藏储有限公司（法定代表人是原告）成立于2013年2月1日，并当庭提交潍坊桥西酒藏储有限公司的营业执照复印件。被告对原告提供的银行转存10万元凭证及银行出具的证明的真实性、关联性均有异议，银行凭证不显示原、被告的名称，无银行的印章，不能显示10万元的用途。银行证明没有银行负责人、经办人的签字，没有加盖公章。原告称现仍为潍坊桥西酒藏储有限公司的法定代表人（公司成立于2013年2月1日），此公司为被告的全资子公司。10万元借款与潍坊桥西酒藏储有限公司无关。庭审中，原、被告双方主要围绕原告所诉的10万元是否为借款发生争议，双方说法不一。被告称为保证金，保证潍坊桥西酒藏储有限公司的经营，并提供：1、2014年3月10日被告下发的石西酒字（2014）第2号《关于子公司注销或股权变更的通知》，该通知已通过电子邮箱的方式送达原告，原告至今未移交该公司财务账簿、印章，是盈利还是亏损，被告并不知情；2、当庭提交天津酒藏储商贸公司办理股权变更的手续一组复印件、衡阳桥西酒藏储商贸有限公司办理注销的手续一组复印件，证明两个公司的情况和原告的情况是一样的，原告交纳的是保证金，子公司均按照2014年3月10日被告下发的石西酒字（2014）第2号《关于子公司注销或股权变更的通知》办理了股权变更或注销，按照程序办理完毕后，审核通过即退还10万元保证金，亦证明收据均是在右上角注明成立子公司的名称。原告对被告提交的通知的真实性与关联性均不予认可，称通知发出的时间为2014年3月，且系被告单方出具，不能证明2012年的事实，也不能证明原告交纳的10万元是保证金。原告从未向被告申请成立子公司，也未向被告交纳过保证金。原告担任潍坊桥西酒藏储商贸有限公司的法定代表人也是被告委派的；对当庭提交的两组证据的真实性不予认可，均为复印件。关联性也不认可，此为其他子公司注销的流程及审批文件，无法证明本案事实，从收据复印件中也是明确写的借入款。
以上事实，有原告提供的银行业务凭证、农业银行的证明、收据，被告提供的潍坊桥西酒藏储有限公司的企业法人营业执照、石西酒字（2014）第2号通知，原、被告陈述及开庭笔录予以证实。
原审认为，原告向被告转账10万元的事实，由原告提交的银行结算单、银行证明及被告为其出具的收据予以证实，对此予以确认。关于该笔款项的性质，双方陈述不一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中，原告未提供借条，仅提供了转账10万元的交易回单及收据，从而主张该笔款项系借款要求被告予以偿还。庭审中，被告提出双方不存在借贷关系的抗辩，则原告应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。然而，原告未提供书面借据，对于借款过程等具体情况均系其口述，且未得到被告的认可，亦无法提供必要的事实根据。根据被告所举证据及双方当事人的陈述，原告为潍坊桥西酒藏储商贸有限公司（被告的子公司）的法定代表人。在被告给原告出具的收据右上角写有“潍坊桥西酒藏储”的字样，原告亦无充分的理由来解释。原告主张双方存在借贷关系，要求被告偿还借款的主张，缺乏事实依据，理据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审遂判决：驳回原告吕明友的诉讼请求。案件受理费2300元，由吕明友负担。
判后，吕明友不服，向本院提起上诉称，2012年11月13日被上诉人为上诉人出具的收据10万元写明为借入款，性质为借条，对于收据中“潍坊桥西酒藏储”字样正式内容，被上诉人称是保证金，没有证据证实。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二案案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，2012年11月13日10万元的收据只能证明上诉人收到此款，不能证明是借款。潍坊桥西酒藏储有限公司成立于2013年2月1日，上诉人系该公司法定代表人，并负责该公司一切经营事务。该公司系上诉人申请并在成立前2012年11月13日交纳10万元后由答辩人出资设立的子公司。上诉人交纳的10万元是为成立潍坊桥西酒藏储商贸有限公司交纳的保证金，以保证该公司正常经营，年底有利润可以分红，如果亏损应承担一定比例的亏损额。收据中“潍坊桥西酒藏储”字样是收据重要内容。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审一致，双方均未提交新的证据。
本院认为，本案中，上诉人以银行转帐方式给付被上诉人10万元，双方无争议，本院予以确认。本案，双方争议的焦点是：双方是否存在民间借贷关系，被上诉人应否向上诉人返还10万元。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。该法第一百九十七条第二款规定：借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述法律规定，双方是否存在10万元民间借贷关系，上诉人应当承担举证证明责任，并证明借款期限、利息约定等约定相关的内容。2012年11月13日10万元收据虽然记载为“借入款”，上诉人称双方系借款关系，被上诉人还承诺分红，但是，对于如何约定的分红，上诉人称记不清了，且也未提交证据。本案，双方当事人均为从事商事经济活动者，按一般日常常理规则，应约定借贷的借款期限、利息等相关要件，这才符合民间借贷一般常识，但上诉人未举证证明双方约定了上述内容，涉案收据欠缺借贷关系成立的相关要件，对此，上诉人对自己的主张应承担举证不能的法律后果。
2012年11月13日10万元收据右上方标识有“潍坊桥西酒藏储”。既然将“潍坊桥西酒藏储”标注在此收据上，该字样是收据内容之一，且与收款内容有关联性。综合案情，应当整体理解收据的全部内容含义，按一般日常常理双方均应当知道标识“潍坊桥西酒藏储”指的是“潍坊桥西酒藏储有限公司”。潍坊桥西酒藏储有限公司成立于2013年2月1日，上诉人认可自己是子公司的业务员，也为该子公司的法定代表人。潍坊桥西酒藏储有限公司系被上诉人全资子公司双方无异议。被上诉人称，2012年11月13日收取上诉人的10万元，是为成立潍坊桥西酒藏储有限公司交的保证金，保障子公司正常经营，由于经营不善，2014年通过QQ群，被上诉人向各个子公司发了西酒字第（2014）第2号通知并要求子公司注销或者股权变更。目前，上诉人未办理相关手续，且持有子公司证照、印章及财务账簿、财务无法审计。被上诉人同意按上述西酒字第（2014）第2号通知办完手续后，退还保证金10万元，并提交2014年3月10日的西酒字第（2014）第2号通知，该通知第5条记载：关于子公司法定代表人退成立子公司押金相关问题，而且也明确写明下发至：各大区、各子公司。被上诉人还称有三份之二的子公司已办理注销、变更登记手续，并提交天津酒藏储商贸公司办理股权变更的一组手续、衡阳桥西酒藏储商贸有限公司办理注销的一组手续，涉及的收据右上角注明成立子公司的名称，其收据书写形式与本案收据格式相同。本院认为，双方争议10万元收据形成于2012年11月13日，被上诉人子公司潍坊桥西酒藏储有限公司于2013年2月1日成立，被上诉人收取上诉人10万元时，潍坊桥西酒藏储有限公司并未成立，但收据右上方标识有“潍坊桥西酒藏储”字样，故被上诉人收到10万元与成立潍坊桥西酒藏储有限公司有直接的关系性。收据中虽然写的是10万元为借入款，但综合案情，原审认定上诉人主张双方存在借贷关系及要求被上诉人偿还10万元借款的主张，缺乏事实依据，且理据不足，该认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吕明友负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
审判员 刘瑞英
二〇一五年六月十二日
书记员 张鹏亮