广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第871号
上诉人（原审原告）田正民，男。
委托代理人张远萍，女。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局南山分局，住所地深圳市南山区深南大道10388号。
法定代表人刘凤俊，该局局长。
委托代理人李强，该局工作人员。
上诉人田正民诉被上诉人深圳市公安局南山分局治安处罚一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年1月至2月期间，因原告（即田正民）多次到北京市中南海周边地区违法上访，北京市公安局西城分局府右街派出所向其发出共计二十二份训诫书。被告（即深圳市公安局南山分局）2015年2月10日对原告上述非正常上访行为进行受案登记后，遂展开相关调查取证。2015年2月27日，被告询问了深圳市南山区南山街道办事处工作人员黎某金，并制作了询问笔录。当日，被告向该证人调取了北京市公安机关出具的训诫书共计二十四份，其中二十二份系由北京市公安局西城分局府右街派出所出具。同年3月6日，被告两名民警在北京市大兴区抓获原告并对其进行书面传唤。当日，民警对原告进行了询问并制作了询问笔录。被告在告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利后，于2015年3月7日作出深公南行罚决字（2015）00564号《行政处罚决定书》，认定原告于2015年1月至2月间，多次违反《信访条例》到北京市中南海周边地区违法上访，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告扰乱公共场所秩序的行为处以行政拘留十日。拘留由被告将原告交付深圳市南山区拘留所执行，执行期限自2015年3月7日至2015年3月17日止。原告不服，遂诉至原审法院。另查，原告拒绝在被告制作的涉案法律文书上签名，被告的两名民警遂在涉案法律文书上注明并签名确认。
原审法院认为，被告作为县级以上人民政府公安机关，对涉案违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为具备作出行政拘留的职权，是本案的适格被告。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告居住地为广东省深圳市南山区，被告作为原告居住地公安机关，对原告涉案行为具有管辖权。
被告作出的深公南行罚决字（2015）00564行政处罚决定是否合法是本案审理的关键。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。国务院颁布的现行有效的《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。第四十七条第二款规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。综合上述法律、法规，公安机关对于违反《信访条例》违法信访的行为，可给予治安管理处罚。
本案中，被告经调查核实证人证言、违反治安管理行为人的陈述、训诫书等证据材料，认定原告有“多次违反《信访条例》到北京市中南海周边地区违法上访、扰乱公共场所秩序”的违法行为，并据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处罚幅度适当。被告依照法定程序进行立案、调查，全面收集证据材料，履行了处罚前的法定告知义务，并依法送达法律文书，被告作出的行政处罚程序合法。关于涉案书证训诫书来源是否合法的问题。根据现有证据显示，训诫书系被告执法民警依法向信访部门工作人员调取所得，证据来源合法，故对原告关于该证据系非法取得的主张，原审法院不予采纳。综上，被告作出的被诉行政处罚决定符合法律、法规的有关规定，系合法的行政行为。原告诉请撤销被告作出的深公南行罚决字（2015）00564号行政处罚决定，没有事实依据，理由不能成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回原告田正民的全部诉讼请求。
上诉人田正民不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法行初字第128号行政判决书；撤销深公南行罚决字（2015）00564号行政处罚决定书。上诉理由：原审法院在被上诉人提供的证据不清、事实不明，证人证词无效的情况下枉法判决。进京上访是非正常上访，不是违法上访。被上诉人为了达到官官相护的目地铤而走险，知法犯法，欺下瞒上，疯狂镇压投诉喊冤者，况且这次是在远离中南海30多公里之外的大兴区抓回深圳拘留，被上诉人目无党纪国法，目无公民权力、权益。然而原审法院视而不见，是典型的为虎作伥。
被上诉人深圳市公安局南山分局答辩称，一、被上诉人对上诉人的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人因多次在北京市中南海、天安门周边地区进行非正常信访，扰乱公共场所秩序，于2014年5月30日、7月12日和10月22日三次被处以治安拘留10日。之后，上诉人仍知法犯法，在2015年1月至2月期间继续到中南海周边违法上访，扰乱公共场所秩序，并被北京市公安机关训诫达24次。以上事实有上诉人本人的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所和天安门分局治安大队出具的训诫书、政府相关工作人员证言等证据为证，经被上诉人调查取证，上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为。2015年3月7日，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，依法对上诉人处以行政拘留十日。该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。二、被上诉人对上诉人的行政处罚程序合法、适用法律正确、适当。2013年9月以来，上诉人以深圳市各级政府无法满足其上访诉求为由，在明知进京上访为违反《信访条例》越级上访的情况下，多次在北京市中南海地区周边、天安门地区周边进行非正常上访活动，严重影响前述地区周边的正常公共场所秩序，北京市公安机关多次对上诉人进行训诫，并向其出具训诫书。虽经多次处理，但其依然知法犯法，继续扰乱公共场所秩序并被北京地区公安机关多次训诫。对其违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，应予以处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。被上诉人对上诉人扰乱北京市中南海地区公共场所秩序的行为依法享有管辖权。被上诉人执法人员依法对上诉人予以行政处罚告知，上诉人拒绝签字，被上诉人两名执法民警签字并将其拒绝签字的情况在笔录中予以注明。作出行政处罚后，依法告知并履行了相关权利义务。故，被上诉人对上诉人的行政处罚程序合法，适用法律正确、适当。综上，被上诉人对上诉人扰乱公共场所秩序一案的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用依据正确，程序合法，处理适当，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所在2015年1月15至1月18日、1月21日至2月7日出具的22份训诫书的训诫内容中均记载“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”，以上训诫书及被上诉人对上诉人所作的询问笔录、被上诉人对深圳市南山区南山街道办事处信访部门工作人员黎某金所作的询问笔录等证据能够证明上诉人存在多次到北京市中南海周边上访的行为，且其行为已经严重扰乱了北京市中南海周边的公共场所秩序。据此，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，结合违法情节，对上诉人处以拘留十日，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。
上诉人主张被上诉人提供的证据不清、事实不明，证人证词无效。经查，被上诉人据以作出本案行政处罚的依据主要为对深圳市南山区南山街道办事处信访部门工作人员黎某金所作的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书。黎某金作为深圳市南山区南山街道办事处信访部门工作人员，其依法接受被上诉人的询问，并在询问笔录上签字确认，且其亦不存在不能正确表达意志的情形，故本院对该询问笔录的真实性予以确认。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书系被上诉人执法民警依法调取，证据来源合法，能够作为本案的定案依据。因此，对上诉人该主张，本院不予支持。
上诉人主张其是非正常上访，不是违法上访，如果其在北京违法，不会返回当地进行拘留。本院经审查认为，《信访条例》已经明确规定信访人员不得有乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为，且北京市公安机关对上诉人所作训诫书中明确告知了中南海周边不是信访接待场所，上诉人依旧多次前往上述地区信访，其行为已经扰乱了上述地区的公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被上诉人认定其行为违法并作出处罚并无不当。另，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人居住地为广东省深圳市南山区，依照上述规定，被上诉人作为上诉人居住地公安机关，对其涉案违法行为具有管辖权。因此，上诉人的主张于法无据，本院不予支持。
本案中，被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、告知、听取申辩及送达等程序义务，本院确认被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人作出的深公南行罚决字（2015）00564号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度恰当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人田正民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 赵 娇
代理审判员 刘吉明
二〇一五年十一月十日
书 记 员 崔 晶