贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六中民终字第00007号
上诉人（原审原告、反诉被告）王正祥。
上诉人（原审被告、反诉原告）程广亮。
原审被告胡艳。
上诉人王正祥因与上诉人程广亮及原审被告胡艳买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院作出的（2012）黔六特民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年1月28日公开开庭审理了本案，上诉人王正祥及其一般授权委托代理人张兴建、上诉人程广亮及其特别授权委托代理人李昕、原审被告胡艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定：原告王正祥与被告程广亮于1999年起就有粉煤买卖关系，由原告王正祥向被告程广亮供应粉煤，然后被告支付货款。双方未签订书面合同，口头约定供货和结算。2010年8月5日，原告王正祥向被告出具了一份便条，写明“从2010年7月25日至8月5日和陈（程）广亮的煤款已结清”。2010年8月18日，王正祥出具收条一份给程广亮，载明收到程广亮现金38.3565万元。2010年9月2日，王正祥出具欠条一份给程广亮，收到程广亮预付煤款20万元。2012年4月24日，程广亮出具欠条一份给王正祥，载明欠王正祥煤款15.8万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告王正祥提供的过磅单小票，只有程广亮签名的10张可以认定为是向程广亮供货的证据，其余的不能认定原告向被告供货的事实。且该过磅单小票产生在2010年8月16日前，而原告于2010年8月5日和2010年8月18日就与被告有两次结算，均注明煤款已结清。对于原告的诉讼请求，原告不能举证证明向被告供应粉煤的数量、单价或结算依据等事实，原告所诉缺乏事实依据，故对其诉讼请求一审法院不予支持。被告程广亮的反诉请求，其仅凭王正祥出具收到其20万元的预付款的欠条，与其向王正祥出具的欠王正祥15.8万元的欠条相抵减，证据不够充分，从时间顺序来看，王正祥收到预付款在前，程广亮出具欠条在后，应理解为王正祥不对程广亮负有金钱债务，程广亮才会向王正祥出具欠条，且王正祥仍持有程广亮签名认可的过磅单小票，可以说明双方尚有未结之账，故对程广亮的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告王正祥的诉讼请求。二、驳回被告程广亮的反诉请求。本诉案件受理费4760元（原告已预交），由原告王正祥负担；反诉案件受理费425元（被告程广亮已预交），由被告程广亮负担。
宣判后，王正祥、程广亮均不服，向本院提起上诉。王正祥上诉请求撤销原审不公正的错误判决，支持上诉人诉讼请求。理由是：一、上诉人所述事实清楚，证据充分，原审法院以“上诉人所诉缺乏事实依据”为由判决驳回上诉人诉讼请求是不当的。双方1999年建立粉煤购销关系，先拉煤后付款，2010年8月之前的煤款双方已经结清。2010年8月1日至16日上诉人共拉了27车1228.35吨粉煤给程广亮，每吨500元，共计货款614715元。2012年1月至4月，上诉人再次拉了158000元的粉煤给程广亮，至此程广亮共欠粉煤款772175元，扣除程广亮预付的20万元煤款，尚欠572175元。这一事实有王正祥提交的过磅单、胡艳书写的过磅清单及程广亮2012年4月24日出具的欠条等证据足以认定。程广亮原审庭审称截止2010年8月18日双方购销粉煤涉及的债权债务均已履行完毕不是事实。按照双方约定及交易习惯，粉煤购销款的结算依据是过磅单，每结清一批煤款供货人必须将持有的过磅单交给购买人，本案的27车1228.35吨粉煤过磅单还在王正祥手中，如果已经履行完毕，王正祥手中不可能持有该27车1228.35吨粉煤过磅单。二、程广亮持有的2010年8月18日收条不应作为认定程广亮已结清全部货款的依据。该收条注明的粉煤与上诉人起诉的粉煤并不是一个批次的粉煤，2010年8月18日出具的收条中已经注明该批粉煤总吨位是767.13吨，总货款383565元，与上诉人起诉的2010年8月1日至16日拉给程广亮的27车1228.35吨粉煤在吨位、车数及金额上是不一致的，二者不能混为一谈。
程广亮上诉请求撤销原判，依法支持其上诉主张并予以改判。理由是程广亮与王正祥1999年建立了粉煤购销合同关系，双方约定由王正祥向程广亮供应粉煤，程广亮支付煤款。截止2010年8月18日，双方购销粉煤涉及的债权债务均已履行完毕。尔后，程广亮于2010年9月2日向王正祥预付了20万元的购煤款（见2010年9月2日王正祥出具给程广亮的欠条），王正祥则于2012年1月至4月向上诉人供应了价值15.8万元的粉煤（见2012年4月24日程广亮出具给王正祥欠条），上述欠条冲抵，充分证明王正祥尚欠上诉人程广亮4.2万元购煤款，然而原审却认为“证据不够充分”，从而驳回上诉人提起的反诉主张。
王正祥针对程广亮的上诉书面答辩：一、2010年9月2日胡艳出具的欠条实际体现的意思是收条，并非王正祥欠程广亮20万元。从欠条内容看，并没有欠款的意思，反而应该是收到预支款的意思表示。二、从时间先后顺序看，2012年4月24日程广亮出具欠条给王正祥，如果王正祥之前尚欠程广亮款或者有多余的预付款，程广亮是不可能再出具15.8万元的欠条给王正祥，这只能理解为2012年4月24日前王正祥根本不欠程广亮任何钱款，当然也包括2010年的20万元，更何况王正祥尚有27张程广亮未结的煤款磅单。三、王正祥是供货方，欠煤款的应该是程广亮，欠条应该是程广亮出具给王正祥，王正祥是收款方，20万元虽然是欠条，但内容体现的是收条的意思。故原审认定反诉请求证据不充分没有任何错误，应予维持原审对反诉作出的判决。
本案二审中，上诉人王正祥向本院申请证人穆显平到庭作证，以证明2010年8月18日的收条与本案没有关系，是王正祥委托其表妹穆显平与克玛煤矿、长友煤矿交易的煤款，与本案的交易没有关联性。
穆显平证实：我和程广亮之间拉的煤是结清楚了的，我和程广亮发生业务往来是以王正祥的名义发生，2010年8月18日是程广亮的媳妇、我、王正祥去银行结算清楚的，但是没有打条子。（张兴建：结算时以谁的名义结算？）结算是以我的名义结算的，没有打条子，我哥也没有出具任何条子给对方。
经质证，上诉人王正祥、程广亮、胡艳对证人证言没有异议。
上诉人程广亮向本院提交三份转账凭据，用以证明2010年7月25日至2010年8月5日收条上的款项已经支付，2010年7月29日、8月3日、8月9日分别转账给王正祥的款项共计50万元。
经质证，王正祥认可钱是收到的，但是不能证明包含27张磅单的煤款，也不包含欠条上的15.8万元。
被上诉人胡艳未向本院提交新证据。
对穆显平证言，可以证实其与程广亮之间的煤款是结清的，各方当事人对证人证言均无异议，本院予以确认，但穆显平陈述其与程广亮结算，其与王正祥都没有出具条子给程广亮，证人证言与王正祥的陈述并不一致，故该证人证言并不能达到上诉人王正祥的证明目的。对程广亮提交的三份转账凭据，可以证实王正祥收到了程广亮50万元煤款，但该50万元支付的是哪个期间的煤款及是否包含27张磅单上的煤款，转账凭证上没有注明，也没有其他证据予以证实，本院仅确认王正祥此期间收到程广亮50万元煤款的事实。
本院经审理查明：1999年起，王正祥就开始向程广亮供应粉煤，双方未签订书面合同，口头约定供货和结算。2010年8月5日，王正祥向程广亮出具了一份便条，写明“从2010年7月25日至8月5日和陈广亮的煤款已结清，双方无有反悔”。2010年8月18日，王正祥出具收条一份给程广亮，载明“从2010年8月8日拉给程广亮到8月18日总767.13吨，收到现金383565元，打款三次10万、10万、15万共计35万，后补37000元，以上从8月8日到18日帐全部结清）。此后王正祥又出具一份收条给程广亮，注明“今收到2010年8月19号到10月3号前煤款”，落款处没有注明时间。2010年9月2日，王正祥出具欠条一份给程广亮，注明收到程广亮预付煤款20万元。2012年4月24日，程广亮出具欠条一份给王正祥，载明：今欠到王正祥煤款15.8万元。另2010年7月29日，程广亮打款15万元给王正祥，8月3日，程广亮打款20万元给王正祥，8月9日打款15万元给王正祥。2012年5月31日，王正祥以双方尚有27车粉煤1228.35吨未付款为由，诉至一审法院，请求判决程广亮支付煤款572175元。程广亮以其妻胡艳在不知其已经预付了20万元煤款情况下出具20万元欠条，现王正祥仅供了15.8万元粉煤为由，提出反诉，请求判决王正祥返还其煤款4.2万元。
本院认为，本案二审争议焦点主要是：程广亮是否欠付王正祥粉煤款572175元以及王正祥是否应当返还程广亮粉煤预付款42000元？
王正祥主张欠付粉煤款，提交了27张磅单原件，时间在8月1日至16日之间，其中部分没有程广亮签字认可并有涂改，程广亮提交的结算单据证实2010年7月25日至8月5日、2010年8月8日到18日、2010年8月19日到10月3日的煤款已经全部结清，王正祥提交的磅单上没有2010年8月5日和8月6日的供煤记录，证人穆显平的证言也不能证实2010年8月18日的收条与本案无关，故王正祥主张尚欠付572175元煤款证据不足。程广亮在预付20万元煤款后又出具158000元的欠条，由于双方粉煤买卖关系历时较长，期间王正祥向程广亮供粉煤的数量、程广亮应付煤款及已经支付多少煤款，双方仅提供了部分证据，不能提交此期间所有买卖关系的相关供煤、付款、最后结算情况等证据，现在王正祥手中尚有部分程广亮签字的供煤磅单原件及程广亮出具的欠煤款15.8万元的欠条，程广亮也持有预付20万元煤款给王正祥的欠条、部分结算收条及出具欠条前付款50万元的三张凭证，可见双方对于买卖关系存续期间的煤款并未完全结算清楚，二上诉人在本院指定结算的时限内，未向本院提交结算依据，故程广亮主张两张欠条相抵应返还42000元的主张本院亦不予支持。本院依据双方现提交的证据也不能确认双方是否有未付煤款或应返还的煤款，此期间买卖粉煤的结算只能由买卖关系双方当事人即二上诉人自行结算清楚有证据证实后再行主张权利，故一审法院在双方没有充分证据证实自己主张的情形下判决驳回双方的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王正祥缴纳的二审案件受理费9520元，由上诉人王正祥负担；上诉人程广亮缴纳的二审案件受理费850元，由上诉人程广亮负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 谭茶芬
代理审判员 敖 江
二〇一三年三月五日
书 记 员 杨 婧