北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第05503号
原告杜学英，女，1950年1月1日出生。
委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。
被告徐海峰，男，1990年7月16日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号，组织机构代码66157285-8。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告杜学英与被告徐海峰、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杜学英的委托代理人谢振，徐海峰，北京市分公司的委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜学英起诉称：2012年7月19日21时30分，在北京市平谷区紫贵庄园北门外主路上，徐海峰驾驶一辆”松花江”牌小型普通轿车（车牌号京PH5D**）由西向东行驶，适遇张迎春驾驶”梅德赛斯-
奔驰”牌小型轿车（车牌号京A858**）内乘杜学英由东向南左转掉头，两车相接触均损坏，并致杜学英受伤。后杜学英被送至北京市平谷区医院治疗，被诊断为：左侧第2-7根肋骨骨折，颈部软组织损伤。事故发生后，徐海峰弃车逃逸，后于2012年7月20日到北京市公安局平谷分局投案。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定为徐海峰负事故的全部责任，张迎春、杜学英无责任。徐海峰驾驶的车辆在北京市分公司投保了机动车强制险及商业险，事故发生在该车的保险期间。现诉至法院，要求判决三被告赔偿杜学英损失35026.03元，其中医疗费14176.03元、误工费9000元、护理费3300元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、交通费1000元、鉴定费2100元，北京市分公司在机动车强制险和商业险范围内赔偿杜学英的损失。
徐海峰答辩称：事故发生后，徐海峰只是回去处理伤口，之后因头晕睡着了，并不是肇事逃逸。杜学英主张的损失过高。
北京市分公司答辩称：北京市分公司同意承担国家基本医疗保险范围内的医疗费。误工费应提供相应的纳税证明，护理费应提供相应支出的费用发票。营养费和交通费过高。此外，徐海峰存在肇事逃逸行为，根据商业险保险条款，北京市分公司不同意在商业险范围内赔偿杜学英的合理损失。
经审理查明，2012年7月19日21时30分，在北京市平谷区新平北路紫贵庄园北门外，徐海峰驾驶”松花江”牌小型普通客车（车牌号京PH5D**）由西向东行驶，适遇张迎春驾驶”梅德赛斯-
奔驰”牌小型轿车（车牌号京A858**）内乘杜学英由东向南左转掉头，两车相接触均损坏，并致杜学英、徐海峰二人受伤。事故后徐海峰弃车逃逸。2012年7月20日，徐海峰到北京市公安局平谷分局交通支队投案。杜学英当即被送往北京市平谷区医院住院治疗，实际住院19天。杜学英的伤情被诊断为：左侧第2-7根肋骨骨折，颈部软组织损伤等。2012年8月2日，北京市公安局平谷分局交通支队作出道路交通事故认定书，确定徐海峰为全部责任，张迎春、杜学英无责任。
徐海峰驾驶的涉案车辆在北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险，其中第三者商业责任保险的责任限额为20万元。对于北京市分公司提出的徐海峰肇事后逃逸不应由其承担赔偿责任的抗辩意见，徐海峰主张北京市分公司未向其交付保险合同条款，亦未就免责条款向其尽到明确充分的说明义务。
本案审理过程中，杜学英提出申请，要求对其因涉案交通事故而造成的伤残等级、护理期、误工期、营养期进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定了经北京法源司法科学证据鉴定中心为本案的鉴定机构。鉴定过程中，杜学英撤回了要求对其伤残等级进行鉴定的申请。北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定杜学英的误工期为90日、营养期为45日、护理期为15-20日。杜学英为此而支出鉴定费用2100元。经本院核实确认，杜学英的合理损失总计为30273.03元，其中医疗费14173.03元、住院伙食补助费950元、营养费1350元、护理费2200元、误工费9000元、交通费500元、鉴定费2100元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、工资收入证明等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。杜学英主张的住院伙食补助费、误工费、鉴定费，数额适当，本院予以支持。杜学英主张的医疗费，营养费、护理费、交通费的数额过高，本院依照医疗机构的病历、医疗费票据、住院费用清单、杜学英病情以及实际需要等酌情确定上述费用的数额。徐海峰驾驶的车辆在北京市分公司同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故对保险期间内发生的交通事故所致损害后果，应当首先由北京市分公司在机动车第三者责任强制保险的各分项保险责任限额内承担赔偿责任，其中医疗费用赔偿限额内赔偿1万元、死亡伤残限额内赔偿11700元。此外，北京市分公司虽主张徐海峰存在肇事逃逸行为，根据商业险保险条款，不应由北京市分公司在在商业险范围内赔偿杜学英的损失，但北京市分公司没有举证证明自己对免责条款已经向投保人或被保险人尽到明确充分的说明义务，故该免责条款对被保险人不具有约束力。故杜学英的其余损失（除鉴定费外）由北京市分公司在第三者责任商业保险故责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜学英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计二万八千一百七十三元零三分；
二、驳回原告杜学英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百七十六元，由原告杜学英负担一百一十九元（已交纳），由被告徐海峰负担五百五十七元（限本判决生效后七日内交纳）。鉴定费用二千一百元，由被告徐海峰负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常书燕
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 胡桂芬
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 陈胜杰