上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民三（民）初字第499号
原告朱某甲，住江苏省无锡市。
原告朱某乙，住江苏省无锡市。
原告朱某丙，住江苏省无锡市。
原告朱某丁，住江苏省无锡市。
原告刘某某，住江苏省无锡市。
原告朱某戊，住江苏省无锡市。
原告朱某己，住江苏省无锡市。
七原告共同委托代理人徐杨卿，上海市科伟律师事务所律师。
七原告共同委托代理人刘曦，上海市科伟律师事务所律师。
被告薛某甲，住上海市。
被告黄某甲，住上海市。
委托代理人尹宏，上海市凤凰律师事务所律师。
委托代理人余某某（系黄某甲姐夫），住上海市。
被告唐某某，住上海市。
委托代理人周建球，上海丰捷律师事务所律师。
委托代理人陈燕，上海丰兆律师事务所律师。
原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、刘某某、朱某戊、朱某己诉被告薛某甲、黄某甲、唐某某继承纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日组织了证据交换，于2014年1月9日、4月10日两次公开开庭进行了审理。七原告共同委托代理人徐杨卿，被告薛某甲、唐某某及唐某某的委托代理人周建球、陈燕，被告黄某甲的委托代理人尹宏、余某某参加了两次庭审。本案现已审理终结。
七原告诉称，原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁为同胞兄弟姐妹，另有长兄朱某庚已于2007年10月15日去世。原告刘某某系朱某庚妻子，原告朱某戊、朱某己为朱某庚子女，三人为朱某庚的法定继承人。
坐落于上海市XXX区XXX街XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）原系薛某乙于解放前建造。解放后，系争房屋曾被收归国有，后落实政策部分返还，并于1992年10月28日由上海市南市区房产管理局颁发了沪房南字第XXX号《房屋所有权证》（部位3、4、5），建筑面积为387.80平方米，由十八名自然人共同共有，十八人均为薛某乙所生四个儿子的后人，可分为四房。薛某乙长子薛某丙有女儿薛XX（又名薛某丁）、薛某甲、儿子薛某戊等子女。薛XX系朱某庚、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁五人之母，其于2004年9月29日去世，其在系争房屋中的产权权益由丈夫朱某辛及五名子女继承，后朱某庚于2007年10月15日去世，朱某庚所继承的在系争房屋中的产权权益再由父亲朱某辛、妻子刘某某、女儿朱某戊、儿子朱某己四人继承，而朱某辛又于2009年3月18日去世，故朱某辛已继承的在系争房屋中的产权权益再由其子女朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁以及孙女朱某戊、孙子朱某己六人继承。因此，截至目前，原薛XX在系争房屋中的产权权益，归于现权益人七名原告；另外，薛某戊在1992年产权登记前已去世，产权人登记为妻子黄某乙（十八人之一），黄某乙于1998年2月9日去世，其在系争房屋中的产权权益，目前全部由其孙子黄某甲继承享有。
2012年6月2日，上海市黄浦区人民政府发布黄府征（2012）001号《房屋征收决定》，对XXX路地块旧城区房屋进行征收补偿，其中包括系争房屋。原告因故未参加补偿谈判过程，据了解系争房屋最终由被告薛某甲及其儿子唐某某、薛某己及其儿子陈某某四人代表全体产权人与征收实施单位签订了补偿协议，补偿款总额为人民币24，357，868元（以下币种均为人民币），已发放。
原告于2013年初起与被告薛某甲、唐某某联系，商议补偿款分割事宜。据被告薛某甲、唐某某称，补偿款已在四房产权人之间平均分割，每房产权人各得四分之一。但是，被告薛某甲、唐某某对其所得的长房产权人的补偿款，拒绝按原产权人（薛XX、薛某甲、黄某乙）人数平均分割，仅愿给付原告和被告黄某甲两方各80余万元，并称黄某甲已同意此方案。对此，原告无法接受。
原告认为，薛某甲、唐某某、薛某己、陈某某四人代表全体产权人签订补偿协议，并未征得原告同意，但因补偿金额尚属公允，原告可予认可。补偿款先在四房产权人之间平均分割，再由各房产权人对每房所得款项做二次分割，该做法与法无悖，亦合传统习惯与情理世故，原告不持异议。按照征收补偿款的四分之一，长房所得补偿款应为6，089，467元。被告薛某甲、唐某某称征收补偿款在四房分割前先扣除了土地增值税及其他费用199万余元，每房分得的实际金额为5，590，568.43元，原告可以保留权利，在本案中仅要求对5，590，568.43元进行分割。系争房屋未经析产处理，在分割共有的补偿款时应按长房登记的产权人人数做平均分割，三方各得三分之一。被告所提分割方案毫无法律依据且显失公平，即使被告黄某甲同意此方案，此方案也对原告不发生任何法律效力。由于目前长房补偿款由被告薛某甲、唐某某共同占有，故两被告共同负有补偿款分割后的实际给付义务。故原告提起诉讼，请求判令：1、对原告与被告薛某甲、被告黄某甲三方共同共有的房屋征收补偿款5，590，568.43元进行平均分割，三方各得三分之一；2、被告薛某甲、唐某某共同给付原告1，863，522.81元。
原告提交《房屋所有权证》、户籍证明、房屋征收决定、房屋征收补偿安置协议、费用结算表、系争房屋落政申请产权登记审批表影印件、薛某庚、薛某辛、薛某壬于1992年向房屋登记部门提交的证明作为起诉依据。
被告薛某甲、唐某某辩称，根据征收补偿协议，系争房屋共取得征收补偿款24，357，868元，其中认定建筑面积外的使用面积补贴2，026，722.84元为被告唐某某在系争房屋中搭建阁楼获得的特定补偿。两被告考虑到四房代表在补偿协议签订过程中都付出努力，才取得了相对较满意的征收补偿款，故在四房分配时未作计较，同意全部补偿款扣除相关费用1，995，594.30元后在四房之间平均分配，每一房分得5，590，568.43元，四房代表分别确认后已分割完毕。
薛某乙的长子薛某丙有薛某戊、薛XX、薛某甲、薛某癸四个子女，四人在1987年曾对系争房屋中属于长房的房产进行过析产处理，XXX街XXX弄XXX号甲朝南中客堂由薛某戊、薛XX所有，1号乙朝西的东厢房、东厨房带楼梯下角等由薛某甲、薛某癸所有。因此，长房获得的5，590，568.43元，在长房内部分割时应当先将搭建阁楼获得的补偿款506，680.71元（2，026，722.84元的四分之一）明确归被告唐某某所有，剩余的款项不应平均分配，应按当时析产协议确定的房屋面积大小，按比例分配；分配时，薛某癸也应当有相应的份额，而薛某癸留有遗嘱，明确其所有的房产权全部赠送给被告薛某甲，故薛某癸获得的补偿利益应归被告薛某甲所有。根据两被告的计算，原告应获得的征收补偿款为834，693元，因原告拒绝领取，两被告已将该款单独存入银行。
两被告对被告黄某甲为黄某乙继承人的身份不持异议，被告黄某甲在征收补偿款分割过程中，已签字确认过使用面积及应获得的征收补偿款金额，并实际领取了834，693元，属于确认并分割完毕。故不同意原告及被告黄某甲在本案提出的按三份平均分割补偿款的主张。
被告薛某甲、唐某某提供以下证据作为答辩依据：申请报告、申请遗产落政公证报告（1987年12月24日，以下简称落政公证报告），薛某癸遗嘱（1991年11月7日）、遗嘱证明、律师谈话记录、薛某癸身份材料、聘请律师合同，薛某A、薛某B出具证明，薛家老宅房屋征收与安置款分配方案确认及打款凭证，黄某甲协议书（2012年9月）、《关于薛家黄某乙和薛XX共有XXX街XXX弄XXX号（甲）中客堂房产征收补偿款》（2013年3月18日）、整存整取特种存单，系争房屋中长期租户施某某等四人证明、上海庆达建筑装饰有限公司说明、薛某A视频证言、被告绘制的薛某甲所有房屋平面示意图。
被告黄某甲辩称，被告黄某甲是薛某戊、黄某乙所有的房产权利的继承人。被告黄某甲确实收取了834，693元，但签字仅证明对款项收取，不代表认可分配金额。被告黄某甲签收时对于薛家老宅总的征收补偿款的分配方案及被告薛某甲如何在长房内部进行分配的方案均不清楚，被告薛某甲、唐某某有意进行了隐瞒和误导，而且其计算方式也存在明显问题，故被告黄某甲对协议的效力不认可。被告黄某甲在本次诉讼中才得知分配实情，对被告薛某甲实施分配方案的合理性存有异议，不认可834，693元是被告黄某甲应得的全部补偿款，同意原告的意见，应对长房所得的5，590，568.43元按三份均分。由于目前长房补偿款由被告薛某甲、唐某某共同占有，故两被告应向被告黄某甲补付差额部分款项计1，028，829.81元。
被告黄某甲提供家庭协议（1980年2月27日）、上海市南市区XXX路街道XXX居民委会证明（1992年6月20日）、赠与书（1991年6月）作为答辩依据。
经质证，对原告及被告黄某甲提交的全部证据，被告薛某甲、唐某某提交的申请报告、落政公证报告、薛某癸遗嘱、谈话记录、薛某癸身份证、聘请律师合同、薛家老宅房屋征收与安置款分配方案确认及打款凭证、协议书、《关于薛家黄某乙和薛XX共有XXX街XXX弄XXX号（甲）中客堂房产征收补偿款》、整存整取特种存单、上海庆达建筑装饰有限公司说明予以确认，上述证据与本院向黄浦区房地产交易中心调取的档案信息材料一套、向黄浦区第一征收事务所调取的《房屋所有权证》、向上海市华天平律师事务所出具的公函、上海市华天平律师事务所向本院的复函、本院向郑某某、沈某某所做调查笔录共同作为与本案相关的证据。被告薛某甲、唐某某提交的遗嘱证明、薛某A与薛某B书面证明、施某某等人书面证言，因证人未到庭作证，真实性无法核实，本院不予确认；提交的薛某A视频证言，因证据系在国外形成，该证据未按域外证据的形式要求进行公证、认证，本院无法采信；被告唐某某自行绘制的房屋示意图，不符合证据的要件，原告及被告黄某甲亦不予确认，不能作为本案有效证据。
经审理查明，系争房屋全幢三层，建筑面积500余平方米，为薛某乙俩兄弟在1911年前建造，薛某乙兄弟共有四个儿子，俗称四房。据房地产档案记载，1958年8月系争房屋部分房产被接管，自住部分不接管，文革期间自住部分全部上交归公；从1982年4月至1986年10月，系争房屋一些部位陆续发还产权；1989年1月起，系争房屋二西前厢、二西后厢、底西灶间转代经租管理；底层有两个部位未发还，为公房。
房地产登记档案中的申报材料记载，长房薛某丙（约于1935年左右死亡）有四个子女，为薛某戊、薛某丁（曾用名薛XX）、薛某甲、薛某癸；二房薛某C（约于解放初期死亡）有六个子女，三房薛某D（约于1960年左右死亡）有五个子女，四房薛某E（又名薛XXX，1990年1月6日死亡）有四个子女。
长房四子女薛某戊、薛某丁（薛XX）、薛某甲、薛某癸曾签署过一份申请报告给南市区私房落实政策办公室，内容为：我们父亲薛某丙业已故世，遗留私房产权于XXX街XXX弄XXX号。现有子女四人，经过四人协商，决定XXX街XXX弄XXX号甲朝南一间为薛某戊和薛某丁所有，XXX街XXX弄XXX号乙朝西一间（内隔分为二小间）为薛某癸和薛某甲所有。现有薛某癸要求将户口报入XXX街XXX弄XXX号乙，请予以证明，以便报入户口。该申请报告未署日期，根据上海市公安局南市分局在1986年8月31日已向薛某癸签发了住址为XXX街XXX弄XXX号的居民身份证判断，申请报告的形成日期应在1986年8月31日之前。
1987年12月24日，在申请落政过程中，还形成过一份落政公证报告，内容主要为：系争房屋（甲、乙）原系薛某乙等祖传遗产，考虑到居住现状及实际困难，经多次协商由下列各户进行析产处理如下：薛某戊、薛某丁（薛XX）居住区为中客堂各1／2，生活区为甲1／2、厨房、天井、上下过道，公用区为甲1／2、楼梯及上下区域；薛某癸、薛某甲居住区为东厢房各1／2，生活区为东厨房带楼梯下角、东天井1／2、楼梯右侧隙，公用区为楼梯及上下区域、下过道1／4；薛某己等五人（三房薛某D子女）居住区为东客堂带过道、中后房带东阳台、阁楼等、东后房带西阳台，生活区为中下后房2／5、下过道3／4、东天井1／2、楼梯左侧隙，公用区为楼梯及上下区域、下过道1／4；薛某F（四房）居住区为西客堂、西后房、三楼，生活区为中下后房3／5、甲1／2、厨房、天井、过道、楼梯左侧隙，公用区为甲1／2、楼梯及上下区域。说明：1、未取得公证前，地产税各户应按实际面积按比例交纳；2、待公证生效后，地产税各户按上述面积按比例交纳等。签名捺印的申请人为长房薛某癸、薛某丁（薛XX）、薛某甲、四房薛某F、三房薛某己，薛某己所在的三房另四位继承人由薛某己代签，注明有委托书。二房薛某C的继承人无人在该报告上签名。
1991年10月起，薛某甲、薛某A（四房薛某F之子）等十九人向南市区房产管理局申请登记系争房屋产权，南市区房产管理局于1992年6月办理相关审核手续，此时十九人中薛某戊已于1991年11月1日死亡，申请人列为薛某戊妻子黄某乙，薛某癸已于1991年12月21日报死亡。1992年10月28日，上海市南市区房产管理局核发了沪房南字第13532号房屋所有权证，因系争房屋底层计140.10平方米面积未予发还，产权证上核定的建筑面积为387.80平方米（部位3、4、5）；所有权证上，薛某A为所有权人（持证人），长房登记的共同共有人为黄某乙、薛某甲、薛XX（薛某丁），还有其他三房包括薛某A在内的薛姓继承人十五人被列为共同共有人。房地产登记档案的申报材料中有一份落款日期为1992年6月23日的证明，内容为“薛某癸，家住南市XXX街XXX弄XXX号乙，属于XXX居委会。因患糖尿病烂脚，于1991年12月20日下午2点零4分在瑞金医院去世。他平时的生活费由薛某甲负担。未婚，未养子女。”上海市南市区XXX街道XXX居委会在材料上签署“上述情况属实”，并加盖居委会公章。薛某庚、薛某辛、薛某壬（均为四房薛某F之子，薛某A的兄长）在1992年6月向房屋登记部门分别出具说明“由于薛氏房产尚未析产，在产权共有的情况下，同意由薛某A作为房屋产权证上的代表姓名。”
另查，薛某戊、黄某乙系被告黄某甲父母的姨父、姨母，两人婚后未生育。1980年2月27日，经家庭会议讨论形成一份家庭协议，为保证薛某戊、黄某乙年老后有青年人照顾，同意将黄某甲作为薛某戊、黄某乙继承的孙子。上海市牛奶公司第一牧场革命委员会、上海市南市区XXX路街道XXX委员会在协议上盖章。之后被告黄某甲的户口落入系争房屋。1991年6月，薛某戊、黄某乙签署一份赠与书，将两人名下的祖传房产、家具等一切私产都无偿赠与孙子黄某甲。后薛某戊于1991年11月1日报死亡，黄某乙于1998年2月9日报死亡。
薛某丁（薛XX）与丈夫朱某辛育有五个子女，即朱某庚、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁。薛某丁（薛XX）于2004年9月29日去世，朱某庚于2007年10月15日报死亡，朱某辛于2009年3月18日去世。朱某庚与妻子刘某某育有女儿朱某戊、儿子朱某己。
薛某癸未婚、未生育子女，于1991年12月21日报死亡。1991年11月7日，薛某癸聘请律师郑某某、沈某某进行遗嘱见证、代书。沈某某给薛某癸制作了谈话记录，郑某某为薛某癸代书一份遗嘱，郑某某、沈某某共同见证，遗嘱中对财产的处分内容与本案有关的为：XXX街XXX弄XXX号乙属于我和二姐薛某甲共有，我决定将属于我的房产权全部赠送给薛某甲。本案审理中，郑某某、沈某某到法院接受调查，两人陈述了遗嘱见证过程，证明遗嘱为薛某癸本人签字，遗嘱内容为薛某癸真实意愿。
再查，2012年6月2日，上海市黄浦区人民政府发布黄府征（2012）001号《房屋征收决定》，对XXX路地块旧城区房屋进行征收，其中包括系争房屋。征收决定发布时，原、被告户籍均不在系争房屋内。2013年1月20日，薛某甲、唐某某、陈某某、薛某己作为乙方代表，与房屋征收部门签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》（协议编号：A10042），乙方获得的补偿利益为：房屋评估价格12，271，155.40元、价格补贴2，768，775.66元、套型面积补贴356，985元；其他各类补贴、奖励费用签约奖励费1，238，400元、搬迁奖励费412，800元、建筑面积奖励费1，939，000元、装潢补贴193，900元、搬迁费4，653.60元、家用设施移装补贴1，100元、自行购房补贴2，714，600元、认定建筑面积外的使用面积补贴2，026，722.84元、协议生效计息奖励费429，775.13元。上述款项共计24，357，868元，乙方已领取。2013年3月，四房代表薛某甲、薛某B、薛某己、薛某A确认了分配方案，所得征收补偿款扣除各项前期费用1，995，594.30元，根据薛家老宅四房实际居住面积为依据，对剩余部分等分四份，每份金额为5，590，568.43元，每房各得到一份。四房代表分别领取了5，590，568.43元。
又查，被告薛某甲与唐某某为母子关系。2012年9月，被告黄某甲签署一份协议书确认黄某乙和薛某丁（薛XX）共有系争房屋（甲）中客堂房厅，该房产使用面积为28.95㎡（以政府动迁核定的房屋评估报告建筑面积为准），以及公用部位使用面积2㎡。实际征收中，征收部门未对系争房屋各共有人实际居住部位及各居住部位的建筑面积予以核定。2013年3月13日，被告薛某甲、唐某某起草了一份《关于薛家黄某乙和薛XX共有XXX街XXX弄XXX号（甲）中客堂房产征收补偿款》的字据，字据中对征收获得的补偿款情况进行了说明，同时根据计算方案，得出了黄某甲、薛某丁（薛XX）子女各得到中客堂房产面积一半14.475㎡征收补偿款834，693元。3月18日，被告黄某甲在字据上签名捺印，收取了834，693元。薛某丁（薛XX）子女未签名领取，被告薛某甲将834，693元以定期形式存入银行。之后，原告作为权利人向本院提出诉讼主张，要求分得长房征收补偿利益的三分之一。被告黄某甲在诉讼中亦表示，被告薛某甲实施的分配方案存在重大缺陷，显失公平，被告黄某甲同意原告提出的分配方案，主张自身的剩余钱款。
本院认为，系争房屋为薛某乙兄弟遗留财产，薛某乙兄弟去世后未经继承析产，房屋应归四房继承人共有。薛某丙为长房继承人，其去世后共有权继续由继承人享有，薛某丙的四个子女薛某戊、薛某丁（薛XX）、薛某甲、薛某癸均为薛某丙遗产的法定继承人。被告黄某甲是薛某戊与黄某乙名下产权利益的合法继承人，七原告是薛某丁（薛XX）名下产权利益的合法继承人，薛某癸生前未婚、未生育，故七原告及被告薛某甲、黄某甲是薛家长房产权利益的继承人。系争房屋经政府征收，长房继承人对征收补偿协议的效力均不持异议，房屋产权利益已转化为征收补偿款，在继承分割时应以征收补偿款为分割标的。长房继承人对长房取得系争房屋征收补偿款总额的四分之一没有异议，七原告及被告黄某甲明确在本案中以被告薛某甲作为长房代表领取的5，590，568.43元为基础进行分割，可予准许。
本案双方争议焦点为：一、系争房屋产权登记的权利人中没有薛某癸，其在系争房屋中是否仍有相应产权利益？如有产权利益，应如何继承？二、长房获得的征收补偿款5，590，568.43元应如何在七原告及被告薛某甲、黄某甲间分配？
针对争议焦点一本院认为，薛某丙的四个子女薛某戊、薛某丁（薛XX）、薛某甲、薛某癸均为薛某丙遗产的法定继承人。根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。本案中，继承人之一薛某癸从未作出放弃继承的表示，相反在其生前留下的字据中明确作出了接受继承的表示，在申请登记产权时，薛某癸也是十九位申请人之一，因此薛某癸在系争房屋中应有相应产权利益。虽然薛某癸在产权获准登记前去世，系争房屋产权证上未能列出其名字，但并不因此导致其产权权益消灭，其产权权益应由其继承人享有。
薛某癸生前委托律师见证并代书遗嘱，虽然由于客观原因，律师出具的见证书目前未能寻获，但被告薛某甲提交的薛某癸遗嘱，由郑某某、沈某某在场见证，郑某某代书，注明了年、月、日，并由代书人、见证人和遗嘱人签名，符合代书遗嘱的形式要求，内容亦不违反法律，故对薛某癸的遗嘱效力本院予以认定。根据薛某癸遗嘱内容，薛某癸将在系争房屋中的产权利益赠与了被告薛某甲，因此薛某癸的产权份额所对应的房屋征收补偿款应归被告薛某甲所有。
针对争议焦点二本院认为，七原告、被告薛某甲、黄某甲为征收补偿款继承分配的主体。要解决三方对征收补偿款分配的分歧，先要确定各方对系争房屋是否已经进行了析产。被告薛某甲提交的析产证据为申请报告与落政公证报告。关于落政公证报告，首先，该报告长房继承人之一薛某戊未签名，从薛某戊在之前的申请报告上的签名虽然可以确认其对报告部分内容认可，但无法得出其对申请报告未涉及的内容也已认可的结论，而且该报告上二房薛某C的继承人无一人签名捺印，析产的权利主体存在遗漏；其次，该报告说明中有“待公证生效后”的字样，结合报告名称可知，报告是为办理公证事项而写，报告内容应待公证后生效，但被告薛某甲并未提供报告已经过公证的凭据；再次，报告内容虽在一处出现了“析产处理”的文字，但处理的内容为安排三房继承人的居住区、生活区、公用区，该三处区域的界定与一般产权界定的所有、共有的概念难以一一对应，因此更接近于对居住使用部位及费用分担的安排；最后，在落政公证报告之后，申请系争房屋产权登记时，仍有继承人向登记部门出具书面说明“薛氏房产尚未析产”，系争房屋最终亦被登记为四房继承人共同共有。如四房继承人确已就房屋析产达成一致意见，应有有效书面协议，在之后的产权登记时亦应当予以体现。故本院认为，被告薛某甲提交的落政公证报告可能为申请房屋落政过程中形成的一份书面材料，但该报告不能证明四房继承人已完成了对系争房屋的析产处理。
关于申请报告，该报告形成时间早于落政公证报告，从内容看系为薛某癸办理落户提供证明，即使报告确实反映了长房的四位继承人当时对房屋析产处理的真实意思，但在四房继承人未就系争房屋进行有效析产处理、系争房屋最终被登记为四房继承人共同共有的前提下，该报告内容也不能产生局部析产的法律效力。
被告唐某某另提出，长房获得的征收补偿款应先扣除因其2011年3月搭建阁楼所得的约50万元补偿款再行分割，并提交了上海庆达建筑装饰有限公司的说明。但该说明中提及的门牌号XXX街XXX号与系争房屋产权登记地址不同，即便该门牌号确系系争房屋，上海庆达建筑装饰有限公司在说明中仅陈述“为业主搭建货仓阁楼”，未能证明业主的身份及搭建阁楼的面积，被告唐某某也未提供任何施工、付款凭证加以佐证，该说明目前仅能证明XXX街XXX号房屋在2011年3月曾实施过阁楼搭建，无法认定系被告唐某某出资在系争房屋内搭建了85.16平方米的阁楼（在1987年的落政公证报告中亦提及有房间存在阁楼）。且被告唐某某并非系争房屋产权人，如其确曾搭建阁楼，阁楼作为房屋的附属结构，不具有单独的所有权，只能作为对房屋的添附，归属于系争房屋的共同共有人。被告唐某某并非本案征收补偿款继承分配的主体，如其能提供切实充分的证据，证明曾出资在系争房屋中搭建了一定面积的阁楼，房屋共有人（或继承人）亦因该阁楼在征收补偿中获得了额外的利益，可另行向获得相应利益的共有人（或继承人）主张权利，本案中无法一并处理。希望原、被告间就此争议真诚沟通，在公平合理的基础上充分协商，妥善解决。
被告黄某甲签字的协议书及《关于薛家黄某乙和薛XX共有XXX街XXX弄XXX号（甲）中客堂房产征收补偿款》，仅表明黄某甲确认了黄某乙原居住部位的大致使用面积，并领取了834，693元钱款的事实，无法认定为被告黄某甲确认放弃了在834，693元之外可获得的补偿款。且被告薛某甲实施的分配方案在计算方式上存在较大缺陷，未能切实体现公平合理原则，本院予以纠正。被告黄某甲主张剩余的补偿款，本院根据认定的金额予以支持。
在系争房屋未析产的情况下，各共同共有人居住、使用房屋不同部位，仅是在房屋使用上的安排，不代表对产权的划分，各共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。被告薛某甲主张按析产所得面积或各自居住、使用的房屋面积分配长房所得的征收补偿款，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。征收补偿款5，590，568.43元应当以黄某乙（薛某戊）、薛某丁（薛XX）、薛某甲、薛某癸的名额四等分，薛某甲的份额归其本人所有，薛某癸的份额归薛某甲所有，黄某乙（薛某戊）的份额归黄某甲所有，薛某丁（薛XX）的份额归七原告共有。七原告间的份额不要求法院处理，本院不作处理。长房的征收补偿款，除被告黄某甲已领取的834，693元，其余在被告薛某甲、唐某某处，应由被告薛某甲、唐某某共同向原告及被告黄某甲支付。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、被告薛某甲、唐某某应于本判决生效之日起十五日内向原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、刘某某、朱某戊、朱某己共同支付人民币1，397，642.11元；
二、被告薛某甲、唐某某应于本判决生效之日起十五日内向被告黄某甲支付人民币562，949.11元；
三、原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、刘某某、朱某戊、朱某己、被告薛某甲、黄某甲的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币44，847元（原告已预付），由原告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、刘某某、朱某戊、朱某己共同承担人民币13，179.50元，被告薛某甲承担人民币26，359元，被告黄某甲承担人民币5，308.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚晓菁
代理审判员 杨艺珅
人民陪审员 何华章
二〇一四年五月十二日
书 记 员 万健健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条……
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
……
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
52.继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。