广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第842号
原告黄永勇，男，汉族，住广西桂平市，公民身份号码×××2339。
委托代理人陈绮雯，广东达声律师事务所律师。
被告袁振刚，男，住黑龙江省佳木斯市桦南县，公民身份号码×××2594。
被告上海利泰物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人MRSOOPAKIJ。
委托代理人江树清，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟。
负责人吴军。
委托代理人朱敬平、梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈绮雯，被告上海利泰物流有限公司（以下简称利泰物流公司）的委托代理人江树清，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）的委托代理人朱敬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告袁振刚赔偿原告240588.99元（详见附表），被告利泰物流公司承担连带赔偿责任；2.被告保险公司在保险责任范围内为被告袁振刚、利泰物流公司承担赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。
本院依法向被告袁振刚送达起诉状副本及开庭传票，但被告袁振刚既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
被告利泰物流公司辩称，1.对原告请求的赔偿款有异议（详见附表）；2.被告利泰物流公司已为原告垫付了医疗费15871.69元，请法院一并处理，判决被告保险公司将上述垫付费用15871.69元赔付给被告利泰物流公司；3.涉案的泸BT5810号牵引车已由被告保险公司承保，应由被告保险公司赔偿原告的损失。
被告保险公司辩称，1.对原告请求的赔偿款有异议（详见附表）；2.关于被告保险公司与其他被告的具体赔偿责任问题。对于原告的损失，经法院核定后，被告保险公司同意先在交强险限额内进行赔偿；交强险不足赔偿的损失，可以在商业第三者责任险限额内直接向原告作出赔偿。另外，在本案事故发生时，被告袁振刚驾驶的车辆除了泸BT5810号牵引车外，该牵引车还牵引了号牌为泸B3222号挂车，该挂车未在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任保险，但不排除该挂车在其他保险公司投保交强险和商业第三者责任保险的情形，请求法院依法查明泸B3222号挂车投保交强险和商业第三者责任保险的情况，合理判定被告保险公司的具体赔偿责任。
本院经审理查明：2014年11月30日5时25分许，被告袁振刚驾驶泸BT5810号牵引车牵引泸B3222号挂车行驶至G105国道顺德大良飞马跨线桥处时，与前方由原告驾驶的无号牌三轮车相撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理后认定被告袁振刚负事故的全部责任。
事故发生后，原告于当天即被送往顺德第一人民医院住院治疗至2015年1月17日出院，住院48天，医生诊断其伤情为右侧肋骨骨折（第1-7肋），双肺挫伤，……，右侧肩胛骨粉碎性骨折，……。出院时，医生建议原告：注意休息、加强营养、加强康复功能锻炼、定期复查、不适随诊。2015年1月17日至2015年2月10日，原告在顺德区中医院继续住院治疗伤情，住院14天。该医院出具的出院记录单记载对原告的入院诊断为“右侧肋骨骨折（3-9肋骨）……”，2015年1月27日对原告伤情CT平扫＋重建的诊断意见为“右侧第1-5肋骨多发骨折……”。出院时，医生建议原告：继续门诊康复治疗、右肩部功能锻炼、门诊不适随诊、全休3个月。2015年3月13日，原告去医院复查，CT检查报告中的诊断意见是：1.……；2.右侧第2-7肋骨折、错位并骨痂形成；右侧第8-9肋局部骨质欠规整，考虑骨折；3.右侧肩胛骨骨折并骨痂形成。2015年3月20日，广东德胜法医临床司法鉴定所于2015年3月20日出具鉴定意见：原告肋骨骨折（累计8条）评定为九级伤残；右上肢功能部分丧失评定为十级伤残；原告后续治疗费以10000元为宜。原告因此支出了鉴定费2500元。
又查明：被告袁振刚是被告利泰物流公司允许的驾驶员。泸BT5810号牵引车及泸B3222号挂车的所有人均是被告利泰物流公司，其为泸BT5810号牵引车向被告保险公司投保了交强险、第三者责任险（保险赔偿金额是100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内；但没有为泸B3222号挂车向任何保险公司投保第三者责任险及交强险。
再查明：原告为观光市场管理员，通过银行转账收取工资，多年来在顺德办理了居（暂）住证，亦有参加社会保险。原告的女儿黄军玲（1999年12月8日出生），现于顺德一中大良学校读初中。
本起事故造成原告各项损失合共207871.83元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。被告袁振刚负事故的全部责任，但鉴于被告利泰物流公司已为泸BT5810号牵引车在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因事故产生的损失207871.83元均在交强险（死亡伤残赔偿限额中优先赔付精神损害抚慰金）及第三者责任险保险赔偿限额范围内，依法应由被告保险公司赔付。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”因此，即使被告利泰物流公司未为泸B3222号挂车投保交强险及第三者责任险，不影响被告保险公司依法在保险限额内赔偿原告的损失。被告利泰物流公司已赔付的16000元理赔问题，属于其与被告保险公司之间的保险合同关系，与本案不是同一法律关系，应另行处理。对于原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付207871.83元予原告黄永勇；
二、驳回原告黄永勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理结案，案件受理费4908.83元（原告已预交），由原告黄永勇负担608.83元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担4300元（该被告应连同上述赔偿款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 逵
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 李锶敏
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 严 婧
附表：
赔偿项目
原告主张
被告的答辩
本院认定及理由
一
医疗费19355.29元
19528.19元
被告利泰物流公司：原告仅提供14439.7元的医疗费结算清单，其余费用未提供住院费用明细清单，无法证明上述所支出的费用必要性及与本案交通事故的关联性。
被告保险公司：应当根据社保用药核定报销比例，至少扣除15%的自费用药才进行赔付；被告袁振刚、利泰物流公司已向原告支付的16000元应予扣减。
无证据证实原告用药不是治疗伤情所必须的或原告故意扩大损失，对被告保险公司认为只按医保用药范围进行赔付的意见不予采纳。2015年1月24日的收据，因无提交病历佐证与本案的关联性，故不予采信；2015年3月13日的收据是放射费，原告已提供放射科检查报告单佐证与本案的关联性，因此本院予以采信。即，医疗费为35355.29元，扣减被告利泰物流公司已垫付的16000元后为19355.29元。
二
住院伙食补助费6200元
6200元
被告利泰物流公司：无异议。
被告保险公司：无异议。
原告两次住院，合共住院62天，按法定标准每天是100元，因此对原告的主张予以确认。
三
后续治疗费10000元
10000元
被告利泰物流公司：不确定且未实际发生，不同意支付，待实际发生后另起诉。
被告保险公司：虽有评定意见，但未实际发生，不予认可，原告可待实际发生后凭相关证据另行主张。
两被告无证据推翻鉴定结论，原告亦已明确表示该主张包括了后续治疗的一切费用，因此予以认定。
四
营养费3000元
5000元
被告利泰物流公司：司法鉴定意见书并未认定原告需要加强营养以及具体的营养期限，因此原告的主张依据不足。如无鉴定、无医嘱，均不认可；营养费的标准一般每天为10元至30元。
被告保险公司：虽有加强营养的医嘱意见，结合原告伤情，原告的请求过高，不合理，只认可2000元。
有医疗机构的意见证实原告需要加强营养，本院结合原告的伤情酌定。
五
护理费4340元
9755.35元
被告利泰物流公司：医院诊断及鉴定书并无明示需要护理且原告提供的14439.7元住院费用明细清单中已经包含护理费，原告此项主张依据不足，不应支持。
被告保险公司：无任何陪护证明，也无证据证实原告是由其妻子陪护，结合原告的伤情，只能按70元／天的标准计算护理费共为4340元。
根据原告的伤情，原告住院期间需要护理人员进行生活护理合理合法，而医疗护理与生活护理是不同的；无证据证实原告必须由其妻子陪护，原告主张157.3元／天的护理费标准超出顺德一般护理人员的报酬标准，本院采用70元／天的标准结合原告住院62天计算护理费为4340元。
六
交通费500元
1000元
被告利泰物流公司：因原告未能提供相应的交通费发票，无法证明其支出交通费的事实及金额，其诉求不应支持。
被告保险公司：原告居住在顺德城区，其暂住地址距离医院不远，客观上交通费支出不多，应在300元以内。
事故确造成原告交通费损失，结合原告的住院及出院后门诊情况，本院酌定。
七
误工费0元
15200元
被告利泰物流公司：原告的误工时间应计算至定残前一天；从原告提供的社保缴费证明来看，其主张每月工资3000元明显过高；原告未提供劳动合同等及因误工而减少收入的证据，从原告提供的社保缴费证明看，事故后其工资仍有发放，故请法院认定误工费时应扣除已经发放的部分。
被告保险公司：根据银行流水记录，原告事发前月平均工资为2953.77元，误工时间至评残前一日为110天，误工费应计算为10830.49元。
原告收取工资是通过银行转账收取，但其不提供事故发生后的银行流水记录，不能证实确因事故造成其实际收入的减少，应由其承担举证不能的不利后果，因此不予支持。
八
残疾赔偿金148841.54元
149954.02元＋8316.43元
被告利泰物流公司：原告为非城镇居民，按上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金不当，应按上一年度农村居民人均纯收入标准计算为妥当；原告伤残等级较低，未提供证据证明其丧失劳动能力的程度或其伤势对劳动能力造成了实质性影响，不应支持被扶养人生活费。
被告保险公司：确认原告右上肢功能部分丧失评为十级伤残，不确认原告肋骨骨折（累计8条）评为九级伤残的鉴定意见，申请重新鉴定（详细理由见重新鉴定申请书）；被扶养人黄军玲的扶养年限为2年8个月，原告计算3年不合理；残疾赔偿金、被扶养人生活费应采用最近公布的数据。
1.原告已提供银行流水记录及社保记录证实其在城镇居住、工作满一年以上，因此残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；2.原告因事故导致一处九级伤残、一处十级伤残，被告保险公司虽有异议，但是鉴定意见是有资质鉴定机构出具的，人民医院出具的出院记录记载对原告的诊断为“右侧肋骨骨折（第1-7肋）…”，顺德区中医院出具的出院记录单记载对原告的入院诊断为“右侧肋骨骨折（3-9肋骨）……”，2015年1月27日对原告伤情CT平扫＋重建的诊断意见为“右侧第1-5肋骨多发骨折……”，2015年3月13日的CT报告中亦已指出原告因事故导致“右侧第2-7肋骨骨折、错位并骨痂形成，右侧第8-9肋局部骨质欠规整，考虑骨折”，也就是说鉴定意见是有依据的，因此对被告保险公司申请重新鉴定不予采纳；3.残疾赔偿金应采用2015年度广东省人身损害赔偿计算标准；4.被扶养人生活费依法计算入残疾赔偿金中且计算到年；综上，残疾赔偿金依法计算为30192.9元／年×20年×23%＋28852.77元／年×3年×23%÷2=148841.54元。
九
鉴定费2500元
2500元
被告利泰物流公司：无异议。
被告保险公司：以发票予以确认。
鉴定费是为了确定事故损失程度所发生的必要合理之费用，原告已提供了发票，故予以确认。
十
精神损害抚慰金12000元
12000元
被告利泰物流公司：要求过高。
被告保险公司：合理。
根据事故责任及原告的伤情酌定。
十一
车辆损失1135元
1135元
被告利泰物流公司：评估费无异议；车辆维修费因评估金额偏高且无有效支付凭证，不同意支付。
被告保险公司：评估费不属保险赔偿范围，不予确认；维修费只有价格鉴定结论书，无实际维修发票，不确定维修费是否实际发生，不予确认。
评估费是为了确定事故损失程度所发生的必要合理之费用；价格鉴定结论书证实了车辆受损情况，本院予以确认。
合计
207871.83元
第7页共10页