贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民商终字第14号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支公司。
负责人李雁林，该公司总经理。
委托代理人陈继伟，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）镇宁自治县腾飞客车运输有限责任公司。
法定代表人殷树伦，该公司董事长。
委托代理人杨宁波，男，1974年11月26日生，汉族，住安顺市西秀区金虹路17号附6号，系腾飞客车运输有限责任公司员工。
代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支公司（以下简称中财保镇宁支公司）与被上诉人镇宁自治县腾飞客车运输有限责任公司（以下简称镇宁腾飞客运公司）保险合同纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2013）镇商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
镇宁腾飞客运公司在原审中诉称：2013年4月5日19时，时宏模驾驶贵ALK9**号车（未投保）由镇宁往贵阳方向行驶，至沪昆高速1967km镇宁收费站（引道）与对向行驶的原告的贵GBB2**号中型普通客车（由安顺往镇宁方向行驶）相撞，造成两车不同程度受损（时宏模驾驶的贵ALK9**损毁严重，无修理价值），时宏模受重伤，原告普通客车上乘客严琼学等十人受伤的道路交通事故。事故发生后，经贵州省交警总队高速公路管理支队二大队五中队作出《道路交通事故认定书》认定：时宏模应承担本次事故的全部责任，罗祖祥、黎惠琴、徐才锦、罗炳芬、郭燕、成祥梅、程秋月、王碧青、郭双琴、袁念念、严琼学无责任。2012年5月7日原告与被告中财保镇宁支公司签订了《机动车强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》及《道路客运承运人责任保险单》，综上事实，鉴于肇事方（时宏模）人身已成重伤，其肇事车损毁严重，无修理价值，无可供执行的财产。为此诉请人民法院依据本案保险人与被保险人的约定，依法判决被告中财保镇宁支公司承担原告支付受伤乘客医疗费、误工费等经济损失49640.54元以及原告车辆损失修理费41166.00元。本案诉讼费由被告承担。
中财保镇宁支公司在原审中辩称：原告在我公司投了四种险，但是根据保险合同约定及保险条款规定，被保险人如果无责，那么保险公司是拒赔的。原告的车辆在本次事故中是无责的，因本次事故原告车辆无责，所以车损方面也是不理赔的，原告应向侵权人主张赔偿。
原审经审理查明：2013年04月05日19时05分，案外人时宏模驾驶贵ALK9**号中华轿车（由镇宁往贵阳方向行驶）行驶至沪昆高速1967km镇宁收费站（引道），在行驶过程中与对向行驶的，由罗祖兴驾驶的贵GBB2**号中型普通客车（由安顺往镇宁方向行驶）相撞，造成两车受损，贵ALK9**号车驾驶员时宏模受伤，贵GBB2**号中型普通客车上乘客黎惠琴、徐才锦、罗炳芬、郭燕、成祥梅、程秋月、王碧青、郭双琴、袁念念、严琼学受伤的道路交通事故。经贵州省交警总队高速公路管理支队二大队五中队作出《道路交通事故认定书》认定：时宏模应承担本次事故的全部责任，贵GBB2**号中型普通客车驾驶人罗祖祥及车上乘客无责任。原告镇宁腾飞客运公司于2012年5月7日在被告中财保镇宁支公司处投有机动车交通事故责任强制保险、商业险（机动车损失保险、第三者责任保险，保额为50万元、玻璃单独破碎险）、道路客运承运人责任保险（该车核定载客数为18座，每人20万元，累计限额360万元。另约定50万元总调剂保险金额，每人调剂保额为10万元，累计责任限额为30万元。每一座位可调剂使用该调剂保额，但无论何种情况下，每人的总赔偿限额为45万元为限，每辆车调剂保额的使用在每一年度内累加，使用完毕不再享有。）。另查明，原告腾飞客运公司在事故发生后共赔付乘客人民币49526.54元（赔付乘客黎惠琴5528.02元、徐才锦2183.46元、罗炳芬3408.64元、程秋月1502.1元、王碧青10**.94元、郭双琴991.24元、袁念念617.21元、严琼学34195.93元），对于原告提交的医疗票据N0049179，因该票据姓名部分有涂改，且没有住院病历或疾病证明书予以佐证，故不予采信。事故发生后，原告的车辆被送到贵阳宇瑞汽车修理有限公司，进行定损后，包括施救及修理费用共计人民币41160元。
原审认为：本案属合同法律关系与侵权法律关系的竞合，原告按照我国民事法律的有关规定，选择了合同法律关系予以救济自己的权利。既然本案系保险合同纠纷，原、被告双方本着公平、平等及合同自由的原则签订了保险合同，就应当依据诚实信用原则严格按照合同约定享有权利和履行义务，且权利和义务应是对等的。原告腾飞客运公司作为被保险人的主要义务是按时足额交纳保费，并于事故发生后的第一时间口头或书面通知保险公司定损理赔，其已经履行了合同约定的义务，与之相对的就应该享有请求保险人理赔的权利。被告中财保镇宁支公司作为保险人应当依照合同约定履行自己的义务，到出险地点查勘后定损，按照流程向被保险人理赔，支付保险金。被告在得到原告的通知后未对该保险事故定损理赔属违约，但原告未要求被告承担违约责任，本院不予干预。原告对受伤人员进行医治，对受损车辆进行定损维修的行为，是为了避免扩大损失而采取的措施，原告也已经履行了合同约定的附随义务，故原告为此而付出的各项费用，本院予以支持。被告中财保镇宁支公司辩称根据保险合同的保险条款，如果被保险人无责，那么保险人有权拒赔。本院对其辩论意见不予采纳。首先，保险公司设立的初衷是为了规避风险，保险公司通过向广大的被保险人收取保费，并将这些保费用于赔偿任一被保险人的损失，以此将风险均衡地分摊在各被保险人身上；保险公司依据自身的风险评估体系，考量可计量的风险因素，定立保险费率或保费，以此向被保险人收取了保险费，因利益与风险是并存的，权利与义务亦是对等的，保险公司应当承担承保保险标的所带来的风险。其次，被告中财保镇宁支公司提供的保险合同就是典型的格式合同，对于格式条款保险公司应以被保险人可以知晓的方式予以提示，且保险合同中的保险条款不能减轻或免除自己的责任，否则该条款将被认定无效；被告中财保镇宁支公司提交的保险条款上，对于免责部分仅对其加黑，字体非常细小，常人肉眼难以区别，在保单（主合同）的重要提示栏部分也仅提示注意免责部分，但未提示注意字体黑化部分；并且保险条款也没有被保险人的签字予以确认，不能认定其尽到了提示义务并让被保险人知晓。故被告中财保镇宁支公司的辩论意见违背了《中华人民共和国合同法》第三十九条及四十条之规定，即是“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。被告中财保镇宁支公司所提交的保险合同中对于免责的格式条款应认定为无效。最后，原告镇宁腾飞客运公司的车辆驾驶人在该起交通事故中是否有责任与本案没有任何关联，保险人对人身及财产损失的理赔也不是以有无责任作为前提条件。本案是保险合同纠纷，那么焦点就在于原、被告双方是否按照合同约定履行了自身的义务及权利是否得到实现，这一点已经论述过，此处不再赘述。故根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告中财保镇宁支公司可以在赔付原告腾飞客运公司后，再依法代位向本案的案外人时宏模，也即是交通事故的直接侵权人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十条第一款之规定，判决：1、由被告中国人民财产保险股份有限责任公司镇宁布依族苗族自治县支公司在商业险的车损险限额内赔付原告镇宁自治县腾飞客车运输有限责任公司的车辆损失人民币41160元。2、由被告中国人民财产保险股份有限责任公司镇宁布依族苗族自治县支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付原告镇宁自治县腾飞客车运输有限责任公司先行支付医疗费等损失人民币49526.54元。3、驳回原告镇宁自治县腾飞客车运输有限责任公司在本案中的其他诉讼请求。以上给付义务在判决生效五日内履行。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2070元，减半收取人民币1035元，由被告中国人民财产保险股份有限责任公司镇宁布依族苗族自治县支公司承担。
一审宣判后，中财保镇宁支公司不服，向本院上诉称：保险公司承担责任的依据是被保险人存在事故责任，根据保险合同第26条约定，被保险人被认定全责时，保险公司承担全部的保险责任；被保险人有大部分责任时，保险公司承担大部分的责任；当被保险人有小部分责任时，保险公司承担小部分的责任。相反，在被保险人无责的情形下，还要保险公司承担全部赔偿责任，对保险公司是不公平的。请求二审依法改判。
镇宁腾飞客运公司二审未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：被上诉人镇宁腾飞客运公司在上诉人中财保镇宁支公司投了机动车损失保险和道路客运承运人责任保险，保险期间，被上诉人与案外人时宏模的车辆发生碰撞，造成被上诉人车辆受损及乘客受伤的交通事故，交警部门认定被上诉人无责。本案系侵权责任与合同责任的竞合，被上诉人选择以合同责任向上诉人主张权利，根据双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第四条的约定，上诉人应对被上诉人因机动车发生碰撞的损失承担理赔责任。上诉人主张被上诉人无责不应理赔的抗辩，因双方对上诉人免责事由已约定在该保险条款第六条，本案不属于该条中的任何免责情形，对此抗辩不予采纳。上诉人主张该条款第二十六条约定了“保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，上诉人无责不予赔付的上诉理由，因该条款只有被保险机动车方负主责、次责及同等责任的约定，并不包括无责和负全责的情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应对该条款的内容向投保人作出明确说明”及第十九条“免除保险人依法应承担义务的条款无效”的规定。本案中上诉人提供的条款属于格式条款，在订立保险合同时，除责任免除条款外，其他条款中不应当再有责任免除的条款，如果存在此类条款，上诉人应当向被上诉人针对该条进行明确说明，故而上诉人以此推定不承担理赔责任的上诉理由依法不予支持。同理，对于道路客运承运人责任保险，双方对于上诉人免责已约定在《道路客运承运人责任保险条款》第五条，本案不属于该条约定应免责的情形，故上诉人的上诉理由依法不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，上诉人在向被上诉人理赔后，可向侵权人行使代位请求权。关于因本次事故造成的车辆损失及乘客损失，被上诉人提供了贵阳宇瑞汽车修理有限公司的修理证明、维修清单、维修发票及乘客的医疗发票等在卷证实，双方当事人无异议，依法应予认定。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人中财保镇宁支公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖美娟
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年四月九日
书 记 员 黎福伟