黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民三商初字第421号
原告哈尔滨市道外区鑫鹏木材经销部，住所地哈尔滨市道外区先锋路130号（先锋木材市场）。
经营者赵雅玲，女，该经销部个体业主。
委托代理人徐智，黑龙江擎雨律师事务所律师。
被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路78-8号4单元4层12-16号，实际经营地哈尔滨市南岗区黄河路52号。
法定代表人范宏宾，该公司总经理。
委托代理人吴万军，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨市道外区鑫鹏木材经销部与被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告哈尔滨市道外区鑫鹏木材经销部于2015年6月14日向本院提起诉讼，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市道外区鑫鹏木材经销部经营者赵雅玲及委托代理人徐智、被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司委托代理人吴万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告第九分公司经理迟元波与原告签订陶瓷小区D区D11、D12楼工程购销模板、木方合同，双方约定由原告负责送货到工地，被告必须有指定人接收，验货人签字，运费由甲方负责，原告送模板到工地，被告及时验货，合格后，每两千张被告向原告付现金4万元，如付支票日期不能超过一个月，余款主体完工，15天内付清（8月15日前），但被告没能按规定付款，原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付原告工程款267855元及欠款利息（按照本金767855元为基数，自2011年8月11日至2015年2月15日，按同期人民银行贷款利率计；以本金267855元为基数，自2015年2月16日至实际给付之日，按同期人民银行贷款利率计），并承担案件受理费。
被告辩称：被告没有第九分公司，从未对外称过第九分公司，公章、财务手续均没有；且迟元波没有到庭，无法确认欠款及合同的真实性。
原告哈尔滨市道外区鑫鹏木材经销部为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、2011年8月9日，原告与被告第九分公司项目部签订的购销合同。证明双方约定了买卖合同内容、价格、履行时间、期限等相关内容。经质证，被告对证据的真实性有异议，并提出：该合同上的公章为哈尔滨恒达建筑工程有限公司第九分公司陶瓷小区项目部，被告公司没有第九分公司，没有该公章。
证据二、原告与被告第九分公司陶瓷小区项目部迟元波签订的工程材料结算书。证明原告为被告建设的陶瓷小区送材料总价767855元。经质证，被告对证据有异议，并提出：该公章为哈尔滨恒达建筑工程公司第九分公司陶瓷小区，被告公司从未有过该公章。
证据三、2014年12月25日，被告第九分公司迟元波给原告出具的欠据。证明截止2014年12月25日，双方欠款数额为767855元，该欠款的结算及产生为2011年8月11日。经质证，被告对欠据真实性有异议，并提出：迟元波本人未出庭，合同上“迟元波”的笔迹与该欠据“迟元波”的笔迹不相同。
证据四、陶瓷小区一期工程建设工程施工合同补充协议。证明被告是陶瓷小区一期工程的承建单位。经质证，被告对其承建该工程无异议。
证据五、2011年6月16日，迟元波与被告签订的工程经营承包协议。证明迟元波与被告之间对于陶瓷小区存在承包关系，迟元波应当代表被告履行该小区的建筑工程。经质证，被告提出：1、对该证据的来源有异议，作为一个材料商，该承包协议的原件不可能在其手中；2、对于该证据的真实性有异议，该证据上的“迟元波”签字与原告举证的证据一、二中的“迟元波”签字均不一致；3、对于协议后面被告公章及范宏斌的名章现在无法确认。
证据六、2010年6月11日，被告给迟元波出具的授权委托书。证明被告委托迟元波作为其代理人签署诉争小区的招投标文件，原告有理由相信迟元波有权对外代表被告签署合同。经质证，被告提出：对该证据真实性有异议，该证据的公章真实性我方无法确定；对于证明问题也有异议，即使授权委托书是真实的，但该授权委托书上写明的是授权迟元波代表我公司签署招投标文件，迟元波仅有权签署前期的招投标文件。
证据七、2010年12月23日，被告出具的任职令。证明被告公司存在第九分公司，被告任命迟元波为第九分公司经理。经质证，被告对证据的真实性有异议，被告公司从未出具过该文件。
被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司未提交反驳和抗辩证据。
审理中，被告向本院提出鉴定申请，请求对原告提交的证据“授权委托书”、“工程经营承包协议”和“任职令”中被告公章真实性进行鉴定。我院委托黑龙江远大司法鉴定中心对以上事项进行鉴定，并调取被告工商档案中“①2010年度公司年检报告书、②2010年4月27日企业年检指定代表或者委托代理人的证明、③2009年度公司年检报告书、④2008年度公司年检报告书、⑤税务登记证、⑥2008年6月6日企业年检指定代表或者委托代理人的证明”作为鉴定样本。经鉴定，黑远大（2015）文鉴字第091号鉴定意见书载明：授权委托书与样本②③④是同一公章；工程经营承包协议与样本①⑤⑥；任职令与样本②③④是同一公章。经双方质证，原被告对鉴定意见书的鉴定结论均无异议。
本院认为，被告虽然对原告提交的证据中公章的真实性均有异议，但经鉴定，原告提交证据中的公章与被告工商档案中调取的样本部分相一致，故对原告提交证据的真实性予以确认，并采信。
经审理查明：
被告自认，陶瓷小区一期工程D区D11、D12、D13、D17、D24、D25及部分地下车库工程系被告单位承建。2010年12月23日，被告下发哈恒字（2010）15号任职令，任命案外人迟元波为第九分公司经理，任期自2010年12月23日起。2011年6月16日，被告与案外人迟元波签订工程经营承包协议，载明：将陶瓷小区D区11#、24#工程交由案外人迟元波承包。工程开工及竣工期限为2011年6月16日至2012年12月30日。案外人迟元波按工程总价的11%足额上交管理费。
2011年8月9日，原告与被告第九分公司陶瓷小区项目部签订购销合同，约定被告第九分公司向原告购买模板及木方。合同约定：由原告负责送货到工地，被告有指定人接收，验货人签字，运费由原告负责，被告每两千张付现金四万元，如给支票，日期不能超过一个月，余款主体完工15天内付清，八月十五日之前余款全部付清。后经结算，被告为原告出具工程材料结算书，载明：工程价值为767855元，净结767855元。该结算单建筑单位处加盖被告第九分公司陶瓷小区印章，负责人处有被告第九分公司经理迟元波签字。2014年12月25日，被告第九分公司经理迟元波为原告经营人赵雅玲出具欠据，载明：“欠赵雅玲木材款柒拾陆万柒仟捌佰伍拾伍元整。”原告自认，2012年4月10日，供货完毕。2015年2月16日，被告已给付原告货款500000元。
本院认为，被告抗辩其从未设立第九分公司，并称原告证据中“被告第九分公司陶瓷小区”印章不存在，且对原告证据中所有被告单位公章的真实性提出异议。但经鉴定，原告提交的授权委托书、工程经营承包协议及任职令中，被告单位公章均与其工商档案中备案的公章部分相一致，而被告下发的任职令中已明确任命案外人迟元波为第九分公司经理，被告与案外人迟元波签订的工程经营承包协议中亦明确载明由案外人迟元波承包陶瓷小区D区11#、24#工程，故被告以上抗辩理由不成立。案外人迟元波以被告第九分公司经理的身份，与原告签订的购销合同，工程材料结算书及欠据，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告对涉案工程、施工人、项目部公章等均有不可推卸的管理责任，原告依据以上证据，要求被告给付货款267855元，证据充分，本院予以支持。关于原告主张被告给付逾期支付货款利息的问题。被告的逾期给付行为给原告造成实际损失，故原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。因原告自认供货完毕的时间为2012年4月10日，故逾期付款利息的起算时间应从供货完毕之次日计算即2012年4月11日。原告自认被告于2015年2月16日给付货款500000元，故2015年2月16日前应以欠付货款本金767855元为逾期利息的计算基数，此后应以欠付货款本金267855元为逾期利息的计算基数。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司给付原告哈尔滨市道外区鑫鹏木材经销部拖欠货款本金267855元；
二、被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司给付原告哈尔滨市道外区鑫鹏木材经销部拖欠货款本金的逾期利息（以本金767855元为基数，自2012年4月11日至2015年2月16日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金267855元为基数，自2015年2月17日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7999元（原告已预交），由被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司负担。
上述款项被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市道外区鑫鹏木材经销部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋忆宁
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 翟艳涛
附相关法律法规：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十三条?法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。