襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00031号
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）。住所地：武汉经济技术开发区东风大道**号。
法定代表人朱福寿，东风财务公司董事长。
委托代理人刘辉，湖北杰伟律师事务所律师。
被告王天东。
委托代理人吉飞、郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。
第三人丁峰。
第三人襄阳青林顺达物流有限公司（以下简称青林顺达公司）。住所地：襄阳市襄州区邓城大道国邦物流园*号楼。
法定代表人李立元，董事长职务。
委托代理人李晓芸，青林顺达公司职员。
原告东风财务公司与被告王天东、第三人丁峰、第三人青林顺达公司行使抵押权纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告东风财务公司的委托代理人刘辉，被告王天东的委托代理人吉飞、陈鹏，第三人丁峰，第三人青林顺达公司的委托代理人李晓芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务公司诉称，2012年9月，第三人丁峰与原告签订汽车贷款合同，合同约定丁峰向原告借款329000元用于购买东风牌重型半挂牵引车及挂车，车辆登记在第三人青林顺达公司名下并抵押给原告，合同约定借款期限为24个月，月还款额15026元，合同还约定若丁峰未能按时或足额偿还月还款时，原告可要求丁峰一次性还清到期及未到期款项，包括本金、利息及罚息。合同生效后，丁峰至2013年4月仅偿还贷款65026元，后经原告多次索要，未再偿还。原告遂预行使抵押权，却发现被告王天东于2013年7月强行扣走抵押物并已变卖。为此，请求人民法院判令被告王天东立即返还原告押抵物鄂F1Z7**东风牌重型半挂牵引车和鄂F15**挂车或者赔偿原告贷款本息等费用295598元。由被告承担本案诉讼费用。
被告王天东辩称，原告请求中列明第三人无法律依据，即要么第三人申请参加，要么法院通知第三人参加；本案是侵权还是合同纠纷原告请求不明确，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人丁峰、第三人青林顺达公司对原告的诉讼请求、事实及理由无异议。
原告东风财务公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：汽车贷款合同、公证书、抵押合同、车辆登记证及抵押登记表。用以证明原告向第三人提供贷款及还款的时间、金额、违约责任，所购车辆型号、价款、抵押登记情况等。证明原告对讼争车辆享有抵押权的依据。被告王天东对该组证据的真实性均无异议，同时认为证据内容应由第三人青林顺达公司承担保证责任；第三人丁峰和青林顺达公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据二：公安机关处警记录二份。用以证明被告王天东系非法侵占抵押车辆人，损害了原告的抵押物权，应对原告承担侵权责任。被告质证认为，该处警表系复印件，有待法院核实真实性，接处警表内容均是丁峰单方的陈述记载，该组证据不能证明原告的主张。第三人丁峰和青林顺达公司对该证据无异议。本院对证据的真实性予以采信，但该证据是公安机关制作的接处警记载，无相关证据证明原告的主张，故对证据的证明力不采信。
证据三：证人张捐出庭陈述，其系青林顺达公司员工，2013年7月，因丁峰欠王天东借款，王天东将丁峰的车辆扣走，同年8月，其和丁峰、王天东一起到张湾派出所报警，王天东认可扣丁峰车辆一事，且提出钱还清了就退还车辆。被告王天东质证认为，证人系第三人青林顺达公司员工，与本案有利害关系，证人出庭作证不符合法律规定，该证言不能作证据使用。第三人丁峰和青林顺达公司对证人证言无异议。本院认为，证人张捐并没有亲眼目睹王天东的扣车现场，只是听丁峰说王天东扣了他的车，属传来证据，无相关证据印证，该证言没有证明力，本院不采信。
证据四：车辆保险单一份。据以证明讼争车辆价值。被告质证认为对真实性无异议，但与本案没有关联，不能证明原告的主张。第三人丁峰和青林顺达公司无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
被告王天东未向本院提交证据。
第三人丁峰和青林顺达公司未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据及各方当事人的当庭陈述，认定以下案件事实：
2012年9月，第三人丁峰与原告东风财务公司签订汽车贷款合同约定：丁峰向原告东风财务公司借款329000元，借款期限为24个月，每月还按揭款15026元，贷款用于购买东风牌重型半挂牵引车及挂车，第三人青林顺达公司作为担保人在汽车贷款合同上加盖公章。车辆购买后登记在第三人青林顺达公司名下。同年9月18日，第三人青林顺达公司将上述车辆抵押给了原告东风财务公司。借款合同生效后，第三人丁峰向原告偿还了部分借款本息后，经原告多次索要，未能按合同约定及时偿还到期的借款本息。2013年7月，原告东风财务公司欲对讼争车辆行使抵押权时，第三人丁峰称因其欠被告王天东借款未能偿还，讼争车辆被王天东私自扣走。审理中，第三人丁峰向本院出示了于2013年8月15日，其向襄阳市公安局襄州区分局张湾水陆派出所报警后，由该局制作的一份接处警单一份，该接处警单由接警干警记载的处警情况载明：“丁峰，男，420621198503164218，1507226****王天东男，420621197312231612，1348718****丁去年欠王11万未还，2103年7月21日下午，王将丁的公司（青林顺达物流有限公司）车（鄂F1Z7**重单挂）开走。”上述接处警单上公安部门接警负责人刘正清签署了“建议到法院诉讼解决”的意见。之后，第三人丁峰又在襄州区古驿镇张军明开办的停车场内发现一车挂箱，怀疑是讼争车辆挂箱被王天东卖给他人，遂又向古驿派出所报警，古驿派出所干警宋小伟、吕涛处理意见为：丁峰称其车被王天东暂扣在张湾派出所已报警，民警告知丁峰到张湾派出所咨询。据此，原告及第三人以抵押的车辆被被告王天东扣押处置，侵害了原告的抵押物权为由，向本院提起诉讼，要求被告王天东承担赔偿责任。
本院认为，原告与第三人丁峰、青林顺达公司签订的借款合同和抵押合同，属有效合同，本院予以确认。借款人丁峰以及担保人青林顺达公司未按合同约定及时偿还本息，原告有权按法律规定及合同约定要求第三人丁峰及青林顺达公司承担相应的责任，并依法行使抵押权。本案中，原告基于与第三人之间的借款合同、担保合同关系，不向第三人行使债权主张，而是依据第三人丁峰向襄阳市公安局襄州分局张湾水陆派出所报警的陈述，认定被告王天东系讼争抵押物的非法占有人，因该局制作的接处警登记表上载明的事情经过，没有被告王天东的签字认可。庭审中，原告虽申请第三人青林顺达公司的员工张捐出庭作证，但该证人证言是传来证据，均没有证明力，加之，被告王天东对原告主张其扣车的行为予以否认；同时，被告王天东是否占有讼争车辆人，也因与原告没有合同关系，原告直接主张被告王天东向其承担责任，无法律依据。综上，本院对于原告的请求不予支持。被告王天东辩称不承担责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告东风汽车财务有限公司的诉讼请求。
案件受理费8340元，由原告东风汽车财务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本院判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040001338，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 田国珍
审 判 员 雷 沛
代理审判员 刘玉衡
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈洪波