山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第660号
上诉人（原审原告）烟台光明染织有限责任公司，住所地烟台市芝罘区只楚路13号。
法定代表人王传本，该公司总经理。
委托代理人左杰，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李后良。
上诉人烟台光明染织有限责任公司因劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人左杰、被上诉人李后良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台光明染织有限责任公司向原审法院起诉称，（一）2008年10月，我公司已与李后良解除了劳动关系，不存在支付生活费的问题。（二）李后良的申诉请求已过仲裁时效。请求判决我公司不支付李后良2008年11月至2012年9月期间未办理档案和社会保险关系转移手续的损失31332元。
原审法院查明，2008年5月8日，李后良等55名职工以烟台黎明线业有限责任公司（以下简称黎明线业公司）为被诉人、烟台光明染织有限责任公司为第三人向烟台市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求支付欠发的工资、2007年8月之后的生活费、解除劳动合同经济补偿金、住房公积金、独生子女费、车贴、托儿费等福利费用、补缴2006年8月之后的社会保险费。当日，该委以被诉人已处于停产关闭状态、不属其管辖范围为由决定对李后良等职工的申诉不予受理。李后良等职工不服，提起诉讼，烟台市芝罘区人民法院立（2008）芝民劳初字第1011号案进行审理。该案审理查明，李后良于1986年7月到烟台印染厂（以下简称印染厂）干临时工，同年12月转招为合同制工人，1996年印染厂并入染织厂，2002年3月，染织厂改制为烟台光明染织有限公司，李后良等原染织厂的职工随之成为烟台光明染织有限责任公司的职工。烟台光明染织有限责任公司与李后良签订了至2006年12月31日期满的劳动合同，李后良在烟台光明染织有限责任公司下设的独立核算的制线分厂工作。2006年5月8日黎明线业公司注册成立，李后良等原制线分厂职工开始在黎明线业公司工作。在2006年5月1日签订的劳动合同上加盖有黎明线业公司的印章，但李后良等职工表示不知情。同年6月1日李后良等原制线分厂职工的社会保险缴纳关系转移至黎明线业公司名下。2008年12月7日烟台市芝罘区人民法院作出（2008）芝民劳初字第1011号民事判决：限烟台光明染织有限责任公司于判决生效之日起15日内为李后良办理解除劳动合同相关手续，烟台黎明线业有限责任公司应予协助。该判决书发生法律效力后，李后良于2010年2月21日申请法院强制执行。
2008年6月27日，烟台市人力资源和社会保障局（下称人社局）作出烟劳社监理字（2008）第16号劳动保障监察行政处理决定书，决定对黎明线业公司作出如下行政处理：补缴欠缴的社会保险费615169元，并自欠缴之日起按日加收千分之二的滞纳金。2008年11月5日，烟台市芝罘区人民法院作出（2008）芝行执审字第107号行政裁定书，对上述行政处理裁定予以强制执行。
2009年9月7日，房玉莲等48名职工向人社局投诉烟台光明染织有限责任公司拖欠其2006年8月至2008年12月的社会保险费。对该次投诉，人社局未立案，后房玉莲等人又向人社局递交了落款时间为2010年5月19日的投诉书，要求烟台光明染织有限责任公司为其“补缴2006年8月至今的社会保险费”。2011年1月29日，房玉莲等48名职工向人社局投诉烟台光明染织有限责任公司拖欠其2006年8月至2008年10月的社会保险费。2011年2月9日，人社局对房玉莲等48名职工的投诉立案查处，后张娜等13人撤销对烟台光明染织有限责任公司的投诉。2011年3月28日，人社局作出烟人社监令字（2011）第112号劳动保障监察责令改正指令书并送达烟台光明染织有限责任公司，该指令书责令烟台光明染织有限责任公司自收到该指令书之日起15日内，按规定为房玉莲等35人缴纳社会保险费。2011年4月19日，烟台社会劳动保险事业处出具证明，证明烟台光明染织有限责任公司应为房玉莲等35名职工缴纳的2006年8月至2008年10月社会保险费五险合计400261.40元（不含利息）。2011年6月8日，人社局作出烟人社监理告字（2011）第9号劳动保障监察行政处理事先告知书，告知烟台光明染织有限责任公司拟对其作出如下行政处理：按规定为房玉莲等35人补缴社会保险费共计400261.4元，并自欠缴之日起按日加收千分之二的滞纳金。该告知书于2011年6月9日送达给烟台光明染织有限责任公司。2011年6月14日，人社局作出9号处理决定书并送达给烟台光明染织有限责任公司，该决定书对烟台光明染织有限责任公司作出如下行政处理：按规定为房玉莲等35人补缴社会保险共计400261.4元，并自欠缴之日起按日加收千分之二的滞纳金。限烟台光明染织有限责任公司自收到该决定书之日起15日内履行本决定。烟台光明染织有限责任公司不服，向烟台市莱山区人民法院起诉，该院判决维持人社局作出的烟人社监理字（2011）第9号劳动保障监察行政处理决定书。烟台光明染织有限责任公司不服，提出上诉，2012年4月13日，烟台市中级人民法院作出（2012）烟行终字第13号行政判决书驳回上诉，维持原判。
2012年10月，烟台光明染织有限责任公司为李后良缴纳了2006年至2008年期间的社会保险费。2012年9月29日，李后良领取了失业证，办理了档案转移手续。
2012年11月28日，李后良向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决烟台光明染织有限责任公司支付2008年11月至2012年9月期间的生活费31332元。该委经审理于2013年8月13日作出烟芝劳人仲案字（2012）第594号裁决书，裁决烟台光明染织有限责任公司支付给李后良2008年11月至2012年9月期间未办理档案和社会保险关系转移手续的损失31332元。烟台光明染织有限责任公司不服，诉至原审法院。
原审庭审中，烟台光明染织有限责任公司称未为李后良办理档案及社会保险关系转移手续是因为当时双方的争议正在烟台市芝罘区法院审理过程中，没有确认应由谁来缴纳李后良的保险，并非烟台光明染织有限责任公司不给缴纳，李后良2006年8月至2008年10月份的社会保险费是在烟台市中级人民法院于2012年4月13日作出行政判决书后才确定由烟台光明染织有限责任公司缴纳。
烟台光明染织有限责任公司主张其对李后良未办理档案转移等手续没有过错。为此提交了2010年3月17日山东法制报，烟台光明染织有限责任公司在该报上公告要求李后良见报五日内到单位办理档案关系转移手续，烟台光明染织有限责任公司以此证明在（2008）芝民劳初字第1011号民事判决书生效后经其多次催促，李后良均未配合办理相关离职手续，以至于其在山东法制报上公告。李后良对公告真实性没有异议，但表示在仲裁期间才看见这份公告，烟台光明染织有限责任公司之所以发公告，是为了规避缴纳社会保险费，烟台光明染织有限责任公司一直未给李后良缴纳社会保险，根本无法为李后良办理失业手续。烟台光明染织有限责任公司称其在公告之前曾电话通知李后良等职工办理档案转移手续，但没有留下证据。李后良表示未接到过烟台光明染织有限责任公司通知办理档案转移手续的电话。
原审庭审中，烟台光明染织有限责任公司提供落款时间为2012年8月13日的解除劳动合同证明书及李后良书写的申请书，申请书内容为：“根据山东省烟台市芝罘区人民法院民事判决书（2008）芝民劳初字第1011号，本人同意于2008年10月31日与烟台光明染织有限责任公司解除劳动合同并申请失业手续，并保证不发生任何劳动争议和纠纷”。烟台光明染织有限责任公司以此证明双方之间的劳动合同于2008年10月30日解除，且李后良明确表态与烟台光明染织有限责任公司再无任何劳动争议，因此，李后良2012年11月份申请劳动仲裁违背了承诺，法院不应受理。李后良对证据的真实性没有异议，认可系其在2012年8月份办理失业手续的时候写的申请书，但表示申请书中的“不发生任何劳动争议纠纷”是指其承诺2012年9月份办理失业手续以后不再和烟台光明染织有限责任公司发生任何劳动纠纷，而本案是2008年11月到2012年9月份期间的生活费，二者并不冲突，并且申请书是在被胁迫的情况下书写的，申请书的格式是烟台光明染织有限责任公司的管理科科长史桂玲提供的，当时史桂玲表示如果不写申请书就不能办理失业手续。史桂玲到庭作证称：“烟台光明染织有限责任公司2012年为李后良等职工补缴了2008年10月份前的社会保险，根据规定，办理失业必须在劳动合同解除后7日内办理，但是李后良等职工已经过了4年，好多职工已经到了退休的年龄，如果不办理失业手续就无法退休，会造成更大的损失。在这个情况下为了保证职工的利益，我多次与就业办联系，经过我多次请求，就业办表示，如果职工写了申请书并提交了其他相关资料，他们才可以办理。我将就业办的要求跟职工讲了之后，职工就写了申请，并办理了失业手续。所以不存在胁迫一说，都是他们自愿写的。”李后良称烟台光明染织有限责任公司当时没有讲是就业办要求职工写申请书，是史个人要求写的。史桂玲否认其向李后良等职工出具了申请书的格式。李后良提供退休职工房玉莲作证，房称“2012年8月7日史桂玲打电话叫我写‘山东省烟台市芝罘区人民法院（2008）芝民劳初字第（）号，本人同意于2008年10月31日与烟台光明染织有限责任公司解除劳动合同，并申请失业手续，并保证不发生任何劳动争议和纠纷’。我是一个字一个字发短信通知给班长李翠娟，然后让他们分别发短信通知班员，提供当时的王均云手机短信证明。”史桂玲称“房玉莲找我催办失业，我就请示有关部门，就业办要求办理失业必须提交照片等相关资料，我就打电话通知房玉莲提供上述手续。我从来没有发过短信。也没有跟他们讲过申请书的格式。”烟台光明染织有限责任公司认为房玉莲系申请仲裁的当事人之一，与本案有利害关系，请求对其证言不予采信。
烟台光明染织有限责任公司主张李后良申诉请求的是生活费，而其与李后良的劳动合同关系已于2008年解除，双方已不存在劳动关系，李后良主张生活费于法无据，并且超过了仲裁时效。经查，在仲裁审理期间，李后良等表示“因为烟台光明染织有限责任公司迟迟不予办理失业，导致无法从事新工作，故要求支付以生活费为标准的补偿。”
原审法院认为，（一）李后良等职工在仲裁审理期间主张的是未办理档案转移手续的经济损失，而非烟台光明染织有限责任公司主张的基于劳动关系的生活费，故对于烟台光明染织有限责任公司的主张，不予采纳。（二）根据烟台光明染织有限责任公司提供的证人史桂玲的证言可以看出，李后良递交的申请书仅仅是为了办理失业手续而向劳动部门出具的，并非双方就权利义务协商一致的结果，所以烟台光明染织有限责任公司以申请书为据认为李后良丧失向追索经济损失的诉权，不予支持。（三）《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。已生效的（2008）芝民劳初字第1011号民事判决书已确认烟台光明染织有限责任公司单方将李后良的社会保险缴费关系转移至黎明线业公司名下不能作为认定李后良的劳动关系发生变化的依据，烟台光明染织有限责任公司以黎明线业公司是由原制线分厂改制而来为由规避对职工的法律义务的做法亦未得到支持，烟台光明染织有限责任公司对其负有为李后良等职工补缴2006年8月之后的社会保险费这一法定义务应当是明知的，但其并未及时自觉履行这一法定义务，烟台光明染织有限责任公司不为李后良等职工补缴社会保险费的主张经过劳动监察部门行政处理以及人民法院的一、二审诉讼程序，最终未获支持，烟台光明染织有限责任公司直至2012年10月才为李后良补缴了社会保险费，导致李后良等职工失业手续迟延办理的责任完全在烟台光明染织有限责任公司，因此李后良要求烟台光明染织有限责任公司按照同期待岗生活费标准赔偿2008年11月至2012年9月期间的经济损失，予以支持。烟台光明染织有限责任公司主张未确定由谁来缴纳社会保险，与事实不符，不予采纳。（四）烟台光明染织有限责任公司关于申诉请求已过仲裁时效的主张，于法无据，不予支持。判决：限烟台光明染织有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿李后良2008年11月至2012年9月期间未办理档案和社会保险关系转移手续的损失31332元（760元／月×70%×18月＋920元／月×70%×10月＋1100元／月×70%×12月＋1240元／月×70%×7个月）。案件受理费10元，由烟台光明染织有限责任公司负担。
光明公司不服向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清，定性不正确。不是上诉人不给被上诉人办理解除劳动关系的相关手续，而是被上诉人不予配合。为被上诉人缴纳社会保险费的纠纷一直处于诉讼中，被上诉人因迟延缴纳社会保险费所造成的损失不应由上诉人承担。被上诉人在本案中的请求严重违背了在解除劳动合同后其与上诉人再无任何劳动争议和纠纷的承诺。2、原审判决适用法律错误，程序违法。被上诉人要求赔偿未办理解除劳动关系相关手续所造成的经济损失，属于侵权损害赔偿纠纷，不属于劳动争议，超出了劳动争议的受理范围。被上诉人要求赔偿生活费损失无法律依据，被上诉人也无证据证明其所受到的具体损失。请求二审法院撤销原判，依法处理。
李后良辩称，上诉人迟延为被上诉人办理终止劳动关系的相关手续，致使被上诉人无法重新就业，没有经济来源，上诉人应当赔偿被上诉人在迟延办理终止劳动合同手续期间的生活费损失。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。第八十九条规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责任改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人原系上诉人的职工，双方之间的劳动关系于2008年10月即已终止，但直至近4年后的2012年9月上诉人才将终止劳动关系的相关手续为被上诉人办理完毕的事实清楚。上诉人作为用人单位，在与被上诉人终止劳动关系后负有为被上诉人办理终止劳动关系相关手续的法定义务，上诉人迟延履行该项义务，依法应对被上诉人所受损失承担赔偿责任。被上诉人在终止劳动关系后未能取得终止劳动关系的证明并转移档案和社会保险关系，势必会对被上诉人重新就业、再次与其他用人单位建立劳动关系造成极其不利的影响，且上诉人亦未举证证明被上诉人在劳动关系终止后又重新就业。因此，被上诉人要求上诉人按下岗待工职工生活费标准赔偿迟延办理终止劳动关系手续期间的经济损失，理由正当，于法有据，应予支持。上诉人主张未能为被上诉人及时办理终止劳动关系手续的过错在被上诉人，但不能提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信；上诉人提供的证人证言足以证明被上诉人关于解除劳动合同并申请失业手续的申请书仅是为办理失业手续而向劳动行政部门出具的必要材料，原审法院未依该申请书中被上诉人的承诺处理双方间的争议并无不当。因此，上诉人关于其不应赔偿被上诉人经济损失的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人主张本案不属于劳动争议及不应按生活费标准确定被上诉人的损失数额，均于法无据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台光明染织有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 姜松诚
审判员 衣振国
二〇一四年八月十八日
书记员 车丽翠