广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二初字第515号
原告薛建行。
被告董春发。
原告薛建行与被告董春发租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由代理审判员温荃适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛建行、被告董春发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告有一位于长塘镇黄土村内的养殖场需要出租，原告遂与被告达成场地租赁意向，并于2014年7月24日签订了养殖场租赁合同。之后原告得知，被告在2014年7月10日就将该养殖场租与他人。原告得知被骗之后，便立即要求被告将租金归还，并终止双方合同。被告却不断的拖延时间，不予归还，甚至威胁称如果原告报案的话，就找人杀了原告，给原告造成了极大的精神压力。原告最终决定到长塘镇派出所报案，举报被告合同诈骗。派出所受理了此案后便开始调查，调查的结果是，原告提供的证据属实，于是将被告拘留数日。但由于本案涉及的金额没有超过2万，不达到构成合同诈骗罪的金额标准，警察于是建议原告去法院提起民事诉讼。现原告向人民法院提起诉讼，请求判决：1、解除原告与被告之间的《养殖场租赁合同》；2、被告向原告归还养殖场租金18000元；3、被告承担原告因被告违约而造成的经济损失，包括电话费、乘车费、误工费、购买材料费合计5500元；4、被告赔偿原告精神损失费2000元；5、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告确实将同一个养殖场出租给两个人，当时他们是两个人同时来看场地，但是都没定下来。之后，另一个承租者先付了定金，被告便与其先签订了合同，但是被告并没有将养殖场交付其使用，也没收他的租金。当时被告认为原告承诺支付的租金更高，如果最后原告决定租赁该养殖场，被告也可以赔偿定金的方式与之前的承租者解除合同。事实上被告也让原告使用了养殖场半个月。之后原告自己要离开养殖场，被告没退钱给原告，也没有及时与另一承租者解除合同才造成了一个养殖场签订了两份租赁合同的情况。原告在不租赁被告的养殖场后，去土地局、政府等相关部门举报，被告因此才没把租金还给原告。因为此事，原告与另一承租者发生纠纷，还报了警；派出所认为此次纠纷的责任在被告，遂拘留被告15天。现在被告同意解除合同，也同意退回原告已支付的租金18000元，不同意赔偿其他损失，被告认为是原告自己不愿意继续承租该养殖场，被告并没有责任。同时被告要求原告赔偿名誉损失费、精神损失费共5000元，原告支付的3000元定金，应当违约金赔偿给被告。
综合原告的诉称，被告的辩称以及举证质证情况，本院确认以下事实：
被告于2014年7月10与他人签订了一份租赁合同，将自己位于广西柳州市柳北区长唐镇黄土村42号斜对面的养殖场出租给该签约人，并收取了定金。2014年7月19日，原、被告就同一养殖场达成租赁合意，由原告承租该养殖场，并于当天支付3000元定金给被告；被告向原告出具了一份收据，收据上约定被告收取定金10日内，清理完养殖场地后，签订养殖租赁合同。2014年7月24日，被告与原告就该养殖场租赁事宜签订了一份《养殖场租赁合同》；约定被告将自己位于广西柳州市柳北区长唐镇黄土村42号斜对面的养殖场出租给原告使用，租期为5年，自2014年9月1日至2019年9月1日；前三年租金为每年18000元，后两年租金为每年20000元。合同签订后，原告于当日向被告支付了15000元，加上之前支付的定金，原告已向被告支付了第一年的场地租金。2014年8月上旬，原告在征得被告的同意后开始进入该养殖场，2014年8月20日，原告认为被告一直未按约定清理养殖场，遂搬离该养殖场。2014年9与1日，2014年7月10日与被告就该养殖场签订了租赁合同的另一承租人搬进养殖场，该养殖场至今仍是该承租人在使用。
原告发现另有他人搬入该养殖场后，进一步了解发现，被告已与现在使用养殖场的承租人在2014年7月10日签订了租赁合同。原告认为被告将一个养殖场出租与两个人的做法侵犯了其合法权益，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告向法庭提供的《养殖场租赁合同》、2014年7月19日的收据、2014年7月24日的收据等证据及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告在平等、自愿的基础上形成的《养殖场租赁合同》合法、有效，应受法律保护。原告作为《养殖场租赁合同》的承租方，已经按照合同及收据的约定按时、足额的支付了2014年9月1日至2015年9月1日的场地租金；被告就应当按合同约定将自己的合同约定的养殖场交付原告管理、使用。被告在就同一养殖场已经与他人签订了合同的情况下，仍然隐瞒上述事实与原告达成租赁养殖场的合意，并收取原告支付的定金、租金，与原告签订《养殖场租赁合同》。之后，被告又在2014年9月1日时，将该养殖场交付先签订合同的另一承租人使用。由此可见，被告先是在与原告签订合同时隐瞒了养殖场已经出租的事实，后又以实际行动表明其不再向被告履行交付养殖场的义务。被告的上述行为明显违反了双方的合同约定，而该合同现在也无继续履行的可能，且原、被告双方都同意解除合同，故原告要求解除合同的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的可以要求恢复原状、赔偿损失。故原告要求被告退还已经支付的18000元租金有事实和法律依据，本院予以支持。
至于原告要求被告赔偿损失的诉请，虽然被告并没有提供证据证明误工费具体数额，但被告的上述行为导致原告养殖事业无法正常开展，这部分同履行后可以获得的利益即为原告的损失。本院认为，根据双方约定，原告应于2014年9月1日起在被告提供的养殖场开展养殖工作，但由于被告违约，养殖工作无法开展，至今已有3个月。考虑到原告从事养殖业不可能一开始就有收益，原告的损失按两个月的期限计算为宜；故参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24432元为标准计算，得出原告的该项损失为4072元（24432元÷12个月×2个月）。至于原告诉请的电话费、交通费、材料费等损失，电话费、交通费是原告为解决与被告的纠纷必然产生的费用，本院酌情认定为300元；至于材料费，这并非必然产生的费用，且原告亦未提供证据证明该项损失，故本院对此不予认可。关于精神损失费，首先，原告并未提供证据证明被告对其有侵权行为；其次根据我国相关法律规定，精神损害赔偿仅适用与侵权案件；本案为合同纠纷案，并不适用，故该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告的没有将养殖场交付原告使用的原因在于原告不愿意继续承租该养殖场，责任不在自己的说法；本院认为，被告在已与他人签订了租赁合同的前提下仍旧隐瞒事实，就同一养殖场与原告签订合同的做法本身已经违反了诚实信用原则和相关法律规定，原告在得知该情况后不再继续承租该养殖场也是合理合法的，并没有任何责任；故被告的上述说法本院不予采纳。至于被告庭审中要求原告支付赔偿金的主张，既无事实和法律依据，也没有在法定期限内按规定提出反诉，故本院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、解除原告薛建行与被告董春发于2014年7月24日签订的《养殖场租赁合同》；
二、被告董春发退回原告薛建行支付的养殖场租金18000元；
三、被告董春发赔偿原告薛建行各项经济损失共计4372元；
四、驳回原告薛建行的其他诉讼请求。
案件受理费438元（原告薛建行已预交），减半收取219元，由原告薛建行负担26.9元、被告董春发负担192.1元，本院退回原告薛建行219元。
上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 温荃
二〇一四年十二月二日
书 记 员 梁钢
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。