北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
2013年二中行终字第1156号
上诉人（一审原告）赵维忠，男，1952年4月24日出生。
委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生。
委托代理人郭桂军，女，1970年9月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区审计局，住所地北京市复兴门外真武庙四条六里。
法定代表人佟丽萍，局长。
委托代理人张博威，男，北京市西城区审计局副局长。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
上诉人赵维忠因诉北京市西城区审计局（以下简称西城区审计局）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第356号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。赵维忠之委托代理人包龙军、郭桂军，西城区审计局之委托代理人张博威、李世亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月23日，西城区审计局作出西城区审计局（2013）第1号非本机关政府信息告知书（以下简称第1号告知书），主要内容为：赵维忠：您好，我们于2013年1月15日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西城区审计局（2013）第1号。经查，您申请获取的政府信息不属于本机关审计范围，无法出具您申请获取的资料。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。衷心感谢您对我们工作的关心。
赵维忠向一审法院诉称：作为被拆迁人其在西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收、补偿工作中，需要了解该地区的征收补偿费用的管理和使用情况，于2013年1月11日向西城区审计局递交了《政府信息公开申请表》，要求西城区审计局公开西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿费用使用情况的审计结果、审计报告。西城区审计局于2013年1月23日以第1号告知书对赵维忠的申请作出了答复。赵维忠对此答复不服于2013年3月1日向西城区人民政府提起了行政复议申请。西城区人民政府经过复议维持了西城区审计局的答复行为。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《中华人民共和国审计法》相关规定，对征收补偿资金进行审计是审计机关的法定义务。因其审计分工行为，作为公民个体无从知晓，所以，在能够确定审计范围的情况下，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，行政机关要明确告知申请人公开机关。西城区审计局的做法，侵犯了赵维忠知情权、监督权。赵维忠不服特依据法律规定，提起行政诉讼，请求确认西城区审计局所作第1号告知书违法，并责令西城区审计局履行信息公开职责或依法告知赵维忠应向何部门获取该信息。
西城区审计局辩称，按照《中华人民共和国审计法实施条例》规定，审计机关根据被审计单位的财政、财务隶属关系，确定审计管辖范围。各审计机关应当按照确定的审计管辖范围进行审计监督。我局是区级审计机关，赵维忠申请公开的项目信息不属于我局管辖范围，我局无权对该项目进行审计监督，不掌握任何相关审计资料。因此无法给赵维忠提供三里河一区E区（北建委）旧城改建项目的征收补偿费用和使用情况的审计结果、审计报告。同时，根据我局的职权范围，不能确定该政府信息的公开机关，无法告知赵维忠应向哪个行政机关问询，包括联系方式、行政机关名称等。基于以上事实和理由，请求法院驳回赵维忠的诉讼请求。
2013年8月30日，一审法院作出（2013）西行初字第356号行政判决，认定如下案件事实：2013年1月14日，赵维忠向西城区审计局申请要求公开西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿费用和使用情况的审计结果、审计报告。2013年1月15日，西城区审计局受理了赵维忠的申请并出具了登记回执，告知将于2013年2月5日前作出书面答复。西城区审计局于2013年1月23日向赵维忠作出第1号告知书。赵维忠对该告知书不服于2013年3月1日向西城区人民政府提起行政复议申请。2013年3月18日，西城区审计局向西城区人民政府作了《答复意见书》，解释了其作出第1号告知书的理由。2013年4月28日，西城区人民政府作出了《北京市西城区人民政府行政复议决定书》，维持了西城区审计局作出的第1号告知书。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》的规定，西城区审计局负有对赵维忠的政府信息公开申请做出处理的相应职权。本案中，赵维忠申请西城区审计局公开”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿费用和使用的审计结果、审计报告。”依据《中华人民共和国审计法》第十六条规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况，进行审计监督。《中华人民共和国审计法实施条例》第二十四条规定，审计机关根据被审计单位的财政、财务隶属关系，确定审计管辖范围；不能根据财政、财务隶属关系确定审计管辖范围的，根据国有资产监督管理关系，确定审计管辖范围。该条例第二十五条规定，各级审计机关应当按照确定的审计管辖范围进行审计监督。原告申请公开的”西城区三里河一区（北建委）旧城改建项目”立项主体是国家发展和改革委员会基建物业管理中心，依据上述法律规定该项目并非西城区审计局审计管辖范围。因此西城区审计局收到赵维忠的信息公开申请后，进行了登记，在法定期限内答复赵维忠其”申请获取的政府信息不属于本机关审计范围，无法出具您申请获取的资料”，该答复并不存在违法之处。一审庭审中，赵维忠认为西城区审计局在作出第1号告知书时应告知赵维忠应当向何机关申请获取其所需的政府信息。依据《政府信息公开条例》第二十一条规定，依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。赵维忠并未提供证据证明西城区审计局知道或者应当知道其申请的政府信息的公开机关，因此赵维忠的该项主张不予支持。综上，一审法院判决驳回了赵维忠的诉讼请求。
赵维忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其原诉请求或发回重审。
西城区审计局同意一审判决，请求予以维持。
一审期间，西城区审计局在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》，用以证明赵维忠申请政府信息公开的时间和内容。
2、第1号告知书，用以证明西城区审计局告知赵维忠其申请事项不属于本机关公开范围。
3、西城区人民政府房屋征收决定，用以证明该项业务不属于西城区审计局管辖范围。
4、西城区政府房屋征收办公室资金证明，用以证明赵维忠申请公开项目不属于西城区审计局管辖。
5、《西城区审计局答复意见书》，证明针对行政复议申请书告知申请人此申请不属于本机关公开范围的具体原因。
6、《西城区人民政府行政复议决定书》，用以证明北京市西城区人民政府维持了西城区审计局作出的第1号告知书。
在一审诉讼期间，赵维忠在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：
1、北京邮政同城快递单，用以证明赵维忠以书面形式提出了申请。
2、登记回执。用以证明西城区审计局收到赵维忠申请书并告知赵维忠信息公开的答复期限。
3、《北京市西城区人民政府征收决定》，证明赵维忠申请公开的信息是西城区人民政府做出的，属于西城区审计局管辖范围。
4、西城区人民政府作出的第1号告知书，证明第1号告知书应该告知申请人信息公开机关的名称、联系方式。西城区审计局作出的第1号告知书是不符合法律规定的。
一审法院经庭审质证，对当事人提交的上述证据作如下确认：赵维忠、西城区审计局提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送至本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故作相同认定。
一审法院依据上述被认定合法有效的证据认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。西城区审计局具有针对赵维忠的政府信息公开申请作出相应告知的职权。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对于能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《中华人民共和国审计法》第十六条规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况，进行审计监督。《中华人民共和国审计法实施条例》第二十四条规定，审计机关根据被审计单位的财政、财务隶属关系，确定审计管辖范围；不能根据财政、财务隶属关系确定审计管辖范围的，根据国有资产监督管理关系，确定审计管辖范围。该条例第二十五条规定，各级审计机关应当按照确定的审计管辖范围进行审计监督。本案中，赵维忠要求公开”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目征收补偿费用和使用的审计结果、审计报告”的政府信息，但”西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目”立项主体为国家发展和改革委员会基建物业管理中心，依据上述法律规定该项目并非西城区审计局审计管辖范围。因此，西城区审计局在收到赵维忠的政府信息公开申请后，在法定期限内答复赵维忠其”申请获取的政府信息不属于本机关审计范围，无法出具您申请获取的资料”，并无不妥。一审法院判决驳回赵维忠的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赵维忠关于西城区审计局应告知其应向何机关申请获取涉案政府信息的主张，本院认为，赵维忠并未提供证据证明西城区审计局知道或者应当知道其申请的政府信息的公开机关，故对其上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均应由赵维忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 刘天毅
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 乔 晨