山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第152号
上诉人（原审被告）李中华，居民住，青州市中央华府1号楼3单元4楼402室。
委托代理人侯玉林，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王连权，青州市贝隆大酒店职工。
委托代理人郝芙蓉，女，1970年8月14日出生，满族，山东省青州市偶园街53号。
原审被告赵国敬，青州市王坟中心学校教师。
原审被告尹志强，青州市王坟中心学校教师。
原审被告刘晓清，青州市王坟中心学校教师。
原审被告张永明，青州残联医院。
原审被告青州残联医院。
上诉人李中华因与被上诉人王连权、原审被告赵国敬、尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿胡民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李中华及其委托代理人侯玉林、被上诉人王连权及其委托代理人郝芙蓉到庭参加诉讼。原审被告赵国敬、尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月30日，李中华、赵国敬以进货急需资金为由向王连权借款200000元，借款种类为现金、转账，约定借款利息按照月利率百分之三计算，并为王连权出具借据一份。尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院作为担保人在上述借据担保人处签字按印、盖章，同时载明担保人的担保期限为还清所有借款后两年，借款人不按约还款或不能按约支付利息，须向贷款人支付按总借款每日百分之一的违约金。此后，王连权于当日（2013年1月31日）以网上银行电子交易的方式自9559980292287710910账户向李中华6228480292684655619账户交付借款100000元，李中华于当日（2013年1月31日）为王连权出具借条一份，该借条载明：“借条今借王连权现金壹拾万元整（￥100000.00元）6228480292684655619李中华期限15天（2013.2.14号）2013年1月31号李中华（手印）”。2013年2月1日，王连权又以现金方式交付李中华借款100000元，李中华为王连权出具借条一份，该借条载明：“借条今借王连权现金壹拾万元￥100000.00元现金收讫。李中华（手印）2013.2月1号”。借款到期后，王连权于2013年6月13日经人民调解委员会住法院调解室调解，李中华分两次归还王连权现金64900元，其余借款及利息李中华、赵国敬至今未还，尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院亦未承担保证责任。
上述事实，借据一份、网上银行交易记录一份、借条二份及当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为，李中华、赵国敬向王连权借款，并向王连权出具签名、按印及由尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院在担保人处签字按印、盖章的借据后，李中华分二次以银行转款及现金的方式将借款交付李中华，双方民间借贷关系依法成立。在借款到期后，李中华于2013年6月13日归还王连权现金64900元，其余借款135100元李中华、赵国敬至今未归还，尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院亦未履行保证责任，已侵害了王连权的合法权益，王连权据此主张归还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。李中华、赵国敬在给王连权出具的借据中约定，“借款利息为：3％（月利率）”，上述利息的约定已经超出中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，违反了相关规定，王连权主张的利息可按上述标准计算，超出部分不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院在借据担保人处签字按印、盖章，对保证方式没有约定，应认定为连带责任保证承担保证责任。李中华、赵国敬关于“该借款借用我俩名义，实际借款人是张永明，实际借款额为100000元。”的主张与事实不符，且未提供证据证实，故对其辩解意见，不予采信。尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院经法院传票传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李中华、赵国敬于判决生效之日起十日内归还王连权借款135100元；二、李中华、赵国敬于判决生效之日起十日内分别归还王连权借款100000元自2013年1月31日至2013年6月12日、借款100000元自2013年2月1日至2013年6月12日，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息；三、李中华、赵国敬于判决生效之日起十日内归还王连权借款135100元自2013年6月13日至判决确定的还款之日，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息；四、尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回王连权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，减半收取1775元；诉讼保全费1333元，均由李中华、赵国敬、尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院负担。
宣判后，李中华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清、适用法律不当。原审认为上诉人借被上诉人现金20万元是错误的，被上诉人实际出借给上诉人10万元，原审对该事实的认定无事实依据，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人归还10万元的诉讼请求。
被上诉人王连权答辩称：被上诉人实际借给上诉人的就是20万元，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵国敬、尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院未出庭陈述意见，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审中，王连权提供了借据、电子银行汇款回单以及出具时间为2013年1月31日、2013年2月1日的借条向李中华、赵国敬、尹志强、刘晓清、张永明、青州残联医院主张权利，李中华、赵国敬对上述证据质证意见为：对借据的表面真实性无异议，但借款实际支付了10万元，2013年2月1日的借条就是对银行汇款的确认。二审中，李中华主张上述借据中的“贰拾万”中的“贰”字及“￥200000.00”是王连权私自添加的，上述两份借条是同时出具，2013年1月31日，王连权转账支付了10万元，2013年2月1日的借条上的10万元是给张永明借的，当晚给张永明转了8万元，出具2013年2月1日10万元借条的目的是作为保证金。王连权认可“贰”字上的手印系原审被告赵国敬所按。李中华为证实王连权实际支付了10万元，提供了2013年5月份其与王连权的通话录音予以证明，该通话录音内容显示“王连权：达成一致，把这些手续结束，结束后相诉也诉不了你，你这个借款就结束了。李中华：我这个借款再给你6万元，我这个就基本上清了，然后张永明这个我再去协调着，把担保的这个钱还上。……王连权：你只有把6万块钱还上，才有资格坐下来谈论这个事……否则，你如果不还这个6万的话，你这个20万的马上就要起诉了……”；经质证，王连权认可上述录音的真实性，但称李中华提供的录音只是双方对借款20万元谈话的后半部分录音，并不是完整的录音，之所以出现了李中华提供录音中偿还6万元的协商内容，是因李中华说其用了10万元，张永明用了10万元，若张永明同意还10万，则李中华对其使用的钱再还6万元就还清了，所以出现了李中华提供的录音部分的内容，至今为止张永明也没替李中华偿还10万元。王连权还反驳称通过李中华出具的借条及电子汇款凭证能够证明其履行了20万元的出借义务，李中华将钱款如何使用与王连权无关。李中华认为借据中“贰拾万”中的“贰”字及“￥200000.00”的内容是王连权方添加的，经本院释明，李中华未在本院限定期间内未申请鉴定。认为本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，双方当事人对双方存在借款关系以及已还款数额均无异议，本院予以直接确认。本案争议焦点为涉案借款本金及欠款数额的认定问题。本案中，被上诉人提供了借据、借条及电子银行汇款回单向被上诉人及原审被告主张权利，关于借据，原审中上诉人及作为借据的经办人的原审被告赵国敬均对表明真实性无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，本案借据应当作为有效证据予以确认，上诉人二审中陈述称借据中的“贰拾万”中的“贰”字及“￥200000.00”系被上诉人自己后期添加，该主张同其在原审中对借据的质证意见相互矛盾，结合上诉人认可“贰拾万”的“贰”字上的手印由赵国敬所按的事实，以及经本院释明后上诉人未在限定期限内申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。原审对该借据证据效力的认定并无不当，本院予以支持。关于被上诉人提供的两份借条及电子银行汇款回单，首先对于2013年1月31日的借条及电子银行汇款回单，双方均无异议，上诉人也认可其收到了电子银行汇款10万元的事实，对该事实本院予以直接确认；对于2013年2月1日的借条，因借条系具有处分性质的私文书证，上诉人在原审中陈述称涉案借条系其出具，该借条明确载明“现金收讫”，被上诉人以此作为债权凭据主张权利，上诉人原审中抗辩称该借条的款项实际由张永明使用，且履行了8万元，二审中又辩称借条出具后没有支付款项，上诉人对该借条的抗辩意见前后矛盾，其虽提供了录音证据，但该录音材料不能充分证明其二审中的抗辩意见成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，其该上诉主张也不能成立，本院不予支持。原审将该借条认定为被上诉人与上诉人债权债务的有效证据并无不当，本院予以支持。原审依据上述涉案借据、借条及电子汇款回单对借款本金的认定并无不当，本院予以维持。对于原审认定的上诉人已还借款数额，双方均未提出异议，本院予以直接确认，故，原审对涉案借款本金及欠付款项数额的认定并无不当，上诉人主张涉案借款本金数额为10万元，证据不足，本院不予支持。原审被告赵国敬、尹志强、刘晓清、张永明、青州市残联医院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人李中华负担。
审 判 长 王建伟
审 判 员 王宝成
代理审判员 丁 颖
二〇一四年二月十二日
书 记 员 罗佳佳