浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3858号
原告：邵建华。
委托诉讼代理人：励丹文，宁波市振兴法律服务所法律服务工作者。
被告：张亚娟。
委托诉讼代理人：夏时群，宁波市民信法律服务所法律服务工作者。
原告邵建华与被告张亚娟合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年9月9日裁定将本案转为普通程序，并又两次公开开庭进行了审理。原告邵建华及其委托诉讼代理人励丹文、被告张亚娟的委托诉讼代理人夏时群三次开庭均到庭参加诉讼，被告张亚娟在第三次开庭时到庭参加诉讼，原告邵建华申请的证人欧雪燕在第二次开庭时出庭作证。诉讼中，原、被告一致要求本院给予90日的庭外和解期，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告邵建华向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告投资款91600元，并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类基准利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告以帮助原告加入YG、3M、沃客等理财项目进入交易平台、创造财富神话之说辞要求原告投资上述项目。原告按照被告的指示，分别于2016年4月6日、4月30日、5月5日、5月13日汇款16600元、20000元、30000元、25000元，合计91600元。被告收到原告的上述款项后，以其自己的名义进行项目打单。但之后，原告对被告所谓的投资项目一无所知，更无分文回报，而被告亦并无任何信息告知原告。为此，原告曾要求被告作出解释但遭被告拒绝并将原告的微信拉黑。原告事后得知该投资项目根本无需通过被告进行打单，故被告系假借替原告打单之名行骗取原告的资金之实。因向被告多次要求返还投资款未果，原告无奈诉诸法院。
被告张亚娟辩称，本案的法律关系系原告委托被告以被告名义进行投资，原告诉称其对投资项目不清楚系受被告一而再再而三的欺骗并不属实，其从一开始即清楚投资的项目是什么，且也是其指导被告进行下单，只是鉴于其系银行员工不方便直接出面故而要求以被告名义进行投资，故原告委托被告投资产生的后果应该归属于委托人，原告自己提供的证据以及被告补充提供的证据可以看出原告委托被告进行投资事项的投资款已经无法收回，该事实原告自己清楚，微信记录也得以体现，故被告认为该后果应该由委托人即原告自行承担。本案案涉投资款应为75000元，该事实从法院调取的派出所笔录以及原告自己提供的微信记录均可以看出。另涉案投资项目系网站投资项目，从网上信息可以看出该些项目系属非法，原告作为银行员工也应知晓，故这些投资项目不应受到法律保护，对此，被告已向公安机关报案。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求并要求将本案移送公安机关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院认定如下：1.原告提供的中国工商银行汇款单5份，鉴于被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。2.原告提供的微信聊天截图（附微信聊天书面整理记录）1组，鉴于被告在庭审中对于该微信账号系属其所有予以确认，本院对该组证据中微信聊天截图的真实性予以确认。3.原告依据本院向其开具的《调查令》向深圳市腾讯计算机系统有限公司调查获取的光盘一份，本院对真实性予以认定。4.原告申请的证人欧雪燕的证人证言，鉴于被告对其陈述事实存有异议，本院将结合本案其他证据予以综合认定。5.被告提供的中国工商银行汇款单5份、3M订单5份（复印件），鉴于原告对表面真实性无异议，本院对真实性予以认定。6.被告提供的中国农业银行汇款单18份、中国工商银行汇款单11份，鉴于原告对其表面真实性无异议，本院对真实性予以认定。7.被告提供的YG网页一份（复印件）、被告的3M投资账号及密码一份，虽然原告对真实性未予确认，但结合双方的微信聊天记录本院对被告在投资该些项目的事实予以确认。8.本院依职权向象山县公安局丹东派出所调取的《询问笔录》一份，鉴于原、被告双方对表面真实性无异议，本院对真实性予以认定。对于双方在证据的证明目的上所存之争议，本院认为系双方对于证据的不同解读，不影响证据本身承载的事实，故本院将在争议焦点及本院认为部分予以一并阐述，在此不予赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告委托被告在YG、3M、沃客等项目上进行投资，并分别于2016年4月6日、4月30日、5月5日、5月13日汇款给被告16600元、20000元、30000元、25000元，合计91600元，被告以其自己名义在该些项目平台上进行打款投资。
另据审理查明：2016年3月24日至5月13日期间，原、被告之间多次微信往来言及涉案投资项目，其中4月23日被告表示“你的1万多元，想去赚回来”、原告表示“不想这里赚钱，但想收回成本，这是我的原则”、被告表示“是啊！我想YG套了，去3M拿回来”。另原告在5月30日发微信给被告“张亚娟，我已掌握你利用做yg，3m，沃客三项目操作排单的便利欺骗，诈骗我7.5万的所有证据，出来谈一次如何解决，如果你不来解决我准备向象山法院提起诉讼，更何况你有前科，我也会把事实真象告诉你女儿的。你是有预谋的，动机不良。”但该信息被被告拒收。
2016年5月27日，被告因与原告及欧雪燕发生纠纷而向象山县公安局丹东派出所进行报案，其中针对其与原告之关系其回答：“邵建华是欧雪燕介绍给我的，我们朋友关系，他有75000左右钱放在我这边我帮他在YG资金盘平台上操作资金的，因为他在中国银行上班，不能操作所以叫我操作，他还有一部分钱欧雪燕操作的，大概几十万，具体金额我不太清楚，之前欧雪燕和邵建华都跟我说过。”
本院认为：本案系原告委托被告进行投资并据此向被告主张权利产生的纠纷，故本案案由宜定为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”现原告主张解除其与被告之间的委托合同关系，系其对自身权利的合法处分，应予准许，对于双方争议的款项金额，本院认为，原告在微信聊天记录以及被告在公安局的询问笔录中均表示原告有75000元投资款在被告处，可与原告汇款91600元的事实以及被告在微信聊天记录中表示的“你的1万多元，想去赚回来”相互印证，故本院据此认定被告应予返还的投资款金额为75000元。对于原告主张之利息损失，鉴于原告未举证证明其在起诉之前已向被告表示解除双方的委托合同关系，故利息损失起算时间应自被告收到本院送达给其的诉讼材料之日即2016年7月6日为妥。至于被告之投资项目非法以及投资款已悉数被套无法收回之抗辩意见，鉴于被告未能提供充分确凿的证据予以佐证，而被告同时确认公安机关现时尚未对案涉投资项目进行立案侦查以明确其非法定性，故本案对其抗辩意见难以采信，亦难以在现有证据情况下将案件移送公安机关进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张亚娟于判决生效后30日内返还原告邵建华投资款75000元，并偿付利息损失（自2016年7月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告邵建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2090元，由原告邵建华负担415元，由被告张亚娟负担1675元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 瑛
审 判 员 张文芝
人民陪审员 陆传凤
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 吴东杰
?PAGE?2?
?PAGE?5?