陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第00054号
上诉人（原审原告）冯荣田，男，l981年9月4日出生，汉族，高中文化程度。
委托代理人寇玉润，汉滨区江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘庭基，男，l961年l2月27曰出生，汉族，大专文化程度。
委托代理人司忠玲，女，1960年7月8曰出生，汉族。
上诉人冯荣田因财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2013）安汉民初初字第02011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行�审理。上诉人冯荣田及其委托代理人寇玉润，被上诉人刘庭基及其委托代理人司忠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：冯荣田与刘庭基系汉滨区金城美墅E07二单元201室、301室楼下、楼上邻居关系。2013年4月l5日刘庭基在装修301室房屋期间，因装修施工不当，导致渗水到冯荣田201室房屋屋顶，造成201室房屋客厅屋顶天花板有两处粉刷层脱落及大卧室屋顶天花板一处粉刷层脱落。后双方因维修问题协商未果，2013年11月5曰，冯荣田诉至法院请求判令刘庭基支付房屋装修费用10250元及房屋受损期间冯荣田租房支付的租金18000元。
原审认为：冯荣田与刘庭基系楼下楼上不动产相邻关系，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理好双方的日常生活等事宜。刘庭基在装修其房屋时，因装修不当，渗水至冯荣田房屋屋顶，给其造成的损害应承担赔偿责�。冯荣田庭审中提交的照片及庭审后查看其房屋现状，均证实房屋客厅屋顶天花板有两处粉刷层脱落及大卧室屋顶天花板一处粉刷层脱落，对此刘庭基无异议。冯荣田庭审时诉称其房屋卧室窗台木框出现霉变和顶部出现弧形裂缝等情况，因无相关证据证实其诉称情况与刘庭基装修房屋行为有因果关系，故对该诉称不予支持。冯荣田诉称因刘庭基侵权行为导致房屋受损应赔偿其房屋装修费用10250元及房屋租金l8000元，根据本案具体情况及日常生活经验法则，考虑侵权行为的因果关系和造成的后果，造成冯荣田房屋屋顶三处粉刷层脱落并不必然导致其无法居住，且冯荣田也未提交其无法居住其房屋的证据，故应认定冯荣田房屋客厅屋顶天花板及大卧室屋顶天花板应重新粉刷（由冯荣田自行重新粉刷），造成的经济损失应由刘庭基承担。参考冯荣田提交的维修报价单的房�顶部面积情况和相关价格，其房屋应维修的屋顶面积系49.31平方米，按每平方米36元计算维修费用为1775.16元，酌情考虑其他杂费l000元及维修期间酌情认定房屋租金700元，合计冯荣田的经济损失共计3475.16元，由刘庭基承担赔偿责任。冯荣田的其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条二款、第一百一十七条二款、第一百三十四条一款（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：一、由被告刘庭基赔偿原告冯荣田因重新粉刷损害房屋屋顶而造成的经济损失3475．16元。限在本判决生效后l5日内给付。二、驳回原告冯荣田的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告冯荣田负担200元，由被告刘庭基负担300元。
宣判后，冯荣田不�，上诉至本院，请求撤销原判，改判由被上诉人赔偿上诉人财产损失l0894元，因房屋损害不能居住租房金18000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。依据的事实和理由是：一审法院对被上诉人刘庭基因装修房屋施工不当，造成渗水导致上诉人房屋顶部层面脱落的损害事实，虽然依法予以了认定，但对其损害所造成的实际损失判赔数额过低，有失公道。本案中，上诉人是无过错责任的受害人，而一审判决还要上诉人承担200元的诉讼费，显然不合乎情理，也不符合法律规定。上诉人购买的黄沟路l号金城美墅E7二单元201号套房，装修好后于2012年11月18日搬进居住还不足5个月时间，就因楼上被上诉人刘庭基装修房屋施工不当，导致大量自来水流到楼面积存，致使上诉人的房屋顶部层面和墙皮因来自楼上渗水浸泡而脱落，受损面积达30％以上，直接导致上诉人一家无法居住。�诉人通过两个装修公司专业技术人员现场查验，受损面积和重新修复恢复原状，计算报价分别为11121.36元和l0666.6元，平均报价为l0894元。两个公司各自报价相差数额454.76元，可见其造成损失的真实性。由于房屋顶部层面不断脱落，导致上诉人一家无法居住，只得走出家门，于2013年5月1日租住了汉滨区新建巷（培新街）9号楼三单元602室出租人胡伟的房屋居住，年租金18000元，分期半年交付，5月1日快到了又要交付半年租金9000元。在房屋损害未修复原状前，前期和后续所产生的租房费用应由被上诉人承担。而一审法院以上诉人未提交无法居住其房屋的证据为由，只认定上诉人租房金为700元。上诉人租房近一年时间，按700元计算月租金只有58元，而谁能相信月租金58元能租住80平米的套间房吗综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称，上诉人的房屋确实遭到了损�，但只是小面积渗漏，不是大规模破坏。损害是装修公司造成的，最初，被上诉人与装修公司协商给上诉人维修，恢复到损坏以前的样子，但上诉人不接受，导致调好的材料无法使用，损失一千余元。再者房屋渗水不是不能居住，扫一下还可以居住。上诉人居住在江北，但在江南租房，并非是因为房屋受损无法居住，是为了其自身生活便利。被上诉人一直要求协商解决，上诉人不同意。请二审法院在查明事实的基础上公正判决。
上诉人为支持其上诉理由，提供了以下证据：1、续租房屋协议书，证明因房屋无法居住，续租6个月，共9千元，这是新增的损失；2、装修预算清单，证明上诉人装修房屋共计花费8万元，诉求仅10894元，客观真实；3、照片一组，证明房屋损失情况，至今仍脱落掉渣。被上诉人质证认为：关于证据1，被上诉人在一审中提交了江北区域类似房屋租赁价格情况，大概每月七、八百左右。房屋只是小面积渗水，并不是不能居住。关于证据2，被上诉人在一审中找了三家公司对损失报价，用以证明上诉人房屋受损天花板维修只需要2650元左右。关于证据3，合议庭已去现场查看，以法院查看为准。经审查，本院认为证据1仅能证实上诉人租房的事实，不能证明因房屋受损不能居住而必须在外租房居住，且结合庭审前合议庭查看上诉人房屋现状，只证实上诉人房屋天花板有三处地方呈粉刷层脱落现象，故被上诉人的质证意见成立。关于证据2，是上诉人自行按房屋全部墙皮面积请相关装饰公司计算的报价单，不能证实该报价单的费用是被上诉人装修房屋渗水导致其天花板粉刷层脱落需要维修的相关费用。关于证据3，照片反映的房屋受损情况与合议庭现场查看情况一致，故予以采信。
被上诉人未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
冯荣田与刘庭基系楼下楼上不动产相邻关系，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理好双方的日常生活等事宜。本案中，被上诉人刘庭基在装修房屋期间，因装修不当，导致渗水到楼下上诉人房屋屋顶，由此给上诉人造成的损害应当承担侵权责任。上诉人提交的照片及经合议庭现场查看的情况，均证实上诉人房屋客厅天花板有两处粉刷层脱落及大卧室天花板一处粉刷层脱落，对此被上诉人无异议。上诉人认为被上诉人应承担因其侵权行为导致房屋受损的费用是上诉人按房屋全部墙皮面积请相关装饰公司计算得出，不能客观反映因房屋渗水导致天花板粉刷层脱落而需要维修的相关费用，一审参考上诉人提交的维修报价单的房屋顶部面积情况和相关价格，认定上诉人房屋应维修的屋顶面积系49.31平方米，按每平方米36元计算维修费用为1775.16元，酌情考虑其他杂费1000元，共计2775.16元，符合本案实际情况，本院予以确认。另外，上诉人房屋天花板渗水导致粉刷层脱落，并不必然导致其无法居住，一审酌情考虑上诉人房屋天花板需重新粉刷的维修期间，认定房屋租金700元，符合日常生活经验法则，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人冯荣田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
审 判 员 米汉杰
代理审判员 王 佩
二〇一四年七月十一日
书 记 员 李 伟