江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0134号
上诉人（原审被告）王瑞芝，男，1979年4月6日出生，汉族。
委托代理人杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海峰，男，1987年10月9日出生，汉族。
委托代理人贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人王瑞芝因与被上诉人刘海峰股权转让合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭商初字第0587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理并依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人王瑞芝及其委托代理人杨守伟、仲春辉，被上诉人刘海峰及其委托代理人贾卫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海峰一审诉称：2011年8月20日，王瑞芝谎称其出资组建了宿迁天成教育科技有限公司（以下简称天成教育公司）且运营良好，将其享有的20%股份转让刘海峰，并收取刘海峰现金10万元。刘海峰付款后，王瑞芝被公安机关以涉嫌虚假出资立案侦查，现查明王瑞芝未向公司出资，天成教育公司是没有注入资金的空壳公司。王瑞芝欺骗刘海峰签订的股权转让协议无效，要求判令：确认刘海峰与王瑞芝签订的股权转让协议无效，王瑞芝向刘海峰退还股权转让款10万元并承担诉讼费用。后刘海峰变更诉讼请求：要求撤销刘海峰与王瑞芝之间的股权转让协议，王瑞芝向刘海峰退还股权转让款10万元并承担诉讼费用。
王瑞芝一审辩称：1、天成教育公司扩股，刘海峰10万元股金是缴纳给公司的；2、公司2011年5月11日成立，刘海峰入股是在2011年8月20日，刘海峰在公司上班至2012年11月，公司租用刘海峰父亲的房子营业且公司一切运营正常，刘海峰称公司虚假注册不成立，不存在欺诈手段。
刘海峰为支持其诉讼请求一审中提供以下证据：
1、《股权转让说明书》一份，证明王瑞芝于2011年8月20日转让20%股份给刘海峰，并由天成教育公司其他股东签字及天成教育公司盖章确认。
2、《收据》一份，证明刘海峰支付股金10万元，应王瑞芝的要求打入天成教育公司账户。
3、沭阳县人民法院（2012）沭刑初字第1208号刑事判决书，证明王瑞芝及其他股东在设立天成教育公司过程中以欺诈手段虚报注册资本，个人无出资。
王瑞芝对刘海峰提供证据的质证意见：
对3份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；2011年5月公司注册时存在虚假出资是事实，但在2011年8月刘海峰出资之前，公司通过缴纳各种费用和购买实物等方式，50万元已出资到位。刘海峰对本案纠纷曾以诈骗报案，经公安机关侦查认为不构成诈骗，王瑞芝不存在欺诈行为。
王瑞芝为支持其抗辩理由，一审中向法庭提供以下证据：
1、《天成教育公司章程》一份，证明其作为原始股东，占25%股份；
2、《股东决议书》一份，证明由原股东孙东、王阅军、仲全、王瑞芝决定，保留王阅军原始股权，股权挂在公司账户上，后王阅军股权通过扩股转让给刘海峰，所以2011年8月20日股权转让书上由新的四个股东签字；
3、2011年5月11日至8月30日天成教育公司《主要开支一览表》一份，证明在刘海峰入股前天成教育公司以购买实物方式已出资到位；
4、《租赁协议书》一份，证明天成教育公司与刘海峰父亲刘炳阳签订租房协议，刘海峰入股时知道公司运营良好；
5、《江苏沭阳农村商业银行营业部对账单》一份，证明刘海峰的10万元是以股金的形式入到公司账户，而不是缴纳给其个人。
刘海峰对王瑞芝提供证据的质证意见：
对证据1不予认可，因王瑞芝等人无个人出资并通过他人代办形式注册公司，公司章程上载明的股东身份及出资数额是否缴纳均不能确认；
对证据2真实性无法确认，且与本案无关联性；即使内容是真实的，王阅军、仲全也未退股，仍保留分红的权利，故对王瑞芝称王阅军的股份挂在公司名下并转让给刘海峰的事实不认可。
对证据3真实性不认可，该证据形成时间是2013年2月18日，是王瑞芝后补的单方证据，而不是在公司运行过程中形成的原始记录，该证据也不能证明各股东的个人出资及公司的注册资本情况。
对证据4真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能证明王瑞芝目的，刘海峰及其父亲对王瑞芝虚报注册资本及公司运营状况并不知情。
对证据5予以认可，但刘海峰是应王瑞芝要求将10万元转让款汇入王瑞芝所在公司账户。
原审法院出示了天成教育公司股东孙东的谈话笔录，主要内容为：天成教育公司原股东王阅军从公司退股，其股份保留在公司，后经股东会决议转让给刘海峰，但其记不清在本案中的股权转让说明书签订时，对刘海峰受让股份的来源是否作出明确说明。
刘海峰对孙东谈话笔录的质证意见：对该谈话笔录的真实性无异议，但对孙东陈述的关于其本人以及刘海峰的股份受让于王阅军系股东会研究的内容不予认可；孙东系天成教育公司的股东，同样因虚报注册资本罪被追究刑事责任，且其与本案的处理结果及刘海峰、王瑞芝双方存在利害关系；孙东陈述的王阅军每月领取300元分红与王阅军根本未退股相印证，刘海峰受让的股份与王阅军无关，刘海峰的股份是受让于王瑞芝。
王瑞芝对孙东谈话笔录未发表质证意见。
原审法院对刘海峰提供证据的认证意见：王瑞芝对刘海峰提供的3份证据的真实性、合法性不持异议，对该3份证据的真实性、合法性依法予以确认。股权转让说明书记载王瑞芝转让20%股份（人民币10万元）给刘海峰与收据中记载刘海峰交付股金10万元相印证，与本案具有关联性；刑事判决书认定王瑞芝在天成教育公司注册时犯虚报注册资本罪，与刘海峰、王瑞芝之间的股权转让亦存在关联性。对该3份证据关联性依法予以确认。
原审法院对王瑞芝提供证据的认证意见：刘海峰对王瑞芝提供的证据4、5的真实性、合法性、关联性不持异议，对证据4、5的真实性、合法性、关联性依法予以确认；对证据1，因加盖宿迁市沭阳工商行政管理局档案专用章，对其真实性、合法性、关联性依法予以确认；证据2，虽系复印件，但与刘海峰提供的证据1、2相互印证，对其真实性、合法性、关联性依法予以确认；证据3系王瑞芝单方于2013年2月18日制作，且未提供原始证据予以印证，刘海峰亦不予认可。对其真实性依法不予认定。
原审法院对孙东谈话笔录的认证意见：孙东陈述其记不清在本案股权转让说明书签订时是否明确说明刘海峰的股份来源，其称是由王阅军所退股份经股东会决议转让给刘海峰无其他证据证实，该部分证言与股权转让说明书记载的内容“王瑞芝转让20%股份给予刘海峰”相矛盾，故对该部分证言的真实性不予确认。
原审法院经审理查明：2011年5月，王瑞芝及案外人孙东、王阅军、仲全4人共同出资设立天成教育公司。该四人在公司设立过程中，因无资金注册，通过骆小春以支付6000元好处费的方式委托赵新冬为其提供注册资金50万元，以此取得宿迁苏阳联合会计师事务所对该公司的验资报告，从而骗取沭阳县工商行政管理局于2011年5月12日对该公司办理了注册登记。营业执照记载该公司实收资本50万元，王瑞芝为该公司法定代表人。公司成立后，该公司账户内的50万元注册资本被赵新冬转出。公司章程记载，公司注册资本50万元；该4名股东均以货币出资方式出资12.5万元；股东向股东以外的人转让股份，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的视为同意转让等。该章程还约定了其他相关内容。
2011年8月19日，该4名股东召开股东会，决议：“经2011年8月18日，孙东、王瑞芝、王阅军、仲全股东会议研究决定，因公司需继续投资。王阅军、仲全因对前景无法把握，决定否定继续投资方法。经四人研究决定，王阅军、仲全签字后，只保留每月从公司分红叁佰元的权利，对公司无管理权、监督权。如公司终身经营，王阅军、仲全终身享受每月叁佰元分红权，如公司无法经营，此协议终止，进入核算程序。此股东决议书，以四人签字生效。”该四名股东分别在决议书上签字确认。
2011年8月20日，王瑞芝和刘海峰、孙东、仲全签订股权转让说明书，内容为：“因公司的发展需要，引进公司的管理人才，经股东会议研究决定，法人王瑞芝转让20%股份给予刘海峰（现金折算为人民币壹拾万元整）。转让后公司的股权分配为：王瑞芝占30%，孙东占30%，仲全20%，刘海峰占20%。此说明书签字及印章后生效。”天成教育公司加盖印章，王瑞芝、刘海峰、孙东、仲全均在该说明书上签字。同日，刘海峰向天成教育公司账户汇款10万元，天成教育公司向刘海峰出具收据一份，该收据记载“收据交款单位刘海峰人民币壹拾万元整收款事由天成教育股金（占股份20%）“，并加盖天成教育公司财务专用章。
2012年12月13日，原审法院作出（2012）沭刑初字第1208号刑事判决书，判决王瑞芝等人使用欺诈手段虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，虚报注册资本，数额巨大，其行为构成虚报注册资本罪，判处罚金人民币三千元。
现刘海峰以王瑞芝存在欺诈为由，向原审法院提起诉讼。
原审法院归纳本案一审的争议焦点为：1、刘海峰支付的10万元是向王瑞芝支付的股权转让款还是其向天成教育公司交纳的股金；2、如果是王瑞芝向刘海峰转让股权，在转让时王瑞芝对刘海峰是否存在欺诈而致该协议应当撤销。
对于第一个争议焦点，原审法院认为：刘海峰支付的10万元应为其向王瑞芝支付的股权转让款。理由是：根据股权转让说明书记载，经过股东会决定，王瑞芝转让20%股份给予刘海峰，现金结算为10万元，并由转让双方及股东仲全、孙东签字确认。该转让协议符合公司章程及法律规定，依法成立。刘海峰将转让款10万元向天成教育公司支付，是根据王瑞芝指定，向第三人付款，不影响王瑞芝转让人身份的认定；王瑞芝辩称因天成教育公司扩股，天成教育公司将王阅军股权转让给刘海峰，所以刘海峰将股金10万元汇至公司账户，股金系缴纳给公司，但其未提供证据证实且天成教育公司实际注册资本并未因刘海峰交纳股金而增加，天成教育公司亦未向刘海峰签发出资证明，公司章程亦未修改有关股东及其出资额的记载，故对王瑞芝该辩解不予采信。
对于第二个争议焦点，原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”王瑞芝在和刘海峰签订股权转让说明书时，其隐瞒了天成教育公司50万元注册资本系虚报的事实，致使刘海峰误以为王瑞芝及其他股东已实际出资到位，天成教育公司资本充实，而作出以10万元受让王瑞芝20%股份的错误意思表示，该行为构成欺诈。根据上述规定，刘海峰有权请求撤销其与王瑞芝之间的股权转让协议。由于可撤销合同在撤销后即无效，故王瑞芝收取的刘海峰10万元股权转让款应当返还给刘海峰。王瑞芝辩称，刘海峰在天成教育公司成立后上了几个月班以及天成教育公司租用刘海峰父亲房子营业，其不存在欺诈行为。原审法院认为，刘海峰在天成教育公司上班及天成教育公司租用刘海峰父亲房子营业并不影响王瑞芝是否存在欺诈行为，刘海峰根据工商登记公示内容，有理由相信公司拥有50万元实收资本，其并不能得知王瑞芝未实际出资。王瑞芝还辩称，在刘海峰入股前天成教育公司以购买实物方式已出资到位并提供天成教育公司开支一览表证明天成教育公司开支情况。根据公司法规定，股东可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。即使王瑞芝提供的开支一览表真实，但其未提供证据证明其依法办理财产权的转移手续，亦未经验资机构验资。因此，对其该辩称亦不予采信。故刘海峰、王瑞芝之间的股权转让协议依法可撤销。
综上，刘海峰请求撤销其与王瑞芝之间的股权转让协议并要求王瑞芝退还股权转让款10万元的请求，有事实和法律依据，应依法予以支持。王瑞芝向原审法院确认了送达地址，原审法院依据其确认的地址向其邮寄送达开庭传票被退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，依法可视为送达。调解不成，本案经审委会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第二十九条、第七十二条第二款、第七十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，判决：一、撤销刘海峰与王瑞芝之间的股权转让协议；二、王瑞芝于本判决生效后十日内返还刘海峰股权转让款10万元。案件受理费2300元，由王瑞芝负担。
王瑞芝不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，涉案股权转让不是发生在上诉人与被上诉人之间，而是新增被上诉人刘海峰为新股东，本案系转让原股东王阅军股权，但王阅军未在《股权转让说明书》上签字，故该《股权转让说明书》无效。因刘海峰将10万元汇入天成教育公司账户，故刘海峰应向天成教育公司主张权利。请求撤销原审判决，驳回被上诉人刘海峰的诉讼请求。
被上诉人刘海峰答辩称：涉案股权转让发生在上诉人王瑞芝与被上诉人刘海峰之间，与天成教育公司无关。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本案上诉人王瑞芝、被上诉人刘海峰对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
二审中，上诉人王瑞芝、被上诉人刘海峰均未提供新证据。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、上诉人王瑞芝是否为本案股权转让合同的相对人；2、如果王瑞芝是本案股权转让合同的相对人，其转让股权行为是否构成欺诈，是否应当予以撤销。
对于第一个争议焦点，本院认为：上诉人王瑞芝是本案股权转让合同的相对人。理由是：1、从《股权转让说明书》载明的内容“……经股东会议研究决定，法人王瑞芝转让20%股份给予刘海峰（现金折算为人民币壹拾万元整）……”来看，王瑞芝就是本案股权转让的合同主体；2、虽然上诉人王瑞芝否认其是股权转让的合同相对人，主张案外人王阅军系股权转让合同的相对人，但其并未提供案外人王阅军与被上诉人刘海峰签订股权转让协议等相关证据予以证实，且涉案《股权转让说明书》上也无王阅军签字，不能证明案外人王阅军将其股权转让给了被上诉人刘海峰；3、王瑞芝主张因天成教育公司扩股，新增刘海峰为新股东，天成教育公司将王阅军股权转让给刘海峰，所以刘海峰将股金10万元汇至天成教育公司账户，股金缴纳给天成教育公司，应向天成教育公司主张权利，但王瑞芝并未提供证据予以证实，其仅以涉案10万元款项汇入了天成教育公司账户为由否认其作为股权转让方的主体地位无事实和法律依据，且天成教育公司实际注册资本并未因刘海峰交纳股金而增加，天成教育公司亦未向刘海峰签发出资证明，公司章程亦未修改有关股东及其出资额的记载，因此，本院对王瑞芝的上述主张应不予采信。
对于第二个争议焦点，本院认为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案上诉人王瑞芝隐瞒了天成教育公司50万元注册资本系虚报的事实，致使刘海峰误以为王瑞芝及其他股东已实际出资到位，天成教育公司资本充实，而作出以10万元受让王瑞芝20%股份的错误意思表示，王瑞芝的行为构成欺诈，损害了刘海峰的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”的规定，被上诉人刘海峰诉请撤销涉案股权转让协议有事实和法律依据，依法应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人王瑞芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 陈孝峰
代理审判员 仲召虎
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈雨晴
第11页／共13页