杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1772号
原告：孙顺林。
原告：孙金鑫。
原告：孙海荣。
原告：孙明祥。
原告：孙杜毛。
原告：孙泉毛。
原告：孙金宝。
原告：李雪浩。
原告：孙忠华。
原告：孙伟根。
原告：陈金忠。
原告：孙田华。
原告：孙金水。
原告：孙文祥。
原告：孙忠华。
原告：张兴华。
十六名原告的诉讼代表人：孙顺林、孙海荣、孙明祥、孙杜毛、孙金鑫，身份信息见上。
被告：浙江日报报业集团。
法定代表人：高海浩。
委托代理人：林敏。
原告孙顺林、孙金鑫、孙海荣、孙明祥、孙杜毛、孙泉毛、孙金宝、李雪浩、孙忠华、孙伟根、陈金忠、孙田华、孙金水、孙文祥、孙忠华、张兴华为与被告浙江日报报业集团（以下简称浙江日报）侵权责任纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告孙顺林、孙金鑫、孙海荣、孙明祥、孙杜毛、孙泉毛、孙金宝、李雪浩、孙忠华、孙伟根、陈金忠、孙田华、孙金水、孙文祥、孙忠华、张兴华的诉讼代表人孙顺林、孙海荣、孙明祥、孙杜毛、孙金鑫以及被告浙江日报的委托代理人林敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙顺林、孙金鑫、孙海荣、孙明祥、孙杜毛、孙泉毛、孙金宝、李雪浩、孙忠华、孙伟根、陈金忠、孙田华、孙金水、孙文祥、孙忠华、张兴华诉称，《钱江晚报》在2014年5月27日的杭州城事民生（a1-2）版，刊登了这么一则新闻：闲林水库6月15日前开始蓄洪能为城西截住四成降水。并在文中说：大坝里剩下的18户，已经承诺在主汛期到来前全部搬迁。《钱江晚报》报道的1：“闲林水库6月15日前开始蓄洪能为城西截住四成降水”纯属人云我云，不辩客观事实存在。《钱江晚报》记者施某在5月26日到闲林水库大坝进行采访，看到了大坝及库区内基本建设情况，也发现有十多户农户还没有搬迁。看大坝建设情况和水库库底清表情况后，不需要专业知识，就常人来评估也不可能在半个月后水库能达到蓄水、蓄洪并截住四成城西降水的条件。事实情况是闲林水库至今日11月4日都无法达到上述条件。《钱江晚报》报道的2：“大坝里剩下的18户，已经承诺在主汛期到来前全部搬迁”。这完全是杜撰。事实是水库大坝里剩下的18户没有一户曾经承诺在6月15日前搬迁。《钱江晚报》记者施某没有进行实地向当事人调查求证，被告的《钱江晚报》也作为浙江省发行量数一数二，受众广泛，百姓信任度高，发布信息相对权威的媒体，没有经过核实就刊登发布，导致余杭区政府被迫在6月15日前对水库大坝内未签约的十多户农户住宅匆忙进行强拆，有的甚至没有任何法定手续就实施强拆。由于被告的《钱江晚报》推波助澜的不实报道，导致库区内十多户农户的切身利益受到严重侵犯，被告负有不可推卸的法律责任。故原告于2014年7月15日前往报社，被告工作人员在传达室接待并听取意见，原告要求被告在近期的报纸上更正报道失实的部分，消除影响，并登报公开向公众及原告道歉，被告工作人员表示不日回复。但事后几日，被告却毫无消息。2014年7月20日原告向被告的钱江晚报社去函，被告的钱江晚报社于2014年7月25日回函。从回函内容看，被告不予更正报道失实。原告认为真实应作为新闻的生命，报道新闻不夸大不缩小不歪曲事实，不摆布采访报道对象，禁止虚构或制造新闻，如果刊播了失实报道要承担责任，及时更正致歉，消除不良影响，故原告诉至法院，请求判令：1、由于被告的《钱江晚报》2014年5月27日报道失实，责令被告更正报道失实的部分，消除影响，公开向原告道歉；2、本案诉讼所产生的全部费用由被告承担。
被告浙江日报答辩称，新闻的失实报道可能侵害的是人格权，而原告诉称被告侵害原告的所有权没有依据，同时原告也没有举证证明原告的名誉权受到侵害的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，十六名原告为证明自己的主张向法院提交了如下证据：
1.2014年5月27日《钱江晚报》杭州城事.民生（a1-2）版，用以证明被被告刊登失实报道的事实。
2.原告《澄清事实申请书》及国内挂号信收据，用以证明原告曾经要求被告更正报道失实内容及向原告道歉的事实。
3.被告作出的《信访回复》，用以证明被告不予更正报道失实，不向原告道歉的事实。
4.闲林水库2014年7月31日的建设实际情况照片，用以证明被告报道失实的事实。
5.2014年7月31日、9月27日、10月26日闲林水库建设实际情况的录像光盘及文字说明，用以证明闲林水库在上述日期都无法满足蓄水蓄洪的条件。
6.2014年7月30日的《杭州日报》、《城乡导报》、9月26日的《钱江晚报》、10月26日的《都市快报》，用以证明原告的证据4和证据5的拍摄时间。
7.2014年10月25日的《城乡导报》第2版（要闻）头条，用以证明2014年6月15日前，闲林水库淹没区内所有房屋都被拆除的事实。
8.原告孙忠华、李雪浩的《行政复议决定书》，孙忠华的余政复受（2014）67号行政复议申请受理通知书和行政复议申请材料补正通知书，用以证明原告没有承诺在6月15前全部搬迁，原告是在闲林街道办事处违法强拆后被迫搬迁的事实。
上述证据经向被告质证，被告对证据1的证明对象有异议，认为该报道是通过正规采访所得，来源是当地政府发布的权威信息，故被告报道真实有效。对证据2的三性无异议。对证据3的证明对象有异议，认为被告的回复对原告的要求已经说明，因为被告的报道没有失实，不存在道歉的问题。对证据4、5、6提出与本案没有关联性，原告陈述被告侵害的是名誉权，该组证据与本案无关。被告的报道是5月27日报道的，是根据当地政府的介绍对6月15日进行的预估，并不代表在这个时间必然满足蓄水蓄洪条件，这是原告对被告报道的误解。对证据7的真实性无异议。对证据8的证明对象有异议，认为原告房屋被拆迁是闲林街道办事处所为，与被告的报道无关。
被告围绕着自己的答辩主张，向本庭提交了以下的证据材料：
1.闲林街道及书记郑某关于涉案报道有关情况的说明，用以证明涉案报道内容来源真实，报道内容客观，报道内容与闲林水库整体搬迁（含司法强拆）没有因果关系；
2.杭政办函（2014）13号杭州市城市防汛排涝三年行动计划（2014-2016年），用以证明闲林水库整体搬迁（含司法强拆）进程符合杭州市政府城市防汛排涝三年行动计划安排，涉案报道的内容与闲林水库整体搬迁（含司法强拆）没有因果关系。
上述证据经向原告质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据也没有说明何时能够达到蓄水蓄洪条件，被告没有依据能够得出闲林水库在6月15日前能够达到蓄水蓄洪条件。
原、被告的上述证据经举证、质证，本院认证如下，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8以及被告提交的证据1、2的真实性，原被告双方均无异议，对上述证据的形式真实性，本院予以确认，但对原告的证明对象本院不予确认证明力。本院将结合上述证据所反映的客观事实在本院查明事实部分综合予以认定。
综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院查明事实如下，
2014年5月27日，被告单位的记者在《钱江晚报》杭州城事.民生（a1-2）版，刊登了一篇通讯报道，大标题为闲林水库6月开始蓄洪，能为城西截住四成降水，苕溪北塘还要加固再加固，塘栖古镇运河段也要建大闸。其中在“闲林水库6月开始蓄洪，能为城西截住四成降水”的标题下，部分通讯报道的内容为：“……昨天，记者爬上水库大坝，发现大坝立面的混凝土基本浇筑完成，不过堤坝内还有十几栋农民房还没搬迁。闲林街道书记郑某说：“目前闲林水库已搬迁500多户，大坝里剩下的18户，已经承诺在主汛期到来前全部搬迁。”水库总工程师金某说：“目前来看，6月15日主汛期到来前，水库就可以蓄洪了。”记者了解到，闲林水库蓄水位高达70米，总库容1971万立方米，相当于1个多西湖的水量，它能够承接方圆40平方公里的降雨，按照百年一遇的强降雨量计算，水库大概能储存到226万立方米降水，这能为杭州城西截住40%的降水，有效缓解城市内涝，这里蓄满水，还可以供杭州市区居民连续饮用10天。……”十六名原告均系闲林水库大坝内的农户，原告认为由于该篇报道中所写的内容“闲林水库6月15日前开始蓄洪，能为城西截住四成降水”、“大坝里剩下的18户，已经承诺在主汛期到来前全部搬迁”的报道失实，导致库区内十多户农户的切身利益受到严重侵犯，原告故诉讼来院。
本院认为：本案争议焦点为，被告浙江日报的记者在《钱江晚报》上刊登的通讯报道内容是否失实，是否侵害了16名原告的名誉权或者其他的民事权利。判令当事人承担侵权责任，应当根据确有侵权事实、行为人实施了违法行为、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等来认定。从被告刊登的通讯报道的内容可看出，被告的记者已深入新闻现场进行了调查研究，在涉及“目前闲林水库已搬迁500多户，大坝里剩下的18户，已经承诺在主汛期到来前全部搬迁”内容时已注明了消息来源自闲林街道书记郑某，系引用；“闲林水库6月15日前开始蓄洪，能为城西截住四成降水”的表述系报道的标题而非全部内容，被告不存在捏造事实、报道失实的情况。同时被告报道的内容中并无本案16名原告的特定信息，无损害16名原告权利的故意或过失，原告认为被告侵害其名誉权或其他民事权利，要求被告承担侵权责任，理由不能成立，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙顺林、孙金鑫、孙海荣、孙明祥、孙杜毛、孙泉毛、孙金宝、李雪浩、孙忠华、孙伟根、陈金忠、孙田华、孙金水、孙文祥、孙忠华、张兴华的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），由原告孙顺林、孙金鑫、孙海荣、孙明祥、孙杜毛、孙泉毛、孙金宝、李雪浩、孙忠华、孙伟根、陈金忠、孙田华、孙金水、孙文祥、孙忠华、张兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 杜红英
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 夏梦秋