广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗中法行终字第11号
上诉人（原审原告）：谭桐芳，身份证住址广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：谭华芳，身份证住址广州市黄埔区。
上诉人（原审原告）：谭秀卿，香港永久性居民。
委托代理人：谭秀琼，身份证住址广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：谭秀琼，身份证住址广州市越秀区。
上列四上诉人共同委托代理人：邹文科，广东法丞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地广州市。
委托代理人：孙伟超，该局工作人员。
原审第三人：广州市汇雅房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：周大平，职务：董事长。
原审第三人：广州华深实业发展有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈秀和，职务：董事长。
上列两原审第三人共同委托代理人：朱贤斌，广州华深实业发展有限公司员工。
上诉人谭桐芳、谭华芳、谭秀卿、谭秀琼、广州市国土资源和房屋管理局因与原审第三人广州市汇雅房地产开发有限公司、广州华深实业发展有限公司房屋拆迁裁决一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。华深公司于1999年取得了拆迁龙津东路793号等房屋建设商住楼（住宅）项目，故本案拆迁补偿安置问题应继续沿用原有的规定办理。
1997年9月1日施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》第四十四条规定：“临时搬迁安置房屋的租金或搬迁的相关费用，按下列规定办理：（一）临时搬迁安置房屋参照原房屋使用面积安排；被拆除房屋使用人自行解决临时搬迁的，在临时过渡期间，由拆迁人按有关政策规定的标准，发给临时搬迁补助费；（二）实行回迁安置的出租房屋，在临时搬迁期间，由拆迁人按原出租房屋的租金支付给房屋所有人；被拆除房屋使用人是承租人的，应向拆迁人交付临时搬迁住房的房租；。”。谭桐芳等人在申请裁决时提出要�处理房屋租金的请求，根据拆迁人广州市危房改造建设管理所、华深公司与被拆迁人广州市建新百货文教用品批发公司、广州市建新贸易有限公司签订的《房屋拆迁安置协议》约定了拆迁人在扣除房屋租金后按实向被拆迁人支付停业补偿费，对在龙津东路793号首层房屋发还业主管业后汇雅公司与华深公司向房屋使用人支付停业补偿费及扣除租金的情况，广州市国土资源和房屋管理局在裁决时应予查明后作出处理。广州市国土资源和房屋管理局未查明汇雅公司与华深公司支付停业补偿费及扣除租金的事实就以谭桐芳等人未能提供证明材料为由不予认定谭桐芳等人要求处理房屋租金的请求，属认定事实不清。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告广州市国土资源和房屋管理局于2013年3月11日作出的穗国房拆裁字（2008）1号房屋拆迁裁决；二、责令被告广州市国土资源和房屋管理局于本判决生效之日起三十日内对谭桐芳、谭华芳、谭秀卿、谭秀琼提出的裁决申请重新作出具体行政行为。
上诉人谭桐芳、谭华芳、谭秀卿、谭秀琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决部分事实不清，对拆迁补偿面积部分未予以认定。虽然一审判决结果第一项为，撤销穗国房拆裁字（2008）1号房屋拆迁裁决，但一审判决认定事实方面，对原有拆迁房屋面积问题，并未予以查明，属于认定事实不清。上诉人担心被上诉人拒绝作出责令第三人提供位于龙津东路777号首层临街建筑面积为68.58平方米的商铺作为谭桐芳等上诉人原有的龙津东路793首层房屋的产权调换补偿的裁决。而此项诉�正是上诉人的核心利益所在。上诉人认为，一审上诉人提供的《依申请公开政府信息答复书》、《拆迁直管房屋补偿协议书》、《因征用需拆迁直管房屋情况表》等证据足以充分证明原拆迁房屋面积应为68.58平方米，且在本案一审法庭庭审调查中对面积问题也予以查明的情况下，一审判决书却对此未予以阐述查明并予以认定，令上诉人百思不得其解。因此，上诉人上诉请求：一、二审法院对上诉人房屋的拆迁补偿面积进行认定，责令第三人广州市汇雅房地产开发有限公司、广州华深实业发展有限公司向谭桐芳等上诉人提供位于龙津东路777号首层临街建筑面积为68.58平方米的商铺作为谭桐芳等上诉人原有的龙津东路793首层房屋的产权调换补偿；二、判决上诉人广州市国土资源和房屋管理局承担本案一、二审的全部诉讼费用。
上诉人广州市国土资源和房屋管�局不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院撤销我局裁决的理由不能成立。原审法院以我局未查明本案两第三人向房屋使用人支付停业补偿费及扣除租金的情况就以谭桐芳等人未能提供证明材料为由，不予认定谭桐芳等人要求处理房屋租金的请求是属于认定事实不清。我局认为：涉案房屋原为国家经租，2003年2月1日发还业主管业，通知明确房屋有使用人承租，承租部位为地下，月租金为603.11元，备注已标明经租期间租金不结算。2008年8月20日，承租人与第三人签订《回迁商铺确认书》，确认承租人回迁至约定原址回迁的商铺。由于谭桐芳等人对回迁的商铺不满意，所以没有与使用人协商签订租赁合同，转而向我局提起行政裁决申请。承租人自愿与第三人签订回迁确认书，从客观上已说明了第三人在拆迁期间向承租人支付了停业补偿费，结清了相关的费用。一审�院对房屋补偿部分的裁决内容没有否定，因此可以推定对于房屋的补偿是合法有效。而谭桐芳等人自2003年2月1日起已作为房屋的产权人，应按发还通知的事项，主动与承租人、第三人协商签订租赁合同，解决租金纠纷。谭桐芳等人由于不满意商铺而没有去收取回迁商铺的租金，是其主观过错所造成，且申请人没有证据证明其租金损失，故我局不予认定符合法律规定。故上诉人上诉请求：1、撤销荔湾区人民法院（2014）穗荔法行初字第90号行政判决，维持上诉人作出的穗国房拆裁字（2008）1号《房屋拆迁裁决书》；2、驳回上诉人谭桐芳等人的诉讼请求；3、两审诉讼费用均由上诉人谭桐芳等人负担。
原审第三人广州市汇雅房地产开发有限公司、广州华深实业发展有限公司述称：意见与一审书面意见一致，上诉人谭桐芳等人的主体有问题，因为上诉人谭桐芳等�虽然办理继承公证，但是其并无取得涉案房屋的房地产证。本案不存在房屋面积的争议，租金问题是债权债务，上诉人并无继承该债权，故上诉人无权主张租金。
经审理查明：1958年私有出租房屋进行社会主义改造时期，本案涉案房屋广州市荔湾区龙津东路793号房屋（旧门牌地址为西区龙津东路122号及骑楼）地下全层被纳入国家经租，二楼全层留房。根据直管公房的《房地产登记簿查册表》（房地产登记号：统字59593号）显示，涉案房屋的使用土地面积和建基面积均为64.13平方米，建筑面积44.68平方米，双隅（双木）结构2层，使用性质为住宅、商业。1999年11月23日，上诉人广州市国土资源和房屋管理局发出穗房拆字（1999）185号《广州市房屋拆迁公告》，批准原审第三人华深公司拆迁广州市荔湾区龙津东路793号等房屋兴建商住楼（住宅）项目，期限届满日为2000年10月21日。2001年4月3日，上诉人广州市国土资源和房屋管理局属下荔湾区分局与广州市危房改造建设管理所、原审第三人华深公司就涉案房屋签订了《拆迁直管房屋补偿协议书》，约定2005年6月30日前回迁，同时约定补偿房屋移交前因落实政策发还房屋给原房屋产权人时，本协议解除。2003年2月1日，涉案房屋撤管经租，发还业主谭某管业，原签订的《拆迁直管房屋补偿协议书》解除。根据广州市荔湾区房产公司带河房管站于2003年2月17日发给业主谭某的《通知》记载，涉案房屋原租户是建新百货基层店，月租金603.11元。粱雪珍在谭某去世后继承涉案房屋，上诉人谭桐芳等人在梁某去世后继承涉案房屋。2003年10月31日，广州市城市规划局以穗规函（2003）4043号《关于变更建设单位问题的复函》同意拆迁地块转由原审第三人广州市汇雅房地产开发有限公司进行建设。根据�房地产登记簿查册表》（房产登记号：2009登记字1703613号）显示，涉案房屋原址现已建成龙津东路777号龙锦大厦，产权人为原审第三人汇雅公司。上诉人谭桐芳等人根据原签定的《拆迁直管房屋补偿协议书》，与原审第三人华深公司、汇雅公司重新协商涉案房屋的拆迁补偿事宜。2008年1月2日，上诉人谭桐芳等人因与原审第三人华深公司、汇雅公司就涉案房屋拆迁补偿安置事宜未能达成协议，向上诉人广州市国土资源和房屋管理局申请裁决，要求回迁至原址新建的龙锦大厦首层，回迁面积按照64.15平方米计算，另要求第三人华深公司、汇雅公司赔偿房屋自发还起至今的铺位租金等经济损失。上诉人广州市国土资源和房屋管理局受理后于2012年2月22日、2012年10月31日组织调解。原审第三人华深公司、汇雅公司同意将现由建新百货使用的龙津东路777号龙锦大厦二层自编第13�商铺（即龙津东路777号219房，建筑面积45.05平方米）作为产权调换补偿，回迁商铺超出被拆迁房屋面积的0.64平方米无需申请人结算差价。关于租金损失，要求上诉人谭桐芳等人自行向承租人建新百货追讨自发还至裁决之日的铺位租金。2013年3月11日，上诉人广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房拆裁字（2008）1号《房屋拆迁裁决书》。裁决原审第三人华深公司、汇雅公司提供龙津东路777号219房作为拆除上诉人谭桐芳等人原有的龙津东路793号首层房屋的产权调换补偿，并以上诉人谭桐芳等人未能提供其受到损失的相关证明材料为由不予认定其要求的经济损失赔偿。上诉人谭桐芳等人不服上述房屋拆迁裁决，向广东省住房和城乡建设厅申请行政复议，2014年7月15日，广东省住房和城乡建设厅作出粤建复决（2014）23号行政复议决定，维持广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房拆裁字（2008）1号房屋拆迁裁决。上诉人谭桐芳等人不服，诉至原审法院。
本院认为，上诉人谭桐芳等人向上诉人广州市国土资源和房屋管理局申请裁决的内容有两项，一是要求回迁至原址新建的龙锦大厦首层，回迁面积按照64.15平方米计算；二是要求原审第三人华深公司、汇雅公司赔偿房屋自发还起至今的铺位租金等经济损失。上诉人广州市国土资源和房屋管理局作出的涉案拆迁裁决内容对其申请两项内容均作出了决定，一是原审第三人华深公司、汇雅公司提供龙津东路777号219房作为拆除上诉人谭桐芳等人原有的龙津东路793号首层房屋的产权调换补偿，二是以上诉人谭桐芳等人未能提供其受到损失的相关证明材料为由不予认定其要求的经济损失赔偿。原审判决认为上诉人广州市国土资源和房屋管理局未查明汇雅公司与华深公司支付停业补偿费及�除租金的事实就以谭桐芳等人未能提供证明材料为由不予认定谭桐芳等人要求处理房屋租金的请求，属认定事实不清，判决撤销全部涉案拆迁裁决。该认定基本事实不清，证据不足，本案依法应发回原审法院重新审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法行初字第90号行政判决；
二、本案发回广州市荔湾区人民法院重审。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一五年十二月二日
书 记 员 周芷诺
刘敏娟