江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执复字第00042号
申请复议人（原异议人）席球水。
申请复议人（原异议人）席湘英。
委托代理人张中（受席球水、席湘英的共同授权委托），江苏九胜律师事务所律师。
申请复议人（原异议人）安凤英。
申请执行人无锡亚辉建筑工程有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇荡口青虹路9号。
法定代表人姜为民，该公司董事长。
委托代理人陆春晖，江苏锡一律师事务所律师。
被执行人江苏能讯光纤科技有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春晖中路58号。
法定代表人张立，该公司董事长。
申请复议人席球水、安凤英、席湘英因申请执行人无锡亚辉建筑工程有限公司（以下简称亚辉公司）与被执行人江苏能讯光纤科技有限公司（以下简称能讯公司）建设工程施工合同纠纷执行一案，不服无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2015）锡法执异字第00040号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了公开听证，申请复议人席球水、席湘英及其委托代理人张中，申请执行人亚辉公司的委托代理人陆春晖到庭参加听证。本案现已审查终结。
锡山法院经审查查明：本案在执行过程中，江苏安瑞土地及房地产评估有限公司（以下简称评估公司）受法院委托对席球水、安凤英、席湘英三人共同所有的登记于袁建国、席士英名下的坐落于无锡市锡山区查桥人民南路西侧房产（包括附属设施和装潢，所有权权证号为锡房权证安镇字第××，权证面积2825.13平方米）及其占用使用的国有土地[锡锡国用（2007）第0227号，宗地面积691.7平方米]进行评估，并进行了现场勘验，后评估公司作出了江苏安瑞房估字（2015）S0820号房地产估价报告，评估价值为2003.14万元（其中室内装璜及附属物的价值为53.8万元）。
席球水、安凤英、席湘英于2015年9月18日向法院提出异议称：江苏安瑞房估字（2015）S0820号房地产估价报告估价方法选择错误、违反估价原则，不能作为标的房产的价值依据。
锡山法院于2015年9月21日，向评估公司发函并送达异议书副本，要求评估公司对相关问题给予答复。
评估公司于2015年9月28日给法院答复函称：查桥商业广场二期与估价对象不具有可比性，不是类似房地产，故不能采用市场比较法；房地产的收益分为客观收益和实际收益，评估公司在评估时采用的是客观收益；不存在违反估价原则的问题。
锡山法院经听证查明：评估公司拥有中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《房地产估价机构资质证书》，资质等级为二级。出具上述评估报告的评估师为黄巍、钱熙红，均系注册房地产估价师，注册号分别为：3220080089、3220120161。
在听证过程中，席球水、安凤英、席湘英对评估机构及出具报告的评估师的资质未提出异议，亦无证据证实该次评估的程序违法。
针对评估公司的答复，席球水、安凤英、席湘英坚持认为，评估公司应当采取市场比较法进行评估而非市场收益法；即使采取收益法也存在估算依据不准确；该评估报告违反了《房地产估价规范》，故评估公司的答复不具有说服力。申请执行人亚辉公司对评估公司的估价结果没有异议。
锡山法院认为，一、评估公司及其评估师均具有相应的评估资质，整个评估程序亦符合法律规定，对此安凤英、席湘英并未提出异议亦未提供相关证据证明评估程序违法；二、选择适用的评估方法系评估公司专业行为，其按照评估规范采取收益法未违反相关法律规定。该院裁定：驳回席球水、安凤英、席湘英对江苏安瑞房估字（2015）S0820号房地产估价报告提出的异议。
席球水、安凤英、席湘英不服锡山法院裁定，向本院提出复议称：一、直接追加其三人为被执行人的裁定严重违法；二、程序严重违法、引用法律错误；三、未经裁决，直接执行其三人财产的行为严重违法；四、评估公司出具的《房地产评估报告》估价方法选择错误、违反估价原则，不能作为标的房产的价值依据。故请求裁定撤销锡山法院（2015）锡法执异字第00040号执行裁定,立即停止对其申请复议人的违法执行行为。
亚辉公司则辩称：对于复议书中的四点其中的1-3点，不应在本案的审查范围内。至于第四点，评估公司在本执行案件中被选为对执行房产进行评估的机构其程序是合法的，评估报告中所选用的评估方法正确，最终评估结果也客观的体现了该标的房产在现有市场条件下所代表的价值，因此，评估公司的评估报告应予认定，申请复议人的复议理由不能成立，请求法院驳回复议。
本院经审查查明，亚辉公司与能讯公司建设工程施工合同纠纷一案，锡山法院于2012年12月19日作出（2012）锡法民初字第0475号民事判决，判令：一、能讯公司于判决生效后十日内向亚辉公司给付工程款5497413.15元；二、驳回亚辉公司的其他诉讼请求。2013年7月16日，本院作出（2013）锡民终字第0580号民事判决，判令：一、变更锡山法院(2012)锡法民初字第0475号民事判决主文第一项为：能讯公司于判决发生法律效力之日起十日内向亚辉公司支付工程款11465265.15元；二、驳回亚辉公司的其他诉讼请求。一审案件受理费98835元，财产保全费5000元，合计103835元，由亚辉公司负担59375元，由能讯公司负担44460元。二审案件受理费69496元，由亚辉公司负担53575元，由能讯公司负担15921元。该判决发生法律效力后，能讯公司未履行法律文书确定的付款义务，亚辉公司向锡山法院申请强制执行。亚辉公司在听证中认可本案已经执行了300万，目前还剩下800多万未执行到位。
另查明：2012年4月19日，锡山法院立案受理案号为（2012）锡法民初字第0475号亚辉公司与能讯公司建设工程施工合同纠纷一案，并依亚辉公司申请，采取了冻结能讯公司的银行账户的财产保全措施，期间席球水、安凤英、席湘英请求锡山法院解除对能讯公司银行账户的冻结措施，并于2012年5月23日向锡山法院提交了担保书，内容为：亚辉公司与被担保人建设工程施工合同纠纷一案【（2012）锡法民初字第0475号】，向贵院提出了财产保全申请，贵院依据该申请冻结了被担保人无锡农村商业银行坊前支行9706478221120100768456账号。现担保人特提供“锡房权证安镇字第××号”房产证名下的房产（评估价2137.22万元）进行担保，若上述案件被担保人败诉，担保人愿以上述房产的拆迁款为其偿还债务。请贵院解除对被担保人账号的冻结。席球水、安凤英、席湘英三人在担保书上签名。锡山法院于2012年5月31日召集亚辉公司及能讯公司进行听证后解除了对能讯公司银行账户的冻结，并对席球水、安凤英、席湘英提供的担保财产即房屋进行了查封。判决生效后，能讯公司未能履行判决所确定的还款义务，亚辉公司向锡山法院申请执行。
在执行过程中，锡山法院作出（2013）锡法执字第548号执行裁定书，以能讯公司暂无可供执行财产，依亚辉公司申请追加席球水、安凤英、席湘英为被执行人。席球水、安凤英、席湘英不服锡山法院该裁定提出异议。锡山法院审查后认为，席球水、安凤英、席湘英在法院审理案件期间自愿为能讯公司提供担保，从而使法院解除了对能讯公司的财产保全措施，该保证行为是其真实意思表示。锡山法院在审理期间对能讯公司银行账户内的存款的保全金额为2200万元，而且在担保书中席球水、安凤英、席湘英担保范围为该案的全部债权，应认定为对该案的全部债务承担责任。同时在保证书及听证笔录中，当事人均对保证方式没有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对席球水、安凤英、席湘英提出的异议，不予支持。据此，锡山法院裁定：驳回异议人席球水、安凤英、席湘英的执行异议。席球水、安凤英、席湘英不服锡山法院该裁定向本院提出了复议。本院审查后认为，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院亦有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。亚辉公司与能讯公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，锡山法院对能讯公司名下的银行账户采取了冻结的保全措施，但三申请复议人席球水、安凤英、席湘英为解除对能讯公司银行账号冻结的保全措施，自愿向锡山法院提供房产进行担保，锡山法院经审查后解冻能讯公司的银行账号并查封三申请复议人提供的房产。现案件审理结束，相关法律文书已生效，因能讯公司未履行法律文书确定的付款义务，亚辉公司向法院申请强制执行。在执行过程中，锡山法院对被执行人能讯公司名下的财产进行了调查，未发现有可供本案执行的财产，故该院依申请执行人亚辉公司的申请，裁定追加三申请复议人为被执行人，并执行三申请复议人在保证责任范围内的财产并无不当，本院裁定：驳回席球水、安凤英、席湘英的复议申请，维持锡山法院（2014）锡法执异字第0001号执行裁定。
此外，双方当事人对锡山法院查明的本案事实经过无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案的评估应否采取市场比较法？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，席球水、安凤英、席湘英虽对评估公司出具的《房地产评估报告》估价方法认为选择错误、违反估价原则，不能作为标的房产的价值依据。但选择适用的评估方法系评估公司的自主专业行为，席球水、安凤英、席湘英并未提供相应证据证实评估公司采取收益法违反了相关法律规定，故申请复议人的这一主张，本院不予采信。至于申请复议人的其他三点复议理由，因本院已在另案中解决，本案不再理涉。综上，原审法院的裁定并无不当，申请复议人的复议请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》：
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。