云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）腊民二初字第233号
原告王某某，男，1961年8月15日出生，汉族。
委托代理人刘凤阳，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
委托代理人罗海龙，广东君政律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人叶永球，广东君政律师事务所实习律师。特别授权代理。
第三人代某某，男，1971年2月3日出生，汉族。
第三人李某某，男，1973年5月31日出生，彝族。
原告王某某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）、第三人代某某、李某某财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由审判员朱正武独任审判。本案于2014年9月22日公开开庭进行审理，原告及委托代理人刘凤阳、被告委托代理人罗海龙、第三人李某某到庭参加诉讼，第三人代某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是从事香蕉种植的经营户，为减少风险，确保香蕉运输途中安全。2012年12月28日原告在景洪市江北皮二停车场向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司货运保险代理点景洪办事处购买货物运输保险。保险金额100000元，重量为32吨，保单注明了运输工具为晋AXXX**晋A49**挂，该车由景洪市阿俊物流负责联系提供。原告按照保险合同的约定支付了200元的保险费，该保险合同于2012年12月28日当时生效。2013年1月1日凌晨，由驾驶员杨守根驾驶的运载香蕉的车辆在勐腊县曼庄往南欠村14公里处发生侧翻。事发后原告及时向太平洋保险95500报了案，太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司查勘员岩勇罕、王涛由95500调度对香蕉货物损失进行了实地勘查。原告所运输香蕉款、包装款、装车人工费等总计115890元，3065箱，每件为37.81元，经清点剩余694件完好（折合26240.14元），造成实际损失共计89649.86元。事发后原告提出理赔，被告却以种种理由拒不赔付。综上，购买保险是为了预防万一，作为承保的保险公司应诚信经营。原告的损失在投保的保险金额范围内，车辆系第三方提供，保单特别注明车牌号，其审核提示义务应为被告自己，出险后被告系统员工第一时间到现场进行查勘，被告在卖保险时也未向原告明示告知任何拒赔事项，原告方没有过错。现起诉要求被告支付原告保险赔偿金89649.86元及本案诉讼费。
庭审中原告表示与被告只签订了电子保险凭证，并未签订书面的保险合同，被告没有提供给原告国内水路、陆路货物运输保险条款，也没有对免责条款进行解释说明。运送的香蕉有3065箱即32吨，涉案香蕉共有30650公斤，再加包装本身的重量就是32吨。出险后只有694箱是好的，完好的694箱香蕉已由原告自己处理完毕。
被告辩称，2013年1月1日，承运货物的车辆发生侧翻导致货物受损，被告在理赔过程中发现承运车辆晋A49**号挂车核定载质量为21吨，而该车出险时实际承运货物是32.18吨，32.18吨已包含了包装本身的重量，超载率为53.24%。经被告多方了解，承运车辆的驾驶员杨守根的驾驶机动车资格于2011年11月15日被公安机关吊销，故承运货物时杨守根已不具备驾驶机动车的资格，被告拒赔理由正当。依据原告与被告签订的“国内水路、陆路货物运输保险条款”第八条的约定，“被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。还应当接收并协助保险人对保险货物进行的查验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任。原告在起诉状中陈述，车辆系第三方提供，保单特别注明车牌号，其提示义务应为原告承担。对此，被告不予认同。首先，保单上注明运输工具为晋AXXX**晋A49**挂，此举的目的在于明确具体的运输车辆，具有指定车辆意义，并不意味着被告负有对后来实际运输状况具有监管义务，而实际货物运输时，具体是分几批运输、何时运输、由谁驾驶等均由原告决定，被告无法控制原告货物运输的具体状况。故原告货物运输的具体状况、审核义务及相应法律后果责任，应由原告承担。首先，原告作为货主，与太原市隆盛通贸易有限公司签订了货物运输协议（运输协议中有标注保险各一半，每人100元），由此可见，原告与货物承运人是共同承担责任的一方主体，对货物的装载、选定驾驶员、运输过程都是共同体，法律后果当然由其承担。“国内水路、陆路货物运输保险条款”第八条的条款内容，此条款不仅是保险人权利义务约定条款也是被保险人权利义务约定条款，也是被保险人应尽的义务条款。原告在起诉状中陈述是错误的。首先，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第二款规定：“保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，”不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案车辆应当按核定载重量运输，驾驶员应当具有驾驶资质，是法律明确规定的法定义务，故依前述规定，“国内水路、陆路货物运输保险条款”第八条应不属于免除责任条款。被告据此向原告出具的处理意见合法、正确。其次，保险法规定的告知义务是针对投保人进行的。涉案投保人为昆明腾发运输有限公司，该运输公司肯定己多次重复投保本项保险，对保险条款非常的熟悉和了解。原告的起诉无事实和法律依据，故请人民法院依法驳回原告的诉请。
庭审中，被告表示双方仅签订有电子保险凭证，未签订其他书面保险合同，出险后原告不准保险公估公司定损，所以没有定损，但认可涉案香蕉共有3065箱，出险后完好的香蕉有694箱，毁损了2371箱，每箱有10公斤重，如果需要被告赔偿保险金，被告愿意按照2371箱×31元／箱=73501元计算，并按照实际理赔是5%的绝对免赔率以73501元-73501元×5%=69825.95元赔偿原告。
第三人李某某陈述称，车辆及驾驶员都是由第三人提供，具体情况第三人不清楚，第三人只提供车及驾驶员信息，从中收取中介费，具体运费由驾驶员向货主收取，由货主支付。
第三人代某某未发表陈述意见。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案受损货物的价值是多少？2、被告是否需承担支付保险赔偿金的责任？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件1份，欲证明原告的身份信息。
2、2012年12月28日的太平洋保险国内水路，陆路货物运输电子保险凭证复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告于2012年12月28日在景洪市向被告购买了32吨香蕉的运输保险，保险金额为100000元。
3、2012年12月28日委托人王师与承运人代某某及丙方李某某签订的景洪市阿俊物流货物运输协议复印件1份（与原件核对无异），欲证明承运车辆由第三方李某某中介负责，承运人代某某具有驾驶资格的事实。
4、勐腊县公安交通警察大队于2013年1月1日作出的交通事故认定书复印件1份（与原件核对无异），欲证明承运车辆发生侧翻造成承运货物受损的事实。
5、关于晋AXXX**号车货运险查勘说明复印件1份（与原件核对无异），欲证明被告通过客服95500统一调度被告系统的员工对出险事故进行实地勘察，确认只有694箱香蕉未受损。
6、2012年12月30日的代收香蕉项目清单、2012年12月30日客户名称为王某某、金额为95015元的收款收据、2012年12月26日收款人为王某某的收款收据、2013年4月20日刘国红出具的证明、2012年12月28日收货单位为王老板的送货单、2013年2月6日陈宇出具的收据、原告单方制作的费用清单（制作时间不明）各1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明原告支付的涉案香蕉款、包装费、装车费、人工费等合计115890元，涉案香蕉共计3065箱，每箱37.81元，造成实际损失89649.86元的事实。
7、2014年4月12日中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司理赔部出具的关于2013年1月1日报案称从云南景洪运往河南的货物（香蕉）翻车受损一事的处理意见复印件1份（原件核对无异），欲证明被告拒赔的理由不能成立，为维护合法权益，原告向法院起诉的事实。
经质证，被告认可原告证据1的真实性。对证据2的真实性无异议，认为保险金额是100000元，电子保险凭证在特别约定中提到了保险条款，保险条款就免责事项用加粗的黑体字进行了明示说明。对证据3的真实性认可，认为保险费实际是由货主和实际承运人各承担1半。对证据4、5、7的真实性、合法性、关联性均无异议。不认可证据6的真实性、合法性、关联性，认为与本案无关。
经质证，第三人李某某对原告证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均认可；对其余证据的真实性、合法性、关联性均表示不清楚。
第三人代某某未发表质证意见。
被告对其答辩理由，向本院提交中国太平洋保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款打印件1份，欲证明该保险条款第八条已载明了被告的免责情形，保险条款就免责事项用加粗的黑体字进行了明示说明，被告拒赔的理由合法、正当。
经质证，原告对被告提交的中国太平洋保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款认为被告没有提供给原告，也没有履行告知义务，按照法律规定被告应当先行赔付原告，被告再向第三人追偿，国内水路、陆路货物运输保险条款的免责情形是格式合同条款，对原告不产生法律效力。
经质证，第三人李某某对被告的证据内容表示不清楚。
第三人代某某未发表质证意见。
第三人李某某、代某某均未提交证据。
本院认为，原告提交的证据1被告及第三人李某某认可其真实性，能证实原告的身份情况，本院予以采信。证据2被告质证无异议，可以证实原告向被告投保国内水路、陆路货物运输保险，被告向原告出具国内水路、陆路货物运输电子保险凭证的事实，本院予以采信。证据3经第三人李某某质证认可，能证实原告将投保的货物交由第三人代某某承运的事实，本院予以采信。证据4来源合法，能证实2013年1月1日00时50分许，承运本案货物的晋AXXX**晋A9**号重型半挂牵引车行使至勐捧线K12＋50M处出险导致原告货物受损的事实，本院予以采信。证据5被告质证无异议，能证实涉案货物出险后，被告指派其员工到现场查勘确认出险货物尚有694箱香蕉未受损的事实，本院予以采信。证据6中代收香蕉项目清单虽被告不认可，但原、被告认可出险货物有3065箱，总价款95015元，证据能与2012年12月30日客户名称为王某某、金额为95015元的收款收据印证，本院予以采信，但该清单载明的其他费用被告不予认可，且出险后原、被告双方未对受损货物定损，本院均不予采信；2012年12月30日客户名称为王某某、金额为95015元的收款收据能证明涉案香蕉总价款为95015元的事实，本院予以采信；对2013年4月20日刘国红出具的证明，因被告不认可，且证人未到庭接受质询，证明内容无其他证据印证，无法确认与本案的关联性，本院不予采信；2012年12月28日收货单位为王老板的送货单，因被告不认可，且送货单载明的货款无其他证据印证，不能确认与本案关联性，本院不予采信；2013年2月6日陈宇出具的收据，因被告不认可，且收据载明的装车费、工人生活费、代办费等均不能证实与本案的关联性，本院不予采信；原告制作的费用清单系原告单方制作，被告不认可，有无其他证据印证，本院不予采信。对被告提交的中国太平洋保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款，能与原告提交的电子保险凭证相印证，可证实原告向被告购买国内水路、陆路货物运输保险条款的内容，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
王某某系从事香蕉买卖的经营户。2012年12月28日，王某某与代某某、李某某签订景洪市阿俊物流、货物运输协议1份，协议约定王某某有货物经李某某介绍交由代某某运输，承运货物的保险费由王某某和代某某各负担100元，由代某某垫付，保险货物数量为30吨到31吨，运费由王某某支付。协议还约定了其他权利及义务。协议签订的当天，王某某向太平洋保险公司购买了32吨香蕉的国内水路、陆路货物运输保险。同日，王某某、代某某支付了太平洋保险公司200元保险费，太平洋保险公司东莞分公司向王某某出具国内水路、陆路货物运输电子保险凭证1份，保险凭证载明：中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称保险人）根据投保人要求，在投保人向保险人缴付约定的保险费后，按照国内水路、陆路货物运输保险条款及保险凭证所注明的其他条件，对香蕉、纸箱承保运输险；投保人为昆明腾发运输有限公司，被保险人为王某某，起运地为云南西双版纳勐腊，目的地为河南省鹤壁市，运输工具为晋AXXX**晋A49**挂，起运时间为2012年12月29日，保险金额为100000元；特别约定：本电子保单凭合法索赔人提出的第一次索赔有效，本保单其他承保条件同协议，本保单每次事故绝对免赔率为保险金额5%，其他条件同预约协议国内水路、陆路货物运输保险条款基本险。太平洋保险公司未向王某某交付保险条款，也未向王某某提示或明确说明保险的免责情形。
2012年12月29日，王某某将3065箱（质量为30.65吨，价值为95015元）香蕉交由代某某驾驶车牌为晋AXXX**晋A49**号半挂牵引车运输到河南省鹤壁市。2013年1月1日00时50分许，杨守根驾驶王某某托运3065箱香蕉的晋AXXX**晋A49**号半挂牵引车行驶至勐捧线K12＋70米处时，驶出道路右侧并发生侧翻导致该车运载的部分香蕉受损。经勐腊县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定杨守根负全部责任。保险事故发生后，王某某于当天通知太平洋保险公司，该公司于当天通过客服热线95500调度安排中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司的工作人员到出险现场勘查确认出险货物尚有694箱香蕉完好。太平洋保险公司于2013年4月12日向王某某作出关于2013年1月1日报案称从云南景洪运往河南的货物（香蕉）受损一事的处理意见，该处理意见明确表示拒绝理赔。双方由此发生纠纷，故诉至本院。庭审中，太平洋保险公司表示认可涉案香蕉的总价款是95015元，毁损、灭失的香蕉为2371箱，毁损香蕉的价值为73501元。
本院认为，关于本案受损货物的价值是多少的问题。本案事故发生后，原、被告双方虽未对货损价值进行认定和评估，但原、被告对本案承运的香蕉总箱数3065箱，价值95015元，毁损的香蕉共有2371箱均予认可，可确认平均每箱香蕉的价款是31元，故本案毁损的货物价值为73501元（2371箱×31元／箱）。原告就涉案的3065箱香蕉向被告购买货物运输保险，并支付了保险金，被告向原告出具国内水路、陆路货物运输电子保险凭证，双方对该保险事实均无异议，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。从原、被告签订的国内水路、陆路货物运输电子保险凭证载明的内容来看，因承保货物的香蕉在运输过程中受损，故被告应当对涉案受损香蕉承担运输险的保险责任。涉案受损香蕉的价值为73501元，保单已明确载明：“本保单每次事故绝对免赔率为保险金额5%”，故对原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求，本院以查明的货损73501元扣减绝对免赔3675.05元（73501元×5%），支持保险赔偿金69825.95元。对原告要求被告支付纸箱、包装费、装箱费、人工费等损失的主张，因双方出险后未定损，且被告不认可，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。对被告辩称涉案货损系晋AXXX**晋A49**号半挂牵引车严重超载，且驾驶该车辆的实际驾驶员杨守根不具备驾驶机动车的资格导致发生保险事故所造成的损失属于保险人免责范围，保险人无需承担责任的辩解。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险行业订立保险合同的惯例，通常是在投保人填具投保单后才签发具有保险条款的保险合同，而本案保险凭证并没有明确载明免责条款的概念、内容及其法律后果，且通过庭审查实，被告未向原告交付保险条款，也未向原告提示或明确说明保险免责情形，故该保险合同的免责条款不能作为保险公司拒赔的理由，故对被告的辩称，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起10日内支付原告王某某保险赔偿金69825.95元。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2041元，因本案适用简易程序审理，减半收取1021元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 朱正武
二〇一四年十一月二十一日
书记员 李 艳