广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初9490号
原告叶灿根，男，汉族，1973年8月11日出生，住广东省东莞市，
委托代理人钟锦亮，广东金名律师事务所律师。
委托代理人张建军，广东鼎能律师事务所律师。
被告东莞市意莎实业有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇竹山村小学侧。
法定代表人周飞龙，总经理。
委托代理人姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。
第三人吴泾生，男，汉族，1974年3月13日出生，住广东省信宜市，
第三人黄翠娟，女，汉族，1971年4月18日出生，住广东省信宜市，
原告叶灿根诉被告东莞市意莎实业有限公司（以下简称意莎公司）、第三人吴泾生、第三人黄翠娟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法由组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶灿根及其委托代理人钟锦亮、张建军，被告东莞市意莎实业有限公司的委托代理人谭敏、第三人吴泾生、第三人黄翠娟到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告叶灿根诉称，东莞市薏莎实业有限公司因与吴泾生买卖合同纠纷，作为(2015)东三法常执字第122号案件申请人，东莞市第三人民法院于2016年3月30日作出(2015)东三法常执字第122号之二裁定书，2016年4月8日查封了在东莞市××还××街××号内的机器设备一批（针织横机飞虎911单系统24台、针织横机三楼明德14台、空气压缩机l台、格力空调9台），其中针织横机飞虎911单系统24台是原告在2013年12月3日向黄翠娟购买的设备，而不是吴泾生、黄翠娟所有的财产。原告向东莞市第三人民法院提出《执行异议申请书》，并在听证时提供了《机器设备转让协议》、《机器设备租赁合同》向法庭主张，但东莞市第三人民法院作出的(2016)粤1973执异139号执行裁定书以“黄翠娟无法证实案涉设备已经付款完毕取得了所有权，故在无法证实黄翠娟是有权转让，且叶灿根据此取得所有权的情况下，叶灿根主张24台飞虎911单系统针织横机的所有权要求解封设备，没有事实和法律依据”所述自相矛盾，案涉设备是黄翠娟在2011年4月和2012年5月向浙江金利马纺机有限公司购买，法院无权查封案涉设备，应予以撤销。原告是以合理的价格善意受让了黄翠娟转让的24台飞虎911单系统针织横机，法院查封上述财产没有事实和法律依据，为维护原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令：1.撤销(2016)粤1973执异139号执行裁定书；2.确认由东莞市薏莎实业有限公司申请执行查封财产中的24台飞虎911单系统针织横机属于原告所有（价值480000元）；3、解除对放置于东莞市××还××街××号内的24台飞虎911单系统针织横机的查封措施。
被告东莞市意莎实业有限公司辩称，原告主张案涉设备归其所有并租给第三人黄翠娟使用并无事实依据，也不符合常理，依法不应获得支持。原告提供的所谓《机器设备转让协议》、《收据》等证据，并不能证实或无法证实案涉设备系原告向第三人黄翠娟合法购买。首先，原告并无有效证据证实第三人黄翠娟完全有转让案涉设备之权利；其次，原告并无有效证据证实其与第三人黄翠娟之间存在真实的设备买卖关系。其提供的所谓《机器设备转让协议》、《收据》等证据，是极易制作的资料，其真实性无法或难以确认。而所谓的转让价款高达48万元，原告采用的不是银行转账的方式，而是以所谓的现金方式，是不符合日常交易习惯的。且根据原告提供的所谓的《机设备转让协议》之约定，转让价款由原告于2013年12月6日一次性付清，但原告却提前于2013年12月3日支付，是不符合常理的。因此，即使第三人黄翠娟有权转让案涉设备，原告提交的证据也不能证实其与第三人黄翠娟之间存在真实的设备买卖关系。同时，第三人黄翠娟在将设备进行所谓的转让后，又高价租赁，也是极不符合常理的。且事实上，原告也未提交有效证据证明其与第三人黄翠娟之间存在真实的设备租赁关系。即便第三人黄翠娟与案涉设备的供货方浙江金利马纺机有限公司之间有买卖关系，根据黄翠娟与金利马公司购销合同的约定，在未付清货款之前，供货商享有设备的所有权。根据原告所提供的证据证明，该案涉设备与2015年1月31日货款才付清，因此第三人在2015年1月31日之前尚未取得案涉24台设备的所有权，无权转让给第三方。故此，原告主张案涉设备属其所有并租给第三人黄翠娟使用是无事实依据的，其理由是根本不能成立的。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴泾生、第三人黄翠娟述称，案涉的24台设备的货款是黄翠娟向金利马公司在大朗的办事处支付的，大朗办事处在2015年1月31日就关门了，但是案涉机器设备我方付清货款的时间是2014年3、4月份。在向原告转让机器的时候，因为机器存在折旧，所以只值48万元，原告之所以支付的是现金，因为吴泾生与被告之间已经存在买卖合同纠纷，担心通过银行转账会被法院冻结。并且原告从2014年3月份开始向第三人收取租金，都是现金支付的。第三人与原告之间关于案涉机器设备的转让是真实意思表示，机器设备所有权应该属于原告。
经审理查明，意莎公司与吴泾生因买卖合同纠纷一案起诉至本院（案号为（2014）东三法常民二初字第106号），据本院查询该案的立案时间为2014年1月30日，双方交易的内容为金昊电脑横机24台，本院作出（2014）东三法常民二初字第106号民事判决书，判令吴泾生向意莎公司支付相应货款。在执行过程中，意莎公司申请追加黄翠娟为本案共同被执行人，本院予以准许，并于2016年3月30日作出（2015）东三法常执字第122号之二执行裁定书，裁定冻结、扣划吴泾生、黄翠娟存款2205615.79元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产，本院依法于2016年4月8日查封了放置于东莞市××还××街××号东莞常平群庆毛织厂内的机器设备一批（飞虎911单系统针织横机24台、明德针织横机14台、空气压缩机1台、格力空调9台）。
黄翠娟主张虽其与吴泾生系夫妻，但他们分别开厂，吴泾生开的厂为东莞市常平群信针织厂，地址在常平镇××路，黄翠娟开的厂为东莞市常平群庆毛织厂，地址在常平镇还××街××号，案涉24台飞虎911单系统针织横机系黄翠娟向浙江金利马纺机有限公司购买，并向本院提交了两份购销合同，其中合同号为2011041304的购销合同载明：供方为浙江金利马纺机有限公司、需方为黄翠娟，购买的设备为电脑横机16台，总金额为784000元，通过借贷款项支付货款，在需方未付清货款之前，供方保留货物的所有权，供方处加盖有“虎纺机有限公司单系统车间”字样的印章，并有王培明的签名，需方有黄翠娟的签名。黄翠娟主张因为其在购买的时候机器的价值比较高，金利马公司在2011年5月25日送货的时候，机器设备已经降价了，因此双方协商多增加一台机器设备，因此该份购销合同实际上是送货17台。合同号为20120520001的购销合同载明：供方为浙江金利马纺机有限公司、需方为黄翠娟，购买的设备为电脑横机7台，总金额为294000元，通过借贷款项支付货款，在需方未付清货款之前，供方保留货物的所有权，供方处加盖有“浙江金利马纺机有限公司合同专用章”字样的印章，并有王培明的签名，需方有黄翠娟的签名。黄翠娟称浙江金利马纺机有限公司和飞虎纺机有限公司实际上是同一家公司，两份购销合同都是黄翠娟与金利马公司在大朗的办事处的经理王培明签订的，两份购销合同的总金额是1078000元，因为金利马公司减免了手续费2000元，所以实付金额是1076000元。黄翠娟向本院提交了一份加盖有“浙江金利马纺机有限公司”字样印章的证明，证明载明：“兹有广东省东莞市常平镇还珠沥高隆2街37-号群庆毛织厂黄翠娟于2011年5月17日和2012年5月24日两次分别向浙江金利马纺机有限公司购买电脑横机24台，共计1076000元，于2015年1月31日付清。”黄翠娟主张货款在2014年3、4月份之前就付清了，因为是通过大朗的金利马公司办事处购买的设备，而该办事处在2015年1月31日结业，金利马公司就统一写了2015年1月31日付清款项。
2013年12月3日，叶灿根与黄翠娟、东莞市常平群庆毛织厂签订《机器设备转让协议》，约定黄翠娟、东莞市常平群庆毛织厂将位于东莞市常平镇还珠沥村高垄工业区二街39号东莞市常平群庆毛织厂内的部分机器设备（详见附件：设备清单）转让给叶灿根，转让价款为480000元，转让款应于2013年12月6日一次性付清，该机器设备的所有权自叶灿根付清上述全部价款后转移；黄翠娟、东莞市常平群庆毛织厂保证对上述机器设备和货物享有完全的所有权可以自行处分；叶灿根取得本合同所涉及机器设备的所有权后，若将该设备再出租给黄翠娟、东莞市常平群庆毛织厂，具体出租条款由双方另行签订《机器设备租赁合同》。合同附件部分注明24台设备的规格、编号、单价、总价，叶灿根、黄翠娟在合同附件上签名并捺印予以确认。同日，黄翠娟、东莞市常平群庆毛织厂出具收据，确认收到叶灿根交付的转让款480000元。2013年12月3日，叶灿根与黄翠娟签订《机器设备租赁合同》，约定叶灿根将机器设备一批出租给黄翠娟，租赁期限从2013年12月3日至2017年12月2日，租金为每月12000元；租金按月缴交，黄翠娟需于每月3日前向叶灿根交清当月租金，黄翠娟需向叶灿根支付30000元作为押金。
本院于2016年6月23日对东莞市××还××街××号加工厂内的部分机器设备进行现场确认，经各方当事人确认：该加工厂四楼有电脑横机24台，注明为“飞虎纺机有限公司”、“911型单系统电脑横机”，机身编号与叶灿根与黄翠娟、东莞市常平群庆毛织厂签订《机器设备转让协议》《机器设备转让协议》一致。
叶灿根主张其已经获得了案涉24台9**型单系统电脑横机的所有权，法院无权查封案涉设备。薏莎公司主张在2015年1月31日之前黄翠娟尚未取得案涉设备的所有权，无权向第三方转让，原告与黄翠娟之间的买卖关系不真实。黄翠娟是为了逃避债务，以低价转让设备，转让行为无效。
以上事实，有（2014）东三法常民二初字第106号民事判决书、（2015）东三法常执字第122号之二执行裁定书、查封清单、（2016）粤1973执异139号执行裁定书、购销合同、证明、机器设备转让协议及附件、收据、机器设备租赁合同及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据原告向本院提交的购销合同和浙江金利马纺机有限公司出具的证明本院确认案涉24台9**型单系统电脑横机系黄翠娟向浙江金利马纺机有限公司购买。本案的争议焦点为：一、黄翠娟与叶灿根之间的设备买卖合同关系及租赁关系是否真实？二、案涉机器的所有权归属？
关于争议焦点一，本院分析如下：首先，根据黄翠娟向本院提交的《机器设备转让协议》、《机器设备租赁合同》，签订的时间均为2013年12月3日，而关于案涉24台电脑横机被查封的缘起案件意莎公司与吴泾生之间买卖合同纠纷（案号为（2014）东三法常民二初字第106号）的立案时间为2014年1月30日，在《机器设备转让协议》、《机器设备租赁合同》载明的落款时间之后，意莎公司申请追加黄翠娟为被执行人以及查封存放于黄翠娟所开的位于常平镇还××街××号东莞市常平群庆毛织厂可以确认案涉的24台电脑横机的时间更是在此之后；其次，关于意莎公司主张的转让价格480000元与购买的价格1076000元之间差距，以及叶灿根又高价将案涉设备返租给黄翠娟的主张，本院认为机器设备在使用的过程中必然存在损耗，黄翠娟主张根据纺织市场的运行规律，纺机折损率很高也不无道理，叶灿根将24台机器设备以12000元/月返租给黄翠娟，每台的机器每月的租赁为500元，不存在过高。综上，薏莎公司向本院提交的证据不足以证实黄翠娟与叶灿根之间的买卖关系不真实，对于薏莎公司的该抗辩本院依法不予支持。
关于争议焦点二，黄翠娟向本院提交的两份购销合同中均载明黄翠娟需在付清货款之后，才享有机器设备的所有权，《机器设备转让协议》、《机器设备租赁合同》，落款的时间均为2013年12月3日。黄翠娟主张案涉24台机器设备的货款在2014年3、4月份之前就已经向浙江金利马纺机有限公司付清了货款，但未向本院提交证据证明，根据黄翠娟向本院提交的有浙江金利马纺机有限公司印章证明显示，黄翠娟系在2015年1月31日付清款项。本院认为，在黄翠娟向向浙江金利马纺机有限公司付清货款之前，原告与黄翠娟之间签订的《机器设备转让协议》属于效力待定的状态，浙江金利马纺机有限公司可以提出异议，但浙江金利马纺机有限公司在此期间没有对案涉机器主张所有权，也没有主张叶灿根与黄翠娟之间的《机器设备转让协议》无效，根据黄翠娟向本院提交的证明，黄翠娟至迟于2015年1月31日付清了案涉设备的全部货款，故因黄翠娟已经付清了案涉机器设备的货款，浙江金利马纺机有限公司无权再对叶灿根与黄翠娟之间签订的《机器设备转让协议》的效力提出异议，故叶灿根与黄翠娟之间的《机器设备转让协议》有效，因案涉的24台机器设备已由黄翠娟转让给叶灿根，所有权应归叶灿根所有。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、确认依据（2015）东三法常执字第122号之二民事裁定书所查封的存放于东莞市常平镇还珠沥高垄二街37号加工厂内的24台9**型单系统电脑横机属原告叶灿根所有；
二、立即解除对存放于东莞市常平镇还珠沥高垄二街37号加工厂内的24台9**型单系统电脑横机的查封；
三、驳回原告叶灿根的其他诉讼请求。
本案受理费8500元，由被告东莞市意莎实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 林金莲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 龙诗雨
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。