山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑终20号
原公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。(以下简称永安财保枣庄公司)
负责人程海云，总经理。
原审附带民事诉讼原告人秦某2，男，1956年4月6日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市台儿庄区。
原审附带民事诉讼原告人秦某1。
法定代理人秦某3，男，1983年2月28日出生,汉族，农民，住山东省枣庄市台儿庄区。
原审被告人张传营，男，1969年1月15日出生于枣庄市峄城区，汉族，小学文化，农民，住山东省枣庄市台儿庄区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年12月18日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕，枣庄市台儿庄区人民法院于2016年7月27日以其犯交通肇事罪判处有期徒刑一年二个月。现于山东省枣庄监狱服刑。
原审附带民事诉讼被告人许小洪，1985年10月20日出生，女，汉族，小学文化，农民，住山东省枣庄市台儿庄区。
枣庄市台儿庄区人民法院审理枣庄市台儿庄区人民检察院指控被告人张传营犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人秦某2、秦某1提起附带民事诉讼一案，为了防止刑事案件审判的过分迟延，于2016年7月27日作出（2016）鲁0405刑初2号刑事判决，以被告人张传营犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月。后于2016年12月5日作出（2016）鲁0405刑初2号附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人永安财保枣庄公司不服原审判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决经审理查明，2015年10月15日9时30分许，被告人张传营未取得驾驶资格而驾驶附带民事诉讼被告人许小洪所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车，沿蒙台线由南向北行驶至山东省枣庄市台儿庄区邳庄镇秦庄村路段时，与前方同方向秦某2驾驶的电动三轮车相撞，造成秦某2及乘坐在电动三轮车上的秦某1受伤，两车部分损坏。案发后张传营报警。经法医鉴定，秦某2颅脑损伤属人体重伤。枣庄市公安局台儿庄分局交通警察大队认定，张传营负事故主要责任，秦某2负事故的次要责任。经审理，原审法院于2016年7月27日以被告人张传营犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年二个月。
被害人秦某2伤后住院105天，治疗期间支付医疗费114295.67元，被害人秦某1伤后支付医疗费690元，二人复印病历支付复印费26元，秦某2支付鉴定费5800元。案发后，被告人张传营赔偿了被害人41900万元。经鉴定被害人秦某2脑外伤所致精神障碍构成二级伤残，其颅骨部分缺损为十级伤残；后续治疗费用（颅骨修补）评估建议35万元，或以实际支出进行核定；2015年10月15日至2016年1月27日住院期间需2人护理，出院后需他人长期护理；被撞电动三轮车损失2400元。
经查，附带民事诉讼被告人许小洪所有的肇事车辆在永安保险枣庄公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为500000元的机动车辆第三者责任商业保险，保险期间自2015年1月15日0时起至2016年1月15日24时止，被保险人是许小洪。永安保险枣庄公司提供的第三者责任商业保险免除赔偿条款告知书上的签字非投保人许小洪本人签字，永安保险枣庄公司没有证据证实其公司已经明确告知投保人许小洪第三者责任商业保险免除赔偿条款的内容。
附带民事诉讼原告人秦某2因本次事故造成的经济损失有：医疗费114295.67元，与秦某1病历复印费26元，鉴定费5800元，后续治疗费用40000元，住院伙食补助费1575元，误工费10881.26元（自2015年10月15日起至2016年8月18日止），秦某2住院期间由其子秦兴政、秦某3陪护，秦兴政在佩特化工上海有限公司工作，月收入5800元，秦某3为农村居民，秦某2住院期间的陪护费为3771.25+20300=24071.25元；残疾赔偿金258600×91%=235326元，秦某2需要长期护理，根据其年龄、健康状况，以及国家统计局公布的山东省居民平均寿命，确定护理期限为17年，由1人护理，护理费为12930×17=219810元。车辆损失费2400元，秦某2伤害治疗、检查、鉴定伤情确需交通费用，但其未能提供相关书证，因此交通费酌情给予1500元。秦某2的损失共计655685.18元。附带民事诉讼原告人秦某1的损失为690元。
原审法院认定上述事实的证据有被告人张传营的供述和辩解，证人许小洪、秦某3的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见；受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、照片、道路交通事故责任认定书、户籍证明、案件侦破情况说明、保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、行政处罚决定书；山东精神疾病司法鉴定所、山东正平司法鉴定所、日照浩德司法鉴定所、枣庄光大资产评估有限公司出具的鉴定意见；医疗费发票、鉴定费发票、病历复印件以及原审法院作出的（2016）鲁0405刑初2号刑事判决书等。
原审法院认为，被告人张传营违反交通运输法规，未取得驾驶资格而驾驶机动车辆，致一人重伤，负事故主要责任，已经因为犯交通肇事罪被判处刑罚，因此其犯罪行为给被害人造成的经济损失应当予以赔偿。附带民事诉讼被告人许小洪对其所有的车辆未尽到应尽的管理责任，致使被告人张传营驾驶该车发生交通事故，许小洪对事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。附带民事诉讼原告人秦某2负事故的次要责任，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，原审法院综合考虑案件事实和秦某2的过错程度，认为秦某2应当承担本起事故10%的责任。肇事车辆已经在附带民事诉讼被告人永安财险枣庄公司投保机动车强制责任保险和保额为500000元的机动车辆第三者责任商业保险，此起事故造成的经济损失应当由永安财险枣庄公司应当在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由该公司在机动车第三者责任商业保险500000元的投保额度内按照过错比例予以赔偿。关于永安财险枣庄公司的诉讼代理人提出“被告人张传营明知相关免责条款，因此不予赔偿”的意见，经查，肇事车辆所有人和投保人均是附带民事诉讼被告人许小洪，但是永安财险枣庄公司记载第三者责任商业保险免责条款上的签字却不是许小洪本人，因此不能证实永安财险枣庄公司向许小洪提示、说明了免责条款的内容。永安财险枣庄公司与许小洪签订保险合同时应当让其明知免责规定，但是其公司未尽到足以引起投保人注意的提示义务，因此应当承担相应的责任；此次事故中的被害人秦某2已严重残疾，其权利得到了严重的侵害，其要求得到赔偿的权利不应因为永安财险枣庄公司没有尽到的足以引起投保人许小洪注意的提示义务而受到损害。因此永安财险枣庄公司的诉讼代理人所提意见不予采纳。附带民事诉讼原告人所提要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，与法相悖，不予采纳；其所提秦兴政长期护理费是以其子秦兴政工作、居住地上海的标准计算，原审法院认为秦某2居住在本地农村，此费用应当以本地农村居民人均纯收入计算；其要求赔偿鉴定费6200元的诉讼请求，因为只向法庭提供出示5800元的鉴定费发票，因此此项费用认定为5800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第二百五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人秦某2，医疗费、复印费、鉴定费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、住院期间的陪护费、残疾赔偿金、护理费、车辆损失费、交通费共计602310.66元。其中机动车交通事故第三者责任强制保险赔偿伤残赔偿金110000元、医疗费9940元、财产损失2000元，其余480370.66元由机动车第三者责任商业保险赔偿。二、附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人秦某1医疗费627元，其中机动车交通事故第三者责任强制保险赔偿医疗费60元，其余567元由机动车第三者责任商业保险赔偿。由机动车第三者责任商业保险赔偿。
宣判后，原审附带民事诉讼被告人永安财保枣庄公司不服原审判决，提出如下上诉意见：1、关于交强险限额内财产损失的判决没有法律依据。因被告人张传营没有驾驶资格，根据最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿司法解释》第18条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，交强险的赔偿范围仅是人身损害，不包含财产损失，上诉人有追偿权。2、一审判决认为该司提交的保险合同投保单不是投保人许小洪本人签字，该司未尽到提示及如实告知的义务，从而免责条款不生效。上诉人认为，虽然投保单不是许小洪所签，但本保险合同许小洪已经足额缴纳了保费，视为对代签字行为的追认。3、该司在保险条款中的责任免除部分进行了加黑处理，已尽到了《保险法》第十七条第二款规定的如实告知义务。4、张传营、许小洪对了解法律禁止性规定不具有障碍，不能说明投保人许小洪以及张传营对条款内容不知情。
本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，原审附带民事诉讼被告人许小洪在永安财保枣庄市分公司投保了交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先在交强险范围内赔偿，不足部分再由商业三者险赔偿。上诉人关于交强险仅应赔偿人身损害的上诉理由不能成立，不予采纳。在一审审理过程中，上诉人申请对保险合同中是否是许小洪自己的真实签名进行了鉴定，鉴定结果为保险合同上的许小洪的签字不是其本人所写。保险公司未尽到对许小洪提醒注意的义务，许小洪对于保险合同中免责条款并不知情。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》中第三条所规定的前提是在订立合同时，后续缴纳保险费视为对代签字或盖章行为的追认。但对订立合同行为的追认并不等同于对保险公司免责条款的默认。因此，上诉人关于永安保险公司应就张传营无资格驾驶行为免责的上诉意见不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 纪金洁
审 判 员 何 伟
代理审判员 姚 亮
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈飞飞