广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第25号
原告：吴剑芬，女，1986年10月22日出生，汉族，住中山市小榄镇。
委托代理人：梁友明、刘治伟，广东弘力律师事务所律师。
被告：谢惠莹，女，1986年3月4日出生，汉族，住中山市小榄镇。
委托代理人：黄文雄，男，1977年11月22日出生，汉族，住中山市东凤镇。
被告：黄文雄，男，1977年11月22日出生，汉族，住中山市东凤镇。
原告吴剑芬诉被告谢惠莹民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，依原告吴剑芬的申请追加了黄文雄作为本案共同被告参加诉讼。本案适用简易程序由审判员张庆争独任审判，分别于2013年12月12日、2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告吴剑芬及其委托代理人刘治伟，被告谢惠莹及其委托代理人即被告黄文雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴剑芬诉称：被告谢惠莹因资金周转于2012年12月19日与原告吴剑芬签订借款合同，向原告吴剑芬借款9万元。双方约定借款期限为2012年12月19日至2013年2月13日，利息最低按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。在借款期限届满后，经原告吴剑芬多次催收，被告谢惠莹并未偿还借款本息。为维护自己的合法权益，原告吴剑芬特诉至法院，请求判令被告谢惠莹清偿原告吴剑芬借款本金9万元及利息（从2012年12月19日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，暂计至起诉之日为18061元），并由被告谢惠莹承担本案的诉讼费用。2013年12月16日，原告吴剑芬申请追加被告黄文雄并请求判令被告黄文雄与被告谢惠莹承担连带清偿责任。
原告吴剑芬对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：借款合同（2012年12月19日）；借款合同（2012年11月13日）；借款合同（2012年12月18日）；银行查询明细；证明（吕浩祥）。
被告谢惠莹辩称：本案中原告吴剑芬并非出借现金给被告谢惠莹，而是在赌博后让被告谢惠莹签名确认借款。
被告黄文雄辩称：本案中，被告谢惠莹欠下的款项未经被告黄文雄同意，与被告黄文雄无关。同时，该款项应为被告谢惠莹在网上进行“快乐十分钟”赌博所欠，被告黄文雄已报案。
被告谢惠莹、黄文雄没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，谢惠莹、黄文雄对吴剑芬提供的证据的质证意见为：确认借款合同（2012年11月13日）和借款合同（2012年12月18日）中谢惠莹的签名，不确认借款合同（2012年12月19日）中“谢惠莹”的签名，不确认银行查询明细和证明（吕浩祥）的证明内容。
本院经审理查明：吴剑芬与谢惠莹系朋友关系；谢惠莹与黄文雄系夫妻关系。2013年11月8日，吴剑芬以谢惠莹拖欠其借款9万元为由诉至本院，请求判令谢惠莹清偿借款9万元及相应的利息，黄文雄对谢惠莹的上述债务承担连带清偿责任。经查，吴剑芬提交的借款合同（2012年11月13日）显示：谢惠莹于2012年11月13日与吴剑芬签订了一份借款合同，约定谢惠莹向吴剑芬借款2万元；借款期限自2012年11月13日至2013年2月13日；谢惠莹确认于当天收到上述款项。该借款合同的第二条关于借款利息部分约定的内容为“利息月利率为／（不足一个月按一个月计算，且利率低于中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）”。借款合同（2012年12月18日）显示：谢惠莹于2012年12月18日与吕浩祥签订了一份借款合同，约定谢惠莹向吕浩祥借款7万元；谢惠莹确认于当天收到上述款项。借款合同（2012年12月19日）显示：谢惠莹于2012年12月19日与吴剑芬签订了一份借款合同，约定谢惠莹向吴剑芬借款9万元；借款期限自2012年12月19日至2013年2月13日；谢惠莹确认于当天收到上述款项。上述3份借款合同的条款、格式完全相同。银行查询明细显示：吕浩祥在中国农业银行的账户于2012年11月8日发生8笔取款交易合计，其中一笔为4万元，一笔为0.2万元，其余每笔均为0.3万元；同年11月29日发生4笔取款交易合计1.2万元，每笔均为0.3万元；同年12月6日发生3笔取款交易合计0.7万元，两笔为0.2万元，一笔为0.3万元。吕浩祥在证明（吕浩祥）中称：其是吴剑芬的叔叔，并清楚本案中借款9万元的相关事实；借款中的2万元为吴剑芬的母亲交付给吴剑芬，7万元为其交付给吴剑芬；吴剑芬将上述9万元出借给谢惠莹；其同意由吴剑芬作为实际债权人向谢惠莹主张权利。
庭审中，吴剑芬称：本案借款中的2万元来源于其母亲，7万元来源于吕浩祥；吕浩祥的7万元为2012年11月8日至同年12月6日期间分15次从银行取款；交付7万元借款给谢惠莹时，签订的借款合同所写的出借人为吕浩祥，但后来吕浩祥称不信任谢惠莹，故后来将该7万元与之前吴剑芬出借的2万元合并，另行出具一份出借人为吴剑芬的9万元的借款合同给谢惠莹签名。谢惠莹、黄文雄称：谢惠莹确实曾向吴剑芬（吴剑芬的男朋友）借款2万元，但当时只收到1.8万元，借款后将该款项用于偿还吕浩祥的赌债；谢惠莹没有收到其余7万元款项。吴剑芬、谢惠莹均确认谢惠莹曾支付借款利息给吴剑芬。
另查明：谢惠莹曾在本案中申请对吴剑芬提供的借款合同（2012年12月19日）中“谢惠莹”的签名及指模进行司法鉴定，但因其未在指定的期限内缴纳鉴定费，本院视为其放弃司法鉴定申请，并对其再次申请进行司法鉴定不予准许。
本院认为：本案中，吴剑芬主张谢惠莹拖欠其借款9万元，谢惠莹、黄文雄辩称谢惠莹只向吴剑芬借款2万元（实际收到1.8万元）用于偿还拖欠吕浩祥的赌债，其余7万元为拖欠吕浩祥的赌债，谢惠莹没有收到其余7万元款项。
首先，对于吴剑芬主张为借款的9万元中的款项2万元。因谢惠莹、黄文雄已确认确实曾向吴剑芬借款2万元用于偿还吕浩祥，且吴剑芬提交并经谢惠莹确认签名的借款合同（2012年11月13日）显示了与这一事实相符的证明内容，故本院对吴剑芬与谢惠莹之间存在借款2万元的借贷关系之事实予以认定。至于谢惠莹、黄文雄辩称该款项系用于偿还拖欠吕浩祥的赌债，本院认为：其一，谢惠莹、黄文雄并未举证证实谢惠莹所欠吕浩祥之债务确实为赌债；其二，即使谢惠莹所欠吕浩祥之债务确实为赌债，但其将向吴剑芬所借款项用于何种用途并不能改变借款的性质。故谢惠莹、黄文雄以此为由抗辩吴剑芬清偿借款2万元的主张缺乏依据，本院不予采纳。另对于谢惠莹、黄文雄辩称谢惠莹只收到1.8万元款项，因其未举证证实，故本院不予采纳。
其次，对于吴剑芬主张为借款的9万元中的其余款项7万元。其一，谢惠莹、黄文雄辩称该款项为谢惠莹拖欠吕浩祥的赌债，因谢惠莹、黄文雄并未举证证实该款项为赌债，故本院对其该抗辩主张不予采纳。其二，从吴剑芬在庭审中的陈述及其提交的银行查询明细显示的内容看，其主张该款项为谢惠莹向吕浩祥所借，并由吕浩祥于2012年11月8日至同年12月6日期间分15次从银行取款，后于2012年12月18日支付给谢惠莹。但本院认为，吴剑芬主张的吕浩祥取款的时间始于借款发生之前的一个多月，终于借款发生之前的十多天，且方式为分15次支取，与一般生活常理不符，不能充足有效地证实上述15次取款即为其主张的支付给谢惠莹的7万元款项。虽然借款合同（2012年12月18日）显示了谢惠莹确认于当天收到7万元款项的内容，但本院认为，吴剑芬已确认借款合同（2012年12月19日）为对之前两份借款合同的概括，即除之前的2万元借款和7万元借款外，借款合同（2012年12月19日）显示的9万元借款并没有另行实际发生，然而借款合同（2012年12月19日）同样显示了谢惠莹确认于当天收到9万元款项的内容；且从三份借款合同的条款、格式看，均完全相同。由此可以证实，本案中的三份借款合同均为吴剑芬提供的固定格式的合同，故即使借款合同（2012年12月18日）显示了谢惠莹确认于当天收到7万元款项的内容，也不能充足有效地证实谢惠莹已收到该7万元款项。因此，本院采纳谢惠莹、黄文雄的抗辩主张，认定谢惠莹没有收到其余7万元款项。
综上，本院认定，虽然吴剑芬与谢惠莹之间签订了借款合同，约定合计借款9万元，但双方实际上只履行了其中的2万元，故双方实际上只存在借款2万元的借贷关系。因双方借款已约定借款期限至2013年2月13日，而谢惠莹未在借款期限届满后依约还款，故其行为已违背诚实信用原则，现吴剑芬诉讼请求谢惠莹清偿该借款有理有据，本院予以支持。同时，虽然借款合同（2012年11月13日）的第二条关于借款利息部分有“利息月利率为／（不足一个月按一个月计算，且利率低于中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）”的约定内容，但因该合同为固定格式，故该约定内容的文意应为，如双方约定了具体的“利息月利率”，且低于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。而双方已在“利息月利率”后面打了“／”，故应认为双方未对此项进行具体约定。因此，吴剑芬请求按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算借款期间的利息缺乏依据，本院不予支持；至于谢惠莹已实际支付给吴剑芬的利息，应视为双方自愿履行的结果，本院不作处理。但虽然双方借款时未对利息进行具体约定，却已约定了借款期限，而谢惠莹在借款期限届满后未依约还款，确实造成了吴剑芬的利息损失，故谢惠莹应从借款期限届满之次日即2013年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给吴剑芬。
另外，因上述债务产生于谢惠莹与黄文雄的夫妻关系存续期间，而黄文雄并未举证证实该债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。因此，吴剑芬请求黄文雄对上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谢惠莹、黄文雄于判决发生法律效力之日立即连带向原告吴剑芬清偿借款2万元，并自2013年2月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告吴剑芬支付利息；
驳回原告吴剑芬的其他诉讼请求。
案件受理费2462元，减半收取为1231元，由原告吴剑芬负担1081元（原告吴剑芬已付1231元），由被告谢惠莹、黄文雄负担150元（该款被告谢惠莹、黄文雄应于判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一四年四月十日
书记员 赵鑫溶
许双阳