广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2944号
上诉人（原审被告）马少凤。
被上诉人（原审原告）石国兴。
上诉人马少凤为与被上诉人石国兴民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第3465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：石国兴提供的证据有：1、工商银行深圳福田支行的交易转账记录，显示2013年12月9日从石国兴账户转账到马少凤招商银行账户5000元。2、多条手机短信，证明马少凤手机137××××2236与石国兴手机发生多次短信联系，其中涉及马少凤承认借石国兴5000元、6000元两笔借款的事实。3、支付宝转账记录，证明第二笔借款6000元是通过支付宝平台转账给马少凤哥哥马文彬的支付宝账号。4、支付宝转账截图和中国农业银行账户明细，证明2015年4月2日马少凤向石国兴发送支付宝转账截图，称已还款6000元实际并没有到账，马少凤分文未还。石国兴提供的证据证明的事实与石国兴所诉的事实相符，予以认定。
石国兴的一审诉讼请求是：要求马少凤偿还借款11000元，并赔偿交通费、住宿费、误工费等共计2103元。原审庭审中，石国兴撤回交通费、住宿费、误工费等诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。石国兴提供的证据足以认定双方存在民间借贷关系，故认定石国兴借款11000元给马少凤。石国兴主张马少凤返还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。石国兴撤回要求马少凤赔偿交通费、住宿费、误工费等诉讼请求，是其自行处分其诉讼权利，符合法律规定，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款、第一百四十四条的规定，判决：马少凤返还石国兴借款11000元，限于判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费101元，减半收取50.5元，由马少凤负担。
一审宣判后，上诉人马少凤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法官在原审判决后致电上诉人，告知判决结果，并询问上诉人为何缺席。上诉人告知工作繁忙，并表示自己已还款，但一直苦无证据才导致错过举证期内举证。原审法官告知如有取款记录，可提交，上诉人才了解该提供何种证据，故提起上诉。二、在原审立案前，由于被上诉人的连番电话短信，对上诉人的工作、生活、家庭造成的一定程度的影响，上诉人才会将被上诉人的联系电话删除拉黑。但事后被上诉人也曾多次打电话到上诉人公司同事的座机0755-82××××09、上诉人的工作座机0755-82××××36，上诉人均有接听电话，此记录在被上诉人的手机号155××××5811通讯记录上可以调取查明。被上诉人也曾多次发邮件至上诉人57××××218@qq.corn邮箱中，并在邮件内写明“不知道自己会做出什么事来”之类的话语，此话在上诉人看来带有恐吓成分，但上诉人仍旧回复。故被上诉人的证词以及判决书中的“网络通信手段也切断”并不符合实际情况。三、被上诉人立案后，法院调解员致电上诉人建议偿还被上诉人11000元，但并未指引上诉人提供证据。上诉人当即在电话里承认之前有过债务，但不代表没有偿还过债务，单凭被上诉人的手机短信记录并不足以断定上诉人没有偿还过被上诉人的11000元。需要说明的是，上诉人不仅仅与被上诉人一人存在无借条、无收据、无承认偿还债务短信的现金还款现象，但都未有一次导致此次后果。另外，被上诉人曾在短信内告知上诉人第一次借款的5000元他不要了，其后又再次追要这5000元。在被上诉人原审中提供的短信记录里，上诉人有承诺偿还被上诉人出尔反尔的5000元。此行为足以证明上诉人从头到尾都有认账，并无拖欠不还的态度。但被上诉人却有出尔反尔的行为。被上诉人每次到深圳见到上诉人，均向上诉人说了同一句话：“你手上有多少钱，先给我”。请注意，此处不是先“还给”我，是先“给”我。四、被上诉人的短信没有上诉人承认已还款的信息，但并不代表上诉人就没有还款。同样道理，上诉人与被上诉人的债务关系，两次借款并无借条，但是上诉人仍旧承认借款。上诉人在向被上诉人借款的同时，均有附上自身的身份证照片传至被上诉人的qq上（后上诉人认为自身已还款，且由于被上诉人的多番电话短信骚扰，已经删除被上诉人的qq号），以表明自己不是骗子。其次，被上诉人仅提供了一次广州到深圳往返乘车记录，并不代表其前后就没有到过深圳见过上诉人。由于上诉人的手机曾因病毒导致系统重装，并无备份之前与被上诉人的电话、短信来往记录，所以，无法提供手机短信记录表明被上诉人曾经在4月10日以后再次约见上诉人。上诉人要求被上诉人提供详细的广州深圳往返乘车车票。五、上诉人尾号为6883的招行借记卡此前并不作为主要存取款用途，只有需要网购时才会存款进行网购支付，日常消费均为信用卡以及现金支付，上诉人的朋友均可作证。由于上诉人的日常收入大部分均来源于现金，无法提供偿还债务期间的借记卡取款证明。但上诉人可以提供2015年1月至今的招行借记卡及中行借记卡存款、支出记录，表明上诉人自身是存在足够的经济能力，无需欠债11000元不还。六、被上诉人一审时称上诉人言辞嚣张，让其尽管去法院起诉，更是无中生有。被上诉人继4月10日后再次出现在上诉人工作单位大厦的大堂，并大声喧哗，眼神犀利，上诉人却从未对其恶言相向（有福田区天安物业工作人员作证）。其后被上诉人更尾随上诉人进入工作单位，在毫无证据的情况下向上诉人的同事污蔑上诉人未偿还债务，上诉人同事已向被上诉人表明无暇听其说辞，被上诉人仍旧喋喋不休，导致上诉人同事无法正常工作。其后上诉人见被上诉人不依不饶，赖在单位前台不走，怕影响单位前台同事，才与被上诉人同时前往福田区天安派出所报案。天安派出所表明不接受此案，让被上诉人前往原审法院报案，上诉人好心告知被上诉人前往法院的公交路线，被上诉人还口头表示谢谢。上诉人此种行为何来的言辞嚣张据此，上诉人马少凤请求二审法院撤销原审判决，改判驳回石国兴的诉讼请求。
被上诉人石国兴答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，马少凤二审时确认曾向石国兴借款共计1.1万元的事实，但主张其已经以现金方式向石国兴偿还全部借款。对于还款事实，马少凤称其在双方第三次见面的时候即2015年当面向其还款，但没有证据对此证实，且称见面的具体月份和日期已经记不清了。石国兴对此否认，称双方仅见过两次面，第二次见面后其即到原审法院起诉，不存在第三次见面以及还款的事实。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：马少凤在一、二审期间对于其向石国兴借款共计1.1万元的事实予以确认，系其真实意思表示，本院予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”马少凤作为债务人，主张其已经偿还了全部借款，应当就其已履行完毕还款义务进行举证。但马少凤在二审期间明确表示不能提供还款的证据，应当承担举证不能的法律后果。二审期间，马少凤虽主张其在双方第三次见面即2015年当面向石国兴还款，但其同时又称记不清具体的时间。作为与其自身财产利益有重大影响且新近发生于距今九个月内的事件，马少凤仅以记不清具体时间为由主张，明显与常理不符。石国兴又对该事实予以否认，综合双方的举证情况和陈述，原审认定马少凤未能偿还借款，是正确的。综上，马少凤的上诉请求和理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人马少凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一五年九月九日
书 记 员 沈继宏