江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00404号
上诉人（原审被告）南通腾宇混凝土有限公司，住所地海安县经济开发区通榆南路（江海高速南侧）。
法定代表人许应才。
委托代理人张金国。
被上诉人（原审原告）徐建安。
被上诉人（原审被告）王云。
委托代理人李进玲。
上诉人南通腾宇混凝土有限公司（以下简称腾宇公司）因与被上诉人徐建安、王云水路货物运输合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开商初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人腾宇公司的委托代理人张金国、被上诉人王云的委托代理人李进玲及被上诉人徐建安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建安一审诉称，其从事船舶运输生意，在王云承包腾宇公司的经营期间，其为王云和腾宇公司承运砂石。经结账，王云和腾宇公司共欠其运费13900元。现王云和腾宇公司因经营权益产生争议，拒不给付所欠运费，故诉至法院，请求判令王云和腾宇公司共同给付其运费13900元并承担诉讼费。
王云一审辩称，徐建安运输业务发生在王云承包腾宇公司经营期间，对外权利义务的主体仍应为腾宇公司，徐建安应向腾宇公司主张权利。
腾宇公司一审辩称，案涉运费发生在王云承包经营其公司期间，该运费应由承包人王云向徐建安支付，王云在与徐建安结清后可依照承包合同的约定与其公司结账。
一审法院经审理查明，2012年6月30日，王云与腾宇公司签订承包经营协议一份，约定承包经营期限自2012年7月1日起至2016年2月29日。承包期间自主经营、独立核算、自负盈亏。在承包经营期间，腾宇公司将公司经营权提供给王云，王云向腾宇公司支付承包费。腾宇公司的法定代表人委托指定王云作为公司经营负责人，行使公司执行副总的职权，负责腾宇公司的生产及经营工作。2013年1至3月，徐建安为腾宇公司装运砂石，腾宇公司职工黄丽芳依照结算单制作了“腾宇公司砂石运费单”一份，记载应支付徐建安运费27800元，王云在该单上签署意见“经腾宇公司财务部审核无误后直接付款”。此后徐建安从腾宇公司付款13900元，余款13900元腾宇公司未能给付，引起诉讼。
一审法院认为：本案争议焦点为1、与徐建安订立运输合同的相对人是腾宇公司还是王云；2、应当向徐建安支付运费数额是多少。
一审法院认为：关于徐建安运输合同的相对人是腾宇公司还是王云的问题。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案中与徐建安建立运输合同关系相对人是腾宇公司还是王云，继而由谁向徐建安履行给付运费的合同义务，对本案而言具有重要的法律意义。首先，从腾宇公司与王云订立的承包经营协议分析，腾宇公司将公司的经营权发包给王云，王云在承包期内实现“自主经营、独立核算、自负盈亏”，但同时又约定，“王云在承包期内行使公司执行副总的职权，负责腾宇公司的生产及经营工作”，由此可见，腾宇公司与王云的承包协议，明确了王云对外的经营活动是履行腾宇公司的职务行为；其次，从履行运输合同的实际情况分析，徐建安运输的标的物砂石，腾宇公司核算人员制作运费单交给徐建安，王云在运费单上签署“经腾宇公司财务部审核无误后�接付款”，徐建安凭此向腾宇公司财务人员付款。据此也应认为徐建安是在向腾宇公司履行运输合同义务行为，王云在运费单上签署意见应为其代表腾宇公司的职务行为，不应为与履行运输合同义务有关的个人行为。第三，根据已生效的另案民事判决分析，王云承包腾宇公司经营期间对外债权，腾宇公司以自己的名义提起民事诉讼，法院经审理后将相关债权判归了腾宇公司所有，也由此证明了王云在承包期内的相关经营行为是代表腾宇公司的行为。综上应认为与徐建安发生运输合同的相对人为腾宇公司而不是王云个人。
关于腾宇公司应当向徐建安支付运费数额的问题。腾宇公司对徐建安所提供的证据真实性均予否认，但王云作为实际经营人对徐建安主张的运费数额未持异议。据此，对徐建安主张的运费13900元应予支持。腾宇公司关于向徐建安出具运费单�核算员黄丽芳的行为系受王云个人的授权和徐建安已领取的13900元运费（总运费为27800元）并非腾宇公司支出的辩称，因无相关证据证实，不予支持。腾宇公司向徐建安支付运费后可依据与王云的承包协议另行结账。
综上，腾宇公司应当向徐建安履行运输合同给付运费的义务，至于徐建安要求王云给付运费的诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、腾宇公司支付徐建安砂石运费人民币13900元，于判决发生法律效力后十日内履行。二、驳回徐建安的其他诉讼请求。案件受理费148元，减半收取74元，由腾宇公司负担。
上诉人腾宇公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定与被上诉人徐建安订立运输合同的相对人系上诉人错误，应由王云支付欠款；2、徐建安与王云间确定的运费对上诉人不具有约束力。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人王云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。
被上诉人徐建安辩称：腾宇公司和王云间的纠纷与其没有任何关系，其只要求能够要回欠款。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，王云承包腾宇公司期间，还有其他运输户为腾宇公司运输砂石等材料，均因未给付运费而诉至法院。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：案涉运输费用付款义务主体及数额的确定。
关于付款义务主体的确定，本院认为，本案中因为货物运输关系�方没有签订书面合同导致付款义务主体存有争议，但是结合一审法院已查明的事实和相关证据，可以确认付款义务主体应为腾宇公司。首先，根据徐建安举证的运费单，该运费单与同时期提起诉讼的数件相同类型的水路货物运输合同纠纷案件中权利人举证的运费单格式基本相同，抬头均为“南通腾宇混凝土有限公司砂石运费单”、核算人均为“黄丽芳”。而在另案中，权利人与腾宇公司签订了书面合同，能够确认双方的运输合同关系；其次，王云对内的身份为腾宇公司的承包经营人，对外同时也是腾宇公司任命的执行副总，负责腾宇公司的生产经营，其在运费单中签名的行为应视为其履行职权的行为，是对徐建安与腾宇公司运输关系的确认；最后，徐建安运输货物的行为发生在王云承包腾宇公司期间，即使王云与腾宇公司之间有承包经营关系，但对外的权利义务主体仍为腾宇公司。
关于运费数额的确定，本院认为，首先，虽然王云在运费单中签署的意见为“经腾宇公司财务部审核无误后直接付款”，但这只是腾宇公司与王云之间承包关系中对财务结算的一种制约，实际腾宇公司的生产经营活动均由王云对外开展，案涉运费数额王云是知晓、掌握且有权确认的；其次，不能因为腾宇公司财务部一直怠于审核就阻碍徐建安主张权利，且在腾宇公司给付案涉运费后，其仍可以根据承包协议与王云进行结算。
综上，上诉人腾宇公司的上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费148元，由上诉人南通腾宇混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 周 旋
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。