湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03544号
上诉人（原审原告）周某。
被上诉人（原审被告）刘某。
被上诉人（原审被告）长沙秀峰汽车出租车有限责任公司。
法定代表人李布尔，总经理。
委托代理人罗可亮。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司。
负责人周有颖，总经理。
委托代理人全湘鄂。
委托代理人王华。
上诉人周某因与被上诉人刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保财险湖南省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月15日14时10分，刘某驾驶湘A×××××号小型轿车沿长沙市中心医院门口路段由东向北行驶，周某骑电动车沿长沙市中心医院门口路段由北向南行驶，由于刘某未确保行车安全，以致刘某所驾车辆车头与周某电动车左侧相撞，造成周某受伤及两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出长公交（2012）认字（08124）号《道路交通事故认定书》，认定：刘某承担此次事故的主要责任，周某承担此次事故的次要责任。事后，周某被送往湖南中医药大学第一附属医院住院治疗107天，花费医药费共计51099.27元，其中刘某支付41099.27元，人保财险湖南省分公司支付10000元。周某住院期间由护工进行护理，刘某支付护理费10700元。周某出院后诊断为：1、左股骨踝上粉碎性骨折。2、左桡骨远端骨折。3、高血压病3级高危。出院医嘱：1、继续支具保护。骨折未牢固愈合前患肢禁止负重，谨防摔伤。2、继续降压治疗。3、定期复查，不适随诊。4、骨折愈合后来院取内固定，时间一般在术后1-2年。该取内固定住院费用一般需要2万元左右，含定期复查费用一般需要2.5万元左右。周某出院后购买坐便椅和拐杖花费500元。2013年12月19日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1429号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：周某左股骨下段骨折内固定术后左膝关节僵硬构成九级伤残。后期医疗费用约需8000元。住院期间需1人护理。周某支付鉴定费1900元。另查明，1、湘A×××××号小型轿车的所有人为长沙秀峰汽车出租车有限责任公司，刘某与长沙秀峰汽车出租车有限责任公司系承包经营关系，该车在人保财险湖南省分公司投保了交强险和第三者责任险。交强险的保险期限自2011年9月6日起至2012年9月5日止。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元（包括死亡残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、营养费），财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期限自2011年9月6日起至2012年9月5日止。事故发生在保险期限内。2、第三者责任险条款第九条第（一）项规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。3、周某在事故前系非农业家庭户口。周某于2013年10月21日起诉至原审法院，请求依法裁决。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。周某因交通事故受伤致残，由此受到的经济损失依法应由在交通事故中承担法律责任的当事人在合理范围内予以赔偿。一、关于赔偿责任的承担主体。长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出的长公交（2012）认字（08124）号《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，原审法院予以采信。根据该事故认定书及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第一款（一）项的规定，周某因交通事故造成的损失，首先应由人保财险湖南省分公司在交强险限额范围内赔偿，超过交强险限额部分，由周某承担20%的责任，刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带承担80%的责任。因湘A×××××号小型轿车投保了500000元的第三者责任险，人保财险湖南省分公司在第三者责任险范围内依据保险合同约定进行赔偿。周某要求人保财险湖南省分公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，要求刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司赔偿相关损失，原审法院予以支持；二、关于赔偿范围及数额。湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1429号《司法鉴定意见书》，从程序和形式上均具有合法性，原审法院予以确认。（一）医疗费用。1、医疗费。周某在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗107天，共花费医药费51099.27元，其中刘某支付41099.27元，保财险湖南省分公司支付10000元，原审法院予以确认；2、后期治疗费。依据司法鉴定意见书，周某后期医疗费用约需8000元，周某主张后期治疗费8000元，原审法院予以支持；3、住院伙食补助费。周某在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗107天，周某的住院伙食补助费为3210元（107天×30元／天），周某主张住院伙食补助费3240元，对其主张超过部分，原审法院不予支持。以上合计62309.27元，由人保财险湖南省分公司在交强险医疗费用限额范围内支付10000元（已支付），超出交强险范围的52309.27元，由刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带承担41847.42元（52309.27元×80%），周某承担10461.85元（52309.27元×20%）。（二）伤残赔偿费用。1、护理费。依据司法鉴定意见书，周某住院期间需1人护理，周某住院期间由护工进行护理，刘某按100元／天支付护理费10700元，原审法院予以确认。周某主张住院后护理费6000元，后续护理费2800元，原审法院不予支持；2、残疾赔偿金。周某在事故前系非农业家庭户口，于1943年11月28日出生，依据司法鉴定意见书，周某构成九级伤残。因此，周某的残疾赔偿金按照湖南省2012年城镇居民人均可支配收入标准21319元／年计算为42638元（21319元／年×10年×20%），周某主张残疾赔偿金50600元，对其主张超过部分，原审法院不予支持。3、残疾生活辅助具费。周某因此次事故购买坐便椅和拐杖花费500元，周某主张残疾生活辅助具费500元，原审法院予以支持。4、精神损害抚慰金。周某主张赔偿精神损害抚慰金10000元，根据周某的伤残程度及刘某的过错大小，原审法院酌情认定6000元。以上合计59838元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，依法应当由人保财险湖南省分公司赔偿。（三）关于第三者责任险。长沙秀峰汽车出租车有限责任公司为湘A×××××号小型轿车在保财险湖南省分公司投保了500000元的第三者责任险。双方均同意核减17%的非医保用药费用，对于交强险医疗费用限额范围以外由刘某承担的部分，根据保险合同的约定，人保财险湖南省分公司在第三者责任险范围内支付周某保险金29894.43元［（51099.27元＋8000元-10000元）×80%×85%×83%＋3210元×80%×85%］。其余22414.84元（52309.27元-29894.43元），由周某承担10461.85元，刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带承担11952.99元（22414.84元-10461.85元）。因刘某已垫付医疗费41099.27元，多付的29146.28元（41099.27元-11952.99元）由人保财险湖南省分公司从应付给周某的保险金中直接扣减理赔给刘某。（四）司法鉴定费，周某本次伤残鉴定花费1900元，并提供了相关证据，原审法院予以确认，由刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带承担1520元（1900元×80%），周某承担380元（1900元×20%）。综上所述，周某因交通事故造成各项损失合计124047.27元（62309.27元＋59838元＋1900元），由人保财险湖南省分公司在交强险和第三者责任险范围内支付周某保险99732.43元（10000元＋29894.43元＋59838元），其余部分24314.84元由刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带承担13472.99元（11952.99元＋1520元），周某承担10841.85元（10461.85元＋380元）。因人保财险湖南省分公司在交强险医疗费用赔偿限额内已支付10000元，人保财险湖南省分公司还需在交强险和第三者责任险范围内支付周某保险金89732.43元（99732.43元-10000元）。因刘某已垫付医疗费41099.27元和护理费10700元，超出了其应该承担的份额，超出部分38326.28元（41099.27元＋10700元-13472.99元），由人保财险湖南省分公司从应付给周某的保险金中直接扣减理赔给刘某。因此，人保财险湖南省分公司在交强险和第三者责任险范围内还需支付周某保险金51406.15元（89732.43元-38326.28元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，参照《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第一款（一）项之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司应于本判决生效之日起十日内支付周某保险金51406.15元；二、驳回周某的其他诉讼请求。本案受理费300元，由周某负担60元，刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带负担240元。
上诉人周某不服原审判决，提出以下上诉请求：一、
依法撤销长沙市雨花区法院（2013）雨民初字第3183号民事判决书；二、依法确认被上诉人承担此次交通事故的全部责任；三、依法判令三被上诉人承担对周某人身损害的全部赔偿75046元，其中：1、司法鉴定费1900元；2、九级伤残赔金42638元；3、后续治疗费8000元；4、住院伙食补助费3210元；5、伤残器械购置费500元；6、精神损害抚慰金10000元；7、出院后在家疗伤护理费6000元；8、后续治疗护理费2800元；三、依法判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审完全采信内容失实、程序违法、适用法律错误的长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出的长公交（2012）认字（08124）号《道路交通事故认定书》，请求二审法院做出纠正并确认被上诉人承担此次交通事故的全部责任。（一）被认定的法律事实内容严重失实。首先，在长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出的事故认定书中，认定被上诉人违反了《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通法﹥办法》第21条的规定。该规定讲的是机动车在“城市道路”同方向行驶时，它的最高时速为七十公里。可是在一审判决中“经审理查明”的法律事实是：刘某驾驶湘A×××××号小型轿车沿长沙市中心医院门口路段，由此表明被上诉人车没有行驶在“城市道路的机动车道上”。其次，对“经审理查明”的被上诉人车是“沿长沙市中心医院门口路段由东向北行驶“的法律事实严重不实。医院门口路段实际情况是不可能由北向南行使，对“由北向南”这一说法既无当事人的调查笔录，也无影视资料佐证，对该事实存在质疑。（二）一审认定的长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队的事故确认书，在制定的程序上严重违法，不符合国家及相关政府制订颁发的关于处理交通事故和制作交通事故认定书的相关规定。（三）一审判决采信长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队的事故确认书认定周某要承担次要责任，但无明确记入相关法律的具体条款。（四）原判引用法律规定与认定的事实不符，是适法错误。综上所述，市雨花交警的责任认定书非法无效、本案交通事故的责任应由被上诉人全部承担。二、对本案人身损害赔偿费用的计算和支付，共计73148元。本案交通事故的人身损害赔偿只能由被上诉人全部承担。根据国家《民法通则》、《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关法律、法规和法释的规定，被上诉人应依法向上诉人支付的人身损害赔偿如下：住院治疗费（含护理费）已由被上诉人支付。1、司法鉴定费1900元；2、九级伤残赔金42638元（21319×10×0.2）；3、后续治疗费8000元；4、住院伙食补助费3210元（107×30）；5、伤残器械购置费500元；6、精神损害抚慰金10000元；7、出院后在家疗伤护理费6000元（2000∕人.月×3个月）8、后续治疗护理费2800元（140元∕人.月×20天），综上8项赔付合计为75046元；三、本案诉讼费共计600元由被上诉人支付。
被上诉人长沙秀峰汽车出租车有限责任公司答辩称，一审判决是有法律依据和事实依据的，对一审判决没有异议。对上诉人的其他诉讼请求，和交通法相违背，一审判决的赔偿是正确的。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司答辩称，和长沙秀峰汽车出租车有限责任公司答辩意见一致。上诉人的诉求在一审判决中都已经处理，只是因为一审法院没有支持而驳回了。
被上诉人刘某答辩称，和保险公司的意见一致，请求二审法院依法判决。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案交通事故的责任划分问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，机动车、非机动车实行右侧通行。根据周某一审提交的交通事故发生地照片，并结合长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队对于本次事故的描述，可以认定本次事故发生前，刘某驾驶湘A×××××号小型轿车沿长沙市中心医院门口路段由东向北行驶，周某骑电动车沿长沙市中心医院门口路段由北向南行驶。由于刘某未确保行车安全，周某骑电动车未按规定实行右侧通行，以致刘某所驾车辆车头与周某电动车左侧相撞，造成周某受伤及两车受损的交通事故，对于本次事故的发生双方均有责任。长沙市公安局交通警察支队雨花区交通警察大队作出长公交（2012）认字（08124）号《道路交通事故认定书》，认定：刘某承担此次事故的主要责任，周某承担此次事故的次要责任。交警部门对该事故的责任划分本院予以采信。周某上诉关于刘某应承担本次事故全部责任的理由依据不足，本院不予采信。因湘A×××××号小型轿车投保了交强险和第三者责任险，周某因交通事故造成的损失，首先应由人保财险湖南省分公司在交强险限额范围内赔偿，超过交强险限额部分，原审判决由周某承担20%的责任，刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带承担80%的责任，并无不当，本院予以维持。二、周某因本次交通事故造成的损失认定问题。周某对于原审判决认定其的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、残疾赔偿金、残疾生活辅助具费，均未提出异议，本院予以确认。周某上诉主张赔偿其出院后在家疗伤护理费6000元及后续治疗护理费2800元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。湖南省湘雅司法鉴定中心出具湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1429号《司法鉴定意见书》认为，周某后期需行内固定取出术，约需医疗费用8000元，表明周某后期仍需住院手术治疗。鉴于周某已年过七旬，本次事故导致其九级伤残，住院时间长，后期仍需住院手术治疗等因素，本院酌情考虑周某出院后在家疗伤护理及后续治疗护理约为三个月，对于其主张费主张赔偿其出院后在家疗伤护理费6000元及后续治疗护理费2800元，合计8800元，本院予以支持。周某上诉主张赔偿其精神损害抚慰金10000元。原审判决根据周某的伤残程度及刘某的过错大小，酌情认定赔偿其精神损害抚慰金6000元，并无不当。本院对于周某该上诉主张不予采信。三、周某因本次交通事故造成损失的赔偿范围及数额。（一）医疗费用。1、医疗费51099.27元，其中刘某支付41099.27元，保财险湖南省分公司支付10000元；2、后期治疗费8000元；3、住院伙食补助费3210元（107天×30元／天）。以上合计62309.27元，由人保财险湖南省分公司在交强险医疗费用限额范围内支付10000元（已支付），超出交强险范围的52309.27元，由刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带承担41847.42元（52309.27元×80%），周某承担10461.85元（52309.27元×20%）。（二）伤残赔偿费用。1、护理费19500元（10700元＋6000元＋2800元），其中住院期间护理费10700元已由刘某支付；2、残疾赔偿金42638元（21319元／年×10年×20%）；3、残疾生活辅助具费500元；4、精神损害抚慰金6000元。以上合计68638元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，依法应当由人保财险湖南省分公司赔偿。（三）关于第三者责任险。长沙秀峰汽车出租车有限责任公司为湘A×××××号小型轿车在保财险湖南省分公司投保了500000元的第三者责任险。双方均同意核减17%的非医保用药费用，对于交强险医疗费用限额范围以外由刘某承担的部分，根据保险合同的约定，人保财险湖南省分公司在第三者责任险范围内支付周某保险金29894.43元［（51099.27元＋8000元-10000元）×80%×85%×83%＋3210元×80%×85%］。其余22414.84元（52309.27元-29894.43元），由周某承担10461.85元，刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带承担11952.99元（22414.84元-10461.85元）。因刘某已垫付医疗费41099.27元，多付的29146.28元（41099.27元-11952.99元）由人保财险湖南省分公司从应付给周某的保险金中直接扣减理赔给刘某。（四）司法鉴定费，周某本次伤残鉴定花费1900元，并提供了相关证据，原审法院予以确认，由刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带承担1520元（1900元×80%），周某承担380元（1900元×20%）。综上所述，周某因交通事故造成各项损失合计132847.27元（62309.27元＋68638元＋1900元），由人保财险湖南省分公司在交强险和第三者责任险范围内支付周某保险108532.43元（10000元＋29894.43元＋68638元），其余部分24314.84元由刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带承担13472.99元（11952.99元＋1520元），周某承担10841.85元（10461.85元＋380元）。因人保财险湖南省分公司在交强险医疗费用赔偿限额内已支付10000元，人保财险湖南省分公司还需在交强险和第三者责任险范围内支付周某保险金98532.43元（108532.43元-10000元）。因刘某已垫付医疗费41099.27元和护理费10700元，超出了其应该承担的份额，超出部分38326.28元（41099.27元＋10700元-13472.99元），由人保财险湖南省分公司从应付给周某的保险金中直接扣减理赔给刘某。因此，人保财险湖南省分公司在交强险和第三者责任险范围内还需支付周某保险金60206.15元（98532.43元-38326.28元）。综上，原审判决认定基本事实清楚，但处理欠妥，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3183号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3183号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内支付周某保险金60206.15元；
三、驳回周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费300元，由周某负担60元，刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带负担240元；二审受理费300元，由周某负担260元，刘某、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司连带负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一四年十一月五日
书 记 员 常晓华
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。