黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二商初字第176号
原告赵明启，住巴彦县。
被告哈尔滨兴鹏工贸有限公司，住所地巴彦县机械轴承工业园。
法定代表人ＸＸ祥，该公司董事长。
委托代理人蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。
原告赵明启与被告哈尔滨兴鹏工贸有限公司（以下简称兴鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年6月17日立案受理后，依法由审判员耿海波适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告赵明启、被告委托代理人蒋晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明启诉称：2012年4月7日赵明启为兴鹏公司供应废旧钢铁，截止2012年7月13日共为兴鹏公司送货2023.06吨，按双方口头约定，货到后七天付款。但兴鹏公司一直违约，已经拖欠应付货款1，400，000.00元。2013年5月26日，兴鹏公司给赵明启出具欠据，确认了欠款数额，兴鹏公司在欠据上加盖了公司印章，投资人徐兴坤以实际操作人的身份在欠据上签字。但事后兴鹏公司未按约定履行，赵明启诉至法院，要求兴鹏公司给付欠款1，400，000.00元，并自2012年7月20日开始，按银行贷款利率给付欠款利息，承担诉讼费用。
被告兴鹏公司辩称：与兴鹏公司发生买卖合同关系的主体是哈尔滨双东锦程金属材料购销中心（以下简称双东锦程），赵明启不是买卖合同关系的当事人，不具备诉讼主体资格，且赵明启不具备收购废旧钢铁业务的资质。事实上，兴鹏公司是与双东锦程发生废旧钢铁回收业务，赵明启只是该业务的具体经办人，代表双东锦程送货及办理结算货款事宜，故赵明启无权作为双东锦程注销后的权利义务主体提起诉讼。另提出，双方在结算价款前，应由双东锦程向兴鹏公司开具相应金额的正规发票，赵明启要求支付货款及自2012年7月20日支付利息的主张没有法律依据，故应驳回赵明启的起诉。
原告赵明启为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、被告兴鹏公司为原告赵明启出具的欠据。意在证明：原告赵明启与被告兴鹏公司发生业务往来关系，买卖合同事实存在，被告兴鹏公司对收货数量及欠款数额予以认可。
经庭审质证，被告兴鹏公司的质证意见是，对欠据的真实性无异议，但对欠据内容有异议，认为原告赵明启不具备诉讼主体资格，且依照法律规定原告赵明启不具备销售资格，只是该笔业务的经办人，本案争议的买卖主体应是兴鹏公司与双东锦程，因此，债权债务关系是否成立以及债权债务关系的主体都应按照买卖合同确定，而不应仅依据欠据的记载确定。
本院认证意见为，被告兴鹏公司对其为原告赵明启出具的欠据真实性无异议，但认为本案争议的买卖主体是被告兴鹏公司与双东锦程金属材料供销中心，原告赵明启不具备诉讼主体资格。因被告兴鹏公司在庭审时未向法庭提供其与双东锦程金属材料供销中心存在买卖合同关系的相关证据，无法证实其所主张的事实成立，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故被告兴鹏公司提出的该项抗辩主张本院不予采信。被告兴鹏公司提出原告赵明启不具备销售资质，但双方自2012年4月份开始发生业务往来，被告兴鹏公司已实际履行了部分合同义务，期间从未向原告赵明启提出过任何销售资质的要求。2013年5月26日被告兴鹏公司为原告赵明启出具欠据，亦是对双方买卖合同关系及债权债务关系的确认，故被告兴鹏公司提出的该项抗辩主张本院亦不予支持。本院认定该证据为有效证据，依法予以采信。
证据二、巴彦工商局私营企业基本注册信息及税务登记表。意在证明：被告兴鹏公司经工商注册依法成立，经营期限自2008年8月15日至2016年8月15日，并依法办理了税务登记手续。
经庭审质证，被告兴鹏公司的质证意见是，对原告赵明启举示的该份证据无异议，但认为查询单记载事项不完整，兴鹏公司的营业范围还包括废旧金属回收业务。
本院认证意见为，被告兴鹏公司对该份证据无异议，本院认定该证据为有效证据，依法予以采信。
证据三、证人聂某某、张某某证言。意在证明：2012年4月至7月，原告赵明启共为被告兴鹏公司供应废旧钢铁2023吨，经原告多次催要，被告兴鹏公司尚欠原告赵明启货款1，400，000.00元，被告兴鹏公司及投资人徐兴坤为原告出具欠据，确认欠款事实及欠款数额。
经庭审质证，被告兴鹏公司的质证意见是，对原告赵明启出庭证人的身份有异议，认为证人与原告赵明启有利害关系，且认为证人所某某与实某某，证人证言不应具有证明效力，不应采信。
本院认证意见为，证人聂某某、张某某证言证实的事实与被告所出具的欠据所载内容基本相符，能够证明原、被告间存在业务往来关系，即原告赵明启为被告兴鹏公司提供废旧钢铁，被告兴鹏公司拖欠原告赵明启货款的事实。故该证人证言本院依法予以采信。
被告兴鹏公司为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、哈尔滨双东锦程金属材料供销中心的工商档案。意在证明：双东锦程是从事废旧钢铁回收和销售业务的企业。
经庭审质证，原告赵明启对被告兴鹏公司出举的该份证据无异议。
本院认证意见为，被告兴鹏公司提供的该份证据与本案待证事实不具有关联性，故该证据本院不予采纳。
证据二、特种行业备案登记证。意在证明：废旧金属回收属于特种行业，必须由公安机关批准或备案才能营业，而且营业主体只能是企业。
经庭审质证，原告赵明启对被告兴鹏公司出举的该份证据无异议。
本院认证意见为，被告兴鹏公司提供的该份证据证实废旧金属回收需要具备资质，但该证据不能对抗原、被告间买卖合同及欠款事实的成立，故该份证据本院依法不予采纳。
证据三、哈尔滨兴鹏公司废钢入库单。意在证明：截止2013年5月24日，双东锦程（赵明启）供料总吨数是2162.561吨，付款余额1，400，000.00元。
经庭审质证，原告赵明启对被告兴鹏公司出举的该份证据无异议。
本院认证意见为，被告兴鹏公司提供的该份证据由其单方制作而成，入库单记载兴鹏公司收货数量及未付款余额，该份证据与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，原告赵明启于2012年4月7日开始为被告兴鹏公司供应废旧钢铁，截止2012年7月13日共为被告兴鹏公司送货2023.06吨，被告兴鹏公司拖欠货款1，400，000.00元。此款经原告赵明启多次催要，被告兴鹏公司于2013年5月26日为原告赵明启出具欠据，确认了收货数量及欠款金额，并在欠据上加盖了公司印章，投资人徐兴坤也以实际操作人的身份在欠据上签字。但事后被告兴鹏公司未及时履行还款义务，故原告赵明启诉至法院，请求被告兴鹏公司给付所欠货款1，400，000.00元，并按银行贷款利率支付逾期付款利息，诉讼费用由被告兴鹏公司承担。
本院认为，原告赵明启自2012年4月份开始为被告兴鹏公司供应废旧钢铁，被告兴鹏公司收货后向原告赵明启支付了部分货款，并于2013年5月26日对未付货款向原告赵明启出具欠据，欠据上注明债权人系原告赵明启，其公司作为债务人对收货数量及欠款金额进行了确认，并加盖公司印章，该公司投资人徐兴坤也以实际操作人的身份在欠据上签字。上述事实足以认定原、被告间买卖合同关系依法成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，故原告赵明启要求被告兴鹏公司支付余欠货款1，400，000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告兴鹏公司未及时履行支付货款的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告兴鹏公司应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告赵明启要求被告兴鹏公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中原、被告双方于2013年5月26日结算对账，从而明确被告兴鹏公司所欠原告赵明启货款金额，故原告赵明启主张的逾期付款利息应从2013年5月26日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨兴鹏工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵明启货款1，400，000.00元；
二、被告哈尔滨兴鹏工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵明启逾期付款利息91，525.00元（利息以1，400，000.00元为基数，按人民银行同期同类贷款利率6.15%标准，自2013年5月26日计算至2014年6月17日），后续利息按上述利率标准计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18，224.00元减半收取9，112.00元，财产保全费人民币5，000.00元，合计人民币14，112.00元，由被告哈尔滨兴鹏工贸有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 耿海波
二〇一四年八月二十二日
书记员 王 聪