湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第109号
原告王卫芳。
委托代理人张志红，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人朱波，男，1988年3月8日出生，汉族。
被告湖南龙坤房地产开发有限公司。
住所地娄底市娄星区扶青路西侧家和房地产开发有限公司01幢8楼。
法定代表人曾雄志，该公司董事长。
委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
原告王卫芳诉被告湖南龙坤房地产开发有限公司（以下简称龙坤房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员石婕担任审判长，与代理审判员戴跃辉、人民陪审员李智杰组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张志红、朱波，被告的法定代表人曾雄志及其委托代理人梁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫芳诉称，2014年1月，原告在娄底房产网上看到被告发布的金御中央房产项目广告。广告称金御中央项目离市中心仅700米，地理位置等条件优越，原告即与被告的售楼部联系咨询后，向被告支付了VIP卡诚意金1000元，后又支付了1万元。2014年1月21日，被告告知原告金御中央项目已获得商品房预售许可证，一次性付清购房款可享受折扣优惠，同时已交的购房款按月利率1.8%按季付息。在售楼人员的推荐下，原告与被告签订了《购房意向书》，并向被告支付了517267元，加上先前支付的11000元，原告共向被告支付购房款528267元。后原告得知被告未取得商品房预售许可证，且项目施工进展缓慢，就要求被告返还购房款并支付相应利息和赔偿金，遭到被告拒绝。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《购房意向书》；2、被告向原告返还购房款528267元，并自收取购房款之日起按约定利率向原告支付利息；3、被告向原告支付赔偿款528267元；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告王卫芳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告的工商登记资料，用于证明被告的诉讼主体资格。
证据3、原、被告于2014年1月21日签订的《购房意向书》、中国工商银行的刷卡存根、收款收据、借据，用于证明被告隐瞒未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订购房协议并收取全部购房款的事实。
证据4、宣传资料，用于证明被告开发的金御中央小区在广告中存在虚假宣传等欺骗行为。
被告龙坤房地产公司辩称，合同的订立与终止只能由合同双方依其意思表示进行，在原告未通知被告解除合同情况下，人民法院不能直接判决解除合同，故请求法院依法驳回原告要求解除合同并返还购房款及利息的诉讼请求。原告所交纳的528267元既不是定金也不是购房款，其中168267元为合同意向金，360000元为借款。在原告依法通知被告解除合同后，被告可退还意向金、借款及其利息，被告不应向原告支付任何赔偿金，故请求法院依法驳回原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求。
被告龙坤房地产公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告于2014年1月21日签订的《购房意向书》，用于证明原、被告双方所签订的是购房意向书，非房屋买卖合同；意向合同约定的总标的为562439元；合同第三条第一款定金528267元系笔误，被告只收取了原告意向金168267元。
证据2、收款收据三份，用于证明被告共收取原告购房意向金共168267元。
证据3、借据一张，用于证明原告借款36万元给被告的事实；在未签订正式购房合同前借款按月利率1.8%计息，签订正式购房合同后转为购房款，不再支付利息；原、被告之间有购房意向的关系，也有借款关系。
证据4、银行卡客户交易查询单，用于证明原告通过他人向被告预订了一套房屋，并交纳了1000元订金。
被告对原告提交的证据，经质证认为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性有异议，该宣传资料没有加盖被告的公章，不能达到原告的证明目的。
原告对被告提交的证据，经质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据4的真实性、关联性有异议。
根据原、被告双方的举证，质证情况，并结合民事诉讼证据规则，本院对双方提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以认定；单凭原告提交的证据4无法达到原告的证明目的，对该证据本院不予认定。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以认定；被告提交的证据4无法看出转款用途，本院对该证据不予认定。
根据所采信的上述证据及原、被告双方的法庭陈述，本院确认以下案件事实：
2014年1月，原告了解到被告正在开发金御中央房地产项目后，交纳了1000元在被告处办理了一张编号为0199的VIP卡，后又向被告支付10000元。同年1月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购房意向书》，该意向书约定：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就购房一事达成如下协议：一、意向商品房的基本情况1、乙方所认购的商品房为甲方开发的位于娄底市娄星区金御中央项目中的第1栋1单元290A号房（以下简称该商品房）。2、该商品房的建筑面积为143.92平方米，以上面积、房号均以房地局测绘中心最终测绘面积、房号为准。二、意向认购的价款1、该商品房按照建筑面积计价，原单价人民币3908元每平方米，原总房款计人民币562439元，折后单价为人民币3670.56元每平方米，折后总房款计人民币528267元。三、认购款1、乙方于签订此购房意向书时，自愿向甲方支付定金人民币528267元整。2、本意向书签订后，乙方应在甲方通知后五个工作日之内交齐购房首付款。3、甲乙双方签署《商品房买卖合同》时，乙方已交纳的认购款抵作该商品房的购房款，无须返还给乙方…合同签订当天，原告通过刷卡的方式向被告支付517267元。被告向原告出具“今收到王卫芳交来1号栋290A款项168267元，备注VIP诚意金1000元，1万元换收据”的收款收据一张；同时，被告另向原告出具“今借到王卫芳360000元此据，借款用途说明：月利率1.8%，按季付息，签订合同后此款转为房款，不再付利息”的借据一张。后因被告未取得商品房预售许可证，原告要求退还购房款并支付利息，双方多次协商不成，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：本案庭审时被告仍未取得商品房预售证，被告也未向原告支付利息。
本院认为，原、被告签订的《购房意向书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受全部购房款，该意向书应当认定为商品房买卖合同。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，庭审时被告尚未取得商品房预售许可证明，故原、被告双方签订的《购房意向书》应认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，不须本院予以判决解除，故本院对原告要求解除《购房意向书》的诉讼请求予以驳回。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告在未取得商品房预售许可证明的情况下与原告签订《购房意向书》，从而导致该意向书无效，被告存在过错，应当返还全部购房款并赔偿损失。关于本案原告的损失问题，原告未提交任何证据证明其所受到的具体损失，但考虑到被告至今未将购房款返还给原告确实对原告造成了一定的利息损失，故本院认为被告应从2014年1月22日起计算原告的利息损失，其中168267元按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失；360000元按被告向原告出具的借据约定的月利率1.8%的标准计算利息损失。关于原告要求被告支付赔偿金528267元的问题，因原告未提供证据证明被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、由被告湖南龙坤房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王卫芳返还购房款528267元，并自2014年1月22日起计算利息损失至本判决指定的清偿之日止（其中168267元按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；余款360000元按月利率1.8%标准计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王卫芳的其他诉讼请求。
案件受理费14000元，由被告湖南龙坤房地产开发有限公司承担10000元，余款由原告王卫芳自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 婕
代理审判员 戴跃辉
人民陪审员 李智杰
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。