云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第02240号
原告（反诉被告）赵多全，男，保山市隆阳区人。
委托代理人陈晓珊，隆阳区兰城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）杨拳，男，保山市隆阳区人。
委托代理人曹春海，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。
原告赵多全诉被告杨拳承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理，同年11月6日，被告杨拳当庭提出反诉，就被告杨拳提起的反诉，原告赵多全当庭表示放弃答辩期和举证期，本案依法由审判员刘光好适用简易程序公开开庭进行了合并审理，原告赵多全及委托代理人陈晓珊、被告杨拳及委托代理人曹春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵多全起诉称，2013年4月，被告在本区老营村承包一批建筑安装工程，原告受雇于被告，为其安装钢屋架1099.73m2、风球两个，安装钢窗163m2、零星安装175m2，零工尾款1390元，以上五项共计应支付27724.41元。被告分两次支付了17500元，下欠10224.41元。2013年4月14日，双方进行结算，约定由被告在两个月之内给付被告10000元即可。上述各项工程，在施工过程中每个项目都由被告亲自过目验收。在讨债前的两个月中，被告对工程质量等问题没提出任何异议。但当原告向其讨要工程款时，被告却一反常态，违背结算时的承诺，谎称工程质量不合格，故意找茬拒付工程尾款。原告多次催要未果，还受到被告的威胁恐吓。既然工程不合格，为什么建筑物所有人还把工程款全额付给了被告。被告言而无信，重财轻友，不但使原告的合法权益受到侵犯，而且精神上也受到很大打击。故原告诉请法院为农民工伸张正义，判令被告杨拳支付拖欠的工程尾款10000元，并赔偿利息损失14112元（10000元×0.0196元／月×18个月×4）、讨债误工损失1000元，以上共计25112元。
被告杨拳答辩并当庭反诉称，本案系承揽合同纠纷，而非劳务合同纠纷，现今房屋质量出现问题，由此进行翻修支出的费用应当由原告承担。同时，被告反诉称，2012年11月间原告赵多全多次找到被告，要求从被告承揽的工程中分一部分去做，因原被告多年来打交道，故将保山市贵丰木业公司的钢屋架工程承包给原告赵多全建盖，双方于2012年12月26日签订了工程协议。工程协议中注明，结算以滴水到滴水结算，如一年内有漏水现象，由原告赵多全负责维修。工程结束后，经结算被告应当支付给原告赵多全27724.41元，后被告分两次支付给了原告赵多全17500元，剩余10224.41元双方在2013年4月14日结算时约定只需付10000元即可。由于原告赵多全在施工过程中技术操作不当，致使房屋出现漏雨的情况，每到下雨业主就会打电话来要求被告修复处理，被告只得电话通知原告赵多全前往维修、补漏，但原告赵多全只去现场看过一次，并未实际处理。因房屋业主与被告多年来存在业务往来，不得已被告先后派人修复、补漏了六、七次，但因建盖过程中存在明显的技术失误，虽经多次修复，漏雨问题至今未彻底解决。综上，被告先后修复六、七次，已支付工时费、材料费等费用共计21079元，故被告反诉要求判令原告赵多全给付工程补漏款11079元（已扣除被告拖欠原告赵多全的10000元）。
就被告的反诉，原告答辩称，本案系劳务报酬纠纷，房屋修复的问题与原告无关，与本案无关，原告是按照被告的要求施工的，原被告签订的工程承包协议恰恰证实了原被告之间是劳务合同关系，且该协议中也未约定过漏水等质量问题。
举证期限内，原告针对本诉向本院提交了工程款说明一份，欲证实原告施工结束后，经结算被告应支付原告工程款27724.41元，已支付17500元，仍拖欠10000元的事实。
经质证，被告不持异议，但认为双方结算时曾约定如房屋出现质量问题，应由原告负责修复。对于双方当事人无异议，且与本案争议具有直接关联的证据，本院予以采信。
就本案本诉被告无证据提交，但就其提出的反诉，被告向本院提交了如下证据材料：
1、工程协议一份，欲证实原被告系承包合同关系，非劳务关系，且双方在协议中明确约定如出现质量问题，由原告负责修复的事实。
经质证，原告对协议的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，因协议中约定以17元每平米结算证实了双方系劳务关系，且协议中的附加质量条款系被告单方拟定，原告对此不予认可。本院认为，被告提交的该证据能够证实本案的部分案件事实，与本案争议具有直接关联，故本院对该证据部分予以采信。
2、房屋受损照片十四张，欲证实原告承建的房屋出现质量问题，导致漏雨，原告并未修复，被告自行修复的事实。
经质证，原告持有异议，认为该证据系被告一方提供，且该证据不能证实房屋出现质量问题是由于原告的过错所致。
本院认为，被告提交的该证据能够与本庭查明的案件事实部分吻合，故本院部分予以采信。
3、修复、补漏费用清单一份，欲证实原告承建的加工厂房出现质量问题，其不予处理，被告找他人代为处理共计支付各项费用达21079元的事实。
经质证，原告对该证据不予认可，认为该证据系被告单方提供，该证据反而证实房屋出现质量问题是材料的原因导致。本院认为，原告提交的该证据因无其他相关证据佐证，其证明力无法核实，故该证据不应作为本案的定案依据。
4、加工厂房使用说明一份，欲证实原告加工的厂房经修复了十多次后仍然漏雨的事实。
经质证，原告不持异议，对于双方当事人无异议且与本案争议具有直接关联的证据本院予以采信。
5、证人李月珍当庭证实，证人系本案中厂房的业主，厂房的具体施工人系原告赵多全，房屋建好交付后每逢下雨就漏水，一次刮大风时彩钢瓦都被掀翻了，屋顶的横梁也被折断了，期间证人曾多次打电话要求修复，但原告赵多全只去过一次，被告杨拳则多次组织他人去施工处理。
经质证，原告对证人证言不持异议。本院认为，该证据能够与本庭查明的案件事实相吻合，故本院予以采信。
6、证人李仁远当庭证实，证人曾多次受雇于被告杨拳去修复李月珍的厂房，修复过程中更换过钢屋架，和彩钢瓦44块。
经质证，原告不持异议。本院认为，该证据能够与本庭查明的案件事实相吻合，故本院予以采信。
针对被告的反诉，原告未向法庭提交相应证据。
根据庭审和举证、质证、认证、当事人陈述、法院查证，本院确认如下法律事实：
2012年12月26日，赵多全与杨拳签订工程协议，约定杨拳将位于本区瓦窑镇老营村的木材加工厂厂房钢屋架及附属工程1200m2交由赵多全制作、安装，单价为17元／m2，围边以实际加工面积计算，工程所需材料由杨拳负责提供。同年12月29日，赵多全开始建盖，至2013年4月13日附属工程施工完毕，厂房交由业主李月珍管理使用。2013年4月14日，经结算杨拳应支付工程款27724.41元，扣除已支付部分，杨拳至今仍欠工程款10000元。厂房建好交付后，业主在使用过程中发现，每逢下雨房屋就漏雨，厂房正常的施工作业受到影响。经业主多次打电话，房屋承建人赵多全仅去过现场查看一次，杨拳则先后组织人员修补了多次，但漏雨的问题至今未圆满解决。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修复、复制、测试、检验等工作。本案中，原被告签订工程协议，被告将木材加工厂房的钢屋架工程交由原告制作、安装，该协议应当认定为是加工合同，原被告之间系承揽关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。原被告签订的加工合同中，虽就质量问题未作明确约定，但依照合同的基本原则，原告作为承揽人理应按照最基本的质量要求完成加工工作，但原告加工的厂房交付后，实际使用过程中出现漏雨的情况，致使厂房未达到最基本的使用要求，现原告起诉要求被告支付拖欠的工程款，被告就质量问题提出抗辩，主张不应支付剩余工程尾款，被告的辩解成立，故原告要求被告支付剩余工程款10000元、承担利息和赔偿其他损失的请求，无法律依据，本院不予支持；对于被告反诉要求原告支付工程补漏款11079元的请求，本院认为原告加工的厂房虽存在质量问题，但该质量问题的成因是原告的施工所致，还是建筑材料本身的质量问题或是其他原因所致，被告未提交相应证据予以证实，故该反诉请求无相关证据证实，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第二款第（一）项、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵多全的诉讼请求；
二、驳回被告杨拳的反诉请求。
本案本诉案件受理费450元，减半征收225元，由原告赵多全负担，反诉案件受理费100元，减半征收50元，由被告杨拳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 刘光好
二〇一四年十二月十一日
书记员 储换英