广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0804民初106号
原告：伍基，男，1961年5月15日出生，汉族，住址：广东省廉江市，
委托诉讼代理人：吴晓玲，系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被告：方丽丽，女，1986年4月30日出生，汉族，住址：广东省湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：黄江辉，陈雪超，均系广东尚诺律师事务所律师。
原告伍基诉被告方丽丽案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2018年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍基的委托诉讼代理人吴晓玲，被告方丽丽的委托诉讼代理人黄江辉，陈雪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍基提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销坡头区人民法院作出的（2017）粤0804执异16号《执行裁定书》；2、请求法院中止执行拍卖、变卖湛江市坡头区麻坡路海港新城1区30幢02房别墅，并解除查封；3、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更其诉讼请求第一、第二项为：1、请求法院判决不得执行湛江市坡头区麻坡路海港新城1区30幢02号房屋，并解除查封。2、请求法院依法确权1区30幢02号房屋在原告伍基名下。事实与理由：一、（2017）粤0804执异16号《执行裁定书》认为涉案房屋未进行网签和备案登记，不能对抗查封，是违反法律规定的，应当予以撤销。网签、备案登记均不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的要求，该规定仅要求在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，法院不应当在法律条文规定之内额外附加网签或备案登记的条件。二、（2017）粤0804民初1208号判决书，确认伍基与湛江琼宇建设有限公司（以下简称琼宇公司）于2015年3月27日签订的湛房商NO:20150307《广东省商品房买卖合同》合法有效，伍基依法享有的合同权利应当受到法律保护。依方丽丽的申请，法院于2015年11月26日作出查封1区30幢02房的（2015）湛坡法立保字第40-1号裁定，损害了伍基的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，法院不能执行买受人购买的符合法定保护条件的未过户房产。三、伍基及其配偶名下无其他房屋，所购房屋系家庭唯一用于居住的房屋，且在涉案房屋被查封之前已签订购房合同、付清房款并实际占有和使用，其权利足以排除执行。综上，（2017）粤0804执异16号《执行裁定书》违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，严重影响了伍基的居住生活，原告为了维护自身的合法权益，遂向本院提起诉讼。
被告方丽丽答辩称，一、原告对涉案房屋不享有足以排除执行的实体权益。1、在涉案房屋被查封之前，不存在原告已签订合法有效的购房合同的客观事实。首先，涉案房屋已办理了在建工程抵押，抵押权人为遂溪县农村信用合作联社，而抵押权人至今始终没有注销涉案房屋的在建工程抵押登记。其次，包括涉案房屋在内的6套别墅在2015年11月已被查封，在查封当时，琼宇公司认为法院超标的查封还提出复议解除了其中2套别墅的查封，但琼宇公司却始终未提出过存在涉案房屋已出售且权利人实为原告的事实。再次，根据（2015）湛坡法立保字第40-2号《民事裁定书》中查明的事实，琼宇公司在2015年10月14日成交的别墅建筑单价为10300元，而根据涉案商品房买卖合同的约定，原告购买涉案房屋的单价却仅为5191.75元，显著低于当时的市场价，明显不合理，故该合同明显不具有真实性。最后，依据原告与琼宇公司于2015年3月27日签订的涉案商品房买卖合同，该合同内容仍按照已被住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局在2014年4月9日废止的《商品房买卖合同示范文本》（GF-2000-0171）而签订，显然违背正常的生活逻辑，更不符合正常的交易习惯。2、本案不存在原告已全部付清涉案房屋的购房款的事实。根据原告提供的证据显示，其关于购房款的实际支付方式与涉案商品房买卖合同约定的支付方式不一致，付款人与买受人不符，且其未能出具正式发票，亦未能提供相应的税费缴交凭证。因此，原告未能提供证据证明其已全部付清涉案房屋购房款的事实。3、原告在涉案房屋查封前并未合法占有。原告在执行异议程序中，仅提供了《收楼流转表》以及其向湛江琼宇物业服务有限公司支付了3个月物业费的《收据》，但并不足以证明原告在涉案房屋查封前已合法占有使用该房屋。4、原告对涉案房屋没有进行网签备案并办理过户登记存在过错，依法应承担由此造成的不利后果。5、涉案房屋是一栋建筑面积为645.52平方米的别墅，而非普通的一套商品房，其与日常消费者所购买的普通生活必需居住用房明显存在区别。二、涉案房屋被查封和拍卖，依法符合法律的规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，本案中被查封的涉案房屋的权属人仍为琼宇公司，原告对涉案房屋并不享有物权上的权属。故此，为了保障被告的债权予以实现，法院查封涉案房屋完全合法和正确。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在原告变更诉讼请求后，被告补充答辩如下：1、原告变更诉讼请求，程序不合法，超过法定期限，依法不应采纳。2、原告对涉案房屋不享有足以排除执行的实体权益，原告诉请将1区30幢02房屋确权在其名下没有事实和法律依据，依法不能成立。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2017）粤0804执异16号《执行裁定书》，证明法院驳回伍基的异议申请；2、湛江市坡头区人民法院民事裁定书、查封清单，证明涉案房屋于2015年11月27日被坡头法院查封，查封时间在伍基2015年3月27日签订书面合法有效的房屋买卖合同之后；3、坡头法院民事判决书，证明伍基诉琼宇公司商品房预售合同纠纷的民事判决书已于2017年12月12日作出，坡头法院确认商品房预售合同合法有效，并支持伍基提出的逾期办理房产权属证书违约金的请求；4、商品房买卖合同，证明2015年3月27日伍基与琼宇公司签订《商品房买卖合同》，购买位于湛江市坡××区××海港××花园××区××住宅楼××房，建筑面积645.52平方米，原告已经依照约定付清总价款3227607元；5、伍基的身份证复印件，证明伍基是购房合同的当事人；6、不动产权属信息查询结果证明，证明伍基及其配偶目前名下没有登记任何房屋。原告补充提交如下证据：1、《商品房买卖合同》，证明2015年3月27日伍基与琼宇公司签订合同编号为NO：20150327《广东省商品房买卖合同》，购买位于湛江市坡××区××海港××花园××区××住宅楼××房，建筑面积645.52平方米，原告已经依照约定付清总价3227607元。2、《业主收楼流转表》，证明伍基于2015年10月5日已经收楼。3、物业管理费《收据》，证明伍基自2015年10月5日开始交物业管理费。4、《附加证明》，证明琼宇公司赠送两年物业管理费给涉案房产，自收楼之日起优先抵扣。5、《海港新城额外赠送物业管理费清单》，证明琼宇公司赠送两年物业管理费给涉案房产。6、《海港新城30幢02房的用水明细》，证明伍基已经实际占用和使用涉案房屋，并产生水费。7、个人代付款证明，李巧代伍基全额支付购房款。8、李巧身份证复印件，证明李巧的身份信息，是代伍基支付购房款人。9、《存款历史交易明细清单》、《中国银行跨行人民币汇款凭证》、《中国银行收付款凭证》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国银行跨行人民币汇款凭证》，证明付清购房款。10、《收据》，证明琼宇公司于2015年3月至5月期间收到李巧代伍基支付的6笔购房款，合计3227600元。
被告方丽丽对原告提交的证据发表如下的质证意见：对证据1的三性没有异议。对证据2的真实性和合法性没有异议，对它要证明的事实有异议，在法院查封涉案房屋之前，并不存在原告与琼宇公司签订的合法有效的合同的事实，若是合法有效的合同，法院根本没有办法查封，而法院依法能够查封房屋证明原告不存在合法有效合同的情形。对证据3三性均由法院认定，其证明的内容与原告在本案所主张的事实没有关联性。对证据4的三性有异议，在法院查封涉案房产之前，不存在原告已签订合法有效的合同的事实，而原告没有支付涉案房屋的购房款。1、根据涉案买卖合同第6条和23条的规定，该合同明确约定为一次性付款，而且是房款到出卖人账户之日起生效，即若该合同是真实合法的，但其未在被告申请查封之前生效；2、该证据不是付款凭证，而且原告没有提供原件，不能证实原告已付清全部的涉案房屋的房款，即该证据与所证明的事实没有关联性。对证据5的合法性和真实性没有异议，对它的关联性有异议。证据6的合法性和真实性由法院认定，其仅仅能体现原告在麻章、坡头、霞山、赤坎没有登记的房产，但不能证明其在湛江市其他区或者除了湛江市以外的市和区没有登记。对原告伍基补充提交的证据，发表如下质证意见：对补充证据1的三性有异议。该商品房买卖合同在2015年3月27日不具有真实合法性。对补充证据2的三性均有异议。第一，涉案房屋依法不具备合法交楼的客观事实，而该业主收楼流转表亦依法不具有合法性。第二，该业主收楼流转表亦非涉案商品房买卖合同约定的由琼宇公司向买受人发出的收楼通知。第三，该证据与伍基提交的证据4即《附加证明》记载的赠送2年的物业管理费优先抵扣前后矛盾。对补充证据3三性均有异议。伍基未能提供物业服务合同等缴交物业费的依据。而关于其缴交的物业费的单价标准与具体期限时间，亦没有任何依据。且该收据并非物业费缴交的法定凭证，其不具有客观真实性。对补充证据4的三性均有异议。首先，关于物业费的减免，照理应是物业公司与业主之间商定的事情，而非作为开发商的琼宇公司出具证明减免物业费，故该证明明显违背生活经验常理。其次，该证明是已事先准备好的格式文本，且仅有琼宇公司的名称字样，但并未加盖琼宇公司的公章，亦无制作该证明材料的人员签名确认。对补充证据5的三性均有异议。该清单仅记载了“额外赠送物业费两年”，但没有注明具体的起止时间，亦没有相应的物业公司的确认。涉案房屋并非在法院查封之前的2015年10月5日已收楼，而是在法院查封之后才交付使用。对补充证据6的三性均有异议。首先，该明细表并无制作该证明材料的人员签名确认。其次，该明细表记录的是2017年12月至2018年2月的用水明细，再结合2017年11月伍基开始提起对涉案房屋的案外人执行异议，不能证明伍基在涉案房屋查封前已占有涉案房屋。对补充证据7、8的三性均有异议。首先，该证明中关于支付房款的字样是事先打印好的文本，而“付款账号”与“开户行”却留空，且6笔款项的时间与数额的笔迹均与“李巧”签字的笔迹不同，且伍基亦无证据证明该证明中“李巧”的签名系其本人的签名，故该证明明显不具有真实性。其次，该证明在本质上属于证人证言，但“李巧”本人未能出庭作证接受质询，且伍基自认其与“李巧”具有亲属关系，故该证明依法不能作为认定李巧代伍基支付涉案房屋购房款的事实。对补充证据9的三性均有异议。伍基的代理人在庭审时自认其该6笔款项均系通过银行转账支付给了琼宇公司，但其仅提供了5笔银行转账凭证。而且在前述5笔转账款中，仅有2笔系李巧向琼宇公司支付的转账凭证，但却明确注明支付的都是货款；况且，其余3笔款项的收款人均不是琼宇公司。因此，伍基未能提供证据证明其已全部付清涉案房屋购房款的事实，依法应承担举证不能的不利后果。对补充证据10的三性均有异议。该6张收据明显不真实，而伍基的主张明显没有事实，依法不能成立。
被告方丽丽为了支持其辩称，依法提交了如下证据：证据1、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。证据2、广东省湛江市商品房预售许可证；证据3、民事裁定书（2015）湛坡法立保字第40-1号民事裁定书；证据4、查封清单；证据5、证明；证据2-5共同证明：1、湛江市坡头区麻坡路海港新城花园1区30幢02房（以下简称涉案房屋）已经办理了在建工程抵押。2、无论是在法院查封涉案房屋之前还是之后，抵押权人始终没有注销涉案房屋的在建工程抵押登记。3、涉案房屋至今不存在任何网签备案购房合同的情形。证据6、（2015）湛坡法民二初字第378号民事调解书；证据7、案件处理结果发生法律效力通知书；证据6-7共同证明被告对琼宇公司依法享有1000多万元的债权，查封涉案房屋符合法律规定。证据8、（2015）湛坡法立保字第40-2号民事裁定书；证据9、广东省商品房买卖合同；证据10、BANCS存款历史交易明细清单；证据11、中国银行收付款凭证；证据12、收据（7张）；证据13、业主收楼流转表；证据8-13共同证明原告对涉案房屋不享有足以排除执行的实体权利。
原告伍基对被告提交的证据发表如下的质证意见：对证据1、2三性没有异议。对证据3有异议，被告查封涉案房屋的实际时间是2015年11月26日，查封时间在原告签订合同时间之后。对证据4查封清单没有异议，查封清单中的30栋02房是涉案房屋，但原告对房屋的抵押和查封情况并不知情。原告已经2015年10月5日收楼使用，房屋不是在建工程，另外查封时间在原告签订买卖合同之后，原告的实体权利应当给予保护。对证据5真实性和合法性给予认定，但对关联性不给予认定，该房屋已经是现房交付，因为琼宇公司的原因造成无法办理房产证。对证据6、7三性没有异议，对其证明的事实有异议，被告对琼宇公司享有的1千多万债权是事实，但查封的涉案房屋不符合法律规定。对证据8解除的结果原告并不知情，但对证据8中的第3页法院查明琼宇公司2015年8月24日之前成交的5套商品房单价为5500元-5600元，原告购买涉案房屋的单价是5191.75元，正好证明原告与琼宇是正常交易，按正常的市场价格购买房屋。对证据9-13的三性以及要证明的事实不予认可，以上证据已经在2017年12月开庭质证，且经法院判决认定了购房合同的合法有效性，认定了全额付清房款的事实，并按全额房款办理逾期办证的违约金，原告对涉案房屋享有合法有效的合同权利，足以排除执行。
本院出示对案外人李巧的问话笔录给原、被告双方进行质证。原告伍基对该笔录没有异议，被告方丽丽对笔录的三性均有异议。
上述证据均客观真实，不违反法律的规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：方丽丽与琼宇公司、ＸＸ明民间借贷纠纷一案，方丽丽于2015年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封琼宇公司位于湛江市坡××区××花园价值1280万元的房产。本院于同日作出（2015）湛坡法立保字第40-1号民事裁定书，查封了包含海港新城花园1区30幢02房在内的多套房产，查封期限为三年。其后，方丽丽与琼宇公司、ＸＸ明达成调解协议。本院于2016年3月30日作出了（2015）湛坡法民二初378号民事调解书。因琼宇公司不履行法律文书确定的义务，方丽丽于2017年1月12日向本院申请强制执行。2017年11月8日，伍基提出执行异议申请，本院于2017年11月21日作出（2017）粤0804执异16号执行裁定书驳回伍基的异议请求。2018年1月18日，伍基向本院提起案外人执行异议之诉。
又查明，2015年3月27日，伍基与琼宇公司签订湛房商NO:20150327《广东省商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》）。伍基购买了琼宇公司位于湛江市坡××区××海港××花园××区××房，总房款为3227607元。（2017）粤0804民初1208号民事判决书判决：一、确认伍基与湛江琼宇建设有限公司签订湛房商NO:20150327《广东省商品房买卖合同》合法有效；二、限被告湛江琼宇建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告伍基逾期办证违约金389249.4元（自2016年10月1日起计至2017年11月7日）；三、驳回伍基的其他诉讼请求。
再查明，海港新城花园1区30幢02房已经在2015年10月5日交付伍基使用占有。伍基及其配偶在湛江市不动产档案信息管理中心没有不动产的登记信息。
另查明，案外人李巧与琼宇公司之间有多笔银行转账往来，第一笔2015年3月27日100万元，从李巧的账户汇入琼宇公司账户（20×××08），银行交易凭证上记载的汇款用途为“货款”；第二笔2015年4月2日110万元，但伍基没有提供银行交易凭证；第三笔2015年4月10日50万元，从李巧的账户汇入琼宇公司账户（20×××08），银行交易凭证上记载的汇款用途为“货款”；第四笔2015年4月17日20万元，从案外人李进华账户汇出，但银行交易明细清单上没有显示收款方；第五笔2015年5月12日20万元，从李巧的账户汇入琼宇公司账户（20×××08），但没有注明汇款用途；第六笔2017年3月21日22.76万元，从李巧账户汇入案外人黄昭君账户，银行交易凭证上记载的汇款用途为“货款”。琼宇公司于2015年3月27日给伍基开出100万元的收据（编号：0003079）；琼宇公司于2015年4月2日给伍基开出110万元的收据（编号：0003077）；琼宇公司于2015年4月10日给伍基开出50万元的收据（编号：0003078）；琼宇公司于2015年4月17日给伍基开出20万元的收据（编号：0003080）；琼宇公司于2015年5月12日给李巧开出20万元的收据（编号：0003703）；琼宇公司于2017年3月21日给李巧开出22.76万元的收据（编号：0003717）。
本院认为，本案属案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：一、原告变更诉讼请求的程序是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，本院在审理过程中依法向原告作出诉讼请求的释明，原告变更诉讼请求没有违反法律规定，程序合法。
二、伍基是否在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同主要条款内容完备，没有违反法律法规。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，《商品房买卖合同》合法有效。（2017）粤0804民初1208号民事判决书确认伍基与琼宇公司双方签订的湛房商NO:20150327《广东省商品房买卖合同》合法有效，该判决书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项：“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本院对伍基在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同予以采信。
被告辩称伍基签订的商品房买卖合同无效：1、合同至今未进行网签和备案登记；2、琼宇公司没有向法院提出复议解除涉案房屋的查封不合常理；3、（2015）湛坡法立保字第40-2号民事裁定书中查明琼宇公司在2015年10月14日成交的别墅建筑单价为10300元，伍基购买房屋的价格不合常理；4、伍基与琼宇公司签订的房屋买卖合同是依照已经废止的《商品房买卖合同示范文本》（GF-2000-0171），不符合正常交易习惯。本院认为：1、网签和备案仅是权利的公示，不是合同生效的要件。2、琼宇公司没有请求法院解除涉案房屋的查封不能因此否定商品房买卖合同的真实性。该商品房已经出售给伍基，伍基本人可以自主向法院主张权利。3、伍基购买涉案房屋的时间是2015年3月27日，与（2015）湛坡法立保字第40-2号民事裁定书中查明琼宇公司2015年10月14日成交的别墅因成交时间不同，不能机械化地比对建筑单价，不能依此否认伍基购房的真实性。4、合同样式是否符合现行示范文本，不是合同效力的强制性规定。本院对被告方丽丽的辩称不予采信。
三、所购商品房是否系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。虽然原告未正式入住，但涉案房屋已经交付给原告占有使用，有水费及物业管理费的产生。被告辩称涉案房屋不是普通的商品房，与日常消费者所购买的普通生活必需居住用房有明显区别。涉案房屋从面积上来说，确实与日常消费者所购买的普通生活必需居住用房有区别，但不能依此否认原告购买房屋是出于居住的目的。且伍基及其配偶在湛江市不动产档案信息管理中心没有不动产的登记信息。被告没有提供证据证明其辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告方丽丽的辩称不予采信。
四、案外人李巧支付给琼宇公司的款，能否认定为代伍基付清了购房款。伍基主张李巧代其支付了琼宇公司的购房款，共分六笔支付。第一笔2015年3月27日100万元，从李巧的账户汇入琼宇公司账户（20×××08），银行交易凭证上记载的汇款用途为“货款”；第二笔2015年4月2日110万元，但伍基没有提供银行交易凭证；第三笔2015年4月10日50万元，从李巧的账户汇入琼宇公司账户（20×××08），银行交易凭证上记载的汇款用途为“货款”；第四笔2015年4月17日20万元，从案外人李进华账户汇出，但银行交易明细清单上没有显示收款方；第五笔2015年5月12日20万元，从李巧的账户汇入琼宇公司账户（20×××08），但没有注明汇款用途；第六笔2017年3月21日22.76万元，从李巧账户汇入案外人黄昭君账户，银行交易凭证上记载的汇款用途为“货款”。虽然案外人李巧自认支付给琼宇公司的款为代伍基支付海港新城花园1区30幢02房的购房款，且李巧本人对该房屋不主张权利，但伍基的主张与银行交易凭证上记载的汇款用途不相符、未能提供第二笔款的银行交易凭证原件，未能证明第四笔款的收款人为琼宇公司以及汇款用途。此外，琼宇公司开具收据的时间未能与收据编号的顺序相吻合，开具时间在前的，收据编号在后。伍基提供的银行交易凭证与琼宇公司开具的收据未能相互印证，因此，本院对伍基以李巧的支付作为付清购房款的主张不予采信。
综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，一、在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，原告不享有足以排除强制执行的民事权益的。原告诉讼请求判决不得执行湛江市坡头区麻坡路海港新城1区30幢02号房屋，并解除查封。本院不予以支持。
五、涉案房屋是否应该确权在原告名下。伍基与琼宇公司之间存在买卖合同关系，是一种债权，享有的是买受人的物权期待权，还应通过履行合同办理过户登记才能取得物权。因原告未取得湛江市坡头区麻坡路海港新城1区30幢02号房屋的产权登记，原告诉讼请求将湛江市坡头区麻坡路海港新城1区30幢02号房屋确权在原告伍基名下，本院不予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告伍基的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告伍基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 林 丽 雀
审判员 杨 振 兴
审判员 邓 华
二〇一八年七月九日
书记员 陆师圆（代）
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，一、在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条第（四）项下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。