湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）州行终字第3号
上诉人（原审原告）戴春富，男，1954年12月10日出生，苗族。
委托代理人石泽全，湖南共盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸溪县人民政府，住所地湖南省泸溪县白沙镇朝阳路。
法定代表人向恒林，该县县长。
委托代理人龚家生，湖南省泸溪县法律援助中心律师。
委托代理人张显海，男，1959年5月15日出生，汉族。
原审第三人张志刚，男，1972年1月6日出生，苗族。
委托代理人宋毓刚，湖南金垣律师事务所律师。
上诉人戴春富因与被上诉人泸溪县人民政府及原审第三人张志刚土地行政登记一案，不服泸溪县人民法院（2014）泸行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人戴春富及其委托代理人石泽全，被上诉人泸溪县人民政府的委托代理人龚家生、张显海，原审第三人张志刚及其委托代理人宋毓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告系泸溪县原上堡乡白沙村（后更名泸溪县白沙镇军田居民委员会，现名称为泸溪县白沙镇兴沙社区居民委员会）村民。1984年，农村包产到户时，原告取得该村金山坪（地名）一块旱地的承包经营权，该旱地位于319国道泸溪县白沙至武溪段外侧沅水河岸。1997年，原告申请为其长子戴波、长女戴慧在上述土地上建房，填写并向相关部门提交了《私人住宅建设用地规划申请表》、《征用土地申请书》。经原泸溪县白沙镇军田居委会、泸溪县白沙镇人民政府及相关部门同意，1997年5月20日，泸溪县规划办给原告长子戴波颁发了编号为97040的《建设用地规划许可证》、泸规字第97040号《私人住宅建设用地规划审批单》，规划的用地面积为80平方米；1997年9月22日，第三人经与原告协商，原告在上述《私人住宅建设用地规划申请表》上签字“同意把戴波用地为（捌拾平方米）转让张志刚”后，泸溪县规划办将上述《建设用地规划许可证》、审批单及存根作废，给第三人颁发了编号仍为97040的《建设用地规划许可证》、泸规字第97040号《私人住宅建设用地规划审批单》。作为补偿，第三人在建房时为原告建造了12根水泥柱，用于原告建房；1997年9月15日，泸溪县国土资源局以第三人建房未经批准，向第三人作出了《土地违法案件补办手续通知书》。1997年9月24日，第三人补办了《基本建设征用土地审批单》、《国家建设征（拨）用土地审批单》，同时，因建房时超占面积，1997年12月15日，第三人补办了《国家建设征用土地审批单》。同年12月15日，被告给第三人颁发了泸国用（1997）第705号《国有土地使用证》。第三人共缴纳土地费9100元。另查明，第三人在上述土地上建造的房屋，1998年8月25日，泸溪县房地产业管理局给其颁发了《房屋所有权证》。2011年，319国道泸溪县白沙至武溪段拓宽时，该房屋已被征收。
原判认为，本案争议焦点有三：一是原告的起诉是否超过法定期限，二是被诉颁证行为是否侵犯原告的土地承包经营权，三是被诉颁证行为是否合法。关于争议焦点一，原告的起诉是否超过法定期限问题。本案被诉颁证行为的作出时间是1997年12月15日，相对人为本案第三人，虽然被告给第三人颁证的土地的原使用人是原告，但不能据此确认原告当时已知颁证行为的内容，且被告无充分证据证实原告知道或者应当知道被诉颁证行为的内容，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日超过20年、其他具体行政行为从作出之日超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案的起诉期限应为20年。故对被告提出的原告的起诉已超过法定期限的观点，不予采信。关于争议焦点二，被诉颁证行为是否侵权的问题。原告主张被诉颁证行为侵犯其位于“金山坪”处旱地的承包经营权，权属依据是其1984年8月26日泸政土地第2759号《土地承包使用证》，但该宗土地在被告给第三人颁证前，已经土地使用人即原告、土地所有人即原泸溪县白沙镇军田居委会、以及相关部门同意，已被征用，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例（1998）》第二条第（三）项关于“国家依法征用的土地属于国家所有”的规定，该宗土地的权属在征用后已发生改变，应属国有，原土地承包人不再享用承包经营权。故原告主张颁证行为侵犯其承包经营权的理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点三，被诉颁证行为是否合法的问题。首先，被诉颁证行为，有土地原所有人泸溪县白沙镇军田居委会签字“同意征用”并盖章的《征用土地申请书》、原使用人即原告签字“同意把戴波用地为（捌拾平方米）转让给张志刚”的《私人住宅建设用地规划申请表》、《建设用地规划许可证》、《基本建设用地征用土地审批单》等为权属来源依据，证据确凿。其次，如前所述，本案争议地被征用后，土地所有权性质已由集体所有转变为国家所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用国有土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定”的规定，对国有土地的登记造册、核发证书，系被告的法定职责。故被告作出本案颁证行为，于法有据。最后，被诉颁证行为经历了申请、受理、地籍调查、登记造册、核发证书等流程，符合法定程序。故对原告主张被诉颁证行为违法的理由，亦不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告戴春富的诉讼请求。
上诉人戴春富不服一审判决上诉称：一、一审认定事实偏颇。1.一审虽然对张志刚办理规划许可时取得了上诉人同意作了认定，但对张志刚办理征用土地时，涂改申请人的姓名，土地征用未征得上诉人同意并签字，上诉人也未得到分文补偿这些内容，作出叙述和认定。2.一审认定张志刚为上诉人建造了12根水泥柱，只有张志刚一方的陈述，没有其他证据支撑，不能认定该事实。3.一审对被诉具体行政行为在程序、实体上的违法未作认定。二、一审认定上诉人的承包地被国家征收是错误的。一审在争议焦点二中认定上诉人的承包地已被国家征用，但在包括征用土地申请表、基本建设征用土地审批单、国家建设征（拨）用地审批单在内的所有土地征用材料中，均没有该土地使用权人上诉人的签名或盖章，上诉人对其承包地所谓被国家征用不知情。张志刚私人建房，没有理由是国家建设征（拨）用地。一审回避了上诉人与张志刚是否通过合法的形式转让土地使用权这一争议焦点，以该争议地被国家征用这一理由作出判决，导致适用法律错误。请求：1.撤销一审判决；2.改判确认泸国用（1997）第705号《国有土地使用证》违法；3.撤销该土地使用证，退还土地给原权利人即上诉人。二审庭审最后陈述，上诉人将第三项请求变更为：该证取得的权益判归上诉人所有。
被上诉人泸溪县人民政府口头答辩称：一、一审认定事实清楚，上诉人认为一审认定事实偏颇的理由不能成立。二、被上诉人给原审第三人颁证，证据充分，程序合法。上诉人在规划申请表上签字同意把争议转让给第三人建房，第三人当时未办手续动工建房，受到土地管理部门的处罚，之后去补办了征用地手续，并缴纳了土地使用费。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张志刚述称：1.一审认定事实清楚。2.一审审理程序合法。3.一审适用法律正确。4.上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉。
当事人在二审中没有提交新的证据。
本院二审查明，争议地前后进行过两次登记，1997年第一次登记颁发了泸国用（1997）第705号《国有土地使用证》，土地使用者为原审第三人张志刚，使用权面积为142㎡。2000年，上述土地证所载土地一分为二进行变更登记，其中证号为泸国用（2000）字第19-国户-68号《国有土地使用证》，土地使用者为原审第三人和孙维松，使用权面积为71㎡，另一部分土地登记在孙维玲名下。原审第三人和孙维松系夫妻关系，孙维玲系孙维松的妹妹。
本院认为，上诉人在其行政起诉书中的第一项诉讼请求即“请求人民法院确认泸溪县人民政府颁发给张志刚的土地使用权证违法”，未写明其起诉的原审第三人张志刚土地使用权证的证号，诉讼请求不明确、不具体。经本院查明，争议地先后经过两次土地登记，涉及多个土地使用证和土地使用权人，其中涉及到原审第三人的土地使用证有两个，即泸国用（1997）第705号《国有土地使用证》和泸国用（2000）字第19-国户-68号《国有土地使用证》。没有证据和材料显示上诉人所起诉的是上述第一个土地使用证，原审法院对不具体的诉讼请求未予以释明和确认，径行审理并作出判决，属审判程序违法。另，被诉行政行为不明确、不具体，会影响到另一个程序事项上的认定，即是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。故，原审违反法定程序，可能影响案件正确判决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销泸溪县人民法院（2014）泸行初字第7号行政判决；
二、发回泸溪县人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人戴春富。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
代理审判员 田玉莲
二〇一五年三月十六日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十一条第一款原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。