浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第296号
原告（反诉被告）：嘉兴市宏鑫仿丝棉厂，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇东市解放桥堍。
法定代表人：周荣林，系该厂厂长。
委托代理人：何佳祺、汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林朋。
委托代理人：林加安、苏盛瑞，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂因与被告林朋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年8月25日受理。被告在法律规定的期限内提出反诉，本院于2015年10月28日受理反诉后，决定合并审理，并依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）的委托代理人何佳祺、被告（反诉原告）的委托代理人苏盛瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂起诉称，2014年10月11日，原、被告签订《购货合同》，约定由原告向被告提供仿丝棉等产品，原告供货后，被告未按约付款，双方于2015年2月28日和6月30日两次对账，被告结欠原告货款457391.59元未付。故诉请判令：1.被告支付原告货款457391.59元；2.被告支付原告逾期付款违约金108946.46元（违约金按每日千分之二分段计算，暂计至2015年8月24日，并要求计算至清偿之日）；3.被告支付原告为实现债权支出的律师费32000元。
被告林朋答辩称，被告向原告购买仿丝棉，双方于2015年6月30日结算，被告结欠原告货款134491.59元，原告法定代表人周荣林在对账单上明确注明“以前送货单全部作废，以这对账单金额为准”。结算后，被告于2015年8月11日、8月17日、8月22日分三次向原告退货计162895元，故被告不再欠原告货款，而是原告应返还被告货款28403.41元。根据双方签订的合同第六条约定，原告送货到50万元，被告才开始付款，故即使不计算退货，被告也不构成违约，不能计算违约金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告林朋反诉称，反诉原告向反诉被告购买仿丝棉，双方在2015年6月30日结算，反诉原告欠反诉被告货款134491.59元，由反诉被告法定代表人周荣林在对账单上注明“以前送货单全部作废，以这对账单金额为准”。因反诉被告的产品存在质量问题，故反诉原告于2015年8月11日、8月17日、8月22日分三次向反诉被告退货162895元，扣除应付货款后，反诉被告应返还退货款28403.41元。故诉请判令反诉被告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂返还反诉原告林朋退货款28403.41元。
反诉被告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂针对反诉答辩称，反诉被告法定代表人周荣林在对账单上签署的内容，是针对2015年3月17日至2015年6月30日期间的送货单作废，并不是指之前的对账单作废。反诉被告并没有收到反诉原告的退货，且反诉原告所称的退货金额和欠款金额存在矛盾，反诉原告的反诉不能成立，请求驳回反诉原告的反诉请求。
针对本诉的主张和反诉的抗辩，原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂提供了下列证据：
1.2014年10月11日双方签订的《购货合同》一份。证明双方存在买卖合同关系及双方对付款时间、违约责任等约定的事实。经质证，被告无异议。
2.2015年2月28日《对账单》一份、2015年6月30日《对账单》一份。证明经过两次对账，被告确认欠原告货款457391.59元。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为原告法定代表人周荣林在后一份对账单上注明“以前送货单全部作废，以这对账单金额为准”，故应以后一份对账单中金额为准。
3.《委托代理协议书》一份、律师费发票一份。证明原告为实现债权支出律师代理费32000元。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为这是原告根据自己的需要聘请的律师，与被告无关。
针对本诉的抗辩和反诉的主张，被告林朋提供了下列证据：
1.2015年6月30日《对账单》一份。证明原告法定代表人周荣林在该份对账单上注明“以前送货单全部作废，以这对账单金额为准”，应以该份对账单中金额为准。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为该对账单针对的是2015年3月17日至2015年6月30日期间的业务，为结算方便，故注明该期间的送货单作废。
2.退货清单打印件一份、《货运信息交流协议书》一份、出库凭单三份。证明被告向原告退货。经质证，原告有异议，认为货运协议签订双方非本案原被告；时间与出库凭单时间不一致；相关凭证中没有原告及工作人员的签名盖章；出库凭单中注明“以上货物以现金退款”，而原告从未支付过现金；被告所称退货金额与对账金额也不一致；故对该组证据不予认可。
本院认证意见：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，被告对证据真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，被告对证据真实性无异议，本院予以认定，但相关律师费用的承担需要根据双方合同约定确定。被告提供的证据1，原告对证据真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，退货清单仅为打印件，没有原告方的签章认可；《货运信息交流协议书》签约双方并非本案原被告，协议内容也不能反映与本案存在关联性；出库凭单也没有原告方的签章认可；该组证据不能证实被告向原告退货的事实，原告在质证中也予否认，故本院对该组证据不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年10月11日，原、被告签订《购货合同》，约定：原告向被告提供仿丝棉等产品；付款方式为原告送货到50万元，被告付现金10万元，到年底货款余留5%-15%，剩余全部付清，所余留的5%-15%的货款到2015年的端午节前结清；如被告逾期付款按2‰一天违约金计算到归还止，含律师费等内容。2015年2月28日，被告签字确认《对账单》一份，内容为：“在2014年9月26日至2014年12月15日止，林朋尚欠嘉兴市宏鑫仿丝棉厂棉款322900元，双方确认欠款金额无误”。2015年6月30日，被告签字确认《对账单》一份，内容为：“在2015年3月17日至2015年6月30日止，林朋尚欠嘉兴市宏鑫仿丝棉厂棉款134491.59元，双方确认欠款金额无误”。之后，原告法定代表人周荣林在被告方持有的2015年6月30日《对账单》上注明“以前送货单全部作废，以这对账单金额为准”的内容。因被告未支付货款，原告于2015年8月25日诉至本院。诉讼中，被告以曾向原告退货，要求原告支付退货差额款为由提出反诉。
本院认为，原、被告双方在本诉和反诉中主要有以下四个争议焦点：一、被告欠原告货款的金额；二、被告向原告支付货款的时间；三、被告主张向原告退货的事实是否成立；四、原告为实现债权支出的律师费是否由被告负担。
一、关于被告欠原告货款的金额
双方在业务过程中，出具了2015年2月28日和2015年6月30日两份《对账单》，分别明确了欠款所针对的业务发生时间段，即2014年9月26日至2014年12月15日期间欠款322900元，2015年3月17日至2015年6月30日期间欠款134491.59元，业务发生时间没有重复，说明两份《对账单》针对的是不同时间段的欠款。诉讼中，被告辩解原告法定代表人周荣林在被告方持有的2015年6月30日《对账单》上注明“以前送货单全部作废，以这对账单金额为准”的内容，认为应以该份对账金额134491.59元作为欠款金额。但一方面被告并没有提供证据证明其已支付2015年2月28日《对账单》项下欠款；另一方面，从注明的文字内容看，原告方也仅是说明“送货单”作废，并没有之前对账金额作废的意思表示，在企业交往中，业务在对账后确定欠款金额并将送货凭证作废，符合日常生活习惯；故被告的辩解意见违背常理，也缺乏证据证实，本院不予采信，本院确认被欠款金额为两份《对账单》的总欠款金额457391.59元。
二、关于被告向原告支付货款的时间
被告诉讼中辩称双方合同第六条约定，原告送货到50万元，被告才开始付款，故不构成违约。实际上，双方合同第六条约定全文为“供方送货到50万元，需方付现金10万元，到年底货款余留5%-15%，剩余全部付清，所余留的5%-15%的货款到2015年的端午节前结清”，该条款明确约定有货款的最后付款时间。现被告的辩解意见仅截取条款的前半部分约定，与事实不符，本院不予采信，被告应按约在2014年年底前支付货款的85%，余款在2015年端午节前结清。
三、关于被告主张向原告退货的事实是否成立
被告反诉称三次向原告退货，提供的证据为证据退货清单打印件一份、《货运信息交流协议书》一份、出库凭单三份，原告则予以否认。从被告提供的证据分析，证据退货和出库凭单均没有原告方人员的签收，不能证实原告收到货物；《货运信息交流协议书》签约双方不是本案原、被告，协议内容与本案缺乏关联性，也不能证实发生退货的事实；故被告提供的证据不能证实其主张，本院不予支持。
四、关于原告为实现债权支出的律师费是否由被告负担
原告诉请要求被告承担原告为实现债权支出的律师费，被告则认为原告的律师费与其无关。根据双方合同，仅在第八条出现关于律师费的约定，即“如需方逾期付款按2‰一天违约金，计算到归还止，含律师费”，从文字内容理解，律师费的约定应当包含在违约金内，双方没有对律师费进行其他的特别约定，故原告要求被告另行承担律师费缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案系买卖合同纠纷。被告结欠原告货款457391.59元未付的事实，有《购货合同》和两份《对账单》予以证实，欠款事实清楚，证据充分。被告未按合同约定时间支付货款构成违约，应当承担相应的民事责任。原告起诉要求被告支付货款457391.59元理由正当，本院予以支持。原告起诉要求被告支付逾期付款违约金，符合双方合同约定，本院予以支持，但合同中约定的每日2‰的违约金计算方法过高，本院调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率的两倍计算。关于违约金的起算时间和计算基数，根据双方合同中对付款方式的约定，被告应“到年底货款余留5%-15%，剩余全部付清，所余留的5%-15%货款到2015年的端午节前结清”，对于“年底”的时间原告认可为春节前即2015年2月18日，端午节时间为2015年6月20日，故该两个时间点即为分段计算违约金的起算时间。关于违约金的计算基数，2015年2月28日《对账单》确认的欠款金额为322900元，其中85%的金额为274465元，15%的金额为48435元，故该两个金额即为分段计算违约金的计算基数；至于2015年6月30日《对账单》确认的欠款金额，因该业务发生的时间段超过合同约定的付款期限，原告也未主张该部分欠款的逾期付款违约金，故不予计算。原告起诉要求被告支付律师费，双方在合同中对此约定不明，原告要求被告承担该费用证据不足，本院不予支持。被告反诉认为三次向原告退货，但提供的相关证据均无原告方人员签章，原告也否认收到退货，被告的反诉诉讼请求缺乏相应的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林朋于判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂货款457391.59元，并向原告支付逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同档次贷款利率的两倍分段计算，其中274465元自2015年2月18日起开始计算，48435元自2015年6月20日起开始计算，计算至被告清偿债务时止）。
二、驳回原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告林朋的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费9784元，由原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂负担1948元，由被告林朋负担7836元；反诉受理费255元，由反诉原告林朋负担；于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 犇
人民陪审员 朱明观
人民陪审员 言祥生
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 施丽莎
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。