江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第01903号
原告ＸＸ强，男，1970年7月8日生，汉族。
委托代理人臧高、臧梅，江苏河滨律师事务所律师。
被告朱印刚，男，1966年11月15日生，汉族。
被告朱江，男，1977年8月2日生，汉族。
委托代理人朱胜，男，1978年9月13日生，汉族，系被告朱江之弟。
委托代理人杨继泽，江苏向天律师事务所律师。
被告宿迁中厦建设工程有限公司。
法定代表人吴秀军，该公司董事长。
委托代理人杨继泽，江苏向天律师事务所律师。
原告ＸＸ强与被告朱印刚、朱江、宿迁中厦建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法先由代理审判员梁爽适用简易程序独任审判，后组成合议庭。在诉讼过程中，被告朱江提出管辖权异议，本院依法作出（2013）睢民初字第01903号民事裁定，驳回其异议申请。被告宿迁中厦建设工程有限公司不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）徐民辖终字第0114号民事裁定，驳回宿迁中厦建设工程有限公司上诉，维持原裁定。本院遂分别于2013年12月23日、2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ强及其委托代理人臧高、被告朱印刚、被告朱江的委托代理人朱胜、被告朱江和宿迁中厦建设工程有限公司的共同委托代理人杨继泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ强诉称：被告朱印刚和朱江是合伙关系，二人挂靠在被告宿迁中厦建设工程有限公司名下承揽了“南水北调东线一期睢宁二站”工程。2012年3月2日，被告朱印刚与原告在工程项目部（睢宁县沙集镇）签订了一份合同，并加盖了宿迁中厦建设工程有限公司睢宁二站管理设施项目部的公章。合同约定：被告朱印刚将南水北调东线一期睢宁二站的门窗工程发包给原告实施；如朱印刚违约不及时付款，每月按应付款的3%补偿给ＸＸ强；因履行合同发生纠纷的，向合同签订地法院提起诉讼。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告却没有及时支付工程款。2012年10月25日，经过结算，被告尚欠原告工程款370657.6元。经原告多次催要，被告拒不支付，为此特诉请法院依法判令三被告支付原告工程款370657.6元及违约补偿金77838.1元，合计448495.7元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告朱印刚辩称：对原告起诉的事实无异议。
被告朱江辩称：首先，原告诉称被告朱印刚与朱江挂靠宿迁中厦建设工程有限公司承揽南水北调东线一期睢宁二站工程并不属实。事实是宿迁中厦建设工程有限公司承包工程后，将工程转包给案外人张业武和钱存钱，后张业武和钱存钱又将工程转包给朱江，朱江吸收朱印刚出资负责宿舍楼和办公楼土建工程的施工。ＸＸ强与朱印刚签订《门窗承揽合同》，朱江并不知晓，完全是朱印刚的个人行为，合同上加盖的项目部印章是朱印刚擅自刻制的，并没有宿迁中厦建设工程有限公司的授权和许可，因此根据合同相对性原则，ＸＸ强只能向合同相对方朱印刚主张权利。其次，按照朱印刚和朱江之前达成的结算协议，朱江已经超额支付了朱印刚应得的工程款（根据审核结果，朱印刚应得工程款为4020213.41元，朱江已付朱印刚工程款为4069541.8元，多付49328.39元），而该工程款已经包括了ＸＸ强主张的门窗价款，因此朱江无论是对朱印刚还是ＸＸ强均不应当再承担付款责任。再次，根据审核报告，断桥隔热铝合金窗的单价仅为320元／㎡，而ＸＸ强与朱印刚结算的单价高达630元／㎡，仅此一项价款便高出二十余万元，因此双方有故意抬高价格，制造虚假债务，试图转嫁给朱江和宿迁中厦建设工程有限公司从而谋取不当利益的可能性，故对于ＸＸ强主张的门窗价款，应当参照审核报告确定或者委托其他专业中介机构进行。综上，原告ＸＸ强向被告朱江索要工程款，无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
被告宿迁中厦建设工程有限公司辩称：首先，宿迁中厦建设工程有限公司与ＸＸ强、朱印刚和朱江之间均未签订过任何合同，不存在直接的合同关系。宿迁中厦建设工程有限公司将涉案工程发包给案外人张业武和钱存钱承建，扣除相关费用后，已经全部将工程款支付给承包人张业武和钱存钱，宿迁中厦建设工程有限公司没有义务再次付钱给没有合同关系的ＸＸ强。其次，原告ＸＸ强出示的《门窗承揽合同》首部甲方位置为朱印刚，尾部甲方位置加盖的项目部印章，是朱印刚私自刻制的，宿迁中厦建设工程有限公司发现后已经收缴。宿迁中厦建设工程有限公司与朱江、朱印刚之间没有任何法律上的隶属关系，也没有授权其对外以宿迁中厦建设工程有限公司或项目部的名义签订任何合同，朱印刚滥用宿迁中厦建设工程有限公司项目部名义与ＸＸ强签订合同是无权代理行为，其法律后果应当由行为人朱印刚自行承担。再次，ＸＸ强与朱印刚结算清单中载明的断桥彩铝窗结算单价明显超过市场正常价格，存在恶意虚构债务之嫌，应当委托专业鉴定机构进行鉴定。综上所述，请法院依法驳回原告对宿迁中厦建设工程有限公司的诉讼请求。
经审理查明：涉案南水北调东线一期睢宁二站工程系被告宿迁中厦建设工程有限公司承建，2011年9月20日被告宿迁中厦建设工程有限公司将工程转包给张业武和钱存钱。2011年10月14日，钱存钱与被告朱江签订了一份合作协议书，钱存钱将工程又转包给朱江。被告朱印刚、朱江共同出资该工程，但未签订书面合伙协议，亦未对合伙事务的管理、盈余分配及亏损承担等事项作出书面约定。2011年12月，被告朱印刚、朱江与案外人朱胜签订了一份协议书，三方对合伙期间的账目进行初步结算。
2012年3月2日，原告ＸＸ强与被告朱印刚签订了一份合同，原告承揽建设涉案工程宿舍库房办公楼的门窗工程，其中包括断热铝合金节能窗（参见国标03J603-2铝合金节能门窗、门窗选型80系列注胶断桥推拉门窗、窗型材壁厚不小于1.4毫米、门型壁厚不小于2.0毫米）、无框玻璃门（采用12毫米玻璃不锈钢包边）、橱窗（采用12毫米玻璃不锈钢包边）、防盗窗、玻璃雨棚（按图纸要求施工）、卷帘门等六分项。合同签订后，原告依约实施了工程，该工程于2012年4月10日验收合格，现已经投入使用。2012年10月25日，原告ＸＸ强与被告朱印刚进行结算，工程款合计470657.6元，已付10万元，尚欠370657.6元未支付，被告朱印刚的技术员叶明签字确认工程量。
另查明，2013年1月7日，被告朱印刚、朱江共同委托江苏中正工程项目管理咨询有限公司宿迁分公司对涉案工程的宿舍楼、办公楼（各一栋）以及已完成的附属工程造价成本进行审核，并约定咨询成果仅作为委托人对于该项目内部核算的参考依据，如与第三方产生纠纷，该咨询成果不作为法律的结算鉴定依据。2013年1月19日，江苏中正工程项目管理咨询有限公司宿迁分公司根据二被告提供的施工图纸、材料价格等作出了鉴定结论，认定宿舍楼、办公楼（各一栋）以及附属工程的土建部分的成本造价为5439225.74元，其中断桥隔热铝合金窗的单价为320元／㎡。诉讼中，原告ＸＸ强申请对断桥隔热铝合金窗的价格合理性进行鉴定，徐州众合工程造价咨询有限公司于2014年3月24日作出的鉴定结论为断桥隔热铝合金窗在2014年3月份的市场均价为562元／㎡（未考虑运输费用）。为了查明断桥隔热铝合金窗在2012年3月的市场价格，经询问鉴定机构，其表示无法对此出具意见。
以上事实，有当事人陈述、合同、结算明细单、协议书、合作协议书、鉴定报告等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。涉案南水北调东线一期睢宁二站工程在被告宿迁中厦建设工程有限公司承包建设后，又被转包给不具备相应施工资质的张业武和钱存钱，二人又将工程转包给同样没有资质的朱江和朱印刚，朱印刚将其中门窗工程分包给原告ＸＸ强。虽然原告ＸＸ强作为承包人无施工资质，但鉴于建设工程施工合同的特殊性，在合同履行的过程，原告ＸＸ强已按合同约定完成了涉案门窗工程，且经竣工验收合格，为衡平合同各方当事人的利益，采取参照合同约定结算工程价款的方式予以折价补偿为宜。
根据原告ＸＸ强与被告朱印刚之间的结算明细，双方明确了工程量和单价，结算出尚欠工程款370657.6元。虽然被告朱江和宿迁中厦建设工程有限公司对其中断桥隔热铝合金窗的单价有异议，但未能提供证据予以证明，本院对其该抗辩主张不予采纳。被告朱江作为合伙人，应当对合伙债务对外负连带还款责任，因此原告要求被告朱印刚、朱江共同给付尚欠的工程款370657.6元，本院予以支持。
因原告ＸＸ强不具备相应的施工资质，故其与被告朱印刚签订的合同属无效合同，双方关于违约金的约定属无效条款，原告主张的违约金应当理解为利息损失。因被告朱印刚、朱江还应支付的工程款数额为370657.6元，故应当以370657.6元为本金，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率从结算之日即2012年10月25日起计算至判决确定的被告履行之日止。
被告宿迁中厦建设工程有限公司作为被挂靠单位，将工程违法转包给不具备资质的自然人，其行为导致建设工程施工合同无效，原告ＸＸ强作为实际施工人要求被告宿迁中厦建设工程有限公司对工程欠款承担连带责任的，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱印刚、朱江于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ强工程价款370657.6元及利息（以370657.6元为本金，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率自2012年10月25日起计算至判决确定的被告履行之日止）；
二、被告宿迁中厦建设工程有限公司对上述欠款承担连带给付责任；
三、驳回原告ＸＸ强的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8040元，由被告朱印刚、朱江负担，鉴于原告ＸＸ强已预交，被告于履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 宋 浩
人民陪审员 王冠群
二〇一四年四月十六日
书 记 员 于 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。