天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第613号
原告天津世博宇洋包装科技有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇白塘口村南。
法定代表人熊建宇，职务总经理。
委托代理人司宇腾，天津瀚洋律师事务所律师。
被告李欣，男，天津市银建的士有限公司司机。
被告天津市银建的士有限公司，住所天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人刘春利，职务总经理。
委托代理人李欣，男，天津市银建的士有限公司司机。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。
负责人田怡，职务总经理。
委托代理人李颖，该公司法务工作人员。
原告天津世博宇洋包装科技有限公司（以下简称“世博包装公司”）诉被告李欣、天津市银建的士有限公司（以下简称“银建的士公司”）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“渤海保险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由代理审判员刘信亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世博包装公司、被告李欣兼被告银建的士公司之委托代理人、被告渤海保险天津分公司的委托代理人李颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告世博包装公司诉称，2014年12月1日13点45分许，案外人刘建新（受原告雇佣）驾驶原告所有的津Q×××××厢式货车由北向南行驶，被告李欣驾驶的津E×××××轿车由西向东行驶，两车在行至发港路与上海街交口处相撞，造成双方车辆损坏及被告李欣受伤的交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，刘建新承担事故的主要责任，被告李欣承担事故的次要责任，津E×××××事故车辆登记在被告银建的士公司名下，且在被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司处投保机动车交强险及商业三者险，因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费10340元、拖车费100元、车辆评估费500元、停车费650元，拆解费1034元、验车上线费200元、租车费用64680元，共计77504元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李欣辩称，津E×××××事故车辆属被告李欣所有，系挂靠在被告银建的士公司名下，对事故经过和责任认定无异议，同意就原告合理合法的损失进行赔偿，但认为原告所主张的各项损失数额过高。
被告银建的士公司辩称，被告李欣所述“津E×××××事故车辆属被告李欣所有，挂靠在被告银建的士公司名下”的情况属实，同意就原告合理合法的损失进行赔偿，亦认为原告所主张的各项损失数额过高。
被告渤海保险天津分公司辩称，津E×××××事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为30万元，该交通事故发生在保险责任期间内，同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失。
原告提交如下证据：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定。
2、天津市津南区价格认定中心出具的评估明细表、车物损失价格评估结论书一份，证明原告所有的津Q×××××车辆损失数额为10340元的事实。
3、拖车费、评估费、拆解费发票各一份，证明原告因该起交通事故花费拖车费100元、评估费500元、拆解费1034元的事实。
4、津南区鸿运停车场出具的停车费收据一张，证明原告因该起交通事故支出停车费650元的事实。
5、原告与天津市依畅货物运输队签订的运输合同一份、天津市依畅货物运输队的营业执照复印件一份、租车费发票两张，证明原告因该交通事故租赁其他公司车辆进行营运花费的租车费用。
6、天津市佳顺汽车维修有限公司出具的维修工单及结算单共计三页、修理费的发票（金额为10340元），证明原告于2015年4月16日至2015年5月28日期间修车的事实。
7、原告机动车行驶证一份、道路运输证一份、刘建新驾驶证一份，证明原告具有营运资质的事实。
8、（2015）南民三初字第576号民事判决书一份，证明拖车费、拆解费等费用已经由法院生效法律文书确认的事实。
经当庭质证，被告李欣、被告银建的士公司对上述证据均无异议。经当庭质证，渤海保险天津分公司对原告提交的证据1、7、8无异议。对原告提交的证据2真实性认可，但认为数额过高。对原告提交的证据3拖车费票据认可，对拆解费、评估费票据的真实性认可，但认为不属于保险责任。对原告提交的证据4，认为根据相关法律规定，停车费属于交管部门乱收费，故不予认可。对原告提交的证据5，真实性认可，但认为与本案没有关联性，与保险公司赔偿没有关系。对原告提交的证据6，真实性认可，但应以票据为准，且认为过高。
被告李欣、渤海保险天津分公司均未向本院提交证据。
被告银建的士公司向本院提交证明一份，内容为：“证明津E×××××出租车系李欣本人出资购买，挂靠在银建的士有限公司名下，属个人财产，我公司替国家代收代缴各种税费及服务。特此证明银建的士有限公司。”
经当庭质证，原告及另二被告均对该证据无异议。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1，内容真实，能够证实此次交通事故的经过、原告雇佣的司机刘建新对该事故负主要责任、被告李欣负次要责任的事实。原告提交的证据2，内容真实，能够证实津Q×××××车辆损失数额为10340元的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据3，能够证实原告因该交通事故花费拖车费100元、评估费500元、拆解费1034元的事实，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据4，能够证实原告因该交通事故支出停车费650元的事实，对证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据5，因原告所有的津Q×××××厢式货车的载重量为1459Kg，而租赁天津市依畅货物运输队的车辆系半挂车、载重量为34400Kg，两车的型号及载重量过于悬殊，不属于事故车辆的替代性工具，故对该证证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证据6，能够证实原告于2015年4月16日至2015年5月28日期间修车的事实，但该事故车辆的修理期限明显超过普通事故车辆修理时间，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证据7，能够证实原告具有营运资质的事实。原告提交的证据8，能够证实原告主张的拖车费、拆解费等费用已经由本院生效法律文书确认的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。被告银建的士公司提交的证明，原告及另二被告均无异议，能够证实津E×××××事故车辆属被告李欣所有，挂靠在被告银建的士公司名下的事实，故对该证据的证明效力，本院予以确认。
结合双方提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2014年12月1日13点45分许，受原告雇的司机刘建新驾驶原告所有的津Q×××××厢式货车由北向南行驶，被告李欣驾驶其所有的津E×××××车辆由西向东行驶，两车在行至发港路与上海街交口处相撞，造成双方车辆损坏及被告李欣受伤的交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，刘建新承担事故的主要责任，被告李欣承担事故的次要责任。另查明，事故车辆津E×××××在被告渤海保险天津分公司处投保机动车交强险及商业三者险，其中商业三者险的责任限额不计免赔为30万元，该交通事故发生在保险责任期间内。另查明，事故车辆津E×××××挂靠在被告银建的士公司名下。
本院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，侵害他人身体健康及财产的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定刘建新承担事故的主要责任，被告李欣承担事故的次要责任，本院予以确认，被告李欣应当对原告的损失按比例承担相应的赔偿责任。因被告李欣驾驶的事故车辆E05023在被告渤海保险天津分公司投保交强险和商业三者险，因此，原告的损失应当首先由被告渤海保险天津分公司在保险限额内予以赔偿。原告的损失包括：1、车辆损失费10340元，凭票。2、拖车费100元，凭票。3、车辆评估费500元，凭票。4、停车费650元，凭票。5、拆解费1034元，凭票。6、原告主张的租车费实为营运损失，原告自述交管部门于2015年2月5日通知其将事故车辆领回，但因原告自身未缴足保证金才于2015年4月16日实际发放车辆，对于2015年2月5日至2015年4月16日该期间的营运损失，应由原告自负，而修车期间为2015年4月16日至2015年5月28日，根据修车的部位及结算工时等情况，该事故车辆的修理期间明显过长，本院不予支持，故酌情支持10天，而其他的修理期限应视为原告自行扩大的损失，应由原告自负，故本院支持原告2014年12月2日至2015年2月5日及修理期限10天共计74天的营业损失，依据交通运输业87868元／年的标准，计17814.02元。原告主张的验车上线费，因未能提交证据予以证实，故本院不予支持。原告的损失共计30438.02元。上述损失首先应由被告渤海保险公司在交强险范围内赔偿2000元，然后由被告李欣按照责任份额应当承担（30438.02元-2000元）＊30%=8531.41元，因津E×××××车辆在被告渤海保险公司处投保了商业三者险，故被告李欣应承担的8531.41元亦应由被告渤海保险公司给付。综上，被告渤海保险公司应当赔偿原告各项损失共计10531.41元，而被告李欣、银建的士公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内赔偿原告各项损失共计10531.41元。
二、被告李欣、天津市银建的士有限公司在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告天津世博宇洋包装科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由原告承担755.93元，被告李欣承担112.07元。（此款原告已预交，被告李欣于本判决生效后三日内给付原告112.07元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一五年七月一日
书 记 员 郭文超
速 录 员 刘 柳