浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2241号
上诉人（原审被告）：王小葳，女，1987年5月11日出生，汉族，住天台县，现住黄岩区。
委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天台县街头镇人民政府，住所地：天台县街头镇嘉图街37号。
法定代表人：裴焦阳，镇长。
委托诉讼代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金秧飞，浙江众安律师事务所律师。
上诉人王小葳因无因管理纠纷一案，不服天台县人民法院（2016）浙1023民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2016年2月9日，被告王小葳到天台县街头镇大旗山公墓祭奠其母亲，当日中午12时左右，因被告在其母亲墓前燃烧经文引发火灾。火灾发生后，原告方积极组织森林火灾消防队及周边群众进行扑救。参与本次扑救的主要有镇消防队31人、田芯消防队10人、雷溪村消防队27人、里石门林场消防队8人、浙酋消防队7人、九遮山消防队25人、屯桥消防队20人、张思村消防队11人、后洋村消防队24人、大旗山村消防队39人、新联庄村消防队58人、扁灯村消防队8人，合计268人。火灾扑救完成后，原告方向参与火灾扑救的人员支付工资33950元，并支付饼干、牛奶、矿泉水等费用1690元，上述合计人民币35640元。
原审法院审理认为，根据《森林防火条例》第四十五条的规定，参加森林火灾扑救人员的误工补贴和生活补助以及扑救森林火灾所发生的其他费用，按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准，由火灾肇事单位或者个人支付；火灾肇事单位、个人或者起火单位确实无力支付的部分，由当地人民政府支付。误工补贴和生活补助以及扑救森林火灾所发生的其他费用，可以由当地人民政府先行支付。本案中，被告引发火灾后，原告积极组织相关人员参与扑救，因火灾扑救产生的人员工资及其他费用总计35640元已由原告方先行支付，根据相关规定，该笔费用实际应由被告承担，故对原告要求被告支付35640元扑救费用的诉请，该院依法予以支持。对于被告辩称的原告所主张的救火人数与实际参与人数不符，工资数额不予认可，缺乏相应的有效证据予以证明，对上述辩解不予采纳。至于被告辩称经济困难，要求在其承受范围内确定数额，因被告未提供相关证据予以证明，该院无法确定被告是否确实存在无力负担的情形，故对被告的上述辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《森林防火条例》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限被告王小葳在本判决生效之日起十五日内支付给原告天台县街头镇人民政府代为支付的扑救费用总计人民币35640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取人民币345元（原告预付），由被告王小葳负担。
宣判后，王小葳不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。2016年2月9日中午，上诉人到天台县街头镇大旗山公墓祭奠其母，当日中午12时许，上诉人在墓前焚烧经文时因风大不慎引发火灾，上诉人尽力扑救未果，镇消防队和周边村民（××）也来进行扑火并最终将火扑灭，被上诉人并未支付相应工资与采购食物。二、原审对证据的认定有误。被上诉人提交的《2016年2月9日大旗山公墓后山火处理方案》、《2016年2月9日大旗山公墓后山火扑救工资表》14张、发票及购物清单等证据不符合证据的真实性、合法性与关联性标准。被上诉人在一审确定的举证期限届满后提出申请证人俞某、金某、陈某出庭作证，原审予以准许，程序不当。且该三名证人对真实情况并不了解，证言缺乏证据三性，不能作为定案的依据。三、原审适用法律错误。原审认为上诉人对被上诉人主张的救火人数、工资数额不予认可，就应当由上诉人承担相应的举证责任。这样的举证责任分配明显违反证据规则。另外，上诉人自母亲过世后孤身一人生活，现年30岁尚未婚嫁，靠打工为生，目前租房居住，经济特别困难，根据《森林防火条例》第四十五条之规定，上诉人无力支付相关扑救费用的部分可以由政府支付。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判。
天台县街头镇人民政府答辩称：一、原审认定基本事实清楚。由于上诉人的原因造成火灾发生，被上诉人在火灾发生后及时组织相关的村消防队，甚至调动了其他乡镇的村消防队。在扑救过程中，被上诉人购买了一定数量的矿泉水与食品。火灾扑灭后，被上诉人根据各消防队参与扑救的时间以及路程的远近，分别给予一定的补偿。上诉人在一审庭审中也对此予以承认，只是对参与火灾扑救的人数有异议。现在上诉人上诉对被上诉人支出的工资及物资花费提出异议，但是缺乏事实依据。二、原审判决证据充分。被上诉人在一审期间向法院提交了《2016年2月9日大旗山公墓后山火处理方案》及《工资表》、发票、购物清单等，这些证据证明被上诉人为扑救火灾所支付的费用情况。被上诉人在一审申请出庭作证的证人是各村消防队的队长，进一步说明了参与火灾扑救及领取补偿款的情况，这些证据能够相互印证，具有真实性、合法性，且与本案具有密切关联性。其中的证人证言虽然系在第一次开庭以后提供，但是被上诉人系在已经提供相关证据以后，为了对所提供的证据进行补强，才向法庭申请三位证人出庭作证。原审也是基于查明事实的需要对被上诉人的申请予以准许并决定进行第二次开庭，程序上并无不当之处。上诉人无法提供相应的证据推翻被上诉人的主张，因此原审认定其抗辩理由不能成立，符合法律规定。三、本次火灾系由上诉人引起，《森林防火条例》第四十五条明确规定参加火灾扑救人员的误工补贴和其他费用应当由火灾肇事单位或者个人支付，具体到本案，即应由上诉人承担上述费用，被上诉人先行支付后有权向上诉人追偿。要求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系无因管理纠纷，现双方当事人争议的主要焦点在于以下三个方面：一、被上诉人是否有权向上诉人主张相关费用。被上诉人组织相关人员扑灭因上诉人引发的火灾，并支付了相关扑救人员务工补贴、生活补助等费用。根据《森林防火条例》第四十五条的规定，上诉人作为2016年2月9日大旗山火灾的肇事者，依法应当承担火灾扑救费用，被上诉人先行支付相关费用后当然有权向上诉人主张。二、关于火灾扑救费用的认定问题。被上诉人就其主张的33950元人工工资与1690元食品费用提供了《2016年2月9日大旗山公墓森林火灾处理方案》、工资表、发票及购物清单，其中工资表有代领人（各消防队负责人）的签字，购物清单与发票均盖有天台县万顺超市发票专用章，能够相互印证。综合来看，上述证据能够形成完整的证据链，对被上诉人所主张的火灾扑救费用之证明达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故原审对被上诉人主张的共计35640元的火灾扑救费用予以认定，合法有据。三、关于本案的程序问题，经本院审查，被上诉人已于第一次开庭向原审法院提交了火灾扑救费用的主要证据，但为了进一步补强己方证据，又于第一次庭审后向原审法院书面申请三名证人出庭作证，原审法院予以准许，并进行第二次开庭组织双方对证人证言进行质证。考虑到被上诉人提供的三份证人证言属于补强证据，原审准予提交既是进一步查明事实的需要，也为了回应上诉人针对被上诉人提交的工资表上签名真实性的异议，且该三份证人证言亦未作为本案的单独定案依据，原审程序并无不当。至于上诉人认为其经济困难，主张免于承担火灾扑救费用，但该主张缺乏相应依据，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人王小葳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 郭巧燕