北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第08013号
原告王青平，女，1957年9月20日出生。
委托代理人李焕富，北京市元正律师事务所律师。
被告任熠，男，1986年9月23日出生。
委托代理人周国雍，北京市凯晨律师事务所律师。
原告王青平与被告任熠不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王青平及其委托代理人李焕富、被告任熠及其委托代理人周国雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王青平诉称：2013年6月，原告认识案外人朱xx，朱xx自称是北京易融可信投资担保公司（以下简称易融可信公司）的经理，可做投资业务，年回报率可达百分之百。原告陆续汇给朱xx人民币若干，曾获高额回报，后朱xx告知原告很多高端客户急需用钱，原告无款可汇，朱xx称其男友（即被告任熠）是易融可信公司法定代表人，可办理房屋抵押事宜。原告通过朱xx认识被告，在被告指导下，与被告所称的其公司工作人员刘xx办理了房屋借款公证和抵押公证。2013年7月2日，原告账户收到人民币70万元，原告以汇款形式转给被告65.5万元。2013年7月，原告家中急需用钱，朱xx称可以找被告办理借款。后原告与被告工作人员陈xx办理借款30万元的借款公证。2013年7月3日和4日，原告收到30万元。当天原告付给被告当月利息1.8万元和1万元好处费。
2013年8月，被告称可代朱xx向原告还款76万元，在被告要求下，原告在没有收到76万元的情况下，给被告打了一张收到76万元的收条，事后，被告未依承诺向原告还款76万元，原告向被告索要收条，被告称收条丢失，在原告反复追要的情况下，被告向原告出具一张收到76万元的收条。
原告担心抵押的房产丧失，向被告提出解除公证合同，被告称如果原告向其给付100万元，其同意承担刘xx与陈xx的债务。为保住房子，原告同意将借刘xx的70万元和陈xx的30万元偿付给被告并按被告要求于2013年9月2日与被告工作人员岳xx办理了解除抵押和委托卖房公证书。2013年9月12日，原告汇给被告人民币50万元，被告打了收条，收条被告特意注明：该款项用于还房款。2013年10月8日，原告又汇给被告50万元，被告出具了收条，注明：70万元和30万元的公证作废，100万元的房产抵押款还清。后被告未解除原告与刘xx与陈xx的借款公证，亦未向刘xx陈xx还款。故诉至法院要求被告返还100万元，并承担利息（50万自9月12日、20万自10月8日、10万自10月9日、10万自10月21日、10万自2013年11月5日起算至给付之日，按银行四倍贷款利息计算）。
被告任熠辩称：不同意原告诉讼请求。一、被告不存在不当得利情形，原告给被告是偿还被告的借款。2013年9月2日，被告向原告借出76万元，原告向被告出具借条、收条，后被告追加借款20万元，原告出具借条、收条，同时约定还款100万，当时未出具100万的借条。9月12日，原告向被告还款50万元，表示收回之前出具的76万元借条、收条并重新出具一张100万的欠条。被告将20万元借条和收条归还原告后，又向原告出具一张76万的收条，目的是抵消之前原告向被告出具的76万元欠条。二、原告于9月12日出具的欠条是对之前往来账目的结算，应以欠条载明内容作为定案依据。且10月8日收条存在诸多疑点，与9月12日的欠条存在前后矛盾的情况。2013年10月8日的收条，被告签字时仅有：今收到王青平还房产抵押余款五十万元整。三、刘xx与陈xx并非被告公司员工，也无雇佣关系，此二人与原告之间的借贷与本案无关，由被告代为偿还原告欠其二人借款的说法不符合本案事实，且不符合常理。
经审理查明：2013年原告与朱xx结识，后通过朱xx认识被告任熠。2013年6月28日，原告王青平与刘xx签订《借款合同》，约定原告借刘xx人民币70万元。同日，王青平与刘xx签订《抵押合同》，约定王青平将其名下坐落于石景山区永乐小区62号楼5单元302号（以下简称302号）房屋抵押给刘xx。2013年7月2号，原告王青平名下中国工商银行账号为×××的账户由他行汇入人民币70万元。2013年7月4日，王青平与陈xx签订《借款合同》，约定陈xx借给王青平30万元。后王青平收到陈xx汇款30万元。
2013年9月2日，原告王青平与岳xx签订《委托书》，委托岳xx办理302号房屋的出售、提前还款、解除抵押手续等。2013年9月12日至11月5日期间，王青平自其名下工商银行账户转入任熠名下账户资金共计100万元。2013年9月12日转款50万元，同日，任熠出具收条载明：今收到王青平伍拾万元整，还房款500000；2013年10月8日，转款20万元，同日，任熠签署收条：今收到王青平还房产抵押余款伍拾万元整。前期七十万元与三十万元公证作废，任熠与王青平所做房产抵押款全部还清（任熠向王青平说明七十万元与三十万元已转入任熠名下，王青平只需向任熠还款即可）；2013年10月9日转款10万元；2013年10月21日转款10万元；2013年11月5日转款10万元。
关于上述100万元转款，王青平称其与被告员工刘xx、陈xx签订借款抵押合同共借款100万，任熠表示由其代为还款并办理房产解押，故转款100万元并与被告员工岳xx签订解除抵押的《委托书》。任熠未将上述100万元给付刘xx、陈xx，称该100万元系王青平返还借款，2013年9月2日其借给原告76万元现金，几日后又借20万元现金，并出具王青平2013年9月2日签署的借款76万元的借条及收到76万元的收条佐证。2013年9月12日王青平还款50万元表示打一个100万的借条，故原告将20万元收条、借条收回，同时任熠写了76万元收条，后王青平打了欠条。关于76万元的借条收条，原告王青平称任熠表示其代朱xx还款76万元，在未收到款项的情况下，签署的收条与借条，后任熠未还欠款，故2013年9月12日，要求任熠签署了“今收到王青平柒拾陆万元整”的收条。
另，经被告申请，北京市高级人民法院摇号确定中天司法鉴定中心对2013年10月8日被告签署的收条进行鉴定。该中心出具中天司鉴中心（2014）文鉴字第86号鉴定意见书，鉴定意见为：检材收条中“今收到王青平还房产抵押余款伍拾万元整（500000”与“前期七十万元……全部还清字迹是同支笔书写形成；与“（任熠向王青平说明……还款即可）字迹不是同支笔书写形成。王青平称该收条括弧内文字系任熠签完字后经其同意使用另外一支笔添加。
上述事实，有借款合同、抵押合同、收条、银行转账明细、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年9月12日至11月5日期间，王青平自其名下工商银行账户转入任熠名下账户资金100万元，本案争议焦点系该100万元转款的性质被告所称的返还借款还是原告所称代为向刘xx、陈xx返还借款并办理解除房屋抵押手续。根据双方陈述及证据，第一、被告称其分别借给原告76万元和20万元现金，不符合双方资金往来惯例、亦不符合常理。第二、根据2013年9月12王青平转款50万元后任熠出具收条，其中载明“还房款500000”与被告称借款不符。第三、根据2013年10月8日任熠签署收条，其中载明“今收到王青平“还房产抵押余款伍拾万元整”，“前期七十万元与三十万元公证作废，任熠与王青平所做房产抵押款全部还清”均与被告所称借款不符。综上，被告称原告返还借款的辩解，本院不予支持。被告未将该100万元给付刘xx、陈xx，原告要求被告返还100万元及利息的诉讼请求，本院应予支持。关于利息金额，原告要求按银行贷款利率四倍计算，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告任熠于本判决生效后十日内返还原告王青平一百万元；
二、被告任熠于本判决生效后十日内给付原告王青平利息（分别以50万元为基数，自2013年9月13日始；以20万元为基数，自2013年10月9日始；以10万元为基数自2013年10月10日始；以10万元为基数自2013年10月22日始；以10万元为基数自2013年11月6日始，按银行同期贷款利率计算，至款付清之日止）；
三、驳回原告王青平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，鉴定费八千七百元均由被告任熠负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 段 福
人民陪审员 曹旭亮
二〇一四年十月八日
书 记 员 薛 颖