杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2419号
原告：范荣根。
原告：范忠法。
原告：范忠良。
三原告共同委托代理人：陈绍明。
被告：向仕兴。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。
负责人：马旭，系诉讼代表人。
委托代理人：吴政华。
原告范荣根、范忠法、范忠良（以下简称三原告）诉被告向仕兴、中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序公开开庭进行了审理；三原告的共同委托代理人陈绍明，被告向仕兴，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2014年6月19日，向仕兴驾驶浙a×××××号小型客车在星桥街道与原告亲属何琴芳发生碰撞，造成何琴芳死亡的道路交通事故。经查，该车在被告二处投有交通事故强制责任险及商业第三者责任险，故被告三理应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告认为，向仕兴驾驶机动车辆在人行横道处未能减速行驶，遇行人（非机动车）没有停车让行致使发生交通事故，造成原告亲属何琴芳死亡的严重后果，依照相关法律规定，向仕兴应对何琴芳死亡的后果承担全部赔偿责任。三原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。请求判令：一、被告向仕兴、保险公司赔偿三原告医疗费5800元、误工费（家属）3600元、交通费2000元、丧葬费22256.50元、死亡赔偿金643467元、精神抚慰金100000元、车辆损失500元、共777623.50元；二、被告保险公司对上述费用在交强险责任范围内优先承担非保用药及精神抚慰金赔偿责任并对上述款项在保险责任（包括商业险）范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担.
三原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、交通交通事故认定书一份，用以证明事故发生及责任程度的事实；
2、医疗发票五份，用以证明三原告方支付医疗费用的事实；
3、死亡证明、火化证明各一份，用以证明三原告亲属死亡的事实；
4、户口簿一份，用以证明三原告亲属何琴芳系非农业户籍的事实；
5、交通费用发票一组，用以证明三原告交通费用及其他支出及其他的事实；
6、殡仪服务发票一份，用以证明三原告殡仪服务支出的事实。
被告向仕兴答辩称：根据道路交通事故认定书，我与何琴芳负事故同等责任。事故车辆系我本人所有，该车在被告保险公司处投保有交强险和商业险100万，投有不计免赔。对于三原告的损失，我认为合理部分应由被告保险公司赔偿。另，我已经支付了6万元现金及医疗费5700.63元，要求在本案中一并处理。
被告向仕兴未提供证据。
被告保险公司答辩称：对事故认定书中认定的事故经过及责任认定无异议。被告向仕兴的事故车辆在我司投保有交强险和商业险100万，投有不计免赔，事故发生在保险期限内。对于三原告诉请意见，医疗费扣除非医保4369.97元，误工费及交通费均过高，精神损害抚慰金不在保险公司赔偿范围内。原告方车辆未定损，不予认可。我司不承担诉讼费用。在交强险外，事故双方应按50%责任各自承担。
被告保险公司在庭审中未提供证据。
本院对三原告举证的证据，认证如下：证据1、2、3、4、5、6，被告向仕兴、保险公司对真实性无异议，且该些证据符合“真实性、合法性、关联性”原则，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2014年6月19日，向仕兴驾驶其本人所有的浙a×××××号小型客车途径余杭区星桥街道藕花洲大街西段余杭区城市管理局叉口由西往东行驶过程中遇由东往南左转弯的何琴芳驾驶的未登记电动三轮车，两车发生碰撞，造成两车不同程度受损，何琴芳经抢救无效死亡的交通事故。经公安交通部门调查认定，向仕兴驾驶机动车途径漆划人行横道的路口未降低车速行驶且临危措施不及；何琴芳驾驶未依法登记的电动三轮车未在机动车道内骑行且转弯过程中未让直行的车辆优先通行。在此事故中，向仕兴、何琴芳的道路交通安全违法行为过错作用基本相当，故向仕兴、何琴芳负事故同等责任。
2014年6月22日，何琴芳的遗体在杭州市余杭区第一殡仪馆被火化。
何琴芳于1951年2月13日出生，户别为非农业家庭户口。其家庭成员有丈夫范荣根，儿子范忠法、范忠良，婆婆范桂云。
浙a×××××号小型客车在保险公司投保交强险122000元，投保商业三者险100万元并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。
本案交通事故发生后，向仕兴向何琴芳的家属支付65700.63元，其中医疗费5700.63元，该医疗费中包含非医保4369.97元。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费等其他合理费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙a×××××号小型普通客车在保险公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任范围内赔偿三原告的损失。
关于本案的赔偿比例问题。本院认为：根据“优者危险负担”原则，即根据行为的危险大小及危险回避能力的优劣来决定过失的轻重。健全的成年人比老幼病残者优越，汽车比行人优越，在各种车辆中，性能好的车比性能差的车优越。优越者的行为的危险性更大、危害回避能力更强，发生交通事故后，在等同的情况下，危险性大的一方应承担较大赔偿责任。原因在于，优越者所需注意之程度较高，过失既重而原因力亦强。本案中向仕兴驾驶机动车的危险性显然大于驾驶电动车的何琴芳。本案所涉交通事故的发生，是由向仕兴与何琴芳的过错行为共同造成的。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第二款第三项规定“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任”。本案受害人何琴芳的驾驶电动车系非机动车，侵权人向仕兴驾驶的为机动车。公安交警部门虽调查认定，向仕兴、何琴芳负事故同等责任。但据本案的具体情况经综合评判，向仕兴对于何琴芳的损失应当承担80%的民事赔偿责任，何琴芳自担20%的民事责任。体现了尊重生命的基本价值理念，又符合公平正义的法治精神。
关于精神损害抚慰金的数额问题。本院认为：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。结合本案的具体情况，向仕兴的侵权行为导致何琴芳死亡，故本院确认本案的精神损害抚慰金为40000元。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，根据票据，本院确认医疗费为5700.63元；2、受害者家属处理丧事的误工费，为2560.95元（121.95元／天×3人×7天）；3、交通费，本院酌定为2000元；4、丧葬费，为22256.50元（44513元／年÷12个月×6个月）；5、死亡赔偿金，为643467元（37581元／年×17年）；6、精神抚慰金，为40000元；7、财产损失及三原告主张的车辆损失，未经定损，本院不予支持。以上所列各项费用之合计为715985.08元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分。医疗费，由保险公司赔付5700.63元；死亡赔偿金，由保险公司在110000元范围内赔付。2、商业三者险部分，由保险公司在100万元的范围内赔付，即在本案中赔付480227.56元［（715985.08元-交强险115700.63元=600284.45元）×80%］，该部分即为向仕兴应承担的份额。保险公司在保险责任范围内承担的份额应扣减向仕兴已支付的65700.63元后，为414526.93元。
综上，被告保险公司关于史月英父亲（史炳水）有养老金收入152元应作相应扣减的抗辩，因其未举证证明该项抗辩，故不能成立，本院不予支持。三原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修正）第五条、第十三条、第十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司于本判决生效之日起十日内，在保险责任范围内支付给原告范荣根、范忠法、范忠良损失530227.55元（交强险115700.63元＋商业第三者责任险414526.93元）；
二、驳回原告范荣根、范忠法、范忠良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10946元，减半收取5473元，由原告范荣根、范忠法、范忠良负担922元；由被告向仕兴负担4551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10946元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一四年八月十九日
书记员 孙金霞