上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第357号
原告上海赤松子商贸有限公司。
法定代表人马光军，董事长。
委托代理人马欣，男，公司员工。
被告柳建珍
委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
原告上海赤松子商贸有限公司与被告柳建珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告上海赤松子商贸有限公司的委托代理人马欣，被告柳建珍及其委托代理人王怀刚、李泽江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海赤松子商贸有限公司诉称，原被告签订的房屋租赁合同约定，租赁房屋的税费由被告缴纳，但被告至今拒绝缴纳税金。期间，原告曾通过律师发函向其追讨税费，但被告仍拒绝缴纳。此外，被告在承租期间还将四楼简易房屋用作食堂，结果被行政部门处理。根据双方约定，被告应负责拆除四楼违规食堂恢复原状外，还应承担原告为处理该违规事件而参加各种会议的交通费、误工费等损失。
原告认为，被告的上述行为已构成违约，应承担相应的民事责任。据此，请求法院判令：1、请求判决解除房屋租赁合同；2、被告支付自2009年8月1日至2013年1月31日租金人民币（币种下同）2，118，000元的税金444，190元（按20.25%计），及利息（按年息10%计）44，419元；被告向原告支付违约金150，000元（三个月租金）；被告负责拆除四楼简易房屋内的违规食堂并恢复原状，支付原告因派员参加区消防支队、七宝镇派出所、安全办公室召开的处理四楼违规食堂各种会议的交通费、误工费等费用20，000元及支出的律师费50，000元。
被告柳建珍辩称，不同意原告诉请。一、被告不是本案适格的主体，其既不是合同相对方，也不是涉案租赁房屋实际使用人。二、上海闵行区民办宝华幼儿园（以下简称宝华幼儿园）作为承租人在履约过程中无违约行为，故原告无权解除合同，且双方之纠纷经闵行区政府相关部门协凋已达成调解协议。三、关于原告要求被告向其缴纳税金，首先，租赁协议约定的租金不含税，但未约定如含税所产生的税金应由谁承担，属于约定不明确，故应由税务部门决定应由谁来交税。其次，承租人已向原告支付了全部租金，但原告至今未缴纳任何税金，也未向承租人开具发票。退一步讲，如果承租人应予纳税，也应该是宝华幼儿园，而不应该是本案被告。四、原告主张的误工费、交通费、律师费无事实依据及法律依据。
经审理查明，2009年5月21日，原告上海赤松子商贸有限公司（为签约甲方）与上海黎安学校（合同上的打印的文字为“上海黎安学校／柳建珍”；为签约乙方）签订了一份《房屋租赁合同》。双方约定：甲方将位于上海市市闵行区××路××弄××号楼房的二至三楼出租乙方开办幼儿园，面积约1000平方米，同时，甲方将四层简易房无偿给乙方使用；甲方将楼前院子免费提供给乙方停车使用，乙方必须为甲方在指定位置留出两个停车位；租赁期限自2009年6月1日起至2018年6月30日止（免租期为2009年6月1日起至2009年7月31日）；租金每年600，000元（不含税），3年后租金提升6%，每3年提升一次；半年支付一次租金，先付后租；乙方应于本合同签订生效后向甲方支付50，000元作为押金，本合同终止并清算所有费用后，甲方将押金无息退还乙方。
同时，双方约定的违约责任规定，甲方迟延交房的，每逾期1日应按日租金的四倍向乙方支付违约金，逾期达30日的，乙方有权解除合同，并以月租金的三倍要求甲方支付违约金；甲方提前收回乙方承租房屋即视为违约，乙方有权向解除合同，并向甲方主张三个月租金的违约金；乙方有下列行为之一的即视为违约，甲方有权解除合同，同时向乙方主张三个月租金的违约金。1、未经甲方书面同意，将房屋转租或借给他人使用的；2、乙方人为损坏房屋的；3、未经甲方书面同意，乙方擅自中途退租的；4、乙方在承租房屋内存放危险品或进行违法犯罪的；5、拖欠租金及其他本合同约定由乙方负担的费用累计一个月以上，经甲方书面通知仍未支付的。
此外，双方还就出租房屋的交付、安全与保险等其他事项进行了约定。
上述合同“乙方”处盖有上海黎安学校的公章，“签名”处有“柳建珍”的签名。
同时，为开办幼儿园，原告还签订过承租人为上海延平胶合板有限公司等版本的多份《房屋租赁合同》。
签约后，原告交付了上述房屋，承租人按约承租。
2010年9月14日，上海市闵行区教育局给上海延平胶合板有限公司批复，同意筹设宝华幼儿园，被告柳建珍为该幼儿园法定代表人。
2012年3月7日，柳建珍以承租房屋结构开裂、漏水等事由向本院提起诉讼，要求出租人（即本案原告）修复并减少租金及退回部分租金。同年3月26日，柳建珍向本院申请撤诉。
2012年3月29日，宝华幼儿园以上述承租房屋结构开裂、漏水等事由向本院提起诉讼，要求出租人（即本案原告）修复并减少租金及开具租金发票。
2013年3月1日，在闵行区政府相关部门协调下，原告上海赤松子商贸有限公司（为签约甲方）与宝华幼儿园（《协议书》上打印的文字为“黎安学校／柳建珍”，现名为“上海闵行区民办宝华幼儿园”；为签约乙方）签订了一份《协议书》。双方约定：一、甲方同意乙方在三楼建造食堂，食堂建成后，甲方同意在法律允许的情况下，不再以任何理由对乙方租赁的场所和使用的办学行为进行举报或主张权利；乙方撤出四楼后，甲方自行将四楼违章建筑拆除，原则上不影响乙方的办学活动。二、四楼房屋拆除后，甲方即解决三楼楼顶开裂、漏水等问题；甲方应于2013年8月15日前完成四楼房屋拆除和解决三楼楼顶开裂、漏水等问题，并于此期间将三楼屋顶交付乙方；甲方同意上述问题解决后并在加设护栏等保护设施的情况下，允许乙方无偿使用三楼屋顶，开展户外教学活动；在三楼楼顶投入使用之前，幼儿的户外活动场地维持现状，但双方应保证学生的安全；在三楼楼顶交付乙方使用之后，乙方自行将一楼场地内的滑梯搬离。三、甲方将做好修复后的四楼（三楼屋顶）交付乙方使用后，乙方承担三楼楼顶的日常维护。四、本协议签订后，除本协议约定的事项外，双方同意继续履行原有的《房屋租赁合同》，甲方支持乙方合法办幼儿园；乙方亦应合法办学，如因乙方非法办学而造成的后果，由乙方承担；就本协议之外，双方就一楼场地及三楼楼顶（四楼）使用再无其他争议。五、本协议一式八份，甲乙双方各执一份，闵行区信访办、区教育局、区消防支队、七宝镇教委、信访办及安办各留存一份。
上述协议，除由原告法定代表人马光军及宝华幼儿园的法定代表人柳建珍的签字外，协调部门的五位代表也在协议上签字。
2013年2月26日，原告以诉称之理由向本院提起诉讼，2014年1月20日向本院申请撤诉；同年1月27日，原告以相同理由再次向本院提起诉讼。
诉讼中，关于被告柳建珍是否是本案适格的主体，本院向原告进行了释明，原告坚持认为被告柳建珍是租赁合同的相对方，应当作为本案的被告。
以上事实，由原告与上海黎安学校（原上海黎安学校，因动拆迁没有继续备案，该学校现已不存在）签订的《房屋租赁合同》，原告与宝华幼儿园经区政府相关部门协调后签订的《协议书》及当事人陈述等证据为证。上述证据经庭审质证属实，且与本案有关联，具有证据效力。
本院认为，法律意义的租赁合同，是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，因原先与原告签订《房屋租赁合同》的上海黎安学校已不复存在，故原告与实际承租人宝华幼儿园在签订《协议书》时，合意将《房屋租赁合同》原承租人由上海黎安学校改为宝华幼儿园，即《房屋租赁合同》的相对方应为宝华幼儿园。而被告柳建珍在当时签订《房屋租赁合同》时，是上海黎安学校的代理人，之后其代表宝华幼儿园签订《协议书》系履行职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条条二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告要求被告柳建珍在本案租赁合同纠纷中承担民事责任的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民法通则》第六十三条条二款的规定，违背了合同相对性原理，应依法予以驳回。
被告关于其不是本案适格诉讼主体的辩称意见成立，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民法通则》第六十三条条二款之规定，判决如下：
驳回原告上海赤松子商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费10，886.09元，由原告上海赤松子商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。