广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民初字第430号
原告李悦胜。
被告周志图。
第三人吴炳新。
委托代理人徐绍安、周锦丽，均系广东天高律师事务所律师。
原告李悦胜诉被告周志图装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，后根据被告的申请依法追加吴炳新为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，适用普通程序于2014年12月15日公开开庭进行审理，原告李悦胜、被告周志图、第三人吴炳新及其委托代理人徐绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李悦胜诉称：周志图因经营新会区大泽镇XX食馆（以下简称“XX食馆”），故需要室内装修，此工程由李悦胜承接。2012年3月19日，该工程按质按量完工，当李悦胜多次找周志图索要工程款时，遭周志图多次拒付。吴炳新与周志图合伙经营XX食馆。据此，李悦胜起诉请求判令周志图及吴炳新支付工程款78000元给李悦胜，并负担本案诉讼费。
原告李悦胜在举证期限内提供《装饰工程预算表》（复印件）1份、货款对帐单（复印件）1份以证明其主张。
被告周志图辩称：一、2012年3月初，李悦胜为首的工程队确实参与了XX食馆一楼大厅的木工装修工程，至4月底完工。其后吴炳新加入合伙经营，负责工程项目。周志图将工程验收等移交吴炳新。二、李悦胜包工包料，一直向周志图追讨工程款，2012年6月16日，周志图垫支2万元给李悦胜。这2万元不在70万元的投资款内（见账本第20页），而在第二期吴炳新追加投资10万元、周志图追加投资13万元时才计算这笔帐，吴炳新是知道这件事的。三、装修工程4月底完工，吴炳新5月初在XX食馆未正式开业情况下进入合伙经营（吴记录账本第16、17页可见6月30日开业）。合伙合同第1条、第2条约定，2014年11月4日，吴炳新在法庭上表述，从4月21日起的营业收入都要向其负责。综上所述，装修的目的和利益是周志图和吴炳新共同享受，周志图没有单独获利，故工程款是共同债务。四、吴炳新正式进入XX食馆，掌管了XX食馆的投资款及每天的营业收入及开支（吴提交的账本及营业本为证），周志图对于李悦胜的工程款支付情况已不清楚，直至周志图与吴炳新因合伙纠纷诉至法院，因为吴炳新拿走了XX食馆的印鉴及账本（吴曾在庭审中亲口承认），周志图本着为合作的供应商、工程队负责的态度发出了二十五份调查表（其中就有李悦胜现提交法院的一份），并将调查表表述仍欠付的提交法院追讨。为此支付了调查欠款总额322475.2元的诉讼费及律师费。五、吴炳新拿走9月16日前XX食馆的所有资金，未向合伙人周志图交代理由，并导致周志图为维持大局不得不垫支8、9月份近25万元的员工工资（已在合伙案中提起诉讼）。吴炳新还破坏经营环境（以员工停工通知及吴炳新提交的视频为证），导致当初的投资目的及投资价值失败，是造成此次李悦胜诉讼的主因，理应由吴炳新承担所有诉讼费。
被告周志图在举证期限内提供如下证据：
1、转包协议复印件，证明涉案工程的地点及合伙协议的期限。
2、餐厅合伙经营协议书复印件，证明周志图与吴炳新合伙经营XX食馆及投资股份分配。
3、出纳记帐复印件1页，证明周志图投资的70万元是吴炳新加入XX食馆前已投入开支的70万元，不包括未结付的工程款。吴炳新在2012年5月8日投入第一笔资金，并参与经营，已形成实际合伙；2012年6月11日、14日、17日和8月5日等都有支付过装修工程款，工程款从未约定由周志图一人承担。
4、完整出纳记帐本，证明与原文出纳记账证明内容相同，2012年6月30日是开业时间。
5、营业账本，6、2014年12月4日吴炳新提交证据目录，证据5、6证明XX食馆自开始的收入就与吴炳新有关，就连签订租赁合同当日交的2万元保证金都与吴炳新有关。
7、员工停工通知，证明吴炳新及家属多次闹事，伤害员工，伤害XX食馆的利益。
8、吴炳新提供的视频证据，证明吴炳新不关心企业生存，在营业状态下闹事，吴炳新不交代9月16日前所收款的去向，不归还周志图垫支的工资，却吵闹争抢收钱，周志图及在场民警要求吴炳新到二楼房间或派出所协商，吴炳新不听劝，坚持吵闹，周志图在混乱无法调停的情况下，不得不宣称独自负责，并劝导吴炳新到法院争取利益。
第三人吴炳新述称：一、吴炳新、周志图根本就未形成实质的合伙，周志图否认与吴炳新存在合伙；签订《餐厅合伙经营协议书》仅是其骗取吴炳新借款的一种手段；吴炳新不是个体经营户的股东，无需对XX食馆的所谓盈亏承担任何责任。周志图是XX食馆营业执照上登记的业主，是个体经营者。吴炳新借款685953.75元给周志图经营后，为催收借款曾被骗参与XX食馆极短时间的工作，但仅仅是周志图的一个手段，周志图根本没有合伙的意向，没有实行股权转让、公司增资或设立新公司的意向，自始至终周志图均没有确认吴炳新是股东，更没有变更XX食馆的工商登记，个体工商户营业执照、核准变更登记通知书、周志图否认有合伙关系的视频资料可以证明吴炳新作为本案当事人主体不适格。二、吴炳新不清楚李悦胜与周志图是否存在装饰装修合同关系，不清楚是否存在拖欠工程款78000元的事实。李悦胜无证据足以证明该工程款的事实。如果真如李悦胜所述工程，那么李悦胜不可能不向周志图主张，不可能过了两年的诉讼时效才于2014年9月5日提起诉讼。根据（2013）江新法民一初字第274号案周志图提供的账簿显示：2012年3月7日支付5000元，3月11日支付7500元，4月7日支付13799元，6月16日支付46299元，以上合计46299元；78000元-46299元=31701元。吴炳新有理由怀疑本案是虚假诉讼。三、XX食馆正在正常运行，如果确实有债务，应先由其以全部财产予以清偿，不足部分由个体经营者周志图承担。2007年6月1日开始施行的《中华人民共和国合伙企业法》第15条规定“合伙企业名称中应当标明‘普通合伙’字样”；第38条规定“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”。可见，本案无论何种情况，吴炳新均不是适格诉讼当事人。四、权利义务具有一致性，吴炳新不享受XX食馆经营权，亦不能享受XX食馆的经营利益，对XX食馆的债务不承担法律责任。根据《租赁厂房合同》、《转包协议》可知，XX食馆经营期限可至2021年11月19日，吴炳新无法参与经营，无法分享经营利益，权利义务不对等。要求吴炳新承担本案责任既不符合法律规定，也不符合诚实守信、公平原则。因此，请求人民法院依法驳回对吴炳新的诉求。
第三人吴炳新在举证期限内提供如下证据：
1、个体工商户营业执照复印件、核准变更登记通知书原件，证明周志图是XX食馆营业执照上登记的业主，是个体经营者；周志图自始至终均没有合伙经营的意向。
2、周志图否认吴炳新是股东的视频原件，证明吴炳新无法参与经营，无法分享经营利益，权利义务不对等。
3、租赁厂房合同复印件、转包协议复印件，证明XX食馆的经营期限可至2021年11月19日，有2万元合同保证金。
综合各方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对李悦胜提供的证据作如下认定：周志图对李悦胜提供的证据均没有异议，吴炳新对李悦胜提供的证据均不予确认，但没有提供证据加以反驳，故本院对李悦胜提供的工程预算表及货款对账单的真实性、合法性及关联性予以确认。
对周志图提供的证据作如下认定：李悦胜对周志图提供的全部证据没有提出异议，吴炳新对证据1、2、3、8的真实性没有异议，故本院对证据1、2、3、8的真实性、合法性及关联性均予确认。对证据4至7，吴炳新没有发表质证意见，结合本案其他证据及（2013）江新法民一初字第274号案的事实，本院对证据4、5的真实性、合法性及关联性予以确认。证据6是吴炳新制作的证据目录，本院对此不作为证据加以认定。证据7，因属周志图单方制作，故本院对其真实性、合法性及关联性不予确认。
对吴炳新提供的证据作如下认定：李悦胜、周志图对吴炳新提供的证据的真实性没有异议，故本院对吴炳新提供的证据的真实性、合法性及关联性均予确认。
因本案与（2013）江新法民一初字第274号案存在事实关联，结合各方陈述的意见，本院在认定本案事实时考虑（2013）江新法民一初字第274号案的相关证据（具体是周志图提供的出纳账记录），李悦胜、周志图及吴炳新对此没有异议。
经审理查明：2012年3月至4月期间，李悦胜应周志图的要求承接位于江门市新会区大泽镇文龙村的XX食馆的木工装修工程，由李悦胜包工包料，李悦胜制作《装饰工程预算表》交由周志图签名，该表记载工程预算总金额为79282.4元（其中李悦胜代周志图购买原材料部分为1225.7元，其他木工工程项目的人工及材料价款为78056.7元）。后李悦胜依约进场施工，约在2012年4月20日完工，但周志图仅于2012年6月16日向李悦胜支付工程款20000元，至今尚欠工程款58000元未付。李悦胜经多次催讨无果，遂诉诸本院。
另查明：周志图于2012年4月1日登记成立个体工商户XX食馆，后于2012年6月28日与吴炳新签订《餐厅合伙经营协议书》一份，约定双方自愿合伙经营XX食馆，双方共同投资，按投入资金比例分摊股份，按股份共同承担债务及盈余分配等等。双方在合伙过程中就经营管理问题发生纠纷，吴炳新认为周志图根本违约，遂以周志图为被告向本院提起（2013）江新法民一初字第274号案诉讼，在该案诉讼过程中，周志图提出反诉，主张其与吴炳新合伙期间拖欠的债务包括本案李悦胜的工程款。
再查明：李悦胜称完成木工工程时，吴炳新尚未在XX食馆参与经营，约在2012年5月左右，吴炳新在XX食馆参与经营。（2013）江新法民一初字第274号案由周志图提供的出纳账记录，2012年3月7日、3月11日及4月7日分别支出的5000元、7500元及13799元，均记载是“购瓷片款”，而非支付李悦胜木工工程款。2012年6月16日支出的20000元则是“木工程款”。
本院认为：本案是装饰装修合同纠纷。李悦胜与周志图在平等协商一致的基础上形成的装饰装修合同，合法有效，本院予以确认。本案存在争议焦点如下：一、周志图尚欠李悦胜的工程款具体金额是多少？二、吴炳新应否承担清偿责任？
对争议焦点一，李悦胜的陈述与其提供的《装饰工程预算表》相吻合，周志图确认已付20000元工程款给李悦胜，尚欠李悦胜工程款58000元。结合（2013）江新法民一初字第274号案周志图提供的出纳账记录，2012年3月7日、3月11日及4月7日分别支出的5000元、7500元及13799元，均是“瓷片款”，而非支付李悦胜的木工工程款，因此，本院对吴炳新陈述认为上述三笔支出是支付李悦胜木工工程款的意见不予采纳。吴炳新对周志图尚欠李悦胜木工工程款的金额予以否认，但没有提供证据加以反驳。故本院确认周志图尚欠李悦胜木工工程款58000元。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营，以家庭财产承担。”和《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，李悦胜诉请周志图支付尚欠木工工程款58000元合法有据，本院予以支持。
对争议焦点二，周志图因开办经营登记在其名下的个体工商户XX食馆而拖欠李悦胜木工工程款，吴炳新是XX食馆的合伙人，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”和《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。”的规定，虽然李悦胜在吴炳新入伙前已完成XX食馆的木工装修工程，但吴炳新仍应对入伙前XX食馆的债务承担无限连带责任，故李悦胜要求吴炳新对尚欠工程款承担清偿责任合法有据，本院予以支持。对吴炳新的陈述意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告周志图应在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款58000元给原告李悦胜。
二、第三人吴炳新对被告周志图上述所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由原告李悦胜负担448元、被告周志图和第三人吴炳新共同负担1302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李柳云
审 判 员 庄华伟
人民陪审员 周龙祥
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 赵齐好