四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）前锋行初字第139号
原告华蓥市万嘉包装有限公司，住所地四川省华蓥市双河街道清溪路355号。
法定代表人程昊，总经理。
委托代理人吴登华，北京在明律师事务所律师。
委托代理人程崇贵。
被告华蓥市住房和城乡规划建设局，住所地四川省华蓥市红星路232号。
法定代表人任小兵，局长。
委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
原告华蓥市万嘉包装有限公司不服被告华蓥市住房和城乡规划建设局规划行政强制一案，本院于2014年8月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2014年8月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华蓥市万嘉包装有限公司及其委托代理人吴登华、程崇贵，被告华蓥市住房和城乡规划建设局的委托代理人沈朝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告华蓥市住房和城乡规划建设局于2014年3月13日对原告华蓥市万嘉包装有限公司作出华住建限拆（2014）第65号责令限期拆除违法建设决定书，认为原告在双河街道清溪路社区二组未取得规划许可搭建厂房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2014年3月21日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。
被告向法院提供了作出具体行政行为的如下证据：
1、立案呈批表，证明被告依法立案，按照职权进行处理；2、建设监察执法现场检查（勘验）记录及照片，证明被告指派执法人员实施调查行为；3、社区、街道及街道办事处关于原告未办理建设手续的证明，证明原告建设行为没有办理建设许可手续，违反国家法律规定；4、违反规划管理认定意见书，证明被告的规划部门安排了规划人员对原告的建筑进行了调查，其建筑严重影响城市规划；5、建设监察执法询问（调查）笔录两份，证明原告实施建设行为没有办理建设手续和施工手续，其建筑物是其擅自修建；6、华蓥市万嘉包装有限公司营业执照；7、时间为2001年12月4日的土地租用合同、时间为2008年1月10日的土地租用合同、时间为2010年12月7日的土地租用补充协议及村集体经济组织专用票据，证明原告在华蓥市清溪路社区二组租赁土地，违法建筑就是在租赁的土地上修建；8、华蓥市住建局案件处理呈批表，证明经过调查被告依法作出处理前的内部审批程序；9、《责令限期拆除违法建设决定书》（华住建限拆（2014）第65号），证明被告依法作出处理决定书证据充分适用法律正确；10、建设监察执法文书送达回执，证明被告作出决定后依法实施送达；11、《拆除违法建设催告书》（华住建催（2014）第29号）；12、建设监察执法文件送达回执，证明被告按照行政强制法的规定催告原告自行履行拆除的义务并对该文书进行了送达；13、《责令限期自行拆除违法建设公告》；14、送达文书照片，证明被告按照行政强制法的规定责令原告自行拆除并依法公告和送达；15、《拆除违法建设催告书》（华住建催（2014）第66号）；16、建设监察执法文书送达回执及照片；17、《行政复议决定书》，证明被告作出的限期拆除决定经复议被依法维持；18、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、法工办发（2012）20号及国法秘函（2000）134号文件；19、落款时间为2014年3月26日的申请；20、华蓥市城市总体规划图纸。
原告诉称：被告作出的责令限期拆除违法建设决定书针对的对象是华蓥市万嘉包装有限公司，而华蓥市万嘉包装有限公司并没有搭建厂房，并且厂房也不归华蓥市万嘉包装有限公司所有，而是程昊个人搭建，被告作出的决定书认定对象错误；1999年，决定书上载明的厂房所在区域是否纳入城市规划直接影响到法律适用，但被告就这一事实并未查清。被告作出的责令限期拆除违法建设决定书认定对象错误、事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。
原告对自己的主张提供了以下证据：
1、企业法人营业执照，证明原告主体资格合法，公司成立时间为2008年，涉案建筑不可能是万嘉包装公司建设；2、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格合法；3、法定代表人身份证明，证明原告主体资格合法；4、企业名称预先核准通知书；5、银行询证函；6、华蓥市万嘉包装有限公司章程，证据4-6证明万嘉公司于2008年才成立，投资人为2人；7、时间为2000年10月22日的《房屋及场地租赁合同》、时间为2001年12月4日的《土地租用合同》、时间为2008年1月10日的《土地租用合同》、时间为2010年12月7日的《土地租用补充协议》、时间为2010年11月2日的《通知》、时间为2010年8月2日的《通知》；第一份合同证明程昊个人名义与清溪居委会签订的租赁合同，第二份、第三份合同又增加了租赁面积，补充协议合同主体变更为程昊个人并进行了租金调整，通知证明合同是程昊个人为签订主体；8、缴费收据13张，证明交款都是以程昊个人名义，并非万嘉包装公司；9、证人为程昊的证人证言，证明签订合同主体一直为程昊个人；10、华蓥晶森造纸厂组织机构代码证、税务登记证；证明华蓥晶森造纸厂是个体工商户，万嘉包装公司设立之前，程昊个人以短暂设立的华蓥晶森造纸厂的名义与华蓥市蓥城清溪路居委二组签订土地租赁合同，与万嘉包装公司没有关系；11、华蓥市住房和城乡规划建设局《责令限期拆除违法建设决定书》（华住建限拆（2014）第65号），证明被告作出过具体行政行为；12、广安市住房和城乡规划建设局行政复议决定书（广市住建复决2014第1号），证明原告提出过复议，并有权起诉。
被告辩称：被告作出的具体行政行为主体合法，行政相对人认定准确，作出限期拆除决定程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对被告提供的证据，原告对证据1本身的真实性没有异议，但认为没有举报的证据，并且原告于2008年建立开始纳税政府不可能不知道，另外，建房是1999年，该地是属于乡镇规划还是城市规划被告并未查清，适用法律错误，记载的建筑面积亦与事实不符；对证据2真实性有异议，认为笔录上并未加盖执法监察大队章，现场勘验情况是错误的，厂房2008年搭建完毕与事实不符，建筑面积计算错误，丈量本身也是错误的；对证据3本身的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认为建房过程与居委会没有关系，该证据不能达到被告的证明目的；对证据4本身的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认为不能用现在的规划来限定1999年建设的房屋；对证据5没有异议，认为调查笔录上清楚说明修建厂房是程昊不是万嘉包装公司，被告在笔录上也认可房屋是程昊修建的；对证据6没有异议，营业执照本身不能达到被告的证明目的；对证据7中三份合同没有异议，认为三份合同上没有任何一份是万嘉包装作为签订主体，对票据因不是原件，真实性不予认可，合法性有异议；对证据8本身的真实性没有异议，但对合法性有异议，在事实没有查清前就作出决定是不合法的；对证据9本身的真实性没有异议，合法性有异议，处罚主体有错误，事实认定错误，该厂房并非万嘉公司所有，系程昊个人修建；对证据10本身的真实性没有异议，合法性有异议，认为决定书本身就是违法的，送达也就没有合法性的基础；对证据11、12、13、14、15、16、17本身的真实性没有异议，合法性有异议；对证据18真实性无异议；对证据19、20，认为该些证据系超过举证期限后提交，不予质证。对原告提供的证据，被告对证据1、2、3真实性无异议；对证据4、5、6，认为真实性无法核实；对证据7、8本身的真实性无异议，但认为按照公司法的规定，公司经营必须有固定的经营场所，其在该土地上的建筑作为固定经营场所虽未登记，但指向的应是万嘉包装公司，而不是程昊个人，合同系万嘉包装公司授权程昊签订，不是个人行为，是职务行为，厂房系万嘉包装公司自有，不是程昊所有，被告所指向的行政相对人是正确的；对证据9有异议，认为该证据真实性、合法性、关联性均不具备；对证据10，认为造纸厂已经关闭，证件应被相关部门收回，不应由原告持有，该证据三性均不具备；对证据11、12真实性无异议。本院认为，被告出示的证据19、20系举证期限后提交，并且没有提出正当理由，原告对该些证据亦不予认可，故对该两份证据本院不予采纳；对原、被告双方提供的其他证据形式上客观真实，并且该些证据来源合法、与本案具有关联性，能够作为本案认定案件事实的依据，但对其证明内容将结合案情综合加以评定。
经审理查明：华蓥市住房和城乡规划建设局于2014年3月12日对华蓥市万嘉包装有限公司（程昊）涉嫌未取得规划许可搭建厂房进行立案调查。华蓥市住房和城乡规划建设局通过调查，认为华蓥市万嘉包装有限公司（程昊）未取得建设工程规划许可证，擅自在华蓥市双河街道清溪路社区二组搭建砖彩结构厂房，建筑面积2600.66平方米，此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。同年3月13日，被告向华蓥市万嘉包装有限公司（程昊）作出并送达了华住建限拆（2014）第65号《责令限期拆除违法建设决定书》，其上载明：“经查，你（单位）在华蓥市双河街道清溪路社区二组未取得规划许可搭建厂房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）于2014年3月21日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行”。华蓥市万嘉包装有限公司不服，提起行政复议。同年7月24日，广安市住房和城乡规划建设局作出广市住复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，维持了华蓥市住房和城乡规划建设局作出的具体行政行为。华蓥市万嘉包装有限公司仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的华住建限拆（2014）第65号《责令限期拆除违法建设决定书》具体行政行为。
另查明，华蓥市住房和城乡规划建设局在对华蓥市万嘉包装有限公司（程昊）涉嫌未取得规划许可搭建厂房进行立案调查之前，本案涉诉厂房就已搭建完毕；审理中，被告于2014年10月16日作出《行政处理撤销决定书》，撤销了其于2014年3月13日作出的《责令限期拆除违法建设决定书》（华住建限拆（2014）第65号），原告华蓥市万嘉包装有限公司仍未撤诉。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，被告华蓥市住房和城乡规划建设局具有在本辖区进行城乡规划管理工作的法定职责。但是，被告在履职过程中对行政相对人作出具体行政行为应当在认定事实清楚、适用法律的依据充分的前提下依法作出。本案中，被告对原告作出《责令限期拆除违法建设决定书》具体行政行为之前，涉诉厂房就已搭建完毕，被告对该厂房在搭建时所在区域是否纳入规划、纳入何种规划，均未提供充分的证据予以证实，被告在《责令限期拆除违法建设决定书》中直接认定原告未取得规划许可搭建厂房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，应属作出具体行政行为时适用法律的依据不充分；此外，被告作出《责令限期拆除违法建设决定书》决定时涉诉厂房究竟是属于原告华蓥市万嘉包装有限公司所有还是属于其他个人所有，被告亦未提供充分的证据予以证实，并且庭审中原告明确否认涉诉厂房系其所有的财产，在没有充分依据的情况下，被告在作出《责令限期拆除违法建设决定书》具体行政行为时认定华蓥市万嘉包装有限公司（程昊）为行政相对人应属事实认定不清。综上，被告所作出《责令限期拆除违法建设决定书》（华住建限拆（2014）第65号）的具体行政行为依法应予撤销，但是，本案审理过程中，被告已于2014年10月16日作出《行政处理撤销决定书》，撤销了其于2014年3月13日作出的《责令限期拆除违法建设决定书》（华住建限拆（2014）第65号），被告的该行为属于在一审审理期间改变被诉具体行政行为，而原告华蓥市万嘉包装有限公司不撤诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
确认被告华蓥市住房和城乡规划建设局对原告华蓥市万嘉包装有限公司作出的《责令限期拆除违法建设决定书》（华住建限拆（2014）第65号）违法。
案件受理费50元，由被告华蓥市住房和城乡规划建设局承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
人民陪审员 李自周
人民陪审员 叶建元
二〇一四年十一月四日
书 记 员 沈丽华