江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第0681号
原告王水英，居民。
原告何东阳，居民。
原告何芳，居民。
原告何敏，居民。
原告何妍，居民。
五原告共同委托代理人孙礼法。
被告孙祝平，居民。
委托代理人韩启荣，江苏海西律师事务所律师。
原告王水英、何东阳、何芳、何敏、何妍与被告孙祝平提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由代理审判员蒯舒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王水英及五原告的委托代理人孙礼法，被告孙祝平的委托代理人韩启荣到庭参加诉讼。后于2014年6月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人孙礼法，被告孙祝平的委托代理人韩启荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王水英、何东阳、何芳、何敏、何妍诉称，五原告的亲属何守素生前跟随原告在乔庄新村的工地上做瓦工。2013年8月3日11时许，孙存举驾驶苏G×××××号轿车沿灌南县乔庄新村小区内由北向南行至乔庄新村小区交叉路口处，与由东向西行驶由何守素驾驶的电动自行车相撞，造成何守素受伤，经灌南县人民医院抢救无效死亡。该事故经灌南县交警队认定孙存举、何守素承担事故的同等责任。该事故经（2013）南民初字2253号民事判决书判决五原告因亲属何守素机动车交通事故死亡造成的各项损失共计404552.04元，由中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司（以下简称保险公司）在交强险范围内赔偿120000元，在商业三责险范围内赔偿170731.22元，合计290731.22元。因何守素是因受被告雇佣做工期间发生交通事故，故对于原告因事故同等责任而未获得的赔偿款113820.82元（404552.04元-290731.22元），应由被告孙祝平进行赔偿。
被告孙祝平辩称，1、原告已经依据侵权关系获得了保险公司赔偿，且侵权人孙存举已在判决之外多赔偿了原告46000元，原告无权再起诉被告要求赔偿。2、原、被告之间不存在雇佣关系，原告系因自身交通违法行为发生事故，与被告无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，死者何守素生前随被告孙祝平在本县乔庄新村的工地上打工。2013年8月3日11时许，孙存举驾驶苏G×××××号轿车沿灌南县乔庄新村小区内由北向南行至乔庄新村小区交叉路口处，与由东向西行驶由何守素驾驶的电动自行车相撞，何守素后经灌南县人民医院抢救无效死亡。事故经灌南县公安局交通巡逻警察大队认定孙存举、何守素承担事故的同等责任。因孙存举驾驶的苏G×××××号轿车在保险公司处投保了交强险和第三者责任险（30万元，且不计免赔）。经（2013）南民初字2253号民事判决书判决，何守素因交通事故死亡造成的各项损失共计404552.04元，由中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三责险范围内赔偿170731.22元，合计290731.22元。现五原告主张何守素系在受被告雇佣过程中发生交通事故导致死亡，故因何守素死亡造成的损失中原告未得到的赔偿款113820.82元应由雇主孙祝平赔偿。
本案在审理过程中，原告提供被告孙祝平于2013年8月14日在公安机关询问笔录一份，笔录中，孙祝平陈述与何守素相识已两三年，发生交通事故时，自己是乔庄新村工地上的工头，何守素跟随自己在工地上做杂工。事故当日，正值中午工地工人吃饭时间，何守素系在下工后至乔庄新村门口饭店吃饭途中发生交通事故。原告还提供2013年8月29日、8月31日被告孙祝平所写证明两份，8月29日“证明”证实直至发生交通事故时何守素一直跟随被告在工地从事瓦工工作已经有两年多时间。8月31日“证明”证实何守素在工地做工及报酬情况。对于上述三份证据，经庭审质证，被告对于真实性均表示无异议，但辩称不能达到证明目的，被告并未雇佣原告做工。2013年11月18日，五原告曾以提供劳务者致害责任纠纷为由诉至本院要求被告孙祝平、被告淮海建设有限公司赔偿损失，后因未缴纳诉讼费用，经本院裁定按撤诉处理。被告在庭审中辩称原告与淮海建设有限公司存在劳务合同关系，五原告予以否认，被告也并未就上述辩解向本院提供任何证据。
另查明，本院在（2013）南民初字2253号案件审理过程中，与何守素生前工友刘义平、陈如云做谈话笔录时，二人均在笔录中证实何守素生前一直随孙祝平在乔庄新村的工地上做小工已经有2、3年时间，工资是100元-150元／天。平时工地上中午供应一顿中饭，何守素就是在中午下工后吃饭途中发生交通事故的。
还查明，事故发生后，原告另得到肇事司机孙存举赔偿款46000元。（2013）南民初字2253号民事判决书所确认的原告的损失为：医疗费85518.54元（含第三人紫金保险垫付的46215.34元）、死亡赔偿金244040元（12202元／年×20年）、参加处理事故人员的误工、食宿、交通费2000元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金50000元，合计404552.04元。
上述事实，有原、被告陈述，（2013）南民初字2253号民事判决书、孙祝平在公安机关的询问笔录、证明、刘义平、陈如云谈话笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告虽辩称与五原告的亲属何守素之间不存在雇佣关系，但对上述辩解未提供任何证据，且根据被告在公安机关的谈话笔录、其本人所写的证明、何守素生前工友刘义平、陈如云的谈话，均能够证实何守素生前随被告孙祝平做工，故对被告不存在劳务关系的辩解本院不予采信。何守素系中午吃饭途中发生交通事故致抢救无效死亡，被告作为接受劳务方，对何守素在提供劳务过程中所受伤害，应承担赔偿责任。因发生交通事故时何守素承担事故同等责任，其本身对交通事故的发生存在过错，其自身对损害发生具有过错。根据原、被告的过错程度，本院酌定被告孙祝平承担因何守素死亡导致损失80%的赔偿责任。五原告因亲属何守素交通事故死亡产生的损失为：医疗费85518.54元、死亡赔偿金244040元（12202元／年×20年）、参加处理事故人员的误工、食宿、交通费2000元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金50000元，合计404552.04元。被告孙祝平应承担其中的323641.63元（404552.04元×80%）。因五原告已从保险公司处获得了290731.22元赔偿款，对于已经获得的部分不应再向被告孙祝平重复主张，应从上述损失中予以扣除，为32910.41元（323641.63元-290731.22元）。被告孙祝平还辩称肇事司机孙存举已在保险公司赔偿款之外多赔了46000元给五原告，该46000元赔偿款系孙存举个人行为，与被告对于原告所应承担的赔偿责任无关。故被告孙祝平还应赔偿五原告32910.41元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告孙祝平于本判决生效之日起十日内赔偿原告王水英、何东阳、何芳、何敏、何妍因何守素死亡造成的损失32910.41元。
二、驳回原告王水英、何东阳、何芳、何敏、何妍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由原告王水英、何东阳、何芳、何敏、何妍承担1290元，由被告孙祝平承担1290元，被告应承担部分原告已预交，被告孙祝平应在本判决生效之日起十日内将该款交付于原告王水英、何东阳、何芳、何敏、何妍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费2580元，连云港市中级人民法院开户行：连云港农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 蒯 舒
人民陪审员 高维香
人民陪审员 戴秀英
二〇一四年九月三日
书 记 员 田恒祥
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。