广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第67号
上诉人（一审被告）：陈祖远。
委托代理人：劳英波，男，广西立辉律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：王辉。
委托代理人：石维道，广西盛力律师事务所律师。
委托代理人：满玲，广西盛力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何秋元。
委托代理人：张春友，广西雄基律师事务所律师（同为被上诉人何健、夏训、夏加云的委托代理人）。
被上诉人（一审原告）：何健。
被上诉人（一审原告）：夏训。
被上诉人（一审原告）：夏加云。
被上诉人（一审被告）：赵绍益。
被上诉人（一审被告）：王毛徕。
上诉人陈祖远、王辉与被上诉人何秋元、何健、夏训、夏加云、赵绍益、王毛徕人身损害赔偿纠纷一案，两上诉人不服北海市银海区人民法院（2013）银民初字第343号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈祖远及委托代理人劳英波，上诉人王辉及委托代理人石维道、满玲，被上诉人何秋元、何健、夏训、夏加云的委托代理人张春友，被上诉人赵绍益、王毛徕到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
一审法院审理查明：被告陈祖远购买民房后想拆旧建新，经陈祖宾介绍与王辉相识，经协商后约定：陈祖远将拆房工程交由被告王辉承包。被告王辉没有工人，就找被告赵绍益介绍工人做这个工作，赵绍益又找被告王毛徕帮介绍，王毛徕就找到夏立秋等几个工人来做。2013年4月1日，夏立秋在拆墙时，由于没有架设安全设施，因墙面倒塌被压住不幸死亡。事故发生后，银海区政府和银滩镇政府曾多次组织各方调解，但未能达成协议。同月8日被告陈祖远垫付了30000元给原告办理夏立秋的后事。
另查明，王辉、夏立秋均没有从事拆房工作的资质。
还查明，夏立秋妻子是何秋元，夫妻共同生育大儿子何健和小儿子夏训，夏立秋的父亲是夏加云，夏立秋有五兄弟姐妹，分别是夏国放、夏立秋、夏临冬、夏爱群、夏小春。
一审法院认为：首先是被告王辉承领了陈祖远的拆房工程，这有证人陈祖宾、潘传海的证言证实，并通过赵绍益、王毛徕找到夏立秋来做工，被告王辉雇佣夏立秋拆房屋，与夏立秋之间形成雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告王辉没有从事拆房工作的资质，在拆房过程中，也没有设置安全设施，致使夏立秋在拆房的过程中被墙压死，应负事故的主要责任，夏立秋在工作中没有注意安全操作，应负事故的次要责任；根据双方的责任过错，被告王辉应承担90％责任，夏立秋应承担10％责任。由于夏立秋已死亡，四原告作为其继承人向该院主张权利，符合法律规定，该院予以准许。四原告请求赔偿死亡赔偿金104620元和丧葬费17076元，各方均无异议，该院予以采纳；四原告提出何秋元患有高血压、冠心病、糖尿病，不能从事体力活动需要扶养，并提供村委会的证明来证实，请求赔偿被扶养人何秋元的生活费4211元×20年＝84220元，该院认为是否具备劳动能力，以有资质的部门认定为准，村委会并不具有认定劳动能力的资质，因此对原告的该项请求该院不予支持；四原告请求赔偿夏加云的生活费4211元×5年＝21055元，该院认为该请求符合法律规定，但原告夏加云有五个子女，应由他们共同分担，夏立秋应承担的份额是4211元，应计入死亡赔偿金内，即104620元＋4211元＝108831元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，四原告还请求赔偿原告夏训赶来北海办理丧葬的飞机票费用1280元、并提供登机牌证实，但登机牌没有具体的时间和金额，应以火车票的价格为依据，经核实，武汉到南宁的特快火车硬卧票价格为299.5元，超过部分不予支持。四原告请求赔偿亲戚朋友为此事花费的住宿费3920元，并提供住宿票据证实，经核实，四原告提供的住宿票据从出事4月1日到离开之日9日金额为1418元，超过部分不予支持。四原告请求亲戚朋友为此事损失的误工费4080元，但没有提供证据证实，该院酌情给予1500元，超过部分不予支持。四原告还主张运夏立秋骨灰回家的租车费7000元和过路费244元，但该请求没有法律依据，该院不予支持。综上所述，本案的损失为死亡赔偿金108831元＋丧葬费17076元＋交通费299.5元＋住宿费1418元＋误工费1500元＝129124.5元，被告王辉按照过错责任承担份额是129124.5×90％＝116212.05元。四原告还请求赔偿精神抚慰金80000元，该院认为根据双方在事故中的责任，酌情定为被告王辉应承担72000元。被告王辉应承担的总额是116212.05元＋72000元=188212.05元。被告陈祖远是拆房的发包方，明知被告王辉没有拆房资质和安全生产条件还把该项工程发包给其，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。被告赵绍益、王毛徕只是介绍夏立秋去给王辉做工，与夏立秋之间不存在雇佣关系，因此对原告主张被告赵绍益、王毛徕共同赔偿的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决：一、被告王辉应赔偿给原告何秋元、何健、夏训、夏加云死亡赔偿金、丧葬费交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金共计188212.05元（尚未扣除被告陈祖远已支付的30000元）；二、被告陈祖远对上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告何秋元、何健、夏训、夏加云的其他诉讼请求。一审受理费6152元，由被告王辉负担3691元，原告何秋元、何健、夏训、夏加云负担2461元。
上诉人陈祖远不服一审判决，上诉及答辩称：一、上诉人与被上诉人王辉是承揽合同关系，而非承包合同关系，依法不应当与被告人王辉承担连带赔偿责任。根据我国《合同法》的相关规定，所谓承包经营合同，是指承包人依据与发包人的约定，完成约定行为并由发包人支付价款的合同。而承揽合同则是指承揽人依照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承包经营合同中，发包人始终处于主导地位，承包人承包的是发包方生产经营项目的全部或者一部分，承包人在实施生产经营的过程中始终是以发包人的名义在进行，并受发包方的监督和必要的管理，且发包人还从承包人的经营中获取其利润，因此，发包人理应承担承包经营活动中相应的法律责任。而在承揽合同中，承揽人与定作人则是一种完全平等的民事主体关系，对定作人的定作要求，由承揽人自主完成。定作人也只能在承揽活动中获得消费品（工作成果）或享受其服务，而不能直接取得利润。本案中，上诉人购买民房后想拆旧换新，将拆房工作以l300元的价格承揽给被上诉人王辉，由被上诉人王辉以自己的名义自主完成工作，上诉人实际就是一个消费者，与被上诉人王辉是完全平等的民事主体关系，这些事实有被上诉人赵绍益、王毛徕的陈述以及证人陈祖宾、潘传海的证人予以证实，从被上诉人王辉找被上诉人赵绍益、王毛徕介绍工人以完成工作的事实也可以得知被上诉人王辉是以自己的名义自主完成工作的，显然，本案应为承揽合同关系而非承包合同关系。因而，一审判决认定上诉人与被上诉人王辉是承包合同关系是错误的。二、现行的法律法规、部门规章、地方性法规、规章以及规范性文件均没有拆除房屋特别是农村房屋需要资质的规定，上诉人陈祖远在定作、指示、选任上并无过失，不应承担任何赔偿责任。一审法院认为拆除房屋需要相应资质，但经查阅现行的法律法规、部门规章、地方性法规、规章以及规范性文件均没有拆除房屋需要资质的规定，特别是农村房屋的拆除，没有任何相关规定。事故发生的房屋仍是集体土地上所建的房屋，从而属于农村的房屋，因而法无明文规定，就不能认定上诉人在定作、指示、选任上有过错，因此依法不应承担任何赔偿责任。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定后，又适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，是错误的。《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条已经取代了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条已经废止，因而一审法院仍予以适用，显然是错误的。四、一审法院判决赔偿72000元的精神损害抚慰金高得离谱。一审法院原本判决的80000元的精神损害抚慰金，但认为根据双方在事故中的责任，酌情定被上诉人王辉应承担72000元，也就是说一审法院实际支持的是80000元精神损害抚慰金。对照其他项目的损失总共才l29124.5元，而精神损害抚慰金却高达80000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错、侵害的手段、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的生活水平等因素确定赔偿金额，本案中，无论是从权利人的过错、侵害的手段、所造成的后果，还是从侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的生活水平等因素，精神损害抚慰金绝不可能达到80000元，一审的判决明显违反法律的公平原则。五、一审法院将夏加云的生活费计入死亡赔偿金是错误的。根据<；最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知>；第四点的规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，应该理解为被抚养人的生括费已包含在死亡赔偿金里，而不是累加计算，因此一审法院将生活费＋死亡赔偿金的计算方法是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，所以判决上诉人与被上诉人王辉负连带赔偿责任也是错误。请求二审人民法院主持正义和公道，依法纠错以维护国家法律的尊严，维护上诉人的合法权益，依法撤销北海市银海区人民法院（2013）银民初字第343号民事判决第二项，并依法驳回被上诉人何秋元、何健、夏训、夏加云对上诉人的诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用全由被上诉人何秋元、何健、夏训、夏加云、王辉承担。
上诉人王辉不服一审判决，上诉及答辩称：一审判决认定事实错误，并以推论作为认定事实的证据，表现在以下几方面：一、上诉人没有承包被上诉人陈祖远的拆楼面天花板、拆墙工作，上诉人仅是知晓并介绍其他施工人，并没有对工程进行承包，不存在承揽关系。1、依据5个被上诉人诉称及辩称，上诉人王辉不存在承包该工程的主、客观条件。一审中被上诉人陈祖远辩称，“将拆房工作以l300元的价格承揽给被告王辉”，四被上诉人（一审原告）诉称，“从2013年3月26日至31日上午，夏立秋和工友已把面板拆完”，即拆房工作为2—3人次，工作时间共5.5天，即平均每人为80—120元／天，按照现在建筑劳务市场250元1人／天计算，远远低于劳务市场价格。承包价格应包括工人工资跟利润，该价格毫无经济利益可言，上诉人根本不存在承包该工程的主、客观条件。2、同在施工现场施工的工人已将被上诉人陈祖远关于1300元的承包价格予以了否认。一审法院所认定的原审被告王毛徕的《笔录》、谷中生证明可知，夏立秋等施工工人将楼面钢筋拆了去卖抵工钱，实际上是对被上诉人陈祖远所谓的承揽合同予以了否认。3、两个证人的证言不具有证明力。证人潘传海与被上诉人陈祖远是老乡且为邻居，证人陈祖宾是被上诉人陈祖远的堂兄，两者是与陈祖远有亲属关系和其他密切关系的人。由于上述关系的特殊性，两人所作证言的证明力不强，在没有其他无利害关系证人及证据相互印证的情形下，采信两个证人的证言，由此认定拆房工程由上诉人王辉承包，存在错误。4、两个证人的证言，也无法判断出上诉人王辉与被上诉人陈祖远是否完成达成承包工程事宜。其中证人陈祖宾庭审时明确表示根本不清楚上诉人与被上诉人陈祖远之间谈拆房的事。5、上诉人王辉对于该承揽关系予以否认，也没有其他证据印证该承揽关系的存在。本案没有任何交付成果以及支付报酬的证据，不符合承揽关系的法律要件。被上诉人陈祖远辩称以1300元的价格发包，上诉人已表示否认，没有其它任何证据证明该l300元的给付，一审法院仍认定拆房工程的发包，纯属主观臆断。因此，一审法院采信两个证人的证言及被上诉人陈祖远的一面之辞，进而推断上诉人与被上诉人陈祖远之间存在承揽关系，属于主观臆断，违背客观事实。二、上诉人王辉与夏立秋互不认识，双方不存在提供劳务、给付报酬的行为。一审判决认定上诉人王辉与夏立秋形成雇佣关系，与事实不符。1、上认人王辉在本案中仅是帮助被上诉人陈祖远介绍工人。上诉人王辉是经证人陈祖宾认识的陈祖远，知晓其要拆楼面天花板，作为施工介绍人，于是将赵绍益介绍给陈祖远，至于后面由谁去拆楼面天花板、继而又拆墙的事，自己并不知情，也没有义务去管理。上诉人不认识原审被告王毛徕，更谈不上认识夏立秋。2、一审法院对施工现场的工人由谁派去的、具体工作内容等认定存在事实不清。现场施工的不仅是夏立秋本人，还有其他工人谷中生、刘生等，其指出是由赵绍益介绍，没有提及上诉人王辉以及由其给付工资，本案没有指明施工工人是由上诉人王辉派去的直接证据。3、雇佣关系的成立包括劳动者提供劳务，雇主给付报酬，本案没有任何证据证明上诉人王辉与夏立秋之间存在上述行为。夏立秋等施工工人将楼面钢筋拆了去卖抵工钱，与作为房东的被上诉人陈祖远之间显然属于提供劳务与接受劳务的关系，与上诉人毫无关联。综合上述，上诉人王辉与被上诉人陈祖远之间不存在承揽合同关系，与夏立秋之间也不存在雇佣关系，对其死亡也不存在无过错责任承担的情形，一审判决偏信被上诉人陈祖远的一面之辞，以推论作为认定事实的依据，作出了上诉人承担本案人身损害赔偿责任的错误判决。现恳请二审法院在查明事实的基础，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人王辉不承担赔偿责任。本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何秋元、何健、夏训和夏加云答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人陈祖远将房屋拆除的工作承揽给上诉人王辉，两人构成承揽关系，而王辉又找到夏立秋等人进行施工，与夏立秋构成雇佣关系，一审认定精神损害抚慰金80000元合适，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵绍益答辩称：自己对夏立秋的死亡没有任何责任，自己只是介绍人，对事故的发生并不知情，不应当承担赔偿责任。
被上诉人王毛徕答辩称：事故的发生与自己无关，不应当承担赔偿责任。
上诉人王辉在二审提交了新证据：
1、《建筑工程拆除消耗量定额》，证明建筑劳务市场的用工价格，王辉不存在承包涉案拆除工程的主、客观条件；
2、《证人孟平英、钮玉高、刘生、谷中生证明》，证明夏立秋等施工工人将拆除的楼面钢筋卖掉抵工钱，拆除工程付出的劳务与获得的收益直接在被上诉人陈祖远与施工工人之间产生；
3、《证人钮玉高、刘生的证明》，证明被上诉人陈祖远直接将钱交给施工工人购买劳动工具及材料，拆除行为是在陈祖远的监督和指挥下作业；
4、《南宁市公安局四塘派出所证明》，证明王辉在2013年3月28日至3月31日一直居住在该辖区内；
5、《广西东龙旅游开发有限公司证明》，证明王辉在2013年3月31日下午上班时间在该公司洽谈业务；
6、《施工工人钮玉高的视频》，证明夏立秋等人是将楼面的钢筋拆除后卖掉抵偿工钱，被上诉人陈祖远给付钱款购买劳动工具及材料。
上诉人陈祖远对以上证据的质证意见为：证据一与本案不具有关联性；证据二、证据三、证据六均是证人证言，证人要出庭作证，否则不能认可其真实性；证据四和证据五均不影响王辉与夏立秋之间已构成雇佣关系的事实。
被上诉人何秋元、何健、夏训和夏加云的质证意见与上诉人陈祖远的意见一致。
被上诉人赵绍益、王毛徕不发表质证意见。
上诉人王辉向本院申请证人刘生、孟平英出庭作证，刘生证明在房屋拆除的过程中，陈祖远始终都在现场，陈祖远向其和夏立秋等人给钱购买油，房屋拆除后的钢筋由其和夏立秋拿去贩卖抵偿工钱，之后所获钱款由四个工人分摊；孟平英证明在2013年3月31日，有三人将废钢筋出卖给自己。
对证人的证言，上诉人王辉认为均能证明陈祖远向夏立秋等人付过工钱，可以证明是雇佣夏立秋等人进行拆房工作；
上诉人陈祖远的质证意见为：虽然刘生的证言基本属实，但不能证明向孟平英出售废钢筋的就是夏立秋等三人；
被上诉人何秋元、何健、夏训和夏加云的质证意见为两个证人证言模糊，不具有真实性；
被上诉人赵绍益、王毛徕对两个证人证言不发表质证意见。
对上诉人王辉提交的新证据，本院认为，证据一、证据四、证据五与本案均无关联性，本案的房屋拆除实为双方合意行为，不应套用建筑市场劳务用工价格，本案事故发生在2013年4月1日，上诉人证明王辉不在北海的时间是2013年3月31日，且与本案并无关联性，本院不予采信；对证据二、证据三，由于仅有证人刘生一人出庭作证，以上证据应结合刘生的证言，结合其他证据综合认定。
对证人刘生和孟平英的证言，本院认为刘生也是现场施工人之一，其证言具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；孟平英的证言与刘生的证言相互印证，本院亦予以采信。
对一审查明的事实，上诉人王辉认为陈祖远将拆房工程交由被告王辉承包不是事实，而上诉人陈祖远认为陈祖远将拆房工程交给王辉是承揽性质。对于其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审查明的事实与一审查明其他事实一致。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、陈祖远与王辉之间，王辉与夏立秋之间分别形成何种法律关系？夏立秋死亡的民事责任应当如何确定？2、一审法院确认精神抚慰金72000元及夏加云的扶养费是否正确？
对于第一个争议焦点，即陈祖远与王辉之间，王辉与夏立秋之间分别形成何种法律关系？夏立秋死亡的民事责任应当如何确定的问题。本院认为，根据陈祖远和王辉的陈述，陈祖远的房屋是由王辉负责找人拆除，虽然双方协商向王辉支付的1300元并未实际支付，但可以确认双方曾对拆房费用进行过协商，而拆除后的废钢筋则给王辉，可以确认陈祖远将拆房的工作交给王辉负责，王辉以拆除房屋后的废钢筋抵偿部分拆房费用，为陈祖远实现房屋拆除之目的。两人的约定虽为口头协议，但陈祖远拆除房屋的目的由王辉安排工人施工和提供工具来实现，由王辉向陈祖远交付房屋拆除的工作成果，两人之间已形成承揽法律关系。而根据被上诉人赵绍益、王毛徕的陈述，工钱是与王辉协商，证人刘生的证言则证明拆房的工具由王辉提供，可以确认陈祖远已将拆除房屋的事项交给王辉，拆除房屋的设备、召集施工人员以及房屋拆除后材料的处理均是由王辉安排，虽然施工人夏立秋是在他人介绍下直接加入拆房工程中，但获得的抵偿工钱的废钢筋实际上是已经是王辉所有，夏立秋实际上是为王辉完成定作工作，其与王辉已形成个人之间的劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，王辉在承揽工作时没有设立安全设施，选择施工人时随意变更，缺乏现场监管，存在重大过错；夏立秋个人在施工中缺乏安全操作意识，违规施工亦存在一定过错，对自己的损害应承担相应责任。此外，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，定作人陈祖远明知王辉等人缺乏安全知识，承揽人多次变更施工人员，现场缺乏安全设施，其在选任承揽人时也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任；综上，由于王辉作为承揽人存在重大过错，应承担50%的责任，陈祖远作为定作人存在一定过错，应承担20%的责任，夏立秋本人则应承担30%的责任。
对于第二个争议焦点，即一审法院确认精神抚慰金72000元及夏加云的扶养费是否正确的问题。本院认为，由于各方对一审确认的其他赔偿费用均无异议，本院予以确认。按前文所述，夏立秋的死亡其本人存在过错，故一审认定的精神损害赔偿金80000元过高，本院酌情调整为50000元，上诉人陈祖远承担10000元，上诉人王辉承担40000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”被扶养人生活费与死亡赔偿金是独立的计赔项目，上诉人陈祖远主张计算夏立秋的死亡赔偿金后不应当再计算夏加云的生活费依法无据，本院不予支持。
综上，夏立秋死亡造成的各项损失为死亡赔偿金108831元＋丧葬费17076元＋交通费299.5元＋住宿费1418元＋误工费1500元＝129124.5元，其中由上诉人陈祖远承担20%的责任，即25824.9＋10000=35824.9元，由于陈祖远已向四被上诉人支付30000元，故陈祖远还应向四被上诉人负担5824.9元；上诉人王辉承担50%的责任，即负担64562.25＋40000=104562.25元。一审认定陈祖远与王辉构成承包关系，存在认定事实和适用法律错误，责任比例划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
的规定，判决如下：
一、维持北海市银海区人民法院（2013）银民初字第343号民事判决第三项；
二、变更北海市银海区人民法院（2013）银民初字第343号民事判决第一项为：上诉人王辉赔偿被上诉人何秋元、何健、夏训、夏加云各项损失104562.25元；
三、变更北海市银海区人民法院（2013）银民初字第343号民事判决第二项为：上诉人陈祖远赔偿被上诉人何秋元、何健、夏训、夏加云各项损失5824.9元。
本案一审案件受理费6152元，二审案件受理费6152元，合计12304元，由上诉人陈祖远负担2461元，上诉人王辉负担7382元，被上诉人何秋元、何健、夏训、夏加云负担2461元。（一审案件受理费四被上诉人未向一审法院交纳，应在本判决生效后三日内向一审法院交纳；二审案件受理费已由陈祖远和王辉各交纳6152元，由本院向陈祖远退还3691元，向王辉退还2461元，四被上诉人多负担的部分由王辉在履行上述义务时一并返还）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 李雪燕
代理审判员 涂 娟
二〇一四年五月十二日
书 记 员 何 俊
附法律依据：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条：
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”。