广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法山民初字第174号
原告黄婉华。
委托代理人李世良，广东格林律师事务所律师。
被告缪国添。
被告宋新好。
两被告共同委托代理人叶景达，广东富荣律师事务所律师。
原告黄婉华诉被告缪国添、宋新好民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员刘靖适用简易程序独任审判，并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告黄婉华及其委托代理人李世良，被告缪国添、宋新好共同委托代理人叶景达到庭参加了诉讼。后由于案情复杂，本案转为适用普通程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄婉华及其委托代理人李世良，被告缪国添、宋新好共同委托代理人叶景达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄婉华诉称，被告因资金周转需要，于2013年7月10日向原告借款20万元。双方当时约定借款利息月利率为4%，即每月计付利息8000元。同时约定，若不能按时偿还借款利息，被告应当每日按到期未能偿还利息总额的10%计付违约金，逾期后，原告多次催讨，被告分文未还，因此，原告向法院提起诉讼。请求判令：1、两被告向原告偿还借款20万元及利息64000元（暂计至2014年3月9日，利息按借据约定计至借款本息还清之日止）；2、两被告支付逾期违约金72800元（暂计至2013年10月9日）；3、两被告承担原告因诉讼支付的律师代理费3万元；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张成立，提交了如下证据：
1、借据，证明原、被告之间的民间借贷关系。
2、律师费发票、民事代理合同，证实原告因诉讼支付律师代理费。
被告缪国添、宋新好辩称，证据1没有异议，对证据2不予确认。另，原告要求我方偿还借款及利息没有依据。我方实际向原告借款192000元，《借据》所约定的借款金额为20万元，但原告预先扣除了第一个月的利息8000元，故，实际上，被告只收到原告的借款192000元。我方借款后，于2013年9月18日、9月19日分两次向原告偿还借款本金及利息合计20万元，我方已经还清全部债务。《借据》并没有约定还款期限，且我方已经还清款项，不存在违约情况。原告要求我方承担其所支付的律师代理费没有依据。首先，我方不存在违约；其次，原告提供的证据并不足以认定其已经实际支付了律师费3万元；再者，《借据》并没有对律师代理费的金额做出明确的约定，也就是说，原告所支付的3万元律师费是没有依据的，且律师费过高。综上所述，原告要求我方支付借款、利息、违约金、律师代理费均没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告为证明其主张成立，提交了如下证据：1、借据一张，证实被告于2013年6月7日向原告借款40万元的事实。
被告对上述证据3予确认，另，对于40万元的款项在2013年9月30日被告已经转账支付40万元，对于该笔还款被告方已经还清。另，原告已经陈述了已经还清40万元的事实，但是原告还持有借据原件，这说明原告缺乏诚信的，因为被告方还清，原告方承诺将借据撕毁。
被告为证明其主张成立，提交了如下证据：
1、明细对账单、银行卡取款业务回单，证明户名为缪国添2013年7月11日转账出款项192000元，户名为李耀烙、毕文鑫，证明2013年9月18日、19日被告缪国添委托朋友向原告女儿龙芷程合计20万元，用于偿还借款及利息。
2、网银交易查询明细、银行卡取款业务回单，证明缪国添、李耀烙、毕文鑫所转账的款项的收款人为原告的女儿龙芷程。
3、证人李耀烙、毕文鑫证言，证实被告已经归还借款的事实。
原告对被告提供的上述的证据1、2予以确认，对证据3不予确认，认为证人证言缺乏真实性，但无证据提供。另，原告确认收到被告还款，但，原告辩称，被告上述所还款项是被告借原告的另一笔40万元的借款，该笔借款原告没有起诉，此次起诉的是另外一张20万元的借款，对于李耀烙、毕文鑫所归还的20万元，是另外一个人借款的还款。
经审理查明：2013年7月10日被告缪国添以因资金周转困难为由向原告黄婉华借款20万元，并于当日签订了一份《借据》一张，内容如下：
“出借人（甲方）：黄婉华身份证号码
借款人（乙方）：缪国添（按捺）身份证号码××
兹因本人缪国添（借款人以下简称乙方）急需资金周转，特向黄婉华（出借人以下简称甲方），借用人民币大写：贰拾万元正，交易方式以银行转账或现金支付，借款利息为月利率百分之4，即每月利息为人民币大写：捌仟元，借款期限由2013年7月10日至年月日止，借款人／担保人为，签订本借据时，本人银行账号：已经收齐全部借款。双方恪守诚信，特别承诺如下：
……。
4、如因借款人未能按期偿还借款，出借人（甲方）有权提起诉讼，并可以在甲方所在地的广州市花都区人民法院起诉，诉讼发生的全部费用包括借款本金、利息、诉讼费、律师代理费、调查取证费、交通费由借款人承担。
5、本次借款所发生的一切税费均由借款人负责承担。
6、担保人对借款人（乙方）的义务承担连带责任，担保范围包括借款本金、利息及出借人追诉借款的全部费用。
借款人住址：广州市花都区新华街清布村七队联乡市62号（附：复印件一份）
……
借款人签名：缪国添（按捺）
签定日期：2013年7月10日
……”
协议签订后，原告黄婉华于2013年7月11日向被告缪国添转账支付192000元。后被告缪国添分别通过案外人李耀烙于2013年9月18日向原告黄婉华女儿龙芷程转账支付130000元、通过案外人毕文鑫于2013年9月19日向原告黄婉华女儿龙芷程转账支付70000元。
另查，被告缪国添、宋新好于1993年10月28日登记结婚。
诉讼中，原告于2014年4月17日向本院提出了财产保全的申请，要求冻结、查封被告缪国添、宋新好价值250000元的财产，本院于2014年4月24日作出了（2014）穗花法山民初字第174-1号民事裁定书裁定如下：查封担保人龙芷程所有的位于广州市花都区永发路8号地下室负1层138车位；查封担保人龙芷程所有的车牌号为粤A×××××号小型轿车一辆；查封被告缪国添、宋新好价值250000元的财产或冻结其等值的银行存款。
本院认为，被告缪国添、宋新好向原告黄婉华借款20万元的事实，有借据为证，原、被告之间债权债务关系成立，被告对该借款应承担清偿责任。
关于借款的归还。被告主张其于2013年9月18日、9月19日通过案外人李耀烙、毕文鑫的转账已经归还清借款20万元，并提供了明细对账单、银行卡取款业务回单、李耀烙、毕文鑫证人证言佐证；原告则主张曾收到李耀烙、毕文鑫的转账20万元，但并非归还本案借款，而是归还案外人袁沃华的借款，并提供了录音材料一份、报警回执予以佐证。本院认为，民间借贷的还款既可以本人归还，也可以通过第三人归还，因此，被告主张由李耀烙、毕文鑫代为还款并无不妥；原告主张该笔还款系替案外人袁沃华还款，但其提供的录音材料并不能确定声音来源及通话者身份，报警回执亦没有公安机关的立案决定书印证，故本院对原告的主张不予确认。本院对被告已还款20万元的事实予以确认。
关于借款利息。原告黄婉华于2013年7月11日向被告缪国添支付借款192000元；被告通过案外人分别于2013年9月18日还款130000元、于2013年9月19日还款70000元。本院认为，原告在向被告支付借款时已预支一个月的8000元利息，故本院依法确定其借款本金为192000元；双方约定利率明显过高，本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告还款时除了归还本金192000元外，另付了利息8000元。而8000元已与支付借款期限的利息相当，而且结合之前被告向原告借款400000元并归还的事实及利息计算方法，本院认定双方已结清利息。因此，原告另行要求被告支付利息，本院不予支持。
对于逾期违约金，双方在签定借据的时候没有约定还款期限，而原告主张被告归还逾期违约金没有依据，本院不予支持。
关于支付原告的律师代理费，被告在起诉前已经归还清所借的款项，故原告该主张本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告黄婉华的诉讼请求。
案件受理费3401元，诉讼保全费885元，由原告黄婉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 靖
代理审判员 谢韬正
人民陪审员 夏建萍
二〇一四年××月××日
书 记 员 陈 静
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。