山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民三初字第166号
原告尹元龙，男，1956年10月7日出生，汉族，胜利油田管理局滨南社区职工。
委托代理人苏滨，山东志城律师事务所律师。
委托代理人杨俊岭，山东志城律师事务所律师。
被告李敬军，男，1970年1月8日出生，汉族，滨州市传媒集团职工。
委托代理人张戈，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人李方胜，山东中捷律师事务所律师。
被告孙晓明，女，1975年11月27日出生，汉族，滨州市儿童福利院职工。与被告李敬军系夫妻关系。
委托代理人张戈，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人李方胜，山东中捷律师事务所律师。
第三人滨州市金誉投资咨询有限公司，组织机构代码58452387－5。
法定代表人陈辉，该公司经理。
委托代理人孙晓花，该公司业务经理。
原告尹元龙与被告李敬军、孙晓明及第三人滨州市金誉投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告及其委托代理人、第三人委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹元龙诉称，通过第三人的中介介绍，两被告以自有房产一套抵押给原告，向原告借款。2012年5月14日，两被告与原告签订《房屋抵押保证借款合同》，约定：两被告向原告借款354000元，月利率2%，两被告自愿以其所有的房产作为抵押，借款期限为三个月（自2012年5月14日起至2012年8月13日止）。当日，原告如约将借款汇入两被告指定的账户。但借款到期后，两被告未按期偿还借款利息及本金，其行为已经违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令两被告偿还借款354000元；两被告支付自2012年8月14日至诉讼之日的借款利息57000元（按月利率2%计算）；两被告支付起诉之日至借款还清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；两被告支付逾期还款违约金70800元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告李敬军、孙晓明辩称，一、根据《房屋抵押保证借款合同》规定，原告应当向被告出借354000元。被告在当天借款还未到位的情况下，应原告要求写下了借条和收据。但被告并没有收到相应的借款，而是收到原告通过一个叫范波涛的人用其账户转入的借款240000元，且根据原告向法庭提交的证据，也可以证实被告实际收到的款项为240000元。故被告认可向原告借款240000元的事实，并愿意就该借款承担清偿责任。但原告根本没有向答辩人交付过354000元款项，其请求偿还借款354000元没有事实依据。
二、根据《房屋抵押保证借款合同》的第三条、第四条的规定，借款期限为三个月，约定月利率2%，但该合同并没有约定逾期利率。依据民法通则及相关司法解释的规定，民间借贷应为无息借款的性质，约定不超过银行贷款利率四倍利息的，按照约定执行；对利率有争议的，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”。本案中，借款合同没有对逾期利息做出约定，但原告又主张借款利息，因此被告认为对逾期归还借款的利率应当按照法律规定，参照银行同类贷款利率计息，而不能依照过期的合同约定计算利率。
另外，原告应当将其主张的57000元利息计算方式向法庭详细说明。
三、根据法律规定，判决偿还借款的数额应当为确定的数额，当事人不执行判决的，判决生效后，依照中国人民银行同期贷款利率加收一倍的逾期利息。故原告第三项诉讼请求没有法律依据。
四、《房屋抵押保证借款合同》第十条第三项是关于双方违约责任的规定。合同约定借款金额为354000元，而据原告自己所述仅转账交付300000元。原告没有全面履行合同义务，违反了合同规定，因此不能请求被告支付违约金。原告第四项诉讼请求没有合同依据。
第三人滨州市金誉投资咨询有限公司述称，2012年5月14日，原被告及第三人在滨州市公证处对《房屋抵押保证借款合同》作了公证，合同约定两被告向原告借款354000元，月利率为2%，借款期限三个月，两被告用自有房产一套向原告提供抵押，第三人向原告提供保证担保。同时，原被告及第三人还口头约定，为履行该合同所形成的抵押房屋评估费、公证费及第三人应当收取的担保佣金共计22760元由两被告承担，在原告向被告交付的借款本金中予以支付。签订该合同的介绍费10000元也由两被告承担，由原告从应当交付被告的本金中代付。以上两笔费用，应当视为两被告的借款本金。当日，三方在滨州市滨城区房管局作了房屋抵押登记手续，原告通过银行向被告转账300000元，同时原告为被告代付了上述费用32760元，并经被告同意预扣了三个月的利息21240元。
本案争议的焦点是，一、原告是否履行了交付借款的义务，也即本案涉及的原被告之间的借款合同是否生效，以及原告实际交付款项的金额。二、当事人双方违约责任的认定，以及对逾期利息和违约金的适用。
围绕以上争议焦点，为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：1、公证书原件一份。该公证书记载了原被告及第三人于2012年5月14日签订了借款合同，约定被告向原告借款354000元，期限三个月（自2012年5月14日起至8月13日止），月利率为2%，所借款项应汇入被告指定的账号，被告将其所有房屋抵押给原告，被告如逾期偿还借款本息，应缴纳月利息10%的罚金，被告不能按合同约定向原告如期还款，应向原告支付全部借款本金20%的违约金，该公证书系具有强制执行效力的债权文书，对上述合同赋予了强制执行的效力。2、原告农行卡的转账记录一份。证明原告于2012年5月14日从其农行卡上已将借款300000元转账到被告指定的范波涛的农行账户（账号为×××0218）。3、范波涛农行卡的转账记录一份。证明范波涛于2012年5月14日收到原告转账的款项300000元。4、范波涛银行账户（账号为×××0218）转账记录一份，证明范波涛于2012年5月14日向被告孙晓明账户（账号为×××3514）转款240000元。5、借条及收到条各一份。证明两被告2012年5月14日向原告借款和收到原告出借款项的事实，以及两被告同意将履行合同的所有费用算作借款本金，而且同意原告预先扣除全部借款本金的三个月利息。6、滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第521号民事判决书复印件一份。证明原被告及第三人签订合同及约定的内容、原告向被告通过银行转账300000元的事实，该判决书确认了三方签订合同的有效性，并确认原告已将借款交付给了被告。
两被告对原告提交的以上证据的质证意见：1、对第一份证据的真实性无异议。但是该借款的总额是354000元，利息是分三期归还，本金分一期归还，而没有约定原告所称的利息要预先扣除的条款，该公证书约定该合同的期限为三个月，其第四条第四款规定对逾期偿还贷款本息的一方多缴纳月利息10%的罚金，该条证明其应当缴纳的罚金只是月息的10%，而并不是原告所称的银行利率的四倍，另外，该合同三个月期限到期后，其对逾期的利息在本合同中并没有约定。2、对第二份证据的真实性有异议。该证据应该加盖银行的公章，而且该证据是原告和范波涛之间的交易情况，与本案两被告没有直接的关系。即使原告所称是通过这种方式转账给被告，其转账金额也是300000元，而不是354000元，这说明原告已经违反了借款合同的约定。需要说明的是，该证据即使有银行公章，被告也不认可，因为与两被告没有关系。3、对第三份证据的真实性无异议。但是该证据并不能证明银行卡是由谁持有，其与本案没有关系。原告应向法庭说明，其向两被告出借款项为什么由范波涛转付。4、对第四份证据的真实性无异议。但是该证据说明范波涛只向被告孙晓明账户中转入了240000元，也即直接证实了两被告仅收到240000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应以实际收到借款240000元计算利息，另外60000元的差额部分，原告应向法庭说明去向。5、对第五份证据的真实性无异议。2012年5月14日上午，两被告在滨州市滨城区公证处公证签订借款合同时出具的借条及收到条，当时并没有收到款项，当日下午去滨州市滨城区房管局做完抵押手续后才打的款。对具体打款的操作过程及打款的数额，两被告均不知情，只是把被告孙晓明的银行卡号提供给了原告和孙晓花（孙晓花系第三人公司的经理）。6、对第六份证据的真实性无异议。但是该证据直接证实了原告仅向被告出借240000元的事实。对于借款利息，应当依据实际借款240000元进行计算。同时说明原告没有足额向两被告交付合同约定的借款354000元，其已经违约。根据房屋抵押保证借款合同第十条第三项第一小项之规定，甲方不能按照本合同的约定向乙方如期发放贷款的，应当向乙方支付全部借款数额的20%违约金，同时因其违约，也不能够依据本条的第二小项向甲方要求违约金。
第三人对原告提交的以上证据的质证意见：对原告提交的证据真实性及证明内容均无异议。需要说明：原告提交的第五份证据即借条及收到条的内容，都是双方协商好的，当时借条及收到条由孙晓花拿着，原告将款项全部打给被告后，才将借条及收到条交给了出借人。对借款合同进行公证时，因为公证处要求留下复印件，才由两被告先打的借条及收到条，以后再转款。当时双方协商好提前扣除54000元的费用，具体包括三个月利息21240元、给刘鸿昌的介绍费10000元、代交公证费2124元、交滨州市滨城区房管局下面的评估公司评估费2124元、第三人收取的考察费752元及担保金17760元。300000元的银行转账一事，是被告孙晓明委托宋柏与于保珍办理收款事宜，宋柏提供了范波涛的银行卡号，要求原告将300000元直接打到其账户上。至于之后范波涛、宋柏和于保珍与被告之间如何转账，原告并不知情，原告也没有义务负责他们的转账。
原告针对两被告及第三人的质证意见说明如下：两被告认为合同约定了月利率10%的罚金，不应当按银行利率的四倍支付利息是不对的，因为该罚金再加约定利率，超过了银行同期贷款利率的四倍，原告要求按四倍利率计算是合理的，而且其认为借款到期后的利息未约定也是不对的。两被告认为原告向范波涛转账300000元并非是向被告交付借款，不是事实，在滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第521号民事判决书中，已查明并确认被告孙晓明委托宋柏和于保珍夫妇办理具体转款事宜，而范波涛的卡号是宋柏提供的。通过第三人的陈述已经明确，原被告双方在签订合同及出具借条时，协商将该借款中的54000元用于相关费用及提前扣除三个月的利息，办理了公证及房屋抵押登记手续后，原告只需向被告支付300000元即已履行了交付全部借款的义务，且原告向两被告通过转账交付300000元的事实已由上述相关判决予以证实。故原告已完全履行了交付借款的义务，原告没有违约，违约的是被告。以上第二份证据中盖有银行业务章的原件在滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第521号案件卷宗第45页。
两被告未提交证据，补充说明如下：1、对第三人提出的扣除54000元相关费用的陈述有异议。如其陈述为实，则应当有书面的协议，并不是如原告及第三人所称的口头约定就能发生效力。如果该54000元是相关费用及利息，也应当由原告向第三人交付354000元，再由其向两被告打款300000元，而不是将相关费用留到原告处。2、原告提出的公证费、评估费等相关费用应当向法庭提供书面的证据予以证实。3、借款合同规定得很明确，利息每月一付，而没有规定提前扣除利息，原告提前扣除利息就是违反合同约定，不应当主张违约金。4、在滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第521号案件的庭审中，两被告已经向法庭说明，两被告并没有委托宋柏和于保珍办理转账事宜，和范波涛更不熟悉，请法庭调阅开庭笔录，查明相关事实。5、被告孙晓明在办理完房屋抵押登记手续后，已经将自己的银行卡号留给了孙晓花，该事实在滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第521号案件的庭审中已经向法庭陈述。
针对两被告的质证意见，原告补充提交如下证据：1、收据四份，金额共计32760元，证明原告为被告支出评估费、公证费、担保佣金及介绍费的事实。因被告认可借款总数为354000元的事实，说明应由被告承担该借款生成的费用，且应算为借款本金。2、中国建设银行网上银行对账单一份，证明被告于2012年8月24日向孙晓花转账15000元，用于支付自2012年8月15日至2012年10月14日展期两个月的利息14160元，以及自2012年8月14日至2012年8月24日10天的逾期利息840元，进一步证明被告认可向原告借款354000元的事实。3、宋柏出具的证明复印件一份，证明被告向孙晓花转账15000元的用途。4、宋柏出具的证明原件一份，与以上第三份证据一致。5、刘鸿昌出具的证明一份。证明刘鸿昌因为被告介绍借款事宜收取介绍费10000元；被告孙晓明和李保珍、宋柏之间具有代办借款法律关系，该证人证言在滨州市滨城区人民法院（2012）年滨民三初字第521号判决书中已予确认。6、第三人委托书一份。证明借款担保合同上孙晓花是代表第三人以自己的名义签字担保，担保责任应由第三人负担。
两被告对原告提交的以上证据的质证意见是：1、第一份对证据的真实性有异议。该四张收据在缴纳时均未经过被告的认可，被告也不知道该四份收据的来源。并且，该四张收据中有两张（2012年5月16日和2012年5月14日）是由第三人向法庭提供的，与本案有利害关系，不能证明其所主张的事实。2012年5月14日评估费的票据与事实相矛盾，该票据是由滨州天信房地产评估事务所有限公司出具，但所盖公章没有标号，出票的日期与签订房屋抵押保证借款合同为同一天，根据评估的一般程序也不可能当天就出评估报告，当天就借款。上述的三张票据都不是正式发票，而只是临时的收据。本案的借款时间是2012年5月14日，公证时间也是2012年5月14日，而原告向法庭提交的公证费发票的交款时间却是2012年6月26日，这是矛盾的。如果两被告同意原告代缴款项，原告应提供书面的证明或委托书。2、对第二份证据的真实性有异议。该证据提供的是复印件，不能证明事实的存在。3、对第三份证据的真实性有异议。该证据系复印件，同时其所述事实与实际情况不符，不能作为证据使用，而且作为证人的宋柏应当出庭作证。4、对第四份证据有异议，与案件事实不符。5、对第五份证据的真实性有异议。被告并不认识刘鸿昌，作为证人也应当出庭作证。6、对第六份证据的真实性有异议。该委托书应当在借款当时就向被告出具，而不是现在。同时作为公司的业务经办人员应当以公司的名义，而不能用个人的名义签订担保合同。
当事人第三人对原告提交的以上证据经质证均无异议。
经当事人相互质证，本院经审查认为，1、两被告及第三人对原告提交的第1、3、4、5、6份证据的真实性无异议，这些证据与本案的待证事实具有关联性，特别是第6份证据系与本案基本事实相关联的已经生效的法律文书，对其证明效力予以确认。2、两被告对原告提交的第2份证据的真实性提出异议，认为该转账记录无银行签章。经查，盖有银行业务章的明细原件存在本院（2012）滨民三初字第521号案件卷宗中。该证据能够证明案件的事实，对其证明效力应予确认。3、两被告对原告补充提交的第1份证据有异议。该宗证据与原告提交的以上证据缺乏关联性，特别是在双方的借款合同中并无约定，对其效力不予确认。4、两被告对原告补充提交的第2份证据有异议，且该证据显示的是被告孙晓明与孙晓花之间的资金往来情况，原告也无其他证据证明其所主张的事实，对其效力不予确认。5、原告补充提交的第3、4、5份证据系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证并接受当事人的询问，原告未向本院申请证人出庭，故该宗证据的形式不符合法律规定，不能作为本案的证据适用。6、两被告对原告补充提交的第6份证据提出异议。该委托书与原告提交的借款合同等证据相矛盾，原告也无其他证据证明该委托书已经向两被告提交，且不符合法律对委托代理民事法律行为的规定，对其效力不予确认。
经过法庭调查和辩论，本院确认的案件事实是，被告李敬军与被告孙晓明系夫妻关系。2012年5月14日，原告尹元龙（出借人、抵押权人）与被告李敬军、孙晓明（借款人、抵押人）及孙晓花（保证人）签订了《房屋抵押保证借款合同》，约定：两被告向原告借款354000元；借款期限三个月，自2012年5月14日起至2012年8月13日止，到期一次性归还借款本金；借款利率按月利率2%计算，以每一个月为一个偿还期，结息日为每月的13日；逾期还款时，两被告多交纳月利息10%的罚金；两被告以其位于滨州市滨城区黄河四路渤海十六路新城广场花园的房屋（房屋所有权证号为：滨州市房权证市属字第A-074**号）作为以上借款的抵押；孙晓花为以上借款提供连带责任保证；原告如不能按照本合同的约定如期发放贷款，应向两被告支付全部借款本金20%的违约金，两被告如不能按照本合同的约定向原告如期还清借款，应向原告支付全部借款本金20%的违约金；本合同自借款给付之日起生效。两被告向原告出具了借条和收到条各一份。山东省滨州市鲁滨公证处于同日对以上合同进行了公证。
以上合同签订后，两被告委托宋柏和于保珍夫妇办理借款收付事宜，宋柏和于保珍指示原告将借款转入范波涛在中国农业银行的账户（账号为×××0218）。2012年5月14日，原告通过银行分别转入范波涛上述账户200000元和100000元，共计300000元。同日，范波涛向被告孙晓明中国农业银行账户（账号为×××3514）分别转入200000元和40000元，共计240000元。两被告一直未向原告归还借款本金和支付利息。
另查明，两被告与于保珍有往来借贷关系。
孙晓花系第三人滨州市金誉投资咨询有限公司业务经理。
经原告申请并提供担保，本院依法对两被告的财产采取了保全措施。
本院认为，两被告自愿与原告签订借款合同，原告向两被告交付了借款，双方的借款合同关系合法有效，两被告应按照合同的约定按期归还原告实际交付的借款本金300000元。原告主张向两被告交付了354000元借款，但除300000元外，其余54000元未实际交付给两被告，合同中也未约定该部分款项的交付方式及用途等，故应确认其实际交付的300000元为借款本金。至于原告所称代两被告垫付了公证费、中介费、担保佣金、评估费及预扣了借期内利息等，无有效证据支持，两被告亦提出异议，本院不予确认。因两被告委托宋柏、于保珍办理借款收付事宜，原告根据该两人的指示将款项转入范波涛的银行账户，即应视为完成了所借款项的交付义务，至于两被告与宋柏、于保珍及范波涛之间款项的交付，系另一个法律关系，与本案无关。双方约定的借款利率符合法律的规定，两被告应按照约定向原告支付借款期内的利息；原告请求两被告按照合同约定的利率（月利率2%）支付利息至本案起诉之日（2013年4月22日），应予支持。但因合同约定的逾期还款的罚金及违约金的总额过高，原告请求两被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自起诉之日至还清借款之日的逾期利息，应予支持；但对其要求两被告承担违约金的主张，不予支持。孙晓花虽然是第三人滨州市金誉投资咨询有限公司的业务经理，但在本案所涉及的事项中均是以个人名义参与的，不符合委托代理的情形。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告李敬军、孙晓明于本判决生效之日起十日内归还原告尹元龙借款本金300000元，并支付利息67400元（自2012年5月15日起至2013年4月22日止，按月利率2%计算）。
二、被告李敬军、孙晓明自2013年4月23日起至本判决确定的履行之日止向原告尹元龙按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。
三、驳回原告尹元龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8527元，由原告尹元龙负担1716元，被告李敬军、孙晓明负担6811元；诉讼保全费3020元，由被告李敬军、孙晓明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年一月三日
书 记 员 董汝汝