四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初1000号
原告：徐秀丽，女，1968年1月29日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：攀枝花攀钢钒资源综合利用科技有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区弄弄坪东路21号，统一社会信用代码：915104005510440508。
法定代表人：赵勤，该公司总经理。
被告：攀钢集团攀枝花钢钒有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区向阳一村，统一社会信用代码：91510400689930354B。
法定代表人：赵永平，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：林燕（特别授权），四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。
二被告共同委托诉讼代理人：赖金洋（特别授权），四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201611275929。
原告徐秀丽与被告攀枝花攀钢钒资源综合利用科技有限公司（下称科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。本案审理过程中，本院为查清案件事实，依法追加攀钢集团攀枝花钢钒有限公司（下称钢钒公司）为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀丽，被告科技公司、钢钒公司的共同委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀丽向本院提出诉讼请求：1.被告科技公司支付未签订劳动合同双倍工资50798元；2.被告科技公司支付违法解除劳动关系赔偿金240084元；3.本案诉讼费由被告科技公司承担。诉讼中，徐秀丽增加诉讼请求要求被告科技公司加付违法解除劳动合同的赔偿金60021元。事实和理由：原告原系钢钒公司职工，2014年12月31日，原告被安排到科技公司上班，与科技公司建立了事实劳动关系。从2015年1月1日起，原告的工资由科技公司代发的钢钒公司的工资，根据攀枝花市两级人民法院的生效判决书，原告与科技公司在2015年1月至2016年7月期间建立了事实劳动关系，与原告同时到科技公司工作的是1223人，其他人已经于2015年4月底与科技公司重新签订了劳动合同，所以钢钒公司所称的指派不成立。科技公司一直未与原告签订书面劳动合同，原告在该期间成为科技公司的成员，为其提供有偿劳动，双方存在实际劳动关系，如职工提供劳动受企业管理和考勤、福利待遇、缴纳社会保险等。2016年7月19日，原告响应相关政策，申请与科技公司解除劳动合同，而钢钒公司与科技公司均口径一致，告知原告只能与钢钒公司解除合同，否则不予批准，原告与钢钒公司解除了劳动关系，并未与科技公司解除劳动关系，为了维护原告的合法权益，原告于2017年1月4日申请劳动仲裁，2017年2月22日，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出攀劳人仲案（2017）6号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，提起本案诉讼。
被告科技公司、钢钒公司共同辩称，原告主张的工作期间系与钢钒公司建立的劳动关系，原告在科技公司工作系受钢钒公司指派的合同行为，原告与科技公司并未建立劳动合同关系。原告就同一工作时间、同一工作地点、同一工作内容主张同时与两家单位存在双重劳动关系，缺乏依据，仲裁委员会的裁决程序合法，事实清楚，适用法律正确，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1990年7月，徐秀丽进入钢钒公司工作。2008年11月1日，徐秀丽与钢钒公司签订了无固定期限劳动合同。2010年3月19日，钢钒公司制发了攀钢钒企管（2010）81号“关于成立攀枝花钢钒资源综合利用科技有限公司的通知”，明确科技公司列为钢钒公司二级单位管理。2010年3月26日，钢钒公司向工商管理机关注册成立科技公司。2014年11月27日，钢钒公司经公司党政联席会审议通过了“钢钒公司组建专业检修队伍的实施方案”制发了攀钢钒人力资源（2014）150号“关于下发《攀钢钒公司组建专业检修队伍的实施方案》的通知”，确定钢钒公司所属部门划转点检及检修维护人员1223名至科技公司，其中炼铁厂179名、提钒炼钢厂76名、轨梁厂71名、热轧板厂37名、冷轧厂38名、能动中心2名、物流中心813名。2015年1月，徐秀丽接受钢钒公司指派到其二级单位科技公司工作，工作期间，由科技公司代发工资。2015年8月7日，科技公司出具了《情况说明》，载明：2014年12月，钢钒公司从优化人力资源结构、降低生产经营成本、提高公司经济效益的角度出发，决定组建一支专业检修队伍。母公司钢钒公司指派李艳萍、雷蕊、徐秀丽、高春亮、郑艳、李松涛、贾鸰、何治平、潘雪飞、刘中、王奇、张伟、张裕、欧华、朱叙华、冯渡蓉、刘锦惠、和建立、包怀、龙峰、李桂军、刘孝权、刘雪梅、余琴、赵强等人到该检修队伍中工作。钢钒公司指派参与检修队伍的上述工作人员劳动关系仍然保留在原单位，受钢钒公司委托由科技公司代发工资等劳动待遇。2016年7月19日，徐秀丽与钢钒公司签订《协商一致解除劳动合同协议书》，同年7月31日，钢钒公司下发《关于解除徐秀丽劳动合同的决定》的文件。2016年8月11日，徐秀丽签字领取相关经济补偿金，补偿年限包括其在科技公司工作的年限（2015年1月至2016年7月），徐秀丽与钢钒公司就解除劳动合同协议内容已履行完毕，双方权利义务关系清算终结。2017年1月4日，徐秀丽以自己于2015年1月与科技公司建立劳动关系，科技公司在其工作期间未与其签订书面劳动合同及解除劳动合同为由向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金240084元、未签订劳动合同双倍工资50787元、自2015年1月1日至2016年7月31日期间的劳动报酬87723元；钢钒公司支付工资差额33573元。2017年2月22日，该仲裁委员会以攀劳人仲案（2017）6号裁决书驳回了徐秀丽的仲裁请求。徐秀丽签收裁决书后诉来本院，要求判令其诉讼请求。
上述事实有攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终292号民事判决书、四川省高级人民法院（2016）川民申3617号民事裁定书、攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会攀劳人仲案（2017）6号裁决书、科技公司出具的《情况说明》、《协商一致解除劳动合同协议书》、钢钒公司《关于解除徐秀丽劳动合同的决定》的文件（攀钢钒人力资源〔2016〕2280号）、经济补偿金签收确认清单等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”徐秀丽要求科技公司加付违法解除劳动合同的赔偿金60021元的主张，未在劳动仲裁时主张，系原告增加的诉讼请求，该诉求与本案诉争的劳动争议，均系基于是否存在劳动关系而产生，且与原仲裁时的请求不矛盾，具有不可分性，本案中予以合并审理。
本案的争议焦点为徐秀丽与科技公司是否存在劳动关系，对此本院作如下认定：
徐秀丽以2015年1月至2016年7月期间其与科技公司存在劳动关系为由提出诉讼主张，而其在2015年1月至2016年7月期间与钢钒公司存在劳动关系，即徐秀丽的诉讼主张系基于2015年1月至2016年7月期间其与钢钒公司、科技公司同时存在劳动关系。双重劳动关系是指一个劳动者同一时期内与两个或两个以上用人单位建立的劳动关系，该劳动关系可能是劳动合同关系，也可能是事实劳动关系，双重劳动关系中的每个关系都应符合劳动关系的构成要件。即双重劳动关系中劳动者应具备的履行条件是在不同工时、不同用人单位工作，且另一劳动关系不影响完成本单位的工作任务。本案中，徐秀丽在2015年1月至2016年7月期间在科技公司工作的情形，不符合双重劳动关系中劳动者应具备的履行条件。徐秀丽自2015年1月被指派到钢钒公司的全资子公司科技公司工作，是钢钒公司为了实现人力资源结构的优化配置，依据合同行使企业用人自主权调整徐秀丽的工作岗位，并未改变劳动者订立劳动合同的目的，系履行其与钢钒公司所签订的无固定期限劳动合同约定的体现，其劳动合同主体仍然为钢钒公司。徐秀丽提交的科技公司出具的《情况说明》能证明徐秀丽等人是母公司钢钒公司指派到子公司科技公司上班，劳动关系仍然保留在钢钒公司，工资也是代钢钒公司发放。从徐秀丽2016年7月19日与钢钒公司协商一致解除劳动合同及安置补偿费已包含其在科技公司工作年限的事实亦可对上述事实予以印证。因此，在2015年1月至2016年7月期间徐秀丽与科技公司并无劳动关系，徐秀丽基于其与科技公司存在劳动关系而向科技公司所主张的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回徐秀丽的诉讼请求。
案件受理费5元，由徐秀丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陈雨婷
二〇一七年五月十日
书记员 胥思念