湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00045号
原告柳卫。
委托代理人张亚辉（一般授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
被告湖北省海外旅游（集团）有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道909号。
法定代表人李明阳，董事长。
委托代理人程绪福（特别授权代理），男，1964年11月13日出生，汉族。
委托代理人周江明（一般授权代理），湖北安怀信律师事务所律师。
被告湖北省海外旅游（集团）有限公司武汉商旅集散中心营业部，住所地武汉市江汉区解放大道621号。
负责人张帆，经理。
第三人廖欣。
委托代理人李为民，（一般授权代理），男，1954年6月30日出生，汉族。
原告柳卫与被告湖北省海外旅游（集团）有限公司（以下简称海外公司）、被告湖北省海外旅游（集团）有限公司武汉商旅集散中心营业部（以下简称集散中心）借款合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成由审判员万世红担任审判长和人民陪审员乔佳琳、黎显爱参加的合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告海外公司当庭要求追加廖欣为本案的第三人参加诉讼，本院依被告海外公司申请追加第三人廖欣参加诉讼。因双方当事人申请要求给予其90日的调解期限，经本院院长批准，给予调解期限90日。2014年8月12日，本院依法另行组成由审判员万世红担任审判长和助理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭，并再次公开开庭进行了审理。原告柳卫的委托代理人张亚辉，被告海外公司的委托代理人程绪福、周江明，被告集散中心的负责人张帆，第三人廖欣的委托代理人李为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳卫诉称：2007年6月27日，被告海外公司与案外人湖北省公路客运集团有限公司签订合作意见书，筹备成立被告集散中心，第三人廖欣属被告海外公司在该项目的负责人。在此期间，第三人廖欣为集散中心正常经营向我借款50，000元。第三人廖欣并向我承诺，借款用于被告集散中心周转，年终向我返还本金及利息。2008年4月23日，被告海外公司正式成立被告集散中心，第三人廖欣任命张帆为该营业部经理。2011年第三人廖欣口头承诺如果被告海外公司不返还我借款，则该借款由第三人廖欣本人返还。同年6月25日，被告集散中心向我出具了《欠条》一份。现第三人廖欣已离开被告海外公司，被告海外公司与第三人廖欣之间相互推诿，拒不返还我借款本金和利息。请求判令：1、被告海外公司返还原告柳卫借款50，000元；2、被告海外公司支付借款利息5，000元；3、被告海外公司承担本案诉讼费。
原告柳卫为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
证据一、《欠条》一份，拟证明被告集散中心实际收到其50，000元的事实。
证据二、《营业执照》二份、拟证明被告海外公司、被告集散中心诉讼主体适格。
证据三、《相关的发票》、《房租收款收据》各一组，拟证明被告集散中心营业明细和支出的相关费用及被告海外公司为被告集散中心支付房屋租金的事实。
证据四、《集散中心的对外营业表》一份，拟证明被告集散中心停业后其所购办公用品都交给了被告海外公司。
被告海外公司辩称：原告柳卫自称2007年6月27日借款，当时为什么没有出具借据，而出具借据时间是2011年6月25日，出具借据时印章在被告集散中心的管控下，被告集散中心的张帆有私自借款行为。原告柳卫认为借款是第三人廖欣的职务行为，而第三人廖欣并没有离开单位，我公司认为第三人廖欣的行为不是职务行为。50，000元的借款应当进入我公司账户上，而我公司账户上没有反应，不应当由我公司偿还该笔借款。
被告海外公司未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
被告集散中心辩称：我中心是以被告海外公司的部门名义成立的。我中心开业当天，所有海外集团领导都参与了开业典礼，我中心所有业务往来款项均进入了被告海外公司的账户。借款是第三人廖欣让张帆经办的，该借款与本中心无关。
被告集散中心未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
第三人廖欣述称：借款行为是职务行为，我是被告海外公司的副总经理，负责被告集散中心的具体业务。我不应当作为本案的第三人参加诉讼。被告集散中心对外的借款全部用于被告集散中心业务需要及装修。
第三人廖欣未向本院提交证据以支持其陈述理由。
经庭审质证，被告海外公司对原告柳卫提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为《欠条》是在事后补签的，不能证明是公司行为，而应是第三人廖欣个人行为；对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性无异议。被告集散中心、第三人廖欣对原告柳卫提交的证据均无异议。对于无争议的证据本院予以采信。
对于有争议的证据，本院认证认为：原告柳卫提交的证据一能够证明被告集散中心向原告柳卫借款的事实，本院予以采信。
经审理查明：第三人廖欣系被告海外公司副总经理。因被告海外公司组建不具有独立法人资格的被告集散中心，从事对外经营。在组建过程中，第三人廖欣向原告柳卫借款50，000元用于被告集散中心办公场地的装修等相关事宜。2011年6月25日，被告集散中心向原告柳卫出具《欠条》一份，《欠条》载明：“因湖北省海外旅游集团有限公司武汉商旅集散中心营业部业务需要，特向柳卫借款人民币五万元整（￥50000.00元）。特此据。收款单位：湖北省海外旅游（集团）有限公司武汉商旅集散中心营业部日期：2011年6月25日。”后因被告集散中心经营不善，一直处于亏损状态。原告柳卫多次向被告海外公司和第三人廖欣催要借款未果，故诉至本院。
另查明：被告集散中心于2008年4月23日经工商行政管理部门核准成立，其注册资本和实收资本均为零。被告海外公司确认被告集散中心是其内设部门，对外的经营款项和办公用房租金均是通过其公司财务管理和支出。并且在被告集散中心停业后，于2011年12月，已收回被告集散中心的全部办公用品（即电脑4台、空调3台、电视机1台、传真机2台、打印机1台、文件柜2个、吧椅7个、饮水机1台、电扇1台、电话机3部）。
本院认为：原告柳卫与被告集散中心之间的借款行为，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告柳卫依约履行了借款义务，但被告集散中心却未能及时履行向原告柳卫偿还借款的义务，其行为显属违约，理应承担相应的民事责任。因被告集散中心不具有独立的法人资格，不能独立对外承担民事责任，故原告柳卫要求被告集散中心偿还借款50，000元的诉讼请求，本院不予以支持。被告集散中心系被告海外公司的内设部门，且其停业后，被告海外公司将其办公设备均收回并自用，故原告柳卫要求被告海外公司支付借款的诉讼请求，本院予以支持。被告海外公司以该借款系为第三人廖欣的个人借款，其不应承担本案讼争借款的抗辩理由，因缺乏事实依据，其抗辩理由不能成立。因双方在《欠条》中未约定借款利息，故原告柳卫要求支付利息的诉讼请求，应从其向本院主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北省海外旅游（集团）有限公司向原告柳卫偿还借款50，000元；
二、被告湖北省海外旅游（集团）有限公司赔偿原告柳卫利息损失（以50，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，从2013年12月25日起至本判决确认给付之日时止）；
三、驳回原告柳卫的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费1，180元，邮寄送达费40元，共计1，220元，由被告湖北省海外旅游（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 万世红
助理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 珏