山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第6号
上诉人（原审原告）：王立涛，男。
被上诉人（原审被告）：崔学勤，女。
委托代理人：李成龙，山东竞天律师事务所律师。
上诉人王立涛因与被上诉人崔学勤买卖合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院（2013）莲商初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王立涛、被上诉人崔学勤的委托代理人李成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王立涛原审诉称：崔学勤的弟弟崔学军多次从王立涛处购买铸件，截止2011年4月17日共计欠王立涛铸件款3万元，崔学军给王立涛出具欠条一张。2011年6月20日，崔学军将该笔欠款转移给崔学勤，崔学勤于当日向王立涛支付3250元后向王立涛出具26750元的欠条一张。之后王立涛多次向崔学勤索要货款，崔学勤均以无钱为由拒付。请求依法判令崔学勤支付货款26750元，诉讼费由崔学勤承担。
被上诉人崔学勤原审答辩称：对王立涛诉称的与崔学军存在买卖关系没有异议。崔学勤支付3250元货款的行为是职务行为，不存在崔学军将债务转移给崔学勤的事实，该债务是崔学军的个人债务，崔学勤不负有偿还责任。
原审法院审理查明：王立涛经营机械配件加工，崔学军曾是五莲县鑫鼎机械厂的业主。崔学军多次向王立涛购买机械配件，2011年4月17日，王立涛与崔学军对账后，崔学军向王立涛出具“截止到2011年4月17日共欠铸件款叁万元整”的欠条一张。2011年6月8日，五莲县鑫鼎机械厂注销个体工商户的登记。2011年6月20日，崔学勤向王立涛付款3250元后在该张欠条上书写“减叁仟贰佰伍拾元，欠贰万陆仟柒佰伍拾元”的内容。王立涛主张2011年6月20日崔学军与崔学勤一起在王立涛的厂房内与其商定崔学军的该笔欠款由崔学勤负责偿还，崔学勤已概括承受崔学军经营的五莲县鑫鼎机械厂的所有债权债务，崔学勤当场付款3250元，并在崔学军书写的欠条上确认尚欠王立涛26750元。崔学勤辩称崔学军出具给王立涛的3万元欠条上的“减叁仟贰佰伍拾元，欠贰万陆仟柒佰伍拾元”的内容、署名以及落款时间确为崔学勤书写，但此系崔学勤的职务行为。2010年6月30日，崔学勤与崔学军签定了自2010年7月1日到2012年6月20日期间的劳动协议，由崔学勤负责该厂的经营，包括工作中发生的债权、债务的处理。因此，2011年6月20日，崔学勤向王立涛付款并出具欠款单据是履行职务的行为。崔学勤对其主张提供与崔学军曾经营的五莲县鑫鼎机械厂签订的劳动协议一份予以证明。崔学勤同时提供五莲县工商行政管理局出具的个体工商户注销登记情况一份，证明五莲县鑫鼎机械厂并未转移经营权，业主仍为崔学军。王立涛对崔学勤提供的劳动协议不认可，对崔学勤提供的个体工商户注销登记情况表的真实性无异议。王立涛认为依据五莲县工商行政管理局出具的个体工商户注销登记情况看，五莲县鑫鼎机械厂的经营期限截止2011年5月21日，注销时间为2011年6月8日，可见，2011年6月20日五莲县鑫鼎机械厂已经不存在，崔学勤提供的劳动协议是不真实的，崔学勤的还款行为不是职务行为。
原审法院认定上述事实的证据有：欠条、劳动协议及个体工商户注销登记情况及双方当事人陈述等。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，确定债务转移需要认定以下两个方面的事实，一是债务人与第三人已经达成债务转移的一致意思表示，此是债务转移的成立要件；二是债务人与第三人债务转移的约定须经债权人同意，此是债务转移的生效要件。因此，本案中，王立涛主张崔学军已将该笔债务转移给崔学勤，应首先提供证据证实崔学勤与崔学军两者之间已经达成债务转移的一致意思表示。王立涛提供崔学勤在崔学军出具的欠条上书写“减叁仟贰佰伍拾元，欠贰万陆仟柒佰伍拾元”并落款的书写内容证明债务发生转移，但该内容没有体现崔学勤明确表示接受崔学军的债务，并愿意向王立涛偿还该笔欠款的意思表示，因此，在崔学勤与该笔欠款无任何关系的前提下，崔学勤出具上述内容存在代为清偿、职务行为以及债务转移等多种情况。王立涛无充分证据证实其与崔学勤以及崔学军就债务转移达成一致的意思表示，因此，对其债务转移的主张不予采信。崔学勤辩称对王立涛的付款行为是职务行为，提供与五莲县鑫鼎机械厂签订的劳动协议予以证明，因五莲县鑫鼎机械厂曾系个体工商户性质，故应由崔学军出庭证实崔学勤提供的该协议的真实性，由于崔学军未出庭证实，该证据的真实性无法确定，因此，崔学勤提供的劳动协议不具有可采信性。但本案双方争议的焦点是债务是否转移，举证责任应由王立涛承担。由于王立涛无法证实债务发生转移，故王立涛向崔学勤主张欠款的诉讼请求不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回王立涛的诉讼请求。案件受理费469元，由王立涛负担。
上诉人王立涛不服原审判决上诉称：（一）原审认定事实错误。2011年6月20日，崔学军与被上诉人崔学勤一起到上诉人工厂告知上诉人，崔学军经营的五莲县鑫鼎机械厂债权债务全部转移给被上诉人，崔学军欠上诉人的3万元货款也由被上诉人偿还，被上诉人当场向上诉人支付3250元，并在原欠条上备注还款内容。上述行为表明，崔学军与被上诉人已达成债务转移的一致意思表示，同时上诉人也同意二人之间的债务转移，完全符合债务转移的法律特征。（二）原审认为被上诉人在欠条上书写还款内容存在代为清偿、职务行为和债务转移等多种情况是错误的。首先，上诉人与被上诉人均未主张代为清偿，因此本案中不存在该种情况；其次，被上诉人主张职务行为，但未能提供相应证据证实，因此被上诉人主张的职务行为不能成立，原审也未予认定；最后，上诉人提交的被上诉人书写并署名的欠条足以证明崔学军与被上诉人之间债务转移的事实，上诉人对自己的主张已尽到举证责任。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审改判或发回重审。
被上诉人崔学勤答辩称：（一）上诉人是与被上诉人的弟弟崔学军发生的买卖关系，与被上诉人间没有任何法律关系。（二）上诉人主张发生了债务转移，其应当提供证据证实，否则应当承担举证不能的后果。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉争议的焦点问题是，案外人崔学军是否已将案涉债务转移给被上诉人崔学勤，即被上诉人崔学勤是否应就案涉债务向上诉人王立涛履行还款义务。本案中，上诉人王立涛主张案外人崔学军已将其债务转移给被上诉人崔学勤，其应提供证据予以证实，现上诉人王立涛仅提供案外人崔学军于2011年4月17日出具的欠条，2011年6月20日被上诉人崔学勤在该欠条上注明“减叁仟贰佰伍拾元，欠贰万陆仟柒佰伍拾元”，该备注内容并无债务转移的意思表示，被上诉人崔学勤在本案诉讼中亦不认可存在债务转移的事实，在无法律明文规定的情况下，上诉人王立涛主张推定上述行为即债务转移，缺乏事实依据及法律依据，其应就其主张的事实提供进一步的证据证实，因其尚未完成举证义务，原审对其诉讼请求予以驳回并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由上诉人王立涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 马德健
代理审判员 刘玉玉
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 徐文娟