北海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）海再字第2号
申请再审人（原审被告）：林昌福。
被申请人（原审原告）：张鸿展。
被申请人委托代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。
被申请人委托代理人：蔡名伦，广西启迪律师事务所实习律师。
被申请人（原审第三人）：黄金海。
申请再审人林昌福与被申请人张鸿展、黄金海合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月4日作出（2013）海商初字第61号民事判决，已经发生法律效力。林昌福不服，向本院申请再审。本院于2014年8月14日作出（2014）海商申字第1号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。申请再审人林昌福，被申请人张鸿展及其委托代理人卢波锋、蔡名�到庭参加诉讼，被申请人黄金海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原审原告张鸿展起诉至本院称，张鸿展与林昌福口头协商约定，林昌福以41万元价款转让“梧州398”号船给张鸿展，同时张鸿展还向林昌福购买一批价值22万元的旧船排。因张鸿展、林昌福与黄金海于2012年8月18日签订《合伙经营协议》，约定张鸿展出资购买林昌福在与黄金海合伙经营旧船拆解项目中的份额，故张鸿展将上述两项货款及合伙份额转让款共计837520元一并支付林昌福。林昌福承诺在10天内将“梧州398”号船过户到张鸿展名下，但至今未履行该船的过户手续，也未将该批旧船排交付张鸿展。故请求法院确认“梧州398”号船归张鸿展所有及判令林昌福履行该船过户到张鸿展名下的手续；解除张鸿展、林昌福关于价值22万元的旧船排的买卖合同及判令林昌福返回22万元购船款及利息；本案诉讼费用由林昌福承担。原审被告林昌福辩称，其与黄金海合伙经营的三个旧船拆解项目，即以林昌福名义从广西梧州市永溢国际货运代理有限公司（下称永溢公司）购买的“梧州398”号船、以黄金海名义购买广西西江造船有限公司（下称西江公司）的一批旧船排及以黄金海名义购买石绍中的一艘报废泵阀船。2012年8月18日，林昌福与黄金海将上述合伙项目51%的份额转让给张鸿展，张鸿展已将转让款及其他费用共837520元支付给林昌福。同年12月份，林昌福与黄金海出资57万元回购了张鸿展占“梧州398”号船51%的份额，张鸿展对该船不再享有份额和权属，故张鸿展请求法院确认该船归其所有，没有依据；关于张鸿展所称价值22万元的旧船排，也就是林昌福与黄金海从西江公司购买的价值83万元的旧船排，林昌福在该项目�资了22万元（其中5万元为中介费），余下66万元购船款约定于10月底前交接旧船排时一次性付清。张鸿展、林昌福与黄金海于同日签订《合伙经营协议》，约定张鸿展入伙后，上述三个项目的余下货款由张鸿展出资付清，但张鸿展至今仍未向西江公司支付，导致无法接收该批旧船排。张鸿展支付给林昌福的22万元是其参股入伙后返还林昌福在旧船排项目的出资款，张鸿展与林昌福之间不是船舶买卖关系，故张鸿展请求解除旧船排买卖合同的主张不能成立。请求法院依法驳回张鸿展的诉讼请求。原审第三人黄金海在原审法院询问时述称，林昌福与黄金海曾合伙经营上述三个旧船拆解项目，双方各占50%的份额。2012年8月18日，林昌福将其合伙份额全部转让给张鸿展并退出合伙，张鸿展付清转让款给林昌福而成为新的合伙人。为此，张鸿展与黄金海重新签订《合伙经营�议》，约定张鸿展占51%的份额，黄金海占49%的份额。2013年4月10日，黄金海出资50万元回购了张鸿展占“梧州398”号船51%的份额，故张鸿展对该船已没有份额，黄金海对该船享有全部权属。至于张鸿展所称的价值22万元的旧船排，是由林昌福与黄金海从西江公司购买一批价值83万元的旧船排，林昌福出资了22万元（实际支付西江公司17万元），按合同约定尚欠66万元货款未付，林昌福退伙后，张鸿展已将22万元出资款的本息返还给林昌福，但该批旧船排至今尚未办理交接手续。
原审法院查明：2012年6月份起，林昌福与黄金海口头协议合伙经营三个旧船拆解项目，约定各占50%的份额，即：一是6月28日，以林昌福名义签订《船舶转让合同》以37万元价款购买永溢公司所属的“丰达398”号船，后转户登记在林昌福名下，更名为“梧州398”号船（下称项目�）；二是7月12日，以黄金海名义签订《转让协议》以83万元价款购买西江公司的一批旧船排设备（下称项目二）；三是7月24日，以黄金海名义以18万元价款购买石绍中一艘报废泵阀船及其附属设施（下称项目三）。8月18日，张鸿展、林昌福及黄金海协商同意，林昌福将其在上述拆船项目的合伙份额全部转让给张鸿展。同日，三方签订《确认林昌福出资额结息表》，确认林昌福在项目一出资了30万元、在项目二出资了22万元、在项目三出资了14万元（出资款均按月利率2%计息），以及购买项目一时支付了转户费、中介费、油费共32000元，以上出资款本息及其他费用合计707520元。当日，张鸿展支付给林昌福837520元，其中包括合伙份额转让款707520元及应支付给永溢公司的余款7万元、应支付给石绍中的余款及其他费用6万元，林昌福立具《收条》给张鸿展并承诺10天内将上述拆船项目的产权转至张鸿展名下。
同年8月18日，张鸿展与黄金海签订《合伙经营协议》，约定双方合伙经营上述拆船项目，其中张鸿展占51%的份额，黄金海占49%的份额，所有业务投入均由张鸿展出资，黄金海负责经营活动，张鸿展投入的资金按月利率2%计息，利润按各自所占份额分成，同时确认张鸿展出资707520元“接手顶起”林昌福原与黄金海合伙经营上述拆船项目的份额，并约定三个拆船项目中未付清的货款由张鸿展出资付清，林昌福则无条件将船舶所有权转至张鸿展名下。林昌福在该《合伙经营协议》每页均写上“同意”并签字。
另查明，“梧州398”号船所有权证书记载：该船为钢质集装箱船，船籍港梧州，长43.80米，型宽9.60米，型深3.40米，总吨598吨，建成日期1993年10月18日，所有人为林昌福，取得所有权日期为2012年7月5日。以�金海名义购买的项目2尚未付清货款给西江公司，该司亦未交接旧船排给黄金海。
本案原审诉讼过程中，张鸿展在原审法院立案受理本案时仅起诉林昌福，请求确认“梧州398”号船归其所有及判令林昌福履行该船过户给张鸿展的手续。2013年6月4日，原审法院对黄金海进行询问，黄金海称其对“梧州398”号船应享有全部权属，原审法院释明并告知其有权提起诉讼，但其在原审法院指定的期限内未提起诉讼，为查明案件事实，原审法院于6月17日通知其作为第三人参加本案诉讼。6月20日，张鸿展增加诉讼请求即解除其与林昌福关于价值22万元旧船排的买卖合同及判令林昌福返还22万元购船款及利息，原审法院依法合并审理。
原审法院认为：本案系合伙协议纠纷。案涉三个拆船项目原由林昌福与黄金海合伙经营，经本案三方当事人商定，林昌福将其在合�中的份额全部转让给张鸿展而退出合伙，张鸿展与黄金海重新签订《合伙经营协议》组成了新的合伙，林昌福亦签字同意。根据《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”的规定，本案应是合伙关系。根据三方当事人的陈述及原审法院确认的证据，证明张鸿展与林昌福之间系因转让合伙份额而产生纠纷，没有证据证明张鸿展与林昌福之间存在船舶买卖的事实，故张鸿展主张其与林昌福之间系船舶买卖合同关系与原审法院查明的事实不符，原审法院不予确认。综合各方当事人的观点，本案的争议焦点为：“梧�398”号船归谁所有；林昌福应否办理“梧州398”号船所有权变更登记到张鸿展名下的手续；张鸿展请求解除项目二的旧船排买卖合同是否成立及林昌福应否返还张鸿展22万元及利息。
一、关于案涉“梧州398”号船归谁所有的问题
原审法院认为：案涉三个拆船项目原由林昌福与黄金海合伙经营。经本案三方当事人协商同意，林昌福将其在三个拆船项目中的合伙份额全部转让给张鸿展，张鸿展受让后，将林昌福在原合伙中的出资额本息及其他费用全部返还给林昌福，林昌福正式退出合伙，对原合伙不再享有权益。根据《民法通则》第七十八条第三款“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让”的规定，张鸿展与林昌福之间转让合伙份额的行为合法有效。张鸿展与黄金海重新签订《合伙经营协议》，约定双方合伙经营上述三个�船项目，其中张鸿展占51%份额，黄金海占49%份额，“梧州398”号船是双方合伙的财产，应由张鸿展与黄金海依约定按份共有。根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”的规定，该船属张鸿展与黄金海的按份共有，即张鸿展占51%份额，黄金海占49%份额，故张鸿展主张该船归其个人所有，依据不足，原审法院不予支持。根据《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，故案涉“梧州398”号船属张鸿展与黄金海按份共有，但不得对抗第三人。林昌福称系其与黄金海共同转让51%合伙份额给张鸿展，其与黄金海还共有49%的合伙份额，依据不足，原审法院不予支持。林昌福称其与黄金海以57�元回购了张鸿展占该船51%的份额，但未能提供回购合同及向张鸿展支付回购款等相关证据，故原审法院不予支持。黄金海称其以50万元回购了张鸿展占该船51%的份额，其对该船享有全部权属，但未提供任何证据证实，原审法院不予认定。
二、关于林昌福应否办理“梧州398”号船所有权变更登记到张鸿展名下的手续的问题
原审法院认为：如前所述，林昌福将其在合伙中的份额全部转让给张鸿展而退出合伙，对原合伙财产已不享有权益。张鸿展成为新的合伙人，对合伙财产（包括“梧州398”号船）与黄金海按协议约定按份共有。根据张鸿展与黄金海在《合伙经营协议》中约定，林昌福退出合伙后应无条件将“梧州398”号船所有权转至张鸿展名下，林昌福亦签字同意，且林昌福在《收条》中也承诺在10天内将该船所有权转至张鸿展名下，但至�未办理该船所有权转移手续，故林昌福构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，林昌福应依约履行办理将该船所有权变更登记到张鸿展名下的手续。故张鸿展请求林昌福办理“梧州398”号船过户登记到其名下的手续，于法有据，原审法院予以支持。
三、关于张鸿展请求解除项目二的旧船排买卖合同是否成立及林昌福应否返还张鸿展22万元及利息的问题
原审法院认为：本案系合伙关系，而非买卖合同关系。张鸿展与林昌福之间转让合伙份额的行为合法有效，林昌福退伙后，张鸿展与黄金海组成新的合伙，原合伙的三个拆船项目由张鸿展与黄金海共同经营管理，并承担相应的权利义务。案涉项目二尚有部分货款未支付给西江公司，项目二的船排也未办理交接手续，这是张鸿展及黄金海继续履行与西江公司的旧船排《转让协议》的问题，与林昌福不再有关系。本案中，张鸿展没有证据证明其与林昌福之间存在船排买卖合同关系，故张鸿展请求解除项目二旧船排的买卖合同，缺乏事实基础，依法不能成立，原审法院不予支持。张鸿展向林昌福支付项目二的22万元旧船排款及利息，属于张鸿展与林昌福转让案涉三个拆船项目合伙份额时，张鸿展依约应付给林昌福的转让款的组成部分，实质就是合伙份额的转让款，并非买卖合同的货款，故张鸿展请求林昌福返还22万元及利息，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，张鸿展与林昌福之间是合伙份额转让关系，并非船舶买卖合同关系。张鸿展受让林昌福在原合伙中的全部权利义务，并依约向林昌福支付了转让款，林昌福退出了合伙，对案涉三个拆船项目不再享有权益。案涉“梧州398”号船按合伙协议约定由张鸿展占51%的份额，黄金海占49%的份额。张鸿展请求确认“梧州398”号船归其所有，依据不足，原审法院不予支持。林昌福对原合伙财产已不再享有权益，张鸿展请求林昌福依约将该船所有权过户到其名下，于法有据，原审法院予以支持。因本案当事人之间不存在船舶买卖合同的事实，张鸿展支付给林昌福的款项实为合伙份额转让款，故张鸿展请求解除项目二旧船排的买卖合同及请求林昌福返还22万元及利息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第九十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、张鸿�享有“梧州398”号船51%的所有权，但不得对抗第三人；二、林昌福应协助张鸿展到船舶登记机关办理“梧州398”号船所有权变更登记到张鸿展名下的手续；三、驳回张鸿展的其他诉讼请求。案件受理费10100元，由张鸿展负担6733元，林昌福负担3367元，于本判决生效之日起10日内迳付张鸿展。
本院再审过程中，申请再审人林昌福称，2012年6月28日，申请再审人与被申请人黄金海经商定：决定购入“丰达398”号船共同经营，并签订协议书明确双方的责任和义务，协议明确船舶产权登记在林昌福名下，且将“丰达398”号船更名“梧州398”号船。2012年7月12日，申请再审人与被申请人黄金海商定：购买西江公司旧船排一批，并已支付购买定金17万元及中介费5万元。2012年7月底，申请再审人与被申请人黄金海又商定：以20万元的价格购入一艘旧油泵船计划修整出售。
2012年8月20日，被申请人黄金海因建造78米浮船需要大量资金投入，同时，也因为被申请人黄金海借用被申请人张鸿展关联人的高利贷而难以承受，找申请再审人商定由被申请人张鸿展出资共同经营上述三个旧船拆船项目，由被申请人黄金海代表本人与张鸿展签订合伙经营协议，其与被申请人张鸿展订立的合同中，其所占的份额仍按申请再审人与被申请人黄金海的约定各占一半的比例执行。因此，被申请人黄金海对上述三个项目所占的49%份额，应由申请再审人与黄金海各占一半的股份，即各占24.5%。
2012年12月20日，申请再审人在被申请人张鸿展父亲等人的威迫之下，与被申请人黄金海同意以57万元的价格回购“梧州398”号船，所以申请再审人分别于2012年12月25日、12月26日及2013年2月2日、3月14日、3月21日将10万元、10万元、1500元、4500元、50500元�项支付给被申请人张鸿展的马仔张冰鑫（其是梧州市大利船坞商行的合伙人）、黄勇，即申请再审人已直接支付回购“梧州398”号船的款项256500元。以上汇款中，有两笔是现金交给张冰鑫，且均有张冰鑫亲笔书写的收条，其中一张2012年12月26日的收条注明：“已收到林昌福交来的购船款（小写）70000.00元，（大写）柒万元整。收款人：张冰鑫”，其余款项均是通过银行汇款，上述事实客观真实，原审法院却对申请人提供的证据视若无睹，并没有对相关证据进行深入质证，查明真相。
2013年4月10日，潘志东购买梧州市大利船坞商行承建的“78米浮船坞”，其代表被申请人黄金海将177万元汇给被申请人张鸿展的关联人黄莉，这177万元中就包括申请再审人与被申请人黄金海回购“梧州398”号船的款项。因申请再审人与被申请人黄金海已合计支付了近78万元给张鸿展的关联人张冰鑫、黄勇、黄莉，申请再审人与被申请人黄金海对上述三个项目已拥有了全部份额，被申请人张鸿展已不再拥有任何份额。所以，不存在办理“梧州398”号船过户给被申请人张鸿展的事实和理由。据此，请求法院判令：撤销（2013）海商初字第61号民事判决书中的第一、二项判项，并由被申请人承担本案的诉讼费用。
被申请人张鸿展辩称，一、申请再审人林昌福认为其与被申请人张鸿展、黄金海共同经营的旧船拆解三个项目，其中被申请人黄金海占份额24.5%，申请再审人林昌福占份额24.5%的主张是无理据的。所有的证据都没有证实申请再审人与被申请人张鸿展合伙经营三个旧船拆解项目，更没有申请再审人占份额24.5%的股份的相关依据。二、申请再审人林昌福称2012年12月20日，申请再审人和被申请人黄金海以57万元回购“梧州398”号船�但却无任何证据证明回购的事实，所以这个“回购”是子虚乌有的。申请再审人认为其从2012年12月20日起分别支付回购款给黄勇、张冰鑫，总计256500元，却没有任何一笔是支付给张鸿展名下的。事实上，申请再审人一直以来均有向黄勇、张冰鑫、黄莉借款，且数额不少，上述申请再审人所述的256500元系其偿还黄勇、张冰鑫的借款及利息，与本案无关。三、申请再审人认为2013年4月10日，广东清远市潘志东购买梧州市大利船务商行承建的“78米浮船坞”所支付的177万元包含了申请再审人回购“梧州398”号船款中的50万元的说法于法无据。首先，潘志东支付购买的78米浮船坞款及代被申请人黄金海归还黄莉的借款与申请再审人和被申请人张鸿展买卖“梧州398”号船无法律上的关联性。其次，2013年4月10日，潘志东曾在北海海事法院的调解下，由潘志东出资购买“78米浮船坞�，进而请求债权人解除了对“78米浮船坞”的查封。船坞款中的177万元系其归还黄莉的借款和利息以及诉讼等费用。
综上，申请再审人林昌福歪曲事实，凭空想象，置法律于不顾，企图推翻原审判决。为此，被申请人张鸿展请求法院依法维持原审判决，驳回申请再审人的再审请求。
被申请人黄金海未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。
申请再审人向法庭提交以下新证据，以支持其再审请求：
证据1、潘志东支付黄莉177万元的银行卡取款业务回单，证明黄金海、林昌福回购“梧州398”号船的事实；
证据2、通知汇款信息，证明林昌福回购“梧州398”号船的事实；
证据3、电脑咨询单，证明张冰鑫与黄金海、张鸿展的关系，及林昌福回购“梧州398”号船的事实。
被申请人张鸿展质证认为，对证据1的真�性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议，事实上以潘志东之名支付的177万元是申请再审人与黄金海两人偿还黄莉的借款，与本案无关。对证据2-3的关联性有异议，与本案无关。
被申请人张鸿展向法庭提交以下新证据，以支持其抗辩理由：
证据1、黄金海出具的授权书及说明书，证明黄金海同意并确认：张鸿展已付清了讼争船舶转让款，涉案船舶实为张鸿展所有，与黄金海及申请再审人均无关及申请再审人应将“梧州398”号船转至张鸿展名下；
证据2、2013年10月9日本院对张冰鑫所做的询问笔录，主要内容为：林昌福付给张冰鑫的17万元是林昌福偿还其的借款及购船款，并非回购“梧州398”号船的款项，证明申请再审人付给案外人张冰鑫的款项系其归还张冰鑫的借款，与被申请人张鸿展无关；
证据3、2013年10月9日本院对黄勇所做的询问笔录，主要内容为：林昌福付给黄勇的86500元是林昌福还给其的借款，证明申请再审人付给案外人黄勇的款项系其归还黄勇的借款，与被申请人张鸿展无关；
证据4、黄金海出具的借款余额确认、林昌福出具的声明、黄金海与林昌福出具的委托书、黄金海与林昌福于2012年8月13日出具的借条、林昌福于2012年6月28日出具的借条及还款承诺、林昌福于2012年6月28日出具的收条及（2013）蝶民初字第241号民事判决书、（2013）蝶民初字第240号民事判决书、（2014）梧民三终字第146号民事判决书，证明案外人潘志东支付的177万元款项系申请再审人与黄金海偿还其两人向黄莉等债权人的借款，与被申请人张鸿展无关；
证据5、2013年10月9日本院对徐俊所做的询问笔录，证明由于申请再审人和黄金海的原因，造成案涉旧船排不能交付给张鸿展，应解除买�合同。
申请再审人质证认为，对证据1-3的真实性不予认可，对证据4中的黄金海出具的借款余额确认、林昌福出具的声明、黄金海与林昌福出具的委托书的真实性不予认可；对证据4中的黄金海与林昌福于2012年8月13日出具的借条真实性不予认可，实际借款是558000元，且实际借款人为梧州大利船务商行、黄金海、张冰鑫；对证据4中的林昌福于2012年6月28日出具的借条及还款承诺的形式真实性予以认可，但对证明内容有异议，实际上是林昌福与黄金海共同借款265000元，且已还款825000元；对证据4中的林昌福于2012年6月28日出具的收条形式真实性予以认可，但实际上借了276000元；对证据4中的（2013）蝶民初字第241号民事判决书、（2013）蝶民初字第240号民事判决书、（2014）梧民三终字第146号民事判决书的真实性予以认可，但对其内容有异议，对证据5的真实性予以认可，但无关联性。
本院认为，被申请人黄金海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对申请再审人提交的证据1-3，并无其他证据相佐证其与本案存在关联性，且被申请人张鸿展提交的证据2-3恰恰证明了申请再审人提交的证据1-3系林昌福偿还案外人的借款、交易款等，与本案无关，不作为认定本案事实的依据。对被申请人张鸿展提交的证据1，有原件，且与原审原告张鸿展提交的证据5-8相互印证，形成了一条完整的证据链，对其真实性予以认可，应予以采纳作为认定案件事实的依据。对被申请人张鸿展提交的证据2-3的真实性予以认可，应予以采纳作为认定案件事实的依据。对被申请人张鸿展提交的证据4与本案无关，不作为认定本案事实的依据。对被申请人张鸿展提交的证据5的真实性予以采纳，可作为认定本案事实�依据，但对其证明内容将综合全案案情及证据予以考虑。
申请再审人林昌福在庭审中提出，原审判决确认林昌福在该《合伙经营协议》每页均写上“同意”并签字，与事实不符，其是被迫签字的，本院认为申请再审人的该项主张并无任何证据证明，其不能单凭口头叙述而否认该份《合伙经营协议》的内容，对申请再审人的该项主张，本院不予认可，对原审查明的上述事实，本院予以确认。
除上述事实外，原审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，2013年5月20日，黄金海出具授权书记载：本人全权授权委托张鸿展依法追讨林昌福履行2012年8月18日的合同和收款收据内的内容：将“丰达398”货船转户至张鸿展名下。同年7月1日，黄金海向本院出具说明书记载：……本人�第三人）确认张鸿展已付清船款给林昌福，林昌福违约未有履行船舶过户手续，希望法官依法判决林昌福将船舶过户给张鸿展。另外，原本人在贵港法庭做的笔录有误（所述之款属以前欠黄莉之借款）。
本院再审认为，本案系合伙协议纠纷。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审生效判决认定张鸿展享有涉案“梧州398”号船51%的所有权是否妥当；二、原审生效判决判令申请再审人协助被申请人张鸿展将“梧州398”号船过户登记在被申请人张鸿展名下是否有事实和法律依据。
一、原审生效判决认定张鸿展享有涉案“梧州398”号船51%的所有权是否妥当的问题
本院再审认为：
（一）根据《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额”的规定，本案中，林昌福与被申请人黄金海合伙经营包括“梧州398”号船在内的三个旧船拆解项目，即原审法院事实查明部分的项目一、项目二及项目三，后根据被申请人张鸿展和被申请人黄金海于2012年8月8日签订的《合伙经营协议》，由被申请人张鸿展出资接手林昌福在上述三个旧船拆解项目中的份额，且林昌福本人也签字确认了该《合伙经营协议》的内容，同时又根据林昌福本人于2012年8月18日签字确认的收条及张鸿展通过广西农村信用社（合作银行）的转账凭证可以证明被申请人张鸿展已按上述《合伙经营协议》履行了付款的义务，据此林昌福已退出了合伙，对案涉三个旧船拆解项目不再享有权利，而由被申请人张鸿展与被申请人黄金海合伙经营。（二）原审根据《物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”的规定及《合伙经营协议》中张鸿展占51%份额，黄金海占49%份额的内容，认定涉案船舶所有权份额的分配应根据《合伙经营协议》予以确定，即被申请人张鸿展对“梧州398”号船所有权享有51%的份额，被申请人黄金海享有49%的份额，由于在再审诉讼中，被申请人张鸿展、黄金海未对原审判决张鸿展享有“梧州398”号船51%份额的所有权提出任何异议，本院予以确认。（三）申请再审人林昌福主张其与黄金海已通过向案外人张冰鑫、黄勇支付共计256500元及由案外人潘志东代其与黄金海支付给案外人黄莉的形式，回购了张鸿展所占涉案船舶51%份额的所有权的问题，本院认为，该主张没有证据支持，首先，没有回购协议等任何文字性的证据支持其主张；其次，黄金海并不认可�请再审人回购的事实；再者，申请再审人主张支付了回购款，但这些款项并不是直接支付给张鸿展，而是支付给了案外人张冰鑫、黄勇及黄莉，其无任何证据证明这些款项的支付与本案有关联性。申请再审人主张潘志东支付给黄莉的177万元中包含了其支付给张鸿展的回购款，但也没有任何证据证明其主张，且经本院对张冰鑫与黄勇的调查询问均证实林昌福支付给他们的款项并不是“梧州398”号船的回购款，而是偿还借款及交易款，据此，申请再审人主张其回购了张鸿展所占涉案船舶51%份额的所有权无事实及法律依据，本院不予支持。此外，林昌福主张黄金海所占案涉船舶49%份额的所有权中，有24.5%的份额是其所有，由于林昌福的该项主张超出了原审诉讼请求的范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超过原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，本院不予审理，林昌福的该项主张可以另行起诉。（四）根据《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，如上所述，案涉“梧州398”号船属原告与第三人按份共有，即被申请人张鸿展对“梧州398”号船所有权享有51%的份额，未经登记机关登记，不得对抗善意第三人。
综上，被申请人张鸿展对“梧州398”号船所有权享有51%的份额，申请再审人主张其与黄金海已回购了张鸿展占有涉案船舶51%份额的所有权，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决第一项“张鸿展享有‘梧州398’号船51%的所有权”的表述存在瑕疵，应为“被申请人张鸿展对‘梧州398’号船所有权享有51%的份额，未经登记机关登记，不得对抗善意第三人”。
二、原审生效判决判令申请再审人协助被申请人张鸿展将“梧州398”号船过户登记在被申请人张鸿展名下是否有事实和法律依据的问题
本院再审认为：
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被申请人张鸿展已按其与黄金海、林昌福签字确认的《合伙经营协议》全面履行了其付款的义务，此点有《确认林昌福出资额结息表》、张鸿展通过广西农村信用社（合作银行）转账837520元的银行凭证及林昌福于2012年8月8日出�的收条证实。而根据该《合伙经营协议》第十一条“甲乙（甲方为张鸿展，乙方为黄金海）双方合作接手顶起林昌福实际出资的707520.00元，……以林昌福实际出资额，实际出资日期按月利息百分之二（即2%）支付，且林昌福在未付清原产权的余额部分，由甲方出资支付完毕，林昌福则无条件将船舶所有权转至甲方名下”的约定及林昌福于2012年8月8日出具的收条中“本人保证在10天内将丰达398货船和西江船厂的一批船排及阀船泵的产权转至张鸿展名下”的内容，申请再审人林昌福负有将“梧州398”号船变更登记到张鸿展名下的义务，但至今其未履行该项义务，已构成违约，林昌福应依约继续履行将该船所有权变更登记到原告名下的合同义务。原审法院判决第二项“被告林昌福应协助原告张鸿展到船舶登记机关办理‘梧州398’号船所有权变更登记到原告名下的手续”，于法有据，对申请再审人申请撤销该项判项的主张，不予支持。
综上所述，本院再审认为，申请再审人林昌福对其主张的事实没有提供足够的证据证明，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第四百零五条第一款、第四百零七条第一款“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2013）海商初字第61号民事判决。
案件受理费4436元，由申请再审人林昌福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内按照不服原审判决部分的上诉请求数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，�户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨雪云
审 判 员 黄思奇
代理审判员 杨 钉
二〇一五年六月十六日
书 记 员 常国慧