湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初3586号原告：谭顺民。委托诉讼代理人：胡阳。被告：许庭辉，男。被告：罗明菊，女。委托诉讼代理人：许庭辉。原告谭顺民与被告许庭辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。案件在审理中，本院依原告谭顺民的申请追加罗明菊为本案的共同被告参加诉讼。原告谭顺民向本院提出财产保全申请，本院于2016年10月24日作出（2016）鄂0112民初3586号之一民事裁定。原告谭顺民的委托诉讼代理人胡阳、被告许庭辉（暨被告罗明菊的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭顺民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款8,900,489元（其中本金5,562,806元，利息3,337,683元；借款利息以5,562,806元为基数，按照月息4分从2015年5月1日暂计算至2016年8月25日），实际利息请求贵院依法计算至被告偿清借款本息时止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月8日，原、被告签订借款协议，被告在协议签订后的半年内分期向原告借款，约定的借款利息为月息3分。协议签订后被告分十二次共计向原告借款1,400,000元，并委托四川省泸州市某某建筑工程公司武汉分公司、吴某某以转账的方式向被告支付借款合计1,400,000元。借款到期后被告未按时还款，2015年5月1日被告向原告出具确认函，认可截至2015年5月1日共欠原告借款本金及利息合计5,562,806元，并承诺从2015年5月1日起按月息4%支付利息直到本息付清时止；但截止今日被告也没有按照合同的约定向原告履行还款义务，严重侵犯了原告的合法权益。被告许庭辉、罗明菊共同辩称，本案借款本金是1,400,000元，我已经偿还785,000元本金，尚欠615,000元，利息只能按月息2分计算。2015年5月1日的确认函是违反法律法规计算的，应属于无效的。请求法院驳回原告关于利息的诉讼请求。原告谭顺民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告谭顺民提交的证据，两被告无异议的本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告谭顺民系四川省泸州市某某建筑工程公司武汉有限公司的法定代表人。原告谭顺民与被告许庭辉系同乡、战友。被告许庭辉、罗明菊系夫妻关系，于1992年9月22日登记结婚。2010年10月8日，被告许庭辉以工程资金周转为由向原告谭顺民借款并出具借条，载明：“今与谭顺民（身份证号：）约定，在半年内分期借款，利息以实际付款日期计息，月息3%，不足壹个月按壹个月计算利息，超过壹个月按实际天数计算利息。在2011年4月8日不能如数归还全部借款本金和利息，借款方承担借款之日起至还款之日止0.5‰的违约金，同时借款本息之和按月息4%另算利息”。四川省泸州市某某建筑工程公司武汉有限公司通过其中国农业银行账户（账号：17×××73）分别于2010年10月12日转账200,000元、10月14日转账100,000元、10月20日转账100,000元、10月29日转账100,000元、11月3日转账100,000元、11月11日转账100,000元、11月19日转账100,000元、11月23日转账100,000元、2011年3月17日转账200,000元、4月14日转账190,000元至被告许庭辉中国农业银行账户（账号：62×××15），以上共计1,290,000元。2011年4月14日，许某某出具领款单，载明：“许某某代许庭辉办理证件费用，该费用已许庭辉确认，由许某某代领，计许庭辉帐，金额壹万元整。”另2010年11月26日，吴某某通过其中国建设银行账户（账号：43×××40）转账100,000元至被告许庭辉中国建设银行账户（账号：43×××64）。以上共计1,400,000元。2011年9月1日，被告许庭辉就前述借款再次向原告谭顺民出具借条，载明：“今借到谭顺民（身份证号：）人民币贰佰壹拾万贰仟肆佰捌拾陆元捌角整（￥2102486.8元）。借款利息按月息3%计算。并于2011年12月30日前还款壹佰万元整（￥1000000.00元）及利息，余款（￥1102486.8元）最后的还款日为2012年7月31日，到期如不能如数归还本金和利息，借款方承担借款之日起至还款之日止日0.5‰的违约金，同时对借款本息之和按月息3%另算利息。注：本借条签订后，原来所有的借据全部作废。”庭审中，原告谭顺民陈述本张借条数额系按“月息3分加上日0.5‰的违约金，从借款支付之日到借条签订之日止”计算而来。2014年6月1日，被告许庭辉再次就前述借款向原告谭顺民出具欠条，载明：“今欠谭顺民（身份证号：）人民币叁佰捌拾万叁仟零陆拾元整（￥3863060.00元）。欠款利息按月息4%计算。如欠款人给付不足以清偿本债务时，欠款双方约定欠款人的还款应先支付利息后偿还借款本金，同时欠款方承担欠款之日起至还款之日止日0.5‰的违约金，同时对借款本息之和按月息4%另算利息。”庭审中，原告谭顺民陈述本张借条数额系按“也是按月息3分计算，调整之后才按4分计算，违约金都没有增加”计算而来。另2015年5月1日，原告谭顺民还打印一份确认函，其上载明：“本人许庭辉（身份证号：）确认：截至到2015年4月30日共差谭顺民（身份证号：）本息合计人民币伍佰伍拾陆万贰仟捌佰零陆元整（￥5562806.00元）。从2015年5月1日起愿按差欠总额即人民币5562806.00元的4%向谭顺民支付利息，直至金额还清为止；还款先还利息后还本金即人民币5562806.00元。本确认由谭顺民户籍所在地人民法院管辖。”该确认函被告许庭辉未签字。原告谭顺民还在该确认函下手书补充协议，载明：“经谭顺民与许庭辉协商就上述确认函达成如下补充协议：1、谭顺民认可许庭辉以下列方式还款：抵物（房屋、酒、车等），项目管理费、项目中介费或第三方愿承担还款的；2、许庭辉需在2016年4月30日前就前述第1条还款总额达500万元；3、前述第2条许庭辉做到的，谭顺民愿只收取上述确认函金额500万元，并从2015年5月1日停息；4、许庭辉没有完成前述第2条义务的，该补充协议自行失效。”被告许庭辉在协议人处签字捺印确认。另2015年11月14日，被告许庭辉曾向原告谭顺民出具授权委托书，载明：“本人许庭辉全权委托谭顺民向李某某主张许庭辉与李某某2014年11月24日签订还款协议的剩余款项（人民币捌拾万元正）”。原告谭顺民诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，被告许庭辉陈述其以转账方式陆续还款785,000元，但经本院释明，其未向本院提交证据；原告谭顺民认可于2012年-2013年期间多次收到共计还款500,000元。因双方意见分歧较大，本案调解不能。本院认为，被告许庭辉向原告谭顺民借款属实，有借条、转账凭证为据，双方借贷关系成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案借款本金为1,400,000元，2011年9月1日的借条、2014年6月1日的欠条及2015年5月1日的确认函均将借款利息计入本金后再行计算利息，因双方约定的借款利息为“月息3%”、“月息4%”，如将利息计入本金，被告许庭辉在借款期间届满后应当支付的本息之和，将超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本案不予将利息计入本金。本案按照实际借款数额返还借款并计算利息，借款本金根据转账凭证及当事人自认认定本案借款本金为1,400,000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。在利息计入本金未予支持的情况下，已支付的利息按照年利率36%计算，未支付的利息超过年利率24%的部分不得通过诉讼强制债务人履行，按照年利率24%计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告许庭辉辩称偿还785,000元，但未向本院提交证据予以证实，对于该辩称意见本院不予采纳；还款情况以原告谭顺民认可的500,000元为准。另被告许庭辉委托原告谭顺民向李开森主张债权一事，与本案无关联，也无证据证明原告谭顺民已经收到该款项，存在可以抵消本案债务的情形，该笔款项本案不予处理。对于被告许庭辉已偿还的款项，无证据证明系偿还的本金，对于被告许庭辉辩称系偿还本金的意见本院不予支持，本院认定系已偿还的借款优先抵充利息。另本案初始借条约定的系在一定时间段内的借款，故利息的计算时间从每笔借款实际支出的时间开始。本案无证据能认定实际支付还款的时间，从平衡双方当事人的利益角度出发，本案利息先按年利率36%计算利息计500,000元，即至2011年12月10日；2011年12月11日以后利息，以人民币1,400,000元为本金，按年利率24%计算至清偿之日。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生于被告许庭辉、罗明菊婚姻关系存续期间，应根据上述法律规定认定为两人的夫妻共同债务。综上，被告许庭辉、罗明菊应予共同偿还原告谭顺民借款计人民币1,400,000元及利息（按年利率24%自2011年12月11日计算至借款清偿之日），原告谭顺民的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许庭辉、罗明菊共同偿还原告谭顺民借款本金计人民币1,400,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告许庭辉、罗明菊共同向原告谭顺民支付利息（以人民币1,400,000元为本金，按年利率24%自2011年12月11日计算至借款清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告谭顺民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,104元（原告谭顺民已预交）、财产保全费5,000元，共计79,104元，由被告许庭辉、罗明菊共同负担34,841元、原告谭顺民负担44,263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币74,104元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 鸿人民陪审员 陈 刚人民陪审员 周 洁二〇一六年三月二日书 记 员 刘雪莲