上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1269号
上诉人（原审原告）许爱莉。
被上诉人（原审被告）龙海。
原审被告张祖恒。
原审被告上海鸿鑫典当有限公司。
法定代表人张祖恒，总经理。
上诉人许爱莉因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第22229号民事判决，向本院提起上诉。张祖恒、上海鸿鑫典当有限公司（以下简称鸿鑫公司）递交上诉状，但未在规定期限内缴纳案件受理费，故对其上诉人地位不予确认，在本案中列为原审被告。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，龙海原系许爱莉的女婿，龙海与许爱莉的女儿许A于2014年10月被判决离婚。
自2008年起至2013年间，许爱莉将其向其哥哥许B所借钱款84万元（人民币，以下同）、向其同学倪某所借50万元，外加自有资金合计147万元交给了龙海，龙海将钱交给了张祖恒投到了“垃圾厂”项目。2013年3月1日，张祖恒出具《借款协议书》二份，委托龙海交给许爱莉。两份《借款协议书》分别约定：乙方向甲方借款63万元和84万元，借款期限均为自2013年3月1日起至2014年3月1日；乙方必须于借款到期日一次性归还本金及剩余利息；借款到期后，乙方如不能按时归还本金，应该按未偿还本金余额的每天千分之一支付违约金，直至付清。张祖恒、鸿鑫公司分别作为借款人及担保人进行签字盖章，许爱莉在两份《借款协议书》首部甲方栏内签字。
2013年12月17日，因许爱莉女儿许A与龙海夫妻关系恶化，许爱莉遂要求龙海归还许B、倪某二人的借款及利息，龙海称已将钱款借给张祖恒，并投到了“垃圾厂”，并由张祖恒出具借据、鸿鑫公司敲章，关于许B的每个月10，000元不到的利息愿意想办法拼出来。许A要求龙海担保，龙海遂在前述两张《借款协议书》上以担保人的名义签字。
借款期限到后，张祖恒未按约履行还款义务。
2014年8月，许爱莉来到鸿鑫公司实际经营地找到鸿鑫公司实际股东向某，要求履行还款义务，向某表示只要鸿鑫公司敲章的就认，不赖。嗣后，鸿鑫公司未履行还款义务。
2014年11月4日，许爱莉与其丈夫顾某及龙海的房客魏某找到龙海，龙海确认收到许爱莉147万元钱，并给了张祖恒，但表示如果张祖恒不认，龙海扛不了。顾某遂要求龙海作个证，龙海答应把张祖恒找来，遂向许爱莉出具便条一份，载明：本人愿意2014年11月4日—11月10日内找到张祖恒给许爱莉借款问题解决好。约本周四和张祖恒、松江公司。
2014年11月8日，许爱莉的女儿许A带人来到龙海住所撬门，龙海发现后即报警，双方随后均被带到了公安机关。次日，龙海向许爱莉出具确认书一份，载明：本人确认，一张借款协议书许爱莉63万元整，另一张借款协议书84万元整，收到款后转给张祖恒（收到款后分别由银行转账方式和现金收取）。担保人：龙海。龙海在上述确认书上签字。
嗣后，许爱莉收不到借款本息，遂诉至原审法院。
原审认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。根据张祖恒的陈述，龙海与许爱莉签订《借款协议》，系受其委托，是其代理人。法律规定被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。龙海多次确认在《借款协议》签订之前收到了许爱莉交付的钱款147万元，并且给了张祖恒用于投资“垃圾厂”项目。龙海还明确表示，该钱款给张祖恒，不是作为其与张祖恒合作所进行的投资，而是借给张祖恒的借款。故上述借款，张祖恒在将《借款协议》由龙海转交给许爱莉的时候，已经收到。张祖恒收到钱款后，委托龙海将《借款协议》交给许爱莉，所表达的意思为其知道并认可从龙海处收到的钱款由许爱莉提供，确认上述钱款系其向许爱莉所借，并承诺按期归还，许爱莉接受了《借款协议》并在《借款协议》的首部签字，表明许爱莉也知晓并同意其所交给龙海的钱款系出借给张祖恒的借款，许爱莉与张祖恒关于借款的意思表示一致，且钱款已经交付，故双方的借款合同关系成立且已生效。龙海、张祖恒、鸿鑫公司在原审审理过程中关于没有收到许爱莉给付的钱款的陈述与龙海多次作的收到钱款并给了张祖恒的陈述相矛盾，龙海与张祖恒是委托与被委托的关系，龙海代为完成委托事项所产生的民事责任应由张祖恒承担，故龙海、张祖恒、鸿鑫公司关于借款协议未生效的辩称意见，原审不予采信。现许爱莉要求张祖恒归还借款的诉讼请求，应予以支持。关于利息，协议约定有利息，没有约定具体的利率，但龙海同意想办法拼出来许B的每月不到10，000元的利息，表明借款双方对利率是有具体约定的，现许爱莉要求按照银行贷款利率计算利息，合法有据，原审予以支持。
鸿鑫公司自愿为张祖恒的借款提供担保，张祖恒未按约履行还款义务时，许爱莉有权要求鸿鑫公司履行债务、承担保证责任。许爱莉与鸿鑫公司间除了本案争议借款纠纷外，没有其他业务往来及经济纠纷。许爱莉于2014年8月来到鸿鑫公司经营地，不可能做其他事情，只可能是要求鸿鑫公司承担保证责任。因许爱莉在保证期间内向鸿鑫公司提出了履行保证责任的要求，故鸿鑫公司关于许爱莉的诉讼请求已过保证期间的辩称意见，原审不予采信。至于向某是否为鸿鑫公司的股东，均不能否定许爱莉来到鸿鑫公司要求鸿鑫公司承担保证责任的事实。况且，向某是以鸿鑫公司实际股东、公司实际控制人的名义接待许爱莉的。鸿鑫公司关于向某的身份前后陈述矛盾，在第一次庭审时认可向某为鸿鑫公司股东，该时公司登记早已完成，具体股东名单早已确定、公开，鸿鑫公司决不可能弄错，而后发现承认向某为公司股东可能会对其不利，始予否认，但向某工作的场所、所说的话都表明鸿鑫公司之后做了虚假陈述。对虚假陈述，原审不予采信。
龙海于2013年12月17日自愿为张祖恒的债务提供担保，依法应承担保证责任。根据法律规定，许爱莉未与龙海约定保证期间，许爱莉有权在主债务履行期届满之日即2014年3月1日起六个月内要求龙海承担保证责任，在上述保证期间，许爱莉未要求龙海承担保证责任的，龙海的保证责任免除。现龙海否认许爱莉在上述期间有要求其履行债务、承担责任的行为，而许爱莉也未能提供催讨的证据，故龙海的保证免除。法律还规定，过了保证期间，保证人重新提供担保的，双方建立新的保证合同关系的，担保人仍应承担保证责任。在此，就要讨论，龙海于2014年11月9日在公安机关出具给许爱莉的确认书，是否可以证明龙海与许爱莉建立了新的保证合同关系。原审认为，保证人与债权人订立保证合同应当以书面形式订立，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限、保证的方式等。龙海出具的确认书，只是确认了有两份借款协议书，分别是63万元和84万元，收到款后转给了张祖恒。龙海是前述两份借款协议的担保人。上述确认书没有任何关于许爱莉要求龙海重新提供担保，或者说许爱莉有要求与龙海建立新的保证合同关系的意思表示，龙海也没有关于愿意与许爱莉建立新的保证合同关系的意思表示，双方仅对之前发生的事实所进行的再次确认，而非建立新的合同关系。综上，许爱莉要求龙海承担担保责任，原审难以支持。遂判决如下：一、张祖恒于判决生效之日起十日内归还许爱莉借款1，470，000元及该款自2013年3月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期银行基准贷款利率计算的利息；二、上海鸿鑫典当有限公司对上述张祖恒之应付款承担连带责任；三、驳回许爱莉的其余诉讼请求。案件受理费19，380元，减半收取9，690元、财产保全费2，020元，合计11，710元，由张祖恒、上海鸿鑫典当有限公司负担。
原审判决后，许爱莉不服，上诉称，在保证期间上诉人曾向被上诉人进行催讨。2014年11月9日的确认书是对原借款协议的补充，是应上诉人的要求被上诉人继续承担保证责任的意思表示，重新设定了担保，故被上诉人应承担保证责任。请求撤销原审判决第三项，依法改判为支持上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人龙海辩称，借款协议未实际履行。当时双方系亲属关系，谈到钱的问题很多，不能唯一指向本案借款。确认书系被上诉人受到胁迫而出具，也不是对原借款协议的补充。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告张祖恒未作答辩。
原审被告鸿鑫公司辩称，原审被告张祖恒对2013年3月1日前发生的款项交付不应承担责任，被上诉人至今否认收到147万元借款，即不可能发生其将钱款交付张祖恒的事实。63万元借款未约定借款利息，应为无息借款。要求驳回上诉。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被上诉人龙海应否对系争借款承担保证责任，原审已经作出认定并充分阐明理由，本院予以认同，二审期间上诉人未就此提出新的事实主张，坚持认为确认书是被上诉人继续承担保证责任的意思表示，重新建立了保证合同关系，但结合确认书载明的内容，系被上诉人对两份借款协议内容及款项交付情况进行的确认，落款处亦仅有其签名、署期，与借款协议中落款处签署“担保人：龙海”的前例亦存在不同，上诉人之主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币19，308元，由上诉人许爱莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一五年七月七日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……