广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民三初字第528号
原告：苏强刚，男，汉族，1994年12月11日出生。
委托代理人：胡本岳，广东尚之信律师事务所律师。
委托代理人：朱海花，广东尚之信律师事务所律师。
被告：钟衍华，男，汉族，1987年10月7日出生。
被告：钟明辉，男，汉族，1983年2月3日出生。
被告：王根庆，男，汉族，1974年11月20日出生。
以上三被告共同委托代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：吴鹏，总经理。
委托代理人：丁治文，男，汉族，1986年2月5日出生。
委托代理人：李敏红，女，汉族，1988年8月28日出生。
原告苏强刚诉被告钟衍华、钟明辉、王根庆、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员夏卫华适用简易程序于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡本岳，被告钟衍华、钟明辉、王根庆及其共同委托代理人陈壮陆，被告太平洋财险的委托代理人丁治文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月12日19时40分，原告在萝岗区宏明路本田汽车对出路段与被告钟衍华驾驶的、被告钟明辉所有的粤A904**号厢式货车发生碰撞，造成原告严重受伤住院治疗，后经鉴定构成十级伤残。经交警部门认定原告承担事故次要责任，被告钟衍华承担事故主要责任。肇事货车在被告太平洋财险购买了交强险及商业险。现原告为维护权益而诉至法院，请求判令：1.四被告赔偿原告医疗费25301元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、误工费11700元、护理费1600、残疾赔偿金60453.42元、鉴定费850元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，以上合计120733.42元，扣除被告已支付的24171元，三被告还应支付原告96733.42元；2.本案诉讼费由被告承担。原告另主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。
被告钟衍华、钟明辉、王根庆辩称：1.交通事故发生后，我方积极配合交警处理事故，及时把原告送往医院治疗，为原告垫付了门诊费用171元及住院期间产生的大部分医疗费24000元；2013年3月13-26日为原告聘请了两名陪护人员轮流照顾原告生活，支付了陪护费1400元，并支付原告2013年3月17-26日住院期间的伙食费500元。2.原告在本案中承担事故的次要责任，其因受伤住院治疗所产生的医疗费、陪护费及伙食补助费等费用应当自负相应比例责任，在计算损失赔偿金时予以扣减。3.对于原告主张的部分损失：后续治疗费、营养费由法院酌定；误工费有异议；护理费我方已支付，不应重复主张；鉴定费应由被告太平洋财险承担；精神损害抚慰金应按事故过错予以减轻赔偿责任。4.肇事车辆在被告太平洋财险投保了交强险、商业第三者责任险和三者险不计免赔，对于原告的各项合理损失，特别是精神损害抚慰金和营养费，请法院在交强险责任限额内和商业第三者责任险保额内判决由保险公司直接赔偿给原告。
被告太平洋财险辩称：1.肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿，超出部分，应由侵权方按事故责任比例承担。肇事车辆虽在我公司购买了商业险及不计免赔，本次事故出险时，肇事车辆的行驶证失效，根据商业三者险保险条款中第七条第四款第一项之规定，属于商业三者险的责任免除范围，我方不同意在商业保险范围内赔付。2.对原告主张的赔偿项目：医疗费应有相应发票及清单予以证明；后续治疗费应在实际发生后再主张；住院伙食补助费无异议；护理费应按50元／天计算20天；营养费无实际支出证据且主张过高应予减免；残疾赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金过高应予调整；误工天数应为110天且其误工收入证据不充分；交通费用是间接损失且无证据证实支出；鉴定费不属于保险赔付范围。
本院经审理查明以下法律事实：
2013年3月12日19时40分，被告钟衍华驾驶粤A904**轻型厢式货车沿广州市萝岗区宏明路由东往西行驶至本田汽车对出往南左转时，遇原告驾驶无号牌二轮摩托车沿宏明路由西往东行驶至，结果两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经广州市萝岗区公安局交警支队萝岗大队现场处理，认定原告承担次要责任，被告钟衍华承担主要责任。
粤A904**轻型厢式货车的登记车主为被告钟明辉，实际支配人为被告王根庆，被告太平洋财险承保了该车的交强险和第三者责任险，投保人均为被告王根庆。本案事故发生于交强险和商业险保险期间，交强险车辆有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业险保险金额为500000元。被告钟衍华是被告王根庆雇请的司机，事发时在从事雇佣活动。
原告出生于1994年12月11日，2013年3月12日因本案交通事故受伤后即被送往广东省电力一局医院（以下简称“电力医院”）急救。同日，原告在该院住院治疗，于2013年3月15日行左锁骨骨折切开复位、接骨板内固定术，术后对症治疗至同年4月1日出院，出院诊断为“左锁骨中远端粉碎性骨折、左胫骨近端骨折、轻型颅脑损伤、左膝关节软组织损伤、全身多处软组织挫伤”，出院医嘱有“建议休息叁个月；待壹年后锁骨骨折愈合后住院拆除内固定（费用约捌仟元）；加强营养；住院期间留陪护壹人”等内容。本次治疗共计花费门诊费用171元及住院费用25069元。2013年6月26日，原告在电力医院复诊花费61元。
事故发生后，被告王根庆共计为原告支出26071元，其中包括医疗费24171元、护理费1400元及伙食费500元。
2013年7月8日，原告经南方医科大学司法鉴定中心鉴定认为：左锁骨中远端粉碎性骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为拾级伤残，原告为此支出鉴定费850元。
原告为证实误工费另提供如下证据，双方存在争议，经本院组织质证如下：
1.盖有广州市萝岗区东区街笔岗社区居民委员会印章的《居住证明》，其上载有“苏强刚自2011年6月至今一直居住于广州市经济开发区东区笔村荔园中街1号304房，2013年4月16日”等内容；盖有广州市萝岗区东区街道流动人员和出租屋管理服务中心印章的《广州市流动人员居住信息登记表》，其上载明“原告来广州日期为2011年12月29日，居住事由为务工，居住地点为笔岗荔园中街1号”等内容。四被告否认《居住证明》的真实性，认为应加盖派出所印章予以佐证，对《广州市流动人员居住信息登记表》无异议。
2.盖有贝尔罗斯（广州）电子部件有限公司印章的《工作证明》，其上载有“苏强刚自2012年9月一直在我公司工作，工作岗位为普通生产工人，每月平均工资约为人民币叁仟元，2013年3月12日，苏强刚因交通事故严重受伤，至今不能参加劳动工作，此事故与我司无关，我司已停发其误工期间的所有工资”等内容。四被告称该证明无法定代表人签名而不予确认。
3.苏强刚签名的《情况说明》，其上载有“本人自2012年3月至8月一直在广州信联智通实业股份有限公司上班，每月工资约壹仟伍百元，工资发放至东亚银行（中国）有限公司账户内。2012年8月16日，本人因个人原因主动向公司提出辞职。本次交通事故发生后，我多次要求公司出具有关工作证明，公司都拒绝出具”等内容；盖有东亚银行（中国）有限公司广州开发区支行业务公章的《帐户交易历史查询》，显示：查询期间为2012年4月19日至2013年4月19日，期间每月均有工资存入及频繁交易记录，摘要栏备注为“代发广州信联智通实业股份有限公司工资”。四被告否认《情况说明》，对《帐户交易历史查询》予以确认。
4.盖有招商银行股份有限公司广州新塘支柜面个人业务章的《帐户历史交易明细》，显示：交易期间为2011年12月21日至2012年6月21日，期间每月均有工资存入及频繁交易记录，摘要栏备注为“代发工资”。四被告予以确认。
被告太平洋财险主张在第三者责任险中免责，并提供如下证据，双方存在争议，本院组织质证如下：
1.事发时拍摄的行驶证照片复印件，显示肇事车辆检验有效期至2013年1月。被告王根庆否认关联性并提供行驶证原件，显示肇事车辆检验有效期至2014年1月。
2.第三者责任险保险条款打印件，第七条第一款第（四）项用下划线标示：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车未按规定检验，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告王根庆予以否认，并提供第三者责任险保险条款原件，其上显示第七条第一款第（三）项内容与被告太平洋财险公司提供的打印件内容一致，但责任免除部分的字体大小与其余内容字体大小差异不明显，是否黑体突出不明显，未用下划线标示。被告太平洋财险称在投保单上对免责条款用黑体加粗提示且免责条款由投保人签字，但在本院指定期限内未补充提交相应证据。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、保险单及保险条款、病历资料、《疾病诊断证明书》、医疗发票、住院费用清单、《鉴定意见书》、鉴定费发票、护理费发票、伙食费票据、居住证明、《广州市流动人员居住信息登记表》、工作证明、账户交易明细以及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案涉及两个焦点问题：一是民事赔偿责任的承担，二是原告损失数额的确定。
关于民事赔偿责任的承担，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《道路交通事故认定书》本质上属于诉讼证据，其对事故基本事实的认定是在对事故现场勘查、检验和调查等基础上作出的，交警部门认定原告对事故承担次要责任，被告钟衍华对事故承担主要责任，双方对交警部门作出的事故事实及责任认定不持异议，故本院对其关于交通事故基本事实的认定予以采信。被告太平洋财险承保了肇事货车的交强险且机动车一方对本案事故的发生有责任（过错），故被告太平洋财险应在122000元的交强险责任限额内承担保险赔偿责任。对于肇事货车造成原告的损失超出交强险责任限额的部分，综合双方的过错程度及其在事故中所起作用的大小，本院酌定被告钟衍华承担70%民事责任。由于被告钟衍华在事发时系为被告王根庆从事雇佣活动，故其民事责任由被告王根庆承担。被告钟明辉虽系肇事货车的登记车主，但原告未举证证实其对于本案事故的发生存在过错，应承担举证不能之责任，其主张被告钟明辉承担民事责任缺乏依据，本院不予支持。
关于原告的损失数额，双方存在争议。依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三十五条之规定，城镇居民人均可支配收入等按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，上一年度是指法庭辩论终结时的上一统计年度。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》是依据广东省统计局公布的2012年度统计数据及有关规定制定，符合法定要求，故本院依照该标准核定原告损失如下：
1.医疗费25301元。原告在电力医院花费的门诊费用232元（171元＋61元）、住院费用25069元，合计25301元，有相关病历、医疗发票及费用清单等予以证实，双方均予确认，应予支持。
2.后续治疗费8000元。结合原告住院时接受左锁骨骨折切开复位、接骨板内固定术之事实，参照医疗机构有关“骨折愈合后拆除内固定费用约捌仟元”之意见，为避免讼累，减轻当事人的实际损失，本院确认该8000元属于必然发生之医疗费用，本案对此费用一并处理，予以支持。
3.住院伙食补助费1000元。原告于2013年3月12日至同年4月1日住院，其主张按50元／天计算住院20天的伙食补助费为1000元符合法律规定，应予支持。。
4.营养费800元。针对原告“左锁骨中远端粉碎性骨折”等伤情及其因本案交通事故致残之事实，结合医疗机构“加强营养”之意见，原告主张营养费合理，惟其主张1000元过高，本院酌情调整为800元。
5.护理费1600元。针对原告“左锁骨中远端粉碎性骨折、左胫骨近端骨折”等伤情，结合医疗机构“住院期间留陪护1人”之意见，其主张住院期间1人护理20天合理。原告未举证证实其护理人员的收入情况，本院参照广州市医疗机构护理人员的收入水平核定护理费为：80元／天×20天=1600元。
6.误工费11700元。原告因伤致残持续误工的，其误工时间可计至定残前一日，针对原告“左锁骨中远端粉碎性骨折、左胫骨近端骨折”等伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定的治疗期，原告主张误工117天合理，应予确认。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告提交之工作及收入扣减证明等有原件核对且其收入情况与广东省同行业在岗职工平均收入水平相符，众被告虽予否认，但未举出足以反驳之证据，故本院对该证据予以采信，据此核定误工费为：3000元／月÷30天×117天=11700元。
7.残疾赔偿金60453.42元。原告提供的居住证明、工作证明以及账户交易明细等均有原件核对且能形成证据链印证原告已在城镇居住一年以上且有固定收入，众被告虽有异议，但未举出足以反驳之证据，应承担举证不能之责任，本院对该组证据予以采信，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金合理，应予支持。原告因本案交通事故致拾级伤残，赔偿系数为10%。综上，原告的残疾赔偿金核定为：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。
8.鉴定费850元。原告因本案交通事故致残，为评残而支出的鉴定费850元有发票证实，该费用属于原告的合理损失，应予确认。
9.交通费200元。基于需要就医治疗及定残等事实，原告必然产生交通费支出，其诉请交通费合理，惟其诉请1000元过高，本院结合当地公共交通工具价格，酌情调整为200元。
10.精神损害抚慰金7000元。原告因本案交通事故致拾级伤残，其精神受到极大伤害，其主张精神损害抚慰金符合有关司法解释的规定，惟其主张10000元过高，本院酌情调整为7000元。
原告上述1-10项损失总计为116904.42元，其中，可在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为医疗费25301元及后续治疗费8000元，已超过10000元的医疗费用赔偿限额，故被告太平洋财险应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费共10000元；其余项目均可在死亡伤残赔偿限额内赔偿，合计83603.42元，未超过110000元的死亡伤残赔偿限额，故被告太平洋财险应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金等费用共83603.42元。综上，被告太平洋财险总计应赔偿原告93603.42元。扣除该款后，原告仍有损失23301元，按照前述责任分担比例，被告王根庆应承担的部分为：23301元×70%=16310.70元，其已支付原告26071元。扣除被告王根庆多支付原告的9760.30元，被告太平洋财险还应支付原告83843.12元。对于被告王根庆支付之应由被告太平洋财险承担之9760.30元，被告王根庆可向被告太平洋财险另行主张权利。原告超出交强险责任限额部分的损失已获赔偿，故本案对肇事车辆第三者责任险的相关法律关系不予处理，当事人可另行主张。
当事人依法应按胜败诉比例分担诉讼费用，原告主张之损失过高部分，本院不予支持，由此而支出的诉讼费用由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在122000元保险责任限额内赔偿原告苏强刚共计83843.12元；
二、驳回原告苏强刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，案件受理费减半收取为1109元，由原告
负担148元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担961元。上述诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 夏卫华
二〇一三年九月二十七日
此件与原本核对无异
书记员 潘 潇
余一帆