陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2441号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银大道南端1号。
负责人:景继军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陆静，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白静堂，男，生于1983年12月14日，陕西省绥德县人，现住绥德县。
委托诉讼代理人：高程鹏，陕西鸿鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴堡县泰和运输有限公司，住所地：吴堡县宋家川镇友谊路。
法定代表人：薛改琴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张向阳，男，生于1975年9月26日，山西省运城市盐湖区人。
被上诉人（原审被告）：郝相博，男，生于1987年1月2日，山西省运城市盐湖区人。
被上诉人（原审被告）：陕县宏通汽车运输有限责任公司，住所地：陕县三门峡胜利宾馆楼底。
法定代表人：张然花，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆阳区肤施路。
负责人:琚小敏，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城分公司）因与被上诉人白静堂、张向阳、郝相博、陕县宏通汽车运输有限责任公司（以下简称宏通公司）、吴堡县泰和运输有限公司（以下简称泰和公司）、中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称大地榆林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
人保运城分公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判14135元不由上诉人承担；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人白静堂的车辆损失鉴定数额不符合市场价格的真实性，高于市场价格，一审法院认定被上诉人车辆损失数额过高。二、一审法院判决上诉人承担施救费、诉讼费、鉴定费错误。根据《保险法》及《机动车第三者责任保险》条款规定，施救费、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不应由上诉人承担。
白静堂二审答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
泰和运输公司二审答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，二审法院应维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人张向阳、郝相博、宏通运输公司大地财险榆林公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
白静堂一审诉讼请求为：1、判令张向阳、郝相博、宏通运输公司赔偿白静堂机动车损失费、施救费、拖车费、评估费等共计114294.5元；2、判令人保运城分公司在保险限额内承担责任；3、判令大地保险榆林公司在保险限额内承担白静堂投保车辆的车辆损失费、评估费、施救费、拖车费等共计262020.5元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院未认定事实。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生在机动车之间，白静堂的驾驶员承担事故的主要责任，张向阳承担事故的次要责任，二肇事车辆分别在大地保险榆林公司及人保运城公司投保交强险和商业三责险，因此，白静堂的合理损失应当由人保运城公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，剩余部分按事故责任比例由人保运城公司和大地保险榆林公司分别在商业三责险和车辆损失险限额范围内予以赔偿，由于本案保险限额足以赔付白静堂的损失，故张向阳、郝相博、宏通运输公司可不再承担赔偿责任。白静堂损失数额认定如下：1、车辆损失费，凭鉴定意见书核定为357615元；2、施救吊车费凭票核定为8000元；3、评估费凭票核定为10700元。以上损失共计376315元，上述损失由人保运城公司在交强险限额范围内赔偿白静堂车辆损失费2000元，在商业第三者责任险限额内赔付剩余车辆损失费、施救吊车费、评估费374315元（376315元-2000元）的30%即112294.5元，由大地保险榆林公司在车辆损失险限额范围内予以赔偿原告剩余损失的70%即262020.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、本判决生效后五日内，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在交强险责任限额范围内赔偿白静堂、吴堡县泰和运输有限公司车辆损失费2000元；在商业第三者责任限额内赔偿白静堂、吴堡县泰和运输有限公司车辆损失费、施救吊车费、评估费112294.5元，以上合计人民币114294.5元。二、本判决生效后五日内，中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车辆损失险限额范围内赔偿白静堂、吴堡县泰和运输有限公司车辆损失费、施救吊车费、评估费262020.5元。三、驳回白静堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担1045元，由中国大地财产保险股份有限公司榆林市中心支公司负担2425元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审认定以下事实：2015年8月9日15时15分许，白静波驾驶白静堂所有的挂靠在泰和公司名下的陕Kx**/陕Ｋyyy挂号重型半挂牵引车由北向南行驶至210线362KM+997M处时，与张向阳驾驶的实际车主为郝相博并挂靠于宏通运输公司名下在肇事地点违法临时停车的豫M1**/豫M2**挂号重型半挂牵引车相撞，发生致白静堂车上乘员李瑞涛死亡、驾员白静波受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经陕西省榆林市公安局交通警察一大队支队认定，白静堂的驾驶员白静波承担此次事故的主要责任、张向阳承担事故的次要责任、李瑞涛无责任。事故发生后白静堂的陕Kx**/陕Ｋyyy挂号重型半挂牵引车的车辆损失经物价部门评定为357615元，白静堂另因本次事故支出施救吊车费8000元、鉴定费10700元。白静堂的陕Kx**/陕Ｋyyy挂号重型半挂牵引车以分期付款并保留所有权的方式向泰和公司购买，并以泰和公司的名义在被告大地保险榆林公司处投保有交强险一份，车辆损失险一份(限额为340000元，挂车限额为86400元)，并购买了不计免赔特约险等险种，保险期限一年，事故发生在保险期间。豫M1**/豫M2**挂号重型半挂牵引车在人保运城公司处投保有交强险一份，商业第三者责任险两份(主车限额为1000000元，挂车限额为50000元)，并购买了不计免赔特约险等险种，保险期限一年，事故发生在保险期间。根据榆阳区法院（2015）榆民初字第06927号民事调解书，人保运城公司已在交强险死亡伤残限额内赔付死者李瑞涛家属111026元、在商业险内赔付死者李瑞涛家属144193元。
本院认为:涉案白静波驾驶的陕Kx**/陕Ｋyyy挂号重型半挂牵引车与张向阳驾驶的豫M1**/豫M2**挂号重型半挂牵引车相撞，发生致驾驶员白静波受伤、车上人员李瑞涛死亡、两车受损的道路交通事故，经陕西省榆林市公安局交通警察一大队支队认定，白静波承担此次事故的主要责任，张向阳承担事故的次要责任、李瑞涛无责任。豫M1**/豫M2**挂号重型半挂牵引车在人保运城公司处投保有交强险及商业第三者责任险，陕Kx**/陕Ｋyyy挂号重型半挂牵在大地保险榆林公司处投保有交强险及车辆损失险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，陕Kx**/陕Ｋyyy挂号重型半挂牵的合理损失，应首先由人保运城公司在交强险限额范围内予以赔偿；其余部分，由人保运城分公司在商业第三者责任保险限额内与大地保险榆林公司在车辆损失险限额内按本次事故中所负的责任比例予以赔偿。
上诉人人保运城分公司认为陕Kx**/陕Ｋyyy挂号重型半挂牵引车的车辆损失高于市场价格，但该损失系经交警部门委托物价部门评定，鉴定机构、鉴定人员均具有相应鉴定资质，且上诉人未提供证据证明上述鉴定意见存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故一审法院依据鉴定意见认定涉案车辆损失并无不当。上诉人人保运城分公司还主张施救费、鉴定费、一审诉讼费系间接损失，不应由其承担。施救费系白静堂为对事故车辆进行施救而实际支出的费用，应由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或起诉的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故诉讼费应由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是为查明和确定涉案车损的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由保险公司承担。
综上所述，人保运城分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决未认定事实虽有不妥，但适用法律正确，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元（已预交），由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金丽
审 判 员 李文龙
代理审判员 韩连梅
二〇一七年七月十三日
书 记 员 朱慧园