广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第199号
上诉人（一审被告）：广西兴泰电子科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路39号凯凌大厦2栋9-8号。
法定代表人：胡本江，该公司执行董事。
上诉人（一审被告）：胡本锝，广西兴泰电子科技有限公司总经理。
二上诉人的共同委托代理人：黄振土，广西甲天下律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒙雷，无固定职业。
委托代理人：卢华昌，广西和清律师事务所律师。
上诉人广西兴泰电子科技有限公司（下简称兴泰公司）、胡本锝因与被上诉人蒙雷返还财产纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人兴泰公司、胡本锝共同委托代理人黄振土与被上诉人蒙雷委托代理人卢华昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月1日初，胡本锝与黄某合股出资，开办了兴泰公司。其中胡本锝入股30万，黄某20万。后经协商，胡本锝邀请蒙雷入股公司，蒙雷于2011年3月21日把人民币100000元交给胡本锝，胡本锝出具了收款收据并加盖“广西柳州兴泰电子科技有限公司”的印章。上述行为均未到公司登记机关办理变更登记。随后蒙雷在兴泰公司工作至2012年7月。在此期间兴泰公司因经营需要，要求各股东增加入股金。蒙雷不同意，因此多次要求兴泰公司、胡本锝返还此款。兴泰公司、胡本锝不同意。现蒙雷诉请，要求判令：一、解除蒙雷与兴泰公司之间入股的口头协议并返还蒙雷款项本金人民币100000元，利息12000元，共计112000元整。二、兴泰公司、胡本锝对以上款项的给付承担连带责任。三、诉讼费由兴泰公司、胡本锝承担。兴泰公司、胡本锝则要求驳回蒙雷的起诉。经法庭调解，双方当事人不能达成一致意见。
另查明：2012年7月9日原公司股东黄某将其股权20万转让给胡本锝。胡本锝到工商局办理了变更登记。同时变更胡本锝出资额为200万，占95.24%，胡本江出资10万，占4.7600%。广西柳州兴泰电子科技有限公司变更为广西兴泰电子科技有限公司。
2013年9月12日，广西兴泰电子科技有限公司委托中众益（广西）会计师事务所有限公司对公司的资产、负债进行审计，结果截至2012年7月31日，广西兴泰电子科技有限公司亏损667497.2元。并特别说明，蒙雷交来的100000元未在帐内核算。
一审法院审理认为：公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。兴泰公司收到蒙雷100000元入股金后，并没有依法向蒙雷签发出资证明书，也未到工商局办理变更登记，蒙雷并没有成为兴泰公司的股东，也没有行使股东权利。现蒙雷诉请要求判令解除蒙雷与兴泰公司之间入股的口头协议并返还蒙雷款项本金人民币100000元，蒙雷诉请理由充分，一审法院予以支持。
关于蒙雷要求兴泰公司、胡本锝支付利息12000元的问题，因双方未约定利息，故蒙雷的该项请求于法无据，一审法院不予支持。关于蒙雷要求兴泰公司对以上款项的给付承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，胡本锝所在公司仍在开办，且收款收据加盖了“广西柳州兴泰电子科技有限公司”的印章，应认定为公司行为，公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。故蒙雷要求胡本锝负连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款之规定，一审法院判决如下：一、解除蒙雷与兴泰公司入股的口头协议；二、兴泰公司返还给蒙雷人民币100000元；三、驳回蒙雷的其他诉讼请求。案件受理费2540元（蒙雷已预交），由蒙雷负担272元，兴泰公司负担2268元。
上诉人兴泰公司、胡本锝不服一审判决，共同上诉称：一、一审判决遗漏当事人，程序违法。蒙雷入股兴泰公司期间，有蒙雷、黄某、胡本锝三名股东，后又增加胡本江作为股东，而一审判决仅将胡本锝一人列为被告，遗漏其他股东作为当事人参加本案诉讼，程序违法。
二、一审判决遗漏重要事实。蒙雷与兴泰公司另外的股东胡本锝、黄某协商合意作为股东加入兴泰公司，并不是由胡本锝邀请蒙雷入股公司，而且，蒙雷缴纳10万元股金后是由兴泰公司出纳杨柳萍向蒙雷出具加盖广西柳州兴泰电子科技有限公司印章的收款收据凭证。另外，因蒙雷交来的10万元入股资金晚于注册登记，所以不在登记注册资金一项核算，而是在另一部分作为入股基金单独记账，并不是如一审判决所说未在帐内核算。
三、一审判决认定事实存在错误。1、本案应该是股东股权的争议，但该判决却认为是返还款项的争议，这与事实不符。2、兴泰公司向蒙雷出具的收款收据就是兴泰公司出具给蒙雷入股的出资证明书。由此证实蒙雷既是兴泰公司的股东，也行使了股东的权利。3、一审判决一方面承认蒙雷已向兴泰公司交纳股金，另一方面又认为其没有成为兴泰公司的股东，这显然是自相矛盾的。
四、该判决适用法律错误。1、本案是蒙雷与兴泰公司之间的入股资金的争议，不是与第三人发生债权债务的争议，也不是返还款项的争议，故应当适用《公司法》第三十六条的规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，判决蒙雷不得抽逃入股资金。2、本案中，因为蒙雷是兴泰公司的股东，并不是与兴泰公司有债权债务的第三人，因此即使蒙雷作为兴泰公司的股东未经登记，也不影响其作为股东的身份地位，更不能以未经登记对抗与兴泰公司有债权债务的第三人，这更确立了蒙雷的股东身份。一审判决把蒙雷股东的身份变成第三人的身份是非常错误的。
五、该判决两项内容是完全错误的：解除蒙雷与兴泰公司入股的口头协议。这一判决既无事实根据也无法律依据，是完全错误的。首先，双方的入股协议是双方真实意思的表示，是有效的，是受到法律保护的。不能受到无端的解除。其次，蒙雷与兴泰公司的入股协议已履行完毕必须依法不得解除。第三、蒙雷要求解除该入股的协议应当由其承担抽逃资金的法律责任。另外，第二项判决兴泰公司返还给蒙雷人民币100000元也是错误的。其一、蒙雷交纳的100000元入股资金依公司法规定不能抽逃也不能返还。其二、蒙雷缴纳兴泰公司100000元人民币既不属于兴泰公司的不当得利，也不属于兴泰公司与蒙雷的债权债务关系，因此，判决兴泰公司返还蒙雷100000元没有事实和法律依据。
综上所述，请求二审法院依法撤销柳北区人民法院（2013）北民一初字第673号民事判决书，驳回蒙雷要求解除入股协议和要求兴泰公司返还入股股金的请求，判决兴泰公司不用返还蒙雷缴纳的10000O元的入股股金。
被上诉人蒙雷答辩称：兴泰公司、胡本锝的上诉没有事实和法律依据。一审判决符合法律规定，请求驳回兴泰公司、胡本锝的上诉。
上诉人兴泰公司、胡本锝认为一审法院查明的以下部分事实有误：1、一审认定经协商，胡本锝邀请蒙雷入股公司不是事实，事实是胡本锝、黄某以及蒙雷三人协商，经同意蒙雷才加入公司的。2、一审认定蒙雷于2011年3月21日将人民币10万元交给胡本锝不是事实，是交给兴泰公司，胡本锝只是经手人。3、一审认定蒙雷在兴泰公司工作至2012年7月不是事实，是担任股东至2012年7月，并不是工作。4、一审认定2012年7月9日兴泰公司股东原黄某将其股权20万元转让给胡本锝不是事实，是转给胡本锝、胡本江各10万元股权。5、一审认定变更胡本锝出资额为200万不是事实，是增资到200万元。6、一审认定截至2012年7月31日兴泰公司亏损667497.2元不是事实，是广西柳州兴泰电子科技有限公司亏损。另外，遗漏了审计报告第7页第2项中认定广西柳州兴泰电子科技有限公司提供的帐外收入及成本费用清单，帐外总收入为612725.15元，帐外成本及费用总额为1355244.85元。因该公司提供的帐外单据均为收款收据和合同的金额等，所以无法确定该公司提供帐外收入及成本费用的真实性。以上帐外收入及成本费用不包含在附件资产负债表内。7、蒙雷交来的10万元未在帐内核算不是事实，审计报告对此有认定。
上诉人兴泰公司、胡本锝二审未提交新的证据。
被上诉人蒙雷认为一审法院查明的以下部分事实有误：1、蒙雷交钱时间是2011年4月21日；2、一审认定兴泰公司因经营需要，要求股东增加入股金，蒙雷不同意不是事实，蒙雷不是股东，根本不知道增加入股金的事实。对其他查明事实无异议。
被上诉人蒙雷二审亦未提交新的证据。
上诉人兴泰公司、胡本锝二审申请证人黄某出庭作证，黄某证实在2011年3月到2012年7月份其是兴泰公司的股东，兴泰公司的股东刚开始只有证人和胡本锝两个，后面加入了蒙雷。胡本锝的股金是30万元，黄某是20万元，蒙雷是10万元。蒙雷进来的时候是胡本锝拿出了5万元的股份，黄某拿出了5万元的股份，将股份转给了蒙雷。在蒙雷入股时，公司股东没有召开股东会，对于公司的股权比例也没有书面决议。后来兴泰公司一直亏损，在2012年7月时黄某退出了公司，并从胡本江处得到了1.5万元的退股金。
对于证人黄某的证言，兴泰公司、胡本锝认为属实，蒙雷认为各方之间没有书面的协议，不同意蒙雷的证言内容。
经质证，本院认为，黄某的证言可以证实本案的部分事实，但对于蒙雷的10万元股权款是增资还是股权转让款的事实，与胡本锝的陈述有矛盾，本院对此不予采信。对其他部分证言本院予以认定。
本院另查明，二审中胡本锝认为蒙雷的10万元转款应视为兴泰公司的增资。
综上，一审法院认定事实除认定蒙雷将10万元交付给胡本锝的时间是2011年3月21日有误，应当为2011年4月21日外，其余查明事实属实，本院予以认定。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1、一审法院程序是否有误？2、蒙雷是否已经成为兴泰公司股东？兴泰公司是否应当返还给蒙雷10万元股金？
关于第一个争议焦点，本案是返还财产之诉，蒙雷要求兴泰公司返还其支付的股金，兴泰公司应当是被告主体身份，而胡本锝作为被告，是因为其经手了相关的款项，本案没有必要将兴泰公司的全部股东追加为当事人参加诉讼。
关于第二个争议焦点，首先，胡本锝以兴泰公司名义向蒙雷收取了10万元，注明是入股金，但从兴泰公司当时的两个股东胡本锝与黄某的陈述看，二者对于该款项的性质的观点并不统一。胡本锝认为是兴泰公司的增资，而黄某则认为是其与胡本锝各转让部分股权给蒙雷，蒙雷对此则认为各方均没有商定。可以看出，各方均没有对该款项的性质及在蒙雷交纳股金后的各方股比构成进行确认。
其次，该款是胡本锝以兴泰公司名义收取，但却转入了胡本锝个人账户，胡本锝未提供证据证实该款已经进入兴泰公司的账户的事实，相反其却认为该款是兴泰公司的增资，二者相互矛盾。
再次，在蒙雷交纳了股金后，各方并未到工商行政机关办理相应变更登记手续，也没有办理增资手续，兴泰公司内部也没有召开股东会对公司增资或转让的事项进行约定。
最后，在黄某转让自己的股权时，也并没有证据证实其已经得到了蒙雷的同意后，才将股权转让给非公司股东的胡本江。
据此，本院认为，蒙雷在交纳了股金10万元后，并未成为兴泰公司的股东，也未享有股东的权利和义务，现蒙雷要求解除与兴泰公司的口头入股协议理由正当，兴泰公司向蒙雷收取的股金应当予以退还。
综上所述，兴泰公司、胡本锝的上诉理由无理，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元（上诉人广西兴泰电子科技有限公司、胡本锝已预交），由上诉人广西兴泰电子科技有限公司、胡本锝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年九月三十日
代书 记员 丁立波