山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终853号
上诉人（原审被告）：中国人民银行沁水县支行。
法定代表人：ＸＸ，该支行行长。
委托诉讼代理人：董海林，男，1971年3月18日出生，汉族，该行职工。
委托诉讼代理人：闫亦春，男，1990年3月25日出生，汉族，该行职工。
上诉人（原审被告）：杨进山，男，1955年4月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李冰，山西汇智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任志昌，男，1963年3月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王建军，1962年6月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：杨静德，男，1968年6月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王亚锋，男，1987年1月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王中善，男，系上诉人王亚锋父亲。
被上诉人（原审原告）：张宜萍，女，1956年1月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张其秀，男，系被上诉人张宜萍丈夫。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司沁水支行。
法定代表人：张云云，该支行行长。
委托诉讼代理人：段晓丽，山西君宜律师事务所律师。
原审被告：王慧鹏，男，1980年9月2日出生。
原审被告：张静波，男，1957年7月25日出生，汉族.
原审被告：刘慧峰，男，1975年6月14日出生，汉族。
原审被告：张沁斌，出生日期不详。
原审被告：陈文军，出生日期不详。
原审被告：乔军胜，出生日期不详。
原审被告：王红旗，出生日期不详。
原审被告：武参军，出生日期不详。
原审被告：卫东，出生日期不详。
原审被告：郭霍星，出生日期不详。
原审被告：常强胜，出生日期不详。
上诉人中国人民银行沁水县支行（以下简称人民银行）、杨进山、任志昌、王建军、杨静德、王亚锋、王慧鹏、张静波、刘慧峰因与被上诉人张宜萍、中国工商银行股份有限公司沁水支行（以下简称工商银行），原审被告张沁斌、陈文军、乔军胜、王红旗、武参军、卫东、郭霍星、常强胜相邻关系妨免、财产损害赔偿纠纷一案，不服沁水县人民法院（2016）晋0521民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民银行的委托诉讼代理人董海林、闫亦春，上诉人杨进山及其委托诉讼代理人李冰，上诉人王亚锋的委托诉讼代理人王中善，上诉人任志昌、王建军、杨静德，被上诉人张宜萍及其委托诉讼代理人张其秀、工商银行的委托诉讼代理人段晓丽到庭参加了诉讼。张静波、刘慧峰、王慧鹏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，按张静波、刘慧峰、王慧鹏撤回上诉处理。原审被告张沁斌、陈文军、乔军胜、王红旗、武参军、卫东、郭霍星、常强胜经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
人民银行的上诉请求：撤销原审判决，发回原审法院重新审理。事实和理由：原审判决认定部分事实不清；上诉人享有的物权与被上诉人张宜萍房屋受损之间不存在因果关系，上诉人不应承担民事责任，原审判决判令上诉人承担民事责任是不当的；原审程序严重违法。
杨进山等5人辩称：对人民银行上诉理由是认可的，和我们的基本一致，我们也是认为一审没有查明化粪池是否有泄漏，人民银行家属楼已经把房屋卖给了住户，应该由共同的住户共同承担责任。
张宜萍辩称：鉴定上写明没有做防水处理，对人民银行把房屋卖给其他的人我不清楚。我没有起诉人民银行，不清楚怎么让人民银行参与进来的，对人民银行依法判决。
工商银行辩称：上诉人的上诉理由没有依据，工商银行不是建设方，应该是工程队，工程质量的问题应该去找相关的施工方。
杨进山等5人的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张宜萍对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、鉴定程序不合法，上诉人未参与司法鉴定机构的指定，一审开庭后上诉人申请重新鉴定被拒；二、张宜萍房屋是1998年出现裂缝的，此时权属归沁水工商银行集体所有，而上诉人是2000年8月才办理的权属变更，因而不应由上诉人赔偿；三、“池壁未做水泥砂浆抹面，无防水层”，系工程质量问题，应由本案另一被告沁水工商银行承担责任。
人民银行辩称：一、人民银行已经将旧家属院卖给了郭建林、王彪晋、李晋三人；二、由于人民银行已经不是该房屋的所有权人，所以应该由现在房屋所有人承担责任；三、同意上诉人的上诉理由。
张宜萍辩称：本案中有鉴定，证明化粪池没有做处理。
工商银行辩称：请求人民法院驳回上诉人请求。一、工商银行把房屋已经转让给16户原审被告，并办理了变更登记后，所有权已经转移，所以工商银行在房屋转让后，不再承担民事责任，而且有一审法院调取的证据可以证明；二、针对各上诉人陈述的工商银行作为建设方有过错，因此承担过错是有依据的答辩如下：（一）关于工程质量问题，各上诉人应去施工队解决；（二）该房屋修建于1997年，国家施行的是一种福利，工商银行没有福利，不同现在的商品房市场；（三）工程质量法律关系与本案的相邻不是同一种法律关系，不应在本案中审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审原告张宜萍向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告房屋损害造成的损失37544.42元；2、排除因被告化粪池渗漏对原告房屋的妨害。
原审法院认定的事实：原告于1994年在沁水县龙港镇碧峰路果园四巷修建二层楼房。被告工商银行于1997年邻原告房屋北面修建住宅楼一幢，两房之间有被告工商银行住宅楼的附属设施化粪池两座，间距为14米，化粪池为石头砌筑，水泥砂浆勾缝，未做防水层。化粪池与原告房屋的最近距离为3.9米。因化粪池常年存在污水，污水极易外渗，周围房屋基础浸水失稳，导致原告部分房屋基础产生不均匀下沉，墙体出现裂缝或裂缝加大，墙面返潮。根据危险房屋鉴定标准有关规定，原告房屋局部现状危险等级为B级危房，房屋损失价值为37544.42元。被告工商银行住宅楼的现有产权分别为被告任志昌、常强胜、杨进山、张静波、张沁斌、王进军、陈文军、乔军胜、王亚锋、杨静德、王红旗、王慧鹏、武参军、卫东、刘慧峰、郭霍星所有。被告人民银行的家属楼位于原告房屋北面，于2000年间租赁给他人居住，与被告工商银行家属楼共用化粪池。
原审法院认为，原告与工商银行家属楼16户被告及被告人民银行的家属楼用地相邻，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。工商银行家属楼16户被告及被告人民银行在使用化粪池排水过程中，未采取有效措施防止污水外渗，对相邻原告的房屋造成损害，依法应当排除妨害，并赔偿原告损失37544.42元。被告工商银行家属楼的所有权属于现有16户被告，该房在转让给16户被告并办理变更登记后，其所有权即随之转移，附随于所有权上的其他权利义务包含相邻权及义务亦随之转移，故16户被告应当对该房因相邻关系产生的义务承担民事责任，被告工商银行在房屋所有权转移后，不再承担相应的民事责任。被告人民银行作为其家属楼的所有权人，亦应当对其房屋上的上述相邻义务共同对原告承担民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告中国人民银行沁水县支行、被告任志昌、常强胜、杨进山、张静波、张沁斌、王进军、陈文军、乔军胜、王亚锋、杨静德、王红旗、王慧鹏、武参军、卫东、刘慧峰、郭霍星于本判决生效后一个月内对共同涉案的两个化粪池进行防水处理，排除对原告房屋的妨害；二、被告中国人民银行沁水县支行、被告任志昌、常强胜、杨进山、张静波、张沁斌、王进军、陈文军、乔军胜、王亚锋、杨静德、王红旗、王慧鹏、武参军、卫东、刘慧峰、郭霍星于本判决生效后立即共同赔偿原告张宜萍经济损失37544.42元。三、驳回原告张宜萍的其他诉讼请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点为：（一）原审程序有无违法之处；（二）化粪池有无渗漏，被上诉人张宜萍房屋受损与化粪池有无因果关系,杨进山等5上诉人及工商银行是否应承担赔偿责任；（三）人民银行是否应承担赔偿责任问题。针对上诉人的请求，结合本案证据，分别评判如下：
（一）关于原审程序是否合法的问题，本院司法技术中心于2016年7月7日出具的（2016）晋市法技工52号函中载明鉴定程序合法，故对上诉人提出的鉴定程序不合法的理由不予采信。关于是否遗漏了有可能承担民事责任的当事人的问题，一审中原告张宜萍并未起诉郭建林、王彪晋、李晋，人民银行也未提供证据证明上述三人为本案必要共同诉讼当事人，故上诉人人民银行认为本案有遗漏的当事人的理由不能成立。综上，原审程序合法。
（二）关于化粪池有无渗漏事实及张宜萍房屋受损与化粪池之间有无因果关系的问题，山西家豪司法鉴定中心于2016年6月出具的[2016]晋JH鉴字第92号司法鉴定意见书载明：“张宜萍房屋裂缝原因：工商银行沁水支行家属楼外的化粪池常年存有污水，污水易外渗，周围房屋基础浸水失稳，导致张宜萍部分房屋基础产生不均匀下沉，房屋墙体出现裂缝或裂缝加大，墙面返潮。”上诉人虽认可该鉴定意见书，但未提供充分的反驳证据予以推翻，且该鉴定意见系法院依当事人申请依法委托进行，并不存在程序违法问题，应予采纳，故上诉人认为化粪池并无渗漏，张宜萍房屋受损与化粪池无关的理由不能成立。关于杨进山等5上诉人及工商银行是否应承担赔偿责任问题，因杨进山等5上诉人是工商银行住宅楼的部分产权人也是化粪池的使用人，一审判决其承担赔偿责任并无不当，工商银行因已不是住宅楼的产权人，故其不应承担责任。
（三）关于人民银行是否应承担赔偿责任问题，张宜萍受损房屋是因人民银行所有的家属楼和工商银行家属楼住户共用的化粪池渗漏导致，故人民银行应承担赔偿责任。人民银行辩称其不是所有权人与本案查明事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费739元，由上诉人中国人民银行沁水县支行、杨进山、任志昌、王建军、杨静德、王亚锋、王慧鹏、张静波、刘慧峰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 张 钰
审判员 郭红洁
二〇一七年九月十八日
书记员 李莉艳