湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂华容民初字第00525号
原告（反诉被告）：鄂州市顺安旅游客运有限公司，住所地，鄂州市临江乡企管会综合楼。
法定代表人：罗必胜，系该公司总经理。
被告（反诉原告）：李道俭。
委托代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
本院于2015年9月28日受理了原告鄂州市顺安旅游客运有限公司（以下简称“顺安客运公司”）诉被告李道俭挂靠合同纠纷一案，2015年10月30日，被告李道俭对原告鄂州市顺安旅游客运有限公司提起反诉，本院决定受理反诉并与本诉合并审理。依法由审判员姚四明适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺安客运公司法定代表人罗必胜、被告（反诉原告）李道俭及其委托代理人徐玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺安客运公司诉称：我公司与被告李道俭于2012年1月1日签订庙岭-
黄泥畈线路鄂G×××××万山牌19座大客车辆挂靠经营合同，被告李道俭在合同期内拖欠管理费，严重违反了合同的相关约定并且违规经营。请求法院判决解除车辆挂靠经营合同；判决由被告支付原告挂靠费（自2015年7月至解除挂靠之日），并承担本案的诉讼费用及一切相关费用。
被告李道俭辩称，我营运的车辆每年的燃油补贴数额多于应交纳的管理挂靠费，拖欠挂靠费事实不成立，不构成违约；请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李道俭反诉称，按照《车辆挂靠合同》约定，李道俭享有车辆营运收益支配权，2013年2月1日，我们16辆挂靠经营的农村客运车主书面订立联合经营协议共营葛店-
庙岭线路和庙岭-
黄泥畈线路，顺安客运公司已代为领取了李道俭经营性补偿费人民币144，000元，未及时支付给李道俭构成违约。请求法院判决顺安客运公司支付经营性补偿款人民币144，000元。
反诉被告顺安客运公司辩称：李道俭的客运车辆营运线路为庙岭-黄泥畈，与其他车主联营行为属于违规经营；关于葛店-庙岭线路的经营性补贴，是针对行政许可的葛店-
庙岭线路上营运车辆的补偿，李道俭不属于补偿对象，请求法院驳回李道俭的诉讼请求。
原告（反诉被告）顺安客运公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告的《组织机构代码证》、《营业执照》、《法人身份代表证明》，被告的《车主信息》、《身份证》，《机动车行驶证》，拟证实顺安客运公司和李道俭的身份主体情况。
证据二、《车辆挂靠经营合同》、《庙岭-黄泥畈客运班线经营许可决定书》、《庙岭-黄泥畈客运班线经营许可证明》、《庙岭-
黄泥畈客运班线线路表》、《农村城乡客运车辆燃油补贴表》5份，拟证实李道俭只享有鄂G×××××车辆营运庙岭-黄泥畈线路的经营权及燃油补贴权。
证据三、葛店-庙岭的《客运班线经营行政许可决定书》、葛店-庙岭的《客运班线经营许可证明》4份、葛店-
庙岭的《客运班车行驶证》4份、《葛庙线16辆客车明细表》、《葛庙线客运班线路表》、《农村城乡客运车辆燃油补贴表》3份，拟证实李道俭未在葛庙客运线路许可的16辆客车明细表中，被告（反诉原告）李道俭不具备享受葛庙线路经营性补偿。
证据四、《责令整改通知书》2份，拟证实李道俭多次收到责令整改通知，并未执行整改。
被告（反诉原告）李道俭为支持其反诉主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、李道俭的《身份证》，顺安客运公司的《组织机构代码证》、《营业执照》，拟证实顺安客运公司和李道俭的身份主体情况。
证据二、《车辆挂靠经营合同》、《机动车行驶证》，拟证实李道俭享有鄂G×××××车辆营运客车的所有权、使用权、收益权、燃油补贴、经营补偿收益支配权。
证据三、《联合经营协议》、《结算清单》、《边数清单》、《罚款清单》，拟证实李道俭等16辆客运车辆的车主于2013年2月1日书面订立了联营协议，约定了李道俭等4辆车与葛庙线12台车享有相同的权利与义务，并且16辆车已经实际履行了联营协议。
证据四、《经营性补偿支付协议》2份，拟证实李道俭等16辆车自2014年2月至2016年2月每辆车每年给予72，000元经营补偿，燃油是以每年300，00元补贴，多退少补，享有该款项的收益支配权。
证据五、《情况说明》，拟证实李道俭的车辆实际参与了葛庙的班线营运。
庭审质证中，被告（反诉原告）李道俭对原告（反诉被告）顺安客运公司提交的证据一无异议，对上述无异议的证据，依法予以采信。
被告（反诉原告）李道俭对原告（反诉被告）顺安客运公司提交的证据二中的《车辆经营挂靠合同》没有异议；其余证据均有异议，认为《经营许可决定书》不明确；《经营许可证明》与《经营许可决定书》不吻合，不予质证；对《客运班线线路表》的真实性有异议，认为与行政许可不一致，属于单方制作；对《农村城乡客运车辆燃油补贴表》，认为系复印件，应该以原件为准。
被告（反诉原告）李道俭对原告（反诉被告）顺安客运公司提交的证据三中的《葛店线16辆客车经营性补偿资金支付协议》没有异议，其余证据均有异议，认为《经营许可决定书》系复印件，《明细表》属于单方制作、《农村城乡客运车辆燃油补贴表》以具体结算为准。
被告（反诉原告）李道俭对原告（反诉被告）顺安客运公司提交的证据四的真实性没有异议，认为不能达到原告（反诉被告）顺安客运公司的证明目的。
原告（反诉被告）顺安客运公司对被告（反诉原告）李道俭提交的证据一、证据二、证据四、证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告（反诉原告）李道俭不应享有经营性补偿，在与补偿单位协商时，我公司试图帮助庙岭—黄泥畈线路的车主获得补偿权，但被否决。
原告（反诉被告）顺安客运公司对被告（反诉原告）李道俭提交的证据三有异议，该联营协议是其第一次看见，与公司没有任何法律上的关系，不是与我公司签订的，主体不成立。
经庭审举证、质证，结合庭审情况及其代理人意见，本院就有争议的证据认证如下：
一、关于原告（反诉被告）顺安客运公司提交的证据二、证据三
证据二中的庙岭-黄泥畈《道路客运班线经营行政许可
决定书》虽然系复印件，原告说明了原件的的存放处（市纪委查案调走），且与被告（反诉原告）李道俭持有的《道路线路经营行政许可证明》相印证，该证据本院予以采信；《道路线路经营许可证明》明显标识车辆号牌为鄂G×××××黄，线路牌（即“副卡”）为鄂G3400**，并加盖了行政许可机关印章，该证据本院予以采信。其余证据与本案不具备关联性，本院不予采信。
证据三中的葛店-庙岭《道路客运班线经营行政许可决
定书》虽然系复印件，原告说明了原件的的存放处（市纪委查案调走），且与原告（反诉被告）顺安客运公司自有的四辆车的《道路线路经营行政许可证明》相印证，且行政管理单位存档备案，上述两组证据本院予以采信；其余证据与本案不具备关联性，本院不予采信。
二、关于被告（反诉原告）李道俭提交的证据三
《联合经营协议》、《结算清单》、《边数清单》、《罚款清单》，属于16辆车车主自主经营的行为，原告（反诉被告）顺安客运公司不认可，且与本案不具关联性，故该证据本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审情况，认定事实如下：
原告（反诉被告）顺安客运公司与被告（反诉原告）李道俭于2012年1月1日签订《车辆挂靠经营合同》，合同约定：被告（反诉原告）李道俭拥有鄂G×××××万山牌19座大型普通客车所有权，挂靠原告（反诉被告）顺安客运公司从事客运经营，原告（反诉被告）顺安客运公司有偿提供庙岭-
黄泥畈线路经营资格，挂靠期间自2014年1月至2016年1月30日止，被告（反诉原告）李道俭应在每月25日前交清次月的挂靠费1850元；被告（反诉原告）李道俭如果不服从正常管理，严重扰乱生产营运秩序或没有按时交清各种费用的，应收取滞纳金，逾期30日，原告（反诉被告）顺安客运公司有权暂停该车营运，逾期60日，原告（反诉被告）顺安客运公司有权解除合同。
2012年11月1日，原告（反诉被告）顺安客运公司获得《道路客运班线行政许可决定》（编号鄂运华2012.05），经营主体为原告（反诉被告）顺安客运公司，起讫地点为庙岭-
黄泥畈；经营期限为2012年11月1日至2016年11月1日止。被告（反诉原告）李道俭依该行政许可取得了《道路客运班线经营许可证明》，线路号牌（即“副卡”）为鄂G3400**号。
2015年1月26日，华容道路运输管理所就庙岭-
黄泥畈客运班车不按规定线路营运下达《责令整改通知书》。2015年9月9日，鄂州市道路运输管理处再次向原告（反诉被告）顺安客运公司就鄂G×××××车辆下达《责令整改通知书》，要求被告（反诉原告）李道俭等恢复班次运行、迅速对营运车辆进行综合性检测，安装GPS。
原告（反诉被告）顺安客运公司与被告（反诉原告）李道俭之间挂靠费2015年6月之前已经全部结清，以后未按合同约定交纳挂靠费。
另查明：2012年2月20日，原告（反诉被告）顺安客运公司获得道路班线行政许可决定（编号为鄂运华2012.01）：经营主体为原告（反诉被告）顺安客运公司；起讫地点为葛店-
庙岭；车辆数量为16台；经营期限为2012年2月25日至2016年2月25日止。原告（反诉被告）顺安客运公司自有车辆鄂G×××××、鄂G×××××、鄂G×××××、鄂G×××××依该行政决定取得了《道路客运班线经营许可证明》，线路牌号（即“副卡”）分别为鄂G3400**、鄂G3400**、鄂G3400**、鄂G3400**。
为了解决葛店开发区501路公交车开通对原告（反诉被告）顺安客运公司葛店-
庙岭16辆客车营运的影响，葛店开发区城市建设环境保护局与鄂州市道路运输管理，鄂州市道路运输管理处与顺安客运公司分别于2014年7月12日、2014年8月5日签订《葛店开发区管委会对市顺安公司葛庙线客车经营性补偿资金支付协议》和《落实葛店开发区管委会对葛庙线16辆客车经营性补偿支付协议》。上述协议都明确约定：补偿对象为经营许可的16辆客车；补偿期限为两年，即2014年2月25日至2015年2月24日；补偿标准为每辆车每年补偿72，000元。
本院认为：
一、关于本诉
原告（反诉被告）顺安客运公司与被告（反诉原告）李道俭签订的车辆挂靠经营合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同具有法律效力，依法成立的合同受法律保护。被告（反诉原告）李道俭自2015年7月开始不按合同约定的期限交纳挂靠费，构成违约。被告（反诉原告）李道俭获得道路运输经营许可后，应向公众连续提供运输服务，并应按照许可的范围从事客运服务，确保运输车辆的安全行使。其擅自停运、超越行政许可范围营运、不及时对运输车辆进行综合检测的行为违反了《中华人民共和国道路运输管理条例》的相关规定，同时违反了车辆挂靠合同约定，扰乱了营运秩序，且拖欠挂靠费超过60日，致使原告（反诉被告）顺安客运公司不能实现合同的目的，构成根本违约。故原告（反诉被告）顺安客运公司要求被告（反诉原告）李道俭支付挂靠费及解除车辆挂靠经营合同的诉讼请求，本院予以支持。因客运车辆的燃油补贴款拨付要参照车辆的营运状况及市场油价等综合因素，燃油补贴款额处于不确定状态，故被告（反诉原告）李道俭关于燃油补贴款足以抵扣管理费，不构成违约的辩解意见因没有事实依据，本院不予采纳。
关于反诉
被告（反诉原告）李道俭因生效的车辆挂靠合同而获得
庙岭-黄泥畈线路的经营权。湖北葛店经济技术开发区管委会因开通501公交线路的需要，考虑到对葛店-
庙岭线路上客运营运的经营性损失，与鄂州市交通运输管理处所签订经营性补偿协议是对获得行政许可对象的信赖保护。葛店-
庙岭线路客运行政许可对象为顺安客运公司及享有该线路经营权（取得《道路客运班线经营许可证明》）的车主（车辆）。被告（反诉原告）李道俭没有证据证明其享有葛店-
庙岭线路的合法经营权，故其要求原告（反诉被告）顺安客运公司支付其经营性补偿款的诉讼请求，本院不予支持。其与其他车主联合经营的行为与本案不属同一法律关系，本院不予评判。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）鄂州市顺安旅游客运有限公司与被告（反诉原告）李道俭于2012年1月1日签订的《车辆挂靠合同》；被告（反诉原告）李道俭自本判决生效后十日内办理其自有车辆（鄂G211**）变更登记手续；
二、被告（反诉原告）李道俭应支付原告（反诉被告）鄂州市顺安旅游客运有限公司挂靠管理费人民币11，000元（自2015年7月至2015年12月止）；
三、驳回被告（反诉原告）李道俭要求原告（反诉被告）鄂州市顺安旅游客运有限公司支付经营性补偿款的诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案本诉受理费人民币75元，反诉受理费人民币3180元，共计人民币3255元，减半收取人民币1627元，由被告（反诉原告）李道俭负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 姚四明
二〇一五年十二月二十四日
书记员 黄显婷