广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第500号
上诉人（原审被告）：李丽莹，女，1979年4月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：汤志荣，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：林邓钦，男，1967年3月7日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：邱瑞波，广东名信律师事务所律师。
上诉人李丽莹因与被上诉人林邓钦票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林邓钦持广发银行支票（支票号码为07048889，出票日期为2012年6月23日，票面金额为50500元，出票人为李丽莹，收款人为林邓钦，用途为货款）于2012年6月29日向付款行提示付款，但因“余额不足”而被退票。2013年12月19日，林邓钦提起诉讼，称其向李丽莹供应塑料脸盆、塑料桶等货物，李丽莹为支付货款向其签发涉案支票，请求判令李丽莹返还支票票面金额50500元。为证明其合法取得支票，林邓钦提交了支票及退票回执、订货单复印件、提货单及工商登记资料等证据材料。
原审诉讼中，李丽莹经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
案经原审法院审理认为：《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”林邓钦主张其与李丽莹存在买卖合同关系，李丽莹为支付货款而将上述支票交付给其，并提交了本案相应证据予以证实，法院对此予以确认。上述支票的形式符合票据法的规定，应为有效票据。林邓钦合法取得该支票，享有相应的票据权利，其经向付款银行提示付款被拒绝后，享有向李丽莹追索的权利，故对其诉请，法院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十六条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：李丽莹于判决发生法律效力之日起七日内支付林邓钦票据款50500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由李丽莹负担。
上诉人李丽莹不服原审判决，向本院上诉称：（一）本人不认识林邓钦，双方从未发生过业务往来。本人在接到原审法院的传票后，即写了答辩状，通过EMS将答辩状递交给原审法院，向原审法院表明：林邓钦只是在拾获本人填写了一半内容的支票后纠缠本人，本人对林邓钦提供的除支票外的其他证据均不予确认。答辩状寄出后，本人电话与原审承办法官联系，原审承办法官确认收到答辩状，本人是在已经提交答辩状后才不到庭的，不是放弃答辩权利。（二）根据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，林邓钦的诉请已过时效。（三）原审判决依据的《中华人民共和国票据法》相关条文是针对汇票的，而本案争议的是支票，属适用法律错误。（四）林邓钦去年第一次的起诉状只写了李丽莹的身份证地址，没有联系电话，可见林邓钦未和李丽莹有过交往，更不可能发生过贸易往来。（五）本人作为普通公民，塑料桶和塑料盒等日常用品一辈子只用十个八个，林邓钦主张本人在短短几天内购买19240个塑料桶和塑料盒不合常理。（六）根据林邓钦提供的提货单，货款总额为61996元（30744元＋6592元＋24660元），与支票面额及主张的货款金额50500元不一致，证明提货单是林邓钦伪造的证据。（七）涉案支票是本人不慎遗失的，林邓钦拾获后填写内容。综上，请求：撤销原判，驳回林邓钦的诉讼请求，一、二审诉讼费由林邓钦负担。
上诉人李丽莹在二审期间提供以下证据：（一）2013年10月31日原审法院（2013）中二法古民二初字第323号应诉通知书一份、2013年10月29日林邓钦诉李丽莹的民事起诉状一份，拟证明以下事实：1.林邓钦就涉案支票于去年第一次起诉李丽莹时没有李丽莹的常住地址、工作地址和联系电话；2.林邓钦是在拾得李丽莹的支票后，通过公安的人口信息系统才查到李丽莹的身份证地址；3.林邓钦是通过去年对李丽莹的起诉，从该次起诉的李丽莹提交的地址确认书中得到李丽莹电话号码的。（二）2001年12月15日李丽莹从中山市中宏房地产有限公司处购买广东省中山市石岐区东盛花园11C栋503房的广东省商品房买卖合同一份、中山榄霸日用品有限公司（以下简称中山榄霸公司，注册号442000000029541）的营业执照复印件一份（显示中山榄霸公司是有限责任公司，法定代表人是李丽莹）、李丽莹与包新的结婚证复印件一份，拟证明李丽莹于十多年前结婚后，在中山市石岐区居住和经商，因李丽莹的户口还在位于中山市古镇镇的其父母地址，故身份证地址还是其父母地址，但并非其经常居住地和工作地址。（三）载明李丽莹寄答辩状给原审法院古镇法庭的EMS快递单寄件人联一份（编号1001510284511），拟证明李丽莹收到原审法院的传票时即向原审承办法官寄送了答辩状，表明不认识林邓钦也从未与其发生过贸易往来，并在答辩状寄出后电话向原审承办法官确认已收到才在原审开庭时不到庭。林邓钦不确认证据（三）的真实性，确认其余证据的真实性。
被上诉人林邓钦答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林邓钦在二审期间提供以下证据：中国工商银行股份有限公司揭阳东山支行出具的2013年9月15日交易凭证两份，拟证明2013年9月15日13时39分01秒李丽莹通过ATM机向林邓钦的银行账户转账4000元，以补偿林邓钦的路费损失。上诉人李丽莹确认该证据的真实性。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：揭阳市榕城区榕华锭昌塑料制品厂（注册号445202600110401，以下简称揭阳锭昌厂）是个体工商户，经营者是林邓钦。
原审诉讼中，林邓钦提交的两份订货单均为复印件，其中2011年9月9日订货单载明以下内容“LB：中山榄霸日用品有限公司。收件：揭阳锭昌／林邓钦；日期：2011-09-09；事由：发货计划单。发件：中山榄霸公司销售部／黎小姐；电话：0760-＊＊＊＊****／135＊＊＊＊****；总页数：1张。如有不清，请立即联系我处。内文：客户玉成，2#胶桶1243个（单价6.8元），8036#胶盆3840个（单价2.55元）；客户远登，2#胶桶1200个（单价6.8元），8036#胶盆1760个（单价2.55元）；合计2960个；备注：请按数量在外包装上作标记区分两个客户的货，发到以下地址：广东省中山市小榄镇东生路（固力锁厂后门对面）至呈物流张文著（133＊＊＊＊****／0760-＊＊＊＊＊＊＊＊）收。请按此单发货，如有不明，请致电我司！发件人XXX，发件时间2011.9.9”。2011年9月15日订货单载明以下内容“LB：中山榄霸日用品有限公司。收件：锭昌塑料林老板8695816；抄送：孟小姐0760-＊＊＊＊＊＊＊＊；事由：发货计划单。发件：中山榄霸公司销售部；日期：2011-09-15；总页数：1张。立即联系我处。内文：发货地址东莞立顿，3038#盆，2.93元／个，2250个。备注：东莞市望牛敦立顿工业园郑小姐收，电话136＊＊****＊＊。以上帮安排货运，送货上门！发件人孟XX，日期2011.9.15”。林邓钦提交的三份提货单均为原件，其中2011年9月9日提货单载明以下内容“客户张先生；2号吉利，31件，数量1240，单价6.8元，金额8432元；036亚运，24件，数量1200，单价6.8元，金额8160元；8036好运盆，37件，数量5550，单价2.55元，金额14152元；金额合计30744元；发货人林，收货人禄声货运”。2011年9月15日提货单载明以下内容“客户郑小姐；8038好运盆，15件，数量2250，单价2.93元，金额6592元；发货人林，收货人龙”。2011年9月19日的提货单载明以下内容“客户郑小姐；8036盆，30件，数量4500，单价2.55元，金额11475元；8038盆，30件，数量4500，单价2.93元，金额13185元；金额合计24660元；发货人林，收货人龙”。林邓钦提交的张文著名片，载明以下内容“中山市至呈物流／佛山市运发物流；中山／顺德——南宁／柳州各地；张文著，手机＊＊＊＊＊＊＊＊；中山：广东省中山市小榄镇东生路（固力锁厂后门对面），电话0760-＊＊＊＊****，传真0760-22113840；顺德：佛山市顺德区容桂中顺北货场A仓6号；电话0757-＊＊＊＊****；传真0757-＊＊＊＊＊＊＊＊”。林邓钦提交的2011年9月11日的信封，载明以下蓝色墨水手写内容“收件人名称：广东省中山市小榄镇东生路固力锁厂后门对面张先生收133＊＊＊＊****／0760-＊＊＊＊＊＊＊＊，款请带回30744元，92件”，载明以下黑色墨水手写内容“收到货物玖拾贰件（92件），运费已付陆佰肆拾肆元正（￥644元），张文著，2011年9月11日，本人只代收货物，代收货款与本人无关”。
二审诉讼中，李丽莹称：（一）本人有留手机号码186＊＊＊＊****给原审法院。（二）本人于2014年1月8日寄出答辩状，未能提供相应的EMS快递单签收联。（三）本人收到传票不去开庭，是因为本人已提交了答辩状，本人在2014年1月13日通过手机号码186＊＊＊＊****拨打原审承办法官的办公电话＊＊＊＊****，原审承办法官确认已收到答辩状。（四）本人在收到起诉状后至收到判决书前，没有向原审承办法官反映本人的住址是中山市石岐区东盛花园11C栋503房而不是中山市古镇镇曹三大街宝源七巷61号。（五）支票是在2013年11月收到传票时才知道遗失的，没有向银行挂失，没有向法院申请公示催告，也没有报警。（六）涉案支票在2012年6月开出后，一直放在本人钱包里，没有给林邓钦。涉案支票开出后，填写了日期、金额、签章。（七）开出涉案支票是为了买东西。之所以金额写50500元，是当时打算买家具，家具批发市场可以收私人支票，后来没有用是因为当时没有买。林邓钦称：（一）订货单是从电话号码＊＊＊＊****传至揭阳＊＊＊＊＊＊＊，但无证据证明。2011年9月9日订货单的发件人无法辨认，2011年9月15日订货单的发件人是孟某某。2011年9月19日提货单没有对应的传真件，是通过电话订单。（二）没有证据证明订货单上的“黎小姐”、在发件人处签名的两个人是中山榄霸公司的员工。（三）2011年9月15日订货单备注一栏郑小姐的送货地址是东莞市万牛敦立顿工业园，电话136＊＊****＊＊是郑小姐的电话。郑小姐是中山榄霸公司的业务员，但无证据证明。（四）不清楚2011年9月15日、9月19日的两份提货单上的“龙”是谁，是通过客运站的人交收的。（五）2011年9月9日提货单是张文著的货运站的同事签收的，该货运站的名称是中山市至呈物流，信封上有张文著的签名确认。（六）提货单金额61966元与支票金额50500元的差额14966元，已经由李丽莹在李丽莹的公司所在地分几次通过现金支付。
本院认为：林邓钦于2012年6月29日被拒绝付款，直至2013年12月19日才提起本案诉讼，已逾行使追索权的6个月期限，但其仍有权请求出票人李丽莹返还与涉案支票的票面金额相当的利益，故本案是票据利益返还请求权纠纷。李丽莹确认其在原审诉讼中并没有向原审法院反映其经常居住地是广东省中山市石岐区东盛花园11C栋503房而非其户籍地址广东省中山市古镇镇曹三大街宝源七巷61号，故原审法院按李丽莹的前述户籍地址送达相关法律文书并无不妥，李丽莹经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行判决亦无不妥，程序合法。结合双方诉辩意见，林邓钦非经背书取得涉案支票，其要求李丽莹返还涉案支票的票面金额50500元，应举证证明取得涉案支票的合法性，故本案的争议焦点是：林邓钦取得涉案支票是否具有合法性。
经审查，首先，李丽莹称涉案支票在2012年6月开出后一直放在其钱包里，其是在2013年11月收到原审法院的传票后才发现涉案支票遗失，且其发现涉案支票遗失后没有挂失止付、申请公示催告及报警，李丽莹的上述陈述不符合日常生活经验，本院不予采信。其次，林邓钦提供的两份2013年9月15日的交易凭证证明李丽莹当时向林邓钦转账支付了4000元，林邓钦称该款为李丽莹支付给其的路费补偿，其未提交证据证明，对其主张本院不予采信。再结合林邓钦提交的其与李丽莹任法定代表人的中山榄霸公司从事交易往来的证据，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，本院认定林邓钦取得涉案支票具有真实的买卖交易关系并给付了相应对价，其请求出票人李丽莹向其返还涉案支票的票面金额50500元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人李丽莹的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人李丽莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 麦 琳