广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第191号
原告吴大昌，男，汉族，农民。
原告余惠湘，女，壮族，农民。
二原告委托代理人陈永刚，法律工作者。
被告莫杰杨，男，壮族，农民。
被告向大科，男汉族，个体户。
被告向大科的委托代理人郁德游，律师。
原告吴大昌、余惠湘诉被告莫杰杨、向大科机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由审判员冯富伟适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告余惠湘及其委托代理人陈永刚、被告莫杰杨、向大科以及被告向大科的委托代理人郁德游到庭参加了诉讼，原告吴大昌没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴大昌、余惠湘诉称，2014年5月13日16时0分，被告莫杰杨驾驶桂MB50**号牌五�小客车，该车无车辆识别代码，无发动机号码，该车行至车河街购买刹车油后返回国道210线旁的旺达汽车修理厂，行至车河街矿产品外运服务站路段时，有吴金员乘坐桂M338**号公交车停靠在公路左侧，吴金员从公交车下车后，从其后部横过公路，欲转乘停在公路右侧的对向另一辆公交车。小客车左前角与吴金员发生碰撞，造成吴金员受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经南丹县公安局交通警察大队认定：莫杰杨与吴金员负该事故的同等责任。
吴金员于2009年6月13日至2014年5月13日在南丹县吉朗铟业有限公司工作，为内宿职工，吴金员的死亡赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算。依照相关法律规定，参照《2013年度广西交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故致使原告遭受的经济损失为：死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年＝424860元）�误工费2800元（5天×10人×56元／天＝2800元）、交通费600元、运送尸体费1200元、丧葬费18810元、被扶养人的抚养费10731.6元（其中被抚养人吴大昌的扶养费4878元、余惠湘的扶养费5853.6元）、精神损害抚慰金15000元，各种经济损失共计474001.6元。
二被告作为桂MB50**号牌五菱小客车投保义务人，未依法为桂MB50**号牌五菱小客车投保交强险，并且该车辆为拼装车、已达到报废标准，现该机动车发生交通事故造成原告损害。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：当事人未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，转让人和受让人承担连带赔偿责任。据此，应先由二被告在机动车第三者责任强制保险的死亡赔偿责任限额范围内赔付原告110000元；余下赔款364001.6元，由二被告承担50%的互负连带责任赔付给原告182000.8元（364001.6元×50%），减去被告莫杰杨已赔付的40000元，二被告尚需赔付原告252000.8元（110000元＋182000.8元－40000元）。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、二被告互负连带责任在机动车第三者责任强制保险的死亡赔偿责任限额范围内赔赔给原告110000元；2、二被告互负连带责任赔偿给原告142000.8元。3、本案诉讼费由二被告负担。
被告莫杰杨辩称，1、本案的死亡赔偿金，应按农村居民赔偿标准计算。2、丧葬费已包括了交通费、运送尸体费，原告另行主张交通费、运送尸体费没有法律依据。
被告向大科辩称，1、其已把桂MB50**号牌五菱小客车当废铁转让给被告莫杰杨，被告莫杰杨给原告造成的损失应由被告莫杰杨自己承担，其不应当与被告莫杰杨承担连带赔偿责任。2、本�的死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准计算。3、交通费、运送尸体费已包括在丧葬费里面，原告另行主张交通费、运送尸体费没有法律依据。4、原告的主张的精神损害抚慰金15000元，没有法律依据。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点是：1、本案的死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准计算还是按城镇居民赔偿标准计算？2、对于原告的损失，被告向大科是否应当与被告莫杰杨承担连带赔偿责任。
原告吴大昌、余惠湘为支持其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告吴大昌、余惠湘的身份证复印件各1份、南丹县公安局小场派出所出具的证明1份；2、交通事故责任认定书1份、南丹县公安局交通警察大队出具的死亡证明1份、南丹县公安局小场派出所出具的证明1份、机动车临时技术检验报告1份、汽车转让协议1份；3、劳动合同书1份、南丹县吉朗铟业有限公司出具的证明1份、南丹县吉朗铟业有限公司工资名册1份；4、交通费发票面值共600元。
被告莫杰杨在举证期限内没有向本院提供任何证据。
被告向大科在举证期限内向本院提供的证据有：汽车转让协议书复印件1份。
在庭审中，各方当事人质证如下：
被告莫杰杨对原告吴大昌、余惠湘提供的证据经质证，对证据1、2、3、4均无异议。
被告向大科对原告吴大昌、余惠湘提供的证据经质证，对证据1、4均无异议。对证据2、3均有异议。
原告吴大昌、余惠湘、被告莫杰杨对被告向大科提供的汽车转让协议书均无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
原告吴大昌、余惠湘提供的证据1、2、3、4，其内容客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以确认；被告向大科提供的汽车转让协议书，其内容客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年5月13日16时0分，被告莫杰杨驾驶桂MB50**号牌五菱小客车，该车无车辆识别代码，无发动机号码，该车行至车河街购买刹车油后返回国道210线旁的旺达汽车修理厂，行至车河街矿产品外运服务站路段时，有吴金员乘坐桂M338**号公交车停靠在公路左侧，吴金员从公交车下车后，从其后部横过公路，欲转乘停在公路右侧的对向另一辆公交车。小客车左前角与吴金员发生碰撞，造成吴金员受伤，经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经南丹县公安局交通警察大队认定：莫杰杨与吴金员负该事故的同等责任。
另查明，被告莫杰杨驾驶的桂MB50**号牌五菱小客车，无车辆识别代码，无发动机机号码，属拼装车辆。该车辆没有依法购买机动车第三者责任强制保险，也没有购买机动车第三者责任商业保险。该车是被告向大科于2014年9月15日以500元的价格转让给被告莫杰杨。本案交通事故发生后，被告莫杰杨已赔偿原告40000元。
再查明，受害人吴金员从2009年6月至2014年5月一直在南丹县吉朗铟业有限公司工作，吃住均在公司。原告吴大昌、余惠湘系受害人吴金员的父母，原告吴大昌现年75岁、余惠湘现年74岁，属农村户口，居住、生活在农村。原告吴大昌、余惠湘共同生育了6个子女。
本院认为，公民的人身权受到法律保护，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。本案中的受害人吴金员虽属农业户口，但其从2009年6月至2014年5月一直在南丹县吉朗铟业有限公司工作，期间的收入及消费均在南丹县吉朗铟业有限公司的厂区内，而南丹县吉朗铟业有限公司的厂区所在地又在南丹县车河镇政府所在地的区域内，故其死亡赔偿金应按城镇居民赔偿标准的20年计算。被告莫杰杨、向大科辩解：受害人吴金员属农业户口，其死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准计算，其理由不成立，对被告这一辩解，本院不予以采信。原告主张办理丧葬事宜支出的交通费600元，有正规的票据，并且二被告也没有异议，故对原告的这一主张，本院予以支持。原告主张的误工损失费2800元，原告的这一主张明显过高，对不合理部分，本院不予以支持，结合本案的实际情况，酌情认定原告因办理丧葬事宜的误工损失费为1400元。原告主张的运送尸体费1200元，因运送尸体费已包括在丧葬费里面，故对原告的这一主张，本院不予以支持。原告主张的精神损害抚慰金15000元，因在本案交通事故中，受害人吴金员的死亡给原告在精神上造成极大的伤害，其要求被告赔偿精神损害抚慰金15000元，符合有关法律规定�故对原告的这一主张，本院予以支持。原告吴大昌现年75岁、余惠湘现年74岁，属农村户口，居住、生活在农村，其扶养费应分别按农村居民人均年生活消费支出的5年、6年计算。
综上，对原告吴大昌、余惠湘的损失应参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》进行计算。原告吴大昌、余惠湘因吴金员的死亡所受的损失为：死亡赔偿金433803元（424860元（2013年广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入21243元×20年）＋原告吴大昌的扶养费4065元（2013年广西壮族自治区农村居民人均年生活消费支出4878元／年×5年÷6个子女）＋原告余惠湘的扶养费4878元（2013年广西壮族自治区农村居民人均年生活消费支出4878元／年×6年÷6个子女）］、丧葬费18810元（2013年广西壮族自治区职工月平均工资3135元／月×6个月）、精神损害抚慰金为15000元、交通费600元、误�损失费为1400元，以上各种款项共计人民币469613元。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人与受让人承担连带责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”
在本案中，被告向大科以买卖等方式把无车辆识别代码、无发动机号码的桂MB50**号牌拼装五菱小客车转让给被告莫杰杨，被告莫杰杨驾驶该车发生交通事故，造成原告损失，应由被告向大科与被告莫杰杨承担连带赔偿责任。被告向大科辩解：其是把桂MB50**号牌五菱小客车当废铁转让给被告莫杰杨，被告莫杰杨给原告造成的损失应由被告莫杰杨自己承担，其不应当与被告莫杰杨承担连带赔偿责任。被告向大科这一辩解与事实不相符，被告向大科是以车辆转让的方式转让该车辆，而不是以转让废铁方式转让该车辆，故对被告向大科这一辩解，本院不予以采信。被告向大科把拼装的桂MB50**号牌五菱小客车转让给被告莫杰杨，该车辆未能依法投保交强险，发生交通事故造成损害，被告莫杰杨、向大科应在交强险责任限额范围内互负连带责任赔偿给原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计人民币110000元。因被告莫杰杨与死者吴金员负本案事故的同等责任，故原告吴大昌、余惠湘余下的损失359613元（469613元－110000元），应由被告莫杰杨、向大科互负连带承担50%�赔偿责任，即被告莫杰杨、向大科应互负连带责任赔偿给原告吴大昌、余惠湘各种损失179806元（359613元×50％）。
综上所述，被告莫杰杨、向大科应互负连带责任赔偿给原告吴大昌、余惠湘精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、误工损失费共计人民币289806元（110000元＋179806元）。被告莫杰杨已赔偿给原告的40000元人民币，应从原告吴大昌、余惠湘应得赔偿款289806元中予以扣除。故被告莫杰杨、向大科尚应互负连带责任赔偿给原告吴大昌、余惠湘精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、误工损失费共计人民币249806元（289806元－40000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七�第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告莫杰杨、向大科互负连带责任赔偿给原告吴大昌、余惠湘精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、误工损失费共计人民币249806元。
二、驳回原告吴大昌、余惠湘的其他诉讼请求。
本案案件受理费5080元（缓交），减半收取2540元，由被告莫杰杨、向大科负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5080元（案件受理费请汇入户名：广�壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：河池农行城东分理处，帐号：20506801040003998）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 冯富伟
二〇一四年十月八日
书记员 韦 焜
附本案判决适用的法律依据：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定：以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人与受让人承担连带责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支�。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或�农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。