浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第54号
原告：陈建明。
委托代理人（特别授权）：朱千里。
被告：黄大庆。
委托代理人（特别授权）：鲍晓忠。
原告陈建明诉被告黄大庆民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行审理。原告陈建明及其委托代理人朱千里，被告黄大庆的委托代理人鲍晓忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明起诉称：原、被告系多年朋友关系。2009年开始，被告以资金周转以及投资房产项目需要流动资金为由，多次向原告借款。2009年4月11日、4月14日、6月1日，被告分别向原告借款150万元、50万元、30万元，合计借款230万元，原告分别向被告本人的账户以及其指定的他人账户交付款项，并由被告分别向原告出具三份《借条》。此后，被告又陆续向原告借款，截止2011年11月29日，不包括被告2009年向原告借款的230万元，被告确认向原告借款180万元，并出具一份《借条》。上述四笔借款共计410万元。此后，原告多次向被告催讨债务无果，故诉诸法院，请求判令：一、被告立即支付原告借款本金410万元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，从2011年11月30日开始，计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈建明为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、《借条》四份，以证明被告分别于2009年4月11日、4月14日、6月1日、2011年11月29日向原告出具《借条》，总计借款410万元的事实；
4、温州银行个人业务凭证两份、中国农业银行转账交易记录两份，以证明原告向被告交付借款款项的事实。
被告黄大庆答辩称：一、被告分三次总共向原告借款230万元，且双方没有约定利息，并已偿还50万元，现只欠原告180万元。原、被告系朋友关系，被告曾经于2009年4月11日、4月14日、6月1日分三次向原告借款150万元、50万元、30万元，合计借款230万元，除此之外，没有再向原告借款。由于原、被告双方关系要好，被告向原告的借款都是临时周转，双方没有约定任何利息。而且，在原告女儿订婚结婚时，已经偿还原告50万元本金。因此，被告现只欠原告180万元。二、原告诉称，被告2009年以后多次向原告借款，并于2011年11月29日向原告出具《借条》确认，与事实不符。被告确于2011年11月29日向原告借款180万元，并在江西先向原告出具了《借条》，约定原告回家后，将款项汇入被告账户。但是原告拿到《借条》后，并未履行款项交付义务。鉴于原、被告双方关系要好，被告没有要求原告归还借条。
在举证期限内，被告黄大庆未向本院提供证据。
对于原告陈建明提供的证据，被告黄大庆质证：对证据1、证据2、证据4没有异议；对证据3中的2009年4月11日、4月14日、6月1日出具的三份《借条》没有异议，对证据3中的2011年11月29日出具的《借条》的形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，原告并未履行180万元借款款项的交付义务，如果原告认为已经履行款项交付义务，应当提供辅助证据予以佐证，否则，2011年11月29日出具的《借条》不能作为认定本案相关事实的依据。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告陈建明提供的被告黄大庆于2011年11月29日出具的《借条》，被告黄大庆认为双方存在借贷合意，但是原告陈建明并未履行款项交付义务；本院审核认为：被告黄大庆确认该份《借条》的内容和签名均系其本人所写，故可以证明被告黄大庆向原告陈建明出具《借条》的事实，至于双方之间的借贷关系是否发生，应当结合其他事实，综合予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2009年4月11日、4月14日、6月1日，被告黄大庆分别向原告陈建明借款150万元、50万元、30万元，合计借款230万元，原告陈建明分别向被告黄大庆本人的账户以及其指定的他人账户交付款项。被告黄大庆分别向原告陈建明出具三份《借条》。上述三份《借条》均未载明借款利率以及还款期限。
2011年11月29日，被告黄大庆向原告陈建明出具一份《借条》，《借条》载明：“今借到陈建明人民币壹佰捌拾万元正。借款人：黄大庆。2011.11.29”。《借条》未载明借款利率以及还款期限。
借款后，被告黄大庆未偿还借款本金。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任，不能提供证据或者举证不足，对其主张不予支持。
原、被告双方对于2009年4月11日、4月14日、6月1日发生的三笔借款没有争议，本院依法予以确认。该三份《借条》均未载明还款期限，原告陈建明可以随时要求被告黄大庆在合理期限内偿还借款。故原告陈建明现起诉要求被告黄大庆偿还借款230万元，理由正当，应当予以支持。被告黄大庆抗辩已经偿还借款本金50万元，但是没有提供相应的证据予以证明，原告陈建明对此亦予以否认，故被告黄大庆的抗辩主张，证据和理由均不足，不应予以支持。该三份《借条》均未载明借款利率，原告陈建明主张双方之间存在利率约定，但是没有提供相应的证据予以证明，被告黄大庆对此亦予以否认，故该三笔借款应视为不支付利息了，原告陈建明要求被告黄大庆按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持，但原告陈建明可以要求被告黄大庆从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。
原、被告双方对于2011年11月29日的借贷关系是否发生存在争议。现原告陈建明持有被告黄大庆出具的《借条》向本院起诉，被告黄大庆虽然抗辩并未收到该笔借款款项，但是没有提供确凿的相反证据足以推翻该份《借条》所载的内容；该份《借条》载明：“今借到陈建明人民币壹佰捌拾万元正”，从该份《借条》的文字内容上看，被告黄大庆应当已经收到借款款项；而且，从被告黄大庆的角度考虑，该份《借条》出具于2011年11月29日，至今已过两年多时间，如果原告陈建明没有交付借款款项，则被告黄大庆应当收回该份《借条》，而不应由原告陈建明继续持有，被告黄大庆以双方关系要好为由解释没有收回《借条》的原因，但是，原、被告双方因债务纠纷在2012年底发生争执后，被告黄大庆亦没有收回该份《借条》，故被告黄大庆的解释显然亦不符合常理；并且，原告陈建明在开庭审理过程中陈述的180万元的借款以及出具该份《借条》的经过，也没有明显不符合常理之处；因此，综合考虑以上几点，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院确认被告黄大庆于2011年11月29日向原告陈建明借款180万元。该份《借条》未载明还款期限，原告陈建明可以随时要求被告黄大庆在合理期限内偿还借款。故原告陈建明现起诉要求被告黄大庆偿还借款180万元，理由正当，应当予以支持。该份《借条》未载明借款利率，原告陈建明主张双方之间存在利率约定，但是没有提供相应的证据予以证明，故该笔借款应视为不支付利息，原告陈建明要求被告黄大庆按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持，但原告陈建明可以要求被告黄大庆从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告黄大庆于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建明借款本金4100000元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年2月26日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告陈建明的其他诉讼请求。
如果被告黄大庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39600元，现减半收取19800元，由被告黄大庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费39600元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一四年六月十日
书记员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／