甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民二终字第325号
上诉人（原审被告）甘肃裕兴建筑实业集团有限公司，住所地：兰州市榆中县。
法定代表人张海军，系该公司经理。
委托代理人牛雪梅，系该公司副经理。
委托代理人魏相昆，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李德书，男，回族，1950年5月18日出生，住兰州市城关区。
委托代理人华永中，系甘肃得舍律师事务所律师。
上诉人甘肃裕兴建筑实业集团有限公司因与被上诉人李德书租赁合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2014）城民二初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人牛雪梅、魏相昆、被上诉人李德书及其委托代理人华永中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2008年8月4日，原告做为出租方与做为承租方的被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司所属第三分公司签定《建筑用周转材料租赁合同》1份。该合同主要约定，由承租方以每米0.02元／日和每只0.01元／日的价款向原告承租钢架管和扣件等建筑用设备材料。该合同还约定，设备租金按日历天数为单位计算，从库房发货第二日起，至各种料具退库最后一日止计算；租金按日历天数每满三十日为一次结算日，乙方（指承租方）接到甲方（指出租方）通知单后，应在三日内核对完毕，五日内租金付清，否则从第六日起乙方按应付款百分之二向甲方交纳滞纳金。但合同中未约定具体的租赁物数量和租赁期限。该合同承租方一栏中加盖有被告第三分公司公章（号码6201025508355）及署名“李玉春”的签字。此前的2008年5月13日，宁夏银行中卫支行经审查被告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、时任被告公司法定代表人周致文的身份证和加盖有被告公章的《开户申请书》等资料，向被告颁发了准予其开立基本存款帐户的《开户许可证》。该账户所留印鉴为“甘肃裕兴建筑实业集团有限公司财务专用章（3）”及“李奋武”、“朱三喜”两枚个人印鉴。至2010年7月31日，朱三喜以“责任人”名义向原告出具《对账单》一份，该《对账单》载明：“经与裕兴公司第三分公司（朱三喜、郭德奎）对账如下：一、租费：2008年8月截止2010年7月共发生租费234485.86元，付款15000元。对账后截止2010年7月裕兴建筑公司第三公司（朱三喜）欠租赁费219485.86元（贰拾壹万玖仟肆佰捌拾伍元捌角陆分）。二、设备：欠钢架管6米定尺，9144米为1524根／35.44T，不定尺6517.9米／25.1T。总数量60.54T。扣件十字4950套，转向47套，接头411套。总数量5408套等。同年10月31日，朱三喜又向原告出具《结算单》一份，载明同年8月当月的租赁费为33793.26元。但未向原告支付租赁费。后原告诉至本院，形成本案讼争。
依据上述事实，一审法院认为：公民、法人的合法财产受法律保护。原告与被告所属第三分公司签约租赁钢架管、扣件等建筑用设备材料和拖欠租赁费以及被告尚未返还租赁物的事实已由双方所签合同及被告相关人员朱三喜2010年7月31日出具的《对账单》和同年10月31日出具的《结算单》所证实，由于第三分公司系被告的分支机构，无法人资格，其对外的民事权利义务依法应由被告享有和承担，故原告要求被告承担本案合同义务于法有据，应予支持。虽被告于2009年4月16日在报纸上刊载了第三分公司第6201025508355号公章声明作废的广告，但该声明并不能否定2008年8月4日第三分公司与原告签约的事实。本案中，原告持有朱三喜出具的《对账单》和《结算单》主张债权，被告却对朱三喜的行为认为不属于职务行为，但从本院调取的留有“甘肃裕兴建筑实业集团有限公司财务专用章（3）”及“李奋武”、“朱三喜”两枚个人印鉴的银行开户资料反映出，该账户开立时，不仅留有包括“朱三喜”等三枚印鉴，更主要的是开户银行是在审查了被告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、时任被告公司法定代表人周致文的身份证和加盖有被告公章的《开户申请书》等资料的真实性后才予以开户的，该事实已充分证明“朱三喜”在向原告开具《对账单》和《结算单》时确为被告第三分公司的工作人员，其开具《对账单》、《结算单》的行为属于履行职务行为。另外，被告以其向公安机关报案后，公安机关对第三分公司在宁夏银行中卫支行开户时在《开户申请书》上“存款人”栏内所盖的公章及预留的“财务专用章（3）”进行了鉴定，与其向鉴定机构提交的做为比照物的印章不符为由，认为第三分公司未与原告签约、朱三喜不是其工作人员的理由，本院认为，被告做为利害关系人向鉴定机构提交的比照物是否适当无法确定，该鉴定报告也并未对其他开户资料和“朱三喜”的印鉴的真伪做鉴定，故该鉴定结论不能否认原告与第三分公司所签供货合同的真实性，被告以该鉴定报告否认第三分公司与原告签约的事实，进而认为朱三喜不是其工作人员，朱三喜出具《对账单》、《结算单》的行为不属于职务行为的抗辩理由证据不足，本院不予采信。另，案件审理中，被告对原告提交的标称时间在2008年8月31日至2010年10月31日，由朱三喜签字的22份《租赁费结算单》申请鉴定，以证明这些结算单系伪造，鉴定结论为：标称时间为2008年8月31日的结算单上的笔迹至少是2010年6月以后书写形成。但该鉴定结论没有否认结算单是朱三喜所书，故该鉴定结论不足以否定原告持有债权，同时也证明不了被告的主张，本院对该证据不予采信。被告应支付的租赁费及返还的租赁物均应按该《对账单》和在《对账单》形成后又出具的《结算单》为依据。关于原告要求被告向其支付滞纳金60475.01元的诉请，合同第三条第3项虽约定了“租金按日历天数每满三十日为一次结算日，乙方（指承租方）接到甲方（指出租方）通知单后，应在三日内核对完毕，五日内租金付清，否则从第六日起乙方按应付款百分之二向甲方交纳滞纳金”的内容，但双方却并未按该约定执行，综合本案实际，被告应自2010年10月31日最后一次向原告出具《结算单》之次日起按银行同期贷款利率向原告计付至原告起诉之日的迟延付款违约金。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条一款、第一百一十五条、第一百三十四条一款、（四）、（八）项之规定，判决如下：一、解除原告李德书与被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司第三分公司于2008年8月4日签定的《建筑用周转材料租赁合同》；二、被告给付原告租金253279.12元（仅计算至2010年10月31日）；三、被告给付原告迟延付款违约金1709.8元（仅计算至2010年12月14日原告立案时）；四、被告返还原告租赁物钢架管15661.9米（其中6米定尺钢架管9144米、不定尺6517.9米）、扣件5408套（其中扣件十字4950套、转向47套、接头411套）。案件受理费9839元，由原告承担839元，被告承担9000元；鉴定费5000元，由被告承担。以上二、三、四项及被告应承担的案件受理费，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。
判决送达后，被告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司不服，提起上诉。认为：一、朱三喜不是上诉人第三分公司的工作人员，向被上诉人开具《对账单》和《结算单》的行为不是履行职务行为；二、上诉人根本未收到被上诉人李德书提供的租赁物；请求：一、撤销兰州市城关区人民法院（2013）城民二初字第593号民事判决，直接改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉人不承担连带责任。或将本案中止审理；二、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人口头答辩称：一、朱三喜的行为是职务行为，其行为产生的法律后果应由上诉人承担；二、一审判决认定事实清楚，上诉人应承担原判决确定的义务；三、上诉人给公安部门的报案理由是虚构事实，拖延时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与原审法院认定的案件事实基本一致，本院予以确认。
另查明，根据榆中县公安局榆公（刑）撤案字（2014）17号撤销案件决定书，“因没有犯罪事实”，该局已于2014年9月27日撤销甘肃裕兴建筑实业集团有限公司被诈骗一案。
本院认为，上诉人下属第三分公司与被上诉人之间的签订的《建筑用周转材料租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，依法应确认为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，任何一方不履行义务或履行义务不符合约定，应当承担相应的违约责任。同时上诉人下属的第三分公司不具备法人资格，其对外从事经营活动所产生的权利义务应由上诉人承担。本案中，被上诉人根据合同约定已向上诉人下属的第三分公司交付了租赁物，但被上诉人下属第三分公司既未及时付清租赁费，也未全部交回租赁物，为此，上诉人应承担相应的付款、返还义务和违约责任；根据一、二审审理查明的案件事实，首先，上诉人下属的第三分公司与被上诉人签订合同之时，其在合同中加盖了第三分公司的印章，第三分公司相关人员也签字予以认可，该租赁合同形式要件齐全，双方当事人之间的权利义务约定明确；其次，租赁合同中签字的材料员是持上诉人单位介绍信从事租赁合同具体履行事宜，也是按照合同约定向上诉人出具收据后，将案件所涉建筑材料全部提走，同时双方当事人对租赁费也进行了结算，并形成了最终的欠款条据；在合同履行过程中，相关人员均以被上诉人或其下属第三分公司名义办理租赁事宜，因此，租赁合同的履行与上诉人及其下属第三分公司存在直接关联性，因此而产生的相关责任应由上诉人承担；再次，上诉人在企业经营过程中，下属企业持有公司的介绍信、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、税务登记证、公司法定代表人身份证、加盖有公司公章的《开户申请书》及下属公司的印章与他人签订合同、开立账户，对本案诉讼的形成存在明显过错；同时，根据公安部门已确认的侦查结果，本案并不存在被上诉人与上诉人下属公司人员互相串通，损害公司利益的行为，因此，上诉人应对其管理不善造成的后果承担相应的法律责任。基于上述基本事实，可以确认，上诉人下属第三分公司与被上诉人之间存在租赁合同法律关系，并已在实际履行，被上诉人提供的证据形成了基本完整的证据链条，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9839元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 鄢莎莎
审判员 王向阳
审判员 杨 敏
二〇一四年十二月九日
书记员 何 佳