上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第2526号
原告凯盛经略（上海）投资管理有限公司。
法定代表人张卫平。
委托代理人贺玲。
委托代理人唐海宝。
被告杨志玲。
被告姚翔。
上列两被告共同委托代理人姚俊麟。
原告凯盛经略（上海）投资管理有限公司（以下至判决主文前简称凯盛上海公司）诉被告杨志玲、姚翔追偿权纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年2月13日、2015年3月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告凯盛上海公司的委托代理人贺玲、被告杨志玲及两被告的共同委托代理人姚俊麟到庭参加诉讼，第二次开庭原告凯盛上海公司的委托代理人贺玲、唐海宝、被告杨志玲及两被告的共同委托代理人姚俊麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯盛上海公司诉称，2014年3月24日，被告与案外人尹某某签订《借款合同》，该合同经上海市东方公证处公证，原告作为保证人为该笔债权进行担保。借款金额为人民币100万元，月利率为1%，约定借款期限为3个月，合同约定借款期限预计从2014年3月24日至2014年6月23日，实际借款期限为2014年3月28日至2014年6月16日。2014年3月28日，出借人即案外人尹某某分两次将100万元汇入被告账户，后被告于2014年6月16日偿还所借本金，但利息未还，原告作为保证人代为偿还了利息26，666元。同时，根据《借款合同》第六条的约定，由出借人即案外人尹新明指定案外人北京凯盛创富投资管理有限公司（以下至判决主文前简称凯盛北京公司）收取还款事宜。原告认为，就上述借款、还款事宜，原告作为保证人已代被告履行了归还利息的担保义务，根据原、被告于2014年3月24日签订的《协议书》的约定，现原告向被告追偿。为维护原告权益，原告现起诉至法院，请求：一、判令两被告立即向原告支付垫付的利息26，666元；二、诉讼费由两被告负担。
被告杨志玲、姚翔共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告现只提供了一份《借款合同》，实际上还有另外一份合同，另外一份合同约定的月息为1.5%，加上《借款合同》中1%的月息，实际上两被告向案外人尹某某借款的月息为2.5%，已经超过了有关法律的约定。第二，在案外人尹某某向两被告交付借款的当天，两被告就已经退还给案外人尹某某4.7万元，所以实际的借款金额为95.3万元。第三，在偿还借款时，两被告一共偿还了104.7万元（包含了借款当天退还的4.7万元），已经支付给出借人利息。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月24日，案外人尹某某（出借人，甲方）、被告杨志玲、姚翔（借款人，乙方）、原告凯盛上海公司（保证人，丙方）在上海市东方公证处签订《借款合同》，约定借款金额为100万元，月利率1%，借款期限共3个月，自款项出借之日起算，预计自2014年3月24日至2014年6月23日，还款方式为按月付息，每月应计息支付日为当月20日，款项出借当月按当月实有天数应计息并于款项出借当日支付，本金到期以转账或现金形式一次还清。甲方的指定还款账户为案外人凯盛北京公司账户，乙方委托案外人凯盛北京公司管理向甲方的还款事宜。丙方自愿以自有全部资产为乙方借款提供连带保证责任的担保，保证期间为借款到期之次日起两年。丙方保证担保的范围为借款本金、利息、费用、乙方应支付的违约金（含罚息）、赔偿金和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。如乙方不能履行还款义务，保证人履行连带保证责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对保证人进行偿还。
同日，原告（保证人，甲方）与两被告（债务人，乙方）在上海市东方公证处签订《协议书》，约定保证人担保的主债权为上述《借款合同》中的100万元借款，甲方在按照约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项（包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、公证费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用等）、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率之四倍计算）、违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的费用等。
被告杨志玲、姚翔（委托方，甲方）与案外人凯盛北京公司（受托方，乙方）另签有一份《委托借款代理服务合同》，约定甲方委托乙方向第三方申请借款，甲方委托乙方管理还款事宜，在乙方收到甲方应向第三方支付的相关款项后，按照甲方与出借人、担保人等签订的合同偿还债务或支付相关费用。甲方向乙方支付委托代理服务费，每月的委托代理服务费为通过乙方代理借款本金100万元的1.5%，每月应计委托代理服务费支付日为当月20日。甲方在出借款发放之日起一个工作日内向乙方的账户中提前存入共2个月的委托代理服务费及账户管理费用共计5万元，提前存入的委托代理服务费在总委托代理服务费用中抵扣。甲方同意签订本合同之日向乙方支付3，000元的意向保证金等内容。
另查明，2014年3月28日，案外人尹某某分两笔向被告杨志玲账户转账共计100万元。同日，被告杨志玲出具《收款收据》，言明已收到出借人即案外人尹某某的借款100万元。签订《委托借款代理服务合同》当日，两被告支付了3，000元的意向保证金。2014年3月28日，被告杨志玲向案外人凯盛北京公司汇款47，000元。2014年6月16日，两被告的委托代理人姚俊麟转账至案外人凯盛北京公司100万元。2014年6月16日，出借人即案外人尹某某向两被告出具《结清证明》，言明两被告已将本金100万元还至指定账户。2014年11月4日，原告凯盛上海公司转账至案外人凯盛北京公司26，667元，汇款单据中的“摘要”栏标注：“杨志玲、姚翔借款利息”。
审理中，原告称案外人尹某某系原告凯盛上海公司的高级管理人员，原告凯盛上海公司及案外人凯盛北京公司有一个相同的股东，双方没有直接业务往来，但是有类似银行资金拆借的资金往来。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《协议书》、还款凭证、收款收据，两被告提供的账户流水明细、业务凭证、结清证明，原、被告均提供的《委托借款代理服务合同》以及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，原、被告及案外人尹某某之间的借款合同依法成立并生效，两被告未按约支付利息，原告作为保证人，依法应履行保证担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于借款过程中资金中介公司收取的委托代理服务费、账户管理费等，法律并未作出明确的禁止性规定。原告凯盛上海公司与案外人凯盛北京公司虽存在一定的关联，但两家公司系不同的法律主体，并不能因两家公司存在一定的关联而认定两被告与案外人凯盛北京公司之间签订的《委托借款代理服务合同》无效，两被告应按约履行《委托借款代理服务合同》中的相关条款。两被告虽辩称其于2014年3月28日转账至案外人凯盛北京公司的4.7万元系归还的借款本金，但本院注意到，两被告在签订《委托借款代理服务合同》时已支付3，000元意向保证金，出借人出借款项的时间为2014年3月28日，《委托借款代理服务合同》中明确约定两被告需于出借款发放之日起一个工作日内向案外人凯盛北京公司的账户存入共2个月的委托代理服务费及账户管理费共计5万元，被告所述4.7万元的支付时间、支付金额与其应支付的委托代理服务费及账户管理费的支付时间、支付金额可以一一对应，借款当日即归还4.7万元本金亦不合常理，故本院认定两被告于2014年3月28日转账至案外人凯盛北京公司的4.7万元应系委托代理服务费及账户管理费。本案中，两被告并未举证证明其曾支付过借款利息，现原告凯盛上海公司主张两被告支付其代付的26，666元的利息，于法有据，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告杨志玲、姚翔应于本判决生效之日起十日内共同支付原告凯盛经略（上海）投资管理有限公司垫付的利息26，666元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，减半收取计233元，由被告杨志玲、姚翔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张倩晗
二〇一五年三月三十日
书 记 员 朱 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。