黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）香民二民初字第925号
原告朱雅凤，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨职业技术学院，住所地哈尔滨市香坊区哈平路***号。
法定代表人刘敏，该院院长。
委托代理人孙桂玲，黑龙江明理楼律师事务所律师。
委托代理人李连峰，黑龙江东禹师事务所律师。
原告朱雅凤诉被告哈尔滨职业技术学院劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告朱雅凤，被告哈尔滨职业技术学院的委托代理人孙桂玲、李连峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1981年到哈尔滨节能电器厂（以下简称电器厂）参加工作，该厂系由哈尔滨机电职工大学（以下简称机电大学）投资开办的国有企业。1993年，电器厂的法人将全厂职工放假回家，其趁机变卖了国有资产，造成了国有资产流失，并且造成了原告等六名职工档案随之丢失。2000年，工商局吊销了电器厂的营业执照，现该企业已经进入破产清算程序，作为主管单位的机电大学没有对电器厂进行资产清算，造成了国有资产的流失。自1981年至2001年11月29日，机电大学一直是电器厂的主管单位。2001年6月4日，哈尔滨市政府常务会议作出决定，2002年包括机电大学等七所院校并入被告学校，所以被告是电器厂的主管单位，即本案诉讼主体。2010年，哈尔滨市政道路改造，哈尔滨市政府征收电器厂的土地，该厂彻底关闭，被告全权处理电器厂的被征收补偿事宜，被告作为电器厂的主管单位没有对关闭后的电器厂依法进行清算，造成国有资产全部流失的严重后果，侵犯了原告的合法权益，因此被告应作为本案的诉讼主体对原告的合理经济损失进行赔偿。原告的损失包括：1、12个月退休金25080元；2、原告可预见的经济损失：35年工龄工资420000元；3、补缴的12个月的养老保险费6255.37元；4、在原告的新档案中确认实际工作工龄。
被告辩称：一、被告与原告之间没有劳动关系，原告系电器厂的原职工，与该厂形成了劳动关系，该厂的法人主体资格并未灭失，故本案的适格诉讼主体应为电器厂。被告并非电器厂的开办单位，不具有投资不足或者撤资、清算撤销法人的关系和事实，故被告的诉讼主体不适格。二、原告应自行向劳动关系管理部门追究假职工档案的法律责任。据现在可查的职工档案资料显示，原告已于1999年12月30日自行与电器厂解除了原来的劳动关系，自行保管档案至2009年并送交哈尔滨市社会保险事业管理局社会化管理处存档。三、原、被告间不存在侵权连带法律关系和事实。因电器厂的原法定代表人非法转移国有资产致使企业停产、职工无着落，引发职工群体上访。哈尔滨市政府为了维护职工的合法权益与社会稳定，于2009年指定被告领办电器厂职工安置工作，电器厂的法人代表及其法人应自负对职工的侵权责任，与被告无连带法律关系。被告于2013年协助电器厂重新补办了原告的职工档案手续，属于履行市政府交办的工作，并无侵犯原告合法权益的过错和事实。四、原告的原单位电器厂的法人主体尚在，目前，哈尔滨市政府并未决定撤销、清算或者改制电器厂。为了维护职工的合法权益，市政府决定于2015年下半年用信访稳定资金优先为电器厂职工办理养老医疗保险。哈尔滨市政府责成被告领办优先为电器厂职工办理养老医疗保险工作，但并未赋予被告继承电器厂债务的行为能力。综上，原告以被告为劳动关系纠纷的主体，属于诉讼主体不适格。要求被告与电器厂承担连带侵权责任，没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、哈尔滨职业技术学院介绍信1份。证明2010年4月28日，被告调取原告职工档案，确认其档案是假档案后，没有给原告及时补办新的有效档案，造成原告不能按时退休的事实，被告构成不作为。
证据二、补办档案报告1份。证明原告档案丢失是电器厂原法人代表冮伟东的责任。
证据三、补认档案公示。证明原告档案丢失是电器厂的责任。
证据四、换照申请书1分。证明电器厂是1981年由哈尔滨市机电职工大学投资开办。
证据五、企业法人营业执照（复印件）。证明电器厂是国营企业。
证据六、法定代表人登记表。证明原告的主管单位是被告。
证据七、电器厂职工大会纪要。证明1997年6月26日，哈尔滨机电职工大学仍然在尽主管单位责任。
证据八、哈尔滨市机械工业局、哈尔滨市机械局工学院、哈尔滨市机电职工大学出具的证明各1份。证明电器厂原法人向工商部门出具的材料系伪造。
证据九、哈尔滨市机械局工学院出具的房产证明1份，证明1990年6月15日，哈尔滨机电职工大学仍然是电器厂主管单位。
证据十、吊销企业法人营业执照备案表。证明2000年，电器厂被工商局吊销了企业法人执照。
证据十一、对电器厂职工上访有关问题的答复意见。证明在2001年11月29日的时间点上，哈尔滨机电职工大学是电器厂的主管单位。
证据十二、情况说明。证明被告确认电器厂是国营企业，主管单位是哈尔滨机电职工大学，2002年，哈尔滨机电职工大学并入被告单位，但电器厂作为机电大学的下属单位没有被并入被告单位。
证据十三、《哈尔滨市国土资源局》哈国土函（2010）84号。证明哈尔滨市政府于2010年2月征收电器厂土地。
经质证，被告对原告提交的证据五无异议。对原告提交的证据一的真实性有异议，该证据所盖的不是被告的公章，与本案无关联性。对原告提交的证据二的真实性无异议，但不能证明原告档案丢失的责任在冮伟东，其责任应在原告本身。对原告提交的证据三的真实性无异议，该证据是根据哈尔滨市人力资源与社会保障局的程序要求出具的，出具的前提是电器厂出具的保证，原告的补办档案事实真假的责任，由其自行承担。对原告提交的证据四，该证据为复印件，无法核实真实性，不予质证。对原告提交的证据六的真实性无异议，但该证据只能证明电器厂的原法人在出证期间归哈尔滨机械局工学院管理，与被告无关。对原告提交的证据七，被告单位是2002年成立的，无法核实该证据的真实性，且是复印件，不予质证。对被告提交的证据八，无法核实该证据的真实性，且是复印件，不予质证。对原告提交的证据九无法核实该证据的真实性，且是复印件，不予质证。对原告提交的证据十，无法核实该证据的真实性，被告只知道电器厂被吊销了企业营业执照，具体时间不清楚。对原告提交的证据十一，无法核实该证据的真实性，2001年11月29日，电器厂的主管单位是哈尔滨市机械工业局。对原告提交的证据十二的真实性无异议，该证据恰可以说明电器厂没有并入到被告单位。对原告提交的证据十三的真实性无异议，电器厂的法人资格在2010年还存在，不能证明原告所要证明的问题。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、哈尔滨市政府第81次会议纪要。证明组建被告单位是由哈尔滨市七所院校合并组成。
证据二、清产合资审核报告。证明成立被告学校的成分中不包括电器厂。
证据三、原告个人信息、2009年参保档案各1份。证明原告参照其妹妹的档案自制了档案，其自认主管部门是哈尔滨节能产品工业公司，既不是原主管单位也不是被告。对此原告是明知的，原告在个人信息登记表上自书原始档案在市劳动局，其自认与电器厂解除了劳动关系。
证据四、原告妹妹朱雅秀的档案4页。证明原告参照其妹妹的档案自制了假档案。
经质证，原告对被告提交的证据一无异议。对原告提交的证据二的真实性无异议，电器厂的主管单位哈尔滨机电职工大学被合并入被告单位，所以被告系原告主管单位。对被告提交的证据三的真实性有异议，该档案是冮伟东所造，哈尔滨节能产品工业公司不存在。对被告提交的证据四，无法核实该证据的真实性，原告及原告妹妹的档案均是由冮伟东保管，系其伪造，与原告无关，与本案无关。
经审理查明：原告于1981年到节能电器厂参加工作，该厂系由机电大学投资开办的国有企业。2000年，工商局吊销了电器厂的营业执照。2001年6月4日，哈尔滨市政府常务会议作出决定，包括机电大学等七所院校于2002年并入被告学校，但不包括原告所在单位电器厂。因电器厂的原法定代表人非法转移国有资产致使企业停产、职工无着落，引发职工群体上访，哈尔滨市政府于2009年指定被告领办电器厂职工安置工作。
本院认为：原告系电器厂的原职工，虽然现电器厂已被吊销企业营业执照，但并不影响其诉讼主体资格，且原告并未举证证明被告系电器厂的主管单位，被告作为本案被告诉讼主体不适格，原告向被告主张权利属于诉讼主体错误，故本院对原告要求被告赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依照根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告朱雅凤的起诉。
案件受理费免于收取。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋志明
人民陪审员 修 瑛
人民陪审员 张永强
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 蕊