山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民再字第1号
原审原告杨继军，男，汉族，1964年3月13日出生。
委托代理人陈建军，男，山西振坤律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人付小洁，女，山西振坤律师事务所律师，代理权限特别授权。
原审被告张秋水，男，汉族，1966年9月9日出生。
委托代理人胡瑞华，女，山西理冠律师事务所律师，代理权限特别授权。
原审被告王建云，男，汉族，1972出生。
原审原告杨继军诉原审被告张秋水、原审被告王建云股东资格确认纠纷一案，本院于2014年8月7日作出（2014）沁民初字第xx号民事判决，已经发生法律效力。原告杨继军于2015年1月13日向本院申请再审，本院于2015年4月10日作出（2015）沁民申字第1号民事裁定，裁定本案进行再审。启动再审程序后，本院依法另行组成合议庭于2015年7月13日公开开庭审理了本案，原审原告杨继军及其委托代理人陈建军、付小洁，原审被告张秋水的委托代理人胡瑞华均到庭参加了诉讼，原审被告王建云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明，2011年6月1日被告张秋水在xx县工商局注册登记成立xx县xx矿业管理有限公司，企业性质为有限责任公司，法定代表人为张秋水，公司地址为xx县xx乡xx村村西桥头。期间被告张秋水与xx县xx建材厂的法定代表人史某商定将xx建材厂转让到自己名下。并于2011年11月18日，被告张秋水在报纸上刊登变更公告，将“xx县xx建材厂”变更为“xx县xx矿业管理有限公司”，法定代表人由史某变更为被告张秋水，但被告未进行工商变更登记，但原xx建材厂的采矿许可证未进行变更，采矿权人仍然为史某。2012年1月13日，原告与被告张秋水双方自愿签订合伙协议，协议中约定：“原告投资资金300万元，拥有公司60%的股权，被告2012年1月10日前所办理手续折合人民币200万元（含上缴国土资源费62万）作为公司40%的股权。被告张秋水负责以后办理所有手续及地方关系，以便项目能安全生产。双方利润及风险承担都按照出资比例分配。企业法人由原告担任。”合伙协议签订后，2012年1月17日，xx县xx矿业管理有限公司的法人代表即变更为原告杨继军。原告在合伙期间出资共计140万元，因被告张秋水无法按照协议的约定办理相关矿产资源变更手续，采矿许可证一直未转到xx县xx矿业管理有限公司名下，原告以此为由停止了出资，致使公司不能正常运作。2012年12月12日原告与被告签订第二份意向协议书，协议中变更了原合伙协议的部分内容，约定原告以已经投入的140万元资金作为公司股权的28%，以此投资为限；2013年6月前若张秋水能筹集到资金，可按照原投资140万元退还原告。之后双方因出资问题发生纠纷，2013年3月11日，被告张秋水重新注册公司，登记为山西xx沟矿业有限公司，法人代表为被告张秋水，股东发起人为张秋水、王建云，被告张秋水持股比例71.429%，王建云持股比例28.571%，公司地址为xx县xx乡xx村村委，采矿权人由原xx建材厂采矿权人史某变更登记为山西xx沟矿业有限公司。于是原被告发生纠纷。
原审认为，一、本案案由应当是股权确认纠纷。本案原告杨继军与被告张秋水虽然签订了合伙协议，但双方成立了xx矿业管理有限公司，进行了工商注册登记，公司性质为有限责任公司。原告作为股东向公司投入资金140万元，具备xx矿业管理有限公司的股东资格。而且依据原被告签订的意向书，原告在该公司享有28%的股权，对此双方不持异议，予以确认。二、本案诉争的山西xx沟矿业有限公司与xx矿业管理有限公司的关系问题。依据公司法规定，公司的设立、变更、终止应当依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定办理公司登记、公司的民事权利能力和公司股东之间的财产关系以登记为主。公司可以合并或者分立。本案原告杨继军与被告张秋水依法成立xx矿业管理有限公司，双方均享有股东权利。但被告张秋水重新注册山西xx沟矿业有限公司，原告主张该公司是由xx矿业管理有限公司变更而来，但无证据证明其主张的事实，从工商登记来看无法确定是由xx矿业管理有限公司变更而来，也无证据证明是由该公司合并或分立所设立。虽然原告主张xx矿业是由原xx建材厂变更而来，但本院从xx县工商局调取的企业档案信息卡显示，xx矿业管理有限公司是被告张秋水注册登记的有限责任公司，并未进行变更登记。而且xx建材厂的采矿权也未变更成xx矿业有限公司，因此原xx建材厂的采矿权人史某将采矿权转让给山西xx矿业有限公司与xx矿业有限公司并无法律上的受让关系。原告主张山西xx沟矿业有限公司是由xx矿业管理有限公司变更而来的意见本院不予支持。三、原告杨继军是否应该在山西xx沟矿业有限公司持有股份的问题。本案原告主张其在山西xx沟矿业有限公司持有股权。本院认为，所谓股权，是指有限责任公司的股东基于股东资格而享有的、从公司获得经济利益并参与公司经营管理的权利。因此本案原告其实是要求确认股东资格。依据我国公司法规定股东是指在公司章程上签名或盖章并实际履行出资义务的发起人股东，在公司存续期间依法继受取得股权的人，公司增资或发行新股产生的公司股权或股份持有者。具体来说，股东应具备几个条件：股东签署公司章程；股东是公司的出资人；股东依法登记于工商部门；股东持有出资证明书；股东计入股东名册；股东持有公司股权；股东是对公司享有权利并承担义务的人。据此也可以这样认为，取得股东资格分为两种：一是原始取得，二是继受取得。原始取得是指“股东直接向公司出资或认购股份而取得股东资格的方式”；相反，继受取得则是指“股东通过转让、继承、公司合并而取得股份”。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中原告杨继军向与被告张秋水共同成立的公司xx矿业管理有限公司出资140万元，在该公司依法享有股权，依据双方的协议，享有28%的股权，但对于山西xx沟矿业有限公司，是被告张秋水重新注册的有限责任公司，与xx矿业公司无法律上的联系。原告既没有签署公司章程，也无证据证明是公司的出资人，也无依法登记于工商部门，原告也没有持有出资证明书，更没有记入股东名册，其也无证据能够证明将投入xx矿业管理有限公司的140万元作为股东出资转入山西xx沟矿业有限公司。也就是说，原告的股东资格既没有原始取得，也没有继受取得。据此原告不具备确认股东的条件，不享有该公司的股权，无权主张股东权利，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第六条、第二十九条、第三十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下：
一、原告杨继军享有xx矿业管理有限公司的28%的股权；
二、驳回原告杨继军要求确认其在山西xx沟矿业有限公司的股权；
三、驳回原告杨继军其它诉讼请求。
案件受理费17400元，原告杨继军承担。
原审原告申诉称，原判决超出诉讼请求，存在重大错误。原审原告在原审中的诉讼请求为：1、请求依法履行原合作协议；2、请求人民法院依法判令让原告按照当时的出资款占xx沟矿业有限公司的股权；3、本案的诉讼费用由被告承担。后经沁源县人民法院开庭审理，于2014年8月7日作出了（2014）沁民初字第xx号民事判决，在该判决书中，沁源县人民法院擅自将申请人的第二项诉讼请求篡改为：“判令让原告按照当时出资款占合伙协议的份额”，判决内容却为确认原审原告享有xx矿业管理公司28%的股权，并驳回原审原告的其他诉讼请求。原审原告认为，人民法院应当围绕当事人的诉讼请求对案件进行审理并做出判决。但（2014）沁民初字第xx号民事判决中的判决内容明显超出了原审原告的诉讼请求范围，该判决存在明显错误，故请求撤销原判决。
原审被告张秋水的代理人辩称，原判决所确定的事实清楚，如原审原告认为判决内容超出诉讼请求，则仅需撤销超请求的那一项即可。关于原、被告双方的权利义务关系，观点为：1、原合作协议由于原审原告杨继军的违约依法应予解除，2、xx沟矿业有限责任公司与原审原告没有任何关系，原审原告不应在该公司占有股权。
综合原审原告的起诉与申诉、原审被告的答辩，法庭归纳本案争议焦点为：1、原审原、被告双方之间的合作协议是否已经解除；2、原审原告投资的140万元是否应当确认为xx沟矿业有限公司的股权；3、原判决是否超出诉讼请求，是否应当撤销。
围绕本案争议焦点，原审原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据。
1、合伙协议一份，予以证明2012年1月13日，原审原告杨继军与原审被告张秋水签订一份合伙协议，予以证明原审原被告双方就xx矿业的具体投资内容以及双方的权利义务关系作了明确约定。
2、生产协议书一份，证明原审原、被告合作从事矿业生产，前提是有采矿权。
3、意向协议书一份，证明2012年12月12日，原审原告与原审被告张秋水就第一次签订的协议重新进行了补充约定。
4、xx乡人民政府审查意见，证明xx建材厂是史某个人所有。
5、公司名称变更公告报纸一份，证明2009年，原单位名称为xx县xx建材厂，法定代表人为史某，后变更为xx县xx矿业管理有限公司，法定代表人变更为张秋水。
6、资产转让协议及公证书一份，证明xx建材厂的法人代表史某已将xx建材厂的所有财产及采矿许可证转让给了张秋水。
7、采矿权变更申请登记书一份，证明原审被告张秋水当时作为xx矿业管理有限公司的执行董事提出过采矿许可证变更申请及采矿许可证应为xx矿业管理有限公司；
8、企业营业执照一份，证明xx矿业的企业资质，法人代表为原审原告杨继军。
9、xx县发展和改革局关于生产项目前期通知及山西省林业厅准予行政许可决定书一份，证明山西xx沟矿业公司重新注册的手续来源于xx建材厂，而xx建材厂已经变更为xx矿业有限公司，故山西xx沟矿业公司与xx矿业公司具有关联性。
10、采矿许可证及企业营业执照，证明采矿权许可证从xx建材厂变更为山西xx沟矿业有限公司，但实质上该采矿许可证应属xx矿业管理有限公司的财产；
11、银行凭证及原审被告张秋水收据，证明原审原告杨继军共交给原审被告张秋水140万元投资款，原审被告张秋水用原审原告的投资款将采矿证办到了自己成立的山西xx沟矿业公司。
12、融资网公告，证明原审被告张秋水在其已将采矿权变更到山西xx沟矿业公司后的2014年2月13日仍以xx矿业管理有限公司的名义进行融资，可见其具有欺诈行为。
原审被告张秋水为反驳原审原告主张，向本院提供以下证据：
1、电子通知单一份，证明2012年11月29日原审被告张秋水给原审原告发的电子邮件，证明原审被告张秋水在2012年11月29日告知原审原告要换发采矿证，同时督促xx企业及时办理变更采矿区许可证，但直至2013年11月xx一直没有变更，原审原告杨继军构成违约。
2、xx县xx建材厂现金缴费单，证明办理林权证共支出40万元，同时在下方有原审被告张秋水关于杨继军140万用途的记载。
上述证据经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3的真实性及证明内容均无异议。认为证据4－10转让协议、发改局文件、林业厅批复、采矿许可证等证据证明不了xx建材厂、xx矿业公司及xx沟矿业公司之间的承接关系。认为证据10融资广告与本案没有关联性。对于证据11无异议，原审被告张秋水一直就认可原告投资140万的事实。
原审原告杨继军对原审被告张秋水所举证据的真实性予以认可，对证明内容认为，原审被告张秋水给原审原告发邮件时是在2012年11月29日，而在2012年12月12日，双方又签订了意向协议书，原审被告张秋水对于原审原告140万的投资及股权予以认可，同时原审原告在该意向协议书中括号xx建材厂，意为其投资的基础为采矿许可证。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：原审原告提供的证据1、2、3能够证明原审原被告达成合伙协议，且双方均予认可，本院予以确认。证据4、5、6的真实性予以认可，但公司的成立、变更、终止以登记为准，对于原审原告杨继军要证明xx矿业是由xx建材厂变更而来的事实不予认可。对于证据7、8、9、10原告以此证明被告张秋水重新注册的山西xx沟矿业公司是xx矿业有限公司演变而来的，但本院认为该行政许可决定仅能够证明山西省林业厅于2012年8月30日批准xx县xx建材厂临时占用林地的行政许可，不能证明与xx矿业的关系，与xx沟矿业公司无关联性。对该证据的真实性予以采信，对该证据的证明内容不予确认；证据11，原审原、被告均予认可，故对于原审原告杨继军投资140万的事实予以确认。证据12，与本案无关联，不能作为本案定案依据。对原审被告张秋水提供的证据电子邮件及缴费单真实性本院予以确认。
经再审审查查明，2011年6月1日原审被告张秋水在xx县工商局注册登记成立xx县xx矿业管理有限公司，企业性质为有限责任公司，法定代表人为张秋水，公司地址为xx县xx乡xx村村西桥头。期间原审被告张秋水与xx县xx建材厂的法定代表人史某商定将xx建材厂转让到自己名下，并于2011年11月18日在报纸上刊登变更公告，将“xx县xx建材厂”变更为“xx县xx矿业管理有限公司”，法定代表人由史某变更为被告张秋水，但原审被告张秋水未进行工商变更登记，原xx建材厂的采矿许可证亦未进行变更，采矿权人仍然为史某。2012年1月13日，原审原告杨继军与原审被告张秋水自愿签订合伙协议，协议中约定：“原审原告投资资金300万元，拥有公司60%的股权，原审被告2012年1月10日前所办理手续折合人民币200万元（含上缴国土资源费62万）作为公司40%的股权。原审被告张秋水负责以后办理所有手续及地方关系，以便项目能安全生产。双方利润及风险承担都按照出资比例分配。企业法人由原审原告杨继军担任。”合伙协议签订后，2012年1月17日，xx县xx矿业管理有限公司的法人代表即变更为原审原告杨继军。原审原告在合伙期间出资共计140万元，因被告张秋水无法按照协议的约定办理相关矿产资源变更手续，采矿许可证一直未转到xx县xx矿业管理有限公司名下，原审原告以此为由停止了出资，致使公司不能正常运作。2012年12月12日原审原、被告签订第二份意向协议书，协议中变更了原合伙协议的部分内容，约定原审原告以已经投入的140万元资金作为公司股权的28%，以此投资为限；2013年6月前若张秋水能筹集到资金，可按照原投资140万元退还原审原告。之后双方因出资问题发生纠纷，2013年3月11日，原审被告张秋水重新注册公司，登记为山西xx沟矿业有限公司，法人代表为原审被告张秋水，股东发起人为原审被告张秋水、王建云，原审被告张秋水持股比例71.429%，原审被告王建云持股比例28.571%，公司地址为xx县xx乡xx村村委，采矿权人由原xx建材厂采矿权人史某变更登记为山西xx沟矿业有限公司。于是原审原被告发生纠纷。
本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利承担民事义务的组织。法人的特殊性即在于其的拟制人格，其的独立性，依法成立的法人享有独立的主体地位。依据公司法规定，公司的设立、变更、终止应当依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定办理公司登记，公司的民事权利能力和公司股东之间的财产关系以登记为主。本案中原审原告杨继军与原审被告张秋水投资成立xx矿业管理有限公司，原审被告张秋水与原审被告王建荣投资成立山西xx沟矿业有限公司，二公司系独立的两个公司，分别具有独立的主体资格，原告主张其应在二被告成立的xx沟矿业占有股权，本院认为，所谓股权，是指有限责任公司的股东基于股东资格而享有的、从公司获得经济利益并参与公司经营管理的权利，因此本案原告其实是要求确认股东资格。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中原审原告杨继军没有证据证明其向xx沟矿业公司进行过出资，或继受xx沟矿业公司的股权，故其要求占有xx沟矿业公司的股权，于法无据。关于原审原告在庭审中提出其目的是投资xx建材厂的采矿许可证，所以在2012年12月12日的补充意向协议中专门在括号中写明“xx建材厂”，故该采矿证无论办到哪个公司，其都应当享有投资利益。对此主张本院认为，采矿许可权作为用益物权仅是一种财产权利，与公司的主体资格及原告的股东资格无关，且我国对于采矿许可权实行公示原则，该采矿许可证一直未登记到原审原告或其投资的中联矿业名下，其与该采矿许可证无法律上的关系。故对原审原告的该项意见不予采纳。原审原告杨继军在庭审中提出，原审被告张秋水与原审被告王建云成立的xx沟矿业公司就是使用xx建材厂的手续来办的，可xx建材厂已经变更为xx矿业公司，故xx沟矿业公司从xx矿业公司延续来的，但本院认为，被告张秋水重新注册山西xx沟矿业有限公司，原告主张该公司是由xx矿业管理有限公司变更而来，但从工商登记来看无法确定该项事实，也无证据证明是由该公司合并或分立所设立。虽然原告主张xx矿业是由原xx建材厂变更而来，但本院从xx县工商局调取的企业档案信息卡显示，xx矿业管理有限公司是被告张秋水注册登记的有限责任公司，并未进行变更登记。因此原告主张山西xx沟矿业有限公司是由xx矿业管理有限公司变更而来的意见本院不予支持。综上，原审判决驳回原审原告杨继军要求确认其在xx沟矿业有限公司股权的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。但该判决书还确认了原审原告杨继军在xx矿业管理公司享有28%的股权，因原审原告未诉，故不应作处理，该项判决主文应予撤销。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六条、第七条第三款、第二十九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条判决如下：
一、撤销本院（2014）沁民初字第xx号民事判决第一项，即：原告杨继军享有xx矿业管理有限公司的28%的股权。
二、维持本院（2014）沁民初字第xx号民事判决第二项、第三项，即：二、驳回原告杨继军要求确认其在山西xx沟矿业有限公司的股权的诉讼请求；三、驳回原告杨继军其它诉讼请求。
案件受理费17400元，原告杨继军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 孙艳平
审判员 程 丽
审判员 史艳霞
二〇一五年八月二十四日
书记员 郭宇欣