河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2532号
上诉人（原审被告）田庆超，男，汉族，1983年10月3日出生，住河南省郑州市。
委托代理人刘泽华，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐海振，男，汉族，1973年3月25日出生，住河南省太康县。
被上诉人（原审原告）鲁红兵，男，汉族，1981月3月10日出生，住河南省太康县。
共同委托代理人白春光，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄玉娟，女，汉族，1983年9月12日出生，住河南省郑州市。
上诉人田庆超因与被上诉人徐海振、鲁红兵、黄玉娟民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2015）太民初字第816号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田庆超及委托代理人刘泽华，被上诉人徐海振、鲁红兵共同委托代理人白春光，被上诉人黄玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月1日，黄玉娟因其夫妻做生意急需用钱，黄玉娟向徐海振借款40万元，约定利息月息2分，借款期限三个月，其40万元现金当天在徐海振家中交付给黄玉娟。2014年8月11日，黄玉娟还清利息后，在徐海振的要求下黄玉娟向其重新出具借条。徐海振多次催要借款，黄玉娟均以无力偿还为由拒不还款。2014年6月2日，黄玉娟因还银行信用卡急需用钱，向鲁红兵借款20万元，约定利息月息3分，口头借款期限2个月，鲁红兵当天在太康通过银行转账20万至黄玉娟账户，2个月后鲁红兵多次催要借款，黄玉娟以种种理由拒不偿还本金和利息。黄玉娟与田庆超于2008年登记结婚，于2015年2月13日经河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院民事判决（2014）开民初字第8428号解除田庆超与黄玉娟的婚姻关系。该两笔债务的发生均在黄玉娟、田庆超婚姻关系存续期间。以上事实有借条、由当事人所举证据及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为：本案属借款合同关系，该案徐海振、鲁红兵以同一种类的诉讼标的向法院起诉，就目前立审分离的情况下，徐海振、鲁红兵共同起诉进入审理程序，从实现诉讼经济、节约司法资源以及符合合并审理的目的上考虑。该案按普通共同诉讼合并审理并无不当，对田庆超不宜合并审理的辩解，法院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地是指当事人履行合同约定的地点，借款合同是双务合同，标的物是货币，贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点，依照借款合同的约定，贷款方应将借款划出从而履行了贷款方所应承担的义务，因此，除当事人另有约定外，贷款方所在地为合同履行地。结合本案双方当事人并没有约定，且贷款方已按约定履行了其应承担的义务，故法院对此案具有管辖权。徐海振、鲁红兵与黄玉娟双方签订的借条，均为其真实意思表示，债权债务关系事实清楚，双方已形成合法的借贷关系，其债务应当清偿。徐海振、黄玉娟提供证据证明该两笔债务发生在黄玉娟与田庆超夫妻关系存续期间，要求黄玉娟、田庆超共同偿还，黄玉娟就该两笔债务分别提供证据证明40万元债务用于田庆超做工程及自己经营瓷器店支出，20万元债务用于夫妻共同生活及子女接受教育的资金开支以及田庆超透支信用卡的偿还。亦主张该两笔债务应由田庆超、黄玉娟二人共同偿还。田庆超辩称对该两笔借款均不知情不予认可，认为系徐海振、鲁红兵与黄玉娟串通伪造的，但并未提供证据予以证明。其提供两份判决书证明未曾涉及该两笔债务，认为该两笔债务缺乏合理性。对此，黄玉娟辩称在二人的离婚诉讼中未提及40万元债务是基于在夫妻关系存续期间签署的离婚协议、夫妻感情及孩子抚养等原因，并提供相关证据证明上述债务的存在及用途。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第8428号民事判决书述有“原、被告双方均主张有共同债务，但尚未提供有效证据予以佐证，双方可待该债务确认后另行主张。”亦证明存在债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。黄玉娟向徐海振、鲁红兵借款时，其与田庆超系夫妻关系，借款理由为田庆超的工程资金周转、黄玉娟经营瓷器生意及共同生活、子女的教育支出及偿还透支支出，该债务符合“为夫妻共同生活”所产生，应认定为夫妻共同债务。对于田庆超而言，其既无证据证明夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，又无证据证明该两笔债务系虚构所致。故其主张不能成立，该债务应由黄玉娟、田庆超共同偿还为宜。徐海振与黄玉娟在借条中书面约定月息2分，不违反有关法律规定，故徐海振要求支付利息的诉请，法院予以支持。鲁红兵与黄玉娟在借条中约定利息虽系双方真实意思表示，但民间借贷中双方约定的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定即最高不得超过银行利率的四倍（包含利率本数），故鲁红兵与黄玉娟约定的利率超出部分，法院不予保护，利息应按同期银行贷款利率的四倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、黄玉娟、田庆超于判决生效之日起三日内偿还徐海振借款本金40万元。利息从2014年8月12日起按月息2分计算至该款付清之日。二、黄玉娟、田庆超于判决生效之日起三日内偿还鲁红兵借款本金20万元。利息从2014年6月3日起以同期银行贷款利率的四倍（包含利率本数）计算至该款付清之日。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。诉讼费9800元、保全费3520元，由黄玉娟、田庆超负担。
上诉人田庆超不服原审判决上诉称，田庆超与黄玉娟2003年确立恋爱关系，2008年办理结婚登记手续，同年生下儿子田浩铭。2014年黄玉娟起诉离婚，并聘请律师提供帮助，法院判决不准离婚。第二次离婚诉讼是田庆超起诉黄玉娟，黄玉娟仍然聘请律师提供帮助，说明黄玉娟准备充分。在这次离婚诉讼中，黄玉娟虚构债务，法院没有认定。离婚诉讼结束后，黄玉娟与徐海振、鲁红兵协商，虚构新的事实，诉至法院，并查封了田庆超名下的房产，企图通过虚假诉讼的合法形式，来达到侵占田庆超房产的目的，原审法院认定事实错误。因为原审法院认定的事实错误，所以基于错误的事实适用的法律也是错误的，应该驳回徐海振、鲁红兵的诉讼请求没有驳回。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐海振、鲁红兵辩称，本案该两笔借款均是田庆超工程需要资金周转和信用卡透支需要，以黄玉娟的名义向徐海振、鲁红兵所借。借款时间发生在田庆超、黄玉娟夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同经营、生活、子女抚养等。田庆超妻子黄玉娟向法庭出示的工程支出记录、信用卡归还透支凭证、子女抚养花费等，均是在向徐海振、鲁红兵借款后，夫妻关系存续期间，该债务符合夫妻共同生活所产生的债务，应该认定为夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案黄玉娟向徐海振、鲁红兵的借款有证据能够证明用于夫妻共同生活开支，可以直接认定为夫妻共同债务。本案两笔借款有借条、汇款凭证、离婚协议书、判决书等能够证实该两笔借款的客观存在，资金去向和用途、金额和使用时间能够相互吻合。田庆超主张是虚假诉讼未向法庭提供证据予以证明，仅凭主张想象和推测，上诉主张不能成立，原审认定事实清楚。原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》等规定，判决田庆超与黄玉娟共同承担还款责任，符合法律规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
被上诉人黄玉娟辩称，两笔借款属实，其中40万元借款是因为田庆超做工程需要更多资金投入，我们商量后由我来借；20万元借款是因为田庆超用我的信用卡恶意透支，因公安机关介入后，我因无力偿还而借款。徐海振的借款，我已支付利息。由于该两笔借款均用于田庆超的实际花销，应由田庆超偿还。由于约定利息过高，请法院在确定利息时不予支持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，关于本案诉争的借款是否真实存在的问题，因本案中作为出借人的徐海振、鲁红兵与借款人黄玉娟系亲戚关系，本身存在一定的利害关系，故对双方借贷关系的成立应承担严格的举证责任。黄玉娟向徐海振的借款，徐海振向法庭提交了黄玉娟书写的借条及结清利息的说明，黄玉娟为了说明此笔借款真实存在不是个人债务，向法庭提交了田庆超书写的工地开支记录及其经营瓷器店的进货花销，用于说明该笔借款用于夫妻关系存续期间的共同生活，属于夫妻共同债务；黄玉娟向鲁红兵的借款，有鲁红兵向法庭提交的黄玉娟书写的借条及银行汇款凭证，黄玉娟向法庭提交的信用卡还款记录、田庆超与黄玉娟关于还透支信用卡的聊天记录及田浩铭的日常开销清单等相互印证；故对于上述两笔债务，原审法院认定为夫妻共同债务，并无明显不当。田庆超不服原审判决上诉称，该两笔债务均系虚构，除其向法庭陈述外，并未向法庭提供能够证明自己主张成立的有效证据，故对其上诉主张本院不予支持。上诉人田庆超在二审庭审结束后提出对涉案借条形成时间进行鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人田庆超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
代理审判员 吕文静
代理审判员 朱雪华
二〇一五年十一月二日
书 记 员 龚天美