四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初312号
原告:泸州月升钢结构制品有限公司，住所地：泸州市江阳区迎宾路228号，组织机构代码：69918167-6。
法定代表人：杨家胜，董事长。
委托诉讼代理人：胡唯，四川大山律师事务所律师。
被告：泸州市老牌酿酒有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇先锋村，组织机构代码：70892621-2。
法定代表人：周文均，董事长。
委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告：泸州市老牌酒类销售有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉街道漕溪村老房子合作社，组织机构代码：59508713-2.
法定代表人：林皿，董事长。
原告泸州月升钢结构制品有限公司（以下简称月升公司）与被告泸州市老牌酒类销售有限公司（以下简称老牌酒类公司）、泸州市老牌酿酒有限公司（以下简称老牌酿酒公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告月升公司的委托诉讼代理人胡唯，被告老牌酿酒公司委托诉讼代理人张玉川到庭参加诉讼，被告老牌酒类公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告月升公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款335700元。并承担违约利息167780元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告因拟建设厂房、窖池而联系原告为其修建。为此在2013年6月29日，原告与二被告签订了《工程承包合同》，合同约定了工程概况、工程范围及内容、工程价款、工程款支付方式、违约责任等条款。其后原告完成了工程施工，并经过验收交付给被告方使用，但被告方至今仍拖欠335700元工程款未付。为维护原告合法权益，特诉至本院。
被告老牌酿酒公司辩称，原告履行合同严重超期，至今没有竣工验收，因此不应计算违约利息；通过对账，被告现只应支付6万余元给原告；按合同约定，应扣除工程总价款5％质保金；老牌酒类公司不是本案适格被告；工程存在质量问题，保留追究的权利。
被告老牌酒类公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月29日，原告月升公司与被告老牌酿酒公司、老牌酒类公司签订《工程承包合同》，约定，原告为两被告修建位于邻玉镇的老牌酿酒公司厂房，面积约2160㎡。工程范围及工作内容为，施工图中新建厂房内场地平整、2.0米内挖方、柱及地梁基础、四围砖砌体、水泥砼花窗、山墙造型墙、局部同期楼、钢结构工程、屋面彩钢板安装，行车梁安装、窖池挖方及平整、屋内做地面青石板内外墙抹灰，外墙乳胶漆，内墙钢化。承包方式为总价双包工程，工程总价1519000元，在施工过程中如有变更或增加工程内容，凭甲方签证在总价上追加其合同金额。从开工通知之日起80天内完工。剩余工程款于2014年3月30日前付清。如到期未支付则按应付而未付金额月利息1分的违约金支付，若再超出时间则照月利息1分五累计付清为止。原告施工期间，两被告指派熊楷模为现场代表保证工程质量，所签字与合同同等有效。工程维修期限一年。随后，原告、两被告及熊楷模在合同上签字或盖章。在施工工程中，原告、被告之间增加了工程量。2014年1月13日，被告方代表熊楷模认可修建的窖池车间内墙钢化、外墙乳胶漆工程质量合格，2014年7月15日又认可青石板窖池安装工程合格。2014年7月5日，被告方的代表熊楷模与原告进行了对账，并在对账表上签字确认工程总价款为1790700元。工程完工后，原告将修建的厂房资料钢结构吊装专项施工方案、钢结构施工组织设计、钢结构产品合格证明书、产品质量证明书、资质文件、建设工程隐蔽检验记录等资料交给了周文莲。之后又把修建窖池工程竣工验收资料、技术资料，施工组织设计、专项吊装方案、质保资料、安装资料、验收资料、安全技术交底等资料交给了周文彬。原告还与被告老牌酿酒公司进行了工程款的结算，双方确认工程还有尾款385700元。在庭审过程中，原告自认被告在结算后支付了50000元。在诉讼过程中，被告老牌酿酒公司撤回了对工程质量鉴定的申请。
另查明，周文均、周文莲均为被告老牌酿酒公司法定代表人周文均的亲属。
又查明、被告老牌酿酒公司、老牌酒类公司未到建筑主管部门申请领取施工许可证。
以上事实，有工程承包合同、对账表、收条、说明、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，虽然原告月升公司承建的工程是被告老牌酿酒公司的厂房和窖池，但在原告签订的《工程承包合同》甲方盖章区域，即工程发包方盖章区域，有两被告单位盖的印章，并有被告老牌酿酒公司法定代表人周文均的签字，说明两被告均是合同的当事人，是本案的适格被告，均应承担相应的权利和义务。被告老牌酿酒公司辩称被告老牌酒类公司不是本案的被告，与查明的事实不符，本院不予采信。该工程修建时，两被告并没有向建筑主管部门申请办理施工许可证，违反了强制性法律规定，双方签订的合同是无效合同。原告将竣工验收相关资料交给了被告老牌酿酒公司法定代表人周文均的亲属周文莲、周文彬，按照常理，被告应该知道此事。因竣工验收应由建设方组织实施，被告方知道工程修建完后，没有证据证明自己实施了竣工验收，按照法律规定，可以认定工程竣工日期为原告提供竣工验收资料的日期，又因案外人周文莲、周文彬的收条上没有签收日期，因此，只能认定该工程已竣工完成，但具体时间无法确定。原、被告签订的《工程承包合同》虽系无效合同，但工程已竣工验收，原告要求被告支付尚欠的工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。从被告出示的老牌酿酒公司修建窖池工程对账表可以看出，被告向原告支付工程款最后一笔的时间为2015年2月17日，此时，被告尚欠原告工程款385700元。被告主张原告2013年10月1日出具的收条，证明原告当天收到了老牌酿酒公司支付的工程预付款400000元，而不是对账单上对应的当天表现出来150000元，所以被告只差原告工程款85700元，而不是原告主张的335700元。本院认为，工程对账单上面有原告月升公司、老牌酿酒公司的盖章，且形成时间在收条之后，内容又是对工程修建完后双方债权债务的结算，该对账单更能反映客观情况，因此对被告的抗辩不予采信。原告在诉讼中自认被告在对账后支付了50000元的工程款，被告尚欠的工程款应为335700元。原告主张利息应以385700元为基数，按照《工程承包合同》第八条3、剩余款项于2014年3月30日前付清。如到期未付则按应付而未付金额款月利息1分的违约金支付，若再超出时间则按照月利息1分5累计付清为止的约定，从2014年3月31日起按照月利率1.5％的标准计付利息至起诉之日。本院认为，约定的剩余款项是包括整个工程的总价款，原、被告在修建工程的过程中，增加了工程量，工程价款总额亦发生了变化，该条款的付款时间不再适用于原、被告。原告主张利息按照月利率1.5％计算没有证据证明被告有符合适用这个利率的事实发生，原告主张的利息应从被告支付的最后一笔工程款的次日即2015年2月18日按照月利率1％计付至起诉之日。原告记不清被告在对账后支付50000元的时间，因此，该款在计付利息的基数385700元中予以扣除对被告比较公平。被告主张应将工程总价款5％作为质保金的主张，双方没有约定，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告泸州市老牌酿酒有限公司、泸州市老牌酒类销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州月升钢结构制品有限公司工程款335700元及利息35919元。
二、驳回原告泸州月升钢结构制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8835元，本院减半收取计4418元，财产保全费3020元，被告泸州市老牌酿酒有限公司、泸州市老牌酒类销售有限公司负担案件受理费3438元，财产保全费2379元，原告泸州月升钢构制品有限公司负担案件受理费980元。财产保全费641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一七年三月二十四日
书记员 赖宏志