江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第234号
原告：熊毅，男，汉族。
委托代理人：万茶玉，律师。
委托代理人：姚红，律师。
被告：胡春来，男，汉族。
被告：胡龙，男，汉族。
被告：万玉菊，女，汉族。
三被告共同委托代理人：陈礼生，律师。
三被告共同委托代理人：饶季龙，律师。
原告熊毅诉被告胡春来、胡龙、万玉菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊毅的委托代理人万茶玉和被告胡春来、胡龙、万玉菊的共同委托代理人饶季龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊毅诉称，被告因生活及经营之需，向原告借款3450000元，于2013年11月29日向原告出具借款手续，该借款事实发生后，原告多次向被告催讨，被告以种种理由推诿，鉴于被告万玉菊是胡春来妻子，该笔债务系夫妻共同债务，故要求判令：1、三被告立即共同归还原告借款3450000元，并承担从人民法院案件受理之日始至还清款之日止的同期银行的借款利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。
被告胡春来、胡龙共同答辩称，原告没有向其提供借款3450000元，原告与其签订的借款合同未生效，请法院驳回原告诉请。
被告万玉菊辩称，同意被告胡春来、胡龙的答辩意见，虽然万菊玉与胡春来是夫妻关系，但不能证明万玉菊与本案有任何关系，故请求驳回原告诉请。
原告熊毅为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、一卡通历史交易记录一张，2、借条一张。证明3000000元的转款事实发生在2013年5月31日，当时双方没有签订借款合同，但双方对借款事实和利息进行了约定，即原告借3000000元给被告，借期三个月，月息3分；但期满后被告胡龙、胡春来未偿还，所以于2013年11月29日，向原告出具借款3450000元的借据；导致借款事实的发生和借据出具的时间相差5个月。
被告胡春来对原告熊毅提交的证据发表以下质证意见：钱是转给胡龙的，与胡春来无任何法律关系。对借条的真实性、关联性有异议，胡春来和胡龙没有收到原告的钱，该证据也不能证明胡春来和胡龙向原告借款3450000元。
被告胡龙对原告熊毅提交的证据发表以下质证意见：对交易记录的真实性、合法性无异议，对1000000元和2000000元的转款记录无异议，关联性有异议，不能证明这是借款，这只是资金往来记录。对借条的真实性、关联性有异议，胡春来和胡龙没有收到原告的钱，该证据也不能证明胡春来和胡龙向原告借款3450000元。
被告万玉菊对原告熊毅提交的证据发表以下质证意见：对交易记录的质证意见同意胡春来的质证意见；借条与万玉菊无任何关系。
被告胡龙为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一：胡龙身份证一份。证明被告胡龙是本案适格当事人。
证据二：网上银行电子回单4张，编号分别为：999957000170026、999875000254061、999709000212599、999969000084672。证明：被告胡龙与原告有2000000元和1000000元的资金往来；胡龙将3000000元的资金转给案外人孙运花，胡龙与孙运花有3000000元的资金往来；胡龙因与原告有3000000元的资金往来而还款200000元；被告胡龙与原告有3000000元的资金往来与本案没有关联。
原告熊毅对被告胡龙提交的证据发表以下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二中编号为999875000254061、999957000170026的电子回单的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明原告于5月31日转给胡龙3000000元；编号为999709000212599的电子回单不能证明被告所称的其和孙运花之间有业务关系，原告对此不知情，故对该电子回单的关联性有异议；对编号为999969000084672的电子回单所证明转款200000元给原告的事实无异议，但这是原、被告当时口头约定的利息。
被告胡春来未向本院提交证据，视为放弃举证权利。
被告万玉菊未向本院提交证据，视为放弃举证权利。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：
对原告熊毅所举证据。被告胡龙对证据1的真实性、合法性无异议，被告胡春来、胡龙、万玉菊确认该证据中的款项转给了胡龙，因该证据与本案有关联，本院对证据1予以采信；证据2与证据1相关联，本院对证据2予以采信。
对被告胡龙所举证据。原告对证据一和证据二中编号分别为999957000170026、999875000254061、999969000084672的网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据一和证据二中上述3张回单予以采信；证据二中的编号为999709000212599的网上银行电子回单反映的是被告胡龙与案外人孙运花之间的关系，与本案无关联，本院对该份回单不予采信。
经审理查明：原告熊毅与被告胡春来、胡龙口头约定，胡春来、胡龙向熊毅借款人民币3000000元，借期3个月。2013年5月31日，熊毅通过招商银行向胡龙分别转款人民币2000000元和人民币1000000元，共计人民币3000000元。期限届满后，胡龙于2013年9月18日通过南昌银行向熊毅还款人民币200000元。熊毅与胡春来、胡龙就拖欠的本金和利息结算后，胡春来、胡龙于2013年11月29日向熊毅出具借条一张，其上载明：“今借到熊毅人民币叁佰肆拾伍万元整（￥3450000.）”，胡龙和胡春来在借款人处签名。另查明，被告胡春来与被告万玉菊是夫妻关系。
本院认为，自然人之间的借款合同从贷款人提供借款时生效，借贷利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，贷款人将利息计入本金计算复利的，利率超出银行同类贷款基准利率4倍的，超出部分的利息不予保护。本案从被告胡春来、胡龙收到原告熊毅的转款3000000元之日2013年5月31日，熊毅与胡春来、胡龙之间的借贷关系就成立并生效，双方应依约履行权利义务。被告胡春来与被告万玉菊系夫妻关系，胡春来向熊毅借款的时间在其婚姻关系存续期间，故胡春来对熊毅的债务应属其与万玉菊的共同债务。熊毅认可胡龙于2013年9月18日向其还款200000元，本院对此予以确认，并认定从2013年9月19日起，胡春来、胡龙、万玉菊尚欠熊毅本金2800000元及利息。中国人民银行从2013年5月31日至今的六个月至一年的贷款基准利率为6%／年，熊毅与胡春来、胡龙约定的借款利息利率，该利率已超出中国人民银行贷款基准利率的4倍，超出部分的利息，本院不予保护。按照中国人民银行贷款基准利率的4倍计算，胡春来、胡龙、万玉菊从2013年5月31日起至2013年9月18日，应向熊毅支付220000元（3000000元×6%／年÷360天×4×110天）的利息，从2013年9月19日至2013年11月29日应向熊毅支付134400元（2800000元×6%／年÷360天×4×72天）的利息，共计354400元。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借款人未按约定期限还款的，应支付逾期利息。熊毅主张胡春来、胡龙、万玉菊按照借条上的数额3450000元向其共同偿还本金，与事实和法律不尽相符，扣除胡春来、胡龙、万玉菊已偿还的200000元和从借款之日至借条形成之日超出银行贷款利率4倍计算的利息，胡春来、胡龙、万玉菊应共同向熊毅偿还本金3154400元（2800000元＋354400元）；熊毅主张胡春来、胡龙、万玉菊按银行同期利率向其支付借条本金从案件受理之日起至还清之日至的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第七条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告胡春来、胡龙、万玉菊自本判决生效之日起十日内共同向原告熊毅偿还借款本金人民币3154400元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年3月25日起计算至还清之日止）。
二、驳回原告熊毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费34400元，财产保全费5000元，共计39400元，由原告熊毅承担5000元，由被告胡春来、胡龙、万玉菊共同承担34400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖 宏
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一四年七月三日
书 记 员 伍建颖