宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1090号
原告：陈志红。
委托代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：徐衍修，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波天华汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杨泽华。
委托代理人：黄珊丹。
委托代理人：杨敏。
原告陈志红为与被告宁波天华汽车销售服务有限公司（以下简称天华汽车公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈志红的委托代理人娄静静，被告天华汽车公司的委托代理人黄珊丹、杨敏到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理，并于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告陈志红的委托代理人娄静静，被告天华汽车公司的委托代理人黄珊丹到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈志红起诉称：原告因生活需要向被告购买黑色路虎神行者试驾车一辆，并于2012年8月17日签订《开隆二手车协议》一份，约定车辆使用性质是试驾车，价格为470000元。同日，原告支付了车款，被告向原告交付了汽车。2014年4月，原告为汽车办理续保时，发现该车已于双方签订合同前即于2012年7月2日发生过事故，并在2013年11月28日进行了理赔。而被告出售该汽车时却隐瞒了该事实，向原告出售的是一辆事故车。原告认为，被告不仅故意隐瞒事实将事故车销售给原告，且等原告使用一年之后再进行理赔，可见被告欺诈消费者的主观故意非常明显，被告也始终未能给原告一个满意的答复。原告所购买的车辆系路虎车，购车款达470000元，价格相对较高，车辆本身是否发生过事故，对车辆的价格及对原告是否选择购买均有很大影响。原告前往4S店购车，目的显然是购买新车，如果原告是购买二手车的话，直接会前往二手车市场而非被告4S店。原告的销售人员推销本案诉争车辆时，介绍诉争车辆强调是辆上牌只有三四个月的试驾车，没有发生任何碰撞，跟新车几乎无差别，且价格能在新车优惠幅度的基础上再优惠两三万，原告是在被告陈述该车与新车无差别情况下才决定购买的，如果被告当时明确告知该车发生过事故，则原告就不会购买或起码不会以470000元的价格购买。被告隐瞒事故的欺诈行为给原告造成了实际损失。原告向被告购车的民事行为，形成了消费者与经营者的法律关系，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）调整范围。经营者的行为构成欺诈，则消费者即有权按照消法规定要求退货并加倍赔偿损失，并非必须达到合同法关于合同解除的相关条件。故为了维护原告的合法权益，原告无奈诉至法院，请求判令：1.撤销原、被告双方于2012年8月17日签订的《开隆二手车协议》；2.被告返还原告购车款470000元，并赔偿原告因购置该车支出的保养费9578元、机动车保险费3502元；3.被告赔偿原告按购车款三倍计算的损失1410000元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.撤销原、被告双方于2012年8月17日签订的《开隆二手车协议》；2.被告返还原告购车款470000元（原告退还被告诉争车辆）；3.被告赔偿原告按购车款一倍计算的损失470000元。
被告天华汽车公司答辩称：
一、本案不应适用《消法》。根据《二手车流通管理办法》的相关规定，二手车经销是指二手车经销企业收购、销售二手车的经营活动，二手车经销企业销售二手车时，应当按规定向买方开具税务机关监制的统一发票，而进行二手车直接交易的，应当由二手车交易市场经营者按规定向买方开具统一发票。本案中，被告虽有二手车经销资质，但该资质仅用于收购而来的二手车再销售，而诉争车辆是被告自用的试驾车，双方的交易是在二手车交易市场进行的直接交易，并由公运二手车市场开具二手车统一发票。因此，被告对诉争车辆的转让不应认定为二手车经销，而应认定为被告自有资产的处置与出售，并非经营行为。根据《消法》的规定，该法规范的是经营者与消费者的交易行为，而被告在本案中并非经营者的角色，故被告认为本案不适用《消法》。
二、被告已向原告告知诉争车辆车况，不存在故意隐瞒事故车辆、欺诈原告的行为，原告的合同目的并未受影响。从保险公司提供的理赔记录及相关证明资料可以看出，2012年7月2日诉争车辆与路边钢管发生的碰擦，损伤的是右侧门外饰部位，维修费用仅8370元，并无人员损伤，可见，诉争车辆仅仅发生了外观性刮擦损伤。被告作为专业的汽车销售公司，非常了解车辆理赔信息是公开且各保险公司信息共享，原告作为车主完全可以查询得知，故被告对8370元维修费用在一年后进行理赔，恰恰说明了被告并无故意隐瞒或欺诈的意图，否则被告完全可以不进行理赔。由于该事故是发生在无锡，故委托当地公司代为处理，导致了双方在手续上的延误。因此，不能以被告在原告购车后进行理赔来判断被告存在隐瞒欺诈意图。更何况被告已告知原告车辆现状，原告也在《开隆二手车协议书》第二条第六款中予以了概括性的确认。即使被告交付给原告的车辆有过外观损伤，但被告也承诺对车辆外观在过户后进行一次免费修整，且被告已对其进行修复，诉争车辆并不存在质量瑕疵，不影响原告正常使用，原告亦无证据证明其存在安全性能隐患，事实上两年来原告也一直在正常使用该车辆。因此，被告已按约履行了所有义务，原告购买车辆的合同目的未受到影响。
三、原告购买是辆二手车，而非新车，不能要求被告按新车标准承担瑕疵担保责任。试驾车只是诉争车辆在出售前的使用用途。从汽车销售角度来说，只要车辆上过牌照再出售都属于二手车买卖，原、被告双方签订的也是《开隆二手车协议》，并按二手车交易的相关规定，由宁波市江东公运二手车市场有限公司（以下简称公运二手车市场）开具了二手车统一发票，不能因为该车辆在转让前用作试驾车就认为其是新车。正因为出售的是辆二手车且发生过右侧门外饰板外观性损伤，故被告当时才以明显低于新车市场价格转让试驾期才短短几个月的诉争车辆（同款新车市场价为538000元、车辆选配价值15000元、附加税约50000元，共计价值约600000多元）。原告作为具有正常行为能力的主体，其购买诉争车辆时，应该知晓新车与二手车的区别。原告显然混淆了新车和二手车买卖的标准，也扩大了所谓的“事故车”的范围。被告认为，事故车是存在结构性损伤的车辆，如果车辆发生过结构性损伤或严重影响车辆价值或安全性能的事件，销售方当然应该在合同中明确说明，但诉争车辆只是外观上的损伤，不能把所有发生碰擦或车险理赔的车辆都认定为事故车。被告也并未承诺或明确告知原告诉争车辆没有发生任何碰撞，故被告向原告交付发生过轻微外观性损伤的二手车，该情形不构成根本性违约。
四、《开隆二手车协议书》第二条第六款概括性确认车况符合交易习惯，该条款为有效条款。一般情况下，二手车多多少少都发生过碰擦、刮蹭或维修。因此，按照二手车交易惯例，二手车出售方一般不会承诺从未发生过上述事项，二手车交易通常以现状为准，在车辆交接时由买卖双方对车况进行共同确认，双方可在二手车协议中对车辆重大情况（如发动机更换等）进行明确，但对于轻微的碰擦、刮蹭、维修等，一般无须在协议中列明。此种交易惯例是符合民法的基本精神以及公平、诚信的原则的，并且是从有利于促进交易的角度考虑的。如果要求将所有碰擦均一一在协议中列明，这是不合理也是难以操作的，明显加重了二手车出售方的义务，将严重妨碍了二手车市场的经营与交易，并无法律依据。因此，原告认为被告必须在《二手车协议书》中写明碰擦的具体情况，否则就认定被告故意欺诈，无法律和事实依据。被告已向原告释明协议条款，原告已签字认可，并未提出修改意见，而且该条款并不符合合同法第五十二条、第五十三条规定的无效事由，亦未排除原告享有保修及三包期的权利，故应认定该条款有效。
综上，原告诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.《开隆二手车协议书》1份，拟证明2012年8月17日原、被告签订协议，原告向被告购车，双方具有买卖合同关系的事实。
被告质证认为，真实性无异议。该《开隆二手车协议书》是由被告方提供，被告销售二手车时都是签订该《开隆二手车协议书》。本院对该证据真实性予以认定。
2.收款收据1份，拟证明原告向被告支付470000元购车款的事实。
被告质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。
3.车辆保养费发票4份，拟证明原告向被告购买车后产生的车辆保养费金额9578元的事实。
被告质证认为，真实性无异议，但关联性有异义，原告在使用车辆时产生的保养费与本案无关。因原告已放弃该部分费用的主张，故本院对该证据不作认证。
4.保险费发票2份，电话营销专用机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单各1份，拟证明原告向被告购买车后产生的保险费总金额7004.19元的事实，被告应承担其中的3502元。
被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但关联性有异义，原告在使用车辆时产生的费用与本案无关。因原告已放弃该部分费用的主张，故本院对该证据不作认证。
5.机动车保险车辆损失情况确认书、理赔计算书列表复印件各1份，拟证明被告向原告出售的车辆在2012年7月2日发生过事故，并于2013年11月28日进行实际理赔的事实。
被告质证认为，对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.车辆行驶证1份，拟证明原告所购车辆与上述事故车辆的同一性的事实。
被告质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。
被告在举证期限内向本院提交了机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单各1份，事故现场照片2份，拟证明诉争车辆于2012年7月2日发生碰撞时仅造成右侧门外观性损伤，维修费用为8370元，无人员损伤的事实。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但无法证明该事故仅仅造成了右侧门的损坏。本院对该组证据的真实性予以认定。
本院依职权调取了如下证据：
1.向宁波市公安局交通警察局车辆管理所调取了二手车销售统一发票1份，载明公运二手车市场于2012年8月28日开具了原告为买方、被告为卖方的车价金额为420000元的发票1份。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但原告没有收到该发票，且原告实际支付的车款为470000元。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，原告实际支付的车款为470000元。本院对该证据的真实性予以认定。
2.路虎汽车维修记录查询系统维修记录截屏打印件6份，载明路虎汽车维修记录查询系统中并没有涉案车辆在2012年7月2日出险后相对应的维修记录。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，该证据证明被告在出售该车时并没有把车辆发生过事故的事实告诉原告，如果上传到系统，原告是可以查询到的，被告明确知道该车在2012年发生过事故，且发生过理赔，故被告隐瞒车辆发生事故这一行为构成欺诈。被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不能证明被告存在隐瞒的故意。当时维修是发生在无锡天华路虎4S店，按照规定，一般维修记录是由维修方上传，即被告没有上传维修记录的义务，并且当时被告也没有决定要出售该车，不存在故意隐瞒行为。本院对该组证据的真实性予以认定。
本院于2015年1月8日向被告员工杨敏制作询问笔录一份，杨敏在该笔录中陈述：被告当时为了搞促销活动，应厂家要求购置了5辆路虎试驾车，该5辆试驾车陆陆续续均已出售，涉案车辆即为其中一辆试驾车。原告经朋友介绍与被告达成买卖协议，并签署了由被告公司提供的统一格式的《开隆二手车协议》一份。一般二手车交易习惯是仅对现有车况进行说明。路虎汽车有个全国联网的维修记录查询系统，该系统可以查询到路虎品牌汽车在路虎4S店维修后的维修记录。被告出售二手车时，均会由销售人员查询维修记录，并就所知车况告知交易相对方，对于重大维修记录则会在协议中予以注明，对于一般刮擦性维修记录，一般是口头告知，不会在协议中写明，只由协议中概括性条款进行说明。该路虎维修记录查询系统数据库在路虎厂方，因此维修记录上传后，路虎4S店是没有权限进行修改和删除。涉案车辆出售时，被告销售人员也查询了维修记录，但并没有发现该车于2012年7月2日出险后的相对应的维修记录。涉案车辆当时是被无锡天华路虎4S店借调用于做活动期间出险，由无锡天华路虎4S店报险，并在无锡天华路虎4S店维修。至于为什么在路虎维修记录查询系统中查询不到该维修记录，被询问人也不清楚。原、被告是通过公运二手车市场进行了二手车直接交易，根据规定由公运二手车市场开具了销售发票，车款则由原告直接支付给被告。被告公司的二手车交易都是由公运二手车市场开具销售发票。被告不会故意隐瞒事实。
原告质证认为，对该询问笔录的形式真实性无异议，被告陈述维修系统不能修改，但具体能否更改原告不得知，且这是被告公司内部行为，被告明知该车辆发生过事故却并没有告知原告。
被告质证认为，对该询问笔录的真实性无异议，全国任何一家路虎4S店都可以通过路虎汽车的维修记录查询系统查询车辆维修记录，且该维修记录是不能更改的。现被告处尚有10辆路虎试驾车，试驾车具体配置惯例，在各个时期不同，一般是按照路虎厂方的要求配置。涉案车辆是当时路虎厂方要求被告举办一次大规模试乘试驾活动时配置的，被告当时一次性配置了5辆试驾车。路虎厂方举办活动前知道每一家4S店的库存，举办活动时会指定库存中的具体几辆车，要求4S店作为试驾车进行上牌使用，不再作为新车出售。当时配置的这5辆车都是按照市场价购入（被告销售的新车都需要先向路虎厂方付清全部货款，路虎厂方才会把车辆发运到被告处进行销售），没有优惠，只是路虎厂家半年后有个返利活动。从财务角度来看，试驾车已作为被告的固定资产。上述5辆试驾车在近两年均陆陆续续卖掉了。被告并不会专门有针对性地出售试驾车，只有在顾客要求购买试驾车，而恰巧被告又不需要那么多试驾车的时候，被告才会对相应试驾车进行处理。使用频率比较高的试驾车会放在外面的停车位，其他试驾车一般是放仓库里，处理试驾车时，由销售人员带顾客去看车。被告公司有一个二手车销售部门，试驾车的销售业绩也归为该部门的业绩，同时被告也会收购二手车，但被告收购来的二手车一般不零售，都是卖给“黄牛”。
本院认证认为，对该询问笔录的形式真实性予以认定，被询问人同时系被告的委托代理人，该笔录视为被告的陈述。
经审理，本院认定如下事实：2012年8月17日，原告与被告签订《开隆二手车协议书》一份，约定原告向被告购买原牌照号为浙B×××××、车架号为SALFA2BG7CH286800神行者2SALFA2BG汽车一辆，汽车初次登记日期为2012年4月，车辆使用性质为试驾车，转让价格为470000元。协议还约定，被告向原告保证提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分。原告应按照约定时间、地点与被告当面验收车辆及审验相关文件。原告一旦签署合同，即视为原告已经确认该车所有状况（包括缺陷），如以后因车况原因引起的问题与争议，被告概不负责。并约定车辆外观在过户后由被告进行一次免费修整。同日，原告向被告支付了470000元购车款。
2012年8月28日，涉案车辆机动车所有人由被告天华汽车变更为原告陈志红，车牌号由浙B×××××变更为浙B×××××，并由公运二手车市场向原告开具了二手车销售统一发票。同日，浙江省宁波市公安局交通警察支队颁发的机动车行驶证载明涉案车辆使用性质为非营运，车辆注册日期为2012年4月26日。
另查明，涉案车辆于2012年7月2日在江苏省无锡市惠山区惠山大道出险，同日，经中国人民财产保险股份有限公司定损确定损失额为8370元，并在无锡天华路虎4S店进行了修理，修理更换的零部件有右前后门饰板，修理项目包括右前后门饰板喷漆、右前后门喷漆、右前叶下段喷漆、右前后门钣金、右前门槛修复、拆装。2013年11月28日，中国人民财产保险股份有限公司将理赔款8370元汇入至被告银行账户。2015年1月8日，本院前往被告处查阅路虎汽车维修记录查询系统，发现该系统内没有上述出险后的维修记录。
被告在庭审中陈述，涉案车辆是路虎厂方要求被告举办一次大规模试乘试驾活动时配置的，被告一次性配置了5辆试驾车，该5辆试驾车在近两年均已陆续出售，试驾车的销售业绩全部归为被告公司的二手车销售部门。被告公司的二手车交易都是由公运二手车市场开具销售发票。
本院认为：本案的主要争议焦点为一、本案是否适用《消法》；二、原告与被告签订的《开隆二手车协议书》能否撤销；三、若《开隆二手车协议》可撤销，如何确定返还及赔偿金额。
关于争议焦点一，《消法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。依据该条，适用《消法》需要满足两个条件：1.法律主体是消费者和经营者；2.法律关系客体必须是《消法》规定的商品或服务。根据原告取得的机动车行驶证，车辆的使用性质为非营运，因此原告向被告购买本案汽车是为了满足个人的生活消费，原告属于消费者。被告是路虎4S经销商，且拥有二手车经营资质，被告陈述本案涉案车辆的转让也被归入其二手车销售部门的业绩，因此，被告转让本案试驾车的行为是经营行为，被告法律主体为经营者。《消法》的立法目的是保护整体上为弱者的消费者一方的合法权益，因此《消法》规定的商品或服务应是一个广义的、开放的概念。虽然涉案车辆在转让前作为试驾车登记在被告名下，但是无论该车辆使用性质是什么，被告作为路虎4S经销商，只要其将该车辆投放在流通领域进行转让，则该车辆就属于商品的范畴。综上，本案原告与被告因车辆买卖导致的民事纠纷属《消法》调整范围。
关于争议焦点二，本院认为本案《开隆二手车协议书》可撤销，理由为：欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒虚假情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。欺诈订立的合同构成要件为：必须有欺诈的故意，即行为人明知自己告知对方的情况是虚假的，且会使对方陷入错误意思表示，而希望或者放任这种结果发生的心理态度；必须实施了欺诈的行为，即行为人将其欺诈故意表示于外部的行为；受欺诈人因欺诈而陷入错误，并基于错误而为意思表示。在本案中，1.车辆事故属于重大事项，被告作为专业路虎4S店经销商应负更高的注意义务及告知义务，被告对车辆的事故事项负有披露义务；2.被告虽然辩称其已经就车辆的事故情况告知过原告，并在《开隆二手车协议》第二条第六款中概况性地进行了确认，但是被告并未能举证证明其已履行告知义务，且被告也认可其进行二手车交易时均使用《开隆二手车协议》格式，即《开隆二手车协议》是被告为了重复使用而预先拟定的协议，协议第二条第六款属于格式条款，该条款内容具有免责属性，而被告却并未进行加粗加黑等提示性处理，且被告也未能举证证明其已履行说明义务，故该条款对原告没有约束力，被告不能依据该条约定证明其已履行告知义务；3.车辆的维修记录应该如实上传。被告作为车辆的所有权人应该知晓车辆出险及维修事实，其作为专业的4S店理应上传维修记录或督促同品牌的无锡4S店上传维修记录，但涉案车辆的维修记录并没有上传，被告的此种消极不作为，可以认定其具有隐瞒出险事实的主观故意；4.被告在涉案车辆出让给原告后一年多才进行理赔，不符合一般保险理赔习惯和规则，在被告未能合理解释的情况下，也可以推定被告具有隐瞒事故的主观恶意；5.涉案车辆法律性质上虽然为二手车，但其使用性质却为试驾车，被告也在协议中特别强调涉案车辆为试驾车的身份，且交易时仅使用了3个多月，原告作为不具有专业技能的普通民事主体，涉案车辆试驾车的身份足以引起原告对车辆车况的误解，该误解也足以影响原告购买的真实意思表示；6.保险公司定损确定损失额为8370元，修理更换的零部件有右前后门饰板，修理项目包括右前后门饰板喷漆、右前后门喷漆、右前叶下段喷漆、右前后门钣金、右前门槛修复、拆装，虽然没有出现车辆结构性等重大损伤，但是钣金并不是普通的外观性维修，且涉案车辆作为一辆试驾车，是否出现事故，也直接关系到原告是否愿意购买以及以多少钱购买；7.本案车辆交易价格为470000元，低于新车指导价，但是车辆销售价格的降低或优惠是销售商常用的销售策略，也是双方当事人协商的结果，缴纳车辆购置税以及二手车转让无须再重复缴纳购置税属于国家税收政策，不应算作被告价款的优惠，故不能以车辆交易价格来推断出被告是在告知原告汽车存在瑕疵的基础上对其进行了降价和优惠；8.从举证责任看，原告向本院提供的证据已完成形式意义上的举证责任，举证责任转移至被告，但被告未能进一步举证证明其在本案中的辩驳主张，故应承担举证不能的法律后果。综上，被告在售车时隐瞒了车辆曾发生事故的事实，没有向原告说明车辆的真实情况，而引起了买车人对车的性能、价值的重大误解，而接受了现在的交易价格，被告的行为构成欺诈，原告可以据此要求撤销《开隆二手车协议书》。
关于争议焦点三，合同撤销后，被告应退还原告支付的470000元购车款。但原告从2012年8月17日购买车辆使用至今已近33个月，故应酌情参照车辆损失保险全损理赔的月折旧率0.6%（日折旧率为0.02%）计算折旧费，在庭审中原告也同意按月折旧率0.6%（日折旧率为0.02%）计算折旧费，该折旧费应从470000元购车款中扣除［即470000元-（470000元×0.02%×2012年8月17日起至原告陈志红实际退车日止的天数）］。
关于赔偿金额问题，新《消法》施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，当时的法律没有规定的，可以适用新《消法》的有关规定。本案合同在新《消法》施行前成立，应适用《消法》（2009年修正）第四十九条规定，故原告要求被告按照消费者购买商品价款的一倍即470000元赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，本院认为，原告与被告因车辆买卖导致的民事纠纷属《消法》调整范围。被告未能证明其已就涉案车辆出险事实履行了告知义务且得到消费者认可的，构成销售欺诈。被告的欺诈行为致使原告在违背真实意思的情况下订立了《开隆二手车协议》，原告有权请求人民法院撤销该销售合同，并有权要求被告按照《消法》（2009年修正）规定赔偿损失。合同撤销后，被告应返还原告购车款，庭审中原告同意参照车辆损失保险全损理赔的月折旧率0.6%（日折旧率为0.02%）计算折旧费［即470000元-（470000元×0.02%×2012年8月17日起至原告陈志红实际退车日止的天数）］，故该折旧费应从470000元购车款中扣除。《消法》（2009年修正）第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）第二条、第四十九条，《最高院人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告陈志红与被告宁波天华汽车销售服务有限公司于2012年8月17日签订的《开隆二手车协议》；
二、原告陈志红于本判决生效之日起十日内将路虎牌神行者2SALFA2BG小型越野客车（车架号为SALFA2BG7CH286800）退还被告宁波天华汽车销售服务有限公司，并协助被告宁波天华汽车销售服务有限公司办理相关退车手续；
三、被告宁波天华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈志红扣除车辆折旧费后的购车款［即470000元-（470000元×0.02%×2012年8月17日起至原告陈志红实际退车日止的天数）］，并赔偿原告陈志红470000元；
四、驳回原告陈志红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13200元，由原告陈志红负担1148.5元（已预交），由被告宁波天华汽车销售服务有限公司负担12051.5元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢国斌
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 乐一平
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 余芳芳