山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第698号
上诉人（原审被告）：陈大章。
委托代理人：ＸＸ，山东同杰律师事务所律师。
委托代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台华中矿山工程有限公司，住所地：烟台市芝罘区只楚路62-35号。
法定代表人：王学堂，该公司总经理。
委托代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
上诉人陈大章因与被上诉人烟台华中矿山工程有限公司劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第443号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告未就过业，亦未缴纳过社会保险费。2012年12月4日，被告�诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），请求确认2010年6月1日至2012年12月4日间被告与原告之间存在劳动关系。2013年6月21日，仲裁委以烟劳人仲案字（2012）第1164号裁决书裁决：1、确认原告与被告2010年6月1日至2012年12月4日存在劳动关系。原告不服裁决，诉至原审法院。庭审中，原告与被告对双方间是否存在劳动关系未能质证一致。
被告称，其于2010年5月底经赵洪军介绍到原告处工作，每天工作八小时，三班倒，周六、日不休息；工资按月发放，月工资一开始为2500元／月，后改为3000元／月，签字领取工资；工作期间由丁华银负责管理，工资由丁华银的下属发放，具体姓名不清楚；2012年5月11日晚23时30分左右，其在从大柳行镇道头村到原告单位途中发生交通事故，出事后，曾向丁华银汇报过，也找丁华银协商过赔偿问题。
原告称，被告不是其单位�职工，被告所陈述的受其管理的丁华银也不是其公司的职工，丁华银是2010年作为居间人介绍其公司承包大柳行金矿奄口新井的工程事宜，在居间事项结束后再未联系过丁华银。而其公司自签订承包合同后，因为资金的问题，金矿一直处于未挖掘状态，白天只有留守人员看矿，实际上并没有开采。故其单位与被告间没有劳动关系。
被告提供了以下证据：1、蓬莱市大柳行金矿奄口新井工程承包合同书复印件一份，内容为：原告与山东省蓬莱市大柳行金矿经过协商，将蓬莱市大柳行金矿的奄口新井井下采掘等工程承包给原告负责。该承包合同书上加盖了原告单位的公章，其中原告方代表为丁华银。被告称，该份证据是其在蓬莱市劳动与人事仲裁委员会要求确认与蓬莱市大柳行金矿存在劳动关系时，由蓬莱市大柳行金矿提供的证据，以证明其已将奄口新井承包给了原告�其是根据这份证据又来仲裁委要求确认其与原告间存在劳动关系。该份证据可以证明原告承包了蓬莱市大柳行金矿奄口矿区，丁华银是原告单位的职工。
原告对该份证据没有异议。
2、工作证一份，上面有被告的照片、姓名，并载明工作单位为奄口新井、工作岗位为推罐工。证明原、被告之间存在劳动关系。
原告对证据的真实性有异议，表示其公司未发过这种工作证，假设发放工作证的话，其公司应加盖公司的印章。
3、姜仁芝、赵洪军的证人证言各一份，上述两份证言中载明：其两人与被告均在蓬莱市大柳行金矿奄口新井工作，被告于2012年5月11日晚23时30分在上班途中发生交通事故。证明被告与原告间存在劳动关系。
原告对证人证言有异议，要求证人出庭作证；并表示其公司按照上述两个证人身份证上的信息，到证人和被告所在村去调查了一下，发现该两个人与被告是亲属关系，故其证言不能采信。
4、道路交通事故认定书一份、2012年5月12日和同年5月24日的住院病历各一份，其中在2012年5月12日病历首页上载明的工作名称及地址是大柳行金矿，证明被告是原告单位职工，在2012年5月12日上班途中发生了交通事故。
原告对证据的真实性没有异议，但认为该证据证明不了原、被告之间存在劳动关系。
原告提供了以下证据：1、2010年4月至2012年12月份的职工工资表，该工资表中未有申请人的名字。
2、收支报表，该收支报表中载明了工程款入账、矿上生活支出、工资支出等项目明细，其中工资支出项目的金额与工资表中的金额相符合。原告用上述两份证据证明被告不是其公司的职工，双方不存在劳动关系。
被告对证据的真实性有异议，认为原告的工资花名册不符合财会制度；工资花名册中工人人数最多仅是10个人，而奄口新井有两个矿井，每个矿井每个班次下矿人数不低于20人，按照三个班次计算，两个矿井至少有职工120人以上，故原告有造假的嫌疑；收支报表与本案无关。
2、原告与丁华银签订的居间协议一份，载明：丁华银接受原告的委托负责就蓬莱市大柳行金矿奄口新井工程项目引荐原告与蓬莱市大柳行金矿洽谈，向原告提供关于该工程项目和重要信息，并最终作为原告代表签订该工程项目的工程承包合同书。
被告表示对协议的真实性无法确定。
3、蓬莱市大柳行金矿出具的证明一份，内容为：自2010年4月14日与原告签订承包合同后，因市场及资金等原因，原告在2013年之前，在奄口新井项目没有正式施工。被告对该证据不予认可。
原审法院通知丁华银作为证人出庭作证。证人丁华银称：其不是原告单位的职工，也从未在奄口新井工作，其仅是介绍原告并作为原告的代表与�莱市大柳行金矿签订承包合同，其与原告间是居间合同关系。其不认识被告，也未对被告进行管理并为被告发放工资。原告对丁华银的证言没有异议，认为证人很明确讲明了与其单位之间是居间合同关系，证人既不是其单位的职工，也没有在本案提及的金矿中工作过。
被告对丁华银的证言有异议，认为该证人出庭作证的时间已经超过举证时限，程序不合法，该证人证言不具有证明效力；证人的全部证人证言与事实不符，丁华银就是奄口新井的井下直接管理人，被告就是在其领导下参与奄口新井的工作，并由其为被告发放工资；证人的证人证言无法证明原告作为奄口新井承包主体的事实。
原审法院所确认的上述事实，有裁决书、证人证言等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭，上述证据材料均经开庭质证和审查认证，可以采信。
原审法院认为，被告主张其与原告自2010年6月1日至2012年12月4日间存在劳动关系，在庭审中提供了姜仁芝、赵洪军的证人证言，而上述两名证人未能出庭作证，且被告亦无证据证明上述两人与原告间存在劳动关系；被告又提供了载明被告工作单位为奄口新井的工作证，原告以未加盖其单位公章为由否认是其单位出具的；被告又主张其作为原告的职工、由原告的职工丁华银对其进行管理并发放工资，但丁华银出庭作证时否认其与原告间存在劳动关系、亦否认其对被告进行管理并发放工资，在规定的限期内原告再未能提供其它确凿有效证据，依据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录，（五）其他劳动者的证言。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负责举证”之规定，因原告向原审法院提供的工资表中未有被告的名字，故被告主张其与原告间存在劳动关系的证据不足，原审法院做出判决如下：驳回被告陈大章的申诉请求。案件受理费10元，由被告陈大章负担。
宣判后，上诉人陈大章不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误、对双方之间的劳动关系认定错误。陈大章在到被上诉人处工作以前一直在家务农，没有缴纳任何社会保险，陈大章到被上诉人处工作时被上诉人至今也没有为其缴纳社会保险。二、原审法院适用法律错误：1、不能根据上诉人�证人未到庭就认定上诉人的证据不足；2、不能以被上诉人单位未加盖公章就认定上诉人的证据不足；3、应当根据劳社部发（2005）12号文第一条及《劳动合同法》第七条规定确定双方的劳动关系而不是第二条；4、根据《劳动调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的应当承担不利后果。根据该规定，被上诉人应当承担举证责任，其举证不实就应当承担不利后果。5、原审法院判决超诉请。6、原审法院任由被上诉人无限举证；综上，请求二审法院查明事实撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明的事实同原审查明事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是陈大章与�台华中矿山工程有限公司2010年6月1日至2012年12月4日期间是否存在劳动关系。本案中，双方当事人之间没有签订书面劳动合同，陈大章认为其与烟台华中矿山工程有限公司之间存在劳动关系，应由其承担相应的举证责任。陈大章提供的证人因没有出庭接受当事人的质询，且对证人证言的真实性对方亦不认可，故该证人所做的证言依法不能作为认定事实的依据。另根据陈大章提供的未加盖公章的工作证及承包合同、道路交通事故认定书病历等证据，均不足以证实其与烟台华中矿山工程有限公司之间存在劳动关系。因此，依据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，陈大章主张其与烟台华中矿山工程有限公司之间存在劳动关系的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈大章负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一四年七月二十八日
书记员 辛婷婷