成都市双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第9816号
原告（反诉被告）陈见东,男,汉族，1954年6月6日出生,住成都市武侯区。
委托代理人苟琳�，四川君合律师事务所律师。
被告（反诉原告）李道根,男,汉族，1954年10月5日出生,住四川省双流县。
委托代理人钟明德，四川准达律师事务所律师。
第三人王彦美,女,汉族,1960年1月23日出生,住成都市成华区。
委托代理人赵永孝，男，汉族，1955年10月13日出生，住成都市成华区，系王彦美丈夫。
原告陈见东与被告李道根、第三人王彦美本、反诉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓云独任审判，公开开庭进行了合并审理。陈见东及委托代理人苟琳莉、被告李道根及委托代理人钟明德、第三人王彦美的委托代理人赵永孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈见东诉称，2005年5月20日，陈见东、李道根与王彦美签署了《协议书》，约定三人在成都武侯簇桥马家河六组共同投资修建厂房，投资总额617773元由三人平均承担，三人共同承担经营风险、利益共享。《协议书》签订后至今，陈见东承担了厂房出租管理、收取租金并分配等经营管理工作。2015年12月5日，李道根在陈见东不知情的情况下，私自与案外人郑太昌签订了《厂房股份转让协议书》，将共建厂房的三分之一出资对外转让，转让费为690000元。根据相关法律规定，陈见东、李道根、王彦美三人共同投资建厂的行为属于个人合伙，李道根未经陈见东同意对外转让其出资的行为无效。同时，陈见东在没有收取管理费用的情况下常年担任合伙负责人，为厂房出资付出了巨大努力。因此，李道根转让其个人合伙出资时，陈见东在同等条件下享有优先权。故陈见东诉至法院，请求判令：1、李道根对外转让其个人合伙出资的行为无效；2、李道根转让个人合伙出资时，陈见东在同等条件下享有优先权；3、本案诉讼费用由李道根承担。
被告李道根针对陈见东的本诉辩称，陈见东、李道根与王彦美三人都是股东，享有共同的权利，而陈见东擅自降低租金出租厂房，严重损害李道根与王彦美的利益。李道根与陈见东矛盾重重，李道根曾请王彦美转达其愿意将持有的股份以82万元卖给陈见东，但陈见东只愿出50万元。李道根想以90万元购买陈见东的股份，而陈见东不愿意卖。后李道根与郑太昌签订协议以69万元将李道根持有的股份卖给郑太昌，并收取了定金。陈见东曾说李道根能把自己的股份卖出去就卖，故陈见东对李道根要转让股份的事情是知情的，李道根与郑太昌转让股份的行为是有效的,请求法院驳回陈见东的诉讼请求。
被告李道根反诉称，2005年5月20日，李道根、陈见东及王彦美三人签订协议书，在武侯区簇桥马家河6组租用土地5.85亩共同投资共建厂房，约定投资总额三人共同分担，共同享有与村上签订协议中所规定的权利义务，共担风险利益共享。厂房建好后，一直以租赁方式谋利。李道根及王彦美多次催促陈见东把三人合伙协议交到村上，并办理相应租地变更手续，陈见东拒不配合。故起诉要求判令确认2005年5月20日李道根、陈见东、王彦美三方签订的协议书真实、合法；并要求陈见东配合前往马家河社区提交合伙协议，变更为三方租地协议。
原告陈见东针对李道根的反诉辩称，对李道根要求确认《协议书》真实、合法、有效无异议；陈见东一直催促李道根和王彦美去办理变更手续，是李道根不配合，请求驳回李道根该项诉讼请求。
第三人王彦美针对陈见东与李道根的本、反诉述称，王彦美转让股份时，是先和陈见东商量过的，最后与李道根一起签订的转让合同，是王彦美和李道根都�意的情况下签订的，没有通知陈见东。对李道根要求确认《协议书》真实、合法、有效及要求陈见东配合去马家河社区变更为三方租地协议的诉讼请求予以认可。
诉讼过程中,被告李道根向本院提交申请，撤回对原告陈见东的反诉。
经审理查明，2005年5月20日，原告陈见东、被告李道根、第三人王彦美三人签订《协议书》。约定三人在成都市武侯区簇桥马家河村六组租用土地5.85亩共同投资共建厂房，总投资617773元。投资总额三人共同平均承担，三人共同享有与村上签订协议中所规定的权利和义务。三人共担风险、利益共享。遇特殊情况三人共同协商解决，需与甲方协商相关事宜时由陈见东、李道根负责。2004年4月20日至今，厂房一直以租赁方式牟利，且由三方平分租金收益。2015年12月5日，被告李道根与案外人郑太昌签订《厂房股份转让协议书》约定，李道根转让其依据案涉《协议书》享有的全部股份给郑太昌，转让费690000元，从厂房转让之日起厂房的管理、收益、赔偿、股份所有权归郑太昌所有，相关民事责任由郑太昌负责。在与郑太昌签订该转让协议之前，李道根未通知陈见东。
上述事实，有《协议书》、《厂房租用合同》、《收条》、《厂房股份转让协议书》及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原告陈见东、被告李道根、第三人王彦美三人签订《协议书》，约定三人共同投资、共担风险、利益共享。根据《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，三人签订的《协议书》系三人真实意思表示，符合法律规定关于个人合伙的构成要件，三人之间构成合伙关系。根据《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”；《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”；《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权；但是，合伙协议另有约定的除外。”之规定，本院认为，陈见东、李道根、王彦美三人为共同投资获利而在协商、自愿基础上达成了合伙协议，合伙的首要特征便是单个公民的联合，即人合。合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议而享受权利，履行义务，承担责任。由于合伙均建立于合伙人互相了解、互相信任的基础上，所以非经合伙人全体同意，不得随意修改合伙协议，不得随意退伙，不得随意转让自己的出资。若合伙人需转让出资，则其他合伙人在同等条件下应享有优先权。若需增加新的合伙人，也需经全体合伙人同意。合伙的这种带有一定人身性质的信任关系，正是合伙作为自然人的联合体本质特征的体现。原告与被告、第三人之间所签《协议书》对退伙和增加合伙人没有约定，故合伙期间，李道根未经陈见东同意，将其出资对外转让给案外人郑太昌的转让行为无效；关于陈见东主张李道根在转让其个人合伙出资时，陈见东在同等条件下享有优先权，本院认为，现有法律虽然尚未对个人合伙对外转让出资，其他合伙人在同等条件下享有优先购买权有明确规定，但基于合伙的高度人合性,合伙人对外转让出资时,其他合伙人在同等条件下应享有优先购买权,合伙协议另有约定的除外，且《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条对此已有明确规定，本案被告李道根此次对外转让出资的行为已被本院依法认定无效，原告主张确认被告李道根对外转让出资时其享有优先购买权，但新的转让行为尚未发生，原告可待转让行为发生时，其优先购买权遭受侵害时再另行向法院起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十一条及《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条的规定，判决如下：
一、李道根对外转让其个人合伙出资的行为无效；
二、驳回陈见东其他诉讼请求。
案件受理费100元，由陈见东负担50元，由李道根负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 刘晓云
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 丹