襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城屏民初字第00266号
原告襄阳市樊城区大井台社区居民委员会（下称大井台居委会）。
住所地：樊城区解放路。
法定代表人胡正华，大井台居委会主任。
委托代理人王军，湖北长久律师事务所律师。
被告张官新
原告大井台居委会与被告张官新返还原物纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法组成由审判员胡晓波担任审判长，人民陪审员刘霞、曾清秀参加的合议庭，于2013年10月15日和2013年12月4日公开开庭进行了审理。并于2014年3月12日作出判决。被告不服判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2014年8月9日作出（2014）鄂襄中民三终字第000165号民事裁定：撤销原判，发回本院重审。案件发回本院后，本院依法另行组成由审判员杨瑛担任审判长，审判员彭庆伟、人民陪审员吴怡参加的合议庭。于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告大井台委员会的委托代理人王君、被告张官新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大井台居委会诉称：原襄樊摄影有限责任公司（下称摄影公司）经原襄樊市国企办批准改制，摄影公司原有一栋房产位于樊城区定中街12号，于2006年9月由政府出资购得，随后该处房产被樊城区政府按相关规定移交大井台居委会管理。但被告张官新从2006年起至今，违法占用该处房产，从事出租、经营服装销售等活动，经原告多次索要无果。现请求人民法院依法判令被告立即将违法占用的房产返还原告，停止侵害、排除妨碍，以维护国有资产的合法权益。
被告张官新辩称：1、原告不是诉争房屋的产权人，不具备原告诉讼主体资格。2、被告是摄影公司职工，诉争房产是原摄影公司分配给被告的房改房，被告从1989年实际居住至今近25年，是实际产权人，房屋征收补偿评估单明确记载被征收人是张官新，也证明了这一点。3、原告提起诉讼已过诉讼时效。4、被告实际占有房屋只有219.68平方米，原告要求被告返房403.2平方米，与实际不符。5、被告认为这是历史遗留问题，虽然被告没有诉争房屋的土地证和房产证，但可以根据襄阳市房改政策，参照每平方米800元的价格进行房改，然后依法配合拆迁，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原襄樊市摄影有限责任公司（下称摄影公司）是原襄樊市饮食服务行业协会（下称行业协会）的下属企业。2003年10月，经行业协会请示，襄樊市市直国有企业改革领导小组（以下简称改革小组）以襄企改（2003）91号文件批复同意对摄影公司进行改制。改革小组同意对摄影公司名下资产统一对外拍卖，所得款项用于职工安置。本案诉争房产包含在摄影公司资产中。该房产位于樊城区定中街12号，用地面积203.6平方米，房屋面积为403.2平方米，土地证号：襄樊国用（2000）字第3209221**号，用途为商业。2004年3月，原襄樊市饮食服务行业协会委托襄樊维信产权拍卖有限公司对摄影公司的全部国有资产进行拍卖，竞买人王未早购得摄影公司名下全部资产。2004年5月，经行业协会请示，改革小组以襄企改办（2004）24号文件批复同意摄影公司与王未早签订产权转让协议。2004年4月6日，行业协会与王未早正式签订一份《产权转让协议》。2006年7月，因收购方在办理过户手续过程中发现该土地使用权已被政府收回，摄影公司无法将12号房产过户至王未早名下，行业协会向市国企办报告，申请解决收购方补偿资金及摄影公司产权转让过户问题。后经协商，2006年9月11日行业协会又与王未早签订《产权转让补充协议》，行业协会为此退还王未早收购资金1400000元，王未早放弃12号房产的所有权和土地使用权，并退还给行业协会相关土地证和房产证。由政府出资的1400000元已支付王未早，襄樊市政府取得该房所有权。摄影公司改制后，2008年1月28日襄樊市人民政府国有资产监督管理委员会以襄国资发（2008）第20号批复将12号房产移交樊城区政府管理。2013年5月17日樊城区政府以樊政函（2013）第55号《关于定中门街道办事处申请对原摄影公司定中街店进行委托管理的批复》中载明：12号房产所有权仍归樊城区政府所有，同意由大井台居委会对12号房产进行管理。2013年5月26日，襄阳市樊城区定中门街道办事处又以定街通（2013）1号文件通知大井台社区居委会，将原襄樊市摄影有限责任公司资产移交大井台社区管理。
被告张官新是原襄樊市摄影有限责任公司职工，现已退休。张官新因向摄影公司承包经营，而一直在定中街12号房屋生活、经营。张官新在该房屋的的二楼居住，一楼南北方向共有门面房3间，南边1间楼梯间由张官新占用并出租给他人使用。2007年4月18日，行业协会副主任刘其林代表行业协会与张官新签订协议一份，主要内容是：行业协会承诺按国企改制政策为张官新解决好养老保险、安置补偿等事宜，张官新在行业协会为其办好养老保险后，把仍在使用属政府所有的位于定中街12号房屋交给行业协会，由行业协会交襄樊市政府国有资产管理部门。协议签订后，行业协会依照国企改制职工相关规定政策为张官新办理了养老保险等事宜，但张官新却没有按照约定将12号房产归还行业协会，行业协会2008年11月7日针对张官新提出摄影公司改制中对其具体账目算错一事又进行了复查，结论为张官新提出的所有问题已核定，并已全部解决。2012年襄阳市在对樊城区解放路片区进行改建项目过程中，经襄阳市樊城区住房与城乡建设局委托，襄樊中天房地产评估有限公司对12号房产进行了价值评估，在房屋征收补偿评估单中载明被征收人张官新，建筑面积219.68平方米，但该评估单在备注栏中注有被征收人以《房屋所有权证》为准，若与实际情况不一致，以相关部门认定为准，对未经登记的建筑，应按市、县级人民政府的认定处理结果来评估。后在行业协会、大井台居委会多次与张官新及第三人协商归还12号房产无果的情况下，引起诉讼。
本院认为，本案诉争定中街12号房产系原摄影公司出资兴建，并于2000年12月依法取得了该房的土地及产权登记证件。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”本案诉争的定中街12号房屋虽因原国有企业摄影公司改制而拍卖，但并未因该次拍卖将房屋所有权转移给竞拍人。因该房屋的土地使用权已被政府收回，该房屋亦由政府以1400000元的价格予以回购，房屋的产权已收归襄阳市政府所有。后经政府国有资产管理部门按审批流程，最终将该国有资产划归樊城区政府所有，并交由定中门街道办事处下辖的大井台居委会行使管理职能。大井台居委会作为财产所有权人授权委托的财产管理人，为维护所有权人的利益，依法有权提起诉讼，要求被告张官新返还被其占用的国有资产。该诉讼请求合法，本院予以支持。被告张官新辩称本案诉争房屋系摄影公司在25年前分配给其所有的房改房，其才是合法房屋所有权人。但在诉讼中被告张官新未举出相应房屋分配的证据，且该理由与其2007年4月18日与行业协会签订的协议内容也存在矛盾，本院不予采信。被告张官新辩称，根据2012年7月25日房屋征收补偿评估单明确记载12号房产归其所有，本院认为，在樊城区解放路片区旧城改建项目中，樊城区住房和城乡建设局委托中介组织襄樊中天房地产评估有限公司对诉争房产面积及价格做出了明确的测量，该评估单的主要作用是对被征收房产实际现状进行科学评估，在评估单备注栏中明确写明，房屋实际产权人以《房屋所有权证》为准，若与实际不一致，以相关部门认定为准，对未经登记的建筑，应按市、县级人民政府的认定处理结果来评估。诉争12号房产原始出资、登记土地使用权证均是摄影公司，并由摄影公司筹建，房产关系明晰，不能仅凭房屋征收补偿评估单记载其为所有权人，就可以认定房屋归其所有。综上，大井台居委会作为房屋产权人的代管人，享有对该房屋管理、使用、收益的权利，被告张官新占有房屋没有法律依据，属妨害物权行为，权利人请求其返还房屋并予以腾退的请求，依法应当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
被告张官新将其占用的位于樊城区定中街12号房屋（土地证号：襄樊国用（2000）字第3209221**号）一楼南边一间门面及二楼全部房屋，于本判决生效后五日内腾退交付给原告襄阳市樊城区大井台社区居民委员会。
如未按本判决确定的期间履行义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。
案件受理费500元，由被告张官新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 彭 庆 伟
人民陪审员 吴 怡
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 皇甫金平