四川省古蔺县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0525行初22号
原告：罗兴海，男，生于1960年2月10日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人：刘国先，生于1963年7月19日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告：罗兴龙，男，生于1966年1月2日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人：罗安鹏，生于1991年10月21日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告：罗兴海、罗兴龙共同的委托代理人蔡思杰，四川蜀光律师事务所律师。
被告：古蔺县箭竹苗族乡人民政府。
法定代表人：王从静，乡长。
委托代理人：谢杭，古蔺县箭竹苗族乡人民政府司法所所长。
委托代理人：蒋卫洪，古蔺县箭竹苗族乡人民政府综治办主任。
被告：古蔺县人民政府。
法定代表人：陈廷俊，县长。
委托代理人：时安泽，古蔺县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：张利，古蔺县人民政府法制办工作人员。
第三人：黄伦辉，男，生于1935年9月26日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人：黄继祥，生于1970年1月21日，汉族，农民，住四川省古蔺县，系第三人黄伦辉之子。
原告罗兴海、罗兴龙与被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府、被告古蔺县人民政府、第三人黄伦辉林权行政裁决一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告罗兴海及其委托代理人刘国先、原告罗兴龙的委托代理人罗安鹏、原告罗兴海与罗兴龙共同的委托代理人蔡思杰，被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府的委托代理人谢杭、蒋卫洪，被告古蔺县人民政府的委托代理人时安泽、张利，第三人黄伦辉的委托代理人黄继祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月16日，被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府经调查后作出了箭府决字[2015]1号行政处理决定书，决定如下：一、林证字第XXXXXX号《林权证》登记确认的小地名“长湾土辟坡”，四界为“东界包包顶上，南界坟两所，西界土边，北界赵永贵元界”的林地，属黄伦辉承包的林地，其享有承包经营权。二、罗兴海、罗兴龙就在合理期限内完成申报审批皆伐小地名“长湾土辟坡”四至内所造林木，林地归还黄伦辉。三、小地名“长湾土辟坡”，四至为“东界包包顶上，南界坟两所，西界土边，北界赵永贵元界”范围内，粮援造林工程所造的林木所有权、使用权归罗兴海、罗兴龙。四、被申请人（罗兴海、罗兴龙）所造林木占用申请人（黄伦辉）林地，林木收益分成，由双方协商解决，协商不成，可向人民法院上（起）诉，由人民法院判决。
原告罗兴海、罗兴龙诉称，2015年11月16日和2016年3月23日，两被告就第三人提起的林地确权申请作出了行政处理决定和行政复议决定，确定箭竹苗族乡蔓岭村六组小地名“长湾土辟坡”四界范围内的林地所有权归第三人所有，其处理决定与事实严重不符合。事实上，本案争议林地是两原告家的祖坟山，两原告父亲罗文孝在《单位（个人）林地、荒山落实四界凭单》上，其登记的陡坡已包括了“三所坟”所在全部林地、其面积约36余亩，而第三人所持《林权证》包括《单位（个人）林地、荒山落实四界凭单》上所记载所有林地与地类登记与“三所坟”严重不符，也就是说第三人虽有《林权证》，但《林权证》上登记的林地不在两原告栽种林木的林地范围内，面积仅为3亩，且“三所坟”与“长湾土辟坡”隔了一条河，故两被告作出的行政处理决定和行政复议决定将本案争议林地即小地名“三所坟”以及包括原告罗兴海1999年取得的3亩多责任地全部处理给第三人，实属于法无据。严重侵害了两原告合法的林地经营权和合法收益权，请求法院依法撤销被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府作出的箭府决字[2015]1号行政处理决定书及被告古蔺县人民政府作出的古府复决字[2016]6号行政复议决定书。
被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府辩称，被告作出的箭府处（2015）1号行政处理决定，所认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
被告古蔺县人民政府辩称，古蔺县人民政府根据《四川省林权纠纷调处办法》第四条、第六条、第十四条、第十七条的规定维持了被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府作出的箭府处（2015）1号行政处理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回两原告的诉讼请求，维持两被告的行政决定。
第三人黄伦辉述称，争议林地权属属我户，请求依法处理。
经审理查明，原告罗兴海、罗兴龙系兄弟关系，与第三人黄伦辉同属一生产组，争议地位于箭竹苗族乡蔓岭村六组小地名“三所坟”的小山包。在上世纪80年初，该组落实林业责任制时，二原告之父罗文孝（校，已故）户划得在“斗坡”即现在“三所坟”处的一片林地，其提供的《单位（个人）林地荒山落实四界凭单》记载“斗坡”的四至界为“东界土边、南界立路、西界为坟、北界良子”。第三人黄伦辉之父黄绍香（已故）划得“长湾土辟坡”一片林地，林证字第NO.XXXXXX号记载的四至界“东包包顶上，南坟两所，西界土边，北赵永贵界”。原告户的“斗坡”与第三人的“长湾土辟坡”的林地均在“三所坟”小山包，双方林地相邻。原告认为该地是罗家的祖坟山，应属其经营管理。在1985年实施粮援工程时，原告户将“三所坟”所在林地进行造林。2008年实施林权制度改革时，双方因此又发生争议，第三人向被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府提出申请，请求依法确认古蔺县箭竹苗族乡蔓岭村六组小地名“长湾土辟坡”四界范围内的林地使用权归其所有。被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府经调查后，作出箭府处（2015）1号行政处理决定。两原告不服，向古蔺县人民政府申请行政复议，古蔺县人民政府于2016年3月23日以古府复决字（2016）6号行政复议决定书维持了箭府处（2015）1号行政处理决定，两原告不服，诉至本院。
上述事实，有经庭审质证的如下证据予以证实：
被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府在举证期限内提供的证据材料有：1、林地使用权争议处理申请书复印件；2、上世纪80年落实到户花名册复印件；3、单位（个人）林地荒山落实四界凭单复印件；4、黄绍香的林权证及四至界复印件；5、申请复印件；6、说明复印件；7、上世纪80年落实到户花名册复印件；8、单位（个人）林地荒山落实四界凭单复印件；9、证明复印件五份；10、对罗兴华询问笔录复印件三份；11、对邱绍群、罗文虎、刘国先人民调解调查笔录复印件；12、对罗兴华、罗兴海、罗兴龙调查笔录复印件；13、林权登记现场勘验图复印件二份；14、示意图复印件两份；15、森林、林木、林地状况登记表复印件四份；16、协调记录复印件；17、箭府处（2015）1号行政处理决定书复印件。其提供的法律依据是《四川省林权纠纷调处办法》。
古蔺县人民政府在举证期限内提供的证据材料有：1、古府复决字（2016）6号行政复议决定书及送达回证复印件；2、罗兴海、罗兴龙、刘国先身份证复印件；3、授权委托书复印件；4、行政复议受理通知书及送达回证复印件；5、行政复议答复通知书及送达回证复印件；6、行政复议决定审批表复印件；7、箭府处（2015）1号行政处理决定书复印件；8、答复书复印件。
原告向法庭提供的证据材料有：1、罗兴海、罗兴龙身份证复印件；2、箭府处（2015）1号行政处理决定书复印件；3、对罗兴财、罗文刚、罗文明的调查笔录；4、现场示意图；5、被告作出的箭府处（2013）1号《关于黄伦辉户与罗兴海户林权争议处理决定》；6、古府复决字（2013）27号行政复议决定书复印件；7、四川省泸州市中级人民法院（2014）泸行终字第24号行政裁定书复印件；8、古蔺县箭竹苗族乡人民政府箭府（2014）182号文件复印件；9、现场调查图复印件二份；10、林权登记现场勘验图复印件；11、古蔺县箭竹苗族乡人民政府箭府处（2015）1号行政处理决定书复印件；12、古蔺县人民政府古府复决字（2016）6号行政复议决定书复印件。
第三人向法庭提供的证据材料有：黄绍香的林权证及四至界复印件；单位（个人）林地荒山落实四界凭单复印件；造林花名册。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》、《四川省林权纠纷调处办法》的规定，被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府具有处理该林地权属的职权。原告方划得在“斗坡”记载的四至界“东界土边、南界立路、西界为坟、北界良子”的林地与第三人黄伦辉户划得“长湾土辟坡”记载的四至界“东包包顶上，南坟两所，西界土边，北赵永贵界”的林地，结合现场实际，能相互印证。被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府经调查并根据相关证据依照现行法律、法规将“长湾土辟坡”林地权属确认给第三人黄伦辉户并无不当。故被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府作出的箭府决字[2015]1号行政处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销被告古蔺县箭竹苗族乡人民政府作出的箭府决字[2015]1号行政处理决定书及被告古蔺县人民政府作出的古府复决字[2016]6号行政复议决定书的诉讼请求，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告罗兴海、罗兴龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗兴海、罗兴龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 聂富军
代理审判员 王 钰
人民陪审员 杨昌祥
二〇一六年六月十六日
书 记 员 晚耀月
附相关法律条文
《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。