天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第1871号
原告尹红旗。
委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师（特别授权）。
被告中铝国际（天津）建设有限公司，住所地天津市滨海新区空港经济区西三道158号5-801。
法定代表人王彦成，经理。
委托代理人连晓娜，天津昭元律师事务所律师（特别授权）。
原告尹红旗诉被告中铝国际（天津）建设有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员张泽中适用简易程序独任审理。被告在提交答辩状期间于2014年5月19日向本院提出管辖权异议，本院经审查作出（2014）滨汉民初字第1871号民事裁定，驳回被告管辖异议。被告对该裁定未提起上诉。后分别于2014年9月4日，2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告尹红旗及其委托代理人李长宁，被告委托代理人连晓娜出庭参加诉讼。后因案情复杂转入普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告尹红旗及其委托代理人李长宁，被告委托代理人连晓娜出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月4日，原告所有的牌照为冀B×××××号重型专项作业车（以下简称诉争车辆）在被告作为总承包的天津市滨海新区旅游区第二启动器滨鸿创业园工程4#厂房砼供送过程中，因发生事故。天津市滨海新区人民政府安监部门组成事故调查组，开展事故调查处理工作。2014年1月1日，前述安监局通知原告可以将车辆提走。此后原告多次向被告工作人员要求提取车辆，但被告拒绝。期间原告亦数次向汉沽边防派出所报警，亦未奏效。直至现在被告仍无理强行扣留原告前述所有的车辆。致使原告车辆无法撤离并继续工作，造成了很大损失。为此，具文起诉，请求人民法院依法判令：1.被告立即返还其扣留原告所有的冀B×××××重型专项作业车；2.被告赔偿原告上述车辆被扣期间（2014年1月2日
--2014年5月29日）的停工损失人民币1，199，046.67元；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交的证明材料有：
1.音像资料U盘一份和影像资料光盘两份（拍摄日期2014年3月5日和2014年3月26日），证明被告公司不让取车，被告方项目经理张国强称请示上级但始终没有答复。
2.车卡、购车发票、身份证，机动车登记，行车证各一份，证明原告为适格的主体。
3.原告及原告妻子的户籍证明一份，证明付雅欣是原告的妻子。
4.被告与滨海旅游区订立的施工合同一份，询问笔录一份，证明张国强是涉诉工程的项目经理。
（以上证据均为复印件且与原件核对无误）
被告辩称，一、被告从未扣留原告所有的冀U×××××重型专项作业车，原告的诉讼请求并无事实依据。被告于2013年6月5日与案外人天津滨海旅游区建设开发有限公司签订施工承包合同，依法承包滨鸿创业园二区工程（地址：天津滨海旅游区玉砂道与彩华路交口处）。被告于2013年9月25日与案外第三人天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司（以下简称“案外第三人”）签订了天津市预拌混凝土买卖合同（JF-2006-029）及安全协议，明确约定由案外第三人提供砼供送车辆，后按照协议约定，案外第三人提供的诉争车辆在施工现场开展工作。2013年12月4日，诉争车辆在施工现场发生安全事故，导致一人死亡。事故发生后，该诉争车辆一直停放在施工现场，被告并未对该车辆进行任何处理，更未扣留该车辆。原告现起诉被告要求被告排除妨碍并赔偿损失的诉讼请求并无任何事实与法律依据。
二、被告与原告之间并不存在任何直接的法律关系，被告与案外第三人依法建立买卖合同关系，并约定由案外第三人依法建立买卖合同关系，并约定由案外第三人提供车辆，被告一直认为车辆归案外第三人所有，并不清楚车辆系原告所有。事故发生后，被告与案外第三人之间的买卖合同亦无法正常履行，而诉争车辆则停放至被告的施工现场至今，案外第三人并未进行任何处理，因被告仅仅与案外第三人之间存在买卖合同关系，与原告之间并不存在买卖合同关系，与原告之间并不存在任何直接的法律关系，原告的诉讼请求与被告无关。
三、诉争车辆停放在被告处，严重的妨害被告正常施工，也给被告带来重大损失，就此损失，被告正准备提起反诉。
四、按照被告收到的《事故调查报告》，该事故车辆并未进行鉴定，且据被告所知，案外第三人对《事故调查报告》不服，已经提起行政复议，并准备在复议结束后提起行政诉讼等，车辆提走后是否影响鉴定被告不清楚，仅提醒相关单位注意此事项。
五、退一步讲，即使存在车辆扣留的事宜，按照原告的主张，此车辆为运营车辆，依据目前的相关规定，运营车辆应归有资质的公司运营，而不应该由个人运营，原告作为个人提出运营车辆的损失与法律规定不符，原告不是适格的诉讼主体，应予以驳回。
六、再退一步讲，民事诉讼的审理对象及诉讼请求需特定，损失仅是原告估算的，并非客观具体存在的，不应得到法院的支持
七、此外，诉争车辆本身是损坏的、应维修的车辆，无法进行运营，亦不存在损失的问题。
综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回原告的各项诉讼请求。
被告为支持其主张，在举证期限内向本院提交的证明材料有：
1.天津市预拌混凝土买卖合同（JF-2006-029）及安全生产协议，证明被告与案外第三人天津市汉沽区渤建混凝土搅拌有限公司签订相关协议，诉争车辆与被告无关，系第三人提供。
2.天津市滨海旅游区“12.4”车辆伤害死亡事故调查报告（编号：BHDC-1302），证明诉争车辆第三人提供及发生事故等相关的情况，原告主张的车辆系第三人租赁的，原告与被告之间并不存在任何关系，被告不应承担任何责任，到目前为止，被告没有收到正式的调查报告。
3.组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。
本案审理期间，本院依原告申请调取蔡家堡边防派出所的出警记录录像光盘一份。调取天津聚合晟混凝土有限公司、天津金隅混凝土有限公司、天津渤建混凝土有限公司、天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司四公司出具的原告砼供送收益证明（2013年9月-11月）。
经审理查明：2013年12月14日，原告所有的冀U×××××重型专项作业车（以下简称诉争车辆）在承包工地进行作业时大臂断裂发生事故。2014年1月1日，原告接到天津市滨海新区人民政府安监部门取车通知。后原告多次到被告公司取车遭到被告公司员工阻拦。原告因此事报警，蔡家堡边防派出所出警并记录在案。原告认为被告扣车的行为侵犯自己物权，就被告偿还车辆及赔偿事宜于2014年4月17日向本院提起诉讼。2014年5月19日，被告向本院提起管辖权异议。本院经审查出具（2014）滨汉民初字第1871号民事裁定，驳回被告管辖异议。被告对该裁定未提起上诉。诉讼期间原告于2014年5月29日，原告从被告处取回车辆。原告向本院主张被告公司赔偿2014年1月2日至2014年5月29日期间的车辆砼供送误工损失。2013年9月至2013年11月，原告在天津金隅混凝土有限公司砼供送19，707m3，在天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司砼供送9，881.5m3，在天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司砼供送4，294m3，天津市聚合晟混凝土有限公司砼供送2，723m3，合计砼供送36，605.5m3。另查明，被告于2013年9月20日与案外人天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司签订了天津市预拌混凝土买卖合同，该合同第四条第二款双方约定，出卖人（案外人）负责合同标的物的运输，运输终止地为买受人（本案被告）施工现场地面，以上运输不包括将标的物由地面向工作面的运送。
以上事实有书证、视听资料及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案存在以下争议焦点：1.原告诉被告诉讼主体是否适格。本院认为，被告与案外人天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司签订了天津市预拌混凝土买卖合同，该合同是被告与案外人的真实合意，双方已实际履行，该合同第四条第二款双方约定，出卖人（案外人）负责合同标的物的运输，运输终止地为买受人（本案被告）施工现场地面，以上运输不包括将标的物由地面向工作面的运送。本案中诉争车辆为（自然人）原告尹红旗所有，为其被告施工地砼供送作业，当时作业时被告认可，另原告持有购该诉争车辆发票、机动车登记、行车证为依据，故作为原告诉被告要求赔偿扣车辆期间的损失诉讼主体适格。
争议焦点2.被告扣车的行为是否侵犯了原告自己的物权及原告是否有过错。本院认为，2014年5月29日，原告已经将诉争车辆取回，排除妨害的事由已经消除，因此原告的第一项诉请本院不予支持。针对原告的第二项诉请，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第三十八条之规定，本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中诉争车辆为原告尹红旗所有，另有购该诉争车辆发票、机动车登记、行车证为依据，原告诉请要求被告赔偿扣车辆期间的损失，原告主体适格。事故发生后，为协助事故调查，将该车辆停放在事故发生现场。事故调查完毕后，原告有权将自有车辆取回。但被告公司多次阻拦原告取车，该行为已经侵犯了原告的合法权益，给原告造成经济损失。根据原告申请本院调取的天津聚合晟混凝土有限公司、天津金隅混凝土有限公司、天津渤建混凝土有限公司、天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司出具的2013年9月-11月原告砼供送收益证明可知，诉争车辆3个月的总砼供送量为36605.5m3，平均每天砼供送409m3，按市场均价每立方米人民币25元计算，每日收益人民币10，175元。成本按每立方米5元计算，每日的成本为2045元，因此诉争车辆每天的纯收益为8，130元（计算方式：纯收益=收益-
成本）。该诉争车辆被扣押期间（2014年1月2日--
2014年5月29日：合计147天）的纯收益损失为人民币1，195，110元。本案中，原告怠于行使自身权利尽早取车，对于该损失也应承担部分责任。根据双方过错程度，本院酌定原告承担10%的责任，被告承担90%的责任。因此，被告应赔偿原告损失人民币1，075，599元。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中铝国际（天津）建设有限公司赔偿原告尹红旗经济损失人民币1，075，599元。
二、驳回原告尹红旗其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用人民币15，590元，由被告承担。（原告已交纳的案件受理费人民币15，590元不再退回，由被告在执行判决时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张泽中
人民陪审员 李春花
人民陪审员 邵桂明
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘明婧
附：法律释明
1.《中华人民共和国物权法》第三十五条
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2.《中华人民共和国物权法》第三十八条
本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。