广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）全行初字第25号
原告朱方建，农民。
委托代理人李斌，农民。
委托代理人朱建勇，广西建桂律师事务所律师。
被告全州县咸水乡人民政府。
法定代表人钟梅，乡长。
委托代理人邓治中，全州县司法局咸水司法所所长。
第三人刘德周，农民。
原告不服被告咸政处字（2013）4号行政处理决定一案，于2014年4月15日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理后，在2014年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。原告朱方建及其委托代理人李斌、朱建勇与被告委托代理人邓治中到庭参加诉讼，第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告与第三人为地名漕田圹部分山场林木林地权属发生争执，原告与第三人分别向被告提出确权申请，被告依法受理后，派员勘验现场，并调取相关证据，组织当事人调解，未能达成调解协议，于2012年7月19日作出咸政处字（2012）2号行政处理决定，原告不服向法院提起诉讼，在诉讼中，被告因未能在法定期限内，向法院提交作出该具体行政行为的证据、依据，被法院以具体行政行为无证据、依据为由，判决予以撤销，2013年10月28日被告仍以争执山场于上世纪八十年代实行生产责任制的时候，原告与第三人所在的村集体作为责任山分配给了第三人，由第三人经营管理为由，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第二十七条第四款、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条第一款、第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项之规定，重新作出咸政处字（2013）4号行政处理决定，决定：双方争执的漕田圹山场林木归刘德周所有，林木存属期间，漕田圹山场归刘德周管理使用。决定认定：“双方争执的林木位于漕田圹山场内，争执四底范围：东与刘发校山场相邻，以两头棕树为基点直线为界，南与刘德周山场相邻，以横路为界，西以大石头对直为界，北以朱方建小菜地以地圹为界，面积0.5亩，内有少量的杉树和竹子。该争执山场在解放前后‘四固定’、‘大包干’时期都归集体管理。刘德周于2011年在争执山场内砍伐树木时，朱方建提出异议，双方发生纠纷。二十世纪八十年代，农村实行生产责任制，蕉川村委云里村对集体的山场进行了划分管理，将现争执的漕田圹山场分配给了刘德周家，之后刘德周在争执内种了竹子和杉树，并进行了培育，一直管理使用至今。”
在法定期限内，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：1、2012年4月11日《现场勘察图》，证实原告与第三人争执山场四至范围及方位；2、刘瑞文、刘发校、刘瑞平、刘发青、张文《证明》；3、蒋钦照、刘发香、刘发忠、刘长军、刘汉忠、王忠《调查笔录》，2-3证实争执山场作为责任山已由村集体分配给了第三人经营管理。
原告起诉称：1、被告重新作出的咸政处字（2013）4号行政处理决定与被法院撤销的咸政处字（2012）2号行政处理决定相一致，不具有合法性。2、原告与第三人为漕口圹山场林木林地权属发生争执，在咸水乡人民调解委员会主持下达成的合法协议及全州县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，不予采信，仅凭证人证言，确认本案的事实，属主观臆断行为，与法不符。综上，被告作出的咸政处字（2013）4号行政处理决定，程序违法，认定事实不清，证据不足，请求法院依法予以撤销。
在举证期限内，原告向本院提供了如下证据材料：1、被告咸政处字（2013）4号《行政处理决定书》、被告咸政处字（2012）2号《行政处理决定书》、全州县人民法院（2013）全行初字第32号《行政判决书》，拟证实，被告重新作出的被诉行政行为相一致，程序不合法；2、全州县人民政府全政复决字（2014）5号《行政复议决定书》，拟证实，2011年8月29日全州县咸水乡人民调解委员会《人民调解协议书》有效；3、1999年4月3日全州县人民政府颁发给原告合同证编号0103094《土地承包经营权证书》、2012年4月11日被告《现场勘察图》、2011年8月29日全州县咸水乡人民调解委员会《人民调解协议书》，拟证实，原告与第三人争执范围内的漕田圹山场属原告的经营管理的责任山；4、1999年4月3日全州县人民政府颁发给第三人《土地承包经营权证书》、第三人2012年5月1《关于确认责任山及林权的申请报告》，拟证实，第三人《土地承包经营权证书》记载的责任山不在争执范围，与原告争执漕田圹山场林权系侵权行为。
被告答辩称：1、原告与第三人争执的漕田圹林木林地范围内山场，属其村集体于二十世纪八十年代初分配给第三人承包经营管理的责任山，该争执山场一直为第三人管理使用。2、本案在行政调处中，原告与第三人均未提供其《土地承包经营权证书》，未能作为证据审查认定，不是被告的过错，也就不存违反有关法律法规的问题。3、原告与第三人在咸水乡人民调解委员会达成的调解协议，由于双方对协议内容理解不一致，该协议未能实际履行。综上，被告根据上述查明的事实，将争执山场范围内的林木确权归第三人所有合法，请求人民法院维持被诉具体行政行为。
第三人未出庭参加诉讼，也未提供证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的第1、2、3项证据，原告意见：第1项证据无异议；第2项证据，不符合证据的形式要件，证人证言提供者未能出庭接受质证，对其真实性不予认可；第3项证据；没有调查人员的签字，其内容与原告提供的《土地承包经营权证书》记载的内容一致，不具有真实性。本院认为，被告提供的第1项证据原告无异议，该证据本身符合法律的规定，应予以采信，作为认定本案事实的依据；被告提供的第3项证据，能够相互印证，完整地证明了同一事实，合法有效，可作为认定本案事实的依据，在行政程序中，原告并未向被告提供其《土地承包经营权证书》，在诉讼中，原告不能因此证据否认被告采用证据的合法性；被告提供的第2项证据，证人是否符合提供证人证言条件，被告未能提供证据予以支持，且证人证言提供者又未附证明其身份的有效证件，被告又未提供其核查证人证言真实性的证据，因此，此项证据不合法，不予采信。二、原告提交的第1、2、3、4项证据，本院认为：第2项证据，2011年8月29日全州县咸水乡人民调解委员会《人民调解协议书》，其协议条款本身记载的内容不清，协议双方事后存在争议，未能实际履行，协议不能作为认定本案事实的依据；第3项证据，原告《土地承包经营权证书》，在行政程序中，原告未向被告提供，在诉讼中，原告作为证据向本院提交，其本身系政府颁发的权属凭证，原告权属凭证项下记载的山场，作为原告土地承包经营权登记的基础，正是原告与第三人发生权利争执的焦点，该登记行为的基础权利处在争执中，权属凭证不能作为证据予以采信；第4项证据，本案审理的是林木林地行政确权案件，第三人向被告提交确权申请报告，是其向被告提出的诉请，原告以第三人《土地承包经营权证书》没有记载有争执山场，证明第三人的诉请系侵权行为，其所证实的内容与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。
根据以上有效证据，本院查明的事实与被告查明的事实一致。本案在审理中，被告以原告与第三人均提供了新的证据为由，自行撤销了被诉具体行政行为，原告认为其诉讼目的尚未达到，拒绝撤回起诉。
本院认为，本案的焦点是被诉具体行政行为程序及认定事实是否合法，1、本院（2013）全行初字第32号行政判决，以被告在法定期限内，未提供作出具体行政行为证据、依据为由，撤销了被告咸政处字（2012）2号行政处理决定，在案件审理中，本院并未对被告咸政处字（2012）2号行政处理决定认定的案件事实进行实体审理，作出案件实体事实的认定，以被诉具体行为无证据、依据的理由，只是一种法律的推定，不是真意的案件事实主要证据不足，对具体行政行为的实体结果不产生决定性影响，“逾期举证”在性质上类同于“违反法定程序”，与具体行政行为的实体结果无必然联系，重新作出具体行政行为，应不受《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的限制，被告重新作出的咸政处字（2013）4号《行政处理决定书》不存在程序违法；2、在行政程序中，原告并未向被告提供其《土地承包经营权证书》，无法以此证据与其所调查取证的证据核对，确认案件事实，只能以其依法调查取得的现有证据，确认案件事实，在诉讼中，原告不能因此否认被告认定事实的合法性。综上所述，被诉具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，依法本应予以维持，诉讼中被告因原告提供了新的证据《土地承包经营权证书》，被告为慎重起见，力求案件事实客观真实，自行撤销了被诉具体行政行为，决定对案件重新调处，其行为合法，本院鉴于原、被告在诉讼中的行为，为维护当事人正当的诉讼权利，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼>；若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决如下：
驳回原告朱方建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱方建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高薪支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 沈定亮
人民陪审员 唐仕军
人民陪审员 梁恩群
二〇一四年六月九日
书 记 员 李 琳