江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第01967号
上诉人（原审被告）刘华林，居民，现羁押于邳州市看守所。
上诉人（原审被告）刘照丰，居民。
以上两上诉人共同委托代理人刘兆彬，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）庄中京，居民。
委托代理人高勇刚，邳州市水上法律服务所法律工作者。
上诉人刘华林、刘照丰因与被上诉人庄中京民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第5608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人刘华林及委托代理人刘兆彬，被上诉人庄中京及委托代理人高勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月24日之前刘华林多次向庄中京借款，后经过结算形成了2013年1月24日580万元的借条。该借条约定月息3%，于2013年2月10日前归还150万元，2013年3月30日前还清。并由刘兆丰在借条上签字担保。借款到期后，庄中京多次催要，刘华林于2013年5月29日偿还本金47万元；于2013年4月11日偿还本金50万元；于2013年10月11日，刘华林用城西义乌商贸城九套商铺抵偿了本金1485000元；刘华林将50万元债权转让给庄中京用于抵偿借款。余款刘华林均没有偿还，遂诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘华林认为其欠款已经还清，2013年1月24日的借条是在庄中京逼迫的情况下书写的，刘华林作为具有完全民事行为能力的人，其应对自己的行为负责，且其也不能举证证明其是系被逼迫的，另2013年1月24日借条书写之后，刘华林陆续还款47万元、50万元等，也足以说明该笔债务是存在的，因此对于该笔借款本院予以认可。退一步讲，在双方举证难以确定事实的情况下，双方经结算重新出借的借条是能够认定事实的最有力证据。庄中京、刘华林之间约定的借款期限内的利率超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，现庄中京自愿放弃对利息违约金的请求，不违反法律规定，依法予以支持。刘华林主张将刘照丰享有的对邳州市戴圩镇康居家园1号楼投资款的50万元债权转让给了庄中京，未提供证据予以证明，庄中京也不予认可，因此不予采纳。刘华林借款之后通过多种方式共计偿还庄中京借款2955000元，庄中京也予以认可，予以确认。保证方式、保证期限未约定的按照法律规定确定。债务人在债务履行期满而没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。据此，遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、刘华林偿还庄中京借款本金2845000元，于本判决生效之日起十日内清偿。二、刘华林、刘兆丰对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向主债务人追偿。三、驳回庄中京的其他诉讼请求。案件受理费减半收取22600元，由刘华林负担15000元，由庄中京负担7600元。
上诉人刘华林、刘照丰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序违法。其一、上诉人在法定期间内提出反诉，原审法院未予允许，违反法定程序。其二、对上诉人有些未予质证的证据，却出现上诉人的质证意见。其三、原审法院在庭审时明确要求逾期举证应承担不利后果，但判决中仍对被上诉人逾期提交的证据作为认定案件事实的依据，违反法律规定。二、原审判决认定事实错误。2013年1月24日580万元的借条系庄中京与其妻闫娟胁迫刘华林所写，并非刘华林真实意思表示，更不是经双方结算后所写的借条。其一、2012年1至6月份，刘华林与闫娟存有420万元的借贷关系，截止2012年6月15日经双方结算，本息合计413500元。但2012年10月25日，庄中京逼迫刘华林出具300万元的借条；2012年11月11日，庄中京逼债，又让刘华林重新出具300万元的借条，并逼刘华林60万元的罚款保证。2013年1月24日，庄中京又逼迫刘华林书写580万元的借条，该借条系胁迫的结果。其二、庄中京为支持其主张，向法庭提供483万元的转账凭条，但刘华林提供的证据表明该款项已偿还486万元。面对证据，庄中京又主张580万元系2012年10月25日、2012年11月11日两个300万元借款转化而来。但是2012年10月25日至2013年1月24日庄中京通过各种手段从刘华林手中索取58万元，因此，580万元的借条不可能系两个300万元转化而来。其三、在一审最后庭审时，庄中京又主张580万元系483万元加上3张票据中的113万元转化而来，但该两笔款项之和为596万元，而非580万元，多出16万元，庄中京为证明580万元借款的存在可谓绞尽脑汁，但都不能自圆其说。原审法院推定该580万元是双方结算的结果是错误的。2013年1月24日580万元的借条系庄中京与闫娟胁迫所为，借款纯属子虚乌有。请求二审法院依法发回原审法院重审。
被上诉人庄中京答辩称：第一，关于2013年1月24日形成的借条是否为受胁迫所写，上诉人没有任何证据证实。上诉人系完全民事行为能力人，如果被迫写580万元借条之后又偿还了部分款项，上诉人完全可以报案，这说明该借条形成的真实性和合法性。第二，上诉人也认可双方之间的经济往来，其经济往来的数目之多、次数之多可以证实该笔借款是经过结算所形成的。上诉人的上诉无事实和法律依据。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、原审程序是否违法；2、双方是否存在580万元借款关系；3、涉案借款的本金及利息应如何确定。
二审查明：2011年12月17日起至2012年，刘华林通过庄中京之妻闫娟借款1449万元，截止2012年4月7日，偿还本金后部分利息未还。2012年4月7日，刘华林又通过庄中京之妻闫娟借款420万元，截止2012年6月15日，尚欠本金17万元及部分利息。2012年4月27日，刘华林通过庄中京之妻闫娟借款636万元，截止2012年7月12日尚欠本金111万元及部分利息。上述借款双方有借条及利息结算。
此外，2011年1月起至2012年，闫娟还通过李晓婷、刘相朵的账户向刘华林汇款，有时还通过闫长永、闫常付的账户向李晓婷的账户为刘华林汇款，借款数额巨大。
另查明，2015年3月6日，刘华林困涉嫌非法吸收公众存款罪被邳州市公安局执行逮捕。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条也规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上述规定，人民法院在审理案件过程中发现案件涉嫌非法集资的，侦查机关立案侦查的，应当裁定驳回民事案件的起诉。本案中，双方涉及的款项虽然为580万元，但与此相关的借款数额巨大，且本案刘华林因涉嫌非法吸收公众存款罪被邳州市公安局执行逮捕，庄中京的起诉目前不属于人民法院民事案件的受理范围，故庄中京的起诉应裁定驳回。原审法院对本案直接作出判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销邳州市人民法院（2013）邳民初字第5608号民事判决；
二、驳回庄中京的起诉。
本案免收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 周东海
二〇一五年四月十六日
书 记 员 薛淑淑