河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第554号
原告杨春安。
原告蒋国庆。
委托代理人关志兵，河北三维法律服务所法律工作者。
被告崔昌柱。
委托代理人马春如，河北金山岭律师事务所律师。
原告杨春安、蒋国庆与被告崔昌柱合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨春安、蒋国庆的委托代理人关志兵，被告崔昌柱及其委托代理人马春如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春安、蒋国庆诉称，2009年1月1日，我们与被告及滦平县小营满族乡付营村村民委员会签订协议书一份，约定由原、被告对付营村河道进行清淤，合同期限为五年（即自2009年1月1日至2014年12月31日）。签订协议后，原告杨春安购置清淤设备一套，原告蒋国庆向滦平县河道管理处缴纳办证费用保证金50000.00元，并向小营乡付营村缴纳清淤保证金10000.00元。此后，原、被告对河道进行了清淤场地设施建设，投入了资金和设备。
2012年5月17日，被告崔昌柱在未通知二原告的情况下，将原、被告与付营村签订协议的河道地段以及原告投入的全部设备、设施转让给案外人谢某某，转让金为410000.00元。
我们认为，原、被告双方与付营村签订的协议书，系三方协商一致的真实意思表示，协议签订后，二原告进行了大量的人力、物力财力投入，现被告崔昌柱在未与二原告协商的情况下，将该河道清淤权以及设施、设备私自转让，其行为严重侵害了二原告的合法权益，原、被告的合伙关系已名存实亡，现原告依法具状起诉，请求：1、解除与被告合伙协议。2、由被告返还原告设备、设施以及办证投入款136000.00元。3、依法分割被告收取的设备、设施等出让金182600.00元。本案诉讼费用由被告承担。
被告崔昌柱辩称，一、我不认识原告蒋国庆，原告蒋国庆与我没签订任何协议，我与原告杨春安约定共同清淤，我负责协调本地事务，原告杨春安负责出资和办证，对盈亏的分配和负担未具体约定，原告蒋国庆不具备原告主体资格。事实上，我与原告杨春安签订协议后，迁安的一个姓吴的运来了清淤设备，设备是怎么给杨春安的我不知道，原告杨春安投入的现金就是给付营村一万元，向滦平县河道管理处交的钱我不知道。但由于原告杨春安没将相关证照办下来，所以他就再没来过。2012年5月17日，我将清淤协议所涉及的设备和砂场等转让给承德市一个叫谢某某的人，转让费用为410000.00元。二、原告杨春安、蒋国庆不符合共同诉讼的条件，不应该共同起诉被告。三、原、被告之间未签订合伙协议，双方合伙关系不成立。四、我转让所得财产。
应归我个人所有，与原告无关，原告无权分割。五、如果依法认定属于合伙，双方之间应该进行债权债务清算，根据清算结果进行处理，清算前被告不承担任何义务。综上所述，二原告的起诉没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原、被告的争议焦点，1、原告蒋国庆是否具备原告主体资格。
2、原被告是不是合伙关系、被告所得的出让金是不是应该给二原告。
3、原、被告合伙关系是否应予解除，被告是否应退还二原告的投资。
原告杨春安、蒋国庆就争议焦点提供了如下证据：
1、二原告及被告与付营村签的清淤订协议书。证明要点是：协议书上有原告蒋国庆的签字，蒋国庆具有诉讼主体资格。
2、滦平县河道管理处出具的办证保证金收据一张。证明要点是：蒋国庆向滦平县河道管理处交纳办证保证金50000.00元，蒋国庆是与付营村清淤协议的一方当事人，具有本案诉讼主体资格。
3、货物运输协议以及收据。证明要点是：杨春安投入了清淤设备，设备款为76000.00元。
4、付营村出具的沙场租金收条一张，证明要点是：杨春安于2008年11月20日向付营村缴纳租金10000.00元，证明杨春安其投入资金情况。
5、崔昌柱与谢某某及付营村签订采砂场地出让合同，证明要点是：2012年5月17日，被告崔昌柱与谢某某及付营村委会签订采砂场地出让合同，将原、被告与付营村签订协议的河道地段以及原告投入的全部设备、设施出让给案外人谢某某，转让金为410000.00元。
被告崔昌柱对原告提供证据的质证意见是，
对1号证据不认可，根据笔迹蒋国庆的名字明显是后加的，对书写时间进行笔迹鉴定方可确定。
对2号证据不认可，时间有涂改，2008年改成了2009年，2008年还未与付营村签订清淤协议，另外办证保证金是可以退还的，不应该向被告主张，另外该收据加盖的不是专用章，是作废的收据，和白条一样不具有合法性。
对3号证据的真实性不认可，上面没任何公章，无法证实其真实性。
对4号证据没异议，杨春安向付营村缴纳租金10000.00元，不能证明和蒋国庆有关。
对5号证据真实性无异议，但出让金属于被告个人，与原告无关。
被告崔昌柱就本案争议焦点提供了如下证据：
1、对付某甲的调查笔录，证明签订协议是没有蒋国庆，蒋国庆不具备原告主体资格。
2、汤某甲签的收条复印件一张，收崔昌柱现金10000.00元。
3、郎某某、胡某某出具的证明，证明崔昌柱将垒砂池子、机器底座等承包给其二人，承包费为25000.00元。
4、付某乙出具的证明，证明架电雇工的情况由崔昌柱全权负责。崔昌柱架电支出4350.00元。
5、杨春安、崔昌柱与付营村协议复印件。证明要点是：协议书上没有原告蒋国庆的签字，蒋国庆不具有诉讼主体资格。
原告的质证意见是，对1号证据不认可，该人多次与崔昌柱接触，其陈述内容不属实。对2号证据不认可，该中介事实不存在，没有事实和法律依据。对3号证据不认可，该证据形式不符合法律规定，不能证明二个证明人的身份，证明内容不真实，垒砂池子、机器底座等款项是原告出资的。对4号证据不认可，架电费用是原告出资的，被告没有出资，只是负责找了个电工，其证明与被告陈述自己只负责协调本地事务相矛盾。对5号证据不认可，被告应提供原件，三份原件均有蒋国庆的签名。总之，被告提供的证据从性质上说大多属于证人证言，证人没有出庭，无法核实其真实性，不能作为证据使用。
被告崔昌柱自称取得转让费后有以下支出项目：1、按股份付给郎某甲68000.00元；2、郎某乙没说要钱，但借给郎某乙20000.00元；3、应付看砂场人员崔某甲、高某甲的工资（三年零六个月，按每人每天150.00元）240000.00元，实际已付50000.00元。4、欠付营村承包费95000.00元。
二原告对被告所述取得转让费后的支出项目和金额不认可。
经本院调查滦平县河道管理处，证明2009年11月6日，蒋国庆交来河道采砂许可证保证金50000.00元，因为此证已办理，此保证金不再退还。
经调查付营村支部书记付某甲，其证明内容为：我知道他们开砂场的事，签订协议是杨春安、崔昌柱与我们村三方签的，我们村的协议原件找不到了，我记得当时没有蒋国庆，北京人算一股，崔昌柱、郎某甲、郎某乙三人算一股，当时约定每年向村交30000.00元，实际他们就第一年交了10000.00元。他们与村签订协议后，并未实际生产经营。2012年5月，崔昌柱将砂场转让后得转让金410000.00元，崔昌柱、郎某甲、郎某乙三人分钱是经我调和的，他们三人分了其中的一半，每人分68300.00元，另一半由崔昌柱保管。崔昌柱所说的高某甲，可能是高某乙，此人是单身，与崔昌柱关系不错，只是常年不在家；崔某甲是崔昌柱的姐夫。我问过崔昌柱的妻子，她说崔某甲的儿子崔某丙和高某乙在砂场干过活，是否看过砂场不清楚。
原告对本院调查证据的质证意见是，滦平县河道管理处的证明没意见。对证人付某甲的调查笔录，结合我方提供的协议及滦平县河道管理处的证明，应认定原、被告三人合伙，证人说杨春安与崔昌柱二人合伙不属实，从证人付某甲的证明看，崔某甲、高某甲为崔昌柱看砂场不属实，且崔某甲、高某甲与被告有亲属关系。
被告对本院调查证据的质证意见是，我对滦平县河道管理处的证明有意见，我不认识蒋国庆，他交不交钱与我无关。对付某甲的证明内容有意见，付某甲不知道我们几人合伙，我也不知道几个人合伙，因为我们没签订过合伙协议，也没有共同生产经营，他说郎某甲、郎某乙算股份是不对的。
经审理查明，通过原、被告的陈述，原告提供的与付营村签订的协议书，结合被告提供的该协议书复印件及证人付某甲的证明，能够认定原告杨春安与被告崔昌柱系合伙关系。原告蒋国庆在原告杨春安的一份合同上签字，并向河道管理处交纳了办证保证金，应认定原告蒋国庆与原告杨春安有合伙关系，即原告杨春安、蒋国庆系与被告崔昌柱合伙关系的一方当事人。
2009年1月1日，原告杨春安、蒋国庆作为合伙的一方当事人与被告崔昌柱及滦平县小营满族乡付营村村民委员会签订协议书一份，约定由原告杨春安一方与被告崔昌柱对付营村从郎营与付营交界至付营与瓦房村交界地段河道进行清淤，合同期限为五年（即自2009年1月1日至2014年12月31日），清理河内淤砂，原告杨春安一方与被告崔昌柱负责运走。原告杨春安一方与被告崔昌柱口头约定共同清淤，原告杨春安一方负责出资和办证，被告崔昌柱负责协调本地事务，对盈亏的分配和负担未具体约定。
原告杨春安在协议签订前即于2008年11月20日，向付营村缴纳租金10000.00元。签订协议后，原告杨春安通过迁安一个姓吴的人购买清淤设备一套，该设备于2008年9月9日以76000.00元从红利矿山机械厂购进。
原告蒋国庆于2009年11月6日向河道管理处交纳办证保证金50000.00元，该证已办理，保证金不再退还。
原告杨春安、蒋国庆共投资合款为136000.00元。
原、被告对垒砂池子、机器底座、架电等投资有争议，但原告对此未提供证据。被告提供了证人郎某某、胡某某、付某乙的证明，证明被告崔昌柱的投资及支出情况为：1、付汤某甲现金10000.00元。2、付郎某某、胡某某承包垒砂池子、机器底座等费用为25000.00元。3、付某乙证明崔昌柱负责架电等支出费用4350.00元。被告崔昌柱的投资及支出费用合计为39350.00元。
原、被告与付营村签订协议后，实际未进行清淤生产经营活动。
2012年5月17日，被告崔昌柱在未通知二原告的情况下，与谢某某及付营村委会签订采砂场地出让合同，将原、被告与付营村签订协议的河道地段以及原告投入的全部设备、设施出让给案外人谢某某，转让金为410000.00元。原告现对被告崔昌柱的出让采砂场地的行为表示认可，并要求解除与被告的合伙协议。
本院认为，原告杨春安、蒋国庆与被告崔昌柱虽未签订合伙协议，但双方对合伙人投资等问题有口头约定，且双方与滦平县小营满族乡付营村就河段清淤工程共同签订了协议，原告杨春安、蒋国庆作为合伙的一方当事人与被告崔昌柱合伙关系成立，且有效。协议签订后，原告杨春安购置了清淤设备，进行了投资，与原告杨春安合伙的另一方即原告蒋国庆，为了办理合法的采砂证照，向滦平县河道管理处交纳了办证保证金，并已办理采砂许可证。付营村河段的清淤权及清淤设备应归原告杨春安一方与被告崔昌柱共同所有。被告崔昌柱在未通知原告的情况下，与案外人谢某某及付营村委会签订采砂场地出让合同，将原、被告与付营村签订协议的河道地段以及原、被告投入的全部设备、设施出让给谢某某，现原告杨春安、蒋国庆对被告崔昌柱的转让行为予以追认，该转让行为有效。原告杨春安一方与被告崔昌柱转让采砂场地后，即失去了合伙经营的基础，故对原告杨春安一方要求解除与被告合伙协议的请求，本院予以支持。原告方的设备、设施以及办证投入属于其投资，被告崔昌柱同样以协调本地事务相当于进行了投资，并且被告崔昌柱还有投资及支出费用39350.00元，应从转让金410000.00元中扣除双方的投资及支出费用，余款234650.00元应在原告杨春安一方与被告崔昌柱之间平均分配。即由被告崔昌柱返还原告杨春安、蒋国庆投资折款136000.00元，并给付原告杨春安一方的盈余款234650.00元的50%，即117325.00元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨春安、蒋国庆与被告崔昌柱的合伙关系。
二、由被告崔昌柱返还原告杨春安、蒋国庆投资折款136000.00元。
三、由被告崔昌柱给付原告杨春安一方的盈余款234650.00元的50%，即117325.00元。
四、驳回原告杨春安、蒋国庆的其他诉讼请求。
本案受理费6070.00元，由原告杨春安、蒋国庆负担970.00元，被告崔昌柱负担5100.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 王香瑞
代理审判员 李小林
人民陪审员 马 琴
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张景光