江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第47号
上诉人（原审被告）医科达（北京）医疗器械有限公司［原医科达北研（北京）医疗器械有限公司］。住所地北京市昌平区创新路**号。
法定代表人查尔斯.夏能�该公司董事。
委托代理人苑宇衡，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新余第二医院。住所地江西省新余市五一南路。
法定代表人王国根，该医院董事长。
委托代理人刘国华，江西至开律师事务所律师。
上诉人医科达（北京）医疗器械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2011）渝民初字第01963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人医科达（北京）医疗器械有限公司（下称医科达公司）的委托代理人苑宇衡，被上诉人新余第二医院的法定代表人王国根及委托代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2004年6月2日，新余第二医院（原名新余市第二人民医院，2006年4月名称变更为新余第二医院）与医科达公司（原名北京医疗器械研究所，2006年8月名称变更为医科达北研（北京）医疗器械有限公司）签订了一份编号为X047022号《产品购销合同》及其附件，约定由医科达公司向新余第二医院提供BJ6B／400型医用电子加速器等设备及相关配件，合同总价为人民币330万元，双方还对交货时间、交货地点、货款支付、违约金等事项进行了约定。2004年7月15日，双方又签订了一份《X047022号产品购销合同变更条款补充协议》，变更货款支付方式及违约责任条款。合同签订后，新余第二医院于2004年7月支付医科达公司货款10万元，并于2004年8月支付医科达公司货款56万元，至2005年5月31日，医科达公司将合同约定的设备和配件包括BJ6B／400型医用电子直线加速器、BMD-2C型放疗模拟定位机、BJRTPS-2001精确放射治疗系统、BMD-1工作级剂量仪及加速机、模拟机辅助设备等均已完成交�并经验收合格。2006年2月新余第二医院支付了10万元货款至医科达公司后，剩余货款254万元未给付医科达公司。医科达公司多次向新余第二医院催收货款未果，遂向新余市中级人民法院提起诉讼，请求判令新余第二医院支付其货款254万元及因迟延支付上述货款而产生的违约金1058800元（自应付之日起暂算至2010年4月25日）。新余市中级人民法院经审理认为，医科达公司履行了交付全部设备的义务，新余第二医院仅支付货款76万元，尚余254万元未予支付，属违约行为，应承担继续履行的义务，故对医科达公司要求新余第二医院支付货款254万元的诉请予以支持。虽然新余第二医院、医科达公司于2004年7月15日签订的《X047022产品购销合同变更条款补充协议》约定了迟延付款违约金，但医科达公司对新余第二医院于2007年7月11日提出《还款协议》予以同意，应视为双方对货款支付�式及违约责任进行了变更，而该《还款协议》并未约定违约金条款，故医科达公司要求支付迟延付款违约金1058800元的诉讼请求无事实和法律依据而不予支持。由于医科达公司对交付的部分设备进行了加密，致使该设备从2009年起无法使用，该行为构成违约，侵害了新余第二医院合法使用该设备获得收益的权利，医科达公司在新余第二医院支付货款的同时，解除设定的限时密码，保证设备正常使用。故判决新余第二医院于判决生效之日起30日内支付医科达公司货款254万元，驳回医科达公司其他诉讼请求。因医科达公司至今未解除其设定的限时密码，致使设备不能正常使用，给新余第二医院造成了经济损失，经鉴定机构鉴定，自2009年1月1日医科达公司对计划系统设备（BJRTPS一2001精确放射治疗系统）加密锁定至2011年4月1日（实际计算到2011年3月31日），新余第二医院无法�展精确放射治疗业务造成的业务收入减少产生的损失为1476480.36元，新余第二医院另于2011年4月2日向山东省济宁市梁山瑞达医疗器械有限公司购买了TPS系统（三维适形计划系统），购置费（损失）86万元，新余第二医院已支付14万元。另，本案诉讼期间，因新余第二医院申请司法鉴定，新余第二医院为此垫付鉴定费50000元。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。医科达公司虽然履行了交付全部设备的义务，但由于医科达公司对部分设备进行了限时加密，致使设备从2009年起无法使用，医科达公司的行为构成违约，侵害了新余第二医院合法使用该设备获得收益的权利，给新余第二医院造成了经济损失，致使新余第二医院自2009年1月1日至2011年3月31日无法正常开展精确放射治疗业务，其业务收入减少1476480.36元，该损失医科达公司应赔偿给新余第二医院。为避免损失进一步扩大，新余第二医院另行购买TPS系统（三维适形计划系统），购置费86万元，新余第二医院仅提供了其已实际支付14万元购置费的证据，故对新余第二医院已实际支付的14万元购置费医科达公司应赔偿给新余第二医院。综上，医科达公司应赔偿新余第二医院自2009年1月1日至2011年3月31日无法正常开展精确放射治疗业务，其业务收入减少损失1476480.36元及新余第二医院另行购置TPS系统已实际支付的购置费14万元，合计人民币1616480.36元。对新余第二医院要求医科达公司赔偿198万元的诉讼请求支持其中的1616480.36元，其余购置费损失72万元待新余第二医院有实际支付该笔费用损失的证据，可另行主张，本案不作处理。至于医科达公司抗辩认为新余第二医院主张自2009年1月1日起计算加密损失无事实依据的问题，因新余市中级人民法院（2010）余民二初字第00009号民事判决书认定医科达�司自2009年起对新余第二医院部分设备限时加密，且新余第二医院提交的证据中反映自2009年1月1日起未开展精确放射治疗业务，故新余第二医院主张自2009年1月1日起计算至其于2011年4月2日购买TPS系统期间（2011年3月31日）业务减少收入1476480.36元并无不妥。由于医科达公司对新余第二医院部分设备加密，侵犯了新余第二医院对加密设备的使用权，导致新余第二医院向原审法院起诉，并申请鉴定机构对损失进行鉴定，发生的鉴定费用50000元应由医科达公司承担。因新余市中级人民法院（2010）余民二初字第00009号民事判决书对新余第二医院、医科达公司签订的X047022号《产品购销合同及补充合同》合法性进行了确定，且判决新余第二医院应支付医科达公司剩余货款254万元，该判决已发生法律效力，故新余第二医院要求判令解除其与医科达公司签订的X047022号《产品购销合同及�充合同》并要求退回合同项下的产品至医科达公司及要求医科达公司退回其货款的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、医科达公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿新余第二医院损失1616480.36元；二、驳回新余第二医院其他诉讼请求。案件受理费28720元、财产保全费5000元、鉴定费50000元，合计人民币83720元，新余第二医院承担9372元，医科达公司承担74348元。
医科达公司不服原判，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、依法改判并驳回新余第二医院的全部诉讼请求；3、本案案件受理费、保全费、鉴定费等由新余第二医院承担。其上诉事实与理由是：一、医科达公司在另案中承认存在�密，仅是为调解而做出的妥协，该认可依法不能作为定案依据。原审将医科达公司在另案中为达成调解作出妥协所涉及的对加密事实的认可作为证据采用无法律依据。二、赣华泰（2013）会鉴字第001号《司法鉴定意见书》不能作为定案依据。理由如下：第一，医科达是否存在违约，新余第二医院是否存在损失及两者是否存在因果联系均属于司法审查范围，鉴定机构无权作出判断，只能对损害后果的事实进行鉴定，该次委托鉴定明显不合法。第二，鉴定所依据的财务数据真实性存疑。鉴定意见书所依据的财务数据系源于新余第二医院自行制作的记账凭证和财务账册及报表，未经审计，真实性存疑。原审前后两次鉴定依据的数据如2008年放疗收入、工资、水电费、折旧费等不一样。第三，新余第二医院在起诉状中诉称的购买时间与购销合同上时间不一致，鉴定意见书仅凭《购销合同》认定新余第二医院另行购买TPS系统证据不足。再者，济宁市梁山瑞达医疗器械公司不具有销售TPS系统资质，其与新余第二医院的买卖行为无效，TPS系统本身、新余第二医院支付的货款、利用其系统放疗所得的收入均应依法没收，不能计入其损失之内。第四，鉴定方法显失公平。鉴定中没有区分普通放疗与精确放疗之间的差别及相互作用、没有考虑市场因素及经营方的经管管理因素。三、新余市中级人民法院关于新余第二医院支付欠款的生效判决作出后，新余第二医院未予支付，即便新余第二医院存在损失，亦是其违约拒付货款造成的，与医科达公司无关。即便TPS系统不能使用，但根据新余第二医院主张，TPS系统是在2009年1月不能使用，其却直到2011年4月才另行购买系统，期间损失也是新余第二医院自行放任、怠于采取补救措施造成的。
新余第二医院庭�辩称：1、加密是客观存在的。2011年医科达公司与新余第二医院的买卖合同纠纷中，医科达公司在调解前就已经对加密事实予以认可，并不是在调解的时候认可的。新余第二医院在调解开始之前就要求对机器解密；新余市中级人民法院承办法官在办理2011年两主体之间的买卖合同纠纷案时到现场看了设备，进行了核实，对加密情况是清楚的；判决书也对加密的事实予以了认定。2、医科达公司原审未对鉴定材料提出异议，鉴定程序合法，鉴定机构只对加密后的损失进行了鉴定，并未对医科达公司是否违约进行鉴定，鉴定结论具有法律效力。3、医科达公司的加密行为没有合同依据，其在加密后没有告知新余第二医院，造成2005年至2009年间设备无法使用，新余第二医院2010年直到加密后于2011年又购买了设备，原审关于损失及因果关系的认定符合法律规定。
医科达公司、新余第二医院均未提交证据材料。
本院经审理查明，2013年7月30日，医科达北研（北京）医疗器械有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为医科达（北京）医疗器械有限公司。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案诉争的主要问题是：医科达公司对其提供的TPS系统进行加密是否与新余第二医院的损失存在因果关系，司法鉴定意见书确定的损失是否真实合法并可作为新余第二医院损失认定的依据？2011年本院组织医科达公司、新余第二医院进行调解时，医科达公司委托代理人钱劲认可其对机器设备进行加密的事实，因钱劲的代理权限为特别代理，该认可应视为医科达公司的认可，且本院工作人员对加密一事进行了现场核实，本院生效判决亦对设备加密事实进行了确认，医科达公司未提出异议，现医科达公司未�供相反证据，其关于2011年对于加密的自认仅是为调解而做出的妥协，该认可依法不能作为定案依据的上诉主张有违诚实信用原则，理由不能成立。在新余第二医院违约未付货款时，医科达公司先后通过协商、起诉等途径予以追索，但医科达公司对TPS系统加密的行为并无合同和法律依据，亦构成违约，侵害了新余第二医院利用该设备获得收益的权利，致使新余第二医院自2009年1月1日至2011年3月31日无法正常开展精确放射治疗业务，业务收入大幅减少。医科达公司对机器设备加密后未及时告知新余第二医院，为此，新余第二医院在知悉设备被加密后，根据自己的经济能力及时购买了新的设备开展放疗业务。如医科达公司及时解密，则新余第二医院本可以不另行购买新的设备，新余第二医院为重新购买TPS所支付的货款亦应计入其损失之内。至于新余第二医院重新购买TPS系统涉嫌违法的问题，因《中华人民共和国医疗器械管理条例》属管理型强制性规定，而非效力性强制性规定，即便新余第二医院违反该条例规定，也不导致购销合同无效，故应认定医科达公司对其提供的TPS系统进行加密与新余第二医院的损失存在因果关系。关于鉴定意见书的真实合法性问题，医科达公司在原审启动重新鉴定程序，第四次开庭组织双方对鉴定材料进行举证、质证时，明确表示不同意质证。本院认为，原审法院该次诉讼活动系因新余金山会计司法鉴定所出具的鉴定意见书存在瑕疵，医科达公司提出异议，原审法院决定重新鉴定后进行的，新余第二医院在该次庭审中提举的证据并不违反民事诉讼法规定，医科达公司不同意质证系其对自身权利的处分，不影响其作为证据使用。鉴定意见书中鉴定结果仅涉及新余第二医院2009年1月1日至2011年3月31日无法开展精准放疗业务造成的业务收入减少金额及购买新的设备金额的认定，并不涉及对加密与损失之间因果关系的认定。故对医科达公司关于司法鉴定意见书确定的损失不具真实合法性，不能作为新余第二医院损失认定的依据的主张不予支持。综上，医科达公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。因调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20017.46元，由上诉人医科达（北京）医疗器械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 邹斯洁