湖南省湘阴县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘行初字第211号
原告余建明，男。
委托代理人欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
被告湘阴县人民政府。
法定代表人尹培国，县长。
委托代理人冯木良（特别授权），湖南九野律师事务所律师。
原告余建明不服被告湘阴县人民政府行政强制一案，于2013年9月4日向湖南省岳阳市中级人民法院提起行政诉讼，湖南省岳阳市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）岳中行初字第41号行政裁定书，裁定本案由湘阴县人民法院审�。本院于2013年11月4日受理后，于2014年4月28日作出（2013）湘行初字第167号行政判决。判决作出后原告上诉到岳阳市中级人民法院。岳阳市中级人民法院于2014年9月4日以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年9月29日立案重审，依法另行组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告余建明及其委托代理人欧卫军，被告湘阴县人民政府委托代理人冯木良到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，经报请湖南省高级人民法院批准，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
被告湘阴县人民政府于2013年3月8日发布了湘阴政告（2013）3号《关于开展沿河砂场码头集中整治的通告》，依法关停、取缔余建明的兴旺砂场在内的非法砂场、码头。2013年8月12日，岳阳市民心拍卖有限公司对兴旺砂场的5年经营权进行了拍卖。被告于2013年11月25日向本院提供�作出具体行政强制的证据、依据：
被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，证明被告的主体资格。
湘阴县规划局、国土资源局、河道湖泊管理站、港口航务管理所的证明各1份，证明原告余建明的兴旺砂石场未办相关手续。
《关于开展沿河砂场码头集中整治的通告》、《岭北镇砂场码头自行拆除奖补同意书》、原告出具的收款条据各1份，证明双方就拆除兴旺砂场已达成一致协议。
《拍卖公告》、《拍卖确认书》、《砂石场竞买人登记表》、《委托书》各1份，证明兴旺砂场经营权拍卖履行了法定的程序。
在重审过程中，被告提交了两份证据：、湘政明电（2011）29号湖南省人民政府官员印发《全省水上安全综合整治总体方案》的通知；岳政告（2011）5号岳阳市人民政府关于开展河道采砂专项整治行动的通告。证明专项整治活动不是湘阴县人民政府单�施行的，取缔的砂场是无证砂场，湘阴县人民政府是响应省、市的号召，是有法律依据的整治活动。
原告余建明诉称，原告自建兴旺砂石场，有合法的所有权和
经营权。但被告于2013年3月8日发布湘阴政告（2013）3号《关于开展沿河砂场码头集中整治的通告》，取缔了原告的兴旺砂石场。虽然当时原告与被告签订了《岭北镇砂场码头自行拆除奖补同意书》，但因原告如果不签该协议，就不能参加拍卖兴旺砂石场5年的经营权，原告是被迫的。被告取缔、拍卖兴旺砂石场经营权没有法律依据，被告强制行政行为违反了法定程序，请求人民法院撤销被告取缔岭北镇兴旺砂石场的具体行政行为，撤销被告拍卖岭北镇兴旺砂石场经营权的具体行政行为。原告向本院提供了如下证据：
1、营业执照1份，证明原告的主体资格。
2、《临时用地协议书》1份、《承包合同书》两份�证明原告砂石场合法。
3、《关于开展沿河砂场码头集中整治的通知》、《湘阴县沿河砂场码头集中整治工作实施方案的通知》、《迅速取缔现有砂场码头的通知》、《湘阴县取缔沿河砂场码头自行拆除奖补方案的通知》各1份，证明被告强制取缔原告兴旺砂石场的事实。
4、《岭北镇码头自行拆除奖补同意书》、收款条据各1份，证明双方签订了协议的事实。
5、《拍卖公告》1份，证明原告兴旺砂石场的经营权被拍卖，原告要报名参加拍卖只能被迫与原告签协议的事实。
被告湘阴县人民政府辩称，湘阴县人民政府不是本案适格的报告，原告余建明经营的兴旺砂石场未办相关审批手续，属非法码头、砂场，应予取缔。原告自愿签订了自行拆除奖补协议，并已领取了奖补金，兴旺砂石场应系余建明自行拆除，而非强制取缔。另外，湖南洞庭资源开发有限公司在湘阴县境内投资新建了37处码头，办理了相关手续，并委托拍卖公司依法拍卖码头5年经营权，程序合法，实体合法，而且对砂场的拍卖并非行政行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的第1、3、4份证据，客观真实，合法有效，依法予以确认。
被告提供的第2份证据及重审中提供的证据，因系被告在作出具体行政行为后自行收集的证据，依法不作为认定被诉具体行政行为合法的根据。
原告提供的第1、3、4、5份证据，客观真实，合法有效，依法予以确认。
原告提供的第2份证据合法有效，依法予以确认。
经审理查明，2011年，余建明开始投资兴办岭北镇兴旺砂石厂。2012年10月16日，余建明向湘阴县工商行政管理局申办了个体工商户营业执照，经营范围为砂石销售。2011年12月2日，余建明与湘阴县岭北镇响铃村补签了《临时用地协议书》，临时租用响铃村村民委员会4.5亩土地修建砂场，双方约定租期10年（2012年9月1日至2022年9月1日止），余建明共计向响铃村委会交纳青苗附着物补偿费5000元、土地补偿费45万元（已全部交清）。2012年9月26日，余建明为扩大砂场，又与湘阴县沙田垸水利管理委员会签订了《承包合同书》，承包了水管会大堤内平台脚的部分面积，双方约定承包期限6年（2013年元月1日起至2018年12月31日止），每年承包费为81800元。2013年1月21日，湘阴县国土资源局收取了该砂场用地管理费4万元。
另查明，2013年3月8日，湘阴县人民政府发布了湘阴政告（2013）3号《关于开展沿河砂场码头集中整治的通告》，载明：“一、依法关停取缔沿河现有非法砂场码头，彻底拆除相关生产生活设施，全面清除堆积砂石，恢复岸线原地形地貌。二、县人民政府将在城区范围外科学规划新建一批砂场码头，并将其经营权统一进行公开拍卖。三、各砂场码头经营业主要顾全大局，主动配合，自觉拆除非法砂场码头及设施。凡在规定期限内自行主动拆除的，由县人民政府给予适当经济补助和奖励，并在同等条件下优先参与新建砂场经营权拍卖。凡拒不配合、在规定期限内没有拆除的，一律不予补助，并由相关部门依法予以强制拆除。三、自本通告发布之日起，禁止所有运砂船舶向须取缔的非法砂场码头运送砂石。违者，由相关职能部门依法扣押并按有关规定予以经济处罚。所有砂场现存储的砂石必须在20日内自行处理完毕”。2013年3月10日，湘阴县人民政府办公室下发湘阴政办发（2013）9号《关于印发湘阴县沿河砂场码头集中整治工作实施方案的通知》，载明：“一、县政府成立湘阴县沿河砂场码头集中整治工作领导小组；二、由规划建设局牵头，各�关乡镇配合，组织对现有沿河砂场码头逐一进行排查摸底，登记造册。在3月30日前制定现有砂场码头拆除补助及奖励办法，并测算至每个砂场码头。由整治组牵头，各相关乡镇具体负责，做好各砂场码头业主和经营户的思想工作，督促其在4月30日前主动拆除砂场码头设施设备，清除堆积砂石。各相关乡镇和水管单位组织机械和劳力恢复沿河岸线原貌。领导小组办公室对主动拆除的砂场码头，按补助奖励办法进行补贴奖励。对逾期不拆除的砂场码头，由整治组和各相关乡镇负责，按预案依法实行强制拆除。由规划建设组牵头，各相关乡镇配合，在4月10日前完成新建砂场的规划设计和预算工作，制定新建砂场经营权拍卖方案，在4月底前完成经营权的公开拍卖工作，并办理好新建砂场报建报批手续。”2013年6月8日，湘阴县沿河砂场码头集中整治工作领导小组办公室发出�迅速取缔现有砂场码头的通知》载明：“一、各职能部门单位要通力协作，整体联动。要按照归属管理的原则，“谁家的孩子归谁抱，谁家的砂场归谁拆除”。尤其是水利部门的砂场码头，水务局和水管会要带头拆除。二、从本通知之日起，现有砂场内的砂石要在2013年6月30日前清理完毕。砂场码头内的所有设备要同期自行拆走。对按要求自行拆除的砂场码头，由县人民政府按《奖补方案》予以奖补。对不清运砂石、不拆走设施设备的，组织强制拆除，并予没收，同时取消奖补资金。”并于同日印发《湘阴县取缔沿河砂场码头自行拆除奖补方案的通知》，载明：一、《湘阴县取缔沿河砂场码头自行拆除奖补方案》经湘阴县沿河砂场码头集中整治工作领导小组多次商讨，并报县长办公室会议研究同意；二、除文星镇外打包给乡镇，由乡镇对砂场码头进行奖补，并给予�镇一定的协调工作经费。2013年7月26日，余建明与湘阴县沿河砂场码头集中整治工作领导小组办公室就兴旺砂场不再经营砂石达成了《岭北镇砂场码头自行拆除奖补同意书》。2013年8月6日，余建明共计领取兴旺砂场奖补金411576元。2013年7月27日，岳阳市民心拍卖有限公司发出了湘阴县砂石场经营权拍卖公告，载明：一、受湘阴县沿河砂场码头集中整治工作领导小组委托，公司拟对湘阴县部分砂石场五年经营权进行公开拍卖；二、在湘阴县注册的私营企业，具备完全民事行为能力的湘阴县自然人可报名参加竞买，公职人员以及在沿河砂场码头集中整治行动中被取消报名资格的原砂场码头建设者和经营者除外；三、县人民政府通过开展砂场码头集中整治行动，全面取缔了县域范围内的所有砂石场，并通过科学规划和设计，由湖南洞庭资源开发有限公司投资，重新建设37处�石场。2013年8月12日余建明以1925万元拍买了兴旺砂场的5年经营权。
本院认为，被告湘阴县人民政府以湘阴县沿河砂场码头集中整治工作领导小组的名义发布《关于迅速取缔现有砂场码头》的通知，原告余建明接到通知后未提出异议，按照通知的要求，在限定时间内与沿河砂场码头集中整治工作领导小组自愿签订了奖补协议，领取了奖补金，并参与了该砂场的经营权拍卖，取得了该砂场的经营权，整个过程被告湘阴县人民政府均无行政强制的行为。故原告余建明以行政强制为案由，起诉要求撤销被告湘阴县人民政府取缔兴旺砂石场的具体行政行为和撤销拍卖兴旺砂石场经营权的具体行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，经本院审判委员会研�决定，判决如下：
驳回原告余建明的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告余建明承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 姚春华
审判员 李拥军
审判员 李伯祥
二〇一五年三月二十五日
书记员 欧 莎
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。