上海市�一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第224号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人顾国富，上海宝申理律师事务所律师。
委托代理人胡源生，上海宝申理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金安国纪科技股份有限公司，住所地＊＊＊＊
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人李清亮，该公司工作人员。
委托代理人纪妍，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司）因与被上诉人金安国纪科技股份有限公司（以下简称金安国纪）财产保险合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭�行了审理。上诉人平安财保浙江分公司的委托代理人顾国富、胡源生，被上诉人金安国纪的委托代理人李清亮、纪妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月8日，金安国纪向平安财保浙江分公司投保财产综合险，并于当日缴纳了保险费人民币70，550.76元（以下币种相同）。当日，平安财保浙江分公司向金安国纪出具了编号为11209420101011000029的《财产综合险保单明细表》及财产综合险条款。根据《财产综合险保单明细表》的记载，明确：保险期间为2012年2月21日中午12时起至2013年1月12日中午12时止；保险项目为金安国纪位于＊＊＊＊地的固定资产；保险金额为148，527，921.06元，保险金额确定的依据是估价；每次事故绝对免赔额为0元或损失金额的0％。《财产综合险条款》中约定，在保险期限内，由于火灾造成保险标的的损失，平安财保浙江分公司按照本保险合同的约定负责赔偿。
2012年7月1日，金安国纪位于＊＊＊＊地厂房内的上胶机车间发生火灾，致使部分财产受损。事故发生后，金安国纪即向平安财保浙江分公司报案。2012年7月4日，平安财保浙江分公司派员至现场进行勘察。2012年7月20日，上海市松江区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》，明确该起火灾是由于上胶机处排废风管内过滤网未及时清洗更换，致废气排放不畅造成管道壁上的溶液积垢后遇静电发生火灾。
2013年5月22日，平安财保浙江分公司向金安国纪出具了核损表，明确金安国纪受损财产的保险金额为36，750，899.27元、市场价值为36，699，126.06元、定损金额为1，813，626.52元，扣除残值70，000元等后，核定损失金额为1，811，261.85元。平安财保浙江分公司还在上述核损表中表示：从市场查询了解，金安国纪该价位的设备目前的新购价�幅在10％-15％，以上浮15％考虑，该生产线的二手价值至少能卖60、70％，以70％考虑，以此计算得出设备的市场价值；此次事故受损设备的账面使用年限为10年，但实际使用中达到报废的年限目前无具体标准，从同类生产企业了解，该类设备的实际使用年限视日常使用和保养到位而论，但可确定在10年以上，综合考虑平安财保浙江分公司核损时，以使用年限15年考虑设备成新率。
2013年10月30日，金安国纪申请对其受损财产在火灾事故发生时的实际价值进行审价，故原审法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司作审价。2014年2月27日，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具了编号为SUECC／Z13007-ZJJS001的《火灾受损价值鉴证报告》，内容为：上胶机风管、上胶机建筑管道安装工程及7号上胶机设备属于全损设备，其他设备部分受损；基本全损部分设备，根据使用年限15�，采用直线折旧法计算设备价值1，728，773元（不考虑设备涨幅），根据核损表，确认设备市场价值2，164，844.39元（考虑设备涨幅）；7、8号上胶机因属同类型设备，损坏零件或部位相同时，由同一厂家负责修理，发票无法拆分，根据现场情况及相关合同等资料，拆分7＃上胶机修理费用1，684，569元，8＃上胶机修理费用731，845.50元，合计2，416，414.50元；部分受损设备，因属成套设备，金安国纪无法提供零部件原值，故无法评估零部件受损时价值，该部分修理费用为2，670，765.50元，如考虑维修费用按年限进行折旧，该部分费用为1，706，337元。审价费为88，182元。
审理中，金安国纪与平安财保浙江分公司一致同意平安财保浙江分公司在保险理赔款中扣除设备残值51，839元。平安财保浙江分公司表示其确认金安国纪为足额投保。
原审法院认为，因金安国纪与平安财保浙江分公司未约定保险标的的保险价值，故保险标的发生损失时，平安财保浙江分公司应以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿标准，赔付金安国纪保险理赔款。根据上海联合工程监理造价咨询有限公司作出的《火灾受损价值鉴证报告》，金安国纪的上胶机风管、上胶机建筑管道安装工程及7号上胶机设备在本起火灾事故中属于全损设备，其他设备部分受损。同时，审价部门根据现场情况及相关合同等资料，对7＃、8＃上胶机的修理费用进行拆分，以确定7＃上胶机的修理费为1，684，569元，8＃上胶机修理费用为731，845.50元。审价部门的上述意见，并无不当，原审法院予以采信。关于全损设备受损时的实际价值，根据平安财保浙江分公司出具的《核损表》，平安财保浙江分公司在考虑设备涨幅及折旧后自认全损设备的市场价值为2，164，844.39元，该金额低于保险金额，且审价部门在考虑设备涨幅的情况下亦确认全损设备的市场价值为2，164，844.39元，故平安财保浙江分公司理应按上述金额支付金安国纪全损设备的保险理赔款。关于部分受损设备受损时的实际价值，审价部门表示无法评估零件受损时的价值。因平安财保浙江分公司作为保险人，未能在保险事故发生后及时作出核定，故应由平安财保浙江分公司承担不利的法律后果。金安国纪主张部分受损设备按实际维修金额理赔的主张，原审法院予以采信。经审价部门审价，确认金安国纪实际维修上述部分受损设备的金额为2，670，765.50元，且该金额低于保险金额，也低于平安财保浙江分公司自认的该部分设备的市场价值，故原审法院确定平安财保浙江分公司应按2，670，765.50元支付部分受损设备的理赔款。平安财保浙江分公司要求扣除相应增值税的主张，依据不足，原审法院难�采信。审理中，金安国纪与平安财保浙江分公司一致同意平安财保浙江分公司在保险理赔款中扣除设备残值51，839元。因此系双方当事人的真实意思表示，并无不当，故原审法院予以准许。
综上，平安财保浙江分公司应支付金安国纪保险理赔款4，783，770.89元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第五十五条的规定，判决：平安财保浙江分公司于本判决生效之日起十日内偿付金安国纪保险理赔款4，783，770.89元。案件受理费45，416元、司法鉴定费88，182元，合计诉讼费133，598元，由金安国纪负担346元，由平安财保浙江分公司负担133，252元。
判决后，上诉人平安财保浙江分公司不服，向本院提起上诉称：原审法院委托的上海联合工程监理造价咨询有限公司不具备评估资质，其出具的鉴定报告不能作为定案依据；被上诉人购买新设备及修理�备后获得的是增值税专用发票，其所负担的增值税已从销项税额中抵扣。因此，增值税部分不应作为被上诉人的损失计入保险理赔范围，原审法院适用法律错误。故请求撤销原审判决，改判按照1，185，000元进行赔付或发回重审。
被上诉人金安国纪辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在本院审理中，上诉人向本院申请调查令，向上海市松江区国家税务局查阅被上诉人曾就涉案增值税发票抵扣事项，经该局出具材料确认，被上诉人165份增值税专用发票均已认证且抵扣，抵扣金额为588，626.18元。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同依法成立，双方对本次事故属于保险事故均无异议。本案争议焦点主要是上海联合工程监理造价咨询有限公司作出的《火灾受损价值鉴证报告》能否作为本案定案依据以及本次保险事故的损失是多少？一、上海联合工程监理造价咨询有限公司受上海市高级人民法院委托对本案涉案标的物进行工程造价司法鉴定，鉴定人员出庭接受询问，上诉人并未提供证据证明鉴定机构、鉴定人员资质不符或鉴定程序违法，故该份《火灾受损价值鉴证报告》可以作为本案的定案依据。二、原审法院对本案以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿标准赔付保险理赔款的认定，本院予以认同。且以上海联合工程监理造价咨询有限公司的《火灾受损价值鉴证报告》作为赔付依据并无不当，但对7#上胶机设备的价值认定有误，该报告中7#上胶机为全损，采用直线折旧法计算设备价值为1，728，773元（不考虑设备涨幅），而根据核损表，确认设备市场价值2，164，844.39元（考虑设备涨幅），原审法院已采用了保险�故发生时的保险标的实际价值，又采用考虑设备涨幅之数据不妥，且该份核损表是由上诉人在其自行委托的鉴定机构中，依据不足额投保核损时而考虑的涨幅价格。根据保险的基本功能为及时补偿被保险人因保险事故所受到的损失，因此，原审法院采用考虑涨幅的价值既不符合保险合同功能又与赔付标准不符，本院予以纠正。在本院审理中，查明被上诉人将涉案增值税发票予以了抵扣，抵扣税款为588，626.18元，该款项系被上诉人在本次事故中获得了额外的收益，而该部分收益不能视为被上诉人的损失，应予扣除。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但确定损失有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）�字第1693号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司应予本判决生效之日起十日内支付被上诉人金安国纪科技股份有限公司保险理赔款人民币3，759，073.32元。
一审案件受理费人民币45，416元、司法鉴定费人民币88，182元，合计人民币133，598元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担人民币124，515元，由被上诉人金安国纪科技股份有限公司负担人民币9，083元。二审案件受理费人民币45，831元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担人民币36，665元，由被上诉人金安国纪科技股份有限公司负担人民币9，166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
代理审判员 马 钦
二〇一四年九月九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。