wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初1524号
原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会。
负责人蒋善文，该社区支书。
委托代理人杜湘农（特别授权），男，1965年12月7日出生，汉族，居民。
被告谭支文，男，1973年11月29日出生，汉族，居民。
被告涟源市蓝田街道光文社区居民委员会。
负责人谭益群，该社区主任。
原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会与被告谭支文、涟源市蓝田街道光文社区居民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会请求法院判令被告谭支文立即偿还原告借款10万元、利息2.8万元，合计12.8万元，由被告涟源市蓝田街道光文社区居民委员会承担连带清偿责任。
被告谭支文未作答辩。
被告涟源市蓝田街道光文社区居民委员会答辩要点：被告涟源市蓝田街道光文社区居民委员会并没有担保的意思，因此，不需要对此笔借款承担连带清偿责任。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2009年5月12日，被告谭支文向原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会借款10万元，出具了一份借据，其主要内容为“今借到交通路社区居委会人币壹拾万整，期限为壹年，借款人谭支文”。被告涟源市蓝田街道光文社区居民委员会时任秘书谭周玉在借条上注明“同意督促偿还此款”，并加盖了公章，原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会支书蒋善文在借条注明了“同意借给，一年归还，年息按8厘计算”的字样。当日，原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会通过中国建设银行汇了10万元给被告谭支文。借款之后，被告谭支文按约定向原告支付了至2012年11月11日止的利息2.8万元。此后，经原告多次催讨，被告谭支文未再偿还，原告遂于2016年6月6日向本院提起诉讼。
另查明，原告的名称由“涟源市蓝田办事处交通路社区居委会”变更为“涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会”，被告涟源市蓝田街道办事处光文社区居委员的名称已变更为“涟源市蓝田街道光文社区居民委员会”。
判决的理由与结果
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告谭支文向原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会借款并出具了书面借据，双方形成合法的民间借贷关系，被告谭支文应当对该借款承担偿还义务，因此，对于原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会要求被告谭支文偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会要求被告谭支文支付相应利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告约定的年利率8%未超过年利率24%，故该约定合法有效，对已经支付的利息本院予以确认，对尚未支付的本金10万元自2012年11月12日至2016年5月11日止的利息2.8万元[10万元×8%×（3＋6／12）]，被告谭支文应予继续支付。关于原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会要求被告涟源市蓝田街道办事处光文社区居民委员会承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，该被告在借条上注明“同意督促偿还此款”，其承诺的是督促还的意思，并没有担保的意思表示，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谭支文在本判决生效后五日内清偿原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会借款本金10万元、利息2.8万元，合计12.8万元；
二、驳回原告涟源市蓝田街道交通路社区居民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费2860元，由被告谭支文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 黄 瑛
人民陪审员 张又升
人民陪审员 黄克虎
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 梁 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条民间借贷的利率未超过年利率24%的，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1594号
上诉人（原审被告）：广州万宁物业管理有限公司。
法定代表人：陈维超，经理。
委托代理人：何美劲，广东华勋律师事务所律师。
委托代理人：秦志丽。
被上诉人（原审原告）：王书环。
委托代理人：周开峰，系王书环丈夫。
委托代理人：景强。
上诉人广州万宁物业管理有�公司（以下简称万宁公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第2345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认原告王书环与被告广州万宁物业管理有限公司的劳动合同关系由被告广州万宁物业管理有限公司违法解除。二、被告广州万宁物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，支付解除劳动合同的赔偿金10000元给原告王书环。三、驳原告王书环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州万宁物业管理有限公司负担。
判后，万宁公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审答辩意见�致。万宁公司上诉请求二审法院依法判令：1、撤销（2013）穗荔法民一初字第2345号民事判决，改判驳回王书环的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由王书环承担。
被上诉人王书环答辩称：我方同意原审判决，不同意万宁公司的上诉请求，万宁公司的上诉理由与事实不符。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
二审期间，万宁公司向本院提交了三份证据：1、照片二张。2、证人陈某的书面证言。3、证人王某的书面证言。万宁公司提交上述三份证据欲证明：1、2013年6月21日下午，万宁公司清洁部总监兼项目经理曹其虎和行政人事部经理陈某到广花项目办公室与王书环商谈工作岗位调整事宜。2、在项目主管王某在场见证的情况下让王书环签收《关于人事关系调整的通知》，王书环拒绝签收该通知，曹其虎当场宣读了该通知。王书环对上述证据发表如下质证意见：我方不同意质证，但可以对这些证据进行说明，这些证据都是万宁公司利用我方对法律的不熟悉进行造假制作的，这也是有预谋的；这些照片在拍照的过程中也是充满欺诈，万宁公司对王书环进行拍照的时候，拿出了两份与解除劳动合同是不一样的文件，但当时万宁公司口头告知我方解除劳动关系；万宁公司口头讲的内容与出示的文件是不相符的；万宁公司之所以要解除王书环的劳动关系，是因为我方到城管部门投诉公司存在贪污及乱扣工资的行为；此外，两份证人的书面证词都是万宁公司的在职员工，该证人与万宁公司存有利害关系，其证言不能作为采信。
二审期间，万宁公司向本院申请证人陈某、王某出庭作证。经本院准许，上述两证人均出庭作证，陈某出庭陈述其于2008年3月入职万宁公司，担任该司行政人事经理，陈某出庭欲证明其与项目经理曹其虎一起向王书环送达《关于人事关系调整的通知》，但王书环拒绝签收，故其当时拍下照片作为证据；陈某确认万宁公司提交的书面证言是其本人所写。王某出庭陈述其是万宁公司广花项目部的主管，6月21日曹经理、陈某与王书环谈话是由其负责通知王书环到办公室的。王书环认为上述两证人均是万宁公司的在职员工，与万宁公司存在利害关系，两证人的陈述均不能采信。
本院认为，关于万宁公司二审提交的证据及申请证人出庭作证的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：证据包括：……（六）证人证言。据此规定，证人证言亦属于证据的范畴，万宁公司在二审提交证据及申请证人出庭作证不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条关于二审程序中的新证据的规定，且证人是万宁公�的在职员工，与本案存在利害关系，故本院对万宁公司二审提交的证据及证人证言均不作为二审的新证据采纳。
根据万宁公司的上诉及王书环的答辩意见，本案争议焦点是万宁公司是否违法解除劳动合同及应否向王书环支付解除劳动合同的赔偿金。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，万宁公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对万宁公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州万宁物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一四年五月十三日
书记员 沈豪彦
黄绍鹏
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初338号
原告潘银平，女，个体。
被告李鑫，女，职工。
被告张晨东，男，个体，系李鑫丈夫。
原告潘银平与被告李鑫、张晨东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告潘银平，被告李鑫到庭参加了诉讼，被告张晨东经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潘银平因被告李鑫于2013年10月24日向其借款200000元，约定月息2分，后被告偿还借款50000元，并将利息结至2014年10月24日，借款150000元及剩余利息未偿还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告李鑫、张晨东返还原告借款150000元，并从2014年10月25日起按年利率24%支付利息至清款之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。
本院基于查明的事实，被告李鑫、张晨东系夫妻关系。2013年10月24日，被告李鑫向原告借款200000元，并出具借条一张，内容为“李鑫借潘银平现金贰拾万元整（200000元），利率2分，月息4000元，按季度还息，借期一年，借款人：李鑫，2013年10月24日”，被告张晨东承诺于2015年5月份还款，并在借条中作了批注。后被告偿还借款50000元，并将利息结至2014年10月24日，借款150000元及剩余利息未偿还属实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告李鑫向原告借款有借条佐证，其未履行返还借款本息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因该借款发生在被告李鑫、张晨东婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告张晨东对该债务应承担共同清偿责任。现原告要求被告李鑫、张晨东返还借款150000元，并从2014年10月25日起按年利率24%支付利息至清款之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李鑫、张晨东于判决生效后五日内返还原告潘银平借款150000元，并从2014年10月25日起按年利率24%支付利息至清款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，由二被告负担3260元，退还原告3260元。保全费1620元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 唐 瑞
二〇一六年三月十六日
书记员 李晓琴
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民特82号
申请人杨恩迪，男，1995年4月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人沈越天，浙江威亚律师事务所律师。
被申请人张双富，男，1958年9月3日出生，汉族，住安吉县。
申请人杨恩迪于2017年7月5日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员傅成祥独任进行了审查。
申请人杨恩迪称：2017年5月27日，杨恩迪与张双富签订借款协议书1份，约定张双富向杨恩迪借款5万元，借款利息为月利率3%；借款期限自2017年5月27日至2017年6月10日止。2017年5月27日，杨恩迪与张双富签订汽车抵押合同1份，约定张双富以其所有的浙Ａ×××××号汽车提供抵押担保，担保范围包括但不限于约定的借款本金等。当日，张双富向杨恩迪出具收到借款5万元的收条1份。2017年5月27日，张双富将其浙Ａ×××××号敖雪牌汽车1辆在杭州市公安局交通警察支队进行了抵押登记，抵押权人为杨恩迪。后该车辆一直停放于杭州市萧山区。借款期限届满，经杨恩迪多次催告，张双富拒不履行还款义务。为此申请，要求准予拍卖、变卖张双富的浙Ａ×××××号敖雪牌汽车，杨恩迪对变价后所得价款在借款50000元范围内优先受偿。
被申请人张双富未向本院提出异议。
经审查，本院认为，人民法院立案后，发现涉嫌虚假诉讼，应当驳回其请求，并将有关线索、材料移送有关司法机关。本院在受理本案杨恩迪向张双富实现担保物权的申请外，同时又受理卢李旭向钟幼琴等人实现担保物权的申请。经查，钟幼琴等人明确表示并未向卢李旭借款，所谓的借款协议、收条均系虚构。该系列案件借款、办理抵押登记基本在同一时间，所抵押车辆均系老旧车辆，均涉嫌虚假诉讼，应当将材料移送有关公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：
驳回杨恩迪关于准予拍卖、变卖张双富的浙Ａ×××××号敖雪牌汽车，杨恩迪对变价后所得价款在借款50000元范围内优先受偿的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 傅成祥
二〇一七年八月二日
书记员 沈雨绮
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民初字第00954号
原告游宏亮，男，1965年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告谭明英，女，1970年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告四川帝豪置业有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇迎宾大道嘉年华花园C幢知晖阁二楼，组织机构代码79584895-2。
法定代表人蔡继军，该公司董事长。
被告四川帝豪置业有限公司垫江分公司，住所地重庆市垫江县食品总厂，组织机构代码67610084-5。
主要负责人冯勇，该公司总经理。
委托代理人闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
本院于2015年2月3日立案受理了原告游宏亮、谭明英诉被告四川帝豪置业有限公司、四川帝豪置业有限公司垫江分公司商品房预售合同纠纷一案，原告游宏亮、谭明英于2015年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的权利。原告游宏亮、谭明英自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告游宏亮、谭明英撤回起诉。
案件受理费183元，减半收取91.5元，由原告游宏亮、谭明英负担。
审判员 黄先才
二〇一五年三月三十一日
书记员 高伶灵
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初6411号
原告黄水明，男，汉族，1969年1月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
被告蓝寿科，男，汉族，1964年5月16日出生，身份证住址广东省阳山县，
被告冯才莲，女，汉族，1966年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金151933.51元、利息及滞纳金7561.13元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告确认被告蓝寿科在2017年2月28日已归还涉案借款本金1350元，诉请涉案借款本金为150583.51元及截止至2017年5月24日的利息、滞纳金7561.13元。
本院基于庭审查明的事实，对原告庭审的诉请予以支持。涉案的借款发生于二被告夫妻存续期间，被告冯才莲应对被告蓝寿科的上述债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告蓝寿科、冯才莲应于本判决生效之日起五日内向原告黄水明归还借款本金150583.51元及支付截止至2017年5月24日止的利息、滞纳金7561.13元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 柯 璇
二〇一七年五月二十四日
书记员 许家丽
书记员 张思乔
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0321执157号
申请执行人：陈淑媛，女，1988年4月28日生，大同市人。
被执行人：李双明，男，昔阳县人。
本院执行的申请执行人陈淑媛与被执行人李双明机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）晋0321民初289号民事判决书，确定被执行人陈淑媛给付申请人李双明人民币22801.7元，被执行人李双明于2017年3月15日前支付申请执行人22801.7元，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一项)之规定，裁定如下：
（2016）晋0321民初289号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郝志晶
二〇一七年十一月十六日
书记员 吉 言
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9005民初2191号
原告：吴玲，女，1975年11月11日出生，汉族，佛山市木美居家具销售有限公司总经理，住广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道B268号。
委托诉讼代理人：陈贻发，湖北章华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓霞，湖北章华律师事务所律师。
被告：湖北华中家具产业园有限公司。住所地潜江市总口管理区总口工业园。
法定代表人：胡国平，董事长。
委托诉讼代理人：管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。
原告吴玲与被告湖北华中家具产业园有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告吴玲于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告吴玲以其已与被告湖北华中家具产业园有限公司自行解决纠纷为由申请撤回起诉，理由正当，且符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴玲撤诉。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告吴玲负担。
审判员 郑家胜
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘雅俊
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣海民初字第24号
原告潘迎波，居民。
委托代理人刘世全，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。
被告陈占楼，居民。
被告邵世恒，居民。
原告潘迎波与被告陈占楼、邵世恒民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告潘迎波的委托代理人刘世全，被告陈占楼、邵世恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘迎波诉称，2014年6月7日，被告陈占楼向原告潘迎波借款10万元用于购船，由被告邵世恒担保，借条约定2014年10月1日还清，后经潘迎波多次索要，陈占楼、邵世恒一直拒付至今，现诉至法院，请求判令陈占楼偿还潘迎波借款10万元及利息，利息自借款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，被告邵世恒承担连带责任，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告陈占楼辩称，借款属实，但不应该付利息。
被告邵世恒辩称，我起见证人作用，我不应该还钱。
经审理查明，2013年底，被告陈占楼向原告潘迎波借款10万元，后于2014年6月7日，陈占楼向潘迎波出具借条一份，并由被告邵世恒担保。借条载明“借条，今本人：陈占楼今借潘迎波现金人民币100000.00元正，大写：拾万元正，限期：2014年10月1号还清，借款人：陈占楼，担保人：邵世恒，2014年6月7日”。双方未约定借款利息、担保方式、担保期限。该款到期后经原告潘迎波多次索要，被告陈占楼、邵世恒一直拒付至今，潘迎波遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条一张及原告潘迎波的委托代理人刘世全，被告陈占楼、邵世恒的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈占楼经由被告邵世恒担保向原告潘迎波借款10万元，经多次索要至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方未约定担保方式及保证期间，应按照连带责任保证承担担保责任，且潘迎波有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求邵世恒承担保证责任。原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算利息，因双方未约定利息，本院不予支持。被告陈占楼辩称不应支付利息，因借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对该辩解本院不予采信。被告邵世恒辩称其是见证人，未向本院提供证据证明，本院不予采信。故对潘迎波要求陈占楼偿还借款10万元及利息，被告邵世恒承担连带责任的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈占楼于本判决生效之日起十日内偿还原告潘迎波借款10万元及利息（利息自2014年10月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；被告邵世恒对上述款项承担连带清偿责任。
如被告陈占楼、邵世恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈占楼、邵世恒承担。该费用原告潘迎波已预交，由被告陈占楼、邵世恒于本判决生效之日起十日内直接向原告潘迎波给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 邱 孟 良
二〇一五年一月二十七日
法官 助理 兼书记员杨海宁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
（三）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁强民初字第00021号
原告宁强县汉源出租车有限责任公司。
法定代表人侯仕才，男，系该公司经理。
委托代理人袁永清，男，陕西三泉律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司。
负责人郑永杰，男，系该公司总经理。
委托代理人李彩霞，女，系该公司法律顾问。
第三人李庭俊，男，住宁强县汉源镇，系宁强县良种繁育中心职工，木兰牌燃油助力车驾驶员。
第三人郭桂芳，女，住宁强县汉源镇，农村居民，系李庭俊妻子，燃油助力车乘坐人。
委托代理人刘钧，男，宁强县代家坝法律服务所法律工作者。
第三人张政晨，男，住宁强县汉源镇，系郭桂芳外孙，燃油助力车乘坐人。
法定代理人张国强，男，住址同上，系张政晨父亲。
原告宁强县汉源出租车有限责任公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司、第三人李庭俊、郭桂芳、张政晨机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的出租车与第三人李庭俊驾驶的燃油助力车在行驶中发生擦刮，造成三个第三人受伤，两车受损的交通事故，交警大队做出了事故责任认定：出租车驾驶员张晓丽负次要责任，第三人李庭俊负主要责任。第三人在医院治疗期间，原告垫付了医疗费、护理费、修车费及原告自己车辆修理费合计17233.12元，并第三人郭桂芳在住院治疗期间生活（一日三餐）全部由原告购买提供。原告车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险，在第三人治愈后与其协商解决赔偿事宜时，第三人拒绝提供医疗票据，协商无果，其也不向人民法院主张权利，致使原告无法向保险公司索赔。因此，要求第三人提供医疗票据，由被告保险公司依法在交强险范围内赔偿第三人损失，并将原告垫付款返还原告。
被告保险公司辩称：对发生本次交通事故事实不持异议，被告愿意在交强险范围内予以赔偿。第三人的部分赔偿项目要求过高，第三人郭桂芳住院治疗高血压部分药费应剔除，第三人李庭俊误工费无依据不应保护，超出交强险范围部分应由原告和第三人按责任比例分担，本案受理费被告不予承担，请依法判决。
第三人辩称：对发生交通事故事实没意见，第三人在治疗期间伤未痊愈，原告不支付医疗费，才与原告发生分歧。因此，第三人要求原告及被告保险公司赔偿（除原告已支付外）郭桂芳医疗费1598元，住院伙食补助费2520元，护理费3600元，误工费17400元，交通费60元，合计25138元；李庭俊医疗费1424.84元，误工费400元，交通费48元，燃油助力车修理费300元，合计2172.84元。请求依法判决保护受害人合法权益。
审理查明，2013年8月13日21时50分许，原告所有的陕FE55**号出租小轿车由驾驶员张晓丽驾驶由县城驶至宁强县天津中学立交桥时，与第三人李庭俊驾驶木兰牌燃油助力车载第三人郭桂芳、张政晨左转弯时发生擦刮，造成第三人李庭俊、郭桂芳、张政晨受伤，两车受损的交通事故。经宁强县公安局交警大队做出事故责任认定：第三人李庭俊负主要责任，张晓丽负次要责任，乘坐人郭桂芳、张政晨无责任。遂第三人均被送往宁强县天津医院救治，郭桂芳被诊断为：1.骨盆骨折：右侧耻骨体骨折，右侧耻骨上下支骨折；2.头皮血肿；3.面部皮肤擦挫伤；4.外伤性牙齿松动；5.高血压Ⅱ级。住院治疗84天，花医疗费9493元，交通费60元。李庭俊被诊断为：1.外伤脱落；2.Ⅰ°松动。门诊治疗，花医疗费4686.7元，交通费100元，燃油助力车修理费310元。张政晨花检查费412.5元，经检查诊断未造成伤害。原告车辆修理费800元。庭审中已确认：1.第三人在治疗期间原告共垫支医疗费9437.1元，支付护理人员工资共5780元；2.原告车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险，事故发生时在保险期限内；3.住院伙食补助费每天按30元计算。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述，有身份证明、诊断证明、住院病例、医疗费和修车费及交通费票据、交通事故责任认定书、保单、领条等证明材料记录在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告车辆与第三人助力车发生交通事故，造成第三人受伤、两车受损，依法应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分应由原告和第三人按责任比例分担，原告分担部分应由被告保险公司在商业险第三者责任险内承担，因此，原告的诉求本院依法予以支持。原告要求其修车费由第三人李庭俊按交强险规定予以赔偿，但第三人李庭俊驾驶的属燃油助力车不属机动车不能挂牌登记，也无法购买交强险，故该请求本院不予支持。第三人李庭俊要求误工费诉求，本院不予支持，理由是其未住院治疗，其有工作单位有固定收入，无证明其在门诊治疗期间扣发了工资而减少了收入，故原、被告该辩解理由本院予以支持。被告提出应将第三人郭桂芳治疗高血压病药费剔除的请求，本院认为，郭桂芳虽患有高血压病，但在遇车祸时身体受到伤害也可引发高血压升高。因此，对其住院期间产生的少量治疗高血压用药费不予剔除，被告该请求辩解理由不能成立，本院不予支持。第三人的赔偿标准除庭审确认外，其误工费结合本地实际酌情每天按60元计算，原告已支付护理费每天68.8元符合本地实际应予保护。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：
一、第三人郭桂芳医疗费9493元、误工费5040元、护理费5780元、住院伙食补助费2520元、交通费60元，合计22893元；第三人李庭俊医疗费4686.7元、交通费100元，助力车修理费310元，合计5096.7元；第三人张政晨医疗费412.5元；第三人共计28402.2元：1.由被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司在交强险限额内赔偿21290元；2.剩余医疗费含住院伙食补助费7112.2元按责任比例由第三人李庭俊承担60%即4267.32元，原告宁强县汉源出租车有限公司应承担40%即2844.88元，由被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司在商业险第三者责任险内赔付；
二、原告宁强县汉源出租车有限责任公司车辆修理费800元：1、由第三人李庭俊承担60%即480元；2、剩余40%即320元由被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司在商业险内赔付。
综合上列一、二项被告保险公司赔付给第三人为21290元，原告宁强县汉源出租车有限责任公司修车费320元，合计21610元；第三人获赔偿款项中应扣除原告垫支款15217.1元和第三人李庭俊应承担的修车费480元，计15697.1元，第三人共计实际应得赔付款5592.9元；原告宁强县汉源出租车有限责任公司应获赔付款和退还垫支款共为16017.1元。
上列款项限判决书生效后十日内履行完毕。
案件受理费230元，由第三人李庭俊负担138元，原告宁强县汉源出租车有限责任公司负担92元。
本判决生效后，义务人在指定期间未履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期届满之日起在两年内申请人民法院执行。
审 判 长 邱智勇
审 判 员 张俊林
人民陪审员 陈志安
二〇一四年七月七日
书 记 员 薛 洁
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6671号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室，统一社会信用代码：91330300MA286CNL1H。
主要负责人：关兴钰，董事长。
委托诉讼代理人：张茹，浙江旭峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。
被告：王武兵，男，1981年9月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年5月23日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告王武兵偿还信用卡透支本金48624.01元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月31日为12841.95元）、滞纳金（2017年1月1日后为违约金，按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月31日为18008.48元）；前述本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计为79447.44元；2.本案诉讼费用由被告王武兵承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
中信银联单币白金卡
卡号
申领时间
二〇一三年五月十八日
信用额度
50000元
合同相关约定
1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。
透支事实
2013年6月18日开始透支，至2015年3月18日期间陆续消费并申请分期，此时形成透支本金49924.01元。
还款事实
被告自最后一次透支至今，共计还款30次，最后一次于2017年9月22日还款100元，还款总额2748元，用于冲抵本金1800元、利息948元。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
48124.01元
透支滞纳金
2356.20元
透支利息
12814.95元
备注
1.原告主动停收2016年3月7日之后的滞纳金及2016年6月28日之后的利息。2.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金48124.01元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即48124.01元×5%=2356.20元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王武兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心透支款本金48124.01元及利息12814.95元、滞纳金2356.20元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，由被告王武兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长金献华
审判员吕福权
人民陪审员蔡红
二Ｏ一七年十一月一日
代书记员吴苗苗
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0723民初936号
原告：陈某某，女，汉族，1974年2月15日出生，湖南省澧县人。
委托诉讼代理人：王某某，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告肖某某，男，汉族，1973年3月7日出生，湖南省澧县人。
本院在审理原告陈某某与被告肖某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年8月25日以原、被告自愿协议离婚为由向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由陈某某负担。
（此页无正文）
代理审判员 汤梓龙
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵 杨
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执508号
申请执行人刘忠军，个体工商户，现住延吉市，公民身份号码为×××。
被执行人韩君，现住延吉市，公民身份号码为×××。
申请执行人刘忠军与被执行人韩君之间民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2007）延民一初字第2136号民事判决书，于2017年2月28日，向被执行人公告送达立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务，（1、被执行人刘忠军支付申请执行人韩君借款本金30000元及利息2500元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费1360元、其他费用100元、执行费409元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2017年6月27日，本院作出（2017）吉2401执508-1号执行决定书，将被执行人韩君入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院对被执行人韩君的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人韩君无银行存款、无房产、无车辆及其它财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。申请执行人不能向本院提供被执行人韩君的准确住址，致使本院无法对被执行人采取强制措施。2017年7月19日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）延民初字第4527号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许红日
二〇一七年七月十九日
书记员 许 飞
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第1108号
原告张秀敏，住胶州市。
被告马家俊，住胶州市。
本院在审理原告张秀敏与被告马家俊健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张秀敏在诉讼中自愿撤回对被告马家俊的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张秀敏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王晓晖
二〇一五年二月十五日
书记员 王振勇
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2592号
原告姜日军，农民。
被告卢喜岩，农民。
委托代理人李美芳，农民。
委托代理人卢春江，农民，现住莱西经济开发区星河庄村。系被告之子。
原告姜日军与被告卢喜岩劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜日军和被告卢喜岩的委托代理人李美芳、卢春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜日军诉称，被告在莱西市开发区有房屋一处。2014年3月份，被告因房屋装修，与原告商定由原告为其门窗家具喷漆。5月28日，喷漆工作结束后，原被告进行了人工费结算，被告共计欠原告人工费6500元，并出具欠条。之后，原告多次催要，被告无理推脱，毫无付款诚意。为此，请求人民法院依法判令被告给付拖欠原告的人工费6500元；诉讼费由被告承担。
被告卢喜岩书面辩称，一、答辩人认为所出具的欠条不具有法律效力。答辩人与原告在订立喷漆合同时，原告许诺计算方法以平方米计算，但是后来进行结算时原告并没有按照当初约定的计算方法计算，而是按照楼梯一口价600元，窗台压条安谧为单位计价收费，在喷柜子、书橱等家具时，喷12遍以上底漆后喷红漆，清漆是在喷3遍底漆的基础上喷的，故清漆和红漆的前期工作是不一样的，但是原告在算工程量时，柜子、书橱等家具门的正面（喷红漆），反面（喷清漆）竟然算一样的单价，这样就比原来的约定高出很多。而原告在进行结算时并没有将此种情况告知答辩人，答辩人在不知情的情况下出具了欠条。原告存在欺诈和不正当得利等违法行为，原告共欺诈和不正当得利2500余元，我方将对原告的欺诈行为提起诉讼，综上所述，答辩人出具欠条的行为并非真实意思的表达，出具6500元欠条无效。二、原告诉称其多次催要，而答辩人无理推脱，没有付款诚意，原告之主张纯属虚构，事实并非如此。当原告喷完漆进行结算时，被告指出家具小门的地方反面有明显的圆形印记，要求原告维修，并且原告承诺在一定时间内维修，由于时间紧急在短时间内答辩人不可能进行全面细致的检查，同时根据喷漆的特点，一些隐蔽的质量问题需要一段时间才能发现。所以说答辩人只付了一部分价款，而另一部分给原告打了欠条（但这张欠条上的欠款并非答辩人的真实意思表达而是受原告的欺诈），为的就是在一定时间内出现质量问题时形成对原告的一种约束，这也是为什么欠条上没有写还款日期的原因。果不其然在随后的检查中却出现了这样的问题，楼梯的踢脚线有明显的施工质量问题，2-3楼的踢脚线颜色要明显次于1-2楼的踢脚线质量。书橱、写字台等有小门的家具，喷的质量反面跟正面的光滑程度明显有差异，原告严重违背了当初的约定。以上事实有我拍摄的照片及录像为证。检查出这些问题后，答辩人再次与原告交涉，后来原告到答辩人家要账，答辩人再次强烈要求消除这些质量问题，但原告竟然予以拒绝，答辩人与原告签署的是双务合同，并且有履行的先后顺序，即原告先履行合格的喷漆义务交付符合合同约定的合格的劳动成果，答辩人再付价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。以上事实足以证明原告履行存有瑕疵，属于违约行为。综上所述，原告在合同履行中存在欺诈和违约行为，其诉讼请求没有法律依据，请求驳回其诉讼请求，作出合理公正的审判，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2014年3月份，被告与原告口头协商由原告为其门窗家具喷漆。2014年5月28日，原告喷漆工作结束，双方进行了结算，原告列出结算清单交付被告，被告在结算数额基础上扣除了600元，付给原告7000元，余款6500元给原告出具了欠条。后原告索要未果，于2014年6月30日诉来本院，请求人民法院依法判令被告给付拖欠原告的人工费6500元；诉讼费由被告承担。
本院所确认的上述事实，有欠条、视频资料及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被告欠原告劳务费事实清楚，证据充分，被告应予清偿，其拒不支付的行为是错误的，应当承担民事责任。关于被告辩称原告喷漆存在质量问题及结算人工费的计算方法也不对的主张，其虽提供录像资料来证实，且从录像资料来看，有的地方喷漆确实略有瑕疵。本院认为，双方现场进行结算时，原告列出结算清单交付被告后，被告在结算数额基础上扣除了600元，余款6500元给原告出具了欠条，该行为是被告的真实意思表示，对涉案欠条的效力本院予以认定。被告还辩称受了原告的欺诈，出具的欠条无效，该辩称主张无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告卢喜岩付给原告姜日军劳务费6500元。于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、速递费60元，合计110元，由被告卢喜岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云涛
人民陪审员 高向阳
人民陪审员 张翠珍
二〇一四年九月一日
书 记 员 周卫艳
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第2592号
原告闫××，女，1974年6月26日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区塔林南路。
原告李××，男，1969年3月12日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区塔林南路。
被告张××，女，汉族，33岁，现住邢台市桥西区。
被告郭××，男，汉族，33岁，现住邢台市桥西区。
原告闫××、李××诉被告张××、郭××买卖合同纠纷一案中，原告闫××、李××于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫××、李××的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫××、李××撤诉。
案件受理费25元由原告闫××、李××承担。
审判员 赵立东
二〇一四年十二月九日
书记员 刘素霞
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第2592号原告姜日军，农民。被告卢喜岩，农民。委托代理人李某某，女，1965年9月26日出生，汉族，农民。系被告之妻。委托代理人卢某某，男，1989年1月2日出生，汉族，农民。系被告之子。原告姜日军与被告卢喜岩劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜日军和被告卢喜岩的委托代理人李某某、卢某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜日军诉称，被告在莱西市开发区有房屋一处。2014年3月份，被告因房屋装修，与原告商定由原告为其门窗家具喷漆。5月28日，喷漆工作结束后，原被告进行了人工费结算，被告共计欠原告人工费6500元，并出具欠条。之后，原告多次催要，被告无理推脱，毫无付款诚意。为此，请求人民法院依法判令被告给付拖欠原告的人工费6500元；诉讼费由被告承担。被告卢喜岩书面辩称，一、答辩人认为所出具的欠条不具有法律效力。答辩人与原告在订立喷漆合同时，原告许诺计算方法以平方米计算，但是后来进行结算时原告并没有按照当初约定的计算方法计算，而是按照楼梯一口价600元，窗台压条安谧为单位计价收费，在喷柜子、书橱等家具时，喷12遍以上底漆后喷红漆，清漆是在喷3遍底漆的基础上喷的，故清漆和红漆的前期工作是不一样的，但是原告在算工程量时，柜子、书橱等家具门的正面（喷红漆），反面（喷清漆）竟然算一样的单价，这样就比原来的约定高出很多。而原告在进行结算时并没有将此种情况告知答辩人，答辩人在不知情的情况下出具了欠条。原告存在欺诈和不正当得利等违法行为，原告共欺诈和不正当得利2500余元，我方将对原告的欺诈行为提起诉讼，综上所述，答辩人出具欠条的行为并非真实意思的表达，出具6500元欠条无效。二、原告诉称其多次催要，而答辩人无理推脱，没有付款诚意，原告之主张纯属虚构，事实并非如此。当原告喷完漆进行结算时，被告指出家具小门的地方反面有明显的圆形印记，要求原告维修，并且原告承诺在一定时间内维修，由于时间紧急在短时间内答辩人不可能进行全面细致的检查，同时根据喷漆的特点，一些隐蔽的质量问题需要一段时间才能发现。所以说答辩人只付了一部分价款，而另一部分给原告打了欠条（但这张欠条上的欠款并非答辩人的真实意思表达而是受原告的欺诈），为的就是在一定时间内出现质量问题时形成对原告的一种约束，这也是为什么欠条上没有写还款日期的原因。果不其然在随后的检查中却出现了这样的问题，楼梯的踢脚线有明显的施工质量问题，2-3楼的踢脚线颜色要明显次于1-2楼的踢脚线质量。书橱、写字台等有小门的家具，喷的质量反面跟正面的光滑程度明显有差异，原告严重违背了当初的约定。以上事实有我拍摄的照片及录像为证。检查出这些问题后，答辩人再次与原告交涉，后来原告到答辩人家要账，答辩人再次强烈要求消除这些质量问题，但原告竟然予以拒绝，答辩人与原告签署的是双务合同，并且有履行的先后顺序，即原告先履行合格的喷漆义务交付符合合同约定的合格的劳动成果，答辩人再付价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。以上事实足以证明原告履行存有瑕疵，属于违约行为。综上所述，原告在合同履行中存在欺诈和违约行为，其诉讼请求没有法律依据，请求驳回其诉讼请求，作出合理公正的审判，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2014年3月份，被告与原告口头协商由原告为其门窗家具喷漆。2014年5月28日，原告喷漆工作结束，双方进行了结算，原告列出结算清单交付被告，被告在结算数额基础上扣除了600元，付给原告7000元，余款6500元给原告出具了欠条。后原告索要未果，于2014年6月30日诉来本院，请求人民法院依法判令被告给付拖欠原告的人工费6500元；诉讼费由被告承担。本院所确认的上述事实，有欠条、视频资料及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，被告欠原告劳务费事实清楚，证据充分，被告应予清偿，其拒不支付的行为是错误的，应当承担民事责任。关于被告辩称原告喷漆存在质量问题及结算人工费的计算方法也不对的主张，其虽提供录像资料来证实，且从录像资料来看，有的地方喷漆确实略有瑕疵。本院认为，双方现场进行结算时，原告列出结算清单交付被告后，被告在结算数额基础上扣除了600元，余款6500元给原告出具了欠条，该行为是被告的真实意思表示，对涉案欠条的效力本院予以认定。被告还辩称受了原告的欺诈，出具的欠条无效，该辩称主张无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：被告卢喜岩付给原告姜日军劳务费6500元。于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、速递费60元，合计110元，由被告卢喜岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张云涛人民陪审员  高向阳人民陪审员  张翠珍二〇一四年九月一日书 记 员  周卫艳
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第803号
罪犯杨XX，男，1980年11月25日出生，汉族，出生地贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省梅州市丰顺县人民法院于2013年7月23日作出（2013）梅丰法刑初字第90号刑事判决，以被告人杨XX犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年5月29日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯杨XX在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨XX在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年1月21日，共获嘉奖3次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨XX确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨XX予以减去有期徒刑二十九天（刑期执行至2014年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈益文
审判员 吴洁东
审判员 林晓容
二〇一四年四月三十日
书记员 陈妙珊
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初16296号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告李少谷。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告李少谷信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告李少谷系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,833.09元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,833.09元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年八月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴刑执字第993号
罪犯胡金科，男，1942年12月17日生，汉族，文盲，贵州省盘县人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省盘县人民法院于二○一一年九月六日作出（2011）黔盘刑初字第411号刑事判决，以被告人胡金科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。系老年罪犯。2011年10月10日送监狱服刑改造。刑期自2011年4月7日起至2015年4月6日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2014年10月以该罪犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡金科在近期改造中，能认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。在2012年3月至2013年2月的考核中获改造积极分子奖励；在2013年3月至2014年2月的考核中获综合记功奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院建议减刑。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑意见，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因其系老年罪犯，综合从宽从严因素，经本院审判委员会讨论决定，依法对其减去尚未执行完毕的刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡金科减去有期徒刑尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审�员杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一四年十二月三日
书记员 刘 涛
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）薛民初字第984号
原告：宋玉强，居民。
被告：秦秀云。
被告：孙宪举。
被告：孙忠新。
被告：孙燕，居民。
本院在审理原告宋玉强与被告秦秀云、孙宪举、孙忠新、孙燕健康权纠纷一案中，原告宋玉强于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋玉强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋玉强负担。
审 判 长 薛兆永
审 判 员 王 雷
人民陪审员 王吉湖
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 薛 婷
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初4301号
原告：张会蓉，女，1979年12月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：黄可心，四川智典（成都）律师事务所律师。
被告：陈贵德，男，1963年8月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：陈延鸿，男，1987年12月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：永诚财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流县东升街道广都大道189号。
本院受理原告张会蓉与被告陈贵德、陈延鸿、永诚财产保险股份有限公司双流支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张会蓉撤回起诉处理。
审判员 张萍
二〇一七年六月十一日
书记员 汤薇
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1917号
上诉人（原审被告）：李宝，男，1949年10月26日出生，汉族，住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：赵海林，张家口市益众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张立垣，男，1954年2月24日出生，汉族，住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：李冬、梁文杰，河北震河律师事务所律师。
原审被告：王丛莲，女，1953年1月27日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。
上诉人李宝因与被上诉人张立垣、原审被告王丛莲民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宝的委托诉讼代理人赵海林，被上诉人张立垣的委托诉讼代理人李冬、梁文杰，原审被告王丛莲的委托诉讼代理人李永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝上诉请求：要求二审法院在查明事实基础上依法予以纠正。事实和理由：一、一审法院未对李宝进行任何有效的传唤，致使上诉人无法进行有效答辩及质证，就缺席审理。一审法院仅凭张立垣出具的没有载明债权人、又没有支付款项凭证的一纸借条，轻易判决、实属不当。二、李宝与张立垣双方不存在债权债务关系，张立垣出具的借条是李宝遭到张立垣威胁、恐吓在违背真实意思的情况下出具的，且该借条内容不详、主体不明，不应得到法律的支持和认可。
张立垣辩称，一审经合法传唤李宝的配偶领取传票，开庭时李宝的配偶、委托的律师及李宝的女儿均到庭，一审法院程序合法。上诉状中李宝已经认可有借款事实，说明一审认定双方存在借款关系是真实的，双方是多年朋友，没有威胁的情况。李宝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王丛莲辩称，王丛莲与李宝已分居多年，一审判决正确。
张立垣向一审法院起诉请求：1、要求李宝、王丛莲偿还借款45万元，并支付利息；2、诉讼费、保全费由李宝、王丛莲承担。
一审法院认定事实：2008年至2009年期间，李宝以购房缺钱为由陆续向张立垣借款45万元，于2012年11月15日，李宝给张立垣出具了借条，在借条中约定月息2分。后李宝未归还张立垣借款本息，张立垣经催要未果，遂提起诉讼。庭审时，王丛莲的委托诉讼代理人提交了三份证言，均证明王丛莲一个人居住，没见过王丛莲的丈夫。李宝的胞弟李玉出庭证明其哥李宝与嫂子王丛莲已经有20多年不在一起生活，王丛莲的胞弟王福升也出庭证明李宝与其姐王丛莲已经有20多年不在一起生活。上述事实，有张立垣委托诉讼代理人及王丛莲的委托诉讼代理人的陈述、张立垣提供的借条在案佐证。
一审法院认为，李宝不到庭参加诉讼，亦不作抗辩，应视为放弃质证的权利。现张立垣持有李宝出具的借条，应确认张立垣与李宝之间存在借贷关系。双方在借条中约定的利息，未超出法律规定，本院予以支持。双方约定了支付利息的期限，现已逾期，张立垣有权要求李宝支付利息，对归还借款本金期限未作约定，张立垣有权随时主张权利，故对张立垣要求李宝归还借款本息的请求，本院依法应予支持。李宝以个人名义多次向张立垣借款，张立垣却未曾征求其妻子王丛莲的意见，该债务虽形成于李宝、王丛莲婚姻关系存续期间，但李宝、王丛莲夫妻已经分居生活多年，现张立垣不能提交证据证明李宝借款用于李宝、王丛莲的家庭生活，故李宝向张立垣的借款应认定为李宝的个人债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李宝于本判决发生法律效力之日起五日内偿还张立垣借款本金45万元，并从2012年11月15日起按照月利率2%支付利息，至实际还清借款之日止；二、驳回张立垣的其他诉讼请求。案件受理费8050元，保全费5000元，合计13050元，由李宝负担。
本院二审期间，李宝提交了收据一份。收据显示，时间为2012年11月23日，内容为：“今收到李宝2012年元月15日借款45万元，交来2012年10月15日至12月15日应付利息人民币壹万捌仟元整”，收款人由徐明盖章确认，拟证明已经给付了全部的本金和利息。张立垣经质证认为，借条显示的是2012年11月15日，而本借条是2012年元月15日，时间不一致，该借条上显示的是已经偿还两月利息，并没有说本金已经偿还，借条上也没有说该笔借款与2012年11月15日是同一笔借款，且徐明也没有出庭，对借条的真实性、合法性、关联性均不认可。对双方争议的事实，本院认定如下：因该收据显示的借款时间与涉案借款时间不一致，与本案无关联性，对其证明目的本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，张立垣持有由李宝签名的借条向其主张权利，张立垣抗辩该借条没有载明债权人是张立垣。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条，该借条虽未载明债权人，但该借条由张立垣持有，应认定该借条的持有人张立垣为债权人。因此，李宝与张立垣之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。作为出借人张立垣已经履行了出借款义务，作为借款人李宝应当履行还款义务。庭审中李宝出具了一份收据，该证据不能证明该笔借款已经偿还，且与本案不具有关联性，本院不予采信。有关李宝提出双方不存在债权债务关系，张立垣出具的借条是李宝遭到张立垣威胁、恐吓在违背真实意思的情况下出具。该主张因李宝无相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人李宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由李宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年九月八日
书记员 赵 伟
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霞执行字第898号
申请执行人霞浦县三沙镇新鸿茂渔需油料经营部。
代表人王端兴。
被执行人李斌。
本院在执行申请执行人霞浦县三沙镇新鸿茂渔需油料经营部与被执行人李斌买卖合同纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人李斌有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）霞民初字第957号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉平商初字第775号
原告：平湖市中核二二混凝土有限公司，住所地：平湖经济开发区平湖大道3888号。
法定代表人：戴爱荣，执行董事。
委托代理人：沈忠明，浙江沈忠明律师事务所律师。
被告：国厦建设有限公司，住所地：嘉善县罗星街道人民大道1018号421-431室。
法定代表人：陆林华。
原告平湖市中核二二混凝土有限公司诉被告国厦建设有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理，本院在审理过程中，原告于2013年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平湖市中核二二混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费5440元，减半收取2720元，财产保全费1920，合计4640元，由原告负担。
审判员 黄士忠
二〇一三年七月一日
书记员 周丹妮
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2483号
原告王某，女，1950年7月15日生，汉族。
委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师。
被告张某，男，1941年12月21日生，汉族。
委托代理人余涛，信阳市浉河区五里墩法律事务所法律工作者。
原告王某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人吴继寿，被告张某及其委托代理人余涛到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称：我与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后很长一段时间双方感情很好。由于被告比我大近十岁，近年来被告身体多病，我一直尽到了妻子的义务，被告却不感激我，反而不经我同意，擅自将明港的房屋给儿子，将存款给女儿，造成双方感情破裂。经协商，被告虽然提出和我离婚，但双方就共同财产的分割一直未达成一致意见。现要求离婚，分割夫妻共同财产，其中位于浉河××××路建设银行信阳分行家属院3号楼1单元1层101号房屋归我所有，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：我不同意离婚，请求法院依法驳回被答辩人的要求离婚的诉讼请求。根据本案事实和相关的法律规定，双方不存在感情破裂的情形，也根本不具备《婚姻法》规定的离婚条件，其理由如下：1、答辩人与被答辩人虽经朋友介绍相识，但相互都彼此熟知了解，进而相爱。××××年××月××日两人登记结婚，在婚后25年的婚姻家庭生活中，双方建立了牢固的感情基础。2、被答辩人诉称的离婚理由纯属捏造的不实之词，完全不能成立，应不予支持。答辩人的身体近几年出现了一些小的病样，也属正常，毕竟答辩人的年事已高，夫妻之间相互照顾、关心，也更是应该。其次，被答辩人诉称的“反而不经我同意，擅自将明港的房屋给儿子，将存款给女儿”与事实严重不符，明港的房屋是答辩人婚前以房改的形式从自己工作单位取得的福利房，且根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第六条的具体规定，该房屋属答辩人的个人财产，答辩人具有完全的处分权，无需经被答辩人认可，此房屋的钥匙是经被答辩人之手亲自交给答辩人儿子的。同时，因女儿购房的资金紧张，经与被答辩人协商，一致同意赠与女儿资金20万元，最后，被答辩人从自己的银行卡里给女儿转款10万元。3、被答辩人诉称的答辩人提出与被答辩人离婚，但就双方共同财产的分割一直未达成一致的说法，是被答辩人昧着良心杜撰的谎言，无任何事实依据。
上述事实已充分说明，答辩人与被答辩人双方感情较好，不符合感情确已破裂准予离婚的法定条件。为了家庭的完整和睦，请求法院判决不准离婚。
经审理查明：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方感情较好，近年来双方因家务琐事发生纠纷，故原告起诉来院，要求离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告双方婚前基础较好，结婚25年来，双方能够互相关心，互相照顾，未发生较大的纠纷，感情一直较好，且原告在庭审中未提供双方夫妻感情确已破裂的证据，故原告的诉讼请求不能成立，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告张某离婚。
本案受理费140元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 汤 勇
二〇一六年八月二十五日
书记员 胡少波
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第0102号
原告黄建鹏。
委托代理人周利锋、刘英，湖北佑君律师事务所律师。
被告顾廷国。
原告黄建鹏与被告顾廷国民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告黄建鹏委托代理人刘英到庭参加诉讼，被告顾廷国经本院公告传唤未到庭参见诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄建鹏诉称：因被告董养殖螃蟹技术，2012年，原告与被告合伙承包武汉市新洲区涨渡湖螃蟹养殖，口头约定双方共同投资人民币530万元，共同经营、共负盈亏。被告在合伙期间陆续投资共计40万元后，不仅不能按约定继续投资，反而还向原告陆续借支62340元。因被告养殖技术问题，螃蟹产量低，个头小，价格低。2012年，原、被告合伙养殖螃蟹共计亏损280余万元。2013年2月2日，双方共同协商，被告承担亏损60万元。因被告当时无力承担，经原告同意，被告向原告出具借条一张。之后，被告对上述借款置之不理，故提起诉讼，判令被告赔偿原告借款662340元，本案诉讼费用由被告承担。
被告顾廷国未予答辩。
经审理查明：2012年1月12日，原、被告与武汉市亮点水产品养殖有限公司签订一份涨渡湖养殖合同，由原、被告租赁武汉市亮点水产品养殖有限公司的水面从事螃蟹养殖。后双方在合伙过程中产生亏损，2013年2月2日，被告向原告出具一张60万元的借条，同意向原告承担60万元的亏损。
另查明，在原、被告合伙过程中，被告向原告多次借款62340元，并出具借条、欠条，因被告未能支付上述款项，遂引起本诉。
上述事实，有原告提供原、被告的身份信息、《涨渡湖螃蟹养殖合同》一份、借条、欠条、单据以及当事人陈述等在卷证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告出具借条、欠条后，则负有给付相应款项的义务，现原告要求被告欠款662340元的诉讼请求符合相关法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾廷国于本判决生效后十日内偿还原告黄建鹏欠款人民币662340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10425元，公告费560元，合计10985元由被告顾廷国负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10425元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 吕士杰
代理审判员 王 彪
人民陪审员 卢国富
二〇一五年七月三十日
书 记 员 万晓青
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执1561号
申请执行人钟新南，女，1974年8月14日生，汉族，住新余市渝水区，
被执行人杨小海，男，1980年1月26日生，汉族，住新余市，
本案在执行申请执行人钟新南与被执行人杨小海民间借贷纠纷一案中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现经本院到银行、工商、车辆管理、房产等部门进行调查，被执行人暂无财产可供执行。本案仍有执行标的款55514元、执行费733元无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 姜 波
审 判 员 李华兵
人民陪审员 李兰英
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王 蓉
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初820号
原告：哈显奎（诉讼代表人），男，1970年5月5日出生，汉族，农民工。
原告：贾和（诉讼代表人），男，1952年5月25日出生，汉族，农民工。
原告：刘玉臣，男，1962年10月17日出生汉族，农民工，住辽宁省凌源市。
原告：贾玉波，男，1975年6月3日出生，汉族，农民工。
原告：刘素艳，女，1973年4月10日出生，汉族，农民工。
原告：王连贺，男，1986年8月22日出生，满族，农民工。
原告：冯影彬，女，1972年3月9日出生，汉族，农民工。
原告：刘翠英，女，1962年6月20日出生，汉族，农民工，住辽宁省凌源市。
被告：科右前旗居力很合力砖厂，住所地内蒙古科右前旗。
法定代表人：苏德全，系该砖厂厂长。
被告：齐佰臣，男，56岁，汉族，个体。
原告哈显奎、贾和、刘玉臣、贾玉波、刘素艳、王连贺、冯影彬、刘翠英与被告科右前旗居力很合力砖厂、齐佰臣劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告哈显奎、贾和、刘玉臣、贾玉波、刘素艳、王连贺、冯影彬、刘翠英以另行主张权利纠纷为由，于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈显奎、贾和、刘玉臣、贾玉波、刘素艳、王连贺、冯影彬、刘翠英提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许哈显奎、贾和、刘玉臣、贾玉波、刘素艳、王连贺、冯影彬、刘翠英撤诉。
案件受理费531元予以免收。
审判员 梁鑫明
二〇一八年二月一日
书记员 周娜娜
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0474号
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人巩大兵，该公司董事长。
委托代理人陈杨。
被告李祥明。
被告陈兰。
被告刘前松。
被告陶其超。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司诉被告李祥明、陈兰、刘前松、陶其超借款及保证合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员何伟成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司委托代理人陈杨到庭参加诉讼，被告李祥明、陈兰、刘前松、陶其超经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司诉称：2012年3月13日被告李祥明、陈兰经被告陶其超、刘前松担保在我行做贷款50000元，约定年利率15.088%，还款期为2013年3月10日，违约年利率为22.632%，至今被告尚欠本金50000元及利息没有归还。请求判令：被告李祥明、陈兰偿还借款48119.97元及利息（自2012年3月13日起至2013年3月10日止按年利率15.088%计算；自2013年3月11日起至还清款项之日止按年利率22.632%计算），被告陶其超、刘前松承担连带偿还责任；诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《个人保证担保借款合同》1份，证明：原被告关于借款数额、期限、利率等进行了约定。
2、《借款借据》1份，证明：被告向原告借款50000元的事实。
3、被告的身份信息复印件4份，证明：被告的身份。
被告李祥明、陈兰、刘前松、陶其超未作答辩也未提供证据。
被告李祥明、陈兰、刘前松、陶其超未到庭参加诉讼，视为其放弃举证答辩权利，原告提供的证据1、2能否相互印证本案事实，本院对证据1、2予以确认。原告提供的证据3虽系复印件，但能够证明被告的身份，本院对证据3亦予以确认。
本院经审理查明：
2012年3月13日，原告与被告被告李祥明、陈兰、刘前松、陶其超订立个人保证担保借款合同。主要约定：被告李祥明、陈兰（借款人）向原告借款50000元，借款年利率为15.088%，借款期限自2012年3月13日起至2013年3月10日止，还款方式为按季结息，到期还本。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘前松、陶其超为被告李祥明、陈兰向原告借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、逾期利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。保证期间自借款之日起至借款到期（含展期到期）后两年。
2012年3月13日，被告李祥明向原告出具借款借据一份，借款人为被告李祥明，借款金额为50000元，借款年利率为15.088%，结息方式为每季21日结息。原告将借款人取得的借款资金，存入账户名称为李祥明的62×××35账号。
借款期限届满后，被告于2013年6月7日归还了本金1880.03元，尚余借款本息没有归还。
本院认为，原告与被告被告李祥明、陈兰、刘前松、陶其超订立的个人保证担保借款合同依法成立，且不违反法律规定，应属有效，双方均应按照合同履行义务。2012年3月13日，原告将50000元汇入被告李祥明的62×××35账户中，已按合同约定履行义务。借款到期后，被告李祥明、陈兰应当按约归还借款本息，逾期还款应承担违约责任，所以本院对原告要求被告李祥明、陈兰归还48119.97元及利息（自2012年3月13日起至2013年3月10日止以50000元为本金按年利率15.088%计算；自2013年3月11日起至2013年6月7日止以50000元为本金按年利率22.632%计算；自2013年6月8日起至还清款之日止以48119.97元为本金按年利率22.632%计算）的主张予以支持。被告刘前松、陶其超为借款人向原告借款提供反担保，应当按照合同约定承担连带保证责任，其在承担责任后，依法有权向被告李祥明、陈兰追偿，或对其超出责任份额的部分，依法有权向其他保证人追偿。所以本院对原告要求被告刘前松、陶其超对被告李祥明、陈兰的债务承担连带责任的主张予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李祥明、陈兰于判决生效后十日内偿还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司48119.97元及利息（自2012年3月13日起至2013年3月10日止以50000元为本金按年利率15.088%计算；自2013年3月11日起至2013年6月7日止以50000元为本金按年利率22.632%计算；自2013年6月8日起至本判决确定的还款之日止以48119.97元为本金按年利率22.632%计算）。被告刘前松、陶其超承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取628元、保全费720元，合计1348元，由被告李祥明、陈兰、刘前松、陶其超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1256元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 何伟成
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王春雪
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初2813号
原告：章小忙，男，住安徽省芜湖市新芜区。
委托代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。
被告：曾祥明，男，住安徽省广德县。
被告：马兰，女，住安徽省广德县。
原告章小忙诉被告曾祥明、马兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告章小忙到庭参加诉讼。被告曾祥明、马兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
章小忙诉称：原、被告是朋友，2013年初，被告因生意周转需要资金，向原告借了107000元，因考虑朋友关系，原告没有让被告出具借条，借款时间快两年，期间，原告向被告催要多次，但被告没有归还。2016年2月4日，原告再次催要时，被告表示先还10000元，剩余97000元向原告出具借条，表示尽快归还，但被告连承诺的10000元至今也没有归还给原告。现起诉要求判令被告一次性支付原告借款107000元和借款利息10000元；判令被告马兰对上述借款本金及利息承担连带还款责任；被告承担本案诉讼费用。
章小忙为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份；
2、借条一张，证明被告向原告借款的事实。
曾祥明、马兰在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内提供证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审查：原告上述证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的当庭陈述，确认以下法律事实：原告与曾祥明系朋友关系。因生意周转需要资金，曾祥明向原告借款，并于2016年2月4日向原告出具97000元借条一张。原告经催要，曾祥明一直未还款，故向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有原告陈述及原告提供的身份证复印件、借条一份在卷予以佐证。
本院认为：债务应当清偿。曾祥明向原告借款，在出具97000元借条后，经原告催要未能及时予以清偿，应承担相应的民事责任。原告诉称曾祥明实际借款107000元，时间为2013年初，并因此要求曾祥明承担利息损失10000元，因没有提供证据予以证明，且借款时对利息没有约定，故本院对其要求清偿借款本金107000元及利息的诉请不予支持。原告诉称曾祥明与马兰系夫妻关系，因没有提供证据予以证明，其要求马兰承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曾祥明于本判决生效后三日内清偿原告章小忙借款人民币97000元。
二、驳回原告章小忙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告曾祥明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨 承
人民陪审员 邢献来
人民陪审员 郑兴宏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 凌 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5853号
原告：绍兴永铭针纺有限公司（组织机构代码：）,住所地：绍兴袍江中兴大道与群贤路东北角。
法定代表人：曹高永。
委托代理人：张韵发，系公司员工。
被告:绍兴澜鲨纺织有限公司（组织机构代码：）,住所地：绍兴市越城区齐贤镇梅林村。
法定代表人：闫耀。
原告绍兴永铭针纺有限公司与被告绍兴澜鲨纺织有限公司加工合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉。本案适用简易程序由代理审判员唐秋萍独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告绍兴永铭针纺有限公司的委托代理人张韵发到庭参加诉讼。被告绍兴澜鲨纺织有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年2月28日被告委托原告代为加工一批针织布，双方约定加工费为90000元，并于2015年5月31日前付清。2015年11月25日经原被告双方协商，被告向原告出具欠条一份，约定2015年12月10日前支付60000元，2016年1月30日前支付30000元，现被告尚欠原告40000未付，多次催讨未果，故起诉要求判令：1、被告支付原告加工费人民币40000元，并支付该款自起诉之日起止实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴澜鲨纺织有限公司未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、证明（欠条）一份，证明被告认可欠款金额的事实。
2、澜鲨纺织坯布委外加工单一份，证明原、被告之间存在业务往来的事实。
被告绍兴澜鲨纺织有限公司未向本院提供证据。
被告绍兴澜鲨纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对上述证据放弃质证的权利。
针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：证据1形式上盖有被告公章，本院依法确认其证明力；证据2形式上符合加工订单的要求，且写明委托单位为被告、受委托单位为原告，可以作为本案的辅证。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告与被告之间存在加工的关系，被告于2015年11月向原告出具证明一份，载明：“总欠绍兴永铭针纺有限公司加工费玖万元”，原告认可被告已经支付5万元，尚余4万元未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告间加工合同关系的设立，主体适格，事实清楚，证据充分，应予确认。被告未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付加工费及利息的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告绍兴澜鲨纺织有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴澜鲨纺织有限公司应支付给原告绍兴永铭针纺有限公司货款人民币40000元，及该款自2016年6月2日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 唐秋萍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第826号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心。
负责人冯雪飞。
委托代理人袁蓓，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
被告夏列。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告夏列信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心委托代理人袁蓓到庭参加诉讼。被告夏列经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告夏列系上海银行信用卡持卡人。被告使用其所持有的信用卡透支消费计人民币12，134.47元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还至2013年6月7日止的透支款人民币12，134.47元。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2013年6月7日止的透支本金人民币9，963.08元，并支付利息人民币885.90元、滞纳金人民币623.66元。
原告为此提交以下证据材料：上海银行信用卡申请表、章程、信用卡领用合约、帐户交易明细表、上门催讨反馈情况表。
被告夏列未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏列应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心透支本金人民币9，963.08元；
二、被告夏列应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息人民币885.90元、滞纳金人民币623.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币103.36元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 冯 洁
人民陪审员 张允惕
二〇一四年二月十一日
书 记 员 叶慧琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民辖终488号
上诉人（原审被告）：郭朝晖，男，1969年2月27日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审原告）：岑龙江，男，1965年1月4日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人郭朝晖不服浙江省慈溪市人民法院于2017年6月21日作出的（2017）浙0282民初4433号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人郭朝晖上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误，对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。
被上诉人岑龙江未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件，双方当事人并未签订合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人诉请要求上诉人支付货款及利息，即本案争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即被上诉人的住所地为合同履行地。被上诉人的住所地位于原审法院辖区，原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。上诉人认为原审法院认定事实和适用法律错误，对本案无管辖权，并以此要求将本案移送江苏省宿迁市宿城区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光仪
审判员 陶金萍
审判员 严建雄
二〇一七年八月十一日
书记员 林蒋艳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36365号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：梁春华，男，1964年1月21日出生，住广东省湛江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁春华信用卡纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币108,458.80元。原告诉称,被告梁春华系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,458.80元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2088号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司晋中中心支公司,住所地:榆次区中都路189号9层。
负责人阮建华，该公司经理。
委托代理人韩懿娇，该公司职工。
被上诉人（原审原告）赵利军，男，1988年6月19日生，汉族，山西省寿阳县人，现住，农民。
被上诉人（原审被告）温炯，男，1984年5月5日生，汉族，山西省寿阳县人，现住，农民。
原审被告赵海明，男，1966年4月2日生，汉族，山西省寿阳县人，现住。
原审被告苏增光，男，1980年4月5日生，汉族，山西省寿阳县人，现住本村。
原审被告阳泉市交通集团有限公司，住所地：阳泉市李荫路万通汽贸物流园。
法定代表人杨天宝，该公司董事长。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司桃南营销服务部，住所地：山西省阳泉市城区桃南东路（建安公司底商6号）。
负责人朱瑞红，该公司经理。
上诉人太平财产保险有限公司晋中中心支公司（以下简称晋中太平财保）因与被上诉人赵利军、温炯、原审被告赵海明、苏增光、阳泉市交通集团有限公司（以下简称交通公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司桃南营销服务部（以下简称阳泉桃南人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院(2015)寿民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人晋中太平财保上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：第一，赵利军主张的损失没有提供正规的维修票据，不能证明。第二，鉴定结论无事实依据。第三，申请重新鉴定车损。
被上诉人赵利军答辩称，是在海全汽配门市部修的车，关于修车提供了销售收据和明细。希望维持原判。
被上诉人温炯，原审被告赵海明、苏增光、交通公司、阳泉桃南人保公司未就本案处理提出意见。
赵利军向一审法院起诉请求：判令晋中太平财保赔偿其车辆损失61099元。
一审法院认定事实：2014年11月14日11时40分许，温炯驾驶车牌号为晋Ｋ×××××奇瑞牌小型轿车（乘车人郭明生、孙晋萍，系夫妻关系），从宗艾到寿阳，行至盂榆线任家店一弯道路段超车时，与同向被超越的由赵海明驾驶的晋Ｃ×××××东风重型自卸货车相挂，又与对面赵利军驾驶的晋Ｋ×××××华泰圣达菲牌小型普通客车相撞，造成温炯、乘车人郭明生、孙晋萍受伤和三方车辆损坏的交通事故。事故发生后，寿阳县公安局交通警察大队于2014年11月26日对该事故作出了寿公交认字（2014）第000212号道路交通事故认定书，认定温炯负本次事故的主要责任，赵海明、赵利军负次要责任，郭明生、孙晋萍无责任。该事故造成赵利军车辆损失，经寿阳县交通警察大队委托鉴定，2015年2月3日山西省榆次司法鉴定中心出具[2015]车鉴字第272号《车辆损失价值评估意见书》，车损评估鉴定价值为58199元。现赵利明主张车辆损失58199元、鉴定费2300元、施救费600元、共计61099元。同时提供相关证据材料，庭审中，经该院组织质证，被告对司法鉴定意见书有异议，施救费无异议，认为鉴定费不属于保险赔偿范围。晋中太平财保提供定损单（赵利军车损定为26700元，该定损单无赵利军签名）及零部件更换项目清单和辅料项目清单，对此赵利军有异议。另查明，赵利军驾驶的晋Ｋ×××××华泰圣达菲牌小型普通客车是向霍轶凌购买的，但未过户，赵利军系该车的实际车主。温炯驾驶的晋Ｋ×××××车辆在晋中太平财保投保交强险（保险期间为2014年7月6日至2015年7月6日）和商业第三者责任保险（保险金额10万元，保险期间为2014年7月7日至2015年7月6日）。赵海明驾驶的晋Ｃ×××××东风牌重型自卸货车，实际车主为苏增光，该车挂靠在阳泉市交通集团有限公司名下（与该公司签订租赁经营协议），并且在阳泉桃南人民财保投保交强险和和商业第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），保险期间均为2014年4月8日至2015年4月7日。事故发生在保险期限内。综上，该院确认赵利军损失如下：车损58199元、鉴定费2300元、施救费600元、共计61099元。原审认定，根据本案查明的事实，各方当事人对交通事故的事实及责任认定均无异议，该院予以确认。交警部门认定温炯负本次事故的主要责任，赵海明、赵利军负本次事故的次要责任，双方当事人应当承担与其过错相应的民事赔偿责任。保险公司作为肇事车辆的承保公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任，对于赵利军的损失，保险公司首先应当在交强险责任限额内予以赔付，超出交强险部分，在商业第三者责任保险限额内按责任划分比例予以分担。赵海明系车主苏增光雇佣的司机，依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。交通公司依法不承担赔偿责任。关于赔偿费用，鉴定费、施救费以票据为准，车损鉴定意见书，各原审被告虽有异议，但未提出重新鉴定申请，该院对车损鉴定意见书予以确认。对晋中太平财保提供的定损单，其作为赔偿义务人，单方定损的金额，赵利军有异议，故该院不予确认。原审判决：（一）太平财产保险有限公司晋中中心支公司赔偿赵利军损失43369.3元。（二）中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司桃南营销服务部赔偿赵利军损失8864.85元。（以上款项于本判决生效之日起十日内履行）。
二审期间，晋中太平财保对赵利军车损要求重新鉴定。另经本院审查，晋中太平财保在一审中未要求重新鉴定。其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵利军针对其车损不但提供了汽配门市部出具的收据及修理明细，而且提供了由交警部门委托作出的车损鉴定意见，已经尽到了自己的举证责任。上诉人晋中太平财保质疑，但未提供充分有效证据予以反驳，其未在一审充分行使诉权，在二审期间要求重新鉴定，本院不予准许。综上，原审依据赵利军提供的证据认定赵利军车损数额正确，本院予以维护。
综上所述，晋中太平财保之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费849元，由上诉人太平财产保险有限公司晋中中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 寇永俊
审判员 郝永丽
二〇一六年十一月七日
书记员 李 玲
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭西刑初字第293号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人陶某，系杭州恒美室内设计有限公司设计师。因本案于2012年3月18日被刑事拘留。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2012）352号起诉书指控被告人陶某犯危险驾驶罪，于2011年3月23日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2012年3月18日2时30分，被告人陶某违反道路交通安全法的规定，在饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车上路行驶，当其驾车沿西溪路由东向西行驶至西溪和景工地对面路段时，车子冲上道路北侧绿化隔离带并碰撞路灯杆，造成浙A×××××号小型轿车、路灯杆、绿化隔离带受损的交通事故，事故发生后，被告人陶某弃车逃离现场，后被民警通过电话方式通知其返回，其于当日3时45分许返回事故现场。后民警对被告人陶某进行呼吸式酒精检测，结果为106mg／100ml，后对其血液进行检验，经鉴定，被告人陶某的血液中乙醇含量为147mg／100ml。
上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某、耿某的证言，呼吸测试单、车辆信息查询表、驾驶员信息查询表、血样提取登记表、情况说明、身份证明、道路交通事故认定书、乙醇检验报告以及现场勘查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陶某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陶某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月18日起至2012年6月17日止。罚金限判决生效以后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨承芙
二〇一二年三月二十三日
书记员 钱 波
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初11154号
原告：王声涂，男，1980年1月14日出生，汉族，住苍南县。
原告：陈金丹，女，1979年12月8日出生，汉族，住苍南县。
原告共同委托诉讼代理人：陈焕付、林明霞，浙江瓯鼎律师事务所律师。
被告：温州新雅曙光房地产开发有限公司，组织机构代码55286785-X，住所地苍南县龙港镇示范工业园区。
法定代表人：朱诗平，总经理。
原告王声涂、陈金丹诉被告温州新雅曙光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告王声涂、陈金丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王声涂、陈金丹撤回起诉处理。
审判员 黄兆针
二〇一六年十一月十一日
书记员 郑丽娜
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更911号
罪犯赫建政，男，1988年12月12日出生，汉族,河北省张家口市人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省张家口市宣化区人民法院于2011年12月1日作出（2011）宣区刑初字第96号刑事判决书，以赫建政犯拐卖儿童罪、绑架罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。2016年1月21日本院作出（2016）冀07刑更210号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯赫建政在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，自2016年减刑以来，又获奖励记功1次，表扬2次，被评为改造积极分子1次，确有悔改表现。未履行生效裁判中财产性判项,�建议对罪犯赫建政予以减刑七个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯赫建政在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯赫建政减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2011年4月20日起至2021年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江震民初字第0035号
原告沈明林，男，汉族。
委托代理人奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告沈娟妹，男，汉族。
被告沈小红，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
法定代表人吴旭春，经理。
本院在审理原告沈明林与被告沈娟妹、沈小红、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈明林于2014年3月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告沈明林自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈明林撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告沈明林负担。
审 判 长 韩长安
代理审判员 章 伟
人民陪审员 李圣楹
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 徐 倩
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江震民初字第0035号
原告沈明林。
委托代理人奚勇。
被告沈娟妹。
被告沈小红。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路318号。
法定代表人吴旭春，经理。
本院在审理原告沈明林与被告沈娟妹、沈小红、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈明林于2014年3月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告沈明林自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈明林撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告沈明林负担。
审 判 长 韩长安
代理审判员 章 伟
人民陪审员 李圣楹
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 徐 倩
湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0111行初69号
原告司荆丰，男，1973年2月9日出生，汉族，身份证地址湖北省荆州市沙市区，现住湖北省武汉市蔡甸区，
被告武汉市洪山区食品药品监督管理局，住所地武汉市洪山区书城路18号绿洲大厦14楼。
法定代表熊启平，该局局长。
委托代理人李忠，该单位工作人员。特别授权。
委托代理人郑云蛟，湖北中品律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告司荆丰诉被告武汉市洪山区食品药品监督管理局食品药品监督行政行为一案中，因当事人双方已经和解，原告自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告司荆丰申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，第一百零二条之规定，裁定如下：
准许原告司荆丰撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元由原告司荆丰负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 熊 刚
审 判 员 余四美
人民陪审员 郑武平
二〇一七年七月三日
书 记 员 魏慕华