山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四终字第17号
上诉人（原审被告）宋伟，女，汉族，1979年2月2日出生。
被上诉人（原审原告）孙福生，男，汉族，1978年3月18日出生。
原审被告江崇坤，系江志华之父。
原审被告候桂芹，系江志华之母。
原审被告江明辉，男，汉族，2005年4月11日出生，系宋伟、江志华之子。
法定代理人宋伟，女，汉族，1979年2月2日出生。
上诉人宋伟因与被上诉人孙福生及原审被告江崇坤、原审被告候桂芹、原审被告江明辉民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1925号民事判决，于2013年10月29日向本院提起上诉，本院于2013年12月16日受理。本院受理后，依法由代理审判员程超担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。因借款人江志华在本案诉讼过程中死亡，本院通知其法定继承人江崇坤、候桂芹、江明辉参加诉讼。本案现已审理终结。
孙福生在一审中诉称，宋伟、江志华系夫妻关系，江志华自2011年起分三次向孙福生借款人民币23万元，至今尚未偿还，现孙福生诉至法院，请求判令宋伟、江志华偿还孙福生借款人民币23万元，并承担自2011年12月21日起至判决生效之日止以人民币20万元为基准按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率4倍计算的利息及自2013年4月16日起至判决生效之日止以人民币3万元为基准按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算的利息，诉讼费由宋伟、江志华承担。
江志华在一审中未答辩亦未提交证据。
宋伟在一审中答辩称，其与江志华于2012年12月26日离婚，对上述借款不知情，上述借款也未用于宋伟、江志华的家庭生活，因此，其不应承担还款责任。
双方当事人的举证、质证及法院的认证情况。
孙福生为支持其诉请，向法院提交以下证据：证据1，借条三份，证明江志华于2011年10月20日至2013年2月24日分三次向孙福生借款人民币23万元。证据2，婚姻登记记录证明一份，证明宋伟、江志华于2004年7月8日登记结婚，于2012年12月26日登记离婚。证据3，录音光盘一张，证明孙福生于2012年12月19日9时许到宋伟、江志华家中要求宋伟、江志华清偿借款，宋伟知晓被告江志华向孙福生借款。
宋伟未提交证据。
对孙福生提交的证据1，宋伟不予认可，法院认为，孙福生提交的证据来源合法，与本案有关联性，法院对该证据予以采纳。对孙福生提交的证据2、3，宋伟没有异议，法院对上述证据予以采纳。
原审法院经审理查明，2011年10月20日，江志华向孙福生借款人民币20万元，并向孙福生出具欠条一份，欠条载明：“今欠孙福生现金（人民币）贰拾万元整（￥200000.00），于2011年12月20日前还清，逾期不还按每日330元（人民币）使用结算。”2013年1月12日，江志华向孙福生借款人民币2万元，并向孙福生出具借条一份，借条载明：“今借孙福生现金人民币贰万元正（￥20000.00），于2013年1月20日前还清。”2013年2月24日，江志华向孙福生借款人民币1万元，并向孙福生出具借条一份，借条载明：“今借孙福生人民币现金壹万元整（￥10000.00）。”以上款项宋伟、江志华均未向孙福生偿还。
另查明，江志华与宋伟于2004年7月8日登记结婚，于2012年12月26日登记离婚。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，江志华向孙福生出具的借条、欠条可以证实孙福生与江志华之间形成了合法的债权、债务关系，对孙福生要求江志华偿还借款人民币23万元的主张，法院予以支持。对孙福生要求江志华承担利息的主张，因不超出法律的限制性规定，法院均予以支持。对孙福生要求宋伟对上述债务承担连带清偿责任，因宋伟未能举证证明上述债务为江志华的个人债务，且上述债务发生在宋伟、江志华夫妻关系存续期间，故应当认定上述债务为宋伟、江志华夫妻共同债务，因此，对孙福生的该项主张，法院予以支持。江志华经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告江志华、被告宋伟于本判决生效后10日内偿还原告孙福生借款人民币23万元并承担自2011年12月21日起至判决生效之日止以人民币20万元为基准按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率4倍计算的利息及自2013年4月16日起至判决生效之日止以人民币3万元为基准按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5857元，保全费2039元，共计人民币7896元，由被告江志华、被告宋伟负担。两被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告孙福生。宣判后，宋伟不服，向本院提起上诉。
上诉人宋伟上诉称：一、一审判决认定上诉人与江志华共同承担债务错误。被上诉人孙福生与江志华之间的借贷与上诉人无关，被上诉人孙福生在一审中提供的证据仅证明其与江志华之间的借贷关系，上诉人没有参与，双方之间是否存在借贷关系，以及当时的相关事实上诉人毫不知情。虽然上诉人与江志华曾为夫妻关系，但双方早已疏于交流，上诉人对本案借款并不知情，相关款项上诉人也未见过。一审判决认定事实错误。二、一审判决认定借款发生在上诉人与江志华的夫妻关系存续期间，上诉人未能举证证明该借款为江志华的个人债务，而将举证责任分配给上诉人错误。被上诉人提交的欠条是江志华以个人名义出具，与上诉人毫无关系，本着“谁主张谁举证”的法律原则，本案不属于举证责任倒置的情形，所以被上诉人应提供证据证明其主张。因此一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，或发回重审。
被上诉人孙福生答辩称：请求维持一审判决。鉴于江志华已去世，应让其法定继承人履行还款义务。
原审被告江明辉陈述称：江志华去世后没有留任何遗产，其继承人江明辉不应承担任何责任。
原审被告江崇坤、候桂芹陈述称：其作为江志华的父母，又是江志华的继承人，江志华没有任何遗产。江崇坤、候桂芹不继承江志华任何遗产，不承担江志华的债务。
二审审理中，被上诉人提交死亡注销证明一份，该证明系由青岛市公安局城阳派出所出具，证明江志华于2013年12月6日死亡。上诉人、原审被告江明辉对此无异议。被上诉人提交录音证据一份，证明上诉人于2013年1月27日到原审被告江崇坤、候桂芹家中找江志华索要欠款。上诉人对此不清楚，但只记得被上诉人给她打过一次电话。本院认为，青岛市公安局城阳派出所出具江志华的死亡注销证明可以证明江志华于2013年12月6日死亡，且双方对此均无异议，本院予以确认。被上诉人提交的录音证据系上诉人到江志华的父母家索要欠款，与本案欠款、借款事实缺乏直接的关联性，本院不予采信。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否应承担共同还款责任；二、原审被告应如何承担责任。
关于焦点一，本院认为，本案中，债务人江志华所欠被上诉人20万元的债务，发生在江志华与宋伟夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，上诉人未能举证证明该债务为江志华的个人债务或证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对负的债务，第三人知道该约定的以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定情形，因此该笔债务应为上诉人的夫妻共同债务，上诉人应承担共同还款责任。江志华与被上诉人的另外两笔借款均发生在上诉人与江志华离婚后，该两笔借款属于江志华的个人债务，上诉人不应承担共同还款责任。一审判决对此认定有误，应予纠正。
关于焦点二，本院认为，因借款人江志华在本案审理过程中死亡，其生前所负债务，应由其继承人江崇坤、候桂芹、江明辉在继承其遗产的范围内承担责任。
综上，原审判决认定部分事实有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字1925号民事判决；
上诉人宋伟于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人孙福生人民币20万元及利息（该利息自2011年12月21日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）；
原审被告江崇坤、原审被告候桂芹、原审被告江明辉在继承江志华遗产的范围内对上述第二项承担还款责任；
原审被告江崇坤、原审被告候桂芹、原审被告江明辉在继承江志华遗产的范围内偿还被上诉人孙福生人民币3万元及利息（该利息自2013年4月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同类银行贷款利率的四倍计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5857元，财产保全费人民币2039元，共计7896元，由原审被告江崇坤、原审被告候桂芹、原审被告江明辉在继承江志华遗产的范围内负担，其中7000元由上诉人宋伟共同负担。二审案件受理费人民币4750元，由上诉人宋伟4300元，被上诉人孙福生负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 李鸿宾
二〇一四年二月十三日
书 记 员 延圆圆