天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第0313号
上诉人（原审被告）刘知颖，农民。
上诉人（原审被告）韩桂华，农民。
上诉人（原审被告）刘生，农民。
被上诉人（原审原告）程洪海，农民。
委托代理人张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）岳淑芬，农民。
上诉人刘知颖、上诉人韩桂华、上诉人刘生因与被上诉人程洪海、被上诉人岳淑芬民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第1858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘知颖，上诉人韩桂华，上诉人刘生，被上诉人程洪海及其委托代理人张连江，被上诉人岳淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，刘生、韩桂华为夫妻关系，刘知颖系刘生、韩桂华之女。2012年5月经岳淑芬介绍，刘知颖、韩桂华、刘生以刘知颖名下的住房作为抵押向程洪海借款300000元。2012年5月16日程洪海与刘知颖签订《房屋买卖合同》，当日程洪海将300000元现金交给刘知颖，刘知颖为程洪海出具了收条。2012年6月18日，韩桂华、刘生为从程洪海处取走抵押房屋的房产证，代表刘知颖与程洪海签订《房屋买卖过户协议（补充协议）》。2012年8月7日，刘生为程洪海出具借款300000元的借条，并承诺2012年9月1日前还清此款。
2014年3月17日，程洪海诉至一审法院，请求判令刘知颖、韩桂华、刘生连带返还程洪海借款300000元，并给付自2012年6月1日起至2014年4月1日止按银行同期贷款利率年息6.15%计算的借款利息33825元。
一审诉讼中，一审法院依刘知颖、韩桂华、刘生的申请，追加岳淑芬作为第三人参加诉讼。
韩桂华、刘生一审辩称，程洪海陈述的借款事实存在，但程洪海只出借180000元，并约定120000元的高利贷利息，所以向程洪海出具300000元的借款手续。后通过岳淑芬向程洪海还款194000元，现已全部还清。程洪海的起诉无事实和法律依据，请求予以驳回。
岳淑芬一审陈述称，刘知颖、韩桂华、刘生通过岳淑芬介绍向程洪海借款300000元属实，但对刘知颖、韩桂华、刘生是否向程洪海还款不知情。岳淑芬收到韩桂华给付的194000元是韩桂华偿还向岳淑芬借款180000元的本金及利息，与本案无关，岳淑芬也未给付程洪海。借款双方亦未委托岳淑芬转交借款。
刘知颖一审未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
一审庭审中，程洪海否认委托岳淑芬接收刘知颖、韩桂华、刘生的还款，并称从未收到通过岳淑芬偿还的借款。刘知颖、韩桂华、刘生主张实际借款180000元，未能提供证据证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。程洪海提供的证据能够证明程洪海与刘知颖、韩桂华、刘生之间存在民间借贷关系，双方的民间借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的。刘知颖、韩桂华、刘生向程洪海借款300000元，有双方之间订立的《房屋买卖合同》、收条、《房屋买卖过户协议（补充协议）》、借条予以证明，故应予确认。刘知颖、韩桂华、刘生主张实际借款180000元，但不能提供证据证明，对此主张不予采信。刘知颖、韩桂华、刘生作为借款人应按约定向程洪海清偿借款300000元。韩桂华、刘生主张已通过岳淑芬偿还程洪海194000元，程洪海否认收到，亦否认委托岳淑芬代收还款，岳淑芬亦证实借款双方未委托其代收还款，韩桂华、刘生又不能提供证据证明其给付岳淑芬的款项是归还程洪海的借款，故其主张证据不足，不予采纳。因刘知颖、韩桂华、刘生未及时履行偿还借款的义务，给程洪海造成的损失应承担赔偿责任。民间借贷的损失为逾期利息损失，由于双方没有约定逾期付款利率，应依法按照银行同期贷款利率计算。程洪海提供的证据中明确还款期限为2012年9月1日，故逾期付款利息应自2012年9月2日起计算。刘知颖既不应诉，亦未出庭抗辩，法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘知颖、韩桂华、刘生于判决生效后十日内偿还原告程洪海借款本金300000元；二、被告刘知颖、韩桂华、刘生自2012年9月2日起至2014年4月1日止按中国人民银行同期贷款利率计算向原告程洪海支付利息（以本金300000元为基数）；三、驳回原告程洪海的其他诉讼请求。如未按判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6308元、财产保全费2220元，由被告刘知颖、韩桂华、刘生负担。
上诉人刘知颖、韩桂华、刘生不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定的被告主体不适格。被上诉人程洪海起诉所依据的是由上诉人刘生出具的借条，而上诉人刘知颖、韩桂华与被上诉人程洪海之间不存在借贷关系，根据合同相对性原则，被上诉人程洪海所称的借款与上诉人刘知颖、韩桂华无关。二、一审判决认定基本事实不清。现有证据证明，上诉人刘生向被上诉人程洪海借款金额实际是180000元，而不是300000元，虽然上诉人刘生出具的借条中载明的金额是300000元，但该金额中有120000元是被上诉人程洪海向上诉人刘生索要的高利贷利息。2012年6月1日至2013年12月11日，上诉人刘生按照被上诉人程洪海的要求及其指定的银行账户，通过银行转账及现金支付等方式还清了被上诉人程洪海的借款本金180000元和利息14000元，共计194000元。三、一审法院基于错误事实的认定，判决上诉人刘知颖、韩桂华、刘生偿还被上诉人程洪海借款本金300000元及利息，属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人程洪海的一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人程洪海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：当初借款时，是上诉人刘知颖为被上诉人程洪海出具的收条，借款用于其家庭经营的家具生意。一审庭审中，上诉人韩桂华、刘生亦确认借款本金为300000元，并同意还款106000元。上诉人刘知颖、韩桂华、刘生给付被上诉人岳淑芬的194000元，与被上诉人程洪海无关。
被上诉人岳淑芬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人岳淑芬确实收到上诉人韩桂华给付的194000元，该款是被上诉人岳淑芬与上诉人韩桂华之间的借款，并不是还被上诉人程洪海的借款。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人刘知颖、韩桂华、刘生提交电子银行回单及查询汇款明细各一份，证明上诉人刘知颖又于2013年10月10日向被上诉人岳淑芬支付12000元。经质证，被上诉人程洪海认为该证据与其无关，不予认可；被上诉人岳淑芬对该证据的真实性无异议，认为该款是上诉人刘知颖等人还其的借款，与被上诉人程洪海的借款无关。
被上诉人程洪海、被上诉人岳淑芬二审期间未提交新的证据。
本院认为，一、关于本案的诉讼主体问题，本案欠条及借条虽然由上诉人刘知颖、刘生出具，但该笔借款系由上诉人刘知颖、韩桂华、刘生用于家庭共同生活，上诉人韩桂华在一审审理中亦表示“借款30万元用于家庭经营家具厂，当时用房子抵押，经我们的女儿刘知颖同意了，借的钱也是家庭共同经营所用，我们认可三人共同连带偿还”，故一审法院判决上诉人刘知颖、韩桂华、刘生共同承担本案的还款责任，并无不当，本院应予维持。上诉人刘知颖、韩桂华、刘生主张本案借款与上诉人刘知颖、韩桂华无关，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于借款的数额问题，上诉人刘知颖出具的收条及上诉人刘生出具的借条上均载明借款金额为300000元，上诉人刘知颖、韩桂华、刘生主张实际借款金额为180000元，但其未能提供证据予以证实，故对其该主张，本院不予支持。
三、关于借款是否还清的问题，上诉人刘知颖收取被上诉人程洪海的借款，并由其及上诉人刘生向被上诉人程洪海出具收条及借条，证实被上诉人程洪海是实际出借人，上诉人刘知颖、韩桂华、刘生应向被上诉人程洪海履行还款义务。上诉人韩桂华、刘知颖向被上诉人岳淑芬支付的款项，被上诉人岳淑芬表示未给付被上诉人程洪海，上诉人刘知颖、韩桂华、刘生亦未能提供证据证明其给付被上诉人岳淑芬的款项是偿还被上诉人程洪海的借款，故上诉人刘知颖、韩桂华、刘生仍应承担向被上诉人程洪海还款的民事责任。至于上诉人韩桂华、刘知颖与被上诉人岳淑芬之间的债权债务问题，双方如有争议，可另行解决。对上诉人刘知颖、韩桂华、刘生关于已还清被上诉人程洪海借款的主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘知颖、上诉人韩桂华、上诉人刘生共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……