湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00398号
原告武汉覃天贸易有限公司，住所地武汉市青山区绿苑小区39门6号。
法定代表人覃章云，该公司总经理。
委托代理人覃章华，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人雷元松，该公司职工（特别授权代理）。
被告王小春，无职业。
被告孟玉良，无职业。
委托代理人张新国，汝州市水利局职工，（特别授权代理）。
被告何东方，无职业。
被告平顶山市中运发物资有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区黄台办黄台徐村。
法定代表人韩国辉，该公司经理。
被告中原安泰物流有限公司，住所地河南省汝州市广成东路南侧63号。
法定代表人马永正，该公司董事长。
委托代理人刘贺，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人高广洲，1949年6月18日，该公司职工（特别授权代理）。
被告汝州市开元汽车运输服务有限公司，住所地汝州市丹阳路与东环路交叉口南侧。
法定代表人安增斌，该公司董事长。
委托代理人王少华，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人孙首备，该公司职工（特别授权代理）。
第三人罗俊，武钢焦化公司职工。
原告武汉覃天贸易有限公司（以下简称覃天公司）诉被告王小春、孟玉良、何东方、平顶山市中运发物资有限公司（以下简称中运发公司）、中原安泰物流有限公司（以下简称中原安泰公司）、汝州市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、第三人罗俊公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成由审判员施义担任审判长，人民陪审员黄宝贵、董丽霞参加的合议庭。本案于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告覃天公司的委托代理人覃章华、雷元松，被告王小春，被告孟玉良的委托代理人张新国，被告何东方，被告中原安泰公司的委托代理人刘贺、高广洲，被告开元公司的委托代理人王少华、孙首备到庭参加诉讼，被告中运发公司、第三人罗俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告覃天公司诉称：原告与娄底市三圭耐火材料有限公司签订《产品购销合同》，约定原告于2012年4月12日前将200吨塞棒运送至湖南娄底。后原告通过第三人罗俊及中介进而联系到运货的三名司机即被告王小春、孟玉良、何东方。2012年4月10日，原告与三被告王小春、孟玉良、何东方签订了《全国长途货物运输协议书》，约定从武钢运送保温砖150吨至娄底，每吨150元运费。双方于2012年4月10日上午9点至下午3点在武钢耐火北湖工业园过磅装车，因装车重量与约定重量不符，原告与三被告发生争执，三被告将承运货物强行运到河南汝州存放至今。三被告所驾驶车辆分属第四、五、六被告所有。因被告的违约行为，导致原告未能履行与娄底市三圭耐火材料有限公司的《产品购销合同》，该公司于2013年3月10日书面提出解除合同，要求原告退回其预付款200，000元，赔偿违约金100，000元。并于2013年4月8日从欠原告油料货款中扣除100，000元。原告曾于2012年向公安机关报案，公安机关于2014年4月24日作出青公（化）不立字（2014）02号不予立案通知书，认为此案不属公安机关管辖的案件。故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《全国长途货物运输协议》；2、六被告共同赔偿原告120吨货物及经营损失共计292，000元（货款192，000元及损失100，000元）；3、被告及第三人承担本案全部诉讼费用。
原告覃天公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《产品购销合同》、《全国长途货物运输协议书》（白联），证明原、被告的合同关系。
证据二、计量单、增值税计量发票，证明原告托运货物的来源。
证据三、《关于解除产品购销合同的函》、《扣款通知》、《不予立案通知书》及公安机关对当事人所做的笔录，证明因被告违约，造成原告的损失。
被告王小春、孟玉良、何东方共同辩称：1、原告没有诉讼主体资格，原告与三被告没有运输合同关系，三被告是与武汉吴家山汇通物流货运中心签订的合同；2、协议约定运输物品与实际承运物品不符；3、原告委托货运中心信息部发布货运信息，故应向货运中心信息部主张赔偿；4、本案已超过诉讼时效，且留置物品已超过6个月，推定原告放弃了对货物的所有权；5、被告将货物拉至汝州后，曾通知货运中心信息部，尽到通知义务，同时对该货物看管支付大量费用，原告应该赔偿该损失；6、同意返还货物，但不负责运输。
被告王小春、孟玉良、何东方为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、《全国长途货物运输协议书》（蓝联），证明双方存在运输合同。
证据二、邮件回执，证明吴家山汇通物流货运中心收到告知书。
证据三、致武汉吴家山汇通物流货运中心的通知告知书，证明三被告找吴家山汇通物流货运中心协商解决此事。
证据四、货物照片，证明承运货物与合同不符。
证据五、证人证言，证明卸车费、看管费的费用。
被告中运发公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，但其庭前辩称：1、2012年4月10日所签订的《全国长途货物运输协议书》从签订到履行我公司均不知情，该合同系实际车主王小春的个人行为，从原告提供的《全国长途货物运输协议书》上也可以看出该协议无我公司签章，也不符合表见代理的构成要件，且原告也未有任何证据证明该合同事后得到了我公司的追认。因此，我公司不是承运人也不是合同当事人，根据合同的相对性原则，该合同对我公司不具有约束力，原告起诉我公司属起诉主体有误，请求依法驳回原告对我公司的起诉；2、协议是王小春签订的，王小春即豫d×××××号车的实际所有人，也是运输协议的一方当事人，该协议应仅约束合同当事人，因此我公司不应当承担责任。3、原告在运输协议上写的承运物品为保温砖，而实际上装车的却是工业废料且承运数量也不一致，王小春等三个承运人发现后立即提出异议，却遭原告拒绝。王小春等三人的行为是在原告违约在先的情形下，依法行使留置权，其行为合法，不应当承担任何赔偿责任。
被告中原安泰公司辩称：1、王小春、孟玉良、何东方三人实际并未运输150吨保温砖，而是废料120吨，原告与案外人娄底市三圭耐火材料有限公司签订保温砖合同，并非三被告所承运货物，故原告无经济损失；2、纠纷发生于2012年4月10日，当时原告就知道损害事实的发生，故本案已过诉讼时效；3、我公司不是合同相对人，与原告没有任何法律关系，故我公司不应承担责任；4、我公司是被告何东方的挂靠单位，根据挂靠协议，我公司不承担责任。
被告中原安泰公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
《车辆挂靠经营协议书》，证明实际车主何东方与公司系挂靠关系，并约定挂靠期间何东方对外承担一切民事责任，我公司不承担责任。
被告开元公司辩称：1、我公司不是合同的当事人，合同对我公司没有约束力；2、我公司对驾驶员孟玉良与原告的协议不知情，无我公司签章，且无我公司追认；3、被告孟玉良是案外人张景亮雇用的驾驶员，张景亮与我公司系融资租赁关系。公司作为出租人对租赁物在租赁期间不承担责任；4、原告违约在先，驾驶员对此行使留置权系合法行为，驾驶员已报案；5、该案已过诉讼时效。
被告开元公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
《融资租赁车辆服务合同》2份，证明案外人张景亮是该车的承租人，租赁物在出租期间承租人应承担责任，我公司不承担责任。
第三人罗俊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，但其庭前述称：覃章华让我帮他联系车子，我就找到陈冬梅，通过中介帮他联系的车子，未收过任何费用。
经庭审质证，关于原告覃天公司提交的证据，被告王小春、孟玉良、何东方、开元公司、中原安泰公司对其中证据一《购销合同》的真实性无异议，关联性有异议，认为协议中约定的货物与实际运输货物不一致，对《全国长途货物运输协议书》真实性无异议，关联性有异议，委托没有签字；对证据二的计量单与发票真实性无异议，关联性有异议，且与实际运输货物不一致；对证据三中《关于解除产品购销合同的函》和《扣款通知》，真实性无异议，认为与本案无关，对《不予立案通知书》真实性无异议，对笔录中对王小春所述无异议，对其中罗俊所述不予认可。
关于被告王小春、孟玉良、何东方提交的证据，原告覃天公司对其中的证据一的真实性及证明内容无异议；对证据二、证据三的真实性无异议，但与本案无关；对证据四真实性无异议，是托运的货物；对证据五，因证人未到庭不予认可。被告开元公司、中原安泰公司对上述证据无异议。
关于被告中原安泰公司提交的证据，原告覃天公司对其真实性有异议；被告王小春、孟玉良、何东方、开元公司对此证据无异议。
关于开元公司提交的证据，原告覃天公司对其真实性、关联性有异议；被告王小春、孟玉良、何东方、中原安泰公司对此证据无异议。
对于上述证据本院认为，原告提交证据一中的《产品购销合同》客观真实，证明原告托运货物是为了履行此份《产品购销合同》，与本案有关联，予以采信；《全国长途货物运输协议书》（白联），经双方当事人认可，予以采信；证据二客观真实，可以证明原告货物来源及购买价格，予以采信；证据三《关于解除产品购销合同的函》、《扣款通知》真实客观，可以证明原告的损失，予以采信；《不予立案通知书》真实客观，笔录中关于被告王小春的陈述经双方认可，予以采信。被告王小春、孟玉良、何东方提交证据一《全国长途货物运输协议书》（蓝联），真实客观，与本案有关联，予以采信；证据二、三真实客观，可以证明三被告找吴家山汇通物流货运中心协商解决此事，予以采信；证据四经原告认可，予以采信；证据五，因证人未到庭，不予采信。被告中原安泰公司提交《车辆挂靠经营协议书》真实客观，与本案有关联，予以采信；被告开元公司提交了《融资租赁车辆服务合同》2份真实客观，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：原告单位职工覃章华通过第三人罗俊及中介机构，联系到负责运输的三名司机即被告王小春、孟玉良、何东方，后原告与被告王小春、孟玉良、何东方于2012年4月10日签订《全国长途货物运输协议书》，约定：1、原告委托被告王小春、孟玉良、何东方运送保温砖150吨至湖南娄底，每吨150元；2、货运协议委托方、承运方、中介方各一份，委托方与承运方签字生效后，中介方即自动结束中介服务；3、货运包装应牢固，交接货物以外包装完好为准，货运途中，货损、货差、淋湿、交通事故及车辆损坏造成的转运费和损失以及其他形式引起的经济损失由承运方负责。中介方不承担责任及赔偿；如托运国家禁运货物，造成的损失由委托方负责，中介方不承担责任及赔偿。协议签订后，双方在北湖钢厂将货物装车，货物为塞棒（废旧耐材），约119吨。后因实际装车数量与协议约定数量不符，双方发生纠纷。被告王小春、孟玉良、何东方将货物拖至河南汝州存放至今。庭审中，被告王小春、孟玉良、何东方同意返还货物，但要求原告自行运回；原告认为该批货物现无市场价值，要求被告折价赔偿。
另查明：原告于2012年4月以每吨400元的价格，购得废旧耐材119.4吨，后与娄底市三圭耐火材料有限公司签订《产品购销合同》，约定：1、原告向娄底市三圭耐火材料有限公司提供200吨塞棒，每吨1，600元；2、货物于2012年4月12日前到达，每延迟一天按总价的2%扣款，货物用汽车运输。后因货物（约119吨）被拖至河南汝州，原告未能履行与娄底市三圭耐火材料有限公司的《产品购销合同》，导致被娄底市三圭耐火材料有限公司扣款100，000元违约损失。
再查明：被告王小春驾驶的豫d×××××号车辆，挂靠在被告中运发公司名下；被告孟玉良驾驶的豫d×××××号车辆，挂靠在被告开元公司名下；被告何东方驾驶的豫d×××××号车辆，挂靠在中原安泰公司名下。
本院认为，原告与被告王小春、孟玉良、何东方签订《全国长途货物运输协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告作为货物所有人，将货物交付被告装车，虽未在协议书上签字，但不影响合同的履行及托运方的合同地位。被告王小春、孟玉良、何东方未按合同约定将货物运至湖南娄底，而是运至河南汝州存放至今，致使原告合同目的不能实现，故原告有权解除货运合同。本案争议焦点为：1、返还托运货物还是原价赔偿；2、原告损失的认定；3、运输车辆挂靠单位即被告中运发公司、中原安泰公司、开元公司是否承担责任。
一、关于返还原物还是赔偿货款的问题。第一，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，货运合同解除后，被告丧失占有托运物的合法依据，应返还托运货物；第二，原、被告签订运输协议中，并未约定折价赔偿的情形，且本案系货运合同纠纷，不涉及所有权的转移，在托运物未毁损、灭失的情况下应优先返还货物，如返还不能的情况下才能进行折价赔偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案标的物较为特殊，属废旧耐材，无具体型号、规格、厂名无法确定标准的市场价格，难以执行。参考原告的出售价格每吨1，600元，再扣减每吨150元的运费及17%的税费272元，故在返还不能的情况下，按每吨1，178元折价赔偿。
二、关于原告损失的认定。第一，关于100，000元的违约赔偿。因被告王小春、孟玉良、何东方的违约行为，导致原告无法履行与娄底市三圭耐火材料有限公司的《产品购销合同》，产生了100，000元的违约赔偿，该损失应由被告承担，但《产品购销合同》约定送货200吨，而原告仅委托三被告运送约119吨货物，故此100，000元违约损失，三被告应按比例承担59，500元（100000元÷200吨×119吨）。第二，关于192，000元的货款损失。首先，本案起因系原告提供货物数量与约定不符，原告对此纠纷亦应承担部分责任；其次，托运货物并未毁损、灭失，192，000元的货款损失并未实际发生；再次，合同约定被告每吨仅收取150元运费，如按每吨1，600元赔偿货款192，000元，有违公平原则。故对此192，000元的货款赔偿，不予支持。
三、关于被告中运发公司、中原安泰公司、开元公司是否承担责任。第一，本案属运输合同纠纷，被告王小春、孟玉良、何东方以个人名义与原告签订合同，是运输合同中的承运主体，应当向原告承担违约责任；第二，无证据证明被告王小春、孟玉良、何东方代理被告中运发公司、中原安泰公司、开元公司进行民事活动，亦无证据表明双方构成表见代理；第三，本案系合同纠纷，不同于交通事故损害赔偿纠纷，对此相关法律并未规定挂靠单位需要承担连带责任。故原告诉请要求被告中运发公司、中原安泰公司、开元公司承担赔偿责任无法律依据，不予支持。
综上，对原告要求解除货运合同予以支持；赔偿经济损失292，000元，对其中被告王小春、孟玉良、何东方赔偿原告损失59，500元的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉覃天贸易有限公司与被告王小春、孟玉良、何东方签订的《全国长途货物运输协议书》；
二、被告王小春、孟玉良、何东方于本判决生效之日起10日内将塞棒（托运货物）119吨运送至湖北省武汉市，返还给原告武汉覃天贸易有限公司，运输费由被告王小春、孟玉良、何东方承担；若返还不能，按每吨1，178元价格进行赔偿；
三、被告王小春、孟玉良、何东方于本判决生效之日起10日内向原告武汉覃天贸易有限公司赔偿损失59，500元；
四、驳回原告武汉覃天贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6，043元，由原告武汉覃天贸易有限公司负担5，400元，被告王小春、孟玉良、何东方负担643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费6，043元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 董丽霞
人民陪审员 黄宝贵
二〇一四年十二月二日
书 记 员 舒 奕