山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第849号
上诉人（原审被告）：衣筱。
委托代理人：侯文武，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：徐朋基，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛康帮房地产估价有限公司。
法定代表人：栾书朋，董事长。
委托代理人：迟洪，山东海之信律师事务所律师。
委托代理人：陈海燕，系该公司办公室主任。
上诉人衣筱因与被上诉人青岛康帮房地产估价有限公司（以下简称康帮房地产公司）委托合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘尊知担任审判长、代理审判员孙付、�理审判员孙琦参加评议的合议庭审理本案。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
康帮房地产公司在原审中诉称，康帮房地产公司与平度市城乡建设局、平度市云山镇石柱洼村委分别于2013年4月15日和2013年5月20日签订了委托房屋征收评估合同和评估委托协议书，同时启动了新河闫家项目的前期入户工作。康帮房地产公司、衣筱协商合作上述评估业务，衣筱负责上述三个项目的房地产评估工作，并于2013年7月份双方以《合作协议书》形式予以确认，同时签订了为期五年的其他项目的《授权委托书》，但衣筱却利用时间短，被委托人要求出具报告时间紧的情况，以不给钱就不给提供报告为要挟，迫使康帮房地产公司分别于2013年5月2日和6月14日通过银行分别转账给衣筱3万元和12�元，同时又通过平度市旧城改造指挥部工作人员张家林给付6000元。在这种情况下，云山石柱洼评估项目完成后衣筱持康帮房地产公司开具的发票收取了委托人支付的评估费88160元，但衣筱只交回8万元，余款8160元衣筱至今未交回，该项目的评估资料至今未交回。而常州路项目和新河闫家项目衣筱却拒绝提供相关报告，致使向委托人提供报告的时间一拖再拖，委托人对此非常不满意。其中常州路项目康帮房地产公司不得不安排其他人员完成工作，导致报告延期交付，面临承担违约责任。而新河闫家项目也是因为衣筱拒不提供前期入户的评估资料，致使委托方拒绝和康帮房地产公司签订协议，该项目已经终止。由于衣筱的违约导致双方协议签订的三个项目不能继续进行，三个项目的评估费也就不能全部收取，因此康帮房地产公司也不可能支付衣筱劳务费。衣筱采取各�手段索要康帮房地产公司的劳务费也就没有依据，应当返还康帮房地产公司。鉴于衣筱违反诚实信用原则，因此康帮房地产公司的《授权委托书》应当解除。另外，2013年7月份康帮房地产公司承揽的平度市邮政局青岛路支局城关镇大李疃村房屋征收评估项目，康帮房地产公司将评估报告通过衣筱交付给了委托人，但评估费由衣筱收取至今未交付给康帮房地产公司。现请求：一、判令衣筱返还劳务费164160元；二、判令衣筱返还平度市邮政局青岛路支局城关镇大李疃村房屋征收评估费27800元及云山镇石柱洼项目评估资料；三、依法解除康帮房地产公司给衣筱出具的《授权委托书》；四、诉讼费用由衣筱承担。
衣筱在原审中辩称，请求判决驳回康帮房地产公司诉讼请求。理由：一、康帮房地产公司委托衣筱从云山镇石柱洼村委收取评估费80940元，该款已全部汇给康帮房地产公司。二、不存在收取康帮房地产公司报酬或劳务费6000元的事实。三、康帮房地产公司给付15万元为前期费用，在2013年7月前已支付。康帮房地产公司、衣筱之间意思表示真实。虽然应该从劳务报酬及评估费的70%中收取，但在衣筱取得劳务报酬之前不应该向康帮房地产公司返还15万元的前期费用。四、邮局青岛路支局附近的评估项目，康帮房地产公司确实进行了试评，衣筱提供了劳务，但最终康帮房地产公司没有中标。没有与评估的委托方签订合同。衣筱也没有因该项目收到任何费用。五、云山石柱洼项目的评估资料电子版评估资料213份，原始材料200页，如果康帮房地产公司需要，应从（2013）平民一初字第3965号案卷中复制。六、在2014年3月份，新河闫家村评估项目的答疑结束，评估报告已经基本完成。目前评估工作已经全部结束。康帮房地产公司应当及时在评�报告上用印，与新河镇政府签订评估委托合同。常州路以东项目康帮房地产公司应当及时收取评估费，衣筱手中确实有为期五年的委托书。委托书是合作协议书附件，为合作协议书不可分割的一部分，委托书不能独立于合作协议书单独解除。
原审查明，2013年4月，康帮房地产公司与衣筱达成口头协议，由衣筱为康帮房地产公司在房屋征收评估工作中提供劳务。协议达成后，衣筱即开始为康帮房地产公司提供劳动。2013年5月20日，康帮房地产公司与平度市云山镇石柱洼村民委员会签订评估委托协议书，对该村的拆迁补偿价格进行评估。评估工作完成后，平度市云山镇石柱洼村民委员会于2013年5月30日将评估费88160元交付给衣筱，衣筱将评估费80000元于2013年6月8日通过银行给付康帮房地产公司，后又通过银行给付康帮房地产公司评估费940元，合计80940元。在（2013）平民�初字第3965号民事判决书中查明，衣筱未将平度市云山镇石柱洼村评估资料交付康帮房地产公司，但评估资料的U盘已交法院存档。2013年6月8日,康帮房地产公司与衣筱签订《劳动合同书》，期限至2016年6月8日,2013年10月24日双方解除劳动合同关系。
2013年7月3日，康帮房地产公司、衣筱补签了合作协议书一份。双方约定：该协议系衣筱以康帮房地产公司名义在平度的常州路以东项目、云山石柱洼项目、新河阎家项目及以后的征收评估业务合作的有关事宜的约定。双方负责在平度承揽房地产征收估价业务，包括项目的前期、项目进行过程中的关系协调、项目的结算等事项。衣筱负责具体的评估工作，包括制定符合委托方要求的评估方案、房地产勘查、市场调研、评定估算、按时保质保量出具报告、答疑解惑，康帮房地产公司于上述三个项目的评估费全部到账后10日之内按�所收评估费的50﹪支付给衣筱，康帮房地产公司不提供发票。以后的合作中，康帮房地产公司需积极承揽业务，且三个月之内在平度承揽到征收评估业务并和衣筱合作完成，如三个月内康帮房地产公司没有承揽到征收评估业务，以上三个项目评估费由原来的50﹪上调为70﹪。同时签订了其他项目的《授权委托书》，其主要内容为：康帮房地产公司委托衣筱以康帮房地产公司名义在平度承揽拆迁评估业务，康帮房地产公司应予以积极配合，无特殊原因，康帮房地产公司不得无故放弃。每个项目到账后10日之内康帮房地产公司按照所收评估费的50﹪支付给衣筱，本授权书自签订之日起五年内有效。
诉讼过程中康帮房地产公司称常州路以东项目因衣筱未按约定开展评估工作，而拆迁指挥部要求尽快出具评估报告。康帮房地产公司另行安排工作人员完成了全部评估工作，由�提交报告逾期，评估费至今未结算。（2013）平民一初字第3965号民事判决书中也认定：“平度市常州路东侧项目和平度市新河镇闫家项目的评估费均未与被告（康帮房地产公司）结算。”康帮房地产公司还称平度云山石柱洼项目之所以未给付衣筱评估费，是因为按照2013年7月3日的协议需三个项目的评估费全部到账后才能支付，条件未成就。
诉讼过程中，根据康帮房地产公司、衣筱的申请，原审法院对平度市新河镇人民政府负责村庄搬迁的副镇长袁永军进行了调查。袁永军证明，2013年5月6日开始，衣筱代表康帮房地产公司到新河镇闫家村进行入户评估，6月5日康帮房地产公司送来评估初稿，后向衣筱索要评估报告，得知康帮房地产公司、衣筱之间发生了矛盾，没有出具正式评估报告。因未与康帮房地产公司最终商定评估费数额，新河镇人民政府、闫家村委没有与康帮房地产公司签订书面评估合同，没有支付康帮房地产公司、衣筱任何评估费用。根据康帮房地产公司申请，原审法院对平度市同和街道办事处人大主任刘国盛进行了调查。刘国盛证明，2013年6月份，协调过康帮房地产公司、衣筱之间的矛盾。衣筱是康帮房地产公司的工作人员，康帮房地产公司让衣筱交出平度市云山镇石柱洼村评估项目、平度市常州路评估项目、平度市新河镇闫家项目的评估资料，衣筱让康帮房地产公司付钱，但康帮房地产公司已给付衣筱15万元不能继续再付，待与委托单位结算后双方再统一结算，但衣筱不同意，不给康帮房地产公司评估资料。康帮房地产公司要求衣筱为政府出具报告，衣筱拒绝。衣筱对该证言有异议，认为常州路以东项目没有评估表和测算表是不可能拆除的，云山石柱洼项目更不存在评估不到位的情况，衣筱没有违约，报告均已交付。证人刘国盛与康帮房地产公司的法定代表人栾书朋系同学关系，证人不可能熟悉这些项目。根据康帮房地产公司申请，原审法院对平度市旧城改造指挥部工作人员王俊杰进行调查，王俊杰证明，2013年5月，指挥部向康帮房地产公司催要过平度市常州路东侧项目评估报告，该公司称计算机磁盘坏了，未及时给付，但还是给了评估报告。衣筱认可该证言。在诉讼过程中，康帮房地产公司出示其工作人员朱江与衣筱2013年8月12日的通话录音，证明向衣筱索要平度新河闫家村评估项目、常州路项目的评估资料，衣筱称康帮房地产公司的法定代表人不给她解决实际问题，不给报告。衣筱对该证言有异议，认为康帮房地产公司工作人员要的是勘查报告，且在（2013）平民一初字第3965号判决书中，康帮房地产公司法人指示衣筱及工作人员不要将报告交付新河方。
另查明，康帮房地产公司分别于2013年5月2日和6月14日通过银行转账给衣筱3万元和12万元，同时又通过平度市旧城改造指挥部工作人员张某给付衣筱6000元。衣筱称收取康帮房地产公司的15万元不存在欺诈、胁迫行为，该15万元为前期费用，不仅用于云山石柱洼、常州路以东、新河闫家评估项目，也用于万科、香店等投标或者试评。2013年7月3日签订的协议书，是指后面云山石柱洼、常州路以东、新河闫家的评估费，并不包括15万元的前期费用，对此辩解康帮房地产公司不认可，衣筱未能提供证据证明。衣筱提交证人平度市旧城改造指挥部工作人员张某书面证言“2013年5月底，青岛康帮房地产估价有限公司栾书朋送来6000元，要求照顾评估工作，该款是栾书朋强行扔下的。在栾书朋强行扔下后，立即将该款如数退还给青岛康帮房地产估价有限公司在平度的合作人衣筱。”衣筱称张某的6000元属于康帮房地产公司行贿款，不属于民事诉讼的范畴。诉讼过程中，康帮房地产公司要求法院调查平度市邮政局青岛路支局城关镇大李家疃村旧城改造项目开发商青岛兰亭置业有限公司使用其评估报告及衣筱收取评估费的证据。开发商青岛兰亭置业有限公司向原审法院出示与青岛昊佳房地产评估事务所签订的《房地产估价委托协议书》及该事务所的《房地产征收估价报告》，协议书上联系人为衣筱，青岛昊佳房地产评估事务所收取青岛兰亭置业有限公司平度市邮电局青岛路支局营业楼房评估费20388元。衣筱对该协议上签字不予认可，辩称曾经试评过该项目，但未中标。
原审法院向被征地单位平度市邮政局青岛路支局调查，该支局出示持有康帮房地产公司所做的《平度市青岛路北侧旧城改造项目房屋征收分户评估表》。诉讼过程中康帮房地产公司认为衣筱在劳动�系存续期间侵占平度市云山镇石柱洼评估项目及平度市邮政局青岛路支局评估项目评估费，涉嫌刑事犯罪，已向公安机关报案。康帮房地产公司放弃对衣筱平度市云山镇石柱洼评估项目、平度市邮政局青岛路支局评估项目要求给付评估费、评估资料的诉讼请求。
原审认为，康帮房地产公司、衣筱于2013年7月3日签订合作协议，约定在平度合作的项目为平度的常州路以东评估项目、云山石柱洼评估项目、新河闫家评估项目及以后的征收评估业务合作的有关事宜。后在合作的常州路以东项目、新河闫家项目中康帮房地产公司均未收取到评估费，再后双方又无合作其他项目，衣筱辩称康帮房地产公司通过银行转账15万元为前期费用，不仅用于云山石柱洼、常州路以东、新河闫家项目，也用于万科、香店等投标或者试评，未能提供证据，故衣筱占有康帮房地产公司的15万元无事实依据和法律依据，衣筱应当返还康帮房地产公司。证人平度市旧城改造指挥部工作人员张某将康帮房地产公司给付的6000元退给衣筱，该款系康帮房地产公司所有，衣筱占有无法律依据，衣筱应当返还康帮房地产公司。康帮房地产公司给衣筱出具的《授权委托书》，其内容为委托衣筱有偿进行项目评估，双方约定了评估费的给付数额、合同履行的期限，系委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”康帮房地产公司、衣筱在合作中为数个项目发生矛盾，经有关人员调解不能达成协议，不能继续合作，康帮房地产公司要求解除《授权委托书》的请求合乎常理，符合法律规定。诉讼过程中康帮房地产公司放弃对平度市云山镇石柱洼评估项目、平度市邮政局青岛路支局评估项目要求给付评估费、评估资料的诉�请求，是对自己权利的处分，原审法院准允。综上，康帮房地产公司的诉讼请求证据充分，理由符合法律规定，诉讼请求原审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零一条、四百一十条规定，判决：一、解除青岛康帮房地产估价有限公司与衣筱签订的委托合同《授权委托书》的履行。二、衣筱于判决生效后10日内返还青岛康帮房地产估价有限公司156000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4139元，邮寄费60元，由青岛康帮房地产估价有限公司负担619元，衣筱负担3580元。因青岛康帮房地产估价有限公司已预交，限衣筱于判决生效后10日内直接付给青岛康帮房地产估价有限公司。
宣判�，衣筱不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审中被上诉人要求返还劳务费无事实和法律依据，一审判决并未查清案件事实。二、一审判决认定事实错误，上诉人所收15万元为前期费用，与《合作协议书》无关。被上诉人给付15万元费用在前，双方签订《合作协议书》在后，被上诉人承认在双方签订《合作协议书》之前上诉人已经为被上诉人提供了劳务，因此被上诉人应当向上诉人支付劳务报酬。三、《授权委托书》是《合作协议书》的附件，不存在解除的约定或法定事由。被上诉人任意解除委托，应当赔偿上诉人的损失。四、一审判决程序错误，证人应当出庭作证。一审法院通过调查笔录的形式获取的证人证言不属于法定不能出庭的情况。被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决未查清案件事实，认定事实错误，适用法律程序错误，上诉人上诉请�：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人康帮房地产公司辩称：一、上诉人称“所收15万元为前期费用，与《合作协议书》无关”，该上诉理由无事实和法律依据。二、被上诉人要求解除《授权委托书》的诉讼请求合法有据。三、一审法院依法对相关人员做的调查笔录合法有效。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。
经本院审理查明，上诉人衣筱在二审中提交上诉人为被上诉人提供劳务的前期支出费用明细，以证明上诉人在2013年7月3日签订合作协议之前已经为被上诉人提供了大量前期劳动，该15万元费用为前期费用。被上诉人对该证据真实性、关联性均有异议，该证据系上诉人自行制作，不能作为证据使用。上诉人申请证人王传磊、李国生出庭作证，以证明2013年4、5月份上�人安排证人参加了常州路项目、新河项目、云山项目的入户调查评估工作。被上诉人认为王传磊系上诉人员工，李国生系上诉人配偶，二人均与上诉人存在法律上的利害关系，其证言没有其他有效证据予以佐证，不具有证明效力。本院审查认为，上诉人衣筱提供的上述证据不足以证明其上诉主张的事实成立，本院不予采信。
一审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，双方于2013年7月3日签订的合作协议书约定，“……被上诉人康帮房地产公司于上述三个项目的评估费全部到账后10日之内按照所收评估费的50﹪支付给衣筱……”。上述三个项目的评估费至今未全部到账，而在此之前，被上诉人康帮房地产公司分两笔支付衣筱15万元，同时又通过平度市旧城改造指挥部工作人员张某给付衣筱6000元。上诉人衣筱在一审中称该15万元为前期费用，不仅用于云山石柱洼、常州路以东、新河闫家评估项目，也用于万科、香店等投标或者试评。2013年7月3日签订的协议书，是指后面云山石柱洼、常州路以东、新河闫家的评估费，并不包括15万元的前期费用。其在上诉状中又称该15万元与合作协议无关。上诉人衣筱的上述主张自相矛盾，且其未能提供证据证明该15万元费用用于万科、香店等投标或者试评，应当承担举证不能的法律后果。根据合作协议书约定，上诉人衣筱在上述三个项目的评估费至今未全部到账的情况下，收取被上诉人15万元缺少事实及法律依据，一审法院判令上诉人返还该笔费用并无不当。上诉人衣筱可待条件具备后，另行向被上诉人康帮房地产公司主张相关费用。上诉人衣筱上诉的其他事实与理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人衣筱的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人衣筱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘尊知
代理审判员 孙 付
代理审判员 孙 琦
二〇一五年八月八日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊