新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）克中法民再终字第5号上诉人（原审被告、再审被申请人）：马金花，女，汉族，1964年10月出生，住新疆克拉玛依市。委托代理人：程建忠，新疆维道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审申请人）：丁冬冬，男，汉族，1973年12月出生，住新疆农八师。原审被告（再审被申请人）：胡留，男，汉族，1962年5月出生，住新疆石河子市。上诉人马金花因民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民再字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月10日，进行了公开审理，上诉人马金花的代理人程建忠，被上诉人丁冬冬及原审被告胡留，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2009年3月20日、2009年4月2日胡留分别向丁冬冬出具借条两份，载明：“今胡留借到丁冬冬现金壹万玖仟元整，特此证明，棉花钱下来还钱”、“今天借到丁冬冬人民币伍仟元整”；2010年12月16日，胡留向丁冬冬出具借条一份，载明：“兹有胡留借丁冬冬现金肆万整，商定利息贰分，年息捌仟元整，本息合计肆万捌仟元整，借钱期限为半年”，马金花作为担保人在该借条上签字。以上借款本金共计64000元，因丁冬冬索款未果，诉至法院。原审认为，公民之问合法的借贷关系受法律保护。本案中胡留与丁冬冬之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，有胡留出具的三份借条原件予以证实，胡留作为债务人，理应及时按照双方之间的约定向丁冬冬偿还借款，至今未还，应承担还本付息的民事责任。丁冬冬要求胡留偿还借款本金64000元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持；丁冬冬主张的利息，应在法律规定的范围内按照双方之间的约定以及约定期限届满后按照同期银行贷款利率计算，丁冬冬主张的利息8000元，数额合理，依法予以支持。马金花在借款金额40000元借条上所签的“担保人马金花”的内容证实其系借款本金40000元的连带责任担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证承担的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用判决生效后，丁冬冬向原审克拉玛依市克拉玛依区人民法院提出再审申请。丁冬冬申请再审称，二被申请人胡留、马金花于1983年登记结婚，2009年11月19日离婚，但依然在一起居住。二被申请人向丁冬冬两次借贷时间为2009年3月和4月，发生在双方婚姻存续期间内，应该属于夫妻共同债务。而2010年12月二被申请人向再审申请人借贷时，二被申请人依然在一起居住，并隐瞒已经离婚的事实，二被申请人在婚姻期间向多人借款，离婚显然是为了逃避债务。原审判决认定事实及适用法律错误，导致作出错误判决，为此申请依法改判，判决二被申请人共同向再审申请人偿还借款64000元、支付利息8000元。被申请人胡留辩称，丁冬冬主张的2009年的两次借款24000元，应由二被申请人共同承担，2010年的40000元借款由本人承担，当时二被申请人已经离婚，并愿意承担相关利息及诉讼费用。被申请人马金花辩称，其与胡留2007年1月底已经分居，2009年3月和4月的借款其不知情，并不认识再审申请人丁冬冬，借款并未用于家庭生活；2010年的借款发生在双方离婚后，借条不是其本人签字；二人离婚后并未生活在一起；请求驳回再审申请人丁冬冬对被申请人马金花的诉讼请求。原审法院再审查明，胡留于2009年3月20日、2009年4月2日分别向再审申请人丁冬冬出具借条两张，载明：“今胡留借到丁冬冬现金壹万玖仟元整，特此证明，棉花钱下来还钱，借款人胡留2009年3月20日”、“今天借到丁冬冬人民币伍仟元2009.4.2号，胡留”；2010年12月16日，被申请人胡留向丁冬冬出具借条一张，载明：“兹有胡留借丁冬冬现金肆万元整，商定利息贰分，年息捌仟元整，本息合计肆万捌仟元整，借钱期限为半年。借款人．胡留，担保人．马金花，2010.12.16”。再审过程中，再审申请人丁冬冬、被申请人胡留、马金花一致确认上述借条中“担保人．马金花”字样系被申请人胡留书写，其余内容均为被申请人胡留亲笔书写。以上借款本金共计64000元。另查，胡留与马金花1983年登记结婚。2009年11月19日，二人签订一份《离婚协议书》，协议载明：“双方在婚姻期间无欠款及借款”，协议还约定双方因感情破裂自愿离婚，克拉玛依区永安新村24幢10号房屋归马金花所有，位于小拐牧场以南970亩土地归胡留所有，婚生子胡强(1987年4月13日出生)由马金花抚养，婚生女胡婷(1993年5月21日出生)由胡留抚养。当日，二人在民政部门办理离婚登记。上述事实，有经当庭出示并质证的借条、离婚协议书、离婚证、婚姻登记记录证明、谈话笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案予以证实。原审法院再审认为，公民之间合法的债权债务关系受法律保护。被申请人胡留于2009年向再审申请人丁冬冬的两次借款共计24000元，有借条为证，胡留亦无异议，足以认定该部分事实，胡留应当全面履行还款义务。根据丁冬冬当庭出具的两张借条原件证实了本案关于2009年的债务均发生在二被申请人夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”马金花辩称其与胡留2007年起开始分居，离婚时约定双方无欠款和借款，但其未提交任何证据证实丁冬冬主张的2009年两项债权为被申请人胡留的个人债务，该借款应当按照夫妻共同债务处理。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条第一款之规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，被申请人之间关于夫妻存续期间的债务承担的内容不得对抗债权人。”故丁冬冬主张胡留、马金花共同偿还2009年的借款24000元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。本案中，根据当事人的陈述确认2010年的借条系胡留向丁冬冬出具，故在丁冬冬与胡留之间产生特定的民间借贷权利义务关系，对丁冬冬与胡留具有约束力。丁冬冬称本案借款的用途系胡留用于偿还其与马金花夫妻关系存续期间的共同债务，因其确认借条中的“担保人.马金花”字样系胡留在马金花不在场的情况下代签，且马金花对胡留向丁冬冬借款的事实不予认可，而且，该笔借款发生时胡留与马金花已经离婚，根据我国法律的规定借款合同不因借款用途的不同而突破合同的相对性原则，故丁冬冬关于要求马金花承担该笔借款的还款义务的理由无事实及法律依据，再审中新的证据证明，原审判决认定事实确有错误，故对原审判决依法予以改判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、撤销(2012)克民一初字第264号民事判决书；二、被申请人胡留、马金花于本判决生效之日起三日内向再审申请人丁冬冬偿还借款24000元；三、被申请人胡留于本判决生效之日起三日内向再审申请人丁冬冬偿还借款40000元、支付利息8000元，合计48000元；四、驳回再审申请人丁冬冬的其他诉讼请求。案件受理费1600元、公告费325元，由被申请人胡留负担。马金花对克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民再字第5号民事判决不服，向本院提起上诉。上诉人马金花及代理人称：2009年3月、4月胡留向丁冬冬借款24000元为胡留个人使用，没有用在夫妻共同生活之中，马金花不认识丁冬冬，胡留与马金花在2007年1月因为感情不和两地分居，马金花在河北居住照顾上学的孩子，丁冬冬的借款马金花本人不知晓，在离婚协议书中胡留也说到没有夫妻共同债务，故请法院1、撤销（2014）克民再字第5号判决书；2、判决对丁冬冬借款24000元，马金花不承担还款责任。3、二审上诉费由被上诉人承担。被上诉人丁冬冬答辩称：马金花应该承担24000元的还款责任，本人在给胡留干活时认识的他们，他们一起给我打电话向我借钱，并称他家儿子在美国留学、女儿上学、种地都需要钱，本人就借给他们24000元，第一笔钱是在小拐借了19000元，对方请我和我老婆吃饭，第二笔是5000元，付款后马金花拿着钱付了买菜、买面粉的钱。原审判决事实清楚，适用法律正确，请依法维持（2014）克民再字第5号判决。胡留答辩称：19000元是本人向丁冬冬借款后向他人支付了机耕费，5000元也是向他借的，本人向他出具了两份借条，24000元应当由本人偿还，40000元借款也应由本人偿还。经本院审理所查明的事实与原再审法院查明的事实一致。本院认为，原审法院再审期间查明事实清楚。关于夫妻离婚后债务清偿问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。马金花、胡留无证据证明与债权人丁冬冬明确约定胡留所负债务为个人债务，也无证据证明马金花与胡留在婚姻关系存续期间约定所得归各自所有、以胡留一方财产清偿债务并为债权人丁冬冬知道，因此，对胡留在2009年3、4月间所借的24000元，原再审判决认定应当由胡留、马金花共同承担还款责任认定准确、适用法律正确。根据双方当事人的陈述确认2010年的借条系胡留向丁冬冬出具，在丁冬冬与胡留之间产生特定的民间借贷权利义务关系，并确认借条中的“担保人.马金花”字样系胡留在马金花不在场的情况下代签，马金花对胡留代签字的事实不予认可，另外，该笔借款发生在胡留与马金花离婚以后，因此，原再审认定应由胡留承担40000元及利息的还款责任，认定准确，胡留、马金花所述理由不能成立，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持（2014）克民再字第5号民事判决。二审案件受理费400元，由上诉人马金花负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  成 干审判员  班达力二〇一五年五月七日书记员  熊雪娇