北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀行初字第2号
原告张崇红，女，1969年10月12日出生。
被告北京市公安局怀柔分局，住所地北京市怀柔区北大街59号。
法定代表�张明，局长。
委托代理人王海涛，男，北京市公安局怀柔分局法制处民警。
委托代理人刘杰花，女，北京市公安局怀柔分局法制处民警。
第三人中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。
法定代表人孙晓惠，总经理。
委托代理人叶明，男，中建二局第三建筑工程有限公司慕田峪综合服务中心项目书记。
原告张崇红不服被告北京市公安局怀柔分局（以下简称怀柔公安分局）于2013年10月3日作出的京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月30日受理后，于次日向被告怀柔公安分局送达了起诉书副本及应诉通知书。被告怀柔公安分局于2014年1月10日向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建第三公司）与被诉的具体行政行为有利害关系，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知中建第三公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告张崇红、被告怀柔公安分局的委托代理人王海涛、第三人中建第三公司的委托代理人叶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔公安分局于2013年10月3日向原告张崇红作出的京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》内容为：2013年10月2日13时30分许，张崇红在怀柔区渤海镇辛营村南中建二局三公司施工工地处，以工地施工毁坏其家园田地玉米为由，阻拦施工长达4小时。以上事实有张崇红陈述、安建朝陈述、证人证言及民警制作的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予张崇红行政拘留五日的处罚。
在法定期限内，被告怀柔公安分局向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、张崇红的询问笔录1份，证明2013年10月2日13时30分许，张崇红在怀柔区渤海镇辛营村南中建第三公司施工工地处，以工地施工毁坏其家园田地玉米为由，阻拦施工长达4小时。
2、安建朝的询问笔录1份，证明目的同第1份证据。
3、何力伟的询问笔录1份，证明目的同第1份证据。
4、杨歆的询问笔录1份，证明北京市怀柔区渤海镇辛营村（以下简称辛营村）通过村民社员代表大会同意，已经将包括张崇红家所属的园田地在内的5亩多地收回并转让给北京怀胜城市建设开发有限公司（以下简称怀胜公司），村委会已接收补偿款并多次通知村民领取，截止目前只有张崇红一家未领取补偿款。
5、到案经过2份，证明张崇红于2013年10月2日因涉嫌寻衅滋事被怀柔公安分局渤海派出所民警传唤到案。
6、京公怀行罚决�（2013）572号《行政处罚决定书》、呈请行政处罚审批表及行政拘留执行回执各1份。证明2013年10月3日，张崇红因寻衅滋事，被怀柔公安分局给予行政拘留五日的处罚，并已经执行。
7、受案登记表1份，证明2013年10月2日，怀柔公安分局渤海派出所接到报案后立即受理此案。
8、公安行政处罚告知笔录1份，证明怀柔公安分局履行了处罚前的告知程序。
9、《渤海镇辛营村村民代表（社员）大会决议》、《村民（社员）代表会议记录》、《征地补偿协议书》各1份，证明辛营村通过村民社员代表大会同意，已经将包括张崇红家所属的园田地在内的5亩多地收回并转让给怀胜公司，村委会已接收补偿款。张崇红阻拦施工没有正当理由。
在法定期限内，被告怀柔公安分局向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条�《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条。证明公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的行政职权，即其具有对张崇红作出具体行政行为的法定职责和其作出的京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》于法有据。
原告张崇红诉称，原告没有把自己家的园田地卖给怀胜公司，但怀胜公司在没征得原告同意下，就把原告的粮作物销毁。后原告于2013年10月2日13点30分到辛营村南的中建第三公司施工工地处，找领导理论，但未给答复。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据成立的，公安机关应当采纳。第九十五条第二款规定：违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。第一百一十七条规定：公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的，依法承担赔偿责任。基于以上事实和理由，请求撤销京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》。
原告张崇红为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》1份，证明其受到行政拘留五日的处罚，但对该处罚不服。
2、2013年11月25日支出凭单复印件1份，证明原告被拘留后，辛营村委会赔偿其玉米款500元。
3、证人张×的证人证言1份，证明怀胜公司占了张×家的土地，但没有征得张×的同意，情况与张崇红家的一样。因为此事，张崇红、张×曾一起去施工单位要求解决。
4、玉米地照片2张，证明2013年7月时，原�家玉米长势情况。
5、《国土资源部关于切实维护被征地农民合法权益的通知》、《征收土地公告办法》、《关于加快北京市旅游产业发展的若干意见》，证明相关部门没有按照正常程序征收土地，征地不合法。
被告怀柔公安分局辩称，2013年10月2日13时30分许，张崇红在怀柔区渤海镇辛营村南中建二局三公司施工工地处，以工地施工毁坏其家园田地玉米为由，阻拦施工长达4小时。以上事实有张崇红陈述、安建朝陈述、证人证言、到案经过等证据证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：”有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”被告根据张崇红的违法事实和情节，决定对其给予行政拘留五日的处罚。综上所述，此案事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，原告所持理由不能成立。请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》。
第三人中建第三公司述称，关于原告所说的地上物赔偿问题，2013年9月30日，在怀柔区渤海镇的协调会上，明确提出中建第三公司可以在原告所说的土地上进行围挡施工。另外，是怀胜公司进行征地的一级开发项目，原告的请求与中建第三公司没有关系，原告不应阻拦中建第三公司施工。
第三人中建第三公司提交慕田峪长城风景名胜区综合管理服务中心项目（一期）施工合同复印件1份，证明其在指定范围内施工具有合法手续。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告及第三�提交的全部证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；原告提交的证据虽具有真实性、合法性，但不足以实现其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，原告张崇红系辛营村村民，张崇红家原在村中使用0.05亩园田地。因雁栖湖生态发展示范区配套项目建设需要，慕田峪综合服务区项目工程需征用辛营村部分土地。2012年6月13日，辛营村村民代表（社员）大会通过慕田峪综合服务区项目工程拟征用村集体土地的决议。2013年6月28日，甲方怀胜公司与乙方辛营村村民委员会签订征地补偿协议书，协议约定甲方征收乙方土地50.43亩，其中包括张崇红家使用的0.05亩园田地。辛营村涉及园田地青苗补偿的其他村民于2013年8月到村委会领取了补偿款，张崇红以不同意卖地为由，经村委会多次通知，仍未及时领取补偿款。2013年10月2日13时30分许，张崇红在慕田�长城风景名胜区综合服务管理中心项目工程工地，即第三人中建第三公司施工工地处，以工地施工毁坏其家园田地玉米为由，阻拦施工长达4小时。被告怀柔公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》，决定给予张崇红行政拘留五日的处罚（现已执行完毕）。原告张崇红对此不服，于2013年12月30日将怀柔公安分局诉至本院，要求撤销京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》。本案在审理过程中，被告怀柔公安分局坚持答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责，即被告具有对原告的违法行为作出具体行政行为的�定职责。
被告依据当事人陈述、证人证言及民警制作的到案经过，认定原告阻拦施工的行为构成其他寻衅滋事行为，事实清楚、证据充分。被告履行了受理、调查取证、作出具体行政行为、送达等程序，故其执法程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；......（四）其他寻衅滋事行为。本案中，原告虽对相关部门征用辛营村集体土地持有异议，但应通过合法途径主张权利，其到中建第三公司施工工地阻拦施工的行为不当。被告依据上述规定，作出的京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》适用法律正确。
综上，被告作出的京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，本院应予维�。原告以被告作出的行政处罚认定的违法事实不能成立为由，要求撤销被告作出的京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告北京市公安局怀柔分局于二○一三年十月三日作出的京公怀行罚决字（2013）572号《行政处罚决定书》。
案件受理费五十元，由原告张崇红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
审 判 员 董爱军
人民陪审员 于长瑜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 曼