山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第230号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淄川支公司（以下简称联合财险淄川公司）。住所地：淄博市淄川区锦绣花苑迎春苑。
负责人：吕国梁，经理。
委托代理人：任翠荣，淄博开发新天地法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王家林，农民。
委托代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯汝智，中华联合财产保险股份有限公司淄川支公司业务员。
被上诉人（原审被告）：孙啸，中华联合财产保险股份有限公司淄川支公司业务员。
上诉人联合财险淄川公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联合财险淄川公司的委托代理人任翠荣，被上诉人王家林的委托代理人王继华到庭参加诉讼。被上诉人冯汝智、孙啸经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告王家林系鲁C353**号风神轿车的车主，被告冯汝智与被告孙啸均系被告联合财险淄川公司的职工。原告于2007年11月28日在被告联合财险淄川公司投保交强险及商业险各一份。2008年1月初，原告车辆因发生事故向被告联合财险淄川公司报险，被告冯汝智自原告处将原告车辆开走送修。车辆修好后，2008年1月9日晚，被告冯汝智与被告孙啸私自驾驶原告车辆在淄川区洪山镇与一斯太尔货车追尾，致使原告车辆受损。车辆受损后，因原被告对车辆定损价格及维修事宜未达成一致意见，被告联合财险淄川公司未对车辆进行妥善保管、维修和维护。应原告的申请受法院的委托，2013年11月28日，淄博路路通车辆评估有限公司出具车辆鉴定评估报告书，认定原告车辆在2008年1月8日时的价值为102100.00元，该车在2013年11月价值为19000.00元，因发动机舱及驾驶室受损严重，该车现修复价值远远高于车辆现价值，应申请报废处理，残值为750.00元。
原审法院认为，基于原告与被告联合财险淄川公司保险合同关系的存在，原告在车辆受损后向被告联合财险淄川公司报险并将车辆交给被告联合财险淄川公司的工作人员冯汝智去维修车辆后，自被告冯汝智将原告车辆开去维修时至车辆交还原告前，被告联合财险淄川公司对事故车辆负有管理责任。不管被告联合财险淄川公司的工作人员是否经过保险公司同意或得到保险公司授权，被告联合财险淄川公司的工作人员，对原告车辆作出的行为均应视为职务行为。车辆修好后，在没有告知原告的情况下，被告联合财险淄川公司的工作人员驾驶原告车辆发生交通事故致使原告车辆受损，其行为存在过错，由此给原告造成的损失被告联合财险淄川公司应当承担赔偿责任。被告联合财险淄川公司辩称事故发生在夜间21时30分，超出工作的正常时间，被告冯汝智与被告孙啸的行为属于个人行为且双方的保险合同中并未约定保险公司有维修车辆并送回的义务，因其主张系其内部管理方面的责任，可依据其公司内部规定予以处理，对于被告的主张不予支持。
关于原告主张的车辆损失，因原、被告双方在损失发生后未达成一致意见也未及时委托双方认可的鉴定机构进行鉴定，且车辆在没有维修的情况下经过长期搁置已经报废，是原、被告双方的过错造成了损失的扩大。被告联合财险淄川公司未积极对原告车辆采取保管、评估、维修等措施，应承担主要责任。原告现在的损失经鉴定可以认定为101350.00元，即事故发生前一日的价值扣除残值。因原、被告对损失的扩大均有过错，根据公平合理的原则，确定被告联合财险淄川公司应当承担80%的赔偿责任计款81080.00元，原告对其损失应当自负20%计款20270.00元。对原告受损车辆，由原告到相关部门办理报废手续。对于原告主张的保险金及养路费的损失无法律依据，不予支持。被告冯汝智、被告孙啸不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄川支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王家林车辆损失81080.00元；二、驳回原告王家林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422.00元，减半收取1711.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司淄川支公司负担。
联合财险淄川公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第一项，理由如下：一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人冯汝智与上诉人签订的是业务序列劳动合同，其工作范围是推销保险业务，不包括理赔业务，且被上诉人冯汝智与被上诉人王家林私交慎密，本次事故的发生系被上诉人冯汝智在王家林车辆维修完毕后夜间私自驾车并存在酒驾情况，属于其个人行为，单位不应为其个人行为负责。2、原审法院认定损失的依据是淄博路路通车辆评估有限公司的车辆鉴定评估报告书，但该评估报告书存在以下问题：首先，车辆在发生二次事故时，尚未达到报废标准，系被上诉人冯汝智的行为导致了损失的扩大。其次，车辆损失应当是在同类车辆同期价格的基础上扣除事故车辆当时价值得出，而评估报告只是对同期车辆的价值作出评估，原审法院以此认定损失既不合理也不合法。其次，原审法院适用法律错误。本案系被上诉人冯汝智的个人行为导致，原审法院认定是公司职务行为并适用相应法律规定错。
被上诉人王家林答辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
被上诉人冯汝智未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
被上诉人孙啸未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有孙啸的证明、保险单、淄博路路通车辆评估有限公司的评估报告、原审法院对孙啸的调查笔录及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷而非保险合同纠纷，被上诉人王家林是基于其财产权利遭受侵害而要求上诉人联合财险淄川公司承担侵权损害赔偿责任，而上诉人联合财险淄川公司在二审期间提交的保险合同副本、中华联合保险公司保险条款等证据，证明的是上诉人联合财险淄川公司与被上诉人王家林之间存在真实的保险合同关系，双方因保险合同发生纠纷时应当如何处理，与本案不属于同一法律关系，上述法律规定及合同约定条款均不适用于本案，故上述证据与本案无关联性亦无证明效力，本院不予采信。本案争议的焦点是对于被上诉人冯汝智驾驶被上诉人王家林车辆时发生交通事故造成车辆报废，上诉人联合财险淄川公司是否应当就产生的财产损失承担责任的问题。二审庭审时，上诉人联合财险淄川公司提交了《中国保险监督委员会令》（2006年第3号）、《劳动合同》、保险公司员工名片等证据，以证明被上诉人冯汝智、孙啸在事故发生时，不是上诉人联合财险淄川公司的正式员工，而且其业务范围是保险营销人员，非理赔人员，无权代被上诉人王家林处理理赔事宜，但上诉人联合财险淄川公司二审庭审时提交的中华联合财产保险公司报案登记代抄单上载明的报案联系电话系被上诉人冯汝智的手机号码，被上诉人王家林与上诉人联合财险淄川公司签订的保险合同中亦有被上诉人冯汝智作为业务员的签字，上述证据可以证明上诉人联合财险淄川公司以自己的行为表示其认可被上诉人冯汝智系其员工，且在一审庭审时，上诉人联合财险淄川公司对被上诉人冯汝智、孙啸系其员工的身份并无异议，至于上诉人联合财险淄川公司何时与被上诉人冯汝智、孙啸签订劳动合同，赋予被上诉人冯汝智、孙啸何种工作权限，系其内部管理问题，与被上诉人王家林无关。因此，基于被上诉人王家林与上诉人联合财险淄川公司之间的保险合同关系，被上诉人王家林在车辆发生事故后将车辆交由上诉人联合财险淄川公司的工作人员冯汝智，被上诉人冯汝智代表上诉人接手涉案车辆，系职务行为，故上诉人联合财险淄川公司对事故车辆负有管理责任并应对被上诉人冯汝智的行为承担责任。至于被上诉人冯汝智是否存在越权行为，是否系夜间私自驾驶投保人的车辆出行，属于上诉人联合财险淄川公司内部管理问题，上诉人联合财险淄川公司可以依照其公司内部规定予以处理，但不能以此对抗投保人即本案的被上诉人王家林。因此，上诉人联合财险淄川公司主张事故发生时被上诉人冯汝智不是其正式员工，涉案车辆的损失系因被上诉人冯汝智的个人行为导致，上诉人联合财险淄川公司不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人联合财险淄川公司主张本案的定损依据系淄博路路通车辆评估有限公司的车辆鉴定报告书，此份鉴定报告书的定损依据不合法也不合理，但上诉人联合财险淄川公司明确表示不申请重新鉴定，视为对此份鉴定报告书的认可。上诉人联合财险淄川公司还主张对于本案中涉案车辆损失的扩大，系被上诉人冯汝智的责任，但被上诉人冯汝智系代表上诉人接手了涉案车辆，上诉人联合财险淄川公司对涉案车辆具有保管义务，且上诉人联合财险淄川公司亦无证据证明系被上诉人冯汝智的个人行为导致涉案车辆损失的扩大。因此，上诉人联合财险淄川公司的上述上诉理由，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1827.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司淄川支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
代理审判员 张婷娟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 宋金来