河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宛龙行一初字第00060号
原告韩玉山，男。
被告南阳市卧龙区地方海事处。
法定代表人高克，任处长。
委托代理人杨贵，河南鼎新律师事务所律师。
委托代理人李一然，该处工作人员。
第三人赵春松，男。
委托代理人韩建平，河南昊宏律师事务所律师。
原告韩玉山与被告南阳市卧龙区地方海事处、第三人赵春松水上交通事故责任认定纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩玉山，被告委托代理人杨贵、李一然，第三人赵春松及委托代理人韩建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月14日，南阳�卧龙区地方海事处作出了海事责（认）2014001号水上交通事故责任认定书，原告认为该具体行政行为侵犯其合法权益，诉至本院请求撤销。
原告诉称，2014年5月30日晚9时许，原告驾驶4.6米长快艇行至淯阳桥自北向南数第一个桥墩西南约二十米处与一自西向东逆向行驶的8人座半棚快艇相碰。第二天，双方到被告处处理，2014年7月15日原告收到被告作出的2014001号认定书。原告认为该认定与事实不符，原告不违反《河南省水路交通管理办法》第37条，也不违反《内河交通安全管理条例》第15条、第16条、第17条的规定，相反第三人违反《河南省水路交通管理办法》第13条、第18条、第20条、第22条及《内河交通安全管理条例》第6条、第15条、第16条、第17条、《内河避碰规则》第6条、第7条、第8条、第9条的规定，因此被告作出的认定与事实不符，故请求法院1、依法撤�被告作出的2014001号水上交通事故责任认定书；2、要求被告在报纸等媒体上公开向原告赔礼道歉。
原告提交下列证据：
1、2006年2月16日南阳日报一份；
2、2002年9月25日南阳市白河橡胶坝管理处通知一份；
3、予水管字（1993）10号河南省水利厅文件一份；
4、宛价字（1999）136号南阳市物价局文件一份；
5、宛水政字（2001）10号南阳市水利局文件一份。
以上证据证明，原告和第三人驾驶的快艇相撞的区域是白河游览区，而不是自然河流，没有明确的航线。
被告辩称，一、原告请求撤销答辩人作出的海事责2014001号水上交通事故责任认定书一案，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法驳回其起诉。1、海事管理机构对水上交通事故的责任认定不具有具体行政行为所应有的特征，不属于具体行�行为。海事管理机构对水上交通事故的认定没有直接确定当事人的权力义务，仅具有证明行为的性质，属于证据的一种，可以作为人民法院审理交通事故引起的民事侵权纠纷和审判交通肇事罪的依据，经人民法院确认并依法作出司法判决后，才能对当事人的权利义务产生影响。该证明行为并不对行政相对人的权利义务的产生、变更和消灭发生直接的法律效果。2、比照相关规定，海事管理机构对水上交通事故的责任认定具有不可诉性。最高人民法院曾就交通事故责任认定行为的可诉性问题作过司法解释（法发（1992）39号），其第四条规定当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提出诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。2004年5月1日起施行的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通部门应当根据交通�故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故责任认定书，作为处理交通事故的证据。这里值得注意的是法律明确规定，交通事故的责任认定只能作为处理交通事故的证据使用，是证据的一种。水上交通事故的责任认定应比照道路交通事故责任认定的司法精神和实践处理。3、我国目前缺少水上交通事故责任认定过程中的行政救济措施，可以参考的有《浙江省水上交通事故处理办法》（1998年省政府第91号令）的规定第二十一条：“当事人对交通事故责任认定不服的，可以在受到《水上交通事故责任认定书》之日起15日内，向上一级港监机构申请重新认定。上一级港监机构应当在收到申请书之日起30日，作出维持、撤销或者变更的决定”。迄今尚没有任何一部法律、法规或规章赋予当事人对水上交通事故责任认定的诉权。二、答辩人作出的海事责（认）2014001号水上交通事故责任认定书是依照法律规定的职权范围和程序作出的。有充分的法律依据和事实依据。1、法律依据有：《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《中华人民共和国内河避碰规则》、《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》、《河南省水利交通管理办法》。2、原告与赵春松发生水上交通事故报至我处后，我处即派员进行了现场勘查、调查询问当事人及证人、拍照取证，据此作出了海事责（认）2014001号水上交通事故责任认定书，事实清楚，程序合法。综上所述，答辩人作出海事责（认）2014001号水上交通事故责任认定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》之规定，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定的期限内提供如下证据：
第一组：韩玉山、赵春松书写的事情经过；
第二组：现场勘查记录一份、照片4张、韩玉山船员适任证书复印件一份，证明：原告、第三人在2014年5月30日发生事故及现场情况。
第三组：调查笔录7份（韩玉山、王大磊、勾保其、贾玉忠、武伟、赵春松）、2014年7月4日于红涛电话询问记录，证明：原告、第三人在2014年5月30日发生事故的情况及现场施救情况。
第三人述称，1、本案不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告起诉。被告作出的事故责任认定书并非行政机关作出的具体行政行为，所产生的法律后果只是对当事人的民事权益有相应的影响，而作为事故当事人之间的民事权益的争议，该责任认定书仅仅作为证据由法院审查，同时，最高人民法院关于道路交通事故司法解释中明文规定，当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提出诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案与该规定的唯一区别就是一个在陆上道路，一个在内水上。2、被告作出的海事责（认）2014001号水上交通事故责任认定书是依照法律规定的职权范围和程序作出的。有充分的法律依据和事实依据。理由同被告。
第三人未举证。
经庭审质证，对原告所举证据，被告、第三人质证后认为，只是宣传及政府文件，不能证明白河不是自然河流。
对被告所举证据，原告质证后认为，对第一组我自己的陈述无异议，对第三人的陈述的事故发生时间为晚6点30分有异议，应为晚9时许。对其余证据无异议。
第三人对被告举证无异议。
综合当事人的质证意见，合议庭评议后认为，原、被告所举证据能够证明本案相关事实，本院确认其相应的证明力。
经审理查明，2014年5月30日晚9时许，韩玉山驾驶6座快艇从淯阳桥南岸向北岸行驶，行至淯阳桥北岸第二桥孔处与赵春松驾驶的自西向东行驶的8座快艇相撞。碰撞导致韩玉山快艇船头轻微受损，赵春松快艇右后部严重破损，船体进水。韩玉山系独自驾驶，未穿救生衣，赵春松所驾快艇上有4名游客，其中两名儿童，5人均未穿救生衣。碰撞事故发生后，游客被施救上岸。2014年5月31日，原告与第三人到被告处申请事故认定，被告于2014年6月1日到现场勘查，并对相撞快艇进行了拍照，随后又向当事人及证人王大磊、勾保其、贾玉忠、武伟进行了询问调查。2014年6月25日对原告及第三人进行了调解，但调解未达成协议。根据《河南省水路交通管理办法》第三十七条第（一）款、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条、十六条、十七条规定，于2014年7月14日作出海事责（认）2014001号水上交通事故责任认定书，认定：“韩玉山在本次事故中负主要责任，赵春松在本次事故中负次要责任。”2014年7月15日将该认定书送达原告及第三人。原告不服该认定书，向本院提起诉讼，请求撤销。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”被告依据行政职权作出水上交通事故责任认定书，认定了事实，划分了事故责任，对当事人的权利义务产生了直接影响，属于具体行政行为，符合上述规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告和第三人提出的不属行政诉讼受案范围的观点及理由不能成立，本院不予采纳。白河游览区虽然有橡胶坝，但河水仍会流动，仍然具有河道的属性。依照《中华人民共和国内河避碰规则》第十二条之规定：“机动船横越和交叉相遇，机动船在横越前，应当注意航道情况和周围环境，在无碍他船行驶时，按规定鸣放声号后，方可以横越。除本节另有规定外，机动船交叉和相遇时，应当按下列规定避让：（一）横越船应当避让顺航道行驶的船，并不得在顺航道行驶船的前方突然和强行横越。”本案中原告自白河南岸驶向河北岸，属穿越河道行驶，第三人沿河道由西向东顺行，原告船头与第三人的船右后部相撞，发生事故。根据上述规则，原告的船只应当避让第三人的船只，但由于原告的船只没有依照上述规则行驶，造成该事故的发生，被告认定原告在本次事故中负主要责任，第三人在本次事故中负次要责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告请求撤销本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩玉山的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 高广山
审 判 员 吴张弘
人民陪审员 张全德
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 胡 果