上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1289号
原告上海润尚光电科技有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人陈某某。
委托代理人李某某。
被告深圳市光祥科技有限公司。
法定代表人张某某。
委托代理人张某某。
委托代理人韩某某。
上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人陈某某、李某某及被告代理人张某某、韩某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月至2012年2月间，原告员工纪某、童某某、王某等代表原告与被告洽谈LED电子显示屏采购业务。2012年2月17日，原、被告签订采购合同，约定由原告向被告采购价值1525万元的LED电子显示屏。后原告支付了采购款，被告亦交付了显示屏，但产品存在严重的质量问题。另外，经查，被告违反原、被告签订的《采购合同》附件三—《廉洁协议》，向上述纪某等三人行贿185万元，使原告以远高于市场平均正常水平的价格购入了质量不合格的电子显示屏，造成巨大的经济损失。
按照《廉洁协议》约定，被告应按所涉贿赂金额的2~5倍或所涉项目总金额的10~20%承担违约金，故原告要求判令被告按项目总金额的20%支付违约金即305万元；另外，《廉洁协议》同时约定，被告应赔偿其人员的行为给原告造成的直接经济损失，而纪某等员工团队在代表原告与被告洽谈采购合同及合作期间的工资、差旅费等合计827，000元即为原告的实际经济损失，故亦要求判令被告赔偿该笔损失。
被告辩称，一、廉洁协议不是采购合同的附件，它只是原告开展的一种“廉洁共建活动”，不属于合同法意义上的合同，不受合同法调整。即使要认定它是合同，也是一份免除自己责任加重被告责任的格式合同，应认定为无效；二、原告所谓的经济损失于法无据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月17日，原、被告签订采购合同，约定，由原告向被告购买价值1525万元的LED电子显示屏。2月20日，双方又签订一份廉洁协议，约定了双方不得以任何方式贿赂对方任何人员等廉洁内容，同时规定了违约的处罚及举报的奖励。在违约处罚条款中主要约定了“乙方（注：即被告）应赔偿乙方人员的行为给甲方（注：即原告）造成的直接经济损失，并向甲方支付违约金5~10万元人民币”“对在同一项目中发生持续性商业贿赂行为的，按所涉贿赂金额2~5倍或所涉项目总金额的10~20%扣罚违约金”。
上述合同签订后，原告向被告支付了全部货款，被告亦向原告交付了相应的产品。
另查，原告公司原工作人员纪某、童某某和王某三人在参与确定原告电子显示屏供应商过程中，与被告原法定代表人张某某约定，利用纪某作为原告股东兼副总经理参与决策以及童某某、王某作为原告部门经理提供技术性建设的职务之便，促成原告向被告采购电子显示屏，张某某则给予人民币185万元作为感谢费。后，在纪某、童某某和王某的推荐、附议下，原告最终确定被告为显示屏供应商，并于2012年2月17日与被告签订了前述采购合同。2012年3月至12月间，被告在获得原告陆续支付的货款1525万元后，将贿赂款185万元分四次汇入纪某自己经营的上海某某电子科技有限公司。纪某套现后，与童某某、王某分用。案发后，经本院审理，最终认定纪某等三人犯非国家工作人员受贿罪，分别处以了刑罚，并没收受贿所得；同时，本院认定被告公司犯对非国家工作人员行贿罪，判处罚金人民币10万元、认定张某某犯对非国家工作人员行贿罪，亦处以了刑罚。
以上事实，有采购合同、廉洁协议、付款凭证、本院（2013）嘉刑初字第788号刑事判决书及上海市第二中级人民法院（2013）沪二中刑终字第977号刑事裁定书等证据为证，本院予以确认。
本院认为，一、廉洁协议虽具有一定的独立性，但其存在须以采购合同的存在为前提，没有采购合同，廉洁协议就失去了其价值和作用，故应认定廉洁协议为采购合同的从合同，且其内容并不违反法律强制性规定，当属合法有效；二、被告在双方业务往来中存在行贿行为，显然违反了廉洁协议的约定，应承担违约责任；三、关于如何适用违约金条款问题，前文所罗列的两条并列的违约处罚条款中均约定了违约金适用的比例和金额，从文义上理解，前款只要满足一般性违约的情形下即可适用，即被告若存在违反廉洁协议就应赔偿原告直接的经济损失，并支付5~10万元的违约金，而后款的适用除了需要满足一般性违约情形外，还必须要有持续性商业贿赂行为，适用条件更为严格。综观被告的违约行为，其是与纪某等人一次性约定行贿金额的，并不具有持续性的约定情形。另外，被告的一个行贿行为同时违反了刑事法律和民事法律，其在刑事案件中业已承担了相应的刑事责任，而原告如果因被告违反廉洁协议导致其在采购合同中的合同权利受损的话，尚存有其他的司法救济途径。故本院综合考量，确定以前款约定来适用本案的违约责任，并依此确定被告应承担的违约金金额为10万元；四、被告虽有违反廉洁协议的行为，但并不能因此而否认双方间采购合同的正常履行，故原告因洽谈履行采购合同而支出的工资等费用与被告违反廉洁协议而产生的经济损失之间并不存在必然的因果关系，且原告亦未在举证期限内提供任何证据，故该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市光祥科技有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海润尚光电科技有限公司违约金人民币10万元；
二、驳回原告上海润尚光电科技有限公司其余的诉讼请求。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37816元减半收取18908
原告上海润尚光电科技有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人陈某某。
委托代理人李某某。
被告深圳市光祥科技有限公司。
法定代表人张某某。
委托代理人张某某。
委托代理人韩国权，上海市尚伟律师事务所律师。
上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人陈某某、李某某及被告代理人张某某、韩国权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月至2012年2月间，原告员工纪某、童某某、王某等代表原告与被告洽谈LED电子显示屏采购业务。2012年2月17日，原、被告签订采购合同，约定由原告向被告采购价值1525万元的LED电子显示屏。后原告支付了采购款，被告亦交付了显示屏，但产品存在严重的质量问题。另外，经查，被告违反原、被告签订的《采购合同》附件三—《廉洁协议》，向上述纪某等三人行贿185万元，使原告以远高于市场平均正常水平的价格购入了质量不合格的电子显示屏，造成巨大的经济损失。
按照《廉洁协议》约定，被告应按所涉贿赂金额的2~5倍或所涉项目总金额的10~20%承担违约金，故原告要求判令被告按项目总金额的20%支付违约金即305万元；另外，《廉洁协议》同时约定，被告应赔偿其人员的行为给原告造成的直接经济损失，而纪某等员工团队在代表原告与被告洽谈采购合同及合作期间的工资、差旅费等合计827，000元即为原告的实际经济损失，故亦要求判令被告赔偿该笔损失。
被告辩称，一、廉洁协议不是采购合同的附件，它只是原告开展的一种“廉洁共建活动”，不属于合同法意义上的合同，不受合同法调整。即使要认定它是合同，也是一份免除自己责任加重被告责任的格式合同，应认定为无效；二、原告所谓的经济损失于法无据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月17日，原、被告签订采购合同，约定，由原告向被告购买价值1525万元的LED电子显示屏。2月20日，双方又签订一份廉洁协议，约定了双方不得以任何方式贿赂对方任何人员等廉洁内容，同时规定了违约的处罚及举报的奖励。在违约处罚条款中主要约定了“乙方（注：即被告）应赔偿乙方人员的行为给甲方（注：即原告）造成的直接经济损失，并向甲方支付违约金5~10万元人民币”“对在同一项目中发生持续性商业贿赂行为的，按所涉贿赂金额2~5倍或所涉项目总金额的10~20%扣罚违约金”。
上述合同签订后，原告向被告支付了全部货款，被告亦向原告交付了相应的产品。
另查，原告公司原工作人员纪某、童某某和王某三人在参与确定原告电子显示屏供应商过程中，与被告原法定代表人张某某约定，利用纪某作为原告股东兼副总经理参与决策以及童某某、王某作为原告部门经理提供技术性建设的职务之便，促成原告向被告采购电子显示屏，张某某则给予人民币185万元作为感谢费。后，在纪某、童某某和王某的推荐、附议下，原告最终确定被告为显示屏供应商，并于2012年2月17日与被告签订了前述采购合同。2012年3月至12月间，被告在获得原告陆续支付的货款1525万元后，将贿赂款185万元分四次汇入纪某自己经营的上海某某电子科技有限公司。纪某套现后，与童某某、王某分用。案发后，经本院审理，最终认定纪某等三人犯非国家工作人员受贿罪，分别处以了刑罚，并没收受贿所得；同时，本院认定被告公司犯对非国家工作人员行贿罪，判处罚金人民币10万元、认定张某某犯对非国家工作人员行贿罪，亦处以了刑罚。
以上事实，有采购合同、廉洁协议、付款凭证、本院（2013）嘉刑初字第788号刑事判决书及上海市第二中级人民法院（2013）沪二中刑终字第977号刑事裁定书等证据为证，本院予以确认。
本院认为，一、廉洁协议虽具有一定的独立性，但其存在须以采购合同的存在为前提，没有采购合同，廉洁协议就失去了其价值和作用，故应认定廉洁协议为采购合同的从合同，且其内容并不违反法律强制性规定，当属合法有效；二、被告在双方业务往来中存在行贿行为，显然违反了廉洁协议的约定，应承担违约责任；三、关于如何适用违约金条款问题，前文所罗列的两条并列的违约处罚条款中均约定了违约金适用的比例和金额，从文义上理解，前款只要满足一般性违约的情形下即可适用，即被告若存在违反廉洁协议就应赔偿原告直接的经济损失，并支付5~10万元的违约金，而后款的适用除了需要满足一般性违约情形外，还必须要有持续性商业贿赂行为，适用条件更为严格。综观被告的违约行为，其是与纪某等人一次性约定行贿金额的，并不具有持续性的约定情形。另外，被告的一个行贿行为同时违反了刑事法律和民事法律，其在刑事案件中业已承担了相应的刑事责任，而原告如果因被告违反廉洁协议导致其在采购合同中的合同权利受损的话，尚存有其他的司法救济途径。故本院综合考量，确定以前款约定来适用本案的违约责任，并依此确定被告应承担的违约金金额为10万元；四、被告虽有违反廉洁协议的行为，但并不能因此而否认双方间采购合同的正常履行，故原告因洽谈履行采购合同而支出的工资等费用与被告违反廉洁协议而产生的经济损失之间并不存在必然的因果关系，且原告亦未在举证期限内提供任何证据，故该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市光祥科技有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海润尚光电科技有限公司违约金人民币10万元；
二、驳回原告上海润尚光电科技有限公司其余的诉讼请求。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37816元减半收取18908元、财产保全费5000元，合计23908元，由原告负担21738元，由被告负担2170元，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
元、财产保全费5000元，合计23908元，由原告负担21738元，由被告负担2170元，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周红军
二〇一四年十月二十二日
书记员 孙 静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对自己提出的主张，有责任提供证据。