天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第891号
原告（反诉被告）山东邦恩电子科技有限公司，住所地山东省东营市东营区济南路47号。
法定代表人闫力群，总经理。
委托代理人杜英华，天津津华律师事务所律师。
被告（反诉原告）青岛海信空调营销股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区真理道29号福信大厦8楼。
负责人吴金森，总经理。
委托代理人赵胜，青岛海信空调营销股份有限公司天津分公司职员。
被告青岛海信空调营销股份有限公司，住所地青岛市市南区东海西路17号。
法定代表人田野，董事长。
委托代理人赵胜，男，青岛海信空调营销股份有限公司职员。
原告山东邦恩电子科技有限公司与被告青岛海信空调营销股份有限公司天津分公司（以下简称海信空调天津分公司）、被告青岛海信空调营销股份有限公司（以下简称海信空调公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月10日向本院提起诉讼。本院受理后，二被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2014年10月27日作出（2014）东民三初字第891号民事裁定书，驳回二被告提出的管辖异议。被告海信空调公司不服该裁定，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2015年1月13日作出（2015）二中速民终字第0096号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。该案退回本院后，本院依法组成合议庭，于2015年4月2日、2015年4月14日、2015年6月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杜英华，二被告的委托代理人赵胜到庭参加了诉讼。庭审中被告海信空调天津分公司提出反诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告海信空调天津分公司签订《空调工程机购销合同》，约定被告海信空调天津分公司的交货时间为2014年5月14日，结算方式为原告交付500000元定金，剩余货款全部或分批次交付，均以承兑汇票形式支付。被告海信空调天津分公司收到货款后，根据实际回款，第一时间安排发货事宜，五日内货物到达原告库房。收款以被告海信空调天津分公司收据时间为准，收货以原告签收盖章为准。被告海信空调天津分公司不得扣押货款，原告不得以任何理由拒收货物，并约定了违约责任。合同签订后，原告依约向被告海信空调天津分公司支付定金500000元，而后又陆续支付货款8910000元，合计9410000元。但被告海信空调天津分公司没有如约足额给付原告货物，仅向原告发送型号为：KFR-35GW／01-N3（以下简称N3）的2000台套，单价为1560元／台套；发送型号为：KFR-35GW／FZBP-A3（以下简称A3）的2740台套，单价为1910元／台套，合计8353400元。尚欠原告价值1056600元的货物未发，经原告多次索要无果。故起诉要求1.依法解除原告与被告海信空调天津分公司签订的购销合同；2.要求二被告连带退还原告货款1056600元及违约金253400元；3.要求二被告向原告开具已付货物的增值税专用发票；4.诉讼费由二被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.2014年4月底原告与被告海信空调天津分公司签订的《空调工程机购销合同》（1份），用以证明原告与被告海信空调天津分公司之间的买卖合同关系，以及双方的权利义务，该合同系真实有效的；
2.银行承兑汇票（14张）、2014年4月29日及2014年5月9日收据（各1张），用以证明2014年4月28日至2014年5月9日原告以银行承兑汇票的形式向被告海信空调天津分公司支付货款9410000元，原告已履行了付款义务，被告海信空调天津分公司于2014年5月9日开出了8910000元的收据，证明其同意原告暂时不付剩余货款；
3.2014年5月9日至2014年5月11日《青岛海信空调营销股份有限公司产成品转移发货单》（9份），用以证明被告海信空调天津分公司只发了8353400元的货物，尚欠1056600元的货物未发；
4.2014年8月26日律师函（1份）、EMS快递详情单及查询单（各1份），用以证明被告海信空调天津分公司已收到原告发出的律师函，但在有效期内未继续履行合同，故原告诉至法院要求解除合同，并要求其返还货款；
5.2014年5月9日原告向被告海信空调天津分公司出具的《公函》（1份）、申通快递详情单（1份），用以证明2015年5月9日原告与被告海信空调天津分公司达成口头协议，截至当天原告付款9410000元，被告海信空调天津分公司按照合同第五条的约定发齐货物，但被告海信空调天津分公司逾期发货，故原告以公函的方式通知其尽快发货，该证据亦能证实双方对于合同的变更。
二被告辩称，2014年4月，原告找到被告海信空调天津分公司，声称其需为胜利油田板房配套工程采购空调。虽然其要求的价格远低于二被告产品的成本价和市场价，但被告海信空调天津分公司考虑到胜利油田的板房配套工程规模较大，且与胜利油田合作会提升公司品牌形象，有助于建立良好的公司美誉度，最终于2014年4月16日与原告签订了《空调工程机购销合同》，约定被告海信空调天津分公司应按照原告要求的价格和采购数量给原告供货，货物全部用于胜利油田的板房配套工程。2014年4月底，原告突然找到被告海信空调天津分公司以合同内容体现胜利油田容易引起不必要麻烦为由，收回了双方已签订的合同，又重新签订了一份《空调工程机购销合同》，即原告据以起诉的合同。后被告海信空调天津分公司发现原告采购的货物并未用于胜利油田板房配套工程项目，该合同系原告以欺诈方式签订，并非被告海信空调天津分公司的真实意思表示，故要求变更合同中货物的采购单价。原告所诉被告海信空调天津分公司所发A3型号的空调应为2810台，并非原告主张的2740台。现被告海信空调天津分公司已足额发货，原告未按合同约定及时足额付款，已构成先期违约，需向被告海信空调天津分公司支付违约金，故二被告无需向原告返还货款及支付违约金。因订立合同时，原告要求的价格远低于成本价，故双方同意无须开具任何发票，合同中也并未约定被告公司需向原告开具发票。故请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。同时被告海信空调天津分公司提出反诉请求，要求1.确认原告以欺诈手段与被告海信空调天津分公司签订《空调工程机购销合同》；2.判令变更《空调工程机购销合同》中型号为N3空调产品的单价为2000元，型号为A3空调产品的单价为2500元；3.判令原告继续履行变更后的《空调工程机购销合同》并补足货款差额1440000元；4.判令原告支付违约金253400元；5.判令原告承担全部诉讼费用。
被告海信空调天津分公司为支持其主张及反诉请求，向本院提供如下证据：
1.2014年4月16日原告与被告海信空调天津分公司签订的《空调工程机购销合同》（1份）；
2.2014年4月底原告与被告海信空调天津分公司签订的《空调工程机购销合同》（1份）（同原告提交的证据1）；
以上两证据用以证明原告以胜利油田配套板房设施项目需要采购空调为由，骗取被告海信空调天津分公司的信任签订了空调采购合同。被告海信空调天津分公司依据合同约定履行了义务，而原告未及时足额付款，违反了合同约定，应承担违约责任；
3.2014年5月13日原告出具《证明》（1份），用以证明原告以低价获取被告海信空调天津分公司产品后，未按合同约定用于胜利油田板房设施，而对外转售牟取暴利，构成欺诈；
4.2014年5月14日至2014年5月29日增值税专用发票（8张），用以证明同一时间被告海信空调天津分公司相同产品的市场销售价格；
5.2015年1月30日海信空调安装服务卡（8）张、产成品账务及信息系统管理办法（1份）、条形码查询页（15张），用以证明原告从被告海信空调天津分公司购买的空调并未销往胜利油田；
6.2014年5月26日《公函》及顺丰速运快递详情单（各1份），用以证明被告海信空调天津分公司已书面通知原告，要求其纠正违约行为，并继续履行合同义务；
7.2014年5月10日发货单粉联（1份），用以证明这张发货单记载的A3型号空调的内外机的发货数量为480套。
被告海信空调公司未向本院提供证据。
庭审质证中，二被告对于原告提供的证据1认为，对于该合同名义上的真实性没有异议，但对其内容上的真实性和关联性均有异议。因该合同系被告海信空调天津分公司受原告欺诈而签订，并非真实意思表示。但该合同也证明原告并未按照合同约定及时足额付款，应承担违约责任；对于证据2没有异议；对于证据3的真实性没有异议，但对于原告统计的发货数量有异议，被告海信空调天津分公司统计的发货数量为A3型号空调2810套，N3型号空调2000套，总计金额为8487100元；对于证据4的真实性无法确认，被告海信空调天津分公司并未收到过此函件。且对于该证据的关联性亦有异议，被告海信空调天津分公司曾于2014年5月底就函告原告要求其承担违约责任，并履行合同约定的先行付款的义务，原告收函后一再推诿。如原告真发了此函件，亦是原告反咬被告海信空调天津分公司；对于证据5认为，对该证据的真实性、关联性均不予确认。寄件人并非原告，收件也并非二被告，且不能证实寄件内容，被告海信空调天津分公司也从未收到过此函件，更不存在与原告达成付款协议的约定，这系原告单方面出具，故对于该证据不予认可。
原告对于被告海信空调天津分公司提供的证据1认为，原告与被告海信空调天津分公司确实于2014年4月16日签订了该合同，但由于被告海信空调天津分公司提出安装期限推迟，所以导致该合同无法履行，故经双方一致同意将该合同撕毁，该合同并未履行，且现被告海信空调天津分公司提供的仅是合同复印件，并没有原件，故原告对于被告海信空调天津分公司提供该证据的证明目的不予认可；对于证据2没有异议，该合同真实有效，双方亦是按照该合同履行的；对于证据3的真实性没有异议，但该证明中注明的“油田”并非胜利油田，且最后一行也注明了“以上仅用于证明，若与我方与贵方签订的采购合同有冲突，以采购合同为准”。同时还说明如果被告海信空调天津分公司发齐货物，5月下旬肯定让被告海信空调天津分公司安装。因其未将货物发齐，所以油田的业务未谈成，故原告只能将空调卖予他人。故对于该证据的证明目的不予认可；对于证据4认为，在市场经济调节下，对于货物的单价可由合同双方自行确定，且零售价格与批发价格也不相同，故对于该证据的证明目的不予认可；对于证据6认为，该空调确实未销往胜利油田，原告对此没有异议，故对于原告的证明目的不予认可；对于证据6认为。原告并未收到该《公函》，故对于该证据不予认可；对于证据7没有异议。
被告海信空调公司对于被告海信空调天津分公司提供的证据均无异议。
本院结合原告与二被告的质证意见，经过综合分析判断，认为原告提供的证据1、2、3、4及被告海信空调天津分公司提供的证据2、3、5、7具有真实性、合法性、关联性，能够充分证明案件事实，故本院予以采信，并作为确定案件事实的依据。对于原告提供的证据5，因被告海信空调天津分公司否认收到该证据，原告亦无其他证据佐证，且该证据的内容亦无法证明原告的主张，故本院对于该证据不予采纳；对于被告海信空调天津分公司提供的证据1，原告虽认可与被告海信空调天津分公司曾签订过该合同，但双方均认可未实际履行该合同，故该证据与本案争议的事实无关，本院对于该证据不予采纳；对于被告海信空调天津分公司提供的证据4，因该证据证明的问题与本案争议的事实无关，故本院不予采纳；对于被告海信空调天津分公司提供的证据6，因原告否认收到该证据，且被告海信空调天津分公司无其他证据佐证，故本院对于该证据亦不予采纳。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原告与被告海信空调天津分公司于2014年4月底签订《空调工程机购销合同》，约定被告向原告供应型号为KFR-35W／01-N3的空调2000套，单价1560元／套，金额为3120000元；型号为KFR-35W／01FZBP-A3的空调5000套，单价1910元／套，金额为9550000元，合计7000套，金额为12670000元。交货及安装时间约定为：乙方（即被告海信空调天津分公司）交货时间：2014年5月14日之前，安装最迟在7月15日前全部安装完毕，或根据甲方（即原告）要求时间由乙方负责安排事宜。结算方式约定为：甲方在2014年4月28日前给乙方交预定金500000元，甲方于2014年5月9日前给予乙方将剩余货款12170000元全部支付或者分批次支付，均以承兑汇票形式支付。乙方收到货款，根据实际回款，第一时间安排发货事项，五日内货物到达甲方库房。收款以乙方收据时间为准，收货以甲方签收盖章为准，乙方不得扣押货款，甲方不得以任何理由拒收。合同第七条约定：1.乙方在指定日期收到货款后，按照合同规定交货日期将货源发送到甲方指定地点，如出现延期交货现象，乙方承担甲方由于空调安装导致的集装箱销售损失，按照实际支付货款金额的2%每天给予甲方进行经济损失赔偿；2.双方合同签订后，乙方根据甲方需求进行排产，如甲方出现毁约现象，甲方应按照货物总额的2%给予乙方赔偿款。合同签订后，原告陆续向被告海信空调天津分公司支付货款9410000元，被告海信空调天津分公司分别于2014年4月29日给原告开出500000元收据；于2014年5月9日给原告开出8910000元收据。被告海信空调天津分公司陆续于2014年5月9日至2014年5月11日向原告发货，其中型号为N3的空调共发货2000套；型号为A3的空调共发货2740套，总计价值8353400元。尚有1056600元的货物被告海信空调天津分公司未向原告发货。原告亦未向其支付合同约定的剩余货款。
本院认为，原、被告于2014年4月底签订的《空调工程机购销合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。合同签订后，双方应按合同约定各自履行应尽的义务，现被告海信空调天津分公司未按原告支付的货款足额发送空调，且不同意按原合同继续履行，故应向原告退还其未发货部分的货款，本院对于原告要求被告返还货款1056600元的诉讼请求予以支持。因被告海信空调天津分公司不具备法人资格，被告海信空调公司做为其上级主管机关，在被告海信空调天津分公司的财产不足以承担责任时，应由被告海信空调公司承担补充给付责任。原告要求二被告承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。庭审中原、被告均不同意继续履行双方于2014年4月底签订的合同，故本院对于原告要求与被告海信空调天津分公司解除合同的诉讼请求予以支持。关于原告提出的要求被告开具已发货部分的增值税专用发票问题，被告海信空调天津分公司辩称合同单价远低于成本价，且双方对此在合同中没有约定，故不同意原告此项诉请。本院认为，虽然双方在合同中没有明确约定，但基于买卖合同的交易习惯，出卖人应开具增值税专用发票。我国合同法亦规定出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，增值税专用发票即为其中之一。我国增值税暂行条例第二十一条也规定：纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。该规定确定了出卖人向买受人开具增值税专用发票的从给付义务。被告海信空调天津分公司拒绝履行该义务同样违反法律规定。故本院对于原告此项诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付违约金253400元一节，因原告亦未按合同约定足额向被告海信空调天津分公司支付全部货款。庭审中，原告诉称被告海信空调天津分公司分别向其开出500000元和8910000元的收据，系被告海信空调天津分公司认可其余货款原告暂时不付。因被告海信空调天津分公司对此不予认可，且原告提供的证据亦不能证实该证明目的，故本院对于原告的此项主张不予支持。鉴于原告与被告海信空调天津分公司在履行合同的过程中均具有违约行为，双方应各自承担其违约责任。本院对于原告与被告海信空调天津分公司在本诉及反诉请求中要求对方支付违约金的诉讼请求均不予支持。对于被告海信空调天津分公司辩称，已发货数量为型号A3空调2810套，型号N3空调2000套，总计金额应为8487100元。并于庭审中提供2014年5月10日发货单一张予以证实，但原告对于该发货单所记载的数量没有异议，故该发货单并非双方对于数量产生分歧的依据。因被告海信空调天津分公司未能提供其所主张的发货总量的证据，故本院对于被告海信空调天津分公司的此项反驳意见不予支持。对于被告海信空调天津分公司辩称，因原告所购空调未用于胜利油田板房配套设施，存在违约行为，且双方履行的合同是原告以欺诈手段骗取被告海信空调天津分公司签订的，并提交了双方于2014年4月16日签订的《空调工程机购销合同》予以证实。对此本院认为，根据合同法规定的合同自由原则，当事人均依法享有是否订立合同的自由、选择缔约合同相对人的自由、决定合同内容的自由、确定合同形式的自由。合同一经成立，即对双方当事人产生约束力，也同时受到法律保护。在2014年4月16日的合同中虽注明：“由于胜利油田物资板房配套设施需要，现有山东邦恩电子科技有限公司采购海信空调7000套”，但庭审中双方均认可该合同并未实际履行，故对于双方当事人不产生法律效力。原告与被告海信空调天津分公司均确认是按照2014年4月底签订的合同履行的，而在该合同中并没有上述条款约定。被告海信空调天津分公司亦没有证据证实原告以欺诈手段骗取其签订该合同。故被告海信空调天津分公司提出的要求确认该合同系原告以欺诈手段签订，并要求变更合同单价、补足货款差额的反诉请求，缺乏事实依据及法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）山东邦恩电子科技有限公司与被告（反诉原告）青岛海信空调营销股份有限公司天津分公司于2014年4月底签订的《空调工程机购销合同》；
二、被告（反诉原告）青岛海信空调营销股份有限公司天津分公司返还原告（反诉被告）山东邦恩电子科技有限公司货款1056600元；
三、上述第二项，被告（反诉原告）青岛海信空调营销股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内付清；
四、上述第二、三项，当被告（反诉原告）青岛海信空调营销股份有限公司天津分公司的财产不足以给付时，由被告青岛海信空调营销股份有限公司承担补充给付责任；
五、被告青岛海信空调营销股份有限公司于本判决生效后十日内为原告（反诉被告）山东邦恩电子科技有限公司开具已交付的货款金额为8953400元空调的增值税专用发票；
六、驳回原告（反诉被告）山东邦恩电子科技有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）青岛海信空调营销股份有限公司天津分公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16590元，反诉费10100元，由原告（反诉被告）山东邦恩电子科技有限公司负担2281元，被告（反诉原告）青岛海信空调营销股份有限公司天津分公司负担24409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 焦玉刚
二０一五年七月二十日
书 记 员 付 莉