重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3246号
上诉人（原审被告）重庆翰古装饰有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号29-20，统一社会信用代码91500105621977981F。
法定代表人陈华，经理。
委托代理人张成。
委托代理人何志强，重庆三大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐安伦。
委托代理人伍庆明，重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。
上诉人重庆翰古装饰有限公司（以下简称翰古装饰公司）因与被上诉人徐安伦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2013年4月8日，重庆翰古装饰公司（乙方）与中建五局第三建设有限公司重庆分公司（甲方）签订《创鲁整改分包合同》一份，该合同对乙方从甲方处分包位于重庆市北部新区经开园区复地-
重庆复城国际工程管井天棚、墙面腻子、车库天棚涂料、墙面乳胶漆及楼梯地面砖及地砖踢脚等的整改工作进行了约定，合同同时约定乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为工程师刘扬铭。该合同加盖了翰古装饰公司合同专用章，委托人签名是刘扬铭。本案审理过程中，本院以职权到中建五局第三建设有限公司重庆分公司了解情况，该公司工作人员亦表示刘扬铭系翰古装饰公司指定的创鲁整改项目现场代表。徐安伦诉至一审法院，请求判令：1.翰古装饰公司支付租金8165元；2.本案诉讼费由翰古装饰公司负担。
一审法院另查明，徐安伦从事建筑设备租赁工作。2013年6月9日，徐安伦与陶学栋签订《脚手架租赁合同》一份，载明徐安伦出租门架、跳板、拉杆等，租金每付每天2元，租期从2013年6月9日至2013年8月19日、租金共计8165元未支付等内容。
一审庭审中，徐安伦为证明向翰古装饰公司承包的涉案项租借了建筑物资等问题，申请陶学栋、黄思涛以及中建五局第三建设有限公司员工龙祥、吴凯出庭作证。陶学栋证词的主要内容是：证人是刘扬铭承包的创鲁工程整改项目的现场代班负责人，工资由刘扬铭发，刘扬铭不在的时候工程现场由证人负责；2013年6月9日与徐安伦的《脚手架租赁合同》中租赁数量和金额是经过刘扬铭同意证人才代为签订；后租赁的物资已经还了，但租金未付，徐安伦经常打电话要求支付租金，现已经联系不上刘扬铭了。黄思涛证词的主要内容是：2013年3月左右，证人到汽博中心刘扬铭的一个工地上帮其做墙面涂料，工资由刘扬铭支付，听说该工程是刘扬铭从翰古装饰公司承包的；陶学栋是现场代办负责人，管理工人。现场的脚手架等听说是陶学栋从徐安伦处租的；工程完工后看到徐安伦来收脚手架听他说租金未付完。龙祥证词的主要内容是：证人系中建五局第三建设有限公司员工，2013年经公司派遣到汽博中心复城国际的创鲁整改工程作现场管理；刘扬铭是该工程老板，陶学栋是刘扬铭请的现场负责人，刘扬铭一、二周来工地一次；证人看到徐安伦来项目现场要出租设备的租金，陶学栋答复说上家未付钱；现场有个叫黄思涛的工人，负责做墙面腻子。吴凯证词的主要内容是：证人从2011年7月至今在中建五局第三建设有限公司工作；2013年经公司派遣和龙祥等一同到汽博中心复城国际的创鲁整改工程作现场管理；该工程有个老板叫刘扬铭，陶学栋是派到现场负责管理的；徐安伦到现场来过两次，找陶学栋他们要设备租金；现场有个叫黄思涛的工人，负责墙面腻子。
一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。2013年4月8日，重庆翰古装饰公司与中建五局第三建设有限公司重庆分公司签订《创鲁整改分包合同》，该合同对翰古装饰公司分包重庆复城国际工程创鲁整改工程的相关事宜进行了明确约定。翰古装饰公司虽辩称未分包该工程，但未举示任何证据予以佐证，故一审法院对其该项辩称理由不予采信。2013年6月9日，徐安伦与陶学栋签订《脚手架租赁合同》，双方对租赁物资及差欠租金金额等进行了约定。一审庭审中，陶学栋、黄思涛、龙祥及吴凯的证词相互印证，能够证明徐安伦与陶学栋签订租赁合同后，其租借的相应建筑物资系用于翰古装饰公司承包的创鲁工程所需，翰古装饰公司作为该工程承包人，应当就该工程产生的租金承担支付责任。关于翰古装饰公司辩称应当由刘扬铭承担支付责任的问题。一审法院认为，分包单位不得违反法律规定将其承包的工程再分包给不具备相应资质条件的单位及个人。现翰古装饰公司并未举示其与刘扬铭之间存在合同关系的相关证据，即使刘扬铭是涉案工程的实际承包人，翰古装饰公司就涉案工程对外应承担的法律责任并不因与刘扬铭之间的合同而免除。因此，现徐安伦起诉翰古装饰公司支付租金并无不当。根据徐安伦举示的《脚手架租赁合同》，明确载明未付租金8165元，现翰古装饰公司并未举示已支付相应租金的证据，故对徐安伦要求翰古装饰公司支付差欠租金8165元的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：“被告重庆翰古装饰有限公司在本判决生效后十日内向原告徐安伦支付差欠租金8165元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告重庆翰古装饰有限公司负担（该款原告已预交，被告应负担部分连同上述款项直付原告）。”
翰古装饰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐安伦的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐安伦承担。主要事实和理由为：1.一审法院作出判决的主要依据是徐安伦与陶学栋之间签订的《脚手架租赁合同》，但该合同的相对方是徐安伦与陶学栋，而非徐安伦与翰古装饰公司。合同上面既无翰古装饰公司的授权代表签字，更无翰古装饰公司的印章，该份合同对翰古装饰公司不发生法律效力。2.作为合同主体一方的陶学栋在本案中作为证人出庭作证，因陶学栋与本案具有直接利害关系，其证人证言不应得到人民法院的采信。3.陶学栋没有任何证据可以证明其是受刘扬铭的委托或指派签订《脚手架租赁合同》。4.徐安伦在起诉中称租赁费为9000元，陆续支付后尚欠8165元未支付，但徐安伦所举示的《脚手架租赁合同》计算的租赁费总和即为8165元，这与事实不符。且《脚手架租赁合同》有涂改痕迹，合同不真实。5.《脚手架租赁合同》下方的签字栏没有签名。6.徐安伦的诉讼请求已经超过诉讼时效。
徐安伦答辩称:一审判决认定事实清楚、适用法律正确；这个合同本身设计的就是在合同上方签名，上方也确实有签名，在合同下方没有签名并不能说明合同不真实；该合同亦已实际履行；徐安伦一直在找翰古装饰公司要钱；在一审中翰古装饰公司并未提出诉讼时效问题，现在二审中提出，缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法驳回翰古装饰公司的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2013年6月9日徐安伦与陶学栋签订《脚手架租赁合同》，合同的相对人为徐安伦与陶学栋。陶学栋在一审出庭作证称其是受刘扬铭的委托，代刘扬铭与徐安伦签订租赁合同，但陶学栋的这一说法仅为单方陈述，陶学栋并未出示刘扬铭的书面授权手续，合同签订后刘扬铭对陶学栋的行为亦未表示追认。同时，徐安伦未举示其将所租建筑物资交付给刘扬铭或翰古装饰公司使用的相关证据，亦未举示刘扬铭或翰古装饰公司曾经支付一部分租金的相关证据。因此，翰古装饰公司并非《脚手架租赁合同》的相对人，徐安伦要求翰古装饰公司支付租金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，翰古装饰公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第03429号民事判决；
二、驳回徐安伦的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取25元，由徐安伦负担。二审案件受理费50元，由徐安伦负担（重庆翰古装饰有限公司已向本院预交二审案件受理费，本院不予退还，由徐安伦直接向重庆翰古装饰有限公司支付）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 蒋 茜