杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭滨行初字第3号
原告张喜宇。
被告杭州市公安局交通警察支队滨江大队，住所地杭州市滨江区长河街道杭萧公路666号。
法定代表人俞小平，大队长。
委托代理人（特别授权）单云，杭州市公安局交通警察支队滨江大队法制员。
原告张喜宇不服被告杭州市公安局交通警察支队滨江大队（以下简称滨江交警大队）道路交通管理（道路）行政处罚一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由代理审判员倪晓花担任审判长，与代理审判员储盛楠、人民陪审员谢建儿组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告张喜宇，被告滨江交警大队的法定代表人俞小平、委托代理人单云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月10日，滨江交警大队作出编号为330108-1104503641号的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定2014年9月14日9时44分，张喜宇在滨江区江南大道江陵路口不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项之规定，决定给予张喜宇罚款五十元，记零分的处罚。
被告滨江交警大队在法定期限内向本院提供的证据有：
证据1、执法主体资质证明1份，证明被告具有合法的执法主体资质。
证据2、执勤民警身份、执法证明、执法情况自述1组，证明处理民警李琪合法的身份及执法资格、情况经过自述。
证据3、违法照片及此路段的全景照片，证明原告车辆不按规定停放及此路段的全景照片和标志牌设施禁止停车等情况。
证据4、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明现场处罚开具了机动车不按规定停放处理处罚决定书的事实。
证据5、记录原告车辆临时停放的视频及照片的光盘一张，证明原告车辆不按规定停放及此路段的全景照片和标志牌设施的情况。
被告作出具体行政行为的规范性文件依据有：
（一）被告具备合法执法主体资质的规范性文件依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款；2、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条第（二）项；3、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三条第二款；4、《杭州市道路交通安全管理条例》第四条第一款。
（二）被告对原告作出行政处罚的规范性文件依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、第一百一十四条；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款；3、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项。
原告张喜宇诉称，其于2014年9月14日14时9分44秒驾驶浙a×××××出租车在杭州市滨江区江南大道江陵路口向西，原杭州市武警医院正大门临时停车上下客，被杭州市滨江区交警大队以不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行为由，处罚50元。原告认为被告作出该处罚的依据不足：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行为通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门制定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当时人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”原告在涉案地点临时停车上下客并没有影响其他车辆和行人通行；2、杭州市人民政府曾经发文规定，杭州市出租车在公共交通汽车站、机动车和非机动车隔离带开口处可以临时停车上下客，因武警医院原正大门关闭，被告在机动车非机动车隔离带开口处临时设置了隔离栏杆，而且《中华人民共和国道路交通法》第二十五条规定：“根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。”但被告并没有向广大公众公告和进行宣传；3、杭州市现有机动车一百二十多万辆机动车，而停车位置不足四十万个，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定“在道路上临时停车，出租车可以在公共汽车站、机动车和非机动车隔离带开口处停车上下客”，被告作为主管交通的行政执法部门、为人民服务的部门对杭州市机动车的拥有量三倍于机动车的停车位的现状应当向相关部门提出，在服务没有做好的前提下进行处罚理由不足。请求判令：1、撤销被告于2014年11月10日对原告张喜宇作出的330108-1104503641号的《公安交通简易程序处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供的证据有：
证据6、简易程序处罚决定书一份，证明被告对其进行行政处罚的事实。
被告滨江交警大队辩称，1、原告停车方位是机动车车道，在由东向西方向最右侧车道上，停车的位置和附近设有两个禁停标志，其车辆右边是机动车非机动车隔离带，不供通行，并无相关规定设置该交通设施需要公告；2、原告的违法行为并非路面警察发现，故不具备口头警告的条件，其占用最右侧车道，同车道内有另一辆出租车从该车后面向左绕行通过，原告的违法停放车辆行为明显妨碍了其他车辆通行；3、《杭州市道路交通安全管理条例》第二十七条规定：“客运出租车在不妨碍公共汽车进出站和停靠的情况下，可以在公共汽车站站牌前沿临时上下客，但不得停车候客”，对原告所称的市政府发文并不知情，且原告所述停车位少这一情况与原告违法停车并无直接联系，被告对于该路段停车问题认真履行职责，加强秩序管理，交通秩序已经得到了很大的好转。故本案事实清楚、程序合法合理、处罚主体正确、适用法律法规正确，被告对原告进行行政处罚系依法履行工作职责，执法公正，恳请法院维持被告对原告的行政处罚决定。
以上证据经庭审质证，原告对被告所提供的证据1-5的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为这些证据不能作为处罚依据；被告对原告所提供的证据6三性无异议。综合庭审质证情况，原、被告双方提供的证据均与本案存在关联性，且客观真实，可以作为定案依据。
根据以上有效证据及到庭当事人陈述，本院认定事实如下：
原告张喜宇于2014年9月14日9时44分，在滨江区江南大道江陵路交叉路口以西大致80米处不按规定临时停车，影响其他车辆和行人通行。滨江交警大队利用道路监控设施将该车违法记录摄录，固定证据，后经审核认定该机动车违法停车的事实清楚，拍摄图像记录符合标准，将此车辆的违法行为及车号等信息录入公安交通管理综合应用平台内的非现场违法系统。2014年11月10日，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项之规定，作出编号为330108-1104503641号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定给予原告张喜宇罚款五十元，记零分的处罚。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条第（二）项等规定，被告具有负责本行政区域内道路交通安全管理工作的法定职责。本案争议焦点为：被告对原告在机动车道临时停放机动车辆的行为作出的行政处罚决定是否合法，即程序是否合法，证据是否充分，适用法律是否正确。一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。本案中，滨江交警大队民警在西兴中队勤务室通过电子监控进行道路秩序巡查发现原告不按规定临时停车影响正常车道通行，就利用道路监控设施将该车违法行为摄录并提供给中队、大队、支队三级审核，被告据以作出行政处罚决定，该具体行政行为未违反法律法规规定，程序并无不当，证据确实充分。二、关于被告作出的行政处罚决定是否合法的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段、不得停车；《浙江省实施<；中华人民共和国道路交通安全法>；办法》第七十四条第一款第（六）项规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元罚款：“不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的。”本案中，原告将车辆停放在机动车道右侧位于机动车道与和非机动车道设有隔离设施的路段，该路段还设有全路段禁止停车的标志，明显违反相关法律规定，虽其在诉请中提及杭州市政府关于出租车停放的相关文件，但之后并未向本院提交；原告又提出根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离，被告抗辩称该规定并非强制性规定，且对原告的处罚系通过监控巡查发现，不具备现场口头警告等条件，本院认为该抗辩应属合理，予以支持，故被告依据上述事实作出行政处罚决定，未违反法律规定，处罚幅度适宜。三、原告提出被告需要对隔离带设置进行公告的要求于法无据，认为被告在杭州市停车位大量缺乏的情况下存在不作为，对被告的交通管理行政行为有异议，该异议非属本案审理范围，该客观原因亦不能成为其在机动车道临时停放车辆这一行为的违法性阻却事由，作为关心道路交通管理的市民，原告可通过其他合法途径提出意见，建言献策。综上，被告作出的330108-1104503641号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》程序合法、证据充分，适用法律正确；原告要求撤销上述处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告杭州市公安局交通警察支队滨江大队2014年11月10日作出的330108-1104503641号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告张喜宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪晓花
代理审判员 储盛楠
人民陪审员 谢建儿
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 姜舒雯