云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民再字第1号
申请再审人（原审被告）：耿家祥，男，1962年1月26日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
委托代理人袁玉周，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（原审原告）李正吉，男，1963年2月10日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。
委托代理人赵秀梅，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
申请再审人耿家祥因与被申请人李正吉民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）宣民初字第293号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月20日作出（2013）宣民监字第02号民事裁定，对本案进行再审。2014年1月23日，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人耿家祥及其委托代理人袁玉周，被申请人李正吉及其委托代理人赵秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月21日，原审原告李正吉起诉至本院称，2011年9月30日，被告耿家祥向原告借用人民币50800元，并出具一欠条交原告，该欠条注明被告欠原告人民币50800元，定于2012年9月30日还清。现请求判令被告偿还借款50800元，由被告承担本案诉讼费。
原审被告耿家祥辩称，原告所诉被告曾写过一欠款50800元的欠条给原告是事实，但该欠条系被告只作为担保、证人的情况下所写。原告所诉欠款50800元不是被告向原告所借，这笔钱是被告、原告、耿承敏和尹德科四人合伙时，原告心甘情愿投入作为资本运作的。后发生了纠纷，四人于2011年9月30日商定，原告所投入的50800元由尹德科偿还，被告写欠条交原告，耿承敏又写欠条交被告，尹德科又写欠条交耿承敏。
本院原审确认如下法律事实：2011年，尹德科邀约耿承敏投资经营，耿承敏又邀约耿家祥投资，耿家祥又邀约李正吉加入投资。原告李正吉因此投入资金人民币70000余元，后因投资失败，四人产生纠纷。四人经相互结算，尹德科将另三人的投资款写欠条交耿承敏收执；耿承敏将本案原、被告的投资款写欠条交耿家祥收执；耿家祥将李正吉的投资款写欠条交李正吉收执，即被告耿家祥于2011年9月30日出具一欠款人民币50800元的欠条交原告李正吉收执，定于2012年9月30日还清。还款期限届满，被告未按时还款，2013年1月21日，原告李正吉向本院提出前述诉讼请求。审理中，双方各持已见，调解未能达成协议。
本院原审认为，被告欠原告款项的事实客观存在，对此有双方陈述及欠条予以证实，被告应负偿还责任。被告就欠条系其以担保、证人身份所写的主张，因原告不予认可，且依被告陈述，结算时，四人之间分别出具欠条交由被邀约人收执，事实上形成三个不同的债权债务关系。原、被告之间形成单独的欠款关系，而耿家祥、耿承敏、尹德科之间也形成另外的法律关系，该三人之间的债权债务关系不属本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：由被告耿家祥在本判决发生法律效力后15日内偿还原告李正吉欠款人民币50800元。减半收取案件受理费人民币535元，由被告耿家祥负担。
耿家祥申请再审称，李正吉手中的欠条形成的债务是非法传销所形成的非法债务，耿家祥与李正吉之间的债务是不合法，不真实的，不受法律保护，请求撤销（2013）宣民初字第293号民事判决，并驳回李正吉的诉讼请求。被申请人李正吉辩称不知道是非法传销，当知道后未发展下线，双方不是非法传销主体，是共同受害人，其损失是耿家祥的行为所导致的，原审判决事实清楚，应维持原审判决。
再审中，申请再审人耿家祥为证明其主张，向本院提交如下证据材料并申请证人耿承敏、朱石党出庭作证：
1、（2013）宣民初字293号、（2013）宣民初字595号民事判决书。
2、（2013）宣民初字595号民事案件的庭审笔录。
3、耿家祥出具给李正吉的欠条一份及耿承敏写给耿家祥的欠条一份。
上述三份证据材料共同证明：本案申请人耿家祥与被申请人李正吉和（2013）宣民初字595号民事案件原告耿承敏、被告尹德科是同一传销组织的成员，因传销资金丧失，形成的债权债务关系性质一样。
4、证人耿承敏陈述：耿家祥和李正吉都是侄儿子，2011年4月初，我认识了尹德科、顾卫华夫妇，后顾卫华发展我加入传销，顾卫华是我的上线，我又发展了耿家祥加入专销，耿家祥是我的下线，到了同年5月，耿家祥又发展了李正吉为下线，李正吉到北海后，由专销组织人员进行培训听课，作资本运作，李正吉听课后即要求加入专销组织，投入69800元，第一个月返还19000元，实际投入的资金为50800元，并表示投入的资金拿不回来也绝不后悔。李正吉没有发展下线，后来因无法发展下线做不下去，相互之间就指责抱怨，要求要回各自投入的款项，到了同年9月，尹德科、顾卫华拿不出钱来赔，相互之间就打了欠条持有。
5、证人朱石党陈述：我与耿家祥属夫妻关系，2011年大约6月左右，我兄弟朱家应约我到北海搞资本运作，按他们的要求我交69800元，后退19000给我，实际投入的资金50800元，我的上线是朱家应，朱家应的上线耿家祥，耿家祥的上线是耿承敏，耿承敏的上线是尹德科、顾卫华夫妻。耿家祥又发展了袁家稳、李正吉为下线，李正吉到北海听课、培训后，自愿加入传销，他实际投入的资金50800元，到2011年9月李正吉担心投入的资金要不回来，就来我家要，之后，我、朱家应、朱家东、袁家稳、耿承敏到北海找尹德科、顾卫华要各自投入的50800元，尹德科、顾卫华答应尽力找他们的上线负责要回传销资金，要不到钱相互之间就打了欠条持有。
上述证据经庭审质证，被申请人李正吉及其代理人认为，对两份判决、庭审笔录、欠条没有意见，两份判决结果不同是因为情节不同，双方都是非法传销的受害人，对两位证人说李正吉自愿积极参加专销不真实，李正吉没有发展下线，别的没有意见。
再审中，被申请人李正吉向本院提供中国农业银行卡存款业务回单及取款业务回单各一份，用于证明李正吉按耿家祥的指示将款存卡转入耿家祥账户的事实。经庭审质证，申请再审人耿家祥及其代理人认为，对该证据无意见，李正吉转入耿家祥账户的70410元，耿家祥又按顾卫华指定的账户转入吕才香账户。
本院再审认为，上述证据材料能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认，与原审证据相结合予以认定本案案件事实。
综上所述，本院再审认定如下法律事实：2011年，尹德科、顾卫华夫妻在广西北海做传销，每发展一个下线投入资金人民币69800元，第一个月返还19000元，实际投入50800元；顾卫华发展耿承敏为下线，耿承敏发展耿家祥为下线，耿家祥又发展李正吉为下线，耿家祥带李正吉到北海后，由专销组织人员对李正吉进行培训听课，李正吉听了五天培训课，内容为资本运作，听到第三天，李正吉即将自己银行卡上的存款转出人民币70410元（含手续费）到耿家祥银行卡账户上，耿家祥又将其银行卡上的70410元转入吕才香银行卡账户上（传销组织指定的帐户名），返还19000元，李正吉实际投入50800元；李正吉没有发展着下线导致传销后来无法做下去，李正吉即找耿家祥要回投资款，上下线相互之间即产生纠纷，到了同年9月，朱石党、耿承敏等人找尹德科、顾卫华夫妻要回各自投入的资金50800元，尹德科、顾卫华因拿不出钱来赔还，经过相互协商，上下线之间即打了欠条持有。李正吉向耿家祥索要投资款项无果后，于2013年1月21日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款50800元。
本院认为，国务院《关于禁止传销经营活动的通知》明确规定，传销是应当依法取缔的违法行为，因此，基于传销活动形成的“债权债务”，不受法律保护，原审原告李正吉要求原审被告耿家祥偿还借款50800元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院（2013）宣民初字第293判决认定事实错误，适用法律不当，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销宣威市人民法院（2013）宣民初字第293号民事判决。
二、驳回原审原告李正吉的诉讼请求。
案件受理费人民币1070元，由被申请人李正吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判长 周利昌
审判员 柴家增
审判员 余绍丕
二〇一四年二月二十日
书记员 张云田