上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9069号
上诉人(原审被告)：孙某1，男，1956年9月22日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钱某某，女，1965年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：钱协高(系钱某某之父)，男，1934年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆征国。
被上诉人(原审被告)：孙某2，男，1954年8月13日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：孙某3，男，1960年9月15日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：吴海，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福生，上海市光大律师事务所律师。
上诉人孙某1因与被上诉人钱某某、孙某2、孙某3分家析产、继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初7878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙某1的上诉请求：依法撤销一审判决，改判孙某1享有上海市静安区延平路XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)三分之一的产权份额。
事实和理由：孙某1认为一审法院对于系争房屋的权利归属及遗产的范围认定有误。虽然系争房屋产权登记为孙某4、孙某2、孙某3共同共有，但是2007年9月1日由孙某2、孙某1、孙某4、孙某3、孙祥生签署的《孙祥生家庭会议协商纪要》(以下简称为《会议纪要》)已经对房屋做了约定。即系争房屋属于四个儿子孙某2、孙某1、孙某4、孙某3所有。一审法院对于己方这项关键证据就用了四个字“不予采信”，没有任何事实和法律依据。
被上诉人钱某某辩称：《会议纪要》不具备协议效力，其中作为权利人的女性家庭成员均未参加协议签署。此外，孙某1本人在另案的审理中亦作出否认该纪要的法律效力的意思表示，且安远路房屋等也未按照《会议纪要》的约定确认产权人。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙某3辩称：《会议纪要》仅是家庭成员讨论过程，不具有约束力。同意一审判决，请求予以维持。
被上诉人孙某2未作答辩。
钱某某向一审法院提起诉讼的诉讼请求：依法对系争房屋中被继承人孙某4的份额进行析产继承，钱某某要求继承27.59%的产权份额，由钱某某支付孙某3等人房屋折价款。
一审法院认定事实如下：钱某某与被继承人孙某4于1995年9月28日结婚，婚后未生育。孙某2、孙某1、孙某3是被继承人孙某4的同胞兄弟。被继承人之父孙祥生于2014年6月10日报死亡、母亲王兰英于2010年3月1日报死亡。被继承人孙某4于2008年7月25日猝死，生前未留下合法有效的遗嘱和遗赠扶养协议。孙祥生于2014年3月10日立下遗嘱：“因本人现年事已高，恐百年后亲属因继承遗产发生纠纷，为妥善处理家中财产，特立遗嘱如下，以此表明我对自己所有的财产在我去世之后的处理意愿：属于本人的一切财产(包括但不限于存款、股票、有价证券、保险等动产或者不动产)，在我百年之后，由我的儿子孙某1(公民身份证号码：略)一人继承。”该遗嘱已经生效的判决书确认为合法有效。
被继承人孙某4死亡后，为析产、法定继承孙某4的遗产，钱某某曾诉至法院，该案经上海市浦东新区人民法院一审，上海市第一中级人民法院二审，已发生法律效力。该案中未涉及本案系争房屋。
上海市房地产登记簿显示：系争房屋权利人为孙某4、孙某2、孙某3；共有人及共有情况为共同共有；核准日期为2006年3月23日。
钱某某与被继承人孙某4结婚前患有“强迫症”，后发展为“精神分裂症”，为XXX残疾人。钱某某提供的《鉴定结论书》显示，钱某某完全丧失劳动能力。
一审审理中，孙某1提供了《会议纪要》，内容为：“一、新城98号9002室及107号902室二处房产归大儿子孙某2所有。二、桂巷新村XXX号XXX-
XXX室，父母补偿人民币叁拾万元整，归二儿子孙某1所有。三、三林新城XX号XXX室，父母补偿人民币肆拾万元整，归三儿子孙某4所有。四、三林新城XX号XXXX室，父母补偿人民是肆拾万元整，归四儿子孙某3所有。五、延平路XXX号XXX室及安远路XXX弄XXX号XXX室二处房产的产权由父母养老之用，父母过世以后若有余下部分财产再由上述四个儿子平均分配。六、延平路XXX号XXX室房产归四个儿子所有。但父母有买卖、赠送、租借、交公的权利，四个儿子都要同意，任何人不得干涉。七、安远路XXX弄XXX号XXX室房产父母有买卖、赠送、租借、交公的权利，任何人不得干涉。家庭会议协商纪要参加人签字：孙某2、孙某1、孙某4、孙某3、孙祥生(签名)，协商调解人娘舅签字：王春发(签名)二零零七年九月一日”。钱某某认为该《会议纪要》是复印件而不是原件，而且根据字面理解，不是家庭协议书，只是家庭讨论协商的记载，而且家庭成员没有全部参加并签字，故没有法律的约束力，应当以国家产权登记为准；孙某3认为：《会议纪要》不是协议，其中孙某4的签名非本人所签，是由孙某1代签，在本案中不能作为证据被适用。孙某1还提供了2013年11月13日写有“孙祥生亲笔”的字据，内容为：“孙祥生：1)安远路房子过户给老二(孙某1)，2)肆拾万现金给老二(孙某1)(人民币)，3)延平路XXX号XXX室房子加老二(孙某1)名字，老三孙某4(已过世)扣除九分之一。希望大儿子孙某2，四儿子孙某3遵照配合实施”。钱某某及孙某3对其真实性均不予确认。孙某3认为，此字据不知道是否真实存在；其次，即使此字据为孙祥生本人所写，但文中提到的系争房屋是登记在孙某4、孙某2、孙某3三人名下，而不是登记在孙祥生的名下，故也是无效的，不能被采用。
一审法院经审理后认为,继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人孙某4生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产分割应适用法定继承原则，由其第一顺序的法定继承人即钱某某、孙祥生、王兰英继承。因孙祥生、王兰英已死亡，故其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。孙祥生生前立有遗嘱，故其享有的权利应归孙某1。王兰英在(2009)浦民一(民)初字第13349号案中仅表示“其在本案中继承被继承人(孙某4)的遗产归丈夫孙祥生所有”，故对王兰英在本案中的权利应归其继承人享有。
系争房屋登记在孙某4、孙某2、孙某3名下，虽孙某1认为根据其提供的《会议纪要》及2013年11月13日的相关字据，系争房屋原本就应归四兄弟所有，但钱某某及孙某3对此均不予认可，即使该二份材料真实存在，但之后系争房屋并未变更登记，故对孙某1此辩称意见，法院不予采信。
根据产权登记，系争房屋为孙某4、孙某2、孙某3共同共有，由于三人系关系密切的家庭成员，该共有状况应系家庭内部协商的结果，法院结合公平原则，确定孙某4、孙某2、孙某3对系争房屋各享有三分之一的产权份额。
钱某某身患精神疾患完全丧失劳动能力，法律规定对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，但考虑到钱某某在析产、法定继承被继承人孙某4其它遗产案件中，法院已充分考虑了此因素，且在分配遗产时对钱某某已给予了照顾，故法院确定被继承人孙某4的三分之一的产权份额，遗产部分由其继承人均等继承。另考虑到系争房屋共有人及各继承人的实际情况及其它因素，系争房屋目前以按份共有为宜。孙某2经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，法院依法缺席判决。
一审法院据此判决：一、上海市静安区延平路XXX号XXX室房屋产权由钱某某、孙某2、孙某1、孙某3按份共有，其中钱某某享有七十二分之十六产权份额，孙某2享有七十二分之二十五产权份额、孙某1享有七十二分之六产权份额、孙某3享有七十二分之二十五产权份额；二、钱某某与孙某2、孙某1、孙某3应互相配合办理上述房屋产权登记变更手续，由此产生的税费根据国家政策规定承担。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审法院基于查明的事实及在案证据对系争房屋的份额及孙某4遗产份额所作的析产，符合法律规定，并无不当，本院予以认同，不再重复。现孙某1提起上诉，并未提出新的主张，也未提供新的证据，故本院对其上诉请求不予支持，现就相关问题作补充分析如下。本案中的争议焦点为《会议纪要》的法律效力问题。首先，在本案一审期间该份证据并未提供原件，而孙某3也对该证据的真实性提出异议，故本案中《会议纪要》并不符合法律规定的证据形式要件，不能作为定案证据。其次，孙某4于2006年3月被登记为系争房屋产权人之一，当时其已与钱某某登记结婚，故孙某4在系争房屋内的产权份额属于夫妻共同财产，故即使《会议纪要》上的签名均为真实，在缺乏其他权利人签署同意的情况下亦不能产生相应的法律效力。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币38,800元，由上诉人孙某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十一月十日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……