四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第506号
上诉人（原审原告）徐立贞，女，汉族，1951年10月19日出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人张羽，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人蒋健，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市城乡房产管理局。住所地：四川省成都市。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师。
委托代理人张倩，成都市城乡房产管理局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王萍，女，汉族，1974年2月4日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审第三人）中国银行股份有限公司成都青羊支行，住所地：成都市青羊区。
负责人龙兵，行长。
委托代理人曾令晖，四川思创远卓律师事务所律师。
上诉人徐立贞因诉被上诉人成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服成都市成华区人民法院（2011）成华行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭。因被上诉人王萍下落不明，本院依法向其公告送达了法律文书。公告期满后，本院于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐立贞及其委托代理人张羽、蒋健，被上诉人市房管局的委托代理人江洪、张倩，被上诉人中国银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称中行青羊支行）的委托代理人曾令晖到庭参加诉讼，被上诉人王萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人市房管局于2009年6月29日对位于成都市成华区西林小区5栋4单元1楼3号的房屋办理了房屋所有权转移登记，并颁发了产权人为王萍的成房监证1967145号《房屋所有权证》。
原审法院审理查明，该涉案房屋原所有权人为徐立贞。2009年6月18日四川省成都市蜀都公证处出具（2009）川成蜀证内民字第30755号公证书，对徐立贞委托邝莉群办理其单独所有的位于成都市成华区西林小区5栋4单元1楼3号房屋的买卖、产权过户、按揭手续等相关事宜进行公证。2009年6月23日，邝莉群和王萍共同向市房管局申请办理该房屋的所有权转移登记，并提交了公证委托书【（2009）川成蜀证内民字第30755号】，徐立贞、邝莉群、王萍的身份证明，产权人为徐立贞的房屋产权证，存量房屋买卖合同，房屋所有权申请登记表等资料，市房管局向邝莉群、王萍制作了私房买卖登记信息询问笔录。市房管局经过审查后，于2009年6月29日办理了该房屋的所有权转移登记，并颁发了所有权人为王萍的监证1967145号房屋所有权证。王萍与中行青羊支行于2009年7月1日签订《个人住房贷款合同》，约定王萍向中行青羊支行借款19万元用于购买该涉案房屋，并以该所购房屋向中行青羊支行提供抵押担保，2009年7月7日四川省成都市蜀都公证处对该份合同予以公证。中行青羊支行于2009年7月6日取得该房屋的他项权证（成房他证他权字第4437**号）。徐立贞于2011年4月18日向成都市公安局成华分局桃蹊路派出所报案，称发现其名下的位于成华区西林小区的四套住房（包括该涉案房屋）的产权证被其女儿王萍用假的产权证换走，并伪造徐立贞本人身份证将四套房屋的产权予以变更。派出所填制了《刑事案件报案受理登记表》，并于2011年5月13日出具了情况说明，称该所已立案调查，嫌疑人王萍正在抓捕中，未到案。蜀都公证处出具了（2011）川成蜀证复字第5号《复查决定书》，称经过复查因公证书系徐立贞的女儿王萍偷窃徐立贞房产证，故意隐瞒事实，找人冒充徐立贞在声明书和委托公证书上签名，致使声明书和委托公证书内容失实，故撤销了第30755号公证书。2011年7月徐立贞向市房管局提交了申请撤销房屋登记的函、刑事案件报案受理登记表、2011川成蜀证复字第5号复查决定书，请求市房管局撤销该房屋权属变更登记，恢复原告的房屋所有权，市房管局拒绝办理。故徐立贞起诉至法院，请求依法判决市房管局撤销该涉诉房屋的产权变更登记行为，并恢复徐立贞对上述房屋的产权登记。
另查明，办理公证事宜时提供的徐立贞的身份证头像非该涉诉房屋原权利人即徐立贞本人，但身份信息与原告一致。
原审法院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条和《房屋登记办法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，市房管局具有依法进行房屋权属登记的职权。
根据《房屋登记办法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，市房管局具有依法进行房屋权属登记的职权。在市房管局办理涉案房屋所有权转移及变更登记的过程中，申请人双方提交了经公证的授权委托书、登记申请、申请人身份证明、房屋所有权证、证明房屋发生所有权转移、证明房屋发生变更事实等符合相关规定的材料，市房管局在对申请人提供的材料依法进行审查后按照法定程序作出房屋产权转移及变更登记，其审查程序合法，审查行为并无不当。由于在王萍申请办理转移登记时，经公证的徐立贞委托邝莉群办理该涉诉房屋买卖等相关事宜的授权委托书还未被公证机关撤销，市房管局基于对该公证书合法性有效性的信任，对受托人提供的委托书上的徐立贞身份信息与登记簿上的身份信息一致性审查的基础上，确认徐立贞身份以及委托事实，应视为市房管局已经尽到了审慎合理的审核义务。但该公证委托书在房屋登记作出后被撤销且根据本院查明的事实，办理公证委托的徐立贞并非该涉案房屋原权利人即真实的徐立贞本人，因此市房管局作出转移登记具体行政行为所依据的事实不具有真实性，房屋转移登记结果错误，市房管局向第三人王萍颁发的监证1967145号房屋所有权证理应被撤销。但本案中，第三人王萍在取得房产证后，因贷款的需要将该房屋抵押给了第三人中行青羊支行，中行青羊支行依法取得了该房屋的抵押权。根据《物权法》第一百零六条第三款之规定，抵押权作为其他物权适用善意取得。本案中，中行青羊支行因向第三人王萍交付贷款而从王萍处取得诉争房屋不动产抵押权的情形符合《物权法》第一百零六条第一款所确立的原则，故第三人中行青羊支行善意取得诉争房屋的不动产抵押权应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，为保护第三人的善意取得，只确认市房管局登记行为违法，不撤销登记行为。遂依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决：确认市房管局的转移登记行为违法。驳回徐立贞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由市房管局负担。
宣判后，徐立贞不服，向本院提起上诉称，徐立贞系该涉案房屋的真实所有权人，王萍无权处分其房产。请求撤销原审判决，撤销市房管局对诉争房屋的产权转移登记及他项权登记，并恢复对徐立贞的产权登记。
被上诉人市房管局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人市房管局向原审法院提供的主要证据材料及依据有：1、房屋所有权人为徐立贞的房屋所有权证（监证0417092）；2、公证委托书【（2009）川成蜀证内民字第30755号】；3、徐立贞、邝莉群、王萍的身份证复印件；4、成都市存量房买卖合同；5、私房买卖登记信息询问笔录；6、成都市房产管理局房屋所有权申请登记表；7、房屋所有权登记信息告知单；8、市房管局房屋申请领证单；9、《房屋登记办法》；10、住建部建房市函（2010）091号。
上诉人徐立贞向原审法院提供的主要证据材料有：1、徐立贞（真实）身份证、市房管局的组织机构代码证、第三人王萍的身份信息；2、位于成都市成华区西林小区12号5栋4单元1楼3号房屋的信息情况；3、蜀都公证处公证书及蜀都公证处《复查决定书》（2011川成蜀证复字第5号）；4、王萍伪造的徐立贞身份证复印件；5、徐立贞所在的成华区仁义路社区的证明及情况说明；6、成华区公安分局桃蹊路王萍涉刑事案的报案登记表；7、成华区公安分局桃蹊路派出所的情况说明；8、徐立贞关于申请撤销房屋登记的函；9、房屋登记咨询告知单。
被上诉人中行青羊支行向原审法院提交的证据材料有：1、中行青羊支行与王萍签订的《个人住房贷款合同》及（2009）川成蜀证内经字第150054号公证书；2、房屋他项权证（成房他证他权字第4437**号）；3、房屋购销协议。
被上诉人王萍在诉讼中未提交相关证据材料。
上述证据材料及依据均已随卷移送本院。原审判决记载了各方当事人对证据材料的质证意见及原审法院的认证理由。本院对原审法院对证据材料的认证予以确认。
根据上述确认的有效证据，本院审理查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条和《房屋登记办法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，市房管局具有依法进行房屋权属登记的行政职权。
本案中，被上诉人市房管局于2009年6月29日在办理本案所涉房屋所有权转移登记时，对申请材料的审查程序符合房屋登记的相关规定，该所有权转移登记行为并无不当。尽管申请人当时向市房管局提交的有关申请材料后经鉴定存在虚假，致使被上诉人市房管局依据申请材料所颁发的成房监证1967145号《房屋所有权证》欠缺客观、真实基础，理应被撤销，但中行青羊支行因向王萍交付贷款而从王萍处取得本案所涉房屋不动产抵押权的情形符合《物权法》的有关规定，故中行青羊支行善意取得该房屋的不动产抵押权应当受到法律保护。原审判决处理结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐立贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。