贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4304号
上诉人（原审被告）：潘某1，男，1990年6月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人（原审被告）：潘某2，女，1988年3月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。
委托代理人：余银会，潘某1、潘某2之母。
委托代理人：蔡封森，播州区团溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘某3，女，1962年7月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人潘某1、潘某2与被上诉人潘某3继承纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
潘某1、潘某2上诉请求：1、请求遵义市中级人民法院依法撤销（2016）黔0302民初600号判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审和重审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。一审和重审时均己查明改建是潘少云审报改造，但是当年潘少云已成年在经营烟店生意，有资金来源，潘少云才将其父潘永明原旧房改建，占地面积64㎡，潘少云于1985年11月25日向政府申请，经过政府审查于××××年××月××日审批准建64㎡，建砖混房一楼一底共六间，这六间房应属潘少云个人财产，因潘少云自己出资支付工资和材料款，而一审法院以潘少云未结婚为由，无依据的认定潘少云个人出资修建的房屋，为潘永明、高成轩的共同财产，这是无依据的认定。土地使用权证是潘永明的名下，因为潘少云是在潘永明原旧房拆建的基础上，改造的砖房，之所以潘少云建房在潘永明原房基础上，没有变更使用地，其原因是还有一间潘永明的旧房没有拆，所以没有变更土地使用权证的名字，该房屋应是潘少云所有，不属被上诉人继承的范围。二、一审和重审时均查明清楚了上诉人的父亲过世后，其母亲余银会一直与被继承人居住生活在一起，并负责了被继承人的安葬事宜。根据继承法第十二条之规定，丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。重审判决中没有将余银会作为第一被继承人继承遗产，判决内容显然不当。三、被继承人一直与上述人生活在一起，由上诉人与其母亲共同照顾。根据继承法第十三条第三款，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。重审判决中并没有适用适当多分遗产这一法律依据。被上诉人没有尽到主要赡养义务，却能获得法定份额，对上诉人以及余银会来说显然不公平，也不符合继承法第三条第四款“有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”之规定。四、涉案的房屋至今没有能取得合法产权依据，涉案的瓦房由被上诉人继承显然不符合物权法和继承法对遗产的界定。在被上诉人之母高成轩过世时，涉案房屋更没有任何合法手续，潘永明不属于无权处分他人财产的情况。综上，望二审法院能依法支持上诉人的诉请。
被上诉人潘某3二审答辩称，旧房改造也是父母及我出资修建，理应作为遗产进行分割，一审虽然处理结果我方也不是很满意，但考虑到化解矛盾就没上诉，同意一审的处理结果。
被上诉人潘某3向一审法院起诉请求：依法确认潘某3对位于遵义市红花岗区新东门巷××号住房享有继承权，并依照法定继承予以分割（房屋价值约为15万元人民币）。
一审法院认定事实：潘永明（1933年10月21日出生）与高成轩（1927年4月8日出生）系夫妻，双方育有两个子女即潘少云、潘某3（1962年7月29日出生），潘少云育有两个子女即潘某1、潘某2。高成轩于1995年3月19日因病去世，潘永明于2014年2月3日因病去世，潘少云20**年去世。1985年11月25日，潘少云向遵义路街道办事处及赖壳山居委会提交了《关于改建私人房屋的申请》，1986年12月26日，遵义路街道办事处同意潘少云将原有的老房一间改建为一楼一底（二层）砖房，并下发了《遵义路街道办事处城管办公室建房审批表》。而后，在老房处房屋建成二层砖房，但与砖房紧邻的老房即瓦房一间没有改建（至今存在）。建房时，潘少云、潘某3均未结婚成家。2002年7月11日，遵义市国土局向潘永明颁发了《国有土地证》，明确位于新东门巷××号的前述房屋的土地使用者为潘永明，土地使用权类型为划拨，使用权面积81.8㎡。前述房屋一直由潘某1、潘某2及其母亲居住，并在二层砖房上加建一层砖房。在潘某3出嫁离家后潘永明随儿媳（潘某1、潘某2母亲）生活，潘永明死后，丧葬费用全部也由其支付。2013年7月2日，潘永明立《遗嘱》一份，载明“现本人年事已高，为避免后人因遗产继承发生纠纷，特订立以下遗嘱：一、本遗嘱是根据《中华人民共和国继承法》以及相关法律订立；二、订立本遗嘱时，立遗嘱人精神状况良好，思维清晰，具有完全民事行为能力；三、立遗嘱人的妻子高成轩于十多年前过世，立遗嘱人没有再婚；四、立遗嘱人的儿子潘少云因病过世，之后立遗嘱人一直与潘少云的媳妇、孙子潘某1一起共同生活，主要由儿媳余银会赡养立遗嘱人；五、立遗嘱人自愿将本人所有的，位于遵义市××路××房屋以及旁边的所有瓦房留给我的孙子潘某1，我百年归天后，由潘某1享有该房屋的所有权利；六、由于多方面的原因导致上述房屋还没有办理产权手续，待以后可以办理产权手续或是被政府拆迁占用时，均由潘某1负责处理并享有权利，见证人：罗仁碧、叶英、刘桂芬、张晓亚、孔庆蓉，立遗嘱人：潘永明”。一审庭审中，潘某1、潘某2潘某1申请罗仁碧、孔庆蓉出庭作证，两位证人均表示到潘永明家里后，潘永明头脑清晰，并且还当场读《遗嘱》上的内容给潘永明听了以后，再在遗嘱的见证人处签了名字，其中罗仁碧还亲眼看见潘永明在立遗嘱人处签字。潘某3对该遗嘱的真实性及合法性均提出异议，认为遗嘱形成时，潘永明已经丧失完全民事行为能力，签字真实性有待查证，且该遗嘱无权处分了属于原告母亲高成轩的部分财产，系无效遗嘱，因此本案不能按遗嘱继承处理，应适用法定继承。一审法院认为，本案潘永明所立的《遗嘱》，有遗嘱人及见证人的签名捺印，且见证人已出庭作证，潘某3虽提出异议但没有提供证据证明遗嘱存在虚假的情形，故该遗嘱系潘永明生前的真实意思表示，符合法定形式。双方争议的房屋在潘永明的妻子高成轩在世时就已经建成存在，在修建砖房时潘少云、潘某3均未结婚成家，亦无证据表明修建砖房系潘少云个人出资，故遵义路街道办事处同意修建的二层砖房及紧邻的瓦房一间系潘永明、高成轩的共同财产，高成轩死后，前述房屋的二分之一份额应由潘永明及其子女潘少云、潘某3共同继承，故潘永明所立的遗嘱处分了他人财产，属部分无效，即高成轩的二分之一份额应按法定继承处理，潘某3应继承六分之一份额。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款的规定，结合本案房屋的实际情况，确认位于遵义市××××瓦房一间由原告潘某3继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、位于遵义市××××瓦房一间由潘某3继承；二、驳回潘某3的其他诉讼请求；案件受理费3300元，由潘某3承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：争议房屋如何进行继承分配。潘永明所立的《遗嘱》，有遗嘱人及见证人的签名捺印，且见证人已出庭作证，潘某3虽提出异议但没有提供证据证明遗嘱存在虚假的情形，故该遗嘱系潘永明生前的真实意思表示，符合法定形式，可以作为定案的依据。但高成轩死后，争议房屋的二分之一份额应由潘永明及其子女潘少云、潘某3共同继承，故潘永明所立的遗嘱处分了他人财产，属部分无效，即高成轩的二分之一份额应按法定继承处理，潘某3应继承六分之一份额。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款的规定，结合本案房屋的实际居住情况和双方均不同意评估变卖的事实，确认位于遵义市××××瓦房一间由潘某3继承，但考虑到潘某3只能继承涉案房屋六分之一的份额，其继承瓦房的价值超过了其应继承财产份额，故结合整个房屋的价值情况，为充分体现法律的公平公正原则，本院酌情认定由潘某3在继承瓦房的同时额外补偿潘某1、潘某220000元继承财产差价。
综上，潘某1、潘某2的上诉理由，部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初600号民事判决；
二、位于遵义市××××瓦房一间由潘某3继承，并由潘某3在继承瓦房的同时额外补偿潘某1、潘某220000元继承财产差价；
三、驳回潘某3的其他诉讼请求。
一审案件受理费3300元，由潘某3负担1300元，潘某1、潘某2负担2000元；二审案件受理费3300元，由潘某3负担1300元，潘某1、潘某2负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张辉云
二〇一六年十一月十日
书 记 员 万云龙