吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第578号
上诉人（原审原告）：孙英华，女，1956年8月12日生，汉族，磐石市医院退休职员，住磐石市。
委托代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：姜瑞龙，男，1982年1月22日生，汉族，无职业，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：磐石市呼兰镇人民政府，住所：磐石市。
法定代表人：董福金，该镇镇长。
委托代理人：董志新，该镇副镇长。
委托代理人：孟宪贵，吉林市法律援助中心律师。
原审第三人：吉林硅灰石发展有限公司，住所：长春市。
法定代表人：朱克强，该公司董事长。
原审第三人：磐石飞龙实业有限公司，住所：磐石市。
法定代表人：赵建浩，该公司董事长。
上诉人孙英华、姜瑞龙因合同纠纷一案，不服磐石市人民法院（2012）磐民一初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
孙英华、姜瑞龙在原审时诉称：1997年1月25日，被告将其拥有的吉林硅灰石发展有限公司（以下简称“吉硅公司”）发包给磐石市建业非金属集团公司（以下简称“建业公司”），并签订了《吉林硅灰石发展有限公司承包经营协议》。1998年1月20日，建业公司同原告签订了《目标经营责任书》，将其承包经营的吉硅公司承包给原告经营4年。原告在经营期间为被告偿还债务35.4元。承包到期后，2002年1月1日，原、被告又签订了《吉林硅灰石发展有限公司租赁协议书》，协议书约定租期十年。协议第2条第6款约定：“乙方（原告）在原承包期内为甲方（被告）偿还的债务35.4万元，�原承包前企业遗留的产成品销售后支付，不足部分，待租赁到期后，双方协商解决。”原告在租赁经营期内，吉硅公司与外商合资，使该租赁合同终止。2004年6月20日，原、被告又签订了《租赁合同》，合同约定：“本合同签订之日起，原吉林硅灰石发展有限公司租赁协议书废止。乙方（原告）在原承包期间为甲方（被告）偿还的35.4万元，由原承包前企业遗留的产成品销售后支付，不足部分，待2011年12月21日期满时，双方就乙方（原告）为甲方（被告）偿还的债务35.4万元，双方再协商解决。”合同签订后，原告在履行合同期间，经被告同意，原告将被告租赁给原告的113万元固定资产又卖给了吉林华欧硅灰石有限公司。2007年8月17日，原、被告又签订了《协议书》，终止原、被告签订的租赁协议及合同。该协议第2条约定：“关于提出的原吉硅公司遗留的产成品去向问题及乙方提出的35.4万元债务问题，甲乙双方需在一个月内，提出相关证据进行解决。”现原告根据相关法律起诉被告要求被告立即给付人民币35.4万元及利息74765元，合计428765元，并承担本案诉讼费。
磐石市呼兰镇人民政府在原审时辩称：原告诉讼要求被告给付代为偿还的35.4万元债务，被告认为原告诉称的债务是否存在、原告是否已经实际进行了偿还以及该债务是否应由被告承担等案件事实不清。假定该债务存在并且已由原告偿还，也是在原告经营期间应当偿还的。假定该债务应由被告偿还，依据合同推定，该债务已由产成品销售中优先支付。综上，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
吉林硅灰石发展有限公司、磐石飞龙实业有限公司一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原判决认定：吉林硅灰石发展有限公司原为被告下属企业，1997�前由孔凡江承包经营。1997年第三人磐石飞龙实业有限公司前身企业磐石非金属建业集团承包了吉林硅灰石发展有限公司，承包期为5年，至2001年12月30日止。合同履行期间，1998年第三人磐石飞龙实业有限公司以企业内部目标管理的形式将吉林硅灰石发展有限公司承包给姜连营（已故），姜连营实际经营至合同期满。2002年1月，姜连营与被告签订承包合同，将吉林硅灰石发展有限公司租赁给原告经营，租期为10年，其间到2011年12月31日。2002年1月15日，磐石市审计事务所提供审计报告表明：姜连营为呼兰镇政府偿还吉林市塑料二厂等10家企业债务35.4万元；在经营期间产成品销售收入为360055.59元。2004年6月30日，为办理合资企业的需要，姜连营与被告重新签订了租赁合同。该合同第二条第5项约定：“原吉硅公司租赁协议书中第2条第6款约定的，【乙方（姜连营）在原承包期�为甲方（被告）偿还的债务35.4万元，由原承包前企业遗留的成品销售后支付，不足部分待租赁期满后，双方协商解决】。按原租赁协议，租赁期还有八年，待2011年12月31日期满时，双方就乙方为甲方偿还的债务35.4万元，双方再协商解决。”2008年8月17日，姜连营、被告与吉林华欧硅灰石有限公司协商，将被告租给姜连营的固定资产以113万元的价格出售给华欧公司，双方之间的租赁合同终止。2007年9月7日，磐石市呼兰政府向姜连营及第三人磐石飞龙实业有限公司提起诉讼，要求二被告给付产成品资金款396367.38元（即750367.38元减去35.4万元），在该案的起诉状中，本案被告自认“在被告（姜连营）经营期间为原企业（吉硅公司）偿还外债35.4万元”的事实。本院经审理于2009年2月23日作出（2007）磐民二初字第596号民事判决，以原告的诉请超过法定的诉讼时效为由，驳回了�告磐石市呼兰政府的诉讼请求。姜连营（现已故）于2009年4月向被告磐石市呼兰镇人民政府提起诉讼，要求判令被告给付代其偿还的债务35.4万元，被告呼兰镇政府以现已用产成品销售收入抵销等理由进行抗辩。本院于2009年11月3日作出（2009）磐民一初字第650号民事判决，以事实不清，证据不足为由，驳回了姜连营的诉讼请求。原告姜连营（已故）不服，提起上诉，吉林市中级人民法院于2010年2月22日以原审判决认定事实不清，程序违法为由，撤销本院一审判决，发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理，并于2010年12月13日作出（2010）磐民一初字第670号民事判决，以姜连营诉请证据不足为由，再次驳回原告的诉讼请求。姜连营再次提起上诉，在二审审理期间，上诉人姜连营因病去世，二审以上诉人在二审诉讼中死亡，需要等待继承人表示是否参加诉讼为由，再次发回重审。姜连营的妻子孙英华及其子姜瑞龙表示不放弃权利，继续诉讼，要求被告给付欠款35.4万元，并要求被告给付利息款74765元，合计428765元。
原判决认为：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案原被告间的债权债务符合法定抵销条件。本案中，姜连营在承包第三人吉林硅灰石发展有限公司期间，为被告偿还债务35.4万元事实清楚，有协议及审计报告为凭。同时姜连营在经营期间销售被告的产成品360055.59元的事实亦有审计报告为证。故原告要求被告给付欠款的主张，本院无法支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经�审法院审判委员会研究决定，作出如下判决。
原判决主文：驳回原告孙英华、姜瑞龙的诉讼请求。案件受理费7730元，由原告孙英华、姜瑞龙承担。
原审判决后，孙英华、姜瑞龙不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人上诉请求。其主要上诉理由：1.1997年1月15日，被上诉人将其拥有的吉硅公司发包给建业公司，并签订了《吉林硅灰石发展有限公司承包经营协议》。1998年1月20日，建业公司将其承包经营的吉硅公司，同上诉人签订了《目标经营责任书》，经吉硅公司，承包给上诉人经营4年，上诉人在经营期间为被上诉人偿还债务35.4万元。承包期到后，被上诉人委托磐石实诚会计师事务所做的审计。审计报告出来后，2002年12月份，上诉人与被上诉人又签订了《吉林硅灰石发展有限公司租赁协议》，协议约定租期十年。协议第2条第6款约�：“乙方在原承包期内为甲方偿还的债务35.4万元，由原承包前企业遗留的产成品销售后支付，不足部分，待租赁到期后，双方协商解决。上诉人在租赁经营期内，吉硅公司与外商合资，使该租赁合同终止。2004年6月30日，上诉人与被上诉人又签订了《租赁合同》，合同约定：“本合同签订日起，原吉林硅灰石发展有限公司租赁协议书废止。”合同第2条第5款还约定：“乙方在原承包期间为甲方偿还的债务35.4万元，由原承包前企业遗留的产成品销售后支付，不足部分，待2011年12月31日期满时，双方就乙方为甲方偿还的债务35.4万元，双方再协商解决。”合同签订后，上诉人在履行合同期间，被上诉人将租给上诉人的113万元固定资产又卖给吉林华欧硅灰石有限公司。2007年8月17日，上诉人与被上诉人又签订了《协议书》，终止上诉人与被上诉人签订的租赁协议及合同。该�议第2条约定：“关于提出的原吉硅公司遗留的产成品去向问题及乙方提出的35.4万元债务问题，甲乙双方需在一个月内，提出相关证据进行解决。”第三条还约定：“甲乙双方达成一致意见或根据法院作出的判决解决。”2.本案诉争的35.4万元客观存在，这一点上诉人在一审提供了足以证明自己诉讼主张的证据。同时原审也认定35.4万元涉案之债客观存在。被上诉人在磐石市人民法院磐民二初字第596号民事案件的起诉状、开庭笔录、判决书中自认存在涉案之债。本次开庭被上诉人又否认涉案之债，但没有提供证据证明，说明涉案之债是客观存在的。被上诉人主张已用36万余元的产成品抵顶了本案所涉欠款与事实不符。在《审计报告》出来后，上诉人才与被上诉人签订了《吉林硅灰石发展有限公司租赁协议》，该协议第二条第六项明确写到“乙方在原承包期内为甲方偿还的债务35.4万元，由原承包前企业遗留产成品销售后支付，不足部分，待租赁期满后，双方协商解决。”审计报告出台后将已销售的36万余元抵顶后，剩余35.4万元写到了租赁合同中。若用已形成的遗留产成品销售收入抵顶涉案之债35.4万元，根本不存在不足的问题，更没有必要在2002年和2004年协议中专门约定涉案之债的履行问题。且在磐石市人民法院磐民二初字第596号民事案件起诉状中自认上诉人为被上诉人偿还外债35.4万元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人上诉请求。
磐石市呼兰镇人民政府在二审时辩称：上诉人孙英华、姜瑞龙要求被上诉人呼兰镇人民政府给付代为偿还的35.4万元债务是否存在、被上诉人是否已经实际进行了偿还以及该债务是否应由被上诉人承担等案件事实不清。假定该债务存在并且已由上诉人偿还，也是在上诉人经营期间应当�还的。假定该债务应由被上诉人偿还，那么依据合同推定该债务已由产成品销售中优先支付。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：姜连营与被上诉人2002年及2004年签订的租赁合同，双方明确约定姜连营在原承包期内为被上诉人偿还的债务35.4万元，由原承包前企业遗留的成品销售后支付。根据2002年审计报告显示，姜连营在经营期间，共销售产成品360055.59元。上诉人对已销售的产成品并不否认，且主张该销售款也用于偿还企业债务。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举�责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应对其主张的产成品销售款已用于偿还企业债务承担举证责任。因其并未提供相关证据证明是否偿还企业债务及具体偿还哪笔债务，故其应承担举证不能的法律后果。原审法院据此判定双方债权债务已经抵销并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7731元，由上诉人孙英华、蒋瑞龙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 卢佳欢