浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余陆商初字第459号
原告：上海威祥拉链制造有限公司。
法定代表人：叶碧秋。
委托代理人：周天汉，上海诚德律师事务所律师。
委托代理人：熊黎军。
被告：余姚市海威外贸有限公司。
法定代表人：吴威。
委托代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
委托代理人：褚梦洁。
原告上海威祥拉链制造有限公司为与被告余姚市海威外贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年11月20日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，在征得原告同意后对本案先行调解，因调解未果，依法立案受理后组成合议庭于2014年12月16日、2015年5月26日、2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告上海威祥拉链制造有限公司的委托代理人周天汉、熊黎军,被告余姚市海威外贸有限公司的委托代理人洪彩珍、褚梦洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海威祥拉链制造有限公司起诉称：原告公司系德国Gueldenpfennnig（格登菲宁）公司的拉链指定供应商，因被告公司接到该德国公司的服装订单（500068#和500069#），被告公司外贸业务员王凯于2014年3月通过网络联系到原告，要求定做拉链。2014年3月20日至2014年4月24日期间，原、被告双方就拉链的规格、价格、数量、交货地点达成协议。2014年5月至2014年9月，原告按照约定完全履行了合同，将货值1116504元的拉链如期交付至被告指定的加工厂即宁波秋海棠服饰有限公司（以下简称秋海棠服饰），并由该公司出具了交付回执。2014年11月5日，原告与加工厂秋海棠服饰对账，该公司确认已收到原告前述货值的拉链且已经全部投入使用。经原告催讨，被告却以经办人王凯离职为由拒不支付货款，故提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付拉链货款1116504元及自2014年12月16日起至给付之日的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告余姚市海威外贸有限公司答辩称：1.原告诉称中的外贸员工系秋海棠服饰的员工，并非答辩人的员工；2.所有的订货单、材料单、交易往来凭证都是原告与秋海棠服饰签订的，与答辩人没有关系，故请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据，经质证，本院作如下认定：
1.原告公司与案外人王凯的QQ聊天记录及电子邮件记录（经公证）、Email附件产前样拉链清单1组，拟证明原、被告之间就合同标的物的数量、质量、价格、规格、交货地点进行约定的缔约过程，且合同已经成立生效的事实。被告对该组证据的真实性无法确认，对关联性有异议，认为王凯并非被告的员工，且订单都由秋海棠服饰的公章进行确认，故本案合同的相对方系秋海棠服饰而非本案被告。因被告在庭审中认可sales4@haiwei.net的邮箱为被告单位的企业邮箱，故本院对案外人王凯通过QQ及被告单位邮箱与原告进行联系的事实予以确认。
2.Email附件中货物清单及回执1组，拟证明原告按照合同履行约定的事实。被告对该组证据的真实性无法确认，对关联性有异议，认为原告提供的报价清单注明为秋海棠服饰的目标价格，且部分材料的客户名称为秋海棠服饰，且盖有秋海棠服饰的公章，无法证明合同相对方系被告的事实。经审查，本院对货物清单的内容及部分清单由秋海棠服饰盖章确认的事实予以确认。
3.7-9月份对账单1份，拟证明原、被告之间的合同标的物的货值为1116504元的事实。被告对该证据有异议，认为该对账单由秋海棠服饰加盖公章确认，与本案被告无关。经审查，本院对本案货款数额及对账单由秋海棠服饰盖章确认的事实予以确认。
4.申通快递及顺丰速运快递单1组，拟证明原告与被告一直在联系的事实。被告对该组证据的真实性无法确认，对关联性有异议，认为未收到过这些快递，且快递单上的地址与被告地址不一致，快递单上的地址为“余姚市梁辉工业园区财源路9号”，而被告地址应为“余姚市梁辉工业园区财源路8号”。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
5.网上查询资料1组，拟证明被告公司的基本情况。被告对该组证据的关联性有异议，认为被告与秋海棠服饰是同一个经营地址。经审查，本院认为公司的基本情况应以工商登记为准，故对该组证据不予采信。
6.原告公司与史蒙蒙的QQ聊天记录（经公证）及物流相关单据1组，拟证明原告接受被告指令将标的物交付至四川宜宾、陕西汉中的事实。被告对该组证据有异议，认为王凯与史蒙蒙并非被告公司员工，被告未委托他们向原告指定收货方，被告也未收到过货物。经审查，本院对案外人史蒙蒙通过QQ与原告进行联系及本案涉案产品部分发货至四川宜宾、陕西汉中等地的事实予以确认。
7.原告与德国格登菲宁公司的Email记录1份（经公证），拟证明德国格登菲宁公司指定被告使用原告的拉链，被告公司业务员王凯通过德国格登菲宁公司联系到原告，且被告生产的服装已经全部交付至德国格登菲宁公司，双方已经结汇的事实。被告在庭审中认可交付给德国格登菲宁的货物中使用了本案讼争的标的物即原告公司生产的拉链，但对该证据有异议，认为王凯并非被告公司的业务员，并且被告交付货物至德国格登菲宁公司并不能证明是被告收到原告的拉链，实际情况是被告接受德国格登菲宁的订单后交给秋海棠服饰生产，再由秋海棠服饰订购了原告的拉链。经审查，本院对被告在交付给德国格登菲宁的货物中使用了本案讼争的标的物即原告公司生产的拉链的事实予以确认。
8.原告公司与史蒙蒙的QQ聊天记录1份（经公证），拟证明原、被告之间进行过结算，结算金额与诉请金额基本一致的事实。被告对该证据公证书形式上的真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。经审查，本院对案外人史蒙蒙通过QQ与原告公司进行货物数额结算的事实予以确认。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据，经质证，本院作如下认定：
1.案外人王凯的社保查询单及劳动合同（复印件）各1份，拟证明王凯系秋海棠服饰的员工而非本案被告员工的事实。原告对社保查询单的真实性、合法性无异议，对社保查询单的关联性有异议，认为一个员工可以受雇于多家公司，王凯的社保由秋海棠服饰缴纳并不能证明王凯的行为仅代表秋海棠服饰的行为；同时原告对劳动合同的真实性无法确认。经审查，本院对案外人王凯由秋海棠服饰缴纳社保的事实予以确认。
2.案外人史蒙蒙的社保查询单及劳动合同各1份，拟证明史蒙蒙系秋海棠服饰的员工而非本案被告员工的事实。原告对社保查询单的真实性无异议，对社保查询单的关联性有异议，认为社保关系并不等同于劳动关系，不能证明史蒙蒙的行为仅代表秋海棠服饰的行为；同时原告对劳动合同的真实性无法确认。经审查，本院对案外人史蒙蒙由秋海棠服饰缴纳社保并在该单位工作的事实予以确认。
经审查，本院查明：被告与秋海棠服饰的工商登记住所地均为余姚市财源路8号。2014年3月至4月期间，案外人王凯通过QQ及被告单位的企业邮箱sales4@haiwei.net与原告取得联系，要求向原告订购拉链，双方就拉链的规格、价格、数量等达成一致。原告按照双方约定，将拉链交付至秋海棠服饰、陕西汉中、四川宜宾等地。2014年10月16日，案外人史蒙蒙通过QQ将其签字确认后的对账单回传至原告处，双方确认货款总额为1158504.34元；2014年11月5日，原告与秋海棠服饰进行对账，对账单中载明：“宁波秋海棠服饰有限公司：贵司从我司订购拉链及配件，现列出往来账单，请贵司核对并签字回传，否则视为确认，谢谢合作。”秋海棠服饰在该份对账单上载明货款实际金额为1116504元，并加盖公章予以确认。案外人王凯、史蒙蒙均由秋海棠服饰缴纳社保。被告在庭审中认可被告出口至德国格登菲宁公司的服装订单中使用了本案讼争的标的物即原告生产的拉链，该订单已完成结汇。
本案争议焦点为讼争标的的买受方是否为本案被告。原告主张案外人王凯、史蒙蒙系被告公司员工，王凯使用的是被告的企业邮箱，且被告出口的服装中使用了原告生产的拉链，足以证明讼争标的的买受方为本案被告。而被告对此予以否认，认为被告与秋海棠服饰工商登记的住所地系同一个地址，案外人王凯、史蒙蒙并非被告公司的员工而是秋海棠服饰的员工，且对账单及部分订单已经明确表明是秋海棠服饰向原告订购拉链及配件，故本案讼争标的的买受方是秋海棠服饰而非本案被告。本院认为，关于案外人王凯、史蒙蒙的身份，被告提交了该两人的社保查询单以及劳动合同，而原告仅能证明案外人王凯使用过被告公司邮箱sales4@haiwei.net，并不能提供有关该两人身份的直接证据，故根据现有证据，本院难以支持原告所称案外人王凯、史蒙蒙系被告公司员工的主张。因被告出口的服装订单中使用了原告生产的拉链不必然证明被告直接向原告订购拉链的事实，且原告向本院提交的对账单中已明确记载向原告订购拉链及配件的公司为秋海棠服饰，可以认定原告对自己的交易对象明知，故本案讼争标的的买受方应为秋海棠服饰。
本院认为：原、被告之间未签订书面的买卖合同，原告主张被告为讼争标的的买受方与本院查明的事实不符，故对原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海威祥拉链制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费14849元，由原告上海威祥拉链制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱浩梁
代理审判员 密锜淋
人民陪审员 姜加良
二〇一五年七月三十日
代书 记员 朱黎英