福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3825号
上诉人（原审原告）方声，女，汉族，1961年6月18日出生，住福州市台江区。
委托代理人陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所。
被上诉人（原审被告）陈雄，男，汉族，1980年5月31日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人郑为良，福建中美律师事务所。
上诉人方声因与被上诉人陈雄民间借贷纠纷一�，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案公开开庭进行了审理，上诉人方声及其委托代理人陈书祥、林霆，被上诉人陈雄的委托代理人郑为良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月8日，被告陈雄向原告方声出具《欠条》一张，《欠条》载明：“本人陈雄，身份证350103198005312718，欠方声贰拾万圆整。限十月还款，如未还，支付每月2分利息。”被告作为“借款人”在《欠条》上签字按手印。2014年6月6日，被告重新向原告出具《借条》一张，载明：“本人陈雄，借方声贰拾万圆整（￥200000.00），立此为据。于2014年7月1日前还清。”被告作为“借款人”在《借条》上签字按手印。2014年6月7日，被告陈雄向福州市公安局新港派出所报案，称因经济问题与人发生纠纷，有人逼其写欠条二十万元。现原告方声持《欠条》复印件、《借条》原件诉至法院，要求被告偿还借款。
另查，林牧野通过其中国建设银行账号于2011年10月22日向徐珍凤转账10万元，于2011年10月26日向林文献转账5万元，于2011年10月28日向林燕斌转账4万元。
又查，福州市中级人民法院（2013）榕刑初字第155号刑事判决书认定被告人林文献犯诈骗罪，骗取被害人林燕斌、陈雄共计人民币357万元，用于个人日常消费及购买豪车。其中，林燕斌被骗款项包含2011年10月林牧野通过银行转给林文献母亲徐珍凤的10万元，转给林文献的5万元。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案原告方声持有被告向其出具的借条，且是借条直接指明的债权人，其作为本案原告诉讼主体适格。本案争议的焦点是原、被告之间是否存�借贷事实。
本院对争议焦点分析如下：
原告提供欠条复印件和借条原件，欲证明被告向其借款二十万元，被告则辩称，双方之间不存在借款事实，借条系在原告的逼迫下出具。本案诉争款项是投资款，被告陈雄介绍林燕斌给原告的儿子林牧野认识，2011年10月，林牧野询问被告是否有投资项目可以赚钱，被告联系林燕斌后，认为林燕斌在泉州的投资项目不错，就投资了林文献在泉州的相关医院项目，林牧野的钱也投资了该项目。林牧野汇款的账号是林燕斌提供的，现金也是交付给林燕斌，款项并未经过被告陈雄。投资初期，原告每月收到一万元左右的分红，如果是借款，利息金额应是固定的。林文献诈骗案发后，林文献逃逸，原告方声得知款项无法追回，便经常到被告陈雄办公室吵闹，被告陈雄迫于无奈，写下《欠条》。2014年6月6日，在原告方�伙同其亲戚逼迫被告陈雄重新出具了《借条》。2014年6月7日，被告向福州市公安局新港派出所报案，称因经济问题与人发生纠纷，有人逼其写欠条二十万元。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定，“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。原告作为债权人行使债权请求权，主张合同权利的发生，应对双方之间存在借贷关系以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任。结合本案，被告虽然承认借条是其本人出具，但对借款事实予以否认，原告应提供相应的证据对借款已交付的事实予以佐证。原告称20万元借款通过其子林牧野中国建设银行账号分笔汇入被告指定账号，其中2011年10月22日向徐珍凤转账10万元，2011年10月26日向林文献转账5万元，2011年10月28日向林燕斌转账4万元，另通过现金向林燕斌交付1万元。经查，上述三笔转账记录属实，但原告未能提供证据证明被告指定其将款项汇至徐珍凤、林文献、林燕斌账号，上述转账记录与本案借款缺乏关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告提供的证据不足以证明其已向被告陈雄交付20万元借款的事实，应由其承担举证不能的不利后果。综上，原告主张其与被告之间存在20万元借款的事实依据不足，基于此而提出的相关诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决驳回原告方声的诉讼请求。本案诉讼费2110元（原告预交4220元），由原告方声承担。
宣判后，方声不服，向本院提起上诉。
上诉人方声上诉称：一、一审判决以被上诉人陈雄报案为由认定其向上诉人方声出具的借条非真实意思表示，同时因上诉人方声没有证据证明其儿子林牧野向案外人徐珍凤、林文献、林燕斌转款系受被上诉人陈雄的指定，综合上述两点一审法院作出驳回上诉人方声诉讼请求的错误判决。二、被上诉人陈雄于2012年8月8日向上诉人方声出具欠款20万元的《欠条》，并于2012年9月向上诉人方声还款1000元。后因考虑诉讼时�问题，应上诉人方声的要求，被上诉人陈雄于2014年6月6日再次出具20万元的《借条》，并于2014年7月、8月各还款1500元，共计3000元。三、（2013）榕刑初字第155号刑事判决书认定林文献犯诈骗罪，受骗对象为林燕斌、陈雄，林燕斌被骗金额包括上诉人方声儿子林牧野的15万元。林燕斌作为本案借款的实际收款人，一审调取案卷发现该事实后，并未追加案外人林燕斌作为共同被告实属不当。请求撤销一审判决，改判被上诉人陈雄归还借款196000元，本案诉讼费由被上诉人陈雄承担。
被上诉人陈雄答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人方声仅提供借条未提供支付借款的凭证。本案20万元实际是投资款，上诉人方声的儿子林牧野将款项支付给案外人林文献、林燕斌及林文献的母亲徐珍凤而非支付给被上诉人陈雄。三、被上诉人陈�碍于与上诉人方声及其儿子林牧野是同事关系，其母子二人一直纠缠让被上诉人陈雄出具借条，被上诉人陈雄在被逼出具第二张借条后就报警了。四、本案的款项是支付给他人，上诉人方声应该起诉林燕斌等人，而不是被上诉人陈雄。
二审审理期间，被上诉人陈雄未向本院提交新的证据，上诉人方声向本院提交其与被上诉人陈雄的短信往来内容，证明双方之间存在借贷关系。被上诉人陈雄的代理人认为上诉人方声提交的证据不属于二审新证据的范畴。
双方当事人对原审认定的事实没有异议，根据本案现有证据，本院对原审法院查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：上诉人方声仅凭借条，未能提供证据证明涉案的19万元款项系被上诉人陈雄指定其转入徐珍凤等人名下，也未能证明有交付1万元现金的证据，一审判决驳回上诉人的诉�请求并无不妥，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人方声负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一五年十二月二十九日
书记员 林 婧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更�
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重申。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条【夫妻财产约定】夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。