重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01949号
上诉人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，组织机构代码67613892-3。
负责人荣增富，该支行行长。
委托代理人黄森，男，汉族，1980年4月5日出生，该行职工，住重庆市涪陵区体育南路*号*幢*单元11－2。
委托代理人王海燕，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）况敬兰，女，1972年9月28日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区百胜镇百胜居委*组，公民身份号码5123011972********。
委托代理人袁永树，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）况敬海，男，1966年10月4日出生，汉族，教师，住重庆市涪陵区百胜镇百胜居委*组，公民身份号码5123011966********。
上诉人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行（以下简称农商行涪陵支行）因与被上诉人况敬兰、况敬海金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第06505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年4月8日，况敬兰与农商行涪陵支行签订《保证担保借款合同》，约定：况敬兰因榨菜加工缺少资金，向农商行涪陵支行下属百胜分理处借款6万元，该款于2007年3月20日归还，月利率为6.51‰，张弟强、况敬芬为该笔借款承担连带担保责任，保证期间为借款到期后两年。借款到期后，经农商行涪陵支行多次催收，况敬兰结清了合同期内的利息。2013年10月10日，况敬海出具书面承诺，愿意以个人的所有财产为况敬兰向农商行涪陵支行的该笔借款承担还款责任。2013年12月25日、27日，况敬海分别向农商行涪陵支行归还借款本金1000元。2015年9月17日，农商行涪陵支行诉至一审法院，请求判决况敬兰、况敬海连带归还借款本金58000元，并承担从2007年3月21日起到还清时止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的资金利息。
况敬兰一审辩称：我向农商行涪陵支行借款6万元用于榨菜加工属实，但已经超过了诉讼时效。况敬海于2013年10月10日出具的书面承诺与我无关，请求驳回农商行涪陵支行对我的诉讼请求。
况敬海一审辩称：我对况敬兰向农商行涪陵支行借款6万元不知情，我既不是借款人，也不是担保人，不应当承担还款责任。我于2013年10月10日出具的承诺书不具有法律效力，我也未向农商行涪陵支行归还借款。请求驳回农商行涪陵支行对我的诉讼请求。
一审法院认为，农商行涪陵支行与况敬兰之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。况敬兰作为借款人，应当依照合同约定承担还款责任，但由于借款到期后，农商行涪陵支行一直未向况敬兰主张还款权利，况敬海的还款行为不能发生诉讼时效中断的法律后果，因此本案已过诉讼时效，对况敬兰提出本案已过诉讼时效的抗辩主张予以采纳。况敬海既不是农商行涪陵支行主张权利的主债务人，也非该笔债务的担保人，虽然况敬海于2013年10月10日给农商行涪陵支行出具了书面承诺，且之后也归还过借款，但该承诺不构成担保法意义上的担保合同，因此，对农商行涪陵支行要求况敬海承担保证责任的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回农商行涪陵支行的诉讼请求。一审案件受理费2546元，减半收取1273元，由农商行涪陵支行负担。
农商行涪陵支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。主要事实和理由为：况敬海于2013年10月10日向我行出具《承诺书》，明确载明况敬海以况敬芬的名义办理了本案涉及的借款，况敬海愿意承担该笔借款的还款责任，况敬海自愿承担本案借款系其真实意思表示，应承担还款责任。
况敬兰、况敬海答辩称：况敬兰在农商行涪陵支行贷款属实，但该笔债务已经超过诉讼时效；况敬海签字的《承诺书》也不具有法律效力，其行为不构成债务加入。请求维持原判。
本院二审查明：况敬兰与农商行涪陵支行签订的《保证担保借款合同》第七条第1项约定，借款人未按该合同约定期限偿还贷款和规定用途使用贷款，贷款人有权按国家规定分别计算逾期贷款利息或挤占挪用贷款利息。
另查明：况敬海于2013年10月10日向农商行涪陵支行出具的《承诺书》载明：况敬海由于个人经营需要，于2006年4月8日在农商行涪陵支行所辖百胜分理处以况敬兰等人名义办理了5笔担保贷款（其中包括本案所涉的6万元贷款）。由于况敬海是实际用款人，现郑重承诺，愿意以个人所有的财产为以上借款本息及相关费用承担连带偿还责任，并同意将以上贷款所有信息记录转至况敬海本人名下。
再查明：况敬兰、况敬海在二审庭审中均陈述其未归还过本案借款。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：
一、农商行涪陵支行对况敬兰的诉讼请求是否超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期内不行使权利，当时效期间届满时，权利人的胜诉权利归于消灭，人民法院对其权利不再予以强制性保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”农商行涪陵支行与况敬兰签订的《保证担保借款合同》约定的还款日期为2007年3月20日，农商行涪陵支行于2015年9月17日才提起本案诉讼，在诉讼中亦未举示存在诉讼时效中断、中止、延长的相关证据，故农商行涪陵支行要求况敬兰向其偿还该笔借款本息的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，况敬兰亦提出了诉讼时效抗辩，因此，本院对农商行涪陵支行的该项诉讼请求不予支持。
二、况敬海是否应承担本案借款的偿还责任。诉讼时效期间届满的法律效果是权利人丧失胜诉权，其请求权的行使虽发生障碍，但权利本身及请求权并不因此消灭。况敬海于2013年10月10日向农商行涪陵支行出具《承诺书》，载明其系案涉贷款的实际用款人，愿意以其个人所有的财产为该笔借款本息及相关费用承担连带偿还责任。况敬海作为完全民事行为能力人，应推认定其向农商行涪陵支行出具的《承诺书》系其真实意思表示，况敬海在《承诺书》中表明其自愿承担本案贷款的偿还责任，应认定为况敬海与农商行涪陵支行之间建立了新的债务承担法律关系，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。按照《承诺书》的约定以及诚实信用的民事活动原则，况敬海应承担偿还本案借款本息的民事责任。况敬海于2013年10月10日出具《承诺书》，农商行涪陵支行对况敬海的诉讼请求未超过两年诉讼时效，因此，农商行涪陵支行请求由况敬海承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。
三、本案借款的本金及利息标准应如何认定。本案《保证担保借款合同》约定的借款本金为6万元，况敬兰、况敬海在庭审中均陈述其未归还过本案借款，但农商行涪陵支行在本案中仅请求归还借款本金58000元及逾期利息，故况敬海应向农商行涪陵支行偿还借款本金58000元。同时按照《保证担保借款合同》的约定，该笔借款合同期内利息按月利率6.51‰计算，逾期则按国家规定计收逾期贷款利息。根据中国人民银行关于逾期贷款罚息利率标准的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％－50％，根据本案具体情况，本院确定本案借款合同期外的利率按月利率8.463‰计算（即月利率6.51‰上浮30％）。故况敬海还应自2007年3月21日起至付清之日止按月利率8.463‰向农商行涪陵支行支付借款利息。
综上所述，农商行涪陵支行请求由况敬兰承担本案还款责任的主张因超过诉讼时效，本院不予支持；其关于况敬海承担还款责任的上诉理由成立，本院对该上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百七十九条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第06505号民事判决。
二、况敬海在本判决生效后10日内向重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行偿还借款本金58000元，并以58000元为基数，自2007年3月21日起至付清之日止按月利率8.463‰向重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行农商行涪陵支行支付借款利息。
三、驳回重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2546元，减半收取1273元，二审案件受理费2546元，共计3819元，由况敬海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 余婷婷