浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第72号
上诉人（原审原告）陈连平。
上诉人（原审原告）陈松清。
被上诉人（原审被告）温州市工商行政管理局。
法定代表人曾云传。
委托代理人董伟俊、潘一平。
上诉人陈连平、陈松清因诉温州市工商行政管理局（以下简称温州市工商局）政府信息公开一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：原告陈连平、陈松清系温州市鹿城区南浦街道鱼鳞浃村村民。2013年6月17日，两原告向省长信箱以“强烈控告浙江省温州市；工商局包庇两公司违法坑害农民利益犯罪行为”为题反映温州宏泰房产营销代理有限公司和特福隆集团公司违法经营金宇商务楼一事，省政府将该信访转办至温州市政府，后交由被告温州市工商局处理。2013年7月18日，被告作出《对陈连平网上信访事项的答复》，认定两原告投诉的违法事实不存在。2013年7月30日，两原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开《对陈连平网上信访事项的答复》中提及的调查事实证据和依据。被告于当日受理了两原告的申请。2013年8月8日，被告作出《温州市工商局依申请政府信息公开答复函》，决定不公开两原告申请公开的政府信息。两原告不服，向浙江省工商行政管理局申请行政复议。2013年10月18日，浙江省工商行政管理局作出浙工商复（2013）30号复议决定书，维持被告作出的答复。
原判认为：《信息公开条例》第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，两原告申请公开的《对陈连平网上信访事项的答复》中提及的调查事实证据和依据的信息，既不属于该条例第九条规定的被告应当主动公开的政府信息，也与两原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关。被告据此在法定期限内作出被诉答复，说明不予公开的理由，符合《信息公开条例》第二十一条的规定。两原告主张其申请公开的信息系《浙江省工商行政管理局政府信息公开暂行办法的通知》第九条第（九）项规定的“举报投诉的途径和受理、办理规则及办理情况”，被告应当主动公开，与法不符，不予支持。综上，两原告要求撤销被诉答复的诉讼请求依据不足，不予支持。据此判决：驳回原告陈连平、陈松清的诉讼请求。
上诉人陈连平、陈松清诉称：1.原判认定上诉人提供的《温州市工商部门收件不作处理的办事拖拉问题的答复》、温地税处（2010）6号《税务处理决定书》、《关于孙瑞森被投诉问题的情况说明和陈述》与本案不具关联性而不予采信，该认证错误。2.鱼鳞浃村经济合作社既没有召开村民会议，也没有经过资产量化到户的村民（包括两上诉人）同意，擅自与温州宏泰房产营销代理有限公司、特福隆集团公司签订商务楼房屋包销协议，严重侵害村民的切身利益，因此上诉人申请公开的信息符合《信息公开条例》第九条第（一）项的规定。并且，两上诉人由于切身利益被侵害，自身生产、生活均受到极大影响，符合《信息公开条例》第十三条的规定。3.上诉人的申请符合《浙江省工商行政管理局政府信息公开暂行办法的通知》第九条第（九）项和《信息公开条例》第九条第（四）项规定。4.被上诉人没有任何证据证明其作出的《对陈连平网上信访事项的答复》认定事实正确。综上，请求二审撤销原判及被诉答复，并判令被上诉人依法公开两上诉人申请公开的政府信息。
被上诉人温州市工商局辩称：上诉人于2013年7月30日向被上诉人提交政府信息公开申请，要求公开据以作出《对陈连平网上信访事项的答复》的证据和依据，被上诉人于8月8日作出被诉答复函，该答复内容适当，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。
二审庭审中，当事人围绕被诉答复函认定两上诉人申请公开的信息不属于政府信息公开范围的理由是否成立等争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院认为：1.本案系政府信息公开案件，上诉人提供的《温州市工商部门收件不作处理的办事拖拉问题的答复》、温地税处（2010）6号《税务处理决定书》、《关于孙瑞森被投诉问题的情况说明和陈述》与两上诉人申请公开的信息是否属于政府信息公开范围不具关联性，原判不予采信，并无不当。原判认定的事实清楚，有相应证据印证，且各方当事人均无异议，本院予以确认。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”首先，两上诉人主张申请公开的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项规定的情形，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。《浙江省工商行政管理局政府信息公开暂行办法的通知》第九条规定：“各级工商行政管理机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益的，需要社会公众广泛知晓或者参与的，反映本机关机构设置、职能、办事程序等情况的，其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的政府信息，应当主动公开：……（九）举报投诉的途径和受理、办理规则及办理情况；……”本案中，被上诉人已在《对陈连平网上信访事项的答复》中主动公开上诉人举报事项的办理结果，现上诉人依该规定主张申请公开的政府信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（四）项规定，本院不予支持。其次，本院（2009）浙温民终字第99号民事判决认定“鱼鳞浃村量化到户的方案，是村集体内部分配集体资产一种特殊方式。就诉争的金宇商务楼，所有权一直登记为鱼鳞浃合作社所有，并未具体对不动产的权属进行分割到户的变更登记，故量化到户的方案并未依法确定陈阿生户对诉争金宇商务楼具体楼层单元享有部分所有权。”因此，陈连平以鱼鳞浃村经济合作社与温州宏泰房产营销代理有限公司、特福隆集团公司签订的商务楼房屋包销协议侵害其切身利益为由主张涉案申请系根据其自身生产、生活需要缺乏事实根据，本院不予支持。被上诉人在行政程序中未告知两上诉人对涉案申请是否系根据自身生产、生活、科研等特殊需要提供合理说明，迳直以该申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定为由不予公开，程序存在瑕疵，但该瑕疵并不影响被诉行政行为的结果正确，本院予以指正。因此，两上诉人申请公开的政府信息既不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定的被上诉人应当主动公开的政府信息范围，也不属于该条例第十三条规定的政府信息范围。被上诉人在法定期限内作出被诉答复函，并说明不予公开的理由，并无不当。综上，两上诉人要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，原判驳回其诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈连平、陈松清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年四月八日
书 记 员 朱妙秋