广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民二初字第25号
原告蔡新明。
特别授权代理人黄家伟，中名律师事务所律师。
被告广西新桂路桥建筑工程有限公司。住所地：广西柳州市跃进路**号**楼。
法定代表人郑新明，该公司总经理。
特别授权代理人岑日波，广合律师事务所律师。
特别授权代理人梁小飚，广合律师事务所律师。
原告蔡新明诉被告广西新桂路桥建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成由代理审判员黄若执担任审判长、人民陪审员熊正友、李炳龙参加的合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。书记员苏晴担任法庭记录。原告蔡新明的委托代理人黄家伟；被告广西新桂路桥建筑工程有限公司的委托代理人岑日波、梁小飚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡新明诉称，2008年初，被告广西新桂路桥建筑工程有限公司拟投标承建田林县通乡油路工程，于2008年5月15日委托原告为该项目负责人，全面负责该项目的施工现场管理、工程进度、现场签证、进度款的办理等工作，有委托书为证。2008年5月16日，应被告要求，原告代被告向田林县通乡油路工程建设办公室垫付NO29平山-
板干C段履约担保金319900元，有收据为证。2010年2月10日，被告却向田林县交通局、通乡油路建设办发去了《解除（终止）委托代理人函》，解除了原告在该工程中的代理权。同时，对于原告所垫付的NO29平山-
板干C段履约担保金319900元，却没有偿还分文，侵害了原告的合法权益。为此，原告法院提起诉讼，要求被告返还。
原告蔡新明向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件1份，用于证明原告的诉讼主体资格；
2、田林县通乡油路工程建设办公室的收据原件1份，用于证明原告代被告交纳履约担保金给田林县通乡油路工程建设办公室；
3、百色市中级人民法院（2011）百中民一终字第254号民事判决书复印件1件，右江区人民法院（2010）右民一初字第671号民事判决书复印件1件，用于证明原告代被告交纳履约担保金给田林县通乡油路工程建设办公室；
4、授权委托书1份，用于证明被告授权委托蔡新明为该工程项目负责人；
5、解除（终止）委托代理人函1份，用于证明被告解除原告代理权及原告的代理时间。
被告广西新桂路桥建筑工程有限公司辩称，原告诉请的没有事实和法律依据，理由是：1、从担保金单据来看，没有证实原告支付担保金给被告；2、即使该单据是真实的，被告也没有收到原告支付的履约担保金，原告诉请被告偿还担保金无依据；3、被告并没有要求原告垫交担保金，根据原、被告签订的合同，即使说担保金是原告去交的，也是原告的一个义务，被告无义务偿还原告；4、由于原告在29标段的公路施工，管理混乱，严重拖延工期，导致业主中止并接手回去，按照该合同，担保金理应抵消。原告的行为给被告造成损失40万元，被告保留追偿权；5、原告的诉请已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告广西新桂路桥建筑工程有限公司向本院提供如下证据：
1、NO29平山-板干C段合同复印件1份，用于证明被告与业主签订NO29平山-板干C段合同；
2、中标通知书复印件1份，用于证明业主于2008年5月8日向被告发出中标通知书；
3、工程项目目标管理责任书、管理合同复印件各1份，用于证明被告与原告不履行完成施工合同，履约保证金抵销损失；
4、《开工付款申请书》复印件2份，用于证明原告在开工后分别领取179137.20元和255910.30元的开工预付款；
5、谢君雄案件的民事判决书、裁定书、执行通知书、结算票据复印件各1份，用于证明被告为原告垫付了谢君雄案件执行费用59620.86元；
6、黄建安、吴军、张勇等三人调解书复印件各1份，用于证明被告为原告垫付了黄建安、吴军、张勇案件执行费用12474元；
7、陆伯林案民事裁定书复印件各1份，用于证明被告为原告垫付了陆伯林案件执行费用40000元；
8、谌耀华案件民事判决书、执行通知书复印件各1份，用于证明被告为原告垫付了谌耀华案件执行费用137767.40元。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告蔡新明向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件1份，被告没有异议，本院认为可以作为本案的定案依据；
2、田林县通乡油路工程建设办公室的收据原件1份，被告没有异议，但原告说是履约担保金代被告交，而被告则说是不能证明是原告出资，本院认为该份证据可作为综合本案的其他事实认定的参考依据；
3、百色市中级人民法院（2011）百中民一终字第254号民事判决书复印件1件，右江区人民法院（2010）右民一初字第671号民事判决书复印件1件，被告没有异议，但原告说是原告代被告交纳履约担保金给田林县通乡油路工程建设办公室，而被告则说是不能证明是原告出资，反而只能证明是被告让原告代理而已，本院认为该组证据可作为认定本案的事实定案依据，但不能像双方那样只讲对自己有利的地方，应客观的综合来应用；
4、授权委托书1份，原告说是证明被告授权委托蔡新明为该工程项目负责人，而被告则说是证明原告与被告之间的法律关系，对真实性无异，本院认为，该份证据可作为本案的事实依据、参考依据或定案依据；
5、解除（终止）委托代理人函1份，原告说是证明被告解除原告代理权及原告的代理时间，而被告对该证据没有异议则说是原告的行为拖延工程期，被告才解除原告的代理权，对该证据予以认定；
被告广西新桂路桥建筑工程有限公司向本院提供如下证据：
1、NO29平山-板干C段合同复印件1份，证明被告与业主签订NO29平山-板干C段合同，原告没有异议，本院予以认定；
2、中标通知书复印件1份，证明业主于2008年5月8日向被告发出中标通知书，原告没有异议，本院予以认定；
3、工程项目目标管理责任书、管理合同复印件各1份，原告无异议，被告说是证明被告与原告不履行完成施工合同，履约保证金抵销损失，而原告则说是交纳担保金是被告的义务不是原告的义务，所以被告应该偿还担保金给原告，本院认为，该证据与本案有关联可作为本案的定案依据；
4、《开工付款申请书》复印件2份，原告无异议，被告说是证明原告在开工后分别领取179137.20元和255910.30元的开工预付款，而原告则说是原告为被告交纳担保金，本院认为，该证据证实领取开工预付款的情况，对其真实性，本院予以认可；
5、谢君雄案件的民事判决书、裁定书、执行通知书、结算票据复印件各1份，原告对该证据无异议，被告说是证明被告为原告垫付了谢君雄案件执行费用59620.86元，而原告则说是被告也是案件当事人之一，被告也是义务人，本院认为，这些证据是人民法院已生效案件的法律文书，应予以认定；
6、黄建安、吴军、张勇等三人调解书复印件各1份，原告对该证据无异议，被告说是证明被告为原告垫付了黄建安、吴军、张勇案件执行费用12474元，而原告则说是被告也是案件当事人之一，被告也是义务人，本院认为，这些证据是人民法院已生效案件的法律文书，应予以认定；
7、陆伯林案民事裁定书复印件1份，原告对该证据无异议，用于证明被告为原告垫付了陆伯林案件执行费用40000元，而原告则说是被告也是案件当事人之一，被告也是义务人，本院认为，这些证据是人民法院已生效案件的法律文书，应予以认定；
8、谌耀华案件民事判决书、执行通知书复印件各1份，用于证明被告为原告垫付了谌耀华案件执行费用137767.40元，原告对该证据无异议，被告也是案件当事人之一，被告也是义务人，本院认为，这些证据是人民法院已生效案件的法律文书，应予以认定。
综合全案的有效证据和庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2008年5月8日，招标代理单位广西建通工程咨询有限责任公司与建设单位田林县通乡油路工程建设办公室通知广西新桂路桥建筑工程有限公司说，广西新桂路桥建筑工程有限公司已经中标2008年田林县通乡油路工程项目施工NO29标路段，工期为10个月。2008年5月15日，广西新桂路桥建筑工程有限公司委托蔡新明为NO29标段代理人，让蔡新明全面负责该项目的施工现场管理、工程进度、现场签证、进度款的办理等工作。2008年5月16日，广西新桂路桥建筑工程有限公司与蔡新明签订《工程项目安全生产管理目标责任书》与《工程项目目标管理合同》两份合同，合同中广西新桂路桥建筑工程有限公司为甲方，蔡新明为乙方，其中《工程项目安全生产管理目标责任书》第二条第七点规定，“乙方要维护甲方的社会信誉，如乙方不履行与建设方签订的施工合同或拖延工期，管理混乱，工程质量差，甲方有权停止乙方的施工管理权利，更换施工队伍或终止合同，由此造成的一切行政和经济损失均由乙方全部负责（包括政府有关部门因该质量事故对甲方的经济处罚），乙方所缴交的工程履约保证金全部扣留抵此损失的开支，如工程履约保证金还未抵消此项损失，则甲方有权向乙方追讨剩余损失的赔偿。”在签订合同的当天里，蔡新明就向田林县通乡油路工程建设办公室交纳履约担保金319900元，收据是这样写的“今收到广西新桂路桥建筑工程有限公司交来N29平山-
板干C段履约担保金319900元。”之后，蔡新明就开始组织施工，并于2008年6月23日与2008年8月11日分别向广西新桂路桥建筑工程有限公司申领开工预付款。由于包括过度拖延工期等种种原因，2010年2月10日，广西新桂路桥建筑工程有限公司在采取补救措施无效的情况下解除了蔡新明在N29标段的代理权，并对NO29标段另作了安排。2014年1月8日，蔡新明向本院提起诉讼认为，其与广西新桂路桥建筑工程有限公司是委托代理关系，履约担保金319900元是其代广西新桂路桥建筑工程有限公司交纳的，要求广西新桂路桥建筑工程有限公司如数返还。广西新桂路桥建筑工程有限公司则认为，其公司与蔡新明是承包关系，根据其公司与蔡新明的合同约定，要解决履约担保金的问题，应先解决工程结算问题，结算后多还少补，并等待蔡新明前来结算。
原、被告在本案中争议的主要问题是：
1、蔡新明与广西新桂路桥建筑工程有限公司是委托代理关系还是承包关系；
2、被告应否返还履约担保金给原告。
本院认为，从蔡新明与广西新桂路桥建筑工程有限公司签订的《工程项目安全生产管理目标责任书》与《工程项目目标管理合同》两份合同内容以及后来蔡新明从广西新桂路桥建筑工程有限公司申领开工预付款等行为来看，蔡新明与广西新桂路桥建筑工程有限公司是内部承包关系。再则，本院生效判决（2011）田民二初字第25号民事判决书也认定蔡新明与广西新桂路桥建筑工程有限公司是内部承包关系。另外，蔡新明交纳履行担保金319900元也是为了自己组织施工的一个先行行为，而不是为了别人。因此，本院认定蔡新明与广西新桂路桥建筑工程有限公司是承包关系。蔡新明关于其与广西新桂路桥建筑工程有限公司是委托代理关系的主张与事实不符，本院不予以认定。
广西新桂路桥建筑工程有限公司投标取得NO29标段建设工程的施工承包权后，将该工程承包给本公司员工即蔡新明施工，蔡新明与广西新桂路桥建筑工程有限公司之间的承包关系，属企业内部承包关系，法律和行政法规对此并不禁止，因此，蔡新明与广西新桂路桥建筑工程有限公司签订的《工程项目安全生产管理目标责任书》与《工程项目目标管理合同》两份合同是有效合同。双方均应按合同的约定履行义务。而蔡新明与广西新桂路桥建筑工程有限公司签订《工程项目安全生产管理目标责任书》第二条第七点规定，“乙方要维护甲方的社会信誉，如乙方不履行与建设方签订的施工合同或拖延工期，管理混乱，工程质量差，甲方有权停止乙方的施工管理权利，更换施工队伍或终止合同，由此造成的一切行政和经济损失均由乙方全部负责（包括政府有关部门因该质量事故对甲方的经济处罚），乙方所缴交的工程履约保证金全部扣留抵此损失的开支，如工程履约保证金还未抵消此项损失，则甲方有权向乙方追讨剩余损失的赔偿。”据此，本案蔡新明在未结算自己完成的在NO29标段的工程量的情况下，径直诉求广西新桂路桥建筑工程有限公司返还履约担保金是有悖于双方的约定的，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡新明的诉讼请求。
案件受理费6099元，由原告蔡新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄若执
人民陪审员 熊正友
人民陪审员 李炳龙
二〇一四年六月十二日
书 记 员 苏 晴