山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第86号
原告宁夏浩瀚丰达商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区长城中路501号营业房。
法定代表人田金亮，该公司经理。
委托代理人黄文新，男，汉族，宁夏浩瀚丰达商贸有限公司员工。
委托代理人陈风龙，男，汉族，宁夏浩瀚丰达商贸有限公司员工。
被告中国能源建设集团山西省电力建设一公司，住所地大同市青年路裕华街。
法定代表人耿大昌，该公司经理。
委托代理人刘尚琛，男，汉族，中国能源建设集团山西省电力建设一公司员工。
委托代理人白小凤，山西云冈律师事务所律师。
原告宁夏浩瀚丰达商贸有限公司（以下简称浩瀚丰达公司）因与被告中国能源建设集团山西省电力建设第一公司（以下简称山西电力一公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月30日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官苗建萍、齐立波参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告浩瀚丰达公司的委托代理人黄文新、陈风龙，被告电力一公司的委托代理人刘尚琛、白小凤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告浩瀚丰达公司起诉称：原告与被告所属的宁夏宝丰能源工程项目部于2012年9月签订了购买建筑钢材合同，合同第四条约定：乙方（被告）在收货后60天内付给甲方（原告）货款70%，剩余货款三个月内逐月还清。原告如期按约履行，从2012年9月25日起至2013年7月15日止，共向被告提供价值13077109.03元的钢材。被告开始支付部分货款，至2014年1月27日，共付货款8540800元，原告支付承兑贴息210250元，被告仍欠原告货款4746106.68元。由于被告的拖欠行为，给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，违约方应承担违约责任，故根据合同第七条的规定，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告钢材款4746106.68元；2、被告支付欠款利息863840.1元；3、被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提供以下证据予以证明：
1、钢材买卖合同。由原告（甲方）与被告（乙方）于2012年9月26日签订，载明：乙方向甲方购买工程中所需使用的钢材，乙方提前一周向甲方提出用料计划，甲方负责组织供货；钢材单价以银川兰格网上的送货当天工地指导价为准……；乙方在收货后60日内付给甲方货款70%，剩余30%的货款三个月内逐月付清……；本合同签订后，双方应共同遵守如其中一方违约，违约方应按合同法承担违约责任。原告欲以此证明原、被告之间建立了供货关系。
2、供货对帐表（2张）。原告单方出具，欲证实原告向被告供货钢材3160.1189吨，且证明供货当天网价即为钢材单价。
3、送货单（43张）。时间从2012年9月25日至2013年7月15日，收货单位山西电建一公司宝丰能源项目部，原告及被告经手人均在上面签字确认。欲证实原告从2012年9月5日至2013年7月15日共向被告供货3160.1189吨，被告签收确认。
4、付款明细表（1张）。载明：付款单位山西电力建设一公司宝丰能源项目，收款单位宁夏浩瀚丰达商贸公司，付款日期从2012年11月2日至2014年1月27日，已付金额共计8540800元。欲证实被告共付货款8540800元、原告支付承兑贴息210250元以及付款的时间。
5、利息生成表，欲证实被告未履行合同应付的欠款利息。
6、兰格网关于供货当日银川建筑现场工地采购指导价格表，时间从2012年9月25日至2013年7月15日，下载于兰格网。原告欲以此证明其对帐表上的价格符合合同约定的钢材单价。
被告山西电力一公司答辩称：1、对供货的数量予以认可，但对钢材单价不认可。原告提供的对帐表无效，应当驳回其对于欠款金额的诉讼请求。原告提供的对帐表无被告的盖章，不产生法律效力，对原告提供的网价金额亦不认可，即使原告提供的对帐表上的钢材型号及数额是真实的，但其并未提供证据证明每一批钢材的网价，故被告不予认可；2、原告关于利息的计算是完全错误的，双方在合同中并未约定违约金和利息，且其提供的证明材料仅是单方制作的表格，原告依此基础计算利息无法律依据。
被告未向本院提供证据。
经本院组织质证，被告对原告提供的证据1无异议，对于证据2因没有被告签字盖章不予认可；对证据3无异议，证据4，对已付货款无异议，以实际付款数额为准，但是承兑贴息不应由被告承担；证据5系原告单方制作不认可，对证据6无异议，但认为对账表中部分钢材价格与该指导价格表不符。
本院对上述证据作如下认证：被告对证据1（买卖合同）无异议，该证据可证明双方存在买卖合同的事实，本院予以采信。被告对证据3（送货单）、证据4（付款明细表）、证据6（兰格网价格指导表）均无异议，而送货单上载明的货物型号、数量与对账表上载明的内容一致，付款明细表、兰格网价格指导表与对账表相互印证，可证实对账表上确定的钢材单价符合合同的约定。故上述证据形成完整的证据链，可证实原告向被告提供的钢材价值共计13077109.03元，被告共向原告给付货款8540800元，对上述证据本院依法予以采信。
综合上述证据分析，本院依法确认如下事实：2012年9月26日，原告与被告所属的宁夏宝丰能源工程项目部签订钢材买卖合同。合同约定：被告向原告购买钢材，钢材单价以银川兰格网上的送货当天工地指导价为准，被告在收货后60天内付给原告货款70%，剩余30%的货款三个月内逐月付清。合同签订后，原告按约向被告履行给付钢材的义务，从2012年9月25日至2013年7月13日共向被告提供钢材3160.1189吨，价值13077109.03元。被告于2012年11月2日至2014年1月27日共向原告给付货款8540800元，被告尚欠原告货款4536309.03元未付。
上述事实有双方当事人在庭审中的陈述、原告提供的上述证据在案佐证。
本院认为，原告与被告所属宁夏宝丰能源工程项目部签订的钢材买卖合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行各自的义务。宁夏宝丰能源工程项目部不具有独立的民事主体资格，其民事责任应由被告承担。现原告依约提供了钢材，被告未能按约如期给付货款，应当承担相应的违约责任，被告应给付原告货款共计4536309.03元。关于原告主张被告应支付利息863840.1元的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，原告主张依照同期银行贷款逾期罚息利率8.64%为标准计算逾期付款损失符合法律规定。关于逾期损失的起止日期，本院认为，双方合同中约定被告在收货后60日内付给甲方货款70%，剩余30%的货款在三个月逐月付清，但是被告在原告最后一次供货后付款的总数额并未达到货款的70%，且被告付款数额与原告供货批次亦不能说明彼此关联，故综合原告供货及被告付款的情况，逾期付款利息的起止点应确定为从原告最后一次向被告供货之日（2013年7月15日）起计算至原告起诉之日（2014年7月28日）止，数额计算为：4536309.03元×（8.64%÷365天）×378天＝405897元。关于原告主张被告应承担承兑贴息210250元的问题，本院认为，因双方在合同中并未对付款方式及贴现利息的承担作出约定，故原告作为持票人应当承担承兑汇票的贴现利息，原告要求被告承担贴现利息210250元的理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第二百一十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告中国能源建设集团山西省电力建设一公司于本判决生效后十日内给付原告宁夏浩瀚丰达商贸有限公司货款4536309.03元及逾期付款利息405897元；
驳回原告宁夏浩瀚丰达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51070元，由原告宁夏浩瀚丰达商贸有限公司负担6020元（已交纳），由被告中国能源建设集团山西省电力建设一公司负担45050元（原告宁夏浩瀚丰达商贸有限公司已交纳，被告中国能源建设集团山西省电力建设一公司于本判决生效后十日内同判决主文一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马卉妍
审判员 齐立波
审判员 苗建萍
二〇一四年十一月二十一日
书记员 常 佳