山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲商初字第156号
原告金乡县森茂建筑工程有限公司，住所地：金乡县肖云镇杨庄村。
法定代表人杨德刚，总经理。
委托代理人周宝田，农民。
委托代理人田素景，山东英辩律师事务所律师。
被告李金秀，农民。
委托代理人高增宝，山东中昊律师事务所律师。一般代理。
被告山东圣诚建设集团有限公司，住所地济宁市曲阜新区104国道东。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人刘谈，该公司员工。
原告金乡县森茂建筑工程有限公司（以下简称森茂公司）诉被告李金秀、山东圣诚建设集团有限公司（以下简称圣诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年2月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森茂公司的法定代表人杨德刚及其委托代理人周宝田，被告李金秀及其委托代理人高增宝、被告圣诚公司的委托代理人刘谈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森茂公司诉称，2012年9月22日，森茂公司与李金秀签订施工合同，2013年1月8日，在原合同的基础上双方又签订了协议书，合同约定李金秀借用被告圣诚公司的资质承包的金乡县兴隆乡寻庄至连店、络城至张洼、冯海至胡口的三条村庄公路承包给原告施工。依合同约定，森茂公司完成了全部工程量并交付使用，到目前为止，被告尚欠原告工程款70万元未付，其行为已侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令二被告支付工程款及利息，诉讼费由被告承担。
被告李金秀辩称，森茂公司诉称不符合事实，根据合同约定李金秀已付清工程款，森茂公司未领取的工程款应自行领取，而非由李金秀进行支付，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告圣诚公司辩称，本案是建设工程合同纠纷，圣诚公司与森茂公司不存在合同关系，森茂公司所称借用圣诚公司资质不属实，我方和李金秀只是承包关系。
为证明自己的主张，原告森茂公司提交如下证据：
证据1、2012年9月22日，森茂公司与被告李金秀签订的施工合同一份；合同内容约定施工范围、工程量及工程款支付方式。证明已经签订施工合同工程情况。2013年元月8日，森茂公司与李金秀、周保田签订的协议书一份；该协议书对施工合同作了补充，确定了工程已竣工验收，资金分配和领取情况进行了说明。2012年10月16日签订的道路施工合同协议书两份；
证据2、金乡县交通局对三条公司验收的复印件一份，有李金秀签字，也有兴隆镇政府刘冰签字，用以证明三条路施工量面积共计33613平方米。
被告李金秀质证，对证据1认为对施工合同真实性无异议，但证明观点有异议，认为该合同能够证明以下问题：1、工程单件是每平方米41元，验收面积是32093平方米，总工程款是1315813元，因此，配套资金与森茂公司应得的工程款没有关系；2、该合同还能证明每平方米之内的税收由施工方及森茂公司承担，应承担税收数是1315813元×5.36%＝705272.58。根据合同约定应由森茂公司承担；3、工期从2012年9月24日至2012年10月1日，迟迟未进入工程现场给乙方造成了损失。对协议书能够证明该工程已完工，在完工后该协议书对施工合同进行了补充、变更，并对乙方杨德刚具体施工内容进行了确认；协议书对施工合同的第4条付款约定进行了变更，付款由森茂公司付款直接变更为附条件，即以省补资金到位为付款条件，省补助资金由杨德刚从圣城集团直接领取。4、工程单价41元／平方米，总工程款即1307613元，配套资金或省补助资金的多少与乙方应得的工程款没有任何关系。
对证据2，认为该证据系复印件，证据来源无法核实，我们认为不具有客观性，不能反映出具体施工面积。
被告圣诚公司质证：对于森茂公司和李金秀之间协议是另一层关系，我公司未参与，他们之间的结算，我公司不持可否，我们只对李金秀进行工程款结算。
被告李金秀提交如下证据：
证据1、金乡县县乡建设公路出具的三份农村公路验收证明，证明三条路总长7888米，总面积是32093平方米。
证据2、金乡县兴隆镇人民政府于2014年3月28出具的证明一份，证明森茂公司修路时一桥梁正在维修，森茂公司对该桥梁路面未施工，该桥梁路面由李金秀施工。该桥梁路面200平方米，应从总面积32093平方米扣除，即森茂公司实际施工31893平方米，实际工程款1307613元，减去乙方应承担的税收70527.58元中，乙方应实际领取款共计1237058.42。
证据3、金乡县公路工程补助资金支付审批单一份，证明1、省补助标准是10万元／公里；2、三条路共计7.88公里，省补助金788800元应由森茂公司直接领取；3、省补助资金未完全支付，森茂公司领取工程款条件未成就。
证据4、收据共8份，证明内容：1、李金秀已支付给森茂公司工程款884840元，其中495000元为李金秀支付给森茂公司，389840元为森茂公司从圣城集团直接领取的省补助资金。其中该4950000元由李金秀领取后再支付给原告并且协议书中约定李金秀领取补助款后再进行支付；2、结合上述3份证据，李金秀应支付给森茂公司工程款数额为1237085.42元-788800元＝448285.42元，李金秀已支付原告495000元，早已付清并多付46714.58元，应从省补资金中扣除。
原告森茂公司质证，对证据1，无异议，但认为寻庄-
枣曹线，其中2990米中，有一段304米宽度为10米，其他无异议。对证据2，无异议。对证据3，没有异议。对证据4，收款数额无异议，但认为其中的27000元付款不在该工程款之内。
经本院审理认定，2012年9月24日，森茂公司与李金秀签订施工合同，约定由森茂公司承建金乡县兴隆乡的寻庄至连店、洛城至张洼、冯海至胡口的三条道路的施工，工程结构为沥青碎石，厚度为3cm，宽度为3.5-5米，总面积约3.1万㎡，每平方造价41元，李金秀只承担每平方41元以外的配套资金的税收，其他的费用均由森茂公司承担；承包方式为包工包料；工期自2012年9月24日起至2012年10月1日止；付款方式为，进入现场开始洒油付工程造价配套资金的50%，中间支付配套资金的30%，工程结束后付配套资金的20%，结算时按实际丈量面积为准；双方的责任，李金秀负责运输车辆的协调，免费提供水电，并承担因路基引发的一系列问题，必须确保圣诚集团中标。
2012年10月10日，圣诚公司参与中标成功，2012年10月，李金秀作为圣诚公司的委托代理人与金乡县兴隆镇人民政府签订建设施工承包协议，承包上述三条道路的施工，约定工程造价按56.8元／㎡。合同签订后，森茂公司组织了油面工程的施工，除此之外的工程由李金秀组织施工。施工完成后，金乡县县乡公里建设管理中心分别于2013年1月16日、8月5日对上述三条公里竣工验收合格并交付使用。
另查明，2013年1月8日李金秀与森茂公司法定代表人杨德刚就最终结算达成协议书，约定：以上三条路工程由李金秀借用山东圣诚集团的资质承包，油面工程部分委托杨德刚包工包料具体施工（价格每平方米41元），配套资金由李金秀支付给杨德刚，配套资金到位时间按照李金秀与杨德刚签订的合同执行。省补资金由杨德刚从圣诚集团直接领取。乡镇配套资金由李金秀直接领取，相关手续由圣诚集团出具。税收及工程款以外的相关费用由双方协商解决，圣诚集团与杨德刚、李金秀同时签订协议，除油面工程施工外其他相关事务均由李金秀实施履行。
又查明，2013年1月8日，李金秀与圣诚集团签订承包协议，约定上述的乡村级公路建设项目由李金秀承包，工程总价151.656万元，工期30天，并按8.42%缴纳税费，并提供给李金秀“技术资料专用章”一枚，双方还约定了其他事项。
本案在审理过程中，经森茂公司与李金秀对账，确认总工程量为：洛城-张洼施工面积为2373m×3.5m；胡口-冯海施工面积2525m×3.5m；寻庄-
枣曹施工面积2990m×5m；以上共计32093㎡。争议寻庄枣曹线中心一段少算5米宽，李金秀同意增加304m×5m＝1520㎡，李金秀自己施工桥梁面积40m×5m＝200㎡，以上总计面积32093㎡＋1520㎡-200㎡＝33413㎡，总工程款33414㎡×41元／㎡＝1369933元。支付款的情况，自2012年9月28日至2013年6月26日止，共8次支付给森茂公司工程款884840元，双方无异议，但森茂公司认为，2012年10月6日支付的27000元为路面挖补款，不是双方争议的油面工程款，应从已付的工程款中扣除；而且2013年拨付工程款时替被告交纳的监理费29000元及设计费4900元也不应当由原告承担。
上述事实，主要根据本院庭审查证及双方提交的合同、竣工验收证明和有关收款票据相佐证，并经双方质证，已记录在卷。
本院认为，圣诚公司中标取得了金乡县兴隆乡的寻庄至连店、洛城至张洼、冯海至胡口的三条道路的施工，并与金乡县兴隆乡人民政府签订了《公路施工合同》，该合同合法有效，但圣诚公司又以内部承包的形式转包给没有施工资质的李金秀，李金秀又将其中的油面工程分包给森茂公司，该行为违背了法律强制性规定，其分包及转包行为无效，但该工程已经实际施工完毕并验收合格交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故森茂公司主张李金秀、圣诚公司支付工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。李金秀与森茂公司在2013年1月8日的结算协议中，约定了油面工程部分森茂公司施工每平方米41元，配套资金由李金秀支付给，省补资金从圣诚集团直接领取，乡镇配套资金由李金秀直接领取，相关手续由圣诚集团出具，税收及工程款以外的相关费用由双方协商解决等事宜，李金秀应当严格按照该协议积极配合圣诚公司与森茂公司结算，圣诚公司亦应当积极协助领取省补及乡补资金，但二被告在工程验收后一直怠于结算，既不向有关部门申请补助资金，又不与森茂公司及时结算，故其应当承担违约责任并支付利息，利息的计算应当从最后一次验收之日起即2013年8月5日起支付。关于2012年10月6日支付27000元工程款，森茂公司明确在收据中注明了为挖补款，故不应计算在本案争议的油面工程款中，应从已付的工程款中扣除；关于森茂公司主张交纳的监理费29000元及设计费4900元，因双方合同未约定，本院不予支持。圣诚公司将自己承包的工程违法分包给没有资质的施工人，其分包行为无效，对森茂公司及李金秀之间的工程款负有连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告李金秀于本判决生效后十日内支付给原告金乡县森茂建筑工程有限公司工程款512093元（1369933元-884840元27000元﹦512093元）及利息（从2013年8月5日起计算至本判决确定的履行届满之日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，本金按512093元计）；
二、山东圣诚建设集团有限公司对上述欠款承担连带责任，并积极协助办理省补及乡补资金的有关手续。
三、驳回原告金乡县森茂建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8921元，由被告李金秀、山东圣诚建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 杨
审 判 员 孔凡岩
人民陪审员 张广元
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李成伟