杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1370号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行。
诉讼代表人：郑海国。
委托代理人（特别授权代理）：贾锦阳、张锋。
被告：杭州虎牌中策电缆有限公司。
法定代表人：虞成华。
被告：虎牌控股集团有限公司。
法定代表人：虞成华。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：董捷。
被告：浙江肯莱特传动工业有限公司。
法定代表人：汪金芳。
原告中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行（以下称原告）为与被告杭州虎牌中策电缆有限公司（以下简称虎牌电缆公司）、被告虎牌控股集团有限公司（以下简称虎牌控股公司）、被告浙江肯莱特传动工业有限公司（以下简称肯莱特公司）合同纠纷一案，于2012年8月16日向杭州市下城区人民法院提起诉讼，该院于同日受理后，于同年8月27日将本案移送至我院审理。本院于2012年9月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2012年10月25日、同年11月2日公开开庭进行了审理及对补强证据进行了质证。原告的委托代理人贾锦阳，被告虎牌电缆公司、虎牌控股公司的共同委托代理人董捷到庭参加诉讼，被告肯莱特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2013年2月1日，本院根据被告虎牌控股公司的申请，依法作出（2012）杭拱商初字第1370－2号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年2月底，因中止诉讼的原因消除，本案恢复审理。现本案已审理终结。
原告诉称，2011年7月28日，原告与被告虎牌控股公司、被告肯莱特公司签订了合同编号为33100520110019342《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债权人与债务人即被告虎牌电缆公司自2011年7月28日起至2012年8月31日止办理约定的包括国内贸易融资业务在内的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币3600万元整。
2011年12月27日，原告与被告虎牌电缆公司签订了合同编号为33062020110002624《国内保理业务合同》一份，约定由原告为被告虎牌电缆公司发放贷款600万元，贷款到期日为2012年6月26日。
2011年7月25日，原告与被告虎牌电缆公司签订了合同编号为33062020110001143的《国内保理业务合同》一份，约定保理融资金额为人民币900万元，融资到期日为2012年7月24日。同日，原告与被告虎牌控股公司、被告肯莱特公司又签订了合同编号为33100120110032972的《保证合同》一份，合同约定由该两被告为上述900万元债权提供担保。
截止至2012年7月30日上述两笔贷款均已到期，然被告虎牌电缆公司除向原告归还了借款本金109735.40元外，尚欠本金共计为人民币14890264.60元，尚欠的利息已达132212.45元。
2012年5、6月，被告虎牌电缆公司因资金周转困难，已经产生多笔不良贷款，严重影响原告的信贷资金安全。根据原、被告签订的《国内保理业务合同》中的有关约定，被告已严重违约。为此，原告起诉至法院，并变更诉讼请求为：1、判令被告虎牌电缆公司归还原告合同编号为33062020110002624《国内保理业务合同》项下的借款本金5890264.60元，支付利息58575.26元（暂计至2012年7月30日，此后按照合同约定计付至清偿之日止）；2、被告虎牌电缆公司归还原告合同编号为33062020110001143《国内保理业务合同》项下的借款本金900万元，支付利息73637.19元（暂计至2012年7月30日，此后按照合同约定计付至清偿之日止）；3、被告虎牌控股公司、被告肯莱特公司对被告虎牌电缆公司的上述债务承担连带责任；4、由三被告共同承担本案的诉讼费用。
原告对其诉称提供下列证据材料：
1、合同编号为33062020110002624的《国内保理业务合同》一份、借款凭据（其中第二联系复印件，第五联系原件）两联、《最高额保证合同》、本息计算表各一份。
2、合同编号为33062020110001143的《国内保理业务合同》一份、借款凭据（其中第二联系复印件、第五联系原件）两联、《保证合同》、本息计算表各一份。
以上证据一、证据二，以证明被告虎牌电缆公司向原告两次借款本金共计1500万元的事实，以及被告虎牌控股公司、被告肯莱特公司为被告虎牌电缆公司向原告借款提供担保的事实。
3、被告虎牌控股公司、被告肯莱特公司的股东会决议书各一份、决议一份，以证明该两家公司的担保均已通过股东会决议，且经过全体股东同意的事实。
4、应收账款转账清单两份，以证明原、被告之间的合同合法有效。
被告虎牌电缆公司辩称，借款情况属实。截止2012年7月30日，两笔款项确实存在欠息的情形，至于归还的部分本金以及欠息的具体情况，需要原告提供具体金额才能予以确认。
被告虎牌控股公司辩称，原告提供的最高额保证合同，我公司作为企业提供担保，应该有公司股东会的决议，但我公司没有提供，因此该担保有瑕疵，该担保是没有效力的。
被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司对其辩称均未提供证据材料。
被告肯莱特公司未到庭应诉及提供证据材料。
经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对证据一，被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司对借款凭据的证据三性均无异议；对《国内保理业务合同》的证据三性均无异议；对《最高额保证合同》真实性无异议；但认为该保证合同没有经过被告虎牌控股公司的股东会决议，因此被告虎牌控股公司不承担保证责任；对本息计算表，被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司认为系原告单方出具，没有经被告的确认，故对证明内容有异议。被告肯莱特公司因未到庭应诉，视为放弃质证权利（以下同）。本院认为，鉴于被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司对借款凭据、《国内保理业务合同》的证据三性均无异议，本院确认具有证据效力；对于《最高额保证合同》，被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司对其真实性无异议，本院确认其真实性。至于被告虎牌控股公司认为该保证合同没有经过被告虎牌控股公司的股东会决议通过、不具有效力，原告为此又补强提供了被告虎牌控股公司股东会同意担保决议书及决议各一份（即证据三）。对担保决议书及决议各一份，被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司对其真实性无异议，但认为2011年5月1日的决议中，对授权的时间没有约定，另三个股东也不能代表全体股东。本院认为，被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司对担保决议书及决议的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；同时该组证据亦能证明被告虎牌控股公司向原告出具了股东会同意担保的决议，因此，本院确认《最高额保证合同》具有证据效力。对于本息计算表，本院结合被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司在庭审中对欠款本金及利息金额的认可，确认原告提供的本息计算表具有证据效力。
2、对证据二，被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司对借款凭据、《国内保理业务合同》的证据三性均无异议；对《保证合同》的真实性无异议，但认为该保证合同没有经过被告虎牌控股公司的股东会决议，因此被告虎牌控股公司不承担保证责任；对本息计算表，被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司认为系原告单方出具，没有经被告的确认，故对证明内容有异议。本院认为，鉴于被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司对借款凭据、《国内保理业务合同》的证据三性均无异议，本院确认具有证据效力；对于《保证合同》，被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司对其真实性无异议，故本院确认其真实性。至于《保证合同》是否具有证据效力，本院认证理由同上。关于本息计算表的证据效力，本院认证理由亦同上。
3、对证据三中的被告肯莱特公司提供的公司股东会同意担保决议书一份，被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司对其真实性无异议，本院确认其真实性。
4、对证据四，被告虎牌电缆公司、被告虎牌控股公司对其真实性和证明对象均无异议，本院确认其证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告虎牌电缆公司（甲方）作为销货方以其与购货方之间形成的应收账款，向原告（乙方）申请办理有追索权的国内保理业务。为此，双方于2011年7月25日签订了合同编号为33062020110001143的《国内保理业务合同》一份，主要内容如下：1、有追索权保理业务，指甲方将其因向购货方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给乙方，由乙方为甲方提供应收账款融资及相关的综合性金融服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，乙方有权按照本合同约定向甲方追索未偿融资款。2、甲方将应收账款债权及相关权利转让给乙方，乙方审查确认后，按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额之和，给予甲方总额为人民币900万元的保理融资，实际提款日和还款日以借据记载为准；乙方给予甲方的每笔应收账款发票对应的保理融资的期限及保理融资利率，具体详见《应收账款转让清单》；借款按月结息，结息日为每月的20日；甲方按保理融资金额的2％计180000元向乙方支付金融服务手续费。3、本合同项下的应收账款由甲方进行催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户；乙方收到购货方全额付款后，应与应收账款对应的融资逐笔勾对，确认无误的，该笔应收账款对应的融资从《应收账款转让清单》勾销，如有保理余额的，乙方应及时将保理余款给付甲方；如若保理融资到期日，乙方未收到购货方付款，或购货方付款金额不足以偿付融资本金、融资利息、罚息及有关费用等情形的，甲方应按照乙方通知事项进行回购。若发生甲方应回购而未予回购的事宜，乙方有权行使抵销权和追索权，即从甲方开立在中国农业银行及其分支机构的任何账户中直接扣划应予回购的款项或对其所欠款项予以追索。4、对有追索权保理业务，甲方未按合同约定的期限归还借款本金的，乙方对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；甲方未按期支付利息的，乙方从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。5、本合同的附件包括《应收账款转让清单》。该份清单记载的主要内容如下：保理融资金额合计900万元；应收账款还款日为2012年7月14日；保理融资发放日为2011年7月25日；保理融资到期日为2012年7月24日；贷款利率为6.56％；手续费金额为180000元。同日，原告与被告虎牌控股公司、被告肯莱特公司（以下称保证人）签订了合同编号为33100120110032972《保证合同》一份，约定为了确保债权人即原告与被告虎牌电缆公司签订的合同编号为33062020110001143的《国内保理业务合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。具体内容如下：被担保的主债权种类为国内保理，本金数额为人民币900万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；等等。此外，被告肯莱特公司、被告虎牌控股公司作为保证人分别向原告出具了《公司股东同意担保决议书》各一份及虎牌控股集团有限公司一届二次股东会决议一份，均同意为债务人即被告虎牌电缆公司于2011年7月8日起至2012年8月31日止在原告处所实际形成的的债务的最高余额折合人民币3000万元提供担保。上述合同签订后，原告于2011年7月25日向被告虎牌电缆公司发放了借款人民币900万元。然直至保理融资到期日2012年7月24日至今，被告虎牌电缆公司未能归还借款本金900万元；截至2012年7月30日止，已拖欠相应借款利息达人民币73637.19元。
2011年7月28日，原告作为债权人与被告虎牌控股公司、被告肯莱特公司（以下称保证人）签订了合同编号为33100520110019342《最高额保证合同》一份，合同约定：保证人自愿为债权人与债务人即被告虎牌电缆公司自2011年7月28日起至2012年8月31日止办理约定的包括国内贸易融资业务在内的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币3600万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；等等。2011年12月27日，原告与被告虎牌电缆公司又签订了合同编号为33062020110002624的《国内保理业务合同》一份，其合同的主要内容除保理融资总额为人民币600万元、应支付的金融服务手续费为45800元以及保理融资的期限及保理融资利率（详见《应收账款转让清单》）与前述保理合同不同外，其他条款内容均一致。作为该份保理合同附件的《应收账款转让清单》，其主要内容记载如下：保理融资金额600万元；应收账款还款日为2012年6月26日；保理融资发放日为2011年12月27日；保理融资到期日为2012年6月26日；贷款利率为6.405％。上述合同签订后，原告于2011年12月27日向被告虎牌电缆公司发放了借款人民币600万元。然直至保理融资到期日2012年6月26日至今，被告虎牌电缆公司除已归还借款本金109735.40元外，尚欠本金5890264.60元；截至2012年7月30日止，已拖欠相应借款利息达人民币58575.26元。为此，原告于2012年8月16日将三被告起诉来院。
本院认为，原告与被告虎牌电缆公司签订的二份有追索权的《国内保理业务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的相关规定，应确认有效，对合同双方当事人均具有约束力。原告依约向被告虎牌电缆公司共计发放了人民币1500万元的保理融资款，但被告虎牌电缆公司在约定期限内除归还了109735.40元本金外，至今尚拖欠融资款本金14890264.60元及利息132212.45元（暂计至2012年7月30日止），被告虎牌电缆公司对此应予支付；同时，原告应将涉案的应收帐款的权利返还给被告虎牌电缆公司。此外，被告虎牌控股公司、被告肯莱特公司作为保证人，分别经各自公司股东会决议同意为原告与被告虎牌电缆公司因国内贸易融资等业务所形成的债权提供连带责任保证，故应在各自承诺的保证范围内对被告虎牌电缆公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告杭州虎牌中策电缆有限公司归还原告中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行合同编号为33062020110002624《国内保理业务合同》项下的融资款本金人民币5890264.60元，支付利息58575.26元（暂计至2012年7月30日，此后以5890264.60元作为计算基数，按照该合同约定支付自2012年7月31日起至本生效判决所确定的付款日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告杭州虎牌中策电缆有限公司归还原告中国农业银行股份有限公司杭州保俶支行合同编号为33062020110001143《国内保理业务合同》项下的融资款本金人民币9000000元，支付利息73637.19元（暂计至2012年7月30日，此后以9000000元作为计算基数，按照该合同约定支付自2012年7月31日起至本生效判决所确定的付款日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告虎牌控股集团有限公司、被告浙江肯莱特传动工业有限公司在各自承诺的保证范围内对被告杭州虎牌中策电缆有限公司的上述第一项、第二项的应付款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111935元，财产保全申请费5000元，合计人民币116935元，由杭州虎牌中策电缆有限公司负担。被告虎牌控股集团有限公司、被告浙江肯莱特传动工业有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 吴晓航
二〇一四年三月十八日
代书 记员 曾碧莲