重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第05706号
原告：赵攀强，男，1990年6月15�出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：谢浩，四川君集律师事务所律师。
被告：马吉俊，男，1975年11月26日出生，汉族，山东省禹城市人。
被告：杨先峰，男，1974年7月10日出生，回族，山东省禹城市人，初中文化，个体工商户。
被告：禹城市运输公司（组织机构代码16757130-7），住所地山东省德州市禹城市解放路64号。
法定代表人：邵光凯。
被告：中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司（组织机构代码86757785-7），住所地山东省禹城市行政街。
代表人：王平，公司经理。
委托代理人：封兵，男，1955年4月3日出生，汉族，山东省禹城市人，系公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（组织机构代码88376370-5），住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。
代表人：程孝忠，系公司总经理。
委托代理人�蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。
原告赵攀强诉被告马吉俊、杨先峰、禹城市运输公司、中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司（以下简称人保禹城支公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员邓磊担任审判长，与人民陪审员邓成贵、人民陪审员彭祥岚组成合议庭，于2014年11月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵攀强的特别授权委托代理人谢浩，被告杨先峰，被告平安财保湖南分公司的特别授权委托代理人蒋能斌均到庭参加了诉讼；被告马吉俊，被告禹城市运输公司，被告人保禹城支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告赵攀强诉称：2014年4月29日，被告马吉俊驾驶鲁N287**号重型特殊结构货车，行驶至龙铜路25公里时，与原告驾驶的渝CHA8**号二轮摩托车相撞，造成原告受伤的后果。原告于当日被送往重庆市大足区人民医院住院治疗。经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定：原告负此次事故次要责任，被告马吉俊负此次事故主要责任。2014年7月31日，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级和后续治疗费作出鉴定：原告为十级伤残，后续治疗费为10000元。
被告马吉俊驾驶的鲁N287**号重型特殊结构货车的登记车主是被告禹城市运输公司，也是该车的挂靠单位，该车在被告人保禹城支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告平安财保湖南分公司处投保有机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。经与各被告多次协商赔偿事宜无果，现由原告起诉来院，要求判令：一、原告因交通事故造成的各项损失共计94751.07元（含医疗费12785.62元，住院伙食补助费416元，后续治疗费10000元，营养费1000元，超出交强险的部分按70%计算；残疾赔偿金50432元，被抚养人生活费7728元，精神损害抚慰金4000元，护理费1040元，误工费9309.94元，交通费1000元，鉴定费1300元），由被告人保禹城支公司在交强险责任限额内先行赔偿；二、超过交强险赔偿责任限额的损失，由被告平安财保湖南分公司在商业三者险责任限额内赔偿；剩余不足部分由被告马吉俊、被告杨先峰和被告禹城市运输公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告平安财保湖南分公司辩称：鲁N287**号事故车辆在本被告处投保商业三者险，责任限额为50万元，并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；诉讼费、鉴定费不在本被告赔偿范围内；超过交强险部分费用本被告按照70%的比例承担赔偿责任；对于原告赵攀强诉请赔偿的各项费用，医疗费应当按照保险条款扣除15%的非医保用药费用予以赔偿；营养费过高，只能主张300元；精神损害抚慰金只能主张2000元；交通费认可300元；误工费应按照80元／天计算至定残前一日。
被告杨先峰表示同意被告平安财保湖南分公司的答辩意见。
被告马吉俊、被告禹城市运输公司和被告人保禹城支公司均未作出答辩意见。
经审理查明：2014年4月29日19时左右，被告马吉俊驾驶鲁N287**号重型特殊结构货车，行驶至龙铜路25公里左转弯往首溪建材公司行驶时，与相对方向原告赵攀强驾驶的渝CHA8**号二轮摩托车相撞，造成原告赵攀强受伤、车辆损坏的交通事故。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00065号道路交通事故�定书，认定：被告马吉俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第三项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，是造成此次事故的主要原因；原告赵攀强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，是造成此次事故的次要原因。据此，认定被告马吉俊承担事故的主要责任；原告赵攀强承担事故的次要责任。
原告赵攀强受伤后，于2014年4月29日被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，被诊断为：右锁骨中段骨折，颈部、右手、右下肢皮肤擦伤。2014年5月12日原告赵攀强出院，出院医嘱为：1、休息2月，加强饮食营养；2、术后两周在我科门诊拆线；3、出院带药：扎冲十三味丸，保持右上肢悬吊功能位；4、遵医嘱进行右肩、肘、腕关节功能锻炼；5、术后1、2、3、6、9、12月来院复片，待骨折愈合后手术取除内固定钢板。原告赵攀强住院期间用去医疗费12273.48元，之后在门诊复片检查用去门诊医疗费用482.14元。2014年7月31日，重庆市法医学会司法鉴定所出具渝法医所（2014）临床B鉴字第1462号司法鉴定意见书，认定：赵攀强右肩关节功能丧失属十级伤残；赵攀强后期医疗费约需10000元。
经与各被告商议赔偿事宜无果，现原告赵攀强起诉来院，要求判令：一、原告赵攀强因交通事故造成的各项损失共计94751.07元（含医疗费12785.62元，住院伙食补助费416元，后续治疗费10000元，营养费1000元，超出交强险的部分按70%计算；残疾赔偿金50432元，被抚养人生活费7728元，精神�害抚慰金4000元，护理费1040元，误工费9309.94元，交通费1000元，鉴定费1300元），由被告人保禹城支公司在交强险责任限额内先行赔偿；二、超过交强险赔偿责任限额的损失，由被告平安财保湖南分公司在商业三者险责任限额内赔偿；剩余不足部分由被告马吉俊、被告杨先峰和被告禹城市运输公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由各被告共同承担。
另查明：1、车牌号为鲁N287**号重型特殊结构货车行驶证上登记车主为被告禹城市运输公司，被告杨先峰为该车实际车主并将该车挂靠于被告禹城市运输公司经营；被告马吉俊系被告杨先峰聘请的驾驶员，发生本次交通事故时，被告马吉俊按照被告杨先峰的指示行使驾驶该车的职务行为；
2、车牌号为鲁N287**号重型特殊结构货车在被告人保禹城支公司处投保有交强险，其保险期限为2013年12月20日至2014年12月19日；该车在被告平安财保湖南分公司处投保有商业三者险，其保险期限为2013年9月12日至2014年9月11日。投保商业三者险的责任限额为50万元，并附加有不计免赔特约险条款；发生本次交通事故时，该车处于交强险和商业三者险保险期间内；
3、原告赵攀强在重庆市法医学会司法鉴定所进行司法鉴定，用去鉴定费1300元；
4、原告赵攀强提供了常住人口登记卡，证实其系农村居民家庭户口。原告赵攀强的父亲赵学伦（1953年11月5日出生）与母亲邓功琼（1955年4月6日出生）均系农村居民家庭户口，其生育了原告赵攀强等三个子女，该三子女均已独立生活；
5、原告赵攀强提供了重庆市大足区某镇某村村委和重庆市大足区某镇人民政府的证明，拟证明原告赵攀强发生交通事故前在外打工及居住；同时原告赵攀强提供了重庆市圣峰建设工程有限公司出具的证明，拟证明原告赵攀强于2013年2月�在该公司工作至2014年4月发生本次交通事故前；
6、被告杨先峰已经支付了原告赵攀强医疗费6000元，此款包含在原告赵攀强起诉要求赔偿的医疗费金额中；
7、原告赵攀强提供的交通费票据并未载明乘车时间、始发地点、到达地点等基本信息；
8、对于精神损害抚慰金，原告赵攀强自愿选择在交强险范围内优先进行赔偿。
上述事实，有当事人的陈述、身份证明、常住人口登记卡、村委政府证明、道路交通事故认定书、出院记录、医药费专用收据、住院病历及记录资料、检查报告、费用总清单、公司证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、商业保险条款、保险单抄件、收条、驾驶证、行驶证等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害�，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害�故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
关于原告赵攀强要求主张的合理损失，本院予以确认如下：
1、医疗费。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据综合认定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，原告赵攀强于2014年4月29日被送往重庆市大足区人民医院住院治疗，用去医疗费12273.48元，之后在门诊复片检查用去门诊医疗费用482.14元，有医药费专用收据、出院录、病历、检查报告等医疗资料，能够证实上述费用系医治本次交通事故对其造成伤害的费用，与本案存在关联性，本院依法应予支持。故原告赵攀强的医疗费确认为12755.62元。
2、后续治疗费。后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定原告赵攀强后期医疗费用约需10000元，结合原告赵攀强提供的住院病历资料判断，该笔后续治疗费符合法律规定，本院依法予以支持。故原告赵攀强的后续治疗费确认为10000元。
3、误工费。误工费是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。其应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告赵攀强虽提供了相关公司出具的证明，但其未能提供劳动合同、工资表、误工证明等证据予以佐证，应当承担举证不能之责。故本院对原告赵攀强举示的前述证据不予采信。鉴于原告赵攀强系农村居民家庭户口，本院酌定其误工费标准为80元／天；误工时间可计算至定残前一日，原告要求按照93天计算误工时间本院予以支持。故原告赵攀强的误工费确认为：93天×80元／天=7440元。
4、护理费。护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理�限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告赵攀强连续住院13天，其参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算误工费的请求符合法律规定，本院予以确认。据此，原告赵攀强的护理费确定为80元／天×13天=1040元。
5、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合本案实际，原告赵攀强受伤住院治疗13天，其住院伙食补助费确定为30元／天×13天=390元。
6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）。侵害他人造成人身损害并造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等�，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。本案中，重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定原告赵攀强伤残程度为十级伤残。原告赵攀强自定残之日已年满24周岁，应当按照20年计算残疾赔偿金。对于残疾赔偿金，本院认为户籍登记地在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。原告赵攀强虽提供了相关证据拟证明其工作以及居住的事实，但如前所述，原告赵攀强并未提供劳动合同、工资表等相关证据予以佐证，不能形成证据锁链固定事实；村委政府证明只能证实其在外居住，其具体居住地点不明；公司出具的证明载明其居住在工地提供的工棚内，但原告赵攀强并不能举证说明其工棚的具体位�，故其应当承担举证不能之责。故本院对原告赵攀强所陈述的工作及居住事实不予采信。原告赵攀强系农村居民家庭户口，应当按照农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。故原告赵攀强的残疾赔偿金确认为8332元×20年×10%=16664元。
同时，受害人因为侵权行为导致身体残疾，必将造成其劳动能力及生活能力的减损，从而影响被抚养人的利益。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第二条、第四条的规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。而被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中，在原告赵攀强评定伤残之时其父亲赵学伦年满60周岁，母亲邓功琼年满59周岁，均属于自然丧失劳动能力之情形，在没有证据证明其有其他生活来源的情况下，原告赵攀强依法对其负有赡养的义务。原告赵攀强因交通事故遭受身体残疾，势必减损其被抚养人的利益，故对原告赵攀强诉请要求赔偿被抚养人生活费的主张，本院予以支持。由于赵学伦与邓功琼系夫妻，根据法律规定其相互负有扶养义务，其生育了三个子女均已成年，因此原告赵攀强应承担前述抚养义务总量的四分之一。由于原告赵攀强的父母均系农村居民家庭户口，应当按照上一年度重庆市农村居民人均年生活消费支出标准计算二人的被抚养人生活费。故原告赵攀强的被抚养人生活费确认为：父亲：5796元／年×20年×10%÷4人=2898元；母亲：5796元／年×20年×10%÷4人=2898元，计入残疾赔偿金之后残疾赔偿金确认为22460元。
7、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴于本案原告赵攀强因交通事故导致身体伤残，且重庆市大足区人民医院出具了加强饮食营养的出院医嘱，对于原告赵攀强的营养费，本院酌定为500元。
8、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，正式票据应当与就医时间、地点、次数、人数相符。在本案中，原告赵攀强提交的交通费票据，没有载明乘车人、始发地、目的地、乘车时间等基本信息，无法与本案建立关联性，本院不予采信。鉴于其受伤和治疗的基本事实存在，结合本案实际，原告赵攀强在本�中的交通费本院酌定为300元。
9、鉴定费。原告赵攀强提供了司法鉴定费发票一张，金额为1300元，其系原告赵攀强进行司法鉴定所产生的必要合理费用，与本案司法鉴定存在关联性，本院予以支持。
10、精神损害抚慰金。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害方的请求判令对方赔偿一定的精神损害抚慰金。本案中原告赵攀强因交通事故导致其身体伤残，足以证实其因为身体伤残遭受一定的精神伤害。结合本案原告赵攀强在此次交通事故中承担次要责任的实际情况，对于原告赵攀强的精神损害抚慰金，本院酌定为2000元。
综上，原告赵攀强在本次交通事故中要求主张的合理损失确认为58185.62元。
关于各方的责任承担：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业�者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
在本次交通事故中，车牌号为鲁N287**号重型特殊结构货车在被告人保禹城支公司处投保有交强险，发生本次交通事故时，该车处于交强险保险期间内，被告人保禹城支公司应就本次交通事故按规定在交强险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定。
本案中，原告赵攀强所产生的损失，在医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费12755.62元，住院伙食补助费390元，后续治疗费10000元，营养费500元，合计23645.62元。由于在交通事故中负有责任的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，此项已经超过了被告人保禹城支公司的交强险赔偿责任限额，应当由被告人保禹城支公司直接赔偿10000元。本案原告赵攀强所产生的损失，在死亡伤残赔偿限额项下的损失为：误工费7440元，护理费1040元，残疾赔偿金22460元，交通费300元，精神损害抚慰金2000元，合计33240元。由于在交通事故中负有责任的交强险死亡伤残费用赔偿限额为110000元，此项尚未超过被告人保禹城支公司的交强险赔偿责任限额，应当由该公司在责任限额范围内直接赔偿。综上，被告人保禹城支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告赵攀强10000元＋33240元=43240元。
本案交通事故系机动车与机动车之间发�的交通事故，对于原告赵攀强在交强险限额范围内赔偿不足的部分损失，即医疗费用项下赔偿不足的损失13645.62元（23645.62元-10000元）以及超出交强险赔偿范围的费用，即鉴定费1300元，合计14945.62元，应当按照双方各自的过错承担赔偿责任。
被告马吉俊的违法驾驶行为是引发本次交通事故的主要原因，本院根据公安机关交通管理部门作出的事故认定书酌定其承担70%的赔偿责任；原告赵攀强的无证驾驶行为是引发本次交通事故的次要原因，本院根据公安机关交通管理部门作出的事故认定书酌定其自负30%之责。被告马吉俊所驾驶的车牌号为鲁N287**号重型特殊结构货车其登记车主为被告禹城市运输公司，被告杨先峰是该车的实际车主并将该车挂靠于被告禹城市运输公司处经营，被告马吉俊是被告杨先峰聘请的驾驶员，发生交通事故时是受其指示行使驾驶车辆的职务行为，则被告杨先峰作为接受劳务的一方应当对该车引发的交通事故造成原告赵攀强受伤的损失承担赔偿责任，被告马吉俊不承担赔偿责任。根据相关法律规定，被告禹城市运输公司应与被告杨先峰承担连带赔偿责任。
被告马吉俊所驾驶的车牌号为鲁N287**号重型特殊结构货车在被告平安财保湖南分公司处投保有商业三者险，其责任限额为50万元，并附加有不计免赔特约险条款。对于原告赵攀强所产生的损失在交强险限额范围内赔偿不足的部分和超出交强险赔偿范围的费用，被告杨先峰与被告禹城市运输公司应当承担的赔偿责任为70%，被告平安财保湖南分公司应当按照商业三者险保险合同的约定进行赔付。而根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告平安财保湖南分公司并不能举证证明其对扣除非医保用药费用的免责条款向投保人进行了明确说明，故本院对被告平安财保湖南分公司扣除非医保用药费用的请求不予支持。故被告平安财保湖南分公司应当对此赔偿14945.62元×70%=10461.93元。由于本案被告杨先峰已经垫付了原告赵攀强医疗费6000元，此款视为登记车主暨该车商业三者险被保险人被告禹城市运输公司所进行之赔付，故被告平安财保湖南分公司应当在商业三者险范围内直接赔偿给原告赵攀强4461.93元，赔偿给被告禹城市运输公司6000元（被告杨先峰对此款享有追偿权）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十�条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告赵攀强43240元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿给原告赵攀强4461.93元；
三、驳回原告赵攀强的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费847元，由原告赵攀强承担367元，由被告禹城市运输公司与被告杨先峰共同连带承担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 磊
人民陪审员 彭祥岚
人民陪审员 邓成贵
二〇一四年十二月一日
书 记 员 邓 俊