中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第171号
再审申请人（一审第三人）：卞小垒。
委托代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人：郝传鑫，广东三环专利代理有限公司专利代理人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金煐麒，大韩民国公民。
一审被告、二审上诉人：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：中华人民共和国北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托代理人：袁丽颖，该委员会审查员。
委托代理人：朱海娇，该委员会审查员。
再审申请人卞小垒因与被申请人金煐麒及一审被告、二审上诉人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第123号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
卞小垒申请再审称：一、二审判决中认为权利要求1中限定的“所述网孔筒具有：……以及多个壁刀，其在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”应理解为“网孔筒”“插入到所述导向爪内”，其认定事实错误。本专利“多个壁刀”后面的“其”字只能是指代“多个壁刀”，无法指代“网孔筒”，只有“多个壁刀”才可能“在网孔筒的内表面上沿纵向形成”，说明书所记载的也正是“多个壁刀在网孔筒的内表面上沿纵向形成”。权利要求1中关于“网孔筒”的描述，不管理解为“多个壁刀”“插入到所述导向爪内”，还是理解为“网孔筒”“插入到所述导向爪内”，权利要求1均无法得到说明书的支持，一、二审判决适用法律、法规确有错误。本领域技术人员无法知晓“网孔筒”在“网孔筒的内表面上沿纵向形成”是如何实施的，说明书也没有提供“网孔筒”在“网孔筒的内表面上沿纵向形成”的技术方案。根据说明书记载的“网孔筒”与“导向爪”的连接结构为“网孔筒300的底环340插入并固定到导向爪550”，而网孔筒300的底环340从说明书附图2可明显看出是“在网孔筒300的外表面形成”，并非“在网孔筒的内表面形成”；并且是“横向形成”，也非“纵向形成”；从附图2可看出“网孔筒300的内表面是环形形状的圆形凸起370”。此外，因外壳500的导向爪位于网孔筒300的外部，“底环340”显然也必须是在“网孔筒的外表面形成”才能插入到导向爪550内，不能在“网孔筒的内表面形成”。也就是说，权利要求1中“网孔筒在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以……”的技术方案也没有在说明书中记载，与说明书所实际记载的技术方案不一致，得不到说明书的支持。请求本院撤销一、二审判决，维持专利复审委员会作出的第17492号无效宣告请求审查决定。
专利复审委员会提交陈述意见认为，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，二审法院判决认定事实错误，请求维持第17492号无效宣告请求审查决定。
本院认为，本案的争议焦点在于权利要求1是否符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款的规定。
经审查，本专利请求保护一种榨汁机，权利要求1限定的方案为“榨汁机包括……网孔筒，所述网孔筒具有：网孔结构，其在所述网孔筒的外壁上形成以将汁液排出到所述汁液出口端口；以及多个壁刀，其在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”。根据权利要求1的撰写格式和语言表述方式，读者会产生“在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”是在“描述多个壁刀”，即多个壁刀插入到所述导向爪内的理解。但理解技术方案的主体是本领域技术人员，应当以本领域技术人员的普通技术知识，结合说明书及其附图进行判断。在本专利说明书以及附图2、3a、3b的标注中，壁刀310位于网孔筒300的内壁上，并纵向设置且朝向网孔筒300的轴线方向突出，在网孔筒300的底端设置有底环340。以“壁刀插入到所述导向爪内”对本专利进行理解时，由于壁刀是向下延伸止于网孔筒300的底面，与底环340之间是分离的两部分。而底环340一部分位于网孔筒300的筒壁之内，其上形成有排出倾斜表面350，另一部分位于网孔筒300的筒壁之外用于与外壳500上的导向爪550配合，固定上述网孔筒。此时会出现“在所述网孔筒的内表面上沿纵向形成以插入到所述导向爪内”可能不是描述“壁刀”，而是’网孔筒”的歧义。对于壁刀，根据本专利说明书第0069段、第0070段的记载，“在网孔筒300的内壁上，包括长刀和短刀的壁刀310以预定间距纵向突出，优选地，突出的壁刀的高度朝向壁刀的下部分而减小，使得当材料由螺杆200向下移动时，壁刀310精细地压榨所述材料，网孔筒300的外壁具有网孔结构使得从磨碎的材料榨取的汁液穿过该网孔结构，为防止残渣卡在网孔结构中或滑动穿过网孔结构与汁液混合，网孔筒300的中间部分具有密封结构”。由此可见，壁刀的主要功能是切割和榨取材料的汁液。对于导向爪与其他结构的配合，根据本专利说明书第0076段的记载，“在外壳500的下表面上形成固定凹槽515，环绕压力排出通道580，形成环绕压力排出通道580的圆形导向爪550，使得网孔筒300的底环340插入并固定到导向爪550以固定网孔筒300。”在附图中也有标注。由此可见，网孔筒的主要功能是过滤汁液和残渣。对于网孔筒的底环，根据本专利说明书第0072段的记载，“在网孔筒300的下端处形成底环340，底环340上形成有内环插入孔380，以形成网孔筒300的底表面，所述底表面覆盖螺杆200的内环250，在底环340的上表面上形成有圆弧状的排出倾斜表面350，在排出倾斜表面350的深度沿螺杆200的螺旋方向增加。在排出倾斜表面350的端部处形成网孔筒排出孔360，用于将残渣排除网孔筒300”。本领域技术人员根据上述记载内容可见，导向爪作为对准限位固定部件，其实际上是与网孔筒的底环进行配合，固定和限制网孔筒的移动，壁刀并不起到插入导向爪内进行配合的作用。综上所述，本领域技术人员在阅读说明书和附图后，对于权利要求1中存在的歧义能够进行正确的理解，并实施本专利的技术方案.而如果按照是壁刀310与导向爪550配合，则会出现壁刀310需要绕过网孔筒300的底面后伸入到导向爪550内，会造成网孔筒300的底端与外壳导向爪550之间有许多间隙，如被诉决定中所认为的，“在榨汁过程中残渣会通过上述间隙流入网孔筒外跟汁液混合在一起，不能实现榨汁机最基本的功能。”因此，壁刀310不可能与导向爪550配合，即壁刀插入到所述导向爪内属于本领域技术人员在阅读完说明书和附图后明显排除的方式。基于说明书中对于具体部件之间的配合关系的记载，对于“插入导向爪内”的主体，应当是以导向爪与网孔筒的相应部分进行配合的方式进行理解。因此，权利要求1中的明显错误不足以妨碍本领域技术人员按照说明书的记载对榨汁机技术方案的实施。
本案应当适用2000年修改的专利法审理。专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。《审查指南》进一步规定，如果权利要求限定的技术方案与说明书具体实施例中描述的技术方案不一致，导致所属技术领域的技术人员不能从说明书充分公开的内容中得到或概括得出，则该权利要求没有以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款的规定。对于该条款的判断应当以本领域技术人员对技术方案正确的理解下进行。本案中，权利要求1对于“插入到所述导向爪内”的部件虽存在撰写瑕疵，但在本领域技术人员能够正确理解是网孔筒的底环与导向爪进行配合的情况下，而且该技术方案在说明书中已经充分公开时，对明显错误进行更正理解后的权利要求1所要求保护的技术方案，能够从说明书充分公开的内容得到，没有超出说明书公开的范围，应当认定符合专利法第二十六条第四款的规定。一、二审判决对此问题在事实认定和法律适用均无不当，卞小垒的申请再审理由，本院不予支持。
综上，卞小垒的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回卞小垒的再审申请。
审 判 长 周 翔
代理审判员 罗 霞
代理审判员 郎贵梅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张 博