广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1304号
上诉�（原审被告）：阳江高新区平冈镇石柱村民委员会，住所地：广东省阳江高新区平冈镇石柱村民委员会办公大楼。
负责人：林文肖，该村委会主任。
委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林步稳，男，1956年8月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区胡椒山一巷**号。公民身份号码4417021956********。
委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。
上诉人阳江市高新区平冈镇石柱村民委员会（以下简称石柱村委会）因与被上诉人林步稳建设工程施工合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年10月8日作出的（2016）粤1702民初1739号民事判�，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林步稳（乙方）与石柱村委会（甲方）分别于2011年6月26日、2012年6月30日签订《承建石柱林氏宗祠工程施工合同》、《承建石柱村委会办公楼工程合同》，其中《承建石柱林氏宗祠工程施工合同》主要约定：“一、工程名称：石柱林氏宗祠建设工程；二、林氏宗祠建设工程总造价为三百万元正（含图纸设计费）；三、工程付款方式：按工程进度分期付款。完成基础付总造价款10%，完成砌筑主体工程付30%，完成封顶工程付款20%，完成装修工程付款30%，竣工验收结算；四、工程要在2012年9月份完成”；《承建石柱村委会办公楼工程合同》主要约定：“一、工程名称：石柱村委会办公大楼建设工程；二、办公大楼建设工程总造价按设计施工图纸预算为105.8万元。村委会负担45万元，不含水、电、围墙、绿化等附属工程款，并协助乙方向上级政府申请工程拨款35万元，余下的由甲方协同乙方向上级政府支持拨款；三、按工程进度分期付款，完成基础工程付款10万元，完成第一层付款10万元，第二层付款10万元，第三层付款10万元，竣工验收结算付清；四、工程要在2012年10月30日完成”。
签订合同后，林步稳按照合同的约定完成承建涉案工程义务，并将涉案林氏宗祠和村委会办公楼交付石柱村委会管理使用，在林氏宗祠工程施工过程中，增建走廊工程造价为165209.91元，石柱村委会向林步稳出具了《石柱林氏祖祠增建走廊工料费表》（加盖平冈石柱村委会公章），该工料费表主要载明：“石柱林氏祖祠增建走廊工程使用工料的具体费用情况，合共用去165209.91元”；在办公楼工程施工过程中，增加了不锈钢大�工程造价为16070.92元，同时，石柱村委会在办公大楼工程《工程结算书》首页盖公章确认办公大楼工程结算价为1074070.92元（该款项中包括办公楼合同造价1058000元和增加不锈钢大门工程造价16070.92元）。其中石柱村委会已向林步稳支付涉案工程款共3865000元，包括石柱林氏宗祠工程款3065000元、办公楼工程款800000元（该款项中包括石柱村委会支付450000元、上级政府拨款350000元）。之后，林步稳经向石柱村委会催收涉案工程款无果，遂于2016年5月3日向原审法院提起诉讼，请求：石柱村委会支付工程款共560120.87元及利息给林步稳（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从起诉之日起计至石柱村委会付清所欠全部工程款本息之日止）。
原审庭审中，林步稳主张林氏宗祠工程合同造价为300万元，在施工中增建走廊工程造价为165209.91元和其他工程造价为185840.04元；办公楼合同造价1058000元，在施工中增加不锈钢大门工程造价为16070.92元。石柱村委会经质证，认为林氏宗祠没有增建工程项目，工程造价为300万元；办公楼工程增建的不锈钢大门工程款已支付给林步稳，所以办公楼工程造价为105.8万元。另外，林步稳主张林氏宗祠工程施工中增加其他工程造价为185840.04元，并向原审法院提供《林氏宗祠增加工程结算价》，但由于该工程量未经石柱村委会盖章确认，林步稳于2016年9月27日向原审法院申请撤回该部分工程款的主张，待双方结算后另行主张，并变更本案工程款数额为374280.83元。
原审法院认为：林步稳与石柱村委会虽然在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《承建石柱林氏宗祠工程施工合同》、《承建石柱村委会办公楼工程合同》，且是双方真实的意思表示，林步稳与石柱村委会之间形成了建设工程施工合同关系，但由于林步稳是没有建筑施工资质的个人，为此双方签订的上述合同应认定为无效合同。签订合同后，林步稳已按合同约定履行了涉案工程的承建义务，并将涉案工程交付石柱村委会管理使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，石柱村委会应履行支付工程款的义务。
本案争议的焦点是应如何认定林步稳主张的工程款数额。本案中，林步稳、石柱村委会在庭审中均确认林氏宗祠工程造价为300万元和办公楼工程造价为105.8万元，原审法院应予认定。至于林步稳主张在林氏宗祠工程中增建走廊工程造价为165209.91元和在办公楼工程中增加不锈钢大门工程造价为16070.92元，有林步稳提供的《�柱林氏祖祠增建走廊工料费表》和《工程结算书》为证，证据确实充分，原审法院亦予确认。石柱村委会辩称其已付清不锈钢大门工程款16070.92元，但没有提供证据证明，应不予采纳。综上，原审法院认定涉案讼争工程造价为4239280.83元，扣除石柱村委会已支付3865000元，则石柱村委会尚应向林步稳支付工程款374280.83元。
对林步稳请求支付逾期付款利息问题，由于双方没有约定逾期支付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，林步稳请求石柱村委会支付逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清之日止，合法合理，亦予以�持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、阳江高新区平冈镇石柱村民委员会支付工程款374280.83元给林步稳，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、阳江高新区平冈镇石柱村民委员会支付工程款374280.83元的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年5月3日起计至本判决确定给付之日止）给林步稳，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。一审案件受理费12740元，由林步稳负担5826元，阳江高新区平冈镇石柱村民委员会负担6914元。
上诉人石柱村委会不服原审判决�向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。理由：1、涉案工程是由石柱村委会自筹资金和政府财政拨款共同投资建设的，根据《招标投标法》第三条第一款第二项：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、建立以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行投标：（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；”该工程必须要进行公开招标才合法，故石柱村委会与林步稳所签订的合同因违反法律的禁止性规定而无效。2、关于工程结算书问题。由于涉案工程的部分工程款是由政府财政拨款支付的，而请求政府下拨资金需要提交工程结算书，石柱村委会与林步稳双方同意先出具结算书申请拨款，事后双方再对涉案工作进行结算。因此，林步稳所提供的工程结算书，不应作为双方已实际结算的依据。3、涉案工程实际尚未验收和结算，工程价款与实际工程量（包括数量和质量）存在很大差距，合同造价并不能等同实际工程量和工程造价，而原审法院认定合同造价作进行工程结算支付工程缺乏事实依据。4、林步稳故意隐瞒、藏匿有利于石柱村委会的重要证据施工图纸，该证据是查清本案基本事实的重要证据。然而，林步稳不予出示，原审法院亦未遵循查清事实的原则，要求林步稳提供施工图纸，原审判决属认定事实不清。5、涉案工程完工后，石柱村委会发现林步稳不按合同以及施工图纸和要求进行施工，包括工程结构、用料、数量、质量等与双方约定以及施工图纸严重不符。根据《合同法》第六十七条的规定，石柱村委会对林步稳要求支付工程款，依法享有抗辩权。由于林步稳严重违反合同约定及图纸进行施工，石柱村委会保留向林�稳另案起诉的权利。6、林步稳要求石柱村委会支付工程款则必须证明两个事实：（1）林步稳已经依据合同、施工图纸进行施工，且工程已验收合格。（2）林步稳必须要提供相应的造价，具有法律要求的造价鉴定。而从本案证据来看，林步稳都没有提供上述两项重要的证据，在原审中林步稳也明确表示对所建造的工程不申请造价鉴定。因此，林步稳应承担举证不能的不利后果，依法应驳回其全部诉讼请求。综上所述，上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回林步稳的诉讼请求。
被上诉人林步稳辩称：一、林步稳与石柱村委会签订的《承建石柱林氏宗祠工程施工合同》和《承建石柱村委会办公楼工程合同》虽然被认定为无效，但涉案工程已由林步稳按合同约定修建完毕，且石柱村委会至今已使用逾四年，石柱村委会应按合同约定支付工程款。二、石柱村委会盖公章确认的办公楼工程结算书，是林步稳在办公楼工程竣工且石柱村委会使用后双方对工程款结算金额确认的书面凭证，石柱村委会也支付了部分工程款，结算书的结算价是工程实际造价，结算金额是双方真实意思表示，应予确认，石柱村委会认为该结算书不应作为双方已实际结算的依据理据不足。三、涉案工程已经竣工且石柱村委会已使用了四年，办公楼工程完成了结算，林氏宗祠工程按合同造价，另增加增建走廊工程造价。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占�建设工程之日为竣工日期”，第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，林氏宗祠工程造价根据合同约定为300万元，林氏宗祠工程中增建走廊工程造价有石柱村委会盖章确认的《石柱林氏祖祠增建走廊工料费表》证明为165209.91元，村委会办公楼的工程结算书经石柱村委会盖章确认工程造价为1074070.92元，两项工程造价共计为4239280.83元，上述工程款原审判决予以认定正确无误。石柱村委会认为涉案工程实际尚未验收和结算，合同造价不能等同实际工程量和工程造价因而不能以合同造价进行工程结算支付工程款的说法不能成立。四、涉案工程的造价是根据合同约定和工程结算书的结算价格确定的。林步稳在原审提交的《承建石柱林氏宗祠工程施工合同》、《承建石柱村委会办公楼工程合同》、《办公大楼工程结算书》、《石柱林氏祖祠增建走廊工料费表》及工程建筑物的使用现状照片，结合石柱村委会已支付大部分工程款的事实，足以证明林步稳已完全履行了合同义务，原审判决无需审查在合同项下的施工图纸即可查清案件事实，认定涉案工程工程款数额。五、林步稳严格按照合同及施工图纸要求施工，石柱村委会在涉案工程施工期间及竣工后的使用期间，均没有提出过林步稳的施工不符合合同及施工图纸要求的问题，并支付了大部分工程款给林步稳，石柱村委会履行合同义务的行为证明林步稳已经完全履行合同义务。石柱村委会认为林步稳不按合同及施工图纸要求进行施工的说法没有依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。本案双方当事人对工程已投入使用及工程造价是没有争议的，唯一争议的是质量问题，石柱村委会就该�题没有提交任何证据，石柱村委会的上诉理据不足，应予驳回。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：石柱村委会在原审第一次庭审时确认村委会办公楼工程于2012年农历十二月初十交付使用，宗祠工程于2013年3月24日已实际交付使用。
石柱村委会二审审理期间提供以下证据，证据一、林氏宗祠及村委会办公楼现场照片，拟证明：1、林步稳没有按照合同约定对林氏宗祠及村委会办公楼进行施工，如合同约定林氏宗祠里外墙用青砖砌筑，但现场照片显示林步稳以瓷片代替青砖来砌里面墙，违反合同的约定。2、图片显示村委会办公楼的墙体有数条裂缝，天面钢筋裸露，证明林步稳施工工程质量不合格。证据二、有关的村规民约照片，拟证明林步稳提供的结算书及相关结算材料的证据违反了村民组织法，村集�资产自愿管理、评估制度等规定，林步稳所提供的结算书应属无效。林步稳对石柱村委会提供的上述证据认为不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性不予认可，林步稳认为其已严格按照合同约定施工，没有更换材料，也不存在使用合同约定以外的材料施工情形。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。林步稳是未取得建筑施工企业资质的个人，林步稳与石柱村委会分别于2011年6月26日、2012年6月30日签订《承建石柱林氏宗祠工程施工合同》、《承建石柱村委会办公楼工程合同》，由林步稳承建林氏宗祠及石柱村委会办公楼的相关建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建�施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方签订的上述合同应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”，第十四条第一款第（三）项规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。林步稳与石柱村委会虽未对涉案工程进行验收，但石柱村委会确认涉案工程均已交付使用，故石柱村委会应依约支付工程款给林步稳。
本案双方争议的焦点是涉案工程的造价应如何认定的问题。林步稳承建的工程有石柱村委会的林氏宗祠工程、林氏宗祠增建走廊工程、石柱村委会办公楼工程及增加办公楼不锈钢大门工程。林步稳与石柱村委会在签订合同时，对林氏宗祠工程与村委会办公楼工程约定了工程总造价，分别为3000000元及1058000元。对于增建的林氏宗祠走廊工程，石柱村委会向林步稳出具了《石柱林氏祖祠增建走廊工料资料表》，确认增建走廊工程造价为165209.91元。而对于石柱村委会办公楼工程及增加的不锈钢大门工程，石柱村委会亦在《工程结算书》中盖章确认办公楼工程结算价为1074070.92元（包括办公大楼工程原合同造价1058000元及增加不锈钢大门工程16070.92元）。由于林氏宗祠工程与村委会办公楼工程双方均约定了固定总造价，除林氏宗祠工程外，其他工程双方事后进行了结算确认，根据《最高人民法院关于�理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，原审判决按照双方合同约定的固定总造价及结算价格认定涉案工程的总造价为4239280.83元，扣除石柱村委会已支付3865000元，石柱村委会尚欠林步稳的工程款为374280.83元并无不妥，本院予以维持。石柱村委会上诉主张林步稳未按合同约定的方案施工，不应以合同约定价格及结算书价格计算工程款，但本案无证据反映石柱村委会在林步稳施工期间及工程结算前曾对林步稳的施工行为提出异议，石柱村委会该项主张理据不足，本院不予支持。至于石柱村委会提出的工程质量问题，由于石柱村委会在原审中未对此提出主张，本案不予处理。
综上所述，石柱村委会上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本�实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6914元，由上诉人阳江高新区平冈镇石柱村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 司徒达国
审判员 施 震 宇
二〇一七年二月十三日
书记员 曾 秋 霞