河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第02507号
原告张令勇
委托代理人李传东、邢星
被告1安阳市恒达公路发展有限公司
法定代表人金智宏
委托代理人郭新新
委托代理人师春有
被告2河南省路桥建设集团有限公司
法定代表人傅亚峰
委托代理人曹桂林
委托代理人王新光
原告张令勇与被告安阳市恒达公路发展有限公司（以下简称恒达公司）、河南省路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）劳务合同纠纷一案。原告张令勇于2013年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，于2013年11月16日作出一审判决，原告不服，上诉于河南省商丘市中级人民法院，2014年6月22日商丘市中级人民法院作出（2014）商民三终字第393号民事裁定书，发回我院重新审理，本院于2014年7月11日立案后另行组成合议庭，由审判员杜建华担任审判长、审判员窦建新，人民陪审员胡玉山组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告张令勇及委托代理人李传东、邢星，被告恒达公司委托代理人郭新新、师春有，被告路桥公司委托代理人曹桂林、王新光到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：2010年3月6日原告与被告签订劳务用工合同协议书1份，约定原告承包被告承包的商丘至周口高速公路商丘段二期工程土建工程SZEQTJ-2合同段在梁园区境内的施工，劳务承包范围包括清理掘除、填前碾压、借土填方、土场植土的清理、取弃土场的复耕等项目，原告按照合同的约定和被告方的要求完成了借土填方、台背碎石土地，台背水泥土、土场腐植土的清理、取弃土场的复耕等项目，但在结算时，被告将原告所干工程的部分项目予以结算，对原告所干的631亩土地腐植土的清理、取弃土场的复耕费用未予支付，经原告多次催要，被告推脱，不予支付，故诉至贵院。
在举证期限内，原告张令勇向本院提交的证据材料有：第一组：1、劳务用工合同协议书（共5页），证明的事实和目的：双方产生了劳务合同关系，双方的合同关系不但成立，而且合法有效，同时还证明了双方所争议的取弃土场的复耕是原告提供的劳务范围，根据该合同的约定被告应给付给原告“根据实际干工程的量”予以结算劳务费，而被告未给结算是合同的违约者。2、（内）外部劳务队伍工程量结算表。（截止2011年12月31日）证明的事实和目的：证明原告按照合同履行了自己的义务，但被告只结算了借土填方等工程款项，而对于原告为其所干的取弃土场复耕劳务费未予结算，因此，被告未将此项劳务费给原告结算，是违约的行为，根据本合同和合同法的规定被告应将此款结算给原告。第二组：梁园区王楼乡杨油坊村民委员会及刘庙村民委员会的证明两份。该两份证据证明事实和目的：原告完成了原、被告合同约定的取弃土场的复耕的劳务，在上述两村委会的几个自然村进行了取弃土场复耕的事实及交付给村里使用的情况。第三组：证人王茂杰证言。证明原告取弃土场复耕的事实和农民工取弃土场复耕的工人工资结算完毕，机械租赁费未结清，该租赁费应归张令勇支付。第四组：取弃土场复耕工程的司法鉴定意见书一份。证明的目的：被告应向原告支付每亩土场腐植土清理及取弃土场复耕工程的费用为1092元，总亩数为603亩，共计工程款658476元。第五组：因被告拖欠取弃土场复耕农民工工资，农民工代表王俊杰、王茂杰、白金福等28人于2012年12月24日向商丘市信访局反映被告不支付取弃土场复耕劳务费导致农民工工资无法支付的情况，市信访局通知被告要“高度重视群众反映的问题，积极调查处理，及时上报情况”，而被告一直未给予处理。第六组：关于下达各路基土方施工队的通知四份及商丘市信访局复函，证明1、本案不超过诉讼时效；2、胡功林是路桥公司的副总经理，与原告起诉路桥公司有关。
被告恒达公司辩称：原告诉讼请求没有事实及合同证据，依据劳务用工合同书第三条、第七条、第十四条规定，原告承包的单价为综合单价，该单价在施工期间不予调整。原、被告之间已经结算清楚，不欠原告任何费用，双方的结算条可以证实。原告诉讼超过时效，从工程结束到现在，原告从未向恒达公司主张过任何权利。
在举证期限内，被告恒达公司向本院提交的证据材料有：1、公路工程公路标准施工招标文件，第204-06计量与支付第一款计量的第5项：借土填方按压实的体积，以立方米计量，计价中包括借土场中的适用材料挖除、弃运及借土场非资源使用费、场地清理、地貌恢复、施工便道、便桥修建与养护、临时排水与防护等和填方材料的开挖、运输、挖台阶、摊平、压实、整型等一切与此有关作业的费用。证明双方争议的劳务合同第三条合同价款，根据工程计量标准，合同第三项所说的挖土方和借土填方工作内容已包括原告诉请的两项内容，不应另外计算。2、结算表一份，其中借土填方已经结算，借土填方本身包含原告起诉的内容，证明本工程已经结算完毕。
被告路桥公司辩称：路桥公司同意恒达公司的答辩意见，原告与被告路桥公司没有合同关系，也没有结算。所以应驳回原告对路桥公司的起诉。
在举证期限内，被告路桥公司向本院提交的证据材料有证人敖富强问话笔录一份，证明两个工程是同一个标准。
根据原、被告双方的诉辩，本庭归纳以下争议焦点：1、双方争议的土地复耕等项目的劳务费是否包含在双方所签订合同的价款内。2、原、被告之间的结算是否包含复耕等劳务费。3、本案中原告是否与被告路桥公司存在法律和事实关系。4、本案是否超过诉讼时效。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分别作出如下认定：一、被告恒达公司对原告张令勇提供的第一组证据的真实性无异议；被告路桥公司对被告恒达公司提供的证据无异议；被告恒达公司对被告路桥公司提供的证据无异议，对无异议的证据本院当庭予以确认。二、被告恒达公司对原告张令勇提供的第二组证据有异议，认为与原告的起诉无关。本院认为，村委会只是证明原告张令勇对两村民委员会包含的几个自然村进行了取弃土场复耕的事实，并交付村里使用的情况，不证明原、被告之间是否存在拖欠工程款，对此异议，本院予以采信。对第三组证据有异议，认为与本案无关。本院认为，证人证言只证明农民工工资已结算，机械租赁费未结算，该租赁费应由原告张令勇支付，与本案原、被告之间是否欠工程款存在关系，对此异议，本院予以采信。对第四组证据有异议，认为其不构成支持原告起诉请求的证据使用。本院认为，司法鉴定只是鉴定该项工程的工程量和每亩工程量应花费用，该鉴定并不能证明原、被告之间存在拖欠工程款或者结算中原告起诉的款项漏算，对此异议，本院予以采信。对第五组证据有异议，认为与恒达公司无关。本院认为，农民工信访，信访局接待、批复等材料，只能证明原告张令勇拖欠农民工工资、并未证明原、被告之间存在拖欠工程款或漏结工程款，对此异议，本院予以采信。对第六组证据有异议，认为与原告的诉求无关。本院认为，原告提供的证据是原告施工期间，被告恒达公司对原告张令勇下达施工目标任务及具体奖励办法的通知，商丘市信访局转发《关于河南省路桥集团公司第二分公司拖欠农民工工资的情况反映》的回复，其内容只能证明原、被告之间存在劳务关系，并不能证明原、被告之间存在拖欠工程款的事实，对此异议，本院予以采信。三、被告路桥公司对原告张令勇提供的证据有异议，认为路桥公司与原告不存在结算和管理关系，路桥公司工作人员签字是代恒达公司履行义务。该行为是其个人行为，不能代表路桥公司，对此异议，本院予以采信。对原告提供的鉴定书有异议，认为鉴定书所作出的鉴定损失依据，不存在任何法律效力，本院认为，商丘市建宇工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书（2013）商建基鉴字第15号鉴定书是具有鉴定资格的权利机构，其鉴定结果具有法律效力，对此异议，本院不予采信，但该鉴定结论中的造价结果是否应由被告承担没有依据。四、原告张令勇对被告恒达公司提供的证据均有异议，认为1、本案不适用交通部招标文件，本案是提供劳务，与招标没有关联性。2、招投标文件只适用与高速公路和恒达公司关系的例行。3、本案中的合同不是按招投标文件进行订立的合同。4、该文件当中也并没有窃取复耕的概念。因此该文件与本案没有关联性。5、我方没有参与招投标，所以对我方没有约束力。6、即使按该文件包含了土场复制、清理和取弃土场的复耕，作为二被告应当按合同约定的分包劳务的工程量结算工程款，而二被告没结算，显然是违反了合同的约定，也违反了该文件的约定。7、本案的劳务合同没有约定借土填方包含我方所主张的两项工程的请求结算金额，该合同第三条1-4项指的合同价挖土方按每立方2元，借土填方每立方按10.5元，说明合同中的综合单价并不包含合同约定第一条中的劳务承包范围，劳务承包范围是根据单项工程量进行结算的，与借土填方不是一个概念。8、借土填方是用立方单位进行计算的，而土场复耕是按亩计量单位计算的，两者的计量单位不同，因此借土填方的内容里显然不含复耕，应将该部分单独结算。本院认为，《中华人民共和国交通运输部公路工程标准施工招标文件》交公路发（2009）221号第204-06计量与支付第一款第5项规定，借土填方的内容里包括原告张令勇起诉的土地复耕内容，被告恒达公司在结算中对借土填方已进行结算，对原告的异议，本院不予采信。原告张令勇对被告路桥公司提供的证据有异议，认为该笔录不能成立，敖富强没有身份证，也没有出庭作证，与本案没有任何关联性。本院认为，证人敖富强没有出庭作证并接受质询，证言也未附个人身份证件，不具备证人证言的法律要件，不能作为证据使用，对此异议，本院予以采信。
上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
根据当事人的自认及以上采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2010年被告恒达公司通过招投标的方式，承包建设商丘至周口高速公路商丘段SZEQTJ—2合同段。2010年3月6日原告张令勇与被告恒达公司签订一份劳务用工合同协议书（路基工程）。合同约定，原告张令勇（乙方）劳务承包范围：K8＋000—K17＋500（根据实际干工程量定），包括清理掘除、填前碾压、软基处理、临时排水沟的设置、临时便道的设置、整修、养护、土场腐植土的清理、取弃土场的复耕以及交付使用、土石方的挖、运、平、压、路基平整、边坡的修整等各项工作内容。实行劳务单价承包挖土方单价为2元／m3，三公里内借土填方单价为10.5元／m3。合同单价为综合单价，是乙方建成本合同工程所需的一切费用及风险的总和。双方还约定了其他相关事项及权利义务。合同生效后，原告张令勇即组织民工按照被告路桥公司的要求分项进行施工。工程竣工后，双方进行结算。原、被告就“土场腐植土的清理、取弃土场的复耕”是否包含在“三公里借土填方10.5元／m3”之内发生争执，形成纠纷。
本院认为，原告张令勇与被告恒达公司签订的劳务用工合同协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告张令勇按照被告的要求完全履行了合同义务。双方于2011年12月31日进行结算。结算所列表中，只有“借土填方”一项符合合同第三条约定的价款10.5元／m3。其余项均没有在合同中约定价款而进行结算。与双方在合同中约定了“本合同单价为综合单价，是乙方建成本合同工程所需的一切费用及风险的总和”，借土填方包含了土场腐殖土清理，取弃土场的复耕。原告张令勇与被告恒达公司签订的劳务合同第一条对承包范围中的施工名称约定详细，但在第三条第一项中，约定了“挖土方单价为2元／m3，三公里内借土填方单价为10.5元／m3，如有变动按公司劳务分包单价为准”。而对其他各项均没有约定，也没有在合同中特别约定其他各项是否包括在10.5元／m3之内。因此对原告要求被告恒达公司支付“土场腐植土的清理、取弃土场的复耕”费665476元（含鉴定费7000元）的诉讼请求，本院不予支持。被告恒达公司称原告请求没有事实及合同依据，原告承包的劳务合同单价为综合单价、该单价施工期间不予调整。其抗辩理由成立，本院予以采纳。双方的结算时间为2011年12月31日，原告向本院起诉的时间为2013年3月5日。原告主张权利没有超过二年，因此，本案没有超过诉讼时效。被告恒达公司的答辩意见不能成立。本院不予采纳。被告路桥公司辩称，原告与被告路桥公司没有合同关系，不是合同相对方，也没有结算，应驳回原告对路桥公司的起诉。本院认为，在原告张令勇履行与被告恒达公司的合同过程中，虽然在全部施工过程中均为被告路桥公司管理负责，但二被告之间属于什么关系，二被告均没有举证相关证据，被告恒达公司说二被告之间是合作关系，但没有举证合作合同等相关证据，被告路桥公司不认可。因此，被告路桥公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告张令勇的诉讼请求。
一审案件受理费10450元，由原告张令勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
人民陪审员 胡玉山
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 勇