安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00953号
上诉人（原审被告）：陈磊，男。
委托代理人：张跃伟，安徽志豪律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：刘永浪，男。
被上诉人（原审原告）：范建标，男。
委托代理人：钱经峰，安徽淮都律师事务所律师。
原审被告：阜阳市第八建筑工程有限公司。
法定代表人：张和平，该公司经理。
原审被告：阜阳市润达机械设备租赁有限公司。
法定代表人：张金林，该公司经理。
上诉人陈磊、刘永浪因健康权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈磊及其委托代理人张跃伟，上诉人刘永浪，被上诉人范建标的委托代理人钱经峰，原审被告阜阳市润达机械设备租赁有限公司（以下简称润达机械租赁公司）的法定代表人张金林到庭参加诉讼，原审被告阜阳市第八建筑工程有限公司（以下简称阜阳八建公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明事实：阜阳八建公司承建利辛县家和苑小区施工项目，并将部分土建工程分包给刘永浪。为组织施工，2011年9月14日，刘永浪与润达机械租赁公司签订了塔式起重机（简称塔吊）租赁合同，约定刘永浪向润达机械租赁公司租赁塔机一台，租金每月9500元，使用地点利辛县家和苑小区工地，合同第八条约定由刘永浪负责机械安装、拆卸，并承担拆装费用。润达机械租赁公司的经营业务是工程机械租赁，不具有安装、拆卸塔吊的资质。刘永浪不具有建筑施工及安装、拆卸塔吊的资质。范建标系建筑起重机械安装装卸工，持有特种作业操作资格证。刘永浪承建的利辛县家和苑小区工地主体工程基本竣工后，其租赁的润达机械租赁公司的塔吊需要拆卸。2013年8月1日，润达机械租赁公司的法定代表人张金林找到具有“建筑起重机司索信号工”资质的赵卜卜，双方约定把整个塔吊拆卸完毕，劳务费5000元，张金林同时告诉赵卜卜工钱由阜阳八建公司支付。赵卜卜打电话找到朱宾（朱斌）、范建标、张加加、赵卜卜、赵田博（赵田泊），张闫一起拆卸塔吊，赵卜卜又和陈磊联系，约定给陈磊1500元费用，让其派人开吊车帮助拆卸。陈磊指派其雇员翟灯峰驾驶其臂架式起重机（又称吊车），赶往赵卜卜指定的施工现场。在没有制定具体的拆卸方案，没有明确现场指挥，更没有取得《塔式起重机拆卸许可证》的情况下，实施了拆卸工作。吊车把塔吊顶部回转体吊下，竖直放在地面上，当时吊车的钢绳仍栓在回转体上面，按常规操作，回转体放倒后，方可实施拆卸，或者准备好充分的防护设施后，进行拆卸，而翟灯峰却提议：“是不是要调整一下钢绳？”范建标听后，未戴安全帽便爬上回转体，取掉一条钢绳的挂钩，正准备继续拆卸时，由于缺少防护设施，回转体重心不稳，加上施工地面土质疏松，回转体倾倒，范建标从回转体上摔下受伤。范建标受伤后被送往医院住院治疗，经诊断，其伤情为：1、右足开放性骨折；2、胸部开放性外伤；3、左尺骨骨折；4、右大腿开放伤等。住院48天出院，支出医疗费49348.11元（21501.16＋25001.41＋959.8＋1885.74），购买康复器具支架和轮椅费共支出2400元，且仍需继续治疗。2013年11月13日，安徽天衡司法鉴定所出具鉴定意见评定：范建标所受伤害构成一处7级伤残，一处9级伤残，出院后需要继续休息180天、护理60天、增加营养60天，后续治疗费25000元。为此，范建标支付鉴定费2400元。经调解，各方当事人一致同意按《道标》8级伤残确定伤残损失数额。事发后，润达机械租赁公司法定代表人张金林和刘永浪共为范建标垫付医疗费55000元（其中包括刘永浪转交给张金林的15000元，张金林交给范建标家人35000元，张金林通过赵卜卜转交给范建标家人的20000元）。
一审另查明：范建标居住地为阜阳市颍东区向阳街道办事处桃园社区居民委员会，系失地农民，长期从事建筑机械安装、拆卸工作，其子范君浩出生于2008年3月15日，其父范多善出生于1940年3月20日，其母任金英出生于1944年12月3日，范建标共有兄弟姐妹5人。范建标与赵卜卜、张加加、赵田博（赵田泊）、张闫、朱斌共六人系合伙关系，所得劳务费平均分配。
一审法院认为：范建标虽持有建筑起重机械安装拆卸作业证书，赵卜卜持有建筑起重司索信号工证，但各方当事人均未取得塔式起重机拆卸许可证，不能从事塔式起重机的拆装活动。范建标在高处作业，不带安全帽等防护设施，自身具有一定过错。陈磊雇佣的司机翟灯峰在现场作业时，明知放置回转体处的土质疏松，地基不好，应当预见不使用备用钢丝绳牵拉，调整钢丝绳取挂钩可能发生回转体倾倒，造成危险，仍然提出调整钢丝绳，并放任范建标攀登回转体取钩子，没有使用备用挂钩加固，造成范建标随回转体坠落受伤的事故，具有过错，陈磊作为雇主应当在其雇员的过错范围内承担赔偿责任。润达机械租赁公司没有拆卸塔吊的资质，也没有办理塔式起重机拆卸许可证，不仅违反安全生产法规将工程机械租赁给没有任何资质的刘永浪个人用于施工，还将拆卸业务交给同样没有办理塔式起重机拆卸许可证的范建标和赵卜卜等人拆卸，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。根据租赁合同，应由刘永浪组织人员拆迁并支付费用，因工程已经完工需要拆迁，刘永浪对此明知，而其作为实际施工人却放任拆卸，具有过错，应承担赔偿责任。阜阳八建公司将工程违法分包给不具有任何施工资质的刘永浪个人，且疏于安全管理，应对刘永浪承担的赔偿部分负连带清偿责任。范建标家庭居住地为居委会，且属于失地农民，长期从事建筑行业工作，应参照城镇居民标准计算损失。据此，范建标的损失为：医疗费74348.11元（49348.11元＋后续治疗费25000元）、护理费（住院48天＋出院后60天）×97.54元／天＝10534.32元、误工费（住院48天＋出院后180天）×95.18元／天＝21701.04元、住院伙食补助费48天×30元／天＝1440元、营养费（住院48天＋出院后60天）×30元／天＝3240元、康复器具支架轮椅费2400元、鉴定费2400元、残疾赔偿金188027.55元（23114元／年×20年×30%＝138684元、被抚养人范君浩生活费16285元／年×13年÷2×30％＝31755.75元、被扶养人范多善抚养费16285元／年×7年÷5×30％＝6839.7元、被扶养人任金英生活费16285元／年×11年÷5×30％＝10748.1元），精神损害抚慰金酌定为30000元，交通费700元，以上合计334791.02元。综合各方过错程度，酌定范建标自行承担20％的责任，即66958.21元，因范建标系为合伙人的利益而受伤，该部分责任应由范建标与赵卜卜等六位合伙人共同分担，因范建标没有向其合伙人主张权利，故可另行主张。陈磊承担30%的责任，即100437.3元；刘永浪承担30%的责任，即100437.3元；润达机械租赁公司承担20％的责任，即66958.21元。刘永浪扣除诉前通过张金林转交的15000元，下欠85437.3元；润达机械租赁公司扣除诉前该公司实际交付款和通过赵卜卜转交的20000元，下欠26958.21元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第十六条、第三十五条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、阜阳市润达机械设备租赁有限公司赔偿范建标66958.21元，扣除诉前已支付的40000元，下欠26958.21元；二、陈磊赔偿范建标各项损失100437.3元；三、刘永浪赔偿范建标各项损失100437.3元，扣除诉前已支付的15000元，下欠85437.3元；四、阜阳市第八建筑工程有限公司对刘永浪应承担的赔偿款项承担连带责任；五、驳回范建标的其他诉讼请求。上述一、二、三项均于判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由范建标负担720元，阜阳市润达机械设备租赁有限公司负担730元，陈磊负担1800元，刘永浪和阜阳市第八建筑工程有限公司共同负担1800元。
宣判后，陈磊、刘永浪均不服。陈磊以一审法院认定其雇员翟灯峰对于范建标受伤的损害后果存在过错，从而判决陈磊承担赔偿责任显属错误；一审判决超出范建标诉讼请求显系不当；一审判决认定范君浩、范多善、任金英的被扶养人生活费缺乏依据，且认定范建标的精神损害抚慰金数额过高为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判或将本案发回重审。
刘永浪以一审法院认定其对于范建标受伤的损害后果存在过错，并判决其承担30%的赔偿责任显系不当为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵卜卜、张加加在一审庭审时出具的证人证言与范建标所举张加加、赵田博（泊）在公安机关询问笔录中的陈述及翟灯峰在公安机关询问笔录中的陈述相互印证，能够证明吊车驾驶人翟灯峰在吊卸塔吊作业过程中提出调整拴在塔吊上的钢丝绳，并放任范建标攀上塔吊调整钢丝绳的事实，陈磊对此虽有异议，但并未举出足以反驳的相反证据，故一审法院基于前述事实认定翟灯峰对于范建标受伤的损害后果具有过错并无不当。同时，一审法院根据各方过错程度，判决翟灯峰的雇主陈磊承担30%的赔偿责任，并结合范建标伤残程度，酌定其精神损害抚慰金为30000元均属一审法院自由裁量权范围，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不宜变更。而一审法院根据范君浩、范多善、任金英的年龄及身体状况，结合范建标伤残情况，对于范君浩、范多善及任金英的被扶养人生活费予以认定亦无不妥。
陈磊上诉称一审判决超出范建标诉讼请求显系不当，本院认为：范建标一审时要求陈磊、刘永浪等人赔偿其305000元，一审判决陈磊、刘永浪等人共计赔偿其267832.81元并未超出范建标的诉讼请求数额，故对陈磊的该项上诉理由，本院不予采信。同时，刘永浪并未实际拆卸塔吊，亦未联系赵卜卜等人为其拆卸塔吊，赵卜卜等人也不是刘永浪的雇员，一审法院以刘永浪负有拆卸塔吊的合同义务为由认定其对于范建标受伤的损害后果具有过错，并判决其承担赔偿责任理由不当，本院予以纠正，但润达机械租赁公司确系为刘永浪履行合同义务而找到范建标等人拆卸塔吊，刘永浪系拆卸塔吊行为的实际受益人，对于范建标受伤的损害后果，其应当予以适当补偿。综合全案事实及各方过错程度，本院酌定由刘永浪承担20%的赔偿责任，即66958.2元（一审判决认定刘永浪的损失总额334791.02元×20%≈66958.2元），扣除已支付的15000元，刘永浪还应赔偿51958.2元（66958.2元－15000元＝51958.2元），阜阳八建公司对刘永浪承担的部分负连带责任。润达机械租赁公司直接将拆卸塔吊的劳务交给不具有相应资质的赵卜卜、范建标等人承揽，存在选任过失，酌定其公司对范建标受伤的损害后果承担30%的赔偿责任，即1004337.3元（334791.02元×30%≈1004337.3元），扣除已支付的40000元，润达机械租赁公司还应赔偿60437.3元（1004337.3元－40000元＝60437.3元）。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第00070号民事判决第二、四、五项，即：二、陈磊赔偿范建标各项损失100437.3元；四、阜阳市第八建筑工程有限公司对刘永浪应承担的赔偿款项承担连带责任；五、驳回范建标的其他诉讼请求；及“上述一、二、三项均于判决生效之日起十日内履行完毕”内容。
二、变更安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第00070号民事判决第一项，即：阜阳市润达机械设备租赁有限公司赔偿范建标66958.21元，扣除诉前已支付的40000元，下欠26958.21元为：阜阳市润达机械设备租赁有限公司赔偿范建标60437.3元。
三、变更安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第00070号民事判决第三项，即：刘永浪赔偿范建标各项损失100437.3元，扣除诉前已支付的15000元，下欠85437.3元为：刘永浪赔偿范建标51958.2元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由范建标负担720元，阜阳市润达机械设备租赁有限公司负担1800元，陈磊负担1800元，刘永浪和阜阳市第八建筑工程有限公司共同负担730元。二审案件受理费4600元，由陈磊负担2300元，刘永浪负担2000元，阜阳市润达机械设备租赁有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾继华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年十月十日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；