浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第183号
原告：项柏星。
委托代理人（特别授权）：林海燕、黄薇薇。
被告：柳胜辉。
被告：朱志望。
委托代理人（特别授权）：朱千里。
原告项柏星为与被告柳胜辉、朱志望民间借贷纠纷一案，于2013年3月27日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2013年5月14日、2013年7月13日公开开庭进行了审理。原告项柏星的委托代理人黄薇薇，被告朱志望及其委托代理人朱千里两次开庭均到庭参加诉讼，原告项柏星第一次开庭到庭参加诉讼，原告项柏星的委托代理人林海燕第二次开庭到庭参加诉讼，被告柳胜辉经本院传票传唤两次开庭均未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告项柏星诉称：2011年3月27日，被告柳胜辉向原告借款500000元，借款期限从2011年3月27日起至2011年6月27日止为3个月，利息按月利率3%计算，被告于每月27日前向原告支付利息。若被告未按约足额偿还借款及利息的，则应在借款本金及利息的基础上，每天按本金的千分之一支付违约金至偿还借款之日止。当日，原告按约向被告交付了该笔500000元的借款，但借款后，被告柳胜辉不仅未按约及时还款，利息也仅支付至2011年12月份，后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不还款。被告朱志望自愿对该笔借款提供连带责任保证，但其亦未履行连带保证人的义务。故原告特诉至法院，请求判令：被告柳胜辉偿还原告借款本金500000元及利息（利息从2012年2月1日起按每月3分计算至被告实际履行之日止）；被告朱志望对上述本金及利息承担连带偿还责任；本案诉讼费由被告负担。
在庭审过程中，原告提出双方在借款合同中已约定违约条款，被告存在违约，应承担相应的违约责任，故要求增加诉讼请求为：被告柳胜辉支付原告违约金（违约金从2012年2月1日起每日按50万元的千分之一计算至实际履行之日止）；被告朱志望对违约金承担连带偿还责任。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、两被告身份信息查询二份，以证明两被告的身份情况；
3、借款合同一份，以证明被告柳胜辉向原告借款，并由被告朱志望提供担保的事实；
4、转账凭证、取款业务回单各一份，以证明原告支付款项的事实；
5、借条复印件一份、浙江省农村信用社汇款凭证一份，以证明被告向原告另借款60万元，利息约定为4分，其中扣除的39000元包括本案的利息15000元的事实；
6、利息支付说明一份，以证明结合被告提供的银行单据，被告实际支付利息至2011年11月27日的事实。
被告柳胜辉未作答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。
被告朱志望辩称：1、请求驳回原告对被告朱志望的诉讼请求。本案被告柳胜辉与原告之间的借款，名义是借款50万元，实际上面并非到位50万元，借款之时，被告朱志望没有看到任何现金的支付。2、本案约定借款期限为3个月。按照担保法的约定，被告朱志望的担保期限为6个月，故被告朱志望的担保期限已过，不应承担连带责任。3、本案原告诉称双方利息为3分，缺乏事实依据，本案在借款当时，各方当事人没有涉及借款利息。4、据被告朱志望了解，被告柳胜辉已偿还原告款项已达到30多万，至2012年10月份，被告柳胜辉仍然有款项支付原告，其偿还借款的行为存在。故原告诉称利息仅支付到2011年12月农历年底的说法不相符。
对于原告增加的要求支付违约金的诉讼请求，被告认为不符合客观事实和法律规定，理由如下：1、被告朱志望对借款的担保期限已经届满，原告也没有向被告主张权利，因此被告朱志望不承担担保责任。2、原告一方面主张3分利息，另一方面主张违约金，两者的主张与客观事实不符，也明显不符合法律规定，请法庭不予以采信。
被告朱志望在指定期限内向本院提供了下列证据：
转账凭证三份、银行清单一份，以证明被告柳胜辉已转账偿还原告借款超过30万元的事实。
在审理过程中，经被告朱志望申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对借款合同中的“3分”与借款金额、借款时间、还款内容等是否同一人书写及借款合同底部“保证期限至借款还清之日止”打印文字是否在所有内容书写完毕后再次打印添加形成的进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所出具鉴定意见书，载明：1、签订日期为“2011年3月27日”的《借款合同》中正文第四行“3分”字迹与该《借款合同》中的借款金额、借款时间、还款时间等内容不是同一人书写；2、该《借款合同》底部“保证期限至借款还清之日止”的打印文字是在所有内容书写完毕后再次打印添加形成的。
原告提供的证据，经被告朱志望质证表示：对证据1、2没有异议。证据3，对被告朱志望的签字予以认可，但是该合同有两个地方需要说明下，借款合同上面3分利息的内容明显是添加的，并且3分两个字，跟借款的其他内容明显不一致，签订借款合同的时候是没有3分两个字的。“保证期限至借款还清之日止”这段话是后面添加的，在签订合同的时候是没有看到该条款内容的，并且签订日期也是添加的，故该借款合同上面的添加内容被告方不予认可。证据4，对于3月27日信用社的回单真实性予以认可，对于农业银行的回单，真实性也予以认可，但是该两张的关联性有异议，本案涉及的50万元是否就是该两张回单上面的金额，被告不是很清楚，李仙媚是谁被告方也不清楚，故无法认定。证据5，该借条是否真实，被告朱志望不知道，该借条的内容和借款人涉及的是原告与被告柳胜辉，并不涉及被告朱志望。假设该证据真实存在，但内容没有明确约定借款利息及还款期限，现在原告以被告柳胜辉支付给其的款项抵扣该借款的利息是不能成立的，对关联性存在异议。对于汇款凭证真实性予以确认，但关联性存在异议，不能证明原告待证事实。证据6，只是情况说明，不能作为证据适用，同时本案涉案借款，并没有约定3分利息，原告提供的另外一笔债务同样没有约定利息，因此原告将被告柳胜辉汇给原告的款项作为利息抵扣，证据不足，请求法庭不予采信。
被告朱志望提供的证据，经原告质证表示：对真实性没有异议，但该些款项是支付本案的借款利息及原告与被告柳胜辉另外一笔60万元借款的利息的。其中工商银行史丽娟的回单跟本案没有关联性，因为原告和史丽娟是朋友关系，经常有经济往来，故该证据跟本案无关。另外被告所称总额有30多万元，但除去工商银行这张2万元的回单外，其余加起来只有19万元。
本院委托浙江汉博司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，经原告质证对三性均有异议，认为：1、签订借款合同的时候有4个人在场，3分两字可能有其他人书写，3分已征得双方同意，而且实际过程中被告柳胜辉是以3分支付利息给原告，这充分说明了双方约定利息为3分的事实。2、保证期限可能存在二次打印，但是在签订的时候已经有该字样，保证人应对该借款承担担保责任。经被告朱志望质证对三性均无异议。
根据原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据，因被告柳胜辉未到庭，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。证据1、2，经被告朱志望质证均无异议，本院予以认定。证据3，被告朱志望对签字予以认定，本院予以认定。但其中关于利息“3分”的约定，原告在庭审中承认该“3分”内容与借款合同中借款金额、借款时间、还款时间等内容系同一人书写，但经本院委托鉴定发现并非同一人书写，故对利息“3分”的书面约定，本院不予认定，但根据双方款项的往来及原告的陈述，可以认定被告柳胜辉实际确是按月利率3%支付利息的。对于其中关于“保证期限至借款还清之日止”的约定，原告称该内容在所有手写内容书写之前已打印在借款合同上，但经本院委托鉴定却发现该内容是在所有手写内容书写完毕后再打印的，原告对此的解释并不合理，且该内容有无被告捺印确认，故对借款合同关于“保证期限至借款还清之日止”的约定，本院不予认定。证据4，系银行汇款凭证，虽其中一张汇款人为“李仙媚”，但原告作出的解释较为合理，且原告持有汇款凭证原件，被告柳胜辉亦未到庭对是否已收到款项提出异议，本院予以认定，根据该两份汇款凭证可以反映出原告预先扣除了利息15000元，实际交付的借款本金为485000元。证据5，系被告柳胜辉与原告之间另一笔60万元借款的借条及汇款凭证，经本院审核尚未发现存有瑕疵与疑点，且被告柳胜辉亦未到庭对真实性提出异议，本院予以认定。证据6，系原告单方面制作的关于利息支付的说明，原告在该说明中承认利息已支付到2011年11月27日，但在第一次庭审中原告却称2011年农历年底即2012年2月份前的利息均已付清，两者存在前后矛盾，原告对此的解释并不合理，故本院对原告第一次庭审中的关于“2011年农历年底前的利息均已支付”的陈述予以采信，认定利息已支付到2012年1月27日。
被告朱志望提供的证据，其中付款人为史丽娟的工商银行电子回单凭证，虽回单的附言中已注明柳胜辉，但并不能因此就认定该笔款项就是柳胜辉汇给原告的，且原告已对关联性提出异议，故本院不予认定。对于另外两份汇款凭证及银行清单，本院对真实性予以认定，但对于被告朱志望提出系被告柳胜辉支付原告借款本金的主张，本院认为根据汇款凭证显示汇款的时间基本上具有连贯性，金额基本一致，且原告汇给被告柳胜辉的借款本金亦预先扣除15000元作为利息，结合原告提供的证据5及原告关于利息支付的解释，本院有理由相信双方确已约定利息按月利率3%计算，故本案依法认定汇款凭证及银行清单上的金额系被告柳胜辉向原告支付利息的，而并非偿还借款本金。
对于浙江汉博司法鉴定所作出的司法意见鉴定书，经被告朱志望质证无异议，虽原告提出异议，但其未能提供证据证实自己的主张，故对该司法鉴定意见书，本院依法予以认定。
根据认定的证据，并结合原、被告的陈述，本院认定以下事实：
被告柳胜辉因资金周转需要于2011年3月27日向原告项柏星借款500000元，被告朱志望自愿为该笔借款提供担保，双方签订借款合同一份，约定还款期限至2011年6月27日止，保证方式为连带责任保证，但未约定保证期限。同时双方口头约定利息按月利率3%计算。同日原告预先扣除15000元利息，将485000元汇至被告柳胜辉账户。借款后，被告柳胜辉按照约定的月利率3%向原告支付利息。借款期限届满后，被告柳胜辉未及时履行归还借款本金的义务，而是继续向原告支付利息，原告也表示同意，但被告支付了2012年1月27日前的利息后，再未支付任何利息也未归还借款本金，担保人亦未履行保证责任。
本院认为：原告项柏星与被告柳胜辉之间因民间借贷形成债权债务关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。借款已约定还款期限，被告柳胜辉在约定的还款期限内未履行还款义务，而继续向原告支付利息，视为双方重新形成未约定还款期限的民间借贷关系，被告柳胜辉在支付了2012年1月27日前的借款利息后，再未支付利息，经原告催讨至今仍未归还借款本金的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。对于借款本金，原告预先扣除的15000元利息应作为本金予以扣除，同时双方约定的月利率3%已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，对于超出部分应作为本金扣除，原告自认被告至2011年农历年底即2012年1月27日前的利息均已按月利率3%付清，从借款之日到2012年1月27日的利息为10个月×15000元／月=150000元，减去原告预先扣除的本院已作为本金扣除的一个月利息15000元，应为135000元。而485000元的借款本金从2011年3月27日至2012年1月27日的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算为485000元×（5.6%÷12×4）×10月＝90533元，作为本金扣除的利息应为135000元-90533元=44467元，故被告柳胜辉应归还的借款本金为440533元。现原告要求被告柳胜辉归还借款本金并支付2012年2月1日起的借款利息，符合法律规定，本院予以支持，但双方约定的利息按月利率3%计算显属过高，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算为宜。对于原告要求被告支付违约金的主张，因其已主张借款利息，若再主张违约金，显然已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，不符合法律规定，本院不予支持。
对于原告要求被告朱志望承担连带保证责任的主张，本院认为，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方签订的借款合同已明确约定还款期限至2011年6月27日止，但未约定保证期间，故原告应在主债务履行期届满之日即2011年6月27日起6个月内要求被告朱志望承担连带保证责任，但在庭审过程中，原告自己承认自己未向被告朱志望主张过权利，而原告向本院起诉时早已超过借款期限届满6个月，故被告朱志望作为保证人的责任应予以免除。对于借款期限届满后，被告柳胜辉继续向原告支付部分利息的情况，被告朱志望并不知情，不影响其保证责任的免除。现原告要求被告朱志望对上述款项承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。同时由于原告的原因造成了鉴定费用的支出，该费用应由原告予以承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柳胜辉于本判决生效之日起十日内归还原告项柏星借款440533元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2012年2月1日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告柳胜辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13600元，减半收取6800元，鉴定费13040元，由原告项柏星负担15037元，被告柳胜辉负担4803元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13600元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐锵波
二〇一三年八月十五日
书 记 员 阮芳芳