成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙泉民初字第1730号
原告何桂兰。
委托代理人张朝建，四川英特信联合律师事务所律师。
被告四川鸿仁建设工程有限公司。住所地：成都市高新区超洋路*号*幢*单元**号。
法定代表人袁平，该公司董事长。
委托代理人刘晓东，四川索正律师事务所律师。
第三人成都市源洪工程机械有限公司。住所地：四川省新津县花源镇花园村*组。
法定代表人王晓洪，该公司总经理。
委托代理人孙文华，四川法之识律师事务所律师。
原告何桂兰与被告四川鸿仁建设工程有限公司（以下简称鸿仁建司）、第三人成都市源洪工程机械有限公司（以下简称源洪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法由本院审判员黎志适用简易程序于2012年9月4日公开开庭进行了审理，原告何桂兰及其委托代理人张朝建、被告鸿仁建司委托代理人刘晓东到庭参加诉讼，第三人源洪公司经本院传票传呼无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中因案情复杂转为普通程序进行审理，由本院审判员黎志担任审判长，与人民陪审员李扬田、卢燕组成合议庭于2012年11月21日公开开庭进行了审理，原告何桂兰及其委托代理人张朝建、被告鸿仁建司委托代理人刘晓东到庭参加诉讼，第三人源洪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何桂兰诉称：原告和其丈夫李成明于2008年4月，2005年5月分别依法设立“新津县花源成明建材经营部”（以下简称建材经营部）和“新津县花源成明沙石经营部”（以下简称沙石经营部）经营销售建辅材料。原告是“建材经营部”业主，李成明是“沙石经营部”业主。沙石经营部于2008年4月1日起与被告建立沙石供购合同关系，约定由沙石经营部向被告供应碎石、机制沙和河沙等建材，期限3年，终止合作后半年内付清余款。合同签订后“建材经营部”和“沙石经营部”共同向被告提供沙石材料累计货款7284758.20元，被告向“建材经营部”和“沙石经营部”支付了部分货款。
2009年6月，原告要求被告向“建材经营部”和“沙石经营部”结清货款，被告称已将欠付“建材经营部”的货款93万元转让给第三人源洪公司。原告要求第三人源洪公司出具合法收款凭证被第三人源洪公司拒绝。
2011年5月“建材经营部”和“沙石经营部”委托律师向被告发函催收欠款。2011年12月30日，新津县人民法院以（2011）新津民特字第2号《民事判决书》宣告李成明失踪，指定原告为失踪人李成明的财产代管人。被告拒不清偿货款的行为违反了合同约定，给原告造成了经济损失，现诉请法院判令：1、被告向原告支付货款3619395.20元；2、被告赔偿原告资金利息损失581666.92元。诉讼请求合计：4201062.10元。
被告鸿仁建司辩称：一、（一）原告的主体不适格，原告和李成明系夫妻关系，原告经营建材经营部，李成明经营沙石经营部，二经营部均为起字号的个体工商户，对于李成明经营的沙石经营部，原告无权代理；（二）起字号的个体工商户应以字号为诉讼当事人，在本案中，李成明必须是当事人并且要注明是沙石经营部的业主；（三）原告依法可以处理或代为处理李成明的个人财产，但不能处理李成明成立的经营部的财产，合同有相对性；（四）本案中，鸿仁建司是同沙石经营部签订的合同，不是同原告以及建材经营部签订的合同。二、鸿仁建司同沙石经营部在合同履行过程中按照合同约定并且依据李成明的授意授权，分别将货款转入了本案第三人源洪公司、其他单位以及代替李成明偿还债务，所以，鸿仁建司履行了支付货款的义务。三、原告在2011年对本案进行了起诉，起诉时的诉讼请求是30多万，当时建材经营部和沙石经营部作为共同主体，原告在本案中起诉标的400多万元无事实根据也无证据，本案中的损失应由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人源洪公司未向本院提交书面答辩状亦未提交证据材料。
通过本院采信的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
原告何桂兰与李成明系夫妻关系，分别为新津县花源成明建材经营部、新津县花源成明沙石经营部登记业主，沙石经营部于2008年4月1日起与被告鸿仁建司建立了建筑材料买卖合同关系，由沙石经营部、建材经营部共同向被告鸿仁建司供应沙石等建筑材料。二经营部自2008年3月28日至2009年6月29日分十五次共同向被告鸿仁建司提供累计合同价值为7284758.20元的沙石等建筑材料。2011年12月30日四川省新津县人民法院以（2011）新津民特字第2号民事判决书宣告李成明失踪，指定何桂兰为失踪人李成明的财产代管人。被告鸿仁建司于2008年7月11日至2008年12月23日分11次向建材经营部、沙石经营部支付货款共计2596660元。被告鸿仁建司受建材经营部委托于2009年2月13日、2009年5月5日以向新津县花源盛源建材经营部转款的方式向建材经营部清偿货款共计600000元。建材经营部于2009年2月11日出具《函》一份，载明“四川鸿仁建设工程有限公司：请将贵公司欠成明建材经营部砂石款转入新津县花源盛源建材经营部，所有余款请转入：单位：新津县花源盛源建材经营部。开户行：新津花源镇农村信用社。账号：20020000110”。李成明于2009年3月4日出具收条一份，载明“收到鸿仁建设工程有限公司1月份支付沙石款合计760693.9元正。（大写：柒拾陆万元零陆佰玖拾叁点玖元整）收款人：李成明”。李成明于2009年3月4日另出具收条一份，载明“收到鸿仁建设工程有限公司2月支付沙石款合计300000.00元正（大写：叁拾万元整），收款人：李成明”。建材经营部于2009年5月27日出具收条一份，载明“收到四川鸿仁建设工程有限公司沙石款200000.00元（大写：贰拾万元正），收款人：新津县花源成明建材经营部”。建材经营部于2009年6月23日出具《委托书》一份，载明“四川鸿仁建设工程有限公司：兹有新津县花源成明建材经营部向四川鸿仁建设工程有限公司所送的砂石材料款2000000.00，大写（贰佰万元整）转入：成都市源洪工程机械有限公司帐上（全称：成都市源洪工程机械有限公司，帐号：022902000120010001946，开户行：新津县花源农村信用合作社）”。第三人源洪公司于2009年9月10日出具《收款说明》一份，载明“四川鸿仁建设工程有限公司：从2009年7月24日-2009年9月7日，共计收到鸿仁公司沙石货款200万元，其中93万元为鸿仁公司接受李成明委托支付的新津县成明建材经营部沙石货款。其余为鸿仁公司正常支付成都市源洪工程机械有限公司沙石货款。特此说明”。被告鸿仁建司于2009年间向建材经营部、沙石经营部支付货款共计2790693.9元（300000元＋300000元＋760693.9元＋300000元＋200000元＋930000元=2790693.9元）。截至原告何桂兰于本案起诉时止，被告鸿仁建司尚欠建材经营部、沙石经营部货款共计1897404.3元（7284758.2元-2596660元-2790693.9元=1897404.3元）。
上述事实有原、被告双方当事人陈述以及个体工商户营业执照2份、结婚证1份、四川省新津县人民法院（2011）新津民特字第2号民事判决书、四川省新津县人民法院裁判文书生效确认书、《砂石供购合同》1份、《砂石供货补充协议》1份、确认单15份、《函》1份、《委托书》1份、《收款说明》1份、银行进账单6份（2008年7月11日、2008年8月12日、2008年9月1日、2008年12月8日、2009年2月13日、2009月5日5日）、银行转账支票1份、收条9份（2008年9月5日、2008年10日20日、2008年11月26日、2008年11月30日、2008年12月16日、2008年12月23日、2009年3月4日2份、2009年5月27日）等证据在案佐证，上述证据来源合法，客观真实，具有真实性、合法性、关联性，并能证明本案待证事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、原告何桂兰在本案中是否具有诉讼主体资格；二、被告鸿仁建司是否已经履行完毕付款义务。关于本案第一项争议焦点的问题，本院认为，原告何桂兰与李成明系夫妻关系，2011年12月30日四川省新津县人民法院以（2011）新津民特字第2号民事判决书宣告李成明失踪，指定何桂兰为失踪人李成明的财产代管人。失踪人的财产代管人向失踪人的债务人要求偿还债务的，可以作为原告提起诉讼。据此，原告何桂兰作为建材经营部业主，同时作为李成明的财产代管人，具有诉讼主体资格，依法可以作为原告提起诉讼。对被告鸿仁建司辩称原告何桂兰在本案中不具有诉讼主体资格的抗辩理由，本院不予采信。关于本案第二项争议焦点的问题，本院认为，建材经营部、沙石经营部与被告鸿仁建司之间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应予保护，双方均应按约全面履行自己的义务。被告鸿仁建司作为收货方有义务按照合同约定的金额及支付方式支付货款，被告鸿仁建司辩称已履行完毕付款义务，对此，本院在结合原、被告双方当事人的陈述及举证综合评析如下：（一）被告鸿仁建司辩称在2008年间分十二次向二经营部付款共计2726660元，但结合被告鸿仁建司举证来看，2008年6月10日的银行进账单上载明的出票人并非被告鸿仁建司并且该份银行进账单也未得原告何桂兰的认可，被告鸿仁建司提交的2008年6月10日的银行进账单与本案不具有关联性，本院不予采信。关于2008年9月5日沙石经营部出具的收条，原告何桂兰诉称该收条中记载的“收到鸿仁建司沙石款859550元”与事实不符，实际只收到25万余元，另外60万元由被告出具收据转为借款，原告何桂兰另诉称二经营部在2008年间收到被告鸿仁建司货款共计1996660元。对此，本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告何桂兰诉称与被告鸿仁建司之间的借款关系属于另一法律关系，原告何桂兰可另行主张权利，本院在本案中不作处理，故被告鸿仁建司在2008年间向二经营部支付货款共计2596660元；（二）被告鸿仁建司辩称在2009年间共向原告支付5188693元，其中2009年6月23日的《委托书》、2009年9月10日的《收款说明》以及2009年7月6日的《说明》拟证明被告鸿仁建司接受建材经营部的委托以直接向第三人源洪公司支付货款的方式清偿了建材经营部货款118万元，第三人源洪公司出具《收款说明》是对案件事实的自认，且该《收款说明》与建材经营部2009年6月23日出具的《委托书》相互印证，本院对被告鸿仁公司代付款93万元予以确认。对于第三人源洪公司2009年7月6日出具的《说明》，由于是基于李成明的口头委托并且被告鸿仁建司也未有其他证据对该《说明》的证据三性予以佐证，故对被告鸿仁建司主张接受建材经营部委托以向第三人源洪公司付款的方式来清偿对二经营部118万元货款的抗辩理由，本院支持93万元。对被告鸿仁建司提交的2009年3月16日、2009年4月14日、2009年5月14日、2009年5月18日四份银行进账单以及2009年10月12日的成都市农村信用社电汇凭证，由于出票人、汇款人均被告鸿仁建司，而原告何桂兰对上述五份凭证的关联性当庭予以了否认并且被告鸿仁建司也无其他证据印证其主张，故对该五份凭证，本院不予采信。关于被告鸿仁建司辩称以替李成明归还借款的方式向案外人郑永昌、宋云芳、谢绍龙支付124万元来抵偿鸿仁建司欠李成明的货款，本院认为，借贷关系属于另一法律关系，本院在本案中不作处理，被告鸿仁建司可另行主张权利。另外，被告鸿仁建司迟延履行付款义务的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，原告何桂兰要求被告鸿仁建司承担相应利息损失的诉请并无不当，本院予以支持，由于原告何桂兰未举证证明利息损失的计算方式，本院认为利息按照中国人民银行同期贷款利率自原告何桂兰起诉时即2012年6月25日起计算至本判决确定的给付期届满之日止为宜。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第32条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条以及之规定，判决如下：
一、被告四川鸿仁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何桂兰支付货款1897404.3元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年6月25日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止。）
二、驳回原告何桂兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取40409元，由原告何桂兰负担22225元，由被告四川鸿仁建设工程有限公司负担18184元。（此款已由原告何桂兰预交，被告四川鸿仁建设工程有限公司在履行上述付款义务时将应负担部分一并给付原告何桂兰。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黎 志
人民陪审员 李扬田
人民陪审员 卢 燕
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 苏 杨