上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第313号
原告上海国宁建材有限公司。
法定代表人肖国宁。
委托代理人郑斐戈，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人王洋，上海申浩律师事务所实习律师。
被告上海德中建设集团有限公司。
法定代表人黄勇。
被告刘贤。
委托代理人高鸣生。
原告上海国宁建材有限公司与被告上海德中建设集团有限公司（以下简称德中公司）、刘贤买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑斐戈、王洋、被告刘贤委托代理人高鸣生到庭参加诉讼。被告上海德中建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海国宁建材有限公司诉称，2013年12月17日，原告与被告德中公司签订《销售合同》，约定原告为被告提供建筑模板，原告送货至被告德中公司的江阴爱家尊邸B标工地（以下简称江阴工地），每月的5日至10日双方结清上月送货总金额70%，余款在结构封顶2个月全部付清。合同签订后，原告提供了价值人民币1，078，452元的货物，由被告德中公司在江阴工地的材料员刘文俊、宋金科予以签收。2013年12月至2014年8月期间被告德中公司向原告支付55万元的货款。2014年10月20日，被告刘贤作为被告德中公司江阴工地现场的项目经理，向原告出具欠款证明，确认被告德中公司尚欠原告528，452元货款。此后，原告多次向上述两被告催讨，但至今未予支付。故原告请求法院判令被告：1、被告德中公司、刘贤支付原告货款528，452元；2、被告德中公司、刘贤支付原告利息损失（以528，452元为本金，自2014年10月20日起计算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；3诉讼费由两被告负担。审理中，原告变更诉请2中的利息计算标准为：以528，452元为本金，自2014年12月1日起计算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算。
被告上海德中建设集团有限公司未到庭，也未作书面答辩。
被告刘贤辩称，对原告诉请的欠款金额无异议。当时被告刘贤以被告德中公司江阴工地的项目负责人的名义与原告订立了《购销合同》，被告德中公司、刘贤已分别向原告支付过40万元、15万元。此后，因两被告发生纠纷，原告要求被告刘贤将应付款金额通报给被告德中公司，于是被告刘贤向原告出具了《欠款证明》，要求被告德中公司向原告付款，被告德中公司未予支付。另，在两被告的另案纠纷中，被告刘贤已经将本案涉案金额确认为被告德中公司向被告刘贤的已付款，此款被告刘贤不再向被告德中公司主张。
经审理查明，2013年12月16日，原告和被告德中公司签订《购销合同》，约定：原告向被告提供建筑模板（黑板、红板），规格为915＊1830＊1.5，黑板、红板单价分别为67.50元、58元；原告按被告德中公司计划要求数量供货，经由被告德中收货人员或刘文俊、宋金科在收获单上必须有2人以上签字生效，作为结算依据；原告需送货至江阴工地；结算方式及时间为每月5号至10号被告德中公司与原告结清上月送货总金额70%，余下30%在结构封顶2个月内付清等内容。被告刘贤在该合同被告德中公司委托代理人一栏签名、署期。
2013年12月25日，原告供货2，600张红板，单价为58元／张，合计150，800元；2014年1月11日，原告供货2，330张红板，单价为54元／张，合计125，820元；2014年2月23日，原告供货2，670张红板，单价为54元／张，合计144，180元；2014年3月3日，原告供货2，340张红板，单价为54元／张，合计126，360元；2014年3月31日，原告供货609张黑板，单价为67.50元／张，合计41，107元；2014年5月13日，原告供货1，000张红板，单价为54元／张、600张黑板，单价为67.50元／张，合计148，500元；2014年5月16日，原告供货340张黑板，单价为67.50元／张，合计22，950元；2014年5月28日，原告供货1，870张黑板，单价为67.50元／张、540张红板，单价为54元／张，合计155，385元；2014年7月11日，原告供货1，800张红板，单价为54元／张、1，780张黑板，单价为67.50元／张，合计217，350元，上述金额合计为1，078，452元。由刘文俊、宋金科在送货单据上进行签收。
此后，被告德中公司向原告支付货款共40万元（包含2014年8月29日被告德中公司通过转账向原告支付的20万元），被告刘贤向原告支付货款15万元。
2014年10月20日，被告刘贤以被告德中公司经办人的名义向原告出具一份《欠款证明》，载明：原告为江阴工地供应模板材料共计1，078，452元，被告刘贤已垫付15万元，由被告德中公司支付40万元，尚余528，452元未支付。
另查明，2013年8月4日，被告刘贤和被告德中公司曾签订一份《工程内部承包管理协议》，约定：被告德中公司与案外人江阴爱家房地产投资有限公司签订了江阴爱家尊邸小区高层区项目的总承包合同以及补充协议；被告德中公司指派被告刘贤负责江阴爱家尊邸小区高层区项目B区5号、6号楼，1号变电所、人防及部分非人防地下车库工程，并按工程规模组建“项目管理班子”，设立相关的管理职能部门，代表被告德中公司全面完成施工总承包合同的各项义务、承诺和责任等内容。
关于江阴工地的建筑已于2014年9月完成结构封顶。
认定以上事实的依据为：原告提供的《购销合同》、销货清单、入账通知书、欠款证明，被告刘贤提供的《工程内部承包管理协议》、应付款明细以及原、被告当庭陈述。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、《购销合同》的合同订立主体为谁，二、欠付货款的付款责任应由谁承担。
对于争议焦点一，原告及被告刘贤认为《购销合同》系原告和被告德中公司签订，本院认为，虽然《购销合同》上未加盖被告德中公司的公章，但根据两被告签订的《工程内部承包管理协议》约定，被告刘贤有权作为被告德中公司的代表处理涉及江阴工地项目的各项事宜，事实上，被告刘贤也一直在江阴工地处理相关事务，故被告刘贤有权代表被告德中公司签订涉案合同，原告亦有理由信赖被告刘贤系代表被告德中公司签约。此外，《购销合同》约定的送货地点系江阴工地，原告亦将涉案货物送至该工地，对此，被告德中公司并未提出异议，且其于合同订立后向原告支付了40万元的货款，视为其知晓并认可其和原告之间订立的《购销合同》，故本院认定《购销合同》的合同当事人为原告和被告德中公司。
对于争议焦点二，鉴于《购销合同》系原告和被告德中公司签订，故被告德中公司负有付款义务，被告刘贤不负付款义务。原告认为被告刘贤曾向原告支付过15万元货款，要求两被告共同承担付款义务，对此，原告应举证证明被告刘贤具有债务加入的意思表示。本院认为，被告刘贤虽向原告支付过15万元货款，但被告刘贤表示该款来源于被告德中公司，且在《欠款证明》中也有垫付的表述，故原告无证据证明被告刘贤有债务加入的意思表示，原告要求被告刘贤共同承担付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的利息损失，《购销合同》中约定每月5日至10日结清上月总额的70%，余款在结构封顶的2个月内付清。现江阴工地建筑已于2014年9月完成结构封顶，故原告要求自2014年12月1日起计算利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失的标准，以中国人民银行规定的同期贷款利率为限。被告德中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如的规定，判决如下：
一、被告上海德中建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海国宁建材有限公司货款528，452元；
二、被告上海德中建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海国宁建材有限公司逾期付款损失（以528，452元为本金，自2014年12月1日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
三、驳回原告上海国宁建材有限公司其余的诉请。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，121元，减半收取计4，560.50元，由被告上海德中建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯静
二〇一五年三月二十五日
书记员 胡鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。