周 丹 执 行 复 议 一 案 执 行 裁 定 书
江西省高级人民法院
执行裁定书
（2014）赣执复字第39号
申请复议人（异议人、被执行人）周丹，女，汉族，1974年10月17日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。
申请执行人徐孝平，男，汉族，1974年7月18日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人张伟平，男，汉族，1970年7月15日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。
申请复议人周丹不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）（2014）洪中执异字第18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南昌中院认为，该院在作出（2013）洪中执字第28-10号执行裁定书时，适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定属于笔误，已裁定更正。另外，异议人周丹关于（2012）洪民二初字第165号民事调解程序违法，不具有法律效力的主张，该院在2014年5月6日经审判委员会讨论决定，已作出（2013）洪民申字第89号民事裁定，驳回异议人周丹再审申请，该案在此不予再审查。综上，异议人的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。
申请复议人称，1、南昌中院作出的异议裁定未对全部异议作出回应，违反不得拒绝作出裁判的原则。南昌中院（2013）洪中执字第28-10号执行裁定追加其为被执行人，法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，对其在执行异议时提出的适用法律错误，南昌中院仅裁定将《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条更正为第一百五十四条，但对适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条未作出任何回应，执行异议未得到解决，形式上不公正，同时也违反法院不得拒绝裁判的原则，南昌中院拒绝针对其的执行异议作出裁判，程序不当。2、南昌中院作出的追加被执行人的裁定无任何法律依据。该院（2013）洪中执字第28-10号执行裁定依据的法律明显错误，就《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条而言，该条款的内容并未有追加其为被执行人提供依据。按照该条规定，债权人在向法院起诉主张债权时可依据该条规定将周丹列为被告，但不能追加为被执行人，是否应该追加配偶应是起诉时解决的问题，执行程序中没有权利进行追加。该案的债务是虚构的，即使真实存在，也属于张伟平个人债务，其完全不知晓，属于独立于夫妻家庭的债务，其利益归属为张伟平个人。3、该债务不属于夫妻共同债务。周丹对南昌中院（2012）洪民二初字第165号民事调解提出再审申请，该院（2013）洪民申字第89号民事裁定驳回的理由明确叙述，周丹虽未参加诉讼，但调解协议仅仅约定由张伟平偿还徐孝平借款本息，并未涉及到周丹的权利义务。因此，该民事裁定书明确说明了该债务属于张伟平个人债务，申请复议人周丹对该债务未有承担的义务。而且540万元借条和转帐凭证都是转给第三人，并未用于家庭生活，所以该债务不属于夫妻共同债务，南昌中院驳回其执行异议明显错误。综上，请求本院查清事实，撤销南昌中院（2014）洪中执异字第18号执行裁定书；依法裁定不予追加第三人周丹为该案被执行人。
本院查明，原告徐孝平诉被告张伟平、周丹民间借贷合同纠纷一案，南昌中院于2012年11月5日作出（2012）洪民二初字第165号民事调解书，约定调解书生效后三日内，被告张伟平偿还原告徐孝平借款本金540万元及利息（利息从2012年5月16日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。周丹不服南昌中院（2012）洪民二初字第165号民事调解书，向该院申请再审，南昌中院于2014年5月6日作出（2013）洪民申字第89号民事裁定，该民事裁定书认为，张伟平作为借款人，在该案一审过程中与徐孝平就还款事宜达成调解协议，约定由张伟平在调解书生效后三日内偿还徐孝平借款本金540万元及相应的利息，该调解协议系双方的真实意思表示，并未违反自愿原则；周丹虽未参加诉讼，但该调解协议仅仅约定由张伟平偿还徐孝平借款本息，并未涉及到周丹的权利义务，故该调解协议的内容并未违反法律规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回周丹的再审申请。
南昌中院在执行该案期间，于2014年4月4日作出（2013）洪中执字第28-5号执行裁定，拍卖被执行人张伟平所有的位于南昌市经济技术开发区紫荆路步行街的24套非住宅房产。同年4月21日该院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，作出（2013）洪中执字第28-7号执行裁定，追加周丹为该案被执行人。周丹提出执行异议，该院经审查认为，追加周丹为被执行人的裁定适用法律错误，同年6月18日作出（2014）洪中执异字第14号执行裁定，撤销（2013）洪中执字第28-7号执行裁定。同年6月19日，该院依据《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出（2013）洪中执字第28-10号执行裁定，追加第三人周丹为该案被执行人，向申请执行人徐孝平清偿债务540万元及利息。同年8月12日，该院作出（2013）洪中执字第28-12号执行裁定，对（2013）洪中执字第28-10号执行裁定书中的笔误进行更正，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条补正为第一百五十四条。周丹对追加其为被执行人再次提出执行异议，该院于同年8月21日作出（2014）洪中执异字第18号执行裁定，驳回周丹执行异议，异议人周丹不服向本院申请复议。2015年1月7日，江西省南昌市人民检察院以洪检民违监（2014）54号检察建议书对（2012）洪民二初字第165号民事调解书一案，向南昌中院提出了检察建议，对此南昌中院正在审查中。
另查明，被执行人张伟平与申请复议人周丹系夫妻。张伟平因从事房产建筑业资金周转困难，2012年前多次与徐孝平发生借贷关系，金额数百万元，期限一般为一个月，月利率3%，借款合同中保证条款约定，以登记在张伟平名下位于南昌市经济技术开发区紫荆路步行街的24套非住宅商铺抵押担保，但未在有关部门办理抵押登记。
本院认为，虽然南昌中院（2012）洪民二初字第165号民事调解书仅确定被告张伟平偿还原告徐孝平借款本息，（2013）洪民申字第89号民事裁定书认为，调解协议未涉及到申请复议人周丹的权利义务，但申请复议人周丹作为被执行人张伟平之妻，对张伟平向徐孝平借款540万元，并以24套非住宅商铺抵押担保的行为是明知的。现无证据表明张伟平与徐孝平之间约定该借款为张伟平个人债务。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，南昌中院认定该案借款本金540万元及利息为张伟平、周丹夫妻关系存续期间共同债务，并作出（2013）洪中执字第28-10号执行裁定，追加周丹为被执行人，并无不当。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”之规定，登记在被执行人张伟平名下的24套非住宅商铺属夫妻共同财产，南昌中院裁定拍卖该商铺清偿债务，符合法律规定。另外，南昌中院（2014）洪中执异字第18号执行裁定书，未对周丹提出的追加其为被执行人的异议进行审查和回应，显属不妥，但不影响本案的审查和裁决。
综上，申请复议人周丹请求撤销南昌中院（2013）洪中执异字第18号执行裁定，对其不予追加为被执行人，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人周丹的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙崎
审判员 陈红
审判员 周敏
二〇一五年三月二十四日
书记员 尹伟