上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第312号
上诉人（原审被告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人高郑琳，上海市金石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海曦宇精密轴承有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称施耐德公司）因与被上诉人上海曦宇精密轴承有限公司（以下简称曦宇公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第＊＊＊号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年10月，原告曦宇公司以施耐德公司为被告向原审法院起诉称，双方素有业务往来，自2011年12月起至2014年7月8日期间，双方多次签订轴承购销合同，约定由曦宇公司向施耐德公司供应各种型号的轴承。曦宇公司均按约将货物送到施耐德公司处，施耐德公司均签字收货，并陆续支付了部分货款。现经结算，施耐德公司共欠曦宇公司货款人民币（以下币种相同）373，792.30元。经多次催讨未果，故曦宇公司诉讼来院，要求判令施耐德公司向曦宇公司支付货款373，792.30元，并支付逾期滞纳金（按同期银行贷款利率计算，自2014年9月9日起至实际支付日止）。
施耐德公司在原审中未作答辩。
原审法院经审理查明，双方自2011年12月起多次建立轴承买卖合同关系，双方大多签订了轴承买卖的书面合同，约定由曦宇公司向施耐德公司供应各种型号的轴承，付款期限最长为货到后2个月。曦宇公司均按约将货物送到施耐德公司处，施耐德公司予以签字收货。曦宇公司当月开具发票给施耐德公司，施耐德公司陆续支付了部分货款。经结算，双方确认截止2013年8月14日施耐德公司已收到曦宇公司所开发票的金额共1，408，856元，施耐德公司已付货款927，284元。此后，双方又多次发生业务，施耐德公司又支付了部分货款，至2014年7月8日最后一次送货后双方业务结束。曦宇公司共计为施耐德公司供应了价值1，753，622.10元的货，施耐德公司支付货款共计1，318，834元，用一车辆抵去货款60，995.80元，余款373，792.30元施耐德公司至今未付。经多次催讨未果，曦宇公司遂诉讼来院。
原审法院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现施耐德公司在收取曦宇公司提供的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故施耐德公司理应继续履行付款义务并赔偿因逾期付款给曦宇公司造成的损失。曦宇公司要求以银行同期贷款利率来计算自2014年9月9日起的逾期付款的利息损失，于法无悖。故法院对曦宇公司要求施耐德公司支付尚欠货款373，792.30元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。施耐德公司在法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向法院提交答辩材料，应视为其对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由其自行承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年12月22日判决：施耐德公司于判决生效之日起十日内给付曦宇公司货款373，792.30元及逾期付款利息（以本金373，792.30元计，自2014年9月9日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
施耐德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未依法送达，且施耐德公司的欠款金额并非373，792.30元，而是在此基础上扣减两部分货款，即未收到货物对应的货款106，950元和退货对应的货款9，270元，且曦宇公司的货物存在质量问题。现请求本院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回曦宇公司的原审诉请。
曦宇公司答辩称，施耐德公司所称的未收到部分货物并非事实，曦宇公司完成了送货义务。施耐德公司所称部分退货的确存在，曦宇公司表示认可其所称退货金额。其余上诉理由不能成立，请求维持原判。
二审中，施耐德公司提交了三组证据材料：一、房屋租赁合同、产权证复印件、上海上井压缩机有限公司工商证明登记信息，欲证明原审法院送达不当。二、采购退货单，欲证明发生61件退货。三、油品质量问题的函及邮寄凭证，欲证明施耐德公司提过质量异议，曦宇公司的货物存在质量问题。曦宇公司经质证认为，对于证据一，系复印件无法确认真实性，且一审已合法送达。对于证据二，对真实性予以确认，庭后曦宇公司也确认退货金额。对于证据三，其不能证明有问题的油封系曦宇公司提供。本院认证认为，对于证据一，其真实性无法确认，且原审法院就施耐德公司注册地及实际经营地均进行过送达，并无不当。对于证据二，曦宇公司认可真实性并确认金额，本院予以采纳。对于证据三，对真实性予以确认，但并不能证明系争货物存在质量问题，本院不予采信。
二审期间，曦宇公司未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于施耐德公司的欠款金额是否应扣减部分未送货金额及退款金额，及曦宇公司货物是否存在质量问题。施耐德公司称存在部分货物未送货的行为。对此，曦宇公司提供了2013年8月双方的对账结算单、相应的货物出库清单、出具的发票等证据，已经完成其履行送货义务的举证责任，且施耐德公司也确认收到发票并已抵扣。故对该部分施耐德公司的上诉请求本院不予确认。对于退货部分，施耐德公司提供了采购退货单，称退货金额为9，270元，曦宇公司认可发生过退货且确认该退货金额，故本院对该部分退货予以确认，并在施耐德公司应付款金额中予以扣减。对于施耐德公司提出的曦宇公司的货物存在质量问题，施耐德公司并没有提供相应证据进行证明，故本院对该主张不予认可。关于原审送达程序问题，施耐德公司确认上海市宝山区沪樊路＊＊＊号1幢、8幢既是其注册地，也是其经营地，且上海市沪太路＊＊＊号实际对应的也是其公司经营地，只是不同门牌号，故原审法院向上述地址寄送诉讼文书系有效送达，施耐德公司关于原审未有效送达的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、变更上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第2944号民事判决第一项为上海施耐德日盛机械（集团）有限公司于判决生效之日起十日内给付上海曦宇精密轴承有限公司货款人民币364，522.30元；
二、变更上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第2944号民事判决第二项为：上海施耐德日盛机械（集团）有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海曦宇精密轴承有限公司逾期付款利息损失（以本金人民币364，522.30元计，自2014年9月9日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6，907元，减半收取计人民币3，453.50元，由上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司负担；二审案件受理费人民币6，907元，由上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司负担人民币6，797元，被上诉人上海曦宇精密轴承有限公司负担人民币110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一五年四月十六日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。