四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第637号
原告王洪霞。
委托代理人吴林，四川子归律师事务所律师。
被告成都富民农资有限公司，住所地：崇州市。
法定代表人张秋红，公司负责人。
委托代理人胥青虎，四川平伦律师事务所律师。
被告成都丰德信科技有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人胡向中，该公司总经理。
委托代理人冯沁涓，泰和泰律师事务所律师。
被告成都天望展业融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人范正伟，该公司负责人。
委托代理人冯沁涓，泰和泰律师事务所律师。
原告王洪霞与被告成都富民农资有限公司、被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司返还不当得利纠纷一案，本院立案审理后，依法由审判员谢奎担任审判长，与代理审判员马玲菲和人民陪审员郑守刚组成合议庭，依法于2015年9月22日和2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告王洪霞及其诉讼代理人吴林、被告成都富民农资有限公司的诉讼代理人胥青虎、被告成都丰德信科技有限公司和成都天望展业融资担保有限公司的诉讼代理人冯沁涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪霞诉称：2012年10月7日，原告在被告成都富民农资有限公司的崇州汽贸分公司购买奔驰C200一辆（车牌川，并签订车辆销售合同，原告选择按揭付款方式支付，被告成都富民农资有限公司找被告成都丰德信科技有限公司为原告在工商银行办理贷款，并由被告成都天望展业融资担保有限公司提供担保；同日，原告与中国工商银行股份有限公司成都沙河支行签订信用卡专项分期付款合同，对贷款金额、还款方式、贷款用途、收款账户进行了约定；原告与成都天望展业融资担保有限公司也签订了担保合同。由于原告签订上述两个合同时是空白合同，对合同贷款的实际金额并不知情，且该两份合同没有交给原告，原告认为贷款金额123000元，每月按公司告知的还款金额3860元进行还款。2013年10月，原告突然接到银行催收电话，银行告知原告的车贷款已逾期，到银行查询、向被告成都富民农资有限公司、成都天望展业融资担保有限公司打电话询问，直到2013年年度拿到贷款合同和担保合同，才发现实际贷款本金187000元，从2012年10月起至2013年8月，有人每月存入2010元在原告的还款账户上帮原告还款；之后，因无人补差，导致原告逾期还款。原告至今也没有搞清楚被告成都富民农资有限公司、被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司三者之间的关系，原告与工商银行贷款合同中约定，该专项贷款资金直接支付给被告成都丰德信科技有限公司，该公司私下提高原告的贷款，给原告造成的损失，应当予以赔偿。为此，请求判令三被告返还原告的贷款本金43900元，赔偿原告资金利息损失共计15448元，并承担本案诉讼费用。
被告成都富民农资有限公司辩称：被告成都富民农资有限公司与原告签订车辆销售合同是事实，原告只需要按揭贷款123000元（包含成都丰德信科技有限公司收取担保手续费），被告成都丰德信科技有限公司扣除担保费用后通过刘小彬向被告成都富民农资有限公司支付116775元，刘小彬不是被告成都富民农资有限公司的员工，也没有委托刘小彬收取货款，被告成都富民农资有限公司没有占用原告的贷款，请求判决驳回原告对被告成都富民农资有限公司的起诉。
被告成都丰德信科技有限公司辩称，其公司在原告申请贷款中进行居间服务的，原告与中国工商银行股份有限公司成都沙河支行和成都天望展业融资担保有限公司签订合同时，应当知道贷款的金额，从知道被侵权时起，时效已经开始计算，故原告的请求已超过诉讼时效。被告成都丰德信科技有限公司已将该原告从工商银行的购车贷款支付给了被告成都富民农资有限公司的员工刘小彬，刘小彬还将该款中的116775元支付给了被告成都富民农资有限公司的崇州汽贸分公司的副经理刘高兵，刘高兵转交给了其公司。因此，该贷款差额及损失不应由被告成都丰德信科技有限公司承担赔偿责任，请求驳回原告对被告成都丰德信科技有限公司的诉讼请求。
被告成都天望展业融资担保有限公司辩称，同意被告成都丰德信科技有限公司上述意见，成都天望展业融资担保有限公司没有占用该款，不应承担责任，请求驳回原告对成都天望展业融资担保有限公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月7日，原告在被告成都富民农资有限公司的崇州汽贸分公司购买奔驰C200一辆（车牌川，并签订车辆销售合同，原告选择按揭付款方式支付，被告成都富民农资有限公司找被告成都丰德信科技有限公司为原告在工商银行办理贷款，并由成都天望展业融资担保有限公司提供担保；同日，原告与中国工商银行股份有限公司成都沙河支行签订信用卡专项分期付款合同，对贷款金额、还款方式、贷款用途、收款账户进行了约定，并约定该购车贷款直接转款成都丰德信科技有限公司账户，贷款金额为187000元。同时，原告与被告成都天望展业融资担保有限公司也签订了担保合同，担保金额187000元。中国工商银行股份有限公司成都沙河支行放款后，该专项贷款资金直接支付给被告成都丰德信科技有限公司，被告成都丰德信科技有限公司负责居间服务。2012年10月22日，被告成都丰德信科技有限公司依据刘小彬将该款支付给刘小彬187000元，刘小彬从该款中支付116775元给被告成都富民农资有限公司的负责人刘高兵（已扣除该笔贷款担保费用6225元），被告成都富民农资有限公司认可已经收到他人转付的原告应付购车款123000元。被告成都丰德信科技有限公司告知原告每月向银行的还款金额3860元。2013年10月，原告接到银行催收电话，银行告知原告的车贷款已逾期，原告向被告成都富民农资有限公司、成都天望展业融资担保有限公司询问原因，之后，被告成都富民农资有限公司派人与成都天望展业融资担保有限公司的工作人员去崇州市元通镇寻找刘小彬，未果。2015年3月25日，原告在银行的打印的查询信用卡交易明细显示，原告将钱存入自己工商银行的信用卡后，通过被告成都丰德信科技有限公司账户向银行还款；从2012年10月起至2013年8月，有人帮原告每月存入2010元到原告的信用卡还款账户，共存入原告的信用卡账户20100元。依据工商银行的贷款还款明细显示原告每月应等额还款金额5860元，通过被告共计还款本金及利息共计210960元，至2015年10月10日止，原告已经向工商银行还清该贷款本息共计216556.12元，造成的利息损失5596.12元，至今本金43900元无法追回。至此，原告已还清该笔贷款本息。因原、被告就该款的追偿产生争议，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告与被告成都富民农资有限公司签订的《车辆销售合同》、原告与中国工商银行股份有限公司成都沙河支行和成都天望展业融资担保有限公司签订合同、被告王洪霞信用卡账户交易明细6张、被告成都富民农资有限收支明细、刘高兵的银行个人活期明细2张、成都丰德信科技有限公司支付刘小彬凭据等证据佐证。
本院认为，被告成都丰德信科技有限公司没有证据证明刘小彬是被告成都富民农资有限公司的员工，也没有证据证明被告成都富民农资有限公司授权刘小彬去被告成都丰德信科技有限公司领取原告的购车贷款，相反，刘小彬的申请领款表经过被告成都丰德信科技有限公司的财会负责人和公司负责人审核签字和批准，说明刘小彬的领款受被告成都丰德信科技有限公司管理和约束。故被告成都丰德信科技有限公司主张刘小彬是被告成都富民农资有限公司的员工的意见，本院不予支持。被告成都丰德信科技有限公司根据原告与工商银行的合同约定和授权，收取原告的购车贷款后，应当妥善对该款进行管理和支付，对于剩余的款项，应当直接支付给原告。被告成都丰德信科技有限公司在没原告委托的情况下支付给刘小彬，给原告造成的损失，应当予以赔偿。因原告一直在按工商银行银行和被告成都天望展业融资担保有限公司、成都丰德信科技有限公司的约定偿还信用卡贷款，发现贷款存在问题即向银行和三被告查找贷款被他人占用的原因，故原告的请求并未过诉讼时效，被告成都丰德信科技有限公司和被告成都天望展业融资担保有限公司主张已过诉讼时效的请求，本院不予支持。原告主张的损失中的贷款43900元，有证据证明，本院予以支持；原告主张的贷款利息损失，因其在签订合同时自身存在疏忽，故其主张从贷款之日起至还清贷款之日的贷款43900元的利息，要求赔偿的请求，本院不予支持；原告主张的利息损失有证据证明的5596.12元予以支持，其余没有证据证明的利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都丰德信科技有限公司在本判决生效后十日内一次性赔付原告王洪霞损失共计49496.12元；
二、驳回原告王洪霞其他诉讼请求。
如果被告成都丰德信科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费641元，由被告成都丰德信科技有限公司负担（该款原告已预交，被告成都丰德信科技有限公司在本判决生效后十日内支原告王洪霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢 奎
代理审判员 马玲菲
人民陪审员 郑守刚
二〇一五年十月十日
书 记 员 王海栖