江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴临民初字第1183号
原告袁彭华，男，1970年9月25日出生，汉族。
委托代理人刘冬，江苏众成信律师事务所律师。
被告张立功，男，1967年9月22日出生，汉族。
委托代理人陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。
原告袁彭华与被告张立功撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐爱霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁彭华及其委托代理人刘冬，被告张立功及其委托代理人陈仁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁彭华诉称，原告与被告系老乡。原告于2006年3月10日在兴化市戴窑镇窑东村自建楼房一幢。2013年5月4日，原告向被告借款20万元，以上述房屋作担保，双方签订协议一份，并应被告的要求，原告将自己的身份证复印件、土地证原件、房产证原件交给被告保管。2013年7月，被告伪造双方购房协议及原告委托书，单方面将原告价值近百万元的房屋过户到其名下，给原告造成损失，被告的行为已经严重损害了原告的利益，现起诉要求1、撤销原、被告双方于2013年5月4日签订的协议；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张立功辩称，由于原告袁彭华及其妻子孙友兰欠被告19万元，欠案外人高某37.7万元，欠案外人吴某21.49万元，合计78.19万元没有能力偿还。原告与被告系同村人，讼争房屋的土地性质为集体土地，原告将讼争房屋转让给被告张立功用于抵偿债务。原告夫妇欠高某、吴某的款项由被告负责偿还。双方于2013年5月4日签订了房屋转让协议书，该协议书是双方的真实意思表示，合法有效，并且已经履行完毕。原告的诉请完全违背事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、讼争房屋土地证、产权证复印件各一份，证明讼争房屋之前为原告所有。上述原件已经交给被告张立功；2、讼争房屋照片三张，证明讼争房屋的现状；3、兴化市戴窑镇村镇建设服务站备案的房屋登记簿三页，证明讼争房屋已经更名登记到被告张立功名下；4、兴化市戴窑镇村镇建设服务站房屋备案的转让协议、委托书各一份，证明在兴化市戴窑镇村镇建设服务站备案的原、被告之间签订房屋买卖协议系被告张立功伪造的。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、2、3的真实性均没有异议；对于证据4的真实性也没有异议，但不能达到原告的证明目的。由于原、被告之间签订了房屋转让协议，并且原告及其妻子孙友兰全权委托被告办理房屋登记转移手续。在村建部门备案的房屋转让协议是因原告欠外债很多，不敢回来。在办理房屋权属变更登记时，被告依照登记部门要求，按照村建部门格式合同要求签订了协议，并不存在原告所称伪造协议。
对被告的质证意见，原告认为，被告是在推卸自己的责任，被告既然可以和原告达成协议，完全有理由在村建部门正式办理房屋转让手续时要求原告自己签名。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供的证据有：1、由案外人曹永高见证的日期为2013年5月4日房屋转让协议书一份，证明原告袁彭华及其妻子孙友兰自愿将位于兴化市戴窑镇人民路241号别墅一幢转让给被告张立功，并委托被告全权办理房屋产权手续；2、原告袁彭华署名的借据5份，证明原告袁彭华向被告张立功借款19万元；3、被告张立功与原告之父袁才龙于2013年8月25日签订的协议一份，主要内容为，在原告与被告签订房屋转让协议后，由于原告不敢回来，讼争房屋内有部分家用物品没有搬出，双方商量由原告之父负责将房屋内的物品搬出。被告张立功一次性贴补原告之父6万元，证明原、被告双方房屋转让是双方的真实意思表示，原告的父亲对此亦认可。目前被告对讼争房屋已经实际占有。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但协议中规定付款一次性付清，但是原告至今没有收到任何款项，被告就单方面将原告的房屋过户了。原告认为这份协议是有失公平的；对证据2真实性无异议。原告虽欠被告19万元，但从原告提供的照片看来，讼争房屋的价值远远超过19万元；对证据3真实性无从考究，同时讼争房屋为原告袁彭华所有，袁才龙没有处分的权利。
对原告的质证意见，被告认为，原告对证据1质证认为协议中一次性付款，原告至今没有收到付款的说法不成立，在协议中没有具体的付款数额的约定，系因原告欠被告张立功以及高某、吴某三人的钱，因张立功与原告袁彭华是同村人，所以才将讼争房屋转让给张立功抵偿所欠这三个人的债务。原告代理人系因对该份协议签订的过程不清楚，才出现上述的质证意见。同时袁才龙是原告袁彭华的父亲，他对袁彭华夫妇将房屋转让给张立功抵偿债务这一事实是清楚的。
被告为进一步证明其主张，向本院提供的证据有：4、证人曹某证言，主要内容为，原告与被告于2013年5月4日签订房屋转让协议时，其本人与袁彭华夫妇及其女儿，张立功、高某、吴某都在场。根据原告夫妇与被告商量的结果，其帮助他们拟写了上述协议。协议上一次性付清的含义为袁彭华欠张立功、高某、吴某三人的钱，讼争房屋抵算偿还三人的借款；5、证人高某证言，主要内容为，袁彭华将房子转让给张立功是他们夫妻双方自愿的，本来讼争房屋是转让给他的，后因为他与袁彭华不是一个村人。讼争房屋在此之前已被他申请法院保全了，因双方商量袁彭华欠他的钱由张立功偿还，他向法院申请了解封；6、证人吴某证言，主要内容为，袁彭华的房屋转让给张立功，袁彭华欠他21.49万元，由张立功负责偿还。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证人曹某证言的真实性没有异议。对证人高某、吴某的证言有异议。两个证人都没有直接证据证明袁彭华同意所欠款他们的钱由张立功代为偿还，也就是说这个债务的转让没有征得债务人的同意。
经审理查明，原告于2006年3月10日在兴化市戴窑镇人民东路自建别墅一幢。2013年5月4日，原告与被告在南京委托案外人曹某拟写协议一份，双方约定原告夫妇自愿将上述别墅转让给被告，并委托被告全权办理房屋产权手续。原告向被告所借19万元抵算房屋款，另原告向案外人高某所借37.7万元、向案外人吴某所借21.49万元，由被告负责偿还。协议签订后，原告夫妇将其身份证复印件、土地证原件、房产证原件由其女儿从南京带回交给被告，由被告负责办理房屋产权转让手续。被告到兴化市戴窑镇村镇建设服务站办理讼争房屋产权转让手续时，应村镇建设服务站的要求，在原告夫妇未到场的情况下，按照其与原告夫妇在南京签订的房屋转让协议内容，代表原告与自己签订了一份格式的房屋转让协议，协议的日期仍签署为2013年5月4日。现兴化市戴窑镇村镇建设服务站已将讼争房屋产权变更至被告本人名下。
本院认为，原、被告双方对2013年5月4日在南京签订的讼争房屋转让协议真实性无异议，本院予以确认。原告认为协议上约定房款一次性付清，被告至今没有给付房款。根据证人曹某的陈述，协议上约定的一次性付清含义为讼争房屋抵算偿还袁彭华欠张立功、高某、吴某三人的借款，原告对证人曹某的证言无异议，故应认定原告夫妇以房抵债是其真实意思表示。被告应村建服务部门的要求，按照其与原告夫妇此前签订的房屋转让协议内容，代表原告与其本人签订了格式的房屋转让协议，由于原告夫妇全权委托被告办理房屋产权转让手续，并将身份证复印件、讼争房屋土地证原件、房产证原件交给被告，同时该格式转让协议的主要内容也没有超出双方之前签订的协议范畴，故被告张立功的行为并无不当。现原告要求撤销双方于2013年5月4日签订的协议，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁彭华的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 唐爱霖
二〇一三年十二月十二日
书记员 刘 禹