辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民再字第16号
再审申请人（原审第三人、二审上诉人）：唐治旺。
委托代理人：刘广涛。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会。
法定代表人：赵家胜。
委托代理人：赵晓寒。
被申请人（原审被告、二审上诉人）华政存。
再审申请人唐治旺与被申请人辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会、华政存农村土地承包合同纠纷一案，前由辽阳县人民法院于2012年12月19日作出（2012）辽县民二初字第55号民事判决。华政存、唐治旺不服，分别提起上诉。本院于2013年4月17日作出（2013）辽阳民二终字第35号民事判决，驳回上诉，维持原判。唐治旺向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年11月5日作出（2013）辽审四民申字第1279号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人唐治旺的委托代理人刘广涛、被申请人辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会委托代理人赵晓寒、被申请人华政存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月2日，一审原告辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会起诉至辽阳县人民法院称，辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会一组于1995年4月3日与被告华政存签订荒地承包合同。被告华政存在未经隆昌村民委员会一组同意的情况下，于2009年10月1日私自与第三人唐治旺签订土地承包合同。现第三人唐治旺将树木全部砍伐完，想改变土地的用途。为此，原告为维护辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会一组全体村民的利益，诉至法院。请求确认被告华政存与第三人唐治旺签订的土地承包合同无效；终止辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会一组与被告签订的荒地承包合同；第三人将原告的土地承包经营权返还原告；诉讼费由被告负担。
华政存（一审被告）辩称，1、原告诉称“既然第三人将林木全部砍伐完，就满足了合同终止的条件，请求法院终止原被告签订的荒山承包合同”与事实不符，适用法律不当。2、原告诉称“被告未经原告一组同意，私自与第三人签订土地承包合同，现第三人将树木全部砍伐完，想改变土地用途，所签的合同无效”属原告适用法律错误。该合同合法有效，其理由为：被告与第三人双方签订的是“转包”合同，不是“转让”合同，根据最高人民法院法释（2005）6号《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定，被告与第三人签订的转包合同，合法有效，不存在私自转包和改变土地用途的事实发生。合同约定到2024年，但是我树没有砍伐完，我就可以继续栽种。
第三人唐治旺称，与被告答辩意见一致。第三人和被告签订的土地转包合同是合法有效的，有《物权法》第121条规定和《农村土地承包法》第16条第一款、第18条、第33条第一款、第36条、第39条的规定为法律依据。根据起诉状中“既然第三人将林木全部砍伐完，就满足了合同终止的条件，请求法院终止原、被告签订的荒山承包合同”就承认了土地现在归第三人所有，现在原告阻挡第三人拉走树木是影响了第三人的合同权益。对于三七分成问题，并不是第三人和华政存伪造，而是本村村民小组长伪造，这种侵权应该由本村村民小组长承担。
辽阳县人民法院一审查明，1995年4月3日，原告辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会第一村民小组作为甲方，被告华政存作为乙方，双方签订了一份荒地承包《合同书》，约定隆昌镇隆昌村第一村民小组稻地南有荒地一片，四至：东至大壕边、南至河套大坝、西至西大壕、北至稻地边。承包给乙方栽树，并拟定以下条款：一、栽树承包年限为三十年，由一九九五年至二0二四年末。但如树成材后砍伐完，合同终止，土地由甲方收回。如不成材到期一次性处理。二、承包栽树成材收益分成为三七。三、乙方交甲方砂子款贰万伍仟元整。因地面高低不平需平整土地。四、在承包范围内允许乙方留10000平方米的空闲地做养鱼塘用，承包期满鱼塘归甲方、甲方不付乙方工本费。五、乙方在承包范围内必须五年之内栽完树，如有空闲地，甲方有权另承包他人栽树。六、在承包区内如搞其它建筑项目，由甲乙双方协商另议。七、乙方负责栽树一切投资及其它费用和砂石费和税金。甲方负责乙方筛砂子的土地部门的管理费。合同签订后，原告将荒地交付被告使用，被告在荒地上按约定栽种树木（以杨树为主）。被告于2009年10月1日在没有经过隆昌村民委员会同意的情况下与第三人唐治旺签订了一份《承包合同》，将原来与第一村民小组承包的荒地转包给第三人唐治旺。第三人唐治旺将该土地上的树木进行部分砍伐。现原告以第三人将树木全部砍伐完，满足合同终止的条件为由，诉至本院，请求法院确认被告华政存与第三人唐治旺签订的土地承包合同无效，并终止原、被告签订的荒地承包合同。本案在审理过程中，经辽阳县国土资源勘测中心对原、被告荒地承包四至内面积进行测量，测量结果为：树木已伐完的土地面积为34525.5平方米；现生长树木的土地面积为3124.5平方米。
辽阳县人民法院一审认为，原告辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会与被告华政存于1995年4月3日签订的荒地承包《合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中所确定的权利义务关系明确，应受法律保护。依双方签订的《合同书》第一款约定：承包期限为30年，即从1995年至2024年末，土地用于栽树，但如树成材后砍伐完，合同终止，土地由（甲方）隆昌村委会收回，如不成材到期一次性处理。被告现已将面积为34525.5平方米土地上的树木砍伐完毕，尚有面积为3124.5平方米土地上的树木没有砍伐（剩余生长树木主要以杨树为主）。原告隆昌村委会所提出的诉讼请求，应按《合同书》约定依法予以支持，即被告将树木砍伐完毕的荒地交回原告，现生长树木地块继续按合同书履行由被告使用经营。对被告华政存与第三人唐治旺所签订的《承包合同》，虽然合同标的与原、被告《合同书》标的一致，但未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意或乡镇人民政府的批准，其不符合法定土地承包程序，应依法视为无效承包合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十条二项、第八十一条三项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：一、终止原告辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会与被告华政存签订的荒地承包《合同书》中已伐树木土地的经营权（其土地面积为34525.5平方米）；由被告华政存将此面积地块的承包经营权交还给原告辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会；二、原告辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会与被告华政存签订的荒地承包《合同书》中现生长树木地块（面积为3124.5平方米）依合同书由被告华政存继续承包经营；三、被告华政存与第三人唐治旺签订的《承包合同》无效。本判决书生效后30日内执行。案件受理费100元，由被告华政存负担。
华政存、唐治旺不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院二审认为，上诉人华政存与被上诉人辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会于1995年4月3日签订的荒山承包《合同书》是双方真实意思表示一致的行为，符合法律、行政法规的强制性规定，应认定此合同为有效合同。依双方签订的《合同书》约定，土地用于栽树，但如树成材后砍伐完合同终止，土地由被上诉人收回，如不成材到期一次性处理。上诉人华政存已将面积为34525.5平方米土地的树木砍伐完毕，尚有面积为3124.4平方米土地上的树木没有砍伐，被上诉人所提出的诉讼请求，应按《合同书》约定依法予以支持，即上诉人华政存将树木砍伐完毕的荒地返给被上诉人，现生长树木地块继续按合同履行由上诉人使用经营。对上诉人华政存与上诉人唐治旺所签订的《承包合同》虽然合同的标的与上诉人华政存和被上诉人标的一致，但华政存发包的荒地有被上诉人村民小组百分之三十的经营权，此合同未经村民小组经营者同意，上诉人华政存擅自将他人经营的土地转包，其不符合法律规定，应依法认定为无效合同。关于上诉人唐治旺上诉称，本村村民将自己承包土地转包或流转给他人，不需要经村民委员会或三分之二村民同意，据此，原审法院认定上诉人华政存与唐志旺之间转包合同无效的判决适用法律是错误的。综上，因上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人华政存、唐治旺分别负担100元。
唐治旺申请再审称，（一）原审判决终止华政存与村委会的部分合同错误。根据华政存与村委会签订的承包合同，约定了终止条件是树成材和砍伐完毕，是对整个合同终止条件的约定，原审法院认定该条件适用部分合同终止，违背双方真实意思。本案砍伐的树木没有成材，即使成材了也并未全部砍伐完毕，合同终止条件未成就。（二）原审判决华政存将已砍伐地块的承包经营权交还给村委会错误。根据该合同第四条，华政存有留存10000平方米土地做鱼塘的权利。唐治旺砍伐树木目的正是为了实现此条约定。2010年4月7日经村委会同意，村长赵家胜书面同意开发方塘，并在林业部门取得砍伐批准手续。（三）原审法院认定唐治旺与华政存签订的转包合同无效错误。唐治旺与华政存签订的《承包合同书》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，村委会法定代表人赵家胜签字同意。一审法院认为未经村民会议三分之二以上成员或村民同意或乡镇政府批准，二审法院认为村民小组有百分之三十的经营权，均不符合客观事实，缺乏法律依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被申请人隆昌村委会辩称，第一、合同终止条件形成即合同终止，不受合同期限限制，合同中明确约定树成材后砍伐完，合同终止，土地由甲方收回。第二，由于唐治旺是村集体之外的人，向其流转土地未经村小组集体讨论，不符合法律规定，应确认为无效。更何况村小组与华政存的承包合同终止，华政存与唐治旺的流转合同也当然终止。综上，应依法驳回唐治旺的再审申请。
被申请人华政存辩称，我的承包合同是真实的，转包给唐治旺也是法律允许的。树木提成款我已经给村里了。
本次审理查明的事实与原审基本一致。
本院再审认为，被申请人辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会与华政存签订的荒地承包《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。依据该合同的约定“但如树成材后砍伐完，合同终止，土地由甲方收回”，现已有面积为34525.5平方米土地的树木砍伐完毕，故原审判决终止已砍伐树木面积的土地承包经营权，符合双方的承包合同约定，并无不当。该合同约定承包栽树成材收益由隆昌村第一村民小组与华政存三七分成，故该承包地的收益直接涉及到第一村民小组的利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，涉及村民利益的重大事项，村民委员会应提请村民会议讨论决定，现华政存与唐治旺签订的《承包合同》虽有村委会法定代表人赵家胜的签字，但未召开村民会议讨论，违反了民主议定原则。并且，被申请人华政存承包涉诉土地的性质为荒地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”，本案中华政存未向法院提供其已依法取得涉诉土地承包经营权证的相关证据，因此其向唐治旺流转土地承包经营权缺乏法律依据。另外，华政存称其与唐治旺签订的是“转包”合同，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条二款规定“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其它农户从事农业生产经营”，而唐治旺不是隆昌村集体经济组织成员。综上，辽阳县隆昌镇隆昌村民委员会主张华政存与唐治旺签订的《承包合同》无效，具有法律依据，本院对此予以支持。再审申请人唐治旺的再审理由及请求不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）辽阳民二终字第35号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一四年五月八日
书记员 秦士博