山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱州行初字第48号
原告侯永春，住莱州市沙河镇。
原告潘福花，住址同上。
二原告共同委托代理人焦向东，山东莱兴律师事务所律师。
被告烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人任军波、孙彬纲，莱州市人力资源和社会保障局社会保险科工作人员。
第三人莱州泰宇管桩有限公司。住所地：莱州市虎头崖镇丁家村。
法定代表人潘姿屹，执行董事。
原告侯永春、潘福花不服烟台市人力资源和社会保障局烟人社工伤案字（2014）11—0320号不予认定工伤决定书，于2015年6月18日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市中级人民法院指定本院审理。本院于同年7月24日受理后，分别于同年7月31日和29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭审理了本案。被告单位负责人因公务未出庭应诉，二原告共同委托代理人焦向东，被告委托代理人任军波、孙彬纲，第三人法定代表人潘姿屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市人力资源和社会保障局于2015年6月5日作出烟人社工伤案字（2014）11—0320号不予认定工伤决定书：“侯永春、潘福花于2014年5月30日提出的其子侯某某工伤认定申请，后于6月26日补正了相关材料，本机关依法于2014年7月10日受理。经调查核实：2014年5月3日5时58分许，侯某某驾驶车辆在日兰高速西半幅472km＋600km处发生交通事故当场死亡。开封市公安局高速公路交通警察支队出具了交通事故认定书。开封市公安局高速公路交通警察支队出具了尸体处理通知书。侯永春、潘福花提出的其子侯某某的工伤认定申请事实不清、证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”
原告侯永春、潘福花诉称，孙某甲、侯某某系第三人职工。2014年5月2日，第三人派遣孙某甲、侯某某去外地送货，于同年5月3日5时58分，在日兰高速路上发生交通事故，造成侯某某当场死亡，乘车人孙某甲经抢救无效死亡。2014年5月30日，原告向被告提出侯某某工伤认定申请，后于同年6月26日补齐材料，被告于同年7月10日受理。2015年6月5日，被告作出烟人社工伤案字（2014）11—0320号不予认定工伤决定书。原告认为该决定书认定事实不全，原告提交的证据充分，足以证明侯某某为第三人职工、与第三人存在劳动关系、侯某某受第三人派遣外出工作期间遭遇交通事故身亡，应当认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定书错误。请求人民法院依法撤销被告于2015年6月5日作出的烟人社工伤案字（2014）11—0320号不予认定工伤决定书，判决被告对侯某某作出工伤认定，诉讼费由被告承担。原告提交莱州市公安局沙河派出所出具的侯某某死亡注销证明和莱州市沙河镇路旺侯家村委出具的证明信，证明原告与侯某某的关系。
被告烟台市人力资源和社会保障局辩称，2014年5月30日，侯永春、潘福花提出侯某某工伤认定申请，主张：2014年5月3日，侯某某受莱州泰宇管桩有限公司安排出差，途中发生交通事故死亡。后于6月26日补正了相关材料，7月7日我局受理。2014年7月30日，我局向莱州泰宇管桩有限公司下达了《工伤认定调查限期举证通知书》。莱州泰宇管桩有限公司举证称：2013年11月，公司安排侯某某全面负责新增的农用微耕机项目，并提供了各种证据。经查，2013年11月前，侯某某、孙某甲与莱州泰宇管桩有限公司劳动关系比较明确。但2013年11月至2014年5月3日，侯某某和孙某甲没有在单位发放工资、缴纳社会保险的证明，单位也没有“新增农用微耕机项目”的详细财务凭证。故我局认为原告主张侯某某工伤证据不足，事实不清。另外，莱州泰宇管桩有限公司于2012年5月2日开户参保，2013年1月至2014年5月欠费，2014年5月3日侯某某死亡次日，该公司对户头上包括侯某某在内的10人补缴了五险，2014年6月至12月依然欠费，该行为有骗保风险。综上，侯永春、潘福花提出的其子侯某某的工伤认定申请事实不清，证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。我局所作烟人社工伤案字（2014）11—0320号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，请人民法院依法维持。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.工伤认定申请表，证明侯永春、潘福花为侯某某申请工伤的内容；2.侯永春身份证复印件，证明侯永春的身份；3.潘福花身份证复印件，证明潘福花的身份；4.侯某某身份证复印件；5.侯某某户籍证明；
证据4—5证明侯某某的身份；
6.常住人口登记卡，证明侯永春、潘福花、侯某某的关系；
7.企业法人营业执照复印件，证明莱州泰宇管桩有限公司是合法的用工主体；
8.潘某甲证人证言；9.孙某乙证人证言；10.朱某某证人证言；
证据8—10系第三人提交，称侯某某发生事故属于因工死亡；
11.道路交通事故认定书；12.车祸现场照片；13.车祸现场照片；
证据11—13证明开封市交警支队对侯某某发生车祸的认定；
14.尸体处理通知书；15.证明书；16.火化证；
证据14—16证明侯某某车祸死亡；上述证据1—16系原告提交；
17.潘某甲的调查笔笔录；18.孙某乙的调查笔录；19.朱某某的调查笔录；
证据17—19证明侯某某工作情况；
20.交通事故说明，证明侯某某车祸属于因工外出发生；
21.借车过程说明，证明车祸中侯某某驾驶车辆的来源；
22.车间租赁合同，证明单位租赁车间用于新增农耕机项目的研发；
23.劳动合同书，证明侯某某是莱州泰宇管桩有限公司的职工；
24.微耕机项目责任书；25.证明一份；
证据24—25证明莱州泰宇管桩有限公司安排侯某某进行微耕机项目研发；
26.莱州泰宇管桩有限公司的说明，证明单位能提交的举证材料；
27.农村信用社转账凭据，证明单位转账给侯某某230万元；
28.2014年3—4月德力机械财务汇总；29.2014年1—2月德力机械财务汇总；30.2013年12月德力机械财务汇总；
证据28—30证明侯某某进行农耕机的研发；
31.开封市祥符区人民法院（2014）开民初字第955号民事判决书；32.开封市祥符区人民法院（2014）开民初字第956号民事判决书；
证据31—32证明侯某某车祸属于因工外出发生；
33—56.莱州泰宇管桩有限公司提供的零散单据、便条；57.1号账；58.2号账；
证据33—58证明侯某某进行农耕机研发的单据、账目；
上述证据20—58系第三人提交；
59.莱州市劳动保险事业处查询证明，证明莱州泰宇管桩有限公司参加社会保险的情况；
60.我局调查期间拍摄的照片15张，证明我局进行的现场调查；
61.限期举证通知书，证明告知单位举证的权利义务；62.不予认定工伤决定书，证明不予认定或视同工伤；63.举证通知书、不予认定工伤决定书送达回证，证明我局依法送达相关法律文书。
64.法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人莱州泰宇管桩有限公司述称，请求人民法院依法撤销烟人社工伤案字（2014）11—0320号不予认定工伤决定书，判令被告依法作出工伤认定。
经庭审质证，1、原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为在事故发生之后，原告及第三人向被告提交了确凿充分的证据，足以认定侯某某是第三人职工、在第三人派遣出差期间不幸发生车祸身亡，应当认定为工伤；第三人对被告提交的证据无异议。
2、被告及第三人对原告提交的证据均无异议。
3、原告及第三人对被告提交的法律依据本身无异议，但认为侯某某应当被认定为工伤。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据客观真实，且与本案具有关联性，对本案事实有证明力。
经审理查明，原告侯永春、潘福花系夫妻。2014年5月3日5时58分许，二原告之子侯某某驾驶鲁YKF1**号车在日兰高速上发生交通事故，造成侯某某当场死亡，乘车人孙某甲受伤经抢救无效死亡。2014年5月30日，二原告向被告烟台市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证明、潘某甲、孙某乙和朱某某证人证言、开封市公安交通警察支队道路事故认定书和尸体处理通知书等为证。后于同年6月25日补正材料，被告于同年7月7日受理。同年7月17日，被告对证人潘某甲、孙某乙、朱某某进行了调查。证人潘某甲是第三人莱州泰宇管桩有限公司的办公室主任，证人孙某乙是第三人的副总经理，证人朱某某是第三人分管财务的副总经理。三证人均称，侯某某是公司销售经理，2014年5月3日侯某某与孙某甲经公司指派去河南开拓市场送耕地的机器，进行市场考察出差途中发生车祸；公司从2013年开发生产耕地机器的新业务；所驾车是借莱州市浩丰机械有限公司的，等等。但三证人对二人出差的具体地点、是否设有办事处、是否办理了出差手续、是否载有货物等等细节分别说不清楚。证人潘某甲称公司有指纹机考勤，并有监控，被告告知其提供，但第三人未提供。2014年7月30日，被告向第三人送达了工伤认定调查限期举证通知书。同年8月1日，第三人向被告提交了《孙某甲、侯某某因工出差发生交通事故说明》，称侯某某于2010年6月到莱州泰宇管桩有限公司工作，负责产品销售工作，孙某甲于2012年3月到莱州泰宇管桩有限公司工作，负责产品销售工作兼任驾驶员，公司为二人缴纳了社会保险金；2014年公司为应对产品市场季节性，新增研发了小型农耕机产品，生产车间位于莱州市路旺镇；2014年5月2日公司借用莱州市浩丰机械有限公司鲁YKF1**号轻型普通货车，指派职工孙某甲、侯某某到开封市、郑州市一带考察市场途中发生交通事故，造成二人死亡。当日，第三人还提交了莱州市浩丰机械有限公司借车过程说明一份、2013年8月1日莱州市浩丰机械有限公司与第三人签订的《车间租赁合同》一份、第三人与侯某某于2013年1月1日签订的劳动合同书一份、第三人与侯某某于2013年10月26日签订的“莱州泰宇管桩有限公司微耕机项目责任书”一份、2013年11月5日第三人通过农村信用社账号向侯某某付款230万元的凭证一份。2014年10月28日，第三人向被告提交证明一份：“2013年，莱州泰宇管桩有限公司为解决产品单一、受制于季节性生产的弊端，故设立了子公司即德力机械公司，德力机械公司并未办理营业执照，其生产地点位于莱州市沙河镇路旺浩丰机械有限公司院内的一处厂房，该厂房为临时租赁。德力机械公司主要产品为小型田园机系列。莱州泰宇管桩有限公司任命侯某某为德力机械公司负责人，负责产品加工制造、广告宣传及销售管理工作，孙某甲负责产品销售工作。侯某某、孙某甲均系莱州泰宇管桩有限公司职工。”2015年1月9日，被告再次向第三人送达工伤认定调查限期举证通知书，认为本案案情复杂，需要第三人提供公司新增农用微耕机生产项目投资款230万元的收支明细、项目进货记录及相应票据、项目的产品及库存账目记录、项目所招用工人的名单、工人考勤、工资发放记录以及其他涉及项目的证据材料。第三人于同年1月12日向被告提交了开封市祥符区人民法院（2014）开民初字第955和第956号民事判决书二份、两本材料账及相应票据、公司用于微耕机项目230万元资金网银汇款凭证、2013年12月—2014年4月财务汇总表，称其余材料没有找到、无法提供。开封市祥符区人民法院（2014）开民初字第955号民事判决书认定，侯某某生前于2010年6月在第三人处负责销售工作，居住在该公司宿舍；第956号判决认定，侯某某和孙某甲是受第三人指派、借用浩丰机械有限公司车辆送货途中发生事故。2015年6月5日，被告作出烟人社工伤案字（2014）11—0320号工伤认定决定书，认定侯永春、潘福花提出的其子侯某某的工伤认定申请事实不清、证据不足，决定不予认定或视同工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，第三人于2012年5月2日开户参保，2013年1月—2014年5月欠费，于2014年5月6日一次性补缴了包括侯某某在内10人的社会保险费。2014年6月—2014年12月，仍然欠费。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告烟台市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。
本案各方当事人争议的焦点是：侯某某与第三人是否存在劳动关系，其是否系因工出差途中发生交通事故致死。
原告主张，侯某某于2010年6月开始在第三人处工作，因第三人经济状况很差，经常拖欠职工工资及社会保险费，且公司开工时间不足，一年能闲置半年，所以第三人发展了农耕机、造粒等新业务和对外加工业务等；侯某某在2013年底就受公司派遣从事新业务，在新业务出差过程中发生事故，应当被认定为工伤。第三人虽拖欠了社会保险费，但又予以补齐，并不能因此影响侯某某因工死亡的性质认定。
被告辩驳称，第三人将230万元巨款打入侯某某私人账户并称用于开展新增农耕机研发项目，但在用工、生产、财务等各个环节都没有任何监管措施，且2013年11月至2014年5月3日也没有第三人向侯某某发放工资及缴纳社会保险费的证明；第三人提供的微耕机项目责任书、劳动合同书以及公司报销单据中，侯某某的签字笔迹明显有区别，存在造假嫌疑。
第三人称，我方将230万巨款打入侯某某私人账户却没有我方监管的证据属于管理疏漏；劳动合同及责任书上的签字不吻合是因侯某某是公司老员工，劳动合同书不一定每年都签，在签字程序上会有别人代签的疏漏，有可能是办公室人员代签，但责任书上的签字是侯某某的亲笔签字。被告如不能提供侯某某非我方职工的确凿证据，对被告仅以我方管理漏洞而对侯某某因工死亡的情形不予认定工伤不认可。
针对劳动合同，第三人称劳动合同是为了缴纳社会保险费所签，因为社会保险处在收取社会保险费时需查看劳动合同。
原告对此无异议。
被告对此不认可，认为劳动合同应由本人亲自签名才能生效，原告与第三人之间的劳动关系以及原告所称侯某某属因工死亡应由原告和第三人举证，现原告及第三人所提供的证据均无法证明双方的劳动关系及事实，且侯某某本身又与第三人存在亲戚关系。
本院认为，侯某某与第三人所签劳动合同上的签字虽存疑，第三人亦未向被告提供相关考勤、工资发放、农耕机项目财务凭证等证据，以佐证与侯某某的劳动关系，但第三人与侯某某订立了农耕机项目责任书、向侯某某投资230万元用于项目开发、第三人在莱州市社会劳动保险事业处开户并为侯某某缴纳社会保险费、开封市祥符区人民法院在生效民事判决书中认定侯某某系单位指派出差途中发生事故。上述证据足以认定侯某某与第三人之间存在劳动关系、侯某某是第三人指派出差途中发生交通事故致死。被告作出侯某某不是工伤或视同工伤的认定决定，属认定事实有误，依法应予撤销。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求，本院予以支持。但侯某某应否认定为工伤系行政机关的行政职权，司法权不能代替行政权。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
1、撤销被告烟台市人力资源和社会保障局于2015年6月5日作出的烟人社工伤案字（2014）11—0320号不予认定工伤决定书；
2、责令被告烟台市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
人民陪审员 王锡存
人民陪审员 原秀芹
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋珍妮