广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法民二终字第673号
上诉人（原审被告）：广州广钢科技开发有限公司。
法定代表人：谢敏，该公司总经理。
委托代理人：张臣，广东鸿蒙律师事务所律师。
委托代理人：钟丽娜，广钢金业集团公司职员。
被上诉人（原审原告）：顾卫东。
委托代理人：廖璞，北京市大成（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州广钢集团工程建设有限公司。
法定代表人：吴宇平，该公司董事长。
委托代理人：张臣，广东鸿蒙律师事务所律师。
委托代理人：范林志，广东鸿蒙律师事务所职员。
上诉人广州广钢科技开发有限公司（以下简称广钢科技公司）因与被上诉人顾卫东、原审被告广州广钢集团工程建设有限公司（以下简称广钢工建公司）企业承包合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2007）荔法民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广钢科技公司及原审被告广钢工建公司的委托代理人张臣、钟丽娜，被上诉人顾卫东的委托代理人廖璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年1月至2004年5月期间广钢科技公司与顾卫东先后签订了5份承包合同。其中在2003年3月31日，顾卫东（即乙方）与广钢科技公司（即甲方）签订的《承包协议书》，当中内容为：二、承包形式：1.乙方整体承包甲方属下技术工程部，甲方将技术工程部的经营权及资产（包括有形资产和无形资产）全部交给乙方经营使用管理。2.承包期内，广州广钢科技开发有限公司的合同章由乙方使用保管，承包期满交回给甲方。承包期内，有关企业证照的年审变更等相关手续，由甲方负责办理并支付费用，并及时通知乙方。三、承包期限：2003年4月1日至2003年12月31日，共8个月。四、承包金额和支付方式：1．承包金额为每年280万元；2．承包期间，乙方每月的28日向甲方支付承包费。不按时支付，则为违约，按违约处理。五、公司的所有财产的所有权属于甲方，乙方在承包期间有权使用，所产生的效益属于乙方所有，所产生的费用由乙方负责。本协议签订后10日内，双方对公司的财产进行点算，并制作财产清单，该清单作为本协议的附件。承包期满后，除易耗品外，乙方应将公司的财产交还给甲方。承包期间由乙方自行新增财产，承包期满后，如乙方留给甲方使用，甲方也同意接受，由甲方向乙方支付财产费用，双方根据财产现值交接。承包期间，乙方对公司自主经营、自负盈亏，广州广钢科技开发有限公司技术工程部所产生的效益归乙方所有，所产生的债务和费用由乙方承担。
在2004年5月21日，顾卫东（协议的乙方）与广钢科技公司（协议的甲方）签订的《广州广钢科技开发有限公司内部转炉连铸工程承包协议书》，当中内容为：承包形式：1．由顾卫东任该项目承包人；2．乙方整体承包甲方承担的广钢转炉技改项目之连铸机工程部分项目（见附件）。乙方对工程项目的质量、进度及成本负全责；二、承包期限：从项目开工到工程交付全过程。四、公司资产的使用：1．乙方在承包期间内，有权使用承包范围内的资产，并要确保资产保值、增值。乙方所产生的效益，在缴清所有承包费用和依法缴纳的税费后，属乙方所有。甲方应及时向乙方结清工程资金；2．本协议签订7日内，双方对公司的资产进行清点（同时核对清点公司的固定资产），并制作双方确认的清单，清单作为本协议的附件；3．承包期满后，乙方应将公司固定资产交还甲方。承包期间，由乙方自行所增资产，承包期满后，如乙方留给甲方使用，甲方也同意接受，由甲方向乙方支付资产费用，双方根据财产现值交接；如乙方不留给甲方或甲方不同意接受，由乙方在一个月内自行处理。甲方有权按时收取乙方承包费。
在顾卫东承包技术部和在转炉连铸工程承包的过程中，顾卫东与广钢科技公司一直没有对技术部的资产和对公司三个厂房及附属设备进行清点和办理移交手续。
2003年7月1日，顾卫东（协议乙方）与广西壮族自治区梧州市桂新钢铁厂（协议甲方）签订《连铸生产承包协议》，约定：钢水收得率暂不作考核，考核指标的修改下步确定；甲方供氧的单价为1.5元／m3；水处理系统乙方用水按该系统的水表、电表计费、水、电单价按0.23／m3、0.44／kwh；每月承包费用的20%乙方须开具以甲方名义支出的增值税发票，由甲方代为支付的费用从承包费用直接扣除后，其余扣除4％后支付现金；从本协议签定之日起，承包单价为80元／吨坯；承包有效期到2013年6月30日。
2004年6月30，广钢科技公司与广西壮族自治区梧州市桂新钢铁厂签订《关于终止连铸生产承包的决定》，同意解除双方于2003年7月1日签订的连铸生产承包协议，有关双方的债权债务已结算完毕，从2004年7月1日起，广州广钢科技开发有限公司终止对梧州市桂新钢铁厂连铸生产的承包。
根据发生法律效力的（2005）粤高法民一终字第173号民事判决书，判决维持（2004）河民二初字第22号广钢科技公司诉穗连钢铁公司合同纠纷一案的民事判决。在（2004）河民二初字第22号民事判决书中判决：1、穗连公司支付广钢公司承包金等款项3002941.31元；2、穗连公司赔偿广钢公司经济损失3360000元；3、广钢公司赔偿穗连公司经济损失1500000元：4、广钢公司支付穗连公司厂房土建工程款555738元；5、广钢公司支付穗连公司本处理部分土建、设备及安装费用917467元；6、广钢公司支付穗连公司电费532479.1元；上述款项相抵兑，穗连公司应在本判决生效之日起30日内向广钢公司支付2857257.21元；7、广钢公司在本判决生效之日起30日自行拆除其安装的液压剪，并在此期限内按《技术协议》约定的技术参数安装火焰切割机；8、广钢公司在本判决生效之日起30日内向穗连公司支付竣工图纸3套，所提供图纸含设备总图及易损件图；9、驳回广钢公司和穗连公司的其他诉讼请求。
2006年2月15日，广钢科技公司依据（2005）粤高法民一终字第173号民事判决书向河源市中级人民法院申请强制执行［执行案号：（2006）河中法执字第6号］，要求：1、被执行人（即穗连钢铁公司）支付款项2857257.21元并按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息157720.59元（自2005年5月1日起计算至2006年2月15日止）。进入执行阶段后，按上述利率双倍计算利息，截止清偿之日止；2、让申请执行人进入被执行人场地拆除所安装的液压剪，换装火焰切割机；3、被执行人支付案件受理费50520元，财产保全费25515元；4、被执行人承担后执行受理费等所有执行费用。
2006年3月22日，广钢科技公司与穗连钢铁公司达成《执行和解协议》内容为：双方确认穗连钢铁公司应偿还债务为人民币285万元；穗连钢铁公司承诺从本协议生效之日起每月偿还人民币20万元整，至2007年4月，如到期不清还，穗连钢铁公司应提前一个月与广钢科技公司协商，如不协商，广钢科技公司将追究穗连钢铁公司承担285万元的利息及其所产生的所有费用。
2006年7月21日，广钢科技公司向河源市中级人民法院申请恢复执行，执行内容为：本金2857257.21元及利息157750.59元和罚息，自高院终审生效后30日起算至实际清偿止；受理费50520元、财产保全费25515元；判决书上的其他内容。
从2006年4月6日至2008年7月4日，广钢科技公司在（2006）河中法执字第6号执行案件中共收到了执行款3357171.01元（2006年4月6日20万元、2008年1月29日200万元、2008年7月4日833292.21元、2008年8月14日323878.80元），其中3157171.01元由广钢科技公司委托广钢工建公司收取。
2007年9月3日，河源市中级人民法院作出（2006）河中法执字第6号恢1-1号民事裁定书，裁定穗连钢铁公司所有的位于连平县元善镇石龙村广东穗连钢铁厂厂房、机器设备（生产线）及零配件（含全国工业品生产许可证xk05-205-0014）由买受人连平县粤盛兴钢铁实业有限公司以1637万元竟得，（2005）粤高法民一终字第173号民事判决书终结执行。
在2005年2月至8月，广钢科技公司将顾卫东在承包期间新增的物品扣押到广钢物资仓库和广钢工程建设有限公司属下的机修料仓存放。证人李某和廖某出庭证实扣押的物品是顾卫东承包期间购买添置的。经委托广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司对扣押物品的价值进行评估，委估资产的评估值为4763800元。顾卫东为此支付了评估费45000元。
另查明：对于在1999年1月19日至2004年期间，广钢科技公司与顾卫东签订了一系列《承包责任书》和《承包协议书》，因顾卫东在承包经营广钢科技公司所属的技术部及广钢集团转炉连铸工程项目过程中出现的违约和占用大量资金的行为，广钢科技公司在2006年6月向该院起诉［案号：（2006）荔法民二初字第803号］，要求顾卫东向广钢科技公司返还自1999年1月19日起到2005年3月31日止占用、借用顾卫东资金等款项计18674563.72元及利息。该院作出一审判决后，双方均提起上诉。广州市中级人民法院审理后，作出（2009）穗中法民二终字第678号民事判决，在发生法律效力的判决书第44页认为：“本案的处理原则应当为顾卫东承包期间所对外签订的相关合同收益应当归顾卫东所有，顾卫东在承包期间所发生的费用同样也应当由顾卫东自己承担。顾卫东在承包期间所使用或占用广钢科技公司垫付的费用，借支的费用等相关债务应当由顾卫东承担返还广钢科技公司的义务”。在第52页认为：“关于第五笔200万元款项的问题。由于该笔款项由广钢科技公司开发有限公司代顾卫东收取了穗连公司的200万元，对此，在一审期间广钢科技公司开发有限公司已经确认为顾卫东的收入，并且原审期间已经计入顾卫东的收入部分，原审判决并无不当，现顾卫东仍然对此提出异议没有事实依据，本院不予采纳”。在第55页计算顾卫东总收入79182840.08元的时候也将200万元计算在内。而这里所指的“穗连公司的200万元”就是本案前面所述的在（2006）河中法执字第6号执行案件中，广钢科技公司于2008年1月29日收取的200万元。
因顾卫东对（2009）穗中法民二终字第678号民事判决不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院审理后，在2010年12月20日作出（2010）粤高法民二提字第633号民事判决。在发生法律效力的（2010）粤高法民二提字第633号民事判决书的第64页中认定“即顾卫东承包技术部期间对外签订的相关合同的收益归顾卫东所有，发生的费用亦由顾卫东承担，顾卫东在承包期间所使用或占用广钢公司垫付的费用、借支的费用等应由顾卫东负责”。在第64页认定“原二审法院结合审计报告及讼争双方提交的证据对顾卫东与广钢公司有分歧的部分加以分析认定顾卫东承包广钢公司技术部期间的收支数字并无不当。顾卫东以新发现的《2003年统计报表》（3月、4月、5月、10月）主张应完全推翻原二审法院对双方之间收支情况的认定，理据不足，本院不予采纳”。在66页认定“原二审判决除对阳江市宏大钢铁有限公司145万元预付款认定事实及处理不当外，其他认定事实及处理正确，本院予以维持”。
顾卫东向原审法院提起诉讼，请求判令一、广钢科技公司偿还所侵占顾卫东的款项3357171.01元，并赔偿顾卫东损失800000元（两项合计4157171.01元），以上款项均按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算利息，直至还清款项之日止（其中应偿还款项200000元自2006年4月6日起算利息；应偿还款项833292.21元自2008年7月4日起算利息；应偿还款项2000000元自2008年1月29日起算利息；应偿还款项323878.80元自2008年8月14日起算利息；应赔偿款项800000元自2008年7月4日起计算利息）。广钢工建公司就广钢科技公司应偿还款项中的3357171.01元部分（2008年7月4日所收取的833292.21元；2008年1月29日所收取的2000000元；2008年8月14日所收取的323878.80元）及其相应利息承担连带偿还责任。二、广钢科技公司按照扣押物资清单所作出的评估价值4763800元向顾卫东进行赔偿；广钢工建公司与广钢科技公司一并承担连带责任。三、本案诉讼费用由广钢工建公司和广钢科技公司承担。
原审法院审理认为：本案为企业承包合同纠纷。本案与（2006）荔法民二初字笫803号案件均是因广钢科技公司与顾卫东在履行一系列《承包责任书》和《承包协议书》过程中发生纠纷而引起的诉讼，（2009）穗中法民二终字第678号民事判决和（2010）粤高法民二提字第633号民事判决对案件中认定的事实与处理结果与本案有密切关联。
由于在生效的（2010）粤高法民二提字第633号民事判决和（2009）穗中法民二终字第678号民事判决中，已经认定广钢科技公司代顾卫东收取的200万元应当计入顾卫东的收入，同时根据确定“顾卫东承包技术部期间对外签订的相关合同的收益归顾卫东所有，发生的费用亦由顾卫东承担，顾卫东在承包期间所使用或占用广钢公司垫付的费用、借支的费用等应由，顾卫东负责”的处理原则，广钢科技公司对（2004）河民二初字第22号民事判决执行所得的其余款项同样应当计入顾卫东收入。广钢科技公司在该案的执行过程中共收取了3357171.01元，剔除在（2010）粤高法民二提字第633号案件认定已计入顾卫东收入的200万元，余款1357171.01元也应当属于顾卫东的收入，由广钢科技公司予以返还。
由于没有证据证明广钢科技公司在申请恢复执行（2006）河中法执字第6号案件中放弃拆除所安装的液压剪的权利，现根据（2006）河中法执字第6号恢1-1号民事裁定书，穗连钢铁公司的所有财产已经处理完毕并终结执行，故该院对顾卫东要求广钢科技公司赔偿放弃拆除所安装的液压剪、换装火焰切割机差价80万元的请求不予支持。
对于顾卫东被扣押物品的权属问题。由于在顾卫东承包技术部和在转炉连铸工程承包的过程中，顾卫东、广钢科技公司一直没有对技术部的资产和对公司三个厂房及附属设备进行清点和办理移交手续，即广钢科技公司未能提供承包过程中向顾卫东移交财产的证据，而顾卫东则持有被广钢科技公司扣押到广钢物资仓库和广钢工程建设有限公司属下的机修料仓存放的物品清单，还有证人李某和廖某出庭证实扣押的物品是顾卫东承包期间购买添置的，故该院认定被扣押的物品属于顾卫东所有。因广钢科技公司对扣押的物品已经全部使用，而且按照承包合同中“承包期间由乙方自行新增财产、承包期满后，如乙方留给甲方使用，甲方因为同意接受，由甲方向乙方支付财产费用，双方根据财产现值交接”的有关约定，既然广钢科技公司全部使用了顾卫东的新增财产，则应当按照物品的评估价值4763800元向顾卫东予以赔偿相应的价款。
由于广钢科技公司为独立法人，而广钢工建公司并非承包合同的当事人，其在（2006）河中法执字第6号执行案伴中也只是受广钢科技公司韵委耗收取了部分执行款，顾卫东也没有证据证明其共同使用了扣押物品，故顾卫东要求广钢工建公司承担连带责任的主张没有事实依据，该院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十六条第一款、第六十三条、第一百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、广州广钢科技开发有限公司在判决发生法律效力之日起十天内向顾卫东返还1357171.01元；二、广州广钢科技开发有限公司在判决发生法律效力之日起十天内向顾卫东支付1357171.01元的利息（其中20万元从2006年4月6日起、833292.21元从2008年7月4日起、323878.80元从2008年8月14日起分别计算至判决确定的付款之日止，按照人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、广州广钢科技开发有限公司在判决发生法律效力之日起十天内向顾卫东赔偿4763800元；四、驳回顾卫东的其他诉讼请求。如果广钢科技公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77747元由顾卫东负担19600元，由广钢科技公司负担58147元；财产评估费45000元，由广钢科技公司负担。
上诉人广州广钢科技开发有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决将涉案物品的权属认定为顾卫东所有，没有事实和法律依据。1、涉案物品属于广钢科技公司所有。因此，该等物品存放于广钢科技公司的仓库和场地。顾卫东没有提出该物品属于其所有的有效证据。在一审过程中，广钢科技公司始终坚持要求顾卫东向法院提交购买上述物品的采购合同、支付凭证等可以证明涉案物品归其所有的书面证据，顾卫东始终未能提供。此行为足以证明涉案物品非顾卫东采购、也非顾卫东所有。否则，顾卫东完全可以提交相关证据。2、顾卫东主张涉案物品自其承包的生产场地转移到广钢科技公司指定的场地，在此过程中形成了物品清单。而在诉讼过程中，顾卫东始终未能提供证据证明涉案物品的原存放场地系其承包经营的场地；也不能提出证据证明移交人员为其工作人员。3、证人李某、廖某是顾卫东的工作人员，出庭作证证明涉案物品归顾卫东所有，并参与了物品的清点移交等工作。但在相关原始书证即材料清单及本案的其他所有证据中，没有任何证据证明证人参与了物品的清点和移交。如果证人参与了相关活动的话，一定会在原始书证上留下有关签证。材料清单上没有显示证人参与清点和移交工作，反过来证明证人没有从事有关工作。一审判决采信证人证言，认定涉案物品归顾卫东所有有失偏颇。4、广钢科技公司将自有物品变换存放场地，是非常正常的管理行为；由于工作疏漏，导致移库材料清单丢失。一审判决凭借顾卫东持有材料清单原件，认定涉案物品归属于顾卫东理据不足。
二、一审判决所依据的鉴定结论程序违法、鉴定结论明显依据不足。1、材料清单显示的移库日期为2005年。对涉案物品的评估，其评估基准日也应确定为2005年，评估价值应以2005年的物品价值为准。自2005年至2011年间，由于通货膨胀等因素的影响，涉案物品的价值发生了非常大的变化。评估机构将评估委托日作为评估基准日，必然导致涉案物品评估价值偏高。由于评估基准日及引用的物品价格均有错误，导致评估依据严重不足。2、顾卫东没有提交采购合同、支付凭证、产品规格、产品型号等资料，导致评估结论失真。2、涉案物品中，有部分实物存放与原场地。对于这些物品，一审法院已经拍摄照片，广钢科技公司也提交了照片等证据，但评估机构没有结合实物状况进行评估，将大量废旧钢铁以全新产品状况予以评估，一方面导致评估程序严重违法，另一方面导致评估价值偏高。因此，一审判决所依据的评估结论程序是违法的、结论是没有依据的。
三、一审判决程序违法。一审法院向广钢科技公司送达判决书时，同时送达了《资产评估报告书》。按照正常的法律程序，正式评估结论下发前，应给予双方一定的时间决定是否申请重新鉴定。由于《资产评估报告书》存在程序违法、评估依据不足等问题，广钢科技公司无疑会提出重新鉴定的请求。对于广钢科技公司可能提出的重新鉴定申请，是否准许是法院考虑的问题，但是否给予广钢科技公司提出重新鉴定申请的时间，则是涉及程序正义问题。一审法院宣判同时送达评估报告，实质上是剥夺了广钢科技公司的合法诉讼权利，程序严重违法。
综上，广钢科技公司认为一审判决程序违法、认定事实不清、判决广钢科技公司赔偿顾卫东4763800元物品损失部分证据不足。请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人顾卫东答辩称：一、关于涉案扣押物资的归属问题。根据本案中顾卫东与广钢科技公司分别于2003年3月31日和2004年5月21日签订的《承包协议书》及《广州广钢科技开发有限公司内部转炉连铸工程承包协议书》，均约定双方在协议签订后的约定期限内对公司的财产进行清点，并制作双方确认的财产清单作为协议的附件，在承包期满后，再由顾卫东将公司资产交还给广钢科技公司。但本案一、二审期间，广钢科技公司均未能向法院提交相关的财产移交清单，这足以证明广钢科技公司并未向顾卫东移交过物资，而涉案的扣押物资清单上所显示的物资，均是广钢科技公司从顾卫东承包经营的生产加工场地运走的，相关物资均是顾卫东在承包经营期间出资购置的，相关的支付凭证亦已由广钢科技公司财务人员入账编册，并经另案的《审计报告书》进行过审计。且在涉案评估报告所涉的评估资产中，钢材占了评估总值的97%，其他的“电机、减速机”等外购零部件仅占约3%，且在评估报告最终列明的《原材料、外购零部件、机器设备及办公设备清查明细表》中，一项机器设备和办公设备都没有。据此，足以证明涉案扣押物资均为顾卫东承包经营期间购置的事实。
二、关于本案一审的评估基准日等问题。在广钢科技公司扣押顾卫东的物资中，绝大部分为无缝管、钢板、圆钢等钢材，具有一定的保值升值性，且评估报告所采用的评估基准日2011年11月的钢材价格还低于上述物资被扣押的2005年时的市场价格。且广钢科技公司是在未经顾卫东同意的情况下就擅自对扣押物资进行了使用及处理，即使是采信评估报告所采用的评估基准日得出的评估结果对广钢科技公司有不利，也应由其自行承担法律后果。
三、关于一审评估程序问题。一审法院在评估之前就已经先行通知评估人员到庭征求双方当事人意见，待评估机构出初稿后，又再次通知评估人员到庭接受质询，另外还通过书面、询问笔录等途径征求意见，最终评估机构得出评估结论，完全符合程序。
综上所述，顾卫东认为原审判决查明事实，适用法律正确，广钢科技公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
上诉人广钢科技公司在本案二审期间向本院补充提交了《广钢科技公司采购涉案物资汇总表》、《记账凭证》、《发票》及《证明》等证据材料，据以证明其主张的涉案扣押物资是属于广钢科技公司采购的物资的事实。
被上诉人顾卫东在本案二审期间向本院补充提交了《广州广钢科技开发有限公司内部转炉连铸工程承包协议书》、《广州广钢科技开发有限公司技术部（顾卫东）支出情况表原始凭证复印件》、华天专审字（2007）第070号《审计报告书》、《科技公司资料移交清单》及李某、廖某、李定山、孙建军、杨文峰、郑飞翔等人的《证人证言》等证据材料，据以证明其主张的涉案扣押物资是属于顾卫东在承包经营期间自行出资采购的事实。
经审查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审另查明：在本案一审第一次开庭时，广钢科技公司当庭陈述称涉案的扣押物资已由其使用及处理，实物已不存在。
原审法院在本案一审选定评估机构后，已组织双方当事人及评估机构共同到庭对评估对象的范围、评估基准日的确定及评估方法等问题进行了确定，并根据评估机构的要求通知双方当事人分别补充相关资料；在评估机构提交评估报告初稿后，已及时将该报告初稿送达双方当事人并再次组织开庭，由评估机构就该报告的内容接受双方当事人的质询。广钢科技公司对该报告初稿的统计数据及评估基准日当庭提出异议，评估机构亦已当庭作出了说明并随后以书面方式向原审法院作出了回复。其后，广钢科技公司又以书面函件撤回了对评估报告初稿有关数据统计的异议。
在顾卫东承包经营广钢科技公司期间，一直沿用原广钢科技公司的财会人员及财务账册，相关财务账册等资料均由广钢科技公司保管。
本院认为：本案二审的争议焦点是原审判决对涉案的扣押物资归属问题的认定是否有误、原审法院委托相关评估机构所进行的评估结果是否准确及原审法院是否存在程序违法的情形。对于第一个争议焦点，在顾卫东与广钢科技公司于2003年3月31日签订的《承包协议书》中，已明确约定了双方应在协议签订后的10日内对公司财产进行点算，并制作财产清单作为该协议的附件。但广钢科技公司在本案一、二审期间均未能提交该财产清单，而顾卫东亦否认双方之间有财产清点及移交的事实。在顾卫东与广钢科技公司于2004年5月21日签订的《广州广钢科技开发有限公司内部转炉连铸工程承包协议书》中，亦已明确约定了双方应在协议签订后7日内对公司资产进行清点，并制作双方确认的清单作为协议的附件。另一方面，由于顾卫东在承包经营期间一直沿用原广钢科技公司的财会人员和财务账册进行财务管理，对于顾卫东在承包经营期间所使用或占用广钢科技公司垫付和借支的费用等相关债务问题，已在广钢科技公司诉顾卫东企业承包合同纠纷的另案中，经过相关审计机构审计及作出审计报告，由广东省高级人民法院以（2010）粤高法民二提字第633号民事判决书作出终审判决作出了认定。现广钢科技公司上诉主张涉案扣押物资属其所有，但未能提交财产移交清单证明该批扣押物资中有其向顾卫东移交的公司资产，而其二审向本院补充提交的《广钢科技公司采购涉案物资汇总表》、《记账凭证》、《发票》及《证明》等证据材料，也不足以证明在上述另案审计报告以外还存在顾卫东占用广钢科技公司资产的事实。上述广钢科技公司二审补充提交的证据材料不属于本案二审新证据，本院不予采信为认定案件事实的依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由广钢科技公司承担举证不能的法律后果。据此，原审判决认定涉案扣押物资所有权属于顾卫东合法有据。
对于第二个争议焦点，由于广钢科技公司在未经法院许可的情况下擅自对涉案的扣押物资作出了处理，致使原审法院根据顾卫东的申请，依照程序选定评估机构后，无法提供实物进行价值评估，而只能以该批物资被扣押时所制作的清单作为评估依据，由此而造成的法律后果，理应由广钢科技公司承担。故原审法院根据案件事实确定相关评估基准日的做法并无不当。而涉案的两份承包协议书中，均已明确约定对顾卫东在承包期间自行新增资产，在承包期满后，如顾卫东留给广钢科技公司使用，广钢科技公司也同意接受，由广钢科技公司向顾卫东支付资产费用，双方根据资产现值交接。原审法院据此判令广钢科技公司应按照评估报告所确定的价值向顾卫东作出赔偿合法有据。
对于第三个争议焦点，原审法院在选定评估机构后，已组织双方当事人与评估机构共同对评估财产范围、评估方法及评估基准日等问题进行了协商；在评估报告初稿作出后，又已及时送达双方当事人并通知评估机构到庭接受双方当事人的质询以及听取双方当事人对该报告的意见，再由评估机构以书面方式对广钢科技公司就评估报告初稿所提出的意见作出了回复。其后，广钢科技公司亦已撤回其对该报告初稿有关统计数据所提出的异议，且并未向原审法院提出重新评估的申请。在本案二审期间，广钢科技公司亦未能就其上诉提出该评估结果与事实不符的主张提供其他证据加以证实。故广钢科技公司认为原审法院程序违法的主张理据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人广州广钢科技开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44910元，由上诉人广州广钢科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王金燕