盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第00018号
原告盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区北蒋街道办事处朝阳路166号。
法定代表人姜永标，该公司董事长。
委托代理人刘永华。
委托代理人刘辉，江苏择善律师事务所律师。
被告江苏宏大高精机床有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处龙乘路6号。
法定代表人周光明，该公司董事长。
委托代理人季祥林，江苏国磊律师事务所律师。
被告江苏百斯特环境工程有限公司，住所地在江苏省盐城市凤凰南路。
法定代表人周勇，该公司董事长。
原告盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司（以下简称苏鑫公司）与被告江苏宏大高精机床有限公司（以下简称宏大公司）、江苏百斯特环境工程有限公司�以下简称百斯特公司）借款暨担保合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长、审判员蔡祥、代理审判员裴森辉参加的合议庭，于2014年2月11日、2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告苏鑫公司委托代理人刘永华、刘辉，被告宏大公司法定代表人周光明及其委托代理人季祥林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏鑫某诉称，2013年1月11日，宏大公司与我司签订了一份最高额借款合同，约定自2013年1月11日起至2015年1月10日止，由我司向宏大公司提供最高贷款余额不超过250万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利息以借款凭证为准，逾期按合同约定利率加付50%的利息，贷款担保方式为抵押和保证。当日，宏大公司与我司又签订了一份最高额抵押合同，约定宏大公司以该司所有的价值592.065万元的设备作为抵押，为其向我司的借款提供担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息及实现债权的费用。抵押合同签订当日，宏大公司与我司在盐城市盐都工商行政管理局办理了动产抵押登记。当日，百斯特公司与我司签订了一份最高额保证合同，约定百斯特公司自愿为宏大公司自2013年1月11日至2015年1月10日止向我司贷款形成的最高本金余额250万元的债务提供连带责任担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息及实现债权的费用。2013年8月8日，宏大公司出具借据向我司贷款50万元，约定借款到期日为2014年2月8日，借款月利率12‰。期间，宏大公司发生资产转让并停产，而该司并未告知我司，其行为违反了最高额借款合同的约定，经我司发出贷款提前到期通知书后，该司仅偿还本金15万元，余款未能偿还。现诉请要求宏大公司偿还借款35万元并承担本案诉讼费用；�司对宏大公司抵押的机器设备拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权；百斯特公司对宏大公司的上述借款债务承担连带清偿责任。
原告苏鑫某起诉的主要证据为：1、2013年1月11日苏鑫某与宏大公司签订的最高额借款合同一份；2、2013年1月11日苏鑫某与宏大公司签订的最高额抵押合同一份；3、2013年1月11日经盐城市盐都工商行政管理局登记的动产抵押登记书一份；4、2013年1月11日苏鑫某与百斯特公司签订的最高额保证合同一份；5、2013年8月8日宏大公司出具的借款借据一份；6、2013年10月31日宏大公司法定代表人周光明书写的2012年11月29日至2013年8月8日期间借贷往来明细清单一份；7、2012年11月29日李飞收取宏大公司银行承兑汇票六份计20万元的收条及银行承兑汇票复印件一组；8、2013年12月20日李飞出具的承诺书一份及南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书一份。
被告宏大公司辩称，我司与苏鑫某签订最高额借款合同、最高额抵押合同并向苏鑫某借款50万元属实，但我司已于2013年9月10日通过苏鑫某具体办理贷款业务的客户经理李飞偿还了该司借款35万元，有李飞本人出具的收款收条为证；2013年12月19日我司又通过网银转帐偿还了该司借款15万元及应付利息，现已不欠苏鑫某借款，请求驳回苏鑫某要求我司偿还借款及就抵押的机器设备行使优先受偿权的诉讼请求。
被告宏大公司答辩的主要证据为：1、2013年9月10日苏鑫某李飞出具的收条一份；2、2013年10月18日苏鑫某给宏大公司的告知书一份；3、2013年12月20日江苏国磊律师事务所给宏大公司的律师函一份；4、2013年12月27日苏鑫某给江苏国磊律师事务所的函一份；5、常熟农商银行常熟分行清算中心出具的单笔查询明细二份；6、2013年5月24日至6月4日期间宏大公司通过网银转帐给苏鑫某出�会计戴紧跟的回单计五份。
被告百斯特公司未作答辩亦未提供证据。
根据原告苏鑫某的起诉、被告宏大公司的答辩，当事人各方的争议焦点为：李飞于2013年9月10日以苏鑫某名义收取宏大公司35万元是否构成表见代理、是否应抵消宏大公司35万元的借款债务。
在质证过程中，宏大公司对苏鑫某提供的证据1、2、3、4、5无异议；对证据6、7形式真实性无异议，对关联性异议为李飞收取我司银行承兑汇票六份计20万元是因苏鑫某向我司提供250万元的最高额借款，李飞提出我司须提前支付该司20万元的利息后方可办理，又因我司无现金支付，故以此20万元银行承兑汇票支付250万元借款的利息且为提前支付。苏鑫某对宏大公司提供的证据4、5无异议；对证据1收条的形式真实性无异议，对内容真实性异议为不排除宏大公司与李飞有恶意串通的可能性；对合法性异议为李飞无权以我司名义收取贷款；对关联性异议为收条中未载明收款是用于偿还我司贷款；对证据2真实性无异议，对关联性异议为该告知书并不能证明李飞有代表我司收取贷款的权利；对证据3形式真实性无异议，对内容真实性异议为律师函的内容系律师事务所根据宏大公司的陈述而制作，故律师函只能视同宏大公司单方陈述意见；对证据6真实性无异议，对关联性异议为不存在宏大公司根据李飞的指定向戴紧跟汇款，向戴紧跟汇款是我司向该司发放贷款前即授权，还款既可汇款至我司帐户、亦可汇款至我司出纳会计戴紧跟个人帐户。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，苏鑫某提供的证据1、2、3、4、5经宏大公司质证无异议，上列证据真实、合法且与本案争议有关联，予以认定；证据6系宏大公司法定代表人周光明书写内容，真实且与本案待证事实有关联，故予以认定；�据7可以证明李飞以个人名义收取宏大公司银行承兑汇票的事实，与本案争议事实之间亦有关联，故予以认定；证据8其中承诺书是李飞本人书写给苏鑫某的，与证据7相互印证，可以证明宏大公司与李飞之间存在银行承兑汇票贴现业务关系；南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书系有笔迹鉴定资质的鉴定机构所作出，能够证实承诺书系李飞书写，故与本案争议之间均具有关联性，予以认定，上列认定的证据均作为本案的定案依据。宏大公司提供的证据4、5经苏鑫某质证无异议，予以认定；证据1因2013年12月20日李飞出具的承诺书已认可非职务行为，此款系其个人借用，故与本案不具有关联性，不予认定，不作为本案的定案依据；证据2真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定；证据3不能证明宏大公司与苏鑫某已无债权债务关系，故不具有真实性，对该证据不予认�，不作为本案的定案依据；证据6可以证明最高额借款合同项下宏大公司以转帐给戴紧跟的方式偿还苏鑫某贷款220万元的事实，故予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2013年1月11日，宏大公司作为借款人与苏鑫某作为贷款人签订了一份最高额借款合同，约定自2013年1月11日起至2015年1月10日止，由苏鑫某向宏大公司提供最高贷款余额不超过250万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利息以借款凭证为准，逾期按合同约定利率加付50%的利息，贷款担保方式为抵押和保证。当日，宏大公司作为债务人、抵押人与苏鑫某作为抵押权人又签订了一份最高额抵押合同，约定宏大公司以该司所有的价值592.065万元的机器设备作为抵押，为其向苏鑫某的借款提供担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利�罚息及实现债权的费用。抵押合同签订当日，宏大公司与苏鑫某在盐城市盐都工商行政管理局办理了动产抵押权登记。当日，百斯特公司作为保证人与苏鑫某作为债权人、宏大公司作为债务人签订了一份最高额保证合同，约定百斯特公司自愿为宏大公司自2013年1月11日至2015年1月10日止向苏鑫某贷款形成的最高本金余额250万元的债务提供连带责任担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息及实现债权的费用；百斯特公司并承诺：债务人宏大公司提供了物的担保后，宏大公司不履行到期债务或发生影响抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人苏鑫某在就该担保实现债权前要求保证人百斯特公司承担全部债务的保证责任时，保证人百斯特公司不予抗辩。嗣后，苏鑫某于2013年1月期间分两笔向宏大公司发放了贷款250万元；宏大公司于2013年5月24日至6月4日期间通过网银转帐给苏鑫某出纳会计戴紧跟六笔计偿还借款220万元，另于2013年8月转帐至苏鑫某银行帐户30万元，还清了此前的250万元借款。
2013年8月8日，宏大公司又出具一份借据向苏鑫某借款50万元，约定借款到期日为2014年2月8日，借款月利率12‰。宏大公司于2013年12月19日偿还本金15万元，余款本金35万元苏鑫某要求宏大公司偿还时，宏大公司则告知还款35万元已交付给苏鑫某客户经理李飞，从而拒绝偿还。苏鑫某经向宏大公司催索借款未果，遂诉至本院。
另查明，李飞系苏鑫某主办信贷业务的客户经理。2013年9月10日，李飞向宏大公司出具了一份收条，载明：“今收到江苏宏大高精机床有限公司叁拾伍万元（￥350，000.00），苏鑫某：李飞”。2013年10月，李飞辞去了苏鑫某的职务。同年10月18日，苏鑫某向包括宏大公司在内的相关业务单位发出�“告知书”，称：我公司原客户经理李飞、唐汉东已辞职并与其解除了劳动合同，由他们主办的信贷业务将安排其他客户经理进行管理，请从即日起按我公司指定的帐号归还贷款本息，现予以告知。
又查明，李飞于2013年12月20日向苏鑫某出具一份承诺书，称：宏大机床公司周光明委托本人办理伍拾万元承兑汇票贴现，已归还周光明现金壹拾伍万元，余款叁拾伍万元被本人借用，非本人在职期间职务行为，此债权债务与公司无关。
本案审理过程中，根据苏鑫某的申请，本院经随机选择后委托南京师范大学司法鉴定中心对李飞于2013年12月20日向苏鑫某出具的一份承诺书进行笔迹鉴定，鉴定意见为：署期“2013.12.20”的承诺书中手写字迹与提供的李飞字迹样本是同一人书写。
本院认为，2013年1月11日宏大公司与苏鑫某签订的最高额借款合同、最高额抵押合同�当日百斯特公司与苏鑫某签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
关于本案争议的焦点李飞于2013年9月10日以苏鑫某名义收取宏大公司35万元是否构成表见代理、是否应抵消宏大公司35万元借款债务的问题，（一）、李飞的身份是苏鑫某主办信贷业务的客户经理，其又是苏鑫某与宏大公司签订最高额借款合同、最高额抵押合同时苏鑫某方的业务经办人，其不仅代表苏鑫某在上述系列合同上签字，而且参与了苏鑫某对宏大公司贷款业务的贷前调查、贷中审批等项工作，据此，应当认为李飞客观上具有代表苏鑫某签订合同、收取宏大公司偿还借款等民事行为的权利外观表象。（二）、李飞2013年9月10日出具的35万元收条中落款虽以苏鑫某名义出具，此点虽符合表见代理制度要求代理人须以被代理人名义为�事行为这一构成要件，但首先，从苏鑫某提供的李飞于2013年12月20日出具给该司的承诺书的内容来看，李飞除有代表苏鑫某与宏大公司发生的工作关系外，李飞个人与宏大公司之间还存在着银行承兑汇票贴现的委托合同关系，且在办理该委托事项过程中，李飞个人尚差欠宏大公司现款35万元，该35万元从承诺书中反映出已转化成李飞向宏大公司的借款，故李飞于2013年9月10日出具35万元的收条实质上具有借条或欠条的性质，但借款人或欠款人显然是李飞个人而不是苏鑫某。其次，从苏鑫某在本案中举证的证据7即李飞于2012年11月29日出具给宏大公司的载明收到宏大公司六份银行承兑汇票的复印件来看，亦可证明宏大公司与李飞个人之间事实上存在银行承兑汇票贴现的委托关系，宏大公司对此行为虽辩称是提前预付给苏鑫某的250万元最高额借款的利息，但其未能提供证明其主张、反驳对方主张的证据。再次，从2013年10月31日宏大公司法定代表人周光明亲笔书写的与苏鑫某截止2013年10月的借贷往来明细清单来看，该明细清单清楚载明了至2013年8月1日，宏大公司已还清了此前苏鑫某的全部借款；2013年8月8日又新发生向苏鑫某借款50万元一笔，若李飞于2013年9月10日前代表苏鑫某收到宏大公司现金方式偿还的借款35万元，则通常情形下该笔35万元还款在该明细清单中不可能不予录入或遗漏录入，因该35万元亦是一笔不小的还款数额，明细清单未有录入，则从另一角度印证了李飞于2013年9月10日出具的收条中的收款35万元不是偿还苏鑫某2013年8月8日50万元贷款中的35万元，而是个人往来债务。据上分析理由，宏大公司对该35万元收条的真实内容应是明知的，其主张李飞收条中收取的35万元是偿还苏鑫某的借款显然主观上并非善意，而是意图恶意抵消应由其向苏鑫某清偿的35万元债务。
综上所述，李飞于2013年9月10日以苏鑫某名义收取宏大公司35万元因宏大公司主观上非善意，不构成表见代理，故本院对其以李飞收款抵消宏大公司35万元借款债务的主张不予采信。宏大公司逾期偿还苏鑫某借款，已构成违约，应承担偿还借款的民事责任。双方于抵押合同签订当日在工商行政管理部门办理了动产抵押权登记，抵押权有效设立并依法产生对抗善意第三人的效力，故抵押权人苏鑫某有权就宏大公司登记抵押的机器设备行使优先受偿权。百斯特公司自愿为宏大公司借款债务提供连带责任担保，并承诺在苏鑫某就宏大公司提供的物担保实现权利前要求其承担保证责任时，其不予抗辩，故百斯特公司应依约定对宏大公司的债务承担连带清偿责任。本院对苏鑫某的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九�、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第四项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏宏大高精机床有限公司偿还原告盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司借款35万元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告江苏宏大高精机床有限公司届期未偿还上述债务，原告盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司有权就江苏宏大高精机床有限公司抵押的机器设备折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告江苏百斯特环境工程有限公司对被告江苏宏大高精机床有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6630元、财产保全费2270元，合计8900元，由被告江苏宏大高精机床有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费元，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
审 判 员 蔡 祥
代理审判员 裴森辉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王 珲
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百八十条第一款第四项债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债�的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十八条第一款同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。