浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3158号上诉人（一审被告）：贾从丰，男，1976年1月28日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宁波大同纺织有限公司。住所地：余姚市泗门镇环城北路***号。法定代表人：戚伟丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。一审被告：陈玲钗，女，1974年4月16日出生，汉族，住乐清市。上诉人贾从丰因与被上诉人宁波大同纺织有限公司（以下简称大同公司）、一审被告陈玲钗买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法�（2017）浙0281民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。贾从丰上诉请求：撤销原判，改判驳回大同公司的全部诉讼请求。事实与理由如下:一、一审认定事实有误。大同公司所供货物存在质量问题，双方虽然多次交涉，但一直未达成一致意见，故一直未对货款进行结算。贾从丰在公安机关询问笔录中只是陈述大约欠大同公司货款5000000元，具体金额并不确定，故该陈述并不构成自认，一审法院据此认定贾从丰拖欠大同公司货款5000000元属事实认定错误。且双方在销售合同中约定付款方式为60天，该60天应为产品检验合格后的60天，因大同公司的供货存在质量瑕疵，故付款时间并未到期。二、一审程序违法。一审中，大同公司提交了贾从丰签字的对账单一份，用以证明贾从丰拖欠货款7771468.92元，该对账单系证明双方之间货款金额的关键证据，贾从丰也对该对账单中的笔迹申请鉴定，但一审法院对该鉴定申请并未准许，系程序违法。大同公司辩称：首先，大同公司与贾从丰双方之间一直存在对账结算，只是对账方式并不严格，一般是通过微信聊天方式进行对账。大同公司一审中所提供的对账单即是通过微信对账后的打印件，贾从丰确认尚欠货款7771468.90元，后其又支付部分货款，尚欠5886386.90元未付。其次，对于拖欠货款数额，贾从丰在公安机关询问笔录中已经确认尚欠500万余元，陈玲钗也认可最后应付的账面金额为580万余元。一审庭审过程中，贾从丰对公安机关询问笔录并无异议，故公安机关询问笔录可以作为定案依据。再次，双方合同约定的质量异议期为货到目的地后的7天，大同公司于2015年12月之前完成交货义务，此后贾从丰从未对货物质量提出异议，故其现在提出质量异议已经超过了约定的质量异议期，且一审中其也明确表示不再就质量问题提出反诉。第四、大同公司一审中提供的对账单系双方通过微信传送的图片打印件，根本无法进行笔迹鉴定，且大同公司根据贾从丰及陈玲钗在公安机关笔录中所作的陈述，已经将诉请的货款本金减少至5000000元，故对账单并非本案的关键证据，无需鉴定。综上，请求驳回上诉，维持原判。大同公司向一审法院起诉请求判令：贾从丰、陈玲钗支付货款5886386.90元，并赔偿自2016年2月14日起至货款实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：贾从丰、陈玲钗系夫妻关系。大同公司和贾从丰、陈玲钗有买卖人造毛皮的业务关系。双方合同约定，付款方式为贾从丰、陈玲钗收货之日起60天。截止2015年12月15日，贾从丰、�玲钗经对账确认尚欠大同公司货款7771468.90元。后经大同公司催讨，贾从丰、陈玲钗仅支付部分货款，至今尚欠5886386.90元。一审法院认定事实：贾从丰与陈玲钗系夫妻关系，于1999年12月8日登记结婚。2015年，大同公司和贾从丰、陈玲钗分别订立了数份销售合同，由大同公司提供人造毛皮。一审庭审中，大同公司和贾从丰一致确认双方最后一批货物的交货时间为2015年12月15日。2017年2月24日，陈玲钗在接受公安机关的询问时陈述（当时陈玲钗在询问笔录上拒绝签字）：“我们是2014年4、5月份的时候开始和大同公司做生意的，做到2016年年初的时候就不做了，到现在为止我们公司还欠对方将近6000000元的货款…对方把货送到北京的快递公司，然后我派人去把货提来…”。2017年3月25日，贾从丰在接受公安机关的询问时陈述：“2015年我继续向大同公司购买毛绒，15年�年的交易量大约在13000000元左右，到15年底的时候我欠对方公司货款5000000余元，16年年初时，大同公司的负责人戚总来我这里协商，当时双方口头约定我欠对方5000000余元货款中我只要还他们4500000元就可以了，其他的就算了，16年1-2月份，我总共付款2笔共计800000元的货款给大同公司，余下的货款直到现在为止都没有付过…到现在为止，我知道还欠大同公司货款5000000余元，具体数目我要回去对账以后才知道…我老婆陈玲钗根据市场情况以我个人名义向大同公司购买毛绒，先传真购货合同至大同公司，大同公司根据我们的合同要求生产毛绒并负责发货至北京，陈玲钗就派人将货取回公司后再进行销售”。现大同公司起诉要求贾从丰、陈玲钗支付货款5000000元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。一审法院认为，贾从丰和陈玲钗系夫妻关系，共同经营人造毛皮业务并向大同公司购买人造毛皮，故大同公司与贾从丰、陈玲钗之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。贾从丰、陈玲钗接受大同公司的供货后，理应及时支付货款，现拖延不付，显属不当，依法应当承担相应的民事责任。贾从丰在询问过程中自认至今尚欠大同公司货款5000000余元，现大同公司起诉仅主张贾从丰、陈玲钗支付货款5000000元，系其对自身权利的处分，且与贾从丰、陈玲钗的自认相符，具有事实依据，故予以支持。大同公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的诉请，合理合法，予以支持。关于大同公司提交的对账单，因大同公司目前的主张已无需通过该证据加以证实，故对该证据不再进行认定。对贾从丰对对账单中的笔迹要求鉴定的申请，亦不予准许。贾从丰关于大同公司同�按4500000元予以结算的答辩意见，缺乏相应证据证明，且大同公司也不予认可，故不予采纳。另销售货物应当开具相应的税务发票，但贾从丰、陈玲钗不能明确具体金额，对此，其可另行向税务机关反映并予以理直。陈玲钗经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，且不影响法院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决贾从丰、陈玲钗共同支付大同公司货款5000000元，并赔偿自2017年3月28日至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由贾从丰、陈玲钗共同负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，根据双方签订的《销售合同》约定：凡对货物品质和数量有争议的，需方须在货到目的后的七天内书面提出；付款方式为60天。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、贾从丰、陈玲钗拖欠大同公司货款5000000元有无依据；二、如果争议焦点一成立，付款期限是否到期。关于争议焦点一，贾从丰与陈玲钗在公安机�的询问笔录中均认可尚拖欠大同公司超过5000000元的货款，二人的陈述可以互相印证，且贾从丰、陈玲钗在一审审理过程中均未对笔录提出异议，故本案中公安机关的询问笔录可以作为认定贾从丰、陈玲钗拖欠货款的依据，一审法院据此判定贾从丰、陈玲钗支付大同公司货款5000000元并赔偿相应的利息损失，并无不当。至于大同公司所提交的对账单，因贾从丰、陈玲钗二人的笔录已经足以证明其二人尚拖欠大同公司货款5000000元的事实，故一审法院认为该对账单已无需鉴定，并据此对贾从丰的鉴定申请不予准许，并无不当，且该对账单并非原件，客观上也不具备进行笔迹鉴定的条件。关于争议焦点二，双方均确认最后一批货物的交货时间为2015年12月15日，而根据合同约定，收货方提出质量异议的期限为货到后7天，贾从丰并未举证其在约定的质量异议期内向大�公司提出过书面质量异议，故应视为涉案货物的质量符合双方合同约定。因此，即使自产品检验合格后起算60日，合同约定的付款期限亦已到期，故本院对贾从丰提出的双方约定的付款期限未到的上诉理由不予采纳。综上，贾从丰的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人贾从丰承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  毛坚儿审判员  魏金汉审判员  刘晓丽二〇一七年十二月一日书记员  王沂丞??