河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫04民申150号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王长夫，男，1952年5月29日出生，汉族，住河南省汝州市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈红旗，男，1967年6月20日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：靳金环（系陈红旗之妻），女，1967年5月10日出生，汉族，�河南省汝州市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王长顺，男，1960年1月4日出生，汉族，住河南省汝州市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王二力，男，1965年5月26日出生，汉族，住河南省汝州市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张振明，男，1974年7月10日出生，汉族，住河南省汝州市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张振松，男，1970年11月21日出生，汉族，住河南省汝州市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邵世卫，男，1971年7月18日出生，汉族，住河南省汝州市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邵跃宗，男，1963年8月22日出生，汉族，住河南省汝州市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李双林，男，1966年10月21日出生，汉�，住河南省汝州市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：韩自杰，男，1974年4月28日出生，汉族，住河南省汝州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈宗杰，男，1969年10月13日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：孙志辉，河南首位律师事务所律师。一审原告、二审被上诉人：陈运旗，男，1968年5月8日出生，汉族，住河南省汝州市。一审被告：陈延辉，男，1973年11月10日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。一审被告、二审上诉人：陈时更，男，1951年11月19日出生，汉族，住河南省汝州市。再审申请人王长夫、陈红旗、王长顺、王二力、张振明、张振松、邵世卫、邵跃宗、李双林、韩自杰（以下简称王长夫等10人因与被申请人陈宗杰、一审原告陈运旗及一审被告陈延辉、陈时更提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2017）豫04民终2662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王长夫等10人申请再审称，（一）关于涉案的建筑工具问题。王长夫不否认本案事故发生时工地上使用的建筑工具系王长夫所有，并租赁给陈宗杰，以及事故发生时钢管断裂的事实。但王长夫出租给陈宗杰的工具在发生事故时已经在陈宗杰建筑队使用了十几年，这些工具长年由陈宗杰一家使用，陈宗杰对焊接的钢管也是十分清楚的，平时更换工具，都是工头陈宗杰通知王长夫，王长夫根据陈宗杰的通知更换工具，本案事故发生时工地上由王长夫提供的钢管共计53根，从事发后各方采集的照片看，当时还有很多钢管没有使用，工头陈宗杰完全可以使用没有焊接的钢管，且本次事故完全是因陈宗杰不按规范操作，没有按照规范铺设脚手架，没有采取任何安全措施，违章作业造成的，陈宗杰当然应承担使用不当的责任，不应由王长夫承担责任。（二）关于身份问题。原二审认定王长夫等10人与陈宗杰构成松散型合伙建筑队没有任何根据。1.陈宗杰是工头，施工队的人员出进是陈宗杰当家，王长夫等10人没有这个权利，受害人陈运旗与陈宗杰系亲戚关系，陈运旗只用给陈宗杰打个招呼就直接进入施工队开始干活，并且还能拿到每天126元的高工资，其他人则每天拿到115元的工资。2.全部工程王长夫等10人无权参与质量、价款、范围等重要事项的商定，只负责干活，没有参与重大事项的权利，当然不是合伙人。3.关于工资的发放，陈宗杰给每个人发的是死工资，工资数额是陈宗杰定的，不存在平均工资的情形，王长夫等10人根本不知道工资总数，也不可能知道平均工资。工地上�分工也是陈宗杰安排的，陈宗杰当庭也承认还拖欠王长夫等10人的工资没有发放。（三）关于是否共同购买建筑工具的问题。陈宗杰施工队建筑工地上使用的建筑工具，钢管、架板、扣件是租王长夫的，固定脚手架、上料机是陈宗杰租给施工队的，施工队同样也要给陈宗杰支付租金，但这些租金是陈宗杰直接扣留的，王长夫等10人不知道多少。其他工具是陈宗杰直接从施工队每个人的工资中扣留的，不存在共同出资购买的情形。最重要的是，陈宗杰不仅扣留工人工资作为购买工具款项，且当有新人员进入施工队时，不管是否购买工具，陈宗杰都要扣新进人员的工资作为工具款，并且所扣款项全部进入陈宗杰的腰包。施工队对外出售的旧工具所得款项也全部归陈宗杰个人所有。从这一事实就不能认定王长夫等10人与陈宗杰之间是合伙关系。（四）原一审认定陈运旗受伤时邵跃宗、李双林在涉案工地上干活错误。事发当日，邵跃宗、李双林并不在事故工地上干活，因此，判决邵跃宗、李双林对陈运旗的损失承担责任没有事实依据。（五）原一审严重违反法定程序。1.王长夫等10人是陈宗杰申请追加的当事人，陈宗杰作为被告无权追加王长夫等人为当事人。2.原一审庭审中，邵世卫的姓名错误，审判长胡忠义当庭就将邵世卫逐出法庭，不允许邵世卫发表任何意见，但原一审又判决邵世卫对陈运旗的损失承担责任，明显违法。3.陈宗杰的证人没有一个到庭作证，原一、二审直接依据证人证言认定王长夫等10人与陈宗杰是合伙关系没有依据。（六）原一、二审认定事实不清。1.受伤人数是3人，错误的写为4人（张振松没有受伤）。2.干活的人数是13人，而不是12人，除工头1人，陈运旗1人，钢管方1人，剩余10人，9人承担责任，漏掉1人，此属于�重与事实不符。3.原一审不听王长夫等人的证言，偏袒陈宗杰，要求陈宗杰的证人出庭作证，证明双方是否是合伙关系。4.对陈运旗二级伤残不能活动存在异议，在原一审时，王长夫等10人要求重新鉴定，原一审置之不理，如今陈运旗还能开电动车陪原一审执行人员给王长夫等10人送传票，这与其“终身需要一至二人护理的”判决不符，要求重新鉴定。5.王长夫等人在原一审时未签字，原一审就强行作出判决，使王长夫等10人再次蒙冤。6.邵世卫、陈红旗在工地干活时，当场从架子上掉下，为什么还要承担赔偿责任。7.邵跃宗、李双林当天就没有在工地现场，为什么判决其承担责任。8.王长夫等10人向工头陈宗杰讨要工资的时候，陈宗杰对王长夫等10人的代表邵跃宗提出签字，要签和陈宗杰是合伙关系才发工资，还威胁不准上告，否则不发工资，到现在还欠着王长夫等10�的工资。综上，王长夫等10人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。陈宗杰答辩称，（一）涉案工程施工工具搅拌罐、电锤、水准仪、斗车、水钻等工具是大家共同购买的。在原一审庭审中虽然王长夫等10人不承认是大家兑钱购买的事实，辩称是陈宗杰扣钱买的，但没有任何人否认没有出钱购买的事实，而陈宗杰提供的王长法的录音能够证明搅拌罐的钱是王长法垫钱购买后扣除的钱都给了王长法，王长夫等10人称钱装入陈宗杰的腰包没有任何证据。（二）在陈运旗受伤后，赵红平、陈振伟、邵跃宗、陈万锋、张振松、张振明、王长夫、邵占卫、陈军法、李双林、王长顺、王长法等12人为陈宗杰出具证明，证明施工队的分配形式是总工程多少钱，共投入多少工（除去架板、架杆的租赁费外），陈宗杰和大家一样按技术高低平分。该份�明充分说明陈宗杰在干活中也是按技术高低分配的，并没有比大家多拿一分钱。同时，陈军法、赵红平、陈万锋、邵占卫、张振明为陈宗杰出具了同样的证言，以证明大家的分配形式。（三）原一审中，陈宗杰提供的证据充分证明了上述事实，原二审通过庭审查明的事实与原一审一致，原一、二审判决认定事实清楚，陈宗杰作为松散型合伙组织者，原二审法院判决其承担20%的责任，已经比其他合伙成员承担了较多的责任。综上，原二审判决程序合法，王长夫等10人申请再审没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。本院经审查查明：（一）涉案工程施工过程中（2016年6月3日），因钢管从中间焊接部位折断，导致陈运旗、邵世卫和陈红旗从架板上坠落在地并不同程度的受伤。（二）原一审于2017年2月21日开庭时，陈运旗的诉讼请求为：依法判令陈宗杰、�长夫、陈时更、陈延辉及陈红旗、王长顺、王二力、张振明、张振松、邵世卫、邵跃宗、李双林、韩自杰共同赔偿陈运旗医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费以及被扶养人生活费等费用共计1578013.44元；陈运旗要求陈红旗、王长顺、王二力、张振明、张振松、邵世卫、邵跃宗、李双林、韩自杰承担责任的理由是“可能存在陈红旗、王长顺、王二力、张振明、张振松、邵世卫、邵跃宗、李双林、韩自杰与陈宗杰、王长夫是合伙关系”。本院经审查认为，陈时更将其自家房屋承包给陈运旗在内的没有施工资质的松散型合伙组织施工，双方之间存在加工承揽关系，且各方当事人均对该承揽关系无异议，本院予以确认。2016年6月3日，陈运旗、邵世卫和陈红旗在涉案工程施工过程中，因钢管从中间焊接部位折断，导致陈运旗、邵世卫和陈红旗从架板上坠落在地并不同程度的受伤系事实，各方当事人对此均无异议，本院亦予以确认。关于王长夫等10人应否承担责任的问题。王长夫等10人申请称陈宗杰系包工头，陈宗杰应当承担赔偿责任，王长夫等10人不应当承担责任的理由，因陈宗杰对此不予认可，且王长夫等10人也未提供相应的证据予以证实，陈宗杰在原一审中提供了证人证言及录音资料，相互印证证明施工的搅拌罐、电锤、水准仪、水钻等工具系施工人员兑钱购买，工资按照技术高低分配，该事实与陈运旗主张陈红旗、王长顺、王二力、张振明、张振松、邵世卫、邵跃宗、李双林、韩自杰承担责任的理由相一致，因此，原一、二审认定王长夫等10人与陈宗杰系为共同的目的和利益而组成的松散型合伙关系符合本案的客观事实。故王长夫等10人申请称其与陈宗杰不是�伙关系的理由不能成立，本院不予支持。原二审以本案建筑队各成员之间，为了共同利益而一起共同完成有关施工工程，该情形符合农村常见的松散型合伙建筑队的特点，因利益相同，且施工过程中又需要分工协作，因而成员之间具有风险提示及安全防范的相互义务，因各成员之间缺乏安全防范意识，违规操作或不制止他人违规操作，据此认定陈红旗、王长顺、王二力、张振明、张振松、邵世卫、邵跃宗、李双林、韩自杰对本案事故的发生存在一定的过错，酌定判令其共同分担25%的赔偿责任并无不当。王长夫作为涉案钢管的出租人，未能保障钢管质量及履行风险告知义务，存在过错，且其又系建筑队成员之一，原二审根据其过错程度酌定判令其承担20%的赔偿责任并无不当。陈宗杰为组织者，有其揽活、记工、发工资的事实较为符合本案的客观事实，陈宗杰�为该松散型建筑队及涉案工程的组织者，其应当履行更多的安全注意义务，对本案违反操作规范架设使用钢管脚手架，未对施工人员提供防护网等安全防护设施，陈宗杰存在过错，原二审结合陈宗杰的过错大小，判令陈宗杰承担20%的赔偿责任并无不当，且该赔偿责任超出陈红旗、王长顺、王二力、张振明、张振松、邵世卫、邵跃宗、李双林、韩自杰应承担的责任。故王长夫等10人申请称施工工具系大伙共同兑钱购买不属实，其不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。邵世卫、陈红旗是否受伤不影响其责任承担，其二人因受伤造成的损失可依据相关证据和法律规定主张自己的权利。关于原一审程序是否违法的问题。第一，关于追加第三人问题。本案原一审第三人陈红旗等9人虽然系原一审被告陈宗杰申请追加的，但经过原一审合议庭合议后�认为陈红旗等9人与本案的处理结果有一定的利害关系，原一审法院通知陈红旗等9人作为第三人参加诉讼并无不当，故王长夫等10人申请称陈宗杰申请追加第三人程序违法的理由不能成立，本院不予支持。第二，关于王长夫等10人在原一审庭审笔录中是否签字及邵世卫是否发表意见的问题。经查原一审卷宗，原一审庭审时王长夫的委托诉讼代理人王松志及陈红旗、王长顺、王二力、张振明、张振松、邵世卫、邵跃宗、李双林、韩自杰9人的委托诉讼代理人韩五松参加了本案的整个庭审过程，并充分行使了诉讼权利，庭审后在庭审笔录上签字确认，因此，王长夫等10人称原一审庭审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。第三，关于王长夫等10人是否提出重新鉴定申请的问题。经查，原一审诉讼中，王长夫等10人并未申请对陈运旗的伤残程度进行重新鉴定，且原一审判�后，王长夫等10人不服提出上诉，在二审诉讼中亦未申请重新鉴定，因此，王长夫等10人申请称原一审不同意其重新鉴定申请的理由与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”。据此，王长夫等10人在再审审查期间申请重新鉴定，不符合上述法律规定，本院不予支持。综上，王长夫等10人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王长夫、陈红旗、王长顺、王二力�张振明、张振松、邵世卫、邵跃宗、李双林、韩自杰的再审申请。审判长  楚军荣审判员  宋红彦审判员  郭 滨二〇一八年七月六日书记员  马艳君