安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01024号
原告：胡军，男，1981年7月15日出生，汉族，高中文化，芜湖城市名人快捷超市业主，住安徽省芜湖市。
委托代理人：姚院生，安徽盛国律师事务所律师。
被告：韩圣华，男，1978年4月17日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：袁兴彬，庐江县乐桥镇法律服务所法律工作者。
原告胡军与被告韩圣华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告胡军的委托代理人姚院生，被告韩圣华及委托代理人袁兴彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系芜湖一中旁城市名人快捷超市经营业主，被告在原告隔壁经营包子店。2014年3月17日，芜湖市公安局消防支队接到报警，被告的包子店发生火灾，经消防官兵扑救，原告经营的超市内商品、货架及装潢设施仍被烧毁。火灾给原告造成了巨大的经济损失。原被告就赔偿问题多次进行协商，均因双方分歧较大未果。原告现诉请法院判令被告赔偿原告财产损失为，货物损失697672元、装修及设备（货架等）104720元、停业期间营业损失81883元、停业期间人员工资损失62492元，合计946767元。
被告辩称：被告经营的包子价格等均得遵守原告的管理，被告经营的仅是原告的一个柜台而已。被告每月支付原告管理费200元。被告经营的店面的装修、电器线路全由原告负责并实施，火灾原因与被告没有关系。原告没有配备相应的防火设备，没有安排专人值班，对安全隐患未尽到管理义务。这些均是火灾发生和灾情扩大的直接原因。双方调解时，原告要求赔偿20万元，现在诉请90余万元，实属不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供的诉讼证据为：身份证、个体工商户营业执照、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告及照片、评估报告书、员工名册及工资支付凭证、发票、收据、改造清单、发货清单。被告提供的诉讼证据为：合作协议、收款收据、供货清单。
被告对原告证据发表的质证异议为，火灾事故认定书虽然认定起火点位于被告店内，但是没有肯定火灾原因。不排除电气线路问题，房屋的装修包括电气线路系原告施工的。原告的评估结果严重失实，仅凭原告进货单进行评估，其结果是不准确的。原告因火灾仅停业半月时间，主张停业工资时间过长。有些货架仅是烟熏黑了但原告却进行了大范围的装修。
原告对被告证据发表的质证异议为，被告所举的合作协议，实质为双方的租赁协议，所谓200元管理费，系被告的水费及物管费。被告的收款收据及供货清单证明了货物属于被告所有。
本院结合各方质证意见并依据诉讼证据认定的相关法律规定，认证认为，双方于庭审中出示的上述证据，客观真实、合法并与本案具有关联性，本院可以此证据作为认定案件事实的根据。
本院经审理，查明的法律事实如下：2013年8月30日，原告作为协议甲方与作为乙方的被告签订了一份《城市名人连锁超市合作协议》。协议约定的主要内容为，乙方承租甲方场地经营青露馒头、包子项目。场地经营费每月4000元，管理费每月为200元（包括卫生费、清洁费、物业费等公共开支费用），合同期限为2013年9月1日至2015年8月30日。协议签订后，被告购置了必要的经营设备，包括单门陈列柜开业经营。
2014年3月17日凌晨1时55分，芜湖市公安消防支队接到火灾报警，东方红郡商业街包子店发生火灾。该消防支队接到报警后，迅速调集了1个消防中队、2辆消防车、14名消防官兵赶往火灾现场进行扑救。火灾烧毁了包子店内大部分物品和相邻的原告超市内部分商品、设备设施。同年4月3日，芜湖市鸠江区公安消防大队的《火灾事故认定书》认为，起火部位为包子店内靠近大门处，起火点位于大门与冷藏陈列柜之间的区域。起火原因可以排除放火、雷击、遗留火种、用火不慎、自然引发火灾事故的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。
2014年7月9日，安徽中衡保险公估有限公司接受胡军的委托，对城市名人快捷超市内的火灾损失价值进行了评估。评估结论为，本次火灾事故造成的损失价值为697672元。该评估报告所涉商品损失价值中业已扣除了可以退货的商品价值。火灾造成了原告店内货架损毁，店内需要停业维修，原告提供的发票证明其为此支付了装修损失为63892元，货架损失为21675元。实际需要停业整修期间，原告实际按月支付了员工月工资合计为62492元。
本案审理过程中，被告认为起火点的区域内仅有冷藏陈列柜，要求追加该陈列柜的卖方“厨具卖场”（业主为张老板）为本案第三人参与诉讼。
本院认为：（一）原被告于2013年8月30日签订的《城市名人连锁超市合作协议》，系法律意义的文本合同。该合同名称虽为合作，但根据合同双方约定的合同内容、以及实际履行情况，可以确定合同的法律性质为租赁法律关系。因为，双方约定的合同主要内容是一方将其部分经营场地出租给另一方经营，另一方交纳的仅系场地费、卫生清洁等公共开支费用和一定量的保证金。双方并无收益共享、风险共担的相关约定。被告自主经营，独立核算成本、利润，其经营的商品收付结算与原告收银无关，并非原告超市内的租赁柜台。因此，原被告之间符合租赁合同法律关系的实质，双方系租赁合同法律关系。
（二）公安消防部门的现场勘验、专业鉴定以及火灾事故认定书，尚未判定火灾的确切成因，但是火灾事故认定书不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能，且根据现场勘验和专业技术鉴定，被告使用的冷藏陈列柜与其卷帘门之间地面上提取的两处烧断的电气线路熔痕均为电热作用形成。而本次火灾起火部位系被告包子店内。原告作为陈列柜所有人，对使用该陈列柜之电气线路具有充分的日常维护，包括夜间切断大功率用电器电源的安全注意义务，火灾起于被告租赁经营的店内，其对火灾给原告造成的财产损失，应当承担损害赔偿责任。
原告出租经营场地，尚无证据证明属于原告出租物品包括电气线路部分存在故障且系引发火灾可能的因素。无论是法律还是双方合同，并无出租方应提供消防设备、安保巡逻的责任。被告认为原告未尽义务，可以减轻其赔偿责任的抗辩主张，本院不予采信。
被告认为陈列柜系其向他人购买，即便因陈列柜电气线路故障，也系产品质量损害，申请追加该陈列柜卖主为当事人并承担责任。根据法律规定，原告以侵权法律关系起诉被告承担损害赔偿责任，符合法律规定。被告与商品出卖人系买卖合同法律关系，被告认为出卖人提供的商品存在危及人身财产损害的情形的，其可以独立根据事实和法律向其另行主张。本案与其另一个法律关系，非必要的共同之诉，且被告提请追加的出卖人身份也不确切，相应请求，本院不予支持。
（三）本次火灾造成了原告财产损失，其中货物损失697672元，装修损失为63892元，货架损失为21675元。另外，原告提交了其支付员工2个月的62492元的工资证明，但是其并未提交其因火灾停业的期间证明。根据本案实际需要停业整修，以及被告认可的部分停业期间，本院酌定原告的停业期间为半个月。据此核定被告支付的停业期间人员工资为15623元（62492÷2×50%）。以上合计为798862元。该部分损失，应由被告承担损害赔偿责任。
原告认为停业期间造成了其营业损失，但是其仅估算并未提交营业额、营业利润等实际遭受损失的证明，原告的相应诉请，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告韩圣华于本判决生效之日起十日内向原告胡军支付赔偿款798862元。
二、驳回原告胡军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13268元，原告胡军负担2073元，被告韩圣华负担11195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
审 判 员 袁道明
人民陪审员 俞 勇
二〇一五年一月十五日
书 记 员 音 乐
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。