上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民二（商）初字第1号原告上海尚通文化传播有限公司。法定代表人尚玉伟。委托代理人史秀明，上海璀博律师事务所律师。委托代理人李春河，上海璀博律师事务所律师。被告上海大世界投资管理有限公司。法定代表人薛沛建。委托代理人邵鸣，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人朱玮丽，上海锦天城律师事务所律师。原告上海尚通文化传播有限公司诉被告上海大世界投资管理有限公司承揽合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月20日及同年4月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人尚玉伟及委托代理人史秀明、李春河、被告委托代理人邵鸣、朱玮丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海尚通文化传播有限公司诉称：2008年9月原、被告达成口头合作协议，双方约定原告为被告策划制作“大世界广告冠名”、“大世界整体运营”等各项设计方案。2012年3月上海非物质文化遗产保护中心授权被告开展非物质文化遗产电视作品的制作工作，为此被告向原告出具授权委托书，授权原告为被告唯一运营招商合作伙伴。期间，双方又达成口头协议，约定原告无偿为被告制作非遗电视片，被告则最迟于2012年6月2日在上海艺术人文频道播放原告制作的非遗电视片，而原告通过非遗电视片播放过程中的广告招租获得收益。然而，被告至今未将原告制作完成的电视片在上海艺术人文频道播放，致使原告无法通过电视广告招租获得相应的收入。原告该项行为显然构成违约。事实上原告委托案外人公司策划制作“大世界广告冠名”等各项设计方案及非遗电视片，已共计支付了254.22万元，该项费用应视为原告的损失，故被告应向原告承担违约损害赔偿责任。综上，请求判令被告赔偿原告经济损失254.22万元。被告上海大世界投资管理有限公司辩称：在被告向原告出具授权委托书之前，双方从未达成过委托策划“大世界广告冠名”等设计方案之协议。虽然原告曾策划了“大世界广告冠名”等设计方案，但此举仅是为了争取与被告合作的机会。2012年3月6日被告向原告出具授权委托书，授权原告为非物质文化遗产艺术人文频道节目组唯一运营招商合作伙伴，但此项授权仅仅系与原告合作对外招商，双方并未达成过由原告制作电视片、被告则按期在艺术人文频道播放之协议，故原告要求被告赔偿其制作费用损失缺乏事实依据，请求驳回原告的诉请。庭审中原告为了证明其主张，提供下列证据：1、上海市非物质文化遗产保护中心（下简称“非遗中心”）与被告签订的合作协议书、被告出具给原告授权书、公证书及被告给市文化广播电影电视局的请示，以证明被告取得与“非遗中心”的合作权后，授权原告为被告唯一运营招商合作伙伴；2、被告与上海永钲广告有限公司（下简称“永钲公司”）签订的“大世界冠名”设计策划委托及大世界设计策划委托协议书共5份、工作成果光盘1份及“永钲公司”出具的收款收据若干份，以证明原告委托“永钲公司”设计策划“大世界冠名”及大世界整体运营等各项方案，原告为此支付“永钲公司”相关费用；3、原告与上海狮帛文化传媒有限公司（下简称“狮帛公司”）签订的关于“非遗之旅”节目合作合同2份、“狮帛公司”出具的收款收据若干份、神创天地广告（北京）公司关于山东电视台播放原告制作电视片的媒体广告监测报告、证人顾乙及靳某的证言，以证明原告委托“狮帛公司”制作非遗电视片，为此支付了该公司相关费用。由于被告未按时在上海艺术人文频道播放非遗电视片，故只能委托山东电视台播放以安抚客户的情绪；4．原告与上海竞合国际传媒有限公司（下简称“竞合公司”）制定的非遗系列节目策划方案、“竞合公司”出具的收款收条、“竞合公司”的证人证言、工作成果光盘1份，以证明原告委托“竞合公司”制作非遗电视片，原告为此支付“竞合公司”相关费用；5、原告与上海永尊广告传媒有限公司（下简称“永尊公司”）签订的制作合作协议书4份、工作成果光盘3份、“永尊公司”出具的收款收据若干份、证人王某、章云、顾伟、戴文君、刘业出具的证言、“永尊公司”向原告催款通知两份，以证明原告委托“永尊公司”制作非遗电视片，原告为此支付“永尊公司”相关费用；6、原告出具的情况说明、原告给被告的函，以证明原告多次催促被告按时在上海艺术人文频道播放原告制作的非遗电视片；7、2008年9月16日原告法定代表人尚玉伟以个人名义与“永钲公司”签订的委托设计策划“大世界冠名”等各项活动之协议，以证明原告公司于2011年4月7日成立，在公司成立之前原告法定代表人先以个人名义与“永钲公司”等案外人签订委托设计协议，待公司正式成立后，再以原告名义与上述公司补签委托协议；8、被告给原告的大世界基尼斯二十周年庆典晚会方案及基尼斯运营开发计划，以证明被告委托原告制作项目；9、2012年8月13日原告法定代表人尚玉伟与被告副总经理陈鸿伟及陈鸿伟秘书唐丽的谈话录音，其中部分内容为：……尚玉伟：陈总，我司帮你公司做的事情，开始你开的头，该做的我们都做到了……现在由于你们的原因电视台没有落实和播出，2012年5月5日和6月2日都是你定的播出时间，现在怎么办？陈鸿伟：现在成立了3D项目组，项目组经理徐焕章，你去找他。尚玉伟：我打过电话了，他说8月份要播出的可能性很小。陈鸿伟：这个播出时间是共同定的。尚玉伟：我的要求是以前为何没播出，现在栏目组是什么情况。陈鸿伟：这事情就是公家的事情，不是我个人的事情，他们有意要把你所做的事情与项目组隔离开来，我是想帮你处理好这些事情的。尚玉伟：你给我书面情况说明，大世界盖章，我去跟客户沟通，你9月份能播出吗？陈鸿伟：他们现在不跟谈，这是不对的，我来找他们。尚玉伟：你让我去拍的片子，我5月5日交给你们2D、3D的样片你们签收一下。陈鸿伟：我能做的都会帮你做的，这个签收让郑跃明来签收。……10、2013年10月21日下午13时30分原告法定代表人尚玉伟及“永尊公司”总经理靳某与被告副总经理陈鸿伟、党委书记陈锡强、党委副书记徐唤章的谈话录音，其中部分内容为：……尚玉伟：陈书记，关于非遗栏目，至今未给我一个说法，去年10月份找你，你认为是陈鸿伟个人行为，下面的事情你们给我个说法……今天希望你们给我一个妥善解决的方法，希望你们也能承担该承担的责任。陈锡强：你提交的资料我知道，并认真看过，非遗的事情也知道，由部分可能是陈鸿伟个人行为。尚玉伟：我认为这一切都是企业行为，既然你们认为之前的是陈鸿伟个人行为，非遗是公司认可的，那么非遗项目应该承担下来。陈锡强：非遗项目可以协商，我们班子成员会讨论，给你一个说法。……庭审中，原告向本院申请其证人顾甲、王某、查某某、顾乙、冯某某、靳某出庭作证。经准许，上述证人向某某陈述，被告曾承诺将原告委托制作的非遗电视片按期在上海艺术人文频道播放，原告通过插播广告获取盈利，现被告未按约播放，造成原告投入的制作成本的损失。证人同时表示，原告所提供的证据中涉及证人证言及单位证明，均系其向原告出具。经质证，被告对证据1、10的真实性无异议，对其余证据的真实性均不予认可。基于被告上述证据1、10的真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认。虽然被告否认其余证据的真实性，但其未能提供证据证明上述证据资料为虚假，故本院对上述其余证据形式上的真实性予以确认。庭审中被告为了证明其主张，提供差旅、招待费用预审表、日常费用报销单，以证明被告委托靳某、王某等人制作大世界3D电视片，与原告无关。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。综合原、被告的诉辩称意见、举质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：2008年9月至2010年5月原告法定代表人尚玉伟以原告名义与案外人“永钲公司”签订“大世界冠名”设计策划委托及大世界设计策划委托协议书，并向该公司支付了设计费用。2011年4月7日原告登记成立。2012年3月6日被告向原告出具授权书，授权原告为被告非物质文化遗产艺术人文频道节目组唯一运营招商合作伙伴，授权期限为2012年3月9日至2012年9月8日。次日，被告与案外人“非遗中心”签订合作协议书，约定双方以“上海市非物质文化遗产保护中心电视制作项目组”名义与上海广播电视台艺术人文频道和文广互动公司（频道）合作，被告在“非遗中心”授权范围内开展相关活动。2012年3月至9月被告与案外人“狮帛公司”及“永尊公司”签订制作合作协议书，委托该两家公司制作非遗电视片，并支付费用。嗣后，原告以被告未按时在上海艺术人文频道播放其制作的非遗电视片为由，要求被告赔偿其制作费用。双方协商未成，原告遂起诉来院。基于以上事实及当事人所提供的证据，本院认为：经释明，原告确定其请求权的基础为合同之诉，并主张合同的具体权利义务为原告无偿为被告制作非遗电视片，被告则最迟于2012年6月2日在上海艺术人文频道播放原告制作的非遗电视片，原告通过非遗电视片排放过程中的广告招租获得收益。而庭审中被告对此予以否认，认为双方从未建立过任何合同关系。根据我国证据规则的相关规定，在原告根据合同要求被告承担违约责任的诉讼中，如果被告否认双方曾订立合同，应由原告对产生合同权利义务关系的事实，即与被告订立合同的事实负举证责任。审理中，原告为了证明与被告达成了系争的合同关系，提供了6名证人的证言。然而，证人证言作为证据法上的言词证据对待证事实并没有完全的证明力，只有在其他证据以佐证方式补强的情况下才能作为定案的依据。虽然原告另行提供了两份与被告副总经理及党委书记的谈话录音，在其中一份录音中亦显示被告副总经理陈鸿伟曾向原告承诺，将非遗电视片在电视台人文频道播放。但此举作为一项事实行为，并不能当然推断出双方将该项承诺及广告利益的分配共同构建了彼此间的合同关系。值得注意的是，被告曾于2012年3月向原告出具一份授权书，根据被告的解释，该项委托亦仅系委托原告对外招商。而从该份委托书的文义理解，显然也不能证明双方已达成了系争的合同关系。综上，本院认为，根据原告现有的证据，当事人间尚未形成原告所主张的合同关系，故原告主张被告违约而要求其承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海尚通文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币27，138元由原告上海尚通文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜书 记 员  王文静人民陪审员  方国芬二〇一四年六月十三日书 记 员  姚中杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。