新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初5144号
原告：瞿学忠，男，汉族，1955年4月出生，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。
被告：新疆新思路投资管理咨询有限公司，住所地：乌鲁木齐市，组织机构代码：77345243-9.
法定代表人：马跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿胜，男，汉族，1973年2月出生，该公司股东，住乌鲁木齐市天山区。
第三人：李强新，女，汉族，1966年8月出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：李晓龙，新疆天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝江，新疆天阳律师事务所律师。
原告瞿学忠与被告新疆新思路投资管理咨询有限公司（以下简称新思路公司）、第三人李强新股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瞿学忠的委托诉讼代理人杨玉玲、王雪莲，被告新思路公司的委托诉讼代理人瞿胜、第三人李强新的委托诉讼代理人李晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿学忠诉请：1、请求确认第三人李强新持有的被告新思路公司32%的股权的实际股东为瞿学忠，该股权由瞿学忠享有；2、请求判令被告新思路公司将瞿学忠的姓名及持有股份记载于公司章程中；3、请求判令被告新思路公司及第三人李强新协助将原告瞿学忠的姓名及持股情况向工商机关登记。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求确认第三人李强新持有的被告新思路公司32%的股权归原告所有，撤回另外两项诉讼请求。
2004年7月7日，原告将持有的新疆中富投资有限公司（后变更为新疆生命红轻工业创业园有限公司）30%的股权交由马跃显名代持10%，第三人李强新显名代持20%，并对此进行了工商变更登记。
2005年4月6日，为化解生命红公司的经营风险，原告与马跃、刘建萍、瞿胜设立了被告新思路公司，注册资金100万元，其中马跃出资45万元，持有45%股权；李强新出资32万元（实际为原告股权），持有32%股权，刘建萍出资16万元，持有16%的股权；瞿胜出资7万元，持有7%的股权。该股权结构和比例实际是由马跃持有生命红公司28%的股权，原告持有的生命红公司20%，刘建萍持有的生命红公司10%股份，瞿胜持有的生命红公司4%的股权与新思路公司当时拟注册资金100万元换算取整后所形成。
2009年1月20日，被告新思路公司召开了第一届股东大会四次会议，大会一致同意还原隐名股东身份，要求代持股份者李强新、马跃尽快办理股权还原事宜，并即日起原告可以公开股东身份，行使股东权利，但因各种原因未办理。2015年4月20日，拟注销被告新思路公司时，形成了一份备忘录，证明李强新持有的被告股份实际为本人所有，经与李强新协商多次，要求办理股份还原事宜未果。无奈，诉至贵院，要求维护原告合法权益。
被告新思路公司辩称：我公司认为本案诉争的股权是原告和第三人之间的事情，跟我公司无关，当时显名的股东是李强新，隐名股东是瞿学忠，我公司是知情的。对于原告要求还原股权，我公司尊重事实。
第三人李强新辩称：1、本案原告和第三人之间是代持关系，案由应当是委托代理关系，不是股权确认纠纷，原告应当将被告列为第三人，将第三人李强新列为本案被告。2、根据民事诉讼法第一百一十九条规定，原告必须是和本案有直接利害关系的公民或者股东，原告没有直接证据证明自己是被告公司的股东，也没有权利向被告及第三人主张权利，原告主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。3、根据公司法司法解释（三）第二十三条的规定，本案原告同第三人之间没有签署过任何代持协议，原告就不是被告公司的隐名股东，根据司法解释的规定，隐名股东必须实际出资，原告没有实际出资，应当驳回原告的诉讼请求，4、原告与第三人之间不存在代持协议，原告系被告公司的股东是不容争辩的事实。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经过原、被告、第三人出示证据、质证、法庭调查，本院认定事实如下：
新疆生命红轻工业创业园有限公司的前身为新疆新南针纺织有限公司。新疆新南针纺织有限公司的股东有新疆三维投资有限公司、市针织三厂、新疆纺织品进出口公司。
2002年3月18日，公司召开股东会议，决定将新疆三维投资有限公司占有的股份中的51%及市针织三厂的38%的股权对外转让，经决议，同意由原告瞿学忠受让新疆三维投资有限公司持有的31%，李生有受让20%。新疆三维投资有限公司受让市针织三厂的38%。股权转让后，公司股权比例为：新疆三维投资有限公司（出资2347250.14元，占比37.99%）、瞿学忠（出资1915366元，占比31%）、李生有（出资1235720元，占比20%）、新疆纺织品进出口公司（出资680263.86元，占比11.01%）。2002年5月10日，公司召开股东会议，决议公司名称变更为“新疆生命红轻工业创业园有限公司”，选举瞿学忠为公司法定代表人。委派瞿学忠、周雪峰、潘文渊、马跃、吴春雪为公司第一届董事会成员，刘建萍为监事会监事。
2004年2月2日，股东会决议公司名称由“新疆生命红轻工业创业园有限公司”变更为“新疆中富投资有限公司”，与会股东一致同意德隆集团将持有公司70.58%的股权有偿转让给马跃，倪建国，刘建萍，瞿胜，瞿学忠，吴志红，梁玲，顾本实，刘云，候景忠，张锦森，回万友。与会股东一致同意三维公司将持有公司11.18%的股权有偿转让给瞿学忠，李生有持有的5.88%股权有偿转让给瞿学忠。公司同意瞿学忠辞去法定代表人职务，推举马跃出任公司法定代表人。公司股权比例为：马跃931.77万元占44.37%；瞿学忠630万元，占30%；倪建国210万元，占10%；刘建萍126万元，占6%；瞿胜84万元，占4%；新疆纺织品进出口公司68.04万元，占3.24%；吴志红21万元，占1%；梁玲6.09万元，占0.29%；顾本实6.09万元，占0.29%；刘云4.62万元，占0.22%；候景忠4.62万元，占0.22%；张锦森4.62万元，占0.22%；回万友3.15万元，占0.15%。
2004年7月7日，原告瞿学忠与第三人李强新签订两份《股权转让合同》，第三人李强新持有的一份《股权转让合同》载明，瞿学忠将其持有的新疆中富投资有限公司的20%股权以42万元的价格转让给第三人李强新。截止到2004年6月30日中富公司20%股权对应的所有者权益为负280.4万元。另一份在工商档案备案的合同中没有股权转让金额42万元及股权对应负280.4万元的条款约定。
2004年7月7日，新疆中富投资有限公司召开股东会决议，修改公司章程，股东持股情况为：马跃1141.78万元，占51.37%；李强新4**万元，占20%；倪建国210万元，占10%，刘建萍126万元，占6%；瞿胜84万元，占4%；纺织进出口公司68.03万元，占3.24%；吴志红21万元，占1%；梁玲6.09万元，占0.29%，顾本实6.09万元，占0.29%；候景忠4.62万元，占0.22%；张锦森4.62万元，占0.22%；回万友3.15万元，占0.15%。
2005年1月28日，公司召开股东会议，决定公司名称变更为“新疆生命红轻工业创业园有限公司”。第三人李强新及其他股东在决议中签字确认。
2005年3月28日，马跃、刘建萍、瞿胜、李强新向工商局申请设立被告新思路公司，注册资本100万元，并订立被告新思路公司章程，确定公司股东为：马跃出资45万元，占45%；瞿胜出资7万元，占7%；李强新出资32万元，占32%；刘建萍出资16万元，占16%。推举马跃为公司法定代表人，瞿胜为公司监事。
2005年4月，马跃、刘建萍、李强新、瞿胜与被告新思路公司分别签订《股权转让合同》，分别将其在新疆生命红轻工业创业园有限公司的股权28%、10%、20%、4%转让给被告新思路公司。
2005年4月5日，新疆志远有限责任会计师事务所出具验资报告，载明：被告新思路公司的四位股东马跃、刘建萍、李强新、瞿胜认缴的出资已全部缴足。第三人李强新缴存于中国银行乌鲁木齐市黄河路支行（账户：36900928099001）。
2005年4月8日，新疆生命红轻工业创业园有限公司召开股东会议，表决同意马跃持有的公司28%的股权转让给被告新思路公司，李强新持有的公司20%的股权转让给被告新思路公司，刘建萍持有的公司10%的股权转让给被告新思路公司，瞿胜持有的4%的股权转让给被告新思路公司。
2005年4月8日，被告新思路公司成立后依法向各股东签发《股权证明书》，第三人持股比例为：32%。
2010年5月27日，马跃、瞿学忠、何玉斌、刘建萍、瞿胜成立新疆禾丰田园农业科技有限公司。认缴出资及持股情况为：瞿学忠200万元，20%；马跃350万元，占35%；刘建萍200万元，占20%；何玉斌200万元，占20%，瞿胜50万元，占5%。
2015年1月12日，被告新思路公司将其持有的新疆生命红轻工业创业园有限公司的64.39%股权转让给新疆禾丰田园农业科技有限公司，新疆生命红轻工业创业园有限公司向工商局申请股权变更登记，原股东比例为：新疆纺织品进出口公司68.03万元，占3.23%；被告新思路公司1352.19万元，占64.39%；马跃679.78万元，占32.37%。变更股权比例为：新疆禾丰田园农业科技有限公司1352.19万元，占64.39%；新疆纺织品进出口公司68.03万元，占3.23%，马跃679.78万元，占32.37%。
2015年4月20日，被告新思路公司召开股东会，决议，被告公司因市场竞争激烈，出现亏损，现股东决定解散被告公司。2015年4月20日成立清算小组，组长：马跃，组员：刘建萍、李强新、瞿胜清理公司债权债务，准备登报公告注销。同日，形成备忘录，记载：公司设立之初，将马跃持有的新疆生命红轻工业创业园28%、瞿学忠20%（由李强新代持）、刘建萍10%、瞿胜4%的股权，共计62%转为以公司持有生命红的股权。股权经换算取整后，变为各股东在公司的持股比例为：马跃45%、瞿学忠32%（由李强新显名代持）、刘建萍16%、瞿胜7%。因瞿学忠常年在内地，而且工商登记的股权是在李强新名下，故由李强新出面协助公司办理注销事项。如李强新和瞿学忠之间有经济纠纷，也与公司及其他股东无关。
就该备忘录，庭审中，被告新思路公司的股东瞿胜作为委托诉讼代理人表示，当时被告新思路公司召开股东会议时，第三人李强新并未参会，备忘录系其带过去由第三人李强新所签。第三人李强新对备忘录上的签字予以否认，称其并未在备忘录上签字，只在一张白纸上签过字。
被告新思路公司成立后未开展大规模经营业务，经营期间，被告新思路公司作为新疆生命红轻工业创业园有限公司（以下简称生命红公司）的股东从该公司获取分红。庭审中第三人李强新陈述，其从被告新思路公司获得分红150万元。
原告瞿学忠与第三人李强新就被告新思路公司的股权多次协商，无果后，现诉至本院，要求确认第三人李强新持有被告新思路公司32%的股权为原告所有。
以上事实有原告向中富公司提出的申请、董事会纪要、中富公司章程修正案、生命红公司章程修正案、生命红公司董事会备忘录、新思路公司企业信息、股东会决议，章程修正案、新思路公司设立决策的备案文件、新思路公司第一届股东大会第四次会议纪要、新思路公司股东会决议、通知书、备忘录、提交工商局申请、股权转让合同、生命红公司名称变更工商登记备案、生命红公司2004年7月13日的工商备案档案信息、新思路公司注册档案、生命红公司2005年4月6日在工商登记机关备案的股权变更登记资料、新思路公司股权证明书、2015年2月15日新思路公司工商登记档案、禾丰田园公司工商档案、（2017）新0105民初5515号民事裁定书、新疆公证处（2015）8877号公证书、银行卡两张、银行流水记录及原告、被告、第三人庭审陈述、庭审笔录为凭。
本院认为，根据原告、第三人之间的诉辩，本案争议焦点为：原告与被告是否具有隐名代持股权的法律关系。
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）>第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。结合本案，原告请求确认的系第三人在被告新思路公司的股份归原告所有。根据工商档案信息，被告新思路公司设立时的发起人为马跃、刘建萍、李强新、瞿胜。瞿学忠并非公司发起人，亦未受让该公司股权，亦未就该公司设立与第三人李强新签订就被告新思路公司的股权代持协议。原告陈述，该公司的设立系由各股东在生命红公司所持股比例换算而来设立的被告新思路公司。本院认为，被告新思路公司作为一个新的企业法人，其设立和发起均体现了各股东的人合性质，在工商档案中明确记载了各股东的认缴出资及持股比例以及公司高级管理人员的选任，在公司章程中亦体现的系各股东的真实意思表示。根据验资报告，第三人李强新及其他股东均完成了出资义务，且被告新思路公司向第三人及其他股东均颁发了股权证明书，可以确认第三人李强新系该公司股东。原告瞿学忠陈述被告新思路公司的设立系由各股东在生命红公司占股比例换算而来的意见，本院认为，生命红公司重新设立一个新的公司形态，根据该公司章程及公司法规定，应当召开股东大会来确立此表决事项，但原告并未提供生命红公司关于设立被告新思路公司形成任何决议的证据。因此，原告的意见，缺乏证据支持。
再者，从生命红公司而言，生命红公司自2002年始不断变更公司名称，股权变化变更频繁，股东中既有企业法人，又有自然人股东，股权情况复杂多变。原告瞿学忠作为生命红公司股东在2004年7月7日与第三人李强新签订的系《股权转让合同》并非股权代持协议，且在第三人持有的《股权转让合同》中明确约定股权转让金额及公司收益情况。生命红公司在知悉原告瞿学忠已转让股权后，已将其名下的股份变更至了第三人李强新名下，且在生命红公司的股东会决议中李强新作为股东多次参会并形成了有效的公司决议。同时，第三人李强新作为被告新思路公司的股东时，在生命红公司向被告新思路公司分红时，被告新思路公司向第三人履行了股东的分红义务。可见，原告瞿学忠与第三人李强新之间并非系代持股份法律关系。
针对原告出示的《备忘录》问题，本院认为，2015年4月20日，形成了两份决议，一份股东会决议，一份备忘录，在股东会决议中，就解散被告新思路公司形成了一致意见，由马跃担任清算组组长，刘建萍、李强新、瞿胜担任清算组成员。在该股东会议决议解散公司时，均未提出原告瞿学忠与第三人李强新存在代持股份一事。而在同日形成的《备忘录》中却出现了代持股份一事，根据原告提交的生命红公司有关涉及瞿学忠与李强新股权一事的所有会议及纪要的证据中，仅有瞿学忠及其他股东签字，并无李强新的签字，在未涉及原告与第三人股权的其他会议纪要时，则有李强新的签字来看，该份《备忘录》未与其他证据形成证据锁链，其证明效力无法印证原告诉请的相关事实。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）>第二十二条、二十三条之规定，判决如下：
驳回原告瞿学忠的诉讼请求。
本案案件受理费70元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王国亮
人民陪审员 金安灵
人民陪审员 窦国华
二〇一七年十月十六日
书 记 员 马天华