福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第82号
原告厦门中瑛担保有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头台湾街289号二楼西侧，组织机构代码66748167-4。
法定代表人ＸＸ文，总经理。
原告肖宜进，男，汉族，1961年6月12日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
共同委托代理人王素云，福建凌一律师事务所律师。
被告钭丽莉，女，汉族，1962年8月2日出生，住福建省政和县。
被告周寿长，男，汉族，1959年12月16日出生，住浙江省缙云县。
共同委托代理人何坚方、陈开放，福建汇德律师事务所律师。
原告厦门中瑛担保有限公司（下称中瑛公司）、肖宜进与被告钭丽莉、周寿长保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2015年5月8日、8月19日公开开庭进行了审理。原告中瑛公司、肖宜进的共同委托代理人王素云、被告周寿长的委托代理人何坚方、陈开放到庭参加第一次庭审；被告钭丽莉经本院合法传唤，无正当理由未参加第一次庭审。原告中瑛公司、肖宜进的共同委托代理人王素云、被告钭丽莉、周寿长的共同委托代理人陈开放到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告中瑛公司、肖宜进诉称，2010年9月21日，被告钭丽莉及其配偶周寿长、陈鹃等人作为联保人、上海周钭物资有限公司等作为公司保证人，组成联保小组，作为甲方与乙方（原告福建中瑛担保有限公司）签订联保合同（编号：福建中瑛2010年保字第001号），约定甲方各成员为乙方福建中瑛担保有限公司对甲方任一成员向中国工商银行厦门湖滨北支行（贷款人）的个人经营性贷款提供的担保之责进行反担保，合同对反担保的责任、方式（连带保证）、范围等作出明确约定，并在第12条特别约定甲方各成员本人、配偶以及公司保证人的法定代表人为甲方任一成员对乙方所负债务承担连带责任保证。2010年11月30日，陈鹃与中国工商银行股份有限公司厦门市分行签订《个人借款合同》（编号：2332010经营0011号）一份，约定陈鹃向工商银行申请贷款人民币300万元，贷款期限一年，按月付息、按一次性还本，并指定了还款账户，同时对其他事项作出明确约定。原告福建中瑛担保有限公司等作为保证人，为陈鹃的借款提供连带责任保证。2010年12月6日，工商银行向借款人陈鹃发放了个人经营贷款300万元。2011年12月6日，借款人陈鹃的贷款到期，原告肖宜进替原告福建中瑛担保有限公司通过向借款合同指定的借款人陈鹃的还款账户汇款的方式，代偿了290万元。还款后，被告周寿长、被告钭丽莉共同向原告出具《还款保证书》，确认代偿的事实，并承诺在3年内向原告承担《联保合同》中约定的由被告钭丽莉承担的反担保责任。经原告向二被告要求承担反担保责任，二被告于2014年10月出具300万元的支票一张（出票人为上海周钭物资有限公司）给原告厦门中瑛担保有限公司，但因出票人账户余额不足，原告无法兑现该支票。而其他反担保人至今未承担反担保责任。另，2011年4月7日，福建中瑛担保有限公司变更为福建中瑛融资担保有限公司，2013年7月12日，福建中瑛融资担保有限公司变更为厦门中瑛担保有限公司。综上，原告认为，上述《个人借款合同》、《联保合同》、《还款保证书》真实合法有效，原告代债务人陈鹃偿还借款后，有权要求二被告承担反担保责任。原告故请求法院判令：1、两被告立即向原告支付代偿款230万元及利息（按银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年12月6日起至实际还款之日止，起诉时暂计70万元）、律师费3万元；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告周寿长、钭丽莉共同答辩称：一、原告的起诉没有任何事实和法律依据。1、本案涉及的贷款不是联保合同规定的担保贷款，周寿长、钭丽莉不应承担担保责任。按合同约定，联保小组成员仅对工商银行湖滨北支行提供的流动资金贷款提供反担保，而本案涉及的贷款主体是工商银行厦门分行，贷款用途是个人信用贷款，均不符合合同约定。2、《还款保证书》系原告在周寿长、钭丽莉预留的空白纸伪造而成，不能成为认定事实的依据。3、肖宜进向陈娟账户汇付的290万元不是代陈娟还银行贷款，而是通过陈娟向上海宁事物资有限公司偿还债务。根据肖宜进的财务刘芳兰书写给杨渠成的对账流程单以及周寿长、钭丽莉提交的《债权债务确认书》，可以证明上述290万元实际已用于清偿肖宜进欠上海宁事物资有限公司的部分借款本息。二、原告明知290万元在肖宜进与上海宁事物资有限公司进行结算时已抵消的情况下，虚假诉讼，伪造相关证据，应依法被追究刑事责任。周寿长、钭丽莉请求法院将本案原告的不法行为移送公安进行侦办。
为证明其主张，原告中瑛公司、肖宜进向本院提交如下证据：1、《联保合同》，拟证明原被告双方关于反担保的权利义务内容；2、《个人借款／担保合同》，拟证明债务人与债权人中国工商银行股份有限公司厦门市分行的权利义务内容；3、个人借款凭证，拟证明300万元借款的发放情况；4、账户交易明细，拟证明原告代为偿还陈娟到期贷款290万元；5、还款保证书，拟证明两被告同意承担反担保责任；6、国内挂靠信函收据、催款单，拟证明原告向被告发出《催款单》，要求被告承担反担保责任；7、支票，拟证明两被告向中瑛公司出具一张支票用于还款，但因余额不足无法兑现；8、账户明细，拟证明62×××25的工商银行账户的户名是肖宜进；9、工商资料，拟证明钭丽莉是上海周钭物资有限公司的控股股东、实际控制人。
被告质证认为，对证据1真实性无异议，但联保合同中约定的贷款银行与贷款用途与本案陈娟的贷款银行及用途不相同，合同约定的连带保证责任是两年，也与本案无关；证据2、3系复印件，真实性无法确认；证据4真实性认可，但原告的转账与本案无关；证据5保证书中被告签名是真实的，但被告系应原告要求在空白A4纸上签名；证据6真实性确认，但关联性不予确认；证据7真实性不予认可，系原告伪造的支票；证据8、9真实性可以确认，但与本案无关。
被告向本院提交如下证据：1、刘芳兰签名的支票原件签收单，2、新旧支票，拟共同证明原告提交的发票系伪造，该发票为旧发票，被告早于2010年9月21日即已提交给原告，2013年后已经开始使用新版支票；3、情况说明及签字照片，拟证明2010年包括被告在内的多位联保人和相关人，为方便贷款均向原告出具载有自己签名的空白A4纸，原告提交的还款保证书是原告自行套打的；4、杨渠成与陈娟的关系情况说明及照片，拟证明陈娟系上海宁事物资有限公司的员工，本案所涉贷款系上海宁事物资有限公司利用陈娟名义进行的贷款；5、对账流程单和债权债务确认书，拟证明肖宜进关于290万元的汇款是向上海宁事物资有限公司的还款，该款在2011年12月份结算为上海佰旺建材市场经营管理有限公司对上海宁事物资有限公司的借款本金的还款；6、庭审笔录，拟证明刘芳兰系肖宜进和上海佰旺市场经营管理有限公司的财务。
被告周寿长在本案审理过程中，同时向本院申请对原告提交的《还款保证书》中正文的打印时间进行鉴定，拟证明周寿长、钭丽莉系在空白A4纸上签名，该保证书系原告自行伪造。本院依法移送鉴定机构进行鉴定，后鉴定机构向本院出具《回复委托函》函复：《还款保证书》上钭丽莉、周寿长的签名均为手写笔迹，与打印内容的形成时间鉴定无明显依据，无法完成鉴定，故予以退鉴。
原告质证认为：对被告提交的证据1不予认可，刘芳兰与本案无关，该证据存在明显的变造嫌疑；证据2表面真实性予以认可，但与本案无关；证据3不予认可，情况说明属于证人证言，证人并未出庭，根据证据规则，不能作为本案证据；证据4、5不予认可，所谓的说明是一些不能确认来源的手稿，未经原告确认，且体现的是与本案无关的案外人情况，《债权债务确认书》体现的是上海宁事物资有限公司与上海佰旺建材市场等公司的债权债务情况。而本案肖宜进转账的290万元是汇到合同约定的还款账户，代偿的290万元在双方约定的保证范围内，代偿后原告找被告进行协商，被告在此情况下出具《还款保证书》；对鉴定机构的回函无异议。
本院认证认为：被告对原告提交的证据1、4、6、8、9真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告对证据5《还款保证书》中签名的真实性并无异议，其虽认为系在空白A4纸签名，并申请对文字打印时间进行鉴定，但鉴定机构以无明显依据为由予以退鉴，被告又无其他证据证明该保证书系原告伪造，故该保证书的真实性可以确认；原告虽未提供证据2、3的原件予以核对，但因证据5与证据2、3在内容上可以相互印证，故本院对证据2、3的真实性亦予以确认；证据7因被告对其不予认可，该证据亦无法证明被告曾向原告还款，故本院该证据不予采纳。关于被告提交的证据1、2，原告对此不予认可，该证据亦无法证明被告的主张，本院对此不予采纳；证据3、4涉及证人证言，证人未能出庭作证，本院对此亦不予确认；证据5、6体现的是案外人之间对债权债务的对账与确认，并无原告的签字或盖章，无法证明与本案的关联性，本院对此不予采纳；
本院审理查明，2010年9月21日，被告钭丽莉及其配偶周寿长、陈娟、案外人陈瑞英、吴国彪、上海周钭物资有限公司、上海宁事物资有限公司、上海微贡贸易有限公司、上海德雅贸易有限公司作为甲方与福建中瑛担保有限公司作为乙方共同签订一份《联保合同》，约定甲方各成员自愿组成联保小组，为乙方对甲方任一成员向中国工商银行厦门湖滨北支行（贷款人）的个人经营性贷款提供的担保之责进行反担保，乙方同意为甲方向中国工商银行厦门湖滨北支行的个人经营性贷款担保业务提供最高额保证担保（担保合同编号包括2332010经营0011号）。各方约定：乙方因为甲方任一成员向中国工商银行厦门湖滨北支行提供最高额保证担保所产生的责任，包括但不限于甲方应当偿还的全部借款款项、自付款之日起的利息（利率为中国人民银行规定的同期贷款利率和该银行规定上浮利息、复息）、自付款之日起的罚息（利率为中国人民银行规定的同期罚息利率）、违约金、赔偿金及其他费用和损失；甲方个人以及公司保证人就乙方上述责任承担反担保责任，范围还包括但不限于乙方代偿所有金额、甲方各成员应支付的保证金、逾期担保费、本合同项下的违约金、赔偿金，乙方垫付的以及乙方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于咨询费、律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、审计评估费及差旅费等）；联保方式为甲方各成员以其个人资产以及公司保证人资产为联保小组成员对乙方所负债务提供连带担保责任；乙方对甲方成员每笔债务的保证期间分别计算，为自本合同签订之日起至乙方代偿之日后二年；当乙方因为甲方成员担保而产生代偿义务时，在按照合同约定履行后仍未能清偿担保债务而导致乙方代偿的，乙方有权利对甲方任一或多位成员以及公司保证人行使追偿权。
2010年11月30日，被告陈娟（借款人）、福建中瑛担保有限公司（保证人）以及案外人上海宁事物资有限公司（保证人）等与中国工商银行股份有限公司厦门市分行（贷款人）签订一份编号为2332010经营0011号《个人借款／担保合同》，约定陈娟向中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款300万元，贷款期限为1年，贷款利率按贷款发放时适用的人民银行同期同档次贷款利率计算；借款人指定陈娟在中国工商银行开立的个人结算账户作为还款账户（户名：陈娟，账号：62×××07）。合同并约定本合同项下的保证方式适用全程连带责任保证，保证人对全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2010年12月6日，中国工商银行股份有限公司厦门湖滨北支行向陈娟指定的银行账户发放贷款300万元。
2011年12月6日，陈娟的贷款到期，原告肖宜进向上述《个人借款／担保合同》中指定的还款账户转账290万元。此后，被告周寿长、钭丽莉向福建中瑛融资担保有限公司、肖宜进、彭玉英出具一份《还款保证书》，载明：“钭丽莉与陈娟、案外人陈瑞英、吴国彪在2010年9月21日组成联保组，与中瑛公司签订一份《联保合同》，约定由4人自愿同意组成联保小组，为中瑛公司对联保小组任一成员向中国工商银行厦门湖滨北支行的个人经营性贷款提供的担保之责进行反担保……2010年11月30日，陈娟与中国工商银行股份有限公司厦门市分行签订一份《个人借款／担保合同》，借款300万元，归还时间2011年12月6日。由中瑛公司提供担保。借款到期后，陈娟没有还款。2011年12月6日，由肖宜进替中瑛公司为陈娟还了款。保证人保证对以上两笔贷款，在被保证人代偿后3年内向被保证人承担《联保合同》中约定的应由钭丽莉承担的反担保责任”。
2014年2月25日，厦门中瑛担保有限公司向钭丽莉、周寿长寄送《催款单》，其中载明：钭丽莉、周寿长担保的陈娟、杨渠成欠厦门中瑛担保有限公司的300万元，还款到期日为2011年12月6日，厦门中瑛担保有限公司至今未收到以上欠款人还款，请钭丽莉、周寿长在10日内及时向厦门中瑛担保有限公司支付上述款项。
另查明，2011年4月7日，福建中瑛担保有限公司名称变更为福建中瑛融资担保有限公司；2013年7月12日，福建中瑛融资担保有限公司名称变更为厦门中瑛担保有限公司，即本案原告。
另，原告在庭审时陈述，因双方在签订《联保合同》时约定甲方小组成员应先行向乙方交纳保证金，故原告在本案诉求的本金中扣除了陈娟已交纳的保证金60万元。
本院认为，福建中瑛担保有限公司因名称先后变更为福建中瑛融资担保有限公司、中瑛公司，故福建中瑛担保有限公司、福建中瑛融资担保有限公司的相关权利义务均应由中瑛公司继受。原告中瑛公司与被告钭丽莉、周寿长、案外人陈娟等签订的《联保合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。《联保合同》明确约定，钭丽莉、周寿长、陈娟等人组成联保小组，中瑛公司对联保小组任一成员向中国工商银行股份有限公司厦门湖滨北支行的贷款提供最高额担保责任，钭丽莉、周寿长等同时对中瑛公司承担连带担保责任，故双方之间的反担保合同关系合法有效。在联保小组成员陈娟与中国工商银行的贷款到期后，肖宜进替中瑛公司向贷款银行指定的收款账户转账支付290万，履行了《联保合同》约定的担保义务。周寿长、钭丽莉以出具《还款保证书》的方式对该代偿事实也予以确认，并承诺在代偿后3年内按《联保合同》约定承担反担保责任。故中瑛公司主张周寿长、钭丽莉应当履行反担保责任，向其支付230万元代偿款具有相应的事实和法律依据。周寿长、钭丽莉抗辩认为《联保合同》约定的贷款银行为中国工商银行厦门湖滨北支行，本案陈娟签订的《个人借款／担保合同》约定的贷款行为中国工商银行厦门分行，故陈娟的该笔贷款不属于《联保合同》约定的贷款，对此，本院认为，《个人借款／担保合同》约定的贷款行虽为中国工商银行股份有限公司银行厦门分行，但依据原告提供的贷款发放凭证，实际发放银行为湖滨北支行，且周寿长、钭丽莉在《还款保证书》中亦对该笔贷款发放及代偿事实予以确认，故周寿长、钭丽莉的上述抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
因双方在《联保合同》中未对代偿利息支付标准作出约定，故中瑛公司主张自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息于法无据。鉴于中瑛公司支付代偿款存在利息损失，故本院依法将利息调整为中国人民银行同期贷款基准利率。肖宜进其并非《联保合同》的当事人，原告亦确认肖宜进系替中瑛公司向贷款银行指定的收款账户进行转账，故肖宜进无权向周寿长、钭丽莉主张相应的反担保责任。至于原告主张的律师费3万元，因原告未能举证证明，故对该部分诉求，本院不予支持。
综上，原告厦门中瑛担保有限公司的部分诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持；其余部分，于法无据，不予支持。肖宜进非本案适格主体，其起诉应依法驳回，本院另行制作民事裁定书驳回肖宜进的起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钭丽莉、周寿长应于本判决生效之日起十日内向原告厦门中瑛担保有限公司偿还230万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2011年12月6日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告厦门中瑛担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31040元，由原告厦门中瑛担保有限公司负担5686元，被告周寿长、钭丽莉共同负担25354元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李科研
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。