黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3502号
上诉人（原审被告）：王凤海，男，1958年5月6日出生，汉族，哈尔滨市道里区鑫南美花园浴场业主，�哈尔滨市道里区钢铁街30号4单元301室。
委托诉讼代理人：宋超，黑龙江辰晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦传国，男，1974年12月1日出生，汉族，哈尔滨市道里区和利型煤厂业主，住哈尔滨市道里区新发镇先锋村张家屯***号。
委托诉讼代理人：刘海峰，男，1978年5月4日出生，汉族，哈尔滨市道里区和利型煤厂法律顾问，住哈尔滨市道里区康安路328号河柏小区***栋*单元***室。
被上诉人（原审被告）：李振伟，男，1977年8月6日出生，汉族，住哈尔滨市道里区工农二道街***号副**号。
被上诉人（原审被告）：苏平，女，1978年1月28日出生，汉族，住哈尔滨市道里区工农二道街***号副**号。
原审被告：哈尔滨新�美花园洗浴有限公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路456号。
法定代表人：孙洪毅，总经理。
委托诉讼代理人：赵树向，男，1964年11月11日出生，汉族，哈尔滨新南美花园洗浴有限公司员工，住哈尔滨市道里区安化街55号1单元404室。
上诉人王凤海因与被上诉人焦传国、李振伟、苏平、原审被告哈尔滨新南美花园洗浴有限公司（以下简称新南美洗浴）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王凤海的委托诉讼代理人宋超、被上诉人焦传国的委托诉讼代理人刘海峰、原审被告新南美洗浴的委托诉讼代理人赵树向到庭参加诉讼。李振伟、苏平经本院合法传唤未到庭�本案现已审理终结。
王凤海上诉请求：1、撤销原审判决，驳回焦传国诉讼请求；2、邮寄费、鉴定费、公告费、案件受理费由焦传国承担。事实与理由：一审认定事实不清。一审认定焦传国经营的和利型煤场陆续为鑫南美花园浴场送型煤没有依据。一审认定该事实的依据是焦传国提供的送货单及赵万才证言，但送货单上没有王凤海签字或鑫南美花园浴场印章，单据上的名称与鑫南美花园浴场不相符。送货单131张金额一致，焦传国每月送煤160吨不符合常理。证人赵万才身份无法证实，其证言显示2009年以后是李振伟在原租赁房屋继续经营，没有关于焦传国送煤期间是王凤海经营的陈述。另外，赵万才的证言存在错误，王凤海经营的哈尔滨市道里区鑫南美花园浴场与哈尔滨新南美花园洗浴有限公司没有接受继受的关系，房屋所有权人也不是孙龙�而是孙洪涛。法院追加王凤海作为当事人后，赵万才没有出庭接受质询，其证言不能作为认定案件事实证据。以上证据结合李振伟为焦传国开具的转账支票，只能证明焦传国为李振伟送煤。另外王凤海对李振伟证据7的质证意见判决没有体现。王凤海一审提交证据、证人证言证明王凤海与李振伟无任何关系，但一审仍启动鉴定程序，但鉴定结论与王凤海主张吻合，一审回避了鉴定结论。并且，一审以王凤海提供房屋孙洪涛出庭证言与王凤海提供证据不一致，不能形成证据链为由对证据不予采信，令人费解。孙洪涛出具的与李振伟签订的房屋租赁合同可以证明哈尔滨市道里区光华小区105栋房屋于2009年6月8日出租给李振伟使用了。另外，本案存在适用法律错误问题。本案无买卖合同，送货单上没有王凤海或鑫南美花园浴场签字盖章，焦传国证人称2009年李振伟在经营使用租赁房屋，房主孙洪涛也证实在2009年6月8日将房屋出租给李振伟，鑫南美花园浴场证照都在王凤海手里，一审认定王凤海与焦传国买卖关系成立没有依据。一审认定焦传国送煤事实发生在鑫南美花园浴场注册的经营期限内，造成的法律后果王凤海应自行承担无法律依据，并且没有证据证明李振伟以王凤海名义经营。一审认定鑫南美花园浴场停止营业也没有证据支持。本案李振伟租赁房屋后，冒用王凤海名义骗取焦传国财务，涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关。另外，本案人民陪审员未发挥应尽作用，证据审核、事实认定、法律适用均系审判员个人意见。
焦传国辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王凤海的上诉请求。王凤海经营的浴场是7,000人，用煤量很大，时间是2011年2月份，正值冬季，符合客观事实存在。王凤海在一�过程中提交孙洪涛的证言和孙洪涛与李振伟签订的租赁合同，时间虽然相差近5年，但从提交的书证可以看出明显有造假行为，孙洪涛是吉林大学组织部的干事，焦传国提出申请鉴定之后，西南大发大学完全有能力的鉴定情况下，出具鉴定结论报告存在人为干预，现在科技手段对打印纸上的碳纤维完全能鉴定出来的，不可能不出现不真实的鉴定结论，属于伪造。王凤海租房退房从客观事实看不符合规律，王凤海2008年9月份租用房子，2009年3月17日办理工商执照，而两个月之后马上把房子退回来给房主，当时租金就上百万元，既没有租赁合同，也没有解除租赁合同，完全不符合客观事实存在，明显存在造假行为。孙洪涛仅向法院提交了一份与李振伟的租赁协议，没有提交与王凤海的租赁协议，王凤海与孙洪涛共同欺骗一审法院。人民陪审员履行职责王凤海不应该干预。
新南美洗浴述称，同意一审判决。
焦传国向一审法院起诉请求：一、新南美洗浴、王凤海、苏平、李振伟给付型煤款291,500元；二、新南美洗浴、王凤海、苏平、李振伟对给付互付连带责任。
一审法院认定事实：位于哈尔滨市道里区新阳路456号房产（即哈尔滨市道里区鑫南美花园浴场）系新南美洗浴租赁案外人在工商部门注册登记的经营场所，2008年8月5日新南美洗浴撤出该房产，并停止经营活动。2009年3月17日王凤海在工商部门注册成立哈尔滨市道里区鑫南美花园浴场（字号为鑫南美花园浴场），经营地点为上述房产；经营范围为洗浴、主食、热菜业务；经营期限自2009年3月17日至2013年11月1日止；组织形式为王凤海个体经营。2011年2月1日至2011年6月28日期间，焦传国个人经营的和利型煤厂陆续为�南美花园浴场送型煤670吨，每吨450元，总价款301,500元。鑫南美花园浴场已给付型煤款1万元。2011年4月25日，李振伟给付焦传国哈尔滨银行10万元转账支票一张，用途为货款，出票人为李振伟个人经营的振伟商店。2011年4月27日焦传国将该支票存入银行时，被银行以可用余额不足为由退票。王凤海至今未将型煤款291,500元给付焦传国。一审法院认为：焦传国与鑫南美花园浴场之间买卖关系成立。鑫南美花园浴场购买焦传国型煤后，未按约定给付焦传国货款，王凤海作为鑫南美花园浴场经营者，应承担违约责任；故焦传国要求王凤海给付型煤款的请求，应予以支持。虽然新南美洗浴注册登记的经营地址与王凤海注册的鑫南美花园浴场从事经营活动的场所为同一地址，但该房产是新南美洗浴租赁使用的房产，在王凤海注册从事经营活动前，新南美洗浴与房屋所有权人已终止�赁关系并已停止经营活动，故焦传国要求新南美洗浴共同承担责任，不应予支持。李振伟、苏平与王凤海之间是否存在利害关系，焦传国、王凤海均未举示相应的证据予以证实，故焦传国要求李振伟、苏平承担给付货款的责任，本院不予支持。王凤海抗辩提出李振伟盗用鑫南美花园浴场的名义从事的经营活动，涉嫌犯罪，未提供证据予以证实，且与焦传国主张的债权，没有必然的因果关系；焦传国向鑫南美花园浴场出售型煤的客观事实存在，该事实发生在鑫南美花园浴场注册的经营期限内，即使鑫南美花园浴场停止经营活动，王凤海应向相关行政部门办理手续，因王凤海怠于行使其权力，所造成的法律后果，王凤海应自行承担，故王凤海的抗辩理由不成立，不应予采信。判决：一、王凤海于本判决生效之日起十日内给付焦传国型煤款291,500元；二、驳回焦传国其他�讼请求。诉讼费13,977元（案件受理费5,673元、邮寄费24元、公告费1,080元、鉴定费7,200元），由王凤海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对二审当事人争议的案件事实，本院认定如下：对一审法院认定事实中的“位于哈尔滨市道里区新阳路456号房产（即哈尔滨市道里区鑫南美花园浴场）系新南美洗浴租赁案外人在工商部门注册登记的经营场所，2008年8月5日新南美洗浴撤出该房产，并停止经营活动。2009年3月17日王凤海在工商部门注册成立哈尔滨市道里区鑫南美花园浴场（字号为鑫南美花园浴场），经营地点为上述房产；经营范围为洗浴、主食、热菜业务；经营期限自2009年3月17日至2013年11月1日止；组织形式为王凤海个体经营。”部分予以认定。对“2011年4月25日，李振伟给付焦传国哈尔滨银行10万元转账支票一张�用途为货款，出票人为李振伟个人经营的振伟商店。2011年4月27日焦传国将该支票存入银行时，被银行以可用余额不足为由退票”部分予以确认。
二审另查明，一审中哈尔滨市道里区新阳路456号房产所有权人孙洪涛到庭证实，2008年其与王凤海就哈尔滨市道里区新阳路456号房产（即哈尔滨市道里区光华小区15栋）签订租赁合同，王凤海经营一年后双方解除租赁，孙洪涛后与李振伟就哈尔滨市道里区新阳路456号房产（即哈尔滨市道里区光华小区15栋）签订租赁合同，租赁期限为2009年6月8日至2011年6月8日，并提交了房屋租赁合同。焦传国申请对王凤海与孙洪涛解除房屋租赁合同协议书、孙洪涛证言、王凤海民事答辩状是否为同一批打印纸张、是否同机打印、是否同一时间打印进行鉴定，鉴定结论为不能确定三份证据是否为同一批次纸张、是否同一�间、同一打印机打印形成。
本院认为，王凤海上诉主张其未与焦传国建立买卖合同关系，理由为其在2009年即与哈尔滨市道里区新阳路456号房产所有人孙洪涛签订了解除房屋租赁合同，没有在哈尔滨市道里区新阳路456号房产经营哈尔滨市道里区鑫南美花园浴场，该房屋由李振伟承租。根据一审当事人举示的证据，焦传国提交的送货单没有王凤海签字或哈尔滨市道里区鑫南美花园浴场印章，部分送货单为一审证人赵万才签收。焦传国一审申请赵万才出庭作证，赵万才的证言显示王凤海到2009年就不经营了，后来李振伟接手经营。王凤海申请哈尔滨市道里区新阳路456号房产所有权人赵洪涛到庭，赵洪涛证实与王凤海于2009年解除房屋租赁合同，之后与李振伟签订了房屋租赁合同。焦传国申请对王凤海与孙洪涛解除房屋租赁合同协议书、孙洪涛证言、王凤海民事答辩状是否为同一批打印纸张、是否同机打印、是否同一时间打印进行鉴定，鉴定结论为不能确定三份证据是否为同一批次纸张、是否同一时间、同一打印机打印形成。焦传国提交的2011年4月25日李振伟给付焦传国哈尔滨银行10万元转账支票一张，出票人为李振伟个人经营的振伟商店。上述证据可以证实本案买卖合同的相对人应为焦传国与李振伟。另外，根据焦传国起诉过程来看，焦传国最初起诉时并不知道王凤海的存在，而是通过庭审过程开展才追加王凤海作为本案当事人。关于苏平是否应就本案型煤款承担连带给付责任的问题，因本案系买卖合同纠纷，且李振伟购买型煤用于经营，故苏平不应对本案煤款承担连带责任。综上所述，原审认定事实错误，王凤海的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项�定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1651号民事判决；
二、李振伟于本判决生效之日起十日内给付焦传国型煤款291,500元；
一审诉讼费13,977元（案件受理费5,673元、邮寄费24元、公告费1,080元、鉴定费7,200元），由李振伟负担。二审案件受理费5,673元，由李振伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢仲楠
审判员 胡世强
审判员 李 红
二〇一七年一月八日
书记员 刘国栋