广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第576号
原告韦智中，广西建工集团公司职工。
委托代理人�希平，广西鱼峰律师事务所律师。
被告蓝永标，宜州市邮政局职工。
被告黄辉，农村合作银行职工。
被告梁加成，农民。
上述三被告共同委托代理人蒋明，广西昭义律师事务所律师。
第三人陶立春，农民。
原告韦智中诉被告蓝永标、黄辉、梁加成民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月5日作出（2012）宜民初字第1235号民事判决，被告蓝永标、黄辉、梁加成不服判决提起上诉，经河池市中级人民法院审理，该院于2013年11月6日作出（2013）河市民三终字第80号民事裁定，撤销本院（2012）宜民初字第1235号民事判决，发回本院重新审理。在重审过程中，本院依法另行组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案，原告韦智中及其委托代理人余希平，被告蓝永标、黄辉、梁加成及其共同委托代理人蒋明，第三人陶立春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦智中诉称，三被告因做林木生意缺少资金，于2010年7月2日向原告借款720000元，借期五个月，于十二月一日前归还，三被告当时给原告写了借条一张；同日，三被告又向原告借款30000元，借期也是五个月，于十二月一日前归还，三被告当时又给原告写了一张借条。借款期限届满，三被告未按约定归还原告，不维护原告的利益，请求判令三被告互负连带责任偿还原告借款750000元及利息64125元。
原告为其主张提供如下证据：
1、2012年7月2日的借款金额为720000元的借条和借款金额为30000元的借条各一张，用以证明三被告共同向原告借款750000元未还的事实。
2、被告梁加成签字的借条补充协议，用以证明借款期限届满，被告未能归还借款，利息约定的事实。
3、银行转帐凭证三张，用于证明借款本金600000元是韦智中之妻王艺霖于2010年7月1日从中国农业银行柳州潭中支行转到陶立春的�上；借款本金100000元是韦智中分别于2010年6月30日、7月1日从中国农业银行柳州分行各转帐50000元到陶立春的帐上。然后再由第三人陶立春付给白土乡林业站。
4、韦智中与王艺霖的结婚证，用于证明韦智中与王艺霖系合法夫妻关系。
被告蓝永标、黄辉、梁加成辩称，被告虽然写下二张借条，但被告没有收到原告支付的任何借款，原告至起诉前也没有向被告崔收过借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、被告蓝永标、黄辉、梁加成与第三人陶立春于2010年4月26日签订的《合作经营协议书》，用以证明三被告与第三人陶立春存在合伙经营砍伐林木的关系。
2、河池市金城江区白土乡林业工作站于2010年4月23日出具的《收条》一张，用以证明三被告支付白土乡林业工作站800000元。
第三人陶立春述称，三被告向原告所借的款项确是�到第三人的帐上，三被告立下借条后，第三人才将借款750000元转给白土乡林业站。另外，原告转到第三人帐上的现金为700000元，余下50000元是第三人原欠韦智中的，后由第三人代原告垫付50000元借给被告。
第三人向法院提交如下证据：
1、2010年2月10日、2010年4月23日三被告分别与河池市金城江区白土乡林业站签订《购买林木合同》及《补充协议》复印件，用以证明三被告与白土乡林业站购买林木。
2、2010年4月26日第三人与三被告签订的《合作经营协议书》及《补充协议》复印件，用以证明第三人与三被告是合伙关系。
3、2010年8月16日覃宿夜立的收条复印件一份，用以证明第三人交给白土乡林业站覃宿夜林木款4200000元。
4、银行转帐凭证复印件等，用以证明通过银行汇款3985000元给白土林业站的覃宿夜，其中包含原告韦智中借给三被告的借款750000元。
5、2012年7月7日被告列出合伙经营情况，用以证明合伙人之间的帐务关系及第三人应得的收益。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为没有收到原告按借条约定支付的借款；对证据2，仅有被告梁加成签名，没有落款日期也元其他被告签名，对证据2不予认可；对证据3、4的真实性无异议，认为转款凭证只能证明转款给第三人的事实，被告没有委托第三人代收借款。第三人对原告所提交的证据真实性及所要证明的内容均无异议。
被告对第三人提交的证据1、2、3、4、5、真实性均无异议，但认为证据3、4对证明的事实有异议，只能证明第三人交了款给白土乡林业站，不能证明包含韦智中借给原告的750000元在内。对证据5，认为被告与第三人没有对合伙期间的帐目清算。
原告对被告提交的证据真实性和关联性均无异议。对第三人提交的证据无异议。第三人对被告提交的证据真实性也无异议。
本案重审过程中，本院于2014年3月31日、2014年4月8日、2014年4月1日分别询问原告韦智中和第三人陶立春及被告梁加成。原告韦智中和第三人陶立春均陈述三被告所立的二张借条合计金额750000元，其中50000元系第三人陶立春原欠原告韦智中的款项，由第三人代原告韦智中垫付借给被告。被告梁加成陈述其与第三人系朋友关系，与原告只是一面之交，并同时陈述原告系与第三人为一大股份共同与被告合伙。被告对本院询问原告韦智中和第三人陶立春的笔录无异议；原告韦智中和第三人陶立春对本院询问被告梁加成的笔录，对梁加成陈述认为原告与第三人为一大股份与被告存在合伙关系有异议和不予认同。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院均予以认定。综合分析本院确认以下案件事实：
原告韦智中与第三人陶立春系朋友关系，第三人陶立春与�告梁加成也是朋友关系。2010年2月10日三被告与河池市金城江区白土乡林业站签订《购买林木合同书》，约定三被告以8000000元人民币购买白土乡林业站原乡扶贫林场7000亩林地林木；付款方式，首期付款5000000元，余款3000000元，在砍伐林木过半后，按进度分批结付，直至林木砍伐完毕。并同时约定，合同签订后，被告交林木预付款800000元给白土乡林业站，余首期款4200000元六十日内交清。2010年4月23日三被告预付800000元给白土林业站并同时与白土乡林业站签订《补充协议》，约定原付款方式首期余款4200000元改为付款3000000元等。2010年4月26日第三人陶立春与三被告签订《合作经营协议书》和《补充协议》，主要约定第三人投入资金3000000元与三被告共同合作经营，三被告在八个月内还给第三人本金4000000元，利润按各50%分成；另外在《补充协议》中约定三被告同意第三人要�项目投资购买林木款总金额人民币7000000元中，收取被告方百分之五点七管理费共计399000元等。
协议签订后，三被告与第三人在合伙经营过程中，因资金不足，向原告借款。2010年7月2日在宜州市盐业大酒店，三被告在原告韦智中不在场的情况下，由第三人作为见证人，为原告韦智中分别立下二张借条，其中一张为720000元借条主要内容为：“今借到韦智中现金人民币柒拾贰万元整（￥720000元），借期五个月，即从七月一日起至十一月一日止，十二月一日前全部现金归还，此据。注用于支付白土乡林业站第二批伐林木款。借款人：梁加成、蓝永标、黄辉、蓝永标（代）见证人：陶立春2010年7月2日”；另一张30000元的借条内容为：“今借到韦智中现金人民币叁万元（￥30000元）借期五个月，即从七月一日直至十一月三十一日止，十二月一日前全部现金归还，此据。用于支�白土林业站第二批筏林木款。借款人：梁加成、蓝永标、黄辉、蓝永标（代）见证人：陶立春2010年7月2日”。三被告和第三人分别在两张借条上签字和摁手印。期限届满，原告以借条约定的借款款项未归还向本院提起诉讼。
另查明，2010年6月30日、7月1日，原告韦智中在中国农业银行柳州支行分别转款50000元到陶立春的银行卡帐上，共计100000元；2010年7月2日韦智中之妻王艺霖从中国农业银行柳州潭中支行转款600000元到陶立春银行卡帐上，合计转帐700000元。
第三人陶立春于2010年7月4日、2010年7月19日在建设银行和工商银行分别转款2270000元、500000元到白土乡林业站覃宿夜的帐上；2010年5月24日、2010年7月5日在农业银行分别转款1080000元、135000元到白土乡林业站覃宿夜的帐上；四次从银行共转款3985000元。2010年8月16日，陶立春交给覃宿夜林木采伐办证费55000元。上述共计付白�乡林业站金额4040000元。
在本案审理期间，经本院组织第三人与被告对其合伙帐目进行清算，因合伙帐目混乱不清，未能达成清算协议。
本案争议的焦点：1、谁是本案的借款人？2、本案的借款本金实际数额是多少？如何承担偿还义务？
本院认为，1、关于谁是本案的借款人？
被告与河池市金城江区白土乡林业站签订《购买林木合同书》，承包砍伐销售河池市白土乡林业站的扶贫林场7000亩林地林木；后第三人陶立春加入参与与被告合伙经营，双方签订《合作经营协议书》和《补充协议》，对双方合伙各自的出资、利润分成等作出约定。在合伙过程中，被告方因出资不足，需向原告借款作为被告一方支付合伙投资款，被告为原告立下借条，借条内容并不约定原告将借款交付第三人代收，但原告则将借款汇到第三人的银行帐上。对此，三被告并不认同原告将借款付�第三人帐上的行为。其次，第三人收到原告汇款后，又没有取得三被告确认或授权的情况下，自认将所借的款项连同其他投资款一并支付给白土林业站。上述原告与第三人的行为，事后均未取得三被告的追认。再次，争议750000元借款因被告始终否认为被告一方在合伙关系中的出资款，现合伙关系尚未终结，合伙人对各自实际已出资数额都不清楚，经过本院组织清算，因合伙帐目混乱，目前不能通过对合伙清算确认合伙人各自的出资，即对本案争议的750000元借款，系被告一方的投资款或者是第三人的出资不能确定，对此，举证责任在第三人。目前第三人无确凿证据证明其汇至白土乡林业站的款项中包括原告的750000元即为被告一方在合伙关系中的投资款。因此，本案被告虽然为原告立下借条，但与本案的实情不符，不能仅凭“借条”认定本案的借款事实。综上，所借�告的款项，第三人确认实际已付白土林业站，则应视为第三人与三被告的合伙体共同债务，即三被告与第三人为本案共同借款人比较符合本案的实际。
2、关于本案的借款本金实际数额是多少？如何承担偿还义务？
债务应当清偿，本案的债务依法应当由全体合伙人，即第三人及三被告承担清偿责任，并互负连带责任。对本案的借款本金认定，以原告三次汇款到第三人的银行帐上数额700000元；逾期利息计算，因双方无约定，按照国家规定的银行贷款利率计付，从逾期之日计付。被告抗辩不承担偿还责任，与客观事实不符，本院不予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告蓝永标、黄辉、梁加成与第三人陶立春共同偿还原告韦智中借款700000元及逾期利息。逾期利息从2010年12月1日起按中国人民银行公布同期贷款利率分段计付至本判决确定的履行期限最后一日止，并互负连带责任。
二、驳回原告韦智中其他诉讼请求。
案件受理费11941元，由被告蓝永标、黄辉、梁加成与第三人陶立春共同负担10891元，原告韦智中负担1050元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七�内，向广西壮族自治区河池市中级人民法院预交上诉案件受理费11941元，款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘秀昌
审 判 员 罗 敏
人民陪审员 韦彩铭
二〇一四年五月四日
书 记 员 莫梦宇