四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川11行终110号
上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区团山街555号，组织机构代码：00855023-4。
法定代表人：肖瑶伦，局长。
委托代理人：冯静，女，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：沐川恒基矿业有限公司，住所地：四川省沐川县建和乡下坪村七组，统一社会信用代码：915111295557917230。
法定代表人：游应东，总经理。
委托代理人：赵晓东，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
委托代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
原审第三人：陈善香，女，1970年12月23日出生，汉族，住四川省沐川县。
原审第三人：王作先，女，1943年8月12日出生，汉族，住四川省沐川县。
原审第三人：陈冬，男，1992年9月26日出生，汉族，住四川省沐川县。
原审第三人：陈霞，女，1999年11月22日出生，汉族，住四川省沐川县。
法定代理人：陈善香（系陈霞母亲），女，1970年12月23日出生，汉族，住四川省沐川县。
上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人沐川恒基矿业有限公司（以下简称恒基矿业公司），原审第三人陈善香、王作先、陈冬、陈霞社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局委托代理人冯静，被上诉人恒基矿业公司委托代理人赵晓东、杜红丽，原审第三人陈善香到庭参加了诉讼，原审第三人王作先、陈冬、陈霞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，陈善文系恒基矿业公司职工，陈善香、王作先、陈冬、陈霞分别是陈善文的妻子、母亲、儿子和女儿。陈善文与恒基矿业公司劳动合同载明期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，工作内容为从事矿山井下掘进工作，工作地点在乐山市沐川县建和乡下坪村七组，工作时间为实行不定时工作制。2015年8月18日凌晨3时38分左右，恒基矿业公司喻家坪铜矿矿区发生岩石崩落事件，导致正在矿区工棚中休息的陈善文被击中头部，送沐川县人民医院经检查已死亡，死亡原因为特重脑颅部损伤。沐川县公安局经现场勘查，确定陈善文的死亡排除他杀。2015年8月20日，恒基矿业公司向市人社局递交工伤认定申请，申请认定陈善文死亡为工伤，市人社局经审查于8月24日予以受理。2015年10月8日，恒基矿业公司出具证明，说明张知平、曾正军、罗家海三人系陈善文班组成员，按照相关规定接受事故调查问证。同日，沐川人社局工作人员对张知平、曾正军、罗家海三人进行了调查询问。曾正军陈述：“当天晚上8点半开始工作，一直到凌晨1点，洗澡完后就回寝室休息，早上3点半我和陈善文作为一个班组已经休息，在寝室里面睡觉，突然垮山塌方，大石从山上落下砸死陈善文”。张知平陈述：“上班时间不清楚，下班时间是2015年8月18日早上1点过，2015年5月18日早上1点过他（注：指陈善文）就开始睡觉，他住公司宿舍”。罗家海陈述：“2015年8月17日3点半开始上班，晚上接近10点下班，他就回宿舍睡觉”。2015年10月14日，市人社局作出本案被诉不予认定工伤决定并于10月29日送达恒基矿业公司。恒基矿业公司不服在法定期限内诉至一审法院，请求法院判决：1、撤销被告市人社局作出的乐人社工伤决定（沐川县）【2015】0203号《不予认定工伤决定书》；2、依法判令被告市人社局重新作出工伤认定；3、本案诉讼费由被告负担。
一审另查明：陈善文在工地主要从事井下放炮作业，工作时间不固定，由放炮工和运输工相互轮换循环作业，具体流程为：放炮工进入矿井钻孔放炮，工作完成后出井通知运输工入井运输碎矿，之后在工棚内等待运输工作业完毕回来通知其再次入井放炮，一般一个班组每天循环工作两个班时。
一审又查明：恒基矿业公司喻家坪铜矿矿区工地未将职工工作区域和休息区域进行分隔，也未向职工提供单独的休息场所。井下职工除请假离开工地外，平时均在工棚内等待下井和休息。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，市人社局于2015年8月24日受理恒基矿业公司提出的工伤认定申请后，经调查于2015年10月14日作出《不予认定工伤决定书》并送达恒基矿业公司，符合上述规定，程序合法。
本案中，各方当事人对恒基矿业公司与陈善文存在劳动关系及陈善文死亡的事实均无异议，本案主要争议焦点为陈善文2015年8月18日凌晨在矿区工棚休息时被落石意外击中死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。一审法院认为，在对“工作时间”的认定上，由于死者陈善文的工作性质特殊，客观上是每天24小时轮换循环作业，因此在认定其工作时间时也应当与其工作性质相结合。如简单套用标准工作时间，既不利于保护劳动者的合法权益，也不符合《工伤保险条例》的立法目的。因此，“工作时间”不仅包括法律规定的标准工作时间，也应包括临时性工作时间和不定时工作制下的不定时工作时间。其次，工伤保险作为法定的社会保险项目，其建立的目的就是为保障因工负伤或患职业病的职工及其供养亲属的基本生活而建立的社会安全制度，不仅是为使工伤的受害者获得赔偿，而且能够分散用人单位的风险，有利于企业正常的生产经营，促进社会稳定和经济发展。因此，对“工作岗位”的认定不仅限于劳动者日常的、固定的工作地点，也应当包括满足劳动者生理需要、进行工前准备活动、主要工作完成后收尾活动的合理场所。具体到本案中，陈善文作为一名从事24小时轮换循环作业的放炮工，其工作时间是不定时的。事故发生之时虽然陈善文不在井下作业，但其凌晨1点出井后仍处于待命下井状态，应属工作时间内。同时，由于恒基矿业公司未将职工休息区和工作区进行分隔，陈善文返回工棚休息系满足正常工间间隙休息的需要，该地点属于与工作有关的自然延伸的合理区域，即工作场所。因此，市人社局作出本案不予工伤认定决定系适用法律法规错误，依法应予以撤销并责令其重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2015年10月14日作出的乐人社工伤决定（沐川县）【2015】0203号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。
上诉人市人社局上诉称,陈善文在非上班时间非上班地点发生事故伤害，其作出不予认定工伤决定程序合法、事情清楚，适用法律法规正确。遂请求二审法院：撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181行初45号行政判决，依法改判。
被上诉人恒基矿业公司辩称,陈善文是在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的情形，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈善香、王作先、陈冬、陈霞未作陈述。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，上诉人市人社局具有对本辖区职工伤亡作出相应工伤认定结论的法定职责。
本案审理的焦点问题为陈善文在本案中发生的事故伤害应否认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中陈善文在发生事故伤害时是否正准备下井作业以及被上诉人恒基矿业公司井下作业职工的实际工作时间和休息时间等事实与本案工伤认定具有重大关联，但上诉人市人社局受理本案工伤认定申请后未对以上事实进行充分调查核实，其作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，一审法院判决撤销上诉人作出的《不予认定工伤决定书》并责令其重作并无不当。
综上所述，上诉人市人社局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 易晓芸
审判员 钟小红
审判员 罗喆予
二〇一六年十月十一日
书记员 黄睿婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。