广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第217号
上诉人（原审被告）：徐时清，男，汉族，1972年10月18日出生，户籍地址四川省泸县，现住中山市。
上诉人（原审被告）：先春荣，女，汉族，1978年9月3日出生，户籍地址四川省泸县，现住中山市。
上诉人（原审被告）：徐碧豪，男，汉族，1995年11月16日出生，户籍地址四川省泸县，现住中山市。
三上诉人的共同委托代理人：车维，广东翔宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国泰，男，汉族，1983年10月12日出生，户籍地址广东省普宁市，现住中山市。
委托代理人：林绮华，广东裕中律师事务所律师。
上诉人徐时清、先春荣、徐碧豪因与被上诉人陈国泰买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民二初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年以来，陈国泰与徐时清、先春荣有生意往来，陈国泰以国泰牛仔织造厂的名义为中山市大涌镇盛服利提供各类布匹，以送货单的形式记载其向盛服利提供布匹的缸号、品名、数量及金额。徐时清、先春荣、徐碧豪中有一人在送货单上签名，对货物进行签收。徐时清、先春荣、徐碧豪对陈国泰提供的送货单均予以确认，但认为在其签收送货单时送货单上并没有写明金额，并在庭审时要求对送货单上金额的形成时间申请司法鉴定，但在原审法院规定的时间内没有提交鉴定申请。陈国泰根据送货单，制作盛服利对账单，共三份，对账单显示：在2012年12月16日至2013年7月13日期间，陈国泰累计向盛服利供应布匹294473元，盛服利合计支付180000元，尚欠114473元未付。在2013年7月15日至2013年9月22日期间，陈国泰累计向盛服利供应布匹90733元，盛服利合计付款70000元，累计未付款135206元。在2014年2月19日至2014年5月7日期间，陈国泰累计向盛服利供应布匹48762.2元，盛服利合计付款55600元，累计未支付货款共128368.2元。但徐时清、先春荣、徐碧豪均未在对账单的欠款人处签名。陈国泰认为徐时清拖欠货款，经多次催讨未果，遂于2014年9月17日向法院提起诉讼，请求判令徐时清、先春荣、徐碧豪支付拖欠货款128368.2元并从2014年5月7日起按银行贷款年利率6.5%计付逾期付款违约金至全部清偿之日止。
另查：2014年3月2日、2014年5月6日，先春容用交通银行622262075000090＊＊＊＊账号向陈国泰在交通银行账号62260075053288＊＊＊＊分别转账30000元、5000元。
又查：广州市工商行政管理局花都分局、中山市工商行政管理局分别出具证明，证明其数据库中没有广州市花都区国泰牛仔织造厂、中山市大涌镇国泰牛仔织造厂的工商登记资料。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、陈国泰的主体是否适格；二、徐时清、先春容应支付的货款数额；三、徐碧豪是否应承担支付货款的责任。
关于焦点一。徐时清、先春荣认为是国泰牛仔织造厂向其供应布匹，而国泰牛仔织造厂厂址在广州市花都区，故原告应是国泰牛仔织造厂，陈国泰作为原告的主体不适格。经审查，在广州市花都区和中山市均没有国泰牛仔织造厂的工商登记，而陈国泰的门市在中山市文田布业城大门A3，徐时清、先春容是通过向陈国泰的帐号支付货款，故应认定徐时清、先春容是与陈国泰进行生意往来，陈国泰能作为本案的原告参加诉讼。
关于焦点二。徐时清、先春荣认为已全部付清所欠陈国泰的货款，但徐时清、先春荣没有提交全部付清货款的转帐凭证，也没有提交支付货款时陈国泰或国泰牛仔织造厂出具的收据作为证据，应承担举证不能的不利后果，故法院对徐时清、先春荣上述抗辩不予采信。徐时清、先春荣、徐碧豪对陈国泰提供的送货单均予以确认，但认为送货单上并没有写明金额，并在庭审时要求对送货单上金额的形成时间进行司法鉴定，但在法院规定的时间内没有提交鉴定申请，即放弃了以科学的手段对送货单上是否写明送货金额作出司法鉴定，故对徐时清、先春荣、徐碧豪的上述抗辩不予采信，认定送货单在送货时已写明送货金额。根据送货单，法院对徐时清、先春荣、徐碧豪欠款数额128368.2元予以确认。徐时清、先春荣、徐碧豪拖欠国泰牛仔织造厂货款是导致本案纠纷的根本原因，应向陈国泰支付拖欠货款，并赔偿陈国泰的损失。陈国泰认为其损失应从2014年5月7日起即最后一次送货之日起按银行贷款的利率计算逾期付款违约金，自至清偿之日止。经审查，由于徐时清、先春容、徐碧豪没有按时付款，故对陈国泰要求按银行年利率计算其逾期付款违约金的请求予以支持。由于双方并未约定付款时间，故陈国泰要求从2014年5月7日起计算违约金没有依据。法院将陈国泰要求逾期付款违约金调整为从陈国泰向徐时清、先春容、徐碧豪主张权利之日即从其起诉之日起计算至实际清偿之日止。
关于焦点三。徐时清、先春容是夫妻关系，二人以盛服利的名义对外经营，但没有对盛服利进行工商登记，故徐时清、先春容对外应共同承担责任。徐碧豪是徐时清、先春容的儿子，1995年11月16日出生，于2012年12月16日在送货单上签名时已年满16周岁，此后徐碧豪多次在送货单上签名，至2014年3月3日最后一次签收送货单时已年满18周岁。参照《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，认定徐时清、先春容、徐碧豪是以家庭的形式对外经营，故徐时清、先春容、徐碧豪应共同承担支付陈国泰货款及违约金的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：一、徐时清、先春荣、徐碧豪于判决生效之日起七日内共同向陈国泰支付货款128368.2元及违约金（违约金计算方法：以128368.2元为计算基数，自2014年9月17日起自实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回陈国泰的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，简易程序减半收取1464元，诉讼保全费320元，合计1784元，由徐时清、先春荣、徐碧豪负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给陈国泰。
上诉人徐时清、先春荣、徐碧豪不服原审判决，向本院上诉称：（一）上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，被上诉人已于2014年8月26日向法院提起过诉讼，起诉的金额为4657元，按照被上诉人陈述，上诉人从2014年5月7日起未再从被上诉人处进过货，上诉人拖欠被上诉人的款项没有理由能够从4657元变为128368.2元；（二）被上诉人起诉时提交的对账单没有经上诉人签字确认，被上诉人送货时的送货单上没有货款金额，如被上诉人在送货时送货单上有货款金额其完全没有必要再单方制作一份对账单要求上诉人签字，因此，被上诉人提交的送货单上的货款金额是被上诉人事后补上去的，送货单的金额不是实际金额；（三）徐碧豪在送货单上签名时仅有16周岁，当时没有工作，主要由父母抚养，其不能视为完全民事能力人，其不具备与父母一起以家庭形式对外经营的条件，一审判决徐碧豪对涉案债务承担连带责任错误。综上，请求撤销原审判决，改判徐时清、先春荣仅应向被上诉人支付4657元。
被上诉人潘顺阳答辩称：上诉人所称的只欠4657元与本案没有关系，上诉人一直拖欠被上诉人货款，被上诉人是否起诉、起诉金额、是否撤诉均属被上诉人自由处置自身的民事权利；双方交易的送货单中有一联是交给上诉人的，一审中上诉人以丢失为由拒绝提供从而否认送货单上本已载明金额的事实，且一审中上诉人放弃鉴定申请也可见其本来就知道送货单上是有金额的，被上诉人制作对账单是为了方便对数，上诉人不签名不影响其欠款的事实；徐碧豪签收送货单时已经年满16周岁，其最后一次签收时已年满18周岁，同时其在盛服利制衣厂与父母一起经营，获得家庭营业收入，另外其多次代表工厂到被上诉人处拿货，其多次签收就证明其已经在经营工厂，具有自己的民事行为能力，应对自己的民事行为承担相应的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：一审庭审中，徐时清、先春荣、徐碧豪确认送货单其之前持有底单，但认为货款已经给过了就扔掉了。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，结合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.徐时清、先春荣拖欠货款的金额；2.徐碧豪是否应对本案货款承担清偿责任。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈国泰提交了徐时清、先春荣、徐碧豪等人签名的送货单，送货单上明确记载了货物金额，虽徐时清、先春荣、徐碧豪上诉认为该送货单上的金额为陈国泰事后添加，但其一审并未按法院规定的时间内提交鉴定申请书，且一审庭审中，徐时清、先春荣、徐碧豪亦确认送货单其持有底单，现其也未提交其所持有的底单以证明其该项上诉主张，依法应承担举证不能的不利后果。虽其辩称认为货款已经给过了就扔掉了，但该辩解主张与其二审上诉确认尚欠货款为4657元明显不吻合，故对其该辩解主张，本院不予采信。
关于焦点二，徐时清、先春容是夫妻关系，徐碧豪是徐时清、先春容的儿子，1995年11月16日出生，于2012年12月16日在送货单上签名时已年满16周岁，此后徐碧豪多次在送货单上签名，至2014年3月3日最后一次签收送货单时已年满18周岁，应认定徐时清、先春容、徐碧豪是以家庭的形式对外经营，参照《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，徐碧豪对涉案货款承担共同清偿责任。
综上，上诉人徐时清、先春容、徐碧豪的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2835元，由上诉人徐时清、先春容、徐碧豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一五年五月十五日
书 记 员 刘晓婷