上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第765号
原告俞成生，个体户。
委托代理人周志健，江西惟矩律师事务所律师。
被告徐爱丹，个体户。
被告徐家睦，个体户，（商城对面）。
俩被告委托代理人阮先红、范国豪，江西时空律师事务所律师。
第三人俞献钦，个体户。
原告俞成生与被告徐爱丹、徐家睦、第三人俞献钦股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晗担任审判长和人民陪审员潘红英、阮文建组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞成生及委托代理人周志健、被告徐爱丹、徐家睦及俩被告委托代理人范国豪、第三人俞献钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞成生诉称，原告与被告徐爱丹、徐家睦等人合伙经营投资业务。2014年4月10日，经全体合伙股东协商一致，由被告徐爱丹折价收购其他股东的股份，并签订《协议书》一份，《协议书》约定被告徐爱丹应分期归还原告股本金人民币1，764，000元，第一年归还30%（即528，000元）、第二年归还30%、第三年归还40%。被告徐爱丹同时向原告出具《借据》一份，被告徐家睦在该借据上签字担保。至2015年4月10日一年期限已过，被告徐爱丹仅归还原告少部分股本金，且原告向被告催取时，被告徐爱丹明确拒绝归还余下的股本金。故原告诉至法院，请求一、判令被告徐爱丹立即归还原告欠款1，613，300元并支付相应的利息；二、判令被告徐爱丹承担本案诉讼费、保全费、原告的律师代理费；三、判令被告徐家睦对前述诉请内容承担连带偿还责任。
被告徐爱丹、徐家睦答辩称，1、原告与被告徐爱丹之间不存在借贷关系，因此不存在由被告徐爱丹归还欠款的事实；2、本案是以各股东在经营过程中发生的矛盾纠纷，被告认为2014年4月10日的协议书只是各股东就债权转让拟定的框架性协议，不具有有效性，根据合同成立的前提条件，必须有能够确定当事人名称、姓名、标的和数量的内容，而本案的协议书只有股东的签名，并没有具体明确的写明转让标的和数量。
第三人俞献钦辩称，原告俞成生、被告徐爱丹、徐家睦和俞献钦、纪金伟五人合伙经营公司，2014年4月10日，五个股东协商解散合伙，在五人对合伙的债权债务的处理问题进行协商后，全部合伙人签订了协议书，由被告徐爱丹对合伙的债务一次性买断经营。签订合伙协议后第二天，俞献钦就将其保管的合伙的债权凭证即多张借条交给徐爱丹。过了几天，被告徐爱丹将这些债权凭证交还给俞献钦，说债权凭证数额对不上，她无法接手，俞献钦拒绝收回债权凭证，被告徐爱丹将这些借条放下就走了。俞献钦才保管债权凭证至今。现俞献钦每月收到黄丰英所打的协议书中约定的股本金利息，一直收到2015年5月份。
经庭审举、质证，原告提交证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告身份；2、协议书及借据一份，证明2014年4月10日原、被告及其他股东通过签订协议书的方式由被告徐爱丹一次性买断经营，被告应付原告俞成生人民币1，760，000元，并且约定第一年归还30%，第二年归还30%，第三年归还40%，同时约定了律师费、案件受理费；3、借款人的清单一份，证明原、被告双方通过签订协议，将合伙对外享有的债权全部转让给被告徐爱丹，债权数额为21，610，000元，当时徐爱丹按照6.8折买下，是14，700，000元；4、上饶银行对私储蓄账户明细账一份，证明被告徐爱丹自签订协议书并出具借据后按原协议书实际履行支付利息义务直至2015年5月份，2015年4月9日，被告徐爱丹归还第一期还款本金146，700元；5、情况说明三份，证明原、被告已经实际履行《协议书》的内容，证明黄丰英实际上是被告徐爱丹的员工，代被告徐爱丹收取债务人债务及利息；6、诉讼卷宗二份，证明原、被告实际履行《协议书》的事实；7、2015年8月14日的录音资料，证明原、被告实际履行《协议书》的事实，证明被告徐爱丹认可欠原告债务的事实；8、原告俞成生及纪金伟和黄丰英的对话录音资料，证明黄丰英系被告徐爱丹聘用的员工，黄丰英个人与原告不存在债权债务关系，每月通过银行向原告支付利息是受被告徐爱丹和徐道河的指示；9、法院调取的黄丰英银行资金往来明细，该证据结合其他证据可证明黄丰英是被告徐爱丹聘用的员工，大量资金进出帐不是黄丰英本人的资金，而是被告徐爱丹的钱。黄丰英代被告徐爱丹向原告通过银行汇款支付利息和部分股本金，证明被告徐爱丹实际履行协议书的事实。经庭审质证，三被告质证称对证据1无异议，对证据2中的协议书及借据真实性、关联性、合法性均有异议，协议书中转让债权不明确，所以是股东间的框架性协议，借据是附属协议书出具的，原告与被告之间没有借贷关系；对证据3真实性、关联性、合法性均有异议，该清单没有各股东签字；对证据4有异议，款项不是徐爱丹本人支付的；对证据5有异议，情况说明里的三个人作为证人应当出庭作证，对原告的证明内容有异议，被告徐爱丹没有授权债务人把钱汇到黄丰英账户，且这些债务人的债务并不能说明是合伙体的债务；对证据6有异议，2014年民二初字738调解书的内容的债权债务系徐爱丹个人的债权。2015年广民二初字358号原告是徐道河，受让人也是徐道河，不是被告徐爱丹；对证据7有异议，录音内容不能反映是原告及被告徐爱丹合伙的债务，不能证明他们所谈的债务是原来所谓买断的债权。被告徐爱丹及原告个人也是有款项借给郑书河的；对证据8合法性有异议，录音内容里黄丰英并没有明确说明这个公司是被告徐爱丹经营的，证言应不予采信，录音与本案没有关联；对证据9有异议，黄丰英本身是原合伙体的员工，后来由于原来的出纳离开了，所以黄丰英就负责管理出纳这块，黄丰英往来的帐都是经过五位股东一致的意见向五位股东支付款项，因为协议书本身没有成立，合伙体还在继续运营。如果是徐爱丹买断了经营权，黄丰英就不存在帮徐爱丹支付利息。第三人对原告提交的上述证据，不予质证。被告提供证据：银行流水明细一份，证明原告在证据4中提到的打款人其实是黄丰英。经原告质证，对该证据的真实性无异议，但实际上该汇款是黄丰英代被告徐爱丹支付的。经审查，本院对原告提交的证据1、2予以确认，对证据3、5、6、7、8因不能证明原告所主张的证明内容，故本院不予确认，对证据4、9，原告主张被告通过黄丰英已按协议书内容履行支付股本金及利息，虽然被告不予认可，但该证据明显对被告有利，本院予以确认。对被告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告俞成生及被告徐爱丹、徐家睦和纪金伟、第三人俞献钦共同合伙经营投资业务。2014年4月10日，原合伙股东协商散伙，五人签订了协议书，协议书内容为：“原合伙人纪金伟、徐爱丹、徐家睦、俞成生、俞献钦经协商由徐爱丹一次性买断经营，金额为1470万，现就有关事项协议如下：一、徐爱丹对原合伙人的股本金需出具借据，并分三年还清（第一年归还30%，第二年归还30%，第三年归还40%，也可一次性提前还清），即纪金伟肆佰柒拾万肆仟元，徐家睦贰佰柒拾玖万叁仟元，俞成生壹佰柒拾陆万肆仟元，俞献钦捌拾捌万贰仟元。股本金利息按15‰月结（当月十日前）。二、原合伙人必须无条件配合徐爱丹对原债务清欠的相关事宜。三、经营场地3年内使用不变，租金从2016年12月31日在原基础递增6%，办公用品属买断经营者。四、本协议一式五份，签字生效。协议人：徐爱丹、纪金伟、徐家睦、俞成生、俞献钦”。被告徐爱丹向原告俞成生出具了1，760，000元的借据。并由被告徐家睦在借据上担保人处签名。签订协议书后，被告徐爱丹已通过黄丰英的账户按约定的月利率1.5%从2014年5月9日支付至2015年5月9日的利息316，800元，2015年5月9日归还股本金146，700元，本金尚欠1，613，300元，2015年6月份按本金1，613，300元支付利息24，200元。截至2015年6月10日，被告徐爱丹尚欠原告俞成生第一期股本金381，300元；第二期股本金528，000元；第三期股本金704，000元。故原告当庭变更第一项诉讼请求，要求被告徐爱丹继续履行协议书的内容。
本院认为，原告俞成生与被告徐爱丹、徐家睦、纪金伟、第三人俞献钦五人参与合伙，经全体合伙人协商同意签订协议书，该协议未违反法律规定，本院对该协议书的效力予以认定，协议书对协议各方均有约束力，被告徐爱丹未按协议约定支付原告股本金及利息引起本案纠纷，应负本案全部责任。被告徐爱丹辩称，该协议书系框架性协议，不具备合同成立的要件，且被告徐爱丹没有受让债权的意思表示，原告也未交付债权凭证，故协议书不生效。本院认为，该协议书已确认合伙债权，约定由被告徐爱丹一次性买断经营，并对被告徐爱丹如何支付其他合伙人股本金及利息数额进行了明确的约定，故该协议书的内容明确，被告徐爱丹也按协议书约定向原告俞成生出具了借条，故该协议成立并生效，被告徐爱丹明知债权凭证由第三人俞献钦保管，但未积极主动行使其权利，由于被告徐爱丹怠于行使权利导致其受让债权不能实现，应由被告自行承担后果，被告以此为抗辩理由要求认定合同无效，本院不予支持。原告主张被告徐爱丹已通过黄丰英支付原告部分股本金及利息，虽被告徐爱丹对该事实不予认可，认为协议书无效且被告徐爱丹并未按协议约定履行支付股本金及利息的义务，本院认为，如被告徐爱丹没有履行协议，则应按协议书中约定的事项支付原告款项，现原告认可被告徐爱丹已支付原告部分股本金及利息，属于原告自认，且第三人俞献钦在庭审中也认可按协议书中的约定收到至2015年5月止的利息，该内容明显对被告有利，本院予以认可，对被告的答辩意见不予采纳。被告徐家睦自愿作为担保人在被告徐爱丹出具给原告的借据上签字，应对被告徐爱丹所欠原告债务提供连带保证责任，故对原告要求两被告对徐爱丹所欠款项承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐爱丹应在判决生效后立即支付原告纪金伟第一期股本金381，300元。
二、被告徐爱丹应继续履行协议书上内容，支付原告俞成生第二期、第三期股本金及利息。
三、被告徐家睦对本判决第一项、第二项内容承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，319元，保全费5000元，合计24，319元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王 晗
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 阮文建
二〇一六年二月六日
书 记 员 杨园园