河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第01836号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李四九，男，汉族，住湖北省武汉市汉南区。
委托代理人：沈成厚，湖北华廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张元元，男，汉族，住河南省临颍县。
委托代理人：李少华，临颍县148法律服务所法律工作者。
原审被告：孙妮娟，女，汉族，1984年1月5日出生，住湖北省武汉市江汉区。现羁押于湖北省武汉市第一看守所。系李四九之妻。
原审被告：孙三顺，男，汉族，住湖北省武汉市江汉区。系孙妮娟之父。
原审被告：方菊英，女，汉族，住址同上。系孙妮娟之母。
上诉人李四九与被上诉人张元元，原审被告孙妮娟、孙三顺、方菊英借款合同纠纷一案，张元元于2015年4月16日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令孙妮娟、李四九归还借款150万元及利息，孙三顺、方菊英承担连带清偿责任。诉讼中李四九提出反诉，请求判令撤销其签订的《还欠款协议书》。临颍县人民法院于2015�10月10日作出（2015）临民城初字第106号民事判决。李四九不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人李四九的委托代理人沈成厚，被上诉人张元元及其委托代理人李少华到庭参加诉讼。原审被告孙妮娟、孙三顺、方菊英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张元元与孙妮娟在云南做生意期间认识，孙妮娟曾多次向张元元借款。2014年12月1日，经二人核对以前账目，孙妮娟给张元元出具借条一份：今借张元元人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），以前所有借、还款凭证全部作废，仅以此借条为准，借款人孙妮娟，420103198401050826（身份证号）。因孙妮娟未及时偿还借款，张元元到武汉找到孙妮娟及其丈夫李四九。2014年12月16日双方在李四九家签订还欠款协议书一份，内容为：甲方（债权人）：张元元（411122198101157515），乙方（欠款人）：孙妮娟420103198401050826（身份证号）、李四九420113196510250812（身份证号），担保人：孙三顺、方菊英。因乙方欠甲方1800000元整（壹佰捌拾万元整），经协商双方自愿协商达成一致还款计划，望双方共同遵守约定，现协议如下：1、乙方欠甲方1800000元整（壹佰捌拾万元整），经协商乙方可归还1500000元整（壹佰伍拾万元整）；2、乙方分叁次还完所欠甲方的欠款1500000元整（壹佰伍拾万元整）；在2015年2月10日前归还甲方170000元（拾柒万元整）；在2015年7月1日前归还甲方500000（伍拾万元）；在2016年2月10日前归还800000元（捌拾万元）。还款期间乙方如有违约，应按全款支付本金并支付月1分利息给付甲方；如果乙方按合同履行协议了，甲方可以放弃利息的追要。乙方转账至甲方指定�行账号。在还款期间内乙方如有壹笔款项（包括利息）违约，甲方随时主张权利要求乙方按所欠全款减去已付款，支付剩余欠款及利息（所有款项以银行汇款记录为准）；3、担保人在乙方还完所有欠款后担保责任结束；4、以上协议双方自愿达成，望认真履行不得违约；5、甲方指定银行还款账户：（户名：张元元，开户行：中国工商银行郑州市铁路支行，账号：6222021702038964565）。甲方：张元元，乙方：孙妮娟、李四九，担保人：方菊英、孙三顺，2014年12月16日星期二。所有当事人均在协议上签字捺印。协议签订当天，孙妮娟偿还张元元现金3万元。2015年2月，孙妮娟又通过银行给张元元及其妻子汇款1万元和2万元，共计3万元。后张元元多次向孙妮娟催要借款，孙妮娟迟迟未予支付。张元元为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、2014年12月1日孙妮娟出具的借条一份；2、2014年12月16日张元元与孙妮娟、李四九、孙三顺、方菊英签订的还欠款协议书一份。李四九为证明自己的主张，向法庭提供了邓晓鸣、李志林、江山三人的证据材料及律师沈成厚调查三人的询问笔录。三人在证明材料和询问笔录中称：张元元去找孙妮娟要账时带了七、八个人，如果李四九不在还款协议上签字，他们将住在他家不走，或者再叫来一些艾滋病人到政府门口去闹。原审中证人邓晓鸣出庭作证称：他是李四九的外甥，孙妮娟与李四九系夫妻关系。张元元在去要帐的第一天，李四九、孙妮娟等人在李四九经营的饭店招待了张元元，张元元与孙妮娟、李四九签订还款协议他在现场，协议是在李四九家签的。双方协商成后，到李四九住家楼下的打印店将协议打印后又回到李四九家签字。他看到李四九在协议上签字了，双方并未报警。证人李志林出庭作证�：双方签订还款协议时我在李四九家客厅坐，双方只争吵过，没有发生打架，也没有报警。
原审法院认为，孙妮娟欠张元元借款150万元属实，有孙妮娟出具的欠条及还欠款协议上的签字予以证实，原审法院予以认定，孙妮娟应当偿还，并应按还款协议的约定承担违约责任。张元元对孙妮娟已支付欠款6万元予以认可，在履行中应予扣除。李四九作为孙妮娟的丈夫，即使开始时不知道孙妮娟向张元元借款一事，但张元元到武汉索要欠款时，李四九出面接待张元元，并于2014年12月16日在自己家中与张元元达成还款协议，并在协议上乙方欠款人一栏中签名捺印，应认定为李四九对该笔欠款的认可，李四九应承担相应的还款责任。孙三顺、方菊英在张元元与孙妮娟、李四九签订还款协议后，在协议上担保人一栏中签名，应认定孙三顺、方菊英对欠款承担保证责任。李四九诉称协议是在张元元等人胁迫下签订，但其证明人邓晓鸣、李志林所陈述的双方签订协议时的场所、过程，并不能证明还款协议是在胁迫下签订，故对李四九要求撤销还款协议的诉求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百一十四条的规定，判决：一、被告孙妮娟、李四九于判决生效后十日内偿还原告张元元借款150万元及利息（利息自2014年12月16日起按月息1分计算至履行之日，执行时扣除孙妮娟已偿还的6万元）；二、被告孙三顺、方菊英对上述欠款承担连带还款责任；三、驳回李四九对张元元的反诉请求。案件受理费18300元，由孙妮娟、李四九负担，反诉费9150元，由李四九负担。
李四九上诉称：原审判决认定事实错误，李四九在张元元的胁迫下签署《还欠款协议书》的证据充分，有证人出庭予以证明。请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
张元元二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原审判决。
本院二审经审理查明：原审庭审中，李四九提供的证人邓晓鸥和李志林均出庭作证称，在李四九和孙妮娟夫妻家见到张元元与他们协商还款事宜并签署《还欠款协议书》的事实，并未有其书面证言中关于张元元要挟李四九的陈述。另，李四九的代理人陈述李四九多年经商，曾经营酒吧、建设工程等多种商业项目，在当地具有一定的社会影响。其它事实与原审查证事实相同。
本案二审争议焦点是：李四九是否是在张元元的胁迫之下在《还欠款协议�》上签字。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张元元持有的《还欠款协议书》中，对借款形成情况、数额及利息、还款方式和期限等内容均有明确约定，李四九在“乙方（欠款人）”处两次签字并捺指印。李四九称其系在张元元的胁迫下签署，但其提供的证人出庭作证内容非但不能证明张元元对其实施了胁迫行为，却证明了双方协商还款并签署协议的事实。同时，多年经商并具有一定社会地位的李四九应当具有较多的社会生活经验和较强的应对能力，在内容清晰明确的《还欠款协议书》上两次签字并捺指印，足以认定是其真实意思表示。其辩称系受张元元胁迫所为，但事后并未采取报警等正常的反应行为，明显违背日常生活经验。因此，原审判决未认定李四九受到张元元胁迫的事实符合本案的实际情况，李四九的上诉理由缺乏证据支持，本院对此不予支持。
综上，李四九的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人李四九负担。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 朱家富
审判员 陶京涛
二〇一五年十二月七日
书记员 楚军辉