云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第574号
上诉人（原审被告）起加顺，男，1990年8月20日生，彝族，小学文化，农民。
委托代理人起和昌，男，1965年4月6日生，彝族，小学文化，农民。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）飞建华，男，1980年4月28日生，汉族，高中文化，农民。
委托代理人飞林，男，1952年8月25日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）文桂山，男，1992年12月11日生，汉族，初中文化，农民。
上诉人（原审被告）李自钦，男，1994年1月19日生，汉族，初中文化，农民。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）严德明，男，1969年3月12日生，汉族，小学文化，农民。
被上诉人（原审原告）贺达琼，女，1970年5月26日生，汉族，文盲，农民。
委托代理人欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原审被告李学才，男，1968年2月14日生，彝族，小学文化，农民。
原审被告起美莲，女，1969年3月11日生，彝族，小学文化，农民。
上诉人起加顺、飞建华、文桂山、李自钦因与被上诉人严德明、贺达琼、原审被告李学才、起美莲生命健康权纠纷一案，不服元谋县人民法院（2014）元民一初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，严德明、贺达琼之子袁文健与飞建华、文桂山、李自钦及李学才、起美莲之子李志富同在元谋县江边乡步壹食品厂打工。2011年11月24日21时30分许，袁文健、李志富及飞建华、文桂山、李自钦与拉小番茄到该厂销售的起加顺分别骑四张摩托车相邀到江边街上吃烧烤，六人在烧烤店喝了一些白酒和啤酒，24时许吃烧烤结束后六人先后骑摩托车回家，后因李志富驾驶摩托车带着起加顺折回烧烤店取东西返回的过程中，与驾驶摩托车返回来寻找李志富、起加顺的袁文健相撞，致袁文健当场死亡、李志富经医院抢救无效死亡、乘车人起加顺受伤的交通事故。2012年1月30日，元谋县公安局交警大队作出元公交认字（2011）第057号《交通事故认定书》，认定袁文健承担此次交通事故的主要责任，乘车人起加顺不承担此次交通事故的责任。经审理确认本案的经济损失为：丧葬费20189.50元、死亡赔偿金94440元，合计114629.50元。另查明：袁文健所驾驶的摩托车车主系其父严德明，李志富所驾驶的摩托车车主系其父李学才，袁文健、李志富二人均未取得摩托车驾驶资格，事故发生当天，袁文健系醉酒驾驶，李志富系饮酒驾驶，起加顺系当天与李志富一起饮酒后搭乘李志富的摩托车的乘车人。事故发生的当天袁文健、飞建华、文桂山、李自钦、李志富都同在元谋步壹食品有限公司做工。
原审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。起加顺、飞建华、文桂山、李自钦及死者李志富相约死者袁文健一起吃烧烤饮酒，明知吃烧烤后仍要驾车返回家的事实，且在吃烧烤的过程中没有人劝阻袁文健驾车不能喝酒，吃结束时不知袁文健对其饮酒行为可控力大小的情况下，无人劝阻其骑车或尽到一起护送其安全到家的义务，以致造成袁文健在醉酒状态下骑车发生交通事故死亡的后果；给严德明、贺达琼夫妇造成其子袁文健死亡及丧葬费20189.50元、死亡赔偿金94440.00元，合计114629.50元的损失，起加顺、飞建华、文桂山、李自钦及死者李志富父母李学才、起美莲负有赔偿责任。在本案中死者袁文健醉酒无证驾车致自身在交通事故中死亡，在交通事故责任认定书中负主要责任，其父母严德明、贺达琼对已满16周岁未满18周岁的儿子袁文健无证驾车没有尽到监护职责，造成其子袁文健死亡应负主要民事责任，即承担80%责任；起加顺、飞建华、文桂山、李自钦及死者李志富的监护人李学才、起美莲应承担20%的民事责任（114629.50元×20%=22925.90元）；根据《中华人民共和国民法通则》第132条规定。“当事人对造成损害都没有过错的可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”而本案起加顺、飞建华、文桂山、李自钦及死者李志富未尽到“劝阻酒后不骑车”的义务及酒后大家互相关心、照顾的义务，共同一起喝酒中有人喝醉酒而没有尽到安全护送回家的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第106条“公民不履行其他义务，应当承担民事责任；没有过错但法律规定应承担民事责任的，应承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第6条：“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，故起加顺、飞建华、文桂山、李自钦及李学才和起美莲应承担民事责任；根据《中华人民共和国民法通则》第132条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第12条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，故本案起加顺、飞建华、文桂山、李自钦及死者李志富父母李学才、起美莲应平均承担赔偿责任，各自承担4%的民事责任（即各自赔偿严德明、贺达琼45**.18元）。根据《中华人民共和国民法通则》第18条第三款，监护人不履行监护职责，应承担责任之规定，李学才、起美莲已死之子李志富在发生该案时，属于已满16周岁未满18周岁的未成年人，李志富饮酒无证驾车发生交通事故，并在交通事故中负有次要责任，属法定监护人不履行监护职责的范畴，故虽然李志富已在交通事故中死亡，但其赔偿责任应由其法定监护人李学才、起美莲承担。综上所述，为保护公民的生命健康权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决：一、由起加顺、飞建华、文桂山、李自钦各赔偿严德明、贺达琼45**.18元，共计18340.72元；二、由李学才、起美莲赔偿严德明、贺达琼45**.18元；三、驳回严德明、贺达琼的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人起加顺、飞建华、文桂山、李自钦不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，重新认定经济损失及过错程度，对应承担的赔偿数额予以改判。其主要上诉理由是，1、本案交通事故划分为主、次责任，在确定一起喝酒人的责任比例时，应当将交通事故责任考虑在内，也就是死者袁文健与李志富之间以交通事故主次责任划分承担经济损失后，剩余的经济损失部分，才能由四上诉人按照比例承担责任；2、本案的事故发生在2011年11月24日晚上，严德明、贺达琼于2013年5月3日才提起诉讼，经济损失计算标准应当按照2011年《云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准》计算，即死亡赔偿金为79040元、丧葬费为17165元，两项合计96205元；3、元谋步壹食品有限公司赔偿了严德明、贺达琼280**元，应予以扣减。
被上诉人严德明、贺达琼口头答辩称，原判认定事实清楚，判处并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，四上诉人对原判认定的以下事实提出异议：“本案的经济损失：丧葬费20189.50元、死亡赔偿金94440元，合计114629.50元”，对原判认定的其余事实未提出异议，二被上诉人对原判认定的事实未提出异议，对双方当事人均无异议的一审判决认定的其余事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原判认定的赔偿数额是否正确？2、本案的赔偿责任应如何确定？
针对第一个争议焦点，四上诉人主张原判认定的赔偿数额不正确，经济损失应认定为96205元。
二被上诉人主张原判认定的赔偿数额正确，因为在发回重审后于2014年6月25日变更了诉讼请求。
本院认为，严德明、贺达琼于2013年5月3日起诉，请求判决的赔偿数额为死亡赔偿金79040元、丧葬费17165元，合计96205元，在本案一审第一次开庭时及法庭辩论终结前，未提出变更诉讼请求，原判以重审中严德明、贺达琼20**年6月25日变更的诉讼请求作为认定损失的依据，不符合法律规定，不应支持。故本案的经济损失应认定为96205元。
针对第二个争议焦点，四上诉人主张四人在本案中没有过错，不应承担责任，可以从人道主义角度适当予以补偿。
二被上诉人主张原判判赔的数额及责任比例正确。
本院认为，袁文健、李志富皆因交通事故死亡，且袁文健在此次交通事故中承担的是主要责任，李志富承担的是次要责任。起加顺、飞建华、文桂山、李自钦、包括死者袁文健及李志富六人，作为当晚共同饮酒的当事人，都负有相互劝阻和注意的义务。只能根据本案实际由共同饮酒人给予适当补偿，一审按过错责任判处不当。二审中，四上诉人明确表示愿意每个补偿给严德明、贺达琼经济损失2000元，不违反法律规定，予以支持。李学才、起美莲对原判判赔二人赔偿给严德明、贺达琼经济损失4585.18元的数额未提起上诉，故应予维持。
综上，本院认为，原判除认定的经济损失错误外，其余认定事实清楚，但判处不当，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持元谋县人民法院（2014）元民一初字第197号民事判决第二、三项，即：由李学才、起美莲赔偿严德明、贺达琼45**.18元；驳回严德明、贺达琼的其他诉讼请求；
二、撤销元谋县人民法院（2014）元民一初字第197号民事判决第一项，即：由起加顺、飞建华、文桂山、李自钦各赔偿严德明、贺达琼45**.18元，共计18340.72元；
三、由起加顺、飞建华、文桂山、李自钦各自补偿严德明、贺达琼经济损失2000元，共计8000元；
四、一审案件受理费380元，二审案件受理费380元，共计760元，由严德明、贺达琼负担660元，起加顺、飞建华、文桂山、李自钦各负担20元，李学才、起美莲负担20元。
上述款项于判决生效后十日内履行完毕，款交元谋县人民法院。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省元谋县人民法院或与云南省元谋县人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 杨鸿旭
审判员 蒋文娟
审判员 杨光文
二〇一四年十二月五日
书记员 严洪梅