山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第58号
原告：付波。
委托代理人：侯正华，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：李荣向。
委托代理人：张焱，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：樊士振，山东信法律师事务所律师。
原告付波与被告李荣向民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告付波及委托代理人侯正华，被告李荣向的委托代理人张焱、樊士振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付波起诉称：2012年4月17日，被告向原告借款318万元并出具了借条，约定借款期限为三个月，利息每月6万元。借款期限届满后，被告以种种理由拒绝还款，在原告多次催要下，原被告于2013年8月7日达成还款协议，约定在2013年8月20日前被告付清所欠原告利息54万元，同年9月20日被告付清原告本金318万元，如到期未还，被告支付原告违约金20万元。还款协议生效后，被告仍不履行还款义务，至今未向原告清偿借款。综上，请求法院判令被告清偿原告借款本金318万元及截止到2014年6月20日的利息114万元，并支付原告违约金20万元。案件审理中原告又对利息和违约金问题明确诉讼请求如下：违约金20万元不再主张；2014年6月20日前的利息主张54.3万元；2014年6月20日之后的利息按照每月6万元支付到履行完毕之日止。
被告李荣向答辩称：借款事实客观存在，但原告主张的借款数额318万元与事实不符，实际借款数额为200万元。原告提交的还款协议书第一条显示的尚欠利息54万元与原告提交的借条所约定的利息计算方式不符，54万元实际是按照200万元本金为基数，月息9分，期限为三个月计算出来的。由此可以证明原告诉求的318万元本金缺乏事实根据，实际借款数额为200万元。原告主张的利息数额超出了中国人民银行同期贷款利息的4倍，超出部分不应当得到法院支持。被告愿意在本金200万元及不超过银行4倍利息范围内偿还本息。被告已经通过银行账户还款101.7万元。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1.2012年4月17日李荣向出具的借条一份，拟证明：2012年4月17日被告向原告借款现金318万元，约定使用期限三个月，利息每月为6万元。
2.被告出具的还款协议书一份，拟证明：被告借原告现金318万元的事实确实存在，被告应当在2013年8月20日前付清原告借款利息54万元，2013年9月20日前付清借款本金318万元及一个月利息。
3.中国工商银行个人业务凭证三份、新线借记卡历史交易明细清单、工商银行自助终端凭条、中国银行定陶支行出具的李荣向客户信息各一份、手机短信截屏图片打印件三份，拟证明：2012年2月6日原告付波支付给被告38万元，2011年9月10日，原告付波通过其母崔某某的账户支付被告85万元，2012年4月20日原告付波先后通过银行转账方式支付给被告李荣向145万元、50万元。其中2012年4月20日的50万元按照李荣向的要求代李荣向还给了付某某，款项转入付某某之妻崔某某账户。
4.常住人口登记卡索引表一份、常住人口登记卡三份，拟证明：原告付波与崔某某系母子关系。
5.申请证人崔某某出庭作证，拟证明：2011年9月10日原告付波通过其母崔某某的账户支付被告85万元。证人崔某某出庭作证称：2011年9月10日自己通过中国银行的卡转给李荣向85万元，是自己在北京替付波转给李荣向的，自己和李荣向之间不存在债权债务关系。
被告李荣向对上述证据的主要质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但借条上所显示的318万元与事实不符，双方实际借款数额为本金200万元。在该借条形成之前被告曾经给原告出具过一个入股的收款条，内容为“今收到付波交来华盛荣镁业科技有限公司办公楼工程股金200万元，工程完工后给其100万元，另外每月付6万元利息，月息3分。”
对证据2的真实性无异议，但还款协议所显示的所欠利息54万元与证据1利息计算方式不一致，该54万元实际是按照200万元为基数，月息9分期限3个月计算得来的。
对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，2012年2月6日的凭证、2011年9月10日的新线借记卡交易明细，显示的交易时间远远早于借条所显示的2012年4月17日，不符合逻辑。2011年9月10日的新线借记卡交易明细账户户主为崔某某，与本案原告主体不一致。对短信的关联性和证明目的有异议，仅显示被告曾经将账号发送给原告，但并未显示原告所要证明的借款数额。
对证据4真实性无异议，但与本案不具有关联性。
对证据5崔某某的证人证言有异议，根据正常的交易习惯，向不认识的人提供85万元借款应当提供借款收据，证人没有要求被告出具借款收据不符合常理。
被告李荣向为反驳原告的主张提交的主要证据如下：
1.被告李荣向在中国建设银行的账户自2012年7月27日至2013年5月14日的交易明细八份，拟证明：至2013年5月14日被告李荣向支付原告付波427000元整。
2.申请法院调取的李荣向、付波的开户信息及李荣向的账户明细共32张。拟证明：原告通过中国工商银行账户汇款给被告145万元，被告通过中国工商银行账户共计向原告还款59万元。
证据1、2综合证明：原被告之间的借款数额为本金200万元，其中145万元是原告于2012年4月20日通过工商银行账号汇入被告工行账户，另外55万元，因被告欠原告父亲付某某钱，被告将借来的200万元中的55万元偿还给了付某某。被告已经向原告还款101.7万元。
原告付波对上述证据的真实性无异议，认为该组证据证明在2012年4月20日付波汇款145万元给李荣向，被告已支付的101.7万元同意作为利息扣减，扣减后2014年6月20日前的利息主张54.3万元。
2014年12月10日，本院对原告付波之父付某某进行调查，付某某认可已收到付波代李荣向偿还的50万元，该50万元由付波汇入崔某某的账户。付某某称李荣向为付波出具涉案的318万元借条时自己在场，该318万元包括2011年崔某某汇给李荣向的85万元（付某某称该85万元是李荣向借付某某的300万元中的85万元，付某某同意从李荣向欠自己300万元中扣减）、2012年2月6日付波汇给李荣向的38万元、2012年4月20日左右李荣向借付波的195万元或200万元。该借条是2013年4月份在北京北四环与安定路交叉口名人国际酒店出具的，为了利息结算方便就写了2012年4月17日的支付时间，当时双方也都没有异议。
原告付波对上述调查笔录中付某某的陈述均无异议。
被告李荣向对上述调查笔录的真实性无异议，认可付某某陈述的内容与被告主张的事实基本一致，但主张付波代李荣向偿还给付某某的款项是55万元，出具318万元借条所处的位置是菏泽市华英路御景宾馆。
根据双方的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2012年4月17日，被告李荣向出具借条一张，内容为：今借付波现金318万元，用期3个月，利息每月6万元。原告认可该借条是2013年4月出具，称该借条是在原借款基础上出具的总借条，为结算方便书写了2012年4月17日的时间，该318万元支付明细如下：2011年9月10日，通过崔某某的账户转入被告李荣向账户85万元；2012年2月6日，通过原告付波账户转入被告李荣向账户38万元；2012年4月20日，通过原告付波账户转入被告李荣向账户145万元，并按照被告李荣向的要求代李荣向偿还付波之父付某某50万元（该50万元转入付波之母、付某某之妻崔某某账户）。原告提供了相关的支付凭证。被告对2012年4月20日的两笔转款共195万元无异议，主张其余支付凭证与本案无关，实际交付的借款金额为200万元，但未提供反驳证据，被告李荣向本人既未根据本院要求到庭接受调查也未对其余支付凭证及《还款协议书》关于借款本金的表述做出合理解释。
2012年5月19日至2013年8月7日前被告李荣向通过其在中国工商银行、中国建设银行的账户陆续支付原告付波款项共计79.7万元，具体明细如下：2012年5月19日支付6万元，2012年7月24日支付6万元，2012年8月30日支付7万元，2012年10月10日支付12万元，2012年10月19日支付6万元，2013年5月14日支付42.7万元。
2013年8月7日，原、被告签订《还款协议书》一份，约定：“由李荣向在2013年8月20日之前付清所欠利息54万元，在2013年9月20日前付清本金及一个月利息，叁佰壹拾捌万元整。如李荣向违反该协议，到期未还，将支付付波违约金20万元整。”原告自认签订该《还款协议书》时，双方均未带汇款凭证，双方凭记忆核对了利息，欠付利息54万元数额不准确，同意据实计算欠付利息。
该协议签订后，被告李荣向支付原告付波22万元，具体明细如下：2013年9月6日支付14万元，2013年9月27日支付5万元，2014年2月19日支付3万元。
本院认为：原告付波持有被告李荣向出具的金额为318万元的借条，约定用期3个月，利息每月6万元，原告提供了向被告支付该318万元借款的凭证，并提供了原被告于2013年8月7日签订的《还款协议书》加以印证，能够证明原告已经履行了借款的交付义务。原被告之间形成的借贷法律关系事实清楚，证据充分，借款金额应认定为318万元。被告李荣向应当承担偿还原告借款及利息的责任。被告主张实际交付的借款金额为200万元，但既未提供反驳证据，又未对其余支付凭证做出合理解释，被告的主张依法不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。案涉借款本金为318万元，原被告关于月息6万元的约定不违反法律规定。自2012年4月20日至2014年6月20日利息总额为156万元（26个月×6万元／月），扣减被告已支付原告的101.7万元，截至2014年6月20日，被告欠付利息数额为54.3万元。原告要求被告支付2014年6月20日前的利息54.3万元，2014年6月20日之后的利息按每月6万元支付至被告履行完毕之日，符合法律规定，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李荣向于本判决生效后十日内偿还原告付波借款318万元及利息（2014年6月20日前的利息数额为54.3万元，自2014年6月21日起利息按每月6万元计付至本判决确定的履行期限届满之日，如果在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42960元，由被告李荣向负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本6份，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘思静
代理审判员 潘宜英
代理审判员 王华栋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张艳艳