南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第163号
原告吴方伢，男，1951年5月15日生，汉族。
委托代理人朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
委托代理人周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
被告李广安，男，1963年2月4日生，汉族。
被告海通建设集团有限公司，住所地南京市江宁区科学院兴民路78号。
法定代表人董善勤，该公司董事长。
委托代理人王国清，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告吴方伢诉被告李广安、被告海通建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日和2014年5月13日分别公开开庭进行了审理。原告吴方伢的委托代理人朱卫江、被告海通建设集团有限公司的委托代理人王国清到庭参加诉讼，被告李广安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴方伢诉称，2007年10月1日，原告以其开办的南京科军建材租赁经营部名义与被告李广安签订了“建材租赁合同”，约定由被告李广安租用原告的钢管、扣件等物品用于被告海通建设集团有限公司承建的天景山项目工程。合同另约定由海通建设集团有限公司承担连带责任。合同签订后，原告依约提供了租赁物，并在工地现场看到了公示牌上写有李广安的姓名及天景山小区由海通建设集团有限公司承建等字样。2011年1月31日，原告与被告李广安签署“结算清单”，明确李广安尚欠原告租金396978.39元、钢管14872.6米、扣件23562只。之后原告多次催讨未果。现请求法院判令：一、由被告李广安支付原告租金623230.9元及违约金84623.09元，归还钢管14872.6米、扣件23562只，如不能归还原物则归还340899元；二、被告海通建设集团有限公司对李广安上述债务承担连带责任。
被告李广安未答辩。
被告海通建设集团有限公司辩称，海通建设集团有限公司根本不知道原告及其“科军租赁部”，双方亦从未接触过，更不知道原告与李广安签订的租赁合同，也未在合同上加盖任何印章。故海通建设集团有限公司无需承担任何责任。
经审理查明：被告海通建设集团有限公司承建的“XXXX项目部”建设工程系由吕静挂靠承建。期间吕静与被告李广安签订了将该工程的脚手架工程转包给李广安的协议一份（该协议未注明签订日期）。2007年10月1日原告吴方伢以其开办的南京科军建材租赁经营部的名义与李广安签订“建材租赁合同”一份，合同约定：承租方租赁出租方钢管35000米、扣件40000只，具体数量以码单为准，租赁期限为2007年10月1日至2008年5月28日止；钢管租金每米每日0.011元，扣件每只每日0.005元。付款方式为2007年底付15万元，2008年底付清。钢管如有遗失，按15元／米赔偿，扣件遗失按5元／只赔偿；如承租方违约，支付出租方租金10%的违约金；如承租方未按约定时间付租金，则顺延日每天按租金的1‰计算。合同另就相关事项作了约定。该合同承租方标注的是“南京海通建设（集团）有限公司天景山项目部”。但签章处承租人一栏是由李广安签名，担保方一栏则加盖了一枚“南京海通建设（集团）有限公司天景山项目部资料专用章”的印章，但该印章中“天景山项目部资料专用章”这几个字字迹模糊，难以辨认，且未注明签章日期。合同签订后，原告向李广安交付了租赁物，但李广安未按照约定支付租金、交还租赁物。2011年1月31日，原告与被告李广安签署“结算清单”，明确李广安尚欠原告钢管14872.6米、扣件23562只、租金396978.39元。2011年10月，原告曾以被告李广安与原告签订的另一份协议及本案中的“结算清单”向本院提起诉讼，要求两被告给付租金并支付违约金。诉讼中，经审查承租人一栏上加盖的“南京海通建设（集团）有限公司奥联厂房项目部”印章系由“南京海通建设（集团）有限公司XXXX项目部资料专用章（签订合同无效）”变造而来。本院遂以该案涉嫌犯罪为由移送公安部门侦查，后公安部门未予立案。2013年4月，原告以本案诉争的合同及结算清单诉至本院，要求被告李广安承担归还租金、返还租赁物或赔偿损失、支付违约金，并要求被告海通建设集团有限公司承担担保之责。
另查明：一、海通建设集团有限公司原名称为“南京海通建设（集团）有限公司”，于2006年8月在工商部门办理了变更登记手续。二、2008年2月5日吕静曾以材料款的名义通过“南京锦晟贸易有限公司”汇过50000元给原告开办的南京科军建材租赁部。三、庭审中，被告海通建设集团有限公司否认其使用过加盖在李广安与原告签订的建材租赁合同上担保人一栏上“南京海通建设（集团）有限公司天景山项目部资料专用章”的印章，并提供了“南京海通建设集团有限公司XXXX项目部资料专用章（签订合同无效）”、“海通建设集团有限公司天景山J组团项目部资料专用章”、“海通建设集团有限公司天景山J组团二期9#复建房、H组团1-7#复建房项目部资料专用章（对外签定合同无效）”三枚印章。
以上事实有原告提交的吕静与李广安签订的协议书1份、南京科军建材租赁经营部与李广安签订的建材租赁合同1份、结算清单1份、转帐支票复印件1份，被告海通建设集团有限公司提交的工商登记材料、控告书、南京科军建材租赁经营部与李广安（以南京海通建设（集团）有限公司奥联厂房项目部名义）签订的“建材租赁合同”1份，以及当事人陈述等证据证实，可以认定。
本院认为，一、原告与被告李广安签订的建材租赁合同合法有效，李广安不按约定支付租金，返还租赁物，应承担相应的违约责任，故原告要求被告李广安支付租金、未归还的钢管及扣件的租金损失至2013年4月15日、赔偿租赁物损失及承担违约责任的诉讼请求应予支持。其仅主张84623.09元的违约金，没有超出法律规定的范围，应予支持；二、原告以在其与被告李广安所签合同的担保人一栏上加盖有“南京海通建设（集团）有限公司天景山项目部资料专用章”的印章、且挂靠经营人吕静曾以公司名义汇过50000元为由，主张被告海通建设集团有限公司应承担保证之责。但从工商登记材料来看，海通建设集团有限公司名称从2006年8月已经从“南京海通建设（集团）有限公司”变更为“海通建设集团有限公司”，而合同上的公章仍是“南京海通建设（集团）有限公司天景山项目部资料专用章”，且原告并不能证明海通建设集团有限公司曾刻制并使用过该印章。另，即便该资料专用章属被告海通建设集团有限公司刻制并使用，也不能应用于对外签订合同。而汇给原告50000元一事，是吕静以南京锦晟贸易有限公司名义所汇，原告据此认为系海通建设集团有限公司认可与原告存在合同关系理由不足。综上，原告主张要求被告海通建设集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李广安支付原告吴方伢租金396978.39元、未归还钢管、扣件的租金损失226252.51元（钢管14872.6米、按0.011元／米计算，扣件23562只，按0.005元／只计算，从2011年1月31日计算至2013年4月15日），承担违约金84623.09元。以上合计707853.99元，限本判决生效后10日内付清；
二、被告李广安归还原告吴方伢还钢管14872.6米、扣件23562只，限本判决生效后10日内归还。如被告李广安不能归还，则按钢管15元／米、扣件5元／只进行赔偿；
三、驳回原告吴方伢其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14239元由被告李广安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费14239元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 赵锁宝
代理审判员 魏猷龙
人民陪审员 张青泰
二〇一四年六月三日
书 记 员 汪仁琴