山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第592号
上诉人（原审原告）：刘凯，青岛农村商业银行股份有限公司平度支行职工。
委托代理人：张宁，平度云翔法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘宗鑫，无业。
委托代理人：刘凤霞，淄博张店腾飞法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘凯因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘凯及其委托代理人张宁，被上诉人刘宗鑫及其委托代理人刘凤霞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年1月24日，原、被告签订借款合同一份，约定：原告于2014年1月24日将117000.00元借给被告，被告于2014年1月24日已收到上述款项；被告保证于2014年2月24日前将上述借款本金117000.00元及相应利息偿还给原告，如逾期，按本金的日千分之五支付违约金，并按月利率15%承担逾期利息。2014年2月16日，被告为原告出具借条一张，内容为：今刘凯借给刘宗鑫3万元，借款自2014年3月1日前一次性偿还。关于117000.00元的借款，双方对原告转账至被告平安银行账户45000.00元及117000.00元的借款中包括17000.00元的利息无异议。原、被告对以下事实存有争议：1、原告主张2014年1月26日转账至被告工商银行账户14000.00元，被告不予认可，原告未提供证据证实。2、原告主张2014年1月28日转账至被告青岛农商银行账户2万元，被告不予认可，原告未提供证据证实。3、原告主张2014年1月24日签完合同后支付给被告现金2万元，被告只认可收到1万元。4、原告主张代被告偿还其欠宿德超的1200.00元，被告只认可代其偿还1000.00元。5、原告主张代被告偿还其欠江龙的4500.00元，被告只认可代其偿还4000.00元。6、原告主张2014年1月26日从农商银行取款11000.00元支付给被告，被告不予认可。关于3万元的借款，被告认可收到借款25000.00元，余款5000.00元为利息。双方为此形成诉讼。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。关于117000.00元的借款，原、被告均认可其中17000.00元为利息，因利息计入本金的，应当按实际借款数额返还借款。关于借款的支付，被告对原告主张的转账至被告平安银行账户45000.00元予以认可，予以确认。对原告主张的：2014年1月24日签完合同后原告支付给被告现金2万元、原告代被告偿还其欠宿德超的1200.00元、原告代被告偿还其欠江龙的4500.00元，被告自认的上述三笔的借款数额为15000.00元，原告对其主张未提供充分证据予以证实，对此不予采信，应以被告自认的15000.00元确定为借款支付数额。对原告主张的2014年1月26日转账至被告工商银行账户14000.00元、2014年1月28日转账至被告青岛农商银行账户2万元，被告均不予认可，原告亦未提供证据证实，对此不予采信。对原告主张的2014年1月26日从农商银行取款11000.00元支付给被告，被告不予认可，原告未提供充分证据予以证实，对此不予采信，故被告应向原告偿还的借款数额为60000.00元，关于3万元的借款，借条内容为“今刘凯借给刘宗鑫3万元”，双方均认可是现金支付，被告主张实际收到借款25000.00元，另5000.00元为利息，但其未提供证据证实，对此不予采信，应认定为原告实际支付借款3万元。综上，被告应向原告归还的借款数额为9万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告刘宗鑫归还原告刘凯借款9万元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。案件受理费3240.00元，由原告刘凯负担1257.00元，被告刘宗鑫负担1983.00元。
刘凯不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，判令上诉人支付被上诉人147000.00元借款。事实与理由：被上诉人于2014年1月24日向上诉人出具117000.00元借条，后又于2014年2月16日出具30000.00元借条，原审仅根据汇款单和被上诉人的自认，认定借款数额为90000.00元，显失公平。
被上诉人刘宗鑫答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明：二审中，上诉人刘凯提交户名为上诉人刘凯、卡号分别为62×××11和62×××89以及户名为被上诉人刘宗鑫、卡号为62×××28的银行交易明细各一份，欲证明上诉人为履行2014年2月14日借条所载借款，于2014年1月26日、27日从刘凯的该两银行账户向刘宗鑫账户转款12000.00元，被上诉人刘宗鑫质证称，62×××28账户系上诉人刘凯以刘宗鑫名义开设，被上诉人并未使用过该银行账户。
二审查明的其他事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借款合同、借条、银行转账明细等及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，关于涉案当事人之间借款的数额问题，上诉人主张应以借条为据，认定被上诉人欠付借款数额。对此，因发生于自然人之间的借贷协议系实践性合同，协议生效应以借款的实际交付为准，故仅凭上诉人持有的被上诉人出具的借条，不能确定借贷双方之间发生的实际借款数额。因原审依法对上诉人提交的2014年3月1日的3万元借条予以认定后，上诉人与被上诉人均未提出异议，故本案的争议焦点在于上诉人是否已全部履行2014年2月14日的117000.00元借条的出借义务。对此，上诉人在原审中明确认可该借款中的17000.00元为预扣利息，故对该预扣部分，本院依法不予认定。对于该借条实际对应的10万元借款的交付问题，根据当事人一、二审庭审陈述及上诉人提供的转账明细，证实上诉人并未于借条约定的款项提供日即2014年1月24日完成款项给付义务，而是在该日后以向被上诉人进行转款或代付欠款的方式履行付款义务，故在上诉人提供的证据不足以证明其已按借条约定全部给付时，原审依据转账明细及被上诉人所作自认对上诉人付款数额作出认定，并无不当。但上诉人在二审中向本院提供了由其个人所有两账户向被上诉人账户转款12000.00元的明细，被上诉人虽称该收款账户系由上诉人控制使用，但未提供证据证实，故依据证据规则，本院对该笔12000.00元转款，依法予以认定。因此，根据现有证据及当事人所作陈述，能够认定上诉人就该117000.00元借条，实际向被上诉人支付的借款数额为72000.00元。综上，上诉人要求以借条约定数额认定涉案当事双方借款数额的主张无事实及法律依据，但其提供的新证据能够证明其于原审认定的数额外，向被上诉人又支付有12000.00元借款，故本院对原审判决予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第1056号民事判决。
二、被上诉人刘宗鑫归还上诉人刘凯借款102000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回上诉人刘凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3240.00元，由上诉人刘凯负担992.00元，被上诉人刘宗鑫负担2248.00元；二审案件受理费1225.00元，由上诉人刘凯负担967.00元，被上诉人刘宗鑫负担258.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 秦炳辉
代理审判员 庞风华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 宋金来