福建省上杭县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭行初字第1号
原告上杭县步云乡古炉村民委员会，住所地上杭县步云乡古炉村。
法定代表人罗泽雄，主任。
委托代理人林焕彬，男，汉族，1944年7月1日出生，上杭县林业局退休干部，住上杭县。
委托代理人罗庆芳，男，汉族，1967年10月2日出生，农民，上杭县步云乡古炉村民委员会文书，住上杭县。
被告上杭县人民政府，住所地上杭县临江镇北大路12号。
法定代表人谢海波，县长。
委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。
委托代理人张传龄，男，汉族，1968年5月23日出生，上杭县林业局干部，住上杭县。
第三人上杭县古田镇吴地村民委员会，住所地上杭县古田镇吴地村。
法定代表人邹德荣，主任。
委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
第三人上杭县步云乡古炉村民委员会第四村民小组，住所地上杭县步云乡古炉村。
负责人罗康福，小组长。
原告上杭县步云乡古炉村民委员会（下称古炉村委会）与被告上杭县人民政府、第三人上杭县古田镇吴地村民委员会（下称吴地村委会）林业行政确权一案，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。在审理过程中，本院于2014年1月20日依职权追加了上杭县步云乡古炉村民委员会第四村民小组（下称古炉村第四村民小组）为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告古炉村委会的法定代表人罗泽雄及其委托代理人林焕彬、罗庆芳，被告上杭县人民政府的委托代理人林新麒、张传龄，第三人吴地村委会的委托代理人兰福江，第三人古炉村第四村民小组的负责人罗康福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上杭县人民政府根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第五条第一款、第十二第一款、第十三条第三款、第十九条第二款之规定，于2013年8月28日作出杭政综（2013）251号《关于步云乡古炉村民委员会与古田镇吴地村民委员会“愁眉山”山场林木林地权属争议的处理决定》（下称（2013）251号《处理决定》），决定如下：1、《界至图》中的A块山场，面积为509亩，对应1973年步云公社林业基本图24林班的21、23小班及22、24小班部分，山林权属归古炉村委会所有，双方均无异议，应为古炉村委会所有。2、《界至图》中的B块山场，面积为122亩，对应1973年步云公社林业基本图24林班的22、24小班部分，是《协议书》中属于古炉村委会的山林权属范围，其林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归古炉村委会所有。3、《界至图》中的C块山场，面积为356亩，对应1973年古田公社林业基本图29林班的8小班及1、3、4、10小班的部分，属《协议书》中吴地村委会的山林权属范围。其林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归吴地村委会所有。原告不服被告作出的（2013）251号《处理决定》，于2013年10月25日向龙岩市人民政府申请复议。2013年12月17日，龙岩市人民政府作出龙政行复（2013）19号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《处理决定》。原告不服该《行政复议决定书》，于法定期限向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的（2013）251号《处理决定》，责令被告限期重新作出处理。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
一、证据材料：
1、古炉村委会的《申请报告》、杭处纠（2013）2号《通知》、挂号函《收据》，证实2012年6月11日，古炉村委会向被告申请调处纠纷，被告于2013年3月19日重新启动本案调处程序。
2、《山林调处会议记录》、《调解会通知》、《回执》，证实被告在三个月内召集当事人进行了调解，但无果。
3、《访问笔录》，证实原告古炉村委会与第三人吴地村委会同意继续使用原证据材料，同时古炉村委会增加两份证据，即谢岳山《指认图》及（94）处纠办第1号《处理意见》。
4、《山场勘验笔录》、《指认现场图》、《现场照片》，证实双方当事人在被告的组织下到争议现场进行勘验并指认“愁眉山”及各自山场范围。
5、《林业基本图》，证实第三人吴地村委会与原告古炉村委会涉及争议山场在1973年古田公社、步云公社《林业基本图》上的具体位置。
6、《山林权属小班登记簿》，证实古田公社吴地大队29林班2、8小班坐落地名为“雷打岺”。
7、原告调处时提供的材料：1980年4月23日《协议书》、2010年7月13日《补充协议》、龙岩市林业局《复查意见》、龙岩市人民政府《行政复议决定书》、杭政办（1999）32号《通知》、上杭县人民政府山林调处办（1994）001《处理意见》、上杭县山林调处办《答复》、谢岳山《指认图》及对谢岳山的《访问笔录》，证实原告主张：（1）、同意以1980年4月23日《协议书》和2010年7月13日《补充协议》作为处理依据。（2）、颁发给吴地村委会的NO：0003398号和NO：0003399号《福建省上杭县林权所有证》（下称《林权证》）未依法下发，不能作为处理依据。（3）、谢岳山指认的“倒插耙”（又叫“雷打岺”）位置在古田公社吴地大队29林班8小班。
8、第三人吴地村委会调处时提供的证据材料：1952年《土地清册》及NO：0003398、0003399号《林权证》、上杭县林业局杭林信复（2010）04号《答复意见书》，证实第三人吴地村委会主张：（1）、1952年《上杭县古田公社吴地大队生产队土地清册》（下称《土地清册》）登记有吴地村委会所有的“凹坵头”和“到扌厶耙”（即“倒插耙”）的山林权属和四至范围。（2）、29林班1、4、10小班山林权属属吴地村委会所有。
9、上杭县人民政府（2013）251号《处理决定》，证实2013年8月28日，被告对原告古炉村委会与第三人吴地村委会的争议作出了处理决定。
10、龙岩市人民政府龙政行复（2013）19号《行政复议决定书》，证实龙岩市人民政府维持了被告作出的（2013）251号《处理决定》。
二、法律依据：
《中华人民共和国森林法》第十七条，《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条、第五条、第十三条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十条，证实被告作出具体行政行为的职权依据、程序规定和法律依据。
原告古炉村委会诉称，一、被告作出的（2013）251号《处理决定》违反法律规定。2012年8月21日，被告作出杭政综（2012）257号《关于步云乡古炉村民委员会与古田镇吴地村民委员会“愁眉山”山场林木林地权属争议的处理决定》（下称（2012）257号《处理决定》）。2013年1月11日，龙岩市人民政府作出龙政行复（2013）2号《行政复议决定书》（下称（2013）2号《复议决定书》），认定（2012）257号《处理决定》事实不清、证据不足，被告上杭县人民政府的行政行为违法。被告在行政复议期间自行撤销了（2012）257号《处理决定》。但被告却违反《行政复议法》的规定，以相同的事实以及将“愁眉山”山场争议范围以外权属没有争议的山场亦列入争议范围，重新作出（2013）251号《处理决定》。
二、被告作出的（2013）251号《处理决定》适用法律错误。根据2010年7月13日原告古炉村委会与第三人吴地村委会签订的《补充协议》第二条规定，“愁眉山”山场所涉及林业“三定”时期发放的《林权证》和土改时期的《土地证》不作为处理依据，且古田镇1982年林业“三定”时期的《林权证》未依法下发。但被告却无视协议规定，依据《福建省林木林地权属争议处理条例》（下称《林木林地处理条例》）第十二条第一款的规定，将第三人吴地村委会提供的林业“三定”时期发放的《林权证》载明的权属山场处理给第三人吴地村委会。同时，《补充协议》是古炉村委会与吴地村委会解决“愁眉山”争议的最后一次协议，应根据《林木林地处理条例》第十三条第五款（三）的规定：“同一林木林地权属争议，当事人之间有数次协议的，以最后一次协议作为处理林木林地权属争议的依据。”但被告却根据《林木林地处理条例》第十三条第三款的规定：“当事人之间依法达成的协议、赠与凭证；”作为依据处理纠纷。
三、被告作出的（2013）251号《处理决定》事实不清，证据不足。龙岩市人民政府（2013）2号《复议决定书》认定了被告作出的（2012）257号《处理决定》第9页中“本机关调取1981年12月1日《山林权属小班登记簿》（下称《登记簿》），是林业“三定”时期上杭县人民政府确定林木林地所有权或使用权的根据，在本案中依法应作为处理依据之一”属事实不清。因该《登记簿》非1982年林业“三定”时期被告依法登记造册的《集体山林经营权属登记簿》，但被告仍把该《登记簿》作为处理依据。被告违背当事人的意愿以及《补充协议》的规定，以1980年步云古炉公社与古田吴地大队的《步云古炉大队与古田吴地大队山林纠纷调解协议书》（下称《协议书》）第一条根据三所载明的“1972年山林普查资料图为括”认定1981年12月1日的《登记簿》中登记古田公社吴地大队29林班8小班坐落地名为“雷打岺”与《协议书》中南至“倒扦耙”（又叫“雷打岺”）的地物标相吻合作为处理依据，缺乏事实和法律依据。法律规定林班界不能作为山林权属界，且1972年古田公社林业基本图和《登记簿》的29林班没有登记小班权属归第三人吴地村委会。被告调取的《登记簿》载明的“雷打岺”只能证明与《协议书》中的“雷打岺”地名相同。《补充协议》是当事人最近意思表示，受法律保护。但被告在采信协议条款时不客观全面，以《协议书》中的第一条根据三取代《补充协议》的二条规定，认定事实明显错误。
综上，原告请求撤销被告作出的（2013）251号《处理决定》，责令被告限期重新作出处理。
原告古炉村委会向本院提供的证据有：
一、龙岩市人民政府龙政行复（2013）19号《行政复议决定书》、（2013）2号《复议决定书》部分内容、上杭县人民政府（2013）251号《处理决定》，证实2012年被告作出了杭政综（2012）257号《处理决定》，原告古炉村委会不服向龙岩市人民政府申请行政复议，龙岩市人民政府于2013年1月11日以龙政行复（2013）2号《行政复议决定书》认定杭政综（2012）257号《处理决定》行政行为违法。2013年8月28日被告重新作出杭政综（2013）251号《处理决定》，原告古炉村委会向龙岩市人民政府申请复议，2013年12月17日龙岩市人民政府维持了该《处理决定》。
二、1980年4月23日的《协议书》和《示意图》、2010年7月13日的《补充协议》，证实“愁眉山”的四至范围界址及确定了“愁眉山”山场所涉及林业“三定”时期的《林权证》不作为处理依据等情况。
三、1972年古田公社吴地大队29林班《基本图》和《小班登记簿》，古田工委《本委：1952年七区福地乡宜林天然特种林调查表》（下称古田工委《调查表》），证明协议书南向“倒插耙”的位置就是“雷打岺”。
四、上杭县人民政府杭政办（99）32号《通知》，上杭县人民政府处理山林纠纷办公室（94）第001号《处理意见》，证实未下发的《林权证》不具有权属效力。
五、1998年7月上杭县人民政府处理山林纠纷办公室的《答复》，证实上杭县人民政府处理山林纠纷办公室对古炉村委会申办《林权证》问题作出的答复。
六、谢岳山的《指认图》，证实原告认为谢岳山在2013年1月23日的现场指认客观真实，其当时系古田林业站的技术人员，“倒插耙”在1980年间是农田，在三十年后成为水库。
七、上杭县人民政府杭林证字（2007）第04013号和第04005号《林权证》，证实2007年7月12日，被告向原告及第三人古炉村第四村民小组发放了二本《林权证》。其中，第04013号《林权证》权利人为古炉村委会，地名为大叶坑、愁眉山，林班代号为24林班5小班，对应1997年步云乡林业基本图02401-010部分；02401-020、030部分。第04005号《林权证》权利人为古炉村第四组联合体（即第四村民小组），地名为愁眉山，林班代号为24林班1小班，对应1997年步云乡林业基本图02401-010部分；古炉村林木林地产权改革合同书031604001。
被告上杭县人民政府辩称，一、原告古炉村委会与第三人吴地村委会之间的纠纷是单位与单位之间的林木林地权属争议，被告有权作出《处理决定》。被告作出的（2013）251号《处理决定》程序合法。2013年3月19日，被告重新启动该争议案件的调处程序，以杭处纠（2013）2号文件书面通知原告。2013年6月9日被告再次组织原告、第三人及古田镇政府、步云乡政府、古田林业站、步云林业站等相关人员召开调解会，但因双方分歧过大未达成协议。被告多次到争议山场实地了解情况，并于2013年6月20日重新组织双方察看争议现场并进行勘验调查。被告根据原告和第三人吴地村委会提交的证据以及被告依职权调取的证据，依据《林木林地处理条例》第五条第一款、第十三条第三款、第十九条第二款之规定作出的（2013）251号《处理决定》符合法律规定。二、被告作出的（2013）251号《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、原告与第三人争议的“愁眉山”山场分别坐落在步云乡和古田镇行政区内，位于2007年步云乡古炉村林业基本图24林班1大班1、2、3小班部分和2007年古田镇吴地村林业基本图29林班1大班2小班部分、2大班3小班及2小班部分。对应1973年上杭县步云公社林业基本图24林班22、24小班部分和1973年上杭县古田公社林业基本图29林班1、3、4、8、10小班部分，四至界址为：东至小路到山脊到窝到小溪，南至水库，西至水坑到山脊，北至小山脊到窝到小路，面积478亩。2、2013年6月20日山场勘验笔录能够证实，《古田镇吴地村与步云乡古炉村林木林地权属界至图》（下称《界至图》）中的A块山场无争议，山林权属属原告古炉村委会所有。3、2010年1月13日原告与第三人吴地村委会签订了最后一次《补充协议》，虽争议山场部分山林有颁发《林权证》，但因权源依据《协议书》的南向界址存在争议而无法确定该《林权证》的准确性。4、原告提供的《协议书》和《示意图》，经查，该《示意图》标明了1973年步云公社林业基本图24林班22、23（面积较大部分）、23（面积较小部分）、24小班等四个小班，其中23（面积较小部分）小班属当时笔误，应为21小班。2013年6月20日通过现场勘验，第三人吴地村委会和原告古炉村委会的指认图可确认争议双方对《协议书》四至界址的东、西、北三个方向意见认定一致，南向界址存在争议。双方对《协议书》真实性无异议，并一致认为要以该协议为准，故认定为合法有效，该《协议书》依法可作为处理依据之一。5、原告提供的《补充协议》是原告与第三人吴地村委会最后一次达成的协议，该证据是处理本案的依据之一。6、龙岩市人民政府（2013）2号《复议决定书》没有明确争议双方的山林权属，不是处理依据。7、第三人吴地村委会提供的《土地清册》记载“到扌厶把”东至古炉山、南至坑、西至黄炎兴、北至杨武撩；“凹坵头”东至乳孤山、南至圳、西至岗、北至光山。因该《土地清册》四至无其他证据佐证，无法确定具体位置及界线，且双方签订的《补充协议》一致同意以《协议书》为准，该《土地清册》不作为处理依据。8、第三人吴地村委会提供的林业“三定”时期上杭县人民政府颁发的杭林字NO：0003399号和坐落在“关姑山脚”山场的NO：0003398号《林权证》，由于双方签订了《补充协议》，该《林权证》在处理决定时并未作为处理依据。9、2011年5月19日《吴地村代表人指认〈协议书〉位置图》，证实签订《协议书》的古田公社吴地大队代表张则先、张继富现场指认的“松树山小山脊”位置现状是毛竹林与《协议书》所附示意图的24林班南向界线较吻合。10、被告依职权调取1981年12月1日《登记簿》，证实古田公社吴地大队29林班2、8小班登记坐落土名为“雷打岺”。原告主张《协议书》范围为《界至图》中的A﹢B﹢C块山场，而第三人吴地村委会主张《协议书》范围为《界至图》中的A块山场。原告主张的山林权属范围超出了《协议书》中属于原告所有的林班和小班范围，而第三人吴地村委会主张的南至“倒插耙”（又叫“雷打岺”）位置包含了1973年步云公社林业基本图24林班的21、23小班及22、24小班的部分，缩小了《协议书》中属于原告所有的范围。原告和第三人主张的南向界线都与《协议书》中南向界址不符。经查实：①该《协议书》所附《示意图》表明了1973年步云公社林业基本图24林班22、23（面积较大部分）、23（面积较小部分）、24小班等四个小班是经调解达成协议该山场山林权属归原告古炉村委会所有；②《登记簿》登记古田公社吴地大队29林班2、8小班的坐落土名为“雷打岺”，该地名与《协议书》中的南至“倒插耙”（又叫“雷打岺”）的地物标相吻合；③《协议书》第一条的根据三：“一九七二年山林普查资料图为括”；④争议双方对“到扌厶把”、“雷打岺”、“松树山小山脊”位置说法不一且没有提供其他能够证明该地名位置的证据相佐证。从上述4点可以确定《协议书》中属原告的山林权属是24林班的21、22、23、24四个小班，它与1973年古田公社林业基本图26林班3、11、12小班和29林班中的1、2、4、8小班界为相邻界线，其余22小班山脊以下的属第三人吴地村委会所有。被告依据《林木林地处理条例》第十三条第三款的规定，结合本案，以《补充协议》作为处理依据，对涉案山场的权属归属分别作出的决定，符合法律法规规定。三、原告诉称的事实与理由没有依据，不能成立。1、原告认为“被告重新作出的（2013）251号《处理决定》所认定的事实与（2012）257号《处理决定》相同”，没有事实依据。两份《处理决定》在查明事实、处理依据和处理结果等方面都有所不同。（2013）251号《处理决定》没有以《林权证》、《登记簿》作为本案的确权依据；《界至图》中B块山场面积不同；C块山场的山林权属全部归第三人吴地村委会所有及增加了勘验调查材料等。2、原告诉称“被告将《协议书》所附《示意图》双方确定的‘愁眉山’山场争议范围以外权属清楚的面积509亩亦列入争议范围”，与事实不符。《界至图》中的A块山场，面积为509亩，归原告古炉村委会所有，双方均无异议，（2012）257号《处理决定》是为了进一步明确A块山场在《协议书》范围内，山林权属归古炉村委会所有。2013年6月20日原告与第三人吴地村委会代表签字确认的《古田吴地村与步云古炉村“愁眉山”山场争议范围图》并没有把《界至图》中的A块山场，面积为509亩的范围列入争议范围。3、原告认为（2013）251号《处理决定》适用法律错误，没有依据。被告作出的（2013）251号《处理决定》中第9页第10点和第10页第12点已明确被告是基于双方签订的《补充协议》，以最后一次协议作为本案的处理依据并适用《林木林地处理条例》第十三条第三款规定的“同一林木林地权属争议，当事人之间有数次协议的，以最后一次协议作处理依据”，并无不当。原告认为《林木林地处理条例》第十三条第三款的内容应当为“当事人之间依法达成协议、赠与凭证”属原告对法律规定的法条“款、项、目”的理解错误。4、原告认为被告作出的（2013）251号《处理决定》事实不清、证据不足，没有事实和法律依据的。①原告诉称“吴地村在明知《林权证》是确定‘愁眉山’山场山林权属依据的情况下，经协商放弃NO：0003398号《林权证》的权属主张。确定该证据不作‘愁眉山’的权属处理依据。由此可以证实《协议书》‘愁眉山’山场南至‘倒扦耙’是坐落在吴地村境内，位置在29林班8小班范围”。原告的主张亦能证实《协议书》中“愁眉山”界线以29林班8小班为界的事实，因该8小班地名叫“雷打岺”（又叫“倒插耙”），且《协议书》中示意图并无29林班8小班。②原告诉称“证人黄炎兴系吴地村村民，吴地村所提供的《土地清册》地名‘凹坵头’山场的户主。……他所到实地山场的位置是指吴地村提供《土地清册》坐落在村西‘到扌厶把’。《协议书》中南至‘倒扦耙’（又叫‘雷打岺’）地物标与被告调取的《登记簿》登记古田公社吴地大队29林班8小班的坐落地名为‘雷打岺’相吻合。从中证实《协议书》中南至‘倒扦耙’即坐落在29林班8小班……”。原告的主张能证实《协议书》“愁眉山”界线以29林班8小班为界的事实。③原告认为“《协议书》中《示意图》当时拟稿勾图人谢岳山（原古田林业站技术人员）2013年1月23日《指认图》指认南至‘倒扦耙’（又叫‘雷打岺’）与证人黄炎兴证实登记在‘到扦把’《土地清册》载明‘东至古炉山相吻合’，亦以《登记簿》登记古田公社吴地大队29林班8小班相印证”。被告认为谢岳山虽然原是古田林业站的工作人员，但其非林业技术人员，《协议书》中南至“倒扦耙”是南向界线，它与《土地清册》载明的“东至古炉山”的方位不相符。④原告诉称“上杭县人民政府处理山林纠纷办公室存放的古田工委《调查表》中《宜林地调查表》明确记载原告坐落地名‘雷打岺’登有七亩（土改评估面积）山林属原告所有。该古田工委《调查表》与《土地清册》地名‘到扦把’和《协议书》第一条根据三黄炎兴现场证实及《登记簿》载明地名‘雷打岺’（20林班8小班）的事实形成证据链”。这种说法不正确。理由是上杭县人民政府处理山林纠纷办公室没有存放该古田工委《调查表》，且该古田工委《调查表》中《宜林地调查表》的“雷打岺”离河远近35市里，这与29林班8小班的实际位置不相符。
综上，被告作出的杭政综（2013）251号《处理决定》认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处理结果正当。现请求驳回原告的诉讼请求，维持杭政综（2013）251号《处理决定》。
第三人吴地村委会述称，一、原告与第三人吴地村委会之间的纠纷是单位与单位之间的林木林地权属争议，上杭县人民政府有权作出处理决定，且程序合法，理由与被告所述一致。二、被告作出的杭政综（2013）251号《处理决定》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1、被告作出（2013）251号《处理决定》所依据的证据材料：《山场勘验笔录》、《1973年古田公社林业基本图》、《1973年步云公社林业基本图》、《登记簿》、《协议书》、《补充协议》、2011年4月28日谢岳山《访问笔录》。2、不作为处理依据的材料及理由：因1980年4月23日双方达成《协议书》，且双方于2010年7月13日又签订《补充协议》，双方一致同意以《补充协议》为准，从而排除《土地清册》作为处理依据。NO：0003398号和NO：0003399号《林权证》等证据也不作为处理依据。3、被告作出杭政综（2013）251号《处理决定》的正确性。（1）根据1973年古田公社林业基本图和1973年步云公社林业基本图可以认定2011年4月28日谢岳山《访问笔录》不应采信。（2）根据《山场勘验笔录》可确定古炉村委会和吴地村委会分别主张的山林权属范围。（3）将双方各自主张的山场范围合并标注到同一张地形图，形成杭政综（2013）251号《处理决定》附图，其中原告古炉村委会主张的山场范围为A﹢B﹢C，第三人吴地村委会主张的山场范围为B﹢C。（4）、将1973年古田公社林业基本图、1973年步云公社基本图复制到杭政综（2013）251号《处理决定》附图的同一张地形图，可以认定A﹢B属于原告古炉村委会山场，C属于第三人吴地村委会山场。5、上述认定可通过《协议书》与1973年古田公社、步云公社林业基本图进行比对。
综上，原告的起诉所依据的事实和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吴地村委会未向法庭提供证据，同意被告的举证。
第三人古炉村第四村民小组同意原告的起诉意见。
第三人古炉村委会第四村民小组未向法庭提供证据，同意原告的举证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、2与本案有关联，予以认定；证据3中1972年古田公社吴地大队29林班《基本图》和《小班登记簿》与本案有关联，予以认定；证据3中古田工委《调查表》来源不明，不予认定；证据4、5与本案无关，不予认定；证据6不能证明原告的主张；证据7能证明《处理决定》中附图的A、B、C块三块山场均有部分山场已于2007年7月12日由被告向原告古炉村委会及第三人古炉村第四村民小组发放了《林权证》，予以认定。被告提供的证据与本案有关联，可以作为审查被诉具体行政行为是否合法的依据。被告所举法律依据与本案有关，予以认定。
经审理查明，2012年8月21日，被告上杭县人民政府作出杭政综（2012）257号《上杭县人民政府关于步云乡古炉村民委员会与古田镇吴地村民委员会“愁眉山”山场林木林地权属争议的处理决定》。原告不服该《处理决定》，向龙岩市人民政府申请复议，2013年1月11日，龙岩市人民政府作出龙政行复（2013）2号《行政复议决定书》，认定（2012）257号《处理决定》的行政行为违法。在复议期间，被告于2012年12月19日以杭政综（2012）372号文件自行撤销了（2012）257号《处理决定》。
2013年3月19日，被告根据原告古炉村委会的申请，以及杭政综（2012）372号文件和龙岩市人民政府（2013）2号《行政复议决定书》，作出杭处纠（2013）2号《上杭县人民政府处理山林纠纷办公室关于重新启动步云乡古炉村民委员会与古田镇吴地村民委员会“愁眉山”山场林木林地权属争议案件调处程序的通知》，决定重新启动原告与第三人吴地村委会关于“愁眉山”山场林木林地权属争议的调处程序，书面通知双方在接到通知之日起十五日内补正与争议山场有关的权属凭证。
2013年6月9日，被告组织原告古炉村委会、第三人吴地村委会及古田镇政府、步云乡政府、古田林业站、步云林业站等相关人员在古田林业站召开调解会，被告分别访问原告古炉村委会及第三人吴地村委会的法定代表人，双方同意继续使用原来的证据材料，原告同时增加上杭县人民政府处理山林纠纷办公室（94）第001号《处理意见》和2013年1月23日谢岳山《指认图》两份证据材料。因双方分歧较大，未达成调解协议。
2013年6月20日，被告组织原告古炉村委会及第三人吴地村委会对争议山场“愁眉山”进行现场勘验。通过双方指认，由林业技术人员分别制作《古炉村指认〈协议书〉中属步云古炉村的山场范围图》和《吴地村指认〈协议书〉中属古炉村山场范围图》。
2013年8月28日，被告上杭县人民政府作出杭政综（2013）251号《上杭县人民政府关于步云乡古炉村民委员会与古田镇吴地村民委员会“愁眉山”山场林木林地权属争议的处理决定》，决定如下：1、《界至图》中的A块山场，面积为509亩，对应1973年步云公社林业基本图24林班的21、23小班及22、24小班部分，山林权属归古炉村民委员会所有，双方均无异议，应为步云乡古炉村民委员会所有。2、《界至图》中的B块山场，面积为122亩，对应1973年步云公社林业基本图24林班的22、24小班部分，是《协议书》中属于步云乡古炉村的山林权属范围，其林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归步云乡古炉村民委员会所有。3、《界至图》中的C块山场，面积为356亩，对应1973年古田公社林业基本图29林班的8小班及1、3、4、10小班的部分，属《协议书》中古田镇吴地村民委员会的山林权属范围。其林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归古田镇吴地村民委员会所有。
原告不服被告作出的杭政综（2013）251号《处理决定》，于2013年10月25日向龙岩市人民政府申请复议。2013年12月17日，龙岩市人民政府作出龙政行复（2013）19号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《处理决定》。原告不服该《行政复议决定书》，于法定期限向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的杭政综（2013）251号《处理决定》，责令被告限期重新作出处理。
另查明，2007年7月12日，上杭县人民政府分别向原告古炉村民委员会和第三人古炉村第四村民小组发放了杭林证字（2007）第04013号和杭林证字（2007）第04005号《林权证》。这两份《林权证》所含括的范围均有部分与《处理决定》中的A、B、C块山场重合。
本院认为，《福建省林木林地权属争议处理条例》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府依法颁发的《中华人民共和国林权证》是处理林木林地权属争议的依据。”2007年7月12日，本案讼争的部分山场已由被告上杭县人民政府向原告上杭县步云乡古炉村民委员会及第三人上杭县步云乡古炉村民委员会第四村民小组颁发了杭林证字（2007）第04013号及杭林证字（2007）第04005号《林权证》。根据这两份《林权证》所记载的内容，《处理决定》《界至图》中的A、B、C三块山场均有部分山场已由被告向原告上杭县步云乡古炉村民委员会及第三人上杭县步云乡古炉村民委员会第四村民小组发放了《林权证》。《福建省林木林地权属争议处理条例》第十三条第三款规定：“同一林木林地权属争议，当事人之间有数次协议的，以最后一次协议作为处理林木林地权属争议的依据。”原告上杭县步云乡古炉村民委员会与第三人上杭县古田镇吴地村委会于2010年7月13日签订的《补充协议》，系双方最后一次协议，但该《补充协议》仅约定“愁眉山”山场所涉及的林业“三定”时期发放的《福建省上杭县林权所有证》和土改时期的《土地证》一律不作为处理依据，并不包括2007年颁发的《林权证》。被告上杭县人民政府在《处理决定》中认为由于权源依据《协议书》的南向界址存在争议而无法确定《林权证》的准确性，从而未将2007年的《林权证》作为处理依据，不符合法律规定及当事人的约定。综上，被告上杭县人民政府作出的（2013）251号《处理决定》事实不清、证据不足，且违反法律规定，原告要求撤销该《处理决定》的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告上杭县人民政府2013年8月28日作出的杭政综（2013）251号《关于步云乡古炉村委会与古田镇吴地村民委员会“愁眉山”山场林木林地权属争议的处理决定》。
二、被告上杭县人民政府依法重新作出处理决定。
本案受理费50元，由被告上杭县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 李 琼
人民陪审员 傅庚秀
二〇一四年四月十日
代理书记员 廖剑娟
附：本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
（一）判决被告重新作出具体行政行为；
（二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；
（三）向被告和有关机关提出司法建议；
（四）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理。