江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终507号
上诉人（原审被告）永安财产保险有限公司常州中心支公司，住常州市天宁区延陵中路506-1号。
负责人吕国星，该公司总经理。
委托代理人盛小琴，该公司职工。
被上诉人（原审原告）施某。
法定代理人施树林。
委托代理人王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）狄彬彬。
上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人施某、狄彬彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧少民初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告施某诉称，2013年8月24日，狄彬彬驾驶苏D轿车在溧阳市朝阳街酸菜鱼门口处，碰撞到同前方步行的施某，发生交通事故，事故造成施某受伤，该交通事故经溧阳市交巡警大队认定，狄彬彬承担事故主要责任，施某的伤势经治疗未能痊愈。狄彬彬驾驶的苏D轿车，在保险公司投保了交强险和商业险，综上，公民的身体健康权受法律保护，故诉至法院，请求判令：1、医药费8367.88元（不包括后期治疗费）；2、护理费8333*3=24999元；3、交通费10335元；以上合计43701.88元，施某保留后期治疗以及有关赔偿权利。
原审被告狄彬彬提交书面的答辩意见认为，对本起事故的原因、事实经过以及责任认定均没有异议，另外狄彬彬曾垫付1200元给施某用于治疗，关于施某的诉讼请求，请法院依法判决。
原审被告保险公司辩称，对于施某提供的材料真实性没有异议，但是对于费用损失产生与本次事故的关联性和合理性有异议，根据施某提供的病历、就诊记录来看，施某是软组织伤以及右尺骨鹰嘴骨折的诊断，在检查头颅CT也未见异常，伤情属于轻微伤，施某现提出的损失均为事故发生后十五天左右出现肢体抽搐而进行的相关治疗和多次复诊，2015年2月23日到2015年2月25日在溧阳市人民医院因外感风寒就诊产生的费用共计499.53元也与本次事故完全没有联系，其余的根据当地司法环境应剔除百分之十，施某方仅提供了简易的工资收入证明，未提供相应的事假考勤证明以及收入减少的银行对账流水和个人所得税证明，而且施某并未住院也未鉴定伤残需护理，对该份损失保险公司不予认可，交通费用主张过高，而且多次是施某的父亲一人外地就诊，费用产生不合理，保险公司不予认可。
原审法院经审理查明，2013年8月24日，狄彬彬驾驶苏D轿车在溧阳市朝阳街酸菜鱼门口处，碰撞到同前方步行的施某，发生交通事故，事故造成施某受伤。该交通事故经溧阳市交巡警大队认定，狄彬彬承担事故主要责任，施某承担次要责任。事故发生后，施某因为皮外伤进行简单治疗，后半个月左右开始出现抽搐症状，根据施某方能够提供的至2015年7月9日的有关治疗票据，施某家人带其在溧阳（治疗6次）、南京（治疗6次）、上海（治疗1次）、浙江（治疗6次）、无锡（治疗1次）等地医院进行医治，但病情一直未能痊愈，后施某先后申请司法鉴定，均因无法鉴定而终止。狄彬彬驾驶的苏D轿车，在保险公司投了交强险和商业险，保险期限均为2013年8月22日至2014年8月21日。
庭审中，施某方对狄彬彬所称垫付1200元的事实不予认可。
庭后，施某方向法院提交了其父亲施树林的工资流水，以证明2015年3月及之前施树林工资都为8300余元，而4月只有2955元、五月只有1000元的事实，即证明施树林单位扣除施树林工资的事实。后经法院依职权核实，施树林单位称，施树林是在工作期间请假陪施某去看病，但扣除施树林应发工资不是事实，2015年4、5月工资之所以变少，是因为酒店装修，停止营业，因而只发了基本的费用。
以上事实有原审原、被告双方提供的相关书证、法院所作的谈话笔录以及双方当事人的当庭陈述附卷佐证。
原审法院经审理认为，公民的生命权受法律保护。施某在该起事故中受伤，侵权人应对其损失予以赔偿。关于其后期抽搐与本起事故是否有因果关系的问题，法院认为，施某虽然在事故发生时，病例显示仅有皮外伤，但其后期的呕吐、抽搐等癫痫症状是在该起事故发生后出现的，保险公司也不能提供在事故发生前施某就有该症状，或者事故发生后因其他原因导致该症状，故应认为施某的癫痫症状与本起事故之间存在因果关系；关于保险公司提到的2015年2月23日到2015年2月25日在溧阳市人民医院因外感风寒就诊产生的费用共计499.53元应予扣除的意见，法院认为，该费用与本案没有直接的因果关系，应予扣除，故对此辩解意见予以支持；关于本案的交通费问题，法院认为结合施某提供的有关票据可以肯定是施某家人带其在溧阳（治疗6次）、南京（治疗6次）、上海（治疗1次）、浙江（治疗6次）、无锡（治疗1次）等地医院进行医治，当然也存在不能提供有关票据和施某父亲单独前往挂号和问诊的情况，因此根据施某提供的有关车票和就诊清单，结合本案的具体情况，本案的交通费酌定为7000元；关于护理费（或误工费）的问题，因施某并未住院也未鉴定伤残需护理，因此对其主张的护理费不予认可，施树林所谓的误工，经核实，情况不实，也不予认可，但考虑到施某是未成年人，看病确实需要大人陪同，因此可参照护理费的有关标准结合治疗的实际情况予以计算，法院酌定为3000元；关于狄彬彬垫付1200元的事实，因狄彬彬未能提供有关证据予以证实，对此法院不予支持。
因此法院认定施某因本起交通事故造成截止2015年7月9日的损失如下：1、医疗费7868.35（8367.88-499.53）元；2、交通费7000元；3护理费3000元；以上费用合计17868.35元（7868.35+7000+3000），医保外用药787元，由狄彬彬承担70%即550元。对施某扣除医保外用药后的17081.35元，应由保险公司在交强险限额内承担（医疗费限额承担7081.35、死亡伤残赔偿限额承担10000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及相关民事政策之规定，作出如下判决：
一、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付施某各项费用共计17081.35元；
二、狄彬彬于本判决生效之日起十日内支付施某医疗费550元；
三、驳回施某的其他诉讼请求；
案件受理费893元，由施某承担268元，由狄彬彬承担125元、由永安财产保险股份有限公司常州中心支公司承担500元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销一审判决，驳回施某对我司的诉讼请求。一、根据现有的证据材料，无法证明施某的癫痫病情是因外伤引起的。本起事故造成的是施某软组织伤和右尺骨鹰嘴骨折的病情诊断，头颅CT检查也未见异常，且根据常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定终止记录单，明确了施某是因缺乏外伤性癫痫伤残评定的颅脑器质性损伤病理基础故而中止鉴定的。结合癫痫一般是有家族遗传、脑病、或是严重脑外伤后遗症等引发的情况，应认定施某的癫痫病情与外伤无关，故而我司不应承担赔偿责任；二、交通费用认定过高，请二审合理认定；三、根据交强险条款，我司不承担诉讼费用。综上，请求二审查明事实，依法改判驳回施某对我司的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由施某承担。
被上诉人施某、狄彬彬未提交书面答辩。
二审中，各方均未提交新证据。各方对原审法院认定的事实均无异议，本院对原审事实依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，施某因交通事故受到人身伤害，有权依法获得赔偿。关于上诉人保险公司所称“施某的癫痫病情与交通事故无关”的上诉意见，经查，施某出现癫痫症状系交通事故发生后半月，考虑到其系未成年人，事故本身对其精神有较大的刺激作用，在上诉人无证据证明施某在事故发生前就有症和诊疗记录、或在事故发生后因其他原因造成癫痫症状的情况下，一审认定施某的癫痫病情与本次交通事故间存在因果关系，并无不当。上诉人保险公司的该项上诉意见，本院不予支持。对于上诉人保险公司所称“交通费用认定过高”的上诉理由，经查，一审中，施某方提交了大量交通费用的票据，一审根据看病需要和本案的实际，酌定交通费为7000元，亦无不妥。上诉人保险公司的该项上诉理由，本院不予采信。对于上诉人保险公司所称“诉讼费用不应由保险公司承担”的上诉意见，本院认为，诉讼费用是施某为了确定损失、获得赔偿所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担相应诉讼费用，符合法律规定。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费893元，由上诉人永安财产保险有限公司常州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 汪杏芬
审判员 龙孝云
二〇一六年四月六日
书记员 万海峰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……