上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第94号
上诉人（原审原告）马玉珠
上诉人（原审原告）杨骏，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
两上诉人之共同委托代理人邵建波，上海瑞富律师事务所律师。
两上诉人之共同委托代理人李征连，上海瑞富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马人民，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）史舜华，＊生，汉族，住址同马人民。
被上诉人（原审被告）马颖莉，
被上诉人（原审被告）王泽斐，＊生，汉族，住址同马人民。
被上诉人（原审被告）王天元，＊生，汉族，住址同马人民。
法定代理人马颖莉（系王天元之母），年籍详上。
法定代理人王泽斐（系王天元之父），年籍详上。
被上诉人马颖莉、王泽斐、王天元之共同委托代理人马人民，年籍详上。
被上诉人马颖莉、王泽斐、王天元之共同委托代理人史舜华，年籍详上。
上诉人马玉珠、杨骏因排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，马玉珠、杨骏系母子关系；马玉珠与马人民系姐弟关系；马人民与史舜华系夫妻关系；马颖莉系马人民、史舜华之女；马颖莉与王泽斐系夫妻关系，王天元系马颖莉、王泽斐之子。
本市长宁区xxxxxx中，双方当事人的租赁凭证记载的承租部位为二层车间14平方米、二层亭子间10平方米（附储藏室一只），公用部位为底层灶间、底层车间、底层卫生间、二层卫生间、园地等（以下简称“涉案房屋”），现承租人为马玉珠、马人民之母李xx，李xx于2010年12月21日去世。涉案房屋内共有两本户口本，一本户主为杨骏，在册人员为马玉珠、杨骏及冯xx（系马玉珠的儿媳）、马xx（系马玉珠之弟、马人民之兄）；另一本户主为史舜华，在册人员为马人民、史舜华、马颖莉、王泽斐、王天元（以下简称马人民等五人）。马人民等五人居住使用涉案房屋中的二层汽车间，与涉案小间分门进出。
2013年2月26日，马玉珠、杨骏向原审法院提起诉讼，要求马人民等五人腾空涉案房屋中的二层小间并交付给马玉珠、杨骏使用。同年7月24日，原审法院依法作出一审民事判决：马人民等五人应于判决生效之日起三十日内腾空＊＊＊＊房屋中二层小间10平方米的房屋，并将该房屋交付给马玉珠、杨骏使用。马人民等五人不服判决并提起上诉。2013年10月21日，本院作出二审终审民事判决：驳回上诉，维持原判。此后，马人民等五人搬除了涉案小间内的物品，但认为小间内的壁橱原系其与李xx共同使用，故坚持要求使用该壁橱。马玉珠、杨骏为此数次拨打110报警，称其小间门锁被拆。由于未能解决纠纷，遂引发本案诉讼。
原审另查明，马人民等五人在涉案房屋的园地东侧紧邻围墙处搭建简易房、工具间各一间，其中简易房内建有卫生间。
原审审理中，马玉珠、杨骏请求判令：1、确认涉案房间内的壁橱由其二人独立使用，马人民等五人腾空、搬离壁橱内的物品，将壁橱交付给其二人使用；2、确认底层灶间现马人民等五人使用的部分由双方共同使用，马人民等五人应腾出合理空间给其二人使用；3、确认底层汽车间现由马人民等五人使用的部分由双方共同使用，马人民等五人应腾出合理空间给其二人使用；4、确认简易房内的卫生间现马人民等五人使用的部分由双方共同使用。
马人民等五人辩称：前案判决书对马玉珠、杨骏使用房屋的范围已经作出认定，故马玉珠、杨骏依据同一事实不应再起诉。马玉珠、杨骏主张的壁橱以前是马人民母亲与马人民等五人共同使用的，故马人民等五人有权继续使用该壁橱。关于灶间，马人民等五人的意见是以前马人民母亲如何使用，马玉珠、杨骏也可以同样使用，由于灶台位置太小，分割不出位置给马玉珠、杨骏另放灶台。同样，汽车间系马人民等五人与邻居共同使用，也不能分割位置给马玉珠、杨骏。至于简易房是违章搭建，不应处理。综上，不同意马玉珠、杨骏的诉请。
原审庭审中，案外人冯xx、马xx均书面向法院表示，其权利包含在马玉珠、杨骏的诉讼请求中，不再另行主张，也不愿参加本案诉讼。
原审认为，公民合法的民事权利应予保护。从本案查证的事实分析，涉案小间所附的储藏室在小房间内，属于该小房间的附属建筑，应由小间的使用人即马玉珠、杨骏使用。马人民等五人平时居住使用的二层汽车间与小间分门进出，即便其曾经使用过涉案小间所附的储藏室，也是原小间使用人李xx宽容和许可的结果。现双方矛盾较深，故对马玉珠、杨骏要求马人民等五人腾空储藏室内的物品将储藏室交付其二人使用的诉讼请求，应予支持。
关于马玉珠、杨骏要求马人民等五人在底层灶间腾出合理空间让其二人摆放灶具，在底层汽车间和简易房内腾出空间由其二人使用之诉请，原审认为，涉案的本市长宁区xxxxxx房屋系公房，有数家承租人共用灶间和汽车间底层，公用部位太过狭小和拥挤，双方当事人作为其中的承租人应当互谅互让，相互协商，并尊重业已形成的公共部位使用方式。因此，对马玉珠、杨骏要求马人民等五人腾出合理空间给其二人使用的诉讼请求，难以支持。
至于马玉珠、杨骏另要求马人民等五人让其使用简易房内的卫生间之诉请，鉴于简易房系无证建筑，故马玉珠、杨骏的该项诉请于法无据，予以驳回。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一四年十月二十三日作出判决：一、马人民、史舜华、马颖莉、王泽斐、王天元应于判决生效之日起十日内，腾空＊＊＊房屋中二层小间10平方米房屋中储藏室，并将该储藏室交付给马玉珠、杨骏使用；二、驳回马玉珠、杨骏其余的诉讼请求。案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序故减半收取计人民币40元，马玉珠、杨骏负担20元，马人民、史舜华、马颖莉、王泽斐、王天元负担20元。
判决后，马玉珠、杨骏不服，上诉于本院，诉称：生效判决已经判令马人民等五人将二层小间的10平方米房屋交付马玉珠、杨骏使用，而该10平方米房屋公用部分包含了底层灶间、底层车间、底层及二层卫生间，两者是配套的，公用部分是使用权人能正常使用房屋必需的配套设施。由于双方当事人积怨已深，根本不存在业已形成的公共部位使用方式，双方之间不可能再协商解决。现马人民等五人长期占用公共部位，导致马玉珠、杨骏对该10平方米房屋的居住使用功能无法实现。故请求二审法院撤销原审判决主文第二项，改判支持马玉珠、杨骏的原审全部诉请。
被上诉人马人民等五人辩称：不同意马玉珠、杨骏的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，就涉案房屋公用部位中底层灶间及底层车间马人民等五人现实际使用的部位，马人民等五人明确表示不同意让马玉珠、杨骏共同使用。
本院认为，鉴于生效判决已经判令马人民等五人将本市长宁区xxxxxx房屋内二层10平方米小间交付马玉珠、杨骏使用，故马玉珠、杨骏对租赁凭证记载的公用部位包括底层灶间、底层车间亦应享有相应使用权。现马人民等五人在二审中明确表示不同意马玉珠、杨骏使用底层灶间、底层车间中其五人现在实际使用的部位，而本案双方当事人系基于同一租赁凭证承租或公用涉案房屋的相关部位，故马玉珠、杨骏要求确认底层灶间、底层车间现马人民等五人实际使用的部位应由双方共同使用并无不当，本院对此予以支持。但对于马玉珠、杨骏要求马人民等五人在底层灶间、底层车间实际使用部位中腾出合理空间给其二人使用的诉请，原审法院已阐述了对此不予支持的相关理由且并无不当，该诉请亦因内容不明确而不具有可操作性，故本院对此实难支持。对马玉珠、杨骏要求使用简易房内卫生间的相关诉请，原审法院以简易房系无证建筑而未予支持马玉珠、杨骏该项诉请亦无不当，本院对此予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第2150号民事判决；
二、马玉珠、杨骏对＊＊＊＊底层灶间、底层车间中马人民、史舜华、马颖莉、王泽斐、王天元现实际使用的部位享有共同使用权。
一审案件受理费减半收取计人民币40元，二审案件受理费人民币80元，共计人民币120元，均由马人民、史舜华、马颖莉、王泽斐、王天元共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……