上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9862号
上诉人(原审被告)：上海万润国际酒店用品市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郑宝芳，总经理。
委托诉讼代理人：杨辉，上海仲悦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钱黎伟，男，1959年1月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄国萍，上海荣谊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈新英，女，1960年4月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄国萍，上海荣谊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钱春才，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄国萍，上海荣谊律师事务所律师。
上诉人上海万润国际酒店用品市场经营管理有限公司(以下简称“万润公司”)因与被上诉人钱黎伟、沈新英、钱春才恢复原状纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万润公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、变更一审判决第二项为万润公司按474.10元/月标准支付占有使用费。事实和理由：1、本市嘉定区曹安公路XXX号XXX室的店铺(以下简称“系争商铺”)已被案外人连同另外11间商铺打通，且系争商铺处于被打通的12间商铺的中间位置(不靠门窗、不靠走道)。除系争商铺外，另11间商铺均被合法出租，若在被打通的整个商铺中间位置划出区域返还给钱黎伟一方，则会影响其他11间商铺业主及承租商户的合法权益。万润公司现因客观原因暂无法向钱黎伟、沈新英、钱春才返还系争商铺，本案中返还系争商铺不具备执行的可能性。2、一审法院酌定的商铺占用费远高于市场价租金，应予调整。万润公司在一审中提交了打通的整个商铺整体的租金价格，以及同商场同层相似位置商铺的租金价格，该价格真实反映了该商场商铺租金的市场价格，按此方式计算系争商铺的市场价格应为474.10元/月。二审审理中，万润公司陈述称，2017年4月21日万润公司企业名称由上海万润酒店用品设备市场经营管理有限公司变更为上海万润国际酒店用品市场经营管理有限公司。
被上诉人钱黎伟、沈新英、钱春才辩称：1、钱黎伟一方在一审中就已经将收回系争商铺自己经营的意见告知了万润公司，现万润公司仍说无法返还，钱黎伟一方认为是可以返还的，只是万润公司不作为。2、关于占有使用费标准的调整，万润公司没有合法的理论依据。一审法院的判决合法合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱黎伟、沈新英、钱春才向一审法院起诉请求：万润公司返还非法占用钱黎伟、沈新英、钱春才的系争商铺，并恢复店铺原状；万润公司支付占用钱黎伟、沈新英、钱春才店铺的使用费，按每月4,000元计算，自2016年3月10日至实际返还之日止。
一审法院认定事实：1、系争商铺的权利人为钱黎伟、沈新英、钱春才，系争商铺的建筑面积为17.8平方米，其中套内面积9.76平方米，分摊面积8.04平方米。
2、2006年7月8日，钱黎伟、沈新英、钱春才(甲方)与上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司(以下简称“曹安公司”，乙方)签订《上海曹安国际商城商铺委托经营合同》，约定：委托经营期限为三年，自商城开业之日起起算，甲方应确保商城开业不迟于2007年6月30日；甲方同意，在委托经营期间，乙方无须向甲方支付任何费用，该商铺在委托经营期间，出租或经营产生的收益作为乙方接受甲方委托进行统一招商和经营管理的补偿，在此前提下，甲方不再承担委托经营期内该商铺的招商费用、二次装修费用、水、电费及物业管理费等费用等。
3、2010年7月14日，钱黎伟作为业主在《上海曹安国际商城业主收铺登记表》签字。
4、2016年3月10日，案外人曹安公司(甲方)与万润公司万润公司(乙方)签订《房屋租赁及合作合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋是位于本市嘉定区曹安公路XXX号曹安国际商城一区一至四楼中的甲方已经回签的所有商铺，具体租赁面积双方同意以双方签订房屋交接单上所列房屋所对应的房屋产权证记载的建筑面积为准；现有装修、附属设施、设备状况以双方签字的验房单为准，双方同意该验房单作为甲方向乙方交付该房屋和本合同终止时乙方向甲方返还该房屋的验收依据；双方约定该房屋的租赁期限自双方签订房屋交接单之次日起至2020年1月30日止，其中包括曹安国际商城一区1楼6个月、2楼和3楼各9个月、4楼10个月免租期；该房屋第一、二年的租金标准为：1楼每天每平方米2元、2楼1.1元、3楼0.9元、4楼0.85元，第三年的租金标准在第二年的标准上增加10%，第四年(直至2020年4月30日)的租金标准与第三年相同；甲方本次出租给乙方的商铺全部为甲方已回签商铺，对应的租金具体金额按房屋交接单的面积乘以租金价格来支付，乙方回签的商铺自乙方回签之日起在上述面积中扣除；该房屋在签订本合同前曾出租给腾达公司，签订协议前，甲方已发函解除与腾达公司的所有租赁合同，乙方已现场踏勘过房屋现状，同意甲方按现状交付；该房屋1楼、2楼部分商铺已由腾达公司出租给经营户，该部分商铺也应纳入《房屋交接单》视为甲方已经交付。
5、2016年3月30日，案外人曹安公司(甲方)与万润公司(乙方)签订《房屋交接单》，约定：截止2016年3月15日，曹安国际商城一区二楼甲方已回签的商铺420间，总建筑面积为7,819.90平方米(以产权证或房屋信息单为依据)，乙方对此交接面积已核实无误，同意以7,819.90平方米的面积作为房屋租赁的面积；双方确认，本交接单作为甲方向乙方交付房屋的标志，乙方对于交付的房屋情况无异议，同意接受，租赁期限自2016年4月21日起至2020年4月30日止。《房屋交接单》的附件一为交接商铺平面图，根据平面图显示，系争商铺与另外11间商铺被打通。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。现万润公司同意向钱黎伟、沈新英、钱春才返还系争商铺，于法不悖，本院予以支持。但钱黎伟、沈新英、钱春才并未举证证明万润公司系拆除系争商铺墙壁、将系争商铺与其他商铺打通的行为人，且根据案外人曹安公司与万润公司所签订的《房屋交接单》及附件显示，在2016年3月案外人曹安公司向万润公司交付租赁物时系争商铺已经被打通，故对钱黎伟、沈新英、钱春才要求万润公司将系争商铺恢复原状的诉讼请求不予支持。万润公司承认向钱黎伟、沈新英、钱春才支付自2016年4月21日起至实际返还之日止的占有使用费的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以准许。至于使用费的计算方式，钱黎伟、沈新英、钱春才认为应按4,000元/月的标准，万润公司认为应按11.27元/日的标准，结合本案的具体情形以及系争商铺所在商城的租赁市场情况等，一审法院酌定按1,600元/月的标准计算使用费。
一审法院判决：一、上海万润酒店用品设备市场经营管理有限公司应于判决生效之日起十日内将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室房屋返还给钱黎伟、沈新英、钱春才；二、上海万润酒店用品设备市场经营管理有限公司应按每月1,600元的标准向钱黎伟、沈新英、钱春才支付自2016年4月21日起至实际返还之日止的使用费；三、驳回钱黎伟、沈新英、钱春才的其余诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，1、2017年4月21日，上诉人企业名称由上海万润酒店用品设备市场经营管理有限公司变更为上海万润国际酒店用品市场经营管理有限公司。
2、2016年3月14日，万润公司与案外人蔺某某签订《租赁经营合同》，万润公司将包含系争商铺在内的12间商铺租赁给蔺某某，租赁期限自2016年3月14日至2017年4月20日。租约到期后，万润公司将上述商铺继续租赁给蔺某某。
3、万润公司于2017年3月14日收讫起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。
本院认为，现上诉人万润公司提出因客观原因导致其暂时无法向钱黎伟一方返还系争商铺，故请求撤销一审判决第一项。对此，本院认为，2017年3月14日万润公司收讫诉讼材料之后应已知晓钱黎伟一方要求其返还系争商铺的主张，其若继续将系争商铺用于出租经营可能存在争议，在此情况下，万润公司仍将租约到期的包括系争商铺在内的12间商铺继续租赁给案外人蔺某某，万润公司理应就其不当行为所造成的后果承担相应责任。故对万润公司该项上诉请求，本院不予支持。关于占有使用费的标准，经审查，一审法院结合本案实际情况酌情确定的使用费标准，金额尚属合理，本院认同。万润公司上诉主张应按474.10元/月标准计算，但其理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，万润公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币363元，由上诉人上海万润国际酒店用品市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年十一月十日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……