江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初84号
原告胡荣。
委托代理人卢胜群，江西观睿律师事务所律师。
被告江西兆丰房地产开发有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石大道东177号。
法定代表人黎三芽，该公司董事长。
第三人新余市总工会，住所地江西省新余市仙来西大道13号。
法定代表人谢桂生，该工会主席。
委托代理人简志勇，江西姚建律师事务所律师。
原告胡荣与被告江西兆丰房地产开发有限公司、第三人新余市总工会建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢胜群、第三人委托代理人简志勇到庭参加诉讼，被告兆丰公司经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为促进新余人民文化体育事业发展，第三人实施建设新余市文体中心，并由被告承包建设，第三人与被告签订了相关的施工合同。而被告于2007年11月1日至2009年8月16日期间与深圳广泰建筑设计有限公司就外立面装修设计与安防工程、工人文化宫鸟巢工程设计、文化中心和平广场施工图工程设计、舞台灯光音响施工图工程设计签订了《建设工程设计合同》，将新余市文体中心土建、舞台、外立面、安防等项目设计工作委托给深圳广泰建筑设计有限公司设计，并在相应合同中约定了设计费用的计算方式及支付时间，同时约定了被告未按期支付需承担未支付设计费用的2‰／天的违约金。根据被告与深圳广泰建筑设计有限公司签订合同的约定，设计费总计3582565元。原告则为设计工作的实际履行人。原告按照被告与深圳广泰建筑设计有限公司签订的设计合同完成了设计任务，且在被告与原告的结算过程中按照合同约定进行了结算。而且被告也与第三人对新余市文体中心的土建、舞台、外立面、安防等项目的设计费用进行了确认。新余市文体中心早已投入使用，但被告却未能按照约定支付设计费，截至2015年12月21日，被告仍有1612565元设计费用未予支付，故原告诉至法院要求依法判令被告向原告支付工程款1612565元以及逾期支付违约金1064083.2元（自2010年9月13日暂计算至2015年12月21日，之后违约金按月利率2%计算至工程款全部清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
第三人述称，第三人仅仅是对项目的总体费用进行了确认，并没有单独对设计费用进行确认，第三人也并不清楚该项费用是如何计算得出，其余事项与第三人无关。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
一、江西兆丰房地产开发有限公司企业信息表。证明江西兆丰房地产开发有限公司原名江西兆丰投资有限公司。
二、（2015）渝民初字第02150号民事判决书。证明1、原告为新余市文体中心土建、舞台、外立面、安防等项目的实际施工人；2、江西兆丰房地产开发有限公司有1612565元设计费用未支付给原告。
三、《建设工程设计合同》复印件四份、被告出具的《证明》复印件、197万元支付凭证复印件（该组证据除2007年11月1日签订的《建设工程设计合同》外，其他原件均存放于2015渝民初字第02150号案卷中）。证明1、新余市总工会为新余市文体中心发包人和最终受益人；2、涉案设计工程总设计费用为3582565元，江西兆丰房地产开发有限公司尚有1612565元设计费用未支付给原告。
第三人未提交证据材料。
因被告未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。对原告提交的第一、二组证据，第三人表示无异议，对原告提交的第三组证据，第三人表示不清楚。本院认为，原告提交的2007年11月1日签订的《建设工程设计合同》虽系复印件，但该份合同与另三份合同中估算的设计费总额与被告向新余市总工会出具的《证明》内的数额基本一致，且被告向原告出具《证明》中也包含“原投资商的费用”，侧面印证被告自愿承担该份合同设定的付款义务，因此，对原告提交的该份证据，本院予以采信，而原告提交的其他证据来源客观、合法，且与本案处理有关联，故本院亦予以采信。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2007年11月1日，案外人兆丰集团（香港）有限公司与深圳市广泰建筑设计有限公司南昌分公司（下称广泰公司）签订了一份《建设工程设计合同》，约定兆丰集团（香港）有限公司将新余市文化中心和平广场施工图的工程发包给广泰公司设计，约定设计费估算为734565元。2009年4月28日，被告（原名江西兆丰投资有限公司，2013年5月31日变更为现名称）与广泰公司签订了一份《建设工程设计合同》，约定被告将新余市文化中心和平广场文体中心（鸟巢）的工程发包给广泰公司设计，约定设计费估算为103.8万元。2009年7月28日，被告与广泰公司又签订了一份《建设工程设计合同》，约定被告将新余市工人文化宫的舞台、灯光音响工程发包给广泰公司设计，约定舞台设计费估算为48万元，灯光音响设计费估算为45万元。2009年8月16日，被告与广泰公司再次签订了一份《建设工程设计合同》，约定被告将新余市工人文化宫的外立面装修、安防设计工程发包给广泰公司设计，约定外立面设计费估算为48万元，安防设计费估算为40万元。上述四份合同均约定若发包人未按规定的金额和时间内向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。四份合同签订后，广泰公司将涉案设计工程全部委托给原告负责，该项目中的债权债务也约定由原告承担。
2010年9月13日，被告向第三人出具《证明》一份，确认广泰公司设计新余市总工会文体中心土建、舞台、外立面、安防及原投资商的费用共计为358万元（详见合同书），并确认以上费用被告已支付184万元，尾欠174万元。《证明》出具后，被告又陆续支付三笔共计13万元的工程款。剩余欠款经原告多次催收未果，故原告向法院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属建设工程设计合同纠纷。案外人广泰公司将涉案设计工程全权委托原告负责，并由原告承接工程中的债务债务，意即原告借用广泰公司名义成为本案设计工程的实际施工人，其行为违反了《建设工程质量管理条例》第十八条的强制性规定，因此广泰公司与被告签订的建设工程合同应属无效合同，但原告已交付设计成果并经被告验收合格，且双方已进行了结算，因此，被告应参照合同约定及结算结果向原告支付设计工程价款，在被告向第三人出具的《证明》中，被告初步确认工程价款总额为358万元，但具体总额应参见合同书，而四份合同中预估设计费总额为3582565元，且原告在庭审中自认已收到工程款197万元，因此被告尚欠原告工程价款1612565元，故对原告主张被告支付工程款1612565元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款违约金，因双方在合同中已约定逾期付款违约金的计算标准为2‰／天，现原告仅按月利率2%的标准主张1064083.2元（自2010年9月13日暂算至2015年12月21日，之后逾期付款违约金主张至工程款全部清偿之日止），不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西兆丰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡荣支付工程设计款1612565元及逾期支付违约金1064083.2元（暂算至2015年12月21日，之后逾期支付违约金按月利率2%的标准计算至工程款全部清偿之日止）。
案件受理费28214元，财产保全费5000元，公告费600元，由被告江西兆丰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 龚凌峰
代理审判员 刘子薇
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年八月十一日
书 记 员 吴 凡