广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第870号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人陈永忠，该公司总经理。
委托代理人陈炜斌，男，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）邓发娇，女，汉族。
委托代理人唐白磊，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟宪东，男，汉族。
委托代理人杨兆普，男，汉族，系公民代理。
被上诉人（原审被告）深圳市凯联通货运有限公司。
法定代表人崔存健，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孟昭星，男，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华保险深圳分公司）为与被上诉人邓发娇、被上诉人孟宪东、被上诉人深圳市凯联通货运有限公司（以下简称凯联通公司）、被上诉人孟昭星机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月20日9时25分许，被告孟宪东驾驶粤B×××××轻型厢式货车沿金稻田路由北往南行驶至理想新城路段时，该车车头部与由西往东方向横过机动车道的行人原告的身体发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。2011年7月5日，深圳市公安局交通警察支队罗湖大队经现场勘察和调查取证后做出《道路交通事故认定书》（深公交认字（2011）第B00025号），认定被告孟宪东承担本事故的同等责任，原告承担本事故的同等责任。原告受伤后，于2011年6月20日至2011年7月24日住院35天，住院期间花费抢救及医疗费用共计50056.1元，其中由被告中华保险深圳分公司垫付10000元医疗费用。出院医嘱载明“住院期间陪人两名，加强营养”。出院后，原告数次复诊自行花费医疗费1859.60元，其中2011年8月22日就医花费432.50元，系因“左胸隐痛伴咳嗽一周”就医，与本次交通事故无因果关系，法院不予确认；其余1472.10元有医疗票据、门诊病历等为证，法院予以确认。
广东南天司法鉴定所于2011年11月29日对原告此次事故的伤残等级及后续治疗费做出鉴定，鉴定其为肆级、玖级和拾级伤残，后续颅骨修补费用约为35000元。原告为此鉴定支付费用4350元。原告为农村户籍人口，定残之日为58岁。
肇事车辆粤B×××××货车登记于被告凯联通公司名下，被告凯联通公司与被告孟宪东于2009年9月12日签订一份《挂靠车辆合作协议》，约定车辆以被告凯联通公司名义办理入户手续，产权归被告孟宪东所有，实际营运由被告孟宪东控制，税费等一切由被告孟宪东承担。在上述《挂靠车辆合作协议》到期后，被告凯联通公司于2010年9月13日注销了该车的道路运输证。
上述肇事车辆由被告孟昭星向被告中华保险深圳分公司处投保了交通事故强制责任险，缴费时间确认为2011年6月20日9时05分，投保确认时间为2011年6月20日9时06分。保险单显示保险期间为2011年6月21日零时至2012年6月20日24时。该车亦在被告中华保险深圳分公司处投保商业三者险，保险限额为50万元，并约定为不计免赔。事故发生在保险期限内。
原告已就拖欠抢救治疗费用49957.39元、原告自行垫付医疗费19000元及头颅修补手术费用60000元向深圳市罗湖区人民法院起诉，要求本案四被告支付上述费用。该案经罗湖区人民法院（2011）深罗法民四初字第277号民事判决书及深圳市中级人民法院（2011）深中法民一终字第2338号民事判决书判决由被告孟宪东赔偿原告损失59933.18元、由被告凯联通公司对被告孟宪东上述判决义务承担连带责任。深圳市中级人民法院（2011）深中法民一终字第2338号生效民事判决认定本案事故发生于交强险保险期限内，被告中华保险深圳分公司依法应在交强险限额内对原告承担直接赔偿责任。
原告请求法院判令被告赔偿医疗费1859.6元、住院伙食补助费1750元、护理费3500元、后续护理费88524元、营养费8000元、交通费5000元、残疾赔偿金153925.46元、伤残鉴定费4350元、精神损害抚慰金73000元，以上共计261982.12元。并由被告承担诉讼费。
原审法院认为，本案为机动车道路交通事故责任纠纷，被告孟宪东作为肇事司机以及车辆的实际控制人，因未确保车辆安全行驶导致发生交通事故并致原告受伤，经交警部门认定被告孟宪东应负事故同等责任，原告负此事故的同等责任。原、被告对交警部门做出的事故责任认定无异议，法院予以采纳。因事故发生在交强险的保险期限内，被告中华保险深圳分公司应当在交强险的死亡伤残限额内直接承担对原告的赔偿责任。超过交强险部分，应由被告中华保险深圳分公司作为该车商业三者险的保险人依照保险合同的约定向原告赔偿。根据法院查明的事实，除原告已经由生效判决所确定的医疗费及后续治疗费的损失之外，此次交通事故另致原告如下损害：1、医疗费1427.10（1859.60元-432.50元）元；2、护理费根据出院医嘱及住院天数计算为3500（50元／天／人×2人／天×35天）元，原告未能提交其出院后医疗机构或鉴定机构关于其后续护理期限或定残后护理依赖程度的相关意见，对其后续护理费请求法院不予支持；3、住院伙食补助费1750（50元／天×35天）元；4、营养费酌定为3000元；5、交通费酌定为2000元；5、残疾赔偿金153925.46（10542.84元／年×20年×73％）元；6、精神损害抚慰金73000元；7、鉴定费4350元。以上损失共计242952.56元，由被告中华保险深圳分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元。因原告与被告孟宪东在本事故中负同等责任，因此被告孟宪东承担超过部分132952.56元中的60％，即79771.54元。该部分赔偿责任，应由被告中华保险深圳分公司作为该车商业三者险的保险人依照保险合同的约定向原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决如下：一、确认原告邓发娇因本案交通事故应得赔偿总额为人民币189771.54元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应自判决生效之日起十日内赔偿原告邓发娇人民币189771.54元；三、驳回原告邓发娇的其它诉讼请求。如果被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用普通程序收取受理费1810元，由原告邓发娇负担500元、被告孟宪东负担1310元。
一审宣判后，上诉人中华保险深圳分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或者在审理查明及的基础上认定交强险在案发时未生效，依法改判上诉人不承担赔偿责任。一审、二审诉讼费不由上诉人承担。事实与理由：一审法院认为投保人方缴纳保险费的时间在2011年6月20日9时05分，投保确认的时间为2011年6月20日9时06分，以及依据深圳中级人民法院作出的（2011）深中法民一终字第2338号民事判决，认定事故发生在保险期间内，并判决上诉人承担赔偿没有事实和法律依据。一、投保人与保险人之间签订的保险合同，属于《合同法》调整的合同关系，根据合同的自治原则，只要合同双方当事人的约定不违反国家法律的强制性规定，应受到法律的保护。本案中，上诉人与被上诉人签订的交强险保险合同，符合《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国保险法》合法、自愿的规定。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款的规定：依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对保险合同的效力约定附条件或者附期限。该法第十四条同时规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。上述法律明确赋予了保险人和投保人自愿协商保险起保时间的权利，该保险合同在合法自愿的原则下订立，并且不违反国家的强制性法律、行政法规的规定，应当受到法律的保护。故保险人是按照约定的时间开始承担保险责任，而非根据投保人交纳保险费的时间开始承担保险责任，一审法院认为的以投保人缴费的时间开始承担保险责任，没有依据。二、虽然交强险设立的宗旨在于保护事故中不特定的第三者的权利，但是，交强险承担责任有其约定的期限和限额，不能够因为“保护第三者的权益”而无止境扩大和加重保险人的保险责任。否则，将使保险人收取的保险费与其应承担的保险责任之间权利义务关系不对等，侵犯了保险人的合法权益。本案中，上诉人承担的保险责任期间为2011年6月21日零时起至2012年6月20日二十四时，对此以外时间发生的事故，不属于上诉人承担的范围。三、交强险作为国家的法定保险，上道行驶的机动车均须投保，并且其约定的起保时间、合同内容、保险条款，都经保监会审批，全国通用。本案中，交强险约定的保险期间是上诉人与投保人之间平等协商达成的合意。并且在保险人在承保该业务时，上诉人也已就保险的内容，包括起保时间、保险的责任范围等等，向投保人尽了明确说明的义务。投保人也在承保过程中予以确认。四、在投保人投保该交强险之前，其原来的交强险保险合同已经过期，也就是所谓的“脱保”。而交强险作为国家的法定保险，没有投保，是不能上道的，如果本案认定，“脱保”期间，后承保的保险公司应当对“脱保”期间的事故承担责任，那么，不但侵犯了后承担的保险公司的权益，更有可能以生效判决的方式，纵容一些投机的车主，为节省保险费而不按规定投保交强险，扰乱整个保险市场，不利于交强险保险业务的健康稳定发展，更加损害社会的公共利益和法律秩序，不利于社会的和谐发展。综上，一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的，恳请贵院审理查明，依法改判。
被上诉人邓发娇答辩称，本案事故发生于交强险保险期限内的事实与法律依据，已有生效判决予以确认。上诉人已承保的商业险50万元，约定为不计免赔，事故亦发生于保险期限内。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人孟宪东答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人凯联通公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人孟昭星答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张本案交强险保险合同约定保险合同生效起始时间为2011年6月21日零时，而本案事故发生在2011年6月20日9时25分，因此本案事故未发生在保险期间内。首先，与本案相关联的深圳市中级人民法院（2011）深中法民一终字第2338号民事判决已认定本案事故发生于交强险保险期限内，认定中华联合保险公司依法应当在交强险限额内承担责任。其次，交强险的设立宗旨系为交通事故受害人提供有利保障，具有强制投保、不论被保险人过错直接赔付等特点，与商业保险有着重大区别。本案交强险缴费时间为2011年6月20日9时05分，投保确认时间为2011年6月20日9时06分，随后当天的9时25分就发生了本案事故，即本案事故发生于投保确认之后。而保险单上打印的“次日零时生效”条款显然与交强险的社会保障性质不符，不利于有效保障受害人的合法权益。而且该保险期间条款是上诉人预先拟定的格式条款，并未与投保人进行过协商，将生效时间推迟显然加重了投保人的责任，实际属于对保险公司一定范围内责任的免除，上诉人没有证据证明其已经履行了就该条款向投保人进行明确说明和告知的义务，应属于无效条款。故原审判决认定本案事故发生于交强险的保险期限内并无不当，本院予以确认。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4131元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年四月十一日
书 记 员 邓懿（兼）