山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第24号
原告管恩连。
委托代理人马庆法。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
负责人张沄辰。
委托代理人刘进丰。
原告管恩连与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（下称人民财保）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告管恩连及其委托代理人马庆法、被告人民财保委托代理人刘进丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月21日2时5分，隋相新驾驶原告所有的鲁V×××××黑B×××××挂号车行驶至事故地点时与前方顺行的王健驾驶的冀E×××××冀E×××××挂号车相撞，造成车辆受损，隋相新当场死亡。该事故经交警认定隋相新负事故的主要责任，王健承担事故的次要责任。原告所有的车辆在被告处投保交强险和商业险，本次事故经原告造成巨大经济损失，故具状起诉，请求依法判令被告赔付给原告保险金348646.8元。
被告辩称，本案是保险合同纠纷，根据合同相对性原则原告即不是投保人也不是被保险人，其不能主张权利。如需我公司承担责任应按照合同约定赔偿，鲁V×××××黑B×××××号车辆的损失应由对方交强险赔偿4000元后我公司承担其他的70%，对其主张的本车的货损、停运损失没有在我公司投保该项保险，不应当赔付。原告主张赔付给隋相新10万元应由对方车辆的交强险、商业险进行赔偿，不足部分我公司在保险范围内赔偿。对第三者的合理损失，我公司按比例赔付。
经审理查明，2012年8月1日原告与邯郸市鹏远汽车运输有限公司（下称邯郸运输公司）签订运输服务业务合同，约定由邯郸运输公司为原告所有的鲁V×××××号黑B×××××挂号车辆提供办理各类证件及车辆保险的承保、理赔等相关事宜，相关费用由原告承担。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，邯郸运输公司作为被保险人为鲁V×××××号车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，另投保车上人员责任险（司机），保险金额10万元、机动车损失保险，保险金额180720元、第三者责任保险，保险金额50万元，另为黑B×××××挂号车辆在被告处投保第三者责任保险，保险金额5万元、机动车损失保险，保险金额87930元，均附加不计免赔险，保险期间自2013年8月4日0时起至2014年8月3日24时止。原告交纳了保费，被告为其签订发了保单。
2013年10月21日02时15分许，原告雇佣司机隋相新驾驶鲁V×××××黑B×××××挂号重型货车沿青银高速公路由西向东行驶至青岛方向81公里处时，与前方王健驾驶的冀E×××××冀E×××××号重型货车追尾相撞，致隋相新当场死亡，两车及货物损坏，造成一人死亡及财产损失的道路交通事故。该事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队高密大队认定隋相新承担事故的主要责任，王健承担事故的次要责任。事故发生后，原告即向被告处报案。
隋相新系城镇居民，生于1968年12月29日。隋相新家属隋树恩、曹淑芹、王玉霞、隋国旗以中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司为被告诉至法院，请求判令被告赔偿其因隋相新死亡造成的死亡赔偿金515100元、丧葬费24335元、交通费1000元、误工费635元、被抚养人生活费31556元、精神损害抚慰金10000元共计582626元，经本院主持调解，双方当事人达成赔偿协议，由被告在交强险限额及第三者责任险限额内赔偿隋相新家属24万元，本院依据双方的调解协议制作（2014）高民初字第175号民事调解书。原告作为隋相新的雇主，于2013年10月31日赔偿给隋相新家属20万元。
因事故造成路产损失，山东省交通运输厅公路局青银高速公路青岛路政科向原告下发损坏路桥设施索赔清单，因事故撒落杂物、油污染路面，核定损失为3000元，按隋相新承担70%责任，由原告交纳赔偿款2100元。
王健所驾驶的车辆冀E×××××号车辆实际所有人为任振涛。事故发生后，高密市高速交警大队委托高密市求实评估有限公司对冀E×××××号车辆损失进行评估，经认定车辆损失为3585元，支出评估费340元。对冀E×××××挂号车辆损失进行评估，经认定车辆损失为11422元，支出评估费730元。因冀E×××××号冀E×××××挂号装载的玻璃、玻璃架、钢丝绳受损，经认定财物损失价值为115187元，支出评估费3690元。
因事故造成原告车辆损坏，高密市高速交警大队委托高密市求实评估有限公司对车辆损失进行评估，经认定鲁V×××××号车辆损失为124920元，黑B×××××挂号车辆损失为6790元，支出评估费4330元。发生事故时原告车辆载有加气块，经评估财物损失为3420元，支出评估费320元。原告还支出施救费4550元、吊装费1890元、清障服务费4740元。原告还委托高密市求实评估有限公司对停运损失进行评估，经认定停运损失为45000元，原告支出评估费1740元。原告主张上述损失由被告按70%承担赔付义务。高密市求实评估有限公司具有价格评估及当事人委托涉诉讼财务价格评估业务的资质，评估人员持有职业资格证书。
原告与任振涛根据上述评估报告，在交警部门主持调解下达成以下协议：1、鲁V×××××号车损124920元、黑B×××××挂号车损6790元、所载货物损失3420元，合计135130元；冀E×××××号车损3585元、冀E×××××挂车损11422元、所载货物损失115187元，合计130194元。双方车损共计265324元，扣除交强险应承担的损失4000元，剩余损失261324元，由鲁V×××××、黑B×××××挂方承担70%，为182926.8元，由冀E×××××号、冀E×××××挂方承担30%，为78397.2元；2、路产损失、清障费等共计17540元，鲁V×××××、黑B×××××挂方承担70%，为12280元，由冀E×××××号、冀E×××××挂方承担30%，为5260元。双方在调解协议上签字后，原告赔付给任振源91735.8元，后原告至被告处理赔未果，遂诉至法院。
庭审中，原告提交机动车车上人员责任保险条款、机动车损失保险条款、第三者责任险保险条款各一份，主张根据保险条款责任免除部分第七条（三）仲裁或诉讼费用以及其他相关费用；（四）应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故所负的事故比例承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%。在机动车损失保险条款第十三条、第三者责任保险条十五条均约定以下内容：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理费发票作为赔付理算依据。被告还提交投保单三份，主张已就责任免除条款向投保人履行了明确说明和提示义务，原告对被告提交的投保单无异议。被告以原告所提交的高密市求实评估有限公司出具的冀E×××××挂车所载货物评估当中“该车玻璃数量350片是否真实因破损我公司无法确定由当事人负责解释”认为该评估报告没有事实依据、鲁V×××××车的损坏没有达到报废的标准为由，申请重新鉴定。在对冀E×××××挂号车所载货物的评估报告当中载明：经现场查勘，该车玻璃全部破损，无法使用，确定全损，根据车主任振涛提供的沙河市安全玻璃有限公司2013年10月20日的发货单，认定总价值为117657元，残值减4000元，玻璃损失为113657元，玻璃架损失价值为1250元、钢丝绳全损280元，以上合计115187元。因鲁V×××××号车辆原告已处分、原告亦无法提供第三人任振涛所载货物的运输合同或发票等，我院技术部门不予受理该鉴定申请。
以上事实有原告提交的：保险单三份、主车行车证复印件、驾驶证复印件、挂靠协议、巨野运输公司出具的证明、事故认定书、隋相新的火化证明、尸检报告、死亡证明、户口注销证明、隋相新亲属的户籍信息、（2014）高民初字第175号民事调解书、赔付凭证、评估报告七份、索赔清单、第三者出具的收到条两份、交通事故调解协议、清障费、施救费、吊装费发票，被告提交的保险条款、投保单及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，鲁V×××××号、黑B×××××挂号重型货车的主车、挂车分别在被告处投保交强险和商业保险，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同约定及法律规定，诚实信用的履行各自的义务。被告应当对其承保期间发生的保险事故承担赔付责任。根据原告所提交的挂靠协议、委托代理协议，能够认定原告系鲁V×××××号、黑B×××××挂号重型货车的实际所有人，原告具有保险利益，有权向被告主张保险金，本案的焦点问题是被告的赔付数额如何确定。
对原告所主张的车上人员险10万元，根据原告所提交的隋相新的户籍证明，因隋相新系城镇居民，仅死亡赔偿金、丧葬费两项的损失即为539435元（515100元＋24335元），扣除对方车辆交强险承担的12万元，侵权人按30%责任应当承担的1258311元，隋相新家属的其他损失尚有293604元，已超出了保险金额，原告亦实际赔付给隋相新家属20万元，故被告应当在车上人员险项下赔付给原告保险金10万元。
对原告自身的车辆损失情况，被告虽对原告所提交的鲁V×××××号车辆的评估报告提出异议，申请重新鉴定，但因原告已将鲁V×××××号车辆处分，该鉴定无法进行，本院认为事故发生后原告即向被告处报案，被告在接到报案后未在48小时进行查勘且未给予受理意见，因被告怠于就损失问题与原告进行协商，原告为了查明保险标的的损失情况而委托相应的鉴定部门进行评估，鉴定评估及鉴定人员具有相应的评估资质，依据充分、程序合法，在被告无证据推翻的情况下，对该鉴定报告，本院予以采信。另外根据双方在保险条款第十三条“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理费发票作为赔付理算依据”之约定，原告请求依据评估报告赔付未超出该约定，本院予以支持。原告主张的挂车损失6790元亦有证据证实，本院予以支持。原告主张的清障费、施救费、吊装费14540元的70%，即10180元未超出法律规定，本院予以支持。对原告主张的货物损失、停运损失问题，因机动车损失保险约定的保险责任系“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，造成被保险机动车的损失，保险人依照合同的约定负责赔偿”，原告请求的货物损失、停运损失不在赔付项目内，本院不予支持。对原告评估货物损失、营运损失支出的评估费要求被告承担无依据，本院不予支持。根据保险条款的约定，应当扣除由对方交强险应当承担的赔付2000元，原告主张自身车损由被告承担70%的赔付责任系对自己权利的处分，本院予以确认，被告应当在机动车损失险项下赔付给原告保险金100954元【（6790元＋124920＋4330＋10180元-2000元）＊70%】。
对被告在第三者责任险项下应当承担的赔付数额问题，原告赔付的路产损失2100元有证据证实，本院予以支持。原告与第三者任振涛在交警部门主持下达成了调解协议，但是该协议不能对被告当然具有约束力，原告应当提交证据证实其赔付第三者的损失合理、合法。被告对原告所提交的冀E×××××挂号车所载货物的评估报告提出异议，申请重新鉴定，本院认为因该损失系第三者任振涛的损失，高密市高速交警大队在事故发生后即委托了鉴定部门对事故造成的损失进行了评估，该评估报告系依据第三者任振涛所提供的发货单而作出，程序合法，被告亦未提交证据推翻评估报告，对该评估报告本院予以采信。事故发生后原告亦向被告处报案，但被告并未进行查勘，根据保险条款第十五条的约定，应当依据原告所提交评估报告作为赔付的依据，本院认定任振涛货物损失为115187元。第三者任振涛的车损15007元（3585元＋11422元）有证据证实，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保人赔偿保险金”之规定，原告与任振涛的协议当中未涉及任振涛的评估费，在原告未赔付的前提下要求被告赔付无依据，本院不予支持。综上，被告应当在交强险财产责任限额下赔付原告2000元，在第三者责任险项下赔付给原告91835.8元【（15007元＋115187-2000元）＊70%＋2100元】元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七、第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效后十日内赔付给原告管恩连保险金294790元（100000元＋100954元＋2000元＋91835.8元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6530元，原告负担808元，被告负担5722元。由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 张勤昱
二〇一四年一月十五日
书记员 刘 晓