广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）平行初字第4号
原告李寿华。
委托代理人李飚。
被告平南县平山镇人民政府。
法定代表人韦全贤。
委托代理人蒙福胜。
第三人李艺华。
委托代理人覃艳飞。
原告李寿华不服被告平南县平山镇人民政府2012年7月9日作出的平政处字（2012）6号《行政处理决定书》林业行政裁决一案，于2012年12月26日向本院提起行政诉讼，本案于2013年1月7日受理后，于2013年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭审理了本案。原告李寿华及其委托代理人李飚，被告平南县平山镇人民政府法定代表人韦全贤及其�托代理人蒙福胜，第三人李艺华及其委托代理人覃艳飞，原告申请的证人李某某、陈某某、李某某、李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告平南县平山镇人民政府根据平南县人民政府于2011年3月18日作出的平政复决（2011）5号《行政复议决定书》撤销重作的决定，经调查，并组织双方当事人进行调解，因无法达成协议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（一）项、第十一条第（二）项，国务院国发（1980）第135号文件第三点第（二）项“关于证据问题的规定”。于2012年7月9日作出了平政处字（2012）6号《行政处理决定书》，该处理决定认定：平山镇四灵村大山一队在1982年落实承包责任制时，召开生产队户主会议，贯彻上级会议精神，学习当时落实承包责任制和林业三定法律、法规文件，一致讨论通过了大山一队落实林地承包责任制方案，即以当时生产队人口平均分配生产队集体山岭，祖宗山多的拨出让祖宗山少的或没有祖宗山的领回作为责任山，此方案执行到底。大山一队白梅冲林地是申请人李寿华的养父李瑞荣的祖宗山由于其户属于祖宗山多的农户，因此将此林地拨出。当时白梅冲林地经大山一队队长李惠荣主持分配给李振荣、李法荣两户。后来，李振荣将其分得的林地分给其儿子李昌华、李向华。李法荣将其分得的林地分给其儿子李艺华、李善华、李森华。李艺华等户获得上述林地使用权后，便种植玉桂、松树，直至2009年林改前没有任何人提出异议。被告据此将双方争议的林地使用权处理归第三人李艺华所有。被告于2013年1月18日向本院提供其作出本案被诉具体行政行为的证据、依据：
一、事实方面的证据：
1、李某某等12人的证词《平山公社四灵大队大山一队1982年落实承包责任制时分配山岭方案》，证实1982年大山一队按照人口平均分配到户。
2、张某某等17人的证词，证实1982年大山一队将白梅冲山岭分配给第三人李艺华等五户管理。
3、李某某证词，证实1982年大山一队将白梅冲山岭分给第三人李艺华等五户管理，分山时他负责记录。
4、李某某证词，证实白梅冲山岭是分配给第三人李艺华等五户管理。
5、欧某某证词，证实白梅冲山岭是分配给第三人李艺华等五户管理。
6、李某某等10人的证词，证实李寿华继承李瑞荣所有财产有关情况。
7、2011年3月20日平南县平山镇四灵村委会出具的证明一份，证实1982年在落实山林承包责任制时，全队有10户人。
8、2011年3月25日平南县平山镇四灵村委�出具的证明一份，证实大山一队1982年在落实山林承包责任制时，分配山岭的方案，及从1982年至2009年白梅冲一直是第三人李艺华等五户管理，并没有异议。
9、李某某证词，证实1982年在落实山林承包责任制时，其是大队干部，是大山屯包片干部，当时其参与大山一队的分配方案，从1982年至2009年一直是第三人李艺华等五户管理，并没有异议。
10、欧某某证词，1982年其知道大山一屯的山岭平均分配方案，白梅冲山岭从1982年至2009年一直是第三人李艺华等五户管理，并没有异议。
11、李某某证词，证实其清楚1982年大山一屯的山岭平均分配方案，白梅冲山岭从1982年至2009年一直是第三人李艺华等五户管理，并没有异议。
12、李某某证词，证实大山一屯的白梅冲山岭从1982年至2009年一直是第三人李艺华等五户管理，并没有异议。
13、黎某某、李某某、李某某、李某某、李某某、黎某某、李某某证词，证实大山一屯的白梅冲山岭从1982年至2009年一直是第三人李艺华等五户管理，并没有异议。
14、平山镇四灵村委会调处意见书，证实原告与第三人争议的山岭归第三人李艺华等五户管理。
15、现场勘验笔录，证实原告与第三人争议山岭四至界址及面积。
16、被告询问李某某、李某某、李某某、秦某某、李某某、李某某、李某某、李某某、李某某、李某某、玉某某、李某某、欧某某、黎某某的笔录，证实大山一队1982年落实分配白梅冲山岭第三人李艺华等五户管理，至今没有纠纷。
17、被告询问欧某某笔录，证实白梅冲山岭的西边下面与其山岭交界，西边上面与李保珍交界，争议山岭是第三人李艺华等五户的。
18、被告询问李某某等第三人的笔录�证实原告在争议林地剥了争议的玉桂树桂皮600多珠。
19、被告询问李某某的笔录，证实原告叫他剥桂皮的。
20、被告询问李某某的笔录，证实其西边的山林与欧杰明交界。
21、李某某、黎某某的笔录，证实李艺华在白梅冲山岭剥松脂。
二、程序方面的证据：
申请书、受理通知书、答辩意见、举证通知书、处理决定告知书、送达回证、2012年4月25日、2012年2月9日、2012年7月5日的调解笔录各一份，证实被告作出的本案被诉具体行政行为所经过的程序合法。
三、适用法律法规依据：
1、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款。
2、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（一）项、第十条第（六）项、第十一条第（二）项。
3、国务院国发（1980）135号文件第三点第（二）项。
原告李寿华诉称：一、被告作出的平政处字（2012）6号《行政处理决定书》事实不清，证据不足。被告认定：“大山一队在1982年至1983年落实承包责任制时，召开生产队户主会议，一一致通过落实林地承包责任制方案，即以当时生产队人口平均分配，优先领回土改山，土改山多的拨出，少的拨入。当时的白梅冲林地分配给李振荣、李法荣两户。后来李振荣将林地分配给其两个儿子李昌华、李向华，李法荣将林地分配给其三人个儿子李艺华、李善华、李森华”。这与客观事实完全不相符，第三人也没有提供足够证据证实，事实上当时大山一队根本没有召开会议制定上述分山方案，而是参照周边生产队各户要回各自的祖宗山和土改山，不搞平均分配，争议的白梅冲林地是原告养父李瑞荣的祖宗山，该山岭的承包经营权毫无疑问应归李瑞荣户享有，之后李瑞荣和原告在该山岭种植玉桂、杉树和松树，李瑞荣去世后该林地一直由原告管理和收益，直至2009年林改前均无人提出异议。二、被告作出的平政处字（2012）6号《行政处理决定书》违反法定程序。该案被告曾于2010年作出过处理决定，在复议阶段，被复议机关平南县人民政府撤销，且责令重作。但是，被告没有在法律法规规定的期限内重新作出处理决定，属于程序违法。作出本案处理决定的主办人蒙福胜在2010年第一次处理中，曾作为第三人的代理人参与处理，原告曾申请其回避，但其没有回避。综上，请求法院依法撤销被告作出的平政处字（2012）6号《行政处理决定书》。原告提供的证据：
1、收养契书，证实李寿华在1978年被李瑞荣收养的事实和继承权的相关约定情况。
2、2009年5月1日协议书，证实原告继承李瑞荣的山岭�第三人李艺华、李善华、李森华的父亲同意将使用的山岭退回给原告，已经退回的有李炳华、李勇华、李奎华。
3、2012年4月18日李某某、李某某等14人的证词，证实大山一队在1982年并没有落实分配李瑞荣山岭的方案。
4、李保柱的土地房产所有证，证实争议山岭李善华西边没有与欧杰明交界。
原告申请的证人李某某等4人出庭作证：
证人李某某证实：我家有山岭在白梅冲（出示土地房产所有证），被告的现场勘验录东面交界欧杰明的林地实际是我家的林地，我家的林地再往东面才是欧杰明的林地。
证人陈某某证实：争议山岭并没有进行平均分配，是各户要回各户的山岭。
证人李某某证实：大山一队没有统一分配山岭，已退回使用原告的山岭。
证人李某某证实：大山一队的山岭是各要回各的山岭。李永青、李容青、李春青的山岭土改至今不超过一亩。
被告平南县平山镇人民政府辩称：被告作出的平政处字（2012）6号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分。被告经调查查明，四灵村大山一队1982年至1983年落实承包责任制时分配山岭方案是以当时生产队人口平均分配生产队的集体山岭，有祖宗山的优先领回作为责任山，祖宗山多的拨出让祖宗山少的或没有祖宗山的领回作为责任山。此方案执行到底。争议的白梅冲山岭在落实承包责任制前是李瑞荣户的“土改山”，在落实承包责任制将此山岭分配给李振荣、李法荣两户，后来李振荣又分给其两个儿子李昌华、李向华，李法荣又分给其三个儿子李艺华、李善华、李森华。当时的队长是李惠荣，分山记录员是李奎华。山岭上的玉桂、松树均是第三人种植、收益。二、平政处字（2012）6号《行政处理决定书�程序合法，适用法律、法规正确。三、原告提出申请回避的问题，因本案的主办人并不是蒙福胜，不存在申请回避的情形。综上，请求法院依法维持平政处字（2012）6号《行政处理决定书》。
第三人李艺华述称：被告作出的平政处字（2012）6号《行政处理决定书》程序合法，事实清楚，适用法律得当，原告提出申请蒙福胜回避，其实蒙福胜并不参与本案的处理。请求法院维持平政处字（2012）6号《行政处理决定书》。第三人提供的证据：
1、2011年村支书欧发志的证词，证实原告李寿华与第三人李艺华争议的山岭1982年大山一队分配给第三人，1982年至2009年无异议。
2、2011年3月20日四灵村委会出具的证明，证实大山一队在1982年分责任山时，全队有10户人，但李瑞荣和李惠荣合作一户，及各户主的长子是谁。
3、大山一队户主对争议�岭分配和管理的证词，证实原告李寿华与第三人李艺华争议的山岭，1982年大山一队分配给第三人，并一直是第三人种植、管理、收益至今。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、下列证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，能证明本案的事实，可作为本案定案的依据。
（一）、被告提供的上述证据：证据序号1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、20。以上证据均证实大山一队在1982年落实承包责任制时分配山岭方案是按人口平均分配，及第三人经营管理争议山林的事实。
（二）、第三人提供的上述证据序号1、2、3。该证据证明的内容符合客观事实，与被告提供的证据能互相印证。
二、下列证据因与本案无关、或不能证明本案的真实事实，本院依法不予认定。
（一）、被告�供的上述证据序号6、18、19、21。以上证据与被告作出的被诉具体行政行为没有关联性。
（二）原告提供的上述证据序号1无关联性，2、3、4及其申请的证人李某某等4人出庭作证的证言。以上证据及证人证言，因无其他证据佐证，因原告未在行政程序中依法提供，且与本院查明的事实不符合，不具有客观真实性。
经审理查明：原告与第三人争议的山林座落在平南县平山镇四灵村大山一屯的白梅冲，四至界址为：东与大山二队李桂青的林地交界，南至关塘队黎发东的旱地边为界，西至李寿华与李森华争议的林地交界，北与山项分水交界，面积约2.56亩。该山岭在土改时分配给大山一队李柱才（李寿华曾祖父）所有，“四固定”时，固定为大山一队集体所有。大山一队在1982年至1983年落实承包责任制时，经生产队召开户主会议，一致讨论通过落实林地�包责任制方案，即以当时生产队人口平均分配，优先领回土改山，土改山多的拨出，少的补入。当时白梅冲林地分配给李振荣、李发荣两户，后来，李振荣将林地分配给其两个儿子李昌华、李向华，李法荣将林地分配给其三个儿子李艺华、李善华、李森华。第三人李艺华等五户在争议地种植玉桂、松树等，没有任何人提出异议。到2009年开展林改时，由于原告与第三人均要求政府将该山岭使用权登记为其户所有，故引起纷纷。发生纠纷后，经被告调处，并于2010年10月25日作出平政处字（2010）03号《行政处理决定书》，将争议山林的使用权处理给原告所有。第三人不服该处理决定，向平南县人民政府申请行政复议，经复议，复议机关于2011年3月18日作出平政复决（2011）5号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的平政处字（2010）03号《行政处理决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。经被告再次调处，于2012年7月9日作出平政处字（2012）6号《行政处理决定书》，将争议林地的使用权处理给第三人所有。原告不服，申请行政复议，经行政复议裁决后，仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告对原告和第三人的林地使用权纠纷，依法享有作出本案的被诉具体行政行为法定职权，且争议双方均无异议，本院依法予以确认。被告认定大山一队在1982年至1983年落实林业生产责任制时，是以当时生产队人口平均分配，优先领回土改山，土改山多的拨出，少的补入的原则进行划分山林。现争议的林地是当时生产队分配给李法荣（第三人父亲）户的责任山，后来，由李法荣分给第三人经营管理并收益，直到2009年林改前没有任何人提出异议，有被告调查当时参与分山的四灵村大队干部及相关知情人员的询问笔录等证据所证实，且争议林地与相邻林地种有杉城为界，四至明显清楚。本院认为，大山一队的分配方案符合当时的政策规定，被告依据其查明的事实，所作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。原告诉称大山一队在落实林业生产责任制时的分配方案是参照周边生产队各户要回各自的祖宗山和土改山，不搞平均分配，从而认为被诉具体行政行为认定事实错误，但未能提供合法有效的证据证实其主张，本院依法不予采信。原告提出被告逾期作出处理，其程序违法。本院认为，被告在重作的过程中，未按法律规定的期限作出处理虽有不妥，但并不因此影响对本案事实的认定和实体处理，应认定被诉具体行政行为程序上存在瑕疵。被告依据国务院国发（1980）第135号文第三点第（二）项的规定，对本案作出实体处理，切合本案的实际情况，其适用法律法规正确。原告请求撤销本案的被诉具体行政行为，缺乏事实和证据，其理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，为了维护公民、法人和其他组织的合法权益，依法支持和监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告平南县平山镇人民政府于2012年7月9日作出的平政处字（2012）6号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告李寿华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，正本一份及副本8份，并预交上诉费50元（贵港市中级人民法院开户行为：农行贵港分行营业部，帐号为：455101012001893），上诉于贵港市中级人民法院。
审 判 长 �黎坚
审 判 员 韦 洁 玲
人民陪审员 陆 丽 宾
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 黎 钦 月