上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民（行）终字第63号
上诉人（原审原告）董伟华。
上诉人（原审原告）张建平。
委托代理人张基平（系上诉人张建平之弟）。
被上诉人（原审被告）上海市长宁区住房保障和房屋管理局。
法定代表人＊＊，局长。
委托代理人刘毅，上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。
委托代理人齐昌，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人董伟华、张建平因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民（行）初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，因本市长宁区某路某弄（某地块）基地（以下简称：征收基地）项目，上海市长宁区人民政府作出长府房征（2013）16号房屋征收决定，本市长宁区某路某弄某号楼下公房座落于征收范围内。征收基地选房办法第二条第一款规定，购买本基地提供的配套商品房总金额不得超过该被征收房屋的补偿金额（评估价格＋价格补贴＋套型面积补贴）。
上海市长宁区建设和交通委员会（以下简称：长宁建交委）与上海城开集团晶实置业有限公司（以下简称：某某公司）签订《动迁安置房供应协议》，约定某某公司将包括某路某弄某号全部房屋在内的共计500套房屋供应给长宁建交委。后某路某弄某号某室房屋（以下简称：某室房屋）作为征收基地的配套商品房用于产权调换，其信息为：建筑面积55.51平方米，一室一厅，单价人民币15，935元／平方米，总价884，551.85元。
2013年11月22日，上海市大型居住社区建设推进办公室（以下简称：大居办）召开协调会，长宁建交委、长宁住房局、某某公司等单位相关负责同志参加会议，形成《长宁区旧改项目居民入住上广电项目专题协调会会议纪要》（以下简称：《会议纪要》）。《会议纪要》明确，上述500套动迁安置房用于长宁区旧改地块居民安置；该项目涉及的封闭阳台房价计算和建设成本核算，按照《上海市保障性住房阳台建设要求和面积计算方法实施细则》（沪建交联（2010）1228号）规定执行，主要内容为：封闭阳台按其水平投影面积的一半作为建筑面积计入总房价；阳台封闭所增加的建设费用可按实计入建造成本。长宁建交委与某某公司据此签订《关于封闭阳台房价计算事宜的补充协议》（以下简称：《补充协议》），该协议载明，某某公司与长宁建交委于2012年11月7日签订了上海晶城晶欣坊项目共500套房源《供应协议》，双方约定房屋总房价＝建筑面积×房屋单价－（暂／实测）封闭阳台面积×房屋单价×50％。
2013年11月26日，董伟华、张建平（乙方）与长宁住房局（甲方）就本市长宁区某路某弄某号楼下公房签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称：《补偿协议》）。《补偿协议》第五条约定，该户被征收房屋价值补偿款为1，439，249.40元；第八条约定，乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积126.87平方米：1、闵行区某路某弄某号某室（实测面积），建筑面积55.51平方米，房屋单价15，935元／平方米，房屋总价884，551.85元；2、松江区某路某弄某号某室（实测面积），建筑面积71.36平方米，房屋单价7，945元／平方米，房屋总价553，246.10平方米，以上房屋价格合计1，437，797.95元，房屋拆迁调换差价为1，451.45元，由甲方向乙方支付。2014年5月，董伟华在办理某室房屋入户手续时发现配套商品房供应单上载明的该房屋总价为844，116.79元，遂要求调高某路某弄某号房屋的楼层，与长宁住房局协商未果，遂起诉至原审法院。
董伟华、张建平原审诉称：2013年11月26日，其与长宁住房局签订《补偿协议》，约定董伟华户的价值补偿款为1，439，249.40元。长宁住房局告知董伟华、张建平购买的商品房总金额不得超过补偿金额。董伟华、张建平为此只能选择某室房屋、松江区某路某弄某号某室房屋，合计1，437，797.95元，并在《补偿协议》第八条进行了约定。《补偿协议》签订后，董伟华在办理入户手续时发现某室房屋价格由884，551.85元调整为844，116.79元。长宁住房局在签约之前未告知董伟华、张建平调整后的价格，导致董伟华、张建平选择的房屋楼层较低。董伟华、张建平认为，长宁住房局存在欺诈行为，要求撤销《补偿协议》第八条第一项，重新安置董伟华、张建平。
长宁住房局原审辩称：某室房屋在该基地上公示的价格为884，551.85元，征收双方按照公示价格签订《补偿协议》，该协议合法有效。后因封闭阳台的计算方式调整，减半计算建筑面积，故该房屋价格调整为844，116.79元。价格的调低有利于董伟华户，长宁住房局不存在欺诈行为，请求法院驳回董伟华、张建平的诉讼请求。
原审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《征收细则》）第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本案中董伟华、张建平与长宁住房局签订《补偿协议》，该协议符合征收补偿政策，系双方当事人的真实意思表示，与法不悖，且该协议对被征收房屋的价值补偿款、各类奖励和补贴费用、补偿安置方案的约定、产权调换房屋的费用结算均符合《征收细则》、该基地政策、选房办法和产权调换房屋的公示内容，没有侵害董伟华户的利益，应认定该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，董伟华、张建平依据征收基地选房办法及公示的产权调换房屋进行选房和结算，与长宁住房局签订系争房屋征收补偿协议，并无不当。原审认为，调低某路房屋总价的决定并非长宁住房局作出，董伟华、张建平亦未提供证据证明长宁住房局存在故意隐瞒房价调低或虚构房价的行为，长宁住房局对其不存在欺诈行为的辩称意见，原审法院予以支持。董伟华、张建平以协议履行过程中发现某路房屋房价调低为由主张长宁住房局存在欺诈行为，要求撤销《补偿协议》第八条第一项的补偿方式并重新安置，没有事实和法律依据。原审法院遂依照《合同法》第四十四条之规定，判决驳回董伟华、张建平的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取计40元，由董伟华、张建平共同负担。董伟华、张建平不服，上诉至本院。
上诉人董伟华、张建平上诉称：《会议纪要》显示，被上诉人长宁住房局在2013年11月22日就知道某路某弄某号房屋价格调整，某室房屋真实房价是84万余元，此时征收双方尚未签约。征收过程中，上诉人要求购买某路某弄某号4楼处房屋。以调整后的安置房价格，被征收房屋价值补偿款能够购买上述4楼处房屋，但被上诉人故意隐瞒安置房价格调整的事实，称被征收房屋价值补偿款不足以购买上述4楼处房屋，并仍按88万余元的房价与上诉人就某室房屋签约，系对上诉人的欺诈，侵犯上诉人征收权益。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人长宁住房局辩称：其在征收工作中发现产权调换房屋价格存在问题，后大居办于2013年11月22日召开协调会，确定某路某弄某号全部房屋在内的若干房屋封闭阳台房价计算方法，然后某某公司制表，直至2014年初才签订《补充协议》，最终确定上述房屋的房价。因此，签订《补偿协议》时，被上诉人工作人员还不知道某路某弄某号房屋房价变动，不存在欺诈的情况。房价调整后，被上诉人会向上诉人户返还相应的差价款，被征收户的权益未受损失。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
以上事实由《补偿协议》、配套商品房供应单，《动迁安置房供应协议》、《会议纪要》、《补充协议》、征收基地选房办法、某路1111弄房屋公示清单等证据及一审庭审笔录、二审谈话笔录等证据为证，本院予以确认。
本院认为，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，上诉人董伟华、张建平与被上诉人长宁住房局于2013年11月26日签订《补偿协议》，双方就征收本市长宁区某路某弄某号楼下公房的补偿事宜进行了约定。经审查，《补偿协议》签约主体适格，内容符合有关征收法律、法规的规定。上诉人提出，被上诉人明知某路某弄某号房屋价格调低，隐瞒真相，迫使上诉人放弃原欲购买的安置房，转购某室房屋，并仍按调整前的安置房价格与上诉人签约，系欺诈上诉人。本院认为，根据大居办召开协调会并形成《会议纪要》的事实以及当事人陈述，上述协调会召开后，用于与被征收房屋进行产权调换的某路某弄某号房屋确实存在价格调整的可能，但仅有被上诉人单方意志尚不足以调整上述房屋价格，且《会议纪要》亦未明确某路某弄某号房屋调整后的价格，故仅凭配套商品房供应单与《补偿协议》上某室房屋的价格不一致，尚不能证实被上诉人在签订《补偿协议》时已知悉某室房屋调整后的价格并蓄意欺诈上诉人，上诉人亦未举证证明被上诉人存在隐瞒事实、伪造真相等欺诈行为，且从被征收房屋价值补偿款结算情况反映，被上诉人有意愿按调整后的房价退还上诉人户相应款项，未损害上诉人的合法征收补偿利益。故对上诉人的意见，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求本院难以支持，原审判决并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人董伟华、张建平负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳婷婷
审 判 员 周瑶华
代理审判员 刘智敏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。