贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初3102号原告：七星关区友邦建筑设备租赁站，统一社会信用代码：91520502069905596U，住所地：毕节市七星关区鸭池镇王家湾村东风组。负责人：冯建国，该站站长。委托代理人：张峰，毕节市律师事务所律师。被告：贵州建博劳务有限公司，统一社会信用代码：91520115560924965U，住所地：贵阳市高新技术产业开发区。法定代表人：胡方华，该公司总经理。住所地：贵阳高薪区知识产业园贵阳科技大楼*栋*楼。委托代理人：朱贵韬，贵州听君律师事务所律师。被告：徐敬永，男，1970年12月24日出生，汉族，住贵阳市。委托代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。被告：王真海，男，1968年1月11日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。委托代理人：杨涛，贵州听君律师事务所律师。原告七星关区友邦建筑设备租赁站（下称：友邦租赁站）与被告贵州建博劳务有限公司（下称：建博公司）、徐敬永、王真海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告友邦租赁站委托代理人张峰、被告建博公司委托代理人朱贵韬、被告徐敬永委托代理人袁倩颖、被告王真海及其委托代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告友邦租赁站向本院提出诉讼请求：（1）请求判决三被告连带清偿应付原告租金、上车费、赔偿费等共计989,299.88元，违约金150,837.46元（每天按应缴租金的1‰计算违约金），共计1,140,137.34元；（2）案件受理费由三被告负担。事实及理由：2013年11月28日，原、被告签订《建筑材料租赁合同》，约定原告出租建筑材料给被告使用，被告按约定价格每月结算租金。并约定如不按时支付租金，每天按应交租金的1‰计付违约金至交清租金之日止。被告王真海对合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围为：租金、违约金、赔偿费等全部债务。合同签订后，原告将钢管、扣件、顶托等建筑物资交付给被告徐敬永使用。从2013年12月31日起至2015年12月31日止，被告应付原告租金等各项费用共计989,299.88元。原告多次催收，被告拒绝支付，故诉至人民法院，请求判若所诉。被告建博公司辩称：原、被告之间虽然签订租赁合同，但被告建博公司并未实际使用原告的租赁物。实际使用租赁物的是被告徐敬永，被告建博公司只是介绍人。建博公司与徐敬永的贵阳金阳万联建筑设备租赁站签订合同，使用徐敬永的建材，但已支付了徐敬永全部租金，建博公司不应再承担任何费用。被告徐敬永辩称：本案审理的对象应当是建博公司与王真海签订的《建筑材料租赁合同》。根据该合同第三条第一款约定，乙方（建博公司）指定经办人到甲方库房提货，由此证明，徐敬永并非该合同的相对方，而是代表乙方（建博公司）履行建博公司的权利义务，不是本案适格的被告。被告建博公司与金阳万联租赁站签订的租赁合同与本案不是同一法律关系，应另案处理。依据《租金结算清单》，原告诉请的金额与事实不符，被告建博公司欠原告的租金应当是714,739.60元。被告王真海辩称：第一，本案所租赁的建筑物资全部由被告徐敬永使用，建博公司只是居间介绍人，而王真海只是该《建筑材料租赁合同》的保证人，因此，王真海不应对徐敬永的租赁行为承担保证责任。第二，本案所涉工程项目，建博公司已经完工退场，相关款项王真海已经与徐敬永全部结清。第三，涉案合同的签订时间是2013年11月28日，根据该合同第四条第二款、第三款，王真海的担保已过保证期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一，原告提供《建筑材料租赁合同》证明：原、被告签订租赁合同，被告王真海系保证人。合同还约定了租金的计算方式、支付期限、违约责任等。被告建博公司对该证据的“三性”无异议，但认为达不到原告的证明目的。被告徐敬永对该证据的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议。认为因徐敬永不是建博公司是法定代表人，也不是合同的保证人，仅是代表合同的乙方（建博公司）履行义务，徐敬永不是本案适格被告。被告王真海对该合同的合法性有异议，认为是徐敬久领取涉案租赁物，建博公司没有使用原告租赁物，只是居间介绍。因此，涉案合同没有实际履行，故达不到原告的证明目的。本院认为，该证据符合有效证据要件，本院予以采信。能够证明被告徐敬永以建博公司“负责人”的名义，持建博公司印章与原告签订《建筑材料租赁合同》，并在该合同中指定其弟徐敬久为该合同的“现场经办人”。第二，原告提供《收料单》、《发料单》、《租金结算单》证明：被告建博公司领取材料、归还材料的事实，以及根据发料单计算，截止2015年12月12日，被告应支付原告租金989,299.88元。被告建博公司对该证据的合法性、关联性无异议，但称其不是涉案租赁物的实际使用人，无法核实该证据的真实性。被告徐敬永对该证据的“三性”均有部分异议。认为根据2015年12月31日的《租金结算单》显示，其已支付的租金是225,000.00元，现欠原告的716,977.20元。另外，“职教城”工程项目的租金结算清单与本案所涉租赁合同无关，达不到原告的证明目的。被告王真海对该证据的“三性”均有异议。认为：1、该证据上并没有建博公司的任何人签章，建博公司也没有使用该租赁物。2、被告徐敬永的代理人当庭表示徐敬永已支付给原告20多万元租金，可以反向证明徐敬永是涉案租赁物的实际使用人，建博公司并未支付任何一笔款项给原告。3、该证据证明该案已过保证期限。本院认为，《收料单》、《发料单》与《租金结算单》互相印证，本院予以采信。《租金结算单》涉及本合同约定的建博公司“七星万象城”和本合同之外安伟公司“职教城”项目两个项目工程。其中：建博公司“七星万象城”项目的《租金结算单》上“下欠租金”716,977.20元，安伟公司的“职教城”项目工程《租金结算单》上“下欠租金”272,252.68元，均由徐敬永之弟徐敬久和原告经办人李仁有的签名，故该证据符合有效证据要件，本院予以采信。第三，被告建博公司提供建博公司与徐敬永签订的租赁合同证明：建博公司在涉案合同中只是居间介绍人，而不是实际的承租人。原告认为该合同与本案没有关联性。被告徐敬永对该证据的“三性”均有异议，认为该合同是建博与万联租赁站之间的租赁合同，与本案没有关联性。被告王真海无异议。本院认为，该证据与建博公司的主张的没有关联性。本院不予采信。第四，被告徐敬永提供《租金结算单》证明：建博公司尚欠原告的租金是714,739.60元。原告对该证据的真实性无异议，但认为，该结算清单不是最后的结算单，应以原告提供的最后的结算清单为准，而且该结算单还证明了被告徐敬永与涉案项目有关，应当承担相应的责任。被告建博公司对该证据的真实性无异议，但认为恰好证明徐敬永是涉案租赁合同项下租赁物的实际使用人，应当承担相应的责任。被告王真海对该证据的真实性无异议，但认为恰好证明徐敬永是涉案租赁合同项下租赁物的实际使用人，应当承担相应的责任，而且双方的结算时间是2015年12月31日，已过保证期间。本院认为，该结算单上的租金数额并非最后的数额，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：2013年11月28日，被告徐敬永持被告建博公司印章并以建博公司“负责人”的身份与原告友邦租赁站、被告王真海三方签订了《建筑材料租赁合同》。“合同”载明：友邦租赁站（甲方）出租建筑材料给被告建博公司（乙方）用于“七星万象城”项目使用，不得转租、转借、转换工地；付款方式为：乙方在次月20日前向甲方支付上月租金及相关费用的60%，并保证每季度支付租金达70%，剩余租金待工程完工后全额支付，乙方不按时支付租金，每天应按应交租金的1‰计收违约金；乙方确认徐敬久为现场经办人；保证人愿为乙方本合同项下的租金、违约金、赔偿金和甲方实现债权的费用等承担连带保证责任。合同签订后，原告将钢管、扣件、顶托等租赁物交付给被告建博公司名义下的“七星万向城”项目部和案外人安伟劳务公司名义下的“职教城”项目部使用。2015年9月30日，“职教城”项目最后结算租金为372,252.68元，被告徐敬永已付租金100,000.00元，尚欠原告租金272,252.68元。2015年12月31日“七星万向城”目部最后结算租金为941,977.20元，被告徐敬永支付租金225000.00元，尚欠原告租金716,977.00元。之后被告未向原告付款，原告催收未果，于2015年7月12日诉来本院请求处理。本院认为，本案争议的焦点：一、“七星万向城”项目尚欠原告租金716,977.00元、二、“职教城”项目尚欠原告租金272,252.68元应由谁承担；三、违约金的计算。第一，关于“七星万向城”项目尚欠原告租金716,977.00元问题。被告建博公司将其印章交给被告徐敬永，徐敬永持该印章与原告签订涉案租赁合同，原告有理由相信被告徐敬永与被告建博公司之间具有委托代理关系。但被告徐敬永的代理权限不明确。根据《中华人民共和民法通则》第六十五条第三款规定：委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。据此，被告建博公司应当支付原告“七星万象城”项目租金，被告徐敬永负连带责任。被告王真海因在涉案合同中约定“愿为乙方本合同项下的租金、违约金、赔偿金和甲方实现债权的费用等承担连带保证责任”，也应对被告建博公司欠对原告租金承担连带保证责任。第二，关于“职教城”项目尚欠原告租金272,252.68元问题。因涉案合同明确约定“乙方租赁材料用于“七星万象城”项目使用，不得转租、转借、转换工地。但被告徐敬永未经建博公司同意擅自将该租赁物用于“职教城”项目，故该租金与被告建博公司及被告王真海没有关系，应由被告徐敬永支付原告。第三，关于违约金的计算，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人约定的违约金超过实际造成损失的百分之三十以上的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“违约金过分高于实际造成的损失”。涉案合同约定每天按应缴租金的1‰计付违约金过分高于被告逾期付款给原告造成的租金利息损失，应按租金利息的130%计付违约金。综上，依照《中华人民共和民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州建博劳务有限公司、徐敬永、王真海于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付尚欠原告七星关区友邦建筑设备租赁站“七星万向城”项目租金716,977.00元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%向原告计付违约金，违约金的计算期间从2016年元月21日起至支付完毕之日止；二、被告徐敬永于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付上尚欠原告七星关区友邦建筑设备租赁站“职教城”项目租金272,252.68元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率的130%向原告计付违约金，违约金的计算期间从2015年10月21日起至支付完毕之日止；三、驳回原告七星关区友邦建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,061.00元，保全费5,000.00元,共计20,061.00元，由被告建博公司、徐敬永、王真海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王均武人民陪审员  周良惠人民陪审员  李朝俊二〇一六年十二月十九日书 记 员  申开旭