安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01935号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：刘炜炜，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱振奇，男，1976年5月8日出生，汉族。
原审被告：王涛，男，1969年4月19日出生，汉族。
原审被告：胡启勤，男，1973年9月10日出生，汉族。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。
负责人：陶银，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱振奇原审诉称：2013年2月26日11时，王涛驾驶皖Q80962号轿车，沿姥山路由北向南行使时，遇朱振奇从胡启勤驾驶的皖Q07517大型客车内下车时采取措施不当，致朱振奇受伤。事故经认定，王涛负主要责任，胡启勤负次要责任，朱振奇无责任。朱振奇因伤产生各项损失，王涛仅垫付部分医疗费用，其他损失未予赔偿，故诉请各原审被告赔偿朱振奇损失14，446.5元并承担诉讼费用。
王涛原审辩称：对事故发生的事实和责任划分没有异议；王涛为车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险；朱振奇受伤后，除自行垫付1，000元医疗费以外，其他医疗费4，478.5元均由王涛垫付，要求在本案中一并处理。
胡启勤原审辩称：朱振奇诉请属实，胡启勤没有垫付任何款项，只是向交警队交付2，000元。
中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖市分公司）原审辩称：1、对事故发生事实及责任划分无异议；2、事故车辆在人保财险巢湖市分公司投保了交强险和200，000元的商业三责险，但没有投保不计免赔，如果涉及到商业险理赔部分，王涛车辆承担主要责任，保险公司享有15%的免赔率；3、朱振奇诉请部分项目不合理，在质证时再发表意见；4、保险公司不承担诉讼费用。
太平洋财险合肥中心支公司原审辩称：对本起事故的事实以及责任的认定无异议；皖Q07517号车在太平洋保险合肥中心支公司投保了交强险和500，000元不计免赔的商业三责险，但该车未与朱振奇发生碰撞接触，故太平洋财险合肥中心支公司不应承担赔偿责任；关于朱振奇的诉讼请求在质证和辩论时再予说明；太平洋财险合肥中心支公司不承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明：2013年2月26日11时，王涛驾驶皖Q80962号轿车，沿姥山路由北向南行使至姥山路与半汤路交叉口时，遇朱振奇从胡启勤驾驶的皖Q07517大型客车内下车，因采取措施不当，与朱振奇相碰致其受伤。事故经巢湖市公安局交通管理大队认定，王涛负主要责任，胡启勤负次要责任，朱振奇无责任。事故当日，朱振奇因伤被送往巢湖市第二人民医院住院治疗，诊断为多处软组织挫伤，同年3月30日出院，住院33天，出院医嘱休息一月、定期复查。朱振奇因伤花费医疗费5478.5元（朱振奇支付1，000元，王涛支付4，478.5元）。王涛为其所有的皖Q80962号轿车向人保财险巢湖市分公司投保了交强险及商业三责险，胡启勤为其所有的皖Q07517大型客车向太平洋财险合肥中心支公司投保了交强险及商业三责险，本起事故均发生在保险期限内。朱振奇损失王涛仅垫付部分医疗费用，其他未获赔偿，致朱振奇依法提起诉讼，请求王涛、胡启勤及两肇事车辆保险承保单位赔偿朱振奇各项损失计14，446.5元并承担诉讼费用。
另查明，朱振奇属农业家庭户，2008年5月13日，朱振奇购买巢湖市半汤路15号财校宿舍1幢3单元202室房屋一套并居住至今。
原审法院认为：王涛驾驶皖Q80962号轿车肇事，致朱振奇受伤并负事故主要责任，应承担相应的民事侵权赔偿责任；人保财险巢湖市分公司作为皖Q80962号轿车保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内先行承担赔偿责任，超出保险范围部分由王涛按责按约承担；胡启勤作为皖Q07517号大型客车车主，在本起事故中承担次要责任，应承担相应的民事侵权赔偿责任；太平洋财险合肥中心支公司作为皖Q07517号大型客车保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内先行承担赔偿责任，超出保险范围部分由胡启勤按责按约承担；两机动车相撞导致同一人受到损害，双方均有过错的，构成共同侵权，两机动车方承担连带赔偿责任；朱振奇损失未超出各机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司按照其责任限额比例承担赔偿责任，两肇事车辆均购买一份交强险，责任限额比例为1：1，故两车所投保险公司在交强险责任限额内应各承担一半责任，太平洋财险合肥中心支公司认为在交强险范围内按责任比例承担责任无事实和法律依据，原审法院不予采纳；太平洋财险合肥中心支公司辩称该公司被保险车辆与朱振奇未发生碰撞，不应承担责任，原审法院认为，皖Q07517号大型客车车主胡启勤在本起事故中承担次要责任，朱振奇已脱离客车成为行人，故该公司应在交强险和第三者责任险中承担赔偿责任，其辩称无事实和法律依据，原审法院不予采纳。朱振奇具体损失分析如下：1、朱振奇因伤已产生医疗费5，478.5元（朱振奇支付1，000元，王涛支付4，478.5元），有发票、用药清单、病历、出院记录等证据佐证，原审法院予以支持，王涛垫付部分，各当事人均同意于本案一并处理，朱振奇获赔后应予返还。太平洋财险合肥中心支公司要求扣除非医保用药，未举证证明，原审法院不予采纳；2、朱振奇住院应为33天，故其住院伙食补助费为990元（33天×30元／天）；3、营养费为：990元（33天×30元／天）；4、护理费为3，217.5元（33天×97.5元／天）；5、朱振奇举证证明在城镇居住期限已超过3年以上，但未举证证明其误工收入情况，故可参照安徽省上一年度在岗职工年平均工资即122元／天计算为宜，其按123元／天主张误工费应予核减。朱振奇住院33天，出院医嘱休息一个月，误工期应为63天，故误工费为7，686元（63天×122元／天）；6、朱振奇主张交通费500元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，故酌定为330元。综上，朱振奇损失合计为18，692元，交强险中医疗费用、伤残等赔偿均未超出限额。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于交强险中赔付原告朱振奇9，346元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于交强险中赔付原告朱振奇9，346元；三、朱振奇获赔后即返还王涛垫付款4，478.5元。上述给付项均于本判决生效后十日内履行完毕。
太平洋财险合肥中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决太平洋财险合肥中心支公司承担赔偿责任错误。太平洋财险合肥中心支公司承保车辆虽在本次事故中承担次要责任，但事故发生时朱振奇已脱离承保车辆成为行人，且未与承保车辆发生接触，太平洋财险合肥中心支公司不应承担赔偿责任。二、朱振奇的伤情为软组织挫伤，住院治疗32天明显违背常理，太平洋财险合肥中心支公司原审申请调取朱振奇住院病案，但原审法院未予调取，太平洋财险合肥中心支公司认为朱振奇故意扩大损失，误工时间、护理时间偏长。三、根据朱振奇的住院小结及医疗费发票，朱振奇住院时间应为32天，原审法院认定33天，与事实不符。四、朱振奇未能举证证明其近三年收入情况，也没有证据证明其从事的行业，误工费应按城镇居民人均可支配收入标准62.60元计算，原审判决按照122元天计算误工费错误。请求撤销巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00466号民事判决第二项，改判太平洋财险合肥中心支公司不承担赔偿责任。
朱振奇二审未作答辩。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案道路交通事故经公安交警部门作出道路交通事故认定，认定王涛驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第32条的规定，遇朱振奇从胡启勤驾驶的车辆内下车时采取措施不当，与朱振奇相碰致其受伤，负本案交通事故的主要责任；胡启勤驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条的规定，负本案交通事故的次要责任。朱振奇从胡启勤驾驶车辆下车后，已由车上人员转换为行人，虽未与胡启勤所驾驶的车辆发生接触，但王涛与胡启勤双方之间违反交通法规行为的结合，导致了本案交通事故的发生。故应由太平洋财险合肥中心支公司按照所承保车辆的责任比例在保险限额内承担理赔责任，对太平洋财险合肥中心支公司认为该公司不承担理赔责任的主张，本院不予支持。
朱振奇因本案交通事故入院治疗33天，有其提交的门诊病历、出院记录、诊断证明书、住院病人明细以及门诊、住院医药费收据予以证明，太平洋财险合肥中心支公司对朱振奇住院治疗33天的必要性、合理性持有异议，应提交证据予以证明或申请司法鉴定，但太平洋财险合肥中心支公司未能提交证据予以反驳，亦未申请对朱振奇住院治疗33天的必要性、合理性进行鉴定。太平洋财险合肥中心支公司在一审庭审中口头申请调取病案、用药清单，但太平洋财险合肥中心支公司的未在本案举证期限届满前七日递交书面申请，其在一审庭审中口头申请调取证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，原审法院未予准许并无不当。故对太平洋财险合肥中心支公司认为朱振奇误工及护理时间过长的主张，本院不予支持。
朱振奇一审中提交的门诊病历、出院记录、诊断证明书、住院病人明细以及门诊、住院医药费收据载明其入院日期为2013年2月26日，出院日期为2013年3月30日，住院治疗时间应为33天，原审判决认定朱振奇住院治疗33天并无不当。太平洋财险合肥中心支公司认为朱振奇住院时间为32天缺乏事实依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。朱振奇虽未提交证据证明其近三年的平均收入状况，亦未提交证据证明其所从事的行业，但其并未丧失劳动能力，原审判决对其参照全省上一年度在岗职工年平均工资计算朱振奇误工费并无不当，太平洋财险合肥中心支公司主张朱振奇的误工费应按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年八月四日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。