北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3519号
上诉人（原审原告）张建平，男，1960年10月18日出生。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京尚合佳物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街248号机械大厦1717室。
法定代表人徐景梅，总经理。
委托代理人孙大鹤，男，1984年11月8日出生。
委托代理人胡占全，北京市民博律师事务所律师。
上诉人张建平因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第13220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，张建平诉至原审法院称：2008年10月29日，我到北京尚合佳物业管理有限公司（以下简称尚合佳公司）工作，岗位为中控管理员，月平均工资为1900元。工作期间，公司未安排我休年休假。自2011年7月1日起，工作时间变为上24小时休24小时，存在延时加班的情形，但尚合佳公司并未支付相应的加班工资。2013年11月15日，尚合佳公司口头将我辞退，也未支付赔偿金及拖欠的工资等。我不服北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）作出的京西劳仲字（2014）第648号民事裁决书，故诉至法院，请求判令尚合佳公司：1、支付2011年7月1日至2013年11月15日期间延时加班工资89728.8元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金20900元；3、承担本案诉讼费用。
尚合佳公司辩称：不同意张建平的诉讼请求。根据张建平与我公司签订的劳动合同，张建平实施综合工时制度。张建平所在的岗位为消防中控岗，该岗位实行综合工时制也已经劳动行政许可。消防中控岗位工作时间为上12小时休24小时，张建平总体工作时间未超过法定工作时间，不存在延时加班。张建平在我公司管理北京市西城区人民法院物业项目工作期间多次擅自离开工作岗位，进入法院健身房睡觉，其行为违反我公司的规章制度，我公司依据员工手册4.2.4、4.2.8条与张建平解除劳动合同并无不当。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张建平与尚合佳公司对京西劳仲字（2014）第648号裁决书裁决的第1、2项均无异议，未提起诉讼，对此法院不持异议。本案争议焦点主要包括以下几个问题：一是张建平是否存在加班的事实，尚合佳公司是否向张建平足额支付了延时加班工资。关于上班时间，张建平主张自2011年7月1日起工作时间调整为上24小时休24小时，存在延时加班，尚合佳公司主张工作时间为上12小时休24小时，不存在延时加班。但尚合佳公司提交的工资支付记录表明其每月都向张建平支付了加班工资，且其公司未能提供相关考勤记录对其主张的工作时间予以证明。故法院采信张建平对于工作时间的主张，认定张建平自2011年7月1日起存在加班的事实。关于加班工资的计算及支付问题，张建平主张其月平均工资为1900元，系固定工资，应以1900元为基数计算加班工资，尚合佳公司主张张建平的工资构成为基本工资（北京市最低工资标准）、加班工资（含法定节假日加班工资和延时加班工资）及其他，应以北京市最低工资标准为基数计算张建平的加班工资。双方劳动合同中对月工资标准未做明确数额约定，仅约定为按不低于现行北京市最低工资标准执行，对加班工资基数亦未约定明确数额，而是约定按基础工资标准，且不低于北京市最低工资标准。尚合佳公司提交了张建平的工资表，张建平对表上载明的实发工资数额无异议，对工资构成不认可，主张其工资构成为固定工资每月1900元，但就其月工资标准为固定1900元，张建平未提交相关证据予以证明，且其实际发放的月平均工资数额明显高于1900元，张建平要求以1900元为加班工资的计算基数无事实和法律依据。结合双方签订的劳动合同、工资发放情况及双方在庭审中的陈述，法院认定张建平加班工资的计算基数为北京市最低工资标准。根据北京市工资支付规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。这里的二年是指仲裁之日起往前推二年。本案中，尚合佳公司提交了自2012年1月起的工资支付记录，对此法院不持异议。经核算，2012年1月至2013年11月15日期间，尚合佳公司已足额向张建平支付延时加班工资。对于2011年7月1日至2012年12月期间的延时加班工资，因为已经超过单位的工资支付记录保管期限，且尚合佳公司未自愿提交，故应由张建平对尚合佳公司未足额支付前述期间的延时加班工资的主张承担举证责任，张建平未能提供充分证据证明该段期间的延时加班工资未能足额支付，应承担举证不能的不利后果。综上，张建平要求尚合佳公司支付2011年7月1日至2013年11月15日期间延时加班工资89728.8元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。二是尚合佳公司与张建平解除劳动合同是否系违法解除，是否需要支付违法解除劳动关系赔偿金。用人单位与劳动者自愿建立劳动关系后，用人单位即与劳动者之间形成了隶属关系，用人单位作为劳动生产的组织者和管理者，应当结合行业特点建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动的权利和履行劳动义务。而劳动者应当依据法律的规定和劳动合同的约定，承担应尽的义务，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，关于劳动合同的解除时间及过程，双方均认可双方之间的劳动合同于2013年11月15日通过尚合佳公司向张建平邮寄送达解除通知书的方式解除。尚合佳公司主张系因张建平在工作时间在健身房睡觉，其行为严重违反公司规章制度，其公司据此提出解除，系合法解除。张建平认可其在工作时间（2013年10月12日晚23时至2013年10月13日早6时及2013年10月16日晚23时28分至2013年10月17日早6时41分）去健身房睡觉的事实，但主张尚合佳公司未向其出示和培训过公司制度，且其两次在上班时间去健身房睡觉并未达到多次，不符合解除的条件。本案中，双方均认可张建平的工作岗位系消防中控室值班员。根据中华人民共和国公安部关于推行《消防控制室管理及应急程序》的通知及《消防控制室管理及应急程序》的规定，消防控制室值班员应参加《消防控制室管理及应急程序》的考试，并考试合格，《消防控制室管理及应急程序》规定：消防控制室必须实行每日24小时专人值班制度，每班不应少于2人。接到火灾警报后，消防控制室必须立即以最快方式确认。消防中控员作为涉及火灾防控、公共安全的特殊工作岗位，其工作人员不仅需要受到劳动合同及用人单位的公司规章制度的约束，且其必须经过消防部门的专业培训、考核方能持证上岗执业。经询问，张建平认可经过了相关培训、考核，具有专业的执业资格，其清楚在工作的过程中不能脱岗、睡觉。作为专业的消防中控员，其对自己的工作职责，工作内容及其擅离职守有可能造成的严重后果应该是明知的。在此情形下，张建平在工作期间擅自离开工作岗位到健身房睡觉，明显系严重违反劳动纪律的行为，尚合佳公司与其解除劳动合同并无不当。张建平以尚合佳公司未就公司规章制度对其进行专门培训为由主张违法解除，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京尚合佳物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张建平二○一二年度和二○一三年度共计十二天未休年休假工资报酬二千零九十六元六角四分；二、北京尚合佳物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张建平鉴定费二千七百元；三、驳回张建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张建平不服，上诉至本院称：一审法院关于尚合佳公司是否已足额支付加班工资的举证责任分配错误，请求二审法院改判尚合佳公司支付2011年7月1日至2013年11月15日期间延时加班工资89728.8元。尚合佳公司同意原判。
经审理查明：2009年8月24日，尚合佳公司（甲方）与张建平（乙方）签订劳动合同书，约定：乙方在甲方工作起始时间为2009年8月24日，合同期限为自2009年8月24日至2012年8月23日，甲方安排乙方执行综合计算工时制度；甲方安排乙方加班，应符合法律、法规的规定，乙方加班工资基数为按基础工资标准且不低于北京市最低工资标准执行；甲方每月20日以前以货币形式支付乙方工资，月工资按不低于现行北京市最低工资标准执行。2012年8月22日，尚合佳公司与张建平续签劳动合同至2014年8月21日。2013年11月15日，尚合佳公司以张建平违反公司规章制度为由与张建平解除劳动合同。
原审审理中，张建平提交：1.排班表，证明存在加班的事实。尚合佳公司以该份证据系复印件为由对该份证据的真实性不认可。2.签到签退表、消防控制室值班记录，证明存在加班的事实。尚合佳公司以该两份证据系张建平单方制作为由对该份证据的真实性不予认可。3.银行卡明细单（2013年3月11日至2014年12月21日），证明其月工资数额。尚合佳公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。4.交接班记录，证明值班人的姓名、值班人数量、值班情况、值班时间。尚合佳公司对该份证据的真实性及证明目的均不认可。5.苑继福、李宝连的证人证言，证明其工作时间、工作安排及具体工作人员情况。其中，苑继福称上24小时时开2个月工资。尚合佳公司以苑继福、李宝连与其公司之间存在法律上的利害关系为由对证人证言的真实性不认可。6.鉴定意见书，证明其未参加过尚合佳公司的规章制度学习和培训，不了解公司的规章制度；尚合佳公司在鉴定过程中提交的检材中有王延涛、邢凤武的签字，与证人证言相佐证，邢凤武、王延涛是尚合佳公司的主管。尚合佳公司对该份证据的真实性认可，证明目的有异议，主张张建平必须参加相关培训才能上岗，劳动合同中明确约定员工手册是劳动合同的附件，张建平休假等其他情况也是按照劳动合同来执行；认可王延涛和邢凤武是尚合佳公司的员工，但不认可二人是其公司主管。
尚合佳公司提交：1.行政许可决定书及附表，证明其公司实行综合工时制经过行政审批。张建平对该份证据的真实性认可，但主张2013年7月30日至2013年9月13日期间没有审批，且两份审批表中中控值班人员的人数发生了变化，2012年为24人，2013年为14人，说明尚合佳公司存在中控值班人员减少的情况。2.关于消防岗位工作时间通知，证明中控岗位的工作时间为上12小时（含用餐时间），休息24小时，张建平的总工作时间未超过法定工作时间。张建平以该份证据系尚合佳公司单方出具为由对该份证据的真实性不认可，称未见过该份通知，亦未按该份通知执行。3.2012年9月至2013年11月工资支付明细，证明张建平的工资已经及时足额支付。该明细上的实发工资数额与张建平提交的银行卡明细单上的发放工资数额一致。张建平以该份证据没有其签字，其亦未见过为由对该份证据不认可，对尚合佳公司主张的工资构成不认可。4.2012年10月至2013年12月加班工资领取凭条，证明尚合佳公司已足额支付加班工资。张建平对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称该份证据证明尚合佳公司认可存在加班的事实。5.培训签到表、张建平参加员工手册培训的证明、员工手册，证明张建平知悉公司的规章制度。张建平对该份证据的真实性均不认可。6.监控录像光盘及说明、解除劳动合同通知书、EMS快递单、EMS投递信息，证明张建平在工作期间多次擅离岗位，进入健身房睡觉，其行为严重违反公司规章制度，公司依据员工手册4.2.4、4.2.8条的规定与张建平解除劳动合同，系合法解除。张建平对监控录像光盘及说明的真实性认可，认可在健身房睡觉的事实，但称尚合佳公司未向张其示过公司的管理规章制度并对其进行培训，且尚合佳公司仅提供了2天的录像，不足以达到多次，不符合解除的条件；对证据解除劳动合同通知书、EMS快递单、EMS投递信息的证明目的不认可，称其没有收到该文件，且即使收到尚合佳公司发出的该文件，亦认为系违法解除。7.2012京西劳仲字（2014）第656号裁决书、（2012）西民初字第15086号调解书，证明证人苑继福、李宝连与其公司之间存在利害关系。张建平对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。8.公安部关于推行消防控制室管理及应急程序的通知，证明消防控制室实行每日24小时专人值班制度，每班2人。张建平对该份证据的真实性及证明目的均认可，主张该份证据可以证明其及其证人陈述的真实情况及其存在加班的事实。
另查，2014年9月11日，张建平向西城仲裁委申诉，要求尚合佳公司：1.支付2008年10月29日至2013年11月15日期间未休年休假工资10483元；2.支付2011年7月1日至2013年11月15日期间延时加班工资89728.8元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金20900元；4.支付2013年11月1日至2013年11月15日期间工资及25%的经济补偿金2293元。在仲裁审理过程中，经张建平申请，西城仲裁委委托北京法源司法科学证据鉴定中心对尚合佳公司提交的培训签到签退表上张建平的签名进行鉴定，鉴定结论为：培训签到签退表上张建平的签名字迹与样本上张建平的签名字迹不是同一人所写。2014年9月25日，西城仲裁委作出京西劳仲字（2014）第648号裁决书，裁决：1、尚合佳公司支付张建平2012年度和2013年度共计12天未休年休假工资2096.64元；2、尚合佳公司支付张建平鉴定费2700元；3、驳回张建平的其他申请请求。裁决后，张建平不服，提起本案诉讼。
上述事实，有劳动合同书、行政许可决定书、消防控制室值班记录、工资支付记录、加班工资领取凭条、银行卡明细单、EMS快递单、监控录像光盘及说明、交接班记录、京西劳仲字（2014）第648号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原审判决采纳张建平自2011年7月1日起工作时间为上24小时休24小时的主张，认定张建平自2011年7月1日起存在加班，尚合佳公司同意原判，本院对此不持异议。
尚合佳公司主张张建平的工资构成为基本工资（北京市最低工资标准）＋加班工资，并提交工资支付明细为证，张建平虽不认可，但工资明细上载明的实发工资数额亦与其提交的银行卡明细单上的发放工资数额一致，且张建平并未提交充分反驳性证据予以反驳，故本院对尚合佳公司提交的工资支付明细予以采信，对尚合佳公司的主张予以采纳。张建平主张应以1900元为基数计算加班工资，尚合佳公司不认可，张建平亦未就该主张提供充分证据予以证明，且双方劳动合同约定加班工资基数为按基础工资标准且不低于北京市最低工资标准执行，故本院对张建平的主张不予采纳。综上，原审法院认定张建平加班工资计算基数为北京市最低工资标准并无不当。
张建平要求尚合佳公司支付2011年7月1日至2013年11月15日期间延时加班工资，张建平于2014年9月11日提起劳动仲裁，故张建平应就尚合佳公司未支付2011年7月至2012年9月10日期间延时加班工资承担举证责任，尚合佳公司应就已支付2012年9月11日至2013年11月15日期间延时加班工资承担举证责任。现张建平未就尚合佳公司未支付2011年7月至2012年9月10日期间延时加班工资提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的后果；根据尚合佳公司提交的工资支付明细和加班费领取凭单，尚合佳公司已足额向张建平支付了2012年9月11日至2013年11月15日期间延时加班工资。故张建平要求尚合佳公司支付2011年7月1日至2013年11月15日期间延时加班工资，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由张建平负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由张建平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 杨海燕
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 熊 杰