重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第06400号
原告刘永兵，男，1974年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告张娅，女，1970年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告韩兴，男，1973年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
被告刘强，男，1982年11月19日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原告刘永兵与被告张娅、韩兴、刘强合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员霍振峰担任审判长，与代理审判员张琛琛、人民陪审员刘承重组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘永兵、被告张娅、韩兴到庭参加诉讼。被告刘强经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘永兵诉称：我和被告刘强、韩兴、张娅于2011年10月8日签订了《合伙协议》，约定各出资180万元共同承建涪陵区李渡新区杨二坪公租房工程（7#楼、11#楼、12#楼）等内容。2011年12月，我和三被告又各出资40万元。合伙期间，我因与被告刘强不和而要求退伙。2012年5月21日，我和三被告就我退伙一事签订了《说明》，约定：一、在合伙期间，我的出资及收益，由三被告以330万元的价格收购，合伙期间的债权债务与我无关；二、款项支付时间为：1、签订协议前已支付伍拾万元整（50万元），2、在三工区2012年5月份的工程进度款到账后及时支付壹佰柒拾万元整（170万元），3、余下壹佰壹拾万元于在三工区2012年6月份的工程进度款到账后及时支付；任何一方违约，应支付守约方违约金伍拾万元（50万元）等内容。现上述2012年5月份的工程款已于2012年6月份到账，2012年6月份的工程款已于2012年7月份到账。三被告在协议签订后仅支付我款项140万元，余下款项140万元未支付。现付款的期限已届满，经多次催促，三被告均未支付我上述款项。我要求判令三被告连带支付我退伙款140万元，并支付我违约金50万元。
被告张娅辩称：原告所陈述的我们合伙协议及原告退伙协议的签订过程、退伙协议中的约定均属实。对于退伙协议中所约定的“本月（5月份）三工区进度款”及“次月（6月份）三工区进度款”是否按时到账不清楚，但我们所承包的上述工程每个月都应该是有进度款到账的。退伙协议中已明确约定，如果我们没有按期付款，原告有权直接到重庆市渝北区广厦建筑工程公司收取这笔款项，故原告不应直接向我主张剩下的140万元。在退伙协议签订时，原告及其他二被告并没有给我说过协议中约定有50万元违约金的事实，只是他们拟好了协议以后拿给我，我没有仔细看就签了字。我不愿意承担给付剩下的140万元及违约金50万元的义务，应由被告刘强承担，请求驳回原告的诉讼请求。如果法院判决我承担违约金，原告所请求数额过高，请求下调。综上，我请求驳回原告的诉讼请求。
被告韩兴辩称：原告所陈述的我们合伙协议及原告退伙协议的签订过程、退伙协议中的约定均属实。对原告陈述的退伙协议中所约定的“本月（5月份）三工区进度款”已于6月份到账及“次月（6月份）三工区进度款”已于7月份到账的事实，我无异议。原告应直接到重庆市渝北区广厦建筑工程公司收取剩下的140万元退伙款。因我们未按期付款是被告刘强造成的，故50万元违约金应由被告刘强来支付，对于违约金的标准是否过高我没有意见，综上，我请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘强未答辩。
经审理查明：2011年10月8日，原告刘永兵和被告刘强、韩兴、张娅签订《合伙协议》，约定合伙人各出资180万元共同承建涪陵李渡新区杨二坪公租房工程（7#楼、11#楼、12#楼），以及合伙人按出资比例分配盈余、负担债务、入伙、退伙、出资的转让、合伙人权利等内容。此后，合伙人按约定出资并进行了合伙经营，合伙期间，各合伙人又各追加出资40万元。
2012年5月21日，原告刘永兵和被告刘强、韩兴、张娅就原告退伙一事签订了《说明》，载明：刘永兵于2011年10月8日与刘强、韩兴、张娅签订的就李渡新区杨二坪公租房工程（7#楼、11#楼、12#楼）《合伙协议》，现刘永兵自愿要求退伙，经其余合伙人同意其退伙，并达成以下一致协议。一、刘永兵投入资金220万元及投入回报110万元，由其余股东收购，所有的债权债务与刘永兵无关；二、支付方式：1、签订协议前已支付伍拾万元整（50万元），2、本月三工区工程进度款到账后及时支付壹佰柒拾万元整（170万元），3、余下壹佰壹拾万元在三工区次月工程进度款到账时及时支付；三、违约及承诺：1、以上达成的协议内容任何一方违约，违约方支付守约方违约金伍拾万元正（50万元），2、其余合伙人承诺，如未按要求支付，刘永兵有权从重庆渝北广厦建筑工程有限公司划给三工区工程款中直接扣出到刘永兵私人账户上，特此承诺，3、本说明签字生效后，原刘永兵与其余合伙人签订的《合伙协议》自动作废。原告刘永兵在退伙人处签字捺手印，被告刘强、韩兴、张娅在其余合伙人签字处签字捺手印。现《说明》约定的2012年5月份的工程款已于2012年6月份到账，2012年6月份的工程款已于2012年7月份到账。被告方也分三次向原告支付退货款140万元。
审理中，原告自愿放弃追究被告方已履行的140万元但逾期支付的违约责任，只主张未履行的140万元部分的违约责任。
上述事实，有当事人陈述、《合伙协议》、《说明》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告就原告退伙所达成的《说明》实系退伙协议，该退伙协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人在该《说明》中约定由三被告收购原告的投入及回报，且约定了具体的支付方式，原、被告间的债权债务明确，三被告应负担连带清偿330万元（含退伙协议签订当天支付的50万元）退伙款的责任。原告诉称2012年5月份的三工区工程进度款已于2012年6月份到账、2012年6月份的三工区工程进度款已于2012年7月份到账，被告韩兴对此予以认可，被告张娅也陈述所承接工程每月都应该有进度款到账，故本院对原告的陈述予以采信。虽原告未举示工程进度款到账的具体时间，但按协议约定，三被告最迟应于2012年6月30日支付原告170万元、于2012年7月31日支付原告110万元。现三被告在签订退伙协议后仅支付原告140万元，尚欠原告退伙款140万元。被告方未按约定支付原告退伙款，已构成违约，应承担继续清偿并支付违约金的违约责任。被告张娅、韩兴辩称《说明》约定了如果三被告没有按期付款，原告有权直接到重庆市渝北区广厦建筑工程公司收取这笔款项，故原告应直接到重庆市渝北区广厦建筑工程公司收取该笔款项，而不应直接找我们追讨这笔钱。本院认为，该约定只是为原告设立了一项权利，即原告在被告方不按要求支付款项时有权从案外人重庆市渝北区广厦建筑工程公司支付的工程款中直接扣划，但该约定并不具有免除被告方支付义务的意思，且亦未取得案外人重庆市渝北区广厦建筑工程公司的同意，故被告张娅、韩兴的辩解不成立。原告请求三被告连带支付退伙款140万元，符合法律规定，本院予以支持。
原告请求按照合同约定由三被告承担50万元的违约金，被告张娅、韩兴辩称系因被告刘强原因造成违约，应由被告刘强负担。本院认为，被告张娅、韩兴未对其辩解提供证据予以证明，且因三被告皆具有向原告支付退伙款的义务，即使因被告刘强的原因致被告张娅、韩兴违约，被告张娅、韩兴仍应共同负担违约责任。被告张娅同时辩解违约金数额约定过高，请求下调。本院认为，如果约定的违约金金额超过因三被告违约行为对原告所造成实际损失30%的，可以认定为过分高于造成的损失，当事人申请调低的，应当予以调低。因原告自愿放弃追究被告已履行但逾期支付部分的违约责任，本院对被告已履行部分是否构成违约及应否追究违约责任不再处理。原告对于其因被告违约行为所造成的损失未提供相应证据予以证明，故应认定其实际损失为被告欠付款项而产生的资金占用损失，也即以所欠款项从逾期未付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算所得利息，故本院对违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，以30万元（170万元-140万元）为基数从2012年7月1日计算至2012年7月31日，以140万元为基数从2012年8月1日计算至付清时止，但违约金总计金额不得超过原告主张的50万元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告张娅、韩兴、刘强于本判决生效后十五日内连带支付原告刘永兵退伙款款140万元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，以30万元为基数从2012年7月1日计算至2012年7月31日，以140万元为基数从2012年8月1日计算至付清时止，总计以原告主张的50万元为限）；
二、驳回原告刘永兵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，减半收取10950元，由被告张娅、韩兴、刘强共同负担（原告已交纳，执行时由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 霍振峰
代理审判员 张琛琛
人民陪审员 刘承重
二〇一四年五月六日
书 记 员 邓春梅