广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑二终字第31号
原公诉机关桂林市七星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邬树富。2001年7月12日，因犯抢劫罪被阳朔县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，2003年9月27日，因犯抢劫罪、故意伤害罪，被阳朔县人民法院撤销缓刑，数罪并罚决定执行有期徒刑十二年，2011年1月24日刑满释放。2013年3月19日因涉嫌犯抢劫罪被桂林市公安局七星分局拘传，次日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕，现羁押于桂林市第二看守所。
桂林市七星区人民法院审理桂林市七星区人民检察院指控原审被告人邬树富犯抢劫罪一案，于2013年12月24日作出（2013）星刑初字第188号刑事判决。邬树富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派代理检察员邓盛文出庭履行职务，邬树富到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人邬树富为还赌债和筹集吸毒经费，于2013年3月5日，穿红黑相间棉服，戴黑色棒球帽、黑色大口罩、全指黑色毛手套，拿着一把带黑色刀套的砍刀和白色鞋带一根，伺机实施抢劫。当晚9时30分许，邬树富窜至桂林市七星区南城百货停车场，趁被害人冯某某刚上轿车（车牌号“桂C-A35**”起亚牌YQZ7162AE3型灰色小型轿车，经鉴定，该车价值人民币61156元）尚未锁门之机，拉开后车门进入车内，用手扼住被害人脖子并捂住嘴，威胁其不要动，然后用手套塞住被害人的嘴，用鞋带捆绑住被害人的手脚，将被害人移至副驾驶座上。在劫到被害人的银行卡及密码后，被告人戴上口罩，一手驾车，一手持刀挟持被害人，四处寻找柜员机取款。在桂林市象山区瓦窑批发城路口一中国银行柜员机处，用被害人的工商银行储蓄卡分四次取现金共计人民币20000元。后在桂林市七星区和平村光辉铁道口旁路边，被告人将被害人从车上放下后，独自驾驶被害人的车辆离去，车内有被害人手提包一个，包内有一个装有600元人民币的红包、白色三星手机一部（经鉴定价值人民币5024元），现金若干及购物卡等物品。被告人驾车至象山区西城路口交通银行柜员机厅，用被害人的交通银行信用卡取现金人民币2000元。最后被告人将被害人的车辆弃于桂林市中山中路桂林国民村镇银行旁巷子内，被害人的手提包及包内物品等也同时弃于车内，车钥匙丢于汽车下。砍刀丢弃在桂林市象山区扬州浴足门前桃花江内。所劫赃款挥霍一空。赃物除手机外，已被追缴并发还被害人。
上述事实，有下列证据证实：
1、被告人邬树富的户籍证明。证明被告人案发时已达刑事责任年龄。
2、交通银行清算摘要，交易单及牡丹灵通卡账户历史明细清单。证明2013年3月5日至6日，两张卡共被取款22000元。
3、注册登记机动车信息栏。证明被抢车辆为起亚牌YQZ7162AE3型灰色小型轿车，所有人为冯某某。
4、阳朔县人民法院（2001）阳刑初字第69号、（2003）阳刑初字第141号刑事判决书，（2011）鹿狱释字第23号释放证明书，证明2003年9月27日，被告人邬树富因犯抢劫罪、故意伤害罪，被阳朔县人民法院撤销了其原犯抢劫罪对其宣告的缓刑，数罪并罚决定执行有期徒刑十二年，2011年1月24日刑满释放。
5、手机合格证。证明冯某某被抢手机为白色。
6、被害人冯某某的报案及陈述和所出示的情况说明。证明2013年3月5日晚9时30分许，被害人冯某某刚上自己的汽车，被一从后门跳上车的男青年用手扼住脖子和捂住嘴，并被威胁不要动，然后被该男青年用手套塞住嘴，用鞋带捆绑住手脚移放至副驾驶座上。在得到其银行卡密码后，该男青年戴上口罩，一手驾车、一手持刀挟持被害人四处寻找柜员机取款。在七星区和平村光辉铁道口旁路边该男青年将其放下。冯某某被抢走起亚牌汽车一部，以及留在车内的三星双卡双待白色手机一部，装有600元的红包一个，各种卡和现金等物品，并被该男青年从柜员机取款22000元。
7、被告人邬树富的供述和辩解。证明邬树富为还赌债和筹集吸毒用的经费，准备了帽子、砍刀、口罩、手套、鞋带等工具意欲实施抢劫。
2013年3月5日晚9时30分许，邬树富窜至桂林市七星区南城百货停车场，趁一女子刚上汽车未锁门之机，拉开汽车一侧后车门进入车内，用手扼住该女子脖子和捂住嘴，用手套塞住其嘴，用鞋带捆绑其手脚，威胁其不要动，将其移放至副驾驶座上。邬树富翻查该女子的手提包，发现包内有一部白色三星牌大屏幕手机，一个钱包，里面有现金，几张卡和证件等物。在得到该女子的银行卡密码后，邬戴上口罩，一手驾车、一手持刀挟持该女子四处寻找柜员机取款。在象山区瓦窑批发城路口一中国银行柜员机厅，用该女子的工商银行卡分四次取现金人民币20000元。在七星区和平村光辉铁道口旁路边将该女子放下后，邬树富又驾车至象山区西城路口交通银行柜员机厅用该女子的交通银行信用卡取现金人民币2000元。最后邬树富将该女子的车辆及手提包、包内物品一同弃于桂林市象山区中山中路桂林国民村镇银行旁丹桂大厦南侧的巷道内，车钥匙丢于汽车下。砍刀丢弃在桂林市象山区扬州浴足门前桃花江内。赃款已被邬树富挥霍一空。
8、被告人邬树富辨认作案现场笔录及指认作案现场、赃物照片，部分赃物、作案工具照片，现场方位图及照片。证明经被告人辨认、确认，桂林市七星区甲天下广场停车场是其持刀抢劫现场，桂林市七星区和平村光辉铁道口旁是其放下被害人的地点，桂林市象山区瓦窑批发城中国银行ATM柜员机、桂林市大圩镇灵川深通村镇银行门前、桂林市象山区南环路交通银行ATM柜员机是其持刀抢劫后取款的地点，桂林市象山区扬州浴足门前桃花江边是其持刀抢劫后丢弃作案工具砍刀的地点，桂林市象山区桂林国民村镇银行旁巷道是其持刀抢劫后弃车现场，所抢的物品有汽车一辆及被害人的手提包及包内物品等，作案工具有鞋带及所持刀用的刀套等。
9、被害人指认被抢现场照片及被害人受伤部位照片。证明桂林市七星区甲天下广场停车场是其被持刀抢劫现场，被害人的脖子曾被扼住。
10、被害人辨认被告人照片笔录。证明被害人从十二张照片中辨认出第2号人物（邬树富）即是对其实施抢劫之人。
11、被告人辨认被害人照片笔录。证明被告人从十二张照片中辨人出第10号人物（冯某某）即是其持刀抢劫的女子。
12、提取笔录，勘验检查笔录，现场勘验检查提取痕迹、物品登记表。证明抢劫案现场位于桂林市七星区漓江路旁的南城百货东侧露天停车场，被抢车辆桂CA35**的银白色起亚赛拉图三厢轿车，被遗弃在象山区丹桂大厦南侧巷道内，该巷道南侧是桂林国民村镇银行和汽车总站，北侧是丹桂大厦，公安人员对作案现场进行了勘查，并对刀鞘及刀鞘上的DNA进行了提取。
13、桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2013）8-3、4-35号涉案物品价格鉴定结论书，桂林市公安局物证鉴定所（市）公（刑）鉴（DNA）字（2013）037号生物物证鉴定书，桂林市公安局七星分局鉴定意见通知书。证明被抢车辆价值人民币61156元，刀套上提取的DNA与被告人邬树富的STR分型相同，似然比率为2.3965×1012。上述鉴定意见已告知被告人及被害人。
14、公安机关的抓获经过。证明2012年3月19日，公安机关在象山区安新北路安新小区9号14栋2-2室将被告人邬树富抓获。
以上证据客观、真实，且相互印证，客观反映本案事实。
原判认为，被告人邬树富以非法占有为目的，采取暴力的方法，抢劫他人财物，价值人民币88780元，数额巨大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项之规定，邬树富的行为构成抢劫罪，公诉机关指控其犯抢劫罪罪名成立。邬树富系刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。其能如实供述自己的罪行，亦依法可从轻处罚。邬树富关于车辆及包内财物不应计入其抢劫数额内的辩护意见。根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，邬树富劫取被害人车辆是作为其实施抢劫的犯罪工具使用，故该车辆价值应计入抢劫数额。被告人已实际劫走被害人的手提包，故包内的财物亦应计入抢劫数额。但公诉机关认定包内有2100元现金，仅采信了被害人一方的陈述，而被告人并不能确定包内的现金数，故应以公安人员从丢弃的手提包内查获的现金，再结合被告人、被害人双方的供述、陈述，认定包内现金为600元为宜。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人邬树富犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元；二、责令被告人邬树富退赔被害人冯某某经济损失人民币二万七千零二十四元。
邬树富上诉称：原判量刑过重，被害人车辆不应计入被抢劫财物中。请求二审法院依法改判。
二审出庭检察员认为，原判定罪准确，认定事实和适用法律正确，程序合法。建议二审维持原判。
二审查明，原判认定事实清楚，据以定罪的证据经原审庭审举证、质证，证据确实、充分，证据之间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人邬树富以非法占有为目的，采取暴力的方法，抢劫他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项之规定，构成抢劫罪，邬树富系刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。邬树富能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。原判根据邬树富的犯罪事实和犯罪性质，并考虑了其认罪、悔罪情节，已对其从轻处罚，量刑是适当的，本院对其量刑过重的上诉理由不予采纳。本案被劫车辆是作为犯罪工具使用的，应计入抢劫数额，对此，原判对已作了充分说理，本院予以采纳，不再赘述。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，二审出庭检察员的意见成立，原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 勇
审 判 员 曹 阳
代理审判员 邓陆平
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 左 华