广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2014）茂电法民三初字第365号原告：黄石，系受害人黄某源的父亲。原告：李月清，系受害人黄某源的母亲。原告：邓某林，系受害人黄某源的儿子。法定代理人：邓木松，系原告邓某林的父亲。原告：邓木松。上述原告委托代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。被告：邵李东，系粤K—VXXX6号小型轿车的驾驶人及所有人。委托代理人：林桂初，男，汉族，1968年10月25日出生，住广东省茂名市电白区水东镇澄波街***号。被告：陈盘惠，系被告邵李东的妻子。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司，住所地：茂名市电白区水东镇广南路206号，系粤K—8XXX7号普通二轮摩托车的保险人。负责人：谢东发，该公司经理。原告黄石、李月清、邓某林、邓木松诉被告邵李东、陈盘惠、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄石、李月清、邓某林法定代理人邓木松（也是本案原告）及其委托代理人朱永生、被告邵李东的委托代理人林桂初到庭参加诉讼，被告陈盘惠、被告保险公司负责人谢东发经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄石、李月清、邓某林、邓木松诉称：2013年8月13日18时50分许，黄某源驾驶粤K—8XXX7号普通二轮摩托车搭乘儿子邓某林从水东往旦场方向正常行驶时，被告邵李东驾驶粤K—VXXX6号小型轿车在后面从黄某源右侧超车，当邵李东驾车超过黄某源的摩托车后不打转向灯突然向左变道，黄某源避让不及，导致两车碰撞，造成黄某源、邓某林受伤，其中黄某源经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。2013年9月23日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2013）第409号交通事故认定书，认定邵李东和黄某源承担同等责任。原告认为，被告邵李东边开车边打电话，其在施工封闭路段超速行驶，从前车右侧超车，超车后不打转向灯突然左转导致事故发生，邵李东的严重违法驾驶行为是本案事故发生的直接原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项规定，邵李东应承担全部责任，黄某源驾驶的粤K—8XXX7号普通二轮摩托车购有机动车交通事故责任强制保险，黄某源虽然无证驾驶，但黄某源安全驾驶，黄某源的无证驾驶行为属于行政处罚范畴，事故的发生与黄某源无证驾驶行为没有因果关系。故此，黄某源依法不承担责任。事故发生后，黄某源和邓某林被送到电白县人民医院住院抢救治疗，邓某林住院治疗30天，黄某源住院13天经抢救无效死亡。黄某源父母年老体弱，儿子邓某林幼小，黄某源的死亡给原告一家带来巨大经济损失和身心痛苦。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省公安机关2014年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目黄某源抢救无效死亡的具体损失计有：1、死亡赔偿金11669.31元／年×20年=233386.2元，2、丧葬费59345元／年÷2=29672.5元，3、医疗费62419.68元，4、住院伙食补助费100元／天×13天=1300元，5、护理费120元／天×13天×2人=3120元，6、误工费23390元／年÷365天／年×13天=833.07元，7、交通费2000元，8、精神损害抚慰金50000元，9、被扶养人生活费8343.5元／年×20年×2人÷5（黄某源父亲黄石1955年8月4日出生，母亲李月清1957年10月2日出生）＋8343.5元／年×16.5年÷2（黄某源儿子邓某林2011年12月7日出生）=135581.88元，共计518313.33元。邓某林的受伤治疗的具体损失计有：1、医疗费5997.4元，2、住院伙食补助费100元／天×30天=3000元，3、护理费120元／天×30天×1人=3600元，4、营养费100元／天×44天=4400元，5、交通费2000元，共18997.4计元。邓木松车辆损失费经鉴定为2340元。以上损失总共合计539650.73元。由于被告邵李东不购买交强险，被告邵李东依法应先承担122000元赔偿款，然后再按交警确定的同等责任承担剩余417650.73元赔偿款，即被告邵李东应承担330825.36元。综上所述，由于被告邵李东无视国家道路安全法规，其交通违法行为造成黄某源死亡、邓某林受伤及车辆损坏，被告邵李东依法应负赔偿责任，被告陈盘惠是被告邵李东的妻子，被告陈盘惠依法对被告邵李东的赔偿责任负连带责任。被告保险公司是粤K—8XXX7号普通二轮摩托车的保险人，依法应在保险限额内承担赔偿责任。据此，请求人民法院：1、判令被告邵李东、陈盘惠赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费共计330825.36元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。被告邵李东辩称：一、原告索求的各项经济损失，没有法律和事实根据，法院依法不应予支持。首先，原告提出的医药费索赔主张，没有证据事实，法院依法不应予支持。至今为止，原告根本无法举证出任何医药发票、住院病历、用药清单等证据来支持其诉求主张；根据事实，答辩人因交通事故先后垫支了医疗费39411.50元，原告对答辩人所垫支的医疗费并未作任何兑减或扣除。其次，原告主张的护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金没有法律根据，法院依法不应予支持。在本案中，原告主张护理费按120元／天计算，于法无据，同时，提出按23390元／年计算误工费，原告要求按100元／天计算营养费，这也毫无任何法律理据的。原告提出精神抚慰金50000元，明显超出法律、法规规定范围，法院应根据有关规定作出的酌情认定，对原告超出部分不应予支持。在本案中，原告黄石向答辩人主张被扶养人生活费，没有任何法律依据，法院依法应驳回其诉讼请求，在本案中，原告黄石年龄尚未达到60岁，根据法律规定，原告黄石向答辩人主张被扶养人生活费，不符合法律规定，法院依法应予驳回。二、原告提出的各项经济损失，未根据公安交警部门确定的事故责任认定承担应付责任，法院依法不应予支持。综上所述，在本案中，答辩人认为，原告提出的各项经济损失索赔主张，欠缺事实和法律理据，依法不应予支持。恳请法院依法驳回原告的不合理请求，以维护答辩人的合法权益。被告陈盘惠、保险公司不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：2013年8月13日，邵李东驾驶粤K—VXXX6号小型轿车从麻岗往水东方向行驶，18时50分行至G325线326KM＋200m处（道路施工封闭路段）停车起步行驶，与从水东往麻岗方向行驶由黄某源无证驾驶搭乘客邓某林的粤K—8XXX7号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄某源、邓某林受伤，其中黄某源经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2013年9月23日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2013）第409号交通事故认定书，认定邵李东驾驶机动车在施工地段停车，不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车之规定。黄某源无证驾驶机动车，不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证、第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶之规定。双方违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，邵李东及黄某源的违法行为对事故发生负有同等过错，双方承担同等责任。邓某林无过错，不承担责任。原告黄石不服该交通事故认定书，向茂名市公安局交通警察支队提出申请复核。2013年11月15日，该支队作出茂公交复字（2013）第205号道路交通事故认定复核结论。该支队复核认为：电白县公安局交警大队作出的电公交认字（2013）第409号认定事实清楚，责任划分公正。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，现决定维持电白县公安局交警大队作出的事故决定。受害人黄某源事发于2013年8月13日被送到电白县人民医院抢救治疗。其伤情诊断为：一、重型颅脑损伤：1、右额颞叶脑挫裂伤并出血；2、右额颞硬膜下血肿；3、右枕叶脑挫裂伤；4、头皮血肿。二、右股骨中段闭合性骨折。由于黄某源伤情严重，经抢救无效于2013年8月26日死亡。黄某源住院期间为13天，期间陪护人员2人，其用去医疗费60779.68元，其中已交医疗费13886.50元，尚欠医疗费46893.18元。被告邵李东支付受害人黄某源医疗费13586.50元及丧葬费23000元。原告邓某林事发于2013年8月13日被送到电白县人民医院治疗治疗。其伤情诊断为：1、脑震荡；2、头面部软组织挫伤。原告邓某林住院期间为30天（2013年8月13日至9月11日），期间陪护人员1人，其用去医疗费5997.40元，其中已交医疗费2835元，尚欠医疗费3173.40元。出院医嘱：休息门诊治疗2周，加强营养。被告邵李东支付原告邓某林医疗费2825元。原告邓木松为肇事车辆粤K—8XXX7号普通二轮摩托车的所有人。2012年11月6日，原告邓木松用该车向被告保险公司投保了一份交强险。交强险其中规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2012年11月7日起至2013年11月6日止。被告邵李东为粤K—VXXX6号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的投保义务人，该车未在保险公司投保交强险。2013年12月3日，电白县物价局价格认证中心对粤K—8XXX7号普通二轮摩托车因交通事故损失价格进行鉴定。该中心作出（2013）109号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为车辆的维修费用超过其重置价格的60%确定按报废鉴定损失：该车毁损按报废鉴定损失为2340元。原告邓木松用去车辆评估费200元。另查明：原告黄石与原告李月清共生育五个子女。长子黄柳山（1986年8月26日出生）、次子黄波文（1991年9月3日出生）；长女黄艳娣（1983年1月18日出生）；次女黄小瑛（1989年12月19日出生）；三女黄某源（本案受害人，1996年2月16日出生）。黄某源与原告邓木松生育儿子邓某林（本案原告）。受害人黄某源及其家人均为农村居民。因被告邵李东未予赔偿四原告的经济损失，四原告为此于2014年8月22日诉至法院，请求办理。本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定受害人黄某源和被告邵李东均承担事故同等责任；事实清楚，证据充分，本院予以采信。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，因交通事故致受害人黄某源死亡造四原告的经济损失为：1、医疗费60779.68元；2、误工费779.68元［（21891元／年÷365天）×13天］；3、护理费2080元（80元／天×13天×2人）；4、交通费。由于原告未向本院提供交通费的正式票据，故本院对其交通费，不予认定；5、住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）；6、丧葬费29672.50元（59345元／年÷2）；7、死亡赔偿金334898.58元（包括被扶养人生活费101512.58元）。其中黄某源死亡赔偿金为233386元（11669.30元／年×20年）；原告黄石未达到被扶养年龄60周岁，其又没有向本院提供其丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，故对其被扶养生活费的诉求，本院不予支持，予以驳回。被扶养人李月清事发时为55周岁又10个月，需扶养20年。被扶养人李月清生活费为33374元［（8343.50元／年×20年）÷5人］；被扶养人邓某林事发时1周岁8个月（即20个月），需扶养16年4个月（即196个月），被扶养人邓某林生活费为68138.58元［（8343.50元／年÷12个月）×196个月÷2人］。被扶养人李月清、邓某林生活费合计101512.58元（33374元＋68138.58元）；8、精神损害抚慰金30000元。根据本案的实际情况，原告的精神损害抚慰金酌定为30000元。原告邓某林因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费5997.40元；2、护理费2400元（80元／天×30天×1人）；3、交通费。由于原告未向本院提供交通费的正式票据，故本院对其交通费，不予认定；4、营养费500元。根据原告邓某林的伤情，原告邓某林的营养费酌定为500元；5、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）。原告邓木松因交通事故造成的经济损失为：1、车辆损失2340元；2、车辆评估费200元。按照交强险分项赔偿限额计算。一、原告黄石、李月清、邓某林赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有死亡赔偿金334898.58元、丧葬费29672.50元、误工费779.68元、护理费2080元、精神损害抚慰金30000元，合计397430.76元。二、原告黄石、李月清、邓某林赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费60779.68元、住院伙食补助费1300元，合计62079.68元。按照交强险分项赔偿限额计算。一、原告邓某林赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有护理费2400元。二、原告邓某林赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费5997.40元、营养费500元、住院伙食补助费3000元，合计9497.40元。按照交强险分项赔偿限额计算。原告邓木松赔偿费用属于财产损失赔偿限额范围的有车辆损失2340元、车辆评估费200元，合计2540元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉时，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿金额”之规定，原告黄石、李月清、邓某林和原告邓某林在交强险的死亡赔偿限额内赔偿金额合计399830.76元（397430.76元＋2400元），已超过死亡伤残赔偿限额110000元，故被告邵李东此项应向原告黄石、李月清、邓某林赔偿损失109339.72元［（397430.76元÷399830.76元）×110000元］；原告黄石、李月清、邓某林余下损失288091.04元（397430.76元-109339.72元），则按肇事当事人的过错责任分担，被告邵李东承担事故同等责任，其应予向原告黄石、李月清、邓某林赔偿损失144045.52元（288091.04元×50%）。被告邵李东此项应向原告邓某林赔偿损失660.28元（110000元-109339.72元），原告邓某林余下损失1739.72元（2400元-660.28元），由被告邵李东赔偿869.86元（1739.72元×50%）。原告黄石、李月清、邓某林和原告邓某林在交强险的医疗费用赔偿限额内的赔偿金额为71577.08元（62079.68元＋9497.40元），已超过医疗费用赔偿限额10000元，故被告邵李东此项向原告黄石、李月清、邓某林赔偿损失8673.12元［（62079.68元÷71577.08元）×10000元］；原告黄石、李月清、邓某林余下损失53406.56元（62079.68元-8673.12元），由被告邵李东赔偿26703.28元（53406.56元×50%）。被告邵李东此项向原告邓某林赔偿损失1326.88元（10000元-8673.12元），原告邓某林余下损失8170.52元（9497.40元-1326.88元），由被告邵李东赔偿4085.26元（8170.52元×50%）。原告邓木松在交强险的财产损失赔偿限额内的赔偿金额为2540元，已超过财产损失赔偿限额2000元，故被告邵李东此项向原告邓木松赔偿损失2000元；原告邓木松余下损失540元（2540元-2000元），由被告邵李东赔偿270元（540元×50%）。被告邵李东向原告黄石、李月清、邓某林赔偿损失合计288761.54元（109339.72元＋144045.42元＋8673.12元＋26703.28元），扣减被告邵李东已赔付36586.50元，被告邵李东尚应向原告黄石、李月清、邓某林赔偿损失252175.04元（288761.54元-36586.50元）。被告邵李东向原告邓某林赔偿损失合计6942.28元（660.28元＋869.86元＋1326.88元＋4085.26元），扣减被告邵李东已赔付2825元，被告邵李东尚应向原告邓某林赔偿损失4117.28元（6942.28元-2825元）。被告邵李东向原告邓木松赔偿损失合计2270元（2000元＋270元）。综上所述，原告黄石、李月清、邓某林、邓木松诉请被告邵李东赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。由于被告邵李东驾驶的肇事小型轿车，并非是营运及用于其家庭收入之用途，并且被告陈盘惠在本案中并非是侵权人，其本人没有过错。因此，四原告诉请被告陈盘惠承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，予以驳回。被告保险公司是受害人黄某源无证驾驶的粤K—8XXX7号普通二轮摩托车的交强险的承保公司，被告保险公司只承担赔偿该车造成车外第三人因交通事故造成的损失，并非对该车车上人员发生交通事故的损失予以赔偿。因此，四原告诉请被告保险公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持，予以驳回。四原告诉称黄某源不承担事故责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告邵李东辩称原告索求的各项经济损失，没有法律事实根据，请求法院不予支持之理由不能成立，本院不予采纳。被告陈盘惠、保险公司不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、限被告邵李东在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄石、李月清、邓某林赔偿因交通事故造成的经济损失252175.04元；二、限被告邵李东在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓某林赔偿因交通事故造成的经济损失4117.28元；三、限被告邵李东在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓木松赔偿因交通事故造成的经济损失2270元；四、驳回原告黄石、李月清、邓某林、邓木松要求被告陈盘惠、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告邵李东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262元，由原告黄石、李月清、邓某林、邓木松负担1367元，由被告邵李东负担4895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  徐俊毅审 判 员  黄豪新人民陪审员  杨志明二〇一四年十二月十一日书 记 员  谭 棉