北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海少民初字第282号
原告李X1，女，1998年10月27日出生。
法定代理人白娜平，女。
法定代理人李敬军，男。
委托代理人李光熙，北京市卓航律师事务所律师。
被告北京市十一学校，北京市海淀区北太平路22号。
法定代表人李希贵，校长。
委托代理人龚琼，北京汉鼎联合律师事务所律师。
原告李X1与被告北京市十一学校（以下简称十一学校）生命权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李X1法定代理人白娜平、李敬平与被告北京市十一学校委托代理人龚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李X1诉称，原告是被告处学生，2013年1月8日，原告在体育课跳马时，因被告处教师未尽到保护义务，致使原告胫骨结节骨折。9日，原告母亲将原告送至积水潭医院住院手术治疗。同年7月29日，在中国航天科学集团731医院进行二次手术。原告认为，被告作为学校，在学生体育课时未尽到保护义务，致使原告受伤，应该承担事故全部责任，赔偿原告全部损失。因与被告多次协商未果，现起诉要法院判令被告赔偿医疗费6862.26元、住院期间伙食补助450元、交通费2000元、护理费17187.45元、残疾辅助器具360元、补课费44990元，以上合计78849.71元。
被告十一学校辩称，一、本案已过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。本案事件发生在2013年1月8日，此后原告从未向学校主张过任何权利，直到2014年9月23日才向法院起诉，距离事发之日已经超过一年。根据民法通则以及民通意见的规定，诉讼时效已经超过了，请法院驳回原告的诉讼请求。二、学校在进行体育课教学时已经最大限度的履行了教育、管理和保护职责，不存在任何过错，不应承担民事责任。学校是严格按照北京市教委要求并开展跳跃教学的。学校体育教师在授课前，进行了精心部署，准备充分、组织严密、安排有序。学校开展体育课教学的场地、器械均符合相关标准规范。原告受伤后，学校在第一时间将其送达医务室采取紧急救助措施，并及时通知家长。此后学校又多次去医院和家里看望，并利用课余时间给其补课。可见学校在事后也已经充分地尽到了及时救助、妥善处理的义务。根据我国相关法律规定，学校对在校学生负担教育、管理和保护义务，不是监护义务，学校对在校学生体育运动时发生的人身伤害是否需要承担法律责任，应适用过错责任原则来判断。学校在体育课前已经对学生进行了安全教育，学校注意义务只能与职业特征和预见能力相适应，不能夸大或缩小。本案中学校已经尽到法定义务，没有任何过错，要求学校承担没有事实和法律依据。对学校而言，这起伤害事故完全是一起突发事件，既不能预见更不可能避免，学校在原告受伤后，已经最大程度的尽到了管理教育保护的义务，不应该承担任何法律责任。如果过错认定上对学校过于苛求，那么对学校是不公平的，其结果不仅会直接导致学校不能有所作为，同时还会给其他的学校和教育机构代理消极的负面影响，不利于学校开展正常的教育教学工作。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李X1原系十一学校学生，为该班级的体育课代表。2013年1月8日上午最后一节体育课时，李X1应该班体育老师于容容要求，为全部同学做动作示范。就事情经过，于容容提供证言内容包括“2013年1月8日星期二上午第四节是初二13、15班女生体育课，课的教学内容是体操分腿腾跃练习与考核，上课地点十一学校看台下风雨操场。课的开始部分内容为集合、体委报告出勤情况。课的准备部分内容为徒手操，目的是为了热身和活动各关节防止后面基本部分的练习与考核学生受伤、课的基本部分是分腿腾跃练习与考核。在课的基本部分
--
分腿腾跃练习中，我先强调正确技术动作与安全之后让全班学生站起一路纵队做分腿腾越过山羊练习，在练习的过程中我自己做保护与帮助。在一些学生做完练习之后我发现一些学生的技术动作不正确，所以让全班女生集合，观看李X1同学做正确的动作示范。李X1同学做了两次示范，之后我又组织全班站成一路纵队继续练习，我站在山羊的正前方做保护与帮助。在接下来的练习中李X1同学越过山羊之后落地时右脚向侧面崴了一下，然后右膝被扭伤了，我当时扶着她，紧接着她就倒地了。然后我让她原地躺着不动，询问情况，她说她右膝疼，我马上让孔思琦和徐畅去医务室拿轮椅，然后让李X1在原地缓了一会便把她扶到一侧的垫子上躺下并嘱咐她不要动。等学生将轮椅拿来之后我和孔思琦等同学把李X1扶上轮椅并抬出风雨操场，接着我让李X1和家长联系，并让孔思琦和徐畅把李X1推到医务室，然后我回去继续上课。下课后我赶到医务室并给李X1带去午饭，和班主任孙岩老师一起等李X1妈妈来学校将李X1接走。”庭审中，于容容出庭作证，表示自己站在山羊斜前方，如果同学能够跳过，自己站位不影响学生跳跃，如果学生跌落，自己可以上前一步扶住学生。
2013年1月14日，积水潭医院为李X1开具诊断证明，诊断为胫骨结节撕脱骨折，建议免体叁月。李X1提供的医疗费票据累计金额为6591元。本案审理中，依原告申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对李X1进行鉴定，该所于2014年11月7日出具鉴定报告，鉴定李X1所受损伤不构成伤残等级。鉴定费用为2450元。
为证明误工损失，原告提供社保记录、劳动合同，被告对其证明目的不予认可。原告表示，除寒假外，住院耽误课程9天，开学后耽误课程45左右，被告表示寒假过后开学后，原告耽误课程不超过15天。双方就原告未到校上课的情况均未提供相关证据。原告就误工损失，提交北京王佐振兴永德工贸有限公司2014年9月17日证明，证明白娜平在该公司担任采购工作，扣除各项保险后实发工资3437.49元，于2013年1月9日其女在学校受伤作手术，需要有人陪护，休息5个月。被告对该公司证明不予认可。
就诉讼时效，原告提供音频材料以及文字整理材料，证明2014年5月及2014年1月前后向学校主张过赔偿。被告对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、鉴定费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，原告作为体育课代表，在体育课给同学做示范，尽管根据现有证据，原告在做完示范后练习时摔伤，但体育老师应当考虑到原告事先已经多次示范，更多关注原告，保护力度更大。另一方面，从事体育运动具有一定的风险性，原告自己亦应自负部分风险。综合全案案情，本院判定原告自己承担50%的损失，十一学校承担50%的损失。就被告所述诉讼时效之抗辩，因原告一直以各种形式向学校主张权利，故被告的抗辩意见，不能成立。
就原告主张的医疗费，就原告主张票据累计金额为准。就住院期间伙食补助，结合原告的住院天数，按照相关标准判定；就营养费，考虑到原告受伤的部位，本院酌情判定；就交通费，原告未提供相关有效证据，本院不予判定；就护理费，结合诊断证明中免体三月以及原告在一定时间内休学的情况，本院判定一定期限的护理费，虽然被告对原告提交的误工证明等材料不予认可，但未提供相反证据，本院将结合休息时间以及原告工资标准判定；就残疾器具费，为恢复之必要费用，本院予以判定。就补课费，因发生时间大多为寒假期间，与本案没有直接关联性，本院对此不予支持。就鉴定费用，因本案诉讼之需要，本院将判定双方平均负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、北京市十一学校于本判决书生效后七日内赔偿李X1医疗费三千二百九十六元、住院期间伙食补助二百二十五元、营养费一千五百元、护理费五千一百五十五元、残疾器具费一百八十元、鉴定费一千二百二十五元，以上合计一万一千五百八十一元。
二、驳回李X1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百八十六元，李X1负担八百四十一元，已交纳；由北京市十一学校负担四十五元，于本判决生效后七日内给付李X1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 欣
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘慧芳