宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第925号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市下城区延安路***号*****层。
代表人：涂咸阳。
委托代理人：李佳洁，该分公司员工。
委托代理人：沈翰彬，该分公司员工。
被告：宁波辰弘物资贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道东段****号。
法定代表人：章学凯。
被告：李明秀。
被告：沈春花。
被告：阮宏成。
被告：魏兰湘。
被告：程尚灶。
被告：陈安玉。
被告：胡成立。
被告：姚定平。
被告：陈友凯。
被告：沈静娜。
被告：丁惠萍。
被告：袁秀娣。
被告：丁瑞卿。
被告：章学凯。
被告：杨金波。
被告：严贤平。
被告：余姚市泊元电力燃料有限公司。住所地：浙江省余姚市临山镇临城村迎凤路。
法定代表人：陈忠康。
被告：宁波市鄞州高桥奕旋金属制品厂。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇江南村。
代表人：李平。
被告胡成立委托代理人：周旭锋、徐国勇，浙江浙东律师事务所律师。
被告李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿委托代理人：周旭锋、陈开达，浙江浙东律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称工行北仑支行）与被告宁波辰弘物资贸易有限公司（以下简称辰弘公司）、李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、程尚灶、陈安玉、胡成立、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、章学凯、杨金波、严贤平、余姚市泊元电力燃料有限公司（以下简称泊元公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，原告申请追加宁波市鄞州高桥奕旋金属制品厂（以下简称高桥奕旋厂）为本案被告，本院审查后依法通知其参加诉讼。因本案审理中，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）受让原告工行北仑支行债权，故本院裁定将本案原告工行北仑支行变更为信达资产公司，并将本案案由变更为金融不良债权追偿纠纷，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行审理。原告信达资产公司委托代理人李佳洁，被告胡成立委托代理人周旭锋、徐国勇，被告李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿委托代理人周旭锋、陈开达到庭参加诉讼，被告辰弘公司、程尚灶、陈安玉、章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司、高桥奕旋厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，被告李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿申请追加章学贤、徐亚珍、章巧妮、李林春、李爱芬为本案被告，本院裁定予以驳回，对于将工行北仑支行作为本案第三人参加诉讼的申请，亦不予准许。经原告信达资产公司申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告信达资产公司起诉称：2013年9月25日、同年11月12日、同年11月15日，工行北仑支行与被告辰弘公司签订3份《国内预付款融资合同》，上述合同约定：借款金额分别为6100000元、9200000元、9200000元，借款利率均为基准利率上浮5%，借款期限均为6个月。2012年9月13日，工行北仑支行与被告李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘签订《最高额抵押合同》1份，约定被告李明秀、阮宏成分别以其名下房产为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年5月10日，工行北仑支行与被告程尚灶、陈安玉、胡成立、姚定平、陈友凯、沈静娜签订《最高额抵押合同》1份，约定被告程尚灶、胡成立、陈友凯分别以其名下房产为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，工行北仑支行与被告胡成立、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿签订《最高额抵押合同》1份，约定被告胡成立、丁惠萍、袁秀娣分别以其名下房产为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年12月18日，工行北仑支行与被告高桥奕旋厂签订《最高额抵押合同》1份，约定被告高桥奕旋厂以其名下房产为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年4月27日，被告章学凯、杨金波出具《个人无限连带责任保证函》1份，被告严贤平出具《个人连带责任保证函》1份，均承诺为上述借款本息承担连带保证责任。2013年11月21日，工行北仑支行与被告泊元公司签订《最高额保证合同》1份，约定被告泊元公司为上述借款本息承担连带保证责任。上述合同签订后，工行北仑支行依约发放贷款，截至2014年6月20日，被告辰弘公司尚欠原告借款本金24500000元，利息、罚息、复利973419.49元。2014年9月26日，工行北仑支行将本案所涉债权转让给原告，但被告辰弘公司至今未向原告偿付借款本息，其余各被告亦未承担担保责任，故原告起诉要求：1.被告辰弘公司归还原告借款本金24500000元，并支付利息、罚息、复利（暂算至2014年6月20日为973419.49元，以后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）；2.若被告辰弘公司未按期足额偿付上述款项，则原告有权分别在抵押范围内就被告李明秀、沈春花提供抵押的位于浙江省象山县丹东街道梅苑小区56幢2单元403室的房产，被告阮宏成、魏兰湘提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区中河街道四明中路399弄13号706室的房产，被告程尚灶、陈安玉提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄4号804室的房产，被告胡成立、姚定平提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄1号1004室、浙江省宁波市江东区七里垫看守所西南侧2幢的房产、被告陈友凯、沈静娜提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道泗港小区86幢3号406室的房产，被告丁惠萍名下位于浙江省宁波市江东区曙光四村8号的房产，被告袁秀娣、丁瑞卿提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖人家141幢295号302室的房产，被告高桥奕旋厂名下位于浙江省宁波市鄞州区高桥镇江南村的房产行使抵押权，并就上述房产以折价或拍卖、变卖方式取得的价款优先受偿；3.被告章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由十九被告负担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1.《国内预付款融资合同》3份，用以证明工行北仑支行与被告辰弘公司存在借贷关系的事实；
2.借款借据4份，用以证明工行北仑支行向被告辰弘公司发放贷款的事实；
3.本息清单1份，用以证明被告辰弘公司拖欠借款本息的事实；
4.《最高额抵押合同》4份，用以证明被告李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、程尚灶、陈安玉、胡成立、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、被告高桥奕旋厂为上述债务提供抵押担保的事实；
5.他项权证9份，用以证明抵押房产办理了抵押登记的事实；
6.《个人无限连带责任保证函》、《个人连带责任保证函》各1份，用以证明被告章学凯、杨金波、严贤平对上述债务承担连带保证责任的事实；
7.《最高额保证合同》1份，用以证明被告泊元公司对上述债务承担连带保证责任的事实；
8.《资产转让协议》、《债权转让协议》、债权转让清单各1份，用以证明原告依法取得本案所涉债权的事实；
9.《浙江法制报》1份，用以证明原告对各被告进行了通知和债务催收的事实。
被告李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿答辩称：1.工行北仑支行在贷款发放中存在审查不严的问题，根据相关生效民事判决，2013年被告辰弘公司借款7300多万，向第三方担保5600多万，累计案值超过1.5亿元，被告辰弘公司的资信和经营状况难以说明其符合相关贷款资格，且被告辰弘公司法定代表人章学凯因涉嫌非法集资已被羁押，涉及其个人与其妻子杨金波的个人担保多达1亿元，工行北仑支行在贷款过程中存在过错，有审批、发放贷款恶意串通的嫌疑；2.原告未提供用于获得预付款融资借款的贸易合同，对于贷款资金的实际用途，原告也未提供证据证明是否用于煤炭交易，被告辰弘公司有骗取贷款嫌疑，因此，《国内预付款融资合同》的效力待定；3.编号为2012年北仑抵字0052号《最高额抵押合同》中涉及胡成立等五被告的担保责任在《国内预付款融资合同》里并未体现，因担保合同是主合同的从合同，因此，该份《最高额抵押合同》中涉及的胡成立等五被告不应承担担保责任。请求驳回原告的各项诉请。
被告胡成立答辩意见与上述各被告相同。
为证明其辩称的事实，上述各被告提供如下证据：
1.被告辰弘公司信用查询记录1份，用以证明被告辰弘公司的经营范围、注册资本、核准时间、股东信息和债务状况，以及其资金和信用状况较差的事实；
2.（2014）甬镇民初字第113号民事判决书1份，用以证明被告辰弘公司的资信情况较差，存在真实煤炭交易的可能性较小的事实；
3.民事判决书6份，用以证明被告辰弘公司多次申请贷款，但其资金远不足清偿全部债务，工行北仑支行在放贷过程中未履行应尽的审查义务的事实；
4.民事判决书4份，用以证明被告辰弘公司多次为他人担保，担保额度达到5600多万，担保额度远超其偿债能力，工行北仑支行未予以关注的事实。
被告辰弘公司、程尚灶、陈安玉、章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司、高桥奕旋厂未答辩，亦未有证据向本院提供。
经开庭审理，被告辰弘公司、程尚灶、陈安玉、章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司、高桥奕旋厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告及其他被告提供的证据放弃质证的权利。根据双方当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据分析认定如下：对原告提供的证据1中约定的贸易合同是否真实，本院认为，并不构成对《国内预付款融资合同》效力的影响，且被告也未举证证明被告辰弘公司是在签订虚假贸易合同情形下骗取贷款，原告提供的证据2、3也能与之相互印证，故本院对原告提供的证据1-3予以认定。对原告提供的证据4，即使担保人签字时《最高额抵押合同》中手写部分为空白，因合同打印部分已明确载明抵押的法律责任，而各担保人具有完全民事行为能力，在签字时知道或应当知道在空白抵押合同上签名的法律后果；况且，该行为是任意性授权行为，既然愿意在有空白内容的抵押合同上签名，取得人填写任意内容均可视为授权的范围；3份《国内预付款融资合同》中虽未将编号为2012年北仑抵字0052号《最高抵押合同》列入，但3份《国内预付款融资合同》项下借款时间均发生在编号为2012年北仑抵字0052号《最高额抵押合同》及其余《最高额抵押合同》所担保的主债权期间内，而《最高额抵押合同》是债权人和抵押人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，在债权人未明示放弃抵押权利的情况下，对部分最高额担保的选择性列明，并不意味着放弃了其余担保债权，未在主合同中列明的最高额担保人仍受《最高额抵押合同》的约束，仍应在最高债权限额内承担抵押担保责任，故本院对该组证据予以认定。各被告对原告提供的证据5、9无异议，本院予以认定。原告提供的证据6、证据7中明确约定被告章学凯、杨金波、严贤平的个人连带责任以及被告泊元公司的连带保证责任，被告章学凯、杨金波、严贤平的资信状况并不影响保证人的责任承担，各被告关于应当按照先保证后抵押担保的顺序承担担保责任的辩称，本院不予采信，故本院对该两组证据予以认定。证据8与原件核对无异，且来源合法，本院予以认定。上述各被告提供的证据1-4虽具有真实性，但被告辰弘公司及相关被告的资信和诉讼状况并非构成影响本案所涉合同效力的法定或约定事由，因此，该四组证据与本案并无直接关联，本院不作认定。
据此，本院认定如下事实：
2012年4月27日，被告章学凯、杨金波向工行北仑支行出具《个人无限连带责任保证函》1份，承诺为2012年4月27日至2017年4月26日期间被告辰弘公司在1亿元最高授信余额内与工行北仑支行签订的所有融资合同／协议项下的债务承担连带还款责任；保证范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等；保证期间为融资合同／协议项下融资到期之日起两年；若主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，工行北仑支行有权要求保证人先承担保证责任。同日，被告严贤平向工行北仑支行出具《个人连带责任保证函》1份，承诺为2012年4月27日至2017年4月26日期间被告辰弘公司与工行北仑支行签订的所有融资合同／协议项下的债务承担连带还款责任，保证范围、保证期间、保证责任的实现顺序等与上述《个人无限连带责任保证函》相同。
2012年5月10日，工行北仑支行与被告程尚灶、陈安玉、胡成立、姚定平、陈友凯、沈静娜签订编号为2012年北仑抵字0051号《最高额抵押合同》1份，约定被告程尚灶、陈安玉自愿以位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄4号804室的房产，被告陈友凯、沈静娜自愿以位于浙江省宁波市鄞州区下应街道泗港小区86幢3号406室的房产，被告胡成立、姚定平自愿以位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄1号1004室的房产，为自2012年5月10日至2017年5月9日期间，在13673000元的最高余额内，工行北仑支行与被告辰弘公司签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的债务提供抵押担保。2012年5月10日、同年5月11日、同年5月15日，被告陈友凯、程尚灶、胡成立名下的上述三处房产分别办理了抵押登记。
同日，工行北仑支行与被告胡成立、姚定平、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿签订编号为2012年北仑抵字0052号《最高额抵押合同》1份，约定被告胡成立、姚定平自愿以位于浙江省宁波市江东区七里垫看守所西南侧2幢的房产，被告丁惠萍自愿以位于浙江省宁波市江东区曙光四村8号的房产，被告袁秀娣、丁瑞卿自愿以位于浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖人家141幢295号302室的的房产，为自2012年5月10日至2017年5月9日期间，在4563000元的最高余额内，工行北仑支行与被告辰弘公司签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的债务提供抵押担保。2012年6月11日，被告袁秀娣名下的房产办理了抵押登记。2012年6月26日，被告胡成立、丁瑞卿名下的上述二处房产分别办理了抵押登记。
2012年9月13日，工行北仑支行与被告李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘签订编号为2012年北仑抵字0123号《最高额抵押合同》1份，约定被告李明秀、沈春花自愿以位于浙江省象山县丹东街道梅苑小区56幢2单元403室的房产，被告阮宏成、魏兰湘自愿以位于浙江省宁波市鄞州区中河街道四明中路399弄13号706室的房产，为自2012年9月13日至2017年9月12日期间，在4761000元的最高余额内，工行北仑支行与被告辰弘公司签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的债务提供抵押担保。2012年9月20日、同年9月27日，被告李明秀、阮宏成名下的上述二处房产分别办理了抵押登记。
2012年12月18日，工行北仑支行与被告高桥奕旋厂签订编号为2012年北仑抵字0146号《最高额抵押合同》1份，约定被告高桥奕旋厂自愿以其名下位于宁波市鄞州区高桥镇江南村的房产，为自2012年12月18日至2017年12月17日期间，在11510000元的最高余额内，工行北仑支行与被告辰弘公司签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的债务提供抵押担保。2012年12月19日，被告高桥奕旋厂名下的上述房产办理了抵押登记。
上述4份《最高额抵押合同》均约定：最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等实现抵押权的费用；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，工行北仑支行有权实现抵押权；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行北仑支行有权决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩，工行北仑支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年9月25日，工行北仑支行与被告辰弘公司签订编号为2013年（北仑）字0490号《国内预付款融资合同》1份，合同约定：合同项下的借款仅限于借款人用于支付编号为ch-13-083号国内贸易合同项下的预付款，用于采购煤炭，借款金额为6100000元；合同项下对应的担保合同为编号为2012年北仑抵字第0123号《最高额抵押合同》、2012北仑保字第0053号《最高额保证合同》。
2013年11月12日，工行北仑支行与被告辰弘公司签订2013年（北仑）字0586号《国内预付款融资合同》1份，合同约定：合同项下的借款仅限于借款人用于支付编号为ch-13-1105号国内贸易合同项下的预付款，用于采购煤炭，借款金额为9200000元；合同项下对应的担保合同为编号为2012年北仑抵字第0051号《最高额抵押合同》、2013北仑（保）字第00131号《最高额保证合同》。
2013年11月15日，工行北仑支行与被告辰弘公司签订2013年（北仑）字0594号《国内预付款融资合同》1份，合同约定：合同项下的借款仅限于借款人用于支付编号为ch-13-1105号国内贸易合同项下的预付款，用于采购煤炭；借款金额为9200000元，按照2014年5月4日还款4600000元、2014年5月14日还款4600000元的方式分期偿还；合同项下对应的担保合同为编号为2012年北仑抵字第0051号《最高额抵押合同》、2013北仑（保）字第00131号《最高额保证合同》。
上述3份《国内预付款融资合同》均约定：借款期限均为6个月，自实际提款日起算；借款利率均为基准利率上浮5%，合同期限内浮动幅度保持不变；按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未能按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约。
2013年11月21日，工行北仑支行与被告泊元公司签订编号为2013年北仑（保）字第0633号《最高额保证合同》1份，约定被告泊元公司自愿为自2013年11月21日至2015年11月20日期间，在55000000元的最高余额内，工行北仑支行与被告辰弘公司签订的本外币借款合同、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的债务承担连带保证责任；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行北仑支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，工行北仑支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；除了担保本合同约定的最高额债权确定期间之内发生的主债权之外，最高额担保合同还包括2013年（北仑）字0490号、2013年（北仑）字0586号、2013年（北仑）字0594号的国内预付款融资合同项下的债权。
上述合同签订后，工行北仑支行分别于2013年9月25日、同年11月12日、同年11月15日、同年11月15日向被告辰弘公司发放贷款6100000元、9200000元、4600000元、4600000元，约定还款日期分别为2014年3月24日、2014年5月9日、2014年5月4日、2014年5月14日。上述借款到期后，被告辰弘公司未按约还本付息，截至2014年6月20日，被告辰弘公司共尚欠原告借款本金24500000元，利息、罚息、复利973419.49元。
2014年9月26日，工行北仑支行与原告签订《资产转让协议》、《债权转让协议》，将本案所涉被告辰弘公司欠工行北仑支行的不良贷款本金及相应利息转让给原告。同年11月19日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行与原告就上述债权转让与债务催收事项，在《浙江法制报》刊登《中国工商银行股份有限公司宁波市分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。后被告辰弘公司仍未依约履行还款义务。
本院认为：工行北仑支行与被告辰弘公司签订的《国内预付款融资合同》，工行北仑支行与被告程尚灶、陈安玉、胡成立、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、高桥奕旋厂签订的《最高额抵押合同》，工行北仑支行与被告泊元公司签订的《最高额保证合同》，以及被告章学凯、杨金波出具的《个人无限连带责任保证函》，被告严贤平出具的《个人连带责任保证函》均合法有效，工行北仑支行及各被告均应依约履行。工行北仑支行依约发放贷款后，被告辰弘公司未按约归还借款本息，显属违约，其余各被告未履行相应担保责任亦属违约。原告与工行北仑支行签订《资产转让协议》、《债权转让协议》并登报公告后，原告有权向各被告主张权利。被告李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、胡成立关于工行北仑支行在贷款发放审查、资金流向监管中存在过错，被告辰弘公司涉嫌骗取贷款的辩称，并未提供证据予以证明，关于抵押人在签订《最高额抵押合同》时合同手写部分为空白，《国内预付款融资合同》中未载明的《最高额抵押合同》抵押人不应承担抵押担保责任的辩称，亦无法律依据，本院均不予采纳。被告辰弘公司、程尚灶、陈安玉、章学凯、杨金波、严贤平、泊元公司、高桥奕旋厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波辰弘物资贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金24500000元，并支付利息、罚息、复利（暂算至2014年6月20日为973419.49元，以后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际履行之日止）；
二、若被告宁波辰弘物资贸易有限公司未按期足额偿付上述款项，则原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权分别在各自抵押范围内就被告李明秀、沈春花提供抵押的位于浙江省象山县丹东街道梅苑小区56幢2单元403室的房产，被告阮宏成、魏兰湘提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区中河街道四明中路399弄13号706室的房产，被告程尚灶、陈安玉提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄4号804室的房产，被告胡成立、姚定平提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道鄞州区四明中路399弄1号1004室、浙江省宁波市江东区七里垫看守所西南侧2幢的房产，被告陈友凯、沈静娜提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区下应街道泗港小区86幢3号406室的房产，被告丁惠萍名下位于浙江省宁波市江东区曙光四村8号的房产，被告袁秀娣、丁瑞卿提供抵押的位于浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖人家141幢295号302室的房产，被告高桥奕旋厂名下位于浙江省宁波市鄞州区高桥镇江南村的房产行使抵押权，并就上述房产以折价或以拍卖、变卖方式取得的价款优先受偿；
三、被告章学凯、杨金波、严贤平、余姚市泊元电力燃料有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波辰弘物资贸易有限公司追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费169167元，保全费5000元，公告费700元，合计174867元，由被告宁波辰弘物资贸易有限公司、李明秀、沈春花、阮宏成、魏兰湘、程尚灶、陈安玉、胡成立、姚定平、陈友凯、沈静娜、丁惠萍、袁秀娣、丁瑞卿、章学凯、杨金波、严贤平、余姚市泊元电力燃料有限公司、宁波市鄞州高桥奕旋金属制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 张 怡
代理审判员 齐 琦
人民陪审员 罗亚松
二〇一五年四月十六日
代书 记员 胡琼霞