广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1697号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘友谊，男。
委托代理人：汤文莲，广东宝威律师事务所律师。
原审被告：赖国辉，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人刘友谊、原审被告赖国辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月7日，刘友谊向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令赖国辉、人保财险东莞公司赔偿刘友谊损失288019.8元（其中医疗费37834.51元、住院伙食补助费2650元、营养费5000元、后续治疗费15000元、误工费29960元、护理费9555.43元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费179170.8元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费2000元，合计414077.58元，赖国辉、人保财险东莞公司已垫付医疗费37834.51元，赖国辉、人保财险东莞公司按责任承担超过交强险部分的70%的责任，仍应赔偿288019.8元）。2、本案诉讼费用由赖国辉、人保财险东莞公司承担。刘友谊当庭变更部分诉讼请求，即被抚养人生活费变更为35834.16元，总诉诉讼请求变更为170184.1元，其余与起诉状一致。
原审法院经审理查明：2013年11月2日08时32分许，赖国辉驾驶粤S3＊＊**轿车沿石大路由茶山往大岭山方向行驶，遇刘友谊骑二轮自行车在机动车道内骑行，避让不及，粤S3＊＊**轿车的右前角部位与自行车左侧车身及刘友谊身体发生碰撞，造成刘友谊受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定赖国辉负事故主要责任，刘友谊负事故次要责任。肇事粤S3＊＊**轿车登记车主是赖国辉，该车在人保财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元。事故发生在保险期限内。
刘友谊受伤后被送往东莞市寮步医院住院治疗，从2013年11月2日至2013年12月14日，共住院42天，住院期间陪护1人，其伤情被诊断为：脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右枕部头皮挫伤、左侧第1、2、3、4、5、6、9肋骨骨折，左侧第7、8肋骨可疑骨折、左侧创伤性胸腔积液伴肺不张、全身多处软组织挫伤、左腓骨中段骨折、左锁骨骨折……。医嘱全休48天、出院后加强营养。刘友谊就医产生了住院医疗费32753.11元及门诊医疗费2081.4元，合计34834.51元，其中赖国辉垫付24834.51元，人保财险东莞公司垫付10000元。此外，赖国辉还向刘友谊支付了3000元后续治疗费。2014年2月18日，刘友谊的伤情经广东链信司法鉴定所评定为九级伤残。刘友谊为此支付评残费2000元。
刘友谊主张误工费按280元／天计算住院至评残前一天合计107天，并提供了劳动合同、工资证明佐证。刘友谊主张护理人员是余萍，护理费按3921.33元／21.75天标准计算，并提供了工作证、交易明细、工资单、统计单、劳动合同等佐证。经核实，刘友谊定残时41岁，为农村户籍，刘友谊主张事发前已在城镇居住、工作满一年，并提供了居住证明、劳动合同等佐证。亲属关系公证书及户口本显示，刘友谊父亲刘秋华，定残时61岁，母亲陈冬英，定残时50岁，二人育有包括刘友谊在内5名子女。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、保险单、驾驶证、常住人口基本信息、入院记录、出院小结、诊断证明书、病历、检查报告单、诊断报告、临时医嘱单、长期医嘱单、人口信息登记表、工资表、工商登记资料、劳动合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理人身份证、工作证、交易明细、工资单、统计单、公证书、户口本复印件、医疗费票据、收据及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。赖国辉、人保财险东莞公司应当依照法律的规定赔偿刘友谊的损失。刘友谊对于粤S3＊＊**轿车属于第三者，人保财险东莞公司承保了肇事车的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。对于刘友谊损失超过交强险部分，刘友谊主张按30%及70%划分事故责任合理，原审法院予以确认，故超出部分损失属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，应由人保财险东莞公司按责任在赔偿限额500000元内承担70%的赔偿责任。
刘友谊损失计算如下：1、医疗费：34834.51元，原审法院予以确认。2、后续医疗费：缺乏证据佐证，刘友谊可待实际发生后另行主张。3、住院伙食补助费：刘友谊住院42天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为2100元。4、营养费：医嘱注明加强饮食营养，考虑到刘友谊伤情，酌情支持600元。5、护理费：刘友谊住院42天，护理人员1人，刘友谊主张护理人员为余萍，但未提供医疗机构出具的护理人员身份证明，也不能提供佐证护理人员劳动事实或收入水平的完税证明、社保记录等证据，依据不足，护理费应参照东莞市本地护工标准50元／天计算为：50元／天×42天=2100元。6、误工费：刘友谊住院42天，出院全休48天，共误工90天，刘友谊主张误工费按280元／天标准计算，但未提供事发后用人单位出具的工资条、银行代发工资流水记录等证据佐证，依据不足，考虑到刘友谊因伤住院的事实，酌情按东莞市最低工资标准计算误工费为：1310元／月×90天÷30天／月=3930元。7、残疾赔偿金：刘友谊定残时41岁，人保财险东莞公司对刘友谊伤残等级提出异议，综合诉辩双方观点，首先，人保财险东莞公司所提异议已逾举证期；其次，东莞市寮步医院的诊疗记录也并未对刘友谊“左侧第7、8肋骨可疑骨折”予以排除，因此人保财险东莞公司所提异议缺乏事实依据，不足以启动重新鉴定程序，原审法院依法予以驳回。刘友谊伤情构成九级伤残，属农村户籍，结合其提供的暂住人口信息登记表、劳动合同，足以证明其已在城镇居住且有固定收入满一年，因此，残疾赔偿金应按城镇标准计算为：30226.71元／年×20年×20％（伤残系数）＝120906.84元。被扶养人生活费：刘友谊父亲刘秋华，定残时61岁，需扶养年限19年，母亲陈冬英，定残时50岁，未达法定退休年龄。故仅计算刘秋华的抚养费，由包括刘友谊在内5名子女共同扶养，被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算为：22396.35元／年×19年×20%（伤残系数）÷5人=17021.23元。残疾赔偿金合计：120906.84元＋17021.23元=137928.07元。8、精神损害抚慰金：本次事故造成刘友谊九级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，刘友谊为此遭受较大精神痛苦，赖国辉、人保财险东莞公司应给予赔偿。结合刘友谊的伤残结果，赖国辉、人保财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。9、鉴定费：2000元，有票据佐证，原审法院予以确认。10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合刘友谊对交通费使用情况的说明，原审法院酌情支持750元。
以上第1至4项费用共计37534.51元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，依法应由人保财险东莞公司先予承担10000元，余额27534.51元应由赖国辉承担70%的责任即19274.16元。第5至10项费用共计156708.07元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司先予承担110000元，余额46708.07元应由赖国辉承担70%的责任即32695.65元。综上，赖国辉合计应赔偿19274.16元＋32695.65元-24834.51元-3000元=24135.3元，属于粤S3＊＊**轿车投保的商业第三者责任险的赔偿范围，故人保财险东莞公司实际应赔偿刘友谊：10000元＋110000元＋24135.3元-10000元=134135.3元。赖国辉无需承担赔偿责任。对于刘友谊超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年5月19日作出判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘友谊134135.3元。二、驳回刘友谊对赖国辉的诉讼请求。三、驳回刘友谊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1852元，由刘友谊负担392元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1460元。刘友谊在起诉前已预交诉讼费。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉鉴定机构评定刘友谊的伤残等级为九级有误，请二审法院同意重新鉴定的申请。经查阅刘友谊的病历及相关的检查报告可知，刘友谊左侧第1-6、9肋骨骨折，锁骨骨折，可疑左侧第7、8肋骨骨折，可见其肋骨骨折数不足8根，因此不能认定为九级伤残。（二）刘友谊系农村户籍，原审关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算有误。根据刘友谊提供的劳动合同，刘友谊系从2013年3月起至2014年2月28日止，故至事故发生之时，刘友谊在该公司工作未满一年，可见刘友谊并不符合在东莞地区居住满一年且有固定收入的情形。据此，人保财险东莞公司请求本院：1、改判人保财险东莞公司向刘友谊支付残疾赔偿金21085.68元、被抚养人生活费2834.25元。2、人保财险东莞公司无须向刘友谊支付精神损害抚慰金5000元。3、本案诉讼费用由刘友谊负担。
被上诉人刘友谊答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保财险东莞公司的上诉请求。（二）原审法院采信案涉鉴定报告是正确和合法的。人保财险东莞公司若对鉴定结论不服，应当在原审法院指定期限届满前向法院申请重新鉴定。但人保财险东莞公司既没有在指定期限内申请重新鉴定，也没有提供其他证据予以证明。（三）原审法院认定的残疾赔偿金及被扶养人生活费是正确的。根据《民法通则》及相关司法解释的规定，公民离开其户籍所在地，最后连续居住一年以上的地方，为其经常居住地，赔偿权利人举证证明其经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地农村居民标准的，残疾赔偿金可以按照经常居住地的相关标准计算。刘友谊虽然是农村户口，但在东莞工作、生活居住十多年，且有固定居住证予以证明。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审补充查明，本院就人保财险东莞公司对案涉司法鉴定意见书提出的异议，函询广东链信司法鉴定所，该所回复如下：“伤者刘友谊多发肋骨骨折损伤程度及特征：东莞市寮步医院2013年12月2日96071CT检查报告单示：左侧第1、2、3、4、5、6、9肋骨骨折，疑左侧第7、8肋骨骨折。虽然医院报告是疑左侧第7、8肋骨折，但就不能因此而主观的否定该二处是没有骨折的，这对伤者刘友谊是不公平的。因此我们在鉴定过程中认真、仔细审阅该CT片，发现刘友谊左侧第7肋骨骨皮质皱缩，第8肋骨骨折，骨折端未见明显移位，从而认定刘友谊左侧1-9肋骨骨折的事实根据。综上所述，刘友谊左侧1-9肋骨骨折评定为九级伤残是客观公平公正合理的。”
人保财险东莞公司对于鉴定机构上述回复的内容不予确认，认为该回复是鉴定机构对鉴定意见书所作的补充说明，不具有证明力；刘友谊未提供CT片，导致人保财险东莞公司无法进一步审核其伤情，根据病历及鉴定意见书，刘友谊第7、8根肋骨未构成骨折。
刘友谊对于鉴定机构上述回复的真实性、合法性及关联性均予以确认。
另，刘友谊一审期间提交了两份劳动合同，劳动期限分别为2012年3月1日至2013年2月28日，以及2013年3月1日至2014年2月28日。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、人保财险东莞公司申请对刘友谊的伤残等级进行重评的理由是否充分；二、残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算标准问题。
关于焦点一。首先，案涉司法鉴定意见书是由具有资质的广东链信司法鉴定所及其鉴定人员作出的，该意见书对伤者刘友谊的伤残情况作出了详细说明和充分论证，鉴定程序合法。其次，针对人保财险东莞公司对案涉司法鉴定意见书提出的异议，本院已去函广东链信司法鉴定所，该所在回复中对刘友谊第7、第8肋骨的骨折情况作出了详细的解释。综上，由于人保财险东莞公司未能提供足以反驳案涉司法鉴定意见书的证据，故本院对其重新鉴定的申请不予支持。原审法院采信该司法鉴定意见书并依九级伤残的标准认定残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。根据刘友谊提供的两份劳动合同显示，其于2012年3月1日至2014年2月28日期间在东莞市石尚石材有限公司工作，这与暂住人口信息登记表、员工工资表以及企业机读档案登记资料等证据能够形成证据链，足以证实刘友谊于事故发生前在东莞市居住满一年并有固定收入。原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一四年十月十五日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第（一）款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……