山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1025号
上诉人（原审被告）：杨连如，男，1985年10月12日出生，回族，住济南市。
上诉人（原审被告）：杨士伟，男，1953年9月22日出生，回族，住济南市。
上诉人（原审被告）：李华梅，女，1954年11月18日出生，回族，住济南市。
以上两上诉人之共同委托代理人：杨连如（系杨士伟与李华梅之子），男，1985年10月12日出生，回族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：王新明，男，1953年6月5日�生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区匡山小区**号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：郭永，山东京同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帅，山东京同律师事务所律师。
上诉人杨连如、杨士伟、李华梅因与被上诉人王新明业主共有权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨连如、杨士伟、李华梅上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回王新明一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用王新明承担。事实和理由：一、王新明所诉已超诉讼时效，不应得到支持。公民民事权利受到侵害请求法院保护的最高时效是二十年。杨连如、杨士伟、李华梅的防盗门已安装二十余年，且是在王新明已知且允�下安装，王新明一直没有主张其所谓权利。二十多年后王新明突然要求杨连如、杨士伟、李华梅拆除，不但有悖于诉讼时效规定，也极大伤害了邻里之间和睦相处。二、一审判决罔顾事实，将本可调和的矛盾激化，不利于相邻关系团结和睦。一审中，法院工作人员虽已到实地了解情况，但在判决中未充分考虑小区实际。对于王新明特立独行的做法，一审法院应本着相邻关系相互理解、尊重、体谅的精神，依法说服王新明，维护正常的邻里关系，因为杨连如、杨士伟、李华梅并没有侵占到其权利。三、一审判决运用法律不当。一审判决依照单位分房时就不动产界址而言完全不具备法律效力的分配图纸来判定杨连如、杨士伟、李华梅侵权，杨连如、杨士伟、李华梅对此不予认可。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相应的外围墙面等共有部分的，不应当认定为侵权。”本案中杨连如、杨士伟、李华梅没有侵害到王新明任何权利，一审判决不顾上述规定，显失公平。
王新明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨连如、杨士伟、李华梅的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王新明向一审法院起诉请求：1.要求杨连如、杨士伟、李华梅拆除楼道中私自加装的防盗门，恢复公用面积原状，保证其方便出行；2.诉讼费用由杨连如、杨士伟、李华梅承担。
一审法院认定事实：1.王新明主张403室安装的防盗门侵犯了住宅公用面积，对此其提供403室照片，显示403室安装防盗门由原门位置向外扩张；其还提供该13号楼三楼的照片�显示该房门比403室安装防盗门向内缩进。杨连如、杨士伟及李华梅主张防盗门是该单元401室先安装的，整个楼上都是这样安装，其安装时王新明是知道的，安装的位置也与王新明协商过。本案诉讼过程中，一审法院曾现场调查，确认403室防盗门现安装位置比其内门向外扩展。2.因王新明居住402室及杨士伟、李华梅所有的403室均未办理房屋所有权登记，一审法院向13号楼的管理方中国重型汽车集团公司调查，该公司出具房屋平面图，显示该楼各楼层的03室房门位置均比现杨士伟、李华梅安装防盗门向内缩进。杨连如、杨士伟及李华梅对房屋平面图无异议，但认为图纸本身没有标识门的位置，无法确认公摊面积。一审法院认定该房屋平面图标识403室房门安装位置应与该室外墙齐平，在该室门外有一通道应为公共部分。
一审法院认为，王新明居住于匡山小区13号�4单元402室，杨士伟与李华梅居住于403室，双方成为邻居。作为邻居，双方应互相理解和尊重、互谅互让，同时还要依照法律的规定，不得侵犯他人的合法权利。就本案查明事实，杨士伟及李华梅虽辩称403室房屋防盗门的安装位置系与王新明协商后确定，但其未就此主张提供证据，王新明并不认可。且根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。本案涉及杨士伟及李华梅所有的403室及王新明所有的402室虽未进行所有权登记，但从房屋平面图及现场位置来看，403室安装的防盗门实际已经超过了该室外门的安装位置，侵犯了王新明对共有部分共有和共同管理、使用的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问�的解释》第十四条第一款明确规定，“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。王新明现要求拆除403室加装的防盗门有事实根据及法律依据，一审法院对其诉讼请求予以支持。杨士伟及李华梅另提出的防盗门安装系其在自有空间与事实不符，不予采信。另因403室房屋为杨士伟及李华梅居住使用，杨连如的住所地并不在此，故防盗门的拆除应由杨士伟及李华梅负责，杨连如不应承担责任。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告杨士伟、被告李华梅于判决生效之日起10日内拆除济南市房屋现位置安装的防盗门；二、驳回原告王新明对被告杨连如的诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨士伟、被告李华梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系402室居住使用人王新明与403室居住使用人杨士伟、李华梅因共用楼道占有、使用引发的纠纷，系业主共有权纠纷。杨连如、杨士伟、李华梅依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”的规定，主张其家的防盗门没有侵害王新明的权利，本�认为，涉案共用楼道系涉案建筑物的共有部分，业主王新明对该共用楼道享有共有和共同管理的权利，杨士伟、李华梅家的防盗门侵占了部分共用楼道，损害了王新明的业主共有权，杨士伟、李华梅的该行为不属于业主基于对建筑物专有部分特定使用功能的合理需要而无偿利用与其专有部分相对应的共有部分。关于一审法院依据涉案建筑物的管理方中国重型汽车集团公司出具的房屋平面图认定杨士伟、李华梅家的防盗门侵占了部分共用楼道的事实，本院认为，鉴于403室、402室均未办理房屋权属证书，杨连如、杨士伟、李华梅亦没有举证反驳房屋平面图，一审法院依据该房屋平面图确定本案事实并无不当。虽然杨连如、杨士伟、李华梅主张涉案小区与该楼房建筑结构相同的户型大多数都在相同位置安装了防盗门，但是该事实无法证明杨士伟、李华梅家防盗门安装位�的合法性，其该项主张本院不予采信。关于杨连如、杨士伟、李华梅主张王新明提起本案诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”首先，本案系业主共有权纠纷，不适用债权请求权的诉讼时效抗辩。其次，杨连如、杨士伟、李华梅在一审期间未提出诉讼时效抗辩。现杨连如、杨士伟、李华梅在二审期间提出，本院不予支持。综上所述，杨连如、杨士伟、李华梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨连如、杨士伟、李华梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
代理审判员 赵建军
代理审判员 唐鸣亮
二〇一七年三月十六日
书 记 员 马 晴