浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第108号
上诉人（原审原告）金从进。
委托代理人金岳。
委托代理人毕丽霞。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局。
法定代表人张南芬。
委托代理人任科。
被上诉人（原审第三人）宁波市鄞州区房屋拆迁办公室。
法定代表人周益世。
委托代理人王闽。
上诉人金从进因诉被上诉人宁波市国土资源局房屋拆迁行政裁决一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年7月9日作出的（2013）甬鄞行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日受理后依法组成合议庭，并于2013年8月30日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人金从进及其委托代理人金岳、毕丽霞，被上诉人宁波市国土资源局的委托代理人任科，被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室的委托代理人王闽参加了询问。本案现已审理终结。
2013年4月23日，被上诉人宁波市国土资源局对上诉人金从进提出的房屋拆迁裁决申请作出《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》。该通知认为，上诉人金从进已与宁波市鄞州区新城区拆迁办公室（以下简称原新城区拆迁办）签订了拆迁协议。上诉人金从进未能提供拆迁协议外另有房屋未进行补偿安置的确实证据，故其提出的裁决申请不符合受理条件，决定不予受理。
原审法院经审理认定，原告所有的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道黄泥桥村冯江岸的房屋被列入拆迁范围，该建设项目于2002年3月领取了《房屋拆迁许可证》。2003年2月12日，原告与拆迁人原新城区拆迁办签订了《房屋拆迁调产协议书》。2007年5月22日，原告与原新城区拆迁办另签订了《拆迁调产结算清单（附件）》1份，载明“拆迁户金从进被拆原房屋面积无证房75.20平方米，补偿金额合计人民币玖仟零贰拾肆元整”，原告妻子徐兰女代原告在该结算清单上签名确认。2012年10月17日，原告以自己拥有的75.20平方米房屋未写入拆迁协议为由向宁波市鄞州区人民政府申请裁决。宁波市鄞州区人民政府以其房屋已经灭失为由决定不予受理。原告对此不服诉至原审法院，原审法院作出（2012）甬鄞行初字第76号行政判决，以宁波市鄞州区人民政府超越职权为由撤销了其作出的不予受理决定。现该判决已发生法律效力。2013年3月24日，原告向被告提出裁决申请，要求裁决第三人与原告签订75.20平方米房屋的调产拆迁安置协议。被告经调查后于2013年4月23日作出《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》，认为原告已与原新城区拆迁办就该75.20平方米无证房达成了拆迁协议，决定对原告的裁决申请不予受理。原审法院另查明，因政府机构职能调整，原新城区拆迁办于2012年8月被撤销，其负责的拆迁安置等职责由第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室承担。
原审法院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条的规定，在2006年10月1日前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，应按照《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《管理办法》）的相关规定处理。涉案工程项目于2002年领取了《房屋拆迁许可证》并实施拆迁，对原告的裁决申请应当适用《管理办法》第十五条的规定，由批准拆迁的土地行政主管部门进行裁决，故被告具有就原告提出的裁决申请进行审查的法定职责。原告与原新城区拆迁办就其申请裁决的75.20平方米无证房于2007年5月22日签订了《拆迁调产结算清单（附件）》，双方在《拆迁调产结算清单（附件）》中对75.20平方米无证房的面积及其补偿金额达成了合意，该文书具有拆迁协议的性质及法律效力。原告称该结算清单在内容上缺乏当事人信息、价格的确定等合同必要条款，因而不是拆迁协议。对此，原审法院认为，该份结算清单明确载明了拆迁人与被拆迁人、房屋性质、房屋面积、补偿金额等主要条款，符合拆迁协议的形式要件，原告的异议不能成立。原告又称原告之妻徐兰女不识字且没有收到过9024元补偿款。原审法院认为，原告提出的该异议涉及的是协议的法律效力及是否已履行完毕问题，属拆迁协议的民事合同纠纷范畴，原告可通过民事诉讼途径予以解决。因此，原告在已签订拆迁协议后再就该75.20平方米无证房申请裁决不符合法律规定，被告作出《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》，认定事实清楚，适用法律准确。原告和第三人虽未就被诉具体行政行为作出的程序提出异议，但原审法院经审查后认为，根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第八条第二款的规定，征地拆迁管理部门应当自收到裁决申请书之日起5日内作出是否受理的决定。被告于2013年3月24日收到裁决申请书，迟至2013年4月23日才作出《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》，超过了上述期限，程序上存在瑕疵，应予指正。但该程序瑕疵并未影响原告申请复议、提起行政诉讼等相关权利的行使，不足以构成撤销被诉具体行政行为的理由。综上，原告要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求，理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告金从进要求撤销被告宁波市国土资源局于2013年4月23日作出《房屋拆迁争议裁决申请不予受理通知书》的具体行政行为的诉讼请求。
上诉人金从进上诉称：一、涉案《拆迁调产结算清单（附件）》无论是从名称还是条款内容，均不符合拆迁协议的要件，不能认定为是拆迁协议。二、上诉人的妻子徐兰女被欺骗在涉案《拆迁调产结算清单（附件）》上签了字，且徐兰女既未取得上诉人的授权委托，也未领取涉案《拆迁调产结算清单（附件）》记载的9024元现金，故涉案《拆迁调产结算清单（附件）》无效。三、被上诉人宁波市国土资源局作出《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》，程序上存在瑕疵，理应撤销。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人宁波市国土资源局作出《房屋拆迁争议裁决申请不予受理通知书》的具体行政行为。
被上诉人宁波市国土资源局未作书面答辩，在审理时辩称，根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条的规定，拆迁人与被拆迁人协商达不成协议的，由批准拆迁的土地行政主管部门裁决。上诉人的妻子徐兰女已于2007年5月22日代上诉人与原新城区拆迁办签订了《拆迁调产结算清单（附件）》，即双方就该75.20平方米无证房已经达成了协议，故上诉人再就该75.20平方米无证房申请裁决，不符合受理条件。被上诉人宁波市国土资源局作出《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室未作书面答辩，在审理时辩称其意见同被上诉人宁波市国土资源局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。根据随卷证据及询问，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，因涉案工程项目于2002年领取了《房屋拆迁许可证》并实施拆迁，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条、《管理办法》第十五条的规定，被上诉人宁波市国土资源局具有对上诉人提出的裁决申请进行审查的法定职责。
根据查明的事实，2007年5月22日，上诉人的妻子徐兰女与拆迁人原新城区拆迁办就上诉人申请裁决的75.20平方米无证房签订了《拆迁调产结算清单（附件）》。本院认为，上诉人所有的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道黄泥桥村冯江岸的房屋进行拆迁时，系以“户”为单位进行拆迁补偿安置。徐兰女是完全民事行为能力人，其作为户内成员代表其所属的拆迁户签订《拆迁调产结算清单（附件）》，宜予认可。上诉人提出徐兰女未取上诉人的授权委托，其签字无效的观点，本院不予采信。涉案《拆迁调产结算清单（附件）》明确记载了拆迁人与被拆迁人、房屋性质、房屋面积、补偿方式、补偿金额等基本情况，并由拆迁人原新城区拆迁办盖章及上诉人的妻子徐兰女签字确认，应视为上诉人与拆迁人原新城区拆迁办对75.20平方米无证房的拆迁补偿安置达成了合意，该《拆迁调产结算清单（附件）》具备拆迁协议的性质。上诉人认为涉案《拆迁调产结算清单（附件）》不能认定为是拆迁协议，本院不予支持。至于上诉人提出其妻子徐兰女系被欺骗在涉案《拆迁调产结算清单（附件）》上签字以及徐兰女并未领取涉案《拆迁调产结算清单（附件）》记载的9024元现金，属于拆迁协议民事合同纠纷范畴，上诉人可通过民事诉讼途径解决。据此，上诉人就该75.20平方米无证房签订拆迁协议后再申请裁决不符合《管理办法》第十五条第一款“拆迁人与被拆迁人对搬迁期限、安置地点、安置方式与面积、补偿办法及金额等内容经协商达不成协议的，由批准拆迁的土地行政主管部门裁决”的规定。被告作出《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》，并无不当。
另，被上诉人宁波市国土资源局作出《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》已超过法定期限，不符合《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第八条第二款的规定，但并未影响上诉人依法享有的各项权利，该程序瑕疵不足以否定被诉具体行政行为的合法性。原审法院对此已予以指正，在此，本院予以确认。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金从进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 秦 峰
二〇一三年九月十七日
代书 记员 俞 佳