广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）河市行终字第77号
上诉人（一审原告）王首。
委托代理人华盛富，男，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）东兰县人民政府
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人周宗远，男，广西东兰县国土资源局干部。
委托代理人韦桂平，男，广西东兰县国土资源局干部。
一审第三人王子全。
委托代理人黄勇。
委托代理人黄俊。
上诉人王首因不服巴马瑶族自治县人民法院（2013）巴行初第7号行政判决，向本院提出上诉，本院依法受理后组成合议庭于2013年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人王首及委托代理人华盛富，被上诉人东兰县人民政府委托代理人周宗远、韦桂平，一审第三人王子全的委托代理人黄勇、黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，原告王首的父亲王仕瑶与第三人王子全的父亲王仕封是兄弟。解放前，王首的父亲王仕瑶到巴马县燕洞乡龙甲村居住。解放后原告王首与其父亲仍在巴马县燕洞乡龙甲村居住。第三人王子全与其父亲王仕封自解放前起就居住在涉诉的房屋，该房原是三间的茅草房，1973年第三人把原茅房改建成三间泥砖房。1978年原告王首从巴马县到东兰武篆镇江平村巴爱屯与第三人王子全居住生活。1988年原告结婚生子后便搬出涉诉房屋到他处另起房屋居住。1994年间，东兰县对全县农村居民住房进行核查登记并发证。同年11月间，东兰县人民政府就中山乡（现归武篆镇）江平村巴爱屯居民住房调查登记造册并颁发《集体土地建设用地使用证》到各户（共31户）。原告与第三人于同年12月30日各领取了《集体土地建用地使用证》。2011年间，第三人将老屋撤除，并在该老屋宅基地上建新房，在此期间，原告认为该老屋系其父亲的宅基地，从而与第三人发生争议。2013年1月15日原告认为被告颁发给第三人的山集建（94）第007号《集体土地建设使用证》，事实不清，颁发对象错误，程序违法，遂向人民法院提起行政诉讼。请求撤销被告颁发给第三人的《集体土地建设用地使用证》。
一审法院认为，原告父亲与第三人父亲系亲兄弟。但是原告父亲已于解放前到巴马县燕洞乡龙甲村居住，原老房屋自解放前起就由第三人的父亲及第三人居住至今，并且第三人已于1973年将原老房屋拆除重新改造，原老房屋已不存在。原告是在1978年才从巴马县迁到东兰县武篆镇江平村巴爱屯与第三人居住生活。于1988年结婚生子后到他处另建房屋居住。现原告提出第三人的房屋是其父的老祖屋要求要回为由，无法律依据，同时原告也不具备涉诉房屋的主体资格，其请求该院不予支持。1994年11月东兰县人民政府就巴爱屯全屯34户居民住房进行调查登记造册并颁发《集体土地建设用地使用证》，全屯34户包括原告和第三人户在内均已领取了《集体土地建设用地使用证》，据此，原告应当知道第三人已取得涉诉房屋的《集体土地建设使用证》，但原告未在法定期限内向法院提起诉讼，应视为已起过诉讼时效。原告提出第三人是人民教师不能享有集体土地使用权，第三人虽然是国家工作人员，但一直居住在本集体土地上，房屋产权也从未发生变化。按照《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见（1989年7月5日（1989）国土［籍］字第73号）第33条非农业人口居民原在农村的宅基地上房屋产权没有变化的，可依法确认其集体土地使用权的规定，据此，第三人是合法享有集体土地使用权资格的人。原告主张第三人不符合享有村集体土地使用权的主体该院不予支持。原告主张被告颁发给第三人的《集体土地建设用地使用证》属超标准用地行为，根据《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》（1989年7月5日（1989）国土［籍］字第73号）第34条的规定，“通过房屋继承取得的宅基地，继承者拥有使用权，若继承者已有宅基地，合计面积超过规定标准的，可以暂时按实际使用面积确定其集体土地建设用地使用权”。原告提出被告颁发给第三人《集体土地建设用地使用证》属超标准用地，无法律依据，其主张该院不予支持。被告给第三人颁发的集建（94）第007号《集体土地建设用地使用证》，事实清楚，程序合法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人王首上诉称，（一）巴马县人民法院（2013）巴行初字第7号行政判决认定：“2011年间，第三人将老屋撤除，并在该老屋宅基地上建新房，在此期间，原告（即上诉人）认为该老屋系其父亲的宅基地，从而与第三人发生争议。”这是不符合事实的。事实是上诉人与第三人在1988年就开始发生了宅基地使用权争议，有巴爱屯陈彩连等人证据证明。（二）巴马县人民法院（2013）巴行初字第7号行政判决认定：“l994年11月东兰县人民政府就巴爱屯全屯31户居民住房进行调查登记造册并颁发《集体土地建设用地使用证》，全屯31户包括原告、第三人户在内均已领取了《集体土地建设用地使用证》，据此，原告应当知道第三人已取得涉诉房屋的《集体土地建设用地使用证》，但原告未在法定期限内向法院提起诉讼，应视为超过诉讼时效。”这是不符合事实的，首先第三人如何领取涉诉房屋的《集体土地建设用地使用证》，上诉人是无从知道，从被上诉人东兰县人民政府提供的证据材料来看，也无法证明上诉人已经知道或应当知道第三人已领取涉诉房屋的《集体土地建设用地使用证》，事实是上诉人在第三人的排除妨害纠纷一案诉讼过程中，第三人举出的涉诉房屋的《集体土地建设用地使用证》为凭提出主张时，上诉人才知道第三人已经领取了《集体土地建设用地使用证》，因此才有这次要求撤销该证的行政诉讼。其次被上诉人在颁发第三人领取的涉诉房屋的《集体土地建设用地使用证》时，第三人与上诉人早在1988年开始已发生该宅基地使用权争议，当时经武篆镇府干部黄应初、老队长黄必元、老会计黄汉贤、老村干黄必忠等人组织调解未果，一直至今双方矛盾不断，始终没能解决，而被上诉人东兰县人民政府在上诉人与第三人发生涉诉房屋的宅基地使用权争议期间颁发给第三人《集体土地建设用地使用证》是错误的。第三是被上诉人东兰县人民政府在调查登记造册并颁发《集体土地建设用地使用证》期间，没有让邻界人签字认可，该证地籍勘察表中邻界地的指界人签字盖章一栏，并没有邻界人签字盖章，在被上诉人所提供的证据中可以证明。第四是被上诉人颁发涉诉房屋的《集体土地建设用地使用证》时，没有第三人向所在集体申请，也没有经过土地所有者集体讨论同意，在被上诉人的证据中可以证明。第五是被上诉人东兰县人民政府在颁发第三人涉诉房屋的《集体土地建设用地使用证》没有依法在本集体经济组织和村民小组张榜公布，这就在上诉人提供的证明都可以证明。上述所有行为违反了国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（即2004年11月2日国土资发（2004）234号）第二条第六项之规定。因此巴马县人民法院（2013）巴行初字第7号行政判决以上诉人全屯31户包括原告（即上诉人）、第三人户在内均已领取了《集体土地建设用地使用证》为由，确认被上诉人东兰县人民政府颁发的集建（94）第007号《集体土地建设用地使用证》认定事实清楚、程序合法是错误的。（三）被上诉人东兰县人民政府在没有经过土地所有者集体同意的前提下把201.26平方米的集体土地划给第三人作建设用地是违法的，一是违法划分集体所有土地。二是违反了《中华人民共和国土地管理法》第18条、第41条和《广西壮族自治区土地管理实施办法》第42条、第43条的规定，超面积地把集体土地划给第三人使用，同时巴马县人民法院（2013）巴行初字第7号行政判决依据《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》（1989年7月5日（1989）国土籍字第71号）第34条的规定，认定被上诉人超面积违法颁发涉诉房屋的《集体土地建设用地使用证》给第三人是合法，这是适用法律法规错误，是违法的。（四）巴马县人民法院（2013）巴行初字第7号行政判决认定“原告不具备涉诉房屋的主体资格，其涉诉请求，本院不予支持。”这一点是错误的。争议的宅基地使用权，其所有权是本集体全民所有，所有权没有争议，其使用权在还没有依法依规地划分归本集体任何个人时，本集体的每一个公民都有权主张该地可以成为诉讼主体。（五）巴马县人民法院（2013）巴行初字第7号行政判决认定：“原告提供的证据没能够证明与本案涉诉第三人王子全已取得的集建（94）第007号《集体土地建设用地使用证》无关联性，故本院不予采信。”这个观点是错误的，上诉人提供陈彩连等12人和王必元、王子康、黄汉贤等人证明证实争议地发生争议以后，被上诉人才颁发该证属违法行为，这怎么能说无关联性！综上所述，巴马县人民法院（2013）巴行初字第7号行政判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律法规错误，请河池市中级人民法院依法判令予以撤销；同时被上诉人东兰县人民政府颁发的集建（94）第007号《集体土地建设用地使用证》，办证程序违法，办证内容违法，请河池市中级人民法院依法判令给予撤销，并判令被上诉人东兰县人民政府承担本案所有费用。
被上诉人东兰县人民政府答辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理得当。一审判决确认：涉诉的房屋是第三人自解放前起居住至今，1973年第三人把原茅房改建为三间泥瓦房。1978年上诉人王首（其父亲与第三人的父亲为堂兄弟）从巴马迁来涉诉房与第三人王子全居住生活，1988年结婚生子后搬至他处另起房屋居住。1994年巴爱村民小组包括上诉人、第三人在内的31户申办了《集体土地建设用地使用证》。2011年，第三人撤除旧房建新房，在施工过程中，上诉人认为涉诉宅基地系其父亲的老宅基地，遂提出权属主张，双方由此发生争议，2013年1月15日上诉人向人民法院提起诉讼，要求撤销第三人的《集体土地建设用地使用证》。综上事实，一审法院经庭审后认为，上诉人的一审原告主体资格不适格，且超过法定起诉期限起诉，为此，依据最高人民法院的有关司法解释，依法驳回原告的诉讼请求。答辩人认为，一审确认的法律事实是经严谨、完整的证据链推定而来，符合客观事实，其适用的法律条文与庭审查明的事实匹配，处理结果有效的维护了公民的合法权益，对树立农村正确的土地观念亦取得好的促进作用。（二）上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。上诉人在上诉状中称：一审判决认为原告诉讼主体不适格且起诉已超过法定起诉期限以及确认第三人土地登记合法等缺乏依据，要求给予二审纠正。答辩人认为，上诉人的上述理由缺乏事实和法律依据，理由是：1、一审认为原告诉讼主体不适格是正确的。涉诉的土地是第三人解放前至今长期居住的宅基地，一审原告在本集体也登记有一处宅基地，按《中华人民共和国土地管理法》规定，农村居民一户只有一处宅基地，本身已丧失对当事人宅基地的主张权。现上诉人以解放前涉诉土地属原告与第三人祖宗地为由，要求要回宅基地，属于对我国基本土地制度的误解。2、关于上诉人在一审起诉时是否超过法定起诉期限问题。一审在审理期间，答辩人向合议庭提交了巴爱村民小组包括原告、第三人在内的31户土地登记资料，证实发证的范围已涵盖了当时该集体的全部户数，且登记时已在当地进行上墙公示，从法律逻辑上推定，原告应在当时知道颁证给第三人行为的发生，至起诉时已远超过两年的法定起诉期限。在一审中，上诉人提供不出任何有效证据来佐证自己未超过起诉期限的主张，现简单以一些不具备证人证言要件、内容完全属推测性的证据来否认一审法院的认定，其证明效力明显低于答辩人提供的原始登记证据。3、关于颁证给第三人《集体土地建设用地使用证》是否合法的问题。上诉人在诉状中提出，第三人不具备使用使用集体土地的主体条件，且登记过程中存在未公示、邻宗地使用人未签字等违法事由，一审确认登记行为合法有违于法律规定。就法律规定而言，按登记时的生效的法律、政策界定，第三人符合使用集体土地的主体资格，上诉人把现行法律规定溯及到历史土地登记上，缺乏法理依据；实际上，在为第三人土地登记过程中，答辩人严格遵循了法定的登记程序，不存在上诉人所称的事由，现上诉人认为登记程序不合法，此认为缺乏证据佐证，属主观推断所致。综述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理得当，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。为此，从维护公民合法权益及社会和谐稳定的角度出发，请求上级人民法院予以维持。
一审第三人王子全述称其意见与政府答辩意见一致。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人王首以被上诉人东兰县人民政府颁发给一审第三人王子全山集建（94）第007号《集体土地建设用地使用证》所涉及的土地为其老房宅基地，被上诉人给一审第三人颁证侵犯其合法权益，并以此为由起诉请求予以撤销。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，即提起诉讼应当符合下列条件：1、原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；2、有明确被告；3、有具体的诉讼请求和事实根据；4、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人提起本案诉讼主体适格。
一审第三人于1994年领取涉诉《集体土地建设用地使用证》。在被上诉人提供的土地登记审批表中虽记载有“张榜公布后无异议。”字样，因被上诉人未能提供公告底稿佐证，亦不能提供其他证据证实进行公告的时间、地点以及内容，故不能以此认定上诉人于1994年已知道一审第三人取得《集体土地建设用地使用证》。被上诉人另辩称，1994年被上诉人系为包括上诉人、一审第三人在内巴爱屯全屯31户办理土地登记，上诉人和一审第三人均领取了《集体土地建设用地使用证》，故上诉人应在当时即知道颁证给一审第三人行为的发生。被上诉人这一主张，因无任何直接证据证实，仅凭推定不足以采信。据此，被上诉人主张“上诉人于1994年已经知道一审第三人领取《集体土地建设用地使用证》，上诉人至2003年起诉超过期限。”的理由不能成立，本院不予采纳。
一审第三人取得《集体土地建设用地使用证》涉及的土地系其老房宅基地，从解放前即居住使用。1973年，一审第三人对老屋进行改建，未发生争议。1994年，被上诉人对全县农村居民住房进行核查发证，一审第三人申请办理土地登记，其提供有村委会出具的土地使用权属证明，被上诉人颁发给一审第三人《集体土地建设用地使用证》土地来源清楚。被上诉人对该宗地进行登记，还提供有土地登记申请书、土地登记审批表、土地登记卡、地籍调查表、宗地草图等材料，足以证实本次登记行为符合《土地登记规则》规定的程序。一审第三人虽系教师属非农户籍身份，但其一直管理使用该宗宅基地，根据《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》（1989年7月5日（1989）国土［籍］字第73号）第33条规定：非农业人口居民原在农村的宅基地上房屋产权没有变化的，可依法确认其集体土地使用权。因此，被上诉人给一审第三人颁发《集体土地建设用地使用证》并无违法。
综述，被上诉人颁发给一审第三人山集建（94）第007号《集体土地建设用地使用证》土地来源清楚，颁证程序合法。上诉人请求撤销的理由均不成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王首负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一三年九月二十二日
书记员 韦荷嫩