山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第319号
上诉人（原审被告）：威海环翠建设集团公司。住所地：威海市环翠区海滨北路**号11F（破产清算）。
诉讼代表人：威海三合企业清算事务所有限公司，系威海环翠建设集团公司破产管理人。
委托代理人：戴汉珍，系威海三合企业清算事务所有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：王家得。
上诉人威海环翠建设集团公司因与被上诉人王家得破产债权确认纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年至2009年间，原告分包被告承包的部分工程，2010年7月经原审法院裁定受理被告破产清算，2011年5月裁定被告破产，并指定威海三合企业清算事务所有限公司担任被告破产管理人。在清算过程中，原告向管理人申报职工债权未被确认。
2015年3月27日，原告王家得诉至原审法院称，原告自2001年起在被告工地干活，后从老家介绍十几个工人给被告干活，被告在每年年底发工资，2008年年底，被告法定代表人陈某提出因公司资金困难，要压一部分工资，于是原告先把工资垫付给了工人，陈某将这部分钱以原告个人的名义挂在了公司账上，金额应该是9万多元。2009年下半年，被告施工的杨家滩花园94#楼、21#楼人工部分以165元／平方米承包给了原告，年底时陈某与原告签订了一份以华夏山海城石榴花园15#楼3单元505室的房屋抵顶工程款的合同，合同签订后，因被告撤出华夏的工地，房屋交付不了，对于已完工的部分，陈某出具了相关单据，至今未付相应款项，被告现已进入破产程序，原告申报上述债权，未予确认，故原告诉至法院，要求确认上述债权共231175元，并根据企业破产法及相关规定确认为职工债权。被告威海环翠建设集团公司辩称，根据被告账目显示，原告对被告享有的债权数额为30418.97元；另外，原告所主张的债权不属于企业破产法第113条规定的职工债权，不应按第一顺序参与分配。
原告为证实其对被告享有职工债权共计231175元，分别为3笔债权，提交了以下证据：
证据一、原告为证实被告欠付原告杨家滩的工程款提供了2012年8月5日张某签字确认的单据一份，载明杨家滩94#工程量：建筑面积2970㎡（165元／㎡=49万元，减去木工、钢筋工以及装修工，工程款剩余共计116000元；21#清基础等零工共计165个（80元／个=13200元。证人张某（原系被告杨家滩工程项目经理）出庭作证称，前述单据确系其出具，原告分包了杨家滩工程，但原告在中途撤场，就按照总的价款减去原告没干的工程得出原告的工程款。
证据二、原告为证实被告欠付原告人工费2800元，提供了陈某于2010年2月9日签字确认的证明一份，载明王家得班组在邹建印刷厂人工费35个工作日（80元／工日=2800元。另提供证人陈某（原系被告法定代表人）出庭作证称该份证据属实，并证实了原告当时在被告处分包工程，但被告欠付原告工程款的数额不清楚，张某是被告杨家滩工程的一线工程人员，清楚工程如何结算，张某出具的杨家滩工程量数额属实。
证据三、原告为证实被告欠付原告杨家滩工程款，提供了2010年2月11日威海环翠建设集团公司与王家得签订的房屋抵顶协议一份相佐证，载明被告同意将华夏山海城石榴花园15#住宅楼3单元505室房屋作为标的物抵给王家得，抵顶王家得为被告在（杨家滩94#楼整体工程基础、主体装修清工程包以及往来账款）施工中的工程款。房屋按基价4500元／㎡，建筑面积最终以房产测绘具体面积为准，暂定79.4㎡。经质证，被告对被告欠付原告2800元的事实认可。对被告欠付原告杨家滩94#工程款116000元、21#13200元不予认可，辩称在被告账目上未有体现，亦未提供证据予以反驳。
另查，原告主张的被告欠付工人工资9万余元未提供证据予以证实。对此，被告查找了被告账簿并提供记账明细复印件三张，认可在被告集团账目上截至2009年被告欠付原告45083.77元，在被告下设四处账目上截至2009年欠付原告17574.20元，但在被告下设一处账目上显示截至2009年原告欠付被告32239元，相互兑除后，被告账目显示欠付原告款项数额为30418.97元。
原审法院认为，从原告所提供证据看，原告与被告存在劳务分包合同关系，而原告所主张对被告享有的三笔债权中，其中由被告原法定代表人陈某出具的证明可以证实关于“邹建印刷厂”项目欠付的劳务分包款项为2800元，被告对此予以认可，对此笔债权数额予以确认；对于被告将其承包的杨家滩工程项目94#楼、21#楼的零工发包于原告，原告实际依约完成施工部分，经被告时任项目经理签字确认欠付款项数额，被告虽不予认可，但亦未提供反证，对该笔债权数额亦予以确认；除前述两笔债权外，对于原告主张对被告另享有债权9万余元，虽对此未提供证据但因被告自认在其内部账目上显示欠付原告款项合计为62657.97元，故可就此认定该部分债权数额，但对其主张原告欠付被告款项应予扣除，应由其继续举证，在法庭给予的举证期限内被告并未完成该部分举证义务，故对被告该部分抗辩，不予采纳。
关于原告所申报债权的性质是否属于职工破产债权。根据企业破产法的相关规定，除破产费用和共益债务外，破产债权第一顺序清偿的债权为职工债权即破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，另外根据《最高人民法院关于正确审理企业破产案件的相关意见》，对于进入破产清算程序的企业，通过政府设立的维稳基金或鼓励第三方垫款等方式，优先解决破产企业职工的安置问题，政府或第三方就劳动债权的垫款可以在破产程序中按照职工债权的受偿顺序优先获得清偿，因此职工破产债权系基于破产企业与职工之间的劳动关系所形成的劳动法上债权债务关系，是指破产企业欠付职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用及其他根据法律、法规规定企业应负担或给付的福利待遇及安置费用等，或者在企业宣告破产时政府或第三方垫付的上述款项可以参照职工破产债权予以处理。根据庭审调查，原告并非被告职工，其所主张的债权，均系在被告被宣告破产清算以前的分包被告部分工程项目所形成，并不属于除破产费用和共益债务外第一顺序受偿的职工债权或参照职工债权处理的法定情形，而应属普通破产债权。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、驳回原告要求确认对被告享有职工债权231175元之诉讼请求；二、确认原告对被告享有194657.97元的债权，属于普通破产债权。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人威海环翠建设集团公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。原审认定依据仅为张某签字的单据及张某的证言，这是不充分的，也是错误的。因为张某在公司破产后签字的单据，实质上也是证人证言，即原审法院仅依据单个证人证言定案，依据不足。张某的证言有明显的矛盾，张某在庭审中说其所出具单据的计算方法为：总的价款减去被上诉人没干的工程得出被上诉人的工程款。但是又表示记不清装修工的工程款计算方法，用总价款减掉记不清的工程款得出欠付王家得的工程款，这明显是错误的。同时上诉人在庭审中认可的是汇总款项30418.97元，而原审法院据此选择其中的一部分作为认定上诉人欠付被上诉人工程款的依据，判断上诉人的欠款数额为62657.97元明显是断章取义，这也是与事实相违背的。因此请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王家得答辩称，杨家滩的工程是在公司破产之前就算好了账但是没有签字，被上诉人并不知道上诉人会破产。上诉人欠被上诉人9万多，是在公司账目上，当时陈某给被上诉人房屋抵押，如果只是欠款3万的话，是不可能用房子抵押的。原审判决正确，请求依法维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是上诉人欠被上诉人工程款的数额。被上诉人分包上诉人承包的杨家滩工程，2012年8月5日杨家滩工程项目经理张某为上诉人出具了工程量单据，载明欠付工程款116000元，零工13200元。张某与被上诉人原法定代表人陈某皆出庭证实，被上诉人分包了杨家滩工程，上诉人欠其工程款。陈某并证实张某是杨家滩工程的一线工程人员，清楚工程如何结算。结合2010年2月11日威海环翠建设集团公司与王家得签订的房屋抵顶协议，被上诉人提供的证据能够证实上诉人尚欠其工程款116000元及零工13200元属实，原审认定正确，本院予以支持。上诉人不认可其欠被上诉人工程款的数额，但又未提供证据证实被上诉人施工的工程款和价款，对其上诉主张，本院不予支持。
对于上诉人主张其账目上显示被上诉人欠其款项32239元，被上诉人不予认可，而上诉人未提交证据证实欠款属实，因而对其主张本院不予支持。至于上诉人内部账目上显示欠付被上诉人款项合计为62657.97元，因被上诉人主张上诉人账目上记载欠其9万余元，上诉人提供的证据显示的数额为62657.97元，因而原审认定该部分债权数额，并无不当。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人威海环翠建设集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 黄 诺
代理审判员 薛淑娴
二〇一五年十一月三日
书 记 员 邹 乔