呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民再字第00017号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：尹晓军，男，汉族，个体工商户，住内蒙古锡林郭勒盟正蓝旗桑根达来镇，现住内蒙古自治区托克托县。
委托代理人杨晋，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：云五豆，女，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市，现住内蒙古自治区土默特左旗。
委托代理人：王海福，内蒙古自治区土默特左旗陶思浩乡法律服务所法律工作者。
再审申请人尹晓军与被申请人云五豆买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区土默特左旗人民法院于2012年12月25日作出（2012）土左商初字第321号民事判决。宣判后，一审原告尹晓军不服，向本院提出上诉。本院于2013年6月3日作出（2013）呼民二终字第305号民事判决。该判决发生法律效力后，一审原告尹晓军仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）内民申字第1842号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人尹晓军的委托代理人杨晋、被申请人云五豆及其委托代理人王海福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告（反诉被告）尹晓军诉称：2012年4月3日经被告要求原告将自己所有的68头奶牛入住被告牧场，进行挤奶。没有固定期限，没有书面合同。直至2012年9月10日被告欠原告奶牛款134158.93元。2012年8月17日被告牧场因吸奶器管道故障，导致原告奶牛20余小时未能挤奶，同时此后奶牛虽然能挤奶，但伊利公司检验牛奶不合格，使原告的牛奶20余天未能出售给伊利公司。究其原因是因被告延误挤奶所致。2012年9月6日晚原告的妻子在被告牧场被他人打伤致残，无法继续饲养奶牛，不得已原告出售牛奶。不料却遭到被告反对和阻止，被告既不让原告出售自己的牛奶，也不让原告的奶牛离开牧场，直接控制了原告的奶牛。原告的牛奶又销售不到伊利公司，给原告造成了重大的经济损失。为此，向人们法院提起诉讼，原告奶牛入被告牧场进行挤奶，并没有固定的期限，原告可以随时撤走，且原告在被告牧场得不到人身安全保障，无法继续入住牧场，无法向伊利公司销售牛奶，所以原告撤走奶牛合法，被告阻拦违法，侵占了原告的合法财产权，故请你院依法判令被告给付原告奶款134158.91元，并判令被告停止阻拦原告出售奶牛的妨碍行为。
本诉原告尹晓军向法庭提交了如下证据：2012年度奶帐明细，调查笔录，调解申请书，公证书。
本诉被告云五豆辩称：本案事实是原告一直在东什轴奶站挤奶，在秋收时，原告与被告协商要求被告把草备好，原告将奶牛倒过来在被告开的奶站挤奶。当时口头约定，在被告奶站挤奶合格的按伊利公司价格支付，不合格的倒掉。原告在7月份时，牛奶出现许多不合格的，8月17日后全部不合格，别人的牛奶因为原告的不合格牛奶混在了一起出现了不合格全部倒掉，是原告奶牛自身的原因造成的，给被告也带来了损失，原告欠被告30多万元，被告欠对方9万多元也一直未给。
反诉原告云五豆诉称：我在土左旗兵州亥区域服务中心沟子板村经营奶站，尹晓军系奶牛养殖户，2011年10月份，反诉被告委托我为其贮草两窖，价值153900元，该款由我垫付。我为尹晓军贮好草后，2012年4月3日反诉被告尹晓军将奶牛赶往我奶站饲养，喂养的草全部是我为其贮存的。反诉被告尹晓军在我奶站饲养期间，每天所挤牛奶交到反诉原告处，然后送到伊利公司，由伊利公司收购。但由于反诉被告奶牛所挤奶干物质、蛋白质、脂肪等各项指标均不合格，伊利公司拒绝收购，导致每天奶罐中其他奶户的牛奶全部倒掉，给我造成牛奶款和管理费损失51398.84元，反诉被告尹晓军在此期间，还向本村王满圈购买奶牛10头，购牛款119000元全部由我为其垫付，饲养奶牛所产生的电费2500元也由我垫付。另外，2012年8月份，尹晓军向伊利公司赊购奶牛饲料，合款4600元，也由我垫付。尹晓军共欠我所有费用306858.84元。反诉被告尹晓军非但不偿还所欠我的费用，还要将其饲养的奶牛全部卖掉，离开我经营的奶站，后经兵州亥司法所调解未果，反诉被告将我诉至人民法院，我为了维护合法权益，只好提起反诉，请求人民法院判令反诉被告尹晓军给付我为其垫付的购牛款119000元，电费2500元，饲料款4600元，奶款损失费51298.84元，贮草费153900元。
反诉原告云五豆向法庭提交了以下证据：牛奶小样检测记录、损失明细、户号记明、价格鉴定报告、买卖合同、收条、饲料确认单、出库单、证人王满圈、王文刚、云白仁出庭的证言。
反诉被告尹晓军辩称：2011年8月份被告云五豆找到我要求我搬迁到她的奶站养奶牛，并且称她的奶站条件好，挤奶好，喂牛的棚圈，凉牛场地，贮草房，电费，人住宿舍一切费用免费提供，她挣管理费，同年10月1日，我与原处养奶牛的东升牧场贮存六个月的草，下半年的黄贮草贮存在她的牧场。我采纳了云五豆的方案，于2012年10月2日我给了云五豆30000元的草钱，并委托她给我贮30000元的草。2012年6月份云五豆为了保住她的奶站，为牧场买回了10头牛，她雇佣不上喂牛人，让我给其带喂几日，6月17日就以每头牛2700元的价钱卖给了我，6月19日我一次性给她10头奶牛款77000元。另外，伊利公司规定，所有牧场和园区，除入住牧场和园区的奶户，挤下牛奶以外，一律不准收购零散牛奶，2012年7月1日云五豆的奶站被伊利公司升级为宏峰牧场，云五豆作为牧场的个体户，不遵守公司的规章制度，将收购的零散奶和牧场挤下的牛奶装入同一个奶罐里，造成牛奶不合格。综上，应驳回反诉原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：反诉原告云五豆是奶站业主，反诉被告尹晓军是养奶牛个体户。2011年8月份，云五豆为了增加奶站奶量升为牧场园区，找到尹晓军介绍了自己奶站养牛条件，提出要求，要求尹晓军去她的牧场园区养奶牛。尹晓军同意后，提出要求让云五豆为其养牛贮草，2011年11月份云五豆给尹晓军养奶牛贮了两窖草，2012年4月3日尹晓军从原养牛地址东升牧场搬迁到云五豆的牧场园区入住。云五豆为尹晓军向本村养牛户王满圈垫付购牛款119000元，在同年的7月份，因奶站的奶质量多次出现了不合格现象，造成多次倒奶，双方因此发生纠纷。尹晓军向人民法院提起诉讼，请求判令云五豆给付奶款134158.91元并停止阻碍其出售奶牛的行为，云五豆接到诉状后提出反诉请求判令尹晓军给付为其垫付的购牛款119000元，代交电费2500元，给付饲料款4600元，倒奶损失51298.84元，垫付贮草费153900元。
一审法院另查明：云五豆欠尹晓军挤奶款90000元，云五豆为尹晓军养奶牛贮草两窖经司法鉴定153900元。
一审法院认为：尹晓军要求排除妨碍因在人民法院保全过程中，尹晓军的奶牛已出卖，云五豆给尹晓军造成妨碍已不存在，所以排除妨碍的诉求没必要支持，尹晓军请求云五豆给付奶款134158.91元，云五豆认欠90000元，尹晓军无书面证据佐证。故支持云五豆欠尹晓军90000元的奶款。云五豆要求尹晓军给付垫付购牛款，根据证人证言及相关证据可以认定尹晓军买10头奶牛，云五豆为其支付119000元。尹晓军未付该笔购牛款，云五豆要求尹晓军给贮草款有鉴定报告与尹晓军的陈述及相关证据可以认定，予以支持。云五豆要求支付饲料款4600元，只提供了尹晓军曾签字的复印件，因尹晓军不认可该笔款项的存在，因此不予支持。云五豆要求尹晓军赔偿因奶质量不合格倒奶造成的损失及代交电费的诉求，因证据不足，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）云五豆给原告（反诉被告）尹晓军奶款90000元。二、原告（反诉被告）尹晓军给付被告（反诉原告）云五豆为其垫付购牛款119000元、贮草款153900元，合计272900元。三、一、二两项折抵后原告（反诉被告）尹晓军给付被告（反诉原告）云五豆182900元（本判决生效后三日内付清）。四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民法共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1490元由本诉被告云五豆负担745元，反诉案件受理费3150元，由反诉被告尹晓军负担1575元。鉴定费200元，由反诉被告尹晓军负担，保全费2050元，双方各负担一半。
尹晓军不服一审判决，向本院上诉称：一审法院判决认定事实错误，云五豆并未为尹晓军垫付购牛款。云五豆出示的证据系其与王满圈之间的买卖关系，不能证明与尹晓军之间的购牛关系。尹晓军不欠云五豆任何草料款。原审法院仅凭鉴定报告作出裁判无事实依据。故请求二审法院依法撤销原审判决第二、三项，改判驳回云五豆关于请求尹晓军给付购牛款119000元、贮草款153900元的诉讼请求。维持该判决第一、四项。
被上诉人云五豆答辩称：对于本诉请求，法院判决9万元我认可。其余事实也是清楚的，判决正确。2011年秋，双方达成协议，尹晓军到我的奶站挤奶，所有鲜奶由我出售。尹晓军要求为他贮存两窖草，草款从奶款中扣除。后因其奶牛出现病变，所产牛奶与他人牛奶掺杂，造成我赔偿别人的奶款。现尹晓军欠我饲料款、购牛款及贮草款，所以我提出反诉。关于贮草款及购牛款我有证据证明。一审法院判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
经本院二审审理查明的事实同一审查明的事实基本一致，对一审查明事实予以确认。
本院二审认为：关于一审判令由云五豆给付尹晓军奶款9万元，因双方均无异议，本院亦予确认。本案主要争议焦点是云五豆为尹晓军垫付购牛款119000元以及为其贮存两窖草料有无事实及法律依据。庭审中云五豆出示了王满圈、王文刚、云白仁的证人证言及其与王满圈的购牛买卖合同及收条能够证实云五豆为尹晓军代购奶牛10头（价款119000元）以及为尹晓军贮存两窖草料的事实。结合2012年9月16日土默特左旗兵州亥司法所的调查笔录显示，尹晓军在该笔录中认可奶站为其垫资购买10头奶牛以及与云五豆存在奶款、购牛款、草料款的争议。本院认为云五豆所举的上述相关证据相互印证，已形成一个完整的证明体系，能够证明本案的基本事实即云五豆为尹晓军垫付购牛款119000元并为其代贮草料两窖。经一审法院委托土默特左旗价格认证中心的鉴定结论认定，该草料价值153900元，本院予以确认。故尹晓军的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人尹晓军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4640元由上诉人尹晓军负担。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为：本案再审中的争议焦点为：尹晓军提供一份新证据，即云五豆在2012年6月19日给尹晓军出具的收条，能否证明购牛款和草料款已经与云五豆结算过。经审查，尹晓军提供的收条存在以下瑕疵：1、整张收条内容及时间与落款处“云五豆”三个字不是一种字体，不符合交易习惯。2、云五豆对尹晓军所提供“收条”认为存在诸多瑕疵不予认可。3、尹晓军在本案一、二审审理过程中从未陈述过该“收条”的存在。
综上，该收条的形成不符合交易习惯，且存在瑕疵，不能单独作为证据使用，故再审申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。本院一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）呼民二终字第305号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王玉山
审判员 窦 双
审判员 贾慧芳
二〇一四年五月四日
书记员 宋小瑾
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。