广西壮族自治区崇左市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）崇刑终字第13号
原公诉机关广西壮族自治区崇左市江州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某甲，男，1965年8月6日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，壮族，初中文化，农民，时任广西壮族自治区崇左市江州区太平镇大村村陇皇屯屯长。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年8月16日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区崇左市看守所。
原审被告人岑某甲，男，1974年11月3日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，壮族，初中文化，农民，时任广西壮族自治区崇左市江州区太平镇大村村陇皇屯副屯长。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年8月16日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区崇左市看守所。
原审被告人岑某乙，男，1975年4月20日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，壮族，初中文化，农民，时任广西壮族自治区崇左市江州区太平镇大村村陇皇屯副屯长。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年8月16日被逮捕。现羁押于广西壮族自治区崇左市看守所。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院审理广西壮族自治区崇左市江州区人民检察院指控原审被告人黄某甲、岑某甲、岑某乙犯敲诈勒索罪一案，于2013年11月18日作出（2013）江刑初字第173号刑事判决。原审被告人黄某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区崇左市人民检察院指派检察员胡家杨出庭履行职务。上诉人（原审被告人）黄某甲、原审被告人岑某甲、岑某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年春节前后，吴某乙、陆某、黄某乙经营的捞沙船在崇左市江州区太平镇大村村陇皇屯附近的左江河段作业，被告人黄某甲提出以陇皇屯集体名义向捞沙船船主收取赞助费，被告人岑某甲、岑某乙表示同意。之后，黄某甲派岑某甲和岑某乙向捞沙船船主索要钱财，吴某乙被迫交出1000元、陆某被迫交出1000元、黄某乙被迫交出1500元给三被告人收取。因捞沙船的船主不愿交钱，三被告人经商量后口头委托吴某甲、梁某、何某（三人已判刑）以陇皇屯村民代表名义去向捞沙船船主要钱，并由梁某先垫支了7000元交给岑某乙保管。2013年3月份，吴某甲、梁某、何某三人向崇海1号捞沙船船长曹某乙敲诈索要12600元，其中的7600元在发现被人偷拍后当场退还曹某乙。案发后，公安机关于2013年3月26日依法传唤被告人黄某甲、岑某甲、岑某乙进行讯问，三被告人如实供认敲诈勒索他人钱财的事实。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人吴某乙的陈述，证实其是广西崇海水运投资有限公司崇左河道管理负责人。2013年1月份前后，公司的崇海1号捞沙船在崇左东亚纸厂附近的左江河段作业，没多久就有二名男青年上船来说这河段是他们村管的，要收钱。其害怕惹麻烦，给了300元将他们打发走了。但几天后另一拨人又上船来要钱，带头是一名姓黄的，其只好给这伙人1000元了事。仅过了三天，陇皇屯一名副屯长又向其要钱，说之前给的钱不算数，现在每月要收4000元，为了不影响捞沙船正常作业，其只好答应，但当时只交给那名副屯长1000元。春节过后，曹某乙打电话来说又有两名村民代表来收钱，于是其约陇皇屯的领导以及村民代表到崇左市区一家饭店吃饭商谈，但对方开价太高没有谈成。2013年3月19日中午，那二名村民代表持一份盖有陇皇屯公章的委托书上船收钱，当时其不在船上，曹某乙将此事向其汇报，其即与陇皇屯那名副屯长联系，他说屯里没有盖公章给任何人，其知道委托书是假的，就对曹某乙说：“他们来要钱尽管给，但要写收条。”后来听曹某乙说第一次给那二名村民代表5000元，第二次给7600元。
2、被害人陆某的陈述，证实2013年春节前一个月左右，其经营的一艘捞沙船到陇皇屯附近的左江河段作业，陇皇屯的一名副屯长对工人“阿科”说这河段是陇皇屯的，在这里捞沙一天要收100元，不给就把船开走。“阿科”把此事告知其，其知道同在此处捞沙的另外两艘船也要给钱，其无奈只好同意。其捞沙船作业了10天，后来船坏了，其打电话告知黄某甲屯长，黄某甲说就按10天收。当天下午，其去到黄某甲家里交给他1000元。
3、被害人黄某乙的陈述，证实2013年1月份，其合伙经营的一艘捞沙船在陇皇屯附近的左江河段捞沙，才作业几天，陇皇屯的两名副屯长叫其把捞沙船靠岸，停靠好后，两名副屯长说该河段是陇皇屯的，要每天交纳100元的水土流失费，如果不给就把船开走，其被迫答应。其捞沙船在该处捞沙19天，被迫交给对方1900元。
4、被害人曹某乙的陈述，证实其是崇海1号捞沙船船长，该船有合法经营手续。2013年3月10日，崇海1号捞沙船停靠在东亚纸厂附近的左江河段作业时，何某和吴某甲上船叫嚷由他们代表陇皇屯村民收管理费，经其与陇皇屯屯长黄某甲电话联系，黄某甲告知其这二人确是代表陇皇屯的村民去收管理费，让其直接与他们洽谈。次日，其和曹某甲到崇左宴请黄某甲、何某、吴某甲以及两个副屯长，但收费之事谈不拢，其也不在意，到开工时，何某和吴某甲拿一张落款陇皇经联社的通告，内容是要求在该河段作业的捞沙船把管理费汇入黄美芬的帐户，否则不准开工，后果自负。经与何某讨价还价，何某同意按每采1立方沙收6元、采1立方石收3元的标准收费。之后何某就到船上核查登记产量，并多次阻挠捞沙船开工作业。3月17日，何某带人持一份盖有陇皇屯经联社公章的委托书上船收钱，其害怕受到阻挠就让出纳李振华拿出5000元交给何某和吴某甲，二人收钱后写了一张收条就离开了。3月20日，何某和吴某甲又上来收钱，并表明这次不写收条，其即安排人用手机偷偷录像，后其亲手交给何某7600元，何某发现有人录像，就把7600元还给其，并说：“你们搞小动作想整我们，钱我不要了，你们也不要想开工了。”说完就离开了。
5、证人曹某甲的证言，证实2013年1月份开始，其工作的崇海1号捞沙船先后有几拨人上船索要钱财，每次要300元至1000元不等。2013年3月17日，有两名自称是陇皇屯村民代表的男子上船敲诈，船长曹某乙被迫给那两个村民代表5000元。到2013年3月20日，那两个村民代表又上船要钱，并声明不写发票，船长曹某乙安排人偷拍要钱的过程，但被二人发现，二人把7600元退还给曹某乙，威胁不准再开工捞沙，要捞沙船离开崇左。
6、证人何某的证言，证实2013年春节过后的某天，梁某对其说有人在陇皇屯附近河段非法捞沙，问其是否认识陇皇屯的人，其就介绍陇皇屯的吴某甲与梁某认识。过后不久，其和吴某甲、陇皇屯的正副屯长以及捞沙船的人在新城区的一家饭店吃饭，商量向捞沙船收费的事，至于怎样商量，其不知情。饭后，陇皇屯的一名副屯长向梁某要了7000元钱。几天后，梁某就叫其和吴某甲上捞沙船要钱，都是由吴某甲负责与船主交涉，交涉的内容其听不清楚，上船之前梁某交给其通告和委托书各一份，作为村民代表的凭证给船主看，船主给了5000元钱，其和吴某甲在收条上签名后才拿得钱。这5000元全部交给了梁某，大家没有分。过了一个星期左右，其和吴某甲再次上船要钱，这次船主给了7600元，其接要后发现有人用手机拍照，其害怕出事就把钱全部退还给船主。后来梁某就带其和吴某甲到江州区水利局投诉。
7、证人吴某甲的证言，证实2013年初，有三四艘捞沙船在陇皇屯附近作业，噪声很大，陇皇屯的正副屯长就上船去收补偿费，但对方不肯给钱。这期间，住在卜利村旧村屯的何某打电话叫其一起去向捞沙船老板要钱，陇皇屯的领导此时因为收不上钱，就叫其找人帮收补偿费，其答应了。后经何某介绍，其才认识何某的老板，其跟着叫老板，但不知道他的姓名和住址，老板从来不上捞沙船收钱，只有其和何某上船要钱，在收钱过程中遇到什么问题，就由何某的老板帮忙处理。其和何某每次上船都是老板驾驶一辆黑色的北京现代牌小轿车送到岸边。上到捞沙船上后，都由何某负责与船主交涉收钱，有一次上船时何某拿出一张委托书给船主看，船主就给了5000元钱，何某写了一张收条给船主，其也在收条上签名，这5000元是何某拿，其没有分得钱。另一次其和何某上船收钱，船主给何某7600元，何某拿到钱二三分钟后，发现有人用手机拍照，何某当场就把钱全部退还给船主。其和何某把被人拍照而退钱的经过告诉老板，老板就带其和何某到江州区水利局投诉，让捞沙船的人害怕被查处而给钱。
8、证人梁某的证言，证实2013年春节过后不久，其发现有几艘捞沙船在陇皇屯附近的左江河段作业，其知道该河段是政府禁止采沙的，就与何某商量向捞沙船老板要一些赞助费，因其和何某都不是陇皇屯的人，为此，何某介绍他的朋友吴某甲与其认识，吴某甲是陇皇屯的村民，同意一起去找捞沙船要钱。其提出此事必须征得陇皇屯村民的委托才合法，何、吴二人就去找陇皇屯的领导商量，宴请屯领导，其中一名副屯长说：“那艘捞沙船做了几个月都不给屯里一分钱，你们就代表屯里去向捞沙船收钱，不过要先交给屯里7000元才行。”当晚，其从自动取款机领了7000元交给那名副屯长，之后由其驾车送何某和吴某甲上捞沙船找老板交涉，其没有上船直接向老板要钱，遇到问题时帮他们处理。因捞沙船老板不肯给钱，其想既然陇皇屯的领导已经同意由吴某甲他们去收钱，其就以陇皇屯经联社名义私下到街上打印了通告，责令捞沙船老板把钱存入其妻子黄美芬的农行帐户，其还打印了委托书，并刻了一枚陇皇经联社的公章盖在上面，何某和吴某甲凭此再与捞沙船老板交涉，这次收得5000元。这笔钱用于偿还其垫付部分，没有分给个人。后来因捞沙船老板拒绝给钱，其和何某、吴某甲就到江州区水利局去投诉捞沙船非法采沙。
9、辨认笔录、辨认照片，证实被害人黄胜某从12张不同男子的免冠照片中，辨认出对其敲诈勒索的人是被告人岑某甲和岑某乙；被告人岑某乙从12张不同男子的免冠照片中，辨认出被其敲诈钱财的被害人是黄某乙，梁某和何某是其和黄某甲、岑某甲口头委托向捞沙船索要钱财的人。
10、收条，证实吴某甲于2013年3月12日交给黄某甲河道管理费7000元。
11、传唤证，证实公安机关于2013年3月26日传唤被告人黄某甲、岑某甲、岑某乙进行讯问。
12、（2013）江刑初字第125号刑事判决书，证实同案的何某、吴某甲、梁某已被判刑。
13、户籍证明，证实被告人黄某甲于1965年8月6日出生，被告人岑某甲于1974年11月3日出生，被告人岑某乙于1975年4月20日出生。
14、被告人岑某乙的供述，供认其是陇皇屯的副屯长。2012年12月份，有三艘捞沙船在其屯附近的左江河段作业，屯长黄某甲叫其和岑某甲两名副屯长到他家里商量，黄某甲提出捞沙船作业时噪声很大影响村民休息，要对每艘船每天收100元赞助费给屯集体使用，叫其和岑某甲去与捞沙船的人交涉，黄某甲向其中一艘捞沙船老板“阿宁”收得1000元，其向另一艘捞沙船老板“阿张”收得1500元。第三艘捞沙船的吴老板宴请其和岑某甲，吃饭时其和岑某甲向吴老板提出收取赞助费的事情，吴老板答应给钱，并于次日交给岑某甲1000元。此后，捞沙船老板一直拖着不愿给钱，屯里无法收得赞助费。到2013年3月份，黄某甲说干脆叫何某和吴某甲作为村民代表去收赞助费，其和岑某甲表示同意。黄某甲在一次吃饭时将何某和吴某甲介绍给捞沙船的吴老板，说这二人代表村民向你们收费，具体收多少由你们商量。吃完饭后黄某甲叫其跟何某去领钱，有一名男子从自动取款机取了7000元交给其，过后其才知道该男子叫阿光（梁某）。
15、被告人岑某甲的供述，供认其是陇皇屯的副屯长。2013年2月份，有三艘捞沙船在其屯附近的左江何段作业，屯长黄某甲叫其和另一名副屯长岑某乙去收一些赞助费，大船每月收4000元，小船每月收2000元，同时制止本屯的小青年上船去敲诈要钱。其向其中一艘捞沙船湖南籍的吴老板要得1000元，岑某乙向另外的捞沙船要得1500元，黄某甲自己要得1000元。后来黄某甲决定由何某和吴某甲代表本屯向捞沙船船主收费，其和岑某乙表示同意。过后不久，在一家饭店吃饭时，黄某甲还向捞沙船船主介绍以后就由何某和吴某甲代表本屯去收赞助费，当时船主不太愿意。至于何某和吴某甲向捞沙船的船主收得多少钱其不知情。
16、被告人黄某甲的供述，供认其是陇皇屯屯长，2013年春节前，有三艘捞沙船在共屯附近江面捞沙作业，影响河岸安全，这时，屯里有个别小青年私自上船收钱，群众有意见，要求屯领导去与捞沙船主交涉收一些钱归集体，于是，其叫岑某乙和岑某甲两名副屯长负责与捞沙船船主交涉，收取赞助费。过后，二人向其汇报，岑某乙收得1500元，岑某甲向湖南籍捞沙船老板收得1000元，这期间，另一艘捞沙船老板即陆德贵的儿子阿宁交给其1000元。在这之后，船主都不肯交钱，很难收上。2013年3月份，其屯的吴某甲和卜利村旧屯的何某，还有江州镇的梁某三人愿意代屯集体向捞沙船船主收费，经协商，其几名屯干同意让这三人代表陇皇屯与捞沙船船主交涉，每月需交给陇皇屯集体4000元，多出部分由他们三人支配。商量好后，梁某即交给屯里7000元。
原判认为，被告人黄某甲、岑某甲、岑某乙以非法占有为目的，采用威胁的手段敲诈勒索公私财物共计16100元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。对于黄某甲、岑某甲、岑某乙三人均提出有自首情节的辩解。经查，传唤证和公安机关制作的对黄某甲、岑某甲、岑某乙第一次讯问笔录，证实公安机关于2013年3月26日依法传唤三被告人进行讯问，三被告人如实供认敲诈勒索他人钱财的事实，三被告人不是主动到公安机关投案，三人的行为不符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条关于自首的规定，不能认定为自首，属于坦白交待自己的罪行。故三被告人的辩解意见不能成立，不予采纳。在共同犯罪中，黄某甲提出犯意并积极实施敲诈勒索行为，岑某甲、岑某乙积极参与实施敲诈勒索，三被告人均起主要作用，均是主犯，应按三被告人参与的全部犯罪进行处罚。但岑某甲、岑某乙是受黄某甲指派而实施，作用相对较轻，在量刑时酌情予以考虑。黄某甲、岑某甲、岑某乙委托何某、吴某甲第二次向曹某乙勒索得7600元后发现被人拍照，害怕受到法律追究而主动放弃犯罪，把钱退还被害人，是犯罪中止，且三被告人归案后和在法庭审理过程中能坦白认罪，可对黄某甲、岑某甲、岑某乙依法予以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款的规定，以被告人黄某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元；以被告人岑某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；以被告人岑某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人黄某甲上诉称，其有自首、犯罪中止情节，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
原审被告人岑某甲、岑某乙辩称，其有自首情节，请求二审从轻改判。
崇左市人民检察院认为，原判认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
上诉人黄某甲、原审被告人岑某甲、岑某乙及崇左市人民检察院均没有新证据向二审法院提交。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判据以认定事实的证据均经一审庭审质证、认证，各证据来源合法，且能形成完整的证据锁链充分证实本案的事实存在。本院予以确认。
本院认为，上诉人黄某甲、原审被告人岑某甲、岑某乙以非法占有为目的，采用威胁的手段敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。对于上诉人黄某甲、原审被告人岑某甲、岑某乙提出有自首情节请求从轻处罚的辩解意见，原判对是否构成自首已充分阐述，本院亦予赞同，在此不再赘述。黄某甲、岑某甲、岑某乙敲诈勒索他人钱款16100元，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，原判以敲诈勒索罪分别判处其有期徒刑九个月至七个月不等，在量刑时已充分考虑其归案后如实供述自己的罪行、犯罪中止等法定从轻情节。而上诉人黄某甲、原审被告人岑某甲、岑某乙提出再予从轻处罚的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯英艳
审 判 员 黄崇迪
代理审判员 黄桂宁
二〇一四年三月六日
书 记 员 何玉娥