沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00053号
上诉人（原审被告）：郭德永，男，1977年5月29日生，汉族，现住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：邓秀梅，沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：曲绍祯，男，1955年11月7日生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
上诉人郭德永因与被上诉人曲绍祯买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第01923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与代理审判员林红、代理审判员李涛（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曲绍祯向原审法院起诉称：双方系供销关系，郭德永从2011年10月7日至2011年10月31日间陆续向曲绍祯购买密度板，共计价值26，330元。郭德永给付货款4，730元，余款21，600元至今未付。郭德永于2012年3月23日向曲绍祯出具欠条一份，曲绍祯多次索要货款，郭德永以种种理由拖欠至今。故诉至法院，请求法院：1、判令郭德永立即给付货款21，600元；2、判令郭德永承担滞纳金6，198元（滞纳金按照1分利计算，从2012年3月23日计算至给付之日）；3、由郭德永承担本案诉讼费。
郭德永答辩称：郭德永只欠曲绍祯7000多元，而且这个条写的是货票，不是货款。
原审法院查明：曲绍祯和郭德永是经工商行政管理部门批准成立的个体工商户，字号名称分别为“沈阳市新福鞍板材经销处”及“沈阳市鑫永鑫家具厂”。2011年10月7日至10月31日，郭德永陆续向曲绍祯购买密度板，累计发生货款26，330元。货款的支付方式为，曲绍祯为郭德永供货后，郭德永为曲绍祯出具货票，然后曲绍祯持货票到郭德永指定的中堃货站划卡，货款在划卡后五日内会打入曲绍祯的账户内。但这笔货款没有打入曲绍祯账户，曲绍祯持银行对账单找到郭德永，郭德永为曲绍祯出具“欠条”一张，内容为：“欠中堃货票2张，共计21，600元。1张12，900，1张8，700，2012年3月23日”。上述货票上记载的货款郭德永至今未予给付。以上事实有曲绍祯、郭德永当庭陈述，曲绍祯提供的出库单、“欠条”、录音资料等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案曲绍祯向郭德永供应密度板，双方虽未签订书面的买卖合同，但结合曲绍祯提供的产品出库单及郭德永出具的“欠条”，可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系。曲绍祯为郭德永供应货物，郭德永应给付曲绍祯货款。因双方对货款给付时间没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，曲绍祯未举证证明其向郭德永主张货款的时间，以曲绍祯提起诉讼之日，即2014年10月10日作为郭德永应当支付货款滞纳金之日。关于滞纳金的计算标准，曲绍祯主张按照1分利计算无相应的法律依据，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。依据上述规定，将曲绍祯诉请的滞纳金调整为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.69倍计算［基准利率×（1＋30%）×（1＋30%）］。关于郭德永提出的“欠条”上书写的内容为欠货票两张，并不是欠货款的抗辩意见，因依据双方的交易习惯，货票即承载着付货款之功能，且该“欠条”上对于货款的金额有明确的记载，在曲绍祯未能从货站取得相应货款的情况下，郭德永应履行给付货款之责任，故对郭德永的上述抗辩意见，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告郭德永于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告曲绍祯货款21，600元及滞纳金（滞纳金从2014年10月10日起算至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.69倍计算）；二、驳回原告曲绍祯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取247.5元，由被告郭德永承担并直接给付原告。
宣判后，上诉人郭德永不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人在2011年10月7日陆续在被上诉人处购买密度板。货款合计21600元。上诉人已经讲将货款全部支付给被上诉人，并不欠货款21600元。被上诉人在一审时只提供了一张欠条，欠条中明确了欠中堃货票两张，一张12900，一张8700，这样的欠条不能证明上诉人欠被上诉人货款21600元，另外，被上诉人提供的出库单没有我方人员的签字，所以无法证明货物交与我方。一审法院以此作为判决依据是错误的。二、对于被上诉人提供的录音资料里，我方没有承认尚有货款21600元未付。三、原审法院判决我方支付违约金是不合理的。四、被上诉人出示的欠条的时间为2012年3月23日而上诉人在2014年10月10日到法院诉讼，已经超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：二审法院撤销原审法院判决，依法发回重审或改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曲绍祯答辩称：一、对方出具的欠货票为欠我方货款21600元；2、录音资料中上诉人虽承认欠我方货款，但并没有承认货款数额；3、关于时效问题，我方起诉并没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：曲绍祯向郭德永提供密度板，郭德永支付货款，双方在事实上形成了买卖合同关系。2011年10月，曲绍祯向郭德永提供密度板，总计货款26330元，按照双方的交易习惯，郭德永收到货物后，向曲绍祯出具与货款数额相当的货票，曲绍祯持货票到货站收取相应的货款。郭德永向曲绍祯出具的欠付货票的欠条中载明“欠中堃货票两张，共计21600元。1张12900元，1张8700元”，该欠条系双方未结算案涉货款的凭证，郭德永应当按照欠条确定的欠款数额给付曲绍祯货款，关于郭德永提出其已经给付货款的主张，因缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人的权利请求已过诉讼时效的主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，郭德永在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，在本院二审期间提出该抗辩主张，本院不予支持。
关于违约金数额认定问题，违约金是对守约方遭受违约所产生损失的补偿，应该以实际损失为基础。按照合同约定计算的逾期付款违约金金额以未付货款按照中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算的逾期付款违约金数额为限。原审法院判决上诉人郭德永从2014年10月10日起算至判决确定的给付之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.69倍向被上诉人曲绍祯支付逾期付款违约金，低于该标准，本院予以支持。
综上，原审判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由上诉人郭德永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年一月十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。