广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民五初字第794号
原告：柯西文，男，汉族，1977年9月30日出生，住四川省泸县。
委托代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。
被告：陈田书，女，1971年3月7日出生，住四川省泸县。
委托代理人：邓以超、罗冠涛，分别系广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
原告柯西文诉被告陈田书劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员尹方玫独任审判，后组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告柯西文及其委托代理人袁文明、被告陈田书的委托代理人邓以超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯西文诉称：中山市劳动争议仲裁委员会在裁决原告向被告支付工资时，认定事实不清，适用法律错误。一、原告与张德权是承包关系，被告自称系张德权的员工，但无证据证明。原告将铝合金门窗工程发包给张德权，张德权根据工程进度向原告请款，原告只负责向张德权支付相应的已完成工程量的工程款，而无需向被告支付工资。张德权所写的承诺书也证明其工人的工资由自己承担。二、就本案同一事实，以张德权为诉讼代表人的被告等曾向仲裁委申请过三次仲裁，但每次申请时所提交的证据相互矛盾。1.要求原告支付的款项相互矛盾。第一次张德权要求原告支付37400元，第二次、第三次要求原告支付93900元。2.要求支付工资所涉及的人数相互矛盾。第一次是8人，第二次是15人，第三次是10人，且每次人员的名字各不相同。3.第一次、第二次申请仲裁时提交的人员中均含有喻国华、胡昌六，而该两人和张德权一样是向原告承包工程的，所以在仲裁开庭时，喻国华、胡昌六均予以了否认。4.工资发放单显示，李茂程已经领取了2012年12月份3600元工资及2013年1月份3900元的工资，而第三次仲裁时又出现了李茂程，又要求原告重复支付上述工资。综上所述，被告提供的证据前后不一，相互矛盾，无法证明到底谁为张德权工作过，纯粹是没有事实根据的胡编乱造，亦无法证明原告有拖欠款项的行为，仲裁委没有将事实调查清楚就出裁决，这是错误的。三、张德权完成的实际工作量的工程款为27021.5元，而原告已经向张德权等支付了80000元，被告再向原告支付款项没有法律依据，而原告保留要求张德权等返还多支付款项的权利。四、尽管张德权、被告等提供的人数及其具体名单相互矛盾，但是对于第三次提供的相应人员的具体工资数额，没有任何证据予以证明，而仲裁委员会居然认定该工资数额，这与事实相悖。综上，原告认为中山市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1.原告无须向被告支付工资5000元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告柯西文对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.被告第一次申请仲裁的开庭通知书、仲裁申请书、工资单、承诺书等；2.被告第二次申请仲裁的开庭通知书、仲裁申请书、工人名单等；3.被告第三次申请仲裁的开庭通知书、仲裁申请书、工资单等；4.工资表；5.工程预结算单及交接表；6.入职登记表；7.喻国华工程分包协议、工程预算、考勤、工资表、证明等；8.胡昌六工程分包协议、工程预算、考勤、工资表、证明等；9.仲裁裁决书及被告工资单明细；10.经过证明书、工程预算单、考勤表、工资表等；11.2012年11月份的员工花名册及其身份证件、工资表、考勤表等；12.2012年12月份的员工花名册及其身份证件、工资表、考勤表等；13.2013年1月份的员工花名册及其身份证件、工资表、考勤表等；14.2013年3月份的员工花名册及其身份证件、工资表、考勤表等；15.承诺书（Ⅰ）原件；16.承诺书（Ⅱ）原件。
被告陈田书辩称：被告于2012年11月中旬到2013年1月期间在中山南区祈安苑2期2栋、3栋、4栋做铝合金门窗工程的临工，主要负责粘胶纸、塞泥浆，做工期间受张德权安排管理。现在原告还欠被告工资共5000元。
被告陈田书就其辩解主张在举证期限内提交的证据有：承诺书（Ⅰ）复印件。
本案诉讼中，本院依职权向中山市劳动争议仲裁委员会调取了：1.柯西文、张德权、李茂程、张德贵、杨穗铭的调查笔录；2.劳动仲裁庭审笔录；3.承诺书（Ⅱ）复印件。
经审理查明：柯西文以中山市南区房建门窗工程部名义向河南三建承包中山市祈安苑二期及二期扩建工程（2栋、3栋、4栋）的铝合金门窗工程（以下简称祈安苑铝合金门窗工程），柯西文与张德权口头约定将所承包的祈安苑铝合金门窗工程转包给张德权，由张德权安排工作人员于2012年11月15日开始施工。后因张德权与柯西文产生纠纷，柯西文终止张德权的承包权，并将工程的铝合金制作分包给吴奇和喻国华，将工程的门窗安装（包括工地现场二次运输、安装直至交付第三方使用）分包给胡昌六。柯西文是中山市煌晟门窗工程部的经营者，柯西文以该工程部的名义分别与吴奇、喻国华、胡昌六签订了分项工程承包合同。中山市南区房建门窗工程部已于2012年10月11日注销。陈田书是张德权的妻子，陈田书称其2012年11月中旬到2013年1月期间在祈安苑铝合金门窗工程工地做工未收到工资。2013年7月9日，陈田书与张德权等10人向中山市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求柯西文支付2012年11月至2013年1月工资差额共93900元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后作出中劳仲案字（2013）2668号仲裁裁决，裁决柯西文向陈田书支付工资差额5000元。柯西文不服仲裁裁决结果，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
另查：关于本案的祈安苑铝合金门窗工程工人工资款，张德权等人曾三次提起劳动仲裁申请，第一次张德权作为申请人于2013年4月19日申请劳动仲裁，申请人张德权称该工程涉及8名工人未结清工资，工人名单为张德权、刘荣芳、熊春、熊亮、王术勇、李波、祝涛、许勇，该案案号为中劳仲案字（2013）1518号，后张德权因个人原因提出撤诉；第二次张德权等15人作为申请人于2013年6月7日申请劳动仲裁，申请人称该工程涉及15名工人未结清工资，工人名单为张德权、江勇、李俊林、殷成江、张德贵、许勇、喻国华、吴奇、朱玉军、张应怀、李声华、王威、陈树奇、王顺英、胡昌六，该案案号为中劳仲案字（2013）2120号，后因申请人个人原因提出撤诉；第三次张德权等10人作为申请人于2013年7月9日申请劳动仲裁，申请人称该工程涉及10名工人未结清工资，工人名单为张德权、江勇、李俊林、殷成江、张德贵、许勇、朱玉军、张应怀、李茂程、陈田书，该案案号为中劳仲案字（2013）2668号。
又查：柯西文主张其未欠付涉案工程的工程款，并主张陈田书并非涉案工程的实际施工工人，柯西文提交承诺书（Ⅰ）原件、承诺书（Ⅱ）原件、工程预结算单为证。承诺书（Ⅰ）原件、承诺书（Ⅱ）原件中均显示祈安苑铝合金门窗工程工人领取工资款名单为王术勇、张德权、熊春、熊亮、胡昌六、柯西文、郭凤旗、兰丽萍、喻国华、王威、王剑、王顺英、陈树奇、李声华共14人，没有本案被告陈田书。工程预结算单显示结算日期为2013年4月1日，柯西文应向张德权支付27021.5元，张德权已借支80000元，工程预结算单上仅有柯西文的签名，未显示张德权的签名。陈田书确认柯西文已支付涉案工程款80000元，但主张柯西文仍欠其工资5000元未支付，陈田书提交承诺书（Ⅰ）复印件为证，但在举证期限内未提交该证据的原件。承诺书（Ⅰ）复印件上增加了许勇、江勇、陈田书、张德贵、殷成江、朱玉军、张应怀、李俊林、李茂程的签名，复印件上其余内容均与柯西文提交的承诺书原件一致。本院依职权调取的承诺书（Ⅱ）复印件是陈田书等人在中劳仲案字（2013）2668号案件中提交的证据，陈田书等人在劳动仲裁时未提交承诺书（Ⅱ）的原件，承诺书（Ⅱ）复印件上“代领工人工资名单”中增加了张德贵、许勇、朱玉军、张应怀、殷成江、陈田书的名字和身份证号码，复印件上其余内容均与柯西文提交的承诺书原件一致。
诉讼过程中，经本院释明后，陈田书明确表示放弃对张德权在本案中程序上和实体上的权利。
本院认为：本案系劳务合同纠纷。本案争议的焦点为陈田书是否是涉案工程的实际施工工人；柯西文应否向陈田书支付工资。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，柯西文将祈安苑铝合金门窗工程口头转包给张德权，由张德权安排施工人员于2012年11月15日开始施工，张德权作为承包人对实际施工人进行直接管理。张德权与实际施工人之间形成劳务合同关系，并承担直接的工资支付责任，而由于张德权不具备合法经营资格，柯西文作为发包方仅在欠付工程价款范围内对实际施工人的工资承担垫付责任。柯西文已支付涉案工程的工程款80000元。柯西文主张其并未欠付涉案工程的工程款，并主张陈田书并未在该工程工地做工，有其提交的承诺书（Ⅰ）原件、承诺书（Ⅱ）原件、工程预结算单为证。陈田书明确表示放弃在本案中追究张德权的相关法律责任，但主张柯西文拖欠其工资，并提交承诺书（Ⅰ）复印件为证。经本院比对，承诺书（Ⅰ）复印件只是增加了许勇、江勇、陈田书、张德贵、殷成江、朱玉军、张应怀、李俊林、李茂程的签名，其余内容均与柯西文提交的承诺书（Ⅰ）原件一致。陈田书在举证期限内未能提交证据原件，也未提交其他证据对其主张予以佐证。再者，按照常理，如工程存在拖欠工人工资，那么对于工人名单、工资数额应该是确定的，而本案中所涉工程工资款，张德权作为承包人，三次申请劳动仲裁所附工人名单均不一致，如陈田书也同时在该工程做工，陈田书作为张德权的妻子，前两次却未出现在工人名单中，这也有悖于常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院采信柯西文提交的承诺书（Ⅰ）原件、承诺书（Ⅱ）原件，陈田书对其主张负有举证责任而举证不能，应承担不利后果，本院对陈田书的主张不予支持，并认定柯西文无需向陈田书支付5000元工资。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告柯西文无须向被告陈田书支付工资5000元。
案件受理费10元（原告已预交10元），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 尹方玫
人民陪审员 陈蔚俊
人民陪审员 徐淑榆
二〇一四年四月八日
书 记 员 鲁淑珍