江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟民调确字第00006号
申请人周鹤良。
委托代理人严国军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人朱杰，江苏少平律师事务所律师。
申请人罗国锋。
申请人周美菊。
申请人常熟家纺制衣有限公司，住所地常熟市虞山镇工业园一区。
法定代表人罗国锋。
申请人苏州迅驰投资开发有限公司，住所地常熟市尚湖镇练塘颜巷村西三环外侧1幢。
法定代表人周美菊。
申请人周鹤良、罗国锋、周美菊、常熟家纺制衣有限公司、苏州迅驰投资开发有限公司申请确认调解协议效力一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法适用特别程序由审判员张金梁独任审理。本案现已审理终结。
申请人称：申请人周鹤良、罗国锋、周美菊、常熟家纺制衣有限公司、苏州某投资开发有限公司之间的民间借贷纠纷于2014年10月21日经虞山镇方塔街道人民调解委员会主持调解达成协议，该调解协议系申请人自愿达成，没有恶意串通、规避法律的行为，如果因该协议给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任，请求法院确认调解协议效力。
经审理查明：2009年11月25日，罗国锋向周鹤良出具借条一份，载明：“本人因经营资金紧张，今向周鹤良借到人民币贰佰万元正（小写￥2000000元正）。借款期限：从2009年11月25日至2010年11月24日……发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。”在该借条下方由罗国锋注明“利息每月付清叁万元正”，在该借条的保证人处加盖了苏州海天杰电子有限公司的公章。关于该借条载明款项，周鹤良以银行本票方式交付罗国锋，由罗国锋在该本票复印件上签字确认签收。2010年11月26日，周鹤良再次交付罗国锋金额为20万元、30万元的银行本票两张，由罗国锋在上述本票复印件上签字确认签收。上述三笔款项合计250万元由罗国锋于2010年11月26日向周鹤良出具了金额为250万元的借条，该借条载明：“本人因经营资金紧张，今向周鹤良借到人民币贰佰伍拾万元整（小写￥2500000元）。借款期限：从2010年11月26日至2011年11月25日……发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。”在该借条下方由罗国锋注明“利息按每月付清”，在该借条的保证人处加盖了苏州某投资开发有限公司的公章。
2010年2月23日，罗国锋向周鹤良出具借条一份，载明：“本人因经营资金紧张，今向周鹤良借到人民币壹佰万元正（小写￥1000000元正）。借款期限：从2010年2月23日至2011年2月22日……发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。”在该借条的保证人处加盖了苏州某投资开发有限公司的公章。同日，周鹤良将该借条载明款项以银行本票方式交付罗国锋，由罗国锋在该本票复印件上签字确认签收。
2011年3月24日，罗国锋向周鹤良出具借条一份，载明：“本人因经营资金紧张，今向周鹤良借到人民币伍拾万元正（小写￥500000元正）。借款期限：从2011年3月24日至2012年3月24日……发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。”同日，周鹤良将该借条载明款项以银行本票方式交付罗国锋，由罗国锋在该本票复印件上签字确认签收。
2011年6月25日，就上述五笔合计400万元借款，罗国锋向周鹤良出具借条一份，载明：“本人因经营资金紧张，今向周鹤良借到人民币肆佰万元正（小写￥4000000元正）。借款期限：从2011年6月25日至2012年6月24日……发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。”在该借条下方由罗国锋注明“以上肆佰万元分别为：2010年11月26日借贰佰伍拾万元正，2010年2月23日借壹佰万元正，2011年3月24日借伍拾万元正，以上合计为肆佰万元正”，在该借条的保证人处加盖了常熟家纺制衣有限公司的公章。2012年6月5日，罗国锋在该借条下方注明“以上肆佰万续借到2013年6月24日”，由罗国锋签字确认并加盖了常熟家纺制衣有限公司的公章。
2014年2月25日，罗国锋、周美菊共同向周鹤良出具借条一份，载明：“本人罗国锋因经营所需，今向周鹤良借到人民币肆佰叁拾万元整（小写￥4300000元整）。借款期限：从2014年2月25日至2014年8月24日……发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。”在该借条下方由罗国锋注明“利息按季度付，按年息百分之十计算”，在该借条的保证人处加盖了常熟家纺制衣有限公司和苏州某投资开发有限公司的公章。周鹤良表示，该借条载明的借款430万元即为上面五笔汇总的400万元，其中30万元为未付的利息计入本金后重新出具借条。
2010年3月25日，罗国锋向周鹤良出具借条一份，载明：“本人因经营资金紧张，今向周鹤良借到人民币贰佰陆拾万元整（小写￥2600000元）。借款期限：从2010年3月25日至2011年3月24日……发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。”在该借条的保证人处加盖了苏州某投资开发有限公司的公章。同日，周鹤良将该借条载明款项以银行本票方式交付罗国锋，由罗国锋在该本票复印件上签字确认签收。
2011年1月28日，罗国锋向周鹤良出具借条一份，载明：“本人因经营资金紧张，今向周鹤良借到人民币肆拾万元整（小写￥400000元）。借款期限：从2011年1月28日至2012年1月27日……发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。”在该借条的保证人处加盖了常熟家纺制衣有限公司的公章。同日，周鹤良将该借条载明款项以银行本票方式交付罗国锋，由罗国锋在该本票复印件上签字确认签收。
2011年6月25日，就上述两笔合计300万元借款，罗国锋向周鹤良出具借条一份，载明：“本人因经营资金紧张，今向周鹤良借到人民币叁佰万元正（小写￥3000000元正）。借款期限：从2011年6月25日至2012年6月24日……发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。”在该借条下方由罗国锋注明“以上叁佰万元分别为：2010年3月25日借贰佰陆拾万元正，2011年1月28日借肆拾万元正，以上合计为叁佰万元正”，在该借条的保证人处加盖了常熟家纺制衣有限公司的公章。2012年6月5日，罗国锋在该借条下方注明“以上叁佰万已还壹佰伍拾万元，余壹佰伍拾万元正续借到2013年6月24日”，由罗国锋签字确认并加盖了常熟家纺制衣有限公司的公章。
2014年2月25日，罗国锋、周美菊共同向周鹤良出具借条一份，载明：“本人罗国锋因经营所需，今向周鹤良借到人民币壹佰陆拾壹万贰仟伍佰元整（小写￥1612500元整）。借款期限：从2014年2月25日至2014年8月24日……发生纠纷，由常熟市人民法院管辖。”在该借条下方由罗国锋注明“利息按季度付，按年息百分之十计算”，在该借条的保证人处加盖了常熟家纺制衣有限公司和苏州某投资开发有限公司的公章。周鹤良表示，该借条载明的借款1612500元即为上面两笔汇总的300万元，罗国锋归还了150万元后剩余的150万元，其中112500元为未付的利息计入本金后重新出具借条。
2014年5月20日，周鹤良（甲方）、罗国锋、周美菊（乙方）、常熟家纺制衣有限公司（丙方）、苏州某投资开发有限公司（丁方）签订协议一份，内容为：“甲方于2014年5月20日出借给乙方人民币肆佰伍拾万元，为保证该款项的归还，经各方协商，达成如下协议条款：一、对甲方出借给乙方的肆佰伍拾（万）元，乙方保证在2014年6月14日之前归还本息（利率按年息8.35%与实际使用天数计算）。二、如乙方在2014年6月14日之前无法归还以上借款及利息，则自2014年6月15日起，对所借款项按银行同期贷款利率的四倍计息，支付至甲方收回该借款本息为止。甲方可以随时要求乙方归还上述借款本息。三、丙方、丁方对乙方上述还款责任承担连带责任保证，保证范围包括但不限于：本金、利息、甲方为处理该事宜而支出的诉讼保全费、律师费、评估拍卖费及其他合理支出……本协议一式四份，各方执一份，本协议自各方签字或盖章后生效。”同日，周鹤良将该借款协议载明款项以银行本票方式交付罗国锋，由罗国锋、周美菊在该本票复印件上签字确认签收。
另查明：为处理本案纠纷，周鹤良委托江苏少平律师事务所律师严国军、朱杰律师为其代理人，周鹤良于2014年9月30日支付江苏少平律师事务所代理费20万元，江苏少平律师事务所于2014年10月16日向周鹤良开具了金额为20万元的增值税发票。
又查明：2014年10月20日，周鹤良以罗国锋、周美菊、常熟家纺制衣有限公司、苏州某投资开发有限公司为被申请人就双方之间的民间借贷纠纷申请虞山镇方塔街道人民调解委员会进行调解。经虞山镇方塔街道人民调解委员会调解，双方于2014年10月21日达成如下协议：
1、被申请人罗国锋、周美菊于2014年11月5日前将结欠的本金1000万元及截止2014年8月24日的利息928812.5元支付给申请人周鹤良，并自2014年8月24日起以银行同期贷款利率的四倍，按本金1000万元计算，支付给周鹤良至实际清偿之日的利息。
2、被申请人罗国锋、周美菊于2014年11月5日前将申请人律师费二十万元支付给申请人周鹤良。
3、被申请人常熟家纺制衣有限公司、苏州某投资开发有限公司对被申请人罗国锋、周美菊的上述债务承担连带清偿责任。
4、申请人周鹤良同意放弃其他诉请。
在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。
本院认为，上述经人民调解委员会调解达成的调解协议系双方当事人在自愿、平等、协商的基础上达成，内容合法，且双方当事人理解所达成协议的内容，并自愿接受因此产生的法律后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人周鹤良、罗国锋、周美菊、常熟家纺制衣有限公司、苏州迅驰投资开发有限公司于2014年10月21日经虞山镇方塔街道人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 张金梁
二〇一四年十月三十一日
书记员 缪译皆