河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第295号
原告（反诉被告）：施万胜。
委托代理人：李旭。
被告（反诉原告）：刘志刚。
被告：付丽丽。
委托代理人：袁姗姗。
原告（反诉被告）施万胜与被告（反诉原告）刘志刚、被告付丽丽合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）施万胜及其委托代理人李旭，被告（反诉原告）刘志刚、被告付丽丽的委托代理人袁姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）施万胜诉称，2013年3月份，原、被告合伙跑业务开拓了营口市钢铁有限公司供货渠道，并以博通公司户头向营口钢铁有限公司供高压管、补偿器等同类产品。2014年7月13日，被告提出退伙，经协商，原告给付被告100万元退伙补偿金，当时确定200万元供货损失。协议签订后，原告立即给付被告80万元，余款承诺在两个月后支付。但协议签订的第二天，被告就用其它公司名义与营口钢铁公司签订合同并供货。时至今日，被告及其妻子曾多次向营口钢铁公司签订合同并供货。按照退伙协议，被告严重违反协议约定，损害原告的利益并造成巨大损失。因此，按协议约定，被告应返还80万元退伙补偿金，并支付违约金200万元。
被告（反诉原告）刘志刚、被告付丽丽辩称，原告主张的标的与被告付丽丽没有关系，根据2014年7月13日签订的退伙协议，涉及的主体是原告与刘志刚，付丽丽并没有签订合伙协议和退伙协议，付丽丽与刘志刚虽是夫妻关系，但二人是单独的主体，根据合同相对原则，付丽丽作为被告主体不适格。刘志刚不存在任何违反退伙协议情形，原告的行为构成违约，协议约定由原告向被告支付100万元退伙补偿金，直至今日原告仅支付了80万元，要求原告继续履行协议，原告支付给被告20万元的退伙补偿金。
根据双方陈述，征得双方同意，确定本案的争议焦点为：一、付丽丽作为被告，主体是否适格？二、原告要求被告返还退伙协议中补偿金80万元及承担违约金200万元的事实和依据是什么？三、被告要求原告支付20万元退伙补偿金的事实与依据是什么？
原告（反诉被告）施万胜围绕争议焦点陈述，被告付丽丽具备主体资格，在原、被告合伙期间，被告以其妻子名义曾签订过合同，且二人是夫妻关系，在退伙协议签订后，被告以其妻子名义继续向涉案公司签订合同，供货竞标，付丽丽也违反该协议，因此其具备主体资格。2014年7月13日签订退伙协议后，刘志刚以其它公司名义向涉案公司签订合同订货、供货，标的额有100多万元，应为原告的损失，其行为严重违反协议约定，应承担违约责任。因被告严重违约，原告有权拒绝支付20万元的补偿金。举证如下：
证据一、2014年4月27日，原、被告合伙期间，被告付丽丽与营口钢铁有限公司签订的合同。
证据二、退伙协议书一份。
证据三、刘志刚收施万胜80万元的收条一份。
证据四、河北博通橡塑制品有限公司（以下简称博通公司）证明一份、博通公司营业执照一份、营口公司对博通公询价单一份有刘志刚签名、刘志刚以博通公司名义与营口钢铁公司签订的买卖合同两份（2013年8月3日、2013年7月3日）及附件（合同产品明细）、博通公司开具的增值税发票二份及税务清单、应税劳务清单二份。
证据五、营口天盛公司与营口钢铁公司变更登记通知书。
证据六、2014年4月21日，原、被告合伙期间，刘志刚以河北揽胜名义与营口钢铁公司签订的买卖合同一份、2014年7月14日，刘志刚退伙后又以揽胜公司名义与营口钢铁公司签订的买卖合同一份。
证据七、2015年1月16日，刘志刚以河北中美公司名义与营口钢铁公司签订的买卖合同一份及合同汇签单、2015年1月21日，刘志刚以河北中美公司名义与营口钢铁公司签订买卖合同一份并附有合同汇签单及送货清单。
证据八、录音材料一份。原告与当时主持分家的严吉平的录音共三段，第四段录音是原告与协议签订见证人王某的录音。
二被告经对上述证据质证，其质证意见是：对证据一有异议，称为复印件，假如该合同是真实的，与本案无关，不能证明付丽丽是合伙人；对证据二认可；对证据三无异议；对证据四有异议，认为与本案无关，不予认可，合同、增值税发票均为复印件；对证据五的真实性无法核对，与本案无关联性；对证据六合同系复印件，对真实性无法核对，不予认可；对证据七合同系复印件，对真实性无法核实，不予认可；对证据八因录音当事人未到庭，无法核实，不予认可。
被告（反诉原告）刘志刚、被告付丽丽围绕争议焦点陈述与辩称基本一致，补充退伙协议签订后，原告未按照约定向被告支付100万元退伙补偿金，仅仅支付80万元，而被告严格按照约定将车辆过户给原告，并没有以河北博通橡塑制品有限公司的名义与钢铁公司签订合同，被告没有给原告造成任何损失，也没有任何违约行为，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。要求原告履行合同约定支付20违约补偿金。举证如下：
证据一、退伙协议一份。证明原告应向被告支付100万元补偿金。
证据二、营口钢铁有限公司出具的证明一份。证明被告并没有违反协议规定向钢铁公司供应高压胶管等同样产品，即被告不存在违约。
原告（反诉被告）施万胜经对上述证据质证，其质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对其证实2014年7月14日，被告刘志刚以河北揽胜公司名义与营口钢铁公司签订买卖合同，原告认可。对证明的其它内容原告不予认可。
本院对上述原、被告提交的证据是否采信的理由是：对原告提交的证据二、证据三，经二被告质证无有异议，予以采信；对原告提交的证据一不予采信，其理由是该证据系复印件，被告提出异议，原告又无佐证予以证实；对原告提交的证据四中河北博通橡塑制品有限公司出具的证明予以采信，其理由是该证据有单位负责人签名并盖有单位印章，对证据四中营业执照、询价单、2013年7月3日买卖合同及合同附件、2013年8月3日买卖合同及合同附件、2013年8月3日开具的增值税发票及应税清单予以采信，其理由是，上述证据均是以河北博通橡塑制品有限公司名义签订的合同、开具的增值税发票，虽为复印件，但加盖了公司的印章，应视为河北博通橡塑制品有限公司对上述证据的一种确认。询价单系营口钢铁有限公司对河北博通橡塑制品有限公司出具的，有刘志刚签名及联系电话；对原告提交的证据五予以采信，该证据的开户银行、账号、税号能够与证据四中买卖合同及增值税发票的开户行、账号、税号相互印证；对原告提交的证据六中2014年4月21日、7月14日买卖合同及被告提交的证据二2015年7月1日营口钢铁有限公司出具的证明中，原告认可的2014年7月14日被告刘志刚以河北揽胜名义与营口钢铁有限公司签订买卖合同的内容予以采信，其理由是，原告对以上内容无异议，被告提交的证明中，能够证实2014年7月14日，刘志刚以河北揽胜特种橡胶有限公司名义与营口钢铁有限公司签订了密封圈买卖合同，能够与原告提交的2014年7月14日密封圈买卖合同复印件相互吻合、相互印证，被告没有提交其它证据予以排除，应当认定证明中证实的2014年7月14日密封圈买卖合同即为原告提交的密封圈买卖合同。2014年4月21日的买卖合同虽为复印件，但与2014年7月14日签订的买卖合同的买卖双方名称、卖方法定代表人姓名、委托代理人姓名、开户银行、账号、税号均能够相互吻合、相互印证；对原告提交的证据七不予采信，因均为复印件，被告提出异议，原告又没有其它佐证；对证据八不予采信，其理由是，证人没有到庭，无法核实；对被告提交的证据一予以采信，因经原告质证无有异议。
经审理查明，2013年3月3日，原告（反诉被告）施万胜与被告（反诉原告）刘志刚合伙开拓了在营口钢铁有限公司的供货渠道，并以河北博通橡塑制品有限公司户头向营口钢铁有限公司提供高压胶管、金属软管、补偿器等供货业务。2013年7月3日、8月3日，二人合伙期间，以河北博通橡塑制品有限公司名义与营口天盛重工装备有限公司（后更名为营口钢铁有限公司）签订了供货合同，河北博通橡塑制品有限公司并于2013年8月3日给营口天盛重工装备有限公司开具了增值税发票，其中供货产品包括密封圈。2014年4月21日，刘志刚以河北揽胜特种橡胶有限公司名义与营口钢铁有限公司签订了密封圈买卖合同，标的额为3万元。后刘志刚提出退伙，双方并于2014年7月13日签订了一份退伙协议书。协议书主要约定，施万胜同意给付刘志刚100万元人民币作为退伙补偿金，自此，施万胜一次性买断两人在营口钢铁有限公司从事供货的全部渠道，刘志刚退伙后，不得带有竞争关系的其它企业来竞标，也不能直接或间接用他人名义进行竞标供货高压胶管、金属软管、补偿器等同类产品。如刘志刚违反上述条款，则需承担违约责任，除应全额退回施万胜支付的100万元退伙补偿金，并向施万胜支付违约损失赔偿金200万元。协议签订当日，施万胜付给刘志刚80万元补偿金。2014年7月14日，刘志刚以河北揽胜特种橡胶有限公司名义与营口钢铁有限公司签订了一份密封圈买卖合同，标的额为6万元。
本院认为：原告（反诉被告）施万胜与被告（反诉原告）刘志刚签订的协议书，实质为散伙协议，基于民法诚信原则与尊重当事人意思自治原则，双方均应当按照协议约定履行各自的义务。双方签订的协议书明确约定由原告一次性买断两人合伙在营口钢铁有限公司从事供货经营的全部渠道，被告不能直接或间接用他人名义进行竞标供货。但协议书签订后第二天即2014年7月14日，被告刘志刚即以河北揽胜特种橡胶有限公司名义与营口钢铁有限公司签订了密封圈买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”依此规定，被告违反了协议书约定，应当承担违约责任，应当按照协议书约定退回原告已支付的80万元退伙补偿金。关于原告要求被告支付违约损失赔偿金200万元的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”按照此规定，被告违反了协议约定，已构成违约，应当向原告支付违约赔偿金，但违约金毕竟是双方在订立协议时对违约后可能造成的损失的一种预先估算，与违约后守约方的实际损失不可能完全相符。故，就本案而言，双方约定的赔偿金过高，被告可酌情支付给原告违约赔偿金50万元违约为宜。关于被告刘志刚反诉要求原告支付剩余20万元退伙补偿金的问题，应属于双方的债权债务，因被告已违约，按照协议书约定被告应全额退回退伙补偿金，故原告不宜再支付给被告。关于付丽丽作为被告，主体资格是否适格问题，因付丽丽不是合伙人，且没有在协议书上签名，故不是适格的被告，不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘志刚于本判决生效之日起三日内返还给原告（反诉被告）施万胜80万元退伙补偿金、支付违约赔偿金50万元。
二、驳回原告（反诉被告）施万胜对被告付丽丽的诉讼请求。
三、驳回原告（反诉被告）施万胜的其它诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）刘志刚的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。
案件受理费29200元，诉讼保全费5000元，反诉费2150，共计36350元，原告（反诉被告）施万胜负担12700元，被告（反诉原告）刘志刚负担23650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 代宪友
审判员 韩俊恒
审判员 张文广
二〇一五年七月三十一日
书记员 李迎新