广东省中山市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中二法行初字第191号
原告:中山市鼎泰厨具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑江波，该司总经理。
委托代理人：邱华平、郑伟兴，广东容桂律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
委托代理人：刘嘉桦，该局东凤分局办事员。
第三人：梁志敏，男，1984年X月X日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁景鸿，广东保信律师事务所律师。
原告中山市鼎泰厨具有限公司（以下简称鼎泰公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月30日立案后，依法向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因梁志敏与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告鼎泰公司的法定代表人郑江波及其委托代理人邱华平，被告市人社局的委托代理人丘英隆、刘嘉桦，第三人梁志敏及其委托代理人梁景鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年5月5日根据第三人梁志敏的工伤认定申请，作出中人社工认[2015]04760号认定工伤决定（以下简称4760号决定），认定第三人梁志敏于2014年12月7日上午9时15分左右在原告鼎泰公司受到的事故伤害为工伤。
原告鼎泰公司诉称：市人社局作出的4760号决定没有事实、法律依据。梁志敏是在醉酒状态下操作机器，属于自残，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）、（三）项的规定，梁志敏的受伤不应认定为工伤。为此，鼎泰公司向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告市人社局作出的4760号决定；2.本案诉讼费用由被告市人社局承担。
原告鼎泰公司没有提供证据。
被告市人社局辩称：1.市人社局作出的3547号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。经调查查明，梁志敏系鼎泰公司的员工。2014年12月7日上午9时15分左右，梁志敏在鼎泰公司退火车间操作退火炉时，在调试退火炉的输送带内的压轮时，被压轮压伤左手前臂。事故发生后，梁志敏被送往中山市东凤人民医院治疗，后转佛山市顺德区桂洲医院继续治疗。经佛山市顺德区桂洲医院诊断为左前臂下段以远毁损伤。梁志敏是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，且不存在该条例第十六条规定的情形，因此，梁志敏是受伤属于工伤。鼎泰公司认为梁志敏因醉酒导致受伤，不应认定为工伤，但其在工伤认定阶段没有提供证据证明，且其法定代表人郑江波同意梁志敏的受伤为工伤。2.市人社局作出的4760号决定程序合法。市人社局依法受理梁志敏的工伤认定申请，依法作出4760号决定并依法送达鼎泰公司与梁志敏，符合《工伤认定办法》的规定。综上，市人社局作出的4760号决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
被告市人社局于2015年10月22日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.工伤认定申请表，证明梁志敏就其受到的事故伤害向市人社局申请工伤认定；
2.梁志敏身份证复印件，证明梁志敏的身份情况；
3.中山市东凤人民医院检查报告单，证明梁志敏受伤并在该医院就医的事实；
4.××医学证明书，证明梁志敏受伤并在该医院就医治疗的事实；
5.营业执照，证明鼎泰公司是合法的用工主体；
6.鼎泰公司法人郑江波身份证复印件，证明鼎泰公司的法定代表人的身份情况；
7.工伤认定申请受理通知书及送达回证，证明市人社局依法受理梁志敏的工伤认定申请并依法送达的事实；
8.工伤认定举证通知书及送达回证，证明市人社局依法向鼎泰公司发出举证通知书并已送达的事实；
9.调查（询问）笔录（梁志敏），证明市人社局依法就梁志敏受伤一事向梁志敏进行调查取证的事实；
10.调查（询问）笔录（鼎泰公司法定代表人郑江波），证明市人社局依法就梁志敏受伤一事向鼎泰公司法定代表人郑江波进行调查取证，其确认同意认定工伤的事实；
11.工伤认定决定书及送达回证，证明市人社局依法作出工伤认定决定书，并依法送达鼎泰公司及梁志敏人的事实。
第三人梁志敏述称：与被告市人社局的答辩意见一致。第三人梁志敏没有提供证据。
经庭审质证，原告鼎泰公司对被告市人社局提供的证据的质证意见为：证据1公章的真实性确认，对加注的意见和内容不确认，盖章时是一个空白表格；证据28无异议；证据9真实性确认，但梁志敏隐瞒了违规操作的事实，梁志敏存在醉酒开工的事实；证据10签名的真实性确认，但当时鼎泰公司法定代表人签署笔录时不清楚是一个询问笔录，是应市人社局工作人员的要求签名，鼎泰公司不同意梁志敏的受伤属于工伤；证据11无异议。第三人梁志敏对被告市人社局提供的证据均予以确认。
经审理查明：鼎泰公司是合法的用工单位。梁志敏于2014年11月入职鼎泰公司，从事生产工工作，工作时间为白班8时至20时，夜班20时至8时。2014年12月7日上午9时15分左右，梁志敏在鼎泰公司退火车间操作退火炉时，在调试退火炉的输送带内的压轮时，被压轮压伤左手前臂。事故发生后，梁志敏被送往中山市东凤人民医院治疗，当日转佛山市顺德区桂洲医院继续治疗。经佛山市顺德区桂洲医院诊断为左前臂下段以远毁损伤。
2015年3月13日，梁志敏就其受到的上述伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、中山市东凤人民医院放射科DR检查报告单、××医学证明书、出院小结、鼎泰公司的营业执照等证据材料。市人社局当日受理后，于同年4月17日向鼎泰公司发出工伤认定举证通知书，要求其收到该举证通知书之日起3日内就梁志敏受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果。鼎泰公司在市人社局规定的期限内没有提供证据材料。市人社局受理案件后到对梁志敏、鼎泰公司的法定代表人郑江波进行调查并作出调查笔录。市人社局综合上述证据，于2015年5月5日作出4760号决定，认定梁志敏于2014年12月7日上午9时15分左右在鼎泰公司受到的事故伤害为工伤，并于同年5月7日送达鼎泰公司与梁志敏。鼎泰公司不服，向本院提起诉讼，主张前述请求。
另查明：鼎泰公司的法定代表人郑江波在接受市人社局调查时同意梁志敏的受伤属于工伤。
再查明：佛山市顺德区桂洲医院出院小结载明梁志敏入院时神情为一般情况尚可。
本院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，梁志敏系鼎泰公司的员工，其于2014年12月7日上午9时15分左右在鼎泰公司受到伤害的事实，双方没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为梁志敏的受伤是因工作还是自残，从而判定其受伤是否属于工伤。针对争议的焦点，市人社局提交梁志敏的病历资料、其对梁志敏、郑江波的调查笔录予以认定梁志敏是因工作而受伤，不存在自残行为，并要求鼎泰公司就梁志敏的受伤是否属于工伤进行举证。鼎泰公司虽不确认梁志敏因工作受伤，并主张梁志敏是在醉酒的状态下操作机器，存在自残行为，但其在工伤认定阶段与诉讼阶段均没有提供证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”鼎泰公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定梁志敏的受伤属于工伤并无不妥。
综上，市人社局作出4760号决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，鼎泰公司请求撤销该决定的理据不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告中山市鼎泰厨具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市鼎泰厨具有限公司负担（原告原告中山市鼎泰厨具有限公司已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 黄好娇
代理审判员 梁 乐
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李健芬