福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1755号
上诉人（原审被告）庄良浩，男，汉族，1937年8月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人胡希，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄丽萍，女，汉族，1967年12月26日出生，住福建省南安市。
委托代理人方草，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨昌紧，男，汉族，1961年12月24日出生，住福建省南安市。
委托代理人潘保加，男，汉族，1958年1月20日出生，住福建省南安市。
上诉人庄良浩因与被上诉人黄丽萍、杨昌紧民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年2月4日，原告通过银行转账方式向被告转款50000元。当天，被告向原告出具《借条》一张，记载；“兹向黄丽萍借人民币伍万元正，作为泉州市铭鼎投资发展有限公司融资的定金”。
庭审中，原告与第三人确认《借条》是被告出具给第三人，第三人转给原告的。
另查明，原告黄丽萍与第三人杨昌紧曾系夫妻关系，双方于2010年9月17日在南安市民政局办理离婚登记手续。
2013年2月2日，泉州市铭鼎投资发展有限公司出具《法人委托书》记载：我是泉州市铭鼎投资发展有限公司法人吴文添（身份证：35052119690716051X），因铭鼎商业广场资金问题，特此委托杨昌紧（身份证：350583196112245412）全权代理本人办理贷款前期手续的有关事宜，并签署居间合同及有关协议且予以确认。委托有效期为2013年02月02日至2013年04月01日，尾部加盖“泉州市铭鼎投资发展有限公司公司”公章，法人“吴文添”签名并盖私章，受委托人“杨昌紧”签名。
2013年2月4日，第三人杨昌紧以泉州市铭鼎投资发展有限公司代理人身份与被告的证人卓孝华签订有关融资事宜的《居间合同》，约定“自本协议签订之日起，甲方（泉州市铭鼎投资发展有限公司）应向乙方（卓孝华）指定的账户汇入壹拾万元人民币作为保证金…..”。
2013年2月5日，第三人杨昌紧以泉州市铭鼎投资发展有限公司代理人身份与被告的证人卓孝华签订有关融资事宜的《居间合同》，约定“自本协议签订之日起，甲方（泉州市铭鼎投资发展有限公司）应向乙方（卓孝华）制定的账户汇入壹拾万元人民币作为保证金…..”。
2013年2月23日，卓孝华向被告出具《收条》，记载“兹收到庄良浩代杨昌紧支付的泉州市铭鼎投资发展有限公司委托融资《居间合同》的保证金人民币伍万元整（￥50000.00）”。
原审判决认为：原告将50000元款项借给被告，有被告向其出具的《借条》以及银行转款凭证为据，原、被告之间形成债权债务关系，双方意思表示真实，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告辩称该款项并非借款，其收取的50000元是《居间合同》项下的融资定金，原审法院认为，原告并非居间合同的相对方，原告与第三人杨昌紧于2010年9月17日已办理离婚手续，原告的50000元款项没有证据证明与第三人有利害关系，而被告收取原告50000元之后向原告出具的是《借条》，本案审理的是借款纠纷，与居间合同系二个不同的法律关系，故被告的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告庄良浩于本判决生效之日起十日内向原告黄丽萍偿还借款50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
宣判后，庄良浩不服，向本院提起上诉。
上诉人庄良浩上诉称：一、黄丽萍提交的证据“借条”实为“收条”，本案实为两被上诉人虚构债权，虚假诉讼，原审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人黄丽萍提交的主要证据《借条》不具有合法有效的证明力，不足以支持其诉请，理由如下：该“借条”与普通的借据有明显的区别，表现在1、无约定利息，2、无约定还款期限，3、该“借条”写明“作为泉州市铭鼎投资发展有限公司融资的定金”，可知该“借条”与泉州铭鼎公司的融资事宜密切相关，4、该“借条”出具的时间与《居间合同》签订之日为同一天。综上可以明确一个事实：本案并非借贷纠纷，而是居间合同履行纠纷，上诉人代杨昌紧向黄丽萍书写了本案的证据“借条”，其实为“收条”，两被上诉人虚构债权，虚假诉讼。二、本案两位证人均可以证明上诉人并未向被上诉人黄丽萍借款，上诉人收取的5万元是《居间合同》项下的融资定金，原审法院未对证人证言作出认定，原审法院程序错误。两位证人卓孝华、江子光与上诉人并无利害关系，两位证人均当庭证实被上诉人杨昌紧于签订《居间合同》（2013年2月4日）时提出从其妻黄丽萍处先拿五万元定金，并指定上诉人暂管该5万元款项这一事实，证人卓孝华也证明已于2月23日从上诉人处收到该5万元款项，证人江子光更证实2月4日杨昌紧与庄良浩在卓孝华办公室楼下对书写“收条”还是“借条”发生了争议。因此，两位证人已证明本案诉争的5万元实为《居间合同》项下的融资保证金，其证言清楚、完整，依法应采信，但是原审法院未做出任何认定，其程序错误，应予纠正。三、被上诉人杨昌紧并未提交证据证明上诉人所谓的融资代理行为的证据，原审法院认定事实错误。一审法院根本没有对以上事实进行认真审查，仅仅以“本案审理的是借款纠纷，与居间合同系二个不同的法律关系”为由认定上诉人的抗辩理由不成立，这是简单粗暴的裁判方式。综上，请求依法撤销原审判决，改判回被上诉人之诉讼请求，或发回重审。
被上诉人黄丽萍答辩称：上诉人以借条的时间与签订《居间合同》时间上的吻合，认为该款项不是借款，不属于借贷关系，不符合事实。至于借款用途是否用于融资，与被上诉人无关。上诉人是高级知识分子，知道出具借条的法律后果，也知道其中的权利义务关系，所以借款真实存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人杨昌紧答辩称：借款与其无关，借款是在居间合同成立之前形成，与居间合同无关。上诉人不是居间合同的关系人，也不是相对人，其向被上诉人黄丽萍借款不是代付居间合同的定金，而是民间借贷关系。一审当庭查证，不存在融资单位。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：除了被上诉人黄丽萍对原判查明认定的事实没有异议外，上诉人庄良浩与被上诉人杨昌紧对原判查明认定的事实虽有异议，但均未能提供充分的证据予以证明，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：被上诉人黄丽萍通过银行转账方式向上诉人庄良浩出借人民币50000元，事实清楚，证据充分，黄丽萍主张还款，原审法院予以支持是正确的。上诉人提供的证据不足以证明其向被上诉人借款系为第三人支付案外人卓孝华的履约保证金，故其提出撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，本院不予支持。综上，原判正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回庄良浩的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元由上诉人庄良浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一四年七月八日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。