广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第792号
原告桂林阳朔城中城房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇叠翠路城中城商业城。
法定代表人梁锡安，董事长。
委托代理人刘中坚，该公司董事长助理。
委托代理人冷松，该公司职员。
被告古峻斌。
被告黄涛。系被告古峻斌之丈夫。
二被告委托代理人钟华，广东华安联合律师事务所律师。
二被告委托代理人江晓，广东华安联合律师事务所律师。
原告桂林阳朔城中城房地产开发有限公司（以下简称城中城房地产公司）与被告古峻斌、黄涛确认合同无效纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法组成由审判员吕海林担任审判长，代理审判员何前斌和人民陪审员黄仁权参加的合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘中坚、冷松、被告古峻斌、黄涛的委托代理人钟华、江晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城中城房地产公司诉称，2005年，原告原法定代表人陈志刚为应付其侵占、占用巨额资金造成公司资金严重不足，未经原告股东会同意，擅自与被告古峻斌、黄涛签订了B107商铺的《商品房买卖合同》（合同编号为0024），并利用该合同套取农业银行阳朔县支行个人抵押贷款54万元。二被告在签订合同后，没有实际支付首期购房款479390元，首期房款是原告支付；被告古峻斌与农业银行阳朔县支行签订的《个人购房担保借款合同》也是由原告提供还款连带责任保证；商品房买卖合同原件存放在原告公司，也没有交付被告；原告未将被告所购买的B107商铺交给二被告管理使用，而是由原告管理出租，所得租金归原告所有；从合同签订之日起自今，二被告未向原告主张B107商铺房产所有权，也没有要求原告变更商铺房产所有权，该商铺所有权仍归原告所有；二被告在农行阳朔县支行办理的《房屋期权抵押登记证明》也未依约换为《房屋他项权证》；被告在农行的个人贷款是原告归还；被告古峻斌在公安机关调查询问时，也承认未在原告处购买门面，只是在合同上签过名；被告企图借原告2007年变更工商登记和法定代表人之机将B107商铺的产权占为己有。据此，原告与二被告签订的《商品房买卖合同》，并非原、被告的真实意思表示，是为了套取银行贷款为目的，以合法形式掩盖非法目的，违反了国家法律、法规和规范的强制性规定，合同是无效的。为保护原告的合法权益，诉请法院判决确认原告与被告古俊斌、黄涛签订的第0024号《商品房买卖合同》无效；通知阳朔县房地产管理所撤销上述《商品房买卖合同》登记备案；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告是本案适格的诉讼主体资格；2、预售商品房申请表，证明原告依法可以出售商品房；3、《商品房买卖合同》，证明原告原法定代表人为了套取银行贷款，与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告B107商铺，总价款1079390元；4现金支票、现金交款单、流水单，证明被告购房的首期购房款479390元是原告支付，被告未支付，原告与被告签订合同的目的不是出售商铺，是为了套取银行贷款，被告购房行为是虚假的；5、《个人购房担保借款合同》、联行来账凭证，证明2005年5月9日被告古峻斌与农行阳朔县支行签订《个人购房担保借款合同》，用B107商铺抵押贷款54万元，被告黄涛签名同意用商铺抵押，原告作担保人；6、租赁合同、收据，证明原告虽与被告签订了《商品房买卖合同》，被告购买的商铺仍由原告管理出租收益；7、费用报销单、存款回单、客户回单、现金日记账、现金往来银行凭证、收款收据，证明原告用自己的资金偿还被告古峻斌用B107商铺向农行抵押贷款54万元；8、报警回执、讯问笔录，证明原告2004年-2006年的会计凭证原件不在原告处；9、存折本，证明2005年被告古峻斌向农行贷款时，用于还贷的存折本一直由原告保管，并由原告以被告古俊斌的名义偿还贷款本息；10、股东会议纪要，证明2005年原告为缓解公司资金困难，原告委托陈燕红、古峻斌等人与原告签订《商品房买卖合同》，以原告自有资金支付陈燕红、古峻斌等人首期购房款，然后古峻斌等人用原告商铺向银行抵押贷款，贷款供原告使用；11、原告与各股东协议书，证明被告古峻斌等人与原告签订的《商品房买卖合同》均受各股东委托；12、付款申请书，证明原告为办理B108、E108资金申请；13、陈燕红信件，证明原告B107、B109商铺，名义上落户在古峻斌、陈燕红名下，实际上仍属原告所有；14、会议文件，证明被告购买商铺是虚假的，原告要求将商铺遗留问题解决；15、房屋所有权证，证明原告出售的房屋已于2006年12月6日取得合法的产权证；16、抵押登记证明，证明二被告在原告办理房屋所有权证后，未换取《房屋他项权证》，变更B107商铺房产所有权；17、《关于提前履行贷款人责任的函》、《提请履行担保责任的函》，证明被告古峻斌的购房行为虚假；18、《办理房屋产权证及他项权证的通知》、《贷款提前到期通知书》，证明二被告未实际购买原告商铺及还贷款；19、询问笔录，证明被告古峻斌在公安机关询问时，已认可被告古峻斌未购买B107商铺，《商品房买卖合同》是陈志刚要求签的，被告未付分文购房款；20、撤押证明，证明原告还清了被告古峻斌的贷款本息。
被告古峻斌、黄涛辩称，原告为了解决公司资金紧张，要求被告配合原告购买房产，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。原告没有证据证实被告将B107商铺占为己有，被告不存在侵占房屋。原告的诉请无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求；原告诉请的第二项请求，是具体的行政行为，不是本案的民事关系，其请求于法无据，不应在本案审理；本案的形成是原告一手策划导致的，与被告无关，诉讼费用应由原告承担。
被告为其辩解在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、9、10、15、18、19、20的真实性无异议，本院对上述被告均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据4、6、8、11、12、13、14、16、17真实性有异议，证据4，不能证实购房款是原告支付；证据6，不能作为本案合法证据使用，原告出租房屋未经被告同意；证据8，与本案无关联性；证据11、12、13、14，系原告内部材料，不予确认；证据16、17，证实被告在法律上是B107商铺合法所有者，银行的通知书应发给被告；证据7的真实性无异议，但缺乏关联性。本院认为，原告提交的证据，被告质证提出反驳意见，但未提供证据证实其反驳主张，原告提供的证据，可以证明本案相关事实，具有关联性，所提供的证据均是合法客观，可以作为本案证据使用。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告古峻斌与被告黄涛系夫妻。2005年，原告城中城房地产公司为了解决公司资金困难，要求被告古峻斌、黄涛与原告签订《商品房买卖合同》，然后以被告古峻斌个人名义向银行按揭贷款，所贷款项供原告使用，被告古峻斌、黄涛同意配合原告。2005年2月28日，原告与被告古峻斌、黄涛签订一份合同编号为0024的《商品房买卖合同》，合同约定：原告将其开发的位于阳朔县城中路商业城B107商铺（套内建筑面积46.93平方米），以每平方米23000元的价格出售给被告古峻斌、黄涛；被告古峻斌、黄涛于2005年2月28日支付购房订金5万元，3月15日前支付（含订金）首期房款479390元，余下60万元办理十年银行按揭；双方对其他条款进行了约定。合同签订后，原、被告将合同在阳朔县房地产管理所进行了登记备案。2005年3月9日，原告从自己的帐户支出479390元，用于交纳被告首期购房款。2005年5月9日，被告古峻斌以个人名义用B107商铺作抵押向农行阳朔县支行按揭贷款54万元，被告古峻斌与农行阳朔县支行签订了《个人购房担保借款合同》，被告黄涛在合同上抵押人处签名，原告在合同上保证人处盖章。被告古峻斌用于抵押的B107商铺在阳朔县房地产管理所办理了房屋期权抵押登记。被告古峻斌贷款54万元供原告使用。原告开发的商铺达到交付条件后，原告未将被告古峻斌、黄涛购买B107商铺交予被告管理使用，仍由原告管理出租至今，被告古峻斌、黄涛也未向原告主张交付B107商铺。被告古峻斌向农行阳朔县支行按揭贷款54万元，原告已于2012年2月16日还清。
本院认为，原告城中城房地产公司与被告古峻斌、黄涛签订的《商品房买卖合同》，并非原、被告的真实意思表示，而是原告为了解决公司资金困难与被告签订的合同，然后被告古峻斌以其所购买的房屋作抵押从银行贷款给原告使用。被告古峻斌、黄涛签订《商品房买卖合同》后，未实际支付购房款，未对所购买的房屋进行管理使用，未主张房屋所有权及归还购房贷款。被告古峻斌、黄涛购买的房屋仍属原告所有。据此，原告与被告古峻斌、黄涛签订的编号为0024的《商品房买卖合同》无效。原告该项诉请，证据确实，理由充分，本院予以支持。原告诉请通知阳朔县房地产管理所撤销上述《商品房买卖合同》登记备案，不属本案受案范围，不予处理。本案因原告为解决资金要求被告签订合同引起的诉讼，责任在于原告，应由原告承担诉讼费。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，判决如下：
原告桂林阳朔城中城房地产开发有限公司与被告古峻斌、黄涛签订的编号为0024的《商品房买卖合同》无效。
本案受理费50元，原告桂林阳朔城中城房地产开发有限公司已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（开户行：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吕海林
代理审判员 何前斌
人民陪审员 黄仁权
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王颜芳