山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第641号
上诉人（原审被告）：山东莱州大家乐食品有限公司。
法定代表人：彭为锋，经理。
委托代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。
委托代理人：张宝军，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛秀云，城镇居民。
委托代理人：谭新光，男，1961年10月23日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：周巧玲，山东嘉程律师事务所律师。
上诉人山东莱州大家乐食品有限公司因身体权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东莱州大家乐食品有限公司的委托代理人王凌燕、张宝军，被上诉人盛秀云的委托代理人谭新光、周巧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盛秀云诉称，原告自1991年起就在被告单位工作。1994年7月23日，原告曾因工致伤，被告没有支付原告任何工伤待遇。被告长期以来无视工人的人格尊严，经常以防止偷盗为由对工人搜身，让工人互相揭发，找工人谈话，无端扣发工人工资，对工人的人格和精神造成了极大的伤害。2010年5月14日，被告副总经理蔡胜亮和车间主任毛东杰找原告谈话，说有人揭发原告有偷盗行为，情节比较严重，如果交上2000元，可以给其保密，如果拒不改正可能给予开除等等，并让原告停止工作，给原告的精神造成了极大的伤害。原告在被谈话回家后，即少言寡语，晚上无法入睡，不思饮食，有时语无伦次，表现很不正常。2010年5月18日下午，监护人在被告处交涉原告被伤害一事，原告在家休克，监护人和被告大家乐公司副经理蔡胜亮、彭伟峰一起赶回原告家中将原告送入人民医院急救室，至2010年7月28日出院。期间，人民医院告知原告是精神方面的问题，建议到专门医院治疗。2010年7月26日，监护人陪原告到烟台市心理康复医院检查，7月29日住院治疗。至2010年9月8日出院，住院41天。回家休养一段时间后，原告于2010年11月22日再次住院至2010年12月29日出院。2011年4月19日，原告第三次住院治疗，因被告拒付医疗费，原告被迫于2011年7月6日出院，现在在家休养。2011年9月13日，原告的病情委托烟台精神疾病司法鉴定所鉴定，属创伤后应急障碍，该疾病的发生是由于被告找其谈话所致。原告虽经三次住院治疗，但仍无好转，时常表现自杀倾向，必须随时有人陪护。事情发生后，被告支付了原告在莱州市人民医院住院及第一次在莱阳市烟台市心理康复医院住院的医疗费、护理费、交通费等费用。现被告按月给原告发放基本工资。监护人与被告多次商谈赔偿事宜，被告表示在有关部门对原告的病情起因做出鉴定后，可以赔偿。现诉请人民法院依法判令被告：一、赔偿监护人前期护理费150000元。二、支付精神赔偿费200000元。三、医药费37700.95元。四、交通费8139元。五、检查费440元，鉴定费2000元。六、其他费用2161元。七、判决马顺庭在公司全员大会给原告恢复名誉、赔礼道歉。其他损失待实际发生后另行主张。
原审被告山东莱州大家乐食品有限公司辩称，原告要求答辩人在本案中承担赔偿责任没有法律根据，原告所患疾病与答辩人之间没有因果关系。原告是答辩人的职工，在肉制品车间工作。2010年起，答辩人车间经常发生牛肉干盗失现象。答辩人多次开会强调，但盗失现象仍时有发生。为制止偷盗现象，答辩人派两名分管经理逐一找包括原告在内的车间职工到办公室谈话，了解相关情况。答辩人的谈话行为是依法规范企业内部管理，维护企业财产利益不受损害，没有违法不当之处。答辩人的行为未损害原告合法权益，与原告的疾病不存在因果关系。原告主张患病是因答辩人找其谈话所致，没有任何法律和事实根据，二者之间没有必然联系。因原告是答辩人的职工，答辩人为其依法缴纳了养老保险，原告生病后，答辩人先后为其垫付医疗费用71151.14元。当答辩人要求原告将医疗费用单据交给公司，以便到相关部门报销时，原告却至今不缴纳。根据我国侵权责任法的相关规定，必须是行为人具有过错，侵害了相对人的合法权益，行为人才应当承担赔偿责任。本案中，答辩人没有违法侵害行为，答辩人的谈话与原告的生病不具有因果关系，因此不应承担侵权责任。据此答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时答辩人对自己给原告垫付的医疗费用，保留要求返还的权利。
原审法院审理查明：原告盛秀云自1991年开始在被告山东莱州大家乐食品有限公司处工作，在肉制品包装车间从事包装业务。2010年3月下旬，被告单位怀疑肉品包装车间的工人有偷拿牛肉干的行为，即在公司的朱石加工园传达室，让该车间工人含本案原告将衣服兜与包打开，由公司领导与车间领导检查是否有偷拿公司产品的现象。2010年4月30日，被告公司给每个工人发放一张检举揭发表，填写后交回。2010年5月14日，被告副总经理蔡胜亮与车间主任毛东杰因有人举报原告有偷拿公司产品的行为找原告谈话，让其停工听侯处理，原告因此精神受到刺激。后原告表现少言寡语，不思饮食，语无伦次。2010年5月18日下午，原告休克后被送至莱州市人民医院进行住院治疗71天，2010年7月28日出院，所花医疗费由被告单位支付。原告于2010年7月29日至2010年9月8日在烟台市心理康复医院住院治疗41天，花费医疗费12151.14元，该费用由被告支付给医院。2010年9月13日，被告支付给原告姐姐盛民林莱阳住院的护理费（二人37天，90元／天并含生活费）共计6660元；2011年10月18日，被告支付给盛民林护理费1540元（22天＊70元）；2011年1月20日，被告又支付给盛民林护理费1890元（27天＊70元）；2011年7月9日被告又支付莱阳医院护理费14040元（78天＊180元）。上述费用，原、被告均予以认可被告已支付了上述二次住院期间的医疗费、护理费、交通费等各项费用。
2010年11月22日至2010年12月29日，原告再次在烟台市心理康复医院住院治疗37天，花费医疗费11910.09元；2011年4月19日至2011年7月6日第三次入住烟台市心理康复医院住院治疗78天，花费住院医疗费23328.16元。另，原告还在烟台市心理康复医院花费有门诊费2462.70元。上述费用共计37700.95元，原告要求被告赔偿。另查明，原告丈夫于2010年11月20日至6月13日多次在被告处支取款项共59000元。2013年7月30日，原告退休。原告生病期间，被告一直为原告发放工资至退休日，之后，原告开始享受退休待遇。
2011年12月27日，原、被告就原告的损失协商未果，原告诉至原审法院。
本案争执的焦点：原告的病情是否由2010年5月14日被告方与其谈话引起，是否存在因果关系。
审理中，原告主张被告方找自己谈话时使用威胁、引诱或胁迫的语言，要其交纳2000元偷盗罚款，否则就停止其工作，同时还对其进行搜身，无端地扣发每个工人500元，被告的上述违法行为致使自己产生精神疾病。原告向原审法院提交了在被告单位一同工作的同事任玉英、王宁宁、汤春玲的证人证言、原告丈夫与被告单位彭为峰、蔡生亮的谈话录音资料、烟台精神疾病司法鉴定所鉴定意见一份。其中，上述三位证人证言中载明：被告方于2010年3月23日在公司的朱石加工园内对职工训话，并进行了搜身、翻包。2010年4月30日下午，公司给每名职工发了一张偷拿公司产品的检举揭发表，填写后交给公司领导，后被强行扣发500元工资。任玉英与与汤春玲的证言中还载明，盛秀云被公司领导找谈话，以后住进了医院。录音资料中显示：彭为峰与蔡生亮表示，搜身、翻包只是让每个人自己翻翻，并不针对原告个人，并且因有举报偷盗行为，给职工发了一个检举表，举报表写原告的人多，因此经领导决定，找原告悄悄谈了话。烟台精神疾病司法鉴定所鉴定意见书鉴定意见为：1、原告的伤情经系创伤后应激障碍；2、该病的发生与2010年5月14日事件有关；3、需要继续治疗，住院费用每月大约8000元，门诊大约1051.30元。为此花费鉴定费2000元、体检费440元。上述证据经当庭质证，被告方认可上述三位证人系单位职工，但主张证人应到庭质证；录音光盘证实不了原告的病情是被告方造成；被告对上述鉴定意见的真实性及鉴定内容均不予认可，表示系原告方单方陈述与鉴定，原告的病情与2010年5月14日的谈话无关。被告同时向原审法院申请对原告病情与2010年5月14日的谈话有无因果关系及关联程度、后续治疗情况及费用重新鉴定。上述三位证人未能到庭作证。
原审法院委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所进行重新鉴定。鉴定过程中，原审法院依鉴定所要求由原、被告双方提供，分别对原告的丈夫谭新光、姐姐盛民林、公司与原告同车间工友林考花、原公司肉品车间副主任李蔚蔚、被告公司副经理彭为峰、被告公司副经理毛东杰、公司同事戚进兴（非同一车间）7人就原告的病史及平常表现进行了调查，并作了调查笔录。其中谭新光与盛民林陈述：盛秀云家族并无遗传病史，出事之前性格与表现正常，人缘亦不错，出事后精神不正常，说胡话，不吃不喝，经常哭，不干活。公司同事林考花、戚进兴陈述：盛秀云平时表现正常，工作比较积极，2010年5月后，听单位人说盛秀云不干了，并住院了。原公司肉品车间副主任李蔚蔚陈述：盛秀云平时身体不错，虽因以前工作时摔腿不太方便，但精神状态一向良好，没什么异常情况；单位于2010年正月十五上班后就开始调查有人偷拿偷吃牛肉干的事；并在传达室门口让每个工人掏出兜里的东西，把包打开，并找每人谈话，后来让每个人填写调查表举报别人；有一天，盛秀云在更衣室里哭，说领导为什么不找别人谈话，并称单位不让她坐班车，再后来盛秀云的丈夫打电话骂我，说盛秀云三四天不吃不喝了，并开始打电话找单位的领导；有一天，领导打电话让我赶紧去医院，说盛秀云住院了，在医院看到盛秀云成昏迷状态，样子很吓人，盛秀云住院期间，我与车间其他三个同事一起在医院伺侯她70多天，每逢大家乐的人去看她，她就哭，有时我们劝她，她还用巴掌打。彭为峰与毛东杰笔录中对李蔚蔚以上所述调查偷盗的事予以认可，但表示并没搜身，为偷盗的事毛东杰称与蔡经理共同找盛秀云谈话，谈话时盛秀云表现正常，也并未有威胁的话。2011年9月13日，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所作出鉴定意见，鉴定意见为：1、被鉴定人盛秀云患创伤后应激障碍，与2010年5月14日事件有直接因果关系。2、建议精神专科系统治疗。为此，花费鉴定费3400元，该款由被告支付。上述调查笔录与鉴定意见经当庭质证，被告提出异议称，对谭新光等7人的调查笔录不予认可，认为该鉴定依据的材料违反法定程序，不具有证据效力；鉴定书的内容不全，缺少鉴定的依据及使用的科学技术手段这一项重要内容。被告再次申请重新鉴定，并要求鉴定人员到庭接受质询，后又撤回要求鉴定人员到庭质询的申请，但仍坚持重新鉴定。
除上述被告未给付的医疗费外，本案中，原告还要求被告赔偿监护人前期护理费15万元。原告主张在莱阳后二次住院期间2人护理，由原告姐姐盛民林与原告的姨护理，被告认可每人90元／天（含生活费每人20元／天）护理费，因此仍以此标准主张上述二人的护理费。原告还主张出院后其丈夫因照顾原告二年未工作，每年收入8万元，二年为16万元；后来因有工程不能停止，被告单位不派人照看，雇人护理原告，每天70元。原告就其护理费向原审法院提供了收条四张，同时表示该四张收条是在莱阳两次住院期间的护理费，其他的没有证据提交，只是估算。经当庭质证，被告对上述收条的真实性提出异议，亦不同意给付上述费用，同时主张原告应提供证据证明是否需要护理、护理天数、护理期限及护理人员的工资等情况的证据。原告当庭申请对其误工期间、护理期间、护理人数进行鉴定，经原审法院委托，因原告病情尚未稳定，相关鉴定部门未予作出鉴定意见，主张待病情稳定后方可对上述项目进行鉴定。对此，原告亦表示病情稳定后就上述项目再另案主张。
原告方主张为去潍坊鉴定所鉴定花费交通费与加油费300元。原告向原审法院提交了过路过桥费与加油费的收据。经当庭质证，被告对上述证据的真实性无异议，但主张与本案无关，不属赔偿范围。
原告还主张为治病花费交通费8139元。原告向法院提交了单据55张，其中含有加油费单据、出租费收据、公共车票、骨头餐馆的单据，共计6185元。原告丈夫主张原告在莱阳住院期间，因家中有事脱离不开，自己开车白天去，晚上回来，而花费的加油费；出租费单据与公共车票是陪护人员到莱阳市里买饭时花费或坐车时花费的。经当庭质证，被告对上述证据提出异议，表示不能证明与治疗原告的疾病有关。
原告还主张花费有给医院送礼费用2161元。向原审法院提供了买礼品与海产品的收据三张。经当庭质证，被告对此不认可，亦不同意赔偿。
原告还要求被告给付其精神抚慰金20万元。对此，被告不予认可，要求按法律规定处理。原告还要求被告方法定代表人在公司全员大会上给原告恢复名誉，并赔礼道歉。对此，被告表示不同意。
上述事实，有原告向法院提供的证人证言、录音资料、鉴定意见、医疗费单据、住院病历、门诊病历、交通费单据、收条、收据；被告向法院提供的收条、医疗费单据；法院的调查笔录、委托鉴定所作出的鉴定意见以及双方当事人的庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，原告系被告单位职工，2010年5月14日，原告在被告方工作人员与其谈话后患病，经医院诊断系患有创伤后应激障碍的事实成立。双方争议的焦点是该疾病是否因2010年5月14日谈话导致。原告主张其精神疾病是因2010年5月14日被告副总经理蔡胜亮与车间主任毛东杰因有人举报原告有偷盗行为找其谈话造成的，向法院提交的证人证言与录音资料，证人虽未到庭作证，但录音资料中被告方工作人员认可与原告谈话的事实与原因；原告同时向法院提交的烟台精神疾病司法鉴定所鉴定意见认定原告疾病的发生与2010年5月14日事件有关，该鉴定意见经当庭质证，被告表示系原告方单方陈述与鉴定，同时申请对上述因果关系重新鉴定，经原审法院委托，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定意见，认定该疾病与2010年5月14日事件有直接因果关系，被告对上述证据与鉴定意见虽仍予以否认，但未提交反驳证据，其所提理由亦不能成立，故对潍坊市精神卫生中心司法鉴定所的鉴定意见予以采纳，对本案有证明力。被告主张原告疾病的发生与上述事件不存在因果关系，缺乏法律依据，不予采纳。原告要求被告赔偿其医疗费37700.95元、鉴定费2000元、检查费400元，证据充分，应予支持。原告主张的交通费过高，应予降低。被告方的谈话对原告造成精神上的压力而导致原告患病，造成一定的精神损害，因此，原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金，予以支持，但原告主张数额过高，应适当降低，以被告方赔偿5万元为宜。上述费用，原告方已从被告方支取的59000元，应在本案中扣除。原告主张的护理费，因其病情尚未稳定，相关鉴定部门不能作出鉴定意见，对此，原告可待病情稳定后另案主张。原告主张的送礼费，与法无据，不予支持。因“谈话”只是发生在被告方与原告之间，对原告造成一定的精神压力，而不是在全厂宣扬其有偷盗行为，不能认定造成其名誉损害，因此，原告要求被告的法定代表人在公司全员大会上给其恢复名誉、赔礼道歉，理由不当，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条之规定，原审法院于2014年1月27日判决：一、被告山东莱州大家乐食品有限公司赔偿原告盛秀云以下损失：医疗费37700.95元、第一次鉴定费2000元、检查费440元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计92140.95元。扣除原告已支取的59000元后，被告还应再赔偿原告33140.95元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求被告法定代表人在公司全员大会给原告恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由原告负担1000元，被告负担1520元，此款原告已交纳，由被告于判决生效后七日内将应负担的诉讼费1520元直接给付原告。
宣判后，上诉人山东莱州大家乐食品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审判程序违法。原审法院违反法律程序，超越职权，在当事人及诉讼代理人均没有申请法院调查收集证据的请况下，违反法律规定主动调查收集不属于法律规定的法院主动调查证据范围内的证据，于2012年6月7日、7月3日、7月17日对谭光新等7人进行调查，制作7份调查笔录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第l5条、第16条、第17条、第l8条之规定，原审法院制作的该7份调查笔录超越职权，违反法律规定，不具有证据效力，不能作为有效证据使用，也不能作为司法鉴定的依据。二、原审判决认定事实错误，证据不足。1、原审判决认定被上诉人疾病与2010年5月14日事件有直接因果关系的事实错误。原审判决依据法院违反法律规定、超越职权调查制作的7份调查笔录，采信证人没有出庭作证的证人证言，采纳依据法院违法调查收集的7份无效证据作出的司法鉴定结论，认定被上诉人疾病与2010年5月14日事件有直接因果关系的事实是错误的，没有法律依据和事实依据，没有证据支持。2、被上诉人具有过错这一事实没有认定。被上诉人被同事举报有偷拿公司产品的行为，公司依据法律和公司管理规定，正常履行管理职能，与被上诉人谈话，告诉被上诉人如果有偷拿公司产品行为可以主动提请辞职并为其保密，被上诉人在谈话后主动给车间主任提交了辞职申请。被上诉人默认偷拿公司产品提请辞职的作法，遭到了其家人的反对，回家后不知何原因反悔，被上诉人第二天谎称自行送公司办公室的欺骗手法由车间要回了辞职申请。被上诉人在整个事件中具有过错这一事实，一审判决没有认定。三、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条之规定，判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。l、上诉人是依据法律和公司管理规定依法正常履行管理职能，在整个事件中没有过错。一审判决也没有认定上诉人有任何过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的是过错责任，被上诉人被举报有偷拿公司产品行为，上诉人找系本单位职工的被上诉人谈话是依法履行管理职能，是正常实施管理行为，在整个事件中没有过错。即使被上诉人的疾病与谈话事件具有一定的因果关系，上诉人在管理活动中没有过错，也不应当承担赔偿责任。这与纪委依法找被举报人谈话，被谈话人因为压力出现精神问题或出现自杀行为，纪委不需要承担责任是一个道理。2、被上诉人具有过错。被上诉人被举报有偷拿公司产品行为，公司依法找其谈话后，其默认偷拿公司产品提请辞职的行为说明被上诉人在此事件中具有过错。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人盛秀云答辩称：一、本案认定事实清楚，证据确凿充分。原审法院结合两份鉴定结论综合认定答辩人疾病与2010年5月14日事件有直接因果关系的事实是正确的。第一份司法鉴定来自烟台精神疾病司法鉴定所，其意见为：l、答辩人的伤情经系创伤后应激障碍；2、该病的发生与2010年5月14日事件有关。第二份司法鉴定来自潍坊市精神卫生中心司法鉴定所，其意见为：l、被鉴定人盛秀云患创伤后应激障碍，与2010年5月14日事件有直接因果关系。两份鉴定均出自精神疾病鉴定权威机构，且第二份鉴定是双方通过法院委托重新鉴定，因此，在上诉人没有相关证据的情况下，不能推翻该两份鉴定所认定的鉴定结论。二、答辩人自身并无过错。上诉人诉称答辩人有偷盗行为没有事实依据，答辩人自身并无过错。上诉人诉称，答辩人提交辞职申请是对偷拿公司产品的默认，这种说法属于纯粹主观上的臆断，在没有证据证实的情况下，用一种推定的方式来得出一个事实结论，这本身就是错误的，是缺乏事实依据的，从逻辑上来讲，这是一种不折不扣的强盗逻辑，以强拉硬拽的方式拼凑事实，其本身就是对事实和法律的一种蔑视。基于原审法院认定的事实，上诉人在没有证据的情况下就找答辩人谈话，其行为已经侮辱了答辩人的人格，再加之威胁、利诱、胁迫及强行搜身等方式，给答辩人造成了巨大的心理负担，答辩人也因此引发疾病，因此，答辩人自身并无过错，上诉人应当对其行为承担全部法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。
二审中，被上诉人的委托代理人称“2010年5月4日上诉人彭伟峰、蔡胜亮、毛东杰，已有人举报被上诉人有偷拿公司产品的行为找其谈话，被上诉人一进门就问蔡胜亮和毛东杰你们找我来干什么，蔡胜亮就阴阴阳阳的说找你来不知道干什么，厂子现在发生什么事你还不明白，还需要说出来，被上诉人就说不知道，你们为什么找我来谈话。他们一直诱导被上诉人，让她招供，说被上诉人招供公司会给其保密，但必须要交2000元，被上诉人讲我没偷也没拿，我也填了检举表，我也没看见，你们还叫我说什么，蔡胜亮对被上诉人你还不承认，都检举揭发了还不承认，你不承认就不用上班了。被上诉人讲我回车间吧，蔡胜亮说不用回了你往家走吧，副经理蔡胜亮告诉毛东杰不让大盛坐班车了，不用她来上班了。被上诉人就哭着回家了，回家之后就不吃不喝，生闷气，我就问被上诉人怎么回事，怎么半过午就回来了，被上诉人说他们说我偷说我拿，把我撵来家了，连班车也不让我坐，我说谁，被上诉人说是蔡胜亮和毛东杰找我谈话了，说有人揭发说我偷说我拿，他们也说我偷说我拿，还让我交2000元，说给我保密，我没偷没拿为什么要承认，为什么要撵我来家。从此以后三四天不吃不喝，再以后就吃什么吐什么，过了四天我到上诉人处找他们商量如何解决这个事，就突然接到被上诉人打过来的求救电话，说她不行了，赶紧回家，当时我就和彭伟峰和蔡胜亮到了我家，叫了120到我家把被上诉人拉到莱州市人民医院进行抢救，当时就住院了，单位的高层中层领导都到医院了，在医院住了两个月又转到莱阳精神病院，医生看过后说需要住院，就发展到现在的状况。上诉人的管理人员找被上诉人谈话之前十几天还搜身、翻包，翻了两次，就因为这些事就变成这样了。因为被上诉人是车间每年先进工作者，是干包装的前三名，每年都是如此，自尊心特别强，为什么这么多人的车间，偏偏找被上诉人谈话。被上诉人的现在状况与发病时是一样的，有时候一句话不讲，有时候说起来不停，白天睡觉，晚上就起来唱歌，不愿意上街，就怕见阳光，白天也拉窗帘，喜怒无常。生活不能自理，不洗衣服，不做饭，家里人轮流看管，发病重的时候就给她吃点安定药，让她睡觉。再有时候经常没头没脑给我儿子打电话，我儿子现在在部队，每年请假四五趟回来看他母亲，她现在反复无常，经常要吃的东西做好了她又不吃了，没做的她又要吃，现在老少都围着她一个人忙。被上诉人现在就是通过吃药进行治疗，我们去莱阳医院去看，大夫说这样情况很多，在这住也没什么用，让我们拿点药回去静养，按时吃药，开导换换环境就行了。需要住院进行其他特殊治疗，上诉人不给我钱，我没有钱治疗。被上诉人在单位除了拿工资，没有往外拿东西的行为。”上诉人对于被上诉人的委托代理人以上所说有异议，称“首先谈话的时间是5月14日，是公司的两个领导毛东杰、蔡胜亮找被上诉人在公司办公室谈的话，当时谈话的内容主要是问被上诉人是否知道谁偷拿公司的牛肉干，被上诉人拿没拿过，并且告诉她如果偷拿过的话让她辞职，主要谈话是这些，根本没有被上诉人所说的罚款、威胁，没有这些情节。被上诉人说搜身的情况不属实，是2010年3月下旬的时候，是在包装车间的传达室让包装车间的职工自己把衣服兜和包自己打开，检查一下有没有偷拿的牛肉干。上诉人方没有被上诉人偷拿牛肉干的证据，在找被上诉人谈话之前，公司给包装车间的职工发了一份调查表，主要是调查谁偷拿过公司的牛肉干，我们根据调查表的内容找包装车间职工谈话，说如果偷拿过的话就让他们辞职，而并不是特定被上诉人偷拿过。被上诉人是第一个谈话人，第二天就歇班了就没谈，之后被上诉人的对象就到公司去找领导，再就没谈。5月14日与被上诉人谈话的第二天是休息，休息之后就没来上班。谈话以后被上诉人直接就交了辞职申请，后来第二天被上诉人又把辞职申请拿走了，因为辞职申请被被上诉人拿走了，没有证据证实。我们认为翻包、发调查表的行为是公司正常管理行为，就是为了查明白这个事情。被上诉人不上班以后，她每月的工资照发，因为被上诉人有病，并且她对象一直到公司找领导闹。还有一个原因是被上诉人把辞职申请拿走了，我们认为被上诉人还是我们公司的职工。”
本院经审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人于2010年5月14日在上诉人方工作人员与其谈话后患病，经医院诊断系患有创伤后应激障碍的事实清楚。本案双方争议的焦点是被上诉人所患该疾病是否因2010年5月14日谈话导致。上诉人有依据法律和公司管理规定依法正常履行管理的职能，上诉人在公司出现有人偷拿公司产品行为时，上诉人找本单位职工谈话是依法履行管理职能，是正常实施管理行为，但对职工采取翻包、发调查表的行为不属于公司的正常管理行为，且上诉人在没有证据证明被上诉人有偷盗行为找其谈话，并停止被上诉人的工作，对被上诉人患有创伤后应激障碍有一定的因果关系，上诉人对此有管理不当的过错。现上诉人没有证据证实被上诉人所患疾病是由其它原因所致，对上诉人主张的被上诉人疾病的发生与该事件不存在因果关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对被上诉人因此所造成的医疗费用等损失，上诉人应予赔偿。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人山东莱州大家乐食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年六月十三日
书记员 王 琪