包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第74号
上诉人（原审被告）中铁十五局集团有限公司，住所地河南省洛阳市四通路2号。
法定代表人武宪功，该公司董事长。
委托代理人唐艳红，女，1979年8月22日出生，汉族，郑州市二七区京广法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）武志刚，男，1965年5月6日出生，汉族，个体工商户，住包头市九原区。
原审被告张广辉（曾用名张辉），男，1983年11月27日出生，汉族，中铁十五局集团万水泉车辆检修中心工程项目部建筑一队队长，住郑州市二七区。
委托代理人甘泽远，河南规范律师事务所律师。
原审被告董利君，男，1975年5月31日出生，汉族，中铁十五局集团万水泉车辆检修中心工程项目部建筑二队队长，住河北省黄骅市吕桥镇。
原审被告黄骅市安景建筑工程有限公司，住所地河北省黄骅市裕华路枫景华城62号商铺。
法定代表人董利君，该公司经理。
上诉人中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）因与被上诉人武志刚，原审被告张广辉、原审被告董利君、原审被告黄骅市安景建筑工程有限公司（以下简称安景建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服包头市稀土高新技术产业开发区人民法院（2012）包开民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘兴平担任审判长，代理审判员乔瑞全、侯丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十五局的委托代理人唐艳红，被上诉人武志刚，原审被告张广辉的委托代理人甘泽远到庭参加诉讼，原审被告董利君、原审被告安景建筑公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年6月，原告经介绍人李过春引荐认识了被告张广辉、董利君。原告按二被告的要求为被告中铁十五局承建的神华货车公司万水泉车辆检修中心工程项目供应混凝土空心小型砌块，该砌块的规格为0.39m×0.19m×0.19m（长×宽×高）。从2012年6月至2012年8月，原告共为中铁十五局承建的神华货车公司万水泉车辆检修中心工程工地运送混凝土空心小型砌块129842块，其中该工程的建筑一队签收91093块，建筑二队签收38749块，以上共计1817.78立方米（0.39m×0.19m×0.19m×129842块）。2012年8月，介绍人李过春意外死亡，原告遂停止向被告中铁十五局供应砌块，并要求被告中铁十五局、张广辉、董利君进行结算，但三被告均拒绝为原告结算，并声称该款项已支付给李过春。现原告向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告中铁十五局承担给付货款263750元，其他三被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院另查明，在被告中铁十五局神华货车公司万水泉车辆检修中心工程的施工现场的责任划分牌上，明确表明被告张广辉、董利君分别任被告中铁十五局在神华货车公司万水泉车辆检修中心工程项目现场建筑队的一队队长、二队队长，负责现场人、机、物的管理，合理安排操作人员，对现场情况做到心中有数，坚持跟班作业，发现问题及时沟通解决，经常对工人进行思想教育，保持队伍和谐稳定。2012年12月14日原告向本院提出价格鉴定申请，要求对原告销售给被告中铁十五局在神华货车公司万水泉车辆检修中心工程项目上的规格为0.39m×0.19m×0.19m的轻集材料混凝土小型空心砌块进行价格鉴定。经本院委托鉴定，2013年1月28日包头市价格认定局作出包价鉴字（2013）A18号价格鉴定结论书，鉴定意见为“认定该空心砖市场单价为125元／立方米，2000立方米的市场价格为250000元”。故依此计算原告运送到中铁十五局工地砌块价款合计为227222.5元（1817.78立方米×125元／立方米）。
一审法院认为，原告将混凝土空心小型砌块运送至被告中铁十五局在神华货车公司万水泉车辆检修中心工程项目的施工现场，并由被告中铁十五局的工作人员签收，用于其承建的工程。原告与被告中铁十五局之间虽未签订书面合同，但双方之间已形成事实上的买卖合同关系，该合同是合法有效的。原告向被告中铁十五局提供货物后，被告中铁十五局应支付货款，被告中铁十五局至今未支付货款的行为违反法律规定。故被告中铁十五局应支付拖欠原告货款227222.5元。对被告中铁十五局提出该砌块买卖合同是其与李过春之间形成的，以及该笔货款已经支付给李过春，其未与原告发生买卖合同关系的抗辩理由，因被告中铁十五局未提供充分证据加以证明，故该抗辩理由不成立。被告张广辉、董利君作为被告中铁十五局的现场建筑队队长，是履行职务行为，不应承担给付货款的责任。同时，原告未提供证据证明，被告安景公司与被告中铁十五局的法律关系，其他三被告亦未提供充分证据证明被告安景公司与被告中铁十五局的法律关系，因此被告安景公司亦不应承担给付货款的责任。故对原告要求被告张广辉、董利君、安景公司对被告中铁十五局欠原告货款承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。关于原告要求四被告承担鉴定费2500元的诉讼请求，因该鉴定费是原告为证明自己的主张所产生的必要费用，故对该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告武志刚货款227222.5元。二、驳回原告武志刚要求被告张广辉、董利君、黄骅市安景建筑工程有限公司对上述货款承担连带给付责任的诉讼请求。三、驳回原告武志刚其他诉讼请求。案件受理费5256元、保全费1870元（原告均已预交），由被告中铁十五局集团有限公司负担。
一审宣判后，中铁十五局不服提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担案件的全部诉讼费用。其上诉的主要理由是，一、一审判决上诉人与被上诉人之间形成事实上的买卖合同关系是错误的，上诉人与被上诉人之间从未发生过任何买卖关系，上诉人在神华货车公司万水泉车辆检修中心工程项目上，当时是和李过春之间达成的空心砖买卖合同，一直和李过春进行结算。二、被上诉人提交的证据并不能证明与上诉人之间存在买卖合同关系，一审作出包价鉴字（2013）A18号价格鉴定结论书无论从程序还是实体都是违法的，不能作为定案依据。
被上诉人武志刚答辩称，同意一审判决，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张广辉答辩称同意上诉人中铁十五局的上诉意见。
原审被告董利君未提出答辩意见。
原审被告安景建筑公司未提出答辩意见。
经本院审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人中铁十五局的上诉理由与被上诉人武志刚的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人中铁十五局与被上诉人武志刚之间是否形成买卖合同关系；上诉人中铁十五局是否应当给付被上诉人武志刚货款227222.5元。关于上诉人中铁十五局与被上诉人武志刚之间是否形成买卖合同关系的问题，本院认为，被上诉人武志刚一审提供的出（入）库单中，有上诉人中铁十五局认可的收货人员董树青的签字，故一审法院认定武志刚将混凝土空心小型砌块运送至被告中铁十五局在神华货车公司万水泉车辆检修中心工程项目的施工现场，并由中铁十五局的工作人员签收，用于其承建的工程，武志刚与中铁十五局之间已形成事实上的买卖合同关系并无不当。上诉人中铁十五局针对其提出的“上诉人与被上诉人之间从未发生过任何买卖关系，上诉人在神华货车公司万水泉车辆检修中心工程项目上，当时是和李过春之间达成的空心砖买卖合同，一直和李过春进行结算”的主张，虽然提供了由李过春签字的收条，但该收条并不能否定被上诉人武志刚提供的出（入）库单，且该收条后并未附任何出（入）库单，故不能证明李过春所收货款系代被上诉人武志刚收取。上诉人中铁十五局提出的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人中铁十五局是否应当给付被上诉人武志刚货款227222.5元的问题，本院认为，一审判决依据2013年1月28日包头市价格认定局作出包价鉴字（2013）A18号价格鉴定意见，认定该空心砖市场单价为125元／立方米（1817.78立方米×125元／立方米）来计算武志刚运送到中铁十五局工地砌块价款合计为227222.5元并无不当。上诉人中铁十五局提出的“包价鉴字（2013）A18号价格鉴定结论书无论从程序还是实体都是违法的，不能作为定案依据”的上诉主张无相应的证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人中铁十五局提出的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5256元，由上诉人中铁十五局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
代理审判员 乔瑞全
代理审判员 侯 丽
二〇一四年九月十九日
书 记 员 贺 颖
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。