广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（二）字第113号
原告东风柳州汽车有限公司，住所地：广西柳州市屏山大道286号。
法定代表人童东城，该公司董事长。
委托代理人王咏松，该公司员工。
委托代理人王玉胜，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西柳州市中山路37号。
负责人陈雪斌，该分公司经理。
委托代理人林竹君，广西和清律师事务所律师。
原告东风柳州汽车有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由本院审判员杨社刚独任审判，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。书记员韦红杏担任记录。原告的委托代理人王咏松、王玉胜，被告的委托代理人林竹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月30日，原、被告双方签订《商用商品车送车及采集数据车辆保险协议书》，协议约定由被告承保原告的商用商品车路送保险，原告向被告支付保费。2012年5月1日，原告委托司机陈德付驾驶桂B×××××（临）商品车沿大保高速公路大理至保山方向行驶时，因避让操作不当，导致车辆与道路左侧隧道挡墙相碰撞，造成桂B×××××（临）严重受损的交通事故。2012年5月3日，大理白族自治州公安交通警察支队大保高速大队下达了“第201202050101”号事故认定书，认定此次事故陈德付负全部责任。
事故发生后，人保公司永平支公司对事故现场进行了勘查，并出具了“机动车保险事故现场勘查记录”，确认该事故现场施救费需3000元，原告同时还需赔偿大理高速公路路政管理大队1500元。2012年5月9日涉案车辆从云南施救回柳、施救费金额为13000元。车辆回柳州后，被告对该车辆进行了评估和核损、并对涉案车辆的修复费用出示了“机动车保险车辆损失情况确定书”、损失总金额为83381元。2012年6月9日，原告将车辆送往柳州市速利汽车服务有限公司进行维修，共支付了83381元修理费。2013年6月29日，原告向被告提交了“机动车保险索赔申请书”和保险索赔必备的所有资料进行索赔。被告的工作人员兰敏于2012年7月16日对原告提交的资料进行了审核，并无异议。
在原告提交资料6个月后，被告才以电话形式告知原告该案被拒赔。
原告的事故涉案车在被告处购买有保险，且出险是在保险有效期内，出了事故被告理应将原告的损失进行理赔，但被告却至今不予理赔严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失：修理费83381元、现场施救费3000元、施救回柳州的施救费13000元、路政赔偿1500元、客户的赔偿费15000元，合计115881.00元；判令被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明在2012年5月1日21点35分本案所投保的车辆在大理发生了交通事故。
2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录》、《云南省地方税务局通用手工发票发票联》各一份，证明人保大理市永平支公司到现场进行了勘察且确定了施救费为人民币3000元，并对本起事故的基本情况进行了了解，且原告随后也支付了该笔费用。
3.2012年5月2日《交通行政处罚决定书》一份，《云南省罚没收入专用收据》各一份，证明大理高速公路路政管理大队对本起事故下发了（2012）068号《交通行政处罚决定书》，决定处罚陈德付因本起事故人民币1500元，且陈德付支付了人民币1500元。
4.2012年5月14日《税务机关代开统一发票》一份，证明事故车被施救回柳州，原告为此支出费用13000元。
5.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》一份，证明原告向人保公司报案后，经过柳州人保公司的定损，确定了事故车的修理费为人民币83381元。
6.柳州市速利汽车服务有限公司开的《广西增值税普通发票》共8页，证明根据保险公司的定损，原告对事故车辆进行了修理并支付了修理费人民币83381元，当时这些发票原告已经交给保险公司，并由保险公司的工作人员兰敏进行审核。
7.事故车照片、事故车临时牌照、事故车合格证共8页，证明事故车是合格车辆，并办理了临时牌照允许车辆上路行驶。
8.《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）》各一份，证明原告为事故车买了交强险，500000元的第三者责任险，车上人员责任险一座50000元，价值人民币277900元的机动车损失险，玻璃单独破碎险，不计免赔覆盖第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险的事实。
9.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险索赔申请书》及材料各一份，证明原告已经向被告进行了索赔的事实，且被告的工作人员梁朝信于2012年6月29日予以签收回执。
10.《东风柳州汽车有限公司2011-2012年度商用商品车送车及采集数据车辆保险协议书》一份，证明原告与被告之间存在保险合同的关系。
11.被告于2012年12月3日出具的《拒赔／拒付通知书》一份，证明被告以准驾车型不符拒赔该案的损失。
被告辩称，因为肇事司机陈德付驾驶证准驾车型和他驾驶的车辆不符，所以根据双方签订的编号为A01H01Z01090923《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的第六条第（七）项的第2点的规定与编号为A01H01Z03090923《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》的第六条第（七）项的第2点的规定：驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，被告不承担赔付责任。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.肇事司机的驾驶证复印件一份，证明肇事司机陈德付的准驾车型与发生事故的车辆的车型不一致，故依照免责条款，被告不应当承担责任。_2.编号为A01H01Z01090923《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、编号为A01H01Z03090923《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》各一份，证明根据该两份条款第六条第（七）项的第2点的规定，如果驾驶人员的驾驶证与所驾驶的车型不一致，被告就不应当承担责任。
本院对上述当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对其他证据能否支持各方的证明目的，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年6月30日，原、被告双方签订《商用商品车送车及采集数据车辆保险协议书》，协议约定由被告承保原告的商用商品车路送保险，原告向被告支付保费。
2012年4月27日，被告同意为原告的重型半挂牵引车乘龙LZ4253QDC牵引车承保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险、玻璃单独破碎险、不计免赔率覆盖第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险，被告为上述险种出具保险单，保险单载明乘龙LZ4253QDC牵引车第三者责任险保险金额为500000元、机动车损失险保险金额277900元。上述险种保险期间均自2012年4月27日起至2012年5月7日止。
2012年5月1日，原告为重型半挂牵引车乘龙LZ4253QDC牵引车办理了桂B×××××（临）车牌，并委托司机陈德付驾驶桂B×××××（临）商品车沿大保高速公路大理至保山方向行驶时，因避让操作不当，导致车辆与道路左侧隧道挡墙相碰撞，造成桂B×××××（临）重型半挂牵引车及路政设施的交通事故。2012年5月2日，大理白族自治州公安交通警察支队大保高速大队作出《交通行政处罚决定书》对原告罚款1500元。2012年5月3日，该大队又下达了第201202050101号《道路交通事故认定书》，认定此次事故陈德付负全部责任。
事故发生后，人保公司永平支公司对事故现场进行了勘查，并出具了“机动车保险事故现场勘查记录”，确认该事故现场施救费需3000元，原告同时还需赔偿大理高速公路路政管理大队1500元，原告随后支付了上述款项。2012年5月9日涉案车辆从云南施救回柳、施救费金额为13000元。车辆回柳州后，被告对该车辆进行了评估和核损、并对涉案车辆的修复费用出示了“机动车保险车辆损失情况确定书”、损失总金额为83381元。2012年6月9日，原告将车辆送往柳州市速利汽车服务有限公司进行维修，共支付了83381元修理费。2013年6月29日，原告向被告提交了“机动车保险索赔申请书”和保险索赔必备的所有资料进行索赔。2012年12月3日，被告作出《拒赔／拒付通知》告知原告因为驾驶员陈德付的驾驶证准驾车型与投保车辆不符，不予理赔，为此原告起诉至本院，发生本案纠纷。
本院认为，首先，被告同意为桂B×××××（临）承保交强险、三者险、车损险等，并出具了保险单，保险合同关系成立，合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。桂B×××××（临）牵引车在保险期间发生保险事故，原告在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，有权依照保险合同的约定向被告主张保险金，而被告辩称肇事司机陈德付驾驶证准驾车型和他驾驶的车辆不符，所以根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的第六条第（七）项的第2点、《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》的第六条第（七）项的第2点的规定被告不承担赔付责任，本院认为上述条款属于免责条款，被告未能提供证据证明其向原告交付了《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》，并对其履行了相关的提示和说明义务，故对该辩称本院不予采信。其次，保险事故发生后，原告为维修投保车辆支出维修费83381元，该费用属于车损险的赔付范围，原告的该项诉讼请求符合保险合同的约定，本院予以支持。再次，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，桂B×××××（临）牵引车作为保险合同的保险标的，原告为减少保险标的的损失所支付的施救费用3000元、拖车费13000元，根据法律规定应当由保险公司承担，故被告关于不承担施救费的抗辩理由于法不符，本院不予采信。最后，原告主张的1500元罚款系交警大队作出的行政处罚，主张的客户赔偿费15000元系间接损失，均不再保险合同的赔偿范围内，故对上述诉请本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司向原告东风柳州汽车有限公司支付辆损失保险赔偿金人民币83381元、施救费人民币3000元、拖车费人民币13000元，合计人民币99381元。
二、驳回原告东风柳州汽车有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2618元（原告东风柳州汽车有限公司已向本院预交），减半收取人民币1309元，由原告东风柳州汽车有限公司负担人民币186元，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担人民币1123元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并与上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2618元（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨社刚
二〇一四年七月二十一日
书记员 韦红杏
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。