安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初2564号
原告：安徽腾泰建筑工程有限公司
法定代表人：孔建生，该公司董事长。
委托代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。
被告：王保振
被告：王连义
被告：洪勇
原告安徽腾泰建筑工程有限公司（以下简称腾泰公司）诉被告王保振、王连义、洪勇追偿权纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告腾泰公司的委托代理人陈斌到庭参加诉讼，被告王保振、王连义、洪勇经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾泰公司诉称：2012年8月26日，原告与三被告签订安徽滕泰建筑工程有限公司内部承包合同，被告洪勇代表三被告在该合同上签字；合同约定，被告洪勇担任六安市裕安区城南镇裕丰大道工程项目部（以下简称裕丰大道项目部）经理；三被告不得以任何理由私刻公司公章及本工程项目部印章，不得以原告或本工程项目部名义对外采购材料或赊购材料和其他物品。但在工程施工过程中，三被告未经原告同意不仅私刻项目部印章，且在原告毫不知情时于2012年12月9日与六安市隆盛建筑材料有限公司（以下简称隆盛公司）签订商品混凝土购销合同；被告在该合同上加盖其私刻的项目部印章，并由被告王连义在委托代理人处签字确认。因被告未能及时结清购买混凝土价款，隆盛公司于2014年10月27日将原告起诉至法院；在诉讼过程中，被告王连义、王保振与隆盛公司达成还款协议，约定王连义、王保振于2015年2月10日前付清全部混凝土价款，隆盛公司附条件撤诉；同年11月24日，隆盛公司在收到王连义、王保振支付的80000元欠款后向法院撤诉。但协议到期后，王连义、王保振并未依约向隆盛公司履行剩余还款义务。2015年2月27日，隆盛公司再次向法院提起诉讼，要求原告支付混凝土价款；2015年7月13日，六安市中级人民法院做出生效判决，判令原告偿还隆盛公司欠款161110元及利息（利息自2015年2月10日起按银行同期利率计算），原告承担10007元诉讼费；2015年10月19日，原告依照判决向裕安区人民法院支付了所欠隆盛公司的170000元混凝土价款。三被告在未获得原告授权时，私自以项目部名义对外签订买卖合同，最终使原告承担了付款义务，给原告造成损失，原告有权要求被告赔偿。现诉请判令三被告连带偿还原告损失款170000元及利息，赔偿原告诉讼费10007元和律师费10000元、合计20007元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告王保振、王连义、洪勇均未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体适格。2、三被告户籍信息各一份，证明被告身份信息及主体适格。3、商品混凝土购销合同、协议、安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01809号民事裁定书各一份，证明被告王连义以原告委托代理人名义与隆盛公司签订商品混凝土购销合同，并加盖裕丰大道项目部印章；2014年11月17日，隆盛公司与被告王连义、王保振签订协议，隆盛公司撤回对原告的起诉，并证明王连义、王保振以原告公司名义与隆盛公司签订商品混凝土购销合同的事实；该商品混凝土已用于裕丰大道项目部施工建设。4、安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00437号民事判决书、安徽省六安市中级人民法院（2015）六民二终字第00193号民事判决书、内部承包合同、裕丰大道工程款结算情况、承诺、原告公司腾泰[2013]12号文件、安徽省行政事业单位资金往来结算票据各一份，证明被告洪勇代表三被告与原告签订内部承包合同；三被告无权私刻项目部印章、无权以项目部或原告名义对外签订买卖合同，并证明被告王连义与隆盛公司签订商品混凝土购销合同的行为系无权代理行为；被告洪勇系原告任命的裕丰大道项目部负责人，王连义和王保振系裕丰大道项目部实际负责人；甲方支付的工程款已全部被三被告领取，并证明三被告共同实施无权代理行为的原因及事实；法院生效判决判令原告支付隆盛公司商品混凝土价款161110元、原告承担10007元诉讼费，原告已于2015年10月19日实际支付170000元给隆盛公司。5、委托代理合同、授权委托书、律师费发票各一份，证明原告因维护自己的合法权益，为应诉隆盛公司而支出律师费10000元。
三被告对原告所举证据均未作质证。
三被告均未向本院提交证据。
针对原告的举证意见，本院对原告所提交证据的认证如下：
对证据1原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，系市场监督管理机关、质量技术监督机关出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2三被告户籍信息各一份，系公安机关出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据3商品混凝土购销合同、协议、安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01809号民事裁定书各一份，其中商品混凝土购销合同系被告王连义以原告公司委托代理人身份与隆盛公司签订，协议系被告王连义、王保振以原告公司名义与隆盛公司签订，民事裁定书系人民法院出具，结合证据4，足以证明三被告以原告公司名义与隆盛公司签订商品混凝土购销合同及还款协议，并致使法院判决原告支付隆盛公司商品混凝土价款161110元、承担诉讼费10007元，合计171117元，具有真实性、合法性、关联性。对证据4安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00437号民事判决书、安徽省六安市中级人民法院（2015）六民二终字第00193号民事判决书、内部承包合同、裕丰大道工程款结算情况、承诺、原告公司腾泰[2013]12号文件、安徽省行政事业单位资金往来结算票据各一份，其中民事判决书系人民法院出具，内部承包合同系原告与被告洪勇签订，裕丰大道工程款结算情况、原告公司腾泰[2013]12号文件系原告出具，承诺系被告王连义、王保振出具，安徽省行政事业单位资金往来结算票据系人民法院出具，证明原告已向三被告支付全部工程款，但法院判决生效后，原告又已实际支付170000元给隆盛公司，原告对三被告欠付隆盛公司的债务承担了付款义务，造成原告损失款170000元，具有真实性、合法性、关联性。对证据5委托代理合同、授权委托书、律师费发票各一份，系安徽英锐律师事务所出具，属于原告为应诉隆盛公司而支出律师费，与本案不具关联性。故本院对原告所举证据1、2、3、4均予以认定，对证据5则不予认定。
基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述,本院审理查明的事实如下:原告腾泰公司系裕丰大道项目工程承建人，并与被告洪勇签订内部承包合同、将该项目承包给洪勇，被告王连义、王保振系与洪勇共同承包该项目的合伙人。2012年12月9日，被告王连义以原告委托代理人名义与隆盛公司签订商品混凝土购销合同，向隆盛公司购买商品混凝土用于上述工程施工。后原告向三被告支付全部工程款，但三被告未能及时结清购买商品混凝土价款。2014年10月27日，隆盛公司以腾泰公司为被告，向裕安区人民法院提起诉讼；在诉讼过程中，被告王连义、王保振与隆盛公司签订协议，约定王连义、王保振于协议签订之日支付欠款80000元、2015年2月10日前支付全部余款161110元；同年11月24日，隆盛公司收到王连义、王保振支付的欠款80000元后向法院撤诉。后王连义、王保振未按协议约定向隆盛公司支付剩余欠款。2015年2月27日，隆盛公司再次向裕安区人民法院提起诉讼，要求原告支付欠款171620元及违约金；经裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00437号民事判决书判决，原告偿还隆盛公司欠款161110元及利息（利息自2015年2月10日起按银行同期利率计算），且在该份判决书查明的事实认定“裕丰大道项目部负责人王连义与其合伙人王保振”。隆盛公司、原告均不服判决，向六安市中级人民法院提起上诉；经六安市中级人民法院（2015）六民二终字第00193号民事判决书判决，驳回上诉、维持原判，原告承担诉讼费10007元，且在该判决书确认争议的焦点部分认定“六安市裕安区裕丰大道道路工程由腾泰公司承建。隆盛公司与滕泰公司裕丰大道项目部之间的《商品混凝土购销合同》，由隆盛公司作为卖方、滕泰公司裕丰大道项目部作为买方共同签订，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，滕泰公司虽未在该合同上加盖法人章或者公司印章，但隆盛公司履行了合同的主要义务，滕泰公司裕丰大道项目部亦接受了履行，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。由于滕泰公司裕丰大道项目部不具有独立的法人资格，其履行职务的行为应由滕泰公司承担”。2015年10月19日，原告向裕安区人民法院支付了170000元，原告实际承担了裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00437号民事判决书确定的义务。2016年7月20日，原告向本院提起诉讼，要求判令三被告连带赔偿原告损失款170000元及利息，赔偿原告诉讼费10007元和律师费10000元、合计20007元。
本院认为：行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效；被代理人承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。被告王保振、王连义、洪勇合伙承包裕丰大道项目部工程，均系该项目部的实际负责人，并由被告洪勇代表三被告与原告签订内部承包合同，约定三被告不得私刻公司公章及项目部印章、不得以原告或项目部名义对外采购材料等物品；但三被告未经原告同意仍私刻项目部印章，被告王连义还在没有原告授权时、以原告委托代理人名义与隆盛公司签订商品混凝土购销合同并加盖该印章，三被告在收到原告支付的全部工程款后、未能及时结清商品混凝土价款，致使原告被法院判决承担应由三被告偿还隆盛公司的欠款161110元及利息，并被法院实际执行170000元，原告即有权向三被告追偿因无权代理行为而遭受的损失。故原告诉请三被告连带偿还损失款170000元及利息，本院依法予以支持，且利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为妥、超过部分则不予支持。原告诉请被告赔偿原告诉讼费10007元和律师费10000元、合计20007元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告王保振、王连义、洪勇连带偿还原告安徽腾泰建筑工程有限公司损失款170000元及利息（利息自2015年10月20日起至该款偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决书生效后三日内一次性付清。
二、驳回原告安徽腾泰建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告王保振、王连义、洪勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 墨 力
人民陪审员 孙晓群
人民陪审员 张 明
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘瑞雪
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。