北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第7846号
原告（反诉被告）吕海峰，男，1972年4月22日出生。
委托代理人王行锋，北京市两高律师事务所律师。
被告（反诉原告）何林林，男，1986年10月7日出生。
委托代理人于卫东，北京市奥北律师事务所律师。
原告吕海峰与被告何林林股权转让纠纷一案，本院受理后，被告何林林提起反诉，本院合并审理，本院依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员孙平、兰海燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕海峰及其委托代理人王行锋、被告何林林及其委托代理人于卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吕海峰起诉称：2011年8月8日，原被告双方签订《股权转让协议》一份，协议约定原告将持有的北京紫荆餐饮管理有限公司（以下简称紫荆公司）62.5%的股权以人民币50万元转让给被告；被告分三次以银行转账方式支付股权转让款；被告按受让股权比例分享公司利润和承担相应的风险。合同签订后，被告除支付一万元定金及14万元转让款后，没有支付其余转让款。被告以股东身份实际管理与控制公司，经营紫荆公司。但因其经营不善，且没有履行协议约定的义务承担风险，为此，原告不得不多支出34万余元参与餐厅经营。虽经原告多次催促被告支付股权转让款及办理股权变更登记手续，被告仍拒绝支付与办理，致使原告的合同目的不能达到。故起诉，请求：1、判令被告支付违约金2.5万元；2、被告赔偿原告损失340008元；3、诉讼费由被告承担。
被告何林林答辩称：第一，关于原被告双方的股权转让纠纷，双方都存在违约责任，各自承担相应责任，因此原告主张的损失应当自己承担。第二，原告所诉与事实不符，被告参与经营期间，原告并未出资，请法院予以驳回。
同时，被告何林林提起反诉称：2011年8月8日，何林林与吕海峰签署《股权转让协议》，转让协议约定，吕海峰在协议签署之日为紫荆公司的合法股东，其个人持股评估价为80万元（含20万元后期投入装修及流动资金），占紫荆公司股权的100%。另约定吕海峰将其持有的紫荆公司62.5%的股权以50万元的价格转让给何林林，何林林按约定支付相应股权转让款等。根据协议约定及吕海峰自认事实，转让协议所涉20万元装修款及流动资金应由吕海峰支付，但在转让协议履行过程中，何林林已为吕海峰垫付装修款及流动资金共计235358.62元整，该款吕海峰至今仍未偿还。支付装修款及流动资金系吕海峰的义务，现何林林已为其垫付相应款项，该款应由吕海峰依法返还，现吕海峰拒绝偿还行为已侵犯何林林合法权益。故反诉请求：1、判令吕海峰返还何林林垫付的装修及流动资金235358.62元整；2、诉讼费由吕海峰承担。
吕海峰针对何林林的反诉，答辩称：依据（2012）昌民初字第7915号判决书一审查明的事实，以及第一中级人民法院出具的（2013）一中民终字第9253号判决书查明的事实，最终判决也没有支持何林林的主张。这是一个重复诉讼，法院应驳回。
经审理查明：2011年8月8日，转让方吕海峰与受让方何林林签订《股权转让协议》，约定：吕海峰在签订合同之日为紫荆公司的合法股东，其个人持股评估价为80万元（含20万元后期投入装修费及流动资金），占紫荆公司的100%；双方一致同意吕海峰将其所拥有的紫荆公司的62.5%的股权以50万元转让给何林林。何林林同意在本协议书生效之日起30天内按前款规定的币种和金额将股权转让款以银行转账方式分三次支付给吕海峰。在本协议签订后5个工作日内，何林林应当付给吕海峰20万元；在本合同生效后，双方应立即到审批机关办理转让股权的相应手续，在手续办完后5日，何林林再支付给吕海峰20万元，剩余10万元在一个月内付清，何林林已支付的定金作为转让款的一部分。吕海峰负责向有关部门办理本次股权转让之审批及变更登记等手续；何林林按照本协议第二条之规定向吕海峰足额支付价款。转让前紫荆公司的债权债务尽由吕海峰承担，与何林林无关。本协议生效后，何林林按受让股权的比例分享紫荆公司的利润，分担相应的风险及亏损。何林林在接受吕海峰转让股权后负责经营管理紫荆公司，享有工资制。协议还约定违约责任：本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任，此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失；如吕海峰违反本合同之任何一项义务、声明和保证，须向何林林支付违约金，违约金为转让价款总额的5%，如果导致何林林无法受让转让股权，则吕海峰应向何林林退还已支付的所有款项，并赔偿何林林由此遭受的一切直接和间接损失；如何林林违反本合同之任何一项义务、声明和保证，须向吕海峰支付违约金，违约金为转让价款总额的5%，如果造成吕海峰损失的，则何林林应向吕海峰赔偿吕海峰由此遭受的一切直接和间接损失；在本合同生效后1个月内吕海峰未能协助何林林共同完成股权转让的全部法律手续，何林林有权解除本合同，合同解除后，吕海峰应按照何林林已经支付的转让款的百分之五向何林林支付违约金，如因吕海峰违约给何林林造成损失，吕海峰支付的违约金金额低于实际损失的，吕海峰必须另予以补偿；如何林林不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向吕海峰支付逾期部分转让款的万分之三的违约金，如因何林林违约给吕海峰造成损失，何林林支付的违约金金额低于实际损失的，何林林必须另予以补偿。本协议经双方签字生效，双方应于三十天内到工商行政管理机关办理变更登记手续。
2011年7月31日，何林林支付定金1万元。之后，何林林分别与2011年8月11日和2011年8月13日支付股权转让款5万元和9万元。吕海峰一直未向有关部门申请办理股权转让变更手续。2012年6月1日，吕海峰将其持有的紫荆公司100%的股权转让给案外人洪涛。
2011年9月8日起，何林林开始经营紫荆公司，一直持续到2011年10月26日。何林林经营期间，经营收入并未进行过分配。
另查，现公司经营者对该公司进行重新装修，现在的装修与何林林并无关系。
2012年，何林林向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求解除股权转让协议、吕海峰退还其已支付的款项434502元并支付违约金25000元。北京市昌平区人民法院对此案进行审理并出具（2012）昌民初字第7915号民事判决书，判决：一、解除双方签订的股权转让协议，二、吕海峰退还何林林股权转让款15万元，三、驳回何林林的其他诉讼请求。之后，双方不服提起上诉，经北京市第一中级人民法院审理并作出（2013）一中民终字第9253号民事判决书,判决：驳回双方上诉，维持原判。
上述事实有当事人的当庭陈述及股权转让协议书、（2012）昌民初字第7915号民事判决、（2013）一中民终字第9253号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，股权转让协议签订后，吕海峰与何林林双方均未按照约定履行义务，何林林没有于约定期限支付吕海峰股权转让金，吕海峰没有按约定变更股权登记手续且已将紫荆公司的全部股权转让给案外人，双方均已违约。由此，对于吕海峰要求何林林支付2.5万元违约金的诉讼请求，没有依据，故本院不予支持。对于吕海峰要求何林林赔偿损失340008元的诉讼请求，因吕海峰在履行合同过程中亦存在违约，应自行承担相应的损失，故本院不予支持。对于何林林要求吕海峰返还装修款及流动资金的反诉请求，因装修标的已不存在，无法认定，且何林林在履行合同过程中存在违约，应自行承担相应的损失，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回吕海峰的全部诉讼请求；
二、驳回何林林的反诉请求。
案件受理费六千七百七十六元及保全费一千二百七十元，均由吕海峰负担（已交纳），反诉案件受理费二千四百一十五元，由何林林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 孙 平
人民陪审员 兰海燕
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨 静