广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第457号
原告：邓冠阳，住广东省增城市。
委托代理人：廖志锋。
被告：温婉红，住广东省增城市。
被告：广州市原轩酒业有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：温伟强。
被告：温伟强，住广东省增城市。
原告邓冠阳诉被告温婉红、广州市原轩酒业有限公司（下称“原轩公司”）、温伟强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓冠阳的委托代理人廖志锋到庭参加诉讼，被告温婉红、广州市原轩酒业有限公司、温伟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓冠阳诉称：2013年1月3日，被告温婉红向原告借款人民币150000元整，并出具了《借款借据》，由被告温婉红签名按手印确认。随后，被告温婉红再次向原告借款人民币30000元整。两次借款共计人民币180000元整。2013年4月29日，被告温婉红向原告出具了两张支票，一张金额为180000元，是借款本金，另一张为5000元整，为借款期间被告温婉红同意向原告支付的利息。两张支票均由被告原轩公司和被告温伟强签章确认，同意对该债务承担连带偿还责任。然而，两张支票均无法兑现，且被告至今未向原告支付分文还款。经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告温婉红返还原告借款本金人民币180000元及支付利息5000元，并从起诉之日起向原告计付利息（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）至还清款日止，被告原轩公司和被告温伟强对上述债务承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、原告身份证、被告身份证复印件以及广州市常住人口资料、企业注册基本资料、组织机构代码证，证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2、《借款借据》，证明原、被告之间存在借贷关系的事实；
3、招商银行支票两张，以证明三被告承诺向原告归还借款本金180000元及支付利息5000元的情况。
被告温婉红、原轩公司、温伟强均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告邓冠阳持有被告温婉红签字并捺印的《借款借据》原件一张以及招商银行支票原件两张，向本院起诉要求被告温婉红偿还借款180000元及支付利息，并由被告原轩公司、温伟强承担连带清偿责任。《借款借据》内容记载：“借款人温婉红及身份证号码××，住址Xxxxxxxxxx，向邓冠阳借到款项金额人民币大写：壹拾伍万元正，小写：150000元正；1、借款期限从2013年1月3日起至（空白）止。2、款项以现金方式支付或者通过银行转账支付，注：现金。3、借款人已借到上述款项，借款人愿意承担本借据所产生的全部法律责任。借款人签名（指印）：温婉红（捺印）；借款人联系电话：135××××8088；签约日期：2013年1月3日。”之后被告未及时还款，经原告追讨未果，遂诉至本院成讼。
庭审中，原告称与被告温婉红是朋友关系，借款15万元是分别在2012年12月21日、2013年1月3日以现金方式先后向被告温婉红交付了10万元和5万元，第一次借款时被告温婉红曾出具10万元收据，在第二次借款时就由被告温婉红出具了借款总额15万的《借款借据》并将之前的10万元收据交还给了被告温婉红。而后被告温婉红再提出借款3万元，原告亦以现金方式于2013年3月份左右向被告温婉红交付了3万元，但该次借款被告温婉红未出具借据。借款后被告温婉红未曾偿还过任何本金及利息。
另查，2013年4月29日，被告原轩公司、温伟强作为出票人，出具了票面金额分别为5000元、180000元的招商银行支票各一张，该两张支票的“收款人”、“用途”栏处均未填写。原告以持有上述支票主张是被告原轩公司、温伟强用以偿还本案借款18万元以及支付利息5千元的款项，但因票据未兑现，被告原轩公司、温伟强应承担清偿责任；且被告温婉红是原轩公司的实际经营者，其借款用于原轩公司的经营，被告温伟强作为原轩公司的法定代表人，故被告原轩公司、温伟强应对本案的借款承担连带清偿责任。对此，原告未能就上述支票的基础债权债务关系即为本案的借贷关系以及被告温婉红为被告原轩公司的实际经营者及借款确用于该公司经营所需的事实提供证据予证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告持有被告温婉红签名并捺印确认的《借款借据》原件一张，主张与被告温婉红存在借贷关系，并请求被告温婉红偿还借款180000元及支付利息。根据《借款借据》载明：“借款人温婉红向邓冠阳借到款项金额人民币…3、借款人已借到上述款项，…。”从“借到”的用词意思是所借之物到达借用人持有；故该《借款借据》所表达含义既有借贷的合意，亦有已到款的行为。被告温婉红是具有完全民事行为能力的民事主体，理应知道其签署上述《借款借据》后应承担相应的法律义务和法律后果；况且被告温婉红经本院合法传唤拒不到庭应诉答辩，视为放弃质证和举证的权利，应依法承担不利的法律后果；故此，对原告主张与被告温婉红存在借贷关系并成立的意见，本院予以支持。又鉴于《借款借据》明确记载借款人为被告温婉红、借款金额为150000元正，原告仅以被告原轩公司、温伟强签发招商银行支票上记载的金额为180000元，而认定是被告温婉红的借款偿还金额；由于支票的出票人与借据的借款人不相符，且支票的付款用途亦未明确，在无相关证据予以佐证的情况下，由原告承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告温婉红拖欠借款180000元依据不足，本院不予采信。据此，本院认定本案的借款金额为150000元。
关于原告请求被告原轩公司、温伟强对本案的借款承担连带清偿责任的问题。首先，依据原告提交的《借款借据》记载，被告原轩公司和温伟强并非本案债务的共同借款人或是担保人；其次，原告以被告原轩公司、温伟强签发的招商银行支票未兑现而主张由两被告对票据债务承担连带清偿责任；如前所述，由于该两被告与本案借款债务欠缺关联，其签发支票的行为不足以成立承担本案债务的依据；退一步来说即使上述两被告以支票方式代为清偿本案借款，其票据未能兑现，亦只是承担票据责任，为《票据法》调整范围，在本案不宜一并调处，原告可另循法律途径予以解决。再次，原告主张被告温婉红是原轩公司的实际经营者，其借款用于原轩公司经营，故该公司及法定代表人应承担清偿责任；对此，原告亦未能提供证据予以佐证，况且退一步来说即使被告温婉红作为实际经营者而借款用于原轩公司的经营，而股东之债亦难以由公司作为承担清偿义务的主体。据此，原告主张被告原轩公司、温伟强承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案利息的计付问题。原告主张被告温婉红应支付借款期间利息5000元并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算逾期利息；庭审中，原告述称被告温婉红曾口头承诺支付5000元利息，并以原轩公司、温伟强出具票面金额为5000元的招商银行支票一张拟佐证。对票据问题，如前论述，在此不再重复累述，且原告亦未能提交相关证据证明被告曾承诺自愿支付5000元利息的事实，故此对原告请求被告温婉红支付借款期间利息5000元的主张，本院不予支持。鉴于《借款借据》中并未约定利息，应视为不支付利息。对原告主张从起诉之日起至还清款日止按人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息；因被告温婉红借款后至今未予偿还，双方未约定还款期限的情况下，原告的起诉行为构成对被告温婉红的还款催告，故原告的该项主张合理，本院予以支持。即本案借款利息以150000元为基数从起诉之日（2014年2月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止为宜。
综上，被告温婉红借款后至今未予偿还，构成违约，依法应返还借款给原告并赔偿逾期还款利息。被告温婉红、原轩公司、温伟强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温婉红在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告邓冠阳偿还借款150000元及利息（利息以150000元为基数，从2014年2月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止）；
二、驳回原告邓冠阳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元（原告已预交2000元），由被告温婉红负担3240元，由原告邓冠阳负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘秀麟
代理审判员 吴文山
人民陪审员 毛敏妮
二〇一四年九月十一日
书 记 员 温展翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。