北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06041号
上诉人（原审原告）王×，男，1977年8月8日出生。
委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张×1，女，1980年9月23日出生。
上诉人（原审被告）张×2，男，1954年5月21日出生。
上诉人（原审被告）吉×，女，1953年10月6日出生。
上诉人张×1、张×2、吉×之委托代理人杨学春，北京中今律师事务所律师。
上诉人王×及上诉人张×1、张×2、吉×因所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王×及其委托代理人谢常中、被上诉人张×1、张×2、吉×之共同委托代理人杨学春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×诉称：1999年，我与张×1经人介绍相识，建立恋爱关系。2004年11月5日，我与张×1共同出资购买了位于朝阳区×号楼0905号房屋（以下称涉诉房屋）。具体出资情况为：81000元首付中，我出资61000元，张×1借款出资20000元；自2005年1月开始共同偿还月供，具体出资比例为各50%，直至2009年2月14日双方登记结婚；2010年7月，我父母为我出资300000元，还清了剩余全部贷款；还贷期间，我与张×1共同偿还贷款90000余元。根据上述付款情况可知，我对涉诉房屋的出资为406000元，占总款项的86%；张×1出资65000元，占总款项的14%。购买涉诉房屋时，因我名下已有一套房产，故无法再申请公积金贷款，而张×1的公积金贷款额度不足，故使用张×2的名义与张×1共同申请公积金贷款，购买了涉诉房屋。实际上张×2并未出资，首付及月供均由我与张×1共同负担，故我与张×1系该房屋的实际产权人。张×2作为名义上的购买人，实际上是诉争房屋购买时的担保人，而非所有人。吉×系张×2之配偶。现涉诉房屋登记在张×1、张×2的名下。故诉至法院，要求确认王×享有涉诉房屋86%的份额。
张×1、张×2、吉×辩称：涉诉房屋系张×1与张×2在张×1与王×结婚前购买，考虑到吉×与张×2系夫妻关系，故涉诉房屋应为张×1、张×2、吉×共同共有。因此，张×1、张×2、吉×不同意王×的诉讼请求。
经审理查明：张×2、吉×系夫妻关系，双方生育一女张×1。张×1与王×于2009年2月14日登记结婚。
2004年11月，张×1、张×2与北京电子城有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定张×1、张×2购买涉诉房屋，房款总价375823元，其中首付款75823元，余款300000元，买受人以公积金贷款方式支付。2005年2月，张×1、张×2、吉×与北京市住房贷款担保中心签订《北京住房公积金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》，约定张×1、张×2、吉×借款300000元，每月最低还款额为1493元。2005年11月，张×1、张×2与北京电子城有限责任公司签订《补充协议》，约定退还购房款455元。2007年2月，涉诉房屋登记在张×1、张×2名下，为共同共有。2010年8月，涉诉房屋抵押贷款全部还清。
2012年3月4日，张×1、王×签订两份协议，载明由张×1父亲为其担保，贷款购买涉诉房屋，房屋总价400000元，2010年7月，王×父母出资帮助两人还清贷款尾款共计300000元。庭审中，张×1、张×2、吉×对两份协议的真实性认可，但称张×2、吉×对该协议不知情，该协议为无效协议；并且协议中的还贷金额并不真实，实际王×父母代还的贷款尾款金额是27.5万元。
庭审中，王×为证明首付款出资情况提交四份录音：第一份2009年6月4日录音显示：1.张×1表示首付定金20000元中从其母处取得10000元，从王×舅舅处取得10000元，剩下的首付款是由王×的公积金和张×1的公积金支付的；2.王×问张×1周日需要其母带多少钱过去，张×1表示50000元，王×表示结婚25000元，张×1表示装修15000元，还有首付。第二份2010年9月4日的录音显示，王×表示从一开始就是凑钱，张×1表示知道王×拿了五万多元。第三份2010年9月5日的录音显示，张×1表示其父称让张×1、王×一起付首付，然后一块还。第四份2010年10月4日张×1与他人通话中表示：1.定金由其父凑了10000元，由王×舅舅处凑了10000元交的定金；2.交完首付，其与王×还了一年的外债，才把首付还清，所有积蓄及王×的公积金全拿出来了。张×1、张×2、吉×认可此四份录音的真实性，但表示：1.2009年6月4日的录音可以显示王×母亲所出50000元中装修支付15000元，25000元用于结婚；2.王×所支付的定金10000元及公积金，均系婚前赠与；3.张×1个人的意见和承诺未经张×2、吉×同意。
王×提交7份录音资料证明偿还月供事宜，主要内容是张×1表示2005年开始还贷，一共还了90000多元。张×1、张×2、吉×认可此组证据的真实性，但表示贷款都是张×1还的。
王×提交张×1手写的账目统计单，载明共还贷93395.89元。张×1、张×2、吉×认为没有原件，不认可此份证据的真实性。
王×称，其对涉诉房屋的出资总额应为406000元，张×1出资总额应为65000元。张×1、张×2、吉×不认可王×所述的支付款项情况，表示除首付款24000元、贷款275000元以外的全部款项均是由张×1、张×2、吉×支付的。
张×1、张×2、吉×提交房产证、房屋买卖合同及补充协议、房款等票据、借款合同、还款证明、收押合同、银行明细等，用以证明相关款项由其三人支付。王×认可上述证据材料的真实性，但不认可证明目的。
以上事实，有房屋买卖合同、票据、协议、证明、笔录、视听资料及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，虽然涉诉房屋系以张×1、张×2的名义共同购买且登记在其二人名下，但根据双方提交的证据材料，可以认定涉诉房屋系王×与张×1恋爱期间以结婚为目的所共同出资购买，张×1父母出名买房、贷款的行为不能作为认定房屋产权归属的依据，故法院认定涉诉房屋系王×与张×1的共有财产。根据双方提交的证据材料，二人在结婚前后对涉诉房屋的出资贡献度相当；王×父母在王×与张×1婚后代还的贷款尾款，应认定为系对双方的赠与。故法院确定由王×与张×1分别享有50%的所有权份额。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、登记在被告张×2、被告张×1名下的位于朝阳区×号楼0905号房屋属于原告王×与被告张×1共有，由原告王×享有50%的份额，由被告张×1享有50%的份额。二、驳回原告王×的其他诉讼请求。
王×、张×1、张×2、吉×均不服一审法院判决，向本院提起上诉。
王×的上诉请求：要求确认自己享有涉诉房屋86%的所有权份额；张×1、张×2、吉×承担本案全部诉讼费。理由：自己在购买涉诉房屋时出资406000元，占房屋总价的86%，应享有86%的共有份额，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
张×1、张×2、吉×不同意王×的上诉理由及请求。
张×1、张×2、吉×的上诉请求：撤销一审法院判决，改判或发回一审法院重新审理；一、二审诉讼费由王×承担。理由：2004年11月，张×1、张×2、吉×出资购买了涉诉房屋，之后，三人共同偿还贷款，房屋所有权证亦登记在张×1、张×2名下，依照物权法等相关法律的规定，该房屋应由张×1、张×2、吉×共有。王×及其父母只是帮助张×1、张×2、吉×支付了2.4万元的房屋首付款及在王×、张×1结婚后帮助偿还贷款27.5万元；由于王×与张×1在购房时处于恋爱阶段，王×帮助支付首付款的行为属于赠与；婚后，王×父母帮助偿还贷款的行为亦属于赠与或借贷；张×1未经其他共有权人的同意，与王×针对涉诉房屋签订的协议以及作出的承诺等属于无效行为，对其他共有权人不发生法律效力；即使按照一审法院所依据的自愿、公平、诚实信用等原则，作为出资人及偿还贷款的共同购买人，张×2、吉×对涉诉房屋依法亦享有共有权。
王×不同意张×1、张×2、吉×的上诉理由及请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，王×、张×1、张×2、吉×均未提交新证据。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或所提供的证据不足以支持自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。
本案所涉房屋虽以张×1、张×2的名义购买，且该房屋最后登记在张×1、张×2名下，但根据双方当事人在法院历次审理中的陈述以及所提交的证据，一审法院认定涉诉房屋系王×与张×1恋爱期间以结婚为目的共同出资、因涉及公积金贷款张×1父母亦出名所购买，而以公积金贷款为目的的行为不能作为认定房屋产权归属的依据，故认定涉诉房屋系王×与张×1的共有财产正确。根据一审法院及本院审理情况，除王×父母在王×与张×1婚后代还的贷款尾款外，王×、张×1在结婚前后对涉诉房屋的出资、偿还借款、贷款的数额大致相当；至于王×父母在王×与张×1婚后代还的贷款尾款，应认定为双方的债务，应由双方共同偿还，在此基础上一审法院确定由王×与张×1对涉诉房屋分别享有50%的所有权份额适当。一审法院将王×父母在王×与张×1婚后代还的贷款尾款认定为对王×、张×1的赠与失当，但该认定并不影响一审法院对本案的处理结果。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。王×以及张×1、张×2、吉×的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求本院均不予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6928元，由王×负担3464元（已交纳），由张×1负担3464元（王×已交纳，张×1于本判决生效后七日内给付王×）。
二审案件受理费6928元，由王×负担3464元（已交纳），由张×1、张×2、吉×共同负担3464元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 金园园
代理审判员 宋少源
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张钰鑫