上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1328号
上诉人（原审原告）聂晶，男，1986年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。
负责人吴军。
委托代理人马桂花。
委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。
上诉人聂晶因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂晶，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）的委托代理人马桂花、王运建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月2日，聂晶、平安保险上海分公司签订一份期限从2013年12月2日至2016年12月1日的劳动合同。合同第四条约定：聂晶同意平安保险上海分公司的工作安排，遵守公司制度，接受公司绩效考核，保质保量完成任务。2014年4月，平安保险上海分公司关闭了聂晶的系统操作权限，此后，聂晶未从事岗位工作。
原审法院又查明，聂晶职级为一级助理审核师，月基本工资为人民币（以下币种均为人民币）4，600元，月度浮动绩效工资基数为2，500元，年度浮动绩效工资基数为每月500元。2014年1月至2015年3月，平安保险上海分公司每月向聂晶发放基本工资4，600元。2014年1月至6月，平安保险上海分公司每月向聂晶发放月度浮动绩效工资2，800元，2014年7月至12月发放月度浮动绩效工资2，250元。
原审法院再查明，平安保险上海分公司《保险集中运营中心基本法运营人员浮动绩效管理办法》（2012年7月2日修订版）第十五条规定，服务支持类人员（包括包干服务线）的月度浮动绩效计算方案为：根据（“个人当月KPI考核得分”×70%）＋（“直线主管评分”×30%）在同一考核组（架构组）内由高到低排名，根据排名计算个人绩效系数（排名需部门长审核确认）；服务支持人员整体月平均浮动绩效系数由各部门制定具体的标准计算细则，细则详见附件5。浮动绩效最终范围为［月平均浮动绩效系数×0.8，月平均浮动绩效系数×1.2］。第十七条规定，年度绩效根据年度考核成绩等计算发放。
原审法院另查明，2015年3月25日，平安保险上海分公司与聂晶解除了劳动合同。
2014年12月23日，聂晶向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求平安保险上海分公司：一、支付2014年1月1日至2014年12月31日期间的绩效工资差额32，700元及25%的补偿金8，175元；二、依法依规重新对绩效排名，保障聂晶2015年绩效排名的权益。2015年2月17日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第15902号裁决书，裁决如下：一、平安保险上海分公司支付聂晶2014年7月1日至2014年12月31日期间的绩效工资差额3，300元；二、聂晶要求平安保险上海分公司支付2014年1月1日至2014年6月30日期间绩效工资差额的请求，不予支持；三、聂晶要求平安保险上海分公司支付拖欠2014年1月1日至2014年12月31日期间绩效工资的25%补偿金8175元的请求，不予支持。仲裁还认定，聂晶要求平安保险上海分公司依法依规重新对绩效排名以保障其2015年权益的请求，不属仲裁处理范围。聂晶不服仲裁裁决，向原审法院起诉，要求判令：一、平安保险上海分公司支付聂晶2014年1月至2015年3月浮动绩效工资差额64，200元及2014年年度浮动绩效工资差额6，690.69元；二、平安保险上海分公司根据绩效问责管理制度（2012版）第三十五条和工资等级表，支付聂晶从2015年1月1日到12月31日的工资，工资基数从4，600元调整至5，400元；三、本案诉讼费由平安保险上海分公司承担。平安保险上海分公司亦不服仲裁裁决，起诉至原审法院，要求判令：一、不支付聂晶2014年7月1日至2014年12月31日期间的绩效工资差额3，300元。二、本案诉讼费由聂晶承担。
以上事实，有聂晶、平安保险上海分公司的当庭陈述、劳动合同、《保险集中运营中心基本法运营人员浮动绩效管理办法》、浦劳人仲（2014）办字第15902号裁决书等为证，并经原审法院查证属实，依法应予确认。
结合在案证据及当事人陈述，原审法院对双方的争议焦点分析如下：
1、关于2014年1月至12月聂晶是否存在月度浮动绩效工资差额。
聂晶主张2014年平安保险上海分公司每月应发放月度浮动绩效工资为6，300元（2，500元×部门浮动绩效系数1.4×小组浮动绩效系数1.5×个人系数1.20）。但此种计算方法遭平安保险上海分公司否认。平安保险上海分公司辩称，2014年1月至6月聂晶个人绩效系数为1.12，计算绩效工资不存在乘以部门及小组系数的计算方法，聂晶的月度浮动绩效工资为2，800元（2，500×1.12）。而根据平安保险上海分公司的浮动绩效管理办法，原审法院亦未见聂晶所述三种系数相乘的计算方法。并且，浮动绩效管理办法中明确规定，计算个人绩效系数由直线主管评分，聂晶在未提供充分证据证明平安保险上海分公司的绩效分数评定存在明显不公的情况下，原审法院对其主张难以采信。因此，平安保险上海分公司2014年1月至6月将聂晶个人月度浮动绩效系数评定为1.12是在正常行使经营管理和绩效考核的权力，并据此发放月度浮动绩效工资并不无妥。至于2014年7月至12月，平安保险上海分公司按照个人绩效系数0.9发放聂晶月度浮动绩效工资，并主张根据2014年7月开始适用的新修订浮动绩效管理办法，浮动绩效系数有效范围为［0，2］，聂晶实际没有工作，系数应该是0，但给予照顾，给予其0.9的系数，因而每月发放浮动绩效工资2，250元＝2，500元×0.9。对此，原审法院认为，双方确认聂晶系统权限关闭后，聂晶无法正常工作，而平安保险上海分公司的该做法实际剥夺了聂晶2014年5月之后通过正常劳动获得报酬的权利，之后平安保险上海分公司再因聂晶没有工作且已给予聂晶照顾为由对浮动绩效系数进行调整难言合理。现聂晶诉请绩效工资差额，原审法院酌情参照聂晶正常工作期间的绩效工资标准来确定聂晶被关闭系统权限后的绩效工资，因此平安保险上海分公司应支付2014年7月至12月绩效工资差额3，300元即（2，800－2，250）×6个月。平安保险上海分公司2015年起未支付绩效工资，双方庭审中确认劳动合同于2015年3月25日解除，聂晶确认，实际上班时间超过50%发放全月绩效工资。据此，平安保险上海分公司还应支付聂晶2015年1月至3月月度浮动绩效工资8，400元（2，800元×3个月）。
2、关于聂晶是否存在2014年年度浮动绩效工资差额。
关于该项诉讼请求内容，虽然未经过仲裁委员会审理，但因为平安保险上海分公司同意在本案中一并处理，且该请求的内容与本案劳动争议纠纷具有牵连，为避免诉累，故在本案一并予以审查处理。聂晶主张，平安保险上海分公司应发放2014年年度浮动绩效工资15，120元，即（500元×12个月）×部门浮动绩效系数1.4×小组浮动绩效系数1.5×个人系数1.2。而平安保险上海分公司实际发放8，429.31元，还存在6，690.69元的差额。如前所述，聂晶提供的该种计算方法并无依据可循。平安保险上海分公司主张，在聂晶2015年1月的发薪中，有一项为超额利润奖8，429.31元即年度浮动绩效3，750元（年度浮动绩效标准额度6，000元×年度浮动绩效系数0.625）＋年度经营绩效4，679.31元，并提供相关发放明细及内部工作签报予以佐证，具有合理性。再根据2012年版的浮动绩效管理办法第十七条规定，年度绩效根据年度考核成绩等计算发放，平安保险上海分公司在进行排名考核后对聂晶发放年度绩效工资并无不妥，原审法院对平安保险上海分公司的年度浮动绩效工资发放情况予以采信。因此，聂晶要求平安保险上海分公司支付2014年年度浮动绩效工资差额的诉请，不予支持。
3、平安保险上海分公司是否应根据绩效问责管理制度（2012版）第三十五条和工资等级表支付聂晶2015年1月至12月的工资，并且工资基数从4，600元调整至5，400元；
原审法院认为，2015年1月至3月，聂晶是否应上调工资基数，是平安保险上海分公司行使经营自主权的范围，不属法院处理范围。2015年3月25日双方劳动合同已经解除，之后平安保险上海分公司是否还应支付聂晶工资，该请求未经劳动仲裁前置程序，亦不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付聂晶2014年7月至2015年3月浮动绩效工资差额11，700元；二、聂晶要求中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付2014年1月至6月浮动绩效工资差额及2014年年度浮动绩效工资差额的诉讼请求，不予支持。如果当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人聂晶不服，向本院提起上诉。
上诉人聂晶上诉称，2014年聂晶的月绩效工资应当是2500元×部门浮动绩效系数1.4×所在小组浮动绩效系数1.5×个人系数1.2，平安保险上海分公司未足额发放，应当支付差额部分工资。而2014年年度浮动绩效工资应当为6000元×部门浮动绩效系数1.4×小组浮动绩效系数1.5×个人系数1.2，平安保险上海分公司实际发放8，429.31元，还存在6，690.69元的差额。请求二审法院依法改判，支持聂晶原审时的全部诉讼请求。
被上诉人平安保险上海分公司辩称，2014年聂晶的月绩效工资及年度绩效工资均是根据浮动管理办法计算出来的，聂晶主张的计算方法无依据。虽然平安保险上海分公司未提起上诉，但并不表示认可拖欠聂晶绩效工资。聂晶在职期间工作时常出错并被投诉，为避免造成更大的损失，平安保险上海分公司关闭了聂晶的操作权限并对其进行教育，但之后聂晶并未反思并改进，故双方于2015年3月解除劳动关系。请求二审法院依法驳回聂晶的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，仲裁审理期间，平安保险上海分公司员工马桂花（本案二审代理人）作为证人到庭作证，其陈述“部门考核申请人（聂晶）所在团队，个人业绩指标70%，主管评分30%，2014年上半年申请人（聂晶）所在团队绩效系数1.4，下半年1.5，申请人（聂晶）个人上半年系数0.8－1.2，下半年0.6－1.4”，平安保险上海分公司亦陈述“2014年上半年基数2500，2500×0.8（聂晶在组内排名系数）×1.4（部门绩效系数）＝2800，2014年下半年基数2500×0.6（聂晶在组内排名系数）×1.5（部门绩效系数）＝2250…”。以上事实有仲裁庭审笔录为证。
本院认为，本案的争议焦点是关于聂晶月度浮动绩效工资和年度浮动绩效工资计算标准的问题。首先，双方对于月度浮动绩效工资和年度浮动绩效工资的计算基数分别为2500元和每月500元无争议，本院对此予以确认。其次，聂晶主张其月度浮动绩效工资及年度浮动绩效工资均应当按照基数×部门浮动绩效系数1.4×所在小组浮动绩效系数1.5×个人系数1.2计算，对此，聂晶应当承担举证责任。但聂晶在原审法院及本院审理期间均未能提供证据证明其该项主张，而平安保险上海分公司对聂晶的该计算方法亦不予认可。即便如平安保险上海分公司在仲裁审理期间表述有部门绩效系数，其也实际按照2014年上半年2500×0.8（聂晶在组内排名系数）×1.4（部门绩效系数）＝2800元、2014年下半年2500×0.6（聂晶在组内排名系数）×1.5（部门绩效系数）＝2250元的标准发放聂晶2014年度的月度浮动绩效工资，亦非聂晶主张的计算标准。故聂晶要求按照其主张的计算方法计算其月度浮动绩效工资和年度浮动绩效工资的请求，本院不予采信。用人单位可以根据其经营效益和员工的工作表现决定是否发放绩效工资及发放金额，平安保险上海分公司的绩效管理办法中对此也有明确的规定，此系用人单位经营管理自主权。原审法院对于聂晶主张的2014年度浮动绩效工资问题已经作了详尽的阐述，理由正确，本院予以认同，不再赘述。而聂晶要求根据绩效问责管理制度（2012版）第三十五条和工资等级表支付聂晶从2015年1月1日到12月31日的工资，并且工资基数从4，600元调整至5，400元，未经仲裁前置程序，法院不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人聂晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一六年一月二十七日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。