湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第04034号
原告刘某甲，男，1966年5月5日出生，汉族，××。
原告周某，女，1970年9月1日出生，汉族，××。
原告共同委托代理人梁某，湖南××律师事务所律师。
被告张某，男，1980年4月9日出生，汉族，××。
委托代理人刘某乙，长沙市××法律服务所法律工作者。
原告刘某甲、周某诉被告张某申请确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由审判员周赞适用简易程序于2013年12月16日公开开庭进行了审理。书记员孙静担任法庭记录。原告刘某甲、周某及其委托代理人梁某、被告张某的委托代理人刘某乙均到庭参加了诉讼。后发现本案案情复杂，本院依法转为适用普通程序，组成由审判员周赞担任审判长、由审判员黎春林、人民陪审员孙新容参与的合议庭于2014年2月19日对本案进行了公开开庭审理。书记员孙静出庭担任记录。原告周某及两原告的委托代理人梁某、被告张某的委托代理人刘某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、周某诉称：原告与刘某丙系亲生父母女关系。2013年7月4日，原告发现刘某丙在被告出租的房屋里死亡，经公安法医鉴定为一氧化碳中毒死亡。原、被告因死亡赔偿事宜经麓谷派出所、麓谷街道人民调解委员会调解，并于2013年7月6日达成人民调解协议书。协议中原、被告双方同意由被告向原告支付240000元死亡赔偿金，签订协议之时，被告已向原告支付150000元，另90000元由被告在2013年8月30日前一次性向原告支付。但时至今日，被告经原告多次催讨无果，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、确认人民调解协议书效力；二、被告按人民调解协议书支付剩余补偿款90000元。
被告张某辩称：一、被告认为，本案原告提起的请求确认人民调解协议书效力一案，不属于长沙市岳麓区人民法院的受理范围。1、根据人民调解法第33条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起30日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。因此，根据该法律规定，调解书达成协议后，双方当事人认为有必要的，应当在调解协议生效之日起30日内向调解组织所在的基层人民法院申请司法确认。而调解书系双方当事人签名、盖章，并由调解员签名或者调解组织盖章之日起生效。口头调解协议自各方当事人达成协议之日起生效。在本案中，原告诉被告所持有的编号为（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书，是岳麓街道人民调解委员会于2013年7月6日做出的，调解书上有调解委员会的公章和双方当事人的签字，这是一份形式上已经生效的人民调解协议书，根据人民调解法第33条的规定，生效的人民调解协议书必须在生效之日起30日内原、被告共同向人民法院确认其效力。原告是在2013年11月12日才向法院提起的请求确认人民调解协议书效力的诉讼，因此，原告的诉讼严重地超过了共同确认人民调解书效力的法定确认诉讼期限，从2013年7月6日至2013年11月12日已超过法定的确认诉讼期限三个月零6天，如果原告要提起确认人民调解书效力，必须在2013年8月6日之前提起，否则就违反了相关的法律规定。根据最高人民法院副院长奚某主编的《中华人民共和国民事诉讼法修改条文理解与适用》一书中，关于人民法院受理司法确认案件的范围，明确指出：人民法院不受理司法确认申请的情形包括……在调解协议生效之日起30日后申请的。因此本案已超过了法定的司法确认诉讼期，不属于人民法院受理的范围。2、原告在本案起诉时仅仅向法院提供了一份《人民调解协议书》作为本案的关键证据，并没有提供任何的其他证据材料，因此，根据民事诉讼法的规定：当事人不能提供相应的申请材料，同样不属于人民法院受理司法确认申请的范围。因此，被告认为，本案不属于人民法院受理对象和受理范围，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、如果本案属于人民法院受理的申请确认的范围，那么，（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书也是一份违反法定调解程序、违背当事人真实意思表示，采取暴力胁迫的方式作出的非法的、无效的一份人民调解协议书，这份人民调解协议书虽然形式上合法，实质上不受法律的保护，请求人民法院确认无效。三、本案在法院立案受理后，被告曾向法院申请转为适用普通程序，但法院没有理睬，在用简易程序审理过程中，证据已非常确凿，事实已非常清楚，所有的证据都对原告不利的情况下，人民法院接受了原告增加的诉讼请求，且将本案由简易程序转为普通程序，本案根本没有转为普通程序的必要，被告对此提出强烈异议。四、原告提出的增加诉讼请求的申请书，被告是不可能接受的。因为原告此前提出的是确认之诉，根据民事诉讼法的规定，这是一个单独的案由，本案应围绕确认之诉来进行审理，而原告增加诉讼请求是给付之诉，给付之诉是另外一个单独的案由，在本案中虽然确认之诉和给付之诉都是围绕一个事实，但法律规定，如果没有确认之诉的成立，哪来的给付之诉？如果这份人民调解协议书，根据法律的规定和程序，在确认有效后才有原告提出的给付之诉的成立，如果这份人民调解协议书没有产生法律效力或者确认这份人民调解协议书的效力超过了法律规定的确认时效，那么这份人民调解书就没有相应的法律效力，没有产生法律效力的人民调解书又哪里能产生给付之诉呢？因此，原告提出的增加诉讼请求的申请完全违反了法律的规定，敬请人民法院依法予以驳回。五、通过调阅本案人民调解书形成的全部案件记录，本案的人民调解属于一种强制性的调解，这种人民调解违背了当事人的意愿，严重侵害了被告的合法权益，是一份无效的、非法的人民调解协议书。在事实没有查清，证据也不充分，双方当事人也没有达成一致意见的条件下，人民调解委员会采取的是高压的态势，强迫被告达成了这份违背被告意志的人民调解书，而双方争议的这份人民调解书上也没有注明被告为什么应该承担赔偿责任。人民调解委员会通过这种合法的形式严重侵犯了被告的合法权益，该份调解协议书是不受法律保护的，被告在此保留对这份人民调解协议书申请撤销的权利。以上答辩请求人民法院支持，以维护人民调解法和民事诉讼法的尊严，严格的按诉讼法的程序公正司法，以保护被告的合法权益不受侵犯。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、望城区公安局靖港派出所证明，拟证明两原告与死者刘某丙系父母女关系。
证据二、人民调解协议书，拟证明：被告与原告双方之间所发生纠纷的由来，是因为两原告的女儿在被告的出租屋内因一氧化碳中毒死亡；二，原、被告双方对原告的女儿刘某丙死亡事件进行了调解；三，原、被告双方经长沙市高新区麓谷街道办事处人民调解委员会组织调解，达成协议由被告向两原告一次性补偿人民币24万元，协议签订之时被告向两原告支付第一笔款15万元，第二笔款9万元应在2013年8月30日前支付完毕。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院做如下确认：对证据一，被告质证如果是派出所盖章，则对真实性无异议；本院认为该证据上有派出所的盖章，本院对该份证据予以确认。对证据二，第一、被告质证对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，1、人民调解协议书上没有注明本案事实发生的基本情况及基本事实，2、没有在协议书中载明双方当事人是什么关系，关系不明，3、没有在调解协议中注明双方主体身份资格，4、没有依法对所发生的事实进行认定，并且没有对事件责任大小进行具体划分，调解协议书是和稀泥式的调解，调解是强迫性的，第二，对调解协议书上的签字均无异议，有双方当事人及麓谷街道工作人员的签字盖章及捺指纹，调解协议书是2013年7月6日作出的，证明了生效的时间是在2013年7月6日，距离原告提起诉讼已经超过了三个月零六天，已经超过了请求确认效力的时效。本院认为，对该份证据，被告对其本人的签名并无异议，本院对该份证据的真实性和关联性予以确认，对是否合法有效，本院将在后文进行论述。
为支持其答辩理由，被告向本院提交了如下证据：
证据一、人民调解协议书，拟证明：第一、1、人民调解协议书上没有注明本案事实发生的基本情况及基本事实；2、没有在协议书中载明双方当事人是什么关系，关系不明；3、没有在调解协议中注明双方主体身份资格；4、没有依法对所发生的事实进行认定，并且没有对责任大小进行具体划分，调解协议书是和稀泥式的调解，调解是强迫性的；第二、协议第六条是无效条款，不能够经人民法院申请强制执行；第三、人民调解协议书有双方当事人及麓谷街道办事处工作人员的签字盖章及捺指纹，调解协议书是2013年7月6日作出的，证明了生效的时间是在2013年7月6日，距离原告提起诉讼已经超过了三个月零六天，已经超过了诉讼时效。
证据二、1、人民调解申请书，拟证明人民调解申请书是伪造的，不具有法律效力，因为申请人处没有双方签字；2、民间纠纷受理调解登记表，拟证明受理表上没有双方当事人的签字，没有经双方当事人签字，不具备法律效力；3、调解笔录，拟证明调解笔录的时间是2013年7月5日，而且调解笔录上没有两位调解人员的签字，调解笔录没有申请人与被申请人的签字认可，因此调解笔录主体、程序均不合法，是一份无效的调解笔录，不能作为人民调解协议书产生的前提；4、承诺书，拟证明被告是在受到胁迫的情况下的所书写的承诺书，不是被告的真实意思表示，对此份承诺书被告不予认可；5、会议签到表，拟证明原、被告均到场，但是签到表上只写了到场人的名字，没有到会人员的签名，故会议签到表是一份无效的签到表。整组证据说明人民调解协议书是一份违反法定程序、事实不清、证据不足，是一份受强迫的无效的人民调解协议书。
对被告提交的证据，本院结合原告的质证意见，做如下认定：对证据一，原告质证认为真实性无异议，对关联性有异议，人民调解书有基本的事实和基本的调解结论，作为被告要对原告补偿24万元，说明被告对于自己的责任是明确的，被告是一个完全民事行为能力，神志清醒的人，在麓谷街道人民调解委员会的面前在调解协议上进行了签字，说明了被告对原告的死亡是有责任的，所以调解协议是在双方当事人真实意思下达成的结果，而被告主张是在胁迫的情况下达成，被告没有证据证明；对该份证据本院对其真实性予以确认。对证据二，原告质证认为人民调解委员会所作出的调解协议是经双方当事人共同确认所制作的调解协议，不存在被告方所称胁迫签字、需要像法院受理案件的程序要举证期答辩期等程序，人民调解协议具备法律效力；本院对该份证据的真实性予以确认。对被告所主张的两组证据的证明目的，本院对该调解协议书是否属于违反法定程序、是否超过了时效，以及是否属于受胁迫签订，本院在后文将论述。
在本案审理过程中，本院依法向麓谷街道人民调解委员会驻麓谷派出所人民调解室当时组织调解的调解员邓某做了调查笔录。对该笔录，原告质证无异议，被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为经被告代理人向调解员邓某了解情况，其向法院所陈述的与邓某向被告代理人所陈述的情况不同，故被告对该份调查笔录不予认可；本院认为，该份调查笔录系本院依法调取，被告所主张调解员邓某对其陈述的内容与向法院陈述的内容不相同，但并没有提供相应的反驳证据，本院对该份证据予以确认。
根据本院确认的上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告刘某甲、周某的女儿刘某丙与被告张某原系恋人关系。2013年7月4日，刘某丙在长沙高新区麓谷五期安置小区出租屋内死亡，经公安初步认定为一氧化碳中毒死亡，原告认为被告张某系已婚人员，对刘某丙的死亡被告应承担赔偿责任。2013年7月6日，原告刘某甲、周某与被告张某在长沙市麓谷街道人民调解委员会的调解下达成（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书。协议第二条约定：“当事人张某对当事人刘某甲、周某进行一次性补偿，并支付补偿金人民币240000元。”第五条：“该补偿款分两次付清，协议签订后，当事人张某将第一笔款150000元现场支付给当事人刘某甲、周某；第二笔款90000元由当事人张某在2013年8月30日前一次性支付给当事人刘某甲、周某。”2013年7月6日，被告给付原告第一笔款150000元。因被告至今未给付原告第二笔款90000元，故原告起诉至法院。
本院认为，本案的焦点问题主要为以下三个方面：
一、本案是否已经超过了法院可以受理的期限。对原告请求依法确认人民调解协议书效力的诉请，被告主张原、被告没有在调解协议生效之日起30日内共同向人民法院申请司法确认，认为原告申请人民法院确认人民调解书效力已超过了法定的确认期限，不属于人民法院的受理范围。本院认为，本案中，原告请求依法确认人民调解协议效力并要求被告依协议支付剩余赔偿款，系双方就协议履行发生的争议，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”故对被告的该主张，本院不予支持。
二、关于原告在审理过程中增加诉讼请求，是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本院适用简易程序审理该案的过程中，发现该案较为复杂，故依法转为适用普通程序，并重新指定举证期限，原告在举证期限届满前提出增加诉讼请求的申请符合法律规定，故本院予以准许。
三、关于原、被告双方达成的人民调解协议书是否有效的问题以及原告主张被告支付剩余款项90000元是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。”本案中，被告主张该人民调解协议书违反法定调解程序，违背当事人真实意思表示，采取暴力胁迫的方式签订，故应当认定为无效。对此，本院认为，原、被告具有完全民事行为能力，（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书系原、被告自愿达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，被告主张其是在受到暴力、胁迫的情况下达成该协议，但没有提供相应的证据证实，本院不予采信，故本院认为（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书合法有效，本院对该人民调解协议书的效力予以确认。根据双方在该人民调解协议书中的约定，被告应当在2013年8月30日前一次性支付原告90000元，现原告诉请被告支付该款项，理由正当，本院予以支持。被告主张原告在确认之诉之后才有给付之诉的成立，没有相应的法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、原告刘某甲、周某与被告张某于2013年7月6日达成的（2013）麓民调字第01008号人民调解协议书有效；
二、被告张某在本判决生效之日起十五日内向原告刘某甲、周某支付补偿款人民币90000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，由被告张某负担，此款原告刘某甲、周某已垫付，由被告张某在本判决生效之日起十五日内直接支付给原告刘某甲、周某。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 赞
审 判 员 黎春林
人民陪审员 孙新容
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 孙 静
附适用的法律条文：
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条
经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，
当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
第三十二条
经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。