贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第231号
上诉人（原审被告）湘电集团湖南物流有限公司。地址：湘潭市岳塘区下摄司***号。
法定代表人韩玮，系该公司董事长。
委托代理人彭连期，系湘电集团湖南物流有限公司公司律师。
委托代理人李佳，系湘电集团湖南物流有限公司职工。
被上诉人（原审原告）惠州奥博文化传播有限公司。地址：广东省惠州市惠城区三环南路19号金山湖花园（2号小区）***栋**层**号房。
法定代表人冯军，系该公司经理。
委托代理人胡洲，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
原审被告肖剑，男，汉族。
上诉人湘电集团湖南物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人惠州奥博文化传播有限公司（以下简称奥博公司）、原审第三人肖剑财产损害赔偿纠纷一案，不服麻江县人民法院（2012）麻民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，物流公司于2014年3月11日向本院提出申请要求对涉案图书是否为正版进行鉴定，本院依法扣除审限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系经营国内版图书销售公司，被告物流公司系经营货物运输公司，湘C067**号重型半挂牵引车系被告物流公司所有，被告肖剑系物流公司驾驶员。2012年3月16日、17日、18日，原告与北京三读典藏图书发行有限公司（以下简称三读公司）、北京锦绣东方图书有限公司（以下简称锦绣公司）、北京时代文轩书业有限公司（以下简称时代公司）、北京旭日天阳文化发展有限公司（以下简称旭日公司）分别订立《图书购销合同》，合同约定由原告提供图书目录上述四公司按目录进行配货。原告与三读公司采购图书总码洋为923310元，按6折计算，计553986元，三读公司保�在同年4月3日前将原告所购图书送到昆明体育场。原告与锦绣公司采购图书总码洋为738530元，按5.5折计算，计406191.50元，锦绣公司保证在同年4月3日前将原告所购图书送到昆明体育场。原告与时代公司采购图书总码洋为449180元，按5.5折计算，计247049元，时代公司保证在同年4月3日前将原告所购图书送到昆明体育场。原告与旭日公司采购图书总码洋为2869410元，按5.5折计算，计1578175.50元，旭日公司保证在同年4月4日前将原告所购图书送到昆明体育场。按照《图书购销合同》约定，2012年3月28日，三读公司向原告销售图书24个品种、327册，锦绣公司向原告销售图书82个品种、1898册，时代公司向原告销售图书131个品种、4020册，旭日公司向原告销售图书4178个品种、102320册。上述图书合计4415个品种、108565册，共计码洋4980430元，打折后图书价款共计2785402元。2012年4月6日至4月22日�原告在昆明体育场参加“2012昆明名品衣装春夏服装博览会暨大型图书展”活动，共销售图书4246册，销售金额共计码洋219894元，未售图书码洋共计4760536元。2012年4月23日，以苏浙公司为丙方（居间人），原告为甲方，被告物流公司为乙方签订《苏浙物流货运有限公司货运协议书》。该协议书载明：乙方即承运单位湘电集团湖南物流有限公司，车号湘C067**，驾驶员姓名肖剑，货物名称为书，吨位33吨。同时协议约定：“……乙方将甲方货物从昆明运往湖南长沙，……乙方在运输途中必须安全行驶，做好防潮、防盗，如发生意外交通事故及货损、货差，一些经济损失由乙方（车主）全部负责。……超吨按500元每吨加给司机”。该协议书中“乙方”签名为驾驶员即被告肖剑。当日，原告向被告肖剑支付运输费10000元。2012年4月25日14时30分许，被告肖剑驾驶湘C067**号重型半挂�引车由麻江往凯里方向行驶至沪昆高速1698Kｍ＋100ｍ处时车辆发生燃烧，造成车辆和车上所载图书不同程度损毁。事故发生后，原、被告双方协商未果，故原告向人民法院起诉要求赔偿损失。本院受理该案后，依法委托麻江县价格认证中心对残留图书价值进行评估鉴定。经现场勘验、称量，残留图书系室内不正常存放，包装物在火灾施救和搬运中严重损坏，已改变原运输时的包装状态，图书裸露在外，散乱不规范堆放，挤压严重外观变形，有烧损、水浸、污渍和缺损等情况，残留图书不能正常交售，按市场中等价确定标的鉴定值。2013年4月15日，麻江县价格认证中心作出麻价认涉（2013）14号《价格鉴定结论书》，该结论书确定残留图书重量为5.144吨，图书册数14025册，标的鉴定值为690400元。
另查明，原告与三读公司、锦绣公司、时代公司、旭日公司购买图书平均打折为5.625折。残留图书自2012年4月25日至今存放于贵州省麻江县下司镇清江村一组邹荣忠房屋内。
原审法院审理认为，本案系公路货物运输合同损失索赔纠纷。货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。本案中，经居间人即苏浙公司介绍原告与被告肖剑订立货物运输协议书，由被告肖剑驾驶的湘C067**号重型半挂牵引车将原告图书从昆明运送至长沙，被告肖剑并收取了10000元运输费用，双方建立了货物承运关系，被告肖剑负有对原告货物安全运送至目的地的义务。但在承运途中车辆发生燃烧，致原告货物损失，因此承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。车辆行驶证所记载的车主是法定车主，本案湘C067**号重型半挂牵引车系被告物流公司所有，被告肖剑系物流公司驾驶员，且实际控制着该车，从原告及被告物流公司提供的《货运协议书》来看，记载的承运单位均为被告物流公司，肖剑也是以物流公司的名义签订协议，其驾驶该车为原告承运货物，是履行其职务行为，因此给原告造成的损失应由湘C067**号重型半挂牵引车的所有人即物流公司承担，被告肖剑不承担赔偿责任。故物流公司称不存在运输合同法律关系，不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。同时，该法第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，该规定体现我国民法公平和等价有偿原则，本案车载货物为图书，在车辆发生燃烧后致其毁损，已无法复其原状，被告应折价赔偿。原告要求被告赔偿图书损失4760536元的主张，因该价款系图书码洋即图书本身标明的定价，不应以该定价作为实际损失予以赔偿，其损失应以原告购买图书的价款为其实际价值为限并予赔偿。故对原告要求以图书码洋计算赔偿损失的主张，本院不予支持。在订立运输协议时，鉴于原、被告对货物毁损、灭失赔偿额未约定，事后双方也未能就赔偿事宜达成协议，故被告应赔偿原告货物实际损失。从原告提交的四份《图书购销合同》来看，其所购图书共计码洋4980430元，打折后所购图书价款共计2785402元，该2785402元系原告应支付所购图书价款。但原告在昆明体育场已销售图书码洋219894元，打折后计123690.38元（219894元×0.5625），该款应予扣除。此外，现残留图书市场中等价值690400元，亦应打折后计算损失，该残留图书折后损失为388350元（690400元×0.5625）。故本院认定原告的图书价值为2273361.62�（2785402元-123690.38元-388350元），被告应赔偿原告图书损失2273361.62元。庭审中原告请求被告支付鉴定费8100元及为鉴定残留图书支付民工工资和租秤费用950元，该请求合法，应予支持。
综上，原告图书损失为2273361.62元、支付鉴定费8100元、民工工资及租秤费用950元，共计2282411.62元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十二条第一款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湘电集团湖南物流有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告惠州奥博文化传播有限公司图书损失、鉴定费、民工工资及租秤费用共计2282411.62元；二、驳回原告惠州奥博文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费45804.29元，由原告惠州�博文化传播有限公司负担24276.29元，被告湘电集团湖南物流有限公司负担21528元。
一审宣判后，湘电集团湖南物流有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由和请求为：1、原审判决认定上诉人物流公司与被上诉人奥博公司存在货物运输合同没有证据，上诉人对肖剑签订协议的行为未予以追认，原审判决认定肖剑运输货物为职务行为没有事实和法律依据，判决肖剑不承担赔偿责任错误；2、奥博公司逾期提交的证据材料不应组织质证，上诉人已经提出异议，原审法院竟然对被上诉人在举证期限届满后提交的证据予以认定，并作为确认被上诉人图书损失价值的重要依据，存在严重的程序违法；3、原审判决认定奥博公司损失图书价值为2273361.62元是没有证据的，原审认定被上诉人购买图书折扣为5.625折无任何证据，且认定的图书价值超过其实洋价格也是�误的；4、被上诉人与四家图书供应商的实际关系是代理销售合同关系，而不是买卖合同关系。原审判决事实不清，证据不足，判决错误，特向贵院上诉，请求依法撤销原判，予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人惠州奥博文化传播有限公司辩称，被上诉人已向法院出具的证据足以证实双方存在货物运输合同关系、图书的价值、被上诉人与书商的买卖合同关系等事实。肖剑系上诉人的驾驶员，其运输行为系职务行为。原审法院认定事实有相应的事实依据和法律依据，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告肖剑未提出答辩意见。
在二审举证期限内，上诉人湘电集团湖南物流有限公司向本院提出申请，要求对涉案图书是否为正版进行鉴定。本院根据双方的协商意见委托黔东南州新闻出版局对本案涉案图书进行�定。2014年7月7日本院组织双方当事人对涉案图书进行抽样，共抽出了58本送检。2015年1月6日黔东南州新闻出版局作出黔东南新出鉴字（2015）第1号《出版物鉴定书》，鉴定结论为：时代文艺出版社出版的《新编现代应用文写作大全》，华文出版社出版的《当年那些事》，北京燕山版社出版的《盛世明君-
汉武大帝》、《大唐帝王第一君-
唐高祖》、《中国历史人物传记：王莽》、《资治通鉴》（第七册）、《资治通鉴》（第九册），共7本出版物属盗印、盗制合法出版物而在社会上公开发行销售的非法出版物；其余51本出版物为正式出版物。在本院组织双方进行质证时，被上诉人当庭提交了北京燕山出版社有限公司对《盛世明君-
汉武大帝》、《大唐帝王第一君-
唐高祖》、《中国历史人物传记：王莽》三本书作出为正版图书的说明。质证后，被上诉人又向本院补交了北京�山出版社就《资治通鉴》（第七册）、《资治通鉴》（第九册）作出为正版的《证明》。
经庭审质证，对于黔东南州新闻出版局于2015年1月6日作出黔东南新出鉴字（2015）第1号《出版物鉴定书》，双方当事人均无异议。本院认为，《出版物鉴定书》符合证据三性，且双方当事人无异议，本院予以采信。对于北京燕山出版社有限公司对《盛世明君-
汉武大帝》、《大唐帝王第一君-
唐高祖》、《中国历史人物传记：王莽》三本书作出为正版图书的说明和就《资治通鉴》（第七册）、《资治通鉴》（第九册）作出为正版图书的《证明》，上诉人对证据的真实性、合法性有异议。本院认为，该说明和证明所证明的事实与《出版物鉴定书》的鉴定结论相矛盾，惠州奥博文化传播有限公司提交该组证据未能作出合理说明，本院不予采信。
经审理，本院认定的事实除与原审判决认定事实一致外，另查明：惠州奥博文化传播有限公司购销的涉案图书正版率为51本÷58本×100%＝87.93%。
本院认为，2012年4月23日在江浙物流运输公司居间介绍下，肖剑以上诉人湘电集团湖南物流有限公司的名义与被上诉人惠州奥博文化传播有限公司签订《货运协议书》，该协议书属有效协议。肖剑是上诉人的驾驶员，其驾驶的涉案车辆湘C067**号重型半挂牵引车系上诉人所有，驾驶员肖剑的签约行为符合货运合同的签订习惯，被上诉人有理由相信肖剑有权代理上诉人签订货运协议书，上诉人应对肖剑的行为承担民事责任。原审法院判决上诉人向被上诉人承担赔偿责任并无不当。
原审法院于2013年6月5日第一次开庭审理本案后，根据案件审理情况的需要，要求被上诉人补充提供《图书购销合同》等证据材料。原审法院组织双方�事人对被上诉人第一次庭审后补提的证据材料进行质证并不违反法律规定。原审法院根据上诉人的要求传真证据材料并电话通知质证后，上诉人于2013年10月20日就相关证据材料作出《意见陈述》，而不参加庭审质证。上诉人不到庭参加质证是其对诉权的处分。上诉人称原审法院未组织双方当事人进行质证与本院查明的事实不符。原审法院结合双方当事人在第一次庭审中的陈述和辩解、双方已质证的证据材料、上诉人的《意见陈述》等证据材料，对被上诉人庭后补交的证据材料进行认定，符合法律规定。上诉人关于原审法院审理本案存在严重程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
结合《图书购销合同》、图书批销单和销售单、被上诉人经营图书行为来看，被上诉人与时代公司等四家公司所签订的合同是图书买卖合同，而不是图书代理销售合同。原审法院认定被上诉人向时代公司等四家公司采购图书合计4415个品种、108565册，共计码洋4980430元，打折后图书价款共计2785402元，该事实有上诉人与时代公司等四家公司签订的《图书购销合同》、时代公司等四家公司出具的销售单和批销单、《货运协议书》、《价格鉴定结论书》等证据材料足以认定。原审法院根据四家《图书购销合同》的约定，三读公司出售图书为6折、锦绣公司出售图书5.5折、时代公司出售图书5.5折、旭日公司出售图书5.5折，原审法院认定四家图书销售公司向被上诉人出售图书的平均折扣为（6折＋5.5折＋5.5折＋5.5折）÷4＝5.625折，并无不妥。原审法院以平均折扣5.625折为标准，认定被上诉人在昆明体育场已售图书的折后价为123690.38元，残留图书折后损失为388350元，亦并无不当。原审法院从上诉人采购图书折后总价2785402元中，扣除已售图书的折后价123690.38元、残留图书折后损失388350元后，认定被上诉人在本次事故中造成的图书损失为2273361.62元正确。
经鉴定，被上诉人出售的图书正版率为87.93%、盗版率为12.07%。对合法的图书本院予以支持，即2273361.62元×87.93%＝1998966.87元。对盗版部份图书的损失，本院不予以支持。
另外，双方当事人对残留图书鉴定费8100元、民工工资及租秤费用950元无异议，本院予以确认。应由上诉人承担鉴定费8100元×87.93%＝7122.33元、民工工资及租秤费950元×87.93%＝835.34元。被上诉人自行承担鉴定费977.67元、民工工资及租秤费114.66元。
综上，原审判决认定事实不清，判决结果有误，本院予以纠正。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销麻江县人民法院（2012）麻民初字第398号民事判决及案件受理费的负担；
二、由湘电集团湖南物流有限公司赔偿惠州奥博文化传播有限公司图书损失费1998966.87元、鉴定费7122.33元、民工工资及租秤费用835.34元，三项共计2006924.54元，限本判决生效后十日内付清；
三、驳回惠州奥博文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45804.29元，二审案件受理费45804元，共计91608.29元，由湘电集团湖南物流有限公司负担37600元，由惠州奥博文化传播有限公司负担54008.29元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若义务人不自觉履行判决书确定的义务，权利人应在判决书确定的履行期限届满后二年内，向原审法院申请执行，逾期则不予保护。
审判长 李南楠
审判员 杨德丽
审判员 王山地
二〇一五年八月三十一日
书记员 罗安松