内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2527民初145号
原告胡满，男，1967年3月12日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
原告张国雨，男，1966年6月23日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
二原告共同委托代理人郭宝泉，太仆寺旗”148”法律服务所法律工作者。
被告高树青，男，1966年6月23日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
被告高树军，男，1968年7月9日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。
原告胡满、张国雨诉被告高树青、高树军侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡满及原告胡满、张国雨共同委托代理人郭宝泉，被告高树青、高树军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡满向本院提出如下诉讼请求：1、被告高树青承担侵权赔偿责任180000.00元，被告高树军承担连带赔偿责任；2、被告高树青、高树军承担诉讼费用。事实与理由：原告胡满、张国雨于2010年11月29日、2010年10月10日合法取得太仆寺旗宝昌镇北郊区北郊路东侧土地使用权和地上建筑物所有权，并经依法登记。但该宗土地及地上房屋却被被告非法占有、使用、出租收益，侵害了二原告的合法权益。后经一审、二审民事诉讼，法院均支持了二原告的合法诉求，二原告于2013年11月底申请太旗人民法院强制执行，争议宗地及地上建筑物才回到二原告手中。争议宗地被侵占、使用、收益三年，对外出租并经营涂料厂赚取利益，给二原告造成租金等可得利益损失180000.00元。为维护二原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告高树青、高树军辩称，一、诉讼主体明显不当。本案争执的办公大院属原牧工商职工所有，该事实有太旗法院（1999）太经破字第1号民事裁定书，太旗牧工商经销公司破产分配方案及太旗法院关于太旗牧工商经销公司资产证明为证。原牧工商职工委托被告高树青从2005年看守院落，有委托书为证。根据《民法通则》第六十三条第一款规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。故即使承担责任也应该是全体委托人，而非被告高树青本人。被告高树军只是偶尔帮忙到大院处理一些事务，生效的（2011）太民初字第6号民事判决书也非常明确，与被告高树军没有任何关系，原告要求被告高树军承担连带赔偿责任既无事实依据，更无法律依据。二、原告所诉隐瞒事实，欺骗法庭。被告高树青只使用约三十平米的房屋勾兑涂料，有太仆寺旗地税局税收通用完税证为证。2009年1月1日杨春江持太仆寺旗农村信用社的购买协议占据并将原牧工商前排共13间房屋及五分之三的土地出租给王国良制造农机产品，并于2009-2013年存放大型锅炉，2009年-2012年王国良使用13间房屋和五分之三的院落。而原告胡满本人在2011年-2013年间就已占用了部分院落土地用于存放彩钢、苯板等物品，占地面积是整个院落的五分之一。2003-2013年池文军居住用5间房屋。这些事实原告起诉时只字未提，申请鉴定时也再次隐瞒。三、本案中，被告高树青并无过错，不应承担侵权之责。被告高树青从2005年就已受托从事看管事务，合法有据，而原告在2011年通过不正当的渠道才购买了该院落，根据权利在先保护在先的原则，被告高树青并无过错。问题在于原牧工商职工得知他们的财产被非法出卖后就走上了行政诉讼之路。历时两年半才有结果，这一切都源于诉讼，如果委托人不提起行政诉讼，那么民事诉讼也不可能拖到2013年9月17日才终结，故而答辩人并无过错。四、赤松正资评鉴字（2016）第61号资产评估报告书的结论不客观。被告高树青只使用约30平米的房屋勾兑涂料并兼管看护大院，且连年亏损，无丝毫经营收入，其它部分是由原告胡满、王国良、池文军、杨春江使用，而本次申请鉴定房屋的范围是原告所购的全部房产及院落，难道他们的使用也要算在答辩人的经营收入中吗。原告曾在2014年7月14日起诉过二被告，后经盟法院以无法鉴定驳回鉴定申请，那么，同是鉴定机构，上次无法鉴定的事项，本次却出了结果，这怎能令人信服。综上，原告的诉求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的三份房屋租赁合同，拟证明被告高树军将房屋租与王国良，并收取租金合计35000.00元，二被告质证意见为，前两份合同不是原件不予质证，第三份合同是原告和他人所签，与本案无关；2、赤松正资评鉴字（2016）第61号资产评估报告书，拟证明2010年11月-2013年11月案涉房屋及院落租金及经营收益合计100000.00元，二被告质证意见为，该评估报告评估的是整个大院，并非被告高树青实际占有的面积，违反客观真实性。本院认证意见为，证据1房屋租赁合同三份因被告不认可，且无其他证据予以佐证，对其证明效力本院不予确认；证据2资产评估报告具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。
被告高树青、高树军向本院提交如下证据：1、破产分配方案、民事裁定书、资产证明、委托书原件，证明被告高树青看管大院系受原牧工商职工委托；2、发票四张，证明高树青在院里勾兑涂料占用的面积。经庭审质证，原告认为上述证据与本案无关，不认可。本院认证意见为，上述证据与本案欠缺关联性，本院对其证明效力不予确认。
结合庭审举证、质证情况，本院确认如下事实：原告胡满、张国雨于2010年通过出让的方式取得坐落于太仆寺旗宝昌镇北郊区北郊路东侧使用权面积为6146.6平方米土地使用权及地上1222.4平方米房屋所有权，并依法办理了土地使用权证及房屋所有权证。此前，该面积内的房屋和土地由被告高树青实际占有，二原告曾找被告高树青协商返还事宜，遭到被告高树青拒绝。二原告将被告诉至本院，本院作出（2011）太民初字第6号民事判决书，判决被告高树青将案涉土地及房屋返还原告胡满、张国雨。被告高树青不服该判决，向锡林郭勒盟中级人民法院提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院经审理认定，上诉人高树青为讼争土地及房屋实际占有人，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。原判决生效后，经原告胡满、张国雨申请本院强制执行，被告高树青于2013年11月底搬出。原告胡满、张国雨曾于2014年7月14日将被告高树青、高树军诉至法院，要求二被告对2010年11月至2013年11月占有期间的经营收入予以赔偿，后撤诉。2016年3月1日，原告胡满、张国雨再次将二被告诉至法院，诉讼过程中，向本院提出鉴定申请，要求对可得利益进行评估。本院依法委托赤峰松正资产评估有限公司进行评估，评估结论为：2010年11月至2011年11月商业用6146.6平方米院落及房屋经营收入和租金收入评估价值30000.00元，2011年11月至2012年11月商业用6146.6平方米院落及房屋经营收入和租金收入评估价值30000.00元，2012年11月至2013年11月商业用6146.6平方米院落及房屋经营收入和租金收入评估价值40000.00元，合计100000.00元。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告胡满、张国雨于2010年11月29日、2010年12月10日取得土地使用权及房屋所有权，被告高树青在上述日期后继续占有该土地及房屋没有法律依据，属于无权占有，构成侵权。在占有期间，被告高树青是否对外出租或用于个人经营，都因其占有而给原告造成了占有、使用、收益不能的损失。故对原告胡满、张国雨要求被告高树青支付无权占有期间可得利益损失的诉请，本院予以支持。关于经济损失数额，原告胡满、张国雨主张180000.00元，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而原告胡满、张国雨未能提供证据证明其可得利益损失为180000.00元，故对该数额本院不予支持。根据赤峰松正资产评估有限公司对被告高树青无权占有期间的房屋经营收入和租金收入评估为100000.00元的司法鉴定结果，本院认定可得利益损失为100000.00元。
关于原告胡满、张国雨要求被告高树军承担连带责任的诉请，本院认为，被告高树军既非权利侵害人，亦非实际占有人，要求其承担连带责任，没有事实和法律依据，本院对该诉请不予支持。
被告高树青认为其系受托看管、占有实际面积仅为30平方米，且2009-2013年期间杨春江、王国良、池文军及原告胡满本人都曾占用部分院落土地用于存放物品，故被告高树青不应承担全部赔偿责任。对此本院认为，首先，关于该土地及房屋的实际占有人，本院（2011）太民初字第6号民事判决书、锡林郭勒盟中级人民法院（2011）锡民一终字第182号民事判决书中均已认定被告高树青为该土地及房屋实际占有人；其次，2009年-2013年他人占有部分院落，被告高树青对此未能提供证据予以证明，且无论是部分占有还是全部占有，原告都因其占有行为而无法对案涉房屋及院落进行整体规划利用；第三，原告要求赔偿的起算时间是在2010年11月取得所有权之后，对2010年以前是由谁占有该院落，与本案不具有关联性。故对被告高树青的上述抗辩理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告高树青于本判决生效后十五日内给付原告胡满、张国雨经济损失赔偿款100000.00元；
二、驳回原告胡满、张国雨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900.00元（原告胡满、张国雨已预交），由原告胡满、张国雨负担1734.00元，由被告高树青负担2166.00元（于本判决生效之日起十五日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 徐景明
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 左淑琴
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张永慧