山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终635号
上诉人（原审原告）：杨绪布。
委托代理人：周斌。
委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单县经济开发投资公司。
法定代表人：陈敬民，该公司经理。
委托代理人：刘东升，山东荣清律师事务所律师。
原审第三人：单县天馨调料有限责任公司。
法定代表人：王兆勤，该公司经理。
上诉人杨绪布因与被上诉人单县经济开发投资公司及原审第三人单县天馨调料有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月1日公开审理了本案。上诉人杨绪布的委托代理人周斌、王守印，被上诉人单县经济开发投资公司的委托代理人刘东升到庭参加诉讼。原审第三人单县天馨调料有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨绪布诉称，单县人民法院根据被告的申请对第三人进行强制执行，查封了原单县天馨调料有限公司院内的房地产及机器设备一宗，对上述房地产进行评估拍卖。该上述房地产中部分房产属原告所有，原告已于2005年1月25日与第三人达成租赁协议。在该租赁院中路西建设了部分厂房及附属设施，单县人民法院执行人员在未分清所执行的房产归属的情况下，将原告的财产与第三人的财产一并执行，并强行拍卖，执行程序违法，严重侵犯了原告的权利。因此，请求撤销单县人民法院（2010）单执字第44-1号、第44-2号、第44-3号及（2015）单执异议字第7-1号执行裁定书；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告单县经济开发投资公司辩称：原告陈述与事实不符，单县人民法院做出的（2010）单执字第44-1号、44-2、44-3号及（2015）单执异议字第7-1号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人单县天馨调料有限责任公司未陈述意见。
原审法院经审理查明，本案被告与第三人因2000年7月13日签订的借款合同发生纠纷，单县经济开发投资公司于2008年6月12日起诉至单县人民法院，单县人民法院于2009年11月6日作出（2008）单商初字第468号民事判决书，判决：“被告单县天馨调料有限责任公司欠原告单县经济开发投资公司借款本金200万元及相应利息（自2000年7月13日起至判决确定的付款日，按月利率4.875‰计算，扣除已偿还的117000元），于判决生效后十日内付清。”单县人民法院依据2009年12月30日单县经济开发投资公司的执行申请，于2010年1月11日立案，并于2012年12月28日执行终结。
原告为支持其诉讼请求提交证据一、2005年1月25日租赁协议书一份。该租赁协议记载：“租赁协议书甲方：单县天馨调料有限责任公司乙方：杨绪布租赁区域：单县天馨调料有限公司院内大门对中间路路西部空厂房及路西的空地。双方协商达成以下协议：1、租赁十年，自2005年1月25日至2015年1月25日止，租金为每年6500元，分期付款，先付5万元，剩余的在乙方使用期内付清。2、甲方为乙方提供租赁房屋，乙方在使用期间应爱护甲方房屋，如有损坏，乙方负责赔偿或维修。3、乙方在使用期间，需建一些附助设施如厦子和水池等，在不损坏房屋的情况下，允许在空地处搭建。4、乙方在使用期间，门岗人员由乙方安排，工资由乙方发放。5、乙方在使用期间，水电费由乙方负责支付。6、合同期满，乙方应按日期搬出，如愿继续租赁，需提前一个月通知甲方。7、在租期内甲乙双方不得私自终止协议，乙方所建设施归乙方拥有，如不租赁，乙方自行处理。8、在租期满，乙方如原急需使用，再立协议，有优先权。9、乙方在租赁期内私自提前退房所交租金不退。10、甲方如违约赔偿乙方相应的经济损失。甲方：王兆勤乙方：杨绪布2005年1月25日”；证据二、营业执照一份。原告认为已证明其租赁第三人的土地，原告与第三人成立租赁关系，双方租赁合同合法有效，单县人民法院对该处土地执行不合法，是在原告租赁期限内。该营业执照拟证明其在租赁期间进行经营生产，同时拟证明执行标的物中含有其房地产。
经被告质证，对于租赁协议书真实性、合法性关联性均提出异议，认为不能证明其真实性，该协议中出租方为单县天馨调料有限责任公司，在没有单县天馨调料有限责任公司确认的情况下，不能证明该协议合法有效；该租赁协议书已经于2015年1月25日到期，原告不再享有租赁权利；不能证明单县人民法院执行的标的物侵害了原告的权益；该协议约定的租赁物所有权属为单县天馨调料有限责任公司，原告只享有租赁权，并非享有所有权；在租赁到期后，原告应当清除其搭建的设施恢复原状；不能证明原告在诉讼中提出的主张；营业执照中明确记载有效期为2009.5.7-2013.5.6，并未注明经营场所系本案执行标的，与本案无关。
根据案情，一审法院调取了（2010）单执字第44号案件卷宗，内有对被调查人周斌、王兆勤的询问笔录，有涉及第三人与被告达成的公证书、抵押借款合同两份、具有强制执行效力的债权文书公证书、单县经济开发投资公司财政性有偿资金使用合同及评估报告，该评估报告涉及的面积只是第三人单县天馨调料有限责任公司所租赁土地的一部分，估价结果是1797247元；单县人民法院（2010）单执字第44-1号、44-2、44-3号及（2015）单执异议字第7-1号执行裁定书、拍卖公告、对单县天馨调料有限责任公司全部的送达回证、公证书。第三人单县天馨调料有限责任公司未到庭参加诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”、第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”和第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，单县人民法院依据生效的判决书，当事人申请强制执行，按照法定程序对涉案物权进行处置，而原告所提供的证据，为租赁合同，该租赁合同中所租赁的房屋所有权及土地使用权并非归属原告，且租赁合同已于2015年1月25日到期。原告向一审法院提出执行异议时已超过租赁期限，亦未提供所争执房屋所有权及土地使用权归其所有的相关证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”和第三百一十二条第一款第二项：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……”的规定，单县人民法院对本案第三人的财产强制执行，对财产公告拍卖，程序合法、裁定正确。原告请求撤销单县人民法院（2010）单执字第44-1号、第44-2号、第44-3号及（2015）单执异议字第7-1号执行裁定书的主张，没有事实根据和法律依据，故依法不予支持。原告另称：“法院执行人员在未分清所强制执行的房地产的归属，一并执行，强行拍卖，其应享有优先购买权，且在租赁期间内给其造成很大经济损失，应予以赔偿”。一审法院对被调查人周斌、王兆勤的询问笔录均显示一审法院处置该房地产时已经告知，按照法定程序予以公示、公告，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条的规定：“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。”和第二百三十条的规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”。如原告行使租赁优先权，就应参与竞拍，在同等条件下享有优先权。原告未参与竞拍，视为放弃此项优先购买权。被告因第三人欠其款项依法主张权利，一审法院依照法定程序对第三人的财产进行拍卖，并无不当。原告与第三人签订的租赁合同与本案不属同一法律关系，原告如有经济损失可向第三人单县天馨调料有限责任公司另行主张权利。据此，原告所述称无法律依据，依法不予采信。第三人单县天馨调料有限责任公司法定代表人王兆勤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的一种处分。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百二十八条、第二百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告杨绪布要求撤销单县人民法院（2010）单执字第44-1号、第44-2号、第44-3号及（2015）单执异议字第7-1号执行裁定书的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨绪布负担。
上诉人杨绪布不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定，上诉人基于与原审第三人之间的租赁合同，对原审第三人使用的土地及所有的房产享有占有、使用和收益的权利。且上诉人在占有和使用过程中，增添了部分厂房和附属设施。上诉人对涉案执行标的享有用益物权和所有权，具有足以排除强制执行的民事权益。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人单县经济开发投资公司答辩称：根据原审期间上诉人提供的证据租赁合同，该合同中所租赁的房屋所有权及土地使用权并非归属于上诉人，且租赁合同已于2015年1月25日到期。上诉人向一审法院提出异议时，已超过租赁期限，所以上诉人不具有足以排除强制执行的民事权益。上诉人并没有证据证明建设了部分建筑物，以及对该建筑物享有所有权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人单县天馨调料有限责任公司未陈述意见。
本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人单县经济开发投资公司与原审第三人单县天馨调料有限责任公司因2000年7月13日签订的借款合同发生纠纷，单县经济开发投资公司于2008年6月12日起诉至单县人民法院，单县人民法院于2009年11月6日作出（2008）单商初字第468号民事判决书，判决：“被告单县天馨调料有限责任公司欠原告单县经济开发投资公司借款本金200万元及相应利息（自2000年7月13日起至判决确定的付款日，按月利率4.875‰计算，扣除已偿还的117000元），于判决生效后十日内付清。”单县人民法院依据2009年12月30日单县经济开发投资公司的执行申请，于2010年1月11日立案，于2012年12月28日执行终结。对单县天馨调料有限责任公司位于单县开发区定砀路单县园艺场桥东路北院内的房地产予以查封、评估、拍卖后，依法裁定将该房地产的土地使用权、院内所有建筑物的所有权及相应的其他权利归买受人程敏所有，执行程序合法，执行措施得当。
2005年1月25日，上诉人杨绪布与原审第三人单县天馨调料有限责任公司签订租赁协议书一份。该协议书约定租赁标的是单县天馨调料有限责任公司院内大门对中间路路西部空厂房及路西的空地，租赁期限至2015年1月25日。上诉人杨绪布上诉称根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定，上诉人基于与原审第三人之间的租赁合同，对原审第三人使用的土地及所有的房产享有占有、使用和收益的权利。且上诉人在占有和使用过程中，增添了部分厂房和附属设施。上诉人对涉案执行标的享有用益物权和所有权，具有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，单县人民法院对单县天馨调料有限责任公司位于单县开发区定砀路单县园艺场桥东路北院内的房地产予以评估、拍卖时，一审法院对被调查人周斌、王兆勤的询问笔录均显示处置该房地产时已经告知其权利，并按照法定程序予以了公示、公告。如上诉人杨绪布行使优先购买权，就应参与竞拍，在同等条件下享有优先权。上诉人杨绪布未参与竞拍，视为放弃此项优先购买权。自2015年1月25日租赁期满时起，上诉人杨绪布不再享有单县天馨调料有限责任公司院内大门对中间路路西部空厂房及路西空地的租赁权。上诉人杨绪布向一审法院提出执行异议时已超过上述租赁期限，亦未提供其所租赁房屋所有权及土地使用权归其所有的相关证据，一审法院依照法定程序对涉案执行标的进行拍卖，并无不当。上诉人杨绪布辩称在租赁期间，其在涉案执行标的上增添了一个阳光房、三个钢结构。经审查，2012年3月20日的房地产评估报告的估价对象为单县开发区定砀路单县园艺场桥东路北院内房产及占用土地，评估对象为砖混、混合、砖木结构，并不包括上诉人杨绪布所辩称的其增添的阳光房和钢结构。故对其主张对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨绪布负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一六年五月十七日
书 记 员 韩 蕊