安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00354号
上诉人（原审被告）：孙逊。
委托代理人（特别授权）：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张梦，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨艳。
委托代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人孙逊与被上诉人杨艳民间借贷纠纷一案，前由安徽省六安市裕安区人民法院于2015年7月20日作出（2015）六裕民二初字第01006号民事判决。宣判后孙逊不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙逊的委托代理人谭劲松、张梦、被上诉人杨艳及其委托代理人郝国华、陈乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨艳诉称：依法判令被告支付原告借款本金1000000元及利息138667元（2013年9月22日至2014年5月11日），之后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日；判令被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告孙逊辩称：答辩人对欠款事实予以认可，对欠款本金及利息有异议，现仅欠本金481000元，不负支付利息之义务。
原审法院查明：原告杨艳与被告孙逊系单位同事，被告因承揽工程需周转资金，陆续向原告借款，2013年1月8日至2013年12月16日期间，原告通过银行转账（原告杨艳的工行卡尾号是3469、被告孙逊的工行卡尾号是8956）和现金交付的形式，向被告出借十一次计款1000000元。被告也通过银行转账形式，向原告还款十五次计款112000元。具体如下：2013年1月8日，原告卡取40000元，现金30000元，合计借款本金70000元。被告于2013年2月7日转账付给原告1400元；2013年3月7日转账付给原告1400元；2013年3月21日转账付给原告700元。2013年3月22日，原告卡取30000元付给被告，借款本金合计100000元。被告于2013年4月21日转账付给原告2000元；于2013年5月20日转账付给原告2000元。2013年5月21日，原告转账100000元，借款本金合计200000元。被告于2013年6月15日转账付给原告4000元。2013年6月22日，原告转账100000元，借款本金合计300000元。被告于2013年7月6日转账付给原告2000元，当月15日又转账付给原告6000元。2013年7月18日，原告转账50000元，现金50000元，借款本金合计400000元。被告于2013年8月15日转账付给原告8000元；2013年9月17日又转账付给原告8000元。2013年9月22日，原告交付被告现金100000元，借款本金合计500000元。被告于2013年10月22日转账付给原告12500元。2013年12月6日，原告卡取137000元，现金20000元，借款本金合计657000元。2013年12月16日，原告转账343000元，借款本金合计1000000元。2014年2月21日，被告转账付给原告27000元。2014年6月24日，被告向原告杨艳的另一张e时代工行卡（尾号0932）转账27000元。2015年1月29日，被告通过自己的另一张银行卡（尾号7705）向原告e时代工行卡（尾号0932）转账10000元。
在上述资金往来中，被告每次借款，总是把前一次的借据撤换成新的借据，借款本金不断增加，直至2014年10月15日，双方算账后，被告借款本金达到1000000元，被告重新立据，注明借到杨艳现金1000000元，月息二分，按月付，约定还款期限为2015年5月1日。
原审法院认为：债务应当清偿。被告因资金临时周转向原告借款，有借条和银行转账流水清单佐证，事实清楚证据确凿，原告诉请被告偿还，理由正当应予支持。原被告书面约定按月息二分计息，不违背国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。本案争议焦点一：借款本金的数额。被告认为银行转账金额只有593000元，故借款本金不是1000000元，而是593000元，本院认为该观点不能成立。第一，原告向被告出借款项，部分通过银行转账，部分以现金方式交付。如借款没有到位，相差将近一半，被告应将1000000元的借条及时撤回，或要求原告转账补足。被告向原告借款持续进行了一年时间，每次借款都撤换借据，最后一次凑足整数1000000元，双方对借款金额确认无误后，被告重新出具借条，注明还款时间。由此可见借条上的数额，在立据前通过银行转账和现金形式已全部到位。第二，被告在借条上书面约定月息二分，注有“按月付”字样，而被告按月转账付给原告的款项，与原告出借的本金数额对应，也可反映借款本金在不断增加，直至借款上升至1000000元整。故被告辩解借款本金只有593000元，令人难以信服，本院不予采信，本案借款本金应认定为1000000元。争议焦点二：被告付给原告款项的性质。被告辩解所付款项不是利息，而是本金，理由不足。本院认为原被告仅是同事关系，被告因承揽工程连续向原告大额的借款，原告收取利息符合常理，且从被告每月的还款数额看，与原告出借本金相对应，所付款项系支付原告的相应利息，银行流水清单显示，借款本金、付息时间、利息数额相吻合，印证被告归还原告的款项系支付借款利息，而不是归还本金。
从转账清单看，被告一直按月支付利息，最后一次是2013年10月22日，此后被告没有按月付息，2014年2月至2015年1月，被告向原告付款三次计64000元。原告在2013年12月份又出借资金给被告，对后期利息应按照借款的时间、数额，分段计息，被告所付64000元从应付利息中比除。原告辩解仅收到被告利息71000元，计算有误，被告共转账十五次计款112000元，均是通过自己的银行卡转至原告的银行卡上，故被告还款数额应认定为112000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，作出如下判决：一、被告孙逊应于本判决生效后十日内偿还原告杨艳借款本金1000000元。二、被告孙逊应于本判决生效后十日内向原告杨艳支付借款的相应利息，分段计算：本金500000元从2013年10月22日至2013年12月6日止，本金657000元从2013年12月7-16日止，本金1000000元从2013年12月17日至本判决确定的给付之日止，均按照月息二分计算，已付64000元从中比除。案件受理费15050元，由被告孙逊承担。
孙逊不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误，上诉人并未向被上诉人借款100万元，上诉人共计借款593000元，均系通过银行转账支付，双方之间无现金支付习惯。上诉人出具100万元的借条后，被上诉人并未如约交付剩余的50余万元款项。双方也并未约定利息，上诉人不负支付利息的义务，上诉人已偿还本金112000元。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
杨艳答辩称：1、借款本金数额为100万元。一审中我方提供了借条、录音、银行交易明细三份证据，三份证据相互印证、形成证据链，孙逊辩称出具借条、没有收到如数借款没有证据支持、不合常理，录音合法且提到了本金及每月支付利息。2、孙逊多次通过转账及现金支付方式借款也有录音证据证明。3、利息自第一笔借款发生时按月息两分计算，还息时间、金额可以相互印证。4、孙逊向杨艳借款频繁，之所以多次借款是因为可以收取逾期利息。
上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是：一、孙逊向杨艳借款的本金是多少；二、双方是否约定利息，如果约定了利息，现欠付利息的数额是多少。
关于焦点一。第一，本案最为直接的证据是孙逊于2014年10月15日向杨艳出具的《借条》，其中载明借款本金为100万元，月息两分，还款期限为2015年5月1日。该份《借条》上孙逊在借款人处签名，如无相反证据，应当认定借款本金为100万元。杨艳另举出银行明细一组、杨艳与孙德宝通话录音一份，证明其直接向孙逊的银行账户转账合计593000元，以及多笔取现支付现金的事实，意在证明前述100万元《借条》内容的真实性和款项的交付情况。该组证据进一步证实借款本金为100万元；第二，孙逊在本案中举出银行卡借贷信息一组，证明共计借款本金为银行转账的593000元，且已返还112000元的事实，孙逊据此认为并未收到杨艳现金交付的部分借款。从该组证据看，与杨艳提交的银行转账明细可以对应，反映出孙逊的第一笔还款发生于2013年2月7日，而银行转账的第一笔借款发生于2013年5月21日，按孙逊的陈述双方之间无现金交付借款，那么银行卡信息反映还款发生于借款之前，这与孙逊的陈述相矛盾。另外，孙逊称其未收到全部100万元借款本金，但却未要求收回《借条》或要求杨艳继续提供借款，与常理不符。综上，结合全案证据，应当认定双方的借款本金为100万元。
关于焦点二。第一，孙逊在2014年10月15日出具的《借条》中明确约定借款利息为“月息两分”，双方均认可该份《借条》是双方对之前所立借据重新换据所形成，因此认定双方之前的借款约定有利息符合双方之间的交易习惯。第二，从双方提交的银行转账明细可看出，孙逊的每笔还款数额与杨艳举证证明的借款本金按“月息两分”计算的利息相吻合，进一步证明了双方之间的借款是约定有利息的。第三，如前所述，双方均认可每次有新的借款时均会撤换借据，而双方的最后一次借款是2013年12月16日转账支付的343000元，按双方的习惯做法，此时应当已经立有100万元的借据，但本案中100万元《借条》是孙逊于2014年10月15日出具的。对此，杨艳的解释是要求孙逊明确还款时间，故而重新立据，但如果要求孙逊明确还款时间，双方可在之前的借据上注明既可，无须另立借据。本院认为，该100万元《借条》同样是对之前借款结算后进行的撤换据，该《借条》上未载明余欠利息的数额，应当认定之前的借款利息已经结算完毕。杨艳凭借该份100万元的《借条》主张孙逊支付之前欠付的利息应当举证证明，现杨艳在二审庭审中称该100万元《借条》上未写明欠付利息的情况，系因双方另立有关于利息的欠据，但庭后杨艳未向本院提供，并出具书面说明称《借条》之前的利息尚未结算，其关于利息的陈述前后矛盾，本院不予采信。故孙逊应自2014年10月15日起向杨艳支付利息，其于2015年1月29日已付的1万元利息应从中比除。
综上所述，上诉人孙逊关于借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持，但原审关于利息的判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01006号民事判决第一项，即“被告孙逊应于本判决生效后十日内偿还原告杨艳借款本金1000000元。”；
二、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01006号民事判决第二项为：“孙逊应于本判决送达之日起十日内支付杨艳借款100万元的利息，利息自2014年10月15日起按月利率2%支付至实际给付之日止，已付的1万元利息从中比除。”
一审案件受理费15050元，二审案件受理费13800元，合计28850元，由孙逊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王世春
二〇一五年十一月六日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。