辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01454号
上诉人（原审被告）：沈阳龙逸物业管理有限公司。
法定代表人：杨文哲，系该公司总经理。
委托代理人：李建，系辽宁高优律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜社教，男，朝鲜族。
上诉人沈阳龙逸物业管理有限公司与被上诉人姜社教财产损害赔偿纠纷一案，沈阳龙逸物业管理有限公司（以下简称“龙逸物业”）不服沈阳市于洪区人民法院2014年3月28日作出的（2014）于民一初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员刘波、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜社教原审诉称：2013年11月13日发现家中被盗，报警后由陵西派出所出警。经检查发现家中丢失浪琴手表一块（价值8692元）、白金戒指一枚（价值2470元）、苹果牌平板电脑一台（价值2800元）、裘皮大衣一件（价值10000元）以及香烟十条（价值6600元）。通过调取小区监控录像发现，当日下午监控录像镜头内出现两名嫌疑人尾随一名女子进入小区大门及姜社教家单元门，之后在下午15时左右，两名嫌疑人手持姜社教家蓝色大布兜装满物品从姜社教家单元门走向小区后门，由于没有门卡在后门停留几分钟后，跟随路过的业主从后门顺利溜走。由于小区后门监控摄像头损坏，龙逸物业没有及时维修，导致无法追查嫌疑人从后门溜走后所乘的车辆，造成姜社教损失无法挽回。由于龙逸物业将小区大门调成延时关闭，并且小区保安从不穿保安制服，也没有进行日常巡视，对外来人员从不过问导致姜社教家中被盗。现诉至法院，请求法院依法判令龙逸物业：一、赔偿姜社教经济损失30562元、精神损害赔偿金10000元，共计40562元；二、承担本案诉讼的一切费用。
龙逸物业原审辩称：第一，姜社教主张损失三万余元证据不足，没有证据证明姜社教家中被盗，丢失的物品即便有报警记录也不能证明其主张；第二，我公司在本案中没有任何过错，即便姜社教家中确实被盗，我公司已经尽到应尽的物业管理义务，因此不同意赔偿姜社教损失。综上，请求法院驳回姜社教诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年11月13日20点30分，沈阳市公安局于洪分局陵西派出所接到姜社教报案称家中财物被盗。公安机关出具的受案登记表（沈公（于）受案字（2013）2958号）载明：经勘察，嫌疑人技术开锁进入姜社教家中，将放在东侧卧室书柜的浪琴手表（价值8000元）、白金戒指一枚（价值3000元），放在客厅沙发上的一部ipad平板电脑（价值2800元），放在北卧室衣柜里的一件女士裘皮大衣（价值10000元）及香烟十条（价值6600元）盗走。
另查明，2009年9月11日，姜社教、龙逸物业签订《龙逸馨都住宅小区前期物业管理服务协议》，双方约定：保修期后龙逸物业对房屋共用部位、绿化、保安等项目进行维修、服务与管理；龙逸物业负责维护小区公共安全环境和秩序，并约定了龙逸物业应有完善的安全防范制度，24小时有专人值守，进行日常巡视。
因该小区尚未成立业主委员会，所以该份前期物业管理服务协议一直延用至今。案发当日，小区后门的监控摄像头确已损坏，另外，小区后门的大门存在延时关闭的现象。
再查明，姜社教于2007年11月25日购买皮草一件，价值10000元；于2008年3月16日购买白金戒指一枚，价值2470元；于2012年4月29日购买浪琴手表一块，价值8692元；于2012年6月11日购买苹果牌ipad平板电脑一台，价值2800元。
上述事实，有双方当事人陈述，姜社教提供的前期物业管理服务协议、丢失物品的发票、案发当日监控录像等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院审查，予以采信。
原审法院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据姜社教、龙逸物业签订的《龙逸馨都住宅小区前期物业管理服务协议》，双方之间的物业管理服务合同关系成立，应受法律保护。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”
本案中，通过姜社教提供的监控录像视频可看出，本案龙逸物业未全面履行安全防范义务，未对进入小区的可疑人员进行查验登记，且案发时小区后门并没有保安人员在岗，同时，龙逸物业也承认小区后门监控摄像头确已损坏。上述事实能够确认龙逸物业没有完全履行对小区安全防范的义务。因此，龙逸物业应在可预见及能够防止或者制止损害的范围内承担相应责任。综上，酌定龙逸物业应承担的补充责任为姜社教具体损失金额的10%。
关于姜社教财产损失如何计算的问题。依据谁主张谁举证的原则，姜社教应对其损失的财物进行举证。姜社教主张被盗的物品包括浪琴手表一块（价值8692元）、白金戒指一枚（价值2470元）、苹果牌平板电脑一台（价值2800元）、裘皮大衣一件（价值10000元）以及香烟十条（价值6600元）。根据姜社教提供的相关证据及公安机关的受案登记表，予以认定。
关于姜社教主张精神损害赔偿金的问题。本案龙逸物业未尽安全防范义务系对双方合同义务的违反，构成违约并不构成侵权行为。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，精神损害赔偿只存在于侵权损害赔偿案件中，本案中龙逸物业的行为是违约行为，因此对于姜社教提出的精神损害赔偿请求，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳龙逸物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告姜社教经济损失3056.2元；二、驳回原告姜社教其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告沈阳龙逸物业管理有限公司承担。
宣判后，龙逸物业不服，向本院提起上诉称：1、报警记录不能作为定案及认定事实的依据；2、物业公司不应当承担责任，我方已经尽到巡逻的义务。
姜社教未出庭
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于龙逸物业提出报警记录不能作为定案及认定事实依据的主张。报警记录是公安机关在接到报案后作出的记录，其内容和程序均是合法有效，原审法院结合本案的实际情况依据该报警记录认定事实并无不当，故对于龙逸物业该项上诉请求本院不予支持。
关于龙逸物业提出物业公司不应当承担赔偿责任的主张。龙逸物业作为该小区的服务物业公司对小区的安全有安全防范义务，但通过姜社教提供的监控录像视频可看出，本案龙逸物业未全面履行安全防范义务，未对进入小区的可疑人员进行查验登记，且案发时小区后门并没有保安人员在岗，同时，龙逸物业也承认小区后门监控摄像头确已损坏。上述事实能够确认龙逸物业没有完全履行对小区安全防范的义务。原审法院判决龙逸物业承担相应的责任并无不当，对于龙逸物业该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814元，由沈阳龙逸物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 刘 波
代理审判员 马晨光
二〇一四年六月十九日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；