温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东民初字第284号
原告：王锦鸿。
委托代理人：李力。
被告：陈夏冬。
委托代理人：姜娅静。
第三人：陈冠宇（又名林成功）。
第三人：浙江兴信非融资性担保有限公司。
法定代表人：陈显兵。
委托代理人：吴应豪。
原告王锦鸿与被告陈夏冬、第三人陈冠宇、浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信担保公司）债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于同年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告王锦鸿及其委托代理人李力、被告陈夏冬的委托代理人姜娅静、第三人兴信担保公司的委托代理人吴应豪到庭参加诉讼。第三人陈冠宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告王锦鸿诉称：2011年7月7日，被告因资金周转困难向原告借款340万元，原告当即同意借款并通过银行汇款方式将借款足额支付给被告，被告答应一年到期后将偿还，但其并未按照约定偿还借款本息，原告催讨无果，遂于2013年5月提起诉讼，后温州市鹿城区人民法院作出（2013）温鹿商初字第2985号民事判决书，判决被告于判决生效之日起十日内偿还原告301.28万元并赔偿利息损失。被告不服判决提起上诉，温州市中级人民法院作出（2014）浙温商终字第72号民事判决书，判决维持原判。上述判决生效后，被告拒不履行判决内容，原告遂向温州市鹿城区人民法院申请强制执行。诉讼期间，被告于2013年12月27日将其名下的凯宴s牌轿车（车牌号：浙c·××××）过户至其儿子即本案第三人陈冠宇名下。原告有理由相信第三人陈冠宇并未实际支付价款，该车辆过户系被告与第三人陈冠宇恶意串通，以达到转移财产、逃避偿还债务的目的，以致生效的法院判决无法得以执行。现请求依法撤销被告与第三人陈冠宇之间的车辆赠与行为。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.公民身份信息查询函二份，证明被告与第三人陈冠宇的身份情况及诉讼主体资格。3.（2013）温鹿商初字第2985号民事判决书、（2014）浙温商终字第72号民事判决书、（2014）温鹿执民字第1941号受理案件通知书，证明被告拒不履行生效判决，原告已向法院申请强制执行。4.《车辆查询信息》、《南汇街道网格化管理信息登记表》，证明被告于2013年12月27日将车辆过户至儿子即第三人陈冠宇的名下。
被告陈夏冬辩称：原告诉称内容与事实严重不符。2013年9月，被告因偿还银行贷款等债务向第三人陈冠宇提出借款要求，后第三人陈冠宇于同年9月30日向被告出借58万元。因当时被告大部分资金被案外人李志静诈骗，无法归还第三人陈冠宇的借款，被告遂与第三人陈冠宇商量将被告名下的凯宴s牌轿车（车牌号：浙c·××××）转让给第三人陈冠宇以抵偿欠款。双方于2013年12月20日签订了《车辆转让协议书》，之后根据该转让协议办理了车辆过户登记手续。综上，被告与第三人陈冠宇之间的车辆转让行为真实、合法、有效，转让款也符合车辆的市场交易价，没有违反国家禁止性法律规定，不存在原告诉称的无偿、恶意转移财产之事实。现请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告向本院提交了如下证据：1.《银行账户历史明细清单》，证明被告陈夏冬于2013年9月30日收到第三人陈冠宇出借的58万元。2.《协议书》，证明被告将其名下的牌照号为浙c·××××凯宴s牌轿车转让给第三人陈冠宇以抵销欠款。
第三人陈冠宇未作陈述，但向本院提交了《银行账户历史明细清单》，证明第三人陈冠宇于2013年9月30日汇给被告58万元借款的事实。
第三人兴信担保公司述称：原告行使撤销权的条件未成就。被告虽然必须履行判决确定的义务，但仍享有交易自由的权利，被告有权以合理的价格转让其名下的汽车。原告提供的证据不能证明被告无偿转让涉案车辆或被告以明显不合理的低价转让涉案车辆且第三人陈冠宇明知该情形的事实。被告转让涉案车辆时，原告主张的债权尚未得到生效判决的确认，更不存在执行未果的情形，不存在原告的债权受到损害的问题。第三人兴信担保公司基于登记的公信力及第三人陈冠宇的请求，为第三人陈冠宇的车辆贷款进行担保，并依法取得涉案车辆的抵押权，法院应当予以保护。被告与第三人陈冠宇于2013年10月27日办理了车辆所有权转移登记后，第三人陈冠宇于2014年1月13日向工商银行温州城东支行（以下简称：工行城东支行）办理了汽车贷款，又请求第三人兴信担保公司为其向工行城东支行贷款提供担保，并在车辆管理部门办理了抵押权登记，第三人兴信担保公司依法对涉案车辆享有抵押权。因第三人陈冠宇未能按约履行偿还贷款的义务，第三人兴信担保公司已于2014年9月12日向温州市鹿城区人民法院起诉，第三人兴信担保公司对涉案车辆在抵押权登记范围内依法享有优先受偿的权利。第三人兴信担保公司享有的抵押权不应受到原告行使撤销权的影响，以维护交易安全。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明述称事实，第三人兴信担保公司向本院提交了如下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证，证明第三人兴信担保公司的基本情况及诉讼主体资格。2.（2013）温鹿商初字第2985号民事判决书、（2014）浙温商终字第72号民事判决书，证明原告行使撤销权依据的民事判决书的生效时间为2014年3月12日。3.（2014）温鹿执民字第1941号受理案件通知书，证明原告依据（2014）浙温商终字第72号生效民事判决书申请执行，温州市鹿城区人民法院于2014年3月24日受理执行案件的事实。4.机动车登记信息，证明被告向第三人陈冠宇转让涉案汽车并于2013年12月27日办理了所有权转移登记的事实。5.《牡丹信用卡透支分期付款合同》，证明第三人陈冠宇于2014年1月13日与工行城东支行签订合同申请购车贷款70万元的事实。6.《抵押合同》，证明第三人陈冠宇以其所购的涉案车辆（牌照号：浙c·××××）为其向工行城东支行贷款提供抵押担保。7.《担保合同》，证明第三人兴信担保公司于2014年1月2日与第三人陈冠宇签订合同，为第三人陈冠宇向工行城东支行贷款提供连带担保责任。8.《车辆抵押合同》，证明第三人陈冠宇于2014年1月13日与第三人兴信担保公司签订合同，将其所购的涉案车辆（牌照号：浙c·××××）抵押给第三人兴信担保公司用于提供反担保。9.《民事起诉状》、（2014）温鹿商初字第5463号受理案件通知书、诉讼费专用收据（预收），证明因第三人陈冠宇未能按约偿还汽车贷款，第三人兴信担保公司于2014年10月将第三人陈冠宇等人诉至法院，温州市鹿城区人民法院已于2014年10月13日立案受理。
应本院要求，被告向本院提交了如下证据：1.被告名下尾号为0011的工商银行卡账户自2010年5月2日至2014年6月21日期间的交易明细；2.被告名下尾号为8610的农业银行卡账户自2010年3月23日至2014年6月21日期间的交易明细。
对原、被告及第三人提供的证据，经当庭质证，本院认证如下：因第三人陈冠宇未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对原告提交的证据1－4，被告及第三人兴信担保公司对其真实性均无异议，本院认为该四项证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该四项证据的证明效力依法予以确认。对被告提供的证据1，原告及第三人兴信担保公司对其真实性均无异议；对被告提供的证据2，原告对其真实性有异议，第三人兴信担保公司对其真实性无异议；本院认为被告提供的证据1能够证明第三人陈冠宇于2013年9月30日将58万元汇至被告银行账户的事实，证据2能够证明被告与第三人陈冠宇于2013年12月20日签订车辆转让协议书的事实，本院对该两项证据的上述证明效力依法予以确认。对第三人陈冠宇提供的证据，因该证据与被告提供的证据1相同，本院的认证意见不再重复。对第三人兴信担保公司提供的全部证据，原、被告对其真实性均无异议，但原告对其中的证据4的关联性有异议、对证据7－8的合法性、关联性有异议、对证据9的关联性有异议，被告对证据9的关联性有异议；本院认为第三人兴信担保公司提供的全部证据能够证明其主张的待证事实，本院对其证明效力依法予以确认。对被告应本院要求提供的证据，原告无异议，第三人兴信担保公司对其真实性无异议，但主张上述证据不能证明款项的用途，被告主张第三人陈冠宇只是代为进行资金转账；本院认为上述证据能够证明被告与第三人陈冠宇之间存在多次资金往来的事实，本院依法予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明：原告王锦鸿于2013年9月30日向本院起诉，要求被告陈夏冬及案外人黄峻偿付借款本金340万元及利息。本院于同年10月30日作出（2013）温鹿商初字第2985号民事判决书，判决被告陈夏冬偿付原告借款本金301.28万元及利息，驳回原告王锦鸿的其他诉讼请求，同时明确被告陈夏冬负担案件受理费12960元。被告陈夏冬不服上述判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2014年3月12日作出（2014）浙温商终字第72号民事判决书，维持原判。之后，原告于2014年3月24日向本院申请执行，但被告一直未履行生效判决确定的义务。
另查明：2013年9月30日，第三人陈冠宇将58万元款项转至其母亲即被告陈夏冬的银行账户。同年12月20日，被告与第三人陈冠宇签订《协议书》，载明：被告因资金周转于2013年9月30日向第三人陈冠宇借款58万元，现被告将自有的凯宴轿车转让给第三人陈冠宇，自车辆过户登记之日起，双方之间的债权债务抵销，车辆在银行的按揭贷款今后由第三人陈冠宇负责归还，被告概不负责等内容。2013年12月27日，被告与第三人陈冠宇在车辆管理部门办理了凯宴s牌轿车（车架号：w××××，原车牌号：浙c·××××）的所有权转移登记手续（现车牌号：浙c·××××）。2014年1月2日，第三人陈冠宇与第三人兴信担保公司签订《担保合同》，约定由第三人兴信担保公司为第三人陈冠宇向工行城东支行申请贷款提供保证。2014年1月13日，第三人陈冠宇与工行城东支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》与《抵押合同》，以上述凯宴s牌轿车为抵押向工行城东支行申请购车贷款70万元（车辆价格按1000200元计算），并于同年4月24日办理了抵押登记。2014年1月13日，第三人陈冠宇又与第三人兴信担保公司签订《车辆抵押合同》，约定第三人陈冠宇将上述凯宴s牌轿车抵押给第三人兴信担保公司作为第三人兴信担保公司为其提供保证的反担保，并于同年5月15日办理了抵押登记，第三人兴信担保公司由此成为第二顺位抵押权人。后因第三人陈冠宇未按约偿还购车贷款，工行城东支行要求第三人兴信担保公司承担保证责任，第三人兴信担保公司在承担代为清偿义务后，于2014年10月13日诉至本院，要求第三人陈冠宇偿还代偿款并确认第三人兴信担保公司对拍卖或变卖上述凯宴s牌轿车所得价款享有优先受偿权。2014年11月28日，工行城东支行办理了上述凯宴s牌轿车的抵押权注销登记手续。
又查明：2010年至2013年间，被告陈夏冬与第三人陈冠宇之间存在多笔款项往来，主要有：被告于2010年12月23日转给第三人陈冠宇20万元，于2011年1月17日转给第三人陈冠宇17万元，于同年1月24日转给第三人陈冠宇10万元，于同年1月29日分六笔转给第三人陈冠宇30万元（每笔5万元），于同年3月4日转给第三人陈冠宇4.5万元，于同年8月8日转给第三人陈冠宇10万元，于同年9月28日转给第三人陈冠宇5万元，于2012年2月2日转给第三人陈冠宇3万元，上述合计99.5万元。第三人陈冠宇于2010年7月6日转给被告4万元，于2013年9月3日转给被告34269元，于2013年9月30日转给被告58万元，上述合计654269元。被告陈夏冬自称58万中的30余万用于偿还涉案轿车的银行按揭贷款。
本院对双方当事人争议的焦点归纳如下：第三人陈冠宇于2013年9月30日汇给被告陈夏冬的58万元款项的性质，被告将其所有的凯宴s牌轿车过户至第三人陈冠宇名下是否存在无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的行为。
根据被告的陈述，第三人陈冠宇汇给被告的58万元的性质系借款，被告将其所有的凯宴s牌轿车过户至第三人陈冠宇名下是以车抵债。但根据已查明的事实，被告与第三人陈冠宇在2010年至2013年间存在多笔款项往来，其中被告从其银行账户汇给第三人陈冠宇的款项合计99.5万元，而第三人陈冠宇从其银行账户汇给被告的款项仅654269元（包括上述58万元），显然被告汇给第三人陈冠宇的款项要多于第三人汇给被告的款项。因本案被告与第三人陈冠宇系母子关系，基于双方之间的上述特殊关系以及彼此间款项往来的实际情况，并考虑到被告与第三人陈冠宇签订的车辆转让协议发生在其与原告的民间借贷纠纷案件一审败诉后，二审判决前，在此情况下仅凭被告与第三人陈冠宇签订的车辆转让协议及双方之间的58万元款项往来记录不能认定该58万元的款项性质为借款。
综上，本院对双方当事人的争议焦点认定如下：第三人陈冠宇于2013年9月30日汇给被告陈夏冬的58万元的性质不能认定为第三人陈冠宇出借给被告陈夏冬的款项，故被告存在无偿转让财产的行为。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告王锦鸿与被告陈夏冬之间的债权债务关系业经法院生效的民事判决书确认，被告作为债务人，应以其全部财产对债权人承担清偿责任。但被告在资不抵债的情况下，为了逃避清偿债务的责任，将自己所有的凯宴s牌轿车无偿转让给第三人陈冠宇，蓄意减少可供清偿债务的财产，损害了原告的利益。被告与第三人陈冠宇之间的凯宴s牌轿车转让行为已符合债权人撤销权的构成要件，现原告诉请撤销被告将涉案凯宴s牌轿车转让给第三人陈冠宇的行为，于法有据，本院予以支持。因涉案凯宴s牌轿车已设立抵押权，抵押权人即第三人兴信担保公司享有就该车辆优受受偿的权利，该优先受偿的权利不因原告行使撤销权而受影响。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告陈夏冬转让凯宴s牌轿车（车架号：××××，原车牌号：浙c·××××，现车牌号：浙c·××××）给第三人陈冠宇的行为。
案件受理费80元，由被告陈夏冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 李小丹
人民陪审员 杜新民
二〇一四年十二月二十六日
代书 记员 黄微微