黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1051号
上诉人（原审被告）：牡丹江富达信公司房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
法定代表人：林国民，董事长。
委托诉讼代理人：刘海涛，黑龙江晟博律师事务所。
被上诉人（原审原告）：牡丹江建工集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
法定代表人：王正新，董事长。
委托诉讼代理人：程远，黑龙江程远律师事务所。
上诉人牡丹江富达信公司房地产开发有限公司（以下简称富达信公司）因与被上诉人牡丹江建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初150号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法适用组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人富达信公司的委托诉讼代理人刘海涛，被上诉人建工集团委托代理人程远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人富达信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。原审判决没有对被上诉人单方制作的结算报告进行认定，被上诉人主张增加工程项目部分工程款1124637.35元无证据支持，判决给付的利息超过被上诉人在一审时主张的利息。2.原审判决适用法律错误。原审判决认定双方应适用建设工程施工合同通用条款进行结算是对合同的错误理解，被上诉人的提供的结算资料不完整，结算工程款计算方法违反合同约定，不符合适用单方结算的法定条件。3.上诉人有新证据可以证明双方的工程款应按固定价款结算，且不具备结算条件。
被上诉人建工集团辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人建工集团向一审法院起诉请求：富达信公司立即给付拖欠的工程价款2454139.33元，并承担拖欠工程价款利息。
一审法院认定事实：2010年11月1日，建工集团与富达信公司就牡丹江市机车现代城工程施工事宜签订了建设工程施工合同，富达信公司为发包方，建工集团为承包方，确定工程的建筑面积为66500平方米，砖混、框架结构，6-16层；承包范围为施工图纸以内全部土建、给排水、采暖、电气照明工程；合同价款为69919277.15元；开工日期2010年11月15日，竣工日期分别为2011年11月31日和2012年8月30日。合同同时约定了其它内容。合同共分协议书、通用条款、专用条款三部分及附件一、附件二、附件三。合同签订后，3#楼1-4区实际开工日期为2010年12月15日，至今没有验收，但交付使用日期为2012年11月29日。在建工集团对3号楼1-4区的工程施工过程中，富达信公司拨付工程款9455000元，以门窗材料折抵工程价款779168.08元，2014年12月份之后陆续以商品房折抵部分工程价款2967518元，涉案工程已由富达信公司投入使用。一审法院认为，合法有效的合同应受法律保护。建工集团与富达信公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方当事人应予严格履行。一、诉争的工程是否按有关程序进行竣工验收和结算，建工集团是否有权利主张工程价款。由于富达信公司对涉案工程于2012年11月29日投入使用，按照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条、第十八条的规定，2012年11月29日应是本案涉案工程竣工之日，富达信公司应自本案诉争工程实际交付之日2012年11月29日支付建工集团工程款及利息。二、关于应给付的工程款数额。富达信公司认为双方签订的建设工程施工合同是固定价款合同，应按合同价款结合建工集团施工面积进行结算，建工集团认为是采用可调价格方式确定合同价款。而建工集团、富达信公司双方在专用条款中约定了采用50.2（3）的方式确定合同价款，因而，可以确定双方签订的建设工程施工合同为可调价格方式确定合同价款的合同。建工集团完成结算报告及完善相关材料即本案建工集团证据十二的内容后，向富达信公司提交了上述材料，建工集团的原法定代表人赵鹏于2013年5月12日出具了收条，内容为“收到机车现代城3#楼1-4区结算一份。收到人：赵鹏。2013年5月21日”。同时，《建设工程施工合同》通用条款64.1规定：发包人承包人应按财政部、建设部颁发的《建设工程价款结算暂行办法》规定的程序和时限、《黑龙江省建筑工程竣工结算书备案管理办法》及其补充规定办理竣工结算。在办理竣工结算期间，按第59条规定的支付不停止。而根据双方约定适用《建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定：结算价款在500万至2000万的，从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起30天内审查完毕。第十六条规定：发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。承包人如未在规定时间内提供完整的工程竣工结算资料，经发包人催促后14天内仍未提供或没有明确答复，发包人有权根据已有资料进行审查，责任由承包人自负。根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款。发包人应在收到申请后15天内支付结算款，到期没有支付的应承担违约责任。承包人可以催告发包人支付结算价款，如达成延期支付协议，承包人应按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。如未达成延期支付协议，承包人可以与发包人协商将该工程折价，或申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。富达信公司收到结算报告及相关资料后，至本案诉讼时仍没有提出意见，故可视为富达信公司对结算报告的认可，富达信公司应支付建工集团相应的工程款。本案诉争工程结算造价14531188.00元，增加项目现场签证1124637.35元，合计工程结算造价15655825.35元，扣除富达信公司陆续向建工集团拨付工程款9455000.00元、以门窗材料折抵工程价款779168.08元、富达信公司以商品房折抵部分工程价款2967518.00元，由此，富达信公司应给付建工集团欠付的工程款2454139.27元。本案诉争工程的竣工（实际交付）日期为2012年11月29日，本案建工集团主张按自2012年11月29日至本案起诉时止的银行同期贷款利率计算利息共计469272.46元，建工集团对利息的计算方式符合法律规定，未超过双方对于违约金的约定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条、第十八条的规定，判决：富达信公司支付建工集团工程款2454139.27元、利息469272.46元。案件受理费30036.00元，由富达信公司承担。
二审期间，上诉人向本院提供以下新证据：
证据一，补充协议，证明双方就合同价款以补充协议的方式约定每平方米1050元。
此份证据经当庭质证，被上诉人对该协议的形式要件及合法性、关联性均有异议，该协议是在双方签订建设施工合同之后订立的补充协议，该补充协议对建设施工和约定的主要条款进行了变更，对建设工程的主要内容进行变更，将原来的框架结构，变更为混凝土结构，对1到5号楼的建筑面积也进行了变更，对合同的工期进行了变更，对工程的结算方式由原建设工程施工合同约定的可调整价格变更为固定价格，补充协议违反了《招投标法》第四十六条和《最高院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致的，应该以中标的备案合同为依据。
本院认为，该补充协议可以证明其所要证明的问题，故对此份证据予以确认。
被上诉人向本院提供以下新证据：
证据一，中标通知书，证明机车现代城项目已经依照建设工程依照招投标的法律规定进行了邀请招标，经过评标定标，经牡丹江市招标管理办公室备案，出具招投标意见书，证明该工程经过招投标，程序合法。
此份证据经当庭质证，上诉人对此份证据没有异议，本院予以确认。
双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽称被上诉人主张的增加工程项目的工程款1124637.35元的相关证据未被一审法院确认，故不应认定增加工程的造价，但一审法院对该份证据的认证意见为应结合其他证据认定。本案双方当事人在建设工程施工合同中约定合同价款的确定方式采取可调价格方式确定合同价款，竣工结算按通用条款64.2款至64.7款的规定办理。上述条款规定：造价工程师（受发包人委托代表发包人）在收到结算报告后未按法定时限进行核实的，视为承包人递交的竣工结算报告和结算资料已经认可，发包人应向承包人支付工程结算价款。上诉人的原法定代表人赵鹏已经收到被上诉人递交的结算报告，该结算报告中包括增加项目的工程造价。上诉人在法定期限内未对该结算报告提出异议，逾期即视为对该结算报告的认可，故原审法院依双方合同约定对该结算报告中载明的内容予以确认，并无不当。上诉人虽出示补充协议证明双方就合同价款以补充协议的方式约定每平方米1050元，但上诉人任命的代表人王弘禹在被上诉人出具的建设工程竣工结算单上确认，经双方协商按每平方米1240元结算，该确认视为双方对结算价格的再行约定，应以该价格作为双方的结算价格。上诉人还称被上诉人提交的结算报告不完整，但未提供相关的证据予以证明，故本院对上诉人的该项上诉理由不予认。针对原审判决上诉人给付被上诉人利息数额超过被上诉人在一审主张的数额的问题，经本院二审向被上诉人询问其是否在一审增加该部分诉讼请求，其称未向人民法院申请增加该部分诉讼请求，同意放弃该份部分利息，仍按一审起诉时要求的利息数额主张权利，故本院对一审判决的判项予以调整。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初150号民事判决判项为上诉人牡丹江富达信房地产开发有限公司自本判决生效后十日内给付被上诉人牡丹江建工集团有限公司工程款2454139.27元、利息450375.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计56839元，由上诉人牡丹江富达信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 李仲斌
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 鸿