新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玛民一初字第905号
原告：罗英俊，男，汉族。
被告：玛纳斯新天洋葡萄酒厂，住所地：玛纳斯县兰州湾镇二道树村。
法定代表人：唐忠文，系该酒厂总经理。
原告罗英俊诉被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂不当得利纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法由审判员郑光辉独任审判，于2014年12月29日、2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告罗英俊、被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂的法定代表人唐忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗英俊诉称：2009年12月15日，为销售被告酒厂的产品，原、被告双方共同在玛纳斯县康乐老年公寓鑫源宾馆租赁了八间房屋共同使用。租赁期间，由原告支付了房屋租金、装修费用、采暖费用，并为被告垫付了部分清油款、水费等费用。2010年8月19日，原告就行纪合同纠纷起诉被告，在该案庭审中，原告要求法院一并处理被告欠原告的租金及相关费用，但被告不同意，法院对该部分费用未作处理。因上述垫付费用被告至今未给原告支付，故诉至法院，一、请求法院判令被告支付原告垫付的各项费用12063元，其中：房租、装修费、采暖费的50%计11980元，清油款90元，水费54元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂辩称：原告起诉的房租、装修费、采暖费等费用都是被告支付的，不存在原告垫付的情况。原告与另外几人合伙以欺骗的方式从被告单位将产品的销售权拿走，被告和原告签订的合同可以证实这件事情，按照合同约定被告确实违约了，法院对此也作出了判决。但被告单位在康乐老年公寓所有的支出全部都是被告支付的，而原告在经销部并未实际销售产品还将被告单位的车辆开走，被告为此将原告起诉至法院，法院作出了判决，但原告至今也没有将货款及车辆返还给被告。另外原告起诉的这些费用是2009年的，原告已经超过了诉讼时效，丧失了诉权，原告也没有证据证明其所起诉的费用是其垫付的。
原告针对诉称向本院提供的证据，被告的质证意见和本院认证如下：
1、欠条一份、收条一份，拟证实原告给被告垫付清油款90元的事实。
被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该收据中并没有被告单位的公章也没有法人的签字。
因被告对该证据不认可，而该证据非正规票据，原告又无其他证据证实清油为被告所用，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
2、房屋租赁合同一份、房租收据一份，拟证实原告为被告垫付房屋租赁费的事实。
被告对房屋租赁合同的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，对房租收据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出房屋是被告租赁的，房屋租金是原告拿被告的产品折抵的，被告让原告开具发票，但原告开的是收据，这批产品折抵房屋租金的事情在被告和原告签订的合同中有约定。
被告对房屋租赁合同的真实性没有异议，本院予以确认，该组证据能够证实原告支付房屋租赁费15000元的事实，本院予以确认。
3、收条二份，拟证实原告为被告垫付房屋装修款的事实。
被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出被告并没有给原告授权装修房屋，另外租赁的房屋只使用两个月根本不需要装修。
因被告对该证据有异议不认可，而该收条非正规发票，原告又无其他证据证实房屋装修的实际费用，本院对该证据不予确认。
4、（2010）玛民二初字第254号民事判决书一份，拟证实本次原告起诉要求被告返还的房屋租金、装修费、暖气费、水费、清油款，在2010年该案件审理中原告已经向法院提出诉求，但法院在此案件的判决中对此部分费用未作处理。
被告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，提出原告诉请的这些费用并不是事实存在的，被告没有给原告授权处理相关事宜，所以被告不认可原告给被告垫付过任何款项。
该证据系法院生效法律文书，本院予以确认。
5、（2010）玛民二初字第254号民事判决书中张志斌的证人证言一份，拟证实张志斌是被告单位聘请的厂长，当时房屋装修以及销售产品的事情张志斌都是清楚的，被告对这些费用也是认可的。
被告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，提出张志斌不是被告单位聘请的厂长，张志斌和原告联合起来欺骗酒厂，其证人证言被告不认可。
因（2010）玛民二初字第254号判决书系生效法律文书，该证人证实的张志斌从2009年12月至2010年4月系被告聘用的厂长，酒厂为了提高知名度租了社会福利厂的房子作为办公室，15000元的房屋租金是原告交纳的事实，与其他证据能够相互印证，本院对此事实予以确认。
6、（2010）玛民二初字第218号民事判决书一份，拟证实张志斌是被告单位聘请的厂长，在该案审理中张志斌提供了盖有被告单位公章的聘书。
被告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，提出张志斌不是被告单位聘用的厂长，其和原告联合起来欺骗酒厂，其所说的话被告均不认可。
该证据系生效法律文书，本院予以确认。
7、任命书一份，拟证实原告是被告单位任命的销售部经理。
被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出被告没有任命原告，也没有给原告盖章子，但原告确实是被告单位的销售经理，只是被告没有任命。
被告虽对该证据有异议，但对原告是被告单位销售经理的事实没有异议，本院对此事实予以确认。
8、证人李元国出庭作证称：证人以前给原告开过车，给原告开车后才认识被告。2009年9月20日、10月7日原告聘用证人作为驾驶员以及兼职销售员。2009年10月15日，原告租赁鑫源宾馆9间房屋，2009年10月20日，原告给鑫源宾馆支付了房屋租赁费15000元，当时支付房租的时候唐忠文、李应源都在场，证人在外面。装修房屋时，原告委托证人找的工人，装修工人叫龙奎，原告当时就给龙奎支付了1200元装修费，连粉刷一共装修了7天，工程完工后原告又给工人支付了2600元装修费。装修完毕后，我们的办公室和厂里的办公室都搬到鑫源宾馆，当时有唐忠文的办公室、伙房、证人的宿舍等设施。原告说销售部所有费用都是原告交的，鑫源宾馆的房子装修完以后原告和被告都在使用，各自用了几间。
原告对证人证言没有异议。被告对证人证言不认可，提出证人说10月份就开始给原告开车了，被告给销售部配车的时间是12月份。另外鑫源宾馆的房屋被告没有使用，房屋也不需要装修，证人说被告单位使用了房屋是假话，证人说交房租时他在门外也与事实不符。
证人李元国证实的原、被告共同租赁鑫源宾馆9间房屋，原告支付房屋租赁费15000元的事实，与其他证据能够相互印证，本院对此事实予以确认，对证人证实的其他事实因无其他证据佐证，本院不予确认。
被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂针对辩称向本院提供的证据，原告的质证意见和本院认证如下：
1、销售承包合同一份，拟证实被告给原告给了价值10000元的产品让原告用于支付房屋租金的事实。
原告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出被告确实给原告给了10000元的产品，但这10000元的产品是用来铺货底子的，该纠纷已经法院做了处理，这10000元的产品折抵成货款，法院判决原告向被告给付货款25460元，现该案正在执行过程中。
被告对证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认，因该证据无法证实原告欲证实的问题，本院对证据的关联性不作确认。
2、申请书一份，玛纳斯县公安局扣押物品、文件清单一份，拟证实因原告违约，被告和原告于2010年3月依法解除了合同，被告申请公安部门将提供给原告的厢式货车追回的事实。
原告对该组证据中申请书的真实性、合法性、关联性均不认可，提出这份申请是被告自己写的，原告不认可，对扣押清单的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，提出被告和原告没有解除合同，车是被告偷偷开走的，现在车辆手续还在原告的手上。
该组证据与本案不具关联性，本院不作确认。
3、2009年12月5日会议记录一份，2009年12月15日会议记录一份，2009年12月22日会议记录一份，任命书一份，拟证实被告单位没有任命原告，被告单位的任命书和原告手中的任命书日期一致，但任命书格式不一样，证明张智斌和原告合伙造假制作任命书。
原告对2009年12月5日的会议记录和任命书的真实性、合法性、关联性没有异议，提出此次会议原告参加了，会议记录上的签名是原告签的。对其余两份会议记录的真实性、合法性、关联性均不认可，提出会议记录上没有原告的签名，原告不知道有这份会议记录。
原告对2009年12月5日的会议记录和任命书没有异议，本院予以确认。另外两份会议记录与本案不具关联性，本院不作确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告罗英俊系被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂销售部经理。2009年12月15日，原、被告双方与康乐老年公寓鑫渊宾馆签订了房屋租赁合同一份，共同租赁鑫渊宾馆九间房屋作为办公用房，房屋租金每年15000元。同日，原告罗英俊向鑫渊宾馆交纳一年的房屋租金15000元。2010年8月19日，原告以行纪合同纠纷将被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂起诉至本院，在该案中原告诉讼请求第二项、第三项要求被告给付原告垫付的房屋租金7500元、房屋装修费1900元、采暖费2580元、水费54元、清油款90元，本院审理后作出了（2010）玛民二初字第254号民事判决书，以原告诉请的上述费用涉及多个不同的法律关系而未作处理，该判决已于2010年11月27日生效。2012年11月，原告针对法院未作处理部分的费用诉至本院，因无法给被告送达开庭传票而未处理。
本案争议焦点：原告的诉讼请求是否应当支持？
本院认为：本案中原、被告双方共同租赁了鑫渊宾馆九间房屋作为办公用房，因此产生的房屋租赁费应由原、被告双方共同承担。因原、被告双方对租赁费如何承担没有约定，故对原告已经垫付的房屋租赁费15000元，应由被告承担一半即7500元，原告要求被告给付垫付的房屋租金7500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的房屋装修费，因被告对此费用不认可，而原告提供的证据非正规票据，不能有效证实房屋装修费的实际金额，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的采暖费用，因暖气费已由鑫渊宾馆统一交至供热公司，而原告至今尚未交纳暖气费，故原告以其已经垫付暖气费要求被告分担暖气费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的清油款90元，因原告提交的收条和欠条非正规票据，不能证实清油的实际价格和为被告所用，故对原告要求被告承担清油款90元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的水费54元，因被告对此项费用不认可，原告亦未向本院提供证据证实水费系实际发生的费用且为原告所垫付，故本院对原告该项诉讼请求也不予支持。被告提出“原告起诉的房租费是被告支付的，不是原告垫付的”辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告提出“原告起诉的房租费、装修费、彩暖费等费用是2009年发生的，原告诉请已经超过了诉讼时效”的辩解意见，因原告曾于2010年8月19日向本院起诉要求被告承担上述费用，本院经审理后对该部分费用未作处理，2012年11月原告针对该部分费用另案起诉至本院，因无法给被告送达开庭传票而未处理，此属诉讼时效的中断，故原告的诉请并未超过诉讼时效，被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂于本判决生效后三日内向原告罗英俊给付房屋租赁费7500元。
二、驳回原告罗英俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，由原告罗英俊负担52元，由被告玛纳斯新天洋葡萄酒厂负担50元，与上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，并在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。
审判员 郑光辉
二〇一五年一月二十八日
书记员 张新建