海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第85号
上诉人（原审原告）：巫贵仁，男，1973年6月13日出生，汉族。
委托代理人：秦波、蒋晓燕，北京大成（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南光明装饰设计工程有限公司。
法定代表人：郭君阳，该公司总经理。
原审第三人：韦德国，男，1973年7月8日出生，布依族。
上诉人巫贵仁因与被上诉人海南光明装饰设计工程有限公司（以下简称光明公司）、原审第三人韦德国劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院作出的（2013）美民一初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人巫贵仁的委托代理人秦波、蒋晓燕，被上诉人光明公司的法定代表人郭君阳以及原审第三人韦德国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：巫贵仁称从2010年3月始，巫贵仁经韦德国介绍先后在光明公司承包的老城开发区盈滨半岛一号工程项目及海口秀英区蔚蓝海岸AA别墅项目中从事屋面补平、天沟抹灰及AA别墅返修改造、护栏、硬化、铺设瓷砖等工作，每天工资200元，由光明公司通过韦德国按月工资的80%支付给巫贵仁，该两项工程项目于2011年11月前竣工验收完毕，但尚欠巫贵仁工资6346元未支付；巫贵仁认为巫贵仁和光明公司之间于2010年3月起即建立了事实劳动关系。2013年6月24日，巫贵仁作为申请人，以光明公司为被申请人，向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人与申请人2010年3月至2011年2月存在劳动关系；2、被申请人向申请人支付拖欠的工资6346元及25%的经济补偿金1586.5元。该仲裁委员会于2013年7月5日作出海劳仲不字（2013）138号《不予受理案件通知书》，以申请人与本争议无直接利害关系为由，决定不予受理巫贵仁的申请。巫贵仁不服该《不予受理案件通知书》，遂向原审法院提起诉讼。
在诉讼过程中，巫贵仁向原审法院提供了一张《海口蔚蓝海岸工地工资表》，内容记载为巫贵仁2010年4月至2011年12月份工资余剩6346元，下方有韦德国及巫贵仁的签名，无光明公司的签章；巫贵仁还向原审法院提供了一张《蔚蓝海岸装修出入证》，记载的内容为，姓名韦德国、装修单位光明装饰、施工有效期至2010年12月30日，该出入证上张贴了韦德国的照片，仅加盖了“蔚蓝海岸证件专用”字样的公章，无光明公司的签章。巫贵仁欲以其两份证据证明与光明公司存在劳动关系及光明公司拖欠巫贵仁工资的事实。光明公司对上述两份证据的证明内容均不予认可，认为只能证明巫贵仁与韦德国之间存在雇佣关系，无法证明巫贵仁与光明公司之间存在任何关系。
巫贵仁在原审提出的诉讼请求为：1、光明公司和巫贵仁于2010年3月至2011年12月存在劳动关系；2、光明公司向巫贵仁支付拖欠的工资6346元及25%的经济补偿金1586.5元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。巫贵仁认为与光明公司存在事实劳动关系、光明公司拖欠巫贵仁工资，但巫贵仁仅提供了《海口蔚蓝海岸工地工资表》及韦德国的《蔚蓝海岸装修出入证》，从该两份证据的内容看，工资表上仅有韦德国与巫贵仁的签名，没有光明公司的签章；韦德国的《蔚蓝海岸装修出入证》也无光明公司的签章，而光明公司对该两份证据的证明内容予以否认。故该两份证据无法证明巫贵仁和光明公司之间存在事实劳动关系及光明公司拖欠巫贵仁工资的事实。因此，巫贵仁的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回巫贵仁的诉讼请求。一审案件受理费10元，由巫贵仁负担。
上诉人巫贵仁不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：在一审法庭调查中，光明公司已承认通过银行汇款给韦德国的原因是韦德国从他手中承包了巫贵仁所诉的两个工程项目、对韦德国带人做工完全知情的事实，也解释了至今不支付足额工资的原因是业主单位没有确认工程量、没有支付工程款。一审法院无视上述事实的存在直接判定驳回巫贵仁的诉讼请求，显属认定基本事实不清。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第三款的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其它劳动者的证言等。其中，1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。在一审中，韦德国提供了工作证并说明了进工地干活由他佩戴工作证带领巫贵仁进场干活的事实，并且一审出庭的三位证人也能相互证明与光明公司存在事实劳动关系及光明公司拖欠巫贵仁工资的事实。但原审法院仅仅因为光明公司对证据的否定就据以认定巫贵仁对自己的主张提供的证据不足、应承担举证不利的后果。本案中，韦德国是包工头，其不具备劳务承包资质，因此与光明公司之间是违法的劳务分包关系，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；又根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二条的规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。根据以上规定，在本案中，光明公司最起码应该承担支付巫贵仁工资的连带责任。原审法院无视上述法律法规的相关规定，机械地适用法律，所作出的判决严重损害了农民工的权益。
综上，原审判决在认定事实和适用法律均存在错误，巫贵仁请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判支持巫贵仁的一审诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由光明公司负担。
被上诉人光明公司针对巫贵仁的上诉理由答辩称：韦德国实际上是包工头，当时蔚蓝海岸的工程都是韦德国直接接触的，光明公司实际上只是帮忙收付款项，韦德国不是光明公司的代班班长。光明公司与巫贵仁之间不存在劳动关系，光明公司也不认识巫贵仁。从去年开始秀英区法院的诉讼案件到美兰区法院的案件，韦德国所作的材料均不严肃，工资表也是东拼西凑的。光明公司要求维持一审判决。
原审第三人韦德国陈述称：韦德国作为代班干活的员工，与光明公司之间没有承包合同，也根本没有资格签订承包合同。要求光明公司对拖欠的劳动报酬给予结算，将工资支付完。
二审期间，巫贵仁向本院提交十一份工程量签证单，拟证明巫贵仁在蔚蓝海岸工程劳动的事实。经质证，光明公司对其真实性没有异议，但认为这十一份工程量签证单不能证明由巫贵仁实际施工。韦德国对巫贵仁提供的是一份工程量签证单的真实性和证明效力均无异议。光明公司和韦德国在二审中均无新证据向本院提交。
本院认证如下：对巫贵仁提供的十一份工程量签证单的真实性予以确认，但工程量签证单是施工单位完成工程量的证明，并非劳动者与用人单位具有劳动关系的证明，故对该十一份证据本院不予采纳。
本院二审查明：巫贵仁自2010年3月起，跟随韦德国在光明公司承包的老城开发区盈滨半岛一号工程项目及海口秀英区蔚蓝海岸AA别墅项目中从事屋面补平、天沟抹灰及AA别墅返修改造、护栏、硬化、铺设瓷砖等工作，每天工资200元，由韦德国按月工资的80%支付给巫贵仁。该两项工程项目于2011年11月前竣工验收完毕，韦德国签字确认尚欠巫贵仁工资6346元未支付。
本院经审理查明的其他事实与原审法院一致。
本院认为：判定劳动者与用人单位存在劳动关系，须以双方有建立劳动关系的真实意思表示以及履行劳动合同的实际行为为基础，用人单位实际行使了用人管理权，劳动者实际接受了用人单位的管理和约束。巫贵仁主张其与光明公司存在事实劳动关系，可以提供其与光明公司之间支付工资的凭证、考勤记录、招工登记、本人工作证或工作卡等等予以证明，但其并未提供任何有效证据。根据巫贵仁的陈述，其系经韦德国介绍进入光明公司承包的项目工地工作，但并无证据证明韦德国系光明公司的员工以及巫贵仁跟随韦德国到工地工作系韦德国代表光明公司招聘员工。韦德国的《装修出入证》并非工作证件，只是出入施工工地的许可证件，出入证的发放范围与单位员工的工作证件发放范围明显相异，无法作为劳动关系证明。从巫贵仁系由韦德国招用以及由韦德国发放劳动报酬的事实来看，巫贵仁与光明公司之间并未形成劳动关系。巫贵仁主张其与光明公司存在劳动关系并要求光明公司支付拖欠工资及经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人巫贵仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 韩 芬
二〇一四年三月十日
书 记 员 任萍萍
审核：傅海燕撰稿：韩芬校对：任萍萍印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月11日印制（共印15份）