广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1031号
上诉人（原审原告）尹华灿。
委托代理人尹建生，男，汉族，1974年4月7日生，系尹华灿的侄子。
被上诉人（原审被告）深圳市鼎信行投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城吉祥路596、598号，组织机构代码68941312X。
法定代表人谢汉林。
被上诉人（原审被告）深圳市鼎信行投资发展有限公司宇极通网吧龙西店，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙西社区大发新区路口2栋201，组织机构代码55715976-4。
负责人梅琨。
两被上诉人共同委托代理人赵卫国，广东深展律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人卢安琦。
上诉人尹华灿为与被上诉人深圳市鼎信行投资发展有限公司（以下简称鼎信行公司）、深圳市鼎信行投资发展有限公司宇极通网吧龙西店（以下简称宇极通网吧龙西店）公共场所管理人责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月28日凌晨2时许，被害人尹正清上完网在宇极通网吧龙西店柜台收费处结算，遇上加害人周昌金，因周昌金觉得被害人看其眼神不礼貌，上前打了被害人两个耳光，加害人姚永兵亦上前用脚踢被害人，两加害人随即挟持被害人到面包车上，后加害人将被害人带至五连社区崇和学校后面的树林并继续殴打被害人。取走被害人银行存款及随身现金后，加害人又将被害人带至五联社区双龙生态基地门口西侧清林径水库北侧果园内，最终将被害人杀害并焚尸。
尹华灿为被害人尹正清的父亲，尹华灿的配偶已经病故，被害人为尹华灿独子，被害人尹正清未婚。为证明宇极通网吧龙西店作为安全保障义务人未尽合理限度范围内的安全保障义务且对被害人的死亡后果存有过错，尹华灿提交了加害人周昌金、许丰的讯问笔录、网吧收银员梁兵的讯问笔录以及公安局龙岗分局的起诉意见书，两被告确认笔录及起诉意见书的真实性，但辩称笔录内容反映加害人在网吧内没有发生激烈争执，被害人也没有肢体反抗，虽然打了一巴掌但之后加害人是搭在被害人肩上离开网吧的，此外，加害人也未强制将被害人带走，因此网吧工作人员按照常理判断加害人与被害人是朋友关系。被告为证明自己的辩论意见申请法院调取加害人周昌金、姚永兵及被另案处理的加害人同伴许丰的全部讯问笔录、网吧收银员梁兵的询问笔录、网吧监控录像以及刑事案件的开庭笔录和刑事判决书。双方对以上证据均无异议。加害人周昌金在笔录中描述“扇了那男子两耳光”，“手搭在男子肩上带下去”，“把那男子拉到车上”，加害人姚永兵在笔录中描述“周昌金用手打一名男子”，“打那男子几巴掌”，“自己踢了那个男子一脚，叫他快点走”“周昌金拉那男子出了网吧”，“打完后我们三人带出了网吧”，“叫那个男子上车”，加害人的同伴许丰在笔录中描述“周昌金就打了这名男子两三个耳光”、“周昌金和姚永兵就边用脚踢那名男子边叫他下去，就把这名男子赶下楼”、“将该男子像赶鸭子一样赶到楼下”，收银员梁兵在笔录中描述“姓周的就打男子一巴掌，完后姓周的就把手搭在结账男子肩膀上离开了”“那男子和姓周的当时在说话，我以为他俩认识，后来那男子被打后还笑嘻嘻的没什么反应”。网吧监控录像有收银台和楼道内两段视频，因加害人与受害人位于监控盲点区域，收银台视频无法看到肢体冲突部分，可见短暂轻微的拉扯以及加害人搭住被害人肩膀的动作，楼道内视频因有物体和楼道阻挡，可见加害人有一推搡被害人一下的动作。
深圳市人民检察院在对周昌金、姚永兵提起公诉的同时，案件尹华灿以附带民事诉讼尹华灿人的身份提起民事诉讼，要求姚永兵、周昌金、许丰连带责任赔偿死亡赔偿金人民币730100.8元、丧葬费人民币39867元、抚养费人民币127786.4元、误工费人民币1600元、交通费人民币300元、住宿费人民币4500元、伙食补助费人民币1500元、精神损害抚慰金人民币100000元、被害人尹正清被抢现金人民币5500元，合计人民币1013854.2元。深圳市中级人民法院审理后认为“由于被告人周昌金、姚永兵的犯罪行为造成被害人尹正清死亡，应依法承担相应的民事赔偿责任。……丧葬费人民币39867元未超出规定标准计算的数额，原审法院予以支持；办理丧葬事宜人员的误工费人民币1600元、伙食补助费人民币1500元、交通费人民币3000元、住宿费人民币4500元，根据案件实际情况，酌情予以支持。赔偿被抢现金物品等共人民币5500元，依法应追缴或责令两被告人退赔给被害人，不属于刑事附带民事审理的范围。对于死亡赔偿金人民币730100.8元、精神损害抚慰金人民币100000元不属于法律规定的犯罪行为造成被害人死亡的赔偿范围，原审法院不予支持”，判决被告人周昌金、姚永兵连带赔偿附带民事诉讼尹华灿人尹华灿经济损失人民币50467元。该民事判决部分已经发生法律效力。
另查：被害人尹正清的参保证明可见最后为其缴纳社保的单位是深圳市永嘉华纸品有限公司，尹华灿陈述2013年5月8日其与该公司协议人道赔偿5100元。宇极通网吧龙西店系鼎信行公司的分支机构，宇极通网吧龙西店办理了营业执照，但不具有独立法人资格。双方确认宇极通网吧龙西店已经未再营业，被告辩称事发后尹华灿在网吧闹事导致无法继续经营，为此提交了网吧收银员梁兵等人的证明，尹华灿对此不予认可。
尹华灿一审的诉讼请求为：被告赔偿尹华灿各项损失（被抢现金物质价值约5500元、丧葬费39867元、死亡赔偿金730100.8元、被赡养人生活费127786.4元、误工费1600元、交通费3000元、住宿费4500元、伙食补助费1500元、精神损害抚慰金100000）的10%共计101385.4元。
原审法院认为：本案为公共场所管理人责任纠纷。案件双方争议的焦点是：宇极通网吧龙西店对尹华灿的损失是否应承担赔偿责任。依据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。该安全保障义务设置的法律依据主要是危险控制理论，即从事该规定的社会活动人，最可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或减轻损害的程度，因此，其理应承担一种从事该社会活动的合理限度范围内的安全保障义务。根据该条规定，在第三人实施积极加害行为的情形中，判断安全保障义务合理限度范围的依据，主要是考虑安全保障义务人预防或制止损害发生的可能性和有效性，可能性和有效性越低，其安全保障义务之范围就越小。由于刑事犯罪的突发性、不可预测性、手段的隐蔽性，对犯罪行为的防范和制止并不是企业有能力履行的法定义务，因此，在第三人实施刑事犯罪的情形中，宇极通网吧龙西店作为提供信息娱乐服务的企业，其应该承担的安全保障义务范围极为有限。案件中，案件宇极通网吧龙西店已经在场所内安装了监控设备，受害人与加害人在被告场所内发生的肢体冲突极其短暂、轻微且性质难以判定，且在离开被告处收银台前时又已经停止了肢体冲突，被害人尹正清作为成年人，亦未在受到肢体冲突或威胁后有反抗举动或向网吧工作人员求救，况且造成损害后果的行为发生地以及损害后果的发生地都已经远离了宇极通网吧龙西店，宇极通网吧龙西店对加害人离开网吧后杀害尹正清的犯罪行为无法预见、无法防止；另一方面，事发后，宇极通网吧龙西店协助警察查看并提取视频资料，由此，宇极通网吧龙西店已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，尹正清之死不为宇极通网吧龙西店疏于安全保障义务所致，故而尹华灿诉请两被告赔偿经济损失没有事实和法律依据，原审法院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回尹华灿的全部诉讼请求。案件受理费1164元（尹华灿预交），由尹华灿负担。
一审宣判后，上诉人尹华灿不服上述判决，向本院提起上诉称，2013年1月28日凌晨，受害人尹正清在位于深圳市龙岗区龙城街道龙西社区大发新区路口2栋201号的宇极通网吧龙西店上网时，无故被许丰、姚永兵、周昌金打了几记耳光，踢了几脚后被该三人从网吧收银台处强行带走。被害人尹正清身上的手机和1000多元现金被搜走，银行卡内的3500元被取走，残忍杀害且焚尸。尹华灿认为被害人在鼎信行公司、宇极通网吧龙西店开设的网吧消费时，在受到他人的抢劫时，鼎信行公司、宇极通网吧龙西店作为公共场所的管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，末防止和制止损害的，有明显过错，损害后果与鼎信行公司、宇极通网吧龙西店的过错有一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。据此，尹华灿向二审法院请求：1、撤销原审判决，改判支持尹华灿一审诉讼请求；2、诉讼费用由鼎信行公司、宇极通网吧龙西店承担。
被上诉人鼎信行公司、宇极通网吧龙西店答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案被害人尹正清虽然被加害人从被上诉人宇极通网吧龙西店带走后杀害，但双方在网吧内未发生激烈冲突，尹正清也没有向网吧工作人员求救，网吧工作人员对尹正清处于危险状态难以作出判断并施以援手，故上诉人尹华灿主张被上诉人未尽到安全保障义务的依据不足，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2328元，由上诉人尹华灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 廖灵觉（兼）