山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第564号
上诉人（原审原告）郭金巧，女，一九三七年十二月二十五日出生，汉族，退休职工。
委托代理人刘芝萍（郭金巧之女），即上诉人。
上诉人（原审原告）刘芝萍，女，一九五八年八月二十九日出生，汉族，无业。
委托代理人徐昕，山西晋泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市迎泽区住房和城乡建设管理局。
法定代表人李达平，局长。
委托代理人田建强，男，太原市迎泽区住房和城乡建设管理局党委副书记。
委托代理人马锋，北京鼎恩律师事务所律师。
原审第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行。
负责人高强，行长。
委托代理人贾舒，女，中国建设银行股份有限公司山西省分行法律事务部员工。
上诉人郭金巧、刘芝萍因房屋拆迁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2012）迎民重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘芝萍（上诉人郭金巧的代理人）及其委托代理人徐昕，被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设管理局（以下简称迎泽区住建局）的委托代理人田建强，原审第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行（以下简称建行省分行）的委托代理人贾舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：二〇〇一年十月，太原市政府将新南四条道路拓宽工程列为为市民办的二十件实事之一，该工程由迎泽区城乡建设管理委员会负责组织实施。当时，有省建行的一排平房坐落在新南四条道路中，影响工程施工，需要进行拆迁，其中的一户为原告郭金巧。二〇〇一年十月十七日，迎泽区城乡建设管理委员会作为甲方，二原告作为乙方，签订了《房屋拆迁协议书》。约定：1、乙方现居住新南四条省建行单位分配的房屋1.5间（自建厨房），需全部拆除。2、由山西省建行提供新新巷8号院两间28平方米房屋，甲方安置乙方居住。3、甲方支付乙方拆迁费1.5万元。原告郭金巧在协议上签了字。当日，该协议全部履行完毕。
二〇一〇年四月，迎泽区城乡建设管理委员会名称变更为现名称太原市迎泽区住房和城乡建设管理局。
二〇〇九年十一月十三日，太原市迎泽区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的《信访案件终结报告》中写明，原新南四条43号系省建行分配给郭金巧的住房，是公产房，产权单位为省建设银行。原来和现在刘芝萍居住的房屋都是省建设银行给其母亲提供的，不存在拆迁安置。二〇〇五，原告刘芝萍因为现居住的房屋环境、用水、用电等方面的问题开始频繁到省、市、区上访，并发生过进京上访的情况。市、区多次组织协调会、听证会，分别邀请省建设银行、市房地局、迎泽区住建局的领导和当时的承办人对信访人进行了相关的政策解释，但是刘芝萍始终坚持她的要求。迎泽区住建局也多次接待刘芝萍，并为她办理了城市廉租房的补贴，居住地所在的迎泽街道办事处为她办理了城市最低生活保障金。
通过庭审及庭后向山西省建设银行核实，查明的事实还有，涉案协议中被拆迁的原新南四条43号及新新巷8号院的安置房均由省建设银行建设，没有领取房屋所有权证，也没有办理相应的建设手续。原新南四条43号是山西省建设银行分配给郭金巧的住房，其女儿刘芝萍只是共同居住人。二原告在原新南四条43号居住时，曾自建了厨房，但也未办理任何准建手续。
被告迎泽区住建局分别于二〇〇五年、二〇一〇年对新新巷8号院原告刘芝萍居住的房屋进行了两次维修。
原审认为：二〇〇一年十月十七日，二原告与被告签订《房屋拆迁协议书》时适用的国务院《城市房屋拆迁管理条例》（于二〇〇一年十月三十一日废止）第十九条规定，拆除违章建筑、超过批准期限的临时建筑不予补偿。原告要求适用的地方法规《太原市城市房屋拆迁管理办法》第十七条同样也有这样的规定。于二〇〇一年十一月一日起施行的国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条仍然有这样的规定。
山西省建设银行分配给郭金巧居住的原新南四条43号房屋及由二原告自建的厨房无任何准建手续，被告作为政府授权的城市建设的主管部门据此认定其为违法建筑，经与房屋的建设人山西省建设银行沟通，该行同意拆除并另行为郭金巧安排了新新巷8号院的住房，同时被告也按照房屋拆迁协议书的约定支付了原告拆迁费用1.5万元，原告也按时腾空了住房。原、被告双方履行了拆迁协议中约定的各自义务。所以，双方签订的拆迁协议已经全部履行完毕。
原告诉讼请求中要求被告购买商品房分户安置二原告、分户补偿给二原告造成的非正常延长过渡期间的费用，没有事实依据，也不符合双方的协议约定；二原告要求被告赔偿在拆房时给二原告造成的财物损失8万元的请求，没有提供相应证据；要求被告补偿二原告维修危房的费用24万元、刘芝萍误工费54万元、受到恶劣环境污染的经济补偿约6万元的请求，被告均没有法定和约定的义务承担，原告的诉讼请求不予支持。对此，二原告应自行承担举证不能的责任。第三人与本案并无利害关系，只是为配合政府工作为原告安排了房屋居住。据此判决：驳回原告郭金巧、刘芝萍的诉讼请求。
郭金巧、刘芝萍不服上述判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。二〇〇一年十月，上诉人在新南四条建行分配的房屋，福利房37多平米，自建房41平米居住时（当面建行领导给盖的），被上诉人拿着拆迁协议逼着上诉人签字，上诉人郭金巧见房子被民工捣了一个大洞，实在无法居住，只好含屈与被上诉人签了协议。上诉人刘芝萍拒绝签字，未经刘芝萍同意，被上诉人就叫民工把家具物品往外搬，家还没有搬走，房顶就被揭了，由于被上诉人没有按政策要求及时安置上诉人，而是把早已报废的危房让上诉人居住当做过渡房，自二〇〇一年至今的十三年中，上诉人一家一直住在住建局给找的房子青年东街北巷3号院南楼，该房屋无上下水，无电、暖及一切生活设施，环境异常恶劣，就是贫民窟里的贫民窟，就像解放前北京的龙须沟。由于被上诉人不规范的拆房行为，迫使上诉人常年奔波于政府相关部门间，常遭人身攻击，无法正常生活，每日以泪洗面，给上诉人的精神造成了极大的伤害。要求依法按照一九九五年七月二十八日市人大通过的《太原市城市房屋拆迁管理办法》的规定，判令被上诉人分户补偿给二上诉人造成的非正常延长过渡期费用529917.44元；财产损失费8万元；补偿二上诉人时常维修房屋的各类费用24万元；补偿二上诉人住危房、没水吃、没电用等受到恶劣环境污染的经济补偿约6万元；精神损失费10万元。
被上诉人迎泽区住建局答辩称：所拆迁的房屋是临时建筑，不是有正规手续的建筑，根据国家的规定，拆除临时建筑是不予补偿的，但是我方还是同上诉人签订了协议，同意补偿，由建行省分行安置一处房屋，我方按照协议约定已经履行了自己的义务，并且上诉人住了这么多年，现在又提出重新安置和补偿，这是没有法律依据和合同依据的。一审判决合法正确，希望二审予以维持。
原审第三人建行省分行述称：这是上诉人与被上诉人之间的协议约定，我行为配合政府城建工作、出于对上诉人的帮助将上诉人安排在太原新新巷8号院即现青东北巷3号两间单身周转房内。我行与本案没有任何利害关系。
二审所查事实与一审一致。
本院经审判委员会研究认为，本案主要争议焦点是迎泽区住建局对郭金巧、刘芝萍是否负有安置住房义务。根据所查事实，由省建行所建设并分配给郭金巧居住的原新南四条房屋，包括二上诉人后来自建的厨房，均无准建、产权手续，故依照法律、法规，不存在拆迁另行安置问题。双方所达协议中关于安置内容为“甲方安置乙方由山西省建行提供新新巷8号院房屋两间28平方米。由迎泽区建委安置郭金巧、刘芝萍新新巷8号院房屋28平方米居住”，实质属于省建行提供房屋，迎泽区住建局具体实施搬迁，并非由迎泽区住建局负责对郭金巧、刘芝萍进行安置。上诉人郭金巧、刘芝萍认为迎泽区住建局拆除其原新南四条住房及自建房（厨房），应另行购买商品房给予二人安置，同时要求补偿过渡期费用、赔偿拆房财物损失、维修危房费用、误工费、环境经济补偿，无相应政策、法律、法规依据和证据支持。郭金巧、刘芝萍就住房改善问题可向省建行主张。一审认定正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费24688元，由上诉人郭金巧、刘芝萍负担6172元，其余准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 赵文林
二〇一四年六月十三日
书记员 刘亚光