重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2596号
上诉人（原审原告）：王利君。
委托代理人：毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。
委托代理人：串炳香，重庆秉达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆朔龙汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王沛，董事长。
委托代理人：林英。
委托代理人：范宇。
上诉人王利君与被上诉人重庆朔龙汽车销售服务有限公司（以下简称朔龙汽车公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年4月21日作出（2015）九法民初字第01869号民事判决。王利君对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,2012年6月9日，王利君与朔龙汽车公司签订《新车订购单》，王利君在朔龙汽车公司购买型号为GTM7251VB凯美瑞一辆，车辆识别代码为XXXXXX，售价254800元，该车辆配置车载G-
book智能副驾系统。2012年6月20日，朔龙汽车公司将车辆交付给王利君，并同时交付导航系统用户手册一本。在该用户手册326页“关于紧急救援道路救援”这一栏中载明：“紧急救援·道路救援是通过来自车辆的紧急呼叫进行救援的系统，在下列情况下该系统仅需按下紧急救援按钮即可与智能副驾中心进行连接。紧急救援：交通事故或突发性医疗急救等紧急情况。道路救援：缺油或车辆故障等问题也可通过移动电话和座机使用道路救援”。该用户手册329页，为确保安全第一项“警告”栏载明“本系统的功能是在交通事故或突发性医疗急救等情况下帮助您进行紧急救援呼叫，但并不能为驾驶员或乘客提供任何保护”，在该手册同页第二项“警告”栏第三条载明“即使在移动电话接收区域内，但由于接收水平或占线，有时可能也会难以连接至智能副驾中心。在此情况下，即使系统尝试连接至智能副驾中心也可能无法与其联系，因此无法进行紧急呼叫和向紧急事件部门报告”；以及该手册第333页“警告”一栏载明“下列情况下，无法进行紧急救援呼叫。在此情况下，请通过附近公用电话等其他方法向智能副驾中心报告。……即使车辆在移动电话服务区内，根据电话线路状况，也可能难以进行通信或紧急救援呼叫。在此情况下，即使连接至智能副驾中心，您也无法向智能副驾中心报告或与话务员进行通话。紧急救援呼叫期间，系统反复尝试连接至智能副驾中心。但是，如果由于电话线路繁忙而无法进行连接，则红色紧急救援开关面板灯将开始闪烁且紧急救援呼叫将结束而不报告”。
一审庭审中，王利君陈述2013年6月其驾驶本案所涉车辆在川西红原花海需要使用车载G-book智能副驾系统紧急救援及道路救援功能，才发现该车车载G-
book智能副驾系统并不具有该功能，王利君未提供相应证据，朔龙汽车公司否认该事实。
王利君一审诉称，其于2012年6月21日在朔龙汽车公司购买了型号为GTM251VB小轿车一辆，车辆识别代码为XXXXXX，售价为254800元。朔龙汽车公司在向王利君销售车辆时，以及广汽丰田集团的系列宣传中均表明G-
book智能副驾系统有“紧急救援·道路救援”功能，××等情况下”，“顾客只需按下车内的紧急通报按钮，就会接通通信系统中心，并有专门的话务员及时应对”。然而，王利君在使用过程中发现，该车并不能实现“紧急救援·道路救援”功能。朔龙汽车公司向王利君销售与约定不符的产品，应当减少相应的价款，并退还王利君。王利君请求判决：1.朔龙汽车公司因向王利君销售的产品与约定不符，应减少相应价款3万元，并退还给王利君；2.本案诉讼费由朔龙汽车公司承担。
朔龙汽车公司一审答辩称，其销售人员向王利君销售G-
book及相关产品时，并未提供虚假信息，也并未采取不正当的手段欺骗、误导王利君，更不存在故意隐瞒真实情况诱使王利君作出错误意思表示的行为，双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的买卖合同。朔龙汽车公司确认G-
book智能副驾系统是能够实现紧急救援服务及道路救援服务的，在王利君告知朔龙汽车公司G-
book智能副驾不能提供紧急救援及道路救援功能后，朔龙汽车公司销售经理驾驶与王利君同款车型在行驶中测试了该功能，证实G-
book产品是能够实现紧急救援及道路救援功能服务的。朔龙汽车公司向王利君提供的相关宣传资料明确告知了关于G-
book智能副驾的服务声明（当目标车辆位于本服务所采用的电信运营商提供信号的服务区外，或位于无法接受信号电波的区域时将无法提供本服务），因此，王利君称朔龙汽车公司存在虚假宣传或欺诈行为无事实和法律依据。王利君认为朔龙汽车公司侵犯其知悉权无事实和法律依据。综上所述，朔龙汽车公司不存在虚假宣传和欺诈行为，也并未侵犯王利君对G-
book产品的知悉权，王利君的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回王利君的全部诉讼请求。
原审法院认为：双方签订的《新车订购单》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。
关于朔龙汽车公司向王利君销售的车辆是否与约定不符的争议焦点。1.王利君陈述其购买的车载G-
book智能副驾系统并不能实现“紧急救援·道路救援”功能，但王利君并未举示证据证明在达到使用条件下而该智能副驾系统不具备功能的事实。2.王利君陈述导航系统用户手册中第326页、329页、333页关于G-
book智能副驾系统功能介绍中自相矛盾，朔龙汽车公司销售人员在向王利君销售车辆时并未告知其关于G-
book智能副驾系统的使用限制而是夸大宣传，朔龙汽车公司提供了不符合约定的车辆。但王利君并未提供证据证明朔龙汽车公司的销售人员在向王利君销售车辆时存在夸大宣传的情形，王利君也未提供证据证明朔龙汽车公司在向王利君销售该车辆时约定配置的G-
book智能副驾系统可以不受限制条件的使用，另外，导航系统手册中关于G-book智能副驾系统使用的限制条件说明并不能说明该系统不具备相应功能。
综上，因王利君提供的证据不足，原审法院对王利君的诉讼请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回王利君的全部诉讼请求。案件受理费275元，由王利君负担。
王利君不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判支持其诉讼请求，由朔龙汽车公司承担一、二审诉讼费。其理由为：2013年6月，王利君发现购买车辆不能使用紧急救援道路救援功能后，立即告诉了朔龙汽车公司，朔龙汽车公司未提供证据证明其销售的车辆具有该功能，应当由其退还相应费用。
朔龙汽车公司二审答辩称：王利君购买车辆上车载G-
book智能副驾系统具有紧急救援道路救援功能，用户手册中对使用该功能有一定限制性进行了明确说明。王利君未证明朔龙汽车公司在销售车辆时有夸大或欺诈行为，或车辆在正常情况下不具有该功能。朔龙汽车公司不应承担返还责任。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：朔龙汽车公司与王利君签订的《新车订购单》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
王利君明确其要求朔龙汽车公司退还款项的事实依据为朔龙汽车公司在销售车辆时有夸大或欺诈行为，以及该车辆不具有紧急救援道路救援功能。因此，王利君应当举证证明该事实的存在。
朔龙汽车公司向王利君销售车辆时提供了使用手册，该手册对车载G-
book智能副驾系统具有的紧急救援道路救援功能进行了明确说明，王利君未提供证据证明朔龙汽车公司销售车辆时存在夸大宣传或欺诈行为。王利君也未提供证据证明在使用车辆过程中，达到正常使用条件下该智能副驾系统不具备紧急救援道路救援功能的事实。因此，王利君的上诉请求不成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费550元由王利君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 娜