山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑二终字第202号
原公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈向明，无业。2013年2月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人韩玉强，山东三禾律师事务所律师。
原审被告人密召强，无业。2013年2月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
原审被告人李洪祥，无业。2013年2月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
临沂市兰山区人民法院审理兰山区人民检察院指控被告人密召强、李洪祥、陈向明犯盗窃罪一案，于2014年6月9日作出（2013）临兰刑初字第995号刑事判决。原审被告人陈向明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月至2013年2月间，被告人密召强、李洪祥、陈向明与姚海涛、张凯、张金宝（均另案处理）结伙，先后来到临沂市兰山区、河东区、沂南县、沂水县、诸城市等地，趁无人之机，作案24起，窃取郭云芹、庄玉芬等人的黄牛共30头，总价值26.18万元。其中，被告人密召强、李洪祥参与全部作案；被告人陈向明参加作案18起，盗窃财物价值21.48万元。案发后，公安机关追回尚未卖出的母牛二头，已发还被害人王炳义、刘成法。具体分述如下：
（一）2012年12月15日上午11时许，被告人密召强、李洪祥与姚海涛、张凯结伙到临沂市沂南县大庄镇凤泉官庄村，趁无人之机，窃取郭云芹家拴在屋后牛圈内母牛一头，价值8000余元。
（二）2012年12月20日下午3时许，被告人密召强、李洪祥与姚海涛、张凯结伙，到临沂市沂南县青驼镇西长汪村，趁无人之机，窃取庄玉芬家拴在杨树上的母牛一头，价值9000余元。
（三）2012年12月22日下午，被告人密召强、李洪祥与姚海涛、张凯结伙，到临沂市河东区汤头办事处辇沂庄村，趁无人之机，窃取申玉常拴在村东场的母牛一头，价值6000余元。
（四）2012年12月31日下午2时许，被告人密召强、李洪祥与姚海涛结伙，到临沂市沂南县青驼镇东桃花埠村，趁无人之机，窃取徐京德拴在柴火垛前的石头上的母牛一头，价值7000余元。
（五）2013年1月1日，被告人密召强、李洪祥与姚海涛、张凯结伙，到临沂市沂南县青驼镇东冶村，趁无人之机，窃取郑明学拴在柴火垛前树上的母牛一头，价值10000余元。
（六）2013年1月6日14时许，被告人密召强、李洪祥与姚海涛、张凯结伙，到临沂市沂南县杨家坡镇杨家坡村，趁无人之机，窃取李春宝拴在屋后杨树上的红色母牛一头，价值7000余元。
（七）2013年1月12日中午11时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明与张凯结伙到临沂市沂南县青驼镇胡家庄子村，趁无人之机，窃取刘清才拴在大队院的母牛一头，价值10000余元。
（八）2013年1月12日上午12时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明与张凯结伙到临沂市沂南县青驼镇东斗沟村，趁无人之机，窃取李廷吉家拴在牛撅子上的母牛一头，价值10000余元。
（九）2013年1月14日下午3时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明、张凯结伙到临沂市沂南县双堠镇涝滩村，趁无人之机，窃取田相义拴在杨树上的黄牛一头、黑牛一头，价值14000余元。
（十）2013年1月24日下午15时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明、张凯结伙到临沂市兰山区李官镇本沂村，趁无人之机，窃取高丕元的拴在隔壁空院子的母耕牛一头，价值5000余元。
（十一）2013年1月24日下午15时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明、张凯结伙到临沂市兰山区李官镇本沂村，趁无人之机，窃取王岭后拴在屋后小磨盘上的母耕牛一头，价值5000余元。
（十二）2013年1月25日下午1时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明、张凯结伙到临沂市沂南县青驼镇芦山西头村，趁无人之机，窃取张运增拴在小树上的母牛一头，价值10000余元。
（十三）2013年1月26日14时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明、张凯结伙到临沂市兰山区半程镇小闵庄村，趁无人之机，窃取倪来花拴在橛子上的耕牛两头，价值20000余元。
（十四）2013年1月29日11时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明、张凯结伙，到临沂市沂水县夏蔚镇甄家瞳村，趁无人之机，窃取张现树家黄牛两头，价值20000余元。
（十五）2013年1月30日15时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明、张凯结伙到临沂市兰山区李官镇东朱里村，趁无人之机，窃取缪洪梓拴在东院子的耕牛两头，价值12000余元。
（十六）2013年2月1日中午12时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明、张凯结伙到临沂市沂南县青驼镇东冶村，趁无人之机，窃取郑发高拴在家门口的红牛一头，价值10000余元。
（十七）2013年2月3日15时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明、张凯结伙到临沂市兰山区半程镇前孙沟村，趁无人之机，窃取卢维习拴在家大门树上的母耕牛一头，价值10000余元。
（十八）2013年2月7日6时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明、张凯结伙，到临沂市兰山区李官镇张家庄村，采用挖墙掏洞的方式进入张效伍家，趁无人之机，窃取张效伍拴在东屋的母牛一头、小公牛一头，价值2.2万余元。
（十九）2013年2月9日上午9时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明、张凯结伙到临沂市河东区汤头办事处龙王堂子村，趁无人之机，窃取王昌春拴在家门口的母牛一头，价值15000余元。
（二十）2013年2月18日下午16时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明与张金宝（在逃）结伙到诸城市贾悦镇小哨子村，趁无人之机，窃取孟繁兵拴在西墙下白色母牛一头，价值8000余元。
（二十一）2013年2月19日13时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明与张金宝（在逃）结伙到临沂市沂南县铜井镇两泉坡村，趁无人之机，窃取徐洪运拴在东侧树林的母牛两头，价值16000余元。
（二十二）2013年2月20日中午12时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明与张金宝（在逃）结伙到临沂市沂南县青驼镇山北头村，趁无人之机，窃取刘成法拴在家门口树上的黄母牛一头，损失价值9000余元。
（二十三）2013年2月23日下午16时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明与张金宝（在逃）结伙到诸城市贾悦镇王门庄子村，趁无人之机，窃取王炳义拴在家门口树上的母牛一头，价值12000余元。
（二十四）2013年2月24日12时许，被告人密召强、李洪祥、陈向明与张金宝（在逃）结伙到临沂市沂水县许家湖镇王家山村，趁无人之机窃取王彦桂拴在家大门母黄牛一头，价值8000余元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的被害人刘清才、李延吉、高丕元、王岭后等人的陈述，指认现场照片、接受刑事案件登记表、现场勘察笔录、涉案物品价格鉴定意见及被告人密召强、李洪祥、陈向明的供述等证据予以证实。
本案综合证据有鉴定意见、扣押物品清单、扣押物品照片、扣押物品及清单、扣押母牛二头（已发还被害人）、户籍证明、抓获经过等。
原审法院认为，被告人密召强、李洪祥、陈向明与他人交叉结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。
鉴于被告人密召强、李洪祥、陈向明在庭审中坦白认罪，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十三条、第五十二条、第二十五条第一款之规定，以被告人密召强犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三十万元。被告人李洪祥犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金三十万元。被告人陈向明犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金二十万元。随卷移送的公安机关扣押被告人密召强、李洪祥、陈向明0PP0手机一部、诺基亚116手机一部、HTC手机一部、天语手机一部、尼彩手机一部、三星手机一部、迪乐手机一部、银行卡三张、铁撬棍一根、铁锺一把、帽子一个、拴牛绳一根、挡车牌布二块、人形面具三个、手套二副予以没收，上缴财政。
宣判送达后，原审被告人陈向明不服，以“只参与9起盗窃，在作案过程中，由密召强统一指挥，上诉人只是听从安排，分得赃款较少，应当认定为从犯，依法从轻处罚”为由提出上诉，其辩护人提出了相同的辩护意见，并认为“陈向明未参与第七、八起盗窃行为，2012年农历腊月26日、27日、28日三天，因李洪祥姐姐出嫁，四人未曾作案，一审判决认定第十八起作案时间为阳历2013年2月7日，即农历腊月27日，该起作案事实未查清，不应当予以认定”。
经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。
本院认为，上诉人陈向明、原审被告人密召强、李洪祥、与他人交叉结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。关于上诉人陈向明所提“只参与9起盗窃，在作案过程中，由密召强统一指挥，上诉人只是听从安排，分得赃款较少，应当认定为从犯，依法从轻处罚”的上诉理由及辩护人所提“未参与第七、八起盗窃”的辩护意见，经审理认为，上诉人陈向明在与原审被告人密召强、李洪祥等人共同实施盗窃行为前，即为他们看盗窃来的牛两个月余，且上诉人在供述中亦予认可，其已成为盗窃罪的共犯。上诉人在共同犯罪中虽分工不同，但所起作用不分主次，又系共同分赃，不应认定为从犯。故对该上诉理由及辩护意见，本院不予支持。
关于上诉人陈向明的辩护人所提“2012年农历腊月26日、27日、28日三天，因李洪祥姐姐出嫁，四人未曾作案，一审判决认定第十八起作案时间为阳历2013年2月7日，即农历腊月27日，该起作案事实未查清，不应当予以认定”的辩护意见，经审理认为，上诉人供述“春节前后当密召强非让偷不行，一天都不停”，原审被告人密召强、李洪祥也未说此事，该事实有被害人陈述，上诉人陈向明及原审被告人密召强、李洪祥的供述等证据相互印证，足以认定，故对该辩护意见，本院不予支持。一审法院根据上诉人陈向明的犯罪情节已从轻予以处罚，本院不予重复考量。
综上所述，原审判决定罪准确，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 华
审 判 员 吴洪林
代理审判员 高俊峰
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘文青