江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4354号
上诉人（原审被告）：杨中霞，女，1963年3月8日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：程岩，江苏顺策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴润刚，男，1963年10月20日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东海县粮食购销总公司双店粮油管理所。住所地东海县双店镇政府驻地。
负责人:李连喜，该所所长。
委托诉讼代理人：韦勍，江苏恒旭律师事务所律师。
上诉人杨中霞因与被上诉人戴润刚、被上诉人东海县粮食购销总公司双店粮油管理所（以下简称双店粮油管理所）案外人撤销生效判决之诉一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东商撤初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日受理后，依法组成合议庭于2017年1月22日公开开庭进行审理。上诉人杨中霞及其诉讼代理人程岩，被上诉人戴润刚的诉讼代理人霍如华，被上诉人双店粮油管理所的诉讼代理人韦勍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨中霞上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、涉案债权转让时，保证金的查封裁定已失效。(2013)东民初字第3568（四）号民事裁定书及协助执行通知书的作出和送达时间均是2014年1月28日。人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月。东海县苏粮粮食加工有限公司（以下简称苏粮公司）将债权转让给上诉人的时间是2014年8月8日，被上诉人上述查封裁定因超过6个月期限已失效，苏粮公司在该债权没有被采取任何限制措施的时点将该债权转让给上诉人，合法有效。2、查封裁定并未向苏粮公司送达，该查封裁定对苏粮公司不具有法律效力。东海县人民法院仅在2014年1月28日向双店粮油管理所送达了裁定书和协助执行通知书，并未向被保全当事人苏粮公司送达裁定书及协助执行通知书。3、涉案50万元保证金由上诉人筹措，虽以苏粮公司名义缴纳，在粮食购销合同履行完毕后，苏粮公司以该保证金转让给上诉人的方式返还，具有坚实的基础和合理性，时任2013年6月25日双店粮油管理所所长高继堂书写收到上诉人50万元收条，可以证实，高继堂明知涉案保证金是本人提供，虽以苏粮公司名义缴纳，毕竟该款项由上诉人提供。
上诉人杨中霞庭审中对上诉状补充：1、该裁定书及协助执行通知书一审法院均没有向任何当事人或案外人送达。2、一审法院作出（2013）东民初字第3568-（4）号裁定书及协助执行通知书程序和实体均违法，被上诉人在一审时没有向一审法院提出保全申请，也未缴纳保全费，也未提供担保。（2013）东民初字第3568-（1、2、3）号保全裁定已经属于超标的查封，一审法院在无事实和法律依据情况下，再次作出查封50万元保证金也属于超标的。（2013）东民初字第3568-（1、2、3）号保全裁定作出后假如被上诉人再次提出保全申请，其属于新的保全，应当完全适用民诉法相关规定，并按规定缴纳保全费、提供担保。事实上从（2013）东民初字第3568-（4）号保全裁定作出时间是2014年1月28日可知，该保全裁定是在判决书发放之后，假如被上诉人是在12月30日提出申请，那么该案卷宗中应该有保全申请书、担保物、凭证，但是该卷宗中均无此证据。假如12月30日申请，一审法院却在判决下发后于2014年1月28日作出裁定，并称已经送达，明显与常理不符。且一审中的照片也不能起到有效送达，不能证实送达的文书是何文书。全案也没有一份证据证实一审法院将协助执行通知书进行送达。假如裁定书是送达了，但基于没有送达协助执行通知书也将导致送达无效，不产生相应的法律后果。
被上诉人戴润刚二审辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当维持一审判决。1、上诉人认为涉案50万元的银行存款不能成立。该50万元是苏粮公司对双店粮油管理所所享有的债权，上诉人代理人补充观点不成立。协助执行通知书不需要送达给上诉人，一审法院将裁定书和协助执行通知书给了双店粮油管理所。请求二审予以维持。
被上诉人双店粮油管理所二审辩称，1、一审判决认定保证金是50万元错误，从本单位中的账目中看，苏粮公司提交的保证金为40万元，其余10万元为合同定金。2、一审判决决定案件受理费由本单位承担错误。本案的纠纷是上诉人与戴润刚之间因该款项的归属发生的争议，我所对此没有过错，有关该50万元的归属本所将依据法院判决交付给相关当事人。故本案诉讼费不应由我所承担。请二审法院依法判决。
戴润刚向一审法院起诉请求：撤销（2015）连东双初字第00046号民事判决书。
一审法院认定事实，2013年12月10日，一审法院立案受理了戴润刚与居红、何春华、东海县大地金谷粮食加工厂、连云港马陵食品有限公司、苏粮公司民间借贷纠纷一案，案号为(2013)东民初字第3568号。
(2013)东民初字第3568号案件查明，居红、何春华系夫妻，居红系东海县大地金谷粮食加工厂独立投资人。2013年11月19日，居红、何春华以还银行贷款为由，借戴润刚人民币335万元，并书写借条一张。借条内容为：“今借戴润刚人民币现金叁佰叁拾伍万元整。用期10天。如到期不还，本人愿意支付中国人民银行贷款同期利息的肆倍，并承担每天5%违约金，如借款人到期不能偿还，担保人愿意承担借款人的同等还款责任。”东海县大地金谷粮食加工厂、连云港马陵食品有限公司、苏粮公司法定代表人签字并加盖了公司公章。借款到期后，居红、何春华、东海县大地金谷粮食加工厂、连云港马陵食品有限公司、苏粮公司均未归还借款。
2014年1月28日，根据戴润刚的申请，一审法院制作了（2013）东民初字第3568（四）号民事裁定书，裁定对苏粮公司所交纳的保证金50万元予以查封。并向东海县粮食购销总公司送达了民事裁定书及协助执行通知书，苏粮公司拒收了民事裁定书。
2014年1月23日，一审法院作出（2013）东民初字第3568号民事判决，判决居红、何春华、东海县大地金谷粮食加工厂、连云港马陵食品有限公司、苏粮公司于判决生效之日起10日内归还戴润刚借款335万元及利息（利息从2013年11月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；驳回戴润刚的其他诉讼请求。案件受理费35280元，减半收取17640元，由居红、何春华、东海县大地金谷粮食加工厂、连云港马陵食品有限公司、苏粮公司负担。
2015年1月21日，一审法院受理了杨中霞与双店粮油管理所债权转让合同纠纷一案，案号为：(2015)连东双商初字第00046号。
(2015)连东双商初字第00046号案件查明：2013年6月24日，双店粮油管理所与苏粮公司签订了《购销合同》一份，约定由双店粮油管理所提供收购资金，双方共同组织收购2013年地产小麦，并全部销售给苏粮公司；苏粮公司应向双店粮油管理所缴纳贷款保证金作为履行本合同的担保，并需缴纳贷款使用风险金、融资顾问费、财产保险金等。合同签订后，苏粮公司即以其工作人员杨中霞名义通过东海县农村信用合作联社向双店粮油管理所汇款人民币55万元。涉案《购销合同》履行完毕后，经苏粮公司催要，双店粮油管理所未能退还苏粮公司缴纳的贷款保证金人民币50万元。
2014年8月8日，苏粮公司与杨中霞签订《债权转让协议书》，将对双店粮油管理所享有的上述50万元人民币的保证金债权转让给杨中霞，并于当日向双店粮油管理所送达了《债权转让协议书》和《债权转让通知书》，告知转让涉案债权。因双店粮油管理所未能向杨中霞履行偿还义务，杨中霞起诉至原审法院。苏粮公司与双店粮油管理所签订《购销合同》时，未明确约定贷款保证金的退还时间。
2015年3月9日，一审法院作出(2015)连东双商初字第00046号民事判决，判决双店粮油管理所于判决书生效之日起15日内给付杨中霞人民币50万元。案件受理费8800元，减半收取4400元，由双店粮油管理所负担。
一审法院认为，本案当事人争执的焦点在于：（2013）东民初字第3568（四）号民事裁定书的查封效力因查封时间是否已消灭；苏粮公司与杨中霞签订债权转让协议书是否有效。
本案涉及的保证金50万元系苏粮公司对双店粮油管理所享有的到期债权，原审法院根据戴润刚的申请作出民事裁定采取财产保全措施，限制其支取，并通知双店粮油管理所协助执行。人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。”第三十条“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”
（2013）东民初字第3568（四）号民事裁定书涉及的保证金50万元既不属于银行存款，也不属于其他资金，应是其他财产权，查封期限应适用二年的规定，查封效力应于2016年1月28日届满，故苏粮公司与杨中霞于2014年8月8日签订债权转让协议书的行为发生在原审法院查封期间，该债权转让协议违反了相关规定，应属无效。因此，(2015)连东双商初字第00046号民事判决适用法律错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：撤销(2015)连东双商初字第00046号民事判决。案件受理费8800元，由双店粮油管理所负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人杨中霞二审期间提供以下证据：1、银行快递复印件，有邮局加盖印章，2013年12月17日东海县人民法院向苏粮公司邮寄相关文书，不存在2014年1月28日邮寄文书情况。证明目的为一审法院没有向任何当事人和案外人送达（2013）东民初字第3568-（4）号裁定书；2、戴润刚缴纳保全费的相关票据复印件，证明目的为2013年12月戴润刚缴纳了2013东民初字第3568（1、2、3）号保全费，对50万元保证金戴润刚没有缴纳保全费，一审法院作出（2013）东民初字第3568（4）号民事裁定违法。证据的原件在（2013）东民初字第3568案件卷宗中。
被上诉人戴润刚对上诉人提供证据的质证意见：证据1为复印件，一审法院送达内容不清晰不好确认；证据2真实性没有异议，保全费最高是5000元，（2013）东民初字第3568（4）号裁定不需要再缴纳保全费。
被上诉人双店粮油管理的质证意见：两份证据是复印件，且内容不清楚，无法确认真实性。与双店粮油管理所无关。
本院对上诉人提供证据的认证意见：证据1，2013年12月17日快递单不足以证明一审法院没有向任何当事人和案外人送达（2013）东民初字第3568-（4）号裁定书，因被上诉人对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、案涉财产保全是否合法有效；2、债权转让时涉案财产保全是否已过保全期限；3、2014年8月8日债权转让协议是否合法有效。
本院认为：原审法院根据案件当事人戴润刚的申请作出（2013）东民初字第3568（四）号民事裁定书，对保证金50万元采取财产保全措施，并通知双店粮油管理所予以协助执行。原审法院作出的上述财产保全措施并无违法相关法律规定之处，合法有效。
关于债权转让时涉案财产保全是否已过保全期限的问题。本院认为，（2013）东民初字第3568（四）号民事裁定书对保证金50万元的冻结，并不是对资金的直接冻结，而是对苏粮公司的债权予以冻结。查封期限应适用“查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年”的规定，查封效力应于2016年1月28日届满。故苏粮公司与杨中霞于2014年8月8日签订债权转让协议书的行为发生在原审法院查封期间，该债权转让的债权并非合法有效债权，该债权转让协议无效。原审法院撤销(2015)连东双商初字第00046号民事判决并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费8800元，由上诉人杨中霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一七年二月六日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。