湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01647号
原告何明礼。
委托代理人苏建华，巴东县阳光法律服务所法律工作者。一般代理。
被告巴东县公路管理局。
法定代表人田维，局长。
委托代理人高文书，湖北必胜律师事务所律师。一般代理。
被告巴东县水利水产局。
法定代表人胡才芳，局长。
委托代理人黄平，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。
被告荆州市长江水利水电建设工程公司。
法定代表人周晓进，总经理。
委托代理人高平，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。
委托代理人罗祥安，系巴东县2013年小型农田水利重点县建设项目工程施工（汗石片区）项目负责人。特别授权。
原告何明礼诉被告巴东县公路管理局、巴东县水利水产局、荆州市长江水利水电建设工程公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员向洪适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告何明礼及其委托代理人苏建华，被告巴东县公路管理局的委托代理人高文书、被告巴东县水利水产局的委托代理人黄平、被告荆州市长江水利水电建设工程公司的委托代理人高平、罗祥安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何明礼诉称：被告在2014年元月至9月期间，因水利工程建设和抢险、清障施工，将大量土石方用挖掘机、铲车运输并倾倒至沿渡河镇汗石村五组巴巫公路外坎即原告所在的沿渡河镇汗石村五组村组公路里侧坎上，被告所倾倒的上述大量土石方逐渐流入沿渡河镇汗石村五组村组公路路面。导致沿渡河镇汗石村五组村组公路被严重妨碍通行。此后，沿渡河镇汗石村委会及部分村民多次找到巴东县沿渡河镇人民政府和被告单位反映上述情况，并要求被告单位及时进行处理，但被告单位一直拖延没有任何作为，使沿渡河镇汗石村村组公路处于被破坏状态，而且，沿渡河镇汗石村村组公路是该村五组、六组村民出行的唯一通行道路。时至2014年10月17日，原告因饲养的生猪需要出售，当天收购商运输生猪的车辆因道路无法通行只好停在汗石村村组公路被被告倾倒土石方阻碍通行的另一侧等待，原告请村民杨光权、杨大武、杨大国、安世林四人帮忙将生猪抬到送往收购生猪的车上，当抬至被阻碍通行的路段时，因路面堆积的土石太多，路面淤泥太滑导致五人连同生猪一起摔倒在地，原告被摔成重伤，10月20日被送往巴东县沿渡河镇卫生院住院治疗，原告的伤情被诊断为左侧多发性肋骨骨折等，原告住院治疗19天后因经济困难只好回家疗养。同年12月2日，原告的伤情经巴东楚峡法医司法鉴定所评定为十级伤残。原告受伤后，被告未给原告支付任何费用。综上所述，被告因违法倾倒土石方将原告所在村组公路严重破坏致无法通行，其行为不仅违反了法律规定，而且严重妨碍了原告所在村组唯一的通行道路，同时，由于被告的妨碍行为导致原告在抬运生猪的过程中被摔伤。为此，原告为维护本人的合法权益，依据民事诉讼法第109条之规定，诉至法院，要求判决被告赔偿原告医疗费1838.92元、误工费3096元、护理费1368元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金21698元、交通费500元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费700元，共计32450.92元并承担本案诉讼费。
原告何明礼为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：（2015）鄂巴东民初字第00993号民事裁定书1份。用于证明本次起诉在法律规定的诉讼时效范围内。
经质证，被告巴东县公路管理局、巴东县水利水产局、荆州市长江水利水电建设工程公司均对该证据没有异议。
证据二：1、2015年9月26日巴东县阳光法律服务所法律工作者黄在军、苏建华对杨大国的调查笔录1份；2、2015年9月26日巴东县阳光法律服务所法律工作者黄在军、苏建华对杨大武的调查笔录1份；3、2015年9月26日巴东县阳光法律服务所法律工作者黄在军、苏建华对杨光权的调查笔录1份。用于证明2014年10月17日原告何明礼通过该村五组公路，因道路受阻致使原告摔倒受伤的事实。
经质证，被告巴东县公路管理局对杨光权的调查笔录是否是其本人陈述有异议，认为笔录不是杨光权本人签字，对该笔录的真实性存疑，认为杨大国的调查笔录和杨大武的调查笔录不具有真实性，原告所说的受伤时间与该两份笔录上的时间不一致，且该两份笔录不能证明原告因道路受阻致使摔倒受伤的事实，三份调查笔录在受伤的事实部分的陈述中有很多雷同语言，三位证人所做的证言有明显的串通行为；被告巴东县水利水产局表示对原告受伤的经过不清楚；被告荆州市长江水利水电建设工程公司的质证意见除同被告巴东县公路局的质证意见一致外，还认为证人应当出庭作证，但三人没有出庭，故三份笔录不能达到原告的证明目的。
证据三：1、2015年4月11日巴东县沿渡河镇汗石村民委员会证明2份；2、2015年4月21日巴东县沿渡河镇汗石村民委员会证明2份；3、2014年11月12日巴东县沿渡河镇汗石村民委员会证明1份。用于证明：1、2014年2月沿渡河水务中心和2014年9月巴东县公路局将渣土堆放在汗石村五组向秀满门前大沟，渣土流失到五组公路上导致人车不能通行的事实；2、207省道至汗石村五组组级公路是五组村民及原告唯一通行的道路；3、2014年10月17日原告通过该村五组道路因道路受阻摔伤的事实。
经质证，被告巴东县公路管理局认为：2015年4月11日关于原告属于特困户的证明与本案没有关联性，另外一份2015年4月11日的证明中村委会经过调查后是将生猪赶上公路而不是原告在诉状中陈述的由四个人将生猪抬上公路；2015年4月21日证明主要内容为水务中心和公路局堆放渣土的证明，该证明对堆放渣土数量的证明是不属实的，巴东县公路局堆放的渣土数量约为33立方，另外该证明中所证明堆放的渣土全部流到五组组级公路上是不属实的；关于另外一份2015年4月21日的证明，被告不清楚证明的内容是否属实，因被告不知情；2014年11月12日的证明，关于该公路的修建过程与本案无关，关于最后一句话“是何明礼等群众的必经之路”是出具证明后事后添加的，因此不予认可。被告巴东县水利水产局对村委会的四份证明没有异议。被告荆州市长江水利水电建设工程公司认为原告提供的该组证据没有事实证明是公司堆放在窝坑底部的渣土流入五组组级公路，该组证据不能达到原告的证明目的。
证据四：照片14张。用于证明被告堆放的渣土妨碍道路通行的现场情况。
经质证，被告巴东县公路管理局对该组照片的真实性没有异议，但认为从照片上不能显示妨碍到道路通行，不能达到原告的证明目的；被告巴东县水利水产局对该份证据没有异议；被告荆州市长江水利水电建设工程公司对该组照片的真实性没有异议，对原告的证明目的也没有异议，但认为妨碍通行的泥石不是公司堆放在窝坑底部的渣土流出导致的。
证据五：1、沿渡河镇中心卫生院诊断证明2份；2、新型农村合作医疗住院医药费结算单1份；3、沿渡河镇中心卫生院病历资料1套；4、出院小结1份；5、用药清单1份。用于证明原告受伤情况、治疗情况、用药情况及原告支付医疗费1838.92元的事实。
经质证，被告巴东县公路管理局、巴东县水利水产局、荆州市长江水利水电建设工程公司对2份诊断证明的真实性没有异议，请法院在法庭调查阶段核实原告倒地的姿势；新型农村合作医疗住院医药费结算单已经进行了农合补贴，应该以住院费发票为准，原告进行了合作医疗报销，说明原告的伤害是意外伤害与被告无关；对该组证据的证据3、4、5没有异议。
证据六：1、巴东楚峡法医司法鉴定所（2014）法医鉴字第236号司法鉴定意见书1份；2、鉴定费发票1份。用于证明原告所受伤经鉴定为十级伤残，原告因此支付鉴定费700元的事实。
经质证，被告巴东县公路管理局、巴东县水利水产局认为沿渡河卫生院显示是左侧第9、10根肋骨骨折，而在2014年11月19日显示的是8、9、10三根肋骨骨折，因此被告认为这个诊断是有误的，对鉴定费发票没有异议；被告荆州市长江水利水电建设工程公司的质证意见除同被告巴东县公路局、巴东县水利水产局的质证意见外，明确表示放弃对原告的伤情进行重新鉴定。
被告巴东县公路管理局辩称：1、关于原告受伤的位置以及当时受伤的原因和原告的诉讼请求待原告举证后在法庭辩论阶段再发表意见；2、如果经法院审理后认为巴东县公路局应当承担责任，本案中原告自己应当承担主要责任，巴东县公路局与另一被告荆州市长江水利水电工程建设公司都在这个地方堆放了渣土，是共同原因给原告造成了损害，双方的堆土量中巴东县公路局仅仅占有3%，法院在确定两被告各自责任比例的时候，应当参考双方共同作用的大小。
被告巴东县公路管理局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：1、关翔羽证明及身份证复印件各1份；2、朱恺晨证明及身份证复印件各1份。用于证明关翔羽、朱恺晨受沿渡河水务中心的雇佣，用铲车在涉案地点堆放约一千多立方米渣土的事实。3、张泽明证明及身份证复印件各1份。用于证明张泽明受巴东县沿渡河公路管理站的雇佣，在涉案地点只转运了三车（11立方／车）的渣土，后因村级路不能转运后将渣土转运至其他地点的事实。
经质证，原告何明礼认为关翔羽、朱恺晨、张泽明证明的用铲车在涉案地点堆土的内容是属实的，但被告巴东县公路管理局堆渣土的立方不止三车。被告巴东县水利水产局对该组证据的证明内容有异议，认为：1、证人在哪里运土与沿渡河水务中心没有关系，也不是沿渡河水务中心雇请的；2、根据调查了解的情况，被告荆州市长江水利水电建设工程公司在施工时，只在该地凹处堆放大约300立方米的渣土。被告荆州市长江水利水电建设工程公司认为关翔羽、张泽明是沿渡河水务中心雇请的，与公司无关，公司堆放的土石只有300立方；朱恺晨证明被告巴东县公路管理局只堆放了三车土石不属实，根据巴东县沿渡河人民政府核算的是1200立方，该组证据不能达到被告巴东县公路局只堆放了33立方渣土的证明目的。
证据二：1、照片5张。用于证明堆土后的现场情况；2、向启华、蔡耀林领条各1份。用于证明被告巴东县公路局在抢险的时候除在涉案地点堆放渣土外，另外在蔡耀林林地进行补偿后也堆放了渣土。
经质证，原告何明礼对该组证据没有异议。被告巴东县水利水产局对照片的真实性不清楚。被告荆州市长江水利水电建设工程公司对5张照片的真实性没有异议，但认为照片中反映的是发生泥石流的土石是属于暴雨形成的泥石流，与公司堆放土石无关；蔡耀林领条上所写说明不是蔡耀林本人写的，领条显示是青苗损坏后的赔偿费用，不是先补偿后倒渣土；领条的时间是2015年2月14日，而堆放土石的时间是在2014年9月，更能证明是事后补偿；被告巴东县公路管理局在公司堆放的地点堆放了土石。
证据三：1、原告何明礼第一次起诉中提供的杨光权2014年11月9日的证明1份。用于证明：杨光权在本次调查笔录中的签名不一致。2、原告何明礼第一次起诉中提供的谭明壮2014年11月9日的证明1份。用于证明：谭明壮证明的是原告上车卖猪受伤，谭明壮的陈述与原告何明礼庭审中提交的证据和陈述相矛盾。3、原告何明礼2015年6月9日的起诉状1份。用于证明：原告何明礼在起诉状中陈述受伤的时间是2014年10月20日，与今天庭审陈述受伤的时间不一致。
经质证，原告何明礼认为杨光权2014年11月9日的证明是杨光权本人书写，2015年9月26日在对杨光权调查过程中，经核实杨光权身份证上的权与其书写的不一致，“全”与“权”是杨光权本人的书写习惯；2015年9月26日联系谭明壮，因其外出务工无法与其联系；认为2015年6月9日的起诉状中陈述的受伤时间，是因原告平时只记农历，没有使用阳历，属于生活习惯表述不准。被告巴东县水利水产局对该组证据没有异议。被告荆州市长江水利水电建设工程公司认为这几份证据客观真实，能够达到其证明目的。
被告巴东县水利水产局辩称：1、因巴东县水利水产局不是本案所涉及小农水利项目的业主和施工企业，也不是该路段的所有者、管理者，故巴东县水利水产局作为被告属于主体不适格，在本案中应不承担任何责任；2、本案所涉及的小农水利项目，在施工过程中，对本案涉及的路段没有任何破坏作用；3、原告自己作为有民事行为能力的人，没有履行安全通行注意义务，应承担相应责任；4、有关费用计算有误。
被告巴东县水利水产局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：1、巴东县2013年度小型农田水利重点建设项目协议书1份（共计8页）。证明目的：1、本案所涉及的小型农田水利重点建设项目的业主是巴东县小型农田水利建设管理办公室，并不是被告巴东县水利水产局，巴东县水利水产局作为本案被告属于主体不适格；2、该项目在施工中，一切安全责任均由施工企业即本案被告荆州市长江水利水电建设工程公司承担责任，合同上有明确约定。因此，无论该公司在本案中是否承担责任，其业主不应当承担责任。
经质证，原告何明礼对协议书本身没有异议，但对证明目的有异议；被告巴东县公路管理局对协议书没有异议；被告荆州市长江水利水电建设工程公司对协议书的真实性没有异议，但对巴东县小型农田水利建设管理办公室是否具有法人资格不清楚。
证据二：1、2015年7月16日巴东县水利水产局水政执法员向立山、黄骞对谭明龙的询问笔录1份；2、2015年7月16日巴东县水利水产局水政执法员向立山、黄骞对何明礼的询问笔录1份。用于证明：1、本案所涉及的项目的承包方堆放的渣土是经过与村委会协商同意；2、堆放的渣土约300立方米是堆放在该地凹处，不损害道路交通安全；3、本案原告受伤的路段与承包方堆放渣土行为没有因果关系。
经质证，原告何明礼对谭明龙陈述的在事故地点堆土的事实和原告是在事故地点受伤的事实均没有异议，对其陈述的没有经过村委会同意堆土的事实也没有异议，对谭明龙陈述的其他内容原告不清楚；被告巴东县公路管理局认为谭明龙的询问笔录不符合形式要件，吴宗义和谭明龙在一个笔录中询问是不合法的，巴东县公路管理局转运了几天以后土石方有25米长、25米高是不属实的，何明礼陈述其受伤的时间为2014年农历9月26日，与证人陈述的受伤时间为2014年农历9月24日以及原告诉状诉称的2014年阳历10月17日时间不一致；被告荆州市长江水利水电建设工程公司对谭明龙的询问笔录没有异议，对何明礼的询问笔录的质证意见与被告巴东县公路管理局对该证据的质证意见一致。
被告荆州市长江水利水电建设工程公司辩称：1、被告荆州市长江水利水电建设工程公司无侵权行为，不应承担民事责任。2014年2月，被告与巴东县水利水产局签订小农水电建设工程合同，施工的过程中所需堆放土石的地点由巴东县水利水产局与所在的村委会及所涉农户进行了协调后我公司才按照发包方的要求和指示堆放土石。2014年5月25日堆放土石的工程已经全部完成，所堆放土石没有对原告诉称的公路路段构成任何通行障碍，在后来的特大暴雨自然灾害中，所堆放的土石也没有发生泥石流，我公司堆放土石的行为和堆放后没有造成通行障碍。另一被告巴东县公路管理局在我公司堆放完毕后的地点再堆积泥石流塌方土，没有经过我公司同意，因此我公司不应承担共同侵权责任，也不承担行为叠加侵权责任。2、原告自己作为有民事行为能力的人，没有履行安全通行注意义务，应承担相应责任。所以，在本案中我公司不应承担公共道路妨碍通行损害赔偿责任。
被告荆州市长江水利水电建设工程公司为主持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：1、巴东县2013年度小型农田水利重点建设项目协议书1份；2、李玉林领条1份；3、陈运香领条1份；4、陈文梅领条1份。用于证明：1、该公司与巴东县水利水产局签订了巴东县2013年度小型农田水利重点建设项目协议书；2、该公司施工堆放的土石地点由发包方巴东县水利水产局事前协调补偿后才堆土的事实。
经质证，原告何明礼对协议书的真实性没有异议，对三份领条的真实性也没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，该组证据均不能证实被告堆土是由巴东县水利水产局指定的堆土石的地点。被告巴东县公路管理局对该组证据的真实性没有异议，但认为三份领条所给予领款的补偿是不是本案涉案地点请法庭予以核实。被告巴东县水利水产局对项目协议书的真实性没有异议，对三份领条中领款的事实没有异议，但对其证明目的有异议，认为：1、协议书不是巴东县水利水产局与其签订，而是其下属二级单位巴东县小型农田水利工程管理办公室与其签订的；2、领款单上都标明是领到巴东县水利水产局堆放渣土的补偿款，这是领款人产生的异议，应当是巴东县小型农田水利工程管理办公室。
证据二：现场照片4张。用于证明被告的施工情况。
经质证，原告何明礼对该组证据没有异议，但认为照片显示的并非事故地点而是事故地点的上方位置；被告巴东县公路管理局对该组证据的真实性没有异议，但认为2014年5月20日的两张照片与本案无关；被告巴东县水利水产局对照片上拍摄的时间不清楚。
证据三：1、沿政文（2014）54号文件1份；2、沿渡河镇防汛抗旱指挥部值班记录1份；3、巴东县沿渡河镇汗石村村委会证明1份。用于证明公司堆放的土石方没有发生泥石流，巴巫公路出现泥石流塌方1200立方，五组、六组所形成的泥石流土石方是公路部门组织抢修搬运土石方堆放向秀满门前一千多立方米造成的。
经质证，原告何明礼对该组证据的真实性没有异议。但对被告的证明目的有异议，认为事故地点并没有塌方，而是被告堆放的土石方；被告巴东县公路管理局认为证据1、2与本案没有关联性，证据3所证明的公路局转运了几天以后土石方有25米长、25米高是不属实的；被告巴东县水利水产局对该组证据的真实性没有异议。
证据四：1、荆州市长江水利水电建设工程公司的组织机构代码证1份；2、法人证明1份。用于证明在在本案中被告的主体资格适格。
经质证，原告何明礼、被告巴东县公路管理局、巴东县水利水产局均对该组证据没有异议。
经庭审质证，对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对双方当事人有异议的证据，本院认为：对原告提交的证据一、证据二、证据三，经本院核实，证人虽未出庭作证，但三组证据能相互印证，能够证实2014年10月17日原告何明礼请帮工出售生猪经过巴东县沿渡河镇汗石村五组组级公路时因道路受阻摔伤的事实；对原告提交的证据五中的证据2已由新型农村合作医疗予以报销，原告也未主张该部分医疗费，本院予以采信；对原告提交的证据六，被告没有提交足以推翻的证据，本院采信该组证据所证明的事实；对被告巴东县公路管理局提交的证据一，本院采信其将施工开挖的土石方从巴巫线K48＋900M处外侧施工现场运到巴巫线K47＋300M处（位于巴东县沿渡河镇汗石村五组向秀满门前）外侧直接卸到公路坎下的事实；对被告巴东县公路管理局提交的证据三，因原告已对证据予以了补强，本院采信原告已补强的证据所证明的事实；对被告巴东县水利水产局提交的证据一，根据合同法相对性原则，本院采信其证明内容，但对其证明目的不予采信；对被告巴东县水利水产局提交的证据二，本院采信其当事人认可的事实，对当事人不认可的部分不予采信；对被告荆州市长江水利水电建设工程公司提交的证据一、二、三，本院采信其当事人认可的事实，对当事人不认可的部分不予采信。
根据双方当事人的陈述及所提交的证据，本院确认以下事实：2014年2月18日被告荆州市长江水利水电建设工程公司与被告巴东县水利水产局的下属单位巴东县小型农田水利工程建设管理办公室（注：不具备法人资格）签订巴东县2013年度小型农田水利重点建设项目协议书，项目地址位于巴东县沿渡河镇汗石村片区，所修清水池位于巴巫线（湖北省巴东县至重庆市巫山县）K48＋900M处，施工中，巴东县沿渡河镇水利水产管理站（即原沿渡河镇水务中心，系被告巴东县水利水产局的下属单位）雇请朱愷晨将开挖的土石方从巴巫线K48＋900M处外侧施工现场运到巴巫线K47＋300M处（位于巴东县沿渡河镇汗石村五组向秀满门前）外侧直接卸到公路坎下，至2014年6月中旬，又雇请关祥羽将倾倒在巴巫线K47＋300M处公路边的土石方用铲车铲至公路坎下。2014年8月26日至9月2日，巴东县沿渡河镇连降暴雨，造成巴巫线公路多处塌方，9月27日，被告巴东县公路管理局组织相关人员到巴巫线公路塌方现场进行抢险、清障施工，将土石方倾倒在巴巫线K47＋300M处公路坎下，流至巴东县沿渡河镇汗石村五组、六组的组级公路上，阻碍了五组、六组的村民出行，后经巴东县沿渡河镇汗石村村委会干部阻止，弃土倒至他处。同年10月17日，原告何明礼雇请帮工4人出售生猪时经过该路段摔倒受伤，同月20日入住巴东县沿渡河镇中心卫生院治疗，诊断为左侧多发性肋骨骨折，住院治疗至11月8日出院，住院19天，花医疗费2864.87元，原告何明礼个人支付1838.92元，其余医疗费已由新型农村合作医疗基金报销。出院医嘱：1、注意休息，继续治疗；2、定期复查；3、不适随诊。2014年12月2日，湖北巴东楚峡法医司法鉴定所出具（2014）法医鉴字第236号鉴定意见书，评定原告何明礼的伤残程度为十级。原告何明礼支付鉴定费700元。原告多次找相关部门协调未果，于2015年6月9日诉至本院，请求解决。后因还需组织相关证据于同年9月15日撤回起诉。2015年9月28日原告再次诉至本院，要求判决三被告赔偿原告医疗费1838.92元、误工费3096元、护理费1368元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金21698元、交通费500元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费700元，共计32450.92元并承担本案诉讼费。
本院认为：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。结合原、被告双方当事人的诉辩意见、庭审陈述及辩论观点，本案争议的焦点为：一、三被告是否具有妨碍公共道路通行的行为；二、如果三被告或者其中部分被告有妨碍公共道路通行的行为，该行为是否与原告受伤具有因果关系以及因果关系大小，其责任如何分担；三、原告要求被告赔偿的项目和数额是否合理。本院分别评判如下：
（一）关于三被告是否具有妨碍公共道路通行的行为问题。
公共道路管理部门具有保障公共道路安全和畅通的法定义务。因此，公民、法人和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，并导致他人人身损害和财产损失的，堆放、倾倒、遗撒行为人或者公共道路管理部门应当承担赔偿责任。本案被告巴东县公路管理局系公共道路的管理部门，且在施工过程中，与被告荆州市长江水利水电建设工程公司共同实施了倾倒土石方的行为，均应承担民事责任。被告巴东县水利水产局虽未直接实施倾倒土石方的行为，但对其下属单位和项目的承包人具有监管职责，也应承担相应责任。
（二）关于三被告或者其中部分被告有妨碍公共道路通行的行为，该行为是否与原告受伤具有因果关系以及因果关系大小，其责任如何分担的问题。
结合本案实际，被告倾倒的土石方阻碍了巴东县沿渡河镇汗石村五组、六组的组级公路，妨碍了村民的通行，该行为与原告受伤具有因果关系。鉴于原告具有完全民事行为能力，其未尽到必要的安全注意义务亦有一定过错，故可减轻被告的责任。根据本案实际，本院酌定原告何明礼、被告巴东县水利水产局、荆州市长江水利水电建设工程公司各承担20%的责任，被告巴东县公路管理局承担40%的责任为宜。
（三）关于原告要求被告赔偿的项目和数额是否合理问题。
1、医疗费。原告何明礼主张的医疗费1838.92元，有巴东县沿渡河镇中心卫生院医疗费发票、病历资料等证据证实，本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告何明礼在巴东县沿渡河镇中心卫生院住院19天，按照50元／天计算，其住院伙食补助费应为950元（19天×50元／天）。原告何明礼主张的数额及标准符合法律规定，本院予以认定。
3、残疾赔偿金。原告何明礼的伤情经湖北巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。其残疾赔偿金应为21698元（10849元／年×20年×10﹪）。原告何明礼主张的数额及标准符合法律规定，本院予以认定。
4、护理费。原告何明礼住院19天，护理标准可按居民服务、修理和其他服务业的标准计算。其护理费为1495.48元（28729元／年÷365天×19天）。原告何明礼只主张1368元，本院遵从其意思表示。
5、误工费。原告何明礼受伤住院（2014年10月20日）至湖北巴东楚峡法医司法鉴定所评残前一日（2014年12月1日），其误工天数为43日，其误工费为3087.64元（26209元／年÷365天×43天）。原告何明礼主张超出部分，本院不予支持。
6、交通费。原告何明礼因住院、出院以及进行司法鉴定确需支出交通费。但原告没有向本院提交相关的交通费票据及其他证据证实，故对该项主张本院不予支持。
7、营养费。原告何明礼没有提交医疗机构认为其需要加强营养的诊疗意见，也未提交购买营养品的相关票据，故对该项主张本院不予支持。
8、鉴定费。原告何明礼主张的鉴定费700元，有相关票据及司法鉴定意见在案证实，本院予以认定。
9、精神损害抚慰金。因原告何明礼在此次事故中所受损伤经湖北巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，原告主张精神损害抚慰金2000元，符合法律规定，本院予以认定。
综上，原告何明礼因本次事故所产生的经济损失认定为31642.56元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、原告何明礼因本次事故受伤产生的医疗费1838.92元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金21698元、护理费1368元、误工费3087.64元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元，合计31642.56元，由被告巴东县公路管理局赔偿40%即12657.03元，由被告巴东县水利水产局赔偿20%即6328.51元，由被告荆州市长江水利水电建设工程公司赔偿20%即6328.51元，由原告何明礼自理20%即6328.51元。限本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告何明礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，减半收取306元，由被告巴东县公路管理局负担123元，由被告巴东县水利水产局、荆州市长江水利水电建设工程公司、原告何明礼各负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 向 洪
二〇一五年十二月二十四日
书记员 陈海洋
附本案判决适用的相关法律条文
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"靳鑫与孙国治侵权责任纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-21\\\\\",\\\\\