广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初10380号
原告：邓润柱。
委托诉讼代理人：周国平，广东约克律师事务所律师。
被告：东莞虎门赢吉公共设施有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道***号创丰商业大厦*层。统一社会信用代码为914419005572659972。
法定代表人：陈永强，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐金华，该公司员工。
委托诉讼代理人：李亚菲，该公司员工。
原告邓润柱诉被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司（以下简称赢吉公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员伍秩华、人民陪审员蔡浩狄组成合议庭于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告邓润柱及其委托诉讼代理人周国平、被告的委托诉讼代理人唐金华到庭参加了第一次诉讼；原告的委托诉讼代理人周国平，被告的委托诉讼代理人唐金华到庭参加了第二次诉讼。双方庭外和解的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2011年10月26日签订的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》；2.判令被告向原告返还商铺转让款631000元及相应的利息（利息从2011年10月26日起，以631000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月26日，原告与东莞虎门人和新天地公共设施有限公司（2017年5月2日更名为“东莞虎门赢吉公共设施有限公司”）签订了一份《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》，约定原告购得商铺经营使用权的商铺位置为虎门镇滨海大道地下虎门地一大道富一层B区229号商铺，商铺建筑面积为41.7平方米，地一大道开业时间预计为2012年6月，原告享有商铺经营使用权的期间预计自2012年7月1日起至2052年6月30日止。合同还约定商铺经营使用权转让金额为1251000元，签署合同时支付50%，剩余50%款项有权选择银行按揭。合同签订后，原告依约向被告交付了631000元转让款，被告要求原告等待通知交按揭材料给被告统一办理按揭。然而时至今日，被告开发的虎门地一大道项目仍处于停工状态，被告仍未将商铺交付给原告经营使用。随后，原告多次与被告进行交涉，要求被告尽快履行交付义务，但被告仍不履行交付商铺的义务。原告认为，双方签订的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》合法有效，各方理应严格遵守。现虎门地一大道一直停工，迟迟不能开业，被告不能履行交付商铺的主要合同义务，且经原告催促后，在合理期限内仍不能履行交付义务。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。
被告答辩称：一、根据法律规定，原告如果要求解除合同，应该事前向合同相对方发出解除通知，相对人在合同收到后90日有权向仲裁机关及法院提出异议，原告直接通过诉讼要求解除合同，剥夺了被告的异议权。二、案涉商铺所在的工程为人防工程项目，其建筑面积达70多万平方米，因各种客观原因及施工单位原因造成了工期延误，就该工程面积而言，属于正常现象，在合同第五条之中所约定的时间仅为预计时间，并非准确的开业时间，因此，原告以工程停工和没有交付为由要求解除合同，不能成立。三、尾款的付款义务是原告的合同义务，其没有向被告支付剩余款项并办理按揭贷款，属于原告违约行为，原告将其违约行为作为解除合同的理由之一，不能成立。四、被告与案外人产生的纠纷以及被告是否列为失信被执行人与案涉合同履行情况无关。另外，原告诉求的利息也不应得到支持。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2011年10月26日，原告作为乙方、原东莞虎门人和新天地公共设施有限公司（后更名为“东莞虎门赢吉公共设施有限公司”）作为甲方，签订了《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》，主要约定：一、甲方是虎门地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利；乙方在充分了解并认可地一道大道性质和状况的情况下，拟受让地一大道商铺的经营使用权。二、乙方购得商铺经营使用权的商铺位置为虎门镇滨海大道地下虎门地一大道富一层B区229号商铺，商铺建筑面积约为41.70平方米（含公共分摊面积）。三、第五条约定，地一大道开业时间预计为2012年6月。乙方享有商铺经营使用权的期限预计自2012年7月1日起至2052年6月30日止。甲方就实际开业日期进行公告，若实际开业时间与本协议约定的预计开业时间不符，甲乙双方同意以甲方的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起进行相应顺延。四、转让商铺经营使用权总额按商铺建筑面积单价为30000元/平方米，合计金额为1251000元。转让款总额的50%（含订金）于签署合同之时支付，剩余50%款项，乙方有权选择银行按揭，乙方应于本合同签订后60日内办理完成银行按揭手续，逾期未办理的或因乙方个人资质原因无法办理按揭手续，且于60个工作日内无法补交剩余款的，甲方有权收回商铺另行转让，乙方所交款项不予退还。五、转让金额1251000元不包含管理费，管理费包含空调费、公摊电费、保安、消防、环卫、绿化、排污、公共卫生……各项费用的分摊；商铺经营使用权转让期间，甲方有权按照市场经营需要适时增加其他项目收费；商铺内电费、电话费乙方自行承担；管理费标准2015年6月30日前按建筑面积15元/月/平方米的标准收取，2015年7月1日起甲方按市场运营情况及需要可做相应调整。六、第三十条约定，本合同签订之日起，未经甲乙双方书面协议，任何一方不得单方变更或解除合同，但合同有明确约定的除外。此外，合同还约定了其他内容。截至2011年10月26日，原告共向原东莞虎门人和新天地公共设施有限公司支付了首期转让款631000元（含订金300000元）。对于另一半款项至今未付的原因，原告称，向银行申请按揭贷款需要被告提供产权证予以配合，且被告当时称与银行有合作关系，可以进行按揭，故原告才签订协议，但被告一直未配合原告办理按揭手续，且工程已经烂尾，至今仍未交付使用；被告则认为，贷款是原告的义务，原告没有在合同签订后60日内办理完毕，是原告违约在先。庭审中，原告主张案涉工程已经停止施工，属于烂尾工程，被告已逾期五年多未将案涉商铺交付给原告使用，案涉合同目的已经不能实现，要求解除合同；被告则主张因案涉工程是地下工程，虽然工程主体已经完工，但受到很多技术因素的影响，目前无法预计竣工时间，但被告不同意解除合同，要求继续履行案涉合同。
另查明：案外人王壮城曾就购买上述商铺的事宜起诉了被告，该案分别经过本院以及东莞市中级人民法院审理。2017年8月2日，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终8189号民事判决书（以下简称8189号判决）。根据该案查明并认定的部分事实如下：一、涉案工程并未完成规划报建、环保审批的手续。二、涉案虎门地一大道工程属于人防工程。2011年1月28日，被告于虎门镇政府签订了一份《虎门滨海大道地下公共人防工程项目合作开发协议》，部分内容约定：1.虎门镇政府同意合作开发虎门滨海大道地下公共人防工程项目，由于人和公司全额投资建设，根据《中华人民共和国防空法》关于“平时由投资者使用管理，收益归所有者所有”的规定，产权归虎门镇政府所有，人和公司拥有40年经营使用权【即使用、经营管理和收益的权利，合作开发期限自该项目开业经营之日，至该项目移交给虎门镇政府（或其指定的接管机构）之日止，共40年】。人和公司对本人防工程享有40年的经营使用权，即使用、经营管理、收益的权利。使用期内，其使用权之出租、招商等的收益回报全部归人和公司拥有。使用期满后，使用权归虎门镇政府所有，之前发生的债权债务由人和公司负责。2.本人防工程为地下两层，总建筑面积约70万平方米左右，分两期建设，一期工程约为45万平方米，二期工程约为25万平方米，在保障战备、平战结合的原则下，战时用于人员掩蔽和物资储备，平时用于商业、停车、地下过街道。
另,本院立案受理本案后，于2017年10月13日通过邮寄方式向被告送达本案的起诉状及证据副本。
以上事实，有原告提供的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》、《收据》以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是合同纠纷。东莞虎门人和新天地公共设施有限公司于2017年5月2日更名为赢吉公司，东莞虎门人和新天地公共设施有限公司的债权债务应由被告承继。原告与东莞虎门人和新天地公共设施有限公司签订的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。本案争议焦点为：原告要求解除案涉合同的主张能否成立，被告是否应向原告返还转让款。对于该焦点，本院分析如下：
原、被告于2011年10月26日签订《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》约定地一大道开业时间预计为2012年6月，虽然合同约定仅是预计时间，但时至今日，案涉工程仍未完工；进一步分析，合同预计开业时间为2012年6月，双方又同时约定管理费标准在2015年6月30日前按建筑面积15元/月/平方米的标准收取，2015年7月1日起按市场运营情况及需要可做相应调整，据此可见，至少双方在签订合同预期2015年7月1日调整管理费时，涉案商铺早已开业运营，故2012年6月开业虽为预计日期，但迟至2015年7月1日仍未开业，显然远远超出双方签约时的预期。被告是虎门地一大道商铺的投资人，其无正当理由距离合同预定的交付时间逾期五年仍未能交付商铺，属于被告迟延履行债务。其次，虽然《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》约定任何一方不得单方面变更或解除合同，但虎门地一大道商铺至今仍未开业，距离其预计正常投入运营的期限已经逾数年，且虽然被告一再称主体工程已经完工，但其至今未能预计商铺可于何时完工并交付给原告使用，故在被告延迟履行交付商铺义务的行为导致合同目的不能实现的情况下，原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院依法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原、被告签订涉案《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》，约定商铺转让款总额为1251000元，转让款总额的50%于签署合同之时支付，剩余50%款项，乙方有权选择银行按揭，原告应于合同签订后60日内办理完成银行按揭手续，逾期未办理的或因乙方个人资质原因无法办理按揭手续，且于60个工作日内无法补交剩余款的，被告有权收回商铺另行转让，原告所交款项不予退还。原告支付了转让款首期转让款631000元（含订金300000元）后，被告作为涉案商铺的投资人未能举证证明虎门地一大道商铺已符合办理银行按揭的条件，故原告虽然未付余款，但不符合上述约定原告所交款项不予退还的情形。原告要求被告向其返还转让款631000元，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条所规定的恢复原状的情形，本院依法予以支持。
至于利息问题，本院分析如下：原告并未提交证据证明其在提出本案诉讼前已告知被告关于合同解除的诉求，且被告予以否认，故原告未证明其在提起本案诉讼之前已向被告主张过解除合同。本案中，原告通过诉讼的方式要求解除合同，且本院于2017年10月13日向被告送达了本案的起诉状及证据副本，即原告关于解除合同的通知最迟于起诉状副本送达之时即2017年10月13日已到达被告处。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，案涉《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》已于2017年10月13日解除。合同解除后，被告应及时向原告返还转让款，但是被告至今尚未返还。利息属于法定孳息，被告没有正当理由继续占用案涉转让款631000元，应将利息返还给原告。因此，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，合法有据，本院依法予以支持。但在合同解除前的利息属于合同风险，被告需返还给原告利息应自合同解除的次日即2017年10月14日起计至全部款项返还之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出部分的利息，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告邓润柱与被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司于2011年10月26日签订的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》已经解除；
二、限被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邓润柱返还转让款631000元；
三、限被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邓润柱支付利息（以本判决第二判项确定的未返还金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年10月14日起计至全部款项返还之日止）；
四、驳回原告邓润柱的其他诉讼请求。
如果被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为12318元，由被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司负担9124元，由原告邓润柱负担3194元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 伍秩华
人民陪审员 蔡浩狄
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟
吴映华