江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终5865号
上诉人（原审原告）：张建，男，1989年12月18日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：周大鹏，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包少蓉，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶艺，男，1960年11月25日生，汉族，自由职业。
委托诉讼代理人：陈军，江苏格非律师事务所律师。
上诉人张建因与被上诉人陶艺民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1705号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张建上诉请求：撤销一审民事裁定，依法指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.本案诉讼请求与前案诉讼请求并不重复。张建在本案中提出的诉讼请求是依据《借款合同》约定的利息主张权利，包含了借款期内的利息以及逾期产生的利息，但是扣除了（2015）秦民初字第945号民事判决中已经支持的利息部分。2.本案争议的焦点不是《借款合同》是否为新证据，而是张建的起诉是否符合另案起诉的条件。本案借款过程中，张建与陶艺同时签订了《借款合同》和《借条》，但只在《借款合同》中约定了利息。在（2015）秦民初字第945号案件中，张建银因未能及时找到《借款合同》，即先以《借条》作为证据起诉要求返还本金及按照银行同期贷款利率标准计算的利息，并没有明确放弃剩余利息。因此根据《民事诉讼法》第119条的规定，不管《借款合同》是否为新证据，张建的起诉均符合起诉的条件，一审法院均应对此进行实体审理。
陶艺二审辩称：1.本案的诉讼标的是张建与陶艺之间200万元借款的利息，但在（2015）秦民初字第945号案件中张建已经就该200万借款提出了支付本金和利息的诉请，法院的生效判决亦予以支持，故张建在本案中重新提出的关于利息的诉请属于重复起诉。2.张建是签订借款合同的当事人和抵押权人，应当知道存在《借款合同》，却在前次诉讼中未按《借款合同》主张利息，而是只依据借条主张法定逾期利息。因此，一审裁定正确，应当予以维持。
张建向一审法院起诉请求：1.陶艺立即支付借款200万元的借期利息及逾期利息（自2014年1月24日起至2016年1月23日止，按年利率24%计算，扣除陶艺在2015秦民初字第945号案件中已经确定给付的利息144700元后，剩余的利息及逾期利息共计815300元）；2.陶艺承担本案的诉讼费、保全费等费用。
一审法院认为，张建曾就相同的借款事实依据借条向陶艺主张过借款本金及利息，该主张已被前诉法院依照法律规定所明确；现张建依据《借款合同》就同一法律事实或同一法律关系再次向陶艺主张利息。前诉的诉讼请求是：陶艺立即归还借款200万元以及支付2014年10月4日起至借款实际还清日止的逾期利息（按银行同期同类贷款利率计算）；后诉的诉讼请求是：陶艺立即支付借款200万元的利息部分及逾期利息（自2014年1月24日起至2016年1月23日止，按年利率24%计算）。虽然后诉与前诉的诉讼请求从字面上看有所差异，但后诉利息请求部分包含了前诉的利息部分，而前诉的利息已被生效裁判所确认，判决一经生效，即具有既判力，生效裁判不仅约束当事人，同时也约束法院，任何人及任何机关不得随意撤销或更改。结合案件的实际情况，后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，且因后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，故后诉与前诉构成重复起诉，违反了“一事不再理”的法律原则。另外，张建在明知有借款合同的情形下却依据借条向法院起诉，前诉经过一审、二审，借款合同在一审、二审的举证期限内已经客观存在，张建明知却不提供，故借款合同不能视为“新的证据”。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出裁定：驳回张建的起诉。
本院审理查明，2014年1月23日，张建指示颜士艮向陶艺账户汇款100万元。2014年1月24日，张建指示颜士艮向袁钻国银行账户汇款88万元，颜士艮另从其银行账户取款12万元。2014年1月24日，陶艺向张建出具借条一份，载明：“今借到张建人民币贰佰万元整（2000000.00），经本人同意，其中壹佰万元直接汇入本人账户，另壹佰万元整经本人同意直接汇入担保人账户。此据。担保人：袁钻国”。袁钻国向张建出具收条一张，载明：“我于2014年1月24日收到张建人民币壹拾贰万元整”。2014年9月25日，张建委托律师发律师函给陶艺，要求其于接到函五日内与张建或其律师接洽解决，否则将通过法律手段追究其责任。
2015年2月2日，张建诉至南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院），要求判令：1.陶艺立即归还借款200万元以及支付2014年10月4日其至借款实际还清日止的逾期利息（按银行同期同类贷款利率计算）；2.袁钻国承担连带责任。2015年7月7日，秦淮区法院作出（2015）秦民初字第945号民事判决，判决陶艺向张建支付借款本金200万元及逾期利息（自2014年10月4日起至实际给付之日止，以借款本金200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息），袁钻国对上述款项承担连带偿还责任。该案后经本院于2015年11月13日作出（2015）宁民终字第5230号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年2月22日，张建又将陶艺诉至秦淮法院提起本案诉讼。张建在本案诉讼中提交了张建与陶艺于2014年1月24日签订的四份《借款合同》，载明陶艺共计借到张建200万元，约定的借款期限为2014年1月24日至2014年2月23日，借款利息按照25%的年利率支付。
以上事实有（2015）秦民初字第945号民事判决书、（2015）宁民终字第5230号民事判决书、《借款合同》等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，张建虽曾就相同的借款事实先后提起了（2015）秦民初字第945号和（2016）苏0104民初1705号两次诉讼，对于前后两次诉讼是否属于重复起诉应当根据当事人、诉讼标的以及诉讼请求等三个要素综合判断。对比前诉与后诉的诉讼请求，张建在本案中提出的诉讼请求是200万元借款期内的利息以及逾期产生的利息，且扣除了（2015）秦民初字第945号民事判决中已经支持的利息部分，因此，前后两次诉讼的诉讼请求债权数额上并不相同，诉讼标的也仅是各自被请求给付的部分。从既判力的角度分析，张建在（2015）秦民初字第945号民事案件中仅就利息债权的一部分向陶艺请求给付，在没有证据证明张建在前次诉讼中明确放弃本案诉请的利息债权的情况下，则前次诉讼生效判决的既判力并不及于本案诉请标的，即不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。
综上，张建在本案中的起诉不构成重复起诉，且符合当事人对民事权利和诉讼权利的处分原则，一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1705号民事裁定；
二、本案指令南京市秦淮区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王嘉玉