浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民终85号
上诉人（原审原告）：黄海翔，男，1957年11月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：杨明明，浙江杭一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省遂昌县经济商务局。住所地：遂昌县飞龙路**号。
法定代表人：叶孔贤，局长。
被上诉人（原审被告）：浙江临安铁合金厂。住所地：临安市岛石镇仁里。
上诉人黄海翔与被上诉人浙江省遂昌县经济商务局、浙江临安铁合金厂（以下简称临铁厂）联营合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2016）浙1123民初2014号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
上诉人黄海翔上诉请求：一、撤销（2016）浙1123民初2014号民事裁定；二、依法受理上诉人以“集体企业实际控制人”身份提起的联营合同（清算追偿）纠纷案。一审裁定机械的理解和适用一事不再理原则。上诉人在本案中是以集体企业的“实际控制人”身份，与（2000）遂经再字第2号民事判决的“私营企业主”身份，完全是两个不同的身份和法律关系。并且得到省、市、区多份生效法律文书确认。一、（2000）遂经再字第2号民事判决，虽然认定上诉人是私营企业主的身份，但因丽水市人民检察院抗诉，由丽水市中级人民法院（2005）丽中民再终字第10号民事裁定认为“从工商登记资料反映，海洋公司注册资金系遂铁厂划拨，并非黄海翔个人投资，海洋公司属集体企业”；并得到浙江省高级人民法院（2009）浙民再申字第14号民事裁定的维持。此后临安市人民法院（2011）杭临执异字第16号执行裁定亦作了同样的认定，驳回追加黄海翔个人为被执行人的申请。因为生效的法律文书确认黄海翔私营企业主的身份不成立，致使杭州市上城区人民法院（1994）杭上法经初字第15号民事判决，因被执行人海洋公司系集体企业被工商注销而多年无法执行。二、现上诉人以黄海翔是以集体企业的“实际控制人”身份，履行企业清算责任为目的，提出返还投资款的主张，同样也得到了杭州市中级人民法院和临安市人民法院生效法律文书的确认。现在，临安市人民法院（2012）杭临执恢字第121-1号执行裁定、（2015）杭临执异字第8号执行裁定以及杭州市中级人民法院（2016）浙01执复8号执行裁定，均已生效。（2016）浙01执复8号、（2015）杭临执异字第8号裁定，均是在否认黄海翔私营企业主的身份，并确认海洋公司属于集体企业的前提下，因法定代表人黄海翔在向工商机关申请注销时未进行清算，以集体企业的“实际控制人”身份对企业注销时遗留的债务承担清偿责任。所以，本案和2000年黄海翔以私营企业主诉讼追偿的身份的法律性质不同。三、一审裁定把黄海翔在本案的集体企业实际控制人身份与2000年以私营企业主身份混为一谈，以违反一事不再理原则驳回起诉，完全否定了已经生效的（2012）杭临执恢字第121-1号、（2015）杭临执异字第8号执行裁定和（2016）浙01执复8号执行裁定认定的，黄海翔私营企业主身份和集体企业实际控制人身份系两个不同法律关系诉求、审查内容和依据法律不同的裁定。四、一事不再理是司法原则，但是权利义务相一致更是宪法原则。上诉人黄海翔依照临安市人民法院（2012）杭临执恢字第121-1号执行裁定、（2015）杭临执异字第8号执行裁定以及杭州市中级人民法院（2016）浙01执复8号执行裁定，以集体企业实际控制人身份承担了清偿债务的权利，当然同时就享有以集体企业实际控制人身份清算追偿债权的权利。根据本案清算的债权债务均同时发生在相对人之间的特殊性，本应当可以充分体现司法公平公正性，但一审裁定适用一事不再理原则违背了权利义务相一致的宪法原则，驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人承担清算债务的义务同时就享有清算债权的权利，断绝了上诉人依法进行司法救济、维护自身权益的唯一通道。
上诉人黄海翔在一审中请求：被告返还投资款32万元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认为：黄海翔的诉请属于对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的情形，违反一事不再理原则，应驳回原告黄海翔的起诉。主要理由如下：一事不再理原则适用的基本条件一是存在法院的生效裁判；二是案件与生效裁判是基于同一事实。海洋公司以与案件中诉请内容实质上相同的诉请于1994年9月1日向遂昌县人民法院提起诉讼，该院于1995年1月9日作出（1994）遂经初字第84号民事判决书。临铁厂不服，向丽水地区中级人民法院上诉，丽水地区中级人民法院于1995年5月29日作出（1995）丽中经终字第24号民事裁定书。1996年10月7日，浙江省高级人民法院作出（1996）浙法告申经再字21号民事裁定书，裁定撤销遂昌县人民法院（1994）遂经初字第84号民事判决，发回该院重审。该院重审后，于1998年12月2日作出（1998）遂经初字第388号民事裁定书。2000年3月13日，该院作出（2000）遂民监字第2号民事裁定书，裁定撤销（1998）遂经初字第388号民事裁定书，并进行再审；对该案提起再审后，将原告海洋公司变更为黄海翔，列遂昌县乡镇企业局、临铁厂为被告，并于2000年12月28日作出（2000）遂经再字第2号民事判决书。该再审判决生效后，临铁厂向检察机关申诉，2004年10月10日丽水市人民检察院以（2004）丽检民行抗字第37号抗诉书，对该案向丽水市中级人民法院提出抗诉。丽水市中级人民法院于2005年3月7日作出（2005）丽中民监抗字第7号裁定对该案提审，后于2005年5月24日作出（2005）丽中民再终字第10号民事裁定书；临铁厂不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出（2009）浙民再申字第14号民事裁定书。该生效裁决与该案基于同一事实、相同当事人，对此原告黄海翔也予以认可。虽然，原告主张其系以实际控制人身份履行清算责任，与原案系不同法律关系；但原告所提的诉讼请求仍为返还投资款，与前案诉讼请求相同。故前后两案当事人相同、基于同一法律事实和法律关系、诉讼请求也相同，受理该案违反了一事不再理原则，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告黄海翔的起诉。
本院认为，起诉的主体必须与诉争案件有直接的利害关系，即应是案涉争议法律关系的主体，或者是按照法律的规定有权对诉争的民事权益加以管理或支配。上诉人主张其按照临安市人民法院和杭州市中级人民法院的执行裁定，以企业实际控制人身份承担了清偿债务的责任，就当然同时享有以该身份清算追偿债权的权利。临安市人民法院和杭州市中级人民法院作出执行裁定的依据是《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”但依照该规定，未履行清算义务即注销公司导致公司债权人的债权受侵害，公司的实际控制人应当承担的是法定赔偿责任，该赔偿责任的责任基础是侵权责任，公司的实际控制人按照该规定承担清偿责任后并不因此取得原公司的权利，无权以自己的名义主张原公司的债权。因此，上诉人的主张没有法律依据，上诉人与本案不存在直接的利害关系。另，根据已生效的民事裁定，浙江海洋（S.C）实业公司的注册资金系遂昌县铁合金厂划拨，并非黄海翔个人投资，浙江海洋（S.C）实业公司注销后，将黄海翔变更为主张返还投资款的联营合同纠纷案件的诉讼主体不当。
综上，上诉人不是适格的诉讼主体，本案应驳回起诉，一审处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 李 倩