南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁汤民初字第151号
原告凌威武，男，1969年5月13日生，汉族。
委托代理人晏德熙，江苏国成律师事务所律师。
被告南京汤泉洋兰销售有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道温泉路18号，组织机构代码72458651－0。
法定代表人李计所，该公司董事长。
被告南京汤泉洋兰有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道温泉路18号，组织机构代码73885378-X。
法定代表人李计所，该公司董事长。
原告凌威武与被告南京汤泉洋兰销售有限公司（以下简称洋兰销售公司）、南京汤泉洋兰有限公司（以下简称洋兰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凌威武的委托代理人晏德熙到庭参加诉讼。被告洋兰销售公司、洋兰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌威武诉称，2012年3月16日及3月20日，被告洋兰销售公司因经营需要两次向唐凯举借款，金额分别为100万元和60万元，借款期限均为一年，年利率为36%；2013年1月30日，洋兰销售公司向唐凯举借款50万元，借款期限为6个月，月利率为3%。2013年3月15日及3月19日，双方对前两笔借款进行了结算，洋兰销售公司出具了借条，确认借款为118万元和81.6万元，并商定借款期限为3个月，月利率为3%。2012年3月20日，洋兰销售公司向蒋州借款20万元，借款期限为一年，年利率为36%，借款到期后，洋兰销售公司未能还款，2013年3月19日重新出具了金额为27.2万元的借条。2012年3月20日，洋兰销售公司向徐政波借款50万元，借款期限为一年，年利率为36%，借款到期后，洋兰销售公司未能还款，2013年3月19日重新出具了金额为68万元的借条。2013年8月23日，洋兰销售公司向王祥借款40万元，借款期限为6个月，月利率为5%。2014年2月14日，唐凯举、王祥、蒋州、徐政波将上述债权转让给其，并通知了洋兰销售公司。因洋兰公司与洋兰销售公司混同，故起诉要求洋兰销售公司、洋兰公司偿还借款384.8万元，并偿付相应的利息。
被告洋兰销售公司未应诉。
被告洋兰公司未应诉。
经审理查明，2012年3月16日，被告洋兰销售公司因经营需要向唐凯举借款100万元，该款汇入洋兰销售公司账户，2012年9月15日，洋兰销售公司返还唐凯举18万元，2013年3月15日，洋兰销售公司出具借款协议书，载明借到唐凯举118万元，借款期限3个月，月利息按3%计算；2012年3月20日，洋兰销售公司、洋兰公司向唐凯举借款60万元，该款汇入洋兰销售公司账户，2013年3月19日，洋兰销售公司、洋兰公司出具借款协议书，载明借到唐凯举81.6万元，借款期限3个月，月利息按3%计算；借款期限均为一年，年利率为36%；2013年1月30日，洋兰公司向唐凯举借款50万元，洋兰公司出具了借款协议书，载明借款期限为6个月，月利息为3%，该款汇入洋兰公司法定代表人李计所账户。
2012年3月20日，洋兰销售公司、洋兰公司向蒋州借款20万元，该款汇入洋兰销售公司账户。2013年3月19日，洋兰销售公司、洋兰公司出具还款协议书，载明借到蒋州27.2万元，借款期限为3个月，月利息为3%。
2012年3月20日，洋兰销售公司、洋兰公司向徐政波借款50万元，该款汇入洋兰销售公司账户。2013年3月19日，洋兰销售公司、洋兰公司出具还款协议书，载明借到徐政波68万元，借款期限为3个月，月利息为3%。
2013年8月23日，洋兰销售公司出具借款协议书，载明向王祥借款40万元，借款期限为6个月，月利率为5%。2013年8月28日，王祥将该款给付洋兰公司。
2014年2月14日，唐凯举、蒋州、徐政波、王祥分别与原告凌威武签订债权转让协议书，约定将上述债权均转让给凌威武，并通知了洋兰销售公司和洋兰公司。2014年2月18日，凌威武向本院提起诉讼。洋兰销售公司、洋兰公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。审理中，凌威武认为洋兰销售公司与洋兰公司存在混同，故要求洋兰销售公司和洋兰公司共同承担返还借款本息的义务。
另查明，洋兰公司的股东为洋兰销售公司和林岳銮。洋兰公司与洋兰销售公司工商登记的住所地、法定代表人均相同，两个公司的业务均涉及兰花的生产、销售，两个公司的工商手续经办人相同，两个公司均使用向南京汤山经济开发有限公司租赁的土地、房屋作为经营场所。2012年5月28日、2013年5月2日，洋兰销售公司分别向工商行政管理机关出具情况说明。2012年5月28日情况说明的内容为：洋兰销售公司所有生产和销售业务由洋兰公司完成，所以本年度洋兰销售公司无业务发生，无收入。2013年5月2日情况说明的内容为：洋兰销售公司依照成立时的国家中外合资企业的规定，必须有中方的法人作为股东，所以注册了洋兰销售公司，成立后又因为国家规定纯销售性的公司不享受国家对于农业的免税政策，故兰花的销售均通过合资公司进行，洋兰销售公司本身就没有销售行为，只发生一些股东义务的活动，此情况每年年审都发生。
上述事实，有借款协议书、银行交易记录、证明、债权转让协议书、债权转让通知书、工商材料及原告的陈述等证据证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告洋兰销售公司、洋兰公司分别向唐凯举、蒋州、徐政波、王祥借款，并约定了借款期限，到期后，洋兰销售公司、洋兰公司未能返还借款，系违约行为，应负纠纷的责任。现唐凯举、蒋州、徐政波、王祥将上述债权转让给原告凌威武，并通知了洋兰销售公司和洋兰公司，故凌威武可以作为权利人主张权利。凌威武要求将双方借款协议书中已计算的利息也作为本金主张无法律依据，借款的金额应当按款项实际交付的数额确定。双方约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍，超过的部分应无效。2012年9月15日洋兰销售公司返还的18万元，因双方未明确系偿还利息或本金，故应先冲抵利息，后冲抵本金。截止到2012年9月15日，借款100万元按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.56%的4倍计算的利息为13.12万元，其余部分4.88万元应作为返还的本金，故洋兰销售公司尚欠凌威武借款本金315.12万元，其中100万元借款中未返还的本金为95.12万元，2012年9月15日起的逾期利息应以95.12万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的给付之日止，其他借款均从款项交付之日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的给付之日止。
洋兰销售公司与洋兰公司的法定代表人、工商手续经办人、经营地点均相同，业务范围均涉及兰花的生产、销售，且洋兰销售公司所有的经营业务均以洋兰公司完成，故可认定洋兰销售公司与洋兰公司表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，两个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，洋兰公司与洋兰销售公司应相互承担连带清偿责任，对本案所涉借款应由洋兰销售公司和洋兰公司共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京汤泉洋兰销售有限公司、南京汤泉洋兰有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告凌威武借款315.12万元，并偿付相应的利息（其中130万元自2012年3月20日起，95.12万元自2012年9月15日起，50万元自2013年1月30日起，40万元自2013年8月28日起，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费44600元，财产保全费5000元，公告费560元，合计50160元，由原告南京汤泉洋兰销售有限公司、南京汤泉洋兰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（开户行：农行鼓楼分理处，账号033401059040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔 华
人民陪审员 吴宝生
人民陪审员 吕均东
二〇一四年十月十三日
见习书记员 黄广凤