四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第1820号
原告达州市正大法律服务所。
法定代表人曹燕华，主任。
住所地：达州市通川区珠市街****号。
委托代理人李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告杨朝银，男，生于1963年2月17日，汉族，高中文化，达州市达川区人，个体业者。
原告达州市正大法律服务所诉被告杨朝银法律服务合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员苟渠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达州市正大法律服务所委托代理人李天平（特别授权），被告杨朝银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因原达县农村信用合作社石桥信用分社不当收取其贷款本息15万元发生纠纷，于2013年4月9日与原告签订了《委托代理合同》，该合同第5条约定：“甲、乙双方协商一致，可实行风险代理收费，其收费计陆万伍仟元，该费用待本案结案后，由甲方一次性支付乙方……”，第7条约定：“签订合同时预付伍仟元，余款陆万元在结案时一次性支付。”合同签订后，原告指派李天平同志承办该案，李天平接受委托后通过找达县法院与信用社进行多次调解，后信用社退还了不当收取被告的15万元贷款本息。但被告至今却不按合同约定向原告支付服务费用。为了保护原告的权益，特起诉来院，请求依法判决被告向原告支付服务费6.5万元。
原告为证明其主张的事实，提交如下证据：
1、被告杨朝银和达州市正大法律服务所签订的委托代理合同一份，证明原告于2013年4月9日接受被告委托，指派其工作人员李天平为其代理人，处理其与达县石桥信用社贷款纠纷事宜，并约定收费标准按风险代理收费65000元的事实；
2、被告杨朝银委托李天平的授权委托书一份，证明被告特别授权委托原告单位法律工作者李天平为其代理人，处理其与达县石桥信用社贷款纠纷的事实；
3、达县人民法院执行被告杨朝银欠达县石桥信用社贷款案的档案卷宗材料共计31页，证明原告在接受被告委托后，围绕委托事项，指派工作人员李天平进行了相关的调查取证工作，认真履行了工作职责的事实；
4、民事起诉状一份，证明代理人李天平在与达县石桥信用社协商无果的情况下，于2013年9月26日为被告杨朝银代书民事起诉状向达川区人民法院起诉达川区农村信用合作联社不当得利的事实；
5、代理人李天平代被告杨朝银草拟的申请书两份，证明在接受被告的委托代理后，代理人李天平认真履行工作职责，多次参与达县人民法院以及达川区农村信用合作联社的协调沟通工作，促成被告与达川区农村信用合作联社达成调解，并代被告草拟申请书由达川区农村信用合作联社下属达县石桥信用社在扣除被告应归还的贷款后，对余款予以返还的事实；
6、证人任德兴的证明一份、证人王学凤的证明一份，证明代理人李天平参与了达川区人民法院的调解工作，并在调解成功后代被告书写打印了退还贷款的申请书，后经达县农村信用合作联社审批得以退款的事实；
7、达县石桥信用社的请示一份及被告杨朝银出具的收条一份，证明经代理人李天平的多次调解，被告最终与达县农村信用合作联社达成和解并收回多支付的贷款的事实。
被告辩称，原告指派的工作人员并未在其和达县农村信用合作联社之间的贷款纠纷解决中进行相关的代理行为，也未替被告代书退款申请书，被告是通过自己的社会关系将达县农村信用合作联社所获不当得利收回，且最终只收回了7万多元，这与合同所签订的最初约定的标的金额15万元不符；对原告所举证人任德兴和王学凤的证明不予认可。
被告未提交证据。
经审理查明：被告杨朝银以达川区（原达县）农村信用合作联社下属达川区（原达县）石桥信用社在2013年3月28日向自己重复收取贷款本息15万元为由，找到原告单位工作人员李天平欲通过法律途径收回该笔款项。经双方协商，被告杨朝银于2013年4月9日与原告达州市正大法律服务所签订了《委托代理合同》，合同约定：“……乙方接受甲方委托，指派本所李天平为甲方与达县石桥信用社贷款纠纷一案代理人。……甲乙双方协商一致，可实行风险代理收费，计陆万伍仟元，该费用待本案结案后，由甲方一次性支付乙方。风险代理收费中不包括该案的诉讼费、仲裁费、鉴定费、公证费。……签订合同时预付五千元，余额陆万元在结案时一次性支付……”在委托代理合同签订后，李天平受原告的指派与被告签订了委托书，围绕达川区石桥信用社是否向被告杨朝银重复收取15万元贷款本息的事实开展了与委托事项有关的法律服务工作，就被告与达川区农村信用合作联社下属达川区石桥信用社借款一案，向达川区（原达县）人民法院进行了卷宗档案查阅取证工作，收集了民事判决书两份、民事裁定书两份、执行笔录三份，达川区（原达县）石桥信用社贷款结息凭证和农贷收回凭证共十一份，收条两份，四川省达川区（原达县）中介服务收费发票一份，还款计划一份，法院诉讼费票据二份，欠贷情况一份、杨朝银还贷清单一份等相关证据材料。其间，代理人李天平多次与达川区农村信用合作联社进行协商沟通，参与非诉讼调解。在调解无果的情况下，于2013年9月26日代被告杨朝银书写了民事起诉状，以不当得利为由将达川区农村信用合作联社作为被告，欲向达川区人民法院提起诉讼。此后，李天平作为被告的代理人，为能促成被告杨朝银与达川区农村信用合作联社达成非诉讼调解，以尽快实现被告的合法权利，多次斡旋于达川区人民法院与达川区农村信用合作联社间进行协调沟通，参与达川区人民法院以及达川区农村信用合作联社的非诉讼调解工作。经过努力，被告杨朝银与达川区农村信用合作联社达成和解。2013年12月19日李天平代被告杨朝银起草并打印了退款的书面申请，由被告杨朝银向达川区农村信用合作联社申请，请求在扣除达川区法院确定的被告杨朝银应当执行偿还的贷款78107.34元后，退还多收取的71892.66元现金。同年12月23日经达川区石桥信用社向达川区农村信用合作联社书面请示后，由被告杨朝银出具收条于2013年12月30日在达川区石桥信用社收回了退款71892.66元。
同时查明，在合同履行期间，被告杨朝银已向代理人李天平支付代理费用4300元，对该事实原告当庭予以认可。
本院认为：原告达州市正大法律服务所与被告杨朝银在自愿协商基础上签订的《委托代理合同》系双方的真实意思表示，双方依据该合同约定，形成了法律服务合同关系。合同中虽未明确载明标的额，但原、被告双方均当庭认可标的额为15万元，并依据该数额约定采用风险代理模式，实行风险代理收费6.5万元，根据《四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》第十条“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”的规定，原、被告双方对收取代理费6.5万元的约定超出了该规定，其约定部分无效，对约定超出部分，本院不予支持。被告提出原告指派的工作人员在接受委托期间未履行工作职责，委托代理合同约定的标的额为15万元，但实际只收回71892.66元，且该款系自己通过其社会关系自行收回的辩称意见，与本案查证事实部分不符，原告对主张自己在接受委托后指派工作人员李天平认真履行工作职责，向被告提供与委托事项有关的法律服务，维护并为被告实现利益的事实提供了相关证据在案佐证，所举证据能够相互印证，被告对此辩称意见未能提供相关证据证实，应承担举证不力的法律后果，对该部分辩称意见，本院不予支持。但被告客观上仅收回71892.66元的事实经查证属实，对此辩称意见，本院予以支持。按照行业习惯，律师或相关从业人员与委托人约定采用风险代理收费一般是以受委托人最终为委托人实现的实际所得利益数额为计费标准，因此，在本案中按照实际收回数额71892.66元的30%计算代理费较为合理。原告已向被告收取4300元代理费应从尚应收取的代理费中予以扣减。据此，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告杨朝银于判决生效后次日向原告达州市正大法律服务所支付代理费17267.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从判决确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.50元，由原告达州市正大法律服务所负担596.65元，被告杨朝银负担231.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 苟渠
二〇一四年六月十八日
书记员 黄婧