广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第2744号
原告广西贵港市西江投资有限公司。
法定代表人吴飚，该公司董事长。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
被告桂平市明辉农产品有限公司。
法定代表人梁志明，该公司董事长。
委托代理人张成，广西贵诚律师事务所律师。
第三人广西宏林物流有限公司。
法定代表人蒙小林，该公司总经理。
原告广西贵港市西江投资有限公司（以下简称西江投资公司）与被告桂平市明辉农产品有限公司（以下简称明辉公司）、第三人广西宏林物流有限公司（以下简称宏林公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员杨榜春适用简易程序，并于2014年7月28日公开开庭进行审理。原告西江投资公司的委托代理人梁鹏，被告明辉公司的委托代理人张成到庭参加诉讼，第三人宏林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西江投资公司诉称，原告西江投资公司与第三人宏林公司系贸易伙伴。原告与第三人因买卖合同产生纠纷，原告遂将此诉至贵港市港北区人民法院，后经贵港市港北区人民法院审理作出（2013）港北民初字第2364号《民事调解书》，确认第三人欠原告167.284万元与利息8.3867万元。第三人履行部分调解书约定事项后，因资金原因无法继续履行应尽的义务，第三人与原告协商将被告拖欠其的货款1286747元的债权转让给原告。
原告接受债权转让后，多次与被告以及第三人三方协商均未果，为此，原告起诉请求判令：一、被告支付l286747元给原告；二、诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
证据1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》各一份，拟证实原告符合诉讼主体；证据2、《被告、第三人信息查询单》各一份，拟证实被告、第三人身份适格证据，且证实第三人是私营企业；3、（2013）港北民初字第2364号《民事调解书》一份，拟证实原告与第三人之间的债权债务关系；证据4、《债权转让书》、《蒙小林玉米货款对账表》各一份，拟证实第三人将其拥有的1286747元债权转让给原告；证据5、《桂平市明辉农产品有限公司货款往来对账单》一份，拟证实第三人已经通知被告；证据6、《债权转让催收函》、《邮政回执》各一份，拟证实原告已经向被告催收；证据7、《债权转让书》一份，拟证实2014年5月8日之前已经多次对账，也已经告知被告；证据8、贵港中行分行复印件一份，证实原告与第三人的资金来往也是使用蒙小林个人的账户。
被告明辉公司辩称，被告明辉公司并没有与第三人存在贸易关系，也没有拖欠第三人的货款；正因为不存在拖欠货款的事实，第三人将债权转让不具有合法性，原告以此提起诉讼缺乏事实依据，不应得到支持。
被告在本案中与蒙小林个人有买卖关系，但是双方就货款的处理是以货抵货，不存在拖欠。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1、《原料进仓验收单》一份，拟证实进货单位就是蒙小林；2、《汇款单》一份，拟证实被告已付的货款，已付112万元，款项全部都是蒙小林个人领取现金，或者是由被告汇到蒙小林的个人账户的。
第三人宏林公司不到庭参加诉讼，其书面述称，第三人拥有桂平市明辉农产品有限公司的债权已经依法转让给原告。
第三人于2014年4月18日左右已经与桂平市明辉农产品有限公司进行了第一次对账，经双方确认明辉公司欠第三人的债务超过本案中转让给原告的债权。并且在初次对账期间也己告知明辉公司对账后己将1286747元的欠款转让给原告，明辉公司已经知悉债权转让。明辉公司因故一直未履行应尽的义务，至2014年5月23日，第三人与原告去桂平市明辉农产品有限公司内办理债权转让，明辉公司要求第二次对账，对账过程中第三人也明确告诉明辉公司第三人的债权1286747元已经转让给原告，对原告履行债务即可。第二次对账结束后，明辉公司依然未履行应尽之义务。第三人即出具了第二份债权转让书给原告，并用快递邮寄《债权转让通知书》给明辉公司，且邮局回执也已经确认明辉公司已经签收。第三人认为第三人己经按照《中华人民共和国合同法》的规定履行了应尽义务。本案应由明辉公司承担支付1286747元债务给原告。
第三人为其述称在举证期限内提供的证据有：
证据1、《企业法人营业执照》一份，拟证实该公司是属自投资或控股的私营企业；2、《全球邮政特快专递》一份；3、《蒙小林玉米货款对账表》一份。
被告对原告提供的证据1-证据2没有异议。对证据3对关联性有异议，与本案没有关系。对证据4、证据7的真实性、合法性都有异议，对原告主张的事实有异议，债权转让书说宏林公司将其的货款转让给原告，但事实被告对宏林公司没有拖欠货款。对证据4中的对账单注明买卖一方是蒙小林，被告确认的是其个人的，对账表是蒙小林到被告公司，被告公司开具给蒙小林的。对证据5备注上清楚载明，后是宏林公司自己盖章的。对证据6被告没有欠宏林公司的债务，被告对其发出的债权转让通知不认可。证据8是复印件，没有原件确认，由法院确认。
对第三人提供的证据的真实性没有异议，货单很明确是蒙小林的，只是欠个人的货款，不是第三人公司的。
原告对被告提供的证据1三性有异议，抬头虽然是签蒙小林，但是蒙小林是宏林物流的法定代表人，但是签名与债权转让的签名不一致，不能证实是蒙小林签字的。对证据2的三性没有异议，宏林公司与原告进行的资金来往也是以蒙小林的个人账户交易的，宏林公司没有公司账户的，一直都是以蒙小林的个人账户交易的。
对第三人提供的证据没有异议
根据原告的陈述与举证，本院归纳本案的调查重点为：1、被告明辉公司是否欠第三人1286747元货款？2、被告应否向原告支付1286747元？
第三人不到庭参加诉讼，视为其放弃对原、被告提供的证据质证的权利。
经庭审举证与质证，本院认为原、被告与第三人提供的证据内容真实、来源合法，本院依法确认证据的真实性。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告西江投资公司与第三人宏林公司系贸易伙伴。原告与第三人因买卖合同产生纠纷，原告遂将此纠纷诉至贵港市港北区人民法院，后经贵港市港北区人民法院作出（2013）港北民初字第2364号《民事调解书》，确认第三人欠原告167.284万元与利息8.3867万元。第三人履行部分调解书约定事项后，因资金原因无法继续履行应尽的义务，第三人与原告协商将被告拖欠其的货款1286747元的债权转让给原告。原告并于2014年6月10日以邮寄的方式将《催收函》（含债权转让内容）寄给被告，被告己于2014年6月14日签收。
原告接受债权转让后，多次与被告以及第三人协商均未果，原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与第三人的买卖合同纠纷，己经贵港市港北区人民法院审理并作出（2013）港北民初字第2364号《民事调解书》，确认第三人欠原告167.284万元与利息8.3867万元。第三人与本案被告存在买卖关系，被告并欠有第三人货款1296210元，第三人并将被告所欠其的1296210元转让给本案原告，原告己将债权转让事项告知了被告，该转让行为不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条除外的情形，本院依法确认该债权转让依法成立，并在签收《催收函》时生效。被告应负履行支付的责任。原告的请求合理、合法，本院予以支持。被告辩称其所欠的债务是第三人公司的法人代表蒙小林的个人债务，没有欠第三人公司的债务，被告不应对原告承担支付责任。本院认为，第三人公司是该公司法人代表蒙小林开办的私营企业，且该公司及蒙小林均证明原告所欠款是属该公司的债权，故被告的辩称与事实不符，本院依法不予采信。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二第（四）项、第七十九条、第八十条、第八十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告桂平市明辉农产品有限公司应支付1286747元给原告广西贵港市西江投资有限公司。
案件受理费8190元（按简易程序减半收取，原告己预交），由被告桂平市明辉农产品有限公司负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，款项可汇至本院案款专户，户名：桂平市人民法院，开户行：桂平市农村信用合作联社光明分社，账号：93×××10。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费16380元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一四年八月十八日
书记员 黄小钊