山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初2867号
原告：赵相平。
委托诉讼代理人：樊延国，山东莫同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。
被告：山东银联担保有限公司滨州分公司。
负责人：李长征，该分公司经理。
被告：樊湘辉。
被告：袁萍萍，。
原告赵相平与被告山东银联担保有限公司滨州分公司、被告樊湘辉、袁萍萍所有权确认纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2015年8月21日，本院作出（2015）滨民一初字第119号民事判决书，原告赵相平不服该判决，向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，山东省滨州市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）鲁16民终953号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）滨民一初字第119号民事判决书、发回本院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵相平的委托诉讼代理人樊延国、王延波到庭参加了诉讼，被告山东银联担保有限公司滨州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告樊湘辉、袁萍萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵相平向本院提出诉讼请求：1、依法确认鲁Ｍ×××××号车辆归原告所用；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月22日，惠民县人民法院做出惠民初字第893号民事调解书，协议被告樊湘辉以其所有的鲁Ｍ×××××车辆抵顶给赵相平。调解协议经签字生效，鲁Ｍ×××××车辆作为动产所有权归于赵相平。2013年3月5日，鲁Ｍ×××××车辆在被告山东银联担保有限公司滨州分公司与被告樊湘辉、袁萍萍的执行案件中被采取执行措施。原告赵相平提出案外人异议被裁定驳回。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法确认鲁Ｍ×××××车辆归原告所有。
被告山东银联担保有限公司滨州分公司、樊湘辉、袁萍萍未提出答辩意见。
根据原告的陈述和经本院审理查明的执行裁定书、民事调解书、民事判决书、民事裁定书等证据，本院认定事实如下：
2011年11月18日，被告樊湘辉因购买鲁Ｍ×××××号沃尔沃小型普通客车向农业银行贷款30.48万元，将车辆办理了抵押登记，并由被告山东银联担保有限公司滨州分公司向农业银行提供了连带责任担保。因被告樊湘辉逾期未偿还贷款，银联公司为袁萍萍、樊湘辉垫付了逾期款项。
2013年3月4日，山东银联担保有限公司滨州分公司以樊湘辉、袁萍萍为被告，向本院提起担保追偿权纠纷一案。2013年3月12日，本院做出（2013）滨北民初字第21号民事调解书，该调解书载明：“一、被告樊湘辉、袁萍萍于2013年3月17日前偿还山东银联担保有限公司滨州分公司因提供担保而垫付的资金278477元。二、如被告樊湘辉、袁萍萍能够按照前款规定严格履行义务，那么原告山东银联担保有限公司滨州分公司则自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求；如被告樊湘辉、袁萍萍没有严格按照前款规定履行义务，那么除需继续履行第一款规定义务外，另须根据垫付资金的数额以每日千分之一的标准向原告山东银联担保有限公司滨州分公司支付违约金（自2012年8月31日算起，至2013年3月17日止）。三、实际履行义务迟延超过2013年3月17日规定期限的，超期部分责任依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费5477元，由被告樊湘辉、袁萍萍负担。”
因被告樊湘辉、袁萍萍未按本院（2013）滨北民初字第21号民事调解书履行付款义务，山东银联担保有限公司滨州分公司向本院申请强制执行，本院于2013年4月2日立案执行，执行案号为（2013）滨执二字第203号。案件执行中，本院对被执行人樊湘辉名下鲁Ｍ×××××号沃尔沃小型普通客车进行了第一次拍卖，因无人竞拍致流拍，拟准备第二次拍卖。
2013年7月15日，案外人赵相平向本院提出执行异议，以鲁Ｍ×××××号沃尔沃小型普通客车应归赵相平所有为由，要求停止对鲁Ｍ×××××号车辆的拍卖。2015年1月17日，本院作出（2014）滨执异字第18号执行裁定书，裁定驳回案外人赵相平的异议，并告知案外人赵相平：“对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审理监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送到之日起十五日内向滨州市滨城区人民法院提起诉讼。”赵相平收到该裁定书后，就涉案鲁Ｍ×××××号沃尔沃小型普通客车向本院提起所有权确认纠纷诉讼，但赵相平并未提出排除对涉案车辆执行的诉讼请求。
另查明，赵相平与樊湘辉民间借贷纠纷一案，山东省惠民县人民法院于2012年6月22日作出（2012）惠民初字第893号民事调解书，协议内容为：“一、被告樊湘辉所欠原告赵相平欠款300000元，被告樊湘辉以其所有的鲁Ｍ×××××轿车一辆抵顶给原告赵相平。二、被告樊湘辉所有的车辆鲁Ｍ×××××的分期款由被告樊湘辉负责偿还。”该调解书生效后，赵相平未申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”根据上述法律、司法解释规定，在本院执行山东银联担保有限公司滨州分公司与樊湘辉、袁萍萍担保追偿权纠纷一案中，原告赵相平对执行标的樊湘辉名下鲁Ｍ×××××号沃尔沃小型普通客车提出书面执行异议，在本院裁定驳回原告赵相平的执行异议申请后，如对执行异议裁定不服，原告应当向本院提起案外人执行异议之诉，诉讼请求中应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。本案中，原告赵相平虽在本院作出（2014）滨执异字第18号执行裁定书后向本院提起诉讼，但原告在诉状中并未表示对该执行裁定书不服，更未在诉讼请求中明确要求排除对涉案鲁Ｍ×××××号车辆的执行，原告的诉讼请求仅为要求确认涉案鲁Ｍ×××××号车辆归原告所用。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”之规定，在案件执行过程中，执行法院已采取查封、扣押、冻结等执行措施的，无论执行法院还是其他法院都不应受理案外人针对执行标的物提起的普通确权之诉，更不得直接作出确权裁判，在执行过程中案外人就执行标的另行提起确权之诉，人民法院不予受理；案件已经受理的，应当驳回起诉。
本案在原一、二审中虽均作为案外人执行异议之诉纠纷受理及审查，但从原告赵相平的诉讼请求来看，仅为所有权确认之诉，并没有排除对执行标的执行的诉讼请求，故本案案由应为所有权确认纠纷，本院对案由依法予以变更。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告赵相平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 王万峰
人民陪审员 徐淑红
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林 茹