广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4125号
原告郭飞翔，男，汉族，1973年10月14日出生，住址深圳市宝安区。
原告郭意霞，女，汉族，1977年3月18日出生，住址深圳市宝安区。
两原告共同委托代理人赖科铭，广东晟典律师事务所律师。
被告熊小凤，女，香港居民，1975年10月17日出生，住址香港。
委托代理人张若飞，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人赖宇玲，广东深大地律师事务所律师。
被告李青利，男，汉族，1967年6月13日出生，住址深圳市福田区，
委托代理人侯盛寿，广东深展律师事务所律师。
原告郭飞翔、郭意霞诉被告熊小凤、李青利民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、两被告向原告偿还借款本金13,000,000元及至实际支付之日止的利息（其中5,500,000元按照月利率2%，自2013年7月23日起算，现暂计至2015年10月22日，为2,970,000元；7,500,000元按照月利率2%，自2013年7月24日起算，现暂计至2015年10月23日，为4,050,000元）；2、如两被告逾期不能履行债务，请求依法处分抵押物，即登记于熊小凤名下的位于深圳市宝安区民治街道五和南路西侧龙岸花园12栋E（房产证号深房地字第××号）房产，原告有权就所得款项优先受偿，不足部分由两被告继续清偿；3、两被告承担原告为主张债权而支付的律师费20,000元；4、两被告承担诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用。原告在庭审中变更第1项诉讼请求为：1、两被告返还借款本金12,545,000元及利息（其中本金5,500,000元的利息按月利率2%自2013年7月23日起算至清偿之日止；其中本金7,045,000元的利息按月利率2%从2013年7月24日起算至清偿之日止）；同时撤回第3项诉讼请求。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2013年7月23日，郭飞翔作为贷款人，熊小凤、李青利作为借款人共同签订一份《借款合同》，约定借款人向贷款人借款5,500,000元，月息2%，借期6个月。2013年7月23日，熊小凤、李青利出具一份《借款收据》，确认收到借款5,500,000元。
2013年7月24日，郭飞翔作为贷款人，熊小凤、李青利作为借款人共同签订一份《借款合同》，约定借款人向贷款人借款7,500,000元，月息2%，借期6个月。2013年7月24日，熊小凤、李青利出具一份《借款收据》，确认收到借款7,500,000元。
2013年7月24日，熊小凤、李青利出具一份《现金收据》，确认收到现金455,000元。
2013年7月23日、2013年7月24日，郭飞翔、郭意霞委托案外人黄旭芳分别向熊小凤银行帐户转账支付借款5,500,000元、7,045,000元。郭飞翔、郭意霞自认现金455,000元是预先扣除的利息，实际并未支付。2016年3月14日，黄旭芳出具一份《代付说明》，确认其受郭飞翔、郭意霞委托支付上述借款的事实。
2013年7月30日，熊小凤与郭意霞签订一份《商品房抵押借款合同》，约定熊小凤以其所有的位于深圳市宝安区民治街道五和南路西侧龙岸花园12栋E（房产证号：深房地字第××号）房产为上述借款13,000,000元及利息提供抵押担保。郭意霞、熊小凤根据该《商品房抵押借款合同》向深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记。
2014年5月6日，郭意霞出具一份《还款说明》，称“2013年7月30日，熊小凤身份证号码R359317（6）向郭意霞身份证号码借款人民币1300万元，并用位于龙华新区××花园××房产抵押，房产证号50××47号。郭意霞本人同意此借款作为郭飞翔与富淞科技开发（深圳）有限公司签订买卖华佳广场的定金。合同号：201312125号。现此借款与熊小凤本人无任何关系，因此熊小凤本人与郭意霞之间已无任何借款关系。”
郭飞翔、郭意霞与熊小凤、李青利均未向法庭提供《还款说明》中约定的郭飞翔与富淞科技开发（深圳）有限公司签订的买卖华佳广场的合同(合同号201312125)。熊小凤主张《还款说明》中郭飞翔与富淞科技开发（深圳）有限公司签订买卖华佳广场的合同，实际就是郭飞翔与泰豪投资有限公司签订的《房产买卖协议书》，合同编号实际是20131212，《还款说明》中描述的买卖房产的主体错误的原因是李青利是泰豪投资有限公司与富淞科技开发（深圳）有限公司的法定代表人。郭意霞主张其并不清楚《还款说明》中约定的郭飞翔与富淞科技开发（深圳）有限公司签订的买卖华佳广场的合同(合同号201312125)，因《还款说明》是李青利出具并让其签名。
另查：2013年12月12日，郭飞翔（作为买方）与泰豪投资有限公司（作为卖方），李青利（作为泰豪投资有限公司的委托代理人），共同签订一份《房产买卖协议书》（编号20131212），约定泰豪投资有限公司将其所有的坐落于深圳市罗湖区湖贝路华佳广场第十层、第十一层、第十六层、第十七层及第十八层ABC共五层的房屋（建筑面积8778.36平方米）出售给郭飞翔；拟转让的房产其权利属于泰豪投资有限公司的依据为公开拍卖竞得（2005）汕中法执二字第88-32号民事裁定书项下第一条中的全部权益及（2005）汕中法执二字第88-32号民事裁定书，至目前泰豪投资有限公司并未在国土部门办理相应的产权证书，转让房产现在国土部门登记的名义上的权利人为深圳市华佳房地产实业有限公司，郭飞翔愿意以目前的现状购买该转让房地产；本协议签订后六个月，泰豪投资有限公司负责办理上述转让房产的红本产权证并将该房产过户至郭飞翔名下的所有手续；转让价格为74,616,060元；定金为30,000,000元，郭飞翔应在双方就上述转让房产办理租赁登记后向泰豪投资有限公司或李青利支付。郭飞翔、郭意霞主张《房产买卖协议书》中泰豪投资有限公司的印章是虚假的。
2014年1月9日，李青利出具一份《收据》，称收到郭飞翔购华佳广场10楼、11楼、16楼、17楼、18楼（ABC）定金30,000,000元。郭飞翔、郭意霞与熊小凤、李青利共同确认《收据》中的定金30,000,000元包括本案两份《借款合同》项下的借款13,000,000元。
熊小凤、李青利自认双方曾是夫妻关系。郭飞翔与郭意霞系夫妻关系。富淞科技开发（深圳）有限公司的法定代表人是李青利。
熊小凤、李青利主张本案借款已经转为定金，郭飞翔、郭意霞无权再主张借款债权和担保债权。郭飞翔、郭意霞主张《房产买卖协议》并未实际履行，且未发生法律效力，故借款不应转为购房定金。
判决结果：
郭飞翔与李青利、熊小凤签订的两份《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。郭飞翔提供的证据已证实向李青利、熊小凤支付了合同项下的借款1,300,000元（应扣减预先扣除的利息455,000元）。郭意霞作为郭飞翔的配偶，为保障郭飞翔在两份《借款合同》项下的债权与熊小凤签订了《商品房抵押借款合同》，熊小凤自愿以其房产做抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押行为，合法有效。
本案的争议焦点是本案借款是否转为定金。本院认为郭意霞出具的《还款说明》已明确本案借款1,300,000元已转为郭飞翔与富淞科技开发（深圳）有限公司签订买卖华佳广场的定金，熊小凤与郭意霞之间已无任何借款关系，虽然郭飞翔实际并未与富淞科技开发（深圳）有限公司签订房产买卖合同，但郭飞翔却与泰豪投资有限公司签订了《房产买卖协议书》，购买的房产仍是华佳广场的房产。此外，李青利向郭飞翔出具的《收据》也确认收到定金30,000,000元，且郭飞翔也确认该定金中包括本案两份《借款合同》项下的借款13,000,000元。据此可以认定郭飞翔已确认借款转为定金，故郭飞翔无权再向李青利、熊小凤主张返还借款及利息。主债权消灭，抵押权也消灭，故郭飞翔、郭意霞也无权再根据《借款合同》行使担保权。至于《房产买卖协议》是否生效、是否实际履行，因涉及案外人泰豪投资有限公司等人利益，且与本案不属于同一法律关系，郭飞翔、郭意霞可另寻法律途径维护其合法权益。综上，郭飞翔、郭意霞的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭飞翔、郭意霞的全部诉讼请求。
本案受理费142,000元，原告变更诉请，本院退回6,000元。案件受理费136,000元、保全费5,000元，由两原告负担。
如不服本判决，郭飞翔、郭意霞、李青利可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，熊小凤可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 蔡 金 兰
人民陪审员 姜 建 春
二〇一七年二月十六日
书 记 员 文迪隆(兼)
书 记 员 曾 雄