河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑再终字第00002号
抗诉机关河北省承德市双滦区人民检察院。
原审被告人杜建丰。
辩护人蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。
承德市双滦区人民检察院指控原审被告人杜建丰犯盗窃罪一案，承德市双滦区人民法院于2008年5月19日作出（2008）双滦刑初字第34号刑事判决，以被告人杜建丰犯盗窃罪，单处罚金人民币七千一百元。该判决发生法律效力后，原审被告人杜建丰提出申诉，承德市双滦区人民法院于2009年3月11日作出（2009）双滦刑监字第1号驳回申诉通知书，本院于2009年7月2日作出（2009）承立刑监字第33号驳回申诉通知书。原审被告人杜建丰不服，向河北省高级人民法院提出申诉，河北省高级人民法院于2010年11月24日作出（2009）冀刑申字第386号再审决定书，指令承德市双滦区人民法院再审本案。承德市双滦区人民法院于2013年7月31日收到河北省高级人民法院再审决定书和退回的卷宗，于2013年8月6日决定立案再审。在审理过程中，承德市双滦区人民检察院于2013年9月18日向承德市双滦区人民法院送达了《纠正审理违法意见书》，认为河北省高级人民法院于2010年11月24日作出的（2009）冀刑申字第386号再审决定严重超期，程序违法，应予纠正。承德市双滦区人民法院于2013年9月18日将此意见形成书面请示报告，逐级层报河北省高级人民法院请示该案的处理意见，并于2013年10月22日将该案中止审理。河北省高级人民法院于2013年11月28日作出（2009）冀刑申字第386—1号刑事裁定书，对（2009）冀刑申字第386号再审决定书落款日期2010年11月24日更改为2013年7月8日。承德市双滦区人民法院于2013年12月9日收到（2009）冀刑申字第386—1号刑事裁定书，于2013年12月9日裁定恢复审理。2013年12月12日向本院申请延长三个月审限。于2014年3月7日作出（2013）双滦刑再字第1号刑事判决。被害人孙俊华不服该刑事判决请求承德市双滦区人民检察院提出抗诉，承德市双滦区人民检察院于2014年3月12日作出双滦检刑抗（2014）1号抗诉书，承德市人民检察院于2014年5月12日作出承市检支刑抗（2014）3号支持刑事抗诉意见书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，承德市人民检察院指派检察员王晓辉出庭支持抗诉，原审被告人杜建丰及其辩护人蔡文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市双滦区人民法院（2008）双滦刑初字第34号刑事判决认定：2007年11月25日下午，在承钢物资部财务科工作的被告人杜建丰趁办公室无人之际，窃取被害人孙俊华办公桌内200多元现金及4张银行卡。后被告人杜建丰在双塔山工商银行自动柜员机中分两次共计取走人民币3350元。案发后，被告人杜建丰将所获赃款全部退赔，且得到被害人的谅解。据此，原审判决认为，被告人杜建丰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杜建丰系初犯，认罪态度较好，又积极退赃，且得到被害人的谅解，具有酌定从轻处罚情节。判决被告人杜建丰犯盗窃罪，判处罚金人民币七千一百元。（罚金已交纳）
承德市双滦区人民法院（2013）双滦刑再字第1号刑事判决查明，2007年11月28日，被害人孙俊华拨打110电话向承德市公安局钢城分局报案称：2007年11月28日上午11时，孙俊华发现金融广场406房间放在办公桌上的现金270余元和银行卡3张及一张基金卡丢失。2007年11月30日，孙俊华和关秋杰到双塔山工商银行查询，发现丢失的工商银行卡于2007年11月25日被人分两次取走人民币3350元，第一次取走2500元，第二次取走850元，卡上余额为42.5元。经承德市公安局钢城分局侦查，将杜建丰列为犯罪嫌疑人。承德市公安局钢城分局于2007年12月12日14时30分依法对杜建丰进行了第一次讯问，杜建丰在公安机关讯问笔录中陈述知道孙俊华丢钱的事，但不承认是其实施的盗窃行为。在2007年12月12日20时38分至21时55分的讯问笔录、2007年12月13日1时30分至2时15分的讯问笔录、2007年12月13日9时35分的讯问笔录、2007年12月14日9时40分至11时40分的讯问笔录、2008年5月6日在检察机关的讯问笔录以及2008年5月19日在法院开庭审理时的庭审笔录中杜建丰承认实施盗窃行为，供述了犯罪经过和所盗钱款的去向，并退缴赃款3620元。
公诉机关提供的证据：
一、被告人的供述。
1、被告人杜建丰2007年12月12日14时30分至15时30分在公安机关所作的笔录：杜建丰知道公安机关找其是为了了解孙俊华丢钱的事，杜建丰知道丢钱的事是听孙俊华在办公室说的。杜建丰办公室一共七个人，但孙俊华的钱不是杜建丰偷的。
2、被告人杜建丰2007年12月12日20时38分至21时55分在公安机关所作的笔录：以前没讲实话，杜建丰承认在2007年11月25日下午，具体时间记不清楚了，杜建丰当时在单位上班，就是在承钢金融大厦的四楼承钢物资部财务科。当时杜建丰办公室里没有人，杜建丰就来到同一个办公室工作的孙俊华的办公桌前，杜建丰知道在她的办公桌抽屉里有银行卡，并且事前，孙俊华也告诉过杜建丰她的银行卡密码，让杜建丰帮助她申购股票。于是杜建丰在孙俊华的办公桌第一个抽屉里找到了四张银行卡，当时她的抽屉没有上锁。这四张银行卡有工商银行的，有建设银行的，还有股票卡。此外，在她的抽屉里还有二百余元现金，有一张一百的，有五十元面额的，杜建丰把这二百多元现金连同四张银行卡都拿走了。杜建丰偷到了孙俊华的银行卡后，于当天，也就是2007年11月2日晚21时许，杜建丰来到了双塔山工商银行的自动柜员机，第一次取了2500元钱，第二次取了850元钱，共计取出了3350元钱。之后杜建丰在回家的途中，将这四张银行卡全都扔在了双塔山大管子附近的一个垃圾箱里。钱都被杜建丰买衣服了。杜建丰在承德市德汇商厦买了一件大衣花去1000多元，在蓝岛大厦买了一双鞋和一个包花去1000多元，剩下的也都花了。当时杜建丰在双塔山柜员机取钱时穿了一件黄色的棉袄，头戴了一顶线织的帽子，杜建丰取完钱后，就将棉袄和帽子连同银行卡一块扔到了垃圾箱里。
3、被告人杜建丰2007年12月13日1时30分至2时15分在公安机关所作的笔录：杜建丰一共拿了四张银行卡，用一张工商银行卡取的钱，其他的卡有建行的，但杜建丰没有用来取钱，都扔进垃圾箱了。知道孙俊华银行卡密码是因为前一段时间孙俊华让杜建丰帮助申购过股票，告诉过杜建丰密码。因为杜建丰知道柜员机处有摄像头，怕被录下来被人发现，所以杜建丰取钱时就用报纸挡着脸部。记得取钱时这张卡里一共有3000多元钱不到3400元钱，分两次取的。第一次取了2500元钱，第二次取了850元钱，卡里应该还剩几十元钱。取钱时所穿的棉衣、帽子及银行卡都让杜建丰扔到距离取款柜员机大约有10多米远的一个垃圾箱里，然后就回家了。在柜员机取的钱除了一张50元面值的外，剩下的金额全都是100元面值的。
4、被告人杜建丰2007年12月13日9时35分在公安机关所作的笔录：2007年11月25日下午，杜建丰在承钢物资部财务办公室上班，趁屋内没人时，来到同办公室的孙俊华办公桌处，从抽屉里翻出四张银行卡，有工行卡、建行卡、还有股票卡，杜建丰就装兜里了，下班以后就回家了。到了晚上9点多钟，杜建丰来到了双塔山工行的柜员机处，用偷来的工行卡分两次取出3350元钱，第一次2500元，第二次850元，然后将身上穿的棉衣及帽子还有四张卡全扔到了距离柜员机10多米处道边的垃圾箱里了。取钱时的密码杜建丰以前就知道，因为前一段时间孙俊华让他帮助申购股票时告诉过杜建丰卡号密码，密码就是孙俊华的生日。杜建丰用这些钱，在承德市用于购买衣服、鞋、皮包等。
5、被告人杜建丰2007年12月14日9时40分至11时40分在公安机关所作的笔录：以前供述基本上都属实，但有个别地方因为时间长了记错了，现在想起来了。偷孙俊华的银行卡时，是2007年11月25日下午去的办公室。当时是星期日休息，单位没有人，所以，杜建丰就从家来到单位办公室，从孙俊华电脑桌下边的抽屉里偷了银行卡，然后在单位一直待到傍晚6点多钟，才坐车回家。晚上吃完饭杜建丰和爱人说出去办点事，大约9点左右从家中出来，上身穿着一件黄色棉袄，头上戴着一顶灰色线织的帽子，来到双塔山工商银行自动取款机处分两次取了3350元钱。然后将黄色棉袄、线织帽子及银行卡均扔到了取款机10多米处的一个垃圾箱里，就回家了。到了第二个星期休息日（几号忘了），杜建丰带着爱人到承德市把钱花了，买了衣服、鞋及皮包。取款怕被取款机的摄像头照到，杜建丰事先还从单位拿了一张报纸，取款时遮住了脸。因为在单位看到孙俊华平时都将银行卡放到抽屉里，而且前一段时间孙俊华让杜建丰帮她申购过股票，所以杜建丰知道银行卡密码。
6、被告人杜建丰2008年5月6日在检察机关所作的笔录：2007年11月25日下午，杜建丰当时在单位上班，就是在承钢金融大厦的四楼承钢物资部财务科。当时杜建丰办公室里没有人，杜建丰就来到同一个办公室工作的孙俊华的办公桌前，事前孙俊华告诉过杜建丰她的银行卡密码，让杜建丰帮助她申购股票。于是杜建丰在孙俊华的办公桌第一个抽屉里找到了四张银行卡，这四张银行卡有工商银行的，有建设银行的，还有股票卡，此外，还拿走二百余元现金。杜建丰偷到孙俊华的银行卡后，于当天，也就是2007年11月25日晚21时许，杜建丰来到了双塔山工商银行的自动柜员机。第一次取了2500元钱，第二次取了850元钱，共计取出了3350元钱。之后杜建丰在回家的途中，将这四张银行卡全都扔在了双塔山大管子附近的一个垃圾箱里。钱都被杜建丰买衣服、鞋、皮包花了。当时杜建丰在双塔山柜员机取钱怕被摄像头录下来所以挡着脸。
7、被告人杜建丰在承德市双滦区法院2008年5月19日开庭的庭审笔录：在法院开庭审理时，被告人杜建丰就犯罪事实进行陈述时供述，2007年11月25日下午，杜建丰去单位加班，办公室没人，杜建丰拿了孙俊华的银行卡和200元钱，晚上又用卡从银行取款机里取出来3350元钱。并对法院出示的杜建丰在公安机关的供述、被害人孙俊华的陈述、关秋杰、吴英华的证人证言、孙俊华的丢失报告、孙俊华的工行卡的账户历史明细清单、现场勘查笔录及照片等证据无异议。
二、被害人陈述。
1、2007年12月10日孙俊华的询问笔录证实，2007年11月28日，孙俊华在承钢物资部财务科办公室上班时，发现四张银行卡被盗，并且还有我们一个办公室人的200多元吃饭钱也没了，孙俊华报案之后，到银行去查询，发现丢失的四张银行卡中的一张工行卡被取走了3350元钱，密码是孙俊华的生日。钱是2007年11月25日晚上21时许，在双塔山工商银行的自动柜员机取走的，第一次取了2500元，第二次取了850元。11月28日才发现被盗是因为办公室的门没有被撬，平时办公桌抽屉也不上锁。银行卡的密码是孙俊华的生日，办公室的人可能知道，并且在最近一个月里孙俊华曾把卡号和密码告诉过杜建丰，让他帮助申购过股票，之后密码也没有改过。看双塔山工商银行自动取款机2007年11月25日晚21时许的录像，取钱的这个人像是一个办公室的杜建丰。
2、2013年12月l9日孙俊华笔录证实，2007年11月28日在承钢财务处丢失银行卡和200多元现金情况属实，公安局已经破案，是杜建丰偷的，并且已经退回3000多元钱。后来破案后，杜建丰还请科室的人吃了顿饭，在饭桌上杜建丰还向孙俊华道歉，承认自己错了。
三、证人证言
1、证人吴英华2007年12月14日的证言证实，吴英华是杜建丰的妻子，记得2007年11月25日那天是星期日，杜建丰去上班了，晚上18时许回的家。晚上吃完饭后，由于孩子小，大概19时30分许孩子就睡觉了，吴英华也上床陪孩子睡觉，当时杜建丰在客厅看电视。因为睡着了，不清楚杜建丰当天晚上出去没有。当天杜建丰穿的是棕色西服，外面穿一件吴英华单位发的绿色的棉袄。杜建丰还有一顶深色的线织帽子，但从没见他带过，现在哪儿去了也不知道。杜建丰还有一件棉袄，也是深色，具体什么颜色说不清楚，现在也不知道哪里去了，反正家里面没有了。大约在12月初的一个星期六或星期日，具体的时间忘了。杜建丰领吴英华在市里买了一双皮鞋、一件大衣和一个红色的手包，给他自己买了一件棉夹克、一套西服，钱都是杜建丰自己花的。东西都是在蓝岛买的，皮鞋300多元，皮包400多元，大衣，1000多元，他自己的棉夹克1000多元，他的衣服是在“佳佳超市”买的，花了大约800余元，具体数字记不清了。吴英华当时间杜建丰这些钱是哪里来的，杜建丰说是他自己的小金库，自己的钱，所以吴英华也就没多想。
2、证人关秋杰2007年12月10日的证言证实，关秋杰知道办公室孙俊华丢钱的事，孙俊华在办公室丢了200多元现金和一张工商银行的卡，卡里被取走了大概3350元钱。2007年11月28日孙俊华发现她的钱和银行卡不见了，关秋杰于2007年11月30日晚同孙俊华一起来到工商银行进行查询，并看了当时取钱的录像资料。取钱的人是2007年11月25日晚21时许，分两次将3350元取走的。取钱的人关秋杰看像是办公室的杜建丰。
3、证人关秋杰2013年12月19日的证言证实，关秋杰知道孙俊华在办公室丢了200多元现金和一张工商银行的卡，卡里被取走了大概3350元钱。后来，公安局破案是杜建丰偷的，杜建丰将钱退给孙俊华后，还请物资财务科的人吃了顿饭，杜建丰向孙俊华赔礼道歉承认自己错了。
四、书证
1、孙俊华的工行卡的账户历史明细清单证实，孙俊华的的工行卡2007年11月25日被人分两次取走人民币3350元，第一次取走2500元，第二次取走850元，卡上余额为42.5元。
2、孙俊华2007年11月28日的丢失报告证实，2007年11月28日上午11时，孙俊华发现金融广场406房间放在办公桌上的现金270元左右和银行卡3张及一张基金卡丢失。
3、中国建设银行股份有限公司银行卡事故交易清单证实，孙俊华2007年11月28日书面挂失银行卡，2007年12月6日领取新卡。
4、承德市双滦区法院2008年5月15日询问笔录证实，在双滦法院询问杜建丰时，杜建丰对双滦检察院指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，并同意法院适用简易程序审理。
5、孙俊华的谅解书证实，因杜建丰主动退赃，损失又不大，未对孙俊华造成其他损失，孙俊华要求对杜建丰从轻处罚。
6、孙俊华的领条证实，2008年1月16日，孙俊华从钢城公安分局领取3620元被盗现金。
7、被告人杜建丰的户籍证明可以证实，原审被告人杜建丰系健康的成年人，具有完全刑事责任能力。
五、勘验材料
2007年11月28日现场勘察笔录、现场方位图、照片证实，
被盗现场位于承钢厂区东面，其东面为承钢剧场，南面为承钢食堂，西面为承钢果山小区，北面为101国道。现场位于金融广场C座，中心现场位于该楼4楼406室。406室西侧开门，室门为铁质防盗门，门锁完好无撬痕，据失主讲述银行卡放于抽屉内。
六、视频资料
2007年11月25日晚21时许承德市双滦区双塔山镇工商银行自动柜员机监控视频证实，2007年晚21时许，在承德市双滦区双塔山镇工行自动柜员机前取款人头戴帽子，穿着棉袄，用报纸挡着脸取钱的情况。
被告人及辩护人提供的证据：
1、证人应桂云、吴青出具的情况说明，杜建丰用以证实其是在岳母应桂云和妻子吴英华叔叔吴青的劝说下，害怕被公安机关送往承德市看守所羁押，才做出有罪供述。
2、杜建丰提供的股票卡、承德新新钒钛股份有限公司关于解除杜建丰同志劳动合同的批复，杜建丰用以证实股票交易密码不等于银行卡密码。案发后杜建丰被调离承钢物资部财务科，后杜建丰提出辞职申请，与承钢解除了劳动合同。
3、被告人杜建丰在再审开庭时的辩解：杜建丰称在本案的侦查、起诉和原审阶段，其在公安机关、检察机关和法院所作的有罪供述都是违心的。在公安机关所做有罪供述的笔录都是审讯人员事先写好，让其在笔录上签字，是被公安机关诱供的情况下作出的。公安机关在讯问其时说，如果杜建丰不承认盗窃的犯罪事实，就将杜建丰送往承德市看守所羁押，而且是在岳母应桂云和妻子吴英华叔叔吴青的劝说下，才做的有罪供述。关于盗窃钱款的去向，杜建丰的供述中称是和妻子吴英华在承德市德汇商厦购买大衣，在蓝岛大厦购买衣服、鞋子和皮包。与杜建丰妻子吴英华证言中称皮鞋、皮包和衣服在蓝岛购买，杜建丰的衣服在佳佳超市购买，杜建丰关于购买衣物的供述和证人吴英华的证言之间存在矛盾之处，而且公安机关也并未从其家中提取到相应的衣物予以佐证，故在再审中杜建丰对其妻子吴英华的证言不予认可。杜建丰承认在案发前帮助孙俊华申购过股票，但孙俊华只告诉其股票交易密码，股票交易密码不等于银行卡密码，故杜建丰认为不能据此认为其知道孙俊华的银行卡密码。关于公诉机关出示的2007年11月25日晚21时许承德市双滦区双塔山镇工商银行自动柜员机监控视频，视频中的取款人面目模糊不清，根本不能证实取款人为杜建丰。
承德市双滦区人民法院（2013）双滦刑再字第1号刑事判决认为，公诉机关指控被告人杜建丰犯盗窃罪，从提供的证据看：1、工商银行自动柜员机监控视频显示取款人戴帽子，穿着棉袄，用报纸挡着脸，但面目模糊不清。公安机关在侦查阶段没有对该监控视频进行科学提取和鉴定，致使目前已无法对此视频资料进行鉴定。被害人孙俊华和证人关秋杰称像是杜建丰，并未准确指认，无法证实系被告人杜建丰所为；2、杜建丰在供述中称将银行卡和帽子、衣服丢弃在距取款机10多米处的一个垃圾箱里，此垃圾箱是否存在，银行卡和帽子、衣服去向如何？在本案的侦查阶段，公安机关未让杜建丰指认盗窃现场、取款现场和丢弃作案工具现场，未对银行周边情况进行勘验和拍照，亦未提取到杜建丰家所住小区至银行路途中及银行周边地区的监控录像资料，致使无法提供相应的证据与杜建丰的供述相互进行印证；3、杜建丰关于用赃款购买衣服、鞋、皮包地点的供述与妻子吴英华的证言不相吻合，公安机关未对上述物品进行提取，也未对杜建丰购买衣物的商场进行调查取证，没有制作相应的辨认笔录，故没有提供证据加以佐证；4、本案只有被告人杜建丰的供述，且杜建丰的几次有罪供述前后之间也有不一致之处。现被告人杜建丰推翻了原有罪供述，被害人孙俊华的陈述和证人关秋杰、吴英华的证言均不能证实杜建丰实施了盗窃行为，本案只有被告人的供述，没有其他证据证明，证据之间不能相互印证，没有形成完整的证据链条。综上所述，本案中疑点、矛盾点、不清楚之处，无法排除合理怀疑，故本院认为公诉机关指控被告人杜建丰犯盗窃罪的事实不清，证据不足，公诉机关的指控不能成立。判决：一、撤销本院（2008）双滦刑初字第34号刑事判决；二、宣告被告人杜建丰无罪。
抗诉机关认为，承德市双滦区人民法院（2013）双滦刑再字第1号刑事判决属于将有确实、充分证据证明有罪的被告人宣告无罪的情形，采信证据错误，理由如下：1、被告人杜建丰2007年12月12日、2007年12月13日（两份）、2007年12月14日在侦查机关讯问笔录、2008年5月6日在检察机关讯问笔录、2008年5月19日在原一审法院庭审时均供述其在2007年11月25日下午，盗窃孙俊华银行卡和现金200余元，晚上从银行取款机取款3350元。被害人孙俊华2007年12月10日、2013年12月19日询问笔录证实：孙俊华银行卡及现金被盗，后卡内3350元被取走，案发前一个月内曾把密码告诉杜建丰。看过取款机监控录像，取钱的人像是杜建丰，后杜建丰请全科人吃饭，当面向孙俊华道歉。杜建丰已退还赃款。证人关秋杰2007年12月10日、2013年12月19日证言证实：看了取款的录像资料，取钱的人像是杜建丰，破案后，杜建丰请财务科的人吃饭，向孙俊华赔礼道歉。证人吴英华2007年12月14日证言证实：杜建丰有一件绿色的棉袄，还有一件深色棉袄，现在去哪了不清楚，杜建丰有深色线织的帽子。同年12月初，杜建丰领吴英华在承德市市里购买皮鞋等物，吴英华询问钱款来源，杜建丰称是自己小金库的钱。视频资料证实：2007年11月25日21时许，在双塔山工行自动取款机前，取款人身着棉服、头戴织帽，用报纸挡脸取款。另有其他书证能够证实孙俊华银行卡取款、挂失情况、杜建丰主动退赃、孙俊华领款谅解杜建丰情况。运用上述证据进行推理情况如下：第一，取款人知道被害人银行卡密码，且用报纸挡脸防止被发现，说明取款人为被害人周围熟悉的人员；第二，视频资料证实取款人为一成年男性，而被害人孙俊华所在财务科，仅有一名成年男性即为被告人杜建丰；第三、被告人杜建丰先后在侦查机关、公诉机关、原一审审判机关多次作出有罪供述，其供述为直接证据，明确证实杜建丰实施盗窃银行卡、现金后用银行卡取款的全过程；第四，被害人孙俊华陈述、证人关秋杰证言为间接证据，能够证实杜建丰知道银行卡密码、杜建丰与取款人体貌、动作相类似、杜建丰案发后主动请财务科人吃饭，向孙俊华道歉。孙俊华、关秋杰与杜建丰共事多年，与杜建丰熟悉，二人指认监控录像取款人像杜建丰的证言有较高证明力；第五，证人吴英华为杜建丰妻子，其证言证实杜建丰有取款人类似衣帽，且杜建丰在案发后不久有与被盗钱款数额相似的消费；第六，杜建丰在原一审庭审时，自愿认罪，同意适用简易程序，对审判员告知其自愿认罪的法律后果表示清楚。因此综合全案证据，证据之间在主要事实上能够相互印证，已经形成完整的证明体系，运用证据进行的推理符合逻辑和经验，根据证据认定被告人杜建丰实施了盗窃行为的案件事实足以排除合理怀疑，结论具有唯一性，应当认定杜建丰有罪。2、被告人杜建丰再审申诉及当庭接受讯问时推翻原有供述，审判长、公诉人多次讯问其翻供理由，杜建丰均不能合理说明翻供原因。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第八十三条：“审查被告人供述和辩解，应当结合控辩双方提供的所有证据以及被告人的全部供述和辩解进行。被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述。”杜建丰不能合理说明翻供原因，而杜建丰原有供述与被害人陈述、证人证言、视频资料相互印证，应当采信杜建丰原有供述作为定案依据。综上所述，本院认为，杜建丰以非法占有为目的，盗窃数额较大的财物，事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪定罪处罚。双滦区人民法院（2013）双滦刑再字第1号刑事判决书忽视证据间的联系，纠缠于个别证据细枝末节上的矛盾，未对全案证据综合审查，将有确实、充分证据证明有罪的被告人宣告无罪，确属错误。为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十七条的规定，特提出抗诉，请依法判处。
原审被告人杜建丰辩称，自己没有犯盗窃罪，原来所作有罪供述是在公安机关诱供恐吓下被迫认罪的。
原审被告人杜建丰的辩护人辩称，一、杜建丰再审前有罪供述不能作为本案定案依据。其理由有三：1、杜建丰在公安机关的有罪供述是在公安机关提供非法便利，让杜建丰家属劝说认罪情况下形成的，据此该有罪供述是受到了非法干预。2、杜建丰的有罪供述没有侦查人员签名，违背96年修正的刑诉法第95条强制性规定。3、杜建丰再审前第一次讯问时作无罪辩解，后在公安、检察院、法院作有罪供述，并且这些有罪供述无其他证据印证，本次再审开庭时又作无罪辩解，杜建丰供述与辩解出现反复，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十三条第三款规定，人民法院不得采信其庭前供述。特别强调的是，《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条规定，对一切案件的判决都要重证据，重调查研究，不轻信口供……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第六十一条规定，认定案件事实，必须以证据为根据；第六十四条第二款规定，认定被告人有罪应当适用证据确实、充分证明标准。为此，公诉人老揪着被告人有罪供述不放是违背法律规定的。二、纵观全案证据材料，指控杜建丰犯罪的证据严重缺失。其表现有八：1、案发前约一个月，应孙俊华请求，被告人帮助孙俊华购买过股票，被告人只能知晓证券账户账号及股票交易密码，不可能知晓孙俊华工商行银行卡存款密码。2、司法机关认定被告人帮助孙俊华购买过股票知晓工商银行卡存款密码，就应当提供当时双塔山工商银行与证券公司开通的证转账业务手续，但本案无此书证。3、被告人涉嫌盗窃的四张银行卡、基金卡，及自动柜员机前取款使用的棉袄、帽子，若仍在双塔山大管子附近垃圾桶内，侦查人员应当收集或追查下落，但本案无此物证，辨认笔录。4、孙俊华的询问笔录及其好友关秋杰的询问笔录说是：录像中取款人像是被告人，该主观性证据不具有明确性，不能作为定案依据。5、通过原审法院再审开庭时播放取款录像看，取款人身材膀大腰圆，与被告人瘦弱身材有显著差距，录像中取款人手型非常清楚，完全可以与被告人手型进行比对，该录像取款画面中可以辨别出不是被告人所为。6、被告人用盗取的3350元在承德市里什么超市买衣服、手包情况，被告人供述与其妻子吴英华询问存在重大差异，并且侦查人员到被告人家搜查，将相关衣物拿走，但本案无此物证及辨认笔录。7、孙俊华失盗报案后，侦查人员到现场勘验，失盗办公室北面临101国道，办公室北面窗户是开着的，但勘验笔录没有这方面记载，勘验人员已提取或应当提取得开抽屉的指纹，但本案并无提取指纹证据材料。8、2007年11月25日孙俊华失盗前一段时间，承钢物资部内部也曾发生失盗事件，但该案一直未破案，孙俊华失盗案有可能是前一次盗窃人员所为，不能排除合理性怀疑。上述情况表明，原审法院再审判决对被告人宣告无罪是正确的，恳请二审法院依法维持承德市双滦区人民法院（2013）双滦刑再字第1号刑事判决，以还被告人之清白，以贯彻落实我国刑诉法疑罪从无法律原则。
本院认为，一审法院再审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、第二百二十五条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销承德市双滦区人民法院（2013）双滦刑再字第1号刑事判决和（2008）双滦刑初字第34号刑事判决；
二、本案发回承德市双滦区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金小雁
审 判 员 陈 辉
代理审判员 燕金玲
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘明洋