贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湄民初字第2334号
原告卢应伍。
委托代理人佘卫忠，湄潭县黄家坝镇法律服务所法律服务工作者。
被告周先琴。
被告卢秋平。
被告王明华。
委托代理人金世国，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
原告卢应伍诉被告周先琴、被告卢秋平、被告王明华确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月27立案受理后，依法由审判员何德云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢应伍及委托代理人佘卫忠、被告周先琴、被告卢秋平、被告王明华及三被告委托代理人金世国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢应伍诉称，原、被告于1983年未领取结婚证便同居生活，依照婚姻法的规定双方属于事实婚姻关系。婚后于1983年7月28日生育一女，名卢秋平；1983年8月16日生育长子卢友强；1991年1月12日生育次子卢开静。双方在婚后共同生活期间，于1997年在黄家坝镇民建村后街与案外人杨廷举共同修建房屋，原告家庭在修房过程中，原告家庭积蓄和向外人借资，并投入劳力，修好后取得门面一间，住房一套，该房屋属于原告与被告周先琴的婚后共同财产。2010年，由于政府建设需要，双方修建的上述房屋共计110.54㎡被征收，由于原告不在家，就由被告周先琴与政府签订了拆迁协议，协议载明原告家庭采取的是划地安置的形式，按照协议政府安置的120㎡的宅基地应属原告与被告周先琴共同使用。2015年2月15日，被告周先琴未经原告同意，与被告卢秋平、王明华签订《赠与协议》，将原告与被告周先琴共同所有的宅基地赠与被告李秋平、王明华，原告认为，三被告明知赠与财产是原告与被告周先琴共同财产的情况下，恶意串通签订合同，企图用合法的形式侵害原告的合法权益，该合同应属无效。为维护原告合法权益，请法院判令被告周先琴与被告卢秋平、王明华签订的《赠与合同》无效；判令120㎡宅基地归原告与被告周先琴共同使用；本案诉讼费由被告承担。
被告周先琴辩称，原告与被告周先琴1982年同居时，被告周先琴未满18周岁，双方应属同居关系，不是事实婚姻。1997年，原、被告周先琴与案外人杨廷举家共同建房属实，但在修建时的借款只有9000元是原告栽种烤烟清偿的，欠被告周先琴母亲的18000元、欠被告周先琴之姐周先英的12000元，是被告周先琴于2011年10月4日偿还的，故该房只有9000元属于原告与被告周先琴的共同财产。因2001年10月原告与被告周先琴已经协议分家，在分家时，双方已经约定：原告岩坪老家的房子属于原告，位于黄家坝民建村的一个门面一层住房，属于被告周先琴；被告周先琴负责抚养三个子女，被告周先琴一直在经营百货商店。原告从双方分居至今，未对家庭支付过费用或偿还债务，且在房屋安置还房时已经调换给了王正权，现在卢友强、卢开静正在其调换地块处修建房屋，对调换的过程原告知情且在协议上签字。至于原告《赠与协议》实际上是赡养协议，署名为赠与是为了便于办理过户手续，而现在被告卢秋平、王明华出资60万元在修建房屋未侵犯原告的合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告卢秋平、王明华辩称，原告起诉的宅基地面积按照原告提供的丈量登记只有76.38㎡而不是110.54㎡，三被告签订的《赠与协议》是解决被告周先琴的赡养和房屋过户问题，被告周先琴签订的安置房不属于原告与被告周先琴的共同财产，是被告王明华的父亲为了解决原告子女的居住问题，与被告周先琴用相邻的房屋调换的，对于调换的事宜原告是知情的，双方在2010年11月11日共同签订房屋安置地块建房协议，原告还在该协议上签字。原告向法院提起诉讼是因为原告之子卢友强想独占安置房，且原告与被告周先琴的共同财产部分只有9000元，根据原告在2001年与被告周先琴的分家协议，位于黄家坝镇民建村的76.38㎡的房屋属于被告周先琴，被告周先琴清偿建房时所欠的债务。现被告卢�平、被告王明华出资60万元修建调换地块后的房屋，不是原告与被告周先琴的共同财产，且原告的起诉超过了诉讼时效，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1983年2月原告与被告周先琴按农村风俗结婚，并以夫妻名义同居生活，婚后生育被告卢秋平及案外人卢友强、卢开静三个子女。1997年1月27日，案外人杨廷举取得湄潭县黄家坝镇民建村用地建房批复，后原告与杨廷举协商共同修建房屋，并签订《用地建房协议书》，在房屋建好后，原告按协议取得了门面一间及门面以上的住房。2010年12月，因杭瑞高速公路建设需要，原告所建的上述房屋属于被拆迁范围，同年12月25日，被告周先琴与黄家坝人民政府签订《湄潭县黄瑞高速建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》，在该协议书中载明了被拆迁房屋的面积为110.54亩，被告周先琴选择划地安置方式在黄家坝镇民建村和平组取得120㎡的土地建房，黄家坝人民政府补偿被告周先琴房屋的补偿金额为61742.2元，其中砖泥结构86.83㎡、砖木结构23.71㎡等内容。2015年2月15日，三被告签订《赠与协议》，该协议第一条载明：被告周先琴自愿将拆迁补偿地块120㎡赠与被告王明华、卢秋平，其修建一切费用由被告王明华、卢秋平承担，其房屋产权属被告王明华、卢秋平所有，被告卢秋平不承担任何费用；第二条载明：房屋修建好后，被告王明华、卢秋平无偿给被告周先琴一套住房，并负责被告周先琴生养死葬，在被告周先琴百年归天后，无偿给被告周先琴居住的房屋属被告王明华、卢秋平所有；协议的其余内容不涉及本案争议拆迁补偿地块。
在本案审理中，三被告均表示：在签订前述《赠与协议》时，知道原告是房屋被征用前的共同财产所有权人，在签订协议时未通知原告到场共同商议，在协议签订后未取得原告的追认；原告表示：对三被告签订的上述协议不知情，并明确表示不认可。三被告主张与案外人王正权调换拆迁补偿地块的《协议》签订时间为2010年11月11日，协议人的双方当事人为案外人卢友强和卢开静，该协议中未有关于调换地块的表述，本案原、被告以在场人身份在该协议上签名。本案中，未有资料显示原告与被告周先琴结婚后，其夫妻关系已通过法定程序予以解除，双方婚姻关系存续期间的共同财产进行了分割。
上述事实，有双方当事人的陈述，身份证，黄家坝镇民建村委会及岩坪村委会出具的证明，《赠与协议》，《协议》，《湄潭县黄瑞高速建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》，证人杨廷举、郑科智的证言等证据载卷佐证，经庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告周先琴在1983年按农村风俗结婚并以夫妻名义同居生活，在1994年2月1日前双方已经达到法定婚龄，双方依法属于事实婚姻。婚后双方共同在黄家坝镇民建村修建房屋，无论双方修建时各自投入人力、资金的多寡，该房屋依法都属于夫妻共同财产，在双方婚姻关系未依法解除、财产进行分割前，其财产共有关系尚未终止，双方均享有共同的财产权益处分权。三被告明知上述婚姻关系尚未依法解除及财产共有关系依然存在的前提下，在未经原告同意和知情的情况下自行签订了《赠与协议》，事后也未得到原告的追认，因该协议第一条、第二条关于拆迁补偿地块的赠与及房屋权属归王明华、卢秋平所有的内容，损害了原告的合法权益，应属无效；但该协议的其他内容未损害原告的合法权益，应为有效；对原告请求本院判决120㎡宅基地归原告和被告周先琴共同使用的主张，本院认为，建房使用�土地面积应以相关部门的审批文件及政策为准，属于行政主管部门的行政行为，法院作为审判机关，不宜对原告的本项请求进行明确。对三被告抗辩被告周先琴赠与被告王明华、卢秋平的地块是从案外人王正权处调换的意见，本院认为，被告提供的证据不能证明进行了地块调换，且就算进行了调换，其调换后的财产权利同属原告与被告周先琴共同所有，故对被告的抗辩意见本院不予采信；对被告王明华、卢秋平抗辩提出超过诉讼时效的意见，本院认为，从《赠与协议》的签订至本案受理的时间不足11个月，原告的起诉依法未超过诉讼时效，对该抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告周先琴、被告卢秋平、被告王明华于2015年2月15日签订的《赠与协议》中的第一条、第二条关于被告周先琴将拆迁补偿地块120㎡赠与被告王明华、被告卢秋平及房屋归被告王明华、被告卢秋平所有的内容无效；
二、驳回原告卢应伍的其余诉讼请求。
本案案件受理费60元，依法减半收取30元，由被告周先琴、被告李秋平、被告王明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何德云
二〇一五年十一月十八日
书记员 胡晓松