北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02160号
上诉人（原审被告）崔茂福，男，1968年12月27日出生。
委托代理人林娟（曾用名李婷婷），女，1967年11月26日出生。
被上诉人（原审原告）张叶红，男，1972年3月26日出生。
上诉人崔茂福因与被上诉人张叶红建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第3514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔茂福及其委托代理人林娟，被上诉人张叶红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，张叶红起诉至原审法院称：2011年10月14日，我与崔茂福签订建房协议，约定由我为崔茂福建房施工，包工包料，按照建筑面积每平方米1150元结算，檐子按半价575元结算。2012年4月26日，我又与崔茂福签订一份补充协议，约定总工程款为323185元，协议以外杂活另行结算，经计算工钱为3360元。2013年5月底，建房施工完毕，崔茂福于同年6月份入住。除已给付的部分工程款外，尚欠工程款64808元，故诉至法院，请求判令：1、崔茂福立即给付建房款64808元；2、案件受理费由崔茂福负担。
崔茂福辩称：双方签订的建房协议及总工程款属实，我已支付张叶红工程款241737元，协议以外的杂活工钱张叶红所诉不符。因张叶红系大包，我为建房垫付铝合金门窗8000元、瓷砖17680元、木门940元、大门4000元、电线450元、水泥3960元、砖15000块（单价0.39元）、石头100方（单价每方200元）、瓦房用黄土600元、垫地基渣土100方合款1000元、铲车费1000元、麦秸100元、借款2000元、预交法院建房款20000元。另外，张叶红建房出现很多质量问题应修复；约定所有外墙为37公分厚，但南房外墙为24公分厚，应扣减工程款。不同意张叶红的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年10月14日，张叶红（乙方）与崔茂福（甲方）签订建房协议一份，约定：“一、建房性质：包工、包料、甲方承包给乙方每平方米1150（元），按照建房的实际面积计算，檐子半价，本房（为）普通民房；二、建房结构及建房材料：新建房为砖体、圈梁、角柱、组合柱、瓦房。1、外墙37公分，内墙24公分，新旧砖不限；……5、门窗用普通铝合金，价格均在每平方米200元左右；……9、地砖、墙砖价格为每平方米20元左右。三、乙方保证建房质量，甲方应随工程的进度验收，如发生质量问题应及时提出，乙方立即更改；四、施工期间：自动工之日。2012年7月15日前完工，本活不包括其他杂活；六、甲方责任5、老房拆下来的所有料属于乙方……”。2012年4月26日，张叶红与崔茂福双方又签订一份补充协议，该协议约定有总工程款为323185元，合同以外杂活甲方应根据工程量适当加钱等内容。2012年7月，张叶红与崔茂福双方因建房施工问题发生纠纷，经法院主持调解，双方达成由张叶红继续为崔茂福建房至施工完毕的协议，崔茂福向法院执行庭预交建房款20000元（此款已发放给张叶红）。2013年5月底，建房施工完毕，崔茂福于同年6月份入住，崔茂福先后共计支付张叶红工程款261737元（含借款2000元），就工程款余款问题，张叶红诉于法院。
本案在审理过程中，就崔茂福答辩主张，经法院质证，张叶红意见如下：工程款已付款情况无异议；所有门窗按照协议约定每平方米200元价款按面积扣减工程款；瓷砖按协议约定每平方米20元价款扣减工程款；同意给付垫付的水泥款；瓦房用黄土垫基及渣土款认可；铲车费数额高；麦秸款100元认可；借款2000元认可；垫付门窗款认可；从老房拆下的石头、砖料等材料按照施工协议约定归乙方所有；电线不认可，但崔茂福雇一名电工干活两天；铲车用两次，1000元费用过高；南房外墙24公分是因家庭建房大部分均为该尺寸，且在施工过程中，崔茂福未提出异议，不应扣减工程款；对有质量问题部分不同意继续维修，请法院根据实际情况酌情扣减部分工程款。就双方当事人争议的面积、质量等问题，经法院现场勘验，张叶红施工门窗面积约135平方米；瓷砖面积约490平方米；南房内外墙有裂缝现象、部分瓷砖开裂、正房墙面部分不平、有线电视线路未通等质量问题。双方当事人均在勘验笔录上签字认可。
原审法院认为：张叶红与崔茂福签订的建房施工协议，对双方当事人的权利及义务作出明确约定，双方当事人均应按照施工协议的约定履行各自义务。张叶红为崔茂福建房施工完毕后，双方应及时结算工程款，崔茂福应按照协议约定将工程余款付清，不应拖欠，故张叶红要求崔茂福立即给付应付工程余款的诉讼请求，法院予以支持。因在施工过程中崔茂福垫付了部分材料款，且双方在建房协议中明确约定了门窗、瓷砖的价格，故应按照协议约定的价格并根据所用材料的施工面积扣减张叶红建房款；对于使用崔茂福家拆旧房的旧砖、石料等材料一节，因协议中有明确约定，所拆旧房材料均归张叶红所有，故对崔茂福要求张叶红给付该部分材料款的主张，法院不予支持；关于双方争议的其他价款问题，法院根据施工情况予以酌定；关于现场勘验的工程质量问题，法院酌情扣减部分建房款；关于崔茂福主张的南房外墙未按协议约定垒建37公分厚的问题，法院根据外墙的面积酌情扣减部分工程款；张叶红向崔茂福借款2000元，本案在计算工程款时抵顶已付工程款。
据此，原审法院于2013年12月依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、崔茂福于判决生效后十日内，给付张叶红工程款余款二万八千三百九十二元。二、驳回张叶红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，崔茂福不服原审判决，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由上诉至本院称：张叶红未按照协议约定为崔茂福建设房屋，且崔茂福已经支付所有建房款，没有拖欠张叶红工程款。张叶红所建房屋中有部分内容由崔茂福直接付款，原审判决中未予扣除。张叶红所建工程严重不合格，已经影响崔茂福居住，崔茂福认为重修费用至少四万元，原审法院酌情扣减数额过低。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。张叶红同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、建房协议、崔茂福购买材料票据、（2012）密民初字第5179号民事调解书、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：崔茂福与张叶红基于各自真实意思表示签订的《建房协议》，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。该协议系双务合同，崔茂福与张叶红均应依据该协议全面、正确履行各自义务，张叶红的主义务为依据协议的约定为崔茂福建设涉案房屋，而崔茂福亦负有向张叶红支付工程款的义务。本案中，双方对张叶红已建房施工完毕事实均予认可，故可以认定张叶红已依协议约定履行了其主要义务，崔茂福亦应依协议约定向张叶红支付相应建房工程款。鉴于张叶红在履行《建房协议》过程中新建房屋确存在部分瑕疵，以及崔茂福存在垫付部分材料款的事实，相关款项应在总工程款结算中予以扣减。原审法院依据双方认可的事实及签字确认的现场勘验笔录等证据，最终酌定崔茂福应给付张叶红工程余款，并无不妥，本院予以维持。
综上，崔茂福上诉要求二审法院改判不支持张叶红的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院对其上诉主张不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1420元，由张叶红负担910元（张叶红已预交710元，余款于本判决生效之日起7日内交至原审法院），崔茂福负担510元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费510元，由崔茂福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一四年四月三日
书 记 员 卢园园