山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第119号
上诉人（原审被告）：郭登军，男，1953年10月2日出生，汉族。
委托代理人：张志文，男，1967年5月26日出生，汉族，系乳山市振威汽车修理厂职工。
被上诉人（原审原告）：宋合兵，男，1966年8月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）宋吉明，男，1985年11月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）宋秀梅，女，1959年2月22日出生，汉族，农民。
上诉人郭登军因农村土地承包合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2010）乳银民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，2004年2月1日，原告宋合兵及其兄宋合永与乳山市海阳所镇南浤南村村民委员会签订了农村土地承包合同，承包包括村窑厂在内的土地19亩，承包期限自2004年2月起至2018年12月止。承包款每亩每年70元，计款19950元，在签订合同之日一次性付清。2005年3月1日，原告宋合兵与其兄宋合永经村委会同意与被告签订了《土地承包合同转让协议》，期限为2005年3月1日至2018年12月30日止，并在宋合兵及宋合永与乳山市海阳所镇南浤南村村民委员会所签订的《农村土地承包合同书》中承包土地变动情况登记表中做了登记，《转让协议》约定转让费15万元，分五期付清，第一期在签订合同之日支付3万元，以后每年3月1日前付3万元至付清为止。《转让协议》中第三款：乙方（郭登军）保证在付款期间付清甲方的全部转让费。如果乙方不按时付清转让费，甲方（宋合兵、宋合永）将有权收回承包权。
同日，乳山市海阳所镇南浤南村村民委员会与被告签订了《承包恢复砖厂合同》，将窑厂承包给被告，承包期限为5年（自2005年3月1日起至2010年3月1日止）。合同约定在承包期内，因政策变动需要窑厂关闭的，被告必须无条件服从。
《转让协议》签订后，2005年3月4日，被告付款30000元，2006年3月10日，被告付款30000元，2007年6月4日被告付款4000元、2007年7月5日被告付款500元，2007年9月21日，被告付款600元，2008年4月15日，被告明确付2007年土地承包款2200元，2008年4月18日，被告付2007年土地承包费1500元，2008年间原告宋合兵在被告处拿砖计款480元，2009年2月24日，被告付款5000元，其他余款被告郭登军称用砖抵顶清。原告称被告共计支付了87000元的承包款。
另查明，2008年12月24日，乳山市国土资源局印发乳国土资发（2008）53号文件《乳山市国土资源局关于关停生产实心粘土砖（瓦）窑场的通知》，《通知》规定，因包括海阳所镇南浤窑场在内的7家砖瓦窑场均为立窑生产，不但生产工艺落后，而且每年占用大量土地，要求2009年1月1日前予以关闭，或者转产为符合国家规定的其它新型建筑材料。
再查明，宋合永于2009年12月21日去世，原告宋吉明、宋秀梅分别是宋合永的儿子和妻子，宋合永的父亲宋茂增于1984年去世，其母亲姜秀芝于2000年去世。
2010年12月8日，原告诉至原审法院，请求判令解除与郭登军签订的转让协议，被告付清欠付的承包款63000元。被告辩称，承包费已经全部付清，不同意返还诉争土地。
原审法院认为，原、被告所签订的《土地承包合同转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，原、被告应当履行协议中所约定的义务，原告称被告已给付其承包款87000元，而被告称全部付清承包款，但从被告所提交的证据来看，被告已给付原告的承包款不足87000元，应以原告所认可的87000元认定。
被告在2005年、2006年按合同约定足额交纳了转让费，自2007年起被告郭登军没有按约定足额交纳转让费，根据原、被告所签订的《土地承包合同转让协议》中被告“保证在付款期间付清甲方（本案原告）的全部转让费。如果乙方不按时付清转让费，甲方（宋合兵、宋合永）将有权收回承包权”的约定，且被告转包原告的土地和被告与村委签订的《承包恢复砖厂合同》的履行是相辅相成的，该《承包恢复砖厂合同》因国家政策的变动而导致不能继续履行，被告继续承包原告的土地也失去了实际意义，原、被告所签订的《土地承包合同转让协议》应予以解除，故原告要求被告返还所承包土地的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告给付剩余承包款63000元，因原、被告所签订的《土地承包合同转让协议》已不能继续履行，故该诉讼请求，不予支持。
自2007年起被告每年给付原告部分承包费，应视为原、被告对《转让协议》违约条款的变更，故原告要求被告承担违约责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、九十四条第一款第（五）项之规定，判决：一、解除原、被告于2005年3月1日签订的《土地承包合同转让协议》，被告于判决生效后三十日内将从原告处转包的土地经营权返还给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，发回重审或改判。理由：一、一审法院认定上诉人仅支付被上诉人承包费87000元是错误的，因为上诉人在2009年通过烟台的李卫国支付了被上诉人承包费20000元；且被上诉人宋合兵与其兄宋合永（已去世）在2005年3月与上诉人签订了土地及砖厂转包合同后，宋合永仍在窑厂工作，经其联系并经手销售给乳山华兴建筑安装工程有限公司（以下简称华兴公司）的建筑用砖200多万块，价值约140000元。之后宋合永从华兴公司支取了款项60000多元，其与上诉人协议此款已抵做了部分承包费，但是双方未办理有关书面手续；二、为证明上诉人不仅付清了被上诉人的承包费，而且还超付了的事实，上诉人已经于2010年和2011年，分别起诉了李卫国和华兴公司，上诉人曾申请一审法院调阅上述两案，也要求暂时中止本案的审理，但一审法院以本案当事人的举证责任进行审理并裁判，违反法定程序、认定事实错误，对上诉人显失公平。
被上诉人宋合兵、宋吉明、宋秀梅答辩称，双方签订的合同名为土地转让，实为土地承包经营权转包。宋合永没有收到过李卫国的20000元，也没有在华兴公司支取砖款，且上诉人所称的上述事实亦与本案无关，宋合永及被上诉人均没有与上诉人进行过抵顶承包款款项的协商，上诉人郭登军至今欠付承包费，原审判决正确，应予维持。
本院二审审理查明，上诉人、被上诉人认可砖厂的范围涵盖在诉争19亩土地范围内，且均知道承包的土地就是用于砖厂制砖取土。
上诉人在二审中陈述，受让诉争土地后，用诉争土地与村委会签订砖厂经营合同，诉争土地全部用于砖厂，不与被上诉人签订土地转让合同则无法恢复砖厂，签订土地转让合同的目的就是用于砖厂。上诉人与村委会的承包恢复砖厂合同约定的“承包面积与四至，与村委签订的土地承包合同相同”，所指即受让被上诉人的承包地全部用于砖厂。另外，上诉人因该19亩土地不够用，还开荒占用了另外的土地，用于土地平整和制砖取土，共计使用约50亩。现上诉人与村委会的砖厂合同已经届满，并且没有续签合同。
另查，上诉人郭登军与案外人李卫国砖厂承包合同纠纷一案中，未就李卫国与宋合永之间的经济往来情况进行确认。上诉人在二审中陈述，对其主张的宋合永在华兴公司取款没有证据。
再查，2014年3月开始，诉争土地由被上诉人实际管理经营。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，首先，被上诉人与上诉人在转让协议中明确约定，转让费150000元，分五期付清，第一期在签订合同之日支付30000元，以后每年3月1日前付30000元至付清为止。被上诉人认可上诉人已给付其承包款87000元，上诉人主张其已经全部付清承包款，但从上诉人提交的证据来看，上诉人已给付被上诉人的承包款不足87000元，原审以被上诉人所认可的87000元认定，并无不当。上诉人主张案外人李卫国支付宋合永20000元抵顶承包款，此外宋合永还从华兴公司支款60000余元，但其既不能提供宋合永收取了案外人款项的证据，也不能提供宋合永与上诉人就以其他款项抵顶承包费达成合意的证据，上诉人应承担举证不能的法律后果。本案所诉争的内容，不需以上诉人与案外人的诉讼结果为依据，不符合应中止审理的情形，上诉人主张本案应中止审理，于法无据。其次，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”上诉人与被上诉人在转让协议中明确约定，上诉人保证在约定的付款期间即合同签订后每年支付被上诉人30000元，五年内付清被上诉人的全部转让费150000元，如果上诉人不按时付清转让费，被上诉人将有权收回承包权。被上诉人已经依约将诉争土地交付上诉人，上诉人亦实际进行了经营，应按照约定如期支付转让费，但上诉人自2007年即未按约定付款期间和付款数额支付转让费，违反了合同约定的主要义务，构成根本违约，符合合同约定的解除条件。原审判令解除上诉人与被上诉人的转让协议，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十月十五日
书 记 员 田 莉