甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初5541号
原告桑落罗。
委托诉讼代理人：赵伟东，甘肃合睿律师事务所律师。
被告：兰州良志实业集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：马志良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文宝，甘肃圣方舟律师事务所律师。
原告桑落罗诉被告兰州良志实业集团有限责任公司产品质量责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑落罗的委托诉讼代理人赵伟东、被告兰州良志实业集团有限责任公司的委托诉讼代理人张文宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告桑落罗向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告汽车价款218800元、车辆购置税19400元、保险费8826.66元、鉴定费23000元、合计270026.66元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年12月29日，原告从被告兰州良志实业集团有限责任公司处购买了东风汽车有限公司生产的东风日产牌小型普通客车一辆，价格为218800元。原告购买车辆后，依法上缴了车辆购置税，购买了车辆保险，并办理了牌照。2016年10月29日凌晨，原告停靠在自家后院的东风日产牌小型普通客车着火，原告随即与家人对火灾进行了扑救。同时，原告向舟曲县公安局报案，公安局的工作人员到现场进行了调查核实。后舟曲县消防队也进行了调查核实。虽然原告及家人将火扑灭，但车辆前部发动机及线路已烧毁，无法继续驾驶。事故发生后，原告积极向被告协商处理此事，2016年11月17日，东风汽车有限公司出具了所谓的关于车辆火灾的调查回复，推脱责任，至今没有提出任何解决方案。现依法起诉，请求判如所请。
被告兰州良志实业集团有限责任公司辩称,1、原告的诉讼请求没有事实依据；2、本案火灾发生与车辆本身质量无关；3、原告提交的《司法鉴定意见书》不能证明火灾发生系车辆存在质量问题导致；4、原告主张的所谓”损失”没有事实及法律依据。
综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法庭公正裁决，依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、机动车行驶证；2、机动车所有权证书；3、车辆一致性证书。证明目的：涉案车辆系原告所有。被告对该证据无异议。第二组证据：1、机动车销售统一发票；2、车辆购置完税证明；3、强制保险单4、强制保险发票；5、商业保险单；6、商业保险发票。7、银行客户端查询交税凭证。证明目的：证明2015年12月29日，原告从被告处购买了涉案车辆，购车款为218800元、在购车后，原告依法交纳了车辆购置税19400元、并买了车辆保险，保险费为8826.66元。被告对该组证据无异议。第三组证据：1、舟曲县公安局证明；2、舟曲县公安消防队证明；3、东风汽车有限公司调查回复。证明目的：2016年10月29涉案车辆发生火灾事实。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。舟曲县公安局及舟曲县公安消防队的证明仅仅证明该车发生了火灾，但未认定起火原因。东风汽车有限公司调查回复恰恰证明了该起火灾与该车质量无关。第四组证据：司法鉴定意见书一份；2、鉴定意见补正书；3、鉴定费发票（鉴定费为23000元）。证明目的：经鉴定机构鉴定发生火灾的原因系车辆自燃。对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。首先从程序上说，该鉴定为原告单方委托，我公司不予认可，鉴定时我公司未在现场见证；其次，《鉴定意见》中提到电气线路缺失，不排除有人人为破坏了现场。鉴定意见中的”未发现电气线束有熔珠熔痕的情况”下，推断不排除电气系统起火的结论没有科学依据，仅限于主观推测；另外，鉴定意见也仅是推测”不能排除电气系统自燃导致”火灾发生，但不能证明车辆质量问题导致火灾。被告兰州良志实业集团有限责任公司提供了以下证据，第一组证据：车辆合格证一份。证明目的：证明该车辆出厂时检验合格，没有质量缺陷。
原告对该证据的真实性无异议，但该合格证并不能证明被告提供的商品在保修期内不出现质量问题。第二组证据：1、中国国家强制性产品认证证书一份；2、中华人民共和国工业和信息化部公告一份。证明目的：该车辆在投入生产前已经通过国家工业和信息化部的审查及国家强制认证，不存在质量缺陷。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该认证书不能证明产品是否存在缺陷，也不能证明被告提供的产品在保修期内不出现任何质量问题，且该证书也并非针对涉案车辆所做。对当事人无异议的证据，本院予以确认，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下:2015年12月29日，原告从被告兰州良志实业集团有限责任公司处购买了东风汽车有限公司生产的东风日产牌小型普通客车一辆（该车的车辆型号为DFL646IVEK2，车架号为LGBM4DE47FDQ16974），价格为218800元。原告购买车辆后，依法上缴了车辆购置税19400元，购买了车辆保险，并缴纳了保险费8826.66元，办理了牌照，牌照号为甘****99。2016年10月29日凌晨，该车在原告家后院着火，原告随即与家人对火灾进行了扑救。同时，原告向舟曲县公安局报案，公安局的工作人员到现场进行了调查核实。后舟曲县消防队也进行了调查核实。2016年12月26日，原告委托四川中典司法鉴定所对该车发生火灾系人为或自燃进行了鉴定，2017年1月19日，四川中典司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，该意见书载明：”1、甘****99号小型客车发生火灾可排除外来棉被和小轮胎导致；2、甘****99号小型客车发生火灾属于车辆自燃，可排除可燃物泄露导致，不能排除客车电气系统自燃导致”。原告方并缴纳了鉴定费23000元。
另查明：涉案车辆自燃后的残骸目前由原告桑落罗实际控制。
本院认为，本案系产品质量责任纠纷案。本案的争议焦点是：1、涉案车辆发生火灾事故是否是产品存在质量问题所致；2、原告损失的核定。关于涉案车辆发生火灾事故是否是产品存在质量问题所致，首先，原告于2015年12月29日购买了涉案车辆，于2016年10月29日凌晨在正常停放的情况下发生火灾，且火灾原因经四川中典司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定结论为发生火灾可排除外来棉被和小轮胎导致，属于车辆自燃，可排除可燃物泄露导致，不能排除客车电气系统自燃导致。被告虽然对该鉴定结论提出异议，但又不申请重新鉴定。其次，被告亦无证据证明车辆燃烧系外界人为因素所致，而且该车尚在质量保证期内。故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款”消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿”之规定，原告要求该车的经营者即本案被告赔偿损失的诉请，符合法律的规定。关于原告损失的核定，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条”经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照法律规定或者当事人约定承担修理、重做、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”之规定，被告应当赔偿原告车辆价款及购车时的必要支出，涉案车辆的价款为218800元，车辆购置税19400元、强制保险费1010元系购车时的必要支出，但商业保险费及鉴定费不属于必要支出。另，车辆自燃后的残骸归被告所有，由于当事人在本案中没有提出相关请求，可由当事人另行处理。被告辩称的火灾发生与车辆本身质量无关，原告的诉讼及损失于法无据的辩解意见本院不予采信。综上所述，原告要求被告赔偿汽车价款218800元、车辆购置税19400元、保险费1010元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十三条、第四十条、第四十八条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告兰州良志实业集团有限责任公司赔偿原告桑落罗汽车价款218800元、车辆购置税19400元、强制保险费1010元，共计239210元，于判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告桑落罗的其他诉讼请求。
案件受理费2675元，由原告桑落罗承担306元；由被告兰州良志实业集团有限责任公司承担2369元，于判决生效后10日内给付原告桑落罗。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 张世华
.
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨 兰
??
??
??
??
1