广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民二初字第159号
原告：潮州市区农村信用合作联社城西信用社，住所地潮州市湘桥区福安路8号（即潮州市湘桥区枫春路新春园外投商住楼A4-A8号门市***层）。
负责人：卢利权，主任。
委托代理人：苏泽填，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：黄泽桂，广东建升律师事务所实习律师。
被告：陈沛坚，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
被告：蔡燕玲，女，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
被告：潮州市枫达汽车贸易有限公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段。
法定代表人：张清亮。
原告潮州市区农村信用合作联社城西信用社（下简称“城西信用社”）诉被告陈沛坚、蔡燕玲、潮州市枫达汽车贸易有限公司（下简称“枫达公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告城西信用社的委托代理人苏泽填、被告陈沛坚、蔡燕玲的委托代理人谢成青到庭参加诉讼，被告枫达公司的法定代表人张清亮因犯罪在广东省河源监狱服刑而无法到庭。本案现已审理终结。
原告城西信用社诉称：2009年10月29日，被告枫达公司与原告订立最高额抵押担保合同［合同书编号：城西农信（2009）高抵字第0901540＊＊号］。双方约定：被告枫达公司自愿以粤U025**号、粤U025**号、粤U025**号和粤U025**号4部车辆为被告陈沛坚自2009年10月29日至2011年10月28日期间，在原告处办理约定的各类业务所实际形成的债务最高本金余额人民币26万元的限额内，提供抵押担保；担保范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；出现债务人未按时足额偿还融资本息或违反主合同约定等情况时，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物全部或部分，并以所得价款优先受偿等。2009年10月30日，原告与被告陈沛坚订立了借款合同［合同书编号：城西农信（2009）借字第0901540＊＊号］。双方约定：借款人向贷款人借款人民币26万元；借款期限自2009年10月30日至2011年5月18日；贷款利率为固定利率，年利率为10.08﹪，月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；借款人须从贷款发放日的次月起按月偿还贷款，还款方式为分期付款，每月应还不低于1.4万元本金，期到全部还清；贷款按月计息，结息日为每月20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息；本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本，息随本清的原则偿还（贷款人与借款人另有约定的除外）；借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起以未还本金金额为基数，按0.42‰／日的比例计收利息；借款人违反本合同项下义务，除计收利息、复利、罚息以外，贷款人还有权根据涉及的借款本金按0.14‰／日的标准收取违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；凡因本合同引起的或与本合同有关的纠纷，可由双方协商解决或向贷款人住所地人民法院提起诉讼等。上述合同订立后，同日，原告依约将贷款人民币26万元划入被告陈沛坚在原告处开立的账户。此后，被告陈沛坚没有全面、适当地履行借款合同约定的还本付息义务，其在2013年12月2日最后一次还本人民币100元后，就拒绝还本付息，至今尚欠原告借款本金人民币95900元和利息人民币42938.66元（利息暂计至2014年5月20日，其后利息以尚欠借款本金为基数，按日万分之4.2的比例计算）。被告蔡燕玲系被告陈沛坚的妻子，两人于2001年10月10日在潮州市湘桥区桥东街道办事处登记结婚。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告蔡燕玲应对被告陈沛坚的上述债务承担连带责任。请求判令：一、被告陈沛坚偿付下列款项：1、借款本金人民币95900元；2、贷款利息人民币42938.66元（暂计至2014年5月20日，其后利息以尚欠借款本金为基数，按日万分之4.2的比例计算）。二、被告蔡燕玲对被告陈沛坚的上述债务承担连带清偿责任。三、被告枫达公司以变卖、拍卖或其它经受诉人民法院允许的方式处置抵押物（列粤U025**号、粤U025**号、粤U025**号和粤U025**号的车辆共4部）所得款项，清偿被告陈沛坚的上述债务。
原告城西信用社为其起诉的事实提供了如下证据：
1、营业执照。证明原告城西信用社的身份情况。
2、身份证。证明被告陈沛坚的身份情况。
3、结婚证。证明被告陈沛坚与被告蔡燕玲的夫妻关系及被告蔡燕玲的身份情况。
4、借款合同。证明原告城西信用社与被告陈沛坚签订借款合同的事实。
5、借款借据。证明原告城西信用社依约履行借款义务的事实。
6、最高额抵押担保合同。证明被告枫达公司与原告城西信用社签订了最高额抵押担保合同的事实。
7、同意抵押声明书。证明被告枫达公司自愿同意为被告陈沛坚提供抵押担保的事实。
8、注册登记摘要信息栏。证明抵押物的详细情况。
9、贷款核对函。证明截至2011年5月20日。被告陈沛坚认欠原告97985元的事实。
10、回单联。证明截至2013年12月2日，被告陈沛坚尚欠原告95900元的事实。
被告陈沛坚没有提供答辩状，当庭辩称：1、其没有偿还能力，对利息计算有异议，不清楚原告方是如何计算的。2、要求枫达公司履行担保责任。
被告陈沛坚没有提供证据。
被告蔡燕玲没有提供答辩状，当庭辩称：其对借款不清楚，不了解此事。
被告蔡燕玲没有提供证据。
被告枫达公司没有提供答辩状，本院在向其法定代表人张清亮询问时张清亮称没有答辩意见。
被告枫达公司没有提供证据。
经开庭质证，被告陈沛坚对原告城西信用社提供的证据的质证意见是：1、对证据1-3无异议。2、对证据4的真实性无异议，但认为合同中约定利息及逾期还款的利息是霸王条款，根本没有与被告陈沛坚协商，要求法院按照银行正常的贷款利率计算。3、对证据5-8无异议。4、对证据9的真实性请法院审查，但对该项利率千分之8.4有异议，当时送核对函是信用社送给陈沛坚的，陈沛坚只对债务本金进行确认，利率没有确认。5、对证据10的真实性请法院审查，其中还款100元是原告私自从被告陈沛坚的户头扣取。
被告蔡燕玲对原告城西信用社提供的证据的质证意见是其对本案的借款不清楚，不知道。
被告枫达公司对原告城西信用社提供的证据均没有意见。
经审理查明：2009年10月29日，枫达公司与城西信用社订立最高额抵押担保合同［合同书编号：城西农信（2009）高抵字第0901540＊＊号］。双方约定枫达公司自愿以粤U025**号、粤U025**号、粤U025**号和粤U025**号川牧牌货车为陈沛坚自2009年10月29日至2011年10月28日期间，在城西信用社处办理约定的各类业务所实际形成的债务最高本金余额折合人民币26万元的限额内，提供抵押担保；担保范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；及出现债务人未按时足额偿还融资本息或违反主合同约定等情况时，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物全部或部分，并以所得价款优先受偿等。上述合同签订后，粤U025**号、粤U025**号、粤U025**号和粤U025**号川牧牌货车于当日依法办理了抵押登记。
2009年10月30日，城西信用社与陈沛坚订立了借款合同［合同书编号：城西农信（2009）借字第0901540＊＊号］。双方约定借款人（即陈沛坚，下同）向贷款人（即城西信用社，下同）借款人民币26万元；借款期限自2009年10月30日起至2011年5月18日止；贷款利率为固定利率，年利率为10.08﹪，月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；借款人须从贷款发放日的次月起按月偿还贷款，还款方式为分期付款，每月应还不低于1.4万元本金，期到全部还清；借款按月结息，结息日为每月的第20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息；本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还（贷款人与借款人另有约定的除外）；借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起以未还本金金额为基数，按日万分之4.2的比例计收利息；借款人违反本合同项下义务，除计收利息、复利、罚息以外，贷款人还有权根据涉及的借款本金按日万分之1.4的标准收取违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；凡因本合同引起的或与本合同有关的纠纷，可由双方协商解决或向贷款人住所地人民法院提起诉讼等。上述合同签订后，城西信用社于当日依约向陈沛坚发放贷款人民币26万元。
陈沛坚向城西信用社借款后，仅付还部分本金及利息。2012年2月11日陈沛坚在城西信用社的贷款核对函上签名确认至2011年5月18日止共结欠城西信用社借款本金人民币97985元。尔后，陈沛坚又付还城西信用社本金人民币1985元，2013年12月2日城西信用社在陈沛坚的账户中扣收本金人民币100元。至2014年5月20日，陈沛坚尚欠城西信用社借款本金人民币95900元及利息人民币42938.66元。
蔡燕玲与陈沛坚系夫妻关系，两人于2001年10月10日在潮州市湘桥区桥东街道办事处登记结婚。
本院认为：陈沛坚与城西信用社的借贷关系有借款合同为据，明确、合法、有效，应受法律保护。陈沛坚借款后没有依约归还借款，城西信用社主张向其追偿借款及应计利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应予以支持。陈沛坚没有及时返还借款及应计利息，应负本案纠纷的责任，其所欠借款应予清偿，并支付利息。
蔡燕玲与陈沛坚于2001年10月10日登记结婚，其与陈沛坚在本案债权债务关系发生时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，其应当对其与陈沛坚婚姻关系存续期间陈沛坚以个人名义所负债务承担共同清偿责任。
枫达公司自愿以粤U025**号、粤U025**号、粤U025**号和粤U025**号川牧牌货车为陈沛坚自2009年10月29日起至2011年10月28日止在城西信用社处办理约定的各类业务所实际形成的债务最高本金余额折合人民币26万元的限额内提供抵押担保，有最高额抵押担保合同为据，抵押担保关系明确、合法、有效，应受法律保护，枫达公司应承担相应的抵押担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，陈沛坚不履行债务时，城西信用社有权依法在最高额人民币26万元的限额内以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告陈沛坚、蔡燕玲应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社城西信用社借款本金人民币95900元及应计利息人民币42938.66元（利息暂计至2014年5月20日，此后利息按日万分之4.2计收）。
二、原告潮州市区农村信用合作联社城西信用社对被告潮州市枫达汽车贸易有限公司为上述借款提供抵押担保的抵押物——粤U025**号、粤U025**号、粤U025**号和粤U025**号川牧牌货车在最高担保金额人民币260000元范围内的处置所得享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3076元，由被告陈沛坚负担，被告陈沛坚应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 林本崇
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 宋佳瑜