北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08719号
原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司，住所地北京市房山区周口店镇东山口村北。
法定代表人杨冀，总经理。
委托代理人王园园，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人白一彭，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京尚纸坊科技有限公司，工商注册地北京市怀柔区九渡河镇团泉村团泉1号，经营地北京市朝阳区东四环中路大成国际中心80号1层11号。
法定代表人魏太广，总经理。
原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司（简称特普丽公司）与被告北京尚纸坊科技有限公司（简称尚纸坊公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。特普丽公司的委托代理人王园园、白一彭，尚纸坊公司的法定代表人魏太广，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告特普丽公司起诉称：我公司是国内具有影响力的壁纸生产企业之一。2001年11月28日，我公司的设计人员完成了壁纸图案“玫瑰庄园”，我公司享有该美术作品的著作权，随即我公司投入生产并销售，该图案被运用到了我公司生产的《世纪之约》、《佳丽》、《佛罗拉》等多个壁纸样本中。2013年，我公司发现尚纸坊公司生产、销售的一款无纺布壁纸产品中所使用的图案，与我公司享有著作权的上述“玫瑰庄园”图案相同，尚纸坊公司将该款壁纸用于实体店和天猫商城尚纸坊旗舰店同步销售。尚纸坊公司同时也是我公司的合作客户，其多次购买过我公司的“玫瑰庄园”图案壁纸用于销售。我公司认为，尚纸坊公司的上述行为未经我公司许可，侵犯了我公司对“玫瑰庄园”美术作品享有的著作权之复制权、发行权，给我公司造成巨大经济损失，故我公司诉至法院，请求法院判令尚纸坊公司立即停止侵权，并赔偿我公司侵权赔偿金200000元以及合理支出22380.8元（包括律师费20000元、公证费2244元、购买侵权产品费用118.8元和邮寄费18元）。
被告尚纸坊公司答辩称：首先，我公司曾从特普丽公司处采购过相关壁纸，双方之间有商业合作；其次，对于被控侵权壁纸产品图案，我公司认为仅仅只是相似，但是从材质和花色上都有区别，并不构成侵权；第三，我公司仅仅通过实体店和天猫商城销售了涉案被控侵权壁纸，没有生产该壁纸；第四，目前被控侵权壁纸已经下架停止销售。综上，我公司不同意特普丽公司的诉讼请求。
经审理查明：2001年10月1日，代绍红与特普丽公司签订劳动合同，入职特普丽公司，担任设计职务。双方劳动合同期限至2009年9月30日。在代绍红签订的确认函中明确其工作职责为按照特普丽公司的要求设计作品，在劳动合同有效期间所设计完成的作品著作权归特普丽公司所有。
2001年11月，代绍红设计了一款内容为盛开的玫瑰藤蔓和含苞的蓓蕾的壁纸图案，被命名为“玫瑰庄园”壁纸图案。随后，特普丽公司使用该款壁纸图案生产了壁纸并在2001年底用于上市销售。特普丽公司称其该款壁纸批发价格最低为一卷30元。
2013年10月14日，特普丽公司的代理人通过天猫商城的尚纸坊旗舰店购买了“温馨田园小花墙纸”白底和微黄底各一卷，支出商品费118.8元和邮寄费18元。上述款式壁纸销售页面显示有“库存490件”、“月成交记录189件”字样。该两卷壁纸在花纹图案基本没有区别，仅仅在于底色不同。就上述购买、付款以及产品收寄封存过程，特普丽公司申请北京市方圆公证处进行了证据保全公证，并支出公证费2244元。
将特普丽公司生产的“玫瑰庄园”壁纸与上述公证购买的“温馨田园小花墙纸”壁纸进行比对，两者均为玫瑰藤蔓和含苞的蓓蕾图案，在玫瑰花的造型、枝叶与花朵的位置、枝叶分布的方向上均基本完全一致，只是花的颜色不相同，并且相同的叶片和花瓣在特普丽公司壁纸中较亮且有凹凸感而在尚纸坊公司壁纸中较暗无凹凸感。
诉讼中，尚纸坊公司陈述其并不生产涉案被控侵权壁纸，相关壁纸是该公司从河北省霸州市一家企业购进，但就该陈述尚纸坊公司并未向法庭提供任何证据。上述公证购买的被控侵权壁纸外包装上，仅显示有“尚纸坊（北京）科技有限公司荣誉出品”字样以及天猫商城网址、产品规格和型号，并没有显示任何其他生产厂家信息。
另查一，特普丽公司为本案诉讼支出了律师费20000元。
另查二，特普丽公司庭审过程中认可尚纸坊公司天猫旗舰店已经停止销售被控侵权壁纸，但不确定其实体店中是否还有销售。
另查三，尚纸坊公司成立于2011年。诉讼中，尚纸坊公司表示就涉案“玫瑰庄园”壁纸与被控侵权壁纸同时进行了销售，销售时间一年以上。
上述事实，有图案设计说明、劳动合同书、确认函、照片、2013京方圆内经证字第23845、23846号公证书及公证购买的壁纸、特普丽公司生产的壁纸、快递费发票、律师费发票、公证费发票以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：根据代绍红与特普丽公司之间的劳动合同以及代绍红签署的确认函，可以确认代绍红设计、特普丽公司用于壁纸生产的“玫瑰庄园”壁纸图案美术作品的著作权属于特普丽公司，其有权提起本案诉讼。
根据被控侵权壁纸外包装上载明的内容以及尚纸坊公司的举证情况，在没有相反的证据情况下，本院推定涉案被控侵权壁纸为尚纸坊公司生产并销售。尚纸坊公司虽然提出涉案被控侵权壁纸并非其生产销售的答辩意见，但其并未就此举证，故本院对此不予采信。
根据本案查明的事实，尚纸坊公司生产销售的涉案被控侵权壁纸图案与特普丽公司享有著作权的“玫瑰庄园”图案除了颜色和明亮度以外，在布局和造型上基本完全一致，两者已经构成了实质性近似。特普丽公司的“玫瑰庄园”壁纸于2001年底上市销售，尚纸坊公司成立于2011年并从特普丽公司处购进过上述壁纸，故在尚纸坊公司生产其壁纸前已经接触到特普丽公司的“玫瑰庄园”壁纸。综上，尚纸坊公司接触到了特普丽公司“玫瑰庄园”壁纸，尚纸坊公司生产的壁纸图案与特普丽公司生产的壁纸图案实质性近似，且尚纸坊公司又无法充分证明其对涉案壁纸图案具有合法来源，故本院认定尚纸坊公司生产、销售涉案被控侵权壁纸侵犯了特普丽公司对“玫瑰庄园”壁纸图案享有的复制权、发行权，尚纸坊公司应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。
对于赔偿经济损失的具体数额，特普丽公司主张数额过高，且无充分依据，本院不予全额支持。鉴于特普丽公司未举证证明尚纸坊公司涉案侵权行为给特普丽公司造成的损失数额以及尚纸坊公司的侵权获利数额，故本院将综合考虑特普丽公司涉案“玫瑰庄园”壁纸图案的独创性程度、尚纸坊公司涉案侵权行为的性质和情节、尚纸坊公司主观过错程度、尚纸坊公司涉案壁纸的销售时间、售价、网店销售量等因素，酌情确定本案赔偿数额。特普丽公司为本案支出的律师费、公证费、购买壁纸费、邮费，属于其为本案支出的合理费用，本院根据相关性、合理性、必要性的原则酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京尚纸坊科技有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售涉案侵权壁纸；
二、被告北京尚纸坊科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司经济损失十二万元；
三、被告北京尚纸坊科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司合理费用八千五百元；
四、驳回原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，由原告北京特普丽装饰装帧材料有限公司负担1636元（已交纳），由被告北京尚纸坊科技有限公司负担3000元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 刚
人民陪审员 付朝晖
人民陪审员 朱 蓓
二〇一四年六月九日
书 记 员 王晓霏