广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第212号
原告：马梅年，女，汉族，1978年3月29日出生，住广西桂平市。
委托代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。
委托代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。
被告：东莞胜美达（太平）电机有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何健文，该公司副总经理。
委托代理人：肖海军，该公司行政人事部主管。
委托代理人：张星，广东众达律师事务所律师。
原告马梅年与被告东莞胜美达（太平）电机有限公司（以下简称“胜美达公司”）劳动争议一案，原、被告先后提起诉讼。本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长陈国云、代理审判员车燕森、人民陪审员邓剑军组成合议庭，先后于2014年3月6日、2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张有楷、廖明锋，被告委托代理人肖海军、张星到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人廖明锋，被告委托代理人肖海军、张星到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告马梅年诉称：原告于1995年8月9日与被告签订劳动合同，入职被告处工作，担任加工部作业员一职，工号为T3313。2013年11月26日，被告非法解除与原告之间的劳动关系，不让原告留在被告处继续上班。至此，原告在被告处工作18年3个月有余，被非法解除劳动关系之前的月平均工资为3435元。被告非法解除劳动关系的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，严重侵害了原告的合法权益，原告不服劳动仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告非法解除劳动关系的赔偿金127095元（3435元／月×18.5×2）；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告胜美达公司辩称：一、被告与番禺旧水坑美达电子厂同属于胜美达集团旗下公司，2013年考虑到行业市场情况的变化和集团长期发展规划及功能业务调整，胜美达集团决定将被告前加工部门（TPM／TDM）的生产业务调至番禺胜美达，调整后，原前加工部门地点将变更到番禺胜美达，但其生产产品将继续供给被告进行下一步组装生产。被告根据集团的决定，需要对前加工部门252名员工进行工作安排，2013年8月28日召集前加工部门员工召开搬迁人员调动说明会，详细说明了公司业务调整的原因、人员调动的原则及调整方案，承诺员工不愿意调动至番禺胜美达，则安排其在本公司其他部门的同类岗位工作，工资、福利及相关待遇不变。在此后的时间，经被告耐心解释，绝大部分员工已同意被告的工作安排前往新的工作岗位，但原告在没有任何理由的情况下消极怠工，经公司多次劝说均不予理睬，公司因此对原告作出警告和记过处分，最后无奈与原告按解除劳动关系处理。二、被告对原告的工作调动属于合理的安排，并未对其合法权益造成任何损害，原告应当服从管理。首先，被告虽对原告的工作地点作出了调整，但工资待遇、岗位类型均没有变化，被告依然可以向原告提供劳动条件，双方的劳动合同依然可以继续履行。其次，被告对原告的岗位调整没有对其劳动合同的目的及原告的合法权益产生不利影响，且对原告的合理工作安排属于被告的用工自主权。三、原告消极怠工，严重违反被告公司的规章制度，被告给予解除劳动关系的处理是合法的，无需支付经济补偿金。
被告胜美达公司诉称：一、被告遵循不降低待遇、安排同类型岗位的原则为原告安排工作符合相关法律规定，未达到非法解除劳动合同而需要支付补／赔偿金的条件：因公司业务调整，原告原就职部门的工作业务从2013年11月18日起搬迁至集团属下另一工厂（广州番禺），同时，该部门亦取消，部门留下的部分业务与工厂其它岗位合并，原岗位亦取消。被告在搬迁前3个月，即2013年8月28日下午进行了搬迁后人员安排说明会，说明会中提供了搬迁后人员安置的三个方案：1.优先跟随业务调整而调动至广州番禺工厂（工资有增无减／年资延续）。2.如员工本人不愿意调动至广州番禺，被告有责任安排其在本单位范围内其他部门工作，即调整至本工厂其他部门其他岗位，但安排到其他岗位的前提是工作性质无变化，即员工工资不降低，同类型岗位。3.如被告无法安排同类岗位，则协商解除劳动合同。被告在变迁前后对包括原告在内员工进行充分沟通，了解员工是否愿意跟随业务调动至广州番禺工作，结果有92名员工选择调动至广州番禺工厂，包括原告在内的66名员工均选择不愿意。在劳动部门的监督指导下，被告根据促进就业的原则，在本工厂范围安排包括原告在内的66名员工至本工厂的同类岗位任职，新岗位报到日期为2013年11月18日或之前。截至2013年11月18日，除原告等10人没有到新岗位上班外，其余员工均已到新岗位报到并工作。二、被告在合理调整原告工作岗位的前提下，原告存在多日怠工行为，严重影响被告的生产秩序，严重违反公司的规章制度，被告解除与原告的劳动关系是合法的。1.被告在搬迁前对原告进行了调动安排的说明及通知，并在搬迁后第一时间公布通知，但原告从2013年11月18日至2013年11月27日不前往新岗位报到，而在被告车间一直闲坐怠工。2.从2013年11月18日起与原告进行新岗位安排的沟通，18日经过一天沟通无结论，原告仍闲坐在其他区域拒绝到新岗位工作，继续怠工，同样在19至20日依然如此，此期间被告相关人员亦不间断与其沟通均无改变，给工厂造成极大不良影响，根据《雇员手册》第九章四、处罚条例C-13附合罢工、怠工者分别给予此二天记过处分各一次。3.2013年11月21至22日员工自行提出请假二天（23日和24日是周末），直至11月25日返回工厂，但依然还是闲坐工厂无所事事，期间又由工会与其沟通，依然无果。26日工会也组织他们参加市劳动关系管理部门在虎门提供法律咨询活动，但直到27日早上，原告依然还是选择闲坐工厂怠工。被告工厂依据公司《雇员手册》第九章四、处罚条例C-13附合罢工、怠工者分别给予此三天记过处分各一次。被告考虑到从部门搬迁至今，被告与原告进行了无数次的协商及沟通，公司提供了必要法律咨询服务，通过工会协调以及劳动管理部门调解。但原告依然无理由怠工，使工厂秩序受到极大不良影响。根据《雇员手册》第九章四、处罚条例F-18规定：一年内记过达两次，严重违反公司规章制度，给予解除劳动合同处理。因此，被告与原告解除劳动合同是基于原告严重违反规章制度的行为，根据劳动法和劳动合同法相关规定，被告的行为是合法的，无需支付经济补偿金和赔偿金。因此，请求人民法院依法判令：1.被告无需支付原告经济补偿金63538.44元；2.本案诉讼费由原告承担。
原告马梅年针对被告胜美达公司的起诉辩称：被告以原告怠工为由于2013年11月26日向原告发出通告，依照《雇员手册》向原告提出解除劳动关系，没有事实和法律依据。被告属于单方解除劳动关系，依法应支付赔偿金。
经审理查明：
一、入职时间及职务：马梅年于1995年8月9日入职胜美达公司，担任TPM部外观检查作业员。
二、合同签订情况：双方已签订无固定期限书面劳动合同。合同中第二点第三条约定马梅年为加工部作业员，工作地点为胜美达公司，第四条载明“甲方（胜美达公司）因工作需要，有权临时调动（三个月内）乙方（马梅年）的工作岗位，乙方（马梅年）应当服从。如甲方（胜美达公司）需长期调动乙方（马梅年）的工作岗位，双方应协商一致签订新劳动合同加以确认”
三、双方解除劳动合同关系的时间及原因：胜美达公司主张因长期发展规划及功能业务调整，拟计划将该公司前加工部门（TPM／TDM）的生产业务调至同属胜美达集团旗下的番禺旧水坑胜美达电子厂，拟撤销其原前加工部门，故需要对该部门共计252人作出工作调动，并于2013年8月28日召开了TPM／TDM搬迁人员调动说明会，对调动方案说明如下：1.在自愿的前提下，将员工优先调动到番禺，薪资不变，工作年限连续计算。2.如不愿意调动到番禺，则在胜美达公司安排其他部门同类岗位，薪资不变，给予员工一个月的适应期。经了解沟通，截止2013年11月8日，包括马梅年在内的97名员工不愿意调动到番禺工作，故胜美达公司将调动方案及人员安排报告东莞市人力资源局虎门分局，其中调动方案如下：1.在自愿的前提下，将员工优先调动到番禺，薪资不变，工作年限连续计算。2.如不愿意调动到番禺，则在胜美达公司安排其他部门同类岗位，薪资不变，给予员工一个月的适应期。3.若无法安排同类岗位，则与员工协商解除劳动关系，申请经济性裁员。预计的计划为申请经济性裁员36名，安排新岗位61名，其中将马梅年调动至胜美达公司TB3部门，职位为外观作业员。马梅年第一次庭审时主张没有参加过调动说明会，且当时胜美达公司提出的方案是要不调去番禺工作，要不双方解除劳动关系，并没有提及同级岗位调动的问题。本院依照胜美达公司的调查取证申请，向东莞市人力资源局虎门分局调取了《来访人员登记表》，该表显示马梅年于2013年11月20日就胜美达公司部门搬迁事宜到东莞市人力资源局虎门分局申诉，胜美达公司提出过“不愿随迁者要调动至合同外的部门”，马梅年对该表的真实性予以确认，确认胜美达公司曾对其提出过调动到合同外的其他部门的方案，但主张胜美达公司未对新岗位工资水平与原岗位相当作出过说明。胜美达公司向本院提供了一份调动前后岗位说明，载明TPM部外观检查作业员与TB3部外观作业员无岗位差异，只是生产的产品不同，马梅年以该岗位说明为胜美达公司单方制作为由不予确认。2013年11月16日，前加工部门搬迁完毕。胜美达公司于2013年11月18日张贴公告，公布马梅年新岗位安排，并要求马梅年于2013年11月18日8：30集合到新部门报到，同时提醒若2013年11月19日8：30前依然不前往新部门报到的，将视为旷工。胜美达公司主张包括马梅年在内的10人分别于2013年11月19日、2013年11月25日、2013年11月26日正常打卡，但没有到新部门报到，只是闲坐而没有提供实质劳动，故胜美达公司就马梅年上述三日怠工行为根据双方确认的《雇员手册》“附和罢工、怠工者，给予记过处分”的规定分别给予记过处分一次，共计记过三次。2013年11月26日，胜美达公司依据马梅年确认的《雇员手册》中“记过达两次者，属于严重违反公司规章制度，解雇马梅年，要求2013年11月27日办理离厂手续，结算全部工资，并将处理结果通知工会获得工会同意。马梅年确认在上述期间正常打卡，但不确认存在怠工的事实。
四、离职前十二个月平均工资：马梅年2012年12月至2013年11月的工资分别为：3166.92元、3362.77元、2233.96元、3167.29元、3143.53元、3986.41元、3866.28元、4098.38元、4300.82元、3316.28元、3442.84元、2142.24元，由此计算出马梅年2012年12月至2013年11月期间的月平均工资为3352.31元。
五、仲裁情况：马梅年向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，要求胜美达公司支付违法解除劳动关系的赔偿金127095元。该仲裁庭于2014年1月17日作出东劳人仲虎庭（2014）1号仲裁裁决书，裁决如下：一、胜美达公司支付马梅年经济补偿金63538.44元；二、驳回马梅年的其他申诉请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、通告、2013年度有薪年假状况一览表，被告提供的签到表、TPM／TDM搬迁人员调动说明会内容、有关集团业务调整而某部门人员调动的报告、TMP人员调动明细、有关TPM搬迁后人员调动安排的通告、TPM不愿意调动番禺工厂之人员新部门及岗位安排、2013年10月18日有关TPM搬迁后人员调动安排之报到提醒的通告、通告三份、会议记录、胜美达员工工作调整-
协调会议签到表、解除劳动合同通知书的《通告》、通知书、《雇员手册》确认书、住房公积金、奖惩制度、照片、调动前后岗位说明、平均工资清单及工资银行进账单、光盘以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，马梅年与胜美达公司双方已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。现原、被告对双方劳动关系已经解除的事实均无异议，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点为：胜美达公司应否支付马梅年经济补偿。
用人单位调动劳动者工作岗位，应当符合以下情形：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律法规的情形。本案中，胜美达公司因长期发展规划及功能业务调整，将前加工部门（TPM／TDM）撤销，将马梅年由加工部作业员调整为TB3部外观作业员。对于该工作岗位调整的合法性，本院分析如下：首先，合同中第二点第三条约定马梅年为加工部作业员，工作地点为胜美达公司，第四条载明“甲方（胜美达公司）因工作需要，有权临时调动（三个月内）乙方（马梅年）的工作岗位，乙方（马梅年）应当服从。如甲方（胜美达公司）需长期调动乙方（马梅年）的工作岗位，双方应协商一致签订新劳动合同加以确认”，胜美达公司未提供证据证明TB3部外观作业员为加工部作业员，亦未就调整工作岗位与马梅年协商达成一致，本院认定上述工作岗位调整违反了双方合同的约定；其次，胜美达公司虽主张调动说明会、交给东莞市人力资源局虎门分局的报告均注明调动方案为若员工不愿意调动到番禺，则在胜美达公司安排其他部门同类岗位，薪资不变，但调动说明会的会议内容没有经过马梅年确认，胜美达公司亦未提供证据证明马梅年知晓其交给东莞市人力资源局虎门分局的报告的内容，本院认定胜美达公司未就调整工作岗位后马梅年的工资水平与原岗位基本相当作出过承诺和说明；因此，在双方就工作岗位调动存在争议的情况下，马梅年有合理理由未到调整后的工作部门报到，因此胜美达公司以马梅年未按时到新工作岗位报到，存在怠工行为，严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系，依据不足，同时，因为前加工部门（TPM／TDM）已撤销，双方劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化，马梅年不同意到新工作岗位工作，即双方未能就变更劳动合同内容达成协议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（三）项的规定，胜美达公司应向马梅年支付经济补偿，结合马梅年的入职时间、离职时间、离职前十二个月的平均工资，胜美达公司应支付马梅年解除劳动关系的经济补偿金3352.31元×18.5=62017.74元。马梅年该诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞胜美达（太平）电机有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马梅年支付解除劳动关系的经济补偿金62017.74元；
二、驳回原告马梅年的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞胜美达（太平）电机有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费共计20元，由原告马梅年、被告东莞胜美达（太平）电机有限公司各自负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
代理审判员 车燕森
人民陪审员 邓剑军
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 周艳莉
李苑芬