贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余法民初字第1543号
原告周增常，男，贵州省铜仁市人。
委托代理人杨明桦，贵州黔聚浩律师事务所律师，特别授权。
被告四川省圣泽建设集团有限公司贵州分公司。
住所地贵阳市金阳新区世纪城*组团购物中心（一）幢*单元**层*号。
负责人赵勇，该公司经理。
委托代理人彭正学，四川省圣泽建设集团有限公司副总经理，特别授权。
原告周增常与被告四川省圣泽建设集团有限公司贵州分公司（以下简称四川圣泽贵州分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法由审判员李虹杉、代理审判员陆勇、人民陪审员高钦莲组成合议庭，于2015年12月22日、12月31日公开开庭进行了审理。原告周增常委托代理人杨明桦、被告四川圣泽贵州分公司委托代理人彭正学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月17日，原、被告签订《内部承包协议》，协议约定被告将其承接的贵州省余庆县龙溪工业园区龙腾酒店的施工任务安排给原告负责组织实施。承包方式为全面独立包干本工程，自担风险，全面履行被告与建设单位签订的《施工合同》中被告的全部权利义务。协议签订后由被告出具委托书，同意原告在项目所在地针对本项目开设独立账户，并由原告自行控制财务专用章和印鉴章，建设单位工程款应直接划入原告开设的独立账户，管理费为工程总造价的1%，由原告分两次向被告支付管理费，在履约过程中发生争议时，原告应主动以独立身份参加争议的处理（包括诉讼活动），并对协议的解除和终止进行约定。协议签订后，原告自筹资金，如期履行了协议约定的工程施工，并于2014年8月1日向被告支付了50000元管理费，但被告在履行协议过程中，屡次违反协议约定，干涉原告的工程施工和财务独立，在发生诉讼纠纷时，被告在不了解事实的情况下，擅自承认第三方诉请，在法院与第三方达成调解协议。被告曾于2015年2月4日向建设单位发函，要求建设单位将工程进度款打入被告指定的账户。被告的以上行为，严重违反了原、被告双方签订的《内部承包协议》，侵犯原告的独立自主经营权，也违背了谁投资、谁受益的经济规则，给原告造成极大经济损失，为维护原告的合法权益，现请求人民法院判决依法解除原、被告于2013年10月17日签订的《内部承包协议》；判决被告返还原告向其支付的管理费50000元；并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、《内部承包协议》。用以证明协议对双方的权利义务进行约定的事实。
2、四川圣泽贵州分公司的授权委托书。用以证明基于《内部承包协议》的约定，被告四川圣泽贵州分公司将龙腾酒店的工程建设全权委托原告进行建设施工的事实。
3、中国工商银行的个人业务凭证。用以证明原告按照《内部承包协议》约定支付被告四川圣泽贵州分公司的管理费50000元的事实。
4、遵义市中级人民法院司法函。用以证明被告违反原、被告《内部承包协议》约定，干涉原告独立自主参加诉讼的事实。
5、被告四川圣泽贵州分公司文件《关于规范建设工程款往来账户的函》。用以证明被告违反《内部承包协议》约定的事实。
被告四川圣泽贵州分公司辩称，《内部承包协议》确定原、被告是管理与被管理关系，而不是挂靠关系，双方不是平等的主体，不受合同法调整。根据最高法（1985）28号通知：“企业内部的承包合同纠纷，大部分应由企业或其上级主管机关调处；极少数违反法律，必须由人民法院受理的，人民法院应予受理。”之规定，原告作为诉讼主体不合法；原告歪曲事实真相，原告在龙腾酒店的施工过程中，管理混乱，多次与业主方发生纠纷，甚至于2015年2月停工催款，从而被业主方将被告及其总公司诉至法庭，原告因拖欠钢材供应商、商品混凝土供应商、设备租赁商、分包方等的款项被告上法庭，截止目前，判决原告败诉金额高达2220000元，另原告还有水电安装、消防设施安装等方面的欠款2000000元以上，而所有案件都将被告及被告的总公司牵扯进来，原告不履行法院文书义务，被告被迫筹资支付涉案款项700000余元，被告总公司存款被冻结460000元，原告的以上行为给被告经济及名誉上造成极大损害，却说被告干涉其事务，原告以此为由要求解除《内部承包协议》，完全是逃避责任的伎俩。原告诉称被告干涉原告的工程纠纷与账务独立，擅自承认第三方诉请，不是事实，部份案件被告本就为案件当事人，被告系依法出庭参加诉讼。2015年2月4日，被告向业主单位发出通知，变更工程进度款账户，系被告采取的风险防控措施，也是《内部承包协议》中被告的权利，且被告也未动用进入账户的资金。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求，案件诉讼费由原告承担。
被告四川圣泽贵州分公司未提供证据。
本院对原告提供的证据认定如下：
原告所提供证据1、2、3经被告质证对其真实性无异议，且与本案协议的效力确认相关，本院予以认定。证据4经被告质证对其真实性无异议，对其证明目的不予认可，因该证据系法院向律师事务所就其律师出庭事宜所发函，并不能达至原告的证明目的，故对其关联性，本院不予认定。证据5经被告质证对其真实性无异议，不认可原告证明目的，因原告未提供其他证据予以佐证，本院对其关联性不予认定。
经审理查明，2013年10月17日，原告周增常与被告四川圣泽贵州分公司签订《内部承包协议》，约定由被告四川圣泽贵州分公司将其与贵州军坤房地产开发有限公司签订的《贵州省余庆县龙溪工业园区龙腾酒店工程施工合同》中龙腾酒店的施工任务，安排给原告负责组织实施，由原告采取包工、包料、包机械设备等方式全面独立包干本工程，自担风险，全面履行被告与贵州军坤房地产开发有限公司签订的《施工合同》中被告的全部权利义务，被告向原告收取工程总造价1%的管理费。后由被告向原告出具授权委托书。原告按约支付被告管理费50000元。施工过程中，原、被告因工程施工事宜，多次与第三方产生纠纷，并诉至法院。2015年11月10日原告以被告严重违约为由，诉至本院，要求判决解除原、被告于2013年10月17日签订的《内部承包协议》，判决被告返还原告支付的管理费50000元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，对于原、被告双方签订《内部承包协议》效力问题，该协议约定被告四川圣泽贵州分公司将贵州省余庆县龙溪工业园区龙腾酒店的施工任务，安排给原告周增常负责组织实施，并由原告周增常全面履行被告四川圣泽贵州分公司与建设单位签订的《贵州省余庆县龙溪工业园区龙腾酒店工程施工合同》中的全部权利义务。根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。”之规定，双方所签订的《内部承包协议》约定由原告承接《贵州省余庆县龙溪工业园区龙腾酒店工程施工合同》的全部权利义务，被告除按比例收取管理费外，工程项目由原告自主经营，自负盈亏，施工队伍、建筑材料、工程进度款、工程竣工结算等均由原告自行负责，故原、被告所签订的协议名为内部承包协议，实为建设工程转包合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，原、被告双方签订的《内部承包协议》系违法转包合同，不具法律效力，为无效合同。对被告辩称其与原告间属内部承包合同关系，双方不具有平等性，故原告无诉讼主体资格的辩称理由，本院认为，内部承包合同是指企业与职工之间就企业所承包的工程的全部或者部分签订的承包合同，本案中，被告并未提供原告周增常系其企业职工，并接受公司相关制度管理的相关证据，也未提供证据证明与发包方的工程款的支付是由公司负责，故其辩解理由本院不予采纳。原告经本院释明后，仍坚持其诉讼请求，要求解除《内部承包协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部份效力的，其他部份仍然有效。”之规定，原、被告签订的《内部承包协议》无效，自始没有法律约束力，合同的解除，应以合同成立并生效为前提，故现原告请求解除《内部承包协议》的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《建设工程质量管理条例》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告周增常的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告周增常承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 李 虹 杉
代理审判员 陆 勇
人民陪审员 高 钦 莲
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 习洋溢（代）