江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第279号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人潘柯，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴小保。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华玉慧。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吴小保、华玉慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧天民初字第0262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
吴小保诉称，2013年7月2日11时10分左右，华玉慧驾驶苏D×××××轿车，与我驾驶的二轮电瓶车发生事故，致我受伤。溧阳市交警大队对该事故作出责任认定书，认定华玉慧承担本起事故的全部责任。华玉慧驾驶的苏D×××××轿车在平安保险公司处投保了交强险与商业险。因双方未就赔偿事宜达成一致，诉请判令平安保险公司、华玉慧赔偿我已产生各项损失合计101691.74元。各分项明细为：1、医疗费6206.74元；2、营养费600元，以�法鉴定营养期60天，每天10元计算；3、住院伙食补助费522元，以原告住院29天，每天18元计算；4、护理费4380元，以司法鉴定护理期60天，每天73元计算；5、误工费15192元，以司法鉴定误工期120天，原告从事的建筑行业标准每日126.6元计算；6、交通费800元；7、残疾赔偿金68471元，其中被扶养人生活费3395元，按照江苏省城镇居民人均消费支出20371元计算5年的10%，并由三个人分担；8、精神损害抚慰金3000元；9、鉴定费2520元。
华玉慧辩称，对事故发生的事实及责任认定及吴小保主张均无异议，事故发生后我已向吴小保垫付前期的医疗费12000元左右。吴小保对此予以认可，但称本案诉请的医疗费不包括前期的医疗费。华玉慧亦认可吴小保的陈述。
平安保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险（保险金额50万元，不�免赔），保险期限自2013年1月26日至2014年1月25日，事故发生在保险期内。医疗费应扣除10%医保外用药，其他合理损失在交强险限额内优先赔偿。根据司法鉴定意见书附件图示，吴小保不构成十级伤残，申请重新鉴定，故对残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费均不认可；对营养费、护理费、误工费的期限均认可为住院天数，标准分别认可营养费每天10元、护理费每天60元、误工费每月1480元；交通费，因吴小保未提供证据，认可300元。
一审查明，华玉慧的配偶戴杰系牌号为苏D×××××轿车的登记所有人，该车由华玉慧实际所有，并在平安保险公司投保了交强险，保险期限自2013年1月26日至2014年1月25日止，商业险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。2013年7月2日11时10分左右，华玉慧持证驾驶苏D×××××轿车沿241省道由南向北行驶到天目路路口右转弯去天目路时，与沿241省道东侧非机动车道由南向北遇绿灯正常直行吴小保所驾二轮电瓶车发生刮撞，事故造成两车损坏，吴小保受伤。2013年7月14日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定华玉慧负事故全部责任，吴小保不承担责任。吴小保受伤后即被送往溧阳市人民医院、溧阳市溧城镇马垫卫生院，被诊断为L1压缩性骨折，共住院29天。2014年4月26日，吴小保伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期限6个月，护理期限60日，营养期限60日。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。华玉慧驾驶其实际所有的苏D×××××轿车在行驶过程中与吴小保驾驶的二轮电瓶车发生碰撞交通事故，造成吴小保受伤，吴小保有权要求赔偿。溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定华玉慧负事故全部责任，吴小保不承担责任。因肇事双�对交通事故认定书认定的事实及责任分担均未提出异议，因此法院确认交通事故认定书的效力。肇事双方均应按照交通事故认定书认定的事实和责任各自承担民事责任。由于华玉慧驾驶的车辆在被告保险公司参加了机动车辆强制保险以及商业险，根据法律规定，平安保险公司应在交强险分项责任限额内先予承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。平安保险公司提出重新鉴定，但没有提供相应证据，故不予准许。吴小保诉请的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、其计算方式和标准不违反法律规定，且提供了相应的证据，故予以认定。对吴小保主张的交通费，因系吴小保治疗实际需要发生的费用，酌定为500元。对吴小保主张的误工费，收入状况应按2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资38124元计算，误工期按吴小保诉请的120天计算，故认定误工费为12534元。综上，认定吴小保因本起事故产生的损失为：医疗费6205.74元、住院伙食补助费522元、营养费600元、护理费4380元、交通费500元、误工费12534元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金68471元。以上费用合计98732.74元，其中医疗费的10%即621元由华玉慧向吴小保赔偿，剩余部分98111.74元由平安保险公司在交强险限额向吴小保赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律之规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决生�之日起十日内在交强险限额内赔偿吴小保医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用合计98111.74元；二、华玉慧于判决生效之日起十日内赔偿吴小保医疗费621元；三、驳回吴小保其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，由吴小保负担82元，平安保险公司负担2252元。
上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清，我公司对伤残级别不予认可。根据鉴定报告中附件二的截图，图示最小高度经测量是1.2㎝，但该图左右两边比例并不相同，左侧的80㎝比例长度实际测量仅有75㎝左右，根据我公司的换算比例，实际长度应为1.3㎝，不足1／3的�例。另外，鉴定时并未通知我公司到场，相关材料也未经我公司质证，一审法院对于我公司的重新鉴定申请未予理睬，严重侵犯了我公司的利益。二、一审认定被抚养人生活费有误，吴小保抚养家庭成员主要靠工资收入，对于其因伤导致实际收入减少已经赔偿，且其伤对于抚养能力不构成影响，故被抚养人生活费不应支持。综上，请求撤销原判，改判我公司不承担伤残赔偿金、被抚养人生活费。
被上诉人吴小保答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、上诉人的上诉理由不能成立。我方的伤残鉴定意见及结论是经溧阳市人民法院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法、鉴定公正。鉴定机构认定我的伤情符合《道路交通事故受伤人员伤残判定》第4.10.3.a）条和第4.10.3.c）条和附则5.1条之规定，故认定一个十级伤残。平安保险公司的观点无事实和法律依据，仅是单方的主观臆断。一审法院计算被抚养人生活费是在定残后计算的，定残之前赔偿误工费，两者互不矛盾。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人华玉慧未作答辩。
二审中各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，一、关于伤残等级问题。一审所采信的鉴定，系由一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行，受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论。故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当。二、关于被抚养人生活费问题。平安保险公司认为吴小保因伤导致的实际收入损失已经做出了赔偿，且其伤情对于其抚�能力不构成影响。对此，本院认为，在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，吴小保经伤残等级鉴定，结论为“因车祸致L1椎体压缩性骨折（椎体压缩＞1／3）并遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残”，综合其受伤部位和其所从事的工作性质，本院认为一审参照吴小保伤残等级确定其丧失劳动能力的程度并无不当。误工损失是受害人因伤治疗期间收入减少产生的损失；被抚养人生活费是受害人作为抚养人因伤致残，致使劳动能力降低或丧失，赔偿义务人向被抚养人支付的生活费用。两者计算的时间不同，标准不同，不能混为一谈。综上，平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 朱 赤