江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1043号
上诉人（原审被告）潘全明。
委托代理人张建国，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑建明。
委托代理人吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周建华，现在江苏省金陵监狱服刑。
上诉人潘全明与被上诉人郑建明、周建华建设工程施工合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年4月28日作出（2013）溧民初字第603号民事判决，上诉人潘全明对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
郑建明诉称，2009年2月，其挂靠在江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司），承接了中冶天工上海十三冶建设有限公司张家港分公司（以下简称十三冶）总承包的张家港荣盛炼钢节能减排技改项目中的柱列给排水、燃气、热力管道支吊架安装制作工程，后又将其中的燃气、热力管道支吊架安装制作工程（统称介质管道工程）转包给潘全明承包施工。双方对单价作出约定，碳钢管道为1600元每吨、不锈钢管道为3500元每吨、支吊架制作安装（含防腐漆）为1200元每吨、管道防腐油漆为240元每吨；该工程中所涉及的各项规费由潘全明承担。潘全明承接该工程后又转包给周建华。经结算，实际施工量为788837.80元，已支付958991.35元，十三冶垫付水电费12500元、油漆费（面漆）66176元、机械台班费88575元、问题整改（签证）29760元，应承担规费（税费）59162.80元，多支付了426327.35元。故起诉，要求潘全明、周建华返还多支付的工程款426327.35元。
潘全明辨称，郑建明诉称的介质管道工程由自己从郑建明处转包得来，后又转给了周建华实际承包施工，该工程中产生的债务应由周建华承担，与其无关。请求驳回郑建明对其的诉讼请求。
周建华辩称，一、郑建明无诉讼的主体资格。十三冶代付了农民工工资事实存在，多支付工程款的主体是十三冶，并不是郑建明。二、没有多支付工程款的事实。1、郑建明与潘全明的关系，如果两人是承包或转包关系，则承包与转包不合法，合同无效。如两者不存在承包与转包关系，郑建明与潘全明之间是管理与被管理的关系，不存在支付工程款的问题。2、即使郑建明与潘全明间存在承包与转包的关系，且合同有效的话，双方也未进行结算，无法确认工程款的数额，更不存在多支付工程款的情况。3、郑建明所主张的多支付工程款的金额和证据材料相互矛盾，其中相当一部分是工人工资是十三冶支付的，应从工程款中剔除。三、即使有多支付工程款的情况，其也不应承担相应责任。1、其不是该工程的转包人或承包人，与十三冶、天目公司、郑建明均无关系，更与工程款无关，不应成为本案的被告。2、其并未将郑建明提供的所谓的工程款纳入自己的口袋。其不是该工程的实际承包人，而是该工程的管理人员，该工程实际由潘全明承包，应由潘全明承担。请求驳回郑建明对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年2月23日，天目公司作为分包方（乙方）与十三冶总包方（甲方）签订了一份名为《张家港荣盛炼钢节能减排技改项目柱列给排水、燃气、热力管道安装分包合同》，郑建明作为天目公司执行人的身份在合同上签了名。合同中载明的主要内容为：一、工程名称为柱列给排水、燃气、热力管道安装。二、承包范围为图纸范围内柱列给排水、燃气、热力管道安装。三、分包方式为综合单价，采用单价包干的承包形式。四、工程单价为：给排水管道安装碳钢管道1800元／吨，介质管道安装碳钢管道2200元／吨、不锈钢管道3800元／吨，支架制作安装1200元／吨，箱体安装47元／只，临时用工100元／日；油漆及防腐材料为乙供辅材；综合单价中包含水电费、安装人员辅及措施费。五、工程水电费按实际发生量由乙方支付，甲方代扣。六、管道、支架制作安装用吊、切割、焊接等工具，由乙方负责（吊装机械可租用甲方的机具进行施工，租赁费用从工程款中扣除）。七、本合同价款最终结算后需出具发票，甲方出具工程营业税已缴证明。同日，郑建明（乙方）与天目公司（甲方）签订了一份项目承包合同，主要内容为：一、前述工程项目由原告承包，工程需要自行落实施工机具，组织人施工人员，精心施工，不得擅自将工程转包。二、原告按总产值（合同额）3%向天目公司上缴利润，并按规定上交行业管理费、税金和其他费用，天目公司按总产值的0.5%收取质安金。三、项目招用临时职工由项目承包人安排，并支付劳务报酬，如涉及劳务报酬的纠纷，由承包人自行承担民事责任。四、工程项目中发生人生意外伤害或工程财产损害等事故产生的一切赔偿责任均在原告承担。天目公司先行垫付或代偿的，天目公司有权向郑建明应垫付款或代偿款及因垫付或代偿而产生的一切费用向原告进行追偿。
2009年3月4日，郑建明与潘全明签订了一份协议，约定：郑建明承包的前述工程中的燃气、热力管道支吊架安装制作工程（统称介质管道工程）转包给潘全明承包施工，约定按总合同内容的介质管道、支吊架安装执行；对工程单价作出如下：碳钢管道为1600元／吨，不锈钢管道为3500元／吨，支吊架制作安装（含防腐漆）为1200元／吨，管道防腐油漆为240元／吨；该工程中所涉及的各项规费由潘全明承担。
2009年5月15日，潘全明、周建华在荣盛炼钢水处理管理道工程进度款申报清单上签字确认累计已付金额为250613.35元。
同年5月21日，就十三冶发包给天目公司的工程项目，郑建明又作为执行人的身份以天目公司名义与十三冶签订了一份补充合同，合同中对车间内支吊架制作安装的综合单价确定为1500元／吨。
2009年6月18日，周建华作为承诺人出具一份承诺书，主要内容为：一、由于欠发2009年4月份-5月30日在沙钢炼钢工地的62人作业工人们工资307395元，现由上海十三冶代发工人工资并在以后工程款中扣除。本人承诺以上62个代发工资的工人不会因拖欠工资问题闹事，并愿承担由此引发的后果。二、卢锡金等6人高压焊工工资额60585元，吕国祥等5人工资15970元，廖正等45870元，以上人员没有支付，下次支付。郑建明也在该承诺书上签名。2009年6月22日，潘全明、周建华在一张总金额为105000元的工资清单上签名确认。
2009年6月24日，郑建明、潘全明、周建华在工资清单上签字确认支付工人工资为103205元。
2009年6月25日，郑建明（作为甲方）与潘全明（作为乙方）签订了一份协议终止书，主要内容为：甲乙双方在2009年3月4日签订的中冶天工上海十三冶建设有限公司张家港分公司发包给江苏天目建设集团有限公司的张家港荣盛炼钢节能减排技改项目中柱列给排水，燃气，热力管道安装工程中的柱列介质管道安装项目的协议现已终止，乙方在该项目中所完成的工程量（十三冶项目部审核）的工程款为804518.8元。根据双方协议乙方应得工程款为674822.8元。甲方实际支付乙方款项如下：1.2009-5-15甲方支付乙方250613.35元；2.2009-6-18甲方支付乙方307395元（由十三冶财务代付工人工资）；3.2009-6-23甲方支付乙方105000元（由十三冶财务代付工人工资）；4.2009-6-24甲方支付乙方103205元（由十三冶财务代付工人工资）；合计：766213.35元；甲方在该项目中已经多支付给乙方91390.55元。因此乙方在该项目中所发生的剩余工人工资、机械台班、辅材、规费、水电费、房租等由乙方自负，特作声明。同时，潘全明在该终止书上注明“以上款项中的人工工资、机械台班、辅材、规费、水电费、房租等有周建华承谈（郑建明与潘全明均承认“承谈”实为“承担”）”。
2009年6月27日，郑建明向潘全明出具一份声明，内容为：我今后保证不向潘全明索要在沙钢项目中多支付的91390.55元工程款。
周建华和郑建明还分别在2009年7月14日和7月15日签名的一份承诺书，该承诺书的内容为：江苏天目建筑集团有限公司授权郑建明（江苏天目建筑集团有限公司沙钢工地负责人），在此郑重承诺：江苏天目建筑集团有限公司在沙钢荣盛炼钢介质管道安装工程中所拖欠的民工工资，工时计算从2009年2月底，155人次的工资累计733636元（柒拾叁万叁仟陆佰叁拾陆元），详见清单，已于2009年7月15日前全部足额发放到工人手中。从此以后，江苏天目建筑集团有限公司介质管道工程所拖欠的民工工资已全部结清，并承诺在中冶天工上海十三冶张家港分公司工地今后不存在任何工资拖欠问题。本承诺自2009年7月15日起生效，此前与本承诺有冲突的协议在表述上有歧义部分，以此承诺及付件为准。另加王才林工资1840元，计156人次，累计金额735476元。中治公司在此承诺上加盖了公司印章。
2009年11月份，天目公司与十三冶就天目公司承包的工程进行了结算，签订了一份结算书，双方确认的工程价款为：1、柱列给排水管道为918446.3元（其中：管道安装461.155吨、管件制作安装15.389吨、支架制作安装19.317吨），柱列燃气、热力管道安装为918446.3元，合计为1880062.3元；2、甲供材料领用（管道安装领用面漆6080㎏）为66176元，3、应扣除款项（其他单位给天目处理尾项签证）66960元。前述1-2-3=1746926.3元。其他应扣款项176201.5元，其中水电费42760.95元（由郑建明在2009年7月7日签名的天目电费统计表中载明：介质为12500元，其中3月、4月、5月、6月份分别为797元、6003元、3196元、2504元；水管为21928元，其中3月、4月、5月、6月份分别为1145元、9916元、4424元、6443元）、机械台班租赁费102962.5元（其中介质管道台班费为88575元，由十三冶工程师罗克波和郑建明在2009年7月7日签字确认）、罚款29350元、工作服、安全帽费用1128元）。
双方均认可在2009年6月25日协议终止书签订后，潘全明、周建华没有再组织人员施工。郑建明认可未完成的工程由十三冶重新发包给他人施工完成的。
对于双方在讼争工程施工过程中是否存在分包和转包关系，以及潘全明、周建华是否应承担责任，双方各执己见。
郑建明认为，其承包了工程后，将介质部分工程分包给潘全明承包施工，为此签订了协议。潘全明在签订协议后称，在其他地方有工程，要求将工程转包给周建华。其当时同意转包，但要求有书面的转包手续，并将书面转包手续给其，但潘全明并没有把书面转包手续给其。实际介质管道这部分工程是由周建华操作，周建华到项目部要工程款时都说是包潘全明的工程。其认可潘全明将工程转包给周建华，所以潘全明、周建华应承担返还多支付款项的义务。
潘全明认为，其把工程承包下来后，经周建华的外甥潘某介绍，其把工程转包给周建华。其与周建华约定，如果工程做得好就给一点钱。其没有参与工程的施工，实际承包人是周建华。协议终止书上与郑建明约定了人工工资、机械台班、辅材、规费、水电费、房租等有周建华承担，并且郑建明在2009年6月27日出具声明，今后保证不向其索要在沙钢项目中多支付的91390.55元工程款，所以其不应承担责任。
对于周建华是否是工程的实际承包人，潘全明提供了三位证人出庭作证。
证人潘某出庭证实的内容为：周建华是其的舅舅，是其介绍潘全明把工程给周建华做的，周建华付其工资。
金尧其出庭证实：其是由潘某介绍到张家港工地上做工的，做安全员，与周建华直接发生关系，工资找周建华领取。其开始不认识潘全明，与潘全明在工程上没有任何关系。
赵国春出庭证实：其是通过潘某介绍到张家港工程上做工的，工资由周建华发放，工程是周建华承包的。
周建华认为，其是由外甥潘某介绍到工地上的，潘全明聘请其为工地材料员。工地上的施工人员由潘国民、徐清海、潘某叫去的，工人工资也由潘国民、徐清海、潘某核定后告诉其，由其按照核定的工资编制工资清单，并把工资清单交给郑建明，再由郑建明交给十三冶，十三冶按工资清单代发工人工资。潘国民是其叫去，机械设备全部由潘国民带来的，潘国民还带来了部分施工人员和技术人员。工地上的人员由潘某安排。郑建明与潘全明签订的协议终止书未得到其同意。天目公司与十三冶的结算情况不清楚，不能因为郑建明与建设单位之间结算的金额多少，而来要求转承包人潘全明来承担相关责任。
郑建明对其诉讼请求解释：一、电费，施工结束后，其和十三治电工看了电表后确认的。二、对于油漆费，工程上全部油漆是由潘全明、周建华的工作人员李华签字从十三冶领取的，其与十三冶核对后确认的。三、对于问题整改费，由于施工的工程存在质量问题，潘全明、周建华已离开工地，由其他单位整改发生的费用。四、对于机械台班费，有周建华等人签字的小票，［郑建明提供了分别由“罗克波”、“代艳伟”、“陶小兵”、“周建华”、“周建国“、“朱韶杰”、“庄建伟”、“朱志超”签名的车辆任务（结算）单67张，在车辆任务（结算）单载明了机械名称、作业台时等。其中“陶小兵”签名的机械台班为：25吨汽吊车为19个＋6／8个台班，8吨板车为2个台班；“周建华”签名的机械台班为：25吨汽吊车为11个＋5／8个台班，10吨板车为1个台班；“周建国”签名的机械台班为：25吨汽吊车为4.5个台班，50吨汽吊车为0.5个台班；“朱韶杰”签名的机械台班为：25吨汽吊车为1＋1／8个台班，30吨汽吊车为11个台班；“庄建伟”签名的机械台班为：25吨汽吊车为3个台班，50吨汽吊车为2个台班。庭审中，原告同意剔除“罗克波”、“代艳伟”、“朱志超”签证的机械台班费］。前述四项费用，在十三冶的结算书中载明，已从天目公司应得的工程款中扣除。五、规费，由3.5%的税金、3%的管理费、1%的个人所得税构成，协议书中确定由潘全明、周建华承担。
对于郑建明主张的诉讼请求，周建华认为：十三冶代发工人工资735476元是事实。电表是十三冶提供单独安装，电费是由郑建明与十三冶结算的，具体金额不清楚。油漆的施工范围是整个工程，工地上派人到十三冶领用油漆，具体用了多少油漆不清楚。对于机械台班费，朱韶杰、庄建伟、周建国、陶小兵是工地上的人，其他不是工地上的人；其和朱韶杰签字的机械台班费认可，由于不清楚其他人是否是他们本人签名，所以其他机械台班费不认可。问题整改费并不清楚。合同终止后，其没有与郑建明和十三冶联系过，也没有支付过电费、油漆费、机械台班费、问题整改费。
潘全明认为：工人工资发放都是由周建华经手的，其并不清楚。已提供的工资发放清单上有的人根本不是施工人员，如周志仙，因此郑建明和周建华伪造工资，郑建明应该提供工资发放清单。对于郑建明主张的电费、油漆费、机械台班费、问题整改费，其并没有参与工程结算，所以不清楚，也没有支付，其不认可，油漆费不应其承担。终止协议签订后，与其已没有关系了，所以没有与郑建明联系过。
对于工资发放，周建华和郑建明均承认由十三冶代付。同时，周建华承认周志仙不是施工人员，但称：由于周志仙的儿媳是施工人员，她没有银行卡，要求将工资打到周志仙的银行卡上的。
原审另查明，原审法院向天目公司有关人员调查时，有关人员证实，郑建明与天目公司就讼争工程已结算，郑建明还结欠天目公司代付的人工工资等款项。根据天目公司与十三冶签订的合同，天目公司应承担的税费为0.5%的企业所得税、0.8%的个人所得税、万分之六的建设局规费。潘建明、周建华对原审法院调查的税费没有异议。
对于机械台班费的价格和讼争工程所需油漆数量及价格问题，原审法院向常州中信造价咨询有限公司的注册造价工程师进行了咨询，其证实：由于没有现成的标准，只能根据相同类型的机械进行估算，常州地区的标准为“25吨汽吊车为839元／台班、30吨汽吊车为923元／台班、50吨汽吊车为2886元／台班，8吨和10吨板车为640元／台班”，张家港的标准可能要高些。根据天目公司与十三冶的结算书中载明的工程量，理论估算刷一遍油漆用量为8吨，考虑到实际施工中会有损耗，一般理论数量要比实际用量多，结算的油漆价格比市场低。潘建明、周建华对原审法院咨询的机械台班费的价格和油漆的价格没有异议。而郑建明认为机械台班的价格是由十三冶统一定价。
原审法院告知潘建明、周建华，前述有些费用可以通过鉴定来确定，但潘建明、周建华在规定期限内未提交鉴定申请。原审法院要求潘建明、周建华通知陶小兵、周建国、庄建伟到庭核实车辆任务（结算）单是否是他们签名，但潘建明、周建华一直未通知。
原审庭后，郑建明承认协议终止书上结算的是2009年5月底前的工程款，潘全明实际施工到6月14日，因此应得工程款为788837.8元，其中介质管道应结算工程款为693981.8元、给排水管道油漆应结算工程款为94946元（完成的工程量为395609㎏，每吨为240元）。在十三冶代付的工人工资中，包括了其他施工人工资27098元（未端管道施工人工资），应扣除。
原审法院经审理认为，根据郑建明与天目公司签订的项目承包合同，以及郑建明与天目公司就本案所涉工程已进行了结算，因此，郑建明有权享受讼争工程的工程价款。
郑建明以天目公司名义承接十三冶总承包的张家港荣盛炼钢节能减排技改项目中的柱列给排水、燃气、热力管道支吊架安装制作工程后，与潘全明就介质管道工程施工签订了协议，应认定与潘全明之间存在工程分包关系；由于潘全明没有从事分包建筑工程施工资质，违反法律强制性规定，因此，郑建明与潘全明签订的协议无效。由于潘全明完成了部分工程的施工义务，因此，郑建明与潘全明对完成的部分工程应按照协议进行结算。虽然周建华在工程现场负责，但并不是合同的相对方，故不应对郑建明承担责任。
郑建明认可2009年6月25日结算的是2009年5月底前的工程款，实际施工到6月14日，实际应得工程款为788837.8元，现没有证据证明潘全明应得的工程款超过郑建明认可的金额，因此潘全明完成施工义务的工程价款应认定为788837.8元。虽然潘全明注明“以上款项中的工人工资、机械台班、辅材、规费、水电费、房租等由周建华承担”，但未经周建华认可，因此对工程施工中所发生的剩余工人工资、机械台班、辅材、规费、水电费、房租等，应由潘全明承担。
对于终止协议中约定的工程施工中所发生的剩余工人工资、机械台班、辅材、规费、水电费、房租等，实际是终止协议签订后郑建明又为潘全明垫付的款项。
郑建明未提供证据证明天目公司与十三冶签订的结算书经潘全明同意，根据合同相对性原则，郑建明以结算书为依据向潘全明主张机械台班费、油漆费、电费、规费、问题整改费不符合郑建明与潘全明之间的约定，因此，郑建明不能以天目公司与十三签订的结算书为依据向潘全明主张权利，只能以其与潘全签订的协议和协议终止书主张权利。
对于协议终止书签订后郑建明实际又为潘全明垫付款项的数额问题。一、剩余工人工资。对于工人工资发放形式，潘全明承认工人工资发放都是由周建华经手。郑建明和周建华均承认由周建华编制工资清单后，将工资清单交给郑建明，由郑建明交给十三冶，十三冶按工资清单代发工人工资，而在2009年7月14日的承诺书中，郑建明、周建华、十三冶都确认了已累计支付介质管道安装工程的人工工资为735476元（包括郑建明认可的未端管道施工人工资27098元），因此，扣除2009年6月25日郑建明和潘全明确认的十三冶代发的工资515600元，实际在2009年6月25日后郑建明又为潘全明垫付人工工资192778元（735476-515600-27098）。二、对于电费。周建华承认工程中所用电表是十三冶提供单独安装，并且郑建明提供的结算书中载明每个月用电的数量和费用，因此，采信郑建明主张的数额12500元。三、对于机械台班费。周建华对其和朱韶杰在车辆任务（结算）单上的签名无异议，予以确认。虽然周建华对车辆任务（结算）单上的“陶小兵、周建国、庄建伟”签名有异议，但周建华认可陶小兵、周建国、庄建伟是讼争工程中的施工人员，又没有证据否认车辆任务（结算）单上不是陶小兵、周建国、庄建伟的签名，因此应确认郑建明提供的车辆任务（结算）单上是陶小兵、周建国、庄建伟的签名。根据郑建明提供的车辆任务（结算）单统计，25吨吊车为40个台班、30吨吊车为11个台班、50吨吊车为2.5个台班，8吨板车为2个台班；10吨板车为1个台班。对于机械台班费的价格，双方均没有提供证据证明，拟采信原审法院向常州中信造价咨询有限公司注册造价工程师咨询的价格，因此机械台班费为52848元（40×839＋11×923＋2.5×2886＋3×640）。四、对于油漆费。根据郑建明与潘全明签订的协议中约定，应认定油漆费由潘全明承担。双方均未提供领用油漆数量及价格的证据，拟采信原审法院向常州中信造价咨询有限公司注册造价工程师咨询的结论。郑建明主张的油漆费用并未超过理论测算的金额，因此，讼争工程的油漆费为66176元。五、对于规费。天目公司有关人员证实了讼争工程应承担的规费种类，因此，潘全明应承担的规费为元788837.8×（0.5%＋0.8%＋0.0006）=10728元。六、对于问题整发费。郑建明与潘全明进行结算时实际对工程的现状进行了确认，因此，郑建明要求潘全明承担问题整改费没有相应的依据。
郑建明在2009年6月27日向潘全明承诺不向潘全明索要在沙钢项目中多支付的91390.55元工程款，因此该款项应从郑建明多支付的工程款中扣除。
综上，潘全明应返还工程价款为（766213.35元＋192778元＋12500元＋52848元＋66176元＋10728元）-788837.8元-91390.55元=221015元。经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条之规定，作出判决如下：一、潘全明在本判决生效之日起十日内返还郑建明工程款221015元。二、驳回郑建明的其他诉讼请求。案件受理费人民币7695元，由郑建明负担3706元，潘全明负担3989元。
上诉人潘全明不服原审判决，向本院提起上诉称，是十三冶垫付的农民工工资，且郑建明是以天目公司名义与他人发生关系，故郑建明不具原告主体资格。根据郑建明提供的工资发放表。2009年6月25日双方协议终止后共发放工人工资151478元，而非原审法院认定的192778元。另外，该工资发放表上无工人签字认可。原审法院仅根据十三冶与天目公司的结算书确定电费和油漆费，但该结算书未得到其认可，对其是无效的。在车辆任务单上签名的人并未到庭作证，签名真假不能确定，原审法院据此认定机械租赁费不妥。
被上诉人郑建明答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。
被上诉人周建华未作答辩。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗又查明，2011年4月27日，潘全明说：“2009年5月15日的250613.35元我没有拿到。”郑建明说：“这笔25万余元是在我的住处我给了潘全明，潘全明当场给了周建华的。”潘全明说：“同意郑建明的陈述。”周建华代理人说：“要庭后与周建华核实一下的。”潘全明、郑建明共同说：“25万余元有周建华的签字的。”
二审中，潘全明认可周建华在讼争工地上负责。
本院认为，虽是十三冶垫付的农民工工资，但十三冶是以应付工程款垫付的，且郑建明、周建华于2009年6月18日出具给十三冶的承诺书上明确“现由上海十三冶代发工人工资并在以后工程款中扣除”，故郑建明作为承受人自有权在与潘全明结算时主张将垫付款列入已付款计算。另外，郑建明就讼争工程与天目公司签订有项目承包合同，且郑建明是以个人名义将讼争工程发包给潘全明施工，作为合同相对方，郑建明有权向潘全明主张返还多付的款项。
关于2009年6月25日后垫付工人工资的金额问题。周建华在讼争工地上负责，其行为具有当然的法律效力。更何况，是由周建华编制工资清单，再按该工资清单代发放的工人工资，周建华签字确认的事实对潘全明具有约束力。2009年7月15日的承诺书中已明确累计支付工人工资735476元，周建华在该承诺书上签字认可。扣除2009年6月25日郑建明与潘全明终止协议时确定的已付工人工资515600元。其余工人工资显然是2009年6月25日后支付的。潘全明对2009年6月25日后垫付工人工资的金额持有异议，但未能就此提供任何证据加以反驳，应承担对其不利的法律后果。
关于电费金额问题。讼争工程是单独装有电表进行独立核算的，潘全明作为施工人完全有能力和义务对计费情况进行核实。目前，十三冶与郑建明对讼争工程的电费已联合进行了核实，潘全明虽持有异议，既未能提供反驳证据，又无法提供确切的电费数据，原审法院根据案件实际情况酌情予以确认，并无不妥。
关于油漆费金额问题。周建华认可派工人到十三冶领取油漆用于工程施工，且潘全明、周建华均认可未支付过油漆款，故潘全明相应的油漆费理应承担返还义务。经释明，潘全明、周建华未申请鉴定。原审法院经走访相关专业人员后根据案件实际情况酌情予以确认，并无不妥。
关于机械租赁费金额问题。郑建明提供了相应的小票。周建华对其与朱韶杰签字的机械台班费予以认可，并认可庄建伟、周建国、陶小兵系讼争工地上的工人。经释明，潘全明、周建华并未提供庄建伟、周建国、陶小兵到庭核实郑建明所提供的小票是否真实，是否系庄建伟、周建国、陶小兵本人签名，应承担对其不利的法律后果。原审法院根据郑建明提供的小票，结合市场行情对机械租赁费酌情予以确定，也是妥当的。
综上，潘全明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7695元，由上诉人潘全明负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年八月七日
书记员 许 星