重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00198号
上诉人（原审原告）刘君辉。
委托代理人荣先建，重庆嘉能律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）荣昌县玉峰煤业有限公司，住所地：荣昌县清升镇三层岩村，组织机构代码66087623-5。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人蓝一川，重庆川伟律师事务所律师。
委托代理人张代玉，重庆川伟律师事务所实习律师。
上诉人刘君辉与上诉人荣昌县玉峰煤业有限公司（以下简称玉峰公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第02896号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：刘君辉系玉峰公司职工，玉峰公司为刘君辉办理了工伤保险。2012年11月25日，刘君辉在井下从事采煤作业时，被顶板垮落的岩石砸伤腰部、右前臂，经重庆益民医院住院治疗22天后出院，刘君辉住院期间，玉峰公司派出人员进行了护理。2012年12月13日，荣昌县人力资源和社会保障局认定刘君辉此次受伤属于工伤。2013年3月22日，荣昌县劳动鉴定委员会对刘君辉的伤残鉴定为玖级。刘君辉受伤前月平均工资为3513.79元。2013年4月25日，刘君辉以玉峰公司为被申请人向荣昌县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁。2013年7月12日，该委以渝荣人仲案裁字（2013）第83号仲裁裁决书裁决：一、解除申请人与被申请人的劳动关系和终止工伤保险关系；二、由被申请人荣昌县玉峰煤业有限公司支付申请人刘君辉下列工伤待遇：1、一次性伤残补助金31624.11元；2、一次性工伤医疗补助金15132元；3、一次性伤残就业补助金34047元；4、停工留薪期工资14055.16元。上述款项共计94858.27元。三、驳回申请人其他仲裁请求。双方不服，均在法定期限内诉至荣昌县法院，荣昌县法院将玉峰公司起诉刘君辉工伤保险待遇纠纷一案的诉讼请求依法并入本案审理，玉峰公司撤回对刘君辉的起诉。
另查明，重庆市2012年职工月平均工资3783元／月。
原审原告刘君辉诉称：原告是玉峰公司职工，2012年11月25日，原告在井下从事采煤作业时，被顶板垮落的岩石砸伤腰部、右前臂，经重庆益民医院住院治疗22天后出院。2012年12月13日荣昌县人力资源和社会保障局认定原告此次受伤属于工伤。2013年3月22日，荣昌县劳动鉴定委员会对原告的伤残鉴定为玖级。荣昌县劳动人事争议仲裁委员会裁决玉峰公司支付原告各项工伤待遇共计94858.27元，但该裁决并未完全体现原告的真实工资。现请求判令解除双方的劳动关系，由玉峰公司支付原告停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、鉴定检查费、交通费等工伤保险待遇共计115163元。
原审被告玉峰公司辩称：本案仲裁裁决原告的工资计算过高。且原告在玉峰公司工作期间，玉峰公司为原告参加了工伤保险，故应由工伤保险机构支付的费用不应由玉峰公司赔偿。本公司对仲裁裁决不服，已在法定期限内向荣昌法院起诉。
原审法院认为：刘君辉是玉峰公司职工，刘君辉在工作中受到事故伤害经依法认定为工伤，依法应当享受工伤保险相关待遇。结合刘君辉受伤情况、住院时间、医生建议出院休息时间及重庆市工伤职工停工留薪期分类目录规定，刘君辉应当享受4个月以本人受伤前的月平均工资为基数计发的停工留薪期工资14055.16元（3513.79元／月×4个月）。因刘君辉伤残等级为玖级，且刘君辉提出与玉峰公司解除劳动关系，终止工伤保险关系。故按照《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定，刘君辉应享受以2012年重庆市职工月平均工资标准3783元／月为基数计算9个月的一次性伤残就业补助金37047元（3783元／月×9个月）。
对刘君辉要求玉峰公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及鉴定检查费的请求，因玉峰公司为刘君辉缴纳了工伤保险，故刘君辉该四项请求应当由工伤保险机构支付，本案不作处理。刘君辉要求玉峰公司支付交通费，因刘君辉未提交相应证据予以证实，不予主张。综上根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关法律法规的规定，遂判决：一、解除原告刘君辉与被告荣昌县玉峰煤业有限公司的劳动关系，终止双方工伤保险关系；二、由被告荣昌县玉峰煤业有限公司支付原告刘君辉停工留薪期工资14055.16元（3513.79元／月×4个月）、一次性伤残就业补助金37047元（3783元／月×9个月），以上款项合计51102.16元，限被告在本判决生效后五日内付清；三、驳回原告刘君辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取为5元，由被告荣昌县玉峰煤业有限公司承担。
宣判后，刘君辉与玉峰公司均不服，向本院提起上诉。
刘君辉的上诉理由是：一审判决未依法主张上诉人刘君辉请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及鉴定检查费属法律适用错误。被上诉人玉峰公司有义务将应由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及鉴定检查费支付给上诉人。同时，工伤保险机构已于2013年12月26日将一次性伤残补助金支付给了被上诉人玉峰公司。因此，请求二审人民法院查明事实，依法改判被上诉人玉峰公司向上诉人刘君辉支付各项工伤保险待遇共计115163元。
被上诉人玉峰公司答辩称：玉峰公司已经为上诉人刘君辉购买了工伤保险，应由工伤保险机构支付的工伤保险待遇不应由玉峰公司垫付，望驳回上诉人刘君辉的上诉人请求。
上诉人玉峰公司的上诉理由是：一审法院认定刘君辉的月平均工资为3513.79元不实，望二审法院查清后依法改判。
被上诉人刘君辉答辩称：一审法院认定刘君辉的月平均工资为3513.79元准确，应当作为计算刘君辉享受工伤保险待遇的月平均工资采用。
二审查明：本院在审理本案过程中，荣昌县工伤保险管理所于2013年12月26日向玉峰公司支付了刘君辉应当享有的一次性伤残补助金29443.50元。
二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：刘君辉在玉峰公司工作期间受到事故伤害，且经国家相关职能部门认定为工伤，根据《工伤保险条例》的规定，刘君辉应享受相应的工伤保险待遇。目前双方的争议焦点主要是：1.刘君辉请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及鉴定检查费应否由玉峰公司支付；2.一审法院认定刘君辉的月平均工资为3513.79元，是否具有事实依据。现就双方存在的争议焦点分述如下：
1.关于刘君辉请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及鉴定检查费应否由玉峰公司支付的问题。根据《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。同时，《重庆市工伤保险实施办法》规定，用人单位应当以货币形式按月向征收机关足额缴纳工伤保险费，工伤保险基金用于支出治疗工伤的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费等。本案因双方在劳动用工期间，玉峰公司已依法为刘君辉缴纳了工伤保险费，按照《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》规定，刘君辉应享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及鉴定检查费应由工伤保险机构从工伤保险基金中进行支付，因此，一审法院对刘君辉请求玉峰公司支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及鉴定检查费不作处理，符合相关规定。现鉴于本案在二审审理中，玉峰公司已从工伤保险机构领取了刘君辉应享有的一次性伤残补助金29443.50元，因此，刘君辉上诉要求玉峰公司支付该笔费用，理由正当，本院予以支持。
2.关于一审法院认定刘君辉的月平均工资为3513.79元，是否具有事实依据问题。一审法院审理本案中，玉峰公司向法庭提供了刘君辉2011年12月至2012年11月的工资表，一审法院依据该工资表计算得出刘君辉的月平均工资为3513.79元，具有事实依据。上诉人玉峰公司的该项上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，本应予以维持。但鉴于二审审理中，玉峰公司已从工伤保险机构领取了刘君辉应享有的一次性伤残补助金29443.50元，该笔费用刘君辉上诉要求玉峰公司支付，理由正当，应予支持。并依据二审中出现的新事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第02896号民事判决第一、二项；
二、增加判决为：荣昌县玉峰煤业有限公司在本判决生效后五日内支付刘君辉一次性伤残补助金29443.50元；
三、驳回刘君辉的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由荣昌县玉峰煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
代理审判员 钱昳心
代理审判员 苏 渝
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 肖 姗