湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第3913号
原告吴淳。
委托代理人彭茹。
被告深圳粤源建设股份有限公司。
法定代表人刘汝权，总经理。
委托代理人杨诚，湖南联合创业律师事务所律师。
原告吴淳与被告深圳粤源建设股份有限公司（以下简称深圳粤源建设公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员伍丹文独任审理。于2015年12月22日公开开庭进行了审理，原告吴淳的委托代理人彭茹、被告深圳粤源建设公司的委托代理人杨诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淳诉称：吴淳与深圳粤源装饰工程有限公司（以下简称深圳粤源装饰公司）于2005年1月21日订立《合作协议》一份，其中约定双方合伙共同承包三角花园星城项目裙房外装修工程。合伙工程完工后，长沙市中级人民法院（2013）长中民二终字第00842号民事判决认定，合伙项目获得的全部收入为双方的投入款及436万元的工程款，全部施工费用和成本为315万余元，吴淳应获得的纯利润为562449元。但该判决未处理吴淳的投资款，故请求判令：1.深圳粤源装饰公司向吴淳支付合伙项目投入款382063元；2.深圳粤源装饰公司将220万元工程款在执行期间的双倍利息按约定比例支付给吴淳。
被告深圳粤源建设公司辩称：吴淳已就合伙利润的分配向法院提起过民事诉讼，并有生效判决对相关权利义务进行了确认，吴淳再就投入款提起诉讼，属于重复诉讼，应裁定驳回起诉；（2013）长中民二终字第00842号民事判决书中已判决深圳粤源装饰公司向吴淳支付合伙利润50万元，此款项中已包含吴淳的投资款；深圳粤源装饰公司应向吴淳支付的合伙利润的具体数额已在（2013）长中民二终字第00842号民事判决中被确认，220万元工程款在执行期间产生的双倍利息与吴淳无关，且该利息的数目无法确定，吴淳亦未交纳2010年2月至起诉之日的利息部分的相关诉讼费，不应在本案中审理。
经审理查明，2012年3月24日，深圳粤源装饰公司将企业名称变更为深圳粤源建设股份有限公司。2005年1月21日，吴淳与深圳粤源装饰公司订立《合作协议》一份。合同约定双方共同投资合作承接三角花园星城裙房外墙装修工程（以下简称三角花园工程），深圳粤源装饰公司已就此工程项目与湖南三高房地产开发有限公司于2004年11月20日签订了总价为436万元的《裙房外装修工程施工承包合同》；工程所获利润或亏损，由双方按5：5比例享有和承担；工程竣工后，双控帐户金额除去成本部分，任何一方请求就剩余部分按5：5比例进行分配，另一方应予以配合。合同还约定了其他事项。
此后，因上述协议的履行与深圳粤源装饰公司发生了合伙协议纠纷，吴淳于2009年5月27日向本院提起民事诉讼，请求判令深圳粤源装饰公司向其支付工程利润90万元。本院于2012年11月20日作出（2009）芙民初字第1248号民事判决，判决深圳粤源装饰公司在收到湖南三高房地产开发有限公司按长沙市中级人民法院（2007）长中民一初字第0173号民事判决书支付剩余的工程款之日起三日内，向吴淳一次性支付合伙利润130465.15元。（以下将此案简称为（2009）芙民初字第1248号案）。
吴淳和深圳粤源装饰公司不服上述民事述判决书，均提出上诉。长沙市中级人民法院于2014年11月3日对该案作出（2013）长中民二终字第00842号民事判决，认定：本案的工程总价款为436万元，工程成本为3153347.26元，吴淳的前期投资款为382063.20元，深圳粤源装饰公司的前期投资款为300309.40元；因双方的前期投资款均已购买材料，故本案工程实际成本应为2470974.66元（3153347.26－双方前期投资款），双方毛利润为1889025.34元（436万－2470974.66），吴淳所获毛利润为944512.67元，吴淳应获纯利润为562449.47元（944512.67－382063.20）。并判决：1.撤销本院作出的（2009）芙民初字第1248号民事判决；2.深圳粤源装饰公司于本判决生效之日起十日内一次性支付吴淳合伙利润562449.47元，深圳粤源装饰公司应限期履行金钱给付义务，否则应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.驳回吴淳、深圳粤源装饰公司的其他诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。
另查明，庭审后，吴淳主动放弃有关要求深圳粤源装饰公司按约定比例向其支付220万元工程款在执行期间的双倍利息的有关诉讼请求。
上述事实，有《合作协议》、（2009）芙民初字第1248号民事判决书、（2013）长中民二终字第00842号民事判决书、（2007）长中民一初字第0173号民事判决书、变更（备案）通知书各一份等经庭审举证、质证并认证的证据为证，本院予以确认。
本院认为，吴淳与深圳粤源装饰公司订立的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容未违法法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方理应恪守。现将本案双方的争议焦点分析如下：
一、吴淳要求深圳粤源装饰公司返还投资款是否属重复起诉。
本案与本院此前审理的（2009）芙民初字第1248号案，虽然诉讼主体相同，也均是由同一《合作协议》产生的合伙协议纠纷。但在本案中，吴淳提出的诉讼请求是要求深圳粤源装饰公司返还前期投资款，而在（2009）芙民初字第1248号案中，吴淳提出的诉讼请求是要求深圳粤源装饰公司支付合伙利润。此两项诉讼请求明显不同，故本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定的“判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的”情形。本院对深圳粤源装饰公司的相关辩论意见不予采纳。
二、（2013）长中民二终字第00842号民事判决中判决深圳粤源装饰公司一次性支付给吴淳的合伙利润562449.47元中是否包含了其前期投资款382063.20元。
本案双方在《合作协议》中的约定，工程竣工后，双控帐户金额除去成本部分，任何一方请求就剩余部分按5：5比例进行分配，另一方应予以配合。根据长沙市中级人民法院作出的（2013）长中民二终字第00842号民事判决中的认定，本案的工程总价款为436万元，而实际成本应为2470974.66元（3153347.26－双方前期投资款），双方毛利润为1889025.34元（436万－2470974.66），吴淳所获毛利润为944512.67元，吴淳应获纯利润为562449.47元（944512.67－382063.20）。此判决中认定的毛利润1889025.34元即为双方在《合作协议》中约定的双控帐户金额除去成本部分后的剩余部分，依约应按5：5比例进行分配，且毛利润包含了双方各自的前期投资款。此判决认定的纯利润为562449.47元系吴淳应得的毛利润扣除其前期投资款的剩余部分。故（2013）长中民二终字第00842号民事判决中判决深圳粤源装饰公司一次性支付给吴淳的合伙利润562449.47元中未包含其前期投资款382063.20元，吴淳有权要求深圳粤源装饰公司返还该款项。
庭审后，吴淳主动放弃有关要求深圳粤源装饰公司按约定比例向其支付220万元工程款在执行期间的双倍利息的有关诉讼请求，系当事人对自己实体权利的自主处分，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告深圳粤源建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴淳返还前期投资款382063.20元；
二、驳回原告吴淳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9360元，因适用简易程序审理，减半收取4680元，保全费3300元，两项共计7980元，由被告深圳粤源建设股份有限公司负担6800元，原告吴淳负担1180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 伍丹文
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 刘丹丹
附：本判决适用的法律条文原文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。