山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第80号
上诉人（一审原告）：陈玉凤，女，1946年2月1日生，汉族。
委托代理人：王忠，山东齐辉律师事务所律师。
委托代理人：张冉，女，1978年3月3日生，汉族，青岛鑫汇利亨商贸有限公司总经理。
被上诉人（一审被告）：淄博市规划局。
法定代表人：鹿斌佐，局长。
委托代理人：刘胜远，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：宋作超，淄博市规划局规划一处科长。
被上诉人（一审第三人）：淄博宝龙房地产开发有限公司。
法定代表人：冯晨俊，董事长。
委托代理人：赵金明，山东名震律师事务所律师。
上诉人陈玉凤因诉被上诉人淄博市规划局建设用地规划行政许可一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈玉凤的委托代理人王忠、张冉，被上诉人淄博市规划局的委托代理人刘胜远、宋作超，被上诉人淄博宝龙房地产开发有限公司的委托代理人赵金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告陈玉凤系淄博市张店区建业城市花园小区25号楼业主，该小区位于张店区昌国路北侧、世纪路东侧，由普利公司开发建设并于2002年取得国有土地使用权。被告淄博市规划局于2000年7月20日审核建业城市花园修建性详细规划总平面图，于2002年6月25日审核建业城市花园修建性详细规划调整规划平面定位图，两图载明该小区西南角即涉案土地规划有两处市级公建，一直未予建设。后因昌国路北侧加设绿化带，占用了原规划为市级公建的部分土地。2011年，金福瑞公司通过济南市历下区人民法院（2010）历执字第845号执行裁定书取得涉案土地使用权并办理淄国用（2011）第A06212号土地使用权证书。2012年3月27日，金福瑞公司与宝龙公司签订《房地产开发项目暨土地使用权转让合同书》，将该地块转让给第三人，第三人于2012年4月28日取得淄国用（2012）第A04174号土地使用权证书，载明使用权类型为出让。2013年10月30日，张店区发展和改革局作出张发改项审（2013）41号文件，核准同意第三人建设首丰大厦项目。2013年11月14日，第三人向被告提出建设用地规划许可申请并提交申报材料。2013年11月20日，被告为第三人核发了地字第370301-2013-66号《建设用地规划许可证》。原告不服，向淄博市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年4月16日作出淄政复决字（2014）第6号行政复议决定书：维持被申请人淄博市规划局作出的地字第370301-2013-66号《建设用地规划许可证》具体行政行为。原告仍不服，诉至法院要求实现其诉求。
一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。被告作为淄博市行政区域内主管城乡规划工作的管理机关，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。第三十八条第二款规定：以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。本案第三人取得了涉案出让土地的使用权，其拟建的首丰大厦项目已经淄博市张店区发展和改革局批准，作为土地使用权人其向被告申请建设用地规划许可，并提交了必备材料，被告履行审查职责后，依法向第三人核发了《建设用地规划许可证》，事实清楚，证据充分，适用法律并无不当。行政法律、法规及规章并未明确规定被告作出该《建设用地规划许可证》应履行公告、听证程序，故原告要求撤销被告为第三人核发《建设用地规划许可证》的具体行政行为缺乏事实依据与法律依据，法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审法院判决：驳回原告陈玉凤要求撤销被告淄博市规划局于2013年11月20日作出的地字第370301-2013-66号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈玉凤负担。
宣判后，一审原告不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，撤销淄博市规划局颁发的地字第370301－2013－66号《建设用地规划许可证》。其上诉称：一、涉案土地用地性质为地类（用途）城镇住宅用地或二类居住用地，拟建首丰大厦规模超过国家部颁标准规定的居住区公共服务设施控制指标，其用于商场、商业、办公等商业服务业，实际变成了商业用地建设商业服务业设施，被上诉人淄博市规划局核发的建设用地规划许可证超过国标且实际改变用地性质。二、涉案土地原为建业城市花园的配套公建用地，为建业城市花园的组成部分，并非单独存在，原《国有土地使用权出让合同》确定的总体规划是住宅小区，原建设用地许可在2000年度已经核发颁证。本案涉案土地建设用地规划是变更规划，不是初始规划领取建设用地规划许可证。一审判决适用我国城乡规划法第三十八条第二款，适用法律不当。三、被上诉人淄博市规划局变更建设用地规划许可违反了行政法的信赖保护原则，其仅以土地使用权人发生变化而重新予以规划，不属于变更建设用地规划许可的法定事由。四、本案核发建设用地规划许可证，未经法定的公告、听证程序，违反了法定程序。综上所述，被上诉人淄博市规划局核发地字第370301－2013－66号《建设用地规划许可证》的具体行政行为违法，应予撤销。
被上诉人淄博市规划局答辩称：一、被上诉人淄博市规划局核发的地字第370301－2013－66号《建设用地规划许可证》未超过国家部颁标准规定的居住区公共服务设施控制指标。根据《城市居住区规划设计规范》（GB50096－2011）第6条及表6.0.3公共服务设施控制指标（m2／千人）的规定，在建业城市花园修建性详细规划中，其设计居住户数为1466户，人口居住规模为5131人，其配套公共服务设施建筑面积应为18000平方米，实际建设9864平方米，未建面积8136平方米。另外鉴于该小区实际实施时增加了居住建筑面积，居住规模增加386户，增加人口居住规模1177人，其新增配套公建面积应为3504平方米。所以建业城市花园尚未实施的公共服务设施建筑面积实质为11640平方米。而淄博市规划局核发的地字第370301－2013－66号《建设用地规划许可证》批准的控制面积规模为不大于6001.6平方米，未超过国家部颁标准规定的居住区公共服务设施控制指标。二、淄博市规划局对本案涉及的土地的用地性质按照二类居住用地核发符合实际情况。本案涉案土地原规划为市级公建，由于昌国路拓宽，导致涉案土地原规划无法实施。2011年4月21日，济南金福瑞实业有限公司通过司法裁定取得建业花园西南角部分土地使用权，土地用途为城镇住宅用地，面积5436平方米。2012年4月，济南金福瑞公司将该宗土地转让给被上诉人淄博宝龙房地产开发有限公司，其提交的《国有土地使用权证》载明的地类用途为“城镇住宅用地”。淄博市规划局根据上述情况将涉案土地性质由市级公建调整为二类居住用地，符合实际情况。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定，淄博市规划局有权对修建性详细规划进行修改。三、淄博市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定核发地字第370301－2013－66号《建设用地规划许可证》，适用法律正确。四、淄博市规划局发布过听证公告，但公告期满，无人报名参加听证，致使听证会无法举行，淄博市规划局依程序核发了建设用地规划许可，在程序上符合法律规定。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人淄博宝龙房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，建设用地规划许可证是城市规划行政主管部门确认建设项目位置和范围符合城市规划的法定凭证，建设用地规划许可证并不涉及建设项目的建筑性质和建筑的功能及用途。淄博宝龙房地产开发有限公司于2012年4月28日已经取得了涉案土地的使用权，并办理了淄国用（2012）第A04174号土地使用权证，载明使用权类型为出让，使用权面积为5456.00平方米，地类（用途）为城镇住宅用地。淄博宝龙房地产开发有限公司拟建设首丰大厦项目已经淄博市张店区发展和改革局批准，淄博宝龙房地产开发有限公司据此向淄博市规划局申请建设用地规划许可，淄博市规划局经审核后为其核发了建设用地规划许可证并无不当。建设用地规划许可证确定了用地性质为二类居住用地，用地面积为0.5456公顷，建设规模不大于6001.6平方米。上诉人上诉称淄博市规划局核发的建设用地规划许可证实际改变了用地性质的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人陈玉凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 孙立平
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 冯 媛