中华人民共和国
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第6967号
原告卡斯顿霍姆（CARSTENHOLM），男，丹麦王国国籍，现暂住上海市。
委托代理人潘灵，上海启恒律师事务所律师。
委托代理人章文哲，上海市华荣律所事务所律师。
被告沈卫东，男，住上海市。
被告李江，男，户籍地上海市。
被告上海舒海出租汽车管理服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人陆耘，董事长。
委托代理人黄群和，男，上海舒海出租汽车管理服务有限公司工作。
被告上海大众新亚出租汽车有限公司，住所地上海市。
法定代表人戎平涛，董事长。
委托代理人洪光明，男，上海大众新亚出租汽车有限公司工作。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市。
负责人张蕾，经理。
委托代理人韩军锋，上海恒量律师事务所律师。
原告卡斯顿霍姆与被告沈卫东、李江、上海舒海出租汽车管理服务有限公司（以下简称：舒海公司）、上海大众新亚出租汽车有限公司（以下简称：大众新亚公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称：人保静安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告卡斯顿霍姆的委托代理人潘灵，被告沈卫东、李江、舒海公司的委托代理人黄群和到庭参加了诉讼。被告大众新亚公司、人保静安支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卡斯顿霍姆诉称：2012年9月20日19时30分许，在本市延安西路、虹梅路路口处，被告沈卫东驾驶的出租车与大众新亚公司员工姚某某（系案外人）驾驶的小型轿车发生碰撞事故，事故致乘坐在沈卫东车辆上的原告受伤。本起事故经交警部门认定，沈卫东负全部责任，原告及姚某某无责。本案中，被告沈卫东系侵权人，应对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告李江系涉案车辆的所有人，拥有车辆营运的收益权，舒海公司系李江车辆的挂靠单位，故李江及舒海公司应对沈卫东应清偿的款项承担连带责任。被告人保静安支公司作为本起事故中的无责方大众新亚公司车辆投保的保险公司，应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）无责范围内承担责任，现起诉要求五被告赔偿原告医疗费人民币（下同）27，300.20元，精神损害抚慰金5，000元。
被告沈卫东辩称：其对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的受伤情况均无异议，同意承担超出交强险无责范围的全部的赔偿责任。其对原告主张的医疗费数额无异议，但认为原告系过度治疗，费用畸高，故不同意原告的诉讼请求。
被告李江辩称：其对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的受伤情况均无异议，对自己是否应当承担连带责任由法院依法处理。其对原告主张的医疗费数额无异议，但认为原告系过度治疗，费用畸高，故不同意原告的诉讼请求。
被告舒海公司辩称：其公司是政府设立委托管理出租车个体工商户的一个部门，与被告李江的车辆不是挂靠关系。其公司对原告主张的医疗费数额无异议，但认为原告系过度治疗，费用畸高，故不同意原告的诉讼请求。
被告大众新亚公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告人保静安支公司提交书面意见称：事发时，被告大众新亚公司的涉案车辆在其公司投保了交强险且尚在有效期内。其公司对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的受伤情况均无异议，同意在交强险无责范围内承担责任。
经审理查明：小型轿车登记在被告李江名下，舒海公司系管理部门。2012年9月20日19时30分许，在本市延安西路、虹梅路路口处，被告沈卫东驾驶属李江所有的小型轿车与大众新亚公司员工姚某某驾驶的属该公司所有的小型轿车发生碰撞事故，事故致乘坐在沈卫东车辆上的原告受伤。本起事故经上海市公安局长宁分局交通警察支队认定：沈卫东因有违反禁令标志指示的行为负全部责任，原告及姚某某无责。事故后，原告被急救至上海和睦家医院门急诊治疗，被诊断为：胸部、头部、踝关节多处挫伤。
另查明：事发时，被告大众新亚公司的上述车辆向人保静安支公司投保了交强险且尚在有效期内。
上述事实，除有到庭当事人陈述外，另有事故认定书、照片、病史资料、医疗费票据、托管协议、个体客运租用牌照协议、被告驾驶证、行驶证、交强险保单等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。被告大众新亚公司、人保静安支公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。
审理中，因被告大众新亚公司、人保静安支公司未到庭应诉，致本院调解不能。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。以挂靠行驶从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，法院应予支持。本案中，被告沈卫东驾驶车辆时因违反禁令标志指示，与大众新亚公司员工驾驶的车辆发生碰撞，以致乘坐在其车辆上的原告受伤，并被交警部门认定负事故全部责任，对此，沈卫东应当承担侵权赔偿责任。被告大众新亚公司作为无责方，其车辆投保交强险的保险公司即人保静安支公司应当在交强险无责范围内承担责任。被告李江作为涉案车辆的所有人，对涉案车辆享有营运利益，应对沈卫东应清偿的款项承担连带责任。被告舒海公司与出租车个体工商户李江名义上是托管关系，但从托管协议及实际运营模式来看，双方实为挂靠关系，故舒海公司亦应当对沈卫东应清偿的款项承担连带责任。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。
1、医疗费：原告伤后为治疗支出费用27，300.20元，系合理必须的，本院予以确认。被告沈卫东、李江、舒海公司提出的原告系过度治疗，费用畸高的辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
2、精神损害抚慰金：本院根据原告受伤情况，结合被告过错程度，酌情确定为1，000元。
综上，被告人保静安支公司应在交强险无责范围内承担原告医疗费及精神损害抚慰金各1，000元；沈卫东应承担原告医疗费26，300.20元；被告李江、舒海公司应对沈卫东应清偿的款项承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应在机动车交通事故责任强制保险无责范围内赔偿原告卡斯顿霍姆医疗费、精神损害抚慰金合计人民币2，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告沈卫东应赔偿原告卡斯顿霍姆医疗费人民币26，300.20元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告李江对判决主文第二条确定的被告沈卫东应清偿的款项承担连带责任；
四、被告上海舒海出租汽车管理服务有限公司对判决主文第二条确定的被告沈卫东应清偿的款项承担连带责任；
五、驳回原告卡斯顿霍姆其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币607.50元，因适用简易程序，减半收取计人民币303.75元，由原告卡斯顿霍姆负担人民币37.61元，被告沈卫东负担人民币266.14元。
如不服本判决，原告卡斯顿霍姆可在判决书送达之日起三十日内，被告沈卫东、李江、上海舒海出租汽车管理服务有限公司、上海大众新亚出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 顾秀萍
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 汪 莹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
四、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。