湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民未终字第00417号
上诉人（原审原告）卢某某，住长沙县。
法定代理人廖丹。
委托代理人毛劲松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人宁小军，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙县星沙街道办事处，住所地：长沙县星沙街道松雅社区***栋*号。
法定代表人胡阗，主任。
委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙县湘龙街道办事处，住所地：长沙县湘龙街道办事处。
法定代表人高新良，主任。
委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙县泉塘街道办事处，住所地：长沙县泉塘街道办事处泉塘社区。
法定代表人李壮宇，主任。
委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人卢某某与被上诉人长沙县星沙街道办事处（以下简称星沙街道办）、长沙县湘龙街道办事处（以下简称湘龙街道办）、长沙县泉塘街道办事处（以下简称泉塘街道办）侵害集体经济组织成员权益纠纷，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）长县民初字第1866号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人卢某某的委托代理人北京德恒（长沙）律师事务所律师毛劲松和宁小军、被上诉人星沙街道办、湘龙街道办和泉塘街道办的委托代理人湖南君卓律师事务所律师范胤卓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年，因建设需要，长沙县人民政府征收原长沙县星沙镇辖区内16个行政村的集体土地。征收后，长沙县人民政府根据《长沙市征收补偿安置实施办法》（长沙市人民政府第60号令）规定，报经主管部门批准，核定3285亩集体土地作为征收对象的生产留地。因原行政村被撤销，3285亩生产留地未核算到集体经济组织。2011年12月25日，星沙、湘龙、泉塘街道市60号令生产留地处置工作会议作出决议：一、成立星沙、湘龙、泉塘街道市60号令生产留地处置工作小组。其机构人员由三个街道书记、主任、主管及安置办工作人员，各相关社区党支部书记，群众推选的拆迁户代表组成。二、生产留地受益的基本对象是原星沙镇拆迁安置的村集体经济组织成员，并同时具备下列条件：属于市60号令拆迁房屋的村集体经济组织成员；已在原星沙镇10个安置区参与了市60号令划地统建或公寓式安置的拆迁人员；参与了原村集体土地承包经营；享受了原村集体经济组织收益的分配；履行了原村集体经济组织成员的基本义务。三、参照市60号令生活安置时规定的新增人口截止日期方式，生产留地受益的新增人口的截止时间为2011年12月31日24时。2012年3月16日，星沙、湘龙、泉塘街道市60号令生产留地处置工作会议对合法新增人口认定原则形成决议：一是属于基本受益对象的新婚人口，新婚系初婚，户口迁入配偶所属社区；二是属于基本受益对象的合法新生人口，凭出生医学证明书和有效户口薄（新生人口须落户到属于基本受益对象的父亲或母亲的户口本上）。生产留地受益的新增人口的截止时间为2011年12月31日24时，新增人口须提供有效户口薄和出生医学证明书的复印件，经生产留地处置工作小组审核认定。
卢某某系卢建国孙子，于2012年2月22日出生后上户至卢建国家庭户籍内，成为卢建国家庭成员。
另查明：1、2009年，经湖南省民政厅批准，原长沙县星沙镇分立为三个街道办事处即星沙街道办、湘龙街道办和泉塘街道办；2、2013年11月24日，卢建国家庭与星沙街道办、湘龙街道办和泉塘街道办签订委托开发协议。主要内容有：生产留地的受益户委托星沙街道办、湘龙街道办和泉塘街道办开发生产留地，总面积3285亩，总预期净收益金为27亿元。受益户同意按15万元／人分配（其中经认定的独生子女按18万元／人分配）。2013年12月31日前每人支付7.5万元，2014年12月31日前付清余款。受益户接受拆迁户代表会议集体决定，同意受益人口统计截止时间为2011年12月31日24时。卢建国家庭共5人，包括卢建国、刘爱辉、卢德、卢胜（系卢某某父亲）、卢加。此协议以户为单位签字成立，签字户数超过70%生效；3、2013年11月21日，廖立建家庭与星沙街道办、湘龙街道办和泉塘街道办签订委托开发协议。约定廖立建家庭共4人，包括廖立建、曹树先、廖丹（系卢某某母亲）、廖钢，其他内容与卢建国家庭所签委托开发协议一致；4、截止2013年12月3日，委托开发协议签订率达97%；5、星沙街道办、湘龙街道办和泉塘街道办已向卢建国家庭成员每人支付7.5万元，共37.5万元生产留地收益款。星沙街道办、湘龙街道办和泉塘街道办已向廖立建家庭成员每人支付7.5万元，共30万元生产留地收益款。
证明上述事实的证据有：常住人口登记卡、星沙、湘龙、泉塘街道市60号令生产留地处置工作会议决议、委托开发协议、关于原星沙镇60号令拆迁户生产安置留地相关事宜的信访回复及庭审笔录。
原审法院认为：本案所涉生产留地及其收益属于集体经济组织集体所有。有关集体所有的生产留地收益款分配数额、受益人口范围、支付方式等具体分配办法，均是集体经济组织自治范畴。因此，卢某某对生产留地收益受益人口时间范围提起诉讼，不属于人民法院受案范围。故对卢某某的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回卢某某的起诉。卢某某已交纳的一审案件受理费80元，予以退还。
卢某某不服原裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人卢某某的诉讼请求为请求人民法院确认星沙、湘龙、泉塘街道市60号令生产留地处置工作小组作出的有关生产留底分配方案的决定无效，而原审法院没有对本案诉争的决定是否合法作出认定，反而以集体生产留地收益款分配属于集体经济组织自治范畴，不属于人民法院受案范围，驳回上诉人的起诉，原审法院的做法于法无据。2、星沙、湘龙、泉塘三街道市60号生产留地处置工作小组多数组员系三街道的工作人员，该小组组成形式不符合相关法律规定，且该小组中村民代表亦未通过选举产生，不能代表村民的利益。在形成本案诉争决定的过程中三街道办直接参与投票，非法干涉村民自治。3、原审法院违反法定程序，适用简易程序错误。综上，请求二审法院撤销原裁定，并认定星沙、湘龙、泉塘街道市60号令生产留地处置工作小组有关生产安置留地收益对象的决定无效。
被上诉人星沙街道办、湘龙街道办、泉塘街道办答辩称：1、上诉人卢某某原审中的诉讼请求为要求确认市60号令生产留地处置工作小组关于生产留地受益对象截止至2011年12月31日24时的决定无效，其提出异议的对象是受益对象的截止时间，其诉求是将上诉人卢某某纳入受益范围，对该决定本身并未提出异议；而在二审中上诉人卢某某要求确定该决定本身无效，二者在法律上有明显区别的；2、星沙、湘龙、泉塘街道办在形成本案诉争决定时没有干涉村民自治，反而是依据与村民签订的《委托开发协议》，接受村民的委托对生产留地进行开发。3、在土地开发的过程中，三街道办的受托行为得到了大多数村民的认可，且开发总收益27亿元人民币已经支付给相关村民。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院在二审审理过程中，各方当事人未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点为卢某某的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围。本案所涉生产留地及其收益属于集体经济组织集体所有。有关集体所有的土地补偿费及其他收益的使用、分配方案，属于集体经济组织自治范畴。卢某某就生产留地收益受益人口时间范围对集体经济组织的决定提出诉讼，不属于人民法院受案范围。至于卢某某认为星沙街道办、湘龙街道办、泉塘街道办存在非法干涉村民自治的行为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，应当由上一级人民政府责令改正，故对原审法院驳回卢某某的起诉，本院予以维持。另原审法院适用简易程序审理本案，没有违反相关法律规定，上诉人卢某某在原审庭审中亦未提出异议，故对卢某某上诉称原审法院适用简易程序审理错误的上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡益民
代理审判员 李 芳
代理审判员 陈 瑶
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。