湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1385号
上诉人（一审原告）：陈晓黎，男，汉族，1971年4月26日出生，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：李玛林，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力培，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：鲍宏飞，男，汉族，1982年2月27日出生，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：刘志伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
一审第三人：李树青，男，汉族，1980年3月26日出生，住江苏省南通市港闸区高迪新城*号楼****室。公民身份号码：424231980********。
一审第三人：南通三合船务有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区幸福街道幸福村。组织机构代码：69932686-3。
法定代表人：李树青，总经理。
一审第三人：沈华群，女，汉族，1983年10月20日出生，住江苏省南通市港闸区。
一审第三人：仪征市十二圩船舶修造厂。住所地：江苏省仪征市新城镇红旗村*组。组织机构代码：75004221-8。
法定代表人：陈宝和，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。
上诉人陈晓黎因与被上诉人鲍宏飞，一审第三人李树青、南通三合船务有限公司（以下简称三合公司）、沈华群、仪征市十二圩船舶修造厂（以下简称十二圩船厂）执行异议之诉纠纷一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第01446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈晓黎及其委托诉讼代理人李玛林、张力培，被上诉人鲍宏飞及其委托诉讼代理人刘志伟，一审第三人十二圩船厂的法定代表人陈宝和及其委托诉讼代理人陈爱宏到庭参加了诉讼。第三人三合公司、李树青、沈华群经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈晓黎上诉请求：撤销武汉海事法院（2015）武海法商字第0146号民事判决，依法改判支持陈晓黎的诉讼请求；案件受理费由鲍宏飞负担。事实与理由：（1）一审判决认定三合公司为涉案新建船舶“南通三合浮001”轮的定作人，属于认定事实错误。陈晓黎和李树青才是该船舶的实际定作人，三合公司仅为名义定作人。（2）一审判决适用法律错误，本案应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条第（二）项的规定，按照实际占有涉案新建船舶的情况来判断真正的权利人，则陈晓黎为“南通三合浮001”轮的权利人。（3）申请船舶识别号并非进行船舶所有权的设立登记，不能以申请船舶识别号所提交的资料来判定“南通三合浮001”轮的所有人。三合公司未提供证据证明其支付船舶建造资金。（4）即便不能认定陈晓黎是涉案船舶唯一实际权利人和所有人，也应当认定陈晓黎、李树青为涉案船舶的实际共同权利人和所有人，故对该船舶仍不能采取强制措施。
鲍宏飞辩称：根据海事部门的备案资料，涉案船舶建造合同是三合公司与十二圩船厂订立，与陈晓黎无关。建造资金也是通过李树青的银行卡支付，无证明表明陈晓黎主张该账户系共管卡号。承揽人十二圩船厂始终认为定作人是三合公司，并就船舶建造尾款在一审法院对三合公司提起相关诉讼。陈晓黎提交的证据不能证明其是涉案船舶的实际权利人，仅能证明其与李树青存在资金往来。陈晓黎在诉讼中一方面主张其享有涉案船舶50%的份额，另一方面主张其为涉案船舶的实际权利人，相互矛盾。陈晓黎提交的证据不足以证明其就涉案船舶享有足以排除强制执行的民事权益。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
十二圩船厂述称：一审判决根据《船舶建造合同》、《设计合同》、《材料设备购销合同》和海事主管部门对涉案船舶备案登记的资料，依据合同相对性原则，认定陈晓黎并非诉争船舶的所有权人是正确的。（2015）武海法商字第00921号民事判决确认三合公司就本案诉争的船舶支付船舶建造余款，即三合公司是船舶定作人。陈晓黎不能举证证明其享有诉争船舶的所有权，应驳回上诉。
三合公司、李树青、沈华群未提交书面意见。
陈晓黎一审诉请法院判令：确认船舶识别号CN201228472888，暂定船名“十二圩李树青62”、暂定识别名“南通三合浮001号”在建浮吊船为陈晓黎所有，并停止对该财产的执行；诉讼费由鲍宏飞承担。
一审法院认定事实：2012年5月29日，三合公司作为定作人，十二圩船厂作为承揽人，签订一份《加工合同》，合同约定由十二圩船厂建造一艘62米自航浮吊船，造价按每吨1860元计算，定作人在2015年5月30日前支付定金10万元，开工后每月支付20万元，其余款项待船舶下水并办理船舶证书后15日内付清；定作人负责按工提供合格材料；承揽方在定作人及时提供合格材料的情况下，从开工起180个晴天工作日内完成下水；交船地点为十二圩码头，定作人签章处李树青签字并加盖了三合船厂的公章。
同日，三合公司与案外人扬州海翔船舶科技有限公司就涉案船舶签订了船舶设计合同。之后，李树清以其个人名义或以三合公司名义与多名供应商签订购销合同，购买船舶建造所需材料及设备。
加工合同履行过程中，李树青指派案外人张详至船厂负责监督船舶建造。十二圩船厂完成了涉案船舶绝大部分的建造工作，直至2014年4月5日，李树青将涉案船舶驶离船厂，4月7日到达泰州市宏锦物流有限责任公司码头，等待安装吊机。同年2014年6月22日，陈晓黎作为第三人三合公司代表与案外人泰兴市宏锦物流有限责任公司签订了一份《协议书》，约定了自2014年4月9日至同年6月1日的涉案船舶停泊费用以及之后开始安装吊机的停泊费用。之后陈晓黎向案外人泰兴市宏锦物流有限责任公司汇款共计45400元，并向案外人张祥支付了部分工资。
2015年4月15日，一审法院依据（2015）武海法执字第00118号执行裁定书，扣押了涉案船舶。十二圩船厂于2015年5月16日对执行标的提出书面异议，陈晓黎于2015年6月11日对执行标的提出书面异议，一审法院经审查，于2015年6月3日、6月19日分别作出（2015）武海法执异字第00002号、第00004号民事裁定书，驳回了十二圩船厂和陈晓黎的异议。
另查明：涉案船舶的船舶识别号为CN20128472888，船舶检验机构为江苏省船舶检验局扬州建业局，检验编号201221053944，审图批准号为JSCJ-120212（YZ），船舶建造厂为十二圩船厂，定造人为三合公司，申请人为李树青，暂定识别名“南通三合浮001号”。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，一审法院应对陈晓黎就“南通三合浮001号”轮是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。
本案所涉船舶建造合同属来料加工的船舶建造合同，船舶所有权应该属于船舶建造的定作人。根据涉案船舶建造过程中相关合同的签订情况，可以认定陈晓黎并非涉案船舶的加工合同的当事人，亦非涉案船舶设计合同、材料设备购销合同的当事人，未直接参与船舶建造工作，十二圩船厂作为船舶建造方亦否认其船舶定造人的身份，结合海事部门备案的船舶资料可以认定，陈晓黎并非“南通三合浮001号”轮的所有权人。
陈晓黎自身提供的证据已经证明自己并非船舶建造的定作人，虽然也可能为该船建造过程中提供过资金，但相关证据仅能证明与李树青之间的金钱债务关系，而非确定船舶所有权关系的依据。本案所涉船舶已基本建成，除非定作人与承揽人事前有特别约定，否则船舶所有权在定作人与承揽人签订定作合同和提供船舶建造材料时就已形成。陈晓黎在本案提供的证据不能改变本案既存的船舶所有权法律关系，其诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回陈晓黎的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由陈晓黎负担。
在本院指定的二审举证期限内，陈晓黎提交《船舶安全与挂靠经营协议书》，拟证明其为涉案船舶的实际所有权人。
鲍宏飞质证认为，该证据不属于一审结束后新发现的证据，且该证据证明内容与陈晓黎在一审主张享有船舶50%份额的主张相矛盾。十二圩船厂质证认为，该证据的真实性无法确认，不能证明陈晓黎为实际船舶所有权人。
本院认为，该协议订立于2013年3月19日，不属于一审判决后发现的新证据；该挂靠协议表明陈晓黎享有涉案船舶全部所有权，而陈晓黎在一审提交的《合作协议》约定其享有涉案船舶50%的份额；涉案船舶于2014年建造完工，陈晓黎与三合公司在2013年3月就订立挂靠协议，且未约定挂靠期间的管理费用，不符合常理。故对该挂靠协议，不予采信。
十二圩船厂在本院指定的举证期限内，提交（2015）武海法商字第00921号民事判决书，拟证明涉案船舶的定作人是三合公司，与陈晓黎无关。
鲍宏飞认可该证据，不持异议。陈晓黎质证后表示，其知晓十二圩船厂就涉案船舶针对三合公司提起的诉讼，对该证据的真实性无异议，但该判决不能证明涉案船舶与陈晓黎无关。
本院认为，对（2015）武海法商字第00921号民事判决书的真实性，予以确认。陈晓黎是否为涉案船舶的实际定作人，后文予以分析。
三合公司、李树青、沈华群未提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
陈晓黎二审时述称：知晓（2015）武海法商字第00921号十二圩船厂诉三合公司的船舶建造合同纠纷，未以有独立请求权第三人的名义申请参加该案的诉讼。
本案二审争议焦点：陈晓黎就涉案船舶是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，根据2012年5月29日三合公司的法定代表人李树青与十二圩船厂订立的《加工合同》、2012年5月29日李树青与扬州海翔船舶科技有限公司订立的《船舶设计合同》、2012年5月28日三合公司与靖江市一铭起重运输设备制造有限公司订立275万元的《工矿产品购销合同》、2012年5月29日三合公司与扬州潍柴产品销售服务有限公司订立76万元的《产品购销合同》、2013年1月23日李树青与亚星锚链（马鞍山）有限公司订立10.71万元的《合同》、李树清与戴国美订立1456968元购买船舶建造钢材的《合同》以及海事主管部门查询的涉案船舶登记备案资料，本院认定涉案船舶的定作人为三合公司，并非陈晓黎。在承揽合同未作出特别约定的情况下，定作人三合公司系涉案船舶的所有权人。其次，（2015）武海法商字第00921号船舶建造纠纷中，承揽人十二圩船厂向定作人三合公司主张涉案船舶建造款，陈晓黎知晓该案件的诉讼进程以及案件的处理结果对其在本案中主张船舶所有权的诉讼请求有着重大影响，但陈晓黎并未以有独立请求权第三人的名义申请参加该案的诉讼。最后，虽然陈晓黎提供其就涉案船舶向案外人泰兴宏锦物流有限责任公司4.54万元汇款凭证以及向案外人张祥支付工资的凭证，但上述证据不能证明其实际出资建造涉案船舶。陈晓黎认为其为涉案船舶的实际定作人的上诉主张，缺乏事实依据。
此外，本院注意到陈晓黎在诉讼中提供其向李树青账户汇款转账的凭证，但上述证据仅表明其与李树青之间存在金钱债务关系。同时，三合公司和李树青均未参加本案的庭审程序，即便三合同公司提交关于陈晓黎为涉案船舶的实际所有人的《情况说明》，但该说明仅为第三人的单方陈述，无其他证据予以佐证，不能证明陈晓黎为涉案船舶实际所有权人。
综上，陈晓黎关于其为涉案船舶的实际所有权人，享有排除强制执行的民事权益的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由陈晓黎负担。
本判决为终审判决。
审判长 万海莉
审判员 胡正伟
审判员 曾 诚
二〇一六年十二月五日
书记员 吴 迪