湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂05民终字1044号
上诉人（原审原告、反诉被告）倪中良。
委托代理人毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈福章。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人朱振彪。
上诉人倪中良因与被上诉人陈福章、原审第三人朱振彪合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2015）鄂点军民初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员李建敏、胡建华参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月2日，倪中良与陈福章签订《股权转让协议》，约定，倪中良将其持有的宜昌兴利汽车维修服务有限公司（以下简称兴利公司）的股份作价170000元转让给陈福章。协议签订之日，陈福章先期支付倪中良80000元转让款；同时倪中良将兴利公司的资产、权证、档案转交给陈福章，剩余转让款90000元，待股权变更手续办理完毕、且倪中良将股权变更完毕之前已知的所有债权债务偿还完以后支付给倪中良。陈福章分别于2014年7月4日、2014年8月26日、2014年12月7日向倪中良支付股权转让款80000元、20000元、20000元。《股权转让协议》签订两周后，陈福章开始实际经营兴利公司，并取得收益。倪中良请求，解除倪中良与陈福章2014年7月2日签订《股权转让协议》，陈福章向其支付违约金30000元，并由陈福章承担本案案件受理费。在法定期限内，陈福章以倪中良违约为由提起反诉。请求判令倪中良继续履行《股权转让协议》，倪中良向其支付违约金30000元，并由倪中良承担本案案件受理费。
另认定，倪中良与陈福章签订《股权转让协议》之前，兴利公司对宜昌铭翔汽车配件有限公司（现更名为宜昌铭翔汽车贸易有限公司）、宜昌市伍家岗区佳博汽车维修设备商行、宜昌星光玻璃有限责任公司的债务未清偿。
原审判决认定上述事实的主要证据有《股权转让协议》、《付款凭证》以及证人袁某某、冯某某、朱某某的证言及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为：1、倪中良与陈福章于2014年7月2日签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并有效。陈福章在协议签订后已向倪中良支付了股权转让款120000元，应视为陈福章已履行了协议的主要义务。因双方在《股权转让协议》中未约定解除权，且双方对涉案合同的解除亦未达成一致意见，因此，倪中良要求解除《股权转让协议》、并由陈福章向其支付违约金30000元的诉讼请求不能成立，不予以支持。
2、因倪中良与陈福章签订的《股权转让协议》合法有效，现在仍然可以继续履行，实现合同目的，因此，陈福章要求倪中良继续履行《股权转让协议》的反诉请求成立，应予以支持。倪中良在与陈福章签订《股权转让协议》后，已依约将兴利公司交付给了陈福章并由其管理经营，且陈福章在实际经营中已取得了收益，倪中良在履行合同过程中并没有重大违约行为，陈福章要求倪中良向其支付违约金30000元请求不能成立，不予以支持。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决：一、倪中良与陈福章继续履行2014年7月2日签订的《股权转让协议》。二、驳回倪中良的本诉诉讼请求。三、驳回陈福章的其他反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费3700元，由倪中良负担。一审反诉案件受理费550元，由陈福章负担。
上诉人倪中良不服原审判决，向本院提起上诉称：1、倪中良与陈福章签订的《股权转让协议》存在诸多瑕疵，其过错责任系双方造成。其理由为：首先，双方在签订《股权转让协议》时未经股东会同意，其行为违反《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款及《宜昌兴利汽车维修服务有限公司章程》第二十五条第一款第（10）项规定，导致双方签订的《股权转让协议》不能在工商登记部门办理股东变更登记。其次，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条规定，双方在签订《股权转让协议》后未办理注销原股东的出资证明、向新股东签发出资证明，修改公司章程等法定手续。2、倪中良以通知方式解除双方签订的《股权转让协议》符合法律规定，双方之间所签订的《股权转让协议》应在陈福章收到（2015年6月10日）《关于解除股权转让协议的通知》时已解除。其理由为：首先，2014年8月26日，倪中良与陈福章及股东朱振彪协商不再履行《股权转让协议》，在倪中良与朱振彪签署注销兴利公司的《股东会决议》后，三人一同前往宜昌小丫企业登记代理有限公司，并委托其办理兴利公司的注销手续。宜昌小丫企业登记代理有限公司接受其委托后，即向工商机关提交了解散兴利公司的申请、股东会决议、清算组成员名单，并于2014年8月30日在《三峡商报》刊登了解散兴利公司的清算公告。2014年8月27日，宜昌市工商局东山分局向兴利公司出具了（开发区）登记内备字（2014）第000012号《备案通知书》。因双方在签订《股权转让协议》至今，兴利公司的股东会并未作出股东会决议，同意倪中良向陈福章转让股权，且双方对解散兴利公司已协商一致，因此，应认定双方对《股权转让协议》进行了变更。其次，倪中良已按法律规定向陈福章送达了《关于解除股权转让协议的通知》，双方之间所签订的《股权转让协议》已在陈福章收到解除通知时解除。请求：1、确认倪中良与陈福章签订的《股权转让协议》于2015年6月10日解除，并从解除之日起至陈福章返还兴利公司时止，由陈福章将经营兴利公司所收取的租金返还给倪中良。2、驳回陈福章的反诉诉讼请求。3、由陈福章承担本案案件受理费。
被上诉人陈福章答辩称：1、倪中良在二审中增加的诉讼请求（即返还租金），因其在一审中未主张，依法应另案主张。2、陈福章与倪中良签订的《股权转让协议》合法有效，陈福章已依约履行了合同义务，在合同未约定解除权的情况下，倪中良不享有法定解除权。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱振彪述称，倪中良是与其及陈福章充分协商后才与陈福章签订《股权转让协议》，《股权转让协议》是三方当事人协商的结果，其对倪中良转让股权无异议。在《三峡商报》刊登清算公告，一是为了让所有债权人知道兴利公司的实际情况，二是为了办理股权变更手续。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人倪中良为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《兴利公司章程》。拟证实股东转让股权应经公司股东会讨论并形成股东会决议。
证据二：《通知》、《兴利公司减资公告》、《股东会决议（备案用）》、《企业基本信息》。拟证实双方同意对《股权转让协议》进行变更，倪中良以通知方式解除其与陈福章签订的股权转让协议符合法律规定。
经质证，陈福章对证据一、二的真性无异议，认为证据二只能证实倪中良委托宜昌小丫企业登记代理有限公司办理兴利公司的清算和减资，虽有注销兴利公司的意思表示，但兴利公司至目前并未注销，该证据与涉案股权转让没有关联性。朱振彪对上述证据的真实性无异议，认为兴利公司只有倪中良与其两个股东，倪中良与陈福章签订股权转让协议时其也地场，其对倪中良与陈福章签订的《股权转让协议》并无异议。宜昌小丫企业登记代理有限公司是受兴利公司委托，只为其办理兴利公司的清算事宜。
证人李某某出庭证实2014年5月21日，倪中良、朱振彪和陈福章一同到宜昌小丫企业登记代理有限公司，以兴利公司的名义委托宜昌小丫企业登记代理有限公司为其办理兴利公司的股东变更、减资及注销手续，宜昌小丫企业登记代理有限公司接受兴利公司的委托后，因刊登公告需要时间，因此，对兴利公司委托的上述事项至今未办成。
经质证，倪中良对证人李某某的证言无异议。陈福章对李某某的证言有异议，认为陈福章是否与倪中良一起同到宜昌小丫企业登记代理有限公司不能确定，其证言不能证实陈福章有注销兴利公司的意思表示，陈福章在已支付股权转让款100000元的情况下，不可能同意注销兴利公司，因此，注销兴利公司只能认定为倪中良的个人行为。朱振彪认为其在宜昌小丫企业登记代理有限公司并未见过李某某，李某某不是经办人，为兴利公司办理注销、减资的是该公司的另外一个人，并非李某某。
被上诉人陈福章为支持其抗辩理由，向本院提交了《工商登记资料》。拟证实兴利公司至今并未注销。
经质证，倪中良、朱振彪均对陈福章提交证据的真实性无异议。
原审第三人朱振彪在二审中未向本院提交新证据。
本院认为，对各方当事人就证据的真实性无异议的证据，应当予以确认。对当事人对证据的真实性及证明力存在异议的证据，本院将在相关事实的分析认定意见中一并作出认定。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院同时查明，兴利公司由倪中良、朱振彪共同出资设立，其注册资本1000000元。其中，倪中良实际出资600000元，占60%，朱振彪实际出资400000元，占40%。朱振彪对倪中良将其持有兴利公司的全部股权转让给陈福章予以认可。
本院认为：本案的争议焦点为涉案《股权转让协议》是否于2015年6月10日解除。倪中良与陈福章签订的《股权转让协议》意思表示真实，符合法律法规规定，属有效合同。倪中良向陈福章送达的《关于解除股权转让协议的通知》未生效，倪中良上诉称其与陈福章之间签订的《股权转让协议》于2015年6月10日已解除的理由不能成立。其理由为：首先，《中华人民共和国公司法》第七十一条是对股东向股东以外的人转让股权程序的规定，其立法目的是保护公司其他股东的优先购买权。本案中，虽然倪中良向陈福章转让其持有兴利公司的全部股权未经兴利公司的股东会讨论并形成股东会决议，但股东朱振彪在本案中未主张优先购买倪中良的股权，且朱振彪同意并认可倪中良将其持有兴利公司的全部股权转让给陈福章事实证实，倪中良与陈福章签订的《股权转让协议》并未损害股东朱振彪的合法利益。其次，倪中良提交的《兴利公司章程》、《通知》、《兴利公司减资公告》、《股东会决议（备案用）》、《企业基本信息》及证人李某某出庭作证的证言只能证实倪中良委托宜昌小丫企业登记代理有限公司为兴利公司办理清算、注销和减资的事宜，并不能证实倪中良与陈福章已就解除《股权转让协议》达成合意。第三，根据《股权转让协议》约定，陈福章已依约向倪中良履行了支付部分股权转让款（应首付80000元，实付120000元）的义务，其行为不构成违约。相反，倪中良未按约履行为陈福章办理股权变更登记义务，其行为已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，倪中良作为违约方，依法不享有法定解除权。第四，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，陈福章若对倪中良通知其解除合同有异议，陈福章应依法向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力。从本案事实来看，在倪中良提起诉讼后，陈福章即以反诉方式要求倪中良继续履行合同并承担违约责任，陈福章的行为应认定其依法对倪中良解除合同的效力提出了异议并依法主张了权利。因此，在人民法院未确认涉案解除合同效力之前，涉案《关于解除股权转让协议的通知》对陈福章不生效。倪中良上诉称其与陈福章签订的《股权转让协议》已于2015年6月10日解除的理由不能成立，本院不予支持。另外，倪中良上诉主张要求陈福章返还其经营兴利公司期间的收益属二审中新增加的诉讼请求，因双方在二审中未能达成调解，依法应由倪中良另案主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元（倪中良已预交），由倪中良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一六年六月六日
书记员 张鹏炜