江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1450号
上诉人（原审被告）侯全金。
委托代理人宋远程，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁俊俄。
被上诉人（原审原告）陈友成。
二被上诉人共同委托代理人汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
原审被告张梅，系侯全金之妻。
原审被告高庆海。
上诉人侯全金因与被上诉人袁俊俄、陈友成，原审被告张梅、高庆海民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯全金及其委托代理人宋远程，被上诉人袁俊俄、陈友成及其委托代理人汤元闪，原审被告张梅、高庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月11日，侯全金、张梅、高庆海出具以袁俊俄、陈友成为出借人的借据一张，借据上约定借款数额为10万元，保证于2012年6月11日归还。违约责任为“如违约，每天加收所借金额的10%”。借款人到期不还，所有借款及其他一切费用由担保人全部偿还。并约定担保期限自该借款之日起至借款到期后十年。借据上借款人为侯全金，借款人家属为张梅，担保人为高庆海。借据上还标注借款利率“用款叁月内收利二分”。袁俊俄、陈友成认可，该笔借款，侯全金于2012年6月11日偿还6000元利息，2012年9月11日偿还6000元利息，2013年1月27日偿还1万元利息。侯全金对借据的真实性及其与张梅的夫妻关系予以认可，但称该笔借款系其从袁俊俄之子袁某同处取得，并已偿还给袁某同36000元；还经袁某同同意，向袁俊俄偿还了1万元。剩余借款因侯全金与袁某同还有其他纠纷，准备核算后再由袁某同将借据归还。高庆海对借款和担保的事实亦予以认可，但认为已过担保的诉讼时效。袁俊俄、陈友成不认可袁某同已代为收取借款的情况，认为侯全金、张梅、高庆海应向其偿还借款本息，遂起诉至一审法院，请求判令对方立即偿还借款10万元及利息（按月息2%自2013年2月12日计算至本息还清之日止），并承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为，袁俊俄、陈友成与侯全金之间的借贷关系，除违约金约定过高外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因侯全金已于2012年6月11日偿还6000元，于2012年9月11日偿还6000元，于2013年1月27日偿还10000元，上述还款依照法律规定应优先偿还利息，多余部分用于偿还本金，即2013年1月27日偿还10000元，其中9000元为利息，剩余1000元为偿还的本金，故袁俊俄、陈友成要求侯全金偿还借款本金10万元，一审法院予以部分支持。袁俊俄、陈友成要求侯全金按照月息2%支付自2013年2月12日起至还清之日止的借款利息，一审法院以核算后的本金及期限为准。关于袁俊俄、陈友成要求张梅承担还款责任的请求，因侯全金当庭认可其与张梅系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，该债务应视为夫妻共同债务，故对于该项请求，一审法院予以支持。关于侯全金抗辩称该笔借款系向袁某同所借的问题。因袁俊俄、陈友成提交的借据上载明“今借到袁俊俄、陈友成”字样，且侯全金亦认可借据的真实性，故其该项抗辩理由一审法院不予采纳。侯全金抗辩已经向袁某同清偿了部分涉案借款并因为与袁某同有相关纠纷，待结算后再收回借据，但袁某同并非涉案借款合同的相对人，且袁俊俄、陈友成也不认可袁某同的行为，故对于侯全金的抗辩，一审法院不予采纳。侯全金如确已向案外人偿还部分借款，案外人袁某同收取还款后既未给付借据上载明的出借人，且其收取还款也不构成表见代理，则案外人收取还款构成不当得利，侯全金可另行主张权利。高庆海抗辩称担保已过诉讼时效，但借据中已明确约定担保期限自借款之日起至借款到期后十年，该约定不违反法律规定，故对高庆海的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。高庆海签字在借据上签字担保，系其真实意思表示，故其应当按照约定及法律规定对借款本息承担连带偿还责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张梅经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、侯全金、张梅于判决生效之日起十日内共同偿还袁俊俄、陈友成借款本金99000元及利息（以99000元为本金，自2013年1月28日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）。二、高庆海对侯全金、张梅上述债务承担连带清偿责任，担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。案件受理费减半收取1150元，由侯全金、张梅负担。
上诉人侯全金不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误。1、双方之间并未发生民间借贷合同关系，本案所涉款项系上诉人向被上诉人袁俊俄的儿子袁某同所借，也是袁某同本人分两次将款项交付给上诉人的。2012-2013年间上诉人已经偿还了袁某同借款本金及利息共计52000元。因上诉人与袁某同之间还存在其他经济纠纷，二人达成协议袁某同不再向上诉人主张剩余借款，故上诉人与袁某同之间就本案所涉债务也不复存在。2、被上诉人袁俊俄和儿子袁某同一直合伙放贷，袁某同经常为被上诉人袁俊俄收款放款，袁俊俄也曾委托袁某同代理其本人参与民间借贷案件的诉讼。即使涉案借款为被上诉人袁俊俄所有，借款也是袁某同交付给上诉人的，上诉人有足够的理由相信袁某同可以代理被上诉人进行收款。根据《合同法》相关规定，上诉人向袁某同履行还款义务，可以产生清偿债务的效力。3、即使所涉款项为被上诉人所有，至被上诉人起诉时，也远远超出了法律规定的诉讼时效。4、类似的放款行为有十几例，二审法院为了查明事实，可以对十几个借款人出具的收条进行鉴定。综上，请求二审法院依法查明事实，发回重审或者予以改判。
被上诉人袁俊俄、陈友成答辩称，1、袁俊俄长期以来利用闲置资金和陈友成进行放贷，与袁某同无关。袁某同有时介绍认识的人向袁俊俄借款，但袁俊俄在交付借款时均是亲手交接，袁某同未参与放款活动。且袁某同无合伙放贷以及单独放贷的经济能力。2、多年前袁俊俄与袁某同未产生矛盾时，袁俊俄曾委托袁某同代为参与民间借贷诉讼案件，当时仅出具了授权委托书并注明了授权事项与授权范围。近年来二人关系恶化，曾经的委托行为与本案没有任何关联。3、上诉人称被上诉人原审起诉超过诉讼时效没有事实与法律依据，自上诉人停止付息还款之后至起诉前，被上诉人及家人多次通过电话或者当面要求其还款。4、关于上诉人持有的袁某同出具的收条，上诉人在一审中称其与袁某同互有债务往来，不能证明该收条与本案有关。且即使此收条是针对被上诉人的借款出具的，被上诉人从未口头或者书面委托袁某同代为收款，对袁某同代为收款的行为被上诉人不予认可且未收到任何款项，故对被上诉人不产生任何法律效力。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告高庆海答辩称，借款是袁某同在我家里给的钱，让我给担保，我没看清担保期间就直接签字了，我认为我担保的时效已经过了，不应当承担责任。
原审被告张梅答辩称，我对借款不知情，签字也不是我签的。
二审中，侯全金为证明其观点，提交如下新证据：1、袁某同的银行流水一份，证明涉案借款是袁某同出借给上诉人的，流水上记载2012年2月21日袁某同从其账户中取款10万元以便出借给侯全金，2012年6月11日上诉人侯全金将首次利息6000元打入袁某同账户。2、袁俊俄住院病案材料一份，证明2012年9月21日袁俊俄由其儿子袁某同陪护到徐州市东方人民医院治疗，被诊断为焦虑症精神异常。3、借款借据复印件一份，证明2012年7月7日袁俊俄向袁某同的女儿袁美丽借款2万元，由于袁俊俄患病导致经济困难，其没有能力再向第三人放款。4、提供来自于邳州市人民法院的授权委托书复印件一份，证明2009年7月27日袁俊俄委托袁某同代为处理民间借贷纠纷，其父子二人系合伙放贷关系。5、袁某同儿子袁浩参军时礼金簿复印件一张，证明当时袁俊俄向袁某同支付礼金1万元，父子二人关系很好。被上诉人袁俊俄、陈友成质证认为：1、对于证据1，上诉人在一审和二审上诉状中都阐明与袁某同有另外的债权债务关系，该流水账与本案无关，且涉案借款发生的时间是2012年3月11日，而流水账记载的时间为2012年2月21日打入账户10万元，这是相互矛盾的。原审被告高庆海关于交付借款的说法与上诉人的说法不一致，该份流水账与本案无关联性，不能作为证据使用。2、对证据2住院病历的真实性无异议，该份病历能够证明袁俊俄是2012年9月份入院治疗，但涉案借款是2012年3月11日形成的，不能证明袁俊俄在放款时生病，所以该证据与本案无关联性。3、对证据3因其系复印件，由于不符合证据规则的要求，且证人没有到庭作证，是一份无效的证据。即使该借据是真实的，也对抗不了涉案的借贷事实。4、证据4是2009年被上诉人袁俊俄与其儿子袁某同没有产生矛盾时委托其参与一些民间借贷的诉讼，是具有针对性的授权，与本案的借贷关系没有任何的关联性。5、对于袁浩的礼金单，由于是复印件且与本案借贷关系无关，也不能说明与本案具有其他关系，不能作为本案的证据使用。原审被告高庆海质证认可上诉人的证据。原审被告张梅质证认为与其无关。
二审中，上诉人侯全金提供证人袁某同出庭作证。袁某同称涉案借款是其以袁俊俄名义所借，钱款分两次付清，第一次的利息是2012年6月11号打到了其账户。上诉人侯全金质证认为：结合上诉人提供的银行流水，可以证明涉案借款系证人袁某同出借给侯全金；被上诉人袁俊俄、陈友成质证认为：由于二被上诉人的借款被袁某同收去一部分，且袁某同与袁俊俄关系一直很僵，故其与本案有利害关系，其证人证言不能作为本案的证据使用；原审被告高庆海质证认为：证人证言是真实的；原审被告张梅认为其不清楚。
二审中，袁俊俄、陈友成为证明其观点，提交如下新证据：自邳州市铁富法庭调取的2015年10月27日谈话笔录一份，证明证人袁某同所收的借款都是袁俊俄的，且袁某同在袁俊俄处没有钱，也没有合伙放贷关系。侯全金质证认为对该份证据的真实性无异议，但是袁某同在此份谈话笔录中并没有表示与其父亲不是合伙放贷关系，且已经明确表示其在袁俊俄处有25万元及利息；原审被告高庆海的质证意见同侯全金；原审被告张梅未发表质证意见。
本院认为，对于上诉人侯全金提交的证据：证据1，袁某同的取款行为不能证明其将该款项出借给侯全金，且侯全金向袁某同的转账行为因双方之间另有经济往来亦无法证明和涉案借款有关；对于证据2，虽双方对其真实性无异议，但因与本案无关联性本院不予认可；对于证据3，因系复印件且被上诉人不予认可，本院对其亦不予认可；对于证据4，该委托书仅系对具体案件的授权，与本案无关；对于证据5，因系复印件且与本案无关，故本院不予认可；对于证人袁某同证言的真实性，因其与上诉人侯全金系朋友关系，双方另有经济往来，且其与被上诉人袁俊俄关系恶劣，故应认定其与本案有利害关系，对其证言本院不予采信。对于袁俊俄、陈友成提交的证据，该谈话笔录不能证明其主张。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中，双方当事人的争议焦点为：侯全金和张梅是否应当向袁俊俄、陈友成返还借款99000元及其利息。
本院认为，一、关于侯全金与袁俊俄之间是否因涉案债权凭证存在借款关系问题。借款合同作为一种民事法律行为，能够表明借贷双方就借贷的事实达成合意并就此形成表彰债权存在的凭证，非有足够证据排除，书面债权凭证中记载的债权人或凭证持有人应被认定为借款合同中的出借人。本案中，侯全金虽然主张涉案借款系其向袁某同所借，但因涉案借据上明确载明“今借到袁俊俄、陈友成”字样且被袁俊俄、陈友成持有，而侯全金对借据的真实性亦无异议，应当认定涉案款项的出借人系袁俊俄、陈友成。即使袁某同本人出庭作证，认可涉案款项系其出借，但因其与本案有利害关系，其证人证言无法采信。侯全金作为借款人，应当对涉案借据承担还款责任，原审被告张梅作为其妻子，对涉案借款应当承担共同还款责任。二、关于侯全金向袁某同的还款能否认定系偿还涉案款项的问题。虽然侯全金主张其已经向袁某同偿还了部分涉案借款，但首先袁俊俄对于袁某同向侯全金收取涉案借款的行为并不认可，现有证据也不能证明袁某同收到款项后交付给了袁俊俄；其次，袁某同收取款项时并未向侯全金交付相关债权凭证，且其与袁俊俄间仅存在父子关系的客观事实，无法认定袁某同收取侯全金款项的行为构成表见代理。至于上诉人侯全金主张的被上诉人袁俊俄、陈友成原审起诉超出诉讼时效的问题，因其在一审中并未提出关于诉讼时效的抗辩，二审中也没有新证据能够证明袁俊俄、陈友成的请求权已经超过诉讼时效期间，故本院对其主张不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人侯全金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年六月二日
书 记 员 陆滢冰