上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9943号
上诉人（原审原告）：张季华，男，1978年7月24日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托诉讼代理人：徐磊，男，招商银行股份有限公司信用卡中心工作。
上诉人张季华因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷案不服上海市浦东新区人民法院作出的（2017）沪0115民初21639号判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人张季华的委托诉讼代理人程旭敏、被上诉人招行信用卡中心的委托诉讼代理人徐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张季华上诉请求：撤销原审判决，改判支持张季华原审全部诉讼请求。事实与理由：招行信用卡中心没有提供任何证据证明2015年5月8日曾向张季华发送过短信，一审以抗辩不成立及未提供证据为由直接采纳招行信用卡中心短信证据，系举证责任分配错误，而且，招行信用卡中心提供的领用合约、账单中也只有信用额度，无固定额度、临时额度的区分，因此一审认�91,000元为临时信用额度，没有事实依据；张季华多次指出招行信用卡中心的短信、账单等催告存在错误，一审却只字未提；根据前案生效判决，有两笔债务应当从总债务中予以扣除；张季华之所以未归还全部款项，系由于双方对还款金额存在争议，故招行信用卡中心不应将张季华纳入征信系统不良记录。
招行信用卡中心辩称：短信发送记录是系统中存储的，不可以改动，张季华以手机损坏为由仅提供了对其有利的短信，且张季华所主张的应还款额是其主观臆断，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张季华向一审法院起诉请求：1、判令招行信用卡中心消除与2016年5月16日招商银行贷记卡有关的张季华不良信用记录；2、判决招行信用卡中心在全国范围发行的报纸上刊登声明的方式向张季华赔礼道歉；3、确认招行信用卡中心公布在个人征信中心欠款信息错误；4、确认张季华、招行信用卡中心之间就涉案信用卡所产生尚余债务数额截至2017年3月17日为16,339.56元。
一审法院认定事实如下：张季华（乙方）于2006年5月向招行信用卡中心（甲方）申请办理信用卡，在《招商银行MSN珍藏版迷你信用卡申请书》上签字，在“声明事项”中“本人和附属卡申请人共同声明上述双方关系属实，并连带承担本表背面《领用合约》乙方责任。”；“本人已阅读并了解《招商银行MSN珍藏版迷你信用卡领用合约》并且自愿遵守合约规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。若核卡成功，本人同意MSN珍藏版迷你信用卡有效期满后招商银行可直接核发招商银行VISAMINI信用卡，无需另行填写申请表格，本人已知悉并同意遵守《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》的规定。”《招商银行MSN珍藏版迷你信用卡领用合约》第二条第4款规定，“……甲方有权根据乙方的资信情况核定或随时调整期信用额度……甲方有义务将额度调整的信息通知乙方，乙方同意并认可对调整后的信用额度内所发生债务承担清偿责任”。第三条使用和收费第3款约定，“乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。”第4款约定，“乙方及其附属卡持卡人以迷你卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，境外交易（含港澳台地区）按美元收取。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。”第7款约定，“乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。”第四条对账和缴款第5款约定，“乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。”第6款约定，“乙方每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。乙方每期最低还款额为其持有迷你卡（大卡和所有小卡）各卡的最低还款额的总和。”第7款约定，“乙方如未于每月到期日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。”第五条有效期第1款约定，“迷你卡卡片的有效期最长为三年，过期自动失效且不换发新迷你卡，但乙方使用迷你卡所发生的债权债务关系不因迷你卡卡片的逾期失效而消灭。乙方同意迷你卡过期后甲方可直接核发招商银行VISAMINI信用卡给乙方，无需另行填写申请表格，乙方知悉并自愿遵守《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》的各项规定。”第九条约定，“本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会的有关规定，未尽事宜依据《招商银行国际信用卡章程》、业务规定及金融管理、国家外汇管理有关规定办理。”
2016年3月1日，张季华曾起诉至一审法院，要求招行信用卡中心履行基本告知义务，即提供张季华应还款项（包括本金数额、滞纳金及循环利息的合法计算方式）的详细明目（从2006年5月1日至2016年3月1日），并要求招行信用卡中心向张季华书面道歉。法院依法作出（2016）沪0115民初17521号民事判决书，认定如下：“本院认为，本案的争议焦点是招行信用卡中心收取利息、滞纳金有无标准和依据。针对该争议焦点，张季华认为，张季华申请信用卡时没有与招行信用卡中心签订任何合同，只填写了一张开卡申请表，当时开卡人员向张季华口头陈述，每月最低还款是本金的10%加上千分之五的利息，张季华不清楚其他的收费的具体明细。招行信用卡中心认为，信用卡申请表背后的领用合约即是合同，领用合约第三条第3款约定按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，这里的利息就是指循环利息，按月计收复利是指这部分利息在下个月计入本金再计收利息；第四条第6款、第7款约定滞纳金；预借现金的手续费和滞纳金不计收利息。法院认为，首先，张季华应否遵守领用合约的约定。张季华认可在《招商银行MSN珍藏版迷你信用卡申请书》中间下部“张季华”签名系张季华本人所签，而在该签名处上方“声明事项”中“本人和附属卡申请人共同声明上述双方关系属实，并连带承担本表背面《领用合约》乙方责任”以及“本人已阅读并了解《招商银行MSN珍藏版迷你信用卡领用合约》并且自愿遵守合约规定”，均显示张季华在申请之时，已阅读该申请书背面的《领用合约》，因此，张季华、招行信用卡中心之间建立的系争信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。其次，《领用合约》中关于利息、滞纳金、预借现金手续费是否违反相关规定。法院将《领用合约》中关于收费项目和标准与《银行卡业务管理�法》的有关规定一一核对，未发现违规条款，法院认定系争条款合法有效。第三，张季华在本案中的诉请为要求招行信用卡中心提供滞纳金和循环利息的计算方法，招行信用卡中心已于庭审中对此进行陈述并记录在案，且与双方签订的《领用合约》一致，应认为招行信用卡中心已履行该项诉请。若张季华认为针对具体某笔消费产生的利息、滞纳金等计算错误，可另案主张。关于张季华要求招行信用卡中心书面道歉的诉请，张季华未提供相关证据证明招行信用卡中心侵犯其合法权益，法院对张季华该项诉请不予支持。”，并据此驳回张季华的诉请请求。后张季华提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。该案判决现已生效。
再认定，张季华系争信用卡系于2006年开卡，初始信用额度为3,000元。2013年10月5日招行信用卡中心调整张季华的固定额度为50,000元。张季华系争信用卡在2014年11月、12月信用额度为110,000元，2015年1月、2月信用额度为90,000元，2015年3月、4月信用额度为100,000元，2015年5月、6月为91,000元。张季华对上述信用额度不持异议。张季华表示招行信用卡中心会询问其是否需要上调额度，若张季华回复同意，额度就上调，若不回复短信，额度就维持在招行信用卡中心发短信时候的额度。
招行信用卡中心提供了招商银行短信发送记录，该记录显示张季华分别于2015年1月6日、2015年3月7日、2015年5月8日成功调整了临时额度，其中2015年5月8日信息显示“张季华先生，您个人信用卡账户临额调整成功，额度临时变更为91,000元，有效期2015年5月8日至2015年6月28日，当前可用额度12,453元，超出信用额度使用的款项将计入最低还款额。”经质证，张季华认为该证据系招行信用卡中心单方制作，不认可真实性。
�审审理中,张季华表示目前尚未还清欠款,自2017年2月18日最后一次还款1,000元,之后就没有再还过款。后招行信用卡中心到庭表示3月17日张季华最后一次还款1,000元，截至2017年6月29日张季华未再归还过欠款。
一审法院认为，张季华、招行信用卡中心之间建立的系争信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。
关于张季华请求确认张季华、招行信用卡中心之间就涉案信用卡所产生尚余债务数额截至2017年3月17日为16,339.56元的诉讼请求，因张季华对招行信用卡中心计算的2015年7月起的最低还款额的金额不予认可，因之后月份计算金额均与之相关，故对2015年7月之后的计算金额也不认可。且张季华主张自2015年9月24日停卡后不能再收取滞纳金费用及利息。为此，张季华自行计算了尚余债务余额16,339.56元。就该金额，分析如下：
首先，�据张季华自行计算的2015年7月最低还款额为10,296.29元，而招行信用卡中心账单载明最低还款额为50,312.262元。经比对，双方计算差异在于是否存在超过信用额度使用的全部消费款40,015.97元，继而导致后面计算金额的区别。对此，招行信用卡中心认为张季华开卡时2006年的固定额度是3,000元，招行信用卡中心会在一年或半年根据客户情况进行调整，2015年张季华的固定额度是5万；91,000元系张季华在2015年6月的临时额度，有效期2015年5月8日至2015年6月28日。张季华则认为2015年7月的信用额度应是91,000元,因为2015年6月的额度是91,000元,招行信用卡中心下调额度为5万未向张季华发送短信，且未经张季华允许，应当无效，而且涉案领用合约及其他证据未涉及任何信用额度或者临时额度的记载，因此招行信用卡中心不受临时额度的约束，此外调整前已经发生的消费款，仍在张季华信用额度范围内，不应计入最低还款额范围内，预借现金部分计入更无依据。
就招行信用卡中心提供的短信记录，张季华主张系招行信用卡中心单方制作，不认可真实性。但审查该短信记录，与张季华实际2015年1月至2015年6月间显示的信用额度相吻合。张季华亦表示招行信用卡中心会询问其是否需要上调额度，若张季华回复同意，额度就上调。但张季华同时表示其若不回复短信，额度就维持在招行信用卡中心发短信时候的额度，而张季华不持异议的2015年1月、2015年5月的信用额度，相较于前一个月的信用额度即发生了下降，并非张季华所称的维持不变的信用额度，故对张季华的该陈述难以采信。现张季华对该短信记录持有异议，却又不能提供相关证据予以抗辩，故对该证据的效力予以采信。况且，本案张季华自2006年起就开始使用该信用卡，至2015年6月一直处于正常还款状态，张季华2006年申领该卡时信用额度核定为3,000元，在其后几年间张季华的信用额度逐步提升，结合其信用卡账单的消费情况，张季华理应知晓每次信用额度变化。据此，认定91,000元系临时额度，有效期2015年5月8日至2015年6月28日，至2015年7月10日账单日张季华的信用额度即已回复其原有额度50,000元,故招行信用卡中心依照合约约定对超过信用额度使用的全部消费款40,015.97元的计算并无不当。
其次，（2016）沪0115民初17521号民事判决书已经确认《领用合约》中关于利息、滞纳金、预借现金手续费符合相关规定。就张季华主张拒付停卡后的利息和滞纳金，利息和滞纳金系由张季华未按时还款所引起，并按所欠数额依约定方式进行计算，故张季华应当依约支付相应的利息和滞纳金，至于停卡与否等因素均不能构成拒付利息和滞纳金的依据，故对张季华的相关�张不予采信。
最后，张季华认为账单中2015年8月15日至8月21日的交易明细有159,44.16还款未入账、9月16日至9月19日有15,856.43元还款未入账，应当从总债务额中扣除。为此，招行信用卡中心对催款短信计算方法一一作出说明，而张季华对其未入账的金额仅凭短信及判决文书记载作出推断，未能提供相应证据予以证明其曾实际还过该款项，对此不予采信。
综上所述，张季华主张确认截至2017年3月17日的债务数额为16,339.56元的诉讼请求，不予支持。且张季华就此主张确认招行信用卡中心公布在个人征信中心欠款信息错误亦缺乏相应依据，不予支持。
关于张季华要求招行信用卡中心消除其不良信用记录的诉请，张季华认为系其自身账单、短信等错误影响了张季华的还款，其并无失信行为。一审法院认为，本案中张季华亦确认其尚有债务余额未偿还，但至本案法庭辩论终结前，张季华尚未归还上述款项，且张季华不能以前述理由拒绝履行其还款义务，招行信用卡中心上报张季华的征信记录具有合同及事实依据，并未侵犯张季华的合法权益，对张季华该项诉请不予支持。
关于张季华要求招行信用卡中心书面道歉的诉请，张季华未提供相关证据证明招行信用卡中心侵犯其合法权益，对张季华该项诉请不予支持。
综上所述，张季华的诉请无事实和法律依据，无法支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张季华的诉讼请求，案件受理费50元，减半收取计25元，由张季华负担。
二审中，张季华对一审法院认定“2013年10月5日招行信用卡中心调整张季华的�定额度为50,000元”一节事实提出异议，认为对账单只有信用额度这一称谓，并未区分固定额度与临时额度。招行信用卡中心确认对账单上记载为信用额度。由于双方当事人不持异议，本院认定：2013年10月5日招行信用卡中心调整张季华的信用额度为50,000元。至于信用额度是否有固定额度与临时额度之分，将结合其余证据在判决理由中予以认定。本院经审理查明，原判认定的其余事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方间关于涉案信用卡债务数额的争议在于：2015年7月的信用额度以及2015年7月的最低还款额如何确定。招行信用卡中心主张，2015年5月8日的短信可以证明91,000元为临时额度，有效期为2015年5月8日至2015年6月28日，2015年7月即恢复至固定额度50,000元。张季华认为，其并未收到2015年5月8日的短信，由于2015年6月的信用额度为91,000元，2015年7月的�用额度也应当为91,000元。对此，本院认为，张季华确认其一直使用同一手机接收银行短信，亦确认之前的信用额度调整系通过手机短信进行并且正常接收。现就2015年5月8日临额调整的短信，招行信用卡中心已经提供了短信发送记录，张季华否认收到该信息，却同时表示由于手机损坏不能交法庭进一步核实。而且，张季华自2006年即开始使用涉案信用卡，2015年6月之前也一直正常还款，张季华对该期间每月的信用额度调整、最低还款额均没有异议。其中，2015年1月、2015年5月的信用额度，相较前一个月的信用额度即发生了下降，而并非如张季华所言维持在上一个月的额度。综上，本院认定，招行信用卡中心的举证已达高度盖然性证明标准，其主张更具可信度。由于2015年7月10日对帐日张季华的信用额度已恢复至50,000元，招行信用卡中心对超过信用额度使用的消费款计入最低还款额，符合领用合约的约定。张季华另主张，根据前案生效判决，两笔未入账的款项应当从债务额中扣除。前案中，招行信用卡中心虽然对张季华提供证据的真实性不持异议，但对催款短信的计算方法亦进行了说明，张季华在未提供证据证明实际归还过款项的情况下，仅凭推断要求扣除该两笔债务的金额，本院不予采纳。张季华逾期未归还款项，且缺乏合同及法律依据，因此对其要求消除其不良信用记录的诉请，本院亦不予支持。综上，张季华的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张季华负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……