江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执复字第0051号
申请复议人（案外人）许仁权。
申请复议人（案外人）周建华。
委托代理人吴向东（受许仁权、周建华特别授权委托），江苏欣林律师事务所律师。
委托代理人李佩懿（受许仁权、周建华特别授权委托），江苏欣林律师事务所律师。
申请执行人肖伟练。
委托代理人徐晨婷，江苏法舟律师事务所律师。
被执行人胡蔚燕。
被执行人杨魁。
申请复议人许仁权、周建华因肖伟练与胡蔚燕、杨魁民间借贷纠纷执行一案，不服无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）（2014）崇执异字第0024号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日进行了公开听证，申请复议人许仁权、周建华的共同委托代理人吴向东，申请执行人肖伟练及其委托代理人徐晨婷到庭参加听证，被执行人胡蔚燕、杨魁经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。
崇安法院经审查查明：肖伟练与胡蔚燕、杨魁民间借贷纠纷一案，崇安法院作出的（2013）崇民初字第0141号民事判决已经发生法律效力，根据该判决：一、胡蔚燕、杨魁于判决发生法律效力之日起三日内共同归还肖伟练借款本金1383627.42元；二、胡蔚燕、杨魁于判决发生法律效力之日起三日内共同支付肖伟练2012年11月14日前的逾期利息131766.92元，并按银行同期同类贷款利率的四倍共同支付肖伟练借款本金1383627.42元自2012年11月15日起至判决给付之日止的逾期利息。诉讼费14650元（含财产保全费5000元）由胡蔚燕、杨魁共同负担。因胡蔚燕、杨魁未能履行上述判决书确定的义务，肖伟练向崇安法院申请执行，崇安法院于2013年7月30日立案执行。
在执行过程中，崇安法院于2014年1月20日裁定拍卖胡蔚燕、杨魁名下坐落于无锡市山语银城9-301的房产，经过二次网上拍卖，案外人谢观涛以156.5万元的价格竞买取得上述房产的所有权。2013年12月，无锡市南长区人民法院函告崇安法院，许仁权、周建华要求参与分配胡蔚燕、杨魁上述房产的拍卖所得款。崇安法院认为许仁权、周建华不具备上述房产拍卖所得款的参与分配资格，许仁权、周建华遂向崇安法院提出异议称：无锡市山语银城9-301的房产系胡蔚燕、杨魁的主要财产，胡蔚燕、杨魁在其他法院的债权有的不存在，有的无法实现，根据相关法律规定，被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
崇安法院在异议审查中另查明：胡蔚燕与邵武金腾化工有限公司、钱彤、江勇保证合同纠纷一案由无锡市高新技术产业开发区人民法院（2012）新民初字第00320号民事调解书确定，邵武金腾化工有限公司应归还胡蔚燕借款共计626万元；2014年6月16日，安徽省来安县国土资源房产管理局出具书面查询结果，证明安徽超林太阳能科技有限公司将其位于安徽省来安县经济开发区C区的土地及房产（土地证：##号；房产证号房地权证##号）以2700万元价格于2012年9月17日抵押给胡蔚燕，抵押证##号。
崇安法院认为：根据生效的法律文书，胡蔚燕、杨魁对邵武金腾化工有限公司、钱彤、江勇享有559万债权，对安徽超林太阳能科技有限公司的债权设立了2700万元的抵押担保，其财产足以清偿全部债务。许仁权、周建华提出参与分配执行款的请求不符合有关执行规定的条件。故异议人许仁权、周建华提出的执行异议，不应予以支持。据此，崇安法院裁定驳回异议人许仁权、周建华的执行异议。
许仁权、周建华不服崇安法院上述裁定提出复议称：执行到位的债权才能清偿债务，胡蔚燕、杨魁的对外债权均未能执行到位，尤其是对邵武金腾化工有限公司、钱彤、江勇的559万债权，法院已裁定终结执行。现胡蔚燕、杨魁除了无锡市山语银城9-301的房产外已无其他房产可供执行。故请求我院撤销崇安法院（2014）崇执异字第0024号执行裁定，裁定许仁权、周建华有权参与分配。
肖伟练辩称：胡蔚燕在无锡市高新技术产业开发区人民法院、无锡市锡山区人民法院有生效的法律文书，其债权金额高于许仁权、周建华的债权；安徽超林太阳能科技有限公司将其名下的土地和房产抵押给胡蔚燕，抵押金额高达2700万，该债权足以偿还许仁权、周建华。故崇安法院（2014）崇执异字第024号执行裁定查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回申请复议人的复议请求。
本案复议过程中，肖伟练向本院提交录像资料及录音摘要一份，胡蔚燕向本院提交借款合同一份、“说明”一份，针对上述证据，肖伟练质证认为：上述证据可以证明安徽超林太阳能科技有限公司欠胡蔚燕900万元，而且设定了抵押，抵押权人是胡蔚燕。另胡蔚燕认为债权无法收回是没有事实依据的，因为胡蔚燕没有向法院起诉和执行。对上述证据，许仁权、周建华质证认为：对录像资料证明的内容从其他资料上来看应该是事实，同时也证明虽然设定了2700万的抵押，但借款没有2700万元；胡蔚燕在录音摘要中认为第一债权人都能拿到欠款是没有依据的；对借款合同的真实性无法判断，但胡蔚燕未提交付款凭证；对胡蔚燕提交的“说明”的真实性没有异议，对内容无法判断，但认可胡蔚燕讲的债权无法收回。
许仁权、周建华向本院提交无锡市南长区人民法院（2013）南执字第0969号执行裁定书一份、（2013）南执字第0970-1号执行裁定书一份、（2013）南执字第0970号不予恢复执行通知书一份，拟证明胡蔚燕无财产可供执行。肖伟练对上述裁定书的内容不予认可。
本院查明的事实与原审一致。
另查明：安徽省滁州市中级人民法院（2012）滁民一初字第99号民事判决书载明：安徽超林太阳能科技有限公司于判决生效后15日内支付安徽义银建筑工程有限责任公司工程款16339971元。二、安徽义银建筑工程有限责任公司在安徽超林太阳能科技有限公司上述欠付的工程款范围内，对该工程享有优先受偿权。
胡蔚燕与安徽超群电力科技有限公司、安徽超林太阳能科技有限公司2012年9月17日签订借款合同一份，根据该借款合同：安徽超群电力科技有限公司2010年起向胡蔚燕借款，至2012年9月17日尚有900万元，双方约定还款日为2012年12月31日。安徽超群电力科技有限公司2012年9月17日向胡蔚燕借款1800万元，还款日为2013年3月16日。本合同项下借款由安徽超林太阳能科技有限公司用房地产抵押，向胡蔚燕提供连带责任的经济担保。
无锡市南长区人民法院（2013）南扬民调初字第99号民事调解书载明：胡蔚燕、杨魁结欠周建华借款本金150万元，利息51万元，两项合计201万元；案件诉讼费与保全费合计16440元，由胡蔚燕、杨魁负担。无锡市南长区人民法院（2013）南扬民调初字第100号民事调解书载明：胡蔚燕、杨魁结欠周建华借款本金420万元，利息80万元，两项合计500万元；案件诉讼费与保全费合计28400元，由胡蔚燕、杨魁负担。
本院认为：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行人的财产执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖伟练向本院提交的录像资料、录音摘要及胡蔚燕向本院提交的“说明”、借款合同及安徽省来安县国土资源房产管理局出具的书面查询结果等证据相互印证，可以证明胡蔚燕享有安徽超群电力科技有限公司的到期债权900万元，且安徽超林太阳能科技有限公司以其房地产作抵押，向胡蔚燕提供连带责任的担保。虽然胡蔚燕在“说明”中认为其对安徽超群电力科技有限公司的债权难以收回，但其未能提交证据予以证明其向安徽超群电力科技有限公司和安徽超林太阳能科技有限公司主张过上述债权，亦并未就上述债权向法院提起诉讼，故胡蔚燕认为上述债权难以收回的意见，本院不予采信。异议人许仁权、周建华认为安徽超林太阳能科技有限公司无能力偿还胡蔚燕的借款，但其所提交证据不足以证明安徽超林太阳能科技有限公司无能力偿还上述借款；同时，其亦未提交证据证明安徽超群电力科技有限公司无能力偿还上述借款，故申请复议人认为胡蔚燕对安徽超群电力科技有限公司和安徽超林太阳能科技有限公司的到期债权不能实现的复议理由，无事实依据，本院不予采纳。崇安法院裁定驳回许仁权、周建华的异议并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回许仁权、周建华的复议申请，维持崇安法院（2014）崇执异字第024号执行裁定
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 仓 勇
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王 婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。