福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第3433号
原告林春水，男，1956年7月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人沈枫荣、周梅红，福建普阳律师事务所律师。
被告黄荔英，女，1974年1月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称太平洋财保莆田支公司），组织机构代码76409133-6，住所地莆田市城厢区凤办南门西路518号第六层。
代表人陈伟华，总经理。
委托代理人陈靖，该公司员工。
原告林春水诉被告黄荔英、太平洋财保莆田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春水的委托代理人沈枫荣、被告黄荔英及被告太平洋财保莆田支公司的委托代理人陈靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林春水诉称：2013年12月21日10时许，被告黄荔英驾驶闽BS68**轿车途中与原告驾驶的电动自行车相碰撞，致原告受伤及车辆损坏。事故发生后，原告被送往医院治疗，共住院85天，花去医疗费计人民币（以下币种同）34199.96元。本事故经莆田市公安局秀屿分局交警大队（以下简称秀屿交警大队）认定，被告黄荔英负事故的全部责任，原告无责任。经鉴定机构鉴定，原告损伤程度为轻伤一级，护理期限为伤后60天。原告受损的电动车修复费用经鉴定评估为1670元。经核实，肇事车辆闽BS68**轿车系被告黄荔英本人所有，由被告太平洋财保莆田支公司承保。原告因本事故造成的损失包括医疗费34199.96元、误工费110元／天×（69天＋16天＋120天）＝22550元、护理费110元／天×（69天＋16天＋60天）＝15950元、住院伙食补助费20元／天×（69天＋16天）＝1700元、营养费3500元、交通费1700元、鉴定费1850元、精神损害抚慰金5000元、车辆修配费1670元，共计88120元。扣减被告黄荔英已付10000元，现请求判令二被告连带赔偿给原告余款78120元。
被告黄荔英未作书面答辩，庭审时辩称：一、肇事车辆闽BS68**小型轿车已由被告太平洋财保莆田支公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，故应由保险公司承担保险赔偿责任。二、事故发生后，其已垫付给原告医疗费13000元。
被告太平洋财保莆田支公司未作书面答辩，庭审时辩称：一、原告花费的医疗费中经鉴定确定的非医保费用应当予以扣除；且原告第二次住院时间距事故发生时隔达120天，对第二次住院治疗与本事故关联性持有异议。二、原告诉求误工总天数明显偏高，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，应按120天计算。三、结合鉴定意见，护理期限应为伤后60天。四、结合其提供的加盖保险公司印章的照片显示，原告电动车的电池遗失并非因本事造成，相关损失应当不予支持。五、鉴定费不属于保险理赔范围。六、原告并未因本事故构成伤残等严重后果，精神损害抚慰金应当不予支持。
经审理查明：2013年12月21日10时10分许，被告黄荔英驾驶闽BS68**小型轿车沿224县道由秀屿区埭头镇石城村往埭头镇方向行驶至秀屿区224县道6K＋600M路段时，驶上路右路面，碰撞到对向原告林春水驾驶的电动自行车后，又碰撞到路右一根电线杆，造成原告、被告黄荔英受伤及两车损坏的道路交通事故。2014年1月23日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄荔英驾驶机动车违反右侧通行规定，其过错行为在本事故中起决定作用，应负本事故全部责任；原告林春水无过错行为，无责任。
原告林春水受伤后，被送往解放军第九五医院急诊并住院治疗69天后，于2014年2月28日出院，花去医疗费用27320.08元。经诊断，本事故致原告“左前后踝及外踝骨折、右腓骨小头骨折、左肩关节冈上肌肌腱损伤、轻型颅脑伤、脊柱退行性骨关节炎”。出院医嘱“继续护理、带药治疗，注意休息2个月，加强营养；1—2个月后复查，门诊随访”。出院后，原告因左踝骨折患处皮肤溃烂、渗液等不适症状，于2014年4月21日再次前往解放军第九五医院进一步住院治疗16天后，于同年5月7日出院，花去医疗费6879.88元。经诊断为“左踝骨折伴左踝后侧皮肤溃疡、右腓骨小头陈旧性骨折”。出院医嘱“继续带药治疗，注意休息3周，加强营养；门诊随访”。
2014年4月3日，福建恒信司法鉴定所作出《法医学鉴定意见书》，认定原告林春水因车祸致左足内、后踝骨折，右腓骨小头骨折，属轻伤一级；原告因车祸致左足内、后踝骨折，护理期限为伤后60天。原告为此花去鉴定费用1300元。2014年5月5日，福建恒信司法鉴定所作出《车辆损失鉴定评估意见书》，认定原告受损的电动自行车修复总费用已超过其现有市场价值，无修复价值，应以车辆现有市场价值为车辆总损失即1670元。原告为此花去鉴定评估费550元。
另查明，肇事的闽BS68**小型轿车系被告黄荔英本人所有，由被告太平洋财保莆田支公司承保交强险和保额为500000元并附不计免赔率的商业第三者责任险，保险期间均自2013年5月3日至2014年5月2日。本事故发生后，被告黄荔英已支付给原告赔偿款13000元。因就事故损害赔偿协商未果，原告遂于2014年5月23日诉至本院。诉讼过程中，被告太平洋财保莆田支公司委托福建正方圆司法鉴定所鉴定，认定原告的医疗费中的非医保费用为5377.93元。
案经审理，因原、被告双方各执己见，致本案调解无效。
以上事实，有当事人提供的《道路交通事故认定书》、《法医学鉴定意见书》、《车辆损失鉴定评估意见书》、鉴定费发票、机动车行驶证、驾驶证、保险单、投保单、收条、车辆受损照片及就诊医疗机构出具的住院病案首页、入院记录、出院小结、出院记录、诊断证明书、医疗收费票据、医疗费用清单等有效证据证实，并结合当事人庭审自认和法庭调查，足以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本起交通事故作出的事故认定事实清楚，责任划分恰当，应予确认。被告黄荔英因过错行为致原告损伤，应承担相应的赔偿责任。原告林春水系被告太平洋财保莆田支公司承保的肇事车辆闽BS68**小型轿车交强险和商业第三者责任险的第三者，被告太平洋财保莆田支公司负有相应的保险赔偿义务。
关于原告林春水主张的各项损失。一、医疗费应根据就诊医疗机构出具的医疗票据，结合病历、诊断证明等相关证据，可予确定为27320.08元＋6879.88元＝34199.96元；被告太平洋财保莆田支公司主张原告第二次住院的医疗花费与本案交通事故损害无关联性，但未能举证加以反驳或在本院指定的期限内提出鉴定申请，故其要求扣减第二次住院医疗花费的异议缺乏依据，不予采纳。二、误工费根据原告的误工时间和收入状况确定。原告的收入状况可根据其户口，参照我省上年度农业职工平均工资88.74元／天的标准计算。误工时间根据原告的具体损伤情况，结合就诊医疗机构前后二次出具的出院医嘱意见，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，可予以计算至原告第二次出院后三周止，计158天。故此，误工费应为88.74元／天×158天＝14020.92元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入状况根据原告的户籍，可参照我省上年度农业职工平均工资88.74元／天的标准计算。护理期限根据原告的损伤治疗效果和住院时间，结合相关鉴定意见，应限于原告实际住院天数，即85天。故此，护理费应为88.74元／天·人×85天×1人＝7542.9元。四、住院伙食补助费根据原告实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，应为10元／天×85天＝850元。五、营养费根据原告的损伤和治疗情况，参照医疗机构有关加强营养的医嘱意见，可予以酌定3400元。六、交通费系必然支出，原告虽未提供相关支出凭证，但可结合其就医地点、治疗时间酌定，原告主张1700元合理，予以照准。七、原告因伤情、护理期限、车损鉴定而支出的鉴定费用计1850元，有鉴定机构出具的相关收费发票为据，应予认定。八、原告因本事故致轻伤，其身体健康、生产和生活势必受到一定影响，但其主张的精神损害抚慰金5000元过高，可予酌定1000元。九、原告因其所有的二轮电动自行车受损所造成的损失1670元，有鉴定机构作出的车损价格鉴定评估意见及修理费发票证实，应予认定。被告太平洋财保莆田支公司对原告受损车辆电池遗失是否系本事故造成持有异议，并提供二张车辆受损照片，主张应扣除相关费用。首先，该组照片无法确认证据来源及与事故的的关联；其次，单就二张车辆受损照片，无法有效证实车辆电池遗失与本事故之间不存在因果关系，证据证明力不够；第三、被告提供的照片上的车辆普遍界定为“轻型二轮摩托车”，与原告车辆鉴定报告所附“电动自行车”照片明显不符；最后，结合事故认定书查清的事实及一般生活经验，事故发生时，原告不可能驾驶一辆无电池的电动车在路上，且事故发生后造成部分零部件遗失也是合乎常理；故被告上述异议不予采纳。综上，本院核定原告的损失包括医疗费34199.96元、误工费14020.92元、护理费7542.9元、住院伙食补助费850元、营养费3400元、交通费1700元、鉴定费1850元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失费1670元，合计66233.78元。
根据交强险条例的规定和原告的损失情况，被告太平洋财保莆田支公司应在交强险责任赔偿限额范围内先予赔偿医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额10000元、伤残赔偿项下误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金计24263.82元（未逾限额110000元）及财产损失赔偿项下车辆损失费1670元（未逾限额2000元），合计35933.82元。关于商业第三者责任保险条款中有关非医保费用免除保险人责任的约定，被告太平洋财保莆田支公司提供的投保单“投保人声明”栏投保人签字确认保险人已就保险条款中有关免责条款的约定向投保人作出明确的提示和说明；其主张的非医保金额亦经鉴定机构核定，应予确认，故被告太平洋财保莆田支公司有关非医保费用5377.93免责的主张有效，应予支持。据此，结合被保险车辆驾驶人负事故全部责任及被保险车辆投保商业第三者责任险的具体情况，非医保费用5377.93元应由被告黄荔英承担；交强险限额以外的损失30299.96元扣减非医保费用后的其余损失24922.03元应由被告太平洋财保莆田支公司在商业第三者责任险范围内承担。被告黄荔英实际已付赔偿款13000元，扣抵其应付赔偿款5377.93元后，其多支付的7622.07元属垫付性质，可从被告太平洋财保莆田支公司应付的赔偿款中扣抵；扣抵后被告黄荔英可另行向被告太平洋财保莆田支公司主张权利。至此，被告太平洋财保莆田支公司实际应再支付给原告赔偿款35933.82元＋24922.03元－7622.07元＝53233.78元。二被告并非共同侵权人，原告诉请二被告承担连带赔偿责任缺乏依据，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄荔英应赔偿给原告林春水因本案交通事故造成的损失五千三百七十七元九角三分（已实际支付）；
二、被告太平洋财保莆田支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给原告林春水因本案交通事故造成的损失五万三千二百三十三元七角八分（不含被告黄荔英垫付的赔偿款七千六百二十二元零七分）；
三、驳回原告林春水对被告黄荔英、太平洋财保莆田支公司的其它诉讼请求；
四、驳回原告林春水要求二被告共同承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费632元，减半收取316元，由原告林春水负担101元，被告太平洋财保莆田支公司负担215元。
（被告方负担的诉讼费的指定付款方式为汇款至“莆田市秀屿区人民法院”于中国农业银行莆田市秀屿支行设立的诉讼费用专用账户，并注明“实缴诉讼费”及案号）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林瑞荣
二〇一四年七月二十九日
书记员 陈 帆
附一：判决适用法律条文如下
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。