福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第1385号
上诉人（原审被告）何清华。
委托代理人曾惠琼，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏晋泉。
原审被告吴泉明。
上诉人何清华因与被上诉人魏晋泉及原审被告吴泉明民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告吴泉明与何清华原系夫妻关系，双方于2013年8月27日协议离婚。被告吴泉明先后于2013年2月18日、4月26日、5月18日、6月26日、7月18日分五次向原告借款总计人民币350000元，并分别出具借条交原告收执。后被告吴泉明未能偿还上述借款，原告于2013年12月25日提起本案诉讼，请求判令：一、两被告连带偿还借款35万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至还款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。以上事实有原告提供的借条五份、被告何清华提供的离婚协议书一份以及各方当事人的陈述为证。
原审判决认为，原告魏晋泉与被告吴泉明之间的民间借贷关系，有被告吴泉明出具的借条为证，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。被告吴泉明经原告催讨未能偿还借款，故被告吴泉明应偿还原告借款本金人民币350000元及自起诉之日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告吴泉明的上述借款发生于被告吴泉明与被告何清华夫妻关系存续期间，虽被告吴泉明与被告何清华签订离婚协议时约定双方婚姻关系存续期间各自名下的债权债务各自享受与承担，但该协议只能约束离婚双方当事人，对债权人不具有约束力，原告仍有权就被告吴泉明于婚姻关系存续期间的借款向被告何清华主张权利。被告何清华主张被告吴泉明的借款系用于偿还赌债，属于被告吴泉明的个人债务，但未能提供足够的证据予以证实，对被告何清华的辩解不予采信，故本案诉争的债务应认定为被告吴泉明和被告何清华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务；根据法律规定�离婚时，原为夫妻共同债务的，应当共同偿还，原告请求二被告连带偿还借款本金及利息，缺乏法律依据，故二被告应共同偿还原告借款本金人民币350000元及利息。被告吴泉明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告吴泉明、何清华应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告魏晋泉借款本金人民币350000元并支付该款项自2013年12月25日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告魏晋泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告吴泉明、何清华共同负担。
宣判后，被告何清华不服，向本院提起上诉。
上诉人何清华上诉称，一、在原审被告吴泉明未出庭对借条及借款真实性、用途进行确认，借条存在瑕疵，上诉人提出异议的情况下，原审判决直接根据被上诉人的单方说辞就认定本案借款的真实性，系认定事实不清、证据不足。原审中，原审被告魏晋泉提供的五分《借条》中，原审被告吴泉明的签名前后不一，且仅有一份借条加盖了指印，其中落款日期“5月18日”的借条并未标注年份，发生时间和真实性存�，在原审被告吴泉明拒不出面对《借条》及借款真实性进行确认，且被上诉人未能提供汇款凭证或转账凭证、收条、证人证言等其他证据佐证的情况下，本案的借款不应认定是真实发生的；二、原审审理中未对上诉人行使相关的释明权，告知上诉人对诉争借条的形成时间，签章的真实性等问题申请鉴定，存在程序违法的情形；三、即使本案的借款属实，该笔借款系吴泉明用于赌博支付赌资及其他个人消费，该借贷关系不应受到法律保护，更不应属于上诉人与原审被告的夫妻共同债务。综上，原审判决认定诉争借款属于上诉人与原审被告夫妻共同债务，判令上诉人共同承担还款责任，与事实不符，适用法律错误。请求撤销原判，查明事实依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人魏晋泉答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确定，应予以维持，理由如下：一、原审被告吴泉明因经商或盖房需要，于2013年2月至7月份先后五次向答辩人借款35万元，并出具五张借条为据。虽然落款日期为5月18日的借条未标明年份，但从借款时间前后及其连续性可认定借款年份为2013年。上诉人对借条的真实性持有异议，法院可根据其请求对借条的真实性进行鉴定；二、上诉人提供的原审被告吴泉明与案外人吴伟旭的谈话录音真实性不予认可，因案外人吴伟旭系上诉人与原审被告的婚生子，存在上诉人、原审被告、案外人串通的可能性。
原审被告吴泉明辩称，本案诉争借款属实，但是借款的数额系20万元而非35万元，本案诉争的五张借条有些是由利息折算以后形成的，所借款项系用于经商需要，诉争五张借条上“吴泉明”的签名均系吴泉明本人所签。借款以后，吴泉明已经陆续偿还了24.5万元款项给被上诉人魏晋泉，该部分款项中20万元被上诉人魏晋泉有写收条交吴泉明收执，但已经丢失，另外的4.5万元，有部分款项系用于支付本金，部分款项系用于支付利息。
经审理查明，双方当事人二审中的主要争议是：1.诉争借款是否属实，借款数额如何确定；2.上诉人应否共同偿还诉争借款。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对当事人无争议的事实予以确认。二审中，被上诉人魏晋泉、原审被告吴泉明未提供新的证据，上诉人何清华提供录音光盘一份及录音文字整理材料，欲证明诉争借款系用于赌博而非用于家庭支出，与上诉人无关。被上诉人魏晋泉对此质证称，录音光盘的真实性无法确认，文字资料的内容有异议，该部分内容系上诉人自行捏造，与客观事实不符，还钱的时候上诉人何清华曾与原审被告吴泉明一同前往。该份录音光盘系原审被告吴�明在醉酒状态下与案外人的对话，对话内容也没有什么意义。原审被告吴泉明质证称，对录音材料的真实性无异议，该录音系吴泉明喝酒之后所说的。本院经审查认为，原审被告吴泉明对上诉人提供的录音材料真实性、关联性均有异议，该录音光盘系在原审被告吴泉明醉酒的状态下录制，内容不具有客观性，本院不予采纳。
本院认为，原审被告吴泉明向被上诉人魏晋泉借款35万元有原审被告吴泉明出具并交由被上诉人魏晋泉收执的借条五张为据，原审被告吴泉明亦承认借款属实，其虽提出借款的实际数额为20万元且已经偿还清楚，但未能对此提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳，上诉人何清华对借条及借款的真实性提出异议，但亦未能对此提供证据予以证明，亦未申请对借条的真实性进行鉴定，本院对上诉人何清华的主张亦不予采纳，对本案借款35万元的�实性依法予以认定。上诉人何清华主张原审被告吴泉明向被上诉人魏晋泉借款系用于赌博，但却未能对此提供证据予以证明，本院对上诉人的该项主张不予采纳，被上诉人魏晋泉与原审被告吴泉明的民间借贷未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，原审被告吴泉明应据此承担还款付息的法律责任。本案审理中，原审被告吴泉明、被上诉人魏晋泉均认可本案诉争借款有约定借款利息，但对利率主张不一，原审对此以自2013年12月25日起至判决确定还款之日止按照银行同期同类贷款利率计算利息予以判决，各方当事人均未对此提出上诉，应视为各方当事人对此均无异议，本院依法予以维持。诉争借款发生于原审被告吴泉明与上诉人何清华夫妻关系存续期间，上诉人主张原审被告吴泉明所借款项并非用于夫妻共同生活，但未能提供相应的证据证明魏晋泉与吴泉明明确约定诉争借款为个人债务或者证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本案诉争借款应按吴泉明与何清华的夫妻共同债务处理，原审判决对此认定正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人何清华的上诉，维持原判。
二审受理费人民币6550元，由上诉人何清华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 陈 琼
代理审判员 李华蓉
二〇一五年六月三日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……