重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05872号
上诉人（原审原告）程烈才。
委托代理人曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区蔡家镇人民政府，住所地重庆市江津区蔡家镇鱼市街。
法定代表人刘迎春，镇长。
委托代理人程宝昌，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。
上诉人程烈才因与被上诉人重庆市江津区蔡家镇人民政府（以下简称“蔡家政府”）人事争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第01854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：程烈才原系江津县蔡家区公所凤仪乡政府广播站线路员。被解聘前，其工资在江津县凤仪乡政府财政所领取。1990年江津县凤仪乡人民政府认为程烈才自担任乡广播站线路员以来，严重不负责任、存在思想意识问题和经济问题，遂于1990年9月18日研究决定解聘程烈才，并于1991年4月19日向江津县蔡家区公所提交了《关于请求解聘程烈才同志乡广播站线路员的报告》（凤府发【1990】38号）。江津县蔡家区公所收到该报告后，向江津县广播电视局提交了《关于请求解聘程烈才同志乡广播站线路员》的函件，要求江津县广播电视局对解聘程烈才一事进行批复。同年12月29日江津县广播电视局以江广（1990）字第188号文件的形式，作出了《关于同意解聘程烈才同志乡广播站线路员的批复》。1991年程烈才被解聘后，一直不服，不断地向江津市广播电视台、江津市蔡家镇人民政府、江津和重庆等党政机关及有关部门申诉。2005年8月25日就自己被解聘一事，向江津市人事争议仲裁委员会申诉。当日，江津市人事争议仲裁委员会作出了不予受理的决定。程烈才收到江津市人事争议仲裁委员会作出的《不受理案件通知书》后，于2005年9月20日向江津区法院提起了诉讼，要求：判决撤销江津市广电局对程烈才解聘的批复和江津市广播电视台的回复；判决江津市广播电视台、江津市蔡家镇人民政府补发程烈才1991年2月至2004年11月的工资34800元，并按规定为程烈才办理长期临时工退休待遇。2005年10月13日程烈才撤回了起诉。同年11月21日程烈才又提起诉讼，要求判决江津市广播电视台、江津市蔡家镇人民政府恢复违法解除程烈才广播线务员职务、补发违法解聘程烈才期间的工资1.1万元，并从2005年11月起按月发给程烈才长临工退休工资。2005年12月29日程烈才又撤回了起诉。由于程烈才不断的上访，在江津市信访办的主持下，对程烈才反映的情况作了再一次彻底复查，均一致认为解聘程烈才在程序和政策上无大的原则问题。考虑到程烈才被解聘后上访不断，造成家庭经济紧张，生活出现困难，江津市蔡家镇人民政府、江津市广播电视台与程烈才经协商于2007年2月14日签订了《调解协议书》。该协议书约定：由江津市蔡家镇人民政府、江津区广播电视台筹集资金1.5万元一次性付给程烈才作为生活困难扶助资金；由江津市蔡家镇人民政府按照最低生活保障相关政策审核后，为程烈才落实最低生活保障相关手续；程烈才从即日起息诉息访，不再就解聘问题向江津市蔡家镇人民政府、江津区广播电视台及其他相关部门提出任何要求。同时，程烈才还作出书面承诺，承诺服从调解协议所议定的所有事项，以后不再对原凤仪乡政府对程烈才的解聘和要求恢复广播员身份以及其他资金补偿等问题提出其他要求，也不再向上级有关部门上访。程烈才领取了生活困难扶助资金1.5万元后，于2007年下半年又向江津区委书记寄函，要求按江广发[1996]43号《关于解决镇、乡广播电视站“长临工”问题的通知》执行，办理其长临工退休待遇。程烈才的该函件经区领导批示，由区委信访办以[2008]5号交办件的形式交给江津区广播电视台办理。2007年12月28日江津区广播电视台收到该交办件后，对程烈才进行了回复，认为辞退程烈才的理由充分，事实清楚，符合程序。2011年4月11日程烈才又向江津区人事争议仲裁委员会申诉，要求：由江津区广播电视台恢复程烈才的广电线务员职称，发给退休费和退休前的基本生活费。江津区人事争议仲裁委员会经审查，认为程烈才的仲裁请求超过法定时效，且不属于人事争议仲裁范围，并于当日作出了渝津人仲不字（2011）第2号《不予受理通知书》。程烈才收到《不予受理通知书》后，于2011年4月28日向江津区法院起诉，院于同年7月18日以（2011）津法民初字第3112号民事判决书判决：驳回程烈才的诉讼请求。程烈才不服判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。2011年11月30日，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法民终字第4963号终审判决：驳回上诉，维持原判。程烈才仍不服终审判决，向重庆市高级人民法院提出再审申请。重庆市高级人民法院于2013年4月7日作出（2013）渝高法民申字第00258号民事裁定书，裁定：驳回程烈才的再审申请。2014年12月，程烈才以蔡家政府为被告经仲裁起诉到江津法院，要求：蔡家政府给程烈才申报补办退休政策待遇，赔偿兑现退休待遇前克扣工资的经济损失3万元。2015年1月29日，程烈才自愿撤回起诉。2015年2月9日程烈才又向江津区人事争议仲裁委员会申诉，要求：由重庆市江津区蔡家镇政府给程烈才申报退休待遇手续，赔偿程烈才调补工资888元的损失费1110元；赔偿兑现退休待遇前工资损失费5万元。江津区人事争议仲裁委员会经审查，认为程烈才的仲裁请求已超过法定退休年龄，不符合仲裁受理范围，并于当日作出了渝津人仲不字（2015）第15号《不予受理通知书》，程烈才不服，诉至法院。
一审另查明：1991年12月13日，江广[1991]字第116号文件“关于同意给陈烈才同志调升工资的通知”中载明89年10月至91年12月补发888元。2011年程烈才在（2011）津法民初字第3112号案中诉称：江津广电局经县人事局确认，于1991年12月用江广[1991]116号文件给程烈才调补工资的事实否定了1990年12月的违规解聘。
程烈才一审诉称:其由原凤仪乡政府申报、经蔡家乡政府批准、江津县宣传部门核定担任凤仪乡广播站线路和机修员后，从1970年3月起未间断过本职工作，也未怠慢过政府安排的行政事务。工资待遇一直是江津广电局拟定，县财政解决。1993年江津县建制变更，凤仪乡和蔡家乡合并，现名称是：重庆市江津区蔡家镇人民政府。蔡家政府没有依据表明何时解聘程烈才，1995年4月却要程烈才领取解聘费，程烈才对此不服，要求公开解聘依据。程烈才这类广电临时工，属于有计划招收，应享受退休待遇。原凤仪乡1991年4月19日请求蔡家区公所批复的解聘程烈才的报告和江津广电局（现名江津区广播电视台）1990年12月29日发给蔡家区公所解聘程烈才的批复，均没有实施意见，属于违规解聘，造成程烈才退休损失。2014年，程烈才向江津区档案局调查资料时获悉，江津县财政局对江津广电局给程烈才与全县广电长临工同样调升职务工资和工龄工资至91年12月底的888元，蔡家政府没有告知也没有发给程烈才。请求依法判决：一、蔡家政府赔偿程烈才应得888元调补工资损失费1110元；二、蔡家政府给程烈才申报补办退休政策待遇，赔偿兑现退休待遇前工资损失费5万元（1991年2月至2015年2月止）。
蔡家政府一审辩称：1、程烈才曾数次起诉重庆市江津区蔡家镇人民政府和重庆市江津区广播电视台,其诉讼请求与事实理由均相同,程烈才又多次撤诉,并且江津区人民法院和重庆市第五中级人民法院的判决均未支持程烈才的诉讼请求；2、2014年12月16日程烈才又以同样的事实理由，再次向江津区人民法院起诉蔡家政府，后又撤回起诉，在此过程中不存在双方协商恢复程烈才线路员的事实；3、本案程烈才各项请求已超过了仲裁时效期间。
一审法院认为：程烈才1991年即被解聘，其对解聘决定不服应当在知道或应当知道权利受到侵害之日起60日内以书面形式向人事争议仲裁委员会提起仲裁，此后的14年中程烈才虽然断断续续进行信访申诉，但没有证据能够证明仲裁时效持续中断至今；且程烈才已于2007年2月14日与江津市蔡家镇人民政府、江津市广播电视台签定《调解协议》，约定程烈才从即日起息访息诉，不再就解聘问题向江津市蔡家镇人民政府、江津市广播电视台及其他相关部门提出任何要求，该协议是程烈才的真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，对程烈才具有约束力。程烈才在2011年起诉中拟以1991年12月江广[1991]116号文件给其调补工资的事实证明1990年12月的解聘违规，说明其最迟于2011年已知道调补工资888元的事实，如果程烈才认为该事实侵犯了其合法权利，则相应请求的仲裁时效期间即开始计算，但程烈才于2015年才向江津区人事争议仲裁委员会主张该部分权利，其请求业已超过了法定的仲裁时效期间，对程烈才的该项请求，该院不予支持。原江津县凤仪乡人民政府作出的解聘程烈才的决定已发生法律效力，并未被任何行政部门或司法机关变更或撤销，程烈才要求蔡家政府申报补办退休政策待遇并赔偿工资损失费没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《人事争议处理规定》第十六条第一款之规定，判决：驳回程烈才的诉讼请求。诉讼费用10元，减半收取5元，由程烈才负担。
宣判后，程烈才不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判支持程烈才一审诉讼请求。主要事实和理由:1.1991年的调资文件没有注明何时作废，故应该给程烈才兑现调资工资。且调资表表明程烈才1991年12月是在岗人员，未被解聘。2.蔡家政府没有证据证明向程烈才发过解聘通知。3.2007年蔡家政府自愿履行义务给程烈才申办低保，本案未过时效。4.2007年的调解协议无效。
蔡家政府辩称：程烈才被解聘后与蔡家政府已没有关系。程烈才曾多次诉讼，诉求和事实理由均相同。调解协议已对程烈才进行了补偿。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：程烈才1991年即被解聘。从程烈才其后一系列诉讼行为等可以认定程烈才知晓解聘的事实。此后的10年时间程烈才虽然断断续续进行信访申诉，但没有证据能够表明60日的仲裁申诉时效持续中断至2011年。对程烈才的解聘决定未被撤销，调资表不能对抗解聘决定的效力。且程烈才已于2007年2月14日与江津市蔡家镇人民政府、江津市广播电视台签订了《调解协议书》，该协议是程烈才的真实意示表示，亦不违反法律法规强制性规定，对程烈才具有约束力。程烈才于2011年的诉讼中曾提及调资问题，证明其至少于2011年就已知晓调资事实，程烈才关于调资的请求已超过仲裁时效。综上，程烈才的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由程烈才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 向 奇