浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1120号
上诉人（原审原告）：卓祥敏，男，1962年11月7日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：叶选产、周珏，浙江乐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄天宇，男，1948年12月10日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审被告）：陈丽雅，女，1962年12月4日出生，汉族，住乐清市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张付钢、戴泽宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人卓祥敏因与被上诉人黄天宇、陈丽雅侵权责任纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
卓祥敏上诉请求：撤销原判决，依法发回原审人民法院重审，或查清事实后改判。事实和理由：一、原审违反法定程序，未全面保障上诉人权利。上诉人在原审诉讼过程中为了明确诉讼请求，主动向法院提出司法评估申请，请求法院依职权指定司法评估机构对申请人房屋的损失价值及申请人房屋的修复、装修花费进行评估，即包含了损失价值（折旧价值）、房屋修复花费、房屋装修花费3个项目。但原审在委托杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司评估的过程中，仅委托该公司出具相应修复方案一个项目，未能全面保障上诉人的权利。二、原审认定基本事实不清。1、首先是对案件赔偿项目的争议。上诉人诉请要求被上诉人承担侵权责任，赔偿上诉人因被上诉人的侵权行为产生的经济损失50万元。该50万元应当包含房屋的损失价值（即折旧价值）、及上诉人房屋的修复、装修花费的未来支出。但在原判决仅以杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司对修复方案作出的《评估书》一项，就认定本案赔偿的上限为102537.03元，有悖于上诉认诉请初衷，自然就导致原审以该数据为上限，酌情判决被上诉人承担8万修费的数额不合理。2、对于评估书能否确定为修复费用的问题，上诉人在原审也曾提出质疑。评估书内描述的房屋墙体开裂，均由上诉人和被上诉人双方现场确认。在本案后期，上诉人和被上诉人也陪同原审法官到房屋现场勘查。关于本案事实，至少可以明确的一点就是，房屋的实际开裂是大面积的，但是在评估公司及至先前的鉴定公司到现在勘查采样的时候，均只是对外观肉眼可见的已经敲开的一小部分做了一个简单的记录，并没有人深入研究过到底墙体内的裂缝有多深有多长，该事实上诉人一方在评估公司到房屋现场勘查时也记录到了勘查笔录内。涉案房屋实际上还有相当多的地方存在明显表层裂缝，为了不扩大损失，上诉人并未将所有裂缝处均敲开确认内部是否有开裂。在原审法院现场勘查的时候，上诉人也提出过该观点。所以《评估书》中的修复费用只能针对于已经敲开的肉眼可见部分裂痕，但对房屋剩余未见的部分乃至全面的损坏的修复费用，并不能起到确认作用。3、鉴定费不应由上诉人承担。本案因被上诉人侵权行为导致，鉴定费用属于上诉人为了推动案件进程的必要花费，不能以责任大小来简单区分为分别承担。倘若被上诉人没有侵权行为，哪怕上诉人原有房屋存在开裂，上诉人没有起诉就不会产生鉴定费的损失。所以，该费用损失对于上诉人来说只有有和没有的区别，不能简单房屋的全部损坏现象是否均系对方建房施工所造成的理由来选择分摊鉴定费损失。
被上诉人黄天宇、陈丽雅辩称：一、原审程序合法、已经全面完善保障上诉人全部权利。原审根据上诉人提出的鉴定申请对双方之间的房屋受影响的因果关系以及对房屋修复费进行了鉴定，鉴定程序合法。现场勘验、鉴定结果出来后，上诉人没有提出异议，上诉人在原审也未提出重新鉴定的申请。上诉人主张的房屋损失价值就本案而言就是修复费用。根据两份鉴定书，上诉人的房屋只要进行修复就可以了，故法院就修复方案进行委托鉴定，符合程序。二、原审认定基本事实清楚。1、原审中上诉人提出赔偿经济损失50万无事实根据。上诉人没有提供损失50万的证明材料，而仅是其估算。根据鉴定意见，该房屋的修复费用总额是102537元，实际修复费用只有6万元，剩余4万元是按定额规定的规费、税费等，该部分只有在大的工程项目中才会出现，故原审酌情判决8万元已经超出了上诉人的实际损失。2、通过两次鉴定可知，上诉人房屋整体结构和安全性能没有受到影响。墙体表面开裂很多，很多细小的裂缝，被上诉人提供了照片说明这些裂缝在被上诉人施工前就已经产生，且这些裂缝在被上诉人施工后也没有发生变化。上诉人房屋内有裂缝的部位在鉴定人到场前，上诉人将裂缝敲开，鉴定人对所有上诉人敲开指明的裂缝进行了记录及评估鉴定，也进行了修复费用的评估，这些裂缝需要修复的部位都是按照上诉人所说，不论是鉴定单位还是法院均完全保障了上诉人的权利。三、鉴定费用、诉讼费用按照规定，应当按照判决支持的诉讼请求比例分担。原审对鉴定费用分担，明显偏袒了上诉人。上诉人起诉请求50万，最终只支持了8万，故原判对鉴定费明显存在偏颇。被上诉人虽认为自身的施工与上诉人损失无任何关系，但考虑到邻里关系，被上诉人没有提出上诉。
卓祥敏向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因侵权行为产生的经济损失50万元或者由被告恢复原状；2、本案诉讼费用、鉴定、评估费及其他费等由被告负担。
一审法院认定案件事实如下：原告的房屋位于乐清市北××镇××路，位于被告建造房屋的东侧，原告房屋建成于2002年，现状为五层局部六层框架结构平屋顶。被告新建建筑物为多层框架结构，现状为建造至四层框架柱停建。2016年，被告黄天宇、陈丽雅在建设自己房屋时，其对新建建筑物南侧山体施工过程中对原告的房屋产生一定影响。经原告申请，本院委托浙江新世纪工程检测有限公司对被告建房施工与原告房屋损坏的因果关系、原告房屋的危险程度进行了鉴定，该公司出具鉴定报告称：根据现场查勘原告所有房屋主体结构安全性评定等级为Bsu级。室内构造及装饰主要损坏现象为，多层局部粉刷层吊顶起壳脱落严重，各层墙体均开裂明显，五层、六层混凝土梁开裂等损坏现象，存在施工扰动相关联性。原告为此支付鉴定费32000元。经原告申请，本院委托杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司对原告房屋出具相应修复方案，该公司出具的加固修缮工程造价评估书确定的修复加固工程的造价为102537.03元，原告为此支出鉴定费40000元。
一审法院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院委托鉴定，被告的挖岩行为虽对原告的房屋有一定影响，但原告对其原有房屋状况无证据保全，不能证明被告建房施工前原告房屋的原状，故对原告要求被告恢复原状的诉请，本院难以支持。原告房屋的墙体裂缝等问题，与被告的施工存在扰动相关联性，但原告的房屋建成于2002年，距今已有16年，虽然被告的施工对原告房屋的损坏有相关联性，但现有证据不足以证明原告房屋的全部损坏现象均系被告建房施工所造成，故结合本案实际情况，本院酌定由被告支付原告8万元维修费，由原告自行维修。关于鉴定费，该院酌情由原告承担14400元，由被告承担57600元。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄天宇、陈丽雅应于本判决生效之日起十五日内支付原告卓祥敏鉴定费57600元及维修费8万元。款交该院柳市人民法庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告卓祥敏的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1450元，由原告卓祥敏负担1056元，由被告黄天宇、陈丽雅负担394元。
上诉人在二审审理期间提供了以下证据：笔录，证明现场评估时评估机构仅是根据肉眼对外观的目测。被上诉人质证认为，对真实性无异议。鉴定人员应该不单单是通过目测，应该是有测量工具进行测量的。双方当时也没有对鉴定结论提出异议。本院认为，对其真实性可以确认，至于是否影响案件处理结论，本院将结合全案证据在判决说理部分阐明。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，原审法院根据上诉人的申请对被上诉人建房行为对上诉人涉案房屋损害之间是否存在因果关系以及上诉人房屋的危险程度、修复费用进行了评估，评估机构出具了鉴定意见。鉴定结构具备相应的鉴定资质，且鉴定意见也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条有关应予重新鉴定的法定情形，结合上诉人在原审也未提出重新鉴定的申请。综上，原审对上述鉴定意见予以采纳，并无不当。鉴于评估机构认定上诉人房屋的墙体裂缝等损坏问题与被上诉人的施工存在扰动相关联性，结合评估机构评定的上诉人房屋损坏修复费用金额，原审酌定被上诉人赔偿修复费用8万元，处理妥当，本院予以维持。上诉人上诉称原审违反法定程序，未全面保护上诉人权利，以及原审认定事实不清，本院不予采纳。原审根据当事人诉讼请求支持的具体情况相应的对鉴定费作出由双方当事人酌情负担，处理妥当。上诉人上诉称鉴定费应由被上诉人全部负担，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人卓祥敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年三月十六日
代书 记员 董丽雅