吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第903号
原告：张忠贵，男，1958年10月28日生，汉族，农民，住舒兰市天德乡邓家村一社。
委托代理人：刘春华，北京市恒顿律师事务所律师。
被告：高云宝，男，1958年10月23日生，汉族，农民，住舒兰市天德乡邓家村二社。
委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：高亮，男，1987年12月15日生，汉族，农民，住舒兰市天德乡邓家村二社。
原告张忠贵诉被告高云宝、高亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于忠民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张忠贵的委托代理人刘春华、被告高云宝及其诉讼代理人刘杨、被告高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠贵诉称：二被告系父子关系，自2013年12月15日开始，二被告雇原告干活，给别人打玉米，每天160元，月结，打玉米的机器为二被告购买。2014年5月26日，被告带领原告等人给别人打玉米的时候，原告左手被机器严重绞伤，受伤后住院治疗43天，被告未支付原告医疗费。现经鉴定为六级伤残。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费48，511.00元、住院期间误工费6，880.00元、护理费8，251.70元、住院伙食补助费2，150.00元、营养费2，000.00元、交通费600.00元，合计68，392.70元；2、被告支付残疾赔偿金96，212.00元；3、被告支付原告精神损害抚慰金40，000.00元。
被告高云宝辩称：1、答辩人提供机器设备，原告等人提供劳务，共同为他人打苞米，在打苞米时双方进行分配是答辩人提供机器，每斤为8厘，原告等人提供劳动每斤为1分2厘，双方之间是一种合作关系。原告等人依靠答辩人的机器挣钱，答辩人的机器依靠原告等人的劳动挣钱，双方是一种相辅相成的关系，不存在任何人身依附关系。答辩人对原告等人的分工也没有权利进行指导和分配，双方之间是平等的关系。2、答辩人已经替原告垫付45，400.00元，答辩人有证据证明。3、答辩人指派答辩人的儿子在原告住院期间进行护理，并支付伙食补助费，原告要求答辩人支付没有任何依据，就此答辩人将有证据提供。4、事故发生当日是在当日的下午，在中午时候在东家中午安排吃饭时候，原告已经喝酒，在喝完酒就开始干活，在干活五分钟后，原告受伤，所以原告承担事故的责任，明知饮酒会导致神经麻木。对干活会有一定的危险性，但是原告仍然放纵这一行为导致受伤，原告应承担责任。5、原告受伤的位置是链条处，而链条距离地面1.5米，链条只是使机器运转的作用，和脱粒没有任何关系，原告受伤究竟是什么原因原告自己都说不清楚，并且链条和脱粒出口或者人工操作没有任何关系。5、原告遗漏主体，答辩人同意以受益人的角度承担一小部分责任，但是其他受益人也应当承担责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高亮辩称：被告高亮与原告没有雇佣关系，事发当天原告也不是为高亮干活，导致原告受伤的机器也不是高亮的，所以原告起诉高亮不正确，应驳回原告对高亮的告诉。导致原告受伤的打苞米机不是高亮的，是高亮的父亲高云宝的，当天原告与高云宝都是为王文波打苞米，不存在谁雇谁的问题，都是依据所打的苞米数量挣取劳动报酬，高云宝提供的机器每打一斤苞米得8厘，原告与其他一起打苞米的4个人每打一斤苞米得1分2厘，所以他们双方是共同承包关系。当天打出的苞米由被告高亮负责收购，但是高亮只是负责收购苞米，没参与打苞米，也不从中挣钱，所以高亮与原告不存在任何法律关系，只与王文波存在法律关系，为此高亮对原告的损害不应承担任何责任。
经审理查明，被告高云宝有玉米脱粒设备，2014年5月26日，被告高云宝雇佣原告等人为徐佰芝家打玉米，约定每脱粒1斤玉米，被告高云宝得8厘，原告等人得1分2厘。被告高亮负责收购玉米，并与徐佰芝家结算。当日中午被告高亮和原告等人在徐佰芝家用餐，期间原告等人饮酒。饭后原告等人休息片刻即继续劳动，在原告往返于脱粒机器和堆放玉米秧子场地期间，因机器传动链的链盒被被告高云宝拆掉，原告手持的麻袋绞入设备传动链内，并将原告左手带入，导致原告左手被绞伤。原告伤后以被告高云宝的名义在北华大学附属医院住院治疗43天，出院诊断为左（L）拇开放性骨折累及甲床，左（L）示指开放性关节脱位累及神经、肌腱、韧带，左（L）3-5指离断伤。原告支付医疗费48，511.25元。经法医鉴定，原告左手离断伤，再植术后，致左手功能大部分丧失，评定六级伤残，原告支付鉴定费750.00元，鉴定检查费83.52元。另查明，原告住院期间，被告高云宝通过他人向医院交纳住院押金45，400.00元。以上事实有双方当事人的陈述、证人证言、住院病历、医疗费收据、法医鉴定、录音光碟等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告高云宝雇佣原告等人从事玉米脱粒劳动，双方之间便形成雇佣法律关系，双方约定每脱粒1斤玉米，被告高云宝得8厘，原告等人得1分2厘，该约定是双方结算劳动报酬的一种方式，所以，对被告高云宝主张与原告之间是一种合作关系的事实，本院不予确认。被告高云宝将机器传动链的链盒拆掉，使机器在运转过程中存在严重的安全隐患，并导致原告左手被机器绞伤，被告高云宝作为雇主，应对原告的损失承担主要赔偿责任。同时，原告劳动期间饮酒，对其行动带来不便，其对危险的判断能力下降，所以，原告主观上也存在过错，应对其自身损失承担次要责任。原告要求被告高亮承担赔偿责任，被告高亮予以否认，因该事故机器所有权人是被告高云宝，被告高亮负责收购玉米属另一法律关系，且原告未能提供证据证明双方存在雇佣关系的证据，故对原告该请求，本院不予支持。原告否认被告高云宝交纳住院押金45，400.00元，主张是其亲属交纳，但没有提供相应证据证明，且原告在与被告家人的谈话录音中承认自己仅支付4千余元，所以，对被告高云宝交纳住院押金45，400.00元应在赔偿款中予以冲抵。原告要求被告赔偿误工费每日160.00元，因双方约定的是按斤数结算报酬，每日的工作量无法确定，因此，应按农、林、牧、渔业的平均工资标准予以计算（每日89.08元）。原告要求被告赔偿护理费8，251.70元计算有误，应予调整。被告高云宝提供证人高明证实护理20余天，原告予以否认，因证人高明与原告有利害关系，对其证言，本院不予采纳。由于病例中医嘱记载加强营养，所以，对原告要求营养费的主张，本院予以酌定。原告要求被告赔偿交通费600.00元，因在本院限期内未能提供相应票据，本院予以酌定。本次事故致原告六级伤残，给原告的身心造成严重伤害，故对原告要求精神损害抚慰金的主张，本院予以支持，但原告要求赔偿40，000.00元不符合侵权人的过错程度和当地的实际情况，本院对该请求予以酌定。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
被告高云宝赔偿原告医疗费48，594.52、误工费
3，830.44元、护理费4，669.37元、住院期间伙食补助费2，150.00元、营养费500.00元、交通费200.00元、伤残补助费96，212.00元，鉴定费750.00元，合计156，906.33元的60％，即人民币94，143.80元（已付45，400.00元），原告自行承担40％，即人民币62，762.53元.此款于判决生效后立即执行；
被告高云宝赔偿原告精神损害抚慰金5，000.00
元；
驳回原告其他诉讼请求；
驳回原告要求被告高亮承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，370.00元，由被告高云宝承担1，144.00
元，原告自行承担3，226.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于忠民
二〇一四年十二月九日
书记员 许 梦