吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第276号
上诉人（原审被告）：延边新世纪购物广场有限公司。住所：吉林省延吉市人民路**号。
法定代表人：孙波，该公司董事长。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：公方锡，男，1953年2月13日出生，汉族，中国房地产开发集团延吉有限公司董事长，住吉林省延吉市。
委托代理人：辛忍清，男，1967年6月7日出生，汉族，中国房地产开发集团延吉有限公司职员，住吉林省延吉市。
委托代理人：黄根，吉林阿里郎律师事务所律师。
上诉人延边新世纪购物广场有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人公方锡委托合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2015年9月17日作出的（2014）延民初字第4275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
公方锡原审诉称：公方锡与新世纪公司之间签订了《委托经营管理合同》，公方锡将位于人民路51号新世纪购物广场1层总面积为50.61平方米的四个商铺委托给新世纪公司经营管理，其租赁期限为2005年10月30日至2013年10月30日。合同到期后，新世纪公司尚欠公方锡租赁费未支付，亦未退还2013年10月31日至今的四个商铺的占有使用费。经公方锡多次催要无果后，现诉至原审法院要求判令：1、解除公方锡与新世纪公司之间的《委托经营管理合同》；2、新世纪公司支付2005年10月30日至2013年10月30日期间拖欠公方锡的租赁费203186元及利息3.5万元；3、新世纪公司支付2013年10月31日至2014年10月30日期间拖欠公方锡的占有使用费66805.2元；4、新世纪公司返还公方锡位于人民路51号新世纪购物广场1层总面积为50.61平方米四个商铺的经营权；5、诉讼费由新世纪公司负担。
新世纪公司原审辩称：首先，新世纪公司对公方锡主张的2013年10月31日至2014年10月30日期间拖欠租赁费203186元及利息3.5万元，2013年10月31日至2014年10月30日期间所欠公方锡的占有使用费66805.2元的事实无异议，但认为根据双方的委托经营合同的约定，新世纪公司支付给公方锡的租金是税前的，故要求公方锡提供2005年10月30日至2014年10月30日期间租赁费完税发票；其次，现涉案四个商铺尚未办理房屋权属证书，也无法确定四个商铺的位置及形态，因此新世纪公司认为，待涉案四个商铺的权属明确后公方锡才能向其主张商铺使用权；再次，本案中，公方锡向新世纪公司主张四个商铺的租赁费及占有使用费的诉讼请求已过一年诉讼时效，故应驳回公方锡的诉讼请求。
原审判决认定如下事实：2004年8月10日，公方锡从新世纪公司处购买位于延吉市人民路51号新世纪购物广场1层105号（面积为12.57平方米）、106号（面积为12.61平方米）、107号（面积为12.57平方米）和108号（面积为12.86平方米）四个商品房，上述商品房的价格分别为276540元、277420元、276540元和282920元，公方锡已向新世纪公司支付上述四个房屋全部购房款。2005年10月30日至2013年10月30日期间，公方锡与新世纪公司签订《委托经营管理合同》并将涉案四套商品房由新世纪公司委托经营管理，期间新世纪公司尚欠公方锡租赁费203186元未支付。2013年10月31日至今，公方锡与新世纪公司尚未对涉案四套商品房续签《委托经营管理合同》，但涉案四套房屋一直由新世纪公司占有并使用，且新世纪公司未向公方锡支付相应租赁费，其中2013年10月31日至2014年10月30日期间涉案四套房屋的租赁费为66805.2元。
原审法院认为：公方锡与新世纪公司之间达成的《商品房买卖合同》和《委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。公方锡作为涉案四个商铺的合法所有权人，有权对涉案四个商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，公方锡与新世纪公司应按合同约定的内容履行义务。涉案四个商品房租赁合同到期后，双方未重新签订《委托经营管理合同》，新世纪公司仍占有使用涉案四套商品房，其行为应视为不定期租赁，故新世纪公司应向公方锡支付涉案四个商品房的租赁费，但至今新世纪公司尚欠公方锡租赁费未给付。关于公方锡主张新世纪公司应向其支付自2005年10月30日至2013年10月30日期间拖欠租赁费203186元及利息3.5万元的诉讼请求，因新世纪公司对公方锡的该主张无异议，且在合同中约定逾期缴付租金时的违约责任，故对公方锡的该诉讼请求，原审法院予以支持。关于公方锡主张新世纪公司应向其支付自2013年10月31日至2014年10月30日期间的占有使用费66805.2元的诉讼请求，虽公方锡与新世纪公司之间从2013年10月31日起至今未订立该期间的《委托经营管理合同》，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，新世纪公司在租赁期限届满后继续使用租赁物，公方锡未提出异议的行为应视为与公方锡之间形成了不定期租赁合同效力，对双方当事人都有约束力，亦不存在超过一年诉讼时效的问题，故新世纪公司应向公方锡支付相应租赁费。本案中，新世纪公司对公方锡主张的自2013年10月31日至2014年10月30日期间租赁费66805.2元无异议，故对公方锡的该诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”及该法第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，对公方锡主张解除与新世纪公司之间的《委托经营管理合同》并要求新世纪公司返还其位于人民路51号新世纪购物广场1层总面积为50.61平方米四个商品房的经营权的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除原告公方锡与被告延边新世纪购物广场有限公司之间的《委托经营管理合同》；二、被告延边新世纪购物广场有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告公方锡支付从2005年10月30日至2013年10月30日期间拖欠四个商品房租赁费203186元及利息3.5万元；2013年10月31日至2014年10月30日期间租赁费66805.2元。三、被告延边新世纪购物广场有限公司返还公方锡位于延吉市人民路51号新世纪购物广场1层105号（面积为12.57平方米）、106号（面积为12.61平方米）、107号（面积为12.57平方米）和108号（面积为12.86平方米）四个商品房的经营权。案件受理费4170元，由被告延边新世纪购物广场有限公司负担。
新世纪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所购买的是平面的商铺，商铺的面积是根据最初建设时的商铺区域划分得出的，并没有最终得到房产管理部门的测量确认。而且购物广场经过几次销售区域调整，原有的区域布局已经打乱，存在原为通道区域的地方现在是销售经营区域，或原来是销售区域现在变为通道的情况，原审并未查清此事实。二、上诉人事实上无法向被上诉人交付商铺经营权，被上诉人购买的是商铺所有权，并不是经营权。被上诉人所购买的商铺已经转租给案外人，由案外人对商铺进行经营，商铺的经营权实际上是归案外人所有，上诉人无权支配。虽然上诉人是商铺的所有权人，但案外人基于转租关系已经善意取得了使用被上诉人的商铺进行经营的权力，而且对于上诉人的转租行为，被上诉人从签订委托经营管理合同时就已明知，故案外人因转租行为而取得的商铺经营权合法有效。三、被上诉人应当向上诉人提供收取租赁费的发票，上诉人作为企业法人单位，应按财会制度要求进行财务管理，对钱款的支出应有相应票据来对应入账。并且被上诉人作为不动产所有人，对不动产进行租赁经营也应向上诉人提供发票。四、原审遗漏了应当参加诉讼的当事人，被上诉人的诉讼请求之一是返还四个商铺的经营权，那么必然涉及因转租而取得了涉案商铺经营权的案外人的利益，判决结果必然与其有利害关系。因此现承租人应作为第三人参与本案诉讼。
被上诉人公方锡答辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：原审判决依据公方锡与新世纪公司签订的《商品房买卖合同》认定公方锡作为涉案四个商铺的合法所有权人并无不当，公方锡对涉案四个商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。公方锡将商铺委托新世纪公司经营管理，新世纪公司应按合同约定的内容履行给付租赁费的义务。虽然双方签订的《委托经营管理合同》约定在合同履行中可以将合同义务转让给第三人，但上诉人并未提供证据证明公方锡同意其将经营权转租给案外人的事实，合同中也未约定公方锡应提供收取租赁费的发票。因此，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4170元（上诉人已预交），由上诉人延边新世纪购物广场有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年十二月二十八日
书记员 朴 民