wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第3720号
原告：张海中。
委托代理人：徐锦阳。
被告：林建勇。
原告张海中诉被告胡松涛、林建勇民间借贷纠纷一案，于2013年12月13日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序审理，后因案情复杂，故转为适用普通程序审理，依法组成合议庭。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告胡松涛的起诉，本院已裁定予以准许。本院于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告张海中的委托代理人徐锦阳到庭参加了诉讼，被告林建勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海中起诉称：2013年11月3日，胡松涛以资金周转为由向原告借款人民币90000元，约定借款期限为10天，并将车牌号为浙G×××××的宝马轿车作为抵押，由被告林建勇对该借款提供担保，以上有胡松涛和被告林建勇出具的借条为凭，但被告林建勇签署的名字为“林战勇”。借款到期后，经原告多次催讨，胡松涛分文未还，被告林建勇也未按约定承担保证责任，故原告诉至法院，要求判令：被告林建勇对案本案借款90000元及利息（从2013年11月3日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任。
针对其诉讼请求，原告张海中向本院提供了2013年11月3日的借条（下注收条）一份，用以证明胡松涛向原告借款90000元，并约定借款期限以及被告自愿为本案借款提供担保的事实。
被告林建勇答辩称：被告是作为见证人在借条中签字的，其签字时名字前面是没有“担保人签名”这几个字的，之所以在借条中签“林战勇”这几个字是因为平时都是用这个名字的，但身份证上的名字是林建勇。
被告林建勇未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告提供的证据视为放弃质证的权利。原告提供的证据，可以证明以下事实：2013年11月3日，胡松涛向原告出具借条一份，载明了借款事实、借款期限、违约金等内容。
经审理查明：2013年11月3日，胡松涛向原告出具借条一份，内容为：“今收到张海中现金人民币玖万元整（90000.00）本笔资金用于资金周转，借款期限自2013年11月3日起，至年11月13日止归还，预期不还，每天按本金的0.2%计算支付违约金”。借条下方附收条一份，内容为：“今收到张海中现金人民币90000.00万元整”。原告在庭审中陈述系胡松涛出具，但胡松涛未在收条下方签字。被告林建勇在收条下方签上“林战勇”三个字。原告自认，在被告的签名处“担保人签名”这几个字系由原告本人书写。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的保证借款关系是否成立。原告主张“担保人签名”这几个字确实系其书写，但在被告签名时就已经存在，被告是本案借款的担保人。被告则主张其签名时“担保人签名”这几个字不存在，当时其只是作为见证人签名。对此，本院分析认为：一、本案借条系保存在原告处，“担保人签名”这几个字也系原告书写，但原告未能举证证明被告签字时该内容已经存在，且被告对原告的主张不予认可；二、原告提供的借条系格式合同，且中间有两行内容系对担保方式、范围、时间等的约定，但被告未在该条款下方签字，却在收条下方签字，若认定被告系担保人与常理不符。综合上述分析意见，本院确认原、被告之间的保证借款关系不成立。故原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告张海中的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告张海中负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕丹萍
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 吴仲明
二〇一四年五月二十日
代书 记员 应 丰
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民一初字第745号
原告：深圳市浩科化工有限公司（以下简称浩科公司），住所地：深圳市，组织机构代码证代码：78921558-5。
法定代表人：彭招良，职务公司总经理。
委托代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
被告：肇庆市雄业金属制品有限公司（以下简称雄业公司），住所地：肇庆，组织机构代码证代码：74801509-3。
法定代表人：梁源开。
原告浩科公司诉被告雄业公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理，依法由审判云赵建红独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩科公司的委托代理人张东荣到庭参加诉讼。被告雄业公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浩科公司诉称：原告与被告经常有业务往来，根据双方交易惯例，双方结算后由原告开具收据给被告，再由被告根据结算金额支付款项。经对账，2011年3月货款122400元原告在2011年7月22日开具收据；2011年8月货款24480元原告在2012年2月21日开具收据给被告确认，其中2011年3月货款122400元被告在2013年1月30日支付50000元，并确认还欠72400元，加上2011年8月货款24480元，被告共计拖欠原告货款96880元。该款经原告数次催收，被告均拒绝支付。据此，原告请求法院判决被告立即支付货款96880元及利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日），案件诉讼费由被告承担。
被告雄业公司没有答辩也没有提交相关证据。
经审理查明：原告向被告供应环保清洗剂，2011年7月22日，被告在原告开具的内容为“今收到肇庆雄业金属制品有限公司3月份货款122400元”的《收据》上加注“欠3月货款122400元”，2012年2月27日，在原告开具的内容为“今收到肇庆雄业金属制品有限公司8月份货款24480元”的《收据》上加注“已核201年8月应付24480元”。2013年1月30日，被告在原告的两张入仓单复印件的间隙中写上了“全部原件已收回，2013年1月30日已支付伍万元正货款，还欠柒万贰仟肆佰元正”内容，当中盖有印章。诉讼中，原告认为被告于2012年2月27日原告开具的《收据》上加注应付24480元的货款的款项被告仍未支付，因此被告所欠的该款项加上2013年1月30日在两张入仓单间隙所书的欠原告货款72400元的款项，被告至今应尚欠原告共款96880元。由于被告没有到庭参加诉讼，本案未能调解。
又查明：2013年11月8日，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行账户内存款96880元或查封相同价值财产。同日，本院作出（2013）肇四法民一初字第745号之一民事裁定，冻结了被告银行账户、查封其所有的机械设备一批。
以上事实，有原告提交的《民事起诉状》、《营业执照》、被告登记信息查询表、《送货单》、《入仓单》、《收据》、《财产保全申请书》、《财产保全担保书》，本院制作的《开庭笔录》、（2013）肇四法民一初字第745号之二《民事裁定书》为证证实，予以认定。
本院认为：被告欠原告货款合共96880元有其书写的具有欠款内容的书面凭据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告欠货款不还，其行为构成违约，应承担违约责任，将欠款96880元及利息清还给原告。原告主张被告清还欠款96880元及利息（按银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起计算至清偿之日）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告肇庆市雄业金属制品有限公司应于本判决生效之日起10日内将欠款96880元及利息（利息从2013年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算计算至还清款项之日）清还给原告深圳市浩科化工有限公司。
如被告未按指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2222元、财产保全费989元，合共3211元，由被告肇庆市雄业金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周志坚
审 判 员 赵建红
代理审判员 许培娜
二〇一四年五月七日
书 记 员 黄少怡
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00894号
上诉人（原审原告）渠某，农民。
委托代理人李某，江苏某某律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华某，农民。
上诉人渠某因与被上诉人华某变更抚养关系纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰顺民初字第0819号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年2月28日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人渠某的委托代理人李某，被上诉人华某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月11日，渠某诉至丰县人民法院，要求与华某离婚。经该院调解，双方自愿离婚，女儿华某丙、儿子华某甲由华某抚养，渠某应得的共同财产折价部分充当两子女的抚养费。离婚后，华某外出工作，女儿华某某、儿子华某甲一直跟随华某父亲生活。2014年11月20日，渠某诉至一审法院，以华某不履行抚养义务为由，请求法院判令变更抚养人为渠某。
原审法院认为：离婚后，对于子女抚养问题，应从有利于子女身心××，保障子女合法权益的角度出发。根据本院查明的事实，双方在离婚时协商女儿华某某由华某抚养，从协议离婚到渠某起诉至法院要求变更抚养权仅仅三个月，华某外出打工虽使女儿暂时留守家园，但是却是为了赚钱给子女创造更好的生活环境，女儿没有因为父母之间的婚姻结束而失去家庭关怀。在华某外出务工的时间内，女儿一方面接受文化教育，一方面和华某的父亲度过美好的爷孙时光，华某所在村民委员会的证明也印证了华某某的目前生活状态良好。
渠某在庭审中提出华某父亲对女儿有殴打行为，但其提供的录音和照片等材料均不能证明其观点，在对待小孩的日常教育中，年轻的父母和老人难免会有分歧，但都是为了孩子的未来，希望双方在今后能加强沟通，正确教育、引导小孩，把女儿（孙女）育成栋梁之才。因此渠某要求变更女儿华某某由渠某抚养，理由不充分，不予支持。
探望权是法律赋予父母的法定权利，渠某在庭审中提出其在离婚后探视女儿华某某时华某加以阻拦，华某辩称渠某在女儿学习期间过多探视不利于女儿学习，希望原华某今后可以继续关注女儿华某某的成长，在女儿探望时间和方式上提前沟通交流，既让女儿感受到父母的关心，又同时能够少受外界的干扰。
一审法院遂判决：驳回渠某的诉讼请求。
上诉人渠某不服，向本院提起上诉称：1、现有证据证明被上诉人华某没有抚养能力，更没有尽到抚养义务。被上诉人离婚后一直外出打工，将女儿华某丙留在老家与爷爷生活。2、女儿华某丙现在的环境不利于其身心××成长。离婚后，女儿的生活、学习环境发生了重大逆转，由城市转向农村。故请求二审法院依法改判女儿华某丙由其抚养或者发回重审。
被上诉人华某答辩称：其有固定工作和经济来源，月收入5000多元，女儿生活环境稳定。女儿也表示不愿意与上诉人生活。上诉人作为两个孩子的母亲，作风不好，如果女儿与上诉人生活有害其身心××。故希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定，“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，原随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。”本案中，上诉人渠某与被上诉人华某于2014年8月11日在法院达成离婚协议，明确约定女儿华某丙由华某抚养，仅过三个月，渠某主张变更女儿的抚养权。目前华某丙不满10周岁，其祖父在一段时间帮助照顾孙女合情合理，渠某无充分证据证明华某未尽到抚养义务，渠某亦无充分证据证明华某情况发生重大变化，不利于女儿健康成长。故渠某主张变更女儿华某丙的抚养权，本院不予支持。
综上，上诉人渠某的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人渠某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
代理审判员 杜秀兰
代理审判员 石镜霞
二〇一五年五月十五日
书 记 员 李 瑞
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第2534号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人隋宪伟，男，汉族，户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区。因运输毒品嫌疑，于2014年10月20日被羁押，于同月22日被刑事拘留，于2014年11月28日被逮捕。现押于宝安区看守所。
辩护人张学贵，广东昌宏律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2015）2721号起诉书指控被告人隋宪伟犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员黄思颖出庭支持公诉，被告人隋宪伟及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2014年10月20日，被告人隋宪伟在辽宁省葫芦岛市顺丰快递龙港点部用“谢峰”的身份证领取、签收了单号为660475694978的快递包裹，被民警当场抓获。民警在该快递包裹内查获95.79克甲基苯丙胺。
公诉机关为此提供了相应证据，并认为被告人隋宪伟的行为构成非法持有毒品罪，请求依法判处。
被告人隋宪伟对指控无异议。
其辩护人发表如下辩护意见：1、被告人认罪态度好；2、被告人系初犯。希望法庭给予从轻处罚。
经审理查明，2014年10月20日，被告人隋宪伟在辽宁省葫芦岛市顺丰快递龙港点部用“谢峰”的身份证领取、签收了单号为660475694978的快递包裹，被民警当场抓获。民警在该快递包裹内查获95.79克甲基苯丙胺。
上述事实，有经当庭质证的涉案包裹、毒品、快递单，搜查笔录、提取笔录、扣押清单、抓获经过、涉案快递单、身份证复印件、通话记录、银行账户资金往来明细、监管医院检验报告单、行政处罚决定书、情况说明，证人朱某杰、柴某、林某伟、宋某行的证言，被告人隋宪伟的供述与辩解，毒品检验报告，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录及照片，光盘6张等相关证据予以证实，证据之间能相互，足以认定。
本院认为，被告人隋宪伟无视国家法律，非法持有甲基苯丙胺95.79克，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被告人自愿认罪，可从轻处罚。辩护人对此的意见予以采纳。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人隋宪伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2014年10月20日至2024年10月19日，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、现场缴获的毒品予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 庆 涵
人民陪审员 谢 艳 虹
人民陪审员 林 福 梅
二〇一五年八月七日
书 记 员 王 昭 贤
书 记 员 龙浩（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第2635号
原告：陈春莲。
委托代理人：周巍。
被告：官鑫。
被告：周志远。
原告陈春莲为与被告官鑫、周志远民间借贷纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉，本院于同日受理。后因被告官鑫下落不明，本院于2014年10月30日裁定将本案转为普通程序审理。本院组成由代理审判员金翔担任审判长，与人民陪审员陶官友、朱正飞参加评议的合议庭，于2015年2月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈春莲的委托代理人周巍到庭参加诉讼，被告官鑫、周志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈春莲起诉称：2014年4月7日，被告官鑫以资金周转为由向原告借款130000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，被告周志远提供保证担保。双方对借款的本金、利率、违约责任、担保期限以及范围、原告实现债权费用的承担等均作出了约定。后经原告多次催讨被告官鑫拒不返还借款本息，被告周志远亦不履行其担保义务。现请求判令被告官鑫立即返还原告陈春莲借款130000元，并支付自2014年4月8日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费7500元；被告周志远承担连带责任。因被告在起诉后返还借款本金75000元且原告自愿对利息计算标准进行调整，故原告变更诉讼请求为，被告官鑫立即返还原告陈春莲借款本金55000元，并支付自2014年4月8日起至实际履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍标准（月利率2%为限）计算的利息，其余诉讼请求不变。
被告官鑫、周志远未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年4月7日，被告官鑫因需向原告借款130000元，双方约定月利率按2%计算，且该款项汇入被告周志远账户，但未约定借款期限，被告周志远为上述款项提供担保并在担保范围内约定担保范围包括律师费等实现债权费用，但未与被告官鑫约定律师费等实现债权费用的承担。同日，原告陈春莲汇入被告官鑫指定的账户共计118300元，后被告经原告多次催讨，共返还原告借款75000元，余款至今未返还，被告周志远亦未履行担保义务。因此，原告为实现债权支出律师代理费7500元。
上述事实有原告提供的借条、自助回单、律师代理费发票以及原告的庭审陈述等证实。
本院认为：原告与被告官鑫之间的借款合同，双方当事人意思表示真实，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，双方均应全面履行各自的义务。双方对借款期限未作约定，被告官鑫经原告催讨后未及时归还借款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。被告周志远自愿为被告官鑫的上述借款提供连带保证责任，双方约定担保方式及保证范围，被告周志远理应在相应的保证范围内承担连带保证责任。原告要求被告官鑫返还借款55000元，但与实际汇入被告指定账户的金额不一致，因双方约定借款以汇款方式交付至指定账户，原告在庭审中亦认可款项以银行汇款方式交付，故实际借款金额应以汇款金额为准，扣除被告官鑫返还的借款，被告官鑫尚欠原告借款本金43300元。原告另要求被告官鑫支付律师代理费7500元，原告虽与被告周志远在担保范围内约定担保范围包括承担律师代理费，但原告与被告官鑫未在借条上约定支付律师代理费的事实，故要求被告官鑫承担律师代理费缺乏法律及事实依据。综上，对原告当庭变更后的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告官鑫于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈春莲借款本金43300元，并支付该款自2014年4月8日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍（月利率2%为限）计算的利息；被告周志远承担连带责任。
二、驳回原告陈春莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，公告费500元，合计2000元，由原告负担240元；被告官鑫负担1760元，被告周志远对被告官鑫负担的案件受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1500元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 金 翔
人民陪审员 陶官友
人民陪审员 朱正飞
二〇一五年二月十六日
代书 记员 林 晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第00760-1号
申请执行人苏州科鑫担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇白鹿路1号友通商业广场102室。
法定代表人许科，该公司董事长。
委托代理人丁烨。
委托代理人张琳。
被执行人刘真真。
苏州科鑫担保有限公司（以下简称科鑫公司）与刘真真追偿权纠纷一案，张家港市人民法院于2014年10月17日作出的（2014）张商初字第01221号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：刘真真给付科鑫公司代偿款44427.96元，并赔偿利息损失（其中14340元自、3119.69元自、3179.51元自、4014.16元自、3171.65元自、3496.75元自、3177.04元自、3306.34元自、3459.55元自、3163.27元自均按同期人民银行贷款基准利率2倍计算至实际清偿之日止）。限刘真真于判决生效后10日内履行。如果刘真真未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元（已减半收取），保全费595元，合计1050元，由刘真真负担，该款科鑫公司已预交，本院不再退还，由刘真真在履行本判决时直接给付科鑫公司。因被执行人刘真真未履行义务，权利人科鑫公司申请执行，本院于2015年4月2日立案受理。
执行中查明，科鑫公司向中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行（以下简称农行苏州姑苏支行）出具《担保意向书》，同意为刘真真购买东南汽车向农行苏州姑苏支行申请10.8万元贷款提供保证担保，期限三年，科鑫公司、刘真真与农行苏州姑苏支行共同签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，刘真真购买154300元的东南汽车向农行苏州姑苏支行贷款10.8万元，分期付款期数36期，分期手续费率10.5%，手续费11340元，科鑫公司作为上述贷款保证人，为刘真真的债务提供全程连带责任保证担保。担保的主债务范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。保证期间为每期账单到期还款日起二年。同时，刘真真作为抵押人，用上述贷款所购得的车辆作为抵押物，抵押物暂作价10.8万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准。之后，刘真真（甲方）与科鑫公司（乙方）签订了《个人汽车消费贷款担保服务协议》1份，甲方为购车向农行苏州姑苏支行申请贷款10.8万元，期限自至，实际以借款凭证为准，约定乙方作为甲方的保证人，为甲方的上述借款合同提供连带保证责任。该合同第七条中约定：“……甲方违约事实发生后，贷款行要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，也会要求乙方履行连带保证责任，若乙方因此为甲方代垫款项的，甲方应自乙方垫付之日起止实际清偿之日止，按该款项总额的5‰／日以现金方式向乙方支付利息，并按该款项总额的8%向乙方偿付违约金”。农行苏州姑苏支行先后向科鑫公司发出10份要求代偿通知书，要求科鑫公司代偿刘真真的逾期本金及利息。科鑫公司于向农行苏州姑苏支行代偿14340元，代偿3119.69元，代偿3179.51元，代偿4014.16元，代偿3171.65元，代偿3496.75元，代偿3177.04元，代偿3306.34元，代偿3459.55元，代偿3163.27元，合计代偿金额为44427.96元。科鑫公司向刘真真催讨未果，遂向本院提起诉讼。审理中，科鑫公司对利息的请求作如下说明：按每笔垫付款的金额从实际垫付之日至实际清偿之日止的利息按人民银行同期贷款基准利率2倍计算。审理中，本院依法查封了刘真真名下车牌号为苏E×××××福旺东南汽车一辆。
执行过程中，本院未查到被执行人刘真真有银行存款、房地产等财产，未扣押到刘真真名下车牌号为苏E×××××福旺东南汽车，也未寻找到被执行人刘真真。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，因车辆未能扣押，暂不具备处理条件，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因车辆未能扣押，暂不具备处置条件外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）张商初字第01221号民事判决书的本次执行程序。
待今后上述被执行人的轿车财产处置条件成就或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 李 元
审判员 赵云凤
二〇一五年四月十六日
书记员 严 军
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诏民初字第988号
原告冠城大通股份有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人韩国龙，董事长。
委托代理人王星原，男，该单位员工。
被告福建省永达盛电机有限公司，住所地福建省诏安县。
法定代表人连树泉，总经理。
本院在审理原告冠城大通股份有限公司与被告福建省永达盛电机有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冠城大通股份有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币2911元，减半收取1455.5元，由原告负担。
审 判 长 林桂才
审 判 员 吴辉强
人民陪审员 杨平原
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 沈绪璐
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宝刑二执字第00640号
罪犯岳勤军，男，1981年6月1日生，陕西省宝鸡市人，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二OO四年八月十三日，陕西省高级人民法院作出（2004）陕刑一终字第194号刑事判决，认定岳勤军犯故意伤害罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二00七年六月十日，二0一0年四月二十日陕西省高级人民法院作出（2007）陕刑执字第275号、（2010）陕刑执字第70号刑事裁定分别减为无期徒刑、有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利减为七年。（减刑后刑期执行至二O二八年十月十九日止）。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一三年十二月十八日以罪犯岳勤军在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯岳勤军自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极25个，
本院认为，罪犯岳勤军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪、曾被监管过，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯岳勤军准予减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期执行至二0二七年一月十九日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
助理审判员 刘勇东
二〇一四年一月十三日
书 记 员 贾军凌
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）双行非执字第916号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
被执行人朱鹤皋。
被执行人李敏丽。
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人朱鹤皋、李敏丽征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县人口和计划生育局双计生征字（2013）号第3236号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人朱鹤皋、李敏丽于2013年6月9日违法生育小孩，双峰县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款之规定，决定对被执行人朱鹤皋、李敏丽征收社会抚养费33432元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县人口和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县人口和计划生育局双计生征字（2013）号第3236号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人朱鹤皋、李敏丽在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2013）号第3236号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
申请执行费300元，由被执行人朱鹤皋、李敏丽承担。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一三年十二月五日
书记员 刘桂花
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初15525号
原告：鲁福根，男，1949年4月7日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
原告：鲁璟(兼原告顾嘉雯的法定代理人)，女，1975年11月13日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
原告：顾嘉雯，女，2007年6月12日出生，户籍所在地上海市杨浦区。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：沈维龙，上海国定律师事务所律师。
被告：徐健，男，1955年3月7日出生，汉族，住上海市。
原告鲁璟、鲁福根、顾嘉雯诉被告徐健共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后。原告鲁璟、鲁福根、顾嘉雯于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，经查并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鲁璟、鲁福根、顾嘉雯撤诉。
案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告鲁璟、鲁福根、顾嘉雯负担。
审判员 梅松松
二〇一七年八月三十日
书记员 倪晓琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1612号
原告：台州巨泰汽车配件有限公司。
法定代表人：陈建祥。
委托代理人：伍斌。
被告：张志刚。
原告台州巨泰汽车配件有限公司为与被告张志刚买卖合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员孔庆周独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州巨泰汽车配件有限公司之委托代理人伍斌到庭参加诉讼；被告张志刚经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。
原告台州巨泰汽车配件有限公司诉称：原、被告之间素有汽车配件球笼总成买卖关系。2012年3月29日，双方经结算，被告尚欠原告货款计人民币118595.14元，约定于2012年4月25日至2014年2月25日每月25日支付5000元，余款8595.14元于2014年3月25日前付清，若被告逾期未支付，则按日千分之五支付违约金。后经原告多次催讨，被告仅履行部分，余欠货款计人民币28755.14元。原告遂起诉请求由被告支付货款人民币28755.14元，并按日利率千分之五支付违约金（起算自2014年3月26日至判决确定货款给付之日止）。诉讼中，原告变更违约金计算标准为日千分之一。
被告张志刚既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告当庭出示的分期付款协议书一份以及原告的陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。原告按约提供货物后有权主张价款给付；被告经结算未按期履行给付价款义务，显属违约，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。因此，原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张志刚于本判决生效后十日内给付原告台州巨泰汽车配件有限公司货款计人民币28755.14元，并按日利率千分之一支付违约金自2014年3月26日至判决确定货款给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费842元，减半收取计人民币421元，由被告张志刚负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费842元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 孔庆周
二〇一四年八月四日
代理书记员 翁志枫
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第10675号
上诉人（原审被告）广州图文图书发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区建基路68-82号广州市图书批发市场内首层A022、A047号。
法定代表人华卫，总经理。
委托代理人宋筠，广东宏港律师事务所律师。
委托代理人朱海灵，广东宏港律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）人民邮电出版社，住所地北京市东城区夕照寺街**号。
法定代表人季仲华，社长。
委托代理人王法文，男，1985年12月6日出生。
委托代理人王群，北京简明律师事务所律师。
原审被告华卫，男，1964年12月5日出生。
委托代理人宋筠，广东宏港律师事务所律师。
委托代理人朱海灵，广东宏港律师事务所实习律师。
上诉人广州图文图书发展有限公司（以下简称“广州图文图书公司”）因与人民邮电出版社、华卫买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第03541号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
人民邮电出版社在一审中起诉称：2011年4月，人民邮电出版社与广州图文图书公司签订了《图书销售合同》，约定人民邮电出版社向广州图文图书公司销售图书，广州图文图书公司依据合同约定的期限向人民邮电出版社支付图书货款。后双方又分别于2012年2月、2013年4月及2014年4月进行了续签。2011年4月，华卫出具《担保函》保证对人民邮电出版社与广州图文图书公司合作期间产生的全部债务承担连带保证责任。广州图文图书公司拖欠货款789920.54元，经人民邮电出版社多次催要仍未支付。人民邮电出版社为此诉至一审法院，请求判令广州图文图书公司支付拖欠的图书货款等。
一审法院向广州图文图书公司送达起诉状后，广州图文图书公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为广州图文图书公司为本案被告，本案应由广州图文图书公司住所地人民法院管辖。因广州图文图书公司的住所地为广东省广州市海珠区建基路68-82号广州市图书批发市场内首层A022、A047号，在广东省广州市海珠区人民法院辖区范围内，广东省广州市海珠区人民法院对本案有管辖权。故广州图文图书公司请求将案件移送至广东省广州市海珠区人民法院审理。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，人民邮电出版社与广州图文图书公司签订四份《图书销售合同》第九条均载明：“合同履行中的争议经协商不能解决时，则应提交甲方所在地人民法院裁决”。因人民邮电出版社作为《图书销售合同》的甲方，其住所地为北京市东城区夕照寺街14号，属于北京市东城区人民法院辖区。故北京市东城区人民法院对该案有管辖权，广州图文图书公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回广州图文图书发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
广州图文图书公司不服一审裁定向本院提起上诉，认为：一审裁定认定事实错误。人民邮电出版社与广州图文图书公司签订的《图书销售合同》由人民邮电出版社预先拟定，未与广州图文图书公司磋商，第九条为格式条款，应视作未订立。依据相关法律规定，广州图文图书公司为本案原审被告，本案应由其住所地人民法院即广东省广州市海珠区人民法院管辖。故广州图文图书公司上诉请求：撤销（2015）东民（商）初字第03541号民事裁定，将本案移送广东省广州市海珠区人民法院审理。
人民邮电出版社对于广州图文图书公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，人民邮电出版社系依据其与广州图文图书公司签订的《图书销售合同》及相关证据提起诉讼，请求判令广州图文图书公司支付拖欠的图书货款等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，人民邮电出版社与广州图文图书公司签订的四份《图书销售合同》中，均在第九条约定“合同履行中的争议经协商不能解决时，应提交甲方所在地的人民法院裁决”。四份合同尾部均显示“甲方：人民邮电出版社”，并有人民邮电出版社和广州图文图书公司的盖章，可以确定四份《图书销售合同》甲方均为人民邮电出版社。人民邮电出版社亦是本案的原审原告，双方协议选择由原审原告住所地人民法院管辖符合法律规定。人民邮电出版社的住所地位于北京市东城区，北京市东城区人民法院对本案有管辖权。广州图文图书公司关于本案应由广东省广州市海珠区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由广州图文图书发展有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 静
审 判 员 王顺平
代理审判员 卫 华
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 梁永爽
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁深民初字第128号
原告：丁子倍，农民。
被告：丁子标，农民。
本院在审理原告丁子倍与被告丁子标财产损害赔偿纠纷一案中，因原告丁子倍未在规定期限内交纳诉讼费，又未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告丁子倍撤回起诉处理。
审 判 长 王 翠
代理审判员 查鹏程
人民陪审员 李国富
二〇一五年十二月九日
代书 记员 吴雪美
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第179号
上诉人（一审原告）彭敬瑜，男，1965年1月1日生。
委托代理人李智，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）萍乡市安鑫实业有限公司（以下简称“安鑫公司”）。
法定代表人康连章，公司执行董事长。
委托代理人李倩、刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）国网江西萍乡市安源区供电有限责任公司（以下简称“安源供电公司”）。
法定代表人颜日，该公司经理。
委托代理人童一新，江西萍信律师事务所律师。
上诉人彭敬瑜因排除妨害纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1277号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭敬瑜及委托代理人李智，被上诉人安鑫公司的委托代理人刘雅琳，被上诉人安源供电公司的委托代理人童一新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，彭敬瑜在萍乡市安源区安源镇安源村院冲以2000元从安源镇安源村委会购买了一块山地，在该地上建了一栋房屋，与安鑫公司相邻。萍乡市安源区安源镇政府在征得安源供电公司的同意下，委托湖南鸿昌电力工程建设有限公司架设10KV五陂线安源院冲支线05—06号杆线路，该线路经过彭敬瑜房屋外围。彭敬瑜与对方当事人协商未果，遂形成纠纷。
一审判决认为，10KV五陂线安源院冲支线05—06号杆线路是萍乡市安源区安源镇政府架设，并不是本案中的安鑫公司和安源供电公司。彭敬瑜通过自测的距离认定线路妨碍其生活，该证据不足以证明其主张的事实；彭敬瑜无证据证明其遭受电磁辐射的损害事实；本案中彭敬瑜无证据证明安鑫公司妨碍了其物权。综上，彭敬瑜的诉讼请求没有事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回彭敬瑜的诉讼请求。本案受理费300元，由彭敬瑜承担。
一审判决宣判后，上诉人彭敬瑜不服提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人拆除经过其房屋上方的高压线；3、判令赔偿精神损害抚慰金10000元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、一审判决认定事实不当。高压线不是经过其房屋外围，而是在房屋上方。2、一审判决认定其无证据证明遭受电磁辐射错误。电磁辐射对人体健康是渐进的，在一定时间内一般不会有剧烈的反应。电磁辐射的安全距离是1—10KV不少于5米，安源供电公司也当庭明确表述了该规定。3、安源供电公司对该高压线路负有管理职责，给予了该线路的设计和规划，以实际行动参与了线路的工作。安鑫公司与安源镇政府在架设高压线路的行为上属合意，符合侵权的构成要件，是侵权的加害主体。并且上诉人起诉时，不知道安源镇政府参与了架设线路的行为。4、一审程序不当。上诉人在一审法庭调查中得知了安源镇政府参与了线路的架设，当即申请追加安源镇政府为被告，但一审未追加，程序不当，影响了其实体权利。
被上诉人安鑫公司答辩称：坚持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安源供电公司答辩称：1、上诉人未充分举证证明其拥有房屋的所有权。2、其拥有该线路的产权，但该线路的搬迁均为安源镇政府负责，与其无关。3、上诉人无证据证实房屋及人身受到了妨碍和伤害。该线路为10KV，为中压电压，边线与上诉人的房屋边距大于2米，与地面垂直高度为8米，对房屋不会产生电磁辐射，也不会对人身造成损害。4、一审判决未违反程序，两被上诉人不具备被告的主体资格，依据法律规定，追加的当事人是“必须共同诉讼的当事人”，上诉人提出追加被告的请求无事实依据，并且其未在一审闭庭之前提出申请。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷案件。关于安源供电公司所有、安鑫公司使用的10KV电线是否对彭敬瑜房屋造成了妨害的问题，该线路经过彭敬瑜房屋外坪围墙栅栏的上方，而非房屋的顶部。安源供电公司经过测量，线路与房屋阳台边距2米，与地面垂直距离8.2米，均符合电线架设技术规范。对于该测量的距离，彭敬瑜在庭审中陈述与事实基本一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭敬瑜认为该线路超过电磁辐射的安全距离，致其身体受损，需排除妨害，其就应当对妨害的事实，以及损害结果与线路架设之间存在因果关系承担举证责任。而在线路架设符合技术规范的前提下，彭敬瑜提供的证据，不足以证明该线路对其房屋造成了妨害，也不能证明其损害结果与线路架设之间存在因果关系。因此，彭敬瑜要求安源供电公司、安鑫公司排除妨害，并赔偿精神抚慰金，本院不予支持。
关于是否应追加安源镇政府为当事人的问题。首先，安源供电公司是该线路的产权人，安鑫公司为使用人。其次，安源镇政府对该线路委托他人进行搬迁，是经安源供电公司的同意。彭敬瑜认为该线路对其造成了妨害，遂起诉线路的产权人和使用人符合法律规定。因此，在本案中，安源镇政府并不是必须共同进行诉讼的当事人，其参加诉讼与否，不影响彭敬瑜主张权利，也不影响本案的实体处理，故一审未追加安源镇政府为当事人并无不当。综上，彭敬瑜上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人彭敬瑜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
审 判 员 昌 伟
二〇一四年八月十二日
代书记员 张豫鹏
第页共页
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第667号
原告王剑波。
委托代理人李南江（特别授权），湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被告陈新科。
原告王剑波与被告陈新科合伙纠纷一案，本院2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告王剑波及其委托代理人李南江到庭参加了诉讼，被告陈新科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王剑波诉称，2011年原、被告等四人合伙承包经营湘阴县顺康农牧养猪场，原告出资57万元。2013年1月26日原告等三人退伙与被告签订《转让协议书》、《往来账务移交明细表》，原告同意认亏20万元，被告实欠原告合伙财产份额转让金37万元，已付27万元，尚欠10万元至今未付。
合同约定被告在2013年6月8日前付清原告上述款项，期内未付清转让金，原告可诉诸法律维权。被告长时间拖欠拒付原告合伙财产份额转让金余款，应按邮政银行贷款利率的四倍计算支付给原告延期付款利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律法规的规定，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告立即偿还原告合伙财产份额转让金10万元及利息；2、本案诉讼由被告承担。
被告陈新科未予答辩。
经审理查明，2011年原告王剑波与被告陈新科及案外人李泉良、李克武合伙承包经营湘阴县顺康农牧养猪场。2013年1月26日，四人经协商决定终止合伙关系，原告王剑波及案外人李泉良、李克武退出合伙，由被告陈新科独自经营猪场，经合伙清算后，王剑波、李克武、李泉良（甲方）与陈新科（乙方）签订了《湘阴县顺康农牧有限公司转让协议》，其内容：一、转让时间：从2013年元月31日起至猪场与村里签订的合同规定时止。二、转让金支付办法：乙方从2013年2月份起开始向甲方支付转让金。甲方三人股金分别为：李泉良60万元、李克武61万元、王剑波57万元。经协商，甲方三人同意每人亏损20万元转让给乙方，即李泉良40万元、李克武41万元、王剑波37万元。转让金支付期为：王剑波在2月8日前付清32万元，余5万元，在6月8日前付清。李泉良、李克武转让金在2013年12月31日前付清，乙方需将现有粮源住房抵押给李泉良、李克武名下。三、乙方付足甲方三人转让金后，其猪场的一切资产属于乙方，甲方不再享有股份。四、猪场在乙方接手前所发生的债权、债务均由乙方收回或支付；以后甲方不负任何责任（甲方提供乙方接手前发生的债权、债务明细）。在邮政银行，甲方三人以夫妻名义各贷款5万元及利息，均由乙方负责按时归还，甲方三人不负责任。五、在转让金未付清给甲方前，乙方将猪场向外转让，则必须告知甲方，并必须在转让时首先付清甲方三人全部转让金。六、乙方如违反协议，在约定期内不支付甲方转让金，则甲方有权到乙方猪场处理财产，并将粮源宿舍（乙方住房）进行拍卖，收取应得的转让金。七、在约定支付期内，甲方有权经常性地对猪场实行监管，如发现乙方不发展生产和经营，抽空资产（资金），甲方有权干预。抽空数额较大，造成猪场无法经营，甲方可诉诸法律维权，并有权拍卖猪场财产以解决甲方三人转让金。八、乙方在协议期内不得以任何借口拒付约定期内应付甲方约定期内应付甲方的转让金，也不得中途反悔退出，一旦出现这种情况，则按第七条规定办理。九、协议签订后，猪场一切活动，包括经营、安全、人员、事故等均由乙方负责。四邻关系，主要涉及排污，乙方必须尽可能地减少污物排向右山弯所属池塘，并建相适应的过漏池、沼气池、干粪池等，减少村民投诉，甲方可协议乙方协调关系，但费用开支由乙方负担。涉及地界问题，由浸米村委会书记、村长及甘塘屋组、邵家新屋组人员共同界定处理，涉及国土部门相关手续等一切开支由乙方负担，甲方不负责任。本合同一式四份，每人各执一份，签字生效，具有法律效力，未尽事宜双方协商，另签有效。之后，截止2013年11月2日被告陈新科共向原告王剑波偿还27万元，余欠10万元经原告多次催要无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的《湘阴县顺康农牧有限公司转让协议书》及所附往来帐务移交明细表、还款明细记载，庭审笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为，原告王剑波、被告陈新科及案外人李泉良、李克武经协商就终止合伙关系签订的《湘阴县顺康农牧有限公司转让协议书》是各方真实意思的表示，合法、有效，原、被告之间形成了债权债务关系。合同各当事人均应按合同约定或者依照法律的规定履行义务，故原告王剑波请求被告陈新科偿还所欠10万元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告请求被告支付10万元利息的问题，对合伙资金的返还，双方虽未约定利息，但约定了返还期限，被告陈新科未在约定的期限内返还，给原告造成了损失，该损失为原告在被告按时返还后可以获得的利益，故原告要求被告支付利息应予支持。但原告请求按照邮政银行同期贷款利率的四倍的标准计算利息于法无据，应按人民银行公布的同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈新科于本判决生效后十日内返还原告王剑波合伙退伙金本金10万元及逾期利息（从2013年11月2日起按中国人民银行公布的同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
驳回原告王剑波的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告陈新科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 喻建伟
人民陪审员 杨放明
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 颜 驰
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执异字第00046号
异议人李德恩。
申请执行人张健。
被执行人郭志祥。
被执行人郭志刚。
被执行人冯军章。
申请人张健与被申请人郭志祥、郭志刚、冯军章诉前财产保全纠纷一案，申请人张健于2014年4月22日向本院提出诉前保全申请，要求查封登记在被申请人郭志祥名下的苏H×××××货车一辆。本院经审查后于当日作出（2014）淮法诉保字第0026号民事裁定，查封了登记在被申请人郭志祥名下的苏-
HHS3**货车。案外人李德恩于2015年7月6日向本院提出执行异议，称被查封的车辆原系其与被申请人郭志祥按份共有，各占50%份额，后2011年12月24日被申请人郭志祥已将其所有的50%份额作价13元转让给异议人，且异议人陆续履行了付款义务，要求解除对该车辆的查封。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人李德恩称，2010年6月，异议人与被执行人郭志祥从山东省梁山二手车市场续文平处购买苏H×××××号机动车，双方各占50%份额，车辆登记在郭志祥名下。2011年12月24日，异议人与被执行人郭志祥签订转让协议一份，双方约定，郭志祥将其拥有的机动车50%份额以13万元的价款转让给异议人。协议签订后，异议人履行了付款义务，该机动车也交由异议人使用至今。但郭志祥不与异议人办理车辆过户手续，为此，异议人于2014年12月5日提起民事诉讼，要求郭志祥办理车辆过户手续，现正在审理之中。异议人认为，异议人拥有该车全部所有权，机动车转让后已交付但尚未办理过户手续的，依法不应查封。综上所述，淮安市淮安区人民法院于2014年4月22日作出的（2014）淮法诉保字第0026号民事裁定，对异议人所有的机动车进行查封，明显错误，故依据民事诉讼法第二百二十七条的规定提出异议申请，请求依法中止对苏H×××××号机动车的查封执行。
经审查查明，申请人张健与被申请人郭志祥、郭志刚、冯军章民间借贷纠纷一案，申请人张健于2014年4月22日向本院提出诉前保全的申请，要求查封登记在被申请人郭志祥名下的苏H×××××货车一辆。本院经审查后于当日作出（2014）淮法诉保字第0026号民事裁定，查封了登记在被申请人郭志祥名下的苏-
HHS3**货车一辆。申请人张健于2014年5月6日向本院提起民事诉讼。本院经审理查明，2013年7月25日，被告郭志祥以做生意需要周转资金为由，向原告借款15万元，被告冯军章、郭志刚为借款提供担保并在借条上签字。被告郭志祥向原告出具了借条一份，内容为：“今借到张健壹拾伍万元整（￥150000.00）。郭志祥2013年7月25日担保人：冯军章郭志刚”。借条上未约定还款时间及借款利息。2014年11月4日本院作出（2014）淮法席民初字第0320号民事判决：一、被告郭志祥于本判决生效后十日内偿还原告张健借款人民币127500元；二、被告郭志刚、冯军章对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张健的其它诉讼请求。判决生效后，因郭志祥、郭志刚、冯军章没有按期履行还款义务，权利人张健向本院申请强制执行。案外人李德恩于2015年7月6日向本院提出执行异议，要求依法解除对苏H×××××号机动车的查封。
另查明，2010年6月8日，被执行人郭志祥从山东省梁山二手车市场续文平处，以34.1万元价款购得重型自卸货车一辆，车号为D622**，异议人李德恩通过农行信用卡转支过人民币13.7万元。在办理过户手续时，该车登记在被执行人郭志祥名下，车号为苏H×××××号。在审查过程中，异议人提供与执行人郭志祥于2011年12月24日订立的关于转让苏H×××××协议书复印件一份，该协议书载明，郭志祥将自己的50%股份转让给李德恩。异议人并提供2014年12月6日郭志祥出具的收条复印件一张，确认苏H×××××重型自卸车50%总转让款共计为130500元已全部付清，同时注明本条据为后补。
又查明，异议人李德恩因与郭志祥返还原物纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼，请求判决确认苏H×××××号机动车归原告李德恩所有，判令被告协助原告办理HHS333过户手续。后李德恩于2015年6月21日，向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准予撤回起诉。
以上事实，有申请人提供的苏H×××××号机动车行驶证（复印件）、关于转让苏H×××××号协议书、本院（2014）淮法诉保字第0026号民事裁定书、（2014）淮法席民初字第0320
号民事判决书、（2015）淮法席民初字第64号民事裁定书、谈话笔录、送达回证证据予以证实。
本院认为，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记确定其所有权。本院依据申请人张健提出的诉前保全申请，对登记在被执行人郭志祥名下的苏H×××××重型自卸车进行查封，并无不当之处。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，异议人提供的与被执行人郭志祥订立的关于转让苏H×××××车辆的协议书及被执行人收条复印件，并不足以证明异议人已支付了全部购车款。即使如异议人所称，其已全部付清转让款后，应及时到有关部门办理过户登记手续，而从异议人提供的转让协议的签订时间到本院实际查封该车时止，两年多时间一直未有办理过户登记手续，对此异议人亦有一定的责任。故异议人李德恩的异议理由，缺乏事实与法律依据，异议不能成立，依法应予驳回。异议人可就该争议财产另行提出确权之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议申请人李德恩的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向淮安市中级人民法院申请复议。
审判长 赵志群
审判员 邵凤兵
审判员 季学平
二〇一五年十一月二十日
书记员 闫瑞杰
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民初259号
原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇。
法定代表人：梁金辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李川，安徽智立律师事务所律师。
被告：安徽五岭洞藏酒业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇古井路1号。
法定代表人：段性军，该公司总经理。
原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告安徽五岭洞藏酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2017年9月1日向本院提出变更诉讼请求申请，�于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安徽古井贡酒股份有限公司提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。
受理费50元，减半收取25元，由安徽古井贡酒股份有限公司负担。
审 判 长 王艳东
审 判 员 刘 强
人民陪审员 陆亚娟
二〇一七年九月八日
书 记 员 张宇楠
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民初字第1137号
原告：黄名俊。
委托代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。
委托代理人：尹苒燃，四川三目律师事务所律师。
被告：四川省第二建筑工程公司。
法定代表人：吴伟。
本院在审理原告黄名俊与被告四川省第二建筑工程公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告黄名俊于2015年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄名俊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄名俊撤回起诉。
本案应征收案件受理费10元，由原告黄名俊承担。
代理审判员 代秀荣
二〇一五年二月十五日
书 记 员 刘斌冰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第00158号
原告重庆安业物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪松石大道47号附2号，组织机构代码70935825-3。
法定代表人邹云，职务总经理。
委托代理人杨小峰（特别授权），重庆伟豪（南岸）律师事务所。
被告谭学华，男，1966年5月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆安业物业服务有限公司诉被告谭学华物业服务合同纠纷一案中，原告重庆安业物业服务有限公司于2015年6月11日以被告谭学华已交纳相关物业服务费为由，自愿向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆安业物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆安业物�服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由被告谭学华负担（此款原告已垫付，被告已当庭支付原告）。
代理审判员 何福根
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈 彬
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
唐执异字第137号
异议人（案外人）赵鹏程。
申请执行人薄建强。
被执行人唐山嘉润房地产开发有限公司。
法定代表人曹文福，该公司董事长。
被执行人曹文福。
本院在执行薄建强与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福借款纠纷一案中，异议人赵鹏程向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人赵鹏程称，早在贵院2015年4月2日下达（2015）唐执字第102号执行裁定书查封之前，购买人已与唐山嘉润房地产开发有限公司就嘉润蓝湾小区5栋1单元1616室、1617室房屋达成购买协议，并且付了款项。为避免贵院的查封对我们购房人造成侵权损害，望贵院依法查清上述房产的实际权力人之后，维护购房人的合法权益，依法解除对购买人房产的查封。
经查，薄建强与唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福借款纠纷一案，在执行过程中，因被执行人唐山嘉润房地产开发有限公司、曹文福未能履行生效法律文书所确定的义务，本院于2015年4月20日作出（2015）唐执字第102号执行裁定，查封被执行人唐山嘉润房地产开发有限公司享有坐落于唐山市路北区北新道以北、站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用4475号）和坐落于唐山市路北区北新道以北、站前路东侧嘉润蓝湾项目全部房产的所有权。
另查，目前坐落于唐山市路北区北新道以北、站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用4475号）和坐落于唐山市路北区北新道以北、站前路东侧嘉润蓝湾项目全部房产的所有权仍登记在被执行人唐山嘉润房地产开发有限公司名下，嘉润蓝湾项目尚在施工过程中。
本院认为，异议人赵鹏程以其早在执行机构查封前已与唐山嘉润房地产开发有限公司就嘉润蓝湾小区5栋1单元1616室、1617室房屋达成购买协议，并且付了款项为由对查封房产主张所有权，该主张属于对执行标的实体权利的主张，应通过诉讼程序审理进行确权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人赵鹏程的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘学军
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 樊玲玲
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘 月
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）桂0803执69号
中国农业银行股份有限公司贵港港南支行、谢坤宏：
本院执行的中国农业银行股份有限公司贵港港南支行申请谢坤宏信用卡纠纷一案，经被执行人谢坤宏自动履行，现本案生效法律文书确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人认可且申请本院对该案予以执行结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年五月七日
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第613-1号
原告杨莺莺。
被告颜培月。
本院在审理原告杨莺莺诉被告颜培月民间借贷纠纷一案中，原告杨莺莺于2015年2月5日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告颜培月名下价值人民币100000元的财产，并自愿以名下车牌号为桂A×××××汽车为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告杨莺莺的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
1、查封原告杨莺莺名下车牌号为桂A×××××汽车。
2、查封被告颜培月名下价值人民币100000元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
审判长 白 莉
审判员 钟 君
审判员 郭慧敏
二〇一五年二月六日
书记员 卢雁飞
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0522执122号
申请执行人：黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王晓刚，职务董事长。
委托代理人：刘雷，男，34岁。
被执行人：朱亚文，男，50岁。
被执行人：王立波，女，52岁。
被执行人：朱春晖，女，50岁。
被执行人：杨宝清，男，49岁。
被执行人：刘洪伟，女，43岁。
被执行人：孙德刚，男，41岁。
被执行人：刘学辉，男，49岁。
被执行人：汪亚清，女，49岁。
被执行人：刘学梅，女，57岁。
被执行人：朱亚峰，男，58岁。
被执行人：翟连波，男，60岁。
被执行人：郭佩秋，女，58岁。
本院在执行黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司与朱亚文、王立波、朱春晖、杨宝清、刘洪伟、孙德刚、刘学辉、汪亚清、刘学梅、朱亚峰、翟连波、郭佩秋借款合同纠纷一案，友谊县人民法院于2016年12月5日作出的（2016）黑0522民初618号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人朱亚文、王立波、朱春晖、杨宝清、刘洪伟、孙德刚、刘学辉、汪亚清、刘学梅、朱亚峰、翟连波、郭佩秋至今未履行生效法律文书确定的义务。友谊县人民法院经网络司法拍卖对刘洪伟所有的坐落于集贤县商贸城货运市场（北楼1-2）270.69㎡商服一处、坐落于集贤县商贸城货运市场（北楼1-2）175.12㎡商服一处、朱春晖所有的坐落于集贤县商贸城货运市场（北楼1-2）153.04㎡商服一处、坐落于集贤县商贸城货运市场（北楼1-2）173.05㎡商服一处、刘学辉所有的坐落于集贤县商贸城货运市场（西楼）488.08㎡商服一处、翟连波所有的坐落于集贤县商贸城货运市场（北楼）76.12㎡商服一处、刘学梅所有的坐落于集贤县商贸城货运市场（北楼1-2）164.60㎡商服一处、坐落于集贤县三江农资批发市场（B#1-2）152.96㎡商服一处进行了拍卖，经三次拍卖均流拍。申请人黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司同意以第三次流拍保留价合计6985.927.67元接收流拍财产，抵偿朱亚文、王立波、朱春晖、杨宝清、刘洪伟、孙德刚、刘学辉、汪亚清、刘学梅、朱亚峰、翟连波、郭佩秋所欠借款本金及利息6985.927.67元，余款双方自行处理，此案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下：
申请人黑龙江友谊农村商业银行股份有限公司与朱亚文、王立波、朱春晖、杨宝清、刘洪伟、孙德刚、刘学辉、汪亚清、刘学梅、朱亚峰、翟连波、郭佩秋借款合同纠纷一案，友谊县人民法院于2016年12月5日作出的（2016）黑0522民初618号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张兆宝
二〇一八年一月八日
书记员 刘朋飞
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1219号
申请执行人刘某某，女，生于1987年6月28日，汉族。
被执行人姬某某，男，生于1985年7月19日，汉族。
本院在执行（2013）仁寿民初字第1723号刘某某与姬某某离婚纠纷一案中，因被执行人姬某某已返回原籍，下落不明，申请执行人刘某某同意延期执行，该案民事调解书确定的姬某某给付刘某某补偿款150000元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仁寿民初字第1723号民事调解书的本次执行程序。
待本次终结执行的事由消失后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾 毅
二〇一五年十月二十七日
书记员 刘阳春
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）建刑初字第18号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人杨某甲，男，1976年5月20日出生，汉族。因吸毒于2014年11月被南京市公安局秦淮分局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年12月11日被刑事拘留。现羁押于南京市建邺区看守所。
南京市建邺区人民检察院以建检诉刑诉（2015）5号起诉书指控被告人杨某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员岳巧轶出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月至11月期间，被告人杨某甲先后多次在南京市鼓楼区和会街129号的住处容留孙某甲、杨某乙、赵某等人吸食毒品甲基苯丙胺。
1.2014年10月份的一天，被告人杨某甲在该地点容留孙某甲、杨某乙吸食毒品甲基苯丙胺。
2.2014年10月份的一天，被告人杨某甲在该地点容留赵某、杨某乙吸食毒品甲基苯丙胺。
3.2014年11月13日，被告人杨某甲在该地点容留孙某甲吸食毒品甲基苯丙胺。
2014年12月10日，被告人杨某甲在住处内被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有
被告人户籍资料、案发经过、抓获经过、行政处罚决定书、房屋租约合同、情况说明等书证，证人孙某甲、赵某、孙某乙、徐某的证言，物证检验报告书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲为他人吸食毒品提供场所，其行为已�成容留他人吸毒罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人杨某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某甲归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2014年12月11日起至2015年4月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨浩
二〇一五年一月十六日
书记员 崔乾
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初160号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人王某，出生地广东省汕头市，住广东省汕头市澄海区，现住广东省广州市海珠区。因本案于2016年1月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月13日被取保候审。
广州市荔湾区人民检察院于2016年2月2日以穗荔检诉刑诉（2016）107号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年1月6日1时26分许，被告人王某饮酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途经广州市荔湾区珠江隧道口路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人王某血液中的酒精含量为184.0mg／100mL。认为被告人王某有如实供述自己的罪行的处罚情节，建议判处被告人王某拘役并处罚金。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈枫
二〇一六年二月三日
书记员 黄坚
刘雪萌
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第00984号
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地赣榆县青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人张超、秦强。
被告姜军为，居民。
被告曹小妮，居民。
被告滕敦康，居民。
被告张涛，居民。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农村商业银行”）与被告姜军为、曹小妮、滕敦康、张涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理审判员李秋红适用简易程序独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告赣榆农村商业银行委托代理人秦强、被告滕敦康到庭参加了诉讼。被告姜军为、曹小妮、张涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣榆农村商业银行诉称，被告姜军为于2011年10月15日在石桥支行借款90000元，约定期内利率为月息12.573‰，逾期按日利率万分之6.2865计息，借款由被告曹小妮、滕敦康、张涛提供担保，定于2012年9月20日偿还。借款到期后，被告姜军为仅偿还借款本金75000元及利息10712.23元，剩余本金15000元及利息至今未还。请求依法判令被告姜军为偿还借款本金15000元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；被告曹小妮、滕敦康、张涛对上述债务承担连带清偿责任。
被告姜军为、曹小妮、张涛未作答辩。
被告滕敦康辩称，借款和担保属实。
经审理查明，2011年10月15日，被告姜军为向原告赣榆农村商业银行借款90000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2011年10月15日至2012年9月20日，月利率为12.573‰。同日，原告与被告姜军为、曹小妮、滕敦康、张涛签订了个人担保借款合同，约定由曹小妮、滕敦康、张涛为姜军为的90000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之6.2865）计收逾期利息。借款到期后，被告姜军为于2012年9月20日偿还借款本金75000元及相应利息10712.23元，剩余本金15000元及利息未还，因此产生诉争。
本院所确认的上述事实，有原告提交的农户短期借款申请书、借款借据、个人担保借款合同、身份证明以及原告委托代理人、被告滕敦康当庭陈述笔录等在卷为凭，经本院审查，对上述证据予以确认。
本院认为，原、被告签订借款借据及个人担保借款合同合法有效。被告姜军为从原告处借款90000元，尚欠本金15000元及利息未还，事实清楚，证据确实充分。被告曹小妮、滕敦康、张涛自愿为姜军为的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。故对原告要求四被告偿还借款本金15000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告姜军为、曹小妮、张涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜军为于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及利息（自2011年10月15日起至2012年9月20日止，按月利率12.573‰计算，自2012年9月21日起至本判决确定的还款之日止，按日利率万分之6.2865计算）。
二、被告曹小妮、滕敦康、张涛对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告姜军为、曹小妮、滕敦康、张涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告姜军为、曹小妮、滕敦康、张涛负担（原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司已预交，四被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费225元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李秋红
二〇一四年七月四日
书 记 员 乔文娇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邛崃刑初字第310号
公诉机关邛崃市人民检察院。
被告人李某。
邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉（2014）279号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院于2014年8月6日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院代理检察员杨忠诚出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月25日26时至18时许，被告人李某提供冰毒，在其位于邛崃市临邛镇钱江凤凰城29栋2单元3号的家中，容留吸毒人员尹某、叶某某、刘某吸食冰毒，同日19时30分许，被邛崃市公安局民警现场查获。
被告人李某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议并认罪，并有书证公安机关受案登记表、立案决定书、结案报告、被告人到案经过说明、被告人常住人口信息表、被告人指认现场笔录和照片、检查证及检查笔录、邛崃市公安局行政处罚决定书及相关材料，证人尹某、叶某某、刘某的证言，被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某为他人吸食毒品提供场所，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予刑事处罚。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某在审理中自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人李某犯容留他人吸毒罪的事实和罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月27日起至2014年9月26日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 巫元理
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 娜
附《中华人民共和国刑法》相关法律规定：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孝法执字第75号
申请执行人：马某某，山西省孝义市新义街办居民。
被执行人：马某。
上列当事人因马某某诉马某运输合同纠纷一案，孝义市人民法院2014年10月14日作出（2014）孝民初字第1293号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
责令被执行人马某从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人0.8万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人马某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费50元，由被执行人马某承担。
本裁定不准上诉。
执行员 张大有
二〇一五年一月二十八日
书记员 任雅敏
山西省孝义市人民法院民 事 裁 定 书(2015)孝法执字第75号申请执行人：马某甲，山西省孝义市新义街办居民。被执行人：马某乙。上列当事人因马某甲诉马某乙运输合同纠纷一案，孝义市人民法院2014年10月14日作出（2014）孝民初字第1293号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的�定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人马某乙从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人0.8万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人马某乙如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人马某乙承担。本裁定不准上诉。执行员  张大有二〇一五年一月二十八日书记员  任雅敏
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第2030号
原告杨松。
委托代理人苟联军（一般授权）。
被告成都市新津映辉实业有限公司。
法定代表人邹应辉。
委托代理人邹文念（特别授权，公司员工）。
原告杨松诉被告成都市新津映辉实业有限公司（以下简称“映辉公司”）保证合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄林独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告杨松的委托代理人苟联军、被告映辉公司的委托代理人邹文念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨松诉称，原告杨松诉成都市友和兴贸易有限公司、四川神奥物流有限公司、李连军民间借贷纠纷一案，案号为（2014）新津民初字第1469号，双方于2014年11月3日达成调解协议。在调解过程中，被告映辉公司出具《保函》一份，自愿为上述案件调解协议确定的履行内容承担连带责任。现成都市友和兴贸易有限公司、四川神奥物流有限公司、李连军未按约定付款，被告映辉公司应当承担连带清偿责任。为维护原告杨松的合法权益，原告杨松诉至法院，请求依法判令：1、被告映辉公司对（2014）新津民初字第1469号民事调解书确认的成都市友和兴贸易有限公司欠原告杨松531，250.00元的债务承担连带清偿责任；2、被告映辉公司承担本案的诉讼费。
被告映辉公司辩称，原告杨松起诉的是事实，但是被告映辉公司现在没有付款能力。
经审理查明，2014年11月3日，被告映辉公司向原告杨松出具《保函》一份，自愿为原告杨松与案外人成都市友和兴贸易有限公司、四川神奥物流有限公司、李连军民间借贷纠纷一案达成的（2014）新津民初字第1469号民事调解书确定的履行内容承担连带清偿责任。该民事调解书确认案外人成都市友和兴贸易有限公司欠原告杨松借款本金及利息531，250.00元，案外人四川神奥物流有限公司、李连军对上述债务承担连带清偿责任。
另查明，2015年4月27日，因案外人成都市友和兴贸易有限公司、四川神奥物流有限公司、李连军未按（2014）新津民初字第1469号民事调解书的约定履行付款义务，原告杨松向本院申请执行。2015年8月5日，因案外人成都市友和兴贸易有限公司、四川神奥物流有限公司、李连军无其他可供执行财产，本院作出（2015）新津执字第469-2号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
上述事实，有原告杨松提交的本院予以采信的（2014）新津民初字第1469号民事调解书原件一份、《保函》原件一页、（2015）新津执字第469-2号执行裁定书原件一页以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，被告映辉公司单方向原告杨松出具《保函》，原告杨松接受且未提出异议，故原告杨松与被告映辉公司之间建立了真实合法有效的保证合同关系，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《保函》约定了保证的范围为（2014）新津民初字第1469号民事调解书确认的付款义务，保证的方式为连带责任保证，故对原告杨松要求被告映辉公司对（2014）新津民初字第1469号民事调解书确认的成都市友和兴贸易有限公司欠原告杨松531，250.00元的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
被告成都市新津映辉实业有限公司对（2014）新津民初字第1469号民事调解书确认的成都市友和兴贸易有限公司欠原告杨松531，250.00元的债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费4556元（已减半），由被告承担，此款原告已垫付，被告在本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄林
二〇一五年十二月八日
书 记 员 尹玲
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0402民初523号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地:珠海市吉大九洲大道中1002号。
负责人：饶本勇，行长。
委托诉讼代理人：李兴国，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓琼妹，广东亚太时代律师事务所实习律师。
被告：王杰桥，男，汉族，1979年10月19日出生，身份证住址：四川省阆中市，
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告王杰桥信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人李兴国、邓琼妹到庭参加诉讼。被告王杰桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为62×××77的信用卡拖欠透支本金8976.5元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年11月2日止金额为1521.96元）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金607.69元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2017年11月2日，应计算至实际清偿之日止）、手续费176.92元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王杰桥于2016年10月25日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”；《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。王杰桥的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2016年11月1日为王杰桥办理了一张卡号为62×××39的中国农业银行金穗贷记卡。王杰桥持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2017年11月2日，累计透支本金6998.37元，暂计利息568.11元、逾期还款违约金222.17元、手续费37.6元，合计欠款7826.25元。王杰桥延迟还款已构成违约，农行珠海分行向主张欠款无果，依照《中华人名共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。起诉后，被告偿还本金535.61元，截止到2018年5月8日，被告尚欠本金6462.76元、利息907.19元、违约金222.17元、账单分期手续费37.6元。
被告王杰桥未作答辩。
农行珠海分行就所述被告王杰桥未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告王杰桥的欠款构成加以说明。农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对农行珠海分行所述被告王杰桥欠款的事实予以确认。
2016年9月29日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户未还款的行为，原告将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金，截至2018年5月8日止，违约金为222.17元。
本院认为，被告王杰桥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告王杰桥向原告农行珠海分行申请办理信用卡，原告农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。
原告农行珠海分行依约为被告王杰桥办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告王杰桥透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王杰桥应将截至2018年5月8日止，透支本金6462.76元、暂计利息907.19元、账单分期手续费37.6元偿还给原告农行珠海分行。至于自2018年5月9日起算的利息，应按照约定另行计付。
关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王杰桥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金6462.76元以及计至2018年5月8日止的利息907.19元、账单分期手续费37.6元；
二、被告王杰桥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2018年5月9日起至款项付清之日止，以6462.76元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王杰桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 白 龙
人民陪审员 林焕生
人民陪审员 钟幸洁
二〇一八年五月十五日
法官 助理 韦 鹏
书 记 员 黎冬仪
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第5934号
原告：王世斌，男。
委托代理人：李广杰，系辽宁正垒律师事务所律师。
被告：大连益凯房地产开发有限公司。
法定代表人：葛树凯，系该公司经理。
委托代理人：张明日，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告王世斌与被告大连益凯房地产开发有限公司（以下简称益凯公司）、李辉、李丹卓商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王世斌的委托代理人李广杰、被告益凯公司的委托代理人张明日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，原告撤回对被告李辉、李丹卓的起诉，本院已口头裁定准许其撤回对被告李辉、李丹卓的起诉。
原告王世斌诉称，2013年7月15日，我与益凯公司签订三份商品房买卖合同，我购买益凯公司开发的位于大连长兴岛经济区听涛街93-2A号1-2号建筑面积167.70平方米房屋，总房款2515500元一次性付款；听涛街93-4号1-2号建筑面积167.70平方米房屋，总房款2515500元一次性付款；金鸡路787号3-8-1号建筑面积84.44平方米房屋，总房款514240元一次性付款。三份合同第九条均约定出卖人逾期交房的违约责任为：自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之二的违约金。该三份合同签订后，原告如约履行付款义务，但被告至今没有将房屋交付使用。被告的违约行为给原告造成损失。诉讼请求：1、被告将大连长兴岛经济区听涛街93-2A号1-2号、听涛街93-4号1-2号、金鸡路787号3-8-1号三处房屋交付原告使用；2、被告承担听涛街93-2A号1-2号房屋自2013年10月1日至房屋实际交付日止已付房款2515500元日万分之二违约金；3、被告承担听涛街93-4号1-2号自2013年10月1日至房屋实际交付日止已付房款2515500元日万分之二的违约金；4、被告承担金鸡路787号3-8-1号自2014年1月1日至房屋实际交付日止已付房款514240元日万分之二违约金。
被告益凯公司辩称，同意原告要求继续履行合同的诉讼请求，不同意承担违约金，即使承担违约金，原告请求的违约金过高。
经审理查明，2013年7月15日，原告与益凯公司签订三份商品房买卖合同，原告购买益凯公司开发的位于大连长兴岛经济区听涛街93-2A号1-2号建筑面积167.70平方米房屋，总房款2515500元一次性付款；听涛街93-4号1-2号建筑面积167.70平方米房屋，总房款2515500元一次性付款；金鸡路787号3-8-1号建筑面积84.44平方米房屋，总房款514240元一次性付款。合同约定听涛街93-2A号1-2号房屋、听涛街93-4号1-2号房屋交付时间为2013年9月30日，金鸡路787号3-8-1号房屋交付时间为2013年12月31日。三份合同第九条均约定出卖人逾期交房的违约责任为：自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之二的违约金。该三份合同签订后，原告如约履行付款义务，但益凯公司至今没有将房屋交付使用。
益凯公司未按期交付房屋的原因是资金问题。
上述事实，有原告王世斌提供的商品房买卖合同3份、专用收款收据2份为证，并经当事人开庭质证，及庭审笔录在卷，可以作为定案依据。
本院认为，原告王世斌与益凯公司签订的商品房买卖合同，是平等民事主体之间订立的协议，双方意思表示真实，其形式和内容均符合法律规定，对该合同的合法性、有效性，本院予以确认。合同签订后，双方当事人均具有按照合同约定全面履行的义务，益凯公司逾期交付房屋，构成违约。益凯公司应将符合合同约定的大连长兴岛经济区听涛街93-2A号1-2号、听涛街93-4号1-2号、金鸡路787号3-8-1号三处房屋交付原告使用，原告要求益凯公司将大连长兴岛经济区听涛街93-2A号1-2号、听涛街93-4号1-2号、金鸡路787号3-8-1号三处房屋交付使用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告王世斌实际交付购房款5545240元，益凯公司未按约定日期交付案涉房屋，应按此金额承担违约责任。原、被告签订的商品房买卖合同约定的违约金标准并非过高，本院不予调整。原告要求益凯公司承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告大连益凯房地产开发有限公司在本判决生效后10内将符合合同约定的大连长兴岛经济区听涛街93-2A号1-2号、听涛街93-4号1-2号、金鸡路787号3-8-1号房屋交付给原告王世斌；
二、被告大连益凯房地产开发有限公司给付原告王世斌自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按购房款5031000元的日万分之二标准计算的违约金，在本判决生效后10内履行；
三、被告大连益凯房地产开发有限公司给付原告王世斌自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按购房款514240元的日万分之二标准计算的违约金，在本判决生效后10内履行；
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，由被告大连益凯房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 张宝兰
人民陪审员 张彦梅
二〇一五年十一月四日
书 记 员 化凌弘
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）镇执字第00086号
申请执行人陈忠信，男。
被执行人吴明军，男。
申请执行人陈忠信与被执行人吴明军土地承包经营权纠纷一案，本院于2011年8月17日作出（2011）镇民初字第00057号民事判决书。吴明军不服上诉至汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院于2012年3月6日作出（2011）汉中民终字第00603号民事判决书，判决书主文第三条确定：“由上诉人吴明军返还被上诉人陈忠信承包的镇巴县观音镇大市川村方家榜杉树湾路坎上的土地（除吴明军已经修建房屋无法返还的187.76平方米外）”判决书发生法律效力后，被执行人吴明军未按判决书确定的期限履行返还土地的义务，权利人陈忠信于2013年4月7日向本院申请执行，本院即日立案受理。在执行过程中，我院于2013年4月7日向被执行人吴明军送达了执行通知书、执行案件当事人权利义务须知、规避履行义务风险告知书等法律文书，责令被执行人吴明军限期履行返还义务。本案在执行过程中，2013年7月24日，申请执行人陈忠信和被执行人吴明军自行达成执行和解协议，申请执行人陈忠信遂具书向本院要求撤销执行申请。本院认为，申请人有权对自己的请求权作出处分，申请执行人陈忠信撤销申请符合法律规定，本院应予准许。据此，本院依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结陕西省汉中市中级人民法院（2011）汉中民终字第00603号民事判决书主文第三条，关于：“由上诉人吴明军返还被上诉人陈忠信承包的镇巴县观音镇大市川村方家榜杉树湾路坎上的土地（除吴明军已经修建房屋无法返还的187.76平方米外）”的执行。
执行申请费300元，被执行人吴明军自愿承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 辉
审判员 王运清
审判员 陈丽平
二〇一三年八月二十六日
书记员 张 洋
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1419号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：张店区人民西路**号。统一社会信用代码：913703008641919838。
负责人：展海勇，总经理。
委托代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：苟洪标，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈学信，原淄博蓄电池厂退休职工。
委托代理人：陈宏，淄博市建设银行职工。
被上诉人（原审被告）：李玉良，无业。
被上诉人（原审被告）：郝丽，职业不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保淄博公司”）因与被上诉人陈学信、李玉良、郝丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保淄博公司的委托代理人于芳、苟洪标，被上诉人陈学信的委托代理人陈宏，被上诉人李玉良到庭参加诉讼。被上诉人郝丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月16日13时35分，郝丽驾驶鲁Ｃ-×××××号轿车顺联通路由东向西超速行驶，行驶至张店区联通路与橙香路路口以东，与由北向南过公路的陈学信驾驶的自行车相撞，后陈学信驾驶的自行车又撞到盖一国驾驶的鲁Ｃ-×××××号轿车，致使车辆损坏，陈学信受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，郝丽承担事故的主要责任，陈学信承担事故的次要责任，盖一国不承担责任。事故发生后陈学信于2015年6月16日至2015年9月2日到淄博市中心医院住院治疗78天，花费医疗费64168.32元，门诊费1364.48元。事故发生后，李玉良支付给陈学信3000.00元。
事故发生后，经陈学信申请受法院委托，淄博骨科医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定陈学信所受伤构成十级伤残；其护理期限共为120日，护理人数为1人。
鲁Ｃ-×××××号轿车的所有人是李玉良，事故发生时的驾驶人是郝丽，郝丽与李玉良是夫妻，该车在人保淄博公司投保交强险和10万元商业险（不计免赔），事故发生在保险期内。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿纠纷，应按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任明确，予以采信。因本次事故是机动车与非机动车之间发生，郝丽承担事故主要责任，故认定人保淄博公司在强制险范围内承担责任后，超出部分由人保淄博公司在商业险范围内按照90％比例承担赔偿责任，剩余部分由郝丽按照90％比例承担赔偿责任，李玉良作为车辆所有人同意承担连带赔偿责任符合法律规定，予以确认。对陈学信主张的各项费用认定为：1、医疗费65523.80元，有陈学信提交的医疗费单据、住院病历、用药明细、门诊病历为证；2、护理费，根据鉴定书，对陈学信主张的护理费9600.00元予以支持；3、住院伙食补助费2340.00元；4、残疾赔偿金，根据陈学信提交的户口本、鉴定书，对陈学信主张的残疾赔偿金14611.00元予以支持；5、精神损害抚慰金1000.00元；6、交通费300.00元；7、营养费酌情支持1000.00元。事故发生后，李玉良支付3000.00元，陈学信无异议，可从上述赔偿款项中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿陈学信医疗费10000.00元、护理费9600.00元、残疾赔偿金14611.00元、精神损害抚慰金1000.00元、交通费300.00元、营养费1000.00元；二、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿陈学信医疗费49979.52元、住院伙食补助费2106.00元；三、驳回陈学信的其他诉讼请求；四、李玉良支付的3000.00元，可从上述赔偿款项中予以扣减。如未按规定期限履行该判决书中所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023.00元，财产保全费520.00元，合计1543.00元，由陈学信负担73.00元，郝丽负担1470.00元。
原审判决后，上诉人人保淄博公司不服，向本院上诉称：一、我公司主张在本案中扣除20%非医保用药。二、被上诉人陈学信伤情系由其自身疾病与交通事故共同所致，其在交通事故中受到的伤害不构成十级伤残，我公司不应赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金及营养费；陈学信提交的交通费证据亦不真实。三、本案还涉及盖一国车辆，应扣除无责赔付部分。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈学信辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李玉良辩称：人保淄博公司应赔偿。
被上诉人郝丽未到庭，未答辩。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于非医保用药问题，被上诉人李玉良对上诉人人保淄博公司扣除20%非医保用药的主张不予认可，人保淄博公司虽称根据保险合同约定应按国家基本医疗保险范围核定医疗费，但人保淄博公司并未根据被上诉人陈学信用药明细对医保用药和非医保用药的范围进行举证或说明，故对于其扣减20%非医保用药的上诉请求，本院不予支持。关于伤残问题，本案鉴定意见书中陈学信构成十级伤残的依据为：交通伤致右侧股骨骨折、右第7肋骨骨折、右侧眶内侧壁骨折，经治疗仍遗留右膝关节屈伸功能障碍，其功能丧失度达右下肢10%以上（未达25%）。人保淄博公司主张交通事故前陈学信已存在膝关节屈伸功能障碍，对于该主张其并无证据证明，故人保淄博公司关于“陈学信伤情系自身疾病和交通事故共同所致，交通事故伤不构成十级伤残”的上诉理由不成立，原审判决人保淄博公司赔偿陈学信残疾赔偿金、精神损害抚慰金及营养费具有事实及法律依据。原审依据陈学信住院治疗的实际情况认定300.00元交通费亦无不当。关于盖一国的车辆赔付问题。本案交通事故系郝丽与陈学信相撞所致，盖一国驾驶的车辆与陈学信受伤之间不存在因果关系；且本案中陈学信并未起诉盖一国及其投保的保险公司，人保淄博公司在原审中也未对该问题提出异议，故对于人保淄博公司要求扣除盖一国车辆无责赔付部分的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费501.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杨富元
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民三初字第832号
原告：新疆恒通房地产开发有限公司（简称恒通房产公司），住所乌鲁木齐市龙泉街153号。
法定代表人：尹纪奎。
委托代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。
委托代理人：周雪燕，新疆广翼律师事务所律师。
被告：白风琴，女，汉族，1958年8月10日出生。
本院在审理原告恒通房产公司与被告白风琴房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告恒通房产公司于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告恒通房产公司撤回起诉。
案件受理费70元（原告已预交），减半收取35元，由原告恒通房产公司负担。剩余案件受理费35元，由本院退还原告恒通房产公司。
审判员 曹 玮
二〇一五年十一月四日
书记员 王义代
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民初字第02753号
原告孔林，男，1959年1月31日出生，汉族。
委托代理人邓剑，男，1977年2月24日出生，汉族。
被告张如意，男，52岁，住西安市莲湖区青门小区***号楼**号房。
被告张建民，男，58岁。
原告孔林诉被告张如意、张建民借款合同纠纷一案，本院受理后，原告孔林于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告孔林自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孔林撤回起诉。
案件受理费2588元原告已预交，本院依法减半收取，其余1294元退还原告。
代理审判员 史 琳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 雷小娟
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第374号
申请执行人赵某某。
被执行人李某。
申请执行人赵某向本院申请（2013）鼓民初字第1832号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李某所有的116550元银行存款或查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨 涛
执行员 盛如虎
执行员 王 磊
二〇一四年二月二十五日