广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初341号
原告：开平市供水建安工程有限公司，住所地：开平市三埠长沙区虹桥路45号。
法定代表人：杨洪辉。
原告：开平市供水消防工程有限公司，住所地：开平市三埠长沙区虹桥路45号。
法定代表人：杨洪辉。
以上两原告共同委托诉讼代理人：林祺祥、梁秋帆，系广东风采新纪元律师事务所律师。
被告：开平市云景房地产开发有限公司，住所地：开平市长沙区幕桥西路金都花园金都东区6号第8幢首层104号铺位。
法定代表人：麦伟东。
被告：广州云景房地产开发有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城花城大道20号70508房。
法定代表人：梁宇恒。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李礼堂、李伟杰，系广东捷案律师事务所律师。
原告开平市供水建安工程有限公司（以下简称“建安公司”）、开平市供水消防工程有限公司（以下简称“供水公司”）与被告开平市云景房地产开发有限公司(以下简称“开平云景公司”)、广州云景房地产开发有限公司（以下简称“广州云景公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行审理，原告建安公司、供水公司的共同委托诉讼代理人林祺祥、梁秋帆，被告开平云景公司、广州云景公司的共同诉讼代理人、李礼堂、李伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司、供水公司向本院提出诉讼请求：
1、请求贵院依法判令被告开平云景公司向两原告支付工程款4622732.62元、违约金69366.67元（2015年9月16日起暂计算至2016年1月15日，按银行同期同类贷款利率计算），以上合计4692099.29元，以及从2016年1月16日起至付清之日止的违约金，2015年1月16日至2016年6月15日按照银行同期同类贷款利率计算，2016年6月16日起至付清之日止按千分之一每日计算；
2、请求贵院依法判令被告广州云景公司对被告开平云景公司上述债务承担连带清偿责任；
3、本案的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：
2010年11月26日，原告供水公司与被告开平云景公司签订了《开平云景华苑永久用水工程设计与安装施工承包合同》（下称用水合同）。用水合同签订后，供水公司依约履行合同义务并向被告开平云景公司交付相应工程，原告建安公司与被告开平云景公司签订了《开平云景华苑项目三期（3栋、5栋）给水及消防工程施工合同》（下称给水及消防合同）。给水及消防合同签订后，原告建安公司依约履行合同义务并向被告开平云景公司交付相应工程，原告建安公司和被告开平云景公司签订了《<开平云景华苑项目三期（3栋、5栋）给水及消防工程施工合同>补充协议》（下称补充协议）。补充协议签订后，原告建安公司依约履行合同义务并向被告开平云景公司交付相应工程，两原告与两被告签订了《开平云景华苑消防及给水工程付款总协议书》（下称付款总协议）。双方对上述合同的总工程量进行结算，最终确认用水合同的结算金额为970832.62元，给水及消防合同的结算金额为6740000元，补充协议的结算金额为930000元，合计8640832.62元；扣除已经支付的2134600元，最终确认被告开平云景公司尚欠两原告6506232.62元。付款总协议还约定，被告开平云景公司自2015年6月起，每月15日前向两原告支付50万元，直至2013年9月30日2015年5月15日2015年6月25日2016年6月15日前支付完毕，除其中一笔184232.62元转账到供水公司银行账户上，其余款项全部转账到原告建安公司银行账户上；被告开平云景公司逾期支付工程超过两个月的，两原告有权向其追讨剩余的工程款本金，并按银行同期贷款利率计算利息；在2016年6月15日前未能付清全部工程款的，每延迟一日按未付工程款的千分之一收取违约金；同时，被告广州云景公司为被告开平云景公司对两原告的上述债务承担连带责任保证，保证期间自上述债务履行期限届满之日起两年内，因本协议产生或有关的任何争议提交开平市人民法院诉讼解决。付款总协议签订后，除向两原告支付1500000元工程款外，被告开平云景公司自2015年9月起开始拖欠两原告工程款，截止到2016年1月15日，被告开平云景公司尚欠两原告工程款5006232.62元，扣除保证金383500元，实际尚欠4622732.62元。两原告曾多次催讨，但均无效果。
开平云景公司、广州云景公司辩称，对原告主张的工程款数额4622732.62元没有异议，但不同意支付利息及违约金。理由为：1、付款总协议第二页第一行第三点及第三行，涉案的工程没有通过政府验收合格；2、原告每次收款应当给付发票给我方，但原告也没有履行；3、付款总协议第三点第二点有关于付款的利息宽限期（2个月），即使原告主张利息的计算，也应按期计算，而原告从2015年9月16日起按全部工程款计算利息不合理，不符合双方的约定。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下：两原告提供的建安资质证书具有真实性、来源合法，且与本案原告资质有关，本院对该证据予以确认。原告提供的资料移交签收表、发票4张，具有真实性、来源合法，且与本案付款协议约定的发票事宜有关，本院对该证据予以确认。两原告提供的《消防监督结果公开》打印件，虽然该证据为打印件，但从政府的公开信息网站查阅打印，具有真实性、来源合法，与本案有关联性，本院对该证据予以确认。两被告提供的《关于云景华苑小区楼层消防水管没有水情况反映》，该证据为广州中莱物业管理有限公司开平分公司给开平云景公司的反映并要求处理消防用水的问题，该证据不足以证明涉案消防工程没有验收及格，本院对该证据不予采纳。
根据原告提供的证据和原、被告陈述的事实，本院查明涉案事实如下：原告供水公司与被告开平云景公司于2010年11月26日签订涉案用水合同，合同约定被告开平云景公司发包开平市常青路云景华苑商住小区永久用水设计安装工程给原告供水公司承包；原告建安公司与被告开平云景公司于2013年9月30日签订涉案给水及消防合同，合同约定由被告开平云景发包开市常青路云景华苑三期（3栋、5栋）给水及消防工程给原告建安公司承包；原告建安公司与被告开平云景公司于2015年5月15日签订涉案补充协议，补充协议约定对涉案给水及消防合同进行补充约定，增加三期喷淋工程、增加三期验收应急照明以及发电机房气体灭火系统。以上三份合同签订后，两原告均对涉案工程完成施工，于2015年6月25日，两原告与两被告签订涉案付款总协议。双方对上述涉案三份合同的总工程量进行结算，最终确认用水合同的结算金额为970832.62元，给水及消防合同的结算金额为6740000元，补充协议的结算金额为930000元，合计8640832.62元；扣除已经支付的2134600元，最终确认被告开平云景公司尚欠两原告6506232.62元。付款总协议还约定，被告开平云景公司自2015年6月起，每月15日前向两原告支付50万元，直至2016年6月15日前支付完毕，除其中一笔184232.62元转账到供水公司银行账户上，其余款项全部转账到原告建安公司银行账户上；被告开平云景公司逾期支付工程超过两个月的，两原告有权向其追讨剩余的工程款本金，并按银行同期贷款利率计算利息；在2016年6月15日前未能付清全部工程款的，每延迟一日按未付工程款的千分之一收取违约金；两原告应积极组织并办理云景三期消防工程政府部门验收，并争取在2015年9月30日前取得政府部门的消防验收合格证；两原告收取协议约定的工程款前，须向被告开平云景公司提供等额合法有效的发票，否则，被告开平云景公司有权拒绝付款；被告广州云景公司为被告开平云景公司对两原告的上述债务承担连带责任保证，保证期间自上述债务履行期限届满之日起两年内。付款总协议签订后，被告支付1500000元工程款给两原告，被告开平云景公司自2015年9月起开始拖欠两原告工程款，截止到2016年1月15日，被告开平云景公司尚欠两原告工程款5006232.62元，扣除保证金383500元，实际尚欠4622732.62元。开平市长沙去长青路6号3.5幢消防建设工程已于2015年10月19日验收合格。截至2016年4月27日，两原告已就涉案工程款开具发票额合计6395860.87元的发票。两原告催讨未果，遂成本案诉讼。
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。开平云景公司作为涉案工程的建设方、发包方，将涉案工程发包给两原告承包，涉案合同是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效，受法律保护。本案争议的焦点为：一、被告开平云景公司应否支付涉案工程款给两原告；二、被告开平云景公司应否支付涉案违约金给两原告；三、被告广州云景公司应否对被告开平云景公司涉案债务承担连带清偿责任。
一、首先关于被告开平云景公司应否支付涉案工程款给两原告的问题。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”两原告与两被告就涉案工程已于2015年6月25日签订付款总协议对涉案总工程量进行结算，最终确认被告开平云景公司尚欠两原告6506232.62元。付款总协议还约定被告开平云景公司自2015年6月起每月15日前向两原告支付50万元，直至2016年6月15日前支付完毕。被告开平云景公司支付1500000元工程款给两原告后，被告开平云景公司于2015年9月起开始拖欠两原告的工程款，截止到2016年1月15日，被告开平云景公司尚欠两原告工程款5006232.62元，扣除保证金383500元，实际尚欠4622732.62元。两被告对以上欠款事实予以确认。两被告抗辩涉案工程尚未验收、以及两原告没有按照付款总协议的约定在支付相应款项前提供等额发票。但涉案付款协议约定的关于对云景三期消防工程已于2015年10月19日验收及格；且两原告已就涉案工程款开具6395860.87元工程费的发票，已超出被告开平云景公司已支付的工程款，可见，被告抗辩理由均不成立，被告未依约支付涉案工程款给两原告，显属违约，原告主张被告开平云景公司支付涉案工程款4622732.62元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
二、被告开平云景公司应否支付涉案工程款违约金给两原告的问题。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”涉案付款总协议约定被告开平云景公司自2015年6月起，每月15日前向两原告支付50万元，直至2016年6月15日前支付完毕，被告开平云景公司逾期支付工程超过两个月的，两原告有权向其追讨剩余的工程款本金，并按银行同期贷款利率计算利息；在2016年6月15日前未能付清全部工程款的，每延迟一日按未付工程款的千分之一收取违约金。被告开平云景公司于2015年9月起开始拖欠两原告工程款，根据双方的约定，被告开平云景公司有两个月的宽限期，涉案违约金应从宽限期届满之日2015年11月16日起开始计算，即涉案违约金应以4622732.62元为基数，从2015年11月16日起至2016年6月15日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年6月16日起至付清款项之日止按每日千分之一计算。
最后关于被告广州云景公司应否对被告开平云景公司涉案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告广州云景公司在涉案付款总协议中约定对被告开平云景公司应支付给两原告的工程款承担连带保证责任，保证期间为被告开平云景公司债务履行期限届满之日起两年内，两原告于2016年1月28日起诉被告广州云景公司，向其主张保证责任。原告主张被告广州云景公司对被告开平云景公司的涉案债务承担连带保证责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告广州云景公司在其保证范围内承担保证责任后，有权向被告开平云景公司追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”案经调解，无法达成协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告开平市云景房地产开发有限公司应自本判决生效之日起十日内支付工程款4622732.62元及违约金（以4622732.62元为基数，从2015年11月16日起至2016年6月15日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年6月16日起至本判决确认履行之日止按每日千分之一计算）给原告开平市供水建安工程有限公司、开平市供水消防工程有限公司；
二、被告广州云景房地产开发有限公司对上述第一判项被告开平市云景房地产开发有限公司的付款义务承担连带清偿责任；被告广州云景房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告开平市云景房地产开发有限公司追偿；
三、驳回原告开平市供水建安工程有限公司、开平市供水消防工程有限公司其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44336元、财产保全费5000元，合共49336元（原告已交纳），由被告开平市云景房地产开发有限公司、广州云景房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邓 定 明
谭丽娜