北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第28号
上诉人（一审原告）韩××，男，1978年1月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人李国营，男，局长。
委托代理人李树名，男，北京市公安局顺义分局法制处干部。
委托代理人吴亚华，男，北京市公安局顺义分局法制处干部。
被上诉人（一审第三人）北京永辉超市有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区新顺南大街18号（新世界千姿百货地下一层）。
负责人彭华生，经理。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人蒋莹，北京市君祥律师事务所律师。
上诉人韩××因治安行政处罚决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人韩××、被上诉人北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）委托代理人李树名、北京永辉超市有限公司顺义分公司（以下简称永辉超市）委托代理人牛新龙、蒋莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月3日，顺义公安分局作出京公顺行罚决字（2013）××××××号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），认定2013年5月2日16时许，在北京市顺义区胜利地区新世界商场永辉超市内，违法行为人韩××盗窃超市内的2盒避孕套及8双男士袜子，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条、第十九条第（一）项之规定，给予韩××行政拘留5日的处罚。韩××不服该行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销该行政处罚决定。
一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》的规定，顺义公安分局具有对违反治安管理的行为进行行政处罚的法定职责。本案顺义公安分局的派出机构胜利派出所接到报警后，及时予以立案，对韩××传唤、询问的同时，对永辉超市的工作人员进行调查了解，对韩××进行了辨认，在事实清楚的情况下，将拟作出行政处罚的情况告知韩××，依据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项规定，作出被诉行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。韩××称被传唤时民警没有通知家属、传唤期间没让其吃饭、喝水、休息、程序违法，涉案物品系其女友购买，顺义公安分局没有核查事实，在事实不清的情况下作出处罚，没有提交相应的证据予以证明，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被诉行政处罚决定。
韩××上诉称，其在永辉超市购物期间并未将涉案商品装入手提包内，在未查明涉案商品库存的情况下，被上诉人提供的证据材料不足以证明其存在盗窃行为。一审法院听取被上诉人没有任何根据和证明的说法作为判决依据，违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定。
顺义公安分局、永辉超市同意一审判决，请求予以维持。
顺义公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1、受案登记表、受案回执，证明该局依法受理行政案件；2、传唤证，证明该局依法传唤违法行为人；3、被传唤人员家属通知书，证明依法将传唤的情况通知违法行为人家属；4、扣押决定书，证明该局对违法行为所涉物品作出扣押决定；5、证据保全清单，证明该局扣押物品情况；6、追缴物品清单，证明该局追缴的物品及发还情况；7、超市监控画面，证明韩××在超市内的行为情况；8、扣押物品照片，证明从韩××包内起获的商品情况；9、超市商品价格证明，证明涉案商品的价格；10、被诉行政处罚决定书，证明该局对韩××作出行政处罚决定；11、被拘留人员家属通知书，证明民警将拘留情况通知韩××家属；12、行政拘留执行回执，证明行政处罚的执行情况；13、公安行政处罚告知笔录，证明该局已将拟作出行政处罚的事实、理由、依据依法告知韩××；14、到案经过，证明韩××被查获的经过；15、2013年5月2日、5月7日对韩××的询问笔录，证明其违法行为；16、韩××的户籍证明，证明韩××的户籍信息；17、2013年5月2日、5月4日对叶×的询问笔录，证明韩××的违法行为；18、叶×的辨认笔录，证明违法行为人为韩××；19、叶×的户籍证明，证明叶×的户籍信息；20、2013年5月2日对江××的询问笔录，证明韩××的违法行为；21、江××的辨认笔录，证明违法行为人为韩××；22.江××的户籍证明，证明江××的户籍信息；23.永辉超市监控录像（光盘）及说明，证明韩××作案的具体经过。顺义公安分局一并提供了《治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》作为法律依据。
韩××向一审法院提交了如下证据：1、北京市顺义区人民政府行政复议决定书，证明韩××针对被诉行政处罚决定进行行政复议的情况；2、被诉行政处罚决定书，证明顺义公安分局作出被诉行政处罚决定；3、解除拘留证明书，证明被诉行政处罚决定已执行；4、永辉超市证明，证明经该超市核实，韩××不存在盗窃行为；5、顺义区医院诊断证明、门诊病历及肺功能测定报告，证明胜利派出所传唤韩××期间未保障其正常休息及饮食导致其身体伤害；6、电话通讯记录（2013年5月2日至2013年5月3日），证明韩××被传唤期间并未通知亲友；7、齐×证明，证明齐×在2013年5月1日曾在永辉超市购买涉案商品，韩××不存在盗窃行为。
永辉超市向一审法院提交了如下证据：1、民事传票，证明韩××已对永辉超市就其涉案行为提起民事诉讼；2、民事起诉书，证明韩××盗窃事实存在，用骗取的证据诬陷司法机关，意欲获取不义之财，应受到法律制裁；3、交款证明，证明2013年6月17日韩××认可盗窃事实，并自愿补偿1000元；4、2013年6月17日证明，证明韩××用欺骗的方法取得该证明，且证明内容与民事起诉书和其它客观证据矛盾；5、解除拘留证明书，证明韩××盗窃事实存在；6、监控录像光盘，证明韩××盗窃涉案商品的事实；7、现场照片，证明韩××盗窃事实；8、韩××骗取证明的监控录像及文字说明，证明韩××骗取证明的事实；9、叶×的证言，证明韩××盗窃及骗取证明的事实；10、马××的证言，证明韩××骗取证明的事实；11、事件经过，证明韩××盗窃和骗取证明的事实。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，结合各方当事人在一审期间的质证意见，本院对上述证据作出如下确认：
顺义公安分局提交的证据10系本案被诉具体行政行为，不能作为证据，本院予以排除；证据15中2013年5月7日对韩××的询问笔录以及证据17中2013年5月4日对叶×的询问笔录制作于被诉行政处罚决定作出之后，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采纳；其他证据符合证据的真实性、合法性要求，与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以采纳。
韩××提交的证据1能够证明韩××不服被诉行政处罚申请复议的情况，本院予以采纳；证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据，本院予以排除；证据3与被诉行政处罚决定的合法性无关联性，本院不予采纳；证据4、5、6、7证明目的不成立，本院不予采纳。
永辉超市提供的证据1、2、5与被诉行政处罚决定的合法性并无关联性，本院不予采纳；证据3、4、6、7、8、9、10、11能够证明该超市经营涉案商品、韩××盗窃涉案商品并交纳补偿款及其要求开具证明的情况，本院予以采纳。
本院经审理查明，2013年5月2日16时许，韩××到永辉超市购物，在该超市洗化专区取杜蕾斯至尊超薄避孕套、杰士邦极肤避孕套各1盒，在家纺专区取百事牌袜子7双、启星牌袜子1双，后在百货专区看杯子时，将上述物品放入自带黑色电脑包中，在未付款的情况下，从未购物出口出超市，超市工作人员将其拦截，并报警。顺义公安分局派出机构胜利派出所接到永辉超市的报警后立案，依法将韩××传唤至派出所进行询问，韩××选择自行通知其家属传唤的情况。该所民警亦对永辉超市工作人员进行了询问，并由该超市工作人员对违法行为人进行辨认。2013年5月3日，顺义公安分局将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及被处罚人享有陈述、申辩权告知韩××，在韩××未提出陈述、申辩的情况下，依据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项的规定，作出被诉行政处罚决定，并将韩××被拘留的情况通知其家属。韩××不服被诉行政处罚决定，向北京市顺义区人民政府申请行政复议，复议机关于2013年7月17日作出维持被诉行政处罚决定的复议决定。韩××仍不服，向一审法院提起诉讼。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，顺义公安分局具有对违反治安管理、侵犯财产权利的行为作出治安处罚的法定职权。
本案上诉的争议焦点在于顺义公安分局认定韩××盗窃永辉超市涉案物品的事实并对其作出处罚决定是否正确。顺义公安分局提供的对韩××的询问笔录、对永辉超市工作人员的询问笔录以及事发当日的监控录像相互印证，能够证明韩××盗窃涉案商品的事实。顺义公安分局作出被诉行政处罚决定前，履行了立案、传唤、调查程序，向韩××告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩权，送达了相关法律文书，并将韩××被拘留情况通知其家属，执法程序符合相关规定。一审法院作出维持被诉行政处罚决定的一审判决正确。韩××提供的证据不足以推翻被诉行政处罚决定中认定的事实，其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费五十元，由上诉人韩××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年一月二十日
书 记 员 伍爱军
书 记 员 张 怡