广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1102号
上诉人（原审被告）：罗莲花，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××1827。
委托代理人：赖书安，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司韶关西河支行。住所地：广东省韶关市。
负责人：杨青，该行行长。
委托代理人：左军鹏、刘欣欣，该行职员。
原审被告：罗伟明，男，汉族，住广东省韶关市武江区，公民身份号码：×××215X。
委托代理人：赖书安，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人罗莲花因与被上诉人中国工商银行股份有限公司韶关西河支行（以下简称工行西河支行）、原审被告罗伟明信用卡纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：2013年11月19日，罗莲花填写了一份《工银信用卡申请表》，向工行西行支行申请办理信用卡，并在申请表上确认已阅读和了解《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，自愿遵守贷记卡章程、领用合约的规定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明：贷记卡滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。工行西河支行经审核后同意罗莲花开卡，卡号为62×××47，信用卡初始额度为人民币1元。2013年12月20日，工行西河支行作为债权人与罗莲花作为债务人签订《牡丹信用卡分期付款合同》，由债权人提供分期付款信用额度人民币50万元，信用额度只能用于刷卡消费，债务人分期偿还透支资金，透支款还款期数为36期，一个月为一期。债务人须一次性支付手续费56500元。还约定，债权人累计3期无法全额扣款受偿，则有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还合同项下全部债务。同日，工行西河支行作为抵押权人与罗伟明作为抵押人签订《分期付款抵押合同》，罗伟明以其名下的位于武江区工业中路新城里C座201房及首层专用楼梯和位于武江区沙湖路口芙蓉花园C区C型E座的房屋对罗莲花的透支债务提供抵押担保，但上述抵押未办理登记手续。
罗莲花领用上述信用卡后开始持卡消费，但消费后未在正常期限内还款。根据工行西行支行计算机系统出具的交易明细，自2015年4月起出现逾期还款，截至2016年1月12日，该卡拖欠10期还款，拖欠到期本金177068.93元、未到期本金152757元，本金合计329825.93元，利息14190.69元、滞纳金4669.36元。工行西河支行的工作人员在罗莲花逾期后多次通过电话、发函、上门等形式催收，但持卡人一直未能履行偿还欠款的义务，工行西河支行遂起诉至原审法院，请求判令：1、罗莲花立即归还全部信用卡透支债务，逾期透支本金177068.93元，未到期本金152757元，本金合计329825.93元，利息17009.4元，滞纳金4669.36元，本息合计351504.69元（利息暂计至2016年1月12日，之后的利息、滞纳金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计至还清本息止）；2、拍卖、变卖抵押物（房地产权证号为35××81和3857659的位于韶关市武江区工业中路新城里C座201房及首层专用楼梯和韶关市武江区沙湖路口芙蓉花园C区C型E座房产），并以所得价款优先偿还上述透支本息；3、罗莲花、罗伟明负担本案诉讼费。
原审认为：罗莲花在工行西河支行处申领卡号为62×××47的信用卡，双方构成了信用卡使用合同关系。基于双方形成的信用卡使用合同关系，罗莲花可持该卡在信用额度内消费，但消费后，在一定的时间内须存入相当的款项偿还欠款。罗莲花前期尚能按约履行还款义务，但自2015年4月起，再没有还款行为，其行为已构成违约，应承担违约责任。由于出现逾期超过3期，工行西河支行要求将未到期本金一并提前偿还，符合合同约定，应予支持。因此，双方的债权、债务关系明确，工行西河支行要求罗莲花偿还2016年1月12日前透支的本息351504.69元（其中到期本金177068.93元、未到期本金152757元，本金合计329825.93元，利息17009.4元，滞纳金4669.36元）的请求，理由充分，予以支持。之后至本判决确定清偿之日止的利息，仍应按合约约定的利率每日万分之五计付。
关于工行西河支行对罗伟明提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。由于抵押权属于担保物权，其设立方式应符合物权变动的规则。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，依法律行为设立物权应当办理登记手续，未经登记，不发生法律效力。本案中，尽管债权人与抵押人签订了《分期付款抵押合同》，但抵押权未办理登记手续，故抵押权不成立，工行西河支行要求对抵押财产享有优先受偿权，依法不予支持。
关于债务人提出的利息、滞纳金、手续费过高的问题，由于合同条款中对此有明确的约定，罚息和复利的计算也未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条的有关规定，且信用卡章程规定的内容均经过金融主管部门的审批，对债务人的该项辩解，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗莲花应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿卡号为62×××47的信用卡产生的本金329825.93元、利息17009.4元（利息已计至2016年1月12日，之后至本判决确定清偿之日止的利息按合约约定的每日万分之五计付）、滞纳金4669.36元，合计人民币351504.69元，给原告中国工商银行股份有限公司韶关西河支行。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司韶关西河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6572元，减半收取3286元，由被告罗莲花负担。
上诉人罗莲花不服上述一审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决罗莲花支付工行西河支行滞纳金4669.36元与法律不符。工行西河支行计算的复合利率已超过年利率24%，且中国人民银行最新规定取消滞纳金。请求撤销原审判决第一项中关于支付滞纳金4669.36元的主文，上诉费用由工行西河支行承担。
被上诉人工行西河支行口头答辩称：工行西河支行收取4669.36元滞纳金，有《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》作为合同依据，这两份资料在罗莲花申请领用信用卡时有说明和交付；还有中国人民银行《银行卡业务管理办法》作为法律依据。滞纳金有罚息性质，工行西河支行是在罗莲花逾期不还款的情况下才收取的。罗莲花提出中国人民银行最新规定取消滞纳金，该规定是2017年正式生效，还未生效对本案不产生效力。
原审被告罗伟明的意见与上诉人罗莲花的意见一致。
本院认为：罗莲花与工行西河支行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹信用卡分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，罗莲花、工行西河支行均应依约履行各自的义务。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条、《牡丹信用卡分期付款合同》第十条均对滞纳金的收取作了约定，《中国工商银行牡丹信用卡章程》中也载明：贷记卡滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。罗莲花自2015年4月起没有依约履行还款义务，其对逾期还款的事实及欠款本息数额并无异议，按约定罗莲花除清偿本息外，还应清偿滞纳金4669.36元。原审判决对此认定和处理并无不当，本院予以维持。对于罗莲花提出工行西河支行计算的复合利率已超过年利率24%，且中国人民银行最新规定取消滞纳金的上诉意见。罗莲花没有提供证据证实工行西河支行计算的利率过高，而“年利率24%”是法律对民间借贷利率的相关规定，向金融机构贷款的利率不适用该规定。另外，工行西河支行计算的滞纳金并未计至2017年，即使中国人民银作出2017年取消滞纳金的规定，在该规定没有实施前对合同双方没有约束力，罗莲花应按约定清偿滞纳金。所以，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉，理据不足，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗莲花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年八月十日
书记员 龙 娟
第8页共88页