江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第161号
上诉人（原审原告）南京超强废旧物资回收有限公司，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道太新路68号。
法定代表人朱玉洪，南京超强废旧物资回收有限公司总经理。
委托代理人蒋伟，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈建宁，南京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局干部。
原审第三人杨继贵，男，1969年9月18日出生。
委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人南京超强废旧物资回收有限公司（以下简称超强公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人杨继贵人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人超强公司的委托代理人蒋伟、被上诉人市人社局的委托代理人顾成瑶、原审第三人杨继贵的委托代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月14日，时任超强公司驾驶员的杨继贵驾驶货车到南京金陵帝斯曼树脂有限公司（以下简称帝斯曼公司）收缴清洗吨桶，在帝斯曼公司的员工陈邦敏往车上装有树脂的桶的过程中，装有树脂的桶从货车上掉落，砸伤杨继贵右足，经江苏省中西医结合医院诊断为“右足第1-3跖骨骨折”。帝斯曼公司以朱学槽、陈邦敏涉嫌盗窃树脂向公安机关报案。2012年4月19日，杨继贵向市人社局提出工伤认定申请。2012年5月14日，市人社局以“帝斯曼公司已向公安机关报警，反映公司财物被盗，公安机关已受理该案件”为由，中止了对杨继贵的工伤认定审理。2012年8月24日，南京市栖霞区人民法院作出（2012）栖刑初字第309号刑事判决，认定朱学槽、陈邦敏利用职务便利，非法占有公司财物，构成职务侵占罪。南京市中级人民法院于2012年10月25日作出了（2012）宁刑二终字第176号《刑事裁定书》，维持了南京市栖霞区人民法院的判决。2013年4月3日，市人社局恢复了对杨继贵的工伤认定审理。2013年4月8日，市人社局作出宁人社工认字（2012）1975号《认定工伤决定书》，认为“杨继贵驾驶货车到帝斯曼公司收缴清洗吨桶的过程中，装有树脂的实桶从货车上倾倒砸伤其右足”，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定杨继贵的受伤为工伤。超强公司向江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提起了行政复议，省人社厅经审理后，作出（2013）苏人社行复第47号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的工伤认定。
原审法院认为，市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”。本案中，杨继贵驾驶货车到帝斯曼公司收缴清洗吨桶，在此过程中，装有树脂的实桶从货车上倾倒，砸伤其右足。各方当事人对杨继贵的受伤是在工作时间和工作场所内的这一事实没有争议，主要争议在于是否因工作原因受到事故伤害。本案中，市人社局为明确杨继贵的受伤是否与帝斯曼公司产品被盗一案有关，中止了对杨继贵工伤认定的审理，待人民法院作出生效判决后，才作出工伤认定决定，符合法律规定。南京市中级人民法院作出的（2012）宁刑二终字第176号《刑事裁定书》是终审裁定，未对杨继贵的行为作出认定，按照刑事司法无罪推定原则，应当认为杨继贵无犯罪行为。杨继贵系驾驶员，收缴清洗吨桶系其职责。杨继贵在工作时间、工作场所受伤。杨继贵认为其受伤系工伤，并向市人社局提出了工伤认定申请，超强公司不认为是工伤，应当提交证据予以证明。但超强公司提交的证据不足以证明杨继贵的受伤并非工伤，应当承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告超强公司的诉讼请求，案件受理费50元由原告超强公司负担。
上诉人超强公司上诉称，原审第三人并非因工作原因受伤，其系因参与2012年1月14日盗窃犯罪而受伤；被上诉人未尽行政职责，调取相关监控录像等证据，故请求依法撤销原审判决和被诉工伤认定行政行为。
被上诉人市人社局未向本院提交答辩状，在庭中辩称，原审第三人杨继贵系在工作时间因工作原因受伤，相关刑事判决并未认定杨继贵构成盗窃犯罪。被诉工伤认定决定正确。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨继贵认同被上诉人市人社局的答辩意见。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据有：
第一组证据，杨继贵提交的材料：1、《工伤认定申请表》；2、杨继贵对事故经过的自述；3、《工商档案查询登记表》、超强公司2012年2月8日的《情况说明》；4、江苏省中西医结合医院疾病诊断证明书、病史录、出院记录、辅助检查报告单；5、杨继贵的授权委托书、刘东律师的律师证；6、刘东律师2013年4月2日提交的《代理意见》。
第二组证据，超强公司提交的材料：7、《工伤认定举证答辩书》、栖霞分局燕子矶派出所的《接处警工作登记表》；8、超强公司2012年5月11日的《补充说明》；9、2013年1月24日提交的《对杨继贵要求认定工伤一案的意见》及栖霞分局燕子矶派出所对朱学槽、陈邦敏、朱玉洪的《询问笔录》。
第三组证据，市人社局作出具体行政行为的材料：10、《工伤认定申请受理通知书》；11、《工伤认定举证通知书》；12、《工伤认定中止通知书》；13、《认定工伤决定书》；14、送达签收表、回证。
第四组证据，其他证据材料：15、南京市玄武区人民法院（2012）玄行初字第106号《行政判决书》；16、南京市中级人民法院（2012）宁刑二终字第176号《刑事裁定书》；17、省人社厅（2013）苏人社行复第47号《行政复议决定书》。
依据有：
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条；
2、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十五条；
3、《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第三条。
原审原告超强公司向原审法院提交的证据有：
1、收到行政复议决定的信封；
2、2012年6月12日朱学槽询问笔录；
3、2012年6月19日朱学槽讯问笔录；
4、2012年6月15日陈邦敏询问笔录。
原审第三人杨继贵未向原审法院提交证据。
上述证据、依据均已随案移送本院。
在原审庭审质证中，原审原告超强公司对原审被告市人社局提交的证据的质证意见为：对证据4（疾病诊断证明书、病史录、出院记录、辅助检查报告单）的真实性无异议，但只能证明杨继贵受伤的事实，不能证明受伤的原因；对证据6（《代理意见》）的陈述内容真实性有异议；对证据10-14（《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《认定工伤决定书》、送达签收表、回证）的真实性无异议，但对该组证据认定的事实有异议；对证据17（省人社厅（2013）苏人社行复第47号《行政复议决定书》）的合法性有异议；对其余证据无异议。
原审第三人杨继贵对原审被告市人社局提交的证据的质证意见为：对证据8（《补充说明》）和证据9（《对杨继贵要求认定工伤一案的意见》及朱学槽、陈邦敏、朱玉洪的《询问笔录》）所载内容的真实性有异议；对其余证据无异议。
原审被告市人社局对原审原告超强公司提交的证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性均无异议，但不能证明原审第三人杨继贵的行为系故意犯罪，对故意犯罪的认定应当以司法机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。
原审第三人杨继贵对原审原告超强公司提交的证据的质证意见同原审被告市人社局的质证意见。
在案件审理过程中，原审法院依职权调取了南京市栖霞区人民法院（2012）栖刑初字第309号刑事案卷中的法庭审理笔录、询问笔录、刑事摄影等证据。
原审原告超强公司对原审法院调取证据的真实性、合法性无异议，但认为南京市栖霞区人民法院未对杨继贵的行为进行审理；原审被告市人社局和原审第三人杨继贵对原审法院调取的证据无异议。
原审法院经审查认为，超强公司提交的证据中，证据1（收到行政复议决定的信封）真实、合法，证明超强公司提起的行政诉讼符合法律规定，予以采信；证据2（2012年6月12日朱学槽询问笔录）、3（2012年6月19日朱学槽讯问笔录）、4（2012年6月15日陈邦敏询问笔录）真实、合法，但不足以认定杨继贵与他人共同实施犯罪行为，不予采信；市人社局提交的所有证据真实、合法，与本案有关联性，均予以采信。
本院经审查认为，原审法院对各方当事人的证据，从关联性、合法性、真实性三个方面进行了审查核实，原审法院认证正确，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故其具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，原审第三人杨继贵受上诉人超强公司指派驾驶货车到帝斯曼公司收缴清洗吨桶，在此过程中，装有树脂的实桶从货车上倾倒，砸伤其右足。各方当事人对原审第三人杨继贵的受伤是在工作时间和工作场所内这一事实并无争议，主要争议在于是否因工作原因受到事故伤害。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人超强公司认为原审第三人杨继贵系故意犯罪致伤，应当向被上诉人提供其犯罪的事实根据。在案证据显示，生效的刑事判决书并未认定原审第三人杨继贵的行为构成犯罪。因此，上诉人超强公司应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人市人社局在受理原审第三人杨继贵工伤认定申请后，为确认其是否系因犯罪所致伤害，中止了该工伤认定的审理，待人民法院相关刑事判决生效后，根据申请材料，依照程序规定作出工伤认定决定，符合法律规定。
上诉人超强公司在工伤认定程序中曾向被上诉人市人社局申请调取监控录像，被上诉人市人社局未予调取应当向其说明理由，但该程序瑕疵并不影响被诉工伤认定行为的合法性。上诉人超强公司主张撤销宁人社工认字（2012）1975号认定工伤决定的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人超强公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仲新建
审判员 陶伟东
审判员 吴春辉
二〇一四年七月十六日
书记员 赵和玉