上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2651号
原告上海颐景园房地产有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人屈国明，总经理。
委托代理人李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告茹秀琴，女，1959年10月10日生，汉族，住甘肃省酒泉市。
原告上海颐景园房地产有限公司（以下简称“颐景园公司”）与被告茹秀琴商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告茹秀琴下落不明，本案转为适用普通程序，于2015年1月27日、2016年1月4日两次公开开庭进行了审理。期间，本院曾裁定本案中止审理。原告委托代理人李国栋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经本院院长审批，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。
原告颐景园公司诉称：2009年11月21日，被告作为购房人与原告签订《上海市商品房预售合同》，约定由被告购买位于本市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号房屋（即系争房屋）。合同约定系争房屋总价款为9，508，548元，首付款为3，808，548元，剩余房款570万元由被告通过贷款方式支付。合同同时还约定原告为被告清偿银行贷款提供保证担保期间，若被告拖欠银行贷款本息、罚息及相关费用导致原告需要代为清偿的，被告除全额返还原告代偿费用外，须另向原告支付实际代偿额2%的违约金，并且原告有权单方面解除合同。2010年12月10日，原告作为保证人、被告作为抵押人，与案外人中国农业银行股份有限公司上海金桥支行（以下简称“农行金桥支行”）共同签订了《个人住房抵押借款合同》，约定由原告为被告就系争房屋570万元贷款的清偿义务承担保证责任，农行金桥支行有权直接要求原告清偿全部贷款本息及相关费用。2013年9月30日，因被告未按约归还贷款，案外人农行金桥支行向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求原告依法承担担保责任。法院支持了其诉请，该判决业已生效。经农行金桥支行申请，2014年7月22日，上海市浦东新区人民法院向原告发出《执行通知书》，原告承担了相应的还款责任。据此，被告逾期清偿房贷，违反了与原告间《上海市商品房预售合同》的约定，直接导致原告被上海市浦东新区人民法院执行，被告此举严重侵犯了原告的合法权利。原告起诉请求判令：1、解除原、被告之间《上海市商品房预售合同》；2、被告配合原告至上海市松江区房地产中心办理撤销预告登记、网签合同手续；3、被告承担原告向农行金桥支行代偿的4，991，319.17元；4、被告支付违约金（4，991，319.17元×2%）；5、被告承担律师费5万元。审理中，原告表示其撤回第2、3、4、5项诉请，但保留诉权。
被告茹秀琴未作答辩。
经审理查明：2009年11月21日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《上海市商品房预售合同》，约定被告向原告购买上海市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号1层全幢房屋，暂测建筑面积为334.23元，另有地下附属面积157.14平方米，根据暂测面积房屋总价款为9，508，548元。合同第七条约定：“乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向原告支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之1计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天后，甲方有权选择下列第壹种方案追究乙方责任，壹、甲方有权单方面解除本合同，乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的2%，甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应支付的赔偿金额，剩余房款退还给乙方。如乙方已支付的房价款不足赔偿的，甲方有权追索。甲方如行使解除合同权的，应当书面通知乙方。”合同附件一中第（七）项约定：“在甲方保证期内，若因乙方拖欠贷款本息、罚息及相关费用而致甲方代为偿还的，乙方应在甲方代为偿还后十日内除全额返还甲方清偿费用外，须另向甲方支付该费用总额2%的违约金；若乙方未按规定时间支付，甲方有权按本合同第七条执行。”合同对其他事宜进行了约定。
合同签订后，原告收到了首付款3，808，548元。2009年12月10日，被告茹秀琴与农行金桥支行签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人住房抵押借款合同》，向农行金桥支行申请借款人民币570万元用于购买位于上海市松江区泗陈公路XXX弄XXX号全幢的房屋，借款期限15年，采用月等额本息还款方式，年利率为6.237%。同时，原告在上述借款合同中承诺为该笔借款提供连带责任保证担保。农行金桥支行于2009年12月17日按合同约定放款570万元，被告自2013年8月起未能按约还款。2009年12月，被告被核准登记为系争房屋预购房屋权利人。
之后，因被告未能按约向农行金桥支行还款，农行金桥支行以颐景园公司为被告起诉至上海市浦东新区人民法院。2014年4月17日，上海市浦东新区人民法院作出了（2013）浦民六（商）初字第8798号民事判决，判决：一、颐景园公司应于判决生效之日起十日内偿还农行金桥支行借款本金人民币4，661，808.49元；二、颐景园公司应于判决生效之日起十日内偿还农行金桥支行上述借款至2013年8月20日的逾期利息3.41元；三、颐景园公司应于判决生效之日起十日内偿还农行金桥支行自2013年8月21日起至实际清偿之日止的借款利息、逾期利息（按中国人民银行的规定以及颐景园公司与农行金桥支行签订的合同约定的利率计算）。案件受理费44，094元、财产保全费5，000元，共计49，094元（农行金桥支行已预缴），由颐景园公司承担，颐景园公司应于判决生效之日起七日内向法院缴纳。公告费560元由农行金桥支行承担。
2014年7月30日，原告颐景园公司与农行金桥支行签订执行和解协议书。2014年10月29日，颐景园公司向农行金桥支行支付了100万元。2014年11月10日，农行金桥支行出具情况说明，言明：其于2014年10月30日收到颐景园公司100万元，用于归还借款人茹秀琴在该行的贷款；本笔款项实际使用为归还贷款本金686，489.32元、归还各类欠息263，856.68元、支付法律诉讼费用49，654元；此外，借款人茹秀琴在该行贷款目前剩余本金为3，975，319.17元，预计到11月14日贷款利息约为16，000元，本息合计约为3，991，319.17元；预计到11月20日贷款利息约为18，000元，本息合计约为3，993，319.17元。2014年11月14日，颐景园公司又向农行金桥支行支付了3，991，319.17元。
另查明：甘肃省高级人民法院于2015年7月1日作出（2014）甘刑二终字第69号刑事判决。其中认定系争房屋首付款3，808，548元由案外人浙江中业建设集团有限公司兰州分公司支付，浙江中业建设集团有限公司兰州分公司并以茹秀琴的名义在中国农业银行上海金桥支行办理了570万元的按揭贷款，月供45，248.35元由浙江中业建设集团有限公司兰州分公司支付。2010年1月至2013年7月，浙江中业建设集团有限公司兰州分公司支付该房屋首付款及按揭贷款本金共计4，841，288.14元、利息845，184.51元，剩余按揭房款4，667，259.86元尚未支付。该判决中明确了将系争房屋予以没收。
本案审理中，本院向原告释明，系争房屋已经被没收，其是否主张房屋无法返还的损失赔偿，但其表示本案中不予主张，保留诉权。
以上事实，有上海市商品房预售合同、（2014）甘刑二终字第69号刑事判决书、（2013）浦民六（商）初字第8798号民事判决书、中国建设银行网上银行电子回单、执行和解协议书、情况说明、上海市房地产登记簿以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。
关于原告是否有权要求解除上述《上海市商品房预售合同》。合同附件一中第（七）项约定：“在甲方（即原告）保证期内，若因乙方（即被告）拖欠贷款本息、罚息及相关费用而致甲方代为偿还的，乙方应在甲方代为偿还后十日内除全额返还甲方清偿费用外，须另向甲方支付该费用总额2%的违约金；若乙方未按规定时间支付，甲方有权按本合同第七条执行。”现案外人农行金桥支行已经向其他法院起诉要求本案原告承担保证责任，并且法院已经作出了生效判决，确定本案原告承担借款本金、利息等等，本案原告也已经向农行金桥支行支付了款项，故原告要求解除上述合同符合约定，其有权解除《上海市商品房预售合同》。
关于《上海市商品房预售合同》解除后果的处理问题。考虑到系争房屋已经被生效的刑事判决书确定予以没收，且原告在本案中也仅仅主张解除合同，故有关注销预售合同登记备案手续、预告登记注销手续、购房款结算、返还房屋等等合同解除后果，本案中均不予处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告上海颐景园房地产有限公司、被告茹秀琴于2009年11月21日签订的《上海市商品房预售合同》。
案件受理费80元，公告费820元，合计900元，由被告茹秀琴负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 陆为明
二〇一六年一月四日
书 记 员 何诘弥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。