广东省信宜市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）茂信法行初字第39号
原告徐福美，女，汉族，住信宜市。
委托代理人陈天荣，男，汉族，住信宜市。
被告信宜市住房和城乡建设局。
负责人陈威，负责全面工作。
委托代理人陈曲，男，信宜市住房和城乡建设局干部。
委托代理人黄英祥，男，信宜市住房和城乡建设局干部。
第三人信宜市农村信用合作联社水口信用社。
诉讼代表人李秀强，该社主任。
委托代理人陈安弟，男，汉族，信宜市农村信用合作联社水口信用社工作人员。
委托代理人陆其伦，男，汉族，信宜市农村信用合作联社水口信用社工作人员。
原告徐福美诉被告信宜市住房和城乡建设局、第三人信宜市农村信用合作联社水口信用社（以下简称水口信用社）规划行政许可纠纷一案，于2014年2月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于同月28日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关材料。被告在法定答辩、举证期限内不答辩举证。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日第一次公开开庭审理了本案。2014年4月15日，本院作出（2014）茂信法行初字第39-1号《行政裁定书》，以本案的审判须以（2013）茂信法行初字第51号行政案件的审理结果为依据，而该案尚在二审审理中为理由，依法裁定本案中止诉讼。2014年8月29日，本院收到了茂名市中级人民法院退回的（2013）茂信法行初字第51号行政案卷及终审裁定，本案中止诉讼的原因已消除，于2014年9月22日恢复本案诉讼。同月28日第二次公开开庭审理了本案。原告徐福美的委托代理人陈天荣，被告的委托代理人陈曲、黄英祥，第三人水口信用社的委托代理人陈安弟、陆其伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年6月18日，东镇镇人民政府填发《新水泥厂对面商住区用地通知书》第4号给“徐福美”，安排“徐福美”商住用地面积150.5平方米。1997年1月21日，被告向“徐福美”核发《建设用地规划许可证》［（97）0080号］和（1997）67号平面规划红线图。1999年，在“徐福美”没有书面申请，没有到现场、也没有与水口信用社签订任何土地转让合同的情况下，被告暗中将用地单位为“徐福美”的《建设用地规划许可证》非法划改为“水口信用社”；所附平面规划红线图图标内将“徐福美用地”划改为“水口信用社用地”。被告的这种行为严重违反法定程序，适用法律法规错误，主要证据不足。必须确认违法和撤销。请求一、确认被告将用地单位为“徐福美”的《建设用地规划许可证》（［97］0080号）非法涂改为“水口信用社”和将所附平面规划红线图（（1997）67号）图标内的“徐福美用地”涂改为“水口信用社用地”的行政行为违法；二、恢复用地单位为“徐福美”的《建设用地规划许可证》（［97］0080号）和平面规划红线图（（1997）67号）；本案诉讼费由第三人负担。
被告不作答辩。
第三人水口信用社述称，一、原告的起诉已超过诉讼时限。原告在1999年已经知道本案被告的行政行为。原告和黎进强是夫妻，1999年原告夫妇为偿还债务与我社工作人员一起向被告口头申请将原告和黎进强的《建设规划许可证》、《平面规划红线图》中的用地单位由“徐福美”、“黎进强”更改为“水口信用社”，接着又一起到信宜市国土资源局办理了用地转户手续。2010年11月2日，原告以信宜市国土资源局为被告，以我社和陈日坤为第三人提起行政诉讼，在（2010）信法行初字第50号行政案审理中，信宜市国土资源局提供的证据中就有本案被告变更后的（97）0080号《规划许可证》的复印件，可见原告在2010年11月2日提起行政诉讼和案件审理时更明确知道。二、被告的行政行为合法。原告持本人保存的用地规划证件，亲自向被告口头申请变更证件中的用地单位名称，因不是首次用地规划，经被告办证人员审核，允许变更并加盖公章予以许可，符合当时的行政法规和发证程序。三、原告申请撤销的用地证件已灭失。我社取得涉案土地使用权后，于2001年转让给陈日坤，并到城建、国土部门登记确权给陈日坤，原取得的所有用地证件已灭失，已不存在撤销用地规划证件的事实。综上所述，原告以抵债形式将土地使用权转让给我社后，钻法律空子，多年来数次提起行政诉讼，妄图夺回己转让的土地，其行为既无理也失信。原告提起的本次行政诉讼已超过二年的法定时限。恳请法院依法驳回原告的起诉。
被告在举证期限内没有提供作出被诉具体行政行为的证据。2014年9月28日第二次开庭审理本案时，被告向本院提交不能按期举证的《说明》1份和作出被诉具体行政行为的书证复印件2份：1、以徐福美为转让方、水口信用社为受让方的《国有土地使用权转让合同》1份；2、用地单位由“徐福美”划改为“水口信用社”的［97］0080号《建设用地规划许可证》及所附（1997）67号平面规划红线图1份。
原告对被告提供的书证，认为已超过举证期限且在举证期限内不作说明，故不同意质证。
第三人对被告提供的书证没有异议。
原告围绕其诉讼请求提供的书证（复印件）如下：1、（2011）茂信法行再字第1号《行政判决书》19页。证明从收到该判决书之日起，知道被告将用地单位为“黎进强”、“徐福美”的建设用地规划许可证》、平面规划红线图非法划改为“水口信用社用地”的时间。
被告对原告提供的书证的质证意见是：对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告至迟应在2010年12月15日知道这个行政行为。
第三人对原告提供的书证的质证意见与被告的质证意见相同。
第三人当庭提供的书证（复印件）有：（2010）信法行初字第50号《行政判决书》12页。
原告对第三人提供的书证的质证意见是：这份证据是已经被（2011）茂信法行再字第1号《行政判决书》撤销了的，没有法律效力。
被告对第三人提供的书证没有异议。
在本案第二次开庭时，本院出示茂名市中级人民法院的（2014）茂中法行终字第39号《行政裁定书》，由当事人发表意见。
原告认为这个裁定书适用法律错误，因本案涉及的是不动产，应适用最高院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第四十二条的规定，该裁定是错误的。原告的起诉没有超过起诉期限。
被告认为该裁定适用法律正确，裁定正确。
第三人认为该裁定适用法律正确，裁定正确。
本院对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，1997年1月22日，原告徐福美取得被告（原名称信宜市规划建设局）填发的编号为［97］0080号《建设用地规划许可证》，用地位置为新水泥厂对面，住宅用地面积150.5平方米。1997年7月7日，信宜市国土局（现国土资源局）填发（1997）建字第262号《建设用地批准书》给原告，批准用地面积150.5平方米，四至：东公巷，南207国道，西黎进强地，北空地。
1999年4月15日，信宜市国土局根据第三人水口信用社提供的以原告和黎进强为申请人的减免增值费及管理费的《申请》、原告和黎进强的《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》和1999年2月25日的《国有土地使用权转让合同》等材料，发给第三人水口信用社（1999）转字第17号《建设用地批准书》，批准用地面积287平方米，四至：东曹世华地，南207国道，西林冰地，北空地，用地地点新水泥厂对面。
本院于2012年9月12日作出的（2011）茂信法行再字第1号行政判决认定，经司法鉴定，上述第三人水口信用社提供的《申请》落款申请人“黎进强”签名字迹不是黎进强书写、“徐福美”签名字迹不是徐福美书写；《国有土地使用权转让合同》尾页落款甲方处“徐福美”签名字迹不是徐福美书写。该判决还认定，被告在编号为［97］0081号《建设用地规划许可证》上的用地单位“黎进强”划改为“水口信用社”，该许可证所附（1997）66号平面规划红线图图内标“黎进强用地”划改为“水口信用社用地”；在编号为［97］0080号《建设用地规划许可证》上的用地单位“徐福美”划改为“水口信用社”，该许可证所附（1997）67号平面规划红线图图内标“徐福美用地”划改为“水口信用社用地”，在划改处分别加盖“信宜市规划建设局发证专用章”。
2012年9月12日，本院作出（2011）茂信法行再字第1号行政判决，确认信宜市国土资源局向信宜市水口信用社填发（1999）转字第17号《建设用地批准书》的具体行政行为违法。
另查明，第三人水口信用社取得被告上述规划行政许可证后，又将规划许可证的用地转让给第三人陈日坤。
2014年1月15日，本院对2013年11月22日立案受理的原告黎进强诉被告信宜市住房和城乡建设局、第三人信宜市农村信用合作联社水口信用社（以下简称水口信用社）、第三人陈日坤规划行政许可一案，作出（2013）茂信法行初字第51号《行政判决书》，判决：一、确认被告信宜市住房和城乡建设局将［97］0081号《建设用地规划许可证》和所附平面规划红线图的用地单位更改为水口信用社的具体行政行为违法。二、驳回原告黎进强的其他诉讼请求。水口信用社和陈日坤不服该判决，上诉。
茂名市中级人民法院于2014年7月24日作出（2014）茂中法行终字第39号《行政裁定书》。认为，关于被上诉人黎进强提起本案诉讼是否超过法定起诉期限问题。经查，原审法院于2010年11月25日公开开庭审理（2010）信法行初字第50号确认违法行政案件时，信宜市国土资源局作为被告向法院提交了包括［97］0081号《建设用地规划许可证》在内的证据材料且予以质证。因此，作为原告的黎进强应自始知道信宜市住房和城乡建设局于1999年在［97］0081号《建设用地规划许可证》及其所附平面规划红线图上的用地单位由“黎进强”改为“水口信用社”，并加盖信宜市规划建设局发证及规划专用章予以确认的事实。虽然（2010）信法行初字第50号行政判决已被（2011）茂信法行再字第1号行政判决所撤销，但并不影响黎进强知道上述变更登记的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，被上诉人黎进强自2010年11月25日通过庭审质证就已知道原审被告的上述行政行为内容，至2013年11月19日才对上述行政行为提起行政诉讼，明显超过了2年期限且无正当理由，依法应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院作出实体判决错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项和第七十九条第（一）项之规定，裁定：一、撤销广东省信宜市人民法院（2013）茂信法行初字第51号《行政判决书》；二、驳回原审原告黎进强的起诉。
本院认为，本案的争议焦点是原告徐福美的起诉是否超过起诉期限。
2010年11月25日，本院公开开庭审理原告黎进强、徐福美提起的（2010）信法行初字第50号行政案件时，作为被告的信宜市国土资源局向本院提交了包括［97］0080号《建设用地规划许可证》在内的证据材料且予以质证。因此，作为本案原告的徐福美应自始知道信宜市住房和城乡建设局于1999年在［97］0080号《建设用地规划许可证》及其所附平面规划红线图上的用地单位由“徐福美”改为“水口信用社”，并加盖信宜市规划建设局发证及规划专用章予以确认的事实。而且原告也不能对理应由其保存的证件如何能到第三人手上保管作合理解释。虽然（2010）信法行初字第50号行政判决已被（2011）茂信法行再字第1号行政判决所撤销，但并不影响徐福美知道上述变更登记的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，徐福美自2010年11月25日通过庭审质证就已知道被告的上述行政行为内容，至2014年2月27日才对上述行政行为提起行政诉讼，明显超过了2年的起诉期限且无正当理由。
综上所述，原告的起诉明显超过了起诉期限且无正当理由，依法应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项和第六十三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐福美的起诉。
原告已预交的案件受理费50元，待本裁定书发生法律效力后退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 强
审 判 员 李 承 良
人民陪审员 伍 波
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄晓（兼）
附本案适用的法律（司法解释）条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，驳回起诉：
……
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
……
（六）起诉超过法定诉限且无正当理由的；
……。
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……。