新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第230号
原告中国工商银行股份有限公司福海支行，住所地：新疆福海县福海镇人民东路1号。
负责人李国防，系该行行长。
委托代理人张军，系该行副行长。
委托代理人邵敏，新疆新北律师事务所律师。
被告徐磊，男，汉族，1984年4月6日出生。
被告汪强，男，汉族，1955年3月5日出生。
被告刘向前，男，汉族，1978年9月29日出生。
被告李显菊，女，汉族，1987年2月25日出生。
委托代理人刘向前，系被告李显菊的丈夫。
被告王守卫，男，汉族，1968年7月12日出生。
被告向际梅，女，汉族，1970年4月2日出生。
委托代理人王守卫，系被告向际梅的丈夫。
原告中国工商银行股份有限公司福海支行（以下简称工行福海支行）与被告徐磊、汪强、刘向前、李显菊、王守卫、向际梅保证合同纠纷一案，本院于2014年4月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晓龙独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告工行福海支行的委托代理人张军、邵敏，被告徐磊、汪强、刘向前、王守卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行福海支行诉称，2013年4月15日，潘玉波以购农资为由，与原告签订借款合同，借款金额250，000元，借款期限自2013年4月15日起至2014年4月15日止，被告徐磊、汪强、刘向前、李显菊、王守卫、向际梅为潘玉波该笔借款的保证人，潘玉波与六被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》。原告于当日向潘玉波发放贷款250，000元。2013年7月，潘玉波病故。现诉至法院，请求依法判令六被告承担连带保证还款责任归还潘玉波的借款本金250，000元、利息19，000元，并由六被告承担本案的一切诉讼费用。
被告徐磊辩称，本人因在其他银行有贷款，原告在审核贷款时取消了被告的贷款资格，也将被告的担保资格去除，所以被告不应当对该笔贷款承担连带保证还款责任。
被告汪强辩称，被告虽签字贷款及担保，但本人未使用该笔贷款，将贷款手续交给了第三人，银行也直接将贷款给了第三人；原告明知潘玉波得了癌症，还放贷给他，自己也有审核不严的责任，且在贷款时原告强制被告买了保险，因此保险公司也有责任，连队在组织六户家庭联保贷款时将彼此不熟悉、不了解底细的人组织在一起，造成潘玉波的贷款无法收回，所以连队也应承担责任。
被告刘向前、李显菊辩称，同意承担连带保证责任，但认为个人还款能力有限，同时认为保险公司也应承担一定的责任。
被告王守卫、向际梅辩称，同意承担连带保证责任，但认为个人还款能力有限。
原告工行福海支行为了支持其诉讼请求向法庭提供证据如下：
1、《个人借款／担保合同》复印件1份（与原件核对无异），证明2013年4月15日，潘玉波向原告借款250，000元，六被告为该笔借款的本金及利息承担连带保证责任。
六被告对该份证据均无异议。
2、《个人贷款借款凭证（潘玉波）》复印件1份（与原件核对无异），证明原告于2013年4月15日给潘玉波发放250，000元贷款。
六被告对该份证据均无异议。
3、《个人贷款业务商户联保协议》复印件1份（与原件核对无异），证明六被告于2013年4月15日为潘玉波250，000贷款的本金及利息提供担保，应当承担连带保证责任。
被告徐磊认为其已被取消贷款及联保责任，对该证据不认可；
其他被告对该份证据无异议。
4、《个人贷款借款凭证（汪强）》复印件1份（与原件核对无异），证明原告将贷款发放给被告汪强，该份凭证上有汪强本人的签名和捺印。
被告汪强对该份证据无异议。
被告徐磊为了支持其反驳主张向法庭提供的证据如下：
工行福海支行出具的证明原件1份，证明工行福海支行因发现徐磊在其他行有贷款，遂将其从本组联保中剔除，没有为其发放贷款，但未在系统中将其与其他借款人的关联信息解除，所以在个人征信中产生了担保连带信息，据此认为其不需承担连带保证责任。
原告工行福海支行对该份证据的证明目的不予认可，认为该份证据虽系原告出具，但只能证明徐磊贷款信息从银行系统中剔除，不能证明免除其连带保证责任。
被告汪强未向法庭提供证据。
被告刘向前、李显菊为了支持其反驳主张向法庭提供的证据如下：
中国人寿保险股份有限公司投保单原件1份，证明被告刘向前、李显菊保险的事实，且该保单上盖有原告印鉴。
原告工行福海支行认为该份证据与本案贷款无关。
被告王守卫、向际梅未向法庭提供证据。
本院对原告、被告提供的证据分析后认为，对原告工行福海支行提供的证据1、2、3，因五被告均无异议，只有被告徐磊对证据3不予认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据4被告汪强认可，本院予以确认；对被告徐磊提供的证据，因原告工行福海支行认可，结合原告提供证据3的内容，对此证据本院予以确认；对被告刘向前、李显菊提供的证据，因该份证据与本案贷款事实不具有关联性，故本院对此证据不予采信。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：2013年4月15日，原告工行福海支行与潘玉波等七人签订了《个人借款／担保合同》，约定原告向潘玉波发放贷款250，000元，贷款期限为12个月，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，被告汪强、徐磊、王守卫、向际梅、李显菊、刘向前为该笔贷款的保证人，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。《个人贷款借款凭证》上载明贷款年利率为7.2%，正常利率浮动比率20%，计算年利息为18，000元至21，600元，原告主张利息19，000元在上述范围内。原告工行福海支行、潘玉波及六被告于贷款当日签订《个人贷款业务商户联保协议》，约定保证责任方式为连带保证责任，各保证人独立承担全额连带保证责任，保证担保范围为债权本金、利息等。但原告在审核发放其他六户贷款时，因被告徐磊在他处另有贷款，故原告工行福海支行取消了被告徐磊的贷款资格，同时将《个人贷款业务商户联保协议》中保证人徐磊的名字划掉，但未在计算机系统内删除。原被告现均证明贷款人潘玉波已死亡。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点为，六被告是否应对潘玉波的贷款承担连带保证还款责任。
（一）被告徐磊是否应当承担连带保证还款责任。被告徐磊虽在《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》上签字并捺印，但原告的工作人员将徐磊名字用红笔划去，且原告出具的证明上载明，由于发现徐磊在其他行有贷款，遂将徐磊从本组联保中剔除，没有为其发放贷款，原告的上述行为出自原告真实意思表示，可视为免除被告徐磊的连带保证责任，且其他保证人对此未提出异议，该行为未对其他保证人造成不利影响，免除行为有效，《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》对被告徐磊亦不再具有约束力。故被告徐磊无须对潘玉波的250，000元贷款及利息承担连带保证还款责任。
（二）被告汪强是否应当承担连带保证还款责任。被告汪强辩称，其未取得贷款，贷款实际取得人为魏群华。《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人贷款借款凭证（汪强）》上均有汪强本人签字及捺印，且被告汪强未提供证据证实贷款实际取得人为魏群华，故被告汪强作为潘玉波的保证人应当依照合同约定为潘玉波250，000元贷款的本金及利息承担连带保证责任。对其部分担保证责任及要求保险公司与连队亦承担部分责任的抗辩，因于法无据，本院不予支持。
（三）被告刘向前、李显菊、王守卫、向际梅是否应当承担连带保证还款责任。被告刘向前、李显菊提供的投保单上虽盖有工行福海支行的印鉴，但原告陈述该保险系其代理产品，且中国人寿保险股份有限公司的“国寿安欣无忧两全保险”属意外伤害保险，与本案银行贷款不具备关联性。故被告刘向前、李显菊、王守卫、向际梅应当对潘玉波的250，000元贷款的本金及利息承担连带保证还款责任。对该四被告要求保险公司承担部分保证还款责任的抗辩，因于法无据，本院不予支持。
（四）被告汪强、刘向前、李显菊、王守卫、向际梅未与原告约定保证份额，而是约定对全部债务承担责任，属连带共同担保，应当对借款人潘玉波的250，000元借款本金及利息19，000元承担连带共同保证责任。连带共同保证人承担保证责任后，可以向债务人或债务人的法定继承人进行追偿。向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪强、刘向前、李显菊、王守卫、向际梅承担连带保证还款责任于本判决生效后一个月内向原告中国工商银行股份有限公司福海支行支付借款本金250，000元及利息19，000元；
二、被告徐磊不承担连带保证还款责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司福海支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，335元，减半收取2，668元，由被告汪强、刘向前、李显菊、王守卫、向际梅共同负担，给付期限同上。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期届满七日内，逾期则按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓龙
二〇一四年五月十九日
书记员 张 霞