辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第81号
上诉人（原审原告）：陈继顶，男，1976年8月29日生，汉族，住址辽宁省盖州市暖泉镇。
委托代理人：栾海，朱剪炉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳顺丰房地产开发有限公司，住址沈阳市于洪区大通湖街11号5门。
法定代表人：宋心德，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：曹忠跃，男，1969年1月18日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
上诉人陈继顶与被上诉人沈阳顺丰房地产开发有限公司和曹忠跃劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第02003号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法由审判员刘冬担任审判长，与审判员郑竹玉、审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告陈继顶诉称，原告系来沈打工的农民工，2011年9月，原告受被告曹忠跃雇佣，为被告沈阳顺丰房地产开发有限公司承建的、被告曹忠跃负责的位于于洪区大通湖街仙女河路顺丰•新未来小区20#、21#楼住宅工程抹灰活打工，工程完工后，被告只给付部分人工费，尚欠165000元至今未给付，虽经多次催要均未果，无奈原告只好诉至法院，请求法院判令被告立即给付拖欠人工费165000元；诉讼费由被告承担。
原审被告沈阳顺丰房地产开发有限公司辩称，我公司不应承担任何责任，原因有以下三点，第一点，本案工程最开始我公司是交给沈阳城建集团建设的，城建集团在未完工的情况下撤场，我公司就将剩余的工程交给曹忠跃施工队完成，我公司与陈继顶没有合同关系。第二点，我公司和曹忠跃已经结算毕，我公司不欠曹忠跃一分钱。在2014年6月11日，公司与曹忠跃及曹忠跃的妻子邵伟签订确认书，对曹忠跃的工程量进行确认，我公司将顺丰•新未来小区28号楼2—1—1号房子，外加20万元人民币支付给曹忠跃、邵伟，在签订确认书确认全部款项结算清楚，如果再有民事纠纷由乙方曹忠跃、邵伟承担全部责任，与甲方无关。第三点，假如说原告要让我公司承担责任，那么据原告所述，进行的抹灰工程，那么现在抹灰的工程量是多少，单价怎么计算，我公司完全不清楚，如果让我公司承担责任，这部分应由原告举证证明。
原审被告曹忠跃未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原审法院查明，被告沈阳顺丰房地产开发有限公司开发顺丰•新未来工程，原来由沈阳城建集团承建，后来由于有争议，沈阳顺丰公司把沈阳城建集团赶走了，将剩余工程交曹忠跃施工。2011年5月15日和5月20日，原告与被告曹忠跃签订《抹灰工程施工协议》，协议约定，原告承包被告承建的顺丰•新未来29#、30#、20#、21#楼室内外抹灰工程。2012年7月12日，被告曹忠跃为原告出具《欠据》一份，载明：“顺丰•新未来20#，21#、29#、30#楼欠陈继顶二包人工费165000元（壹拾陆万伍仟元整），其中包括质量保证金60000元整（陆万元）。”2014年6月11日，沈阳顺丰房地产开发有限公司与曹忠跃及其妻子邵伟签订了《确认书》，内容为：沈阳顺丰房地产有限公司“顺丰•新未来”小区乙方所施工的全部项目的决算已经全部完成。甲方前期已支付乙方部分工程款，剩余金额甲方将以“顺丰•新未来”小区28#楼2—1—1房子抵顶给乙方外加20万元人民币方式支付给乙方。经双方协商同意，抵房将以曹鹏名义落户（附抵房说明），费用由乙方承担。上述抵房及支付20万元人民币的工程款付予乙方后，乙方所施工的“顺丰•新未来”项目工程款全部款项结清。如乙方在“顺丰•新未来”所施工项目出现质量问题及民事维权、法律纠纷，由乙方承担全部责任，与甲方无关。《确认书》已履行。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告曹忠跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
本案中顺丰公司是开发单位，曹忠跃是承建商，原告受雇于曹忠跃，是实际施工人，顺丰公司与原告无合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，本案的欠款应由曹忠跃承担，顺丰公司不欠曹忠跃工程款，故顺丰公司不承担给付原告劳务费的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告曹忠跃于本判决生效之日起10日内给付原告陈继顶人工费165，000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告曹忠跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，600元，由被告曹忠跃承担。
宣判后，上诉人陈继顶不服原审判决，提出上诉，要求撤销沈阳市于洪区人民法院2014于民三初字第02003号民事判决，依法改判顺丰公司也承担连带责任；判令被上诉人承担本案的诉讼费用。理由是本案两审过程中，直接责任人曹忠跃都未到庭，顺丰公司虽然举证其与曹忠跃签了顶账协议（确认书），但我方无法认定曹忠跃签字真实性，所以不能证明确认书的真实性。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。另查明，根据确认书、撤销备案申请书、房屋买卖协议及备案合同，用于顶账的“顺丰•新未来”小区28#楼2—1—1房应当由顺丰公司抵顶给案外人曹鹏，曹鹏将房屋卖给案外人冯景志、罗文清，该房屋现已备案至冯景志、罗文清名下。
上述事实，有当事人陈述及《抹灰工程施工协议》、《欠据》、《确认书》、《抵房说明》、《收款收据》、《转帐支票存根》、撤销备案申请书、房屋买卖协议及备案合同已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，顺丰公司将建设工程发包给无施工资质的曹忠跃，违反了相关法律规定，属于无效发包，因此曹忠跃将该工程又转包给陈继顶也是无效转包，现陈继顶已经施工完毕，可以向曹忠跃主张劳务费，曹忠跃也向陈继顶出具了欠据，表明其的确欠付陈继顶劳务费，原审判令曹忠跃承担劳务费并无不当。关于陈继顶要求顺丰公司承担连带给付劳务费的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中作为发包人的顺丰公司提供了确认书、抵房说明、撤销备案申请书、房屋买卖协议及备案合同，证明一部分债务是以“顺丰•新未来”小区28#楼2—1—1房抵顶的，按照上述协议，该房应当由顺丰抵顶给曹鹏，曹鹏又卖给冯景志、罗文清，如果上述协议是真实的，那么该房屋必须已经在冯景志的名下，该抵顶才能视为已经履行完毕，根据顺丰公司提供的备案合同，能够显示该房屋已经备案至冯景志名下，所以上述证据能够互相印证，本院予以采信，认定乙方抵债部分已经履行完毕；关于其余欠付的工程款，顺丰公司提供了收款收据、转帐支票存根等证据证明顺丰公司向曹忠跃支付了资金，曹忠跃也在支票存根上签字证明实际领取了该金额，所以顺丰公司通过以房抵债和支付资金等方式已经全部支付了欠付曹忠跃的工程款，所以按照司法解释规定，不再承担连带给付陈继顶劳务费的责任。关于陈继顶提出曹忠跃未到庭确认前述证据真伪的问题，原审法院已经尽到通知义务，其拒不到庭，视为放弃质证等权利，法院通过双方陈述及各证据之间的印证关系，已经能够确定上述证据真实性，因此对陈继顶该项抗辩观点不予认可，陈继顶如发现其他证据，可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，600元，由上诉人陈继顶承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 相 蒙
审判员 郑竹玉
二〇一五年七月二十七日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；