山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓民初字第1752号
原告：淄博永德工程机械有限公司，住所地：桓台县。
法定代表人：张永，董事长。
委托代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
被告：李强，男，1972年8月13日生，汉族，住淄川区。
委托代理人：高明雪，女，1977年1月11日生，汉族。
被告：孟宪智，男，1959年9月8日生，汉族，住淄川区。
被告：蒲国亮，1965年8月11日生，汉族，住淄川区。
被告：李波，男，1973年1月27日生，汉族，住淄川区。
被告孟宪智、蒲国亮、李波的共同委托代理人：李跃，山东全正律师事务所律师。
被告：张天美，男，1956年3月13日出生，汉族，住淄川区。
原告淄博永德工程机械有限公司（以下简称“永德公司”）诉被告李强、孟宪智、蒲国亮、李波、张天美分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月13日作出（2010）桓商初字第520号民事判决。宣判后，被告李波不服提出上诉。2013年9月17日，淄博市中级人民法院以（2013）淄商终字第160号民事裁定，撤销本院作出的（2010）桓商初字第520号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永德公司的委托代理人宗学利，被告李强的委托代理人高明雪，被告孟宪智、蒲国亮、李波及被告孟宪智、蒲国亮、李波的共同委托代理人李跃到庭参加诉讼。被告张天美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永德公司诉称：其与被告李强在2009年5月21日签订买卖合同一份，约定被告李强从原告处购买神钢挖掘机两台，总价款376万元，由被告孟宪智、蒲国亮、李波、张天美提供担保。合同约定首付款112.8万元，余款办理银行贷款。合同签订后，原告依约进行了交车，但被告李强仅支付了部分购车款，余款未能按时支付，导致银行从其公司的保证金中扣款。为维护原告合法权益，请求判令被告支付欠款及违约金4096185.22元，诉讼费用由被告承担。
被告李强未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状。
被告孟宪智、蒲国亮、李波辩称：被告李强从未向银行办理按揭贷款，根据买卖合同的约定，若被告李强不能办理按揭贷款，主合同即买卖合同自动解除，因此，涉案买卖合同应予解除，担保合同也随之解除，担保人不应承担担保责任。
被告张天美未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：2009年5月21日，原告永德公司与被告李强签订买卖合同一份，主要内容为：被告李强购买原告永德公司的神钢挖掘机两台（SK350LC-8型，机号：YC11-04562／YC11-04575），单价款188万元，共计376万元；付款方式为分期付款，首付30%即112.8万元，180日内付清，余款办理2年银行按揭；被告李强须在三日内提交银行所需资料及缴纳保险费88000元、公证费4000元、保证金131600元、担保管理费47376元，合计270976元等按揭所需费用；在办理银行按揭完毕，被告李强缴纳银行贷款不及时，出现原告永德公司垫支时，依本合同执行；逾期付款的，应按日万分之四计算违约金；同时，合同还对其他权利义务作出约定。同日，原告永德公司与被告孟宪智、蒲国亮、李波、张天美签订担保合同一份，约定：保证方式为连带责任保证，保证的范围为购车款及应支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证期间为合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止。同日，被告李强向原告永德公司缴纳保证金60624元、保险费88000元、公证费4000元、担保管理费47376元。
2009年5月25日，原告永德公司将涉案两台挖掘机交付被告李强。
2009年6月26日，被告李强向原告永德公司交合同首付款128500元，缴纳保证金70976元；同年7月30日，被告李强又向原告永德公司交合同首付款160000元。庭审中，被告孟宪智、蒲国亮、李波主张，被告李强所缴纳的保证金应抵作首付款，从尚欠的合同首付款中扣除。
2009年7月7日，被告李强作为借款人，以涉案两台挖掘机作抵押，与中国光大银行股份有限公司济南槐荫支行签订贷款合同一份，贷款金额263.2万元。
2009年7月25日，中国光大银行股份有限公司济南槐荫支行按合同约定向被告李强发放贷款263.2万元。同日，被告李强将该贷款作为买卖合同的货款支付给原告永德公司。
2009年10月20日，被告李强通过北京世行通物流有限公司向原告永德公司支付金额为200000元的承兑汇票一张，因北京世行通物流有限公司只同意扣款118700元，因此，在同年10月28日，原告永德公司用该款为被告李强支付银行按揭贷款本息118770元，将余款81230元退还给被告李强。庭审中，被告孟宪智、蒲国亮、李波主张，在被告李强合同首付款未付清的情况下，原告永德公司不应将该款退回被告李强，所以，该81230元亦应从被告李强所欠首付款中扣除。
2010年8月3日，被告李强向原告永德公司交付首付款和垫支款违约金150000元。庭审中，原告永德公司自愿将该款项作为首付款，从应交首付款中扣除。
庭审中，被告孟宪智、蒲国亮、李波提出以下辩称意见：
一、根据买卖合同第八条的约定，如果被告李强不能办理银行贷款，则涉案买卖合同自动解除，因此，在被告李强没有办理贷款的情况下，本案买卖合同应当自动解除，而担保合同作为本案买卖合同的从合同也应同时解除，担保人不应在本案中承担责任。
二、根据买卖合同第十一条第二款的约定，全部货款结清后开具发票，涉案买卖合同于2009年5月21日签订，原告永德公司却在2009年5月8日就为被告李强开具了增值税普通发票；如果不以开具发票的两台挖掘机作抵押，被告永德公司就无法以被告李强的名义从银行办理贷款，因此，原告永德公司与被告李强恶意串通，骗取担保人提供担保。
为支持其辩解理由，被告孟宪智、蒲国亮、李波提交（2012）淄淄川证民字第1366号公证书一份、被告李强的护照一份、开票日期为2009年5月8日的增值税普通发票复印件一份，用来证明2009年6月8日至2009年7月11日期间，被告李强在吉尔吉斯斯坦，对于向中国光大银行贷款一事李强并不知情，更不可能在此期间办理贷款；在双方买卖合同尚未签订的情况下，原告永德公司就为被告李强开具了发票，足以表明双方系恶意串通，骗取担保人提供担保。
经质证，原告永德公司对公证书不予认可，主张公证的“证明”是证人证言，李强作为本案当事人，其应到庭说明情况；对三被告用李强的护照所证明的内容有异议，其称：贷款合同和抵押合同是被告李强本人亲自办理，贷款合同上借款人和抵押人的签名均为李强本人的签名。由于银行受贷款规模的控制，签订贷款合同时李强只在合同上签了名，日期是银行工作人员后来所签。对2009年5月8日增值税普通发票的真实性原告永德公司不予认可，称：该发票不是永德公司开具，其公司无权开具这种大额发票；因办理银行贷款的需要，涉案两台挖掘机的相关发票由永德公司在2009年7月7、8两日开具，在永德公司替被告李强偿还完贷款后，银行已将该发票退还，现在由永德公司持有。
庭审中，被告孟宪智、蒲国亮、李波申请法院对开具日期为2009年5月8日、发票代码为3700072620、票号为03448132、金额为376万元的增值税普通发票予以调查核实。本院到相关税务机关依法调取了代码为3700072620、票号为03448132的增值税普通发票的流向信息和存根联。经质证，原告对发票流向及存根联无异议；被告李强的代理人高明雪对发票流向及存根联亦无异议；被告孟宪智、蒲国亮、李波认为，该证据恰恰证明代码为3700072620、票号为03448132的增值税普通发票已由原告永德公司在2008年2月26日开给其他公司，永德公司和李强之间系恶意串通，骗取担保人提供担保。
上述事实，有买卖合同、担保合同、协议、车辆接收确认单、贷款合同、记账凭证、扣款申请书、银行进账单、电子汇划划款补充报单、银行扣款明细、客户还款明细表、客户贷款结清通知书、公证书、收款单及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，涉案买卖合同第八条约定，如果被告李强不能办理银行贷款，则买卖合同自动解除，故，涉案买卖合同系附解除条件的合同。
根据庭审查明的事实，在买卖合同签订的当天，被告李强已经按照合同的约定缴纳了办理银行贷款所需的保险费、公证费、保证金、担保管理费等各项费用；在2014年4月25日的开庭质证中，被告李强的委托代理人高明雪认可贷款合同中借款人处“李强”的签名系李强本人所签，抵押人处“李强、高明雪”的签名系李强本人和高明雪本人所签；结合中国光大银行股份有限公司济南槐荫支行已经将贷款打入李强账户的事实，本院认为，办理按揭贷款是李强本人的真实意思表示，贷款合同系李强本人签订，因此，本案买卖合同解除的条件并未成就，原告永德公司与被告李强签订的买卖合同合法有效。被告孟宪智、蒲国亮、李波因不能提交2009年5月8日增值税普通发票的原件，且其提交的该发票复印件与本院依法调取的税务机关的存根不一致，故，对被告孟宪智、蒲国亮、李波关于买卖合同应自动解除及原告永德公司与被告李强恶意串通，骗取担保人提供担保的辩解意见，本院不予采纳。原告永德公司与被告李强、孟宪智、蒲国亮、李波、张天美签订的担保合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。在买卖合同中，因没有对保证金作出明确约定，在被告李强尚欠首付款的情况下，其已缴纳的保证金应抵作首付款从尚欠首付款中扣除。故，被告孟宪智、蒲国亮、李波关于保证金应抵作首付款的主张，本院予以支持。关于原告永德公司退回被告李强的81230元是否应抵作首付款。因北京世行通物流有限公司只同意替被告李强还款118770元，原告永德公司在20万元承兑汇票兑现后扣除被告李强的还款金额，将余款81230元退还被告李强，并无不当。故，对被告孟宪智、蒲国亮、李波的该项主张，本院不予支持。原告永德公司向被告李强交付标的物后，被告李强应按照买卖合同约定，在180日内向原告永德公司交付首付款112.8万元；其在2009年6月26日交首付款128500元、同年7月30日交首付款160000元、2010年8月3日交首付款150000元，连同已缴纳的保证金131600元，被告李强共已交首付款570100元，尚欠首付款557900元。被告李强在办理银行按揭贷款后，将合同约定的剩余货款263.2万元交付给原告永德公司，因此，应当确认被告李强已履行了除首付款以外的买卖合同的付款义务。因被告李强违反贷款合同约定而导致原告永德公司向中国光大银行垫付款项的问题。本院认为，原告永德公司按照其与中国光大银行之间的协议，在被告李强未履行贷款合同约定的义务后，由其所履行的担保义务，与本案分期付款买卖合同属不同的法律关系，原告永德公司据此要求被告李强及其他被告就其履行的银行担保还款部分承担责任，于法无据。对此，本院不予支持。因原、被告双方在买卖合同中已明确约定逾期付款应按日万分之四计算违约金，因此，对原告永德公司主张的违约金，应以尚欠的首付款557900元为基数，自2009年11月22日至2011年8月31日，共649天，按日万分之四计算，共计144830元，对超出的部分，本院不予支持。因担保合同约定保证的范围为购车款及应支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用，故被告孟宪智、蒲国亮、李波、张天美作为连带责任保证人，应对被告李强因买卖合同所负的债务承担连带清偿责任。其在履行清偿责任后，有权向被告李强追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效后十日内支付原告淄博永德工程机械有限公司购车首付款557900元。
二、被告李强于本判决生效后十日内支付原告淄博永德工程机械有限公司违约金144830元。
三、被告孟宪智、被告蒲国亮、被告李波、被告张天美对上述第一、二项，承担连带清偿责任。
四、被告孟宪智、被告蒲国亮、被告李波、被告张天美承担保证责任后，有权向被告李强追偿。
五、驳回原告淄博永德工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39569元，原告淄博永德工程机械有限公司负担32838元，被告李强负担6731元；保全费5000元，原告淄博永德工程机械有限公司负担4150元，被告李强负担850元；被告孟宪智、被告蒲国亮、被告李波、被告张天美对被告李强所负担的上述费用，承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊护国
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 孙志德
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 田丽艳