上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10397号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡小波，男，1981年5月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：曾丽，女，1983年2月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：张春光，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨汉兵，男，1970年11月29日生，汉族，户籍地江苏省海门市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：范晓兰，女，1976年2月10日生，汉族，户籍地江苏省海门市。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：郑彬彬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人胡小波、曾丽因与被上诉人杨汉兵、范晓兰房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初18136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人胡小波、曾丽及其共同委托诉讼代理人张春光，被上诉人杨汉兵及被上诉人杨汉兵、范晓兰之共同委托诉讼代理人赵亮波、郑彬彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人胡小波、曾丽上诉请求：撤销原判第三、第四项，依法改判胡小波、曾丽不予赔偿被上诉人杨汉兵、范晓兰任何费用（包括利息以及差价损失）。事实和理由：一、一审遗漏第三人，而且大量证据没有经过质证，属于程序严重违法，依法应当发回重审。一审法院遗漏上海市奉贤区星火开发区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的抵押权人上海市A有限公司（以下简称A公司），且对胡小波、曾丽补充提交的证据未予质证，也未作为认定案件事实的依据，属程序严重违法。二、一审法院对部分案件事实认定错误。1、一审法院认定《上海市房地产买卖合同》（以下简称网签合同）补充条款（一）第1条中的“60天”是银行审批通过的时间错误，该“60天”应当是银行放款时间。2、一审认定杨汉兵、范晓兰的银行贷款申请在2016年9月23日获得通过有误。3、一审法院认定杨汉兵、范晓兰按期办理贷款手续，签订了正式的贷款抵押合同且生效，而尾款一定要先过户，胡小波、曾丽才取得尾款有误。4、一审法院认定胡小波、曾丽拒绝报价，违背基本事实。三、一审遗漏重要案件事实。1、一审法院遗漏了杨汉兵、范晓兰知晓胡小波、曾丽出售系争房屋系为置换房屋而急需用钱的事实。2、一审法院遗漏胡小波、曾丽已经偿还系争房屋抵押贷款的事实。3、一审法院遗漏杨汉兵、范晓兰在超过“60天”后才通知胡小波、曾丽贷款审批通过的事实。4、对胡小波、曾丽的关键证据7，即双方与中介机构的三方录音错写成微信对话记录。5、一审法院遗漏胡小波、曾丽提交的证据至少有6项。四、一审法院适用法律错误。1、系争网签合同已于2016年9月24日自动解除。2、即便是胡小波、曾丽违约，一审法院未予注意到杨汉兵、范晓兰负有防止损失扩大的义务，对系争房屋的评估时间节点认定错误，导致评估价人民币（下同）1,930,000元不合理。胡小波、曾丽在一审时申请重新评估，一审法院对此未予采纳有误。胡小波、曾丽二审仍申请对系争房屋重新进行评估。3、一审法院没有判令杨汉兵、范晓兰承担与其过错责任相当的责任。4、一审判决显失公平。故请求二审法院依法支持胡小波、曾丽的上诉诉请。
被上诉人杨汉兵、范晓兰辩称：1、本案中，杨汉兵、范晓兰的损失包括因胡小波、曾丽违约造成买卖合同无法履行的房屋差价损失和已支付的房款利息损失。2、一审法院仅根据房屋差价的评估值认定差价损失而没有将利息考虑在内，故另行支持杨汉兵、范晓兰300,000元房款的利息损失诉请，符合法律规定。胡小波、曾丽反复提出其也要求解除合同，但其一直没有返还300,000元本金，造成杨汉兵、范晓兰利息损失，并且造成其再行购房的可能性丧失，故胡小波、曾丽理应承担相应法律后果。本案纠纷系因胡小波、曾丽基于房价大幅上涨而恶意违约所致，故法院要求其承担惩罚性赔偿责任亦属合理。3、一审法院确定的评估时间节点符合本案事实。综上，不同意胡小波、曾丽的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
杨汉兵、范晓兰向一审法院起诉请求判令：1、胡小波、曾丽配合杨汉兵、范晓兰办理系争房屋过户手续；2、胡小波、曾丽支付杨汉兵、范晓兰违约金196,000元。后杨汉兵、范晓兰变更诉请为：1、判决自2017年2月27日起解除杨汉兵、范晓兰与胡小波、曾丽签署的网签合同；2、判令胡小波、曾丽向杨汉兵、范晓兰共同返还已支付的购房款300,000元；3、判令胡小波、曾丽按照同期贷款利率标准共同向杨汉兵、范晓兰赔偿购房款300,000元的自2016年7月27日起至实际返还日的利息损失；4、判令胡小波、曾丽向杨汉兵、范晓兰共同赔偿系争房屋增值损失950,000元。
胡小波、曾丽向一审法院提起反诉请求：1、判决解除双方于2016年7月27日签订的网签合同；2、判令杨汉兵、范晓兰支付胡小波、曾丽延迟解除网签合同的补偿金100,000元。后胡小波、曾丽变更诉请第二项为：判令杨汉兵、范晓兰赔偿胡小波、曾丽300,000元。庭审结束后，胡小波、曾丽又以本诉中已经有解除合同的诉请，故撤回其反诉第1项诉请。
一审法院认定事实如下：2016年7月17日，杨汉兵与胡小波、曾丽签订《房地产买卖居间协议》，约定胡小波、曾丽将系争房屋出售给杨汉兵。
2016年7月27日，胡小波、曾丽（甲方）与杨汉兵、范晓兰（乙方）签订网签合同，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款共980,000元；双方在2016年9月30日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方未按约定期限付款，双方同意按下列第（一）款内容处理，即每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期未付款20%的违约金，合同继续履行；本合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准。补充条款（一）约定，经甲乙双方协商达成以下协议：1、乙方申请贷款时间为签订买卖合同60天之内，如因贷款原因导致无法交易双方不算违约，甲方于7个工作日内退还乙方所支付的房款含定金，双方并解除合同；2、甲方配合乙方办理贷款；3、交房时间以银行放款时间为准，银行放款后七个工作日内交房，交房当日乙方向甲方支付尾款20,000元。附件三付款协议约定：2016年7月31日之前乙方向甲方支付购房款300,000元（包含定金50,000元），乙方组合贷款660,000元由银行划入甲方指定账户，尾款20,000元于交房当日支付，交房时间为银行放款时间为准。
2016年7月17日，杨汉兵支付曾丽定金50,000元；2016年7月27日杨汉兵支付胡小波房款250,000元。
2016年9月23日，杨汉兵、范晓兰与中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行（以下简称工行奉贤支行）签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款金额160,000元用于购买系争房屋，贷款期限自2016年9月23日至2036年9月23日，以实际放款日为起始日期；贷款发放至胡小波银行账户；本合同自各方当事人签字（盖章）之日生效。
2016年9月23日，杨汉兵、范晓兰与工行奉贤支行签订《上海市住房公积金个人住房贴息贷款合同》，约定贷款金额500,000元用于购买系争房屋；贷款期限自2016年9月23日至2035年9月23日，以实际放款日为起始日期；贷款发放至胡小波银行账户；本合同自各方当事人签字（盖章）之日生效。
2016年9月23日，杨汉兵、范晓兰与工行奉贤支行签订《上海市住房公积金个人住房贴息贷款补充协议》，约定借款500,000元，以系争房屋作抵押等；本补充协议自各方签订之日生效。
2016年9月27日，中介公司通过微信向胡小波、曾丽发出房屋交易过户通知，要求胡小波、曾丽于2016年9月29日办理过户手续，并于同一天向胡小波、曾丽发出房屋交易过户通知书面函件，但之后遭退信。胡小波、曾丽不同意办理过户手续，于2016年9月27日当日通过微信发出解除房屋买卖合同通知书，以自签订买卖合同60天内贷款审批及过户未完成为由，要求解除合同，并且于当日向杨汉兵、范晓兰发出解除房屋买卖合同通知书书面函件，杨汉兵、范晓兰于2016年9月29日收到该函件。双方产生纠纷后协商不成，遂涉讼。
另查明，系争房屋现登记在胡小波、曾丽名下，系争房屋上设定有债权505,000元的抵押登记至今未涤除，抵押权人为A公司。
2017年2月23日，一审法院征求胡小波、曾丽意见，对于系争房屋上的抵押权是否愿意涤除，胡小波、曾丽表示不愿意涤除抵押权。
因双方就系争房屋的市场价值无法取得一致意见，胡小波、曾丽拒绝报价，一审法院通过上海市高级人民法院委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房屋目前的市场价进行评估，估价报告的评估结论为1,930,000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案当事人双方签订的网签合同，合法有效，双方均应当遵守并全面履行。本案双方争议的是哪一方违约，争议集中在签订合同60天内贷款办理、审批通过是否完成、贷款发放是否应到位。杨汉兵、范晓兰按约支付了前期房款300,000元，也按期办理了贷款手续，签订了正式的贷款抵押合同三份并生效，此均符合合同约定，而贷款必须要在房屋过户之后才由贷款银行发放，这是应有的常识，况且合同中也没有约定必须在60天内发放贷款到位，否则杨汉兵、范晓兰以现金补足的内容，胡小波、曾丽曲解合同内容，不按约办理过户手续，不愿继续履行合同，违约责任在胡小波、曾丽一方。因胡小波、曾丽自身违约，故其向杨汉兵、范晓兰发出的解除房屋买卖合同通知书，不发生解除合同的法律效力。因胡小波、曾丽一方违约，不愿继续履行合同，抵押权也不予涤除，杨汉兵、范晓兰变更诉请，要求解除合同，而胡小波、曾丽也要求解除合同，故对杨汉兵、范晓兰本诉要求解除合同的诉请予以支持，合同自判决生效时解除。
因合同解除，故已经支付的购房款应当全额返还，并且胡小波、曾丽还应支付占有期间的利息，故对本诉第二、第三项诉请予以支持。合同解除后，系争房屋仍归胡小波、曾丽所有，杨汉兵、范晓兰产生可得利益的损失，应当由胡小波、曾丽予以赔偿。系争房屋目前市场价经评估为1,930,000元，虽然胡小波、曾丽提出异议，申请重新评估，但一审认为该估价报告结论应予采纳，无需重新评估。一审法院从实际情况出发，综合考虑合同履约情况、违约过错程度、市场房价涨跌等因素，酌定杨汉兵、范晓兰的损失范围为850,000元，由胡小波、曾丽予以赔偿，故对本诉第四项诉请予以部分支持。
关于反诉诉请，胡小波、曾丽庭审后撤回第1项反诉请求，予以准许；反诉诉请第2项要求赔偿300,000元，因系胡小波、曾丽自己违约，故其没有依据要求对方承担赔偿责任，且其也没有证据证明存在实际损失，故对其第2项反诉诉请不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，于二○一七年六月二十八日作出判决：一、解除杨汉兵、范晓兰与胡小波、曾丽于2016年7月27日签订的《上海市房地产买卖合同》；二、胡小波、曾丽于判决生效之日起十日内返还杨汉兵、范晓兰购房款300,000元；三、胡小波、曾丽于判决生效之日起十日内支付杨汉兵、范晓兰以300,000元为本金，自2016年7月28日起至本金实际返还日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；四、胡小波、曾丽于判决生效之日起十日内赔偿杨汉兵、范晓兰损失850,000元；五、驳回杨汉兵、范晓兰的其余本诉诉讼请求；六、驳回胡小波、曾丽的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,285元、鉴定费6,500元、诉讼保全费5,000元，由杨汉兵、范晓兰负担675元，由胡小波、曾丽负担19,110元。反诉案件受理费减半收取计2,900元，由胡小波、曾丽负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，1、根据本案查明的事实，一审法院认定系争房屋买卖合同解除系由于胡小波、曾丽一方违约所致并无不当，本院对此予以认同。就胡小波、曾丽对买卖合同中关于贷款手续办理的相关约定所持意见，系其基于自身利益出发对合同条款所作解释，与合同本身约定及房屋买卖交易惯例不符，本院对此不予采信。2、就胡小波、曾丽对系争房屋价格的评估时点所持异议并要求重新评估的申请，本院认为，因胡小波、曾丽在2016年9月27日发函给杨汉兵、范晓兰要求解除合同时其并不享有合同解除权，故其主张应以2016年9月27日作为系争房屋价值的评估时点，缺乏依据。一审法院根据本案审理的具体情况，参照估价报告结论而认为无需重新评估，并无不当，本院予以认同。由此，一审法院基于胡小波、曾丽的违约事实，根据评估报告结论，酌情确定胡小波、曾丽应赔偿杨汉兵、范晓兰房屋差价损失850,000元，并无不当。3、因买受人对房屋升值利益的获取系以其应支付相应房款为前提，故一审法院在对杨汉兵、范晓兰房屋差价损失的诉请予以支持的同时，其已付房款的利息损失实际应已包含在房屋差价损失中得以补偿。现一审法院再行支持杨汉兵、范晓兰已付房款300,000元利息的诉请，实际系认可杨汉兵、范晓兰在未支出任何成本的情况下仍可获取系争房屋相应升值利益，有违公平原则，本院对此不予认同，并对一审相关判项予以纠正。另，鉴于本案纠纷的发生完全系因胡小波、曾丽的违约行为所致，故本案相关诉讼费用本院确定均由胡小波、曾丽承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初18136号民事判决主文第一、第二、第四、第六项；
二、撤销上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初18136号民事判决主文第三、第五项；
三、驳回杨汉兵、范晓兰的一审其余本诉诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费减半收取计人民币8,285元、鉴定费人民币6,500元、诉讼保全费人民币5,000元，一审反诉案件受理费减半收取计人民币2,900元，二审案件受理费人民币12,300元，均由胡小波、曾丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十月三十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……