杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2442号
原告杭州新纪元消防科技有限公司。
法定代表人李永梁。
委托代理人叶海军，浙江易盟律师事务所。
被告杭州恒通置业有限公司。
法定代表人陈黎鸿。
委托代理人金晨曦，员工。
原告杭州新纪元消防科技有限公司（以下简称新纪元公司）与被告杭州恒通置业有限公司（以下简称恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年5月27日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新纪元公司诉称：2007年11月，原、被告签订《工程合同书》一份，约定由原告为被告的江盛广场综合楼进行消防工程施工，合同包干价为1600000元等。2010年4月，双方经最终决算确认工程实际工程量在原合同金额基础上增加价款235000元，合计1835000元。截至2011年12月31日，被告累计支付工程款1539500元。2012年5月22日，被告以企业询证函形式确认尚欠原告应付账款295500元。该款被告至今未付。
原告认为，1、本案未超诉讼时效。原告诉请价款主要为合同范围之外增加的工程量，且为最后一笔债务，故依法应当以最后一笔债务来确定时效。另该款双方未约定付款期限，时效应自原告知道或应当知道之日起计算，且不存在超出时效问题；被告也一直在履行付款义务，原告有理由相信被告会继续付款；同时，被告发出的询证函已确认其应付的账款，故应视为被告同意履行义务，诉讼时效中断且应重新计算。即使存在争议，债务人向债权人发出询证函也构成重新确认债务，也构成时效中断；此外，被告公司的年检报告已明确其应付原告的账款金额，该报告系被告法定代表人依据法律规定就对外债务所作声明，也是被告对外债务的披露，充分证明被告一直在确认应付款。2、双方虽未约定违约责任，但被告拖欠工程款对原告造成损失系客观事实，原告主张利息的起算点有利于被告且计算方便。综上，为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告支付原告工程款295500元，并按日万分之二点一赔偿该款自2011年12月31日起至实际付款之日止的利息损失；二、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉请中的利息部分，现要求被告按日万分之二点一赔偿上述工程款自2011年12月31日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。
被告恒通公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原告主张已超过两年的诉讼时效，时效应按合同约定付款结点的最后一期来计算。工程增加的部分价款也是合同范围内的款项，应按合同约定的付款方式支付；原告提供的企业询证函即使真实，也不能起到中断时效的作用，因为原告一直怠于主张权利并超出时效，故不能以询证函及工商资料等重新计算时效。另即使能重新计算时效，利息也应重新计算。2、合同未约定违约责任，即使原告存在损失，最多按同期银行贷款基准利率来计算。综上，请求判决驳回原告的诉请。
原告新纪元公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《工程合同书》1份，欲证明原告为被告的消防工程进行施工的事实。2、被告公司于2010年4月出具的说明1份，欲证明被告确认增加工程量235000元，且未约定付款时间的事实。3、企业询证函（积极式1）复印件及快递详情单各1份，欲证明被告于2012年5月22日主动确认截至2011年11月21日尚欠原告应付账款295500元，原告已按被告要求将原件寄给杭州市萧审会计师事务所注册会计师王丁苗的事实。4、被告公司年检报告书（2012年度）1份，欲证明被告法定代表人于2013年5月24日声明明确案涉工程款属于被告公司应付账款的事实。经庭审质证，被告认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该款付款时间应与合同一致，也恰恰证明案涉工程款已超过诉讼时效。对证据3中询证函的证据“三性”均有异议，若法院确定其真实性，也认为其不能作为确认时效中断的依据；另不确定其中详情单的真实性。对证据4的真实性无异议，但认为其不能作为确认时效中断的依据。
被告恒通公司未提供证据。
上述证据经审查，本院认为：对证据1，因被告无异议，故予以确认。对证据2，因被告对其真实性无异议，故确认其真实性；另结合证据1，双方已对增加工程造价作了明确约定，故可认定该增加价款应受合同付款方式的约束，被告的该项异议成立。对证据3、4，因证据之间能够相互印证，结合庭审中双方对案涉债权数额的确认，可认定原告欲证明的事实属实，至于时效问题，本院将另行阐述。
根据以上所确认的有效证据及双方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2007年11月，原、被告签订《工程合同书》一份，约定由原告为被告的江盛广场综合楼消防工程进行施工，工期自2007年3月至2008年3月，承包方式为包工包料及包干价，包干价为1600000元，除设计变更、甲方要求增加工程量外，乙方不得增加工程造价；付款方式为每月按工程量的70%结算一次进度款，甲方应在一周内完成审核及支付工程进度款的工作，余款除10%质量保证金外验收合格时一次性付清，10%质量保证金待满两年保修期结束时一次付清等内容。2010年4月，双方经决算确认增加工程量价款235000元。截至2011年12月31日，被告累计支付工程款1539500元。2012年5月22日，被告以企业询证函形式确认尚欠原告应付账款295500元，原告确认后已按函件要求将回函寄至杭州萧审会计师事务所。2013年5月，被告公司法定代表人陈黎鸿在公司年检报告书中明确案涉工程款属于被告应付账款，该款被告至今未付。
另查明，双方确认案涉工程于2008年11月份左右竣工验收合格。
本院认为：原、被告之间的合同关系合法有效，针对本案争议点中的诉讼时效问题，原告认为其主张的工程价款主要为增加的工程量，应独立于双方签订的合同之外，且未约定还款期限故不存在时效问题，本院认为，双方合同中已明确增加工程造价的情形，结合庭审中原告关于“一方面设计发生变更，另一方面存在他人做的工程未完成，由原告接手”等陈述，该合同应包括实际施工中因符合条件而增加的价款，故均应受合同付款方式等约束。被告认可时效应按合同约定付款结点的最后一期来计算，庭审中双方均确认案涉工程于2008年11月份左右竣工验收合格，故最后一期价款支付时间应为2010年11月左右。虽然原告并无证据证实其已于之后向被告方主张过权利，但被告曾于2012年5月22日主动向原告发出询证函确认尚欠的应付账款，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》，时效期间届满后债务人主动向债权人发出询证函核对债务应视为重新确认原债务等，本案中情形系债务人在时效期内主动向债权人发出询证函核对债务，更应保护案涉债权债务关系，故应认定诉讼时效中断并重新计算，现原告起诉并不超过法定时效，故对其主张的余款295500元予以支持。被告关于诉讼时效的抗辩，于法无据，故不予采信。针对原告主张的利息损失问题，被告认为合同未约定违约责任，即使存在损失，也最多按同期银行贷款基准利率来计算，本院认为，因被告违约，参照银行贷款罚息标准计算原告利息损失并不违反法律禁止性规定，故对原告所主张标准予以支持，对被告前述辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
杭州恒通置业有限公司在本判决生效后十日内支付杭州新纪元消防科技有限公司价款人民币295500元，并按日万分之二点一赔偿该款自2011年12月31日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。
若杭州恒通置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6542元，减半收取3271元，由杭州恒通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一四年六月五日
书记员 施锋丽