北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第818号
原告曹国荣，女，1963年4月25日出生。
委托代理人李磊，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
法定代表人吴卫，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告曹国荣与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保大兴公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹国荣的委托代理人李磊和ＸＸ、被告人保大兴公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹国荣诉称：2014年4月13日，原告曹国荣为其所有的车牌号为京NN1A**的东风日产EQ7250AC轿车在被告人保大兴公司处投保了机动车损失险，保险责任限额为223800元。被告人保大兴公司也为原告曹国荣出具了机动车保险单，保单号为×××，保险期间自2014年4月21日起至2015年4月20日止。
2014年9月8日，原告曹国荣乘坐由罗辉甲驾驶的保险车辆行驶至京哈高速北京方向127KM＋304M处，被张雪驾驶的车牌号为冀B0V3**的汽车追尾撞击，造成原告曹国荣的汽车尾部受损严重。事发后，河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队玉田大队对该事故进行了认定，认定张雪对该起事故负全部责任。依照交通法相关规定，张雪应向原告曹国荣赔偿因事故引起的如下损失：1、机动车维修费27670元；2、事故现场的机动车施救费1500元、存车费1100元；3、因事故认定而花费的车辆检验费500元。总计31578元。原告曹国荣多次向张雪积极主张，但张雪拒绝赔偿。
为此，原告曹国荣要求被告人保大兴公司按照保险法规、保险合同及北京市保监会发布的《机动车辆损失险代位求偿操作实务》的规定对原告曹国荣的损失先行赔付，但被告人保大兴公司拒绝赔付。现原告曹国荣诉至法院，诉讼请求：1、判令被告人保大兴公司先行赔付机动车维修费27670元；2、判令被告人保大兴公司先行赔付事故现场的机动车施救费1500元、存车费1100元；3、判令被告人保大兴公司先行赔付因事故认定而花费的车辆检验费500元；4、诉讼费用由被告人保大兴公司承担。
原告曹国荣向本院提交如下证据予以证明：机动车交通事故责任强制保险单副本1张、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本1张、道路交通事故认定书1张、委托维修结算单3张、维修费发票1张、施救费发票1张、停车费发票1张、车辆检验费收据1张、新闻报道7张。
被告人保大兴公司辩称：原告曹国荣所有的车辆在被告人保大兴公司投保机动车损失保险，含不计免赔，事故发生时间在保险期限内。但根据本次交通事故警方出具的事故认定书，原告曹国荣应向冀B0V3**车辆的所有人和驾驶人主张该车辆的损失。不同意承担诉讼费用。
被告人保大兴公司未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，被告人保大兴公司对原告曹国荣提交的机动车交通事故责任强制保险单副本、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本、道路交通事故认定书的真实性和证明目的认可；对委托维修结算单和维修费发票的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为涉案事故发生后，原告曹国荣并未到被告人保大兴公司对车尾部分进行定损，原告曹国荣也没有提供相应照片证明事故造成的损失；对施救费发票和停车费发票的真实性、关联性和证明目的认可，但认为合理的施救费应当由全责方承担，停车费属于间接损失，不包含在代位追偿费用里，不属于保险赔偿和追偿的项目，应当由全责方承担；对车辆检验费收据的真实性、关联性和证明目的不认可，认为不知道这是检验什么，是检验车辆性能还是事故痕迹，另外，这是属于间接损失，交通事故后续的处理当中对车辆的损失、项目保险公司都有鉴定的资质和资格；对新闻报道的真实性认可，但认为原告曹国荣并未举证说明全责方怠于赔偿，是否符合及使用该条由法院核实。
经审理查明：2014年4月13日，原告曹国荣为车架号为×××、发动机号为038856M、号牌号码为京NN1A**的车辆（以下简称：保险车辆）在被告人保大兴公司处投保机动车商业险，被告人保大兴公司签发机动车保险单，保险单号为×××，该保险单载明：被保险人为原告曹国荣，承保险种包括机动车损失保险、不计免赔率等，其中，机动车损失保险的责任限额为223800元，不计免赔率覆盖机动车损失保险，保险期限为自2014年4月21日0时起至2015年4月20日24时止。
2014年9月18日11时15分，张雪驾驶的车牌号为冀B0V3**小型轿车沿京哈高速公路行驶至京哈高速公路北京方向127KM＋304M处时，与罗辉甲驾驶的保险车辆尾随相撞，造成无人受伤、两车受损的道路交通事故。经河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队玉田大队出具的第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书认定，张雪负此次事故的全部责任，罗辉甲不负责任。事故处理中，原告曹国荣支付施救费1500元、停车费1100元。
庭审中，经询问，原告曹国荣表示，事故发生后，原告曹国荣向被告人保大兴公司报险，但被告人保大兴公司没有定损，被告人保大兴公司认为车尾的损失是对方责任，不在保险赔偿范围内。被告人保大兴公司表示，事故发生后，原告曹国荣向被告人保大兴公司报险，但被告人保大兴公司认为原告曹国荣应到全责方的保险公司定损，如果当时原告曹国荣要求定损被告人保大兴公司也会定损，被告人保大兴公司当时只是对车头部分进行定损，没有对车尾进行定损。
庭审中，原告曹国荣提交委托维修结算单和维修费发票证明保险车辆经北京东风南方汽车销售服务有限公司维修，原告曹国荣支付维修费27670元。被告人保大兴公司对该两份证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为涉案事故发生后，原告曹国荣并未到被告人保大兴公司对车尾部分进行定损，原告曹国荣也没有提供相应照片证明事故造成的损失。经本院释明，被告人保大兴公司表示不对上述维修费申请鉴定。
庭审中，原告曹国荣提交车辆检验费收据证明原告曹国荣为了进行交通事故认定而支付车辆检验费500元，唐山市公安局物证鉴定所出具车辆检验费收据。被告人保大兴公司对该份证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为不知道这是检验什么，是检验车辆性能还是事故痕迹，另外，这是属于间接损失，交通事故后续的处理当中对车辆的损失、项目保险公司都有鉴定的资质和资格。经询问，原告曹国荣表示，车头部分被告人保大兴公司已经定损，并且理赔完毕，该车辆检验费是检验车尾有几次撞击，证明是谁的原因造成的。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告曹国荣向被告人保大兴公司投保，被告人保大兴公司出具保险单，双方成立保险合同关系，该保险合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效，双方均应依约履行。本案中，涉案事故发生在保险期间，原告曹国荣因涉案事故产生的维修费27670系合理损失，经本院释明，被告人保大兴公司亦未就其关于维修费的抗辩意见申请鉴定或提交证据证明。原告曹国荣因涉案事故产生的施救费1500元和存车费1100元系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。原告曹国荣因涉案事故产生的车辆检验费500元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，而被告人保大兴公司亦未就其关于车辆检验费的抗辩意见提交证据证明。因此，对于原告曹国荣要求被告人保大兴公司就维修费27670元、施救费1500元、存车费1100元、车辆检验费500元向其赔付保险金的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告人保大兴公司主张原告曹国荣应向全责方车辆的所有人和驾驶人主张保险车辆损失的抗辩意见，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”因此，对于被告人保大兴公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，被告人保大兴公司自向原告曹国荣赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告曹国荣对全责方请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后七日内就维修费在机动车损失保险限额内向原告曹国荣支付保险赔偿金二万七千六百七十元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后七日内就施救费、存车费在机动车损失保险限额内向原告曹国荣支付保险赔偿金二千六百元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后七日内就车辆检验费在机动车损失保险限额内向原告曹国荣支付保险赔偿金五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十五元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕 迪
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王雪梅