四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第127号
原告：郑利真，女，1979年8月7日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县云顶镇。
被告：贺盛良，男，1972年10月1日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县金鹅镇。
原告郑利真与被告贺盛良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，由审判员余波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑利真与被告贺盛良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑利真诉称，原、被告于2014年11月4日签订一份店铺转让合同，约定由被告将自己向余广海租赁的门面转租给原告，被告收取了原告的转让费18000元及保证金2000元。被告向原告声称转租已取得房东同意，并承诺将房东身份证复印件及房产证复印件转交原告，但合同签订后被告一直推托。现原告无法获得有关证件办理证照，并且房东还要收回门面停止原告的经营。故原告诉至本院，要求判令：1.确认原、被告于2014年11月4日签订的门面转租合同无效；2.被告退还原告门面转让费18000元、门面租赁保证金2000元；3.被告赔偿原告店面装修费用等经济损失22600元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告贺盛良辩称，原告陈述与事实不符；被告在转租前将房东、房租、税收、合同期等情况均告知了原告，被告与房东的租赁合同被告也交给了原告，原告表示接受，双方是成年人，在自愿的情况下签订的店铺转让合同，该合同应属有效；被告与原告签订店铺转让合同，被告已征得房东的同意，另外被告与房东的租赁合同中并未约定不得转租，故被告享有对外转租的权利。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，隆昌县金鹅镇大南街246号门面的产权为余广海所有，余广海于2012年3月16日向刘小静出具有委托书，委托刘小静全权办理该门面的出租事宜。
被告为乙方，余广海为甲方（刘小静代签字）于2012年5月1日签订《门面租赁合同书》1份，租赁该门面经营母婴用品（取名晨希母婴店），合同约定：1、甲方将自有的隆昌县大南街246号门面出租给乙方使用（房产证号：00331**）；2、租赁时，甲方必须提供该门面房产证及委托书和代理人身份证复印件给乙方留用，确保乙方正常经营；3、租赁时间：2012年5月1日至2015年5月1日，共叁年，门面到期提前叁月商谈续租事宜，租赁期内，甲方不得以任何理由收回门面；4、门面租金：2012年5月1日至2015年5月1日，每年房租为壹万陆仟元，叁年内不变，每半年交一次租金（捌仟元整），提前一个月交房租；5、付款方式：余广海成都农行账户：62284504600747xxxxx；另对经营范围、租金上涨方式、费用负担、维修、保证金等作了约定。合同签订后，被告履约使用该门面，并履行了支付租金等义务。
2014年9月，被告与余广海（委托代理人刘小静代签）续订《门面租赁合同书》1份，该合同与双方于2012年5月1日签订的《门面租赁合同书》条款、文字等基本一致，租期定为：从2015年5月1日至2018年5月1日，租金调整为每年壹万捌仟元，合同签订时间书写为2015年5月1日。被告于2014年9月即对外宣传转让店面，原、被告为此多次当面进行了协商，也多次电话沟通。原、被告在当面协商时，被告向原告提供有其与余广海签订的《门面租赁合同书》供原告审阅，原告用手机拍照取证。2014年10月19日，被告妻子张国芳收原告转租南街246号的订金5000元。
2014年11月4日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《店铺转让合同》1份，合同约定：一、甲方将自己位于隆昌县大南街246号门面（房产证号：00331**）的店铺（原为：晨希母婴店）转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、乙方与甲方已签订了租赁合同，租期从2014年11月10日到2018年5月1日，2014年11月10日到2015年5月1日租金为人民币柒仟陆佰元整，2015年5月1日到2018年5月1日的年租金为壹万捌仟元，租金为半年交一次，并于约定日期提前一个月交至甲方。店铺转让给乙方后，乙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归出租方所有，营业设备等动产归乙方（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行）；四、乙方在2014年11月5日前一次性向甲方支付转让费共计人民币18000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。五、甲方的协助义务等。合同签订后，被告于2014年11月4日向原告出具收条二张，分别载明收原告门面转让费18000元和租房押金2000元。合同签订及交接钱款后，被告向原告移交了被告与余广海签订的《门面租赁合同书》。被告用手机于2014年11月13日向余广海发短信1份，短信载明：“余老师您好！那个税收我和小贺商量了，今年我们帮你交了。所以给你转了8000元过来。收到请回话，谢谢！”。余广海当天回复短信：“收到了，谢谢”。
原告于2014年11月10日接收了位于隆昌县大南街246号门面，用于花卉经营。原告自称花费22600元用于店面的装修，庭审中只提交有收款收据和照片。原告经营后不久，房屋产权人余广海的委托代理人发现原告非与被告系合作关系，故明确向原告告知要停止原告经营收回门面的措施，原告故诉至法院，请求判决如其诉讼请求。
以上事实，有原、被告身份证复印件、房屋产权证、委托书、照片，《门面租赁合同书》2份，《店铺转让合同》、订金收条、转让费收据、房屋押金收据、维修费收据、短信、刘小静出庭作证的证言等及原、被告的一致陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，被告与房屋产权人余广海签订的《门面租赁合同书》合法、有效，应受法律保护。当事人履行合同均应遵循诚实信用原则、全面履行自己的义务。被告与房屋产权人余广海签订的合同中未在合同中约定被告享有转租权或被告另取得余广海同意转租的授权委托书，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”，故被告依法对其承租房屋产权人余广海的门面对他人不享有转租权。
被告并非房屋产权人，在未取得房屋产权人余广海同意或委托授权的情况下，其与他人签订《店铺转让合同》的行为应属无权处分。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”和第二百二十四条第二款：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定，在本案中，出租人的委托代理人当庭表示不同意被告转租房屋，被告转让其合同义务的行为损害了出租人的权利，故原告与被告的《店铺转让合同》应属无效。
被告明知自己无转租权和授权，未取得房屋产权人余广海同意而对外转租门面，导致原、被告签订的合同无效，原告具有主要的过错。原告在与被告协商店铺转让事宜时，被告已向原告告知了该店铺承租于余广海的事实，被告也向原告提交了其与产权人签订的门面租赁合同，该合同有产权人余广海及委托代理的电话等联系方式，原告不核实有关情况不依法签订合同，原告自身有过错，应当承担相应的责任。原告已向被告交纳的转让费18000元被告应依据其过错程度返还原告12600元，原告交纳的租房押金2000元被告应全额向原告返还。原告所提交的装修费支出的依据，本院无法核实准确的数据，本案中本院不予支持，原告可另案起诉。
被告辩称其转租已征得出租人的同意，其提交的证据是手机短信，此证据内容无法证实出租人已同意被告转租，被告的此项辩称无事实依据，本院不予采纳。被告辩称合同上未约定转租权其就自然享有转租权，依照法律规定，合同上无约定的，由当事人协议补充，出租人的委托人当庭已表示不同意被告转租，依法被告不享有转租权，被告的此辩称于法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告郑利真与被告贺盛良于2014年11月4日签订的《店铺转让合同》无效；
二、被告贺盛良于本判决生效之日起十日内将原告郑利真交纳的转让费12600元、租房押金2000元返还给原告郑利真；
三、驳回原告郑利真的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费860元，由原告郑利真负担258元，被告贺盛良负担602元，被告贺盛良应负担的诉讼费原告郑利真已垫付，被告贺盛良返还原告郑利真相关款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 余波
二〇一五年三月六日
书记员 罗平