山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第1584号
原告济南荣茂源工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人张文荣，总经理。
委托代理人王轩，山东诚信人律师事务所律师。
被告济南第一机床有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人杨桂模，总经理。
委托代理人潘永敏，男，该公司员工，住济南市。
被告济南一机床集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人丛湖龙，总经理。
委托代理人潘永敏，男，该公司员工，住济南市。
原告济南荣茂源工贸有限公司（以下简称荣茂源公司）与被告济南第一机床有限公司（以下简称第一机床公司）、济南一机床集团有限公司（以下简称一机床集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员姜光军独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告荣茂源公司法定代表人张文荣及其委托代理人王轩，被告一机床集团法定代表人丛湖龙的委托代理人潘永敏到庭参加了诉讼，被告第一机床公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月3日第二次公开开庭进行了审理。原告荣茂源公司法定代表人张文荣的委托代理人王轩，被告第一机床公司法定代表人杨桂模和被告一机床集团公司法定代表人丛湖龙的共同委托代理人潘永敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣茂源公司诉称：原、被告系常年业务关系，由原告向被告第一机床公司供货。截至2014年2月13日被告尚欠原告货款共计500491元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令两被告共同支付货款500491元并赔偿相应损失34617元（以500491元为基数，自2014年2月13日起至2015年6月23日止，按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率5.1%计算）。
被告第一机床公司辩称：被告一机床集团公司确与原告发生过业务往来，在我公司成立后也曾与原告发生过业务来往，并支付原告10余万元货款，但原告认为被告一机床集团公司仍有欠款未偿还，就未向我公司给付双方约定的货物，造成我公司只付了预付款，而未收到任何货物。
被告一机床集团公司辩称：原告在起诉状中主张由原告向被告第一机床公司供货，我公司和被告第一机床公司是两个独立的法人，我公司没有义务向原告支付货款。
经开庭审理，各方当事人对下列事实均无异议，本院予以确认：两被告系独立的法人单位，被告一机床集团公司成立于1996年12月28日，被告第一机床公司成立于2013年1月15日。2013年3月12日，原告荣茂源公司（销货单位）向被告一机床集团（购货单位）开具两张山东省增值税发票，一张货物名称为CM6125（1201-1202）油箱／水箱和机床防护，价税合计金额为35491元；另一张货物名称为C6132（25-42）（25-43）、机床防护、C616（468-1）、C616（559-1），价税合计金额为88065.80元。2013年3月27日，原告荣茂源公司（销货单位）向被告一机床集团（购货单位）开具一张山东省增值税发票，货物名称为CK6153i＊1000防护、CJK6132（25-43）、CJK6132（25-42L），价税合计金额为80525.30元。2013年5月29日，原告荣茂源公司（销货单位）向被告一机床集团（购货单位）开具两张山东省增值税发票，货物名称均为防护件，价税合计金额分别为38876元和83959.30元。2013年8月18日，原告荣茂源公司（销货单位）向被告一机床集团（购货单位）开具一张山东省增值税发票，货物名称为防护件，价税合计金额为102850元。2013年3月27日，原告荣茂源公司（销货单位）向被告第一机床公司（购货单位）开具一张山东省增值税发票，货物名称为防护，价税合计金额为66930元。经向税务机关查询，上述增值税发票均已经用于进项抵扣。
以上事实，有企业登记信息查询结果、增值税发票、增值税专用发票认证信息及当事人的陈述等证据予以证实。
原、被告对以下事实存在争议：两被告是否欠原告货款以及欠款的具体金额。本院结合原、被告的举证、质证情况对此进行分析和认定。
原告荣茂源公司主张其在2013年3月12日至2014年2月23日期间共向被告第一机床公司供了价值500491.95元的货，被告一机床集团原法定代表人杨桂军和职工安惠文均认可该欠款数额，原告财务人员于2015年6月10日在济南第一机床厂财务科对账，对方的财务人员是被告一机床集团职工路俊忠，原告要求其出具对账单，对方不予出具。为此原告提交下列证据：1、荣茂源公司对账明细一份，该明细记载的应收账款单位为一机床集团，截止到2013年9月3日的欠款余款为500491.95元。2、录音光盘一张，该光盘载有三段谈话录音。第一段谈话录音标注的时间为2015年6月3日，录音地点在济南第一机床厂，标注的谈话双方是荣茂源公司法定代表人张文荣与被告生产部部长安惠文，谈话中安惠文问：“老公司还有多少钱？”张文荣回答：“差了个50几万……47万……你说多少钱就多少钱。”第二段谈话录音标注的时间为2015年6月10日，录音地点在济南第一机床厂财务科，谈话双方是荣茂源公司工作人员与被告工作人员路俊忠，谈话的具体内容是双方对账的经过，路俊忠在谈话中被问到其公司名称时回答是一机床集团有限公司，在被问到其公司账上欠荣茂源公司的货款金额时回答是477882元。第三段谈话录音标注的时间为2015年6月10日，录音地点是电话录音，通话双方是原告法定代表人张文荣与被告一机床集团原法定代表人杨桂军，谈话的具体内容是张文荣询问杨桂军之前的老账如何解决，张文荣在电话中说：“以前那个老账，47万几按你的账，按我的可能差几块钱，无所谓，按你的账也行，你总给个说法，咱两家合作这么些年了，而且现在还继续合作着，并不是不再合作了，你说呢，杨总？”杨桂军回答说：“行，我再过问一下。”3、社会保险个人权益记录单两张，载明路俊忠与安惠文当前的社会保险参保单位均为被告一机床集团公司。4、股东出资信息两份，载明被告一机床集团的股东为山东威达集团有限公司和中国东方资产管理公司，被告第一机床公司的股东为山东威达机械股份有限公司。5、企业基本信息三份，载明被告一机床集团的的法定代表人于2015年1月8日由杨桂军变更为丛湖龙，山东威达集团有限公司的住所地为威海临港经济技术开发区苘山镇中韩路2-4号，山东威达机械股份有限公司的住所地为文登市。被告一机床集团质证认为：对于原告所提交的对账明细不予认可；原告在未征得被录音人同意的情况下私自录音，取证方法违反法律的规定，该录音不能作为定案依据，而且录音内容不清，原告未能提供原始载体，其真实性和完整性不能辨别，不予认可；对证据3、4、5的真实性无异议，但路俊忠和安惠文从2014年以来均转至第一机床公司工作，上述证据不能证明两被告之间有任何连带关系。被告第一机床质证认为对于对账明细和录音光盘不予认可，对于社会保险个人权益记录单不清楚，股东出资信息和企业基本信息只能证明两被告的出资人和企业的基本情况。被告一机床集团主张2013年5月该公司经济南市国资委批准改制重组，安慧文、路俊忠在改制过程中拿到经济补偿金，解除了与一机床集团的劳动关系，后来被招聘到被告第一机床公司工作。为此被告一机床集团提交下列证据：1、关于济南一机床集团有限公司改制重组方案的批复一份、关于对济南一机床集团有限公司重组方案（正式）予以批准的请示一份。2、离厂人员安置费明细表照片两份，载明安惠文的应发安置费为177669元，日期为2013年10月8日，路俊忠的应发安置费为150175.5元，日期为2013年8月21日，明细表下方有安惠文、路俊忠两人的签字。原告认为上述证据是复印件，不予认可。
本院认为：因当事人对原告所提交的证据3、4、5均无异议，本院对上述证据予以采信。原告所提交的证据3能够证明安惠文、路俊忠两人的社会保险是由被告一机床集团交纳。被告一机床集团所提交的离厂人员安置费明细表是打印照片，两份文件系复印件，而且离厂人员安置费明细表是由被告一机床集团自行制作，证明力较低，故对于被告一机床集团所主张的安惠文、路俊忠并非该公司职工，本院不予采信。原告所提交的三段谈话录音，谈话人的身份能够确认，且内容相互印证，被告虽不予认可，但未提供足以推翻的相反证据，故本院予以采信。原告提交的证据1系由其单方面制作，且被告不予认可，故对于该对账明细中所记载的欠款数额，本院不予认可，但该证据能够证明原告账簿中所记载的欠款单位是被告一机床集团。在第二段谈话录音中路俊忠陈述欠款单位是一机床集团有限公司，原告催要货款的对象安惠文、路俊忠、杨桂军也都是或曾是一机床集团的职工或者领导，安惠文和原告法定代表人张文荣在第一段谈话录音中谈到“老公司”的债务是47万，据此本院认定拖欠原告货款的单位应当是被告一机床集团。两被告系独立法人，原告所提交的证据尚不足以证明两被告之间存在法人人格混同的情况，故原告要求被告第一机床公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。关于欠款的金额，路俊忠在双方对账的谈话录音中确认是477882元，原告法定代表人张文荣在另两段谈话录音中对于该金额表示认可，故本院认定被告一机床集团欠原告荣茂源公司货款金额为477882元。综上所述，被告一机床集团未能及时向原告荣茂源公司支付所欠货款，原告荣茂源公司要求被告一机床集团支付所欠货款477882元，理由正当，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。因原告荣茂源公司未能举证证明双方对于付款时间有明确约定，故其所主张的从2014年2月13日至2015年6月23日的经济损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告济南一机床集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南荣茂源工贸有限公司货款477882元。
二、驳回原告济南荣茂源工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，原告济南荣茂源工贸有限公司负担980元，被告济南一机床集团有限公司负担8170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 高 霞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 雪