广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4957号
上诉人（原审原告）：广东新宏成建筑工程有限公司。
法定代表人：王治中，董事长。
委托代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：刘腊春。
委托代理人：刘清云。
上诉人广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）、刘腊春因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第3015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘腊春主张2012年7月15日入职新宏成公司下属的天河区棠德东路解困棠下小区工程标段二工地任货梯司机，双方未签订书面劳动合同，2013年8月31日新宏成公司以工地完工为由提出解除。刘腊春对于双方存在劳动关系的存续、入职时间提供的证据有：1、《建筑施工特种作业操作资格证》，证号：粤a042009001566s，姓名：刘腊春，操作类别：施工升降机起重司机，第一次复核记录：延期有效期至2013年8月10日，第二次复核记录：延期有效期至2015年6月16日。2、2013年6月25日的《学历证明》，“兹有我司员工刘腊春（身份证号码：××，具备毕业学历，情况属实。”加盖新宏成公司公章。3、2013年5月至6月工资条，均显示应发工资和实发工资都为2880元。4、《证明》，“兹有我单位以下员工近两年内没有违章操作发生安全生产责任事故，近两年内违章操作记录未超过3次（含3次），在本单位参加安全继续教育每年超过24小时。（详细名单如下），姓名：刘腊春，性别：女，身份证号：××，操作类别：电梯升降机，2013年6月25日。法人单位公章处加盖新宏成公司公章。5、另案刘叔春诉广东新宏成建筑工程有限公司（粤劳人仲案字（2013）229号）中，刘叔春提供的2013年4月《工资条》。刘腊春的委托代理人陈述刘腊春的情况与刘叔春（同时也是刘叔春的委托代理人）一致。刘腊春陈述刘腊春的《证明》除资格证年审外还用于考取“建筑起重信号司索工”。
新宏成公司对于加盖有其单位公章的《学历证明》及《证明》真实性予以确认，但提出只是协助刘腊春办理操作资格证的年审才出具的，相关证明均为格式文书，不能证明双方存在劳动关系；对于《建筑施工特种作业操作资格证》无异议；对于《工资条》不予确认。
新宏成公司只确认在2013年6月1日至6月30日期间与刘腊春存在雇佣关系，对于双方不存在劳动关系，新宏成公司提供了以下证据：1、2012年7月至2013年8月期间《在职人员表》，其中2013年6月的《在职人员表》显示“序号：32，姓名：刘腊春，职称：提升机司机。”2、2012年7月至2013年8月期间《工资表》，其中2013年6月的《工资表》显示，姓名：刘腊春，职称：提升机司机，上班日期：06.01-06.30，月薪2400元，伙食费280元，应发工资及实发工资均为2680元。工资表没有刘腊春签名。3、2013年6月《棠下工地进出记录表》，显示刘腊春在当月有出勤情况。4、《收据》，“棠下解困小区（标段二）2013年6月份提升机司机工资，2680元，经手人：刘腊春”。刘腊春对于《在职人员表》、《工资表》均不予确认，提出为新宏成公司单方修改、制作；2013年6月《棠下工地进出记录表》表示只有一个月，不能证明任何问题；《收据》的真实性不予确认。
新宏成公司每月以现金形式发放刘腊春工资，刘腊春每月应发、实发工资标准为2880元。新宏成公司当庭陈述刘腊春的工资标准为每月2880元，但其提供的《工资表》及《收据》显示刘腊春月工资标准为2680元。新宏成公司确认刘腊春操作货梯是其业务组成部分，且需要按照单位要求统一佩戴安全帽及遵守货梯上张贴的《操作规则》。
新宏成公司当庭明确刘腊春从事工作的货梯属于“露天”工作且货梯内没有采取降温措施。
刘腊春陈述因该工地即将完工，在2013年8月31日由机电班长口头告知刘腊春于次日无需再上班，最后工作及工资结算至2013年8月31日。新宏成公司提出刘腊春最后工作至2013年6月30日止，就此提供2013年6月《棠下工地进出记录表》证明。
刘腊春于2013年9月23日向广州市劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁，要求裁决：新宏成公司支付解除劳动关系经济补偿金4320元、2012年8月16日至2013年7月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额31680元、2012年7月15日至10月31日、2013年6月1日至8月31日期间高温津贴975元。该院于2013年11月5日作出裁决书，裁决：一、新宏成公司支付被解除劳动关系经济补偿金1440元、2013年5月1日至6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额5760元、2013年6月的高温津贴150元，三项合计7350元；二、驳回刘腊春的其他仲裁请求。新宏成公司不服该院作出的裁决，于2013年11月27日诉至原审法院。
新宏成公司在原审诉称：新宏成公司因工地临时用工需要，才与刘腊春达成口头约定，由刘腊春至于天河区东圃解困棠下小区工程标段二工地担任施工升降机起重司机，雇佣工作时间为2013年6月1日至2013年6月30日。工作期间，刘腊春与另案被告刘叔春共同负责一台货梯运输工作，各自工作时间仅为半天，故其工作时间比较自由，刘腊春并不需要遵守新宏成公司的人事、行政等管理制度，因此新宏成公司、刘腊春之间形成的是雇佣关系而非劳动关系，不应当适用《劳动合同法》等规定，据此，新宏成公司现提起诉讼，请求判令：1、新宏成公司无需向刘腊春支付解除劳动关系经济补偿金1440元、2013年5月1日至6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额5760元、2013年6月高温津贴150元，三项合计7350元；2、由刘腊春承担本案的诉讼费用。
刘腊春在原审辩称：新宏成公司的起诉没有事实和法律依据，请求法庭对新宏成公司的诉请不予支持，依法改判成刘腊春向仲裁委申请的仲裁请求。
原审法院认为：本案争议焦点为新宏成公司与刘腊春是否存在劳动关系及其所产生的权利、义务问题，就此双方均提出自己的论点及证据，结合双方提供的证据及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）得出：1、双方当事人符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）项的规定，具备用人单位及劳动者的主体资格。2、刘腊春为新宏成公司下属工地的货梯司机，操作货梯为新宏成公司业务组成部分，刘腊春需佩戴安全帽及执行《操作规则》，接受新宏成公司的安全生产管理。3、根据新宏成公司提供的《工资表》及《收据》，刘腊春从新宏成公司处领取从事货梯司机的劳动报酬。4、新宏成公司主张双方为雇佣关系，但未签订雇佣协议，且根据新宏成公司提供的2013年6月《工资表》及2013年6月《棠下工地进出记录表》，新宏成公司有对刘腊春劳动报酬的发放及工作时间的安排进行工资台帐及考勤管理。5、根据刘腊春提供的《学历证明》及《证明》，新宏成公司不仅对刘腊春职业技能的延续提供协助，且鼓励劳动者进行技术的革新，符合《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第六条的规定，属于《劳动法》调整范围。
综上，刘腊春与新宏成公司符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条第（一）、（四）项，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第六条的规定，双方存在劳动关系，并非雇佣关系。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据双方提供的现有证据，最早能证明双方存在劳动关系的证据为刘腊春提供的2013年4月《工资条》（另案刘叔春提供），刘叔春陈述其与刘腊春情况完全一致，虽然新宏成公司予以否认上述《工资条》，但其提供的《工资表》也没有刘腊春的签名确认，故原审法院对于刘腊春提供的2013年4月《工资条》予以采信，认定刘腊春的入职时间应为2013年4月1日。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对于刘腊春离职时间，新宏成公司提供《工资表》及《棠下工地进出记录表》予以证明，刘腊春就上述两份证据予以否定，但未能提供足以反驳的证据，且对于其主张的离职时间即2013年8月31日也未能提供证据证明，刘腊春应承担不利后果。双方当事人均确认工地即将完工，劳动关系无法继续履行，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，视为由用人单位提出双方协商一致于2013年6月30日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项，第四十七条的规定，新宏成公司应支付刘腊春解除劳动关系经济补偿金1440元（2880×0.5）。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款的规定，新宏成公司应支付刘腊春2013年5月1日至6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额5760元（2880×2）。
双方当庭确认刘腊春的工作环境属于室外（露天），且工作场所并没有采取防暑降温措施，新宏成公司应依照《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第二条、第三条的规定，支付刘腊春2013年6月的高温津贴150元。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第六条、在《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十三条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条第（一）、（四）项、《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第二条、第三条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力10日内，广东新宏成建筑工程有限公司支付刘腊春解除劳动关系经济补偿金1440元。二、自本判决发生法律效力10日内，广东新宏成建筑工程有限公司支付刘腊春2013年5月1日至2013年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额5760元。三、自本判决发生法律效力10日内，广东新宏成建筑工程有限公司支付刘腊春2013年6月高温津贴150元。四、驳回广东新宏成建筑工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广东新宏成建筑工程有限公司负担。
判后，新宏成公司、刘腊春均不服该判决，均向本院提起上诉。
新宏成公司上诉称：刘腊春工作时间自由，且不需要遵守新宏成公司的人事、行政等管理制度，因此，新宏成公司与刘腊春实际为雇佣关系。具体意见如下：新宏成公司因工地临时用工需要，才与刘腊春达成口头约定，由刘腊春至天河区东圃解困棠下小区工程标段二工地担任施工升降机起重司机，雇佣工作时间为2013年6月1日至2013年6月30日。工作期间，刘腊春与另案被告刘叔春共同负责一台货梯运输工作，各自工作时间仅为半天，故其工作时间比较自由，刘腊春并不需要遵守新宏成公司的人事、行政等管理制度，另，在一审庭审过程中，新宏成公司向法院提交了特种作业人员查询资料，资料显示刘腊春在新宏成公司上班期间，其仍在其他工地上班，且为其出具相同的证明资料为其办理了申请职业技能。因此，新宏成公司、刘腊春之间形成的是雇关系而非劳动关系，不应当适用《劳动合同法》等规定。鉴于以事实，综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护新宏成公司的合法权益。据此，新宏成公司上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判新宏成公司无需向刘腊春支付解除劳动关系经济补偿金1440元，2013年5月1目至6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额5760元，2013年6月高温津贴150元，三项合计7350元；二、判令由刘腊春承担本案的诉讼费用。
针对新宏成公司的上诉，刘腊春答辩称：我对原审判决结果有异议，不同意新宏成公司的上诉意见，新宏成公司的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
刘腊春上诉称：2012年7月15日，刘腊春入职新宏成公司，工作地点在广州市天河区棠德东路东圃解困棠下小区工程标段二工地，职位是人货梯司机，月工资2880元，新宏成公司未与刘腊春签订书面劳动合同，新宏成公司未为刘腊春购买社保。2013年8月31日，新宏成公司以该工地完工为由通知刘腊春解除劳动关系，并要求刘腊春当日搬离工地，刘腊春的最后工作日期为2013年8月31日，新宏成公司应当按照《劳动合同法》及其它相关法律法规之规定支付刘腊春上诉请求所主张的经济补偿金、双倍工资差额、高温津贴。综上所述，刘腊春上诉请求：撤销原判，依法改判为刘腊春向仲裁委申请的仲裁请求，具体如下：一、判令新宏成公司支付刘腊春因新宏成公司提出与其解除劳动关系的经济补偿金4320元（2880元×1.5=4320元）；二、判令新宏成公司支付刘腊春因新宏成公司未与其签订书面劳动合同的双倍工资差额31680元（计算时间从2012年8月16日至2013年7月15日）；三、判令新宏成公司支付刘腊春高温津贴975元（计算时间从2012年7月15日至2012年10月31日以及2013年6月1日至2013年8月31日，每月150元共6.5个月，即6.5×150=975元）。四、判令新宏成公司承担本案诉讼费用。以上金额共计36975元。
针对刘腊春的上诉，新宏成公司答辩称：我方对原审判决结果有异议，不同意刘腊春的上诉意见；原审判决与仲裁裁决一致，刘腊春收到裁决书后未向法院起诉，应视为其同意仲裁裁决的内容；其它答辩意见与我方上诉状一致。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审时，刘腊春向本院表示：我方对于仲裁裁决没有起诉，需说明的是，我方认为裁决与判决不同，我方并未认可裁决认定的结果，只是觉得起诉太麻烦就没有向法院起诉，不代表我方同意仲裁裁决结果。
本院认为：关于新宏成公司的上诉意见，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。至于刘腊春的上诉意见，由于本案一审的判决结果与仲裁裁决结果一致，刘腊春收到仲裁裁决书后没有向人民法院提起诉讼，视为刘腊春接受仲裁裁决的结果，刘腊春的上诉请求超出了仲裁裁决结果，本院对其上诉请求不予支持。本院审理期间，新宏成公司、刘腊春均没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对新宏成公司、刘腊春的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广东新宏成建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一四年十一月十七日
书记员 张 婷