浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第4627号
原告：王亮，农民。
委托代理人：许莎莎、易晓斌。
被告：何雄心，农民。
被告：郭月芳。
委托代理人：黄树飞。
原告王亮为与被告何雄心、郭月芳买卖合同纠纷一案，于2014年11月18日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，分别于2014年12月11日、2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托代理人许莎莎、被告何雄心、被告郭月芳及其委托代理人黄树飞到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告王亮起诉称：原告从事经营铝合金材料，两被告自称是夫妻关系，从事建筑装潢行业，需要购买大量的铝合金材料。2012年上半年经双方协商一致达成铝合金购销口头协议，约定由原告垫资供给两被告200000元的铝合金材料，而后供给的铝合金材料原告同意赊欠，但是两被告需要及时结算付款，垫资的200000元货款在双方结束购销关系后及时付清。双方达成一致意见，原告于2012年7月上旬垫资200000元供给两被告铝合金材料，由两被告出具欠货款200000元的欠条一份。后两被告自2012年7月中、下旬起陆续向原告赊购各种铝合金材料直至2012年11月27日，所供铝合金材料货款共计1301236.70元（不包括垫资所欠货款200000元），中间两被告分多次一共支付了货款590000元，尚欠原告货款711236.70元（不包括垫资所欠货款200000元）。由于两被告不遵守付款承诺，每次结算均不付清前款。2013年11月27日，原告最后供给两被告价值43130元的铝合金材料时，两被告承诺就该批货款先支付40000元、但两被告仍不守信用，没有支付。之后，原告终止供货给两被告。原告多次催讨无果，诉请法院判令被告何雄心、郭月芳共同支付原告货款911236.70元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至履行之日止。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
一、欠条一份、销货清单三十三份，用以证明两被告向原告购买货物，以及尚欠原告货款911236.70元的事实。
二、销货清单一份，用以证明原告与骆丹丹的丈夫何雄华存在业务往来以及骆丹丹汇给原告的25000元不是用于支付本案货款的事实。
被告何雄心口头答辩称：其开了一个制作防盗门的店面，于2012年5月份聘用郭月芳，同年7月份向原告购买货物。2012年9月份其受伤住院后，后续的事情就委托郭月芳处理，其对9月份以后的交易往来和付款情况均不清楚。其余答辩意见与被告郭月芳的答辩意见一致。
被告郭月芳书面答辩称：一、郭月芳的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告对其的起诉。郭月芳于2012年5月由被告何雄心聘请负责其店里财务工作，郭月芳在本案中系履行职务行为，不是经营者，无需承担支付货款的责任。二、郭月芳认为原告与被告何雄心的业务往来总货款是1131240.70元而不是1301236.70元。从2012年7月20日起至2012年11月27日止原告向被告何雄心供货33笔共计货款1301236.70元，应减去退货货款149635元，重量不足货款17212元，多标价格货款3149元，实际货款为1131240.70元。三、郭月芳已支付货款1108000元而不是590000元，实际所欠货款金额为23240.70元。其中于2012年7月7日存入原告账户定金100000元；于7月9日存入原告账户定金100000元，于同年7月21日通过郭月芳女儿曾琳的账户转账支付货款110000元，于9月3日通过答辩人母亲杜美仙的账户转账支付货款100000元，于9月17日通过被告何雄心的弟弟的妻子骆丹丹的账户转账支付货款25000元，于9月26日存入原告账户300000元，于9月28日通过杜美仙的账户转账支付货款100000元，于11月13日存入原告账户50000元，于12月25日存入原告账户50000元，另于7月20日支付现金80000元，于7月21日支付现金13000元，于8月29日支付现金40000元，11月27日支付现金40000元，以上合计已支付货款1108000元。四、原告诉称的总货款1301236.70元已经包括了垫资的200000元款项，即被告出具的欠条200000元。两被告与原告除了本案所涉的买卖往来以外无其他交易往来，原告于2013年7月20日、21日供给两被告价值603096元的货物，而两被告截止2013年7月21日共计支付货款403000元，加上原告同意免除的96元货款和垫资款200000元，合计603096元，与所供货物价款相符。五、原告对于被告以现金形式支付的货款和退货的价款等在协商时均是认可的。综上所述，被告总计欠款仅为23240.70元。
针对以上辩称意见，两被告向本院提供证据如下：
一、浙江省农村信用社存款凭条五份、转账凭证三份、明细对账单二份，用以证明两被告共支付原告货款1108000元的事实。
二、退货单七份（其中五份系原件，二份系复印件），用以证明被告退回价值149635元货物的事实。
三、电子过磅单三份，用以证明原告提供的材料重量不足部分计价17212元的事实。
四、证明二份，用以证明杜美仙系被告郭月芳的母亲，曾琳系被告郭月芳的女儿的事实。
被告何雄心向本院提供个体工商户登记表一份，用以证明郭月芳是何雄心聘请的员工的事实。
本院向案外人骆丹丹调查相关事实形成的谈话笔录一份。
对原告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据一，两被告对真实性均无异议，但认为欠条是2012年7月21日出具的，200000元是垫资款，包括在总货款1301236.70元中；2012年7月20日、7月21日、9月26日销货清单上载明的重量与实际重量不符，11月11日的销货清单中记载的货款金额是按照每吨2.7万元的价格计算的，但双方约定的单价是每吨2.6万元。本院认为，两被告对欠条的真实性无异议，故本院对欠条的真实性予以确认，至于欠条上反映的款项200000元是否系垫资款及是否已经包括在总货款1301236.70元中，待本院分析后再作认定；对两被告无异议的二十九份销货清单，经审核，具备证据的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳；另外2012年11月11日、7月20日、7月21日、9月26日的四份销货清单，两被告在签收时销货清单上已明确记载了货款金额、货物数量，应视为其对货款金额和货物数量的认可，故本院对该四份销货清单予以采纳。
原告提供的证据二，两被告提出与本案没有关联性，该份销货清单反映的交易时间为2014年10月25日，而本案货款发生于2012年，销货清单上的交易金额为3051元，也不能证明2012年骆丹丹尚欠原告货款25000元的事实。本院认为，原告王亮在庭审中陈述其与骆丹丹往来都是现货交易，每次交易的金额不大，且大部份是当场现金结清，如果有欠款会在销货清单中注明，另其也没有提供证据证明双方有通过银行转账支付货款的交易习惯，故该份证据不具有证明原告主张的相应事实的证明力，本院不予采纳。
对两被告提供的证据，本院认证如下：
两被告提供的证据一，原告对真实性均无异议，但认为2012年7月7日、7月9日支付的款项是支付2012年上半年双方的往来款；同年9月3日、11月13日、12月25日的三笔款项确实有收到，但均不是支付本案货款，可能是被告从别人处拿来的存单；被告何雄心的弟媳骆丹丹支付的款项是原告与骆丹丹之间的经济往来，与本案无关；对于曾琳的账户明细中反映的2012年11月27日取款的40000元原告有收到，另外40000元没有收到。本院认为，两被告提供的浙江省农村信用社存款凭条五份、转账凭证三份，原告对真实性无异议，并确认收到相应款项，故能证明两被告主张的支付货款910000元的事实，本院予以采纳；两被告提供的曾琳的账户明细表中反映的两笔40000元款项均是现金提取，并不是直接汇给原告，故本院仅对原告方自认的其收到2012年11月27日的款项40000元的事实予以认定，账户明细中其余部分内容不予采纳；两被告提供的骆丹丹账户明细，原告并未提供有效证据证明骆丹丹支付的该笔款项系其与原告之间交易往来而支付的货款，故该份证据具有证明被告何雄心委托其弟媳骆丹丹支付货款25000元的事实的证明力，本院予以采纳。
两被告提供的证据二，原告对两份复印件的退货单不予认可，对由徐卫山和马小宝签字的三份退货单和2012年7月20日的退货单予以认可，四笔总计退回为1.6吨，已经在2012年9月28日的退货单中予以结算，另外反映的退回4.6吨货物的送货单上圆珠笔字迹是由原告本人书写，但是不记得是何时间书写的。经审核，其中两份仅有复印件的退货单，不符合证据的有效要件，且原告不予认可，本院不予采纳；另外的四份退货单，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，其中原告自认的其书写的反映退货4.6吨、共计货款119600元的退货单，结合两被告在庭审中关于该份退货单系于2014年7、8月份结算形成的陈述，具有证明两被告总计退回原告价值为119600元货物的事实的证明力，本院予以采纳。
两被告提供的证据三，原告对真实性有异议，认为不能证明票据上反映的货物就是原告所提供的货物，与本案不具有关联性。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
两被告提供的证据四，原告对真实性无异议，同时认为也能证明被告郭月芳与何雄心不是雇佣关系，是共同经营，如果仅是雇员，被告郭月芳不可能让其家人支付本案货款。本院认为，该组证据符合证据的有效要件，能证明两被告主张的事实，本院予以采纳。
被告何雄心提供的证据，被告郭月芳无异议，原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为何雄心经营的东阳市东江镇鑫鸿防盗门商店已经于2011年10月8日注销，不能证明被告何雄心聘用郭月芳作为员工的事实。本院认为，该份证据不具有证明被告何雄心主张的相应事实的证明力，本院不予采纳。
对本院调取的证据，两被告无异议。原告对真实性没有异议，但认为谈话笔录中骆丹丹陈述其与原告往来均是现款付清，而原告提供的双方往来销货清单上却反映存在欠款，另骆丹丹旁听了第一次庭审，故对其陈述的内容的真实性有异议，且谈话笔录中也反映被告郭月芳和何雄心是男女朋友关系的事实。本院认为，该份证据具有证明骆丹丹受被告何雄心的委托于2012年9月17日向原告支付货款25000元的事实的证明力，本院予以采纳。
本院经审理，对本案事实认定如下：
被告何雄心、郭月芳于2012年7月初与原告达成口头购销协议，由两被告向原告购买铝合金材料。原告在2012年7月20日至2012年11月27日期间供应给两被告三十三批次货物，共计货款1301236.70元，由两被告和其指定代收人在销货清单中签收确认。因原告方同意垫资200000元，故在供货期间由两被告向原告共同出具欠条一份，内容为：“今欠王亮货款贰拾万元正（200000.00）”。原告主张该200000元垫资款不包括在货款1301236.70元中，原告已经另行提供了价值200000元的货物给被告。两被告主张该200000元垫资款已包括在总货款1301236.70元中，不应另行计算。
另查明，两被告分别于2012年7月7日和7月9日各支付原告100000元，共计200000元，之后于同年7月20日、7月21日、9月3日、9月17日、9月26日、9月28日、11月13日、11月27日、12月25日分别支付原告货款80000元、110000元、100000元、25000元、300000元、100000元、50000元、40000元、50000元，合计1055000元。两被告陆续退回原告部分货物共计货款119600元。原告以两被告至今拖欠其货款911236.70元未付为由，诉至法院。
本院认为，本案中双方当事人主要的争议焦点为：一、被告郭月芳是否系本案的适格主体，应否承担付款责任；二、被告向原告购买货物总计货款为1301236.70元，还是1501236.70元；三、被告退回原告的货物价值为多少；四、被告已支付原告的货款金额为多少。
针对上述争议焦点，本院分析如下：一、两被告虽然辩称被告郭月芳系被告何雄心聘请的员工，但未提供证据证明。由两被告共同签字的三份销货清单以及欠条所反映的货款金额与其他销货清单相比数额较大，且均是被告何雄心签字在前，被告郭月芳签字在后，如果被告郭月芳仅是雇员身份，那么雇主已经在相关单据上签字确认的情况下，则无需雇员再行确认，而本案中被告郭月芳在被告何雄心签字后仍再行签字确认。更何况被告郭月芳还通过其母亲和女儿的账户多次付款给原告，若其只是被告何雄心的员工，则与常理不符。故本院确认与原告发生买卖业务往来的相对方系被告郭月芳和被告何雄心，被告郭月芳应与被告何雄心共同承担支付尚欠货款的民事责任。二、原、被告在庭审中确认一致欠条所反映的200000元是垫资款，原告主张该200000元垫资款项下的货物已于2012年7月20日或是7月21日另行供应给两被告，不包括在三十三份销货清单中反映的总货款1301236.70元的货物中。但根据原告提供的证据，2012年7月20日与7月21日的销货清单各有一份，且在清单中均注明已付货款及尚欠货款的数额，若在相同的时间，原告另行提供给被告货物，却未制作销售清单，而让被告出具欠条，这与双方的交易习惯不符，也与常理不符。另两被告对原告的上述主张也不予认可，故本院确认原告供应给两被告货物的价值合计为1301236.70元，即欠条反映的200000元是垫资款，并已包含在总货款之内，并不是结欠的货款。三、关于退货问题，两被告在庭审中认可2014年双方对退货进行了结算，即金额为“119600”的退货单，系双方后出具的，原告也认可该份退货单中的退货数量、价款由其书写，且该份退货单反映的货物数量已包括前面退货单反映的货物数量，故本院认定两被告总计退回原告货物的价值为119600元。四、关于已支付货款的金额。原告主张2012年7月20日之前支付的200000元款项与本案无关，但其未提供证据证明原告与两被告在2012年7月之前另有交易往来，故本院确认系支付本案货款。原告主张由被告何雄心弟媳骆丹丹支付的25000元款项是因为其与骆丹丹之间有业务往来，该款项与本案无关，但其也没有提供证据证明该笔款项支付时骆丹丹尚欠原告货款的事实。经本院向骆丹丹核实，其表示系受被告何雄心委托代为支付货款，且支付该笔货款时其与原告之间不存在拖欠货款的问题，故本院确认该款项系支付本案货款。另外，两被告辩称于7月21日、8月29日分别支付原告现金13000元、40000元，但原告不予认可，两被告也没有提供其他证据予以证明，故本院不予采信。综上，本院确认两被告共支付原告货款1055000元。
综合上述分析意见，并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认两被告向原告购买铝合金材料共计价款1301236.70元，扣除退回的货物119600元以及两被告已支付的货款1055000元，现两被告尚欠原告货款126636.70元。两被告未及时支付尚欠货款，属违约行为，依法应承担支付尚欠货款并赔偿利息损失的民事责任。原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；大部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何雄心、郭月芳应于本判决生效之日起十日内共同支付原告王亮货款人民币126636.70元，并赔偿利息损失（利息从2014年11月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12912元，减半收取6456元，由原告王亮负担5040元，被告何雄心、郭月芳共同负担1416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡 静
二〇一四年十二月三十一日
代书 记员 王嘉瑾