浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善商初字第184号
原告：嘉善金胜胶合板厂。
执行合伙企业事务的合伙人：叶金根，厂长。
委托代理人：冯祥林。
被告：南通海洲建设集团有限公司。
法定代表人：刘长明。
委托代理人：盛金星。
原告嘉善金胜胶合板厂诉被告南通海洲建设集团有限公司定作合同纠纷一案，原告嘉善金胜胶合板厂于2014年2月24日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2014年3月28日、5月6日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于6月13日第三次开庭进行了审理。原告委托代理人冯祥林，被告委托代理人盛金星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善金胜胶合板厂起诉称：2011年6月被告为承建海门市中南世纪城3、4期和南部世纪锦城工程项目和原告签订加工定作合同一份，约定被告向原告定作红板和油面板，每张价格分别为59元和73元，定作款于2012年7月底付清。合同签订后原告依约向被告交付红板和油面板各2520张，计价款332640元，被告至今已支付200000元，尚欠132640元未按约支付。现为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求判令被告即时付清板款132640元、支付逾期付款利息（以132640元为基数，按银行贷款基准利率6.31%的1.3倍计算，自2012年8月1日起至本判决生效后所确定的付款期限止）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告南通海洲建设集团有限公司答辩称：一、2011年6月11日签订的合同要求查看原件，因为可能存在内容添加，另外被告公司没有在合同上加盖过公章，要求对所盖公章进行鉴定；二、在2011年7月22日重新签订了一份购销合约，明确约定原来签订的定作合同作废，适用新的购销合约；三、由于原告提供的模板在使用过程中，其使用次数达不到合同约定的次数，原告无权向法院主张剩余货款，要求法院驳回原告诉讼请求。
第一次庭审中原告为证明其主张，提供以下证据证明：
一、加工定作合同原件一份，证明原告与被告签订加工定作合同，由被告向原告定作红板和油面板，合同约定了板的单价及付款时间。
二、送货单原件二份，证明原告交货的数量，即在2011年6月18日向被告交付红板2520张，计价148680元；2011年7月6日向被告交付油面板2520张，计价183960元。
三、樊水龙出具结算单原件一份，证明被告欠款事实，具体为2011年12月16日南通海州建设集团有限公司海门中南世纪城3、4期工程南部世纪锦城项目收到红板、油面板各2520张，计款332640元。
四、付款结算凭证复印件一份，证明3、4期工程的对外欠款，其中所欠原告的货款金额与原告送货金额相符。
被告对原告提供的第一组证据的质证意见为：验收员樊张记是事后添加的，要求对合同上加盖的被告公司的公章真伪进行鉴定。对原告提供的第二组证据的质证意见为：对于7月6日的送货单没有异议，石云峰是被告公司的收货员；对于6月18日的送货单有异议，樊张记不是被告公司的收货员，红板及油面板确实收到了，当时可能是樊水龙让他签的。对原告提供的第三组证据的质证意见为：樊水龙和赵永根（原告方签订合同的经办人）是表兄弟，价格也不符，价格偏高，因为板是工地上通用的，并不是特殊定作物，其中油面板的价格明显高于市场价。对原告提供的第四组证据的质证意见为：原告方自行打印的，被告不认可。
被告向法庭提供证据为购销合约原件一份，证明原告方举证的加工定作合同已经作废，双方对这批模板采用买卖的形式。
原告的质证意见为：购销合约如果成立的话，尽管解除了原来的定作合同，但购销合约上约定的板的单价和定作合同上约定的板的单价还是一致的。
第二次庭审中原告为证明其主张，提供以下证据证明：
一、购销合同原件一份，证明价格双方是协商一致的，盛金星作为被告公司代理人和原告签订合同，合同上加盖被告公司项目部公章。
二、证明原件一份，证明本案中的定作合同和购销合同都是赵荣根代表原告方签订的，民事责任由原告方承担。
三、加工定作合同复印件、民事调解书复印件各一份，证明原、被告所商定的木板的价格符合市场同类同期价格，原告不存在市场欺诈，原告提供的价格跟市场价是相符的。
被告对原告提供的第一组证据的质证意见为：对此合同有异议，被告公司没有在合同上加盖过项目部公章，对原告证明的内容无异议，当时我确实是代表海洲公司与原告签订的合同。对原告提供的第二组证据的质证意见为：有异议，原来的定作合同已经作废，购销合同我们跟嘉善金胜胶合板厂没有任何关联。对原告提供的第三组证据的质证意见为该组证据与本案无关。
对于原、被告在法庭上提供的证据，经相互质证，本院认证如下：对原告在第一次开庭所提供的证据，其中第一、第二、第三组证据的真实性予以认证，第四组证据，虽上面记载了所欠原告的货款，由于原告没有讲清其来源，且被告不予承认，故本院不予认证；对被告在第一次开庭所提供的证据，原告没有异议，本院予以认证；对原告在第二次开庭所提供的证据，其中第一、第二组、第三组证据的真实性予以认证。对于上述证据所证明的内容的认定，在本院认为中阐述。
本院根据原告提供的证据、庭审中双方当事人的陈述，对本案的事实作如下认定：
2011年6月11日原告与被告所承建海门市中南世纪城3、4期和南部世纪锦城工程的项目部签订加工定作合同一份，合同约定由原告为被告定作红板和油面板各20000张，每张价格分别为59元和73元，由原告送货到施工工地（南通海门中南世纪城、世纪锦城），付款方式为：送20000张后，每300000元结账一次付清，到年底付70%，其余到2012年7月底付清；被告工地约定由验收员应来法收料（另一验收员一栏为樊张纪，因与合同其他内容不是一次书写完成，不予认定），代表原告签名者为赵荣根，代表被告签名者为樊水龙、盛金星。
合同签订后，原告于2011年6月18日向被告送油面板2520张，计价183960元，7月6日送红板2520张，计价148680元，被告收货单位经手人为石云峰和樊张纪。
2011年7月22日赵荣根与盛金星各自代表原、被告签订购销合约，对价格、质量、发货、收货、付款方式进行约定。同时，特别约定原先双方在2011年6月11日签订的加工定作合同作废，已送的两批模板视作本合约的购销业务。购销合约签订后，被告再也没有通知原告送货，也未向原告就已送模板的质量问题提出异议。
2011年12月16日，原加工定作合同代理人樊水龙出具结算单，确认收到原告红板、油面板各2520张，计价332640元。
被告已支付货款200000元。
本院认为，一、关于原、被告主体是否适格问题。首先，赵荣根持原告格式合同于2011年6月11日与樊水龙、盛金星签订加工定作合同，又持原告的格式送货单给被告所承建的工程送货，其行为原告予以确认，故赵荣根是有权代理，其代表原告签订合同、送货的行为均由原告承担；其次，从被告代理人樊水龙、盛金星与原告代理人在2011年6月11日签订定作合同，7月22日盛金星与原告代理人签订购销合约（两份合同都加盖了被告的项目章），以及盛金星以委托代理人身份代表被告参加诉讼，还有盛金星当庭承认其本人是被告所承建的该工程的负责人等几个方面确认盛金星的上述行为均代表被告，是有权代理。因此，本案原、被告主体适格。
二、关于原、被告业务关系的性质问题。原、被告在7月22日购销合约第七条明确约定，2011年6月11日签订的加工定作合同作废，已送两批模板视作本合约的购销业务，本院认定双方业务关系为购销合同关系。
三、关于所送模板的价格、质量问题。在2011年6月11日、7月22日加工定作合同、购销合约都明确约定红板为59元、油面板为73元（含税、含运费），另外，原告也提供了同一时期，同类产品由法院处理的案件中的价格情况，与本案中红板、油面板的价格基本相符，故被告在庭审中所提模板价格明显偏高的抗辩理由不能成立，本院不予采信；其次，在质量方面，虽然，两份合同中都明确约定厚度在1.4CM，正负公差不得超过0.03CM，红板使用次数达为8－10次，油面板使用次数达为15－20次，如果油面板的翻模次数在正常情况下低于10次，使被告根据原告提供的模板质量而确定的两套模板结顶方案不能实施，双方根据实际正常使用情况重新合理定价。但在实际操作中，虽然在2012年7月22日购销合约签订后，被告再也未通知原告送货，而是另行选择了第二家模板供应商，但也未就原告所供模板存在质量问题以书面形式向原告提出异议，反而在2011年12月16日由被告的原委托代理人樊水龙出具结算单，载明被告承建的两工程收到原告红板、油面板各张2520张，计价332640元。故被告在庭审中所提模板存在质量问题的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
四、对于在第三次庭审中被告对本案管辖权所提的异议问题。原告在起诉时，持2011年6月11日双方所签加工定作合同向法院提供，原告有故意规避法律的嫌疑，如果被告对本案管辖权提出异议，应该在答辩期内持双方在2011年7月22日所签购销合约向本院提出管辖异议，现被告在第三次开庭（2014年6月13日）提出，明显超过期限，故被告所提异议，本院不予支持。
五、原告要求被告支付尚欠货款132640元以及自2012年8月1日起按银行同期贷款基准利率的1.3倍支付违约金的诉讼请求，2011年6月11日和7月22日两份合同均明确约定，货款最迟在2012年7月底前支付，逾期付款承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十二条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉善金胜胶合板厂模板款132640元；
二、被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉善金胜胶合板厂逾期付款利息损失：以132640元为基数，自2012年8月1日起至判决生效日止按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3297元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王一川
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 肖海荣
二〇一四年七月七日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。