江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1161号
原告：肖某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，一般代理。
被告：张某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：江西省高安汽运集团振兴汽运有限公司，住所地高安市灰埠镇。
法定代表人：聂国军，该公司经理。
委托代理人：周南庚，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地高安市碧落北路莲花都市嘉园小区。
负责人：邓杜勇，该公司经理。
委托代理人：廖金涛，该公司员工。
原告肖某某（以下简称原告）诉被告张某某、江西省高安汽运集团振兴汽运有限公司（以下简称振兴汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴琴，被告张某某，被告振兴汽运公司的委托代理人周南庚，被告太平洋保险公司的委托代理人廖金涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月29日，被告张某某驾驶赣CF00**中型自卸货车行驶至高安市村前至华林树木检查站路段时，因操作不当，占道行驶，与相对方向行驶的由原告驾驶的赣C786**小型普通客车发生碰撞，造成原告及肖武强受伤、两车损坏的交通事故。该事故经高安市公安局交警大队作出事故认定，认定被告张某某负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，该车辆花费修理费56964元、施救费1800元。该车辆为被告振兴汽运公司所有，在被告太平洋保险公司投保了一份交强险和一份30万元不计免赔的第三者责任保险，保险期间为2014年5月20日至2015年5月19日，事故发生在保险期内。原告认为，被告张某某作为事故的直接致害人，对原告的损失承担赔偿责任，被告振兴公司作为车辆的所有人，对原告的损失承担连带责任，被告太平洋保险公司作为车辆的保险人应该承担保险责任，事故发生后，各被告均拒绝赔偿，为此特诉至法院，请判令被告赔偿原告交通事故车辆损失58764元，且本案诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称：当时我与对方协商赔偿，车辆归我修理，另外再补些钱给原告，但是原告要求补偿3万元，我不同意，最终我与原告协商未果。对于其他费用都有正规票据确认。
被告振兴汽运公司辩称：我司对赣CF00**号车交通事故造成的损失不应承担赔偿责任，该车是张某某向我司融资租赁的车辆，我司仅是登记车主，对事故的发生没有过错，该车造成的事故应由责任人承担。该车在太平洋高安支公司投保了交强险及第三者责任险且不计免赔，保险公司应当在保险范围内承担赔偿义务。
被告太平洋保险公司辩称：原告应提供肇事车辆合法有效的行驶证、驾驶员合法有效的驾驶证，否则我司将在第三者责任险中不承担保险责任。事故发生后，我司派员查勘现场，但是原告将车辆拖入交警指定的修理厂，且修理的时候并没有告知我司，我司联系该修理厂时，被拒绝拍照定损，所以对原告单方鉴定的损失不认可。施救费过高，以800元为宜。本案的诉讼费、鉴定费不属于保险责任，应由侵权人承担。
根据原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点是：原告的损失如何确定，各被告对原告的损失如何进行赔偿。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：原告的身份证复印件一份，赣C786**、赣CF00**车辆的行驶证复印件各一份，保单复印件两份，被告张某某驾驶证复印件一份，交通事故认定书一份，物价评估报告书一份，修理费发票6张，证明原告的主体资格，被告张某某负事故全部责任，赣CF00**号车购买了一份交强险、一份保险金额30万元第三者责任险且不计免赔，车辆损失为56964元、施救费1800元。
对原告的上述举证，被告太平洋保险公司质证认为：对行驶证、身份证、驾驶证、事故认定书、保单没有异议。对物价局评估报告的合法性、真实性有异议，鉴定人员没有相应鉴定资质，他们对车辆的配件是更换还是修理把握不了；鉴定报告中没有损失照片，无法确定鉴定项目是事故造成的损失；这些项目价格过高，与市场行情不符，对6张发票的三性有异议，请法庭核实。被告张某某、振兴汽运公的质证意见与被告太平洋保险公司的意见相同。
庭审中，被告振兴汽运公司为证明其辩称的事实，提供了赣CF00**车辆保单二份、融资租赁合同一份，证明被告振兴汽运公司与被告张某某签订了融资租赁合同，振兴汽运公司对本案的损失不应承担责任；赣CF00**车辆投保了交强险及商业险。其他当事人质证后均表示无异议。
被告太平洋保公司为证明其辩称的事实，提供了江西求实司法鉴定中心赣求司（2015）资鉴字第1550号《司法鉴定意见书》一份，鉴定费票据二份，证明赣C786**车辆的损失为43034元，保险公司支付的鉴定费2600元应由其他当事人承担。经质证，原告认为该鉴定结论书中的价格比市场偏低，对鉴定结论不认可，鉴定费应由被告保险公司承担；被告张某某认为，对鉴定结论由法院审核，但鉴定费应由申请鉴定的人承担；被告振兴汽运公司认为，对本案的事故本公司不承担任何责任，包括鉴定费。
被告张某某未向本院提供任何证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：（2014）高价认字第201号《关于赣C786**江铃牌小型普通客车损失价格鉴定的结论书》属原告单方委托高安市物价局价格认证中心作出的鉴定意见，赣求司（2015）资鉴字第1550号《司法鉴定意见书》系被告太平洋保险公司申请重新鉴定而由本院委托并在双方当事人参与的情况下由江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见，故本院依法采纳后者的鉴定意见，因原告提供的修理费发票载明的金额超过该鉴定意见确定的金额，故以鉴定意见为准。原告提供的施救费发票金额只有1600元。原、被告提供的其他证据，各方当事人均无异议，该证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年5月29日12时20分许，被告张某某驾驶赣CF00**中型自卸货车行驶至高安市村前至华林树木检查站路段处时，因操作不当，占道行驶，与相向行驶由原告驾驶的赣C786**小型普通客车发生相撞，造成肖某某、肖武强受伤、两车损坏的交通事故。2014年6月30日高安市公安局交警大队作出第2014Y0247号《道路交通事故认定书》，认定被告张某某承担此次事故的全部责任，原告及肖武强不承担此次事故责任。2014年9月1日，高安市物价局价格认证中心在原告的委托下就赣C786**车辆的损失作出高价认字（2014）第201号《关于赣C786**江铃牌小型普通客车损失价格鉴定的结论书》，其鉴定结论为：标的损失价格为人民币56964元。诉讼中被告太平洋保险对此鉴定提出异议，要求重新鉴定，本院审查后依法委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：车辆损失为人民币43034元。被告太平洋保险公司为此支付鉴定费2600元。事故发生后原告支付施救费1600元。
2011年3月24日，被告张某某与被告振兴汽运公司签订了一份《汽车融资租赁合同》，约定被告张某某向被告振兴汽运公司租赁赣CF00**车辆进行营运，租赁期间所有权归被告振兴汽运公司所有。赣CF00**车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及保险金额为300000元且不计免赔率的第三者商业责任险，保险期间自2014后5月11日至2015年5月10日。
本院认为：被告张某某驾驶赣CF00**车辆与原告驾驶的赣C786**车辆发生交通事故，高安市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚，认定责任准确，予以采信。因被告张某某负本次事故的全部责任，故其应对原告因本次交通事故致其车辆损坏而造成的损失承担全部赔偿责任。被告振兴汽运公司与被告张某某系车辆融资租赁合同关系，其对本案事故的发生不存在过错，故原告要求其承担连带赔偿责任的主张与法不符，本院不予支持。因赣CF00**车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任险（不计免赔率），故被告太平洋保险公司应在交强险财产限额内及约定的第三者责任险赔偿范围内对原告的损失承担赔偿责任。车辆损失以重新鉴定的结论为准，即43034元，加上施救费1600元，原告的损失共计44634元。原、被告各自支付的鉴定费各自承担。因原告的损失未超过二份保险的保险限额，故原告在本案中不需承担给付赔偿款的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七第二款，《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三、第十四条、第五十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效后十日内给付原告肖某某各项损失款计人民币44634元（在交强险赔偿限额内理赔2000元，在第三者责任险赔偿限额内理赔42634元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1269元，由原告负担305元，由被告张某某负担964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一五年九月十八日
书记员 陈媛媛