苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第0767号
原告苏州诸胜机械科技有限公司。
法定代表人陆建卫，董事长。
委托代理人王继东，江苏益友天元律师事务所律师。
被告苏州市晨昌塑胶有限公司。
法定代表人朱金发，总经理。
被告贝雪根。
被告朱金发。
被告张红妹。
被告朱敏。
原告苏州诸胜机械科技有限公司（以下简称诸胜公司）与被告苏州市晨昌塑胶有限公司（以下简称晨昌公司）、贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏追偿权纠纷一案，本院于2013年6月18日受理后，由代理审判员余琼琼适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2013年11月6日、2014年4月18日分别公开开庭进行了审理。原告诸胜公司的委托代理人王继东、被告贝雪根到庭参加诉讼。被告晨昌公司、朱金发、张红妹、朱敏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸胜公司诉称，被告晨昌公司与苏州银行股份有限公司东桥支行（以下简称苏州银行东桥支行）于2012年6月28日签订一份《企业最高额保证借款合同》，约定苏州银行东桥支行自2012年6月28日至2014年6月28日期间向被告晨昌公司发放最高限额不超过70万元的贷款，并由原告及其余被告对该合同项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，苏州银行东桥支行向被告晨昌公司贷款70万元，到期日为2013年6月11日。后因被告晨昌公司未按约偿还贷款，苏州银行东桥支行将其诉至法院催收贷款并要求原告及其余被告作为保证人承担连带清偿责任。经调解，原告代被告晨昌公司清偿了贷款本息728250.83元并承担了案件受理费5400元。现原告依法向被告晨昌公司追偿并要求其他被告作为保证人承担相应比例的补充清偿责任，请求法院依法判令：1、被告晨昌公司偿还原告向苏州银行东桥支行代位清偿的借款本息共计728250.83元及发生的案件受理费5400元，前述两项合计为733650.83元；2、被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏对被告晨昌公司不能偿还部分各承担五分之一补充清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告贝雪根辩称，在苏州银行东桥支行起诉被告晨昌公司归还贷款本息及各保证人承担保证责任的案件中，在法院未对其在保证合同的保证合法性进行审查之前，苏州银行东桥支行撤回了对其的起诉，苏州银行东桥支行与原告达成调解协议，由原告代为清偿了贷款本息，且本案所涉及的70万元贷款系以新贷还旧贷，其是在空白的保证合同上签字，保证合同上的条款亦为格式条款，因此其就涉案的金融借款担保合同不应承担保证责任，也不应承担原告提出的补充清偿责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告晨昌公司、朱金发、张红妹、朱敏均未到庭应诉答辩。
经审理查明，2012年6月28日，苏州银行东桥支行作为贷款人与被告晨昌公司作为借款人、原告诸胜公司、被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏作为保证人签订了编号为苏州银行字（2012XX］第［XX］号的《企业最高额保证借款合同》（适用于流动资金）一份。合同第一条贷款约定，自2012年6月28日起至2014年6月28日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向借款人发放最高限额贷款不超过柒拾万元整；上述最高限额贷款仅指债务本金的最高余额；用途为借款人的流动资金需求（包括但不限于用于购买原材料、燃料、置换负债等）。合同第十一条贷款担保约定，担保方式为最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对借款人的债务互负连带清偿责任；保证范围为包括借款人在本合同项下与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）、合同第二十一条第21.6款确定之原欠息及其他应付的费用；保证期间为约定的债务履行期限届满之日起二年。合同第十二条违约责任约定，借款人或保证人中止或终止营业、发生解算、撤销或破产事件、死亡、下落不明的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同（协议）项下尚未偿还的贷款本息等和其他应付款项全部或部分利息到期，并要求借款人立即提前偿还前述款项、要求保证人承担或者提前承担保证责任。该合同由苏州银行东桥支行、原告诸胜公司、被告晨昌公司、贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏分别签字盖章予以确认。
2012年9月11日，苏州银行东桥支行向被告晨昌公司发放贷款70万元，并出具《借款借据》一份，载明借款人为晨昌公司，借款种类为短期，借款用途为材料，借款利率为7.25‰，贷款金额为柒拾万元整，借款日期为2012年9月11日，到期日期为2013年6月11日，还款方式为按季结息、到期还本。后因被告朱金发、张红妹、朱敏下落不明，苏州银行东桥支行则按照合同约定宣布借款提前到期，遂于2013年1月23日诉讼来院，请求依法判令被告晨昌公司归还贷款本息并要求各保证人对被告晨昌公司的债务承担连带清偿责任。在案件审理中，苏州银行东桥支行申请撤回了对被告晨昌公司、贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏的起诉，并与保证人之一诸胜公司达成调解协议，本院于2013年2月27日依法作出（2013）相商初字第0219号民事调解书，载明诸胜公司代被告晨昌公司向苏州银行东桥支行清偿贷款本息合计为729265.83元，定于2013年3月20日前归还15225元、6月11日前归还714040.83元，并承担案件受理费5400元。后诸胜公司分别于2013年3月20日向苏州银行东桥支行归还15225元、于2013年6月6日向苏州银行东桥支行归还718425.83元，两项合计为733650.83元。原告诸胜公司作为保证人之一在代被告晨昌公司向苏州银行东桥支行清偿贷款本息728250.83元及支付案件受理费5400元后，其依据法律规定认为有权向被告晨昌公司追偿并要求被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏作为保证人承担相应比例的补充清偿责任，遂诉讼来院。
上述事实，由原告提供的企业最高额保证借款合同一份、借款借据一份、民事起诉状副本一份、（2013）相商初字第0219号民事调解书一份、转账支票复印件两份、进账单两份及庭审笔录予以证实。
在审理中，被告贝雪根认为涉案的70万元贷款系以新贷还旧贷，提供了其与被告晨昌公司法定代表人朱金发、苏州银行东桥支行行长顾建平的电话录音及相应的书面材料两份予以证明。鉴于被告贝雪根提出的上述情况，为了查明案件事实，本院于2014年4月2日依法至苏州银行东桥支行向该行行长顾建平调查情况并形成笔录一份。该笔录记载，被告晨昌公司的其他贷款与涉案的70万元贷款均无关且在9月11日前已还清，被告贝雪根仅为被告晨昌公司向苏州银行东桥支行的贷款做过一次担保即2012年6月28日签订的企业最高额保证借款合同。同时，苏州银行东桥支行向本院出具了被告晨昌公司委托苏州银行东桥支行将涉案的70万元贷款支付给被告晨昌公司交易对手的支付委托书及进账单。在庭审中，原告晨昌公司及被告贝雪根对笔录及支付委托书、进账单均无异议。
本院认为，苏州银行东桥支行作为贷款人与原告诸胜公司作为保证人、被告晨昌公司作为借款人、被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏作为保证人共同签订的企业最高额保证借款合同，均系原、被告各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。原告诸胜公司作为被告晨昌公司借款的保证人之一，在苏州银行东桥支行起诉被告晨昌公司归还贷款本息及各保证人承担连带清偿责任的案件中，依据合同约定代被告晨昌公司向苏州银行东桥支行清偿了贷款本息728250.83元并承担了案件受理费用5400元，合计为733650.83元，被告晨昌公司理应归还。根据企业最高额保证借款合同约定，原告诸胜公司要求被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏作为保证人就被告晨昌公司不能偿还部分各承担五分之一补充清偿责任的诉讼请求。被告贝雪根认为，其向法庭提供的与被告晨昌公司法定代表人朱金发、苏州银行东桥支行行长顾建平的电话录音及相应的书面材料可以证明涉案的70万元贷款系以新贷还旧贷，其亦是在空白的格式合同上签字进行担保，故其作为保证人不应再承担相应的清偿责任。本院认为，首先，被告贝雪根认可其在企业最高额保证借款合同上签名的真实性，其虽提出签名是在空白合同上所签的辩解，但并未提供相应证据予以证明，故本院对其上述辩解不予采信。且即使如其所述签名系在空白的保证合同所签，但其作为完全民事行为能力人，理应知道且能预知其在空白的保证合同上签字所应承担的法律后果。其次，对于被告贝雪根认为涉案的企业最高额保证借款合同的条款系格式条款的辩解，本院经审查后认为涉案的企业最高额保证借款合同虽系苏州银行东桥支行所提供，但合同中并不具有法律禁止性规定的情形或存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，故本院对被告贝雪根认为涉案合同条款无效的辩解不予采信。最后，关于被告贝雪根提供的两份电话录音，原告诸胜公司对其真实性不予认可，因此在被告贝雪根未能提供其他证据予以佐证的情况下，且经本院向苏州银行东桥支行行长顾建平调查得知被告贝雪根仅为被告晨昌公司的借款进行过一次担保即涉案的企业最高额保证借款合同项下的借款担保，同时涉案的70万元贷款系经借款人即被告晨昌公司的委托支付至第三方，故本院对被告贝雪根认为涉案的贷款70万元系以新贷还旧贷的辩解不予采信。故根据合同约定，在原告诸胜公司作为连带责任保证人之一代被告晨昌公司向苏州银行东桥支行履行债务后，其有权要求承担连带责任的其他保证人即被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏清偿各自应当承担的份额，且因各保证人对保证份额没有约定，故应当平均承担被告晨昌公司的债务。关于被告贝雪根认为实际债权人苏州银行东桥支行已经在金融借款合同案件中对其撤回了起诉，其不应再承担保证责任的辩解。本院认为，苏州银行东桥支行作为债权人，其可以依据合同要求连带责任保证人即诸胜公司、贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏中的任何一个保证人承担全部的保证责任，每一个保证人则都附有担保全部债权实现的义务。因此，苏州银行东桥支行有权仅要求诸胜公司承担全部的保证责任，且在诸胜公司承担保证责任后，亦有权向债务人即被告晨昌公司追偿或要求承担连带责任的其他保证人即被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏清偿其应当承担的份额，因此本院对被告贝雪根的上述辩解不予采信。被告晨昌公司、朱金发、张红妹、朱敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于适用〈中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市晨昌塑胶有限公司应于本判决生效后十日内支付原告苏州诸胜机械科技有限公司代偿款人民币733650.83元。
二、被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏对被告苏州市晨昌塑胶有限公司的上述债务不能清偿部分各自承担五分之一的补充清偿责任。被告贝雪根、朱金发、张红妹、朱敏在其履行保证责任的范围内有权向被告苏州市晨昌塑胶有限公司追偿。
案件受理费11228元，公告费900元，合计诉讼费人民币12128元，由被告苏州市晨昌塑胶有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××99。
审 判 长 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张晓红
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
2.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3.《中华人民共和国合同法》第五十三条：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5.《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
6.《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
7.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
9.《最高人民法院﹤关于适用〈中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
10.《最高人民法院﹤关于适用〈中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。