杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨知初字第288号
原告：杭州阿拉丁信息科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道长江路***号*幢*******室。组织机构代码：××。
法定代表人：葛龙川，董事长。
委托代理人：钟成涛，浙江秉格律师事务所律师。
委托代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所实习律师。
被告：浙江大学医学院附属邵逸夫医院。住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路*号。
法定代表人：蔡秀军，院长。
委托代理人：徐江陵，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司（以下简称阿拉丁公司）为与被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院（以下简称邵逸夫医院）侵害作品署名权、信息网络传播权、复制权纠纷一案，于2014年5月22日向本院提起诉讼，本院于当日审查受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王玲独任审理，并于2014年6月19日对本案公开开庭进行了审理。原告阿拉丁公司的委托代理人钟成涛、唐小媛，被告邵逸夫医院的委托代理人徐江陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿拉丁公司诉称，一、原告拥有国家测绘局认证的甲级互联网地图服务资质，投入巨大成本研发并推广了“E都市”三维数字地图作品。原告合法拥有“E都市”三维数字地图的著作权。二、被告的行为侵犯了原告合法拥有的涉案作品的著作权。1、被告未经许可，从原告经营的网站“E都市”（www.edushi.com）上通过截屏的手段复制被告所在地区的地图并通过网站www.srrsh.com上传使用该截图，而且被告并未按法律规定注明作品来源和著作权人信息。2、涉案地图作品是原告推出的一套重要地图产品。现在已经扩展并更新至全国主要大中型城市，包含有海量交通要素信息。原告拥有自主知识产权的三维地图引擎，具有出色的三维空间制图与数据建库能力，完成多项基于三维地图平台上开发的各类信息管理应用平台项目。因此，“E都市”三维地图拥有极强的独创性、辨识度和很高的知名度，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成一定的损失，且被告的侵权行为涉及面广、危害大。为此，根据著作权法及其他法律法规，请求依法判令被告：1、赔礼道歉，在钱江晚报、都市快报以及被告所属行业省级以上权威刊物中刊登道歉信息；2、赔偿原告经济损失28000元及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用4000元，合计人民币32000元；3、承担本案全部诉讼费用。
被告邵逸夫医院辩称，被告并未侵犯原告著作权，不承担民事赔偿责任。涉案地图不具有作品的独创性，该地图图片只是在表现形式上将建筑物由平面表现为3D形式，不属于著作权保护的地图作品范畴。被告使用的仅是一幅普通地图，其特性仅在于表明了被告的所处地理位置及周边道路，与原告所提供的图片存在较大差异。被告即使存在侵权情况，原告的诉讼请求也不应得到支持或应予以调整。被告属于公共卫生性质的非营利性事业单位，使用的目的及方式并不具有营利性质。被告的门户网站系委托浙江森特信息技术有限公司制作完成，即使存在侵权，也应当由该公司承担侵权责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告阿拉丁公司在举证期限内提交了以下证据：
1、作登字11-2008-K-55号作品登记证书、“E都市”网站截屏。证明：原告合法享有“E都市”三维地图的著作权。
2、（2013）浙杭钱证内字第11252号公证书。证明：被告未经授权使用“E都市”三维地图，侵犯了原告的著作权。
3、网页截屏。证明：使用地图截图应当具备的合法形式。
被告邵逸夫医院在举证期限内提交了以下证据：
技术开发合同书。证明：邵逸夫医院相关网站的设立是委托第三人做的，网站所有相关数据由开发人提供。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
一、对原告阿拉丁公司提交的证据
1、对于原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议。本院认为，由于被告对其证据三性均无异议，故本院对其证据效力予以确认。
2、对于原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但对证明对象有异议。本院认为，由于被告对其真实性并无异议，且其具有合法性、关联性，故本院对其证据效力予以确认。
3、对于原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该份证据系一份网页打印件，真实性无法确认，且被告亦不予认可，故本院对其证据效力不予确认。
二、对被告邵逸夫医院提交的证据
对于被告提供的证据，原告对其真实性、合法性均有异议。本院认为，该份证据系一份技术开发合同，其并不影响被告作为技术开发合同的委托人对外承担责任，故该份合同与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
阿拉丁公司系“三维杭州E都市”图形作品的作者。2008年1月3日，阿拉丁公司对上述图形作品在浙江省版权局进行了作品登记。
2013年9月9日，根据阿拉丁公司的申请，浙江省杭州市钱塘公证处公证人员对阿拉丁公司的委托代理人钟成涛使用该处电脑和网络进行操作的过程进行了现场监督：点击打开IE浏览器，在工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统中查询网址为“srrsh.com”的网站域名，显示主办单位为邵逸夫医院。点击页面上“www.srrsh.com”链接，进入新页面，点击“中文版”进入该网站首页，点击“医院概况”栏目，进入新页面，点击该页面左侧“地理位置”，其中显示有“邵逸夫医院地理位置图—三维地图”。
邵逸夫医院在庭审中称其网站上发布的上述地图系借鉴了原告的“三维杭州E都市”图形作品。阿拉丁公司在庭审中确认邵逸夫医院已经在其网站上撤除该地图。
另查明，邵逸夫医院系非营利性综合医院。
本院认为，首先，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”地图中受著作权保护的成分是作者独创的部分。本案中，“三维杭州E都市”地图的独创性主要体现在指绘制人员在不违反行业制图规范及惯例的前提下，把具体地物、地貌、信息点等测量到地图上的过程中，根据地图使用目的及相关测量规范等要求对地物、地貌、信息点等进行取舍后，以三维空间的点、线、几何图形、注记等地图符号，运用适宜的比例尺，对这些信息数据进行立体的展示，使地图在保持真实性、客观性的同时，呈现出一定的美感和艺术性。故，“三维杭州E都市”地图属于受我国著作权法保护的图形作品。对于被告认为“三维杭州E都市”地图不具有独创性、不受著作权保护的抗辩，本院不予采信。
其次，《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。”阿拉丁公司作为“三维杭州E都市”地图的作者，对该图形作品享有著作权，有权以自己的名义就侵犯上述作品著作权的行为提起诉讼。
第三，对比被诉侵权网站上的“邵逸夫医院地理位置图—三维地图”和原告阿拉丁公司主张权利的“三维杭州E都市”图形作品，两者在邵逸夫医院周边地物、地貌、信息点的采集和三维空间的点、线、几何图形、注记的表现方式上均相同。由此可见，邵逸夫医院未经著作权人许可，在其网站上使用了阿拉丁公司的部分图形作品“三维杭州E都市”地图，且未予署名，侵犯了阿拉丁公司的署名权、信息网络传播权，依法应承担赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于原告阿拉丁公司要求被告邵逸夫医院在钱江晚报、都市快报以及其所属行业省级以上权威刊物中刊登道歉信息的诉讼请求，本院认为，判令被告赔礼道歉的方式应与被告侵权行为的方式、侵权后果的范围相当，本案中，被告邵逸夫医院主要是通过网站实施侵权行为，侵权的后果也主要是通过公众浏览邵逸夫医院的网站而产生，故本院认为，判令邵逸夫医院在其网站首页发布信息赔礼道歉更为合理，发布持续时间酌定为十日。
关于原告阿拉丁公司要求被告邵逸夫医院赔偿经济损失人民币28000元及为调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用4000元共计32000元的诉讼请求，本院认为，原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益。关于原告为制止侵权所支出的合理费用，原告虽未提供公证费发票、律师费发票等证据，但考虑到原告已经对被诉侵权行为进行公证保全并实际委托律师出庭的事实，本院对上述合理费用依法予以酌定。本院将综合考虑涉案图形作品的知名度、艺术、经济价值以及被告邵逸夫医院的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节以及阿拉丁公司为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、邵逸夫医院系非营利性综合医院；2、阿拉丁公司对邵逸夫医院网站进行侵权公证的时间为2013年9月9日，阿拉丁公司在庭审中确认邵逸夫医院已经在其网站上撤除涉案地图。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（七）项、第十条第一款第（二）项、第（十二）项、第十一条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十二）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院于本判决生效之日起十五日内在网址为“www.srrsh.com”的网站首页发布信息，消除因其著作权侵权行为产生的影响（其内容交本院审核确定），持续时间十日；
二、被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院赔偿原告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司经济损失（含诉讼合理支出）人民币4000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元，减半收取300元，由原告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司负担131元，被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院负担169元。
原告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 玲
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 孔乐亭