浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1155号
上诉人（原审被告）：郑士韩。
上诉人（原审被告）：黄信光。
上诉人（原审被告）：徐小翠。
上诉人（原审被告）：唐利生。
上诉人（原审被告）：叶明。
上诉人（原审被告）：史宏英。
上诉人（原审被告）：夏建军。
上述七上诉人的共同委托代理人：陈兆菁。
被上诉人（原审原告）：宁波市江东新谊食品有限公司。
法定代表人：姚铁卫。
委托代理人：刘建永。
被上诉人（原审被告）：宁波市江东博文大酒店有限公司。
法定代表人：钱文胜。
委托代理人：陈兆菁。
被上诉人（原审被告）：张赛宇，现羁押于杭州乔司监狱。
上诉人郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军为与被上诉人宁波市江东新谊食品有限公司（以下简称新谊公司）、宁波市江东博文大酒店有限公司（以下简称博文公司）、张赛宇买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年4月9日，博文公司与张赛宇、郑士韩、黄信光签订《租赁合同》一份，将博文公司酒店的东侧二楼、三楼租赁给张赛宇、郑士韩、黄信光用于经营ktv娱乐，租赁期间自2010年6月10日至2013年6月9日，并就租金支付、水电费、税金等支付方法、相关经营所需证照领取等作了约定。
2010年间，张赛宇与郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军合伙共同出资成立了宁波市江东区中兴南路99号博文大酒店69会所ktv（以下简称69会所），其中张赛宇负责该会所的日常管理。
2011年4月20日，张赛宇以收款人69会所名义出具盖有“宁波市江东博文大酒店有限公司娱乐部”（以下简称娱乐部）印章的收条一份，载明“今收到大梁山进销商ＸＸ华进场费叁拾万元正（300000元整），每月还进场费贰万元正（20000元）”。ＸＸ华系新谊公司的经理，期间安排新谊公司会计陈波兰将新谊公司款项300000元打入张赛宇账户，并出具说明该款项属于新谊公司。
2012年，郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军向有关机关控告张赛宇，该控告书上载明娱乐部公章仅仅是内部使用不能对外使用。后张赛宇被该院（2012）甬东刑初字第723号刑事判决以合同诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元，该判决己发生法律效力。
新谊公司于2013年7月15日以博文公司未按约返还进场费为由向原审法院提起诉讼，原审法院于当日进行预立案，后于2013年12月9日立案受理。原审审理过程中，原审法院又追加张赛宇、郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军为被告。新谊公司请求判令：一、张赛宇、郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军与博文公司连带支付新谊公司进场费300000元；二、张赛宇、郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军与博文公司连带支付自立案之日起至判决确定的还款日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
博文公司、郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军在原审中答辩称：其并未与新谊公司签订过合同，亦没有证据可以证明新谊公司支付过相关款项，其款项系直接支付给张赛宇，应由张赛宇承担责任。
张赛宇对新谊公司起诉的事实无异议。
原审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案款项并未支付给博文公司而是张赛宇，且也没有证据表明娱乐部印章是在博文公司授权之下所刻，新谊公司未有证据证实其与博文公司成立买卖合同关系，故博文公司不应承担还款责任。69会所的负责人系张赛宇，故张赛宇接收新谊公司款项的行为系合伙组织行为，且张赛宇以收款人69会所名义向新谊公司出具盖有娱乐部印章的收条，故新谊公司有理由相信该收条系代表合伙组织出具，另从庭审查明的事实及郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军向有关机关出具的控告书表明合伙组织其他成员均知悉该印章的存在，故张赛宇、郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军应承担共同还款责任。郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军的抗辩意见无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年8月25日作出如下判决：一、张赛宇、郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军支付新谊公司进场费300000元，并支付从2013年7月15日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回新谊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5800元，由张赛宇、郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军负担。
郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：博文公司并未收到新谊公司交付的300000元进场费，新谊公司亦未提供充足证据证实该事实。涉案收条中的娱乐部印章不是博文公司的，可推知该印章系张赛宇自行刻制，并非69会所的。张赛宇亦非69会所的负责人，其行为不能代表69会所的行为，其盖具娱乐部印章仅表示其为该娱乐部的人。现69会所既未授权张赛宇刻制娱乐部印章，又未授权其在涉案收条上盖具娱乐部印章，涉案款项亦打入张赛宇个人账户，故张赛宇出具涉案收条，并在该收条上盖具娱乐部印章的行为不能构成表见代理，69会所合伙人无须承担还款责任。另外，原审法院存在程序违法行为。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法驳回新谊公司对郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军的诉讼请求或发回重审。
新谊公司答辩称：张赛宇、郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军均是69会所股东，张赛宇是代表执行合伙事务的合伙人，其对外的行为当然由全体合伙人共同承担。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。
博文公司答辩称：同意郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军的上诉意见。
张赛宇未作答辩。
二审中，新谊公司、博文公司、张赛宇未向本院提供新的证据。郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军向本院提供询问笔录（复印件）两份、张赛宇的函件（复印件）一份，拟证明张赛宇私刻娱乐部印章用于诈骗的事实。经质证，新谊公司认为询问笔录系复印件，对其真实性有异议，且张赛宇私刻娱乐部印章与本案无关联性，应不予认定。博文公司对上述证据无异议。本院认为，上述证据均为复印件，真实性难以认定，且询问笔录及函件中均未提及张赛宇私刻娱乐部印章事宜，故对上述证据不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军是否应与张赛宇共同向新谊公司退还进场费300000元，并支付相应的逾期付款利息。对此，本院认为，张赛宇与郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军于2010年8月30日合伙成立经营69会所，而张赛宇于2011年4月20日因收取大梁山啤酒进入69会所的300000元进场费而以69会所名义向新谊公司出具收条，并约定该进场费的还款方式及期限的行为，属于张赛宇执行69会所合伙事务的行为。宁波市江东区人民法院（2012）甬东刑初字第723号生效刑事判决认定张赛宇负责69会所的日常管理，且张赛宇又在涉案收条中盖具娱乐部印章，而从郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军的控告书内容可推知该印章系69会所执行内部事务而刻制，而非张赛宇私刻，故新谊公司有理由相信张赛宇以69会所名义出具涉案收条并盖具娱乐部印章的行为系代表69会所的职务行为，69会所的全体合伙人应对该行为承担相应的法律后果，即郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军应与张赛宇共同向新谊公司退还进场费300000元。而原审法院认定的逾期付款利息计算方式亦无不妥。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十一月三日
代书记员 鲁 超