辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00247号
上诉人（原审被告）：丹东滨海建设（集团）有限公司。住所地丹东市振兴区人民路**号。
法定代表人：徐道胜，该公司总经理。
委托代理人：山梅，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王世柱。
委托代理人：刘宏，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋永军。
被上诉人（原审被告）：冯健。
上诉人丹东滨海建设（集团）有限公司（以下简称“滨海公司”）与被上诉人王世柱、隋永军、冯健劳务合同纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2013年10月10日作出（2013）元民二初字第00297号民事判决。上诉人滨海公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人滨海公司的委托代理人山梅，被上诉人王世柱及其委托代理人刘宏，被上诉人隋永军到庭参加了诉讼。被上诉人冯健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）王世柱在一审诉称，2012年8月，被告隋永军雇佣原告到其承包的丹东市新城区扬州城8、9号楼工地干木工活，约定人工费12万余元。原告依约施工完毕后，被告隋永军为其出具欠条，被告冯健作为发包人对欠付原告的上述人工费做了担保保证。涉案工程系由被告滨海公司施工建设，该公司将工程发包给不具有法定资质的自然人承包施工，违反法律规定。故请求判令被告隋永军立即给付拖欠的人工费12万元，被告冯健、被告滨海公司承担连带责任。
被上诉人（原审被告）隋永军在一审辩称，原告诉称属实，也同意给付欠款，但因自己的工程款也被拖欠，故暂时无力支付。
被上诉人（原审被告）冯健在一审辩称，自己在欠条上签字是用以证明，而非欠款或为被告隋永军做担保。原告主张的人工费与已无关，不同意原告的诉讼请求。
上诉人（原审被告）滨海公司在一审辩称，原告诉状所记载的事实与理由显示本案应当是原告与被告隋永军、冯健之间的合同关系，与滨海公司无关。另外，原告诉请究竟是何种款项滨海公司也不清楚。故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，丹东市新城区扬州城8、9号楼系由被告滨海公司承包建设，被告隋永军（系自然人，无法定施工资质）从该公司又分包了8、9号楼的木工工程。原告经人介绍，受被告隋永军雇佣，到涉案的8、9号楼干木工活。因拖欠原告的工程款，2012年8月27日，被告隋永军为原告出具欠据，载明：“今欠王世柱木工人工费约十二万左右，31日前按实际发生面计算”。2012年9月7日，被告冯健在该欠据上签字，内容为：“此据是8、9号楼木工人工费，证明人：冯健”。被告隋永军陈述，出具欠据时因尚未最后完工，双方估算工程款远超12万元，故出具欠据显示为“12万元左右”，现工程已完工。
一审法院经审理认为，被告隋永军与原告王世柱之间的劳务合同依法成立，受法律保护。被告隋永军作为雇佣人，在原告依约完成涉案木工活后应当及时将劳务费支付给原告。原告请求被告隋永军立即给付拖欠的人工费，符合法律规定。被告滨海公司作为承包单位，将工程分包给无法定施工资质的自然人隋永军施工，违反法律规定，故对原告请求其承担连带给付责任一节，本院予以支持。因涉案欠据显示被告冯健系证明人，故原告请求其承担保证责任一节，无事实基础。被告滨海公司辩称，涉案工程应当为原告与被告隋永军等人的合同，与其无关，不应承担法律责任一节，无法律依据。关于原告请求的人工费数额问题，因被告隋永军予以认可，且被告滨海公司也未能提供其他证据予以证明，故对原告请求人工费12万元一节，本院予以认定。
一审法院据此判决：一、被告隋永军自本判决生效之日起十日内给付原告王世柱木工人工费12万元；二、被告丹东滨海建设（集团）有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告王世柱的其他诉讼请求。如果被告隋永军、被告丹东滨海建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告隋永军承担，被告丹东滨海建设（集团）有限公司承担连带责任。
上诉人滨海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判其不承担连带责任。其理由是，上诉人已将涉案工程发包给了东港市嘉诚建筑劳务有限公司，该公司具有合法的劳务用工资质，应由该公司承担民事责任，上诉人不应承担连带责任。
被上诉人王世柱辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人隋永军辩称，由于上诉人未及时给付工程款，所以王世柱的人工费没有结清。
被上诉人冯健未发表答辩意见。
上诉人滨海公司在二审中提供了下列证据：上诉人与其下属的滨海建设集团第三项目部负责人荆沛忠、第十项目部负责人王文义签订的建设工程承包合同各一份，以及第三项目部负责人荆沛忠与东港市嘉诚建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同协议书（均系复印件），证明上诉人已将扬州城小区3—8#、9—10#楼的施工项目分别发包给了第三项目部荆沛忠和第十项目部王文义，荆沛忠又将8#楼土建工程的劳务作业分包给了东港市嘉诚建筑劳务有限公司，该公司具有劳务作业资质，能够独立承担民事责任。
被上诉人王世柱的质证意见为，该证据不属于新证据，且系复印件，不符合证据规则的规定；合同内容也可以证明上诉人将工程承包给没有资质的个人，依法也应承担连带责任。
被上诉人隋永军的质证意见为，对合同的真实性没有异议，荆沛忠虽然与东港市嘉诚劳务建筑有限公司签订了涉案3—8#楼的劳务分包合同，但8#楼因占地有争议当时没有施工。9#楼虽然承包给了王文义，但王文义没有施工能力，且欠荆沛忠工程款，故将9#楼交给荆沛忠施工。8#、9#楼实际都是由荆沛忠和冯健施工的。
被上诉人冯健的质证意见为，对合同的真实性没有异议。
被上诉人隋永军在二审中提供了涉案工程罚款单5份（复印件）、冯健为其出具的工程结算单，以及东港市嘉诚建筑劳务有限公司出具的证明，证明：涉案8#、9#楼的木工作业是其负责施工的，与东港市嘉诚建筑劳务有限公司无关。针对施工中出现的质量问题，承建方负责人向其下达了罚款单；工程完工后，冯健向其出具了结算单。
上诉人滨海公司的质证意见为，罚款单上虽然有冯健的签名，但冯健不是我单位的职工，罚款单上加盖的公章也不是我单位的；结算单没有加盖公章，没有结算人签字，不具有法律效力；隋永军提供的东港市嘉诚建筑劳务有限公司出具证明的内容不属实。
被上诉人王世柱的质证意见为，对证据的真实性没有异议，该证据与客观事实是相符合的。
被上诉人冯健的质证意见为，罚款单上“冯健”的签名不是我本人所写，工程结算单也不是我给隋永军出具的，我不是上诉人滨海公司第三项目部的负责人，没有权利签字。
被上诉人王世柱在二审中提供了丹东边境经济合作区劳动监察大队出具的调查笔录、工资发放表、王文胜等人的身份证复印件及已付工资的证明，证明隋永军雇佣王世柱及其带领的工人实际施工了涉案8#、9#楼的木工作业，尚欠12万元人工费没有支付；隋永军为王世柱出具了欠条，冯健作为证明人签字；王世柱手下工人的工资已由王世柱垫资支付；为追索劳务费，王世柱曾到劳动监察部门进行投诉。
上诉人滨海公司的质证意见为，工资表是王世柱单方制作的，不予认可，王文胜等证人没有出庭，证明内容不具有法律效力。调查笔录我方不知晓，与本案事实无关。
被上诉人隋永军的质证意见为，对王世柱提供的证据没有异议。
被上诉人冯建的质证意见为，调查笔录与我无关，工资表等证据是虚假的。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：上诉人滨海公司提供的建设工程承包合同及劳务分包合同协议书，因系复印件，不符合证据规则所规定的形式要件，且被上诉人王世柱方也不予认可，故本院不予确认。被上诉人隋永军提供的罚款单因系复印件，且上诉人滨海公司及被上诉人冯健均不予认可，故不予确认；被上诉人隋永军提供的工程结算单，因没有工程建设单位或负责人的签名或盖章，且上诉人滨海公司及被上诉人冯健均不予认可，故本院不予确认；被上诉人隋永军提供的东港市嘉诚建筑劳务有限公司出具的证明，上诉人滨海公司及被上诉人冯健虽持有异议，但没有提供已与案外人东港市嘉诚建筑劳务有限公司结算涉案8#楼劳务费的证据，不足以否认该证据的证明效力，故本院予以采信；被上诉人王世柱提供的丹东边境经济合作区劳动监察大队出具的调查笔录，鉴于各方当事人对其真实性未提出异议，本院予以确认；被上诉人王世柱提供的工资表及王文胜等人的身份证明、证人出具的涉案8、9号楼木工工资结清的证明，因工资表是其单方制作，证人身份证明系复印件，且证人没有出庭接受质询，故本院不予确认。
本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人滨海公司作为工程总承包人，通过其下属的工程项目部将涉案8#楼、9#楼的木工项目分包给没有资质的被上诉人隋永军，被上诉人隋永军雇佣被上诉人王世柱具体施工，并对欠付劳务费的事实出欠据证明，负责涉案工程管理的被上诉人冯健也在该欠据上签字证明。劳务费欠款事实清楚，证据充分，被上诉人隋永军应对涉案劳务欠款承担给付责任。上诉人滨海公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的个人，加大了农民工工资的给付风险。参照劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，原审判决上诉人滨海公司对涉案劳务欠款承担连带给付责任，并无不当。上诉人滨海公司虽否认其应承担连带责任，主张已将涉案8#楼工程分包给了荆沛忠负责的滨海建设集团第三项目部，9#楼工程分包给了张文义负责的滨海建设集团第十项目部，荆沛忠又将8#楼的土建工程分包给了东港市嘉诚建筑劳务有限公司，该公司具有劳务分包的资质，能够独立承担民事责任，故应由该公司承担民事责任，并提供了上诉人与荆沛忠、王文义签订的建设工程承包合同，荆沛忠与东港市嘉诚建筑劳务有限公司签订的劳务分包协议予以证明。因上诉人提供的上述合同均系复印件，不符合证据规则规定的形式要件，且被上诉人王世柱对该合同不予认可，特别是东港市嘉诚建筑劳务有限公司出具证明否认实际分包了涉案8#楼劳务施工作业的事实，而上诉人也没有提供其实际与东港市嘉诚建筑劳务有限公司、滨海集团第十项目部王文义分别针对涉案8#楼、9#楼木工工程进行劳务费结算的证据，故对上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人丹东滨海建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
代理审判员 姜艳艳
代理审判员 康 璐
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王莉莉