广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玉中行终字第43号
上诉人（一审原告）陆川县马坡镇马坡村六蒙村民小组。
法定代表人黄士恩，组长。
委托代理人覃健文，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆川县人民政府。
法定代表人陈杰，县长。
委托代理人覃良川，陆川县法制办公室主任。
委托代理人黎崇东，陆川县法制办公室副主任。
一审第三人钟宗荣。
一审第三人陈德振。
一审第三人王碧云。
一审第三人钟富彬。
一审第三人覃定清。
一审第三人魏莲芬。
一审第三人陆川县市场服务中心。
法定代表人丘祖昌，主任。
上列一审第三人的共同委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
上诉人陆川县马坡镇马坡村六蒙村民小组（以下简称六蒙村民小组）因颁发国有土地使用证纠纷一案，不服陆川县人民法院2006年7月25日作出的（2006）陆行初字第7号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法受理后于2006年12月21日作出（2006）玉中行终字第69号行政判决（以下简称69号判决），该判决已经发生法律效力。被上诉人陆川县人民政府、一审第三人陆川县市场服务中心、钟宗荣、陈德振、王碧云、钟富彬、覃清定、魏连芬不服该生效判决，向玉林市人民检察院申请抗诉。经玉林市人民检察院提请，广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院再审后作出（2011）桂行再字第2号行政裁定书，以69号判决直接认定讼争地属于六蒙村民小组所有事实不清，证据不足为由，撤销69号判决，发回本院重审。本院于2013年7月4日立案受理后另行组成合议庭，于2013年7月16日公开开庭审理了本案。六蒙村民小组的法定代表人黄士恩及委托代理人覃健文，被上诉人陆川县人民政府的委托代理人覃良川、黎崇东，一审第三人陆川县市场服务中心、钟宗荣、王碧云、钟富彬、覃定清、魏莲芬及其共同委托代理人谭增康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六蒙村民小组不服陆川县人民政府于2005年9月20日颁发给钟宗荣、陈振德、王碧云、钟富彬、覃清定、魏莲芬的陆国用（2005）字第03420-1号、第03420-2号、第03420-3号、第03420-4号、第03420-5号、第03420-6号、第03420-7号国有土地使用证（以下简称七本土地证），于2006年3月17日向陆川县人民法院提起行政诉讼。陆川县人民法院审理后作出一审判决。
一审判决认定如下事实：被诉颁证的讼争土地座落在陆川县马坡镇镇北路21号，面积为576.63平方米。上世纪五十年代开始，讼争土地作为露天市场供赶圩群众摆卖木柴、茹苗等农副产品，由地财、市管会、工商行政部门管理使用。1983年陆川县工商行政管理局将露天市场建成水泥钢筋框架结构的市场。2001年12月，陆川县市场服务中心与陆川县工商行政管理局分离，该市场划给陆川县人民政府，由陆川县市场服务中心经营管理。2005年6月陆川县人民政府给陆川县市场服务中心颁发陆国用（2005）字第03420号国有土地使用证。同月，陆川县人民政府批准陆川县国土资源局将该市场的国有土地使用权公开拍卖，钟宗荣、陈振德、王碧云、钟富彬、覃清定、魏莲芬竞买取得。2005年9月陆川县人民政府将陆川县市场服务中心的陆国用（2005）字第03420号国有土地使用权证变更登记并为竞买人钟宗荣、陈振德、王碧云、钟富彬、覃清定、魏莲芬等六人，颁发了七本土地证。
一审判决认为，七本土地证的讼争土地上世纪五十年代开始作为露天市场由地财、市管会、工商行政部门管理使用，1982年陆川县工商行政管理局将该露天市场建成水泥结构的市场。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土【籍】字第26号）第十六条第一款“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制、城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”之规定，讼争颁证的土地属于国家所有。陆川县工商行政管理局与陆川县市场服务中心分离，该市场由陆川县市场服务中心经营管理，陆川县人民政府将该市场的国有土地使用权登记发证给陆川县市场服务中心是合法的。陆川县人民政府将市场的国有土地使用权公开拍卖后，将该国有土地使用权变更登记发证给竞买人钟宗荣、陈振德、王碧云、钟富彬、覃清定、魏莲芬等六人亦是合法的。六蒙村民小组主张颁证的土地为农民集体土地的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回六蒙村民小组要求撤销陆川县人民政府颁发给竞买人钟宗荣、陈振德、王碧云、钟富彬、覃清定、魏莲芬等六人的陆国用（2005）字第03420-1号、第03420-2号、第03420-3号、第03420-4号、第03420-5号、第03420-6号、第03420-7号国有土地使用证的诉讼请求。
六蒙村民小组上诉称，一、一审认定事实不清，采信证据错误。1、讼争颁证的该宗土地所有权、使用权属六蒙村民小组所有。讼争的土地在土改时为上诉人村民黄开灼所有，后黄开灼带地入社入队为上诉人所有，1962年“四固定”时该土地落实为上诉人所有。一审判决认定讼争土地上个世纪五十年代开始作露天市场供赶圩群众摆卖木柴、茹苗等农副产品，由地财、市管会、工商行政部门管理使用，既无合法证据支撑，亦与事实不符。被上诉人陆川县人民政府颁发给第三人的国有土地使用证的土地来源不清，无土地来源的证据。二、被上诉人颁发陆国用（2005）第03420号国有土地使用证给第三人的行为在程序上及实体上均违法，是无效的行政行为。1、被上诉人颁发陆国用（2005）第03420号国有土地使用证没有依法进行公告，违反了《土地登记规则》第15条的规定。2、本案的该宗土地尚在民事侵权诉讼中，第三人申请对该宗土地进行登记，被上诉人批准颁证并公开拍卖该宗土地，行为违反当属无效。三、一审判决适用法律错误。四、被上诉人颁发的七本土地证是由陆国用（2005）第03420号国有土地使用证变更登记而来的，陆国用（2005）第03420号国有土地使用证土地权属来源不清，程序违法，不合法，颁发给钟宗荣等六人的七本国有土地使用证不合法。六蒙村民小组请求二审法院判决：撤销一审判决，撤销被上诉人颁发的七本土地证。
被上诉人陆川县人民政府辩称，一、本案讼争的土地属国有土地，权属来源清楚、合法，上诉人六蒙村民小组与本案没有任何法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。二、第三人钟宗荣等六人取得被诉土地使用权的权属来源清楚、合法，被上诉人颁发的七本土地证的具体行政行为事实清楚、证据确实，合法。讼争的土地作为国有市场用地是无可争辩的事实，登记的土地为国有，被上诉人作为国有资产管理人有权决定依法拍卖该宗土地使用权，钟宗荣等六人通过拍卖程序竞买得该土地合法有效，被上诉人依法颁发七本国有土地使用证的行政行为合法，依法应予维持。三、本案处理结果应当是裁定驳回上诉人六蒙村民小组的起诉，一审判决驳回上诉人六蒙村民小组的的诉讼请求错误。本案讼争的土地属国有土地的权属来源清楚，上诉人六蒙村民小组与本案没有任何法律上的利害关系，其诉请撤销钟宗荣等六人的七本土地证没有事实和法律依据，被上诉人的颁证行为没有侵犯上诉人六蒙村民小组的合法权益，上诉人六蒙村民小组不具备行政诉讼主体资格。请求驳回上诉人的起诉。
一审第三人陆川县市场服务中心、钟宗荣、陈德振、王碧云、钟富彬、覃清定、魏莲芬述称，同意陆川县人民政府的答辩意见。
经审理查明，一审判决所采信的证据确实充分，且具备合法性和关联性，所据以认定的主要事实属实。故本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采纳和认定。
本院认为：上诉人六蒙村民小组主张本案讼争土地原为教场地，土改时该地为六蒙村民小组的农户黄开灼所有，后黄开灼带地入社为六蒙村民小组所有，1962年“四固定”时落实为六蒙村民小组所有；该地解放前后都不是露天市场，陆川县市场服务中心也不可能凭空取得该地的使用权，更不可能未经办理任何征用土地手续而把农村农民集体所有的集体土地改变为国有土地，被上诉人陆川县人民政府作出的7号处理决定认定争议地属国有土地，由陆川县市场服务中心使用是错误的。上诉人六蒙村民小组所提供的证据无法证明其上述主张成立，特别是其提供的关于土改时期的证据无法证明与讼争地有关联性，故本院不予采信，对其上诉请求依法不予支持。相反，被上诉人陆川县人民政府提供的证据证实了争议地从上世纪五十年代开始即作为市场使用，至1982年均由马坡公社管理使用，后转给陆川县工商行政管理局管理使用，2001年陆川县市场服务中心与陆川县工商行政管理局管办脱钩后，就划归陆川县市场服务中心管理使用。此情形根据国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款的有关规定，讼争地应为国家所有。被上诉人陆川县人民政府作出7号处理决定，确定争议的土地归国家所有，由第三人陆川县市场服务中心使用是正确合法的。陆川县人民政府将上述国有土地使用权依法公开进行拍卖，由钟宗荣等六人通过竞买取得上述土地使用权，被上诉人陆川县人民政府依法将上述土地使用权变更发证给钟宗荣等六人也是合法的。
综上所述，一审第三人钟宗荣等六人取得被诉土地使用权的权属来源清楚、合法，被上诉人陆川县人民政府颁发的七本土地证的具体行政行为事实清楚、证据确实，合法。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人六蒙村民小组的诉讼请求并无不当，上诉人六蒙村民小组上诉请求撤销一审判决，撤销被上诉人颁发的七本土地证，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
上诉案件受理费50元由上诉人陆川县马坡镇马坡村六蒙村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 周善伟
审判员 何桂德
审判员 王 翔
二〇一四年一月九日
书记员 梁 凤