山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初16669号 原告：临沂市兰田融资担保有限公司，住所地临沂市兰山区红旗路64号，统一社会信用代码91371300729266954F。 法定代表人：马金香，董事长。 委托诉讼代理人：张光宗，山东沂蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯幼波，男，1974年12月30日出生，汉族，公司职工，住临沂市河东区。 被告：山东国人资产管理有限公司，住所地临沂市兰山区金一路开元上城B座24楼2411号，统一社会信用代码91371300068733171D。 法定代表人：刘庆军，总经理。 委托诉讼代理人：王依忠，山东铭信律师事务所律师。 原告临沂市兰田融资担保有限公司（以下简称兰田融资担保公司）与被告山东国人资产管理有限公司（以下简称国人公司）质押合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市兰田融资担保有限公司委托诉讼代理人张光宗、冯幼波、被告山东国人资产管理有限公司委托诉讼代理人王依忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市兰田融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告偿还原告代偿款100万元本金及利息共计120万元。事实和理由：2015年9月29日，债务人刘建在原告临沂市兰田融资担保有限公司的保证担保下，从兴业银行临沂分行借款100万元，约定贷款期限12个月并与我公司签订反担保合同。同日临沂双银经贸有限公司（法人代表：郭彦伟）与我公司签订反担保质押合同，将其位于罗庄区盛庄镇尚屯村仓库名下所有的一宗货物质押给我公司作为债务人刘建此笔借款的反担保，合同第十三条13.1约定本合同自甲、乙双方签字并盖章后成立并生效，自甲方、乙方、与监管人签署《质物交接清单》时质权成立，至乙方在本合同第四条规定的债权全部得到清偿之日终止。同时临沂双银经贸有限公司、山东国人资产管理有限公司与我公司三方签订动产质押监管协议及质物交接清单，合同中乙方即出质人临沂双银经贸有限公司同意将其享有所有权的货物作质物质押给甲方即质权人临沂市兰田担保有限责任公司，甲方和乙方均同意将质物交由丙方即监管人山东国人资产管理有限公司存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管货物。合同约定当贷款业务到期乙方不能偿还时，由丙方负责处置质物偿还贷款，质物处置后仍不能全额偿还贷款的，丙方代偿后向乙方追索。后债务人借款于2016年9月28日到期时，无力偿还，由原告于2016年10月8日代为偿还本金100万元。期间我公司多次催讨未果，后发现借款人及临沂双银经贸有限公司多次涉诉，丧失偿还能力。因此要求丙方处置所监管货物，过程中发现位于罗庄区盛庄镇尚屯村原临沂双银经贸有限公司仓库已易主且监管货物已灭失，根据《动产质押监管协议》约定被告负有全部责任。为保护原告的合法权益、维护法律的严肃性，特依法请求人民法院支持原告的诉讼主张。 山东国人资产管理有限公司辩称，原告诉状所诉与事实不符，原被告双方仅仅签订了一个合作意向的监管协议，因被告未向原告支付监管费用，且双方对监管协议的内容存在分歧，未达成一致协议，导致合同未能最终签订。双方监管协议未能成立，原告以尚未成立生效的监管协议来向被告主张权利不符合相关的法律规定。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，刘建作为债务人、秦玲玲作为共同债务人与债权人兴业银行股份有限公司临沂分行签订编号为兴银临个借字2015-231号《零售经营类借款合同》，约定向借款人借款100万元，借款期限为12个月，自2015年9月29日至2016年9月29日止。同日，原告作为保证人与兴业银行股份有限公司临沂分行签订《零售借款保证合同》，为刘建的上述借款提供担保。2015年9月29日，临沂双银经贸有限公司作为出质人（甲方）与原告作为质权人（乙方）签订编号为00003号反担保质押合同，同时附质物清单，出质人向质权人提供价值10788482元的货物作为质押。同日，原告作为甲方（质权人）、临沂双银经贸有限公司作为乙方（出质人）、被告作为丙方（监管人）签订编号为国监20150906-1的动产质押监管协议，约定:“鉴于：甲方与乙方签署了编号为00003号的《反担保质押合同》（以下简称“质押合同”），为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。……第二条质物2.1质物是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的具体情况以根据本协议签署的《质物交接清单》的记载为准。2.5三方约定，质物的质押方式为滚动质押。2.5.2滚动质押，即甲、乙、丙三方根据《质物交接清单》的数量、价值，按甲方规定不得低于陆佰万元，超出最低要求的部分出质人可以按照本协议约定存取。第三条质物转移占有3.1质物的转移占有是指丙方按照《动产质押监管协议》所附《质物监管申请表》，核查乙方交付的货物。经三方核对无误后，共同签署《质物交接清单》。至此本协议生效。3.2丙方核查乙方交付的货物依据表面审查、外观检查和单据审查的方法。在质物转移占有前，经甲方同意，丙方可以委托有资质的检验机构对质物进行检验，检验费等合理费用由乙方承担。乙方应积极协助甲方或丙方查验质物。第四条监管期间4.1丙方根据本协议第3.1条的规定签发《质物交接清单》时，即质物转移占有完成时，质物的监管期间开始。4.2除本条以下三款情形外，本协议监管期间自2015年9月29日起至全部债务偿还完毕之日止。第五条质物监管5.2监管期间，丙方应当根据甲方和乙方的要求，结合质物的属性和特点，选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失。……第七条返还质物7.1质物的返还凭甲方签订的《质物交接清单》办理。7.2提货人凭甲方签发的《质物交接清单》办理质物的提取手续，乙方、丙方应当在《质物交接清单》上签字确认。7.3《质物交接清单》是返还质物的唯一有效凭证。未有甲方签发的《质物交接清单》，丙方无权将质物放予任何他人。《质物交接清单》非加盖甲方预留的印章且经甲方指定人员亲笔签字（格式见附件五），并经本协议7.2款规定的审核确认程序，质物不得返还。丙方必须按照《质物交接清单》上注明的各项要素办理提货。……第九条质权行使9.3甲方可将质权交由丙方代为行使，当贷款业务到期乙方不能偿还时，由丙方负责处置质物偿还贷款，质物处置后仍不能全额偿还贷款的，丙方代偿后向乙方追索。第十条费用及支付方式10.5乙方如未按照本协议约定支付给丙方监管费及相关费用，丙方不承担本协议的责任。……第十四条违约责任14.1丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权；14.2.5因乙方违反本协议给甲方和丙方造成损失的其他情况。……”，原告、被告及案外人临沂双银经贸有限公司在该协议上签字盖章。该协议附件有被告国人公司出具给原告的委托书，委托杭义甲至原告处办理资产监管事宜；附件七《质物交接清单》记载，质物包括：泸州头曲15080件、大兴和37499件、泸州老白干3632件、泸州红高粱1332件、郎酒1756件，总价值10788482元。上述合同签订后，兴业银行临沂分行向刘建发放了100万元贷款，合同到期后因刘建未偿还上述借款，原告于2016年10月8日向刘建账户存入100万元代刘建偿还了兴业银行临沂分行借款100万元。因刘建未及时偿还原告的代偿款，原告将刘建及其反担保人诉至本院，2017年12月1日，本院作出（2017）鲁1302民初16322号民事判决书，判决：一、刘建于判决生效后十日内偿还原告兰田融资担保公司垫付款本金100万元，并支付违约金（按反担保合同约定的日万分之五计算，自2017年11月19日起计算至实际履行完毕之日止）；二、原告兰田融资担保公司先就质押物泸州头曲、大兴和、泸州老白干、泸州红高粱、郎酒（总价值1007.8万元）与质权人临沂双银经贸有限公司协议以质押财产折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿未实现的上述第一项判决的债权；三、被告临沂双银经贸有限公司等在原告对质押物泸州头曲、大兴和、泸州老白干、泸州红高粱、郎酒（总价值1007.8万元）处置后不能完全受偿的余额范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告临沂市兰山融资担保公司的其他诉讼请求。后原告要求被告处置所监管货物，发现被告仓库已易主且监管货物已灭失，原告诉至法院，要求被告偿还原告代偿款100万元本金及利息共计120万元。 被告对借款合同、保证合同的真实性、合法性均无异议，但主张无法证实上述贷款，借款人是否已经偿还；被告主张原告与临沂双银经贸有限公司签订的反担保合同与其无关；被告对原、被告及临沂双银经贸有限公司签订的动产质押监管协议的的真实性、合法性均有异议，主张被告与原告就协议的具体内容、监管方式等未达成一致协议，被告提供给原告的监管协议仅在合同的被告处加盖了公司印章，协议上其他内容均为空白，而原告提交法院的该协议除监管费用为空白外，其他内容均已填写完毕，被告认为该协议中原空白的内容为原告私自填写，被告对该部分内容不知情、不认可，该部分内容应为无效，该协议的主要内容双方未达成一致，该份合同也应当无效，原告不应以尚未生效的合同向被告主张权利；被告出具的委托书的真实性、合法性无异议，但该委托书仅是被告委托杭义甲前往原告处办理监管合作事宜，不能证明原告所主张的事实；对质物交接清单，被告未收到该质押物，也未对抵押物进行监管，仅是前期的准备工作；对判决书的真实性、合法性无异议，原告已根据担保协议和反担保协议向借款人、担保人、反担保人进行了追偿，且判决也已支持了原告诉求，原告就同一笔债权又向被告追偿违反了一事不再理的原则，显失公平，且该法律文书尚未生效，不能作为证据使用。 庭审中原告提交兴业银行个人贷款还款凭证，证实原告向刘建在兴业银行的账户存款100万元，用于代刘建偿还兴业银行临沂分行的贷款100万元。被告对该证据有异议，主张与本案无关联性。原告提交原告工作人员冯幼波与被告工作人员杭义甲、冯幼波与双银经贸有限公司法定代表人郭彦伟的通话录音资料，证实杭义甲承认收到双银经贸公司支付的监管费2万元。被告对录音材料的真实性、合法性、关联性均有异议，主张其工作人员未明确表示已收到监管费，不能证明原告所主张的已支付监管费的事实。 被告提交动产质押监管协议书一份，证明该协议被告仅在被告处加盖了公章，其余内容均为空白，协议的主要内容均未达成一致，协议仅是意向书，尚未生效，不能作为生效的合同；提交临沂双银经贸有限公司出具的出质人质物权属及品质证明，双银公司仅在该份证明中加盖公章和法定代表人郭彦伟签字，其他均为空白，也能证明双方协议未正式签订，监管协议未生效；提交临沂双银经贸有限公司股东会决议、担保承诺书，双银公司仅在该份证明中加盖公章和法定代表人郭彦伟的签字，其他均为空白，证明原告提交的担保协议无效、监管协议也未生效。原告对被告提交的监管协议的真实性、合法相、关联性均有异议；对质物权属证明及临沂双银经贸有限公司股东会决议、担保承诺书的真实性无异议、关联性有异议。 另查明，原、被告均认可本案涉及的质物已不存在，被告主张因监管协议未正式签订，未收到监管费用，其对质物未进行监管。被告认可杭义甲原系其工作人员，但现已离职。庭审中，被告认为质押监管协议的手写内容系原告事后私自填写，申请对手写内容形成时间进行鉴定。 本院认为，原告兰田融资担保公司、被告国人公司与案外人临沂双银经贸有限公司签订的《动产质押监管协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告国人公司虽对监管协议的真实性、合法性均有异议，主张其公司仅在空白协议上加盖了公司公章，协议的实质内容未达成合议，监管协议未生效，但原告不予认可，且本院认为被告公司原工作人员杭义甲作为完全民事行为能力人，具有一定的文化水平，在空白合同中签名捺印，并加盖公司公章，表明公司已授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，明知在空白合同上签字捺印、加盖公章所应承担的法律后果，被告公司仍对自己的民事行为采取随意、放任的态度，且被告未提供证据，证明当时签订监管协议时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由，因此对被告的主张，本院不予认可，其鉴定申请本院不予准许。监管协议签订后，三方又签订了《质物交接清单》，根据监管协议的约定，自三方共同签署《质物交接清单》时其监管协议生效，监管期间自2015年9月29日起至全部债务偿还完毕日止。被告主张质物交接清单仅是前期的准备工作，被告未收到该抵押物，也未对抵押物进行监管，原告不予认可，且被告未提交证据予以证实，对被告的主张，本院不予采信。原告主张被告已收取出质人临沂双银经贸有限公司监管费2万元，被告虽不予认可，但原告提交其公司工作人员冯幼波与被告公司经办人杭义甲、与临沂双银经贸有限公司法定代表人郭彦伟的通话录音资料，能够相互印证被告公司已收取双银经贸有限公司监管费用2万元，对原告的该主张，本院予以采信。原、被告签订了监管协议，且自三方签署《质物交接清单》时监管协议生效，被告已收取了出质人临沂双银经贸有限公司监管费2万元，被告并未按监管协议的约定履行监管义务，致使质押物全部灭失，原告在追偿过程中无法对质押物享有优先受偿权，无法行使质押权，故原告要求被告赔偿其代偿款100万元的主张，本院予以支持。原告主张被告应支付利息，但未提交证据证实利息的计算依据，对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告赔偿代偿款100万元本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告偿还原告代偿款的利息，未提交相应的证据予以证实，故对原告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百七十四条之规定，判决如下： 一、被告山东国人资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告临沂市兰田融资担保有限公司代偿款本金100万元。 二、驳回原告临沂市兰田融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取计7800元，保全费5000元，均由被告山东国人资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一八年一月二日 书记员  王亚旭