北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1454号
上诉人（原审原告）谢奎花，女，1930年10月11日出生。
上诉人（原审原告）杨绍春，男，1951年5月17日出生。
上诉人（原审原告）杨绍芝，女，1956年1月20日出生。
上诉人（原审原告）杨绍兰，女，1958年2月17日出生。
上诉人（原审原告）杨绍年，男，1960年4月25日出生。
上诉人（原审原告）杨绍梅，女，1963年10月14日出生。
上诉人（原审原告）杨绍成，男，1952年12月27日出生。
上诉人（原审原告）杨绍起，男，1955年2月1日出生。
上诉人（原审原告）杨绍花，女，1957年2月26日出生。
上诉人（原审原告）杨绍武，男，1960年2月20日出生。
上诉人（原审原告）杨绍英，女，1962年8月5日出生。
上诉人（原审原告）杨绍海，男，1964年8月20日出生。
以上十二名上诉人之共同委托代理人田媛媛，北京市华伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨绍勤，男，1943年9月20日出生。
被上诉人兼杨绍勤之委托代理人（原审被告）杨绍华，女，1955年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）杨彬，女，1959年8月27日出生。
被上诉人（原审被告）杨绍兰，女，1949年11月6日出生。
被上诉人（原审被告）杨绍新，男，1961年9月27日出生。
上诉人谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海因共有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第14544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海共同起诉至原审法院称：被继承人杨兆祥、杨宋氏夫妇共育有3子，即杨贵忠、杨贵树及杨贵德。杨贵忠与谢奎花系夫妻关系，两人共育有5子女，即杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年及杨绍梅；杨贵树与李红芬系夫妻关系，两人共育有子女6人，即杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海；杨贵德与李秀荣系夫妻关系，两人共育有5子女，即杨绍勤、杨绍兰、杨绍华、杨彬、杨绍新。1954年12月15日，杨兆祥、杨宋氏夫妇与3子签订分家协议，确认位于北京市西城区苇坑胡同20号（现为苇坑胡同9号）房产归杨兆祥夫妇所有，兄弟3人无论何人在苇坑胡同盖房，许盖不许拆。协议签订后，杨贵德一家即搬至煤铺居住，杨兆祥夫妇、杨贵忠一家及杨贵树一家仍在苇坑胡同9号居住。后杨兆祥夫妇、杨贵德夫妇、杨贵树夫妇及杨贵忠先后去世。2013年5月30日，杨绍春接到北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海房管所（以下简称房管所）发出的《危险自住房通知书》，该通知书载明涉案房屋产权人为李秀荣。后杨绍勤、杨绍华、杨彬将杨绍春诉至法院，要求杨绍春拆除西城区苇坑胡同9号1号房上的建筑物，我们才得知杨绍勤、杨绍华、杨彬已于2006年12月28日取得北京市西城区苇坑胡同9号院内南房6间（以下简称涉案房屋）的产权证。我们认为，杨绍勤、杨绍华、杨彬擅自将未经分割的遗产登记在自己名下的行为，侵犯了我们的财产权益，故请求法院确认涉案房屋为双方共有。
杨绍勤、杨绍兰、杨绍华、杨彬、杨绍新辩称：我们的父母是杨贵德、李秀荣。解放前，我们父亲杨贵德来到北京打短工生活，有了一些积蓄后便开了家煤铺，于1951年5月购买了冯姓的原北京市西城区苇坑20号南部，现涉案房屋。买房后，杨贵忠、杨贵树从河北定县老家来京投靠，我们父亲便将两人安置在上述房屋居住，并用自己开煤铺挣的钱先后买了两挂大车由其弟弟使用养家。涉案房屋产权登记在我们父亲名下，是我们父母婚后取得的共同财产。文革期间我们父母将该房交公，1983年落实房屋政策，该房产权仍发还在我们父亲名下。《文革产原产权人或其亲属信息查询回复》足以证明涉案房屋原产权人是我们父亲，该房屋不是杨兆祥夫妇购买的房屋，我们也不是继承了杨兆祥、杨宋氏的遗产。我们通过继承的方式取得涉案房屋是符合法律规定的。谢奎花等人提交的《分家单》是虚假的，分家单中的杨树树、杨树德、杨树忠并非杨贵树、杨贵德、杨贵忠，该3人无权处分他人财产，杨贵德名字中的“贵”不是“桂”，且没有我们父亲的签字。另外，1983年落实私房政策，涉案房屋产权发还给我们的父亲杨贵德，至今已30余年，谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海起诉早已过了诉讼时效。故请法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理认为：我国法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中涉案房屋于1984年7月发还产权至杨贵德名下，至谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海起诉已近30年，超过我国民事诉讼法规定的最长诉讼时效。另外，根据庭审中查明的事实，涉案房屋于1951年5月即登记在杨贵德名下，八十年代发还产权亦登记在杨贵德名下。谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海提交的分家单无杨贵德的签名，其亦未提供其他证据证实分家单的真实性，故其诉讼请求，法院应予以驳回。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海的诉讼请求。
判决后，谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海均不服，共同向本院提起上诉，称：原审判决程序违法，遗漏重要当事人，且在我们已经提供分家单原件的情况下仍确定由我们证明该分家单的真实性属举证责任分配错误；原审判决认定事实错误，不存在时效问题，故请求撤销原判，依法改判。杨绍勤、杨绍兰、杨绍华、杨彬、杨绍新同意原判。
经审理查明：杨兆祥与杨宋氏系夫妻关系，杨贵德、杨贵树、杨贵忠系其二人之子。杨兆祥于1981年6月6日死亡，杨宋氏于1974年5月5日死亡。杨贵德与李秀荣系夫妻关系，两人共育有子女5人，即杨绍勤、杨绍兰、杨绍华、杨彬、杨绍新。杨贵德于1983年12月15日死亡，李秀荣于2001年12月20日死亡。杨贵树与李红芬系夫妻关系，两人共育有子女6人，即杨绍成、杨绍起、杨绍武、杨绍海、杨绍花、杨绍英。杨贵树于2003年6月30日死亡，李红芬于2009年3月25日死亡。杨贵忠与谢奎花系夫妻关系，两人共育有子女5人，即杨绍春、杨绍年、杨绍芝、杨绍兰、杨绍梅。杨贵忠于2009年12月16日死亡。
涉案房屋原产权人为杨贵德，产权登记时间为1951年5月。文革期间，该房曾由房管局公管。1984年7月，上述房屋产权发还在杨贵德名下，产权来源为文革产发还。1985年1月，李秀荣、杨绍勤继承上述房屋，两人各占1／2份额。李秀荣死亡后，上述房屋中李秀荣所有的份额由杨绍华、杨彬继承。2006年12月28日，上述房屋登记在杨绍勤、杨绍华、杨彬名下，其中杨绍勤占1／2份额，杨绍华、杨彬各占1／4份额。
原审法院审理中，双方曾称听说杨兆祥与杨宋氏还育有2女，但均不能提供姓名、联系方式以及查询线索。谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海提交《分家单》，欲证明杨贵忠、杨贵树分家情况，确认涉案房屋为杨兆祥夫妇所有。《分家单》主要内容为：“立分家单人杨兆祥因不愿管理家务，同子桂忠、德、树三人商酌同意，并有王殿贵、华、杨作肃等中人，按所有北京财产苇坑胡同二十号房产一所归杨兆祥夫妇二人外，每月由桂忠、德、树三人每人每月伍万元作为父母零用。煤铺一座、大车两辆，杨贵德分得福兴煤铺壹座，全部家具、所有煤及现款等共合人民币柒佰伍拾贰万贰仟元，桂树应分大车一辆，桂忠应分大车一辆，由桂树补助桂德壹佰捌拾肆万元，再补助桂忠拾陆万元，补助之款分为两期，正月十五日付壹佰万元，贰月十五付壹佰万元。桂树、桂忠每月各出房租伍万元，水电费均摊。桂树、桂忠搬家期限不得超过四个月，兄弟三人无论何人在苇坑胡同盖房时，许盖不许拆。以上系同中人言明，各无反悔，从此各立门户，各不相扰，空口无凭，立分家单三，各执壹为证。附注：父母年老不能劳动时由兄弟三人轮流侍奉。公元一九五四年十二月十五日立分家单人：杨树忠、德、树中证人：王殿贵、华杨作肃代笔人：杨作祥”。杨绍勤、杨绍兰、杨绍华、杨彬、杨绍新对上述《分家单》的真实性不予认可，认为涉案房屋系杨贵德购买，文中房屋来源记载有误，文中的杨树德不清楚是谁，杨贵德名字中的“贵”不是“桂”，对杨树忠、德、树签名的真实性不认可，且没有盖人名章，没有按手印。
本院审理中，上诉人虽坚持认为杨贵德作为杨兆祥的长子代办购房事宜及产权发还事宜时将涉案房屋擅自登记在自己名下；涉案房屋系用杨兆祥老家占地给杨兆祥的补偿款购卖，但没有就其主张提供新的证据。
上述事实，有双方当事人陈述、定兴县公安局天宫寺派出所、定兴县天宫寺镇太平庄村民委员会证明、北京市公安局新街口派出所证明信、定兴县李郁庄乡卫生院诊断证明书、死亡医学证明书、（2013）西民初字第19243号民事判决书、北京市西城区房管局信息查询回复材料、房屋所有权证、北京市西城区房管局房屋档案资料、《分家单》等证据材料在案佐证。
本院认为：当人事对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案房屋自1951年就登记在杨贵德名下，而1984年落实私房政策时，该房产权仍登记在杨贵德名下。现谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海仅凭无杨贵德签名落款日期为1954年12月15日的《分家单》，尚不足以推翻上述相关部门颁发的产权登记证书的效力。谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海认为其提供了《分家单》就完成了举证责任，显然是对法律的误读，其以此为由认为原审法院确定举证责任错误，没有道理，本院不予支持。法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海以涉案房屋应该属于其祖父母所有，其由此与杨绍勤、杨绍兰、杨绍华、杨彬、杨绍新对涉案房屋享有共有权。但其祖父母去世后，1984年7月落实私房政策涉案房屋被发还，产权即被登记在杨贵德名下，此时至谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海起诉本案已近30年，超过我国民事诉讼法规定的最长诉讼时效，其诉讼请求不能得到支持。综上，原审法院在现有证据情况下所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17886元，由谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海共同负担（已交纳8943元，余款应于本判决生效之日起7内交纳）；二审案件受理费17886元，由谢奎花、杨绍春、杨绍芝、杨绍兰、杨绍年、杨绍梅、杨绍成、杨绍起、杨绍花、杨绍武、杨绍英、杨绍海共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 孙春玮