新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民三初字第211号
申请人：李力。
委托代理人：秦全领，新疆新哲律师事务所律师。
被申请人：新疆济仁堂医药连锁电子商务有限公司。
负责人：谢英嫦，女，新疆济仁堂医药连锁电子商务有限公司清算组组长。
委托代理人：ＸＸ梅，新疆天阳律师事务所律师。
被申请人：李铮。
申请人李力与被申请人新疆济仁堂医药连锁电子商务有限公司（下称济仁堂公司）、李铮申请第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人李力的委托代理人秦全领、被申请人济仁堂公司的委托代理人ＸＸ梅、被申请人李铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人李力诉称，1、原审民事调解书程序违法。济仁堂公司与李铮在房屋所有权确认纠纷审理过程中，我基于对被申请人所争议房屋享有的权利，申请作为第三人参加诉讼，天山区法院拒不接受我的申请书，亦不给予任何书面答复，剥夺了我的诉权，程序违法。2、民事调解书认定事实有误。本案争议的房屋不论是首付款，还是按揭款均系由我支付，而争议房屋商品房买卖合同中记载的购房人相关信息也是我的信息。上述事实已被乌鲁木齐市中级法院（2013）乌中民四终字第226号生效民事判决书以及高级法院（2012）新民二终字第33号生效民事判决书所确认。3、民事调解书侵害我的合法权益。济仁堂与李铮既非争议房屋的实际出资人，也未占有、使用争议房屋，双方以调解形式确认房屋归济仁堂公司所有，严重侵害了我的合法权益。为此我申请撤销（2011）天民三初字第853号民事调解书，诉讼费用由被申请人承担。
被申请人济仁堂公司辩称，不同意申请人的请求事项。民事调解书程序合法，认定事实准确，请求维持原调解书。
被申请人李铮辩称，2003年3月，棉花集团公司与李力合资成立济仁堂公司。2003年3月至2009年9月，我作为棉花集团公司的派出人员在济仁堂公司工作。2003年10月，济仁堂公司欲以按揭形式购买写字间，因银行不对单位办理按揭贷款，济仁堂公司决定以职工名义购买写字间并办理按揭手续，按揭款由济仁堂公司支付，同时与职工签署免责协议。在济仁堂公司的统一安排下，我与济仁堂公司的另外五名职工同新疆广厦房地产交易网络有限责任公司签订了商品房买卖等相关合同。但我从未占有、使用、处置争议房屋，也未因争议房屋获益，因此不存在损害李力权益的情况。故要求法院驳回李力的诉讼请求。
经审理查明，2011年，济仁堂公司以房屋所有权确认为由将李铮起诉来院，原审查明：2003年10月，济仁堂公司需以按揭形式购买写字楼，双方经协商以李铮的名义办理按揭手续。李铮表示同意，2003年10月22日，双方签订《免责协议》，该协议甲方为济仁堂医药公司，乙方为李铮。双方在协议中约定：1、如甲方出现拖欠还款或不还款等与银行违约现象，所产生的经济纠纷甲方负全部责任与乙方无关；2、所购房年月的还款由甲方支付与乙方无关；3、所购房使用权、产权完全归甲方所有与乙方无关。2003年12月8日，李铮以个人名义与新疆广夏房地产交易网络有限公司签订了《商品房买卖合同》、《银行按揭贷款协议书》、《分期付款协议书》，约定购买位于乌鲁木齐市新华北路108号红山新世纪33层E2号房做写字间，建筑面积56.99平方米，以分期付款的方式支付房款，济仁堂公司履行了付款义务，现济仁堂公司要求确认李铮名下的该房屋归其所有。为此双方达成调解协议，本院作出（2011）天民三初字第853号民事调解书，调解内容为：李铮名下登记的位于乌鲁木齐市新华北路108号（红山新世纪）A-33E2（房屋所有权利证号20035234）房屋（建筑面积56.99平方米）所有权归属济仁堂公司所有。对此李力提出异议，要求撤销该调解书。
另查，李力系济仁堂公司的股东。2003年3月6日，新疆棉花产业（集团）有限公司（下称棉花集团公司）与济仁堂公司签订联合开展药品经营合作协议书，约定：原有的经营手续一次性全部变更为整合后的新企业。董事长由棉花集团公司出任，副董事长由李力出任。2003年3月26日，棉花集团公司与李力签订补充协议，约定：双方在重组变更过程中均以现金形式出资，以李力个人名义在银行按揭贷款形式购买的房产由新公司以现金形式一次性回购。同年，李铮与新疆广厦房地产交易网络有限公司分别签订商品房买卖合同、银行按揭贷款协议书。合同签订后，李力以李铮名义交纳首付款，其中部分按揭款由济仁堂公司支付，之后按揭款由李力支付至今，该房屋一直由李力占有和使用。2008年8月7日，棉花集团公司给李力发出关于要求补足济仁堂公司重组时出资的协商函，内容为：经相关审计，证实你在济仁堂公司重组时以在建工程（房屋按借款）2453127.68元出资不到位。根据双方出资协议，济仁堂公司注册资本15000000元。其中，棉花集团公司以货币投入7650000元，李力出资7350000元。但经审计，李力除以货币出资826566.35元，经评估、审核的资产567033.71元出资以外，其余出资均未经过评估审计。其中，包括以在建工程（房屋按借款）出资的2453127.68元。康泰、汇嘉、广汇新世纪三处房产由你支付了首付款及部分按揭款，济仁堂公司、东力公司也支付了部分按揭款，但上述房产为规避银行关于按揭贷款的规定记名在7名个人名下，故你以缴纳的首付款和按揭款入股不符合法律规定。基于以上事实及法律规定，请李力在收到本函件之日起10日内2453127.68元出资依法补足至济仁堂公司。2008年8月19日，棉花集团公司给李力发函一份，内容为：根据出资协议，你应以现金735万元作为出资投入济仁堂公司，但经审计你的实际出资情况为：1、货币资金826566.35元；2、经评估审核的资产567033.71元；3、未经评估审核资产4947272.98元（其中包括以在建工程2453127.68元）；4、前期开办费（已无实物资产），1001810.30元以手写清单作为依据。你依法应当承担补足以在建工程出资的2453127.68元的责任。就上述事宜李力与棉花集团公司发生纠纷，2012年6月6日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2012）新民二终字第33号民事判决，认定：由于李力以在建工程2453127.68元出资至今未办理财产所有权转移手续，且未实际办理交付手续，故李力以在建工程2453127.68元出资不符合法律规定，应予补足。故判令：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民二初字第88号民事判决；二、上诉人李力向济仁堂公司补足出资2453172.68元；三、驳回棉花集团公司的其它诉讼请求。
以上事实有商品房买卖合同、协商函、函件、（2012）新民二终字第33号民事判决书、（2013）乌中民四终字第226号民事判决书、双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，根据相关函件反映，商品房买卖合同记载的买受人虽是李铮，但其非实际出资人，也未占有、使用争议房屋。同时，虽然李力与棉花集团公司约定，济仁堂公司重组后应以现金形式一次性回购李力以个人名义在银行按揭贷款形式购买的房产。但济仁堂公司并未提供证据证实其已实际履行了协议约定的回购义务。根据已发生法律效力的民事判决书反映，李力以争议的房屋作为其对资产重组后的济仁堂公司的出资不符合法律规定，李力仍应就该部分不实出资向济仁堂公司予以补足。综上，乌鲁木齐市天山区人民法院（2011）天民三初字第853号民事案件的处理结果损害了李力的民事权益。故申请人李力的请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
撤销本院（2011）天民三初字第853号民事调解书。
案件受理费70元，由被申请人济仁堂公司负担（申请人预交的案件受理费不退，由被申请人于本判决生效后十日内将该款项给付申请人）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维
吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张新涛
审 判 员 高俪琼
人民陪审员 杨红燕
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 菲