江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第721号
上诉人（原审原告、反诉被告）张乃清。
上诉人（原审被告、反诉原告）张辉明。
上诉人（原审被告、反诉原告）张扬。
上诉人张乃清因与上诉人张辉明、张扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2015）铅民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月24日16时15分，被告张辉明驾驶浙A号轿车从上饶市横峰县往铅山县方向行驶，在新滩乡杨梅岭三岔路口路段与相向而行的原告张乃清驾驶的赣E号轿车发生碰撞，造成两车受损、张辉明受伤的道路交通事故。2012年2月27日，铅山县公安局交通警察大队作出的铅公交认定（2012）第B055号认定书认定被告张辉明负本次事故的全部责任，原告张乃清不负本次事故责任。事故发生当天，被告张辉明提出要对双方进行酒精测试，抽血后，因故未做化验。该起事故经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对两车的碰撞过程进行力学分析，该中心鉴定认为：浙A-
风神EQ7200-111小型轿车与赣E-旅行家UU6JA696E1D小型轿车碰撞时，浙A-
风神EQ7200-111小型轿车（即被告张辉明驾驶的车辆）的左部车身与赣E-
旅行家UU6JA696E1D小型轿车（即原告张乃清驾驶的车辆）位于铅山县新滩乡杨梅岭三岔路口往横峰方向车道内可以成立。赣E号轿车车辆行驶证登记车主为横峰县岑阳镇的许小军，2011年9月30日，许小军以人民币49，000元的价格将该车转让给原告张乃清，但未办理过户手续。该车中文品牌是（大宇）旅行家，型号为UU6JA696EID，出厂日期是2001年8月1日，检验有效期至2010年3月31日止，交强险至2009年10月9日止，车辆转让后未年检，未缴纳交强险。上饶建平司法鉴定中心道路交通事故车辆技术性能及外观痕迹物证检验报告认为该车符合安全机件性能。浙A号轿车行驶证登记车主为被告张辉明之子张扬，中文品牌为尼桑蓝鸟，年检合格，购买了交强险。2012年3月15日，铅山县价格认证中心评定原告张乃清的车损为28，009元。2015年6月30日，上饶市广发价格评估有限公司评定被告张扬的车损为40，467元。
原审法院认为，关于原、被告各自的责任划分问题，虽然铅山县交通事故责任认定书中认定被告张辉明对该起事故负全部责任，但通过法庭举证、质证以及对证据的分析认定，已经明确该事故责任认定存在瑕疵，故不能完全以事故责任认定书确定的责任划分结果为依据。张辉明是肇事车辆的使用人，其驾驶机动车辆给他人造成车辆损失应承担民事赔偿责任。张扬系车辆所有人，对损害发生无过错，可不承担赔偿责任。原告张乃清与被告张辉明对此次事故的发生均应承担责任。认定原告对此次事故应承担责任的理由如下：原告驾驶的车辆至事故发生时已经使用了十几年，使用年限较长，且已有两年未年检，存在安全隐患，未年检的车辆按照规定并不能上路行驶，原告张乃清驾驶未年检的车辆上路行驶，最终发生交通事故，对该起事故的发生存在过错，应承担相应的责任。认定被告张辉明对此次事故应承担责任的理由如下：（1）关于被告辩称原告将油门当刹车用，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，被告未提供相应的证据证明原告将油门当刹车使用，应承担举证不能的法律后果，故不能认定原告将油门当刹车用；（2）被告辩称事故发生的原因是原告占道行驶，但根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论，反而证明是被告驾驶的车辆逆向占道行驶。且被告现有的证据均不能推翻上述鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。综上，对被告主张应由原告承担本次事故全部责任的辩论意见，不予采纳。被告张辉明占道行驶，对本次事故的发生负有责任。关于原、被告应承担的赔偿费用问题：（1）对于被告提出原告的车辆未年检，不准上路行使，公安机关应扣留车辆，原告的停车费、修理费、拖车费应由其自行承担的观点，属于行政法规规范的范畴，与本案所争议的民事赔偿无关，不予采纳；（2）对于被告提出原告的车辆实际价值不足一万元，赔偿数额过大的观点，该院认为，对于原告车辆的实际损失，道路交通事故车辆损失价格评估鉴定书做出了相关的鉴定意见，应以其为标准；（3）根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。考虑到被告张辉明占道行驶及原告车辆未年检即上路行驶的安全隐患、原告与被告车辆的实际损失情况，秉着诚实信用、公平合理的原则，酌定原告（反诉被告）张乃清应承担本次事故40%的责任，被告张辉明（反诉原告）应承担60%的责任；（4）由于被告张辉明驾驶的车辆交纳了第三者责任强制保险，依照第三者责任强制保险条例的规定，承保的保险公司应在2，000元最高财产保险责任限额内承担保险责任，而本案原告张乃清明确放弃要求浙A轿车的交强险承保单位中国人寿财产保险公司余杭分公司承担保险责任，故该2，000元车辆损失应由原告张乃清自行负担；（5）原告张乃清的损失为：施救费、停车费、拖车费5，400元，鉴定费1，600元，车辆损失费28，009元，以上共计35，009元，扣除交强险范围内的2，000元，为33，009元。对该33，009元，被告张辉明应赔偿60%，即人民币19，805.4元；（6）由于反诉原告张辉明未提供出院小结及医嘱证明其住院期的营养补助期限，其要求反诉被告赔偿5，000元营养费的请求于法无据，不予支持；反诉原告张扬未提供证据证明其车辆已经报废，且其车辆经价格评估机构评估，事故发生时车辆评估价值为47，125元，车辆修理费评估为40，467元，故对其要求反诉被告张乃清赔偿车辆损失180，000元的诉讼请求，不予支持；（7）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险投保限额内承担相应责任的，应予支持。本案反诉被告张乃清驾驶的机动车未缴纳交强险，反诉原告张扬的车辆损失为人民币40，467元，故反诉被告张乃清应在交强险财产损失最高赔偿限额2，000元范围内赔偿损失；（8）反诉被告张乃清对反诉原告张扬的车辆损失扣除交强险最高赔偿限额2，000元，剩余40，467－2，000＝38，467元，对该38，467元，应承担40%的责任，即人民币38，46740%＝15，386.8元，以上，反诉被告张乃清共计应赔偿反诉原告张扬人民币2，000＋15，386.8＝17，386.8元；（9）本案在审理过程中，被告张辉明对其车辆的有关鉴定费用，未提出任何主张，也未提供票据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十七条、第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条、第十九条之规定，该院判决：一、被告（反诉原告）张辉明赔偿原告（反诉被告）张乃清车辆损失、停车费、施救费、鉴定费33，009元中的60%，计19，805.4元；二、原告（反诉被告）张乃清赔偿被告（反诉原告）张扬车辆损失17，386.8元；上述两项折抵后被告张辉明应赔偿原告张乃清各项损失合计2，418.6元。
宣判后，上诉人张乃清不服，向本院提起上诉称：铅山县交警队出具的事故责任认定书认定张辉明承担事故全部责任，原审法院要求张乃清承担40%的责任于法无据，故请求二审法院改判，依法判令张辉明向张乃清赔偿33，009元。
张辉明、张扬的答辩意见与其上诉理由相同。
宣判后，上诉人张辉明、张扬不服，共同向本院提起上诉称：1、铅山县交警队的事故责任认定书没有现场照片，认定程序违法，不应作为认定事实的证据；2、上海司法鉴定科学技术研究所的鉴定结论依据不足，不科学；3、张乃清不是车辆所有人，不是适格诉讼主体；4、张辉明车的鉴定费用、拖车费用、停车费用还未结算，故无法提交相关证据。请求：1、依法撤销原判，判决驳回张乃清的全部诉讼请求；2、支持张辉明、张扬一审全部反诉请求；3、一、二审诉讼费、鉴定费由张乃清承担。
张乃清的答辩理由与其上诉理由相同。
二审期间，张乃清未向本院提交新证据。
二审期间，张辉明、张扬未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，道路交通事故责任认定书是民事诉讼中的证据，法院有权根据案件事实决定是否予以采信，鉴于张乃清在案涉事故发生时存在驾驶未缴纳交强险车辆、所驾车辆存在未年检等过错，原审法院根据过错程度判定张乃清对事故承担40%责任符合法律规定，本院对张乃清主张张辉明承担全部责任的上诉理由不予支持。至于张辉明主张应由张乃清负全部责任的上诉理由，其虽提出了对事故责任认定书及司法鉴定结论的质疑，但未能提供证据证明张乃清应负全部责任的事实，对于张辉明该上诉理由，本院不予支持。张乃清与张辉明均系案涉车辆使用人，诉讼主体均适格，对张辉明主张张乃清不是适格主体的上诉理由本院不予支持。至于鉴定费，因无证据证明，原审法院未予支持正确。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张辉明预缴的二审案件受理费1，675元，由上诉人张辉明负担；上诉人张乃清预缴的二审案件受理费625元，上诉人张乃清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志锋
代理审判员 汪 琴
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 邱 蕾