江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第01804号
原告马庆，居民。
委托代理人薛佃明，江苏文通律师事务所律师。
被告淮安东圳建筑工程有限公司，住所地涟水县大东镇大东街（镇政府东）。
法定代表人魏淼，该公司经理。
委托代理人尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
被告涟水东鼎置业有限公司，住所地涟水县涟城镇东鼎商城院内。
法定代表人胡志宏，该公司董事长。
委托代理人龚红军，该公司法律顾问。
原告马庆诉被告淮安东圳建筑工程有限公司（以下称东圳公司）、涟水东鼎置业有限公司（以下称东鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马庆的委托代理人薛佃明，被告东圳公司的委托代理人尤艳涛，被告东鼎公司的委托代理人龚红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马庆诉称，原告马庆挂靠被告东圳公司承建被告东鼎公司开发建设的东鼎商城市场13、15、17、19、21号楼土建工程，工程已竣工并交使用，原告一直以被告东圳公司名义与被告东鼎公司结算，现尚欠工程款330000元，原告马庆以被告东圳公司名义起诉被告东鼎公司要求给付，但两被告恶意串通，致原告撤诉，原告作为实际施工人现再次起诉请求判决被告东圳公司、东鼎公司给付工程款330000元。审理中，原告变更诉讼标的为457859元，对增加的诉讼标的，原告马庆没有向本院缴纳案件受理费。
被告东圳公司辩称，原告马庆挂靠被告东圳公司承建被告东鼎公司开发建设的东鼎商城13、15、17、19、21号楼土建工程及工程已竣工交付使用属实，但工程款已全部支付完毕。
被告东鼎公司辩称，原告马庆挂靠被告东圳公司承建被告东鼎公司开发建设的东鼎商城13、15、17、19、21号楼土建工程及工程已竣工交付使用属实，但东鼎公司与东圳公司已将工程款结清。
经审理查明，原告马庆挂靠被告东圳公司承建被告东鼎公司开发建设的东鼎商城13、15、17、19、21号楼土建工程，上述工程现已竣工并交付使用。工程款支付程序是被告东鼎公司将应付工程款支付给被告东圳公司，被告东圳公司扣除相关费用再向原告马庆支付工程款。现双方为工程款支付问题发生纠纷，原告马庆遂向本院提起诉讼。
关于上述工程造价及已付工程款问题，原告马庆向本院提交了江苏舜天工程项目管理咨询有限公司出具的工程造价咨询报告复印件及被告东圳公司财务部门向其出具的付款明细统计表，工程造价咨询报告载明涟水东鼎商城建材市场13、15、17、19、21号楼工程款审定价为12023079.84元。付款明细统计表载明：马庆决算金额11801579.3元、补贴费409360元，止2012年底付款金额为11511900.66元、应付工程款699038.64元、扣款（损坏赔偿114179.5元、维修费26815.76元、电费31180元）172175.26元，剩余工程款526863.38元。原告马庆对付款明细统计表已付款金额、应扣电费31180元不表异议，但对扣减赔偿114179.5元、维修费26815.76元不予认可，剩余工程款526863.38元后来仅支付210000元。遂要求被告东圳公司、东鼎公司支付剩余工程款457859元（决算金额＋补贴款－已付款金额11511900.66元－电费31180元－后期付款210000元）。
被告东圳公司对工程造价咨询报告、付款明细统计表不表异议，并表示该表系被告东鼎公司制作的，对表中载明的各项数额均予以认可，付款明细统计表载明的赔偿114179.5元、维修费26815.76元系因原告马庆施工未按合同约定发生的返修费用及对他人的赔偿费用，另表中载明的剩余工程款526863.38元被告东鼎公司后来已支付完毕，且被告东圳公司已将526863.38元支付给原告马庆，为此向法庭提交原告马庆的委托书及领取凭证，合计领款526863.38元，原告马庆经核对后予以确认。被告东鼎公司对工程造价咨询报告、付款明细统计表不表异议，并表示该表系被告东鼎公司出具的，截止2012年底所欠的工程款526863.38元后已支付完毕。
庭审中，被告东鼎公司向法庭提交了2013年2月7日原告马庆代表被告东圳公司与原告签订的施工合同补充协议，补充协议约定：1、东鼎商城建材市场13、15、17、19、21号楼、部分连廊、签证的审计结果为11801579.3元，施工方同意上述审计结果，对审计报告内可能存在的造价核算数字差错和对审计中的有违审计法规问题直接与审计单位进行核对和纠正，保证于2013年3月31日前核对完毕，服从审计单位的最终审计结果，如此日期前未提出结算中任何问题均视为承认上述审计的最终结果。2、关于施工方对东鼎商城建材市场13、15、17、19、21号楼、部分连廊、签证的结算中一揽子异议，东鼎公司同意对东圳公司上述工程补贴409360元，此项补贴已包括施工单位在本项目整个施工期间存在的所有结算异议的补偿，施工单位保证不再对施工结算中提出任何问题。质保期内所有维修费用由施工方无条件接受，从质保金中扣除。被告东鼎公司提出上述协议是其公司与被告东圳公司结算的依据，双方按审计价加补贴款共计12210939.3元结算，且已履行完毕。被告东圳公司对上述补充协议及被告东鼎公司辩解的双方按审计价加补贴款共计12210939.3元结算，且已履行完毕不表异议。原告马庆认为，上述补充协议审计价11801579.3元是初审价，签订补充协议时审计报告还没有出来，双方应按最终审计价结算。
江苏顺天工程项目管理咨询有限公司向本院出具审计情况说明，内容为：1、涟水县东鼎商城建材市场13、15、17、19、21号楼工程审计总价为12023079.84元。2、上述工程审计初稿核对完毕时间为2014年1月16日。3、施工方对审计初稿没有提出书面异议。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告马庆系自然人，其挂靠被告东圳公司承包建设被告东鼎公司开发建设的涟水县东鼎商城建材市场13、15、17、19、21号楼违反法律强制性规定，承包合同属于无效合同，承包合同虽无效，但原告马庆完成的工程已交付使用，原告马庆要求发包人支付工程款应予支持。
一、对原告马庆完成的工程造价总额问题：原告马庆提交的工程造价咨询报告载明的审定价12023079.84元与被告东鼎公司提交的补充协议约定的初稿审计结果11801579.3元有出入。对工程款造价总额问题，被告东鼎公司、东圳公司均陈述是按12210939.3元（初稿审计结果11801579.3元＋补贴费409360元）计算的，根据原告马庆主张的尚欠工程款457859元计算方式推算原告主张的工程造价总额由决算金额与补贴款两部分组成，这两部分总额为12210939.3元，而补贴费为409360元，故决算金额为11801579.3元，原告马庆主张的决算金额与被告东圳公司、东鼎公司陈述的初稿审计结果相当，故本院认为原告马庆提交的工程造价咨询报告虽载明审定价为12023079.84元，但原告马庆对其工程款总额是按补充协议约定的初稿审计结果11801579.3元加上补贴款409360元主张，原告马庆主张的工程造价总额与被告东圳公司、东鼎公司陈述的工程款总额相当，故本院确认原告马庆完成的工程造价总额为12210939.3元。
二、对工程款支付问题：原、被告均认可截止2012年底已付款为11511900.66元，对此本院予以确认。对截止2012年底尚欠的工程款526863.38元是否支付问题，被告东鼎公司、东圳公司均陈述后来已支付，原告马庆经核对确认上述526863.38元已支付，故本院确认已支付工程款合计12038764.04元。
三、对被告东鼎公司提出的扣款问题：被告东鼎公司提出原告马庆完成的工程应扣除赔偿款114179.5元、维修费26815.76元、电费31180元，原告马庆对扣除赔偿款114179.5元、维修费26815.76元不予认可，对扣除电费31180元未表异议，故本院确认电费31180元应予以扣除。对被告东鼎公司主张的扣除赔偿款114179.5元、维修费26815.76元问题，根据双方补充协议约定，质保期内所有维修费用施工方无条件接受并从质保金中扣除，现被告东圳公司同意上述赔偿款、维修费从应付工程款中扣除，故被告东鼎公司主张的赔偿款114179.5元、维修费26815.76元应予以扣除。原告马庆如认为上述款项不应扣除，可按其与被告东圳公司的挂靠关系另行主张。
综上，原告马庆完成的工程价款总额应按12210939.3元计算，扣除赔偿款114179.5元、维修费26815.76元、电费31180元，应得12038764.04元，被告已付款12038764.04元，故原告马庆要求被告东圳公司、东鼎公司支付工程款457859元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马庆的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告马庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 李林峰
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 宋秀成
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱丹丹