山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第465号
原告滨州市财昌融资担保有限责任公司（原滨州市财昌担保有限责任公司）。
法定代表人苏立民，该公司董事长。
委托代理人姜玉良，该公司法律顾问。
委托代理人赵波，男，1986年12月26日出生，汉族，该公司职工。
被告滨州市万顺木业有限公司。
法定代表人韩强，该公司董事长。
委托代理人李镇波，山东开言律师事务所律师。
被告韩强，男，1973年9月13日出生。
委托代理人李镇波，山东开言律师事务所律师。
被告杨艳，女，1975年1月22日出生，系被告韩强之妻。
委托代理人李镇波，山东开言律师事务所律师。
被告滨州市正鹏商贸有限公司。
法定代表人李艳艳，该公司经理。
委托代理人张姗，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
被告李艳艳，女，1975年12月14日出生。
委托代理人张姗，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
被告刘海防，男，1974年12月19日出生，系李艳艳之夫。
委托代理人张姗，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
被告滨州海大畜牧有限责任公司。
法定代表人骆希河，该公司董事长。
委托代理人封建国，山东志城律师事务所律师。
被告骆希河，男，1967年9月26日出生。
委托代理人封建国，山东志城律师事务所律师。
被告骆希海，男，1966年6月24日出生，滨州海大畜牧有限责任公司股东。
委托代理人封建国，山东志城律师事务所律师。
原告滨州市财昌融资担保有限责任公司（以下简称财昌担保公司）与被告滨州市万顺木业有限公司（以下简称万顺公司）、韩强、杨艳、滨州市正鹏商贸有限公司（以下简称正鹏公司）、李艳艳、刘海防、滨州海大畜牧有限责任公司（以下简称海大公司）、骆希河、骆希海担保追偿权纠纷一案，于2013年7月9日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财昌担保公司委托代理人姜玉良、赵波，被告万顺公司、韩强、杨艳共同委托代理人李镇波，被告正鹏公司、李艳艳、刘海防共同委托代理人张姗，被告海大公司、骆希河、骆希海共同委托代理人封建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告财昌担保公司诉称，2012年9月14日，被告万顺公司与杜某签定《借款合同》，借用杜某100万元。合同约定：借款期限为60天，即2012年9月14日至2012年11月12日，月息1.85%。同日，被告万顺公司与财昌担保公司签订《委托保证合同》，委托财昌担保公司对其借款本息等费用提供连带责任保证。并约定：自借款逾期之日起，被告向财昌担保公司支付逾期担保费，比例为每日按主债务的万分之五收取；财昌担保公司因履行保证责任而代偿的，有权向被告追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照代偿资金本息及相关费用每日万分之六的比例向被告收取代偿款利息。同日，财昌担保公司与债权人杜某签定《保证合同》，为被告万顺公司的上述借款提供担保。同日，被告韩强、杨艳、正鹏公司、李艳艳、刘海防、海大公司、骆希河、骆希海与财昌担保公司签订《反担保（保证）合同》，约定对被告万顺公司在上述《委托保证合同》项下的全部应付款责任提供连带责任保证。合同签订后，财昌担保公司履行了担保义务，但被告使用借款逾期未全部偿还，经债权人杜某催促，财昌担保公司在2013年6月27日为被告万顺公司代偿借款本息、违约金及相关费用972983元，后经财昌担保公司向被告催促，被告拒不向财昌担保公司偿付，为此，特依据《担保法》之有关规定，具状法院，请求判令：1、被告万顺公司立即支付欠财昌担保公司代偿款972983元、代偿款利息7005元、逾期担保费119000元，共计1098988元；2、被告韩强、杨艳、正鹏公司、李艳艳、刘海防、海大公司、骆希河、骆希海与被告万顺公司承担连带清偿责任。
被告万顺公司、韩强、杨艳辩称，原告应提供证据证实其已经代偿借款，代偿借款的金额是否符合法律规定，有无侵害借款人的行为。
被告正鹏公司、李艳艳、刘海防辩称，原告应提供证据证实其已经代偿借款，代偿借款的金额是否符合法律规定，有无侵害借款人的行为。
被告海大公司、骆希河、骆希海辩称，原告应提供证据证实其已经代偿借款，代偿借款的金额是否符合法律规定，有无侵害借款人的行为。本案所涉及的材料并非被告本人所签，印章与本公司印章不一致，对本案中出借人是否是实际出借人有异议，请求法庭核实出借人的财产状况和实际出借人的情况。
经审理查明：2012年9月14日，被告万顺公司与杜某签订《借款合同》（合同编号：XXXXX），双方约定的主要内容为：被告万顺公司因资金紧张向杜某借款100万元，借款期限自2012年9月14日起至2012年11月12日止，借款利率为月息1.85%；万顺公司必须按时归还杜某借款，逾期需按未还款额5%的比例向杜某支付违约金，并自借款逾期之日起按未还借款万分之六／日的比例向杜某支付资金占用费。
该合同签订当日，被告万顺公司与原告财昌担保公司签订《委托保证合同》（财昌保字第CXXXXX号），约定：财昌担保公司同意为万顺公司向杜某以保证的方式提供担保，财昌担保公司担保的主债务为依据万顺公司与杜某签订的编号为XXXXXX的《借款合同》项下的流动资金借款，金额为100万元；《借款合同》履行期限为2个月，自2012年9月14日至2012年11月12日；财昌担保公司为万顺公司向杜某提供连带责任保证；具体保证范围以财昌担保公司与杜某为《借款合同》签订的保证合同或保函等法律文件约定的保证范围为准；财昌担保公司的保证期间自《借款合同》或其他形成债权债务所签订的法律文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年；自主债务逾期之日起，万顺公司向财昌担保公司每日按主债务万分之五的比例支付担保费；财昌担保公司因履行保证责任而代偿的，有权向万顺公司及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照代偿资金本息及相关费用每日万分之六的比例向万顺公司收取利息。
同日，原告财昌担保公司（保证人）与杜某（债权人）签订《保证合同》，双方约定：为确保万顺公司与债权人签订的编号为XXXXX的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实施，保证人愿意为万顺公司依《借款合同》与杜某所形成的债务提供保证；被保证的主债权数额为100万元；保证范围：上述借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押物处置费、过户费、诉讼费、律师费以及因各种原因致使抵押物价值不足以偿付以上各项费用的损失等债权人完全实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。
同日，原告财昌担保公司（保证人）与被告海大公司、骆希河、骆希海（该三被告为反担保人）签订《反担保（保证）合同》（财昌反保字第BXXXXX-01号），约定：因万顺公司与杜某签订编号为XXXXX的《借款合同》，与保证人签订的编号为财昌保字第BXXXXX号的《委托保证合同》，约定由保证人对杜某向万顺公司提供贷款而形成的债务提供保证，其金额为100万元，为确保《借款合同》项下万顺公司义务得到切实履行，反担保人同意对保证人向杜某提供的保证担保提供反担保保证；本合同保证方式为连带责任保证，如主债务履行期满，万顺公司没有履行或者没有全部履行其债务，保证人有权直接要求反担保人承担保证责任；反担保保证范围为：《借款合同》项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金及保证人实现上述债权所发生的一切费用；本合同项下的保证期间为自本合同生效之日至保证人履行担保责任之日后两年止；《借款合同》履行期间，杜某债权全部或部分未受清偿，要求保证人承担保证责任的，保证人有权要求反担保人按照本合同承担反担保保证责任，反担保人应在接到上述通知之日起3个工作日内无条件一次性履行反担保保证责任。同日，原告财昌担保公司与被告韩强、杨艳以及滨州市森得木业有限公司、邱建福（本案原告曾列滨州市森得木业有限公司、邱建福为被告，审理过程中，原告申请撤回对滨州市森得木业有限公司、邱建福的起诉，本院已另行裁定予以准许）签订《反担保（保证）合同》（财昌反保字第BXXXXX-02号），约定内容同财昌反保字第BXXXXX-01号《反担保（保证）合同》。同日，原告财昌担保公司与被告正鹏公司、李艳艳、刘海防以及滨州鑫怡装饰工程有限公司、魏德房（本案原告曾列滨州鑫怡装饰工程有限公司、魏德房为被告，审理过程中，原告申请撤回对滨州鑫怡装饰工程有限公司、魏德房的起诉，本院已另行裁定予以准许）签订《反担保（保证）合同》（财昌反保字第BXXXXX-03号），约定内容同财昌反保字第BXXXXX-01号《反担保（保证）合同》。
2012年9月14日，被告万顺公司向杜某出具借条一份，载明：今借到人民币￥1000000元（壹佰万元整），期限60天。被告万顺公司法定代表人即被告韩强在借据上签字并加盖该公司及个人私章。同日，杜某通过银行向被告万顺公司法定代表人韩强账户汇款100万元。
上述借款到期后，被告万顺公司未全部偿还上述借款。2013年6月27日，原告财昌担保公司代被告万顺公司向杜某偿还借款本息922983元及违约金50000元。另，原告代偿上述借款之前，被告万顺公司已还款254000元，其中2012年9月15日还款60000元，2012年11月16日还款24000元，2012年12月9日还款100000元，2013年1月9日还款30000元，2013年2月7日还款20000元，2013年5月14日还款20000元。
此后，被告万顺公司对剩余借款本息未履行还款义务，被告韩强、杨艳、正鹏公司、李艳艳、刘海防、海大公司、骆希河、骆希海均未履行反担保义务。
还查明，原告滨州市财昌融资担保有限责任公司原名称为滨州市财昌担保有限责任公司，于2012年11月30日变更为现名称。
原告催要代偿款未果，诉至本院。
上述事实，由《借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《反担保（保证）合同》、借条、转账交易记录、收到条、电子银行交易回单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告财昌担保公司与被告万顺公司签订的《委托保证合同》、原告财昌担保公司与杜某签订的《保证合同》、原告财昌担保公司与被告韩强、杨艳、正鹏公司、李艳艳、刘海防、海大公司、骆希河、骆希海签订的《反担保（保证）合同》以及被告万顺公司与杜某签订的《借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法、有效合同。各方当事人应依合同约定行使各自权利，履行各自义务。
被告万顺公司未按合同约定按时足额偿还借款本息，造成原告财昌担保公司为其代偿了借款本息及违约金共计972983元，事实清楚，本院予以认定。因双方未明确约定所还款项中本金与利息的具体比例，依照法律规定应采用先还利息，余款再冲抵本金的方式计算。具体计算如下：截止2012年9月15日，产生利息：本金100万元×1.85%×1天／30=616.67元（保留至小数点后两位），还款60000元-616.67元=余款59383.33元，100万元-59383.33元=剩余本金940616.67元；截止2012年11月16日，产生利息：940616.67元×1.85%×62天／30=35962.91元（保留至小数点后两位）；截止2012年12月9日，产生利息：940616.67元×1.85%×23天／30=13341.08元（保留至小数点后两位）；还款（24000元＋100000元）-（35962.91元＋13341.08元）=余款74696.01元，本金940616.67元-余款74696.01元=本金865920.66元；截止2013年1月9日，产生利息：865920.66元×1.85%×31天／30=16553.52元（保留至小数点后两位），还款30000元-16553.52元=余款13446.48元，865920.66元-余款13446.48元=本金852474.18元；截止2013年2月7日，产生利息：852474.18元×1.85%×29天／30=15245.08元（保留至小数点后两位），还款20000元-15245.08元=余款4754.92元，852474.18元-4754.92元=本金847719.26元；截止2013年5月14日，产生利息：847719.26元×1.85%×97天／30=50707.74元（保留至小数点后两位），50707.74元-还款20000元=尚欠利息30707.74元。据此，原告有效代偿借款本息具体计算如下：本金847719.26元＋利息30707.74元＋自2013年5月14日起至2013年6月26日止的利息23001.45元（847719.26元×1.85%×44天／30，保留至小数点后两位）=901428.45元。故有效代偿款应为901428.45元，被告万顺公司应承担偿还责任。因债务人已按约定月利率1.85%计算支付了利息，如再支付违约金50000元，属重复计算损失，故原告代偿的违约金50000元属不当代偿，系原告自行扩大的损失，本院不予支持。依照《委托保证合同》约定，被告万顺公司的行为构成违约，应依照合同约定向原告支付逾期利息及逾期担保费。结合合同约定及法律规定，本案以由被告万顺公司承担自实际代偿之日起以实际代偿款为基数按日万分之六计算至本判决确定履行之日止的利息为宜。另外，作为反担保保证人的被告韩强、杨艳、正鹏公司、李艳艳、刘海防、海大公司、骆希河、骆希海未履行本案反担保义务，依照双方签订的《反担保（保证）合同》约定，应对被告万顺公司所负的上述债务承担连带清偿责任。被告海大公司、骆希河、骆希海辩称，本案所涉及的材料并非被告本人所签，印章与公司印章不一致。因其未提供证据证实其答辩主张，故对其答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告滨州市万顺木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市财昌融资担保有限责任公司代偿款901428.45元及利息（以实际代偿款901428.45元为基数，自2013年6月27日起按日万分之六计算至本判决确定履行之日止，但不超过原告主张的126005元）；
二、被告韩强、杨艳、滨州市正鹏商贸有限公司、李艳艳、刘海防、滨州海大畜牧有限责任公司、骆希河、骆希海对被告滨州市万顺木业有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告滨州市财昌融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14691元，诉讼保全费5000元，共计19691元，由原告滨州市财昌融资担保有限责任公司负担801元，被告滨州市万顺木业有限公司、韩强、杨艳、滨州市正鹏商贸有限公司、李艳艳、刘海防、滨州海大畜牧有限责任公司、骆希河、骆希海负担18890元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 孙观荣