广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1023民初2534号
原告:平果强生混凝土有限责任公司，住所地平果县马头镇教育路龙江花园16#楼SA8号商铺。统一社会信用代码：91451023554717230G。
法定代表人：罗进宁，经理。
委托诉讼代理人：苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。
被告：中王帝印建筑工程集团有限公司，住所地广西钦州沙岗路1号。统一社会信用代码：91450700201149768D。
法定代表人：冯暖茹，总经理。
委托诉讼代理人：黄春鹏，广西政大律师事务所律师。
被告：方宗浩，男，1986年7月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。
原告平果强生混凝土有限责任公司（以下简称“平果强生公司”）与被告中王帝印建筑工程集团有限公司（以下简称“中王帝印公司”）、方宗浩买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法由审判员农绍经适用简易程序于2017年12月28、2018年1月11日两次公开开庭进行了审理，书记员黄明政担任法庭记录，原告委托诉讼代理人苏仁剑、被告中王帝印建筑工程集团有限公司委托诉讼代理人黄春鹏、被告方宗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平果强生公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款27810元及其利息（利息从2016年1月21日起算至被告支付货款完毕之日止，以27810元为基数，利率按中国人民建设银行规定的流动资金货款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：因被告承包建设施工平果县近期景观综合提升工程项目
---
炼沙河景观工程需要混凝土，其向原告提出要购买原告商品混凝土，原告表示同意，双方口头约定，混凝土数量约200立方米，价格240元/m3，标号C20，当月结清货款，支付方式为转帐或现金支付。达成协议后，原告依约向被告提供了混凝土，被告也接收了原告提供的混凝土并用在其承包建设施工的工程项目上，也支付了部分货款。2016年1月20日，原告与被告的项目部经理方宗浩结算确认，至2015年12月21日，被告尚欠原告货款32810元。过后，被告已支付5000元，尚欠27810元至今未付。原告认为，原告与被告具有买卖合同关系，合同已实际履行。但被告没有完全履行向原告支付货款义务，其行为已构成违约，依法应承担民事责任。被告方宗浩系被告中王帝印公司的炼沙河景观工程项部经理，因此，本案的民事责任应由二被告共同承担。原告提供以下证据证实其上述主张：1、对帐单；2、炼沙河景观工程内部承包协议书;3、建设工程计量书、工程联系单、工程价款月支付申请书、工程价款月支付汇总表支付凭证、发票、电汇凭证。
被告中王帝印公司辩称，首先，本案不存在表见代理，方宗浩并非原告所谓的项目经理部经理，亦非中王帝印公司员工，中王帝印公司没有给予其任何授权代理。其次，根据合同相对性原理，中王帝印公司与原告没有签订任何书面合同。在原告无法举证证明其与方宗浩于2016年1月20日签署的《对帐单》，所涉及的商品混凝土使用于中王帝印公司炼沙河景观工程项目施工的情况下，不能明确相关的商品混凝土是否为方宗浩用于承建的其它工程项目及其他用途，或其个人提供给第三方使用。再次，《对帐单》所确认的商品混凝土款，原告确认已支付的款项均为方宗浩个人支付，而且在欠款近两年的时间里，原告未向中王帝印公司有任何追索。对帐单没有显示相关混凝土为提供给中王帝印公司承建的工程项目，也没有中王帝印公司的任何确认。故在仅有方宗浩自认其与原告发生合同关系，并已负担部分货款的情况下，原告诉请中王帝印公司与方宗浩共同承担没有任何事实和法律依据。综上所述，原告针对被告中王帝印公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告中王帝印公司在举证期限内，没有向本院提交证据。
被告方宗浩辩称，混凝土用于平果炼沙河景观工程项目是事实。我没有拿到工程款，无力支付这部分货款。请求被告中王帝印公司支付工程款给我，我才支付货款给原告，或者由被告中王帝印公司直接支付货款给原告。
被告方宗浩在举证期限内，没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告方宗浩均无异议，但被告中王帝印公司均有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、证据认定：
被告中王帝印公司对证据1有异议，认为是原告与方宗浩之间的事，不能证明混凝土用于被告中王帝印公司的工程项目。对证据2来源不清楚，认为如果内部承包协议是真实，公司已将工程项目分包给李致荣，混凝土货款对帐单应由李致荣确认而不是方宗浩。对证据3有异议，认为该证据不能证明原告提供混凝土给被告公司。本院认为，证据1系被告方宗浩向原告购买商品混凝土后经结算形成的对帐单，确认截止2016年1月20日尚欠原告混凝土货款32810元事实，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。因在庭审中被告方宗浩、中王帝印公司均认可被告中王帝印公司将其承包建设施工平果县近期景观综合提升工程项目
---
炼沙河景观工程分包给被告方宗浩进行施工。而证据2是被告方宗浩作为分包人，与案外人李致荣签订内部承包协议，将其从被告王帝印公司承包的炼沙河景观工程驿站建设工程的建筑基础、主体及装修工程等再分包给李致荣进行施工事实，本院对该事实予以确认，但对原告以该证据证明被告方宗浩是被告中王帝印公司承包建设施工炼沙河景观工程项目部经理缺乏关联性，本院对原告以此证据证明的内容不予采信。同样，原告证据3中虽留有被告方宗浩的联系电话，但原告以该证据证明被告方宗浩是被告中王帝印公司承包建设施工炼沙河景观工程项目部经理，证据不足，本院不予采信。
二、事实认定：
被告中王帝印公司承包建设施工平果县近期景观综合提升工程项目---
炼沙河景观工程后，分包给被告方宗浩进行施工。2015年1月3日，被告方宗浩与案外人李致荣签订《炼沙河景观工程内部承包协议书》，将其从被告中王帝印公司承包的炼沙河景观的部分工程即驿站建设工程的建筑基础、主体及装修工程等再分包给李致荣进行施工。在此期间，被告方宗浩与原告经协商达成口头协议，向原告购买商品混凝土。2016年1月20日，经结算确认，至2015年12月21日，被告方宗浩尚欠原告货款32810元。至本案起诉前，被告方宗浩本人已支付5000元，尚欠27810元至今未付。
本院认为，原告与被告方宗浩经协商达成商品混凝土买卖协议，原告已依约交付货物，被告方宗浩亦已受领并支付部分货款。2016年1月20日，经双方结算确认，原告最后一次交付货物时间是2015年12月21日，被告方宗浩尚欠原告货款32810元。过后被告方宗浩虽已付5000元，但至今尚欠27810元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告方宗浩收取原告的商品混凝土后，应当及时支付货款，但至今尚未完全履行支付货款义务，已构成违约。故对于原告要求被告方宗浩支付货款27810元货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息问题。本案原告所主张的利息，其性质就是逾期付款违约金，由于原、被告没有就逾期利息或逾期付款违约金作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对于原告要求被告给付自结算之次日即2016年1月21日起至被告付清货款之日止，以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息，本院亦予以支持。至于原告要求被告中王帝印公司共同承担货款支付责任问题。由于存在被告中王帝印公司将建设工程分包给被告方宗浩的事实，在原告没有提供证据证实，被告中王帝印公司亦否认被告方宗浩是被告中王帝印公司建设工程项目部经理，也没有授权代理的情况下，作为的建设工程分包人方宗浩向原告购买商品混凝土，付款义务人只能是买卖合同中买受人方宗浩。因此，对原告的这一诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
1、由被告方宗浩给付原告平果强生混凝土有限责任公司商品混凝土货款27810元；
2、由被告方宗浩支付利息给原告平果强生混凝土有限责任公司（利息计算：从2016年1月21日起计算至支付货款完毕之日止，以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
3、驳回原告的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用496元，因适用简易程序审理，减半收取248元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农绍经
二〇一八年二月十二日
书记员 黄明政