淮安市清河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行初字第0047号
原告南京四库教育文化咨询中心，住所地在南京市鼓楼区上海路***号**幢***室。
法定代表人徐旭波，职务董事长。
委托代理人乔娜娜，女，汉族。
委托代理人皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
被告淮安市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”），住所地在淮安市北京北路112号。
法定代表人王亦农，该局局长。
委托代理人吴旭东。
第三人淮安市土地储备中心，住所地在淮安经济技术开发区厦门路*号。
法定代表人吴广儒，该中心主任。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
原告南京四库教育文化咨询中心诉被告市住建局、第三人淮安市土地储备中心，房屋拆迁补偿方案审核行政许可一案，于2014年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，即向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告南京四库教育文化咨询中心委托代理人皮德智，被告市住建局委托代理人吴旭东，第三人淮安市土地储备中心委托代理人朱苏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月23日，被告根据第三人提交的《关于请求对“健康西路154号1幢1号房二层及院内平房”按产权有纠纷房屋进行拆迁补偿的报告》，作出《关于健康西路154号1幢1号房二层及院内平房拆迁补偿方案的审核意见》（以下简称“审核意见”），决定：一、同意你单位对健康西路154号1幢1号房二层及院内平房的补偿方案。二、你单位向公证机关办理证据保全后，可予实施拆迁（搬迁、拆除）。待相关当事人解决房屋产权争议后依法支付拆迁补偿款。原告对此《审核意见》不服，向本院提起行政诉讼。
被告在法定期限内向本院提供相关证据，证明原告诉讼请求事项已为生效判决的效力所羁束，以及作出被诉具体行政行为的相关证据和法律依据有：
1、（2012）河行初字第0087号行政判决书；2、（2013）淮中行终字第0022号行政判决书；3、（2013）淮中行监字第0023号行政裁定书，证据1-3证明《审核意见》已被生效的判决确认合法；4、《关于请求对“健康西路154号1幢1号房二层及院内平房”按产权有纠纷房屋进行拆迁补偿的报告》；5、房屋拆迁补偿安置方案；6、（2011）河民初字第0247号民事判决书；7、《关于健康西路154号1幢1号房二层及院内平房拆迁补偿方案的审核意见》，证据4-7证明其作出《审核意见》的具体行政行为是合法的；法律依据：8、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条，证明应当驳回起诉；9、《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条；10、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第七条，法律依据9-10证明《审核意见》符合法律规定。
原告南京四库教育文化咨询中心诉称，2003年10月22日，原告通过拍卖取得淮安市中级人民法院（1998）淮中法执字第121-1号民事裁定书所确定的健康西路154-13号综合楼二、三层及附属小餐厅、小库房的所有权。被告于2012年2月23日作出《关于健康西路154号1幢1号房二层及院内平房拆迁补偿方案的审核意见》，同意第三人对健康西路154号1幢1号房二层及院内平房的补偿方案，并责成第三人对上述房屋实施拆迁。原告认为该《审核意见》违法：1、原告通过拍卖取得健康西路154-13号综合楼二、三层及附属小餐厅、小库房的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国拍卖法》第五十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十二条等规定，原告具有诉讼主体资格；2、健康西路154号1幢1号房二层及院内平房不属于产权不明确或者产权有纠纷的房屋，不适用《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定。第三人向被告提交的《关于请求“健康西路154号1幢1号房二层及院内平房”按产权有纠纷房屋进行拆迁补偿的报告》已明确被拆迁房屋为淮阴市经济协作物资公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，淮阴市经济协作物资公司的房屋所有权证是合法有效的，不适用《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定；3、原告与季春之间民事争议与被告的具体行政行为无关。（2011）河民初字第0247号民事判决书，对本案争议房屋存在权属争议，是指原告与季春之间存在房屋所有权的民事争议，而判决同时认定房屋至今未办理房屋产权过户，淮阴市经济协作物资公司作为不动产登记的产权人是明确的。第三人应当对淮阴市经济协作物资公司进行合法补偿。原告与季春之间谁有权向该公司主张权利，与被告具体行政行为无关；4、被告作出的《审核意见》同意第三人只进行货币补偿安置是违法的。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，被拆迁人可选择货币或房屋产权调换，而《审核意见》同意第三人只进行货币补偿安置，侵犯了被拆迁人的选择权。同时清河人民法院的上述民事判决可以知道本案争议房屋存在租赁关系，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条第二款规定，原告与房屋承租人对解除租赁达不成协议的，第三人应实行房屋产权调换；5、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，被告无权在2012年2月23日责成第三人强制拆迁。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、（1998）淮中法执字第121-1号民事裁定书，证明淮阴市经济协作物资公司已经将涉案房屋抵偿给中国银行淮阴分行；2、淮安市南方拍卖有限公司拍卖成交确认书，证明原告通过拍卖取得中国银行淮阴分行的房产；3、（2011）河民初字第0247号民事判决书，证明淮阴市经济协作物资公司为涉案房屋所有权人且办有房产证。同时证明原告具有诉讼主体资格；4、南京市工商行政管理局提供的营业执照复印件及组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
被告市住建局辩称，一、原告起诉的诉讼标的为生效判决的效力所羁束。2012年0安市鸿誉书院有限公司已对《审核意见》提起行政诉讼，法院的一审、二审行政判决均确认了《审核意见》的合法性，应当驳回原告的诉讼请求；二、已发生法律效力的（2011）河民初字第0247号民事判决书中载明健康西路154号1幢1号房二层及院内平房权属存在争议，属于产权不明确的被拆迁房屋。因此，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，拆迁人向我局提交了补偿安置方案，经我局审核后，同意拆迁人提出的补偿安置方案并无不当之处。综上所述，原告的诉讼请求应该予以驳回。
第三人淮安市土地储备中心述称，1、原告不具有本案的诉讼主体资格。清河区人民法院（2011）河民初字第0247号民事判决书，已确认本案涉及的财产属于产权不明，原告不是本案涉及财产所有权人，与原告不存在法律上的利害关系，原告无权提起行政诉讼；2、被告的具体行政行为经清河区人民法院（2012）河行初字第0087号、淮安市中级人民法院（2013）淮中行终字第0022号行政判决确认为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。建议驳回原告的诉讼请求。其他意见与被告一致。
第三人为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、季春与王大鸿签订的《合作协议书》及收条一张，证明涉案房屋是季春和王大鸿以原告公司名义合资购买的淮安市中行出售的财产；2、租赁协议书，证明涉案的房产由季春、王大鸿购买后租赁给淮安市鸿誉书院有限公司；3、（2011）河民初字第0247号民事判决书，证明涉案的房屋存在争议，产权不明；4、拍卖成交确认书，证明原告提供的拍卖成交确认书合法性有异议。
经庭审原、被告及第三人对上述证据作出各自质证意见：
被告提供的证据1-3，原告质证表示与本案不具有关联性，第三人对三份证据的均不表异议。被告提供的证据4-5，原告质证认为不具有合法性。被告提供的证据6，原告质证认为被告断章取义。第三人对被告提供的证据4-6均不表异议。
原告提供的证据1，被告质证认为与本案无关联性，第三人不表异议。原告提供的证据2，被告质证认为与本案无关联性，第三人质证表示该证据不具有真实性。原告提供的证据3，被告及第三人均表示不认同原告的证明目的。原告提供的证据4，被告未发表质证意见，第三人不表异议。
第三人提供的证据1-2，原告质证认为该二份证据为复印件，不具有真实性、合法性、关联性。被告对该二份证据不表异议，认为能够证明涉案房屋产权存在争议。第三人提供的证据3，原告质证认为，能够证明涉案房屋的所有权人及原告的诉讼主体资格。被告不表异议，认为能够证明涉案房屋产权存在争议。第三人提供的证据4，原告质证认为该证据为复印件，不具有真实性。被告未发表意见。
本院审查后并结合原、被告及第三人对证据的质证意见，对证据作如下确认：
被告提供的证据1-6，及原告提供的证据3-4和第三人提供证据3，可以证明原告具有诉讼主体资格，能够证明被告接受第三人《关于请求对“健康西路154号1幢1号房二层及院内平房”按产权有纠纷房屋进行拆迁补偿的报告》后，作出《审核意见》的事实情况。并能够证明该《审核意见》已经一、二审法院审查。证据的真实性、关联性，均符合法律、法规规定，故本院对此证据予以确认。被告提供的证据7为本案被诉具体行政行为，不作为证据使用。原告提供的证据1-2及第三人提供的证据1-2、4与被诉具体行政行为无关联性，本院不予认可。
本院根据上述确认的有效证据查明，淮安市鸿誉书院有限公司于2012年11月27日，向本院提起行政诉讼，起诉被告市住建局，要求撤销被告作出的《审核意见》，本院于2013年1月17日作出（2012）河行初字第0087号行政判决认定，被告根据申请，经依法审查后作出《审核意见》事实清楚，适用法律、法规准确，符合法定程序，驳回淮安市鸿誉书院有限公司的诉讼请求。淮安市鸿誉书院有限公司对该判决不服上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院驳回上诉维持原判。淮安市鸿誉书院有限公司仍不服，向淮安市中级人民法院申请再审，淮安市中级人民法院对其再审申请审查后认定，市住建局经审核后，依法作出《审核意见》并无不当，驳回了再审申请。
本院认为，根据本院（2012）河行初字第0087号行政判决、淮安市中级人民法院（2013）淮中行终字第0022号行政判决及（2013）淮中行监字第0023号行政裁定，均为发生法律效力的判决、裁定，原告南京四库教育文化咨询中心要求撤销被告于2012年2月23日作出的《审核意见》之具体行政行为，已为生效判决、裁定的效力所羁束。对其提起的行政诉讼，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告南京四库教育文化咨询中心的起诉。
本案案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 章晓强
审 判 员 蒋同一
人民陪审员 郁晓琴
二〇一四年十一月四日
书 记 员 丁诗秋
附：相关法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；