江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终405号
上诉人（原审被告）常熟市嘉丽服饰有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇言里村。
法定代表人吴培松，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路23号。
诉讼代表人金华，该支行负责人。
原审被告苏州中茂置业发展有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇小康村。
法定代表人吴土珍，该公司总经理。
原审被告吴坚新。
原审被告吴土珍。
上诉人常熟市嘉丽服饰有限公司（以下简称嘉丽公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常熟支行（以下简称工行常熟支行）以及原审被告苏州中茂置业发展有限公司（以下简称中茂公司）、吴坚新、吴土珍金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初1123-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年1月20日，工行常熟支行以嘉丽公司、中茂公司、吴坚新、吴土珍为被告向原审法院起诉称：2013年5月29日，吴坚新、吴土珍与工行常熟支行签订了一份编号为11020248-2013年常熟（个保）字1187808号《最高额保证合同》，并签订了《承诺书》一份，为确保工行常熟支行债权的实现，自愿向工行常熟支行提供保证担保，所担保的主债权为自2013年5月29日至2016年5月29日期间，在人民币3500万元的最高余额内，依据工行常熟支行与嘉丽公司签订的借款合同等融资文件而享有的对嘉丽公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，保证方式为连带责任保证。2013年11月22日，中茂公司与工行常熟支行签订了一份编号为11020248-2013年常熟（抵）字0325号《最高额抵押合同》，为确保工行常熟支行债权的实现，自愿向工行常熟支行提供抵押担保，所担保的主债权为自2013年11月22日至2017年10月23日期间，在人民币23073820元的最高余额内，依据工行常熟支行与嘉丽公司签订的借款合同等融资文件而享有的对嘉丽公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押物为中茂公司所有位于常熟市银河北路9号古里商业广场1幢101、104、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、117、118、119、120、121、122、123、124、125、常熟市古里镇银河北路9号12幢南201、202、203、204、205、206、207、208、209、210的房产及土地使用权，并且依法办理了抵押登记手续。2014年10月31日，嘉丽公司与工行常熟支行签订了一份编号为0110200012-2014年（常熟）字0956号《小企业借款合同》，向工行常熟支行借款人民币400万元，借款期限为12个月，自2014年11月3日至2015年10月29日，贷款利率为基础利率加264个基点，当期执行年利率8.4%，罚息利率为原借款利率上加收50%确定，按月结息，借款到期，利随本清。合同签订以后，工行常熟支行依约发放贷款。2014年11月3日，嘉丽公司与工行常熟支行签订了一份编号为0110200012-2014年（常熟）字0969号《小企业借款合同》，向工行常熟支行借款人民币400万元，借款期限为12个月，自2014年11月4日至2015年11月3日，贷款利率为基础利率加264个基点，当期执行利率为年利率8.4%，罚息利率为原借款利率上加收50%确定，按月结息，利随本清。合同签订后，工行常熟支行依约发放贷款。2014年11月4日，嘉丽公司与工行常熟支行签订了一份编号为0110200012-2014年（常熟）字0972号《小企业借款合同》，向工行常熟支行借款人民币500万元，借款期限为12个月，自2014年11月5日至2015年11月4日，贷款利率为基础利率加264个基点，当期执行利率为年利率8.4%，罚息利率为原借款利率上加收50%确定，按月结息，借款到期，利随本清。合同签订以后，工行常熟支行依约发放贷款。现上述贷款合同已到期，被告未能按时归还贷款本息，根据借款合同约定工行常熟支行有权要求被告立即归还所有贷款本息。工行常熟支行诉至法院，请求判令：1、嘉丽公司立即归还0956号《小企业借款合同》项下借款本金人民币400万元；支付计算至2015年11月20日的利息人民币122534.4元，并支付自2015年11月21日起至实际履行日的利息、罚息和复利，按照合同约定计算；2、嘉丽公司立即归还0969号《小企业借款合同》项下借款本金人民币400万元；支付计算至2015年11月20日的利息人民币120396.87元，并支付自2015年11月21日起至实际履行日的利息、罚息和复利，按照合同约定计算；3、嘉丽公司立即归还0972号《小企业借款合同》项下借款本金人民币500万元；支付计算至2015年11月20日的利息人民币150210.91元，并支付自2015年11月21日起至实际履行日的利息、罚息和复利，按照合同约定计算；4、嘉丽公司承担工行常熟支行为实现债权而产生的律师费人民币207900元；5、以折价或者变卖、拍卖中茂公司抵押的常熟市银河北路9号古里商业广场1幢101、104、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、117、118、119、120、121、122、123、124、125、常熟市古里镇银河北路9号12幢南201、202、203、204、205、206、207、208、209、210的房产及土地使用权后所得价款在最高额人民币23073820元范围内优先受偿本案债务；6、吴坚新、吴土珍对本案债务在最高额人民币3500万元范围内承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由对方当事人共同承担。
嘉丽公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：吴坚新的户籍所在地为浙江省仙居县田市镇新屋村北107号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第1条第4款之规定“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，故本案的管辖地应该是吴坚新住所地人民法院，请求将本案移送至仙居县人民法院审理。
原审法院经审查查明，嘉丽公司作为借款人与工行常熟支行作为贷款人签订的《小企业借款合同》第一部分第八条争议解决方式第（2）款约定“本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”。嘉丽公司在此合同上盖章确认。吴坚新、吴土珍作为保证人即乙方与工行常熟支行债权人即甲方签订的《最高额保证合同》第十一条争议解决约定“凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，按在甲方所在地法院通过诉讼方式解决”。吴坚新、吴土珍在此合同上签字确认。
原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。因工行常熟支行的住所地在江苏省常熟市，本案各方明确约定产生争议由江苏省常熟市人民法院管辖未违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应优先适用约定管辖，原审法院作为当事人协议选择管辖的法院对本案依法具有管辖权，嘉丽公司对管辖权提出异议的理由不能成立。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回常熟市嘉丽服饰有限公司对本案管辖权的异议。管辖异议案件受理费80元，由常熟市嘉丽服饰有限公司负担。
上诉人嘉丽公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第1条第4款之规定“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，吴坚新的户籍所在地为浙江省仙居县田市镇新屋村北107号，故请求撤销原审裁定，将本案移送至仙居县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉《小企业借款合同》、《最高额保证合同》中均明确约定发生纠纷由工行常熟支行所在地法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，故原审法院对本案依法具有管辖权。故上诉人嘉丽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年四月六日
书 记 员 夏玉琴