青海省互助土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0223民初1316号
原告：青海艺盛铝塑制品有限公司。
法定代表人：谢先义，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：史博成，系该公司职工。
被告：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：邓池良，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王孔容，青海松海律师事务所律师。
原告青海艺盛铝塑制品有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，于2016年3月25日作出（2016）青0223民初226号民事判决书，被告中太建设集团股份有限公司不服该判决，向海东市中级人民法院提起上诉，海东市中级人民法院于2016年7月6日以事实不清为由发回本院重审。本院于2016年7月19日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年8月30日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史博成、被告的委托诉讼代理人王孔容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海艺盛铝塑制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程施工人工费212080元及违约金9145.90元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月25日，被告中太建设集团股份有限公司因互助县东城印象二项工程所需，与原告签订了《铝塑复合门窗工程承包合同》，约定了合同价款等，原告按照约定履行了义务，但被告却迟迟未支付合同约定的款项。2014年12月27日，在原告多次催要下双方对工程所涉3#、4#楼做窗子的人工费进行了结算，双方确认被告欠付原告人工费为262080元，后被告支付了50000元，剩余212080元至今未付。
中太建设集团股份有限公司辩称，1、原告方主张的212080元的工程施工人工费我方不认可，原告并没有完成合同约定的工程量（窗户的窗扇未安装完成、两栋楼部分玻璃未安装、层面电梯机房窗户未安装、大面积窗户压条已脱落、所有窗户洞口无泄水孔），后期原告方未安装完成的工程是我方委托其他公司安装的，双方对原告完成的工程量并未结算，所以原告诉状中完成工程的陈述是不属实的，原告主张的工程款212080元是不合理的诉求；2、违约金的诉求我方不认可。
本案争议的焦点：原告要求被告支付工程人工费的依据是什么？针对争议的焦点，双方当事人提供了如下证据：
（一）原告提供的证据
1、铝塑复合门窗工程承包合同复印件一份（原件在原审卷宗），旨在证明原告与被告签订合同的事实以及唐军为项目负责人的事实。
2、2014年12月27日人工费结算单复印件一份（原件在原审卷宗），旨在证明针对原告已完工的工程进行结算以及被告拖欠原告工程人工费212080元的事实；
3、原告方自行书写的违约金计算清单复印件一份（原件在原审卷宗），旨在证明合同中对违约金没有明确约定，按照银行同期贷款利率计算至起诉前一个月，共计违约金为9145.90元。
对上述证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性不持异议，但唐军是项目负责人的证明方向不予认可。中太集团在青海的办事处的项目负责人是刘建明，唐军不属于中太集团员工，对双方签订的合同予以认可。对证据2不予认可，结算单的签字是唐军，而不是我们中太在青海办事处的项目负责人刘建明，对其真实性和证明方向均有异议。对证据3，违约的情形是原告方造成的，并不是我公司违约，且该证据是原告方自己书写的白条，不应作为证据使用。
（二）被告中太建设集团股份有限公司提供的证据
1、2015年5月13日被告要求原告方复工的通知书1份；
2、2015年5月19日被告要求原告方复工的通知1份；
3、2014年9月27日被告要求原告参加会议的通知1份；
4、2014年10月8日被告要求原告完成窗户玻璃安装的通知1份；
5、被告向房地产管理局要求拨款的申请书1份；
6、被告向业主单位青海博川房地产开发有限公司的承诺书1份及资金安排表1份。
以上6份证据均拟证明被告方多次通知原告方完成工程，原告方未继续履行合同，所以不存在违约的情形的事实。
对上述证据，原告方的质证意见为：对证据1、2、3、4不持异议，对证据5、6持有异议，认为该两份证据与本案无关，对本案不具有证明效力。
法庭对原、被告的证据作如下认定：原告提交的证据1，是双方在自愿、平等的基础上签订的承包合同，合同内容不违反法律规定，且被告对其真实性不持异议，能够证明原、被告就铝塑复合门窗制作、安装以及付款方式等达成的协议，故对其证明效力本院予以确认。原告提交的证据2,该结算单是人工费结算单，但双方对原告所完成的工程量并未核算，且被告对该结算单并不认可，原告亦未提交其他相应证据加以印证，故对该证据的证明效力不予认定。原告提交的证据3，因其是原告方自行书写的违约金的计算方式，被告对此并不认可，该证据不符合证据应有的特性，故对其证明效力本院不予认定。被告提交的证据1、2、3、4，原告不持异议，能够证明被告要求原告尽快复工的事实，本院予以认定。被告提交的证据5、6，是被告公司向房产局及业主单位的拨款请求及承诺，是其公司内部事宜，对本案不具有证明效力，故不予认定。
根据原、被告的当庭陈述及本院对各证据的认证，认定本案事实如下:2013年9月25日，因互助县东城印象二期工程所需，原、被告签订了《铝塑复合门窗工程承包合同》，合同约定工程采取包工包料方式，由乙方青海艺盛铝塑制品有限公司提供原材料并负责加工制作和现场安装，工程按实际面积每平方米270元结算，钢化玻璃每平方米另加20元结算，因设计变更增加的材料、人工等费用经双方签字后，由甲方按实际造价追加工程款。后原告组织工人进行门窗的制作和安装。后原告因故未按合同约定全部履行完毕。2014年12月27日，唐军以被告中太建设集团股份有限公司的名义，出具了“博川东城印象二期3#、4#做窗子人工费结账：面积3276㎡;人工费单价：80元/㎡；合计262080元互助项目部唐军（中太建设集团互助东城印象二期项目技术章）2014年12月27日”的结算单一份。后被告向原告支付了50000元工程款，被告多次要求原告复工完成剩余工程，原告一直未复工。另查明，双方对原告完成的工程量未进行核算。
本院认为，关于本案原告主张的人工费是否成立的问题。首先，从本案查明的事实看，原、被告在签订的合同中对人工费的标准及给付方式未具体约定，双方只约定工程款按工程进度给付，双方在庭审中均认可人工费包含在工程款中。其次，原告主张人工费的主要依据是唐军出具的人工费结算单，但双方在庭审中均认可对原告完成的工程量未进行核算的事实，而人工费包含在工程款中，故该结算单的形成缺乏事实依据。综上，原告在未主张工程款的情况下单就人工费主张权利，缺乏事实依据。
关于原告主张违约金是否成立的问题。因本院对原告主张的人工费未予支持，且双方对工程量及工程款未进行结算，故对被告是否违约及违约金的计算依据不予进行评判。
综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告双方约定的付款方式是按工程进度支付工程款。对人工费的结算无具体约定，故原告单就人工费一项主张权利，不符合双方的约定。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的人工费结算单，依据前述理由，不足以证明其事实主张，原告亦无其他证据印证，故应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青海艺盛铝塑制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费2309元由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 星全鸿
审判员 杨占菊
审判员 王 君
二〇一七年三月十五日
书记员 华建伟