上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第4268号
原告申春海。
委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
被告范宗江。
被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司。
负责人应归国。
委托代理人戎奇寅，浙江康派律师事务所律师。
原告申春海与被告范宗江、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称人保象山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申春海之委托代理人彭咏梅，被告范宗江，被告人保象山支公司之委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申春海诉称，2013年6月21日9时55分，被告范宗江驾驶牌号为浙B5XX**轿车行驶至本市闵行区浦星路出联跃路北约30米处时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致使原告车损人伤，构成事故。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告范宗江负事故全责。原告的伤势经司法鉴定被评定为XXX伤残，给予两次治疗休息期共5个月，营养期2个月2周，护理期1个月2周。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）37，974.16元、住院伙食补助费210元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金38，416元、误工费16，860元、营养费3，000元、护理费1，800元、交通费300元、衣物损300元、精神损害抚慰金5，000元、后续治疗费（即拆除内固定所需要的费用）8，000元、律师费4，000元，合计118，160.16元，由被告人保象山支公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），剩余部分由被告范宗江承担赔偿责任，并扣除其已支付的10，000元。案件受理费由被告范宗江负担。
诉讼中，原告将上述诉讼请求中的律师费变更为2，000元。同时，原告确认被告范宗江已向其支付现金10，400元，并为原告垫付医疗费1，640.60元，该医疗费未计入原告的诉讼请求中，同意在本案中一并处理，在被告范宗江应付的赔偿款中予以扣除。
被告范宗江辩称，对事故经过、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在被告人保象山支公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内。对超出及不属于保险限额部分同意依法承担赔偿责任。事发后其已向原告支付现金10，400元、垫付医疗费1，640.60元，合计12，040.60元，要求在本案中一并处理，在其应付的赔偿款中予以扣除。鉴定费同意承担2，300元、律师费同意承担2，000元、非医保部分医疗费不同意承担；其余诉讼请求同意被告人保象山支公司的意见。
被告人保象山支公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内，故同意在保险限额内依法承担责任。根据交强险条款第八条、第十条第四款以及商业三者险保险条款第七条第七项约定，鉴定费、仲裁、诉讼费及其他相关费用不负责赔偿；同时，交强险条款第十九条、商业三者险第二十七条第二款约定医疗费在医保范围内赔偿。因此，诉讼费、鉴定费、律师费及非医保部分医疗费不属于保险赔付范围。对原告的伤残等级有异议，原告的出院小结及门诊病历记载其入院时检查足部各部位活动可，手术后骨折复位，出院检查各项情况可，复诊时原告右踝活动可，故司法鉴定意见书认定原告右踝关节活动受限构成XXX伤残，明显与客观事实不符，且原告做鉴定时内固定仍然在位，内固定会对鉴定结论造成影响，而出院记录并未反映是左脚还是右脚受伤，故申请对原告伤残等级进行重新鉴定。对原告请求金额，医疗费金额凭票据核定，其中非医保部分医疗费为23，626.19元，应予扣除；住院伙食补助费认可210元，鉴定费不属于保险赔偿范围；残疾赔偿金标准由法院依法认定，年限认可20年，系数以重新鉴定意见为准，若现有鉴定意见有效，则系数认可10%；误工费，根据银行卡明细对账单显示，原告事发前7个月（即2012年12月至2013年6月）的平均工资为3，041元，故此项认可按照每月3，041元计算4个月；营养费认可按每天20元计算2个月，护理费认可按每月1，200元计算1个月（拆除内固定所需要的误工期、营养期、护理期均待原告实际发生后另行主张）；交通费、衣物损，没有依据不予认可；精神损害抚慰金，若现有伤残等级有效，则认可3，000元，若原告不构成伤残，则此项不予认可；后续治疗费没有依据，待原告实际发生后另行主张；律师费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。
事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为右内踝、腓骨远端骨折、软组织损伤，于2013年6月24日行右内外踝骨折切开复位内固定术，术中置入Zimmer外踝钢板及内踝空心钉等治疗。原告经住院（10.5天）及门诊治疗，已发生医疗费39，429.50元（已扣除住院期间发生的伙食费），其中1，640.60元系被告范宗江垫付。事发后，被告另已预付原告10，400元。
经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故致右内外踝骨折，现右踝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息4个月，营养2个月，护理1个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养和护理各2周。为此鉴定，原告已付鉴定费2，300元。
事发时原告在上海苏通人才服务有限公司工作，于事故发生后休息期间扣发全额工资。诉讼中，原告与被告范宗江对律师费一致确认为2，000元。牌号为浙B5XX**小型轿车登记的所有人为被告范宗江，该车的交强险、商业三者险均投保于人保象山支公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500，000元，含不计免赔。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、验伤通知单、费用清单、医疗费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、劳动合同、银行卡明细对账单、工资证明、误工证明、营业执照、收据、急救救护车费收据、强制保险单、投保单、交强险条款、机动车保险单、商业三者险保险条款、免责条款特别提示等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保浙B5XX**小型轿车的交强险与商业三者险的人保象山支公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告范宗江负事故全部责任，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由其赔偿。
华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情及三期的鉴定，该鉴定中心有鉴定资质，鉴定人也具有鉴定资格，鉴定书中运用原告治疗过程中形成的检查报告、病史以及相关的摄片检查，认定原告的损伤情况有客观性，其根据鉴定程序作出的鉴定结论具有权威性，故被告人保象山支公司对鉴定结论的异议并要求重新鉴定之申请，因无相反证据足以否定该结论，本院不予采信。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费（含被告范宗江垫付的医疗费），本院经审核，原告已发生医疗费39，429.50元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信，此项即39，429.50元；2、住院伙食补助费210元，被告予以认可，且原告之主张与其住院情形相符，本院予以确认；3、鉴定费2，300元，属实且合理，本院予以确认；4、残疾赔偿金，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即38，416元；5、误工费，原告之举证可基本反映其工作、收入及收入减少情形，但原告计算有误，故本院结合原告之举证及鉴定确定之休息期限，酌定此项为15，205元（含行内固定拆除术所需的休息期）；6、营养费、护理费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养和护理时限，分别酌定为2，220元、1，760元（含行内固定拆除术所需的营养期和护理期）；7、交通费、衣物损，由本院考虑原告伤情及治疗情形，分别酌定300元、200元；8、精神损害抚慰金，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即5，000元；9、后续治疗费，因该费用尚未实际发生，故本院在本案中不予处理，待实际发生后原告可再主张权利；10、律师费，诉讼中原告与被告范宗江对此项一致认可2，000元，未悖法律规定，本院予以确认。
综上，原告的损失为医疗费（含被告范宗江垫付的医疗费）39，429.50元、住院伙食补助费210元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金38，416元、误工费15，205元、营养费2，220元、护理费1，760元、交通费300元、衣物损200元、精神损害抚慰金5，000元、律师费2，000元，上述合计107，040.50元。以上损失由被告人保象山支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告102，740.50元（其中在交强险限额内赔偿70，881元，在商业三者险限额内赔偿31，859.50元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。鉴定费、律师费合计4，300元由被告范宗江承担，扣除其已支付的12，040.60元，实际其已多付原告7，740.60元，此款应由原告予以返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告申春海各项损失合计102，740.50元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、原告申春海应于本判决生效之日起十日内返还被告范宗江多付的7，740.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，207.60元，由原告申春海负担122.86元，被告范宗江负担1，084.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。