广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3956号
原告：刘日东，男，1990年10月29日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
原告：刘日西，男，1991年11月18日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
原告：梁恩凤，女，1965年1月20日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
三原告共同委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。
被告：谢某，男，2002年4月17日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
被告：谢达平，男，1955年7月19日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，系被告谢某的父亲。
被告：严瑞群，女，1963年5月24日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，系被告谢某的母亲
被告：梁志勇，男，1983年11月7日出生，汉族，信宜市人，住广东省信宜市，
四被告共同委托诉讼代理人李奇华，男，1957年8月24日出生，汉族，信宜市人，住广东省，
原告刘日东、刘日西、梁恩凤与被告谢某、谢达平、严瑞群、梁志勇机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘日东、刘日西及其三原告共同委托诉讼代理人莫小庆，被告严瑞群及四被告共同委托诉讼代理人李奇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘日东、刘日西、梁恩凤向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带赔偿279841.05元给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月18日11时50分，谢某驾驶粤Ｋ×××××二轮摩托车与刘名盛驾驶的粤Ｋ×××××二轮摩托车发生碰撞，事故发生地为高州市潭头镇××路段，经交警认定谢某与刘名盛对此事故均负同等责任。粤Ｋ×××××二轮摩托车车主是被告梁志勇，该车没有投保交强险和商业险。刘名盛受伤当天即2017年11月18日入住高州市人民医院治疗，经积极治疗无效于当天死亡，共住院一天，住院期间由两儿子陪护。刘名盛于1964年3月11日出生，为农业户口，长期从事建筑工作，有稳定的收入，父母已故，有子女两个，全部成年，依据人身损害等相关法律法规，参照2017年广东省交通事故赔偿标准，向被告提出以下的赔偿数额：一、医疗费53898元，其中住院51749元、门诊169元（16.3元＋152.70元）；二、误工费157.11元；三、住院伙食补助费100元；四、死亡赔偿金290244元；五、丧葬费41433元；六、护理费300元；七、交通费2000元；八、营养费50元；九、家属处理事故的误工费1500元；十、精神抚慰金50000元。以上合计共439682.11元，应在交强险内优先支付120000元，余款319682.11元按同等责任分担，应承担50%的责任，即应承担319682.11元×50%＝159841.05元，四被告共应赔偿279841.05元。
被告谢某、谢达平、严瑞群、梁志勇共同辩称：一、交通事故发生后，被告方已经赔偿了损失41433元给被原告。二、原告请求营养费、家属处理误工费、住院伙食费、交通费没有法律依据。三、原告请求赔偿护理费150元/天、精神抚慰金50000元过高。四、被告认为高州市公安局交通警察大队作出的交通事故责任不当，请求人民法院依据客观事实予以纠正。
根据双方当事人陈述及本案定案依据，本院确认以下法律事实：
2017年11月18日，驾驶人刘名盛驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车从吉堆坡村往丁村方向行驶，无驾驶证人被告谢某驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车从丁村往吉堆坡村方向行驶，双方于11时50分途经高州市潭头镇××路段会车时均没有减速靠右行驶，致两车发生碰撞，造成两车损坏，刘名盛、谢某受伤，其中刘名盛伤重经送医院抢救无效于当天死亡的交通事故。该事故经高州市公安局交通警察大队处理，于2017年11月30日作出了高公交认定【2017】第1079号《道路交通事故认定书》，认定刘名盛与谢某负事故的同等责任。事故发生当天，刘名盛被送至高州市人民医院治疗，经抢救无效于当天伤重死亡，用去费用51918元[（其中医疗费39704元，输血费14025元（12045元＋1980元），门诊费169元（16.30元＋152.7元）]。刘名盛于2017年12月15日在高州市殡仪馆进行火化。刘名盛驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车车主为刘名盛，该车逾期未年审，没有交强险。被告谢某驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车的车主是被告梁志勇，该车逾期未年审，没有交强险。被告严瑞群在事故发生后已支付赔偿款26433元给原告，交付给高州市公安局交通警察大队备用金15000元。
刘名盛于1964年3月11日出生，为农业户口，父母已故，刘名盛与原告梁恩凤是夫妻关系，生育两个儿子刘日东、刘日西。
被告谢某于2002年4月17日出生，事故发生时尚未年满十八周岁，被告谢达平、严瑞群为被告谢某的父母。
被告梁志勇所有的粤Ｋ×××××号二轮摩托车平时放在被告谢达平家中，钥匙由被告谢达平保管。
以上事实，有原告提供的各原告身份证复印件、户口簿复印件、证明复印件、交通事故认定书复印件、病历复印件、费用清单复印件、医疗费单复印件、死亡医学证明复印件、火化单复印件、火化证明复印件，被告提供的身份证复印件、收据复印件、保证金复印件及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，高州市公安局交通警察大队认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对事故认定书的证明效力，本院予以采信。并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，并结合原告的诉讼请求，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：
一、医疗费53898元[其中医疗费39704元，输血费14025元，门诊费169元（152.7元＋16.3元）]，原告提供有关医疗费票据，依法予以认定。
二、误工费90元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，刘名盛为农户口，其误工天数为1天，故误工费为90元[2017年国有同行业在岗职工年均工资（农业）32764元/年÷365天×1天]。原告请求的误工费按建筑业进行计算，但没有提供有关证据予以证明，本院依法不予认定。
三、住院伙食补助费100元（100元/天×1天）。
四、死亡赔偿金为290244元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘名盛于1964年3月11日出生，为农业户口，其尚未满60同岁，故死亡赔偿金为290244元（2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年×20年=290244元）。
五、丧葬费为41433元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2016年全省国有单位在岗职工年均工资为82866元，故丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。
六、家属处理事故的误工费808元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，原告虽未提供相关误工损失作为凭证，但此项费用是其为死者处理火化、丧葬事宜的必要支出，本院酌情支持原告3人计算三天为宜，故原告处理刘名盛后事误工费为808元[3人×3天×2016年国有同行业在岗职工年平均工资（农业）32764元/年÷365天]。
七、精神损害抚慰金50000元。刘名盛因交通事故造成死亡，给原告方造成巨大的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，原告要求的精神损害抚慰金50000元本院依法予以支持。
对于原告要求的护理费300元，因刘名盛在事故发生后当天抢救且抢救无效后当天死亡，不存在护理，故本院对原告要求的护理费300元不予支持。
原告要求的营养费50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告没有医嘱证明要求加强营养，故对原告要求的营养费不予支持。
原告要求的交通2000元，但其未能提供有效的乘车发票，本院不予支持。
综上所述，原告的经济损失共计436573元（医疗费53898元+误工费90元+住院伙食补助费100元+死亡赔偿金为290244元+丧葬费为41433元+家属处理事故的误工费808元+精神损害抚慰金50000元）。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的为382575元（误工费90元+死亡赔偿金为290244元+丧葬费为41433元+家属处理事故的误工费808元+精神损害抚慰金50000元），属于交强险医疗费项目赔偿限额范围内的为53998元（医疗费53898元+住院伙食补助费100元）
对原告在交通事故中所造成的损失，原告有权向被告追索。被告梁志勇作为事故中粤Ｋ×××××的二轮摩托车的投保义务人，没有为该机动车购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应对原告的经济损失在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告方因刘名盛死亡导致的经济损失为436573元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为382575元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的限额；属于交强险医疗费项目赔偿限额范围内的为53998元，已超出交强险医疗赔偿限额10000元。故被告梁志勇应赔偿给原告方的损失款为120000元（110000元＋10000元）。原告方在交强险中不能赔偿的损失金额为316573元[272575元（382575元－110000元）＋43998元（53998元－10000元）]。刘名盛在本次事故中也存在过错，应按事故中的过错承担相应赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人责任的认定，被告谢某应承担50%的民事责任，刘名盛应承担50%的民事责任，即被告谢某就承担的金额为：316573元×50%＝158286.5元。被告谢达平为粤Ｋ×××××的二轮摩托车的管理人，未尽管理职责，致未取得相应驾驶资格的被告谢某驾驶该车发生事故，被告谢达平存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，应承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，被告谢达平在被谢某森的赔偿范围内承担30%的赔偿责任较为合适，即158286.5元×30%=47486元，余下110800.5元由被谢某森赔偿。但由于被告谢某森在侵权行为发生时年龄不满十八周岁，属于限制民事行为能力人，依照侵权责任法的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担责任。本案原告主张由被谢某森及其监护人谢达平、严瑞群共同承担赔偿责任，不符合该规定，且原告未能提供被谢某森本人有财产的证据，故被谢某森应承担的110800.5元赔偿款应由被告谢达平、严瑞群共同承担。由于被告严瑞群已支付了赔偿款26433元给原告，应予扣除，即被告谢达平、严瑞群还应支付赔偿款84367.5元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、限被告梁志勇于本判决生效后十日内一次过赔偿120000元给原告刘日东、刘日西、梁恩凤。
二、限被告谢达平于本判决生效后十日内一次过赔偿47486元给原告刘日东、刘日西、梁恩凤。
三、限被告谢达平、严瑞群于本判决生效后十日内一次过赔偿84367.5元给原告刘日东、刘日西、梁恩凤。
四、驳回原告刘日东、刘日西、梁恩凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5498元（该受理费原告已向本院申请缓交），由原告刘日东、刘日西、梁恩凤负担550元，由被告梁志勇负担2358元，由被告谢达平、严瑞群负担2590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 卢华铭
人民陪审员 容永健
人民陪审员 杨英姿
二〇一八年五月七日
异
书 记 员 林山青