贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终336号
上诉人（原审被告）：赵平，男，1967年12月13日生，汉族，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：李龙云，男，1974年12月16日生，汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：胡行行，男，1985年11月2日生，汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：王云，男，1982年4月29日生，汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：廖顺朝，男，1970年6月30日生，汉族，住贵州省兴义市。
原审被告：郑建生，男，1967年4月28日生，汉族，住贵州省兴义市。
上诉人赵平、李龙云因与被上诉人胡行行、王云、廖顺朝及原审被告郑建生承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第03409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人赵平、李龙云上诉请求：一审认定本案事实清楚，证据充分，但部分判决不当，请求撤销一审判决第一、二项并改判。事实与理由：一、三被上诉人进场后，土石方外运、土石方爆破均由弘扬公司指派他人负责，对此，三被上诉人的明知的，且没有对工程价款提出异议，车队用油和爆破用油由上诉人提供。运输车队总共用油量为11966升，根据当时的市场价合计89745元。一审判决没有减除此笔油款，理应减除；二、郑建生委托被上诉人胡行行领取的275927.9元工程款应扣除史国峰油钱66178.2返还郑建生，事实却没有返还；三、经上诉人与被上诉王云及公司交涉，确认停工损失和机械设备台班为123440元，该款包含了上诉人的停工误工费5760元，应予折抵扣除。综上，被上诉人在本工程中应得的工程款为：1621721097569.389745+129191+117680=681288.7元，而被上诉人实际领到的工程款为：302000+275927.9+117680=695607.9元。上诉人已超额支付了工程款14319.2元。本案诉讼费用应由被上诉人承担。
被上诉人胡行行、王云、廖顺朝二审均未作答辩。
胡行行、王云、廖顺朝共同向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告共同支付原告工程款人民币245522元，并支付从2015年4月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至该工程款清偿之日止的利息；二、案件受理费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：郑军祥从弘扬公司处承包了万屯大道两旁（地名火金山）的土石方工程。2014年3月12日，郑建生、赵平、李龙云共同与郑军祥签订一份《协议书》，三人共同合伙从郑军祥处承包了该工程。《协议书》约定土石方单价按照综合单价计算，每立方米为18元整，运输超出一公里每立方米的单价由弘扬公司加价支付给汽车运输队，与郑建生、赵平、李龙云无关；工程款的结算为收到郑建生、赵平、李龙云交付的工程进度表后5天内，郑军祥将当月已经完成工程价款的60%支付工程进度款给郑建生、赵平、李龙云，工程完工后结算10%，工程30%的尾款在工程全部竣工后180天支付。工程全部竣工合格后，经郑军祥的工程师在5天内审查完毕，双方无异议后5天内郑军祥将所有余款付清。同时约定，因郑军祥原因造成停工、误工的，三天以上的按照郑建生、赵平、李龙云施工人数每天支付200元的误工费，支付施工机械挖机每日300元。同日，郑建生、赵平、李龙云又将从郑军祥处承揽的土石方工程转包给胡行行、王云、廖顺朝，并与胡行行、王云、廖顺朝签订《协议书》一份，《协议书》约定内容除“土石方单价按照综合单价计算，每立方米为17元整”外，其余约定内容与郑建生、赵平、李龙云共同与郑军祥签订的《协议书》的内容完全一致。胡行行、王云、廖顺朝与郑建生、赵平、李龙云确认《协议书》中的土石方工程包含土石方爆破、土石方开挖、土石方外运。胡行行、王云、廖顺朝方进场施工时，郑军祥将土石方工程中的土石方爆破工作及土石方外运工作交由他人承揽，并由郑军祥与土石方爆破方和土石方外运方在与郑建生、赵平、李龙云约定的18元每平方米得单价内进行单独结算并支付，胡行行、王云、廖顺朝仅负责将土石方的开挖并将土石方装运到土石方外运的车上。胡行行、王云、廖顺朝将承揽的工程施工至2014年4月28日后停工。2015年2月5日，郑建生、赵平、李龙云与郑军祥委托的代理人殷永德对前述工程方量及价款进行结算，总工程价款为1717128元（95396立方米×18元/立方米），减去郑建生、赵平、李龙云方已从郑军祥处领取的539000元、再减去已从18元/立方米的综合单价计算的工程款中支付土石方外运车队和史国峰（炮工）的款项共计1097569.30元，加上弘扬公司补助增加运输里程一公里外的土石方外运费129192元，即结算后郑建生、赵平、李龙云还可领取的涉案工程项为209749.7元（17171285390001097569.30+129192元），加上史国峰（炮工）应支付郑建生、赵平、李龙云的油费66178.2元，共计275927.9元。因胡行行、王云、廖顺朝向郑建生、赵平、李龙云索要货款，2015年2月12日，郑建生、赵平、李龙云共同出具一份《委托书》，委托胡行行、王云、廖顺朝一方可领取其与郑军祥结算的前述工程款，并将该款转入胡行行的账号（62×××07）内、合计金额275927.9元，但应扣除史国峰（炮工）的油钱66178.2元返还郑建生、赵平、李龙云。后弘扬公司支付胡行行、王云、廖顺朝275927.9元中的部分款项150000元。因工程停工造成损失，郑建生、赵平、李龙云与王云及殷永德共同确认由弘扬公司支付7人停工损失费13440元（含郑建生、赵平、李龙云应得的停工损失费5760元）及机械台班损失110000元，共计123440元，并约定该款由弘扬公司支付至王云的账户（62×××99）内，廖顺朝当庭确认王云已领取123440元款项中的80000元。后胡行行、廖顺朝出具一份《委托书》，委托弘扬公司从郑建生账上（郑建生、赵平、李龙云与郑军祥结算的工程款及结算的停工损失）支付胡行行、王云、廖顺朝租赁刘伟的两台现代挖机租金款106000元(用于本案承揽工程的施工)，胡行行、王云、廖顺朝亦当庭确认弘扬公司已将该款支付给刘伟。2014年4月30日、7月1日、9月4日赵平共支付胡行行涉案工程款302000元。综上，胡行行、王云、廖顺朝已经收到郑建生、赵平、李龙云支付的承揽的工程款项共计638000元[336000元(弘扬公司支付部分)+302000元（郑建生、赵平、李龙云支付部分）]。李龙云、赵平称胡行行、王云、廖顺朝完成的土石方开挖工程按约定的综合单价即17元每平方米进行结算，胡行行、王云、廖顺朝则主张其承揽的土石方开挖工程应按7元每平方米单独进行结算。对《欠条》载明的245522元，胡行行、王云、廖顺朝未提供相应的结算凭据予以佐证。同时，赵平、李龙云自愿放弃针对本案本诉提起反诉，对可折抵的款项要求在本案中予以折抵。
一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。三被告通过《协议书》将承揽的土石方工程转包给三原告施工，在三被告与上游承包主体对工程的方量及价款进行结算后，视为三原告已按照合同的约定全面履自己的义务，三被告未按合同约定完全履行给付尚欠三原告相应工程款项的义务构成违约，应承担继续履行给付原告土石方工程款项的义务。关于给付款项如何确定的问题，本案中，三原告与三被告约定土石方工程综合单价为17元每平方米，原告诉称按照7元每立方米的单价计算其施工的工程款项，但所提交的证据不能证明其主张。故不予采纳。同时原告未提交相应的证据证明《欠条》上载明的工程款项来源的结算依据，亦以郑建生出具《欠条》后庭审查明三原告领取相应工程款项的事实严重不符，故对三原告主张按每立方米7元及以郑建生个人出具的《欠条》要求三被告支付其揽工作价款的诉讼主张，均不予采纳。因双方未约定工程款的结算方式，故三原告诉请的承揽土石方开挖的工程款项可参照三被告与郑军祥对涉案工程款项的结算方式对原、被告双方的工程款进行结算，且符合原、被告签订《协议书》的约定，即按约定的17元每立方米的综合单价结算承揽工程款项为宜。因三原告诉请承揽的工程款项包含承揽工程款和停工造成人员和机械台班的损失，故三原告承揽的工程款项按照如下方式确定：关于承揽工程款，因土石方外运工程及一公里外运补助费用与土石方爆破工程款项均由在18元每立方米的综合单价内进行结算并扣减，后弘扬公司增加的外运费129192元，郑军祥亦结算给了三被告，根据原告与被告签订的《协议书》的约定，该笔增加的外运费亦应计算为三原告的工程款项内较为合理，故三原告诉请的承揽工程款为653345.70元[1621732元（95396立方米×17元每立方米）—1097569.3元（车队运费和史国峰炮工款）+129192元（土石方外运补助）];关于人工损失和机械台班费损失，三被告与及原告王云共同确认停工损失和机械设备台班费损失为123440元，此款已明确转入原告王云的账户，因此款中包含三被告的停工损失5760元，应予以折抵，故三原告的停工费和台班费损失应为117680元（13440元+110000元—5760元），综上，三原告应享有的承揽工程款项为771025.70元（653345.70+117680元）。减去三原告已经领取的638000元，故三被告应支付原告承揽工程的款项为133025.70元（771025.70元—638000元）。三被告作为共同合伙人，依法应对合伙期间的前述债务共同承担连带给付的义务。关于三原告诉请的利息一节，三原告与三被告虽对逾期未付的工程款项的违约责任作出约定，但因双方对工程款的方量未作结算，亦未对履行中计算的工程款方量的单价达成一致意见，且三被告在结算后已委托原告领取相应的款项，故对三原告诉请支付其违约金的诉讼请求不予支持。被告郑建生经传票传唤未到庭，视为其对自己抗辩权利的放弃。据此，判决：一、由被告郑建生、李龙云、赵平共同支付原告胡行行、王云、廖顺朝承揽工程款133025.70元。二、驳回与原告王云、廖顺朝与胡行行的其余诉讼请求。案件受理费4982元，减半收取2491元，由原告胡行行、王云、廖顺朝共同承担1200元，由被告郑建生、李龙云、赵平共同承担1291元。
本院二审期间，上诉人向本院提交了《义龙新区万屯综合体建设土石方运输记录表（挖机）》复印件三页以及“设备加油量书面说明”复印件一份，拟证明：一、油款是上诉人支付的；二、在计算总工程价款时应当扣除油款；三、一审判决没有扣除油款，一审判决仅仅扣除了炮工史国峰的油款66178.2元。油款分为两部分，一部分是车队的，一部分是炮工的，一审判决没有扣除车队的油款。被上诉人的质证意见为：这些油供往何处不清楚，我方没有在该材料上签字，不认可其证明内容。经审查，上诉人二审中提交的前述材料系白条，无法确定与本案的关联性，被上诉人不予认可，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：上诉人主张一审判决未将油费等相应费用扣除能否成立。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人主张“运输车队总共用油量为11966升，根据当时的市场价合计89745元，一审判决没有减除此笔油款，理应减除”，但上诉人一、二审中均未提交任何证据予以证实如何得出的11966升用油量或价款89745元，相反，从一审法院依职权调取的相关单据（双方当事人质证后一审法院予以采信）可以看出，结算时，除载明“史国峰处加油钱66178.2元”外，还扣减了“油钱47000元”，一审在查明事实部分已确认总金额，仅系未单项列明，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张“郑建生委托被上诉人胡行行领取的275927.9元工程款应扣除史国峰油钱66178.2返还”，因一审在查明事实部分已将该款列为被上诉人收到的工程款项予以扣减（即弘扬公司支付336000元），虽未单项列明，但全部计入被上诉人已收款项中予以扣减并无不当，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。此外，上诉人还主张“经上诉人与被上诉王云及公司交涉，确认停工损失和机械设备台班为123440元，该款包含了上诉人的停工误工费5760元，应予折抵扣除”，但一审判决已明确指出“三被告与及原告王云共同确认停工损失和机械设备台班费损失为123440元，此款已明确转入原告王云的账户，因此款中包含三被告的停工损失5760元，应予以折抵，故三原告的停工费和台班费损失应为117680元（13440元+110000元—5760元）”，本院对此不再赘述。
综上，上诉人赵平、李龙云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4982元，由上诉人赵平、李龙云共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 陆金凤
审判员 张基柱
二〇一六年三月三十一日
书记员 陈 燕