湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终977号
上诉人（原审原告）秭归县惠农食品有限责任公司。住所地：秭归县茅坪镇三溪路***号。
法定代表人韩庆山，系该公司董事长。
委托代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）秭归县金城实业有限责任公司。住所地：秭归县茅坪镇长宁大道**号。
法定代表人陈宏雄，系该公司董事长。
委托代理人杨新江，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人秭归县惠农食品有限责任公司（以下简称惠农公司）因与被上诉人秭归县金城实业有限责任公司（以下简称金城公司）租赁合同纠纷一案，不服秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员沈辰、代理审判员胡晓静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年12月3日，惠农公司和金城公司签订了《摊位租赁合同》，合同约定：金城公司将位于秭归县茅坪镇建平路与平湖五路交汇处的农贸市场1号平台肉食专区摊位及桔颂市场肉食品摊位整体出租给惠农公司，面积约400平方米，租赁期5年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止。惠农公司在签订合同时向金城公司缴纳保证金20万元、付清五年租金200万元，若惠农公司有意续租的，须在2014年7月份上交下期租金。金城公司负责摊位水、电供应，并由物业部门与惠农公司就水电费据实结算，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，惠农公司履行了交纳保证金、租金等合同义务，2009年12月30日，双方办理了茅坪小区农贸市场一平台摊位移交清单。后金城公司对农贸市场进行改造，惠农公司承租的摊位需搬迁，双方于2011年9月4日签订了《补充协议》一份，约定金城公司农贸市场改造后，按照划行归市的要求，给惠农公司安排永久、固定的肉食专卖区，面积不低于现有400平方米，在原有合同上延长租赁期五年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，租金每年减少5万元，五年经营权期间租赁价格按35万元／年支付，付款方式为分年度支付、实行先付租费后使用，其它事宜按原合同执行。2013年3月31日，金城公司因建设需要，惠农公司租赁经营区域将再次搬迁到茅坪镇峡江商海市场内过渡，双方再次签订《〈摊位租赁合同／补充协议〉的补充协议》，约定：惠农公司将经营场所搬迁至峡江商海市场过渡，过渡期为3年，过渡期间的经营时间不计算在2011年9月4日签订的《补充协议》内，原《补充协议》约定的租赁时间向后顺延，并从搬迁至改造后新的经营场所开始执行，其他事宜按原《租赁合同》和《补充协议》执行。后惠农公司按协议将租赁经营区域搬迁到茅坪镇峡江商海市场内过渡经营。2014年11月20日，秭归县物价局发出《关于规范农贸市场摊位出租提醒告知书》，对涉嫌垄断摊位出租的行为进行清理整顿。2014年11月，金城公司发布《金城广场新农贸市场（原茅平小区农贸市场）摊位及铺面租赁与使用的公告》，对改建后的新农贸市场摊位及铺面进行公开招租。惠农公司得知招租公告内容后，到金城公司处了解之前与金城公司签订的租赁合同如何处理，自称金城公司总经理韩明表示可与惠农公司解除合同并退还租金、保证金，但表示不赔偿惠农公司预期收益损失。惠农公司在2014年12月31日以傅先兰的名义给金城公司账户上转款35万元并注明系摊位租金。2015年3月20日，惠农公司以金城公司单方解除合同违约为由依法提起诉讼，请求判令金城公司返还已交租金35万元，退还押金20万元，承担违约金20万元，赔偿惠农公司经济损失40万元，支付8年预期收益240万元，合计355万元并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，金城公司韩明否认告知惠农公司解除合同、退还保证金及租金及不赔偿惠农公司收益损失的事实。2015年8月5日，金城公司通知惠农公司8月15日接受新农贸市场肉食铺面并签订合同，惠农公司表示不接受肉食铺面，双方均同意解除原租赁合同，但对解除后的损失赔偿问题意见分歧。2015年3月20日，惠农公司向原审法院提起本案诉讼，请求判决金城公司返还租金35万元，押金20万元，承担违约金20万元，赔偿惠农公司经济损失40万元，支付逾期收益240万元，合计355万元并承担一审诉讼费用。
原审法院认为，惠农公司与金城公司双方签订的《摊位租赁合同》及之后的两份补充协议合法有效，双方均应按合同及协议约定全面履行合同确定的义务。惠农公司称金城公司对外发布公开招租行为，属单方解除合同，构成违约，从审理查明的事实看，金城公司关于新农贸市场摊位及铺面租赁与使用的公告是根据物价局清理整顿垄断摊位出租的行为对新农贸市场摊位实行的整体招租，招租过程中已经预留了惠农公司与金城公司原签订的租赁合同中约定的肉食专区的经营面积，金城公司没有通知或告知与惠农公司解除原租赁合同的事实，且金城公司在庭审过程中表示仍然愿意继续与惠农公司履行租赁合同，金城公司不存在单方解除合同的行为。诉讼过程中，双方均同意解除合同，签订的原租赁合同及其后的两份协议可以解除。合同解除后，惠农公司要求金城公司返还租金35万元、保证金20万元的请求符合合同约定的内容，且金城公司同意返还，原审法院予以支持。惠农公司主张金城公司承担违约金20万元、赔偿经济损失40万元、支付8年预期收益240万元，因金城公司不存在违约行为，且惠农公司搬迁至峡江商海市场后仍然在肉食专区从事经营，根据补充协议的约定，金城公司已经对于惠农公司搬迁至峡江商海市场后的经营损失予以考虑并用减少租价予以补偿，且惠农公司证明其经济损失40万元的证据不够充分，原审法院未予支持。惠农公司主张8年预期收益240万元的依据是每屠宰一头牲猪可得的收益计算而来，牲猪的定点屠宰与肉市摊贩销肉行为虽有一定的关联因素，可能存在利益共赢的事实，但牲猪定点屠宰后将交给肉市摊贩销肉行为与金城公司摊位的租赁经营属两种不同的行为，且惠农公司在明知金城公司对外发布整体招租行为未明确事先告知惠农公司的情况下，惠农公司放任怠于采取措施不继续履行合同不是金城公司违约行为所致，原审法院未予支持。按照双方签订的租赁合同的约定，意向的继续续租惠农公司应在2014年7月份交下期租金，惠农公司得知金城公司整体转让信息后，其在2014年12月才将下期租金35万元转入金城公司账户，金城公司收到该款后没有将款退回，视为金城公司继续同意惠农续租，金城公司于2015年8月5日通知惠农公司接收新农贸市场肉食专区的摊位，在惠农公司表示放弃接收的情形下，可以理解双方摊位租赁合同终止。审理中经征询意见，在双方均同意解除合同的情形下，金城公司应从2015年8月15日起按银行同期同类贷款利率支付占用惠农35万元资金的损失。惠农公司诉请的保证金20万元按照合同约定不计息，故只判决金城公司予以返还保证金本金20万元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除秭归县惠农食品有限责任公司与秭归县金城实业有限责任公司签订的《摊位租赁合同》、《补充协议》、《〈摊位租赁合同／补充协议〉的补充协议》。二、秭归县金城实业有限责任公司于本判决生效后三日内返还秭归县惠农食品有限责任公司保证金20万元及租金35万元，并对租金35万元自2015年8月15起按银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。三、驳回秭归县惠农食品有限责任公司的其他诉讼请求。原审法院同时决定案件受理费35200元，由秭归县惠农食品有限责任公司负担25900元，由秭归县金城实业有限责任公司负担9300元。
上诉人惠农公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。惠农公司与金城公司签订的合同系双方真实意思表示，金城公司没有履行合同约定的义务向惠农公司交付摊位，而是采取对外招租的方式，将摊位出租给他人经营，导致合同无法履行，金城公司应承担违约责任。因此，金城公司除应返还惠农公司20万元保证金、35万元租金外，还应支付违约金20万元，赔偿经济损失40万元。故请求二审法院撤销原判并依法改判。
金城公司答辩称：金城公司并无违约行为，惠农公司认为的违约是对事实的错误判断。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：双方的争议焦点在于金城公司是否有违约行为，造成双方签订的租赁合同无法履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。惠农公司主张金城公司对双方签订的合同违约，致使合同约定的位于秭归县茅坪农贸市场400㎡肉食专营摊位无法交付给惠农公司使用。但从证据来看，秭归县物价局《关于规范农贸市场摊位出租提醒告知书》、金城公司关于新农贸市场摊位及铺面租赁与使用的公告以及对新农贸市场摊位实行的整体招租的行为，并不必然造成金城公司与惠农公司之间的摊位租赁合同无法履行，同时惠农公司没有充分证据证明金城公司存在擅自解除原租赁合同或拒不履行租赁合同的事实，故惠农公司关于金城公司违约致使租赁合同不能履行的主张不能成立。
综上，上诉人惠农公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人秭归县惠农食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张鹏炜