黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第158号
上诉人（原审原告）李国晶，男，1963年11月1日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人于志敏，女，1961年3月28日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）哈尔滨第一工具厂工商企业公司，住所地哈尔滨市道外区南极街134号。
法定代表人王大昌，职务经理。
委托代理人咸洪福，男，1956年3月14日生，汉族，哈尔滨第一工具厂工商企业公司集体综合办主任，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人籍凯，黑龙江仁大律师事务所律师。
上诉人李国晶因与上诉人哈尔滨第一工具厂工商企业公司（以下简称第一工具公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二初字第782民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李国晶的委托代理人于志敏，上诉人第一工具公司的委托代理人咸洪福、藉凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：李国晶于1982年参加工作，服务单位为哈尔滨第一工具厂劳动服务公司，后哈尔滨第一工具厂劳动服务公司更为第一工具公司，第一工具公司系集体企业。李国晶自述其在1993年5月在工作工程中发生疾病，经诊断为精神类疾病，待病情好转后，李国晶即要求第一工具公司安排工作，但第一工具公司一直未能安排其工作。李国晶在庭审中自认从1993年5月起，李国晶就没有从事单位所安排的任何工作，第一工具公司也没有向李国晶支付任何工资报酬，双方也未明确解除劳动关系。1997年10月22日，第一工具公司在《黑龙江新晚报》第十五版左小角处刊登一则通知“凡本公司在册职工，无论何种原因未上班的（含停薪留职人员），请携带二张3.3cm照片及户口簿，自登报起十五日内到公司所属单位办理缴纳养老保险。逾期不到者，按自动离职处理，予以除名，后果自负，请相互转告”。2012年5月29日，第一工具公司以书面的形式告知李国晶，其在1997年12月5日已经被第一工具公司单位除名，此事已登报告知。
李国晶曾于2012年6月15日申请哈尔滨市道外区劳动争议仲裁委员会进行劳动仲裁，该委员会于2012年7月2日作出哈外劳仲不字（2012）第29号不予受理通知书，以申诉超过仲裁时效为由，决定不予受理。
在本案的审理过程中，李国晶申请对自身的机体状态、有无民事行为能力进行司法鉴定，原审法院依照法定程序，委托哈尔滨市第一专科医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2014年5月28日作出了哈一专司法鉴定所（2014）精鉴字第089号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、癫痫所致智能改变-
轻度；2、有完全民事行为能力。
李国晶诉称：李国晶于1982年参加工作，在哈尔滨第一工具厂劳动服务公司，后哈尔滨第一工具厂劳动服务公司改为哈尔滨第一工具厂工商企业公司，1993年5月李国晶在工作中突发疾病，昏迷、抽搐、不省人事，被送至厂医院治病，诊断为因刺激、打击等原因引发的精神疾病，且该病一直间断地治疗至今。在病情好转时，李国晶要求单位给安排工作，但单位要求李国晶在家休养，在2012年初李国晶的家属得知单位未给李国晶办理三险一金，且给李国晶除名，李国晶不服，现提起诉讼。诉讼请求：1、判决撤销第一工具公司对李国晶作出的除名决定；2、依法判决第一工具公司补发从1993年5月至2012年5月（2012年5月1日）的工资共计456000元（2000元×12个月×19年）；3、判决第一工具公司赔偿李国晶未办理三险一金的损失；4、案件受理费由第一工具公司承担。
第一工具公司辩称：除名是依照国务院企业职工奖惩条例作出的，1997年12月22日将李国晶除名。集体企业的职工如果不上班，就没有报酬，因为是除名人员，没有三险一金。
原审判决认为：本案争议焦点为：一、第一工具公司作出的除名决定是否合法；二、李国晶主张补发工资的诉请是否合理；三、第一工具公司应否对未能缴纳“三险一金”的损失进行赔偿。
关于第一工具公司作出的除名决定是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”第一工具公司提供的劳（97）第9号文件中并没有李国晶的姓名，仅有一个“李国敬”的姓名与李国晶相似，但第一工具公司并未做进一步说明，不能确定李国晶在第一工具公司单位除名人员之列。第一工具公司亦未能提供职代会决议等能够反映除名决定制作过程的证据，也没有足够证据证明第一工具公司将除名决定通知到李国晶或采取合理的方式使李国晶得知除名决定，单凭在地方性报纸中通知除名的方式不足以对李国晶产生除名的效力，故第一工具公司除名决定于法无据。另，第一工具公司作为独立的企业法人，有权根据经营的实际需要调整自身与劳动者之间的用工关系，不宜对其自主经营的行为作出干涉，故李国晶要求撤销第一工具公司除名决定的诉讼请求，于法无据且不具有实际可执行性，法院不予支持。第一工具公司于2012年5月29日以书面的形式告知李国晶其被除名的决定，故双方之间的劳动关系终止于2012年5月29日。
关于李国晶主张补发工资的诉请是否合理的问题。按照劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条的规定，劳动法中的工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的报酬。用人单位支付劳动报酬的前提是劳动者提供了相应的劳动服务，因李国晶已经当庭承认其1995年5月以后就没有参加过单位的劳动任务，其补发工资的诉请，于法无据，不予支持。但第一工具公司未能提供证据证明李国晶被除名的事实，第一工具公司也未提供证据证明李国晶系停薪留职人员，双方之间的劳动关系又长期存续，故第一工具公司应当按照有关规定支付李国晶基本生活费，时间以双方解除劳动关系的2012年5月29日为节点。参照黑龙江省统计局记载的1993年5月年至2012年4月30日，黑龙江省职工平均工资之和（2661元÷12×8＋3375元＋4145元＋4564元＋4889元＋6238元＋7094元＋7835元＋8910元＋9926元＋11038元＋12557元＋14458元＋16505元＋19386元＋23046元＋26535元＋29603元＋31302元＋33503元÷12×4≈254347.66元）的20%，判决第一工具公司支付李国晶基本生活费50869.53元。
关于第一工具公司应否对未能缴纳“三险一金”的损失进行赔偿的问题。根据《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”故李国晶要求第一工具公司赔偿其住房公积金的诉请不属于人民法院民事案件的受理范围，对李国晶的该项诉请不予支持。至于基本养老保险、基本医疗保险、失业保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据现有政策规定，基本养老保险能够补缴，补缴后李国晶仍能够享受相应的保险待遇，故李国晶诉请第一工具公司为其缴纳养老保险的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，李国晶应向劳动行政部门或监察等其他主管部门寻求解决，由行政部门责令用人单位为李国晶补缴。因基本医疗保险不能补缴，只能续缴；工伤保险不设立个人账户，其缴费义务由用人单位承担，故第一工具公司应赔偿李国晶因未享受基本医疗、失业保险待遇而造成的损失，该损失的确定应以未履行法定义务一方因此而减少的支出，即第一工具公司因不履行法定义务而获得的利益为标准。李国晶于2012年5月29日与第一工具公司解除劳动关系，故第一工具公司应当赔偿李国晶自1993年5月至2012年5月期间其应向社保机构缴纳的用人单位应缴纳的基本医疗保险、失业保险，具体金额参照哈尔滨市集体企业应为职工缴纳保险费用的各项标准计算。据此判决：一、第一工具公司自本判决生效之日起十日内给付李国晶基本生活费50869.53元；二、第一工具公司自本判决生效之日起十日内赔偿李国晶自1993年5月至2012年5月期间其应为李国晶向社保机构缴纳的用人单位应缴纳的基本医疗保险、失业保险费用，具体金额参照哈尔滨市集体企业应为职工缴纳的基本医疗保险、失业保险费用计算；三、驳回李国晶其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。案件受理费10元（李国晶已预交），由第一工具公司承担，此款项于本判决生效后十日内给付李国晶。
宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。
李国晶上诉称：原审判决驳回李国晶请求撤销除名决定的请求错误，原审判决给付李国晶的生活费过少，应按第一工具公司职工的平均工资给付生活费，原审未对养老保险赔偿问题作出判决错误。李国晶认为自1982年起至今，双方的劳动关系一直延续，原审仅判决第一工具公司赔偿李国晶自2001年4月至2012年5月期间的医疗保险损失及自1996年10月至2012年5月的失业费用损失错误。上诉请求：撤销原判，依法改判支持李国晶原审的全部诉讼请求。
第一工具公司辩称：原审判决错误，第一工具公司不应该承担责任。
第一工具公司上诉称：原审判决第一工具公司给付李国晶基本生活费错误，违背国家有关按劳取酬的有工原则。第一工具公司不应为李国晶缴纳医疗保险和失业保险。第一工具公司常年亏损，处于半停产状态，按相关规定，李国晶的医疗保险费和失业保险费应全额自理。
李国晶辩称：李国晶本人因有病不能参加劳动，而且李国晶的关系一直在单位，根本就没收到单位除名决定，补发的生活费太少，养老保险法院没有处理，要求法院公正公平的判决。
双方当事人二审均未举示新的证据。
本院二审认定的案件事实与一审一致。二审另认定，第一工具公司劳字（97）第9号除名决定文件中没有李国晶的姓名，有一相近姓名“李国敬”。
本院认为：关于双方的劳动关系是否已解除的问题。因第一工具公司未举示充分证据证实其于1997年作出的除名决定中的人员包含李国晶，故原审判决对该除名决定的效力不予确认，符合法律规定。因第一工具公司于2012年5月29日书面通知李国晶双方解除劳动关系，原审判决确认双方劳动关系终止于2012年5月29日正确。
关于第一工具公司是否应承担原判确认的给付生活费责任的问题。国务院（国发（1993）76号）《关于做好国有企业职工和离退休人员基本生活保障工作的通知》规定“企业发放工资确有困难时，应发给职工基本生活费，具体标准由各地区、各部门根据实际情况确定”；劳动部（劳部发（1995）309号）关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第58条规定“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费”。依据上述规定，因第一工具公司当时企业经营状况处于半停产状态属于“企业发放工资确有困难”的情形，李国晶属于“下岗待工人员”，故李国晶符合政策规定的应由用人单位发放生活费的人员，原审参照1993年5月至2012年4月30日黑龙江省职工平均工资之和的20%确定的生活费标准并无不当。李国晶上诉称给付生活费过少应按用人单位职工的平均工资给付，没有法律依据，本院不予支持。第一工具公司上诉主张不应支付生活费，亦不符合上述文件的规定，本院不予支持。
关于第一工具公司是否应赔偿李国晶相应的社会保险费损失及相关保险待遇损失范围的确认是否得当的问题。用人单位为劳动者办理社会保险手续并承担用人单位应缴纳的社会保险费，是用人单位的法定义务，第一工具公司以企业常年亏损处于半停产状态为由，主张应免除用人单位的缴费义务，无法律依据，本院不予支持。社会保险费的交纳给属于行政法规规定的强制交纳的范畴，因基本养老保险费用能够补缴，故依法应由行政主管部门通过行政程序向用人单位强制征缴，双方关于养老保险的争议不属于法院受理民事诉讼的范围，李国晶上诉称原审判决应对该问题作出处理，不符合法律规定，本院不予支持。对于不能补缴费用的社会保险，用人单位依法应承担赔偿责任，原审判决用人单位自该社会保险在本地区开始实施之日起自双方劳动关系终止之日止，按用人单位应缴费标准赔偿劳动者损失，亦符合法律规定。
综上，第一工具公司与李国晶的上诉请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李国晶、哈尔滨第一工具厂工商企业公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
代理审判员 周力平
代理审判员 于 敏
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王梦薇
安娜