广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第285号原告廖某某。原告李某某。原告龚小某。原告龚某荣。原告龚某英。原告龚初某。委托代理人蒙琳，临桂县临桂镇法律服务所法律工作者。被告李某建。委托代理人莫桂华，广西春良律师事务律师。被告中国某某某财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市安新北路9号。负责人庞某某，该公司经理。委托代理人张某，该公司职员。原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某诉被告李某建、被告中国某某某财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称被告财产保险桂林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成由审判员谭秋芽担任审判长，人民陪审员侯有喜、赵生付参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行审理。书记员尹康担任记录。原告龚初某及原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某的委托代理人蒙琳和被告李某建及其委托代理人莫桂华以及被告财产保险桂林支公司的委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某诉称，2014年11月29日，原告方的亲人龚付喜在秧十八路搭车前往临桂镇时，被被告李某建驾驶的桂C×××××小型面包车撞倒，造成龚付喜当场死亡的交通事故。该事故经临桂县公安局交通警察大队处理并作出临公交认字（2014）第00065号《道路交通事故认定书》，该认定书认定被告李某建与原告方的亲人龚付喜承担事故的同等责任。原告方对认定书不服，并向桂林市公安局交通警察支队申请复核。2015年1月8日，桂林市公安局交通警察支队作出（2015）第001号《道路交通事故复核结论》，维持临桂县公安局交通警察大队作出的桂公交认字（2014）第00065号道路交通事故认定书的事故认定。原告方认为，该交通事故的发生，责任在被告李某建。事故发生时是晴天，道路平直，视线良好，被告李某建驾驶车辆超速行驶，将正常过马路的龚付喜当场撞死。临桂县公安局的《道路交通事故认定书》和桂林市公安局交通警察支队的《道路交通事故复核结论》有失公允，其复核结论只是为了维护交警系统的面子等问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告李某建应当承担本次交通事故造成原告损失的90%的民事赔偿责任。受害人龚付喜虽然是农村人口，但其自2009年起已多年不从事农业生产活动，受害人龚付喜与其妻廖某某在秧二十四路桂林景恒机器有限公司对面，桂林福达股份公司旁自建的住房门面经营米粉、快餐。2011年6月，临桂县人民政府临政复（2011）131号文件，将油塘尾村规划为秧塘工业园。受害人的生活和支出都在秧塘工业园辖区之内，被告应当按城镇居民的赔偿标准，赔偿原告方的损失。该交通事故致原告方的亲人死亡，其悲痛让人无法承受，一个父母双全的家庭被被告李某建撞死了龚付喜，让白发人送黑发人，让孩子永远失去了父亲。被告李某建的过错行为造成原告方的精神伤害，被告应当赔偿原告的精神损失。桂C×××××小型面包车在被告财产保险桂林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司应当在保险赔偿范围限额内承担赔偿责任。原告方因本次交通事故造成的损失有，1、丧葬费21318元；2、死亡赔偿金及被扶养人生活费451471.67元；3、交通费5020元；4、误工费2100元；5、精神损害抚慰金50000元，合计529909.67元。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求判令被告财产保险桂林支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告方的损失110000元，判令被告李某建赔偿原告的损失352212.1元；案件受理费由被告负担。原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某的身份证、户口复印件、临桂县公安局四塘派出所出具的证明、临桂县四塘镇横山村委会出具的证明，证明原告的身份及原告与被扶养人关系的事实；2、桂公交认字（2014）第00065号《道路交通事故认定书》、桂公交复字（2015）第001号《道路交通事故认定复核结论》，证明2014年11月19日16时40分，在秧十八路段，原告的亲人龚付喜被被告李某建驾驶的桂C×××××小型面包车撞死，该车向被告财产保险桂林支公司投保了交强险的事实，但该事故的认定及复核结论有失公正；3、横山村委会证明、临桂县人民政府临政复（2011）第131号《关于同意秧塘山水科技园二期（秧塘工业园）控制性详细规划的批复》规划图，证明原告的亲人龚付喜在事故发生前在秧塘工业园从事米粉快餐店经营三年多的事实，其死亡赔偿金依法应以城镇人口的标准计算；4、图片20张，证明原告的亲人龚付喜生前在秧二十四路经营米粉、快餐的事实；5、交通费票据，证明原告亲人从外地赶回到公安机关处理事故的交通花费情况；6、村委组长的证明、调查笔录，证明受害人龚付喜自2012年起至本案的交通事故发生时与其妻廖某某在秧二十四路从事米粉、快餐生意的事实。被告李某建辩称，被告李某建驾驶的桂C×××××小型面包车，向被告财产保险桂林支公司投保了交强险，原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。该事故经临桂县公安局交通警察大队处理并作出临公交认字（2014）第00065号《道路交通事故认定书》，认定被告李某建与龚付喜承担事故的同等责任。故原告的损失经保险公司赔偿后其不足部分，由被告李某建承担不超过50%的赔偿责任。原告诉请的赔偿项目赔偿数额部分缺乏事实和法律依据，请法庭驳回其不当诉请。原告主张的误工费过高，其交通费无票据证实，可酌定认可300元，原告诉请的精神损害抚慰金过高，被告只认可15000元。受害人是农村居民，其死亡赔偿金应按农村标准计算，原告主张按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，缺乏事实及法律依据，不应支持。事故发生后被告已向原告赔付了丧葬费、死亡赔偿金及交通费等共计71500元，该款应当予以扣除。被告李某建为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告李某建为桂C×××××小型面包车向被告保险公司购买交强险的保险单，证明发生事故时是在保险期限内的事实；2、现金收入凭证，证明被告李某建为受害人支付了尸检费1000元的事实；3、临桂县交警队出具的证明，证明被告李某建垫付给原告70000元的事实；4、被告李某建的驾驶证、行驶证，证明被告李某建驾驶资格合法、车辆检验合格的事实。被告财产保险桂林支公司辩称，对于原告的亲人龚付喜因交通事故死亡，被告李某建驾驶的桂C×××××小型面包车向被告公司投保了交强险，根据相关法律规定，原告所受到的损失，保险公司在交强险11000元的限额内予以赔偿。对于原告诉请的部分赔偿项目及计算，保险公司认为有部分损失是不符合法律规定的。受害人龚付喜的死亡赔偿金及其他损失应按农村标准计算。被告财产保险桂林支公司为其辩解在举证期限内未提供证据。经过开庭质证，原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某对被告李某建提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不是原告申请尸检的，该损失不属本案范围；对证据3-4无异议。被告李某建对原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某提供的证据1无异议，其身份证户口本也证明了原告方的被抚养人李某某有四个子女；对证据2被告认为客观公正，予以认可；对证据3村委证明，其真实性无法核实，该证明内容已超出村委的职能范围，被告不予认可；对政府的批复规划图，被告认为与本案无关，且是复印件，被告不予认可；对证据4的20张图片，被告认为都是原告自己照的，从照片上也看不出什么信息，且与本案无关，被告不予认可；对证据5，火车票中有一张是邓德强的，被告认为此人与本案无关，不予认可，龚某英的火车票的时间是12月14日，与本案交通事故发生的时间相差近一个月，被告不予认可，其中还有一张邓德强的机票，邓德强不是本案受害人的直系亲属，其交通费被告不予认可，原告提供的其他发票，有的是丰华运输公司的，票据上无时间，且发票号码都是连号的，被告认为与本案的关联性不大，其真实性无法核实，被告不予认可；对证据6被告认为已超过举证期限，不予质证也不予认可。被告财产保险桂林支公司对原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某提供的证据其质证意见与被告李某建的质证意见一致。被告财产保险桂林支公司对被告李某建提供的证据1-4无异议。本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的书证予以确认，对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辨事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年11月19日16时40分，被告李某建驾驶桂C×××××小型面包车由临桂县城往四塘方向行驶，途经秧塘工业园区秧十八路福达公司路段时，没有注意观察路边行人情况，没有在事故易发路段降低行驶车速，恰遇龚付喜从其行车方向的右侧突然横过公路，人车避让不及，在机动车道上发生碰撞，造成龚付喜当场死亡，及车辆损坏的道路交通事故。该事故经临桂县公安局交通警察大队处理，于2015年1月8日作出桂公交认字（2014）第00065号《道路交通事故认定书》，认定被告李某建驾驶桂C×××××小型面包车没有注意观察过往行人，没有做到安全行驶，在易发生危险的路段未降低行车速度，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条前款、第四十二条第二款的规定，是造成事故的原因之一；行人龚付喜在没有过街设施的路段突然横过公路，未能确认安全后通过，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，也是造成事故的原因之一，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项的规定，认定被告李某建和龚付喜分别承担事故的同等责任。原告方对该认定书不服并向桂林市公安局交通警察支队申请复核。2015年1月8日，桂林市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》（2015）第001号，决定维持临桂县公安局交通警察大队作出的桂公交认字（2014）第00065号《道路交通事故认定书》的事故认定。同时查明，受害人龚付喜，男，1953年10月18日出生（死亡时已满61周岁），农民，户籍登记住所地为广西临桂县四塘乡横山村委油塘尾村81号。2009年，受害人龚付喜承包的责任田地被政府征用后，不再从事农业生产活动，其自2012年起至本案所涉交通事故发生时与妻子廖某某在秧塘工业园秧二十四路即桂林福达曲轴有限公司旁从事餐饮业，经营米粉、快餐生意。其法定继承人有：其妻即原告廖某某，其子即原告龚小某、龚初某，其女即原告龚某荣、龚某英，其母即原告李某某。另查明，原告李某某与其夫共生育子女3人。又查明，桂C×××××小型面包车的登记所有人是被告李某建。2014年2月25日，被告李某建为桂C×××××小型面包车向被告财产保险桂林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年2月25日起至2015年2月25日止。其中机动车强制保险的赔偿限额为：1、死亡伤残赔偿限额110000元；2、医疗费用赔偿限额10000元；3、财产损失赔偿限额2000元。该交通事故发生后，被告李某建垫支给原告方70000元，并为受害人龚付喜垫支尸检费1000元、救护车车辆施救费500元。本院认为，本案的交通事故经临桂县公安局交通警察大队认定，被告李某建和受害人龚付喜负事故的同等责任。该交通事故认定书认定的事实符合客观实际，其责任的划分恰当，故本院予以确认并在本案中采信。至于原告方认为，该交通事故的发生，责任在被告李某建。临桂县公安局的《道路交通事故认定书》桂公交认字（2014）第00065号和桂林市公安局交通警察支队的《道路交通事故复核结论》（2015）第001号有失公允，该认定依法应不予采信的主张，因原告方未能提供足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书的证据材料，故原告方的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、略；（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，对于本案的交通事故造成龚付喜死亡的损失，由被告财产保险桂林支公司在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告李某建和受害人龚付喜按过错责任的比例分担责任。因受害人龚付喜在没有过街设施的路段突然横过公路，其过错行为也是造成事故的原因之一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，应适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，对于龚付喜死亡的其余损失，由被告李某建承担60%的民事责任并赔偿给原告，龚付喜（即原告方）自行承担40%的民事责任。原告方主张被告李某建承担90%的的民事责任，与本案事实及法律规定不符，本院不予支持。害人龚付喜因本案交通事故造成的损失及其赔偿数额，应当参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定予以确认。受害人龚付喜虽是农村居民，但其自2012年起至本案的交通事故发生时已不再从事农业生产活动，并与其妻廖某某在秧塘工业园秧二十四路即桂林福达曲轴有限公司旁经营米粉、快餐行业，其经济收入和支出均为城镇，故受害人龚付喜因本案交通事故造成的死亡赔偿金，应当按城镇居民人均可支配收入的标准计算。至于被告李某建和被告财产保险桂林支公司提出受害人龚付喜是农村居民，其死亡赔偿金应当按农村居民人均可支配收入的标准计算的抗辩理由，与本院查明的事实不符，不予采信。经本院审核，龚付喜死亡的损失为：1、死亡赔偿金451471.67元（其中，死亡赔偿金442795元，按23305元／年×19年计，被扶养人生活费8676.67元（按5206元／年×5年÷3人）计）；2、丧葬费21318元（按3553元／月×6个月计）；3、亲属处理事故的交通费3500元（综合本案的实际酌定）；4、亲属处理事故的误工费2100元（综合本案的实际酌定按6人×5天×70元／天）；5、精神损害抚慰金35000元（根据原告方受到的精神伤害并结合本案的实际酌情考虑），6、尸检费1000元；7、救护车车辆施救费500元，上述1-7项合计514889.67元，由被告财产保险桂林支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额赔偿范围内赔偿原告方的损失110000元。其余损失404889.67元，由原告方自行承担40%即161955.87元，被告李某建承担60%即242933.8元并赔偿给原告方。扣除被告李某建垫支给原告方的71500元，被告李某建尚需赔偿原告方损失171433.8元。至于原告方诉请被告方赔偿交通费5020元、精神损害抚慰金50000元的损失，因原告的要求过高，其过高部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国某某某财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿损失110000元给原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某；二、被告李某建赔偿损失171433.8元给原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某（已扣除被告李某建垫支给原告的71500元）；三、驳回原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某的其他诉讼请求。案件受理费8233元，保全费2520元，合计10753元（原告已预交至本院），由原告廖某某、李某某、龚小某、龚某荣、龚某英、龚初某负担1533元，被告李某建负担6320元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担2900元。上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8233元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长谭秋芽人民陪审员赵生付人民陪审员侯有喜二〇一五年四月二十日书记员尹康