江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北黄民初字第0018号
原告蒋秉根。
委托代理人陈波、谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
原告蒋仲英。
委托代理人陈波、谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
被告蒋福昌。
委托代理人张兴南。
原告蒋秉根、蒋仲英与被告蒋福昌所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋秉根、蒋仲英及其委托代理人陈波，被告蒋福昌及其委托代理人张兴南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋秉根、蒋仲英诉称：登记于母亲尤菊娣名下的后张巷43号老房子于2011年6月起拆迁。2011年6月26日，其与蒋福昌签订了1份《43号房产权分割协议书》，约定蒋福昌在拆迁安置总面积中拿出60平方米给其，如有剩余面积，其有优先购买权。2011年8月7日，双方又签订了1份《补充协议》，再次强调蒋福昌在安置房屋中拿出60平方米给其，如其选房超出60平方米的，超出费用补偿给蒋福昌，并约定蒋福昌在签订拆迁协议时，应通知其参加，以便办理选号手续。后蒋福昌与拆迁办达成了拆迁协议，分得位于无锡市北塘区新惠家园145号101室、140号503室两套房屋，但蒋福昌拒绝将上述房屋中的60平方米确认归其所有。请求法院确认新惠家园145号101室中60平方米归其所有，本案诉讼费用由蒋福昌负担。
被告蒋福昌辩称：1、1988年时，其与兄弟蒋福平想批建新房，但受政策限制，没有批建资格或场地，于是其与蒋福平找堂祖母尤菊娣协商，各出资500元将尤菊娣闲置的后张巷50号老房产权一次性买断，其买到了后张巷50号的批建权，新建了1套房子，门牌号码仍然登记为后张巷50号，1993年进行房产登记时，因其有后张巷43号、50号2套房子，且已经将新建的后张巷50号房登记于妻子名下，故只能将后张巷43号房屋登记于尤菊娣名下，但43号房子系其老屋，且一直由其占有、使用，尤菊娣无资格也无权利主张拆迁安置。2、《43号房产权分割协议》签订后，没有得到会西社居委、山北街道、拆迁办的认可，拆迁被迟延搁置，协议没有生效履约。3、拆迁办负责人得知后张巷43号房屋的情况后，认为43号房屋实属其所有，并答应负责对43号户主的纠错正名，为其办妥了43号房屋的拆迁安置。4、蒋秉根、蒋仲英没有尤菊娣的授权委托书、遗嘱或房产继承的公证，也没有与尤菊娣系直系亲属的户籍关系证明，不具备主体资格，请求驳回蒋秉根、蒋仲英的起诉。
经审理查明：尤菊娣系蒋福昌的堂祖母，尤菊娣与蒋福昌的弟弟蒋福平是邻居。尤菊娣与丈夫蒋金宝在无锡市后张巷50号有1套老屋。1988年前后，尤菊娣住在女儿蒋仲英家里，其在后张巷的老屋无人居住。因当时尤菊娣的邻居蒋福平要翻新扩建，但无拓展余地，住在后张巷43号房屋的蒋福昌要批建农村新型住房，但无批建资格，蒋福昌与蒋福平便共同出资1000元购买了尤菊娣的老屋，并于1988年3月12日达成如下协议：1、尤菊娣的买房手续，由福昌出面去做手续；2、壹仟元钱兄弟俩各付伍佰元，房子归福平所有，房产权归福昌所有；3、如果福昌批不到新型农民住宅，福平要把伍佰元钱归还福昌，壹仟元钱由福平一人负担，房子和产权归福平所有；4、造房批准书下来后，尤菊娣房子立即拆除；5、达成协议双方自愿，决无反悔。购房之后，蒋福平将尤菊娣的老屋拆除，蒋福昌出资新建了1套房屋，门牌号码仍然登记为后张巷50号。1993年产权登记时，因蒋福昌有后张巷43号、50号两处宅基地，不符合当时的领证政策，故将43号房屋产权登记为尤菊娣，50号房屋产权登记为妻子郁金妹。
2011年6月26日，蒋秉根、蒋仲英与蒋福昌签订了分割协议，约定：1、后张巷43号房的拆迁、安置、评估、作价、补偿等事务由双方共同委托蒋福度同志全权代理和处置，涉及抽号选房由双方自主抉择；2、房屋安置面积以评估报告为准。蒋福昌应在安置房总面积内拿出60平方米无偿为蒋秉根、蒋仲英二人所有，剩余面积归蒋福昌所有；3、43号房的拆迁、安置涉及的各类奖项，作价补贴，蒋秉根、蒋仲英一致表示都归蒋福昌所有，无任何异议；4、若蒋福昌安置房有剩余面积，蒋秉根、蒋仲英有优先购买权，具体按拆迁安置房购买价格标准结算；5、双方安置房落实到位后，涉及房产权属调整，变更到各自名下，由双方提出申请，因此发生的规费承缴或税金等费用均由各方自理。2011年8月7日，蒋福昌又与蒋秉根、蒋仲英签订了1份《补充协议》，约定：1、关于蒋福昌拿出60平方米房产归蒋秉根、蒋仲英方所（有）一事，蒋福昌应在拆迁协商完成，与拆迁办签订协议时，通知蒋秉根、蒋仲英参加，以便办理选号等手续；2、蒋秉根、蒋仲英选房如超过60平方米部分，按拆迁办规定对超过部分价格补偿给蒋福昌。
另查明，2013年4月10日，蒋福昌与无锡市宏业房屋拆迁有限公司（以下简称宏业公司）签订了1份《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，被拆迁人为尤菊娣，由宏业公司拆迁后张巷43号房屋，建筑面积182.21㎡，被拆迁房评估价为89591元，装修及附属物评估价为70178元，合计159769元，宏业公司向被拆迁人提供产权调换房，地点新惠家园。蒋福昌在代理人栏签字。2013年4月10日，无锡市山北街道综合建设发展公司将位于（新惠家园）140号503室94.79平方米、145号101室93.16平方米的2套房屋安置给蒋福昌家庭。
还查明，在户籍信息上，尤菊娣与蒋金宝登记为夫妻，尤菊娣于1908年7月5日出生，2000年9月21日报死亡户口注销；蒋金宝于1902年1月3日出生，1964年1月3日报死亡户口注销。蒋秉根、蒋仲英的户籍与尤菊娣、蒋金宝未登记在一起，但蒋秉根在1959年填写的职工登记表与1981年填写的干部履历表上，均登记父亲姓名为蒋金宝，母亲的姓名为尤菊娣；蒋仲英在1971年左右填写的职工登记表中登记母亲的名字为尤菊娣。此外，无锡市北塘区山北街道会西社区居民张国泰、蒋石洪也书面证明蒋秉根、蒋仲英系尤菊娣的儿子、女儿，会西社居委也在证明上加盖公章。
上述事实，有当事人的陈述、户籍信息证明、干部履历表、职工登记表、证明、房屋登记簿证明、分割协议书、补充协议、拆迁产权调换协议书、安置协议书、情况说明、蒋福昌兄弟俩对尤菊娣房子的协议书、造房手续等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为1、蒋秉根、蒋仲英与尤菊娣之间是什么关系；2、蒋秉根、蒋仲英与蒋福昌签订的分割协议是否有效。
关于第一个争议焦点即蒋秉根、蒋仲英与尤菊娣的身份关系，蒋秉根、蒋仲英的户籍虽未与尤菊娣、蒋金宝登记在一起，但因蒋秉根于1932年出生，蒋仲英于1930年出生，解放后登记户籍时，蒋秉根与蒋仲英均已成年，且蒋秉根、蒋仲英在工作时填写履历表、登记表时，均将母亲的姓名填写为尤菊娣，且二人履历的内容与蒋秉根、蒋仲英本人及邻居的陈述可以相互印证，故本院对蒋秉根系尤菊娣的儿子，蒋仲英系尤菊娣的女儿的事实予以确认。
关于第二个争议焦点即分割协议书的效力问题。后张巷43号房屋虽非尤菊娣建造，但蒋福昌利用尤菊娣、蒋金宝的老屋取得了后张巷50号新建的权利，同时在1993年产权登记时，因政策原因无法将后张巷43号、50号2套房屋全部登记在自己或家属名下，才将43号房屋登记在尤菊娣名下，在2011年拆迁时，43号房屋实际产权人蒋福昌和尤菊娣、蒋金宝的继承人蒋秉根、蒋仲英对于43号房屋产权情况均是明知的，双方在自愿、互利、平等、诚实守信的原则下，经过充分友好协商签订的分割协议书是各方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，蒋福昌将安置房总面积中拿出60平方米给予蒋秉根、蒋仲英适当补偿，符合公平原则，故双方签订的分割协议书合法有效，蒋秉根、蒋仲英根据该分割协议的约定，要求在蒋福昌的安置房总面积内享有60平方米权利的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：
确认蒋秉根、蒋仲英在无锡市北塘区新惠家园145号101室的房屋中，共同享有60平方米的所有权。
案件受理费5350元，由蒋福昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯朝昱
审 判 员 潘磊砢
代理审判员 葛宏锴
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 蔡 岩
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国物权法》：
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同经效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》：
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。