安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绩民一初字第00518号
原告：周文新，男，1966年2月20日出生，汉族，湖北松滋市人，务工，住湖北省松滋市。
委托代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。
被告：安徽绩溪凯宏钢业有限公司，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：陈曦，公司董事长。
委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。
原告周文新诉被告安徽绩溪凯宏钢业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系被告的员工，2010年8月26日在上班期间发生工伤，经鉴定为伤残8级，根据工伤保险待遇的规定，被告应支付原告伤残补助金27500元，医疗补助金22336元，就业补助金41880元及停工留薪期工资15000元总计106716元，双方于2011年1月10日达成协议，由被告支付原告各项补偿金等计56000元，同时协议的第四条约定被告今后拆除的内固定的医疗费用由被告承担，原告放弃其他诉求。协议签订后原告回湖北老家休养，由于没有收入来源，无力承担取内固定的医疗费，为此在2013年6月原告专程来到绩溪，请求被告支付医疗费，以便原告做手术取出内固定，但遭到被告的无理拒绝，原告只得返回家乡，到处筹钱，在今年6月30日在医院住院治疗取出内固定，出院后经医生复查需休养半年，护理三个月，因此原告花费医疗费6090元及其它费用合计40964.22元。由于被告拒不履行协议，原告只有重新主张权利，被告理应支付原告共计147680.22元，扣除被告已支付的56000元，还应支付91680.22元。为维护原告的合法权益，依据我国《劳动争议调解仲裁法》第5条规定向绩溪县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁但被以超过仲裁时效为由不予受理，为此特向法院提起诉讼，请求被告承担原告因工伤所致的各项损失共计91680.22元。
被告辩称：1、原告的请求超过仲裁时效，应不予支持；2、被告给原告办理了工伤保险，工伤实行定点医疗机构，原告的二次手术不是在定点医院进行，也没有按规定办理转院手续。此外，除二次医疗费之外的损失，双方已通过签订协议的方式履行完毕。双方订立的协议是合法有效的，原告的请求依法不能得到支持。
原告为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、劳动能力鉴定结论通知书复印件一份，证明原告劳动功能障碍鉴定为八级；
3、工伤补偿协议书复印件一份，证明双方达成补偿协议，后续发生的治疗费用由被告方支付；
5、医疗费发票复印件一份，证明原告取内固定的医疗费用；
6、检查报告单、休假证明，证明原告需要休息的时间；
7、车票复印件一份，证明2013年6月，原告到绩溪请求被告履行费用的车旅费；
8、劳动仲裁申请书、不予受理申请书复印件各一份。证明原告通过仲裁被不予受理的事实。
被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对原告提交的证据1、2、8的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为达不到原告方的证明目的；3、对原告提交的证据4、5、6，被告认为这三份证据均违反了《工伤保险条例》第30条的规定，不具有合法性；4、对原告提交的证据7，对真实性和关联性有异议，不是因治疗产生的发票。
被告为支持其辩解，向法庭提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明被告的主体资格；
2、工伤补偿协议书复印件一份，证明原、被告就原告的工伤保险待遇已经达成一致协议，原告应该依据协议履行；
3、参加工伤保险人员增减明细表、绩溪县医疗保险基金管理中心证明原件各1份，证明被告已经替原告办理了工伤保险。
原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对被告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对被告提交的证据2，原告认为作为工伤保险的定点医疗机构不仅仅是那么两个医疗机构，在其他医疗机构治疗只要是合法的，应当都是可以报的。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
（一）原告所举证据1、2、8，被告无异议，本院予以认定；原告所举证据3，本院经审核，认为达不到原告方的证明目的。但可作为认定本案事实予以认定；原告所举证据4、5、6，经本院审核认为上述三份证据均违反了《工伤保险条例》第30条之规定，本院不予认定；原告所举证据7，本院经审核认为达不到原告方的证明目的，不予认定。
（二）被告所举证据1、3，原告无异议，本院予以认定；被告所举证据2（即原告方所举证据3），能达到被告方的证明目的，本院予以认定。
根据上述举证、质证和认证，以及双方在庭审中的陈述，本院查明如下事实：原告周文新原系被告安徽绩溪凯宏钢业有限公司的员工，被告为其投保了工伤保险。2010年8月26日原告在上班期间发生工伤，经鉴定为伤残8级，后双方经协商于2011年1月10日签订工伤补偿协议书，甲方为被告，乙方为原告。协议书约定：1、乙方要求解除双方之间的劳动关系，甲方表示同意；2、乙方在住院期间的医疗费和交通费等其他费用已全部由甲方支付完毕，对此乙方无异议；3、根据《工伤保险条例》及安徽省实施的《工伤保险条例》办法的相关规定，甲方一次性支付乙方一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、护理费及交通费等各项费用计56000元整，此款在双方在本协议上签字后一次性支付；4、鉴于乙方在治疗期间已安装内固定，此内固定需择期拆除，根据规定乙方需按工伤保险部门规定的机构进行拆除，拆除的医疗费凭定点医疗机构的发票由甲方支付；5、上述补偿费用中有部分本由绩溪县工伤保险基金支付的，该部分已包括在56000元范围内，该部分由甲方向保险基金索赔于乙方无关；6、乙方收到上述款项后，对其余损失表示放弃。协议的第1、2、3项已及时履行完毕。后原告于2014年6月份未按协议约定，而是自行到非定点医疗机构拆除内固定，双方发生纠纷。后原告向绩溪县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2014年9月4日绩溪县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）绩劳仲字第07号不予受理通知书，以原告仲裁申请超仲裁时效为由不予受理。
本院认为：本案原告周文新在2010年10月26日发生工伤事故并经伤残鉴定后，于2011年1月10日与被告安徽绩溪凯宏钢业有限公司签订的工伤补偿协议书，其内容不违反法律法规的强制性规定，且法律法规也未禁止用人单位和劳动者就工伤事故的赔偿进行和解。因此，双方签订的工伤补偿协议书应认定为有效，在协议未因法定原因并经法定程序被撤销或变更的情形下，对原、被告双方均有约束力。事实上双方也按协议约定及时履行了协议约定的第1、2、3项内容。按双方协议的第四条约定，原告拆除内固定需到工伤保险部门规定的机构进行拆除，拆除的医疗费凭定点医疗机构的发票由被告支付。该约定清晰、明确，不存在歧义，原告周文新作为成年人理应知晓，其应按协议约定到工伤保险定点医疗机构进行内固定拆除，而其自行选择到非定点医疗机构进行拆除手术，造成的不利后果应由其自行承担。被告关于双方订立的协议合法有效，原告的请求依法不能得到支持的辩解本院予以支持。关于原告称其经济困难无钱支付在定点医疗机构拆除内固定费用的辩解，本院认为，原告拆除内固定手术费用并不高昂，且被告2011年已支付给原告56000元，故其辩解本院不予采信。关于被告辩称原告的请求超过仲裁时效的主张，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、第二款之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效重新计算。本案中的原、被告双方达成了和解协议，但并未完全履行完协议，仲裁时效的重新计算应自被告履行义务的期限届满之日起计算。在本案中，按双方协议第四条之规定，应自被告拒绝之日起计算。原告于2014年6月份拆除内固定而后双方发生纠纷，至原告提起仲裁，明显未超过一年的仲裁时效，故被告的该项抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《工伤保险条例》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告周文新的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告周文新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 许家永
二〇一四年十一月十日
书记员 周 惠
附：相关法律条款
《中华人民共和国劳动法》
第七十七条用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。
调解原则适用于仲裁和诉讼程序。
《工伤保险条例》
第五十四条职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。