北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第387号
原告东莞乐宝婴儿用品有限公司，住所地广东省东莞市石排镇庙边王村。
法定代表人叶苏，总经理。
委托代理人方婧，女，1986年3月31日出生，东莞乐宝婴儿用品有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄许丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告东莞乐宝婴儿用品有限公司（简称乐宝公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2012年9月10日作出的商评字（2012）第38030号关于第8516143号”LeBon及图”商标驳回复审决定（简称第38030号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院2013年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告乐宝公司的委托代理人方婧，被告商标评审委员会的委托代理人黄许丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第38030号决定系商标评审委员会针对乐宝公司对第8516143号”LeBon及图”（简称申请商标）所提复审申请作出的，该决定认定：第8008015号”LEXON黎迅健康”（简称引证商标四）已被驳回，申请商标与引证商标四已不存在商标权利冲突。申请商标的主要识别字母部分为”LeBon”，第5456198号商标（简称引证商标一）的主要识别字母部分为”Lemon”，第7698710号商标（简称引证商标二）的主要识别字母部分为”Letbon”，第7878890号商标（简称引证商标三）为”LEXON”，第G1037846号商标（简称引证商标五）的显著识别字母部分为”LeBo”，第G1040415号商标（简称引证商标六）的显著识别字母部分为”LeBo”。申请商标的主要识别字母部分与引证商标一、二主要识别字母部分、引证商标三、五、六的显著识别字母部分文字构成、读音近似，均仅有一个字母之差。申请商标与引证商标一、二、三、五、六共同使用在婴儿玩耍用携带式围栏、家具、婴儿学步车等相同或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。申请商标在家庭爱畜用栖息箱商品上因与引证商标商品不类似，此项商品上的注册申请准予初步审定。乐宝公司提交的证据不足以证明申请商标与引证商标在实际使用中不会造成混淆。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，商标评审委员会决定申请商标在指定使用的家庭爱畜用栖息箱商品上的注册申请予以初步审定，在其余商品上的注册申请予以驳回。
原告乐宝公司诉称：申请商标为乐宝公司独创，经过长期宣传使用，具有强烈的商标显著性，且申请商标并非无特殊含义的字母，在法文中有”最好的东西”的含义，从含义上可与引证商标相区分。申请商标与引证商标既不相同也不相似，共同使用不会导致相关公众对商品来源产生误认，不构成近似商标。综上，请求人民法院依法撤销第38030号决定，商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：第38030号决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求本院依法判决维持该决定。
本院经审理查明：
申请商标系第8516143号”LeBon及图”商标（见判决书附图），由乐宝公司于2010年7月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。其指定使用商品为家庭爱畜用栖息箱、婴儿玩耍用携带式围栏、家具、婴儿学步车、儿童摇床、摇篮、手持镜子（化妆镜）、竹木工艺品、垫枕、婴儿游戏围栏用垫。
引证商标一系第5456198号”Lemon柠檬”商标（见判决书附图），由柠檬（厦门）电气有限公司于2006年7月3日向商标局提出注册申请，于2010年7月14日获准注册，核定使用商品为非金属容器（存储和运输用）、竹木工艺品、像框、电缆等，该商标专用期限至2020年7月13日。
引证商标二系第7698710号”Letbon及图”商标（见判决书附图），由成都波拉贸易有限公司于2009年9月15日向商标局提出注册申请，于2010年12月28日获准注册，核定使用商品为家具、非金属容器（存储和运输用）、镜子（玻璃镜）、竹木工艺品等，该商标专用期限至2020年12月27日。
引证商标三系第7878890号”LEXON”商标（见判决书附图），由厦门乐上贸易有限公司于2009年12月1日向商标局提出注册申请，于2012年1月28日获准注册，核定使用商品为像框等，该商标专用期限至2022年1月27日。
引证商标五系第G1037846号”LeBOCOUTURE”商标（见判决书附图），由CHRISTOPHELEBOT（2）向商标局提出注册申请，于2010年3月26日获准注册，核定使用商品为家具、镜子（玻璃）、镜框等，该商标专用期限至2020年3月26日。
引证商标六系第G1040415号”LeBOMARIAGE”商标（见判决书附图），由CHRISTOPHELEBOT（2）向商标局提出注册申请，于2010年3月26日获准注册，核定使用商品为家具、镜子（玻璃）、镜框等，该商标专用期限至2020年3月26日。
2011年2月15日，商标局作出第ZC8516143BH1号《商标驳回通知书》，决定：驳回申请商标的注册申请，理由为：申请商标与引证商标均构成相同或类似商品上的近似商标。乐宝公司不服，于2011年3月8日向商标评审委员会提出复审申请，其理由为：申请商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。
乐宝公司向商标评审委员会提交的主要证据如下：质量管理体系认证证书、商标许可使用证明书、第一届广东外商投资企业产品展览图片、2010年广州国际婴幼儿用品展览会参展协议、发票及图片、产品照片等。
2012年9月10日，商标评审委员会作出第38030号决定。
庭审中，乐宝公司对申请商标指定使用商品与引证商标一、二、三、五、六核定使用商品构成类似商品不持异议，并补充认为其提起本次诉讼的法律依据除《商标法》第二十八条外，还包括《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十四条。
上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、第38030号决定、复审申请书、乐宝公司提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：鉴于双方当事人在庭审中对申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品为相同或类似商品不持异议，本案的焦点即在于申请商标与引证商标是否构成近似商标。
《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指两商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，申请商标由字母组合”LeBon”及其右上方用线条勾勒的图形构成，图形部分在商标整体上占据较小比例，故”LeBon”为申请商标的主要识别部分。引证商标一由中文”柠檬”及英文”Lemon”组成，中、英文部分所占比例相当且”Lemon”为常见英文单词，故”Lemon”为引证商标一显著识别部分之一；引证商标二由英文字母”Letbon”及黑色圆形背景构成，”Letbon”为其显著识别部分；引证商标三为单纯英文字母组合”LEXON”；引证商标五、引证商标六的显著识别字母部分均为”LeBO”。将申请商标的显著识别部分与引证商标一、二、三、五、六的显著识别部分分别予以比对可知，申请商标的显著识别部分与上述商标的显著识别部分仅有一个字母之差，且整体视觉效果相近，若申请商标与引证商标共存于相同或类似商品上，易使相关消费者对其指定使用的商品来源产生混淆或误认申请商标与各引证商标分别存在某种特定联系。因此，申请商标与引证商标一、二、三、五、六已构成近似商标。商标评审委员会以申请商标违反了《商标法》第二十八条的规定为由对其不予核准注册的做法正确，本院予以支持。
乐宝公司主张申请商标在法文中有”最好的东西”的含义，从含义上可与引证商标相区分。本院认为，在中国大陆地区的相关公众对外文商标的认读多仅限于常用及常见英文词汇，对于其他语种的辨识能力较弱，在此情况下，即便是申请商标具有其他含义也难以被消费者呼叫、认读。故本院对乐宝公司的该项主张不予支持。
乐宝公司主张申请商标经过使用已具有可识别性，对此本院认为，乐宝公司所提交的质量管理体系认证证书未显示申请商标；商标许可使用证明书为个人签字，没有加盖公司印章，证据形式存在缺陷且签订日期晚于申请商标注册申请日；参展图片未显示证据形成时间；参展协议书、展位确认书均未显示申请商标。故乐宝公司所提交的证据不足以证明申请商标经过宣传、使用可与引证商标相区分，本院对乐宝公司的该项主张不予支持。
乐宝公司认为若商标评审委员会以申请商标与引证商标近似为由，驳回申请商标的注册申请，则各引证商标之间亦构成近似商标，商标评审委员会不能引证上述商标驳回乐宝公司的注册申请。本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查原则，在本案审理之前的有关审查结论以及形成的事实状态并不当然地适用于本案或对本案的处理产生影响，故本院对乐宝公司的相关主张不予支持。
另，关于乐宝公司主张其提起本案诉讼的法律依据还包括《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十四条，本院认为，上述司法解释规定的内容为如何进行商标近似性判断，本院在对申请商标与引证商标是否构成近似商标进行评述时，已综合考虑了《商标法》及相关司法解释的规定。
综上，商标评审委员会作出第38030号决定的主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一二年九月十日作出的商评字（2012）第38030号关于第8516143号”LeBon及图”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由东莞乐宝婴儿用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邢 军
代理审判员 肖玲玲
人民陪审员 仝连飞
二〇一三年四月十五日
书 记 员 赵 楠