广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1840号
上诉人(原审被告)：黄志辉，男，1965年8月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：叶炎辉，男，1964年11月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：单嘉妍，广东杰信律师事务所律师。
上诉人黄志辉因与被上诉人叶炎辉民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄志辉向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判驳回叶炎辉的其它诉讼请求；二、由叶炎辉承担本案二审诉讼费用，并调整一审诉讼费用的承担,调整由黄志辉、叶炎辉共同承担。事实与理由：叶炎辉在本案中实际出借本金100000元，另38000元是利息及实现债权的费用，因为双方是朋友关系，所以才将38000元加到本金当中，如果将38000元利息再计算利息就相当于复利，如果要计算复利，应当是以100000元本金计算。叶炎辉重复诉请要黄志辉承担起实现债权的律师费用既违反了双方的约定，也违背了从事民事活动应遵循的诚信原则。况且黄志辉仅是暂时资金困难未能按时偿还借款，从未说不偿还或不认可借款，双方的纠纷完全没有必要诉讼，由此产生的律师费应由叶炎辉承担。因此，原审判决由黄志辉承担叶炎辉实现债权的律师费是错误的。
被上诉人叶炎辉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄志辉的上诉请求，维持原判。一、事实上，起诉前叶炎辉一直向黄志辉催款，不希望通过诉讼收回借款，也没有打算要求黄志辉支付其他费用。2017年9月1日，叶炎辉发律师函给黄志辉，要求偿还借款，黄志辉已经口头承诺还款，但过了还款日期还是没有偿还，叶炎辉才起诉。《借据》上明确如果黄志辉不按期还款，律师费将由其承担，律师函中也提及过。叶炎辉为本案也实际支付了12000元律师费，有委托代理合同和发票为证。二、原审判决明确黄志辉是经过合法传唤未到庭参与诉讼的，黄志辉已经签收了法院的诉讼材料，叶炎辉也查封了其房产和公积金，如果黄志辉有异议应当在一审期间提出，因此要求叶炎辉承担本案二审诉讼费用及部分一审诉讼费是没有依据的。
被上诉人叶炎辉向原审法院起诉请求：1、黄志辉向叶炎辉偿还借款本金人民币138000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日计至还清日止）；2、黄志辉向叶炎辉支付律师代理费人民币12000元；3、黄志辉承担本案的诉讼费、保全费。
原审法院认定事实：叶炎辉起诉和庭审的陈述认为，双方系多年朋友关系，黄志辉于2016年5月6日以资金周转为由向叶炎辉借款人民币138000元，并向叶炎辉出具《借据》一张，该《借据》内容为：“现（借款人）黄志辉借到(出借人)叶炎辉现金及转帐人民币共（大写）壹拾叁万捌仟元整（小写）138000元。月利息从借款日开始按／%计算至还清款日止。利息每月支付，在每月借款日期前支付当月利息。附注：本借款为借款人夫妻及家庭共同生活及业务所需借款，借款人未按时支付利息的，出借人有权要求借款人立即付清全部利息及本金。如不能按期支付利息及本金发生纠纷的，借款人应承担出借人因索赔所产生的律师费、诉讼费等费用，本借据签约地点在增城新塘，如发生争议双方同意由增城市人民法院管辖。借款人签字：黄志辉，身份证号码：，现住址：新××镇××房，联系电话：138××××9228，借款日期：2016年5月6日”同日，黄志辉收款后向叶炎辉出具了《收据》一张，该《收据》的内容“今收到现金人民币金额（大写）壹拾叁万捌仟零佰零拾零元零角零分。￥138000元，经手人：黄志辉”。黄志辉在《借据》和《收据》上签名捺指印。叶炎辉认为，双方当时约定借款期限为一个月，考虑双方是朋友关系未约定利息，黄志辉在借款期限后至今未还本金，后经叶炎辉多次催收无果，叶炎辉于2017年9月1日曾向黄志辉发《律师函》要求黄志辉归还借款，但黄志辉以种种理由拖欠至今分文未付借款，故提起了本案之诉。诉讼中，对于双方关系、借款地点、借款用途、资金来源等与借款有关的细节，叶炎辉也作了较为详细的说明。本案诉讼期间，依叶炎辉的申请，原审法院于2017年10月24日依法查封黄志辉在广州市增城区新塘镇解放北路六号楼601房所占的份额，查封标的为150000元，查封期限至2020年10月23日止。2017年11月27日叶炎辉申请解除查封黄志辉在广州市增城区新塘镇解放北路六号楼601房所占的份额，同时申请查封黄志辉所有的公积金账户标的150000元。以上事实，有叶炎辉提供的《身份证》、《广东公安人口信息查询资料》、《借据》、《收据》各一张、律师费发票及叶炎辉的陈述等为证，叶炎辉对其提供证据真实性和陈述事实，明确表示承担相应的法律责任。
原审法院认为：叶炎辉与黄志辉双方之间的纠纷属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借据》及《收据》各一张分别载明黄志辉向叶炎辉借款及收到借款人民币138000元，叶炎辉陈述借款是在新塘镇的美景酒店隔离洗车店铺的办公室以现金方式出借，有黄志辉签名捺指印的《借据》和《收据》各一张凭证，证明黄志辉已全额收到了叶炎辉出借的138000元款项。本案中，叶炎辉对双方关系、借款用途、地点、资金来源等与借款有关的事实，作了较为详细的说明，在黄志辉不到庭应诉答辩且未提供相反证据反驳叶炎辉起诉主张的情况下，原审法院对黄志辉借到叶炎辉现金人民币138000元的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定了对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还的相关内容，债务应当偿还，在无证据证明黄志辉已偿还借款的情况下，叶炎辉请求黄志辉偿还上述借款，理据充分，原审法院予以支持。叶炎辉请求利息从起诉之日计至还清日止按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的相关规定，原审法院予以支持。关于叶炎辉请求判令黄志辉向叶炎辉支付律师代理费人民币12000元，本案在借款中双方对实现债权的律师代理费已有约定，应从约定，叶炎辉在起诉中亦提交了《民事委托代理合同》，并在庭审前补充提交已实际发生的相关完税费票予以证明，足以证明该费已实际产生，故叶炎辉请求判令黄志辉向叶炎辉支付律师代理费人民币12000元依据充分，原审法院予以支持。黄志辉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄志辉在判决发生法律效力之日起十日内偿还叶炎辉借款人民币138000元及利息，利息以借款本金138000元为基数从2017年9月26日起按年利率6％计至还清日止。二、黄志辉在判决发生法律效力之日起十日内支付叶炎辉实现本案债权的律师代理费人民币12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1650元，由黄志辉负担。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，黄志辉承认收到一审开庭传票，但未到庭参加应诉。
本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点在于：一、本案借款本金的数额；二、黄志辉是否应向叶炎辉支付律师费12000元。
针对争议焦点一，黄志辉主张实际出借本金100000元，另38000元是利息及实现债权的费用，但叶炎辉主张已实际出借138000元。对此本院认为，由黄志辉签名捺印的《借据》和《收据》上均明确记载黄志辉已全额收到了叶炎辉出借的138000元款项。黄志辉作为完全民事行为能力，理应知晓向他人出具借据、收据的法律后果，在其未能提供反证推翻上述借据及收据效力的情况下，本院对于借条记载的金额予以确认。且黄志辉在收到一审开庭传票后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对叶炎辉主张的抗辩。故对黄志辉的该上诉主张，本院不予支持。
针对争议焦点二，黄志辉主张本案没有诉讼必要且在已经支付38000元利息及实现债权费用的情况下，叶炎辉诉请支付律师费属于重复诉请。本院认为，如上所述，本院认定本案借款本金为138000元，不存在重复支付律师费用的情形。根据双方《借据》的约定，如黄志辉不能按时支付利息及本金发生纠纷的，黄志辉应承担叶炎辉因索赔产生的律师费。另外，叶炎辉已提供充分的证据证实12000元律师费已经实际支付。因此，叶炎辉要求黄志辉支付律师费有合同依据和事实依据，本院对此予以支持。
关于诉讼费用负担的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，本案一审、二审诉讼费用及保全费用均由黄志辉负担。
综上所述，上诉人黄志辉的上诉主张及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄志辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王泳涌
审判员 汪 婷
二〇一八年三月三十日
书记员 徐施阮
辛野
杨琳