wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民未初字第81号
原告陈玉梅，女，1968年10月22日出生，汉族。
原告向某某。
法定代理人陈玉梅，系原告向某某之母。
原告向先泽，男，1937年7月30日，汉族。
委托代理人陈玉梅，女，1968年10月22日出生，汉族。
被告长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会，住所地湖南省长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会村部。
法定代表人高平，村主任。
委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
被告长沙市天心区先锋街道新路村甘塘冲组，住所地长沙市天心区大托镇新路村甘塘冲组。
负责人吴胜昔，组长。
原告陈玉梅、向某某诉被告长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会（以下简称新路村村委会）、长沙市天心区大托镇新路村甘塘冲组（以下简称新路村甘塘冲组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员龙辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉梅、被告新路村委托代理人黎镇宇到庭参加了诉讼，被告新路村甘塘冲组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告陈玉梅、向某某、向先泽诉称：原告陈玉梅、向某某系被告新路村村民，享有新路村集体土地承包经营权。被告新路村甘塘冲组在未通知原告陈玉梅、向某某的情况下，没收了两原告的土地，并以原告陈玉梅系“出嫁女”为由，不发放两原告土地补偿费用。原告陈玉梅之母周菊英系新路村甘塘冲组村民，原告向先泽于2013年4月16日与陈玉梅之母周菊英登记结婚，2013年10月17日，向先泽将户口迁入甘塘冲组。甘塘冲组于2013年12月31日以人均1650元，2014年1月23日以人均2200元，2014年1月底以人均7200元，2014年4月3日以人均44000元向小组成员发放了补偿款，但没有将上述款项分配给向先泽。2014年4月3日甘塘冲组以人均44000元向小组成员发放了补偿款，但未分配给陈玉梅、向某某。三原告系新路村村民，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故三原告诉至本院，请求判令：1.新路村委会、甘塘冲组连带给付陈玉梅补偿款44000元、向某某补偿款44000元、向先泽补偿款55050集体收益款合计24100元；2.新路村委会、甘塘冲承担本案诉讼费用。
被告新路村辩称：第一、原告请求的这几笔款项系组上的集体收益款，承担责任的主体应该是组上不是村委会；第二、村委会已经将组上的征收补偿款支付到组上，村委会对组上的发放不应当承担责任。
被告新路村甘塘冲组未到庭答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告陈玉梅、向某某是母子关系，周菊英是陈玉梅之母，户口均登记在新路村甘塘冲组，系新路村甘塘冲组村民。原告向先泽于2013年4月16日与周菊英登记结婚，2013年10月17日，向先泽将户口迁入甘塘冲组。2013年12月31日新路村甘塘冲组人均发放1650元，2014年1月23日人均发放2200元，2014年1月30日人均发放7200元承包地征收补偿款及其他集体收益款，这三笔款项并未分配给原告向先泽。2014年4月3日新路村甘塘冲组人均发放4.4万元承包地征收补偿款，新路村甘塘冲组没有将上述款项分配给向先泽、陈玉梅、向某某。
以上事实，有土地承包经营权证、土地承包合同书、身份证、户口本、结婚证、大托司法所处理意见书、原告陈玉梅之夫村组证明、民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，农村集体经济组织所有的土地依法被征收所获得的土地补偿费及其他集体收益款，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费及其他集体收益款的使用、分配作出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。原告陈玉梅、向某某、向先泽的户籍所在地在被告新路村甘塘冲组，应享有与同村组其他村民同等的权利。自2013年12月起至2014年4月止，新路村甘塘冲组未分配给原告陈玉梅、向某某、向先泽的土地征收补偿费及其他集体收益共计143050元，侵犯了陈玉梅、向某某的合法权利。陈玉梅、向某某、向先泽要求甘塘冲组给付集体收益款共计143050元的诉讼请求本院予以支持。被告新路村村委会作为农村集体经济组织，对集体土地进行经营、管理，有义务对甘塘冲组的分配行为进行监督，新路村委会应对被告甘塘冲组的给付义务承担共同责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告长沙市天心区先锋街道新路村甘塘冲组、被告长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告陈玉梅承包地征收补偿费44000元，支付向某某承包地征收补偿费44000元，支付向先泽承包地征收补偿费及其他集体收益款55050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3160元，减半收取1580元，由长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村甘塘冲组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 龙辉
二〇一四年八月二十一日
书记员 周娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第八条村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。
村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。
村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十条农村划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权利，不得侵害妇女的合法权益。
妇女结婚、离婚后，其责任田、口粮田和宅基地等，应当受到保障。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终1748号
上诉人（原审原告）：新疆万财投资有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：董金山，该公司董事长。
委托代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩晓迎，女，1953年12月26日出生，汉族，原新疆天亚工贸公司退休职工，住乌鲁木齐市。
委托代理人：徐权贵，男，1942年10月18日出生，汉族，新疆交通厅第九汽车运输公司退休人员，住址同上。
上诉人新疆万财投资有限公司（以下简称万财公司）因与被上诉人韩晓迎供用热力合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第1249号�事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人万财公司的委托代理人杨新佳，被上诉人韩晓迎及其委托代理人徐权贵到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清。万财公司主张的事实及韩晓迎抗辩的事由均未查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第1249号民事判决；
二、本案发回乌鲁木齐市新市区人民法院重审。
本案二审案件受理费50元（上诉人万财公司预交），由本院退还万财公司。
审 判 长 王建国
代理审判员 韩春梅
代理审判员 卫 博
二〇一六年六月二十七日
书记�张玉洁
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民二初字第1465号
原告刘志华。
被告宋志勇。
本院在审理原告刘志华与被告宋志勇民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费425元（已减半），由原告负担。
审判员 曹利君
二〇一四年九月五日
书记员 王 巍
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民一初字第10号
原告：朝阳银行喀左支行，住所地喀左县大城子镇。
负责人：肖某某，行长。
委托代理人：徐子舰，男，住朝阳市双塔区。
委托代理人：倪宏亮，男，住喀左县大城子镇。
被告：张某，女，住喀左县大城子镇。
被告：闫某某，男，住喀左县大城子镇。
被告：朱某某，男，住喀左县大城子镇。
被告：马某某，女，住喀左县大城子镇，。
原告朝阳银行喀左支行诉被告张某、闫某某、朱某某、马某某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月29日作出（2013）喀大民初字第51号民事判决，判令被告张某偿还原告借款本金89778.65元及利息644.45元；被告朱某某负连带责任。宣判后，被告张某告不服，提出上诉，朝阳市中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）朝中民三终字第00229号民事裁定书，撤销原判，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朝阳银行喀左支行的委托代理人徐子舰、倪宏亮，被告张某到庭参加诉讼。被告闫某某、朱某某、马某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朝阳银行喀左支行诉称：被告张某于2010年12月16日向原告借款15万元，借期一年，借款到期后，被告未能按时还款。要求被告张某、闫某某偿还原告借款本金43418.65元及利息833.36元（截止2014年2月24日）。其余利随本清，并要求保证人被告朱某某、马某某承担连带偿还责任，由四被告承担诉讼费用。
被告张某辩称：借款合同是被告签的，但被告没有支取这笔贷款，也没花这笔贷款，被告也在追究这笔贷款的去向，应查清由谁支取了这笔贷款，被告不同意偿还贷款。
被告闫某某辩称：谁支取了贷款谁应该偿还。
被告朱某某辩称：本人只是在保证合同上签了字，原告不应扣划本人的账户工资，不同意偿还该笔贷款。
被告马某某未作答辩。
经审理查明：2010年12月16日，被告张某与朝阳市商业银行喀左支行签订一份《白领通借款合同》，双方约定借款金额为150000元，借期一年，贷款月利率为7.8767‰。被告张某之夫闫某某于同日签署承若书，承诺自愿以自己的财产偿还本息。同日，被告朱某某与朝阳商业银行喀左支行签订一份《白领通借款保证合同》，被告朱某某愿意向借款人被告张某提供保证担保，并在合同上签字。朝阳市商业银行喀左支行于当日将该笔贷款发放至被告张某的存款账户。贷款到期后，由于被告张某未偿还该笔贷款，原告于2012年5月开始扣划被告张某及被告朱某某在原告处开户的工资收入。截止2014年2月24日，被告张某尚欠贷款本金43418.65元。
另查明，2011年4月18日，朝阳市商业银行喀左支行变更为朝阳银行喀左支行。
上述事实，有原告提交的《白领通借款合同》、《白金通借款保证合同》、《承诺书》、借款借据、贷款发放通知书、贷款明细查询单、催收到期借款通知书及当事人陈述在卷证实，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告张某与原告签订借款合同后，未按照约定期限返还借款和支付利息，应当承担偿还责任。被告闫某某与张某系夫妻关系，且明确承诺愿以个人财产承担还款责任，应该履行还款义务。被告朱某某作为保证人，对该笔贷款依法应当承担连带偿还责任。因此，原告要求被告张某、闫某某偿还贷款本息及要求被告朱某某承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。由于被告马某某不是本案的借款人和保证人，所以，原告要求被马某某承担保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。至于被告张某提出自己没有拿到借款的抗辩，本院认为，张某与原告之间签有借款合同，在履行借款合同时，在借款借据上亲自签字，原告将借款打到张某名头的存折里，并且借款到期后，原告催要借款时，张某亲自签字确认，并且在另案的诉状中也承认借款15万的事实。所以张某辩称没收到借款不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张某、闫某某于本判决生效后二十日内偿还原告朝阳银行喀左支行贷款本金43418.65元及利息833.36元（截止2014年2月24日）。
二、被告朱某某对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告对被告马某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 郭向峰
审 判 员 王玉春
人民陪审员 王成明
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张 鑫
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第14593号
原告张摇，女，1972年12月29日出生。
原告暨原告张摇委托代理人郭新月（原告张摇之夫），男，1969年7月21日出生。
被告刘发，男，1963年3月8日出生。
委托代理人刘艳梅（被告刘发之女），女，1988年2月10日出生。
被告郭新灵，女，1969年5月9日出生。
原告郭新月、张摇与被告刘发、郭新灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员杨明、孙平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭新月，被告刘发及其委托代理人刘艳梅、被告郭新灵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭新月、张摇诉称：二原告郭新月、张摇系夫妻关系，二被告刘发、郭新灵系夫妻关系。2009年9月，二被告因为改造房屋向二原告借款9万元。但原告当时没有那么多现金，因此原被告双方言明由原告出名向银行抵押贷款，除贷款本金外，因贷款而产生的利息以及由此产生的其他费用也都要由二被告承担，因为二被告无法按时偿还，故先由原告代替偿还，然后由二被告向原告偿还。此后2009年10月间原告以张摇的名义用夫妻共同房产向当地农村信用社贷款9万元，贷款后原告即将贷款交付给二被告。当时贷款利息是9厘，贷款年限为一年，到期后本息一次偿还。但可以再次对房产评估，再次贷款。此后原告一直按时代替二被告偿还贷款本息，并代替累次贷款。到原告诉讼时止，为二被告贷款，原告共进行了五次评估，进行了五次贷款，至此原告代替二被告向信用社偿还本息及所有因贷款产生的费用共计157733元，但二被告至今分文未给。原告因为二被告向信用社贷款，为此产生的所有费用都应该由二被告偿还。原告自己代替偿还后，二被告应依法向原告偿还。现原告诉至法院，请求判令1、二被告偿还原告借款9万元；2、被告给付原告利息及其他费用共计67733元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘发辩称：答辩人于2013年7月22日与原告郭新月之妹郭新灵（本案另一被告）离婚（见2003昌民初字第8667号判决）。原告起诉状事实与理由所述的贷款利率9厘在2009年根本不存在。原告出借给答辩人款项的时间是在2009年9月，当时两被告系夫妻关系，该债务理应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。两被告在2013年离婚时由昌平区人民法院判决，本案被告郭新灵已经分割了北京市昌平区小汤山镇阿苏卫村240号新建二层彩钢房及原房屋装修折价款5.5万元，该房是用原告出借的款项所建。夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，另原告诉求中所说的利息，中国人民银行没有规定，法院不应该支持，因此答辩人只同意偿还债务的一半，即4.5万元。
被告郭新灵答辩称：借款9万元。因为借钱这件事情我已经和被告刘发离婚。借钱的目的是盖房子，现在房子是他们住着，谁收益，谁还钱。
经审理查明，郭新月与张摇系夫妻关系。刘发与郭新灵于2006年12月13日登记结婚，并于2013年7月22日经我院判决离婚。庭审中刘发陈述，其与郭新灵于2009年9月向郭新月及张摇借款九万元，双方未签订书面借款合同、未形成任何借条及借据、亦未约定还款期限及利息。上述款项刘发与郭新灵至今未偿还。
上述事实，有（2013）昌民初字第8667号民事判决书及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：虽然刘发、郭新灵与郭新月、张摇之间未签订书面的借款合同，但刘发、郭新灵认可收到郭新月、张摇夫妇所提供的九万元款项，且认可该款项的性质为借款，故刘发、郭新灵与郭新月、张摇之间已形成了事实上的借款关系，该借款关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；刘发与郭新灵虽现已离婚，但此借款关系发生于刘发、郭新灵夫妻关系存续期间，且刘发、郭新灵认可该借款的用途用于修建共同居住的房屋，故该笔借款应为夫妻关系存续期间的共同债务，刘发、郭新灵作为借款人应当共同履行还款义务；双方未约定还款期限，故郭新月、张摇有权随时要求刘发、郭新灵偿还上述借款。郭新月、张摇主张其出借给刘发、郭新灵的款项系从银行所贷款项，故要求刘发、郭新灵支付相应的利息及费用，本院认为郭新月、张摇所提供的贷款凭证均发生在2010年后，郭新月、张摇没有证据表明该笔贷款与其出借给刘发、郭新灵的款项相关，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告刘发、郭新灵归还原告郭新月、张摇借款九万元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告郭新灵、张摇的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百五十五元，由原告郭新月、张摇负担一千四百八十四元（已交纳），被告刘发、郭新灵负担一千九百七十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 杨 明
人民陪审员 孙 平
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郭 玮
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5950号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈东恒。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈东恒信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈东恒系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130，673.77元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币130，673.77元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第02395号
原告：吉林省松苑物业服务有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：张秀丽，该公司主任。
委托代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。
被告：宋品良，男，汉族，1981年8月26日生，住长春经济技术开发区。
本院在审理原告吉林省松苑物业服务有限公司诉被告宋品良物业服务合同纠纷一案，因原告吉林省松苑物业服务有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省松苑物业服务有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 刘丽红
二〇一五年十二月十五日
书记员 陶祥曦
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第1435号
原告刘彬。
委托代理人郑文明，山东超信律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路367号裕城大厦1A层。
负责人孟黎明，经理。
委托代理人刘维松，山东宇衡律师事务所律师。
原告刘彬与被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永诚财保临沂支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彬的委托代理人郑文明、被告永诚财保临沂支公司的委托代理人刘维松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彬诉称，2014年7月，原告刘彬为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车与被告签订交强险、商业险保险合同。原告依照保险合同约定足额缴纳了保险费。2015年2月11日，原告刘彬驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车行驶至泉南高速892KM＋500M处，因操作不当致使车辆与前方车辆发生追尾，造成双方车辆受损。交警认定刘彬承担事故全部责任。原告依据保险法相关规定向被告提出索赔，但被告不予赔付。请求法院依法判令被告赔偿104556元，诉讼费由被告承担。
被告永诚财保临沂支公司辩称，原告在诉状中所称的事实部分不属实。原告在开庭前从未向被告提出索赔申请，也未提供与事故有关的任何证据材料。我公司在查明事故真实的基础上同意在合同约定的条款下承担相应的责任。原告对车辆损失的请求数额没有事实依据。原告二次施救费用，包括拖吊费不属于必要合理的费用，原告也没有证据证实其将事故车辆拖回临沂维修能够减少损失，因此对于二次施救费用我公司不予承担。
经审理查明，原告刘彬系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型普通半挂车的实际车主，该车登记在临沂市华瑞顺翔运输有限公司（以下简称华瑞顺翔公司）名下运营。
2014年7月7日，华瑞顺翔公司就鲁Q×××××重型半挂牵引车在被告永诚财保临沂支公司处投保了机动车交强险和商业险各一份，其中商业险含车辆损失险（不计免赔）赔偿限额234000元，保险期间自2014年7月8日0时起至2015年7月7日24时止。
2014年7月7日，华瑞顺翔公司就鲁Q×××××挂号挂车在被告永诚财保临沂支公司处投保了机动车商业险一份，其中含车辆损失险（不计免赔）赔偿限额72000元，保险期间自2014年7月8日0时起至2015年7月7日24时止。
2015年2月11日00时30分，刘彬驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车，沿泉南高速由西往东方向行驶至892KM＋500M处时，因其在行车道行驶时未与前方由陈宝山驾驶的赣K×××××／赣K×××××挂货车保持安全车距，制动不及，致所驾车辆与前方车辆追尾相撞，造成赣K×××××挂车和鲁Q×××××重型半挂牵引车两车受损的交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局永州支队祁阳大队认定，刘彬负此起事故的全部责任，陈宝山不负此次事故责任。
2015年3月18日，经华瑞顺翔公司委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出（2015）L135号价格评估报告书，认定鲁Q×××××号车车损为82956元。本案在审理过程中，被告对上述评估报告书有异议，申请重新鉴定。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司作出（2015）第141号价格评估结论书，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车的损失价格为73620元。原、被告对该评估报告书均没有异议。
本案在审理过程中，原告主张其因本案事故支付施救费用21600元，并提供了下列证据予以证实：1、2015年2月13日税务部门代开发票一张，载明吊车费10000元、拖车费3800元。被告认为上述费用金额过高，发票收款方为凌乐云个人，原告不能提供证据证实其有合法的施救资质。2、2015年2月20日临沂市罗庄区鑫鑫汽配经销处出具的发票一张，载明湖南至临沂拖吊费7800元。被告对该发票质证认为该费用不属于合理费用，原告没有证据证明拖回临沂维修比事故发生地的维修价格要低，属于自行扩大的损失。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，华瑞顺翔公司与被告永诚财保临沂支公司签订的机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照约定履行赔偿义务。
临沂市正鼎价格评估有限公司作出的（2015）第141号价格评估结论书系经本院委托作出的，原、被告均没有异议，对该评估报告书的证明力本院予以确认。鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车的损失价格为73620元，有上述价格评估报告书予以认定，本院予以确认。该损失金额未超出被告承保的商业险车辆损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。对于原告主张的施救费用21600元，因原告提供的发票包含税务部门代开发票，没有原始收据相佐证，本院酌情支持施救费用15000元。
综上，原告刘彬要求被告永诚财保临沂支公司支付保险金88620元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告刘彬商业险车辆损失险保险金73620元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告刘彬施救费用15000元；
三、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。
上述一至二项共计88620元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2391元，由原告刘彬负担375元，由被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2391元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 周旭萍
二０一五年八月三十一日
代书 记员 杨 娜
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0184刑初743号
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行，住所地河南省新郑市中华南路3号。
法定代表人张水云，行长。
诉讼代理人高沛然，男，1964年8月16出生，汉族，住新郑市，该公司员工。
被告人赵俊玲，女，1973年1月20日出生，汉族，住河南省新郑市。
自诉人河南新郑农村商业银行股份有限公司新郑市支行以被告人赵俊玲犯拒不执行判决、裁定罪于2016年12月27日向本院提起控诉，次日自诉人以被告人赵俊玲已履行还款义务为由对被告人赵俊玲撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人河南新郑农村商业银行股份有限公司新郑市支行撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭文凯
二〇一六年十二月二十八日
书记员 路 平
中华人民共和国北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行（知）初字第374号
原告特佛洛斯商标有限公司，住所地百慕大群岛汉密尔顿HMLX邮政信箱HM2826。
法定代表人卡马克·特佛洛斯，董事。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
委托代理人洪强，男。
原告特佛洛斯商标有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第057507号《关于第11121462号“PEACOCK及图（指定颜色）”商标驳回复审决定》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理。
在本案审理过程中，原告特佛洛斯商标有限公司2015年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告特佛洛斯商标有限公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告特佛洛斯商标有限公司撤回对被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。
案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告特佛洛斯商标有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 乔军
代理审判员 李智
人民陪审员 蔡锟
二〇一五年五月二十日
书 记 员 肖克
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初4632号
原告范静燕，女，1972年9月23日出生，汉族，住济源市河南中原特殊钢厂东生活区。
被告河南邓氏顺天置业有限公司，住所地：济源市愚公中路88号。
法定代表人卢联合，该公司经理。
委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。
本院在审理原告范静燕与被告河南邓氏顺天置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150�，减半收取75元，由原告负担。
审判员 张玉
二〇一六年十月十一日
书记员 ＸＸ
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2823号
上诉人（原审被告）吕彦军，农民。
委托代理人甄娜，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吕平肖，农民。
委托代理人魏永良，河北极强律师事务所律师。
上诉人吕彦军因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2013）无民初字第01146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告吕平肖与吕根民系夫妻关系，现吕根民已去世。第一轮土地承包后，被告从本村吕建国手中承包土地0.7亩，1998年第二轮土地承包时，吕根民与无极县张段固镇吕吕村村民委员会签订土地承包合同（面积2.037亩），并取得土地承包经营权证书，被告原承包吕建国土地在原告家承包的土地范围内，被告继续租赁占用原告土地面积为0.7亩，四至为：东至原告地、西至道、南至吕长东、北至吕军民，口头约定：承包费为每年800斤小麦和800斤玉米，下打租。后原告向被告催要土地，被告未返还，原告遂诉至法院。另查，被告现租用原告土地上，建有房屋共计7间。2012年以前被告不欠原告租金。
原审认为，第一轮土地承包后，被告从本村吕建国手中承包土地0.7亩，系双方真实意思表示，合同合法有效。第二轮土地承包后，根据合同相对性原则，被告与本村吕建国间的占地合同已自然终止，被告占用原告土地后，与原告形成事实上的租赁关系，但双方未重新签订租赁合同，未约定租赁期限。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人应在合理期限之前通知承租人”，被告租占原告土地期间应视为不定期租赁，自2012年起原告多次催要土地，被告至今未予返还，应视为履行了通知义务，原被告间的租赁合同应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故对原告请求被告返还原告土地和恢复原状的诉请应予支持。被告称，占地合同还未到期，应继续履行合同，但由于原被告的占地合同未约定租赁期限，故对其主张不予支持。原审判决为：一、被告吕彦军于本判决生效之日起二十日内返还原告土地0.7亩。二、被告吕彦军于本判决生效之日起二十日内清除承租原告吕平肖土地上的建筑及物品，恢复土地原貌。案件受理费100元由被告吕彦军负担，本案受理费已由原告向本院交付，被告可直接向原告支付。
判后，上诉人吕彦军不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审判决认定事实错误、证据不足，应依法予以撤销。上诉人一直按照约定履行给付租金的义务，至被上诉人起诉，从来没有找上诉人协商解除租赁合同，也没有通知上诉人，更没有给上诉人合理期限。一审认定“2012年起原告多次催要”属于认定事实缺乏证据。上诉人租赁被上诉人土地当时面积为0.7亩，后因为扩建公路，实际占地面积已不足0.7亩，实际占地面积应以勘验面积为准。二、诉争土地上有上诉人建造的房屋7间，一审判决没有让被上诉人赔偿损失，将会给上诉人造成很大的损失。即使让上诉人返还土地，清除土地上的建筑，也应依据法律规定赔偿上诉人相应的损失。因本案中上诉人与被上诉人达成的口头租赁合同系无效合同，按照《合同法》第五十二条、第五十八条的规定，被上诉人应承担相应的责任，赔偿上诉人的损失，一审判决显然不公。故请求撤销一审判决，依法发回重审或改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人吕平肖辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。根据合同约定和双方履行情况，租赁合同的期限为6个月以上，未采取书面形式，按照《合同法》第二百一十五条的规定，该合同属于不定期租赁合同。2012年以前被上诉人每年找上诉人要求返还土地，上诉人均不予以返还。且本案自2013年起诉至今，原审法院多次通知上诉人并召集双方进行调解，由此看来，双发为此引发的纠纷时间较长，被上诉人要求返还土地的意思表示已经到达上诉人，上诉人早已知晓，应视为被上诉人已经向上诉人履行了解除合同、返还租赁土地的通知义务，并给了上诉人合理必要的准备时间。上诉人称因扩建公路实际占地已不足0.7亩，没有证据予以证实。二、上诉人称让被上诉人赔偿损失没有事实和法律依据。租赁合同合法有效，不适用《合同法》第五十二条、第五十八条的规定，被上诉人没有赔偿上诉人相应损失的义务。另外一审法院判决上诉人清除建筑物及物品、恢复土地原貌是解除合同的法律后果，符合《合同法》第九十七条的规定。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，第一轮土地承包后，上诉人从本村吕建国手中租赁土地0.7亩，并在租赁土地上建有房屋7间。1998年第二轮土地承包时，吕根民作为家庭户主与无极县张段固镇吕吕村村民委员会签订土地承包合同，取得农村土地承包经营权证书，其家庭享有了对诉争土地的承包经营权。自1998年起，上诉人与吕根民口头约定继续租赁诉争土地，并约定了租金及支付期限和方式，未约定租赁期限。因双方未约定租赁期限且租赁期限已超过6个月，但未采用书面形式，故应当视为不定期租赁。对于该租赁合同，当事人可以随时解除合同，且被上诉人自2012年起多次催要土地，并于2013年9月提起民事诉讼，要求上诉人返还土地，故应视为已在合理期限之前通知了上诉人，租赁合同应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案租赁合同解除后，被上诉人有权要求上诉人返还土地、恢复土地原貌。对于诉争土地面积，上诉人在原审中认可占用被上诉人0.7亩土地，现虽称因为修路占用部分土地，但未提供证据予以证实，故对其主张本院不予支持。上诉人吕彦军要求被上诉人对房屋进行补偿，但在原审中仅提出抗辩而非反诉，故本案不予审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人吕彦军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一六年五月十六日
书 记 员 马 莹
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第5631号
申请执行人：胡阳平。
被执行人：郑丽霞。
原告胡阳平与被告郑丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日作出的（2015）东巍商初字第87号民事判决书已发生法律效力。权利人胡阳平于2015年9月23日申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年9月23日向被执行人郑丽霞公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人胡阳平未实现债权10万元及利息。现因被执行人郑丽霞查无下落，且无财产可供执行，本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年11月9日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第5631号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定公告送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 吕 璎
代理审判员 李凌锋
二〇一五年十一月九日
代书 记员 卢 晟
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2344号
原告四川旺利达投资有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段*号***幢**层***号。
法定代表人王玉安，总经理。
委托代理人宋云红，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被告王玉安，男，汉族，1968年6月11日出生，住四川省眉山市东坡区。
原告四川旺利达投资有限公司（以下简称旺利达公司）与被告王玉安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告旺利达公司的委托代理人宋云红到庭参加诉讼。被告王玉安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告旺利达公司诉称，2014年5月23日，被告王玉安与原告签订《借款合同》，约定由被告王玉安向原告借款120万元，借款期限自2014年5月23日起至2014年8月22日止，年利息为18%，如未按期归还借款，则按约定利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约将120万元委托曾滟茹转账支付到王玉安指定账户，但被告并未按照借款合同约定还本付息，原告多次催告无果。截止到2015年3月17日，被告欠原告本金120万元、利息53852.05元、罚息191066.44元。故原告诉请法院判令：1.被告王玉安归还原告借款本金120万元、借款期内利息53852.05元及截止到付清之日止罚息（罚息暂计算至2015年3月17日，为191066.44元）；2.被告承担本案诉讼费用、财产保全费。
被告王玉安未作答辩。
经审理查明，2014年5月23日，被告王玉安与原告旺利达公司签订《借款合同》，约定由被告向原告借款120万元，借款期限自2014年5月23日起至2014年8月22日止，年利息为18%，如未按期归还借款，则自逾期之日起按约定利率上浮50%计算罚息，每月23日前支付当月利息，合同到期一次性归还本金及利息。合同签订当日，原告出具《委托书》，委托曾滟茹向被告转账支付120万元，曾滟茹于《委托书》写明其受原告委托向王玉安转账，转账款项属原告所有，与其无关。当日，曾滟茹即向被告转账支付120万元。借款期满，被告未归还借款及利息，原告遂诉至本院。
另查明，2014年5月22日，旺利达公司向曾滟茹转账支付120万元。
以上事实，有身份信息证明、《借款合同》、《委托书》、招商银行转账汇款对账单、中国银行汇款凭证及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告王玉安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告旺利达公司、被告王玉安达成的《借款合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告借款120万元，合同约定的借款期限届满，被告未按要求归还借款本金及利息，属违约行为，故原告要求被告归还借款及利息的诉请，正当合法，本院予以支持。合同约定的逾期利息为年息27%，约定过高，本院予以调减，故对原告请求支付逾期利息的诉讼请求，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王玉安于本判决生效之日起十日内归还原告四川旺利达投资有限公司借款本金120万元及利息（利息计算方式：以120万元为基数，从2014年5月23日起按照年息18%计算至2014年8月22日止；以120万元为基数，从2014年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告四川旺利达投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17805元，因适用简易程序减半收取8902.5元，诉讼保全费5000元，合计13902.5元，由被告王玉安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小卫
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 倩
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第399号
原告：夏连恒，男，1984年10月6日出生，汉族。
被告：门帅，男，1979年5月12日出生，汉族。
被告：沈阳金铄运输服务有限公司。
法定代表人：刘菡，该公司经理。
被告：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：戴强，该公司总经理。
委托�理人：翁军，该公司员工。
原告夏连恒与被告门帅、沈阳金铄运输服务有限公司、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员祝仰宝适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告夏连恒，被告门帅，被告沈阳金铄运输服务有限公司的法定代表人刘菡，被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人翁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏连恒诉称，2015年1月6日下午13时30分，被告门帅驾驶车牌号为辽A×××××号的厢式货车在沈阳市沈河区乐郊路64号倒车时，将原告门市店面的卷帘门和玻璃门损坏，并致原告的门店无法正常营业。沈河交警大队出警并出具交通事故责任认定书，认定被告门帅承担全部责任，原告无责任。原告修理卷帘门和玻璃门共花费人民币9970元，并致门店停业三天，但被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告财产损失人民币9970元、营业损失费人民币615元，诉讼费用由被告承担。
被告门帅辩称，2015年1月6日本人驾驶车牌号为辽A×××××厢式货车倒车时把原告门市店面卷帘门和玻璃门撞坏，当时报险并报警，沈阳市公安局沈河交警大队出警，保险员拍了现场照片，说定损人民币2000元，最对赔人民币3000元，我交了交强险和商业险，保险公司赔偿不合理，不同意保险公司的理赔意见。
被告沈阳金铄运输服务有限公司辩称，我公司的车辆投保了第三者责任险，第三者责任险无论是车辆或是门，保险公司都应理赔，如果保险公司对门的价值认定有异议，保险公司可以自行询价。
被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，该车辆在我公司投保情况属实，但出警记录上的门牌号、肇事时间不一致，请法庭核实。经我方调查，原告与被告门帅有业务往来，请求法庭核实本案的真实性。被告向我公司保险并非第一时间，且现场有移动，无法确认损失的真实性及数额，我方查勘人员到现场后，发现有部分损失并非必要更换，故原告损失我公司可以在人民币2000元内予以承担。
经审理查明，2015年1月6日，沈阳市公安局交通警察支队沈河大队出具《道路交通事故认定书》，认定在2015年1月6日13时20分，被告门帅驾驶辽A×××××号机动车在沈阳市沈河区乐郊路64号倒车，将原告夏连恒商店门撞坏，被告门帅负全责，无人受伤，系被告门帅单方事故。原告时候维修电动卷帘门及白钢门花费人民币9970元。
另查，被告门帅为原告夏连恒运输货物，肇事车辆以被告沈阳金铄运输服务有限公司为投保人在被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保交强险及第三者责任险含不计免赔�交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人的陈述、照片、维修发票、责任认定书等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，被告门帅驾驶辽A×××××号车辆倒车将原告商店门撞坏，被告门帅负事故全责，其应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”由于本案肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司处投保了交强险及第三者责任险，且保险事故发生在保险期间内，原告夏连恒维修费用人民币9970元亦未超过保险限额，故应当由被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司直接对原告夏连恒承�赔偿责任。
原告夏连恒诉请被告支付营业损失费人民币615元，因缺乏证据佐证，本院不予支持。
虽然交通事故认定书中事故发生地址、时间与原告夏连恒提供的房产证地址及时间不相符，但交通事故认定书系交警大队所出具，主要目的是分清事故责任，被告门帅驾驶辽A×××××号车辆倒车将原告夏连恒商店门撞坏是事实，被告华安公司亦派理赔人员查勘现场，因此，交通事故认定书中书写的肇事地址与原告夏连恒提供的房产证地址不符不能免除被告华安公司的保险责任。至于时间问题，被告门帅解释为该时间系出警交警达到现场时间，并非是事故发生时间，该解释符合常理推断，本院予以认可，被告华安公司以此抗辩免除保险责任，本院不予支持。
对于损失问题，原告提供了维修发票，被告虽抗辩该损失过高，但未提供相应证据，对此，本院不予采信。
依据�中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告夏连恒商店门维修费人民币9970元；
二、驳回原告夏连恒的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取人民币25元，由被告门帅负担。
本判决为终审判决。
审判员 祝仰宝
二〇一五年四月七日
书记员 祝 丹
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更252号
罪犯张毅，男，1972年5月1日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省秦皇岛市中级人民法院于1999年12月23日作出（1999）秦刑初字第1号刑事判决，以被告人张毅犯抢劫、抢夺罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2000年4月24日河北省高级人民法院作出（2000）冀刑一复字第35号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2002年9月21日由河北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2005年4月21日由河北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2023年4月20日止）；2008年5月28日由本院裁定减刑二年（刑期至2021年4月20日止）；2010年9月20日减刑一年九个月（刑期至2019年7月20日止）；2013年11月19日减刑一年五个月（刑期至2018年2月20日止）。执行机关河北省沧州监狱于2016年1月19日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯张毅在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励5次，记功奖励3次，狱级改造积极分子奖励2次。建议减刑二年。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯张毅符合减刑条件。
经审理查明，罪犯张毅在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月25日、7月25日、10月25日、2015年4月25日、7月25日获得表扬奖励5次；2013年10月25日、2014年4月25日、2015年1月14日获得记功奖励3次；2013年12月30日、2015年3月31日获得狱级改造积极分子奖励2次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人张天龙、卜兆东及罪犯证明人张铁军、边文龙的证明材料，罪犯减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯监狱改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯张毅在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依法可予以减刑。该犯犯罪情节恶劣，对其减刑应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张毅减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期至2016年3月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 超
审 判 员 戈忠来
代理审判员 葛淑红
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王梦瑶
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第2340号
原告杨某甲，男，1950年3月7日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告朱某甲，女，1960年5月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告杨某甲与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人吴树娟到庭参加了诉讼。被告朱某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原、被告于1993年9月1日在莱州市大原镇民政局登记结婚，原告系初婚，被告系再婚，原、被告婚后无子女，由于原、被告婚前缺乏了解，婚后为建立起夫妻感情，原、被告婚后性格不合，被告经常对原告说谎，家务活也不干，且常为家务琐事与原告争吵打架，原、被告于2002年1月分居至今，现原告无法与被告共同生活在一起，诉请法院依法判令原、被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告朱某甲未答辩。
经审理查明：原告杨某甲与被告朱某甲1993年8月份经人介绍相识，1993年9月1日登记结婚，婚后未生育子女。原告主张双方婚前及婚后初期感情尚可，后被告经常对原告说谎，常因家务琐事争吵并多次经村委调解未果，2002年1月原、被告再次发生争吵后被告出走再未回来。审理中，原告提交了结婚证、莱州市城港路街道西泗河村民委员会出具的证明，证明载明：“兹证明本村村民杨某甲与朱某甲系夫妻关系，两人婚后常因家务事争吵打架多次经本村调解委员会调解未果。2002年1月份二人再次发生争吵朱某甲离家出走至今未归，二人夫妻感情已破裂。特此证明证明人于守伟（村委主任）莱州市城港路街道西泗河村民委员会（盖章）”。
被告朱某甲经本院依法公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，既未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据。
本院认为，原、被告婚后未能正确处理夫妻关系，经常因家庭琐事争吵，致双方感情不和并分居十多年，夫妻感情确已破裂，现原告要求离婚，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告杨某甲与被告朱某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担150元（已交纳），由被告负担150元，限于本判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由原告负担280元（已交纳），由被告负担280元，上述款项原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担280元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 丛华珍
审判员 滕秀桂
审判员 刘娜娜
二〇一五年四月十三日
书记员 刘 杰
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阜城民初字第0778号
原告徐勇，农民。
委托代理人刘军，江苏苏一律师事务所律师。
被告江苏中苑建设集团有限公司（原江苏中苑建设工程有限公司），住所地阜宁县阜城大街72号。
法定代表人张卫民，该公司董事长。
委托代理人郭伟伟。
本院立案受理原告徐勇诉被告江苏中苑建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案后，依法组成合议庭进行了审理。根据原告徐勇的诉讼请求，本院向其送达催缴诉讼费用通知书，后原告徐勇并未按期缴纳相关费用，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告徐勇自动撤回对被告江苏中苑建设集团有限公司的起诉处理。
审 判 长 李正坤
代理审判员 唐将军
人民陪审员 殷 明
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 于 绘
山东省蒙阴县人民法�
执 行 裁 定 书
（2012）蒙执字第514号
申请执行人王爱霞，居民。
被执行人胡纪明，成年，居民。
被执行人杜艾花，成年，居民。
被执行人杜炳增，成年，居民。
被执行人王明忠，居民。
本院依据已发生法律效力的（2011）蒙民初字第2206号民事判决书，依法向被执行人胡纪明、杜艾花、杜炳增、王明忠发出执行通知书，并责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。在审理过程中，依法查封被执行人胡纪明所有的位于蒙阴县岱崮镇马子石沟村民委员会原办公室以西2米、朱郭公路以北30米处的房屋及院落一处，�已经评估，经三次拍卖，因无人竟买，流拍。现申请执行人同意用上述房屋及院落抵顶申请人欠款57664元，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人胡纪明所有的位于蒙阴县岱崮镇马子石沟村民委员会原办公室以西2米、朱郭公路以北30米处的房屋及院落一处作价57664元，交付申请执行人王爱霞抵偿欠款。财产权自本裁定送达买受人王爱霞时起转移。
二、申请执行人王爱霞可待具备过户条件时持本裁定书到有关机构办理相关产权登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王相营
二〇一六年一月十九�
书记员 张晓华
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第575号
申请执行人李建平，男，1973年10月27日生，汉族。
被执行人胡晓龙，男，1986年5月1日生，汉族。
被执行人原学军，男，1970年3月10日生，汉族。
本院在执行申请执行人李建平与被执行人胡晓龙、原学军民间借贷纠纷一案中，经多方调查，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，符合终结本次执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）山民小字第127号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石仲海
审 判 员 侯 轶
代理审判员 杨 政
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 李 瑛
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆门民一终字第00048号
上诉人（原审被告）：刘红莲，个体工商户。
委托代理人：周有余，宜城市恒通法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜兵，职工。
上诉人（原审原告）：缪兴梅，无业。
委托代理人：张涛，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。
上诉人刘红莲与上诉人缪兴梅义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民一初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘红莲及其委托代理人周有余、杜兵，上诉人缪兴梅及其委托代理人张涛到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，经合议庭评议，裁定如下：
一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民一初字第00129号民事判决；
二、本案发回钟祥市人民法院重审。
本案双方当事人各自预交二审案件受理费1400元，本院均予退还。
审 判 长 肖 芄
代理审判员 唐倩倩
代理审判员 李 瑞
二〇一五年五月十九日
书 记 员 周 立
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浚执字第179号
申请执行人王秀花。
申请执行人许永坤。
申请执行人许永涛。
被执行人李玉水。
申请执行人王秀花等三人与被执行人李玉水民间借贷纠纷一案，本院（2014）浚民初字第212号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人同意暂缓执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）浚民初字第212号民事判决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，且不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 ＸＸ臣
审判员 李恕超
二〇一五年七月十六日
书记员 魏家瑞
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08799号
上诉人（原审原告）北京惠通新业科贸有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。
法定代表人彭媛，总经理。
委托代理人王红华，女，1982年8月22日出生。
被上诉人（原审被告）张宝山，男，1962年9月24日出生。
上诉人北京惠通新业科贸有限公司（以下简称惠通科贸公司）因与被上诉人张宝山供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠通科贸公司在一审中起诉称：惠通科贸公司是朝阳区定福庄西里×号院的供暖单位，张宝山为该院×号楼×单元×室（以下简称×室）的业主，该房屋建筑面积为58.07平方米。2010年至2015年五个采暖季，惠通科贸公司已经向×室所在楼房供暖，按每年供暖价格30元／建筑面积计算，张宝山应交纳供暖费8710.5元。故诉至法院，要求张宝山支付上述供暖费8710.5元。
张宝山在一审中答辩称：张宝山是×室的业主，张宝山确实没有交纳2010年至2015年五个采暖季的供暖费，但张宝山不是无故不交。张宝山家是顶层，暖气管道的几个阀门都在张宝山室内，阀门漏水长锈，把墙面弄脏。这个情况张宝山向惠通科贸公司反映过，一直未能解决，如果此事不能解决，张宝山不同意交纳供暖费。
一审法院审理查明：北京市朝阳区住宅锅炉供暖管理办公室于2007年11月22日出具证明一份：惠通科贸公司所属朝阳区大黄庄绿岛苑小区锅炉房负责为该小区东区（定福庄西里×号院）×号楼、小二层楼、平房；西区×号楼提供供暖服务，根据环保部门的要求，该锅炉房已进行清洁能源改造，改造完成后供暖方式自2007—2008年冬季开始为天燃气供暖，收费标准按京价（商）字（2001）372号文件执行，民用供暖价格30元／建筑平方米，40元／使用平方米。
审理中，张宝山认可其为×室房屋的业主，实际接受惠通科贸公司提供的供暖服务，该房屋建筑面积为58.07平方米，且未交纳该房屋自2010年至2015年五个供暖季（即2010年11月15日至2015年3月15的供暖费。张宝山对其所称的室内供暖管道阀门漏水及将墙面弄脏的情况，向该院提供了2010年11月16日所拍的室内照片予以证明，惠通科贸公司对此真实性认可，但认为此情况不能作为张宝山不交纳供暖费理由。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，惠通科贸公司与张宝山虽未签订书面供暖协议，但惠通科贸公司已实际向张宝山提供了相应的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖关系，张宝山应当支付惠通科贸公司相应的供暖费。惠通科贸公司主张的供暖费计算标准符合北京市物价管理部门的规定，其请求张宝山支付供暖费具有事实和法律依据，该院予以支持。对于张宝山抗辩所称事实，根据现有证据能够证明×室位于楼房顶层、供暖管道阀门有漏水生锈等情况，该院考虑到此情况势必对张宝山享受的供暖服务质量有所降低，故对供暖费数额酌情予以减少。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、张宝山于判决生效之日起七日内向北京惠通新业科贸有限公司支付位于北京市朝阳区定福庄西里×号院×号楼×单元×室房屋在二О一Ο年至二О一五年五个供暖年度的供暖费六千九百六十八元四角。二、驳回北京惠通新业科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
惠通科贸公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：2010年至2015年五个供暖季惠通科贸公司实际提供了供暖服务。在没有温度不达标情况下，张宝山应当全额支付供暖费。综上，请求撤销一审判决第一项，改判张宝山支付上述供暖费8710.5元。
张宝山服从一审法院判决。其针对惠通科贸公司的上诉理由答辩称：惠通科贸公司提供供暖服务属实。但由于阀门漏水导致整个墙都被熏黑，装修被损坏。惠通科贸公司提供供暖服务存在瑕疵。请求驳回惠通科贸公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有证明、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：惠通科贸公司与张宝山虽未签订书面供暖协议，但惠通科贸公司已实际向张宝山提供了相应的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖关系。供热人除应保证供热温度符合相关标准外，还应保证供热设施的完好。因供热设施存在瑕疵导致用热人损失的应当承担赔偿责任。本案中，诉争房屋室内供暖管道阀门存在漏水生锈等情况，一审法院据此认定惠通科贸公司履行合同义务存在一定瑕疵，理由正当，本院予以确认。一审法院为了一次性解决纠纷，一并处理相关问题，本院不持异议。惠通科贸公司错误理解供热合同的合同义务，其关于温度达标即应视为其全面履行供热义务的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，惠通科贸公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由张宝山负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京惠通新业科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈雁书记员高媛
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01003号
申请执行人冯慧。
被执行人武汉安信地产有限公司，住所地武汉市江汉区汉正街东端E栋1501号。
法定代表人潘作茂，该公司董事长。
申请执行人冯慧依据武汉仲裁委员会作出的（2013）武仲裁字第0000916号裁决书于2014年6月4日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉安信地产有限公司支付违约金98054元（截止2014年5月10日，之后的违约金按已付房价款的日万分之一标准计算至被执行人武汉安信地产有限公司完成房地产初始登记之日止），并要求加倍支付迟延履行期间的债务利息（金额待定），支付仲裁费3990元。本院已依法受理冯慧的执行申请。
执行中，本院已依法向被执行人武汉安信地产有限公司送达执行通知书，责令其即时履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费1431元。但被执行人武汉安信地产有限公司未予履行，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉安信地产有限公司的银行存款或收入计人民币103475元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 马 露
审判员 李国华
审判员 李德清
二〇一四年九月九日
书记员 游向民
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第3424号
原告：石河子旅客运输服务中心。
法定代表人：沈建平，主任。
委托代理人：郁伟，该中心员工。
委托代理人：郑纲，新疆双信律师事务所律师。
被告：张玉东，男，1972年9月18日出生，汉族。
被告：王新，男，1975年7月20日出生，汉族。
被告：刘新强，男，1975年4月18日出生，汉族。
被告：叶景贵，男，1973年7月12日出生，汉族。
四被告委托代理人：仇兴民，新疆君正律师事务所律师
原告石河子旅客运输服务中心（以下简称客运中心）与被告张玉东、王新、刘新强、叶景贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月2日、2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告客运中心的委托代理人郑纲、郁伟与被告张玉东、王新、刘新强、叶景贵及委托代理人仇兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告客运中心诉称：2013年6月19日，四被告因不满石河子市人民政府、石河子市交通局（以下简称交通局）作出的将位于石河子市国贸商城（国贸商城）门前原石河子市发往第八师一四三团团部班车的临时发车点迁至原告处的决定，将交通局设置在国贸商城门前停车场路口处的限高栏拉倒，因该限高栏系原告出资修建，并经交通局指派原告进行管理和使用。四被告的行为侵害了原告的合法权利，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的损失16188元：其中限高栏的制作费用14188元，限高栏被损坏后的运费2000元；被告承担诉讼费、鉴定费及送达费。
被告张玉东，王新，刘新强，叶景贵辩称：首先，既然限高栏是由交通局设置的，因此交通局才是限高栏所有人，也是本案适格的原告，而客运中心不是本案适格的原告；其次，限高栏并非只是四被告拉倒，当时现场有几十人都参与了此事，故应当由这些人与四被告共同承担责任；第三，限高栏被拉倒后不是四被告切割的，四被告只应承担恢复原状的责任而非赔偿损失。综上所述，四被告不同意承担责任，请求驳回原告对四被告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月，石河子市人民政府及石河子市交通局为解决设在石河子国贸商城门前的从石河子市发往一四三团、石河子总场六分场客运车辆临时发车点，占道经营、堵塞交通、严重影响交通安全的现状，于6月15日下发了公告及通知，自6月19日起，撤销该临时发车点，将发车点迁至原告客运中心的北子午路客运站。为防止相关车辆继续停靠在该临时发车点，原告客运中心按照石河子市交通局的安排，制作了一套限高栏设置在上述临时发车点处，原告为此支出14188元。四被告对此不满而与原告产生纠纷，于6月19日上午将该限高栏拉倒。石河子市公安局城区分局为此对四被告进行了行政处罚并作出了行政处罚决定书。
另查明：事发当日，原告将拉倒的限高栏运至原告处，同时为方便运输，原告对限高栏进行了切割。原告为此支出运费2000元。
本案在审理过程中，原告申请本院对拉倒的限高栏的残值价值进行鉴定，本院遂遂委托新疆方夏资产评估事务所（有限公司）进行鉴定，鉴定结论为：该批涉案的限高栏的残值为1470元。原告为此支出鉴定费1500元。
上述事实，根据庭审中原、被告出示、质证，并经本院审核属实的原、被告的陈述、石河子市人民政府公告、石河子市交通局出具的通知及证明、相关票据，予以认定。
本院认为：本案的争议焦点有三点，第一，原告客运中心是不是本案适格的原告；第二，本案中是否还存在除四被告以外的其他侵权人；第三，四被告应如何承担责任。
针对争议焦点一，石河子市交通局给原告客运中心出具的证明中明确证实原告系限高栏的所有人，且原告提供的制作限高栏的发票亦证实原告支付了此笔费用，故本院认为客运中心系被损坏财产的所有人，亦系本案适格的原告。对于四被告辩解客运中心不是本案适格原告的理由，本院不予采纳。
针对争议焦点二，石河子市公安局城区分局就此事对四被告所作出的调查结果及行政处罚决定书，足以证实是本案的四被告实施了拉倒限高栏的侵权行为，故本院认为四被告应当承担对原告的赔偿责任；又因四被告是共同实施的侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，四被告应当承担连带责任。至于四被告辩解还存在其他侵权人的理由，无事实依据，本院不予采纳。
针对争议焦点三，四被告虽辩解限高栏被拉倒后是原告切割的，四被告只应承担恢复原状的责任而非赔偿损失，但因设置限高栏的目的就是为了解决涉案临时发车点的搬迁问题，现该问题已解决，限高栏已无用亦无需恢复原状，故四被告应当承担赔偿损失而非恢复原状的责任方式。因此，四被告的此项辩解理由，本院亦不予采纳。
对于原告主张限高栏的损失，原告支出的限高栏制作费为14188元，扣除鉴定机构评定的限高栏残值1470元，此项损失为12718元.
对于原告主张的限高栏运费2000元，此项费用系原告为拉运限高栏必须支出的费用，本院予以支持。
对于鉴定费1500元，系原告为确定限高栏的残值必须支出的费用，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，判决如下：
一、被告张玉东、被告王新、被告刘新强、被告叶景贵赔偿原告石河子旅客运输服务中心限高栏的损失12718元；
二、被告张玉东、被告王新、被告刘新强、被告叶景贵赔偿原告石河子旅客运输服务中心运费2000元；
三、被告张玉东、被告王新、被告刘新强、被告叶景贵支付原告石河子旅客运输服务中心鉴定费1500元；
上述款项合计16218元，四被告于本判决生效之日起三日内给付原告；
四、被告张玉东、被告王新、被告刘新强、被告叶景贵对上述应付款项互负连带责任。
本案受理费155元，邮寄送达费90元，合计245元（原告已交纳），由四被告负担，于本判决生效之日起三日内给付原告（四被告互负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 王沁
人民陪审员 杨兵
人民陪审员 孙平
二〇一四年七月三日
书 记 员 杨麟
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2092号
原告张庆良。
被告尹保来。
原告张庆良与被告尹保来民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员张朝晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆良到庭参加了诉讼。被告尹保来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张庆良诉称，原、被告系连襟关系，1994年4月被告在天津市塘沽区承揽土方工程，在给拉土的司机结算土方款时因资金紧张让原告帮忙筹措资金，原告从朋友处拆借了122547元交给被告，2000年12月30日被告为原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告于2012年3月28日偿还原告6200元，尚欠原告116347元未予返还。故原告诉请判令被告偿还其借款116347元并承担诉讼费用。
原告对其主张，向本院提交了被告出具的欠条两份。
被告在法定答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明的事实与原告所诉相同。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款之事实，有被告为原告出具的欠条予以证实，故双方间形成了民间借贷的民事法律关系，该借贷关系不违反法律的禁止性规定，本院确认合法有效。被告作为借款人应按约定及时偿还原告借款，被告拖欠借款系违约行为，应承担违约责任，并应立即返还原告借款116347元。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告尹保来于本判决生效后十日内偿还原告张庆良借款116347元。
如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期付款期间的债务利息。
案件受理费1313元，由被告尹保来负担（此款原告已经预付，被告于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张朝晖
二〇一四年五月十四日
书记员 赵洪磊
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03014号
原告朱宗菊农村承包经营户。
代表人朱宗菊，女，1958年3月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人刘开兵，重庆市合川区法律援助中心法律援助工作者。
被告韩勇，男，1979年7月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人李本茂，重庆渝峰律师事务所律师。
本院于2014年4月9日立案受理了原告朱宗菊农村承包经营户与被告韩勇农村土地承包合同经营权租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员黄明独任审判，公开开庭进行了审理。原告代表人朱宗菊及其委托代理人刘开兵，被告韩勇及其委托代理人李本茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代表人朱宗菊诉称，2011年1月28日，原、被告签订《农村土地流转合同》，约定原告将自己承包的土地0.68亩流转给被告用于从事种养业等，每亩土地流转金为425公斤稻谷，按当年稻谷的市场价折合人民币给付现金，在每年9月30日前支付次年的土地流转金。2013年9月30日，按合同约定，被告应当支付原告2014年土地流转金，经原告多次催要，被告承诺在2013年年底给付，但直至今日，被告仍未履行该义务。请求判决被告给付土地租金682元、违约金680元，解除原、被告之间签订的《农村土地流转合同》、《农村土地流转合同补充协议》，返还土地，本案诉讼费用由被告承担。
被告韩勇辩称，双方签订合同属实，原、被告签定合同后又签定了补充协议，现原告诉求的金额过高，被告要求按补充协议标准计算租金。合同中约定的违约金过高，被告要求减少违约金。合同及法律规定中未规定因被告未按时支付租金即解除合同，原告要求解除合同理由不充分，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告朱宗菊农村承包经营户是重庆市合川区大石街道办事处竹山村的农村土地承包经营户，于1994年10月承包了该村部分土地，原合川市人民政府颁发了《土地承包使用权证》。2011年1月28日，原告代表人朱宗菊（承包方和甲方）与被告韩勇（受让方和乙方）签订《农村土地流转合同》。该协议约定，甲方将其承包的土地0.68亩流转给乙方，乙方租赁流转土地从事养种业、观光休闲业及相关配套产业等事宜；流转期限从2011年1月30日起至2039年12月29日止；乙方每年按每亩田土425公斤稻谷计算土地流转金，一次性支付给甲方，稻谷按当年大石市场价格折合人民币付现金；每年9月30日前支付次年土地流转金；如一方违约，另一方每亩支付违约金1，000元。合同订立后，被告按协议支付了2011年和2012年的土地流转租金，稻谷每公斤的市场价格参照政府统计价格。2012年6月6日，原、被告又签订《农村土地流转合同补充协议》，协议主要约定了乙方每年一次性支付给甲方按稻谷数量计算的土地流转金由每亩850斤稻谷降为750斤稻谷，时间从2013年1月30日起至2039年12月29日止。被告按补充协议支付了2013年的土地流转租金。2013年9月30日，被告未按约定支付2014年土地流转租金。2013年11月27日，合川区大石街道竹山村因被告拖欠土地流转租金，组织召开会议，被告经通知未到场。2014年1月29日，村干部姜光亮再次电话通知被告到场协商土地流转租金问题，被告仍未到场。2014年4月9日原告起诉来院，其诉请如前。案经本院审理中调解无果。
另查明，2014年4月21日，原告等29户农村承包经营户向被告邮寄了解除合同通知书。审理中，原、被告双方一致认可2014年的租金参照2013年政府统计价格为稻谷每斤1.18元。2014年度的土地流转租金为601.8元。
上述事实，有经本院庭审质证后予以确认的原、被告的当庭陈述，《土地承包使用权证》，《农村土地流转合同》，《农村土地流转合同补充协议》，租金发放表，重庆市合川区大石街道办事处竹山村村民委员会证明，本院（2014）合法民初字第3002、3003、3004号原告代表人周训华、周显财、周光武等分别诉被告韩勇农村土地承包合同纠纷等案庭审笔录，快递邮寄详情单复议件等证据证实，可以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《农村土地流转合同》、《农村土地流转合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应自觉履行。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”；第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。本案原、被告签订的《农村土地流转合同》虽约定了租赁期限，但在租赁期间内，被告未按约定期限支付2014年度的土地流转租金，已构成违约，原告已先后通过村级组织、村干部进行了催收，但被告均未支付，原告有权解除合同，故原告现要求解除与被告签订的《农村土地流转合同》及《农村土地流转合同补充协议》的理由正当，本院予以支持。协议解除后，承租人应当返还租赁物，并支付所欠的土地流转租金，故原告要求被告将租赁的土地腾退给原告，并支付相应的土地流转租金的理由正当，本院亦予以支持。审理中原、被告对2014年的土地流转租金中稻谷的计算价格为1.18元／斤均无异议，故2014年度的土地流转租金应计算为601.8元／年（750斤／亩×1.18元／斤×0.68亩）。对于违约金，双方在合同中约定按每亩1，000元计算，该违约金的设定相对于土地流转租金过高，应予以减少，本院酌情认定为土地流转租金的30%即180.54元。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条一款第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告朱宗菊农村承包经营户与被告韩勇签订的《农村土地流转合同》及《农村土地流转合同补充协议》。
二、限被告韩勇在本判决生效后三十日内将租赁原告朱宗菊农村承包经营户的土地0.68亩腾退给原告。
三、限被告韩勇在本判决生效后四十日内按每年601.8元计算，支付给原告朱宗菊农村承包经营户2014年1月30日起至腾退土地0.68亩完毕时止的土地流转金。
四、限被告韩勇在本判决生效后十日内支付给原告朱宗菊农村承包经营户违约金180.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告朱宗菊农村承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告韩勇负担（此款现已由原告垫付，限被告在给付标的款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费130元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄明
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈怡
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00481号
原告彭国祥，男，1973年8月12日出生，汉族，天门市人。
委托代理人王少兵，北京市大成（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告肖波，男，1980年5月10日出生，汉族，仙桃市人。
原告彭国祥与被告肖波民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成由审判员刘宏担任审判长，代理审判员向涛、人民陪审员丁焕章参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告彭国祥的委托代理人王少兵到庭参加了诉讼，被告肖波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国祥诉称：2014年11月1日，被告肖波以做生意缺乏周转资金为由，向原告彭国祥借款160000元，约定还款期限为2014年12月30日，逾期后，被告肖波分文未还。原告彭国祥现要求判令被告肖波偿还借款本金160000元及利息（按同期银行贷款利率自2015年1月1日起计算至被告肖波履行之日止）；并承担本案诉讼费用。
原告彭国祥为支持其诉讼主张，向本院提交了1份借条，证明被告肖波向原告彭国祥借款160000元。
被告肖波未答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告彭国祥所举的证据，本院经审查认为，原告彭国祥提交的证据系书证，客观、真实，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年11月1日，被告肖波向原告彭国祥借款160000元，约定还款期限为2014年12月30日，逾期后，被告肖波分文未还。
本院认为：原告彭国祥与被告肖波之间的借贷关系，合法有效。被告肖波未及时履行偿还借款的义务，应承担违约责任，原告彭国祥要求被告肖波偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖波返还原告彭国祥借款本金160000元并支付利息（按同期银行贷款利率自2015年1月1日起计算至被告肖波偿清借款之日止）。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，由被告肖波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 宏
代理审判员 向 涛
人民陪审员 丁焕章
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 徐 海
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00291号原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道709号。负责人廖林，行长。委托代理人项凌晞，该行职员。代理权限为特别授权。委托代理人尹春，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告宁康。被告武汉玉龙置业有限责任公司，住所地武汉市东西湖区闷家湖。法定代表人汤建设，经理。委托代理人廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北分行）与被告宁康、武汉玉龙置业有限责任公司（以下简称玉龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行湖北分行的委托代理人项凌晞、尹春、被告玉龙公司的委托代理人廖芸到庭参加诉讼。被告宁康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行湖北分行诉称，被告宁康因购置被告玉龙公司开发的位于武汉市汉阳区赫山新村46号梅家湖花园三期二团（塞纳河畔）303栋13层1301室房产向原告建行湖北分行申请个人住房贷款。2012年6月25日，原告建行湖北分行与两被告签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：原告建行湖北分行向宁康发放个人住房按揭贷款98万元，月利率为一年以上贷款对应基准利率，逾期还款的罚息利率加收50%，贷款期限自2012年6月25日至2042年6月25日止，采用等额本息还款法还款；被告宁康以其所购房产为借款本息提供抵押担保；被告玉龙公司对该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由原告建行湖北分行核对无误、收执之日止。合同签订后，原告建行湖北分行依约发放了贷款。原告建行湖北分行与被告宁康在房产管理部门办理期房抵押。被告宁康未依还款，根据合同约定，原告建行湖北分行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利。为此，原告建行湖北分行诉至法院，请求判令：1、被告宁康偿还原告建行湖北分行贷款957562.27元，逾期利息11755.47元以及逾期罚息79.08元（利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定算至2014年10月8日，其后逾期利息、罚息自2014年10月8日算至付清全部欠款本息之日止）；2、原告建行湖北分行对被告宁康抵押的房产享有优先受偿权；3、被告玉龙公司对上述债务向原告建行湖北分行承担连带担保责任；4、两被告承担本案案件受理费、邮寄送达费、公告费、保全费等全部诉讼费用及律师代理费。被告宁康未到庭，亦未提交答辩意见。被告玉龙公司辩称，本公司提供的是阶段性连带保证责任担保，2013年7月20日已将该房屋的武汉市商品房权属证明书、武汉市房屋交易权属登记表、武汉市房产权证附图交付给被告宁康，已经履行了配合其办理房屋两证及他项权证的义务，该阶段已经结束，本公司不应承担保证责任；即便本公司要承担责任，但原告建行湖北分行已经主张物的担保，根据法律规定，应物的担保优先原则。综上所述，请求驳回原告建行湖北分行的第三、四项诉讼请求。经审理查明，原告建行湖北分行所诉事实所属，本院予以认定。另查明，截止2014年10月8日，被告宁康拖欠贷款957562.27元、利息11755.47元及逾期罚息79.08元。还查明，原告建行湖北分行因本案诉讼，支出律师代理费14500元。以上事实，有原告建行湖北分行、被告玉龙公司的陈述及原告建行湖北分行提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、武汉市期房抵押证明、贷款账户基本信息、委托代理协议、律师费发票及银行记账回证等证据予以证实，且均经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原告建行湖北分行的举证，足以支持其对被告宁康的诉讼主张，因此，原告建行湖北分行针对原告宁康的诉讼请求，本院予以支持。被告宁康的借款既有其提供的抵押担保，又有被告玉龙公司提供的连带责任保证，因此，被告玉龙公司依法仅对以被告宁康提供的抵押房屋实现抵押权所得价款不足以清偿的部分承担连带保证责任，故原告建行湖北分行主张被告玉龙公司对被告宁康的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院部分予以支持。被告玉龙公司承担清偿责任后，有权向被告宁康追偿。被告玉龙公司认为应物的担保优先的抗辩理由，本院予以支持。被告玉龙公司认为其已经履行了配合被告宁康办理房屋两证及他项权证的义务，其阶段性保证责任已经结束，不应承担保证责任的抗辩理由，不符合合同约定，本院不予支持。被告宁康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁康于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还下欠商业借款957562.27元及利息、逾期罚息（截止2014年10月8日利息为11755.47元，逾期罚息79.08元；自2014年10月9日起以实际欠款为基数按合同约定利率计算至欠款付清之日止）；二、被告宁康于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失14500元；三、如被告宁康未履行上述第一、二项判决确定的付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行有权对被告宁康坐落于武汉市汉阳区赫山新村46号梅家湖花园三期二团（塞纳河畔）303栋13层1301室房屋实现抵押权所得价款优先受偿；四、被告武汉玉龙置业有限责任公司对以上述第三项判决确定的方式仍不足以清偿被告宁康的上述第一、二项判决确定的债务部分向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行承担连带清偿责任；被告武汉玉龙置业有限责任公司承担清偿责任后，有权向被告宁康追偿；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13494元、其他诉讼费用40元，共计13534元，由被告宁康负担（此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行已垫付，被告宁康随上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长王劲松人民陪审员祝新发人民陪审员纪世荣二〇一五年八月十二日书记员程莎
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第1342号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人杨丰刚，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
委托代理人段丽萍，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被告郭彪。
被告周庆堂。
被告周福建。
原告新泰市农村信用合作联社与被告郭彪、周庆堂、周福建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鹿金宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨丰刚、段丽萍到庭参加了诉讼，被告郭彪、周庆堂、周福建经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称，2011年5月16日，被告郭彪由被告周庆堂、周福建担保从原告处贷款200000元，借款约定利息为月利率11.5683‰，于2012年5月15日到期。借款到期后，被告一直未偿还借款本金及相应的利息、逾期罚息。为维护债权人的合法权益，请求：一、依法判令被告郭彪偿还借款本金200000元及合同约定的利息、罚息；二、依法判令被告周庆堂、周福建对上述借款本金、利息、罚息承担连带还款责任；三、本案诉讼费由被告承担；四、诉讼代理费10000元由三被告承担；
被告郭彪、周庆堂、周福建均未答辩。
经审理查明，2011年5月16日，被告郭彪与原告下属单位石莱信用社签订了个人借款合同，借款金额20万元，约定借款期限自2011年5月16日至2012年5月15日，借款利息月利率11.5683‰，违约责任：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之伍拾的逾期利息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告周庆堂、周福建与原告下属单位石莱信用社签订了保证合同，由被告周庆堂、周福建为被告郭彪在原告处的贷款20万元提供担保，约定担保的范围：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。签订合同后，石莱信用社依约履行了放贷义务，2011年5月16日向被告郭彪发放贷款200000元。逾期后，原告多次向三被告催要，截止2014年10月21日三被告尚欠本金200000元，利息及逾期罚息共计176539.45元，原告以诉称理由诉来本院。原告为实现该债权支出诉讼代理费10000元。
以上事实由原告下属单位石莱信用社与被告郭彪签订的个人借款合同、与被告周庆堂、周福建签订的保证合同、借款借据、银行卡历史交易明细、新泰市农村信用合作联社放款结清明细表、关于重新公布《山东省基层法律收费标准》的通知复印件、委托代理合同原件、律师费发票原件、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及被告郭彪、周庆堂、周福建身份证复印件等证据予以证实。
本院认为，被告郭彪与原告下属单位石莱信用社签订的个人借款合同，被告周庆堂、周福建与原告下属单位石莱信用社签订的保证合同，符合法律规定，系有效合同。原告依照合同约定履行了放贷义务，被告郭彪应按合同约定依法偿还借款本金及利息、逾期罚息，被告周庆堂、周福建应按合同约定依法承担连带保证责任。被告周庆堂、周福建在承担连带清偿责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭彪自本判决生效之日起五日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金200000元；
二、被告郭彪于判决生效之日起五日内支付原告新泰市农村信用合作联社自2011年5月16日至2014年10月21日的借款利息及逾期罚息176539.45元；
三、被告郭彪于判决生效之日起五日内支付原告新泰市农村信用合作联社借款逾期罚息（按本金200000元，自2014年10月22日起按月利率11.5683‰上浮50%计算至判决确定的还款之日止）；
四、被告郭彪于判决生效之日起五日内支付原告新泰市农村信用合作联社律师代理费10000元；
五、被告周庆堂、周福建对第（一）、（二）、（三）、（四）项内容互负连带清偿责任；
六、被告周庆堂、周福建在承担连带清偿责任后有权向债务人郭彪追偿；向债务人不能追偿的部分，由二被告按内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，保全费2270元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 鹿金宝
二〇一四年十月二十四日
书记员 赵 娟
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮送民初字第0437号
原告钱庭泉，男，1990年5月25日生，汉族，扬州市邗江区人。
委托代理人鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人任佩华，江苏乐助律师事务所律师。
被告吴诗荣，男，1983年5月10日生，汉族，江苏省高邮市人。
原告钱庭泉诉被告吴诗荣欠款纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任佩华到庭参加诉讼，被告吴诗荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：诉讼双方系买卖关系，原告供应被告木材，截止2013年3月24日，双方经过结算，被告尚欠原告8.5万元货款。后原告多次催要，被告一直未能给付。故诉至法院，要求被告支付欠款8.5万元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了欠条一张，证明被告欠原告人民币85000元的事实。
被告未答辩和举证。
经审理查明：原、被告双方有经济往来，2013年3月24日，被告向原告打下欠条一张，主要内容为：今欠钱庭泉沃尔玛木材款计85000元整。欠条中同时叙述了欠款的形成过程。现原告多次催要，被告至今未还款，故原告诉至法院，要求被告给付欠款人民币85000元，并承担本案诉讼费用。
由于被告未到庭，致本案调解不成，其经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，应视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利。
本院认为，原、被告双方经结账后，被告尚欠原告木材款人民币85000元，该欠款的事实清楚，证据充分。因被告未还款，故导致原告诉讼，被告应履行还款义务并承担不利后果。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告吴诗荣应于本判决生效之日起十日内给付原告钱庭泉欠款人民币85000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962.5元（已减半收取），由被告吴诗荣承担（此款原告已预交，被告应于履行给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 高 阳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陆佳佳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法公执字第302-2号
申请执行人薛兴雄。
被执行人深圳市一坤物流有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人赵波。
申请执行人薛兴雄申请强制执行被执行人深圳市一坤物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2012）深宝法民一初字第3435号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、扣留、提取被执行人深圳市一坤物流有限公司所有的相应价值人民币140877.86元及利息财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨燕华
二〇一三年四月十日
书记员 黄粤宝
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅金民初字第35号
原告：李自豪，男，汉族。
法定代理人：李玉朝，男。
委托代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师。
被告：李祥，男，汉族。
被告：李新明，男，汉族。
二被告的委托代理人：赵国顺。
被告：淅川中学。
法定代表人：姚建忠，该校校长。
委托代理人：武剑，男。
委托代理人：金淅峰，河南德高律师事务所律师。
原告李自豪诉被告李祥、李新明、淅川中学身体健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李自豪的法定代理人李玉朝及其委托代理人魏铁华、被告李祥、被告李祥、李新明的委托代理人赵国顺、淅川中学的委托代理人武剑、金淅峰均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：我与被告李祥同是被告淅川中学高一（一二）班的学生，2014年12月4日夜自习期间，被告李祥无故辱骂我，当我纠问他为何骂我时，被告李祥突然从衣兜内掏出小刀将我刺伤。后与被告李祥达成赔偿协议，由其赔偿我91000元损失，该协议约定的赔偿数额显示公平，远低于我应该得到的实际赔偿，按照约定我也有再提起诉讼的保留条款。现请求变更该协议中的赔偿数额，被告李祥是直接加害人、被告淅川中学疏于管理，被告李祥将我致伤时未满18周岁，应由其监护人被告李新明承担赔偿责任。由三被告再赔偿我各项损失共计125690.27元。
被告李祥辩称：我于2014年12月4日夜自习课间将原告李自豪刺伤一事属实。在淅川县公安局的主持下，经协商，我已给原告赔偿各项损失共计91000元，且已履行，原告不应对其伤情再提起诉讼，现请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告李新明辩称：与原告已达成赔偿协议，且按协议已履行，请求驳回原告的起诉。
淅川中学辩称：1、我校已于2013年由淅川县第五高级中学更名为淅川中学。2、原告诉我校要求承担连带责任，于法无据。3、李祥的行为已犯罪，应先刑后民，中止审理。4、学校与原告仅系教育关系。5、原告的受伤是被告李祥故意犯罪引起的，且发生伤害后我校也采取了有效措施，根据《学生伤害事故条例》第8、9条规定，我校不存在过错。6、双方发生的事故是因原告挑衅引起的，与学校无关，我校不承担责任。7、应驳回原告对我校的诉讼请求。
经审理查明：原告李自豪、被告李祥均系淅川中学（原淅川县第五高级中学）高一（一二班）学生，2014年12月4日夜自习第一节课课间时，原告李自豪和同学叶凡嬉闹时与被告李祥发生争吵，于第二节自习课课间，被告李祥搬着桌子向教室的后方走时，被原告李自豪从背后踹了一脚，被告李祥扭身与原告李自豪厮打，并从其上衣口袋里掏出折叠刀将原告李自豪胳膊戳伤，并同时将劝架的其他同学刺伤。公安机关对原告李自豪的伤情鉴定为轻伤二级。经协商，原、被告于2014年12月17日达成调解协议，协议部分内容为：一、李祥一次性赔偿李自豪医疗费、误工费等各种费用共计91000元。三、双方不再为此事发生任何纠份，若李自豪的伤情再次鉴定后鉴定结果有变，不再追究李祥的刑事责任，可追究李祥民事责任。原告李自豪受伤后在南阳万和医院住院治疗29天（2014.12.05-2015.01.02），花费医疗费用28657.71元；在淅川县第二人民医院住院治疗66天（2015.01.03-03.09）花费医疗费用5738.86元。根据原告的申请，本院委托南阳万和法医临床司法鉴定所，该所对原告伤情的鉴定意见为李自豪左上臂神经、肌肉损伤属八级残。
另查明：淅川县第五高级中学于2013年更名为淅川中学。2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元、居民服务业和其他服务业职工年平均工资28472元。
本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。被告李祥将原告致伤后虽与原告签订了赔偿协议，且已履行，但协议中约定被告赔偿给原告的各项费用远低于原告应得到的实际赔偿，显示公平，且协议中有约定伤情再次鉴定后鉴定结果有变可追究李祥民事责任的保留条款，公安机关的鉴定与南阳万和法医临床司法鉴定所的鉴定，属两个不同性质的鉴定，原告李自豪持万和法医临床司法鉴定所对其鉴定的伤残八级鉴定请求变更协议赔偿数额，要求被告李祥继续赔偿，与原、被告在协议中约定“若李自豪的伤情再次鉴定后鉴定结果有变，不再追究李祥的刑事责任，可追究李祥民事责任。”不相矛盾。本院予以支持。原告李自豪与被告李祥在课间发生口角后，李自豪又先动脚踹被告李祥后背，是导致被告造成原告伤害的诱因，应承担一定过错责任，被告李祥未能控制自已的情绪、选择冷静的方式解决，采取过激行为使用利器将原告刺伤，应承担主要过错责任，淅川中学作为对学生进行教育、管理和负有一定安全保障的教育机构，因没有完全尽到安全教育管理责任，也存在一定的过错，亦应承担一定责任。结合本案，以原告李自豪承担30%责任、被告李祥承担60%责任、淅川中学承担10%责任的责任比例比较妥当。因被告李祥造成原告李自豪伤害时未年满18周岁，对原告应承担的赔偿责任应由他的法定监护人李新明承担。原告李自豪的损失本院确认如下：
医疗费34396.57元
住院伙食补助费4750元（50元×95天）
护理费7410.52元（28472元÷365天×95天×1人）
营养费950元（10元×95天）
交通费1000元（本院酌定）
伤残赔偿金146348.7元（24391.45元×30%×20年）
原告李自豪以上损失合计为194855.79元。原告李自豪自行负担58456.73元（194855.79元×30%），被告李祥赔偿原告李自豪116913.47元（194855.27元×60%），扣除被告李祥已支付给原告李自豪的91000元，被告李祥实际应赔偿原告李自豪25913.47元（116913.47元-91000元），被告淅川中学赔偿原告李自豪19485.58元（194855.79元×10%），此次事故致原告李自豪八级伤残，给其精神造成一定的痛苦，精神抚慰金酌定为15000元，由原告李子豪自行负担4500元（15000元×30%），被告李祥负担9000元、淅川中学负担1500元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告李祥、李新明在本判决生效后十日内赔偿原告李自豪各项损失共计34913.47元。
被告淅川中学在本判决生效后十日内赔偿原告李自豪各项损失共计20985.58元。
驳回原告李自豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2814元、鉴定费700元，原告负担1050元，被告李祥负担2050元，被告淅川中学负担414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
审 判 员 袁民兴
人民陪审员 薛志勇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 余 杰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞知民初字第413号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人王利民（特别授权）。
被告周兰梅。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告周兰梅著作权侵权纠纷一案中，因原告在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 邹丽雅
二〇一五年七月十日
代书记员 戴程栋
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）温瑞知民初字第413号原告中国音像著作权集体管理协会。法定代表人王化鹏。委托代理人王利民（特别授权）。被告周兰梅。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告周兰梅著作权侵权纠纷一案中，因原告在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 邹丽雅二〇一五年七月十日代书记员 戴程栋
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第01209号
原告张某，女，生于1989年2月16日，汉族，湖北省来凤县人。
委托代理人（一般授权）赵春鹏，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。
被告覃某某，男，生于1978年8月23日，土家族，湖北省来凤县人。
委托代理人（一般授权）林正前，系被告覃某某的舅舅。
原告张某诉被告覃某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员杨克昌适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告张某及代理人赵春鹏、被告覃某某及委托代理人林正前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2010年7月原、被告经人介绍认识，办理结婚登记，2011年农历4月18日生育女儿覃某甲。原、被告由于婚前缺乏了解，婚后没有建立夫妻感情，经常发生矛盾。2015年4月15日，来凤县人民法院作出判决不准原告与被告离婚。此后双方之间的夫妻感情不仅没有和好，反而更加恶化。原告认为原、被告的婚姻关系已经名存实亡，夫妻感情确已彻底破裂，请求人民法院判决原、被告离婚。婚生女覃某甲随原告共同生活，被告承担抚育费。依法分割夫妻关系存续期间的共同财产。被告承担诉讼费用。
原告张某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据。
证据一、原告的户籍证明，证实当事人的身份情况。
证据二、来凤县婚姻登记机关出具的结婚证书，证实原、被告系夫妻关系。
证据三、来凤县人民法院民事判决书一份，证实原、被告因夫妻关系不好，经法院判决不准离婚的事实。
证据四、来凤县人民法院生效文书证明书，证实双方当事人因夫妻关系不好又达到6个月以上。
证据五、原告代理人对周兴树、周兰艳的调查笔录，证实原、被告夫妻关系不好的事实。
被告覃某某辩称，原、被告分居已经有一年半了，原告出去两年多了，不能要求分割财产。原告外出期间没有给小孩一点补偿，被告有能力抚养小孩，要求原告一次性支付抚养费。
被告覃某某没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均未提出异议，本院审查后认为原告提交的证据来源合法、证明内容客观真实，其证明力本院予以确认。
经审理查明，原告张某与被告覃某某于2010年7月6日结婚，双方在婚姻登记机关办理了结婚登记手续。双方结婚后于2011年农历4月18日生育一女，取名覃某甲。原、被告结婚后一段时间内夫妻感情较好，后因性格差异较大，经常因家庭琐事发生矛盾，造成夫妻感情较为平淡。2015年3月原告向本院提起诉讼，要求与被告覃某某离婚。同年4月15日经本院判决不准离婚。此后双方长时间分居，互不履行夫妻义务，2015年11月23日原告张某再次向本院提起诉讼，要求与被告覃某某离婚。
本院认为，原、被告结婚后因性格不合，夫妻感情较为平淡，尤其是2015年4月经本院判决不准离婚后双方仍然感情不和长时间分居生活，互不履行夫妻义务，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告要求离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求分割共同财产，因未提交相应的证据，故在本案中不予处理，双方当事人可以另行主张权利。婚生子女覃某甲长时间随被告生活，故被告抚养小孩更有利于小孩的成长。原告应当给付抚养费，关于抚养费的数额及其给付方式，应当充分根据小孩的实际需求，结合被告经济状况等因素综合考虑，其标准可以参照2015年湖北省农村居民人均年生活消费支出的标准给付，经计算为每年4340.5元（8681元÷2人），给付方式以每年给付一次较为适宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告覃某某离婚；
二、小孩覃某甲随被告覃某某生活并由其抚养。原告张某从2016年1月起每年支付覃某甲抚养费4340.5元至覃某甲年满十八周岁独立生活时止。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨克昌
二〇一六年一月十八日
书记员 蒋 鹏
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）无行执字第00227号
申请执行人：无为县人口和计划生育委员会，住安徽省无为县。
被执行人：姚元元，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：季玲玲，女，汉族，住安徽省无为县。
本院在执行申请执行人无为县人口和计划生育委员会与被执行人姚元元、季玲玲计划生育纠纷一案中，无为县人民法院于2014年5月12日作出的（2014）无行非审字第00188号行政裁定书已经发生法律效力，于2014年6月11日向本院移送执行。
本案被执行人姚元元、季玲玲应给付申请执行人无为县人口和计划生育委员会社会抚养费83750元。在执行过程中，被执行人至今没有给付。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。本院就本案依法终结执行程序，待发现被执行人财产可供执行时再申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结无为县委人民法院（2014）无行非审字第00188号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮道云
审判员 钟庆木
审判员 李 敏
二〇一四年十月二十日
书记员 周红卫
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十三条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。