湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00414号
原告吴某某。
委托代理人陈某某。
委托代理人陈某。
被告钟某某。
被告肖某。
上述两被告共同委托代理人李某某，湖北某某律师事务所律师。
被告徐某某。
被告徐某某。
上述两被告共同委托代理人周某某，湖北省某某法律事务所法律工作者。
被告某某建设有限公司。
法定代表人陈某某，执行董事。
原告吴某某与被告钟某某、肖某、徐某某、徐某某、某某建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员张鸿独任审判。审理中，原告吴某某向本院申请诉讼财产保全，本院于2015年3月18日作出（2015）鄂东西湖民初字第00414-1号民事裁定书。后本案依法转为普通程序，由审判员张鸿担任审判长，与人民陪审员孙相云、彭帮武组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托代理人陈某某，被告钟某某、肖某的共同委托代理人李某某，被告徐某某、徐某某及其共同委托代理人周某某到庭参加了诉讼。被告某某建设有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，2013年10月28日，被告钟某某、肖某向我借款人民币2，000，000元，约定借款期限为二个月（2013年10月28日至2013年12月27日），承诺如到期未还，愿按日千分之五支付违约金，并承担一切法律责任。以上借款由被告徐某某、徐某某、某某建设有限公司提供担保，如被告钟某某、肖某逾期不能偿还借款，上述担保人愿意承担连带还款责任，并各自签有保证书一份为证。2014年9月28日、2014年10月28日、2014年11月28日，被告肖某分三次向我借款人民币36，000元，约定分别于2014年10月28日、2014年12月15日和2014年12月20日偿还。上述借款到期后，经我多次催还借款，被告钟某某、肖某偿还我借款人民币1，100，000元，并按月息2%的标准向我支付了自借款之日起至2014年12月28日期间的利息。后被告钟某某、肖某以种种理由推诿不偿还剩余款项，我现向法院起诉，请求判令：1、被告钟某某、肖某偿还原告吴某某借款1，008，000元及违约金人民币100，000元（以人民币1，000，000元本金，按月息2%的标准，自2014年12月28日起计算五个月）；2、被告徐某某、徐某某、某某建设有限公司承担偿还借款人民币900，000元的连带还款责任；3、五被告共同负担本案的诉讼费用及财产保全费用。
被告钟某某、肖某共同辩称，原告吴某某所述的借款人民币1，008，000元与事实不符，借款人民币900，000元是事实，而另三笔人民币108，000元的借款是原告吴某某计算的借款利息。虽然双方对利息并没有约定，但本案中实际发生的利率高于国家相关标准，被告钟某某、肖某除偿还借款本金人民币1，100，000元外，还按4%的标准另行支付利息人民币697，300元，超出了国家法律规定，现要求将高出部分的利息冲抵本金。被告钟某某、肖某愿意偿还所欠实际借款，但在偿还过高的利息后不应再支付违约金。
被告徐某某、徐某某共同辩称，我们同意被告钟某某、肖某的辩论意见，且担保书上并没有明确写明是为哪一笔借款做担保，担保责任不明确，因此，我们不应承担担保责任。被告徐某某还辩称，2013年5月，原告吴某某经朋友介绍到我所在的商会，说有资金可为商会中的企业做短期资金拆借。我就介绍了被告钟某某所在的被告某某建设有限公司。原告吴某某与被告钟某某之前也有一笔人民币2，000，000元的借款，也是由我和被告徐某某作担保，他已按时偿还了本息（月息4%）。这次借款我们事先并不知情，是原告吴某某和被告钟某某办理了借款手续并出借借款后，找我们补签的担保书，且我并未按要求在担保书中签上“于吴家山”几个字。由于担保是在事后形成，我不应承担担保责任。
被告某某建设有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告吴某某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、借条四份，拟证明被告钟某某、肖某向原告吴某某借款的事实；
证据二、担保书，拟证明被告徐某某、徐某某、某某建设有限公司为借款提供担保的事实；
证据三、银行转账凭证一份，拟证明原告吴某某已支付借款的事实。
原告吴某某提交的证据，被告钟某某、肖某的质证意见为：对证据一有异议，对人民币2，000，000元的借条我们认可，但对三张人民币36，000元的借条有异议，该人民币108，000元并不是借款，而是利息。对证据二、三无异议。
原告吴某某提交的证据，被告徐某某、徐某某的质证意见为：对证据二的证明目的有异议，我们是在这笔借款形成之后才做的担保，不应承担担保责任。对其他证据无异议。
被告钟某某、肖某为支持其辩论意见，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、银行取款单据及被告肖某手书的还款清单，拟证明被告钟某某、肖某自2013年10月28日起至2014年10月17日止，按每月4%的利率向原告吴某某支付高额利息，且2014年10月的人民币36，000元的利息已支付；
证据二、电子回单三份，拟证明被告钟某某、肖某分别于2014年3月31日，2014年6月22日及2014年7月29日偿还借款人民币500，000元、人民币500，000元、人民币100，000元，共计人民币1，100，000元；
证据三、借条二份、余某手写说明一份，拟证明被告钟某某、肖某如未按期支付利息，原告吴某某让其将当月利息以借款方式出具借条。原告吴某某诉讼请求中的人民币108，000元不是借款，而是利息。
被告钟某某、肖某提交的证据，原告吴某某的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，这些都是被告钟某某、肖某取款的单据，并不是支付凭证，而且所有的单据都是被告钟某某、肖某手写的。对证据二的真实性、证明目的无异议。对证据三的真实性和证明目的有异议，该证据的真实性和证明目的无法核实。
被告钟某某、肖某提交的证据，被告徐某某、徐某某无异议。
被告钟某某、肖某为证明其通过现金方式向原告吴某某支付利息，且利息超过国家标准，向本院申请调取原告吴某某农业银行的账户流水。本院依法调取了2013年10月28日至2014年10月17日期间原告吴某某农业银行的账户流水。对该证据，原告吴某某的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但原告吴某某的存款并不能证明系被告钟某某、肖某支付利息的款项，因此，该证据与本案不具有关联性。被告钟某某、肖某、徐某某、徐某某的质证意见为：2014年3月3日原告吴某某账户中汇入人民币80，000元；2014年4月11日其账户中汇入人民币50，000元；2014年5月30日其账户中汇入人民币60，000元；2014年7月5日其账户中汇入人民币36，600元。这几笔与我们提交的被告肖某取款的金额和时间完全相符，可证明我们已通过现金形式支付过部分利息，但另一部分利息流水中无法反映。
被告某某建设有限公司在举证期限内未提交证据材料，亦未到庭质证。
经庭审质证，原告吴某某提交的证据一，系被告钟某某、肖某所出具，本院对其真实性予以采信。原告吴某某提交的证据二、三，被告钟某某、肖某、徐某某、徐某某对其真实性无异议，本院予以采信。被告钟某某、肖某提交的证据一，银行取款单据仅能证明被告钟某某、肖某有取款事实，无法证明取款款项已支付给原告吴某某，无法达到证明目的，因此，本院不予采信。被告肖某手书的还款清单，结合本院调取的证据及其他证据，仅有2014年3月3日、2014年5月30日、2014年7月5日的三次记录能与原告吴某某当天的存款记录相对应，因此，对此三次记录，本院予以采信。另双方对2014年3月31日，2014年6月22日及2014年7月29日三次偿还借款本金无异议，本院对此记录予以采信。其他记录系被告肖某手书，无其他证据佐证，本院不予采信。被告钟某某、肖某提交的证据二，原告吴某某、被告徐某某、徐某某对其真实性无异议，本院予以采信。被告钟某某、肖某提交的证据三中，二份借条系其他借贷关系，与本案不具有关联性，本院不予采信；余某手写说明系打印件，字迹模糊，且余某本人未出庭，仅凭书面证言无法证明真实性，因此，本院不予采信。对本院依申请调取的证据，虽然2014年3月3日、2014年5月30日、2014年7月5日原告吴某某的存款记录与被告肖某手书的还款清单时间和金额一致，但该三笔记录及其他证据相结合，仅能证明被告肖某于此三日分别向原告吴某某支付利息人民币80，000元、人民币60，000元、人民币36，600元，无法证明被告钟某某、肖某每月均按月息4%的标准向原告吴某某支付利息，亦无法证明双方对月息4%有口头约定，因此，该证据本院仅对被告肖某三次支付利息的事实予以采信，其他部分本院不予采信。
经审理查明，原告吴某某系武汉某某投资有限公司总经理，同时系武汉某某典当有限公司股东，与被告钟某某、肖某系朋友关系。被告钟某某、肖某原系夫妻关系，二人于2012年3月15日在武汉市洪山区民政局办理了离婚登记手续。被告钟某某、肖某与被告徐某某、徐某某系朋友关系。被告钟某某系被告某某建设有限公司股东。
2013年10月28日，被告钟某某、肖某因资金周转困难，向原告吴某某借款，并于当日出具借条一份，载明：“今借到吴某某人民币贰佰万元整，借款时间为二个月（2013年10月28日至2013年12月27日），如到期未还，我愿按日千分之五支付违约金，并承担一切法律责任。”被告钟某某、肖某在该借条上签名并按捺手印。同日，被告徐某某、徐某某、某某建设有限公司分别出具担保书一份，载明：“本人（本公司）愿为钟某某、肖某向吴某某借款人民币贰佰万元提供担保，若借款人不能按借款合同约定时间还款，无论本笔借款有无其他担保，我（本公司）愿意承担还款的一切连带责任，担保责任直至借款人钟某某、肖某的借款全部还清为止，若中途经钟某某、肖某与吴某某协商同意变更还款期限的，我（本公司）仍愿承担还款担保责任。”被告徐某某、徐某某在该担保书上签名并按捺手印，被告某某建设有限公司在该担保书上加盖公章。同日，原告吴某某通过银行转账方式向被告钟某某的银行账户转款人民币2，000，000元，被告钟某某在借条中备注：“今收到银行转账人民币贰佰万元整（2，000，000）”，并在该备注处签名并按捺手印。
2014年3月31日、2014年6月22日及2014年7月29日，被告钟某某、某某建设有限公司分别通过银行转账方式向原告吴某某偿还借款本金人民币500，000元、人民币500，000元及人民币100，000元，共计人民币1，100，000元。该笔借款虽在借条中并未明确约定利息，但被告肖某曾于2014年3月3日、2014年5月30日、2014年7月5日分别向原告吴某某支付利息人民币80，000元、人民币60，000元、人民币36，600元，共计人民币176，600元。
2014年9月28日、2014年10月28日及2014年11月28日，被告肖某分三次向原告吴某某借款并出具借条三份，分别载明借款金额为人民币36，000元，共计人民币108，000元，还款时间分别为2014年10月28日、2014年12月15日及2014年12月20日，如到期未能偿还，愿按日千分之五支付违约金。原告吴某某通过现金方式向被告肖某支付了借款。被告肖某在三份借条中分别备注：“今收到现金人民币叁万陆仟元整（36，000）”，并在备注处签名并按捺手印。
后由于被告钟某某、肖某未偿还剩余借款本息，原告吴某某遂诉至本院，要求如诉称。审理中，被告某某建设有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
本院认为，关于被告钟某某、肖某的实际欠款金额。2013年10月28日人民币2，000，000元的借款，被告钟某某、某某建设有限公司已偿还借款本金人民币1，100，000元，剩余人民币900，000元尚未偿还。对于该事实，有银行转账记录为证，借贷双方对此均无异议，本院予以认定。
关于2014年9月28日、2014年10月28日及2014年11月28日的三笔借款共计人民币108，000元，被告钟某某、肖某主张此应系原人民币2，000，000元借款所产生的利息，但并未向本院提供足够的证据予以证明。而原告吴某某主张已现金支付此三笔借款，并向本院提交了被告肖某于2014年9月28日、2014年10月28日及2014年11月28日出具的三份借条。鉴于原告吴某某系武汉某某投资有限公司总经理及武汉某某典当有限公司股东，具有对外出借现金的能力，且被告肖某亦在该三份借条中备注已收到现金，因此，原告吴某某称该三笔借款共计人民币108，000元均系现金支付的主张，本院予以支持。被告钟某某、肖某主张该人民币108，000元并未实际支付，系原人民币2，000，000元借款所产生的利息的辩论意见，本院不予采信。另，该三笔借款共计人民币108，000元，只有被告肖某出具借条，被告钟某某并未在借条上签名。鉴于被告钟某某、肖某已于2012年3月15日在武汉市洪山区民政局办理了离婚登记手续，而该三笔借款均发生于2014年期间，因此，原告吴某某主张被告钟某某、肖某共同偿还该三笔借款的诉讼请求，于法无据。被告肖某应单独对该三笔借款承担偿还责任。
关于原告吴某某主张支付违约金人民币100，000元的诉讼请求。被告钟某某、肖某在借条中均写明逾期按日千分之五支付违约金，由于日千分之五的约定超过了国家相关规定，原告吴某某现向本院主张违约金的金额为人民币100，000元（以人民币1，000，000元本金，按月息2%的标准，自2014年12月28日起计算五个月）。由于被告钟某某、肖某共同欠款人民币900，000元，则二被告应共同支付的违约金为人民币90，000元（以人民币900，000元本金，按月息2%的标准，自2014年12月28日起计算五个月）。此外，被告肖某应单独支付违约金人民币10，000元（以诉请的剩余人民币100，000元为本金，按月息2%的标准，自2014年12月28日起计算五个月）。被告钟某某、肖某辩称，二人已按4%的标准向原告吴某某支付利息共计人民币697，300元，要求将高出部分的利息冲抵本金，并不再支付违约金。但被告钟某某、肖某提供的银行取款凭证仅能证明存在取款事实，却无法证明取款款项已支付给原告吴某某。被告肖某手书的还款清单及本院依申请调取的吴某某的银行流水相结合，除双方均认可的偿还借款本金的记录外，仅有2014年3月3日、2014年5月30日、2014年7月5日的三次记录（共计人民币176，600元）能与原告吴某某当天的存款记录相对应。其他记录为被告肖某手写，无其他证据佐证，无法证明被告钟某某、肖某每月均按月息4%的标准向原告吴某某支付利息，亦无法证明双方对月利率4%有口头约定。而已认定的支付利息金额人民币176，600元并未超过国家法律规定，因此，被告钟某某、肖某的该辩论主张，本院不予采信。
关于被告徐某某、徐某某、某某建设有限公司是否应共同承担连带保证责任的问题。由于被告徐某某、徐某某、某某建设有限公司各自出具担保书，自愿对原告吴某某出借给被告钟某某、肖某的人民币2，000，000元借款提供连带保证责任，该担保书系被告徐某某、徐某某、某某建设有限公司自愿签订，合法有效，因此，原告吴某某主张被告徐某某、徐某某、某某建设有限公司承担剩余借款人民币900，000元的连带偿还责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告徐某某、徐某某称，二人出具的担保书中并没有明确写明是为哪一笔借款做担保，担保责任不明确，且该担保是在这笔借款形成之后才做的，因此，不应承担担保责任。由于在被告徐某某、徐某某出具的担保书中载明“本人愿为钟某某、肖某向原告吴某某借款人民币贰佰万元提供担保……我愿意承担还款的一切连带责任，担保责任直至借款人钟某某、肖某的借款全部还清为止”，此应视为对所担保的借款及担保方式有明确约定。另担保书中均写明日期为2013年10月28日，与出具借条及支付借款为同日。且即使是借款后作出的担保，也不影响担保合同的效力，因此，被告徐某某、徐某某以此为由要求免除担保责任的辩论意见，本院不予采信。
被告某某建设有限公司经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可缺席审判。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告钟某某、肖某共同向原告吴某某偿还借款人民币900，000元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告肖某向原告吴某某偿还借款人民币108，000元，于本判决生效后十五日内付清；
三、被告钟某某、肖某共同向原告吴某某支付违约金人民币90，000元，于本判决生效后十五日内付清；
四、被告肖某向原告吴某某支付违约金人民币10，000元，于本判决生效后十五日内付清；
五、被告徐某某、徐某某、某某建设有限公司共同对被告钟某某、肖某向原告吴某某的借款人民币900，000元承担连带保证责任；
六、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，772元（原告吴某某已预交）、诉讼财产保全费人民币5，000元及公告费人民币650元，由被告钟某某、肖某、徐某某、徐某某、某某建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币14，772元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市-
中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 彭帮武
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘雪莲