江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3866号
上诉人（原审被告）李明刚。
委托代理人房树威，江苏驰东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁福平（曾用名袁夫平）。
委托代理人王军，江苏王军律师事务所律师。
原审被告江苏永泉建筑安装工程有限公司，住所地新沂市新华路（自来水公司北侧）。
法定代表人袁凯，该公司经理。
上诉人李明刚因与被上诉人袁福平、原审被告江苏永泉建筑安装工程有限公司（以下简称永泉公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新商初字第00907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人李明刚及其委托代理人房树威，被上诉人袁福平及其委托代理人王军到庭参加诉讼。原审被告永泉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月20日，袁福平与李明刚签订钢管租赁合同书，合同约定：甲方（袁福平）提供钢管扣件给乙方（李明刚）使用，使用时间不少于180天，扣减配比不超过钢管总数70%，租价：钢管每米每天为2分5厘，乙方租用甲方钢管扣件如有损坏丢失，赔偿价格为钢管每米18元，扣件为每个6元，扣件螺丝每个0.5元等。李明刚在使用租赁物过程中，造成如下物品丢失：钢管619米、扣件799个、顶丝90个和钢管插头80个，折款1万元。
在合同履行过程中，2013年2月7日，由永泉公司给袁福平办理租金结算40万元（一次10万元，一次30万元），由袁福平出具收据，李明刚签字后，由袁福平持据到永泉公司办理结算手续，2013年10月1日又办理了30万元租金结算手续，现正在办理之中，除此之外，李明刚尚欠部分租金未结算。
另查明，李明刚为新沂市世纪花园三期裙楼工程的实际施工人，本案中，李明刚所租用的物品均用于该工程，永泉公司是世纪花园三期的承包方。
因租金结算产生纠纷，袁福平诉至法院，请求判令李明刚、永泉公司给付款项218513.82元；李明刚以袁福平计算的租金错误为由进行抗辩；永泉公司以租金纠纷与其无关为由进行抗辩。
原审法院认为，李明刚向袁福平租用钢管等物品，双方存在租赁合同关系，李明刚在使用租赁物时，应按约定支付租金，未支付租金的，应承担违约责任，故对袁福平要求李明刚给付租金的诉讼请求，法院予以支持。
一、关于永泉公司的责任问题。永泉公司为涉案工程的承包方，实际施工人是李明刚，李明刚是以个人名义签订合同的，其并非永泉公司的正式员工，其行为并非职务行为；且庭审中，袁福平方并没有提供任何证据证明永泉公司曾对李明刚进行授权，李明刚的行为不构成表见代理，故永泉公司对此不应承担责任。
二、关于租金数额问题。庭审中，袁福平与李明刚对租赁物的数量和时间均予以认可，同时对顶丝和插头的单价也完全一致，仅对钢管的单价存在差别（袁福平主张2.5分，李明刚主张2.2分），庭审中，袁福平与李明刚各自提供计算租金表一份，但李明刚的计算租金表中，将钢管租金调整到每米每天二分二厘，并没有得到袁福平的签字确认，故其单方计算的租金表对袁福平不产生约束力，虽然证人李某出庭作证称，经过双方进一步协商，双方同意将租赁期间钢管的租赁价格调整为每米每天二分二厘，但没有提供证据证实；对于丢失物品折款10666元，在2014年8月4日袁福平给李明刚出具的收据中，认可丢失物品折款1万元，应予认定，故李明刚所租赁袁福平钢管等租赁物产生的租赁费用为907847.82元，除去袁福平认可已结算及待结算的70万元外，李明刚尚欠袁福平租金及丢失物品计217847.82元。遂判决：1、李明刚于判决发生法律效力之日起十日内给付袁福平租金207847.82元、物品损失10000元，合计217847.82元；2、驳回袁福平的其他诉讼请求。
上诉人李明刚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。1、袁福平在一审庭审中认可钢管租金调整为每日每米0.022元。2、李明刚根据袁福平的要求给付了10万元现金，用来冲抵租金10万元及租赁物损失1万元，袁福平收到10万元现金后，向李明刚出具了11万元的收条。3、一审判决采纳了收条上记载的损失数额，却未认定袁福平收到10万元现金，自相矛盾。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人袁福平答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1、上诉人主张租赁物价格变动，但未提供足够的证据予以证实。上诉人在上诉状中摘抄的第一次庭审记录是断章取义，摘抄内容所指向的证据是上诉人在第三次庭审中才提交的。2、上诉人主张除70万元之外，另行支付现金10万元，被上诉人并为此出具了收条是错误的。该收条是按照以前付款的习惯，由袁福平交给李某让上诉人背书，再由袁福平持背书后的收条到永泉公司索要款项。但李某谎称该收条丢失，并向被上诉人出具了证明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告永泉公司未提交书面答辩意见。
经李明刚与袁福平确认，本案二审期间的争议焦点为：1、本案争议的钢管租金单价如何认定；2、李明刚是否实际给付袁福平10万元现金。
上诉人李明刚在二审期间未提交新证据。
被上诉人袁福平在二审期间提交如下证据：1、李明刚向永泉公司提交的自2011年8月26日至2012年1月22日世纪花园三期群楼停工损失明细表，证明当时钢管租赁的市场价格高于双方合同约定的价格；2、永泉公司出具的证明，证明永泉公司自2014年8月至2014年9月底未支付钢管租金11万元。
上诉人李明刚质证认为，损失明细表是真实性的，但该明细表与本案无关；永泉公司证明的内容不真实，永泉公司并无向李明刚付款的义务。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于钢管的租赁单价。李明刚与袁福平认可曾书面约定钢管的租赁单价，但李明刚主张双方在结算时对租赁单价进行了下调，并主张袁福平在一审庭审中认可了下调后的价格；而袁福平否认双方在结算时达成了下调的一致意见，并否认在庭审中认可了下调后的价格。为证明自己的主张，上诉人李明刚以证人李某的证言及一审庭审笔录来证明自己的主张。1、关于证人李某的证言。虽然李某出庭陈述与袁福平结算时达成了下调钢管租金单价的协议，但李某在庭审中又否认认可袁福平在结算时让其签署的《李明刚工地下欠物品》中的租金，而《李明刚工地下欠物品》中的租金系按书面协议约定的租金价格计算出的租金，故李某的陈述不足以采信。2、关于庭审中的自认。李明刚主张袁福平在一审第一次庭审中认可了下调后的钢管租赁单价（每日每米0.022元），但在一审第一次庭笔录（2015年5月14日）中证人出庭作证阶段，法官的提问是针对《李明刚工地钢管租金》，该证据为袁福平提交，并非李明刚提交，《李明刚工地钢管租金》中计算的钢管租金单价为每日每米0.025元，而李明刚主张袁福平认可的《袁夫平钢管租金计算表》在一审庭审中并未作为证据进行记载，故李明刚有关袁福平在一审庭审中认可下调的租金单价的主张不能成立。综上，李明刚有关钢管租赁单价为每日每米0.022元的主张不能成立，本院不予采纳。
关于李明刚主张支付的现金10万元。李明刚以袁福平出具的11万元收条证明自己的主张，并陈述是家中储备的现金给付，给付时无其他人在场。袁福平以李某的证明主张11万元的收条是为了让李明刚背书向永泉公司索款，袁福平并提交此前向永泉公司索款70万元的收据来证明自己的主张。李某认可上述证明的真实性，但表示证明内容是根据袁福平授意书写；并向本院否认经手袁福平的11万元收条，但确认写证明时未受到袁福平的人身胁迫。综合双方的举证，原审法院结合袁福平与李明刚付款的习惯认定李明刚给付10万元现金的主张不能成立，本院认为并无不当，应予维持。由于11万元收条中对于丢失的物品记载为1万元，且由袁福平向李明刚出具，故原审法院认定丢失物品的赔偿费用为1万元，亦无不当。
综上所述，上诉人李明刚的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4578元，由上诉人李明刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周 密