四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第130号
上诉人（原审被告）杭州娃哈哈集团有限公司。
法定代表人宗庆后，总经理。
委托代理人吴文富（一般代理），公司员工。
被上诉人（原审原告）胡广，男，1984年5月5日出生，汉族。
委托代理人陈亮超（特别授权），四川群久律师事务所律师。
上诉人杭州娃哈哈集团有限公司（以下简称“娃哈哈公司”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2013）威民初字第1450号民事判决，向本院提出上诉。本院2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人娃哈哈公司的委托代理人吴文富，被上诉人胡广及其委托代理人陈亮超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、原告胡广系被告杭州娃哈哈集团有限公司威远县片区客户经理邹祥勇招聘到威远县从事娃哈哈产品销售的销售人员。2009年7月18日，原告在四川省威远县向义镇联系业务时驾驶属自已所有的川CD17**普通二轮摩托车单方肇事发生交通事故受伤住院。2、（2011）威民初字第86号民事判决书对原告第一次住院时所造成的损失已作出判决，且确认原告对损害的发生有过错，原告承担40%的民事责任，被告承担60%的民事责任。文书生效后，被告已实际履行判决确定的义务。3、原告因体内钢板断裂再次住院时间为2009年12月17日至2010年1月14日；自贡市第三人民医院出具的原告休息证明时间截止为2011年8月18日止。4、原告胡广因身体原因至今未进行内固定取出术，庭审中原告自愿放弃内固定取出术住院期间所产生的误工费、护理费。5、2013年5月23日，自贡联立司法鉴定中心对原告胡广的伤残等级进行鉴定，结论为：“1、被鉴定人胡广颅脑挫裂伤评定为十级伤残；右下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残。2、被鉴定人胡广需后续治疗费用9，600元至11，200元。”6、诉讼中，原、被告对原告后续治疗费计算10，400元、鉴定费1，500元、精神损害抚慰金3，000元异议。被告对原告的合理误工期限及护理期限申请重新鉴定。2013年9月13日，泸州科正司法鉴定中心作出鉴定结论：“胡广的合理误工期限为叁百日；合理护理期限为贰百捌拾日。”经庭审质证，原告不认可误工天数，但不申请重新鉴定，坚持误工天数按582天计算；被告对鉴定结论无异议；原、被告均认可1人护理，天数按248天、标准为60元／天。7、原告胡广户籍登记为非农业人口。8、庭审中，原、被告就赔偿问题达成协议，原告所造成的误工费1，800元／天÷20.83天×300天=25，924.15元、残疾赔偿金20，307元／年×20年×10%=40，614元、精神损害抚慰金3，000元、后续治疗费10，500元、鉴定费1，500元、护理费60元／天×248天=14，880元共计96，418.15元，原告承担40%的责任即38，567.26元，被告承担57，850.89元，被告赔偿原告的款项于2013年11月30日前付清。调解书送达之前，被告反悔，认为对误工费、护理费的计算标准无异议，但误工天数只能按32天、护理天数按30天计算。且提出因原告未提供系城镇居民的证据，且损害事实发生在2009年，因此残疾赔偿金只能按2009年度的农村人口标准计算。
原审法院认为：一、关于民事责任。原审法院（2011）威民初字第86号生效民事判决书已确认原告对损害的发生有过错，原告承担40%的民事责任，被告承担60%的民事责任，且原、被告均无异议。因此，在本案中原告应承担40%的民事责任，被告应承担60%的民事责任。
二、关于原告的损失问题。原、被告对后续治疗费10，400元、鉴定费1，500元、精神损害抚慰金3，000元异议，原审法院予以确认。1、原告主张的误工费，由于原告内固定断裂原因不确定，且鉴定也未支持该部分误工时间，被告辩称由此产生的误工费不应由被告承担的抗辩理由成立，原审法院予以采信。结合泸州科正司法鉴定中心作出泸科正（2013）临鉴字第1690号《鉴定意见书》载明的“胡广第二次内固定钢板断裂，可视为股骨干骨折后再次手术，二次股骨干骨折，误工损失日共计240天”内容，自贡市第三人民医院出具的休息时间截止为2011年8月18日，结合本案的实际，原告的合理误工天数为340天为宜。原、被告对误工费的计算标准无异议，故原告的误工费为1，800元／月×11个月＋1，800元／月÷21.75×10天＝20，627.59元。原告主张其误工时间应从第二次出院2010年1月15日至2011年8月18日止按580天计算误工费的理由不成立，原审法院不予支持。2、护理费。原、被告均认可护理天数按248天、1人、60元／天计算，故原告的护理费为248天×60元／天×1人=14，880元。3、残疾赔偿金。原告系非农业人口，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算的理由成立，原审法院予以支持。残疾赔偿金为20，307元／年×20年×10%=40，614元。被告辩称残疾赔偿金应按农村居民标准计算的理由不成立，原审法院不予采信。综上原告的损失依法认定为：误工费20，627.59元、护理费14，880元、后续治疗费10，400元、残疾赔偿金40，614元、鉴定费1，500元，共88，021.59元，其中60%即52812.95元应由被告赔偿，被告无异议的精神损害抚慰金3000元由被告赔偿。原告承担35，208.64元。
原审法院判决：一、被告娃哈哈公司赔偿原告胡广各项损失55，812.95元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告胡广的其他诉讼请求。
上诉人娃哈哈公司上诉称：1、双方当事人在原审调解时对部分赔偿作了认可，但该调解协议最终未生效。原审法院不应依据上诉人娃哈哈公司在调解中对部分赔偿认可，认定为上诉人娃哈哈公司对被上诉人护理期限248天、鉴定费1500元、精神抚慰金3000元、后续治疗费10400元不存在异议。2、原审法院对被上诉人胡广误工时间、护理时间认定错误。不仅未剔除不应由上诉人娃哈哈公司承担的误工时间、护理时间，还导致上诉人娃哈哈公司重复承担误工费和护理费。3、被上诉人胡广在（2011）威民一初字第86号案中未主张伤残鉴定，应视为放弃，本案不应再支持。即使支持伤残赔偿金，也应按2009年城镇居民人均可支配收入标准计算。4、被上诉人胡广精神抚慰金不应支持。即使支持，双方也应按责任比例分摊。5、上诉人娃哈哈公司支付了泸州科正司法鉴定中心（2013）临鉴字第1690号鉴定费1200元，原审法院未处理。请求二审法院对原审判决予以改判。
被上诉人胡广答辩称：被上诉人胡广内固定钢板断裂原因目前不明，相关的费用在本案中未请求。被上诉人胡广出院后，依据医嘱及时进行了评残，从未放弃残疾赔偿金。残疾赔偿金应按原审辩论终结前的标准予以计算。原审法院认定的精神抚慰金、后续治疗费和鉴定费金额是上诉人娃哈哈公司原审特别授权代理人，在原审庭审中明确予以认可，应有效。误工时间和护理时间的认定，有医院休息证明和司法鉴定意见证实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对被上诉人胡广受伤的事实及赔偿责任比例划分无异议，本院予以确认。本案争议焦点为原审法院对本案损失认定是否正确。原审法院认定被上诉人胡广护理期限248天、鉴定费1，500元、精神抚慰金3，000元、后续治疗费10，400元，上诉人娃哈哈公司的原审特别授权代理人在庭审中明确认可，且护理时间和后续治疗费有司法鉴定意见，鉴定费有发票予以证实。原审法院可根据案情直接认定上诉人娃哈哈公司赔偿被上诉人胡广精神抚慰金，精神抚慰金不按事故责任比例分摊。故原审法院认定护理期限248天、鉴定费1，500元、精神抚慰金3，000元、后续治疗费10，400元并无不当，本院予以支持。被上诉人胡广于2009年7月18日在工作中受伤住院，住院治疗及医院出具的休息时间截止2011年8月18日，（2011）威民一初字第86号案已计算被上诉人胡广误工时间142天，被上诉人胡广在本案中主张误工时间582天，泸州科正司法鉴定中心（2013）临鉴字第1690号鉴定意见为合理误工损失日300日，原审法院综合案情，认定本案被上诉人胡广误工时间为340天并无不当，本院予以确认。上诉人娃哈哈公司称原审法院对其支付泸州科正司法鉴定中心（2013）临鉴字第1690号鉴定费1，200元未处理。上诉人娃哈哈公司在原审中未主张此项权利，也未提供支付鉴定费证据，视为上诉人娃哈哈公司对该项权利的放弃。被上诉人胡广在为上诉人娃哈哈公司工作中头部受伤，2013年5月22日，经自贡联立司法鉴定中心评定为十级伤残，上诉人娃哈哈公司未提供证据证实被上诉人明确放弃残疾赔偿，上诉人娃哈哈公司理应承担赔偿责任。被上诉人胡广评残时间为2013年，本案原审辩论终结时间也为2013年，被上诉人为非农村居民，原审法院按2012年四川省城镇居民人均可支配收入计算被上诉人胡广残疾赔偿金正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人娃哈哈公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1，195元，由上诉人杭州娃哈哈集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 龙雨江
二〇一四年三月七日
书记员 钟 凯