浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第908号
上诉人（原审被告）：宁波恒生科技集团有限公司。
法定代表人：谢恒省。
委托代理人：章淑颖。
被上诉人（原审原告）：沈国勤。
上诉人宁波恒生科技集团有限公司（以下简称恒生公司）因劳动争议一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院于2013年10月16日作出的（2013）甬�民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。2013年11月25日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：沈国勤与恒生公司于2012年12月23日签订书面劳动合同一份，约定合同期限自2012年12月23日起至2013年12月22日止，其中试用期为1个月，自2012年12月23日起至2013年1月22日止，试用期内月工资为1470元，试用期满后，沈国勤的月工资为1470元，工资形式为计时工资，当月工资次月20日发放。沈国勤于2012年12月23日起到恒生公司工作，恒生公司称其实际委派沈国勤到其子公司宁波恒生文具有限公司上班。2013年2月2日，恒生公司以公司业务发展及生产情况需要为由决定并通知沈国勤解除与其的劳动关系，沈国勤于同日收到该通知。2013年3月28日，沈国勤向宁波市镇海区劳动人事争�仲裁委员会提出仲裁申请，要求恒生公司支付2012年12月份工资1125元，支付2013年1月份工资3910.71元，支付违法解除劳动关系的经济赔偿金3910.71元，支付未提前三十日书面通知劳动者解除劳动合同的赔偿金3910.71元，该委于同年4月1日立案受理沈国勤的仲裁申请，因该委未能在法律规定的期限内作出裁决，沈国勤遂向法院起诉，要求：1.恒生公司支付沈国勤2012年12月份的工资1125元（3500元／月÷（30天-2天）×9天］；2.恒生公司支付沈国勤2013年1月份的工资3910.71元（3500元／月÷（30天-2天）×21天＋4500元／月÷（30天-2天）×8天］；3.恒生公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金3910.71元（3910.71元／月×1个月）；4.恒生公司支付未提前三十日以书面形式通知劳动者解除劳动合同的赔偿金3910.71元（3910.71元／月×1个月）。
原审另查明，宁波恒生文具有限公司系宁波恒生科技集团有限公司投资成立。对于沈国勤的出勤事实，原审法院认定如下：2012年12月23日至2013年1月30日期间，沈国勤在工作日上班27天（其中2012年12月上班6天，2013年1月上班21天），其中正常工作时间为216小时，延时加班时间为30.75小时（其中2012年12月延时加班6小时，2013年1月延时加班24.75小时），在双休日上班11天（其中2012年12月上班3天，2013年1月上班8天），共计100小时。
恒生公司答辩称：其与沈国勤约定的是每月休息2天，上班时间为上午7：30至11：30，下午13：00至17：00，恒生公司无上午下班、下午上班打卡的制度，双方在劳动合同中虽约定的是综合计算工时工作制，但未对沈国勤的工作岗位进行该工作制的审批。对于沈国勤提出的工资标准，其有异议，认为沈国勤的工资应按劳动合同约定的1470元加上加班工资进行计算，加班工资部分则按标准工时工作制下工作日延时工作1.5�、双休日2倍的标准予以计算。对沈国勤主张的2012年12月份的考勤天数有异议，认为沈国勤是从2012年12月27日开始上班。沈国勤因考勤未达要求，且其与公司负责人发生言语冲突，之后未上班，不存在恒生公司决定并通知沈国勤解除双方劳动关系的情况，故对沈国勤提出的第3、4项诉讼请求不予认可。
原审法院经审理认为：用人单位应当按照劳动合同约定和法律、法规的规定，向劳动者足额支付劳动报酬。本案中，沈国勤称其试用期月工资为3500元，试用期满后月工资为4500元，但未提供充分证据予以证实，故对于沈国勤主张的上述月工资标准，原审法院不予采信，对沈国勤的月基本工资，原审法院按双方在劳动合同中约定的1470元予以认定。本案中，双方虽在劳动合同中约定沈国勤所在岗位实行综合计算工时工作制，但恒生公司未提供证据证明其对沈国勤的工作岗位进行了该工作制的审批，且其在庭审中认可按标准工时制对沈国勤的加班工资予以计算，故对于沈国勤的加班工资，原审法院依照标准工时制进行计算。用人单位安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者小时工资标准的150%支付加班工资。本案中，沈国勤工作日延时加班工资为389.68元（1470元／月÷21.75天／月÷8小时／天×30.75小时×150%）。休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。本案中，恒生公司安排沈国勤在双休日工作100小时，且未安排补休，故恒生公司应支付沈国勤双休日加班工资1689.66元（1470元／月÷21.75天／月÷8小时／天×100小时×200%）。综上，恒生公司应支付沈国勤2012年12月至2013年1月工资（含加班工资）共计3904.17元（1470元／月÷21.75天／月÷8小时／天×216小时＋389.68元＋1689.66元）。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，恒生公司以公司业务发展及生产情况需要为由，单方面解除与沈国勤的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应依照法律规定经济补偿标准的二倍向沈国勤支付赔偿金。沈国勤2013年1月的工资共计2949.50元（1470元／月÷21.75天／月÷8小时／天×（21天×8小时＋24.75小时×150%＋8天×9小时／天×200%）］，据此计算，恒生公司应支付沈国勤违法解除劳动合同的赔偿金2949.50元。沈国勤要求恒生公司支付未提前三十日书面通知解除劳动合同赔偿金的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第（二）项，《中华�民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第53条、第70条，《工资支付暂行规定》第十三条之规定，判决如下：一、宁波恒生科技集团有限公司支付沈国勤2012年12月、2013年1月工资（含加班工资）共计3904.17元；二、宁波恒生科技集团有限公司支付沈国勤违法解除劳动合同赔偿金人民币2949.50元；上述一、二项合计人民币6853.67元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回沈国勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由宁波恒生科技集团有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴纳原审法院。
宣判后，恒生公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、解除劳动合同通知书上没有公司公章，签字更是无法看清，不是上诉人出具。二、被上诉人不存在中午加班一小时的事实。考勤卡手写无效，上诉人不需要支付被上诉人报酬。请求二审法院撤销原判部分判决主文，依法改判上诉人不需支付被上诉人延时加班工资389.68元以及违法解除劳动合同赔偿金2949.50元。
被上诉人沈国勤答辩称：解除劳动合同通知书上没有加盖公司公章，是上诉人的过错。被上诉人每天加班一小时，有考勤卡为证，上诉人应支付加班工资。考勤卡手写部分是公司的原因造成的。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人恒生公司向本院提交如下证据：1.证明书一份，证明被上诉人不存�一小时加班的事实。2.企业管理手册一份，证明解除劳动合同通知书必须要有公司盖章才能生效。被上诉人经质证认为，对两份证据的真实性均有异议，不同意作为二审中的新证据。被上诉人沈国勤未向本院提供新的证据。本院经审查认为，上诉人提供的证据，不属于二审中的新证据，本院不予认定。
二审期间，上诉人恒生公司对原判认定的被上诉人存在一小时加班的事实以及上诉人向被上诉人发放解除劳动合同通知书的事实有异议，认为被上诉人不存在一小时加班的事实，解除劳动合同通知书无效。本院经审查认为，根据双方当事人在一审中提供的考勤卡，并结合上诉人在仲裁阶段对考勤卡中手写体部分的自认，原审法院酌情扣除被上诉人中午吃饭时间30分钟，并认定被上诉人存在一小时加班的事实并无不当。另外，上诉人在仲裁阶段对被上诉人提供的解除劳动合同通知书没有异议，虽然在一、二审中对该通知书提出异议，但没有提出相应证据加以反驳，故原审法院认定上诉人向被上诉人发放解除劳动合同通知书的事实并无不当。被上诉人沈国勤对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：用人单位安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者小时工资标准的150%支付加班工资。根据查明的事实，被上诉人在上诉人公司工作期间存在延时加班30.75小时的事实。结合被上诉人月工资1470元的事实，原判认定被上诉人工作日延时加班工资为389.68元并无不当。上诉人提出其无需支付被上诉人延时加班工资389.68元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳�合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。在本案仲裁阶段，上诉人对被上诉人提供的解除劳动合同通知书没有异议，上诉人虽然在本案一、二审中对该通知书提出异议，但没有提供相应的证据加以反驳，因此，上诉人仅以公司业务发展及生产情况需要为由，单方面解除与上诉人的劳动合同，显然违反了法律规定，属于违法解除劳动合同，依法应支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金2949.50元。上诉人提出其无需支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金2949.50元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费10元，由上诉人宁波恒生科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年一月九日
代书记员 吴佳易