苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0496号
原告丁树生。
被告赵建。
被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市昭亭南路与水阳江大道交汇处。
负责人李巍，总经理。
委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
原告丁树生诉被告赵建、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告丁树生、被告保险公司委托代理人李俊霞到庭参加诉讼，被告赵建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法于2014年7月22日转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告丁树生、被告保险公司委托代理人赵艳芳到庭参加诉讼，被告赵建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁树生诉称：2011年8月16日3时左右，被告赵建驾驶顺驰公司所有的车牌号为皖P×××××的货车与原告驾驶的鄂K×××××货车在沪渝高速公路江苏段66公里处追尾相撞，致原告车辆及车上所载的商品车受损，赵建负该起事故的全部责任。原告方车辆受损后产生5200元的维修费和600元施救费用。车上所载的商品车受损严重，根据重庆市江北区人民法院（以下简称江北法院）（2013）江法民初字第04202号民事判决书，原告应赔偿货主损失共计59095元。皖P×××××货车在保险公司投保了交强险及商业险。原告要求交强险与商业险一并审理，诉讼请求：1、判令被告赵建赔偿原告各项损失共计67761元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：1、对事故的发生和责任认定没有异议；2、赵建所驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意在交强险范围内承担相应的赔偿责任。要求商业险部分另案处理；3、原告主张的各项损失中，我方对因鄂K×××××车辆受损所产生的维修费5200元、气割费300元及因商品车受损所产生的维修费15545元、运输费4360元予以认可，其他损失均属于间接损失，不属于保险范围；4、我方不承担本案的诉讼费用。
被告赵建未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2011年8月16日3时20分左右，赵建驾驶皖P×××××重型牵引车拖带皖P×××××半挂车由西向东行驶至沪渝高速公路江苏段66公里＋500米附近时，车头顶撞同车道前方丁树生驾驶的鄂K×××××重型半挂牵引车拖带鄂K×××××重型集装箱半挂车车尾，致两车辆及鄂K×××××重型集装箱半挂车内货物（商品车）不同程度损坏的交通事故。
2011年8月18日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队作出第201100229号道路交通事故认定书（简易程序），认定赵建负本起事故的全部责任。
另查明：1、皖P×××××重型半挂牵引车、皖P×××××挂重型普通半挂车登记车主均为宣城市顺驰汽车运输有限公司（以下简称顺驰公司），均在被告保险公司处投保。皖P×××××挂重型普通半挂车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2010年9月11日0时起至2011年9月10日24时止。两车均投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率特约条款，赔偿限额均为500000元，保险期间均为2010年9月12日0时起至2011年9月11日24时止。本起交通事故发生在保险期间内；
2、案外人重庆风平物流有限公司（以下简称风平公司）与丁树生运输合同纠纷一案，经重庆市江北区人民法院审理查明“2011年8月16日，丁树生在承运风平公司运输业务的过程中，在沪渝高速公路江苏段66公里＋500米附近时，与赵建驾驶的重型半挂牵引车相撞，导致两车及车内货物不同程度受损，赵建负事故的全责”；2014年3月11日，重庆市江北区人民法院作出（2013）江法民初字第04202号民事判决书，判决如下：“一、丁树生向风平公司赔偿因运输商品车造成的损失共计59095元（其中包括住宿费和交通费1066元、车辆维修费15545元，商品车运输费4360元，停车费80元，蒙迪欧致胜（车架号LVSHBFAF4BF186891）的车辆降价损失10000元，福克斯三厢（车架号LVSHCFME1BF753533）和福克斯两厢（车架号LVSHCAAE4BF754418）的降价损失28044元）；二、风平公司向丁树生支付运费17328元”，并判决丁树生将案件受理费475元直接支付风平公司。该判决书已于2014年4月9日发生法律效力；
3、庭审中，丁树生自认上述判决中两项相抵，其尚应给付风平公司赔偿款41767元、案件受理费475元，合计42242元，但其尚未履行；
4、丁树生在庭审中自认赵建曾于事故发生后向其预付1000元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、民事判决书、文书生效证明，被告保险公司提供的交强险投保单、商业险投保单等证据及到庭当事人庭审陈述为证。被告赵建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为主动放弃相应的诉讼权利。
本院根据有关法律规定，就本起事故所造成的各项损失及原告实际支出的损失，审核如下：
1、因鄂K×××××车辆受损所产生的损失。原告主张维修费5200元、停车费550元、气割费300元，提交修理费发票1份、维修清单1份、定损单1份、收据3份、发票16份。被告保险公司对维修费5200元、气割费300元没有异议，但认为停车费不属于保险公司的理赔范围，且只有150元的发票有盖章。被告赵建未发表意见。因原告提交的停车费发票载明“收款方（盖章有效）”，但其中400元未盖章，故本院认定鄂K×××××车辆的停车费损失为150元。因此，本院认定鄂K×××××车辆受损所产生的损失为：维修费5200元、气割费300元、停车费150元，合计5650元。
2、因商品车受损所产生的损失。原告主张住宿费和交通费1066元、维修费15545元、运输费4360元、停车费80元、车辆降价损失38044元、案件受理费475元，提交重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第04202号民事判决书1份、民事诉状1份、维修清单2份、收条2份、收据2份，认为本起事故导致风平公司为处理事故人员支出差旅费和住宿费共1066元，导致鄂K×××××车辆上所载的一辆蒙迪欧致胜（车架号LVSHBFAF4BF186891）产生降价损失10000元，一辆福克斯三厢（车架号LVSHCFME1BF753533）和一辆福克斯两厢（车架号LVSHCAAE4BF754418）产生降价损失28044元，重庆市江北区人民法院判决丁树生向风平公司赔偿上述损失共计59095元并由丁树生负担案件受理费475元。被告保险公司对商品车的维修费15545元、运输费4360元予以认可，但认为停车费、车辆降价损失是间接损失，不属于保险范围，不予认可。被告赵建未作答辩。
本院认为，原告车上所载的商品车在本起交通事故中受损而产生维修费15545元、运输费4360元、停车费80元、车辆降价损失38044元，合计58029元，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中规定的“车辆所载物品的损失”，本院予以认定。重庆市江北区人民法院判决丁树生赔偿风平公司的住宿费和交通费1066元，不属于机动车交通事故责任纠纷中法定的赔偿项目，本院不予认定。案件受理费475元，属于本起交通事故引起的损失，本院予以认定。
被告保险公司认为，原告尚未履行重庆市江北区人民法院的生效判决，无权就因商品车受损所产生的损失向被告保险公司要求赔偿。原告丁树生认为，其没有履行能力，需待本案中被告的赔偿款到位后才能去履行重庆市江北区人民法院民事判决书所确定的给付义务。
根据重庆市江北区人民法院作出（2013）江法民初字第04202号民事判决书，丁树生应向风平公司赔偿59095元，风平公司应向丁树生支付运费17328元，原告在庭审中主张二者相抵扣，其尚应给付风平公司赔偿款41767元（计算方式：59095元-17328元=41767元）和案件受理费475元。本院认为，原告主张二者抵扣，不违反法律规定，故本院认定该17328元系原告丁树生用于履行该民事判决确定的给付义务，原告因此获得相应数额的在本案中向相关赔偿责任人要求赔偿的权利。至于原告丁树生尚未履行的部分，不能作为原告在本案中已实际发生的损失，本院暂不作认定。其中属于法定赔偿项目的，原告丁树生可待实际履行后以其实际履行的金额为限，另行向相关赔偿责任人主张权利。
3、住宿费。原告主张500元，提交住宿费发票10份、住宿费收据1份。被告保险公司对上述证据的真实性没有异议，但认为与本次事故没有关联性，不予认可。被告赵建未作答辩。本院认为，原告主张的住宿费亦不属于法定的赔偿项目，本院不予认定。
据上，本起交通事故所造成的损失为：因鄂K×××××车辆受损所产生的损失5650元（包括：维修费5200元、气割费300元、停车费150元），因商品车受损所产生的损失58504元（包括：维修费15545元、运输费4360元、停车费80元、商品车降价损失38044元、案件受理费475元）。因原告丁树生已实际支出的仅为因鄂K×××××车辆受损所产生的损失5650元（包括：维修费5200元、气割费300元、停车费150元）及因商品车受损所产生的损失17328元，合计22978元，故本院认定原告在本案中就22978元的金额享有要求相关赔偿责任人赔偿的权利（计算方式：5650元＋17328元=22978元）。
本案的争议焦点为：因鄂K×××××车辆受损所产生的停车费150元，因商品车受损所产生的停车费80元、商品车降价损失38044元，是否属于被告保险公司赔偿范围。
被告保险公司提交商业险保单2份、机动车车辆保险条款（2009版）1份，认为根据保险条款，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失及停车费均不属于保险公司赔偿范围，投保人顺驰公司在完全理解该免责条款后才投保，相应的赔偿项目不应由保险公司赔偿。
原告丁树生对保单和保险条款的真实性没有异议，但认为保单“特别约定”一栏中的手写字迹是后来添加的，对该内容有异议，认为相应的赔偿项目应由保险公司赔偿。
被告保险公司提交的商业险保单中，“特别约定”一栏有手写字迹载明“……收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约的全部内容。本合同适用于2009版条款，并已附条款一份，无其他特别约定”；“投保人声明”一栏用加粗字体载明“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，投保人顺驰公司在该栏处盖章。
被告保险公司提交的《机动车辆保险条款》（2009版）中，第一章“商业第三者责任保险”第五条，用加粗字体载明了保险人不负责赔偿的项目，其中第（六）项“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失”、第（七）项“停车费……”。
本院认为，被告保险公司提供的保险条款中对免责条款和保单上投保人声明部分均进行了字体加粗，投保人顺驰公司在投保人声明处盖有印章，本院认定保险公司就有关免责条款尽到了合理的提示、说明义务，相应的免责条款有效。因此，因鄂K×××××车辆受损所产生的停车费150元，因商品车受损所产生的停车费80元、商品车降价损失38044元，均不属于被告保险公司赔偿的范围。
因此，本院认定，本起交通事故所造成的损失中，属于被告保险公司赔偿范围的为：因鄂K×××××车辆受损所产生的损失5500元（包括：维修费5200元、气割费300元），因商品车受损所产生的损失19905元（包括：维修费15545元、运输费4360元），合计25405元。不属于被告保险公司赔偿范围的损失为：因鄂K×××××车辆受损所产生的停车费150元，因商品车受损所产生的停车费80元、商品车降价损失38044元、案件受理费475元，合计38749元。
综上所述，本院认为：同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。在本起交通事故中，被告赵建承担全部责任，且肇事车辆皖P×××××重型半挂牵引车、皖P×××××挂重型普通半挂车在被告保险公司处投保了交强险及商业险；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险财产损失项下的赔偿限额为2000元，故应先由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元。
本案中认定原告的实际损失为22978元，超过交强险限额部分为20978元，其中鄂K×××××车辆受损所产生的停车费150元不属于被告保险公司的保险范围，应由被告赵建承担赔偿责任，余20828元未超过保险公司的赔偿范围（即25405元），保险公司应当在商业险范围内赔偿原告20828元。
因丁树生就重庆市江北区人民法院民事判决书中赔偿责任尚有部分未履行，本院无法对原告该部分损失的实际金额作出认定，故在本案中暂不作处理。待实际履行后，原告可以其实际履行的数额为限，另行向相关赔偿责任人主张权利，其中属于保险公司赔偿范围的应由被告保险公司赔偿，不属于保险公司赔偿范围的应由侵权人赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司在交强险范围内赔偿原告丁树生损失2000元，在商业险范围内赔偿原告丁树生损失20828元，合计22828元，并于本判决生效之日起十日内付清。（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）
二、被告赵建赔偿原告丁树生停车费损失150元，并于本判决生效之日起十日内付清。（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1453元，由被告赵建负担并直接给付原告丁树生，扣除被告赵建已预付给原告丁树生的1000元后，被告赵建尚应给付原告丁树生案件受理费453元，应于本判决生效之日起十日内直接给付原告丁树生。原告丁树生已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
审 判 长 李建波
代理审判员 范媛娟
人民陪审员 倪炳荣
二〇一四年十月八日
书 记 员 洪善伦