河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）古民初字第675号
原告杨素芝，女，1935年8月22日出生，汉族，无职业。
委托代理人费子云（原告之子），男，1964年7月1日出生，汉族，首钢矿业公司大石河铁矿动力车间员工，现住北京市石景山区。
委托代理人秦解平，古冶区林西法律服务所法律工作者。
被告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心，住所地古冶区林西群英道南，机构代码证74015488-1。
负责人刘启，该中心主任。
委托代理人张印宅，该中心副主任。
委托代理人张改芝，该中心房管科科长。
第三人费玉英，女，1960年3月8日出生，汉族，唐山市公交公司第四汽车公司工人。
第三人吕国全，男，1955年3月2日出生，汉族，开滦吕家坨矿退休工人。
原告杨素芝与被告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心以及第三人费玉英、吕国全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、代理审判员李健参加的合议庭审理本案，并于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告杨素芝及其委托代理人秦解平、费子云，被告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心的委托代理人张印宅、张改芝，第三人费玉英、吕国全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨素芝诉称，第三人费玉英、吕国全系原告杨素芝女儿、女婿。原告丈夫费贺林系开滦范各庄矿工人，1985年11月单位分配公房，即古冶区南范南新工房2排10号，承租人为费贺林。1993年4月费贺林病故，同年7月单位为收取房租费方便，将承租人更名为第三人吕国全。2008年起开滦危旧房改造，原告居住的承租房被列为拆迁。根据开滦房政策，四人以上老少三代的，可享受“2＋1”两套独立房产，其中的“1”是专指给老人享有的。2012年10月原告预付购房款2万元人民币，后又将18110元人民币交给第三人费玉英，委托其代交款。至此，该房款已全部交齐，新房为南范苑南花园21楼3单元101室。按照当时“2＋1”分房的要求，购房者家属应当向被告处递交家庭分房协议书，明确房产登记在谁的名下，但被告没有通知原告，第三人也没有主动与原告进行协商，故在没有家庭分房协议书的情况下，被告擅自将“2＋1”二套房产全部登记在第三人吕国全名下，并将原告已交纳的2万元预付款也写入吕国全的票据内。被告的所为已严重侵犯了原告的优先购买权和财产所有权。原告认为“2＋1”中的“1”是原告应当享有的房屋购买权，并已分二次实际支付。第三人在诉前调解时承认是原告出资，且原告自1985年分房时一直在此居住，故原、被告之间存在房屋买卖关系，且行为不违法，应当合法有效。请法院依法确认原、被告之间的房屋买卖有效；被告承担本案诉讼费用。
被告开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心辩称，原告诉求1、确认原、被告之间的房屋买卖有效；2、被告承担本案诉讼费用，开滦（集团）有限责任公司范吕社区服务中心接到唐山市古冶区人民法院举证通知后，对有关情况进行调查：1、从“工房历史记录卡”中记载1985年11月南新工房2排10号户主为费贺林，后变为吕国全，但没有注明变更时间及变更原因。2、原告提到：根据开滦分房政策，四人以上老少三代的可享受“2＋1”两套独立房产，其中“1”是专指给老人享有的。答：2008年7月开滦范吕社区启动了以地换房的平房改造工程，南新工房2排10号也在改造范围内，依据开滦（集团）有限责任公司总房地字（2004）99号《印发〈关于两类住房改造工作的实施意见〉的通知》、开滦（集团）有限责任公司总房地字（2009）110号《关于印发开滦集团公司棚户区改造工作实施细则的通知》进行派售。主要是按人口派房，派售苑南2-6-401一套2室住房、苑南21-3-101一套1室住房，2室住房2010年派售，一室住房2012年派售。社区在派售时针对原来房房主，具体“2＋1”住房家庭内部如何居住，由住户自己决定。3、原告提到按照当时“2＋1”分房的要求，购房者家属应当向被告处递交家庭分房协议书，明确房产登记在谁的名下，但被告没有通知原告，第三人也没有主动与原告进行协商。故在没有家庭分房协议书的情况下，被告擅自将“2＋1”二套房产全部登记在第三人吕国全名下，并将原告已交纳的2万元预交款也写入吕国全的票据内，被告的所为已严重侵犯了原告的优先购买权和财产所有权。答：对于派售“2＋1”住房的户，家庭内部是否分房社区不做干涉，若家庭有分房要求，需由原房主主动提出分户申请并签字，经社区同意后可分户。本户没有提出分户申请，因此派售“2＋1”住房办理的所有手续均对原房主吕国全，不涉及侵犯原告的优先购买权和财产所有权。4、原告认为“2＋1”中的“1”是原告应当享有的房屋购买权，并已分二次实际支付，第三人在诉前调解时承认是原告出资，且原告自1985年分房时一直在此居住，故原、被告之间存在房屋买卖关系，且行为不违法，应当合法有效。答：在范各庄的平房改造中，对没有提出分户申请的户，房屋买卖在房主（购房人）与被告间形成，并不是派售人口中的某一人与被告间形成。
第三人费玉英、吕国全述称，在1985年至1993年时，房主是费贺林。在费贺林去世后，因为我岳母没有工作，房钱没有人出，我们一家人在一起商量，所有费用都由我承担，每月37.8元。通过我姐夫陈秀山从房主费贺林改为了吕国全，直到2008年平改时房屋费用都由我交纳至2010年我们入住新房。按置换的条件，四口人、三代以上给2＋1，我们实际是四代人，所以我们这个房无法分，分不了。
本院认为，开滦（集团）有限责任公司关于两类住房改造工作的实施意见对原告所居住的原坐落于古冶区南范各庄南新工房2排10号住房列为“两类”住房改造集资的对象，并确定“开滦户”的标准是：（一）承租人系开滦职工的家庭；（二）原承租人系开滦职工，去世后，其配偶、子女均无工作单位的家庭；（三）享受开滦工亡待遇的家庭；（四）承租人无工作单位，同住人口中有开滦职工的家庭。参加集资建房户按实际住房人口（含当兵、上学），以“分得开、住得下”为标准，原则上一户只派一套住房。住房人口为一人或夫妻二人的家庭适用一室户型；夫妻二人有一子女或属于两代人的家庭适用二室户型；祖孙三代且同住人口在五人以上的家庭可考虑派2＋1两套住房。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的有关规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，原告杨素芝原居住的南新工房2排10号住房，原承租人费贺林病故后变更为吕国全，原告及第三人均属于开滦（集团）有限责任公司关于两类住房改造工作的实施意见中“开滦户”的标准，按照该实施意见，被告针对该南新工房2排10号住房及在册人口，派售2＋1住房，属于单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖，原告应当向单位主管部门主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告杨素芝的起诉。
案件受理费人民币2300元，退还给原告杨素芝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵 彩 虹
审 判 员 么 伟 利
代理审判员 李 健
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。