广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第725号
上诉人（原审被告）占殷毅，男。
委托代理人赵某，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人刘某乙，广东君孺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘小红，女。
委托代理人舒某，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人陈某，广东天汇律师事务所实习律师。
原审被告占雅君，女。
委托代理人赵某，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人刘某乙，广东君孺律师事务所实习律师。
上诉人占殷毅为与被上诉人刘小红、原审被告占雅君侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第5391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘小红于2012年5月12日驾驶粤B7×××C车辆因倒车与占雅君所有的停放在龙井路××小区内的粤BB×××5车辆发生碰撞事故，造成粤粤B7×××C车尾、粤BB×××5右前侧车头受损。该次事故还造成小区消防栓受损，事故由原告刘小红负全责。发生交通事故后，原告报交警及保险公司处理，双方在协商车辆折旧费损失时，无法达成一致意见。占殷毅即多次在原、被告共同居住的小区公共区域、原告门口及车辆处张贴标语，标语的主要内容为：“无赖、可耻、缺德、野蛮、可恶肇事主刘某红（××栋××单元××B）在小区里肇事多起，引起人人共愤、不安，请各位业主、老人、小孩行走注意安全，免得像我这样遭殃、毁容。”占殷毅并开来粤BB×××1的车辆，停放于原告车辆前方，并用铁锁链围住原告车辆，阻止原告使用车辆。原告与占雅君及中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于2012年9月13日就交通事故损害赔偿一事达成和解协议，由保险公司支付给占雅君所有的有关车辆损失人民币67000元后，三方了结此项纠纷。
原告刘小红一审诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币2363.63元，拖车费人民币800元，交通费人民币300元，洗车费、护理费、油漆费合计人民币2600元，误工费57127元；2、判令被告支付原告精神抚慰金人民币15万元；3、判令被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，原、被告双方在车辆发生交通事故，因赔偿事宜发生争议后，原告认为被告采取的索赔措施侵犯其名誉权，向法院提起诉讼，要求赔偿损失，双方之间的权利义务应受我国侵权责任法调整。
本案争议的焦点一是被告的行为是否侵犯了原告的民事权利。原告主张被告侵犯了其名誉权，所谓名誉权是指社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。侵犯名誉权的方式一般包括两种，即侮辱和诽谤。侮辱是指故意使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯；诽谤是指捏造、散布虚假事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。被告在原告碰撞其车辆后，采用在公众场合及原告家门口张贴标语、广告词之类的形式，对原告的人格进行了贬低，对原告的精神造成了一定的损害。中国在社会主义现代化建设过程中，经济得到了飞速发展，车辆已成为人们生活中的日常消费品，在车辆的使用过程，出现擦碰事故时有发生。事故的双方当事人应当按照有关交通安全法规及保险责任的有关规定冷静处理交通事故，在本案中，原告在发生事故后及时报警，并未逃匿，被告没有采取私力救济的迫切性，应当交由国家行政机关进行处理。法律的重要职能是保护法益不受侵害，维护正常的社会秩序，在没有必要实施私力救济的场合实施了个人私力救济行为，则损害了法律保护的其他法益。被告向原告提出不合理的要求，在得不到满足时，则采用了过当的手段侵犯了原告的名誉权，应当承担由此带来的法律后果。如果，在不能采取私力救济的场合利用私力对自己的权益进行救济，则会破坏社会秩序的稳定性，会给社会带来不该有的混乱，则是法制社会的倒退，所以法律会对因利用私力救济而损害其他法益的行为进行否定的评价。
本案的争议焦点二是被告给原告造成的损失范围。原告提交证据证明被告对原告实施了侵犯其名誉权的行为，对于该部分证据的证明效力，原审法院予以确认。
原告主张精神损害抚慰金，精神损害赔偿是指行为人的行为使被侵害人的人格权、受法律保护的人格利益、特定的身份权利等遭受侵害时，赔偿义务人应当承担的向赔偿权利人给付精神损害赔偿金的责任。被告张贴的标语带有诽谤与侮辱性的语言，原告主张自己是保险公司业务员，被告的行为对其特殊的身份进行了损害，给其精神上造成了无形的伤害，要求被告支付精神损害赔偿金人民币15万元，原审法院认为，原告的要求过高，酌定被告应当支付原告精神损害抚慰金人民币15000元。
关于原告诉求的医疗费，原告提交的住院治疗的有关证据，与其主张被告赔偿该部分损失不存在必然的因果关系，也就是说原告生病造成损失和被告侵犯其名誉权之间不存在因果关系，因此，原告主张被告赔偿医疗费的诉求，无事实依据，原审法院不予支持。
关于原告主张的误工费，原告提交的收入证明，不能证明原告因被告引起误工的真实收入，证据与其所证明的内容之间缺乏关联性，原审法院对该项诉求不予支持。
关于原告主张的交通费，因原告未提交交通费的有关票据，未完成举证责任，原审法院对其诉求不予支持。
关于原告诉求因被告张贴其车辆造成的护理费损失，原告已提交证据证明被告实施了在原告车辆上张贴标语的证据，但未提交车辆维护的有关票据，原审法院酌定维护车辆费用为人民币200元，被告应当支付。
关于占雅君是否应当承担责任的问题。原审法院认为，原告提交的证据只能证明在发生交通事故后，占殷毅实施了张贴标语等侵权行为，占雅君虽登记为车主，但其并未实施任何侵害原告权利的行为，原告起诉要求占雅君与占殷毅共同承担责任，无事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告占殷毅于判决生效之日起十日内支付原告刘小红侵权精神损害赔偿金人民币15000元；二、被告占殷毅于判决生效之日起十日内支付原告刘小红车辆损害赔偿金人民币200元；三、驳回原告刘小红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2222元，原告已预缴，由原告承担人民币2066元，由被告承担人民币156元。
上诉人占殷毅不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回上诉人的全部诉讼请求。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，上诉人并不存在侵犯被上诉人名誉权的事实。首先，上诉人并没有对被上诉人实施任何的侵权行为，被上诉人没有证据证明上诉人实施了侵权行为，其提交的照片与录像均无法证明其主张的事实，而其提供的报警回执、门诊病历、医疗收据等其它证据跟本案的事实无任何关联。一审法院在无任何证据证明上诉人实施侵权行为的情况下，仅依被上诉人的口述及一些材料，以上诉人与被上诉人曾因交通事故存在纠纷而认定上诉人实施了侵权行为，无事实与法律依据。其次，从被上诉人提供的照片可以看出，横幅、字报的指向均是不特定的，且不具备侮辱诽谤的字眼，一审法院认定此行为侵犯被上诉人名誉权无法律依据。综上，上诉人请求二审法院支持上诉人前述上诉请求。
被上诉人刘小红答辩称，一审法院认定上诉人的侵权事实是正确的，一审法院对上诉人的精神损害赔偿金判决过轻。
本院二审审理查明，刘小红提交了报警电话记录，显示其手机号码139××××7907分别在2012年5月13日、15日、19日、20日、22日、6月8日、7月1日、2日、13日、17日、18日、24日拨打过110报警电话。占殷毅及占雅君称该证据不属于新证据，证明内容与本案无关。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为占殷毅是否实施了本案侵权行为。为证明占殷毅实施了本案所涉的侵权行为，刘小红提交了录像、有占殷毅签名捺印的“交通事故情况说明书”、现场的照片、多次报警记录等证据，其报警的时间、标语的内容、粘贴的位置相互印证，对于不清楚事件情况的群众而言，能够看出标语所指是本案被上诉人刘小红。刘小红提交的证据已形成证据链，符合民事诉讼证据高度盖然性的要求，能够证明在交通事故发生后，占殷毅与刘小红因对车辆赔偿问题无法达成一致，占殷毅实施了张贴诽谤侮辱字样的标语广告的事实，该标语广告内容指向明确，占殷毅的侵权行为对刘小红的精神造成了损害，其在刘小红车辆上张贴标语广告的行为污损了刘小红所有的车辆，原审判令占殷毅赔偿刘小红1.5万元精神损害赔偿金及200元车辆损害赔偿金数额合理，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人占殷毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 陈嘉（兼）