四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1139号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
负责人陈良玉，总经理。
委托代理人李乐，男，汉族，生于1985年12月24日，住四川省仪陇县，系公司员工。
委托代理人陈杰，男，汉族，生于1989年9月20日，住四川省仪陇县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）阆中中山医院,住所地：四川省阆中市。
法定代表人杨春江，董事长。
委托代理人赵刚，四川伊利达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人阆中中山医院（以下简称中山医院）责任保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与代理审判员张梓欣、代理审判员董行组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司委托代理人李乐、陈杰，被上诉人中山医院委托代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年6月23日，中山医院在太平洋保险公司处投保医疗机构执业责任保险。双方通过保险单约定：1.中山医院在太平洋保险公司处投保医疗机构执业责任险,保险赔偿限额为每次事故每人赔偿限额为10万元，每次事故赔偿限额20万元，累计赔偿限额80万元。2.每次事故绝对免赔额为3,000元或赔偿金额的10%，两者以高者为准。3.保险期间为2010年6月24日零时起至2011年6月23日二十四时止。4.双方约定了被保险的医务人员，其中被保险的手术型医生有秦正刚、苟兴远等人。另双方在特别约定部分约定理赔采用期内索赔制和本保单适用条款为太保（备案）【2009】N385号-医疗机构责任保险条款、保险责任的认定以医学会鉴定结论为准，且不在承保医务人员清单内的人员造成的保险事故属除外责任。
《中国太平洋财产保险股份有限公司医疗机构责任保险条款》第七条：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）精神损害赔偿；（六）保险单中载明的应由被保险人自行承担的每次事故免赔额（率）”，第二十一条：“被保险人收到索赔人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。”第二十四条：“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）根据医疗事故处理机构的结论，结合《医疗事故处理条例》确定的项目和标准计算；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。”
2011年6月17日，患者姚映兴因患右眼眶肿物、右眼继发性青光眼到中山医院五官科就诊，并住院治疗。中山医院医生苟兴远对其进行右眼眶内肿物切除术，于同月27日出院。患者姚映兴手术后右眼下睑仍有一包块，同时右眼睑肿胀，视力下降，并到川北医学院附属医院检查治疗。2014年12月31日中山医院委托南充明澄司法鉴定所进行医疗过错鉴定。南充明澄司法鉴定于2014年1月13日作出南明司鉴所【2014】临鉴字15号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：中山医院在本次医疗活动中存在术前准备不充分，麻醉方式选择欠妥影响手术操作，手术后未送病检确诊的过错及手术治疗不彻底（切除部分肿物）的不足，故医方存在医疗过错，但姚映兴自身疾病较重，在基层医院治疗存在难度较高，风险较大，其参与度为40%。2014年5月17日，中山医院又委托南充明澄司法鉴定所对姚映兴的伤残等级进行鉴定。南充明澄司法鉴定于2014年6月12日作出南明司鉴所【2014】临鉴字301号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：姚映兴右眼视现反光感，评定为捌级伤残。后医患双方就赔偿问题发生争议，患者姚映兴以医疗损害责任纠纷向阆中市人民法院起诉，审理中，经主持调解，双方达成一致意见：由中山医院在医疗责任范围内赔偿姚映兴医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计40,000元，阆中市人民法院并于2014年6月30日出具了（2014）阆民初字第1902号民事调解书。2014年7月7日，中山医院将赔偿款支付给了姚映兴。
原审认为，中山医院在太平洋保险公司处投保医疗机构执业责任保险，太平洋保险公司向中山医院签发了保险单，双方之间的保险合同关系成立。中山医院交付了保险费，太平洋保险公司按照约定的时间开始承担保险责任。本案争议的主要焦点有二：一是本案是否起过诉讼时效。患者姚映兴在中山医院就医，后经鉴定机构鉴定医方存在医疗过错，医方对患方的赔偿责任在2014年6月由人民法院生效裁判文书予以确认，中山医院在2016年1月起诉太平洋保险公司承担保险责任，依据《中华人民共和国民法通则》对诉讼时效的规定，本案并未超过诉讼时效。二是太平洋保险公司是否应当承担保险责任。中山医院在保险期限内因医疗过错对患者造成医疗损害，经人民法院调解就赔偿达成的一致意见，阆中中山医院已根据协议确定的赔偿金额予以履行。虽《中国太平洋财产保险股份有限公司医疗机构责任保险条款》对保险公司承担赔偿责任基础的规定之一是人民法院判决，但调解书与判决书具有同等的法律效力，且客观上中山医院对患者造成损害后也经司法鉴定机构鉴定存在过错，因此，太平洋保险公司应当依法承担保险责任。现太平洋保险公司辩称不应承担保险责任，违背客观公平原则，应不予采纳。根据双方对免赔额的约定，太平洋保险公司在扣减损失金额的10%后、即4000元后承担保险理赔责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决发生法律效力后三十日内向阆中中山医院支付医疗机构执业责任保险金36,000元。案件受理费700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，称：1.根据保险合同约定，保险责任的确定以医学会鉴定结果为准，而本案无医学会的鉴定结果，故不应承担赔偿责任。2.保险事故发生时间为2011年6月17日，而中山医院向太平洋保险公司报案时间为2013年11月8日，保单特别约定为期内索赔制，本案已超过索赔时效。3.中山医院于2016年提起诉讼，已超过诉讼时效。故请求：1.撤销原判，依法改判。2.案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：1.双方特别约定,适用太保（备案）【2009】N385号-医疗机构责任保险条款，该条款24条规定只要出现四种情形之一，太平洋保险公司就要承担保险责任。2.太平洋保险公司未举证证明被上诉人在投保时，对不属于医疗事故的情形予以说明，即是说双方未约定被鉴定为医疗事故才承担保险责任。并且，侵权责任法中否定了以医疗行为构成医疗事故作为医疗机构赔偿责任的要件，双方保险合同中的约定如果与侵权责任法相抵触，应属无效。故请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，《太保（备案）【2009】N385号-医疗机构责任保险条款》系《中国太平洋财产保险股份有限公司医疗机构责任保险条款》。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，太平洋保险公司与中山医院就保险险种、理赔限额、保险期限等内容进行了明确约定，双方间的保险合同关系依约成立，合法有效。虽然保单特别约定“保险责任的认定以医学会鉴定结论为准”，但同时约定保单适用条款为太保（备案）【2009】N385号-医疗机构责任保险条款即《中国太平洋财产保险股份有限公司医疗机构责任保险条款》，故只要符合该保险条款的约定，太平洋保险公司就应承担赔偿责任。上诉人关于“保险责任的确定以医学会鉴定结果为准，而本案无医学会的鉴定结果故不应承担赔偿责任”的上诉理由不能成立。中山医院经相关鉴定部门鉴定存在医疗过错行为，其对患者的赔偿责任已经人民法院民事调解书确认，故太平洋保险公司应当依约予以理赔。保险事故发生在保险期内，中山医院在患者要求其承担责任后，即向太平洋保险公司报案，符合期内索赔的约定。中山医院的赔偿责任在2014年6月确定，中山医院在2016年2月提起诉讼未超过二年诉讼时效，上诉人关于“超过索赔期限及诉讼时效”的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘奕汐