湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥郢民一初字第00239号
原告施宏江。
委托代理人（特别授权代理）刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。
被告黄新。
被告钟祥市楚康汽车商贸有限公司出租车分公司，住所地：钟祥市安陆府路东1。组织机构代码56830549-9。
负责人刘苹苹。
委托代理人（特别授权代理）张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地：钟祥市王府大道。
负责人刘守江，经理。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ，男，1968年7月27日出生，汉族，该公司员工，住钟祥市郢中街道办事处王府大道21号。
原告施宏江诉被告黄新、钟祥市楚康汽车商贸有限公司出租车分公司（以下简称楚康公司）、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称财保钟祥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月22日诉讼来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘夏云适用简易程序独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告施宏江的委托代理人刘春梅、被告黄新、被告楚康公司的委托代理人张志忠、被告财保钟祥支公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施宏江诉称，2014年12月15日22时30分许，原告在钟祥市人民医院门口人形斑马线旁边安装护栏时，被被告黄新驾驶楚康公司所有的鄂HT35**号出租车撞到，造成原告受伤的交通事故。该事故经钟祥市公安局交警部门认定，被告负全部责任，原告无责任。原告受伤后被送到钟祥市人民医院住院治疗，其伤情虽经治疗，但仍留下了终身残疾。被告黄新驾驶的鄂HT35**车辆在被告财保钟祥支公司投保有交强险和商业第三者责任险。故原告诉至本院，请求被告财保钟祥支公司在保险责任限额内赔偿原告损失139019.30元，不足部分由被告黄新和楚康公司连带赔偿，本案诉讼费用由被告负担。
原告施宏江为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、原告的户口簿复印件1份，证明原告是非农业户口。
A2、交通事故认定书1份，证明原告与被告黄新发生交通事故的事实及双方的责任。
A3、原告的诊断证明书、出院记录及住院病历各1份，证明原告的伤情，住院时间为41天，出院后需加强营养。
A4、钟祥正和法医司法鉴定所鉴定意见1份，证明原告的伤残等级为十级，原告后续费数据为8000元，原告的护理时间为90日，原告评残时间为2015年6月12日。
A5、原告医疗费发票4张、鉴定费票据1张及用药明细1份，证明原告的医疗费数据（被告黄新垫付了29502.84元）及鉴定费数据，原告用药情况。
A6、担架服务费收据1张，证明原告开支的辅助服务费数据，是被告黄新垫付的。
A7、交通费票据39张，证明原告的交通费数据为820元，是护理人员产生的费用，一天20元。
A8、原告特种作业操作证复印件1份（与原件核对无异）、朝宗桥社区居委会证明1份及增值税发票、完税证明、记账联5份，证明原告的职业是电工，原告的收入情况，原告是纳税人。
A9、原告之妻工资单3份、结婚证复印件1份（与原件核对无异）及身份证复印件、户口簿复印件各1份，证明原告护理人员月平均工资为2916元，日平均工资97.2元。
A10、原告的母亲周广华身份证复印件、户口簿复印件（与原件核对无异）及朝宗桥社区居委会证明各1份，证明原告的被扶养人身份情况及居住在城区的情况。
A11、交强险、商业险保单各1份，证明被告黄新的车辆投保情况。
A12、鄂HT35**号出租车行驶证复印件1份、机动车信息查询结果单1份，证明鄂HT35**号出租车的法定所有权人为钟祥市楚康汽车商贸有限公司出租车分公司，该行驶证在有效期内。
A13、黄新驾驶证复印件1份，证明黄新的驾驶证合法有效。
被告黄新辩称，同意依法赔偿，黄新向原告垫付的费用是29722.84元，要求保险公司给予赔偿。
被告黄新在举证期限内未向本院提交证据。
被告楚康公司辩称，对原告合情合理的损失同意在黄新的责任范围内赔偿，对过高的部分要求依法驳回。
被告楚康公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告财保钟祥支公司辩称，一、对原告的诉讼请求是否合法有据及是否属保险公司保险合同约定的赔偿范围待质证后在辩论中阐明。二、该车辆在保险公司商业险未投保不计免赔，全责加扣免赔率20%，应由实际侵权人承担。三、黄新垫付的金额以票据真实性为准，保险公司同意黄新向保险公司主张赔付。四、本案诉讼费及鉴定费依照保险合同约定应由实际侵权人承担。
被告财保钟祥支公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据A1、A2、A11、A12、A13，三被告均无异议，经审核，上述证据形式、证据来源符合法律规定，被告予以认可，本院对上述证据予以采信。
对原告提交的证据A3，被告财保钟祥支公司认为，对证明内容原告的伤情、原告出院后需加强营养无异议，但住院天数是40天，不是41天。对原告提交的证据A4，被告财保钟祥支公司认为，请求原告提供完整的检查报告加以佐证，对于鉴定意见及结论请求法院给予7个工作日时间向法院提交是否鉴定的重新鉴定申请。对原告提交的证据A5，被告财保钟祥支公司认为，医疗费29722.84元原告已得到了赔偿，不应再主张，应由被告黄新直接向保险公司索赔。鉴定费不应由保险公司承担。对原告提交的证据A6，被告财保钟祥支公司认为，对收据真实性有异议：应由被告黄新出具合法有效的票据向保险公司索赔。对原告提交的证据A7，被告黄新认为，有异议：交通费过高。被告楚康公司认为，有异议：从票据看，有些票据系大额票据，原告在郢中城区居住，从其就医及居住看，要求法院酌情认定。被告财保钟祥支公司认为，其是护理人员产生的费用，法律依据不足，本案中保险公司已经支付了护理人员的护理费。对票据真实性有异议：因原告没有提供人员、时间与就医相吻合的票据，原告主张此票据是为了得到补偿而准备的，不是实际开支的票据。对原告提交的证据A8，被告楚康公司认为对特种作业操作证复印件真实性、合法性有异议：无发证机关印章。对证明有异议：证明内容不实，街道居委会无权出具此证明。完税证明、增值税发票及记账联有异议：均与本案无关，无法看出原告是从事与本案主张的电工有关。被告财保钟祥支公司认为，对特种作业操作证复印件真实性、合法性有异议：无发证机关印章，对于从事此行业有效期限是2014年3月18日，出事时间是12月15日，不到一年。对证明有异议：证明内容不实，街道居委会无权出具此证明，形式要件不合格，应由工商部门出具资质证明。完税证明及增值税发票及记账联真实性均无异议，对证明内容有异议：其从事什么行业交税不清楚。对原告提交的证据A9，被告黄新认为工资单看不懂。被告楚康公司认为，对工资单有异议：此件仅限于交通事故适用，备注存在虚假之嫌，请法院核实。其余均无异议。被告财保钟祥支公司认为，对结婚证真实性无异议，但与本案无关，“施洪江”姓名有误。对工资单有异议：此件仅限于交通事故适用，备注存在虚假之嫌，请法院核实，还应提交其妻与该厂的劳动合同，该厂是否成立的组成机构代码证、营业执照加以佐证。对身份证复印件、户口簿复印件均无异议。对原告提交的证据A10，被告财保钟祥支公司认为，对原告的母亲周广华身份证复印件、户口簿复印件均无异议，系农业户口。对证明真实性有异议：不能确认周广华随原告在朝宗桥居住，应由长滩镇大洪村作出证明。
对上述有异议的证据，本院认为，证据A3，钟祥市人民医院住院病案首页已注明住院41天，原告2014年12月15日入院，2015年1月25日出院，其住院天数应以41天为准。被告对其他证明内容无异议，本院对该证据予以采信。证据A4，被告虽提出异议，但未提出相反的证据予以证明，本院对该证据予以采信。证据A5，原告提交的医疗费、鉴定费票据形式、来源符合法律规定，本院对该证据予以采信。证据A6，该收据由钟祥市人民医院仁和支助中心提供，担架服务费是原告为了治疗所支出的必要的、合理的费用，属于原告医疗费的一部分，本院对该证据予以采信。证据A7，原告部分票据未证明与本案的关联性，根据原告住院治疗、复诊及鉴定等实际情况，本院酌情认定原告交通费为500元。证据A8，原告提交的特种作业操作证仅说明原告具有从事低压电工作业的资质，不能充分证明原告在从事电工职业，本院对证据真实性予以采信，对证明内容不予采信。朝宗桥社区居委会出具的证明称原告自1989年起一直在郢中城区从事个体电工作业、近两年来月收入高达6000元以上，该证明内容超出了社区居委会的职能范围，本院不予采信。税收完税证明、税收缴款书仅能证明原告交过增值税，并不能充分证明原告从事电工职业，本院对其真实性予以采信，对原告职业为电工的证明内容不予采信。三张记账联无单位盖章，无法核实其来源及真实性，本院不予采信。证据A9，原告仅提交了交通事故发生时张双菊前三个月的工资表，并未提交张双菊因护理误工的证据以及因误工减少收入的证据，仅该证据无法证明与本案的关联性，本院对该证据不予采信。证据A10，由朝宗桥社区居委会出具证明称原告与其母亲周广华在一起生活、在朝宗桥居住，该证据能够证明原告母亲在朝宗桥社区居住，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年12月15日22时30分许，被告黄新驾驶鄂HT35**号小轿车沿石城大道由西向东行驶至人行斑马线与原告施宏江相撞，造成施宏江受伤的交通事故。该事故经钟祥市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第141215A3811号）认定，被告黄新负全部责任，原告施宏江无责任。原告受伤后被送到钟祥市人民医院住院治疗41天，出院医嘱：院外注意休息、营养；每月拍片复查，视骨折愈合情况确定内固定物取出时间及功能锻炼方式；不适随诊。诊断证明书载明建议休息三个月。经钟祥正和法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，伤残赔偿指数10%，后期治疗费8000元，护理期限90日（含住院期间）。被告黄新驾驶的鄂HT35**号车辆在被告财保钟祥支公司处投保了交强险及20万元责任限额的第三者责任险，未投保不计免赔率，事故发生在保险期间。事故发生后，被告黄新已垫付原告29722.84元。
本院认为，原、被告发生交通事故，导致原告受伤，被告黄新承担事故的全部责任，原告无责任，该事故有钟祥市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实，本院予以认定。原告作为赔偿权利人要求被告赔偿有理，本院予以支持，但对其过高的诉讼请求本院不予支持。
原告经济损失的认定及其损失的承担：
1、医疗费，本院根据已采信的医疗费票据据实认定为29777.84元。2、后续治疗费8000元。3、住院伙食补助费，原告住院41天，其主张按20元／天的标准计算住院伙食补助费为41×20元／天=820元未超出法律规定，本院予以支持。4、营养费，原告属十级伤残，且病历注明“院外注意休息、营养，休息三个月”，原告主张按20元／天的标准计算营养费未超出法律规定，但其主张按131天计算无充分证据证明，本院仅对其院外休息期间的营养费予以支持，其营养费应为90天×20元／天=1800元。5、护理费，根据鉴定意见书，原告的护理期限为90日（含住院期间），原告提交的证据不足以证明张双菊就是护理人员以及张双菊因护理误工所减少的收入，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院按二〇一五年度居民服务、修理和其他服务业的标准28729元／年的标准计算其护理费为28729元／年÷365天×90日=7083.86元。6、误工费，原告主张其误工天数为178天，但未提交充分证据证明其持续误工，本院根据钟祥市人民医院的诊断证明书确定其误工时间为住院时间41天加上休息时间三个月共计131天。原告主张按照电力行业标准计算误工费，但未提交充分证据证明其从事电力行业，本院按照二〇一五年度在岗职工平均工资43217元／年计算其误工费为43217元／年÷365天×131天=15510.76元。7、交通费500元。8、被扶养人生活费，原告母亲已满73周岁，可以认定为无劳动能力，其在朝宗桥社区居住，居住地为城镇，其生活消费水平已达到城镇居民水平，原告主张按照城镇居民人均生活消费性支出计算被扶养人生活费符合法律规定，但其按8年计算超出法律规定，应按7年计算为16681元／年×7年÷5人×10%=2335.34元。9、残疾赔偿金，原告为非农业户口，伤残等级为十级，其主张残疾赔偿金为24852元／年×20年×10%=49704元符合法律规定，本院予以支持。10、鉴定费2000元。保险合同中关于鉴定费承担的保险条款仅约束合同双方当事人，该鉴定费属于原告为确定其损失所支出的合理费用，应由财保钟祥支公司予以赔偿。11、精神损害抚慰金，被告黄新在交通事故中承担全部责任，其过错行为导致原告构成十级伤残，给原告精神造成了一定损害，应赔偿相应的精神损害抚慰金，参考被告的过错程度、侵权后果及本地平均生活水平，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为3000元。12、担架费220元。
综上，原告经济损失共计120751.80元，因被告黄新驾驶的车辆在被告财保钟祥支公司投保了交强险和20万元责任限额的第三者责任险，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告财保钟祥支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失共计90133.96元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿：医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额内赔偿：护理费7083.86元，误工费15510.76元，交通费500元，被扶养人生活费2335.34元，残疾赔偿金49704元，鉴定费2000元，精神损害抚慰金3000元）；超出部分共计30617.84元（其中：医疗费、担架费19997.84元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费820元，营养费1800元），因被告黄新未投保不计免赔率，黄新在事故中负全部责任，故应扣除免赔率20%，即应由被告财保钟祥支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告经济损失共计24494.27元（30617.84元-30617.84元×20%），剩余部分6123.57元，由被告黄新赔偿。
关于原告要求被告楚康公司与黄新承担连带赔偿责任的诉讼请求，因被告楚康公司同意在黄新的责任范围内赔偿，故应由楚康公司对黄新应赔偿的部分承担连带责任。
关于被告黄新向原告垫付的医疗费29722.84元，因原、被告均同意由原告在收到保险公司的赔偿款后将黄新的垫付款返还给黄新，故应由原告返还黄新297**.84元。
本案诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司赔偿原告施宏江经济损失共计114628.23元（其中：在交强险责任限额范围内赔偿90133.96元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿24494.27元）；
二、被告黄新赔偿原告施宏江经济损失6123.57元，被告钟祥市楚康汽车商贸有限公司出租车分公司对该损失承担连带赔偿责任；
三、驳回原告施宏江其他诉讼请求。
上述一、二项应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由原告施宏江负担400元，被告黄新负担2680元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 党 群