北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第01808号
原告李×，女，1936年1月25日出生。
委托代理人尹春霞（原告李×之女），1958年7月9日出生。
委托代理人郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告付×，男，1963年9月27日出生。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人黄争荣，北京市易行律师事务所律师。
原告李×与被告付×继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×及其委托代理人尹春霞、郭艳平，被告付×及其委托代理人杨明利、黄争荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：我三岁时父亲李大增去世，母亲董桂春改嫁到密云县北庄镇苇子峪村涝洼村，与该村村民付连春结婚，我随母亲董桂春和继父付连春一起生活。董桂春与付连春婚后共生育三子，分别为付山、付林和付青。董桂春与付连春在世时，在密云县北庄镇苇子峪村涝洼50号院落内建北正房三间。因我和付山、付林、付青关系和睦，并没有对上述三间房屋进行析产继承。20世纪70年代，付山、付林和付青在上述三间北正房东边接建两间北正房，后又在院落内建设东厢房两间。付山、付林、付青分别于2010年、2008年及2012年去世，我相继为三人办理了后事。因付山、付林、付青均没有结婚且没有子女，我是付连春、董桂春、付山、付林及付青的遗产唯一合法继承人，且付青于2011年9月13日留有医嘱，其全部财产全部归我及我的子女所有，而我的四名子女亦均表示放弃继承付青的遗产，故苇子峪涝洼村50号北正房五间、东厢房两间及整个院落作为付连春、董桂春、付山、付林及付青的遗产，均应当由我继承所有。因我嫁到密云县太师屯镇太师庄村，距北庄镇苇子峪涝洼村路途遥远，且被告当时系涝洼村的生产队长，所以在付青去世后，我相信被告能够尽心尽力的照看苇子峪涝洼村50号北正房五间、东厢房两间及整个院落，但被告在照看过程中提出以三万元的价格购买上述所有房屋及院落，我不同意，为此被告擅自将上述院落内的房屋钥匙更换，并在房屋及院落内堆满杂物，企图霸占，我多次找被告交涉未果，故起诉至法院，要求确认位于密云县北庄镇苇子峪涝洼村50号院落内的5间北正房、2间东厢房由我继承，并要求被告腾退上述房屋及院落。
被告付×辩称：原告与付连春未形成抚养关系，其对付连春亦没有尽赡养义务，故原告对付连春的遗产不享有继承权。原告与付山、付林、付青亦没有形成继兄弟姐妹关系，对付山、付林、付青的遗产没有继承权。2009年11月26日，我、付国与苇子峪村委会、付青签订协议书，该协议书具有遗赠抚养协议性质，协议书约定我和付国就近照看付山和付青，负责病重时接送医院，除新农合报销以外，其他误工、车工费用由我和付国承担。同时约定付山、付青居住的瓦房五间由我和付国帮助维修，在付山、付青病逝后宅基地和房屋归我和付国。现付国同意将上述协议中约定的房屋及宅基地全部归我，我也按照协议书约定对付山和付青进行了生养死葬，所以上述协议书约定的房屋及宅基地应当归我所有。此外，诉争房屋及院落均建在我家的自留地范围之内，诉争的两间东厢房未经审批，属于违章建筑，不受法律保护。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李×系李大增及董桂春之女，原告李×年幼时，李大增去世，董桂春改嫁到密云县北庄镇苇子峪村涝洼村，与该村的付连春结婚，原告李×亦跟随董桂春与付连春一起居住生活。董桂春与付连春结婚后共生育三子，分别为长子付山、次子付林及三子付青。20世纪60年代，董桂春与付连春在北庄镇苇子峪村涝洼50号院落内建北正房三间。付连春及董桂春相继去世后，付山、付林及付青在上述院落内三间北正房东边接建两间北正房，并在院落的东边新建两间东厢房，用于经营小卖部。付林、付山及付青分别于2008年、2010年及2012年去世，三人均未结婚，未生育子女，三人生前均系低保户。被告付×与付山、付林、付青系堂兄弟关系。
本案在审理过程中，被告付×向本院提交协议书一份，其称该协议系付青、付国、被告付×于2009年11月26日所签订，协议书内容为：“低保户付山、付青无儿无女，身体多病，需长期有人照看，因照看付山、付青不是短期，涉及误工及用车费用村里不好解决，民政部门也无能力承担。经付山、付青兄弟俩同意，由家族兄弟付国、付×二人就近义务关照，因涉及房产和误工医药费用问题，村与付国、付×签订协议。一、付山年纪大身体多病，付青也身体不好，经常吃药，在有病不能自理情况下，由付国、付×就近照看，并负责病重时接送医院。费用除农合报销以外，其他误工、车工，村里不负担，由付国、付×义务承担；二、付山、付青现居住石头墙旧瓦房五间，居住期小有破损漏水，由付国、付×帮助维修；三、付山、付青如年纪大病逝或送敬老院，房产应归村集体所有。但付国、付×孩子大，居住房少，可优先卖给付国、付×，审批后重新翻建；四、付山、付青年老病逝，后事由付国、付×负责处理”。原告李×对被告付×提交的上述协议书的真实性不予认可，其称协议书上付青的签名不是付青所书写。经本院释明，原告李×不申请对上述协议书的付青签名的真伪进行笔迹鉴定，其向本院提交遗嘱一份，称该遗嘱系付青于2011年9月3日所书写，遗嘱内容为：“本人付青无儿无女，百年后将名下所有财产全部归姐姐李×及其子女”。被告付×对该份遗嘱不予认可，称该遗嘱不是付青本人书写。经本院释明，被告付×不申请对该遗嘱中付青书写笔迹的真伪进行司法鉴定。
另查明，原告李×共计生育四名子女，分别为尹春霞、尹兆军、尹兆民及尹兆东。经本院释明，四人均表示放弃取得付青的遗产。付青去世后，原告李×及其子女承担了付青的丧葬费用。经本院现场勘查，北京市密云县北庄镇苇子峪村涝洼50号院落内存在北正房五间，院落东边存在东厢房两间，两间东厢房东侧靠近村路。现上述院落、五间北正房及两间东厢房均由被告付×占用。
上述事实，有双方当事人陈述、密云县公安局北庄派出所证明、付山、付林及付青的户口本、北京市密云县北庄镇苇子峪村民委员会于2013年5月13日出具的证明、北京市密云县太师屯镇太师庄村民委员会于2014年7月17日出具的证明、北京市密云县太师屯镇桑园村民委员会于2014年3月17日出具的证明、被告付×领取付青丧葬费用的收据明细、现场照片、现场勘验图、谈话笔录、了解情况笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：公民依法享有财产继承权。继承开始后，由第一顺序继承人继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第一顺序继承人包括配偶、子女及父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。第二顺序继承人指兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，其中兄弟姐妹包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告在年幼时亲生父亲去世，后其母亲董桂春与付连春结婚，原告跟随董桂春与付连春一起居住生活，并由董桂春和付连春抚养成人，故原告与付连春之间形成有扶养关系的继子女关系，原告和付山、付林、付青系董桂春和付连春的第一顺序继承人。由于原告与付山、付林、付青系同母异父关系，故原告系付山、付林、付青的第二顺序继承人。位于北京市密云县北庄镇苇子峪村涝洼50号院落内五间北正房中的西侧三间，系董桂春和付连春生前所建，为二人所留之遗产，现付山、付林、付青均已去世，三人亦均未生育子女，董桂春和付连春的第一顺序继承人只有原告，故该三间北正房应当由原告继承。位于北京市密云县北庄镇苇子峪村涝洼50号院落内五间北正房中的东侧两间及院落东边的两间东厢房，系付山、付林、付青生前所建，为三人所留之遗产。对于付山、付林所留之遗产，现没有第一顺序继承人继承，应当由原告作为二人的第二顺序继承人继承付山和付林的遗产。对于付青所留之遗产，被告辩称其和付国与付青签订了遗赠抚养协议，在付国放弃继承付青遗产情况下，被告应当继承付青的遗产。对此本院认为，被告提供的协议书中并未明确该协议系遗赠抚养协议，且协议中未明确约定付青去世后其遗产归付国和付×所有，该协议不具有遗赠抚养协议的构成要件，且付青生前系低保户，政府每月给付付青相应的生活费用，付青去世后，被告并未提供充足有效的证据证明其承担了付青生养死葬的义务，故对于被告依据其提交的协议书要求取得付青遗产的答辩意见，本院不予采信。原告提交的付青的遗嘱，符合法律规定，本院予以认定。被告虽否认该遗嘱的真实性，但未提交充分证据加以证明，故对被告的主张，本院不予采信。原告的子女均表示放弃取得付青的遗产，故付青的遗产，应当由原告继承。综合本院查明的事实，本院认为即使不存在付青的遗嘱，原告作为付青的唯一法定继承人，付青的遗产也应当归原告继承。综上，北京市密云县北庄镇苇子峪村涝洼50号院落内五间北正房及院落东边的两间东厢房，均由原告继承。因上述房屋缺乏审核批准手续，故本院在确认原告继承该房屋时，仅依据房屋现状由原告对房屋进行占有使用。本判决书确定的房屋占有使用状况不影响行政机关依据法律法规对房屋进行处理。对于原告要求被告将北京市密云县北庄镇苇子峪村涝洼50号院落及五间北正房和两间东厢房予以腾退之诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。被告辩称本案诉争的五间北正房及两间西厢房位于其自留地范围之内，应当归其所有的辩解意见，因未提供充分有效的证据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市密云县北庄镇苇子峪村涝洼50号院落内的五间北正房及两间东厢房由原告李×占有使用。本判决书确定的房屋占有使用状况不影响行政机关依据法律法规对房屋进行处理。
二、驳回原告李×的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告付×负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕书义
代理审判员 席引路
人民陪审员 张宝山
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李慧英