江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商终字第0299号
上诉人（原审被告）刘小勇。
委托代理人冒月建。
被上诉人（原审原告）江苏如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行。
负责人朱彬，
委托代理人丁兵。
原审被告张建军。
原审被告吴述元。
原审被告苏小芳。
上诉人刘小勇因与被上诉人江苏如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行（以下简称农商行磨头支行）、原审被告张建军、吴述元、苏小芳金融借款合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋磨商初字第0016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人农商行磨头支行一审诉称，张建军于2007年8月10日向农商行磨头支行借款20万元，由刘某、吴述元、苏小芳提供�带责任保证担保。现该借款已逾期，借款人未能履行还款义务，请求判令张建军立即归还借款本金20万元，利息146890.8元（计算至2012年10月10日），合计本息346890.8元，以及按合同约定的贷款逾期利率12.06‰计算至实际给付之日止的利息；刘某、吴述元、苏小芳承担连带保证责任，诉讼费用由张建军、刘某、吴述元、苏小芳承担。
上诉人刘某一审辩称，借款真实性存疑，据刘某了解，张建军未能实际收到该笔借款，该笔借款的实际用款人是顺达化工厂。农商行磨头支行起诉时效已过，农商行磨头支行起诉后曾于2010年12月撤诉，现2013年起诉已过诉讼时效。案涉保证时效已超过，本案合同保证期间为二年，自2008年2月9日起，至2010年2月8日止，现债权人起诉担保人已超过保证期间。之前诉讼中张建军、吴述元、苏小芳曾主张借款手续上的签字不是其本人所签，刘某虽然签�但张建军没有收到借款。请求驳回农商行磨头支行的起诉请求。
原审被告张建军、吴述元、苏小芳未应诉答辩。
原审法院经审理查明，2006年8月20日，如皋市农村信用合作联社场南信用社作为贷款人、张建军作为借款人、吴述元、刘某、苏小芳作为担保人，三方签订皋农信高保个借字（2006）第0800181201号最高额个人担保借款合同一份，主要内容为“如皋市农村信用合作联社场南信用社分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2006年8月20日起至2007年8月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币贰拾万元的借款提供担保，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2008年2月19日，月利率为8.04‰，吴述元、刘某、苏小芳提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年…借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息…”。张建军在借款人处签名捺印，吴述元、刘某、苏小芳在担保人处签名捺印。2007年8月10日，张建军开立借据，从场南信用社处借得款项20万元。
借款到期后，张建军未按约还款，刘某、吴述元、苏小芳也未按约承担保证责任。农商行磨头支行于2009年4月24日诉至法院，后于2009年6月17日撤诉。2010年5月13日农商行磨头支行再次诉至法院，后于2010年12月20日再次撤诉。2012年10月10日，农商行磨头支行再次诉至法院，经诉前调解未成，原审法院于2013年5月22日立案受理本案。
另查明，2008年1月30日，如皋市农村信用合作联社场南信用社变更登记为如皋市农村信用合作联社兴隆信用社，2010年12月6日如皋市农村信用合作联社兴隆信用社变更登记为农商行磨头支行。
原审法院认为，农商行磨头支行提交的个人担保借款合同有各方当事人的签名捺印，系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合同合法有效。合同各方均应按约履行各自义务。农商行磨头支行按约给付张建军借款20万元，张建军应按约履行还款义务，但其到期后未按约还款，应承担全部还本付息义务。吴述元、刘某、苏小芳作为完全民事行为能力人，自愿为借款提供连带责任保证担保，现借款人未按约还款，其应按约承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
对于刘某认为农商行磨头支行起诉超过了保证期间、请求免除保证责任的辩称，法院认为，根据担保法，只有在合同约定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人才免除保证责任。本案中，合同约定保证期间为二年，是从借款到期日2008年2月9日起向后推算两年至2010年2月9日。农商行磨头支行曾于2009年4月24日起诉向张建军、刘某、吴述元、苏小芳主张权利，故其在合同约定的保证期间内向保证人即吴述元、刘某、苏小芳主张了担保权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故农商行磨头支行告向吴述元、刘某、苏小芳主张保证责任的诉讼时效为自2009年4月24日起两年。农商行磨头支行曾于2010年5月13日起诉要求吴述元、刘某、苏小芳承担保证责任并不超过诉讼时效。后�商行磨头支行于2010年12月20日再次撤回起诉，其向吴述元、刘某、苏小芳主张保证责任的诉讼时效为2010年12月20日起两年。农商行磨头支行于2012年10月10日提起本案诉讼要求吴述元、刘某、苏小芳承担保证责任并不超过诉讼时效。对于刘某的抗辩，法院不予采信。
张建军、吴述元、苏小芳经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张建军偿还农商行磨头支行借款本金20万元。二、张建军承担上述借款利息（以20万元为基数、按合�约定利率标准自2007年8月10日起算至判决确定的履行之日止）。上述两项给付义务，限张建军于判决生效后十五日内履行。三、吴述元、刘某、苏小芳对张建军的上述给付义务承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，由张建军、刘某、吴述元、苏小芳承担。
上诉人刘某不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，张建军并未实际收到案涉借款20万元，该款的实际用款人是顺达化工厂，保证人不应承担保证责任。同时，农商行磨头支行起诉已经超过保证合同的诉讼时效。本案合同约定的保证期间是2008年2月9日至2010年2月9日，农商行磨头支行在该期间内向保证人主张权利后，应当开始计算保证合同诉讼时效。同时根据担保法，主债务诉讼时效中断、连带责任保证合同诉讼时效不中断，本案保证合同诉讼时效应当从2009年4月24日开始计算。农商行磨头支行2012年10月10日提起本案诉讼已经超过保证合同诉讼时效期限，保证人不承担保证责任。后又提出2009年4月24日农商行磨头支行起诉刘某等，但刘某并未收到任何诉讼文书，不清楚农商行磨头支行起诉，至本案诉讼时，刘某的保证期间早已超过。请求依法改判刘某不承担保证责任。
被上诉人农商行磨头支行答辩称，原审法院查明事实清楚，张建军取得借款，农商行提供了借款借据、取款凭证等证据证实，刘某称张建军没有取得借款、是他人使用借款，但没有任何证据证明。同时，农商行磨头支行在保证期间内通过向法院提起诉讼的方式向刘某主张权利，之后在保证合同诉讼时效期间内不断主张权利，至本案起诉时没有超过保�合同的诉讼时效期间。原审判决正确，请求维持原判。
为证明自己的主张，农商行磨头支行二审补充提交银行流水单，证明张建军借款账户的资金发放及支取情况。上诉人刘某对该流水单不予认可，认为这仅是农商行磨头支行自己的账户记录，不具有真实客观性。
原审被告张建军、吴述元、苏小芳未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为案涉借款有未发放？农商行磨头支行起诉刘某承担保证责任，有未超过保证合同诉讼时效期间？
本院认为，关于案涉借款的发放，农商行磨头支行提供了张建军签名捺印的借款借据、账户取款凭条等证据证明案涉借款已经发放，本案一审中张建军没有到庭也未抗辩称未收到借款。刘某称张建军没有实际取得借款，仅是称根据张建军在之前案件审理中的陈述，但没�提供任何证据证明，对该上诉理由本院不予采纳。关于农商行是否在保证期间向刘某主张权利，农商行磨头支行提供了裁定书证明其在保证责任期间内起诉刘某主张权利，该行为符合担保法关于债权人向保证人主张权利的方式，产生相应的法律后果，不以主张权利时有关诉讼文书是否送达保证人为前提。故本案应当自2009年4月24日起计算保证合同的诉讼时效。关于案涉保证合同的诉讼时效，农商行磨头支行于2009年4月24日在保证期间内向保证人主张权利，后于2009年6月17日撤诉，根据最高人民法院（1999）民他字第12号《关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收贷款一案如何适用法（民）复（1990）3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》关于“向法院起诉应视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算”的规定，应当自2009年6月17日起重新计算保证合同的诉讼时效至2011年6月16日届满。期间，2010年5月13日农商行磨头支行再次诉至法院，向主债务人和保证人同时主张了权利，引起主债务诉讼时效和保证合同诉讼时效同时中断的后果，其后于2010年12月20日再次撤诉，故应自2010年12月20日起再次计算保证合同的诉讼时效期间至2012年12月19日。2012年10月10日，农商行磨头支行再次提起本案诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效期间。上诉人刘某关于农商行磨头支行提起本案诉讼已超过保证期间及诉讼时效期间的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6500元，由上诉人刘小勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 吴晓玲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 顾 星
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；