山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2397号
原告柳芳廷。
委托代理人于振涛。
被告何卫东。
被告山东红旗机电集团有限公司。
负责人，董事长。
二被告委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
二被告委托代理人陈振华。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人，总经理。
委托代理人王海燕。
原告柳芳廷与被告何卫东、山东红旗机电集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪霞担任审判长，与人民陪审员姜莉、高振国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳芳廷的委托代理人于振涛，被告何卫东、山东红旗机电集团有限公司（以下简称红旗机电公司）的委托代理人尹传亮、陈振华，被告潍坊人民保险公司的委托代理人王海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳芳廷诉称，2013年9月29日19时30分许，被告何卫东驾驶红旗机电公司所有的鲁号货车沿央赣路由南向北行驶至兴安街道七里沟村处时，由于被告何卫东驾驶机动车未确保安全，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，何卫东承担事故的主要责任，柳芳廷承担事故的次要责任。经查，被告何卫东驾驶的鲁号车辆在被告潍坊人民保险公司投保交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。原告的前期医疗费损失已经（2013）安民初字第3059号民事判决支持。为维护原告合法权益，原告再次向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费等损失324404.29元，并承担本案的诉讼费用。
被告何卫东辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。鲁号车辆驾驶人系我本人，该车的登记车主及实际车主均系被告红旗机电公司。我是红旗机电公司的职工，本人在履行职务过程中发生交通事故，原告的损失应由本人所在公司承担责任。
被告红旗机电公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。鲁号车辆驾驶人系被告何卫东，该车的登记车主及实际车主均为被告红旗机电公司，何卫东驾驶机动车辆的行为属于职务行为。鲁号车辆在被告潍坊人民保险公司投保交强险和第三者责任商业保险，商业险责任限额300000元（并投保不计免赔险）。原告的损失应先由保险公司承担赔偿责任，保险公司赔偿范围以外的损失由我公司承担赔偿责任。事故发生后，我公司为原告柳芳廷垫付医疗费40000元，要求与本公司应承担的赔偿责任相抵顶，如有剩余要求原告返还。
被告潍坊人民保险公司辩称，发生交通事故属实，被告的车辆在我公司投保交强险及第三者责任商业险属实，商业险责任限额300000元（并投保不计免赔险）。我公司已按（2013）安民初字第3059号民事判决书赔偿原告医疗费损失120000元，公司同意在交强险剩余分项限额内承担赔偿责任，商业险部分按照70%的比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、评估费等不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2013年9月29日19时30分许，被告何卫东驾驶鲁号小型货车沿央赣路由南向北行驶至安丘市央赣路98公里＋700米处时，由于驾驶机动车未确保安全，货车左前侧与前方顺行柳芳廷驾驶的电动自行车右后侧相撞，致柳芳廷受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，何卫东承担事故的主要责任，柳芳廷承担事故的次要责任。
原告发生事故后入住安丘市人民医院住院治疗207天，支出医疗费212570.69元，同时在该院眼科和中医科支出门诊医疗费978.20元。被告潍坊人民保险公司已按（2013）安民初字第3059号民事判决书赔偿原告自入院至2013年12月16日支出的先期医疗费149406.59元中的120000元。
经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，受害人柳芳廷驾驶的电动自行车的损失价值为600元。
经安丘安泰法律服务所委托，潍坊盛泰司法鉴定所于2014年7月10日对原告柳芳廷的伤情作出法医鉴定。对原告柳芳廷的鉴定意见为：1.柳芳廷复视构成十级伤残，神经功能障碍致日常活动能力轻度受限构成十级伤残，右上肢构成七级伤残；2.误工时间为自受伤之日始至鉴定之日止；3.护理为住院期间1人护理；4.后续治疗费参考费用为600元；5.营养费参考费用为1200元。
被告何卫东驾驶的鲁号车辆所有人系被告红旗机电公司，何卫东系红旗机电公司职工，其在履行职务过程中发生交通事故。鲁号车辆在被告潍坊人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年3月18日0时始至2014年3月17日24时止；该车辆同时在被告潍坊人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元，保险期间自2014年3月18日0时始至2014年3月17日24时止。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的如下损失：1.医疗费213548.89元；2.住院伙食补助费6210元；3.误工费21683.20元；4.护理费16030.08元；5.残疾赔偿金248723.20元；6.后续治疗费600元；7.营养费1200元；8.交通费2000元；9.精神损害抚慰金10000元；10.法医鉴定费2200元；11.车损600元；12.车损评估费60元。对于上述损失，原告柳芳廷要求扣除被告保险公司已赔付的120000元及精神损害抚慰金10000元，剩余损失392855.37元，要求三被告按照80%的比例承担赔偿责任，计款314284.296元，另加10000元精神损害抚慰金，即要求三被告赔偿原告损失共计324284.30元。对原告柳芳廷主张的上述损失，被告认可的有：住院伙食补助费6210元、护理费16030.08元、后续治疗费600元、车损600元、车损评估费60元，对于上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的营养费1200元，三被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。
另查明，事故发生后，被告红旗机电公司为原告垫付医疗费40000元，要求与本公司应承担的赔偿责任相抵顶，如有剩余要求原告返还。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书复印件、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业保险保单复印件、户口本复印件、司法鉴定意见书、司法鉴定费单据、涉案物品价格鉴定报告、评估费票据、住院病历、住院结算单据、门诊病历、门诊收费票据、门诊处方、住院病人费用分类清单、住院病人费用细目汇总清单、购房票据、水电费交纳票据、安丘安泰玻璃有限公司为原告出具的证明、安丘市社会保险事业管理中心为原告出具的证明、安丘市人民医院神经外一科为原告出具的证明、劳动合同、工资表、（2013）安民初字第3059号民事判决书复印件，被告提供的机动车第三者责任商业险保险条款、投保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告柳芳廷与被告何卫东发生交通事故并给原告造成人身财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定何卫东承担事故的主要责任，柳芳廷承担事故的次要责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为住院伙食补助费6210元、护理费16030.08元、后续治疗费600元、车损600元、车损评估费60元、营养费1200元，共计24700.08元。关于原告主张的医疗费213548.89元，三被告提出，原告提供的2014年1月23日和3月19日的两份门诊票据无相应的门诊病历证实，对原告的上述花费不予认可，另外，被告保险公司对原告提供的2013年11月22日的门诊病历及两份门诊收费票据、2013年12月23日的门诊病历及门诊收费票据、2014年1月23日及同年3月19日的门诊收费票据提出异议，称上述门诊费用支出发生在原告住院期间，上述费用已包含在原告住院费用之中，对原告的上述花费不予认可。本院认为，被告保险公司主张原告2013年11月22日、2013年12月23日、2014年1月23日、2014年3月19日在安丘市人民医院支出的门诊费包含在住院费用之中，但被告保险公司并未提供相应证据证明自己的主张，且原告提供的2013年12月23日、2014年1月23日的门诊收费票据分别载明原告支出中草药费用135.70元和398.50元，而原告提供的住院收费票据在收费项目中草药一栏载明原告中草药费0元，被告保险公司的上述主张不能成立；原告提供的2014年1月23日的门诊票据虽无相应门诊病历证实，但原告提供了安丘市人民医院的门诊处方，且该处方中的中药与原告2013年12月23日门诊处方中的中药基本相同，结合原告住院病历对原告伤情的记载，可认定上述处方系原告治疗因交通事故导致的颅脑外伤所需的中草药，原告2014年3月19日的门诊票据亦无相应门诊病历证实，但该费用系原告在安丘市人民医院中医科门诊就诊的实际支出，三被告的上述主张不能成立，对原告的医疗费损失本院予以确认。
原告柳芳廷系农村居民，其按城镇居民家庭人均可支配收入标准主张残疾赔偿金，应提供居住地、收入来源地两个方面在城镇且一年以上的证据。原告柳芳廷提供了购房单据、安丘市玻璃厂物业管理办公室2011年8月、2012年7月、2013年2月、2014年1-2月收取水电费的凭证以此来证明原告已在城镇居住一年以上。针对原告提供的上述证据，三被告提出，原告购房单据交款人为柳芳亭，与原告名字不一致，仅凭原告提供的购房单据不能证明原告在城镇居住，原告还应提供房产证、公安机关出具的居住证明及原告缴纳物业管理费的单据证明原告在城镇居住的事实。为证明购房款交款人系原告柳芳廷，原告提供了安丘玻璃厂转招计划内临时工审批表、安丘市玻璃厂厂内合同工劳动合同、厂内合同工登记表、安泰玻璃有限公司招聘职工登记表、柳芳廷于2005年3月1日与安丘安泰玻璃有限公司签订的劳动合同、柳芳廷于2008年1月21日与安丘安泰玻璃有限公司签订的劳动合同、安丘安泰玻璃有限公司人事部于2014年9月3日原告出具的原告将名字由柳芳亭改为柳芳廷的证明。审核原告提供的上述证据可发现，安丘玻璃厂转招计划内临时工审批表、安丘市玻璃厂厂内合同工劳动合同、厂内合同工登记表、安泰玻璃有限公司招聘职工登记表中记录的名字是柳芳亭，将上述证据中柳芳亭的出生年月日、住址、家庭主要成员情况、照片与原告柳芳廷身份证、户口本复印件上的信息进行核对，可发现上述证据中的信息一致，而柳芳廷分别于2005年3月1日和2008年1月21日与安丘安泰玻璃有限公司签订的两份劳动合同上记录的名字则为柳芳廷，与此同时，安丘安泰玻璃有限公司人事部为原告柳芳廷出具证明，证明本公司职工柳芳廷原名柳芳亭，综合原告提供的上述证据，可确定柳芳亭与柳芳廷为一人。为证明自己在城镇居住，原告柳芳廷补充提供了安丘市玻璃厂物业管理办公室为原告出具的其在玻璃厂家属院购房但单位未给其办理房产证的证明，该证明载明原告柳芳廷于2001年在玻璃厂家属院购买9号楼2单元402室，而原告提供的安丘市玻璃厂物业管理办公室2011年8月、2012年7月、2013年2月、2014年1-2月收取水电费的凭证上载明的是十四号楼水电费的收取情况，在十四号楼水电费交费人员名单中出现了原告柳芳亭的名字，原告柳芳廷购房票据右上角载明的则是前楼404号，原告提供的三份证据存在矛盾之处，此外，原告提供的其于2008年1月21日与安丘安泰玻璃有限公司签订的劳动合同封面乙方（劳动者）家庭住址一栏填写的是安丘市兴安街道办事处前七里沟村36号，在原告2001年已在玻璃厂家属院购房的情况下仍将家庭住址填写为前七里沟村似与常理不符，因此，仅根据原告提供的上述证据并不能确定原告在城镇居住。原告柳芳廷提供了其于2008年1月21日与安丘安泰玻璃有限公司签订的劳动合同、工资表、安丘安泰玻璃有限公司人事部为原告出具的其为公司员工的证明、安丘市社会保险事业管理中心为原告出具的缴纳养老保险的证明，以此来证明其收入来源地在城镇且一年以上。针对原告提供的上述证据，三被告提出，原告提供的工资表无员工签字，事故发生在9月29日，9月份工资表载明原告工作天数为31天，明显与事实不符，原告应提供事故发生前三个月至今的银行打款明细证明原告工资发放情况。本院认为，因各公司工资发放统计区间的差异，工资发放月份载明的工作天数超出该月份实际天数的情况是客观存在的，工资表虽无工资领取人员签字，原告也未提供银行打款明细，但原告提供的其于2008年1月21日与安丘安泰玻璃有限公司签订的劳动合同、工资表、安丘安泰玻璃有限公司人事部为其出具的其为公司员工的证明、安丘市社会保险事业管理中心为其出具的缴纳养老保险的证明足以证明原告柳芳廷是玻璃公司的员工，其以非农业为主要收入来源，因此其主张的残疾赔偿金可按城镇居民和农村居民标准的平均值计算。三被告对原告的伤残等级提出异议，但并未提供相应证据证明自己的主张，也未就原告的伤残等级向本院提出司法鉴定申请，三被告的异议不能成立，对原告的伤残等级本院直接予以确认。原告柳芳廷未满60周岁，其构成多等级伤残，由此核定其残疾赔偿金损失171089.60元［（28264元／年＋10620元／年）÷2×20年×44%］。
关于原告主张的误工费21683.20元，被告保险公司提出，原告鉴定作出之日为2014年7月10日，而鉴定费票据载明原告鉴定费交纳之日为2014年6月21日，因此原告的误工时间应计算至6月21日。本院认为，2014年6月21日是潍坊盛泰司法鉴定所受理鉴定的日期，鉴定机构可与被鉴定人约定在鉴定受理之日或鉴定作出之日交纳鉴定费，交纳鉴定费之日并不影响误工时间的计算，被告保险公司的主张不能成立，原告的误工时间可计算至定残日前一天，共计284天，原告按280天主张，系对自身权利的合法处分，本院予以确认。原告提供的工资表无工资领取人员的签章，也无制表人员和公司财务部门的签名或盖章，且该工资表也没载明是哪一年度的工资表，仅凭原告提供的工资表并不能确定原告柳芳廷的实际收入状况，但原告柳芳廷提供的其于2008年1月21日与安丘安泰玻璃有限公司签订的劳动合同、工资表、安丘安泰玻璃有限公司人事部为其出具的其为公司员工的证明、安丘市社会保险事业管理中心为其出具的缴纳养老保险的证明足以证明原告柳芳廷是玻璃公司的员工，其以非农业为主要收入来源，因此原告柳芳廷的误工费可按城镇居民家庭人均可支配收入计算，由此确定原告误工费21683.20元（77.44元／天×280天）。
关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，被告保险公司提出其主张数额过高，请求法院依法认定。原告柳芳廷构成多等级伤残，最高伤残等级达七级，且被告何卫东在事故中承担主要责任，原告主张10000元精神损害抚慰金并无不当，对其主张的10000元精神损害抚慰金本院予以支持。关于原告主张的鉴定费2200元，被告红旗机电公司称原告未提供正式票据，对该费用不予认可。因原告未提供正式票据，对原告主张的鉴定费2200元本院不予支持。关于原告主张的交通费2000元，被告保险公司称原告未提供正式票据，请求法院酌情认定。根据原告伤情，结合本案实际情况，本院依法确定原告交通费1000元。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计442021.77元。
因被告何卫东驾驶的鲁号小型货车在被告潍坊人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。因我院作出的（2013）安民初字第3059号民事判决书已判决被告保险公司赔偿原告医疗费120000元，因此被告保险公司仅需在交强险剩余财产损失赔偿限额内赔偿原告车损600元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失321421.77元，因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，且被告何卫东承担事故的主要责任，因此应就原告除精神损害抚慰金以外的损失承担80%的赔偿责任，另外还需赔偿原告精神损害抚慰金10000元。因被告何卫东驾驶的鲁号小型货车同时在被告潍坊人民保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告红旗机电公司与被告潍坊人民保险公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失应由被告保险公司对原告除精神损害抚慰金以外的损失承担70%的赔偿责任，另外10%的赔偿责任由侵权人承担赔偿责任，即由被告保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、交通费、车损评估费等损失共计217995.24元。被告保险公司辩称，被保险机动车方负事故主要责任，我公司应按70%的比例承担赔偿责任。因被告保险公司在机动车第三者责任商业险保险条款中对该责任免除条款以加黑的字体向投保人作出了提示，且投保人红旗机电公司在投保单中以盖章的形式确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对被告保险公司的辩解，本院予以采信。被告保险公司主张车损评估费不属于机动车第三者责任商业险约定的赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费属于保险公司的赔偿范围，对被告保险公司的上述主张本院不予支持。
被告何卫东系被告红旗机电公司的职工，其驾驶机动车辆的行为属于职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，其侵权行为应由用人单位承担责任。因此，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失应由被告红旗机电公司对该部分损失除精神损害抚慰金以外的部分承担10%的赔偿责任，计款31142.18元。精神损害抚慰金不属于保险公司机动车第三者责任商业险的赔偿范围，该项损失应由用人单位红旗机电公司承担赔偿责任。因此，被告红旗机电公司应赔偿原告柳芳廷精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计41142.18元。鉴于事故发生后被告红旗机电公司为原告垫付医疗费40000元，因此被告红旗机电公司仅需再赔偿原告损失1142.18元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告柳芳廷车损600元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告柳芳廷医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计217995.24元；
三、被告山东红旗机电集团有限公司赔偿原告柳芳廷精神损害抚慰金、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计1142.18元；
四、驳回原告柳芳廷的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6166元，由原告柳芳廷负担1537元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担4579元，被告山东红旗机电集团有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张洪霞
人民陪审员 姜 莉
人民陪审员 高振国
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李振兴