福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第3741号
原告吴锦通，男，1978年9月3日生，汉族，居民，住福建省漳平市。
委托代理人邱能忠，福建天岩律师事务所律师。
被告福建德兴集团房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区龙腾路西侧水域华都一号楼二楼南侧。
法定代表人蔡云玉，总经理。
委托代理人莫延辉，福建博益律师事务所律师。
委托代理人洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
原告吴锦通与被告福建德兴集团房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员邱夏雯适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴锦通及其委托代理人邱能忠，被告福建德兴集团房地产开发有限公司的委托代理人洪丽宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦通诉称：原告于2014年5月8日向被告交纳意向购买“都市新语”项目房源诚意金5000元。同年5月23日，被告通知原告前往签订认购协议。被告的销售代理人黄小梅承诺只要提供夫妻双方收入证明、无房信息证明及身份证、户口簿、结婚证就可以办理房屋按揭贷款，并出具了《商业及公积金贷款按揭材料说明》，而对于以后要签订的《商品房买卖合同》格式和内容均未出示和提醒。当日，原告与被告签订《“都市新语”认购协议书》，同时交纳认购定金50000元，认购“都市新语”3号楼31-2号（顶层）。事后原告正准备银行按揭所需的材料，2014年5月28日，被告要求原告提供计生证明。原告在开具该证明过程中被计生办告知：原告于2013年12月存在超生尚未交纳社会抚养费的情况，应当立即交纳社会抚养费。原告将该情况告知被告，被告提出该情况下不一定能够办理银行按揭贷款。2014年6月11日，原告应被告要求，到被告“都市新语”销售中心与被告进行协商签订合同事宜。原告特别要求在《商品房买卖合同》中补充约定：如果原告购房无法办理银行按揭，原告有权解除合同，返还首付款；被告应在对楼顶露台除保留必要通道外，给予必要的围栏隔离，以减少人为损坏楼板和避免影响原告生活。但被告不同意补充上述条款，故双方无法协商一致，未能签订《商品房买卖合同》。故原告诉至法院请求判令被告返还诚意金5000元及定金50000元。
被告福建德兴集团房地产开发有限公司辩称：本案《认购协议书》已自动解除，被告有权不予返还定金：1、原告与被告于2014年5月23日签订的“都市新语”《认购协议书》第八条明确约定，原告在2014年5月30日前未来签订《商品房买卖合同》的，属于违约，认购协议自动解除，原告所交定金不予返还。因此，被告认为，本案认购协议已解除，且原告无权要求被告返还定金。2、虽然被告在本案认购协议自动解除后有发函通知原告来签订《商品房买卖合同》，但这只是被告给原告避免经济损失的一个机会，不影响被告已享有没收原告定金的权利。3、退一步说，即使被告于2014年6月6日所发的函属于同意本案认购协议继续履行的意思表示，原告恶意进行磋商的行为不属于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的因不可归责于双方的事由导致无法签订合同的情形。综上，是原告自身的原因导致无法签订商品房买卖合同，原告要求返还定金的诉讼请求应予以驳回。
经审理查明：2014年5月8日，原告向被告支付意向购买“都市新语”项目房源诚意金5000元。2014年5月23日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《“都市新语”认购协议书》，主要约定：1、乙方自愿向甲方认购“都市新语”3号楼3102号住宅。2、乙方在签订本协议时确认其已详细阅读并充分理解甲方张贴于“都市新语”售楼部经福建博益律师事务所见证的《商品房买卖合同》各条款及附件三（住宅的按照住宅要求）、附件四、附件伍、附件六中的内容，且同意以此合同条款及各附件内容于本协议书约定的时间与甲方签订其所认购的商品房的合同文件。3、乙方在签订本协议书时，即付给甲方认购定金50000元，甲方出具收款凭据。乙方应在2014年5月30日前至甲方售楼部与甲方签订《商品房买卖合同》。4、乙方选择银行按揭付款方式付款：乙方应于2014年5月30日前支付首期房款188877元。5、双方同意乙方在2014年5月30日之前未付清购房款／首付款，或者未到甲方售楼部签订《商品房买卖合同》的，或者拒绝依据本协议书约定的条件与甲方签订《商品房买卖合同》的，视为违约。发生该违约行为，本认购协议自动解除。同日，原告向被告交纳认购“都市新语”3#楼3102号住宅定金50000元。2014年5月30日，原告吴锦通未依约前往“都市新语”售楼部签订《商品房买卖合同》。2014年6月6日，被告向原告出具德兴房2014函字第060602号《函》一份，要求原告于2014年6月11日前至“都市新语”售楼部签订《商品房买卖合同》并交清首付款及契税。2014年6月11日，原告至被告“都市新语”售楼部协商签订《商品房买卖合同》事宜。原告要求在《商品房买卖合同》中增加“如果原告购房无法办理银行按揭，原告有权解除合同，要求返还首付款”、“被告应对楼顶露台在保留必要通道的基础上，给予必要的围栏隔离”等条款，未获被告同意，故原、被告双方至今未签订《商品房买卖合同》。原告认为，因违反计划生育相关规定导致可能无法办理银行按揭贷款，系国家政策所致，且原告提出增加的条款合情合理，因双方协商不一致导致《商品房买卖合同》无法签订，属不可归责于双方当事人的事由所致。因此，原告诉至法院。
另查明，2014年5月28日，漳平市人口和计划生育局向原告吴锦通及其妻廖春霞作出漳计生征决字（2014）第08029号《征收社会抚养费决定书》，载明：原告吴锦通及其妻廖春霞于2013年12月2日生育的第二个子女属多生育一子女，依法决定给予征收社会抚养费79900元。
上述事实，有原告提供的《“都市新语”认购协议书》、收款收据、《征收社会抚养费决定书》、《函》及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告吴锦通与被告福建德兴集团房地产开发有限公司签订的《“都市新语”认购协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反禁止性法律规定，合法有效，应受法律保护。2014年6月6日，被告发函告知原告可于2014年6月11日前至“都市新语”售楼部签订《商品房买卖合同》，原告未提出异议并于2014年6月11日前往协商签订《商品房买卖合同》事宜，应认定原、被告双方对《商品房买卖合同》的签订时间达成新的约定。协商过程中，原告提出应在《商品房买卖合同》中增加“若无法办理银行按揭贷款，原告有权解除合同，并要求被告退还首付款”及“被告应在楼顶露台加设围栏隔离”条款，被告未能接受原告此时提出的增加条款，双方因此而未签订《商品房买卖合同》，故双方对认购书约定买卖房屋的意思表示未达成一致，因此，双方对于最终未能签订《商品房买卖合同》均不存在违约，被告应将依据认购协议书收取原告的定金50000元返还原告。因此，原告主张被告返还定金50000元有理，本院予以支持。原告于2014年5月8日向被告支付的意向购买“都市新语”项目房源诚意金5000元，应认定为预付购房款，现原、被告未签订《商品房买卖合同》，被告依法应当返还该诚意金5000元，故原告诉请被告返还诚意金5000元有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告福建德兴集团房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告吴锦通定金50000元及购买“都市新语”项目房源诚意金5000元，共计55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1180元，减半收取为590元，由被告福建德兴集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 邱 夏 雯
二〇一四年九月二日
书 记 员 李猷佳（代）
附：主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
2、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。