景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第708号
原告鸭鸭股份公司，住所地：江西省九江市共青城。
法定代表人史美信，系该公司董事长。
委托代理人况金生，系该公司驻景德镇办事处主任。
被告周拥军，男，住安徽省泾县。
委托代理人姚军，江西泰方律师事务所律师。
原告鸭鸭股份公司诉被告周拥军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理，原告鸭鸭股份公�委托代理人况金生、被告周拥军委托代理人姚军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鸭鸭股份公司诉称，原告原景德镇办事处经办人晏利桂于2011年7月11日与被告周拥军签订店铺转租合同书一份。合同书中确定景德镇某某A-13号店铺转租给原告销售鸭鸭羽绒产品，转租期限自2011年7月11日2014年7月10日。双方确定了租金及押金数额。合同规定租期届满后店铺押金由被告返还给原告。原告履行了合同中的有关租金及押金的交付，又与被告于2013年11月13日签订了一份补充协议，原告确定于2014年4月30日提前撤出。原告要求被告返还店铺押金，被告以各种理由拒绝返还。原告遂起诉请求判令：1、被告退还店面押金40000元；2、被告按银行同期利率承担资金占用利息；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张提交以下证据：1、原告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、原、被告签订的店铺转租合同书和补充协议各一份，证明原、被告存在店铺转租关系；3、共司法（2011）09号文件和司发（2011）12号文件各一份，证明原告方晏利桂当时为九江办事处主任，负责九江市、景德镇市、鄱阳县的鸭鸭羽绒服产品销售；4、晏利桂转给被告周拥军的4万元汇款单及被告周拥军的收条各一份，证明原告于2011年8月22日付给周拥军店面押金4万元；5、被告周拥军2012年6月30日、7月1日、2013年7月11日收到原告店铺部分租金的收条各一份，证明被告周拥军将店铺转租给鸭鸭股份公司；6、鸭鸭股份公司证明一份，证明原告对晏利桂在景德镇的经营活动予以追认。
被告周拥军的委托代理人辩称，一、《店铺转租合同书》与鸭鸭股份公司无关。该合同书系被告与晏利桂签订，晏利桂在签订合同时并没有�明其是任何单位或个人的代表身份。二、押金收条中已表明押金与鸭鸭股份公司无任何关联。合同约定的租店押金3万元，拆墙押金1万元，均由晏利桂个人支付，晏利桂也并未向周拥军表明上述押金是代他人交纳的，故原告无权要求返还押金。三、《补充协议》中也表明了《店铺转租合同书》与鸭鸭股份公司无关。2013年11月13日签订的《补充协议》中注明“原店面合同为晏利桂与周拥军签订”这一注解清楚的表明了《店面转租合同书》中双方当事人的身份是周拥军和晏利桂。四、晏利桂是否鸭鸭股份公司职工，不影响其与周拥军的合同效力。首先，晏利桂是以个人身份与周拥军签订的合同，在合同上并未表明其是公司代表身份。其次，鸭鸭股份公司对晏利桂的追认行为仅能约束晏利桂和鸭鸭股份公司，并不能对作为第三人的周拥军产生约束。五、晏利桂将店铺转租�人，或交付他人使用时，对周拥军的权利义务不产生影响。本案中，晏利桂与周拥军签订合同后，即便晏利桂将该店铺转租或交付鸭鸭股份公司使用，该二人之间的约定，均不能够约束周拥军，根据合同的相对性原则，除晏利桂外其他人无权向周拥军主张权利。六、依合同约定，周拥军无需返还租店押金3万元，依据《补充协议》中的约定，“乙方在2014年4月30日撤出”，“原合同于2014年6月30日结束”，而《店铺转租合同书》第二条中约定“租期为2011年7月11日至2014年7月30日。”可见，将转租合同提前终止，根据《店铺转租合同书》第四条：“接店面乙方需支付给甲方三万元作为租店押金，合同期内由于乙方自身的原因无法继续履约时，甲方有权没收押金，并终止合同”。七、依《店铺转租合同书》第四条约定，“乙方需交甲方拆墙押金一万元，合同期满乙方将中墙�复以后甲方返还押金。”然而在合同期满后，晏利桂并未将该中墙恢复，构成违约。故不需要返还拆墙押金。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原告鸭鸭股份公司驻九江办事处主任晏利桂负责九江市、景德镇市、鄱阳县的鸭鸭牌羽绒制品的销售。晏利桂依职权于2011年7月11日与被告周拥军签订一份《店铺转租合同》，该合同约定：一、甲方（周拥军）将坐落于景德镇某某路景德镇某某A-13号店铺转租给乙方（晏利桂）经营服装生意；二、店铺转租期间为自2011年7月11日起至2014年7月10日止。三、店铺转租租金及付款方式为：每月租金叁万壹仟元，乙方接店时首付贰拾万元，余款壹拾柒万贰仟元于2011年8月15日付清。四、租店定金及押金为乙方接店后需支付给甲方三万元作为租店押金，合同期内由于乙方自身的原因无法继续履约时，甲方有权没收�金。合同期满后甲方全额返还乙方押金；由于此店与隔壁（景德镇某某1-14店铺）两店合并需拆中墙，故乙方需交甲方拆墙押金一万元，合同期满乙方将中墙恢复以后甲方全额返还。合同签订后，被告周拥军于2011年7月15日收到原告方晏利桂汇给他的租金200000元，2011年8月22日收到晏利桂租金172000元和押金4万元；于2012年7月1日收到鸭鸭股份公司2012年7月11日至2013年7月10日店铺租金372000元；于2013年9月2日收到鸭鸭股份公司（况金生）店铺租金372000元，原告方将三年的店面租金全部付清。在2013年11月13日原告方驻景德镇市工作人员况金生与被告周拥军签订补充协议：乙方（鸭鸭公司）于2014年4月30日撤出景德镇市某某路A-13、A-14号店面（原店面租赁合同于2014年6月30日结束）其他一切事物按原店面合同执行（原店面合同为晏利桂与周拥军签订）。原告遂经营至2014年4月30日，但�金已交至2014年7月10日。在原告撤出后，被告周拥军没有按合同约定退还租店押金3万元和中墙押金1万元。
证明上述事实的证据有：1、原告方的共司发（2011）09号、司发（2011）12号文件；2、原、被告签订的《铺转租合同书》及《补充协议》；3、晏利桂汇给周拥军店面租金的汇款单、况金生汇给周拥军的店面租金汇款单及周拥军收到晏利桂、鸭鸭股份公司、况金生的租金收条及其周拥军收到晏利桂租店押金4万元的收条，原、被告的庭审陈述与辩解等。
本院认为：晏利桂受原告方委托在景德镇地区负责鸭鸭股份公司的鸭鸭牌羽绒产品销售工作，其代表原告与被告周拥军签订店铺转租合同，且事后得到了原告的追认，该合同有效。在履行合同期间，原告通过晏利桂和况金生将三年的店铺租金分批全部汇入被告周拥军的银行账户上，周拥军也对收到原告三年租金不予否认。原告撤出店面后，被告周拥军应按合同将3万元租店押金还给原告，对于1万元的拆墙押金，因原告撤出时，没有将中墙恢复，则不予退还。被告代理人辩称，周拥军是与晏利桂签订的店铺转租合同，与原告无关，不符合事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周拥军于本判决生效后五日内退还原告鸭鸭股份公司承租店面押金人民币3万元。
二、被告周拥军自2014年7月11日起承担3万元押金利息（按银行同期贷款利率计算），至付清押金时止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费800元，原告鸭鸭股份公司承担200元，被告周拥军承担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郭风池
人民陪审员 付有松
人民陪审员 程园发
二〇一六年一月十九日
书 记 员 靳晓琳