广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第402号
原告陈跃新，男，成年，地址：梅州市梅县区。
委托代理人肖红，系广东从信律师事务所律师。
被告赖攸芳，女，成年，住址：梅州市梅江区。
被告林钦程，男，成年，住址：梅州市梅江区。
原告陈跃新诉被告赖攸芳、林钦程追偿权纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖红律师到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月13日，陈跃新、邱红梅、李壮锦、陈旭珊、赖攸芳、林钦程与中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行签订了《小额贷款联保协议书》，内容为：联保协议书有效期限为自2010年6月13日起至2012年6月13日止，在该有效期限内，联保小组任一成员可向中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行申请贷款，签订借款合同，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行可在最高贷款限额人民币壹拾万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为其他成员获得贷款提供连带责任保证。协议签订后，在协议约定有效期限两年内，被告赖攸芳于2011年9月27日在中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行贷款10万元，期限为一年（即从2011年9月起至2012年9月），贷款用途为增加店内存货，约定由被告按阶段性等额本息还款方法偿还贷款。2011年10月31日，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行向法院起诉要求：由被告偿还借款本金人民币10万元及利息，由陈跃新、邱红梅、李壮锦、陈旭珊承担连带清偿责任。法院于2011年12月6日作出了（2011）梅区民三初字第367号民事判决书，判决：赖攸芳、林钦程应于判决生效之日起5日内偿还借款本金10万元给中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行；赖攸芳、林钦程应从2011年10月26日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以双方合同约定的利率计付利息给中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行；陈跃新、邱红梅、李壮锦、陈旭珊对赖攸芳、林钦程上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2300元，减半收取1150元，由赖攸芳、林钦程负担。后因赖攸芳、林钦程不履行还款付息的义务，所以在2013年9月18日由陈跃新代其向中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行偿还了贷款人民币55380.86元，李壮锦代其向中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行偿还了贷款人民币34630.98元。原告代被告偿还债务后，因被告不把代偿款归还给原告，所以为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1、两被告向原告偿付其垫付的银行贷款人民币55380.86元及逾期利息5538元（利息从2013年9月18日起至2014年9月17日止，2014年9月18日起至还清之日止的利息另计，利息按人民银行同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼费由被告方承担。
原告向法庭提交的证据有：1、小额贷款联保协议书；2、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款发款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据；3、（2011）梅区民三初字第367号民事判决书；4、贷款结清证明；5、被告的身份证和结婚证；6、原告的身份证等证据（上述证据均为复印件），以证明其诉讼请求。
两被告经本院依法传唤未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2010年6月14日，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行与赖攸芳、林钦程、陈跃新、邱红梅、李壮锦、陈旭珊共同签订了《小额贷款联保协议书》，协议书主要内容为：联保协议书有效期限为自2010年6月14日起至2012年6月14日止，在该有效期限内，联保小组任一成员可向中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行申请贷款，签订借款合同，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行可在最高贷款限额人民币壹拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为其他成员获得贷款提供连带责任保证。2011年9月27日，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行与被告赖攸芳、林钦程签订《小额联保借款合同》，合同约定：赖攸芳、林钦程向中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行贷款人民币10万元，用于增加存货，借款期限九个月，即从2011年9月起至2012年6月止，年利率为15.3%，还款方式为等额本息还款法，赖攸芳、林钦程违反本协议任一条款时，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求赖攸芳、林钦程承担损害赔偿责任。合同签订后，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行按约将借款10万元支付给被告赖攸芳、林钦程。根据还款计划表，赖攸芳、林钦程应当在2011年10月27日偿还第一期本息，但其却未能按时偿还。被告赖攸芳、林钦程未能按约清偿贷款，陈跃新、邱红梅、李壮锦、陈旭珊未能履行担保责任。2011年11月，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行诉至本院，请求判令：1、解除其与赖攸芳、林钦程签订的《小额联保借款合同》。2、赖攸芳、林钦程偿还计至2011年10月25日止借款本金10万元，2011年10月25日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。3、陈跃新、邱红梅、李壮锦、陈旭珊对上述还款责任承担连带清偿责任。2011年12月6日，本院作出判决：一、解除中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行与赖攸芳、林钦程签订的《小额联保借款合同》。二、赖攸芳、林钦程应于判决生效之日起5日内偿还借款本金10万元给原告中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行。三、赖攸芳、林钦程应从2011年10月26日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以双方合同约定的利率计付利息给原告中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行。四、陈跃新、邱红梅、李壮锦、陈旭珊对被告赖攸芳、林钦程上述借款本息承担连带清偿责任。
判决生效后，中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行申请强制执行。2013年9月18日，陈跃新、李壮锦、许峰盛（赖攸芳的妹夫）对赖攸芳、林钦程欠中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行的贷款的本息进行清偿，其中陈跃新代为清偿55380.86元、李壮锦代为清偿34630.98元、许峰盛代为清偿40000元。中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行对此事实出具了一份贷款结清证明给代偿人。代偿后，经多次催收未果，原告陈跃新遂诉来本院，提出上述请求。
庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和在庭审中的陈述的真实性承担法律责任。
本院认为，原告代为清偿两被告欠中国邮政储蓄银行有限责任公司梅州分行的金融借款55380.86元，有原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款发款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、（2011）梅区民三初字第367号民事判决书、贷款结清证明等证据予以证实，上述证据能相互印证，足以证明，原告代为清偿借款的事实。依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现原告请求两被告支付其代偿款人民币55380.86元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未能提供证据证明从2013年9月18日起至2014年9月17日止的利息5538元的具体计算标准，故而原告的请求被告支付利息5538元，本院不予支持；但原告主张被告支付利息的请求，可从2013年9月18日起至两被告还清原告欠款之日止，以两被告尚欠原告的本金数为基数，按中国人民银行同期同类的贷款利率计付利息给原告。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖攸芳、林钦程应在本判决生效之日起10日内，偿还垫付款本金人民币55380.86元及利息（利息起算从2013年9月18日起至还清上述垫付款给原告之日止，以55380.86元为基数，按中国人民银行同期同类的贷款利率计付）给原告陈跃新。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322.97元（已由原告预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘育平
审 判 员 赖志明
人民陪审员 陈纪夫
二０一五年一月二十二日
书 记 员 陈 悦