江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第3279号
原告营敏。
原告马全凤。
原告马银凤。
原告马猛。
原告马从利。
原告潘志芹。
上列原告共同委托代理人薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。
被告何凤楼。
委托代理人周伯杰，山东省临沂市罗庄区高冠法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人李连亮，该公司总经理。
委托代理人赵骞，该公司法律顾问。
被告宿州市世博汽车运输有限公司。
法定代表人祝华峰，该公司董事长。
委托代理人马述爱、解俊杰，安徽三联律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人朱学银，该公司总经理。
委托代理人张劲松，安徽黄淮律师事务所律师。
原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹与被告何凤楼、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、宿州市世博汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员王涛适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹的共同委托代理人薛庆忠，被告何凤楼及其委托代理人周伯杰、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托代理人赵骞、被告宿州市世博汽车运输有限公司委托代理人解俊杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司委托代理人张劲松到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹共同诉称：其亲属马健华系被告宿州市世博汽车运输有限公司雇佣的货车司机，2015年11月16日驾驶被告宿州市世博汽车运输有限公司名下皖L×××××重型牵引车、皖L×××××挂重型半挂车运送玉米到江苏省如皋县，当车行驶至江苏省宝应县332省道149KM＋400M处与被告何凤楼驾驶的鲁Q×××××重型货车发生碰撞，导致马健华与案外人潘广杰死亡。该起事故经宝应县公安局交警大队勘察后认定，马健华对本次事故承担主要责任，被告何凤楼承担本次事故的次要责任。经宝应县公安局交警大队提供的事故证据证实被告何凤楼在事故发生的时间段内，为其名下鲁Q×××××牵引车、鲁Q×××××挂车车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险与商业险，被告宿州市世博汽车运输有限公司在事故发生的时间段内，为其名下皖L×××××牵牵引车、皖L×××××半挂车，向被告太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险和商业险，事故均在保险期限内。因原、被告双方就本起事故的赔偿未能达成一致意见，故向法院起诉，判令被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在肇事车辆交强险赔偿范围内支付原告110000元，被告何凤楼与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司按各项损失费总额的40%在车辆商业险范围内赔偿原告302300元，被告宿州市世博汽车运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司按各项损失费总额的60%在车辆商业险范围内赔偿原告453451元，本案诉讼费用由被告承担。
被告何凤楼辩称：事故发生属实，责任认定基本正确。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险、商业三责险（主车50万元、挂车50万元）。因此，原告的损失应在交强险、商业险赔偿范围内优先赔付。原告系农村居民，不应按照城镇居民标准赔偿。原告要求按照4︰6比例赔偿不符合法律规定，应按本起事故的主次责任即按照3︰7比例赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称：1、在保险合同约定和法律规定的范围内，我公司同意赔偿原告的合理损失。原告诉求金额过高，且本次事故造成两人死亡，请求法院就交强险予以合理分配。2、超出交强险的部分，我公司在保险限额内承担的赔偿依据保险合同的约定，应按照次要责任30%内予以赔付。3、我公司不承担本案的诉讼费用。
被告宿州市世博汽车运输有限公司辩称：1、依法驳回原告对世博公司的诉求。因为本案是机动车交通事故责任纠纷，原告对世博公司的诉求是雇佣关系，所以二者不是同一法律关系，不应当在同一案件中审理。2、被告与原告亲属不存在雇佣关系。肇事车辆的实际车主是潘广杰，是挂靠被告单位，被告不认识原告亲属，不存在任何的法律关系。并且如果按雇佣关系或者劳务关系诉讼，案件管辖权应当是宿州市的人民法院。3、车辆在太平洋公司投保了座位险。4、本案中原告亲属自身具有重大的过错。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司辩称：1、在保险合同约定和法律规定的范围内，我公司予以赔偿原告的合理损失。涉案车辆在我公司投保了交强险和商业险，其中车上责任险（驾驶员）的保险金额为100000元，我公司仅在该保险责任限额内承担赔偿责任。2、我公司在交强险范围内不承担任何的赔偿责任，因为原告亲属马健华系车上驾驶员，不在交强险保险范围内。3、我公司不承担本案诉讼费用。4、保单特别约定赔款均通过转帐（含网银）方式直接支付到被保险人受益人的银行帐户。本保单第一受益人为北京中车信融汽车租赁有限公司。
经审理查明：2015年11月16日23时45分左右，马健华驾驶被告宿州市世博汽车运输有限公司皖L×××××重型牵引车、皖L×××××挂重型半挂车沿江苏省宝应县332省道由西向东行驶至149KM＋400M处，与前方临时停靠的被告何凤楼驾驶的鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型普通半挂车发生碰撞，致马健华及皖L×××××重型牵引车乘员潘广杰当场死亡。同年11月25日，死者马健华遗体火化。该起事故经宝应县公安局交通警察大队勘察后认定，马健华承担本起事故的主要责任，被告何凤楼承担本起事故的次要责任，潘广杰无责任。被告何凤楼驾驶的鲁Q×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2015年8月16日00时至2016年8月15日24时止，死亡伤残赔偿限额110000元），鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型普通半挂车均在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了机动车商业保险（保险期间自2015年8月16日00时至2016年8月15日24时止，保险限额均为500000元，不计免赔）。本期事故发生在保险期间内。嗣后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，引起本诉。
另查明：死者马健华，男，1962年5月1日出生，生前户籍所在地为安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇洪湖村小马组6号，为农业家庭户口，生前职业为机动车驾驶人员。原告营敏系死者马健华妻子，原告马全凤、马银凤、马猛系死者马健华子女。原告马从利、潘志芹系死者马健华父母，除死者马健华外，另有两个子女。
上述事实，有道路交通事故认定书、居民身份证、户籍证明、火化证明、死亡证明、死亡意见书、从业资格证、驾驶证、行驶证、通行证、房屋证明、房屋租赁协议、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、宿州市东部新城行政管理工作委员会后场村村民委员会出具的证明等及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。
一、关于事故责任承担
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案属机动车之间发生的交通事故，死者马健华负主要责任，被告何凤楼负次要责任，死者潘广杰无责任。对本起事故造成死者马健华的近亲属即原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹的合理损失，按7：3比例承担责任为宜，即死者马健华的近亲属即原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹自行承担70%的责任，被告何凤楼承担30%的责任。事发前，被告何凤楼在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，本起事故发生在保险期间内。因此，对于本案原告的合理损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内予以赔付，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业保险限额范围内按30%赔付。考虑到死者潘广杰的赔偿，机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险限额内赔付的部分，均应预留一半份额给死者潘广杰的近亲属。
关于原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹要求被告宿州市世博汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险和商业险赔偿范围内赔付损失的诉讼请求。经查，死者马健华系肇事车辆皖L×××××重型牵引车、皖L×××××挂重型半挂车的驾驶人。根据保险法对责任保险及交强险条例对交强险概念的规定，交强险、三责险均是以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。按照通常的理解，交强险、三责险中的第三者应是指保险人、被保险人以外的人。交强险条款、三责险条款亦分别规定，受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人；第三者系因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上人员。可见，以上交强险、三责险条款的内容符合法律规定，并未免除己方责任、加重被保险人的责任，排除被保险人、车上人员的主要权利，应属有效。因此，死者马健华不构成责任险中的第三者，其近亲属即原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹的此项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于赔偿项目及相应数额
根据原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹的诉讼请求，对照相关法律规定，本案应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等合理费用。现分述如下：
对于丧葬费，原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹主张赔偿金额为28811元，按照受诉法院所在地上年度在岗职工平均工资（城镇）标准计算丧葬费为28992.5元（57985元／年÷12个月×6个月），未超过规定标准，本院确认丧葬费为28811元。
对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自死亡之日起按二十年计算。本案死者马健华生前虽为农村户籍人员，但有证据证明死者马健华于本起交通事故发生前已连续一年以上居住生活、工作于城镇，故死者马健华的经常居住地为城市，有关损害赔偿费用可以按照受诉地法院城镇居民的相关标准计算，本院确认死亡赔偿金为686920元（34346元／年×20年）。
对于被扶养人生活费，按照受诉法院所在地上年度农村居民人均生活消费支出标准计算，本院确认原告马从利的被扶养人生活费19700元（11820元／年×5年÷3人）、原告潘志芹的被扶养人生活费23640元（11820元／年×6年÷3人），合计43340元。
对于交通费、住宿费、误工费，原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹在马健华发生交通事故死亡后，来事故发生地宝应处理交通事故，交通、住宿、误工等确已实际发生，但其主张该项损失为20000元的证据不足，本院酌定为5000元。
对于精神损害抚慰金，马健华的死亡，造成其近亲属精神痛苦，综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及事故责任等因素，本院酌定为15000元。
三、关于交强险、商业险赔偿项目的赔付
本案交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，商业险限额为
1000000元，不计免赔。原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹因本起事故造成的各项损失为丧葬费28811元、死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费43340元、交通费用、住宿费、误工费5000元、精神损害抚慰金15000元，合计779071元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内予以赔付55000元（含精神损害抚慰金），其余724071元由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者商业险范围内赔付217221.3元
（（779071元-55000元）×30%）。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应赔付原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹272221.3元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费用、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失272221.3元。
二、驳回原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12460元，减半收取6230元，由原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹负担4174元，被告何凤楼负担2056元（被告何凤楼于本判决发生法律效力后十日内支付给原告营敏、马全凤、马银凤、马猛、马从利、潘志芹垫付的案件受理费2056元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费12460元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王 涛
二〇一六年一月六日
书记员 万晓青