黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4640号
上诉人（原审原告）：张斯欧，男，1988年4月28日出生，汉族，个体，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：王宏磊，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭景俊，男，1956年9月23日出生，汉族，哈尔滨华崴特种防寒材料有限公司法定代表人，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：韩成彬，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张大威，男，1980年3月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。
上诉人张斯欧因与被上诉人郭景俊、张大威民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初12043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张斯欧及委托诉讼代理人王宏磊、被上诉人郭景俊的委托诉讼代理人韩成彬、被上诉人张大威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张斯欧上诉请求：1.请求依法撤销（2016）黑0103民初12043号民事判决书；2.判令郭景俊、张大威偿还张斯欧借款人民币102,300.00元及利息。3.一审、二审的诉讼费用由郭景俊、张大威承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。张斯欧与郭景俊存在借贷关系。首先，郭景俊的代理人当庭承认郭景俊收到了张斯欧汇给其指定的张大威账户汇款102,300.00元，张大威也承认其账户收到了此笔款项。其次，郭景俊的代理人在另案（张斯欧诉郭景俊与李石借贷纠纷案）中陈述张斯欧向郭景俊指定账户汇款系张斯欧向郭景俊偿还其之前的借款，并提到本案的102,300.00元汇款也是张斯欧向郭景俊偿�借款，但没有提供相关证据加以证明张斯欧曾向郭景俊借款的事实。因此，本案的证据足以证明张斯欧与郭景俊之间存在借贷关系。二、关于郭景俊的代理人提出此笔款项系股东出资问题。1.郭景俊的代理人陈述张斯欧此笔汇款系张斯欧替其作为华崴公司股东的母亲刘影履行的出资义务，虽然郭景俊提供了华崴公司成立的相关材料，但也当庭陈述华崴公司只是设立了，并没有实际经营，且没有建立公司账户，其他股东也均未出资的事实。既然公司其他股东均未出资，为什么偏偏要股东刘影出资？这不符合法律规定，因此，张斯欧向郭景俊指定账户汇款的行为不应认定为是代其母亲履行出资义务的行为。2.郭景俊代理人抗辩张斯欧的汇款行为系代其母亲履行股东出资义务，此抗辩理由不符合法律规定。根据《公司法》第28条、31条的规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，并且应当向股东签发出资证明书，证明书应由公司盖章。本案中，张斯欧是向郭景俊指定的个人账户汇款，而不是向华崴公司设立的账户汇款，华崴公司也没有给张斯欧母亲签发出资证明书，因此，张斯欧的汇款行为不符合有限责任公司股东出资程序，不能将其给郭景俊汇款的行为认定为是代其母亲履行股东出资义务的行为。三、郭景俊代理人在两案中（本案及另案张斯欧与郭景俊借贷纠纷）的陈述相矛盾，因此，其代理人的抗辩系虚构事实，不应予以认定。郭景俊代理人在本案抗辩陈述张斯欧的汇款行为是替其母履行出资义务，但在另案（本案张斯欧诉郭景俊与李石借贷纠纷案）中陈述向郭景俊指定账户汇款系张斯欧向郭景俊偿还其之前的借款，并提到本案的102,300.00元汇款也是向郭景俊偿还借款。郭景俊代理人在两案中的陈述相互矛盾，对张斯欧的汇款行为给予了两种不同的抗辩，因此，郭景俊的抗辩理由完全是虚构的，不是真实存在的事实。综上所述，在张斯欧提供证据证明自己履行了出借款项的义务，且郭景俊、张大威也都承认收到了此笔汇款，郭景俊对自己唯一的抗辩理由提供的证据不充分、不符合法律规定的情况下，不能认定郭景俊的抗辩成立。应依法支持张斯欧的诉讼请求。
郭景俊辩称，张斯欧对本案102,300.00元及另案的29,000.00元系同一时间转入不同账户，两笔合计折合卢布正好为100万卢布，郭景俊系在与张斯欧的父母及其他股东成立哈尔滨华崴特种防寒材料有限公司后履行的公司法定代表人的相应职责，即到俄罗斯购买相应涂料，该笔款项系张斯欧作为公司监事代其母亲履行出资义务，虽然郭景俊在一审中对于两起案件抗辩时的理由不同，但并不影响股东出资义务的案件事实。张斯欧在举示证据时，为了证明双方为借贷关系，虽有转款凭条，但并未证明双方达成借款合意，提供的证人于某也系该华崴公司的股东之一，且该证人证言在另案中毛成芬诉郭景俊的案件中，毛成芬提供的证人为本案张斯欧的父亲张某某，但两位证人所阐述的借款达成的借款合意时的事实明显矛盾，为此在本案中并非郭景俊不诚信，而是张斯欧与另案中的毛成芬均系华崴公司的股东进行出资。一审中郭景俊申请原审法官调取了几个案件的庭审笔录，所以张斯欧所请求按民间借贷要求返还借款并未有足够的证据证实系借贷关系。
张大威辩称，张大威的姐姐在俄罗斯做生意，经常把钱打到张大威的卡上，让张大威转到她在国内的帐户。2016年8月11日有人找到张大威的姐姐换卢布，张大威姐姐打电话告诉张大威这件事，说钱到了告�她一声，张大威收到银行到款102,300.00元短信后，用微信告诉其姐姐钱已经到，其姐当面给了换钱人卢布。其姐姐不认识换卢布的人，就是给人民币，她给卢布，当面交易，谁也不认识谁。张大威开庭之前从未见过张斯欧和郭景俊，钱是张大威替其姐收的，谁打的钱张大威不管，都是从其姐处换卢布的，张大威不欠张斯欧任何款项。
张斯欧向一审法院起诉请求：1.郭景俊、张大威立即偿还张斯欧借款102,300.00元；2.郭景俊、张大威支付给张斯欧利息（自2016年8月11日至给付之日止，按年利率24%计算）；3.郭景俊、张大威承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：张斯欧母亲刘影与郭景俊、案外人塔阳、案外人于某、案外人哈尔滨华崴科技有限责任公司作为股东于2016年8月1日共同出资成立哈尔滨华崴特种防寒材料有限公司（以下简称华崴公司）,以�五位股东认缴出资额均为1000万元，于公司成立之日起50年内缴足，郭景俊系该公司董事长兼法定代表人、总经理，张斯欧系该公司监事。公司经营范围是：技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；批发兼零售建筑材料、装饰材料；涂料的生产和销售（不含危险化学品及国家禁止相关产品）；货物进出口。2016年8月11日，张斯欧向郭景俊指定的张大威账户汇款102,300.00元。张大威受其姐委托收到该笔款项后，其姐在俄罗斯将该102,300.00元人民币兑换成卢布给付郭景俊。现张斯欧向郭景俊、张大威主张偿还借款，郭景俊答辩称本案所涉款项性质并非借款，是张斯欧代其母亲刘影向华崴公司履行股东出资义务，钱款用于公司经营，张大威答辩称此案所涉纠纷系张斯欧与郭景俊的纠纷，张大威是指定接收人。一审法院认为，张大威系张斯欧向郭景俊给付款项的指定接收人�郭景俊认可张大威并未实际占有使用该笔款项，故本案系张斯欧与郭景俊之间的纠纷，与张大威无关，对于张斯欧向张大威主张的诉讼请求，该院不予支持。对于张斯欧向郭景俊主张偿还借款的诉讼请求，张斯欧应向法院提供证据证明二者之间借贷关系的存在，本案中张斯欧未提供借据、欠条等债券凭证，仅提供金融机构的转账凭证，郭景俊抗辩此笔款项系张斯欧代其母亲刘影向华崴公司履行股东出资义务，钱款用于公司经营，且同时期该公司另一股东于某妻子毛成芬亦向郭景俊指定的账户汇款，以上款项均由作为华崴公司法定代表人兼总经理的郭景俊对外代表公司用于在俄罗斯购买货物及相关花销，该院认为郭景俊的答辩具有可能性，张斯欧仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，本案中张斯欧没有提供进一步的证据。因双方所举示的证据令待证事实真伪不明，依法应认定待证事实不存在，故张斯欧对于郭景俊的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回张斯欧的诉讼请求。案件受理费2,346.00元，由张斯欧负担。
二审期间双方当事人未举示证据。双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：张斯欧与张大威不相识。郭景俊与张大威不认识。在张斯欧与郭景俊、李石的案件中，郭景俊曾抗辩本案所涉款项，系张斯欧向郭景俊偿还欠款行为。
本院认为：张大威系郭景俊指定的收款人，与张斯欧不认识，双方不存在借贷的合意，故张斯欧要求张大威返还借款没有事实和法律依据，一审法院驳回张斯欧的此项请求正确。关于案涉款项是否是借款的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告�依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。”的规定，张斯欧以汇款凭证提起民间借贷诉讼，郭景俊抗辩系张斯欧代其母亲刘影履行向华崴公司的出资义务，在张斯欧诉郭景俊、李石民间借贷纠纷案件中曾抗辩是张斯欧偿还之前的借款，对此，郭景俊应当按照上述司法解释的规定提供相应的证据证明。现郭景俊对同一笔款项，即抗辩是张斯欧代华崴公司的股东履行出资义务，又抗辩是偿还双方之前的借款，股东出资与偿还借款是两种不同性质的民事法律行为。郭景俊提供的证据不能证明其主张的事实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条�一款的规定，张斯欧主张的事实具有高度的可能性，故对张斯欧要求郭景俊偿还借款本金及利息的请求应当予以支持。但张斯欧要求利息按照年利率24%给付，没有事实依据，郭景俊对资金占用期间的利息应当按照年利率6%给付。
综上，张斯欧的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初12043号民事判决；
二、郭景俊于本判决生效后十日内给付张斯欧借款本金102,300.00元及利息（自2016年8月12日起至本金实际给付之日止，以102,300.00元为基数，按年利率6%计付）；
三、驳回张斯欧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4,692.00元，由郭景俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓杰
审 判 员 杨大为
审 判 员 陈 明
二〇一七年九月二十九日
法官助理 邢 梅
书 记 员 那 爽