湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民一初字第35号
原告黎Ⅹ文，男，52岁。
原告黎Ⅹ月，男，45岁。
委托代理人毛昌全，男，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所工作人员。特别授权
被告屈ⅩⅩ，男，39岁。
被告颜ⅩⅩ，女，30岁。
委托代理人戴柳江，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。一般授权。
原告黎自Ⅹ、黎自Ⅹ诉被告屈ⅩⅩ、颜ⅩⅩ返还原物纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法组成由代理审判员陈ⅩⅩ担任审判长，人民陪审员宋顺华、陈远礼参加的合议庭于2014年2月18日在本院水口法庭公开开庭进行了审理，代理书记员罗盛良担任记录。原告黎自Ⅹ、黎自Ⅹ及特别授权的委托代理人毛昌全，被告屈ⅩⅩ及一般授权的委托代理人戴柳江均到庭参加了诉讼，被告颜ⅩⅩ经传票传唤未到庭参加诉讼。由于案情复杂，于2014年6月5日在本院水口法庭第二次公开开庭进行了审理。原告黎ⅩⅩ及特别授权的委托代理人毛昌全到庭参加了诉讼，原告黎ⅩⅩ经传票传唤未到庭参加诉讼，被告屈ⅩⅩ、颜ⅩⅩ及一般授权的委托代理人戴柳江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎自Ⅹ、黎自Ⅹ诉称，2012年12月30日原、被告签订了《国有土地出让土地使用权入场交易合同》书一份，转让地皮面积三块，即第19、20、21地皮号，面积为270平方米，坐落在ＸＸ县大圩镇客运站红线图范围内，转让期限为70年。总价870000元。在付款过程中，二原告互相之间未取得联系的情况下各自付款，2013年8月份原告黎自Ⅹ打工回家与黎自Ⅹ汇总时，发现多付二被告地皮转让款80000元整，此后，二原告多次找二被告返还多付的地皮转让费80000元整，二被告迟迟不返还。特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼主张。
原告黎自Ⅹ、黎自ⅩⅩ为支持其诉讼主张，在庭审中向本院提供如下证据：
1、ＸＸ瑶族自治县国土资源局查询结果一份，拟证明被告屈ⅩⅩ取得大圩客运站土地使用权登记2514.8平方米，被告屈ⅩⅩ有经营土地的权利；
2、《国有土地出让土地使用权入场交易合同》一份，拟证明原、被告于2012年1月18日签订土地交易合同，合同约定土地转让270平方米，土地转让费为870000元；
3、收据11份（其中2012年1月31日存款凭证2张及补写收据为一份收据，2012年2月5日存款凭证2张及补写收据为一份收据，3张收据及2张领条为五份，4张存款凭证为四分，共计11份收据），拟证明被告收土地转让费950000元。
对原告黎自Ⅹ、黎自Ⅹ提供的证据，被告屈秋林、颜秋香的质证意见：
对于证据一、二无异议，对于证据三中的一张收据有异议。对于2012年3月5日开具的100000元收据有异议，该收据并不是收到现金的收据，是2012年3月2日银行转账100000元的收据，因为这是被告颜ⅩⅩ2012年3月5日用被告屈秋林的名字补写的收据，当时被告屈秋林外出，这张收据和2012年3月2日银行转账的100000元是同一笔钱。
被告屈ⅩⅩ、颜ⅩⅩ辩称：原告仅付地皮转让款850000元，尚欠答辩人地皮款20000元。
一、原告购买被告地皮价款总价是870000元，原告仅付地皮转让款850000元，尚欠答辩人地皮款20000元。原告付款的情况是：（1）2012年1月30日现金60000元；（2）2012年1月31日转账251600元；（3）2012年2月5日转账98000元；（4）2012年3月2日，从小圩农商行转账100000元；（5）2012年3月24日付现金90400元，以上5笔答辩人均出具了收据给原告，其中2012年3月2日颜秋香出具收据的；（6）2013年1月16日转账100000元；（7）2013年2月5日转账60000元；（8）2013年2月22日转账75000元，此三笔付款答辩人没有出具收据；（9）2012年12月23日付现金10000元；（10）2013年1月25日付现金5000元。以上10次付款共计人民币850000元，总价款870000元，尚欠20000元。
二、原告诉称多付了80000元地皮款给答辩人的主要依据是2013年3月5日颜ⅩⅩ开具收据，认为2012年3月5日付了现金100000元给答辩人颜ⅩⅩ，而事实上，2012年3月5日原告并没有付现金100000元给答辩人颜ⅩⅩ，答辩人颜ⅩⅩ出具的收据是收到2012年3月2日原告从小圩农商行转账100000元，因为当时答辩人屈ⅩⅩ没有在家，原告就拿此汇单要答辩人颜ⅩⅩ出具收据。能说明以上事实的理由有如下几个方面：第一，在此之前的原告的每笔汇款，答辩人屈ⅩⅩ都出具了收据，2012年3月2日汇款，答辩人屈ⅩⅩ外出不在家，由答辩人颜ⅩⅩ出具收据也正常。第二，2012年3月24日，原告与被告之间对过账，而且金额大，不可能漏算，第三、原告称2012年3月5日付现金100000元给答辩人颜ⅩⅩ没有任何依据，且与事实不符。第四、原告方从付款到提出多付款长达1年多时间，在答辩人向其追讨余款时均没有提出任何异议。
被告屈ⅩⅩ、颜ⅩⅩ为支持其答辩主张，在庭审中向本院提供了如下证据：
1、聂ⅩⅩ调查笔录一份，拟证明黎ⅩⅩ在水口法庭时称2012年3月5日他和原告黎ⅩⅩ拿了100000元现金给被告颜ⅩⅩ，被告颜ⅩⅩ写了收到现金100000元的收条与事实不符；
2、刘Ⅹ调查笔录一份，拟证明原告黎ⅩⅩ在水口法庭时称2012年3月5日他和黎ⅩⅩ拿了100000元现金给被告颜ⅩⅩ，被告颜ⅩⅩ写了收到现金100000元的收条与事实不符；当时调解时聂ⅩⅩ和刘Ⅹ都在场；
3、个人业务存款登记一份，拟证明2012年3月2日原告黎ⅩⅩ转款100000元给被告屈秋林是现金存款。
对被告屈ⅩⅩ、颜ⅩⅩ提供的证据，原告黎ⅩⅩ、黎ⅩⅩ的质证意见：
1、聂ⅩⅩ的调查笔录与本案事实不符合；
2，刘Ⅹ的调查笔录与事实不符。这两份调查笔录不具有合法性，是代理人一个人去取证的；
3、对第三份证据无异议。
为查清事实，第一次开庭时本院依职权让证人黎ⅩⅩ出庭作证，拟证明证人黎ⅩⅩ借款50000元给原告黎自文。
根据审判委员会讨论决定，本院依职权调取了以下证据：
1、原告黎ⅩⅩ调查笔录，说明合同具体签订时间情况，2012年3月2日现金转账100000万元资金来源及2012年3月5日收据100000元的资金来源等；
2、证人黎ⅩⅩ调查笔录，拟证明证人黎ⅩⅩ借款50000元给原告黎ⅩⅩ，证人黎ⅩⅩ50000元资金来源系证人刘ⅩⅩ偿还其借款；
3、证人刘ⅩⅩ调查笔录，拟证明证人刘ⅩⅩ偿还借款50000元给证人黎ⅩⅩ；
4、原告黎ⅩⅩ定期存单一张，拟证明2012年3月2日转账100000元资金来源。
5、被告屈ⅩⅩ、颜ⅩⅩ账户存取款凭证，拟证明2012年3月5日至2012年3月24日被告屈ⅩⅩ、颜ⅩⅩ账户部分交易情况
6、被告屈ⅩⅩ对双方合同签订日期的说明，拟证明被告记不清原、被告签订合同时间，
7、被告屈ⅩⅩ提供《证明》两张，拟证明2012年3月5日大圩镇停电，被告颜ⅩⅩ曾去复印转账凭证。
原、被告对本院依职权调取的证据质证意见：
原告方质证意见：原告方对2014年6月5日以后调取的证据不予质证，对证据6进行了质证，原告方记不清签订合同的时间。
被告方质证意见：对证据一有异议，认为原告黎ⅩⅩ属于本案的当事人，与本案有直接的利害关系，其陈述没有其他的证据佐证，没有证明力；
对证据二有异议，证人黎ⅩⅩ与原告黎ⅩⅩ、黎ⅩⅩ是兄妹关系，与本案有直接的利害关系，其陈述没有其他的证据佐证，没有证明力，且其陈述与事实不符，
对证据三有异议，调查笔录不能证明证人黎ⅩⅩ借款50000元给原告黎自文；
对证据四无异议；
对证据五有异议，对证据真实性无异议，但不能证明2012年3月5日原告黎ⅩⅩ又付100000元现金给被告屈ⅩⅩ，同时也不能证明2012年3月2日转账100000元给被告屈ⅩⅩ的100000元就是存折上的100000元；
经庭审举证、质证，本院对原告方递交的证据作如下认证：
被告屈ⅩⅩ、颜ⅩⅩ对原告黎文Ⅹ、黎自Ⅹ所举证据中的证据一、二无异议，本院审查认为，证据一来源合法，内容真实，与本案相关联，故本院应予认定；对于证据二的证明内容，
本院审查认为原告诉称原、被告签订《国有土地出让土地使用权入场交易合同》时间是2012年12月30日，《国有土地出让土地使用权入场交易合同》中的签订日期为2012年12月30日，被告在庭审调查中回答签订日期是在2012年12月30日签订《国有土地出让土地使用权入场交易合同》，与要证明的签订合同时间不符，因此本院认定双方签订合同日期为2012年12月30日；对于证据三中的2012年3月5日开具的一张收据有异议，本院审查认为2012年3月5日开具的收据100000元是对2012年3月2日银行转账100000元补开收据，但无相反证据反驳，且转账单与收据上均无备注，故本院对该证据来源真实性予以认定。
经庭审举证、质证，本院对被告方递交的证据作如下认证：
原告黎自文、黎自月对被告屈秋林、颜秋香所举证据中的证据一、二有异议，本院审查认为该证据属被调查人对原告黎自文、黎自月在水口法庭组织调解时所说的话进行证明，无调解笔录记录，证明力低，故本院不予认定；对于证据三无异议，本院审查认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，故本院应予认定。
第一次开庭时本院依职权让证人黎ⅩⅩ出庭作证证言的认定：
本院认为证人黎ⅩⅩ与原告方存在利害关系，且没有其他证据进行佐证，根据法律规定，该证言证明力低，本院不予采信。
对本院依职权调取的证据作如下认证：
对于证据一为本案当事人的调查笔录，综合全案，有证据进行佐证的部分，应予采信，无证据进行佐证的部分，不予采信；对于证据二，证人黎ⅩⅩ为原告亲属，综合全案，无其他证据进行佐证，故本院不予采信；对于证据三，由于证人刘ⅩⅩ不能清楚说明与证人黎桂莲债权债务关系发生的具体日期，且无其他证据证实证人刘ⅩⅩ与证人黎ⅩⅩ存在借贷关系，因此本院不予采信；证据四、五符合证据规则，本院予以认定，对于证据六，因为双方都记不清合同具体签订日期，因此以合同上日期为签订日期，对于证据七，符合证据三性要求，本院予以认定。
通过对证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院查明本案的事实如下：
2012年12月30日，原告黎ⅩⅩ、黎ⅩⅩ与被告屈ⅩⅩ签订《国有出让土地使用权入场交易合同》，合同约定被告屈ⅩⅩ将位于ＸＸ县大圩镇客运站车站东路，土地转让编号为19、20、21号的土地使用权以870000元的价格转让给原告黎Ⅹ文、黎自Ⅹ，双方没有约定付款方式；2012年1月30日原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月现金付款60000元，被告屈ⅩⅩ开具60000元收据；2012年1月31日原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月分别转账111600元、140000元，合计251600元，当日，被告屈ⅩⅩ补开251600元收据；2012年2月5日原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月分别转账40000元、58000元，合计98000元，当日，被告屈ⅩⅩ补开98000元收据；2012年3月2日原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月转账100000元；2012年3月5日被告颜ⅩⅩ以被告屈ⅩⅩ名义开具100000元收据；2012年3月24日原告黎Ⅹ文、黎ⅩⅩ月现金付款90400元，被告屈ⅩⅩ开具90400元收据；2012年12月23日原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月现金付款10000元，被告屈秋林开具10000元领条；2013年1月16日原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月转账100000元，未要求被告屈秋林补开收据；2013年1月25日原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月现金付款5000元，被告屈ⅩⅩ开具5000元领条；2013年2月5日原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月转账60000元，未要求被告屈ⅩⅩ补开收据；2013年2月22日原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月转账75000元，未要求被告屈ⅩⅩ补开收据.2013年8月，原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月发现开具的收据金额与转账金额共计达到950000元，遂起诉到ＸＸ县法院，要求被告屈ⅩⅩ、颜ⅩⅩ返还多付的80000元地皮转让款。
本院认为：本案应定性为不当得利纠纷，2012年12月30日，原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月与被告屈ⅩⅩ之间签订了《国有出让土地使用权入场交易合同》，合同约定地皮总价款870000元，但双方没有约定付款方式，原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月以付款11次，总计付款950000元为由要求被告屈ⅩⅩ、颜ⅩⅩ返还原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月多支付的地皮转让款80000元，因此立案案由应予变更。
本案争论的焦点是2012年3月2日原告黎Ⅹ文转账支付100000元与2012年3月5日被告颜ⅩⅩ开具收据100000元是不是同一笔钱的问题。①从2012年3月5日100000元收据本身看：该收据存在瑕疵，收据上经手人为被告屈ⅩⅩ，作为开具收据的被告颜ⅩⅩ在收据上并未体现，且开具收据时只有原告黎ⅩⅩ与被告颜ⅩⅩ在场，该收据的开具具有随意性；②从原告提供的11份收据（2012年1月31日存款凭证2张及补写收据1张为一份收据，2012年2月5日存款凭证2张及补写收据1张为一份收据，3张收据及2张领条为五份，4张存款凭证为四分，共计11份收据）看：2012年1月31日分别转账111600元与140000元，合计补开收据251600元，2012年2月5日分别转账40000元与58000元，合计补开收据98000元，原告方在付款过程中有凭存款凭证要求被告方补开收据的交易习惯；③从未补开收据的存款凭证看：2012年3月2日转账100000元，2013年1月16日转账100000元，2013年2月5日转账60000元，2013年2月22日转账75000元这四笔付款均无同一日期的补开收据，且未补开收据从2012年3月2日转账100000元这一笔开始，因此存在补开的可能性；④从付款的11份收据看：除2012年3月5日100000元收据系被告颜秋香开具外，其余收据均为被告屈ⅩⅩ本人开具，因此2012年3月5日被告颜ⅩⅩ开具100000元收据具有特殊性。
从原告黎Ⅹ文称2012年3月5日现金收据100000元的资金来源看（2012年农历正月14即2012年公历2月5日原告黎Ⅹ月打工带回现金46000元，2012年农历正月16即2012年公历2月7日从妹妹黎Ⅹ莲借款50000元，自己家中现金4000元，总计100000元）：一、①2012年2月5日原告黎Ⅹ月已带回46000元，且同一日即2012年2月5日原告方转账总计98000元，2012年3月2日原告方转账100000元，原告方有两次机会将带回的46000元一起转账付款给被告方，但原告方却选择将原告黎Ⅹ月已带回46000元放在家中达一个月之久，至2012年3月5日付现金，该行为不符合常理，②原告方未提供证据证实2012年2月5日原告黎Ⅹ月带回现金46000元放在家里至2012年3月5日，因此本院不予采信；二、①2012年2月7日原告黎Ⅹ文从妹妹黎ⅩⅩ借款50000元，借款的目的是为支付购地款，而2012年3月2日原告方转账100000元，原告方有机会将已借款50000元一起转账付款给被告方，但原告方却选择将借款50000元放在家中将近一个月之久，至2012年3月5日付现金，该行为也不符合常理，②原告方未提供证据证实原告黎Ⅹ文与证人黎ⅩⅩ存在借贷关系，③原告妹妹黎桂莲称从证人刘名清处取得50000元，证人刘名清确认曾向黎ⅩⅩ借款50000元，且已偿还现金50000元，但证人刘ⅩⅩ记不清向黎桂莲借款50000元具体时间，也记不清偿还借款现金50000元具体时间，无法查实证实刘ⅩⅩ偿还黎ⅩⅩ借款50000元的时间，因此本院不予采信。
从目前的证据看，不能充分证明2012年3月5日原告方支付现金100000元给被告方，且原告方提供的证据之间不能形成证据链，证据之间不能相互印证，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月要求返还多支付的地皮转让费80000元的诉讼请求；
二、本案案件受理费1800元，由原告黎Ⅹ文、黎Ⅹ月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈建森
人民陪审员 宋顺华
人民陪审员 陈远礼
二〇一四年九月二日
代理书记员 罗盛良
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。