石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鹿民二初字第211号原告：佛山星期六鞋业股份有限公司。住所地广东省佛山市南海区桂城科技园***号。法定代表人：张泽民，职务：总经理。委托代理人：黎柏杰，男，1986年9月9日生，汉族，住广州市荔湾区，系公司法务经理。被告：孙成晖，男，1974年3月7日生，住石家庄市。被告：刘芳，女，1979年6月5日生，住石家庄市。委托代理人：张月肖，河北三和时代律师事务所律师。原告佛山星期六鞋业股份有限公司（以下简称星期六鞋业公司）与被告孙成晖、刘芳买卖合同纠纷一案，本院2015年3月27日受理后，原告向本院提出申请要求追加刘芳为本案的被告，本院于2015年4月9日依法追加刘芳为本案的被告。本案由审判员孙青旺依法适用简易程序于2015年5月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黎柏杰、被告孙成晖、被告刘芳及其委托代理人张月肖出庭参加了本案的诉讼，本案现已审理终结。原告星期六鞋业公司诉称，原告与石家庄市恒威工贸公司（以下简称恒威公司）2010年5月签订《分销许可协议》，让其代理销售IIXVIIX（69）品牌，原告按约履行合同义务，但恒威公司拖欠原告合同款项230713.08元，2011年5月4日，被告与原告、恒威公司达成协议，将恒威公司所欠原告款项230713.08元转为被告支付，截至起诉之日，被告仍欠原告款项163270.93元。虽经原告多次催收，孙成晖确认账单、商函后仍不按约定支付。被告孙成晖与刘芳系合法夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告孙成晖与刘芳共同销售IIXVIIX（69）品牌，被告刘芳应当承担偿还责任。请求：一、判令被告向原告支付拖欠款项163270.93元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息39185.02元（暂计算至起诉日）；案件受理费由被告承担。被告孙成晖对原告诉称的欠款事实及金额予以认可。被告刘芳辩称，一、原告提交的证据不能证明其债权真实存在；二、原告主张的利息无任何依据，也不应支持；三；原告的催收债权行为及提起本诉均异于常态，有串通第一被告制造夫妻共同债务之嫌疑；四、本案为合同纠纷，被告刘芳并非买卖合同的相对方，主体不合格。原告为证明其主张提交了以下证据：1、被告身份信息。证明被告所在地法院具有管辖权。2、2011年5月4日被告签字确认的《总公司与益东69对账单》。证明被告承认承担债务。3、2012年6月5日原告与被告孙成晖之间签署的《益东69对账单》。证明原告享有债权，被告确认债权，并需支付原告163270.93元。4、2013年9月15日催款函。证明内容同上。5、2009年、2010年《分销许可协议书》。证明原告与恒威公司签订合同，原告享有债权。6、2014年3月1日原告与被告孙成晖签订的《还款协议》。7、石家庄恒威授权的委托书。证明原告公司委托恒威公司作为石家庄的销售代理商。8、原告公司给石家庄恒威的进货、发货证明。9、销售的明细统计、石家庄恒威公司与孙成晖的销售统计明细。10、由被告刘芳签字的销售报表。证明二被告确系夫妻共同经营店铺，销售原告公司的产品。被告孙成晖对原告提交的证据无异议。被告刘芳对原告提交的证据发表了以下质证意见：1、对对账单有异议。应有原告与被告的对账确认情况，前两张对账单与诉讼中收到的证据不相符，多加盖了两个印章，此证据为复印件对其真实性不认可；对账单上面没有原告公司的印章；第三张对账单真实性不予认可，既然是双方面签的应当知道是谁经办的，单纯的对账单体现不出原告和孙成晖的真实关系，应有收发货及货品的价格清单佐证对账单中的价格是如何产生的。2、如果原告无法回答商函的签收情况，我方对商函的真实性不予认可。3、还款协议的质证意见同商函质证意见。还款协议中第一条中的时间与商函的时间不一致，一个是9月15日，一个是9月3日。4、原告对恒威公司的授权书和分销协议真实性无法判断。授权书中的时间和分销协议中的时间不一致，无法判断。两份协议的签约时间和协议的履行时间有一些矛盾，真实性无法判决。第二份协议的签署时间比履行时间滞后了两个多月，不知道是什么原因。5、进、发货证明真实性有异议。证明真实的交易关系不应是以这种方式，应有收发货的票据证实。6、销售报表及销售明细统计，单纯以统计表的方式体现交易内容，不能体现对方的诉讼主张和目的。原告和孙成晖的交易事实应通过审计的方式而不是单纯的统计报表反映，我方对销售统计明细有异议。这些报表和明细仅是恒威公司单方的统计，并非与总公司之间对账的统计，这些证据不足以证实这3张对账单中体现的关系。被告刘芳对其主张提交了以下证据：1、2013年12月20日鹿泉市人民法院受案通知书。2、2014年6月13日鹿泉法院（2014）鹿民一初字第00428号判决书。3、2015年2月15日鹿泉法院送达的（2015）鹿民一初字第00391号案件传票。证据1、2、3，证明被告孙成晖与刘芳正进行第二次离婚诉讼；原告与被告孙成晖2014年3月1日达成还款协议如果是真实的，那么此时正是两被告离婚诉讼期间，原告对两被告婚姻关系即将解除是明知的，是可以及时起诉还债的，但原告却迟迟不予起诉，在刘芳第二次起诉孙成晖离婚开庭之时（3月30日），原告于3月27日提起诉讼，有明显配合被告孙成晖制造夫妻共同债务之嫌疑。4、通话录音资料。证明被告孙成晖自认原告公司法定代表人张泽民与其有亲戚关系；本案所涉债务诉讼，一直由被告孙成晖表态准备起诉，而不是原告准备起诉，说明原告与被告孙成晖有串通制造夫妻共同债务、恶意诉讼的重大嫌疑。5、调取证据的申请。被告孙成晖对被告刘芳提交的证据发表了以下质证意见：不存在恶意诉讼，确实欠原告货款，婚姻存续期间我们除了这个店铺没有其他收入来源；刘芳的代理人对我们两人之间的通话录音不是完整的，截取的是对方认为对其有利的内容。原告对被告刘芳提交的证据发表了以下质证意见：对证据1-3真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，原告不知道两被告的情况。对证据4真实性、关联性有异议，不确认此证据的真实效力，但该证据证明两被告确实知晓本案的债务，故二人应当共同偿还债务。通过原、被告的举证、质证，本案经审理查明，原告于2009年9月15日、2010年5月12日分别与石家庄恒威工贸公司分别签订《分销许可协议书》、《补充协议》，约定原告授权恒威工贸公司在河北省经营原告IIXVIIX（69）产品，恒威工贸公司于2009年9月14日、2010年3月1日分别授权被告孙成晖为河北省北国百货总公司益东百货店的特许经销商。2011年5月4日，被告孙成晖在恒威工贸公司打印的对账单上注明：兹证明截至2011年5月4日，恒威工贸公司欠佛山星期六鞋业股份有限公司货款230713.08元，转为石家庄益东孙成晖欠佛山星期六鞋业股份有限公司货款230713.08元。2012年6月5日，被告孙成晖与原告签署《益东69对账单》，该对账单显示截至2012年5月31日欠原告货款163270.93元。2013年被告孙成晖在商函上再次签字确认欠款金额为163270.93元。2014年3月1日原告与被告孙成晖签订《还款协议》，该协议显示被告孙成晖承诺在协议签订后十个工作日内偿还原告欠款163270.93元。庭审中，被告孙成晖称经销星期六鞋业公司产品的时间是2009年9月至2012年2月13日。被告刘芳称在2011年1月份，因为店里没有售货员，其去店里工作，2012年1月10日因家庭暴力其回了娘家，以后不再在店里工作。诉讼中，被告刘芳于2015年4月29日曾向本院提出申请，要求：一、调取原告提交的对账单对应的所有交易日期内的全部货品的收、发货及出、入库凭证；二、调取益东百货每月与孙成晖的结算账目清单；三、调取孙成晖名下银行账户（八个账户）自2009年9月至今的存、取款流水信息；四、调取孙成晖与原告全部货款结算账务往来情款；五、调取孙成晖与原告法定代表人张泽民之间的亲属关系情况。本院于2015年5月11日以（2015）鹿民二初字第00211号通知书，以其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定未予准许。本院认为，被告孙成晖作为恒威工贸公司授权认可的益东百货店的特许经销商，其签字确认的《对账单》、《商函》、《还款协议》属于有效民事法律行为，其对原告主张的欠款金额163270.93元不持异议，本院予以确认。关于被告刘芳辩称，原告与被告孙成晖恶意串通，制造虚假夫妻债务问题，其虽向本院提出调查申请，但其申请不属于人民法院调取证据的范围，应当由其承担举证责任，因其未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。庭审中，被告刘芳认可其曾在店里工作，并且对原告提交的销售报表上的签字也予以认可，说明其参与了店铺的经营，故该笔债务应当认定为家庭债务，被告孙成晖、刘芳应当共同偿还。关于原告主张的利息，被告应当在《还款协议》承诺的还款期限届满之日起计算（即2014年3月11日）。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条、第十九条、第七十六条规定，判决如下：被告孙成晖、刘芳在本判决书生效后五日内偿还原告佛山星期六鞋业股份有限公司货款163270.93元及利息（自2014年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2168元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  孙青旺二〇一五年六月三十日书记员  刘 珊