四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）内中行初字第21号
原告资中县城南卢山矸石机砖厂。
法定代表人邓昌治，厂长。
委托代理人潘国均，四川资达律师事务所律师。
委托代理人王以宏，四川资达律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人梁国友。
第三人詹绍华。
原告资中县城南卢山矸石机砖厂（以下简称城南机砖厂）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人詹绍华劳动和社会保障行政确认一案，于2014年6月19日向本院提起诉讼，本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，法院依职权追加第三人。被告作出答辩并提交了相关证据。本院依法组成合议庭，于2014年7月14日、8月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘国均、王以宏，被告市人社局的委托代理人梁国友，第三人詹绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年7月31日作出内人社工决（2013）265号《工伤认定决定书》，认定以下事实：2013年4月26日，詹绍华在工作中钢丝绳上毛刺刺入手套，被带入机器绞伤，造成左手受伤。2013年4月26日，经威远现代医院诊断为：左中指绞伤。詹绍华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.第三人詹绍华的工伤认定申请表。原告法人代表邓昌治在该表上签字盖章。
2.原告城南机砖厂出具的职工证明。证明第三人与原告之间存在劳动关系。
3.威远现代医院的住院证。证明2013年4月26日詹绍华受伤后到威远现代医院治疗的情况。
4、2013年7月31日作出的内人社工决（2013）265号《工伤认定决定书》及送达登记。
原告诉称，被告于2013年7月31日做出内人社工决（2013）265号《工伤认定决定书》，2014年3月31日才送达给原告，且工伤认定作出期间从未向原告调查核实，程序违法，侵犯了原告的合法权益。第三人詹绍华2013年4月26日只是左手食指轻微损伤，其左手中指并没有任何损伤。第三人詹绍华却以早就存在畸形的左中指申请工伤认定，与4月26日受伤的真实情况不符，被告据此作出的工伤认定也是错误的。因此请求撤销内人社工决（2013）265号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告申请了证人莫辉、邓富康出庭作证，提交了一份第三人詹绍华在威远现代医院的病历资料。
被告市人社局辩称，市人社局作出内人社工决（2013）265号《工伤认定决定书》主体合法，证据确凿、程序虽有瑕疵但不影响工伤认定。2013年7月8日，被告收到第三人詹绍华的工伤认定申请书，2013年7月9日受理。根据第三人提交的工伤认定申请表，称“2013年4月26日，在城南机砖厂上班时，由于钢丝绳上毛刺刺入手套，被带入机器绞伤，造成左手中指受伤。”城南机砖厂法人代表邓昌治在申请表中用人单位意见栏里面签字并注明“同意本人申请”，并盖上城南机砖厂印章。被告认为第三人詹绍华申请工伤认定的事实清楚、权利义务明确，原告和第三人对此均无异议。根据查明的事实和依据，詹绍华受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，应当认定为工伤。据此，被告于2013年7月31日作出内人社工决（2013）265号《工伤认定决定书》。该工伤认定证据确凿，适用法律法规正确，送达程序虽有瑕疵但不影响工伤认定。请求法院依法予以维持。
第三人詹绍华述称，2013年4月26日，其在资中县城南矸石机砖厂上班时左手被带入机器中绞伤，左中指受伤严重。厂长邓昌治带他到同厂职工莫辉的爱人开的诊所医治，但伤势严重，小诊所无法医治。简单包扎了一下后，邓昌治陪同第三人到资中县中医院，因当时是早上六点多，医生还没上班，也没在中医院治疗。邓昌治让他称左手受伤系骑摩托车发生事故造成的，这样就可以报新农合，医药费厂里面也会给他报销。因他是威远县人，若要报新农合，回威远县的医院治疗更方便。因此2013年4月26日，他独自回威远现代医院治疗受伤的左中指。其无名指是原来受伤畸形的。
第三人提交手术后的X线片。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认：
原告对被告提供的证据1中邓昌治在申请表上的签字，认为是第三人在邓昌治不知申请表具体内容的情况下骗取的签字，不是邓昌治的真实意思表示，因此该证据不具有真实性。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议。证据3真实性有异议。原告调取的更为完整的病历资料中，“术中记录”里面记载了左食指受伤的信息，病历中对于受伤是“左食指”还是“左中指”表达的含混不清，前后矛盾。证据4真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。
第三人詹绍华对被告提供的证据没有异议。
原告申请了证人莫辉、邓富康作证。证人莫辉述称，2013年4月26日，他接到厂长邓昌治的电话说詹绍华左手受了伤，要到他爱人开的诊所里面医治。随后他到诊所接待了詹绍华和邓昌治。詹绍华一直叫喊说手指断了，因小诊所资源有限，他就让邓厂长送詹绍华到大医院去看一下。当时他看到詹绍华的左食指在流血，左中指上面也沾有血迹。他帮詹绍华包扎了一下左食指。
被告对于证人莫辉证言的真实性和证明目的有异议。认为证人莫辉与原告之间存在劳动关系，真实性有异议。
第三人对证人莫辉证言的真实性有异议。称其4月26日，左食指和左中指都受了伤。莫辉给他包扎时，是将左食指和左中指包在一起的，而不是仅仅包扎了左食指。
证人邓富康述称，第三人詹绍华的左中指原来就受过伤，其左中指明显比正常人要短一些，在到原告处上班之前就是畸形的。
被告对于证人邓富康证言的真实性有异议。认为证人邓富康与原告之间存在劳动关系，真实性有异议。
第三人对证人邓富康证言的真实性有异议。邓富康是厂长邓昌治的侄子，其证言不真实。他是左手无名指以前受伤，部分缺失，要短一些，不是中指短一些。
被告对原告提供的病历资料真实性无异议，对其证明目的有异议。即使存在第三人左食指受伤的情形，也不能否认左中指受伤的事实。
第三人对原告提供的病历资料真实性无异议，对其证明目的有异议。病历资料不能证明其左中指未受伤。
本院于2014年7月30日依职权到威远现代医院进行调查和核查病历原件及放射科会诊报告。经调查病历只有一处关于“左食指”的记载，“左食指”的记载属于病历书写时出现的笔误。
本院认为，被告提供的证据1、2、3、4真实、合法，具有关联性，本院予以采信。原告提供的病历资料真实、合法，具有关联性，本院予以采信。证人莫辉证言证实詹绍华受伤情况，但不能证实哪个手指受伤，本院予以采信。证人邓富康证言称詹绍华左中指以前受伤，与本案不具有关联性，且与原告法人代表邓昌治是亲属关系，本院不予采信。第三人提交的证据超过举证期限，本院不予采信。
经审理查明，2013年4月26日，第三人詹绍华在城南机砖厂上班时，由于钢丝绳上毛刺刺入手套，被带入机器绞伤，造成左手中指受伤。厂长邓昌治先是带詹绍华到诊所医治，但伤势严重诊所无法医治。简单包扎后，邓昌治陪同第三人到资中县中医院，后詹绍华到威远现代医院治疗受伤的左中指。威远现代医院出院记录诊断：1、左中指末节皮肤软组织缺损伴骨外露。2、左中指末节基底部骨折。3、左中指伸肌腱1区断裂。4、左中指垂状指。5左中指甲床裂伤。2013年7月1日，城南机砖厂法人代表邓昌治出具证明证明詹绍华是本厂职工，7月8日，詹绍华申请工伤认定，城南机砖厂法人代表邓昌治在申请表中用人单位意见栏里签字并注明“同意本人申请”，并盖上城南机砖厂印章。2013年7月9日，被告受理，7月31日，被告做出工伤认定决定书，认定以下事实：2013年4月26日，詹绍华在工作中钢丝绳上毛刺刺入手套，被带入机器绞伤，造成左手受伤。2013年4月26日，经威远现代医院诊断为：左中指绞伤。詹绍华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。
被告作出的工伤认定决定仅送达第三人，没有在规定的二十日内送达原告，程序上存在瑕疵，根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十四条规定“经合法性审查，工伤认定决定或者复议决定仅有下列情形之一的，人民法院不宜以程序违法为由而判决撤销该工伤认定决定：（二）工伤认定决定或者复议决定只送达了一方当事人的；”故原告提出的被告程序违法，请求撤销工伤认定的理由，本院不予支持。
证人莫辉和邓富康的证言不能证明2013年4月26日詹绍华的左中指没有受伤，而根据威远现代医院的手术记录，病历资料，住院证，出院记录均能证明詹绍华左中指受伤的事实。对于手术记录中出现的“左食指”的记载，据本院调查系笔误。原告称邓昌治在工伤认定申请表上签字的行为系被第三人蒙骗，不是真实意思表示，但原告无法提供相应的证据证明。邓昌治在工伤认定申请表上签字盖章的行为是自认行为，故原告提出第三人詹绍华受伤的是左食指而非左中指，申请表上邓昌治的签字盖章并非真实意思表示，被告认定工伤缺乏事实依据的理由，本院不予支持。
综上，被告市人社局作出的工伤认定决定的事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。程序存在瑕疵，但不影响工伤认定的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社工决（2013）265号工伤认定决定。
本案受理费50元，由原告资中县城南卢山矸石机砖厂承担。
如不服本判决，应予本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省内江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 邓 英
审 判 员 陈维铭
人民陪审员 黄银成
二〇一四年八月四日
书 记 员 潘丹丹