湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3742号
上诉人（原审原告）：彭国珍，女，1956年5月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张萌，湖北博观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈颖，湖北博观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓秀丽，女，1974年9月21日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：龚建星，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建华，男，1962年2月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。
�托诉讼代理人：龚建星，湖北云开正泰律师事务所律师。
上诉人彭国珍因与被上诉人邓秀丽、张建华合伙协议纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。当事人申请庭外和解期一个月，该期间依法未计入审理期限。本案现已审理终结。
彭国珍上诉请求：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2356号民事判决第二项，改判邓秀丽、张建华承担合伙经营损失493555元；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由邓秀丽、张建华承担。事实和理由：一、一审判决认定会计账簿是上诉人单方制作的，与事实不符，属认定事实错误；二、上诉人已经申请审计，完成了举证责任，合伙财产已经清算完毕。一审判决对于鄂安华[2015]法鉴字第001号《关于合伙期间亏损情况司法会计鉴定意见书》予以确认，又对该鉴定意见书的鉴定结论不予采信，前后矛盾。上述鉴定意见书应当得到采信。
邓秀丽、张建华辩称，一、上诉人称“共同聘请了财务人员”与事实不符，原审判决认定“会计账簿”系上诉人单方制作，不能作为得出亏损的依据的事实认定准确；二、2012年底合伙组织停止生产后，至今未进行清算。请求驳回上诉，维持原判。
彭国珍向一审法院起诉请求：一、终止2012年2月10日彭国珍与邓秀丽、张建华签订的合伙协议；二、判令邓秀丽、张建华承担截至2014年7月合伙经营的损失608224.78元；三、由邓秀丽、张建华承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：彭国珍与张建华、邓秀丽经协商于2012年2月10日签署《备忘录》，载明：三人联合组建“香槟玫瑰”（即“杉影�）生产女装，每期损益由三人共同承担。还注明，费用由张建华签字，费用在2000元以上的三人共同签字认可。彭国珍于2009年开始个体经营武汉市江汉区菲颖服饰加工厂，2012年2月10日彭国珍与张建华、邓秀丽三人签署备忘录后，三人合伙的“杉影”女装亦在该工厂制作。“杉影”未依法办理登记。邓秀丽于2012年12月后未再参加“杉影”的经营活动，“杉影”自2013年3月开始停止生产。彭国珍要求与张建华、邓秀丽终止合伙，并要求张建华、邓秀丽分担合伙经营期间的损失，张建华、邓秀丽亦同意终止合伙。因彭国珍仅提供其单方制作的会计账薄作为其亏损的主要依据，根据该证据一审法院无法确认“杉影”的亏损情况，经一审法院向彭国珍释明后，彭国珍请求对亏损进行审计。后湖北安华会计师事务有限公司对彭国珍、张建华、邓秀丽合伙期间亏损情况进行了司法�定。彭国珍以该会计师事务有限公司作出的鄂安华[2015]法鉴字第001号《关于合伙期间亏损情况司法会计鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）作为证据要求张建华、邓秀丽承担合伙企业的亏损。该鉴定结果为：1、自2012年2月至2014年10月合伙生产女装“杉影”亏损合计人民币493555元；2、在鉴定中，我们也关注到彭国珍、张建华、邓秀丽并未就合伙生产女装“杉影”的核算达成书面协议，2013年1月9日关于贷款的约定仅有张建华一人签名。一审法院在核实该鉴定意见书过程中，曾去函鉴定机构，了解鉴定结论产生的过程和依据。该公司向一审法院回函中说明：从当事人提交的鉴定材料来看，彭国珍、张建华、邓秀丽合伙从开始至诉讼，均未遵循“2000元以上费用需三方签字”的约定，故没有以他们签署的备忘录“2000元以上费用需三方签字”作为鉴定结论的依据等。现彭国珍诉至一审法院，请求判如所请。张建华、邓秀丽亦同意终止合伙协议，但不同意承担合伙期间的损失。
以上查明事实有《备忘录》、《个人信用借款合同》以及湖北安华会计师事务有限公司作出的《鉴定意见书》及回函等证据，以及当事人当庭陈述予以证实，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，彭国珍与张建华、邓秀丽于2012年2月10日签署《备忘录》，达成合伙经营女装生产业务，三人还就合伙业务分工及费用问题进行了约定。合伙协议是双方的真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，该协议合法、有效。邓秀丽于同年12月后未再参加合伙经营，合伙体自2013年3月处于自然终止状态。且鉴于三人现均同意不再继续合作，故彭国珍要求终止合伙的诉讼请求一审法院依法予以支持。合伙关系终止时，合伙人应对合伙财产进行清算。清算�，对合伙财产的处理，有协议的按协议处理，没有协议的依法处理。彭国珍向一审法院起诉要求张建华、邓秀丽承担合伙经营期间的亏损608224.78元，应当向一审法院举证，且该证据必须确实充分。虽然彭国珍以湖北安华会计师事务有限公司的鉴定意见书作为证据证明其主张，但因合伙双方均未严格按照协议约定执行，鉴定机构亦未按协议内容进行鉴定，该鉴定结论不能真实反映合伙期间财产状况。对此鉴定结论，一审法院不予采信。据此，虽然合伙体已经终止，但在合伙财产尚未清算完毕之前，彭国珍要求张建华、邓秀丽分摊合伙期间亏损的证据显然不足，对其该项请求，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据＞的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、终止彭国珍与张建华、�秀丽2012年2月10日签订的合伙协议；二、驳回彭国珍其他诉讼请求。案件受理费7382元及鉴定费20000元，由彭国珍负担。
二审中，彭国珍提交证人许某的证人证言两份，拟证明：一、“会计账簿”是会计许某根据合伙情况制作，而不是彭国珍单方制作，且每个月都会发给三个合伙人；二、邓秀丽在部分单据上未签字的原因。张建华、邓秀丽质证认为：一、该证据不是二审的新证据；二、关于证据内容，证人许某是彭国珍个人开办的工厂的会计，与彭国珍有利害关系，且其证言内容不属实，支出凭证上没有按照《备忘录》的约定或者财务基本准则进行签字；三、不签字是因为不认可。
对于彭国珍在二审提交的证人证言，本院认为，由于证人许某是彭国珍个人经营的菲颖服饰加工厂的会计，与彭国珍可能存在利害关系，且证人许某未出庭作证接受当事�询问，故对其证人证言本院不予采信。
张建华、邓秀丽在二审中没有提交新的证据。
针对《鉴定意见书》中涉及到的相关问题，本院依职权对湖北安华会计师事务有限公司司法鉴定人胡某进行了调查询问，并制作调查笔录。彭国珍对本院所作调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该调查笔录中鉴定人各分项如何计算进行了解释说明，与回函的内容相吻合，对调查笔录没有意见。张建华、邓秀丽认为该调查笔录是《鉴定意见书》及回函的延伸，质证意见与之前对《鉴定意见书》及回函的质证意见一致，《鉴定意见书》不能作为认定合伙亏损情况的依据。
本院经审理查明，2012年2月14日，张建华、邓秀丽、彭国珍三人均在购买电脑的3480元支出证明单上签字。2018年7月6日，湖北安华会计师事务有限公司司法鉴定人胡某就《鉴定意见书》及回函所涉及的有关问题作出以下解释说明：一、关于借款本金。并未审核80万元借款本金的借条，只是根据2013年1月9日《关于贷款的约定》确定该80万元借款。借款金额与亏损金额无关。由于借款本金不涉及收入、成本或费用，故80万元借款如何使用在本案鉴定中不作考虑，也未在《鉴定意见书》的利润表中体现。二、关于借款利息。《鉴定意见书》的利润表中“借款费用”276373元即为该80万元借款发生的利息，是应当支付给别人的款项，但是否实际支付不清楚，该数额是按照2013年1月9日《关于贷款的约定》上所载明的利率标准计算得来的。三、关于各项费用的鉴定标准。回函中“相关工作人员”是指本案当事人以外的人，在单据上手写标注“杉影”的都列入本案鉴定范围，至于是谁手写的，涉及笔迹鉴定。利润表中“差旅费”等十项有张建华或者邓秀丽�人签字的才列入合伙费用。各项费用的分摊按照合伙组织生产服装数量与全部生产服装数量的比例进行确定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为《鉴定意见书》是否应当采信。合伙组织的经营须以章程为依据，在本案中合伙组织的章程即体现为彭国珍与张建华、邓秀丽于2012年2月10日签署的《备忘录》。该《备忘录》明确约定“费用由张建华签字；费用在2000元以上，三人共同签字认可”，彭国珍称在合伙的实际经营中并没有按该备忘录的约定履行，但张建华、邓秀丽称仍应以《备忘录》为依据，对未经三方签字的费用不予认可。鉴于本案当事人均未提供三方就费用事宜另有约定的相关证据，且客观上亦存在三人共同签字认可的支出单据，故本院认为合伙事务的厘定仍应以《备忘录》为基础。而《鉴定意见书》并没有严格依照《备忘录》的约定对有关费用进行处理，如《关于贷款的约定》上并无邓秀丽签字，但《鉴定意见书》仍按照《关于贷款的约定》上载明的利率将计算得出的应支付利息而非实际支付利息计入合伙费用。且由于彭国珍个人亦经营服饰加工厂，与合伙组织的经营范围重叠，鉴定机构采取按生产数量比例对两个经营体的费用进行分摊的数学计量方法，合伙章程中对此节并未进行约定。因此，本院对该《鉴定意见书》不予采信，对于彭国珍的上诉请求，因缺乏充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，彭国珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7382元，由彭国珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年七月二十日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔