彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭法民初字第02949号
原告丁光明，男，1970年8月14日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，居民。
原告丁某甲（原告丁光明次子），1998年8月11日出生。
法定代理人丁光明（原告丁某甲之父），1970年8月14日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，居民。
原告丁进（原告丁光明长子），1990年12月1日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，居民。
原告杨承成（原告丁光明岳父），1936年5月24日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，农民。
原告严仕云（原告丁光明岳母），1949年10月18日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，农民。
上列三原告共同委托代理人丁光明，男，1970年8月14日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，居民。（特别授权代理）
被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司。营业场所：重庆市沙坪坝区上桥新街76号。组织机构代码：90286729-5。
负责人彭刚，该分公司经理。
委托代理人张波，该公司职工，男，1970年4月10日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，居民。（特别授权代理）
委托代理人张世华，该公司职工，男，1951年1月26日出生，重庆市渝中区人，居民。（一般授权代理）
被告宋文林，男，1966年7月14日出生，汉族，重庆市长寿区人，居民。
委托代理人谢光寿，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
被告阳邦清，男，1957年5月3日出生，汉族，重庆市渝北区人，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司。营业场所：重庆市沙坪坝区小新街75-6号。组织机构代码：90307150-4。
负责人王贤锋，该支公司经理。
委托代理人李建波，重庆峰岸律师事务所律师（特别授权代理）。
被告重庆保安集团金盾押运有限公司。住所地：重庆市北部新区金开大道****号*幢*单元6-1。组织机构代码：58145987-1。
法定代表人刁福全，该公司经理。
委托代理人李俊峰，重庆隆衡律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人许小龙，重庆隆衡律师事务所律师（一般授权代理）。
被告钟建，男，1978年2月2日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司。营业场所：重庆市沙坪坝区小龙坎新街24号。组织机构代码：90287952-8。
负责人肖辉，该支公司经理。
委托代理人向全辉，重庆巴国律师事务所律师（特别授权代理）。
被告韩旭，男，1989年8月17日出生，苗族，重庆市黔江区人，居民。
委托代理人韩云（被告韩旭之父），1966年7月13日出生，土家族，重庆市黔江区人，居民（特别授权代理）。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司黔江营销服务部。营业场所：重庆市黔江区新华大道中段2号。组织机构代码：77489861-9。
负责人吴海峰，该服务部经理。
委托代理人杨强勇，该服务部职工，男，1971年2月10日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民（特别授权代理）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司。营业场所：重庆市秀山土家族苗族自治县中和镇站前大道。组织机构代码：56560414-3。
负责人晏强，该支公司经理。
委托代理人向全辉，重庆巴国律师事务所律师（特别授权代理）。
原告丁光明、丁进、丁某甲、杨承成、严仕云诉被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司（以下简称渝运四分公司）、宋文林、中国人民财产保险股份有限公司重庆沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理，在审理过程中，被告渝运四分公司申请追加阳邦清、重庆保安集团金盾押运有限公司永川分公司、钟建、中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称太平洋保险沙坪坝支公司）、韩旭、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司黔江营销服务部（以下简称中华联保黔江营销服务部）、中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司（以下简称太平洋保险秀山支公司）为本案被告参加诉讼，本院依法追加并通知该七单位（个人）作为本案被告参加诉讼，本案由代理审判员黄宽担任审判长，与代理审判员文元兴、唐力组成合议庭，适用普通程序于2013年12月27日公开开庭进行了审理，在审理过程中，重庆保安集团金盾押运有限责任公司（以下简称金盾集团）向本院出具情况说明，认为被告渝运四分公司所申请追加的重庆保安集团金盾押运有限公司永川分公司属于金盾公司分支机构，不具有法人资格，与该分公司有关的诉讼活动均应由金盾集团负责，本院准许其作为本案被告参与诉讼，被告钟建经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其余当事人均到庭参加诉讼，现本案已经审理终结。
原告丁光明、丁进、丁某甲、杨承成、严仕云诉称：2013年8月30日早上7时57分许，被告宋文林驾驶渝A523**号大型卧铺客车从广东开往重庆，当行至G65包茂高速公路1795km＋767m路段时，与前方行驶的渝C9A5**号轻型封闭式货车左后部发生碰撞，致使渝C9A5**号车辆侧翻后撞击前方车道停驶的渝H691**号，致使渝H691**号车辆相撞滑行后与原告丁光明停驶在停车道的渝HDJ8**号小车发生刮擦，渝A523**号大客车右后部撞击渝C9A5**号车后向左前方继续行驶并冲击出左侧护栏，致使原告丁光明驾驶车辆受损及乘客两伤一死（死者杨佳秀系原告丁光明之妻，原告丁某甲、丁进之母，原告杨承成、严仕云之女），事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十三大队（以下简称高速公路执法十三大队）于2013年9月28日作出道路交通（2013）第2134000049005号事故认定书，认定该次事故由渝A523**号车驾驶人宋文林承担此次事故的全部责任，后原告多次向被告要求赔偿遭拒绝。事后经了解，被告宋文林驾驶的渝A523**号车辆系被告渝运四分公司所有，对该车享有运行和支配权，应当对本次事故承担赔偿责任，该车在被告人保沙坪坝支公司投保交强险和商业三者险，为此请求人民法院依法判决：被告赔偿原告因杨佳秀死亡产生的死亡赔偿金453690元，丧葬费22249元，被扶养人生活费198876元（其中丁某甲：3年×16573元／年÷2=24859.5元；杨承成：5年×16573元／年÷2=41432.5元；严仕云：15年×16573元／年÷2=124297.5元），精神损害抚慰金50000元，本案诉讼费由被告承担。
原告丁光明、丁进、丁某甲、杨承成、严仕云为支持其主张举示的证据有：1、道路交通事故认定书；2、死亡注销户口证明；3、重庆法医验伤司法鉴定意见书；4、秀山土家族苗族自治县×××街道×××社区居委会出具的证明两份；5、居民死亡殡葬证；6、原告丁光明与杨佳秀的结婚证；7、秀山土家族苗族自治县×××街道×××社区居委会出具的证明；8、秀山土家族苗族自治县公安局×××派出所、秀山土家族苗族自治县×××街道办事处×××村民委员会出具的证明；9、秀山土家族苗族自治县社会保障局出具的证明一份。
被告渝运四分公司辩称：一、原告诉称内容部分不属实，事故发生时渝A523**号车辆前方车辆均停驶而不是行驶中，事故发生时渝A523**号车辆并未冲出道路左侧护栏；二、在事故责任认定方面，高速公路执法十三大队认定责任失实，2013年8月30日，事故路段发生连环事故，分为四次次生事故，本案事故属于第四次事故，距离第一次事故发生间隔一个小时，距离第一次事故发生地点较远，高速公路执法十三大队作为事故处理机关，在事故处理过程中存在过错，其过错是导致事故发生的重要原因，应当作为被告在本案中承担责任，同时，前方停驶的车辆驾驶员及死者在事故中均有过错，应在本案中承担责任；被告宋文林驾驶的渝A523**号车辆在事故发生时性能良好，没有违规驾驶的情形，其造成原告亲属死亡是因为紧急避险，因此不存在过错，不应当承担责任；三、在审理程序方面，本案应当中止审理，本次事故造成两人死亡、多人受伤，在其他人未参加诉讼之前，人民法院无法查明事故损失总额；四、在对受害人赔偿方面，应按照农村居民标准进行赔偿，原告严仕云每月领取退休工资，不需要支付扶养费。
被告渝运四分公司为支持其主张，举示了车载视频、现场照片。
被告宋文林辩称：一、同意渝运四分公司意见；二、被告宋文林属于被告渝运四分公司雇员，其驾驶行为属于履行职务，不应当承担责任。
被告宋文林为支持主张举示的证据有：1、道路交通事故责任认定书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核终止通知书；2、渝运四分公司向重庆市政府8.30事故联合调查组提交的《关于8.30事故认定书严重失实的情况反映》一份、宋文林的自述材料一份、乘客王德星的自书证实一份、驾驶员程建伟的陈述一份；3、重庆市八益交通事故司法鉴定中心鉴定意见书两份（一份结论为：渝A523**号车在事故发生时行驶速度为80km／h；一份结论为：渝A523**号车在事故发生前，未发现造成本次事故机械方面的原因）。
被告阳邦清辩称：一、同意渝运四分公司意见；二、我不懂法，请求法院依法处理。
被告人保沙坪坝支公司辩称：一、对事故车辆投保交强险及商业险的事实无异议；二、关于事故事实及责任认定，同意渝运四分公司、宋文林的意见；三、事故车辆应当按照第三者责任险约定第九条进行免赔；四、渝运四分公司已经支付的殡仪费7030元应予扣除（该笔费用直接支付黔江殡仪馆）；五、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告人保沙坪坝支公司为支持其主张举示了第三者责任保险条款，重庆市黔江区殡葬管理所收据一张。
被告金盾集团辩称：一、事故认定应以道路交通事故认定书为准，事故发生前，被告金盾集团所有的渝C9A5**号车辆在执法人员安排下停车避险，并且打开应急灯，放置锥形桶，尽到了安全注意义务；二、被告钟建的驾驶行为系职务行为。
被告金盾集团为支持其主张举示事故车辆渝C9A5**号车辆交强险保单。
被告钟建未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告钟建未举示证据。
被告太平洋保险沙坪坝支公司辩称：一、对交通事故认定书无异议；二、对事故车辆渝C9A5**号车在被告处投保交强险的事实无异议；三、被告太平洋保险沙坪坝支公司只在交强险无责任限额内进行赔偿。
被告太平洋保险沙坪坝支公司未举示证据。
被告韩旭辩称：被告韩旭在事故发生过程中按照执法人员安排进行停车及避险，无过错，事故责任认定应当以交通事故责任认定书为准。
被告韩旭未举示证据。
被告中华联保黔江营销服务部辩称：一、对事故车辆在被告中华联保黔江营销服务部投保交强险无异议；二、事故认定及责任划分应以交通事故认定书为准，被告中华联保黔江营销服务部只在交强险无责任限额内赔偿。
被告中华联保黔江营销服务部为支持其主张举示了机动车交通事故责任强制险保险单（抄单）。
被告太平洋保险秀山支公司辩称：一、对交通事故认定书无异议；二、对事故车辆渝HDJ8**号车在被告处投保交强险的事实无异议；三、被告太平洋保险秀山支公司只在交强险无责任限额内进行赔偿。
被告太平洋保险秀山支公司未举示证据。
经审理查明：2013年8月30日，包茂高速彭水县境内保家段发生交通事故造成交通中断，7时50分左右，被告宋文林驾驶渝A523**号大型卧铺客车行驶至该路段1795KM＋767KM处时，其右后侧与因前方发生交通事故停驶的由被告钟建驾驶的渝C9A5**号轻型封闭货车（运钞车）左后部发生碰撞，致使渝C9A5**号货车侧翻后撞击前方行车道停驶的由被告韩旭驾驶至该位置的渝H691**号车，致渝H691**号车向前滑行后与前方应急车道停驶的由原告丁光明驾驶至该位置的渝HDJ8**号车发生刮擦。渝A523**号大型客车右后部撞击渝C9A5**号车后向左前方继续行驶并冲出左侧护栏后撞击护栏外在执法人员指引下进行避险的渝HDJ8**号乘车人杨佳秀，造成杨佳秀死亡。
2013年9月28日高速公路执法十三大队作出（2013）第2134000049005号道路交通事故认定书，事故道路为单向通行的沥青砼路面。路面线形为缓下坡向左一般弯。事故发生时为白天，天气为雨，路面潮湿。现场道路共设有两条行车道和一条紧急停车道，从右至左依次为紧急停车道宽2.80米，右侧车道宽3.85米，左侧行车道宽3.85米，路段限速100km／h。渝A523**号大型卧铺客车驾驶人宋文林驾驶车辆的过程中在雨、雾天气的条件下未减至安全行驶速度，其遇雨、雾天气未减速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是导致此次交通事故发生的直接原因，有过错；渝HDJ8**号、渝H691**号、渝C9A5**号车驾驶人及乘车人无导致本次事故发生的行为，无过错；渝A523**号车辆驾驶人宋文林承担此次交通事故的全部责任。上述道路交通事故认定书作出后，被告宋文林向重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队申请复核，该支队于2013年10月10日作出渝高执三支复受字（2013）002-1号复核受理通知书，决定受理宋文林提出的复核申请，2013年10月11日，原告丁光明向本院提起诉讼，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队于2013年10月15日作出渝高执三支复字（2013）002-1号复核终止通知书，终止对本次交通事故认定的复核。
重庆八益交通事故司法鉴定中心于2013年9月13日作出（2013）车检鉴字第552号司法鉴定意见书，鉴定事故发生前，渝A523**号车转型系统、灯光、制动系统性能有效；未发现造成本次事故机械方面的原因。2013年9月22日该鉴定中心作出（2013）车速鉴字第553号司法鉴定意见书，鉴定本次事故发生时，渝A523**号大型卧铺客车的行驶速度约为80km／h。
另查明，死者杨佳秀系原告丁光明之妻，原告丁进、丁某甲之母，原告杨承成、严仕云之女，原告丁某甲生于1998年8月11日，原告杨承成生于1936年5月24日，原告严仕云生于1949年10月18日，严仕云20**年1月23日在重庆市秀山县社会保障局购买超龄人员养老保险金，保险金额53691.24元，现每月领取养老金890.38元。原告杨承成与严仕云生育包括死者杨佳秀在内两名子女，死者杨佳秀生前为重庆市秀山县城镇居民。
被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司在审理过程中举示了被告渝运四分公司向重庆市政府提交的情况反映材料、被告宋文林、王德星、程建伟的陈述材料、司法鉴定意见书、车载视频、现场照片等证据，拟证明高速公路执法十三大队在事故处置过程中具有严重过错，存在严重执法违规，主要表现为：本次事故发生时，前方已发生3起事故，造成多人死亡，本案事故发生的时间与第一起交通事故的间隔时间大约1小时左右，按公安部（第104号令）《道路交通事故处理程序规定》第二十一条、《高速公路交通事故处理程序规定》第二十四条之规定：执法人员应当划定警戒区域，在安全距离位置放置发光或者反光锥筒和警告标志，确定专人负责现场交通指挥和疏导，因道路交通事故导致交通中断或者现场处置、勘查需要采取封闭道路等交通管制措施的，还应当在事故现场来车方向提前组织分流，放置绕行提示标志等措施确保安全通行和次生事故发生；公安部《高速公路交通应急管理程序规定》第二十四条第二款的规定：划定警戒区，并在警戒区外按照“远疏近密”的要求，从距来车方向五百米以外开始设置警告标志，雨雪雾等天气情况造成能见度低的，需从距来车方向一千米以外开始设置警告标志，并停放警车，打开警示灯或电子显示屏。以上法律条款规定的措施，高速公路执法十三大队未能按规定办理，造成后期次生事故发生。综上高速公路执法十三大队的违规行为是导致本次事故发生的重要原因，应当在本次事故中承担责任，因此被告宋文林、阳邦清向人民法院申请追加高速公路执法十三大队作为本案被告参加诉讼。
在审理过程中，被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司认为高速公路执法十三大认定事实不清、认定责任及适用法律错误，主要表现为：第一、关于事故事实：一是渝A523**号车并未冲出护栏，而是跨在护栏上惯性行驶；二是在渝A523**号车视频中未出现两名死者图像，根据视频角度分析接触时应位于车辆前右侧及中部；三是根据视频的现场散落物和遗体摆放位置，其中死者刘春兰的尸体摆放位置可以充分认定是在护栏内被撞击，另一死者杨佳秀的尸体摆放位置位于护栏外的排水沟边，根据渝A523**车辆视频未见杨佳秀在护栏外的身影，从照片中的散落物（皮带等）可以认定当时杨佳秀应于护栏内在逃生过程中被撞出护栏外。第二、关于责任认定，高速公路执法十三大队未考虑行人（乘客）和前车驾驶员的行为过错。死者杨佳秀违反《道路交通安全法实施条例》第七十四条第二款的规定：行人不得在行车道上坐卧、停留、嬉闹之规定。渝H691**号小型轿车驾驶人即被告韩旭和渝HDJ8**号小型轿车驾驶人即原告丁光明违反《道路交通事故处理程序规定》第九条之规定：公路上发生道路交通事故的，驾驶人必须在确保安全的原则下，立即组织车上人员疏散到路外安全地点，避免发生次生事故；同时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定：机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。另渝C9A5**号车同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》六十八条之规定。第三、被告宋文林在此次事故中，无违法行为，其紧急避险行为并无过当，依法不应承担责任：（一）根据司法鉴定意见书，事故时渝A523**号车，行驶速度为80公里／小时，车辆本身不存在致使事故发生的机械原因。根据《道路交通安全法实施条例》第七十八条规定：高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。被告宋文林属正常行驶，无违法行为。高速公路执法十三大队适用《道路交通安全法》第四十二条之规定：夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度，认定被告宋文林未安全行驶，适用法律错误。（二）被告宋文林驾驶的渝A523**号车准载44人，事故发生当时实载37人，在驶至事故发生地点时，发现行车道、应急车道已被前面车辆占道，且右边面临高坡高坎的情况下，为保障旅客的生命财产安全，采用向左侧超车道行驶，属正当紧急避险措施，符合该路段及事态状况，符合安全行车规则中“避重就轻、最小损失”原则，保证了车上旅客的安全，虽然导致两名前车乘客死亡，但是其原因是属于受害人自身过错，以及第三方原因造成的。综上，原告丁光明及被告韩旭、钟建的不当行为是事故发生的直接原因，应当承担赔偿责任，受害人杨佳秀本身具有重大过错应当减轻侵权人的赔偿责任，被告宋文林在本次事故中不承担责任。
对于被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司上述辩解意见及相关证据，原告丁光明及被告韩旭质证认为，事故其他车辆及伤亡人员均按照交通执法部门的安排采取避险行为，同时，事故发生时，处于雨雾天气，被告宋文林驾驶车辆达到80km／h，超过合理速度限制，应当承担事故全部责任，死者及其他驾驶员均无过错，不应当承担责任。
另查明，事故发生后，被告渝运四分公司向办理杨佳秀殡葬事宜的黔江区殡仪馆支付殡葬服务费用7030元。
另查明，事故车辆渝A523**号车辆在被告人保沙坪坝支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为1000000元，该车属于被告阳邦清所有，在被告渝运四分公司挂靠经营，被告宋文林系被告渝运四分公司职工。事故车辆渝C9A5**号车辆在被告太平洋保险沙坪坝支公司投保交强险，该车属于重庆宝安集团金盾押运有限责任公司永川分公司所有，被告钟建系该公司职工。事故车辆渝H691**在被告中华联保黔江营销服务部投保交强险，该车属于韩云所有。事故车辆渝HDJ8**在被告太平洋保险秀山支公司投保交强险，该车属于原告丁某甲所有。
2014年9月3日，本院于人民法院报刊登公告（2014年9月3日，总第6090期），通知本次交通事故中受害人于30日内向本院起诉，在限期截止前本院对于本次事故受理案件两件（包含本案，另一案件权人为丁光明等人）。
本院认为，本案是一起道路交通事故损害赔偿责任纠纷，本案的争议焦点在于：1、本案的责任划分？2、原告应获得的合理赔偿？关于以上焦点分述如下：
1、关于本次事故的责任划分，主要争议在于：第一、被告宋文林、阳邦清申请追加高速公路执法十三大队为本案被告参加诉讼，认为高速公路执法十三大队在本次事故之前已经发生多起交通事故的情况下，未按规定进行事故处理，其违规行为是导致本次次生事故发生的重要原因，应当在本案中承担责任，本院认为，高速公路执法十三大队对高速公路交通安全进行管理是行使行政管理权的行为，其对高速公路上发生的交通事故进行管理、处置的行为属于行政行为，其行为是否违反相关规定，不属于本案审查范围，因此对于被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司要求申请追加高速公路执法十三大队作为本案被告参加诉讼并承担赔偿责任的请求不予支持。第二、关于被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司认为原告丁光明、被告韩旭、钟建在事故中均有过错，应当承担责任的主张，根据查明事实，因前方发生交通事故，原告丁光明、被告韩旭、钟建依次将车停驶，其行为并不违反交通法规，在本次事故中不具有过错。第三、关于被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司认为受害人杨佳秀自身在避险过程中具有过错，应当减轻侵权人的赔偿责任，根据现场照片，杨佳秀尸体位于护栏之外，且杨佳秀系在交通执法人员指挥下进行避险，其避险行为并无不当，在事故中并无过错，不承担责任。第四、关于被告宋文林的责任，根据被告举示的现场照片及车载视屏，事故路段路面潮湿，雨雾天气，能见度低，被告宋文林应当将车速减为适当的安全行车速度，渝A523**号车辆在事故发生时车速为80km／h，超过当时合理速度范围，是事故发生的直接原因，具有过错，承担事故的全部责任。第五、关于被告宋文林、阳邦清、渝运四分公司主张被告宋文林的行为属于紧急避险的行为，因而不承担责任的主张，本院认为，在本案中被告宋文林超出安全行车速度的驾驶行为是引起事故发生的原因，不符合因紧急避险而不承担责任的条件，对于该主张，不予支持。
2、关于原告应得的合理赔偿，逐一分述如下：
第一、关于死亡赔偿金453690元，符合相关规定，予以支持。关于被扶养人生活费，根据查明事实，严仕云目前每月领取养老金890.38元，每年为10684元，其被扶养人生活费标准按照5889元／年（16573元／年-10684元／年）计算，原告因杨佳秀死亡产生的被扶养人生活费为101626元（16573元／年×3年＋16573元／年×2年÷2＋5889元／年×12年÷2），综上，原告因杨佳秀死亡产生的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）共计555316元（453690元＋101626元）。
第二、丧葬费22249元，原告因杨佳秀死亡产生的丧葬费为22696元（45392元／年÷2），根据查明事实，被告渝运四分公司已经支付殡仪馆丧葬费用7030元，该部分费用属于丧葬费的范围之内，因此，被告应赔偿原告丧葬费15666元（22696元-7030元）。
第三、精神损害抚慰金50000元，结合本案案情酌情支持30000元。
以上共计600982元，本次事故中另一起诉至本院的受害人刘春兰（死亡）近亲属应获得的赔偿为共计512149元（其中精神损害抚慰金30000元），以上两份赔偿款共计1113131元（512149元＋600982元），由事故车辆（包含无责车辆以及有责车辆）在交强险死亡伤残赔偿限额共计143000元（110000元＋11000元＋11000元＋11000元），本案原告享有77206元（143000元×600982元／1113131元，精神损害抚慰金优先受偿），其中被告人保沙坪坝支公司承担59389元（77206元×110000元／143000元），被告太平洋保险沙坪坝支公司、太平洋保险秀山支公司、中华联保黔江营销服务部各自承担5939元（77206元×11000元／143000元），不足部分523776元（600982元-77206元）由被告渝运四分公司及被告阳邦清承担，由被告人保沙坪坝支公司在商业三者险范围内直接向原告赔偿419021元（免赔率20%：523776元×80%），不足部分由被告渝运四分公司及阳邦清共同向原告赔偿104755元（523776元-419021元）。被告宋文林的驾驶行为为履行职务行为，不在本案中承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在本判决书生效后支付原告丁光明、丁进、丁某甲、杨承成、严仕云各项赔偿金共计478410元（59389元＋419021元）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在本判决书生效后支付原告丁光明、丁进、丁某甲、杨承成、严仕云各项赔偿金共计5939元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司黔江营销服务部在本判决书生效后支付原告丁光明、丁进、丁某甲、杨承成、严仕云各项赔偿金共计5939元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司在本判决书生效后支付原告丁光明、丁进、丁某甲、杨承成、严仕云各项赔偿金共计5939元；
五、被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司、阳邦清在本判决书生效后连带支付原告丁光明、丁进、丁某甲、杨承成、严仕云各项赔偿金104755元；
六、驳回原告丁光明、丁进、丁某甲、杨承成、严仕云其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4052元（原告丁光明、丁进、丁某甲、杨承成、严仕云已预交4052元），由被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司四分公司、阳邦清负担3433元，由原告丁光明、丁进、丁某甲、杨承成、严仕云负担619元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 宽
代理审判员 文元兴
代理审判员 唐 力
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 挺