天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第8160号
原告韩林辉。
被告刘福臣。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人于振东，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地阳泉经济技术开发区泉中北路银龙苑小区n楼（福样公司办公楼）1-4层。
负责人孙建文，总经理。
委托代理人宋晓康，该公司职员。
原告韩林辉与被告刘福臣、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险大同公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿保险阳泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩林辉、被告刘福臣、被告人寿保险阳泉公司委托代理人到庭参加诉讼。被告人寿保险大同公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告韩林辉诉称，2015年7月24日19时，韩林辉驾驶津g×××××号车辆沿天津市滨海新区塘沽南港路由西向东行驶至天津港南港路与南八路交口以西200米时，违反禁令标志驶入禁止通行路段后，遇刘卫驾驶冀j×××××号车沿南港路由东向西驶来，由于刘卫未注意观察前方，及时发现情况，加之其在发现情况后采取措施不当，致使双方车辆在互相避让过程中，刘卫车辆左前部与韩林辉车辆右前部相接触，后刘卫车辆驶入北侧绿化带内，造成韩林辉受伤、双方车辆、绿化带内植物及检查井不同程度损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，韩林辉、刘卫分别承担事故同等责任。现原告要求被告赔偿车辆损失费65000元、评估费1900元、拆解费6500元，要求被告人寿保险大同市中心公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿保险阳泉市中心支公司在第三者商业保险限额内按比例50%赔偿，仍不足部分由被告刘福臣按责任比例50%赔偿；本案诉讼费由被告承担。
原告韩林辉提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、评估结论书、明细，证明原告的车辆损失；
4、评估费发票、拆解费发票、拆解单位的资质证明，证明原告的各项损失。
被告刘福臣辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀j×××××号系刘福臣所有，挂靠青县开元汽车运输服务有限公司，刘卫系被告刘福臣雇佣的司机，其在履行职务行为过程中的发生的交通事故，本人同意在本次事故中承担责任。该车在被告人寿保险大同公司投保机动车交强险一份，在被告人寿保险阳泉公司投保第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告保险公司在保险限额内赔付后，不足部分本人同意赔偿原告合理合法损失的50%。
被告刘福臣未提交证据。
被告人寿保险大同公司提交答辩意见称，本公司对此次事故的发生无异议，涉案车辆冀j×××××号在本公司投保交强险，本公司同意在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。不同意赔偿诉讼费。
被告人寿保险大同公司未提交证据。
被告人寿保险阳泉公司辩称，对原告所诉事实及责任认定无异议，冀j×××××号车在被告人寿保险阳泉市中心支公司投保第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。原告的损失由被告人寿保险大同公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分本公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法损失的50%。对原告主张的车辆损失费，认为应扣除10%的残值；评估费属于间接损失，不同意赔偿；因原告车辆报废，故不同意赔偿。
被告人寿保险阳泉支公司未提交证据。
经审理查明，2015年7月24日19时，韩林辉驾驶津g×××××号车辆沿天津市滨海新区塘沽南港路由西向东行驶至天津港南港路与南八路交口以西200米时，违反禁令标志驶入禁止通行路段后，遇刘卫驾驶冀j×××××号车沿南港路由东向西驶来，由于刘卫未注意观察前方，及时发现情况，加之其在发现情况后采取措施不当，致使双方车辆在互相避让过程中，刘卫车辆左前部与韩林辉车辆右前部相接触，后刘卫车辆驶入北侧绿化带内，造成韩林辉受伤、双方车辆、绿化带内植物及检查井不同程度损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，韩林辉、刘卫分别承担事故同等责任。2015年9月2日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书，津g×××××号车因车损严重已无修复价值，推定全损，鉴定金额为65000元。原告支付评估费1900元、拆解费6500元。
津g×××××号车系原告所有。刘卫系被告刘福臣雇佣司机，在履行职务时发生事故。冀j×××××号车登记在青县开元汽车运输服务有限公司名下，该车在被告人寿保险大同公司投保机动车交强险一份，在被告人寿保险阳泉公司投保保险金额50万元的商业三者险一份，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、车辆行驶证、保单、评估结论书、评估费发票、拆解费发票及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告人寿保险大同公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿保险阳泉公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例50%赔偿，仍有不足的由被告刘福臣按比例50%赔偿。
原告主张的车辆损失费65000元，被告人寿保险阳泉公司要求扣除10%的残值。本院认为，原告提交了评估报告，能够证实该车被推定为全损，鉴定总金额为65000元，原告亦同意扣除残值10%，本院照准。评估费1900元，被告人寿保险阳泉公司认为不属于保险赔偿范围，故不同意赔偿。拆解费6500元，被告人寿保险阳泉公司认为车辆已经报废，故不同意赔偿。本院认为，评估费、拆解费系查明原告车辆损失情况所发生的必要、合理费用，本院予以支持，被告人寿保险阳泉公司的抗辩意见未提供证据予以证实，故本院对原告的主张予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩林辉车辆损失费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告韩林辉车辆损失费56500元、评估费1900元、拆解费6500元，共计64900元的50%，实际赔偿32450元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费694元，减半收取347元，由被告刘福臣负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王丽津