北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5805号
上诉人（原审原告）：刘瑞，男，1952年6月24日出生。
被上诉人（原审被告）：吴立江，男，1964年8月19日出生。
上诉人刘瑞因与被上诉人吴立江委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第24436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘瑞、被上诉人吴立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘瑞上诉请求：撤销一审判决，改判吴立江给付刘瑞委托合同报酬8万元，由吴立江负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决采信曹进战的电话证言不当，曹进战没有出庭，一审法院不应主动调取曹进战的电话证言，该证言不属于法院依职权应当调取的证据范围，曹进战的电话证言调取来源不合法，证言内容大部分不真实，吴立江没有向法庭就曹进战的证言进行举证，应视为吴立江没有提供该证据。曹进战与吴立江有直接利害关系，证言无效。二、刘瑞一审申请调取北京市公安局朝阳分局网监大队监控金盛世上网服务有限公司（以下简称金盛世公司）网吧营业上网光纤流量的电子数据，一审不予调取，程序违法。三、刘瑞提交的金盛世公司2015年1月23日上午恢复营业供电后现场的3次录像及网吧经理与刘瑞的现场电话录音，一审未予认定。刘瑞人提交的证据均具有证明力，吴立江并未提交有效证据。
吴立江辩称，同意一审判决，不同意刘瑞的上诉请求，恢复供电与刘瑞没有关系。
刘瑞向一审法院起诉请求：1、吴立江给付刘瑞委托合同报酬10万元；2、吴立江给付逾期付款利息（计算方法为：自2014年1月24日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：吴立江与宋长山、刘瑞均系朋友关系。宋长山曾系金盛世公司的股东之一。金盛世公司经营的网吧所承租的房屋租期届满，因未能与房东达成一致意见续签合同，亦未按期腾房，故网吧所在的房屋于2015年1月6日下午被房东北京洋浦泰通物业管理有限公司（以下简称洋浦泰通公司）断电。被断电后，宋长山找到吴立江协商解决办法，吴立江向宋长山推荐了刘瑞帮忙解决相关问题。2015年1月8日，刘瑞搭乘火车从吉林省东丰县到达北京，花费火车票款222.50元。到京后，刘瑞花费100元办理了北京市市政交通一卡通，花费300元办理手机卡一张，并因打车发生车费14元。
2015年1月13日，吴立江与刘瑞签订《委托报酬合同》及《委托合同附件一》。《委托报酬合同》约定：委托人、甲方为吴立江，受托人、乙方为刘瑞；委托人吴立江委托刘瑞在国家法律框架内依法尽快处理因金盛世公司被曹进战停电造成重大经济损失等涉及法律、民事、行政、刑事控告纠纷事项；如受托人刘瑞在2015年1月14日起10个工作日内处理完成对金盛世公司的营业供电受托任务，委托人给付刘瑞报酬“附后”；受托人其余15日、20日等档次时间处理完成，对金盛世公司的营业供电受托任务报酬数额，见合同附件一；涉及处理金盛世公司停电事件的重大问题及时向委托人请示汇报，一切事项应当在国家法律框架内依法解决处理，出现任何违法情况后果由受托人负责；委托人另行安排宋长山协助配合受托人处理断电事件；特别说明：宋长山对委托合同内容认可知情。《委托合同附件一》约定：针对金盛世公司停电事件的委托劳动报酬数额：一、完成恢复供电时间档次报酬数额：10天内10万元、20天内8万元、30天内6万元、40天内4万元、50天内2万元；二、索赔侵权方曹进战的赔偿款数额比例：以法律文书为准，支付受托人30％比例报酬；三、受托人经刑事、行政、控告曹进战断电违法行为，挽救维护金盛世公司利益，继续生存经营所产生的经济效益，受托人刘瑞得30％整。委托人给付受托人比例数额为：以处理完毕正常营业为准。上述合同及附件签订后，刘瑞曾到法院立案，但未能立上。其后，刘瑞于2015年1月15日起草了法律函张贴于洋浦泰通公司的办公场所楼下，并整理了相关法律法规资料连同法律函一起给曹进战发送了快递；于2015年1月22日、24日分别起草了治安案件控告书、刑事控告书，连同其整理的相关法律法规资料提交给北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所。针对刘瑞的报案，公安机关并未立案。
刘瑞称，通过其以上工作，使得金盛世公司的网吧于2015年1月23日恢复了正常供电。吴立江对刘瑞的主张不予认可，称刘瑞不但未能使网吧恢复供电，期间房东更是砌死了网吧的安全通道。网吧于2015年2月1日前后恢复供电，但是当时吴立江已经和刘瑞终止了合同，那时宋长山已经把自己的股权卖给了另一个股东，另一个股东已经和房东商量好了要把网吧搬到3楼。至于具体什么原因恢复供电，吴立江并不清楚。
庭审过程中，为查明本案相关事实，该院当庭拨打了洋浦泰通公司法定代表人曹进战的电话。曹进战在电话中陈述，曹进战是洋浦泰通公司的法定代表人。金盛世公司曾租用了洋浦泰通公司的房屋经营网吧。到今年年初，金盛世公司租期到期，但该公司的经营者之间存在矛盾，占着租用的房子不腾房。洋浦泰通公司多次通知，但其均不以正常途径进行沟通，故洋浦泰通公司就将该房屋断电了。断电后，供电局和派出所找过曹进战，曹进战说明情况后，供电局和派出所都认为断电是洋浦泰通公司的权利，故未追究曹进战任何责任。曹进战并未收到过刘瑞邮寄的材料。后来曹进战给房屋恢复供电，是因为该房屋由另一单位承租。庭审中，刘瑞陈述，就双方《委托合同附件一》中约定的第二项委托事务侵权索赔，第三项委托事务刑事、行政、控告曹进战断电违法行为，均已由双方协商同意不再继续履行，其不再主张，本案中其所主张的是第一项委托事务“恢复供电”的报酬。另查，吴立江、宋长山共计向刘瑞支付过3000元。吴立江称该款项是用以报销刘瑞的各项费用，剩余部分，作为给刘瑞的辛苦费。
一审法院认为：刘瑞与吴立江签订的《委托报酬合同》、《委托合同附件一》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，刘瑞受吴立江委托，接受了恢复金盛世公司网吧的供电、侵权索赔及刑事、行政、控告曹进战断电违法行为等三项委托事务，并就三项委托事务分别约定了完成条件及报酬，刘瑞主张双方已经同意不再继续履行以上第二、第三项的委托事务，对此该院不持异议。现双方就刘瑞是否完成第一项委托事务——恢复金盛世公司网吧的供电存在争议。该院认为，刘瑞作为受委托人，有向委托人汇报委托事务处理情况的义务，并应就委托事务的处理情况举证。现刘瑞提交的证据可以证明其为了完成委托事务确实进行了很多工作，但却不能证明刘瑞所实施的行为确实促成了金盛世公司的网吧恢复供电。经该院与金盛世公司网吧所在地的房东电话联系，房东洋浦泰通公司的法定代表人曹进战明确表示未收到过刘瑞的各份催告函件，洋浦泰通公司亦未给金盛世公司恢复过供电，待其恢复金盛世公司网吧所在地的供电时，该地点已经是另一单位承租。以上事实说明，刘瑞并未完成双方约定的委托事务，现刘瑞要吴立江支付完成委托事务的报酬并支付逾期付款的利息缺乏事实依据，该院不予支持。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。刘瑞为完成委托事务，花费了火车票款、公交车费、打车费、电话费等共计600余元，而吴立江、宋长山已支付刘瑞3000元，足以弥补刘瑞所花费的以上费用。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘瑞全部诉讼请求。
本院二审期间，刘瑞围绕上诉请求提交了以下证据：
1、2015年12月24日的北京市朝阳区公安消防支队政府信息公开申请表；2、2016年1月5日北京市公安局的登记回执；3、北京市公安局告知函的信封及信息公开缴费收据；4、北京市公安局政府信息延长答复期告知书及政府信息答复告知书；5、北京市公安局收费通知；6、北京市朝阳区公安消防支队2015年2月15日的行政处罚决定书；证据1-6证明刘瑞按照委托合同完成了金盛世公司供电的委托事项，消防支队认定已经营业。
7、2016年1月11日的北京市海淀区人民法院诉讼费交款通知书，证明一审移送上诉超期；8、刘瑞2016年9月19日（一审结案后）出具的要求一审审判长回避的回避申请书，证明一审程序违法。
经本院庭审质证，吴立江对刘瑞提交的上述证据的关联性不予认可。本院经审查认为，刘瑞二审提交的证据1-6，可以证明金盛世公司曾于2010年2月10日被朝阳区公安消防支队进行消防安全检查，但不足以证明金盛世公司当时已经正常经营，更不足以说明系刘瑞进行的受托活动使得金盛世公司恢复营业供电。刘瑞二审提交证据7、8证明一审法院审理中存在程序违法的问题，经本院审查，本案不存在程序违法需发回重审的情形，故上述证据不影响本院对事实的认定及对结果的判断。综上，对刘瑞二审提交的证据本院均不予采信。
二审中，吴立江向本院出具申请书，称鉴于刘瑞对当庭相关人员的电话取证产生质疑，申请法庭进行核实。2016年10月24日，本院前往北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所，向该所警官卢国树调查相关情况，制作调查笔录一份。同日，本院前往北京市某区曹进战的办公室，向曹进战询问相关情况，制作询问笔录一份。经本院庭审质证，吴立江认可两份笔录的内容。刘瑞对调查笔录中卢国树的回答部分认可。对曹进战的询问笔录，刘瑞主张曹进战应出庭作证，且曹进战与金盛世公司存在利害关系，其证言内容不具有真实性。就此本院认为，一审法院曾通过当庭打电话的方式询问曹进战相关事实，在刘瑞对通话人员身份存疑的情况下，本院向曹进战当面核实，并制作询问笔录，曹进战作为洋浦泰通公司的法定代表人，是金盛世公司网吧断电及恢复供电的直接经手人，其陈述内容与本案的争议焦点具有直接关联性。卢国树作为派出所民警，如实向本院陈述了与金盛世公司网吧断电有关的事实。上述两份笔录，可作为本案事实认定的依据。综上，对刘瑞关于调查笔录及询问笔录的异议，本院不予采信。
刘瑞于2016年11月13日提交两份证据：1、金盛世公司的工商登记信息，证明金盛世公司目前在北京市朝阳区西坝河北里甲8号三层营业；2、吴立江工商银行账户2015年4月30日向曹进战汇款40万元的银行历史交易清单的复印件，上述两份证据证明曹进战在询问笔录中所述与金盛世公司没有再合作的证言虚假。就此本院认为，首先，刘瑞的上述证据提交于二审举证期限届满且庭审辩论终结之后，其次，刘瑞提交的上述证据，与本案的争议焦点无关联性，不足以否定一、二审中曹进战就本案关键事实陈述的真实性，故对上述两份证据，本院亦不予采信。
本院二审期间依法补充查明如下事实：在本院二审调查中，卢国树警官表示，一审开庭笔录中向其电话核实的记载内容属实，其向一审法官提供了曹进战的电话，金盛世公司断电一事，有人报警，但具体是谁记不清了，当时认定不属于刑事案件。曹进战述称，一审开庭笔录中向其电话核实的情况属实。金盛世公司断电后，没有给宋长山恢复供电，断电后宋长山就没有再经营，后续供电是洋浦泰通公司装修，金盛世公司搬家。派出所就是询问二楼网吧为什么断电，曹进战解释了原因。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，刘瑞是否完成了委托合同约定的委托事项。首先，刘瑞主张其为委托事项所做的工作包括去派出所报案，张贴法律函及向曹进战邮寄法律函，但刘瑞的举证，不足以证明其所进行的上述活动，促使曹进战为金盛世公司恢复了供电，即刘瑞未能举证证明系其进行的受托活动使得金盛世公司恢复营业供电。相反，根据一、二审查明的事实，金盛世公司的恢复供电与刘瑞的行为毫无关联性，故本院认定，刘瑞未能完成委托事项。其次，《委托报酬合同》及《委托合同附件一》虽系刘瑞与吴立江签署，但吴立江实际为宋长山处理委托事务，委托合同约定的“营业供电受托任务”不仅指向恢复供电，还指向正常经营，而根据查明的事实，宋长山在断电后不再参与金盛世公司的经营，故即使金盛世公司恢复供电，刘瑞亦未完成“营业”的受托任务。综上，对刘瑞要求吴立江支付报酬的上诉请求，本院不予支持。
二审中，刘瑞提出调查取证申请，申请本院向北京市公安局朝阳分局网监支队、北京市公安局网监总队及北京电信通电信工程有限公司调取金盛世公司网吧2015年1月6日至23日，1月24日至2月15日，两个时间段的互联网光纤专线接通流量数据单，证明其完成了委托事项。就此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。根据本院上文的认定，刘瑞无法证明其从事的受托活动促成了金盛世公司供电的恢复，且宋长山在断电后已经退出了金盛世公司的经营，故刘瑞申请调查收集的证据，本院认定无调取收集之必要，对其申请，本院不予准许。
综上，刘瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由刘瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李连漪