台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第92号
原告：张波。
委托代理人：徐懿，北京中润（台州）律师事务所律师。
委托代理人：章利雅，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：台州市黄岩誉远模具有限公司，住所地台州市黄岩区西城街道新堂村。
法定代表人：杨雪彬，执行董事。
委托代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。
委托代理人：林超，浙江东海律师事务所律师。
原告张波与被告台州市黄岩誉远模具有限公司（以下简称誉远公司）为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员杨莹适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告张波的委托代理人徐懿，被告誉远公司的委托代理人牟肖明、林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波起诉称：2014年1月28日，原、被告签订一份厂房租赁协议，约定被告将自己承租的坐落于黄岩区新前街道塔山村的厂房，即原台州市黄岩金利隆玩具厂（以下简称金利隆玩具厂）内，转租给原告做模具加工，建筑面积为243.91平方米，年租金为97500元，租赁期限自2014年1月25日至2016年1月25日止。合同签订当日，原告按照约定支付了租金。2014年7月24日，台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室对原告承租的厂房出具《限期�除决定书》，要求于2014年7月30日前拆除违章建筑。原告自此才知道自己承租的厂房系违章建筑。原告马上与被告沟通，要求搬出所租厂房，并要求被告退还自2014年7月24日至2015年1月25日止的房租48750元，但被告均不予理睬。故根据相关法律规定，请求判令：1、原、被告签订的《厂房租赁协议》无效；2、被告誉远公司返还原告租金人民币48750元和利息损失（自2014年7月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告誉远公司在庭审中口头答辩称：1、2014年1月28日，原、被告签订厂房租赁协议，被告将自己承租的金利隆玩具厂的厂房转租给原告符合事实，但租赁协议是双方自愿签订的，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定。2、原告要求返还租金48750元并赔偿利息损失的诉求不符合�实和法律规定。首先，原告没有证据证明租赁厂房系违章建筑，到目前为止，不仅被告自己继续在使用租赁厂房，其他租赁户也在此处经营；其次，原告擅自承租其他厂房，要求终止涉案租赁协议，是原告自己违约；再次，原告隐瞒事实，原告提出搬迁是在11月，实际搬迁是在12月，却要求被告返还自7月开始的租金。
原告为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件、被告的工商登记信息和组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、《房屋租赁和机床承包协议书》、杨雪彬出具的收条，证明原、被告签订租赁协议，原告按约支付租金97500元的事实。
证据3、照片，证明涉诉厂房位于金利隆玩具厂内。
证据4、限期拆除通知书，证明涉诉厂房系违章建筑的事实。
�据5、原告与台州市黄岩博诺模具有限公司的房屋出租协议和收条，证明原告已于2014年9月15日另外租赁厂房用于生产，并已实际搬迁的事实。
被告誉远公司质证后对证据1、2没有异议。对证据3表示不清楚，且与本案没有关联性。对证据4的“三性”均有异议，首先无法确认证据来源，其次应该拆除金利隆玩具厂内的哪部分厂房根本不明确，据被告所知，涉诉厂房至今没有拆除。对证据5的“三性”均有异议，被告不清楚原告向案外人租赁厂房的事情，对真实性无法确认，而且原告租赁其他厂房跟本案无关，就算此协议是真实的，原告租赁其他厂房的时间是2014年9月份，其现主张返还自7月份开始的租金是不符合事实的。
被告为支持其答辩主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据1、情况说明，证明原告于2014年11月27日因搬迁事宜与被告发�过争执，双方于2014年12月1日接受过新前街道调解委员会调解的事实。原告质证后对证据真实性无异议，双方发生争执是因为原告要搬迁自己的小型机器，厂房里的大型机器都是原告向被告租赁的，原告未搬迁自己的小型机器不影响被告的正常使用，此证据不能证明原告在2014年12月之前在使用涉诉厂房。
证据2、案外人的厂房租赁协议复印件，证明涉诉厂房一直在使用中，原告搬迁系自愿搬迁。原告质证后有异议，首先真实性无法确认，其次与本案无关。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对原告提供的证据1、2，被告质证后没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据3、4，经本院向黄岩区新前街道办事处和国土部门了解，涉诉厂房系黄岩天马羊毛衫厂（以下简称天马羊毛衫厂）所有，但该处房产未经批准，系违章建筑，�院对证据本身的真实性予以认定。对原告提供的证据5和被告提供的证据2，因涉及案外人，且与本案缺乏直接关联性，本案不作认定。对被告提供的证据1的真实性，本院予以认定。
综上，本院认定如下案件事实：
2014年1月28日，原告张波（乙方）与被告誉远公司（甲方）签订一份《厂房租赁和机床承包协议书》，约定甲方有厂房及机床承包，经双方协商，为了维护双方合法权益，明确双方权利和义务，特订立以下条款：一、甲方有厂房243.91平方米，租给乙方每年租费人民币97500元正。二、甲方有数控机床叁台，精雕贰台承包给乙方，每年承包费人民币100000元正。三、租承时间：自2014年1月25日至2016年1月25日止。四、租金支付办法。厂房租金按一年付一次，在合同生效起一次性付清，第二年提前30天一次性付清。五、机床承包费每年人民币100000元，合同生效后每年先付人民币50000元，留下50000元在加工费中扣除。六、甲方有模具需要加工，在协商同等价格的情况下，首先提供给乙方加工，但乙方有责任首先给甲方加工。七、甲方承包给乙方机床，乙方要按常规进行生产，在此期间机床修理由乙方自理，期满交还甲方机床要好生产······合同由杨雪彬和张波签字确认。原告于2014年1月24日支付租房定金20000元，于2014年1月28日支付租金77500元和承包费50000元，并由杨雪彬出具收条为凭。2014年7月，台州市黄岩区“三改一拆”行动领导小组办公室在涉诉厂房的厂门口张贴了一张编号为1008838的限期拆除决定书，载明：“当事人：金利隆玩具厂，你单位在新街塔山村搭建建筑物、构筑物的行为，违反了相关法律、法规的规定，本机关依法责令你单位于2014年7月30日8时前自动拆除上述4000平方米的违法建筑。逾期不拆除的，�依法强制拆除。2014年11月27日，原告张波在搬迁机器时遭到被告阻止，双方发生争执后报警。2014年12月初，双方至黄岩区新前街道人民调解委员会调解未果。
另查明，涉诉厂房是违章建筑，所有权人是天马羊毛衫厂，金利隆玩具厂承租该厂房后转租给被告誉远公司。至今，涉诉厂房未被拆除。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋与承租人订立的合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”结合本案，因涉诉厂房系违章建筑，原、被告于2014年1月28日签订的《厂房租赁和机床承包协议书》中涉及厂房租赁的部分无效。原�已经按照协议约定的租金标准向被告支付房屋占有使用费97500元（自2014年1月25日至2015年1月24日止），因双方签订的租赁合同自始无效，原告在知道合同无效后有权不再履行，其在2014年11月27日搬迁机器的行为已经明确表示终止合同，故厂房占有使用费计算至2014年11月27日为妥。被告阻止原告搬迁导致损失扩大，自身存在过错，原告无需再支付2014年11月27日之后的占有费。因此，被告应该返还的租金为15493元（自2014年11月28日起至2015年1月24日止）。自双方合同终止之日起，被告即应返还剩余租金，现原告主张因被告未及时返还租金而产生的利息损失符合规定，本院予以支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释�第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩誉远模具有限公司于判决生效后十日内返还原告张波租金人民币15493元，并赔偿自2014年11月28日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告张波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，减半收取527.5元，由原告张波负担377.5元，被告台州市黄岩誉远模具有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费1055元（具体金额由浙江省台�市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 杨 莹
二〇一五年四月二十日
代书记员 梁益玲