四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终1052号上诉人（原审被告）：四川军慧汽车部件有限公司，住所四川省广安经济技术开发区。法定代表人：蒋某，总经理。委托诉讼代理人：荆文娟，重庆志和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆浩立塑胶有限公司，住所重庆市巴南区。法定代表人：熊某，董事长。委托诉讼代理人：邹朋，重庆盾然律师事务所律师。上诉人四川军慧汽车部件有限公司（以下简称军慧公司）因与被上诉人重庆浩立塑胶有限公司（以下简称浩立公司）加工合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人军慧公司的委托诉讼代理人荆文娟、胡朝珏，被上诉人浩立公司的委托诉讼代理人邹朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。军慧公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人支付货款335,107.83元并按年利率4.35%的标准计算逾期付款损失；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、2015年11月20日的《对账函》系双方真实意思表示，是双方对合同履行期间全部权利义务最终的结算效力，一审法院认定双方还由部分产品未对账没有证据支撑。2、一审对被上诉人主张的货款153,368元既然没有支持，但又告知被上诉人另行主张权利。一审法院这样的评审和告知行为系明显的逻辑错误，而且也违反了一事不再理原则。3、一审法院按照银行贷款利率上浮50%计算逾期付款损失，无证据支持。4、一审法院对供货与付款的顺序，在无其他证据证明情况下仅凭证人证言就予以认定，系错误认定。二、一审法院举证责任分配不当，导致裁判错误。被上诉人主张货款，就应当证明其供货量，其未充分举示证据证明其供货量时，不存在举证责任转移的问题。浩立公司答辩称，一审法院查明了案件事实是先供货后发票，所以根据发票金额认定货款正确。对于逾期付款损失，一审依据买卖合同相关法律予以认定，也符合事实。对于发票金额上诉人认可，但又认为多开了，其就应该举证证明多开的部分。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。浩立公司向一审法院起诉请求：1、请求判决军慧公司支付货款525,777.83元及逾期付款利息损失（自2015年11月1日起以525,777.83元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付至款项付清之日止）；2、本案受理费由军慧公司负担。一审法院审理查明，2014年8月18日，军慧公司为甲方、浩立公司为乙方签订了《外委产品加工合同书》(以下简称加工合同)。加工合同约定，乙方为甲方提供前格栅本体总成、左前雾灯亮条、右前雾灯亮条、背门装饰条总成等汽车零部件；乙方交付的产品，每批次开具送货单，由嘉川汽车公司进行质量验收，挂账以嘉川汽车公司装车单为准，挂账日期与嘉川公司同步；乙方交付的产品实行当月挂账（以实际装车为准），三个月支付（即挂账后90天内）。加工合同签订后，浩立公司根据军慧公司的指示向嘉川汽车公司提供了汽车零部件。2015年11月20日，浩立公司向军慧公司出具对账函一份，注明：截止2015年10月31日浩立公司已开票产品金额1,410,323元，军慧公司已付产品金额1,037,913.17元，尚欠372,409.83元。军慧公司于2015年11月22日在该对账函上回复备注“1.已开票数1,410,323已核对无误；2.已付金额1,037,913.17有误，与本公司差1,200元，1,200元是指：S201对边螺丝0.15元/只×7,000＋S201皮条0.15/根×1,000=1,200，前期辅料由国美公司提供，应从应付货款中扣除；3.截止10月份结算单，贵公司多开37302元发票，所以尚欠金额372,409.83有误”。一审庭审调查中，浩立公司为证实其于2015年5月8日至2015年8月15日向军慧公司供货153,368元的事实，向法院提交了一组送货单。军慧公司否认该事实，认为签收送货单的并非其公司工作人员。对于双方合作期间供货与开具发票先后顺序的问题，军慧公司代理人在庭审中称浩立公司是先开发票再供货，而其财务人员在接受法院调查时称浩立公司是先供货后开发票。另查明，2016年2月22日，中国人民银行公布的金融机构人民币六个月内短期贷款基准年利率为4.35%。一审法院审理认为，浩立公司与军慧公司签订的加工合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对其效力予以确认，双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。关于军慧公司欠付浩立公司货款金额的问题，军慧公司虽在2015年11月22日的对账函中备注回复应扣除国美公司代其提供的辅材款1,200元，但并未提供相关依据予以证实，故对于军慧公司的该辩称意见不予采纳。军慧公司财务人员证实双方在合作过程中是先送货后开具发票，在浩立公司先履行供货及开具发票的义务后，军慧公司若在结算时对供货数量持有异议，有义务提供相关依据予以证实，且浩立公司是根据军慧公司指示向军慧公司合作的第三方企业嘉川汽车公司供货，双方在加工合同中约定挂账以嘉川公司装车单为准，就军慧公司与嘉川汽车公司的信赖关系而言，军慧公司更易获取相关的原始凭证，军慧公司在认可浩立公司已开票金额的前提下主张浩立公司多开具发票37，302元，应对此主张承担举证责任，而军慧公司并未提供相关依据证实其该主张，故对军慧公司主张的浩立公司多开发票37,302元的辩称意见不予采纳，军慧公司应付浩立公司货款金额为372,409.83元。浩立公司主张2015年5月8日至2015年8月15日向军慧公司供货产生货款153,368元，军慧公司对此予以否认，浩立公司未能提供依据证明其出示的送货单上的签收人员是军慧公司工作人员或是得到了军慧公司授权，或是送货单上的产品用于军慧公司，且双方并未对该部分产品对账，故对浩立公司主张的该部分货款，不予支持，浩立公司可另案处理。依据加工合同有关军慧公司应在挂账后90天内支付货款的约定，军慧公司对2015年11月22日对账的货款372,409.83元应在2016年2月20日前支付。军慧公司逾期未支付货款已构成违约，应当承担违约责任即向浩立公司赔偿逾期付款损失。因双方在加工合同中对逾期付款的违约责任约定不明，故以372,409.83元为基数自2016年2月21日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算即年利率6.525%[4.35%×（1+50%）]计算逾期付款损失。浩立公司要求自2015年11月1日起以525,777.83元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款利息的诉讼请求不当，予以纠正。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、军慧公司向浩立公司支付货款372,409.83元并赔偿逾期付款损失（按年利率6.525%的标准，自2016年2月21日起计算至款项付清之日止）；二、驳回浩立公司的其他诉讼请求。案件受理费9,183元，由浩立公司负担2,297元，军慧公司负担6,886元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查明，上诉人军慧公司在二审庭审中对《对账函》上载明的1,200元异议予以放弃。其他案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，虽然被上诉人浩立公司发出的《对账函》上载明的已开票未付款金额为372,409.83元，但上诉人军慧公司认为多开了37,302元发票，而被上诉人浩立公司也未提供其他证据证明其交付了争议发票金额上所载明的标的物，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，本案中上诉人军慧公司未付货款金额应为335,107.83元。因双方在加工合同中对逾期付款的违约责任约定不明，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院判决上诉人军慧公司按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%向被上诉人浩立公司支付逾期付款损失并无不当。另外，被上诉人浩立公司在一审中主张2015年5月8日至2015年8月15日的货款153,368元，因本案中无证据证明该部分产品是按照涉案合同进行供货，亦不能证明送货单上的收货方的签名系军慧公司工作人员签名或系军慧公司委托的收货人员签名，故对浩立公司主张的该部分货款，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人军慧公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初220号民事判决；二、上诉人四川军慧汽车部件有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人重庆浩立塑胶有限公司支付货款335,107.83元并赔偿逾期付款损失（按年利率6.525%的标准，自2016年2月21日起计算至本判决指定之日止）；三、驳回被上诉人重庆浩立塑胶有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费763元，由被上诉人重庆浩立塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 辉审 判 员  张学明代理审判员  蒋 濒二〇一六年十二月十三日书 记 员  陈 雪