河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3649号
原告吴绍红。
被告王鑫颖。
委托代理人李克岳，河北冀华律师事务所唐山分所律师，执业证号11302201110225551。
原告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，地址河北省唐山市丰南区唐胥路与滨河北大街交叉口。
负责人常艳青，职务经理。
委托代理人李艳敏，河北朋涛律师事务所律师，执业证号11302200911902258。
原告吴绍红与被告王鑫颖、中国平安财产保险公司丰南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴绍红与被告王鑫颖的委托代理人李克岳、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司的委托代理人李艳敏均到庭参加诉讼，原告同意并申请撤回对被告杨志的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系冀B×××××轿车的所有权人兼驾驶员。被告杨志系冀B×××××轿车的驾驶员且系被告王鑫颖的雇员、被告王鑫颖系涉案车辆冀B×××××轿车的所有权人及被告杨志的雇主。2014年9月21日21时15分许，被告杨志无机动车驾驶证、酒后驾驶冀B×××××轿车沿唐山市丰南区青年路由南向北行驶至青年路北头铁路桥下倒车时，先后与张金宇驾驶冀B×××××轿车、原告吴绍红驾驶冀B×××××轿车相撞后逃逸，造成车辆受损，无人受伤的交通事故。后原告依法委托法定的鉴定机构就车辆损失进行了鉴定。另查明被告王鑫颖所有的涉案车辆冀B×××××轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司处投保了机动车第三者强制保险。鉴定后原告多次找到三被告协商未果。据此原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，速决为盼。诉请：1、恳请人民法院依法判令二被告赔偿原告车辆损失6745元、公估费202元、保管费及服务费530元、拆解费540元、替代性工具费4000元，以上合计12017元。2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称，首先被告王鑫颖的车辆的确在我保险公司投保，但是结合本次事故发生事故认定书的记载，本次事故发生时驾驶人无证，酒后，逃逸，因此根据法律规定与保险的约定，我司在商业险上不予赔偿，同时依据最高院审理交通事故责任纠纷的司法规定，依据上述情况，我司只在人伤的损失情况下先行垫付，之后享有追偿权。但是本案中，原告损失均为财产损失，所以我司在交强险范围内不予赔偿。
被告王鑫颖辩称，1、被告王鑫颖不同意赔偿原告各项损失12017元，被告王鑫颖系肇事车辆冀B×××××车的所有权人，并非本案的肇事当时人，作为所有权人对本次事故不存在任何过错，所以对于原告的损失，不予赔偿，原告所诉杨志系冀B×××××车的驾驶员且为雇员，被告王鑫颖为杨志的雇主，与事实不符，事实上杨志与王鑫颖系借用关系，是杨志向被告王鑫颖借用的车辆，并非为雇佣关系。并且当时杨志借车的时候声称有驾驶证，王鑫颖作为朋友关系，未审查。2、原告所诉损失过高，保管费，服务费不属于交通事故损害赔偿范围，拆解费应该包括在车损中，不应重复计算。替代性工具费数额过高，应当减少，并提供相应证据。3、即使法院认定被告王鑫颖作为所有权人应对原告的损失进行赔偿，也应由保险公司予以赔偿。至于被告保险公司不予赔偿的情况，与法律相背，对于商业三者险保险公司所说的免赔，先前对被告王鑫颖并没有告知，所以对王鑫颖不具有约束力。4、被告王鑫颖不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2014年9月21日21时15分许，杨志无机动车驾驶证、酒后驾驶冀B×××××小轿车沿唐山市丰南区青年路由南向北行驶至青年路北头铁路桥下倒车时，先后与张金宇驾驶冀B×××××轿车、原告吴绍红驾驶冀B×××××轿车相撞后逃逸，造成车辆受损，无人受伤的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队出具冀公交认字（2014）第00645号道路交通事故认定书，认定杨志负全部责任，张金宇、吴绍红无责任。
另查明，事故发生时由杨志驾驶冀B×××××车，该车辆所有人为被告王鑫颖，二者系朋友关系。该车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制险及商业三者险。此次交通事故发生在保险期间内。冀B×××××轿车的车主为原告吴绍红。
事故发生后，冀B×××××轿车经河北博泰安保险公估有限责任公司进行公估，车辆估损金额总计6745元，该公估有限公司出具一张金额为202元的公估费票据。唐山市丰南区安达服务处出具一张付款方名称为吴绍红（冀B×××××）的保管费为330元、服务费为200元的发票。唐山市丰南区鸿业汽车修理厂出具的名称为冀588**金额为540元拆解费发票。
以上事实有当事人陈述；交通事故认定书；冀B×××××行驶证一份、河北博泰安保险公估有限公司公估报告书、公估费票据；保管费、服务费发票、拆解费发票；吴绍红驾驶证；冀B×××××车行驶证、保单、丰南区交通等相关证据予以证明。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的冀公交认字（2014）第00645号道路交通事故认定书于法无悖，且事故双方当事人均无异议，应予采信，司机杨志负事故的全部责任，原告吴绍红无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案肇事车辆虽在被告保险公司投保交强险，且事故发生于保险期间内，但驾驶人杨志醉酒驾驶车辆发生交通事故，所以保险公司在交强险范围内不负责垫付和赔偿财产损失。被告王鑫颖与被告保险公司签订的机动车辆保险条款第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”。故根据该保险条款的约定，本院对被告保险公司对原告的损失不予理赔的主张予以认可。杨志无机动车驾驶证，其从被告车主王鑫颖处借车酒后驾驶，导致交通事故的发生。被告王鑫颖在出借车辆给杨志时没有尽到合理审查其驾驶资格的义务，故其对原告吴绍红的损失理应承担一定的赔偿责任。本院将杨志、王鑫颖对原告吴绍红的赔偿责任共同定为100%，其中将被告王鑫颖对原告的赔偿责任定为20%。原告主张冀B×××××车损提交了具有公估资质的公估机构所出具的公估报告，被告保险公司对该车损不予认可，但无反驳证据提供，故本院对原告车损主张及该公估报告车损数额予以支持。原告主张保管费、服务费费均提交了正规发票证明其费用的实际发生，此费用为防止或者减少保险标的的损失及避免损失进一步扩大所支付的必要的、合理的费用，本院应予以支持。原告主张拆解费、公估费均提交了正规发票证明其费用的实际发生，此费用为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以认可。原告主张替代性工具费证据不足，本院不予支持。原告损失共计8017元，被告王鑫颖对原告吴绍红承担20%的赔偿责任即1603.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及其他相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告王鑫颖于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告各项损失共计人民币1603.4元［（车损6745元＋公估费202元＋保管费330元＋服务费200元＋拆解费540元）x20%］。
二、驳回原告吴绍红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，由被告王鑫颖承担82元，由原告承担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 么文国
审 判 员 张 鹏
代理审判员 孟德玉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 姜 倩
附：原告损失明细清单
1、车辆估损金额6745元（公估报告）；
2、公估费202元；
3、保管费330元；
4、服务费200元；
5、拆解费540元。
以上合计人民币8017元