河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第376号
上诉人（原审被告）新乡市房鑫房地产开发有限公司第一分公司。
住所地新乡市红旗区。
负责人畅君海，经理。
委托代理人苗立明，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新乡市房鑫房地产开发有限公司。
住所地新乡市人民路。
法定代表人徐金忠，总经理。
委托代理人李保全，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王思思，住河南省卫辉市。
委托代理人牛祥义，河南天煜律师事务所律师。
上诉人新乡市房鑫房地产开发有限公司第一分公司（以下简称房鑫公司第一分公司）、新乡市房鑫房地产开发有限公司（以下简称房鑫公司）与被上诉人王思思房屋买卖纠纷一案，王思思于2013年12月26日诉至新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院），请求判令房鑫公司第一分公司、房鑫公司退还其现金37000元及利息，并承担本案全部诉讼费用。原审法院于2014年3月31日作出（2014）牧民一初字第49号民事判决。宣判后，房鑫公司第一分公司、房鑫公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月7日前后，房鑫公司第一分公司的有关人员对外宣称正在开发某房地产（项目地址位于本市学院路与建设路交叉口），并承诺将来房屋建好后，订购房者可以享有优先选房权和享受一定的购房折扣等优惠。王思思得知后欲购买此处的房产，并于2011年8月7日交给房鑫公司第一分公司的会计李玉珍购房订金37000元整。该公司会计张莉和李玉珍共同给王思思出具1份收款条据，内容为“今收到王思思（身份证号4107811990032900280）订金叁万柒仟元整（37000）。新乡市房鑫房地产开发有限公司第一分公司，2011.8.7”。但此后该公司未与王思思签订商品房买卖合同，对于王思思所交纳的购房订金也不予退还。双方由此产生纠纷，王思思以房鑫公司第一分公司的行为侵害其合法权益等为由诉至法院，请求判决房鑫公司第一分公司、房鑫公司退还其现金37000元及利息。
原审法院认为：2011年8月7日，王思思交给房鑫公司第一分公司购房订金37000元的事实，有该公司为王思思出具的收款收据为证，予以认定。王思思交过该款项后，房鑫公司第一分公司既不与王思思签订商品房买卖合同，又不退还王思思购房订金，致使双方发生纠纷，形成诉讼。该公司应承担向王思思如数退还购房订金37000元的民事责任。关于王思思所要求的利息问题，应以王思思主张退还购房订金之日，即2011年8月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并由该公司予以支付。根据房鑫公司第一分公司提交的组织机构代码证显示，机构类型为企业非法人。鉴于该被告企业为企业非法人，其还款责任应由房鑫公司承担。房鑫公司第一分公司、房鑫公司称其公司会计张莉犯诈骗罪被判刑，这是张莉的个人行为，与公司无关。新乡市红旗区人民法院（2013）红刑初字第79号刑事判决书中明确说明收的是石家斗和张玉梅的钱，王思思所说的37000元的购房订金是石家斗交付的，这个纠纷在刑事判决中已经认定。对此，王思思不予认可。且该份刑事判决书中并未显示本案中王思思的有关情况。现在王思思持有房鑫公司第一分公司给其出具的交款收据，该刑事判决书中并不显示本案中所涉及的37000元购房订金的事项已经作出过处理。故对于房鑫公司第一分公司、房鑫公司的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，原审法院判决：房鑫公司于判决生效后十日内一次性返还王思思购房订金人民币37000元整，并自2011年8月7日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息一次付清。如果房鑫公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由房鑫公司负担。
房鑫公司第一分公司上诉称：1、原审判决认定事实错误，王思思根本没有交任何钱给李玉珍，而是嵇树宾和张莉诈骗石家斗的钱财，只不过在收据上按照石家斗的要求写明收的是王思思的钱。2、原审判决房鑫公司第一分公司上级公司房鑫公司承担还款责任没有事实和法律依据，判决错误，应予以撤销。3、原审判决程序错误，王思思不是本案当事人，与该案无关，应当依法驳回其起诉。综上，原审判决认定事实错误，应当予以撤销并驳回王思思的起诉。
房鑫公司上诉称：1、原审判决认定事实错误，王思思根本没有交任何钱给李玉珍，而是嵇树宾和张莉诈骗石家斗的钱财，只不过在收据上按照石家斗的要求写明收的是王思思的钱。2、原审法院判决房鑫公司承担还款责任没有事实和法律依据，判决错误，应予以撤销。3、原审判决程序错误，王思思不是本案当事人，与该案无关，应当依法驳回其起诉。综上，原审判决认定事实错误，应当予以撤销并驳回王思思的起诉。
王思思辩称：1、原审认定的答辩人向房鑫公司第一分公司交纳购房定金37000元，以及该公司未与答辩人签订商品房买卖合同的事实完全正确。房鑫公司第一分公司及房鑫公司提交的相关刑事裁判文书中均未显示任何答辩人的情况，不能证明系张莉个人诈骗了答辩人的购房定金；2、房鑫公司第一分公司不具备法人资格，依据公司法的相关规定，其民事责任应由设立该分公司的，具有法人资格的房鑫公司承担，故原审适用法律正确；3、答辩人提交的收据已经可以证明答辩人为本案适格原告，原审程序正确。综上，请求二审法院依法驳回房鑫公司第一分公司、房鑫公司的上诉，维持原审判决。
房鑫公司第一分公司、房鑫公司在二审诉讼中提交的证据有：1、原审法院（2013）红刑初字第79号刑事判决书；2、本院（2013）新刑二终字第166号刑事裁定书；上述两份证据用于证明已生效的刑事裁判文书认定嵇树宾、张莉为他人出具的加盖有房鑫公司第一分公司印章的收据系嵇树宾、张莉偷盖公司印鉴，已构成犯罪，与房鑫公司第一分公司无关。另王思思提供的收到条并非其本人支付的款项，而是案外人石家斗交的款，与王思思无关。3、原审法院（2013）红刑初字第79号刑事判决卷宗材料中的石家斗陈述及案涉收到条。该证据用于证明案涉款项系由石家斗交纳，王思思不是本案的当事人，原审程序有误。王思思对上述证据中的刑事裁判文书的真实性无异议，但认为与其无关，石家斗的陈述即使属实，但上述刑事裁判文书中并未认定有关事实。本院对上述证据的真实性予以认定，至于其证明目的是否成立，将在下文中予以评判。
本院经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：王思思持加盖有房鑫公司第一分公司印章的收据提起诉讼，且收据中载明其为交款人，故其具备本案原告主体资格。即使如房鑫公司第一分公司、房鑫公司上诉所称，案涉收据系案外人嵇树宾、张莉盗用该公司公章所出具，应属犯罪行为，依据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。而根据相关刑事裁判文书认定的事实，房鑫公司第一分公司存在对公司公章管理不严的现象，致使张莉有机会擅自使用公司印章实施犯罪行为，故应认定该公司具有明显过错，且该过错行为与王思思的经济损失之间具有因果关系，故房鑫公司第一分公司亦应当依法承担赔偿责任。故房鑫公司第一分公司、房鑫公司的相关上诉意见不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原审确定房鑫公司承担返还案涉款项并支付利息的民事责任并无不当，房鑫公司第一分公司及房鑫公司的相关上诉意见不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由新乡市房鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国兴
审 判 员 路长平
审 判 员 谢 冰
二〇一四年十二月二十九日
代书记员 李 芳