北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00212号
原告李×1，女，1963年2月21日出生。
委托代理人赵春玲，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王昆，男，1962年11月22日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司职员。
被告李×2，女，1961年12月31日出生。
委托代理人张小利，北京邦洋律师事务所律师。
委托代理人刘新福，男，1958年11月16日出生。
原告李×1与被告李×2（以下均简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李×1及其委托代理人赵春玲、王昆与李×2及其委托代理人张小利、刘新福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李×1诉称：李×3与林×1是夫妻关系，我与李×2是其二人之女，李×3于2013年3月21日去世，林×1于2009年12月15日去世，其二人除本案当事人外无其他继承人，亦未留遗嘱。位于北京市朝阳区大黄庄2号楼1单元1层×号房屋（以下简称×号房屋）是李×3单位所分住房，后通过按照成本价购买的方式取得了房屋产权。李×2在父母去世后，隐瞒我私自处分父母的遗产，提取李×3的存款。故诉至法院，要求：1、依法分割×号房屋；2、依法分割被继承人名下存款。
李×2辩称：李×1陈述家庭成员及人员去世情况属实，李×3、林×1除本案当事人外，无其他继承人。李×1陈述×号房屋来源情况属实，认可该房屋为李×3、林×1的遗产。李×3去世时留下口头遗嘱说谁养他遗产就给谁，李×1并未赡养李×3，我同意×号房屋归李×1所有，但李×1应给付我70%的补偿款，李×3名下存款应当全部归我所有。此外，李×3生前享有一笔债权，李×1欠李×35.1万元，约定由李×1于2010年3月7日开始每月偿还1000元，但李×1实际上并未偿还过，我要求李×1偿还该笔债务。李×1在李×3去世后领取李×3的补发工资和丧葬费共计114948元中的一半，我要求其向我返还该笔款项。
经审理查明：李×3与林×1是夫妻关系，生育二女，分别为长女李×2，次女李×1。林×1于2009年12月15日去世，李×3于2013年3月21日去世。双方均陈述李×3、林×1之父母均先于其二人去世，除本案当事人外无其他继承人。
×号房屋的登记所有权人为李×3，房屋产权证下发时间为1995年12月20日，建筑面积为52.19平方米，使用面积为36.29平方米，双方均认可该房屋为李×3与林×1之遗产。该房屋现由李×2居住使用。
李×3名下在中国农业银行开具的账户（卡号×××）在2014年4月23日账户余额为0元，该账户为睡眠户，无法进行金融交易。李×3名下在中国建设银行开具的账户（卡号×××）在李×3去世时存有1818.98元，其中2013年8月28日英大泰和人寿现金存入12783.65元，此后至2013年12月21日，李×2从该账户支取了20030.52元，支取后账户余额为1.68元。李×3名下在建设银行开具的账户（卡号×××）在2014年1月账户余额为727.13元，李×3去世后无支取记录。另，李×1、李×2在李×3去世后共同领取并平均分割了李×3的补发工资及丧葬费114948元。
审理中，李×2称李×3生前在情况紧急的情况下曾作出口头遗嘱，表示谁赡养他遗产即归谁所有，李×1未赡养李×3，故李×3的遗产应全部归李×2所有。为此，李×2提交了出院通知、诊断证明予以佐证，并申请林×2、李×4、董×1作为证人到×，其三人均陈述2014年3月18日下午在民航医院，李×3在闲谈中表达其将房屋和现金留给李×2，证人关×的表达方式陈述不尽相符，且证人均称李×3当时并未明确表示要立遗嘱，要求其三人作为遗嘱见证人。另，证人还陈述李×2尽了主要赡养义务，李×3生前与李×1关系较为疏远。李×1对李×2的上述陈述及证人证言均不予认可。
李×2称其与李×3共同生活，尽了主要的赡养义务，李×1未赡养李×3，并提交了丧葬费票据予以佐证。李×1对此不予认可，称李×2虽与李×3共同居住，但是其生活所迫，李×3有退休金，双方均尽了赡养义务，但未举证证明。
双方一致认可×号房屋现市值为140万元，李×1要求分得房屋，并给付李×2一半折价补偿款，并向本院提交了70万元履行保证金。李×2表示其无力给付折价补偿款，同意该房屋归李×1所有，由李×1给付其70%的折价补偿款，或确认双方按份共有。经询，李×1要求李×2向其腾退并返还×号房屋，李×2表示同意在本案中处理房屋腾退问题，如李×1给付足额补偿立即腾退并返还房屋。
李×1主张李×2在李×3去世后从其中国建设银行账户中支取的款项均属于恶意转移行为，要求该笔款项全部归李×1所有。李×2陈述2013年8月28日英大泰和人寿现金存入12783.65元是人身保险赔偿款，该保险的受益人是李×2，但未就此举证证明。
李×2称李×1曾欠李×35.1万元未归还，要求李×1偿还该笔债务，并提交了李×1书写的借条原件及日记本予以佐证，借条内容为：“2010年3月7日李×1借李×35万1仟元，每月还壹仟元正。”李×1认可上述借款，但抗辩称其已于2012年清偿债务，并未收回借条，亦未留取收条，但未就此举证证明，李×1对其抗辩意见不予认可。李×2要求李×1返还其领取的补发工资、丧葬费57474元，李×1对此不予认可。
上述事实，有证明信、死亡证明、房屋产权证书、网页、笔记、借条、诊断证明书、出院通知书、丧葬费票据、银行交易记录、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，×号房屋登记所有权人为李×3，双方均认可该房屋为李×3与林×1之夫妻共同财产，故其应为其二人之遗产。李×3名下的银行存款及补发工资亦为李×3的遗产。李×2虽称李×3名下存款中12783.65元为其作为受益人领取的保险金，但并未就此举证证明，本院不予采信。李×1曾欠李×35.1万元借款，李×1虽称其已经清偿该笔债务，但并未就此举证证明，且李×2持有借条原件，本院对李×1的抗辩意见不予采信，该笔债权亦应为李×3的遗产。
李×2虽主张李×3去世时曾留下口头遗嘱，但其提交的证据并不足以证明其该项主张，综合李×2的陈述及证人证言内容，李×3的表述并不符合口头遗嘱的法定要件，本院不予采信，其遗产应按法定继承办理。李×1、李×2作为李×3、林×1的子女均享有合法继承权。综合本案查明事实及现有证据，可以认定李×3去世前曾与李×2共同生活，本院在分配遗产时将酌情考虑。
遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。综合双方关于房产分配意见的陈述，以及李×1已提供70万元履行担保金的情节来看，该房屋应归李×1所有，由李×1给付李×2相应补偿款为宜，具体补偿款数额由本院根据双方一致认可的房屋现市值及本案查明事实予以酌定，李×2亦应向李×1腾退并返还×号房屋。鉴于李×2已实际支取李×3名下大部分存款，考虑李×3生前与李×2共同居住生活的情节，本院酌定李×3名下存款归李×2所有。关于5.1万元债权，李×1应继承的债权与其应负责偿还的债务因债权债务主体同归一人发生混同而消灭，李×2应继承的债权部分应由李×1负责偿还。关于李×1与李×2共同领取李×3的补发工资及丧葬费，李×2要求李×1予以返还缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区大黄庄2号楼1单元1层×号房屋归原告李×1所有，原告李×1于本判决生效之日起七日内给付被告李×2补偿款七十万元；
二、被继承人李×3名下在中国建设银行、中国农业银行的存款归被告李×2所有；
三、原告李×1于本判决生效之日起七日内给付被告李×2二万五千五百元；
四、驳回原告李×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告李×1负担275元（已交纳），由被告李×2负担275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 冯诏锋
代理审判员 李 刚
人民陪审员 张 宪
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 黄孟歆