江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第482号
上诉人（原审被告）任军林。
委托代理人王华富，江苏剑群律师事务所律师。
委托代理人汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘珍娣。
委托代理人袁辉，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人任军林与被上诉人刘珍娣确认合同效力纠纷一案，金坛市人民法院于2013年12月27日作出（2013）坛民初字第1839号民事判决，上诉人任军林对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
刘珍娣诉称，其将自己的私人款项交由任军林进行理财。任军林于2011年10月将该款项借给蒋乐康200万元。因蒋乐康未按期归还引起诉讼，金坛市人民法院于2012年12月18日判决蒋乐康夫妇归还借款200万元、支付利息4万元、负担诉讼费用28120元。2013年3月25日，经双方协商，任军林将上述债权转让给其所有，双方签订了《债权转让协议》。同年6月3日，任军林委托其到金坛市人民法院代为执行。7月8日，任军林通知蒋乐康、李沛烨夫妇债权转让。双方签订的《债权转让协议》依法成立、合法有效。现诉至法院，要求依法确认双方之间的《债权转让协议》有效且生效，任军林对债务人蒋乐康、李沛烨的2068120元债权依法由其享有。
任军林辩称，涉讼的任军林向蒋乐康出借200万元是2011年10月份刘珍娣的前夫王华以任军林的名义出借给蒋乐康的，实际债权人为王华，或者说是刘珍娣离婚前的夫妻共同债权，刘珍娣主张债权由其个人享有，没有事实和法律依据。王华已涉嫌犯罪，被溧阳市公安局批准逮捕，该案还在刑事诉讼过程中，根据“先刑后民”的原则，应中止审理。2013年3月25日的《债权转让协议》不是双方当事人的真实意思表示，刘珍娣是受案外人王惠平的威胁、胁迫和其签订的。当时，双方商量好是为了应付王惠平才签订的，其是不情愿的。该债权已经于2012年10月17日由王华转给了案外人盛南军，刘珍娣主张该债权归其所有无法律依据。请求法院依法驳回刘珍娣的诉讼请求。
原审法院经审理查明，蒋乐康、李沛烨于2011年10月21日向任军林借款100万元，并出具借条1份。2011年10月31日，蒋乐康向任军林借款100万元，并出具借条1份。后任军林催要未果，于2012年9月25日诉至原审法院，要求蒋乐康、李沛烨归还借款200万元、利息40000元，并按银行同期同类贷款利息的四倍承担自2011年12月1日起至借款付清时止的逾期利息。2012年12月18日，原审法院院作出（2012）坛民初字第01972号民事判决，判令：蒋乐康、李沛烨于本判决生效之日起30日内共同返还任军林借款1910000元，支付利息38200元，合计1948200元，并承担借款本金的逾期还款利息（自2011年12月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费23120元、保全费5000元，合计28120元，由蒋乐康、李沛烨负担。
2013年3月25日，任军林（甲方）与刘珍娣（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方在金坛市人民法院起诉蒋乐康民间借贷纠纷一案，已经进入执行程序；甲方同意自签订本协议之日起将享有蒋乐康的债权200万元（以法院最终执行标的为准）转让给乙方所有，乙方表示同意接受；双方同意自本协议生效后，乙方有权收取金坛市人民法院对蒋乐康的执行钱物，甲方同意乙方对该债权采取相关法律上的保全措施，对此措施甲方不得有任何异议等条款。2013年7月8日，任军林向蒋乐康、李沛烨出具《债权转让通知》，内容为：我在金坛市人民法院诉讼你们民间借贷纠纷一案，诉讼标的为人民币204万元。2013年3月25日，我已经将该笔债权转让给刘珍娣所有，现特此通知你，请你在接到本通知后，向刘珍娣归还该笔借款及利息（包括本案的诉讼费用28120元）。该通知由刘珍娣委托江苏天目湖律师事务所律师向蒋乐康、李沛烨邮寄，该邮件已经由被送达人本人签收。
原审另查明，2012年10月17日，王华向盛南军出具《承诺书》1份，内容为：本人承诺将蒋乐康、王彬彬、沈小华、张根保处借款由任军林负责清收，归还本人借盛南军的借款，利息按原借据规定支付。当日，任军林向盛南军出具《承诺函》1份，内容为：本人承诺原王华借盛南军本息肆佰万元整借款由本人从蒋乐康、王彬彬、沈小华、张根保处收入归还，本人不承担其法律和债务关系。
2013年7月31日，原审法院以（2013）坛民诉保字第170号民事裁定书裁定对任军林所有的在本院执行局的执行款人民币2070000元予以停止支付。
原审诉讼过程中，刘珍娣放弃部分诉讼请求，要求依法确认双方之间的《债权转让协议》有效且生效，任军林对债务人蒋乐康、李沛烨的1976320元债权依法由其享有。
原审法院经审理认为，2013年3月25日，任军林与刘珍娣签订《债权转让协议》，将其对蒋乐康、李沛烨的债权转让给刘珍娣，并已采用邮寄《债权转让通知》的方式通知了债务人，该《债权转让协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议，任军林对蒋乐康、李沛烨的债权由刘珍娣享有。根据生效判决书，任军林对蒋乐康、李沛烨的债权为：借款1910000元、利息38200元，合计1948200元、借款本金的逾期还款利息（自2011年12月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）、诉讼费用28120元（含案件受理费23120元、保全费5000元）。任军林放弃部分诉讼请求系其处分民事权利的行为，予以准许。任军林辩称其出借给蒋乐康的200万元是2011年10月份刘珍娣的前夫王华以其名义出借的。对此，任军林未提交证据佐证，对该辩称不予采信。任军林辩称王华已涉嫌犯罪，应中止审理，因本纠纷系任军林与刘珍娣之间的债权转让纠纷，并不涉及王华刑事犯罪，故对其该辩称不予采信。任军林辩称2013年3月25日的《债权转让协议》不是双方当事人的真实意思表示，刘珍娣是受案外人王惠平的威胁、胁迫和其签订的，其也是不情愿的，其提交的刘珍娣与任军林往来短信并不能充分证明该观点，且双方于2013年3月25日签订了《债权转让协议》后时隔三个月之久任军林又出具了《债权转让通知》，并由刘珍娣交由律师向债务人邮寄，任军林该辩解无事实和法律依据，也不符合常理，不予采信。任军林又辩称该债权已经于2012年10月17日由王华转给了案外人盛南军，刘珍娣主张该债权归其所有无法律依据。根据王华及任军林出具的书面承诺，该约定属第三人任军林向债权人盛南军履行债务。任军林非王华向盛南军借款的债务人，也未将该债权转让给盛南军，故对任军林该辩解不予采信。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款之规定，作出如下判决：一、刘珍娣与任军林于2013年3月25日签订的《债权转让协议》有效。二、任军林对蒋乐康、李沛烨享有的债权：借款1910000元、利息38200元，合计1948200元、借款本金的逾期还款利息（自2011年12月1日起至（2012）坛民初字第01972号民事判决书确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）、诉讼费用28120元（含案件受理费23120元、保全费5000元）由刘珍娣享有。案件受理费人民币80元、财产保全费5000元，合计5080元，由任军林负担。
上诉人任军林不服原审判决，向本院提起上诉称，其提供的短信可以证明其是被胁迫才签订的债权转让协议，不是自愿的。出借给蒋乐康的款项是王华、刘珍娣夫妻共同财产。
被上诉人刘珍娣答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。签订债权转让协议时，任军林并未收到胁迫。
二审中，针对原审判决确认事实部分，任军林认为：是王惠平委托江苏天目湖律师事务所律师向蒋乐康、李沛烨邮寄了《债权转让通知》，而非刘珍娣委托邮寄的。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审又查明，盛男军曾起诉任军林、刘珍娣，要求撤销任军林、刘珍娣于2013年3月25日签订的《债权转让协议》及任军林于2013年7月8日签署的《债权转让通知》。2014年7月2日，本院作出（2014）常民终字第481号民事判决，判令：撤销任军林、刘珍娣于2013年3月25日签订的《债权转让协议》及任军林于2013年7月8日向蒋乐康、李沛烨出具的《债权转让通知》。
本院认为，（2014）常民终字第481号民事判决已生效，判令“撤销任军林、刘珍娣于2013年3月25日签订的《债权转让协议》及任军林于2013年7月8日向蒋乐康、李沛烨出具的《债权转让通知》”。被撤销的合同自始没有法律约束力。现刘珍娣要求依法确认《债权转让协议》有效且生效，任军林对债务人蒋乐康、李沛烨的2068120元债权依法由其享有，该请求显然不能成立。
综上，任军林的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销金坛市人民法院（2013）坛民初字第1839号民事判决；
二、驳回刘珍娣的诉讼请求。
一审案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元；二审案件受理费80元，均由被上诉人刘珍娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年八月二十五日
书记员 许 星