广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第5号
原告：李国锋，男，汉族，1980年8月27日出生，住河南省上寮县。
委托代理人：李金蔚，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：王燕，广东中亚律师事务所律师。
被告：廖仑岗，男，汉族，1980年11月25日出生，身份证登记住址为广东省电白县。
被告：黄子龙，男，汉族，1987年11月23日出生，住湖北省随州市。
委托代理人：廖碧梅，被告黄子龙妻子。
原告李国锋诉被告廖仑岗、黄子龙买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员吴振滨适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李金蔚、两被告到庭参加诉讼。本案后因案件复杂转为由审判员施文峰担任审判长，与代理审判员吴振滨、人民陪审员李湘莹组成合议庭适用普通程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王燕、被告黄子龙的委托代理人廖碧梅到庭参加诉讼，被告廖仑岗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼中转为普通程序审理后对被告廖仑岗公告送达转换程序材料及开庭传票，扣除60日审限，被告黄子龙与原告协商和解事宜申请扣除30天审限。
原告李国锋诉称：被告黄子龙与原告李国锋于2013年2月28日签订一份协议书约定，原告李国锋向被告黄子龙提供油漆，相应货款于每月30日支付。原告李国锋按约交付油漆。两被告是东莞市荣泰通讯设备厂（下称荣泰厂）的合伙人，荣泰厂未经工商登记。被告廖仑岗于2013年8月6日向原告李国锋出具一份欠条，确认尚欠原告李国锋货款36000元，承诺于2013年9月支付10000元，剩余款项于同年11月15日付清，如到期不付，原告有权向东莞市第一人民法院提起诉讼。被告未支付款项，原告因此诉至法院，请求法院判令：1.两被告支付货款36000元、利息（从2013年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。
原告李国锋提交证据：协议书、欠条、采购单、明细对账单。
被告廖仑岗答辩称：被告廖仑岗曾分三次付款9000元给原告李国锋，现尚欠付原告李国锋货款27000元。被告廖仑岗经营东莞市长安荣泰通讯设备厂（下称长安荣泰厂），后因无法收回货款，长安荣泰厂于2013年7月注销。
被告廖仑岗没有提交证据。
被告黄子龙答辩称：被告黄子龙不是长安荣泰厂的合伙人，长安荣泰厂欠付原告李国锋的货款与被告黄子龙无关。被告黄子龙是长安荣泰厂的采购人员，负责原材料采购。案涉协议书签订时因长安荣泰厂经营者被告廖仑岗不在东莞，因此由被告黄子龙代被告廖仑岗签署协议书。长安荣泰厂结束经营时，被告廖仑岗与原告李国锋签署了欠条，欠条已经写明案涉债务是被告廖仑岗欠付原告李国锋的。
被告黄子龙提交证据：工资表、工资申报表、参加社会保险增减表、社会保险费清单。
本院经审理查明：荣泰厂未经工商登记。长安荣泰厂是被告廖仑岗经营的个体工商户，于2013年9月9日因经营不善注销。2013年2月28日，原告李国锋作为甲方、被告黄子龙作为乙方签署一份协议书约定：甲方供应油漆给乙方；每月30号为每月付款日期；本协议甲乙双方都有终止权，甲乙双方终止协议当日，货款必须结清；如因甲方的油漆质量问题，应由甲方承担责任，但是如因乙方的施工方式和调配出现问题和天气温度导致的问题，应由乙方承担责任。原告李国锋主张两被告发出采购单，向其采购油漆、洗枪水等货物。采购单抬头为“东莞市荣泰通讯设备厂”，下方批准栏有被告黄子龙的署名及加盖“东莞市荣泰通讯设备厂业务专用章”或“东莞市荣泰通讯设备厂”字样印章。被告廖仑岗于2013年8月6日出具一份欠条载明“现欠李国锋人民币叁万陆仟元整（36000元），9月份先付10000元（壹万元），剩下的在十一月份15号付清。如到期不付就由东莞市第一人民法院钟裁”。原告李国锋主张与两被告发生案涉交易往来，被告廖仑岗以出具欠条的形式对账确认案涉货款金额。被告廖仑岗抗辩称案涉交易为其经营的长安荣泰厂与原告李国锋发生，被告黄子龙是长安荣泰厂的员工，被告廖仑岗已经通过将款项存入原告李国锋银行帐号方式支付9000元货款，尚欠27000元。被告廖仑岗未提交证据证实其关于支付货款的陈述。原告李国锋提交一份明细对账单，主张其中载明的2013年11月3日现存款项1300元、2013年11月12日现存款项4000元为两被告支付的案涉货款，原告李国锋同意在诉请的案涉货款金额中扣减5300元。被告黄子龙抗辩称：案涉交易相对方是原告李国锋与长安荣泰厂，其是长安荣泰厂的员工；签署案涉协议书时因长安荣泰厂经营者廖仑岗不在东莞，因此由其代表长安荣泰厂签署案涉协议书；案涉货款与其无关，其不应承担清偿责任。被告黄子龙提交长安荣泰厂的工资表、工资申报表、参加社会保险增减表、社会保险费清单拟证明其是长安荣泰厂员工。工资表、工资申报表显示两被告均在长安荣泰厂领取工资、用工形式均为合同制。参加社会保险增减表显示长安荣泰厂为包括两被告在内的5人购买保险。庭审中被告廖仑岗陈述，长安荣泰厂的公章平时由被告廖仑岗保管，被告廖仑岗外出时交由被告黄子龙保管。
以上事实，有协议书、欠条、采购单、明细对账单、工资表、工资申报表、参加社会保险增减表、当事人陈述及庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合诉辩意见，本案的争议焦点为1.案涉交易买方是谁；2.案涉货款未付金额是多少。
对焦点1，其一，案涉协议书显示交易双方是原告李国锋及被告黄子龙。两被告抗辩称被告黄子龙是代表长安荣泰厂签署协议书，首先，两被告未提交证据证明长安荣泰厂对被告黄子龙有相应授权及原告李国锋于签署协议书时知晓该授权情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，两被告应承担举证不能的责任。其次，协议书上未载明被告黄子龙是代表长安荣泰厂签署，同时被告黄子龙陈述签署协议书时长安荣泰厂公章由其保管，但协议书上也未加盖长安荣泰厂的公章。被告黄子龙抗辩称是代签但未在协议书注明，持有长安荣泰厂的公章而又未在协议书上加盖，不符常理。再次，案涉协议书约定了协议终止、质量责任等重要条款，正常情况下员工如无授权应不能签署该协议书。其二，两被告抗辩称案涉交易为长安荣泰厂与原告李国锋发生。首先，案涉交易单据——协议书、采购单上均无长安荣泰厂的签章，亦无长安荣泰厂经营者被告廖仑岗的签名。其次，采购单上抬头及加盖的印章均是荣泰厂。再次，两被告未举证证明原告李国锋于案涉交易前或交易时知晓两被告陈述的荣泰厂即是长安荣泰厂。其三，被告廖仑岗出具欠条确认欠付原告李国锋货款，属于被告廖仑岗自愿加入案涉债务，但不能以此推定被告廖仑岗经营的长安荣泰厂是案涉交易买方。综上，本院认定，案涉交易买方是被告黄子龙。
对焦点2，两被告自认被告黄子龙代表长安荣泰厂参与案涉交易，因此两被告均应知晓案涉交易情况。被告廖仑岗于欠条中确认欠付原告李国锋货款36000元，故案涉交易货款为36000元。被告廖仑岗抗辩称已经支付9000元，但未举证证明，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，被告廖仑岗应承担举证不能的责任，本院对被告廖仑岗的该辩解不予采信。原告李国锋自认两被告已支付货款5300元，同意于诉请货款金额中扣除5300元，本院予以照准，故案涉货款未付金额为30700元。
综上，被告黄子龙欠付原告李国锋货款30700元未付，构成违约。被告廖仑岗自愿加入案涉债务并承诺于2013年11月15日付清案涉货款，但未按期支付，构成违约。原告要求两被告支付货款30700元、利息（从2013年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿货款之日止），该利息实质是两被告的违约行为给原告李国锋造成的损失，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告廖仑岗、黄子龙应在本判决发生法律效力之日立即共同支付货款30700元、赔偿损失（从2013年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿货款之日止）给原告李国锋。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由被告廖仑岗、黄子龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 李湘莹
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 孔聘金