海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第186号
上诉人（原审被告）羊显华，男，汉族。
委托代理人许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）洋浦高强混凝土有限公司。
法定代表人刘仲海，该公司总经理。
委托代理人苏天良，海南嘉法律师事务所律师。
上诉人羊显华因与被上诉人洋浦高强混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2014）浦民初字第8、9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月10日，羊显华被聘用为洋浦高强混凝土有限公司员工，开始在该公司上班。2009年1月29日起，羊显华不再到洋浦高强混凝土有限公司上班，洋浦高强混凝土有限公司也未再给羊显华发放工资，但押金1000元未退回。羊显华以其于2009年1月29日起在其他单位上班是受洋浦高强混凝土有限公司指派，并以此为由于2013年向海南省洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除双方的劳动关系，并要求洋浦高强混凝土有限公司支付其经济补偿金7060元、双倍工资79072元、休息日工资18424元、社会保险金31873元、押金1000元、失业保障金10500元、双倍赔偿金14120元、2012年6、7月工资2594元。海南省洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会于2013年11月18日作出浦劳仲裁字（2013）29号仲裁裁决，双方劳动关系于2012年7月12日解除，洋浦高强混凝土有限公司自裁决书生效之日起15日内，向羊显华支付经济补偿金8532元、失业金11319元、押金1000元、2012年6月工资1422元及2012年7月1日至12日工资784.55元，驳回羊显华的其他申诉请求。
另查明，洋浦高强混凝土有限公司与洋浦陆达环保建材有限公司均是独立的企业法人。
当事人双方均不服仲裁裁决，分别诉至一审法院。羊显华的原审诉讼请求为请求洋浦高强混凝土有限公司向其支付：1.经济补偿金8532元（以离职前12个月的平均工资计算乘以7个月）；2.双倍工资79632元（1422元／月×56个月）；3.休息日工资18424元（196个休息日×200%×47元）；4.社会保险金（养老保险金）31873元（1836×31%／月×56个月）；5.押金1000元；6.失业保险金11319元（依洋浦最低月工资1029元×11个月）；7.赔偿金17064元（8532元×2倍）；8.2012年6、7月的工资2594元。洋浦高强混凝土有限公司的原审诉讼请求：洋浦高强混凝土有限公司无需支付羊显华的请求支付的上述款项。
原审法院认为，双方当事人对于1000元押金的事实均予认可，且有羊显华银行存款查询卡为证，因此，羊显华要求洋浦高强混凝土有限公司返还押金1000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（五）项的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。其他合理情形应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。2009年1月29日起，羊显华已不在洋浦高强混凝土有限公司上班，即使羊显华主张2009年1月29日之前的经济补偿金或赔偿金，也只能向之后的新用人单位主张。因此，羊显华要求洋浦高强混凝土有限公司支付经济补偿金和赔偿金的诉请，违反上述法律规定，不予支持。2012年6月、7月，羊显华已不在洋浦高强混凝土有限公司上班，无需支付工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。羊显华从2009年1月29日起不在洋浦高强混凝土有限公司上班，劳动争议仲裁时效从2009年1月29日起计算。羊显华于2013年申请仲裁，要求洋浦高强混凝土有限公司支付其2009年1月29日之前在洋浦高强混凝土有限公司工作期间的双倍工资、休息日加班工资及社会保险金，已超过仲裁时效，其要求洋浦高强混凝土有限公司支付2009年1月29日之后的双倍工资、休息日加班工资及社会保险金与洋浦高强混凝土有限公司无关，均不予支持。
根据《海南省城镇从业人员失业保险条例》第十八条的规定，失业保险金由失业保险经办机构按月核发。失业保险经办机构应当为失业人员开具领取失业保险金的单证，失业人员凭单证到指定银行领取失业保险金。失业人员在领取失业保险金期间自主创业，可以一次性领取剩余期限的失业保险金。核发失业保险金系政府职能，洋浦高强混凝土有限公司无需向羊显华支付失业保险金。因此，羊显华要求洋浦高强混凝土有限公司支付失业保险金的诉请，违反上述法律规定，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（五）项、《海南省城镇从业人员失业保险条例》第十八条之规定，判决：一、洋浦高强混凝土有限公司于判决生效之日起10日内返还羊显华押金1000元。二、驳回羊显华的其他诉讼请求。洋浦高强混凝土有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由洋浦高强混凝土有限公司负担。
上诉人羊显华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。2007年11月10日，羊显华被聘用为洋浦高强混凝土有限公司员工，开始在其公司上班。2009年1月9日起，羊显华被洋浦高强混凝土有限公司调到陆达环保砖厂任业务主管，2010年5月9日被调到三都丰顺石场工作，2010年9月4日又被调回陆达环保砖厂工作。2012年6月1日，洋浦高强混凝土有限公司向羊显华发放5月份工资后，其公司领导梁永强电话通知羊显华办理相关离职手续。而同月5日，其公司另一位领导董志东电话通知羊显华看守铲车，一直到7月12日，期间洋浦高强混凝土有限公司拒不发放6、7月份工资。羊显华与洋浦高强混凝土有限公司之间存在劳动关系已有7年之久，却没有签订劳动合同，应视为无固定期限的劳动关系。双方劳动关系期间，洋浦高强混凝土有限公司没有依法为羊显华缴纳社会保险金及失业金。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，支持羊显华的诉讼请求。
被上诉人洋浦高强混凝土有限公司辩称，经双方当事人协商，羊显华同意于2009年4月到洋浦陆达环保建材有限公司开办的陆达环保砖厂工作，其工资、有关劳动报酬由洋浦陆达环保建材有限公司发放。羊显华从2009年4月起不在洋浦高强混凝土有限公司上班，双方已不存在劳动关系。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动争议仲裁时效从2009年4月起计算。羊显华于2013年申请仲裁，要求洋浦高强混凝土有限公司支付其2009年1月29日之前在洋浦高强混凝土有限公司工作期间的双倍工资、休息日加班工资及社会保险金，已超过仲裁时效，其要求洋浦高强混凝土有限公司支付2009年之后的双倍工资、休息日加班工资及社会保险金，与洋浦高强混凝土有限公司无关。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审审理期间，羊显华提供新的证据：黄敏林的《协力厂商人员识别证》原件一份，拟证明：黄敏林是洋浦陆达环保建材有限公司的员工，与羊显华持有的《协力厂商人员识别证》一样。在仲裁过程中，洋浦高强混凝土有限公司承认黄敏林是其员工，那么同样持有《协力厂商人员识别证》的羊显华应当也是洋浦高强混凝土有限公司的派遣工。洋浦高强混凝土有限公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是对证明力有异议，该证据和本案无关。黄敏林离开洋浦高强混凝土有限公司后，又回来工作。黄敏林的情况和羊显华的情况不一样。本院认为，该证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
本院查明的事实与原审判决查明的事实相一致，予以确认。
本院认为，解决本案纠纷的关键问题是羊显华要求洋浦高强混凝土有限公司支付其2009年1月29日之前在该公司工作期间的双倍工资等项请求是否起过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。羊显华从2009年1月29日起不在洋浦高强混凝土有限公司上班，劳动争议仲裁时效应从2009年1月29日起计算。羊显华于2013年申请仲裁，要求洋浦高强混凝土有限公司支付其2009年1月29日之前在洋浦高强混凝土有限公司工作期间的双倍工资、休息日加班工资及社会保险金，已超过仲裁时效。羊显华于2009年到洋浦陆达环保建材有限公司开办的陆达环保砖厂工作，其工资、有关劳动报酬由洋浦陆达环保建材有限公司发放。羊显华从2009年起不在洋浦高强混凝土有限公司上班，双方已不存在劳动关系。洋浦高强混凝土有限公司与洋浦陆达环保建材有限公司均为独立法人，投资股东也不一样，羊显华与洋浦高强混凝土有限公司、洋浦陆达环保建材有限公司先后成立的劳动关系的用工主体不同，如羊显华认为其与洋浦陆达环保建材有限公司之间存在劳动争议可另行主张。
另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，本案当事人之间的劳动争议经仲裁后，双方均不服，先后向原审法院提起诉讼，一审法院将先起诉的一方当事人列为原告，对双方的诉讼请求一并作出裁决正确。虽原审法院在本案立案时立了两个案号，属于重复立案，但该错误没有影响本案的实体审理和裁决。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。羊显华的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人羊显华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 高景伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄心宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。