北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01496号
上诉人（原审被告）北京新世联华超市有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇供销大楼。
法定代表人袁晓芬，总经理。
委托代理人王可金，男，1967年8月30日出生，北京新世联华超市有限公司总经理。
委托代理人宝世宜，女，1948年8月19日出生，北京新世联华超市有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李传举，男，1968年3月19日出生。
上诉人北京新世联华超市有限公司（以下简称联华超市）因与被上诉人李传举劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第12353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李传举在一审法院诉称：2013年7月，李传举回老家盖房期间，联华超市的黄x多次打电话让其回北京到联华超市担任店长，李传举回到北京与联华超市经理王可金见面，并口头约定了工资为8000元-10000元，如超市好转，按10000元以上开支或入股。2013年12月19日，李传举到联华超市上班，担任店长。至2014年3月，联华超市一直未支付李传举工资，李传举多次提出均被拒绝，因而无法再工作下去。故起诉要求联华超市支付李传举三个月的工资共计24000元，诉讼费由联华超市负担。
联华超市辩称：不同意李传举的诉讼请求。李传举系联华超市供货方，一直与联华超市有业务往来，而不是联华超市员工。李传举曾于2013年12月找到联华超市王总，自请为联华超市招租，欲争取租金提成，王总当时未应允。2014年2月16日，李传举找到联华超市店长黄x，说王总同意让他代理招租事宜，要求店长黄x为其开具委托书，且以开展招租方便为由，要求黄x在委托书上写明他是店长。黄x未当面向王总或法定代表人核实，便为李传举开具了委托书，事后黄x向王总及法定代表人提及此事，得知二人均未同意过，黄x遂多次要求李传举将委托书退还，但李传举一直拒不归还。
一审法院经审理查明：李传举称其经黄x推荐于2013年12月19日到联华超市工作，岗位为店长，口头约定月工资为8000元，因联华超市一直不支付工资，故其于2014年3月25日辞职。联华超市对李传举的陈述不予认可，称双方不存在劳动关系，李传举系联华超市的蒙牛牛奶供应商。
2014年5月29日，李传举向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提出仲裁申请，要求联华超市支付2013年12月19日至2014年3月25日期间工资24000元。2014年8月28日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字（2014）第1766号裁决书，裁决驳回李传举的申请请求。之后，李传举对该裁决书不服，诉至一审法院。
庭审中，李传举还提交以下证据：
1、李传举与联华超市王兴勇、王可金、黄x等人的通话录音及与黄x、王可金等人的短信记录，证明李传举在联华超市担任店长；
2、落款处委托代理人一栏有李传举签字并加盖有联华超市公章的联营合同（乙方处为空白）四份，证明李传举作为联华超市店长代签合同；
3、委托书，证明李传举系联华超市店长，该委托书内容为：“联华超市授权李传举店长为超市招租，全权委托所有事宜。联华超市。2014.2.16”；
4、工作证及社保卡，证明李传举于2013年3月之后不再是蒙牛牛奶供货商。
联华超市对李传举提交的录音、短信、工作证、社保卡均不予认可，对联营合同及委托书上加盖的公章予以认可，但表示委托书是黄x私自给李传举出具的，未经联华超市同意，不知道联营合同怎么到李传举手中的。
联华超市提交以下证据：
1、考勤表、工资表、花名册，证明李传举不是联华超市员工；
2、支票配售记录，证明李传举是联华超市的牛奶供应商；
3、店长黄x任命书，证明联华超市店长为黄x，没有其他店长；
4、照片，证明联华超市二、三层未招租成功；
5、黄x证言，证明李传举不是联华超市员工，委托书未经联华超市同意由黄x出具。
李传举对联华超市提交的支票配售记录及照片予以认可，但表示自己于2013年3月之后就不再是蒙牛牛奶供应商，对其他证据均不予认可。
一审法院认定上述事实，有通话录音、短信记录、联营合同、委托书、工作证、社保卡、考勤表、工资表、花名册、支票配售记录、店长黄x任命书、照片、黄x证言、京昌劳人仲字（2014）第1766号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。
一审判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李传举提交的工作证及社保卡显示李传举于2013年5月1日至2013年10月1日期间在北京康贝尔食品有限责任公司工作，联华超市虽对此不予认可，但未提交相应证据予以反驳，故法院对李传举提交的工作证及社保卡予以采信。联华超市提交的支票配售记录显示2013年3月期间李传举仍系联华超市的蒙牛牛奶供应商，但联华超市的证人黄x称自2013年3月起不再由李传举供货，且李传举提交的工作证及社保卡显示李传举已不在蒙牛公司工作，故法院对联华超市提出李传举仍是联华超市供货商的主张不予采信。李传举提交的联营合同和委托书上均盖有联华超市公章，并显示李传举系联华超市店长，联华超市虽不认可与李传举存在劳动关系，称委托书是联华超市店长黄x未经允许为李传举出具，并提交考勤表、工资表、花名册及黄x证言，但联华超市提交的证据均不足以反驳李传举的主张及提交的证据，故法院对李传举所称与联华超市存在劳动关系予以采信。联华超市未提交证据证明李传举的入职时间及工资情况，故法院对李传举所称2013年12月19日入职、2014年3月25日离职、月工资8000元的主张予以采信。李传举要求联华超市支付2013年12月19日至2014年3月25日期间工资24000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京新世联华超市有限公司于判决生效后十日内支付李传举二○一三年十二月十九日至二○一四年三月二十五日期间工资二万四千元。
联华超市不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，改判驳回李传举的一审诉讼请求并承担一、二、审诉讼费用。事实和理由：第一，李传举系联华超市的供货方，并不是该超市的员工；第二，李传举没有为联华超市提供劳动；第三，李传举在一审中并没有提交证据证明其月工资金额为8000元。
李传举同意一审判决，不同意联华超市的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。现李传举主张其与联华超市存在劳动关系，其所提交的联营合同和委托书上均盖有联华超市的公章，显示李传举系联华超市店长。联华超市虽不认可与李传举存在劳动关系，称委托书是联华超市店长黄x未经许可为李传举出具的，并主张李传举只是联华超市的供货方，但根据李传举提交的工作证、社保卡及联华超市提交的支票配售记录等可见，李传举并非联华超市的供货商，且联华超市所提交的考勤表、工资表、花名册及黄x的证言均不足以反驳李传举的主张。故一审法院采信李传举关于其入职时间及工资情况的主张并判令联华超市支付李传举2013年12月19日至2014年3月25日期间工资24000元并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京新世联华超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京新世联华超市有限公司负担（已交纳），
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘芳明