山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第202号
上诉人（原审被告）：衡水国斌散换热器有限公司（以下简称衡水公司）。住所地：河北省衡水市人民路***号。
法定代表人：王国斌，总经理。
委托代理人：苏平功，山东同基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘彦堂，淄川般阳鑫明太阳能热水器销售部业务员。
委托代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
原审被告：王胜国，衡水公司业务员。
上诉人衡水公司因产品责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第6557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人衡水公司的委托代理人苏平功，被上诉人刘彦堂及其委托代理人韩艳红，原审被告王胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：自2002年起，原告一直经营被告衡水公司生产的散热器，并由该公司业务员王胜国负责送货。2006年12月2日，原告给曹文革安装了被告衡水公司生产的恒乐牌散热器。2006年12月7日，该散热器发生爆炸，致使暖气水溢出，将曹文革家的二楼地板全淹，漏水渗透到一楼，将一楼书籍淹坏。原告立即通知被告王胜国到现场，并与曹文革商量赔偿事宜，但双方未能达成一致意见。为此，曹卫国将王胜国汽车一辆作为抵押，并写抵押条一份，载明：“现因厂方产品质量问题，一方损失费要赔偿伍万元现金，现押一房产证给损失方，一万元存单一张。我方现押厂方车辆一辆，鲁C×××××.车主王胜国营业主刘彦堂2006127”。第二天下午，被告衡水公司人员、王胜国、刘彦堂与曹文革商量赔偿事宜，但因差距较大，双方对于赔偿数额未能达成协议，双方商定12月9日再行协商。12月9日，二被告未到场协商。当天中午，原告向曹文革支付5万元现金，曹文革出具收条一份，载明：“今收到淄川般阳三合矿山机械销售部刘彦堂销售衡水国斌散换热器（恒乐牌）因质量问题（爆炸）淹书店和家庭财产损失费五万元现金，面包车一台，鲁C×××××，一次性付清，双方今后不追究任何责任。收款人曹文革潘冬梅见证人刘彦堂”。
原告刘彦堂主张，因被告生产的散热器存在质量问题，发生爆炸，致使其向被害人曹文革赔偿损失5万元，并提供以下证据予以证实：1、照片5张和VCD一张，证实散热器爆炸的情况以及爆炸后的流水将曹文革家二楼和一楼淹没造成损失的情况；2、抵押条一张，证实事情发生后，被告王胜国和原告与曹文革商量赔偿5万元的事实；3、收到条一张，证实曹文革收到原告支付的赔偿款5万元的事实。4、原告刘彦堂、殷延国、曹文革在淄川公安分局的询问笔录，证实散热器发生爆炸后，被告王胜国参与协商赔偿5万元，并将王胜国的面包车抵押，最终由原告支付曹文革5万元的事实。二被告提供认证证书等材料，认为自己生产的恒乐牌散热器是合格产品。
另，原告刘彦堂主张，被告王胜国系被告衡水公司的淄博总代理，但未提供证据。二被告对此予以否认，认为被告王胜国系被告衡水公司的业务员。
另查明，本案受理后，被告衡水公司提出管辖权异议，原审法院于2008年1月10日作出民事裁定书，裁定本案由河北省衡水市桃城区人民法院审理。后原告刘彦堂不服，提起上诉。淄博市中级人民法院于2008年3月18日作出（2008）淄民辖终字第51号民事裁定书，裁定本案由原审法院审理。2008年9月2日，原告提出鉴定申请书，申请对财产损失进行鉴定。2011年5月16日，原告提出因被损毁物品不存在，无法鉴定，因而不再要求鉴定的申请。
原审法院认为，关于被告王胜国的身份问题，原告虽主张其系被告衡水公司的淄博总代理，但未提供相应证据予以证实，故不予认定。被告王胜国、被告衡水公司均认可被告王胜国系被告衡水公司业务员，对此，予以确认。根据原告提供的照片和VCD，以及刘彦堂、殷延国、曹文革在淄川公安分局的询问笔录可以看出，被告衡水公司生产的恒乐牌散热器确实存在产品质量问题，致使受害人曹文革遭受经济损失。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。受害人曹文革因被告的散热器发生爆炸造成损失，被告王胜国、原告、以及受害人对损失数额确定为5万元，后由原告作为销售者进行赔偿，事实清楚，被告衡水公司作为生产者，应当支付原告已经垫付的5万元。被告衡水公司辩称自己产品质量合格，不同意赔偿的意见，理由不当，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，判决：一、被告衡水国斌散换热器有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘彦堂垫付款5万元；二、驳回原告刘彦堂的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告衡水国斌散换热器有限公司负担。
衡水公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由为：一、原审法院审理程序错误。一是被上诉人刘彦堂的诉讼主体不适格，本案原告应为案外人曹文革。二是原审法院管辖本案错误。本案应当由上诉人所在地人民法院管辖，如果以产品销售地来确定管辖，也应由淄博市淄川区人民法院管辖，无论以何种情形确定管辖权，均不应由淄博市张店区人民法院管辖。三是原审审理本案严重超审限。本案从2007年立案，至送达判决书达6年之久。四是原审被告在原审中因驾驶的鲁C×××××号面包车被案外人曹文革扣押，在原审中提出反诉，原审法院对上诉人的证据材料及观点均未在判决中给予体现，将反诉请求不予审理，违反法定程序。二、原审判决认定事实错误。被上诉人以散换热器爆炸、漏水给案外人造成损失，就自己“垫付”费用要求上诉人赔偿，原审法院应当对爆炸事实、形成原因、漏水事实、遭受损失的大小及计算依据进行调查，但原审判决在被上诉人无任何证据证明的情况下，主观推定，让人难以信服。上诉人生产的产品系河北省省优、部优产品，出厂带有合格证，案外人曹文革使用六天后才出现所谓事故，形成原因不明。上诉人认为，被上诉人与案外人曹文革在明知上诉人不同意赔偿5万元的情况下，恶意串通，强行给上诉人设定义务，该行为无效。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人刘彦堂答辩称：一、答辩人诉讼主体适格。答辩人系经销商，在上诉人派工作人员与受害人曹文革达成5万元赔偿后，不再出面，答辩人垫付了款项，有权向上诉人追偿。二、原审法院有管辖权。上诉人在答辩期内提出管辖权异议，淄博市中级人民法院裁定由原审法院审理。且上诉人在一审中行使了管辖异议权，法院已作出判决，上诉人无权再行使该权利。上诉人在原审中提出的反诉，与答辩人无关，反诉被告与本诉原告不是同一人且未提交反诉状，原审法院未予受理。关于审限问题，也给答辩人造成了6年的诉累，造成经济损失，上诉人是超审限的受益方。三、原审法院查阅了涉案事故的治安卷宗，答辩人确实支付了曹文革5万元赔偿款，故不存在答辩人与曹文革恶意串通的情况。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王胜国答辩称：5万元是否支付其不知情。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有被上诉人刘彦堂、原审被告王胜国于2006年12月7日出具的书面材料、曹文革与潘冬梅出具的收条、照片、录像资料、询问笔录、认证证书及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案二审中争议的焦点问题为：一、被上诉人刘彦堂是否具备诉讼主体资格；二、原审法院对本案的审理程序是否合法。三、被上诉人刘彦堂在原审中的诉讼请求应否得以支持。
关于被上诉人刘彦堂的诉讼主体资格问题。涉案5万元赔偿款系由被上诉人刘彦堂先行支付给案外人曹文革，曹文革未就其损失起诉主张权利，且在为被上诉人刘彦堂出具的收到赔偿款的收条中，曹文革承诺不再追究任何责任，现被上诉人刘彦堂就其所实际支付的赔偿款项起诉主张权利符合法律规定，上诉人衡水公司关于被上诉人刘彦堂不具备诉讼主体资格的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于原审法院的程序问题。1、关于原审法院对本案是否有管辖权的问题。一审中，上诉人衡水公司在提交答辩状期限内对本案管辖权提出异议，淄博市中级人民法院作出（2008）淄民辖终字第51号生效民事裁定，裁定原审法院对本案有管辖权。裁定作出后，上诉人衡水公司参加本案一审诉讼并对被上诉人刘彦堂的起诉进行应诉答辩。现上诉人衡水公司在二审中再行主张原审法院对本案不具有管辖权于法无据，本院不予支持。2、关于原审法院对本案的审理是否超出法定审理期限的问题。经查阅原审卷宗，原审法院于2007年11月6日对本案立案受理，于2013年12月作出一审判决，卷宗中未有经批准延长审理期限的相关材料，扣除管辖权异议的审理期间及当事人申请鉴定的期间，原审法院对本案的审理超出了法定审理期限，为双方当事人增加了诉累。3、关于原审法院对原审被告王胜国反诉的处理是否违反法定程序的问题。一审中，原审被告王胜国提起反诉后，原审法院依法对其进行了释明，当庭告知因其反诉与本案不属于同一法律关系，应另行主张。故原审法院并未侵犯上诉人衡水公司、原审被告王胜国的诉讼权利。上诉人衡水公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人刘彦堂在原审中的诉讼请求应否得以支持的问题。涉案事故发生后，原审被告王胜国与被上诉人刘彦堂共同向受损方出具书面材料，明确载明：“现因厂方产品质量问题，一方损失费要赔偿伍万元现金，……我方现押厂方车辆壹辆。鲁C×××××”。上诉人衡水公司、原审被告王胜国虽主张该书面材料系原审被告王胜国受胁迫出具，不是其真实意思表示，但该书面材料作出后，原审被告王胜国在法定期间内并未依法主张对该协议的撤销权。且在原审法院告知原审被告王胜国应当就其关于鲁C×××××号车辆的反诉请求另行主张权利后，原审被告王胜国、上诉人衡水公司至今未就该车辆主张权利。依据上述事实，应当认定原审被告王胜国出具的涉案书面材料系其真实意思表示。本案中，上诉人衡水公司认可原审被告王胜国系该公司安排在淄博的业务员，原审被告王胜国亦认可上诉人衡水公司在淄博的业务均由其负责。故能够据此认定原审被告王胜国出具上述书面材料的行为系职务行为，上述材料系原审被告王胜国代上诉人衡水公司就涉案事故的赔偿事宜所作出的承诺。因上述承诺材料中明确载明支付赔偿款系因厂方产品质量问题，上诉人衡水公司应当依照书面承诺材料的约定承担赔偿责任，故被上诉人刘彦堂有权就其垫付的5万元赔偿款向上诉人衡水公司追偿。由此，原审判决支持被上诉人刘彦堂返还垫付款的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审法院在审理本案时超出了法定期限，增加了当事人的诉累，但因实体处理正确，为不再增加当事人诉累，本院对原审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人衡水国斌散换热器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年六月十日
书 记 员 宋金来