广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第370号
上诉人（一审原告、反诉被告）肖卫，住广西恭城县。
上诉人（一审原告、反诉被告）黄球秀，住广西恭城县。
二上诉人共同委托代理人何佑禧，广西银杉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）全洪新，住广西恭城县。
委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。
上诉人肖卫、黄球秀因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2013）恭民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林、代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人黄球秀、肖卫及其委托代理人何佑禧，被上诉人全洪新及其委托代理人莫纪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告肖卫、黄球秀合伙经营“金色童年幼儿园”，教育行政主管部门颁发的幼儿园《办学许可证》有效期为2008年至2011年，负责人为肖卫，该幼儿园的《民办非企业单位登记证书》登记的法定代表人为黄球秀。2013年5月29日，原告肖卫与被告全洪新签订幼儿园转让协议，将该幼儿园转让给全洪新经营。原告承诺所转让的幼儿园系合法经营，并协助办理相关证件的过户手续。协议约定转让费45000元，被告�当日支付了30000元，余款定于2013年12月20日前付清。被告从2013年6月起接手经营幼儿园至当年8月底，后双方因过户问题发生争议，被告于2013年8月29日将幼儿园交还了原告。原告遂诉至该院主张解除协议并要求赔偿，被告反诉要求撤销协议并要求原告退还转让费、赔偿21300元，其在诉讼中提出的赔偿项目是工资损失9000元、经营损失5000元，共14000元。
一审法院审理认为：二原告称系合伙开办幼儿园，其提供的相关证件可以证明二者系共同经营幼儿园，虽然与被告签订的转让协议中转让方只有原告肖卫签名，但从二原告共同起诉的事实看，黄球秀对幼儿园转让是知情并认可的，黄球秀作为合伙人共同提起诉讼符合法律规定。从双方当事人签订的协议内容看，该协议系幼儿园经营权转让合同。《中华人民共和国教育法》第二十七条规定：“学校及其他教育机构的设立、变�和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续”，《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条规定“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批”，《中华人民共和国行政许可法》第八十一条规定：“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。依照上述法律的规定，开办学前教育须经教育行政主管部门审批取得办学许可证，而原告持有的办学许可证于2011年就过期，其后并未取得新的办学许可，其于2013年转让幼儿园时并不具有合法的经营权，因此该转让协议应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规�，因协议无效，双方依协议取得的财产应予返还，原告应退还已收取的转让费30000元，幼儿园的相关证件当事人在诉讼中已提交法庭，待判决生效后由原告领回即可。原告要求被告继续支付其余转让款15000元不符合法律规定，不予支持，其要求被告赔偿违约金损失、房屋修复费、房租、生源损失等也无法律依据，不予支持。被告在签订转让协议时未尽应有的审查义务，对于协议的无效也有过错，且其在接收幼儿园和相关证照后就应当知道幼儿园系无证办学的情况，而仍从事经营活动，其经营活动不受法律保护，因此对其要求原告赔偿相关损失的主张该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一．原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的幼儿园转让协议无效；二．原告�反诉被告）肖卫、黄球秀于判决生效后10日内退还被告（反诉原告）全洪新300**元；三．驳回原告（反诉被告）肖卫、黄球秀的诉讼请求、被告（反诉原告）全洪新的其他反诉请求。案件受理费1480元，反诉受理费545元，合计2025元，由原告负担1480元，被告负担545元。
上诉人肖卫、黄球秀不服一审判决，上诉称：一审判决查明事实错误，被上诉人接受幼儿园后双方并不是因为过户问题发生争议，被上诉人在2013年8月29日并没有将幼儿园交还给上诉人；一审判决“判非所诉”在诉讼过程中，上诉人请求是“解除双方协议”，被上诉人反诉请求是“撤销双方签订的协议”，其判决却是“确认双方的协议无效”；一审判决认定双方签订的协议无效，判决上诉人返还被上诉人转让款3万元，被上诉人却没有返还因转让而取得上诉人财产及折价补偿上诉人各项经济损失（即生源、房屋维修费、房屋租金）其判决明显有失公平、公正，且也不符合法律规定，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人因违约给上诉人造成的各项经济损失合计67200元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人全洪新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人肖卫、黄球秀认为当初签订幼儿园转让协议时已经告知了被上诉人幼儿园的现状和事实；双方不是因为幼儿园的过户问题发生争议；一审判决遗漏了上诉人的经济损失的核定。被上诉人全洪新对一审查明的事实没有异议。
上诉人肖卫、黄球秀对争议事实的意见和提供的新证据：1、图片12张，证实图片中的恭城县12家幼儿园没有通过评估也都在正常经营；被上诉人全洪新不是因为办证的瑕疵或者过户的原因不能经营，而是因为被上诉人自己不想继续经营了才发生争议的。2、房屋装修合同以及房屋租金收条（陈某某、万某某），证实上诉人肖卫、黄球秀的经济损失。
被上诉人全洪新认为：“金色童年幼儿园”没有通过评估，政府没有对其进行查处与幼儿园是否系合法经营是两回事，目前的现状就是该幼儿园没有通过评估，也就无法取得相关的证照。对于上诉人提供的房屋装修合同以及房屋租金收条（陈某某、万某某），这些费用是一审起诉以后发生的费用，与本案无关，应当另案起诉。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人肖卫、黄球秀提供的图片12张只能证实这12家幼儿园正常经营，但并不能证实本案中的“金色童年幼儿园”办证手续齐全；上诉人提供的房屋装修合同以及房屋租金收条（陈某某、万某某）时间都�发生在2013年8月29日被上诉人全洪新将幼儿园交还给上诉人之后，且这些损失在一审起诉时并未发生，不属于本案所造成的损失。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：一、被上诉人全洪新是否在2013年8月29日将幼儿园交还给上诉人肖卫、黄球秀，双方是否因过户问题发生争议；二、一审判决是否“判非所诉”；三、上诉人肖卫、黄球秀于2013年8月29日后产生的房屋装修费用、房屋租金是否应当由被上诉人全洪新补偿。
本院认为：
一、关于被上诉人全洪新是否在2013年8月29日将幼儿园交还给上诉人肖卫、黄球秀，双方是否因过户问题发生争议的问题。2013年5月29日，上诉人与被上诉人签订幼儿园转让协议，将该幼儿园转让给被上诉人经营，协助办理相关证件的过户手续，并承诺所转让的幼儿园系合法经营。但事实是上诉人所持有�办学许可证已于2011年过期，随后也没有通过年检评估，因此并没有取得新的办学许可证。被上诉人经营至8月底，仍无法办理幼儿园的过户手续，导致双方发生争议。被上诉人于2013年8月29日将幼儿园交还了上诉人，上诉人也收回了幼儿园。上诉人提供的房屋装修合同以及房屋租金收条（陈某某、万某某）时间都是发生在2013年8月29日被上诉人全洪新将幼儿园交还给上诉人之后，这也恰恰证实了被上诉人已将幼儿园交还，双方已经解除了合同。
二、关于一审判决是否“判非所诉”的问题。一审中上诉人肖卫、黄球秀主张解除合同，被上诉人全洪新主张合同无效。2013年8月29日，被上诉人全洪新将幼儿园交还给上诉人之后，双方已经解除了合同。而合同是否有效，是法院审理合同纠纷案件必须审查的内容。依《中华人民共和国行政许可法》的有关规定，双方签订的幼儿�的经营权转让合同应属无效。一审法院根据法律规定审查合同效力后，作出因协议无效，双方依合同取得的财产应予返还，上诉人退还已收取的转让费30000元的判决是正确的。
三、关于上诉人肖卫、黄球秀于2013年8月29日后产生的房屋装修费用、房屋租金是否应当由被上诉人全洪新补偿的问题。
上诉人肖卫、黄球秀在二审中提供的房屋装修合同以及房屋租金收条（陈某某、万某某）时间都是发生在2013年8月29日被上诉人全洪新将幼儿园交还给上诉人之后，且这些损失在一审起诉时并未发生，因此不属于本案所造成的损失。上诉人认为被上诉人应当由被上诉人承担，可以另行起诉主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1755元，由上诉人肖卫、黄球秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杨炜玮