广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第186号
上诉人（原审原告）连俊鸿。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队机动大队。
法定代表人朱滨，系该队大队长。
委托代理人彭建军，广东晟典律师事务所律师。
上诉人连俊鸿因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队机动大队交通管理行政处罚行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第1085号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月2日7时54分，连俊鸿驾驶粤B×××××号小型汽车在南海工业五路口北方向通过路口，被深圳市公安局交通警察支队机动大队在该路口设置的电子警察设备自动拍照记录，深圳市公安局交通警察支队机动大队提交的照片（1张）显示2013年8月2日7时54分50秒，在红灯状态下，粤B×××××号小型轿车整个车身在越过停止线的斑马线上。2013年8月29日，连俊鸿到深圳市公安局交通警察支队机动大队处接受处理，深圳市公安局交通警察支队机动大队制作了调查与告知笔录，告知连俊鸿违法的事实和陈述申辩的权利，连俊鸿在该笔录上签名并陈述了自己的意见。深圳市公安局交通警察支队机动大队听取连俊鸿的申辩意见后认为其申辩理由不成立，遂向连俊鸿制作并送达了编号：440302-2700198780号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定连俊鸿实施了不按交通信号灯规定通行，一年内有本违法行为两次以下的交通违法行为，决定对连俊鸿罚款500元、记6分，连俊鸿现场予以签收。连俊鸿不服深圳市公安局交通警察支队机动大队所作行政处罚决定，向深圳市公安局交通警察局申请复议，该局于2013年10月22日作出了深公交（复）决字第20131327号《行政复议决定书》，决定维持深圳市公安局交通警察支队机动大队所作行政处罚决定。连俊鸿仍不服该处罚决定，遂诉至原审法院。另查，在诉讼过程中，深圳市公安局交通警察支队机动大队提交了深圳市计量质量检测研究院出具的《检验报告》，该检测报告检测型号CS-118监摄仪及型号CS-300监摄仪性能符合：1、红灯期间，车头进入检测线圈，车尾离开检测线圈，设备进行拍摄。2、绿灯或黄灯期间，车头或车身进入检测线圈，车尾离开检测线圈，设备不进行拍摄。3、绿灯或黄灯期间，车头或车身进入检测线圈；红灯期间，车尾离开检测线圈，设备不进行拍摄。4、红灯期间，车头或车身进入检测线圈，停止；绿灯期间，车尾离开检测红圈，设备不进行拍摄。再查，（GA／T496-2009）《闯红灯自动记录系统通用技术条件》4.3.1“闯红灯行为记录”功能要求部分记载：“闯红灯自动记录系统应记录机动车闯红灯过程中两至三个位置的信息以反映机动车闯红灯违法过程。第一个位置的信息应能清晰辨别闯红灯时间、车辆类型、红灯信号、机动车车身未越过停止线的情况；第二和第三个位置的信息应能清晰辨别闯红灯时间、车辆类型、红灯信号和整个机动车车身已经越过停止线并且在相应红灯相位继续行驶的情况，并且至少有一个位置的信息能够清晰辩别号牌号码。”
原审法院认为，本案争议的焦点是深圳市公安局交通警察支队机动大队认定连俊鸿实施了不按交通信号灯规定通行的违法行为并据此作出被诉行政处罚决定行为的证据是否确凿、充分。连俊鸿主张其是绿灯时跟随车流通过斑马线后由于车辆拥堵，行驶缓慢，导致交通灯由绿灯转为红灯时其车辆停在交叉路口靠近斑马线的地方，深圳市公安局交通警察支队机动大队仅凭一张图片不能证其实施了不按交通信号灯规定通行的违法行为，且仅拍摄到一张图片说明拍摄该图片的系统不符合中华人民共和国公共安全行业标准《闯红灯自动记录系统通用技术条件》（GA／T496-2009）的规定，是非法和无效的。原审法院认为，相对于人工手动拍摄形成的照片而言，作为交通监控设备预设程序自动拍摄形成的静态照片作为证据使用时，该照片所能证明的事项并不仅限于照片自身显示的内容。作为机器预设程序自动运行的结果，该照片的采集过程还可证明照片中行为人的行为已满足监控设备程序预先设置的启动自动拍摄功能的前提条件，除非有证据表明相关监控设备的运行出现故障或存在其他人为干扰因素。因此，深圳市公安局交通警察支队机动大队根据交通监控设备采集的连俊鸿违法行为照片并结合监控设备拍照取证程序的启动条件设置，在没有证据表明涉案路口交通监控设备运行出现故障或受到其他非正常干扰的情况下，最终据此认定连俊鸿实施了不按交通信号灯规定通行，即闯红灯的违法行为成立并依法作出行政处罚，证据确凿、充分，原审法院予以支持。关于公安部GA／T496-2009标准的适用问题，首先，公安部GA／T496-2009标准是一份关于“闯红灯自动记录系统通用技术条件”的推荐性标准，而非强制标准。该标准主要适用于安装在具有信号控制的交叉路口和路段的闯红灯自动记录系统的生产、检测和验收。亦即该标准只是对交通监控设备的具体功能要求的标准化。其次，符合上述标准的闯红灯自动记录系统在设备正常运行过程中采集到的交通违法行为照片，可以作为交警部门查处交通违法行为的证据使用，但该标准本身并非交警部门查处交通违法行为的直接法律依据。第三，本案涉案路口的交通监控设备在事发时尚未完成技术改造、不符合公安部GA／T496-2009标准的事实，并不等同于该设备采集的交通违法行为照片不能作为证据使用。故连俊鸿依据公安部GA／T496-2009标准的相关规定、要求确认被诉行政处罚违法，理由不成立，原审法院不予采纳。判决驳回连俊鸿的全部诉讼请求。
上诉人连俊鸿不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、支持连俊鸿的一审诉讼请求；3、判决深圳市公安局交通警察支队机动大队承担本案一审、二审诉讼费。上诉理由：第一，原审判决认定事实不清。《闯红灯自动记录系统通用技术条件》（GA／T496
--2009）早于2009-02-25发布，并于2009-05-01实施，该标准并已明确写明“代替GA／T496--
2004”，深圳市公安局交通警察支队机动大队的辩称毫无道理。至于设备的工作原理，必须根据设备的技术说明资料，由合资格的专业人士或者专业机构提供证言证词，其他人解释该设备的工作原理法院不应偏听偏信。且设备的工作原理也与本案没有直接的关系。对这种不符合标准的设备，在事后再去证明该设备还能正常工作是毫无意义的。第二，原审判决适用法律法规错误。公安部早于2009年3月3日，就发出了《关于实施﹤闯红灯自动记录系统通用技术条件﹥等两项公共安全行业标准的通知》（公交管（2009）38号），要求各地区各部门“贯彻执行”。公安部第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第二款已经明确规定：“交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据”，深圳市公安局交通警察支队机动大队作为执法机构，在本案中使用的取证设备又是符合哪个“标准”的呢深圳市公安局交通警察支队机动大队用于取证的设备不符合标准，取证不按照规范进行，因此提供的证据是非法的、无效的，不得作为行政处罚的依据。
被上诉人深圳市公安局交通警察支队机动大队答辩称，涉案行政处罚事实清楚，程序合法，连俊鸿的上诉请求不成立。涉案路口闯红灯监控设备具备全红判断功能，只有前后轮均在红灯状态下越过停止线才会拍照。公安部的GA／T496-2009规定属于公共安全行业标准并非执法标准。连俊鸿二审提交的裁决书不属于新证据，与本案也没有关联性。
原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，要解决被诉交通行政处罚的合法性问题，首先要判断深圳市公安局交通警察支队机动大队认定连俊鸿实施了不按交通信号灯规定通行的违法行为，证据是否确凿充分。深圳市公安局交通警察支队机动大队提供的证据是其提交的1张照片显示在红灯状态下，粤B×××××号小型轿车整个车身在越过停止线的斑马线上。结合道路交通秩序管理的实际情况及深圳市公安局交通警察支队机动大队在一审中提交的深圳市计量质量检测研究院出具的《检验报告》，且本案中没有出现相关证据能够证明涉案路口交通监控设备运行出现故障或受到其他非正常干扰的情况。故本院对深圳市公安局交通警察支队机动大队的相关事实认定予以确认。深圳市公安局交通警察支队机动大队在认定事实清楚的基础上作出涉案行政处罚，本院予以支持。
连俊鸿主张应当适用公安部GA／T496-2009标准。本院认为，交警部门理应采用该技术标准，但在因技术改造升级未完成之前，就以不符合该技术标准为由否定旧有交通监控设备的运行功能和相关拍摄信息，既与客观现实情况不符，更不利于全市道路交通秩序的管理。连俊鸿主张涉案交通监控设备只拍摄一张照片，不符合公安部第105号令的要求，不符合公安部的GA／T496-2009标准，不能作为证据使用，对该上诉理由，本院不予采信。连俊鸿的相关上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由连俊鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年五月十五日
书 记 员 郑素薇