广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民终字第284号
上诉人（一审原告）吴胜文，男，1952年1月16日出生，壮族，农民。
委托代理人蓝辉华，崇左市江州区江州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）吴克海，男，1977年5月18日出生，壮族，农民。
委托代理人黄晓松，女，1976年9月19日出生，壮族，农民。
上诉人吴胜文因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2013）江民初字第600号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员区燕萍和代理审判员黄赵伟参加的合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人吴胜文及其委托代理人蓝辉华、被上诉人吴克海及其委托代理人黄晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告是父子关系。2011年初，原、被告协商在原告原来有权使用的宅基地分别建造楼房，各自分别于2011年7月和2012年11建成楼房。原、被告的楼房建成后呈一字型排开，后来被告用砖砌起墙体，将两栋楼房前面的天井隔开，其意图为各自另开大门出入。2012年9月，被告在面向楼房的右边天井建造厨房，并在自己的使用范围内且与原告相邻的地方留出2米左右的空地作为备建大门使用。2012年10月，原告开始在其楼房前面填土建造厨房和围墙，2013年3月，原告在面对被告厨房的垂直方向按农村风俗习惯开设了一扇大门。原告的大门建成后，2013年5月25日，被告以也要建大门为由，在距离原告的大门0.17米处，用砖砌了一堵长4.1米，宽0.13米，高1.8米的墙体，从而堵塞了原告的出入。由此，原、被告发生纠纷，经屯委、村委以及乡政府的调处未果，原告吴胜文诉至本院。另查明，自2013年5月25日被告吴克海砌起墙体后，原告便从围墙的侧门出入，而围墙的外侧是村道。
一审法院审理认为，相邻不动产的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重对方所有人或使用权利人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制。根据《中华人民共和国物权法》第八十五条的规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，按照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十四条的规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。结合本案的事实，2013年3月原告吴胜文在修建大门时，其考虑了当地的风俗习惯，并未考虑到有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，从而引起纠纷。另外，从纠纷现场勘验来看，原告吴胜文是有条件可以另行开设大门，且通行更为便利。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：驳回原告吴胜文的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告吴胜文负担。
吴胜文不服一审判决，上诉称，我与吴克海是父子关系。2011年经双方协商，我同意吴克海在我拥有的集体土地建设用地上建楼房。双方分别于2012年7月和10月建成了楼房。2013年3月，我在面对吴克海厨房的垂直方向按农村风俗习惯开设了一扇大门，开设大门时吴克海没有反对。但2013年5月25日，吴克海未与我商量，也未经我同意，强行在距离我大门17厘米处，用砖砌起一堵长4.10米、宽0.13米、高1.8米的墙体。堵塞我及家人的出入。双方发生纠纷后，罗白乡政府曾召集双方调解，并作出处理意见，要求吴克海拆除墙体。然而一审法院在审理该案时未深入调查，未考虑乡政府的意见，把责任完全推到我这方，并作出错误的判决。请求二审法院撤销一审判决，判令吴克海拆除墙体，恢复通道。
吴克海辩称，我并不同意吴胜文在我厨房的垂直方向开设大门，吴胜文完全有条件在其他方向开设大门。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人吴胜文对一审查明的事实有以下争议：认为是其用砖砌起一堵隔墙，将其楼房与吴克海的楼房之间前面的天井隔开，而不是吴克海砌的；另外，其房屋围墙外面是村民黄某的宅基地，不是村道。一审判决认定上述事实错误。
二审诉讼中吴胜文向本院提供的证据有：一、照片3张，拟证明吴克海砌砖墙堵塞其及家人通行的情况；二、证人黄某出庭作证，证实其房屋间右侧围墙外墙的空地是其宅基地，不是村道。
吴克海对一审查明的事实无异议。二审诉讼中没有提供新证据。吴克海对吴胜文提供的证据的质证意见：对证据一照片3张无异议；对证据二黄某的证言认为不属实，吴胜文的房屋后面、右侧、前面有条村道通过。吴胜文的房屋右侧并非黄某的宅基地。
本院对吴胜文提供上述证据的认证意见：对证据一，双方当事人无异议，本院对双方无异议的事实予以确认；证据二，因吴胜文的房屋右侧的空地是否黄某的宅基地，不仅需要证人黄某的证言，还需要黄某的举证证明，因黄某不能举证证明，故对其证言，本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析与认定：吴胜文主张是其用砖砌起隔墙，将其楼房与吴克海的楼房之间前面的天井隔开，吴克海对该主张无异议，本院对上述双方当事人无异议的事实予以确认。一审判决认定上述事实错误，应予纠正。关于吴胜文的房屋右侧的空地是否黄某的宅基地问题，本院在上述对黄某的证言的认证意见已作出认定。故对吴胜文对该争议事实的主张，本院不予支持。
综上分析，一审查明事实除“被告用砖砌起墙体，将两栋楼房前面的天井隔开”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明，吴胜文与吴克海分别于2011年7月和2012年11建成楼房后，吴胜文在两栋楼房之间前面的天井用砖砌起一堵隔墙，将两栋楼房前面的天井隔开。根据吴胜文上述提供的照片，以及本院审判人员到纠纷现场实地勘查，吴胜文与吴克海的房屋前面有一条村道，该村道经过吴胜文的房屋右侧及屋后。
本案的争议焦点是：吴克海在距吴胜文的房屋左侧门前的0.17米处，用砖砌起的一堵长4.1米，宽0.13米，高1.8米的墙体，是否堵塞了吴胜文户的通道，妨碍吴胜文户的通行；吴胜文请求吴克海拆除该砖墙应否予以支持。
本院认为，不动产的相邻各方，应该按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，吴胜文与吴克海系父子关系。虽然，吴克海现建的楼房及厨房的宅基地部分系原崇左县土地管理局（现江州区国土局）批准给吴胜文使用的宅基地，但吴胜文已准许吴克海使用，且吴克海也已起建了楼房和厨房。此外，吴克海现使用的厨房旁边的土地，吴胜文也未提供证据证实是其宅基地的使用面积范围。吴克海建楼房和厨房后，吴胜文在其房屋左侧面对吴克海的厨房方向修建一扇大门，出入通行从吴克海的厨房旁边的土地经过，确实给吴克海户的日常生产生活及管理带来不便。吴克海在吴胜文的门前建起的砖墙，确实堵塞了吴胜文户的通道，妨碍了吴胜文户的通行，但从本院审判人员到双方纠纷现场勘查的情况看，吴胜文的房屋前、右侧还有一条村道经过。根据〈最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条的规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可另开通道”。吴胜文户还可以在其房屋正面、右侧另行开设大门，即可从其屋前或者屋右侧的村道通行，对其也没有造成其他影响。故吴胜文请求吴克海拆除其建的砖墙，本院不予支持。一审判决正确，程序合法。吴胜文的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费100元，由上诉人吴胜文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 区燕萍
代理审判员 黄赵伟
二〇一四年一月二日
书 记 员 农吕君