云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民二终字第214号
上诉人保山宝源煤炭有限公司。住所地：云南省保山市。
法定代表人付学和，该公司总经理。
委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人黄治波。
上诉人保山宝源煤炭有限公司（以下简称宝源公司）与被上诉人黄治波合伙协议纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2015）保中民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人保源公司的法定代表人付学和及委托代理人许德，被上诉人黄治波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2008年1月12日，宝源公司与黄治波签订《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》（以下简称《合作经营协议》）一份，约定共同经营权属宝源公司的清水沟煤矿，黄治波出资300万元，双方还对利润分成、违约责任等进行了约定。2008年4月18日，宝源公司出具收据，确认收到黄治波清水沟项目款300万元。2010年4月23日，宝源公司与黄治波签订《协议书》一份，约定：1.即日起解除并终止履行《合作经营协议》；2.对黄治波投入的300万元投资款，由宝源公司补偿黄治波利息48万元，共计348万元，由宝源煤炭分期支付，于2012年12月30日前付清。2014年11月7日，宝源公司与黄治波对债权债务进行核对，确认截止2014年10月30日，宝源公司欠黄治波3612800元，减去2014年11月7日宝源公司支付的62800元后，宝源公司尚欠黄治波355万元，此欠款中的300万元从2014年11月1日起按月息6‰计算利息”。
原审法院另查明，2014年11月22日起，金融机构人民币贷款基准利率各档次中，一年以内的由现行的6.00﹪调整为5.6﹪（年利率），一年至五年的由现行的6.40﹪调整为6.00﹪（年利率）。从2014年11月1日起至2015年2月28日止，以本金300万元为基数，月利率按6‰计算，利息为72000元。因宝源公司未履行《债权债务核对结果》确认的款项，黄治波遂起诉至法院，请求判令宝源公司偿还其欠款355万元和自2014年11月1日起至2015年2月28日止的利息72000元以及2015年3月1日起至实际履行之日止每月按照千分之六利率计付利息，本案诉讼费及财产保全费由宝源公司承担。
原审法院经审理认为：宝源公司与黄治波签订的内容为解除《合作经营协议》的《协议书》，为当事人的真实意思表示，符合法律规定，该解除协议合法有效。结合双方签订的《债权债务核对结果》，双方已对合伙期间的债权债务进行处理，即宝源公司还应支付黄治波355万元，故黄治波要求宝源公司支付355万元欠款的主张成立，予以支持。宝源公司辩解该款应扣除已付的762800元，即2011年1月26日支付的50万元、2013年2月8日支付的20万元及2014年11月7日支付的62800元。对此，原审法院认为，由于《债权债务核对结果》中已明确“双方根据2010年4月23日签订的协议书，对截止2014年10月30日止的债权债务进行核对，结果为宝源公司欠黄治波3612800元，减去2014年11月7日宝源公司支付的62800元后，宝源公司尚欠355万元”，宝源公司提出应扣款项的期间包含在《债权债务核对结果》期间内，故宝源公司的辩解在无相关证据证明的情形下不能成立，不予采信。
关于双方当事人约定的月利率6‰是否符合法律规定的问题。原审法院认为，根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的规定，双方约〖HT3，4〗定的6‰的月利率，折换为年利率为7.2﹪，〖HT〗该年利率未超中国人民银行规定的短期贷款基准利率或中长期贷款基准利率的四倍，故双方约定的月利率6‰不违反法律规定，宝源公司辩解该利率不符合法律规定的理由不能成立。黄治波按此利率以本金300万元计算，要求宝源公司支付2014年11月1日起至2015年2月28日期间的利息72000元的请求成立，予以支持。综上，宝源公司共计应支付黄治波3622000元。
关于原告要求被告负担保全费问题。原审法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八第三款的规定，该费用应由申请人即黄治波负担，故对黄治波的该项诉请不予支持。
关于黄治波是否应承担相关责任的问题。原审法院认为，自双方解除《合作经营协议》时，该协议就已对双方失去效力，故对宝源公司提出黄治波应按该协议的约定承担600万元违约金的主张没有依据，不予采纳。另外，就宝源公司提出黄治波应承担煤矿事故造成的损失和其因履行与凤鸣村煤矿签订的合同而支出的其它损失，以及其支付的黄治波派驻清水沟煤矿人员工资损失的问题，如上所述，双方已经对合作期间的事务进行了处理，且黄治波已按约履行了部分义务，现宝源公司要求黄治波承担上述损失无事实和法律依据，对损失不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《诉讼费用交纳办法》第三十八第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宝源公司于判决生效之日起十五日内支付黄治波款项3622000元；二、宝源公司支付黄治波自2015年3月1日起至判决履行期限届满之日止的利息（计息本金为300万元，按月利率6‰计算）；三、驳回黄治波的其他诉讼请求。案件受理费人民币35816元，由黄治波负担40元，由宝源公司负担35776元。财产保全费5000元，由黄治波负担。
原审宣判后，宝源公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判驳回黄治波的诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的解除《合作经营协议》的《协议书》是在黄治波的逼迫下签订的，并非其真实意思表示，该《协议书》仅对黄治波前期投入的300万元及利息做了约定，《债权债务核对结果》也仅是对《协议书》内容的补充说明。该两份协议并未对双方合伙期间的债权债务进行处理，故不能以《协议书》及《债权债务核对结果》作为依据排除黄治波在合伙期间应承担的责任。2.依据《合作经营协议》的约定，黄治波应就合伙期间的债务承担30%的责任，具体为：①2009年4月10日对外签订《清水沟煤炭生产技术服务协议》所支付的服务费728564元的30%为218569元；②2010年3月1日因清水沟煤矿西翼工作面发生冒顶事故造成的行政处罚、死亡赔偿金、善后费用及停产经济损失共计255万元的30%为76.5万元；③黄治波于2008年1月至2010年4月期间，派进清水沟煤矿管理人员的工资（1500元／月）共计39000元；上述三项费用共计1022569元。
黄治波答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。事实和理由：1.双方签订《合作经营协议》后，其按约投入资金300万元，但因清水沟煤矿不能如期投产，宝源公司承诺给付的投资回报无法实现，经双方协商后便签订了《协议书》，就前期双方的合作事务进行了结，解除了《合作经营协议》，将其投入的300万元款项转为借款处理，还具体约定了利息和付款期限和方式。2.由于宝源公司未按《协议书》的约定还本付息，故2014年11月7日，双方再次签订《债权债务核对结果》，进一步明晰和确认了双方的债权债务现状。综上，《协议书》是双方协商达成，不存在受逼迫签订的情况，《协议书》和《债权债务核对结果》已对双方间的前期合作进行处理和了结，原审据此裁判，公平公正，请求二审予以维持。
二审庭审中，双方当事人对原审法院所确认的法律事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.双方在2010年4月23日签订的《协议书》及在2014年11月7日签订的《债权债务核对结果》的性质及效力问题。2.黄治波应否对合作期间的债务进行分担？
针对焦点1，首先，关于《协议书》的性质及效力问题。本院认为，庭审中，宝源公司与黄治波均认可《协议书》签订后，双方之前签订的《合作经营协议》终止履行，双方的合作关系变更为借款关系，投资款变更为借款，《协议书》的性质属于借贷关系性质。对此，本院予以确认。双方的分歧在于，宝源公司认为企业与自然人之间的借贷违反法律法规的强制性规定，故《协议书》无效。而黄治波认为，民间资本投资进入企业，更有利于中小企业的发展，《协议书》合法有效。本院认为，自然人与企业间的借货属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实，借贷协议就合法有效。宝源公司认为企业与自然人之间的借贷违反法律法规的强制性规定，并无事实和法律依据，本院不予支持。此外，宝源公司还主张《协议书》是在被逼迫的情形下才签订的，《协议书》并非其真实意思表示，但对此并未提交证据予以证实，故本院亦不予采信。综上，本院认为，《协议书》确认了双方的借款关系，为双方真实意思表示，合法有效。其次，关于《债权债务核对结果》的性质及效力问题。宝源公司认为，该《债权债务核对结果》仍是借贷关系性质的协议，亦属无效。黄治波认为，《债权债务核对结果》是对2014年年底双方债权债务现状的确认，合法有效。本院认为，从该协议的内容来看，即“甲乙双方根据2010年4月23日签订的协议书，对截止2014年10月30日止的债权债务进行核对。核对结果……”，结合《协议书》的内容可知，由于宝源公司并未按《协议书》确定的金额和期限支付借款，双方才签订了《债权债务核对结果》，对截止2014年10月30日止的债权债务进行核对，故《债权债务核对结果》应是双方对借款的再次确认和结算，为双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原审法院以《协议书》和《债权债务核对结果》为依据，判决宝源公司支付黄治波3622000元及相应利息得当，本院予以维持。
针对焦点2，本院认为，如前所述，《协议书》、《债权债务核对结果》合法有效。《协议书》已明确约定解除了双方之前签订的《合作经营协议》，并对前期合作经营期间的事务进行了处理和结算。《债权债务核对结果》又对截止2014年10月30日止双方间的债权债务进行了核对和确认。在《协议书》和《债权债务核对结果》中，均没有约定对双方合作期间的损失要进行分担或另行处理，且宝源公司又没有证据证实双方另行签订过由黄治波对合作期间的债务进行分担的协议，故本院认为黄治波不应对合作期间的债务进行分担。
综上，上诉人宝源公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但在本案案由的确定上，原审法院确定为合伙协议纠纷不当，本院纠正为合作协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按原审判决执行。二审案件受理费人民币35816元，由上诉人保山宝源煤炭有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若保山宝源煤炭有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若保山宝源煤炭有限公司不自动履行本判决书确定的义务，黄治波可以在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省保山市中级人民法院申请强制执行。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
代理审判员 万子姣
二〇一五年七月一日
书 记 员 赵小云