浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永商初字第446号
原告：郑庆坚。
委托代理人（特别授权）：周爱芳。
被告：陈光兴。
被告：谢玲玲。
委托代理人（特别授权）：谢银英。
原告郑庆坚诉被告陈光兴、谢玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月23日立案受理，依法适用简易程序审理。后因被告陈光兴下落不明，需以公告方式送达法律文书，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2013年3月18日公开开庭进行审理。原告郑庆坚及其委托代理人周爱芳、被告谢玲玲及其委托代理人谢银英均到庭参加诉讼，被告陈光兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑庆坚起诉称：其与被告陈光兴原系朋友关系。2009年2月份，被告陈光兴两次向原告借款，每次借款50万元，并出具两份借条，两份借条均载明利息按月利率2%计算。两笔借款合计100万元。2011年1月22日，原告向被告陈光兴催讨借款本金及利息，两被告以无力偿还为由，要求将利息减为按月利率1%计算，两年的利息为24万元，并撕毁之前出具的两份借条，重新向原告出具一份借条，借条载明借款金额为124万元。现经原告多次催讨债务无果，故诉诸法院，请求判令：一、被告归还借款124万元及利息按2%计算（从起诉之日起实际履行完毕止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告郑庆坚为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证、公安查询信息单共两份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、借条三份（其中2009年2月10日、2月15日的借条为复印件，2011年1月22日的借条为原件）、中国工商银行个人业务凭证两份，以证明被告向原告借款，原告交付款项的事实；
4、结婚、离婚登记表列表查询结果各一份，以证明两被告于2010年11月18日登记结婚，于2012年4月6日登记离婚。
被告谢玲玲答辩称：1、原告将被告谢玲玲列为被告，主体不适格。根据债权相对性的原则，借条系被告陈光兴出具给原告，原告只能向特定的人即被告陈光兴主张权利，而不应该向被告谢玲玲主张权利。2、由于该笔债务发生在2009年2月份，还款期限是2009年底，借贷事实发生在两被告结婚登记之前，因此该笔债务应属于被告陈光兴的婚前个人债务，虽然2011年1月份结算后重新出具借条，但是不影响该笔债务仍属于被告陈光兴婚前个人债务的性质。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，原告没有证据证明该笔债务用于夫妻共同生活经营，且被告谢玲玲自己有固定职业，可以维持家庭经济开销，因此，该笔债务不应由两被告共同偿还，而应由被告陈光兴负责偿还。3、对借款124万元的事实存在怀疑。实际上被告陈光兴只向原告借款100万元，另外24万元是利息，现原告按照本金124万元计算利息违反法律规定且不合理，不应予以支持。综上，请求法院驳回原告对被告谢玲玲的诉讼请求。
被告谢玲玲为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、结婚登记表列表查询结果一份，以证明两被告于2010年11月18日登记结婚的事实；
2、离婚证、自愿离婚协议书一份，以证明两被告于2012年4月6日自愿离婚，婚姻关系存续期间夫妻双方无共同财产、无共同债权、无共同债务；
3、护士证一份，以证明被告谢玲玲在永嘉县中医院上班，有固定经济收入，足够自己及家庭的经济开销。
被告陈光兴未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
对于原告郑庆坚提供的证据，被告谢玲玲质证：对证据1、证据2没有异议，对证据3借条，对其中债务的形成没有异议，但是借条已经明确提到2009年底偿还，之后重新出具了一份新的借条，对该笔借款有无偿还，被告不知情，而且该笔债务形成于双方结婚之前，应当属于婚前个人债务，对证据4，民政局的补办登记是错误，两被告并没有补办登记，而是正常办理，结婚日期就是2010年11月18日，离婚日期是2012年4月6日。
对于被告谢玲玲提供的证据，原告均无异议。
因被告陈光兴本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原、被告提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原、被告提供的证据均无异议。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告陈光兴分别于2009年2月10日、2月15日向原告借款50万元、50万元，并出具两份借条，两份借条均载明借款利息按月利率2%，借款于2009年年底还清。出具借条当日，原告均通过中国工商银行向被告陈光兴交付了款项。借款后，被告陈光兴未按约还本付息。2011年1月22日，原告向被告陈光兴催讨借款本金及利息。经双方协商，被告陈光兴撕毁之前出具的两份借条，并将两年的利息按月利率1%计算，合计利息24万计入借款本金，而重新向原告出具一份借条。借条载明借款金额124万元，借条未载明还款期限及借款利息。此后，被告陈光兴亦未偿还借款。
另查明：被告陈光兴与被告谢玲玲于2010年11月18日登记结婚，于2012年4月6日登记离婚。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告陈光兴于2011年1月22日向原告郑庆坚出具借条一份，借条载明借款金额为124万元。庭审中，原告郑庆坚提供两份转账给被告陈光兴的银行凭证，合计金额100万元，并陈述124万元中的另外24万元系两年的利息按月利率1%计算得出，本院认为，虽然其中存在计算复利的情形，但是折算后的实际利率并未超过银行同类贷款利率的四倍，因此，借条确认的数额124万元可以认定为本金。借款未约定还款期限，原告可以在合理期限内随时要求被告陈光兴偿还借款，故原告现起诉要求被告陈光兴偿还借款124万元，理由正当，应当予以支持。2011年1月22日出具的借条未约定利息，原告亦未提供其他证据证明双方之后又约定利息，故原告现起诉要求被告陈光兴按照月利率2%支付利息，证据不足，本院不予支持，但原告可以要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。
被告陈光兴与被告谢玲玲于2010年11月18日登记结婚。而本案借款124万元，其中100万元的出借时间为2009年2月份，另外24万元亦系该100万元计算利息后得出，因此，该124万元的借条虽然于2011年1月22日出具，但是款项实际均来源于2009年2月份的借款，系发生在两被告婚姻登记之前，故该124万元借款仍应认定为被告陈光兴的婚前个人债务。现原告起诉要求被告谢玲玲共同偿还被告陈光兴的婚前个人债务，但是未提供证据证明该笔婚前个人债务用于婚后家庭共同生活，而被告谢玲玲实际亦有固定收入足以维持其家庭生活，故原告要求被告谢玲玲共同偿还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈光兴于本判决生效之日起十日内偿还原告郑庆坚借款1240000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2012年10月23日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告郑庆坚的其他诉讼请求。
如果被告陈光兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15960元，由被告陈光兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费15960元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
代理审判员 郑晓锋
人民陪审员 徐晓杰
二〇一三年四月十日
书 记 员 金赛群