山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初469号
原告郭刚刚。
委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
被告范保禄，晋中市榆次区居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司。
代表人张文浩，该公司经理。
委托代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师。
原告郭刚刚与被告范保禄、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司（以下简称人寿财险榆次支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李怀平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏河、被告人寿财险榆次支公司委托代理人武子雄到庭参加了诉讼，被告范保禄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭刚刚诉称，2015年9月28日11时25分许，常晨泽驾驶晋L×××××号轿车载彭晓行驶至京昆高速公路（昆京方向）544KM+200M处时，与被告范保禄驾驶的晋K×××××号轿车发生追尾相撞，致常晨泽、彭晓受伤，两车损坏的道路交通事故。此次事故交警部门认定常晨泽与被告范保禄负事故同等责任，彭晓无责任。另查明，被告范保禄为其所有的晋K×××××号轿车在被告人寿财险榆次支公司投保交强险及第三者责任险，此次事故给原告造成巨大损失，各被告本应积极赔偿，但其至今未能，现原告请求判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告损失18229元，不足部分由被告范保禄承担。
被告范保禄未出庭，未提交答辩。
被告人寿财险榆次支公司辩称，对事故发生经过、责任认定及晋K×××××号轿车在我公司投保交强险和商业三者险各一份无异议。事故发生在保险期间内，我公司同意对原告的合法损失在交强险限额范围内进行赔付，但被告范保禄在我司承保的晋K×××××号轿车逾期未审验，根据三者险合同第六条第十项的约定，属于免责情形，我公司不予承担三者险赔偿责任。对原告所举证据的真实性都无异议，但原告主张的施救费，属于间接损失，不属于理赔范围，修理费票据未明确修理车辆的信息，与本案没有关联性。诉讼费不属于保险公司承担范围。
经审理查明，2015年9月28日11时25分许，常晨泽驾驶原告郭刚刚所有的晋L×××××号轿车载彭晓行驶至京昆高速公路（昆京方向）544KM+200M处时，与被告范保禄驾驶的张令爱所有的晋K×××××号轿车发生尾随相撞，致晋L×××××号轿车司机常晨泽、乘车人彭晓受伤，两车车辆损坏的道路交通事故。此次事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队处理，该队作出晋高公交认字（2015）第000201号道路交通事故认定书认定常晨泽与范保禄负事故同等责任，彭晓无责任。该认定书对事故形成原因分析：常晨泽驾驶机动车行驶至京昆高速公路（昆京方向）544KM+200M处时在前车减速变道的情况下未能采取有效措施避免事故发生是导致事故发生的原因之一，范保禄在行驶到京昆高速与龙城高速的互通时，在未仔细观察后方车辆的情况下，采取了减速变道措施给后方机动车制造了险情，是导致事故发生的另一个原因。
另查明，常晨泽初次领证日期1998年11月2日，准驾车型A2，档案编号141081006112，驾驶证状态正常；范保禄初次领证日期2009年12月14日，准驾车型C1，档案编号140700425589，驾驶证状态正常。晋K×××××号轿车于2013年7月2日注册机动车行驶证，检验有效期至2015年7月晋K（01），2015年11月11日，该车进行检验，有效期至2017年7月晋K（99）。事故发生后，临汾市亚捷汽车服务有限公司对晋L×××××号轿车进行施救，原告支付施救费2000元，晋L×××××号轿车被送往侯马市锦程汽车销售服务有限公司修理，原告支付修理费32458元。本次事故发生地京昆高速公路（昆京方向）544KM+200M处属于祁县辖区境内。
又查明，被告范保禄于2015年6月27日作为被保险人在被告人寿财险榆次支公司为晋K×××××号轿车投保交强险和商业险，保险期间均自2015年6月28日零时起至2016年6月27日24时止，交强险保险责任限额财产损失赔偿2000元，商业险承保险别为第三者责任保险、不计免赔率特约，第三者责任保险责任限额100000元。庭审中，被告保险公司主张在签订保险合同时已向被保险人范保禄对保险合同中免除保险人责任的条款以书面形式作出明确说明，但保险公司未向本院提供相关证据予以佐证。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、施救费票据、维修费发票、维修明细单及双方代理人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案所涉道路交通事故发生后，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队作出的道路交通事故认定书，对事故的形成原因及当事人责任等进行了认定，经审查，该道路交通事故认定书客观真实、合法有效，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。晋K×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险、商业险，原告主张因此次事故遭受的各项损失共计34458元，其中施救费2000元，修理费32458元，被告保险公司辩解施救费属于间接损失，不属于理赔范围，修理费票据未明确修理车辆的信息，与本案没有关联性，对原告主张的证据不予认可。本院认为，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，车辆施救费属于财产损失范围，故本院对保险公司此辩解意见不予采纳，但本次事故发生地在祁县，而原告用临汾市亚捷汽车服务有限公司对事故车辆进行施救，不符合就近施救原则，致使施救费用扩大，本院酌情考虑施救费为800元；原告所举修理费票据载明购买方为本案原告郭刚刚，销售方为侯马市锦程汽车销售服务有限公司，维修明细单载明送修人为常晨泽，送修车辆号码晋L×××××，被告保险公司的上述辩解意见与本院查明的事实不符，故本院对被告保险公司就修理费的辩解意见不予采纳，对原告主张的车辆维修费予以支持。被告保险公司辩解被告范保禄承保的晋K×××××号轿车逾期未审验，根据商业险合同第六条第十项的约定，属于免责情形，保险公司不予承担三者险赔偿责任，本院认为，《保险法》的原理是在免责事由与事故结果之间，必须存在近因关系，本案中据山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队对本次事故作出的道路交通事故认定书对事故形成原因分析，涉案车辆未年检并非造成本案交通事故的原因;其次，保险条款属于格式条款,根据《保险法》第十七条第二款规定的“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”可见，对免责条款进行明确说明是保险人的法定义务，本案中，被告保险公司没有提供证据证明其在范保禄投保时已将责任免除条款予以明确的提示、说明，故该免责条款不产生效力；另外，车辆未年检作为免责情形，不符合保险以分散社会风险之缔约目的，同时有违保险立法尊重社会公德与诚实信用之原则，且车辆年检是车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方与承保方的民事行为，不能单以发生事故时肇事车辆未年检而拒赔，故本院认定二被告之间“车辆未年检免赔”条款无效，对被告保险公司拒赔三者险的辩解意见不予采纳。因此次事故致使原告造成的财产损失计33258元，依法应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付2000元，剩余31258元在商业第三者责任保险范围内按50%赔偿原告15629元，共计17629元，因保险公司已足额赔偿原告损失，故被告范保禄不承担赔偿责任。被告保险公司不承担诉讼费用的意见，不符合《诉讼费用缴纳办法》由败诉方承担诉讼费用的法定原则，以及《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，本院对保险公司此辩解意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司于本判决生效后十日内赔付原告郭刚刚人民币17629元；
二、驳回原告郭刚刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由原告郭刚刚负担8元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人山西省晋中市中级人民法院。
审判员 李怀平
二〇一六年六月二十一日
书记员 李 森
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第一款因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。