山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第1153号
上诉人（原审被告）魏某某。
委托代理人王春霆，山西绥民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯某某。
委托代理人石奋斌，北京市建德律师事务所律师。
原审被告梁某某。
上诉人魏某某因与被上诉人冯某某、原审被告梁某某债务转移合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏某某的委托代理人王春霆、被上诉人冯某某及其委托代理人石奋斌、原审被告梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，魏国平与本案被告魏某某系兄弟关系。2014年11月11日，魏国平以偿还汾阳市九都村镇银行贷款为由向原告借款260万元，双方签订借款合同一份，借款期限为自2014年11月11日起至2014年12月10日止。合同签订后，原告通过晋商网上银行按照魏国平要求将借款转账至汾阳市利民工业陶瓷有限公司账户用于归还汾阳市九都村镇银行借款。借款到期后，经原告催要，魏国平未能还款。2015年3月18日，被告魏某某以替魏国平偿还所欠原告借款为由，向原告借款260万元，双方签订借款合同一份，约定月息3分，分六期最迟于2015年8月20日还清。分别为2015年3月20日归还借款本金60万元，4月20日归还借款本息46万元，5月20日归还借款44.8万元，6月20日归还借款43.6万元，7月20日归还借款42.4万元，8月20日归还41.2万元。针对上述借款合同，被告梁某某签订不可撤销担保合同，承诺对上述本息的归还承担保证责任。双方对上述合同是否生效产生争议，被告魏某某认为上述合同系原告欲举报其兄魏国平犯罪的背景之间，为帮助其兄魏国平脱困，无奈之下签订的，并未实际履行。原告认为上述合同系双方真实意思的表示，其借款用途明确表示是替其兄魏国平归还借款，不违反法律的规定，应得到法律的保护。2015年3月24日，被告魏某某等四人与原告签订不可撤销担保合同。双方约定上述借款的借款人仍为魏国平，被告魏某某等四人对上述借款本息的归还承担保证责任。原告以被告魏某某未当庭提供合同原件及记不清合同签字是否为其本人所签为由，对该合同不予认可。被告认为该合同的签订已替代了原被告之间的借款合同，应以该合同为双方权利义务的依据，并就该合同上原告的签名申请笔迹鉴定。当天，被告魏某某归还原告借款60万元，应其要求原告为其出具收据一张，载明：今收到魏国平还来现金陆拾万元整，冯某某，2015年3月24日。剩余借款经原告催要，被告未能归还，双方遂成纠纷，诉至本院。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告冯某某与被告魏某某之间签订的借款合同系双方真实意思的表示，关于借款用途的约定不违反法律的规定，依法予以保护。故原告主张被告还本付息的诉求符合法律的规定，依法予以支持。对被告魏某某主张双方的借款合同未实际履行，该借款合同已被担保合同替代的辩称意见。原告予以否认，被告为魏某某虽在本院指定期限内就该担保合同上的签字是否为原告所签申请笔迹鉴定，但其未提供合同原件，亦未向本院提供其他证据证明其主张。故对其主张依法不予支持。对被告主张双方约定的利率超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分应认定为无效的辩称意见符合法律的规定。双方约定的利率的月息2分部分不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以支持。
当事人对保证方式约定不明或者没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案原告冯某某与被告梁某某之间就原告与被告魏某某间债务的担保法律关系由原告当庭陈述及担保合同证实，被告梁某某作为完全民事行为能力人对其行为带来的法律后果应由一定的了解与认识。故对原告主张被告梁某某对被告魏某某的还本付息责任承担连带责任的诉求符合法律的规定，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告魏某某于本判决生效之日起十五日内归还原告冯某某借款本金40万元及利息（利息按照本金200万元，月息2分从2015年3月20日开始计算至本金付清之日止），被告梁某某对上述债务承担连带保证责任；二、被告魏某某于本判决生效之日起十五日内归还原告冯某某借款本金40万元及利息（利息按照本金160万元，月息2分从2015年4月20日开始计算至本金付清之日止），被告梁某某对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未依照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12880元，由被告魏某某、梁某某负担。
判后，上诉人魏某某不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第556号民事判决，改判上诉人魏某某不承担还款责任或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审遗漏必须参加诉讼的当事人。一审查明上诉人与被上诉人曾经签订过借贷合同，但借款并未实际交付，只存在上诉人替案外人魏国平偿还被上诉人欠款的关系。上诉人与被上诉人之间属于债务承担的法律关系，原债务人是否应当参加诉讼，取决于原债务人是否彻底退出原债权债务关系；如原债务人未退出，则属于共同诉讼标的必须参加诉讼的当事人。本案中，上诉人与被上诉人签订的借款合同第八条明确约定被上诉人保留继续向上诉人之兄魏国平追究刑事责任的权利，2015年3月24日上诉人代魏国平归还部分欠款时，被上诉人出具的收条中明确载明还款系魏国平，而非上诉人。即使不考虑上诉人与被上诉人之间是否存在担保合同关系，也应认定原债务人魏国平并未退出原债务，依法应将本案发还重审。上诉人申请对2015年3月24日担保合同中签名的真实性进行鉴定，原审法院以未提供合同原件未予准许，剥夺了上诉人的合法权利。另外，因魏国平未参加诉讼，无法证明被上诉人冯某某向魏国平提供借款是否属实。依据被上诉人与上诉人魏某某及魏敬平、魏元平、魏海平于2015年3月24日签订的担保合同，明确了被上诉人及魏敬平、魏元平、魏海平对魏国平所负债务承担担保责任，且上诉人已于2015年3月24日代替魏国平归还被上诉人60万元借款。
被上诉人冯某某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。2015年3月18日上诉人与被上诉人签订借款合同后，被上诉人与魏国平之间的合同关系已经终止，而形成上诉人与被上诉人之间的合同关系。上诉人提供的担保合同为复印件，不具有法律效力，上诉人与被上诉人履行的系2015年3月18日签订的借款合同。
原审被告梁某某未发表答辩意见。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人魏某某当庭提供白某、王某、何建荣分别出具的证人证明，用以证明上诉人魏某某与被上诉人冯某某于2015年3月24日签订了担保合同，并声明作废2015年3月18日签订的借款合同。上诉人魏某某同时申请上述证人出庭作证，因其未在开庭前以书面形式向本院提出申请，本院未予准许。被上诉人冯某某针对质证称，上诉人魏某某提供的证据不符合证据规则规定，证人白某、王某与上诉人魏某某有利害关系，故对上述证据不予认可。
本案的争议焦点为：1、上诉人魏某某与被上诉人冯某某之间为何种法律关系；2、本案是否遗漏必须共同诉讼的当事人。
关于本案上诉人魏某某与被上诉人冯某某为何种法律关系的问题。本院认为，上诉人魏某某与被上诉人冯某某于2015年3月18日签订借款合同，合同明确约定借款用途为替上诉人之兄魏国平偿还所欠被上诉人冯某某的借款。上诉人魏某某承继魏国平所欠被上诉人冯某某债务，与被上诉人冯某某构成债务转移法律关系，原审确定案由有误，本院纠正为债务转移合同纠纷。上诉人魏某某以其与魏敬平、魏元平、魏海平于2015年3月18日和冯某某签订的担保合同为由，主张其与被上诉人冯某某系担保合同关系，而非债务转移关系。本院认为，上诉人魏某某未能向本院提供该担保合同原件，不足以证明其与被上诉人冯某某系担保合同关系，而被上诉人冯某某虽认可签订过担保合同，但辩称之后双方解除了该合同，双方仍履行2015年3月18日签订的合同。另外，上诉人魏某某提供的担保合同复印件上亦未明确解除双方于2015年3月18日签订的借款合同。上诉人魏某某关于双方系担保合同关系的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采信。上诉人魏某某申请对2015年3月24日担保合同上签字笔迹进行鉴定，因被上诉人冯某某认可其签订过该合同，故无须再行鉴定。
关于本案是否遗漏魏国平为必须参加诉讼当事人的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的借款协议明确借款用途为替魏国平偿还全部260万元借款及利息。依据被上诉人冯某某提供的2014年11月11日冯某某与魏国平签订的借款合同、2014年11月11日晋商银行网上银行电子回单、上诉人魏某某提供的证人证言，结合上诉人魏某某向被上诉人冯某某还款事实及双方当事人陈述，可以认定魏国平与被上诉人之间借贷属实。依据上诉人魏某某与被上诉人冯某某于2015年3月18日签订的合同，无论魏国平是否退出原债务，被上诉人冯某某均有权向上诉人魏某某主张全部约定款项的清偿责任。被上诉人冯某某明确表示其与魏国平借贷关系终止，并向上诉人魏某某主张还款责任。依据民事诉讼尊重当事人意思自治、减少诉累原则，在查清案件基本事实的基础上，原审未追加魏国平为本案当事人并无不妥。上诉人关于遗漏魏国平为本案必须参加诉讼当事人的主张于法无据，不予支持。
上诉人魏某某与被上诉人冯某某于2015年3月18日签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法成立并有效。双方当事人应按照约定履行合同义务。上诉人魏某某依该合同承担魏国平所欠被上诉人冯某某债务，包括借款本金及利息，依法应承担相应还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人魏某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一六年二月二十四日
书记员 白舒文