河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1738号
上诉人（原审被告）：新乡市冀康土石方工程有限公司。
法定代表人：冀春年，董事长。
委托代理人：高峰，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司（原名称为中建三局建设工程股份有限公司）。
法定代表人：陈华元。
委托代理人：刘江，该公司职员。
委托代理人：何永海，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈永喜，男，汉族，1977年10月22日出生。
被上诉人（原审被告）：冀中锋，男，汉族，1972年11月14日出生。
原审被告：中建三局集团有限公司工程总承包公司郑州分公司。
负责人：周风华，总经理。
委托代理人：刘江，该公司职员。
委托代理人：何永海，该公司职员。
原审被告：新乡宝龙置业发展有限公司。
法定代表人：许××董事局主席。
委托代理人：张立志，该公司法律顾问。
上诉人新乡市冀康土石方工程有限公司（以下简称冀康公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）因与被上诉人陈永喜、原审被告冀中锋、中建三局集团有限公司工程总承包公司郑州分公司（以下简称郑州分公司）、新乡宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冀康公司、中建三局、被上诉人陈永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀康公司上诉请求：冀康公司上诉称：陈永喜起诉的新乡市冀康土方工程有限公司与冀康公司不符。陈永喜提供的证据不能证明陈永喜与冀康公司存在合同关系或其他法律关系。陈永喜提供的结算书和结算表缺少公章或负责人签名，不能作为定案依据，一审认定陈永喜为实际施工人及工程款数额244148.75元证据不足。请求二审法院撤销原判，改判驳回陈永喜对冀康公司的诉讼请求。
陈永喜辩称：对一审判决没有意见，冀康公司上诉内容不属实。
中建三局述称：1、涉案合同法律关系仅为零星机械租赁关系，陈永喜与冀康公司之间不属于建筑工程施工法律关系。2、中建三局与冀康公司所签合同编号为XXBL-S-016套合同名为工程专业分包合同，但根据合同内容可知该合同内容为承揽合同，冀康公司营业执照载明营业范围包含机械设备租赁，中建公司与冀康公司所签合同合法有效。
宝龙公司述称：宝龙公司将工程发包给中建三局，中建三局有和陈永喜发生承包关系，宝龙公司不清楚该转包情况。宝龙公司已经与中建三局结算完毕。
郑州分公司述称：同中建三局意见。
中建三局上诉请求：陈永喜不具备实际施工人资格，陈永喜与冀康公司之间属于承揽合同关系，不应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。陈永喜主张冀康公司欠其244148.75元证据不足。陈永喜与冀康公司之间债权债务关系认定不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
陈永喜辩称：陈永喜认为零星机械的台班合同是冀中锋借用冀康公司的资质签订的，工程款走的是冀康公司的账。
冀康公司辩称：冀中锋借用冀康公司的资质与中建三局签订的合同。冀康公司属于工程大包，所承包工程不包括零星的机械台班费。
郑州分公司述称：同中建三局意见。
冀中锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，于庭审后发表意见称：对一审判决没有意见。冀中锋借用冀康公司资质承包的是土方工程，而陈永喜施工的是零星机械工程，陈永喜施工的内容并不包含在土方工程之中。
陈永喜向一审法院起诉请求：判令冀康公司、中建三局、冀中锋、郑州分公司、宝龙公司支付陈永喜工程款244148.75元并由冀康公司、中建三局、冀中锋、郑州分公司、宝龙公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宝龙公司将其宝龙城市广场总工程发包给中建三局，中建三局将工程中的零星机械施工工程承包给冀康公司。陈永喜有钩机及铲车，经郭子成及冀中锋的介绍，由陈永喜自2011年开始连车带人对涉案工程进行机械施工，至2013年2月工程结束。陈永喜所施工的涉案机械费用，经由郭子成分三次向陈永喜共支付17万元，下余344148.75元未支付。陈永喜曾于2013年6月6日因本案纠纷起诉法院，后经郭子成付给陈永喜10万元，陈永喜于2013年9月25日撤诉，下余244148.75元工程款未结清。郑州分公司不具备法人主体资格，其是中建三局下属的一个分支机构。
一审法院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，冀康公司于原审庭审中否认陈永喜使用其公司资质，并称其是涉案工程的实际施工方，但未提供有效证据予以证明，也未提供有效证据反驳陈永喜是实际施工人，对此冀康公司应对其主张负举证责任，无法证明的，应承担不利的法律后果；结合本案的证据材料、证人出庭以及庭审情况，陈永喜具备作为涉案工程零星机械实际施工人的诉讼主体资格，就涉案工程，陈永喜与冀康公司应为承揽关系，下欠陈永喜的工程款244148.75元，冀康公司应负清偿责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，陈永喜作为实际施工方有权就其所施工工程的工程款向工程发包方中建三局主张，中建三局作为发包方应在其欠付工程价款范围内对实际施工方陈永喜承担给付责任。本案中，陈永喜作为涉案工程的实际施工人，其已经全面履行了中建三局与冀康公司之间签订的施工合同并形成了事实上的权利义务关系，且陈永喜在施工过程中已将劳务物化到建设工程中，因此陈永喜作为实际施工人可以向中建三局主张权利，中建三局应在欠付工程价款的范围内对陈永喜承担责任。庭审中，中建三局与冀康公司均认可双方的工程款未结清，但对具体欠付的工程价款数额却未明确，对此，中建三局应负举证责任，无法证明欠付工程价款具体数额的，应对欠付陈永喜的工程款承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、冀康公司于判决生效之日起十日内向陈永喜支付工程款244148.75元，中建三局负连带清偿责任；二、驳回陈永喜的其他诉讼请求。如果中建三局、冀康公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4962元，由冀康公司负担。
二审查明：郑州分公司与冀康公司签订的编号为XXBL-S-009的工程专业分包合同，将土方工程分包给冀康公司。落款日期为2010年12月，加盖有冀康公司的印章，冀中锋在分承包方经办人处签字。郑州分公司与冀康公司签订的编号为XXBL-S-016的工程专业分包合同，将零星机械工程分包给冀康公司。落款日期为2011年1月，加盖有冀康公司的印章，案外人彭玉喜在分承包方经办人处签字。
本院认为，宝龙公司作为建设方将宝龙城市广场总工程发包给中建三局，中建三局将工程中的土方工程及零星机械施工工程分包给冀康公司，并分别签订了两份合同。其中土方工程是冀中锋借用冀康公司资质与中建三局签订的合同，零星机械工程由案外人彭玉喜经手签订合同。冀康公司称冀中锋借用冀康公司资质将案涉工程分包给陈永喜，应由冀中锋支付工程款，其不应支付陈永喜工程款。陈永喜、冀康公司均认可陈永喜的施工系零星机械工程。零星机械施工的合同系案外人彭玉喜代表冀康公司签订，并在分承包方经办人处签字，而并非由冀中锋经办，且冀中锋否认其借用冀康公司资质与中建三局签订零星机械施工合同。冀康公司关于冀中锋借用其资质将零星机械工程分包给陈永喜的主张证据不足，本院不予支持。故，本院认定由冀康公司将零星机械工程分包给了陈永喜。冀康公司上诉称陈永喜一审起诉的被告名称与冀康公司名称不一致。冀康公司于原审庭审中已自认其是案涉工程的承包方，陈永喜在一审诉状中所列的第二被告名称为“新乡市冀康土方工程有限公司”应指本案冀康公司，故其此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。冀康公司上诉称陈永喜主张的工程款证据不足。陈永喜于一审诉讼中所提供的一组结算书，用于证明陈永喜所完成的工程量。冀康公司虽对该结算书不认可，但其未能提供相反证据，故可以认定陈永喜施工的案涉零星机械工程量是244148.75元，冀康公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。中建三局上诉称陈永喜不具有实际施工人的身份。从本案分包合同内容看，陈永喜从事的施工内容包括提供施工机械、人员及劳务，因此陈永喜应具有实际施工人的身份。中建三局关于陈永喜不具有实际施工人资格的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。中建三局未与冀康公司就案涉工程进行结算，中建三局也未提供证据证明其不欠冀康公司工程款。陈永喜享有冀康公司对中建三局的债权的代位追偿权，一审判决中建三局对陈永喜的工程款承担连带责任并无不妥。综上，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9924元，
由新乡市冀康土石方工程有限公司负担4962元，由中建三局集团有限公司负担4962元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一六年九月二日
代理书记员 李好杰