广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2564号
上诉人（原审原告）：攀登发泡胶制品（深圳）有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处塘尾社区第二工业区*栋***楼。组织机构代码：76198692-7。
法定代表人：李步成，总经理。
委托代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。
委托代理人：甘发胜，该公司员工。
上诉人（原审被告）：深圳市宝佳利运动器材有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处玉律社区第二工业区大洋一路11号二楼A区。组织机构代码：66586390-0。
法定代表人：徐建新，总经理。
委托代理人：彭明生，广东格明律师事务所律师。
上诉人攀登发泡胶制品（深圳）有限公司（以下简称攀登公司）与上诉人深圳市宝佳利运动器材有限公司（以下简称宝佳利公司）因承揽合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月至6月，攀登公司向宝佳利公司提供头盔。采购合同中载明品名、颜色、规格、单位、数量、单价、金额、备注、产品要求、包装要求、付款方式、约定条款、违约条件、其他条款等内容。其中付款方式注明为月结90天，每月的月结对账单攀登公司须在次月的5号前提供到宝佳利公司对账；违约条件注明攀登公司必须严守交货日期，如因交货误期造成宝佳利公司任何损失，攀登公司应负全部赔偿责任，产品如因品质不良而致使宝佳利公司产品遭客户退货或索赔时，攀登公司应负全部赔偿责任。
2013年4月至6月期间，攀登公司依约向宝佳利公司提供头盔，并根据采购合同的要求及实际送货情况制作对账单。对账单由宝佳利公司核实并备注后回传至攀登公司，由攀登公司加盖公章予以确认。其中，2013年4月对账单金额为人民币191761.2元（以下货币均为人民币）、5月对账单金额为118191.4元、6月对账单金额为4087.28元。根据宝佳利公司提交的深圳农村商业银行支票及攀登公司开具的收据可确认宝佳利公司已支付货款186173.26元。
攀登公司原审诉讼请求为：一、判令宝佳利公司支付拖欠的加工费159232.8元及欠款利息8859.42元（暂计自2013年8月至2014年4月，直至还完款为止）；二、判令宝佳利公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案为承揽合同纠纷。攀登公司与宝佳利公司之间存在合法有效的承揽合同关系，双方应当按照约定全面履行各自的义务。宝佳利公司提交的2013年4月及6月的对账单最后一页下方均有宝佳利公司备注并签名确认的该月实际对账金额，同时加盖有攀登公司财务专用章予以确认。攀登公司主张该对账单上攀登公司的财务专用章是可能事先盖好后传真至宝佳利公司，并对宝佳利公司的备注事项不予认可，但其不能明确财务专用章的加盖时间，且未提交双方均予以签章确认的对账单，因此原审法院对其主张不予认可。
2013年5月对账单最后一页下方有攀登公司加盖公章予以确认，金额为118191.4元。宝佳利公司辩称因产品质量问题双方于该月进行过相应的扣减，并提交了当月的退货明细表及两张退货单。但退货明细表为宝佳利公司单方制作，仅有宝佳利公司财务人员的备注及签名，未有攀登公司的签章确认，攀登公司对此亦予以否认，因此原审法院不予采信。宝佳利公司辩称因攀登公司产品质量问题使其遭到日本客户的退货，以及攀登公司退回至宝佳利公司处的模具损坏、攀登公司延期交货等问题均已通过联络函的方式与攀登公司进行沟通，攀登公司所主张的加工费实际为双方协商由攀登公司向宝佳利公司所做的赔偿。但宝佳利公司提交的联络函为单方制作，未经攀登公司签章确认，且攀登公司对此不予认可，因此原审法院不予支持，宝佳利公司可就上述质量问题另行提起诉讼。原审法院据此确定2013年4月至6月双方对账总金额为314039.88元。其中，宝佳利公司已支付186173.26元，故仍需支付攀登公司货款127866.62元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宝佳利公司于判决生效之日起十日内支付攀登公司货款127866.62元及利息（利息以127866.62元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指定支付之日止，详见附表）；二、驳回攀登公司的其他诉讼请求。如果宝佳利公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1821元，由宝佳利公司负担。
攀登公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：判令宝佳利公司支付拖欠攀登公司的2013年4月余款31115.49元，及5、6月全额货款共计153897.65元。其上诉依据的主要事实与理由为：原审认定事实不清。宝佳利公司共拖欠攀登公司2013年4、5、6三个月货款，其中4月217288.75元，5月118191.48元，6月4590.68元。宝佳利公司仅支付4月货款186173.26元，4月份余款31115.49元及5、6月份的货款均分文未付。虽然攀登公司分三次收到4月货款共计186173.26元，此款项也应宝佳利公司的要求开出了期票收据，但此款对比原对账单少了31115.49元。原对账单系攀登公司加盖印章后交给宝佳利公司，宝佳利公司的扣款攀登公司全然不知，并曾经电话追问，宝佳利公司也一直不理。攀登公司认为，此为宝佳利公司单方无故扣款，应当一并返还给攀登公司。原审法院对此事实认定不清，特提出上诉，请求判如诉请。
针对攀登公司的上诉，宝佳利公司称其答辩意见与其上诉意见一致。
宝佳利公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、判令宝佳利公司无需向攀登公司支付任何货款。其上诉依据的主要事实与理由为：一审判决不符合事实，更没有法律依据。宝佳利公司与攀登公司的交易习惯及双方提交的证据，都可以反映出双方之间的货款往来明细，在2013年的4月、5月、6月都有双方均确认的对账单做为双方最终货款的核实依据。一审法院在认定证据时，机械且片面地采信攀登公司所主张的“退货明细表为宝佳利公司单方制作，仅有宝佳利公司财务人员的备注及签名，未有攀登公司的签章确认……”，而无视宝佳利公司所主张的整个证据的连续性（即2013年的4月、5月、6月双方的对账单均采用这种形式）。而且，一审法院将原本属于同一份对账单内容的证据（即2013年5月份的对账单）分开来采信，违背证据的本来意义，同时也无视宝佳利公司所提供的相关互相印证的证据，从而导致对双方2013年5月份的货款作出错误认定。请求二审法院撤销一审判决，驳回攀登公司的诉讼请求。
针对宝佳利公司的上诉，攀登公司答辩称：宝佳利公司共欠攀登公司3个月的货款，原审法院没有查清。其中4月份的对帐单总数是222623.96元，实际上宝佳利公司仅支付了186173.26元。当时攀登公司盖完章后宝佳利公司把对帐单拿走了，其在对账单后面加注的扣款31000元是没有依据的。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的案由为承揽合同纠纷。攀登公司与宝佳利公司之间建立的承揽合同关系系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，为有效合同，双方均应依约履行。双方对于2013年4月至6月期间攀登公司依约向宝佳利公司交付加工产品的事实并无争议，二审争议的焦点问题是宝佳利公司这三个月应付的加工费数额。
2013年4月和6月的对账单上有双方盖章和签字，形式完备，原审法院予以认定并无不妥。攀登公司主张上述两张对账单系其加盖印章后交给宝佳利公司，宝佳利公司在对账单上进行了单方修改扣款，没有依据。本院认为，攀登公司未能举证证明其主张的事实，又未向法院申请鉴定其加盖印章和宝佳利公司手写修改的先后顺序，故其单方主张不足以否定该证据的证明效力。
2013年5月的对账单标明共三页，攀登公司是在第三页尾部盖章确认。宝佳利公司在自行制作的退货清单上列明扣款数额，未经攀登公司认可，其又未能提供充分证据证明其扣款正当合理，故原审法院不予认可亦无不当。宝佳利公司相关上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，攀登公司和宝佳利公司的上诉主张均没有事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4219.89元，由攀登公司负担577.89元，由宝佳利公司负担3642元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 罗娜（兼）
附表
月份货款金额（单位：元）利息起算时间2013年4月191，761.22013年8月1日2013年5月118，191.42013年9月1日2013年6月4，087.282013年10月1日附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。