上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第202号
上诉人（原审被告）上海卫康光学眼镜有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人胡磊，上海卫康光学眼镜有限公司工作。
委托代理人刘峰，上海市申达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵红利。
委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。
上诉人上海卫康光学眼镜有限公司（以下简称“卫康公司”）因与被上诉人赵红利劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第40469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人卫康公司的委托代理人胡磊、刘峰，被上诉人赵红利及其委托代理人张毅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，赵红利于2007年11月6日进入卫康公司工作，双方签订的最后一期《劳动合同》的期限从2010年1月1日至2013年11月4日。赵红利的月基本工资为1，160元、岗位工资150元、车贴50元，另有绩效工资600元（需要按照出勤、产量等考核）、生活补贴200元（需要根据绩效考核）。2013年6月10日，赵红利电话告知其主管申请病假一周，该主管予以同意。2013年6月16日，赵红利在家乡安徽亳州市人民医院就诊，医生开具诊断证明书，建议病休20天。赵红利于2013年6月17日电话告知其主管申请病假一个月。2013年6月26日，卫康公司向赵红利预留的地址发出《通知》，告知赵红利须在2013年7月1日前返岗上班，该快递件送达时因无法联系到赵红利，被退回。2013年7月2日至2013年7月8日期间赵红利原上班的部门休假。赵红利于2013年7月9日至卫康公司上班，即将病假单交给其主管，其主管即将赵红利带至卫康公司人事部门，卫康公司人事部门向赵红利送达了落款时间为2013年6月26日的《通知》，该通知明确：“……。请赵红利于2013年7月1日前返岗上班，如在规定时间内赵红利未返岗，也未给公司任何说明，连续旷工达到5天，根据《员工手册》规定，公司有权与赵红利解除劳动合同，解除劳动合同日期为2013年7月1日。……”。为此，赵红利于2013年7月29日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求卫康公司支付：1、2013年6月1日至2013年6月30日工资4，000元；2、违法解除劳动合同赔偿金48，000元。经仲裁，裁决对赵红利的请求不予支持。赵红利不服，遂向原审法院提出起诉。
原审另查明，1、卫康公司制定的《员工手册》第3章第3条第3.1款“下列情形均视为旷工”第1项规定“员工未依请假程序请假而无故不到班，或请假手续不完备，返岗后的第一个工作日内又未办理补假者”；第2项规定“请假未获批准者，请假期满未申请续假未到岗者或未办理请假手续擅离职守者”。第4章第6条第7款“请假手续”第1项规定“员工各类请假必须事先填写统一格式的请假单申请，经批准后方可休假，否则作旷工论处”；第3项规定“员工若因客观突发状况不能事先办理书面请假手续的，则必须于当天通过电话向本部门主管请假，或委托亲属、同部门员工代为通知所属部门经理或人力资源部经理，并于事后补办请假手续，否则作旷工论处”；第5项规定“续假需在原请假结束前按规定办妥请假手续”。第6章第2条第2.4款“凡员工有下列情形之一者，属严重违反规章制度，本公司将以违纪解除劳动合同”；第10项规定“无正当理由连续旷工5天者或全年累积15天者”。2、双方确认解除劳动合同前十二个月赵红利的月平均工资为3，057元。3、赵红利确认2013年6月1日至6月9日的工资为592元；2013年6月10日至6月30日按照上海市最低工资标准1，620元折算病假工资。
原审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，卫康公司主张赵红利于2013年6月17日电话告知其主管申请病假一个月，当时其主管批准赵红利病假一周，至2013年6月24日赵红利未到公司上班，与赵红利又无法取得联系，为此，卫康公司认定赵红利连续旷工达5天，其行为已违反了《员工手册》相关规定，故解除与赵红利的劳动合同，并无不当。对此，原审法院认为，根据卫康公司制定的《员工手册》第3章第3条第3.1款“下列情形均视为旷工”第1项“员工未依请假程序请假而无故不到班，或请假手续不完备，返岗后的第一个工作日内又未办理补假者”及第4章第6条第7款“请假手续”第3项“员工若因客观突发状况不能事先办理书面请假手续的，则必须于当天通过电话向本部门主管请假，或委托亲属、同部门员工代为通知所属部门经理或人力资源部经理，并于事后补办请假手续，否则作旷工论处”，从上述卫康公司制定的请假手续的相关规定，结合赵红利当时请假的经过，双方均确认赵红利于2013年6月17日电话告知其主管申请病假，仅对申请病假和批准病假的时间长短存在分歧，而根据上述员工手册规定，员工若因客观突发状况不能事先办理书面请假手续的，可于当天通过电话向本部门主管请假，并于事后补办请假手续，现赵红利提交的相关病历及诊断证明书反映，赵红利当时确在家乡安徽省，客观上不能办理书面请假手续，其病假期满时至卫康公司处，因当时赵红利所在部门放假至2013年7月8日，故赵红利在第二天即至公司上班，并携带诊断证明书至卫康公司人事部门补假，赵红利的补假行为符合上述员工手册的规定，至于赵红利的病假时间长短，应根据医院出具的诊断证明书载明的病假期限确定，而卫康公司非医疗机构，其确定员工的病假期限显属不当，卫康公司作为用人单位从保护劳动者合法权益出发，应尊重医疗机构出具的诊断书，来确定员工的病假期限，因此，卫康公司仅以赵红利主管同意赵红利病假一周为限，而认定赵红利在该一周后未至公司上班即为旷工，显然不当。因此，从赵红利补办请病假手续的经过看，亦是符合卫康公司制定的规章制度，卫康公司认定赵红利2013年6月24日后连续旷工，与事实不符，原审法院不予采信。故卫康公司以赵红利无故旷工为由解除双方的劳动合同，依据不足，原审法院确认卫康公司违法解除与赵红利的劳动合同。根据赵红利在卫康公司的工作年限及双方确认的解除劳动合同前十二个月赵红利的月平均工资3，057元，卫康公司应支付赵红利违法解除劳动合同赔偿金36，684元。对赵红利过高的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于赵红利要求卫康公司支付2013年6月1日至2013年6月30日期间的工资，原审审理中，赵红利确认卫康公司已支付2013年6月1日至2013年6月9日的工资592元，本案中不再处理。对2013年6月10日至6月30日的病假工资赵红利要求按照上海市最低工资标准1，620元折算，赵红利的该主张并不高于其在职期间的工资标准，原审法院予以采信。因原审法院已在上述确认赵红利该期间属正常病假，卫康公司理应支付赵红利该期间的病假工资972元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条的规定，原审法院作出如下判决：一、卫康公司于判决生效之日起十日内支付赵红利违法解除劳动合同赔偿金36，684元；二、卫康公司于判决生效之日起十日内支付赵红利2013年6月10日至2013年6月30日期间的病假工资972元。
判决后，卫康公司不服上述判决，向本院提起上诉称：首先，原审判决对本案部分事实认定不清，适用法律不当。赵红利提交的亳州市人民医院诊断证明书没有编号，也没有门诊号，在其建议一栏中的“20天”明显是事后添加的，卫康公司对该份证据的真实性不予认可；其次，赵红利病假的理由是电瓶车相撞导致外伤，因此要求20天休息不合情理。卫康公司因为赵红利2013年5月请一个月事假回老家造房的事实，结合其本人诚信度不高的情况，卫康公司在与赵红利失去联系且未收到任何病假材料的情况下，书面通知赵红利于7月1日前返岗上班也是合情合理的。病假材料与病假手续不应为一谈，赵红利在一个工资结算周期内未能按规定提交病假证明材料，卫康公司也就没有向其支付病假工资的凭证，故赵红利不应享受病假工资。综上所述，卫康公司请求本院撤销原审判决，改判卫康公司无须支付赵红利违法解除劳动合同赔偿金36，684元、2013年6月10日至2013年6月30日期间的病假工资972元。
被上诉人赵红利不同意卫康公司的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院审理过程中，卫康公司向本院提交安徽往返车票、视频文件及整理材料，卫康公司认为视频中被拍摄人系出具诊断证明书的医生，其确认诊断证明书中不会写精确的20天的期限，而一般会写一周或者两周，由此可以证明赵红利提交的诊断证明书中“20天”系赵红利事后添加的。同时，卫康公司向本院提出对于诊断证明书中“建议”栏“注意休息（20天）加强营养”中“20天”字迹与其他字迹是否同一人书写进行鉴定的申请。本院据此委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项予以鉴定，该所鉴定意见为：检材上“建议”栏中留有“注意休息（20天）加强营养”字迹中的“（20天）”字迹与样本字迹是同一人所写。对于上述鉴定意见书，赵红利、卫康公司均无异议，但卫康公司提出，笔迹虽为同一人，但仍可能系后补而形成，不能真实反映赵红利病情。对此本院认为，鉴于诊断证明书中“20天”与其他内容笔迹为同一人，故即便“20天”字样系事后添加，也是医生事后出具的专业意见，卫康公司的相关意见本院不予采信，赵红利提交的诊断证明书及其所证明的事实本院予以确认。
本院认为，根据赵红利提交的亳州市人民医院出具的诊断证明书的记载，赵红利2013年6月17日至7月6日期间应属病假，故卫康公司认定2013年6月24日后赵红利连续旷工并据此解除与赵红利的劳动合同违反法律规定，应当支付赵红利违法解除劳动合同赔偿金，原审判决卫康公司支付赵红利违法解除劳动合同赔偿金36，684元并无不当，本院予以维持。鉴于赵红利2013年6月10日至6月30日期间系病假，故其要求卫康公司按照上海市最低工资标准支付上述期间病假工资符合法律规定。综上所述，上诉人卫康公司的上诉请求，本院均不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元、鉴定费人民币2，000元，由上诉人上海卫康光学眼镜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……