安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00317号
上诉人（一审被告）：南通海洲建设集团有限公司。
法定代表人：刘长明，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：南通海洲建设集团有限公司六安分公司。
负责人：郭随华，该公司经理。
上述两上诉人的共同委托代理人：范建军，江苏钻石律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：合肥仁和金属材料有限公司。
法定代表人：罗亨银，该公司经理。
委托代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。
一审被告：袁峰。
上诉人南通海洲建设集团有限公司（以下简称南通海洲公司）、南通海洲建设集团有限公司六安分公司（以下简称南通海洲六安分公司）与被上诉人合肥仁和金属材料有限公司（以下简称合肥仁和公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年7月28日作出的（2014）六裕民二初字第00248号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人南通海洲公司及南通海洲六安分公司的委托代理人范建军，被上诉人合肥仁和公司的法定代表人罗亨银及其委托代理人祁兵、蔡国俊到庭参加诉讼，一审被告袁峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥仁和公司一审诉称：被告南通海洲六安分公司负责人张桂荣、袁锋于2012年3月14日与原告签订了《钢材供应合同》，合同签订后，原告按约定向被告供应了钢材，但被告至2013年6月仅支付了部分货款，截止2014年1月29日，经双方核算被告下欠原告钢材款及垫付费用共计543939.075元，经原告多次催要无果，遂起诉至法院，请求判令：1、三被告向原告支付钢材款及垫付资金占用费543939.075元，并互付连带清偿责任；2、三被告支付逾期资金垫付费，（钢材吨位基数152.669吨，逾期资金占用费自2014年元月29日起每天按每吨5元计算至款付清止）；3、三被告支付违约金贰拾万元整；4、三被告赔偿原告律师代理费用1000元及诉讼与执行期间差旅费；5、本案的诉讼费由被告承担。
南通海洲公司及南通海洲六安分公司一审辩称：1、被告南通海洲公司及南通海洲六安分公司从未与原告签订所谓的钢材供应合同，该合同上所盖的“南通海洲六安分公司合同专用章”印章是伪造的；2、南通海洲公司及南通海洲六安分公司未承建“阳光半岛”工程，更不可能设立阳光半岛项目部，原告提供的“南通公司六安分公司阳光半岛项目部”的印章同样是伪造的；3、南通海洲公司及南通海洲六安分公司从未收到过原告提供的钢材；4、南通海洲公司及南通海洲六安分公司从未向原告支付过一分钱货款；5、原告也从未向南通海洲公司及南通海洲六安分公司出具过正式的发票；6、本案张桂荣涉嫌伪造印章、合同诈骗犯罪行为，本案应当移送公安机关办理，而不是通过民事途径解决。综上请求法院依法驳回原告对南通海洲公司及南通海洲六安分公司的起诉，将该案移送公安机关侦查。
袁峰一审辩称：我是南通海洲六安分公司负责人张桂荣聘请的，作为南通海洲六安分公司海心沙二标工程现场业务管理及技术负责人，“阳光半岛”工程前期也参与管理过。《钢材供应合同》是张桂荣签订的，我并没有签订，我打欠条是代表公司的履行职务行为，我在工地上所干的事情都是代表公司，我不应承担责任。
原告合肥仁和公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：
原告企业基本信息等，证明原告系适格的主体；2、被告南通海洲公司及其六安分公司企业基本信息等，证明被告是适格的主体；3、被告袁锋的个人基本信息等，证明被告袁峰是适格的主体；4、《钢材供应合同》及销货清单、欠条，证明原、被告之间签订了钢材供应合同，原告全部履行了送货义务，被告南通海洲六安分公司安排了相关人员确认签收了钢材及被告未按约定履行付款义务，应承担清偿欠款和违约责任；5、交费发票，证明请律师发律师函支付的律师代理费1000元整；6、2014年1月29日原、被告双方签字确认的结算清单，证明被告每次付款的时间、逾期付款的天数及垫资费用。
被告南通海洲公司及南通海洲六安分公司对原告所举证据质证如下：对证据2我总公司及分公司营业执照、组织机构代码证真实性没有异议，但上面所盖印章是假的。对证据3不清楚。对证据4《钢材供应合同》上的印章也是伪造的；退一万步说，即使合同是有效的，但我们也不清楚原告提供了多少钢材，垫付了多少资金；且合同中垫资费按每天每吨五元的价格计算明显超出法律规定，合同中在约定资金占用费同时又约定了违约金，不符合规定，只能就一个提出主张。对于欠条，因为南通海洲公司并没有承建“阳光半岛”工程，送货清单中钢材都是送到“阳光半岛”工地的，因此与我公司及分公司没有关联性。对证据5发票与本案没有关联性。对证据6，结算清单上的签字人孙小慧、袁峰不是我们南通海洲公司及分公司聘用的人，他们的行为与本公司无关。
被告袁峰对原告所举证据质证如下：证据中欠条是真实的，但我是履行分公司的职务行为，应由公司承担责任。对其它证据无异议。
被告南通海洲公司及南通海洲六安分公司未提供证据。
被告袁峰提供如下证据：2011年5月25日，通海建（2011）第017号任命文件，证明袁锋被任命南通海洲建设集团有限公司六安分公司技术负责人，2012年5月25日，南海建六（2012）第02号任命文件，证明袁锋被任命为海心沙二标工程现场业务管理及技术负责人。
原告合肥仁和公司对被告袁峰所举证据无异议。
被告南通海洲公司及南通海洲六安分公司对被告袁峰所举证据质证意见如下：对真实性无异议，但只聘用其为“海心沙”工程的现场业务管理及技术负责人，不涉及到其它任何工程。
一审认证意见：对原告所举证据5律师费发票的关联性不予认定，对其它证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；对被告袁峰所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
一审审理查明：被告南通海洲六安分公司系被告南通海洲公司的下设分公司，其负责人原系张桂荣，2013年7月8日，负责人变更为郭随华。2011年5月25日，被告袁峰被南通海洲公司发文任命为南通海洲六安分公司的技术负责人，2012年5月25日，被告袁峰被南通海洲六安分公司发文任命为发能海心沙二标工程现场业务管理及技术负责人。后袁锋被南通海洲六安分公司负责人张桂荣安排到另一工程“安徽省阳光半岛”工程担任现场业务管理及技术负责人。2012年3月14日，被告南通海洲六安分公司负责人张桂荣提供总公司南通海洲公司安全生产许可证、开户许可证和分公司营业执照与原告合肥仁和公司签订了《钢材供应合同》。合同第四条约定“乙方（买方）赊账购买甲方（卖方）钢材，……垫资费用每天5元∕吨，提货当时就预加366天1830元每吨，如乙方2012年11月30号前还清全部钢材款，预加的5元∕天改为4元∕天，付款时多退少补”、第八条约定“乙方确认由徐明祥、袁峰负责收验货、货物价格结算、立收欠条等，上述人员进行收货、验货、货物价格结算、立收欠条等行为，乙方均予以确认并将该行为视为乙方的行为，乙方不得以任何理由推脱责任。”合同上加盖了南通海洲六安分公司合同专用章，并由公司负责人张桂荣签名。2012年4月13日，原告在合同卖方处加盖了合肥仁和公司合同专用章，并由负责人罗亨银签名确认。在此合同生效之前双方已发生业务往来。2012年3月27日，原告应被告南通海洲六安分公司负责人张桂荣要求向“阳光半岛”工地送去钢材31.623吨，由南通海洲六安分公司的现场技术负责人袁峰收货，并由其出具了一张145108元的欠条给原告，欠条上有袁峰、张桂荣签名并加盖了“南通海洲六安分公司安徽省阳光半岛项目部”印章。2012年4月17日、5月11日、7月19日被告南通海洲六安分公司分别向原告合肥仁和公司赊购钢材45.481吨、37.07吨、38.495吨，由合同中指定人员袁峰、徐明祥在销货清单上签收确认，并注明货收到、款未付。被告南通海洲六安分公司于2013年2月6日，6月14日分别向原告合肥仁和公司给付钢材款及垫资费400000元、150000元，两笔共计550000元。后经双方结算，截止到2014年1月29日，被告南通海洲六安分公司会计孙小慧及工地现场业务管理人员袁峰与原告方重新核算、确认，被告尚欠原告合肥仁和公司钢材款409364.81元及钢材垫资费用53607.25元，比除剩余运费826.78元，共计欠462145.34元。
一审法院认为：被告南通海洲六安分公司系被告南通海洲公司下设的分支公司，并经工商注册登记，具有合法的经营资格，其与原告合肥仁和公司签订的钢材供应合同合法有效。原告在签订合同后，依约履行了供货义务，但南通海洲六安分公司未向原告付清货款，构成违约，现原告主张业经核算的欠款，予以支持；原告主张逾期付款，资金占用费按每吨5元∕天计算较高，垫资占用费按人民银行规定的同期贷款利率4倍计算较宜，从2014年1月30日起至款清；原告主张违约金20万元，系重复计算违约损失，不予支持；原告主张律师代理费，但未提供证据证明用途，不予支持。被告南通海洲公司系企业法人，应对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。袁锋立欠条、结算，系履职行为，不承担还款责任。被告南通海洲公司及南通海洲六安分公司抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥仁和金属材料有限公司钢材款及垫资占用费462145.34元；二、被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥仁和金属材料有限公司资金占用费，按人民银行规定的同期贷款利率4倍计算（核算计欠钢材款409364.81元），从2014年1月30日起至款清；三、被告南通海洲建设集团有限公司对上述第一、二项款承担连带清偿责任；四、驳回原告合肥仁和金属材料有限公司对袁峰的诉讼请求；五、驳回原告合肥仁和金属材料有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11470元、保全费4020元，由被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司承担。
南通海洲公司与南通海洲六安分公司上诉称：一审判决审理期限超过三个月，因此应适用普通程序，而一审却按简易程序审理，审判程序违法；此外，一审在2014年1月29日就已裁定冻结了上诉人银行存款700000元，但是其立案受理时间为同年2月26日，同样属于审理程序违法。请求二审法院将本案发回重审。
本院认为：本案的争议焦点在于一审法院的审理程序是否符合法律规定。对于严重违反法定程序而需裁定发回重审的，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项有明确的规定。一审法院为解决纠纷，对案件进行调解，办理了案件审限变更的相关审批手续，不违反法律规定。另，本案的被上诉人合肥仁和公司在提起诉讼前，申请一审法院对上诉人的财产进行保全，一审法院于2014年1月29日作出（2014）六裕诉保字第00019号民事裁定；合肥仁和公司遂于2014年2月26日提起诉讼，法院经审查后于同日立案受理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，即申请人在人民法院采取诉前保全措施后，三十日内依法提起诉讼。南通海洲公司与南通海洲六安分公司现以一审程序违法要求发回重审的的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，唯对判决第二项计算垫资占用费的起止时间表述不妥，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00248号民事判决的第一、三四、五项，即“一、被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥仁和金属材料有限公司钢材款及垫资占用费462145.34元；三、被告南通海洲建设集团有限公司对上述第一、二项款承担连带清偿责任；四、驳回原告合肥仁和金属材料有限公司对袁峰的诉讼请求；五、驳回原告合肥仁和金属材料有限公司其它诉讼请求。
二、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00248号民事判决的第二项，即“二、被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥仁和金属材料有限公司资金占用费，按人民银行规定的同期贷款利率4倍计算（核算计欠钢材款409364.81元），从2014年1月30日起至款清”为“被告南通海洲建设集团有限公司六安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥仁和金属材料有限公司资金占用费，按人民银行规定的同期贷款利率4倍计算（核算计欠钢材款409364.81元），从2014年1月30日起至本判决确定给付之日止”。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费11470元，由上诉人南通海洲建设集团有限公司和南通海洲建设集团有限公司六安分公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 刘 艳
代理审判员 丁志欢
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 磊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。