山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第45号
上诉人（原审原告）徐留号，男，1973年1月24日出生，汉族，户籍所在地系河南省兰考县许河乡东埽怀村*组。
被上诉人（原审被告）胶州市公安局交通警察大队。
法定代表人齐学元，大队长。
委托代理人于秀娟，胶州市公安局法制室案件审核科科长。
委托代理人石建华，胶州市公安局交通警察大队秩序科工作人员。
上诉人徐留号因诉被上诉人胶州市公安局交通警察大队公安行政处罚一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶行初字第47号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人徐留号，被上诉人胶州市公安局交通警察大队之委托代理人于秀娟、石建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐留号于2013年10月9日向原审法院提起诉讼，要求原审法院撤销原审被告作出的青公交决字（2013）第370281-2700132086号公安交通管理行政处罚决定书。
原审法院经审理查明，2013年9月29日14时许，原告驾驶鲁B×××××重型仓栅式货车行至217省道138公里处被被告执勤警员认为有严重超载嫌疑拦截检查。原告驾驶的鲁B×××××整车质量7900KG，核定载质量7805KG，经称重显示车货总质量为19.2吨，超载达30％以上不满50％，被告将原告超载的违法事实告知原告后，原告未提出陈述和申辩，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定，对原告作出罚款500元记6分的行政处罚决定。
原审认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，提高通行效率是公安机关交通管理部门的法定职责。被告胶州市公安局交通警察大队在其职责范围内可以对道路交通安全违法行为予以处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条规定：“公路客运车辆载客超过额定乘员的，处二百元以上五百元以下罚款；超过额定乘员百分之二十或者违反规定载货的，处五百元以上二千元以下罚款。货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。……”被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款之规定对原告作出青公交决字（2013）第370281-2700132086号公安交通管理行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，并无不当之处。原告称其驾驶车辆被放行后进入高速公路在其他高速出口均记载了原告驾驶的车辆总质量为17.9吨左右，超限率5.2％的主张仅依据高速公路收费凭证上的记载，不能推翻被告提供的证据及原告的违法事实，且被告在处罚前将原告超载的违法事实告知原告后，原告并未提出陈述和申辩。故此，对原告的不存在超载30％以上的违法事实的诉讼主张，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决驳回原告徐留号的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人不服一审判决，上诉称，原审法院认定事实错误，应当依法撤销青公交决字（2013）第370281-2700132086号公安交通管理行政处罚决定书。1、被上诉人进行行政处罚程序不合法。第一，上诉人被被上诉人执勤警员拦截后，进行检查直至处罚整个过程只有一名警员进行检查、处罚；第二，被上诉人的执勤警员在制作行政处罚决定书时没有向上诉人出示执法身份证件，而且在处罚决定书上没有签名或盖章。被上诉人上述行为分别违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、第三十四条之规定，其处罚程序不符合法律规定，而原审法院并未对处罚程序是否合法进行审查。2、被上诉人进行行政处罚的证据不合法。被上诉人进行行政处罚的主要依据是称重单，上诉人对该称重单有异议。首先，称重单上没有明确记载由哪家单位对上诉人的车辆称重；其次，被上诉人未提供证据证明其是否合法委托或者聘请该称重单位对违法超载车辆进行称重取证，以及该称重单位是否具备相关资质。另，被上诉人提供的检定证书没有加盖公章，上诉人无法确定其真实性，且证书上的送检单位胶州陆安停车场与实际称重单位是否一致也无法确定。再次，称重单位没有按照法定程序进行称重并出具详细的称重报告。另，被上诉人提供的称重单记载的称重质量与被上诉人放行后，上诉人经过高速收费站称重质量明显不一致。因此，称重单不能客观反映事实，不应当据此进行行政处罚。综上，请求二审法院：1、撤销（2013）胶行初字第47号行政判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，1、询问笔录和称重单等有关证据均证实上诉人所驾驶的鲁B×××××重型仓栅式货车存在超载达到30%以上不满50%的违法事实，被上诉人所作行政处罚事实清楚，证据确实充分。2、询问笔录表明，被上诉人的执法人员已经依法向上诉人表明了身份，且称重结果及时告知了上诉人，上诉人对此没有提出异议。所有证据均证实被上诉人是严格依照法定程序对上诉人作出相应行政处罚的。3、处罚决定书已加盖公章，不需要民警签字。4、由一名民警实施现场采取扣留车辆措施符合法律规定。5、检定证书上盖有公章。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
被上诉人一审时向法院提交的证据有：1、询问笔录，证明2013年9月29日下午14时许，上诉人驾驶的鲁B×××××大型汽车在217省道138公里处被发现超载。2、行政强制措施凭证、称重单及胶州市衡器检定管理所出具的检定证书，证明2013年9月29日下午14时许，上诉人驾驶的鲁B×××××大型汽车因超载30％以上被扣留，经称重车货总重是19230KG。3、行驶证和上诉人驾驶证，证明鲁B×××××车的核定载质量是7805KG、整备质量是7900KG。4、上诉人的人口信息查询结果单，证明上诉人是完全行为能力人。5、6、7受案登记表、告知笔录、行政处罚决定书，证明被上诉人作出行政处罚符合法定程序。
二审庭审中，针对上诉人所提检定证书未加盖公章之异议，被上诉人出具检定证书原件，经核对，检定证书原件盖有发证单位的钢印。
上诉人一审时向法院提交的证据有：1、行政处罚决定书一份，证明2013年9月29日被上诉人以上诉人超载30%以上不足50%为由，对上诉人进行了处罚；2、高速公路收费凭证四张，证明被上诉人放行后，上诉人通过高速公路收费站显示的车辆总质量为17.9吨左右，超限率5.2％，进一步证明被上诉人称重不准确。
各方当事人提交的上述证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院对证据作如下认定：被上诉人证据1-7与本案相关联、合法、真实，且符合证据的法定形式要件，可以作为有效证据使用。上诉人证据1确认为本案有效证据；对上诉人证据2的真实性予以确认。但四张收费单据时间上不具有连贯性，且高速公路管理部门与公安交警部门认定超限率的计算标准并不相同，因此该证据与本案无关联性。依据对证据的认定，本院确认原审法院认定的事实成立。
本院认为，1、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定：“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。”本案中，被上诉人的证据1-2能够证明上诉人驾驶的车牌号为鲁B×××××重型仓栅式货车在被查处时车货总质量为19230kg；上诉人证据2与本案无关联性，不能推翻被上诉人的证据。据此，上诉人所驾货车超过核定载质量比率为：（19230-7900-7805）kg／7805kg=45.16%，属超过核定载质量百分之三十的违法行为，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。2、关于处罚程序的问题。上诉人虽称只有一名警员对其进行处罚且未出示执法身份证，但被上诉人证据1询问笔录中载明有两名执法人员对上诉人进行询问并已出示警察证，且上诉人已在该笔录上签字进行了确认，亦未提供相反证据证明其此项主张，故对此本院不予认可。至于上诉人所称执法人员应在处罚决定书上签字的主张，根据《中华人民共和国行政处罚法》之规定，适用简易程序进行处罚时，才需要执法人员签名或盖章，本案适用一般程序进行处罚，无须执法人员在处罚决定书上签名或盖章。综上，上诉人关于本案处罚程序所持异议均缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 高沛沛
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹
（2014）青行终字第45号