广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3555号
上诉人（原审被告）：广州市致岭房地产开发有限公司，住所地：。
法定代表人：罗某强，该公司董事长。
委托代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某明，男，汉族，1985年11月14日出生，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：薛某，女，1984年3月15日出生，住广东省兴宁市。
两被上诉人共同委托代理人：姜顺玲，广东粤兴律师事务所律师。
上诉人广州市致岭房地产开发有限公司因与被上诉人刘某明、薛某商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月22日，刘某明、薛某（乙方）与致岭公司（甲方）签订《广州市商品房买卖合同》，约定刘某明、薛某向致岭公司购买广州市花都区杨赤公路西致岭假日花园H7栋11层1102房（下称涉案房屋或1102房），该商品房合同约定建筑面积共87.52平方米，其中套内建筑面积72.16平方米，共有分摊面积约15.36平方米。合同第七条约定：甲方与乙方约定按下列第1种方式计算该商品房价款：1.该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米4088.14元，总金额295000元。合同第十八条面积确认及面积差异处理约定：合同约定的该商品房面积与用于产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准。1.选择本合同第七条第一种方式计算该商品房价款的，按以下方式处理：（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算房价款。（2）套内建筑面积误差比绝对值超过3%的……乙方同意继续履行本合同的情况下……房屋实测套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由甲方返还乙方，面积误差比超过3%部分的房价款由甲方双倍返还乙方。面积误差比=︱（实测套内建筑面积－合同约定套内建筑面积）︳／合同约定套内建筑面积×100%。合同并对交楼、办证等事项进行了约定。
上述《广州市商品房买卖合同》签订同一天，刘某明、薛某同时与致岭公司签订了另一份《广州市商品房买卖合同》，约定刘某明、薛某向致岭公司购买广州市花都区杨赤公路西致岭假日花园H7栋11层1103房（下称1103房）。该1103房与涉案的1102房相邻。
1102房、1103房买卖合同签订的同一天，刘某明、薛某（乙方）与致岭公司（甲方）签订《狮城国际﹤商品房买卖合同﹥的补充合同》，约定：2、甲方已在狮城国际商品房销售过程中充分说明、告知规划批准的是按房号的小户型／套的商品房；乙方充分理解甲方的说明和告知。3、乙方认为按原规划设计每套房号的小户型的内装修浪费了使用面积且不美观，两套合并购买和使用既可扩大有效使用面积，也美观实用。乙方自愿购买2套将其合并成一套……同时，应乙方要求，在交楼前甲方无偿为乙方修改局部户型间隔。4、户型布局修改后，乙方无权要求甲方恢复原状，所造成的法律责任全部由乙方负责。7、乙方向甲方购买以下商品房：乙方于2009年8月22日向甲方购买狮城国际房号为H7-1102、1103的商品房，本《补充协议》所指“乙方自愿购买2套”将其合并成一套，系指本条款上述乙方所购买的商品房。
合同签订后，刘某明、薛某向致岭公司支付了相应购房款，致岭公司现已将1102房、1103房交付刘某明、薛某使用。根据广州市国土资源和房屋管理局花都区分局出具的查档证明显示，涉案的1102房实际登记建筑面积为80.29平方米，套内面积为65.82平方米，登记日期为2014年2月17日。涉案房屋产权登记实测套内面积比合同约定套内面积少6.34平方米（72.16平方米-65.82平方米），面积误差比为8.786%（6.34平方米÷72.16平方米）。
刘某明、薛某于2014年5月6日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：致岭公司双倍返还刘某明、薛某购买房屋面积误差比超过3%部分的房价款51837.6元【（72.16-65.82）×4088.14×2】及利息（从起诉之日起计算至返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
原审法院认为：刘某明、薛某与致岭公司关于涉案房屋买卖所签订的《广州市商品房买卖合同》及双方就1102房、1103房合并成一套所签订的《狮城国际﹤商品房买卖合同﹥的补充合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。涉案房屋产权登记实测面积小于合同约定面积，根据商品房买卖合同约定，致岭公司应向刘某明、薛某返还面积误差部分的房价款及利息。经计算，面积误差比绝对值3%部分的面积数为2.1648平方米（72.16平方米×3%），该部分应按合同约定价格据实结算房价款，致岭公司应向刘某明、薛某返还该部分房价款8850元（4088.14元／平方米×2.1648平方米）；对面积数为4.1752平方米（6.34平方米-2.1648平方米）的部分，致岭公司应按房价款的双倍返还相应款项给刘某明、薛某，即致岭公司应返还该部分款项34137.60元（4088.14元／平方米×4.1752平方米×2）。综上，致岭公司应向刘某明、薛某返还房价款合计42987.60元。对刘某明、薛某主张的有理部分，原审法院予以支持，对超出部分，原审法院不予支持。
致岭公司认为涉案房屋存在面积差异的原因是由于刘某明、薛某所购买的1102房、1103房相互合并后，原来的1102房布局发生改变造成实测面积与合同约定面积存在差异，但致岭公司对此未提供相应的证据证明。且即使是由于上述原因导致涉案房屋存在面积差异，亦属于致岭公司在同时出售1102房、1103房给刘某明、薛某并自愿为其将两套房屋合并成一套时就应当预测得到的，但双方在补充合同中并未对因房屋合并原因造成面积差异的处理方式进行补充约定，因此仍应根据买卖合同的相关约定进行处理。上述补充合同第4条约定：“户型布局修改后，乙方无权要求甲方恢复原状，所造成的法律责任全部由乙方负责”，该约定仅就房屋户型布局修改后的法律责任问题进行约定，亦未就面积差异的款项返还及补交问题进行约定，致岭公司以该条款约定作为其不同意返还面积差异房价款的依据亦没有道理。因此，对致岭公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年8月4日作出如下判决：一、广州市致岭房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还面积差异房价补偿款42987.60元及利息（从2014年5月6日起计算至返还款项之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）给刘某明、薛某；二、驳回刘某明、薛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费548元，由刘某明、薛某负担94元，由广州市致岭房地产开发有限公司负担454元。
判后，上诉人致岭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、造成涉案房屋面积误差的原因是被上诉人刘某明、薛某同时购买相邻的1102、1103房，致岭公司按照被上诉人的要求将上述两套房屋打通成为一套，由此房屋部分布局发生改变。涉案1102房原来的厨房就变成了入户花园，由于入户花园与不封闭阳台房管部门在测绘登记面积时按50％计算面积，所以才导致涉案房屋实际登记面积与合同约定面积出入较大。根据双方就该两套房屋购买及打通使用所签订的补充约定，涉案房屋的户型、布局修改之后造成的法律责任由刘某明、薛某承担。一审认为致岭公司的主张没有证据，是错误的。首先，致岭公司已提供证据证明房屋布局更改的事实。其次，致岭公司提供的《房地产分户图》已显示“入户花园”用“虚线”标示，此举已表明其面积计算有别于其它“实线”部分，而按50％计算这是房管部门的常规做法，应该属于常识性东西；而且，致岭公司已就此问题申请一审去房管测绘部门调查，但一审对此未作回应。第三，如果面积差异的话，应该整栋楼误差率都是一样的，为何1103房几乎没有误差？很明显是由于1102房修改布局所致。对于这一点，致岭公司在签订《商品房买卖合同》时没有预料到，但这种情况并没有损害被上诉人的实际权益，其房屋的套内实际面积并没有减少，原审在未作任何调查的情况下就判定致岭公司违约，过于随意，显失公平。致岭公司上诉请求撤销原审判决，驳回刘某明、薛某原审诉请。
被上诉人刘某明、薛某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。致岭公司的上诉理由与请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
本院认为，原审对刘某明、薛某与致岭公司签订的《广州市商品房买卖合同》及《狮城国际﹤商品房买卖合同﹥的补充合同》效力的认定，合法有据，论理清晰。因双方合同对于涉案房屋产权登记实测面积小于合同约定面积的结算，已作出明确约定，原审依约判令致岭公司应向刘某明、薛某返还面积差价款42987.60元，并无不妥。
至于致岭公司上诉主张涉案房屋存在面积差异的原因是由于刘某明、薛某所购买的1102房、1103房相互合并后，原来的1102房布局发生改变造成实测面积与合同约定面积存在差异，致岭公司确实未提供充分证据证明。并且，即使由于上述原因导致涉案房屋存在面积差异，致岭公司二审称其签约时未预知这一点，那么双方在补充合同中实际未对此后果作出约定亦未约定免除致岭公司承担的相应法律责任。因此，致岭公司的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人致岭公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人广州市致岭房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张永亮