江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）澄行初字第0006号
原告方汝良，男，1961年12月2日生，汉族。
委托代理人孙权（特别授权），安徽金六州律师事务所律师。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所�江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人缪勤（特别授权），该局副局长。
委托代理人董仁剑（特别授权），该局政策法规科科长。
第三人曹岳明，男，1957年7月11日生，汉族。
原告方汝良诉被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）劳动行政确认一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法向被告江阴人社局送达了起诉书副本及应诉通知书，并通知第三人曹岳明参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭审理了此案。原告委托代理人孙权，被告委托代理人缪勤、董仁剑到庭参加诉讼。第三人曹岳明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江阴人社局于2013年10月12日作出澄人社工伤认（2013）第2249号终止工伤判定决定书，认定原告方汝良经营的江阴市华士飞虹气门嘴厂（以下简称气门嘴厂）是第三人曹岳�开设的冲件厂（未经依法登记）的机器设备的供应商，平时由原告提供维护和维修业务。2013年4月27日上午9时左右，原告在冲件厂帮其修理模具时，不慎踩到冲床开关，右手受伤，当即被送江阴市第四人民医院住院治疗，诊断为：右手食中环指挤压伤，2013年5月7日出院。2013年7月9日，第三人与原告经华士镇华西六村人民调解委员会协调，达成了调解协议。原告与第三人之间不构成非法用工关系。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十六条规定，原告本次事故伤害的情形不属于《工伤保险条例》调整的范围，决定终止工伤认定。
被告在提交答辩状同时，向本院提交了其作出终止工伤判定决定的事实证据如下：
1、原告向被告申请时提交的材料：事故伤害赔偿判定申请表、人民调解协议、病历资料等。
2、第三人向被告提交的工伤认定意见书及收条3份，证明�三人以书面方式提出了异议，并向被告提供了证据证明原告向其应了模具和设备。
3、被告向原告作的调查笔录，证明原告在维修其卖给第三人模具时受伤及其受伤的经过，同时证明原告与第三人之间不存在实际用工行为。
4、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及相应送达凭证，证明被告向第三人送达了受理通知书及举证通知书。
5、被告作出的终止工伤判定决定书及相应送达凭证，证明被告作出了决定书，并送达了当事人。
适用的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》。
原告方汝良诉称：原告于2013年1月进入第三人所办的无证经营的冲件厂上班。2013年4月27日，原告在上班干活时受伤，后被送往医院治疗。2013年7月31日，原告向被告申请工伤认定，被告出具了终止工伤判定决定书，终止工伤认定。原告认为被告未查清事实，其作出的终止决定是错误的，请求法院判令撤销被告作出的澄人社工伤认（2013）第2249号终止工伤判定决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告起诉时，向本院提交了被告作出的澄人社工伤认（2013）第2249号终止工伤判定决定书、原告与第三人签订的人民调解协议书及原告的出院记录，证明原告与第三人存在事实劳动关系，原告是在第三人处修理模具时受伤及治疗情况。
被告江阴人社局辩称：原告在给第三人开设的冲件厂维修模具时伤到右手，该模具系原告供应给第三人的，原告维修模具不收取报酬。原告与第三人之间系平等主体之间的民事关系，而非劳动关系，且不存在劳动用工行为，故原告申请不符合工伤判定的受理条件。被告作出的终止工伤判定决定书，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼�求。
第三人曹岳明未提交书面陈述意见，也未向本院提交证据材料。
庭审质证中，原告对被告证据1、4无异议；对证据2真实性无异议，但提出第三人的意见内容不符合客观事实，收条与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，但提出调查笔录中的内容都是模式化，原告本人对笔录中的内容也不熟悉，不能反映原告本人的真实意思；对证据5真实性没有异议，但提出该决定不符合客观实际，没有真实反映原告与第三人的实际关系，应予以撤销。对被告适用的法律依据没有异议，但被告没有认真领会所适用法律的精神和法律原则。被告对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，合议庭认为：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，能反映原告受伤及治疗的经过及被告受理原告申请后向当事人发出举证通知，并经调查核实后作出终止工伤判定决定，原告不服提起行政诉讼等案件事实。对原、被告提供的证据的证明力予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，可以确认以下事实：
第三人曹岳明开设的冲件厂无营业执照，未经依法登记、备案。2013年4月27日上午9点左右，原告方汝良在给曹岳明开设的冲件厂维修模具时伤到右手，当即被送往医院治疗，诊断为右手食中环指挤压伤。2013年7月9日，方汝良与曹岳明经华士镇华西六村人民调解委员会调解，达成调解协议，约定由曹岳明支付方汝良18000元（其中包括已支付的医疗费8100元）。协议中还明确，本协议属一次性处理完毕，双方当事人签字后生效，不得以同一事实主张权利。2013年7月31日，方汝良就上述受到的事故伤害向江阴人社局提交了事故伤害赔偿判定申请表，要求认定其受到的伤害符合工伤情形。2013年8月14日，江阴人社局受理了其申请，并向曹岳明发出了举证通知书。曹岳明在规定的举证期内，向江阴人社局提出了书面异议，提出方汝良向其厂供应了模具，是来其厂维修模具过程中受的伤，而且双方已自行协商处理，方汝良与其之间无劳动关系，方汝良申请工伤认定无法律依据。2013年9月3日，江阴人社局对方汝良本人进行了调查，制作了调查笔录。方汝良在调查笔录中确认其是江阴市华士飞虹气门嘴厂的负责人，模具是其供应给曹岳明厂里的，当天是在帮曹岳明修理模具时受的伤，医药费是曹岳明支付的，平时曹岳明厂里模具或其他设备坏了，他也帮着修理，曹岳明未支付过修理费。2013年10月12日，江阴人社局作出终止工伤判定决定书，终止了工伤认定，并将决定书予以送达。方汝良不服，向本院提起了行政诉讼。
庭审中，原、被告双方围绕原告与第三人之间是否构成用工关系（劳动关系），被告作出的终止工伤判定决定是否合法（合理）展开了辩论。原告认为：1、其与第三人之间存在劳动关系，是属于以完成修理任务为目的的劳动关系。2、被告没有完全详细了解原告与第三人之间的劳动关系，也没有详细了解原告与第三人之间的劳动情况，只是简单作了笔录，牵强附会的把两者之间的供应设备商及维修之间进行了联系，想当然认为两者之间存在因果关系，而实际上，两者之间不存在因果关系，故被告在认定本案的事实方面存在着不合理性，据此认定原告与第三人不存在劳动关系，作出终止工伤判定决定书也是不合理的。被告则认为：劳动关系存在于用人单位与劳动者之间，是劳动者向用人单位提供劳动并受用人单位的规章制度约束，由用人单位向劳动者提供劳动报酬。劳动关系最大的特点即用人单位向劳动者提供劳动报酬。本案中，原告为第三人维修的模具是由其向�三人出售的，在维修时第三人不支付任何费用。原告与第三人之间并非劳动关系，第三人对原告也不存在劳动用工行为。故被告作出的终止工伤判定决定是合法的。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
对于无营业执照或者未经依法登记、备案的单位的职工受到事故伤害，《工伤保险条例》规定由该单位向伤残职工给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇，并未明确规定该类单位职工受到的事故伤害是否可作为工伤认定的对象。江苏省劳动保障厅《关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》明确规定了该类职工受伤，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。本案中，第三人设立的冲�厂未经依法登记，原告以劳动者身份申请工伤认定，被告作为劳动保障行政部门有权判定其申请是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。
《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，对不符合受理条件的，应当终止工伤认定。本案中，原告申请时向被告提交了其与第三人之间达成的人民调解协议，该协议能证明其在为第三人修理模具时受伤，并就赔偿损失达成了协议。被告受理后，经审查，原告并非第三人员工，而是曾向第三人供应过模具的供应商，其是临时为第三人修理模具时受的伤，且未约定报酬，以前其也为第三人修理过模具，但从未约定过报酬，故其与第三人之间应属平等民事主体之间的法律关系，而非劳动关系或非法用工关系，故原告受到的事故伤害不属于《工伤保险条例》调整�围，即原告向被告申请工伤认定不符合受理条件，被告由此作出终止工伤判定决定，并无不妥。原告主张撤销被告终止工伤判定决定的理由不成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回方汝良要求撤销江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认（2013）第2249号终止工伤判定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由方汝良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
人民陪审员 赵建龙
人民陪审员 杨群雄
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘 丹
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。