湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施中民终字第00846号
上诉人（原审被告、反诉原告）谭荣香，女，生于1965年4月22日，汉族，居民。
上诉人（原审被告、反诉原告）宋发虎，生于1973年8月7日，土家族，居民。系谭荣香之夫。
上诉人（原审被告、反诉原告）宋子林，生于1996年2月6日，土家族，居民。系谭荣香之子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李平，女，生于1969年11月24日，汉族，个体工商户，户籍所在地湖北省巴东县东壤口镇大阳村*组*号。
上诉人谭荣香、宋发虎、宋子林为与被上诉人李平财产损害赔偿纠纷一案，不服巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第00744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告（反诉原告）宋发虎、谭荣香夫妇在湖北省巴东县信陵镇巴山路10号修建有私房一栋共七层。2005年，谭荣香夫妇将其南面平街第二层房屋出售给原告（反诉被告）李平。李平夫妇于2009年经相关部门批准将其购买的该套住房改为宾馆，宾馆名称为“东�招待所”，后更名为“东升宾馆”。李平夫妇经营宾馆期间，在南面临街墙面和楼梯入口处设置了“东升宾馆”灯箱广告牌，并在南面临街一楼至二楼回步台处安装了“住宿”字样的LED发光字广告，在一楼至二楼梯道上和梯道两边（东边墙体属于谭荣香、李平等人共用的墙体，西边属于邻居家的墙体）墙面张贴了“东升宾馆欢迎您”等字样的喷绘、写真广告。2013年4月30日，被告（反诉原告）谭荣香将原告（反诉被告）李平夫妇在一楼至二楼梯道上和梯道两边墙面张贴的喷绘广告撕毁。原告（反诉被告）李平前去阻止时，双方发生互殴，致使李平和谭荣香分别受伤。随后，被告（反诉原告）谭荣香打电话给在外做工的丈夫宋发虎和儿子宋子林，声称李平将其打伤。尔后，被告（反诉原告）宋发虎、宋子林赶回家中。被告（反诉原告）宋子林手持砖头将原告（反诉被告）李平夫妇设置在楼梯入口处的“东升宾馆”灯箱广告牌和一楼至二楼回步台处的LED“住宿”灯饰广告砸坏，用手将原告（反诉被告）李平夫妇在楼梯上和梯道两边墙面上张贴的喷绘广告、写真广告全部撕毁，用脚猛踢原告（反诉被告）李平夫妇的防盗门，致使防盗门损坏。2013年5月3日，原告（反诉被告）李平以受伤住院无人经营旅馆为由向巴东县公安局提出旅馆业歇业申请，巴东县公安局于2013年5月6日批准同意其歇业1年。2013年5月29日，原告（反诉被告）李平又以已治疗出院为由向巴东县公安局提出旅馆业开业申请，巴东县公安局于2013年5月30日批准同意其重新开业。事发后，巴东县公安局于2013年5月9日分别作出巴公（信）自行决字（2013）第4号、第5号公安行政处罚决定书，决定对原告（反诉被告）李平处以罚款200元、对被告（反诉原告）谭荣香处以罚款300元。2013年5月23日，巴东县公安局作出巴公行决字（2013）第168号公安行政处罚决定书，决定对宋子林处以行政拘留五日。原告（反诉被告）李平受伤后在巴东县人民医院住院治疗14天，其夫胡宗喜为此在医院护理李平14天，所经营的“东升宾馆”被迫停业。2013年6月4日，经巴东县价格认证中心鉴定，原告（反诉被告）李平被被告（反诉原告）谭荣香、宋子林损坏的LED“住宿”灯饰广告、喷绘广告、写真广告、灯箱广告牌及防盗门损失价格为1648元（其中LED灯饰广告800元、灯箱广告200元、防盗门损失158元、喷绘广告460元、写真广告30元），经营的“东升宾馆”日均停业损失为133元。原告（反诉被告）李平先后两次鉴定共支出鉴定费400元。2013年6月25日，原告李平向本院起诉，要求被告谭荣香、宋子林、宋发虎共同赔偿其财产损失1648元、鉴定费400元，并要求被告谭荣香、宋子林、宋发虎按每日133元赔偿其自2013年4月30日起至“东升宾馆”恢复正常营业之日止的停业损失。诉讼过程中，被告谭荣香、宋子林、宋发虎向本院提起反诉，要求原告李平赔偿其财产损失2934元，并要求原告李平拆除安装在被告谭荣香、宋子林、宋发虎房屋上的违法广告牌，对损坏的房屋屋顶及墙面进行修复以恢复原状。
另查明：1、原告（反诉被告）李平夫妇设置户外广告经过了有关部门批准。原告（反诉被告）李平夫妇在外墙上安装灯箱广告牌，在回步台处安装LED“住宿”灯饰广告，在梯道上和梯道两边墙面张贴喷绘广告、写真广告时，被告（反诉原告）谭荣香、宋子林、宋发虎均未进行阻拦，谭荣香还打开自家房门供安装人员出入安装灯箱广告牌，并给一楼门面租房户打招呼协调安装楼梯口处的灯箱广告牌，宋发虎还到现场协助指挥过安装LED“住宿”灯饰广告。
2、被告（反诉原告）宋子林现已年满17周岁，并以自己的劳动收入为主要生活来源。
3、原告（反诉被告）李平与被告（反诉原告）谭荣香发生互殴时，谭荣香的金项链滑落到地上，被劝解人员潘同美拾起后交还给了谭荣香。
4、原告（反诉被告）李平被被告（反诉原告）谭荣香致伤后，另案中已按鉴定的宾馆日均停业损失133元给原告（反诉被告）李平计算了住院14天期间的误工费，并给其夫胡宗喜按其从事的交通运输业标准计算了同期护理费。
原审认为：原告（反诉被告）李平夫妇设置户外广告经过了有关部门批准，且在设置、安装户外广告时，被告（反诉原告）谭荣香、宋子林、宋发虎均未进行阻拦，被告（反诉原告）谭荣香、宋发虎先后还进行了协助。因而，原告（反诉被告）李平夫妇设置、安装广告的行为属合法行为，其安装的灯箱广告牌和LED灯饰广告，张贴的喷绘、写真广告均是其合法财产。原告（反诉被告）李平夫妇的防盗门亦属其合法财产。公民的合法财产受法律保护。被告（反诉原告）谭荣香、宋子林先后将李平的喷绘、写真广告布撕毁，宋子林将李平的LED灯饰广告、灯箱广告、防盗门损坏，侵害了李平的合法财产权，理应承担赔偿责任。被告（反诉原告）宋子林实施侵权行为时已年满17周岁，并以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，其给原告（反诉被告）李平造成的损失应由本人承担民事责任，不应由其监护人承担替代责任。因此，原告（反诉被告）李平喷绘、写真广告损失490元应由被告（反诉原告）谭荣香、宋子林各赔偿50%，LED灯饰广告、灯箱广告、防盗门损失1158元应由宋子林赔偿。原告（反诉被告）李平所支出的鉴定费400元应由被告（反诉原告）谭荣香、宋子林各赔偿200�。根据相关证据反映的情况，被告（反诉原告）宋发虎并未实施损害原告（反诉被告）李平财产的行为，故原告（反诉被告）李平要求宋发虎赔偿其财产损失的诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告）李平与被告（反诉原告）谭荣香互殴受伤后，李平住院14天，其夫胡宗喜护理14天，所经营的宾馆在该段期间停业属实。原告（反诉被告）李平所经营的宾馆在其出院后是否停业，证据不足，不能得到认定。因另案中已按鉴定的宾馆日均停业损失133元给李平计算了误工费，按交通运输业工资标准给胡宗喜计算了护理费，故原告（反诉被告）李平在本案中要求被告（反诉原告）谭荣香、宋子林、宋发虎赔偿停业损失的诉讼请求，本院不予支持。
原告（反诉被告）李平安装广告牌时，被告（反诉原告）谭荣香、宋发虎进行过协助，说明其行为已经过谭荣香、宋发虎允�。原告（反诉被告）李平现对双方共用的屋顶和墙面进行使用属合理使用，并未给被告（反诉原告）谭荣香、宋子林、宋发虎的生产、生活造成不利影响，亦未给被告（反诉原告）谭荣香、宋子林、宋发虎的房屋主体结构安全造成实质损害，被告（反诉原告）谭荣香、宋子林、宋发虎现要求李平拆除广告牌的反诉请求，本院不予支持。只有在原告（反诉被告）李平拆除广告牌和屋顶太阳能等设施的情况下，才有可能对损坏的房屋屋顶及墙面进行修复以恢复原状。因而，被告（反诉原告）谭荣香、宋子林、宋发虎要求原告（反诉被告）李平对损坏的房屋屋顶及墙面进行修复以恢复原状的反诉请求，本院亦不予支持。根据双方提供的相关证据及双方当事人陈述，被告（反诉原告）谭荣香的金项链滑落地上后，当时已由潘同美拾起后交还给了谭荣香，并不存在金项链损失。原告（反诉被告）李平在安装LED灯饰广告时，切割被告（反诉原告）谭荣香、宋子林、宋发虎安装的防盗网上部，确实对防盗网造成了部分损害，但被告（反诉原告）谭荣香、宋子林、宋发虎并未提供防盗网受损害部位损失价值多少的证据。被告（反诉原告）谭荣香、宋子林、宋发虎仅提供了原购买金项链支付了1319元费用和原安装防盗网支付了360元费用以及进行装潢支付过相关材料款和装潢工资的证据，而未提供其金项链确实损失了1319元和防盗网确实损失了1625元的证据，故被告（反诉原告）谭荣香、宋子林、宋发虎要求原告（反诉被告）李平赔偿防盗网损失1625元、金项链损失1319元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第2条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告李平喷绘、写真广告损失490元及鉴定费400元，由被告谭荣香、宋子林各赔偿445元。二、原告李平LED灯饰广告、灯箱广告、防盗门损失1158元，由被告宋子林赔偿。三、被告宋发虎在本案中不承担民事责任。四、驳回原告李平的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告谭荣香、宋子林、宋发虎的反诉请求。上述一、二项，限判决生效后10日内履行。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭荣香负担10元，被告宋子林负担15元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭荣香、宋子林、宋发虎负担。
谭荣香、宋发虎、宋子林不服原判上诉称，1、被上诉人的户外广告根本未经城建、工商等部门批准，其本人当庭未举证证实，法庭亦未当庭出示是否依职权调取了证据。2、被上诉人的旅馆根本没歇业，是否歇业应以工商税务部门核准为判定依据，公安部门的批件只能作为工商部门核准的依据。3、上诉人的财产损失由材料款、加工工资、修理费等证据证实，一审不采信不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人的户外广告是否经城建、工商等部门批准，是否属违法制作户外广告行为不属本案审查范畴。同时，上诉人亦未提交合法有效的证据证实被上诉人的户外广告属违法广告。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第十五条规定，本案被上诉人的广告属什么性质的证据不属人民法院依职权调取的证据。被上诉人与上诉人谭荣香互殴受伤后，李平住院14天，其夫胡宗喜护理14天，所经营的宾馆在该段期间停业属实。但一审并未支持被上诉人宾馆的停业损失。关于上诉人财产损失的问题。经审查，被上诉人在安装LED灯饰广告时，切割上诉人安装的防盗网上部，确实对防盗网造成了部分损害，但上诉人并未提交防盗网受损害部位损失价值多少的证据，一审不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，所作出的实体判决是正确的。上诉人谭荣香、宋发虎、宋子林的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭荣香、宋发虎、宋子林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
代理审判员 覃恩洲
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘继红