广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1880号
原告深圳市联通达空调配套设备有限公司，住所深圳市福田区金地工业区114栋3层313号，组织机构代码192423509。
法定代表人庄炳英。
委托代理人庄永安，男，汉族，1963年4月12日出生，住所深圳市宝安区龙华锦绣花园E栋305，身份号码4452221963********，该公司经理。
被告深圳市人居环境委员会，住所深圳市福田区红荔路8007号土地房产交易大厦，组织机构代码007541846。
法定代表人刘忠朴。
委托代理人肖小芳，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所实习律师。
上列原告深圳市联通达空调配套设备有限公司不服被告深圳市人居环境委员会行政处罚一案，本院于2014年9月4日受理后，于2014年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人庄永安，被告委托代理人肖小芳、徐奕琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月20日，被告向原告发出了深人环复决字（2013）23号《行政复议决定书》，该决定书的主要内容为：维持被申请人深圳市宝安区环境保护和水务局以深宝环水罚字（2013）412号《行政处罚决定书》作出的具体行政行为，行政处罚罚款数额由原来的十万变更为罚款七万元。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、申请人企业法人营业执照及组织机构代码证；2、深环批（2005）10039号《建设项目环境影响审查批复》；3、深圳市建设项目环境影响审批申请表（编号第11340号）；4、深环批（2005）11340号《建设项目环境影响审查批复》；5、调查询问笔录、被调查人身份证及二调查人的行政执法证；6、调查照片；7、深宝环水听告字（2013）第0213号《行政处罚听证告知书》及送达回执；8、行政处罚听证申请书；9、深宝环水听通字（2013）第0007号《行政处罚听证通知书》及送达回执；10、申请人授权委托资料、申辩材料；11、行政处罚听证笔录；12、深宝环水罚字（2013）第412号《行政处罚决定书》及送达回执；13、申请人行政复议申请书及《﹤调查询问笔录﹥与事实不符的说明》；14、深人环复答（2013）22号《行政复议案件答复通知书》及送达证；15、行政复议答辩状及证据清单；16、深人环复决字（2013）23号《行政复议决定书》及送达证；17、《深圳经济特区建设项目环境保护条例》。
原告诉称，原告对深圳市宝安区环境保护和水务局于2013年9月3日作出的深宝环水罚字（2013）第412号《行政处罚决定书》不服，向被告申请复议。被告仅作书面审查，在未查明事实的情况下就认定原告行为违法，虽然降低了处罚金额，但仍然不能改变其处罚错误的事实。原告没有进行“擅自增设喷漆工艺并投入生产”的环境违法作业，处罚主体错误，导致该案从源头就已经错了。另外，深圳市宝安区环境保护和水务局制作的《调查询问笔录》流于形式，没有实事求是，与事实不符。现场拍摄照片，地点不是原告的生产场所，也不是原告的员工在作业。原告没有环境违法，被告不应进行处罚，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。诉讼请求：1、撤销深人环复决字（2013）23号《行政复议决定书》，并依法判决原告行为不违法，无需被罚款；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人环复决字（2013）23号《行政复议决定书》；2、深宝环水催字（2014）95号《深圳市宝安区环境保护和水务局催告书》；3、陈述函；4、代理词；5、《企业有话说》；6、调查询问笔录与事实不符的说明；7、停止执行具体行政行为申请书；8、情况反映说明函；9、承包协议书；10、2005年3月24日关于停止产品表面喷漆工序的股东会决议。
被告庭审时口头辩称，一、我局作出的复议决定，并非改变原处罚，整体上属于维持原处罚的性质，我局不应成为本行政诉讼的被告。二、宝安区环境保护和水务局作出的处罚，主体正确，所确认的违法事实充分有据，应依法予以维持。1、原告辩称其将喷漆工艺承包给第三人的理由不能成立，原告应成为本案违法主体。2、宝安区环境保护和水务局所确认的违法事实充分有据，原告未经审批增设的喷漆工艺属于应当编制环境影响报告表的情形，依法应当受到行政处罚。三、我局作出的复议决定程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院于2014年10月28日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
原告公司成立于1996年4月9日，登记的经营场所为深圳市宝安区石岩街道应人石村天水堂工业园，法定代表人为庄炳英。
2005年1月17日，被告对原告作出了深环批（2005）10039号《建设项目环境影响审查批复》，该批复的有关内容为：“同意你单位在宝安区石岩镇应人石村天水堂工业园办理改建的环保审批手续，同时对该项目要求如下：……2、不得从事……喷漆……等生产活动……。”2005年5月15日，原告向被告递交《深圳市建设项目环境影响审批申请表》，申请增设喷漆工序。2005年5月26日，被告对原告的申请作出了深环批（2005）11340号《建设项目环境影响审查批复》，不同意原告增设喷漆工序。
2013年5月7日，深圳市宝安区环境保护和水务局执法人员对原告进行现场检查，发现原告擅自开设喷漆工序。深圳市宝安区环境保护和水务局执法人员遂对原告的法定代表人庄炳英进行了询问，庄炳英承认原告公司开设了喷漆工艺。2013年6月6日，深圳市宝安区环境保护和水务局向原告发出了《行政处罚听证告知书》，告知书的主要内容为：“2013年5月7日我局执法人员现场检查发现，你单位未经环保部门审批同意，擅自增设喷漆工艺并投入生产。该行为已违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条的规定，依据该条例第四十二条第（二）项之规定，我局你对你单位予以行政处罚：一、责令立即停止喷漆工艺的生产；二、处以罚款十万元。”深圳市宝安区环境保护和水务局还在告知书中告知原告有关的权利。原告认为，喷漆工艺已外包，并非原告直接负责，原告不存在“未经批准，擅自增设喷漆工艺”的违法行为。为此，原告向深圳市宝安区环境保护和水务局递交了多份原告公司员工庄永安与田太平或文德顺签订《承包协议书》和有关的收条。根据原告的申请，深圳市宝安区环境保护和水务局于2013年6月21日进行了处罚听证。2013年9月13日，深圳市宝安区环境保护和水务局向原告发出了深宝环水罚字（2013）412号《行政处罚决定书》，认定原告擅自增设喷漆工艺并投入生产；责令原告立即停止喷漆工艺的生产，并对原告处于罚款十万元。原告不服，向被告申请行政复议。2014年8月14日，被告向原告发出了深人环复决字（2013）23号《行政复议决定书》，将对原告的罚款变更为七万元。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案被告作为复议机关，将原处罚决定的罚款额降低，改变了原处罚行为，因此，本案被告是适格被告。关于原告擅自增设喷漆工序的违法事实，原作出处罚的机关进行了现场检查，并进行了拍照，原告的法定代表人也是承认的。没有任何证据证明原处罚机关执法人员在调查取证时存在违法行为，因此，原处罚机关的证据可以证明原告存在擅自增设喷漆工艺的违法行为。在对原告的处罚决定前，原处罚机关进行了调查取证，并按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知了拟对原告作出处罚的内容和原告依法享有的权利，因此原处罚机关作出处罚的程序合法。原告的行为已违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条的规定，被告作为复议机关将罚款数额由原来的十万变更为罚款七万元，符合《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（一）项的规定。从原告提交的证据看，原告将喷漆工作发包给了无经营资质的个人。由于承包人无经营资质，不是经营主体，因此原告作为发包方应对承包人违反行政管理法规进行喷漆的行为承担法律后果，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市联通达空调配套设施有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙远军
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 高 兰
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘 虹
参考法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第7页，共8页