四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第1326号
原告曹平，男，生于1957年1月10日，汉族，住四川省达州市通川区，现居住成都市武侯区。
原告石光荣，女，生于1952年10月23日，汉族，住四川省达州市通川区。系曹平之妻。
委托代理人（特别授权）曹平，男，生于1957年1月10日，汉族，住四川省达州市通川区，现居住成都市武侯区。系石光荣之夫。
被告达州市达川区农村信用合作联社，住所：四川省达州市达川区翠屏街道通达西路**号。
组织机构代码：21030431-X。
法定代表人章中信，理事长。
委托代理人（特别授权）李晓荣，达川区农村信用合作联社职工。
委托代理人（一般授权）吴传彬，四川绥定律师事务所律师。
第三人李波，男，生于1973年8月17日，汉族，住四川省达州市达川区。
原告曹平、石光荣诉被告达州市达川区农村信用合作联社（下简称信用联社）、第三人李波抵押合同纠纷一案。本院2013年6月5日依法受理后，同年7月4日由审判员朱洪胜适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出（2013）达达民初字第1741号民事判决书。后被告信用联社不服判决提起上诉，次年1月21日四川省达州市中级人民法院经过审理作出（2013）达中民终字第631号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。2014年3月19日本院立案后，于同年8月25日依法由审判员龙桂梅担任审判长，与审判员邱刚和代理审判员潘炜（主审）组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹平及石光荣的委托代理人曹平、被告达州市达川区农村信用合作联社的委托代理人李晓荣、吴�彬到庭参加了诉讼，第三人李波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告曹平、石光荣诉称，2005年4月19日，借款人李波（本案第三人）在被告信用联社下属原达县石桥农村信用合作社贷款人民币10万元。二原告夫妇以共同所有的位于原达县南外镇＊＊路＊-＊＃连接的门市（达房权证南外字第＊＊＊＊**号、达国用2003字第＊＊＊＊号）一间作为抵押物，经评估后对该笔借款提供担保。李波在被告处借款至今没有清偿，被告也未向李波和二原告主张权利，二原告依法不再承担保证责任。根据《担保法》第二十五条、第二十六条的规定，原告向被告要求解除抵押并返还抵押产权证书遭受拒绝。为此诉至法院，请求判令：1、确认原告对被告不承担担保责任；2、由被告返还原告的抵押物（审理中，原告将抵押物明确为房屋所有权证和土地使用权证）；3、由被告承担本案诉讼费。
被告信用联社委托代理人辩称，第一、第三人李波至今未偿还贷款10万元，借贷双方债权债务关系明确。第二、二原告为第三人设置了抵押担保并办理抵押登记手续，抵押行为合法有效。第三、该贷款到期后通过原告及李波签了《延期还款协议》，约定李波还款展期至2008年5月12日。后被告单位工作人员多次找原告及第三人催收债权。被告享有的抵押权没有超过诉讼时效，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。
第三人李波未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。
原告曹平、石光荣为证明其诉请，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、《关于房产抵押期间停办房产证挂失等手续的函》复印件一份；
2、《房地产抵押物清单》复印件一份。
以上证据用以证�二原告为第三人贷款提供抵押担保，现担保时限已超过诉讼时效，不应再承担担保责任的事实。
被告信用联社为证明其辩解理由，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、《借款申请书》、《借款合同》、《延期还款协议书》复印件各一份；
用以证明第三人李波于2005年4月19日在被告下属原达县石桥信用社借款10万元（借款期限24个月），到期后李波因资金短缺清偿不能。于2007年5月10日经三方协商一致，展期至2008年5月12日偿还，但李波至今未能清偿债务的事实；
2、《抵押合同》、《房地产抵押物清单》、《房屋产权抵押贷款承诺书》、《关于房产抵押期间停办房产证挂失等手续的函》复印件各一份；
用以证明二原告自愿以其夫妻共同所有的房产为李波在信用联社的贷款10万元提供担保的事实；
3、被告单位三位工作�员与曹平于2013年7月22日在原达县南外镇御府茶楼录制的《视听资料光盘》一张，录音书面整理笔录一份。
录音内容用以证明被告在原告提起诉讼之前多次向曹平主张过抵押权及通过曹平向李波主张过债权，抵押权没有超过诉讼时效的事实。
第三人李波经合法传唤未到庭，本院视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
经当庭质证，被告对原告提交之证据综合质证意见为：
对原告提交的1、2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明的目的持有不同观点，认为该证据进一步确认了原告为李波在被告处贷款提供了抵押登记的事实。但不能证明被告在法定期间内未主张权利。
原告对被告提交的证据综合质证意见为：
对被告提交的第1、2号证据的真实性没有异议；第3号录音证据的真实性虽没有异议，但认为该录音是2013年7月17日在通川区建华巷泸州大酒店（原建华宾馆）二楼大厅录制的，与被告称的在原达县南外镇御府茶楼录制地点不符。同时认为被告方在录音的时候原告就有所发现，该录音资料播放效果嘈杂，声音听不太清楚。还认为当时被告是告知原告去协商处理李波借款的事情。
基于以上质证观点，结合双方诉辩意见，本院经审查证据后认证如下：
原、被告当庭提交的系列证据均具有合法来源，符合证据真实性、关联性、合法性特征，且具备证据能力及证明力，能够相互印证，证明本案待证事实，故本院予以采信并作为本案认定事实之依据，关于相关案件事实的法律性质与效力，将在本院认为部分予以分析。
经审理查明，原告曹平、石光荣系夫妻关系，与第三人李波系亲戚关系。达县石桥农村信用合作社系达县农村信用合作联社的下属分支机构，不具备诉讼主体资格。2014年因行政区划调整，原达县农村信用合作联社经核准更名为达州市达川区农村信用合作联社。
2005年4月19日，第三人李波以承建工程尚差资金缺口为由，向被告信用联社下属之达县石桥农村信用合作社提出抵押贷款申请。同日，经审批同意，李波与达县石桥信用合作社签订了《借款合同》。该合同项下约定：借款金额为人民币10万元，借款期限为24个月（从2005年4月19日起至2007年4月19日止），借款利率为10.98‰，按季结息。
二原告于2005年4月19日向达县石桥信用合作社出具《房屋产权抵押贷款承诺书》，自愿以夫妻共同所有的位于达州市达川区（原达县南外镇）＊＊路＊-＊号连接之门市（产权证号：达房权南外字第＊＊＊＊＊＊号，建筑面积32.22平方米，达国用2003字第＊＊＊＊号）一间为第三人李波向该社的中期贷款10万元提供抵押担保。并与之签订了《抵押合同》，该合同项下约定：抵押人为曹平、石光荣，抵押权人为达县石桥农村信用合作联社，担保的主债权为人民币10万；抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金和实现抵押权的费用。同年5月11日在达州市达川区（原达县）房屋管理局办理了抵押登记。次日，达县石桥农村信用合作社依约向李波足额发放了贷款10万元。
2007年5月10日，第三人李波由于不能按期清偿借款，当事三方达成共识，签订了《延期还款协议书》，达县石桥农村信用合作社同意李波延期到2008年5月12日偿还，二原告亦在该协议担保方栏中署名予以确认。延期还款期届满后，2008年6月23日凌晨李波外出至今未能偿还达县石桥信用合作社借款本息。
《延期还款协议书》约定的还款期限为2008年5月12日，信用联社对李波之主债权诉讼时效期间为2008年5月13日至2010年5月13日止，被告未在法律规定的诉讼时效期间内向李波主张债权，亦未在法律规定的主债权诉讼时效期间通过向人民法院起诉的方式向二原告主张实现其抵押权。
原告曹平、石光荣遂根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，以对主合同的担保期限早已届满，不再承担担保责任为由，要求被告依法解除抵押担保并返还房屋所有权证和国有土地使用权证而遭到被告的拒绝。为此，双方酿成纠纷涉诉来院，请求人民法院判令：1、确认原告对被告不承担担保责任；2、由被告返还原告的房屋所有权证和土地使用权证；3、由被告承担本案诉讼费。
以上事实有原、被告的陈述及《借款合同》、《抵押合同》和《延期还款协议书》等证据在卷佐证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，第三�李波和被告下属的达县石桥农村信用合作社签订的《借款合同》是缔约双方的真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效。被告依约向李波足额发放了贷款，李波在借款期届满后外出拒绝清偿之行为显然缺乏偿债诚意，违反了合同约定，应受法律价值的消极性评价；二原告与达县石桥农村信用合作社签订的《抵押合同》亦系当事双方的真实意思表示，合同内容亦符合相关法律规定，应为合法有效。《抵押合同》签订后，双方根据法律规定及合同之约定全面履行了合同义务，并到有权机关办理了抵押登记手续，被告已然取得合法抵押权人资格。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原、被告与第三人签订的《延期还款协�书》的行为构成对原债务偿还期限的重新有效确认。该协议约定的还款期限为2008年5月12日，本案主债权诉讼时效期间应从2008年5月13日始计算至2010年5月13日止。审理中，被告所举出的视听资料证据仅能证明其多次向曹平主张过权利，并不能清楚的反映出主张权利的时间，且没有证据证明其主债权诉讼时效期间存在中断、中止的法定情形，本院据此认定被告对第三人享有的主债权超过诉讼时效期间，同时认定被告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权。
《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。结合立法精神、旨意，该法条的立法目的及应有之文义在于督促权利人应当在主债权诉讼时效期间及时行使抵押权，以尽早恢复抵押关系的稳定，有利于物的流转，并以人民法院的�法保护为落脚点，亦可以理解为国家的司法保护期间。基于此，该权利行使期间届满后，抵押权人享有的权利即不受公权强制力之保护，故被告享有的抵押权因未在主债权诉讼时效期间行使，抵押权虽然存续，但其法律后果却等同于消灭。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，二原告据此依法对其抵押物上之物权享有排除妨害之权利，同时，二原告以提起诉讼的方式足以表明其拒绝就抵押物与被告协商清偿债务的意愿，故被告应当协助原告涂销抵押登记，并返还二原告用于设置抵押的产权证书。故原告的诉讼请求能够成立，本院予以支持；被告的抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百零二条之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：
达州市达川区农村信用合作联社在本判决生效后十五日内协助曹平、石光荣涂销抵押登记并返还曹平、石光荣的门市所有权证和土地使用权证（达房权证南外字第＊＊＊＊**号、达国用＊＊＊＊字第＊＊＊＊号）。
案件受理费2300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 龙桂梅
审 判 员 邱 刚
代理审判员 潘 炜
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周玉洁