浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第421号
原告：俞水阳，农民。
被告：陈立供，天台双立模架机械有限公司负责人。
被告：王翠云。
原告俞水阳与被告陈立供、王翠云民间借贷纠纷一案，原告俞水阳于2014年5月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员丁叶莎独任审判，于同年6月17日，公开开庭审理了本案。原告俞水阳、被告陈立供到庭参加诉讼，被告王翠云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞水阳起诉称：2012年10月22日，被告陈立供向原告借款人民币800000元，并出具借条一份，双方约定：该笔借款由被告王翠云提供担保，因该笔借款发生的纠纷由新昌县人民法院管辖。担保人王翠云亦在借条上签名捺印，表示同意为该笔借款提供担保。嗣后，原告多次向两被告催讨该笔借款，被告陈立供与王翠云均未履行相应的还款责任和担保责任。为此诉请：一、判令被告陈立供归还原告借款人民币800000元；二、判令被告王翠云对上述借款承担连带保证责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈立供辩称：对其曾于2012年10月22日，向原告借款人民币800000元的事实无异议，当时约定的借款利率为月利率7%。但嗣后，其已归还原告借款本金人民币600000元，并按约支付了自2012年11月至2014年1月期间的利息。故尚欠原告的借款本金数额为200000元，并非原告诉称的800000元。本案讼争借款，原告指定第三人张放催讨和收取本息，其按照原告的要求，与张放联系还款事宜，并按照原告与催收人张放的要求，将款项分8次汇至徐林萍账户（62×××15）用于归还借款。具体汇款时间及金额如下：2012年12月22日、23日，2013年6月28日，分别通过其银行账户转账20000元、10000元、200000元；2013年6月22日、11月24日，2014年1月22日、2月28、5月2日，分别通过其妻子娄晓霞的账户网上银行转账47000元、14000元、14000元、14000元、10000元，以上所汇款项合计人民币329000元，其余本金271000元及相应利息均通过现金方式偿还原告。
被告王翠云未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院确定的举证期限内，原告俞水阳为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、被告陈立供和王翠云共同出具的借条一份，证明被告陈立供曾于2012年10月22日，向原告借款人民币800000元，被告王翠云为该笔借款提供担保的事实。被告陈立供经质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
在本院确定的举证期限内，被告陈立供为证明其抗辩主张，向本院提供证据如下：
2、原告俞水阳与被告�立供之间的短信记录4页，证明原告俞水阳委托案外第三人张放催收借款，并要求被告陈立供通过徐林萍账户归还借款的事实。原告经质证对双方短信记录的真实性无异议，对关联性有异议。根据短信记录显示，原告并未委托张放收款，也未要求被告陈立供通过徐林萍账户还款，且短信中陈述的14000元和10000元均与本案讼争借款无关。该份证据不能达到被告陈立供所述的证明目的。
3、被告陈立供与手机短号为620190的机主之间的短信记录3页，证明被告陈立供应张放要求将本案讼争借款归还至徐林萍账户的事实。原告经质证认为，手机短号为620910的机主是谁尚不能确定，即便机主为张放，原告并未委托张放催收借款，被告陈立供亦不能证明张放向其催收的款项系本案讼争借款。
4、中国农业银行业务回单3份，浙江天台农村合作银行银安支行网上转账电子回单5份，证明�告陈立供向徐林萍账户汇款人民币329000元用于归还原告借款的事实。原告经质证认为，被告陈立供向徐林萍还款与本案并无关联。
被告王翠云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可视为其自动放弃对原告俞水阳和被告陈立供的诉辩主张及所举证据的质辩权。
本院对当事人提供的证据结合质证意见认定如下：原告提供的证据1，经本院审查，借条上记载的借款数额为人民币800000元，担保人为被告王翠云，纠纷管辖法院为新昌县人民法院，且上述记载与当事人陈述一致，故对其真实性本院依法予以认定。但借条中记载的借款人除被告陈立供以外，还有天台县双立模架机械有限公司。原告诉称本案讼争借款系被告陈立供所借，在庭审中，被告陈立供亦承认其曾于2012年10月22日向原告借款800000元的事实。本院认为，原告及被告陈立供对借款主体的情况陈述一致，本院对此予以认定。被告提供的证据2，对短信联系的形式真实性，原告无异议，本院予以认定。本院认为，短信记录中显示，被告陈立供将14000元及10000元借款通过徐林萍账户归还给原告，原告对其中的14000元在2014年1月2日作了已经收到的短信确认回复。对另外10000元，在2014年5月4日，被告陈立供询问原告是否收到时，其虽未作出明确承认的正面回复，但结合证据4中转账数额为10000元的浙江天台农村合作银行银安支行网上转账凭证，被告陈立供通过其妻子娄晓霞的账户汇出10000元至徐林萍账户的时间为2014年5月2日，故款项汇出时间与短信询问时间基本能够吻合，在原告未予明确否认的情况下，应当推定原告对是否收到被告陈立供偿还的上述10000元借款，作出了默示的承认。虽然原告在庭审中对上述24000元汇款与本案的关联性提出异议，但却未提供证据证明两笔款项系�还双方之间存在的其他债务的事实，故本院认定原告已收到被告陈立供所汇的24000元系用于偿还本案讼争借款。被告陈立供提供的证据3，本院认为，根据现有证据尚不能确认手机短号为620190的机主，即便该机主为张放，根据短信记录显示，手机短号为620190的机主与被告陈立供之间的短信来往形成于2013年2月至10月期间，结合证据2中的内容显示，原告是在2014年1月1日向被告陈立供回复的“你联系张放吧”，联系前后短信内容，该回复并未就什么事项要求被告陈立供与张放联系作出说明，且该回复形成时间迟于张放与被告陈立供之间短信来往形成的时间。即便该回复属于指定第三人催收借款的意思表示，也仅能证明2014年1月1日以后，被告陈立供应张放要求汇至徐林萍账户的款项系用于偿还本案讼争借款的事实。本案被告陈立供提供的证据4中，有五张银行转账凭证记录�转账时间在2014年1月1日之前，被告陈立供辩称五次汇款系原告委托的催收人张放要求，但又未能补强证据证明当时原告与张放存在委托关系的事实，故不能排除上述转账凭证记载的款项系用于偿还被告陈立供与张放或者徐林萍之间存在的债务的可能。另外三张银行转账凭证记载的转账时间在2014年1月22日、2月28日、5月2日，被告陈立供分三次向徐林萍账户汇款14000元、14000元、10000元。根据证据2，被告陈立供与原告之间的短信记录显示，被告陈立供提出将其所还款项汇至徐林萍银行卡上，原告未作出反对，并且在短信中对于被告陈立供讲到的2014年1月2日及5月2日汇至徐林萍账户的款项已通过明示或默示的形式确认已经收到，由此可以推定2014年1月1日以后，徐林萍系原告指定的还款收款人，故被告陈立供在2014年1月22日、2月28日汇至徐林萍账户的另外28000元汇款，也应当认定用于偿还本案讼争借款。
经审理查明：被告陈立供曾于2012年10月22日出具借条一份，向原告俞水阳借款人民币800000元，由被告王翠云为该笔借款提供担保。当事人约定因该笔借款发生的纠纷由新昌县人民法院管辖。嗣后，原告向被告陈立供催讨借款，被告陈立供通过徐林萍账户向原告偿还借款52000元。
本院认为，本案原、被告之间的民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效可受法律保护。因本案讼争借款，当事人未约定还款期限及担保方式，根据相关法律规定，对还款期限未作约定的，借款人可随时返还借款，出借人亦可催告借款人在合理期限内返还；对保证方式未作约定的，担保人应当对本案讼争借款承担连带保证责任。现原告俞水阳诉请被告陈立供归还借款，要求被告王翠云对所担保债务承担连带保证责任，符合法律规定。至于本�讼争借款的尚欠数额问题，原、被告双方对此存在较大争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明诉辩主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。本案被告陈立供对其向原告借款人民币800000元的事实并无异议，但在庭审中提出业已归还600000元借款本金，并按照月利率7%向原告支付了自2012年11月起至2014年1月止的利息，借款人尚欠借款本金为200000元的抗辩主张，故其应当对所主张的事实承担举证责任。因被告陈立供对当事人曾经约定借款利率的事实未能提供相应证据予以证明，故本案讼争借款依法应视为自然人之间的无息借贷，结合银行转账凭证及其与原告之间的短信记录，仅可以证明其已归还原告借款本金人民币52000元的事实。至于被告陈立供提出以现金方式归还原告借款本金人民币271000元的抗辩主张，其未提供相应证据予以证明，另外通过转账汇至徐林萍账户的277000元，根据现有证据亦不能确认系归还本案讼争借款，故本院依法不予采信。因此，本院认定本案讼争借款的尚欠数额为借款本金人民币748000元。被告陈立供作为本案讼争借款的借款人应当归还原告尚欠的借款本金，被告王翠云作为保证人亦应当按约承担相应的连带保证责任。被告王翠云承担保证责任后，有权向债务人陈立供追偿。被告王翠云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
一、被告陈立供返还原告俞水阳借款本金人民币748000元，限于判决生效后十日内付清；
二、被告王翠云对上述借款本金承担连带保证责任；
三、被告王翠云承担保证责任后，有权向债务人陈立供追偿；
四、驳回原告俞水阳的其他诉讼请求；
如果被告陈立供、王翠云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元减半收取5900元，由被告陈立供、王翠云负担。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币11800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，�号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 丁叶莎
二〇一四年八月四日
书 记 员 盛 瑛