江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第01044号
原告范某甲。
委托代理人黄永芳，江苏九典律师事务所律师。
被告范某乙。
委托代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人詹吉夫，
原告范某甲与被告范某乙继承纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由审判员季新宏独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，后又组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告范某甲及其委托代理人黄永芳、被告范某乙及其委托代理人冯根华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某甲诉称，原、被告系同胞姐妹，母亲俞伟芬于2004年6月9日死亡，父亲范振祥于2012年11月28日死亡。被告平时对原告及父母有抵触情绪，对父母不那么孝顺。2012年11月19日，父亲立下遗嘱，明确：将南丰门面房交原告继承，另现有住房由原、被告共同继承。另外还交代了丧葬及玻璃店的应收款等事宜。父亲去世后，被告抢夺父母的银行卡并藏匿至今。被告不认可父亲的遗嘱，并经协商未果。为此，起诉请求：1、将南丰镇南丰南路8幢103室38.52平方米商业房屋及其收益按被继承人的遗嘱判令归原告所有；2、对杨舍镇前溪花园8幢101室房屋中约101.2平方米及车库中约12.6平方米进行分割并折价归一方所有；3、依法继承分割在被告处的被继承人死亡后的社保待遇49017元、被继承人生病住院退还的押金12000元；4、判令被告分担本案的诉讼费用。
审理中，原告放弃了第三项诉讼请求即依法继承分割在被告处的被继承人死亡后的社保待遇49017元、被继承人生病住院退还的押金12000元。
被告范某辩称，1、原告提交的所谓“遗嘱”尾部“遗嘱人”的“签字”，并非被继承人范振祥本人所签，该“遗嘱”为无效遗嘱。2、即使该“遗嘱”尾部“遗嘱人”的“签字”系被继承人范振祥本人所签，但该“遗嘱”系打印形成，不具备有效的自书遗嘱或代某遗嘱的法定形式要件，不能作为分割被继承人范振祥遗产的依据。3、即使该“遗嘱”尾部“遗嘱人”的“签字”系被继承人范振祥本人所签，但该“遗嘱”形成于被继承人病危昏迷、意识模糊、处于无行为能力期间，仍属于无效遗嘱。4、“遗嘱”中部分“见证人”的签名系事后补签，并非该“见证人”在现场“见证”被继承人“立遗嘱”后所签，毫无见证的公信力及效力可言。5、原告陈述被告对父母不孝顺、抢夺父母银行卡等属一派胡言，与事实严重不符。鉴于上述情况，请求法院认定原告提交的“遗嘱”无效，并根据法定继承的有关规定，依法分割被继承人的遗产。
经审理查明，范振祥与俞伟芬系夫妻，共生育有两个女儿即原告某和被告范某。范振祥、俞伟芬在夫妻关系存续期间，获得了位于张家港市南丰镇南丰南路8幢103号、建筑面积为38.52平方米的门面房屋，于2001年9月20日取得了该房屋的土地使用证、2010年5月17日领取了所有权人为范振祥的房产证。另外于2002年获得了位于张家港市杨舍镇前溪花园8幢101室的建筑面积为151.84平方米的房屋和面积为18.91平方米的自行车库。俞伟芬于2004年6月19日去世后，范振祥与原告、被告三方于2005年通过公证方式确认，前述杨舍镇前溪花园8幢101室房屋及自行车库的一半产权，作为俞伟芬的遗产，由范振祥与原告、被告共同继承。为此，三方办理了房产变更登记手续，确认三方对前述前溪花园的房屋及自行车库享有的产权比例分别为：范振祥66.66%、原告16.67%、被告16.67%。范振祥于2012年11月28日因病去世。范振祥的父母、俞伟芬的父母均先于范振祥、俞伟芬去世。
以上事实，有张家港市公安局出具的《户口注销证明》，张家港市杨舍镇新城社区居民委员会出具的《证明》，张家港市南丰镇南丰南路8幢103号门面房屋的房产证、土地证，张家港市杨舍镇前溪花园8幢101室房屋的房产证、土地证，张家港市公证处出具的（2005）张证民内字第1287号公证书及本院庭审笔录等证据证实。
审理中，原告提交了一份《我的遗嘱》，主要内容为：“1、南丰的门面房属于小聪。2、所有现金债务已还清（包括阿哥、联襟、舅子、两个女儿等），所有债务都不存在。3、现有的住房属于两个女儿所得，如果哪个女儿需要这套房子，都要按市场价格折价给另一个女儿。如果两个女儿都不要这套房子，按市场行情卖出，所得房款由两个女儿平均分配。未卖出之前也可出租，租金也由两女儿平均分配。4、临终处理所有费用，包括所有丧葬费，均由我范振祥负责。此钱我已转交小女儿小聪负责支出，与大女儿小莉无关。5、离世后，不管爸或妈逢节日都要举办纪念形式，一切按民间风俗办理。我离世10周年后，一定要举行超度纪念，此费用均由两女儿负责。6、所办的玻璃店，转交范建国负责，处理完毕所有款项范建国不能挪用或贪污。7、老宅处的自留地（包括农用田）归两女儿所得，均转交两女儿处理。8、结论性地关照，两个女儿都是亲生，同父同母，一定要和谐相处，相互间不准有任何争吵现象，周围公众自有公论，一切依法规处理一切事情，谁刁难谁起哄都受长辈及公众等谴责……日期：2012-11-1916：32”。以上遗嘱内容均为电脑打印形成。在该遗嘱下方“见证人签字”处，有范振杨、范某丙、范振荣、俞伟林、俞伟良、施某、姜某七人签字。在该遗嘱右下方“立嘱人”处，有签字和手印。原告认为，该遗嘱系2012年11月19日，原、被告父亲范振祥在张家港市第一人民医院住院期间形成的代某遗嘱。该遗嘱有立遗嘱人范振祥本人签字，而且有两个以上的无利害关系人作为证人签字证明，符合法定的有关代某遗嘱的形式要件，合法有效，并据此主张继承前述南丰镇门面房屋的全部产权及收益。原告为证实该遗嘱合法有效，提供了以下证据：1、证人范某丙、证人姜某、证人施某分别出庭所作的证言，证明《我的遗嘱》的形成过程。2、张家港市第一人民医院出具的手术前小结、出院记录、住院期间病情告知记录，证明立遗嘱人在出院当天没有出现神志不清、意识模糊的情况。3、原告代理人对范振杨制作的《调查笔录》及范振杨提供的《我的遗嘱》手写稿件，证明《我的遗嘱》的形成过程。4、原告代理人对俞伟林制作的《调查笔录》，证明俞伟林在《我的遗嘱》上签字的过程，该遗嘱内容是范振祥的真实意思表示。
被告认为《我的遗嘱》属于无效遗嘱。对于原告提供的前述证据，被告的质证意见为：1、对于《我的遗嘱》：（1）该遗嘱尾部“遗嘱人”签字的笔迹模糊混乱、杂乱无章，无法判断是何人所写；即使该签字是范振祥所写，恰好可证明范振祥当时已处于神志不清、意识模糊的状态，遗嘱无法体现范振祥的真实意愿，是无效的；（2）即使该遗嘱尾部“遗嘱人”签字系范振祥本人所签，但该“遗嘱”系打印形成，不具备有效的自书遗嘱或代某遗嘱的法定形式要件，不能作为分割范振祥遗产的依据；（3）即使该遗嘱尾部“遗嘱人”签字系被继承人本人所签，但该“遗嘱”形成于被继承人病危昏迷、意识模糊、处于无行为能力期间，仍属于无效遗嘱；（4）前述“遗嘱”中部分“见证人”的签字，系事后补签，并非该“见证人”在现场“见证”被继承人“立遗嘱”后所签，毫无见证的公信力及效力可言；（5）见证人系继承法规定的继承利害关系人，见证无效。2、对于张家港市第一人民医院出具的手术前小结、出院记录、住院期间病情告知记录：（1）术前小结上提及的“神志清、精神萎”是指范振祥手术前的状态，不能反映范振祥在术后病情急剧恶化、病危的精神状态；（2）出院记录上明确记载范振祥在2012年11月19日晚已出现神志淡漠、精神萎等意识模糊状态；（3）在病情告知记录中明确记载，范振祥出现感染性休克、随时可能停止呼吸等症状，反过来可证实范振祥在当晚已完全丧失了行为能力。3、关于对范振杨制作的《调查笔录》及范振杨提供的《我的遗嘱》手写稿件：（1）范振杨没有到庭作证，其证言依法不能作为定案依据；（2）范振杨患有老年痴呆症，没有作为证人的资格；（3）该笔录反过来可证实：范振杨没有亲眼见证立遗嘱的过程；（4）如范振杨所讲情况属实，恰好可证实范振祥在立遗嘱时已处于病危状态，且范振杨也承认自己患有脑中风。4、关于对俞伟林制作的《调查笔录》：（1）俞伟林没有到庭作证，其证言依法不能作为定案依据；（2）该笔录反过来可证实：俞伟林没有亲眼见证立遗嘱的过程，其签字是事后补签的；（3）在制作该笔录时，已经作为本案原告证人的姜某一直在场，还在该笔录上签字，这违反了有关证人应当独立作证的规定，该笔录不应作为有效证据使用。
被告认为《我的遗嘱》属于无效遗嘱，提供了以下证据：1、关于前溪花园8幢101室房屋的《张家港市房产登记申请表》及《申请》，证明《我的遗嘱》上遗嘱人的签字，与范振祥平时的书写、签字的样式、风格迥然不同，并非同一人所写。换句话说，《我的遗嘱》上遗嘱人的签字，系他人伪造形成的，并非范振祥本人所签，该“遗嘱”属于无效遗嘱。2、张家港市第一人民医院于2012年11月12日出具的《病危通知书存根》、于2012年12月7日出具的《证明》，证明（1）范振祥因胃癌病情恶化于2012年11月12日术后，范振祥因出现盲肠穿孔、弥漫性腹膜炎、感染性休克、胃癌术后Ⅳ期、高血压病、肺部感染等严重病情，昏迷不醒，被送入重症监护室监护并告病危。后因治疗无望，在医生的建议下，被继承人家属决定放弃治疗，并于2012年11月19日晚8点办理出院手续后将被继承人接回家休养；（2）范振祥在2012年11月12日术后至2012年11月19日晚8点出院期间，一直处于神志不清、意识模糊、无行为能力的状态，根本无法正确表达自己的真实想法。3、俞伟良出具的《情况说明》，证明（1）范振祥在2012年11月12日术后至2012年11月19日晚8点出院期间，一直处于病危、神志不清、意识模糊的状态，无法正确表达自己的真实想法；（2）俞伟良虽然作为“见证人”在“遗嘱”上签了字，但其并未亲眼目睹或亲耳听见范振祥亲口表述了“遗嘱”上的内容，更未亲眼目睹“遗嘱”尾部“立遗嘱人”下面的签字系范振祥亲笔所签；（3）除俞伟良外，在“遗嘱”上作为“见证人”签字的范振杨、范某丙、俞伟林、施根祥四人，均系事后签字的，即均未亲眼目睹或亲耳听见范振祥亲口表述了“遗嘱”上的内容，更未亲眼目睹“遗嘱”尾部“立遗嘱人”下面的签字系范振祥亲笔所签；（4）进一步可证实，前述俞伟良等五位“见证人”不仅不能见证前述“遗嘱”系被继承人的真实意思表示，反而可以证明该“遗嘱”并非被继承人的真实意愿、不具有法律效力。4、范建国出具的《情况说明》及其出庭所作的证言，证明（1）范振祥在治疗胃癌期间直至2012年11月12日手术前，范建国多次看望、陪护范振祥。期间，范振祥意识清醒、表达正常，并多次表示不会立遗嘱，所有遗产由两个女儿平分；（2）范振祥在2012年11月12日术后至2012年11月19日晚8点出院期间，以及在出院后在家休养直至2012年11月27日去世期间，范建国再次多次看望、陪护范振祥。期间，一直处于病危、神志不清、意识模糊、无行为能力的状态，无法正确表达自己的真实想法。
原告对被告提供的前述证据的质证意见为：1、关于《张家港市房产登记申请表》及《申请》：真实性无异议，不认可被告的证明目的。2、关于《病危通知书存根》和《证明》：（1）病危通知书的时间是2012年11月12日，而立遗嘱的时间是2012年11月19日，所以该病危通知书不能证明范振祥在立遗嘱时处于意识模糊的状态；（2）证明的出具人应到庭作证，且证明上表述不清；（3）两份材料均是事后补的，是虚假证据。3、对俞伟良的《情况说明》：（1）要求其到庭作证；（2）恰好证明当时遗嘱上的在场人都在场；范振祥当时不是昏迷不醒；遗嘱是通过医院电脑打字形成的。
审理中，被告申请对《我的遗嘱》上立遗嘱人的签字是否是范振祥亲笔所签进行鉴定。本院依法委托了苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定。但该所审查后认为，样本字迹与检材字迹形成时间相隔久远，无法根据现有样本得出结论，并作出退卷处理。另外被告明确表示，如果其对南丰镇南丰南路8幢103室商业房屋、杨舍镇前溪花园8幢101室房屋及车库享有份额，则不出售自己的份额，也不购买对方的份额。
本院认为，本案的争议焦点主要是《我的遗嘱》是否有效？一，从形式上看，《我的遗嘱》主文内容系电脑打印形成，不符合我国继承法有关代某遗嘱应由其中一个见证人代某并注明年、月、日的法定形式要件，存在重大缺陷；二，根据原、被告双方提供的反映范振祥病情的病历资料等证据反映，在制作《我的遗嘱》的时间前后，范振祥的病情已严重恶化，随时可能离世。客观上，在这种情况下，范振祥不可能作为一个完全民事行为能力人去正确表达自己的真实意愿，此时形成的遗嘱，应视为无效遗嘱。三，原告提供的证人证言和调查笔录等证据也反映，在2012年11月19日下午制作《我的遗嘱》时有关情况是：当在场人员发现范振祥病情严重恶化、随时可能离世后，范振荣等人主动提出要为范振祥订立遗嘱。在这种情况下，范振荣根据其平时对范振祥的了解，基于其对范振祥遗嘱意愿的自信地揣测，为范振祥草拟、并由范振杨代某形成了《我的遗嘱》的草稿，而后将该草稿内容读给范振祥听。在范振祥仅仅点头后，范振荣、范振杨等人即再次认为范振祥系表示认可草稿内容，再通过电脑将该草稿打印出来，并指导范振祥在打印出的《我的遗嘱》上签字、按手印。然后再由范振荣、范振杨、姜某作为见证人签字。在这一过程中，范振祥存在病情严重、讲话没有力气、声音很小、只通过点头表达对遗嘱草稿的意见、签字歪斜难以辨认等一系列非正常情况。可以确定，范振祥当时既没有主动要立遗嘱的意思表示，也没有主动表述其要立遗嘱的内容，反而显示是在场人员指导范振祥立遗嘱。鉴于以上情况，《我的遗嘱》属于无效遗嘱。而且南丰镇南丰南路8幢103号门面房屋，系范振祥与俞伟芬于2001年前即取得，应为范振祥与俞伟芬的夫妻共同财产。俞伟芬去世后，该房屋的50%的份额属于俞伟芬的遗产，范振祥、原告、被告均有权继承，该门面房应属范振祥、原告、被告三人共有，范振祥也无权处分全部门面房。因此，本案中属于范振祥的遗产，应由原、被告按照法定遗嘱进行继承。原、被告之间不存在法定的少分或多分遗产的情节，应平分被继承人遗产。本案中，原、被告继承的遗产是位于南丰镇南丰南路8幢103室商业房屋、杨舍镇前溪花园8幢101室房屋及车库中属于被继承人范振祥所有的部分。按照均分原则，原、被告继承遗产后，上述二处房屋属原、被告各半所有。因被告明确表示对享有的份额不出售、也不购买对方的份额，故该二处房屋由原、被告按份共有。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条第三款、第十八条、第二十六条及有关法律规定，判决如下：
一、位于张家港市南丰镇南丰南路8幢103室房屋由原告范某甲与被告范某乙共有，各占50%的份额。
二、位于张家港市杨舍镇前溪花园8幢101室房屋及自行车库，由原告范某甲与被告范某乙共有，各占50%的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20930元，由原告范某甲、被告范某乙各负担10465元。被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：10×××99）。
审 判 长 季新宏
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 洗