南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通余民初字第1056号
原告黄祖良。
委托代理人茅永春。
被告陈雪兰。
委托代理人王宏兵。
委托代理人佐陈福。
原告黄祖良与被告陈雪兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法由代理审判员顾一鸣适用简易程序独任审判，于2014年2月26日、3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人茅永春及被告代理人佐陈福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祖良诉称，2011年10月5日6时20分左右，其驾驶TZ183684电动自行车由南向北行驶至南通市通州区三余镇海防村二十组地段左转弯向西时，与由西向东被告驾驶的无号牌普通二轮摩托车前部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原被告不同程度受伤的道路交通事故。原告受伤后立即被送往通州区人民医院救治，事故发生后南通市通州区公安局交通巡逻警察大队立即到现场勘查，认定原被告承担本起事故的同等责任。现原告请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币160679元。
被告陈雪兰辩称，1.对于事故发生的经过无异议；2.对于交警部门划分的责任有异议；3.原告起诉时已超过1年的诉讼时效；4.对原告的合理赔偿范围也存在异议。
经审理查明，2011年10月5日6时20分左右，在南通市通州区三余镇海防村二十组地段，原告驾驶TZ183684电动自行车由南向北行驶至南通市通州区三余镇海防村二十组地段左转弯向西时，与由西向东被告驾驶的无号牌普通二轮摩托车前部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原被告不同程度受伤的道路交通事故。事故发生当日，原告被送往南通市通州区人民医院接受治疗，于2011年11月12日出院，共住院38天，出院诊断为右胫腓骨开放粉碎性骨折，左内踝骨折，左中指末节指骨开放性骨折，头面部外伤。第一次住院治疗后，由于术后愈合效果不佳，故原告于2013年2月25日至南通市通州区人民医院再次住院治疗，于2013年3月17日出院，共住院20天。2013年10月18日，南通市如东县人民医院司法鉴定所做出如东人院司法鉴定所（2013）临鉴字第863号鉴定意见，认为被鉴定人黄祖良误工期限自外伤之日至伤残鉴定前一日止，首次住院期间需要2人护理，非住院期间需1人护理22个月，营养时间6个月。右胫骨骨折髓内钉内固定治疗，目前内固定在位，需二次手术费用（取内固定物）约7000元。2011年10月26日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认为，在本起事故中，原被告的交通安全违法行为和过错均与事故发生有因果关系，原被告的交通安全违法行为和过错作用基本相当，故认定原被告均应承担本起事故的同等责任。
以上事实有当事人陈述、司法鉴定意见书及门诊病历、出院记录、医嘱清单、医药费票据、交通事故认定书、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
审理中，被告陈雪兰就鉴定意见中护理期间偏长，向本院申请重新鉴定，经本院法医鉴定室出具咨询意见，原告黄祖良因交通事故到左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左内踝骨折，左中指末节指骨开放性骨折，予左胫腓骨外固定支架固定术。于第二次手术后7月余即外伤后24个月到南通市如东县人民医院司法鉴定所进行鉴定。所提供的10／11／2013184159X片显示其左胫腓骨仍未完全愈合。根据其治疗、骨折愈合情况分析，鉴定机构鉴定其休息时间到鉴定前一日为止、营养时间为6个月符合骨折愈合实际情况，具有合理性；鉴定其出院后1人护理22个月时间明显偏长。其左小腿骨折后行支架外固定时间较长，后又行内固定，护理方面主要考虑影响其自我移动需要帮助，还有穿衣、翻身方面间或帮助，所有护理方面最多考虑1／3因素，综合考虑其出院后1人护理8个月为宜。且该案鉴定从节约诉讼成本、方便当事人出发，可以不启动重新鉴定程序，误工、营养期限以鉴定为准，护理可以要求原鉴定机构重新审查一下，出个补正意见，退一步也可以咨询为准。如申请人实在坚持要重新鉴定，也可以启动重新鉴定程序。经本院当庭出示本院法医咨询意见，原、被告双方均表示认可法医咨询笔录中原告出院后1人护理8个月为宜，对误工时间、营养期限均以原鉴定意见为准。
本案的争议焦点为：一、交警部门作出的事故责任认定；二、原告因本起交通事故所导致的合理损失范围。
关于争议焦点一：交警部门作出的事故责任认定是否合法有效。原告为证明其主张向本院提交了通公交三认字（2011）第050号道路交通事故认定书，拟证明原、被告承担本起事故的同等责任。经本院当庭释明，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告陈雪兰经本院释明后明确表示并无证据向本院提供。本院依法审查后确认通公交三认字（2011）第050号道路交通事故认定书合法有效，即原、被告双方均承担本起事故的同等责任。
就第二个争议焦点：原告因本起事故所致的合理损失范围：1、医疗费：原告主张56635元，提供南通市通州区人民医院的医疗费发票24张、门诊病历、出院记录、医嘱清单。被告陈雪兰质证称对原告2013年2月25日至2013年3月17日所发生的第二次入院治疗的必要性、关联性持有异议；医嘱清单中如有高值费用应作出相应扣除；门诊发票与门诊病历未能相互印证；对原告所提供的住院收费票据中所列项目持有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告陈雪兰虽在庭审中对原告所主张的医药费认为其超出了治疗的必要性和合理性范围，但未能就原告超出了治疗的必要性和合理性范围提供相应证据，故应承担举证不能之责任。审理中，由于被告陈雪兰对原告第二次入院治疗的合理性存有异议，经咨询本院法医，法医认为左胫骨骨折术后骨不连系左胫骨骨折并发症，需二次手术治疗，该治疗与外伤存有因果关系。经本院当庭宣读该咨询笔录，原、被告双方均表示无异议。经本院审查，原告所主张之医疗费并未超出医疗费票据总额，且治疗项目均与原告因此次交通事故所受伤有关，故对于原告医疗费主张56635元予以全额支持；二次手术费原告依据鉴定意见主张7000元，被告陈雪兰质证称二次手术尚未实际发生，本院认为根据鉴定意见必然要发生的费用，可以与已经发生的费用一并赔偿，故依法支持二次手术费7000元；2、住院伙食补助费，原告主张1044元，经本院审查，依法核定1044元（18元／天×58天）；3、营养费，原告主张1800元，经本院审查，依法核定1800元（10元／天×180天）；4、护理费，原告主张50260元（70元／天×718天），经本院出具法医咨询笔录，原、被告双方均认可按法医咨询意见非住院期间1人护理8个月，另因鉴定意见中并未载明第二次住院期间原告所需要的护理人数，审理中，原、被告均认可其在第二次住院期间需1人护理。故本院依法核定护理费23520元（70元／天×336天）；5、误工费，原告主张按100元／天标准，根据鉴定意见误工期限自外伤之日至伤残鉴定前一日止，原告共误工747天，但其仅主张745天，本院经审查，核定误工天数为745天。庭审中，为证明原告从事瓦工职业，原告提供其雇主周锦雪2011年度工资表、南通市通州区三余镇中闸村村委会证明、南通市通州区三余镇建设管理服务中心证明。被告陈雪兰质证称对上述三份证据真实性持有异议。且原告受伤时已满60周岁，对其误工费主张不应予以支持。本院认为，男性受害人年满60周岁，应视为丧失劳动能力，赔偿权利人主张受害人误工费的，原则上不予支持。但确有证据证明受害人从事相对固定工作，有相对固定收入的除外。审理中，本院前往中闸村进行调查，并形成调查笔录两份，根据上述调查笔录，原告已在周锦雪处工作多年，每年最少工作260个工作日，每天工资为100元，故日平均工资应为71元（100元／天×260天÷365天），故原告误工费为52895元（71元／天×745天）；6、交通费，原告主张540元并提供部分车票，被告陈雪兰请法院酌情。本院考虑原告住院治疗时间及其必要的陪护人员往返所需的交通费等情况，酌情支持交通费500元；7、车损，原告主张车损为1900元，并向本院提供收款收据一张，被告陈雪兰质证称该证据不属于正规车损发票，故不予认可。本院认为，原告为该项主张所提供发票并非正规车损发票，故该证据本院不予采纳，故对原告该项主张本院不予支持。鉴定费2280元列入诉讼费用。
原告因本起交通事故所致合理损失为143394元（医药费56635元＋二次手术费7000元＋住院伙食补助费1044元＋营养费1800元＋护理费23520元＋误工费52895元＋交通费500元）。
本院认为，因过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，被告陈雪兰所驾驶机动车属无号牌普通二轮摩托车，未投保交强险，故被告陈雪兰应在交强险范围内（医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）予以全额赔偿。故被告陈雪兰在交强险限额内应赔付86915元。根据交警部门所作出责任划分，原、被告双方均承担本起事故的同等责任，原告所驾驶车辆为电动自行车，被告陈雪兰所驾驶车辆为无号牌普通二轮摩托车，两车发生交通事故时应当适用优者危险负担原则，本院酌情认定原告在交强险责任范围外承担40%责任，被告陈雪兰在交强险责任范围外承担60%责任。原告在交强险外损失为56479元，被告陈雪兰应对该部分损失承担60%的责任，即承担33887.4元。被告陈雪兰应承担总赔偿额为120802.4元（33887.4元＋86915元）。
综上，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：
一、被告陈雪兰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄祖良因交通事故所致医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费损失合计120802.4元；
二、驳回原告黄祖良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取602元，鉴定费2280元，合计2882元，由原告负担715元，由被告负担2167元（该被告负担部分原告已垫付，待执行时由该被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1204元（汇款账户户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 顾一鸣
二〇一四年三月十九日
书 记 员 袁 飞