天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第5620号
原告：黄林，男，1988年1月1日出生，汉族，现住天津市和平区。
委托代理人：王启，天津世杰律师事务所律师。
被告：白凤迁，男，1981年9月27日出生，汉族，住所：天津市西青区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所：天津市河北区进步道37-39号。
组织机构代码：57833418-9
负责人：黄智，总经理。
委托代理人：郭昕，该公司职员。
原告黄林与被告白凤迁、被告刘振和、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，原告黄林于2014年2月12日自愿撤回对被告刘振和的起诉。本案依法由代理审判员刘斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄林及其委托代理人王启、被告白凤迁、被告人寿财险天津分公司的委托代理人郭昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林诉称：2013年8月16日23时50分许，李洪春驾驶津ADA4**号捷达轿车沿津港公路由南向北行驶至事发地点，遇被告沿津港公路自北向南驾驶重型自卸货车轧越中心黄实线向东左拐时，撞在了李洪春驾驶的捷达轿车上，造成原告车辆受损，李洪春及乘车人黄林、芦鹏飞、王泓博受伤。经公安西青交通管理局道路交通事故认定书认定：被告承担交通事故的全部责任，李洪春及乘车人不承担事故责任。故起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆修理费33260元、私车公用补偿金10500元、拖车费1200元、存车费500元、拆解费3326元、定损费1600元，合计48786元；二、诉讼费由被告承担。
被告白凤迁辩称：对交通事故的发生经过及责任认定无异议，具体的承担责任及赔偿金额由法院依法判决。刘振和系被告白凤迁所雇佣的司机，民事赔偿责任应由白凤迁承担。
被告人寿财险天津分公司辩称：同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2013年8月16日23时50分许，刘振和驾驶津AJ39**号“陕汽”牌重型自卸货车，沿津港公路由北向南行驶至西青区津港公路大寺新家园口处轧越中心双黄实线向东转弯，遇李洪春驾驶的津ADA4**号“捷达”牌小型轿车载乘黄林、芦鹏飞、王泓博沿津港公路由南向北行驶至此，刘振和车辆前部与李洪春车辆前部相接触，造成两车受损、李洪春、黄林、芦鹏飞、王泓博受伤的交通事故。2013年9月5日天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具津公交认字（2013）第0813081013号《道路交通事故认定书》认定：刘振和承担事故的全部责任。
天津市西青区价格认证中心于2013年10月25日出具的道路交通事故车辆损失价格评估结论书认定：津ADA4**号捷达小型轿车的车辆损失费为33260元。原告黄林支付定损费1600元，其提供天津市西青区价格认证中心票据一张。被告均对评估结论书的真实性无异议，但认为车损费的评估价格过高，不同意赔偿。被告均对定损费1600元票据的真实性无异议，但主张定损费系间接损失，不在被告人寿财险天津分公司的理赔范围内，故不同意赔偿。
原告提供天津市西青区祥瑞丰汽车修理厂发票四张，证实支付拆解费3326元，被告均对拆解费票据的真实性无异议，但主张该损失系间接损失，被告人寿财险天津分公司不同意赔偿。原告提供天津市救援拖运有限公司票据三张，证实支付施救费1200元；被告均对施救费票据的真实性无异议，但认为数额过高，不同意赔偿。原告主张存车费500元，其提供天津市西青区大任庄存车场发票予以证实，被告不同意赔偿。原告主张私车公用补偿金10500元，其提供收据三张及租车协议一份，被告均提出异议，不同意赔偿。
另查，车牌号为津ADA4**的捷达小型轿车的所有人为原告黄林。车牌为津AJ39**号“陕汽”重型自卸货车的所有人为被告白凤迁，刘振和系被告白凤迁所雇佣的司机，被告白凤迁同意承担赔偿责任。该车辆在被告人寿财险天津分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业三者险且投保不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的《交通事故认定书》、天津市西青区价格认证中心《道路交通事故车物损失评估结论书》、定损费收费票据、救援费票据、拆解费票据、存车费票据及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定刘振和承担事故全部责任，证据充分，符合法律规定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。刘振和系被告白凤迁雇佣人员，被告白凤迁自愿承担赔偿责任，符合法律规定，原被告均无异议，本院予以准予。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告黄林合理合法的损失应先由被告人寿财险天津分公司在强制保险赔偿责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告人寿财险天津分公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。
原告车辆损失费为33260元，证据充分，本院予以确认。原告所支付的施救费用1200元，有救援机构发票为证，证据充分，本院予以确认。被告关于车辆损失费及施救费过高的主张，因其未提供相关证据，故本院均不予采信。原告所支付的定损费1600元及拆解费3326元，有发票为证，且为原告的实际损失，故本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告所支付的定损费1600元及拆解费3326元，均应由被告人寿财险天津分公司在商业三者险范围内按责承担赔偿责任。被告关于定损费及拆解费属间接损失，不在保险理赔范围内的主张，因不符合法律规定，故本院不予采信。原告主张存车费500元，证据确实充分，应由被告白凤迁赔偿。原告主张私车公用补偿金10500元，没有法律依据，被告均提出异议，原告亦未能提供充分证据证实其主张，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄林车辆损失费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告黄林车辆损失费31260元、定损费1600元、拆解费3326元、施救费1200元，合计37386元；
三、被告白凤迁于本判决生效后十日内赔偿原告黄林存车费500元；
四、驳回原告黄林其它诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，由被告白凤迁全部承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 于跃