沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民西向初字第00050号
原告靳双传，男。
委托代理人陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人闪梦梦，河南陈彦东律师事务所实习律师。
被告广东兴发铝业（河南）有限公司，住所地：河南省沁阳市沁北工业集聚区。
法定代表人吴锡坤，任公司经理。
委托代理人陈乙影，沁阳市西向法律服务所法律工作者。
被告李健安，男。
委托代理人陈乙影，沁阳市西向法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路�育馆东侧。
负责人文晓娜，任公司总经理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
原告靳双传诉被告李健安、广东兴发铝业（河南）有限公司（以下简称广东兴发公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称中国人财保险焦作分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳双传的委托代理人陈彦东、闪梦梦、被告李健安和广东兴发公司的委托代理人陈乙影、被告中国人财保险焦作分公司的委托代理人沈玉杰、鉴定人杜长存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳双传诉称，2013年3月5日23时30分许，被告李健安驾驶豫HXXX**号小客车沿云崇路由南向北行驶至云崇路21km＋300m处时，与前方同向原告靳双传驾驶的人力三轮车相撞，造成靳双传受伤，两车损坏的交通事故；经交警处�，认定被告李健安承担事故的全部责任，原告靳双传不承担事故责任。事故发生后，原告被送往沁阳市人民医院治疗，因病情严重转入焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院，从2013年3月6日至2013年8月22日出院，住院169天，花费医疗费137516.77元，并造成误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等巨大损失。据了解，豫HXXX**号小客车车主为被告广东兴发公司，就豫HXXX**号小客车该公司向被告中国人财焦作分公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险。原告认为三被告应依法承担原告损失的相应赔偿责任，因各方当事人就此案赔偿事宜无法达成一致，故原告提起诉讼，请求1、被告广东兴发公司连带赔偿原告各项损失共计387392.236元（其中医疗费137516.77元、误工费10000元、护理费295093.324元、住院伙食补助5100元、营养费5100元、交通费1887.5元、残疾赔偿金53394.642元、精神抚慰金20000元、鉴定费1300元，扣除被告广东兴发公司已支付的142000元），该损失由被告中国人财保险焦作分公司在其承保的豫HXXX**小客车的机动车交通事故强制保险和第三者责任保险责任险限额内直接赔偿给原告；2、诉讼费用由三被告承担。
被告李健安、广东兴发公司辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议；李健安驾驶的车辆登记在广东兴发公司名下，并以公司的名义在中国人财保险焦作分公司缴纳了交强险和限额为20万元的三者险，被告同意原告所主张的损失在保险限额内直接赔付，被告李健安垫付的142000元应该扣除。
被告中国人财保险焦作分公司辩称，对原告损失同意按照法律规定和保险合同的约定依法予以赔偿，不承担诉讼费、鉴定费。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点：1、三被告就原告的损失各自承担何种责任；2、原告诉请的项目和赔偿标准是否合理合法，应否予以支持。
原告靳双传为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
第一组证据：原告靳双传户籍证明复印件。证明原告主体资格；
第二组证据：豫HXXX**机动车行车证、被告李健安驾驶证、沁公交认字（2013）第2013030501号《道路交通事故认定书》，证明事故的发生，侵权行为的存在。
第三组证据：被告中国人财保险焦作分公司承保的豫HXXX**号车的机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单各一份，证明被告广东兴发公司就豫HXXX**号车向被告中国人财保险焦作分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。
第四组证据：1、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院诊断证明书一份；2、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院证一份；3、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院病历一套；4、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院出院证一份；5、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院收费票据1张，计136138.87元；6、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院门诊收费票据1张，计60元；7、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院门诊收费通知单1张，计4元；8、护理垫收据1张，计26元；9、焦作市解放区健康路天天保健用品店发票1张，计50元；10、焦作市解放区综合商店发票1张，计50元；11、沁阳市人民医院门诊收费票据3张，计1187.9元；12、交通费票据24页，计1887.5元。13、靳双传户口本及其侄子靳先光身份证、户口本，外甥周黎明身份证、户口本复印件各一份；14、沁阳市西向镇西向四街村民委员会出具的关系证明一份；15、沁阳市东日德力玻璃钢制品厂工资表3张；16、沁阳市东日德力玻璃钢制品厂出具靳先光停发工资证明一份；17、沁阳�碳素有限公司工资表3张；18、沁阳市碳素有限公司出具周黎明停发工资证明一份；以上证明靳双传的受伤治疗情况及各项损失情况。
第五组证据：2012沁民初字第617号民事判决书、（2012）焦民三终字第318号民事判决书各一份，证明对超过60岁仍具有劳动能力的应支持误工费。
被告李健安、广东兴发公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：（2012）沁民初字第842号民事调解书、焦作怀庆法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、焦作太行法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，证明该案中的当事人王宾宾在颅脑6级伤残和左下肢9级伤残情况下尚够不上护理依赖，故对本案经鉴定后原告颅脑损伤7级伤残和部分护理依赖是矛盾的。
被告中国人财保险焦作分公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：沁阳市西向镇民政所证明一份，证明原告为政府纳入�五保对象，现被安置于沁阳市祥和敬老院，说明原告符合老年、残疾、无劳动能力等条件，政府供养包括吃、穿、住、医、葬，故原告主张的误工费、出院后护理费不能支持。
经庭审质证，被告李健安、广东兴发公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一、二、三组证据和第四组证据的1－7、11－14的真实性均无异议，对第四组证据中的8－10、15－18，请求法庭根据案件事实予以确定其真实性；对第五组证据，依据原告提供的判决书中受害者虽年满60周岁，但并未显示有其他不良症状，该判决书是否处于生效状态仍不能确定，不能排除申请再审和提出抗诉的情形存在。
经庭审质证，被告中国人财保险焦作分公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一、二、三组证据和第四组证据中1－7、11、13、14的真实性均无异议；对第四组证据中的8－10不认可，非正规票据且上面没有显示用户名，对9、10发票上没有显示用途，对12的交通费票据本身不认可，票据的时间、区间与就诊的交通需要是不相吻合，交通费的具体数额由法庭酌定，对15－18不认可，从原告的证据看，靳先光和周黎明有固定收入，故应赔偿的是固定收入的减少，原告证明工资实际减少的金额，请假护理并没有显示请假时间，工资表形式比较简单，格式不规范，这也是很多小企业存在的现状，如果核查属实的话可以认可；对第五组证据的判决书认为没有普适性，不予认可。
经庭审质证，原告对被告李健安、广东兴发公司提交的证据的质证意见为认为与本案无关。
经庭审质证，被告中国人财保险焦作分公司对被告李健安、广东兴发公司提交的证据的质证意见为无异议。
经庭审质证，原告对被告中国人财保险焦作分公司提交的证据的质证意见该证明不能证明�告无劳动能力，与本案无关联性。
经庭审质证，被告李健安、广东兴发公司对被告中国人财保险焦作分公司提交的证据的质证意见为对真实性无异议。
诉讼过程中，依原告靳双传的申请，本院委托焦作怀庆法医临床司法鉴定所对原告靳双传的伤残程度及护理依赖程度进行评定，2014年5月15日，焦作怀庆法医临床司法鉴定所作出焦怀庆司鉴所（2014）临鉴字第27号司法鉴定意见书，原告靳双传经鉴定为：1、因车祸致颅脑损伤构成（七）级伤残；2、因车祸致左小腿远端严重挤压毁损伤并左足踝骨折构成（十）级伤残；3、护理依赖程度为部分护理依赖。被告中国人财保险焦作分公司以鉴定认定的颅脑损伤造成七级伤残和护理依赖依据不足为由，申请对原告伤残程度重新鉴定并申请鉴定人出庭，经合议本院对鉴定人出庭的申请依法予以准许；焦作怀庆法医临床司法鉴定所鉴定人杜长存于2014年7月25日出庭作证。原告认为鉴定人出庭作证有理有据；被告李健安、广东兴发公司、中国人财保险焦作分公司认为就鉴定人的解释可以看出鉴定的依据不充分，鉴定结论不全面、不真实。
根据原、被告的诉辩陈述，举证与质证意见，本院对本案证据作如下认定：
原告靳双传提交的证据：对被告李健安、广东兴发公司、中国人财保险焦作分公司均无异议的第一、二、三组证据以及第四组证据中的1－7、11、13、14的真实性，本院依法予以采信；对被告存在异议的第四组证据中的证据8因非正规票据，本院不予采信；对证据9、10确系原告的真实花费，本院依法予以采信；对证据12产生的交通费，本院依法予以酌定；对证据15－18的真实性，本院依法予以采信；对第五组证据，与本案无关，本院不予采信。
被告李健安、广东兴发公司提交的证据与本案无关，本院不予采信。
被告中国人财保险焦作分公司提交的证据的真实性，本院依法予以采信。
对本院委托的焦作怀庆法医临床司法鉴定所所作的（2014）临鉴字第27号司法鉴定意见书，根据鉴定人出庭作证情况，鉴定程序合法，鉴定结果客观、真实，对该鉴定意见本院予以采信。
经审理查明，2013年3月5日23时30分许，被告李健安驾驶豫HXXX**号小客车沿云崇路由南向北行驶至云崇路21KM＋300M处时，与前方同向原告靳双传驾驶的人力三轮车相撞，造成靳双传受伤、两车损坏的交通事故。经沁阳市公安交通警察大队作出沁公交认字（2013）第2013030501号道路交通事故认定书，认定李健安驾驶机动车行驶时思想麻痹，对前方道路情况观察不够，遇情况采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担此事故的全部责任；靳双传不�担此事故的责任。豫HXXX**号小客车为被告广东兴发公司所有。被告广东兴发公司为该车在被告中国人财保险焦作分公司分别投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期间均自2012年10月25日0时起至2013年10月24日24时止，其中机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任保险赔偿限额为200000元。原告靳双传受伤后当日即被送往沁阳市人民医院治疗，后于2013年3月6日转入焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗，2013年8月22日出院，经诊断为：多发性外伤：左小腿远端严重挤压伤、毁损伤并左足踝离断；颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞叶错压伤，头皮撕脱，头顶部皮下血肿；寰椎齿突骨折，枢椎右侧横突骨折，颈椎6、7棘突骨折；双肺挫伤；左侧肋骨多发陈旧性骨折；双肺陈旧性结核；右基府结腔隙性脑梗塞；出院医嘱为：加强功能锻炼；定期复查换药，不适随诊。原告共花费医疗费137430.71元（136138.87＋60＋4＋50＋50＋1187.9）；住院期间由靳先光和周黎明二人护理；为鉴定原告支出鉴定费1300元。
另查明，原告靳双传于2010年12月纳入五保对象，在沁阳市祥和敬老院由政府进行集中供养。被告李健安在原告住院期间共计垫付费用为142000元。2014年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：¨¨¨（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿�任；¨¨¨。本案发生的交通事故中经沁阳市公安交通警察大队认定，被告李健安承担此次事故的全部责任，原告靳双传不承担责任；李健安驾驶的豫HXXX**号小客车在被告中国人财保险焦作分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，此次交通事故发生在保险期间，原告因此次交通事故所造成的人身损失应由被告中国人财保险焦作分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿；不足部分，应由作为实际侵权人的被告李健安承担赔偿责任；被告广东兴发公司作为车辆实际所有人，根据原告现有证据未显示其在出借车辆时存在过错，故对原告损失不承担责任。原告靳双传的损失包括：医疗费137430.71元、住院伙食补助费，被告均表示无异议为5100元、营养费为1700元（10元／天×170天）、护理费为34632.15元［110元／天×169天＋（2963＋2949＋2682）÷3×（168天÷30天）］、交通费本院酌定为1500元、残疾赔偿金为52123.34元（8475.34元／年×15年×伤残系数0.41）、鉴定费1300元、精神抚慰金本院酌定为7000元，以上原告损失共计240786.2元，应由被告中国人财保险焦作分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额项及商业第三者责任保险赔偿限额下予以赔付。关于原告主张的误工费及原告出院后的护理费，因原告靳双传系由国家全额供养的农村五保户，且在当地的农村五保供养服务机构集中供养，由国家供给衣食保障，故对原告的该项主张本院不予支持。被告中国人财保险焦作分公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内在医疗费用项下赔付原告10000元、伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计95255.49元；应当在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告135530.71元（医疗费127430.71元、营养费1700元、伙食补助费5100元、鉴定费1300元）；鉴于被告李健安已垫付原告靳双传142000元，被告中国人财保险焦作分公司在支付原告靳双传款项时应予以扣除，由被告中国人财保险焦作分公司将上述垫付款项直接支付被告李健安。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应当在豫HXXX**号小客车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告靳双传240786.2元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应与被告李健安结算的142000元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效后十日内支付原告靳双传98786.2元。
二、驳回原告靳双传的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7111元，由原告靳双传负担5311元，被告李健安负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审�长杨媛媛
人民陪审员 尚文正
人民陪审员 李明忠
二〇一四年九月三十日
书 记 员 赵文娇