湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1363号
原告谢开明，男，1970年5月22日出生，汉族。
委托代理人李邵路，系湖南白泉律师事务所律师。
被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司。
法定代表人：张巨明。
住所地：邵东县两市镇金三角。
委托代理人刘艳，系湖南云天律师事务所律师。
被告肖瑞辉，男，1970年5月24日出生，汉族。
委托代理人彭海军，系湖南白泉律师事务所律师。
原告谢开明与被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司、肖瑞辉确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员匡自力担任审判长与人民陪审员彭求卿、刘江涛组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告谢开明的委托代理人李邵路、被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司的委托代理人刘艳、被告肖瑞辉的委托代理人彭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢开明诉称，2008年3月26日，原告谢开明从被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司处购买位于皮具工贸园地下架空层B区02户房屋，2009年9月23日取得邵东县房产局颁发的房产证。因皮具工贸园市场未旺，原告对皮具工贸园地下架空层B区02户房屋疏于管理。2010年10月9日两被告签订商品房买卖合同及关于购买地下架空层B区02户的实质性补充协议书，被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司将原告取得邵东县房产局颁发的房产证B区02户房屋卖给被告肖瑞辉。直到2012年6月，原告才发现被告肖瑞辉已占据使用原告B区02户房屋。为此，原告多次与两被告交涉未果。现请求确认两被告签订的商品房买卖合同及关于购买地下架空层B区02户的实质性补充协议书无效；责令被告肖瑞辉立即从B区02室搬出物品；判令两被告赔偿原告损失20万元。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告肖瑞辉身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
3、被告营业执照组织机构代码，拟证明被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司的主体资格；
4、原告房屋产权登记证明，拟证明本案原告在2009年9月23日已被邵东县房产局颁发了房产证；
5、商品房买卖合同，拟证明2010年10月9日两被告对原告的房屋进行买卖该合同无效；
6、补充协议，拟证明侵犯原告的合法权利，二被告变相抵押房屋；
7、照片，拟证明房屋的现状；
被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司辩称，2008年3月26日，原告谢开明从被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司处购买位于皮具工贸园地下架空层B区02户房屋，2009年9月23日取得邵东县房产局颁发的房产证属实。我公司因急需资金周转，分别于2010年10月1日、10月9日向被告肖瑞辉借款200万元，约定借期一年，月息2.5%。被告肖瑞辉为达到以房产抵押担保的目的，要求与我公司签订B区02户商品房买卖合同。签订B区02户商品房买卖合同后被告肖瑞辉占用了B区02户房屋，出租至今。我公司多次与被告肖瑞辉协商，愿意归还欠被告肖瑞辉200万元借款及利息，但被告肖瑞辉拒收。原告损失应由被告肖瑞辉承担。
为支持其主张，被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司向本院提供了以下证据：
1、2010年10月1日借据，拟证明肖瑞辉的200万元为借款性质；
2、2010年10月9日借据，拟证明肖瑞辉的200万元为借款性质；
3、房屋产权证及商品房买卖合同，拟证明2008年月26日同类房屋的单价；
4、商品房买卖合同，拟证明同类房屋的单价（肖瑞辉从彭军初低价购得）；
5、实质性补充协议，拟证明名为买卖实为担保房屋的担保性质；
被告肖瑞辉辩称，1、原告诉称本案中原告有504万元购得皮具工贸园下架空层B区02户房屋，办理房产证书，与事实不符合，实际上的情况本案中第一被告为了获得银行的贷款，将房屋虚假卖给本案中的原告，以使原告取得相关商业银行贷款的资格，约定没有实际交付，没有支付对价纯属虚假购房合同。2、第一被告在2010年10月1日、10月9日与被告本案的肖瑞辉签订了商品房买卖合同，肖瑞辉已经付清价款，本案第一被告就应该依约将房屋所有权证办理至肖瑞辉的名下，肖瑞辉购得皮具工贸园下架空层B区02户房屋签订的合同合法有效，并支付相应的对价。3、由于本案中的被告肖瑞辉合法取得上述房产，并根据约定对该房产进行装修和使用，相应装修费为8万元和16万元，这样的约定表明第一被告与被告肖瑞辉的买卖是真实有效的买卖，并非借款为实，买卖为虚。请求法庭考虑到原告与第一被告是恶意串通恶意诉讼，请求驳回的原告诉请。
为支持其主张，被告肖瑞辉向本院提供了以下证据：
1、商品房买卖合同，拟证明肖瑞辉从第一被告公司购得皮具工贸园下架空层B区02户房屋；
2、实质补充协议，拟证明内容同证据1；
3、转款凭证，拟证明被告肖瑞辉购房款已付清的事实；
经庭审质证，被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司提供的证据1、2、3、4，被告肖瑞辉提供的证据3，与本案没有关联性，本院不予以采信；原、被告提供的上述其他证据，均可证明本案的部分事实，本院依法予以采信。
根据本院认定的上述证据，结合原、被告的当庭陈述，查明如下案件事实：
2008年3月26日，原告谢开明从被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司处购买位于皮具工贸园地下架空层B区02户房屋，2009年9月23日取得邵东县房产局颁发的房产证。因皮具工贸园市场未旺，原告对皮具工贸园地下架空层B区02户房屋疏于管理。2010年10月9日两被告签订商品房买卖合同及关于购买地下架空层B区02户的实质性补充协议书，被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司将原告取得邵东县房产局颁发的房产证B区02户房屋卖给被告肖瑞辉。直到2012年6月，原告才发现被告肖瑞辉已占据使用原告B区02户房屋。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。原、被告讼争的皮具工贸园地下架空层B区02户房屋，被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司与原告谢开明、被告肖瑞辉分别签订了商品房买卖合同，其中与原告谢开明签订的商品房买卖合同时间在前，且原告谢开明已取得邵东县房产局颁发的房产证，从而取得了皮具工贸园地下架空层B区02户房屋的所有权。被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司与被告肖瑞辉签订的商品房买卖合同，侵害了原告谢开明的所有权，因此，被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司与被告肖瑞辉签订的皮具工贸园地下架空层B区02户商品房买卖合同无效。原告谢开明请求确认两被告签订的地下架空层B区02户商品房买卖合同及关于购买地下架空层B区02户的实质性补充协议书无效，责令被告肖瑞辉立即从B区02室搬出物品的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告肖瑞辉提出的被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司为了获得银行的贷款，将房屋虚假卖给本案中的原告谢开明，以使原告取得相关商业银行贷款的资格；原告与被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司是恶意串通，恶意诉讼，请求驳回的原告诉讼请求的主张，没有提供相关的证据证明，也没有办理房地产登记，本院不予采纳。原告谢开明请求两被告赔偿原告损失20万元诉讼请求，没有提供确实、充分的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司与被告肖瑞辉签订的皮具工贸园地下架空层B区02户商品房买卖合同及关于购买地下架空层B区02户的实质性补充协议书无效。
二、限被告肖瑞辉在本判决生效后十日内从皮具工贸园地下架空层B区02室搬出物品。
本案诉讼费5300元，由被告湖南龙牌酱业集团钜明房地产开发有限公司负担3000元，被告肖瑞辉负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 匡自力
人民陪审员 彭求卿
人民陪审员 刘江涛
二〇一四年十月二十一日
代理书记员 谢利红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。