湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00966号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司。
负责人：彭保国，该公司经理。
委托代理人：陈健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卫前进。
委托代理人：尚满庆，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审第三人）：王会明。
委托代理人：尚满庆，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司（下简称洪山中财保险）与被上诉人卫前进、王会明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。本案现已审理终结。
一审查明，2012年7月3日，卫前进为其所有的鄂AP05**福克斯CAF7180A48型小型轿车（下简称小型轿车）向洪山中财保险投保，双方签订《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》约定，被保险人卫前进，被保险机动车号牌号码鄂AP05**，承保险别为机动车损失保险（A），保险金／责任限额103，800元；第三者责任保险（B），保险金额／责任限额150，000元；盗抢险（G），保险金额／责任限额96，949.20元；司机责任险（D11），保险金额／责任限额10，000／座×1座；车上乘客责任险（D12），保险金额／责任限额10，000／座×4座；玻璃单独破碎险（国产）（F）；不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12；保险费合计2，801.70元。保险期间自2012年7月12日0时起至2013年7月11日24时止。
2013年3月29日凌晨2时许，王会明驾驶小型轿车行驶至武黄高速蒲团路段，因路面物体摩擦碰撞，造成车辆损失。事故发生后，王会明报警并通知保险公司，因事故较小未出警亦无事故认定书。2013年5月17日，卫前进与洪山中财保险共同委托湖北军安司法鉴定中心对小型轿车进行受损原因鉴定，2013年5月22日，作出的（2013）痕鉴字第174号《司法鉴定意见书》（下简称《车损原因鉴定》）认定，小型轿车发动机受损是由于机油滤清器底部被路面上的硬性物体擦撞而破损，导致机油向外喷射，机油压力迅速下降，发动机润滑不良，造成发动机拉缸所致。经卫前进向法院申请，安徽中衡保险公估有限公司湖北分公司接受委托，对受损标的车辆进行评估作业并出具中衡公估42ZH2014PG00001号《车损评估报告》，报告表明损失零件12项，材料费为27460元，工时费1500元，估损总值为28，960元整。
2013年9月13日，卫前进诉诸法院，请求判令洪山中财保险支付其鉴定费7，000元，车辆损失维修费28，960元、鉴定人出庭费用6，00元，合计人民币36，560元。
洪山中财保险辩称，我方只赔付非发动机的损失，请求法院驳回其的其他诉请。
王会明述称，2013年3月29日凌晨2时，驾车在黄石回汉的高速路上，因天黑灯光暗没看到路上的障碍物，车辆滑行到路边停住，后来车辆就再也发动不了。经报警并打电话给洪山中财保险，随后被拖车公司将车拖到修理店。
一审认为，本案属财产保险合同纠纷。卫前进与洪山中财保险签订的保险同，系双方真实意思表示，内容没违反法律法规的规定，合法有效，双方应予遵守。《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。本案争议的焦点在于损失的范围，即发动机损失是否属于本次事故的直接损失。洪山中财保险认为发动机的损失系王会明未按机动车操作规范进行驾驶，在机油明显不足的情况下依然强行驾驶造成发动机拉缸，系故意造成的损失，不属于保险公司赔偿范围。卫前进提交的车损原因鉴定表明，小型轿车的发动机受损是由于机油滤清器底部被路面上的硬性物体擦撞而破损，导致机油向外喷射，机油压力迅速下降，发动机润滑不良，造成发动机拉缸所致。结合鉴定人刘某某出庭质询时所作“在高速公路上发生撞击时，司机出于安全考虑不能马上急踩刹车，否则会造成车辆侧翻等重大事故，所以司机根据现场判断滑行多长距离才能安全停车”的表示，王会明在碰撞发生后车辆继续向前滑行，属于为避免侧翻等更严重后果而采取的必要手段，并非操作不当或故意造成的损失，属于保险公司赔偿范围。经核定应当由洪山中财保险承担的保险金为28，960元。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定和“谁主张、谁举证”的原则，鉴定费7，000元应由申请人负担。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决：一、洪山中财保险应于判决书生效之日起十日内支付卫前进保险金28，960元；二、驳回卫前进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费678元及鉴定人出庭费用400元，由洪山中财保险负担。
一审宣判后，洪山中财保险不服，向本院提起上诉。
上诉人洪山中财保险诉称，本案事故在无任何有效书面证明的情况下，一审判决仅凭王会明口述而认定小型轿车受损原因，属于认定事实错误；一审判决未依第三者责任保险条款的规定，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判、在扣除小型轿车发动机维修费后予以改判。
被上诉人卫前、王会明辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、小型轿车在洪山中财保险投有交强险、商业三者险、车损险等；2、对本次事故，公安交管部门未作事故责任认定；3、小型轿车的机油泄漏非因驾驶人员的故意所致；4、对《车损评估报告》无异议；5、对《车损原因鉴定》进行过法庭质证并质询过鉴定人。
二审另查明，1、小型轿车的保险单记有，险额为103，800元的车损险；2、《车损原因鉴定》的意见为，小型轿车发动机受损是由于机油滤清器底部被路面上的硬性物体擦碰而破损，导致机油向外喷射，机油压力迅速下降，发动机润滑不良，造成发动机拉缸所致；3、《车损评估报告》的估计总值为人民币28，960元。
本院认为，为小型轿车，卫前进与洪山中财保险签订保险合同，是双方当事人真实意思，合同内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，合同有效，双方当事人应当依照约定全面履行各自的义务。
关于车损原因的问题。小型轿车受损后，经《车损原因鉴定》为机油滤清器破损致机油外漏，造成发动机润滑不良而被拉缸。一审判决认定小型轿车发动机被拉缸系机油滤清器破损所致，有《车损原因鉴定》证明。洪山中财保险提出一审判决仅凭王会明口述而认定小型轿车致损原因属认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于保险范围的问题。鉴于造成小型轿车的机油滤清器破损非驾驶人员的主观故意，且高速行驶时的机动车，此时采取紧急制动并非必要的规范措施。一审判决认定小型轿车发动机被拉缸属于车损险的赔偿范围，符合合同约定。洪山中财保险以驾驶员违反了《第三者责任保险条款》第七条第六款的规定，提出一审判决未依保险条款属适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人洪山中财保险提出撤销原判、在扣除小型轿车发动机维修费后予以改判的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币678元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年十二月二十六日
书记员 周常青