江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第0014号
原告顾莺。
委托代理人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
被告苏州市常熟工商行政管理局，所在地常熟市海虞北路46号。
法定代表人姜轩栋。
委托代理人秦雪元。
委托代理人汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。
第三人江苏汇信融担保有限公司，所在地常熟市南沙路123号501室。
法定代表人陈根华。
委托代理人韩世聪。
委托代理人邵倩茹。
原告顾莺不服苏州市常熟工商行政管理局于2011年12月15日作出的准予江苏汇信融担保有限公司设立登记行为，于2014年3月31日以苏州市常熟工商行政管理局为被告、以江苏汇信融担保有限公司、苏州市华腾货运服务有限公司、江苏腾智投资管理有限公司、江苏天捷市政工程有限公司、黄爱香、张世湧为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月11日立案受理后，于2014年4月15日向被告苏州市常熟工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年4月18日向第三人江苏汇信融担保有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因原告起诉的第三人苏州市华腾货运服务有限公司、江苏腾智投资管理有限公司、江苏天捷市政工程有限公司、黄爱香、张世湧不具备本案当事人资格，原告经本院释明后于2014年4月21日申请撤回了对该第三人的起诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日第一次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郑尧、被告的委托代理人秦雪元和汪建军到庭参加诉讼；于2014年9月4日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郑尧、被告的委托代理人秦雪元和汪建军、第三人的委托代理人韩世聪到庭参加诉讼。本案因故不能在法定期限内审结，经本院报请江苏省高级人法院批准延长了审理期限三个月。审理中，本案又因涉及笔迹鉴定、协调等，按规定扣除了审限。本案现已审理终结。
被告苏州市常熟工商行政管理局于2011年12月15日作出了（05810123-1）公司［2011］第12150001号准予第三人江苏汇信融担保有限公司设立登记的决定，主要内容为“金雪峰：根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，你代表委托方申请江苏汇信融担保有限公司公司设立已经我局登记。名称：江苏汇信融担保有限公司；注册号：320581000279362；住所：常熟市南沙路123号501；法定代表人姓名：陈根华；注册资本、实收资本：15000万元人民币；公司类型：有限公司；经营期限：自2011-12-15至；经营范围：许可经营项目：融资性担保业务：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保；其他业务：与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务；以自有资金进行投资；一般经营项目：无”。
被告于2014年4月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、公司设立登记申请书；2、股东（发起人）出资情况表；3、公司董事、监事、经理的个人身份信息；4、指定代表或者共同委托代理人证明；5、法定代表人个人身份信息；6、江苏汇信融担保有限公司章程；7、江苏汇信融担保有限公司股东的“个人身份证复印件、企业法人营业执照”；8、江苏天平会计师事务所有限公司出具的“江苏汇信融担保有限公司验资报告书”及验资材料；9、江苏汇信融担保有限公司“首次股东会决议”；10、房屋租赁协议、承租房屋的房产权证；11、企业名称预先核准申请书；12、被告作出的公司名称预先核准通知书、核定情况表、名称预先核准核定意见表；13、“融资性担保机构经营许可证”；14、被告作出的公司准予设立登记通知书、公司设立核定情况表、公司设立核定意见表；15、企业登记证照颁发及归档记录表；上述第1-15份（组）证据用以证明：第三人申请公司设立登记提供的申请材料齐全、符合法定形式和要求，被告作出准予第三人公司设立登记的决定符合法律规定。16、江苏汇信融担保有限公司全体股东承诺书；17、被告出具的“企业名称预先核准通知书”；18、2011年5月6日、5月12日江苏汇信融担保有限公司股东筹备会议记录2份；19、2011年5月20日江苏汇信融担保有限公司股东签订的“出资人协议书”；20、2011年5月20日、5月26日江苏汇信融担保有限公司股东会决议2份、授权委托书；上述第16-20份（组）证据用以证明：原告对其自己系江苏汇信融担保有限公司的股东身份是清楚的。21、依据：《中华人民共和国行政许可法》、国家工商总局《企业登记程序规定》、《中华人民共和国公司登记管理条例》。
原告顾莺诉称，第三人在公司筹备设立时应聘原告为其工作，当时公司实际负责人陈刚以办理公司资质申报为由要求原告提供身份证复印件，及在企业名称预先核准申请表格上签字。之后，当原告知悉要其以股东身份投资入股时，原告明确表示了拒绝，且原告也没有投资入股的能力，原告自始至终未在第三人公司工作。后其他公司股东作为发起人在原告不知情的情况下，通过代为签字、私自利用原告身份材料办理银行卡转账出资等手段，将原告列为了第三人公司发起人之一。被告未经严格审查，依据第三人公司提供的上述相关虚假材料，将原告登记为了第三人公司的股东，被告的该登记行为缺乏合法的事实基础。为此，要求撤销被告于2011年12月15日作出的（05810123-1）公司［2011］第12150001号注册号320581000279362的准予第三人公司设立登记决定（通知书）。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、被告的“组织机构代码证”；2、江苏汇信融担保有限公司、苏州市华腾货运服有限公司、江苏腾智投资管理有限公司、江苏天捷市政工程有限公司、黄爱香、张世湧的“企业营业执照、工商登记信息表、身份证明”；上述第1、2份证据用以证明：被告及第三人的主体资格。3、企业名称预先核准申请书、股东（发起人）出资情况表；4、被告作出的公司名称预先核准通知书、核定情况表、名称预先核准核定意见表；5、公司设立登记申请书、股东（发起人）出资情况表；6、指定代表或者共同委托代理人证明；7、公司董事、监事、经理的个人身份信息、法定代表人个人身份信息；8、江苏汇信融担保有限公司章程；9、江苏天平会计师事务所有限公司出具的“江苏汇信融担保有限公司验资报告书”及验资材料；10、江苏汇信融担保有限公司“首次股东会决议”；11、房屋租赁协议、承租房屋的房产权证；12、融资性担保机构经营许可证；13、被告作出的公司准予设立登记通知书、公司设立核定情况表、公司设立核定意见表；14、企业登记证照颁发及归档记录表、登记费收据；上述第3-14份（组）证据用以证明：第三人申请公司设立登记提供的资料中，有几处“顾莺”的签名非原告本人的亲笔签字；被告依据虚假材料将原告列为第三人公司的股东所作出的核准登记错误。本院依原告申请调取了以下证据：15、银行的查询回执；16、“顾莺”银行卡开户登记的资料；上述第15、16份证据用以证明：原告并没有委托金雪峰去银行为原告开设银行卡户，原告并没有出资，也不是第三人公司的股东。审理中，南京东南司法鉴定中心按本院依原告申请并委托于2014年8月12日出具的［2014］文鉴字第645号“司法鉴定意见书”。
被告苏州市常熟工商行政管理局辩称，原告等投资人为设立第三人公司，于2011年9月26日取得第三人公司名称核准，于2011年11月21日取得了第三人公司的国家融资性担保机构经营许可证，后第三人公司全体股东共同委托金雪峰于2011年12月15日向被告提交了公司设立登记申请书，并提交了共同委托代理人的证明材料、股东主体资格证明材料、公司章程、验资报告、首次股东会决议、“董事、监事、经理”信息表及法人代表信息表、房屋租赁协议、房产证复印件、融资性担保机构经营许可证、公司名称预先核准材料等相关的登记材料。被告经审核认为，第三人公司的申请材料齐全、符合法定形式，故于当日核发给了第三人营业执照。被告认为，被告作出准予第三人公司设立登记，符合法律的相关规定，原告要求撤销第三人公司的设立登记没有法律依据，其诉请的事实、理由不能成立。原告于2014年3月提起诉讼，已超过了法律规定的起诉期限。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人江苏汇信融担保有限公司述称，原告对设立第三人公司办理前置程序审批所提供的材料及签名均是真实的，第三人在办理公司设立登记前，包括原告在内的自然人股东从未提出过撤销前置程序审批中其股东身份的登记，原告对第三人公司设立登记的情况是知情的，其股东身份是确认的。
第三人在法定举证期限内未提供相关证据材料。
在庭审质证中，原告对被告提供的第4、5、6、9、10份证据认为“顾莺”的签名系由他人非经原告委托代签的，非原告本人亲笔签名，该证据不具有真实性；对第11份证据认为金雪峰不具有代办工商登记受委托人的资格；对第1、2、3、7、8、12、13、14、15份证据未发表质证意见；对第16、17、18、19、20份证据的真实性无异议，认为该证据中“顾莺”的签名是原告本人的签名，但认为原告作为第三人公司筹备阶段的股东并不代表第三人公司成立时是必然的股东；对第21份依据的效力无异议。被告对原告提供的第1-16份证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告主张的事实。第三人因未到庭参加第一次公开开庭，对原、被告提供的证据未发表质证意见。原、被告及第三人对南京东南司法鉴定中心按本院依原告申请并委托于2014年8月12日出具的［2014］文鉴字第645号“司法鉴定意见书”证据均认为无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的第1-15份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该十五份证据反映的内容并结合当事人无异议的南京东南司法鉴定中心出具的“司法鉴定意见书”证据反映的内容，仅能证明“被告对金雪峰代表第三人公司股东提出的公司设立登记申请及提交的申请材料经审核后作出了准予该公司设立登记的决定，并核发了该公司《企业法人营业执照》”，但并不能证明“提交的公司设立登记申请材料中，股东‘顾莺’的签名系原告顾莺亲笔签名”；第16-20份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该五份证据反映的内容，能证明“原告与其他投资人为设立第三人公司按规定办理了第三人公司名称预先核准登记、融资性担保机构经营许可证；原告对其为设立第三人公司的股东之一身份是清楚的”；第21份依据系有效的法律、法规、规章，可以作为本案中办理公司登记的法律适用。原告提供的第1、2份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该二份证据能证明被告、第三人及第三人股东的主体资格；第3-16份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该十四份证据所反映的内容并结合当事人无异议的南京东南司法鉴定中心出具的“司法鉴定意见书”证据反映的内容，仅能证明“被告对金雪峰代表第三人公司股东提出的公司设立登记申请及提交的申请材料经审核后作出了准予该公司设立登记的决定，并核发了该公司《企业法人营业执照》；提交的公司设立登记申请材料中，部分‘顾莺’的签名非原告顾莺亲笔签名，存在隐瞒股东顾莺亲笔签名相关事实的情况”，但并不能直接证明“登记原告为第三人公司股东非原告的真实意思表示，被告作出的该准予公司设立登记决定违法”；南京东南司法鉴定中心出具的［2014］文鉴字第645号“司法鉴定意见书”这一证据符合关联性、合法性、真实性要件，应予认定，该证据反映的内容能证明：“金雪峰代表第三人公司股东申请该公司设立登记向被告提交的材料中，涉及五处‘顾莺’的签名非为原告顾莺亲笔签名，该‘顾莺’名字系由他人代签形成”。
经审理查明：2011年5月，苏州市华腾货运服务有限公司、江苏天捷市政工程有限公司、江苏腾智投资管理有限公司、张世湧、黄爱香、顾莺作为投资人约定共同出资1.5亿元人民币筹建设立江苏汇信融担保有限公司，各股东的出资额及比例为：苏州市华腾货运服务有限公司6000万元占40%、江苏天捷市政工程有限公司3500万元占23.33%、江苏腾智投资管理有限公司3500万元占23.33%、张世湧700万元占4.67%、黄爱香625万元占4.17%、顾莺675万元占4.5%。2011年9月16日，苏州市华腾货运服务有限公司、江苏天捷市政工程有限公司、江苏腾智投资管理有限公司、张世湧、黄爱香、顾莺作为投资人共同委托金雪峰向被告提出了办理江苏汇信融担保有限公司企业名称预先核准登记的申请，后被告于2011年9月26日作出了准予江苏汇信融担保有限公司企业名称预先核准登记的决定。2011年11月21日，苏州市华腾货运服务有限公司、江苏天捷市政工程有限公司、江苏腾智投资管理有限公司、张世湧、黄爱香、顾莺作为投资人又申请办理了由江苏省经济和信息化委员会、江苏省中小企业局核发的机构名称为江苏汇信融担保有限公司的《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》。2011年12月15日，金雪峰以作为江苏汇信融担保有限公司全体股东共同委托的代理人向被告提出了江苏汇信融担保有限公司设立登记的申请，并提交了公司设立登记申请书及附件“股东（发起人）出资情况表，董事、监事、经理个人身份信息，法定代表人个人身份信息”和指定代表或者共同委托代理人证明、江苏汇信融担保有限公司章程、公司股东的“个人身份证复印件、企业法人营业执照”、江苏天平会计师事务所有限公司出具的“江苏汇信融担保有限公司验资报告书”及验资材料、公司首次股东会决议、房屋租赁协议及附件房屋所有权证、企业名称预先核准通知书、融资性担保机构经营许可证等申请资料。同日，被告在受理该申请并经审核后，认为江苏汇信融担保有限公司股东申请该公司设立登记符合有限公司设立登记的法定条件，作出了（05810123-1）公司（2011）第12150001号公司准予设立登记决定，并核发了注册号为320581000279362企业名称为江苏汇信融担保有限公司的《企业法人营业执照》。
另查明，金雪峰系常熟市天翼咨询服务有限公司的法定代表人，该公司的一般经营项目为企业事务代理代办服务、企业业务咨询。
又查明，苏州市华腾货运服务有限公司、江苏天捷市政工程有限公司、江苏腾智投资管理有限公司、张世湧、黄爱香、顾莺作为投资人筹建江苏汇信融担保有限公司期间，其办理公司名称预先核准登记、融资性担保机构经营许可证提交的申请材料中，涉及“顾莺”的签名均为原告顾莺亲笔签名。金雪峰代表江苏汇信融担保有限公司股东申请该公司设立登记向被告提交的申请材料中，涉及“法定代表人个人身份信息”、“指定代表或者共同委托代理人证明”、“江苏汇信融担保有限公司章程”、“公司首次股东会决议”、“房屋租赁协议”该五份材料上“顾莺”的签名均非原告顾莺亲笔签名，该名字系由他人代签形成。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第二十条第一款、第二款、第二十二条、第五十二条第一款第（一）项、第五十四条第一款第（一）项的规定，申请办理有限责任公司设立登记，且申请登记的经营范围中的项目属于需国家有关部门批准的，当事人在提出申请时应当向公司登记机关提交“公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、依法设立的验资机构出具的验资证明或者股东出资非货币财产办理权属转移手续的证明、股东的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司股东、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明，公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明、经营项目的批准文件、国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”等申请文件、材料，且应当对其提交的该申请文件、材料的真实性负责；公司登记机关对当事人申请公司设立登记提交的申请文件、材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理并作出准予公司设立登记的决定。
本案中，原告等投资人为设立登记第三人公司，由金雪峰受委托代表第三人公司全体股东向被告提交的第三人公司设立登记申请书及附件“股东（发起人）出资情况表，董事、监事、经理个人身份信息，法定代表人个人身份信息”和指定代表或者共同委托代理人证明、公司章程、公司股东的“个人身份证复印件、企业法人营业执照”、江苏天平会计师事务所有限公司出具的“江苏汇信融担保有限公司验资报告书”及验资材料、公司首次股东会决议、房屋租赁协议及附件房屋所有权证、企业名称预先核准通知书、融资性担保机构经营许可证等申请文件、材料，对照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款、第二款、第二十二条的规定，应当认定该公司设立登记申请及提交的申请资料在法定形式上符合有限责任公司设立登记的法定条件。被告依其行政职权，按公司登记规定的行政程序，对金雪峰受委托代表第三人公司全体股东于2011年12月15日向其提出的第三人公司设立登记申请及提交的申请资料，经审查后认为第三人公司设立登记申请符合法定条件而作出的准予第三人公司设立登记决定，并无不当。
虽然由金雪峰受委托代表第三人公司全体股东向被告提交的第三人公司设立登记申请资料中涉及“法定代表人个人身份信息、指定代表或者共同委托代理人证明、公司章程、公司首次股东会决议、房屋租赁协议”该五份材料上“顾莺”的签名系由他人代签形成而非原告亲笔签名是事实，且在本案审理中原告也拒绝追认该签字，但综合原告等投资人组建第三人公司签订的出资人协议、委托金雪峰办理第三人公司企业名称预先核准登记、办理融资性担保机构经营许可证等事实，其目的是为了设立登记第三人公司，故应当认定由金雪峰代表第三人公司全体股东向被告申请办理的第三人公司设立登记是原告等投资人的真实意思表示，原告对其系第三人公司的股东身份是清楚的。原告认为被告将其登记为第三人公司股东的这一登记行为违法，缺乏正当理由和法律根据，其该主张本院不予采信。
被告认为原告的起诉超过了法律规定的起诉期限，由于其该主张缺乏事实和法律根据，本院也不予采信。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告顾莺要求撤销被告苏州市常熟工商行政管理局于2011年12月15日作出的（05810123-1）公司［2011］第12150001号注册号320581000279362准予公司设立登记决定（通知书）的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元、鉴定费用人民币10000元，由原告顾莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 谷建昌
审判员 周建萍
审判员 蒋君伟
二〇一四年十一月二十日
书记员 周新军