广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法交终字第487号
上诉人（原审原告、反诉被告）：舒端菊，女，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：周建国，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：林某甲。
法定代理人：舒端菊，女，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：周建国，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：梁发扬，男，汉族，住广东省阳山县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁华裕，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区东华一路61号金华。
负责人：周涌，该支公司总经理。
委托代理人：吴静。
上诉人舒端菊、林某甲因与被上诉人梁发扬、梁华裕、天平汽车保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天平汽车保险江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第171号民事判决，向本院提起上诉。
原审法院查明：2012年8月23日，梁发扬驾驶粤J×××××号轻型厢式货车由睦洲往会城方向行驶，当日21时30分行至新会××××江镇良德冲路段时，与同向行驶由林某乙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成林某乙受伤经送医院抢救无效于2012年9月10日死亡及车辆损坏的交通事故。
2012年9月25日，新会交警大队作出第2012A00113号《交通事故认定书》，认定梁发扬驾驶经检验制动不符合技术安全标准的机动车上道路行驶时，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款规定，是导致此事故的一方面过错；林某乙醉酒后，驾驶电动自行车在划分机动车道、非机动车道的道路上行驶时不在非机动车道内通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项规定，是导致此事故的一方面过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，梁发扬承担此事故的同等责任，林某乙承担此事故的同等责任。
事故发生当日，林某乙被送往江门市新会区人民医院住院治疗，经诊断重型颅脑外伤、××。××情严重，经治疗无效于2012年9月10日死亡，共住院17天，其住院医疗费89967元（含入院时门诊医疗费203.50元在内）由梁华裕垫支。该医院并出具死亡医学证明书，林某乙死亡原因重型颅脑外伤和闭合性胸外伤。2012年9月17日，新会交警大队出具鉴定结论通知书，经法医学检验鉴定林某乙是颅脑损伤死亡。2012年9月20日，梁华裕赔偿25000元给舒端菊、林某甲。
另查明，林某乙属农业家庭户口。林某乙的父母亲均已死亡；林某乙与舒端菊于2011年10月14日在珠海市斗门区民政局登记结婚，于2012年1月19日生育女儿林某甲。林某乙生前分别于2010年5月15日至2012年6月15日在江门市××区红象土工织物有限公司利生分公司做门卫工作，月工资为900元和2012年7月1日至事故发生前在珠海市朗日升物业管理有限公司做保安员工作并一直居住在该公司宿舍，月工资为1371元。
又查明，梁发扬驾驶粤J×××××号轻型厢式货车车主是梁华裕，梁华裕从事经营日用品批发而聘请梁发扬为司机，此事故是梁发扬为梁华裕运货而发生的。该车已向天平汽车保险江门支公司承保了机动车交通事故第三者强制责任保险（以下简称交强险），保险单号：2106010310511007711，保险期限于2011年10月13日至2012年10月12日止。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。该车辆也向天平汽车保险江门支公司承保了机动车辆保险单，保险单号：2106010310411006502，保险期限于2011年10月19日至2012年10月18日止，险别为商业第三者责任保险以及赠送了不计免赔率险种，其中商业第三者责任险为300000元。此事故发生后，梁华裕支付了粤J×××××号轻型厢式货车的事故拖车费280元、保管费735元、路面清理费200元、检测费300元，合计1515元。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。梁发扬经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法可作缺席判决。新会交警大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出第2012A00113号《交通事故认定书》，认定梁发扬承担此事故的同等责任，林某乙承担此事故的同等责任，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。本次事故是机动车与非机动车之间发生的，故梁发扬承担此事故的60%责任，林某乙承担此事故的40%责任。由于梁发扬是梁华裕的雇请司机，其在工作期间发生本次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，梁发扬的侵权责任应由接受劳务一方即梁华裕承担。
对于双方当事人争议舒端菊、林某甲的赔偿标准问题。林某乙户籍属农业家庭户口，此事故发生前分别在江门市××区红象土工织物有限公司利生分公司和珠海市朗日升物业管理有限公司工作，已具备了有固定收入的这个条件；林某乙于2012年7月1日至事故发生时在珠海市朗日升物业管理有限公司做保安员工作并一直居住在该公司宿舍，但离此事故发生前未超过一年以上，此事故发生二月前，林某乙在江门市××区红象土工织物有限公司利生分公司工作，但无法提供证据其居住城镇生活，而林某乙户籍所在地是江门市新会区三江镇临步第三村，该地属于农村范围。因此，本次事故发生时林某乙没有在城镇居住有一年以上的另一条件，由于林某乙不同时具备上述规定的二个条件，即不符合按城镇居民标准计算赔偿的条件，因此，舒端菊、林某甲主张林某乙死亡赔偿按城镇居民标准计算理据不足，原审法院不予支持；林某乙的死亡赔偿应按农村居民标准来计算。
对于舒端菊、林某甲主张林某乙死亡赔偿以《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》按珠海市的标准计算，由于林某乙与舒端菊于2011年10月14日在珠海市斗门区民政局登记结婚，但婚后没有一直在珠海市居住生活，同时林某乙户籍没有迁至珠海市，户口仍然在江门市新会区三江镇临步第三村，属于农村户口，以及此事故发生地在江门市××区，因此，原审法院对舒端菊、林某甲赔偿标准按珠海市的标准计算不予支持。
舒端菊、林某甲主张的住院伙食补助费850元（50元／天×17天），合法有据，且没有超过法律规定的标准，原审法院予以支持。
舒端菊、林某甲主张的护理费3400元（110元／天×17天×2人），原审被告有异议，但舒端菊、林某甲没有提供医院出具林某乙治疗期间需陪人护理的证据，因此，原审法院对上述护理费不予确认；鉴于天平汽车保险江门支公司在庭审中愿意按17天，陪人一人，以每天50元来计算赔偿舒端菊、林某甲主张护理费，对此，原审法院给予支持；故护理费为850元（50元／天×17天）。
舒端菊、林某甲主张的误工费697元（按照事故发生前3个月平均工资为1231元／月，即1231元／月÷30天×17天），由于林某乙生前平均月工资为935元，故舒端菊、林某甲主张每月按1231元计算不予支持；因此，误工费应为530元（935元／月÷30天×17天）。
舒端菊、林某甲主张的丧葬费33387元（66774元／年÷2），其中按66774元／年计算标准有误，因此，超出部分原审法院不予支持；应按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》在岗职工平均工资为50705元／年标准来计算，即丧葬费为25352.50元（50705元／年÷12个月×6个月）。
舒端菊、林某甲主张的死亡赔偿金574613.80元（28730.69元／年×20年），由于原审法院对舒端菊、林某甲按珠海市的标准计算不予支持，故超出部分原审法院不予支持；林某乙属农业家庭户口，按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均纯收入9371.73元／年的标准计算，此事故致林某乙死亡时已年满53岁，应计算20年，即死亡赔偿金应为187434.60元（9371.73元／年×20年）。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，舒端菊、林某甲诉请的被抚养人生活费应计入死亡赔偿金内。经审查，舒端菊、林某甲主张的被扶养人生活费184530元（21162.14元／年×17年5个月÷2人），由于原审法院对舒端菊、林某甲按珠海市的标准计算不予支持，过高部分原审法院不予支持；经核实，林某甲（于2012年1月19日出生）至林某乙死亡时未年满1周岁，需扶养18年，林某乙与舒端菊为共同扶养人；林某乙属农业家庭户口，按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均年生活消费支出6725.55元／年的标准计算，被扶养人生活费应为60529.95元（6725.55元／年×18年÷2人）。舒端菊、林某甲的死亡赔偿金应为247964.55元（187434.60元＋60529.95元）。
舒端菊、林某甲主张的亲属办理丧事的误工费1050元（50元／天×7天×3人）、伙食费1050元（50元／天×7天×3人）、交通费3000元和住宿费3150元（150元／天×7天×3人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，舒端菊、林某甲主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，理由充分，原审法院予以支持。但对舒端菊、林某甲主张亲属办理丧事的伙食费1050元（50元／天×7天×3人）无法律可据，故原审法院对此不予支持。除此之外，舒端菊、林某甲主张亲属办理丧事的误工费1050元、交通费3000元、住宿费3150元，由于舒端菊、林某甲均没有提供相应的证据予以证明，故原审法院不予支持。考虑舒端菊、林某甲为办理死者的丧葬事宜确实存在上述的费用损失，故根据本案的实际，酌定该费用3000元为宜。
本次交通事故造成舒端菊、林某甲的亲人林某乙死亡，确实对舒端菊、林某甲造成严重的精神打击，故其主张原审被告赔偿精神损害抚慰金，理由充分，原审法院予以支持；但舒端菊、林某甲请求赔偿精神损害抚慰金60000元过高，原审法院酌情给予精神损害抚慰金30000元为宜。
鉴于梁发扬驾驶粤J×××××号轻型厢式货车已向天平汽车保险江门支公司投保了交强险和机动车辆商业保险。根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。由于本次事故中，梁发扬承担同等责任，属于有责限额。因此，天平汽车保险江门支公司依照交强险约定，只在医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿。本案中，医疗费用赔偿限额包括住院伙食补助费850元，该赔偿款未超出天平汽车保险江门支公司在医疗费用赔偿限额10000元范围内，即由天平汽车保险江门支公司赔偿850元给舒端菊、林某甲；死亡伤残赔偿限额包括护理费850元，误工费530元，丧葬费25352.50元，死亡赔偿金247964.55元，亲属办理丧事的误工费、交通费、住宿费共3000元、精神损害抚慰金30000元，合计307697.05元，该赔偿款已超出天平汽车保险江门支公司在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，因此，先由天平汽车保险江门支公司在伤残赔偿限额110000元赔偿给舒端菊、林某甲；超出部分197697.05元（307697.05元－110000元），因梁发扬承担此事故中60%责任，故梁华裕应赔偿118618.23元（197697.05元×60%），减去梁华裕赔偿25000元，仍需赔偿93618.23元。由于粤J×××××号轻型厢式货车也向天平汽车保险江门支公司购买了商业第三者责任险300000元，该赔偿款93618.23元未超出商业第三者责任险300000元范围，即由天平汽车保险江门支公司赔偿93618.23元给舒端菊、林某甲；综上，天平汽车保险江门支公司共赔偿204468.23元（850元＋110000元＋93618.23元）给舒端菊、林某甲。
梁华裕反诉请求舒端菊、林某甲赔偿粤J×××××号轻型厢式货车的事故拖车费280元、保管费735元、路面清理费200元、检测费300元，合计1515元，理由充分，且合法有据，故原审法院给予支持。此事故中，死者林某乙承担40%责任，故由舒端菊、林某甲赔偿606元（1515元×40%）给梁华裕。至于梁华裕垫支林某乙医疗费89967元，因舒端菊、林某甲起诉时没有主张，故原审法院不予调整，梁华裕可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、天平汽车保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿舒端菊、林某甲204468.23元。二、舒端菊、林某甲应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁华裕606元。三、驳回舒端菊、林某甲的其他诉讼请求。四、驳回反诉梁华裕的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件本诉受理费减半收取4384元，由舒端菊、林某甲共同负担2801元，天平汽车保险股份有限公司江门中心支公司负担1583元，各当事人各自负担受理费于本判决发生法律效力之日起十日内本院交纳；反诉受理费25元，由舒端菊、林某甲共同负担10元，梁华裕负担15元。
上诉人舒端菊、林某甲上诉称：一、受害人林某乙的各项赔偿费用应按照珠海市标准计算。l、一审中，舒端菊、林某甲已经充分举证，提交了劳动合同、工资单、厂牌、证明书、结婚证、出生证、户口簿等证据证明受害人林某乙在交通事故发生前已经在城镇居住一年以上，且几年都有固定收入，根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，应当按照城镇标准计算各项赔偿项目。一审法院认定事实错误，事实上林某甲于2012年1月19日出生，舒端菊的怀孕期为2011年3月份，林某乙作为孩子的父亲，出于照顾孕妇的需要，考虑到林某乙的父母已双亡，受害人林某乙与舒端菊便一起回娘家——珠海市井岸镇红旗四巷23号居住，符合常理。而且受害人林某乙为了生计的需要，到外地打工，由于路程较远，平日只能居住在单位宿舍，到了放假才有时间回家照顾妻子舒端菊。其实受害人林某乙婚前以及婚后一直与舒端菊在珠海市生活，其各类消费支出也在珠海市，只是他工作的地方比较远，工作的性质比较特殊，所以只能选择在休息的时候回家，而不能像大多数人一样每天都回家。因此，一审法院不能以林某乙工作的特殊性以及其户籍没有迁至珠海市来否认其一直住在珠海的事实。虽然交通事故发生地在江门市××区，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，林某乙的死亡赔偿金应当按珠海市标准来计算。2、关于林某甲的被扶养人生活费问题，一审法院认定事实错误，应按珠海市城镇标准来计算。理由如下：舒端菊与林某甲是城镇居民，且两人在城镇有固定的住所；林某甲一直跟随父亲林某乙与母亲舒端菊居住在上述固定住所，且林某甲的各项消费支出也在珠海市范围内。3、关于丧葬费，因受害人的经常居住地在珠海，且在城镇有固定的收入，因此其丧葬费标准应按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》来计算，应为33387元（66774元／年÷2）。
二、一审法院判决护理费过低，与当今社会生活水平、受害人的实际情况完全不符，护理费应当根据当地医院请护理人员的标准计算。受害人林某乙发生交通事故被送进医院抢救，手术后被送往重症监护室，术后诊断为：“重型颅脑外伤，××”，××情需要24小时全程护理，根据现有的生活水平，护理费100元／天合情合理，××情严重的人来说，一人根本无法进行24小时如此长时间的陪护工作，舒端菊、林某甲要求100元／天，2人的陪护完全是出于实际的需要。
三、因受害人林某乙事发前有固定的收入，误工费应按照实际减少的收入来计算。从舒端菊、林某甲提供的证据可以看出，受害人林某乙事故发生前在珠海市朗日升物业管理有限公司工作，有固定的收入，其发生前3个月的平均月工资为1231元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人林某乙的误工费应为697元（1231元／月÷30天×17天），一审法院认定林某乙生前平均月工资为935元实属于法无据。
四、对于受害人亲属办理丧事的误工费、伙食费、交通费、住宿费，在舒端菊、林某甲没有提供发票的情况下，应当参照广东省财政厅粤财行（2007）229号文件的相关规定判决，亲属办理丧失的误工费为50元／天×7天×3人，住宿费为150元／天×7天×3人。
五、一审判决精神损失费3万元明显偏低，且精神损失费不应当按比例划分，应当全额赔付给舒端菊、林某甲，一审法院明显判决错误。本案交通事故发生时，受害人林某乙刚年满53周岁，是家庭的顶梁柱，是家庭的主要收入来源，受害人的意外身亡令舒端菊、林某甲精神上遭受了巨大的打击，作为妻子的舒端菊带着刚出生7个月的女儿，更是悲痛欲绝，被舒端菊、林某甲给舒端菊、林某甲造成的精神伤害是再多金钱也无法弥补的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定死亡的精神损害抚慰金舒端菊、林某甲主张60000元，也是合乎法律以及以往的司法案例的，本案被舒端菊、林某甲给舒端菊、林某甲造成了巨大的精神伤害，应当全额支付精神损害抚慰金以弥补给舒端菊、林某甲造成的精神创伤。
综上，一审法院没有根据事实作出合法合理的判决，判决存在多处明显错误，结果有违司法公正。上诉请求：1、依法撤销江门市新会去人民法院（2013）江新法交初字第171号民事判决，改判增加死亡赔偿金387179.2元，被扶养人生活费124000.05元，丧葬费8034.5元，护理费2550元，误工费167元，奔丧家属的误工费、交通费、住宿费、伙食费共5250元，精神损失费30000元，赔偿总额为：总损失×60％＋30000（精神损失费）＝382968.45元；2、一、二审诉讼费由舒端菊、林某甲承担。
被上诉人天平汽车保险江门支公司答辩称：死者林某乙为农村户籍，且舒端菊、林某甲没有提供死者在本案交通事故时持续在城镇工作居住满一年以上的有效证明，故死亡赔偿金应按照农村标准计算，一审法院适用法律正确。其次，本案中，死者的被扶养人虽然为城镇户口，但由于死者适用农村标准，故以死者的收入能力根本没有能力按照城镇标准扶养其被扶养人，故一审按照农村标准计算被扶养人生活费适用法律正确。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回舒端菊、林某甲的上诉请求。我司不承担二审的诉讼费用。
被上诉人梁发扬、梁华裕经传票传唤未参加二审调查，无作答辩。
二审期间，舒端菊、林某甲提交珠海市斗门区井岸镇红旗社区居委会出具的《居住证明》一份，证明死者林某乙在事故发生前一直居住在其妻子的住址。该证据，本院予以确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对舒端菊、林某甲的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）城乡标准的问题。结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。经查，受害人林某乙虽是农村居民户口，但其事故前先后在江门市新会去红象土木织物有限公司利生分公司、珠海市朗日升物业管理有限公司工作，有较为稳定的收入；期间先后居住在江门市××区三江城乡结合部、珠海市斗门区，且林某甲的《出生证明》能够证明其在城镇消费，其家庭生活水平达到或接近城镇水平。据此可以认定，林某乙生前有较为固定的工作和较为稳定的收入，其主要收入来源或消费地均在城镇，其死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算。至于舒端菊、林某甲上诉认为林某乙经常居住地为珠海市斗门区，其死亡赔偿金应按照珠海市标准计算，并提交了珠海市斗门区井岸镇红旗社区居委会出具的《居住证明》予以证明。本院认为，舒端菊、林某甲二审提交的珠海市斗门区井岸镇红旗社区居委会出具的《居住证明》并无其他证据予以佐证，该证据与其一审提交的证据相互矛盾，本院不予采信。事故发生前林某乙仅在珠海市朗日升物业管理有限公司工作不足2个月，事故发生前近一年的时间林某乙主要在江门市新会去红象土木织物有限公司利生分公司工作，由此可见林某乙在事故发生前的经常居住地仍在江门市××区三江镇城乡结合部。林某乙的死亡赔偿金应按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入计算。原审法院未综合考虑上述因素，未按城镇居民标准计算死亡赔偿金处理欠妥，本院予以纠正。舒端菊、林某甲上诉认为应按照珠海市居民标准计算，理据不足，本院不予支持。因此，林某乙的死亡赔偿金为26897.48元／年×20年=537949.6元，被扶养人生活费为176359.6元（20251.82元／年×17年5个月÷2人），合计714309.2元。
关于丧葬费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原审法院按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》在岗职工平均工资50705元／年标准计算，林某乙的丧葬费为25352.5元（50705元／年÷12个月×6个月），合法有理，本院予以维持。舒端菊、林某甲上诉认为应按照珠海市在岗职工平均工资标准计算，理据不足，本院不予支持。
关于护理费的问题。舒端菊、林某甲并未提交充足证据证明林某乙住院治疗期间的需要的陪护人员，舒端菊、林某甲上诉认为应赔偿护理费3400元，理据不足，本院不予支持。原审法院根据庭审中天平汽车保险江门支公司同意按17天按1个陪护人员计算护理费，认定护理费850元，合法有理，本院予以维持。
关于林某乙的误工费的问题。如前述分析，事故发生前林某乙先后在江门市新会去红象土木织物有限公司利生分公司、珠海市朗日升物业管理有限公司工作，原审法院按照林某乙2010年5月15日至2012年事故发生前，前述两公司工作的平均工资计算误工费，合法有理，本院予以维持。舒端菊、林某甲上诉认为应按照事故发生前3个月平均工资计算误工费，理据不足，本院不予支持。
关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、伙食费、交通费、住宿费的问题。其中舒端菊、林某甲上诉的伙食费，于法无据，本院不予支持。其中办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，应舒端菊、林某甲并未提交相应证据证明，原审法院根据案件实际，考虑办理丧葬事宜支出该三项费用的必要性和合理性，酌定3000元，并无不妥，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金的问题。涉案事故中梁发扬、林某乙承担事故同等责任。考虑致害人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地的平均生活水平等因素，原审法院认定精神损害抚慰金30000元，合法有理，本院予以维持。舒端菊、林某甲上诉认为精神损害抚慰金应为60000元，理据不足，本院不予支持。
经重新核算，本案的人身损失赔偿总额为864858.7元（医疗费89967元＋住院伙食补助费850元＋护理费850元＋误工费530元＋丧葬费25352.5元＋死亡赔偿金714309.2元＋精神损害抚慰金30000元＋亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费3000元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，粤J×××××号货车在天平汽车保险江门支公司处投保了交强险，天平汽车保险江门支公司应在交强险责任限额范围内赔偿舒端菊、林某甲因交通事故造成的损失。粤J×××××号大型普通客车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案中，涉案交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费合计90817元，天平汽车保险江门支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿舒端菊、林某甲10000元；护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费合计774041.7元，天平汽车保险江门支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿周美珍、张彩芳、张景存、张景宏110000。
交强险不足赔偿的损失为744858.7元（90817元-10000元＋774041.7元-110000元），梁发扬、林某乙在事故责任承担同等责任，因此梁华裕应承担的赔偿责任为446915.22元（744858.7元×60％）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，梁华裕在天平汽车保险江门支公司投保商业三者险30万元，天平汽车保险江门支公司应在商业三者险保险责任限额30万元范围内赔偿舒端菊、林某甲30万元。商业第三者险不足赔偿部分为146915.22元（446915.22元-300000元），扣除梁华裕已经支付给舒端菊、林某甲的114967元（89967元＋25000元），梁华裕实际还应赔偿舒端菊、林某甲31948.22元。
综上所述，上诉人舒端菊、林某甲关于死亡赔偿金按城镇标准计算的上诉，合法有理，本院予以支持；但其认为应按照珠海市的标准计算，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但死亡赔偿金的认定错误，适用法律正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门新会区人民法院（2013）江新法交初字第171号民事判决第二项和第四项；
二、撤销广东省江门新会区人民法院（2013）江新法交初字第171号民事判决第一项、第三项；
三、天平汽车保险股份有限公司江门中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿120000元给舒端菊、林某甲；
四、天平汽车保险股份有限公司江门中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿30万元给舒端菊、林某甲；
五、梁华裕在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿31948.22元给舒端菊、林某甲；
六、驳回舒端菊、林某甲的其他诉讼请求；
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8768元减半收取4384元，由舒端菊、林某甲共同负担438.4元，由天平汽车保险股份有限公司江门中心支公司负担3663.6元，由梁华裕负担282元；二审案件受理费7044.5元，由上诉人舒端菊、林某甲负担704.4元，由天平汽车保险股份有限公司江门中心支公司负担5887.2元，由梁华裕负担452.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 雷美娟