南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第1572号
原告朱爱明。
委托代理人陈晶、董颖。
被告南通启荣光明医院有限公司，住所地南通市崇川区青年东路26号。
法定代表人龚启荣。
委托代理人龚向东。
被告如皋市文慈医院，住所地如皋市如城镇中山路***号。
法定代表人郭拥妹。
委托代理人张建高。
委托代理人龚向东。
原告朱爱明诉被告南通启荣光明医院有限公司（以下简称启荣医院）、如皋市文慈医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周礼独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱爱明及其委托代理人陈晶、被告启荣医院委托代理人龚向东、被告如皋文慈医院委托代理人张建高、龚向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱爱明诉称，2012年1月29日，原告因眼疾入被告如皋市文慈医院治疗，2月4日，实施手术，手术医生为被告启荣医院医生，术后原告左眼失明。2012年2月15日转院至被告启荣医院继续治疗。启荣医院分别于2012年2月19日、26日、3月9日对原告施行3次手术，术后原告双目失明。原告认为，被告的诊疗行为存在过错，导致原告健康遭受重大损失，后半生将在无尽的黑暗中度过。两被告构成共同侵权。请求判决变更原、被告所签订的协议，判令两被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币10万元。本案诉讼费用由被告承担。
被告如皋市文慈医院辩称，原告于2012年1月19日来如皋市文慈医院就诊，主诉自幼高度近视，6年前开始双眼胀痛不适，视力下降，曾在上海五官科医院、南通大学附属医院治疗，效果不佳，高眼压无法得到控制。诊断为双眼慢性闭角性青光眼、双眼并发性白内障、双眼先天性小眼球。在对原告实施药物控制眼压，使眼压恢复正常后，于2012年2月4日对原告施行左眼白内障超声乳化术、人工晶体植入术，术后发现玻璃体少量积血、眼压再次升高，可能出现并发恶性青光眼，原告要求出院，并转至启荣医院继续治疗。先天性小眼球继发闭角性青光眼是一类难治性青光眼，对于无法药物控制高眼压患眼，应及时手术治疗，且是唯一手段，否则必然导致双目失明，但手术存在较大风险，易并发脉络膜渗漏、脉络膜上腔出血导致失明。如皋文慈医院在术前规范治疗、规范制定手术方案、规范与原告沟通并征得原告理解、同意承担手术风险的情况下实施手术，术中正确、规范处置风险。对原告的诊断、治疗行为符合医疗规范，诊疗过程不存在过错，原告的双目失明是自身病情发展的结果，与诊疗行为无因果关系。原告曾就该起诊疗行为向如皋市人民法院提起诉讼，后双方友好协商达成协议，原告同意放弃起诉的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
被告启荣医院辩称，原告就本案纠纷曾在2012年11月向如皋市人民法院提起诉讼，后双方经协商，在原告充分了解的基础上已达成了和解协议，就本起医疗纠纷处理结束。协议确认院方在诊疗过程中尽心尽力，没有任何过错。原告失明是本人所患疾病的正常归转，与院方治疗行为没有因果关系，院方考虑原告的经济条件和日后生活，补偿性的退回原告的医疗费5万元，原告自行撤回医疗损害鉴定以及放弃对两被告的起诉。因此被告认为协议的内容是双方真实意思的表示，是合法有效的，并已履行完毕。原告放弃起诉权利，是自愿处分自己的诉权，是法律允许的，符合民诉法第十三条第二款的规定。因此原告不能再向法院起诉，法院理应尊重原告的处分权。请求法庭驳回原告起诉。本案中原告请求变更协议，依据民诉法的规定，协议的可撤销权诉讼时效为一年，变更合同应适用撤销权的时效规定。也就是该份协议不可撤销也不可变更。院方对原告的诊断准确治疗符合规范，原告的双目失明与医院的诊疗行为没有因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月29日，原告因眼疾入被告如皋文慈医院治疗，于2月4日实施手术，术后原告左眼失明。2012年2月15日，原告转院至被告启荣医院继续治疗。启荣医院分别于2012年2月19日、26日、3月9日对原告施行3次手术，术后原告双目失明。原告曾于2012年11月以前述请求向如皋市人民法院起诉，在收到该院诉前调解的通知后，原告与两被告于20日自行达成协议，确认“由于朱爱明同志自幼视力不佳，系小眼球患者，因出现闭角型青光眼和白内障来甲方和乙方（指本案两被告）治疗，在治疗过程中病情不断发展，最后视力丧失，系患者所患疾病的正常归转，在整个治疗过程中医方没有过错。”协议还约定，两被告同意就原告以后的治疗提供方便，在整个治疗过程中如发生费用，尽可能照顾，甚至视实际情况予以免除；此事到此为止，原告放弃医疗事故鉴定申请，不再向法院提起与本事件有关的诉讼。同日，原告向两被告出具《声明书》，确认两被告的医疗行为不存在过错。两被告当日退还原告医疗费5万元，原告出具了收款收条。原告于2013年7月起诉来院，提出要求两被告赔偿的诉讼请求，后未足额缴纳案件受理费，被裁定按撤诉处理。2014年3月，原告再次诉来本院，本院依法委托进行诉前鉴定，两被告认为双方已就该纠纷达成协议，不同意再行鉴定。本院依法于2014年10月16日立案审理。
庭审中，原告提出在两家医院实施手术的医生应为同一人，即被告启荣医院的执业医师张建，材料中记载的文慈医院的张建高并未参与手术，张建的执业证书显示，其执业地点为南通市启荣光明医院，张建在文慈医院对原告实施了手术，原告对张建的执业地点存在异议。协议在专业知识与信息严重不对称的情况下签订，很有可能存在可撤销的情形，被告的诊疗是否存在过错及过错程度应以司法鉴定结果为准，进而才能以此为依据判断协议是否存在可变更等情形；双方关于放弃诉权的相关约定应该是无效的。被告认为，原告于2012年10月27日向如皋市人民法院起诉，在法院通知双方进行调解后，双方于同年11月20日达成和解协议。原告出具了声明书和收条，声明书上明确了原告有律师参加诉讼，不存在专业知识与信息严重不对称的情形。该协议已履行完毕，法院不应再作出变更的实体处理。
张建在文慈医院执业未经卫生行政部门认定为违法。
原告对其主张的误工费、护理费未提交证据予以证明。
以上事实，有病史资料、协议书、声明书、收条及当事人当庭所作陈述等在卷佐证，并经当事人质证，本院予以确认。
本院认为，原告患眼疾在两被告处就诊、最终未能治愈的事实双方均无争议，本院依法予以确认。原告要求两被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，该请求获得支持的前提条件为两被告的医疗行为存在过错。原、被告双方于2012年11月20日达成的协议存在已经向如皋市人民法院起诉的事实背景，原告亦已委托律师代理诉讼，并与代理律师进行过沟通，对其就医的相关事实及其属性应该有清晰的理解和判断，协议、书面声明中原告本人均认可两被告的医疗行为不存在过错，且获得补偿，显然不存在重大误解、显失公平的情形。即便原告所主张的在两家医院施行手术的医生均为同一人的事实成立，因未经卫生行政部门认定该医生异地执业行为违法，亦不能据此推断两被告对原告眼疾未能治愈负有责任。因此，不宜作出两被告应负责任的判断，不符合变更协议的条件，本院对原告的诉讼请求不应予以支持。依照《侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱爱明对被告南通启荣光明医院有限公司、如皋市文慈医院的诉讼请求。
本案受理费人民币450元（已减半），由原告朱爱明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费900元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 周 礼
二〇一四年十一月二十一日
书记员 陈静秋