江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰河民初字第0550号
原告帅晶，女，1984年1月5日生，汉族。
被告陈玉青，男，1989年1月5日生，汉族。
被告太仓文洋申荔汽车销售服务有限公司，住所地太仓经济开发区人民路东、宁波路北。
法定代表人丁家义，董事长。
委托代理人张健。
原告帅晶与被告陈玉青、太仓文洋申荔汽车销售服务有限公司（以下简称文洋汽车销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理。依法由审判员蒋国安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅晶、被告陈玉青、文洋汽车销售公司诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅晶诉称，2012年8月16日，被告陈玉青由单位文洋汽车销售公司派往扬州大众汽车4S店提车。当日13时40分，陈玉青驾驶临时车牌号苏E×××××小型轿车，沿京沪高速行驶至上海方向1003KM处时，与原告驾驶的车牌号苏M×××××小型轿车追尾发生交通事故，致原告车辆严重受损。经泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定，陈玉青负事故的全部责任。原告的车损等损失于2012年12月17日以保险合同纠纷向泰州市海陵区人民法院起诉，要求其车辆投保的平安财保泰州公司在保险合同约定的责任范围内予以赔偿，经法院调解保险公司赔偿原告22400元，余款未获赔偿。另原告的车辆贬值损失于2014年5月29日经泰州源通机动车鉴定评估有限公司评估为14073元。故要求泰兴法院判令二被告赔偿原告车辆贬值损失14073元、车辆损失修复评估费1200元，车辆贬值损失鉴证费1750元、清障费310元、停车费180元、交通费5000元，合计23960元，承担本案诉讼费。
原告为使本院支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书，陈玉青的驾驶证复印件，证明事故发生时间为2012年8月16日13时40分，陈玉青负事故的全部责任，原告无责任。
2、加盖交警部门公章的文洋汽车销售公司于事发当日出具的临时行驶车号牌、临时牌照车号苏E×××××、上海大众汽车有限公司车辆出厂证复印件，用以证明被告陈玉青事发当日受公司指派前往扬州大众汽车4S店调换销售车辆，是公司的职务行为。
3、经交警部门确认的文洋汽车销售公司在事发后1小时为肇事车辆投保的交强险保险复印件，用以证明被告车辆投保不在有效期内。
4、泰州交警支队高速公路二大队于2012年9月18日委托泰兴市价格认证中心对原告的福特牌汽车损失鉴定结论书，车损清单，价格鉴证票据，以证明原告车辆修复费用为25700元，支付鉴定费1200元。
5、泰州市海陵区人民法院的民事调解书，经该院盖章认可的车辆修复发票、清障费票据，以证明原告与其车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司达成协议，原告获赔有关损失22400元，并明确双方余无争议，案件受理费200元由原告负担。
6、由原告申请经本院委托泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司于2014年5月29日作出的旧机动车鉴定评估报告及车辆贬值损失鉴证票据，以证明原告车辆贬值损失14073元，支付鉴证费1750元。
被告陈玉青辩称，对原告提交的证据及主张的事实无异议，但我是受文洋汽车销售公司指派至扬州大众4S店调换销售车辆的，是公司的职务行为，不应承担赔偿责任，原告的损失应由公司全额赔偿。原告提交的来源于交警部门的证据系事发后通过我手提交的。故请求驳回原告对我的诉讼请求。
陈玉青为使本院采纳其辩称意见，提交了经太仓市社会保险基金管理结算中心盖章确认的文洋汽车销售公司职工缴费明细查询，证明文洋汽车销售公司于事发前的2012年4月至事发后的2013年1月为陈玉青等职工缴纳养老保险金情况，进一步证明陈玉青与原告发生交通事故是文洋汽车销售公司的职务行为。
被告文洋汽车销售公司辩称，对交警部门的事故责任认定、原告的车辆损失清单、修车发票、泰州市海陵区法院的民事调解书无异议，但对原告提交的其他证据均不予认可，我公司不是适格的被告，车主是客户陆玉美，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告文洋汽车销售公司对自己的辩称未提交证据证明。
原告对被告陈玉青提交的证据无异议。
审理中，本院根据当事人双方举证质证查明确认如下事实：2012年8月16日上午，被告文洋汽车销售公司因公司内无客户陆玉美需要的车型，即安排公司职工被告陈玉青驾驶新车至扬州大众4S店调换。当日公司为调换车辆办理了临时行车车号牌，陈玉青至扬州调换车辆后持临时牌照车号苏E×××××沿京沪高速行驶返回太仓，13时40分至上海方向1003M处与原告帅晶驾驶的车牌号苏M×××××小轿车追尾发生事故，致二车受损。事发1小时后文洋汽车销售公司以其名称为调换的车辆向人财保太仓公司投保了交强险。事故经泰州市公安局交通巡逻警察大队高速公路二大队确认陈玉青负事故的全部责任，帅晶无责任。
2012年9月18日，交警部门委托泰兴市价格认证中心鉴定原告车辆修复损失25700元，鉴定费1200元。原告实际修复车辆支付费用23847元，并支付事故清障费310元、停车费180元，合计原告的损失为24337元及鉴定费1200元。2012年12月，原告的财损以保险合同纠纷为由向泰州市海陵区法院起诉其车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，经法院主持调解双方达成协议，原告获赔22400元，并自愿负担案件受理费200元，约定余无争议。
2014年5月19日，原告的车辆经泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司评估贬值损失为14073元，鉴证费为1750元。后原告就泰州市海陵区法院调解赔偿剩余的车损1447元、清障费310元、停车费180元、车辆贬值损失14073元及二次的鉴定费2950元、交通费5000元，合计23960元诉来本院要求处理。
审理中，被告文洋汽车销售公司虽对原告二次评定的损失提出异议，但不主张重新评定，另经本院主持调解双方达成一致意见，后因文洋汽车销售公司以中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司对其享有追偿权为由予以反悔，致本案调解未果。
本案争议的的焦点：（一）文洋汽车销售公司被告主体是否适格；（二）原告主张的损失，依法应否支持。
关于争议焦点（一），本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告文洋汽车销售公司在事发后经被告陈玉青向交警部门提交的系列证据及审理中陈玉青提交的公司为职工缴纳的养老保险金明细查询形成证据链，充分证明陈玉青是文洋汽车销售公司的职务行为，依法陈玉青在执行公司职务行为过程中对原告车辆实施的损害由其公司承担赔偿责任。关于临时行驶车号牌载明机动车所有人陆玉美，陈玉青陈述为客户户名，客户所需要的车辆公司内没有，故由公司派其到扬州大众4S店予以调换，返回途中发生交通事故。事发后，文洋汽车销售公司仍以自己的名称为调换的车辆投保交强险。一系列证据足以证明陈玉青驾驶的车辆所有权尚未转移。因此，原告要求被告文洋汽车销售公司承担民事赔偿责任，主体适格。被告陈玉青驾车发生交通事故是被告文洋汽车销售公司的职务行为，依法对外不承担民事赔偿责任。
关于争议焦点（二），本院认为，公民的财产权受法律保护，公民、法人或其他组织侵害他人财产造成损失的依法应当承担民事赔偿责任。原告的财产损失24337元，由其车辆投保的保险公司在保险合同约定的范围内经泰州市海陵区法院调解赔偿了22400元，余款1937元未明确原告予以放弃，且由于文洋汽车销售公司投保的交强险不在有效期内，故依法应由该公司赔偿。车辆损失鉴证费1200元，依法不应由保险公司赔偿，且在泰州市海陵区法院调解时也未涉及，由于被告陈玉青负事故的全部责任，故也应由文洋汽车销售公司赔偿。原告主张被告赔偿交通费5000元，未提供相关证据，且明显偏高，本院酌情确认500元。合计被告文洋汽车销售公司应赔偿原告损失3637元。原告主张的贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，不属于《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定的财产损失赔偿范围之列，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告太仓文洋申荔汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告帅晶交通事故损失人民币3637元（帅晶银行卡：泰州农行九龙支行，卡号：62×××14）。
二、驳回原告帅晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告负担150元，被告文洋汽车销售公司负担50元（此款原告已预缴，由文洋汽车销售公司在履行义务时一并加付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份、副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 蒋国安
二〇一四年八月十三日
书记员 王 辉