江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0058号
原告林云。
委托代理人朱玉明。
被告苏州大邦纺织有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇顶海岸村。
法定代表人叶贤锋，该公司执行董事。
委托代理人龚震岐，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人蒋波，江苏国之泰律师事务所律师。
原告林云诉被告苏州大邦纺织有限公司（以下简称大邦公司）股东知情权纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由代理审判员吴丹独任审判，并于2014年2月12日、2014年3月3日两次公开开庭进行了审理。原告林云的委托代理人朱玉明、被告大邦公司的委托代理人龚震岐两次均到庭参加诉讼，原告林云、被告大邦公司的委托代理人蒋波到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告林云诉称：原告是被告的股东，公司于2004年3月8日设立。2010年5月，被告公司发包给晨艺公司，并将生产设备有价转让给晨艺公司，公司的法定代表人变更为叶贤峰。后被告财务不公开、库存物资及设备转让款、房租金、承包金去向不明，尤其建行1000万贷款作何用途不明，为此，原告多次与被告交涉，被告均置之不理，严重侵害了原告的合法权益。原告在2005年11月至2010年3月承包被告公司期间，为造车间及增添设备投入的大量资金，相关凭证均在被告财务账册内。故提起诉讼请求法院判令：1.查阅并复制被告公司自成立之日起至2013年8月的财务账册；2.被告向原告提供自2005年11月19日至2010年3月底的应收款明细凭证、库存凭证；3.要求知情被告的厂房出租金、承包金、设备转让款和2013年4月银行贷款等收益的去向；4.查阅被告向中国建设银行张家港分行1000万元贷款的股东会决议；5.本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告林云明确第一项诉讼请求中的财务账册包括原始记账凭证、财务报表、账册，第三项诉讼请求中的载体是公司收入部分。
被告大邦公司辩称：1.2010年3月以及3月之前的财务凭证、财务账簿等财务资料均在原告处，不论原告的本案请求是否合法，原告本案请求均有违事实，且无法实现；2.原告的相关请求没有法律依据，查阅和复制是两个不同的权限，财务报表、股东会决议、财务账簿以及原始记账凭证等，均属不同的文件资料，应严格按照法律的定义和法律规定的查阅或复制的范围；3.原告曾起诉并经执行完毕一个股东知情权纠纷案，与本案请求有重合，根据一事不再理的原则，就该重合部分本案不应审理；4.原告已曾向银行了解到与贷款相关的情况，不同意原告查阅被告的银行贷款的股东会决议。原告诉讼请求中要求查阅的资料，事实上原告已经知道相关资料，查阅和复制没有必要。故原告诉称的请求和事实理由与事实不符，于法律无据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告大邦公司于2004年3月18日设立。原告林云系被告大邦公司的股东，公司另外三个股东为叶贤锋、叶钰炯、温自强。现被告大邦公司法定代表人为叶贤锋。
2010年1月16日，原告林云代表被告大邦公司和案外人张家港保税区晨艺针织品贸易有限公司（以下简称晨艺公司）签订了设备转让及车间承包协议，其中承包协议第八条约定“大邦公司有权审核、监督财务报表，但财务管理由晨艺公司负责。晨艺公司享有充分的经营自主权。大邦公司不得随意干涉。”
根据原告提供的房屋权属登记信息查询结果证明显示，2013年6月5日，被告大邦公司将位于张家港市大新镇大新村3幢的房屋抵押给中国建设银行张家港分行（以下简称建行张家港分行），抵押权期间是2013年4月17日至2015年4月17日，抵押债权数额是1000万元。原告林云认为，被告大邦公司在其不知情的情况下，向建行张家港分行贷款1000万元，而大邦公司事实上已经不在经营运作，根本无需向外贷款。
2013年3月5日，原告林云向被告大邦公司发出了关于要求查阅复制自公司成立之日起至2010年4月底及2012年8至2013年2月的财务资料和股东会决议及股东会记录的函，要求行使股东知情权。后未果，故原告诉讼来院。
上述事实，有大邦公司的工商登记资料、承包协议、房屋权属登记信息查询结果证明、民事起诉状、关于主张知情权的函、庭审笔录等证据证明。
另查明：2012年5月2日，林云起诉大邦公司要求行使股东知情权，查阅被告大邦公司从2010年5月至判决之日止的全部股东会决议、财务会计报告、报税报表、会计账簿、记账凭证（含公司全部往来发票原件），本院于2012年7月31日作出（2012）张商初字第0391号判决，判决大邦公司应将从2010年5月至2012年7月公司股东会会议决议、财务会计报告、会计凭证、会计账簿及原始记账凭证交由林云查阅，并驳回了林云的其他诉讼请求。该判决已生效。
上述事实，有（2012）张商初字第0391号民事判决书、庭审笔录等予以证明。
再查明：大邦公司于2012年5月7日起诉林云要求林云支付各项损失：1、林云向大邦公司支付2008年度及2009年度上半年承包金1433335元及逾期付款利息450000元，合计1883335元；2、林云向大邦公司偿还应由其承担的银行贷款6500000元、利息333872元、部分对外付款1246985元，计8080857元；3、林云返还公司2010年4月前的账册。本院于2013年1月13日作出（2012）张商初字第0407号民事判决，判决林云支付大邦公司承包金1292239元并支付利息，偿还大邦公司垫付银行贷款6500000元和垫付的应付款1036550元，驳回了大邦公司的其他诉讼请求。后林云不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）苏中商终字第0311号终审判决：驳回上诉，维持原判。在（2012）张商初字第0407号判决中，针对大邦公司要求林云返还公司2010年4月前的账册的诉讼请求，本院根据双方提供的证据，最终认定林云已将2010年4月1日之前的财务账册移交给了大邦公司。（2013）苏中商终字第0311号判决中未涉及2010年4月1日的财务账册问题，而维持了本院驳回大邦公司要求林云返还公司2010年4月前的财务账册的诉讼请求。
以上事实，有（2012）张商初字第0407号民事判决书、（2013）苏中商终字第0311号民事判决书以及庭审笔录予以证实。
审理中，被告大邦公司认为原告要求查阅复制股东会会议记录等资料，按照法律的规定，对于原告事实上已知道的相关资料，查阅和复制已无必要；对于查阅公司会计账簿，原告应当说明其正当的目的，不得损害公司的合法权利，但从原告赴相关银行私下调查了解被告公司贷款情况，并导致了银行对被告公司的一些要求，原告的行为不利于被告公司的正常经营，且被告贷款的用途与（2012）张商初字第0407号案件所涉贷款的归还有着直接的关联，这也是原告未按时履行（2012）张商初字第0407号判决结果所引发的。
针对被告的辩称，原告认为自从其不再承包大邦公司以后，原告对被告大邦公司的动态、资金往来、股东会决议均不清楚，包括原告的法定代表人身份变更也未通知原告参加股东会决议，侵犯了原告股东的权利，尤其原告得知被告有相当大的应收款未入账，及被告不再运作的时候仍贷款1000万元，完全损害了原告的利益。对于公司的财务账册、报表也从未向原告公开过，才导致前前后后的多次诉讼，根据上次的查询更为不合情理的是公司的所有收益都在其他三股东名下，违反了公司法。（2012）张商初字第0391号判决后原告已经查阅了2010年5月至2012年7月这个时间段的账册，现在我们要求这个时间段重复查阅，公司法上没有规定账册不能重复查阅。
因双方分歧较大，调解未成。
本院认为：股东知情权是法律赋予股东的权利，应当依法行使。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。同时，股东可以要求查阅公司会计账簿，包括会计凭证。原告林云作为被告大邦公司的股东，有权行使股东知情权。
关于被告辩称的2010年3月以及3月之前的财务凭证、财务账簿均在原告林云处，本院在（2012）张商初字第0407号判决中已经认定2010年4月1日之前的大邦公司的财务账册已由原告林云移交给了被告，且（2013）苏中商终字第0311号判决也未对一审认定的该事实作出相反或其他认定，原被告双方也未能在本案中就该项事实提出新的证据，故本院对被告的该项辩称不予采信。
关于被告辩称的原告的相关请求没有法律依据，查阅和复制是两个不同的权限，财务报表、股东会决议等均属不同的文件资料，应严格按照法律的定义和规定的查阅或复制的范围。公司法规定股东有权查阅并复制的公司文件包括公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，同时股东有权查阅会计账簿，包括会计凭证。对被告大邦公司的该项辩称意见，本院予以采纳。原告林云主张行使股东知情权，应当严格限定在公司法规定范围内。
关于被告辩称的原告曾起诉并经执行完毕一个股东知情权纠纷案，与本案请求有重合，根据一事不再理的原则，就该重合部分本案不应审理。本院认为，原告林云已于2012年5月2日提起诉讼要求行使股东知情权，本院在（2012）张商初字第0391号判决书中判决大邦公司应将从2010年5月至2012年7月公司股东会会议决议、财务会计报告、会计凭证、会计账簿及原始记账凭证交由林云查阅，该案判决后，原告林云已经就该部分行使股东知情权。原告林云在本案中要求查阅并复制被告公司自成立之日起至2013年8月的财务账册，与（2012）张商初字第0391号案件中的诉讼请求存在重合，对于重合部分，本院不予理涉。
关于被告辩称的原告已通过银行了解相关贷款情况，不同意原告查阅被告在建行张家港分行1000万元贷款的股东会决议，本院认为，原告林云私下通过银行了解被告公司的贷款情况，并不妨碍其行使股东知情权要求查阅被告就该笔贷款形成的股东会决议，对被告的该项辩称意见，本院不予支持。
关于被告主张的原告事实上已经知道的相关资料，查阅和复制没有必要。本院认为，公司法并未规定股东不能就已经知晓的股东会会议记录、财务报表等资料行使知情权，对被告的该项抗辩，本院不予采信。
综上，针对原告林云主张的要求查阅并复制被告公司自成立之日起至2013年8月的财务账册（包括原始记账凭证、财务报表、账册）的诉讼请求，根据法律规定，财务报表属于财务会计报告的内容，原告林云有权查阅并复制财务报表。账册属于会计账簿的内容，原始记账凭证属于会计凭证的内容，是制作会计账簿的原始资料，根据法律规定，原告林云有权查阅账册和原始记账凭证，但不能复制。因原告林云已经在本院（2012）张商初字第0391号案件中就2010年5月至2012年7月公司股东会会议决议、财务会计报告、会计凭证、会计账簿及原始记账凭证行使了股东知情权，与本案中原告林云的该项诉讼请求存在重合，故本院认定原告林云有权查阅并复制被告公司自成立之日起至2010年4月的财务报表和2012年8月至2013年8月的财务报表，并有权查阅上述期间内的账册和原始记账凭证。针对原告林云要求查阅被告向中国建设银行张家港分行1000万元贷款的股东会决议的诉讼请求，股东会决议属于股东行使知情权的范围，公司向银行贷款属于公司经营过程中的决策和计划，应当召开股东会作出决定，根据原告林云提供的证据，可以证实被告于2013年4月向建行张家港分行贷款1000万元，被告在庭审中亦未对这一贷款事实予以否认，故对于原告林云的该项诉讼请求，本院予以支持。针对原告林云主张的要求被告向原告提供自2005年11月19日至2010年3月底的应收款明细凭证、库存凭证、知情被告的厂房出租金、承包金、设备转让款和2013年4月银行贷款等收益的去向的诉讼请求，原告林云上述诉讼请求中要求查阅的对象并没有法律明确规定，且原告林云的该部分诉讼请求中需要查阅的对象在其主张查阅的账册、财务报表、原始记账凭证中应当体现，故该部分诉讼请求本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律规定，判决如下：
一、被告苏州大邦纺织有限公司应将自公司成立之日即2004年3月8日起至2010年4月、从2012年8月至2013年8月期间的公司财务报表交由原告林云查阅、复制。
二、被告苏州大邦纺织有限公司应将自公司成立之日即2004年3月18日起至2010年4月、从2012年8月至2013年8月期间的公司账册、原始记账凭交由原告林云查阅。
三、被告苏州大邦纺织有限公司应将2013年4月决定向中国建设银行张家港分行贷款1000万元的股东会决议交由被告林云查阅。
上述第一、二、三项限被告苏州大邦纺织有限公司于判决生效后10日内履行。
四、驳回原告林云的其他诉讼请求。
案件受理费120元（已减半），由原告林云负担60元，被告苏州大邦纺织有限公司负担60元，被告负担部分原告已预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99。
代理审判员 吴丹
二〇一四年三月四日
书 记 员 卢成
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国公司法》第三十三条：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。