广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终1698号上诉人（原审原告）：茂名长信不锈钢有限公司，住所地广东省高州市金山开发区教育大道（金塘路口），统一社会信用代码9144098158141290XL。法定代表人：何培飞。被上诉人（原审被告）：严志伟，男，汉族，1970年12月6日出生，住江苏省无锡市锡山区，委托代理人：王曼，广东颂勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱军，男，汉族，1975年12月25日出生，住江苏省无锡市新区，上诉人茂名长信不锈钢有限公司（以下简称长信公司）因与被上诉人严志伟、朱军执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院于2016年8月2日作出的（2016）粤0604民初7145号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人长信公司向一审法院起诉请求：1.判令严志伟、朱军对（2015）佛城法民二初字第1414号民事判决书所确定的债务承担连带偿还责任，返还长信公司定金1867600元以及预付货款500000元，并支付相应利息（利息截至2015年10月16日为30000元，余下利息自2015年10月17日起，按每月2%计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由严志伟、朱军承担。一审法院认定事实：该院于2015年11月2日立案受理长信公司诉佛山市联雍景不锈钢有限公司（下简称联雍景公司）买卖合同纠纷一案，后该院作出（2015）佛城法民二初字第1414号民事判决书，查明：长信公司与联雍景公司于2015年3月23日签订《产品订购合同》，约定长信公司向联雍景公司购买不锈钢材料，价款合计为4669000元。长信公司需向联雍景公司交付20%的定金即933800元，款到发货。联雍景公司应于2015年4月30日前将货物送至长信公司指定仓库。2015年7月2日，联雍景公司出具收据确认收到长信公司支付的预付货款500000元，因联雍景公司的原因未能及时交货。联雍景公司于2015年7月6日返还长信公司货款500000元，或于2015年7月7日向长信公司交货，由此产生的资金利息双方另行商议。2015年9月17日，联雍景公司的法定代表人严志伟出具收据确认联雍景公司收到长信公司购买不锈钢产品的定金933800元（订购合同编号为20150323A）。联雍景公司于2015年6月11日收到长信公司支付的货款300000元，于2015年6月15日收到长信公司支付的货款200000元，合计500000元，因故未能及时交货。现有双方约定，至2015年10月17日止，联雍景公司承担资金利息30000元，合计530000元。如2015年10月17日未能如期交货，自2015年10月17日起每月承担资金利息2%，计10000元，直至交货完毕或双方另有约定。因联雍景公司一直未履行交货义务，亦未向长信公司返还预付款及支付利息，长信公司遂提起该案诉讼；判令：联雍景公司向长信公司双倍返还定金即1867600元，向长信公司返还预付货款500000元并支付利息，驳回长信公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，长信公司向该院申请强制执行，该院以（2016）粤0604执467号案立案执行。后长信公司以联雍景公司存在财产混同的事实，严志伟作为联雍景公司的设立股东及法定代表人，通过他人的账户无偿接受公司财产，朱军作为监事，有监督公司经营行为的义务，其怠于监管致使公司债权人利益受到损害为由，向该院申请追加严志伟、朱军作为上述执行案件的被执行人。该院经审查后作出（2016）粤0604执异78号执行裁定书，裁定驳回长信公司追加上述被执行人的申请。因不服该裁定，长信公司遂提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的应当按照执行异议案件予以立案。同据上述意见第十条第（二）项之规定，除“夫妻共同债务”、“出资人未依法出资”、“股权转让”、“对一人公司股东的追加”四类情形外，对追加被执行人的执行异议裁定不服的，应向上一级人民法院申请复议。换言之，对追加被执行人的执行异议裁定不服可参照民事诉讼法第二百二十七条提起诉讼的仅“夫妻共同债务”、“出资人未依法出资”、“股权转让”、“对一人公司股东的追加”四种情形。长信公司在（2016）粤0604执异78号案中申请追加严志伟、朱军作为被执行人所据事由是严志伟作为联雍景公司的设立股东及法定代表人，通过他人的账户无偿接受公司财产，朱军作为监事，有监督公司经营行为的义务，其怠于监管致使公司债权人利益受到损害，上述事由不为可参照民事诉讼法第二百二十七条起诉的四种情形之一，故长信公司若不服相应执行裁定书，应向上一级人民法院申请复议。因原告权利救济途径有误，故其就本案的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定：驳回原告长信公司的起诉。上诉人长信公司上诉请求：撤销（2016）粤0604民初7145号民事裁定书，指令一审法院依法审理长信公司与严志伟、朱军执行异议之诉一案。事实和理由：一、长信公司提起诉讼的行为是依据（2016）粤0604执异78号执行裁定书的明确指引，一审法院以救济途径有误予以驳回，不当。长信公司在与联雍景公司买卖合同纠纷一案的执行过程中，申请追加被上诉人为被执行人，一审法院经审查后作出（2016）粤0604执异78号执行裁定，裁定驳回追加申请，并明确告知“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。长信公司提起本案诉讼是根据上述执行裁定书的明确指引，一审法院已立案受理，但该院却以救济途径有误应该申请复议为由裁定驳回长信公司的起诉。在上述执行裁定书中，一审法院只明确告知长信公司关于不服裁定提起诉讼的救济途径，而没有告知长信公司可以申请复议的救济途径，长信公司根本没有申请复议的基础和依据。关于本案的救济途径一审法院前后两份民事裁定书指示不一，导致长信公司承担不利后果，严重剥夺了长信公司行使诉讼的权利，依理依法不合。二、一审法院裁定驳回长信公司的起诉是适用法律错误。一审法院裁定驳回起诉依据是《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第（二）项规定。而《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》是对法院内部执行案件规范管理的指导意见，并非司法解释，该指导意见对长信公司没有法律约束力。三、长信公司提出的执行异议之诉关系到长信公司实体权利保护以及确定被上诉人责任承担问题，法院应当进行实体审理。在案件执行阶段，复议救济途径通常是对执行过程中的某些执行程序的请示或对执行行为纠错才适用的。而本案上诉人以被上诉人股东财产与公司财产混同、以及公司股东抽逃资金为由提起的执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，该诉讼请求是否得到支持，应当通过开庭审理，由当事人举证、质证来确定。故本案应按普通民事诉讼程序立案并进行实体审理处理。综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请上级法院依法撤销该裁定，指令一审法院依法审理本案。被上诉人严志伟辩称，一、一审法院适用法律法规正确，长信公司的上诉没有事实和法律依据，请依法驳回。二、在长信公司与联雍景公司交易过程中，长信公司为追求低价采购向联雍景公司提出以不含税报价，要求个人账户入账，因此才发生交易过程中以个人账号收款，且从长信公司提交的报价单、转账交易单等证据可见，长信公司一直以柯淑仙个人账号支付货款，是长信公司追求低价采购诱导联雍景公司以个人账户收款所致，且收款人不是严志伟，严志伟股东个人财产没有与联雍景公司财产发生混同，长信公司主张严志伟承担责任没有事实和法律依据。被上诉人朱军未发表意见。上诉人长信公司、被上诉人严志伟、朱军均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”申请执行人提起执行异议之诉必须遵循法定的原则，即在法律或司法解释明确规定的情况下才可以提起。本案的争议焦点为上诉人长信公司可否提起本案执行异议之诉。首先，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案；又据上述意见第十条第（二）项的规定，除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人对变更、追加当事人的裁定不服，向上一级人民法院申请复议的，人民法院应当按照执行复议案件予以立案。上述意见属最高人民法院颁布的规范性文件，对执行案件的立案、结案具有指导意义，在尚无明确法律规定之前，可参照适用。上诉人长信公司以联雍景公司存在公司财产与股东个人财产混同，且股东涉嫌抽逃、转移公司财产、严重损害公司债权人利益为由，申请追加联雍景公司的股东即本案两被上诉人为被执行人，并不属于上述意见列明的四种申请复议例外情形之一，应按照上述意见的规定通过向上一级人民法院申请复议进行救济。其次，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》自2016年12月1日起施行，根据该司法解释第三十二条的规定，被申请人或申请人对执行法院就申请执行人申请变更、追加下列主体为被执行人所作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉：1.有限合伙企业中未按期足额缴纳出资的有限合伙人；2.企业法人中未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人；3.企业法人中抽逃出资的股东、出资人；4.企业法人中未依法履行出资义务即转让股权的股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人；5.一人有限公司的股东；6.未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算的有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东。本案中，上诉人长信公司提起追加被执行人的申请的事由并不属于上述列举的情形之一，故上诉人长信公司不服一审法院作出的驳回其追加申请的执行裁定，应向上一级人民法院申请复议。因此，在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》施行前后，上诉人长信公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起本案诉讼均没有法律依据，本院不予支持。至于一审法院在（2016）粤0604执异78号执行裁定中告知长信公司通过诉讼进行救济的合法性问题，属于一审法院依法纠正的范畴，不属于本案的审查范围，长信公司可另循法律途径进行救济。综上，上诉人长信公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  张照栋二〇一七年三月三十日书记员  钟燕莲