浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第691号
上诉人（原审被告）绍兴县云创化纤有限公司。
法定代表人薛立云。
委托代理人（特别授权）杨红耀、黄锦萍。
被上诉人（原审原告）付家林。
委托代理人（特别授权）杨进昌、韩丽敏。
上诉人绍兴县云创化纤有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍民初字第4104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告曾系被告公司员工。2013年8月27日，原告为确认与被告间事实劳动关系，提请原绍兴县劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审查后于同年11月11日作出绍县劳仲案字（2013）第1012号仲裁裁决书，裁决：驳回付家林的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。
同时查明，2013年5月，被告与其员工王英签订《劳动合同》一份，合同期从2013年5月1日起至2014年5月1日止。
原审法院审理认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者享有请求确认与用人单位存在劳动关系的权利。原告提交信封、证人证言、视听资料三组证据证明原、被告自2013年3月2日起存在事实劳动关系。被告对于上述证据质证认为，1.信封，与本案缺乏关联性，被告公司也未给过原告此类信封；2.证人证言，对于证人系被告公司员工没有异议，但证人与被告于2013年5月1日起建立劳动关系，证人证言关于原、被告自2013年3月2日起建立劳动关系的陈述与事实不符，故不予认可；3.视听资料，其真实性应以电信部门的通话记录等证据予以证实，且通话中的人物并不能代表被告公司，被告公司也无人员与原告就受伤后赔偿事宜进行过协商，故不予认可。同时，被告提交《劳动合同》证明证人王英与被告自2013年5月1日起建立劳动关系，提交2013年5月至8月工资表复印件、2013年5月至8月考勤表复印件、纳税申报表复印件证明被告公司于2013年5月开始开展正常的生产经营，以此证明原、被告不存在事实劳动关系。原告对于上述证据质证认为：1.《劳动合同》，对于真实性没有异议，但《劳动合同》中的合同期限与工资约定与实际不符；2.工资表复印件，载明的工作人员确与原告属同一车间，但原告于3月份入职，并在3月份受伤，被告提交5月份之后的工资表，与本案缺乏关联性；3.考勤表复印件，考勤情况与工资表记录的出勤情况存在矛盾，故不予认可，且根据工资表复印件显示，被告存在扣除3、4月份养老保险费的情况，故其陈述5月份才开始用工与事实不符；4.纳税申报表复印件，与网上信息一致，真实性予以认可，但被告单方申报的材料与实际情况存在出入，故其关联性不予认可。对于上述证据，原审法院认证认为，1.信封，未有被告公司抬头、盖章或者负责人签字确认，且其来源无法确认，故对其证明力不予认定；2.证人证言，证人与被告存在劳动关系的事实被告予以认可，故对其证明力予以认定；3.视听资料，系音频资料，通话人物难以确认，故对其证明力不予认定；4.《劳动合同》，原告对其真实性予以认可，证人亦予以确认，故对其真实性予以确认；5、工资表复印件、考勤表复印件，原告对其关联性有异议，因该组证据记录的时间段与原告要求确认的实际用工时间段未有重合之处，且未有原件予以核对，故对其证明力不予认定；6.纳税申报表复印件，原告对其关联性有异议，因被告未能提交其他证据印证被告公司在5月之前无用工事实，故对其证明力不予认定。综上认定原审法院认为，原告提交的信封和视听资料在内容上存在相互印证之处，但信封来源和视听资料对话人物均难以确认，故该两组证据尚不足以证明原、被告间存在劳动关系之事实。证人王英与被告存在劳动关系的事实清楚，结合证人证言中“2月28日报的名，3月2日正式上班”、“她（即原告）和我一起的”、“机器还没有装好，她先是做杂工的”、“都是做长白班，没有轮班，机台安好后，才分了班”等内容，可初步推定被告与原告、证人王英自2013年3月2日起存在劳动关系的事实，且视听资料中也存在原告于2013年3月2日开始在被告处工作的印证。被告公司成立于2013年1月29日，被告提交的《劳动合同》、工资表复印件、考勤表复印件、纳税申报表复印件均不足以排除被告在2013年5月份之前已实际用工、着手准备生产经营的事实。依法用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。综合本案，原告提交的证据较被告提交的证据更具证据优势，且被告亦未能提交相应的职工名册以查明其实际的用工情况，故采信原告主张的劳动关系建立时间，确认原、被告自2013年3月2日起存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：确认原告付家林与被告绍兴县云创化纤有限公司自2013年3月2日起存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴县云创化纤有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
上诉人绍兴县云创化纤有限公司不服原判，提起上诉称：一、一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人间不存在任何劳动合同关系。1、上诉人与所有公司员工均签订有书面劳动合同，其中证人王英的劳动合同明确载明双方劳动关系建立于2013年5月，从反面可以证明王英可能基于老乡关系等原因作出虚假陈述。2、上诉人提供的工资表、考勤卡和纳税申报表等均可以证明上诉人与被上诉人间在2013年3月份不存在劳动关系的建立。二、一审法院法律适用错误。一审法院对被上诉人提交的信封、视听资料等主要证据不予认定，却仅凭所谓的证人证言作出错误判决，证人与被上诉人间存在利害关系，且证人与上诉人间的用工关系建立于2013年5月却陈述被上诉人与上诉人于2013年3月建立劳动关系，显属自相矛盾。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人付家林答辩称：一、王英与上诉人签订劳动合同所载的劳动关系建立时间并不是实际用工时间。二、上诉人提交的工资表、考勤表等均为2013年5月后，但被上诉人要求确认双方于2013年3月确立劳动关系，两者没有重合之处也无法排除上诉人在2013年5月前已实际用工、着手准备生产经营的事实。三、被上诉人在一审期间提交的证据已形成证据链，根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规之规定，对于是否劳动关系，用人单位具有一定的举证责任并应建立职工名册备查。四、证人王英与上诉人解除劳动关系的相关主张是上诉人单方陈述，并不能证明证人王英的证言是虚假陈述。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。被上诉人为证明本案双方当事人自2013年3月2日起存在事实劳动关系提供有证人证言予以证明，上诉人虽对王英的证人身份持有异议，但证人王英在本案中不属于法律上的利害关系人，亦系上诉人认可的原公司员工，证言内容具有完整性，可信度较高，可以作为本案有效证据予以采纳，上诉人所提异议依据不足，本院不予采信。相反，上诉人作为用人单位，负有建立职工名册备查的法定义务，应当如实提供其所掌握管理的职工名册等证据。上诉人虽于一审期间提交有劳动合同、2013年5月至8月工资表复印件、2013年5月至8月考勤表复印件以及纳税申报表复印件等证据用以证明双方间不存在劳动关系，但经本院审查，被上诉人主张双方建立劳动关系的时间为2013年3月2日，上诉人所提交的上述证据并未能反映2013年3月的用工情况。上诉人虽主张上诉人在2013年5月之前无用工事实，但根据上诉人的企业登记信息所记载，上诉人于2013月1月29日起已取得企业法人营业执照，同时根据上诉人二审期间的陈述，上诉人与薛立云等部分高管层人员自公司成立时就已有用工关系，其所作陈述存在自相矛盾之处，且既然上诉人与薛立云等部分高管层人员自公司成立时就已有用工关系，理应能够提供2013年5月之前的职工花名册记录、工资支付记录、考勤记录等用工情况证明，现上诉人作为用人单位未能提供真实完整的、尤其是双方所争议的2013年3月期间的职工花名册、工资支付记录、考勤记录等用工情况记录，依法应承担相应的不利后果。
综上，上诉人绍兴县云创化纤有限公司提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴县云创化纤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈赛赛