辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01516号
上诉人（原审被告）葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会。
法定代表人石景斌，该村委会主任。
委托代理人杨红霞，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱国永。
委托代理人金子纯，辽宁大金律师事务所律师。
上诉人葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会与被上诉人朱国永因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服龙港区人民法院（2014）龙北民初字第00240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛营村民委员会的法定代表人石景斌及其委托代理人杨红霞，被上诉人朱国永的委托代理人金子纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，朱国永在20世纪90年代初期迁入葫芦岛市龙港区北港街道牛营村。此后，朱国永按要求向该村缴纳了入户股金，由该村分得耕地，并签订了土地承包合同，办理了土地经营权证。2012年6月5日，葫芦岛市龙港区农村经济局作出《关于北港街道牛营村村民朱国永上访问题的答复意见》，载明“朱国永在户口迁入时向所在的集体经济组织交纳了公共积累，在户口迁入后在本村长期居住，并在牛营村集体经济组织账簿上内部往来中有记载。就应视为已获得本村集体组织利益分配资格，属于牛营村经济组织成员”。2014年8月23日，葫芦岛市龙港区北港街道牛营村召开党员大会，并针对该村集体资金分配方案中的外来户分配进行投票，产生100%、50%、40%三种分配比例。2014年8月24日，该村召开村民代表会议，针对分配方案中的比例再进行投票，结果为5%（17票）、40%（2票）、50%（2票）。2014年8月26日，该村针对分配方案进行村民代表家庭户无记名投票，参与投票275户，投票结果为5%（142票），40%（27票）。2014年8月27日，村民户代表对分配方案同意签字。据此，葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会通过分配方案，对朱国永等后迁入该村的村民在集体资金分配时按5%的比例发放，对坐地户每人全额分配。2014年该村集体所有的土地（滩涂）被占用后，该村获得了相应的补偿款项。此后，葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会分四次向原本村村民每人发放了补偿款，数额分别为12，000.00元、3，500.00元、900.00元及29，500.00元，共计发放45，900.00元，对朱国永则按上述款项的5%进行发放，但朱国永至今仍拒绝领取。
原审法院认为，朱国永与葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会之间关于土地补偿费争议发生的纠纷属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院的受案范围。农村集体经济组织所得的收益可以通过民主议定的方式决定如何分配及使用，但不得因此损害该集体经济组织中个别或少数成员应当享有的权利。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产，属于本集体成员集体所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，朱国永已经迁入葫芦岛市龙港区北港街道牛营村从事生产、生活，至今已逾二十年，且按要求交纳了该村入户股金，分得了承包地，与其他村民一样承担集体经济组织成员义务，同时，葫芦岛市龙港区农村经济局亦对其集体经济组织成员资格进行确认，故其应当与其他村民一样平等地享有集体收益的分配。葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会召开各项会议通过的对坐地户全额分配、对朱国永等外来户按5%的比例分配集体资金的方案显失公平，违反了法律规定，侵害了朱国永的合法权益。同时，根据法律及司法解释规定，集体土地的所有权归农民集体，所以土地补偿费的收益主体也是农民集体，只要具备该集体经济组织成员资格，就应具备相应的分配权，该补偿并非集体经济组织的经营收益，而是对农民丧失土地的一种补偿，故对每个集体经济组织成员都应该是均等的，因此，应当按照与其他村民同等的标准向朱国永发放集体土地补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性向朱国永发放全部土地补偿款共计45，900.00元。二、驳回朱国永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，邮寄费40.00元，合计140.00元，由葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会承担。
原审判决后葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律和判决结果的错误。具体理由：一、本案不属于人民法院受案范围，人民法院不应受理。1、本案的案由为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”，原审法院本院认为部分“因土地补偿费争议发生的纠纷”的表述与原审法院所定确定的案由相互矛盾。2、本案完全是村民自治范畴，不应由人民法院进行审理。二、原审判决判令上诉人一次性支付被上诉人全部土地补偿款45，900.00元错误。1、原判决没有支持被上诉人撤销村民代表会议决议的诉讼请求，直接判决上诉人支付土地补偿款，45900.00元的补偿款是经过村民代表讨论决定的，根据政府发放的补偿款总额、村民人数以及村公共事项的安排等综合因素考量确定的，现原判决直接判决上诉人支付全额补偿款给被上诉人，这必然涉及土地补偿费分配方案的调整，甚至需要从分得较多数额的村民手中要回已经分配到手的土地补偿款。2、原判决以村民代表决议确定的土地补偿费分配方案显失公平为由，判令上诉人支付全额补偿款也是显失公平的。本村原有住户对于本村集体贡献大于后迁入农户，土地补偿费分配方案确定原有农户相应多得补偿也是理所当然的。三、我村以村民代表会议决议的方式决定“后迁入”农户分配集体土地补偿费的方案符合规定。《辽宁省人民政府办公厅转发省农委关于做好农村“后迁入”农户有关工作指导意见的通知》明确规定“后迁入”农户其获得利益分配的比例，由该集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人起诉或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人朱国永未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》（（2001）法研51及116号）的规定，朱国永与葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会之间关于土地补偿费争议发生的纠纷属于平等民事主体之间的纠纷，原审法院对该案进行受理并无不妥。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产，属于本集体成员集体所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，朱国永已经迁入葫芦岛市龙港区北港街道牛营村从事生产、生活，至今已逾二十年，且按要求交纳了该村入户股金，分得了承包地，与其他村民一样承担集体经济组织成员义务，同时，葫芦岛市龙港区农村经济局亦对其集体经济组织成员资格进行确认，原审判决认为葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会召开各项会议通过的对坐地户全额分配、对朱国永等外来户按5%的比例分配集体资金的方案显失公平，朱国永应当与其他村民一样平等地享有集体收益的分配，并判决上诉人按照与其他村民同等的标准向朱国永发放集体土地补偿款正确。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948.00元，由上诉人葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会承担。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一五年十二月九日
书记员 张 静
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。