江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01549号
上诉人（原审原告）朱恒林，个体户。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈官太，农民。
委托代理人唐晓武，金湖县涂沟法律服务所法律工作者。
上诉人朱恒林与被上诉人沈官太民间借贷纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2015年5月19日作出（2014）金宝民初字第0862号民事判决。上诉人朱恒林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人朱恒林的委托代理人柏玉潭，被上诉人沈官太及其委托代理人唐晓武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告向法院提供的证据为一份格式借条。借条字样为“今借到朱恒林金额（大写）贰拾万元整今借人程亚太2014年5月27日借期2014年10月27日担保人：沈官太”。原告陈述2014年5月27日，原告身带20万元现金到程亚太的砖瓦厂交付给程亚太，在借20万元前原告不认识程亚太和沈官太，借钱是招玉华介绍的。程亚太到庭作证：“我原本是向招玉华借20万元，招讲没有钱借给他，讲找个人借20万元给他，并要求沈官太提供担保。于是，2014年5月27日，我带着沈官太到金湖县城与招玉华和那个准备借钱的人见面，因那个人要的利息太高（月息7分），我没有借便把欠条收回来。几天后，招玉华找我要我把沈官太担保的欠条给他，冲我原先借他的20万元的条子，我便将20万元的条子给他了”。
原审另查明：程亚太是江苏兴化人，早年来金湖经营砖瓦厂（后来名称变为“金湖县明天砖瓦厂”），近年来因经营不善，程亚太、金湖县明天砖瓦厂债务较多。原告陈述所借的20万元现金是平时做生意放在家里的。
原审原告朱恒林一审诉称：程亚太于2014年5月27日向我借款20万元，约定于当年10月27日归还，被告沈官太为程亚太的借款提供保证。由于程亚太到期后未能归还，原告现要求保证人沈官太承担保证责任，向原告偿还保证款20万元。
原审被告沈官太一审辩称：2014年5月27日前，案外人程亚太对我讲，招玉华介绍个人借20万元给他，招玉华要我担保一下。2014年5月27日，程亚太带着我到金湖与招玉华等人见面，招玉华叫我在欠条签上担保，我便先签上字。招玉华又叫我去拿身份证，我便去拿身份证。等我回来后，程亚太对我讲因要的利息太高钱没有借。我讲欠条呢，程亚太讲撕掉了。我担保的借款行为未发生，故我的担保事实也未发生。法院应驳回原告对我的起诉。
原审认为，合同法第210条规定“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，债权人虽提供借据，但并不代表借贷事实已发生。保证人根据担保法规定可行使主债务人的抗辩权，因作为保证人的被告抗辩原告没有出借20万元，故原告对有没有向主债人交付20万元的事实，应承担举证责任。出借人为借款能回收对借款人的经济能力和信誉等应该予以打听和了解，2014年5月27日前，原告对借款人和被告的经济状况不作了解，仅凭他人介绍便借20万元给程亚太，不符合一般出借人应有的防范意识。对借款人程亚太的经济能力或经营如何，到砖瓦厂实地不难了解。原告在本案中只起诉保证人，没有起诉借款人程亚太，也证明原告了解程亚太的经济能力。原告通过无法对现金的真假和数额进行识别，且以不安全的方式进行现金交付，而不通过更加便利和安全的如转帐的方式交付20万元，不符合一般大额现金的交付习惯。原告与借款人程亚太在2014年5月27日前无经济来往，在出借20万元是否能回收还存在着风险情况下，又不要借款人承担利息，也不符合常理。依据上述三点，结合原告没有提供向借款人交付20万元的证据，原审认定原告向借款人程亚太交付了20万元的事实不成立，因主债务不成立，故为之保证的事实也不成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告朱恒林要求被告沈官太偿还保证款20万元的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告朱恒林负担。
上诉人朱恒林不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，以借款人程亚太和担保人沈官太经济能力低、现金方式交付借款不符合交易习惯、与借款人程亚太之前无经济往来不符合出借人目的、无交付借款证据等理由，推理涉案借款没有实际发生，不符合逻辑。上诉人在出借涉案借款前也到借款人经营的砖厂进行了察看，同时了解到担保人长期装卸托运砖头，有运输设备，也有偿付能力；以现金交付借款是应借款人程亚太的要求，上诉人从事金属贸易生意，家中常备大量现金；涉案借款经口头约定月息2分，但未在借条中注明，故起诉时未主张利息。综上，被上诉人沈官太作为涉案借款的担保人下应承担担保责任，一审判决错误，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈官太答辩称，因涉案借款没有实际发生，上诉人的担保行为未生效，不应承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人朱恒林的委托代理人就其主张借款的发生过程陈述称：“程亚太原先找招玉华借款未果后，找到我方，经过多次协商，想借款20万元，我方要求其提供担保，被上诉人就是担保人。在唐港镇集镇上支付20万元借款时，三方当事人都在场。20万元是现金交付，来源于银行取款及货物钱。银行取款的金额以提交的明细为准，口头约定月息2分，因疏忽未在借条注明，向借款人主张过利息，是否支付利息不清楚”。庭审后，在法庭指定的期限内，就法庭询问的问题，上诉人朱恒林的委托代理人作如下书面说明：1、朱恒林和程亚太提供的借款是自己从银行的取款以及家中现金（因做生意家中常备有大量现金）。2、沈官太和朱恒林均未支付利息，朱恒林曾通过介绍人招玉华向沈官太、朱恒林（实际应为程亚太，笔误）追要无果，时间不长，朱恒林就提起诉讼。3、陈必珍与朱恒林是合作伙伴、合伙人，共同从事金属贸易。4、送款的包装物是装酒的手拎袋，交款的地点是唐港砖瓦厂（明天砖瓦厂）。上诉人朱恒林并向本院提供了两张银行交易记录和对账单，以证明涉案借款的来源且实际发生的事实。上诉人朱恒林就借款的来源和借款发生的过程向本院陈述称：“因为我是做生意的，随时身上都有钱。2014年5月14日在银行取了3笔款共计15000万元，5月15日取了49900元，剩余的就是我身上的钱。程亚太要借钱，通过招玉华介绍找我借钱，后招玉华把我带到程的砖瓦厂去看，我看其实力还可以就同意借钱了。2014年5月27日中午在金湖的一个茶吧，招把程带来，我说要招做担保人，招说程有个担保人。后来就在茶吧里程打了欠条，担保人沈官太当时就签了字担保，但是该欠条当时还在程那里，我也没拿。过了大概五、六天，我就把钱交给了招玉华，招就把程打的条据给我了”。被上诉人沈官太对上诉人提供的银行交易记录和对账单质证称，上诉人在银行取钱的凭证不是用于本案借款，与本案没有关联，不认可，被上诉人一分钱都没看到，借款未发生。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为：本案中，虽然被上诉人沈官太作为担保人在借款人程亚太出具给上诉人朱恒林的20万元借条上签名，但从上诉人、被上诉人以及借款人程亚太就借条的形成过程所作的陈述看，在被上诉人作为担保人签名时，涉案借款并未实际交付。根据合同法的相关规定，借款合同属于实践性合同，除了借款双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使合同生效。故在被上诉人作为担保人签名时，因借款并未实际交付致借款主合同并未生效，则担保合同也未生效，被上诉人不应作为担保人承担担保责任。另从一、二审中上诉人及其委托代理人就借款事实的发生、款项如何交付等事实所作的陈述以及所举证据看，还不能充分印证涉案借款已实际发生，借款主合同也未因事后借款的现实给付而生效。上诉人自述是将借款交付给案外人招玉华，招玉华是否将款项交给程亚太尚不清楚，而借款人程亚太对借款的实际发生在一、二审出庭作证时对借款的实际交付均持否定态度，故对上诉人主张借款已实际交付，借款合同已生效的主张，因证据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人朱恒林的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱恒林负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 孙 艳
审判员 仲伟强
二〇一五年九月二十九日
书记员 王 姝