中华人民共和国
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1581号
原告M’FOUTOUFrancklinBeyard（中文名为比亚迪），男，1983年1月5日生，国籍刚果（布），南京XX大学留学生。
被告MACKYTANGITOUKOULOUDonAymardGatien（中文名为东埃马尔），男，1987年9月13日生，国籍刚果（布），南京XX大学留学生。
被告IKENGUISSIAYESSAJeanMarieCanel（中文名为英雄），男，国籍刚果（布），南京XX大学留学生。
委托代理人MACKYTANGITOUKOULOUDonAymardGatien（中文名为东埃马尔），自然情况同上。
原告M’FOUTOUFrancklinBeyard（以下简称M’FOUTOU）诉被告MACKYTANGITOUKOULOUDonAymardGatien（以下简称MACKYTANGITOUKOULOU）、被告IKENGUISSIAYESSAJeanMarieCanel（以下简称IKENGUISSIAYESSA）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告M’FOUTOU，被告MACKYTANGITOUKOULOU、被告IKENGUISSIAYESSA到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告M’FOUTOU诉称，原、被告均系刚果布在华留学生。2014年1月29日，两被告在网上发布内容不实的任职信一文，对原告造成不利影响，损害了原告的名誉。原告诉至法院，请求判令两被告删除两人发布在网络媒体上的任职信，并书面赔礼道歉，两被告各赔偿原告经济损失20000元。两被告承担本案的诉讼费用。
被告MACKYTANGITOUKOULOU、IKENGUISSIAYESSA辩称，两被告确实在网上发布了任职信，但该文系全体刚果布在南京留学生开会的一致意见，两被告作为代表发布了该文；任职信的内容属实，并未侵害原告的名誉权，两被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告、两被告以及LOEMBESOUAMYRostandMartialyDavy［以下简称LOEMBESOUAMY，系（2014）鼓民初字第1580号案件原告］均系刚果（布）国籍留学生，在南京留学。2013年至2014年1月纠纷发生时，LOEMBESOUAMY及原告系刚果布留学生南京代表。2013年7月，ANKOUNKOUBIKOUMOUAphanniOrney（以下简称Orney，亦同国籍在南京留学生）遭遇车祸，在南京市第一医院就医，发生医疗费192693.23元，预交160000元，目前仍欠部分医疗费未结清。LOEMBESOUAMY及原告作为学生代表经手了Orney受伤后就医、筹措医疗费用等部分工作。
2014年1月25日，因处理Orney车祸相关事务，LOEMBESOUAMY与Orney及其母亲、其他留学生发生争执并报警。南京市公安局江宁分局开发区派出所接警后进行了调解，双方一致同意互不追究对方打架责任，经济纠纷自行协商处理。2014年2月，两被告以自己的社交软件账号先后发布任职信一文。原文为：
LETTREDEREVOCATION
Apresreunionetauvuedecequis’estdanslanuitdu25janvier，lesEtudiantsdeNanjingparlebiaisdecettelettrevousinformedelarevocationdeMrSouamyDavidaupostededeleguedeNanjingainsiquedusecretairegeneralMrM扚outouFrancklinBeyard，pourraisonde：nonrespectdeparentsd抏tudiant，escroquerie，voulanttaxerdel抋rgentpourleservicerenduaAlphannylorsdesonhospitalisationet，surtoutpouravoircontactelapolicechinoisedanslebutd抋rretercertainsetudiantsquis抩pposaientalui.
DeslorslesetudiantsdeNanjingontunanimementvotepoursadestitutionetinformel扐mbassadeetl扐sso-
ChinedenepluslerecevoirsoustitredeDeleguedeNanjingmaisplutotcommeetudiantaNanjing.
Cependantl抜nterimestassureparMrDonAYMARDMackytaautitrededelegueetMrIKENGUISSIAYESSACarlcommeSecretairegeneral，cesontdonclalesseulsrepresentantdubureaudeNanjing.
Dansl抋ttente，nousrestonsavotreentieredispositionetvousprionsd抋greerl抏xpressiondenotredevouementrespectueux.
Secretairegeneral
IKENGUISSIAYESSA
审理中，原、被告一致认可的中文译本为：“1月25日开会后，我们所有南京刚果留学生，在本任职信上我们不要苏米作为我们南京的代表，也不要比亚迪做秘书，因为他们对学生的父母不礼貌，欺骗，帮助了学生父母后索要回报。他们还联系中国警察带走反对他们的留学生。我们所有学生联名要求免除他们的职位并要求任命东埃马尔和英雄为代表和总秘书。”
另查明，LOEMBESOUAMY于2014年2月16日报警，称河海大学刚果留学生MACKYTA在网上对其有污蔑诋毁行为，南京市公安局鼓楼分局宁海路派出所进行了登记备案。
针对任职信中所述是否属实的问题，两被告申请Orney及另八名同国籍在南京留学生（分别为MOUYOUNGUIVivienJOHANNRANDY、ELENGAAWDSSODarciaElvire、NDINGA-
YESOSALAZAR、MBONGADYVES、MOUKOLORidyRhsole、BOUKACAROL、MAPAHCHRISMON、FOUANIDAMAS）到庭作证。Orney陈述，任职信系刚果（布）在南京留学生约二十多人一致同意书写的，但仅由两被告在网上发布，该二十多名留学生均认为任职信书写的内容属实，LOEMBESOUAMY及原告在代Orney处理车祸后事务过程中存在任职信所写的那些情况，如Orney母亲来华后，向两人索要Orney的医疗费发票，两人有时不接电话，或约好了给材料，又不给，对学生家长不礼貌；LOEMBESOUAMY及原告告诉Orney及母亲要拿钱给律师费，但始终没有拿出过交钱的凭证，还对寻找Orney的河海大学国际事务办公室工作人员谎称Orney和母亲在北京，不在南京等，是欺骗行为。另八名留学生陈述，任职信是经过全部学生同意由两被告发布的，发任职信的目的是通过发信在刚果（布）留学生圈子里确认LOEMBESOUAMY及原告不再担任南京学生代表。证人ELENGAAWDSSODarciaElvire陈述，我相信Orney的情况属实，是因为LOEMBESOUAMY以前也骗过我，大使馆给学生发奖学金，每人2850元，但LOEMBESOUAMY拿回来后只给每个人2650元，我们问了大使馆才知道，每次都是这样。
针对上述证言，原告质证认为证人陈述不属实，LOEMBESOUAMY及原告本身是学生，只能在自己学习之余帮助Orney，有时候有事才不接Orney母亲的电话，不是不尊重家长；原告告诉河海大学工作人员Orney和他母亲不在南京，当时他是在北京；双方发生纠纷是因为LOEMBESOUAMY及原告为Orney工作六个月，当时双方谈好Orney一方给LOEMBESOUAMY及原告劳务费，原告两人就把医疗费发票给他们，让他们去保险报销，但是Orney一方没有给LOEMBESOUAMY及原告钱，还上网骂原告，因此两被告应承担责任。
审理中，双方当事人一致确认，两被告已于2014年4月23日本案开庭审理前将发布在网上的任职信删除。原告遂撤销了要求两被告删除两人发布的任职信的诉讼请求。
经法庭释明，原告表示在本案中要求两被告赔偿款项不是其主张的Orney应给的劳务费，是因本案纠纷发生，两原告须回国向父母亲友解释，因此要发生的交通费。
庭审中，两被告表示发布任职信是因为认为LOEMBESOUAMY及原告所做事情不对，但两被告已认识到处理矛盾可选择更妥当的方式。针对两被告发布任职信欠妥一事，两被告当场向原告赔礼道歉。原告对被告方的道歉表示接受，但仍坚持要求两被告书面道歉并发布上网。
以上事实，有原、被告陈述，原告举证的照片、任职信文本、报警记录、南京市第一医院情况证明，被告举证的证人证言，及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，名誉，或称名声、声誉，是指社会对自然人或法人的综合评价。名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活的权利，属于公民或者法人的精神性人格权利，其内容是公民或法人享有（支配）自己的名誉，不受他人妨碍。因此，法律保护公民或法人的名誉权不受他人侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”
随着网络自媒体时代的来临，公民通过网络迅捷、便利的陈述事件、发表观点的能力得到极大加强，但如陈述不实、表达不当，则给他人造成的不利影响也随之加大。本案中，两被告使用网络工具发表对原告方作为学生代表处理学生事务的意见，其本身并无不当，但在发表意见的过程中应注意尽可能客观中立，叙述事实而非倾泻不满情绪。在两被告发表的任职信中，根据双方一致认可的中文译本，有“他们对学生的父母不礼貌，欺骗，帮助了学生父母后索要回报，他们还联系中国警察带走反对他们的留学生”内容，容易给不了解事实经过的他人直接留下原告存有品德污点的印象，降低了他人对原告的社会评价，从本案现有证据判断，两被告的行为已构成名誉权侵权。但根据案件实际情况，该内容的发布范围仅限刚果（布）驻南京留学生群体内，也未重复多次发布，兼之两被告已主动删除任职信，并就其行为不妥之处向原告赔礼道歉，应认定两被告侵权行为的影响显著轻微。原告要求两被告书面赔礼道歉并以同样方式发布上网，然而审理中两被告已就上述行为的不妥之处以删除信息并向原告赔礼道歉的办法予以弥补，原告也已接受两被告的口头道歉，故对原告请求书面赔礼道歉的主张，本院不予支持。
原告主张因两被告的侵权行为，其须回国向父母亲友解释，需发生交通费等费用，故两被告应各赔偿原告20000元，对此本院认为，该项费用未实际发生，且原告亦可采取其他替代方法，如电话或邮寄本案判决文书等，将事实告知家人，故原告主张的费用并非因本案纠纷必然产生的损失。两被告行为不当，对原告生活学习确有一定影响，但尚未造成严重后果，原告主张两被告各赔偿经济损失20000元的诉讼请求，无相应事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、第二百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告M’FOUTOUFrancklinBeyard的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告MACKYTANGITOUKOULOU、IKENGUISSIAYESSA负担（原告已经预交，两被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈 欣
二〇一四年五月二十日
见习书记员 吴烨青