安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04146号
上诉人（原审原告）：张在林。
委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国青。
委托代理人：陈立霞，安徽华腾律师事务所律师。
上诉人张在林因与被上诉人王国青买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第01027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张在林原审诉称：张在林是长丰县水湖镇张祠街道的个体工商户。2013年，张在林和安徽骏邦酒业营销有限公司签订了一份经销合同，约定由张在林作为代理商负责长丰县范围内的古井淡雅酒品销售。王国青是张在林在长丰县左店乡陆桥街道的终端销售商。2014年，张在林和安徽骏邦酒业营销有限公司终止合作，王国青接替张在林和安徽骏邦酒业营销有限公司继续合作。张在林、王国青双方商定，张在林将库存的古井淡雅酒品转给王国青，并且双方对库存的酒品进行了清点交接。2014年3月29日，双方进行结算，王国青共欠张在林酒款609866元，同时王国青向张在林出具欠条一份。后经张在林多次催要，王国青一直拖欠未付。张在林为维护自己的合法权益，诉至原审法院，请求判决：王国青立即给付货款609866元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清；本案的诉讼费用全部由王国青承担。
王国青原审辩称：首先，王国青不仅仅是终端销售商，同时王国青与张在林是合伙关系，两人共同经营长丰地区的古井淡雅酒销售，合伙并未清算。事实上张在林目前债务缠身，四处躲债，王国青一直在找张在林，要求与其对合伙期间的债权、债务进行清算，但是张在林一直不见面。王国青在2013年9月1日向张在林支付了100万的入股款，张在林出具收条一份，该收条上有古井淡雅业务员闫唯唯以及双方合伙期间聘请的会计谢慧娟的签字证明。其次，王国青、张在林之间并没有进行清算，因此张在林在诉状中所称的王国青接替张在林与安徽骏邦酒业营销有限公司继续合作，也并非完全属实。双方对合伙期间的酒品确实进行了清点，由于张在林身陷债务纠纷，四处躲债，无法正常经营，不得已将库存的所有酒品转给王国青经营，双方之间对该批酒品的价值进行了核算和约定，评估该批酒品的价值为609866元，且王国青念及双方系长期的合伙关系，主动按照合伙比例即50%，将该批酒品价值的一半即304933元支付给了张在林，以解其债务危机。再次，王国青向张在林出具的只有一张货款清点的数量凭证和一张以收款人为结尾的收条一份。综上，双方之间的合伙关系并未终止，未进行清算，因此张在林对王国青的诉讼没有法律依据，请求依法予以驳回。
原审查明：从2013年9月1日张在林收到王国青（王青）壹佰万元入股资金开始，到2014年1月7日张在林、王国青与安徽骏邦酒业营销有限公司的清算协议以及2014年4月8日所签清算备忘录止，张在林、王国青之间存在销售古井淡雅酒的合伙关系。2014年3月29日双方散伙后，将库存的酒作价609866元，转给王国青，并有王国青打有欠条给顺发（食品经营部）商贸酒家。
原审认为：张在林、王国青从2013年9月1日至2014年4月8日存在销售古井淡雅酒合伙关系。张在林持王国青20**年3月29日打给顺发（食品经营部）商贸酒家609866元欠条单项起诉买卖合同纠纷，未能提供合伙清算结果，仅凭合伙期间共同库存的货转给王国青，由王国青打给顺发（食品经营部）商贸酒家的一张欠条进行起诉，该欠条应是合伙中的清算依据，经原审法院庭审释明，张在林仍认为系买卖关系，以此起诉买卖合同，主要证据不足。据此，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回张在林的诉讼请求。案件受理费9898元，由张在林承担。
张在林上诉称：一、原审法院认定张在林转给王国青的酒是二人合伙期间的余货，为二人共同所有，没有任何事实依据，纯属主观臆断，二审法院应当予以纠正。一审法院依据王国青提供的收条及协议书认定双方是合伙关系，但在对双方合伙开始时间、终止时间及合伙的方式均未查清的情况下，主观臆断出在双方终止合作后张在林转给王国青的酒是二人合伙期间的余货，属于二人共同所有，没有任何事实依据。事实上是张在林先和酒厂开展合作的，存放酒品的大仓库是酒厂转给张在林的。王国青和张在林开展合作后，大仓库也一直归张在林个人所有。王国青从张在林处拿酒需要交款提货，不存在大仓库是双方共同所有的问题。双方在终止合作后，张在林将剩余的酒转给王国青，王国青出具了一张转款单据，并以自己及自己经营的新红百货的名誉出具一张欠条给张在林。如果大库的剩余酒属于双方共同所有的话，王国青不可能出具欠条给张在林。二、原审法院认定王国青对出具给张在林的60多万元欠条上的酒款，王国青应得30多万元，且王国青已经支付给部分，没有任何证据，属于认定事实错误，二审法院应当予以纠正。双方签订的协议书注明双方“按股份共同所有”，并不是王国青主张的各占50%股份。原审法院仅凭王国青的单方陈述就认定双方各占50%股份没有任何事实依据。原审庭审查明，双方合作期间，王国青出资100万元。张在林先后支付酒厂700多万元购酒款。在双方对合伙份额约定不明的情况下，应当按照出资比例确定双方的合伙权利义务。原审法院认定王国青应得的30多万元的款，潜台词就是双方各占50%股份，这种认定没有任何事实依据，二审法院应当纠正。原审法院认定王国青已经支付部分款项，没有任何事实根据。庭审中王国青主张已经给付张在林30多万元，但是庭审中没有提供任何证据。在张在林坚决予以否认的情况下，一审法院予以认定没有任何事实依据。三、原审法院在认可转库清单和欠条后，认为欠条不是打给张在林个人的，证明不了此货为张在林一人所有，属于认定事实错误，二审法院应当予以纠正。庭审查明张在林是长丰县水湖镇顺发食品经营部经营者，王国青是长丰县左店乡陆桥新红百货店经营者。顺发食品经营部和新红百货店均为个体工商户，权利义务均应当由经营者承担。王国青出具欠条欠顺发食品经营部的款，实际上就是欠张在林的款，这是最基本的法律常识。原审法院的认定实在令人费解。四、原审法院认定清算协议和本案无关联性，属于认定事实错误。清算协议是本案买卖合同发生的基础，和本案具有关联性。清算协议是安徽骏邦酒业营销有限公司和本案的双方当事人共同签订的，是张在林和公司终止合作、王国青接替张在林和公司合作时三方签订的。清算协议第二条约定：“甲方根据库存产品数量，按照经销价格折算货款，原涉及到产品季度返点和年终返点合计6%由乙方全额支付给接收方（新红商贸王国青），接收入负责款项落实”。然后双方在公司的经理董青在场的情况下，对库存的酒进行了清点，王国青出具转库清单给张在林，并书写了一张欠条给张在林。清算协议是双方发生买卖关系的基础，和本案具有关联性。同时清算协议能够证明二点：第一、清算协议能够证明本案库存的60多万元洒品是张在林个人所有，不是双方共同所有。否则就不存在张在林全额支付6%的季度返点和年终返点给接收方王国青，也不存在王国青负责款项落实的问题。第二、从时间上看，王国青接收库存的酒品发生在张在林和公司终止合作后，双方之间转让酒品是一个新的法律关系，和双方之间的合伙无关。五、原审法院从未向张在林释明法律关系，却在判决中表述“经庭审释明，张在林仍认为系买卖关系，以此起诉买卖合同”。原审程序违法，二审法院应当予以纠正。综上，请求二审撤销原判，改判支持张在林的诉讼请求；本案诉讼费用全部由王国青负担。
王国青二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
对一审查明的案件事实，本院予以确认。但一审分析双方举证时，涉及双方合伙财产的范围、合伙份额（包括张在林、王国青对合伙财产的共有方式、二人应得的款项）及合伙款项往来（包括王国青已经支付的款项）的认定，均不属于本案审理范围，本院不予确认。
本院认为：从上诉人张在林向被上诉人王国青出具的收到入股金100万元的《收条》、张在林与王国青签订的《协议书》及安徽骏邦酒业营销有限公司作为债权人、董青作为保证人、长丰县水湖镇顺发食品经营部作为经营商共同签订的《保证合同书》、安徽骏邦酒业营销有限公司与长丰县水湖镇顺发食品经营部签订的《结算协议》（张在林、王国青均在《保证合同书》、《结算协议》中“长丰县水湖镇顺发食品经营部的法定代表人”一栏签名）等证据可以反映，张在林与王国青就经营古井淡雅酒一事存在合伙关系。而张在林持有的王国青向长丰县水湖镇顺发食品经营部出具的《欠条》所涉的“酒”亦为古井淡雅酒。因此，该《欠条》发生在双方合伙关系期间，应属于合伙法律关系的范畴。现张在林以该《欠条》主张双方系买卖合同关系并要求王国青支付货款，不能成立，本院不予支持。
另，案涉《欠条》所载“酒”的权属问题，不属于本案审理范围，原判对此认定不当，应予纠正。综上，原判虽有瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9898元，由上诉人张在林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年十一月十三日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。