湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1068号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈金祥，男，1967年8月10日出生，汉族，住黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：万兴瑞，系社区推荐人员，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄春花，女，1949年10月15日出生，汉族，住黄冈市团风县，
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪泽林，男，1973年10月15日出生，汉族，住黄冈市团风县，
黄春花、汪泽林共同委托诉讼代理人：王志高，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人陈金祥因与上诉人黄春花、汪泽林相邻关系纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2017年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈金祥及其委托诉讼代理人万兴瑞，被上诉人汪泽林及其与黄春花的共同委托诉讼代理人王志高均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上诉人陈金祥不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决缺乏事实依据和法律依据，显失公正，请求二审法院撤销原判，判令黄春花、汪泽林停止侵害、排除妨碍，立即拆除其自建院墙；理由如下：1、2015年10月18日，上诉人叔父张志明与黄春花签订的《调解协议书》是在当地村干部主持下达成的，黄春花应当知晓协议书的全部内容，否则不会让村干部代为签字，调解协议中明确载明由陈金祥向黄春花支付1000元补偿款后，黄春花不得建围墙，该约定对黄春花有约束力；2、黄春花自建的院墙已经严重影响上诉人陈金祥新房通行便利，该院墙距离陈金祥新房后门仅55公分，难以容纳一名成年人通过；且高于陈金祥新房窗户下檐35公分，使得房屋窗户失去了采光及通风的功能。
针对陈金祥的上诉，黄春花、汪泽林答辩称，1、1000元补偿款是弥补对方之前推倒黄春花院墙的款项，不是对本方不建院墙的补偿款；2、调解协议中不得建院墙的条款系手写条款，显然是张志明事后擅自添加的，不是双方的合意。本方所建院墙不影响对方的通行、通风和采光，请求二审驳回陈金祥的上诉。
黄春花、汪泽林不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，改判驳回陈金祥要求本方拆除院墙的全部诉请。1、上诉人黄春花、汪泽林所建围墙并没有妨害上诉人的采光权，一审法院判令本方自上向下拆除35公分缺乏充分的事实依据；2、一审法院判令上诉人黄春花、汪泽林清理出1.5米宽度的空留地，留作陈金祥排水、清淤，该判决已经超出了陈金祥的诉讼请求。且陈金祥已经通过管道将水排到门前池塘，不存在妨害排水权，亦无需对排水沟进行清淤。
针对黄春花、汪泽林的上诉，陈金祥答辩称，不论是按照调解协议的约定，还是根据相邻关系处理原则，黄春花、汪泽林均应当拆除新建的院墙。
陈金祥向一审法院起诉请求：判令黄春花、汪泽林停止侵害，排除妨碍，立即拆除其所建院墙。
黄春花、汪泽林向一审法院提起反诉请求：停止毁损院墙的行为，赔偿之前推倒院墙的损失3万元。
一审法院认定事实：黄春花、汪泽林的房屋位于陈金祥的老屋左后侧，其房屋前有较大面积的村集体公用空地。陈金祥的老屋比公用空地低约50多公分，两者之间存有自然形成的土埂梁。在陈金祥拆旧屋建新房之前，黄春花、汪泽林开始在该土埂梁上修筑院墙，当院墙修筑至高约30—40公分、长约3—4米时，陈金祥发现并制止黄春花、汪泽林续建院墙，其认为黄春花、汪泽林在建的院墙妨碍其将来建新房的建筑材料进场，双方为此发生了纠纷。经陈金祥请求独鼻咀村委会进行了调解，双方达成了协议，主要调解内容为陈金祥一次性付给黄春花、汪泽林1000元补偿款，陈金祥屋后地界以其老屋的落水沟外沿往外延伸2米为界。2015年10月18日下午，陈金祥叔父张志明邀请村干部童庆兰到黄春花、汪泽林家中签订书面调解协议，该书面协议事先已由张志明起草打印完毕，后由张志明代陈金祥签字，因黄春花不识字，由村干部童庆兰代为签名。书面调解协议签订后，张志明代为支付了1000元补偿款，黄春花、汪泽林拆除了老院墙，并由双方当场商量在延伸2米为界确定的位置洒下白石灰线划出了重建院墙的界迹。汪泽林在签订调解协议当日并不在场，后亦未在该协议上补签名认可张志明手写添附“乙方不得围院墙”的内容。起草人张志明称当时手写添附后已读给黄春花知晓，但黄春花予以了否认，在场人童庆兰则称不记得张志明是否宣读过该手写添附的内容，并表示1000元的补偿款系双方协商补偿拆除已修筑院墙的建筑材料和人工费损失，至于今后还围不围院墙要由黄春花的儿子汪泽林来当家，黄春花不能答应是否不做新院墙，而且双方商量退让2米后的白石灰线迹就是黄春花、汪泽林以后做院墙的位置。陈金祥拆除旧屋后，将旧屋地基向后延伸至离白石灰线迹约50—60公分处重新筑基建造新屋。当新屋建造至第一层盖板时，汪泽林雇人在划定的白石灰线迹处修筑院墙，陈金祥的亲属以其妨碍新屋的建造为由多次推倒院墙，双方亦多次发生纠纷，村委会和团风镇派出所多次协调未果，最终造成黄春花、汪泽林在距离陈金祥建成的新房后墙约55公分处修筑了长约14米，高约2.1米的院墙，陈金祥新房的后部空间被完全封闭。陈金祥后又推倒了一段黄春花、汪泽林修筑的连接于陈金祥右边邻居徐会清后院墙处的院墙，宽度约1.2米。陈金祥认为黄春花、汪泽林在其新房后修筑的院墙妨碍房屋的通风、采光、排水、通行，故具状至一审法院请求判令黄春花、汪泽林拆除其所建砖墙。黄春花、汪泽林在诉讼中提起反诉请求陈金祥停止侵害，赔偿损失3万元。
另查明，黄春花、汪泽林在陈金祥的老屋左后侧的村集体公用空地修筑院墙自始未申请获得过国土、规划和城建部门的审批许可。陈金祥新建的房屋在老屋地基延伸扩建亦未有上述部门审批许可。
还查明，陈金祥拆除的老屋系其父陈高明，叔父张志明等兄弟四人共有的祖屋，但该祖屋于1992年11月28日办理的建房许可证登记户主为陈金祥，该建房许可证还载明“改建时请办手续”。
一审法院认为：黄春花、汪泽林未获行政审批许可在村集体空地上修筑院墙属违建，陈金祥扩建房屋未经村镇土地规划管理部门重新办理用地及建筑许可手续亦属违建，但陈金祥扩建的房屋已建造完成，其用地及建筑许可手续可补办完善，而黄春花、汪泽林修筑的院墙的确对陈金祥新房的通风、采光及排水沟的后期清淤有一定的影响，但考虑到造成黄春花、汪泽林修筑的院墙距陈金祥新房过近的主要因素是陈金祥曲解了双方的调解协议内容，为邻里和睦，减少相居纠纷，对黄春花、汪泽林修筑的院墙超出陈金祥新房的后窗户下檐的院墙应予部分拆除，同时为方便陈金祥清理屋后排水沟，还应在黄春花、汪泽林修筑的院墙留下清淤出口，故对陈金祥的诉讼请求予以部分支持。黄春花、汪泽林修筑的院墙被推倒的虽事实存在，但陈金祥是否为具体侵权人的证据不充分，且主张被推倒的院墙的损失计算依据不合法，故不能支持反诉黄春花、汪泽林的诉讼请求。遂判决：一、黄春花、汪泽林从自建的院墙由上往下拆除35公分高度的院墙，并在该院墙与陈金祥新房的右边邻居徐会清所属后院院墙的连接处拆除清理出1.5米宽度的空地留为出口，限于本判决生效后15日内履行完毕。二、驳回陈金祥的其它诉讼请求。三、驳回黄春花、汪泽林的诉讼请求。
上诉人陈金祥在二审庭审中向本院提交一份证据：
证据一：团风县土管部门为张治明（陈金祥叔父）发放的宅基地登记卡。拟证明陈金祥所建房屋是合法的。经过质证，上诉人黄春花、汪泽林认为，该证据与本案无关，不能证明对方的证明目的。
本院认为，该证据只能证实张志明是祖屋的土地使用权人，现祖屋已被拆除改建新房，现宅基地范围与原宅基地范围有变化，且改建时未经过相关部门批准，故不能证实陈金祥建新房手续齐全且合法。况且本案是相邻纠纷，主要处理黄春花的院墙是否是否对陈金祥的房屋通风、采光、出行构成影响，陈金祥新建房屋是否合法与本案的处理并无实质性关联，故本院对陈金祥提交的证据一不予采信。
上诉人黄春花、汪泽林在二审法定举证期限内未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、2015年10月18日签订的调解协议中“乙方不得围围墙”是否是黄春花的真实意思表示？二、黄春花、汪泽林新建的院墙是否对陈金祥房屋的通行、采光、排水构成实质性的影响？
一、结合2015年10月18日签订的调解协议书内容看，调解协议内容第二项后注有手写添附的“乙方（指黄春花）不得围院墙”，由于黄春花不识字，故根据证据规则，上诉人陈金祥负有提供充分证据证明黄春花充分知晓调解协议中“不得围院墙”约定的举证义务。结合在卷材料看，陈金祥主要提供的是2015年10月20日团风县团风镇独鼻咀村民委员会出具的一份证明，该证明中确实记载有黄春花在收到1000元补偿款后不得围院墙的内容，但该证明系陈金祥的叔父张志明事先打印好，交由所在村委会盖章，该证据作为单位出具的证明欠缺经手人签字，证据形式不符合法定要求。另外，2016年4月21日团风县团风镇独鼻咀村民委员会出具亦出具了一份情况说明，该说明证实黄春花收到的1000元补偿款系对之前被推倒院墙的损失费，不是对不修建院墙的补偿。对于团风县团风镇独鼻咀村民委员会为何在2015年10月20日、2016年4月21日先后出具两份内容相左的证明材料，团风县水陆派出所、一审法院先后向团风镇独鼻咀村民委员会知情干部进行了调查，上述调查材料均证实2015年10月20日为陈金祥出具证明的村干部童院生未参与2015年10月18日的调解过程，在童院生听到陈金祥的叔父张志明说“已经跟村委会的周书记打电话说好了”的陈述后便为其出具了证明，可以据此推定村委会是在不知实情的情况下为陈金祥出具的2016年10月20日的证明。基于上述分析，考虑到协议中“不得围院墙”内容系手写添附，黄春花不识字，亦无充分证据证实参与调解的张志明或童庆兰将手写的“乙方不得围院墙”的内容向黄春花进行宣读，调解协议中“乙方不得围院墙”的内容对黄春花没有约束力。
二、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”结合陈金祥提供的现场照片及法院现场查看的情况看，黄春花、汪泽林修筑的院墙长约14米、高约2.1米，距离陈金祥新房后墙55公分，使得陈金祥新房的后部空间被完全封闭，的确对陈金祥新房的通风、采光及排水沟的后期清淤有一定的影响，考虑到陈金祥的后门系其在与黄春花、汪泽林修筑新院墙发生纠纷后再行开凿建成，且陈金祥及其家人仍可从前门自行出入，涉案院墙对陈金祥及其家人的日常出行并不构成实质性影响。根据一审法院勘测，黄春花新建的院墙比陈金祥新房窗户下檐高出约35公分，为了便于陈金祥房屋的通风、采光，一审法院根据陈金祥新房窗户的高度责令黄春花、汪泽林将院墙自上而下拆除35公分既有现实需要，也符合相邻关系处理的原则。对于是否需要留出1.5米宽出口的问题，考虑到院墙距离陈金祥新房后墙55公分，院墙上方并未封闭，排水沟已经形成，日后肯定会有清淤需要，一审法院责令黄春花、汪泽林在院墙连接处拆除清理出1.5米宽度的空地留为出口具有事实依据。
综上所述，上诉人陈金祥、黄春花、汪泽林的上诉请求及理由均不能成立，二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人陈金祥负担80元，黄春花、汪泽林负担355元。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一七年九月四日
书记员 董 欢