重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终245号
上诉人（原审被告）：明顺成，男，生于1951年7月20日出生，汉族，住重庆市黔江区，公民身份号码5123281951********。。
被上诉人（原审原告）：重庆市华诚物业管理有限公司。，住所地：重庆市黔江区。
法定代表人：石正仙，该公司总经理。
委托代理人：白明军蒲艳，重庆金讼光界律师事务所律师。
委托代理人：、刘柏林张卫，重庆金讼律师事务所重庆光界律师事务所律师。
上诉人明顺成与被上诉人重庆市华诚物业管理有限公司（以下简称华诚公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年12月16日作出（2015）黔法民初字第06650号民事判决，明顺成不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2016年3月16日对本案公开开庭进行了审理，上诉人明顺成及其委托代理人，被上诉人重庆市华诚物业管理有限公司（以下简称华诚公司）的委托代理人蒲艳到庭参加诉讼。依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2014年1月1日，重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司与重庆市黔江区审计小区签订《黔江区审计小区物业服务合同》，该合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日。合同期满后，重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司与重庆市黔江区审计小区于2015年1月1日再次签订了《黔江区审计小区物业服务合同》，该合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。以上两份合同的第五条均载明“本物业管理区域物业管理收费实行包干制，物业服务费由甲方、业主或物业使用人按其物业的建筑面积交纳。具体标准：住宅物业0.35元∕平方米.月，商业物业0.80元∕平方米.月，办公区物业服务费每月叁仟元整（￥3000.00元）……”。一审庭审中，明顺成对欠付电费金额577元、未缴纳物业管理费的时间即从2014年4月到2015年10月均表示认可。，另，明顺成的住房面积为170平方米。
重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司一审中诉称：重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司系是为明顺成居住的黔江区审计小区提供物业服务的公司，多年来一直为该小区的办公楼及住宅提供服务，并按照合同约定收取物管费，代收水电费。明顺成作为住宅业主，无理拒缴自2014年4月至2015年10月30日期间的物管费、水电费共计1707.50元。重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司多次向明顺成催收未果，故起诉来院，请求判令明顺成立即向重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司支付尚欠的物管费、水电费共计1707.50元；本案诉讼费用由明顺成承担。庭审中，重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司陈述1707.50元是由物业管理费1130.50元和电费577元组成，没有水费。
明顺成一审中辩称：1.明顺成不是物业管理费缴费对象。根据《重庆市物业管理条例》第十一条第五款、第二十七条第三款的规定，选聘和解聘物业服务企业，确定物业服务合同的内容，再由业主委员会与选聘的企业签订、变更或解除物业服务合同。答辩人居住的审计小区业主大会和业主委员会都未与重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司签订物业服务合同。2.、重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司出具的物业服务合同签订主体不适格。根据《重庆市物业管理条例》相关规定，签订合同的主体应是“业主大会或业主委员会”，而不是“重庆市黔江区审计局”。作为国家行政机关的重庆市黔江区审计局违反《重庆市物业管理条例》，无权代表审计局小区全体业主聘请物业服务企业以及与其签订所谓的物业服务合同。重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司与黔江区审计局签订的物业服务合同不能作为向答辩人明顺成收取物业管理费的依据。重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司诉称答辩人明顺成没交电费不属实，我明顺成曾多次去交电费，重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司不收，要求交电费就必须交物管费。
重庆市黔江区人民法院认为，重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司与重庆市黔江区审计小区签订的两份《黔江区审计小区物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》）均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。明顺成在庭审中陈述其所在小区是审计局家属院，不是审计局小区，不在物业服务合同的范围内，但认可2014年4月以前是重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司在为其提供物业服务。重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司与重庆市黔江区审计小区于2014年1月1日签订的《黔江区审计小区物业服务合同》服务期限是2014年1月1日至2014年12月31日，既然2014年4月前是重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司在为明顺成提供物业服务，根据两份物业服务合同的期限，可以推定明顺成未缴纳物管费的时间，仍是重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司在为其提供物业服务。明顺成辩称所居住的小区有业主委员会，而黔江区审计局无权代表小区业主大会或业主委员会与重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司签订物业服务合同，因此重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司不能据此合同向明顺成收取物管费。重庆市黔江区人民法院本院认为不论黔江区审计局是否能够代表小区签订物业服务合同，明顺成都是享受到重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司提供的物业服务的，且明顺成在2014年4月前都缴纳了物管费，说明明顺成对此收费是认可的。如明顺成认为黔江区审计局签订物业服务合同的行为侵犯了其合法权益，可以另案主张权利，但不能据此作为拒缴物管费的理由。因明顺成在庭审中对欠付电费577元表示认可，故重庆市黔江区人民法院本院对重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司要求明顺成支付物业服务费及电费的请求予以支持。根据两份合同的第五条约定，物业服务费的收取标准为住宅物业0.35元∕平方米.月，明顺成未缴纳物业服务费的时间为19个月（2014年4月到2015年10月），由此计算出明顺成尚欠物业服务费为1130.50元（0.35元∕平方米×170平方米×19个月），共计欠付重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司物业服务费及电费1707.50元（1130.50元＋577元）。重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司请求明顺成支付1707.50元，重庆市黔江区人民法院本院予以了支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，故判决如下：
明顺成在本判决生效之日起十日内向重庆市华诚物业管理有限公司华诚公司支付物业服务费及电费共计1707.50元；。
案件受理费50元，减半收取25元，由明顺成负担。
明顺成杨银刚不服重庆市黔江区人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人舒显菊的一审诉讼请求；依法改判或将本案发回重审，，2.本案的一审和、二审诉讼费由被上诉人舒显菊负担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，判决书用词含糊其辞，适用法律错误。1.1、根本不存在物业服务合同中的甲方“重庆市黔江区审计小区”这样一个单位。2、2.被上诉人华诚公司与重庆市黔江区审计小区签订《物业服务合同》物业服务合同主体不适格，违反了《重庆市物业管理条例》第事宜十一条五款、第二十七条三款之规定。根据上述规定，签订物业服务合同的甲乙双方应该是该小区业主大会、业主委员会和物业服务企业，一审法院不顾《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效和五十六条合同无效应该是自始无效的规定，对被上诉人的诉讼请求予以支持，属于适用法律错误。1.在无任何证据证明的情况下，无法确定杨银刚和舒显菊之间、毛廷峰和杨银刚之间借款发生的先后顺序，一审法院仅仅只是以舒显菊的陈述进行认定是错误的。在无证据证明的情况下将舒显菊向毛廷峰支付的100000元借款的行为认定是受杨银刚的指示，属于认定事实错误。根据舒显菊所举示的证据只能认定杨银刚向舒显菊出具借条后，舒显菊并未交付该借条上的款项。实际上是毛廷峰向杨银刚借款，约定月息4份，并出具借条一张，杨银刚向舒显菊提出借款100000元并出具借条一张，意欲从中获利。在实际操作过程中，毛廷峰支付的利息是4分而非3分的事被舒显菊知道，舒显菊提出不与杨银刚直接发生民间借贷关系，此前借条作废。因此，舒显菊和毛廷峰之间直接建立了民间借贷关系。2.上诉人杨银刚在一审中举示了银行对账单、自动柜员机通知书、个人活期明细结果等证据足以证明舒显菊与毛廷峰之间确立民间借贷关系，其次，毛廷峰共计支付了45000元的利息。一审法院仅仅以杨银刚向舒显菊支付了10000元就认定舒显菊和杨银刚之间存在民间借贷关系是错误的，且一审法院未查明舒显菊所举示的毛廷峰向杨银刚出具的借条照片的来源，属于认定事实不清。3.一审程序违法。一审法院未追加毛廷峰为本案的当事人属于漏列当事人，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人舒显菊的一审诉讼请求查明事实，维护上诉人合法权益。
被上诉人华诚公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。：
本院认为，本案争议的焦点为：1.重庆市黔江区审计小区与被上诉人华诚公司之间签订的《物业服务合同》是否有效，是否对上诉人明顺成具有约束力；2.上诉人明顺成应否向被上诉人华诚公司缴纳物管费和电费共计1707.5元。
关于重庆市黔江区审计小区与被上诉人华诚公司之间签订的《物业服务合同》是否有效，是否对上诉人明顺成具有约束力的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，重庆市黔江区审计小区与被上诉人华诚公司之间签订《物业服务合同》，注明的法定代表人秦建川为重庆市黔江区审计的法定代表人，该合同的落款处加盖重庆市黔江区审计局的印章。虽然该份合同中的抬头和落款盖章的主体存在不一致的情况，但合同落款处的印章代表签订合同主体即重庆市黔江区审计局对整份合同内容的理解和熟知，其盖章的行为应当视为其对合同内容的确认。因此，签订该份合同的甲方应当认定是重庆市黔江区审计局。根据本案查明情况，涉案房屋属于重庆市黔江区审计局家属院，并非完全意义上的商品房小区。上诉人明顺成主张该小区成立了业主委员会，但是对该项主张却未举示任何证据予以证实。因此，重庆市黔江区审计局是该家属院的建设投资方，也是该小区的建设单位。加之重庆市黔江区审计局办公楼与家属院小区未完全的隔离开，重庆市黔江区审计局与被上诉人华诚公司签订《物业服务合同》应认定为是建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。重庆市黔江区审计局作为签订《物业服务合同》的主体适格，上诉人明顺成作为审计局家属院小区的业主之一，该份《物业服务合同》对其具有约束力。
关于上诉人明顺成应否向被上诉人华诚公司缴纳物管费和电费共计1707.5元的问题。因重庆市黔江区审计局与华诚公司黔江的《物业服务合同》性质为前期物业服务合同，上诉人明顺成作为该小区的业主之一，应受该合同的约束。并且，上诉人明顺成接受了被上诉人华诚公司提供的物业服务，也缴纳了2014年4月之前的物业服务管理费以及电费，其以并非物业服务费的缴费对象为由拒绝缴纳物业服务费以及电费的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人明顺成的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人明顺成负担。
本判决为终审判决。
被上诉人舒显菊华诚公司答辩称：
1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。2.上诉人杨银刚的上诉理由不成立。杨银刚与舒显菊之间民间借贷关系成立，是案外人毛廷峰向杨银刚借钱，杨银刚向舒显菊借款100000元，由舒显菊直接通过银行转账单的方式直接将钱汇入毛廷峰的账户。杨银刚陈述毛廷峰已经支付了45000元的利息不是事实，舒显菊不认识毛廷峰，也没有收到毛廷峰的任何款项。3.一审法院的审理程序合法。本案是舒显菊与杨银刚之间的借贷关系纠纷，与案外人毛廷峰之间没有关系，一审法院不追加毛廷峰作为本案的当事人是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审中，上诉人杨银刚向本院举示了手机短信两条，拟证明被上诉人舒显菊和案外人毛廷峰之间存在民间借贷关系，自己未向舒显菊借款。被上诉人舒显菊经质证后认为，该份证据不能确认其真实性，不能证明该条信息是舒显菊发送的，且短信中的内容与本案不具有关联性。本院经审查后认为，上诉人杨银刚所举示的证据不能证明是舒显菊所发送，且该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明：
被上诉人舒显菊在二审庭审中承认于2013年9月29日借款当天，收到毛廷峰支付的4000元利息。2013年10月29日，案外人毛廷峰向舒显菊通过银行转账的方式支付4000元，2014年1月28日，案外人毛廷峰向舒显菊通过银行转账的方式支付8000元，2014年3月4日，案外人毛廷峰向舒显菊通过银行转账的方式支付4000元。2014年9月1日，杨银刚向舒显菊通过银行转账的方式支付10000元。还查明，舒显菊和案外人毛廷峰是通过杨银刚的介绍，于2013年9月29日认识，三人于9月29日当天共同到银行完成转账等行为。
还查明，2013年9月29日至2014年11月22日之前，中国人民银行公布的一年至三年期贷款利率为年利率6.15%。
本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人杨银刚和被上诉人舒显菊之间的民间借贷关系是否成立；2.杨银刚应否偿还舒显菊借款本金、利息及具体金额。
关于上诉人杨银刚和被上诉人舒显菊之间的民间借贷关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人舒显菊主张其与上诉人杨银刚之间存在民间借贷关系，舒显菊举示了杨银刚于2013年9月29日书写的借条一张，该借条上载明借到舒显菊现金100000元，此款用于工程周转资金。舒显菊还举示了9月29日向案外人毛廷峰转账100000元的银行业务回单，同时举示了毛廷峰向杨银刚于同日出具的借款100000元的借条照片一张，拟证明其与杨银刚之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人杨银刚向被上诉人舒显菊出具借条一张，清楚载明借到舒显菊现金100000元，自然人之间的借贷应当是自贷款人向借款人提供借款时生效，舒显菊所举示的银行业务回单显示其于2013年9月29日当天向案外人毛廷峰支付了100000元的现金，同时毛廷峰当天向上诉人杨银刚出具了借款100000元的借条。结合上诉人杨银刚陈述9月29日当天，其向舒显菊提出借款，舒显菊和毛廷峰之前并不认识，是自己介绍二人认识这一事实，以及舒显菊，杨银刚共同到银行完成转账并出具借条的情况看，被上诉人舒显菊关于其与上诉人杨银刚之间形成民间借贷关系后，接受杨银刚的指示，将钱直接支付给案外人毛廷峰的陈述，更加符合常理。上诉人杨银刚主张其和毛廷峰均向舒显菊借钱，舒显菊将钱借给毛廷峰之后就没有多余的钱支付给自己了，而自己没有实际收到舒显菊所支付的借款，所以双方之间的借贷关系不成立的陈述不符合客观实际。且上诉人杨银刚的陈述中，关于自己未借钱给毛廷峰，毛廷峰却给自己出具了一份借条，舒显菊借钱给毛廷峰，但毛廷峰却未给舒显菊出具任何借条这一情况明显不符合生活逻辑。根据双方所举示的证据以及当事人在庭审中的陈述，被上诉人舒显菊对事实陈述的可信度明显高于上诉人杨银刚对案件陈述，故此，上诉人杨银刚主张被上诉人舒显菊与案外人毛廷峰之间存在民间借贷关系，自己未向舒显菊借钱的理由不成立，对该项主张，本院不予支持。
关于杨银刚应否偿还舒显菊借款本金、利息及具体金额问题。首先，对于本金的计算问题。被上诉人舒显菊在二审中自认在2013年9月29日的借款当天，由案外人毛廷峰通过转账的方式向自己支付了4000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故，应当认定被上诉人舒显菊实际提供给上诉人杨银刚的借款本金为96000元。其次，关于利息的计算问题。被上诉人舒显菊主张双方之间约定的利息是四分，该利息的约定高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对于高出部分应减去利息后冲抵本金。上诉人杨银刚提交毛廷峰的银行打款凭据，对于毛廷峰向舒显菊支付的16000元利息，本院认为，虽然四笔利息不是上诉人杨银刚本人支付的，但是舒显菊认可收到2014年3月份之前共计5个月的利息，应认定为毛廷峰代杨银刚支付的利息。故一审法院对毛廷峰所支付的利息未予认定不当，本院依法予以纠正。上诉人杨银刚主张毛廷峰在2013年10月29日、2014年1月28日、2014年3月4日分别支付舒显菊利息4000、8000和4000元，自己也在2014年9月1日支付10000元利息给舒显菊，对前述利息的支付，本院予以确认。因此，根据毛廷峰和杨银刚支付利息的时间，截至2014年9月1日，本案所涉及的借款本金和利息的计算情况如下：
计息本金
（元）计息天数
（天）利率%利息
（元）已付金额（元）应抵扣本金（元）尚欠利息（元）9600030
（2013.9.29-2013．10.28）6.15%×4÷365天1941.044000
2058.96
剩余本金93941.04093941.0491
（2013.10.29-2014.1.27）6.15%×4÷365天5761.5580002238.45
剩余本金
91702.59091702.5935
（2014.1.28-2014.3.3）6.15%×4÷365天2163.1840001836.82
剩余本金
89865.77089865.77181
（2014.3.4-2014.8.31）6.15%×4÷365天10962.64100000962.64故，截至2014年8月31日止，上诉人杨银刚尚欠被上诉人舒显菊借款本金为89865.77元，利息为962.64元，同时杨银刚还应当承担2014年9月1日至实际付清之日止，以89865.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。本案一审受理时间在2015年9月1日之前，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原判引用该司法解释第二十六条的规定不当，本院予以纠正。
综上所述，因二审出现新的事实，导致原判认定部分事实错误，上诉人杨银刚的部分上诉理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第02286号民事判决书；
二、杨银刚于本判决生效之日起10日内偿还舒显菊借款89865.77元以及2013年9月29日至2014年8月31日止尚欠的利息962.64元，并支付从2014年9月1日起至实际付清之日止，以89865.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
三、驳回舒显菊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由舒显菊负担234元，由杨银刚负担2066元；二审案件受理费2300元，由舒显菊负担234元，由杨银刚负担2066元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向重庆市黔江区人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算。
审 判 长 张 泽 端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段 成 一
二〇一六年二月二十二日二〇一六年三月十六日
书 记 员 侯睿李小威