上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2674号
上诉人（原审原告）秦粉云，男，1953年2月25日出生，汉族，住河南省辉县市。
上诉人（原审原告）赵希枝，女，1952年12月11日出生，汉族，住河南省辉县市。
上诉人（原审原告）秦某，男，2012年6月11日出生，汉族，住江苏省淮安市。
法定代理人何某（系秦某母亲），住江苏省淮安市。
上列三上诉人共同委托代理人王闯，江苏腾泽律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人赵国际，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海建艺模型设计有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人杨绍良，总经理。
委托代理人祝文龙，上海邑鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市宝山区陈太旅社，住所地上海市宝山区。
法定代表人金淼，经理。
委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张俊，男，1984年8月26日出生，汉族，住江苏省淮安市。
被上诉人（原审被告）周士宝，男，1988年4月9日出生，汉族，住江苏省淮安市。
上诉人秦粉云、赵希枝、秦某因生命权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第6963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，秦步伟、秦步基系秦粉云与赵希枝之子。秦某系秦步伟与何某之子。秦步伟在其户籍所在地及何某户籍所在地均未有登记结婚记录。秦粉云与赵希枝系农村地区务农人员。
原审另查明，秦步伟系淮安融侨房地产有限公司（以下简称“融侨公司”）的员工。2013年12月7日，秦步伟与其同事周士宝、张俊从外地至沪与上海建艺模型设计有限公司（以下简称“建艺公司”）洽谈业务。晚上19时许，建艺公司安排接待事宜，包括法定代表人杨绍良在内的四名员工与秦步伟、张俊、周士宝在本市环镇北路某酒店就餐。期间，包括秦步伟、张俊、周士宝在内的五人共饮用海之蓝牌白酒三瓶。晚22时许，秦步伟、张俊、周士宝与建艺公司员工前往本市嘉定区某KTV唱歌，并饮用多瓶啤酒，直至次日凌晨三时许。后建艺公司法定代表人杨绍良开车安排秦步伟、张俊、周士宝至本市锦秋路XXX号上海市宝山区陈太旅社（以下简称“陈太旅社”）入住，秦步伟入住910房间，张俊、周士宝入住908房间。次日6时37分，上海市公安局110接到报警称有一男子坠楼，后公安部门认定秦步伟高坠死亡。秦粉云、赵希枝、秦某认为，对于秦步伟的死亡，建艺公司、陈太旅社、张俊、周士宝负有责任，其中建艺公司不应将喝酒、唱歌等应酬活动强行加于秦步伟，建艺公司工作人员将秦步伟送至陈太旅社后没有引起足够的注意和重视，未能将其送到就近的诊所或医院就医，未尽到先行为而形成的照顾义务；陈太旅社房间窗台高度只及其腰下，并且窗户的开启距离过大，陈太旅社未尽到安全保障义务；张俊、周士宝在秦步伟醉酒后没有尽到照顾陪护义务。综上，秦粉云、赵希枝、秦某诉至法院，要求建艺公司、陈太旅社、张俊、周士宝赔偿死亡赔偿金人民币（以下币种均为人民币）803，760元（城镇标准，计算20年）、被抚养人生活费702，267.75元【（秦步伟之子）26，253＊16.5／2＋（秦步伟父母）（26，253＊19／2＋26，253＊18／2）】、丧葬费25，984元、交通费500元、住宿费2，000元、精神损害抚慰金5万元。
原审再查明，910房间窗台离地面高度为90cm，窗户为外平开窗设计。
原审审理中，秦粉云、赵希枝、秦某就秦步伟居住情况提供融侨公司出具的证明，该证明内容为，秦步伟在该单位就职期间入住公司在淮安当地的宿舍。建艺公司、陈太旅社对该份证明不予认可。
原审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，秦步伟作为成年人，具有完全民事行为能力，应对过量饮酒后有可能造成的危险后果有充分认识。根据法院查明事实，秦步伟系醉酒后坠楼死亡，其应自行承担饮酒导致死亡的主要责任。建艺公司作为接待方，在就餐及KTV饮酒时应尽到谨慎注意义务，提醒饮酒人少量饮酒，及在他人醉酒情况下的照顾义务。本案中，秦步伟在建艺公司组织的场合中醉酒，建艺公司应采取相应的安全措施，避免秦步伟受到损害。然建艺公司没有尽到上述相关义务，对秦步伟的死亡应承担相应的责任。张俊、周士宝作为与秦步伟共同饮酒人，其亦应当尽到对秦步伟的照顾义务，张俊、周士宝未尽到上述义务，亦应当承担责任。关于陈太旅社的责任，秦粉云、赵希枝、秦某没有提供证据证明陈太旅社的服务设施和服务措施有违反国家规定标准或行业标准的事实，陈太旅社在本案中不具有过错，秦粉云、赵希枝、秦某要求其承担责任无事实依据，法院难以支持。根据秦步伟、建艺公司、张俊、周士宝过错程度，法院确定建艺公司承担10%的赔偿责任，张俊、周士宝各承担5%的赔偿责任。
关于秦粉云、赵希枝、秦某主张的各项费用：1、死亡赔偿金，根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。适用城镇居民标准需要满足两个条件，一是在城镇地区连续居住满一年，二是其主要收入来源地为城镇。本案中秦粉云、赵希枝、秦某提供的秦步伟所在单位出具的证明不足以证明秦步伟生前居住地为城镇的事实，故法院确定死亡赔偿金按照上海市上一年度农村居民标准计算，故其死亡赔偿金为423，840元。2、被扶养人生活费，根据法院查明事实，本案中的被扶养人为赵希枝、秦粉云及秦某，根据农村居民人均年生活消费支出及秦粉云、赵希枝、秦某确定的计算年限，法院确定被抚养人生活费为282，883.50元；3、丧葬费，秦粉云、赵希枝、秦某主张25，984元符合法律规定，法院予以确认；4、交通费、住宿费，秦粉云、赵希枝、秦某主张无法律依据，法院不予准许；5、精神损害抚慰金，秦粉云、赵希枝、秦某主张5万元符合法律规定，法院予以确认。根据法律规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为706，723.50元。上述费用合计782，707.50元。根据责任比例，建艺公司应赔偿秦粉云、赵希枝、秦某78，270.75元。周士宝、张俊各赔偿秦粉云、赵希枝、秦某39，135.38元。
原审法院据此作出判决：一、上海建艺模型设计有限公司于判决生效之日起十日内赔偿秦粉云、赵希枝、秦某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计人民币78，270.75元；二、张俊于判决生效之日起十日内赔偿秦粉云、赵希枝、秦某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计人民币39，135.38元；三、周士宝于判决生效之日起十日内赔偿秦粉云、赵希枝、秦某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计人民币39，135.38元；四、驳回秦粉云、赵希枝、秦某的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人秦粉云、赵希枝、秦某不服，向本院提起上诉称：秦步伟生前在城镇工作生活已满一年以上，其主要收入来源于非农业收入，其相应的赔偿标准应按照非农业标准计算。建艺公司安排秦步伟就餐，应尽到谨慎的注意义务，建艺公司具有明显过失，应当对秦步伟的死亡承担不可推卸的责任，原审判决建艺公司仅承担10%的赔偿责任过轻。陈太旅社在接待秦步伟办理入住手续过程中，在明知其醉酒的情况下没有尽到善意提醒以及安全防护措施，存在明显过错，应当对秦步伟的死亡承担相应责任。综上，上诉人认为原审判决有误，请求二审法院撤销原审判决并予以改判。
被上诉人上海建艺模型设计有限公司答辩称：我方只是陪酒，但陪酒不会导致秦步伟死亡。原审认为陈太旅社符合行业标准就不承担责任不合理。上诉人提出诉讼请求都是基于出差工伤，但原审判决没有涉及秦步伟所在公司承担赔偿责任。综上，请求二审驳回上诉并依法判决。
被上诉人上海市宝山区陈太旅社答辩称：关于我方是否应当承担责任，原审已经予以明确的核查，且本案当事人也没有对我方设施等违反行业标准提出质疑。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张俊、周士宝未到庭进行答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合情合理，理由阐述充分，本院不再赘述。关于赔偿标准的适用问题，上诉人未能提供充分有效的证据证明秦步伟生前在城镇地区连续居住满一年或者其主要收入来源地为城镇，故上诉人认为本案的赔偿标准应适用城镇标准，本院不予采纳。关于赔偿责任的比例承担问题，上诉人主张四被上诉人均应对秦步伟的死亡承担赔偿责任，且建艺公司的赔偿责任比例过低。对此，本院认为，本案中的四被上诉人应否承担侵权责任需从以下方面予以考量：一、四被上诉人是否各自对秦步伟均负有注意、照顾义务；二、若有，四被上诉人是否尽到上述义务与秦步伟死亡之间的因果关系。首先，关于四被上诉人是否各自对秦步伟均负有注意、照顾义务，本院认为，建艺公司作为安排秦步伟饮酒的接待方，张俊、周士宝作为秦步伟的共同饮酒人，建艺公司、张俊、周士宝与秦步伟一同创设了饮酒的环境，因此，建艺公司、张俊、周士宝应当对秦步伟醉酒后所增加的自身危险负有注意、照顾义务。尽管秦步伟在醉酒后被安排在陈太旅社休息，但在饮酒的过程中以及秦步伟醉酒以后，建艺公司、张俊、周士宝对过度饮酒导致秦步伟醉酒后可能增加的安全风险并未完全尽到上述义务。至于陈太旅社，其作为旅社经营方，应对住客的服务设施和服务措施等住宿方面的安全情况尽到保障义务，上诉人无法提供证据证明陈太旅社未能尽到上述安全保障义务，但陈太旅社对秦步伟醉酒后在房间活动范围内的自身生命安全并没有强制的关心和照顾义务。基于此，紧接着需要考察的是建艺公司、张俊、周士宝未能完全尽到上述义务与秦步伟死亡之间的因果关系。本案中，秦步伟死亡的直接原因系坠楼而亡，尽管秦步伟的坠楼行为与其醉酒状态有关联，但醉酒不是引起秦步伟死亡的直接原因。且上诉人并未提供任何证据证明事发当日建艺公司、张俊、周士宝存在强迫、极力劝说秦步伟大量饮酒的事实。因此，建艺公司、张俊、周士宝未能完全尽到注意、照顾义务与秦步伟的死亡之间不存在直接的因果关系。基于上述分析，秦步伟作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对自身大量饮酒可能增加的安全风险予以充分注意，并对自身安全承担主要责任。建艺公司、张俊、周士宝由于没有尽到完全的注意、照顾义务，故应当对秦步伟的死亡负有次要责任。故原审判决根据秦步伟、建艺公司、张俊、周士宝各自不同的过错程度，确定建艺公司承担10%的赔偿责任，张俊、周士宝各承担5%的赔偿责任，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，756.77元，由上诉人秦粉云、赵希枝、秦某负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一六年一月四日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……