上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10318号
上诉人（原审被告）：张华洁，男，1973年7月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：方益敏，男，1966年4月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：华君波，浙江慈中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波中宏轴承集团有限公司，住所地浙江省宁波市杭州湾新区滨海二路北侧。
法定代表人：胡立江，执行董事。
委托诉讼代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛立科，浙江达鹏律师事务所律师。
上诉人张华洁、方益敏因与被上诉人宁波中宏轴承集团有限公司（以下简称中宏公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初65341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人张华洁、方益敏的共同委托诉讼代理人徐飘静、中宏公司的委托诉讼代理人黄世炳、毛立科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张华洁、方益敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回中宏公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由中宏公司承担。事实和理由：1、《协议书》明确实际买受人及付款人为A公司（以下简称A公司），慈溪XX有限公司（以下简称XX公司）仅是代A公司收取发票，故没有付款义务；2、张华洁、胡某1所签《对账单》未经XX公司有效确认，不能作为XX公司的欠款依据；3、张华洁、方益敏承担付款义务的前提是XX公司存在对中宏公司的欠款，但本案现有证据并不能证明该事实，一审仅凭《承诺书》判令张华洁、方益敏承担责任，认定事实不清，适用法律不当；4、本案应追加XX公司、A公司作为第三人参加诉讼，一审程序违法。
中宏公司辩称，不同意张华洁、方益敏的上诉主张。《协议书》明确约定中宏公司根据XX公司提供图纸加工产品并将加工物交XX公司，XX公司再加工后将货物销售给A公司，故中宏公司与XX公司之间存在加工承揽合同关系，中宏公司是承揽人，XX公司是定作人；胡某1、张华洁分别是XX公司及A公司在《协议书》中的代表人，且张华洁是A公司监事及XX公司总经理，并收购了XX公司全部股权，该两人在《对账单》中确认了XX公司的欠款事实；张华洁、方益敏签署《承诺书》确认承担XX公司付款义务；对于是否追加第三人问题，一审程序并无违法之处。
中宏公司向一审法院起诉请求：判令张华洁、方益敏即时支付货款2,497,552.80元。
一审法院查明事实：2014年8月24日，中宏公司（甲方）、胡某1（XX公司）为乙方、A公司（丙方）签订《协议书》，约定自2014年8月开始，甲方委托乙方进行轴承的加工承揽，即甲方每月提供给乙方6205内外圈、6206内外圈各20万套，套圈均为合格品，由乙方提供图纸，北满材料，由乙方加工装配形成轴承产品，产品质量由乙方负责承担，并由乙方将上述40万套/月的轴承销售送到丙方；甲方销售给乙方的套圈所产生的轴承必须销售给丙方，不准销售给其他人，甲方每月开发票给乙方如下：6205内外圈20万套，单价1.37元/套，计274,000元，6206内外圈20万套，单价2.1元/套，计420,000元，以上40万套，另加0.9元/套，计360,000元，上述合计货款1,054,000元，每月25日对帐，30日前开票给乙方，同时发票复印件寄给丙方；丙方在甲方开票后第45天将上述每月货款1,054,000元直接汇付至甲方帐户。甲乙丙在落款处分别由胡某2、胡某1、张华洁签名，并加盖公司公章。张华洁和胡某1先后于2015年2月7日、2月10日在供方为中宏公司，需方为XX公司的《对帐单》上签名确认：一、2014年9月份-2015年2月4日发货6205内外和6206内外各10，000，000套，合计40,000,000套；二、开票金额为5,301,552.80元；三、汇款为2014年11月7日汇入25万元，2014年11月12日汇入10万元，2014年11月14日汇入70.4万元，2014年1月31日汇入20万元，2015年1月13日汇入40万元，2015年1月23日汇入15万元，2015年1月29日汇入20万元；四、未汇款的3,297,552.80元。2015年6月9日，张华洁、方益敏出具《承诺书》确认XX公司今有戴维公司董事长方益敏和张华洁接盘，所有XX公司欠中宏公司的套圈款连热处理加工费共3,297,552.80元，今全部由张华洁、方益敏承担偿还，具体偿还款项日期为2015年6月11日还50万元，2015年10月20日还20万元，2015年11月20日还20万元，2015年12月20日还30万元，以后每月20日偿还款30万，直至还清。中宏公司自认承诺书后张华洁、方益敏以XX公司的名义共向中宏公司支付了80万元。
一审另查明，XX公司于2015年7月27日将总经理变更为张华洁，张华洁也是A公司监事。
一审法院认为，中宏公司、XX公司、A公司间签订的《协议书》合法有效，对中宏公司和XX公司具有法律约束力，从该协议相关条款文意可以看出XX公司为定作人，中宏公司为承揽人，后作为XX公司、A公司的签约经办人胡某1、张华洁在中宏公司提供的《对帐单》上确认了XX公司欠中宏公司相应款项，故XX公司欠中宏公司款项的事实应予认定；另张华洁、方益敏向中宏公司出具《承诺书》确认接盘了XX公司，承诺所有XX公司欠中宏公司的款项由张华洁、方益敏承担偿还并确定了具体的还款日期，张华洁、方益敏对中宏公司所作出的还款承诺对其具有约束力，张华洁、方益敏理应向中宏公司兑现付款承诺，至于张华洁、方益敏是否接盘XX公司属案外法律关系，张华洁、方益敏不能以此抗辩债权人中宏公司。对张华洁不清楚本案中宏公司主张相关数据之说，从查明事实看其是知晓的；对方益敏的抗辩意见亦不能成立。现中宏公司自认张华洁、方益敏已向其支付了部分款项，虽张华洁、方益敏对该事实均未作确认，但也未予否认，而中宏公司的自认对张华洁、方益敏有利，可予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张华洁、方益敏应于一审判决生效之日起十日内共同支付中宏公司2,497,552.80元。负有金钱给付义务的当事人如未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26,780元，由张华洁、方益共同负担。
二审中，各当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对自己的诉讼主张提供证据加以证明。本案中宏公司提供的《协议书》、《对账单》、《承诺书》形成证据链，证明了XX公司结欠加工款及张华洁、方益敏承诺对该欠款承担付款义务的事实。一审据此判令张华洁、方益敏作为债务人承担还款责任，有事实和法律依据。至于张华洁、方益敏与XX公司或A公司之间是何关系，抑或涉及什么权利义务，则不属本案审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张华洁、方益敏提出的上诉请求不能成立，应予驳回；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,780元，由上诉人张华洁、方益敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……