河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3295号
原告：张博仕。
委托代理人：刘炳权，河北沧海律师事务所律师。
被告：河北盛泰房地产开发集团有限公司临港分公司，住所地：河北省沧州渤海新区。
负责人：ＸＸＸ，经理。
委托代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。
被告：河北盛泰房地产开发集团有限公司，住所地：河北省沧州市运河区。
法定代表人：李伟，总经理。
委托代理人：李梦梦，系被告公司员工。
原告张博仕与被告河北盛泰房地产开发集团有限公司临港分公司（以下简称盛泰临港分公司）、被告河北盛泰房地产开发集团有限公司（以下简称盛泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张博仕及委托代理人刘炳权、被告盛泰临港分公司的委托代理人王洪江及被告盛泰公司的委托代理人李梦梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张博仕的诉讼请求：1、解除原、被告订立的购房合同；2、被告返还原告购房款150000元及赔偿利息损失68025元；3、被告承担150000元违约责任；4、二被告互负连带清偿责任。事实与理由：2011年7月原告订购被告开发的位于中捷产业园区名人花园四期西区15号楼1单元201室的楼房，原告依约交付首付款150000元，该款汇入被告盛泰公司账户，由被告盛泰临港分公司出具收据。因该房是期房，双方约定待被告楼房竣工后再交清尾款，后发现被告将此楼另卖他人，为此原告多次找被告要求合理解决未果，被告严重违约。
被告盛泰临港分公司辩称，一、第一被告与原告未签订商品房买卖合同，原告要求解除购买合同以及责令第一被告承担15万元违约责任的诉讼请求，无事实及法律依据。第一被告依法开发建设了名人花园4期西区住宅项目，原告有意购买本小区15号楼1单元201号房屋，并于2011年7月16日向第一被告交付了15万元意向金，双方约定第一被告取得商品房预售许可证后签订商品房买卖合同，该房屋的建筑面积、价款、付款方式、办理产权登记手续等等相关权利义务，将在合同中予以确定，但当第一被告取得商品房预售许可证通知原告签订合同后，原告却提出不再购买该房屋，为此双方未签订合同。二、原告要求被告赔偿相关损失无事实及法律依据，如上所述是原告提出不再购买上述房屋，被告才于2012年7月24日与案外人胡崇磊签订房屋买卖合同，被告不存在任何过错行为，第一被告同意并早就通知原告取回15万元意向金。三、原告以第一被告将房屋出卖给胡崇磊为由，提出上述诉讼请求，而第一被告与案外人胡崇磊签订房屋买卖合同的时间为2012年7月24日，至2016年原告向贵院提出民事诉讼已远超两年的诉讼时效。
被告盛泰公司辩称，第二被告同意并支持第一被告的答辩，第一被告领取了营业执照，拥有自己经营管理的财产，具有相应的支付能力，有相对独立的民事主体资格，原告诉求第二被告承担连带责任，缺乏事实及法律依据。
原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、交款收据一张；2、银行转账凭证一张；3、《关于盛泰名人庄园项目15#1单元302号房屋认购逾期处理通知函》一张；4、《商品房买卖合同》一份。5、《个人循环额度借款合同》一份；6、借款借据一份；7、《最高额抵押合同》一份；8、对账单四页。二被告对1-4证据的真实性均无异议，但不认可原告主张；对5-8证据的真实性有异议，原告提交的借款合同中均未约定借款事项用于购买本案所涉房屋，与本案不具关联性。原告提交的5-8证据都是复印件，二被告不予认可。
二被告为支持自己的主张申请证人任某出庭作证。原告认为证人任某原系被告方销售经理，与被告有利害关系，其证言不具有证明力。
对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告对原告提交的《借款合同》、借款借据、《抵押合同》、对账单等证据不予认可，证据显示此借款种类为农户贷款，期限自2011年7月15日至2012年7月14日，借款利率8.2%，但没有写明借款用于名人花园四期西区15号楼1单元201室该诉争房屋，原告以此借款合同作为计息依据，本院不予采信。对于被告申请出庭作证的证人证言，因证人与被告有利害关系，本院对此证言不予采信。
双方争议焦点：一、关于原告诉求是否已过诉讼时效。
二被告在庭审中承认与原告就该诉争房屋多次与原告沟通，且2016年5月15日被告还以向原告发出通知函的方式与原告协商该房屋买卖的事宜，因此，至2016年5月15日时，可证实双方的纠纷仍处在协商中，原告提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效期间，故二被告主张原告的诉讼已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予以采信。
二、关于《收据》的性质及效力问题。
因第一被告出具的《收据》所载内容为“名人花园四期西区15号楼1单元201室房款，150000元”，不具备《城市房地产开发经营管理条例》第二十八条、《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当具备的条款，该收据具有预约合同性质。第一被告口头承诺待原告办理完商品房预售许可证并完成相关登记手续后，双方再签订商品房买卖合同，仅是对未来签订正式商品房买卖合同的预先安排。《商品房预约合同》是对当事人的拘束力创设了双方为将来订立本约而磋商的义务，即预约订立后，双方须依诚实信用原则进行磋商，除不可归责于双方的事由外，应当缔结本约，否则将承担违约责任。因此，该《收据》并不符合《商品房买卖合同》的成立的基本要件，而符合《商品房预约合同》的法律要件。故原告主张的原、被告双方签订了《商品房买卖合同》的观点，理据不足，本院不予采信。
三、预约合同解除的责任由谁承担，经济损失如何计算。
该诉争房屋系因第一被告责任导致双方合同不能继续履行，本案诉讼中，第一被告表示其仍然愿意履行合同，给原告置换其他房屋，但原告仅同意置换二楼，第一被告无法履行，故对原告提出的解除双方房屋买卖法律关系的主张，本院予以支持。关于损失赔偿金额，原告请求双倍返还及赔偿损失，由于本案系预约合同的性质，原告主张于法无据，故本院对双倍返还的请求不予支持。关于利息问题，因原、被告双方未约定逾期利息，原告请求被告按借款合同约定的贷款利率支付68025元利息，因原告的证据并不能支持其主张，故本院对该主张不予支持。但由于被告的行为确给原告造成了资金利息损失，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告相应的债务利息。
四、二被告是否应付连带清偿责任。
因被告盛泰临港分公司作为被告盛泰公司的分支机构，不具有独立的法人资格，不能独立的承担民事责任。根据《公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，但分公司有经营资格，可以自己的名义独立订立合同”。故被告盛泰临港分公司的法律责任应当由其总公司被告盛泰公司承担。
综上，本院认为，原告提出的解除预约购房合同的主张，以及赔偿损失要求中的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张博仕与被告河北盛泰房地产开发集团有限公司临港分公司订立的商品房预约合同。
二、被告河北盛泰房地产开发集团有限公司退还原告购房款15万元，赔偿原告已付房款的利息。（利息自2011年7月16日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）
三、驳回原告张博仕的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至中捷人民法庭，收款单位：黄骅市中捷人民法庭；开户行：农行中捷支行；账号：×××。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告河北盛泰房地产开发集团有限公司负担。（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 康白琳
二〇一六年八月三十日
书记员 刘雪林