广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民二初字第124号原告宾阳县武陵镇四才村委蒙塘村第一村民小组。代表人吴文新，该村民小组组长原告宾阳县武陵镇四才村委蒙塘村第二村民小组。代表人吴振国，该村民小组组长原告宾阳县武陵镇四才村委蒙塘村第三村民小组。代表人韦桂平，该村民小组组长原告宾阳县武陵镇四才村委蒙塘村第四村民小组。代表人吴泽秋，该村民小组组长原告宾阳县武陵镇四才村委蒙塘村第五村民小组。代表人吴润富，该村民小组组长原告共同委托代理人候耀辉，宾阳县华美法律事务所法律工作者。原告共同委托代理人苏树盛，宾阳县华美法律事务所法律工作者。被告何兆永。委托代理人唐启腾，广西安弘律师事务所律师。被告韦茂进。第三人吴文华。第三人吴继进。第三人吴文积。第三人吴文居。第三人韦汝发。第三人韦进在。委托代理人唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。原告宾阳县武陵镇四才村委蒙塘村第一、二、三、四、五村民小组诉被告何兆永、韦茂进，第三人韦进在山林土地承包合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告的代表人及诉讼代理人、被告何兆永委托代理人、第三人韦进在及其委托代理人、第三人吴文华到庭参加诉讼。其他当事人经传票合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告为一个自然村，共有四个村民小组（四个生产队），2003年，当时的村委干部吴文华未经本村村长的同意，并且未经村民三分之二人数的同意下，便将本村的山场（总面积约为800亩）发包给被告何兆永、韦茂进，双方当事人签订了一份《承包蒙塘村荒山合同书》，合同书约定：承包的期限为30年，承包价格为每年每亩0.75元，如此超低的价格，引起村群众的不满，当时没有什么人在合同书上签名同意，被告何兆永、韦茂进获得承包权后，又将承包权转包给第三人韦进在。我们认为：第三人吴文华在签订合同书，不是我村的村长，所签的合同未经本村村民三分之二以上人数的同意，违反了国家法律的强制性规定，因此，特向法院起诉，要求确认，第三人吴文华与被告何兆永、韦茂进签订的《承包蒙塘村荒山合同书》无效，并由原告将发包出去的山场依法收回进行管理。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、《承包蒙塘村荒山合同书》一份：证明被告与吴文华等人已经签订合同，将原告的山场发包给被告；2、关于蒙塘村山场承包纠纷解决办法的决议：证明原告村集体已经通过决议，同意通过诉讼程序解决山场承包纠纷。被告何兆永辩称：原告村集体的成年人数292人，三分之二为195人，但同意起诉的人员仅138人，未达到三分之二人数的要求，原告无权提出起诉，也就是说，原告起诉的主体不适格；原告起诉要求确认合同无效，实际是行使撤销权的权利，按照法律规定，要原告要求撤销权的权利已经超过时效；《承包蒙塘村荒山合同书》签订后，被告已经一次性支付了承包金，原告方已经将山场交给了被告经营管理，同时，原告的每个村民均已领取了本案的土地承包金，以上行为应视为对《承包蒙塘村荒山合同书》的认可。被告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、四才村委的证明材料及蒙塘村第一小组声明：证明蒙塘村村民小组未进行组长选举，说明原告代表人的身份不适格2、蒙塘村账务登记簿及收费收据：证明被告已经按照合同的规定支付了承包山场的承包金，并证明原告的全体村民已经领取了承包金；3、证人韦某甲、韦某乙、吴某、吴文财证词：证明原告各村民小组没有选举过小组长，并说明已经领取承包金。第三人吴文华称：当时签订《承包蒙塘村荒山合同书》时，我作为村委干部，组织当事人对承包蒙塘村荒山事宜进行过商议，并由村干部及各个生产队队长在合同书上签名，我们在商议过程中，是没有异议的，我坚持这份《承包蒙塘村荒山合同书》是有效合同。第三人吴文华没有为自己的主张提供证据材料。第三人韦进在称：我是通过被告何兆永获得争议山场的管理权的，我方同意被告的答辩意见，同时，希望法院在处理本案时，不管结果如何，要维护本方的合法权益。第三人韦进在没有为自己的主张提供证据材料。被告韦茂进、第三人吴继进、吴文积、吴文居、韦汝发没有答辩。本案的争议焦点：1、本案原告起诉的主体是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、被告签订的《承包蒙塘村荒山合同书》是否经过原告集体三分之二的人员民主议定并同意发包。证据分析及认定：1、对原告证据材料的认定：被告对原告的第一、二证据材料的真实性没有异议，本院予以采信；2、对被告的证据认定：原告对被告提供的证据材料及证人的证词的真实性没有异议，但说明这些证据的内容不能证明原告的主体资格不符合法律要求，也不能证明《承包蒙塘村荒山合同书》已经得到了三分之二的集体成员同意认可。对于被告的证据材料，本院将综合本案的其他证据材料在案件中适当予以采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告为一个自然村，共有四个村民小组（四个生产队），位于脚阮山、割麻山有约800亩山地属于原告村集体所有，该山场原为全村牧牛地，没有分配到各村民小组及农户；2003年，当时的原告所在的村委－四才村委干部吴文华（系蒙塘村人）及小部分群众商议后，将上述的山地发包给被告何兆永、韦茂进，双方当事人签订了一份《承包蒙塘村荒山合同书》，该合同书约定：何兆永、韦茂乾承包蒙塘村的山场800亩，承包的期限为30年，总价格为18000元。在合同上签字的有原告村集体成员吴文华、吴继进、吴文积、吴文居、韦汝发等二十一人，签订合同后，被告何兆永、韦茂进已经将合同约定的承包金交给了原告村集体，接着，二被告又将山场转包给第三人韦进在。目前该山场由韦进在在山场上种植了桉树林并进行管理。另查明：2014年8月，原告村集体现共有成年人约290人，未成年人约79人，经全村集体进行民主选举，原告代表人吴文新被当选为该村村长，同时还选举出村集体的其他村干部，2014年8月，在原告村干部召开村集体的会议中，与会人员认为，于2003年签订的《承包蒙塘村荒山合同书》程序不合法，承包价款严重偏低，损害了村集体的利益，决议决定就《承包蒙塘村荒山合同书》的问题提出起诉，要求法院确认该合同无效，对此决议，原告村集体有219名村民签名盖印同意。本院认为：1、关于本案原告起诉的主体是否适格问题：本案争议的山场属于原告村集体所有，原告代表人吴文新系原告全村通过民主选举产生的村长，吴文新代表原告方提出起诉，实际上，可以代表了村集体的意志，同时，在决定提出诉讼时，原告方的集体成员的大多数已经同意该起诉决定，因此，应确认原告起诉的主体资格符合法律规定，本院予以支持。2、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题：原告起诉属于确认之诉，确认之诉不是可撤销之诉或侵权之诉、债权之诉等，对于确认之诉，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，被告提出超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予以支持。3、关于被告签订的《承包蒙塘村荒山合同书》是否经过原告集体三分之二的人员民主议定并同意发包，对于这个问题，双方均认可在签订协议时没有原告集体三分之二的人员民主议定并同意发包，被告认为，合同签订后，原告已经将承包的山场交给被告管理，并且全村每人均已分得承包金，应视为已经认可了合同的内容。对于该理由，本院认为民主议定原则与将山场交付和领取承包金不属于同类行为，即使交付了山场及领取了承包金也不等同于原告村集体三分之二的成员已经同意了被告的承包内容，因此，对被告的抗辩理由不予以认可。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项规定：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二的村民代表同意。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。综上所述，被告何兆永、韦进在与第三人吴文华等人签订的《承包蒙塘村荒山合同书》违反了法律、行政法规强制性规定，应确认其无效。关于韦进在承包原告山场的问题，该问题属于另一种法律关系，可以通过另一种法律途径进行解决。在本案中不作处理。本院依照《中华人民共和国》第十八条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）的规定，判决如下：判决如下：确认被告何兆永、韦茂进在与第三人吴文华、吴继进、吴文积、吴文居、韦汝发签订的《承包蒙塘村荒山合同书》无效。案件受理费100元，由被告何兆永、韦茂进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（开户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司南宁市竹溪分理处，账号：01×××17），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长韦瑞奎审判员韦松人民陪审员朱建华二〇一五年四月十日书记员李桃