北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第248号
原告刘亚明，女，1968年8月22日出生。
委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人钱媛，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（组织机构代码00009280-6），住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人刘莉莎，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
原告刘亚明不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会作出的政府信息公开答复告知书一案，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月18日受理后，于2014年8月23日向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。原告刘亚明及其委托代理人钱媛、被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会的委托代理人李永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月24日，被告向原告作出顺建公（2014）第116号《答复告知书》，主要内容是：“经查，您申请获取顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁计划的政府信息，本机关答复如下：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。因顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁计划不是本机关制作或保存的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，我单位依法告知您该信息在本机关不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据和法律依据，其中证据是：
1.2014年6月6日北京市顺义区政府信息公开申请表及登记回执；
2.刘亚明居民身份证复印件。
证据1、2证明原告向被告提出了信息公开申请。
3.顺建公（2014）第116号《答复告知书》；
4.顺建公（2014）第116号-补告《补正申请告知书》；
5.快递发件单及快递流程单。
证据3、4、5证明被告作出了顺建公（2014）第116号《答复告知书》及顺建公（2014）第116号-补告《补正申请告知书》并送达原告。
6.2014年7月4日北京市顺义区政府信息公开申请表及登记回执；
7.刘亚明居民身份证复印件。
证据6、7证明原告根据被告的《补正申请告知书》，于2014年7月4日再次向被告提出了信息公开申请。
8.顺建公（2014）第121号《答复告知书》；
9.顺义区M15号线顺西路-府前街站D、E地块土地一级开发项目拆迁实施方案；
10.快递发件单及快递流程单。
证据8、9、10证明被告作出顺建公（2014）第121号《答复告知书》，并于2014年7月25日依法向原告公开了“顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁实施方案”，且通过邮寄方式提供给原告项目实施方案复印件一份。
法律依据是：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告诉称：2009年原告所有的北京市顺义区仁和地区×村东路40号宅基地房屋被纳入顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁计划。2014年6月6日，原告依据《政府信息公开条例》向被告申请公开顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁计划、拆迁方案、拆迁补偿安置方案。2014年6月24日，被告作出《答复告知书》及《补正申请告知书》，称原告申请获取的政府信息在被告机关不存在，原告申请公开未明确所需政府信息的文件名称，建议更改补充后再行申请。原告认为被告未能依法履行信息公开答复职责，属行政不作为。故起诉，请求法院：1.撤销被告所作的顺建公（2014）第116号《答复告知书》；2.责令被告重新作出答复。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书，证明涉案房屋归原告所有，拆迁项目与原告有关；
2.顺建公（2014）第116号-回《登记回执》；
3.顺建公（2014）第116号《答复告知书》；
4.顺建公（2014）第116号-《补告申请告知书》。
证据2、3、4证明2014年6月6日，原告依据《政府信息公开条例》向被告申请公开顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁计划、拆迁方案、拆迁补偿安置方案。2014年6月24日，被告作出《答复告知书》及《补正申请告知书》，但被告未能依法履行信息公开答复职责，属行政不作为。
被告辩称：1.原告申请公开的“顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁计划、拆迁方案、拆迁补偿安置方案”中，“拆迁计划”不是被告制作或保存的政府信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，故被告依法告知原告该政府信息不存在。原告申请的“拆迁方案”和“拆迁补偿安置方案”的政府信息，未明确所需政府信息文件的名称，被告难以根据此申请确定具体的政府信息。因此，被告依法向原告送达了《补正申请告知书》，要求原告更改、补充所需政府信息内容描述后再行申请。后原告根据被告的《补正申请告知书》，于2014年7月4日再次向被告提出公开“顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目拆迁实施方案”的信息公开申请。被告于2014年7月25日依法向原告公开了该拆迁实施方案并提供给原告复印件一份。2.被告在2014年6月6日收到原告提出的信息公开申请后，于2014年6月24日依法作出了被诉的《答复告知书》和第116号-补告《补正申请告知书》，并于当日向原告进行了邮寄送达。2014年7月4日，原告根据被告作出的《补正申请告知书》要求，更改、补充所需政府信息申请后，被告于2014年7月25日依法作出了被诉的《答复告知书》，并于当日向原告进行了邮寄送达。故被告的执法程序合法。综上所述，被告作出的被诉《答复告知书》及《补正申请告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价。原、被告提交的其他证据均客观、真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告的身份、原告向被告提出政府信息公开申请、被告收到申请后进行了登记且之后向原告作出《补正申请告知书》和被诉的《答复告知书》的情况，同时证明被告根据原告的第二次申请，向原告公开了“顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目拆迁实施方案”，上述证据可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但原告提交的证据2、4不能证明被告行政不作为，对该证明意见本院不予采纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区仁和镇×村村民。2014年6月6日，原告通过电子邮件方式向被告提交了政府信息公开申请，要求获取顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁计划、拆迁方案、拆迁补偿安置方案。被告于当日对原告的申请予以登记，并告知原告将于2014年6月27日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2014年6月24日，被告向原告作出顺建公（2014）第116号《答复告知书》，告知原告：其申请获取的顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁计划不是被告制作或保存的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告依法告知原告该信息在被告处不存在。同日，被告又向原告作出顺建公（2014）第116号-补告《补正申请告知书》，主要内容是：“经查，您（单位）填写顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁方案、拆迁补偿安置方案的政府信息公开申请未明确所需政府信息的文件名称，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，请您（单位）更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请。”被告将上述两份告知书于同日邮寄送达给原告。
2014年7月4日，原告根据被告作出的《补正申请告知书》，再次以电子邮件方式向被告提出政府信息公开申请，要求获取“顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁实施方案”。被告于同日对原告的申请进行登记，并于2014年7月25日向原告作出顺建公（2014）第121号《答复告知书》，且向原告提供了顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块土地一级开发项目拆迁实施方案复印件一份。
另查明，×村于2009年实施拆迁，属于集体土地房屋拆迁。
原告不服被告作出的顺建公（2014）第116号《答复告知书》，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，被告作为顺义区拆迁行政主管部门，具有根据原告的申请在其职责范围内依法公开相关政府信息的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告并未制作原告申请公开的顺义区M15号线顺西路-
府前街站DE地块项目的拆迁计划，且相关法律法规没有规定被告具有获取或保存拆迁计划的法定职责，原告亦未提交证据证明被告对×村拆迁项目的拆迁计划进行了保存，故被告作出的被诉《答复告知书》称拆迁计划在被告处不存在，其认定事实清楚。
因被告在被诉的《答复告知书》中已经向原告说明拆迁计划并非由其制作或保存，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知了原告该信息在被告处不存在，故被告已经履行了法定告知和说明理由义务，其执法程序合法，适用法律正确。
综上所述，被诉的116号《答复告知书》并无不当。原告的诉讼请求及理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘亚明全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘亚明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁建中