广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第228号上诉人（原审被告）：王森。委托代理人：覃逵源，广西锦康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜华芳。委托代理人：潘裕，广西金狮律师事务所律师。原审被告：王胜才。上诉人王森因与被上诉人姜华芳买卖合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2014）武民一初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月26日、4月8日两次组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人王森及其委托代理人覃逵源、被上诉人姜华芳及其委托代理人潘裕、原审被告王胜才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年1月28日，王森向姜华芳出具了一张《欠条》，该《欠条》中载明：“今�欠姜华芳煤款人民币叁万伍仟元（35000元），已付：1500元，欠款人：王森，2013年1月28日”，2013年3月5日，王森在武鸣县农村信用合作联社双桥信用社向姜华芳的账号内存入33400元，并在客户确认联上签名：“王森（代）”。2014年2月27日，姜华芳起诉至一审法院，要求王森、王胜才支付货款并承担本案的诉讼费。另查明，姜华芳申请对《欠条》中“已付：1500元”的形成时间进行鉴定，经鉴定机构回复，不具备检验条件，无法做出鉴定结论。经一审法院释明后，姜华芳放弃对该内容的鉴定申请。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。一、关于王森是否已经偿还了《欠条》上的货款；王森向姜华芳购买煤后出具了一张《欠条》，确认买卖关系的存在并拖欠煤款的事实，根据《欠条》上载明的事实，王森已经支付了1500元煤款，尚欠33500元。王森辩称其在2013年3月5日已经将上述煤款支付给姜华芳，姜华芳对此并不认可，姜华芳称2013年3月5日王森支付的这笔款项是代王胜才支付另一批煤的煤款。一审法院认为，王森在2013年3月5日向姜华芳账户汇入的该笔33400元的款项后，其在“客户确认”一栏中签字为“王森（代）”，根据常理，如果王森是为偿还其本人拖欠的货款，则其在“客户确认”一栏中仅需签上其本人的名字即可，而无需另外注明“（代）字”，而且，王森拖欠姜华芳的货款为33500元，王森2013年3月5日汇入的款项为33400元，欠款与该笔款项数额不符，结合姜华芳提交的其他证据，在王森无法提供其他更为有利的反驳证据的情况下，一审法院认为，王森对《欠条》上的货款33500元尚未归还。二、关于王胜才是否应当承担连带偿还责任；姜华芳虽称该笔欠款购买的煤是用于王森、王胜才共同经营的石灰窑，但王森、王胜才对�并不认可，姜华芳提供的证据亦无法证明王森参与该石灰窑的经营，因此，姜华芳要求王胜才共同承担该笔债务的连带偿还责任，不予认可。综上所述，姜华芳提出的诉讼请求，有事实根据、符合法律规定、且合理的部分，一审法院应予以支持，对其过高或者不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，一审法院判决如下：一、王森支付姜华芳货款33500元；二、驳回姜华芳其他诉讼请求。案件受理费638元，由王森负担。上诉人王森上诉称：一审法院认定事实不清，判决错误。王森已经支付了拖欠姜华芳的煤炭货款。一、我方提交的证据证明王森已经向姜华芳的银行账户汇入33400元货款。根据银行的硬性要求以及存款单中客户须知的明确规定，存款人在办理往他人银行账户存（汇）款手续时，存款人的签名后面必须签“代”字。因�，本案汇款单的签名为“王森代”。而且“代”字并不是王森本人签写的，而是银行的工作人员书写的。一审法院以“代”字否认王森已经向姜华芳支付货款是极其荒谬的。二、王森拖欠的货款是33500元，之所以汇款33400元，是因为在武鸣县境内给煤炭货主汇款时都扣除汇款手续费15元和误工费共100元，这是武鸣县多年来得交易习惯。综上，上诉请求撤销一审判决，改判驳回姜华芳的诉讼请求。被上诉人姜华芳答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，作出的实体判决正确，请求维持一审判决。原审被告王胜才答辩称：王胜才与王森是父子关系，两人一起向姜华芳购买煤炭，货款已经结清。当事人争议的焦点是：上诉人王森应否向被上诉人姜华芳支付货款33500元？二审期间，姜华芳、王胜才无新证据提交，王森则提交证据一广西农村信用社联合社办公室的桂农信办�（2009）385号文件、证据二空白的广西农村信用社《银行卡／无折存款凭条（专用）》，证明王森以现金方式汇款到姜华芳的账户必须签“代”。姜华芳对以上证据质证称：两份证据均与本案无关联，证据一即使是真实的，也仅是农村信用社的内部文件，对客户没有约束力。本院认为，首先，桂农信办发（2009）385号文件有广西农村信用社办公室的盖章，姜华芳未提供证据对该文件的真实性予以反驳，故本院对该文件的真实性予以认可；其次，一审时追究存款凭条为什么写“（代）”字是为了区分是王胜才给姜华芳汇款还是王森，二审时王胜才已经认可其与王森共同向姜华芳购买煤炭，王森与王胜才系本案买卖合同的同一方当事人，所以无需再区分到底是王胜才付款还是王森付款。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：姜华芳曾于2012年5月26日、2013年1月27日、1月30日、3月4日、3月8日和3月14日向王胜才、王森供应煤炭，王胜才、王森于2013年3月5日、3月13日、4月17日分别向姜华芳汇款33400元、32600元、32600元。二审审理过程中，王胜才认可其与王森共同向姜华芳购买煤炭。本院认为：对于王森是否已经偿还姜华芳2013年1月28日《欠条》中尚欠的款项33500元，双方当事人各持一词，王森主张其2013年3月5日给姜华芳汇款33400元即是偿还该笔欠款，姜华芳则主张该笔汇款是支付3月4日的煤炭款。另外，王森主张1月28日的《欠条》对应的是当天购买的煤炭款，姜华芳则主张1月28日的《欠条》对应的是2012年5月26日的煤炭款。王森未能提供证据证明其于1月28日向姜华芳购买煤炭，亦无法说清双方供货及结账的对应关系，而本案的证人证言和姜华芳提供的称重单、银行存款凭条相互印证，足以证明姜华�关于双方供货及结账的一一对应的主张，故本院对姜华芳的主张予以采信，王森尚欠姜华芳货款33500元，应予以偿还。二审审理过程中，王胜才认可其与王森共同向姜华芳购买煤炭，因此王胜才和王森应共同向姜华芳承担偿还欠款的责任。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，除了因王胜才自认，本院依法改判王胜才和王森共同承担偿还责任外，本院对一审判决予以维持。上诉人王森的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持武鸣县人民法院（2014）武民一初字第344号民事判决第一项；二、撤销武鸣县人民法院（2014）武民一初字第344号民事判决第二项；三、原审被告王胜才对上诉人王森的上述第一项义务承担连带偿还责任。二审案件受理费638元，由上诉人王森和原审被告王胜才共同负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百年十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长黄敏俊审判员卢玉梅审判员包林辉二〇一五年六月三日书记员梁志洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。