江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1421号
原告：江西省恒丰索立德机械发展有限责任公司，住所地：江西省吉安市吉州区军民西路47号，组织机构代码：78970491X。
法定代表人：杜春富，该公司董事长。
委托代理人：谢培新，该公司法务部主任。
被告:易启兰，女，1980年10月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：黄波，男，1981年12月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：李桂英，江西同茂律师事务所律师。
被告：刘艳青，男，1966年10月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。
原告江西省恒丰索立德机械发展有限责任公司（以下简称原告）为与被告易启兰、黄波申请执行人执行异议之诉一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法追加刘艳青作为本案被告参加诉讼，并组成由审判员张圣来担任审判长，审判员陈凤、代理审判员易飞参加的合议庭，书记员刘强安担任记录，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告江西省恒丰索立德机械发展有限责任公司的委托代理人谢培新，被告易启兰、黄波及其委托代理人李桂英到庭参加了诉讼,被告刘艳青经本院公告开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因不服（2015）袁执异字第0008号江西省宜春市袁州区人民法院执行裁定书，认为该裁定错误而提起诉讼。理由如下：1、被执行人刘艳青违法转让贷款抵押房产行为无效，被告明知受让房产为贷款抵押而违法受让，其主观上存在过错，受让行为亦无效；2、执行裁定认定被告受让执行标的构成善意取得，不符合法定的三个必要条件；3、裁定受理受托执行案件案外人执行异议程序违反法律规定；4、裁定中止执行程序违反法律规定，适用法律确有错误。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令两被告执行异议不成立，驳回其执行异议；对坐落于宜春市明月北路（又名十运路15号）青云名仕花园小区B905（B005713楼盘号）房产许可执行；本案诉讼费由被告承担。
被告易启兰、黄波辩称：1、被告易启兰、黄波与被告刘艳青签订的《房屋转让协议》合法有效；2、执行裁定认定被告易启兰、黄波受让执行标的构成善意取得是正确的；3、执行裁定受理受托执行案件案外人执行异议程序、裁定中止执行程序没有违反法律规定，合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘艳青未到庭参加诉讼，故未提交答辩意见。
综合原告的诉称和被告易启兰、黄波的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告易启兰、黄波与被告刘艳青于2005年12月26日签订的《房屋转让协议》是否有效；2、被告易启兰、黄波经被告刘艳青受让诉争房屋是否构成善意取得；3、宜春市袁州区人民法院受理案外人执行异议及裁定中止执行是否符合法律规定。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（2015）袁执异字第00008号执行裁定书一份，用以证明该裁定书认定事实错误，适用法律错误。
对原告的上述举证，被告易启兰、黄波经质证认为对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该裁定书是正确的。
对原告的上述举证，被告刘艳青未到庭，故未发表质证意见。
三被告未向法院提交证据材料。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据（2015）袁执异字第00008号执行裁定书，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2005年3月18日，被告刘艳青与江西宜春市青云房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，由被告刘艳青购买明月北路青云名仕花园小区B905号住房壹套，双方办理了商品房预售合同登记备案手续和住房按揭贷款手续。被告易启兰与被告黄波系夫妻关系，2005年12月26日，被告易启兰与被告刘艳青签订《房屋转让协议》一份，约定由被告易启兰以218098元的价格向被告刘艳青购买位于明月北路青云名仕花园小区B905住房一套。协议签订后，被告易启兰向被告刘艳青支付了首付购房款79098元，被告刘艳青即将该套住房交付给被告易启兰、黄波使用，二人对该房屋进行装修后搬入居住至今。剩余房屋按揭款139000元由被告易启兰通过被告刘艳青的银行账户，以每月归还本息837.89元方式支付给房屋按揭贷款银行中国银行宜春市分行。
2011年4月21日，吉安市吉州区人民法院因原告诉与被告刘艳青等不当得利纠纷一案制作（2011）吉民一初字第4号民事裁定书，查封被执行人刘艳青位于明月北路青云名仕花园小区B905住房一套。该案判决生效后吉安市吉州区人民法院立案执行，因被执行人均在宜春市袁州区人民法院辖区内，吉安市吉州区人民法院于2012年11月委托本院执行。本院对被执行人刘艳青位于明月北路青云名仕花园小区B905住房一套进行强制执行，被告易启兰、黄波于2015年2月6日对查封标的提出书面异议，主张涉案房屋在查封前即归其所有，请求对该房产依法解封，并停止对该房产的执行。2015年3月28日，本院作出（2015）袁执异字第00008号执行裁定书，认为被告易启兰、黄波的异议成立，中止对座落于宜春市明月北路（又名十运路）青云名仕花园小区B905号（B005713楼盘号）房产的执行。原告对该裁定不服，遂诉至法院。
本院认为，关于被告易启兰、黄波与刘艳青于2005年12月26日签订的房屋转让协议是否有效的问题。本院认为，担保法第四十九条的规定，抵押期间抵押人转让抵押物应当通知抵押权人，否则转让行为无效；物权法第一百九十一条亦规定抵押期间转让抵押物须经抵押权人同意。其立法目的是为了确保抵押权人的利益不受侵害。但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条和《中华人民共和国物权法》第一百九十一条也规定，未经通知或者未经抵押权人同意转让抵押物的，如受让方代为清偿债务消灭抵押权的，转让有效，即受让人通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，转让行为有效。本案中，被告刘艳青转让贷款抵押房产给被告易启兰，在《房屋转让协议》中约定剩余139000元银行按揭款由被告易启兰每月归还本息837.89元，即以约定的方式将解除转让房产的抵押权负担的义务赋予了受让方，该约定既保障了抵押权人的利益，也不妨害抵押人和受让方的利益，与担保法、物权法以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》保障各方当事人利益平衡的立法精神并不相悖，不违反法律规定，故此，《房屋转让协议》合法有效。关于被告易启兰、黄波经被告刘艳青受让诉争房屋是否善意取得的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，诉争房屋在（2011）吉民一初字第4号民事裁定书制作之前，即2005年12月26日就由被告刘艳青转让给了被告易启兰，易启兰支付了应付给刘艳青的全部价款并实际占有使用该房屋，对未办理过户登记手续没有过错，被告易启兰、黄波受让诉争房屋属善意取得，本院不得查封该房屋。关于本院受理案外人执行异议及裁定中止执行是否符合法律规定的问题。本院认为，被告易启兰、黄波于2015年2月6日向法院提起执行异议，此时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已经废止，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当审查并作出裁定，当事人对裁定不服可以向人民法院提起诉讼；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定，执行案件被委托执行后，当事人、利害关系人、案外人对原执行法院的执行行为提出异议的，由负责该案件执行的人民法院审查处理。因此，本院受理案外人即本案被告易启兰、黄波的执行异议及裁定中止执行符合法律规定。综上，原告诉称（2015）袁执异字第00008号执行裁定书错误无事实和法律依据，对其诉请要求驳回被告易启兰、黄波的执行异议、对诉争房屋许可执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
驳回原告江西省恒丰索立德机械发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告江西省恒丰索立德机械发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 张圣来
审 判 员 陈 凤
代理审判员 易 飞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘强安