湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1628号
上诉人（原审被告）：郴州国盛生物能源股份有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区良田镇廖家湾村14组。
法定代表人：邓国将，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡家晔，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐桥生，男，1956年8月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人吴海龙，湖南银光律师事务所律师。
原审被告：邓国将，男，1956年10月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡家晔，湖南宏法律师事务所律师。
原审被告：廖红菊，女，1976年12月2日出生，汉族。
原审第三人：刘宣华，男，1969年4月14日出生，汉族。
上诉人郴州国盛生物能源股份有限公司（以下简称国盛公司）因与被上诉人唐桥生及原审被告邓国将、廖红菊、原审第三人刘宣华民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民重字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国盛公司的委托诉讼代理人蔡家晔，被上诉人唐桥生及其委托诉讼代理人吴海龙，原审第三人刘宣华到庭参加诉讼。原审被告邓国将、廖红菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐桥生在原审中的诉讼请求。事实和理由：一、国盛公司虽然向唐桥生出具了40万元的借条，但唐桥生并没有向国盛公司交付40万元借款，双方的借贷关系不成立。二、国盛公司从未口头或书面委托或指示唐桥生将借款直接支付给刘宣华，一审法院认定邓国将委托唐桥生将借款交付给刘宣华的事实错误。三、根据唐桥生提交的证据，其只给付刘宣华19.9万元，其余的20万元现金借款无证据证实，即使19.9万元借款属实，也仅是唐桥生与刘宣华之间的经济往来，与国盛公司无关。四、国盛公司汝城分公司是国盛公司与刘宣华及唐桥生的妻子徐丽晓签订合伙协议成立的公司，财务独立核算，与本案无关联，且三方已按协议履行完毕。
被上诉人唐桥生辩称，邓国将个人独资开办了国盛公司，又在汝城县设立了分公司，涉案借款用于了国盛公司汝城分公司的开支，邓国将出具的借款借条也载明了唐桥生将借款用于了汝城分公司。刘宣华与徐丽晓合伙开办的公司与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘宣华述称，汝城分公司根据国盛公司的安排进行生产，经费已用70多万元，国盛公司拨款三次共55万元。因生产工人没有生活费，刘宣华去国盛公司拨款，邓国将从唐桥生处借款40万元给刘宣华用于汝城分公司的开支，当时国盛公司的财务总监也在场。汝城分公司因财务出现问题已注销，但没有清算。汝城分公司注销时国盛公司承诺汝城分公司的债权债务由其承担。请二审法院依法处理。
原审被告邓国将、廖红菊未到庭答辩。
原审原告唐桥生向一审法院起诉请求：判令原审被告邓国将、廖红菊、国盛公司偿还借款本金40万元，利息16.8万元（利息按3%的月息从2013年8月19日算至2014年10月19日，往后利息另计），本息合计56.8万元。
一审法院认定事实：邓国将开办国盛公司，并任董事长，该公司设立了汝城分公司，刘宣华任该分公司负责人。2013年8月19日，刘宣华到国盛公司办公室报销汝城分公司的经费开支，因国盛公司无现金支付，邓国将于是向唐桥生借款40万元，用于分公司报帐，唐桥生于当日取现金20万元交给刘宣华，并通过中国工商银行郴州人民西路支行汇款15万元，中国建设银行东风支行ATM机转款49,999元，然后，邓国将出具借条给唐桥生，借条载明：今借到唐桥生现金肆拾万元整（400,000.00元）（用于汝城分公司油桐基地），利息3%计算。后唐桥生追讨此款未果诉至法院。
另查明，邓国将与唐红菊系夫妻关系。
一审法院认为，本案系民间借贷关系，争议的焦点是邓国将是否借唐桥生40万元及责任承担者。唐桥生实际给付刘宣华399,999元，该借款事实有唐桥生的转账凭证和刘宣华的承认，邓国将亦未否认，对于该支付行为予以确认。款项交付以后，邓国将出具了借条，并且注明该借款的实际用途，故虽然所借款项没有交付给邓国将，但是该支付行为是经邓国将委托进行的，是合法的指令支付行为，其行为后果理应由邓国将承担。邓国将辩称没有借唐桥生的辩称理由不成立。邓国将是国盛公司的董事长，该款项用于了该公司汝城分公司的报账，故该借款应当先由国盛公司予以偿还，由于涉案借条是由邓国将以个人名义出具，唐桥生有理由相信是邓国将个人借款，至于其借款用途，是邓国将个人的处置权利，对唐桥生要求邓国将偿还该借款的请求予以支持。虽然邓国将与廖红菊是夫妻，但该借款不是用于家庭生活和经营活动，故对唐桥生要求廖红菊承担偿还责任的请求，不予支持。唐桥生的实际借款为399,999元，应按实际借款数额计算其利息，双方约定月息3%，唐桥生请求按月息3%的利率计算利息，高于法定最高利率，应按月息2%计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：“一、限被告郴州国盛生物能源股份有限公司在本判决生效后十日内偿还原告唐桥生借款399,999元及利息（按本金399,999元，每月2%利率从2013年8月19日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告邓国将对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐桥生的其他诉讼请求。案件受理费9480元，诉讼保全费3360元，共计12,840元，由被告郴州国盛生物能源股份有限公司、邓国将负担”。
本院二审期间，上诉人国盛公司提交了一份证据，企业登记基本情况表，拟证明唐桥生的妻子徐丽晓与刘宣华在汝城成立一个养殖场，成立资金17万元，徐丽晓在2013年8月转款18万元给刘宣华。唐桥生质证认为，真实性无异议，证明方向和关联性不认可，刘宣华与他人设立企业，与唐桥生、邓国将无关。刘宣华质证认为，真实性异议，汝城县双牛牧业有限公司成立前资金已到账，与本案无关联。
对当事人二审争议的证据，本院认定如下：国盛公司提交的企业登记基本情况表，记载了刘宣华与徐丽晓、刘俊高设立的汝城县双牛牧业有限公司的工商登记基本信息，该公司的情况与本案民间借贷纠纷没有直接的关联性，本院不予采信为定案依据。
本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人在一审中提交的证据及二审庭审陈述，另补充查明：国盛公司汝城分公司2012年11月15日至2013年7月12日费用支出清单列表（打印文字），该表底部（手写文字）载明“截止2013年11月19日各项费用约573,580.55元，已付508,780.55元，应付而未付64,800元（无票据待开）”。刘宣华认为其在国盛公司领取的“已付508,780.55元”包含涉案借款399,999元，国盛公司认为其向汝城分公司支付的“已付508,780.55元”不包含涉案借款399,999元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一审判决国盛公司偿还唐桥生借款399,999元及相应的利息是否正确。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。本案中，国盛公司的法定代表人邓国将在其出具给唐桥生的借条中明确载明“今借到唐桥生现金肆拾万元整（400,000.00元）（用于汝城分公司油桐基地），利息3%计算”。汝城分公司的负责人刘宣华对该借款事实予以认可，并认可该借款用于了汝城分公司的财务报账，且包含在其从国盛公司已领报账款508,780.55元中。邓国将是国盛公司的法定代表人，具有一定的文化知识和社会经验，依常理，如其向唐桥生出具了借款借条，而唐桥生没有提供借款，其应当及时追回借条或采取其他救济措施，但国盛公司并没有提交此方面的证据。因此，国盛公司认为其法定代表人邓国将虽然向唐桥生出具了40万元的借条，但唐桥生并没有向国盛公司交付40借款的主张，与常理不符。一审根据邓国将出具的涉案借条、刘宣华的陈述及汝城分公司的报账财务表等证据，认定国盛公司存在向唐桥生借款的事实并无不当。国盛公司认为其与唐桥生之间不存在借款关系的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人郴州国盛生物能源股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一六年十一月三日
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。