重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00094号
上诉人（原审原告）赵娟，女，1969年7月24日出生，汉族。
委托代理人雷志江（特别授权），重庆四方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市巫奚县水资源开发有限责任公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道太平路228号，组织机构代码74288121-4。
法定代表人王建，该公司经理。
委托代理人汤流贵，男，1948年10月6日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）巫溪县市政园林管理局，住所地巫溪县马镇坝行政新区，组织机构代码67611003-1。
法定代表人黄文军，该局局长。
委托代理人颜强（特别授权），重庆峡郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巫溪县城乡建设委员会，住所地重庆市巫溪县马镇坝行政新区建委大楼，组织机构代码73396040-4。
法定代表人谭建军，该委员会党组书记。
委托代理人李健龙（特别授权），重庆峡郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市巫溪县水资源开发有限责任公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道太平路228号，组织机构代码71163781-7。
法定代表人刘明敬，该公司经理。
委托代理人杨祖夔（特别授权），重庆程正律师事务所律师。
上诉人赵娟、重庆市巫奚县水资源开发有限责任公司（以下简称巫奚水资源开发公司）与被上诉人巫溪县市政园林管理局（以下简称市政园林局）、巫溪县城乡建设委员会（以下简称城乡建委）、重庆市巫溪县水资源开发有限责任公司（以下简称巫溪水资源开发公司）健康权纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2012）巫法民初字第00508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年，巫奚水资源开发公司与巫溪县城区开发建设管理委员会订立关于巫溪县城赵家坝滨河片区开发建设专用合同，由巫奚水资源开发公司按巫溪县城赵家坝滨河片区详细规划进行开发建设。因施工需要，被告巫奚水资源开发公司在渝溪酒店门口至现凌廊飞渡的路基抬高。渝溪酒店旁原有私人住房（房屋四至为自墙墙根），被告巫奚水资源开发公司将该住房旁边的路基抬高了约四五米，道路与该私人住房之间形成了一大坑。该大坑东方为渝溪酒店门口的花台，南方为公路边的简易花台，西方为一缺口由该私人住户用两轮水泥砖护栏，北方为私人住房。事发时，该大坑旁边道路已硬化并使用多年，道路上也未安装路灯，该大坑周围也一直未设置警示标志。被告市政园林局成立后，依巫溪县机构编制委员会于2008年5月12日颁发的关于印发巫溪县建设委员会职能配置、内设机构和人员编制的通知（巫溪编委发（2008）3号），享有本县市政、公用、环卫、园林等城市基础设施维护管理及市政监察执法的职责。2009年4月21日，被告市政园林局召开渝溪酒店周边环境综合整治专题会议并形成会议纪要，该会议纪要第一大项第1小项内容为“由县市政园林管理局负责实施渝溪酒店周边（先锋路线厂转盘至凌廊飞渡段）县水资源公司未完成的市政工程建设。由县市政园林管理局承担巫中小区、法院小区、金土地小区及丝厂转盘周边绿化建设任务。工程建设竣工并验收后，由县市政园林管理局履行管理职责”。随后，市政园林局对渝溪酒店周边环境进行了整治。
2008年9月17日晚，原告赵娟和朋友一行5人到巫溪县城渝溪大酒店住宿登记后，到酒店外吃晚饭、洗头。大约晚上8点钟左右，天色已暗，下着小雨，原告赵娟和朋友一行5人跑步返回住宿地巫溪县渝溪大酒店途中，原告赵娟不慎跌入该大坑内摔伤。同行人员和酒店服务员进行了救援，后由120救护车送往巫溪县人民医院住院治疗。入院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、右跟骨粉碎性骨折；3、左侧颜面部皮下软组织血肿。2008年9月23日，原告赵娟好转出院并要求转上级医院治疗。同日，原告赵娟到重庆市三峡中心医院住院治疗，入院诊断为：腰1椎压缩骨折；右跟骨粉碎骨折；面部、眼睑软组织挫伤；外伤性双侧额部、左颧顶部硬模下积液。2008年10月22日出院，出院医嘱为：1、休息3月（绝对卧硬板床2月）；2、加强四肢功能锻炼，预防血栓、褥裣；3、定期复查X片（每3-6月），跟骨骨折愈合后取内固定；4、定期复查头颅CT，并脑外科专科随访；5、骨科专科随访；6、卧床期间需他人协助翻身，禁止发生身体下肢重体力活动。2010年8月2日，原告赵娟到开县人民医院进行取出内固定物手术，并于2010年8月10日出院，出院医嘱为：15天后拆出缝合线；3个月勿负重；继续预防感染治疗；门诊随访。原告赵娟在巫溪县人民医院住院支出医疗费5859.77元，重庆三峡中心医院住院支出医疗费72761.37元、开县人民医院住院支出医疗费4526.92元。2009年3月2日，原告赵娟在重庆三峡中心医院支出检查费219.8元。2008年11月14日和2009年4月30日，原告赵娟在开县人民医院分别支出检查费103.95元、285元。2010年9月15日，中国平安人寿保险股份有限公司按《意外医疗条款》赔付原告赵娟意外伤害保险金10000元。由原告赵娟委托，重庆市开县司法鉴定所于2010年9月1日作出《开县司法鉴定所司法鉴定意见书（2010）法医临床鉴字第193号》，鉴定意见为：1、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人赵娟，高处坠落致腰1椎体压缩粉碎性骨折，相当于道路交通事故9级伤残；2、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人赵娟，高处坠落致右跟骨粉碎性骨折，遗留右踝关节活动障碍和足跟不能负重活动，综合评定相当于道路交通事故10级伤残。原告为此支出鉴定费700元。2008年12月8日，原告在重庆市万州区昌达医疗器械有限公司购高靠背轮椅1个。
重庆市万州区雷登装饰设计工程有限公司成立于1999年11月4日，于2008年3月24日颁有企业法人营业执照。重庆市万州区雷登装饰设计工程有限公司开县分公司成立于2005年5月23日，于2008年3月11日颁有营业执照。原告赵娟的丈夫雷登彬为重庆市万州区雷登装饰设计工程有限公司法定代表人，原告赵娟为开县分公司的负责人，公司经营范围均为装饰装璜和建筑材料销售。
原告赵娟诉称：2008年9月17日，原告与朋友一起到巫溪红池坝旅游后到巫溪县城渝溪酒店住宿。同行5人晚餐后在回酒店途中，原告跌入酒店旁人行道中的一大坑内，造成原告腰椎爆裂性骨折、右跟骨粉碎性骨折、头面部多处外伤变形的严重后果。原告受伤后，先后在巫溪县人民医院、重庆三峡中心医院、开县人民医院治疗。2010年8月2日，原告施行钢针取出术。2010年9月1日，经开县司法鉴定所鉴定，原告腰1椎体压缩性骨折构成九级伤残，右跟骨粉碎性骨折遗留右踝关节活动障碍和足跟不能负重活动构成十级伤残。原告所跌入的大坑位于渝溪酒店旁，该坑有8米长、4米宽、4米深，该坑除靠渝溪酒店一方有护栏外，靠公路方为一简易花池，另一侧仅用30厘米高水泥砖简易堆砌，无其他任何防护措施，无安全警示标志，并且该路段无路灯。该坑在事发前已存在多年，直接开发业主对工程施工形成的危险状态未进行消除，行政管理部门也未进行管理，致使原告直接跌入大坑。原告曾起诉要求赔偿，因诉讼主体问题而撤诉。现原告起诉要求四被告连带赔偿其医疗费83596.81元、误工费77590元（按房地产行业年收入37920元／年计算，2008年9月17日至2010年8月31日共713天）、护理费8835.7元（23889元／年÷365天×135天=8835.70元）、住院伙食补助费540元（12元／天×45天）、残疾赔偿金174768元（39720元／年×20年×22%）、交通费5000元、残疾器具费550元、鉴定费700元、营养费10000元、餐饮费720元、精神损害抚慰金70000元，合计429165.51元。
被告市政园林局辩称：原告跌入的大坑北边有房屋，南边有花池、西边有两轮水泥砖砌成的类似护栏，原告系从西向东回渝溪酒店的过程中跌入大坑内受伤。原告受伤的地方属巫溪县老城与赵家坝开发区的一个结合点，附近的公路和人行道均属在建工程，虽在实际使用，但未完工验收，未移交给市政园林局，被告市政园林局对其无管理义务，对原告的损失不承担赔偿责任。
被告城乡建委辩称：赵家坝道路工程的发包方及施工方均不是被告城乡建委，发包方是政府临时设置的巫溪县城区开发建设管理委员会，实际承建工程的是被告巫奚水资源公司，巫溪县编委（2008）512号文件证明市政管理与被告城乡建委无关。被告城乡建委不承担赔偿责任。
被告巫溪水资源开发公司辩称：被告是按图施工，原告受伤的地点不是被告施工开发的范围和管理范围，是公共设施的一部分。原告诉称的砖和坑的形成均是路边房东老板的私人行为，与施工方无关，被告也不可能将私人搭建的水泥设施拆除。原告的损失与被告巫溪水资源开发公司无关，其不承担赔偿责任。原告对被告巫溪水资源开发公司已超过了诉讼时效。
被告巫奚水资源开发公司辩称：原告诉称的事发地不是被告的施工范围，坑的形成与被告巫奚水资源开发公司无关，水泥砖护栏也不是巫奚县水资源开发公司所建。被告巫奚水资源开发公司对大坑和砖没有管理义务，故不承担赔偿责任。
原告赵娟向本院提交了下列证据：
1、开县至新店车票6张、巫溪渝溪酒店结帐单及发票，拟证明原告到巫溪县红池坝旅游，入住巫溪渝溪酒店；
2、证人李万雄、陈光玉、陈林的询问笔录和证人梁小辉、何秀芬出庭证言、照片12张，拟证明事件发生经过、现场环境和原告受伤情况；
3、《巫溪医院疾病诊断证明书》、出院证和医疗费发票；《重庆三峡中心医院病历》、疾病诊断书、费用清单、医疗费发票、《中国平安人寿保险股份有限公司理赔决定通知书》；《开县人民医院病历》、疾病诊断书、医疗费发票、费用清单；重庆三峡中心医院和开县人民医院门诊医药费发票，拟证明原告受伤后住院治疗、门诊治疗和费用支出情况；
4、《申诉书》，拟证明原告受伤后，曾向市政园林局提出过赔偿请求；
5、交通费发票，拟证明原告受伤后因检查治疗支出交通费1865元；
6、司法鉴定意见书和鉴定费发票、残疾辅助器具费发票，拟证明原告因伤致九级和十级伤残，支出鉴定费700元；购买高靠背轮椅，支出550元；
7、结婚证复印件、房屋产权证复印件、重庆市万州区雷登装饰设计工程有限公司和该公司开县分公司的工商营业执照复印件，拟证明原告受伤后由其丈夫护理，二人在城镇居住，从事房地产业；
8、餐饮发票，拟证明因原告受伤，其家属所支出的餐饮费用，共720元；
9、《开县中医院疾病诊断书》，拟证明原告患有外伤性抑郁症；
10、巫溪县丝厂段道路系统整改工程竣工报告、关于同意《巫溪县城赵家坝滨河片区详细规划》的批复（溪建委发函（2002）23号文件）和巫溪县城赵家坝滨河片区详细规划说明书、《关于巫溪县赵家坝滨河片区开发建设专用合同》、《巫溪县人民政府关于同意巫溪水资源公司为业主开发赵家坝片区的通知（巫溪府函（2001）96号）》，拟证明原告受伤地点的施工主体是巫奚水资源公司；
11、《重庆市巫溪县（2010）巫法民初字第1057号民事判决书》，拟证明原告曾起诉要求赔偿和损失的认定、责任划分。
经质证，其他当事人对原告提交的上述证据分别发表如下质证意见：
被告市政园林局对原告提交的证据1的真实性无异议，但不能证明原告在渝溪酒店住宿。对证据2的真实性无异议，但原告受伤地点在居民楼与公路临界地，也非市政设施用地，被告市园林局不具有管理义务。对证据3的真实性无异议，但与被告市政园林局无关，同时重庆三峡中心医院和开县人民医院门诊医药费用产生时间为原告住院期间，不应以门诊费用表现，故与本案无关。对证据4无异议，但不能证明被告市政园林局应承担赔偿责任。证据5的真实性无异议，但部分费用不是原告治疗产生的，与原告主张的5000元交通费不符，同时与被告市政园林局无关。证据6中司法鉴定意见书系原告自行委托，鉴定意见表述不规范，故该鉴定意见不客观，不应予以采信；鉴定费发票无异议；残疾辅助器具费发票无购货人名称，医院也未要求，不予认可；证据6所涉所有损失与被告市政园林局无关。证据7的真实性无异议，对护理费由法院酌情考虑。证据8与本案无关，不予认可。证据9，原告并非头部受伤，且无证据证明开县中医院具有诊断精神类疾病的资质，故不予认可。证据10不能达到证明被告市政园林局对原告受伤地点具有管理职责的证明目的，同时验收报告是为迎接上级检查，发现渝溪酒店旁有未完成的施工项目，故当时交由力达公司承建整治，在整治完成后交给被告市政园林局，市政园林局才开始承担管理职责。证据11并未生效，不能作为定案依据。
被告城乡建委对原告提交的证据来源无异议，但原告的证据不能证明被告城乡建委应承担赔偿责任，因为被告城乡建委对原告受伤地点所在路段无监管职责。证据11并未生效。
被告巫溪水资源开发公司对餐饮费发票不予认可。同时，原告受伤的地点是城区综合地方，不是由被告巫溪水资源开发公司的施工范围，原告跌入的坑不是被告巫溪水资源开发公司施工形成的。《关于巫溪县赵家坝滨河片区开发建设专用合同》的主体也不是被告巫溪水资源开发公司。
被告巫奚水资源开发公司未在原告受伤的地点施工，原告受伤与被告巫奚水资源开发公司无关。
被告市政园林局向本院提交了下列证据：
1、巫溪府函（2001）96号文件、巫溪委发（2003）13号文件，拟证明巫溪县委、县府明确授权新城开发建设管理委员会负责领导，管理新城开发建设；按规划新城赵家坝片区所有的道路及建筑红线内景观设计和小区设计一律由新城管委会负责管理；县委、县府同意将赵家坝滨河片区土地划拨给巫奚水资源开发公司建设；
2、《关于巫溪县城赵家坝滨河片区开发建设专用合同》、溪建委函（2002）23号文件（关于同意《巫溪县城赵家坝滨河片区详细规划》的批复）、《巫溪县城赵家坝滨河片区详细规划说明书》、巫溪县城赵家坝滨河片区详细规划总平面布置图、巫溪县民政局证明，拟证明赵家坝滨河片区的开发建设业主系巫奚水资源公司，开发建设的范围和规模依据详细规划进行，具体以合同附表为准，原告受伤的地点系水资源公司新建道路范围内；
3、巫溪府纪（2008）58号会议纪要、2009年时任华祖军副县长秘书唐庆的工作笔记、2009年时任市政园林局副局长刘成根的工作笔记、巫溪市政纪要（2009）1号会议纪要，拟证明巫溪水资源开发公司就开发建设专用合同中所述的基础设施存在未完成项目，该未完成工程未验收移交，但已实际使用；2009年4月20日经张明生县长现场办公决定，由市政园林局就未完工程进行整改，并自整改后承担管理职责；
4、巫溪府纪（2009）79号、市政工程移交清单、巫溪旧改指纪（2011）1号、溪城建纪（2011）14号、市政局公文处理单（巫溪利民公司文（2011）19号），拟证明巫溪县市政设施建成后移交方式有三种，即纪要、移交清单和建设单位以请示方式进行；巫溪水资源开发公司未将原告受伤路段工程未移交给被告市政园林局，市政园林局经政府指令安排从2009年4月20日对渝溪酒店以西路段即水资源公司未完工程进行整改并在整改后开始承担管理职责。
经质证，其他当事人分别发表如下质证意见：
原告对被告市政园林局提交证据的真实性无异议，对待证事实提出异议，认为巫奚水资源开发公司作为开发业主，在道路施工过程中形成危险状态。而该存在危险状态的道路已使用多年，而市政园林局一直未进行管理，故不能以未移交为由推卸其管理责任。
被告城乡建委对被告市政园林局提交证据的真实性无异议，并证明了赵家坝开发由巫溪县新城管委会进行管理。证据2不能免除被告市政园林局的管理责任。
被告巫溪水资源开发公司和巫奚水资源开发公司对证据的真实性无异议，但并未在原告受伤的地点施工。
被告城乡建委向本院提交了巫溪县机构编制委员会关于印发巫溪县建设委员会职能配置、内设机构和人员编制的通知（巫溪编委发（2008）3号），拟证明自2008年开始，本县市政、公用、环卫、园林等城市基础设施维护管理及市政监察执法职能划归市政园林局，故巫溪城乡建委对原告的受伤没有过错，不承担赔偿责任。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，因被告城乡建委有规划管理职责，故应当承担赔偿责任。
被告市政园林局对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，被告市政园林局承担管护职责针对的是已完工、验收的工程。
被告巫溪水资源开发公司和巫奚水资源开发公司对该证据无异议，但认为原告受伤地点的险情是以前应存在的，并不是被告巫溪水资源开发公司施工过程中形成的，不存在完工验收问题。
被告巫溪水资源开发公司和巫奚水资源开发公司均向本院提交了国有土地使用证、巫溪金土地住宅小区总平面图、事故地点示意图和原告跌伤地点现场照片6张，拟证明原告受伤地点并不在被告巫溪水资源开发公司和巫奚水资源开发公司的施工开发区域范围内。
经质证，原告认为该四份证据不能证明事故地点不是被告巫奚水资源开发公司的施工范围，示意图是自行绘制，不真实。
被告市政园林局认为国有土地使用证和巫溪金土地住宅小区总平面图不能达到被告的证明目的，原告受伤地点在其施工区域内。对照片的真实性无异议，同时印证了被告市政园林局按政府指令对被告巫奚水资源开发公司施工过程中未完成工程进行了整改。事故地点示意图系自行绘制，不具有真实性，但能说明原告受伤地点在被告巫奚水资源开发公司施工区域内。
被告城乡建委认为被告巫奚水资源开发公司提交的证据不能达到其证明目的，也不能证明被告城乡建委应承担赔偿责任。
对原、被告提交的上述证据，本院评判如下：
原告提交的证据1，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；结合其他证据，该证据能够证实原告等人入住巫溪渝溪酒店。被告对证据2的真实性无异议，仅认为大坑不在施工范围或管理范围，而证人的询问笔录、出庭证言和相片能印证原告跌入路边大坑中受伤和大坑旁无安全警示标志的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3，四被告未对其真实性提出异议，仅认为与其无关，该组证据能够证明原告受伤后的治疗情况，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据4，与本案无关，本院不予采信。原告提交的证据5，系原告受伤后其住院治疗和转院过程中的交通费用支出，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据6，被告市政园林局认为原告单方委托鉴定，但未提出符合重新鉴定的情况，也未申请重新鉴定，本院对司法鉴定意见书予以采信，对鉴定费发票亦予以采信；残疾器具辅助销售发票虽无购货人签名，但加盖有销售单位公章，时间为2008年12月8日，按重庆三峡中心医院病历记载，为原告下床康复训练前，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据7，被告对其真实性无异议，该组证据亦具有合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据8，非法定赔偿项目，与本案无关，本院不予认定。原告提交的证据9，被告提出异议，原告也无病历等其他证据予以证明，本院不予采信。原告提交的证据10，被告对其真实性无异议，但认为原告受伤地点不是施工范围或管理范围，该组证据系收集于相关职能部门，能够印证施工主体，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据11系未生效法律文书，本院不予采信。
原告和其余被告对被告市政园林局提交全部证据的真实性无异议，上述证据均来源于政府文件或工作笔记，能够证实市政园林局的职权范围、对市政设施的管理权限和起点时间，与本案具有关联性，本院予以采信。被告城乡建委提交的巫溪县机构编制委员会关于印发巫溪县建设委员会职能配置、内设机构和人员编制的通知（巫溪编委发（2008）3号），原告和其余被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。
被告巫溪水资源开发公司和巫奚水资源开发公司向本院提交的事故地点示意图，原告和其余被告对事故地点示意图的真实性提出异议，该图为被告自己绘制，本院不予采信。国有土地使用证、巫溪金土地住宅小区总平面图和原告跌伤地点现场照片6张，原告和其余被告对其真实性无异议，仅对待证事实提出异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。造成原告赵娟身体受伤的大坑紧靠公用道路，该大坑附近未设置安全警示标志或采取安全措施，也未建造路灯照明，作为造成该危险的施工人或管理人应当承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，该院予以支持。被告巫奚水资源开发公司在赵家坝滨江片区按规划开发建设的过程中，将渝溪酒店旁边的路基抬高并修建保坎，该道路与房屋形成深约四五米的大坑，无论该大坑是否在被告巫奚水资源开发公司的施工范围内，该大坑作为一种危险状态持续存在，被告巫奚水资源开发公司作为危险状态形成者，未履行其应有的危险状态消除或设置警示标志的义务，应当对原告赵娟的损失承担赔偿责任。被告巫溪水资源开发公司未参与大坑附近道路的施工，该危险状态的形成与被告巫溪水资源开发公司无关，被告巫溪水资源开发公司对原告的损失不承担赔偿责任。根据巫溪县机构编制委员会关于印发巫溪县建设委员会职能配置、内设机构和人员编制的通知中，职能调整第2条规定，市政、公用、环卫、园林等城市基础设施建设维护管理、风景名胜区行政管理及市政行政监察执法职能归市政园林局，被告城乡建委在原告跌入大坑中摔伤时已不具市政、公用设施的建设管理维护职能，故被告城乡建委对原告赵娟的损失不承担赔偿责任。原告摔入大坑旁的道路虽已使用多年，但无证据证明作为施工人的被告巫奚水资源开发公司在事发前已将原告跌入的大坑附近工程整体移交给被告市政园林局，被告市政园林局在事发时对原告受伤路段不具有管理职责，被告市政园林局对原告赵娟的损失也不承担赔偿责任。原告在2010年9月1日鉴定后，确定了其最终损失大小，之后也一直在找相关部门主张权利，故对被告巫溪水资源开发公司辩称其已超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告赵娟系完全民事行为能力人，自己在黑夜中跑步回住宿的宾馆，未注意道路情况致摔入道路边的大坑中受伤，原告未履行应尽的安全注意方面的义务，对本次事故发生亦存有一定过错，亦应承担一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告及其丈夫从事装饰装璜和建材销售业务，属建筑或销售行业，故应按建筑行业上年度私营企业职工人均纯收入为31310元／年计算其误工费和护理费，日平均工资为85.78元。原告在重庆三峡中心医院出院后仅要求休息3月和跟骨骨折愈合后取内固定，并无其他持续误工的证明，故该段误工期间为受伤之日自出院后3个月，原告在开县人民医院取内固定物后要求15天后拆线和3个月勿负重，该段误工期间为入院之日至鉴定结论前一日，原告的误工期间共156天。重庆三峡中心医院出院医嘱为休息3月（绝对卧硬板床2月）和卧床期间需他人协助翻身，禁止发生身体下肢重体力活动。考虑原告的病情，其护理期间不应以住院期间为限，还应增加卧床休息期间的2月，共105天。按照《最高人民法院审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告主张按房地产行业私营企业职工年平均计算的其伤残赔偿金的诉讼请求，该院不予支持，应按本市上年度城镇居民人均可支配收入22968元／年标准计算。原告主张的交通费，大部分无发票支持或非法定赔偿项目，应以其提交的正式发票为准，共1865元。原告主张的餐饮费非法定损害赔偿项目，该院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金偏高，按其损害后果，该院调整为11000元。原告赵娟的损失有医疗费73756.81元（83756.81元-保险公司已赔付10000元），住院伙食补助费540元（12元／天×45天）、营养费450元（10元／天×45天）、残疾辅助器具费550元、误工费13381.68元（85.78元／天×156天）、护理费9006.9元（85.78元／天×105天）、残疾赔偿金101059.2元（22968元／年×20年×0.22）、交通费1865元、鉴定费700元、精神损害抚慰金11000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款、第二十六条、第十六条的规定，判决：一、被告重庆市巫奚县水资源开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告169847.67元；二、驳回原告赵娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由被告重庆市巫奚县水资源开发有限责任公司负担613.6元，原告负担153.4元。
赵娟、巫奚水资源开发公司均不服一审判决，向本院提起上诉，上诉人赵娟请求：撤销一审判决，改判上诉人赵娟的精神抚慰金70000元、营养费10000元，改判不品除因上诉人赵娟自行购买商业保险所赔付的10000元保险理赔款，并要求被上诉人对上诉人的损害后果承担连带赔偿责任，而上诉人赵娟不承担任何责任。主要事实和理由：上诉人赵娟受伤后，其精神受到严重损害，经开县中医院诊断，患外伤性抑郁症，经常做恶梦，其主张的70000元精神损害抚慰金应予支持。一审判决营养费标准10元每天过低。被上诉人市政园林局作为市政设施的管理单位，对已实际使用的市政设施未尽到必要的管理责任，应当与建设单位巫奚水资源开发公司承担连带责任。被上诉人城乡建委作为建设项目的主管部门，应当对建筑活动全过程实施监管，未对上诉人赵娟受伤地点出现的安全隐患尽到必要的监管职责，亦应当承担连带责任。巫溪水资源公司是整个工程的开发主体，而且与巫奚水资源公司系一套班子、两块牌子，应当承担连带责任。上诉人赵娟作为到巫溪旅游的外地人，无法对住宿地周围的情况进行了解，没有想到路边上形成巨大深坑，而且事发地无警示标志和路灯，上诉人赵娟不应自行承担责任。
上诉人巫奚水资源开发公司答辩称：巫奚水资源开发公司与巫溪水资源开发公司系两个相互独立的公司。巫溪水资源开发公司只是负责监督协调我公司的建设合同。
被上诉人巫溪水资源开发公司答辩称：两公司在上诉人赵娟受伤处并未进行施工，也未形成大坑。两公司系独立的法人单位。
被上诉人市政园林局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵娟受伤处虽在实际使用，但并未竣工验收，未移交给市政园林局，市政园林局对此不具有管理责任。
被上诉人城乡建委答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。城乡建委非市政工程的监督管理单位，不应当承担任何责任。
上诉人巫奚水资源开发公司请求：撤销原审判决，改判上诉人巫奚水资源开发公司不承担赔偿责任。主要事实和理由：上诉人赵娟摔伤处并非上诉人巫奚水资源开发公司施工路段，上诉人巫奚水资源开发公司亦未因施工需要将路基抬高进而形成大坑。上诉人赵娟摔伤时，该路段已实际使用，而且属于市政设施，上诉人巫奚水资源开发公司对该市政设施并无管理职能。
上诉人赵娟答辩称：上诉人巫奚水资源开发公司作为施工单位，在修建公路和相关市政设施时，形成大坑，从而造成事故的发生，应当承担赔偿责任。
被上诉人巫溪水资源开发公司答辩称：同意上诉人巫奚水资源开发公司的上诉请求和事实理由。
被上诉人市政园林局答辩称：我方对事故路段设施不具备管理职责，而实际施工者巫奚水资源开发公司应当承担赔偿责任。
被上诉人城乡建委答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。城乡建委非市政工程的监督管理单位，不应当承担任何责任。
本院二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的主要争议焦点是：本案的责任主体问题。本案的责任划分问题。上诉人赵娟丈夫雷登彬购买的意外伤害保险赔付的保险金10000元是否应当在本案中予以品除的问题。上诉人赵娟的营养费的具体数额的认定问题。上诉人赵娟的精神抚慰金的具体数额的认定问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于本案的责任主体问题，主要涉及上诉人巫奚水资源开发公司、被上诉人市政园林局、被上诉人城乡建委和被上诉人巫溪水资源开发公司是否应当对上诉人赵娟的损害后果承担赔偿责任的问题。首先，关于上诉人巫奚水资源开发公司是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人巫奚水资源开发公司在二审诉讼中向本院提供了巫溪县城赵家坝滨河片区修建性详细规划（修改）功能结构分析图，证明其并非上诉人赵娟摔伤地点的开发建设主体，但在一审诉讼中，城乡建委提供的巫溪县城赵家坝滨河片区详细规划说明书中的关于巫溪县城赵家坝滨河片区详细规划总平面布置图表明，该处系在上诉人巫奚水资源开发公司开发建设范围内。总平面布置图系经具有相应资质的规划设计单位规划设计，并经当地建委批准实施，开发建设单位应当按照该详细规划进行开发建设。而上诉人巫奚水资源开发公司并未提供证据证明其提供的功能结构分析图经具有相应资质的设计单位规划设计，并经建委批准实施。故，其提供的功能结构分析图不能作为认定上诉人赵娟摔伤地点是否在上诉人巫奚水资源开发公司开发建设范围内的证据。上诉人巫奚水资源开发公司作为赵家坝滨河片区的开发建设者，系上诉人赵娟摔伤处的市政工程建设的开发建设主体，其在开发建设过程中，因修建市政工程设施形成安全隐患，造成上诉人赵娟摔伤，其行为存在过错，应当对上诉人赵娟摔伤的损害后果承担责任。其次，关于被上诉人市政园林局是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人赵娟摔伤地点系市政工程，在事故发生时虽已实际交付使用，但一直未经竣工验收合格，且并未移交给市政园林局。被上诉人市政园林局虽对市政工程有监督管理责任，但对未经验收合格且未移交的市政工程并不具有监管职责，不应当对上诉人赵娟的损害后果承担赔偿责任。再次，被上诉人城乡建委在一审诉讼中提交的《巫溪县机构编制委员会关于印发巫溪县建设委员会职能配置、内设机构和人员编制的通知》证实，市政、公用、环卫、园林等城市基础设施建设维护管理职能归市政园林管理局。在上诉人赵娟摔伤时，被上诉人城乡建委对市政工程并无监管职责，对因市政工程设施造成的相应损害后果不应当承担赔偿责任。至于被上诉人巫溪水资源开发公司是否应当承担赔偿责任的问题。该公司与上诉人巫奚水资源开发公司均系依法成立的具有独立法人资格的社会组织。两个公司对外各自承担相应的责任。而被上诉人巫溪水资源开发公司既非上诉人赵娟摔伤地点的开发建设主体，又对该地点无相应地监督管理责任，对上诉人赵娟的损害后果不应当承担赔偿责任。
关于本案的责任划分问题。上诉人赵娟作为完全民事行为能力的人，在返回住处过程中，不慎跌入大坑，其对途经路段未尽到一定的安全注意义务，应当对损害后果承担一定的责任。故，一审判决考虑到上诉人赵自己对损害后果的发生存在一定过失，从而适当减轻侵权人的责任并无不当。
关于上诉人赵娟丈夫雷登彬购买的意外伤害保险赔付的保险金10000元是否应当在本案中予以品除的问题。上诉人赵娟的丈夫雷登彬在事故发生前购买了意外伤害医疗保险，被保险人系雷登彬和其配偶。上诉人赵娟因本次摔伤，按照保险合同约定，保险人已向上诉人赵娟赔付了10000元。但上诉人赵娟因本次事故用去医疗费83756.81元系因侵权人的侵权行为造成上诉人赵娟的健康权遭受损害产生的损害后果，是否购买意外伤害医疗保险不影响损害后果的具体认定，亦不能因其购买的意外伤害医疗保险已经赔付从而减少了上诉人赵娟因遭受损害产生的损害后果。故，一审判决将上诉人赵娟丈夫雷登彬购买的意外伤害保险所赔付的保险金10000元在本案中予以品除的认定不当。上诉人赵娟因遭受损害产生的医疗费为83756.81元。
关于上诉人赵娟的营养费的具体数额的认定问题。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人赵娟经治疗出院，医疗机构并未出具关于营养费的意见。一审判决根据上诉人赵娟的实际情况酌情认定营养费450元并无不当。
关于上诉人赵娟的精神抚慰金的具体数额的认定问题。上诉人赵娟在一审诉讼中向人民法院提交开县中医院疾病诊断书，证明其外伤性遗忘，短暂性意识丧失。该疾病诊断书同时载明，建议其专科门诊治疗。但是上诉人赵娟并未对外伤性遗忘，短暂性意识丧失的症状进一步进行诊断治疗，而且上诉人赵娟亦未提供证据证明以上症状与其受伤存在因果关系。故，一审判决根据侵权人的过错程度、被侵权人的损害后果和受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情认定精神抚慰金11000元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实不清，上诉人赵娟提出的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持重庆市巫溪县人民法院（2012）巫法民初字第00508号民事判决第二项和案件受理费的负担。
二、变更重庆市巫溪县人民法院（2012）巫法民初字第00508号民事判决第一项为：上诉人赵娟因健康权遭受侵害产生的医疗费83756.81元、住院伙食补助费540元、营养费450元、残疾辅助器具费550元、误工费13381.68元、护理费9006.90元、残疾赔偿金101059.20元、交通费1865元、鉴定费700元、精神抚慰金11000元，共计222309.59元。上诉人重庆市巫奚县水资源开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人赵娟177847.67元。
二审案件受理费1534元，由上诉人重庆市巫奚水资源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 何云东