内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书（2014）阿鲁民初字第3249号原告刘淑芳，女，汉族，个体户。委托代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。委托代理人刘永军，内蒙古百力律师事务所律师。被告苏海荣，女，汉族，个体户。委托代理人刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。原告刘淑芳与被告苏海荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法由审判员林永生适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理原告刘淑芳的委托代理人刘永军、被告苏海荣及其委托代理人刘清梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月30日14时许，我在天山镇益民广场73号厅与他人唠嗑时被告借故拿着自己店内的U型锁到我店门口将我打伤，致使我住进阿旗专科医院治疗25天。经阿旗专科医院检查诊断为：头面部外伤，右手外伤，腰间盘突出。阿旗公安局法医鉴定为轻微伤。现我伤情基本痊愈，故请求人民法院判令被告赔偿我医疗费16704元、误工费2577.50元、护理费2290元、营养费1000元、伙食补助费1000元、精神抚慰金5000元、法医鉴定费500元、交通费500元，合计29071.50元。本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审过程中，原告请求误工费变更为2775元（111元／天×25天）、护理费变更为2525元（101元／天×25天），判令被告赔偿原告各项损失变更为30071.5元。被告辩称，原告起诉的请求缺乏事实依据和法律依据，不应当得到支持。原被告之间发生纠纷，被告没有殴打原告，不应承担赔偿责任。原告具有过错，应承担相应的过错责任。被告治疗程序不合法，恶意扩大治疗，对于扩大治疗部分应当自行承担。原告为支持自己的诉讼主张向法庭提举了以下证据，证据1.医疗费收据3枚，证明原告住院治疗所花费药费16704元；证据2.费用清单4页，证明原告住院期间所用药品名称及用药合理，符合法律规定；证据3.诊断书1枚，住院病历一份，证明原告被打伤后，在同济医院住院治疗情况；证据4.法医鉴定收据1枚，证明原告被打伤后，在阿旗公安局做法医鉴定所花费500元；证据5.收据1枚，证明原告受伤后，雇佣车辆往返医院所花费的车费500元；证据6.公安机关对被告的行政处罚决定书及询问笔录，笔询问录包括被告苏海荣、原告刘淑芳、案外人苏建华、刘伟宏、刘秀芳、程爽，处罚决定书证明被告因殴打原告，致原告受伤住院，公安机关给予被告行政拘留7日并处200元罚款；通过笔录证明2014年4月30日14时许，被告用大约40公分的“U”型锁对原告大打出手，致原告受伤住院，原告无任何过错。被告对原告提举证据的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但3枚医疗费收据总额为16204.77元，并不是原告所述的16704元，此3枚单据中包括1枚阿旗医院的1400.5元的单据，既然当时住院是在同济医院，怎么能出现同一天的阿旗医院的医疗费收据；对证据2的真实性无异议，但对原告所要证明的问题有异议，费用清单只能说明原告在同济医院用药及费用情况，并不能证明原告的花销是合理的，本案中，被告已经申请过对原告的用药合理性进行鉴定，通过鉴定，能够证明原告住院存在不合理情况；对证据3的真实性有异议，通过原告住院时间来看，病历首页记载的住院时间为2014年4月30日14时，第二页2014年4月30日14时0分，同济医院的病历内容为虚假的，按此份病历记载，原、被告双方发生纠纷之前同济医院就已经接收原告住院了，同时证明原告的伤势与被告没有任何关系；对证据4有异议，此份收据并非正规发票，也不在人身损害赔偿项目之内，原告主张的法医鉴定费不具有事实和法律依据；对证据5有异议，此份收据没有相应的票据来作证，只是一张白条，也没有写什么时间用车，按着原告的说法，能够证明原告在受伤后并没有在医院住院治疗，能够证明原告治疗程序不合法；对证据6行政处罚决定书有异议，此份处罚决定书中所记载的属实不存在，被告并没有殴打原告；对苏海荣的询问笔录无异议，符合事实，能够证实原告先动手殴打被告，原告方具有过错；对刘淑芳的笔录有异议，其所述的内容不真实，被告没有用“U”型锁对其实施殴打；对苏建华的笔录第四页中“当时比较混乱……我妹妹与刘淑芳相互撕扯”的说法有异议，只是原告殴打被告过程中有身体接触，其他说法无异议，包括苏建华第二次笔录都能够证明原告存在过错；对刘伟宏的笔录有异议，此份笔录所述不真实，被告并没有拿“U”型锁殴打原告；对刘秀芳的笔录有异议，因为刘秀芳是本案原告的亲姐姐，所做的笔录不真实；对程爽的笔录有异议，因为程爽是本次纠纷的引起人，所以其所述不真实。被告苏海荣未提举证据。根据被告苏海荣的申请，本院委托内蒙古民族大学司法鉴定中心对原告刘淑芳的用药是否合理、伤病关系进行了鉴定。内蒙古民族大学司法鉴定中心出具了内民大司法鉴定中心（2014）临鉴字第151号法医临床学鉴定意见书。鉴定意见为：1、刘淑芳诊疗期间使用药物中部分药物原则上不具有合理性；2、刘淑芳腰5骶1椎间盘突出的形成与本次外伤无因果关系。本次鉴定费为1850元。原告对内蒙古民族大学司法鉴定中心出具了内民大司法鉴定中心（2014）临鉴字第151号法医临床学鉴定意见书的真实性无异议，但对其内容有异议。原告受伤住院，所用药完全是遵照医师意见进行的，原告的用药完全合理。鉴定书第4页中“因被鉴定人无骨折……”此说法明显错误，原告病历中记载“未见明显骨折”，未见明显骨折与无骨折是不同概念；原告住院天数合理；对鉴定费收据无异议。被告对内蒙古民族大学司法鉴定中心出具了内民大司法鉴定中心（2014）临鉴字第151号法医临床学鉴定意见书无异议，应当将原告不合理用药部分的治疗费及原告治疗腰间盘突出所花费的治疗费应当由原告自行承担；鉴定书中记载原告住院时间过长，属于扩大治疗，那么其主张的误工费、伙食补助费等就不能按着25天来计算，我方认为应当按着5-10天左右计算；对鉴定费收据无异议，但是鉴定费应当由原告承担。根据被告苏海荣的申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心对原告刘淑芬皮外伤住院所需准确的合理时间进行鉴定，同时对刘淑芬的腰骶、椎间盘突出的检查费和治疗费用金额是多少进行了鉴定。天津市津实司法鉴定中心出具了津实（2015）法临鉴字第69号司法鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人刘淑芬外伤致面部损伤、右手外伤是存在的；2、被鉴定人刘淑芳外伤入院后进行的血、尿常规检查、头颅CT检查、右手DR检查、胸部X线检查，2014年4月30日的心电图检查，2014年4月30日的腹部超声检查、血糖检测、类风湿因子检查、抗“O”检查，具有合理性；3、被鉴定人刘淑芳外伤入院后进行的肝肾功能检查、微量元素测定、心脏超声检查、全息动态心电分析，2014年5月1日8：00：20的超声检查（颈部、乳腺、胆、胰、脾、肾、子宫、附件区）、腰部MRI（外院）检查，由于与本次外伤无因果关系，因此不具有合理性；4、被鉴定人刘淑芳因头面部外伤、右手外伤住院24天，其超出一周后的住院期限不具有合理性；5、被鉴定人所患的腰间盘突出症为自身疾患的退行性改变，与本次外伤无因果关系。且无本次外伤后造成其原发疾患加重的情况。因此，对于此病症的腰部MRI（外院）检查、经皮椎间盘吸引术治疗，不具有合理性；6、对于被鉴定人刘淑芳入院后药物治疗是否具有合理性的意见：（1）注射破伤风抗毒素不具有完全合理性。（2）注射用头孢地秦钠、美他环素、注射用克林霉素抗感染治疗，不具合理性。（3）使用鹿瓜多肽、曲安奈德注射液不具有合理性。（4）使用复方右旋糖酐40注射液不具有合理性。（5）使用氢氯噻嗪片、呋塞米注射液不具有合理性。（6）使用胞磷胆碱钠注射液、舒血宁注射液、甘露醇注射液、脑蛋白水解物片、吡拉西坦注射液、参川穹嗪注射液、小牛血去蛋白提取物不具有合理性。（7）使用地塞米松注射液不具有合理性。（8）使用维生素B12注射液不具有合理性。（9）使用薄芝糖肽注射液不具有合理性。（10）使用肝素钠注射液不具有合理性。（11）使用方舟脑宁片、镇脑宁胶囊具有合理性，但应以一周内为合理用药。（12）使用益心酮分散片、复方龙血竭胶囊不具有合理性。（13）使用虎力散胶囊具有合理性，但应以一周内为合理用药。（14）使用金水宝胶囊不具有合理性。（15）使用肾骨片不具有合理性。（16）氧气吸入具有合理性，但应以一周为宜。本次鉴定费为5000元。原告对天津市津实司法鉴定中心出具了津实（2015）法临鉴字第69号司法鉴定意见书质证意见为：1、这是一份鉴定人员主观意断的鉴定意见书，是在未见患者入院后的病程记录情况下闭门造车做出的，并且鉴定中心已释明请委托单位结合实际情况参照使用，所以原告方对此鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议；2、对鉴定费单据没有异议，但该鉴定费应该由被告承担。被告对天津市津实司法鉴定中心出具了津实（2015）法临鉴字第69号司法鉴定意见书、鉴定费单据均无异议。根据原告的举证意见和被告的质证意见以及证据规则的规定，本院对原告提举的证据以及内蒙古民族大学司法鉴定中心出具的内民大司法鉴定中心（2014）临鉴字第151号法医临床学鉴定意见书、天津市津实司法鉴定中心出具的津实（2015）法临鉴字第69号司法鉴定意见书做如下认证，1、对原告提举的疾病诊断书、住院病历的证据效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征；对原告提举的用药清单、医药费用收据的用药合理部分的证据效力予以确认，对不合理部分的证据效力不予确认；2、对原告提举的法医鉴定收据系阿旗公安机关法医门诊出具，不是原告身体受到伤害所必须支出的费用，并非发生在民事诉讼过程中，与本案无关联，故对其证据效力不予确认；3、对原告提举的交通费收据的证明效力不予确认，因不是正式票据，无法与原告的就医地点、时间、人数、次数等进行核实；4、对原告提举的公安机关对被告的行政处罚决定书的证据效力予以确认，理由是该证据系公安机关依法定程序制作，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；对公安机关对原告刘淑芳、被告苏海荣及案外人苏建华、刘伟宏、刘秀芳、程爽询问笔录中陈述案件事实相一致部分的证据效力予以确认，对陈述案件事实不一致部分的证据效力不予确认；5、对内蒙古民族大学司法鉴定中心出具的内民大司法鉴定中心（2014）临鉴字第151号法医临床学鉴定意见书、天津市津实司法鉴定中心出具的津实（2015）法临鉴字第69号司法鉴定意见书的证明效力予以确认，因上述鉴定文书系有鉴定资质的机构作出，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；。综上认证，本院查明如下事实，2014年4月30日14时许，原告刘淑芳与案外人程爽在益民广场73号厅唠嗑时，因为原告看了在对面商厅的苏建华（被告苏海荣姐姐）一眼，引起苏建华的误会，导致双方相互对骂，被告苏海荣听说后，拿着自己店内的U型锁到原告刘淑芳店门口将原告刘淑芳打伤，导致原告刘淑芳当天住院治疗，入院诊断为：头面部外伤、右手外伤，腰间盘突出。于2014年5月24日好转出院，共住院25天，花费医疗费16204.77元。因此事公安机关对被告苏海荣给予行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。2014年9月20日，经内蒙古民族大学司法鉴定中心法医临床学鉴定，1、刘淑芳诊疗期间使用药物中部分药物原则上不具有合理性；2、刘淑芳腰5骶1椎间盘突出的形成与本次外伤无因果关系。被告交付鉴定费1850元。2015年4月1日经天津市津实司法鉴定中心司法鉴定，1、被鉴定人刘淑芬外伤致面部损伤、右手外伤是存在的；2、被鉴定人刘淑芳外伤入院后进行的血、尿常规检查、头颅CT检查、右手DR检查、胸部X线检查，2014年4月30日的心电图检查，2014年4月30日的腹部超声检查、血糖检测、类风湿因子检查、抗“O”检查，具有合理性；3、被鉴定人刘淑芳外伤入院后进行的肝肾功能检查、微量元素测定、心脏超声检查、全息动态心电分析，2014年5月1日8：00：20的超声检查（颈部、乳腺、胆、胰、脾、肾、子宫、附件区）、腰部MRI（外院）检查，由于与本次外伤无因果关系，因此不具有合理性；4、被鉴定人刘淑芳因头面部外伤、右手外伤住院24天，其超出一周后的住院期限不具有合理性；5、被鉴定人所患的腰间盘突出症为自身疾患的退行性改变，与本次外伤无因果关系。且无本次外伤后造成其原发疾患加重的情况。因此，对于此病症的腰部MRI（外院）检查、经皮椎间盘吸引术治疗，不具有合理性；6、对于被鉴定人刘淑芳入院后药物治疗是否具有合理性的意见：（1）注射破伤风抗毒素不具有完全合理性。（2）注射用头孢地秦钠、美他环素、注射用克林霉素抗感染治疗，不具合理性。（3）使用鹿瓜多肽、曲安奈德注射液不具有合理性。（4）使用复方右旋糖酐40注射液不具有合理性。（5）使用氢氯噻嗪片、呋塞米注射液不具有合理性。（6）使用胞磷胆碱钠注射液、舒血宁注射液、甘露醇注射液、脑蛋白水解物片、吡拉西坦注射液、参川穹嗪注射液、小牛血去蛋白提取物不具有合理性。（7）使用地塞米松注射液不具有合理性。（8）使用维生素B12注射液不具有合理性。（9）使用薄芝糖肽注射液不具有合理性。（10）使用肝素钠注射液不具有合理性。（11）使用方舟脑宁片、镇脑宁胶囊具有合理性，但应以一周内为合理用药。（12）使用益心酮分散片、复方龙血竭胶囊不具有合理性。（13）使用虎力散胶囊具有合理性，但应以一周内为合理用药。（14）使用金水宝胶囊不具有合理性。（15）使用肾骨片不具有合理性。（16）氧气吸入具有合理性，但应以一周为宜。被告交付鉴定费5000元。综上，结合原告刘淑芳的住院病历和住院费用汇总表，原告刘淑芳诊疗期间不合理药费为9910.32元。另查明，2014年内蒙古自治区上一年度农、林、牧、渔业日工资标准为82元，居民服务和其他服务行业日工资标准为101元，自治区国家机关工作人员伙食补助标准区内每人每日40元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告将原告打伤，并受到了公安机关的行政处罚，被告由于自身的过错侵害了原告的身体并造成伤害后果，应承担侵权责任，故原告要求被告赔偿合理的医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据鉴定结论，因原告超出一周后的住院期限不具有合理性，故原告的住院天数应以7日为限，原告主张的营养费，因无医嘱本院不予支持。原告要求的精神抚慰金，因未造成严重后果本院不予支持。原告主张的交通费、公安机关鉴定费，因未提举有效证据证明本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告苏海荣赔偿原告刘淑芳合理医疗费6294.45元（主张的医疗费16204.77元-不合理的医疗费9910.32元），误工费574元（7天×82元／天），护理费707（7天×101元／天），住院伙食补助费280元（7天×40元天），合计7855.45元；二、驳回原告刘淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，减半收取263.50元，由原告刘淑芳负担190.30元，由被告苏海荣负担73.20元。鉴定费合计6850元（被告预付），由原告刘淑芳负担5000元，由被告苏海荣负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  林永生二〇一五年七月二十八日书记员  高 馨