江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第55号
原告江西天宇典当有限责任公司，住所地：吉安市吉州区吉州大道20号1-06。
法定代表人刘冬泉，该公司董事长。
委托代理人李勇、陈健庚，江西钧略律师事务所律师。
被告江西名骏置业有限责任公司，住所地：江西省安福县平都镇枫林村（安福名都大酒店）。
法定代表人张友华，该公司经理。
委托代理人叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
被告江西浩楠集团有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区赣江北大道1号中航国际广场19层。
法定代表人刘健，该公司董事长。
委托代理人叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
被告刘健。
委托代理人叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
被告刘红艳，系刘健妻子。
委托代理人叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
原告江西天宇典当有限责任公司（以下简称天宇公司）诉被告江西名骏置业有限责任公司（以下简称名骏置业公司）、江西浩楠集团有限公司（以下简称浩楠公司）、刘健、刘红艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天宇公司的委托代理人李勇，被告的名骏置业公司、浩楠公司、刘健、刘红艳的委托代理人叶勇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇公司起诉称：2013年4月7日，被告名骏置业公司以工程招标急需资金为由，与原告签订借款合同，向原告借款1600万元，借款期限两个月，自2013年4月7日起至2013年6月6日止，借款月利率为3.7%（含综合费率），逾期还款则加收40%的利息。名骏置业公司提供其与吉安市华顺投资发展有限公司合作建设的凯旋华府13号所分配的全部房产作为贷款抵押，被告刘健也自愿为名骏置业公司提供连带保证担保，担保范围为借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。合同签订后，原告依照约定，发放了借款。名骏置业公司于当日出具借条，刘健亦在担保人处签字确认。借款期限届满后，名骏置业公司未能归还借款本金，借款利息也仅支付至2013年12月6日，刘健也未按约承担连带清偿担保责任。为保障原告的利益，根据名骏置业公司的请求，浩楠公司、刘红艳于2013年12月23日自愿增加作为名骏置业公司的连带担保人，全面认可名骏公司在2013年4月7日借款合同中约定的义务，担保期限至名骏置业公司清偿全部借款本息和相关费用之日止。原告催款未果，遂诉至本院请求：1、判令名骏置业公司清偿借款1600万元，并自2013年12月7日起，按月利率50‰（含综合费率和罚息）承担利息至实际清偿之日止（至起诉时所欠利息约为400余万元）；2、判令名骏置业公司承担原告实现债权的费用16万元；3、判令第二、三、四被告对上述诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
被告名骏置业公司、浩楠公司、刘健、刘红艳答辩称：原告和名骏置业公司签订的借款合同，根据法律规定是一个无效的借款合同，其他担保人因合同违反了法律强制性规定，也应认定为无效。原告与名骏置业公司的借款是用于浩楠公司购买土地使用，应该由浩楠公司承担还款义务，被告已经支付的还款应当予以扣减，之前发放的借款以实际的到帐借款本金为准。原告所诉请的借款利率大大超过国家规定的利息，属于高额利息，该诉请的利息以及其所主张的实现债权等费用没有法律依据，应依法驳回。
原告天宇公司提供如下证据：
第一组证据：2013年4月7日天宇公司与名骏置业公司及刘健所签订的借款合同，证明借款1600万元，月利率3.7%（含综合费率），逾期加收40%，该笔借款的借款期限是两个月，借款人名骏置业公司提供其在吉安市华顺投资发展有限公司合作建设的凯旋华府的13号楼作抵押，同时被告刘健自愿作为保证人担保，担保的范围双方约定为代还本金、利息、违约金及贷款人实现所有债权的费用（包含律师费）。
第二组证据：名骏置业公司与吉安市华顺投资发展有限公司合作建房协议书，证明是借款合同的附件。
第三组证据：名骏置业公司和担保人刘健出具的借条，证明借款金额1600万元。
第四组证据：八份银行转帐凭证，证明原告向名骏置业公司支付了借款，刘健与天宇公司从2011年开始发生了多笔借款业务往来，2013年4月7日的借条是一个总的结算，重新签了一份协议，所以打款凭证是从2011年开始的。
第五组证据：担保函，证明2013年12月3日浩楠公司刘健、刘红艳夫妇自愿为名骏置业公司2013年4月7日的借款承担连带偿还责任。
第六组证据：委托代理合同，证明实现债权合同的费用16万元。
被告名骏置业公司、浩楠公司、刘健、刘红艳质证认为：
第一组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，1、天宇公司按照所提供的营业执照和法律规定，其不是金融机构，其没有发放贷款的资质，天宇公司和名骏置业公司签订的借款合同违反了合同法和国家关于金融借款的法律和政策，所以借款合同是非法和无效的；2、刘健是担保人，根据法律规定主合同无效，作为从合同的担保也是无效的；3、有关双方合同对借款利率的约定、担保范围、实现债权合同条款约定均违反国家强制性规定，是非法无效的；4、原告凭着无效借款合同向法院诉讼，其诉请也没有法律依据。
第二组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，因天宇公司和名骏置业公司签订的借款合同无效，协议书所反映的事项与本案没有关联，且协议签订是由名骏置业公司和第三方签订的合同，主合同无效，担保合同就无效，根据合同约定是否办理了抵押登记不清楚。
第三组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，借款合同无效，借条要结合银行凭证以及实际的借款到帐时间、金额为准，而不应该仅凭借条。
第四组证据七份转帐凭证里面的二张凭证即2013年2月26日60万元、2013年4月7日759万元的真实性、合法性、关联性无异议；2012年3月7日的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据签订的合同借款时间是2013年4月份，该张凭条是2012年，是否为本案借款不确定；2011年8月29日的292万元真实性无异议，合法性、关联性有异议，不知道凭条上舒轶钦与他们之间是什么关系，什么原因汇款也不清楚。2011年9月14日的两张凭条真实性无异议，合法性关联性有异议，上面只有刘冬泉的取款和转款记录，没有办法反映该笔款项就是本案所诉请的借款。2012年3月7日的转帐取款真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能反映出是原告所诉请的金额和借款时间。
第五组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告与名骏置业公司签订的合同因违反国家强制性的政策，主合同无效的，担保合同作为借款合同的从合同，也是无效的，担保人不应当承担担保责任。
第六组证据真实性、合法性、关联性均有异议，委托代理合同是属于原告和第三方的合同，与本案所诉请的纠纷没有任何的关联，且原告只提供了委托代理合同，上面有关的费用是否支付，原告也没有提供其他的票证相印证。
本院对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综合以上证据的分析认定，本院对本案的法律事实确认如下：自2011年起被告名骏置业公司陆续向原告天宇公司借款。2013年4月7日，名骏置业公司与天宇公司签订《借款合同》，合同约定：借款金额为1600万元，借款期限为2013年4月7日至2013年6月6日止，借款期限内借款利率为37‰（含综合费率），逾期部分加收利率40%。名骏置业公司自愿用其与吉安市华顺投资发展有限公司合作建设的凯旋华府13#楼（产权酒店）所分配的全部房产作为抵押（实际并未办理抵押登记手续）。名骏置业公司在合同上盖章，法定代表人刘大毛签字。刘健自愿作为借款合同的担保人，承担无限担保责任，担保范围包括借款本息、违约金及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费），刘健在合同上签字。同日，名骏置业公司向天宇典当公司出具了1600万元的借条，担保人刘健亦在借条上签字。借款到期后，名骏置业公司仅支付利息至2013年12月6日，借款本金及以后利息未付。2013年12月23日，浩楠公司、刘红艳、刘健共同向天宇典当公司出具《担保函》，承诺为名骏置业公司的1600万元的借款承担连带清偿责任。
另查明，自2011年8月29日至2013年4月7日间，原告委托舒轶钦或刘冬泉共向刘健账户汇款六笔，合计金额为14985000元，具体汇款情况如下：2011年8月29日汇款292万元；2011年9月14日汇款150万元；2012年3月7日汇款50万元；2012年3月7日汇款1875000元；2013年2月26日汇款60万元；2013年4月7日汇款759万元。2013年4月7日，中国人民银行规定的六个月期以内的贷款年利率为5.6%。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告天宇公司与被告名骏置业公司签订借款合同是否合法有效；二、借款本金、利息如何计算；三、被告名骏置业公司、刘健、刘红艳、浩楠公司应否均承担还款责任；四、实现债权的16万元应否支持。
关于借款合同效力问题。原告天宇典当公司系领有营业执照，具备房地产抵押典当经营资质的企业法人，名骏置业公司与天宇典当公司签订借款合同，约定用名骏置业公司的房产抵押，向天宇典当公司借款1600万元，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方成立借款合同法律关系，名骏置业公司依法应承担还本付息的义务。因双方并未办理抵押登记手续，故天宇典当公司抵押权未设立。
关于借款本金及利息如何计算问题。原告天宇公司提供了付款给刘健的银行凭证，总计汇款金额14985000元，结合双方的借款合同约定、被告出具的借条及担保函，本院对原告借款本金14985000元予以认定。因双方未办理抵押登记手续，不具备典当效力，故原告不得依据《典当管理办法》规定的当金利率及综合管理费率收取借款利息。双方在合同中约定借款期限内月利率为37‰，逾期加收利率40%，该约定的借款利率明显超过银行同期贷款利率四倍标准，超过部分本院依法不予保护，故被告名骏置业公司应当按照月利率1.87%标准（中国人民银行规定的六个月期的贷款年利率5.6%÷12个月×4倍）向原告支付借款利息。
关于被告名骏置业公司、刘健、刘红艳、浩楠公司的还款责任问题。被告辩称借款为浩楠公司购买土地，应当由浩楠公司承担还款责任。本院认为，名骏置业公司为借款合同当事人，借款的使用去向不影响其承担还款责任。被告刘健、刘红艳、浩楠公司自愿为借款提供连带责任担保，上述担保行为系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，刘健、刘红艳、浩楠公司应当为本案借款承担连带清偿责任。
关于实现债权的费用16万元，原告虽与江西均略律师事务所签订了委托代理合同，但是否实际发生了该笔费用，原告并未提供相应的证据，对此本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条规定，判决如下：
一、被告江西名骏置业有限责任公司在本判决生效后十日内偿付原告江西天宇典当有限责任公司借款本金14985000元及其利息（按照月利率1.87%标准，自2013年12月7日起算至还清之日止）；
二、被告江西浩楠集团有限公司、刘健、刘红艳为上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告江西天宇典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142600元，财产保全费5000元，合计147600元，由原告江西天宇典当有限责任公司负担37600元，被告江西名骏置业有限责任公司、江西浩楠集团有限公司、刘健、刘红艳负担110000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 李爱平
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 龙 蓉