湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第05136号
原告陈义忠。
委托代理人罗红点，宁乡县法律服务所法律工作者。
被告熊文昌。
原告陈义忠诉被告熊文昌民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月28日向本院起诉，依法由助理审判员彭旻璐适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告熊文昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈义忠诉称：原、被告系朋友关系，2014年3月被告向原告提出借款60000元用于生意周转资金，双方签订了《个人房屋抵押借款合同》，该合同约定：借款金额为60000元，月息为百分之三，熊文昌用房产作抵押等。合同签订后，原告出借了60000元给被告，被告于2014年3月31日出示了借条给原告，并将己有的房屋权属证书交给了原告作抵押的信物。2014年4月、5月被告按约支付了利息3600元。2014年6月7日，被告又向原告提出借款50000元用于生意周转，利息仍按月息百分之三支付，借款时间至2014年9月7日，被告于2014年6月7日出示了借条给原告。因被告所欠原告的现金110000元及相关利息分文未付给原告，故诉至法院请求判令：1、被告立即偿还现金110000元整及利息16500元（其中60000元从2014年6月1日至2014年10月31日止，每月1800元计9000元；50000元从2014年6月7日至2014年11月7日止，按月息百分之三计算7500元，利息依拖欠时间顺延）；2、本案诉讼费用由被告承担。2014年12月2日庭审中，原告将第1项诉讼请求中“利息依拖欠时间顺延”明确为要求被告给付110000元借款的利息均以月息百分之三计算至实际清偿之日止。
被告熊文昌向本院提交答辩状辩称：被告熊文昌因参与赌博，在赌场欠下巨额债务，遂通过邹谷良介绍认识原告陈义忠，抵押房产证以百分之六的利息借款60000元，当即付了一个月利息三千六百元，签约并打了借条。第二天原告转账还债40000元，另付20000元现金。2014年6月7日，被告回家在华田学校林新阶家，下午五点左右被原告和刘凯（原告马仔之一）带到宁乡凤凰茶楼，原告带了多名马仔逼迫被告写下50000元借条后于当晚十点多放回家，回家后原告也多方设法但一直没借到钱。被告因无钱还债又怕被打，只好一直逃往外地谋生，等挣到钱再回来还债。被告对借款一事那60000元确认，后50000元欠条实际只拿了2万多，希望不以高利计算利息。敬请法院判决宽限时日，并按正常利息支付给原告。
经审查查明：被告熊文昌以因生意需要周转资金为由，通过邹谷良介绍原告陈义忠认识。2014年3月31日，原告陈义忠与被告熊文昌签订《个人房屋抵押借款合同》，合同第一条约定借款内容为：1、借款总金额：陆万圆整60000元正；2、借款用途：本借款用于投资的需要，不作为其他非法使用；3、借款期限：自2014年3月31日起至2014年9月30日止。期限届满之日清偿；4、借款利息：月息为3／100。乙方保证在合同规定的借款期限内按期主动还本付息。合同第二条约定抵押物事项为：1、抵押物名称：房屋产权证（证号：宁证村某某字第＊＊＊号万集建（92）字0＊＊＊3号；2、抵押期限：自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款本息为止。该合同证明人为邹谷良。同日，被告熊文昌向原告陈义忠出具借条一张，注明“今借到陈义忠现金人民币陆万元整。”该借条由被告熊文昌签字捺印确认。之后，原告陈义忠向被告熊文昌指定的账户转账40000元整，并向其交付了20000元现金。庭审中原告确认，2014年4、5月被告熊文昌按月支付了两个月利息共计3600元。2014年6月7日，被告熊文昌再次向原告陈义忠借款，并出具借条一张，注明：“今借到陈义忠人民币伍万元。”同时借条下方日期之后注明：“2014年6月14日归还4万元。”该借条由被告熊文昌签字捺印确认。之后，原告陈义忠向被告熊文昌交付了现金50000元。该借条未书面约定利息。因原告多次催要，被告均拖欠不还，原告遂诉至本院。
上述事实，有个人房屋抵押合同、借条、银行明细对账单、银行转账凭条等证据及原告当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告熊文昌向原告陈义忠两次借款，并分别出具了借条，其中2014年3月31日的借款60000元签订了《个人房屋抵押借款合同》，双方借贷关系均依法成立，应予保护。被告辩称2014年6月7日的借条系被逼所写且其中的50000元实际只拿了2万多，但未向本院提交相关证据予以证明，对该意见本院不予采纳。2014年3月31日的借款60000元，双方约定了还款期限及利息，因被告未按约定期限返还借款，原告可要求被告偿还借款并支付逾期利息至实际清偿之日，但双方约定的月息3／100高于银行同期贷款利率的四倍，对超出限度的，本院对超出部分的利息不予保护。2014年6月7日的借款50000元，双方并未在借条中约定借款利息，故应视为无息借款。其中40000元约定了归还期限为2014年6月14日，故被告熊文昌应自2014年6月15日起至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告陈义忠支付借款利息。另外10000元未在借条中约定借期，为不定期借贷，原告可随时要求被告归还借款。原告陈义忠向本院起诉可视为向被告主张权利催告之日，故被告熊文昌应自2014年10月28日起至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、由被告熊文昌自本判决生效之日起十日内偿还原告陈义忠借款本金60000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付原告陈义忠自2014年6月1日起至实际清偿之日止所欠借款的利息；
二、由被告熊文昌自本判决生效之日起十日内偿还原告陈义忠借款本金40000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付原告陈义忠自2014年6月15日起至实际清偿之日止所欠借款的利息；
三、由被告熊文昌自本判决生效之日起十日内偿还原告陈义忠借款本金10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付原告陈义忠自2014年10月28日起至实际清偿之日止所欠借款的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，减半收取1415元，由被告熊文昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 彭旻璐
二０一四年十二月四日
书 记 员 王帅朝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。