宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴红民初字第951号
原告杨振海，男，1957年4月2日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。
被告杨建军，男，1985年8月7日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告马会兰，女，1969年3月15日，回族，文盲，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。系被告杨建军妻子。
委托代理人马家明，宁夏马家明律师事务所律师。一般授权代理。
原告杨振海诉被告杨建军、马会兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日、9月18日、10月15日三次公开开庭进行了审理。原告杨振海、被告杨建军、马会兰及被告马会兰委托代理人马家明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振海诉称，被告杨建军系原告儿子，二被告系夫妻。二被告因急需用钱多次向原告借款共计109826元。被告杨建军母亲在银行贷款30000元被二被告借用。经与被告算账后，被告向原告出具借条一张。后原告多次向二被告催要借款，二被告均不予偿还，故诉至法院。诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款109826元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告杨建军辩称，欠款属实。
被告马会兰辩称，二被告系夫妻，现因夫妻不和，已诉至法院要求离婚。被告不认可向原告借款，如果原告不能提供证据证明二被告共同向原告借款的事实，则其主张不能成立。
原告杨振海为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1.欠条一张，证明被告向原告借款的事实；
2.现金收支账八张，证明原告的子女（包括二被告）向原告借款，原告均记载了明细账目；
3.户名为马秀英同心县农村信用社活期账户查询明细一份、证明一份、贷款放款凭证一份，证明二被告以原告妻子马秀英的名义贷款30000元，该笔贷款实际由二被告使用。2014年12月7日，原告通过马秀英的账户给被告打款10000元；
4.户名为马在白同心县农村信用社活期账户查询明细一份、户名为马金花贷款放款凭证一份、身份证原件一张、户口本原件一本，证明被告马会兰在同心县还有一个户口，名叫马在白。马秀英、马在白、马金花三户联保在同心县农村信用社贷款30000元；
5.个人业务交易凭证三份，证明马在白、马金花、马秀英三户联保在黄河农村商业银行贷款，2015年9月16日，原告代被告偿还利息的事实；
6.证明书一份，证明2011年至2013年，二被告在同心县的耕地由原告代二被告耕种，粮食由被告马会兰带着女儿回家收，收入归二被告；
7.光盘一张，证明2014年12月7日原告给二被告打款10000元，当天下午19：13-19：14二被告取款10000元，19：34-19：45分二被告将10000元付给了位于红寺堡区红寺堡镇吴忠路鼎上鼎牛肉拉面馆老板马丽的事实；
8.证人马某某出庭证言，证明2014年12月15日二被告与原告的二儿子杨建福及二儿媳妇马某某合伙经营餐厅，二儿媳妇依习俗收了礼金，二被告向马某某借款，马某某不同意，后将钱给了原告，二被告从原告手里借走了20000元；
9.证人周某某出庭证言，证明原告的牛是证人从原告家拉到红寺堡屠宰场的；
10.证人杨某某出庭证言，证明原告替二被告的地交了水费及其他种地的费用，三户联保贷款中马秀英的贷款由二被告使用。
被告杨建军质证后发表质证意见：对原告提供的证据均无异议，均予以认可。
被告马会兰质证后发表质证意见：原告提供的证据1，系被告杨建军出具，与被告马会兰无关。欠条系2015年5月10日出具，应当说明该笔款项的用途，否则，为被告杨建军的个人债务。因二被告现已诉至法院要求离婚，该笔债务有扩大家庭债务的嫌疑；证据2，记载时间无法确定，且有撕扯痕迹，对真实性有异议；证据3，有异议，没使用马秀英的贷款，且该证据与被告马会兰无关。对河西镇建新村村民委员会的证明认为不符合证据规则，证人应当出庭作证，村委会作为法人不会知道当事人的贷款由谁使用；证据4，不清楚，但是户口本上杨玲玲、杨萍萍系被告女儿。该户口本、身份证被告马会兰不知情。如果是双重户口，则属于非法证据，法院应当对该证据予以没收。马金花贷款放款凭证与被告无关；证据5，原告以自己的名义向马金花、马在白、马秀英银行账户缴纳款项，是其个人行为，对被告没有实际意义，不认可；证据6，不认可，不是孩子的笔迹。且该证据不符合证据形式，证人应当单独作证，不应当联名作证。同时，如果符合作证资格，应当出庭作证，因此对该证据不予认可；证据7，二被告承租了位于红寺堡区红寺堡镇吴忠路的鼎上鼎餐厅，因为鼎上鼎餐厅老板之前一直在二被告经营的肉店赊购牛羊肉，欠了30000余元，经算账后需要再支付其10000元租赁费，被告杨建军陈述二被告的卡里有钱，当时就去银行取了钱，并给了鼎上鼎餐厅的老板马丽。至于被告杨建军是用谁的卡取的钱被告马会兰不清楚。本案是原告与二被告之间的民间借贷纠纷，在二被告离婚期间，原告诉至法院要求二被告偿还借款，被告杨建军作为原告儿子，向原告提供了部分证据，说明原告与被告杨建军恶意串通，故对该证据的证明目的不予认可；证据8，证人陈述借款过程与原告陈述不一致，对证明目的不予认可；证据9，证人证言与原告陈述送牛的时间存在较大差距，颜色也不一致。第二次送牛的时间、方式与被告1的陈述不一致，被告1在发问时诱导证人改变牛的颜色，因此该证人的证言不能达到其证明目的；证据10，原告的陈述与其申请的证人马某某、杨某某的证言相矛盾，不能达到其证明目的。
被告杨建军未向法庭提供任何证据。
被告马会兰为证明其主张，向法庭提供如下证据：
马某甲出庭证言，证明二被告之间发生纠纷及二被告与原告之间发生纠纷；
原告质证后无异议。
被告杨建军质证后无异议。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
原告杨振海提供的证据1，虽被告杨建军质证后无异议，但因该证据的出具时间在二被告的离婚诉讼进行中，故对其证明目的不予认定；证据2，对其中记载了原告与其其他子女明细账目的记账单，因与本案无关，不予认定。对其中记载了原告与二被告之间的账目往来的部分，结合本庭在第一次开庭前分别向原、被告所作询问笔录、双方当庭陈述及原告提供的证据，对其中2014年9月2000元，因原告当庭陈述是托人为了给被告女儿杨玲玲办理低保手续支付给他人的好处费，故不予认定；对2014年12月7日10000元、2014年12月15日20000元及原告陈述由被告杨建军在给其出具借条当天记载的2015年的四笔账目不予认定。对2013年牛肉8000元，因原告陈述是被告将原告小儿子杨建成的牛卖了，而非本案原告的牛，故不予认定。对其他往来账目记载予以认定；证据3，对于证明及贷款放款凭证，结合原告向法庭提供的证据10，不能证实30000元贷款由二被告使用的事实。对于户名为马秀英同心县农村信用社活期账户查询明细中2014年12月7日存款10000元及取款10000元，因该账户户名为马秀英，而非本案原告，同时在本庭第一次开庭前向原告询问时，原告陈述该10000元是其儿子到其家中所借，故对证明目的不予认定；证据4，与本案无关，不予认定；证据5，对户名为马秀英、马金花的个人交易凭证，因与本案无关，不予认定。对于户名为马在白的个人交易凭证，因本案被告系马会兰，且个人业务交易凭证时间为2015年9月16日，而本案原告起诉要求被告偿还的是2015年5月10日前的借款，故不予认定；证据6，因无法确定其是否系本人书写及是否为本人真实意思表示，故不予认定；证据7，虽原告提供的证据3中显示取款时间与被告向鼎上鼎餐厅老板付款的时间相近，但因该账户户名为马秀英，而非本案原告，故对其证明目的不予认定；证据8，因马某某系原告儿媳，且其陈述借款过程与原告陈述相矛盾，故对其证明2014年12月15日二被告向原告借款20000元的证明目的不予认定；证据9，证人陈述2014年春天、冬天分两次将原告家的牛拉至红寺堡镇屠宰场，价格分别为14000元、8000元。原告向法庭提供的证据2中记载2014年牛肉8000元、2015年元月牛肉8000元、元月牛肉8000元。而原告在本庭第一次开庭前向其所作询问笔录中陈述2013年被告将原告小儿子杨建成的牛卖了8000元，2015年2月或者3月，原告自己的牛在家宰了后由其小儿子杨建成将牛肉送到了被告处，2012年被告杨建军到原告家拉了原告一头牛，价格为15000元。因证人陈述与原告记账本中的记载及原告陈述相互矛盾，故对其证明目的不予认定；证据10，能够证明原告替二被告的地交了水费及其他种地的费用，但其陈述不能证明三户联保贷款中马秀英的贷款由二被告使用的事实，故对其该项证明目的不予认定。
被告马会兰提供的证据，原告及被告杨建军质证后均无异议，对其真实性予以认定。
经审理查明，原告杨振海系被告杨建军父亲，被告杨建军、马会兰系夫妻关系，但二被告因发生争执已诉至本院要求离婚。自2011年二被告因在红寺堡镇居住并做生意，由原告代二被告种地并购买了玉米种子、交纳了水费等相关费用。2011年4月10日至2013年，原告因代二被告种地支出种子费、水费、耕地费等共计6566元。2011年5月17日被告向原告借款15000元。2011年9月1日向原告借款5000元。2011年11月10日，原告代被告交纳新型农村合作医疗保险费480元。2012年1月3日，原告将被告的玉米卖了后给了被告8000元。2012年3月，被告向原告借款5000元。2012年6月，代被告向银行偿还利息700元，后又代被告分两次向银行偿还利息1400元。以上共计欠款42146元。2011年4月18日，被告偿还原告2000元。2011年12月30日，原告将被告玉米以9520元的价格出售。2012年2月，被告偿还原告6000元。2012年5月21日，被告偿还原告1000元。2013年1月，被告偿还原告1400元。2013年2月25日，被告偿还原告500元。2013年3月26日，被告偿还原告1500元。2013年5月1日，原告将被告玉米卖了9400元。以上共计还款31320元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原、被告系亲属关系，借款时不出具相应的条据符合常理。现因二被告已诉至本院要求离婚，故对于原告向法庭提供的被告杨建军在二被告离婚诉讼过程中向原告出具的借条不能作为认定借款数额的依据。依据原告向法庭提供的证据可以证实二被告现下欠原告共计10826元，故对原告要求二被告偿还借款109826元的诉讼请求，本院予以支持10826元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨建军、马会兰于本判决生效后三十日内偿还原告杨振海借款10826元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，由原告杨振海负担2426元，被告杨建军、马会兰负担70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期届满后二年内申请执行，逾期则丧失申请执行权利。
审 判 长 郭海茹
人民陪审员 马怀翠
人民陪审员 吴亚莉
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 谢绍君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。