广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初94号
原告陈世君，男，汉族，1970年1月26日出生，住址：广东省揭西县。
委托代理人林祺宏，广东今久律师事务所律师。
被告邹加祥，男，汉族，1969年6月16日出生，住址：广东省揭东县。
被告邹喜芳，女，汉族，1968年9月16日出生，住址：广东省揭东县。
委托代理人廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
原告陈世君诉被告邹加祥、邹喜芳建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈世君及其委托代理人林祺宏、被告邹喜芳的委托代理人曾雪涛到庭参加诉讼。被告邹加祥、被告邹喜芳及其委托代理人廖立华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世君诉称，两被告系夫妻关系。2015年6月28日，原、被告签订了一份协议，约定由被告将其2006年买受的位于惠阳区新圩镇约场村上新田牛兰湖的一宗地以60万元的价格转让给原告，双方对付款期限进行了约定。2015年9月29日，原告向被告付清了该宗地款。事后，经咨询相关部门，得知原告不是当地村民，购买该宗地的行为违反了我国《土地管理法》的有关规定，该买卖土地的行为不合法，是无效的，不受法律保护。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、确认原、被告之间签订的土地买卖协议无效，被告立即向原告返还其给付的购地款60万元及利息（从2015年9月29日起算至实际付清款项之日按中国人民银行同期贷款利率进行计算）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告陈世君向本院提交的证据材料有：1、惠州市惠阳区约场村民委员会用地证明；2、土地转让协议书；3、协议书；4、收条；5、账户明细查询；6、中国工商银行个人客户流水账单；7、转账凭证。
被告邹加祥未答辩，未到庭。
被告邹加祥未向法院提交证据材料。
被告邹喜芳辩称，被告邹喜芳并非本案的适格被告，原告诉请与被告邹喜芳没有任何关联，并且被告邹加祥现在下落不明，被告邹喜芳认为被告邹加祥必须出庭参加庭审，否则本案事实无法查清，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邹喜芳未向法院提交证据材料。
经开庭质证，被告邹喜芳对原告陈世君提交的证据1，证据2，证据3，证据4，证据5，证据6即惠州市惠阳区约场村民委员会用地证明、土地转让协议书、协议书、收条、账户明细查询、中国工商银行个人客户流水账单的真实性、合法性和关联性均不予认可，从该证据上可以看出，原告证据上只有被告邹加祥的签名，没有被告邹喜芳的签名确认，证据上是否是被告邹加祥签名及按捺指印不能确认，并且流水清单上收款账号也无法显示是谁收取该笔款项，为了确保原告提供的证据上被告邹加祥的签名及按捺指印的真实性，被告邹喜芳提出对被告邹加祥的签名及按捺指印进行司法鉴定；对证据7即转账凭证，因原告当庭提交，被告邹喜芳并不知情，故需要15天的质证时间。
经审理查明，2006年8月3日，案外人李玉芳（合同称甲方）与邹加祥（合同称乙方）签订《土地转让协议书》一份，该协议书约定：甲方现把上新田牛心湖地段地皮转让给乙方，地皮位置位于上新田新村朱玉友交界处，总面积约200平方米（具体面积以实际丈量为准）。经甲乙双方同意以158000元整（人民币壹拾伍万捌仟元整）转让给乙方永久使用（甲方负责办理建房证，一切费用由乙方负责）。为今后不发生任何争执，特立此协议，望双方遵守，乙方卖地款付清后合同签名即生效。
2015年6月28日，被告邹加祥（合同称甲方）就该土地与原告陈世君（合同称乙方）签订《协议书》一份，该协议书约定：兹有甲方将位于上新田牛心湖的地皮约200平方米（以实际丈量为准）转让给乙方。转让费为600000元，其中2015年6月28日先付定金50000元，其余款项在甲方邹加祥将村委卖地证明加盖公章给乙方陈世君之后，乙方当天将全部剩余尾数款项付清给甲方550000元（详细付款日期经双方协定为主），另甲方邹加祥收到全部转让费后必须协助乙方处理土地所有争议问题。以上协议经双方友好协商同意，任何一方不得反悔，如有反悔违反本协议必须赔偿给对方十倍的赔偿，并承担由此引起的所有一切法律责任。
针对上述案涉土地，原告陈世君提交的惠州市惠阳区约场村民委员会用地证明内载显示：李玉芳地牛兰湖本村已于2005年11月卖给李玉芳，并加盖惠州市惠阳区约场村民委员会上新田村民小组公章；后李玉芳于2006年8月3日将该牛兰湖地皮卖给邹加祥，买地款已付清，邹加祥、李玉芳签名并加盖惠州市惠阳区约场村民委员会公章；后邹加祥又于2015年9月29日将该牛兰湖地皮卖给陈世君，买地款已付清，邹加祥签名并捺指印。
2015年9月29日，被告邹加祥开具一份《收条》给原告陈世君，该《收条》内载显示：收到陈世君买地款600000元（陆拾万元整），地址上新田新村朱玉友交界处，款已付清。邹加祥在该收条空白栏处签名并捺指印。根据原告提交的惠州农村商业银行股份有限公司约场支行账户明细查询及转账凭证显示，原告已将600000元购地款中的368000元通过银行转账至被告邹喜芳的银行账户；在庭审中，原告陈述剩余的购地款232000元以现金的形式支付给了被告邹加祥。
原告陈世君履行完毕协议书约定的购地款600000元后，得知买卖土地的行为无效，无法依据协议书合法获得案涉土地的使用权。原告陈世君遂于2016年1月11日向本院提起诉讼。
另查明，被告邹加祥与被告邹喜芳系夫妻关系。
本院认为，本案中原、被告双方签订的协议书中涉及的土地，依据惠州市惠阳区约场村民委员会用地证明内载显示，该土地属惠州市惠阳区新圩镇约场村上新田所有，其性质是农村集体所有的土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”之强制性规定，该土地是不得出让、转让的。因此，本院认为，本案中原、被告双方签订的土地转让协议书虽系双方当事人真实意思表示，但因违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之强制性规定而应属无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本院认为，原告与被告因该协议书自对方取得的财产，应当予以返还，故被告应将收取的原告的购地款600000元返还给原告。
关于原告陈世君主张被告支付购地款利息的请求。本院认为，原告陈世君与被告签订的《协议书》无效后，被告占有原告购地款600000元期间给原告造成了利息损失，原告主张利息损失以600000元为基数，自2015年9月29日起计至实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，并无不当。但土地使用权人与受让方订立合同转让集体所有土地使用权时应当经过有批准权的人民政府批准，原、被告双方均明知，对于由此造成的《协议书》无效，原、被告双方均负有责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于原告的利息损失，原、被告双方应各自承担50%的责任。
被告邹加祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告陈世君与被告邹加祥、邹喜芳于2015年6月28日订立的土地转让协议书无效。
二、被告邹加祥、邹喜芳应自本判决发生法律效力之日起十日内返还600000元购地款及利息的50%（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月29日起计至还清之日止）给原告陈世君。
三、驳回原告陈世君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9800元、保全费3520元，共计13320元（原告已预交），由被告邹加祥、邹喜芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年二月二十日
书记员 胡 敏