焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1367号
原告刘毅，男，汉族，1983年3月21日出生，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：郁翔，河南华凌律师事务所律师。
被告王宪华，女，汉族，1977月10月3日出生，住河南。
委托诉讼代理人：许淑萍，河南河阳律师事务所律师。
被告张庆华，男，汉族，1977年3月3日出生，住焦作市解放区。
原告刘毅诉被告王宪华、张庆华追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘毅及其委托诉讼代理人郁翔、被告王宪华的委托诉讼代理人许淑萍到庭参加诉讼。被告张庆华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘毅诉称，2013年3月21日，被告向杜某借款25万元，借款期限自2013年3月21日至2013年6月20日止，原告为该笔借款提供了连带责任保证。借款到期后，被告张庆华未偿还借款，杜某多次找原告要求还款，原告于2015年11月1日代被告偿还借款8万元，经原告向被告催要，被告拒不还款。据此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告垫付款8万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告王宪华辩称，1、因债权人杜某及债务人张庆华均未到庭，该笔借贷关系是否真实存在无法认定；2、被告王宪华不是债务人，二被告已于2013年6月3日离婚，离婚前对张庆华的该笔债务毫不知情，因被告张庆华赌博成性，二被告离婚前5年已不在一起生活，各自经济独立，该笔借款根本不可能用于双方婚姻期间的共同生活；3、即便该笔借贷是真实的，债权人也从未向被告王宪华讨要过，而原告作为担保人，向债权人偿还该笔债务时早已过了担保期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，保证人未主张前诉的诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。因此原告向二被告追偿，人民法院按法律规定都将不予支持；故原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告张庆华未到庭答辩，亦未提交证据。
原告刘毅为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、借条、连带责任保证书、婚姻登记证明，证明杜某与被告张庆华、王宪华之间的债权债务关系；原告刘毅与杜某之间的连带担保法律关系；被告王宪华、张庆华在婚姻关系期间存在的债务，应为夫妻共同债务；2、银行转款记录、结婚证，证明原告向债权人杜某履行相关的连带还款责任，转款人赵佩与原告系夫妻关系；3、公安机关的证明，证明债权人杜某在连带担保合同诉讼时效内向原告主张还款责任；4、民事裁定书，证明原告此前曾向法院提起过诉讼；5、证人杜某的出庭证言，证明原告替被告向杜某偿还借款8万元。
被告王宪华对原告刘毅提交的证据质证后发表质证意见如下：证据1的借条和连带责任保证书均为复印件，对其真实性有异议，因债务人张庆华未到庭，无法认定该借条是张庆华所出具，同时也没有该借款实际履行的证据，因此无法认定该民间借贷是否真实存在；对结婚登记的真实性无异议，对其证明指向有异议，该证据无法证明本案借款用于夫妻共同生活，被告王宪华不应承担连带责任；对证据2的银行转账记录有异议，该证据是他人的转款记录，与本案无关，而原告与赵佩于2016年6月16日登记结婚，故不能认定为原告的转款；对证据3有异议，该证据不能证明各方的债权债务关系成立，与被告王宪华无关；对证据4无异议；对证据5，证人自己承认于2015年10月份曾找过王宪华，王宪华未有还款的意思表示，因此不属于诉讼时效可以延续的法定事由，即便该借款是真实的，证人找王宪华时已过诉讼时效。
被告王宪华为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、离婚证，证明2013年6月3日二被告已离婚；2、离婚协议书，该协议书的日期有改动，原日期为2012年12月15日，证明二被告早有离婚的意向，被告张庆华有赌博恶习，离婚时张庆华根本未提及涉案债务，故即使该债务是真实的，也与被告王宪华无关；3、保证书，证明被告张庆华早在2007年既有赌博的恶习，与离婚协议中赌博的行为相对应。
原告刘毅对被告王宪华提交的证据质证后发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，离婚时间为2013年6月3日，而被告张庆华向杜某的借款时间为2013年3月21日，按照法律规定，该笔债务属于夫妻婚姻关系存续期间一方名义对外借债，应由被告王宪华举证证明该笔借款没有用于共同生活，否则应认定为夫妻共同债务；对证据3的真实性有异议，由于被告张庆华没有到庭，无法核实其真实性，就内容而言，与证人杜某所陈述的被告借钱的用途是去老家做生意相矛盾。
根据原告刘毅的申请，本院调取银行明细两份，原告认为该证据与本案的借贷事实相一致，实践中先扣除1.5万元的利息，也是存在的；被告王宪华认为该证据无法证实借款是转给张庆华的，同时转款金额与借款金额不符。
本院对证据的分析及认定：被告张庆华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对证据质证的权利；关于原告提交的证据，证据1中的借条及连带责任保证书虽系原合同的复印件，但经债权人杜某确认，本院予以确认；证据1中的结婚登记申请书，被告王宪华不持异议，本院予以确认；对证据2，结合证人杜某的证言，本院对其真实性予以确认；对证据3、4，被告对其真实性不持异议，本院不予确认；证据5，系债权人的陈述，能证明本案相关事实，本院予以确认；关于被告王宪华提交的证据，原告对证据1、2不持异议，本院对其真实性予以确认；证据3与本案无法律上的利害关系，不能证明被告的主张，本院不予确认。关于本院调取的证据，能证明本案相关案情，本院作为定案依据。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年3月21日，被告张庆华向杜某借款25万元，并为其出具《借条》一份，载明“我叫张庆华，身份证号：，今借到杜某人民币贰拾伍万元整（250000元），借款期限为2013年3月21日至2013年6月20日，利率6%，我保证到期归还所有借款本息，如不能按期还款，我愿意承担一切法律责任，同时，逾期区间我愿意按照10%的利率承担利息”，并在该借条下方签字按手印确认。同日，原告为杜某出具《连带责任保证书》一份，载明“我同意为张庆华在杜某处的借款人民币贰拾伍万元整（250000元）作连带责任保证，如借款人不能按期归还所有贷款本息，我愿意代位清偿全部贷款本期”，原告在该保证书下方签字按手印确认。合同签订当日，杜某向被告张庆华转账23.5万元。
借款到期后，被告张庆华未依约还款，经杜某多次催要未果，遂要求原告承担担保责任。2016年5月17日，焦作市公安局定和分局出具《证明》一份，载明：2015年3月27日，该单位民警接市局110巡组移送刘毅、杜某二人，经了解，报警人刘毅称其于2013年3月为焦作市教育局司机张庆华担保借款25万元，现因张庆华找不到，借款人杜某找其要钱，双方发生纠纷……。2015年11月1日，原告向杜某支付8万元，杜某在《连带责任保证书》的复印件上为原告出具收据，载明“今收到刘毅代张庆华还款捌万元，解除刘毅的担保责任，以后双方再无任何经济纠纷”。原告遂以代被告张庆华还款为由，要求二被告偿还该笔款项，经索要未果，于2016年6月24日诉至本院。
另查明，被告张庆华与被告王宪华于2002年9月19日登记结婚，于2013年6月3日办理离婚登记。
本院认为，根据有效证据，可以认定被告张庆华与杜某于2013年3月21日签订的25万元的《借条》已生效并实际履行（实际交付金额为23.5万元），双方约定借款期限为2013年3月21日至2013年6月20日。原告刘毅为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后借款人张庆华应依约向出借人杜某偿还借款，其逾期未履行的行为构成违约。后经出借人杜某催要，原告刘毅向杜某履行了保证责任，向其支付8万元。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告张庆华支付其代为偿还的8万元借款的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于被告王宪华抗辩称本案所涉借款未用于夫妻共同生活，故其不应承担本案责任的主张，其并未提供相应的证据予以支持，且因本案借款产生时间系二被告的婚姻关系存续期间，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故本案主债务应认定为二被告的夫妻共同债务，本院对被告王宪华的该项抗辩理由不予采信。
关于被告王宪华抗辩称本案已超出诉讼时效的主张，原告提供的杜某证人证言及焦作市公安局定和分局出具《证明》，均可证明债权人杜某向担保人，即本案原告刘毅催要的事实，根据相关法律规定，债权人向担保人的催要行为导致本案所涉主债务诉讼时效中断的法律后果，故被告王宪华的该项抗辩主张无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张庆华、王宪华于本判决生效后十日内向原告刘毅支付代偿的借款8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1800元，由被告张庆华、王宪华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张 党 生
审判员 程 明
审判员 王 文 之
二〇一六年十一月二十八日
书记员 皇甫春霞