吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第59号
原告：桦甸市建筑工程有限责任公司，住所地桦甸市。
法定代表人：刘智刚，该公司董事长。
委托代理人：倪少范，男，桦甸市建筑工程有限责任公司二分公司法律顾问，住桦甸市。
委托代理人：马瑞云，男，桦甸市建筑工程有限责任公司二分公司副经理，住桦甸市。
被告：廉春江，男，住桦甸市。
被告：刘克松，男，住桦甸市。
被告：朱娟，女，住桦甸市。
原告桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）与被告廉春江、刘克松、朱娟申请执行人执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桦甸建筑公司的委托代理人倪少范、马瑞云到庭参加诉讼，被告廉春江、刘克松、朱娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告建筑公司诉称：2001年7月14日，原告与被告刘克松签订了桦甸市水上乐园老年公寓建设工程施工合同，约定由原告承建该工程。后原告与被告刘克松发生纠纷诉至法院，吉林市中级人民法院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决确认，被告刘克松给付原告工程款3，470，980元及利息。被告刘克松不服该判决提起上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告刘克松向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2008）民申字第994号民事裁定，驳回了刘克松的再审申请。案件生效后，原告申请执行，吉林市中级人民法院作出（2008）吉中民执字第61-2号民事裁定，查封了桦甸市水上乐园老年公寓1、2、3号楼部分房屋和车库，共计查封房屋82户、车库56个、锅炉房1座。在此期间，2009年被告朱娟以案外人身份提出执行异议，认为查封财产系其所有。吉林市中级人民法院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定书，驳回朱娟的异议申请。后廉春江等56人以该房系从朱娟处购买，并已实际入住为名要求确权，吉林市中级人民法院确认廉春江等56人为房屋、车库所有权人，裁定中止执行。原告认为朱娟不是该项目的开发商、产权人、投资人，其与他人签订的房屋买卖协议无效，协议、收据均是伪造的，故提起诉讼。吉林市中级人民法院在案件审理中发现对方有涉嫌犯罪行为，于2010年7月20日将案件移送桦甸市公安局立案侦查，后桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对刘克松、朱娟等人判处刑罚，但民事部分没有结论，故原告再次提起诉讼。原告诉讼请求：1、确认被告廉春江、朱娟签订的购买桦甸市水上乐园老年公寓28号车库的协议无效，撤销法院（2009）吉中监字第58号中止执行裁定；2、确认所争议的桦甸市水上乐园老年公寓28号车库产权属于刘克松。
审理中，原告仅请求许可对上述查封的涉案车库予以执行，放弃其他诉讼请求。
被告廉春江、刘克松、朱娟未到庭，未提交书面答辩意见。
原告建筑公司当庭出示以下证据：
第一组证据：1、吉林市中级人民法院（2006）吉中民一初字第27号民事判决书；2、吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字第16号民事裁定书；3、最高人民法院（2008）民申字第994民事裁定书。证明：1、被告刘克松应给付原告工程款3，470，980.58元，从2003年1月1日起按银行同期逾期贷款利率给付利息，至付清之日止；2、应进入执行程序。
第二组证据：1、吉林市中级人民法院（2008）吉中民执字第61—2号执行裁定及61-4号执行裁定；2、吉林市中级人民法院（2009）吉中执监字第6号民事裁定。证明：吉林市中级人民法院依法查封被执行人刘克松的82套房屋、56个车库、锅炉房一处。朱娟不是产权人、投资人，其无权处分该财产。
第三组证据：1、吉林中级人民法院于2010年7月20日移送公安机关的函、吉中民一初字第62-117号案件移送函。证明：有部分被告人涉嫌犯罪。2、桦甸市人民法院（2011）桦刑初字第242号刑事判决；3、刘克松讯问笔录（2011年1月30日10时询问笔录公安卷8-9页、2011年3月8日14时询问笔录公安卷11-12页；2011年5月12日9时询问笔录公安卷13-15页）；4、朱娟讯问笔录（2011年1月31日询问笔录公安卷26-27、31、32页；2011年5月11日迅问笔录公安卷34、36、44、47、48页；2011年8月30日迅问笔录公安卷50-53、56页）。证据2-4共同证明：1、刘克松是水上乐园1、2、3号楼的开发商、产权人、投资人，而朱娟不是产权人、投资人；2、证明朱娟及56人在2009年5月27日所证明向法庭提供的售楼协议、收据、张静秋等23人于7月28日听证时向法庭提供的售楼协议及缴款收据、张航等33人于9月25日听证时向法庭提供的售楼协议及缴款收据等均是伪造的；3、朱娟无权处分该财产；4、刘克松、朱娟供述查封后卖房款全部交给刘克松。
第四组证据：1、桦甸市二分局新华分局出具证明。证明：水上乐园在2005年前就已经不存在，此章是无效的；2、张振江、张凤林与刘克松于2007年4月27日、5月8日与刘克松签订用建筑材料（红砖、燃料和原煤相抵房屋），相抵房屋合同书1份。证明：其他人称用材料债务抵给房屋一节均不能成立；3、售楼收据号对照表（收据号明细）一份。证明：包括廉春江等56人提供的售楼协议及收据均是查封后伪造的；4、廉春江在2009年9月25日听证时向法庭提交的执行异议申请书一份，售楼协议一份、房屋交款收据二份、车库交款收据一份。证明：协议、交款收据均是查封后伪造的；5、廉春江于2011年4月8日在公安机关的询问笔录，证明与其所提供的付款收据比较，陈述虚假。
被告廉春江、刘克松、朱娟未到庭，未发表质证意见。
本院对原告提交的证据审核评判认为，第一、二组证据为人民法院生效裁判文书，本院应予以采信。第三组证据中1-2系人民法院生效法律文书材料，本院应予以采信；3-4以及第四组证据均系公安机关记载的本案当事人的供（陈）述笔录，本院对其真实性均予以确认。第四组证据客观真实且与本案存在关联，本院均予以确认。
被告廉春江、刘克松、朱娟未向本院提交证据。
经审理查明，原告建筑公司与被告刘克松于2001年签订了建设工程施工合同，约定由建筑公司承建刘克松开发的桦甸市水上乐园老年公寓工程，后建筑公司与刘克松之间因该建设工程发生纠纷诉至法院，本院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决，确认刘克松应给付建筑公司工程款3，470，980.58元及利息。被告刘克松因不服该判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告刘克松向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2008）民申字第994号民事裁定驳回了刘克松的再审申请。案件生效后，原告申请执行，本院作出（2008）吉中民执字第61-2号民事裁定，查封了包括涉案车库在内的桦甸市水上乐园老年公寓1、2、3号楼部分房屋和56个车库、1个锅炉房。2009年，被告朱娟以案外人身份提出执行异议，主张查封财产系朱娟所有，本院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，驳回了朱娟的异议请求。后廉春江以涉案车库系其从朱娟处购买为由提出书面异议，本院作出（2009）吉中执监字第71号执行裁定，确认廉春江购买、占有、使用了涉案车库，并裁定中止涉案车库的执行。原告建筑公司不服，向本院提起诉讼。本院在原告建筑公司与被告廉春江、刘克松、朱娟等56人系列案件的审理过程中，发现被告刘克松、朱娟有涉嫌犯罪行为，于2010年12月2日将案件移送桦甸市公安局立案侦查。桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对被告刘克松、朱娟等人被判处了刑罚。
另查明，廉春江在向本院提出执行异议申请时，提交了没有记载时间的购买车库收据证明实际购买。廉春江于2011年4月8日在公安机关的询问笔录中称，以3万元价格向朱娟购买了桦甸市水上乐园老年公寓28号车库，但朱娟没有出手续。廉春江向本院提交的购买车库收据序号为306146；黄喜忠提交的购房收据序号为306142；金成吉提交的购房收据序号为306141。金成吉因犯帮助伪造证据罪被桦甸市人民法院判处刑罚。黄喜忠于2011年4月25日在公安机关的询问笔录中明确表示没有向朱娟买过桦甸市水上乐园老年公寓房屋和车库，没有交过钱，朱娟没有给开过收据。
本院认为，原告建筑公司对被告刘克松所享有的债权，已经人民法院生效裁判所确认。被告刘克松不能履行判决确定的还款义务，债权人建筑公司申请执行刘克松开发建设的房产来抵偿债务，符合法律规定。本案中，涉案房屋被本院查封后，廉春江作为案外人提出了执行异议，同时提交了没有记载时间的购买车库收据。而其在公安机关询问笔录中称购买了涉案车库，但明确表示购买车库时朱娟没有出具手续。廉春江前后的行为与其主张的事实自相矛盾。此外，从廉春江提供购买车库收据与案外人黄喜忠、金成吉二人提供的收据相比对来看，属于同一版本，序号相近，而二人提供的收据均为虚假，因此廉春江向本院提交的购买车库的收据不实，其对涉案车库提出的执行异议的申请理由缺乏证据加以证明。故原告关于许可对涉案车库许可执行的请求理由成立，应予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许可对桦甸市水上乐园老年公寓28号车库继续执行。
案件受理费100元，由被告廉春江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 刘 然
审 判 员 王国峰
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 王洋子