山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第826号
上诉人（原审被告）：诸葛振堂，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：上官士洪，男，汉族，居民。
上诉人诸葛振堂因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告上官士洪诉称：2012年3月份开始原告向被告供应焦炭，后经双方结算，被告共计欠原告焦炭款30500元，被告于2012年4月8日向原告出具欠条一份，于2012年12月27日向原告出具结算单一份并出具对账单一份，后经原告多次向被告催要，被告至今未付所欠货款。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告支付货款30500元及利息。
原审原告为证实自己的主张，提供以下证据：证据一、被告诸葛振堂于2012年4月8日出具给原告的欠条一张，欠条内容为：“欠条今欠焦款11550.00元.大写：壹万壹仟伍佰伍拾元整.证明2012.4.8号诸葛”；证据二、原告书写并经原、被告双方于2012年12月27日确认的对账单一份；证据三、被告于2012年12月27日出具给原告的载明被告欠原告“5.12大河湾.11.6×1660=19250元”的结算单一份。
原审被告诸葛振堂辩称：当时原告送货，送一车给一车的钱，后来，被告没有给钱的就写了欠条，“5.12大河湾.11.6×1660=19250元”的结算单是被告合伙内部对账用的，这个证明不是欠条，与被告无关，2012年12月27日出具的对账单也是被告合伙内部用的，不是欠条，也与被告无关。
原审被告未提供证据。
原审法院依法组织了质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：被告对原告出具的证据一的质证意见为：欠款属实，予以认可；被告对原告出具的证据二质证意见为：对账单中的货物被告已经全部收到了，但是对账单上的内容是证明被告与合伙人为了落实货物的情况，当时那份对账单都没有标明“付”字，只是写了数字，这个“付”字是原告后来自己写的，该份对账单不是欠条，与被告无关；被告对证据三质证意见为：“5.12大河湾11.6×1660=19250元2012年12.27号”结算单是被告写的，该结算单是被告为了拿给其他合伙人看的，被告在原告送完2012年5月12日那笔货，过了两三天就给原告货款了，当时是现金支付的，具体什么时候支付的，被告记得不是很清楚了，被告支付该笔货款时，只有原、被告双方在场。
原审原告针对被告的质证意见，补充说明如下：对证据二补充如下：对账单是一次写好的，当时都已经标明“付”字了，对账时在场人只有原告和被告，对账单一式两份，原告一份，被告一份；对证据三补充如下：5月12日那笔货款被告没有支付给原告。
原审法院的认证结论为：原告提供的三份证据，具有客观性、真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。
原审法院经审理查明：被告诸葛振堂从事炼铁业务，2012年3月15日至2012年5月12日期间，原告上官士洪与被告诸葛振堂多次发生买卖焦炭业务，原告上官士洪将焦炭送到被告处，由被告方对每车焦炭核定数量、价格后确认，因被告未付清部分货款，并经双方结算，被告共欠原告货款30500元，经原告催要未果，为此成诉。
庭审过程中，被告诸葛振堂主张其从事炼铁业务是与其他三人合伙（其中一个叫刘立民、一个小名叫“长城”、一个小名叫“三军”）从事的业务，原审法院充分行使释明权，书面告知被告诸葛振堂应当将其他合伙人的姓名、住址、身份信息等其本情况告知法院，但被告诸葛振堂在指定的期限内拒不提供上述信息。
原审法院认为：原告上官士洪主张被告诸葛振堂支付货款30500元，有被告出具的欠条、结算单及经原、被告双方确认的对账单为证，事实清楚，证据确实充分，故原告诉请被告诸葛振堂支付焦炭价款30500元及利息，理由正当合法，依法应予支持。被告诸葛振堂辩称其已现金支付给原告2012年5月12日的货款19256元，未提供证据证实，且其抗辩主张与日常交易习惯不符，故对其抗辩理由，法院不予采纳。被告诸葛振堂主张其与其他三人合伙从事炼铁业务，因被告诸葛振堂未提供合伙协议等相应的证据证实，同时经原审书面告知其应提供其他合伙人的身份等信息后，被告诸葛振堂在指定的期限内拒不提供，由此造成的不利后果，应由其自行承担，故对被告诸葛振堂的该主张，不予采信；如被告诸葛振堂确与他人合伙，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条第二款以及《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九之规定，判决：被告诸葛振堂支付原告上官士洪焦炭价款30500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日即从2014年3月21日起计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取281元，由被告诸葛振堂负担。
上诉人诸葛振堂提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致判决错误。上官士洪一审提交的三份证据，对于其中之一2012年4月8日上诉人出具的欠条，上诉人当庭认可。对于证据二，是被上诉人书写的，“付”与“不付”均是其单方陈述，没有证明力。证据三，即“5.12大河湾11.6×1660=19250元2012年12.27”条，该条系上诉人记录了当天的某项业务白条，并非欠条。一审法院认定为欠条，并不合理的让上诉人承担举证责任，是错误的。请求二审法院依法改判上诉人支付被上诉人焦炭款11550元，并判决一审诉讼费双方分担，二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审过程中查明，上诉人诸葛振堂上诉所称的证据二、证据三为一张书面材料正反两面，一面为上官士洪书写，另一面为诸葛振堂书写，双方当事人对该材料各自书写内容的真实性均无异议。
其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上官士洪与诸葛振堂作为具备完全民事行为能力的自然人，虽未订立书面合同，但双方当事人均认可从事多次焦煤买卖交易，对双方当事人之间的买卖事实行为，本院予以确认。
本案的争议焦点为诸葛振堂书写的“5.12大河湾11.6×1660=19250元2012年12.27”书面材料所记载的19250元货款是否已经支付的认定问题。
从该材料的内容看，一面记载了上官士洪书写的双方历次（10次）交易记录。其中前9次上官士洪均在之后注明“付”字，最后一笔为“5月12号11.6×1660=19256”，没有注明“付”字。另一面为诸葛振堂认可其本人书写的“5.12大河湾11.6×1660=19250元2012年12.27”内容。因双方当事人均认可该书面材料的两面内容系其本人书写，且记载内容结果大体一致，诸葛振堂亦认可已收到5月12日的该批货物，故该材料两面所记载内容实为双方对历次交易对账的结果，本院对此予以确认。
对于该对账结果19250元货款是否已支付的认定问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，诸葛振堂应对其已履行支付货款的行为负举证责任，并应承担因举证不能相应的不利后果。本案中，因诸葛振堂未能提供其已支付货款的相关证据，故对其称已现金支付货款的口头辩解，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人诸葛振堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一四年八月二十二日
书记员 孙 壹