山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初1970号 原告：高艳军，男，1966出生，住吉林省。 委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。 被告：临沂经发路桥工程有限公司，住所地：山东省临沂。 法定代表人：沈庆志，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张月先，山东有序律师事务所律师。 被告：寻俭志，男，1972年出生住山东省济宁市。 委托诉讼代理人：蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。 被告：中铁一局集团有限公司，住所地：陕西省西安市。 法定代表人：马海民，职务：董事长。 原告高艳军与被告临沂经发路桥工程有限公司（以下简称经发路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理，被告经发路桥公司于2018年11月12日申请追加寻俭志、中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）作为被告参加诉讼。本院于2019年2月2日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高艳军委托诉讼代理人徐光刚，被告经发路桥公司委托诉讼代理人张月先，被告寻俭志委托诉讼代理人蒋艳忠到庭参加诉讼，被告中铁一局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时支付拖欠的施工款813000元并承担逾期支付利息；2.本案诉讼费用和保全费用等由被告承担。事实与理由：2014年7月，第一被告经发路桥公司承包了中铁一局集团公司石济铁路客运专线一分部位于禹城市辛店镇的钻孔桩工程。2014年11月份始，原告为被告上述工程从事钻孔工作，2015年10月原告完成了全部钻孔工作。期间，被告支付了部分施工款，而剩余部分一直拖欠未能付清。至2018年2月8日，被告总计拖欠原告施工款813000元，有项目负责人寻俭志出据欠条给予充分说明。后经催要，被告一直推诿拒付，其行为严重的损害了原告的合法权益，为此特诉至贵院，望贵院依法予以支持。 被告经发路桥公司辩称：涉案工程中铁一局仅向我公司付款4659893.73元，经我公司与中铁一局结算，总工程款计8553219.50元，尚有近400万元未付，中铁一局应该在未付款项内对涉案工程的欠款承担付款责任。原告是否参与了涉案工程，我公司不能确定，原告与我公司不存在合同关系，并且原告出具的相关凭证是在2018年形成，工程是在2014年发生的，该凭证真实性不能确定。综上，原告所诉真实性和我公司的关联性均存在异议；即使原告所持欠条的出具人寻俭志签字是真实的，寻俭志的行为也超出我公司的授权范围，我公司有理由认为原告和寻俭志之间存在恶意串通、损害我公司利益的行为。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告寻俭志辩称：原告诉讼主体错误，被告寻俭志与原告之间不存在施工合同关系，也不拖欠原告所诉工程款项。请贵院查明事实后，依法驳回对被告寻俭志的诉讼请求。 被告中铁一局提交书面答辩状辩称：我公司与原告不存在任何形式合同关系，依照合同相对性原则，我公司不负支付原告工程款的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1.2018年2月8日被告寻俭志书写的欠款条一份，内容为“高艳军钻孔费欠款条今欠中铁一局石济客专钻孔费：捌拾壹万叁仟元（813000.00）结算欠款人：寻俭志，2018年2月8日，3708301972XXXXXX2原结算欠款条作废”。证实被告拖欠原告钻孔施工款813000元的事实。2015年12月25日寻俭志向原告出具欠条一份，该欠条是最早的结算条，用以说明结算款的时间以及欠工程款的真实性，2018年2月8日的欠条是根据此条而来的。2.禹城市人民法院（2015）禹商初字第1015号民事判决书和德州市中级人民法院（2016）鲁14民终字1622号民事判决书各一份。证实被告临沂经发路桥工程有限公司和中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一分部于2014年7月1日签订“桩基工程施工专业承包合同”，而被告寻俭志代表第一被告，既是签订该合同的委托代理人，又是该项目的现场负责人的事实。在合同履行中，寻俭志安排原告负责桩基施工，并结算工程款以及为原告出具欠款条的种种行为，均系职务行为。故第一被告对涉案工程款理应承担民事责任。3.保险单及保险费发票各一张。证实原告为申请财产保全支出费用1680元，该损失应当由被告承担。 被告经发路桥公司质称：对2018年欠条的真实性有异议，首先业务发生时间是2014年，并且根据原告提交2015年的欠条，在被告寻俭志已向原告出具欠条的情况下，又向原告换条的行为不具有合理性，且从签名上看存在显著区别；另外，两份欠条内容很明确，欠款主体为寻俭志，与我公司不具有关联性，如欠款属实也应当由寻俭志承担。我公司也未授权寻俭志在工程结束以后数年的时间，仍代表我公司对外发生业务。结合我公司在该工程中的实际财务状况，并无对外欠款，且原告除欠条以外，并不能提供相应合同，证实其参与工程施工；我公司认为，如该两份欠条签字是寻俭志签字，则存在原告与寻俭志恶意串通，损坏我公司的利益行为。对两份判决书真实性没有异议，但对证明内容有异议，判决书载明的纠纷与本案系不同的行为，不能证明寻俭志向原告出具相关材料的行为构成职务行为。对保险单及保险费发票无异议，但不应当由我公司承担。 被告寻俭志质称：证据一的两份欠条同时由原告持有，不符合客观常理，且该两份欠条相互排斥，时间较近的欠条对时间较长的欠条给予作废，因此2015年12月25日欠条不具有任何意义。对该两份欠条真实性有异议，庭前代理人向寻俭志了解案情时，寻俭志表示所欠原告的款项已付清，并提出其对原告提交的欠条复印件核对时，经过仔细辨认，认为此条系原告模仿所写形成，在庭审中代理人经当场比对两份欠条的笔迹及寻俭志给代理人出具的委托书中的签名，代理人认为该两欠条不是寻俭志出具，该两欠条不具有真实性，且其中一份欠条当场提交，请求贵院给代理人留出合理的核实时间，并保留对该两欠条进行申请笔迹鉴定的权利。对两份判决书关联性有异议，与本案原告的诉讼请求无关联性。对原告主张保险费由被告承担，无事实和法律依据，从该证据内容看也无法显示与本案存在关联性。 被告经发路桥公司向本庭提交的证据：1.中铁一局出具的“已完工程验工计价单”、我公司出具的中铁一局工程款说明各一份，证明涉案工程累计价款8553219.50元，中铁一局共向我公司支付工程款4659893.73元，两份材料明确中铁一局尚欠我公司涉案工程款3893325.77元，中铁一局应在该欠款范围内对涉案工程对外的欠款承担偿付责任。2.寻俭志向我公司出具的保证书一份，如果确实是在涉案工程中寻俭志作为我公司的代理人对外发生欠款，虽在法律上不能免除我公司的相关法律责任，根据该保证书寻俭志也应当承担偿还责任。 原告高艳军质称：证据一与原告起诉的工程款无关联性，因为该组证据反映的是第一被告和中铁一局之间的业务情况，而本案原告是为第一被告施工，所以向第一被告主张欠款是应当的，另外根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷的相关解释，只有实际施工人起诉发包人，并向其主张权利的时候，才在欠付工程款范围内承担责任，而本案原告只起诉第一被告，并主张权利，并没有向中铁一局主张权利，因此第一被告应当承担责任，至于其与中铁一局的业务结算情况与本案无关，同时根据该组证据显示的业务名称就是钻孔桩工程、双方结算的时间是2015年10月，这一事实与原告主张的欠款相互印证。对证据二不予认可，该保证是寻俭志作为代理人和现场负责人与第一被告签订的，属于第一被告内部管理的事，并不能作为拒绝承担责任的抗辩理由。 被告寻俭志质称：对证据一的关联性有异议，在实际施工过程中，被告中铁一局付款方式包括三种，既有向被告经发路桥公司付款情形，也有向原告本人付款情形，还有向被告寻俭志付款情形，因此被告经发路桥公司出具的工程款说明，不能真实反映中铁一局真实的付款数额。对证据二关联性有异议，该证据并非法律意义上的担保书，从该证据内容可以看出被告寻俭志仅是被告经发路桥公司的一代理人，在代理人不存在法定的重大过错、过失等承担连带责任的情形下，代理人实施的代理行为，所产生的代理后果，均应由被代理人即本案的第一被告经发路桥公司承担全部责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一分部与临沂经发路桥工程有限公司签订合同编号为：[2014]-03号《桩基工程施工专业承包合同》一份，其中合同签订的甲方为中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一分部，乙方为临沂经发路桥工程有限公司，上有甲、乙方的单位盖章；第二被告寻俭志作为乙方的委托代理人、乙方指定的本工程计量支付资料的签认人和乙方指定的本工程材料领用人及该项目的现场负责人在合同中签字。被告寻俭志作为第一被告的委托诉讼代理人有第一被告出具的授权委托书为证。2014年11月始，原告为被告位于禹城市辛店镇的钻孔桩工程项目从事钻孔工作，2015年10月原告完成了全部钻孔工作，且已验收合格。2015年12月25日被告寻俭志为原告出具欠条一份，其内容为：“欠条今欠高艳军钻孔费捌拾肆万元正（840000），欠款人：寻俭志，2015.12.25”。2018年2月8日被告寻俭志再次向原告出具欠据一份，其内容为“高艳军钻孔费欠款条今欠中铁一局石济客专钻孔费：捌拾壹万叁仟元（813000.00）结算欠款人：寻俭志，2018年2月8日，3708301972XXXXXX2，原结算欠款条作废”。2018年6月22日，原告高艳军持上述材料诉来本院，请求法院依法判令被告经发路桥公司支付拖欠的施工款813000元并承担逾期支付利息；本案诉讼费用和保全费用等由被告承担。 上述案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.原、被告之间欠款事实是否真实存在；若存在欠款，欠款本金、利息具体数额及计算方式问题。2.各被告责任承担问题。 关于争议焦点一：原告提起诉讼是以建设工程施工合同关系为基础的。原告虽然没有提供与被告寻俭志之间的书面施工合同，但根据寻俭志向原告出具的两份欠据反映的内容及庭前本院依法对被告寻俭志的询问材料“当时是我作为承包人承包的石济客专（禹城段）钻孔桩工程，当时我将该部分工程承包给了高艳军。我确实是欠高艳军部分施工款”来看，原告确实从事了被告承包的部分钻孔桩工作，原、被告之间已形成建设工程施工合同法律关系。原告提交的被告寻俭志为其出具的两份欠条，被告寻俭志本人在询问笔录中予以认可“第一次欠条是在2015年12月25日我为高艳军出具的，之后偿还了高艳军部分欠款，在2018年2月8日重新为高艳军出具了欠条，就是在卷宗高艳军提交的那一份，现在共欠高艳军813000元，之后没有偿还过”；虽然开庭审理期间被告经发路桥公司、寻俭志委托诉讼代理人对两份欠条提出异议，但没有证据予以证实自己的质证意见，故对两被告的该质证意见本院依法不予采纳，对于原告提交的两份欠据本院依法作为有效证据使用。两份欠据前后连贯一致，足以证明被告尚欠原告施工款813000元的事实。现原告主张要求被告支付该剩余施工款813000元于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告承担逾期利息的问题：根据2005年1月1日实行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付”之规定，原告主张被告“自2018年2月8日出具结算欠条之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清为止”符合相关法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二：本院于2018年6月25日对中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一部综合办公室主任刘广民进行了询问，刘广民认可自己单位从不与自然人签订施工合同，寻俭志是经发路桥公司的员工，且为该涉案工程的第一被告的委托代理人和实际施工人。2018年11月13日对被告寻俭志询问，寻俭志认可借用经发路桥公司资质承包该工程，其委托诉讼代理人在开庭审理期间亦认可寻俭志为该涉案工程第一被告代理人。本案立案后，本院向中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一部进行了核实，2014年7月1日中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一部与临沂经发路桥工程有限公司签有《桩基工程施工专业承包合同》一份，从合同主体来看，该合同上有甲方中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一分部，乙方为临沂经发路桥工程有限公司的单位盖章，被告寻俭志作为乙方的委托代理人签字；从合同约定内容来看，寻俭志既是经发路桥公司签订合同的委托代理人、又是经发路桥公司指定的本工程计量支付资料的签认人、还是指定的本工程材料领用人。同时结合原告提交的禹城市人民法院（2015）禹商初字第1015号民事判决书和德州市中级人民法院（2016）鲁14民终字1622号民事判决书认定的相关事实，寻俭志作为经发路桥公司的委托代理人和现场施工负责人，事实清楚、证据充分，故寻俭志因开展施工活动的行为属于职务行为；因此，经发路桥公司应对寻俭志因开展施工活动所形成的债务承担民事责任。 关于经发路桥公司开庭审理期间要求中铁一局在未付款内对涉及工程的欠款承担付款责任的问题。其依据为“中铁一局出具的‘已完工程验工计价单’和本单位出具的‘中铁一局工程款说明’各一份”。本院认为，首先经发路桥公司提交的“已完工程验工计价单”只能反映出经发路桥公司和中铁一局就“钻孔桩工程”工程总计价为8553219.50元，并不能反映中铁一局实际支付工程款的数额，且中铁一局工作人员刘广民称工程款已支付完毕。其次，经发路桥公司本单位出具的中铁一局工程款说明是由本单位单方提供，虽盖有经发路桥公司印章，但是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证据亦不符合证据形式要件，同时原告高艳军、被告寻俭志均不认可。故第一被告应就举证不能承担相应法律后果，本院对经发路桥公司用以上证据欲证明事实不予采纳。经发路桥公司以被告寻俭志为其出具的保证书要求寻俭志对尚欠施工款承担还款责任。本院认为，该保证书系经发路桥公司与寻俭志之间的约定，对外不发生效力，经发路桥公司可在向原告偿还施工款后另案主张权利。同时根据原告请求，原告就尚欠工程款813000元，只要求经发路桥公司承担偿还责任，根据2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条和2019年2月1日起施行《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，原告的只要求转包人经发路桥公司承担责任符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张被告支付因保全支付保险费有无事实和法律依据的问题。本案中，双方并未约定由债务人承担债权人实现债权的费用，且该费用并非必须发生的费用，故原告要求被告承担保全担保费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告中铁一局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃所享有的诉讼权利，并不影响本案审理。在审理过程中，本院虽希望双方能够实事求是，真诚相待，积极沟通协商，换位思考，化解矛盾，最终达成一致的调解意见，但因双方意见分歧较大，未能够达成调解意见。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告临沂经发路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高艳军欠款本金813000元及利息（自2018年2月8日起，以本金813000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11930元，保全费4720元，以上共计16650元，由被告临沂经发路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长 张凤强人民陪审员李玉华人民陪审员宋德红 二〇一九年二月十四日 法官助理 胡         荣         宾 书 记 员 吕         昊         潜