广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1651号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座2—10、17—**层**座1—4、15—**层。组织机构代码：89230586-1。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：严芳琴，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黄祥彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市港运通供应链管理有限公司。住所地：深圳市福田保税区红花路**号长平商务大厦3903—3912。组织机构代码：75763352-0。
法定代表人：杨光，执行董事。
委托代理人：钱永华，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）因与被上诉人深圳市港运通供应链管理有限公司（以下简称港运通公司）责任保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：港运通公司为其所有的粤BXXX**号重型半挂牵引车及粤BSX**挂号重型集装箱半挂车分别于2009年11月1日在人保财险深圳分公司处投保了交强险及商业险，人保财险深圳分公司分别出具了粤BXXX**号重型半挂牵引车及粤BSX**挂号重型集装箱半挂车的保险单，保险期限为2009年11月1日O时起至2010年10月31日24时止。两份交强险的保险金额各为人民币122000元（含财产损失赔偿限额，以下币种均为人民币）。粤BXXX**号重型半挂牵引车第三者责任险保额为100万元。
2010年8月15日16时20分，港运通公司聘用的驾驶员田利军驾驶港运通公司所属的粤BXXX**号重型半挂牵引车及粤BSX**号挂重型集装箱半挂车在G025线2960KM＋300M处与一辆二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车上的乘客唐治雄、谭进禄受伤的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定某某某（待查）驾驶粤L3XX**号二轮摩托车，由新圩往塘吓方向行驶，行驶至惠阳区新圩镇车站路口路段时，与田利军驾驶的粤BXXX**（粤BSX**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成摩托车上乘客田某某、唐某某和谭某某受伤及摩托车损坏的交通事故。交警部门认定某某某（待查）驾驶粤L3XX**号二轮摩托车，与田利军驾驶的粤BXXX**（粤BSX**挂）号重型半挂牵引车发生事故后，未保护现场，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查证，违反交通法规，某某某（待查）和田利军双方对事故发生有共同过错，共同承担。某某某（待查）和田利军负事故的同等责任。乘客田某某、唐某某、谭某某无责任。
事故发生后，唐某某在惠阳区人民医院住院治疗。港运通公司为唐某某支付了医疗费204604元。唐某某出院后，2010年10月28日，在交警部门的主持下，港运通公司与唐某某达成调解协议，除已支付医疗费外，由港运通公司一次性支付唐某某医疗费、误工费、伤残费、护理费、交通费、精神抚慰金、生活费、营养费等共计67000元了结此案。2010年10月29日，港运通公司支付该款项，交警部门出具了道路交通事故赔偿凭证。
事故发生后，谭某某在惠阳区人民医院住院治疗。港运通公司为谭某某支付了医疗费39002.5元。2010年8月28日，港运通公司借给了谭某某1000元，同日谭某某出具了借条。
因港运通公司与谭某某双方对损害赔偿未能达成协议，谭某某向惠州市惠阳区人民法院提起了民事诉讼。惠州市惠阳区人民法院经审理作出（2011）惠阳法民一初字第144号民事判决，判令：一、事故赔偿款122669.29元，其中，人保财险深圳分公司在交通事故责任强制险死亡赔偿金限额220000元内赔偿谭某某精神抚慰金5000元，残疾赔偿金39465.72元，被抚养人生活费13759.57元，误工费7417.5元，护理费5100元，住院伙食补助费5100元，鉴定费1200元，交通费624元；在医疗损失赔偿限额内赔偿医疗费20000元，合计97666.79元。田利军、港运通公司赔偿谭某某医疗费9501.25元，后续治疗费3000元，剩余医疗费9501.25元，后续治疗费3000元，共计25002.50元。人保财险深圳分公司在商业第三者险100万元内对上述赔款医疗费9501.25元，后续治疗费3000元，合计12501.25元先予给付。（港运通公司已垫付的40002.5元，在谭某某应得赔偿款中予以扣除）；二、驳回谭某某的其他诉讼请求。人保财险深圳分公司不服判决提起上诉，2011年9月25日，惠州市中级人民法院作出（2011）惠中法民四终字第212号民事判决，认定谭某某的事故损失为，残疾赔偿金39465.72元，被抚养人生活费10793元，误工费7417.5元，护理费5100元，住院伙食补助费5100元，精神抚慰金5000元，鉴定费1200元，后续治疗费6000元，交通费624元。判决：一、维持（2011）惠阳法民一初字第144号民事判决第二项及诉讼费负担；二、变更（2011）惠阳法民一初字第144号民事判决第一项为：本案事故损失79700元，由人保财险深圳分公司在交强险医疗费用限额内赔偿谭某某10100元，由人保财险深圳分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿69600元。
双方争议的事实，关于港运通公司赔偿一次性支付唐某某医疗费、误工费、伤残费、护理费、交通费、精神抚慰金、生活费、营养费等共计67000元是否属于法定赔偿限额之内。港运通公司主张是在人保财险深圳分公司的陪同下达成的调解。港运通公司当庭提交了《人伤案件后续医疗费用及伤残评定意见书》，在该意见书中，出院医嘱：1、出院后继续治疗；2、二期创面植皮；3、左股骨踝骨折内固定拆除；4、左髋关节（必要时）人工髋关节置换手术治疗。出院诊断：1、创伤失血性休克；2、骨盆开放性骨折；3、左股骨骼上骨折；4、右股骨干骨折；5、左腓骨骨折。后续治疗费用及伤残评定分析，被鉴定人唐某某伤后经治疗，现临床体征稳定，内固定存留，尚遗留左膝关节活动部分受限等症状体征。左骨骼骨折按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准，比照附则5.1款，参照4.20.10.h款和附录A.10.a款规定，评定其损伤为十级伤残。被鉴定人唐某某左股骨踝骨折内固定钢板存留，待骨折愈合后需行手术拆除。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合医疗市场平均收费标准，建议其行内固定拆除的手术费、住院费、治疗费及伤者出院后的复查及康复费约1000元。伤者因出院后仍余留15×15厘米面积皮肤需植皮，根据医疗市场平均收费标准给予30000元。结论：1、被鉴定人唐某某的伤残等级为两个十级伤残；2、被鉴定人唐某某的后续医疗费用约40000元。人保财险深圳分公司对该证据《人伤案件后续医疗费用及伤残评定意见书》真实性无异议，认为作为保险人在处理事故时出具意见的行为不构成保险人对赔偿责任的承诺。
港运通公司的诉讼请求为233356.5元，其构成为，支付唐某某医疗费204604元，支付唐某某赔偿金67000元；港运通公司支付谭某某医疗费39002.5元，借款1000元，以上共计311606.5元。减去人保财险深圳分公司已经支付的保险赔偿金78250元，尚欠233356.5元。
港运通公司诉至法院，请求判令：1、人保财险深圳分公司支付港运通公司保险赔偿金233356.5元；2、人保财险深圳分公司承担诉讼费用。
原审法院审理认为：本案为保险合同纠纷。港运通公司与人保财险深圳分公司之间的保险合同关系依法成立，当事人应当依照履行。在保险责任期间港运通公司的被保险车辆发生交通事故，造成人身损害，保险人应依法承担保险赔偿责任。
关于被保险人的驾驶员是否逃逸的问题。在交通管理部门出具的事故责任认定书中，认定是事故发生后驾驶员未保护现场，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查证。根据港运通公司的陈述，是当事司机在事发当时未发现碰撞，而在事后及时到交通管理部门接受处理。因交通管理部门未认定港运通公司驾驶员逃逸，在惠阳区人民法院及惠州市中级人民法院的两审中，人保财险深圳分公司也提出港运通公司驾驶人逃逸的问题，均未得到认定。因此，对人保财险深圳分公司提出的港运通公司驾驶人逃逸，该院认为证据不足，不予认定。
在本次事故中，造成两人的人身损害。其中，谭某某的人身损害赔偿经惠州市惠阳区人民法院及惠州市中级人民法院的两审终审，判决由人保财险深圳分公司在交强险的范围内承担损害赔偿责任。
事故中的另一伤者唐某某受伤后，在惠阳区人民医院住院治疗，出院后诊断为两个十级伤残，并需要进行后续治疗。在住院期间，港运通公司垫付了医疗费204604元，并在人保财险深圳分公司工作人员的陪同下，在交警的主持下与唐某某达成调解，由港运通公司赔偿唐某某67000元。
港运通公司的诉讼请求233356.5元的认定。港运通公司支付唐某某医疗费204604元，港运通公司支付谭某某医疗费39002.5元，有相应的票据证实，该院认定为交通事故的医疗费损失。关于港运通公司支付唐某某赔偿金67000元，是在交警主持支持下达成调解，赔偿项目为一次性支付唐某某医疗费、误工费、伤残费、护理费、交通费、精神抚慰金、生活费、营养费等共计67000元。调解协议中没有具体的分项明细，也没有相应的凭证，对此，港运通公司及人保财险深圳分公司均有责任。比照另一伤者谭某某的损害赔偿情况，经人民法院审理判决认定谭某某损害赔偿的金额达到79700元。而伤者唐某某为两个十级伤残，后续治疗费40000元，两项应得的赔偿额均高于谭某某，按此估算，唐某某的损害应得赔偿应超过12万元。该院据此认定港运通公司与唐某某达成的调解赔偿67000元，未超过法定赔偿金额。
港运通公司的事故车辆拖车及挂车均投保了交强险，两份交强险的保险金额共计24万元（不含财产损失赔偿限额4000元）。根据惠州市中级人民法院的终审判决，人保财险深圳分公司在交强险医疗费限额内赔偿谭某某10100元，在死亡伤残限额内赔偿69600元。在上述交强险的限额赔偿之外，剩余的交强险赔偿限额为160300元。
人保财险深圳分公司对港运通公司的理赔申请进行核定，同意赔偿了港运通公司78250元。剩余的交强险赔偿限额为160300元减去78250元，交强险部分的剩余金额为82050元。港运通公司的诉讼请求为233356.5元，交强险剩余金额82050元人保财险深圳分公司全额赔偿。除去交强险全额赔偿82050元，余额151306.5元，在商业险部分赔偿。港运通公司投保的商业险第三者责任险赔偿限额100万元，因港运通公司承担事故责任的一半，人保财险深圳分公司作为保险人应按事故责任赔偿75653.25元（151306.5元÷2）。其他部分该院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保财险深圳分公司应在交强险限额内支付港运通公司保险赔偿金82050元，该款在判决生效后十日内付清；二、人保财险深圳分公司应在商业险限额内支付港运通公司保险赔偿金75653.25元，该款在判决生效后十日内付清；三、驳回港运通公司的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由港运通公司负担770元，人保财险深圳分公司承担1630元。
上诉人人保财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、港运通公司的司机田利军事故后逃离现场属客观事实，原审判决的认定与事实不符。1、交警部门在事故发生后已出具《协查通报》，认定“大货柜驾车逃离现场”，“希望肇事司机投案自首”。惠阳区交警大队出具的第C0652号事故认定书，也明确记载了在上述时间、地点，田利军驾驶粤BFl909（粤BSX**挂）号重型半挂牵引车与某某某（待查）驾驶的粤L3XX**号摩托车（经查证为套牌车）发生了事故。结合《协查通报》与《道路交通事故认定书》，可以确定《协查通报》中“大货柜驾车逃离现场”的肇事司机即为粤BFl909（粤BSX**挂）号车的司机田利军。2、涉案事故受害人谭某某在（2011）惠阳法民一初字第144号案起诉状中指出田利军及摩托车司机在事故发生后逃离现场。3、港运通公司司机田利军逃离事故现场，属于保险合同约定的免责情形。
二、对港运通公司自行向受害第三者支付的赔偿金，人保财险深圳分公司需依照保险合同约定重新进行核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。1、港运通公司垫付第三者的款项中，部分损失项目为交强险项下，其余部分为商业险项下，对属于交强险赔偿范围的损失，人保财险深圳分公司有权依合同约定审核损失金额是否合理，对属于商业险项下的损失，人保财险深圳分公司有权予以拒赔。港运通公司垫付的医疗费已经远远超出交强险医疗费限额，超出部分不应赔付。即便赔付，也是在扣除交强险医疗费限额后，按照责任比例计算。原判没有区分交强险与商业险的赔偿范围，也没有区分医疗费项下与伤残赔偿项下的赔偿项目，对不属于交强险项下的损失（医疗费）也使用交强险限额予以赔付，违反了交强险条例的规定及保险合同约定。2、原判没有依据受害人的实际损失核定损失，仅凭大概的比照、估算认定赔偿金额，缺乏事实与法律依据。在港运通公司垫付款项中，对于其与唐某某调解支付的67000元，人保财险深圳分公司有权重新核定赔偿项目与赔偿金额。在港运通公司确认的基础上，人保财险深圳分公司补充提供了伤者的出院小结等材料，根据港运通公司主张的唐某某的伤害情况，结合出院小结，可以核定唐某某的法定赔偿金额。原判比照另一伤者谭某某的损害情况与获赔金额，推定唐某某的赔偿金额67000元是合理的，没有事实与法律依据。因为谭某某与唐某某两人的户籍等客观情况不同，仅就伤残赔偿金一项的赔款而言，适用城镇标准还是农村标准计算的金额相差悬殊，不能推定。3、人保财险深圳分公司依照保险合同约定，核定交强险项下的赔偿项目与金额如下：港运通公司在诉状中明确其垫付的款项如下：唐某某医疗费204604元、唐某某一次性赔偿金67000元（包括后续治疗费、残疾赔偿金、误工费等）、谭某某医疗费39002.5元、谭某某现金借款1000元，以上共计311606.5元，人保财险深圳分公司预赔78250元，港运通公司诉求金额为233356.5元。在以上垫付款项中，唐某某医疗费204604元、谭某某医疗费39002.5元，属于医疗费项目，超出交强险医疗费限额。唐某某一次性赔偿金67000元中港运通公司在庭审中确认唐某某为两个十级伤残，后续治疗费需40000元。人保财险深圳分公司也认可唐某某两个十级伤残等级、后续治疗费40000元的赔偿项目及计算标准。结合唐某某的出院小结等，可以确认以下项目与金额为交强险项下损失：（1）交强险医疗费项下应赔付10000元（本案有主挂车两份交强险，谭某某诉讼案中已用10000元交强险医疗费限额）；（2）交强险死亡伤残赔偿项下，核定唐某某损失为31712.74元；（3）谭某某现金借款1000元已予以抵扣交强险死亡伤残赔偿金。除列明损失金额之外的其他损失，均属于超出交强险医疗费限额的损失。因超出交强险医疗费限额的损失不属于商业特种车保险责任范围，人保财险深圳分公司不承担保险赔付责任。故此，人保财险深圳分公司应当承担的保险责任范围，仅限于交强险项下的损失，以上三项共计42712.74元（10000＋31712.4＋1000）。而人保财险深圳分公司已经向港运通公司预赔78250元，实际多赔付了35537.26元（78250-42712.74）。
三、人保财险深圳分公司已经预赔78250元，港运通公司应当返还多赔付的35537.26元。涉案事故发生后，港运通公司向人保财险深圳分公司申请预付赔款，为了及时救治伤者，人保财险深圳分公司预赔78250元。然而港运通公司司机田利军在事故后驾车逃离现场，依照保险合同约定，港运通公司造成的第三者损失不属于商业保险赔付范围，请求二审法院判令港运通公司返还多赔付的保险金35537.26元。
人保财险深圳分公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判港运通公司向人保财险深圳分公司返还多赔付的保险金35537.26元；3、港运通公司承担一、二审案件受理费。
被上诉人港运通公司在本院二审调查时口头答辩称：原判认定事实与适用法律均正确。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：港运通公司就涉案车辆向人保财险深圳分公司投保时签署投保单，投保单有一栏中载明：投保人已详细阅读了《机动车交通事故责任强制保险条例》及本公司机动车辆保险所有保险条款，自愿向贵公司投保。在商业险保险条款中，人保财险深圳分公司将责任免除条款以加黑字体印制，其中，第十条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，对造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。
港运通公司投保交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，交强险保险条款规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费以及被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费以及必要的、合理的、后续治疗费、整容费、营养费。
惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对涉案事故作出《道路交通事故认定书》，认定某某某（待查）驾驶粤L3XX**号二轮摩托车，与田利军驾驶的粤BXXX**（粤BSX**挂）号重型半挂牵引车发生事故后，未保护现场，有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查证，违反《广东省道路交通安全条例》第四十七条第二款之规定，某某某（待查）和田利军双方当事人均有上述行为，对事故的发生有共同过错，共同承担，某某某（待查）和田利军负事故的同等责任，乘客田某某、唐某某、谭某某不负此事故责任。
二审中，港运通公司主张涉案事故发生时被保险车辆驾驶员田利军未发现发生了交通事故，交通警察通过调查确定系被保险车辆与摩托车发生碰撞后发出协查通知，田利军才到交警部门接受处理。
港运通公司提交了其支付唐某某医疗费204604元的收费收据，收据中记载的护理费为1732元。港运通公司还提交了其支付谭某某医疗费39002.5元的收费收据，收据中记载的护理费为782.7元。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助；第九十九条第一款第（三）项规定：造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款；第一百零一条第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。据此，可以认定，造成交通事故后逃逸属于法律的禁止性规定。商业险保险条款第十条第（六）项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，对造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿，这是以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的禁止性情形作为免责事由。对于该免责规定，人保财险深圳分公司在投保单中以专门一栏提示港运通公司阅读保险条款，且在保险条款中以加黑字体予以提示，应当认定人保财险深圳分公司履行了提示义务，免责条款具有法律效力。涉案交通事故发生后，被保险车辆驾驶员田利军未停车留在现场，而是在公安交警部门调查确定被保险车辆为涉案车辆后，才到公安交警部门接受调查。港运通公司称事故发生时，田利军不知情，这与公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》关于田利军驾驶被保险车辆发生事故后，未保护现场，有条件报案而不及时报案的认定不符。且驾驶机动车的行为本身具有高度危险性，随时可能危及他人或驾驶人的人身财产安全，驾驶人负有较一般行为更高的审慎注意义务。港运通公司以发生事故时驾驶人田利军不知道发生了事故才未留在现场为由，主张本案不属于免责条款约定的情形，本院不予采纳。人保财险深圳分公司主张其在商业险范围内不承担赔偿责任，符合约定，本院予以采纳。
港运通公司为涉案拖车、挂车均投保了交强险，人保财险深圳分公司在交强险范围内的死亡伤残赔偿限额合计220000元、医疗费用赔偿限额合计20000元。广东省惠州市中级人民法院（2011）惠中法民四终字第212号民事判决，判令人保财险深圳分公司在交强险医疗费用限额内赔偿谭某某10100元、在交强险死亡伤残限额内赔偿69600元，即剩余的死亡伤残赔偿限额为150400元（220000元-69600元）、剩余的医疗费用赔偿限额为9900元（20000元-10100元）。
根据保险条款规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费以及被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案中，港运通公司提交的唐某某医疗费204604元以及谭某某医疗费39002.5元收款收据中，仅有护理费2514.7元（1732元＋782.7元）一项属于死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的内容，其余项目（金额241091.8元）均属于医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的内容。另外，根据港运通公司与唐某某签订的赔偿协议，67000元赔偿款包括医疗费、误工费、伤残费、护理费、交通费、精神抚慰金、生活费、营养费等费用。其中，误工费、残疾费、精神抚慰金属于死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的内容，由于赔偿协议对于67000元各项内容的具体金额未予以明确，且67000元未超过剩余的死亡伤残赔偿限额（150400元），本院认为，人保财险深圳分公司应在剩余的死亡伤残赔偿限额内对67000元承担赔偿责任。综上，人保财险深圳分公司在剩余的死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任的金额为护理费2514.7元和各项赔偿金67000元，合计69514.7元（2514.7元＋67000元）。人保财险深圳分公司在医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任的金额为剩余的医疗费用赔偿限额9900元。港运通公司主张人保财险深圳分公司承担的医疗费金额超过剩余医疗费用赔偿限额的部分，本院不予支持。人保财险深圳分公司在交强险范围内承担的赔偿金额总计为79414.7元（69514.7元＋9900元），扣除人保财险深圳分公司已经支付的78250元，人保财险深圳分公司还须支付港运通公司1164.7元。
综上，人保财险深圳分公司的部分上诉理由成立，上诉请求本院部分予以支持。原判认定事实不清，适用法律错误，处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第440号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市港运通供应链管理有限公司支付1164.7元；
三、驳回被上诉人深圳市港运通供应链管理有限公司的其他诉讼请求。
如果人保财险深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4800元（港运通公司预交2400元），因适用简易程序审理，减半收取为2400元，由人保财险深圳分公司负担12元，由港运通公司负担2388元。二审案件受理费3454元（已由人保财险深圳分公司预交），由人保财险深圳分公司负担26元，由港运通公司负担3428元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。