上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2101号
原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司。
法定代表人ZHANGZEHUA。
委托代理人王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人邓爽，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告上海合金材料总厂有限公司。
法定代表人吴历华。
委托代理人邵雷民。
委托代理人陈子建。
被告广东韩江建筑安装工程有限公司。
法定代表人朱列章。
委托代理人蓝波。
委托代理人胡征华。
原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司与被告上海合金材料总厂有限公司（以下简称合金材料厂）、广东韩江建筑安装工程有限公司（以下简称韩江建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王涛、被告合金材料厂委托代理人陈子建到庭参加诉讼，被告韩江建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司诉称：2007年3月9日原告与被告韩江建筑公司签订《玻璃幕墙项目包工包料承包合同》（以下简称玻璃幕墙承包合同），约定由原告负责承建闸北区灵石路XXX号合金材料厂3号楼玻璃幕墙工程施工，工程总价核定为人民币XXXXXXXX元，结算方式为按实际施工量结算。2008年8月29日原告与两被告签署了《备忘录》，约定被告合金材料厂对被告韩江建筑公司的付款义务承担连带责任。2010年3月被告韩江建筑公司对原告工程验收合格，但被告合金材料厂对工程造价的审核迟至2011年5月20日才完成，价格为XXXXXXXX.08元。该造价数额与原告计算的造价数额有较大的差异，争议数额为XXXXXXX元。至2010年6月1日原告共收到工程款为XXXXXXXX.92元。现请求判令：1、被告韩江建筑公司支付原告拖欠的工程款XXXXXXX.24元（包括三部分：第一，两被告初步审核价格XXXXXXXX.08元减去已付款XXXXXXXX.92元得XXXXXXX.16元；第二，根据鉴定意见1毫米装饰条中的总造价为XXXXXXX元，被告核算的价款为XXXXXXX.68元，差价为824618.32元；第三，决算汇总表4.2中的4毫米复合铝板225923.76元因原告提交的工程量中并不包含该项，所以不应当扣除）；2、被告韩江建筑公司支付原告欠付工程价款的利息（以XXXXXXX.24元为本金，自验收合格后的一年即2011年4月1日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告合金材料厂对被告韩江建筑公司应当支付原告的工程款及利息承担连带清偿责任。
原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1、玻璃幕墙承包合同及承诺书、委托书，证明原告与被告韩江建筑公司之间存在合同关系。2、招标方案，证明合同细化的内容。3、中标总价及单价分析表，证明中标的价格及具体构成，中标总价中并没有4毫米层间背板的施工项目。4、《备忘录》，证明2.5中约定被告合金材料厂承诺对被告韩江建筑公司应付工程款承担连带责任。5、汇总表及清单计价表、承诺澄清函，证明被告合金材料厂确认审计价格，原告对分项清单中1毫米装饰条及4毫米层间背板是有争议的。澄清函是原告发给被告韩江建筑公司的，后被告韩江建筑公司作为附件加入了单价审核文件中。6、说明、1毫米纯铝板单项预算表报价明细，证明当时原告报单价为320.54元，但被告并没有进行确认。7、工程联系单，证明双方为了1毫米装饰条一直在进行交涉。8、完工报告，证明监理单位已经认可原告完工。9、1毫米装饰条明细表及分析表，证明进货价格为229.49元，加上安装费、人工费及利润后单价为357.95元。10、2.5毫米明细表及分析表，证明2.5毫米的进价为290.51元，被告韩江建筑公司确认最后单价为474.03元，对比证据9与证据10可以看出原告计算的1毫米单价是合理的。
被告合金材料厂辩称：对第一部分未支付款项的数额认可，但是由于未付部分与第二、三部分是捆绑在一起的，所以第一部分款项不应支付利息，因为双方一直就总的未支付部分进行磋商。由于担心支付错误，所以没有支付。被告参照了审计报告中的部分依据，认为1毫米铝单板的单价为290.69元／平方米。被告对于第三部分的数额不认可，4毫米复合铝板225923.76元应当在总价中予以扣除。招标合同及原告提供的承诺澄清函中明确原告没有使用复合铝板，因此应当扣除。原告提交的澄清承诺函中原告承诺铝合板的单价包含在单项单价中，原告在投标时已经考虑了施工项目的实际情况，所以承诺将该部分施工单价包含在总价中，由于原告并未进行施工，所以实际是节省了原告的施工成本，故被告要求将第三部分予以扣除。
被告合金材料厂提供如下证据材料：合金材料厂3号楼玻璃幕墙结算审核的相关问题及处理办法，这是双方都协商确认的工程款计算说明，证明序号3中原告已经放弃了1毫米纯铝板的工程量只计算部分价格，序号6中4毫米复合铝板并未施工。
被告韩江建筑公司未答辩。
经审理查明：2007年合金材料厂发出创意合金厂3号楼外帷幕墙工程技术招标方案，2007年1月29日原告编制中标总价，中标总价为XXXXXXXX元，其中分部分项工程量清单计价合计XXXXXXXX.03元包括层间4毫米铝塑板作为背板。2007年1月30日原告向韩江建筑公司发出承诺澄清函，表示在本公司投标的上海创意合金厂3号楼外装饰幕墙工程的投标报价中的层间背板铝塑板价格包含在单项单价中，本公司承诺不做任何调整，保持投标单价。
2007年3月9日原告与被告韩江建筑公司签订玻璃幕墙承包合同，该合同约定：甲方（韩江建筑公司）将其承建的上海地区公司指定楼盘创意合金厂3号楼所需的玻璃幕墙制作和安装工程以包工包料形式由乙方（原告）承包施工；合同预算造价为XXXXXXXX元；承包单价详见《玻璃幕墙中标价格表》；工程全部完工后工程款支付至80%，经甲方有关部门验收合格并办理结算手续后30天内付至95%，满1年保修期后30天内付清5%余款等条款。
2008年8月29日原告与两被告签署了《备忘录》，约定合金材料厂为业主方，韩江建筑公司为总承包方，原告为施工方，合金材料厂和韩江建筑公司向原告支付工程款，合金材料厂对韩江建筑公司的结算和付款义务承担连带责任。
2009年1月13日原告向工程监理单位出具完工报告，要求予以验收。2010年3月涉案工程完工经验收合格，现已投入使用。就4毫米铝塑板作为背板原告未施工。至2010年6月1日原告共收到工程款为XXXXXXXX.92元。
2011年5月20日被告合金材料厂出具工程费审核汇总表，工程造价为XXXXXXXX.08元，其中1毫米装饰条审核金额为XXXXXXX.87元，4毫米原有复合铝板背板未施工而扣除225923.76元，得到分部分项工程量清单核价为XXXXXXXX元。原、被告双方就1毫米装饰条工程款及4毫米铝塑板的工程款发生争议，致涉讼。
审理中，原告申请对由原告负责承建的本市闸北区灵石路XXX号合金材料厂3号楼玻璃幕墙工程项目中1毫米竖向氟碳喷涂装饰铝单板工程造价进行鉴定。2013年12月19日上海公信中南工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定闸北区695号上海合金材料总厂有限公司3号楼玻璃幕墙工程项目中1毫米氟碳喷涂装饰铝单板工程造价为XXXXXXX元。被告称，被告核算的依据为市场询价并结合工程造价计算方式，1毫米装修铝单板的合理单价应为290.69元／平方米，对于鉴定价格不予认可。
本院认为：原、被告就合金材料厂3号楼外帷玻璃幕墙工程其中的1毫米竖向氟碳喷涂装饰铝单板工程造价和4毫米复合铝塑板工程款发生争议。关于1毫米竖向氟碳喷涂装饰铝单板工程造价，被告合金材料厂认为工程造价为XXXXXXX.87元，经上海公信中南工程造价咨询有限公司司法鉴定，鉴定意见的工程造价为XXXXXXX元，被告合金材料厂虽然不认可该鉴定意见，但未提供能否定该鉴定意见的相应证据，本院审查了上述鉴定单位出具的鉴定意见书，认为该鉴定意见并无不当，故本院采纳该鉴定意见，认定1毫米竖向氟碳喷涂装饰铝单板工程造价为XXXXXXX元，该工程造价与被告合金材料厂的审核价XXXXXXX.87元相差824579.13元。
关于4毫米复合铝塑板工程，原告主张因原告提交的工程量中并不包含该项，所以不应当扣除，本院认为，在2007年1月29日原告编制中标总价XXXXXXXX元中包括层间4毫米铝塑板作为背板工程，原告于2007年1月30日向被告韩江建筑公司发出的承诺澄清函也明确4毫米铝塑板价格包含在总造价中，由于原告并未进行施工，故被告在审价中扣除该施工项目的款项225923.76元，并无不当，故对原告该项主张，本院不予支持。
原告主张被告尚欠工程款XXXXXXX.16元，被告合金材料厂对此无异议，本院予以确认。由于被告合金材料厂承诺对被告韩江建筑公司向原告支付工程款的义务承担连带责任，故对原告要求被告合金材料厂承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告韩江建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃提出抗辩等民事诉讼权利。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东韩江建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司工程款XXXXXXX.29元；
二、被告广东韩江建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司利息损失（以XXXXXXX.29元为基数，自2011年5月1日起至被告广东韩江建筑安装工程有限公司实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、被告上海合金材料总厂有限公司对被告广东韩江建筑安装工程有限公司的上述工程款及利息损失的债务承担连带清偿责任；
四、原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费29655.60元、鉴定费58000元，合计87655.60元（原告已预交），由两被告共同负担65200元，其余由原告负担；两被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 陶伟民
人民陪审员 何柏琴
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。