贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第147号
原告瞿朝虎，男，1959年生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县羊磴镇。
委托代理人梁晓松，系大娄山律师事务所律师。特别授权。
被告娄方容，男，1975年生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇。
被告重庆文翔运输有限公司万盛分公司。
法定代表人罗文翔，系该公司总经理。
住所地：重庆市万盛区。
委托代理人陈九州，系重庆渝冠律师事务所律师。特别授权。
被告瞿丛刚，男，1979年生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县羊磴镇。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桐梓县支公司。
法定代表人陈放，系该公司经理。
住所地：桐梓县娄山关镇。
委托代理人黄茜，系该公司员工。一般代理。
委托代理人成丹，系该公司员工。一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司。
法定代表人杨锦铭，系该公司经理。
住所地：綦江区古南镇。
委托代理人吴成建，系重庆永登律师事务所律师。一般代理。
原告瞿朝虎诉被告娄方容、重庆文翔运输有限公司万盛分公司（以下简称文翔公司）、瞿丛刚、中国人寿财产保险股份有限公司桐梓县支公司（以下简称桐梓公司）、中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称綦江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月7日受理后，依法适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行审理，原告瞿朝虎的委托代理人梁晓松、被告娄方容、文翔公司的委托代理人陈九州、瞿丛刚、桐梓公司的委托代理人黄茜、成丹、綦江公司的委托代理人吴成建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月24日8时30分，被告瞿丛刚驾驶贵CB15**号小型普通客车搭乘原告等沿314线自松坎镇往羊磴镇方向行驶，当行至白杨湾被娄方容驾驶渝BJ17**号中型自卸货车所载柴油污染的路段时，车辆发生翻覆，造成搭车人石钰死亡和包括原告在内的多人受伤，该事故经交警队认定为瞿丛刚与娄方容负同等责任。原告受伤，经医治，产生了相应损失，请求被告赔偿损失99436元，保险公司在保险责任范围内承担责任，诉讼费由被告负担。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、事故认定书，证明原告因交通事故受伤及在事故中无责任；2、病历，证明原告受伤后治疗的情况及住院天数；3、医疗发票，证明原告受伤治疗的费用情况；4、鉴定费发票，证明产生的鉴定费；5、鉴定意见书，证明原告之伤达伤残十级；6、户口本，证明原告应按城镇居民标准计算损失；7、用药清单，证明原告治疗期间的用药情况；8、交通费票据，证明原告产生的交通费。
被告娄方容质证认为：与桐梓公司的意见一样。
被告文翔公司质证认为：与保险公司的质证意见一样，但不能扣除20%的自费用药，不能支持营养费。
被告瞿丛刚质证认为：对原告的证据均无异议。
被告桐梓公司质证认为：对证据1、2、5、6、7无异议，对证据3中无姓名的票据不认可，同时应扣除20%的自用药；对证据4的真实性无异议，但不属于理赔范围；对证据8由法院酌情认定。
被告綦江公司质证认为：与桐梓公司的质证意见一样。
被告娄方容辩称：发生交通事故是事实，请求依法处理。
被告娄方容无证据提交。
被告文翔公司辩称：对发生交通事故的事实无异议，但娄方容所驾车漏油，只是一个导致交通事故的过错责任，不是本次交通事故的主体，因此文翔公司不是本案的主体；文翔公司与娄方容是挂靠关系，本案是单方交通事故，文翔公司不承担责任，即使承担责任，也应由保险公司承担。
被告文翔公司提交了以下证据：挂靠合同，证明娄方容与文翔公司的挂靠关系。
原告质证认为：对该证据的三性无异议，这份证据恰好证明文翔公司应承担连带责任。
被告娄方容质证认为：认可该证据，由文翔公司承担连带责任。
被告瞿丛刚质证认为：与原告的质证意见一样。
被告桐梓公司质证认为：无异议。
被告綦江公司质证认为：无异议，承担什么样的责任由法院判决。
被告瞿丛刚辩称：发生交通事故属实，到目前为止，我垫付了20多万元现金，请求将我垫支的钱扣回。
被告瞿丛刚提交了以下证据：1、保单，证明所驾驶的贵CB15**号车在被告桐梓公司处投了保险；2、事故认定书，证明事故中被告的责任；3、驾驶证、行车证，证明被告瞿丛刚驾驶车辆合法。
原告瞿朝虎、被告娄方容、文翔公司、桐梓公司、綦江公司对被告瞿丛刚的证据无异议。
被告桐梓公司辩称：对发生交通事故无异议，被告瞿丛刚驾驶的贵CB15**号车在我公司投了交强险和每座20000元的车上人员险，请求依法处理。
被告桐梓公司提交了以下证据：保单抄件，证明投保事实。
原告瞿朝虎、被告娄方容、文翔公司、瞿丛刚、綦江公司对被告桐梓公司的证据无异议。
被告綦江公司辩称：对发生的交通事故和责任认定无异议，但瞿丛刚是单方交通事故，娄方容的行为不是保险承担的范围，因此我公司在交强险和商业险内拒赔；娄方容驾驶的车辆以文翔公司的名义在我公司投了交强险和50万元第三者责任险及不计免赔险，如果法院判决我公司承担责任，也应扣除10%的免赔率，因娄方容违反装载规定。
被告綦江公司提交了以下证据：1、保单抄件，证明渝BJ17**号车系文翔公司在我公司投保的事实；2、保险条款，证明因污染的损失，商业险拒赔。
原告质证认为：对证据的真实性无异议，对免责有异议。
被告娄方容质证认为：同意原告的质证意见。
被告文翔公司质证认为：不认可免责的主张。
被告瞿丛刚质证认为：同意原告的意见。
被告桐梓公司质证认为：对綦江公司的证据无异议。
经审理查明：2013年6月24日，被告瞿丛刚驾驶贵CB15**号小型普通客车无偿搭乘原告瞿朝虎及案外人石钰（已死亡）、王安碧、李丽四人自松坎镇往羊磴镇方向沿314线行驶，8时30分行至木瓜镇铁山村白杨弯时，路面被被告娄方容驾驶的渝BJ17**号车驶过所遗洒的柴油所污染，贵CB15**号小型普通客车发生翻覆，导致原告瞿朝虎及乘车人王安碧、李丽、石钰、被告瞿丛刚受伤和车辆严重受损的交通事故，石钰因抢救无效死亡。该事故经交警队认定，被告瞿丛刚和被告娄方容负事故的同等责任，瞿朝虎、王安碧、李丽、石钰无责任。贵CB15**号小型普通客车以瞿丛刚为被保险人在被告桐梓公司处投了交强险和车上人员险20000元／座（乘客和驾驶人），机动车损失险71900元，保险期间自2012年8月8日至2013年8月7日；渝BJ17**号车以被告文翔公司为被保险人在被告綦江公司投了交强险、50万元的第三者责任险、不计免赔险，保险期间自2013年5月11日至2014年5月10日。渝BJ17**号车的实际所有人是娄方容，挂靠于被告文翔公司。诉讼中，被告文翔公司于2014年2月24日申请追加綦江公司为被告。
原告瞿朝虎受伤后，当天在木瓜卫生院产生抢救费255元，住院前产生医疗费3607元，于2013年6月27日入住遵义市第一人民医院治疗，于2013年7月18日出院，住院21天，医嘱：“注意休息，每周返院复查胸部X片，不适随诊”。住院期间产生医疗费18028.65元，出院后产生医疗费130.3元，另有21.32元医疗票据无姓名。原告因未获赔偿，向本院起诉，请求被告赔偿各项损失50000元及被告承担诉讼费，原告起诉后提出鉴定申请，交给鉴定费600元，原告受伤达伤残十级。诉讼中，原告变更诉讼请求为99436元，分项数额为医疗费22032.27元、住院护理费2184.5元、住院伙食补助费630元、住院期间营养费1260元、误工费240天为24965元、鉴定费600元、伤残赔偿金37401.2元、交通费993元、精神损害赔偿金10000元。
本院认为：原被告各方对事故认定书的真实性无异议，本院对发生交通事故的事实予以认定，原告瞿朝虎在本次交通事故中受伤并住院治疗，原告在本次事故中无责任。原告因交通事故受伤，产生了以下损失：医疗费22020.95元，本院对原告提交的没有姓名的21.32元票据不予认定；原告主张住院伙食补助费630元予以认定；原告主张营养费，没有提交证据证明，被告綦江公司不认可，故本院对该主张不予支持。原告主张护理费，原告没有证明其所采用何种行业的标准，被告桐梓公司主张按服务业计算，本院对桐梓公司的主张予以支持，即护理费为1654.57元（21天×28758元／年÷365天）；原告主张误工费，所采用的标准没有说明行业，也没有提交减少收入的证明，被告桐梓公司不认可该标准，本院参照全省平均工资和出院记录认定误工天数24天误工费为2809.84元（24天×42733元／年÷365天）；交通费酌情认定300元；对原告主张的精神损害赔偿金，本院结合原告的受伤害程度和本地实际情况，酌情认定2000元；对原告主张的鉴定费600元和伤残赔偿金37401.2元予以认定。因此，本案交强险医疗限额内的金额为22650.95元，伤残限额内的金额为44765.61元；（2014）桐法民初字第145号在交强险医疗限额内的金额为6067.4元，伤残限额内的金额为2472.26元。（2014）桐法民初字第146号在交强险医疗限额内的金额为12024.8元，伤残限额内的金额为43473.34元；（2014）桐法民初字第148号在交强险医疗限额内的金额为8953.75元，伤残限额内的金额为1296.73元，财产限额内的金额为57500元。
被告文翔公司和綦江公司主张本案是单方交通事故，被告娄方容的漏油致贵CB15**号翻覆事故不属于保险事故，本院对该主张不予支持，被告娄方容的车辆是在公路上运行过程中漏油，其行为虽与车辆碰撞不一样，但实质是其行为导致瞿丛刚的车辆翻覆，双方均对责任认定无异议，因此，娄方容的漏油致贵CB15**号翻覆事故属于保险事故，綦江公司应首先在交强险内予以理赔，剩余金额再按同等责任平均划分；保险公司主张扣除自费用药的20%，文翔公司不认可，本院对保险公司的主张不予支持，因保险公司也未对自费用药予以区分，因此医疗费用中不能扣除20%；綦江公司主张娄方容违反安全装载规定，但綦江公司没有提交安全装载的规范和娄方容已得到明确告知的证据，故本院对其扣除10%的主张不予支持；鉴定费是为了确定伤残程度的，本院对保险公司认为该费用不是保险理赔范围的主张不予支持；对娄方容应当承担的民事赔偿责任，因其实际所有的车辆挂靠于文翔公司，原告主张其承担连带责任于法有据，本院予以支持；为保护各方当事人的权益，精神损害赔偿金在交强险内予以理赔；瞿朝虎是无偿搭乘瞿丛刚的车辆，经保险公司理赔后剩余的金额，应与瞿丛刚承担50%的责任；石钰的家人不追究瞿丛刚的责任，但没有放弃追究娄方容的责任，因此，瞿丛刚主张扣除垫支费用，只能在桐梓公司的保险理赔内处理；本次交通事故造成一死四伤，已超过交强险的限额，因此，各赔偿权利人按比例分摊交强险，而石钰的家人没有参加民事诉讼，为了方便当事人诉讼，在綦江公司的交强险伤残赔偿限额内为其预留91000元。本案由綦江公司在交强险内理赔给原告13802.09元（4557.82＋9244.27），交强险理赔后未能获赔的部分，娄方容与瞿丛刚各承担50%，娄方容承担的部分由綦江公司赔付，因此，綦江公司在第三者责任险内赔付给原告26807.24元（9046.57＋17760.67），瞿丛刚承担的部分金额26807.23元（9046.56＋17760.67），桐梓公司只赔付给原告车上人员险20000元，剩余的6807.23元，由瞿丛刚赔偿给原告人民币3403.61元（6807.23÷2）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐梓县支公司于本判决生效后十日内赔付原告瞿朝虎人民币20000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司于本判决生效后十日内赔付原告瞿朝虎人民币40609.33元；
三、被告瞿丛刚于本判决生效后十日内赔偿原告瞿朝虎人民币3403.61元；
四、驳回原告瞿朝虎的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由娄方容和重庆文翔运输有限公司万盛分公司共同负担75元，由被告瞿丛刚负担75元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后七日内直接预交上诉费300元，逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 韩庆均
二〇一四年四月四日
书记员 冯珊珊