河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1421民初2392号
原告：南河来，男，1966年2月14日出生，汉族，市民，住所地河南省民权县。
原告：刘祥庆，男，1965年1月13日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
二原告委托诉讼代理人：李俊凯，河南国基律师事务所律师。
被告：谢安臣，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：逯世玉，民权县法律服务所法律工作者。
原告南河来、刘祥庆与被告谢安臣排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南河来、刘祥庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除被告楼房外的抽烟机、空调外机及水管等障碍物；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月7日，原告与民权县供销社程庄棉花加工厂签订《租赁经营协议书》。根据协议第五条约定，原告使用的面积为“该棉厂占地范围南至南院墙外有2米，东至东院墙，西至西院墙，北边界棉厂大门东侧以建房协议为准，西侧以十间楼房南墙为界，大门西侧楼上十间和棉厂东大门、西大门及楼梯间归乙方(即本案原告，下同)使用，合同签字时房间及有关钥匙移交给乙方”。原告因做生意需要拉围墙，多次找到被告协商，要求被告将抽烟机、空调外机及水管等障碍物拆除，但被告一拖再拖，不予拆除。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告谢安臣辩称：1、原告的起诉不符合民事诉讼法第119条的规定，本案原告主体不适格，其不应作为原告。2、原告主张被告拆除抽烟机、空调外机及水管，其诉求违法，侵害了被告的合法权益。因被告留的楼房西门和楼房西墙上安装的抽烟机、空调外机及水管根本不影响原告通行，同时，被告也需在棉厂留的这个出路上通行，被告在此通行是经原棉厂领导批准的，棉厂老职工都知道这个事情。原告只是承租方，不享有出租方享有的权利。被告建房时就留有楼房西门，与棉厂一同从棉厂南北路通行，后因做生意在楼房西墙上安装了抽烟机、空调外机及水管。多年来，被告从未与任何人因该事情发生过纠纷和争议。3、原告诉称其想要在被告楼房西侧拉一条南北围墙，堵住被告的楼房西门，被告坚决不同意原告的违法行为，如果原告实施拉围墙行为，被告将保留诉权。4、被告楼房西墙外，原棉厂给被告留有架子地，架子地和棉厂出路相邻，供厂里和被告出行，被告为此支付给棉厂2000元使用费。5、原告在2017年5月份堵住被告的下水道的违法行为严重影响了被告家的生产和生活，原告必须将下水道扒开，原告的行为不利于双方和睦相处，为有利于生产和生活，有利于邻里关系和睦，请依法判决驳回原告的诉讼请求。6、原、被告双方所争议土地系土地使用权权属问题，原告可向政府部门申请确权处理。土地管理法第16条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的下列证据提出异议：对《程庄棉厂改制租赁经营协议书》有异议，认为该协议书签订时未召开职工代表大会，民权县联社已责令程庄棉厂停止租赁行为；对《地皮出租协议书》有异议，认为该协议书系复印件，这两份协议书不能证明原告具有本案诉讼主体资格，且不能证明原告的诉讼请求成立。原告对被告提交的下列证据提出异议：郭书停、魏孝彬、张歧民、王振江各自的证言及被告委托诉讼代理人对郭书停、魏孝彬的调查笔录所证内容与事实不符，不具有真实性；民权县供销社联合社文件系复印件，不能作为有效证据使用。本院对原、被告提交的上述证据经审查认为：原告提交的《程庄棉厂改制租赁经营协议书》，该证据所证内容客观真实，与本案密切关联，被告虽有异议，但未提供有效证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信；原告提交的《地皮出租协议书》系被告与民权县供销社程庄棉花加工厂签订，原件应由被告和民权县供销社程庄棉花加工厂持有，原告提交的虽为复印件，但被告对该协议书内容真实性未提出异议，故本院对该份证据予以采信。被告提交的郭书停、魏孝彬、张歧民、王振江的证言及被告委托诉讼代理人对郭书停、魏孝彬的调查笔录中关于被告从民权县供销社程庄棉花加工厂大门通行的内容相互印证，本院予以采信；被告提交的民权县供销社联合社文件系复印件，在证据形式上不合法，且被告不能提供该证据的原件或存放地点，不能正确说明证据的来源，被告也未提供其他有效证据予以印证，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年7月份，被告谢安臣在其承租的民权县供销社程庄棉花加工厂（以下简称程庄棉厂）的土地上建造楼房一所，后被告与程庄棉厂于2000年6月份补签了《地皮出租协议书》，协议约定程庄棉厂将部分沿街土地出租给被告，土地位置为大门东侧东西长14米，南北宽12.5米，共四间，西邻棉厂北大门，东邻杜华建；每间地皮出租费10500元，四间共42000元；土地为长期出租，出租费一次性交清等。被告为经营酒店生意，其在楼房西墙外壁安装了三台空调外挂机、一台抽烟机，并在其楼房西南角地面下铺设了水管。建房之初，被告在其楼房西墙留有一门，被告为方便出行，便从程庄棉厂大门出入此门。该门现已处于封闭状态。2007年6月7日，原告南河来、刘祥庆与程庄棉厂签订《程庄棉厂改制租赁经营协议书》，约定程庄棉厂将其厂房、设备、厂区范围内占用土地租赁给原告经营管理；租赁期限为50年，自2007年6月7日起至2057年6月7日止，每年租赁费为10700元，全部租赁费535000元一次性交清；该棉厂占地范围南至南院墙外有2米，东至东院墙，西至西院墙，北边界棉厂北大门东侧以被告与程庄棉厂签订的《地皮出租协议书》为准，西侧以十间楼房南墙为界，大门西侧楼上十间和棉厂东大门、西大门楼梯间归原告使用；厂区内所有土地都归原告使用等。二原告现在上述租赁土地范围内开办驾校。原告为改善驾校环境，计划在驾校大门（即程庄棉厂北大门）东侧建一道院墙，要求被告将抽烟机、空调外挂机及地面下铺设的水管予以拆除，排除妨碍，被告至今未予拆除。
本院认为，有据为证，原、被告均是通过租赁的形式取得各自所租赁范围内土地的使用权。原告与程庄棉厂签订的《程庄棉厂改制租赁经营协议书》约定，程庄棉厂厂区内所有土地归原告使用，该使用权范围包括所租赁土地地表及地上空间。被告楼房西墙外壁上安装的抽烟机、空调外挂机及地面下铺设的水管均处于原告所租赁土地或地上空间，妨碍了原告对所租赁土地的管理和使用，侵犯了原告的相关权益，故原告与本案有直接的利害关系，原告诉讼主体资格适格，被告的抗辩理由于法不符，本院不予支持。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因被告楼房西墙外壁上安装的抽烟机、空调外挂机及地面下铺设的水管均处于原告所租赁土地或地上空间，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告排除妨碍，合法有据，本院予以支持。被告虽辩称程庄棉厂在其楼房西墙外侧为其留有架子地，但其并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。关于被告从程庄棉厂大门通行的抗辩主张，从现场勘验情况来看，被告的楼房西门现已处于封闭状态，被告已无需从程庄棉厂大门出入，且被告所建楼房系临街门面房，程庄棉厂大门并不是其唯一出路，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告谢安臣于本判决生效后五日内拆除安装在其楼房西墙外壁上的抽烟机一台、空调外挂机三台，并将楼房西南角地面下铺设的水管移除。
案件受理费100元，由被告谢安臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王广潮
审 判 员 门 艳
人民陪审员 伊秀荣
二〇一八年四月二日
书 记 员 张晓彤