wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民三初字第00010号
原告李忠玲，女，汉族，1953年7月4日出生。
委托代理人薛武孝，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托代理人张萍，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被告白剑锋，男，汉族，1977年12月18日出生。
被告李艳，女，汉族，1978年11月25日出生。
原告李忠玲诉被告白剑锋、李艳确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张萍、被告白剑锋、李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在西安市莲湖区中堡子村拥有一处登记在本人名下的宅基地，2007年建造一座三层自建房屋。2010年1月份，因城中村改造予以拆迁，共为原告安置105平方米及115平方米两套房屋。因原告年事已高，故拆迁安置事宜均委托被告白剑峰办理。2013年8月份，中堡子村拆迁安置分配住房进行交付，原告在收房时发现，原告名下的一套安置房屋已被两被告在离婚协议中进行了处分，两被告人均一套。原告认为，两被告在其双方的离婚协议中对原告财产的处分行为系无权处分，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令两被告停止侵权，确认两被告签订的离婚协议中对原告财产的处分无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告白剑峰辩称，原告所述属实。
被告李艳辩称，原告所述不实，被拆迁房屋系被告李艳出资建造，被告李艳享有处分权，故在两被告离婚协议中对财产的处分合法有效，请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告与被告白剑峰系母子关系，被告白剑锋与被告李艳原系夫妻关系。
原西安市莲湖区中堡子村249号宅基地登记在原告李忠玲名下。2010年1月23日，原告与西安市莲湖区城中村改造办公室签订拆迁安置协议，拆迁房址为249-1号，安置房为建筑面积105平方米和115平方米各一套，现该两处房屋均已安置。2010年3月29日，被告白剑锋与被告李艳签订离婚协议书，约定位于西安市莲湖区中堡子村249-1号拆迁改造房105平方米归被告白剑锋所有、115平方米归被告李艳所有。
上述事实，有宅基地示意图、拆迁安置协议、离婚协议书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告作为拆迁安置房屋原宅基地使用权人，对拆迁安置协议约定的安置房屋享有相关权利，两被告在离婚协议中对原告名下拆迁安置房屋进行处分的约定，侵犯原告的合法权益，违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”之规定，该约定无效。原告主张确认两被告签订的离婚协议中对原告财产的处分无效本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项之规定，判决如下：
被告白剑锋与被告李艳于2010年3月29日签订的离婚协议中对西安市莲湖区中堡子村249-1号拆迁改造房屋安置面积进行处分的约定无效。
案件受理费4600元，由被告白剑锋与被告李艳各承担2300元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王永桓
审 判 员 周 荣
代理审判员 王 弘
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 贺佳玥
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第1060号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人林某甲。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月7日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）991起诉书指控被告人林某甲犯盗窃罪，于2013年9月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月10日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员夏如出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2013年7月16日上午6时许，被告人林某甲在永嘉县乌牛街道码道村银河宾馆501房间内，趁一同开房的被害人谢某熟睡之机，窃取谢某藏在床垫跟靠背之间夹缝中的现金3000元。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某的陈述，证人林某乙的证言，抓获经过、辨认笔录、现场勘验检查笔录、盗窃现场草图、现场照片以及被告人林某甲的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人林某甲在归案后能如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月7日起至2014年2月6日止。）
二、责令被告人林某甲退赔违法所得3000元，返还被害人谢某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓静
二〇一三年十月十日
代书 记员 邵中元
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0402执357号
申请执行人：郑少超。
被执行人：秦忠磊。
本院在执行申请执行人郑少超与被执行人秦忠磊民间借贷纠纷一案中查明，被执行人秦忠磊下落不明，在车管部门查无车辆信息，在相关金融机构亦未查询到其可供执行的存款，其名下位于玉溪市西菱巷2号3幢2单元601号房屋在银行办理了抵押登记，且无其他财产可供执行。现申请执行人不能向本院提供有关被执行人其他可供执行的财产状况或线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）云0402执357号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 方志平
执行员 潘寿勤
执行员 郭树禹
二〇一六年五月九日
书记员 陈 琪
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江盛商初字第0775号
原告苏州三立纺机有限公司。
法定代表人李凤玲，该公司总经理。
委托代理人吴晓明，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
委托代理人戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被告朱芳。
本院在审理原告苏州三立纺机有限公司与被告朱芳买卖合同纠纷一案中，原告苏州三立纺机有限公司于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州三立纺机有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告苏州三立纺机有限公司负担。
审判员 陆明荣
二〇一五年一月四日
书记员 郑沈毅
广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第674号
原告广元市天然气公司
法定代表人王志强，该司总经理
被告广元市利州区紫晶湾酒店
负责人徐兵，该酒店经理
本院在审理原告广元市天然气公司诉被告广元市利州区紫晶湾酒店供用气合同纠纷一案中，原告广元市天然气公司于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广元市天然气公司撤回起诉。
本案诉讼费50.00元，由原告负担。
审判员 ： 邓 富
二〇一五年一月九日
书记员 ：杨亚玲
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初2623号
原告赵某，无业。
被告张某。
原告赵某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后依法组成由审判员韩西蒲担任审判长，审判员张青（主审）、计妍参加的合议庭进行审理。
原告赵某诉称，原告在与被告婚姻关系存续期间，于2011年4月12日向王同毅借款124000元为被告经营美容店、被告给客户做美容手术失败引起赔偿、缴纳社保及其他支出所借。原告有王同毅的还款证明作为证据，原告为偿还被告债务，不得不四处举债，为此背负巨额债务，现诉至法院请求判令被告偿还原告人民币124000元及利息和损失，并承担本案的诉讼费。
经审查，被告张某与原告赵某离婚纠纷一案已经审理终结，本院于2012年7月29日作出（2012）鄂茅箭民一初字第00205号民事判决书判决解除双方婚姻关系，并对夫妻共同财产予以分割，在该案审理过程中，赵某主张其向王华（后更正为王同毅）借款124000元为夫妻共同债务，本院（2012）鄂茅箭民一初字第00205号民事判决书对该主张未予支持，经赵某上诉后，十堰市中级人民法院以（2012）鄂十堰中民四终字第00687号民事判决书判决维持本院（2012）鄂茅箭民一初字第00205号民事判决书对该事事的认定，十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00687号民事判决书和本院和本院（2012）鄂茅箭民一初字第00205号民事判决书均已发生法律效力，现原告以同一事实诉至法院，请求判如所请。
本院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案所争议的事实已经本院（2012）鄂茅箭民一初字第00205号民事判决书和十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00687号民事判决书认定，原告赵某就同一事实�起诉，本院已告知原告赵某申请再审。故其起诉不符合相关法律规定，应予以驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵某的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 韩西蒲
审判员 张 青
审判员 计 妍
二〇一六年九月六日
书记员 陈怡然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第3863号
原告天津中冶新华置业有限责任公司，住所天津市津南区咸水沽镇红旗路与南环路交口。
法定代表人张春静，职务董事长。
委托代理人李智丹，天津众磊律师事务所律师。
委托代理人李莹，天津众磊律师事务所律师。
被告于长敏。
原告天津中冶新华置业有限责任公司（以下简称中冶新华公司）与被告于长敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法由代理审判员李长猛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告中冶新华公司的委托代理人李莹、被告于长敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年12月11日签订借款协议。被告因购买坐落于天津市津南区咸水沽镇建国大街北侧沽上江南城30-3-402室房屋首付款资金不足，向原告借款人民币766864元。原告直接将上述借款存入开发商相应账户。被告还款期限为一年，自本协议签订之日起，每三个月至少归还借款额的10%，并于一年到期前还清剩余借款及利息，利息按照还款日期中国人民银行公布的活期存款利率计算。如被告未按照约定的还款日期履行还款义务，每逾期一日，被告应向原告支付借款金额千分之五的违约金。借款协议签订后，原告如约为被告垫付了购房首付款766864元，剩余部分房款被告按照天津市商品房买卖合同的约定办理贷款。被告应当于2015年3月11日、6月11日、9月11日分别向原告还款76686.4元，于2015年12月11日还款613491.2元并支付活期存款利息2684元。但被告自2015年3月11日起至今一直未偿还欠款。故原告起诉，要求法院依法判决被告向原告支付欠款766864元、利息2684元、违约金27607.1元，诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、“借款协议”1份，时间为2014年12月11日，出借人（甲方）为天津中冶新华置业有限责任公司，借款人（乙方）为于长敏。
2、时间为2014年12月11日的“借款申请书”1份。
3、被告购买沽上江南城30-3-402房屋的买卖合同1份（复印件，原件在原告处）。
4、购房发票2页（复印件，原件在原告处）。
5、催缴代垫首付房款的催告函1页、EMS回执1页。
被告于长敏对原告的诉讼请求无异议，对原告提交的证据无异议。
本院认证意见：原告提交的证据符合相关法律关于证据的规定，本院对其证明效力予以认证。
根据原告提交的证据及原告当庭陈述，本院认定如下事实：
2014年12月11日，原、被告签订“借款协议”。在该“借款协议”中双方约定：被告因购买坐落于天津市津南区咸水沽镇建国大街北侧沽上江南城30-3-402号房屋首付款资金不足，向原告借款人民币766864元。原告直接将上述借款存入开发商相应账户。被告还款期限为一年，自本协议签订之日起，每三个月至少归还借款额的10%，并于一年到期前还清剩余借款及利息，利息按照还款日期中国人民银行公布的活期存款利率计算。如被告未按照约定的还款日期履行还款义务，每逾期一日，被告应向原告支付借款金额千分之五的违约金。借款协议签订后，原告如约为被告垫付了购房首付款766864元，剩余部分房款被告按照天津市商品房买卖合同的约定办理贷款。因被告未按约定履行还款义务，故原告以诉称理由来院起诉，提出如上诉请。
本院认为，原告就自己的主张提交了相关证据，足以证实原、被告之间存在合法借贷关系、被告尚欠原告766864元的事实，因此本院对于原告要求被告偿还借款766864元的诉讼请求应予支持。关于原告要求的利息2684元及违约金27607.1元，原、被告在“借款协议”中对于支付利息及如何承担违约责任做出了约定，且原告要求的利息及违约金数额均未超出相关标准，本院对原告的该主张应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告于长敏于本判决生效后十五日内一次性偿还所欠原告借款766864元、利息2684元及违约金27607.1元，合计797155.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5886元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一六年二月三日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 李 楠
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第3459号
原告刘庆英。
委托代理人尹忠华，系辽宁正垒律师事务所律师。
委托代理人曹明，系辽宁正垒律师事务所律师。
被告满文杰。
委托代理人李伟，系辽宁成蹊律师事务所律师。
原告刘庆英与被告满文杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆英及其委托代理人尹忠华、曹明、被告满文杰的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月13日原、被告双方签订借款合同，被告向原告借款1，000，000元，原告于当日通过银行转账的形式借给被告1，000，000元，但未约定具体的还款日期。现因原告急需用钱，原告多次要求被告还款，但被告拒绝还款，同时被告存在转移和隐匿财产的可能。另原、被告口头对利息进行约定，约定支付2014年2月至6月每月20，000元利息，原告已支付60，000元，剩余40，000元未支付。原告为维护合法权益诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款1，000，000元及利息40，000元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案涉及借款是原告通过被告出借给案外人裕恒大连国际商贸有限公司及其雇工孙韶雯使用，因原告与该案外人关系并非很熟悉，因此案外人及原告约定共同委托被告以自己的名义与原告订立借款合同，并经手相关欠款事宜。该借款的实际使用主体是案外人，而不是本案被告。因此原告应向案外人主张权利，要求案外人偿还借款，而不应起诉被告，诉讼主体错误；第二，截至2014年4月11日，已经偿还原告借款60，000元，故现尚欠借款940000元，而不是1，000，000元；第三，双方在借款合同中并没有约定利息，故原告主张所谓利息没有事实和法律依据。另外，被告以记不清书写过借款合同为由对借款合同真实性提出异议并申请鉴定。
经审理查明，2014年2月13日，被告向原告借款1，000，000元，但并未对借款期限及利息等内容进行约定。同日原告将1，000，000元通过网银转账至被告账户。后被告分别于2014年2月13日、2014年3月12日、2014年4月11日向原告账户汇款20，000元，共计60，000元，原告称该款项系利息，被告称该款项系还款，但因原、被告对借款利息并未进行约定，故该几笔款项性质应认定为还款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在借贷关系；2、被告应偿还的借款数额。
关于原、被告之间是否存在借贷关系。本案中，原告将款项汇到被告账户中，且被告所称还款也是从被告账户直接转至原告账户，被告虽主张与原告实际存在借贷关系的系案外人但并未提供证据予以证明，被告也未能提供证据证明原、被告之间款项往来尚存在除借贷外的其他关系，故本院对原告关于双方存在借贷关系的主张予以支持，被告应当对所借款项予以偿还，借故拖欠无理。关于被告对原告提供的借款合同提出异议并申请鉴定的意见，本院已对双方存在借贷关系的事实进行认定，因此借款合同是否为原、被告本人所签已非本案争议的关键，即便该合同并非被告本人签名，亦能对双方借贷关系予以认定，故本院对被告提出对借款合同签名进行鉴定的申请不予支持。
关于被告应偿还的借款数额。原告主张被告应偿还借款1，000，000元，经庭审查明，被告已向原告偿还60，000元，原告并未提供证据证明双方借款对利息进行了明确约定，原告亦不能证明该60，000元系偿还利息，故本院对被告主张该款项系偿还本金的意见予以支持，被告应向原告偿还借款本金940，000元。关于原告主张的利息，双方并未对借款利息进行约定，应视为不支付利息，故对借款利息本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告满文杰偿还原告刘庆英借款本金940，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘庆英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币14，160元，其他诉讼费50元，保全费5，000元，合计19，210元，由被告承担17，800元，由原告承担1，410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 张 健
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 健
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第598号
原告：启东市万隆电气光源有限公司。
法定代表人：倪鹤平。
委托代理人：江英霖。
被告：张建华。
被告：钱伟。
原告启东市万隆电气光源有限公司与被告张建华、钱伟买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人江英霖到庭参加诉讼，被告张建华、钱伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告启东市万隆电气光源有限公司起诉称，两被告于1991年12月19日登记结婚，2014年8月15日登记离婚。婚姻存续期间，两被告多年来口头向原告购买做灯泡的配件灯丝，约定货款可随给随要。2007年2月1日，原告与两被告对账，确定尚欠原告货款19000元，由被告张建华出具欠条一份。故诉请判令：一、两被告立即支付货款19000元；二、两被告支付逾期付款利息（自原告起诉之日起，按日万分之2.4计算至款清之日止）；三、诉讼费由被告负担。
被告张建华、钱伟未作答辩。
针对自己的主张，原告启东市万隆电气光源有限公司提供了下列证据：
1.欠条1份，证明两被告欠原告货款19000元。
2.（2014）嘉南商初字第751号民事判决书（复印件）1份，证明两被告的身份信息及本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务。
被告张建华、钱伟未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据能够证明本案事实，在被告张建华、钱伟未到庭质证的情况下，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告的陈述一致。
另查明，被告张建华与被告钱伟于1991年12月19日登记结婚。2014年8月15日登记离婚。上述欠款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案系因买卖合同而引起的纠纷。被告张建华向原告购买灯丝而结欠原告货款事实清楚，证据确凿。对此，被告张建华应当及时支付所欠款项。由于被告张建华与原告的买卖业务在两被告夫妻关系存续期间发生的，被告钱伟应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还义务。原告要求两被告偿还欠款理由正当，本院予以支持。原告请求的逾期付款利息过高，本院以同期银行贷款基准利率为限予以支持。被告张建华、钱伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张建华、钱伟于本判决生效后七日内支付原告启东市万隆电气光源有限公司货款19000元及逾期付款利息（以19000元为基数，从2015年5月7日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告启东市万隆电气光源有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元。由被告张建华、钱伟共同负担，于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
审 判 员 孙连杰
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 费一萍
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初9708号
原告：南京辉燕物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区金珠花苑12幢403室。
法定代表人尹辉。
委托诉讼代理人孙翌，江苏中湖律师事务所律师。
被告：蔡志兵，男，1962年1月5日生，汉族，住南京市浦口区。
本院在审理原告南京辉燕物业管理有限公司与被告蔡志兵物业服务合同纠纷一案中，原告南京辉燕物业管理有限公司于2017年12月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告南京辉燕物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京辉燕物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告南京辉燕物业管理有限公司负担。
审判员 滕 清
二〇一七年十二月二十六日
书记员 傅小艺
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第2660号
原告苏某某。
委托代理人赵庆年，系甘肃纵横律师事务所律师。
被告刘某某。
委托代理人苏军。
第三人武威市凉州区东升城投有限公司。（缺席）
法定代表人杨军德，系该公司董事长。
原告苏某某与被告刘某某、第三人武威市凉州区东升城投有限公司（以下简称东升城投）共有物分割纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法由审判员尹宏杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某某及委托代理人赵庆年、被告刘某某及委托代理人苏军到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称，原告父亲苏天昌于2011年2月22日去世，生前在凉州区东关复兴路155号由平房一处，因继承纠纷，经武威市中级人民法院作出（2014）武中民终字第116号民事判决书判决：原告继承位于凉州区复兴路155号土门结构27平米的平房50%的份额。被告在居住使用该平房期间，因城市规划拆迁需要，在2014年12月20日，第三人凉州区东升城投有限公司与被告签订房屋征收安置协议，协议确定全部平房的补偿款为200905元，其中上述法院判决中的私房补偿款为106588元，按照判决确定给原告50%份额计算，原告应分得补偿款53294元，但第三人却将全部补偿款支付给了被告，现我与被告协商分割未果，故诉至贵院请求公判。原告认为，根据法院判决，涉案27平方米的平房属于原被告按份共有房屋，现该房屋被第三人征收拆迁，根据物权法第100条规定，原告有权分割相应的补偿款。但本案第三人未经原告同意将全部补偿款支付给被告，被告又拒绝分割，侵害了原告的共有权。现请求依法判决被告返还原告所占房屋份额的征收补偿款53294元；由第三人对被告返还义务承担连带责任。
原告为支持其主张成立，向本院提交以下证据：
1，凉州区法院（2012）凉民初字第2881号民事判决书复印件一份、武威市中级人民法院（2014）武中民终字第116号民事判决书复印件一份，证明法院判决确认原告苏某某继承位于凉州区复兴路155号土木结构27平米平房中50%的份额，现在要求进行分割。
2，房屋征收安置协议复印件一份，证明（1）涉案平房补偿款、搬迁奖励补助合计106588元，原告继承50%为53294元；（2）安置协议上无原告签名，第三人私自拆迁行为侵犯了原告共有财产权。
被告刘某某辩称，法院判决拆迁补偿的平房有苏某某50%的份额我是认可的，现拆迁款也由我领取了。但法院生效的判决也判定天瑞巷的楼房我有居住权，现我要求居住天瑞巷的楼房，如果原告将楼房给我腾退，我就将房屋补偿款53294元给苏某某。如果苏某某不让我住在楼房上，拆迁补偿款我要租房居住，不同意给苏某某。
被告未就其抗辩主张向法庭提供证据。
第三人缺席，未进行实体答辩亦未向法庭进行举证。
对原告提供的证据1、2，经质证被告对其真实性均无异议，对证据2的第二个证明目的有异议，本院认为，原告提供的证据1、2被告对其真实性未提出无异议，对上述证据的证明力应予采信，被告对证据2的第二个证明目的有异议，本院认为原告出示的该组证据并不能证明第三人私自拆迁的证明目的，对该证明目的不予认定。
经审理查明，原告苏某某之父苏天昌生前与被告刘某某系再婚夫妻，双方于1979年6月17日登记结婚。1976年苏天昌分得位于现凉州区复兴路155号4间土木结构平房及院落公房一处，同年又在该院落内自建不规格平房四间。2011年2月22日苏天昌死亡，之后原、被告双方及其他继承人因继承纠纷起诉法院，经凉州区法院（2012）凉民初字第2881号民事判决书和武威市中级人民法院（2014）武中民终字第116号民事判决书判决，苏某某继承位于凉州区复兴路155号土木结构的27平方米平房中50%的份额。2014年12月20日依据武威棚户区改造政策，由凉州区住房和城乡建设局作为征收部门，第三人武威市凉州区东升城投有限公司与刘某某签订了棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置协议书，依据该补偿协议刘某某领取了凉州区复兴路155号土木结构的27平方米平房的房屋拆迁补偿款106588.90元。原告认为第三人和被告刘某某签订补偿协议，遗漏了作为房屋所有人的原告，侵犯了其基本权利故提起诉讼要求分割补偿款53294元，由第三人承担连带责任。
本院认为，被告刘某某与原告苏某某因遗产纠纷经法院审理后作出判决，苏某某继承位于凉州区复兴路155号土木结构的27平方米平房中50%的份额，上述判决属生效判决，双方当事人均应按判决履行各自义务。现判决判定的位于凉州区复兴路155号土木结构27平米平房1间因旧城改造由第三人拆迁，该房屋的拆迁补偿款已发放给被告刘某某，故被告刘某某理应按照判决确定的义务分割给原告50%的份额，即补偿款53294元（106588.90元×50%），原告诉请合法应予支持。对原告要求第三人承担连带责任的请求，虽第三人在与被告签订安置协议时，未能全面审查房屋所有情况，存在一定瑕疵，但其签订安置协议并未违反行政审查程序，且补偿款已发放给被告，故第三人不再承担民事责任。被告辩解法院生效的判决也判定天瑞巷的楼房其有居住权，分割补偿款应该让其居住在天瑞巷的楼房之理由，因刘某某的楼房居住权虽亦是生效判决确定的义务，但该义务属执行程序应予解决问题，且被告也已申请立案，不能成为本案中对抗共有房屋补偿款分割的理由，故其辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八、第一百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
一、被告刘某某分割给原告苏某某位于凉州区复兴路155号土木结构的27平方米平房补偿款50%的份额53294元。
二、驳回原告苏某某对第三人的诉讼请求。
案件受理费人民币1132元，减半收取566元，由原告刘某某负担400元，被告苏某某负担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书发生法律效力后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 尹宏杰
二〇一五年七月八日
书记员 查银花
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）五法刑一初字第449号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人林某，男，1989年8月15日出生，汉族，云南省昆明市人，大专文化，无职业。2014年4月10日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2014）298号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2014年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，昆明市五华区人民检察院指派检察员相智翔出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2014年3月30日3时54分许，被告人林某饮酒后持准驾C1类机动车驾驶证驾驶牌照号为云AY11**号“雪佛兰”牌小型轿车，由本市海埂路与云兴路交叉路口的“尚K”KTV出发，行驶至本市西昌路与金碧路交叉路口南口时，所驾车与路中隔离护栏相撞后驶往道路西侧与行道树再次碰撞，致被告人林某及车上乘客郎某、杨某某甲、杨某某乙受轻伤，车辆、隔离护栏损坏，发生道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队三大队交通事故认定书认定：此次事故由被告人林某承担全部责任。经昆明锦康司法鉴定中心法医鉴定：被告人林某静脉血中乙醇含量为165.9mg／100ml。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人林某的刑事责任，并在公诉意见中提出被告人林某明如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人林某对公诉机关指控的事实没有异议，提出自己对对被害人进行了赔偿，请求法庭对自己从轻处罚的辩护意见。
经审理查明：2014年3月30日3时54分许，被告人林某饮酒后持准驾C1类机动车驾驶证驾驶牌照号为云AY11**号“雪佛兰”牌小型轿车，由本市海埂路与云兴路交叉路口的“尚K”KTV出发，行驶至本市西昌路与金碧路交叉路口南口时，所驾车与路中隔离护栏相撞后驶往道路西侧与行道树再次碰撞，致被告人林某及车上乘客郎某、杨某某甲、杨某某乙受伤，车辆、隔离护栏损坏，发生道路交通事故。其中被告人林某的伤情为轻伤二级，公民郎某、杨某某甲、杨某某乙的伤情均为轻伤一级。经昆明市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定：此次事故由被告人林某承担全部责任。经昆明锦康司法鉴定中心法医鉴定：被告人林某静脉血中乙醇含量为165.9mg／100ml。案发后被告人林某与公民郎某、杨某某甲、杨某某乙达成赔偿协议，被告人林某履行了与公民杨某某乙达成的赔偿协议、部份履行了与公民杨某某甲达成的赔偿协议。
以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户口证明，驾驶证复印件，被告人供述，抓获经过，道路交通事故现场图，现场勘查笔录，现场照片，道路交通事故认定书，证人杨某某、杨某某、郎某、郭某某的证言，抽取当事人血样登记表，法医毒物鉴定检验报告书，法医临床司法鉴定意见书，司法鉴定意见书，车辆痕迹鉴定意见书等证据材料予以印证，被告人林某提交了调解协议复印件、收条复印件等证据，经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人林某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人林某如实供述自己的罪行，对公民杨某某乙进行了赔偿、对公民杨某某甲进行了部份赔偿，可以适用缓刑。被告人林某所提请求法庭对自己从轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。被告人林某所提其它合理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王清涛
二〇一四年八月八日
书记员 侯迎春
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈周商初字第549号
原告：陈建庆，男，1973年10月31日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：何杏芬，女，1963年8月18日出生，汉族，住慈溪市。
原告陈建庆诉被告何杏芬民间借贷纠纷一案，于2012年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张文英适用简易程序于2012年9月13日公开开庭进行了审理。原告陈建庆到庭参加诉讼，被告何杏芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陈建庆起诉称：2008年12月25日，被告因经济困难，向原告借款人民币50000元，并出具借条1份。被告借款后，仅归还原告30000元，余款20000元一直拖延未付。现原告要求被告即时归还借款人民币20000元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条1份，证明被告于2008年12月25日向原告借款50000元，后已归还30000元，现尚欠20000元的事实。
被告何杏芬未作书面答辩，亦未提供任何证据。
被告何杏芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利。
经审查，原告提供的借条具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年12月25日，被告何杏芬向原告陈建庆借款50000元，当场出具借条1份，并约定于2009年1月1日归还。2009年年底，被告何杏芬归还原告借款30000元，余款20000元至今未还。原告多次催讨未果，故诉来本院，请求解决。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告未按双方约定的时间归还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告即时归还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：
被告何杏芬于本判决生效之日起七日内归还原告陈建庆借款20000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，本院依法收取150元，由被告何杏芬负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张文英
二〇一二年九月十三日
代书 记员 冯维亚
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民三初字第63号
原告武城县顺凯运输有限公司。
。
住所地武城县老城镇驻地。
法定代表人刘金祥，该公司经理。
委托代理人赵艳红，河北至尊律师事务所律师。
被告路文学。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
。
住所地邢台市桥东区邢州南路***号。
负责人张向华，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司。
。
住所地邢台市南宫市青年路***号。
负责人胡长春，系该公司经理。
两被告委托代理人董新章，该公司员工。
原告武城县顺凯运输有限公司诉被告路文学、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（下称人保邢台分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司（下称人保南宫支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武城县顺凯运输有限公司的委托代理人赵艳红、被告人保邢台分公司和人保南宫支公司的委托代理人董新章到庭参加诉讼，被告路文学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武城县顺凯运输有限公司诉称，2014年11月6日00时15分，路文学驾驶冀E×××××小型轿车（载门俊成），沿老308国道由北向南行驶至325省道黄金庄路口右转弯时，与由东向西行驶的王永志驾驶的鲁N×××××鲁N×××××重型半挂牵引车发生交通事故，造成门俊成受伤，两车不停程度损坏。经清河县公安交通警察大队认定，王永志负此事故同等责任，路文学负此事故同等责任。冀E×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司投保机动车强制保险、第三者责任险及不计免赔险。鲁N×××××鲁N×××××重型半挂牵引车车主为原告，原告的车辆损失经鉴定为11985元，车损鉴定费560元，施救费9000元，停车费1500元，由于路文学在事故中负有责任，对原告的损失负有赔偿责任，被告保险公司依据法律规定和保险合同约定也应对原告的损失承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特此起诉，请求法院依法判令被告向原告支付车辆损失费、鉴定费、施救费、停车费等损失共计12450元；被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更请求数额为12523元。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书。证明事故发生经过和事故责任。
证据二、财产损失鉴证结论书。证明车损11985元。
证据三、鉴定费发票。证明鉴定费560元。
证据四、施救费发票。证明施救费9000元。
证据五、停车费发票。证明停车费1500元。
证据六、鲁N×××××鲁N×××××挂车辆行驶证和王永志驾驶证复印件。
被告路文学未到庭，未提交证据。
被告人保邢台分公司辩称，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照商业险保险合同约定并按照事故责任比例进行赔偿。我公司不承担本案诉讼费鉴定费等间接费用。原告车损鉴定时未通知我公司协商选择鉴定机构，因此鉴定结论不符合法律规定。施救费数额过高，也不符合法律规定。
被告人保邢台分公司未提交证据。
被告人保南宫支公司辩称，内容同人保邢台分公司一致。
被告人保南宫支公司未提交证据。
经审理查明，2014年11月6日00时15分，被告路文学驾驶冀E×××××小型轿车（载门俊成），沿老308国道由北向南行驶至325省道黄金庄路口右转弯时，与由东向西行驶的王永志驾驶的鲁N×××××鲁N×××××重型半挂牵引车（车主为原告武城县顺凯运输有限公司）发生交通事故，造成门俊成受伤，两车不停程度损坏。经清河县公安交通警察大队认定，王永志负此事故同等责任，路文学负此事故同等责任。原告的车辆损失经鉴定为11985元，原告支付车损鉴定费560元、施救费9000元、停车费1500元。被告两保险公司辩解车损鉴定时未通知公司协商选择鉴定机构，对该鉴证不予认可；施救费数额过高，不符合法律规定，不予认可。
被告路文学的冀E×××××小型轿车在被告人保邢台分公司处投有机动车交通事故强制责任保险，在被告人保南宫支公司投保机动车第三者责任险（责任限额50万元）、不计免赔险等。事故发生在该车保险期间内。
本院认为，被告路文学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证权。原告提交的道路交通事故责任认定书、鉴定费发票、停车费发票及鲁N×××××鲁N×××××挂车辆行驶证和王永志驾驶证复印件，被告两保险公司无异议，予以采信。车损鉴定结论书是清河县公安交通警察大队委托清河县物价局价格认证中心作出的，程序、形式均合法有效，对被告两保险公司关于车损鉴定时未通知公司协商选择鉴定机构的辩解不予支持，故对车损鉴定结论书予以采信。施救费是正式发票，为原告实际支出费用，予以采信，被告保险公司辩解施救费9000元数额过高，但未提交证据证明，不予支持。车损和施救费为原告直接损失，属于保险公司赔偿范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如果事故双方均为机动车，双方都有过错的，由双方按照各自过错比例分担责任。被告路文学的冀E×××××小型轿车在被告人保邢台分公司处投有机动车交通事故强制责任保险，因此被告人保邢台分公司应首先在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元。路文学和原告的司机王永志负事故同等责任，故剩余损失11985-2000=9985元和施救费9000元共计18985元，由被告路文学按照50%事故责任比例赔偿原告即18985×50%≈9493元。冀E×××××小型轿车在被告人保南宫支公司投保机动车第三者责任险（责任限额50万元）、不计免赔险等，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故应由路文学赔偿的9493元由人保南宫支公司直接赔偿给原告。鉴定费560元和停车费1500元共计2060元，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，系原告实际支出费用，应由被告路文学按照50%事故责任比例赔偿原告即2060×50%=1030元。综上，原告应得到赔偿的损失数额共计为12523元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在判决生效后三日内给付原告武城县顺凯运输有限公司人民币2，000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宫支公司在判决生效后三日内给付原告武城县顺凯运输有限公司人民币9，493元。
三、被告路文学在本判决生效后三日内给付原告武城县顺凯运输有限公司人民币1，030元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币111元，由被告路文学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李晓彦
审 判 员 闫恒新
人民陪审员 闫明亮
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 马金淼
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第878号
上诉人（原审原告）王丑女。
委托代理人赵万秀，河北鼓山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市第五建筑安装有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街68号。
法定代表人薛印海，该公司经理。
委托代理人祁李兵，河北崇州律师事务所律师。
上诉人王丑女与被上诉人邯郸市第五建筑安装有限公司因劳动合同纠纷一案不服丛台区人民法院（2014）丛民初字第174号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年4月12日，邯郸市第五建筑安装有限公司与涉县德盛房地产有限公司签订涉县直属库院内呈祥小区二期工程7-8号楼的建设工程施工合同，合同约定，施工范围为土建、水暖、电、住宅二栋、五层砖混建筑面积9331.63平方米；工程合同工期总日历天数为360天，2010年5月16日开始施工至2011年5月15日；合同总价5815352.68元。被告称该工程按合同约定期限2011年5月15日竣工并按期交付甲方，同期公司解散了该项目部，我公司没有再承揽涉县呈祥小区的其他任何附加工程，陈建明所承揽的涉县呈祥小区其他附加工程与我公司没有关系，但被告没有提交竣工交付的证据。原告称其丈夫张更生于2011年11月4日晚19时许，在被告承建的涉县华夏呈祥小区工地上班时突发脑溢血，后被送涉县医院抢救，于2011年11月6日中午时分抢救无效死亡。2011年11月14日，陈建明（甲方）与原告王丑女之子张海峰（乙方）签订了关于赔偿的协议书，双方因张更生在2011年11月4日突发脑溢血，经抢救无效死亡，经双方协商达成一次性终结处理协议：一、张更生所有处理款项共计人民币80000元，做一次性处理；二、甲方支付完毕后一切后事均由乙方负责，甲方不再承担任何责任。见证人刘某甲、贾某、刘某乙（刘某丙）在协议中签了字。证人刘某甲、贾某、刘某丙证实由刘文太起草的协议，然后找原告看了看签了字，陈建明也看了看签了字，签完协议之后，陈建明把80000元给了我们，我们把钱给的原告，原告不会签字就让她儿子张海峰在协议上签的字，刘某甲拿的钱，当时给原告钱的时候有协议书上的三个见证人即刘某甲、贾某、刘某乙（刘某丙）还有原告、原告儿子女儿都在场。原告于2013年12月23日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，该委员会2014年1月14日作出（2014）06号不予受理案件通知书以超申诉时效为由决定不予受理。原告于2014年1月24日诉至法院。
原审认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告丈夫于2011年11月6日死亡，原告于2013年12月23日才向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，超过法律规定的仲裁时效期间，原告虽然提交了部分证人证言，但该证据不足以证明本案存在仲裁中断或中止的正当理由。据此，对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告王丑女的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王丑女承担。
宣判后，上诉人王丑女不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人申请仲裁的时效期间没有超过法律规定的仲裁时效期间。上诉人从其丈夫发生工伤以后，因受到严重的精神打击前后两次住院，而包工头陈建明不告诉上诉人其是被上诉人的包工头，上诉人为了维护自身的合法权益，先后到涉县劳动仲裁委、涉县法院询求解决问题，来来去去两年过去了，因为上诉人不知道被上诉人是承包人，所以一直没有到邯郸市劳动仲裁委员会申请仲裁，直到2013年12月份才得知陈建明是从被上诉人处接到活，到2013年12月23日向邯郸市劳动仲裁委员会提出申请，上诉人申请没有超过一年。所以一审法院认定事实错误适用法律不当，依法应当改判。被上诉人具有将工伤事件向有关行政机关报告和向家属说明的义务。当发生工伤伤亡事件后，建设单位的管理人员应当在第一时间将该事件报告给建设单位的项目经理和法人代表，法人代表应当将工伤事件报告该当地的建设行政部门，并妥善处理好工伤事件，如果隐瞒不报要承担相应的行政处罚。被上诉人采取了隐瞒不报的违规行为，应当承担相应责任。同时被上诉人违反了我国工伤保险的有关规定，没有为劳动者缴纳工伤保险，也没有在职工发生工伤后一个月内向工伤管理部门报告，自身存在明显的违规好过错。因此，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。
被上诉人邯郸市第五建筑安装有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉人王丑女的诉讼请求，维持原判。（一）被上诉人同上诉人王丑女的丈夫张更生之间不存在劳动关系。（二）上诉人王丑女的仲裁申请已超时效。依据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案上诉人王丑女的丈夫的死亡时间是2011年11月6日，上诉人应在2012年11月6日前申请劳动仲裁，而实际申请仲裁的时间是2013年12月23日，已超仲裁时效。邯郸市劳动仲裁委员会已超申诉时效出具的第（2014）06号不予受理通知书是符合法律规定的，应当作为定案依据。（三）上诉人应先申请工伤认定，工伤认定后再主张赔偿。本案上诉人王丑女是死者的近亲属，在自称所谓的用人单位未提出工伤认定申请的情况下，自己应向劳动相关部门申请工伤认定，对工伤认定不服的可以依法申请行政复议，或者拖欠行政诉讼。上诉人起诉之前未依法进行工伤认定，不符合法律法规的规定，诉讼请求无事实依据。（四）本案实际雇主同上诉人之间已经达成了和解协议，且已履行，如上诉人坚持认为协议无效，可以向人民法院起诉确认协议的效力，同被上诉人无任何关系。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，上诉人王丑女的劳动仲裁申请是否已超时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案上诉人王丑女丈夫张更生于2011年11月6日死亡，即为上诉人王丑女其权利被侵害之日。上诉人王丑女应当于2012年11月6日前向劳动仲裁部门提起劳动仲裁，而上诉人王丑女两年之后，于2013年12月23日才向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，超过法律规定的仲裁时效期间为一年的规定，且上诉人王丑女也未能向法院提交存在时效中断或中止的充分证据。一审期间上诉人王丑女虽然向法院提交了王鑫魁、王毛为二人的证人证言，但其二人并未到庭，该两人证言不能单独作为证据，证明王丑女申请仲裁期间存在中断或中止情形。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定，驳回王丑女的诉讼请求正确。被上诉人在劳动用工中是否存在违规行为，上诉人可向劳动行政主管部门反映。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王丑女承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张翠英
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛民催字第29号
申请人南阳市永康医药有限公司。
申请人南阳市永康医药有限公司因将出票人为淅川县富达冶金保护材料有限公司、收款人为淅川县泰安保护材料有限公司、出票日期为贰零壹肆年零壹拾月壹拾伍日、票号为3050005326019299、金额为人民币壹拾万元的银行承兑汇票遗失，于2014年11月11日向本院申请公示催告，本院决定受理，于2014年11月13日向支付人中国民生银行南阳分行营业部发出停止支付通知书，于2014年11月14日发出公示催告公告，要求利害关系人在六十日内向本院申报权利。现申请人南阳市永康医药有限公司因已找到该票据，于2014年11月28日向本院申请终结公示催告程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题意见》第二百三十五条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案的受理费及公告费300元，由申请人南阳市永康医药有限公司负担。
审判员 韩中才
二〇一四年十一月二十八日
书记员 马俊会
二〇一四年十一月十二日
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初3141号
原告：张军霞，女，1974年7月15日出生，汉族。
被告：平顶山市金聚房地产开发有限公司。
法定代表人：宋海政，总经理。
原告张军霞与被告平顶山市金聚房地产开发有限公司（以下简称金聚公司）民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月10日立案后，依法进行审理。
张军霞向本院提出诉讼请求：1、判令金聚公司向其返还借款本金人民币150万元及利息（按2分/元.月，自2014年10月11日计算至履行完毕之日止）同时自2014年10月11日起按7.5万元/月支付违约金至履行完毕之日止。2、诉讼费、其他因本案发生的必要费用由被告承担。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告在起诉书中所列被告的住所地信息不详，无法向被告送达法律文书。属被告不明确，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回张军霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 刘 威
二〇一六年十二月八日
书记员 岳梦星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0411民初3141号原告：张军霞，女，1974年7月15日出生，汉族。被告：平顶山市金聚房地产开发有限公司。法定代表人：宋海政，总经理。原告张军霞与被告平顶山市金聚房地产开发有限公司（以下简称金聚公司）民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月10日立案后，依法进行审理。张军霞向本院提出诉讼请求：1、判令金聚公司向其返还借款本金人民币150万元及利息（按2分/元.月，自2014年10月11日计算至履行完毕之日止）同时自2014年10月11日起按7.5万元/月支付违约金至履行完毕之日止。2、诉讼费、其他因本案发生的必要费用由被告承担。本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告在起诉书中所列被告的住所地信息不详，无法向被告送达法律文书。属被告不明确，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回张军霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 刘 威二〇一六年十二月八日书记员 岳梦星附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中宁执裁字第246-1号
申请执行人周兴堂，男，生于1956年2月16日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人张兴保，男，生于1962年10月20日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）中宁民初字第1316号民事判决书，在执行申请执行人周兴堂与被执行人张兴保民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人偿还申请执行人借款15000元。现查明被执行人张兴保暂无财产可供执行，本案执行标的暂无法执行到位。为此，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）中宁民初字第1316号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可提出申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 龙
审 判 员 梁文涛
代理审判员 朱 宁
二〇一五年九月九日
书 记 员 梁登强
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1410号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人袁某，曾用名袁鸿恩，农民。因本案于2015年7月10日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人马清来，浙江甄为律师事务所律师。
被告人马某，曾用名马罗刚，农民。因本案于2015年7月10日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人邹敏（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江诺力亚律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉（2015）693号起诉书指控被告人袁某、马某犯盗窃罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张利钦出庭支持公诉。被告人袁某及其辩护人马清来、被告人马某及其辩护人邹敏到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2015年6月13日下午，被告人袁某、马某到杭州市余杭区良渚街道农副产品物流中心冷冻市场AB4号通道内，采用打开车门的方式进入被害人庄某停放于此的浙A×××××号车内，窃得冷冻牛肉、冷冻猪大排、冷冻熟明虾各1箱，赃物共计价值人民币1635元。
同年6月30日凌晨，被告人袁某、马某到杭州市余杭区良渚街道农副产品物流中心水产市场东门良慧冻品店门口处，采用打开车门的方式进入被害人朱某停放于此的浙A×××××号面包车内，窃得冷冻猪筒骨1箱、冷冻猪脚1箱、冷冻猪肋排1箱、冷冻猪胫骨2箱，以及槽头肉20斤、熟大肠30斤、猪肝4个、猪肚4个、猪腰4对，赃物共计价值人民币1585元。
同年7月2日中午，被告人袁某、马某到杭州市余杭区良渚街道农副产品物流中心冷冻市场西门停车场第八排处，采用打开车门的方式进入被害人汪某停放于此的浙A×××××号面包车内，窃得冷冻墨鱼2箱、冷冻筒骨1箱，赃物共计价值人民币1313元。
公诉机关认为，被告人袁某、马某的行为均已构成盗窃罪，请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。
上述事实，被告人袁某、马某在开庭审理过程中无异议，并有被害人庄某、朱某、汪某的陈述；证人李某的证言；辨认笔录及照片；接受证据材料清单、收款收据、出库单；价格认定结论；户籍证明；抓获、破案经过；情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某、马某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马某的辩护人提出被告人马某系坦白的辩护意见与被告人马某归案起初并未如实供述的表现不符，本院不予采纳。被告人袁某、马某均在庭审中自愿认罪，本院均酌情予以从轻处罚。二被告人的辩护人所提其余辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月10日起至2016年2月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月10日起至2016年2月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、责令被告人袁某、马某退赔被害人庄某赃物折价款人民币一千六百三十五元，退赔被害人朱某赃物折价款人民币一千五百八十五元，退赔被害人汪某赃物折价款人民币一千三百一十三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈国娣
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 刚
福建省建阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潭执审字第148号
申请执行人建阳市人口和计划生育局，住所地建阳市。
法定代表人许群瑜，局长。
被执行人詹旺春，男，汉族，1973年3月6日出生，住建阳市。
被执行人韦兹秀，女，汉族，1979年7月20日出生，住建阳市。
申请执行人建阳市人口和计划生育局于2014年9月5日向本院提出申请，要求强制执行建阳市人口和计划生育局对被执行人詹旺春、韦兹秀征收社会抚养费一案，于2014年5月27日作出的潭计生征字（2014）377号征收社会抚养费决定。
本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字�2014）377号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人建阳市人口和计划生育局于2014年5月27日以被执行人多生育一个孩子为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了潭计生征字（2014）377号征收社会抚养费决定书，对被执行人詹旺春、韦兹秀征收社会抚养费62000元。该征收决定书于2014年5月27日依法送达给被执行人詹旺春、韦兹秀，此后依法进行催告。被执行人詹旺春、韦兹秀在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人建阳市人口和计划生育局在法律规定的期限内向人民法院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人建阳市人口和计划生育局对上述案件作出的潭计生征字（2014）377号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民�院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字（2014）377号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
审 判 员 戴琳丰
代理审判员 吴军福
二〇一四年九月十日
书 记 员 邹永红
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第3175号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹红兵，男，汉族，1969年5月31日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：首创龙基科技有限公司。
法定代表人：周海威，该公司总经理。
再审申请人尹红兵因与被申请人首创龙基科技有限公司（以下简称首创龙基公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第8092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹红兵申请再审称：请求撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第8092号民事判决书，依法改判支持尹红兵提出的全部诉讼请求，诉讼费用及再审相关费用全部由首创龙基公司承担。理由为：尹红兵经过多次诉讼，首创龙基公司多次发出的解除劳动关系的通知均被撤销。北京市西城区人民法院的民事判决书（2011）西民初字第16478号认定事实错误，认定双方劳动关系于2010年10月14日解除，尹红兵申请再审后该案被裁定发回重审，目前正在再审中。所以（2012）西民初字第05158号民事判决书依据（2011）西民初字第16478号判决书作出的判决也是违反法定程序、事实认定不清的判决，理应撤销。二审不顾及再审裁定，又重新错误认定双方劳动关系于2010年10月14日解除，应予撤销。用人单位通知解除劳动关系违反法律程序，尹红兵不存在再次或多次报到的义务。尹红兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项的规定申请再审。
本院审查查明：北京市西城区人民法院于2011年12月19日作出的（2011）西民初字第16478号民事判决被北京市第一中级人民法院提审撤销，案件被发回重审。北京市第二中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）二中民再终字第4142号民事判决，依据（2012）一中民终字第8092号民事判决认定的尹红兵与首创龙基公司之间劳动关系于2010年10月14日解除，且2010年6月4日至2010年10月13日期间尹红兵无正当理由未到岗工作，未向首创龙基科技有限公司提供劳动，判决首创龙基公司支付尹红兵2009年12月至2010年6月3日期间的工资，给付尹红兵2009年12月至2010年10月期间的独生子女费，为尹红兵报销2009年12月至2010年10月期间的医疗费。
本院认为：尹红兵未在指定的时间到首创龙基公司报到，此后也未到首创龙基公司上班，故原审法院认定双方劳动关系于2010年10月14日解除，判决驳回尹红兵要求支付2010年10月14日之后的工资、经济补偿金、独生子女费等诉讼请求并无不当。尹红兵的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，尹红兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回尹红兵的再审申请。
审 判 长 闫洪升
代理审判员 王 宁
代理审判员 田 燕
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 仝
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0604民初1401号
原告李某某，男，某年某月某日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告吴某某，女，某年某月某日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告李某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某以自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告承担。
审判员 王萍英
二〇一六年三月十日
书记员 宋 宇
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第2755号
原告：中国农业银行股份有限公司简阳市支行，住所地：四川省简阳市。
代表人：周德永，该行行长。
委托代理人：付静，中国农业银行股份有限公司简阳市支行法律顾问。
委托代理人：郭则中，中国农业银行股份有限公司简阳市支行员工。
被告：马厚华，男，1954年9月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：甘建均，男，1978年12月27日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：黄友，男，1979年1月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行（以下简称原告农业银行）与被告马厚华、甘建均、黄友金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，由审判员周红英依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人付静，被告马厚华、甘建均到庭参加了诉讼，被告黄友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2009年9月3日，原告与被告马厚华、甘建均、黄友签订了《最高额担保个人借款合同》，并于同日在最高额担保的额度内向被告马厚华发放了贷款30000元，贷款利率为6.903%，超期利率为9.6642%。贷款到期时间为2012年9月3日。该贷款由被告甘建均、黄友提供连带责任保证担保。该贷款到期后被告马厚华未按合同约定履行还款付息的义务，经原告多次催收未果，已构成违约，应该立即偿还借款，而被告甘建均、黄友作为连带保证人应该承担连带保证责任。诉请判令：1、被告马厚华偿还原告借款本金30000元及利息（含罚息）（截止2014年3月3日，欠的利息总额为11600.44元，本息合计41600.44元）；2、被告甘建均、黄友承担连带保证担保责任。
被告马厚华辩称：被告对原告主张的事实无异议，但要求个人承担个人的债务，不愿意承担连带责任；并认为目前比较困难，暂时无力偿还。
被告甘建均辩称：被告对原告主张的借款事实无异议，但认为目前被羁押在看守所，没有履行能力。
被告黄友未作答辩。
经审理查明：2009年8月12日，被告马厚华、甘建均、黄友签订《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》，组成联保小组，该申请书约定：“对联保小组任一成员在原告处申请的最高授信额度内的全部贷款本息，其他联保小组成员无条件共同提供连带保证担保……”。2009年9月3日，原告与被告马厚华、甘建均、黄友签订《最高额担保个人借款合同》约定：自2009年9月3日起至2010年9月2日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2010年9月2日；贷款利率为6.903%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之肆拾计收罚息；该贷款借款人为被告马厚华，由被告甘建均、黄友提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订当日，原告向被告马厚华发放了贷款30000元。在合同履行期间，原、被告各方仅履行了一笔贷款业务，即合同签订当日原告向被告马厚华发放的一笔贷款30000元，按照原、被告各方签订的《最高额担保个人借款合同》的约定，此次贷款为合同约定的一次性还款的单笔贷款，贷款到期时间为2010年9月2日，保证期间为借款到期日起二年。该贷款到期后原告曾于2011年6月12日向被告甘建均发放保证人履行责任通知书，告知其承担保证责任，被告甘建均签字确认愿意继续按照合同承担担保责任。原告于2012年12月26日在四川法制报上发布公告，催收被告马厚华还款和被告甘建均、黄友承担保证责任。被告马厚华未按合同约定履行还款付息的义务，至今尚欠原告借款本金30000元及相应利息，被告甘建均、黄友未按合同承担保证责任。
本案以上事实有：原告营业执照副本，原告组织机构代码证，原告负责人周德永身份证明，原告负责人周德永、原告委托代理人付静、郭则中身份证复印件，授权委托书，被告马厚华、甘建均、黄友身份证复印件，《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《最高额担保个人借款合同》（合同编号51119200900034950），借款凭证，债权催收公告（四川省法制报），保证人履行责任通知书等证据予以证明，并经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并确认。
本院认为：原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》及被告马厚华、甘建均、黄友签订的《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》为原、被告各方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。原告按合同约定履行了向被告马厚华发放了贷款的义务，被告马厚华未按合同约定履行按期向原告偿还借款本息的义务，已构成违约，应按合同约定向原告承担偿还借款本金、利息、罚息的责任。故对原告请求被告马厚华偿还原告借款本金30000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告甘建均、黄友是否应该承担保证责任的问题。借款合同约定的二年保证期间于2012年9月2日届满，原告曾在保证期间内的2011年6月12日要求被告甘建均承担保证责任，被告甘建均书面签字确认愿意继续按照合同承担担保责任，原告农业银行、被告甘建均的该行为视为新的保证合同成立，故被告甘建均应按约定承担连带保证责任，对原告请求被告甘建均承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告于保证期间届满后的2012年12月26日在四川法制报上发布公告要求黄友承担保证责任，且原告未提供证据证明其在保证期间内要求过保证人黄友承担保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案保证人黄友应当免除保证责任，故对原告请求被告黄友承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》二十一条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马厚华于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行借款本金30000元及利息、罚息（利息为年利率6.903%，对逾期借款从逾期之日起在年利率6.903%基础上上浮40%计收罚息，利息、罚息计算至本判决书生效后确定的给付之日）；
二、被告甘建均对被告马厚华的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费420元，由被告马厚华、甘建均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 周红英
二〇一四年九月三十日
书记员 彭绍华
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中刑终字第00113号
原公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈义文。2014年10月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年11月18日被依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。
辩护人徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。
孝昌县人民法院审理孝昌县人民检察院指控被告人陈义文犯贩卖毒品罪一案，于2015年4月17日作出（2015）鄂孝昌刑初字第00027号刑事判决，被告人陈义文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币10000元。被告人陈义文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原判认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销孝昌县人民法院（2015）鄂孝昌刑初字第00027号刑事判决；
二、发回孝昌县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓庆
审判员 张立新
审判员 李 菁
二〇一五年六月一日
书记员 许 丹
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2579号
原告：蔡剑明。
委托代理人：徐明霞。
被告：吴文海。
原告蔡剑明诉被告吴文海民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，由代理审判员潘剑丽适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告蔡剑明的委托代理人徐明霞到庭参加诉讼，被告吴文海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡剑明起诉称：原、被告系朋友关系，被告吴文海于2014年6月10日、2014年7月17日分别向原告蔡剑明借款250000元、10000元，共计借款260000元，并均于当日出具借条。后原告蔡剑明多次催讨未果，故诉至法院，要求：1、判令被告吴文海归还原告借款260000元；2、判令被告吴文海支付自起诉日（即2014年10月8日）起至款项付清日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告蔡剑明变更第二项诉讼请求为：判令被告吴文海支付自起诉日（即2014年10月8日）起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
原告蔡剑明为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
借条2份，以证明被告吴文海于2014年6月10日、2014年7月17日分别向原告蔡剑明借款250000元及10000元，合计借款260000元的事实。
被告吴文海未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告蔡剑明提供的证据，被�吴文海未到庭质证，视为其放弃质证权利，经本院审查后认为，上述证据符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年6月10日，被告吴文海向原告蔡剑明借款250000元，于当日出具借条一份，载明：2014年6月10日本人吴文海向原告蔡剑明借到人民币250000元整。
2014年7月17日，被告吴文海再次向原告蔡剑明借款10000元，于当日出具借条一份，载明：2014年7月17日本人吴文海向原告蔡剑明借到人民币10000元整。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告吴文海尚欠原告蔡剑明借款260000元的事实，有其向原告出具的借条及原告当庭陈述为凭，本院予以认定。借条中对借款期限未作明确约定，视为不定期借款，被告吴文海应在原告蔡剑明催讨后的合理期限内归还借款，被告吴文海仍拖欠借款不还的行为已属违约，应承担归还借款及�付逾期利息的民事责任。现原告蔡剑明主张自起诉日起（即2014年10月8日起）至判决确定的履行日止的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上，原告蔡剑明之诉请，合法有据，本院予以支持。被告吴文海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴文海归还原告蔡剑明借款本金260000元，并支付自2014年10月8日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，减半收取2600元，由被告吴文海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 潘剑丽
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄 露
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0406民初421号
原告肖莉梅，女，1954年4月18日出生，汉族，住址峰峰矿区。
被告张海林，男，1960年8月21日出生，汉族，住址峰峰矿区。
原告肖莉梅与被告张海林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告肖莉梅于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖莉梅的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许肖莉梅撤回起诉。
案件受理费25元，由肖莉梅负担。
审判员 周俊英
二〇一七年四月一日
书记员 高 翔
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬东商初字第831号
原告：宁波前程能源有限公司。
法定代表人：沈志宏。
委托代理人：童哲、周诚。
被告：盐城尚冶工贸有限公司。
法定代表人：倪建良。
被告：江苏鑫塬镍业有限公司。
法定代表人：沈雪平。
本院在审理原告宁波前程能源有限公司与被告盐城尚冶工贸有限公司、江苏鑫塬镍业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成庭外和解为由于2014年4月9日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对被告的起诉，属自行处分自己民事权利的行为，并无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波前程能源有限公司撤回对被告盐城尚冶工贸有限公司、江苏鑫塬镍业有限公司的起诉。
案件受理费26800元，减半收取13400元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费18400元，由原告宁波前程能源有限公司负担。
代理审判员 顾 亮
二〇一四年四月十日
代书 记员 王亚争
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执1596号
申请执行人:江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。
法定代表人:王自忠，该公司董事长。
被执行人:江苏卫吉实业有限公司，住所地张家港保税区港澳路20号04幢101室。
法定代表人:范伟元，该公司总经理。
被执行人:范伟元，男，1971年12月29日生，汉族，住张家港市。
被执行人:沈洁，女，1974年10月16日生，汉族，住张家港市。
被执行人:江苏万富安机械有限公司，住所地张家港经济开发南区。
法定代表人:张明良。
被执行人:张明良，男，1961年3月2日生，汉族，住张家港市。
被执行人:钱妙琴，女，1962年3月13日生，汉族，住张家港市。
被执行人:无锡市茂华投资有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道方泉路西侧。
法定代表人:沈洁。
被执行人:张家港市华兴景泰机械制造有限公司，住所地张家港市凤凰镇。
法定代表人:范伟元。
申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏卫吉实业有限公司、江苏万富安机械有限公司、范伟元、沈洁、张明良、钱妙琴、无锡市茂华有限公司、张家港市华兴景泰机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出的（2015）张商初字第01245号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、江苏卫吉实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向江苏张家港农村商业银行股份有限公司支付借款本金30000000元及利息、复利（截至2015年9月20日的利息258300元、逾期利息747225元、复利8894.16元，自2015年9月21日至实际清偿之日的利息及复利按月利率9.225‰计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、如江苏卫吉实业有限公司未按期履行上述义务，江苏张家港农村商业银行股份有限公司有权就本案债权对张家港市华兴景泰机械制造有限公司位于张家港市凤凰镇凤恬路的房产及土地（房屋他项权证号为房他证塘字第××，土地他项权证号为张他项（2015）第0169号）的变价款分别在抵押权登记的4090000元、3210000元的债权数额范围内享有优先受偿权;三、江苏万富安机械有限公司、张明良、钱妙琴、范伟元、沈洁、无锡市茂华投资有限公司对江苏卫吉实业有限公司的本案债务承担连带清偿责任;案件受理费193064元，由江苏卫吉实业有限公司、江苏万富安机械有限公司、张明良、钱妙琴、范伟元、沈洁、无锡市茂华投资有限公司、张家港市华兴景泰机械制造有限公司负担。根据权利人江苏张家港农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2016年3月22日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人名下均无银行存款。被执行人范伟元、沈洁名下的房产均抵押给银行并由无锡市中级人民法院及本院另案查封，暂无法处置。被执行人江苏卫吉实业有限公司名下无房地产，其名下的车辆及账号均由本院另案查封及冻结。被执行人无锡市茂华投资有限公司名下无房地产。被执行人张明良、钱妙琴名下的房地产均另行设定抵押，被执行人江苏万富安机械有限公司已由本院破产清算中。被执行人张家港市华兴景泰机械制造有限公司提供抵押的房地产中存在有部分建筑物由案外人进行搭建且涉及长期租赁合同，在拍卖前需进行确权及确认租赁合同有效性，故暂不能处置。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位31212483.16元及迟延履行期间的债务利息等。
上述事实有财产查询反馈汇总表、房地产权属信息等予以证实。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的其他财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张商初字第01245号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 钱耀文
审判员 黄春法
二〇一七年三月十七日
书记员 姜家麒
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第16724号
原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告向旭，男，1989年8月18日出生。
被告向建平，男，1964年6月5日出生。
本院在审理原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告向旭、向建平供用热力合同纠纷一案中，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2015年11月18日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 沈征
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 韩琳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初5579号
原告：章筱方。
委托诉讼代理人：张秀丽。
被告：王军生。
被告：刘斐芬。
原告章筱方与被告王军生、刘斐芬侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告章筱方及其委托诉讼代理人张秀丽到庭参加诉讼，被告王军生、刘斐芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章筱方向本院提出诉讼请求：1、被告拆除在原告享有的土地使用权上的所有建筑物；2、被告支付原告侵权损失费12000元及精神损失费10000元。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系邻居关系，原告自有坐落于台州市路桥区路桥街道路南街45号祖遗二层楼房一间（房产证登记地址为台州市路桥区南栅居路南街道27号），坐落于台州市路桥区路桥街道路南街43号的房屋系两被告所有，上述两间房屋为接卜房屋。2015年5月15日，原、被告双方经台州市路桥区人民法院调解，自愿达成调解协议为坐落于台州市路桥区路桥街道路南街45号与43号之间主屋后墙（东边）至河岸（西边）止的东西向的砖墙属原告章筱方所有。但被告还是继续侵占原告的土地使用权至今，给原告造成了损害。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王军生、刘斐芬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王军生与刘斐芬系夫妻关系。1989年3月14日，原告章筱方与其母王美蓉（已故）共同取得坐落于台州市路桥区路桥街道路南街45号的房屋所有权登记证书。坐落于台州市路桥区路桥街道路南街43号的房屋系被告王军生、刘斐芬所有。上述两间房屋为接卜房屋。后原告所有的主屋后附属小屋因自然灾害倒塌，原告为此重新予以建造。被告对原告重新建造的与其交界的墙体外部（南边）贴上瓷砖，双方为此发生矛盾。2015年4月16日，原告诉至本院，要求确认原、被告两家房屋之间新砌的砖墙产权属原告所有；判令被告拆除依靠该砖墙架设的平台、挂靠在该砖墙上的电器设备等物件，恢复原共有柱卜上的隔构物。案经审理调解，本院作出（2015）台路民初字第928号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：坐落于台州市路桥区路桥街道路南街45号与43号之间主屋后墙（东边）至河岸（西边）止的东西向的砖墙属原告章筱方所有；被告王军生、刘斐芬愿于2015年5月20日前拆除贴在讼争砖墙上（南边）的瓷砖；原、被告间纠纷以此为断。后被告已按约履行完毕，并在与原告砖墙交界处另行设置木结构承重横条用于支撑临时搭建的简易棚。简易棚顶（铁皮）侧面与原告所有的砖墙墙面接触。
另查明，原告重建的主房后附属房屋未经过相关部门审批。
上述事实，有原告提交的身份证、户籍证明、房屋所有权登记证书、户口登记表、（2015）台路民初字第928号民事调解书、现场照片及原告的陈述等所证实。
本院认为，相邻关系的双方，应当团结互助、互谅互让、有利生产、方便生活。原、被告之间因后砌的砖墙权属纠纷业已经本院调解结案，被告亦已实际按约履行完毕。现原告主张被告虽为搭建的简易棚设置了木结构承重横条，但该横条与原告所有的砖墙之间未达到一定的空间距离，从而侵犯了原告的土地使用权利之事实，依据不足，故对于原告要求被告拆除在其享有的土地使用权上的所有建筑物之诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张被告搭建的简易棚顶（铁皮）侧面与其所有的砖墙墙面接触，侵犯了其合法权益，但未提交证据证明因此而产生的损害后果，故对于原告要求被告支付侵权损失费12000元和精神损失费10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告章筱方的全部诉讼请求。
案件受理费人民币350元，依法减半收取175元，由原告章筱方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李夏瑾
二〇一六年九月二日
书 记 员 王梦婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）郯执字第709号
兰山区农村商业银行与山东港乐永昌集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1623民初309号
起诉人:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
2018年1月11日，本院收到垫富宝投资有限公司的起诉状。起诉人垫富宝投资有限公司向本案提出诉讼请求：1.被告一偿还原告垫付款本金53997.57元;2.被告一向原告支付违约金5399.75元（欠款额10%的违约金）；3.判令被告一向原告支付迟延履行违约金1187.78元（此处按欠款额乘以日千分之一计算至2017年5月11日，并要求被告一支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4.判令以上所列其他被告对被告一的还款义务在最高额担保额度内承担担保责任；5.判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址www.dianfubao.com）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告一即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：本案被告一即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2017年3月25日，在商户：陈东、雷青华、张书财处累计垫付消费54000元。以上原告替被告一垫付的消费款，被告一仅归还原告2.43元，尚欠53997.57元拒不归还原告，其余被告也拒不承担担保责任。为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。
本院经审查认为，起诉人起诉应提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，本案中被告吴涛住址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对垫富宝投资有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 杨秀伟
审 判 员 丁北北
人民陪审员 李同武
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 仝绮霞
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第208号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区马三家街道办事处（以下简称马三家街道办事处）。住所沈阳市于洪区马三家镇。
法定代表人：杨春霖，男，该办事处主任。
委托代理人：李瑜，女，辽宁基源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑霞，女，1955年4月16日出生，汉族，农民，住沈阳市于洪区。
委托代理人：刘守文，男，1949年1月29日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
上诉人马三家街道办事处因侵占承包地行为违法一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初字第67号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李瑜，被上诉人及其委托代理人刘守文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘淑霞为小三家村民。2005年从于洪区马三家镇小三家村委会处承包农用地14亩，承包土地用途为种植业，承包期限为2005年1月1日起至2026年12月31日止。承包经营权证号为沈于农地承包权（2005）第31229号。2011年1月17日，被告沈阳市于洪区马三家街道办事处为建设蒲河生态廊道，向原告等村民发出《小三家村蒲河河套内和右堤外延50米土地停耕通知》。2011年3月17日，被告占用原告部分家庭承包地用于建设蒲河生态廊道。原、被告就占用原告承包地问题未达成一致意见。原告认为被告侵占原告承包地违法，到院提起本次诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿原则，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，征收集体土地，需要国务院或省级人民政府的批准，而被告并未提供相关证据证明其占用原告土地行为的合法性。农村承包地作为农民生产生活费用的主要经济来源，被告在未与村民达成协议的情况下，占用原告承包地，没有法律依据。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项之规定，判决：确认被告沈阳市于洪区马三家街道办事处占用原告刘淑霞承包地的行为违法。案件受理费50元，由被告沈阳市于洪区马三家街道办事处负担。
上诉人上诉称，上诉人系根据市、区规划纲要文件的指示，合法流转被上诉人土地，协助有关部门完成蒲河生态廊道项目，并且在流转前也与村民进行了协商，最终给予了村民应有的补偿，原审法院在没有查清事实的基础上，就认定上诉人违法征地，不符合事实。请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，答辩意见同一审意见，请求本院维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、《沈阳市蒲河生态廊道建设总体规划》，用以证明2010年沈阳市规划和国土资源局在其官网上公布沈阳市蒲河生态廊道建设总体规划；2、《关于印发沈阳市2011年蒲河生态廊道建设工作方案的通知》（沈蒲河字（2010）2号），用以证明2010年12月24日沈阳市蒲河生态廊道建设领导小组作出沈阳市2011年蒲河生态廊道建设工作方案；3、《沈阳市于洪区人民政府区长会议纪要》（第25号），用以证明2010年9月25日形成第25号区长办公会议纪要，调度蒲河生态廊道建设相关事宜；4、《小三家村蒲河河套内和右堤外延50米土地停耕通知》，用以证明2011年1月17日被告依据证据1、2、3作出该通知；5、《小三家村关于土地流转金分配细则》及《告知书》一份，用以证明2012年8月18日小三家村名委员会代表会议讨论并形成土地流转金分配的方案，对未领取的流转金采取直接存入原告的粮食直补存折中，并出具告知书。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、《农村土地承包经营合同》；2、《农村土地承包经营权证》；3、《小三家村蒲河河套内和右堤外延50米土地停耕通知》；4、死亡注销证明；5、户口簿。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原审原告提供的证据1、2、4、5予以采信，对其提供证据3的真实性予以确认，对原审被告提供的证据不予采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。被上诉人作为诉涉土地承包方，系土地承包经营权流转的主体，有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。上诉人未与被上诉人达成土地承包经营权流转的合意，即行占用被上诉人的部分承包地，属强制占用，原审判决确认违法，结论正确。上诉人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 妍
代理审判员 刘雨婷
代理审判员 杨晓鹏
二〇一五年五月十二日
书 记 员 周 蓉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威高民初字第309号
原告威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号。
法定代表人孙佑状，董事长。
委托代理人董春晖、李明山，该公司经理。
被告于歌。
原告威海佑好物业服务有限公司与被告于歌物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员高爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告威海佑好物业服务有限公司之委托代理人董春晖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海佑好物业服务有限公司诉称，被告系威海火炬高技术产业开发区翠竹园小区业主，按照原告与威海火炬高技术产业开发区翠竹园小区业主委员会签订的物业服务合同，被告应向原告交纳物业管理服务费。被告无故未按约定交纳，故诉至法院，要求被告支付欠交的物业费4100.80元、逾期付款违约金5554.50元及诉讼费25.00元，共计9680.30元。
被告于歌未答辩。
经审理查明，2010年12月25日，威海高技区翠竹园业主委员会与原告签订了一份物业服务合同，约定威海高技区翠竹园业主委员会委托原告进行物业管理服务，物业管理区域四至：东至古寨西路，南至世昌大道，西至翠竹园幼儿园西边路，北至古寨南路；委托管理期限自2010年12月至2013年12月；物业服务收费标准小高层住宅、公寓楼按每月每平方米每户0.80元收取，电梯费1-2层、3-5层、6-8层、9-12层分别按每月每平方米0.10元、0.20元、0.30元、0.35元收取，公共照明费按每月每平方米0.03元收取；物业服务费可按月交纳，也可按季度、半年、一年预先交纳，对于无故拒不交纳物业服务费的，原告从业主逾期之日起按所欠金额的0.3%每日累计收取违约金等。合同期满后，威海高技区翠竹园小区业主委员会与原告于2013年11月26日续签了物业服务合同，威海高技区翠竹园小区业主委员会续聘原告对该小区进行物业服务，委托管理期限自2013年12月26日至2016年12月25日，物业服务收费标准不变；电梯费（包括年检费、维保费、运行电费）：（1）按面积交纳（电梯费全部包含）1-2层、3-5层、6-8层、9-12层分别按每月每平方米0.10元、0.20元、0.30元、0.35元收取；（2）刷卡（分两部分）一部分是年检、维保费按每月每平方米0.12元收取，另一部分是运行电费充值卡第1至12层，分别按每次0.04元、0.05元、0.06元的递增规律进行收取；公共照明费按每月每平方米0.03元收取。合同签订后，原告基本履行了物业管理服务义务，被告未按合同约定，从2011年8月即开始拖欠物业费，至2015年3月已累计拖欠44个月。
另查，被告于歌所有的威海世昌大道202号翠竹园9号楼1203室住宅为小高层住宅，房屋的建筑面积为79.02平方米，被告欠交物业费为4102.56元［79.02×1.18（0.8＋0.35＋0.03）×44］，原告主张被告欠交物业费为4100.80元。庭审中，原告自愿要求违约金按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。
上述事实，有当事人的陈述、物业管理服务合同、房屋买卖合同等证据在案佐证。
本院认为，合同依法成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为对其质证和辩解等权利的放弃，本院对原告提交的证据进行实质和形式等方面的审查，符合证据要件，本院予以确认。本案中的物业委托服务合同，系威海高技区翠竹园小区业主委员会与原告的真实意思表示，合法有效，原告与威海高技区翠竹园小区全体业主均应按约履行各自的义务。原告按合同约定基本履行了对威海高技区翠竹园小区物业管理服务的义务，被告作为小区的业主，理应按合同约定按时交纳物业管理费，未按时交纳，实属违约，原告主张的数额低于本院计算的数额，本院予以支持。原告自愿要求违约金按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，不违背法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第二十四条、第六十七条，《最高人民法院》第一条、第三条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告于歌于本判决生效后十日内支付原告2011年8月至2015年3月的物业管理服务费4100.80元及违约金（以所欠金额按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍自合同约定被告应付之日起计算至本判决确定的履行义务之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 高爱华
二〇一五年四月二日
书记员 孙鲁浩
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第5954号
原告中信银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。
代表人沈明忠，该行行长。
委托代理人魏月瑜、黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。
被告福建新中泓进出口贸易有限公司，住所地晋江市。
法定代表人陈金镇，该公司负责人。
被告福建宏牧集团有限公司，住所地泉州市经济技术开发区。
法定代表人苏清阅，谅公司负责人。
被告陈金镇，男，1976年8月9日出生，汉族，住晋江市。
被告苏白容，女，1979年12月31日出生，汉族，住晋江市。
被告苏清阅，男，1965年12月14日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告潘语录，女，1970年11月3日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司泉州分行与被告福建新中泓进出口贸易有限公司、福建宏牧集团有限公司、陈金镇、苏白容、苏清阅、潘语录金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方庭外和解为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张慧颖
二〇一五年十一月四日
书记员 伍晓利
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更1120号
罪犯郑某某，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2014年10月21日作出（2014）温苍刑初字第1161号刑事判决，以被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郑某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯郑某某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑某某准予减刑一个月十日（刑期自2014年5月27日至2016年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年三月二十二日
代书记员 姚 晖
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初653号
原告：张某，农民。
委托代理从：李越明，河北至尊律师事务所律师。
被告：赵某甲，农民。
委托代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。
原告张某与被告赵某甲因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年4月13日受理后，依法由本院审判员袁章红适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人李越明、被告赵某甲及其委托代理人赵留青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后生育一女一子，现女儿赵某乙随原告生活，儿子赵某丙随被告生活。因婚前缺乏了解，婚后没有建立起真正的夫妻感情，因性格不投无法沟通，经常为家庭琐事发生争吵。原告于2016年4月13日起诉，要求与被告离婚。
被告赵某甲辩称：原告所诉不实，原、被告夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。如离婚，被告要求抚养女儿及儿子，由原告承担抚养费。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告夫妻感情是否确已破裂？婚生子女的抚养问题？原、被告双方有无共同财产，如离婚应如何分割？
围绕争议焦点，原告张某陈述：现女儿随原告生活，儿子随被告生活。要求抚养女儿，被告承担抚养费。婚后存款30000元；2013年家中修建房屋，原告出资20000元；婚后购格力挂式空调一台、太阳能一套、电动自行车三辆，以上物品均在被告处，要求依法分割。提供证据如下：
证一、照片三张，证明2016年3月下旬，被告对原告殴打侵害后，原告对受伤部位拍摄记录的材料；
证二、原告名下汽车一辆，提交行车证一份，证明原、被告婚后于2013年12月份购奇瑞汽车一辆（车牌号冀T×××××），现车在被告处。
围绕争议焦点，被告赵某甲陈述：原、被告双方夫妻感情还未达到破裂的程度，被告对原告尽了夫妻义务，女儿及儿子从出生，一直在被告处生活，被告父母对两个孩子悉心照顾。原告离家时带走了原、被告共同收入70000元；奇瑞车系被告父母出资购买，并不是夫妻共同财产。被告名下并没有30000元存款。在被告处夫妻共同财产电动自行车二辆、空调一台、太阳能一套，但均是被告父母购买。未提供证据。
被告赵某甲对原告张某提交证据的质证意见是：证一、没有记录拍摄时间，并不能证明原告的伤情是被告造成的；证二、不能证明车的真正所有人是原告。此车是被告父母借款所购买。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证一被告不认可，且原告未提交其他证据相佐证，证明其受伤系被告殴打造成的，不能充分证明原告的主张，本院不予采信。对证二的真实性予以采信。
本院经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育女儿赵某乙，现随原告生活。于××××年××月××日生育儿子赵某丙，现随被告生活。原、被告因家庭琐事发生矛盾，原告于2016年4月13日起诉离婚，被告坚决不同意离婚。
本院认为：原告起诉离婚，被告坚决不同意离婚，原告也没有提供足够证据证明原、被告夫妻感情确已破裂。为了社会和谐、家庭和睦，以判决不准离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某与被告赵某甲离婚。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理案件减半交纳案件受理费。本案受理费100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 袁章红
二〇一六年五月二十六日
书记员 王晓庆
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初32360号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：汪宇,总经理。
委托代理人：张寅,北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：吴厚刚，男，1969年1月9日出生，汉族，住江苏省南京市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴厚刚信用卡纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币139,773.97元。原告诉称,被告吴厚刚系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,773.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年八月二十三日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……