江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1914号
上诉人（原审原告）：刘振兴，男，1948年3月30日生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）：刘茂兴，男，1949年8月24日生，汉族，住上海市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘产兴，男，1943年7月23日生，汉族，住常州市。
委托诉讼代理人：刘荷琴（刘产兴妹妹），住常州市武进区横林镇崔桥村委戴家场**号。
被上诉人（原审被告）：刘林兴，男，1954年9月14日生，汉族，住常州市。
被上诉人（原审被告）：刘荷玲，女，1949年7月22日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：刘荷芳，女，1951年10月27日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：刘荷琴，女，1963年6月18日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人刘振兴、刘茂兴因与被上诉人刘产兴、刘林兴、刘荷玲、刘荷芳、刘荷琴占有物返还纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武横民初字第850号民事判决向本院提起上诉,本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘振兴、刘茂兴及其共同委托诉讼代理人奚志锋，被上诉人刘林兴、刘荷玲、刘荷芳、刘荷琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振兴、刘茂兴上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、涉案刘富祥所有房屋的《宅基地使用证》（编号为崔字02-07-912）虽然遗失，但是根据刘振兴二人提供的《宅基地清理登记表》能够证明本案诉争房屋为刘富祥所有。1987年8月武进县崔桥乡人民政府、武进县崔桥村民委员会对涉案房屋进行登记，核实房屋宅基地使用权人为刘富祥，并颁发《宅基地使用证》。一审法院以“宅基地清理登记表并非刘富祥本人签字”就错误判定涉案房屋非刘富祥所有，属于认定事实错误，理由有二：1、刘富祥授权刘仁华在《宅基地清理登记表》上代其签字，未损害刘富祥的合法权益，亦未违反法律禁止性规定，其行为有效；2、刘富祥所有的宅基地使用权已由产权部门核发《宅基地使用证》，在该权证未被撤销前，所有人仍为刘富祥。二、2014年4月刘振兴依法向常州市国土资源局武进分局提出异议，申请撤销登记在万彩珍名下的武集建（1999）字第230456号《集体土地建设用地使用证》，常州市国土资源局武进分局经调查、核实，并在村委公示，依法撤销了该使用证。常州市国土局武进分局依法撤销集体土地使用证的行为，也表明虽然涉案房屋长期由万彩珍居住，但万彩珍并非房屋的所有人，刘富祥才是房屋的真正所有权人。三、原审法院遗漏本案其它两份证据：1、登记在刘林兴名下的《宅基地使用证》，该使用证的宅基地平面图显示，刘林兴房屋的南边即为刘富祥的房屋。2、同村村民联名《证明》，能证明村民都知道诉争房屋的所有人为刘富祥。四、武进区横林镇崔桥村民委员会出具的《证明》能证实本案诉争房屋为刘富祥所有，原审法院认定“横林镇崔桥村民委员会出具的证明仅是对调解过程进行描述”属认定事实错误。刘富祥早年谋生，前往上海打工并成家，因念及兄弟情分将诉争房屋出借给当时家庭人口多、生活条件差的刘荣大一家居住已有72年之余，在此期间，刘富祥及其子，即刘振兴二人从未向刘荣大一家收取分文，反而是逢年过节还时常回横林探望。2013年1月万彩珍过世，2014年1月刘振兴二人借春节回乡之际，向刘林兴五人提出返还房屋的要求，岂料刘林兴五人称房屋系万彩珍所有，遂产生本案争议。
刘产兴、刘林兴、刘荷玲、刘荷芳、刘荷琴共同辩称：刘富祥于1912年出生，十几岁就出去谋生，1951年土地房产所有证存根上没有刘富祥的名字。至于《宅基地清理登记表》，登记的面积、建房年月与事实不符，其上也载明刘富祥的工作单位在上海，系走空户。万彩珍已在讼争房屋居住72年，有村委和集体土地使用权证证明。集体土地使用权证被注销违反程序规定，且该注销决定是国土部门在未看到1951年土地房产所有证的情况下作出。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
刘振兴、刘茂兴向一审法院起诉请求：1、刘产兴、刘林兴、刘荷玲、刘荷芳、刘荷琴无条件搬离房屋（刘家巷7号朝南第一间）并回复其原貌，拆除私自搭建部分时不得损坏房屋，否则无条件修复并作出相应赔偿；2、刘产兴、刘林兴、刘荷玲、刘荷芳、刘荷琴缴纳72年房租费合计47220元；3、刘产兴、刘林兴、刘荷玲、刘荷芳、刘荷琴赔偿各项损失10000元；4、诉讼费用由刘产兴、刘林兴、刘荷玲、刘荷芳、刘荷琴承担。
一审法院认定事实：刘富祥、刘焕清、刘荣大、刘阿九系刘永泉之子，万彩珍系刘荣大配偶，刘振兴、刘茂兴系刘富祥之子，刘产兴、刘林兴、刘荷玲、刘荷芳、刘荷琴系刘荣大与万彩珍子女，刘仁华系刘焕清之子。本案争议的刘家巷7号房屋系解放前建造，后刘永泉于解放前去世。刘家巷房屋在1951年时办理了土地房产所有权证，载明刘家巷房产所有权人为刘焕清、刘荣大、刘阿九三人，本案争议刘家巷7号房屋系包含在该产权证上，刘富祥1951年时已在上海。刘家巷7号房屋的涉及土地又在1987年武进县崔桥乡（镇）崔丰村建房宅基地清理登记表上登记户主姓名为刘富祥，户主签名由刘仁华代签。本案争议刘家巷7号房屋一直由万彩珍生前居住，并于1999年办理了武集建（1999）字第230456号集体土地建设用地使用证，该证登记于万彩珍名下。刘振兴于2014年4月3日向常州市国土资源局武进分局提出异议，常州市国土资源局武进分局将该集体土地建设用地使用证注销。现刘荣大、刘富祥、万彩珍均已去世，刘振兴二人认为刘家巷7号房屋朝南第一间系刘富祥名下财产，要求刘产兴五人返还并赔偿损失，故起诉来院，要求处理。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘振兴二人主张本案争议房屋系刘富祥所有，应对自己的主张承担相应的举证责任。现刘振兴二人提供的证据不足以证明其主张，理由主要有：一是，宅基地清理登记表并非刘富祥本人签字，且宅基地清理登记表仅是对农村宅基地情况进行清理登记；二是，1951年土地房产所有权证存根上已对本案争议房屋进行了登记，但所有权人并没有刘富祥；三是，刘产兴五人母亲万彩珍长期居住在本案争议房屋，且刘振兴二人并未提供刘富祥与刘荣大之间的分家协议；四是，横林镇崔桥村委会出具的证明仅是对调解过程进行描述。综上，刘振兴二人主张要求刘产兴五人返还祖屋、支付租金及赔偿损失的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决驳回刘振兴、刘茂兴的全部诉讼请求。案件受理费1231元，由刘振兴、刘茂兴负担。
本案二审期间，上诉人刘振兴、刘茂兴围绕上诉请求提供：1、村民刘祥娣、陈荣海、刘仁娣、陆春焕、丁林梅、丁祥生、陆凤
娣、刘巧英、许菊英、许珍娣的证明一份，载明刘富祥原系江苏省常州市武进区横林镇村民，出生并居住于武进区横林镇刘家巷7号朝南第一间，其后到上海谋生，证明当地村民都知道讼争房屋系刘富祥所有。2、刘林兴的宅基地使用证复印件，平面图记载刘林兴房屋的南面为刘富祥房屋，证明刘富祥对讼争房屋享有所有权。被上诉人刘林兴五人共同质证认为：证据1中村民并非刘家人，也不都是1951年出生的人，对该证据的关联性和证明效力不予认可；对证据2的真实性不持异议，但该证颁发时刘林兴在当兵，不知道为何会这么记载。
本院依职权向户主为刘富祥的宅基地清理登记表中填表人栏签名的刘国平、户主签名盖章栏签名的刘仁华进行调查，并形成谈话笔录2份。
刘国平陈述：宅基地清理登记表上的签名是我本人签的，按理说字和图应当是我填的，但是看字不太像我的字，图是我画的。至于登记的内容来源，是询问长辈，并由李旭东丈量尺寸。宅基地清理登记表中的“走空户”是什么意思我不清楚，刘富祥什么时候到上海的我都不知道。
刘仁华陈述：1、户主为刘富祥的宅基地清理登记表中户主签名盖章栏的字是我签的，当时刘富祥和他的两个儿子都在上海，刘富祥春节回来的时候我把宅基地证1本交给了他带回上海。当时我父亲和我住一起，刘富祥从上海回来也是我们招待的。2、1987年的时候刘家巷7号南北向共5间房，按照哥南弟北已经分好了。南边第一间是刘富祥的，一直是给刘荣大住的，刘荣大分得第三间，为了方便，便与我父亲交换住在第二间。第四间归刘祥华，当时在上海。第五间归刘阿九。三、四、五间都由我家住。刘阿九家住第二间的二楼。3、1987年进行宅基地清理登记的时候我父亲还在，属于我家的第三间的宅基地清理登记表经我父亲阅看后核对签字。当时一家一家签过去的，我代刘富祥签字，我父亲在场，刘产兴兄妹不在场。属于刘荣大的第二间直接登记在刘林兴名下，当时我们并不知道，后来才知道。我签字的时候没有“走空户”三个字及编号。
刘振兴、刘茂兴质证认为，对上述2份谈话笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，能够确认刘富祥确实分到了案涉房屋。刘祥华也是早年到上海，也分到了5间房屋中第4间，是一间厅屋。六七十年代刘祥华的儿子上山下乡在这间房屋里居住过，后来因为要结婚就把厅屋拆掉，用拆下来的木头在崔桥建了一间房屋，再后来回上海的时候又把新建的房屋卖掉了。
刘荷琴五人质证认为，对刘国平的陈述没有异议；刘仁华的陈述中以下几点不予认可：1、1987年刘家巷7号有6间房，而不是5间。2、从我们父母40年代结婚到我母亲2013年去世，我们家一直住在南边第一间和第三间批屋。3、刘祥华没有分到房子，他的儿子刘荣根上山下乡的时候住在刘家茧行的灶房里，是造过房子，但材料是自己买的。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，常州市武进区横林镇崔桥村人民调解委员会于2014年8月13日出具证明载明该委调解的大致内容，即：甲方（户主刘富祥，子女代表刘振兴、刘茂兴）无偿提供老祖产给乙方（万彩珍）借住72年至死亡，乙方生前答应甲方房子借住至本人死亡之后自然归还。乙方于2013年11月死亡，甲方于2014年1月回来要求乙方子女履行其母亲的承诺，归还房产。经镇土管所、村调解委员会多次调解，乙方子女要求甲方交付72年期间对房屋的维修费6000元整，甲方认为不合理，因为本房屋是无偿借用给乙方居住，其维修费用不应由甲方承担，因此调解不成，甲方要求（向）法院起诉。
还查明，常州市国土资源局武进分局档案室调取的该局2014年4月28日土地使用权更正登记办文单记载，经我局调查，万彩珍发证档案材料内权属材料为刘林兴宅基地使用证，面积为44.1平方米，权源材料不足，把原清理在刘富祥名下的宅基地一并登记在万彩珍名下，确存在错误登记情况。
又查明，户主为刘林兴的《宅基地使用证》上宅基地平面图
显示，刘林兴宅基地的南面为刘富祥。
本院认为:刘振兴、刘茂兴起诉要求刘产兴五人搬离房屋并恢复原状，即行使返还原物请求权。返还原物请求权的权利人应为所有权人或原占有人，因刘振兴、刘茂兴未曾占有案涉房屋，故该二人得以主张返还原物请求权的前提是其为案涉房屋的所有权人，但根据现有证据，不足以证明刘振兴、刘茂兴系刘家巷7号南边第一间房屋的所有权人。主要理由如下：1、刘振兴、刘茂兴主张基于继承法律关系获得案涉房屋的所有权，但无证据证明其父刘富祥或该二人持有该房屋的所有权证。相反，户主为刘阿九的土地房产所有证存根记载“瓦屋肆间、楼房贰间”归刘焕清、刘荣大、刘阿九共有，故刘富祥并非刘家祖屋的共有人，无权取得案涉房屋所有权。2、根据刘国平、刘仁华的陈述，1987年形成宅基地清理登记表时确定产权人的方式为询问长辈及实际丈量。刘永泉夫妇当时均已去世，也无证据表明刘永泉夫妇已对家庭财产进行分割，故仅凭刘焕清或刘阿九的陈述不足以确定案涉房屋的真正所有权人。3、虽然权利人为刘林兴的《宅基地使用证》的宅基地平面图显示刘林兴的南边即为刘富祥的房屋，但从刘国平、刘仁华的陈述同样可以得知作为该宅基地使用证基础的宅基地清理登记表的形成过程，故该平面图尚不足以推翻土地房产所有证存根的效力。4、万彩珍在案涉房屋长期居住至2013年，刘振兴、刘茂兴主张系出借给刘荣大一家居住，并未提供任何依据。常州市武进区横林镇崔桥村人民调解委员会出具的证明仅能证明双方的权利主张及协商过程，无法证明刘林兴五人认可刘茂兴、刘振兴享有案涉房屋的所有权。综上，刘振兴、刘茂兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1231元，由刘振兴、刘茂兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 杨 迪
代理审判员 钱 锦
二〇一六年十二月九日
书 记 员 浦 萍