河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第90号
上诉人（原审原告）朱长清，农民。
委托代理人项福生，天津环岛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐山双汇食品有限责任公司，住所地玉田县陈家铺乡。
法定代表人张太喜，该公司董事长。
委托代理人李肖申，该公司人力资源部部长。
委托代理人唐全成，双汇集团法律事务中心法律专员。
上诉人朱长清、唐山双汇食品有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告朱长清于2010年2月到被告唐山双汇食品有限责任公司工作，工种为PG100操作员。被告从原告入职为其缴纳了工伤保险，于2011年1月为其缴纳了医疗保险，于2011年2月为其缴纳了养老、失业保险。2011年10月5日19时30分左右，原告朱长清在被告公司车间校白条轨道磅时，被砝码砸伤左脚。伤后，原告在玉田县医院住院治疗20天，被告公司派人护理，并借款11000元给原告。2011年11月30日，原告朱长清之伤被唐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年10月18日，原告之伤经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残、停工留薪期捌个月。另原告开支鉴定费600元。被告从原告2011年10月至2012年1月工资及2011年年终加薪中将11000元予以扣除，而原告在停工留薪期内于2012年1月回到被告处上班，被告支付了原告正常工作的工资，没有再支付剩余5个月的停工留薪期工资。被告从工伤保险经办机构结算住院治疗费和交通食宿费12384.66元，已给付原告朱长清。2013年5月10日，原告申请劳动争议仲裁，2013年7月29日，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会作出玉劳裁字（2013）034号仲裁裁决书，裁决“一、申请人朱长清和被申请人唐山双汇食品有限责任公司解除劳动关系。二、被申请人唐山双汇食品有限责任公司在本裁决生效后十日内给付申请人朱长清一次性伤残补助金27221.3元、一次性工伤医疗补助金65900元、一次性伤残就业补助金26360元、停工留薪期工资12373.3元、工伤保险经办机构核减的治疗费666.39元、鉴定费600元，以上共计133120.99元。三、被申请人唐山双汇食品有限责任公司在履行本裁决第二项给付义务后，工伤保险经办机构给付的关于朱长清工伤保险待遇由被申请人唐山双汇食品有限责任公司按规定领取，与申请人朱长清无关。四、被申请人在本裁决书生效后十日内支付申请人朱长清2012年12月份工资1921.9元。五、驳回申请人朱长清的其他仲裁请求”。原告于2013年8月2日收到仲裁裁决后不服，于2013年8月14日向本院起诉。被告于2013年8月5日收到仲裁裁决后不服，于2013年8月19日向本院起诉。关于原告朱长清应当享受的工伤待遇及因工伤造成的合理损失：被告从工伤保险经办机构结算住院治疗费和交通食宿费12384.66元，已给付原告朱长清，但工伤保险经办机构核减了医疗费666.39元，应由被告赔偿原告。原告开支鉴定费600元，本院予以认定。原告在玉田县医院住院20天，住院伙食补助费应为400元（20天×20元）。因原告住院期间由被告公司派人护理，原告主张护理费11660元，本院不予支持。原告之伤经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残、停工留薪期捌个月，而原告在停工留薪期内于2012年1月回到被告处上班，被告支付了原告正常工作的工资，没有再支付剩余5个月的停工留薪期工资，原告受伤前6个月的月平均工资为2474.66元，停工留薪期工资为12373.3元（2474.66元×5个月）。一次性伤残补助金为27221.3元（2474.66元×11个月）。一次性工伤医疗补助金为65900元（2012年度河北省职工月平均工资3295元×20个月）。一次性伤残就业补助金为26360元（2012年度河北省职工月平均工资3295元×8个月）。原告主张由被告给付经济补偿金15668元，理据不足，本院不予支持。原告主张被告为其补交2011年度意外伤害保险金，无法律依据。因原告受伤后与受伤前工作岗位不同，工资不存在可比性，故原告主张被告给付在厂工作期间的工资差额31961元，本院不予支持，但被告应给付原告未发放的2012年12月份工资1921.9元。
原审法院认为，原告朱长清之伤，经唐山市人力资源和社会保障局认定属于工伤，并经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残、停工留薪期捌个月。原告在工作中因事故受到伤害，其工伤待遇及因工伤造成的合理损失，应当由被告承担。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。遂判决如下：一、原告朱长清与被告唐山双汇食品有限责任公司解除劳动关系。二、被告唐山双汇食品有限责任公司给付原告朱长清医疗费666.39元、鉴定费600元、住院伙食补助费400元、停工留薪期工资12373.3元、一次性伤残补助金27221.3元、一次性工伤医疗补助金65900元、一次性伤残就业补助金26360元，合计133520.99元，于判决生效之日起三日内付清。三、被告唐山双汇食品有限责任公司在履行本判决第二项给付义务后，工伤保险经办机构给付的关于原告朱长清工伤保险待遇由被告唐山双汇食品有限责任公司按规定领取，与原告朱长清无关。四、被告唐山双汇食品有限责任公司给付原告朱长清2012年12月份工资1921.9元，于判决生效之日起三日内付清。五、驳回原告朱长清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐山双汇食品有限责任公司负担。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告10元。
判后，朱长清、唐山双汇食品有限责任公司均不服，向本院提出上诉。朱长清上诉请求撤销原审判决书第二项、第五项，改判支持上诉人一审诉讼请求的第二、三、四项。主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。1、原审对于双方解除劳动合同的事实没有查清，上诉人要求解除劳动合同是因为被上诉人非法克扣上诉人工资，不按规定投保劳动保险；受伤后强迫工人在停工留薪期上班；随意调整工人的工资待遇等，要求被上诉人承担赔偿责任；2、关于借款问题是否存在事实不清，被上诉没有确凿的证据证明存在借款事实；3、原审对于如何适用工资标准事实不清，应按照2013年度唐山市在职职工的平均工资标准计算上诉人的损失；二、原审判决结果错误。1、原审没有支持上诉人的第二项请求，既然被上诉人克扣了上诉人工资，就应当给付上诉人赔偿金。原审没有支持赔偿金于法无据；2、原审判决按被上诉人提供的上诉人平均工资计算损失，没有全部支持上诉人第三项请求错误；3、原审没有支持上诉人第五项请求错误，依据双方合同规定，被上诉人应为上诉人投保意外伤害保险，被上诉人当年未为上诉人投保，被上诉人理应承担相应责任。
唐山双汇食品有限责任公司上诉请求依法改判上诉人不承担被上诉人的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费等工伤保险待遇及停工留薪期工资。主要上诉理由为：一、原判适用法律错误，朱长清的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费等是由工伤保险基金即玉田县社保局承担，而非让双汇公司承担；二、朱长清因长期旷工已被解除劳动合同，不符合领取一次性伤残就业金的条件，同时朱长清提前上班，领有工资，视为放弃且无必要停工留薪，不存在支付停工留薪期工资问题。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，朱长清受到工伤后依法应享受相应的工伤待遇。唐山双汇食品有限责任公司（以下简称为双汇公司）已经为朱长清缴纳了工伤保险，故双汇公司支付朱长清相应的工伤待遇后再依法向工伤保险经办机构领取朱长清的工伤保险待遇。因朱长清在停工留薪期内回到双汇公司工作，双汇公司发给朱长清的只是其正常工作的工资，并未支付其余五个月的停工留薪期工资，故原审判决双汇公司给付朱长清五个月停工留薪期工资并无不妥。一次性工伤医疗补助金和一
次性伤残就业补助金的计算标准为解除、终止劳动关系时本省上一年度职工月平均工资，故朱长清主张适用2013年唐山市职工平均工资计算于法无据。根据《劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金，朱长清未提供充分证据证明其有符合第三十八条规定的情形，故其要求双汇公司给付经济补偿金理据不足，原审未予支持并无不妥。朱长清和双汇公司的其他上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人朱长清、唐山双汇食品有限责任公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国忠
代理审判员 李 鑫
代理审判员 周 丽
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张 倩