北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）大行初字第60号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
负责人祁英，厂长。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人王会兰，女，北京市英利达金属结构制品厂会计。
被告北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。
法定代表人张新颖，镇长。
委托代理人杨占武，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人贺春柏，北京市铭达律师事务所律师。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达制品厂）与被告北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称：采育镇政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2013年6月6日受理此案。本院受理后，于2013年6月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭审理了本案。原告英利达制品厂的委托代理人邬宏威、王会兰，被告采育镇政府的委托代理杨占武、贺春柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月4日，原告英利达制品厂通过邮寄向被告采育镇政府提交政府信息公开申请表，要求获取北京市大兴区采育镇整体开发建设工程的用地批文和拆迁补偿文件。至原告起诉时，原告未收到被告作出的答复。
原告英利达制品厂诉称，2013年4月3日早晨7点30分左右，十几个不明身份的人开着两辆铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房及职工宿舍，车间内的成品、半成品、机器设备全部被毁，库房内所有物品被毁，住宿职工的书籍、CD机等个人物品，工人田门才的工资及妻子卖煎饼的三万元现金去向不明，生活物品都被破坏。我厂负责人祁英个人物品，一对青花瓷小碗，10公斤左右翡翠原材料不知去向。原告立即报警，当地派出所答复称是政府拆迁行为。基于此，我厂依据《政府信息公开条例》规定，于2013年4月4日向被告采育镇政府申请公开涉案的北京市大兴区采育镇整体开发建设工程的用地批文和拆迁补偿文件。但被告在法定时间内拒绝提供。依据《政府信息公开条例》第十七条规定，被告应在15个工作日内向我厂公开涉案信息，而被告拒不公开，故向法院起诉，请求法院：1、判决确认被告对原告政府信息公开申请不予答复的行为违法；2、判令被告提供“北京市大兴区采育镇整体开发建设工程的用地批文和拆迁补偿文件”；3、诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告英利达制品厂向本院提交以下证据材料，支持其诉讼请求：
1、原告英利达制品厂与北京市大兴区采育镇南山东营一村村民委员会签订的两份企业租赁合同，证明原告承租了村委会的厂房和场地，面积为5000多平方米，承租期限为2006年5月1日至2021年5月1日，并且证明原告具有本案诉讼主体资格。
2、政府信息公开申请表，证明原告于2013年4月4日提出申请，要求获取北京市大兴区采育镇整体开发建设工程的用地批文和拆迁补偿文件。
3、邮政特快专递详情单和查询单，证明原告于2013年4月4日向被告邮寄了申请，被告拒不履行法定职责。
4、工商档案查询材料，证明原告租赁的厂房、场地在采育镇山一村，属被告整体改造范围之内，经营场所面积为3000多平方米。
5、北京市公安局接受案件回执单，证明公安机关明确告知原告厂房被拆除是政府行为，该案还在侦查中，故原告才提出信息公开申请。
被告采育镇政府辩称，一、原告要求我镇公开的“北京市大兴区采育镇整体开发建设工程的用地批文”和“拆迁补偿文件”两类文件，我镇并不掌握，而且我镇已经通过口头方式多次告知原告；二、《北京市行政机关依申请提供政府公开信息收费办法（试行）》第四条的规定，行政机关可以收取“依申请提供政府公开信息收费”，包括检索费、复制费和邮寄费，而原告未交纳相关费用，我镇无法按原告的要求通过快递以书面形式对原告的信息公开申请进行答复。综上所述，我镇请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告采育镇政府为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据材料及法律依据：
1、《大兴区采育镇政府关于北京市英利达金属结构制品厂信息公开案的情况说明》，证明被告已多次跟原告说明其不存在原告要求公开的政府信息，未能书面答复原告是因为原告没有交纳相关公开政府信息费用。
2、政府信息公开申请表，证明原告应当知道申请政府信息公开需要交纳相应费用，而且原告不属于免交费用的对象范围。
3、《北京市行政机关依申请提供政府公开信息收费办法（试行）》，证明被告可以向原告收取相关公开政府信息的费用，因为原告未交费，所以被告无法通过邮寄方式为原告提供书面的答复意见。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告英利达制品厂提供的证据材料，经质证，被告对证据材料1、4、5不认可，认为与本案无关；对证据材料2、3的真实性认可，但对其证明目的不认可。经审查，原告提供的证据材料1、4、5无本案无关；证据材料2、3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告采育镇政府提供的证据材料，经质证，原告对证据材料1不认可，认为被告自身出的证明，不具有证明力；对证据材料2、3的真实性认可，但对其证明目的不认可。经审查，被告提供的证据材料不足以证明其诉求的合法性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明：2013年4月4日，原告英利达制品厂通过快递邮寄的方式，向被告采育镇政府提出政府信息公开申请，要求获取“北京市大兴区采育镇整体开发建设工程的用地批文和拆迁补偿文件”，获取政府信息的载体形式为纸质文本，获取方式为邮寄。2013年4月5日，被告采育镇政府收到上述原告邮寄的政府信息公开申请表。至原告向本院起诉时，被告以原告要求获取的信息不存在和原告未交纳公开政府信息所需费用为由，未向原告作出书面答复。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告英利达制品厂具有提出申请获取相关政府信息的权利，被告采育镇政府具有受理获取政府信息的申请并根据不同情况分别作出答复的职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告采育镇政府收到原告的政府信息公开申请后至原告起诉时，并未向其作出书面答复；被告主张曾多次向原告口头告知、答复，但被告并未就其主张提供证据予以证明，故其主张不能成立，即被告并未在法定期限内针对原告申请作出答复。
《北京市行政机关依申请提供政府公开信息收费办法（试行）》第四条规定是“可以”收取检索费、复制费和邮寄费等费用，而非“应当”或“必须”收取；被告也没有提供证据证明其曾经告知原告申请政府信息公开需要交纳费用及如何交纳，故被告仅以“原告未交纳相关费用”为由，不足证明其“无法按原告的要求通过快递以书面形式对原告的信息公开申请进行答复”行为的正当性。
对于原告要求法院判令被告提供“北京市大兴区采育镇整体开发建设工程的用地批文和拆迁补偿文件”的诉讼请求，因原告要求获取的政府信息是否存在，被告是否掌握，需要进一步调查核实，本院不宜直接判决被告在一定期限内公开，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告对原告的政府信息公开申请未予答复的行为缺乏事实和法律依据，属于行政不作为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市大兴区采育镇人民政府对原告北京英利达金属结构制品厂的政府信息公开申请未予答复的行为违法；
二、责令被告北京市大兴区采育镇人民政府在本判决生效之日起十五个工作日内对原告北京英利达金属结构制品厂的政府信息公开申请作出答复；
三、驳回原告北京英利达金属结构制品厂其他的诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区采育镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 马香菊
二〇一三年九月五日
书 记 员 祁 丽