江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初字3号
原告罗运松。
委托代理人林炜，九江县法律援助中心律师。
被告熊子杰。
委托代理人熊书刚，（系被告熊子杰叔叔）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司，（下称第二被告）。
地址：江西省九江县沙河街镇庐山南路301号。
组织机构代码：67799752-7。
法定代表人吴斌，系该公司经理。
委托代理人陈冲，江西惟民律师事务所律师。
原告罗运松诉第一被告熊子杰、第二被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告罗运松及其委托代理人林炜、第一被告的委托代理人熊书刚、第二被告的委托代理人陈冲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗运松诉称：2015年9月16日11时25分许，第一被告熊子杰驾驶赣G6D7**小型汽车沿九江县沙河街镇东泉路由东向西行驶，当车行驶东泉路天海商务酒店路口处时，与原告驾驶的助力车发生碰撞，造成原告受伤及车上乘坐人死亡和原告助力车受损。九江县公安局交警大队对本起交通事故作出事故责任认定，第一被告熊子杰与原告罗运松负同等责任。
综上所述，第一被告驾车与原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损，其在本起事故中负有责任，依法应赔偿原告损失。另，第一被告驾驶的赣G6D7**小型汽车在第二被告处投保了交强险和商业险，故原告提起诉讼，请求依法判决第一被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失等各项费用共计人民币197541.85元。并由第二被告保险公司在保险责任范围内对原告损失承担先行赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司辩称：1、被告保险公司在被保险人承担赔偿责任的基础上，根据保险合同约定对被保险人承担保险理赔责任，不承担本案的诉讼费及相关费用。2、本次事故造成本案原告在内还有另一受害人罗忠华死亡，并且已在该院另案起诉，两受害人的损失，应按各自被侵权人的损失比例由被告保险公司在交强险内承担后，超过交强险部分损失，保险公司在商业险部分只承担50%的赔偿责任。3、关于原告的赔偿项目，将根据原告的举证情况提出质证意见。
被告熊子杰辩称：同意保险公司的答辩意见，另外，因原告治伤，我已垫付了2万元的医疗费，要求一并处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、道路交通事故认定书，证明2015年9月16日11时25分许，被告熊子杰驾驶赣G6D7**小型汽车沿九江县沙河街镇东泉路由东向西行驶，当车行驶至东泉路天海商务酒店路口处时，与原告驾驶的助力车发生碰撞，造成原告受伤及车上乘坐人死亡和原告助力车受损。九江县交警大队对本起交通事故作出事故责任认定，被告熊子杰与原告罗运松负同等责任。证据2、九江市第一人民医院入院记录、出院记录、手术记录、疾病证明书，证明因本起交通事故造成原告身体多处受伤，住院三十天，医嘱加强营养。证据3、医疗费票据和住院费用清单，证明原告因治伤花去医疗费93604.11元。证据4、九ＸＸ康法医学司法鉴定所鉴定意见书，证明因本交通事故造成原告多等级伤残即十级伤残两处和九级伤残一处。证据5、法医鉴定费票据1份，证明原告花去鉴定费600元。证据6、租房合同一份、房东收取水、电费收据，证明原告在本交通事故前一直生活在九江县县城一年以上，其残疾赔偿金应按城镇居民相关标准计算。证据7、九江县狮子镇朗山村委会证明、原告及其父母户口簿，证明原告父母及儿子需要原告抚养，被告方应赔偿被抚养人生活费。证据8、第二被告保险公司定损单，证明原告车损为1500元。
经庭审质证，第二被告对原告的证据1、2无异议，对原告提供的其他证据均提出异议。对证据3，对医药发票的真实性、合法性无异议，但认为非医保用药不属于保险公司赔付范围，应当扣除。对证据4，对鉴定意见书关于原告罗运松“九级伤残一处”持有异议，原告只构成三个十级伤残，但保险公司同意伤残的赔偿比例按17%来计算。对证据5，认为鉴定费不属于保险公司赔付范围。对证据6，认为从租赁合同上看不能说明该房屋是否座落在城镇，因原告受伤是在2015年9月份，而从水电费及房租收据上的日期看，自2014年11月至2015年11月之间的相关票据原告并未提供，不能证明原告在事故发生前一年是在城镇居住。证据7，认为村委会出具的证明上没有单位负责人及经手人签字，从而对该证据的合法性、关联性持有异议，另外，原告未提供被抚养人丧失劳动能力和没有收入来源的相关证据。对证据8，原告提出车损1500元，应以修理发票为准。
第一被告熊子杰对原告提供的证据的质证意见与第二被告一致。
第一、第二被告均未向本院提交证据。
综合上述证据及庭审笔录中当事人陈述，本院认为，对原告的证据1、2，两被告均无异议，本院经审查予以确认。对证据3，第二被告提出应从医疗费中扣除非医保用药，对证据4，第二被告对原告的伤残等级持有异议，但在庭审中，经原告与两被告协商，双方均同意按15%扣除非医保用药，伤残赔偿比例按17%来计算相关损失。故对原、被告关于扣除非医保用药比例、伤残赔偿比例所达成的一致意见应予认可。但对证据3中原告提出医疗费93604.11元，经审查医疗费为87604.11元，对超出6000元不予支持。对证据5，鉴定费600元有正规发票，应予采信。对证据6，从租赁合同上看，原告租赁房屋的地址为九江县庐山西路9号，其租赁房屋属城镇规划范围之内；从水、电费收据看，原告自2011年3月至本事故发生前均居住在其所承租的房屋。该份证据足以证明原告居住在城镇，故对证据6予以采信。对证据7，该证据中的证明系原告户籍所在地的村委会出具，该份证明及户口簿足以证明原告兄弟姐妹及原告生育情况，故对证据7予以采信。对证据8，定损单系第二被告保险公司作出的，应予采信。
综合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：2015年9月16日11时25分许，第一被告熊子杰驾驶赣G6D7**小型汽车沿九江县沙河街镇东泉路由东向西行驶，当车行驶至东泉路天海商务酒店路口处时，与原告罗运松驾驶的无牌号黑色太阳燃油助力车（搭载罗忠华）发生碰撞，造成车上乘坐人员罗忠华经送医院抢救无效死亡、原告罗运松受伤及两车受损的道路交通事故。本起事故经九江县公安局交通警察大队认定，第一被告熊子杰与原告罗运松负本起事故同等责任；罗忠华不负本事故责任。原告受伤后被送往九江市第一人民医院住院治疗，共住院30天，花去医疗费87604.11元。经九ＸＸ康法医学司法鉴定所鉴定，原告罗运松的伤残等级评定为十级伤残两处和九级伤残一处，因鉴定花去鉴定费为600元。
另查明，第一被告已将赣G6D7**小型汽车向第二被告投保了交强险和商业第三者险，其中商业第三者责任限额为500000元（不计免赔）。第一被告已垫付医疗费20000元。另，原告自2011年3月至本事故发生前一直租住在九江县庐山西路9号房屋，原告有兄妹6人，其父亲罗亨火（75岁）、母亲赵金莲（73岁）均在农村居住，原告儿子罗慧灿16岁，现在九江县二中读书上。
本院认为，虽九江县公安局交通警察大队对本起事故责任认定为，第一被告熊子杰与原告罗运松负同等责任，乘车人罗忠华不负本起事故责任，但原告罗运松驾驶的是助力车，属非机动车，故应酌情减轻原告的赔偿责任，原告与第一被告的赔偿责任比例分别按45%和55%予以确认。因第一被告驾驶车辆在第二被告保险公司处投保了交强险和商业险，故第一被告所应承担的赔偿责任应由第二被告在保险责任限额内赔付。关于原告各项损失的认定及承担方式，关于原告损失认定，本院已对原告的医疗费87604.11元、鉴定费600元、车辆损失1500元已予以认定，除上述费用外，对原告的其他费用认定如下：原告提出误工费42003元/年÷365天×101天=11622元、护理费42746元/年÷365天×30天=3513元、住院伙食补助费20元/天×30天=600元，该三项费用均符合规定的计算标准，应予支持。原告提出营养费25元/天×30天=750元，根据原告伤情，营养费标准过高。应按20元/天计算，故原告的营养费为20元/天×30天=600元。原告提出残疾赔偿金24309元/年×20年×24%=116683.2元、被抚养人生活费父母为7548元/年×（5+8）年×24%÷6人=3924.96元、儿子的为15142元/年×2年×24%=7268.16元、精神抚慰金5000元，因原、被告在庭审中就伤残赔偿比例达成了一致意见，双方均同意按17%来确认伤残赔偿比例，另外原告父母亲的抚养年限分别应为5年和7年，故原告的残疾赔偿金应为24309元/年×20年×17%=82650.6元、被抚养人生活费父母亲的为7548元/年×（5年+7年）年×17%÷6人=2566元、儿子的为15142元/年×2年×17%÷2人=2574元、精神抚慰金按3400元予以支持。原告提出交通费500元，根据原告住院天数、路程远近，交通费按300元予以支持。综上分析，原告因本交通事故所造成的各项损失为：医疗费87604.11元、住院伙食补助费600元、营养费600元、误工费11622元、护理费3513元、残疾赔偿金87790.6元（含被抚养人生活费父母的为2566元、儿子的为2574元）、交通费300元、精神抚慰金3400元、车辆损失1500元、鉴定费600元，以上各项损失共计197530元。承担方式：关于医疗费用，因本交通事故中，已造成搭载人罗忠华死亡，受害人之妻代仁旺等家属已就赔偿事宜另案起诉，经本院审理认定，因抢救罗忠华所花去的医疗费为1121元，死亡伤残赔偿限额内的费用为549120元。故本案中原告损失与另一案受害人罗忠华死亡所造成的损失应由第二被告保险公司在交强险限额内按比例分担，超出部分由第二被告保险公司按责任赔偿比例在商业险内承担。关于原告在医疗费赔偿限额内的费用有医疗费87604.11元、住院伙食补助费600元、营养费600元，且原、被告双方同意医疗费在扣除交强险部分后，余下的按15%扣除非医保用药，因此原告罗运松的医疗费87604.11元，由第二被告保险公司在交强险内承担8879元[10000元-1121元（死者罗忠华抢救费）]，在商业险范围内承担（87604.11元-8879元）×85%×55%+（伙食补助费600元+营养费600元）×55%=37464元，由第一被告熊子杰承担非医保用药（87604.11元-8879元）×15%×55%=6495元。原告各项费用中属于交强险中死亡伤残赔偿范围的有：误工费11622元、护理费3513元、残疾赔偿金87790.6元（含被抚养人生活费父母2566元、儿子2574元）、交通费300元、精神抚慰金3400元，以上共计106626元，而另一案中罗忠华家属起诉，经本院审理认定其死亡伤残赔偿限额的费用为549120元，而第二被告保险公司在交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，故根据双方死亡伤残金额的比例确认由第二被告承担原告罗运松的死亡伤残赔偿金额为17886元，余下的88740元（106626元-17886元），应由第二被告在商业险内承担55%，即第二被告承担48807元。车辆损失1500元应由第二被告在交强险内承担。鉴定费600元由第一被告承担330元（600元×55%）。根据以上分析，原告各项损失共计197530元，由第一被告熊子杰承担6825元，由第二被告保险公司承担114536元，其余费用由原告自行承担。另外，第一被告已垫付医疗费20000元，故应由原告返还第一被告垫付款13175元（20000元-6825元），该款从第二被告支付给原告的费用中扣减，故应由第二被告保险公司支付原告损失101361元，支付第一被告垫付款13175元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司支付原告罗运松损失101361元，支付被告熊子杰垫付款13175元，上述款项于本判决书生效后十五日内付清。
二、驳回原告罗运松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4521元，由被告熊子杰承担2487元，由原告罗运松承担2034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 曾庆胜
审 判 员 张守华
人民陪审员 戴 强
二〇一六年三月三日
书 记 员 朱丽娟