广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第74号
原告：广东南洋投资有限公司。住所地：肇庆市天宁北路**号之一23E01写字楼之三卡。
法定代表人：陈建光。
委托代理人：吕雯雯，女，汉族。系原告员工。
委托代理人：陈杰良，男，汉族。系原告员工。
被告：肇庆市鼎湖区市政建设工程公司。住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：何日辉。
委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖区地产公司。住所地：肇庆市鼎湖区新城。
法定代表人：余邦兴。
原告广东南洋投资有限公司（以下简称“南洋公司”）诉被告肇庆市鼎湖区市政建设工程公司（以下简称“市政公司”）、肇庆市鼎湖区地产公司（以下简称“地产公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕雯雯、陈杰良，被告市政公司的委托代理人廖海涛到庭参加诉讼。被告地产公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告市政公司于1994年11月25日与中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行（后改为中国建设银行肇庆市鼎湖支行，以下简称“建行鼎湖支行”）签订了《中国人民建设银行借款合同》，约定市政公司向建行鼎湖支行借款70万元，期限从1994年11月25日至1995年6月24日。被告地产公司在合同担保单位一栏上加盖了公章，并向建行鼎湖支行出具了《不可撤销担保书》，承诺若借款方未能履行借款合同各项条款的规定时，保证在接到贵行书面还款通知起30天内代为偿还，本担保书是借款合同的组成部分，自签订之日起生效，至还清借款方所欠贵行全部借款本息止失效。
合同签订后，建行鼎湖支行借了70万元给市政公司，但借款期限届满后，市政公司未能依约归还借款本息。截至2014年1月7日止，市政公司尚欠借款本金70万元及利息1946382.25元。
由于市政公司未履行还款义务，建行鼎湖支行曾多次向市政公司进行催收并于2004年3月1日向市政公司发出《逾期贷款催收通知书》，市政公司、地产公司均在催收通知书上盖章确认上述债务，并保证尽快筹集资金归还借款本息。
2004年6月28日，建行鼎湖支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称“信达广州办”）签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达广州办。2004年9月19日中国建设银行广东省分行与信达广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达广州办将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称“东方广州办”）。2005年1月27日，信达广州办与东方广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。此后，东方广州办分别在2007年1月17日《南方日报》、2008年12月27日《羊城晚报》、2009年8月26日《南方日报》上刊登债权催收公告，对上述债权进行催收。2010年3月12日，东方广州办与韩国全球投资有限公司II（以下简称“韩国投资公司”）签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给韩国投资公司。2010年3月12日，东方广州办与韩国投资公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2012年1月10日，韩国投资公司在《羊城晚报》上刊登债权催收公告，对本案债权进行了催收。
韩国投资公司取得本案债权后，向鼎湖法院起诉，对上述借款中的本金70万元主张权利。鼎湖法院以（2012）肇鼎法民初字第196号民事判决书作出如下判决：“一.被告市政公司应在本判决发生法律效力之日起7日内归还借款70万元给KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司II）。二.被告地产公司对上述判项一承担连带清偿责任。”
2013年9月12日，韩国投资公司与周邦慧签订了《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月20日韩国投资公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（以下简称“信必达公司”）签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司。2013年12月24日周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与原告签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给原告。2014年1月22日信必达公司与原告共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，履行了通知义务，因此原告依法取得了本案的债权及其附属权益。
原告认为，建行鼎湖支行与市政公司签订的《借款合同》，内容合法，是有效的合同，合同签订后，建行鼎湖支行已依约发放了贷款给被告，但借款到期后，市政公司却未能按合同约定履行还款义务，这属违约行为，应承担民事责任。原告现合法取得本案债权。根据相关法律规定，市政公司应将上述尚欠的借款本息偿还给原告，由于韩国投资公司已主张了部分债权，并经鼎湖法院作出判决，在此，原告只要求市政公司偿还尚欠的70万元借款的利息1946382.25元。地产公司为该借款提供连带责任保证担保，在债务人不履行时，依法应由地产公司承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、市政公司立即向原告清偿借款本金70万元的利息1946382.25元；2、市政公司不履行债务时，由地产公司在上述借款本息范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用全部由市政公司承担。
原告举证如下：
营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、陈建光身份证复印件，证明原告的基本情况及其主体资格适格。
2、企业组织机构代码证复印件，证明市政公司、地产公司的基本情况及其主体资格适格。
3、借款申请书，证明市政公司向建行鼎湖支行申请借款70万元。
4、借款合同，证明1994年11月25日市政公司与建行鼎湖支行签订了（1994）年第32号《中国人民建设银行借款合同》。约定市政公司向建行鼎湖支行借款70万元，期限自1994年11月25日起至1995年6月24日，月息10.98%。
5、不可撤销担保书，证明地产公司对市政公司向建行鼎湖支行借款的70万元承担不可撤销担保责任。
6、借据，证明市政公司于1994年11月25日向建行鼎湖支行借款70万元。
7、核定贷款指标通知，证明建行鼎湖支行核实贷款70万元给被告市政公司。
8、逾期贷款催收通知书及回执，证明原债权人建行鼎湖支行依法进行了追收，但市政公司、地产公司未能清偿借款本息，也未能履行担保责任。
9、（2012）肇鼎法民初字第196号民事判决书，证明原债权人只起诉主张本金70万元。
10、债权转让协议，证明中国建设银行肇庆市分行于2004年6月28日与信达广州办签订第382号《债权转让协议》，本案的债权转让给信达广州办。
11、债权转让暨催收公告，证明中国建设银行肇庆市分行将本案债权转让信达广州办，转让双方于2004年9月19日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
12、债权转让协议，证明2004年11月29日，信达广州办以肇庆第135号《债权转让协议》将本案债权转让给东方广州办。
13、债权转让暨催收公告，信达广州办将本案债权转让给东方广州办，转让双方于2005年1月27日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
14、债权催收公告，证明东方广州办于2007年1月17日在《南方日报》刊登公告进行债权追收。
15、债权转让暨催收公告，证明给东方广州办将本案债权转让给东方保利达资产管理有限公司（以下简称“保利达公司”），转让双方于2008年12月27日在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
16、回购暨催收公告，证明东方广州办向保利达公司回购本案债权，双方于2009年8月26日在《南方日报》刊登债权回购暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
17、资产转让协议，证明2009年8月19日，东方广州办与韩国投资公司签订了《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给韩国投资公司。
18、债权转让暨催收公告，证明东方广州办将本案债权转让给韩国投资公司，转让双方于2010年3月12日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
19、债权催收公告，证明2012年1月10日，韩国投资公司在《羊城晚报》进行债权催收公告。
20、资产转让证明，证明2013年9月12日，韩国投资公司与周邦慧签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。
21、债权转让暨催收公告，证明韩国投资公司将本案债权转让给周邦慧，转让双方于2013年12月20日在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
22、债权转让协议书，证明2013年12月5日，周邦慧与信必达公司签订了《债权转让协议书》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司。
23、债权转让暨催收公告，证明周邦慧将本案债权转让给信必达公司，转让双方于2013年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续。
24、资产转让证明，证明2014年1月7日，信必达公司与原告签订了《资产转让证明》，将本案债权转让给原告。
25、债权转让暨催收公告，证明信必达公司与原告于2014年1月22日《羊城晚报》债权转让暨催收公告。
26、利息表，证明借款70万元的合同期内利息、逾期利息的计算情况，利息为1946382.25元，但未计复息。
被告市政公司辩称：1、原告不具备合法诉讼主体资格，证据没有显示原告有合法取得债权的资格；2、本案前债权人周邦慧将债权转给广宁县立峰实业有限公司，并于2013年10月15日在报纸刊登公告；3、主张本案的债权已过诉讼时效，丧失了胜诉权。
被告市政公司举证如下：
2013年10月15日《南方日报》的债权转让、债权催收暨招商公告，证明周邦慧将从韩国投资公司受让的债权（含本案债权）再转让给广宁县立峰实业有限公司。
被告地产公司没有答辩，也没有提供证据。
本院依职权调取如下证据；
法律文书生效证明书，证明本院（2012）肇鼎法民初字第196号民事判决于2012年12月8日发生法律效力。
经审理查明：
1994年11月25日，被告市政公司与建行鼎湖支行签订了“（1994年）第32号”《中国人民建设银行借款合同》，约定市政公司向建行鼎湖支行借款70万元，用于购买原材料，借款期限为1994年11月25日至1995年6月24日；借款到期后，如市政公司不能按期偿还，由担保单位代为偿还。被告地产公司以担保单位的身份在上述合同上盖单，并作出《不可撤销担保书》，承诺对市政公司的借款无条件承担担保责任，不受任何因素影响而改变；若市政公司未能履行借款合同各项条款的规定时，地产公司保证在接到银行书面还款通知起30天内代为偿还；担保书自签订之日起生效，至还清借款方所欠银行全部贷款本息止失效。合同签订后，建行鼎湖支行向市政公司发放了贷款70万元。合同到期后，市政公司没有依约偿还借款。
借款到期后，建行鼎湖支行分别于1996年9月9日、1997年5月20日向市政公司、地产公司发出《到逾期贷款催收通知书》催收欠款，两被告在该通知书上盖章确认欠款的事实，承诺保证履行还款义务。2000年4月20日，建行鼎湖支行又向市政公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求市政公司履行还款义务，市政公司承诺尽快归还贷款本息。2004年3月1日，建行鼎湖支行向市政公司、地产公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求两被告履行还款义务，市政公司承诺尽快还款，地产公司承诺保证按保证合同条款履行。
2004年6月28日，建行鼎湖支行与信达广州办签订了“第382号”《债权转让协议》，将“（1994年）第32号”《中国人民建设银行借款合同》项下截至2003年12月31日止对市政公司的债权（其中借款本金70万元，利息829977.1元）转让给信达广州办，自债权转移之日起，与债权有关的全部从权利（包括保证债权等）也同时转移给信达广州办。2004年9月19日，中国建设银行广东分行、信达广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告，要求两被告等借款人及担保人向信达广州办履行还款义务。
2004年11月29日，信达广州办与东方广州办签订了“肇庆第135号”《债权转让协议》，将其对市政公司的债权转让给东方广州办，与债权有关的从权利也同时转移给东方广州办。2005年1月27日，信达广州办与东方广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收联合公告，要求两被告等借款人及担保人向东方广州办履行还款义务。2007年1月17日，东方广州办在《南方日报》上刊登债权催收暨招商公告，向两被告等借款人和担保人催收债权。
2008年12月27日，东方广州办与保利达公司在《羊城晚报》刊登债务催收暨债权转让公告，向两被告等借款人和担保人催收债权，并通知有关债权已转让给保利达公司，债务人应向保利达公司履行义务。
2009年8月19日，东方广州办与韩国投资公司签订《资产转让协议》，约定东方广州办将其对市政公司等684户债务人的债权及全部从权利转让给原告，同时约定韩国投资公司在受让债权后，不能依据有关债权文件的约定向债务人请求支付爱让资产后的利息、罚息；并约定在取得国家发展和改革委员会备案确认和国家外汇管理局批复同意后交割。
2009年8月26日，中国东方资产管理公司与保利达公司在《南方日报》刊登债权回购暨催收的联合公告，告知中国东方资产管理公司将对两被告等借款人及担保人的债权回购并进行催收，债务人应向中国东方资产管理公司履行义务。
2009年9月16日，国家发展和改革委员会对中国东方资产管理公司向原告转让广东地区不良资产项目包进行了备案登记。
2009年12月11日，国家外汇管理局批复同意中国东方资产管理公司向韩国投资公司转让广东地区不良债权组合。
2010年3月12日，东方广州办将对两被告等债务人的债权及全部从权利转让给韩国投资公司，双方同日在《南方日报》刊登债务催收暨债权转让公告，向包括两被告在内的债务人通知债权转让的事实并进行催收。
2010年7月2日，国家外汇管理局广东省分局对东方广州办向韩国投资公司转让684户债务人的不良资产进行了备案登记。
2012年11月19日，本院就韩国投资公司起诉要求市政公司支付本案借款本金70万元、地产公司承担连带清偿责任一案作出了（2012）肇鼎法民初字第196号民事判决，判令市政公司于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金70万元给韩国投资公司，地产公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决已于2012年12月8日发生法律效力。
2013年9月12日，韩国投资公司将包括上述债权转让给周邦慧，同日，韩国投资公司与周邦慧共同出具了一份《资产转让证明》。
2013年10月15日，韩国投资公司与周邦慧共同在《南方日报》刊登债权转让、债权催收暨招商公告，向包括两被告在内的债务人告知债权转让和进行催收。同日，周邦慧与广宁县立峰实业有限公司共同在《南方日报》刊登债权转让、债权催收暨招商公告，但周邦慧与广宁县立峰实业有限公司转让的债权没有包括本案债权。
2013年12月20日，韩国投资公司与周邦慧共同在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告，向包括两被告在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2013年12月5日，周邦慧与信必达公司签订了《债权转让协议书》，将其对市政公司的4笔债权（包括本案债权）转让给信必达公司，与债权有关的从权利也同时转移给信必达公司。2013年12月24日，周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告，向包括两被告在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2014年1月6日，信必达公司将其对市政公司的4笔债权（包括本案债权）转让给原告。2014年1月7日，信必达公司与原告共同出具了一份《资产转让证明》。2014年1月22日，信必达公司与原告共同在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告，向包括两被告在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2014年4月25日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。被告市政公司与建行鼎湖支行签订的“（1994年）第32号”《中国人民建设银行借款合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行合同义务。借款到期后，市政公司应当依约偿付借款本息。被告地产公司在上述合同中以保证人的身份盖章，并且作出《不可撤销担保书》，承诺在市政公司未能按期履行还款义务时，由其承担还款义务，因此，保证合同成立并且合法有效。双方约定市政公司未按期履行债务时，由地产公司承担还款的义务，应认定为连带责任保证，因此，地产公司应对市政公司的欠款承担连带清偿责任。
建行鼎湖支行将本案债权转让给信达广州办，信达广州办受让后，再将债权转让给东方广州办，东方广州办将其转让给保利达公司后又回购，其后又转让给韩国投资公司，均在省级有影响的报纸上发布债权转让公告，且东方广州办利用外资处理不良资产，将债权转让给韩国投资公司，已履行了向国家发展和改革委员会备案的义务，取得了国家外汇管理局同意转让的批复，并经国家外汇管理局广东省分局审核同意备案登记，符合法律法规的规定，因此，上述各次债权转让行为均符合国家法律规定，该事实已被已经发生法律效力的本院（2012）肇鼎法民初字第196号民事判决确认，该判决并确认了被告地产公司对本案债权承担连带清偿责任。因此，韩国投资公司取得本案的债权，该债权转让受法律保护。
韩国投资公司取得本案债权后，又将该债权转让给周邦慧，周邦慧又转让给信必达公司，信必达公司再转让给原告，从韩国投资公司至原告的各次转让涉案债权的行为，均通过在省级有影响力的报纸上刊登了债权转让暨催收公告，履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人的义务，上述债权转让行为均符合国家法律规定，合法有效，应受法律保护。因此，市政公司认为原告不具备合法诉讼主体资格，原告没有证据显示其合法取得债权，其抗辩理由理据不足，本院不予采纳。
本院（2012）肇鼎法民初字第196号民事判决确认市政公司偿还借款本金70万元给韩国投资公司，地产公司承担连带清偿责任，但韩国投资公司没有在该案中主张借款利息，本院也只对本金部分进行了处理。原告取得本案债权后，起诉主张借款利息，市政公司认为原告主张本案债权已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”以及第十九条第一款：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”的规定，市政公司与建行鼎湖支行签订的“（1994年）第32号”《中国人民建设银行借款合同》中，约定了利息及其计算方法，而利息是由本金产生的收益，是法律上的孳息，与本金是两个不同的物，由此派生出两个独立的诉讼请求，是两个可分之诉，当事人可合并起诉，也可分开起诉。韩国投资公司只对涉案本金起诉，从而利息支付请求权产生诉讼时效中断，即本院（2012）肇鼎法民初字第196号民事判决作出的2012年11月19日之后的两年内，韩国投资公司或其他合法债权受让人均可就本案债权的利息主张权利。韩国投资公司起诉时未主张利息，也没有明确表示放弃利息债权，应视为保留主张利息的权利。且韩国投资公司起诉后至原告合法取得本案债权期间，韩国投资公司或其他合法债权受让人均在省级有影响力的报纸上刊登了债权催收公告，原告并于2014年4月25日向本院起诉，主张被告支付本案的利息，其起诉没有超出法定的诉讼时效，市政公司认为已过诉讼时效的抗辩意见，理由不成立，本院不予支持。
根据市政公司与建行鼎湖支行签订的“（1994年）第32号”《中国人民建设银行借款合同》约定，市政公司应依约偿还借款及支付利息，地产公司应依约履行保证义务。但市政公司没有依约偿还借款及支付利息，地产公司也没有依约履行保证义务，因此，原告请求支付利息，符合上述借款合同的约定和法律规定，本院予以支持。但利息的具体计算方法如下：2004年6月28日，建行鼎湖支行与信达广州办签订的《债权转让协议》，确认将上述借款合同项下截至2003年12月31日止的债权（借款本金70万元，利息829977.1元）转让给信达广州办，该转让行为已通知被告，且被告也无异议，因此，可确认至2003年12月31日止的利息为829977.1元；根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，上述借款本金70万元从2004年1月1日至2009年12月11日（国家外汇管理局批复同意中国东方资产管理公司向韩国投资公司转让本案债权日）止的利息，应按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计付；原告主张2009年12月12日起至2012年12月16日（韩国投资公司受让债权次日至本院（2012）肇鼎法民初字第196号民事判决指定的履行义务期间届满日）止的利息，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条：“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权人受让日之后发生的利息的，人民法院应不予支持。……”的规定，以及东方广州办与韩国投资公司签订的《资产转让协议》中韩国投资公司受让本案债权之日起，韩国投资公司不能再就本案债权向债务人主张利息、罚息的约定，原告理据不足，本院不予支持，本院（2012）肇鼎法民初字第196号民事判决发生法律效力后，被告未依该判决指定的期间履行义务的，应受该判决约束。
本院（2012）肇鼎法民初字第196号民事判决认定市政公司偿还借款本金70万元给韩国投资公司，地产公司承担连带清偿责任；该判决发生法律效力后，韩国投资公司将该债权转让给周邦慧，周邦慧又转让给信必达公司，信必达公司再转让给原告，从韩国投资公司至原告的各次转让涉案债权的行为，均在诉讼时效期限内通过在省级有影响的报纸上发布有催收和通知内容的债权转让公告的方式主张权利，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》第十条规定及相关的解释，构成诉讼时效的中断，因此，至原告起诉时止，本案主债权及保证债权均没有超过诉讼时效。原告请求地产公司承担连带清偿责任，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市鼎湖区市政建设工程公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东南洋投资有限公司付清所欠借款70万元的利息，上述利息以借款70万元为本金按以下方式计付：1、至2003年12月31日止的利息为829977.1元；2、2004年1月1日至2009年12月11日止的利息，按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计付。
二、被告肇庆市鼎湖区地产公司对上述判项一承担连带清偿责任。
三、驳回原告广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22317元，由原告负担3317元，被告市政公司、地产公司负担19000元。该费用原告已预交，本院不作收退，由两被告于本判决发生法律效力之日起七日内支付19000元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 卢鉴明
二〇一四年九月十二日
书 记 员 黄 宇