广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1660号
上诉人（原审被告）：胡丽琴，女，1978年9月15日出生，汉族，身份证住址在浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：沈刚强，男，1980年10月6日出生，汉族，身份证住址在浙江省绍兴市越城区，系胡丽琴丈夫。
被上诉人（原审原告）：倪蔚，女，1985年6月16日出生，汉族，身份证住址在湖北省英山县，现住址在广州市天河区。
委托代理人：廖英毅，男，1980年8月8日出生，汉族，身份证住址在广东省阳江市江城区。
原审原告：廖英海，男，1977年2月6日出生，汉族，身份证住址在广东省阳西县，现住址在广州市天河区。
委托代理人：廖英毅，男，1980年8月8日出生，汉族，身份证住址在广东省阳江市江城区。
原审被告：沈刚强，男，1980年10月6日出生，汉族，身份证住址在浙江省绍兴市越城区，系胡丽琴丈夫。
原审被告：广州市赋胜机械设备有限公司，住所地在。
法定代表人：胡丽琴，执行董事。
委托代理人：沈刚强，男，1980年10月6日出生，汉族，身份证住址在浙江省绍兴市越城区，系胡丽琴丈夫。
上诉人胡丽琴因与被上诉人倪蔚、原审原告廖英海、原审被告沈刚强、广州市赋胜机械设备有限公司（以下简称赋胜公司）股权转让合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法民二初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赋胜公司成立于2005年7月22日，为有限责任公司，胡丽琴认缴出资额为30万元，持股比例60%，倪蔚认缴出资额为20万元，持股比例40%。
2011年10月26日，胡丽琴与倪蔚签订《公司董事会决议》，内容：经双方共同协商，倪蔚退出公司，转让其40%的股权，胡丽琴付倪蔚长安面包车一辆，牌号为粤A×××××，并支付倪蔚人民币35000元，分页机一台；倪蔚需协助配合公司收回未收款项；倪蔚需协助配合公司转让其股权；倪蔚在此协议生效之日起，归还公司全部资料；胡丽琴一次性以现金支付或以支票全部付清第1条所列金额；倪蔚及其配偶、亲人不得向第三方泄露公司内部资料，如有违反，则需承担由此产生的债权债务（2011年10月1日之前公司内部资料）等。
2011年11月1日，倪蔚（转让方）与沈刚强（受让方）签订《股东转让出资合同书》，内容：根据有关规定和股东会决议，现就转让方在赋胜公司的出资转让事宜作出约定，倪蔚将原出资20万元（占公司注册资本的40%）的部分（全部）20万元转让给沈刚强，转让金20万元；2011年11月25日前，受让方需将转让金全部付给转让方；至2011年11月25日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。从2011年11月26日起沈刚强成为本公司股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任；倪蔚股东自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动。胡丽琴作为其他股东，在上述合同书中签名确认。
同日，倪蔚与沈刚强签订《广州市赋胜机械设备有限公司股东会决定》，出席会议股东：倪蔚、胡丽琴，列席会议新增股东：沈刚强，内容：出席本次会议的股东共3人，代表股东100%的表决权，所作出决议经股东表决权的100%通过。同意倪蔚股东将占公司注册资本40%共20万元的全部20万元出资转让给沈刚强，转让后沈刚强出资20万元占注册资本40%；法定代表人、执行董事、经理不变，免去原监事倪蔚的职务，重新选举沈刚强为本公司的监事，任期为叁年等。
2011年12月23日，广州市工商行政管理局天河分局核准将赋胜公司的股东由胡丽琴、倪蔚变更为胡丽琴、沈刚强，持股比例分别为60%、40%。
2012年2月7日，胡丽琴（甲方）与倪蔚（乙方、对方）签订《协议》，约定：车辆过户时间为2012年4月9日上午9：30，地点：黄埔大道赛马场伟盛机动车检测；车辆在此期间2012年4月9日之前所发生的违章及交通事故所产生的一切费用由胡丽琴全权负责交纳；车辆过户当天2012年4月9日，对方需签署股权转让书，声明股权已转，自2012年4月10日起与赋胜公司再无任何股权纠纷及瓜葛；车辆转让费赋胜公司出500元，其余由对方负责交纳，未交所有违章罚款由对方支付；在2012年4月9日，对方未带齐过户资料办理过户，责任由对方承担（承担误工费300元／天）等。同日，双方签订《补充协议》，约定：双方就车辆过户时间定为2012年4月9日上午；胡丽琴保证在2012年4月9日前无冒签股东（倪蔚）签名办理股权转让协议，如有发现冒签，倪蔚保留追究胡丽琴责任，冒签股权转让协议办理工商登记无效，倪蔚可追究责任；车辆违章罚款由倪蔚承担，过户费胡丽琴出500元，其余由倪蔚承担，在过户前2012年4月9日，胡丽琴保证不偷车辆（粤A×××××），有偷行为，视为盗车行为等。
2012年4月9日，沈刚强与廖英海签订《补充协议》，约定：1、廖英海在2012年4月9日将粤A×××××的交通罚款交清，交清后将底单凭证复印给沈刚强；2、现暂定汽车过户时间为2012年4月16日进行过户；3、如2012年4月16日系统未能将罚款消除，那么双方再另行协议汽车过户时间（具体日期由罚款生效后为准）；……5、如违反以上协议，违反方需支付违约金人民币3万元；6、此协议为2012年2月7日所签协议的补充协议等。上述《补充协议》，倪蔚承认系其授权廖英海代为签字并代为办理涉案车辆过户等相关事宜的，胡丽琴亦确认系其委托沈刚强代表赋胜公司签字并处理过户等相关事宜。
倪蔚、廖英海提供了廖英海与沈刚强的《手机短信记录》，其中：2012年4月8日10时32分，沈刚强向廖英海发出主题为“你把违章单据发给我”的信息，廖英海回复“广州的那单我要找一下，另外两单我还没打出来。上网应该看得到吧”，及“你上网一查不就一清二楚了”的信息，沈刚强表示“我再查一下”。2012年4月9日14时42分，廖英海向沈刚强发出主题为“交通罚款代收回单（天河城南门对面中国银行好易通银行卡缴交）”的信息；2012年4月16日13时21分，廖英海向沈刚强发出主题“你下午两点来不来啊”的信息；2012年4月16日14时58分，廖英海又向沈刚强发出主题为“你不复短信，又不接电话，我在伟盛等你好久了，再不来，我只好走了”的信息；2012年4月17日14时11分，沈刚强向廖英海发出主题为“我已有充分的证据证明你已收了钱，我再给你两天时间，你查清楚，星期四你到我公司把钱算清楚，我就和你过户，这是你最后的机会”的信息。胡丽琴、沈刚强、赋胜公司对上述手机短信记录的真实性没有异议，但认为2012年4月16日沈刚强也在过户现场，但没有收到相关短信，也没有见到廖英海。
倪蔚、廖英海称2013年3月11日起，沈刚强就将粤A×××××的涉案车辆从倪蔚、廖英海处强行拖走，并于2013年1月26日将涉案车辆砸损。胡丽琴、沈刚强、赋胜公司确认于2012年3月11日起一直实际控制涉案车辆，但认为车辆系赋胜公司的财产，胡丽琴、沈刚强、赋胜公司对此有使用权，并且在砸损后已经将涉案车辆修复。
倪蔚、廖英海称其已依约于2012年4月9日之前将涉案车辆的罚款交清，同时将交款的底单凭证通过彩信发送给了沈刚强。对此，倪蔚、廖英海提交了《手机短信记录》、《违章记录打印单》、《缴费清单》、《广州市公安局网上车管所违法历史查询记录》予以证明。沈刚强承认手机短信记录的真实性，也确认倪蔚、廖英海已缴清罚款，但认为其没有收到倪蔚、廖英海发送的关于缴费凭证的彩信，亦没有依约提交凭证复印件，同时，短信中显示有三个罚款，而倪蔚、廖英海提供的违章记录打印单显示的仅缴纳了两个罚款，也是无法办理过户手续的。
另查明，车牌号码为粤A×××××，品牌型号为长安牌SC6363B3的小型普通客车（即涉案车辆），车辆识别代号为LS4BDB3DX9F070687，发动机号码为95BAA040465，登记在赋胜公司名下。
2011年12月23日，经广州市工商行政管理局天河分局核准，赋胜公司的股东由胡丽琴、倪蔚变更为胡丽琴、沈刚强。
倪蔚与廖英海系夫妻关系，胡丽琴与沈刚强系夫妻关系。
原审法院审理过程中，胡丽琴已于2013年6月20日缴纳了涉案车辆于2013年4月17日15时39分在深圳沙井北环路的交通违章罚款200元，倪蔚、廖英海撤回了关于要求胡丽琴承担该未交违章罚款的诉讼请求。双方均确认涉案车辆现仍登记在赋胜公司名下。
原审法院另查明，倪蔚并未参加广州市中小客车增量指标的摇号或竞价，暂未获得相关增量资格。
倪蔚、廖英海于2013年4月10日向原审法院起诉请求，要求判令：一、车辆长安之星（粤A×××××）办理带牌过户，并由胡丽琴、沈刚强、赋胜公司承担造成损毁的维修费用；二、胡丽琴、沈刚强、赋胜公司支付违约金30000元；三、胡丽琴、沈刚强、赋胜公司承担倪蔚、廖英海为维权而支付的合理开支，代理费等5000元；四、胡丽琴、沈刚强、赋胜公司支付在2013年3月11日至2013年5月31日期间恶意使用车辆的合理补偿费用，共计80天×100元／天，共8000元。
原审法院认为：倪蔚与胡丽琴签订的《公司董事会决议》及其后分别签订的2012年2月7日《协议》、《补充协议》均是双方的真实意思表示，2012年4月9日的《补充协议》，系倪蔚委托廖英海与胡丽琴委托的沈刚强所签订的，经倪蔚及胡丽琴确认。上述文件均未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
倪蔚与胡丽琴在签订2011年10月26日的《公司董事会决议》后，又于2012年2月7日及2012年4月9日分别签订或委托他人签订多份《协议》，应视为是对《公司董事会决议》的补充。倪蔚及胡丽琴均确认，2012年4月9日分别委托廖英海及沈刚强签订《补充协议》，并委托二人代为办理涉案车辆过户相关手续等。其中，在2012年2月7日的《协议》及《补充协议》中，双方约定过户时间为2012年4月9日上午，地点在广州黄埔大道赛马场内。2012年4月9日签订的《补充协议》，约定廖英海在2012年4月9日将涉案车辆的交通罚款交清，将底单凭证复印给沈刚强，暂定过户时间为2012年4月16日，如2012年4月16日系统未能将罚款消除，那么双方再另行协商汽车过户时间。此后，双方再无就过户时间做出书面变更。因此，关于涉案车辆的过户时间，应视为双方经多次协商，定于2012年4月16日办理过户手续。双方于2012年4月9日签订的《补充协议》，约定廖英海在2012年4月9日将涉案车辆交通罚款交清后将底单复印给沈刚强，2012年4月9日，廖英海向沈刚强的手机发送了主题为“交通罚款代收回单（天河城南门对面中国银行好易通银行卡缴交）”的彩信，将罚款交清的情况告知沈刚强。后双方并未在约定的时间办理过户手续。沈刚强在2012年4月17日下午14时11分向廖英海发出主题为“我已有充分的证据证明你已收了钱。我再给你两天时间，你查清楚，星期四你到我公司把钱算清楚，我就和你过户。这是你最后的机会”，可知，沈刚强对于4月16日未办理过户事宜是明知的，并且在2012年4月17日仍不同意配合办理过户手续。尽管双方约定“罚款交清后将底单复印给沈刚强”，但复印底单的目的是为了证明涉案车辆相关罚款已缴清并已达到约定过户的条件，沈刚强虽称未收到廖英海发出的关于已交交通罚款的彩信，认为廖英海应当复印并交付相关凭证，但结合双方平时均有通过短信联系相关事宜的习惯，且已就罚款缴交问题多次进行了短信沟通，可以看出短信是双方沟通的习惯方式，通过短信形式告知罚款缴清，亦应认为符合协议签订目的。沈刚强虽否认收到廖英海发送的缴纳罚款的彩信，但罚款交清后，廖英海亦有通过短信协商并提醒，加之涉案车辆仍登记在赋胜公司名下，作为股东的胡丽琴、沈刚强更具有查询涉案车辆是否已交纳罚款的便利条件。然而，沈刚强在2012年4月17日仍通过短信表达只有结算清楚相关应付款后才同意过户涉案车辆，明显有违《补充协议》约定，且有违诚实信用原则，应视为违约。另外，双方于庭审中均确认涉案车辆罚款已缴清，但至今未过户，且胡丽琴、沈刚强、赋胜公司于2013年3月11日起一直实际控制涉案车辆至今，结合以上情况，倪蔚要求胡丽琴依据2012年4月9日签订的《补充协议》第五条的约定支付违约金30000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
倪蔚要求胡丽琴、沈刚强、赋胜公司承担在2013年3月11日至2013年5月31日期间使用车辆的合理补偿，但双方并未约定涉案车辆的具体交付时间，亦未对涉案车辆办理过户手续前由谁使用的问题做出书面的约定，且胡丽琴、沈刚强、赋胜公司因未依约办理过户手续而应当支付的30000元违约金，已可弥补倪蔚、廖英海的合理损失，因此，对于倪蔚、廖英海该项诉讼请求，原审法院不予支持。
倪蔚与胡丽琴在《公司董事会决议》及其后多份《协议》、《补充协议》中约定将涉案车辆由被告赋胜公司名下过户到倪蔚名下，是双方当事人真实意思表示，属于公司股东对公司财产的处分。胡丽琴及赋胜公司负有向倪蔚交付涉案车辆及转移车辆所有权即办理产权登记手续的义务。然而，2012年8月，广州市政府实施《广州市中小客车总量调控管理试行办法》，规定“本市行政区域范围内中小客车施行总量调控和指标管理。……单位和个人需要取得本市中小客车指标的，应当按照本办法向指标管理机构提出申请。……增量指标管理中节能车增量指标以摇号方式配置，普通车增量指标以摇号和竞价方式配置。节能车增量指标和普通车增量指标分别摇号……”。2013年7月1日起，广州市实施《广州市中小客车总量调控管理办法》，规定：“单位和个人需要取得本市中小客车指标的，应当按照本办法向指标管理机构提出申请；节能车增量指标以摇号方式配置，普通车增量指标以摇号和竞价方式配置；申请参加竞价的单位和个人，应当按照竞价公告规定的时间、方式和要求参与竞价，并在提出申请后，按照竞价公告规定的时间、方式和要求以每个申请编码2000元的标准缴付竞价保证金……”。鉴于倪蔚要求涉案车辆带牌过户，但倪蔚并未符合增量指标管理的条件，并未以摇号或竞价方式取得相关增量指标。所以，现倪蔚主张胡丽琴、赋胜公司协助办理案涉车辆带牌过户不符合目前的客观条件，原审法院对倪蔚该项请求不予支持。倪蔚可另循合法途径解决问题，或在履行障碍消除后再主张相关权利。
关于倪蔚要求胡丽琴、赋胜公司承担为维权而支付的合理开支、代理费等共5000元，倪蔚、廖英海并无提供相关证据证明其主张的合理开支包括何种内容，亦无证据证明其主张的费用已实际发生且属于必要的支出。因此，对于倪蔚要求胡丽琴、赋胜公司承担为维权而支付的合理开支、代理费5000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
2012年4月9日的《补充协议》由廖英海与沈刚强签订，但廖英海系经倪蔚的授权代为签订，并代为办理相关事宜，其并不是合同相对人，根据合同相对性原则，廖英海不是适格主体，其要求胡丽琴、沈刚强、赋胜公司承担责任，缺乏事实根据，原审法院不予支持。同理，沈刚强只是经赋胜公司法定代表人胡丽琴的授权签订相关文件并代为办理手续，亦不是合同相对人，而倪蔚与胡丽琴签订《公司董事会决议》及其后《协议》、多份《补充协议》均是对双方公司股权转让相关事宜作出的约定，是股东对公司股权及财产的处分，赋胜公司亦不是合同相对方，因此倪蔚要求沈刚强及赋胜公司承担相关责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于胡丽琴、沈刚强、赋胜公司要求倪蔚、廖英海承担前者为维权而支付的合理开支（如交通费，餐饮费，住宿费，误工费，代理费等）共计6000元，并支付违约金30000元并支付胡丽琴交纳的车辆交强险费用1130元，但胡丽琴在该案中并未提起反诉，原审法院在该案中不予调处。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年2月29日判决：一、胡丽琴于该判决发生法律效力之日起十日内，向倪蔚支付违约金30000元。二、驳回倪蔚的其他诉讼请求。三．驳回廖英海的诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该案案件受理费730元，由倪蔚负担180元，由胡丽琴负担550元。
胡丽琴不服原审判决，向本院提起上诉称：车辆过户不成是因为倪蔚不按时交纳罚款，导致车辆两次无法过户。原审法院认为短信可以作为事实理由的论据，胡丽琴不认同，在车辆的过户的问题上，胡丽琴和倪蔚一直使用的是书面协议方式，在胡丽琴与倪蔚签定的《补充协议》第一条就非常明确的表示罚款交清必须提供复印件给到胡丽琴。而倪蔚将罚款是否交清凭证以短信告之胡丽琴，事先未经胡丽琴同意。倪蔚所称发送的大部份短信是其单方面打印提供的，胡丽琴根本没有收到关于此类短信，更无法识别此内容的真实性，可是原审法院竟然认为胡丽琴认可短信内容的真实性，丝毫没有依据。胡丽琴不是法律专业人士，在原审法院庭审质证时，倪蔚提供很多打印的短信内容证据，其中有一部份是胡丽琴的委托人沈刚强的发的，所以胡丽琴认定双方沟通的短信真实性，但是没有收到的短信，胡丽琴无从辨识认可其的真实性。倪蔚首先违背此合同生效的条件，则此补充协议己失效，没有合同效力，所以胡丽琴没有违约，不需要承担违约责任。倪蔚提供的短信打印件中，关键一条是2012年4月9日交清交通罚款代收回单（天河城南门对中国银行好易通银行卡缴交），这只是一张模糊不清打印图纸，倪蔚称发送给了沈刚强，但沈刚强使用是模拟手机，无法收到彩信。另原审法院认为胡丽琴有查询涉案车辆是否交纳罚款的便利条件，车辆及行驶证登记证等资料已于2011年11月交付倪蔚使用，胡丽琴对涉案车辆罚款是否交清根本没有便利条件查询，所以原审法院对此认定有误。原审法院认为胡丽琴的委托人沈刚强对于2012年4月16日未办理过户事宜是明知的，并且在2012年4月17日仍不同意配合办理过户手续。胡丽琴的委托人沈刚强于2012年4月16日在不知罚款有无交清的情况下依约去到过户地点，未见到倪蔚，对于当天没过户当然清楚，但2012年4月16日双方未能达成过户目的，胡丽琴与委托人沈刚强之间的委托关系应自动消除，而2012年4月16日以后胡丽琴与倪蔚之间就过户问题再无达成任何书面上的协议，所以2012年4月17日沈刚强所发短信言论不代表胡丽琴立场。不应以此判别胡丽琴违约。并且胡丽琴的委托人于2012年4月16日在车管所未见廖英海到来办理过户，则可视为倪蔚自动解除此份无效的补充协议。倪蔚在没有尽到告知和催告的义务下，就违约到广州市工商局天河分局恶意投诉赋胜公司股权转让问题，导致赋胜公司被锁定，无法运作。所以倪蔚是一种严重的违约行为。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，由倪蔚承担本案所有诉讼费用。
被上诉人倪蔚答辩服从原审判决。
本院经审理，查明原审法院已查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院另查明，2012年4月9日，沈刚强与廖英海签订《补充协议》，全文如下：1.廖英海在2012年4月9日将粤A×××××的交通罚款交清，交清后将底单凭证复印给沈刚强；2、现暂定汽车过户时间为2012年4月16日进行过户；3.如2012年4月16日系统未能将罚款消除，那么双方再另行协议汽车过户时间（具体日期由罚款生效后为准）；4.广州恒发水产有限公司2011年8月货款1150元，如客户提供廖英海已上门收款单据，则廖英海要将此1150元退还给沈刚强；5.如违反以上协议，违反方需支付违约金人民币3万元；6.此协议为2012年2月7日所签协议的补充协议等；7.复印件具有同等法律效力。
原审庭审中，倪蔚出示的证据中手机短信打印件，为廖英海与沈刚强于2012年4月8日至4月17日期间来往手机短信记录25条，胡丽琴质证表示：“对手机短信记录的真实性没有异议，短信中显示有三个罚款，而原告（倪蔚）提供的违章记录打印单显示仅缴纳了两个罚款，故如果要办理过户也是无法办成。2012年4月16日我方也在现场，原告称其在现场也向我方发送短信，我方没有收到相关短信，也没有见到原告。”倪蔚另出示了声音记录打印单，反映粤A×××××车辆在2012年的违章记录有3单，其中于2012年3月14日、3月21日的违章已分别于2012年4月9日14：26：00，14：28：00交款处理完毕，另有2012年4月17日违章未处理。原审诉讼中，胡丽琴举证证明其于2013年6月20日向深圳公安局交警支队宝安大队办理了接受罚款与记分的手续。
本院认为：胡丽琴与倪蔚经协商一致，签订股权转让协议及其补充协议，内容无违反法律行政法规的强制性禁止性规定，自订立之日即发生法律效力，当事人应依约履行各自合同义务。如果一方没有按照合同履行义务，构成违约，应承担违约责任。胡丽琴上诉称对方没有按合同提供交通罚款缴交复印件，则补充协议不生效，混淆违约与合同生效的概念，没有法律依据，本院不予支持。
依双方订立的2012年2月7日《协议》、《补充协议》以及2012年4月9日《协议》内容的约定，倪蔚负责缴纳4月9日前发生的车辆违章罚款，并需将缴款底单凭证复印给沈刚强。而且，也只有缴清交通罚款，才有可能在车辆管理部门完成过户登记手续。因此，上述合同约定赋予倪蔚缴纳罚款的义务，并复印缴交罚款底单凭证给胡丽琴以履行通知义务，表明车辆具备了过户条件。对于该缴纳罚款的义务，倪蔚提交了《缴费清单》、《广州市公安局网上车管所违法历史查询记录》证实其已于2012年4月9日缴清了尚欠的交通违章罚款。对于通知义务，虽然倪蔚没有提交缴交罚款凭证的复印件，但其提交的廖英海与沈刚强的短信内容反映已通过彩信方式通知沈刚强，胡丽琴在原审庭审中对短信记录真实性也没有异议。根据沈刚强于2012年4月17日发给廖英海的短信内容反映，沈刚强4月16日未去办理过户手续的原因，是认为对方向客户收款，而并非因罚款未交清。因此，考虑双方当时关系的恶化程度，双方一直以短信方式进行联系，廖英海变更以短信通知沈刚强，亦应视为已履行通知义务。沈刚强是胡丽琴丈夫，在合同履行过程中，一直代理胡丽琴和赋胜公司处理相关事务，胡丽琴认为已解除其与沈刚强的委托关系，没有事实依据，本院不予采纳。据此，倪蔚在缴清交通罚款后，以短信通知沈刚强缴费情况，且于2012年4月16日当天发短信要求沈到场办理过户手续，而沈刚强却以倪蔚向客户收款需另行结算清楚再办理过户，违反合同约定，应视为违约行为。原审法院据此支持倪蔚要求胡丽琴支付违约金3万元，处理正确，本院予以维持。
综上所述，胡丽琴上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人胡丽琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
审 判 员 叶建伟
代理审判员 徐 艳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张罗澜
何浩