广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民一初字第33号
原告李步房，男，汉族，住广东省始兴县马市镇。
委托代理人夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人李群，女，汉族，住广东省始兴县太平镇。系原告李步房的女儿。
被告陈友桂，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告温维东，男，汉族，住江西省赣州市石城县小松镇，现住广东省南雄市。
被告黄志龙，男，汉族，住广东省南雄市主田镇。
被告陈友桂、黄志龙的共同委托代理人温维东（身份见上）。
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：韶关市。
负责人汪明洁，职务经理。
原告李步房诉被告陈友桂、温维东、黄志龙、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李步房的委托代理人夏祥明、李群，被告温维东，被告陈友桂、黄志龙的共同委托代理人温维东到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第1、3、4、6、7、8项，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、护理费5680元。被告认为按2013年度广东省农业标准24632元／年、住院天数33天计算。2、住院伙食补助费7100元。被告无异议。3、交通费200元。被告认为没有提交相关票据不认可。4、营养费3000元。被告认为过高。5、残疾赔偿金22171.69元。被告无异议。6、精神损害抚慰金6000元。被告认为过高，合理为3000元。7、伤残鉴定费2000元。被告保险公司认为不属赔偿范围。8、误工费5697.65元。被告认为无法律依据。9已付款陈友桂、黄志龙0温维东垫付医疗费31152.2元。保险公司010、诉请赔偿额51849.34元。其他案情介绍：1、由于原告李步房在本案起诉后对其误工费由3037.21变更为5697.65元，并将诉赔总额从49188.9元变更为51849.34元；2、事故发生时，原告李步房已年满60周岁；3、事故发生后，被告温维东支付了原告住院医疗费31152.2元；4、事故车辆赣B124**货车的登记车主为陈友桂，实际出资人及支配人为温维东，黄志龙系温维东聘请的司机；5、事故车辆赣B124**重型货车的被保险人为李霞，在被告保险公司处购买了交强险和50万元不计免赔的机动车第三者责任险，事故发生在保险期限内。
裁决结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。该次道路交通事故的成因及责任，始兴县公安局交通警察大队作出的始公交认字（2014）第201号道路交通事故认定书已作出认定：黄志龙在此次事故中负全部责任，李步房在此次事故无责任。该认定书认定的事实清楚、程序合法、责任划分适当，双方当事人亦对该认定无异议，故本院对该认定书予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求，本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：
1、护理费4970元。因原告李步房受伤在始兴县人民医院住院治疗，期间是由其妻子卢隆妹负责护理，其主张护理费按实际请护工的标准计算有理，本院予以支持，但每天按80元计算偏高，应以70元／天为宜，原告住院71天，住院时间均需要陪护人员1人，因此，护理费应为70元×71天=4970元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。2、住院伙食补助费7100元（100元／天×71天），符合规定，本院予以支持。3、交通费200元。因原告李步房受伤后，先在始兴县中医院住院治疗，后到韶关市区定残，交通费用是客观存在的费用，该诉求亦属合理范围，本院予以支持。4、营养费3000元。因有医嘱建议需加强营养，且原告住院时间较长、年纪偏大又构成了十级伤残，该诉求亦属合理范围，本院予以支持。5、残疾赔偿金22171.69元，原告经广东南天司法鉴定所出具的粤南韶（2014）临鉴字第244号《司法鉴定意见书》评定为十级伤残。四被告对此没有提出异议，其主张按11669.31元／年×19年×10%＝22171.69元计算合理，本院予以采纳。6、精神损害抚慰金5000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并综合考虑肇事双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院认为数额偏高，酌定为5000元，对超过部分不予支持。7、伤残鉴定费2000元。原告为了查明伤残等级实际支出的合理损失，本院予以认可。原告要求赔偿误工费5697.65元（21891年÷365天×95天），因事故发生时原告已年满60周岁，依据法律规定已达到法定退休年龄，属被赡养人员范畴，该诉求无法律依据，本院不予支持。上述七项合理费用合计为44441.69元。
本案中，被告陈友桂只是肇事车辆的登记车主，实际支配人系被告温维东，在此事故中，其不存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，原告要求被告陈友桂承担此事故的过错责任无法律依据，本院不予支持。被告黄志龙系被告温维东聘用的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。事发当天其驾驶赣B124**号货车是在从事运输货物的职务行为时发生上述交通事故的，其应承担的侵权赔偿责任应由雇主温维东承担。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，赣B124**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保了交强险和50万元的不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。依据上述规定的赔偿规则，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”内赔偿原告的住院伙食补助费、营养费共计10000元；在“死亡伤残赔偿限额110000元”内赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计32341.69元。又因赣B124**号货车在被告保险公司处投保了50万元不计免赔第三者责任保险，故超过交强险责任限额的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司赔偿原告100元。被告温维东支付了原告住院医疗费31152.2元，由其直接向被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司申请理赔。原告的合理损失在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的赔偿限额内能足额支付，故被告陈友桂、温维东、黄志龙在本案中不需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告李步房损失42341.69元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告李步房损失100元。
三、驳回原告李步房的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费515元，鉴定费2000元，合计2725元，由原告负担70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担2655元，此款已由原告预交，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担部分限于给付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘志军
二〇一五年三月十五日
书记员 邓 雪