镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徒民初字第00379号
原告罗阳光，男，汉族，1973年4月1日生。
原告罗某某。
原告罗某。
以上两原告法定代理人罗阳光，男，汉族，1973年4月1日生，系原告罗某某、罗某的父亲。
原告孙德荣，男，汉族，1932年6月12日生。
原告金兰英，女，汉族，1938年5月10日生。
以上五原告共同委托代理人戴正灏、王琴，江苏律威律师事务所律师。
被告黄玉峰，男，汉族，1966年9月19日生。
被告蒙城县金路运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县蒙蚌路131号。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明路8号。
负责人张超，该公司总经理。
委托代理人吴建富，该公司职员。
原告罗阳光、罗某某、罗某、孙德荣、金兰英诉被告黄玉峰、蒙城县金路运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员夏莹适用简易程序分别于2014年4月17日、2014年6月5日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人王琴、被告黄玉峰到庭参加诉讼；被告保险公司委托代理人吴建富第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗阳光、罗某某、罗某、孙德荣、金兰英诉称：孙静因交通事故死亡，该事故经丹徒区交巡警大队认定，孙静与被告黄玉峰均负事故同等责任。皖S278**重型厢式货车登记车主为被告运输公司，该车在被告保险公司投保了“交强险”和50万不计免赔的“商业三者险”，五原告为死者孙静的近亲属，故诉至本院，要求三被告共同赔偿因交通事故造成的各项损失671620元。
被告黄玉峰辩称：1、对本起交通事故发生的事实和责任认定无异议；2、原告的部分主张过高，我和被告运输公司是挂靠关系，超过保险的部分由我承担，不要求被告运输公司承担；3、事发后我垫付的费用请求法院在本案中一并处理。
被告运输公司辩称：1、被告黄玉峰与我公司是挂靠关系，双方签署的挂靠协议约定出现一切事故责任由车辆实际所有人被告黄玉峰承担；2、皖S278**重型厢式货车在被告保险公司投保了“交强险”和50万不计免赔的“商业三者险”，原告的合理损失应当在保险中赔偿。
被告保险公司辩称：1、对本起交通事故发生的事实和责任认定无异议；2、皖S278**重型厢式货车在我公司投保了“交强险”和50万不计免赔的“商业三者险”，但原告的各项主张过高。
经审理查明：2013年11月21日19时10分许，被告黄玉峰驾驶皖S278**重型厢式货车沿312国道由北往南行驶，当车行至丹徒区广园路口北侧路段时，与由西往东横过公路的行人孙静发生相撞事故，致使孙静受伤，至镇江市第一人民医院抢救治疗住院5天，发生医疗费45722元，于2013年11月25日抢救无效死亡。该事故经丹徒区交巡警大队认定，孙静与被告黄玉峰均负事故同等责任。
另查明，皖S278**重型厢式货车登记车主为被告运输公司，实际车主为被告黄玉峰，被告黄玉峰将皖S278**重型厢式货车挂靠在被告运输公司并签订了挂靠协议。该车在被告保险公司投保了“交强险”及50万不计免赔的“商业三者险”，本事故发生在保险期间内。事发后被告黄玉峰通过交警部门支付五原告76987.04元。
还查明，死者孙静系原告罗阳光之妻，系原告罗某某与罗某之母，系原告孙德荣与金兰英之女。原告罗阳光长期在外从事路面工程的承包，孙静跟随丈夫原告罗阳光在外生活，负责原告罗阳光所承包工程工地上的烧饭等后勤事务，并照顾小儿子原告罗某的日常生活。原告罗某某在安徽省灵璧中学读书。原告孙德荣与金兰英共育有五名子女，其中孙宜华于1999年9月29日病逝、孙宜侠于2013年11月6日病逝。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费票据、病历、入院记录、死亡记录、火化证、村委会证明、派出所证明、分包协议、学籍表、吴顺的证人证言、被告黄玉峰提供的询问笔录、预付委托书、领款单、被告运输公司提供的挂靠协议、本院依职权调取的交警队卷宗、对李军与张荣伟做出的调查笔录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。孙静因交通事故遭受的人身损害及财产损失，五原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；机动车同时投保商业险的，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：
1、医疗费45722元，依据病历、医疗发票确定；
2、住院伙食补助费100元，孙静死亡前因抢救治疗住院5天，每天以20元计算；
3、营养费75元，孙静死亡前因抢救治疗住院5天，每天以15元计算；
4、误工费2000元，受害人死亡的，其亲属因办理丧葬事宜产生的误工损失应予赔偿，本院酌情确定2000元；
5、护理费300元，孙静死亡前因抢救治疗住院5天，每天以60元计算；
6、丧葬费25639元，按照2012年度在岗职工平均工资计算6个月；
7、精神抚慰金32500元，根据本次事故造成孙静死亡及双方责任而确定；
8、死亡赔偿金650760元，孙静1973年4月出生，死亡时40周岁，其跟随丈夫原告罗阳光在外承包工程，其收入来源于非农业生产，应按照受诉法院所在地城镇居民标准计算20年；
9、被抚养人生活费206334元，孙静共有四名被抚养人：①父亲原告孙德荣1932年6月出生，母亲原告金兰英1938年5月出生，二人均为农民，在孙静去世时均已年满75周岁，无劳动能力也无其他收入，在孙静去世前有三名子女，故孙静对其父母的抚养义务均应以农村标准计算5年的三分之一来计算即16012元（5年×9607元÷3人）；②大儿子原告罗某某出生于1998年3月，孙静去世时其为15周岁，因其在安徽省灵璧中学上学，应当按照城镇标准计算3年，孙静应对其承担二分之一的抚养义务30557元（3年×20371元÷2人）；③小儿子原告罗某出生于2011年8月，孙静去世时其为2周岁，其因父亲在外承包工程而跟随父母在外生活，应按照城镇标准计算16年，孙静应对其承担二分之一的抚养义务162968元（16年×20371元÷2人）。根据相关司法解释的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。孙静去世后的前三年，孙静本应承担对上述四人相应的抚养义务，但因前三年年赔偿数额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前三年每年应以上一年度城镇居民人均消费性支出额20371元计算，即前三年被抚养人生活费应为61113元（20371元×3年），自第四年开始，被抚养人生活费年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费构成为：20371元×3年＋2年×9607元÷3人×2＋13年×20371元÷2人=206334元；
10、交通费200元，本院酌定；
11、财产损失200元，本院酌定。
上述各项费用合计963830元。五原告主张的孙静在住院期间的误工费用未提供充分的证据证明其损失，本院不予支持。
上述费用由被告保险公司在“交强险”医疗费赔偿限额内赔偿五原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告精神抚慰金32500元、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿五原告财物损失200元。故被告保险公司在“交强险”内共计赔偿五原告各项损失120200元。
五原告主张的各项费用超出“交强险”共计843630元，孙静与被告黄玉峰均负事故同等责任，根据相关法律规定机动车与行人之间发生交通事故的，行人负事故同等责任的，减轻机动车方30%至40%的赔偿责任。故本院确定对于超出“交强险”部分由被告黄玉峰承担65%的赔偿责任，即548359.5元。皖S278**重型厢式货车在被告保险公司投保了50万元不计免赔的“商业三者险”，超出“交强险”部分的548359.5元应由被告保险公司在“商业三者险”中赔偿500000元。综上，被告保险公司在“交强险”和“商业三者险”共计赔偿五原告各项损失620200元。“商业三者险”仍不足赔偿的48359.5元，因被告黄玉峰与被告运输公司系挂靠关系，应由两者对此承担连带赔偿责任。又因事发后，被告黄玉峰通过交警部门支付五原告76987.04元，被告黄玉峰多支付的28627.54元应从被告保险公司给付五原告的赔偿款中予以返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗阳光、罗某某、罗某、孙德荣、金兰英交通事故各项损失合计591572.46元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内给付被告黄玉峰交通事故垫付款28627.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5260元，由原告罗阳光、罗某某、罗某、孙德荣、金兰英共同承担1500元、由被告黄玉峰、蒙城县金路运输有限责任公司连带承担1880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承担1880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 夏 莹
二〇一四年六月九日
书 记 员 朱菲琴