延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宝行初字第00032号
原告张成珍，女，汉族，初中文化，无业，现住延安市宝塔区大砭沟文化沟。
委托代理人李红梅，陕西北望律师事务所律师。
被告延安市房地产管理办公室。住所地：延安市宝塔区翟则沟*期房产大厦*楼。
法定代表人严明，该办公室主任。
委托代理人刘俊杰、高峰，陕西益能达律师事务所律师。
第三人崔延龙，男，汉族，初中文化，无业，现住山西省太原市临泽西区。
第三人张怀富，男，汉族，初中文化，驾驶员，现住延安市宝塔区七里铺公交公司家属院。
原告张成珍不服被告延安市房地产管理办公室及第三人张怀富、崔延龙房产行政登记一案，本院受理后，于2014年9月3日作出（2014）宝行初字第00019号行政判决书，宣判后，原告张成珍不服，提起上诉。延安市中级人民法院于2014年12月12日作出陕西省延安市中级人民法院（2014）延中行终字第00038号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告延安市房地产管理办公室委托代理人及第三人张怀富到庭参加了诉讼，第三人崔延龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延安市房地产管理办公室依据第三人崔延龙与张怀富的共同申请，经审查认为，第三人提供的材料齐全，遂于2013年12月1日依据《房产登记管理办法》第三十二条和三十三条的规定作出房屋所有权转移登记，向张怀富颁发了延房权证宝宝字第0230**号房屋所有权证。其认为该具体行政行为事实清楚，依据正确，程序合法，应予维持。
被告延安市房地产管理办公室在法定举证期限内，向本院提交了如下作出具体行政行为的证据及依据：
证据一：房地产权属登记受理通知单、原告及第三人身份证复印件、原告及第三人崔延龙户口本复印件、原告户籍证明信及委托书。证明2013年11月14日，第三人崔延龙和张怀富共同向被告申请房屋所有权转移登记，递交了双方身份证复印件、原告及崔延龙户口本复印件、原告向崔延龙出具的委托书、房屋转移登记申请书、房屋买卖合同及原房屋所有权证书等材料，被告认为双方提供的材料齐全，予以受理；
证据二：房屋所有权转移登记申请书、崔延龙延房权证宝宝字第0150**号房屋所有权证，房屋买卖合同书、房屋平面图、房屋权属登记信息查询结果证明、完税发票、缴费单、领证凭证和询问笔录。证明：1、被告对崔延龙和张怀富提供的材料进行了审查，对二人进行了询问并制作了询问笔录，认为双方提供的证明材料齐全，权利来源清楚，依法应作出房屋所有权转移登记行为；2、被告作出房屋所有权转移登记，向张怀富颁发了延房权证宝宝字第0230**号房屋所有权证；3、被告在作出转移登记行为时，遵循了《房屋登记办法》第七条规定的程序即申请、受理、审核、记载于登记簿、发证的程序；
三、作出具体行政行为的法律依据是《房屋登记办法》第三十二条和第三十三条，该法律依据是正确的。
原告诉称，原告和第三人崔延龙原系夫妻关系，双方于2013年8月7日协议离婚，协议约定夫妻共同财产中，位于宝塔区宝塔新村3排12号的房产归原告张成珍所有。2013年9月，第三人崔延龙谎称通过熟人帮原告办理相关房产过户登记手续，遂从原告手中骗取该房屋所有权证、离婚证、离婚协议、身份证等材料。2014年5月29日，原告得知第三人崔延龙与第三人张怀富签订了《房屋买卖协议》，被告已将该房产变更登记在第三人张怀富名下。原告认为，第三人崔延龙骗取原告的身份材料后伪造了原告签名，用虚假的材料在被告处申请房屋过户登记，加之被告审查不实将属于原告的房屋过户给第三人张怀富，侵犯了原告的合法权益。故原告现根据《城市房地产权属登记管理办法》第二十五条申请人申报不实的规定，提起诉讼，请求人民法院依法撤销登记在张怀富名下的延安市宝塔区宝塔新村3排12号房屋产权证，并重新作出行政行为，将该房屋登记在原告名下，以维护原告的合法权益！
原告向本院提交证据如下：
证据一：离婚证、离婚协议书、房屋所有权证、租房合同。证明原告与第三人崔延龙已协议离婚。离婚协议中约定，登记在崔延龙名下的延安市宝塔区宝塔办事处宝塔山社区3排12号窑洞归原告所有。办理离婚手续后，原告将该房屋出租给了惠明明。现该房屋由原告实际控制使用，原告才是该房屋的实际所有权人；
证据二：房屋买卖合同书、委托书、两份户口本复印件、户籍证明、房屋转移登记申请书、房屋所有权转移登记申请书、延安市房屋所有权登记调查勘丈表、房屋四面墙体所有权情况。证明崔延龙伪造原告的授权委托书及签名并骗取原告的身份材料办理了房屋产权变更登记手续；合同未进行公证，被告未到现场实地调查，未尽到审查职责；
证据三：崔延龙所写证明。证明崔延龙以给原告办理过户手续为由骗取了原告的身份证件以及房产证，并伪造了原告的授权委托书，把原告所有的房屋过户给了张怀富；
证据四：房屋买卖协议书。证明第三人崔延龙将原告所有的房屋出售给第三人张怀富的事实，该协议书上没有原告的签字，这与第三人崔延龙给被告提供的协议书完全不一致。
被告延安市房地产管理办公室辩称，一、被告延安市房地产管理办公室作出的具体行政行为事实清楚，依据正确，程序合法，应予维持。2013年11月14日，第三人崔延龙和张怀富向被告提出申请，办理房屋所有权移转登记，并提交了以下资料：一是原告、第三人身份证复印件；二是原告与第三人崔延龙户口本复印件；三是房屋所有权转移登记申请书；四是原房屋所有权证书（延房权证宝宝字第0150**号）；五是房屋买卖合同；六是原告向第三人崔延龙出具的委托书。受理后，被告工作人员按规定对第三人（申请人）进行了询问，制作了询问笔录。经审核，被告认为第三人张怀富（申请人）购买取得房屋的事实清楚，房屋产权来源清楚，应当办理转移登记，故被告依据《房产登记管理办法》第三十二条、第三十三条的规定为张怀富颁发了延房权证宝宝字第0230**号房屋所有权证。二、原告要求撤销被告延安市房地产管理办公室所作的转移登记行为的理由不能成立。被告认为，不动产的所有权是以登记为生效要件的，因为该房屋登记在第三人崔延龙名下，因此，该房屋的所有权人是第三人崔延龙，第三人崔延龙有权进行处分。而且第三人崔延龙在申请转移登记时，提供了其与原告的户口本复印件以及原告向崔延龙出具的委托书，证明第三人崔延龙出售该房屋、办理房屋转移登记得到了原告的同意和授权，据此被告办理了转移登记。因此，被告作出转移登记的行为是合法的，原告要求撤销的理由不能成立。另外，本案审查的是被告对第三人张怀富作出的颁发房屋产权的具体行政行为是否合法，并不涉及重新作出具体行政行为的问题。综上所述，被告作出的房屋转移登记行为事实清楚，依据正确，程序合法。原告要求撤销的理由不能成立，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以实现法律的公正，维护房屋登记的正常秩序。
第三人崔延龙未到庭也未向本院提交证据。
第三人张怀富述称：第三人张怀富不清楚崔延龙与原告离婚的事实，争议房屋的房产证在崔延龙名下，张怀富与崔延龙自愿达成房屋买卖协议，合法有效。房产变更手续齐全，应予维持。如果原告要求撤销的话，请其退还第三人张怀富已支付的购房款。
第三人张怀富未向本院提交证据。
经庭审质证认证，原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据一中委托书的真实性，合法性及证明目的均有异议，上面的签名并不是原告所写，内容不属实，是第三人崔延龙和张怀富共同伪造的；对证据一中的其他材料的真实性无异议，但对其对证明目的有异议。对证据二中的房屋所有权证、房屋权属登记信息查询结果、完税发票、缴费单及领证凭证的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对房屋平面图没有异议；对证据二中的房屋所有权登记申请书、房屋买卖合同书及询问笔录的真实性、合法性及证明目的均有异议。其认为上述材料上的签名均非原告所签，系崔延龙伪造，且房屋买卖合同书上约定的交易价格与第三人张怀富陈述的不一致，原告并未去过房产局做过询问笔录，故以上证据不能证明被告作出的行政行为程序合法，依据正确。
第三人张怀富对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一中的离婚证、离婚协议及房屋所有权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告提出其才是房屋所有权人不能成立，不动产以登记为标准，被告对原告与崔延龙离婚的事实并不知情，第三人也未向被告提供，也不是被告作出登记行为的依据，且崔延龙提供的户口本、委托书等能够证明原告与其系夫妻关系，且其申请行为得到了原告的授权；证据一中的租房合同与本案无关。对证据二的真实性，合法性均无异议，但对其关联性及证明目的均有异议。被告认为，原告的该组证据并不能证明第三人伪造其签名的事实，缺少结婚证并不影响被告的登记行为，因为崔延龙提交的户口本可以证明其与原告系夫妻关系。房屋买卖合同是否公证，不是必要事项。本案情形不需要进行现场勘查，只有初次登记的房屋才需要现场勘查。对证据三和证据四，被告认为与其登记行为无关，不能证明被告的登记行为违法。
第三人张怀富对原告提供的证据质证如下：
对证据一、证据二和证据三其不清楚崔延龙与原告之间的事情，无法质证，其购买崔延龙的房屋，并办理了过户手续是合法的。对第四组证据的真实性没有异议，且房款已全部付清。
合议庭经评议认定，被告提供的证据，其中的委托书系伪造，房屋所有权转移登记申请书、房屋转移登记申请书和被告的房屋登记询问笔录上“张成珍”的签名均系第三人崔延龙所签，其提供的证据不能证明其作出的行政行为是合法的，故被告提供的证据本院依法不予采信；原告提供的证据真实、有效，可以证明其证明目的，故原告提交的证据本院依法予以采信。
经审理查明，原告张成珍与第三人崔延龙原系夫妻关系，双方于2013年8月7日在延安市宝塔区民政局办理了离婚登记。原告张成珍与第三人崔延龙签订的离婚协议约定，延安市宝塔区宝塔新村3排12号房归原告张成珍所有（该房房产证在第三人崔延龙名下，房产证号为延房权证宝宝字第0150**号）。后第三人崔延龙以为原告办理房屋过户手续为名，从原告手里拿走了离婚证、房屋所有权证（延房权证宝宝字第0150**号）等。2014年1月29日，第三人崔延龙向原告出具了书面证明，证明其拿走原告的证件去为原告办理过户手续，崔延龙的父亲也在该证明上签名。2013年10月15日，第三人崔延龙与第三人张怀富签订了《房屋买卖协议》，协议约定，第三人崔延龙将延安市宝塔区宝塔新村3排12号房以130000元的价格卖给第三人张怀富，张怀富一次性付清房款，由崔延龙协助张怀富办理房屋过户手续。2013年11月14日，第三人崔延龙持户名为其本人的房屋所有权证（房产证号为延房权证宝宝字第0150**号）、原告与崔延龙的户口本、身份证、原告的委托书、《房屋买卖协议》等材料，与第三人张怀富共同到被告延安市房地产管理办公室处申请办理房屋所有权转移登记。被告审查后认为，双方提供的材料齐全，符合登记条件，遂于2013年12月1日将该房视为原告张成珍与第三人崔延龙的夫妻共同财产办理了转移登记，为张怀富颁发了延房权证宝宝字第0230**号房屋所有权证。原告知晓后，遂诉至本院。
另查明，第三人崔延龙向被告提交的张成珍的“委托书”上，原告的签名是崔延龙让张怀富代写，委托书上张成珍的签名也是张怀富所签，委托书上原签的委托人为张怀富，后改为张成珍。该委托书加盖有延安市官庄乡下田村民委员会的印章。第三人崔延龙向被告提交的房屋所有权转移登记申请书、房屋转移登记申请书和被告的房屋登记询问笔录上“张成珍”的签名均系第三人崔延龙所签。
本院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记应当提供下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，第三人崔延龙虽向被告提交了上述办理房屋转移登记的相关材料，与第三人张怀富共同向被告申请办理房屋转移登记，但第三人崔延龙向被告提交的委托书内容及委托书上张成珍的签名均系伪造，委托书上“张成珍”的签名系崔延龙让第三人张怀富所签，且委托书存在涂改痕迹，房屋所有权转移登记申请书、房屋转移登记申请书和房屋登记询问笔录上“张成珍”的签名均系第三人崔延龙所签，被告将登记的房屋视为原告张成珍与第三人崔延龙的夫妻共同财产，但其未向张成珍进行核实，委托书存在涂改痕迹也未认真审查，询问笔录上又让崔延龙代张成珍进行签名，故被告未尽到审查义务，因此，其作出的房屋转移登记不具有合法性，依法应当予以撤销。原告要求被告将房产证办理到其名下的诉讼请求，不属于本案的审理范围，故该请求依法予以驳回。综上，经本院民事审判专门委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告延安市房地产管理办公室为第三人张怀富颁发的延房权证宝宝字第0230**号房屋所有权证；
二、驳回原告张成珍其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告张成珍已预交，实际由被告延安市房地产管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 郭维军
审 判 员 黑振燕
人民陪审员 白 宇
二〇一五年三月十二日
书 记 员 景延静