河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第745号原告：秦卫国，无业。委托代理人阎飞，河北高俊霞律师事务所律师。被告1：王树成，农民。被告2：秦长有，农民。被告3：胡景光，个体户。被告4：胡景辉，农民。被告3、4的委托代理人李永杰，河北凯悦律师事务所律师。被告5：河北安丰钢铁有限公司，住所地昌黎县靖安达子营村北。法定代表人张庆坡，职务：总经理。委托代理人田秀民，职务：法律顾问。原告秦卫国与被告王树成、秦长有、胡景光、胡景辉、河北安丰钢铁有限公司（简称安丰公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桤三独任审判，于2015年5月5日、2015年8月10日两次公开开庭进行了审理。本案原告秦卫国及其代理人阎飞、被告王树成、秦长有、胡景光、胡景辉、被告胡景光、胡景辉的委托代理人李永杰、被告安丰公司的委托代理人田秀民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦卫国诉称，2014年原告受雇于本村村民秦长有、王树成，在被告胡景光、胡景辉承包的秦皇岛安丰钢铁有限公司的工地干活。2014年3月2日原告在工作过程中发生意外受伤。后住昌黎县人民医院治疗，并于2014年4月9日出院，期间的医疗费由被告花费。我的伤残等级已评定为八、九、十级，后续治疗费1.4-1.6万元，营养期限90-180日，护理期限90-180日，请求五被告给付后续治疗费1.6万元，住院伙食补助1900元（50元×38天）、营养费9000元（50元×180天）、误工费64350元（150元×429天）、护理费21334元（居民服务业32045元／365天×1人×38天＋101元×180天）、伤残赔偿金81488元（10186元×20年×40%=81488元）、精神损害赔偿金20000元（50000元×40%）、交通费800元、鉴定费3990元，合计218862元。但对于原告其他的合法经济损失各被告均无意再行承担。原告系在从事雇佣工作中受伤，雇主应承担赔偿责任，被告秦皇岛安丰钢铁有限公司将工程承包给没有资质的个人，对于原告的经济损失应承担连带责任，故原告特将各被告诉至贵院，望人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王树成辩称：原告是给我干活着，秦卫国找我干活去了，工钱是每天100多元，胡景光、胡景辉给我们开，我们再给秦卫国开工钱。秦卫国受伤的事对。被告秦长有辩称，王树成我俩带着给老板们干活去，我俩的瓦工班组在胡景光那干活。秦卫国给我们干日工，工资没准，多挣了就多分，少挣了就少分，没准。王树成我们给胡景光、胡景辉干活，有包活按量，也有日工按工。胡景光是老板，胡景辉是主管。被告胡景光辩称，1、原告与被告王树成、秦长有存在雇佣关系，被告胡景光并非原告的雇主，对于原告损害的形成并无过错，故不应承担民事赔偿责任。2、原告自身应承担相应民事责任，原告受伤的原因是其在工作中违规操作，未尽安全应尽的义务所导致，其自身对损害的发生有直接的过错，应承担主要责任。3、本案所涉及的工程，系胡景光从安丰公司承包，胡景辉在工地为胡景光打工，胡景辉并非工程的承包人。综上，请法院驳回原告对胡景光的起诉。被告胡景辉辩称，被告胡景辉并非建筑工程的承包人，他只是在建筑工地为被告胡景光管理部分事务，他并非雇主，对于原告的损害也无过错，故不应承担民事赔偿责任。被告安丰公司辩称，一、本案原告秦卫国受雇于胡景光、王树成等人，在答辩人区域内为胡景光等人从事雇佣活动。在从事雇用活动中受到损害，应由雇主根据过错责任原则承担赔偿责任。安丰公司不是雇主，对其受到的损害也不存在任何过错，故不应当承担赔偿责任。二、雇主胡景光与安丰公司签订的承包合同第六条明确规定，”施工过程中由于乙方原因造成的机械事故和人身事故均由乙方（胡景光）负责”。安丰公司不应承担责任。三、雇主对雇员的赔偿责任，应适用过错责任，及应依照《侵权责任法》第35条规定：”提供劳务方因劳务自己受到损失的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。并应结合第26条规定的”被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任”。本案原告作为被侵权人，在从事劳务活动中违规操作，有明显的过错，故应减轻其雇主胡景光的赔偿责任。具体到原告的经济损失，后续治疗费，正常费用是7000元，不应该1.6万元；2、营养费应按90天计算，应该是4500元。3、误工费应该按90天计算，每天应按42元计算，总计为3780元。理由是：原告是临时工，当时己被辞退，是他自己去的，因此不能按之前的日工150元计算；根据鉴定意见，他的护理期限是90天，而且正常情况下自出院之日起三个月就应当进行鉴定，故应为90天；4、住院期间护理费，不应该有。原因是被告王树成一直在医院护理原告；假如给的话，也只能给1596元〈42元×38天），5、出院后的护理费应按90天×42元计算，共计应为3780元，因为鉴定没有护理依赖程度，故只能按每天42元计算；6、交通费最多100元，因为住院时的交通费是被告方出的；7、精神损害赔偿金不应该有。因为本案是提供劳务者受害责任纠纷案。以上7项共计应为20756元，加上伤残赔偿金81488元。共计应赔偿数额是102244元。原告因饮酒并违规操作，存在重大过错，最少应自负30%的责任（30673.2元）。下余的应由被告秦长有、王树成和胡景光三人根据各自的过错责任分担。1、王树成和秦长有是合伙关系，他们包了胡景光的工程，而原告受雇于王树成和秦长有，故王树成和秦长有应承担赔偿责任；胡景光是第一承包人，将工程转包给王树成和秦长有，故应承担赔偿责任。综上两点，王树成和秦长有应共同承担35%的责任%；胡景光应承担35%的责任。安丰公司不应承担责任。退一步讲，最多可对胡景光承担连带责任。被告垫付的8万元，原告应承担30%。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、证人杨某出庭证言：我在上面递脚手板子着，秦卫国在下面接着来着，到底下他接住了，我说我撒手了啊，他说中，我就撒手了，板子一歪，秦卫国就撅起来了，他就随着板子掉下来了。他掉下来后，我们队里的人打了120后，就用小车拉着他往医院走。我们车到九龙山后，120的车就到了。我们那里大工是180元，小工是120元。秦卫国以前是大工，这里是什么工不知道。2、证人陆某出庭证言：秦卫国给秦长有和王树成、还有老胡师傅（手指向胡景辉）干活。王树成、秦长有给我们开工资，他俩去胡那算。秦卫国具体多少我不知道。工钱有150的有180的。原告如何受伤，当时我没在现场，听说有人掉下去了，过去一看是秦卫秦卫国掉下去了。3、秦卫国住院病历一份，诊断证明：左耻骨骨折、左股骨粗隆间骨折，右齿骨联合骨折、左髋骨骨折、左骶骨骨折、右侧多发性肋骨骨折、两下肺挫伤、右下肺不张、两侧胸腔积液、右额颞叶硬膜下积液、颜部贯穿伤、创伤性牙齿脱落、胸部软组织挫伤、右侧颧弓骨折、左膝部、左腿软组织挫擦伤、左膝前挫裂伤、头面部擦伤。CT片子30张。4、检查鉴定费票据四张3979元，东景佃子村村委会证明：秦卫国在病期间，其儿子秦新翔和儿媳赵红丽为父其进行护理，营业执照复印件、组织机构代码证复印件一份、劳动合同一份、秦新翔三个月的工资表、停薪证明一份。该组证据证实护理费的数额，交通费800元。5、住院费票据复印件，证实被告王树成为其交纳住院押金78000元，退费4488.23元，实际为其花费73511.77元。经质证，被告对以上证据发表如下质证意见：被告2：证据1、2，我们是多干多的，我、王树成有点操心费，证据3无异议。证据4真的、假的我也不懂，也看不出来。证据5胡景光花费6万元，秦长有1.7万元，其余是王树成花的。被告1：证据1、2、3同秦长有的质证意见。证据4我不懂，不知道对不对。被告3、4代：证据1、2、3无意见。证据4，对鉴定费票据没异议。村委会证明信不具备合法性，对该二人是否护理没有证明力。工资表是虚假的不真实，每月3500元的明显偏高，不符合昌黎县家居行业标准，我方认为不真实的，工资表表明二月份休息的三天，二月份是28天，扣除春节法定节假日，原告的工资表工作天数不合理，原告还应提交劳动局的备案手续，我方对护理这组证据不认可。交通费票据，案发当天是被告出车送医院的，我方认为800元交通费明显偏高，请法院综合予以认定。被告安丰代：证据1、2、3与安丰公司无关，我方不予质证。证据4：对证据1鉴定费票据真实性没异议。对证据2，护理误工的证据合法性、真实性有异议。村委会证明不能证实二人对病人进行护理。劳动合同是伪造的，家具城及各大商场没有签订劳动合同的。工资表是伪造的，首先基本工资，昌黎县是1600元，没有3500元工资的，当时是春节期间，不可能仅休息三天，最少是休息7天，停薪证明也不具备合法性、真实性。证据2都不具备真实性、合法性，不能作为定案的依据。车票显然没有用这么多，出事送医院是被告雇的120的车送去的。住院期间是被告王树成护理的，不存在护理费。被告王树成、秦长有为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、证人冯某出庭证言：那天中午我们在那吃饭，他们那边喝酒，叫啥我不知道，（指原告），有他，喝的白酒。那天我是听杨某说他递的板子，原告接的板子。我没看到具体怎么递的板子。2、景存福、王树忠证明：我们几个中午在一起吃饭，秦卫国喝了点酒。3、昌黎县人民医院门诊收费凭证8张，2288.78元经质证，原告对以上证据发表如下质证意见：1、不属实。那天我和王树成一起吃的。他说我喝酒，厂子不让喝酒，我也没带酒，也没买酒，也没喝酒。我吃饭就不记得有这个证人。证人证言不具备真实性，没有其他证据相印证，在作证时，王树成提醒证人，该证人证言不能采纳。2、不认可，原告中午是和王树成、王树忠一起吃饭，证人应该出庭接受当事人和法庭质询，不能出庭出庭的，不能作为证据采纳。证据3无异议。本院委托秦皇岛港城司法医学鉴定中心对原告秦卫国的伤残程度、后续治疗费、营养期限和护理期限进行鉴定，该鉴定中心2015年6月12日出具鉴定意见，伤残程度为八级、九级、十级，后续治疗费用：1.4万-1.6万元，营养费用90-180天，护理期限90-180天。双方当事人质证意见：原代：没有异议。被告1：我对鉴定不懂。被告2：不同意。感觉没那么高级别。被告3、4代：鉴定书第一项伤残等级没有异议。对治疗费1.4万到1.6万有异议，该治疗费明显偏高，该费用尚未发生，应以实际发生数为准，鉴定机构认定费用偏高，一般为7000元左右。鉴定机构出具的鉴定结论应为准确结论，90天至180天时间跨度太大，我方认为营养期限、护理期限应按90天计算。被告5：我方认为整个鉴定意见不确定，在差额、差期跨度太大，证据效力太差，相差2000元，数额也偏高，一般都是在7000元，并且尚未发生。90天至180天，跨度太大。鉴定意见没有确定护理依赖程度，原告的变更诉讼请求没有法律依据。没有确定误工时间，没有确定误工时间就应参照护理期限。本院审查认为，原告的证据1、2证实原告受伤事实部分予以采纳，其余部分不予采纳，证据3、5具有证据的真实性、合法性，与本案相关联，予以采纳。证据4检查鉴定费予以采纳，交通费酌情确定300元，对护理人员情况因无劳动部门备案手续，对其不予采纳。被告王树成、秦长有的证据1、2系证人证言，证实原告喝没喝酒，原告喝没喝酒与本案无直接关系，本院对其不予采纳，证据3可以证实被告为原告的花费，本院对其予以采纳。综合以上证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：原告秦卫国为被告王树成、秦长有提供劳务。被告王树成、秦长有为被告胡景光提供劳务。被告胡景光承包被告安丰公司的工程。被告胡景光无相关建筑行业的资质。被告安丰公司未对被告胡景光是否具有资质进行审查。2014年3月2日原告因粗心大意，传递板子的过程中受伤，造成原告左耻骨骨折、左股骨粗隆间骨折，右齿骨联合骨折、左髋骨骨折、左骶骨骨折、右侧多发性肋骨骨折、两下肺挫伤、右下肺不张、两侧胸腔积液、右额颞叶硬膜下积液、颜部贯穿伤、创伤性牙齿脱落、胸部软组织挫伤、右侧颧弓骨折、左膝部、左腿软组织挫擦伤、左膝前挫裂伤、头面部擦伤。后工友将其送到昌黎县人民医院治疗，并于2014年4月9日出院，期间的医疗费全部由被告方花费。本院委托秦皇岛港城司法医学鉴定中心对原告秦卫国的伤残程度、后续治疗费、营养期限和护理期限进行鉴定，该鉴定中心2015年6月12日出具鉴定意见：原告的伤残程度为八级、九级、十级，后续治疗费用：1.4万-1.6万元，营养费用90-180天，护理期限90-180天。本院酌情确定原告的营养期间和护理期间为130天，后续治疗费用1.5万元，因原告从事建筑行业时间较短，本院按照无固定工作人员确定其误工费用，因被告王树成经常照顾原告，原告的陪护人员确定为一人，误工费按照3100元／月。本院根据本案事实及证据和相关法律、司法解释有关文件规定，对原告的经济损失作如下确认：医疗费75800.55元，后续医疗费用1.5万元，住院伙食补助1900元（50元×38天）、营养费6500元（50元×130天）、误工费15873元（37元×429天）、护理费13433.33元（居民服务业3100元／30天×130天）、伤残赔偿金81488元（10186元×20年×40%=81488元）、精神损害赔偿金20000元（50000元×40%）、交通费300元、鉴定费3990元，合计234284.88元。其中被告王树成、秦长有、胡景光已经给付原告75800.55元。本院认为，原告秦卫国受雇于被告王树成、秦长有从事建筑工作，秦卫国与被告王树成、秦长有之间形成雇佣关系。秦卫国在从事雇佣活动中受伤致残，被告秦卫国，采取措施不当，是造成此次事故自己受伤的主要原因。秦卫国作为提供劳务者，存在重大过失，应减轻雇主的责任，原告应承担承担30%的责任。王树成、秦长有作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任。被告王树成、秦长有为被告胡景光工作，被告胡景光亦应对其承担责任。被告王树成、秦长有、胡景光已为原告秦卫国支付的费用应在其的赔偿数额中予以扣除。被告安丰公司将建筑工程承包给无资质的个人，其对原告的损害应承担10%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告王树成、秦长有、胡景光于本判决生效后十日内赔偿原告秦卫国140570.73元，扣除已经给付的75800.55元，实际履行64770.18元。二、被告河北安丰钢铁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦卫国23428.49元如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元由被告王树成、秦长有.胡景光负担925元，被告安丰公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员李桤三二〇一五年九月十一日书记员李绍辉