贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔南行终字第139号
上诉人（原审原告）罗甸县木引乡宜龙村六组；
诉讼代表人黄光和，系该组组长。
被上诉人（原审被告）罗甸县人民政府；
法定代表人杨兴华，县长。
原审第三人罗甸县木引乡宜龙村三组；
诉讼代表人黄元胜，系该组组长。
上诉人罗甸县木引乡宜龙村六组诉罗甸县人民政府土地权属行政争议一案，不服罗甸县人民法院（2013）罗行初字第4号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据原告、被告举证，并经庭审质证认定：原告与第三人争议的土地位于罗甸县双河口电站上游的涟江河右岸，距双河口电站坝基250米左右，面积28.17亩，因双河口电站的修建，该争议地被水淹没。土地改革时期，政府将争议地马鞍山（亦称壮麻）分配给木引乡宜龙村六组和三组的黄小牛、黄乔应、薜老里、黄宗荣、罗老狗、刘乔富、黄东妹、毛老纳、黄大隆等农户（其中毛老纳、黄大隆系第三人宜龙三组的农户）。在农业生产集体化期间，各农户在土改时分得的田土等都入社归其所在的集体（生产队，原宜龙大队第二生产队系现在的宜龙村三组、原宜龙大队第四生产队系现在的宜龙村六组）。各农户均随其所在的生产队耕种管理其土地。1971年宜龙村六组对马鞍山土地弃耕，由宜龙村三组耕种；1981年落实农业生产责任制时，第三方农户黄光元（言）、黄元胜（政）、黄大谊（泥）、黄大秋、黄光和（黄大秋与黄光和原为一户，后来已分户）等五户分别向集体承包了争议地处的土地。在第二轮土地延包时，政府向黄光元等五户颁发了《土地承包经营权证书》，该土地面积因双河口电站的修建，2004年经罗甸县国土局测量，第三方五户农户耕种管理争议地的土地面积共计28.17亩。由于争议地被淹没获得赔偿，2002年5月原告方全体农户与第三人农户抢种马鞍山土地引发纠纷，2004年9月19日原告申请木引乡人民政府处理，经多次调解处理未果。2007年8月31日被告作出《关于木引乡宜龙村六组与三组村民黄大秋黄大谊黄光和黄光元黄元胜等五户土地使用权属争议的处理决定》（罗府土字（2007）7号），处理结果是地名“马鞍山”的28.17亩土地淹没补偿宜龙村六组集体占20亩、宜龙村三组村民黄大秋、黄大谊、黄光和、黄光元、黄元胜等五户占8.17亩，第三人不服向法院起诉，因被告作出的处理决定违反程序被撤销。2009年4月13日被告作出《关于木引乡宜龙村六组与宜龙村三组土地使用权属争议的处理决定》（罗府土字（2009）2号），处理结果是，地名“马鞍山”的28.17亩土地淹没补偿中20亩归属宜龙村六组、其余8.17亩归属木引乡宜龙村三组。第三人不服，向法院起诉，因被告作出的处理决定无事实和法律依据被撤销。2011年1月25日被告作出《罗甸县人民政府关于木引乡宜龙村六组与宜龙村三组土地权属争议的处理决定》（罗府土字（2011）2号），处理结果是，位于木引乡宜龙村三组和宜龙村六组马鞍山的28.17亩争议地权属，六组的认为归六组所有，三组的认为归三组所有，但双方均未提供证据证明争议地的归属问题，故决定将28.17亩争议地的10亩权属归木引乡宜龙村六组所有、18.17亩权属归木引乡宜龙村三组所有。第三人不服，向法院起诉，因被告作出的处理决定认定事实有误、适用法律不当被撤销。2012年12月11日被告作出《罗甸县人民政府关于木引乡宜龙村六组与宜大约村三组土地权属争议的处理决定》（罗府土字（2012）5号）明确地名为“马鞍山”的28.17亩争议地权属归木引乡宜龙村三组所有，原告不服向法院起诉。
另查明，在前三次行政诉讼中，关于争议地地名“马鞍山”（壮麻），原告和第三人对争议地地名未提出异议。在本次诉讼中，原告诉称，争议地地名叫“马鞍山”，没有“壮麻”地名。被告在作出罗府土字（2012）5号处理决定中，第三人法定代表人黄大友因于2011年9月26日去世，该处理决定将黄大友列为法定代表人。第三人农户黄光元持有的承包证填有“马鞍山”，黄大谊和黄元政的填有“壮麻”。
原审法院认为：被告依据法律规定有权对原告与第三人争议的土地作出确权处理决定。原告与第三人由于双河口电站的修建，争议地被水淹没获得赔偿，为了经济利益引发旷日持久的行政诉讼纠纷。关于争议地权属的确权，应当根据有效的法律凭证、我国农村改革开放有关农村土地政策以及对土地耕种管理的现状来确权。本案第三人部分农户对争议地持有承包证，同时对争议地耕种管理已超过二十年，被告确定争议地归第三人所有符合法律、政策规定，所作出的处理决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持，原告要求撤销处理决定，不予支持。理由是，在前三次的行政诉讼过程中，涉及到争议地地名“马鞍山”（壮麻），原告对争议地地名未提出异议，不影响第三人对争议地拥有合法的使用权。第三人农户提供的第二轮土地承包证合法有效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告罗甸县木引乡宜龙村六组要求撤销罗府土字（2012）5号《罗甸县人民政府关于木引乡宜龙村六组与宜龙村六组土地权属争议的处理决定》的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
上诉人上诉称：1、本案第三人部分农户对争议地持有承包证，但没有具体列出采用哪几户的承包证，从黄光元、黄大秋、黄元政、黄大谊等四户第二轮农村土地承包证中可知，只有黄光元持有地名为“马鞍山”的第二轮农村土地承包经营证，但黄光元的土地不在争议地范围内，而是在争议地以外的上方，其承包的面积自只有0.5亩，黄光元的土地只是“马安山”土地范围的一部分，“马鞍山”的土地面积较大，黄光元没有第一轮的土地承包证相互佐证；2、上诉人提供本组村民薛老里、黄小牛、黄乔应的土改证，证明证上的“马鞍山”就是争议地“马鞍山”处，被上诉人认可，但否认土改证已经失效是错误的。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第19条：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有权证的土地，属于农民集体所有”之规定，争议地“马鞍山”属于上诉人农民集体所有；一审没有具体列出是哪些证据已充分证明第三人已经连续使用争议地“马鞍山”超过了20年，一审庭审中出示的调查笔录有多数人事第三人的村民，他们与本案具有利害关系，这些证据应当不予采信，且在调查上诉人的村民时，村民没有注意笔录上是如何写的，上诉人的村民黄大文、黄光怀出具证明进行了纠正；4、没有第一轮的承包依据，第二轮土地承包是不符合我国农村改革开放有关农村土地政策相关文件规定的。请二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人未予答辩。
原审第三人答辩称：第三人与上诉人发生争议的土地“马鞍山”位于罗甸县双河口电站大坝上游的涟江河右岸，面积为28.17亩，该争议地在土改时，分给原告的黄小牛等7户及答辩人的毛老纳、黄大隆耕种。但从1971年起上诉人就因争议地距离太远而丢荒弃耕，在上诉人弃耕的情况下，第三人才接着继续耕种至联产承包责任制开始时，依法将该争议地“马安山”全部面积28.17亩发包给本组的农户黄光元、黄元胜、黄大秋、黄光和、黄大谊等5户耕种至2004年5月，上诉人知道修建双河口电站，该争议地将因被淹没而获得赔偿，才主张该争议地的权属归上诉人所有而与第三人产生纠纷。双方争议自2004年5月发生至今已有10年，经多次调解处理和法院判决，上诉人在罗甸县人民法院的前三次判决认定的地名名称“马安山”、“马鞍山”和“壮麻”系同一个地方的事实均没有异议，“马安山”、“马铵山”和“马鞍山”均是当地布依族语言中对汉文文字的不重区分，只要读音相同就行了，只是一种语言习惯而已。现在被上诉人重新作出具体行政行为，将争议地的权属明确归答辩人所有，处理的还是原来的争议地。本案经过多次的处理和司法判决均说明了一审法院尊重事实，依法裁判，认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、现场勘验笔录，以证明争议地的位置、地名、面积该笔录经双方群众签字具有真实性、合法性，关联性；2、黄大秋、黄光元、黄大谊、黄元政的《土地承包经营权证》，以证明第三人对争议地拥有所有权，所承包的土地在争议地范围内；3、木引乡宜龙村六组与三组纠纷地地型图，以证明争议地位置；4、木引乡宜龙村六组与三组马安山土地争议示意图（1-4号图、四张），以证明争议地叫马安山、面积28.17亩、位置在双河口电站上游的涟江河右岸，距电站250米；5、（2008）罗行初字第5号行政判决书、（2010）罗行初字第4号行政判决书、（2011）罗行初字第4号行政判决书复印件各一份、证实被告对争议地作出三次处理，均被法院判决撤销；6、2004年和2010年对黄光祥、薜正礼、岑明义、黄大谊、黄光和、黄元正、黄大贵、黄大秋、黄光祥、黄建忠、黄大跃、黄大友、黄大国、黄国光、黄小牛、黄大刚、黄大文、黄光怀、薜发兴、黄大益、黄大云、黄大谊、黄元胜等人的调查笔录，证实争议地原告丢荒后，第三人耕种，第三人有承包证；7、2005年的调查笔录，即对黄大刚等24人集中调查笔录，证实争议地发包给第三人农户黄大秋、黄光元、黄大谊、黄元政、黄光和五户；8、罗甸县档案局的证明，证实第三人农户黄大秋、黄光元、黄大谊、黄元政、黄光和五户的承包证与第一轮土地承包的面积是相符的。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、证人出庭作证，（1）黄大周证实：六组与三组开会划界明确界线，双方没有异议，没有文字依据，划界是从2005年5月1日开始的；（2）黄小饶证实：在黄国光家开会划界，双方同意，面对东方是六组，三组要右边，争议地是六组的，有文字依据，不知道是谁在保管；（3）黄大牛证实：第二次落实土地下放，我在马安山耕种有8年时间，六组与三组划界时我去的；（4）黄大益证实：划界前双方都在耕种，左面的土地是六组在种，右面是三组在种；（5）薜发兴证实，马安山争议地六组有四户在耕种，马安山没有其他名字；（6）黄小领证实：我家在争议地耕种两年；（7）黄本利证实，争议地的旁边有我家的地，我不懂事的时候，看见六组在种；2、书证，（1）薜老里、黄小牛、黄乔应（六组农户）土改证，证实马安山争议地属于以上三户；（2）黄建忠关于宜龙村处理土地纠纷一事，证实划界时明确东方右面归三组、左面归六组，争议地属于六组所有；（3）关于请求解决造田经费申请书及右坝肩施工房征地补偿表，证实2004年12月31日六组向县移民局申请因双河口电站淹没六组28.17亩土地，需要经费造田，领取84773元的造田经费；（4）黄光选调查笔录，证实土改至1980年争议地是四、五组耕种，1980年至1991年是丢荒，1992年至2002年是五组黄大贵和四组的黄元会以及黄元桃耕种，2003年至2004年上半部分土地是五组黄大贵耕种、下半部分是六组在耕种；（5）黄大文的证言，证实2004年9月26日木引乡政府黄光杰和李继伦调查时的记录有的地方是错误的，争议地1980年后是三组耕种是错误的，六组断断续续耕种到1984年丢荒，2002年六组与三组发生纠纷，2003年至2005年是六组在耕种；（6）黄光怀的证言，所证明的内容与黄大文的相同；（7）木引乡派出所证明，证实三组组长黄大友死亡时间是2011年9月26日，被告2012年12月11日作出的处理决定，将黄大友明确为法定代表人是错误的；（8）现场堪验笔录，证实争议地东抵河、南抵黄大龙的土、西抵梁、北抵梁（以建桩顺梁下至河），从2002年5月1日后是六组耕种的地界；（9）罗府土字（2012）5号处理决定和复议决定书，所认定的事实不清、证据不足、内容不真实；（10）2010年6月10日黄光和的证言，证实争议地没有壮麻地名。
以上证据材料均经一审庭审质证，并随案移送本院。
经审查，本院查明的事实与原审无异。
本院认为：本案争议焦点是争议地是否有证据证明第三人管理耕种已超过20年。上诉人村民黄小牛等虽持有1954年罗甸县人民政府颁发的《土地房产所有证》，证明争议地在当时属于上诉人村民所有，但1971年后上诉人村民对争议地弃耕，第三人对弃耕的争议地耕种至争议发生时，该事实有一审法院生效的（2011）罗行初字第4号行政判决书确认。按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实可以作为定案依据；根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”，此时上诉人村民黄小牛等持有1954年罗甸县人民政府颁发的《土地房产所有证》不能作为对争议地权属确权的依据符合法律规定，被上诉人根据第三人对争议地长期耕种管理的实际情况将争议地确权给第三人并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 刚
审判员 王晓宏
审判员 陈界梅
二〇一四年十二月八日
书记员 左龙祥