江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第02319号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
法定代表人许威，该公司总经理。
委托代理人邱荷友，该公司员工。
被上诉人（原审原告）安永良。
委托代理人金洪良，江苏智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵飚。
被上诉人（原审被告）张燕。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人安永良、邵飚、张燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法安民初字第00527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年10月14日13时35分，邵飚驾驶苏B×××××号小型普通客车在无锡市锡山区安镇街道安中实业公司由西往东驶上锡东大道右转弯时，与安永良驾驶无号牌轻便二轮摩托车由北往南行驶发生碰撞，致安永良受伤，车辆损坏。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队于2012年10月15日作出第3202050201200483道路交通事故认定书（简易程序），认定邵飚负事故主要责任，安永良负事故次要责任。安永良受伤后当天被送往无锡市锡山人民医院分院，诊断为左胫骨平台粉碎型骨折、左腓骨近端粉碎型骨折、左小腿挤压伤、高血压病，行切开复位内固定术，于2012年11月1日出院。治疗期间，安永良共住院34天，花费医疗费33532.19元。
2014年7月2日，安永良诉至原审法院，主张医疗费33532.19元（由邵飚垫付）、住院伙食补助费680元、营养费1620元、误工费18000元、护理费5400元、交通费500元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费20371元，合计116647元，要求保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，超出部分由邵飚承担70%的赔偿责任。
邵飚、张燕辩称：其对超出交强险部分的损失由邵飚承担70%的赔偿责任无异议。事故发生后邵飚已经垫付医疗费33532.19元，请求在本案中一并处理。
保险公司辩称：对事故发生的事实无异议，对超出交强险部分的损失由邵飚承担70%的赔偿责任无异议。对安永良主张的营养费、医疗费予以认可，对其他费用不认可。对鉴定结论认定安永良构成十级伤残不予认可。
2014年7月30日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称中西医鉴定所）作出锡中西医司（2014）临鉴字第823号司法鉴定意见书，认定安永良左下肢损伤伤残等级评定为十级，误工期评定为180日，营养期评定为90日、护理期评定为90日。
苏B×××××号小型普通客车登记在邵飚妻子张燕名下，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2011年12月15日起至2012年12月14日止。审理中，各方一致同意对安永良的损失超出交强险赔偿限额部分由邵飚承担70%的赔偿责任，余额由安永良自行承担。事故发生后，邵飚垫付安永良医疗费33532.19元。
安永良妻子曾玉莲出生于1956年12月24日，扶养义务人为安永良、安曾华。事故发生前，安永良在无锡市锡山区安镇老杨卤菜店从事厨房切菜工作。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、门诊病历、出院记录、DR报告单、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、无锡市公安局出具的户口信息核实表、无锡市锡山区安镇街道团结村民委员会出具的证明、户口登记卡（复印件）、法院谈话笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
安永良因本起交通事故所致受伤，其依法应当获得相应赔偿。交警部门认定邵飚负事故主要责任、安永良负事故次要责任并无不当，予以确认。苏B×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任。庭审中，各方一致同意对安永良超过交强险赔偿限额部分的损失由邵飚承担70%，予以准许。保险公司提出对安永良伤残等级鉴定结论不予认可，但其未提供相应证据予以推翻，对保险公司该抗辩意见不予采信。对安永良因该交通事故产生的损失作如下认定：1、医疗费，根据必要合理的医疗费票据认定为33532.19元；2、住院伙食补助费，安永良住院34天，按每天18元，认定为612元；3、营养费，安永良主张1620元，保险公司予以认可，认定为1620元；4、护理费，护理期参照司法鉴定意见认定为90天，按每天60元，认定为5400元；5、残疾赔偿金，安永良构成十级伤残，按照本地城镇居民人均可支配收入32538元／年，赔偿年限为20年，赔偿系数按照10%计算，认定为65076元；6、被扶养人生活费，事故发生时安永良妻子已年满55周岁，符合被扶养人条件，应计算被扶养人生活费。按照本地城镇居民人均消费性支出20371元／年计算，赔偿年限为20年，安永良构成十级伤残视为丧失劳动能力程度10%，扶养义务人为2人，认定为20371元，该费用计入残疾赔偿金；7、误工费，安永良提供的证据可证明其从事的具体工作，但不能证明其误工的实际损失，参照2012年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资（2748.5元／月），误工期参照司法鉴定意见认定为6个月，认定为16491元；8、精神损害抚慰金，根据受害人的生活状况、本地生活水平、双方的过错程度等因素酌定为3500元（在交强险赔偿限额内优先赔付）；9、交通费，按照安永良的实际救治情况酌定为400元。综上，安永良的损失费用为147002.19元。鉴于苏B×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险赔偿限额范围内向安永良赔偿，确定为121238元。超出交强险赔偿限额的25764.19元，由邵飚承担70%的赔偿责任即18034.93元，余额由安永良自行承担。因邵飚已垫付33532.19元，折算后保险公司应支付安永良105740.74元，支付邵飚15497.26元。
据此，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿安永良损失121238元，其中105740.74元给付安永良，余款15497.26元给付邵飚，于判决发生法律效力之日起10日内履行；二、驳回安永良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1100元减半收取550元、鉴定费2360元，合计诉讼费2910元，由安永良负担272元，保险公司负担2638元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：安永良仅提供收入减少证明，不足以证明其伤后工资未发，误工费应每月扣除1480元。安永良十级伤残与伤情不符，要求重新鉴定。邵飚驾驶证显示为吊销，驾驶证吊销属于责任免除情形，一审判决其承担交强险赔偿责任不合理。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持其上诉请求。
被上诉人安永良辩称：其一审已经提供单位出具的误工证明，一审判决采用2012年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资标准实际已经照顾了保险公司。其十级伤残是鉴定机构评定的。邵飚驾驶证是在事故发生后吊销的，退一步说，即使事故发生时驾驶证已吊销，保险公司在交强险范围内仍应予以赔偿。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人邵飚、张燕辩称：邵飚驾驶证的吊销时间是2013年11月6日，事故发生在2012年10月14日，故事发时邵飚不存在无证驾驶的情况。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
邵飚二审提供公安交通管理行政处罚决定书一份，证明其驾驶证是2013年11月6日被吊销的。经质证，各方当事人对该证据的真实性均无异议。
以上事实，有锡公（交巡）决字（2013）第320200-2200029145号公安交通管理行政处罚决定书及当事人陈述在卷佐证。
二审争议焦点是：一、原审判决对误工费的认定是否正确？二、中西医鉴定所出具的司法鉴定意见书应否采信？保险公司申请重新鉴定应否准许？
本院认为：
当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据安永良提供的单位误工证明及原审法院调查笔录，可以证明事故发生前，安永良在无锡市锡山区安镇老杨卤菜店从事厨房切菜工作。原审法院依据鉴定机构确定的误工时间180日，参照2012年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资（2748.5元／月）计算，确定安永良的误工费为16491元并无不当。
人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，中西医鉴定所的十级伤残鉴定意见，是鉴定机构对安永良进行体格检查并阅影像资料所见，按照法医临床检验规范综合分析后得出，保险公司也未有充分证据推翻该鉴定意见，故原审法院采信该鉴定意见并无不当。当事人申请重新鉴定的，应当举证证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经质证认定不能作为证据使用的其他情形之一。因保险公司无充分证据证明存在法律规定的应当启动重新鉴定的情形，故本院对保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。
另外，保险公司在本案中也不具备可以免除赔偿责任的事由。
综上，保险公司的上诉请求与理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 窦 玥