北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第14224号
原告甘从江，男，1968年2月19日出生。
委托代理人苏晓媛，女，北京市明宪律师事务所律师。
被告北京中建乐孚装饰工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区凤翔东大街9号219室。
法定代表人朱文俊，经理。
委托代理人李泽祥，男，1946年10月5日出生，北京市朝阳区双井街道法律服务所法律工作者。
原告甘从江与被告北京中建乐孚装饰工程有限责任公司（以下简称中建乐孚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘从江的委托代理人苏晓媛，被告中建乐孚公司的委托代理人李泽祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结�
原告甘从江诉称：2013年5月24日，甘从江与中建乐孚公司签订《劳务分包合同》。甘从江带领工人按照合同约定，于2013年6月21日进场，完成了北京市海淀区XX镇XX地块X#楼室内二层到十层阳台地面、东单元家政间地面、东单元墙面、地下二层公共部位墙地面贴砖、地下二层石材线条、大量电梯门套等部位的施工，按照合同约定单价计算，总工程量为185900.00元。2013年9月13日，中建乐孚公司代表ＸＸ来要求甘从江增加工人数量，甘从江照做后，ＸＸ来却于9月14日突然又不让甘从江及其工人进场施工完成后续工作，并私自发放部分工人工资（按人员出勤情况，应发人民币75835.00元）。扣除甘从江施工期间己领取的工人生活费34000.00元、ＸＸ来代为发放的工人工资75835.00元，按甘从江及工人实际完成的工程量，中建乐孚公司应支付的剩余款项为185900.00元-34000.00元-75835.00元=76065.00元。甘从江为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，为此请求：1、依法判令中建乐孚公司支付甘从江剩余工程款人民币76065.00元；2、本案诉讼费用由中建乐孚公司承担。
被告中建乐孚公司辩称：第一，甘从江在诉状理由部分称X号楼已经做完，但在东单元家政间地面甘从江没有施工，2013年9月14日工人已经停工，停工的原因是甘从江和其他几个管理人员走了，但是工人没有拿到工资。我公司在和工人核实工资的时候才知道，也联系不到甘从江。工人着急因此就停工了。2013年9月25日，我公司又开始往工地运送施工材料，甘从江说已经施工完毕是和事实不相符的。第二，甘从江的施工量是1510.27平方米，单价是每平方米58元，合计是87954.8元，并非甘从江所诉称的工程总量。因此，甘从江的实际施工量与工程量清单不相符。关于地下二层墙面干挂19500元，在其工程量�单中有，该项认可。东单元墙面甘从江没有施工。甘从江的劳务费应该是87595.48元，再加上我公司认可的19500元，合计107095.48元。我公司实际发放工资153990元，里面含有甘从江认可的34000元。我公司还实际发放工人工资119990元。实发的工资减去我公司应发给甘从江的工程款，多给甘从江发放了46894.52元。故不同意甘从江的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月24日，甘从江与中建乐孚公司签订了《劳务分包合同》，合同约定：甘从江承包中建乐孚公司的XX地块X#楼精装修工程；劳务分包范围／内容及价格：XX地块X#楼室内装修瓦工施工范围包括：地下二层公共部位墙地面，地下一层公共部位及所有墙面墙砖部位，首层公共部位及所有户型墙地面，二层到十层所有户型地面墙面瓦工装饰，包括公共部位墙地砖，其中包含所有踢脚线及马桶后面红砖砌体，不贴砖部位抹灰；以上�位户内墙地面贴砖执行58元／平米，单价包干。其中，包括墙面抹灰、浴缸下口砌砖抹灰。淋浴部位砌砖抹灰、马桶后面砌砖抹灰、橱柜贴墙部位抹灰、镜子后面抹灰。以上全按贴砖面积计算，不再单独计量；公共部位干挂石材、地下二层不焊钢架、用7字码片连接固定在墙上，首层有钢架做法，钢架由中建乐孚公司负责施工、其它由甘从江施工，此部分单价为65元／平米包干。没有背景墙、没有玄关电梯间按干挂面积价格执行；客厅背景墙玄关柱子、电梯门套、每户内窗台板为一户整体单独计价为3000元包干；窗台按地面价格执行；合同还规定了其它条款。合同签订后，甘从江于2013年6月21日组织人员进场开始施工。2013年7月28日，甘从江的工地负责人陈金文从中建乐孚公司支付生活费5000元。2013年8月20日，甘从江的工地负责人陈金文从中建乐孚公司支付生活费10000元。2013年8月28日，陈金文从中建乐孚公司支付生活费14000元。2013年9月12日，陈金文从中建乐孚公司支付生活费5000元。2013年9月14日，甘从江雇佣的工人全部从工地撤场，甘从江没有对工程量进行签字确认。甘从江雇佣的工人直接要求中建乐孚公司解决工资发放问题。2013年9月17日，中建乐孚公司根据工人的打卡记录对工人发放了工资。程晓东应发工资7669元，扣除借支200元，实发工资余额7469元；程朝文应发工资8232元，扣除借支500元，实发工资余额7732元；白天安，应发工资1126元，实发工资1126元；朱福祥，应发工资1126元，实发工资1126元；杨红军，应发工资2925元，扣除借支款500元，实发工资余额2425元；刘学东，应发工资15036元，扣借支2200元，实发工资余额12836元；李付民，应发工资9240元，扣借支1200元，实发工资余额8040元；徐什友，应发工资8300元，扣借支500元，实发工资�额7800元；徐建星，应发工资13541元，扣借支3000元，实发工资余额10541元；陈志亮，应发工资1928元，扣借支500元，实发工资余额1428元；安延录，应发工资13173元，扣借支2700元，实发工资余额10473元；安延相，应发工资3228元，扣借支200元，实发工资余额3028元；薛培峰，应发工资13320元，扣借支2200元，实发工资余额11120元；徐辉，应发工资23355元，扣借支4000元，实发工资余额19355元；田雨水（小工），应发工资5242元，扣借支600元，实发工资余额4642元；时海斌（小工），应发工资7810元，扣借支2600元，实发工资余额5210元；高志荣（小工），应发工资2491元，扣借支500元，实发工资余额1991元；崔钢志（小工），应发工资985元，实发工资985元；周翠芝（小工），应发工资3163元，扣借支500元，实发工资余额2663元。2013年9月25日，中建乐孚公司重新组织人员继续施工。后因工程款�给付问题，甘从江与中建乐孚公司发生争议，甘从江诉至本院。在案件审理过程中，经本院询问，甘从江不申请对工程造价进行鉴定。经本院释明不申请鉴定的后果后，甘从江仍然不申请对工程造价进行鉴定。
上述事实，有劳务分包合同、证人证言、工资发放记录、工资支付凭证、证明书、销售出库单、照片等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有提供证据的义务。甘从江与中建乐孚公司签订的《劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方当事人应当认真履行各自的义务。关于甘从江要求中建乐孚公司支付剩余工程款人民币76065元一节，甘从江现主张中建乐孚公司还欠其工程款，但在案件审理过程中，甘从江没有提供出经双方签字认可的工程量明细，甘从江又不申请对工程造价进行鉴定，本院无法确认工程总价款，从而造成无法计算扣除中建乐孚公司已支付工程款后有无欠款，故本院对于甘从江的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告甘从江的诉讼请求。
案件受理费一千七百零二元，由甘从江负担，已交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段连俊
人民陪审员 屈宝玲
人民陪审员 高雪玲
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王苗苗