北京市第二中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）二中刑初字第38号
公诉机关北京市人民检察院第二分院。
被告人赫令群，男，33岁，1981年6月26日出生；2000年12月因犯故意杀人罪被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，2009年12月30日刑满释放；因涉嫌犯非法持有毒品罪，曾于2012年12月21日被羁押，2013年1月25日被取保候审，此次因涉嫌犯运输毒品罪、非法运输枪支罪，于2013年4月12日被羁押，同年5月13日被监视居住，同年5月24日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人赵晓丹，北京市京联律师事务所律师。
被告人彭连俭（绰号”小管”），男，24岁，1990年9月5日出生；2012年6月因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留五日；因涉嫌犯运输毒品罪、非法运输枪支罪，于2013年4月12日被羁押，同年5月13日被监视居住，同年5月24日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
指定辩护人李瑞巧，北京中勉律师事务所律师。
北京市人民检察院第二分院以京检二分刑诉（2013）0239号起诉书指控被告人赫令群犯运输毒品罪、非法持有毒品罪、非法运输枪支罪、非法持有枪支罪，被告人彭连俭犯运输毒品罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。北京市人民检察院第二分院指派代理检察员高鹏出庭支持公诉。被告人赫令群及其辩护人赵晓丹，被告人彭连俭及其指定辩护人李瑞巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市人民检察院第二分院指控，被告人赫令群于2013年4月间与他人共谋以包裹快递手段从广东省非法运输毒品、枪支至本市，且被告人赫令群向寄件人提供了收件人、地址等信息。同年4月12日凌晨，被告人赫令群、彭连俭共谋接收上述包裹中的毒品，后上述包裹从广东省东莞市寄至本市，内藏有毒品甲基苯丙胺322.1克及手枪一支、手枪子弹三发。被告人彭连俭按共谋将领取该快递包裹所需的身份证件及手机交予于×。当日8时许，于×受赫令群指使，持上述身份证件及手机前往本市丰台区三路居231号”城市快捷100速递”丽泽路分部领取该快递包裹时被当场抓获。被告人赫令群、彭连俭均于当日分别在广东省东莞市及本市被查获归案。
被告人赫令群于2012年12月21日中午，在本市大兴区黄村镇丽园C区北门西侧50米处，非法持有毒品甲基苯丙胺210.2克及手枪一支、手枪子弹五发。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、鉴定意见、物证照片、书证、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人赫令群的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第三百四十八条之规定，应当以运输毒品罪、非法运输枪支罪、非法持有枪支罪、非法持有毒品罪追究被告人赫令群的刑事责任；被告人彭连俭的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究被告人彭连俭的刑事责任。被告人赫令群曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
在法庭审理过程中，被告人赫令群辩称，其没有运输毒品、枪支到北京，也没有指使他人收取装有毒品的邮件；其于2012年12月21日被公安机关抓获时不知道包内有毒品及枪支。
赫令群辩护人的辩护意见是：
1、指控赫令群犯运输毒品、非法运输枪支罪的主要证据违反法定程序，内容具有猜测性，不具有证明能力。其中，对证人王×1询问时没有告知证人王×1的权利和义务，在询问过程中存在诱供情况，王×1对邮包内有”冰毒”及枪的证言属主观臆断，不具有客观性；于×的口供不能作为证言使用，且无相应证据印证；书证、短信复印件形式不合法，无法确认内容的真实性；彭连俭证言内容与赫令群手机发送邮单号码短信内容不能相互印证，彭连俭供述赫令群说的邮件里的”东西”，推测是”冰毒”，不符合常理，赫令群要求彭连俭查涉案邮包的事实证据不足；彭连俭供述侦查人员对其采用刑讯逼供等非法手段取得的供述，不能作为定案的证据；本案核心证据毒品、枪支不能作为定案的依据，物证来源、扣押程序违法，涉案邮件邮寄物外部特征与扣押物证时邮件外部的特征不符；公诉机关指控赫令群与”上人”共谋购买毒品的事实无法证实。
2、赫令群不是涉案毒品、枪支的实际控制人，赫令群是在不知情的情况下，被动持有，公诉机关指控赫令群非法持有毒品、枪支事实不清、证据不足。
被告人彭连俭辩称，赫令群没和其说过毒品的事情，邮件的收件人不是其，其也不是手机所有人，只把身份证放到了前台。
被告人彭连俭的辩护人认为，彭连俭在运输毒品犯罪中属于从犯，请求对其免予刑事处罚。
经审理查明：
一、运输毒品、非法运输枪支的事实
2013年4月间，被告人赫令群与他人（另行处理）共谋以包裹快递手段从广东省非法运输毒品、枪支至本市，并向寄件人提供了收件人、地址等信息。被告人赫令群指使被告人彭连俭查询藏匿有毒品的包裹投递情况，并指使被告人彭连俭将领取该快递包裹所需的身份证件及手机交予于×（另行处理），同年4月12日8时许，于×受赫令群指使，持上述身份证件及手机前往本市丰台区三路居231号”城市快捷100速递”丽泽路分部领取该快递包裹时被当场抓获，从包裹内当场查获毒品甲基苯丙胺107克（含量43.5%）、甲基苯丙胺202克（含量50.7%）、甲基苯丙胺13.1克及手枪（经鉴定系以火药为发射动力的枪支）一支、子弹三发。上述毒品及枪支、子弹均被公安机关收缴。
上述事实，有下列证据证实：
1、证人王×1证言及视听资料：2013年4月9日我男友赫令群跟我说去广州几天，是坐火车去的。他去广州之前我就知道他是去买毒品，到广州后，4月11日23时许赫令群给我打电话让彭连俭接电话，说邮包到了，让彭连俭上网看看邮包来没来。第二天，我和彭连俭在一个宾馆里被民警抓获了。邮包里是”冰毒”，是赫令群在去广州之前就和我说的，还说要将”冰毒”使邮件邮递过来，邮件谁去取我不知道。赫令群在广州买了多少”冰毒”我不清楚。2013年4月七八号的一天，赫令群在我们的住处跟我说他准备买车票去趟广东办事取点东西，我问他去取什么东西时，赫令群没说话，只是用手给我做了一个枪的姿势，开始我没明白，后来我清楚是枪的意思，也就没有再问。赫令群说的货物就是”冰毒”，因为赫令群在2013年3月底左右从广东曾进过一次货，也是让广东那边的人邮寄过来的。他带着我和”小管”在马连道附近一家小旅馆内，”小管”出去买饭，赫令群当着我的面拆开那个邮包，我看见里面都是”冰毒”，所以这次我知道他说的货物是”冰毒”。赫令群走之前在荣丰小区我们的住处当着我的面和”小管”说有一个邮包已经从广东寄出，让”小管”帮着查看邮包的情况，”老八”也知道。当时赫令群跟我和”小管”说邮寄过来的包裹里是”冰”。王×1通过照片辨认出彭连俭就是帮助运输毒品的男子。
2、证人于×证言及辨认笔录：2013年4月11日晚上，赫令群给我打电话，让我帮他去取一个邮包，并说这个邮包要晚上12时后才能到，还让我去大兴区晓柳旅馆的前台取一部手机和一张王×的身份证，拿到手机和身份证后就到丰台区城市100快捷公司取邮包。我接电话后就先到晓柳旅馆，从前台处拿了一部手机和一张王×的身份证。2时许，我打车到了丰台区城市100快捷总公司取邮包。快递公司的值班人员问我邮件编号，我给赫令群打电话问了邮包的编号，值班人员查询后说邮包已经被分到丽泽路的分公司，第二天联系后再给我打电话。2013年4月12日8时许，有一个自称是快递员的人给我在晓柳旅馆拿的那部手机打电话，让我到丰台区三路居城市100快捷公司丽泽分公司去取一个邮件。我接电话后就打一辆黑车到了丽泽分公司，我让黑车在原地等我，我进去取快递，我取完邮包刚要出门就被警察抓获了。我不知道里面是什么东西，被抓后民警当着我的面清点了一下，里面有一把手枪，三发子弹，三包”冰毒”，一包红色药片，还有一个小机器我叫不上名字。赫令群打电话告诉我，如果邮包拿到了让我给他打电话，之后会有人来拿，但是什么人来拿他没说。赫令群给我打电话时只是说邮包里是一些电子元件。我当时在邮包上签的是李飞的名字，这个名字是我随便在邮件上写的名字。因为当时我问赫令群如果签名签谁的名字，赫令群就说，你就随便签一个名字就行，王飞，李飞就行，所以我就签了李飞。赫令群的手机号我记不清了，我的手机号是130×××。于×通过照片辨认出赫令群就是让其取快递件的男子。
3、证人王×2（城市100快递员）证言及辨认笔录：2013年4月12日1时许，公司领导打电话说明天早上有公安局的人到我单位开展工作，让我配合。7时许，有几个海淀分局的便衣民警拿着一个邮件找到我，我根据快递件上的订单号和我电脑的信息进行比对，发现是总公司分发到我部的邮件，收件人是王×。9时许，民警让我按照邮件上留下来的电话通知取件人。我就给取件人打电话通知快件到了，让他过来取。接电话的是一名男子，说一会过来取。9时40分，有一名男子过来说取王×的快件，当时有一名民警穿着我单位的工作服跟我在一起，我把快件递给取件的男子并让他签收，这名男子在单子上签了李飞的名字后把快件拿走了，在走到快递公司门口时被民警抓获了。这个快件是用两个花色的硬纸盒包在一起，重量为3公斤，运单号7690125012652，运送方式是陆运。寄件人的地址是东莞×××40室，收件人地址是北京×大街305号二区商1-4，手机号码是132×××，姓名是王×。王×2通过照片辨认出于×就是2013年4月12日在西局城市100快捷速递分部从营业部取走编号为7690125012652快递件的男子。
4、证人周×（东莞市快捷速递业务员）证言：2013年4月9日从我工作站点发出的单号为7690125012652的货物是我接收的。2013年4月9日14时许，一名青年男子拿两盒货物来寄快递。我给他一份快递单，让他填写地址。他填写快递单时，我为其所邮寄的两包货物进行称重。称重后，我见他已填好快递单，是往北京邮寄的货物。我收费后，把他邮寄的货物放在电脑台上，待晚上统一打包。20时许，我开始做单，并将他所邮寄的货物用胶带缠在一起，之后便装车发往北京。当时他所邮寄的是两个已经封好的纸盒，一个大一些的长方体的纸盒，外表大概为有花边的黑色纸盒。另一个小些接近正方体的纸盒，外表大概为黄色纸盒，两个纸盒大概3公斤。
5、证人王×3（大兴区西红门晓柳旅馆前台服务员）证言及辨认笔录：2013年4月12日1时许，我在大兴区西红门晓柳旅馆值班，到12日8时下班。值班期间有一个男子到前台给我一部手机和一张身份证让我保管，说一会儿有人来取。他说是2l5房间的客人。手机是一部黑色的直板手机，特别旧，不是诺基亚的就是CECT，身份证我当时没看，内容不清楚。过了20分钟到半小时左右，来了一个男子将这部手机和身份证取走了。该男子40岁左右，较胖，短发，穿一身深色的衣服，东北口音。他从外面进来后就和我说取手机和身份证，我问他取哪的，他说215房间的小伙子存放在这儿的。我就将手机和身份证给了他，他接过去就往外走了。王×3通过照片辨认出于×就是于2013年4月12日凌晨，取走215房间客人存放的一部手机和一张身份证的男子。
6、证人柳×（大兴区西红门晓柳旅馆前台服务员）证言及辨认笔录：2013年4月12日零时40分，有一名年轻男子带两名年轻女子来住宿，我登记了215房间，他们就到房间休息了。4月12日上午，警察把215房间的人抓了。柳×通过照片辨认出彭连俭就是2013年4月12日带领两名女子到其旅店215房间住宿的男子。
7、公安机关出具的扣押笔录证明：2013年4月12日9时30分许，于×在北京市丰台区三路居231号快捷速递丽泽路分部领取编号7690125012652快递件，后被民警当场抓获。民警将该快递件打开，在快递件内起获白色晶体三包，粉红色药片一包，枪状物一把，子弹三发。其中白色晶体一包放在纸盒内，两包及红色药片一包放在蓝色塑封机内，枪状物一把、子弹三发放在纸盒内。民警在于×及见证人在场的情况下，依法对涉案物品进行扣押；民警在于×身上起获提货单一份、手机两部，民警在于×及见证人在场的情况下，依法对涉案的提货单一份、手机（白色直板手机、诺基亚黑色直板手机）二部进行扣押；民警于2013年4月12日12时许，在北京市大兴区西红门晓柳旅馆内将王×1、彭连俭抓获，民警在王×1及见证人在场的情况下，依法对涉案的手机（三星黑色直板手机）一部进行扣押；在彭连俭及见证人在场的情况下，依法对涉案的手机（诺基亚黑色直板手机、HUAWEI黑色直板手机、FORME黑色直板手机）三部进行扣押；2013年4月12日，赫令群在广东省东莞市被民警抓获，4月20日赫令群被押解回北京关押在海淀看守所，2013年4月26日，民警在见证人在场的情况下，依法将赫令群使用的手机（陆虎黑色直板手机、金立白色直板手机）二部从其附物中取出进行扣押。
8、北京市公安司法鉴定中心出具的毒品检验报告证明：（从于×处查获的）塑料包装白色晶体一份，净重107克，检验结果为甲基苯丙胺，含量为43.5%；塑料包装白色晶体二份，净重202克，检验结果为甲基苯丙胺，含量为50.7%；塑料包装红色药片111份，净重13.1克，检验结果为甲基苯丙胺。
9、北京市公安司法鉴定中心出具的枪支鉴定书证明：经检验，检材一可以填装以火药为动力的1964年式7.62mm口径手枪弹，该检材机件完好，可以正常击发。经实弹射击实验，该检材可以发射1964年式7.62mm口径手枪弹。鉴定意见，检材一认定为枪支，检材二为1964年式7.62mm口径手枪弹，两发弹底未见击发痕迹，一发弹底可见击发痕迹。
10、北京市人民检察院电子证据检验报告证明：查获的被告人赫令群的金立手机内提取的2013年4月9日11时32分，发至150×××手机的内容为”北京市×大街305号二区商1-4王×（收）”的短信；2013年4月9日19时13分至19时18分，收到发自152×××手机的内容为”快捷速递”、”7690125012652”的短信；2013年4月10日4时27分、17时56分发至135×××手机（小管）的内容为”快捷速递7690125012652”、”那你就天天查查看”的短信；发至”小管”的内容为”快点发来，有事找老八，和我说，我告诉他，你们之间不要联系了”、”我转达老八，你今晚一宿别睡了，要有电脑的，随时查”的短信；2013年4月12日零时41分、零时49分发自135×××手机（小管）的”我们不联系老八了是么哥？那我们就找地方查了”、”那我们和老八在一起么？我自己开吧，我电脑拿的呢，随时能查”；2013年4月12日1时46分、1时51分发自135×××手机（小管）的”小柳旅馆，叫八哥说出身份证明才能给她”、”身份证的名叫王×”的短信。查获的被告人彭连俭FORME黑色直板手机收到发自”贺哥”的2013年4月10日4时27分的”快捷速递7690125012652”，2013年4月10日17时56分”那你就天天查查看”，2013年4月12日零时12分”快点发来，有事找老八，和我说，我告诉他，你们之间不要联系了”，2013年4月12日零时47分”我转达老八，你今晚一宿别睡了，要有电脑的，随时查”的短信；彭连俭发至”贺哥”的2013年4月12日1时51分”身份证的名叫王×”，2013年4月12日1时45分”小柳旅馆，叫八哥说出身份证明才能给她”，2013年4月12日零时49分”那我们和老八在一起么？我自己开吧，我电脑拿的呢，随时能查”，2013年4月12日零时41分”我们不联系老八了是么哥？那我们就找地方查了”的短信证明被告人赫令群与他人共谋将毒品运输至本市及指使彭连俭查询邮件投递情况的事实。
11、公安机关出具的检测样本送检流程表、现场检测报告书分别证明：公安机关于2013年4月12日提取彭连俭尿液后，经胶体金法（苯丙胺类）检测，结果呈阳性。
12、公安机关出具的检测样本送检流程表、现场检测报告书分别证明：公安机关于2013年4月12日提取王×1尿液后，经胶体金法（苯丙胺类）检测，结果呈阳性。
13、北京市公安局出具的收缴毒品清单证明：（从于×处）收缴甲基苯丙胺322.1克。
14、公安机关出具的收缴危险物品收据存根证明从于×处查获的枪支一把及手枪弹三颗已被收缴的情况。
15、寄件人为广东省东莞市×××401室，收件人为北京市×大街305号二区商1-4王×，收件人签名李飞，编号为7690125012652的快递提货单在案。
16、查获的毒品甲基苯丙胺及枪支、子弹的照片证明涉案毒品及枪支的情况。
17、北京市公安局海淀分局出具的监视居住决定书证明：于2013年5月14日起，对赫令群、彭连俭在指定居所进行监视居住。
18、海淀区看守所在押人员私人物品存据证明，2013年4月20日，杂牌手机（黑色）一部、金立S306手机（白紫）一部作为赫令群个人物品由海淀区看守所保管，并由赫令群签名确认。
19、公安机关出具的工作说明证明：2013年4月12日7时许，海淀分局禁毒队侦查员在快递公司（城市100速递公司）发现该队线索中提到的可疑包裹，经过X光检查，发现包裹内有枪状物体，该队民警在现场没有打开包裹进行检查，在快递公司工作人员王×2的陪同下，于2013年4月12日10时许，将取该包裹的于×抓获；2013年4月12日14时33分，于×对赫令群一组照片进行辨认的笔录中，将侦查人员姓名打错，后因及时发现，将打错侦查人员的姓名手写为隋×。
20、公安机关出具的情况说明证明：海淀分局禁毒队办理赫令群运输毒品、枪支案时，于2013年4月12日7时许取得邮包后，由于北京丰台区三路居231号快捷速递丽泽分部有X光机且24小时有人值班，民警取得邮包后，直接送到北京市丰台区三路居231号快捷速递丽泽路分部X光机进行X光拍摄；对彭连俭、王×1的手机扣押笔录、登记保存单中民警隋×签字均为本人签字，因北京市公安局执法办案平台扫描民警签名要求工整，清楚，故与平时手写签名看似有所不同，对彭连俭手机登记保存单中隋×的签名是从执法办案平台打印出来的签名，与隋×手写签名有些不同；在审讯中，王×1不知彭连俭真实身份，只称其为”小管”，经让王×1对彭连俭真实身份照片进行辨认，王×1指出8号照片上的男子彭连俭为”小管”，故民警在制作辨认中，将被辨认人称谓写成彭连俭；在办理赫令群、彭连俭运输枪支、毒品一案中，未对赫令群、彭连俭进行刑讯逼供。
21、公安机关出具的办案说明证明：海淀分局预审大队办理王×1涉嫌运输枪支、毒品案，因执法记录仪设置问题，造成录像时间与实际时间不符；关于赫令群到案经过中涉案物品为无一事，嫌疑人被抓获时，未认为该人手机有涉案嫌疑，故将该人手机以个人物品存放在海淀看守所，后预审民警认为该人手机有涉案嫌疑，故从看守所将赫令群手机及手机卡提出进行甄别，确定赫令群手机中有重要涉案信息后，将赫令群的手机和手机卡进行扣押；办案人员受理赫令群、彭连俭运输枪支、毒品案，在讯问过程中未出现任何人身攻击、刑讯逼供等行为。
22、北京市公安局海淀分局西山派出所出具的办案说明证明：在办理赫令群、彭连俭运输枪支、毒品一案中，民警未出现有关人身攻击、体罚、刑讯逼供等行为。
23、东莞市看守所出具的证明证明：赫令群，男，1981年6月26日出生，曾于2013年4月13日至2013年4月19日在东莞市看守所寄押，于2013年4月19日被北京市公安局海淀分局民警提押出所。
24、海淀区看守所出具的健康检查笔录证明，2013年4月13日，在海淀区看守所入所体检室对彭连俭体表检查，体表无外伤。
25、北京市海淀区人民法院刑事判决书证明：被告人赫令群因犯故意杀人罪，于2000年12月16日被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。
26、北京市公安局海淀分局出具的公安行政处罚决定书证明：被告人彭连俭于2012年6月9日被处以行政拘留五日。
27、黑龙江省松滨监狱出具的释放证明书证明被告人赫令群于2009年12月30日执行刑满。
28、办案说明证明：海淀分局预审大队办理赫令群涉嫌运输枪支、毒品一案，从黑龙江省松滨监狱调取到了赫令群的前科释放证明，但该释放证明书被释放人签字为徐×，办案人员联系到松滨监狱，狱侦科刘×1科长答复，赫令群在该监狱服刑期间自称是文盲，不会写字，故按规定其释放证明书由监狱工作人员代签且只能签署本人姓名，该代签人徐×为松滨监狱刑罚执行科副科长。
29、户籍材料证明被告人赫令群、彭连俭的身份情况。
30、受案登记表、到案经过分别证明本案立案及抓获被告人赫令群、彭连俭的情况。
31、被告人彭连俭供述：我在老家干过网管，有人叫我”小管”。我通过QQ认识了”赫哥”（同音），他让我来北京，负责我吃住，并答应给我找工作。我来京后就住在西红门晓柳旅馆内，平时就帮他干点活。2013年4月10日7时许，”赫哥”让我开车把他送到广安门附近的一个路口，他说要到广东办点事，我们就分手了。21时许，”赫哥”打电话说已经到广东了，往北京运回一个包裹，让我查一下何时到京。4月11日16时许，”赫哥”打电话说一会儿给我发一个快递订单号，让我上网查一下到哪了。我查了一下，显示在南沙转运站，我告诉了”赫哥”。24时许，”赫哥”打电话说包裹已到北京了，我说不知道。他说”里面还有200多个东西呢”。200多个东西指的是200多克毒品”冰毒”。”赫哥”好像有三个手机号，都在我手机里存着，存的都是”贺哥”。”赫哥”到广东后给我发短信让我查询完单子号码后，去找”老八”，让他出钱给我开房住，因为我身上还有钱，就没有去找”老八”。”赫哥”走时将一张”王×”的身份证和一部灰色的诺基亚手机交给我，货到那天晚上，”赫哥”打电话让我把手机和身份证交给吧台服务员。服务员问我交给谁，我说一会儿会有人来拿，说能叫出身份证上的名字就给他。我的手机号是135×××。我放在晓柳旅馆前台的身份证是一个男子的，具体名字记不清了，我记得身份证上有内蒙文字。
上述证据经庭审举证质证，本院对言词证据相互印证的部分及其他证据予以确认。
关于公诉机关指控被告人赫令群犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，公诉人当庭宣读、出示了证人高×、刘×、巩×、李×、张×、杨×等人的证言，以及毒品检验报告、枪支鉴定书等证据，对此，本院经审理认为，上述证据尚不足以证明被告人赫令群犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪的事实，故对上述指控，本院不予认定。
被告人赫令群所提其于2012年12月21日被公安机关抓获时不知道包内有毒品及枪支的辩解及其辩护人所提赫令群不是涉案毒品、枪支的实际控制人，赫令群是在不知情的情况下，被动持有，公诉机关指控赫令群非法持有毒品、枪支事实不清、证据不足的辩护意见成立，本院予以采纳。
本院认为，被告人赫令群曾因犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，又伙同被告人彭连俭运输毒品，其行为已构成运输毒品罪，且运输毒品的数量大，依法应予惩处；被告人赫令群还非法运输枪支，其行为已构成非法运输枪支罪，亦应依法惩处，并与其所犯运输毒品罪实行并罚。被告人赫令群在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人彭连俭受被告人赫令群指使参与运输毒品犯罪，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法对其予以从轻处罚。北京市人民检察院第二分院指控被告人赫令群、彭连俭犯运输毒品罪，指控赫令群犯非法运输枪支罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，但指控赫令群犯非法持有毒品罪、非法持有枪支罪的证据不足，本院不予认定。被告人赫令群所提其没有运输毒品、枪支到北京，也没有指使他人收取装有毒品的邮件的辩解，经查，本案证人王×1证实赫令群从广东省运输毒品、枪支到本市，在案电子证据检验报告中，赫令群与彭连俭等人的短信记录亦证明其将装有毒品的邮件收件人及邮寄地址提供给他人，由他人将涉案毒品从广东邮寄到本市的事实，于×亦证实赫令群指使其冒名收取装有毒品及枪支的邮件的事实，对其辩解本院不予采纳。被告人赫令群的辩护人所提指控赫令群犯运输毒品罪的主要证据违反法定程序，内容具有猜测性，不具有证明能力的辩护意见，经查，公诉机关指控赫令群犯运输毒品罪的证人证言、鉴定意见均系依法定程序取得；所提对证人王×1询问时没有告知证人王×1的权利和义务，在询问过程中存在诱供情况，王×1对邮包内有”冰毒”及枪的证言属主观臆断，不具有客观性的辩护意见，经查，公安机关对王×1询问的视听资料证明，王×1对于侦查人员对其询问赫令群发的什么货时，确切地回答是”冰”，并不存在侦查人员指供诱供的情况，且侦查人员在对王×1询问前告知了其证人的权利义务，并由王×1在证人权利义务告知书上签名确认，故王×1证言的取得合法有效，其证言内容与本案其他证据亦可相互印证，可以作为本案定案的根据；所提于×的供述不能作为证言使用，且无相应证据印证的辩护意见，经查，于×证言系公安机关依法取得，并与本案其他证据可相互印证，可以作为本案定案的根据；所提本案核心证据毒品、枪支不能作为定案的依据，物证来源、扣押程序违法，涉案邮件邮寄物外部特征与扣押物证时邮件外部的特征不符的辩护意见，经查，本案扣押、提取涉案毒品、枪支均系公安机关依法定程序进行，证人证明从东莞发出的邮件的单号与公安机关从于×处查获的涉案邮件单号一致，足以证明于×收取的邮件即是从东莞邮寄到本市的邮件；所提公诉机关指控赫令群与”上人”共谋购买毒品的事实无法证实的辩护意见，经查，公诉机关未指控赫令群与”上人”共谋购买运输毒品到本市，该节辩护意见与本案无关联性；所提彭连俭证言内容与赫令群手机发送邮单号码短信内容不能相互印证，彭连俭供述赫令群说的邮件里的”东西”，推测是”冰毒”，不符合常理，赫令群要求彭连俭查涉案邮包的事实证据不足的辩护意见，经查，在案电子证据检验报告证明自赫令群及彭连俭手机中提取的短信内容可以证明赫令群指使彭连俭查邮件情况的事实；所提彭连俭供述侦查人员对其采用刑讯逼供等非法手段取得的供述，不能作为定案的证据的辩护意见，经查，公安机关出具的相关证明证实抓获彭连俭时未对其进行过刑讯逼供，彭连俭入所体检也证实其体表无外伤，对上述辩护意见本院均不予采纳；所提短信复印件形式不合法，无法确认内容的真实性的辩护意见经查成立，本院对公安机关以复印方式提取的记载短信内容的书证予以排除。被告人彭连俭所提赫令群没对其说过毒品的事情，其不是手机所有人，也不是邮件的收件人，只把身份证放到前台的辩解，经查，王×1证实彭连俭明知从广东省寄往本市的邮件内有毒品，并受赫令群指使查询邮件投递信息的事实，与在案电子证据检验报告中彭连俭与赫令群之间手机短信内容可相互印证、且与彭连俭在侦查阶段的供述可相互印证，对其辩解本院不予采纳。彭连俭的辩护人所提彭连俭在运输毒品犯罪中属于从犯，请求对其免予刑事处罚的辩护意见，经查，彭连俭伙同赫令群运输大量毒品到本市，严重侵犯了国家对毒品的管理制度，虽系本案从犯，根据其犯罪情节及对于社会的危害程度，尚不足以对其免予刑事处罚。在案扣押物品，本院依法一并予以处理。本院根据被告人赫令群、彭连俭犯罪的事实、性质、情节，在共同犯罪中的作用和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第一百二十五条第一款、第五十七条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告人赫令群犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法运输枪支罪，判处有期徒刑四年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（于判决生效后三十日内缴纳）。
二、被告人彭连俭犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2013年4月12日起至2028年4月17日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产（于判决生效后三十日内缴纳）。
三、随案移送的扣押物品分别予以没收、发还或退回公诉机关。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周建忠
审 判 员 郭树明
代理审判员 王 元
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王 璇