江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1414号
上诉人（原审被告）臧增胜，男，1966年1月12日出生，汉族。
委托代理人张兴才，江苏彭淮律师事务所律师
被上诉人（原审原告）冯为章，男，1927年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王夫桂，女，1930年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告兼冯璐、冯浩然的法定代理人）黄孝珍，女，1969年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）冯璐，女，1996年1月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）冯浩然，男，2006年1月31日出生，汉族。
以上五被上诉人共同委托代理人黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王玉喜，男，1957年6月26日出生，汉族。
委托代理人张绍文，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
上诉人臧增胜因合伙协议纠纷一案，不服徐州贾汪区人民法院（2012）贾民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人臧增胜及委托代理人张兴才，被上诉人冯为章、王夫桂、黄孝珍、冯浩然、冯璐的共同委托代理人黄折名到庭参加诉讼，被上诉人王玉喜的委托代理人张绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2007年6月，王玉喜、冯昌响和臧增胜合伙经营两台日立330型挖掘机。2009年6月，冯昌响在修理挖掘机时意外身亡，因不能继续经营，2009年11月4日，王玉喜、臧增胜与冯昌响的大哥冯昌斌、二哥冯昌普（甫）、四弟冯华东签订《协议》一份，主要内容为：“一、两台挖掘机现在的经济状况为：1.购置投资90万元（包括冯昌响13万元，臧增胜13万元、王玉喜14万元，贷款50万元）；2.王玉喜垫资及贷款利息50万元；3.冯华东垫资10万元；4.冯昌响的赔偿金32万元；5.臧增胜车分期付款还有66万元；6.一次买断冯昌响车62万元。合计310万元。二、分车经营，每台车应付155万元，由王玉喜、臧增胜两人经营。三、王玉喜经营一次买断冯昌响车，负责款项为王玉喜自己投资的14万元、贷款50万元，垫资及利息50万元，一次买断62万的41万元，合计155万元。四、臧增胜经营分期付款车负责款项为：臧增胜自己投资13万元，冯昌响的赔偿金32万元及投资的13万元，冯华东的投资10万元，分期付款66万元，一次买断车21万元，合计155万元（注：一次买断车的21万元立即给付）。五、臧增胜负责冯昌响45万元，冯华东10万元的款项，由其两家自行协商还款事宜，本协议不作具体协商。六、2009年11月份前的驾驶员工资，冯昌响的账务，王春雷的账务，保险赔偿等债务，两个车共同分担。七、以前的协议全部作废，以本协议为准。本协议一式三份，三方各执一份，签字生效。”协议签定后，臧增胜原审陈述，分车后其和案外人冯华东一起经营。在经营的过程中，臧增胜签字确认将挖机作价40万出售给他人，40万挖机款汇入案外人冯华东账户。案外人冯华东原审到庭陈述，挖机款40万元中22万元由臧增胜汇款至上海日鑫机械租赁公司，18万元作为臧增胜拖欠冯华东的个人债务。
另查明，冯为章系冯昌响之父，王夫桂系冯昌响之母，黄孝珍系冯昌响之妻，冯浩然系冯昌响之子，冯璐系冯昌响之女。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。冯昌响生前与王玉喜、臧增胜合伙经营挖机业务。冯昌响在修理挖机过程中不幸身亡，冯昌响生前系为了合伙人的利益，其余合伙人应对冯昌响的死亡给予适当的补偿。合伙人臧增胜、王玉喜与原合伙人冯昌响的亲属冯昌斌、冯昌普、冯华东签订协议，约定解除合伙，并对于冯昌响的死亡，明确了各自应承担的债务，协议经过了本案五原告的确认，并已部分履行。该协议约定，不违反法律规定，应为合法有效，协议三方当事人应按照协议的约定全面履行各自的义务。
对于臧增胜提出的该协议第五条约定，臧增胜负担冯昌响的45万元，由其两家自行协商还款事宜，现原告未提供合伙经营期间的账务，盈利未分配，要给付赔偿款没有事实和法律依据，以及案外人冯华东参与了合伙经营，应承担赔偿责任的问题。在本案审理期间，为查明协议签订的过程，以及对争议条款的解释。本院通知案外人冯昌斌、冯昌普、冯华东到庭接受询问，三名案外人均到庭陈述，具体还款事宜由两家协商，是指具体还款的时间，及分批还款的数额。王玉喜也当庭陈述，争议部分是指什么时间给，什么时间给多少由两家协商。该争议条款约定由臧增胜负责冯昌响的45万元，约定臧增胜承担的债务数额系确定数字，不应存在争议。还款事宜由两家协商，所谓事宜仅是指履行的过程和步骤。现协议双方对还款事宜未协商一致，在债权人主张权利的合理期间，债务人应当给付，臧增胜的该项理由不予支持。对于臧增胜提出冯华东在分车后参与经营，并将涉案挖机私自出售，应承担债务的问题。庭审中臧增胜及王玉喜均认可所签订的协议已履行，挖机已实际分车经营，对于分车后的经营状况及车辆的处置与本案没有法律关系，臧增胜按照协议约定承担给付责任后可以与其新的合伙人另行结算。遂判决，臧增胜于判决生效之日起十日内给付冯为章、王夫桂、黄孝珍、冯浩然、冯璐投资款及赔偿金45万元。
上诉人臧增胜不服原审判决，向本院上诉称：1、涉案《协议》并非合伙清算协议，该协议仅对合伙资产进行了分配，并未涉及债权债务。虽是三方合伙，但冯昌响生前独立经营一台挖掘机，经营情况并不明确，没有法律规定合伙人在合伙期间死亡其他合伙人应承担责任。2、《协议》起草人是王玉喜，王玉喜原审关于臧增胜应偿还45万元的陈述，对己有利，对臧增胜不利。3、原审判决后，冯昌响的妻子黄孝珍承认冯昌响与冯华东、冯昌斌是一股，共同投资13万元，冯昌响死后就退股了，其所持股份应另行结算，不再要求臧增胜承担。4、原审适用法律错误。即使判决臧增胜承担义务，也应判决王玉喜承担连带责任。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院发回重审或查明事实后依法改判。
被上诉人冯为章、王夫桂、黄孝珍、冯浩然、冯璐辩称：臧增胜与王玉喜、冯昌响亲属签订的《协议》中明确约定冯昌响的死亡赔偿金是32万元，投资款13万元，同时约定2009年11月份之前的工人工资等债务问题由两车共同分担，一审判决臧增胜承担责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王玉喜辩称：三方签订的《协议》有效，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：原审依据王玉喜、臧增胜与冯昌响亲属签订的《协议》确定臧增胜承担给付责任是否适当。
本院认为，在王玉喜、臧增胜与冯昌响亲属签订的《协议》中，确认了合伙体由王玉喜、臧增胜与冯昌响三人组成，约定了合伙解散、合伙财产的处理以及如何向冯昌响亲属赔偿的问题。该协议第四、五条清楚地约定由臧增胜负责向冯昌响亲属偿还赔偿金32万元及投资款13万元，第六条约定了协议前的驾驶员工资、冯昌响、王春雷的账务、保险赔偿等债务由两个车共同分担，臧增胜应按上述协议约定履行向冯昌响亲属给付45万元的义务。上诉人臧增胜提出的《协议》内容对其不利、合伙经营情况不明、其不应承担返还投资款及赔偿款义务的观点无证据证实，本院不予支持。至于臧增胜提出的王玉喜应负连带责任的问题，因三方签订的《协议》已在合伙内部明确了向冯昌响亲属承担责任的主体是臧增胜，《协议》是三方真实意思表示，原审未判决王玉喜承担责任符合三方《协议》约定，并无不当。综上，上诉人藏增胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉藏增胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 田炳美
二〇一三年九月十八日
书 记 员 毕晓雯