浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐横民初字第17号
原告：城南街道新建村村民委员会。
法定代表人：胡秋珍。
委托代理人：陆如机、朱一潇。
被告：吴国樑。
委托代理人：胡忠斌。
第三人：茅正赞。
第三人：徐忠新。
第三人：徐燕。
第三人：厉智慧。
第三人：胡焕民。
第三人：洪仁彩。
原告城南街道新建村村民委员会与被告吴国樑房屋租赁合同纠纷一案，于2014年2月7日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月8日、4月28日两次公开开庭进行了审理。因被告申请，本院依法追加第三人茅正赞、徐忠新、徐燕、厉智慧、胡焕民、洪仁彩、许明、吴国平参加本案诉�，后依法通知第三人许明、吴国平退出本案诉讼。原告的法定代表人胡秋珍及委托代理人陆如机、被告委托代理人胡忠斌及第三人茅正赞、徐忠新、徐燕、厉智慧、胡焕民、洪仁彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城南街道新建村村民委员会起诉称：2010年7月1日，原告与被告签订书面房屋租赁合同一份，合同约定：原告将其所有的坐落于城南街道新建村乔林路边农居点1#楼1至2层共60间商铺有偿租赁与被告经营使用，租赁期限10年即自2010年10月1日至2020年9月30日止；年租金1147737元，支付方式为一年分二次支付（六月底前一次，12月底前一次）。合同签订后，被告违约拖欠原告2011年度部分租金57737元、2012年度部分租金647737元及2013年度全年租金1147737元，合计1853211元。虽经多次催讨，被告却屡屡失信，至今分文未付。庭审中，原告补充陈述称：一、租赁合同中约�原告需具备房产证明、消防合格证等，是为了被告做汽车销售可以办理营业执照，而实际情况是被告已经领取了营业执照，且营业执照上的营业地址是桐庐县乔林路，也就是说原告已经配合被告领取营业执照，履行了义务，而被告在领取营业执照后，也不影响招租。关于被告提到的扣除两间店面做通道，是必须租金交上来以后再谈，所以不足为凭。而锁店面，原告锁了吴国樑本人经营的6间店面和吴国平经营的2间店面，其他的店面没有锁。二、关于第三人徐忠新，我们是认可的，自2014年10月1日起双方建立正常的租赁关系，租金交给我们就可以了；对于第三人徐燕，我们予以认可，租金是到2013年年底的，自2014年1月1日起，租金向我们履行就可以了；对于第三人厉智慧，我们认可，村委也实际上收取其自2014年1月份起的租金；对于第三人胡焕民，我们认可，其付给吴�樑的租金是到2013年年底，自2014年1月1日起租金支付到村里就可以了；对于第三人洪仁彩，他是从茅正赞手上转的，今年4月底的租金已经付给吴国樑了，我们对他是认可的，只要自2014年5月1日起将租金支付给我们就可以了。原告起诉至法院，请求判令：一、被告支付房屋租金1853211元；二、被告按逾期租金总额0.02%／日计算利息（2011年度逾期租金57737元及2012年度逾期租金647737元，自2013年1月1日起算至支付之日；2013年度逾期租金1147737元，自2013年7月1日起算至支付之日）；三、解除原、被告间的房屋租赁合同；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃对2013年逾期租金的利息诉求。
被告吴国樑答辩称：一、原告陈述的双方签订合同及合同的约定属实；二、被告实际租赁房屋后，因根据双方所签订的租赁合同的第十二条约定，租赁期间被告可以分割的形式将房屋�行转租，根据这个规定，被告承租这个房屋是要进行转租以后赚取一定的利润，当时的1147737元年租金是高于当时的市场价的，从2011年开始租的情况看，行情不是很好，自2011年7月到2013年12月，租了大概三年左右，还有很多房屋没有租出去，在这期间，被告一直在亏损，导致房租没有及时支付。对这个情况，原告的班子成员也是知道的，双方一直在协商，而不像原告所陈述的，原告经常进行催讨，被告不予支付；三、根据双方的租赁合同第十七条约定，作为甲方的原告应该提供房产证明和消防合格证明，到目前为止，原告都没有提供，导致被告在转租该房屋时存在障碍；四、双方另外还有一份口头协议，他所承租的房屋是楼下的店面及楼上二层，楼上二层目前出租给别人，别人在经营宾馆，这个通道是要经过楼下店面的，当时双方口头约定，楼下店面扣除二间作为�道；五、原告已经在2013年12月份以后把门锁起来，原告在租赁合同没有解除的情况下，对部分店面进行了锁门，给被告及第三人造成了损失。我们认为原告的做法不符合法律规定。到现在为止，门还锁着，还贴着公告，导致被告要转租给徐忠新的车辆都没开出来。庭前，原、被告也进行了协商，也达成了协议，但原告方在签协议的时候却突然反悔，且把租赁房屋的门给锁了。虽然被告没有足额给付房租是有错的，但主要原因是原告未能提供房产证明及消防证明，我们认为租赁合同的有效性是存在瑕疵的。且吴国平和许明承租的8间房屋内尚有诸多财产及装潢是被告的，如果双方要解除合同，原告收回房屋的话，应该将这部分费用扣抵租金。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人徐忠新陈述称：吴国樑把房屋转租给我时，我交给他2万元押金的。
第三人徐燕�述称：吴国樑欠我餐饮费9000元，当时说好抵扣租金的，我是2014年的租金，预付款9000元，合同签订到2013年13年12月31日，续租是没有签订合同的。
第三人胡焕民陈述称：租金付到2013年年底，合同是到2015年年底。
第三人洪仁彩陈述称：我是从茅正赞手上转过来的，2014年房租预付款5万元已经交给吴国樑。
第三人厉智慧未提出陈述。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭提交房屋租赁合同一份，证明原、被告间租赁合同关系、合同约定的事实，被告及第三人对该证据无异议，本院予以认定。
被告为支持其答辩主张，在庭审中向法庭提交以下证据材料：被告与茅正赞、徐忠新、徐燕、厉智慧、胡焕民的租赁合同各一份及洪仁彩支付5万元租金的收条复印件一份，证明被告将从原告处租赁的房屋转租给茅正赞、徐忠新、徐燕、厉智慧、胡焕民的事实。茅正赞的租赁期限是2012年1月至2014年4月底；租给徐燕是两间店面，合同期限已到，但实际已收取2014年租金9000元。
第三人提交以下证据材料：1、茅正赞、徐忠新、徐燕、厉智慧、胡焕民提交了与吴国樑签订的房屋转租合同复印件；2、徐燕另提交收款收据一份，证明向吴国樑支付了2014年租金9000元的事实；
经庭审质证，对原、被告及第三人提交的证据，各方均无异议，本院予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年7月1日，原、被告签订房屋租赁合同一份，合同约定：原告将其所有的坐落于城南街道新建村乔林路边农居点1#楼1至2层共60间商铺租赁与被告经营使用，租赁期限10年（自2010年10月1日至2020年9月30日止）；年租金1147737元，支付方式为一年分二次支付（6月底前一次，12月底前一次），租赁期间，被告可将房屋转租。合同签订后，被�拖欠原告2011年度部分租金57737元、2012年度部分租金647737元及2013年度全年租金1147737元，合计1853211元。后被告将房屋转租给茅正赞、徐忠新、徐燕、厉智慧、胡焕民等人并签订了房屋租赁合同，其中转租给茅正赞的房屋后由洪仁彩接手，洪仁彩向被告预付了2014年的租金5万元。吴国樑欠徐燕9000元餐费，双方商定9000元抵扣2014年的租金。
本院认为：原、被告订立的房屋租赁合同合法有效。因被告拖欠房租，原告要求被告支付租金并解除合同的诉求于法有据，因被告承租房屋后，对房屋进行装潢并购买了诸多财产设备，现原、被告经协商同意折抵该部分费用后被告尚应支付原告130万元租金并解除合同，本院依法予以确认。被告基于其与原告的房屋租赁合同，招商转租房屋，第三人徐忠新、徐燕、厉智慧、胡焕民、洪仁彩据此与被告订立租赁合同，依约占用房屋，并不违反法律规定，且符合本案各方当事人订立合同时所追求的合同目的。依民法诚实信用原则，当事人各方的权利义务应从相互间合同的约定。据此，为稳定市场经济秩序，保证当事人的交易安全，在解除原、被告的房屋租赁合同后，被告原与徐忠新等第三人间订立的房屋租赁合同依法应继续履行，鉴于本案实际情况，被告在上述租赁合同中的权利义务，可由原告承受。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：
一、解除原告城南街道新建村村民委员会与被告吴国樑间的房屋租赁合同；
二、被告吴国樑于本判决生效之日起90日内支付原告城南街道新建村村民委员会租金130万元；
三、被告吴国樑原与第三人徐忠新、徐燕、厉智慧、胡焕民、洪仁彩间订立的房屋租赁�同继续履行，被告吴国樑的合同权利义务由原告城南街道新建村村民委员会承受；
四、驳回原告城南街道新建村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21479元，由原告城南街道新建村村民委员会负担6479元，由被告吴国樑负担15000元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21479元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王泽静
代理审判员 徐行健
人民陪审员 王鲜敏
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张 抗