河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1699号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。
负责人：武运宝，总经理。
委托代理人：韩志刚，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘荣涛，男，汉族，1988年6月15日出生，住任丘市苟各庄镇黄召村**号。
委托代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（一审简称中国人民财保保定市分公司）因与被上诉人刘荣涛保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年11月28日19时50分许，高占龙驾驶原告所有的冀FDK9**号轿车沿沧州市迎宾大道由北向南行驶至渤海路路口南侧时，与前方顺行的车辆发生交通事故。根据沧州市公安交警一大队作出的沧公交证（2013）第0298号道路交通事故证明，高占龙负此次事故的全部责任。经沧州市交警一大队委托沧州市涉案物品价格鉴证中心作出的沧价鉴损字（2013）第387号道路交通事故损失价格鉴证结论书价格鉴定结论，原告车损为113880元、拆检费11000元，价格鉴定及咨询服务费3416元，共计128296元。另查明，原告涉案车辆冀FDK9**号凯迪拉克轿车，在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有商业险，其中机动车损失险266000元，保险期间2013年2月27日零时起至2014年2月26日二十四时止。原告为此向本院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项损失30000元；本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求至128296元。原告为支持其诉讼请求向本院提交：一、1、原告身份证复印件一份，证实原告的身份情况。2、原告行驶证复印件一份，证实原告是冀FDK9**号车的车主，具有本案的诉讼主体资格。3、高占龙驾驶证复印件一份，证实高占龙具有驾驶资格。4、沧公交证（2013）第0298号道路交通事故证明一份，证实事故发生经过与事实以及高占龙负此次事故的全部责任。5、保单一份，证实原、被告之间存在保险关系，以及原告在被告处投保了车损险为266000元及不计免赔等商业保险，事故发生在保险期限内。二、主要证实原告的损失。1、沧价鉴损字（2013）第387号价格鉴证结论书一份，证实原告车损为113880元。2、鉴定费票据一张为3416元。3、拆检费票据一张11000元。被告经质证称，一、对价格鉴定结论书不认可，鉴定人员为两人，没有鉴定机构和鉴定人员的资质证明，且系交警队在未与被告协商的基础上，单方进行的委托，对鉴定结果不认可，申请重新鉴定。二、对拆检费的票据，不是正规发票，真实性不予认可，价格鉴定咨询服务费发票，属于间接损失，我方不予承担。原告对被告的质证意见不予认可，一、该鉴定结论书客观真实、合法有效，其各项损失的数额及明细符合客观事实，交警一大队也是原、被告之外的公立的第三方，并非是原告一方单方委托，所以该鉴定结论书能够作为证据使用。二、关于拆检费，属于原告的直接损失，被告虽提出异议，但未提出相反证据予以反驳，该损失也是原告支出的必要的合理的费用，被告应予承担。三、鉴定费意见同上。同时针对被告的答辩意见中提到的因第三者车辆未发现实行百分之三十的绝对免赔，对此原告不予认可。首先，被告未提供有原告签字的投保单，也未提供相应的合同条款，即便存在该条款，但是根据合同法规定，该条款属于免除被保险人责任的条款，该条款应认定为格式条款，对原告不应产生法律效力。同时交警一大队提供的证明记载的很清楚，高占龙驾驶的冀FDK9**号轿车与前方顺行车辆发生交通事故，也能证实第三者车辆存在，当然，第三者车辆基本情况并不是本案审理的焦点，原告与被告之间的保险合同关系应当得到确认，被告对原告的损失应当承担责任。
原审认为：原、被告双方对原告所诉事实及相互之间签订的保险合同均无异议，本院依法确认。关于原告所主张的赔偿金额，其中原告车损系经沧州市公安交警一大队委托沧州市涉案物品价格鉴证中心所作出的价格认证，非原告单方委托，具有合法性。对原告所主张车损113880元，本院予以支持。关于拆检费11000元、鉴定费3416元，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该二项款项也由被告承担。被告共计应赔偿原告保险金128296元，并承担由此引起的民事责任。被告对其抗辩理由，未能举证，本院不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第十二条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔付原告刘荣涛保险金128296元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司不服上述判决，其上诉理由为：一、原审判决根据沧州市涉案物品价格鉴证中心出具的道路交通事故损失价格鉴证结论书鉴定冀FSK9**的损失判决上诉人承担车损113880元不合理，属认定事实不清。首先此鉴定是沧州市交警一大队委托，并未通知上诉人，属于单方委托。再者上诉人认为，鉴证中心出具的损失清单金额过高，配件项目价格及修理工时均不合理，且全部零件均采用更换方式，违背了“修复为主”的保险原则，与上诉人的定损严重不符，客观上也加大了上诉人的赔偿义务。二、原审判决上诉人承担11000元拆检费、鉴定费3416元不合理。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条被保险机动车发生意外险事故造成的各种间接损失，保险人不负责赔偿。另外原审原告提供的拆检费的证明为收据，而非正式发票。该收据中明确注明此收据不作为经营性业务收支结算凭证用。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人答辩意见为：一、上诉人称的鉴定结论数额过高系单方委托，但其在法院给出的期限内没有提出重新鉴定申请，而且法律也没有排除交警队不能委托鉴定机构。二、被上诉人所支出的拆解费、鉴定费属于本次交通事故发生的合理的必要的损失，上诉人所称的上述费用属于保险公司免赔的范畴，其该项主张无事实和法律依据，其依据的保险条款属于格式条款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。
经审理查明：2014年3月20日的原审庭审中，上诉人对涉案的道路交通事故损失价格鉴证结论书不认可并当庭申请重新鉴定，原审法院为此释明其在五日内提交申请，但上诉人在法院指定的上述期间内并未提交。另查：2013年12月11日，沧州市运河区鑫宝行汽车维修服务中心为被上诉人的冀FDK9**号轿车开据11000元的拆检费《收据》，并加盖发票专用章；同日，沧州市涉案物品价格鉴证中心为被上诉人的冀FDK9**号轿车将开据开据3416元的《河北省非税收人一般缴款书》，并加盖财务专用章。其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为：本案中，上诉人虽然对沧州市交警一大队委托沧州市涉案物品价格鉴证中心出具的沧价鉴损字（2013）第387号《道路交通事故损失价格鉴证结论书》提出异议，但并未在原审法院指定的期间内提交重新鉴定申请，应视为其对该项权利的放弃，故原判对上述结论书予以认定并无不当。关于本案拆检费、鉴定费应否支持问题，该两项费用均属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由作为保险人的上诉人承担。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2865元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一四年六月十九日
书记员 杨 琨