山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第1553号
原告青岛富润达纺织有限公司，住所地即墨市嵩山二路896号，组织机构代码号：××。
法定代表人迟玉玲，董事长。
委托代理人赵启俭，原告公司员工。
委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
被告青岛吉合元服装有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道赵红路北，组织机构代码证号：××。
法定代表人杜丽娜，董事长。
委托代理人袁伟、王琦，北京市大成（青岛）律师事务所律师。
原告青岛富润达纺织有限公司与被告青岛吉合元服装有限公司加工合同纠纷一案，于2013年6月28日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵启俭、姜成尧，被告委托代理人袁伟、王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月30日、2007年3月2日，原、被告签订加工协议，约定原告为被告的针织毛坯布染色。2008年8月30日，双方对2008年1月1日至6月30日的账目核对后达成还款协议，该协议约定，被告于2009年2月10日前付清2008年1月1日至6月30日加工款，2006年至2007年的加工款待双方确认金额无异后于2009年3月前付清。事后，被告业务员姜振国与原告核对了2006年至2007年加工款，但由于被告以无授权为由对姜振国在2006年至2007年期间签字的明细表不予认可。现原告持有2006年至2007年送货单，总计加工费为2485358.41元，该期间被告付款金额为2065677.1元，被告尚欠加工费419681.34元，原告向被告主张加工费30万元及逾期付款利息。
被告辩称，原告主张的加工费在本案诉讼之前已起诉，并审理终结，原告再次起诉违背“一事不二理”原则，应驳回起诉；原告提交的2006年至2007年送货单并非被告授权的员工签名，不予认可；被告依据生效的（2013）青民二商终字第32号民事判决书已履行完毕，被告不欠原告加工费。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一2006年3月至2006年12月送货单302张，金额795399.95元，2007年1月至2007年12月送货单350张，金额1689958.46元，以上合计2485358.41元。被告质证后对该期间是自己员工签字的送货单认可，被告自认的员工为：姜振国、刘哲杰、王艳辉、蔡光现、张召辉、崔贞花、赵小刚、朴明哲、刘鑫杰、王连全，对其他送货单不认可。
证据二原告申请证人谭某出庭作证。谭某证词内容为：我在2006年到2010年8月期间在被告处工作，原告提交的2006年3月至2007年12月送货单是业务往来的原始送货单；双方的交易流程是被告向原告下达计划书，上有面料名称、染色颜色色号、公斤数、投入量、幅宽、克重，原告完成加工交货时，由被告工作人员在送货单上签字。每月底被告公司根据计划书和原告提交的明细对账，对账后被告在明细上签字确认，后被告安排付款。原告对证人谭某的证词无异议。被告对谭某的证词有异议，认为谭某在被告处的工作时间为2008年3月至2010年8月期间，证人并未参与2006年至2007年的业务交往，双方也不存在按月对账确认明细，原告是依据计划书和送货单向被告申请付款。
庭审中，本院认为，原、被告加工、提货、付款是一个连续不断的交易过程，原告仅以2006年3月至2007年12月期间发生的加工费减去该期间的付款额，不能如实反映被告欠付的加工费，被告欠原告加工费的计算方式，应以双方从2006年3月开始发生加工业务到2010年9月加工业务结束时的总加工费数额减去被告的总付款额。因此，应当查明全部加工费数额，即应当查明2008年1月至6月期间加工费。经本院释明，原告提交了证据三2008年1月至6月送货单及对账单，证明该期间加工费金额为955237.78元。被告质证后，对6月份谭某签字的对账单及送货单认可，对1至5月份姜振国签字的对账单不认可，对1月至5月份被告员工签名的送货单认可，对其他人员签名的送货单和不能确认签名的送货单不认可。
被告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第32号民事判决书，证明原告就加工费已经提起诉讼并审理终结，本案应驳回原告的起诉，并证明原告在上一次诉讼中主张被告所欠的加工费数额为171286.7元，原告本次诉讼主张30万元没有根据。原告质证后无异议，但认为原告正是依据该判决书提起起诉的。
证据二2006年至2008年6月工资发放记录，证明被告方工作人员有姜振国、刘哲杰、王艳辉、蔡光现、张召辉、崔贞花、赵小刚、朴明哲、刘鑫杰、王连全等，在送货单上签字的其他人员，不是被告的员工。原告质证后对该部分工资发放记录认可，但认为工资发放记录不全，不能反映被告全部的工作人员。
对原告提交的证据一2006年3月至2007年12月送货单和证据三2008年1月至6月送货单，签字人员有：姜振国、刘哲杰、王艳辉、蔡光现、张召辉、崔贞花、赵小刚、朴明哲、刘鑫杰、王连全、徐建成、王思远、王德成、陈崇华、孙兆信、王福军、朱崇胜、于兆涛、辛虎、牟平、王永让、朴尚辉，尚有个别送货单签名不能识别。本院除认定被告自认的员工姜振国、刘哲杰、王艳辉、蔡光现、张召辉、崔贞花、赵小刚、朴明哲、刘鑫杰、王连全外，依据送货单中被告员工蔡光现与王思远、被告员工蔡光现、姜振国与徐建成共同确认签字（详见2007年1月16日、2007年3月24日、2007年11月5日、2007年11月12日送货单）的事实，认定王思远、徐建成也是被告的员工或被告授权提货的人员，因此，对徐建成、王思远的签字的送货单本院也予以认定。原告提交的王德成、陈崇华、孙兆信、王福军、朱崇胜、于兆涛、辛虎、牟平、王永让、朴尚辉等人员签名的送货单及个别不能识别签名的送货单，由于原告不能证明该批送货单与被告的关系，本院不予认定。基于以上的认定，本院审查原告提交的2006年3月至2006年12月送货单302张，由被告员工姜振国、蔡光现、张召辉签字确认，该部分送货单本院予以认定，加工费金额为795399.95元。本院审查原告提交的2007年1月至2007年12月350张送货单，由被告员工姜振国、张召辉、赵小刚签字确认，该部分送货单本院予以认定，加工费金额为1689958.46元。本院审查2008年1月至6月送货单及对账单，由于被告对2008年6月对账单无异议，本院予以认定，对2008年1月至6月送货单，能够确定为被告员工赵小刚、刘鑫才、张召辉、徐建成、朴明哲、王连全、王思远签字的送货单，本院予以认定，金额为921896.93元。另有陈崇华签字送货单1729.46元，孙兆信签字送货单1005.15元，王福军签字送货单36.8元，朱崇胜签字送货单7618元，于兆涛签字送货单3447.74元，辛虎签字送货单1439元，牟平签字送货单10841元，王永让签字送货单1887.6元，朴尚辉签字送货单4681.6元，不能识别签字人员送货单654.5元，合计33340.85元，本院不予认定。
以上认定2006年3月至2008年6月加工费数额为3407255.34元（795399.95元＋1689958.46元＋921896.93元）。
对原告证据二证人谭某证言，被告不认可，本院认为，证人谭某未直接参与原、被告2006年至2007年的业务，且其2010年8月已离开被告，故对其证言本院不予采信。
对被告提交的证据一青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第32号民事判决书，原告无异议，本院予以认定。
对被告提交的证据二2006年至2008年6月工资发放记录，原告无异议，本院予以认定。
综合以上证据，经审理本院认定以下事实：
一、原、被告于2006年3月30日、2007年3月2日分别签订了两份加工协议，协议约定原告为被告加工染色针织坯布，被告保证足量毛坯布存于原告仓库，每月前将上月所欠的加工费结清，若被告订单结束时没有足量的毛坯布存于原告仓库内，被告最后一次提货时，必须将以上所欠原告的加工费全部结清，方可提货，否则原告有权拒绝发货。被告方必须出具法人委托书，指定出库单签字人，若更换签字人必须书面形式通知原告并授权新的签字人。
二、在加工合同履行过程中，双方未严格按照约定进行结算，被告也未按约定由指派的业务员与原告办理提货手续。2006年3月至2008年6月期间，原、被告实际发生的加工费金额为3407255.34元。
2008年8月30日，原、被告签订了《还款协议书》，约定2008年1月至6月间累计欠青岛富润达纺织有限公司加工费664282.13元，于2009年2月10日前付清，今后青岛富润达纺织有限公司方不得再以拖欠加工费为由扣留货物。同时双方还约定，2006年至2007年的账款待双方确认金额后，于2009年3月底付清。
三、从2008年6月30日开始到2010年9月原、被告加工业务全部结束，双方又发生的业务加工费金额为1526762.71元。
四、从2006年3月开始到原告就本案提起诉讼，被告共付款额为4771039.33元（4763311.8元＋7727.53元），因质量问题被告扣款32760.4元。
五、2012年3月21日，原告向本院起诉，要求被告支付2006年至起诉之日所欠的加工费171286.70元及逾期付款利息。本院（2012）即商初字第539号民事判决书认定，依据2003年3月至2010年9月被告业务员在结算单上签字确认的明细，双方实际发生加工费金额4967358.9元，被告已付款4763311.8元，因质量问题扣减32760.4元，被告欠原告加工费171286.7元（4967358.9元-4763311.8元-32760.4），判决：一、被告偿付原告公司加工费171286.7元。二、被告给付原告利息损失（以171286.7元为基数，自2010年10月1日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）。
被告不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回原告的诉讼请求。青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第32号民事判决书认定：被告于2008年6月30日将员工姜振国辞退并通知了原告，原告一审中提交的2006年3月至2007年染色明细是姜振国被辞退后与原告对账签字确认的，姜振国属无效代理，对被告没有约束力，故对姜振国签字的2006年至2007年《染色明细》不予认定，在原告再无有效证据证明双方2006至2007年业务量的情况下，以2008年6月30日作为双方2008年之后业务结算的起算点，2008年6月30日之后双方共发生业务额1526762.71元，原告在2008年6月30日之后的付款总额为2183317.31元，该付款额并未将2008年1月至6月欠款664282.13元及2008年6月30日以后业务额1526762.71元清偿完毕，尚欠7727.53元，被告应将此欠款支付原告。对于2006至2007年业务量，原告在取得原始单据后可另行主张权利。二审判决：一、撤销山东省即墨市人民法院（2012）即商初字第539号民事判决。二、被告偿付被原告加工费7727.53元。三、被告给付原告利息损失（以7727.53元为基数，自2010年10月1日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）。
本院认为，被告欠原告加工费的计算公式为：欠款数=加工费总额-已付款额-
质量扣款。庭审中查明，加工费总额为4934018.05元（3407255.34元＋1526762.71元），已付款额为4771039.33元（4763311.8元＋7727.53元），质量扣减32760.4元，被告欠付的加工费数额为130218.32元（4934018.05元-4771039.33元-32760.4元），原告主张该部分加工费本院予以支持，其余部分，证据不足，应予驳回。原告要求被告支付逾期付款的利息，本院认为，因双方一直未对2006年至2007年加工费进行对账，因此从原告起诉之日2013年6月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算到本判决确定的付款之日止为宜。被告辩称原告起诉违背“一事不二理”原则，本院认为，青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第32号民事判决书，是在加工费总量中否定了2006年至2007年期间的加工费，并以2008年6月30日作为双方结算点对2008年之后业务进行的结算而改判的，并在判决书中明确原告在取得2006至2007年加工送货原始单据后，对被告未付加工费，可另行主张权利，因此，原告本次起诉不违背“一事不二理”原则，被告辩称理由不成立，本院不予支持。被告其他辩称理由，与事实不符，本院亦不采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告青岛吉合元服饰有限公司向原告青岛富润达纺织有限公司支付加工费人民币130218.32元。
二、被告青岛吉合元服饰有限公司向原告青岛富润达纺织有限公司支付逾期付款利息，以欠付加工费130218.32元为基数，从2013年6月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算到本判决生效之日止。
以上二项于判决生效后十日付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回青岛富润达纺织有限公司其他诉讼请求。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由原告青岛富润达纺织有限公司负担4426元，由被告青岛吉合元服饰有限公司负担3394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 徐珊珊
人民陪审员 赵 伟
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 宋 晨
（法律条款见附页）
附页
《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十条的规定仍不能确认的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。