四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终648号
上诉人(一审被告)自贡市宏丰房地产开发有限责任公司，住所地四川省自贡市。
法定代表人陈建忠，总经理。
委托代理人廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国农业银行股份有限公司威远县支行，住所地四川省威远县。
负责人罗元，行长。
委托代理人彭敏，女，汉族，住四川省威远县，系支行员工。
委托代理人钟军，男，汉族，住四川省威远县，系支行员工。
一审被告四川省威远泉威食品有限责任公司，住所地四川省威远县。
法定代表人张云杰，总经理。
一审被告张云杰，男，汉族，住威远县。
上诉人自贡市宏丰房地产开发有限责任公司（以下简称宏丰房地产开发公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司威远县支行（以下简称农行威远支行）、一审被告四川省威远泉威食品有限责任公司（以下简称泉威食品公司）、张云杰金融借款合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2016)川1024民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人宏丰房地产开发公司委托代理人廖涛、被上诉人农行威远支行委托代理人彭敏、钟军到庭参加诉讼，一审被告泉威食品公司、张云杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏丰房地产开发公司不服一审判决，向本院提起上诉:1.请求依法撤销四川省威远县人民法院(2016)川1024民初586号民事判决的第二项判决结果；2.请求法院判决农行威远支行对宏丰房地产开发公司提供的抵押物即位于自贡市的营业用房折价或者拍卖、变卖所得的价款不享有优先受偿权；3.诉讼费由农行威远支行承担。其主要理由是：1.一审法院认定事实错误，故意规避农行威远支行与泉威食品公司、张云杰相互串通，恶意骗取宏丰房地产开发公司办理抵押的事实。泉威食品公司仅提供了与胡碧群、刘栋华、曾立、曾小华四人的采购合同，未提供货物发票、签收证明等证据予以证实，农行威远支行恶意勾结，不予核实。人民法院明知贷款委托付款存在虚假，未对该事实深入调查，属于事实认定不清。2.一审法院适用法律错误，未对泉威食品公司、张云杰及他人涉嫌刑事犯罪进行审查并移交公安机关。
被上诉人农行威远支行辩称：1.对泉威食品公司的贷款只要求其委托支付，对于合同只做形式审查，其是否真实无法核实，也无义务核实。农行威远支行与泉威食品公司、张云杰无任何恶意串通贷款的行为，宏丰房地产开发公司也无任何证据证明。2.一审法院适用法律正确，宏丰房地产开发公司认为本案涉刑事犯罪应当提交证据予以证明。
一审被告泉威食品公司、张云杰未做答辩。
农行威远支行向一审法院起诉请求：一、泉威食品公司及时归还农行威远支行贷款本金950万元，截止2016年2月20日的利息112,092.37元（正常利息111,272.28元、复利820.09元）及2016年2月20日以后的利息（正常年利率6.955%，逾期利息年利率10.4325%，复利在贷款到期前按正常年利率6.955%计算，到期后按逾期利息年利率10.4325%计算），支付因诉讼产生的各项费用；二、宏丰房地产开发公司对上述贷款本息及费用在1260万元范围内以抵押财产承担抵押担保责任，农行威远支行对抵押物处置价款享有优先受偿权；三、张云杰对上述贷款本息及费用在1260万元内承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年3月26日，农行威远支行（抵押权人）与宏丰房地产开发公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，合同主要约定抵押人自愿为抵押权人与泉威食品公司（债务人）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额1260万元；抵押权人自2014年4月26日起至2016年3月25日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间，上述具体业务包括人民币/外币贷款；本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款实现债权的一切费用；抵押物为宏丰房地产开发公司所有的位于自贡市的三套营业用房，并办理了抵押登记。合同还就其他事项进行了约定。
2014年3月26日，农行威远支行（债权人）与张云杰（保证人）签订《最高额保证合同》，合同主要约定，保证人自愿为债权人与泉威食品公司（债务人）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额1260万元；债权人自2014年4月26日起至2016年3月25日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间，上述具体业务包括人民币/外币贷款；本合同约定的期间和最高余额内，债务人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款实现债权的一切费用。合同还就其他事项进行了约定。
2015年3月26日，农行威远支行（贷款人）与泉威食品公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，合同主要约定，贷款人向借款人发放贷款950万元，借款期限为1年；借款用途为购盐渍笋等原材料；借款利率为固定利率按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，直至借款到期日；计息、结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；罚息为借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，按照逾期期限分段计收罚息；复利为借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；贷款支付为委托支付；借款担保方式为最高额抵押、保证；借款人的义务为按时、足额归还借款本息；借款人违约行为为违法合同约定的义务，明确表示或以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务；借款人或保证人违约，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期；合同还就其他事项进行了约定。2015年3月25日，泉威食品公司向农行威远支行出具《委托支付通知单》，要求农行威远支行将贷款950万元发放至胡碧群、刘栋华、曾立、曾小华的银行账户。
上述合同签订后，农行威远支行按合同约定于2015年3月26日发放了贷款950万元，泉威食品公司的法定代表人张云杰在《借款凭证》上签字确认。泉威食品公司未返还借款本金，仅支付了部分利息。2016年1月21日，农行威远支行向泉威食品公司出具《债务逾期催收通知书》，载明“……到2016年1月20日止，您（单位）仍欠我行债务本金人民币玖佰伍拾万元整及利息人民币伍万肆仟叁佰柒拾陆元伍角贰分……上述债均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务。注：本金未逾期，利息已逾期。特此通知”。泉威食品公司在《债务逾期催收通知书》盖章确认，并注明“请农行处置抵押物”。同日，农行威远支行向张云杰出具《担保人履行责任通知书》，要求张云杰履行担保责任，张云杰在《担保人履行责任通知书》签字确认，并注明“请农行处置抵押物”。2016年2月25日，农行威远支行向泉威食品公司出具《贷款到期通知书》，载明：“……贵方向我行借款本金（大写）人民币玖佰伍拾万元及相应利息将于3月25日到期。请贵方按上述合同（协议）规定准备资金，如期偿还我行。特此通知”。泉威食品公司在《贷款到期通知书》上盖章确认，并注明“请农行及时处置抵押物支付贷款本、息”。截止2016年2月20日，泉威食品公司尚欠农行威远支行借款本金950万元，利息112,092.37元（正常利息111,272.28元、复利820.09元），宏丰房地产开发公司未履行抵押担保责任，张云杰亦未履行保证责任。
一审法院认为，农行威远支行与宏丰房地产开发公司于2014年3月26日签订的《最高额抵押合同》、农行威远支行与张云杰签订的《最高额保证合同》、农行威远支行与泉威食品公司签订的《流动资金借款合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。农行威远支行按照合同约定履行了发放贷款给泉威食品公司的义务,泉威食品公司应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定和合同约定，向农行威远支行支付借款利息，泉威食品公司未按约定支付借款利息的行为，构成违约，农行威远支行要求提前收回尚未到期的借款本息，符合双方合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定和合同约定，农行威远支行主张泉威食品公司返还借款本金并支付利息、逾期利息、复利的理由成立，予以支持。庭审中，泉威食品公司对农行威远支行主张截止2016年2月20日的利息112,092.37元（正常利息111,272.28元、复利820.09元）予以认可，不违反法律规定，予以确认。因案涉借款于2016年3月25日到期，则农行威远支行主张泉威食品公司支付2016年2月20日以后的利息应计算为:2016年2月21日至2016年3月25日的利息按年利率6.955%计算；2016年3月26日起的逾期利息按年利率10.4325%计算。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的有关规定，复利的计算基数仅为合同期内欠付的正常利息，不包括逾期罚息。故农行威远支行主张的2016年2月20日以后的复利，应以合同期内泉威食品公司欠付的正常利息为计算基数，在贷款到期前按年利率6.955%计算，到期后按年利率10.4325%计算。
宏丰房地产开发公司未按照合同约定对上述债务承担抵押担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”、第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”之规定和合同约定，农行威远支行主张宏丰房地产开发公司对案涉贷款本息在1260万元范围内以抵押财产承担抵押担保责任，并对抵押物处置价款享有优先受偿权的理由成立，予以支持。宏丰房地产开发公司辩称案涉贷款未经其书面认可，不应承担抵押担保责任，其辩称理由不符合双方《最高额抵押合同》的约定，不予采信。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，宏丰房地产开发公司认为泉威食品公司与农行威远支行在贷款过程中向其隐瞒真实情况，其不应承担抵押担保责任，但未提举证据予以证明，理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，农行威远支行在实现抵押权后，宏丰房地产开发公司有权向泉威食品公司追偿。
张云杰在保证期限内，未按约定履行保证义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，张云杰作为连带责任担保人，应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。张云杰认为其未就案涉借款与农行威远支行签订担保合同，不应对案涉借款承担保证责任，其辩称理由不符合双方《最高额保证合同》的约定，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，张云杰承担保证责任后，有权向泉威食品公司追偿。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告四川省威远泉威食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司威远县支行返还借款950万元，并支付利息、逾期利息和复利，截止2016年2月20日的利息112,092.37元（正常利息111,272.28元、复利820.09元），自2016年2月21日起至本判决指定的履行期间的利息按照合同约定的利率（正常年利率6.955%，逾期利息年利率10.4325%，复利在贷款到期前以合同期内的欠付正常利息为基数按年利率6.955%计算，到期后以合同期内的欠付正常利息按年利率10.4325%）计算。被告张云杰在1260万元范围内承担连带保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告中国农业银行股份有限公司威远县支行对被告自贡市宏丰房地产开发有限责任公司提供的抵押物即位于位于自贡市的营业用房折价或者拍卖、变卖所得的价款对本判决第一项确定的债权在1260万元范围内优先受偿；
三、被告自贡市宏丰房地产开发有限责任公司、张云杰在承担本判决担保责任后，有权向被告四川省威远泉威食品有限责任公司追偿。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司威远县支行的其他诉讼请求。
案件受理费40,406元，财产保全费5000元，共计45,406元，由被告四川省威远泉威食品有限责任公司、自贡市宏丰房地产开发有限责任公司、张云杰负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
本院二审期间,双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：宏丰房地产开发公司是否应当免除抵押担保责任。宏丰房地产开发公司与农行威远支行签订了《最高额抵押合同》，为泉威食品公司同农行威远支行形成的债权提供最高额抵押担保，该合同合法有效。泉威食品公司向农行威远支行贷款后，未按约定返还借款、支付利息，构成违约，宏丰房地产开发公司应当承担抵押担保责任。宏丰房地产开发公司认为农行威远支行在贷款中未要求泉威食品公司提供货物发票、签收证明等证明材料以核实采购合同的真实性，存在恶意串通，隐瞒真实情况的行为，其不应承担抵押担保责任，且泉威食品公司与农行威远支行的行为已涉嫌刑事犯罪，应当将案件移交公安机关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，宏丰房地产开发公司应当举证证明泉威食品公司与农行威远支行的行为已涉嫌刑事犯罪，但宏丰房地产开发公司提交的证据不足以证实该主张，应承担举证不利的后果。因此，一审法院认定宏丰房地产开发公司应当在本案所涉贷款本息不超过1260万元的范围内以抵押财产承担抵押担保责任并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人自贡市宏丰房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费97,400元，由上诉人自贡市宏丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄砾平
审 判 员 马晋川
代理审判员 娄伟光
二〇一六年九月一日
书 记 员 赖思源