安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终680号
上诉人（原审原告）：合肥众全商贸有限公司，住所安徽省合肥市包河区马鞍山路与望江东路交口珠光花园二期G号楼807室，统一社会信用代码91340100060836803P。
法定代表人：陆中翠，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汤卫东，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：李昌玉，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：郭翠，女，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：吴振国，合肥市庐阳区法律援助中心指派律师。
上诉人合肥众全商贸有限公司（以下简称众全公司）与上诉人郭翠工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初8143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众全公司上诉请求：请求撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审，本案一审、二审诉讼费用由郭翠承担。事实与理由：一、案涉劳动协议书并非众全公司和郭翠所签，且郭翠一审已自认该协议非其本人所签，一审法院仍以此认定双方存在劳动关系，属认定事实错误。二、一审法院审理程序严重违法。首先，本案一审审理期间，众全公司要求对2013年8月9日协议及2013年8月29日关于郭翠受伤医疗垫付的费用协议上面的公章真实性及形成时间申请鉴定，但一审法院既未驳回申请，也未同意，判决对此根本没有提及，严重侵害了众全公司的诉讼权利，从而导致本案认定事实错误。其次，一审法院指定的举证期限违反法律规定。本案一审法院在应诉通知书和举证通知书中，给予举证期限只有15天，不符合法律规定。三、工伤认定书的签收人不是众全公司代理人，应视为未送达众全公司，该法律文书无效。根据最高院司法解释，当事人没有授权众全公司前台人员签收的，不具备法律效力，故工伤认定书尚未生效，不能作为一审判决的依据。刘建光与郭翠之间是雇佣关系，郭翠与众全公司既不具有劳动合同关系，也不具备事实劳动关系。众全公司因业务需要，刘建光有时会将公章拿到外面签订供销合同，刘建光利用该机会，私自与郭翠签订了相关协议，协议上面没有法定代表人或股东签字，且郭翠也没有从众全公司领过工资等。以上事实足以说明郭翠不是众全公司员工。综上所述，一审法院认定事实错误，程序多处违反法律规定，严重损害了众全公司的合法利益，请求二审法院查明事实，判如所请。
郭翠辩称，一、关于劳动关系问题，经过仲裁和一审法院的认定，结合劳动协议书及工伤认定书均可以明确，郭翠与众全公司之间存在明确的劳动关系，众全公司认为劳动合同书不是其本人所签，但加盖公章也是表明对双方劳动关系的认可。众全公司称郭翠与刘建光之间存在雇佣关系，公司印章由刘建光代为保管和使用，均没有提供相应证据予以支持。二、关于协议书上公章的鉴定问题，众全公司在仲裁和一审阶段均未正式提出鉴定申请，众全公司怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的后果。
郭翠上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判众全公司给付郭翠121036.88元，扣除众全公司已支付4万元，尚需支付郭翠81036.88元，众全公司承担本案公告费用400元。事实和理由：一、一审法院认定的基本事实正确，证据充分，但是对于郭翠在治疗过程中实际产生的交通费、辅助器具费用没有认定不符合事实和法律规定，请求二审法院依法予以改判。郭翠在卸货过程中受伤后，其不仅在住院的过程中花费了相应的交通费，在出院后也因为多次复查产生了部分交通费，在工伤认定和劳动能力等级鉴定过程中也自行负担了交通费用，并且提供了交通费发票。即使郭翠没有超出过合肥市范围内进行治疗，也无法否认郭翠实际产生了交通费的客观情况。因此，郭翠主张的500元交通费用应当被依法认定。郭翠在进行治疗过程中，严格按照医嘱购买辅助器具费用。劳动能力鉴定委员会并未在进行劳动能力等级鉴定时及时告知郭翠需要进行配置辅助器具的证明，而今要求该委员会出具证据已被告知超过时效。但是，郭翠产生的辅助器具费属于客观情况，应当予以支持。二、郭翠在劳动仲裁过程中支付的公告费应当由众全公司承担。由于众全公司在仲裁阶段拒不接受仲裁委员会的送达，导致郭翠不得不通过公告的方式送达传票，该公告费属于诉讼费用，应当由众全公司承担。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持郭翠的上诉请求。
众全公司辩称，一、郭翠在一审提供的所有协议都是刘建光个人制作的，不是众全公司的真实意思表示。二、劳动仲裁法没有规定，劳动仲裁委有公告送达的方式，故该送达是无效的。关于郭翠上诉主张的交通费及辅助器具费，其仲裁裁决后并未向一审法院起诉，故二审法院不能支持其诉请。综上，一审法院依据的尚未生效的工伤认定书所作出的判决，没有事实和法律依据，请求二审法院将本案发回重审或驳回郭翠的上诉请求。
众全公司向一审法院起诉请求：一、不予支付郭翠住院伙食补助费440元、护理费2563元、停工留薪期工资12000元、伤残补助金20000元、工伤医疗补助金32904元、伤残就业补助金38388元、劳动能力鉴定费280元。二、郭翠承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月9日刘建光代郭翠与众全公司签订一份《协议》，约定由乙方郭翠为甲方众全公司向永辉超市等处销售月饼，工资2000元，提成2%，工作时间2013年8月10日至9月30日。2013年8月19日，郭翠在为众全公司送货至政务区永辉超市祁门路店地下室卸货时，从车上摔下受伤，次日郭翠前往安徽医科大学第一附属医院治疗，住院至9月7日出院，住院18天，被诊断为胫骨骨折累及踝关节（右侧）。2015年4月27日至4月30日间，郭翠住院进行二次手术。
2014年8月8日郭翠以众全公司为用人单位向包河区人社局申请工伤。9月12日，包河区人社局作出包河工认[2014]584号认定工伤决定书，认定郭翠受到的事故伤害为工伤。2015年12月1日，合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定郭翠劳动功能障碍程度为九级，郭翠支出鉴定费280元。因郭翠参保了医疗保险，其治疗期间的医疗费医保承担了一部分，郭翠自付了19398.88元。众全公司支付给郭翠4万元。
郭翠向包河区仲裁委申请仲裁的请求为：众全公司支付郭翠医疗费19398.88元、辅助器具费2450元、住院伙食补助费462元、住院护理费4289.12元、停工留薪期工资24000元、一次性伤残补助金2万元、一次性工伤医疗补助金32904元、一次性伤残就业补助金54840元、交通费500元、鉴定费280元。
包河区仲裁委于2017年8月10日作出裁决：一、众全公司支付郭翠住院伙食补助费440元、住院护理费2563元、停工留薪期工资12000元、一次性伤残补助金2万元、一次性工伤医疗补助金32904元、一次性伤残就业补助金38388元、鉴定费280元。二、驳回郭翠的其他仲裁请求。
一审法院认为，郭翠在为众全公司送货过程中受伤，且行政部门认定其伤害为工伤，致残程度为九级，用人单位为众全公司，故郭翠依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条第（一）项的规定，依法享有医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、鉴定费、一次性伤残补助金的工伤保险待遇。双方的劳动合同于2013年9月期满终止，故依据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定，其还享有一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的工伤保险待遇。因众全公司未提供证据证明其已为职工缴纳工伤保险，故其应向郭翠支付各项工伤保险费用。
郭翠受伤后进行治疗，除医保承担部分费用，其自己支付了医疗费19398.88元，众全公司应予给付。郭翠先后共住院22天，众全公司应给付住院伙食补助费440元（20×22）。根据《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第二十九条的规定，郭翠在停工留薪期的护理费标准为合肥地区2012年度、2014年度职工月平均工资的80%，故郭翠住院期间护理费应为2563元（4227×80%÷30×18+5007×80%÷30×4）。根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，郭翠停工留薪期应为6个月，停工留新期工资应为12000元（2000×6）。依据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，郭翠享受的一次性伤残补助金应为9个月的本人工资。因郭翠月平均工资低于统筹地区职工平均工资的60%，依据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，其平均工资按统筹地区职工平均工资的60%计算，故一次性伤残补助金应为22825.8元（4227×60%×9），郭翠仅主张2万元，不违反法律规定，该院予以支持。
根据《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条的规定，郭翠享有的一次性工伤医疗补助金应为25362元（4227×6）。至劳动合同期满终止时郭翠距离法定退休年龄不足5年，依据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项、《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第二十六的规定，郭翠享有一次性伤残就业补助金应为38043元（4227×10×90%）。鉴定费280元，众全公司应予支付。郭翠未到合肥市以外就医，亦未提供劳动能力鉴定委员会出具的需要配置辅助器具的证据，故其主张交通费和辅助器具费，该院不予支持。以上各项费用共计118086.88元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、合肥众全商贸有限公司给付郭翠118086.88元，扣除已付4万元，尚需支付78086.88元，于判决生效之日起十日内付清;二、驳回合肥众全商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥众全商贸有限公司负担。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间，郭翠向本院提供二组证据：证据一、公告费发票原件，旨在证明在本案仲裁阶段，郭翠实际支出了400元公告费用。证据二、安徽医科大学第一附属医院出具的情况说明，旨在证明辅助器具费用是郭翠治疗过程中的必要支出。众全公司质证意见为，公告费发票不属于新证据，一审时没有提出，二审予以提出没有依据。对情况说明的证据三性及证明目的均有异议，该证据形式也不符合规范要求。情况说明上面的公章是单位内部科室的公章，对外没有法律效力，且内容仅是主观推测，而不具有科学检测后得出的结论，不具备法律效力。
本院认为，从本案现已查明的事实反映，郭翠在为众全公司送货至政务区永辉超市祁门路店地下室卸货时，从车上摔下受伤，已经劳动行政部门认定为工伤，劳动功能障碍程度为九级，用人单位为众全公司，现众全公司主张其与郭翠不存在劳动关系，不应承担赔偿责任，于法无据，不予采信。郭翠在工作期间受伤，众全公司作为用人单位未为职工缴纳工伤保险，应承担给付工伤保险待遇的义务。一审法院据此判决众全公司支付郭翠各项工伤保险费用符合法律规定，本院予以维持。对于郭翠上诉要求众全公司支付交通费、辅助器具费及公告费的上诉请求，因其在仲裁裁决以后，未就仲裁裁决事项向人民法院提起诉讼，应视为其对仲裁裁决事项的认可，故对郭翠的相关诉请，本院依法不予支持。
综上所述，众全公司、郭翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人众全公司负担10元，上诉人郭翠负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年六月十九日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。