河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第844号
上诉人（原审被告）孙顺建。
委托代理人程爱国，郑州市管城区十八里河镇法律服务所法律工作者。
委托代理人靳会法，郑州市管城区十八里河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）范圈立。
委托代理人程爱国，郑州市管城区十八里河镇法律服务所法律工作者。
委托代理人靳会法，郑州市管城区十八里河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）楚百顺。
委托代理人刘旭，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱建生。
委托代理人赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱世超。系朱建生之子。
原审被告范会枝。系孙顺建之妻。
原审被告楚新芳。
上诉人孙顺建、范圈立、楚百顺因与被上诉人朱建生、朱世超、原审被告范会枝、楚新芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2014）荥民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙顺建、范圈立的共同委托代理人程爱国，楚国顺的委托代理人刘�，朱建生的委托代理人赵广振，朱世超到庭参加了诉讼。范会枝、楚新芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。案现已审理终结。
朱建生诉称：孙顺建和范圈立系合伙人，共同经营施工队承建民房。2013年11月4日，楚百顺和孙顺建签订承包协议，约定孙顺建包工包料承包位于荥阳市豫龙镇柿园村楚百顺家中的民房加盖工程。朱建生系拥有合法资质的吊车经营者，2013年11月20日晚，孙顺建要求朱建生开吊车到豫龙镇柿园村楚百顺家中吊装楼板，期间由具有操作证的朱建生儿子即朱世超操作吊车，朱建生在楼上指挥，吊车将其中一段楼板吊到四楼钢梁上空时，楼板突然从中断裂，朱建生躲闪不及被掉落的楼板砸伤，造成全身多处骨折。朱建生被先后送往荥阳市人民医院、郑州市骨科医院和郑州大学第一附属医院进行住院治疗，支付大量医疗费用。朱建生认为，孙顺建和范�立提供的楼板存在质量问题，使朱建生在正常吊装过程中受到伤害，其应当对朱建生的损失进行赔偿，楚百顺将工程承包给没有相关经营资质的施工队，应承担相应责任。本案所涉的在建房屋实际出资人为楚新芳，故楚新芳应承担责任。朱建生诉至法院，请求法院判令各被告赔偿朱建生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计1095196.55元，并由各被告承担案件诉讼费用。
孙顺建答辩称：孙顺建没有过错，其与朱建生是承揽合同关系，孙顺建不应承担责任，应驳回朱建生对孙顺建的诉讼请求。
范会枝答辩称：孙顺建与范会枝系夫妻关系，但范会枝对孙顺建的经营活动不知道，不应承担责任。
范圈立答辩称：范圈立与孙顺建之间是老乡朋友关系，不是朱建生所述的合伙�系，且孙顺建与楚百顺签订的房屋承包合同上没有范圈立的签名，故应驳回朱建生对范圈立的起诉。
楚百顺答辩称：楚百顺与朱建生之间不存在法律关系，楚百顺将房屋建设工程发包给孙顺建，双方之间是承揽合同关系，孙顺建将楼板吊装工作发包给朱建生，是另一个法律关系，楚百顺与朱建生之间没有法律关系，楚百顺与朱建生没有进行过任何协商，也没有安排朱建生进行吊装楼板施工，报酬也不是楚百顺支付，楚百顺没有任何指示和参与。本案中楚百顺不是朱建生的发包方，是孙顺建的发包方，楚百顺没有选任朱建生，楚百顺不应承担责任。
楚新芳答辩称：楚百顺与楚新芳是叔侄关系，楚百顺建房时，楚新芳借钱给楚百顺，双方是借款合同，虽然在建房过程中，楚新芳因亲情多次过问建房一事，并提供了一些帮助，但楚新芳不是实际出资人。事故发生后，�施工方未对朱建生积极赔偿，因楚新芳有固定单位，朱建生向楚新芳施压，楚新芳无奈向朱建生支付1.1万元，楚新芳有权利主张不当得利。
朱世超答辩称；楚新芳雇佣的孙顺建买的楼板质量不合格，在吊装过程中发生事故。朱世超属于正常吊装。
原审法院对本案的事实确认如下：
楚国六是楚百顺的父亲，其在荥阳市豫龙镇柿园村有一处在其名下的宅基地，上面盖有一层平房，后楚国六将上述宅基地及平房交给楚百顺盖房居住使用，楚百顺在此基础上加盖至四层房屋。楚新芳是楚百顺的叔叔，其借钱给楚百顺用于盖房，并经常为楚百顺管理盖房的相关事宜。孙顺建与范圈立合伙承建上述盖房工程。后孙顺建与范圈立将楼板吊装工程交给朱建生施工。
2013年11月20日24时左右，朱建生作为吊车指挥人员，在该房屋三层用对讲机指挥吊车司机即朱建生的儿子朱世超进�楼板吊装工作，由孙顺建与范圈立雇佣的人员将两块楼板平行固定在吊钩上，亦由孙顺建与范圈立雇佣的人员即证人吴某等人员在四楼顶安放该楼板，朱世超操作吊车听从朱建生指挥将楼板吊至四楼顶向下安放时，其中一块楼板突然坠落，砸伤朱建生。后朱建生被送往荥阳市人民医院进行治疗，被诊断为：失血性休克、右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积血、腰椎多发骨折并L1相应段椎管狭窄，朱建生住院1天，支付住院治疗费7539.72元，由2人护理。后朱建生被转至郑州市骨科医院进行治疗，被诊断为右侧第3-12肋骨骨折并胸腔积液及右肺部分不张、气滞血瘀、腰1椎体爆裂骨折并神经损伤、左侧第11肋骨骨折并胸腔积液等，朱建生住院治疗66天，支付门诊治疗费1275.9元、住院治疗费153307.98元，由2人护理。2014年1月27日，朱建生从郑州市骨科医院出院后，于2014年2月11日再次到郑州市骨科医院进行住院治疗，被诊断为腰1椎体爆裂骨折并神经损伤内固定术后、神经源性膀胱、右侧第3-12肋骨骨折术后、右侧第11肋骨骨折等，朱建生住院19天，支付住院医疗费10252.56元，由一人护理。2014年3月2日，朱建生从郑州市骨科医院出院后，于当日到郑州大学第一附属医院进行住院治疗，被诊断为：腰椎病变（占位？）、多处骨折术后，住院治疗13天，支付住院医疗费7939.48元，由二人护理。2014年3月5日，朱建生出院后，又陆续到郑州大学第一附属医院及郑州市骨科医院、荥阳市索河社区卫生服务中心进行检查、治疗，支付门诊医疗费共计1663.58元。朱建生分别于2014年7月1日、7月28日、10月31日、11月21日到荥阳市医药公司康源大药房购买神经妥平、通脉颗粒等药品共计2730元。2014年5月26日，郑州陇海法医临床司法鉴定所作出了郑陇海司法鉴定所（2014）临鉴字�55号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为朱建生伤残等级为四级，支付鉴定费700元。2014年9月11日，河南中允司法鉴定中心作出了关于朱建生护理期限、护理人员及后续医疗费的评估意见书一份，评估意见为：1、朱建生需他人长期护理，住院期间的护理人数遵照医嘱，出院后需1人护理；2、朱建生后续医疗费包括：内固定取出的后续医疗费需19000元左右；2、治疗并发症的后续医疗费每月需100元左右，朱建生支付鉴定费为1200元。朱建生支付交通费为1200元。2014年4月，朱建生诉至法院，要求被告赔偿朱建生损失。
另查明，朱建生及其儿子即朱世超均具有特种设备作业人员证，朱建生经营荥阳市乔楼镇建生吊装队，于2012年10月8日与河南五建集团公司第九项目部签订车辆租赁协议一份，该协议第三条第2项显示，交车地点为郑州市西三环化工路口。朱建生母亲马某，生于1940年7月26日，生育有两子四女，两子即朱建生、朱建峰，四女分别为朱玉凤、朱玉玲、朱玉霞、朱红丽。上年度城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，农村居民人均生活消费支出为5627.73元／年，租赁和商务服务业职工平均工资为31270元／年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年。孙顺建与范圈立曾支付朱建生费用共计13万元，楚新芳曾支付朱建生费用1.1万元。
原审法院认为：孙顺建与范圈立将本案所涉在建房屋的楼板吊装工程交由朱建生施工，并指示朱建生于午夜左右进行吊装工作，孙顺建与范圈立雇佣的人员从旁协助挂吊钩及安放楼板，由此可看，双方关系兼有承揽和雇佣之性质，另外，孙顺建与范圈立对该在建四层房屋亦未采取安全保障措施，致使朱建生在指挥吊装楼板的过程中被坠落的楼板砸伤，故其主观上存在过错，又因孙顺建与范圈立系�伙关系，对朱建生的损失，孙顺建与范圈立承担相应的连带赔偿责任。楚百顺作为该在建房屋的发包者及该房屋的居住使用者，将该农村房屋建至四层，其将该房屋建设工程承包给被告孙顺建与范圈立，其应当知道孙顺建与范圈立没有相关资质，亦应当知道孙顺建与范圈立在建设盖房时未采取相应的安全保障措施，故对朱建生的损失，楚百顺与孙顺建、范圈立应承担连带赔偿责任。朱建生作为具有特种设备作业资格的人员，在指挥作业时应当与吊装楼板保持安全距离，但其在三楼指挥并处于吊装至四楼的楼板下方，虽然有午夜工作的因素，但其应承担相应的责任。朱世超作为具有特种设备作业资格的人员，其操作吊车并按照朱建生对讲机指挥向本案所涉四楼上吊装楼板，朱建生、孙顺建等均未提供相关证据证明朱世超主观上存在过错，故朱世超不承担责任。范会枝是孙顺建的妻子，本案是孙顺建因过错造成的侵权案件，属于其个人侵权之债，故范会枝不应承担责任。楚新芳是楚百顺的叔叔，曾借钱给楚百顺用于建设本案所涉的房屋，朱建生未提供充分的证据证明楚新芳享有该房屋的权益，故楚新芳不承担责任，但在楚百顺建设该房屋过程中，楚新芳常为楚百顺管理该房屋建设相关事宜，故楚新芳支付朱建生费用1.1万元，应视为其代理楚百顺支付朱建生的费用。综上考虑本案实际情况，朱建生承担20%的责任，孙顺建、范圈立、楚百顺连带承担80%的责任，若当事人认为本案所涉的楼板确有质量问题，待孙顺建等承担责任后，可向相关第三人进行追偿。关于朱建生的损失，对医疗费共计181979.22元及外购药品费2730元，原审法院予以支持。关于内固定取出后续医疗费，参考评估意见书，结合朱建生的住院病历，对内固定取出后续医疗费为19000元，原审法院予以支持，治疗并发症的后续医疗费，参照评估意见书，结合朱建生的住院病历，每月需100元左右，朱建生认为应每月100元计算20年，共计2.4万元，结合朱建生的年龄等个人情况及朱建生的住院病历，朱建生主张符合法律规定，后续治疗费共计43000元，原审法院予以支持。关于误工费，结合朱建生受伤的情况，误工时间从朱建生受伤之日即2013年11月20日计算至定残日前一天即2014年5月25日止，共计186天，朱建生经营荥阳市乔楼镇建生吊装队，但其未能提供证据证明其收入减少的数额，参照上年度租赁和商务服务业职工平均工资为31270元／年，一年按365天计算，误工费共计15934.85元，本院予以支持，对超过该数额部分的诉讼请求，原审法院不予支持。关于护理费，朱建生受伤到定残日前一天共计186天，朱建生住院期间有二人护理，但朱建生陈述称朱建生护理二人存在倒班现象，故原审法院认定朱建生由一人护理至定残日前一天，参照上年度居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年，护理费为14798.98元（29041／365×186），朱建生伤残后护理费，参考评估意见书，结合朱建生提交的证据及朱建生、楚百顺等的陈述，朱建生需他人长期护理，结合住院病历及朱建生的陈述、现朱建生病情的康复情况，朱建生护理依赖为大部分护理，结合朱建生伤残等级及其个人情况，朱建生伤残后护理期限为20年，护理费为464656（29041×20×80%）元，共计595618.98元，原审法院予以支持。关于住院伙食补助费，朱建生住院共计99天，朱建生主张一天按50元计算，符合法律规定，住院伙食补助费共计4950元，原审法院予以支持，对超过该数额部分的诉讼请求，原审法院不予支持。关于营养费，一天按20元计算，朱建生住院共计99天，共计1980元，原审法院予以支持，对超过该数额部分的诉讼请求，原审法院不予支持。关于交通费1200元、鉴定费共计1900元，原审法院予以支持。关于残疾赔偿金，朱建生现年48岁，朱建生经营荥阳市乔楼镇建生吊装队，从其与河南五建集团公司第九项目部签订车辆租赁协议来看，朱建生经营行为常发生在城镇，即朱建生收入主要来源于城镇，参照上年度城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，计算20年，朱建生伤残等级为四级，共计313572.42元（22398.03×20×70%），原审法院予以支持。关于被扶养人生活费，朱建生母亲现年74岁，生育有6个子女，朱建生认为，应参照上年度农村居民人均生活消费支出为5627.73元／年为标准计算6年，符合法律规定，根据朱建生伤残等级为四级，共计3939.41（5627.73×6×70%／6）元，本院予以支持。以上共计1050640.88元，被告孙顺建、范圈立、楚百顺连带承担80%的责任即840512.7元，关于精神抚慰金，结合朱建生受伤的情况，以4万元为宜，扣除被告孙顺建、范圈立、楚百顺曾支付朱建生费用共计14.1万元，故被告孙顺建、范圈立、楚百顺应连带赔偿朱建生损失共计739512.7元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条之规定，原审法院判决：一、孙顺建、范圈立、楚百顺于本判决生效之日起十日内连带赔偿朱建生各项损失共计七十三万九千五百一十二元七角；二、驳回朱建生的其他诉讼请求。案件受理费14657元，由朱建生负担4760元，由孙顺建�范圈立、楚百顺连带负担9897元。保全费1520元，由孙顺建、范圈立、楚百顺连带负担。
孙顺建不服原审判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误。孙顺建与朱建生之间不存在兼有承揽和雇佣的关系，仅存在承揽关系，与范圈立也不存在合伙关系。1、孙顺建与朱建生之间存在明确的承揽关系。朱建生按照约定将楼板吊放到四楼合适位置，验收合格后支付报酬，双方系承揽合同关系。朱世超受雇于朱建生。根本不存在孙顺建指示错误的情况。按照《侵权责任法》的规定，朱世超是实际侵权人，应当赔偿朱建生的损失。2、一审判决歪曲本案真正事实。因朱建生在起诉状自认：有操作证的朱建生儿子即朱世超操作吊车，朱建生在楼上指挥，吊车将其中一段楼板吊到四楼钢梁上空时，楼板突然从中断裂，朱建生躲闪不及被掉落的楼板砸伤，造成全身多处骨折。朱建生的�自认行为确认朱建生受伤系操作不当，楼板质量存在问题所致，对此事实孙顺建不再承担举证责任。而一审判决却置朱建生的自认与不顾，歪曲本案事实。3、一审认定孙顺建与范圈立对该在建四层房屋亦未采取安全措施，致使朱建生在指挥楼板吊装过程中被砸伤，故其主观存在过错，该认定事实不符。因孙顺建与朱建生之间是承揽合同关系，不存在雇佣关系，更不存在高空作业。朱建生的受伤是楼板质量侵权造成，对朱建生来说是个意外，对朱世超、孙顺建、范圈立、楚百顺主观上均无过错。朱世超同为被告，却适用法律不同，判决朱世超不承担责任，判决不公。
二、朱建生受伤是因楼板质量问题造成的，应追加楼板生产商、销售商为被告或第三人参加诉讼。原审予以遗漏，程序违法。
三、一审判决结果存在严重水分。伤残后的护理费应该按实际发生额另行处�，后续治疗费、精神损失费等没有依据或过高，不应予以支持等。请求撤销原审判决，改判孙顺建不承担责任或发回重审。
范圈立不服原审判决向本院上诉称：一、一审认定事实不清。1、范圈立与孙顺建之间不存在合伙关系。房屋承包协议上没有范圈立的签名，且范圈立在一审时否认合伙关系。2、一审判决对朱建生提交的谈话录音及调查笔录认定范圈立系适格的被告，并承连带赔偿责任，证据不足。首先录音来源不合法、内容不真实，其次调查笔录不合法，调查人苌高真没有出庭接受质询。二、朱建生认可受伤是因楼板质量问题造成的，应追加楼板生产商、销售商为被告或第三人参加诉讼。原审予以遗漏，程序违法。请求撤销原审判决，改判范圈立不承担责任或发回重审。
楚百顺不服原审判决向本院上诉称：一、一审判决对案由认定错误。按侵权责任法的规�，若确定本案案由为提供劳动者受害责任纠纷，则本案的法律关系应当是劳务关系，但一审法院却没有认定本案中存在劳务关系，却认为本案法律关系为：兼有承揽和雇佣之性质。故一审判决对案由认定逻辑不清，自相矛盾。
二、一审法院对本案法律关系认定错误。本案是典型的承揽合同关系，系承揽过程中承揽人受人身损害的情形，应适用人身损害的相关司法解释的规定。1、楚百顺与孙顺建之间是建设工程合同（承揽合同）的法律关系。2、孙顺建与“荥阳市乔楼建生吊装队”之间是另一承揽合同关系，其与朱建生之间并不存在雇佣关系。首先“荥阳市乔楼建生吊装队”是经工商部门登记的合法经营个体户，朱建生是负责人。因此，承揽关系是与该吊装队之间存在的，而不是与朱建生本人存在的。其次朱建生以吊装队的名义承揽工程，是一种承揽行为，更是一�经营行为，若存在雇佣关系的话，朱建生本人才是雇主。再次朱建生以自己的吊装队完成工作，所用吊车、工具等均是朱建生自带，因此，本案是典型的承揽关系。
三、一审判决对本案的关键事实，即楼板高空坠落的原因没有查明，对案件的其他事实、因果关系等认定错误。1、楼板高空坠落是质量不合格导致自身断裂，还是绳索脱钩所致，一审没有查明。一审时孙顺建提供的证人李某出庭作证，表明：吊装过程中由于挂钩断裂（折了）导致了楼板坠落，并且折的钩子随后被朱世超拿走了。2、不论何种原因导致楼板高空坠落，最终发生伤害事故的主要原因都在于朱建生。因朱建生没有严格遵守“起升或下降重物时，重物下方禁止有人通行或停留。”的操作规程，造成朱建生没有处于安全范围，才造成的受伤。3、楚百顺在本案的法律地位决定了其不应当承担赔偿责�。因孙顺建将房屋的建设工程包工包料给孙顺建，朱建生不是该承揽合同的主体；孙顺建将吊装楼板的工作发包给了朱建生，其和朱建生是另一个承揽合同关系。朱建生的受伤是发生在后一个承揽合同关系中，与楚百顺不存在直接的法律关系。
四、一审判决适用法律错误。一审判决适用《人身损害解释》第三条和《村庄和集镇规划建筑管理条例》的相关规定判决楚百顺承担赔偿责任系适用法律错误。楚百顺虽然没有遵循《村庄和集镇规划建筑管理条例》的相关规定将工程发包给没有资质的施工队，但这并不构成侵权责任上的过错，因为该行为与朱建生的受伤之间不存在因果关系。同时，楚百顺的上述行为与孙顺建的行为之间不存在共同故意和共同过失。
五、一审判决认定证据存在多处错误。1、关于伤残鉴定问题。因鉴定的主要内容涉及神经损伤的内容，因此鉴定至少要治疗半年以上才算病情稳定，而朱建生在出院后仅二个月就进行了伤残鉴定，其鉴定时的依据并不充分。2、关于朱建生的后续治疗费、护理费等依据不正式的《评估意见》，不符合法定的证据形式。3、一审认定按照城镇标准赔偿，仅依据《车辆租赁协议》和《租房合同》，证据采信错误。
六、一审漏列楼板的生产厂家为被告或第三人参加诉讼，程序违法等。请求撤销一审判决，改判驳回朱建生对楚百顺的诉讼请求。
针对孙顺建、范圈立的上诉，朱建生答辩称：1、孙顺建与范圈立是合伙关系。朱建生提供的证据证明了孙顺建与范圈立的合伙关系。范圈立自认的事实无需再出示证据。一审时范圈立予以否认，是为了逃避责任。2、关于是否应当追加楼板生产厂家的问题。朱建生至今不知道楼板的生产厂家是什么人。根据法律规定，范圈立、孙顺建认为应当追加，他们可以另行向楼板厂家主张。3、孙顺建与范圈立使用了朱建生的设备，操作设备也是受孙顺建与范圈立的指示，因此，孙顺建、范圈立与朱建生是雇佣关系。4、朱建生和朱世超本身就是为了完成同一个工作，是一个整体，而且也无任何证据证明朱世超操作失误。5、关于一审赔偿是否存在水分问题。一审时提交了相应的住院病历和费用票等，一审法院结合鉴定结论予以认定。朱建生尊重一审判决。
针对孙顺建、范圈立的上诉，朱世超答辩称：同意朱建生的意见。
针对楚百顺的上诉，朱建生答辩称：案件的案由是基于案件的基本事实，不影响案件的实体处理。楚百顺选人不当，其应当选择有施工资质的施工单位进行施工。造成朱建生受伤的原因就是因为若有施工资质的施工单位不会在此情况下进行施工。三方不是承揽关系，而是雇佣关系，对车辆而言是租赁关系。关于楼板坠落的原因，现场照片显示楼板成粉末状；同时证据显示，楼板制作只用了四天。朱建生没有处于安全的范围内，对此朱建生并不否认，故一审判决让朱建承担20%的责任，朱建生予以尊重。评估意见是根据朱建生的伤情所做出的，应当予以采信。一审判决根据朱建生的实际情况认定按城镇标准予以赔偿，是合理的和客观的，同时也是对公民平等生命健康权的体现。
由于朱建生受到严重的伤害，其后半生可能都会（很凄惨），因此，一审支持的并不多，但朱建生尊重该判决。
针对楚百顺的上诉，朱世超答辩称：同意朱建生的意见。
范会枝、楚新枝未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：孙顺建承包楚百顺的建房工作后，雇佣朱建生吊装楼板，同时在楼板的吊装过程中，孙顺建和范圈立指示朱建生于午夜进行，因此，原审判决认定孙顺建与朱建生之间存在雇佣关系又存在承揽关系，并无不妥。2014年6月17日苌高真和樊华对范圈立的调查笔录、朱世超、乔春荣与范圈立之间的谈话录音，均能证明：1、孙顺建与范圈立之间的合伙关系；2、楼板坠落的原因是楼板断裂；3、孙顺建与范圈立曾找过卖楼板的人理论过。因此，原审判决认定孙顺建与范圈立之间存在合伙关系并无不妥。
楚百顺将房屋包工包料给没有施工资质的孙顺建进行施工建设，其存在过错。同时，对于孙顺建与范圈立没有采取安全防范措施也是知道的，故楚百顺应当对其违法发包的行为所造成的损害与承包人一起承担连带赔偿责任。
朱世超和朱建生一起完成楼板的吊装工作，其工作是按朱建生的指挥进行，与朱建生应当是完成一项工作的整体，各方均没的提供朱世超在操作过程中存在过错，故朱世超不应承担赔偿责任。
因范圈立在笔录中已经陈述楼板坠落的原因是楼板断了，且范圈立与孙顺建曾向卖楼板的人进行过主张，因楼板是孙顺建提供的，故楼板的生产厂家或销售者不应是本案的第三人或被告。因产品质量造成的人身伤害，孙顺建和范圈立可另行向其主张，与本案不是同一法律关系。
因朱建生受到伤害，其伤残等级经相关部门进行了鉴定，在此情况下，朱建生有权依据法律的规定和鉴定结论主张赔偿。因朱建生主要从事吊装工作，且有证据证明其经营行为的经常发生地在城镇，故一审判决按城镇标准进行朱建生的赔偿费用并无不妥。孙顺建、范圈立、楚百顺的上诉请求和理由，均与事实不符，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
孙顺建、范圈立所预交二审案件受理费9897元，楚百顺所预交二审案件受理费9897元，均由各自承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年七月三日
书记员 苏小东