上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第322号
上诉人（原审原告）沈颖，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人张菊香，上海旭盛房地产经纪有限公司员工。
被上诉人（原审被告）上海海博出租汽车有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）上海通达出租汽车有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人方建明，男，上海海博出租汽车有限公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人丛华程，该公司员工。
委托代理人职洁，该公司员工。
上诉人沈颖为与被上诉人上海海博出租汽车有限公司（下称海博出租公司）、上海通达出租汽车有限公司（下称通达出租公司）、中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（下称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第8695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人张菊香、被上诉人海博出租公司和通达出租公司共同委托代理人方建明、被上诉人人寿保险公司委托代理人职洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月19日23时40分许，案外人韩苗丽驾驶案外人张荣军所有的牌号为浙C88S**小型客车与上诉人乘坐的牌号为沪EV37**出租车相撞后，再次与案外人乔月青驾驶的处于停止状态的牌号为沪BE61**大货车相撞，上述出租客车与大货车并未碰撞，事故致使上诉人受伤。上海市公安局普陀分局交通警察支队出具事故认定书，认定韩苗丽转弯未让直行，负事故全部责任，上诉人等均无责任。事故发生后，上诉人至上海市普陀区中心医院就诊，诊断为：头、胸、右髋多处软组织受伤、右股骨大粗隆骨折。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受上海市公安局普陀分局交通警察支队委托，对上诉人损伤后的伤残等级及三期进行鉴定，结论为，上诉人构成交通事故十级伤残，休息期为120-150日、护理期为90日、营养期为60日。肇事车辆浙C88S**小型客车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称平安保险公司）投保了交强险，限额人民币122，000元。2012年8月30日，上海市普陀区人民法院以（2012）普民一（民）初字第3578号民事判决书，判决，一、平安保险公司赔偿上诉人医疗费2，825.70元、营养费1，800元，共计4，625.70元；二、平安保险公司赔偿上诉人精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金72，460元、误工费13，250元、护理费3，600元、残疾辅助器具费190元、交通费262元，共计94，762元；三、韩苗丽赔偿上诉人鉴定费1，930元及律师代理费5，000元共计6，930元。
上诉人乘坐的沪EV37**出租车，隶属于通达出租公司，事故发生之后已经被海博出租公司收购，该车辆由被上诉人通达出租公司向被上诉人人寿保险公司投保了出租汽车／租赁车乘客意外伤害保险，该保险理赔实施细则规定，关于5座以下出租车造成残疾事故的保险项目及保额约定为：1、意外伤害身体残疾保险金的保险责任为根据伤残等级，按比例给付残疾保险金，赔付限额为100，000元；2、意外伤害医疗费用的保险责任为医保范围内医疗费用按100%比例赔付，医保范围外的必需且合理的医学材料费按50%比例赔付，赔付限额为50，000元；3、意外伤害补偿费用的保险责任为根据交通事故责任认定结果，按比例赔偿，赔付限额为50，000元；合计保险金额为200，000元。关于保险责任赔偿处理办法规定：被保险人（即乘客，以下均称为乘客）在乘坐具有合法营运资质的出租汽车／租赁车期间，因遭受交通意外伤害事故，保险人按下列约定承担赔偿责任：其中关于伤残责任规定，造成乘客身体残疾的，最高赔付金额为20万元。其中对身体残疾保险金按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》等级所对应的赔付比例给付，最高赔付金额为10万元；医疗费用赔偿限额为5万元；伙食补助费、误工补助费、护理费等补偿费用赔偿限额为5万元。1、伤残费用项下规定，根据伤残等级的顺序一级至十级，相应的赔付比例为100%-10%，按照10%的顺序递减。乘客有一处伤残的，根据《伤残等级保险金赔付比例表》对应比例给付伤残等级保险金，以10万元保额为限。乘客有多处伤残的，最严重的一个伤残等级根据《伤残等级保险金赔付比例表》对应比例给付伤残等级保险金，其它伤残等级逐一根据《伤残等级赔付比例表》对应比例的50%累计给付伤残等级保险金，以10万保额为限。2、医疗费用项下规定，医保范围内医疗费用按100%比例赔付，医保范围外的必需且合理的医学材料费按50%比例赔付，但需扣除被保险人从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付。3、补偿费用项下，根据法院判决或调解、交通事故调解协议，对伙食补助费、误工补助费、护理费、残疾补偿金等补偿费用，扣除除外费用以及前面已经赔付的残疾保险金后根据交通事故责任认定结果在限额内按比例补偿。除外费用包括：物损、诉讼费、律师费、精神损失费、鉴定费、调查取证费用等。关于保险责任赔偿处理说明：伙食补助费、误工补助费、护理费、残疾补偿金等费用补偿标准根据交警部门对出租车驾驶员交通事故责任认定结果，按以下比例进行补偿：驾驶员承担交通事故责任为次责，补偿比例为95%；同责，补偿比例为90%；主责，补偿比例为80%；全责，补偿比例为70%。出租车／租赁车发生单车事故、急刹车致伤、门客伤后，原则要求通过交警部门、派出所或法院解决；乘运双方自行协商解决的，累计金额达到10，000元以上的，要求提供交警部门、派出所或法院的证明。今后医药费、一次性补贴在必要合理的基础上尊重乘运双方协商结果。之后，上诉人提起本案诉讼，要求判令三被上诉人各自承担相应赔偿义务。
原审另查明，上海市出租汽车管理条例（2006年修正）第二十条规定，经营者及其从业人员应当执行由市场物价部门批准的收费标准，并且按照规定使用由交通局会同税务部门印制的车费发票，客运车费中包括乘客意外伤害保险费。该条例于2011年12月22日经上海市人民代表大会常务委员会予以部分修改，关于第二十条未予修改。上诉人确认，上海市普陀区人民法院以（2012）普民一（民）初字第3578号民事判决书确定的赔偿金额已获得赔偿。
原审法院审理认为，根据上海市出租汽车管理条例（2006年修正）第二十条的规定，经营者及其从业人员应当执行由市场物价部门批准的收费标准，并且按照规定使用由交通局会同税务部门印制的车费发票，客运车费中包括乘客意外伤害保险费。上诉人乘坐出租客车发生交通事故，当然可以获得相应的乘客意外伤害保险的保障。被上诉人人寿保险公司对涉案保险关系予以确认，并确认上诉人乘坐事故车辆发生事故亦在保险期限内，故上诉人具有保险金的请求权。涉案乘客意外伤害保险属人身险范畴，遭受了保险合同约定的交通意外伤害事故，被上诉人人寿保险公司应当根据法律规定和保险合同约定予以理赔。关于意外伤害身体残疾保险金，上诉人按限额100，000元根据残疾等级十级，按10%主张10，000元。被上诉人人寿保险公司对此没有异议，同意赔付。故予以认定。关于意外伤害医疗费用2，825.70元争议，保险理赔实施细则关于医疗费赔偿明确约定需扣除被保险人从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付。该约定有效，对双方均有约束力。生效侵权案件已判决韩苗丽向上诉人赔偿该项目金额2，825.70元，上诉人亦明确已获得赔偿，故根据上述约定，被上诉人不予赔付该项目的抗辩理由成立，对上诉人该项请求不予支持。关于意外伤害补偿费用争议，该项目的赔付限额明确约定为50，000元，故被上诉人人寿保险公司应在50，000元的限额内核赔。上诉人主张的项目及金额为误工费38，230.35元、护理费3，600元、营养费2，400元、残疾辅助器具费190元、残疾补偿金62，460元，已经生效判决确定的为误工费13，250元、护理费3，600元、营养费1，800元、残疾辅助器具费190元、残疾补偿金72，460元，上述项目均不属保险合同约定的除外费用，属被上诉人人寿保险公司应核赔的范围，依据约定残疾赔偿金项目扣除意外伤害身体残疾保险金10，000元后应为62，460元，上述项目总金额已超过限额50，000元。在补偿费用项目中明确约定上述法院判决的项目被上诉人人寿保险公司根据交通事故责任认定结果在限额内按比例补偿，在保险责任赔偿处理说明中，并未明确约定出租车驾驶员无责，被上诉人人寿保险公司补偿的比例，亦未约定被上诉人人寿保险公司可以免赔。从合同约定驾驶员承担事故责任比例从次责至全责由低到高承担相应比例来看，主要是对驾驶员未起到安全驾驶的行为进行惩罚，合同约定驾驶员承担次责被上诉人人寿保险公司应承担95%的赔付责任，而本次事故中，出租车驾驶员已尽到谨慎驾驶义务，在事故中不承担责任，被上诉人人寿保险公司反而主张不承担赔付责任，显然不能达到当初的保险合同缔约目的，失去了乘客意外伤害保险的保障作用。故被上诉人人寿保险公司应当承担该项目的理赔责任。因上诉人主张的项目已超过限额50，000元，故被上诉人人寿保险公司应赔付上诉人保险金50，000元。对上诉人超过限额部分的请求，不予支持。关于上诉人要求被上诉人海博出租公司、被上诉人通达出租公司共同赔偿上诉人交通费262元、律师费10，000元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1，930元、公证费1，000元、以及赔偿被上诉人人寿保险公司赔偿不足部分的金额。其中律师费10，000元、公证费1，000元，系上诉人为本次诉讼支出的费用，不属依法应由被上诉人海博出租公司、被上诉人通达出租公司承担，故对上诉人该请求不予支持。关于交通费262元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1，930元，系侵权生效判决确定由侵权方向上诉人赔偿，上诉人亦已获得赔偿，而被上诉人海博出租公司、被上诉人通达出租公司在本次事故中不承担责任，故上诉人要求被上诉人海博出租公司、被上诉人通达出租公司赔偿，缺乏依据，不予支持。同理，上诉人要求被上诉人海博出租公司、被上诉人通达出租公司赔偿被上诉人人寿保险公司赔偿不足部分的金额，亦不予支持。综上，被上诉人人寿保险公司依约应赔付上诉人保险金合计60，000元，遂判决被上诉人人寿保险公司赔付上诉人保险金60，000元；驳回上诉人的其余诉讼请求。一审案件受理费3，137元，由上诉人负担1，811元，被上诉人人寿保险公司负担1，326元。
上诉人沈颖不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人人寿保险公司在理赔限额20万元内又进一步对理赔作了限定，免除了其义务，排除了投保人的权利，相关条款应属无效；上诉人主张的律师费、公证费系合理必要的费用，被上诉人海博出租公司及通达出租公司未及时申请理赔，导致上诉人不得不提起本案诉讼，产生诉讼费用损失，上述两被上诉人应承担相应民事责任。上诉人据此请求本院撤销原判，改判支持其一审对被上诉人人寿保险公司的全部诉讼请求，判令被上诉人海博出租公司、通达出租公司赔偿其律师费10，000元，公证费1，000元。
三被上诉人均答辩称，相关保险合同条款合法有效，上诉人主张的律师费、公证费缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，二审庭审中，上诉人确认其在本案中要求被上诉人人寿保险公司予以赔付的钱款，在人身损害赔偿案件中已由第三人实际赔偿。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条规定：人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案所涉意外伤害保险承保范围既包括伤残及身故赔偿金，亦包含医疗费、误工费等财产性损失，而此类财产性损失显然并非寿命和身体类的保险标的，故上述意外伤害保险实质系一兼容财产险及人身险的综合性保险。依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，财产保险系指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的保险。依照上述法律规定，财产险被保险人保险金理赔请求权成立的前提为存在因保险事故而造成的财产损失，如被保险人的该种损失已通过其他法律关系的当事人承担其他民事责任而得以填补的，则被保险人亦将丧失相应的保险金理赔请求权。现上诉人要求被上诉人人寿保险公司予以赔付的钱款中，除身体残疾保险金外，其余均为财产性损失，上诉人亦已明确该种损失均已由第三人实际赔偿，故原审判决被上诉人人寿保险公司给付的保险金已超出上诉人的权利范围，上诉人再行要求被上诉人人寿保险公司予以赔付，缺乏事实与法律依据，本院对其主张不予采信。
就上诉人还主张由被上诉人海博出租公司、通达出租公司承担本案的律师费、公证费，本院认为，本案上诉人的诉请为基于被保险人的合同地位，向保险人主张保险金请求权，而上诉人为提起本案诉讼支付的上述费用，并非本案保险合同约定的赔付范围，亦与本案保险合同法律关系并非同一法律关系，前述两被上诉人是否应对上诉人的此种费用承担赔偿责任，并非本案审理范围，上诉人可另行主张其权利。且上诉人上述主张的基础为前述两被上诉人存在怠于行使权利的过错，而上诉人作为系争保险合同的被保险人行使其相应保险金理赔请求权，并不以前述两被上诉人履行相关义务为前提，故上诉人所称的相关过错并不成立，上诉人的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，567元，由上诉人沈颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王旭婷
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……