安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初1405号
原告：房艺铮，男，1940年5月16日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。
被告：濉溪县公安局，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：胡巍，该局局长。
委托诉讼代理人：谭昌俊，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
原告房艺铮与被告濉溪县公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房艺铮及其委托诉讼代理人盛勇，濉溪县公安局的委托诉讼代理人谭昌俊、赵玉宏到庭参加诉讼。因调解，本院依法办理审限扣除手续。本案现已审理终结。
房艺铮向本院提出诉讼请求：1.依法判令濉溪县公安局支付拖欠房艺铮工程款283998元及逾期利息350885元（按照中国人民银行20年平均年利率6.336%计算，暂自1996年6月计算至2016年1月，其余利息计算至所有工程款及逾期利息履行完毕之日），合计634883元；2.诉讼费用由濉溪县公安局负担。
事实与理由：房艺铮从事建筑业。1995年初，濉溪县公安决定建警犬基地，经濉溪县人民政府批准征地5.8亩，建设了警犬训导员宿舍、训导�办公室及宿舍楼一栋等配套设施，工程由房艺铮承建。1996年6月建成。1997年，濉溪县公安局委托淮北市申正会计师事务所对工程进行决算审计，审定金额为431998元。经房艺铮数次催要，濉溪县公安局陆续支付约148000元（具体数额以房艺铮的收款收据为准）。此后房艺铮每年都前往濉溪县公安局追讨工程款，濉溪县公安局始终以暂时没有钱，等有钱时再支付，拖欠至今。
房艺铮为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1.房艺铮的身份证复印件；
2.濉溪县公安局濉公（2015）92号文件；
3.淮北申正会计事务所审计验证定案表；
4.房艺铮的委托诉讼代理人对杨彩英调查笔录一份；
5.房艺铮的委托诉讼代理人对郑良进问话笔录一份�
6.企业法人营业执照复印件；
7.企业申请注销登记注册书；
8.濉溪县濉溪镇淮海南路居民委员会出具的证明一份。
上述证据1、6-8证明房艺铮的诉讼主体资格；证据2证明房艺铮与濉溪县公安局之间存在建设工程施工合同关系；证据3证明涉案工程经审计的工程款为484537元；证据4、5证明房艺铮每年都多次到公安局索要工程款，都以无果而终。
濉溪县公安局辩称，1.涉案工程款属于集体经济组织施工所产生，房艺铮无权主张集体经济组织的债权。2.房艺铮主张283998元工程款及350885元逾期利息，没有事实和法律依据。房艺铮主张的前提是建设工程审计价款为431998元，但是该结算价款并未经濉溪县公安局确认。房艺铮主张濉溪县公安局已付给其148000元�事实上濉溪县公安局已支付其228000元。双方未约定付款期限及逾期支付的违约金，也未约定逾期付款的利息，濉溪县公安局不应该支付利息。3.房艺铮的起诉已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉的权利。本案诉讼时效至少应该从1998年1月1日起计算，房艺铮应该举证证明至少每两年向濉溪县公安局主张过一次债权。
濉溪县公安局针对其抗辩事实和理由，提供以下证据：
1.收据。证明1995年11月1日，濉溪县濉溪镇房庄建筑队（以下简称房庄建筑队）收到濉溪县公安局工程预付款50000元，该款不在房艺铮主张的148000元之内。
2.借条。证明1995年11月17日，房庄建筑队以借款的方式收取濉溪县公安局工程预付款30000元。
3.付款情况说明。证明2014年1月24日，房艺铮陈述称，濉溪县公安局经陈延亚局长付78000元，经张标局长付40000元，经闻斌局长付30000元，共计148000元。但是，该148000元显然不包括1995年11月支付的80000元。
4.座谈材料。证明2012年12月28日，房艺铮陈述称，1996年底工程结束，施工结束后，县公安局陆续给了约200000元。
5.企业法人申请开业登记注册书。证明房庄建筑队是1989年9月4日经濉溪镇政府批准设立的集体所有制企业。房艺铮个人依法无权主张房庄建筑队的工程款债权。
6.企业申请注销登记注册书。证明2001年9月26日，房庄建筑队依法注销，其债权债务依法应由开办者或出资人享有或承担，债权债务由房艺铮个人负责明显违法。
经当庭举证、质证，濉溪县公安局对房艺铮所举证据的质证意见为：对证据1无异议，但认为该证据不能证�房艺铮是本案适格诉讼主体。房艺铮所举证据不能证明其是实际施工人。对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明其主张。虽然濉溪县公安局对房艺铮负责涉案工程的施工不持异议，但是负责施工不等于由其实际施工。该报告说明濉溪县公安局不认可审计验证定案表，认为审计表确认的数额偏高。涉安工程款已经足额支付。证据3不具有工程结算依据的性质，不能作为双方工程价款结算的依据。首先其不是审计报告或审计造价认定结论；其次在定案表中委托人没有签意见，委托人一栏空白，在建设单位一栏中周维平只是作为工程的甲方负责人签署的个人意见，不能代表濉溪县公安局，这一栏是建设单位意见，要求加盖公章和单位负责人签字。证据4、5不能作为认定诉讼时效中断的证据使用。该二位证人与房艺铮有利害关系，一位是其配偶，另一位也与房艺铮有亲�关系；且其证言均不能证明称房艺铮至少每两年向濉溪县公安局主张一次权利，直至现在。对证据6-8的真实性无异议，但认为房庄建筑队是集体所有制企业，房艺铮系其法定代表人，不是投资人或者所有人。房艺铮以承包的方式经营该企业系企业内部法律关系，其本人不享有涉案建设工程施工合同项下的权利。2001年9月26日，房庄建筑队注销时，濉溪县濉溪镇房庄村民委员会出具的书面说明是“对外所有债权债务完全由房艺铮个人负责”，并没有“所有的债权债务归房艺铮所有，我单位不与主张”的内容。其所举证据8显然与事实不符，不能彩信。
房艺铮对濉溪县公安局所举证据的质证意见为：对证据1-6的真实性均无异议，但认为其证据1、2载明的50000元、30000元包含在148000元之内，不存在其另外支付80000元的情况。如果以收条为准，濉溪县公安局仅付款80000元。濉溪县公安局称，其支付了全部工程款，应该提供房艺铮出具的收据加以印证。证据3不能证明濉溪县公安局的主张，该证据载明“如果该数据有误差，以贵局财务房艺铮的收据为准”。证据3、4均证明房艺铮不间断的在向濉溪县公安局主张权利，否则不会形成座谈材料和付款情况说明。证据5、6载明“企业人员到另外公司，债权债务完全由房艺峥本人负责”，并加盖公章，说明本案房艺铮是适格的原告。
本院经审查认为：房艺铮所举证据1、2、4-8及濉溪县公安局所举证据1-4之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定。对房艺铮所举证据3的真实性，予以认定，但其拟证明的事实与该证据载明的内容不符，不予认定；濉溪县公安局所举证据5、6不能证明其主张，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年初，濉溪县公安决定建警犬基地，经濉溪县人民政府县政府批准征地5.8亩，用于建设警犬训导员宿舍、训导员办公室及相关配套设施，工程由房艺铮负责施工，该工程于1996年6月竣工，并交付濉溪县公安局使用（具体的交付时间不能确定）。1997年，濉溪县公安局委托淮北市申正会计师事务所对工程进行决算审计，淮北申正会计师事务所出具了《基建施工预决（结）算审计验证定案表》，载明：送审金额484537元，审减金额52539元，审定金额为431998元。1997年12月28日，濉溪县公安局负责该工程的周维平在建设单位意见栏签署“同意审计结果”并签名；1997年12月30日，房庄建筑队负责人房艺铮在施工单位意见栏签署“同意审计结果”并签名，且加盖房庄建筑队印章。
工程竣工前，濉溪县公安局分别于1995年11月1日、1995年11月17日预付房庄建筑队工程款50000元、30000元；工程竣工后，濉溪县公安局又分多次支付其148000元，合计228000元。其余工程款203998元，经房艺铮多次催要，濉溪县公安局未予以偿还。
另查明：房庄建筑队于1980年1月1日依法设立，为集体所有制企业，房艺铮为该企业的法定代表人，并在该公司成立后承包经营该建筑队。双方约定房艺铮承包期间的债权债务均由房艺铮个人享有和承担。依据房庄建筑队的申请，该建筑队于2001年9月26日被依法注销。
本院认为，本案的争议焦点为：一、房艺铮是否是本案适格的原告；二、濉溪县公安局是否拖欠房艺铮工程款、拖欠的数额及是否应当支付欠款利息；三、房艺铮的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点房艺铮是否是本案适格的原告问题。房艺铮承包经营，在其承包经营期间以房庄建筑队的名义与濉溪县公安局建设工程施工合同承建涉案工程承。合同签订后，房艺铮实际组织施工，并按照约定完成施工义务，且已经实际交付使用。房艺铮作为涉案工程的实际施工人依法享有主张涉案工程款的权利，故房艺铮与本案有直接利害关系，是本案适格的原告。
关于第二个争议焦点濉溪县公安局是否拖欠房艺铮工程款、拖欠的数额及是否应当支付欠款利息问题。房艺铮作为涉案工程的实际施工人按照约定完成施工义务，并交给发包人实际使用。经审计结算，房艺铮实际完成工程的总价款为431998元，该审计结算手续虽然没有加盖濉溪县公安局的印章，但由其负责该工程的人员签字确认，濉溪县公安局也一直未提出对该工程价款进行重新审计，应当认定涉案工程款为431998元，扣除濉溪县公安局已经支付的228000元后，濉溪县公安局应当再实际支付其203998元。因双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息应自1997年12元31日起（因当事人对付款时间没有约定，建设工程实际交付日期也不能确定，自工程款的数额确定之日开始计算利息为宜）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该款履行完毕之日。
关于第三个争议焦点房艺铮的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时�计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，根据房艺铮的主张，涉案工程于1997年12月30日最终结算，本案诉讼时效应自1997年12月31日开始计算。房艺铮在此期间不间断地催要该款未果后，于2016年4月8日向本院提起诉讼。自1997年12月31日至其起诉之日未超过二十年，应认定本案未超过诉讼时效。濉溪县公安局关于房艺铮的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予以采纳。
综上所述，对房艺铮诉讼请求中要求濉溪县公安局支付工程款203998元，并自1997年12元31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该款履行完毕之日的部分，本院予以支持；其余诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、�六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告濉溪县公安局于本判决生效之日起30日内支付原告房艺铮工程款203998元，并自1997年12元31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至该款履行完毕之日。
二、驳回原告房艺铮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期�的债务利息。
案件受理费10149元，由被告濉溪县公安局负担7290元，原告房艺铮负担2859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮北市中级人民法院。
审 判 长 王思跃
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 尹瑞红
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张小雨
附：相关法律、司法解释条文
《中中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程�有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
第（一）项原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明�但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。