内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第295号
上诉人（一审原告）：包头市大地创业农业科技开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市土右旗明沙淖乡大城西村，组织机构代码68651XXXX。
法定代表人：刘建武，该公司董事长。
委托代理人：高文斌，现住内蒙古自治区包头市。
被上诉人（一审被告）：北京恒祥宏达投资有限公司,住所地：北京市西城区灵境胡同42号1号楼4层4930室，组织机构代码75823XXXX。
法定代表人：刘殿伟，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：张华刚，现住北京市。
二位被上诉人共同的委托代理人：容伟，北京大成律师事务所律师。
上诉人包头市大地创业农业科技开发有限责任公司（以下简称包头大地公司）因确认合同有效纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2015）土民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人包头大地公司的法定代表人刘建武及委托代理人高文斌、被上诉人北京恒祥宏达投资有限公司（以下简称北京宏达公司）的法定代表人刘殿伟及二位被上诉人共同的委托代理人容伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：双方当事人于2012年6月19日签订《关于刘建武大地公司遗留财产处理决定书》（以下简称《决定书》），张华刚在《决定书》上北京宏达公司落款处签字。双方约定，包头大地公司法人刘建武放弃持有的现大地公司5%的股份，自行承担原大地公司的债务；双方对原大地公司遗留优良合法资产进行评估，北京宏达公司按照评估价值以现金形式给付包头大地公司的法定代表人刘建武。双方在决定书中未对债务数额、资产数量及评估的详细操作方法进行约定。后北京宏达公司、张华刚以委托评估机构未取得其同意为由，对资产评估不认可，拒绝履行，双方发生争议。
包头大地公司诉至一审法院，请求法院确认《决定书》合法有效，本案诉讼费由北京宏达公司、张华刚负担。
一审法院认为：包头大地公司与北京宏达公司自愿签订《决定书》。就《决定书》分析如下：
第一条约定“原大地公司法人刘建武放弃持有的现大地公司5%的股份，自行承担原大地公司的债务”，但双方未约定包头大地公司放弃该5%股权后该股权如何处理，亦未办理工商登记变更手续；关于原大地公司的债务双方未曾约定具体债权人系何人、债务数额，也没有变更债务人的相关手续；因此该决定书的第一条约定不明。
第二条约定“现大地公司对原大地公司遗留优良合法财产，以评估价值的报告，用现金的形式支付给原大地公司法人刘建武。原大地公司与北京宏达投资有限公司签订的股份转让协议同时作废”，双方在此条中未明确约定财产名称及数量，也没有约定评估操作方法等这些关键性步骤。
第三条约定“以乡政府为主成立清欠小组，主持清欠工作人员参加会议的各方代表签字生效”，此条对双方签订的决定书没有任何补充，无法弥补第一条和第二条的欠缺。
根据以上分析可知，双方签订的《决定书》在股权、债务、资产的数量、价值等方面未进行详细约定。合同成立的要件通常包括存在双方或者多方缔约主体，即实际缔约人；缔约主体具有缔结合同的民事权利能力和行为能力；对合同的主要条款达成合意。本案包头大地公司、北京宏达公司符合缔约人、缔约能力条件，但未就主要条款达成合意，此文件仅仅为双方初步意向，一审法院认为《决定书》不符合合同的要件，没有明确的权利义务内容，双方也没有签订补充协议完善此文件，因此法院对包头大地公司要求确认合同有效的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条之规定，判决：驳回原告包头市大地创业农业科技开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告包头市大地创业农业科技开发有限责任公司负担。
宣判后，包头大地公司不服提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判确认《决定书》合法有效；一、二审诉讼费由北京宏达公司、张华刚负担。其上诉理由是：一、一审法院所判非所诉。包头大地公司起诉请求确认《决定书》有效，一审法院应依法对《决定书》的合法性进行审查，但是一审法院却对《决定书》履行方式及履行后果等内容进行审查并作出认定。二、一审判决不符合法律规定。《决定书》从形式要件及主要条款上均符合我国相关法律规定，一审法院未依照《民法通则》第五十五条、《合同法》第四十四条的规定进行审查，作出了错误判决。三、一审判决没有法律依据。根据《合同法》第五十二条和五十四条的规定，《决定书》既不属于无效合同也不属于可变更、可撤销合同，应该属于有效合同。
北京宏达公司与张华刚共同答辩称：一、一审法院认定事实清楚。包头大地公司在一审提供的主要证据就是《决定书》，没有证据证明《决定书》具有可操作性。二、一审法院适用法律正确。合同是否有效取决于合同是否成立，《决定书》没有明确合同对价，一审法院根据合同要件认定无效。三、包头大地公司第三点上诉理由逻辑错误。合同效力还有一种是效力待定，包头大地公司论述这个问题时出现了逻辑上的不准确。
二审经审理查明：一审法院对双方当事人签订《决定书》的事实认定清楚，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
又查明：《决定书》中有三条约定，具体内容是一审判决书“本院认为”部分所列明的三条。《决定书》中的“原大地公司”是指刘建武、杨立军作为公司股东的包头大地公司，“现大地公司”是指北京宏达公司作为股东的包头大地公司，“刘建武持有的现大地公司5%的股份”是指在签订《决定书》之前，双方约定北京宏达公司受让包头大地公司股份时，刘建武仍留有5%的股份。双方约定的股权转让协议并未履行，包头大地公司的股东至今仍是刘建武、杨立军。双方在《决定书》第二条约定的“评估价值的报告”，在签订《决定书》时并未形成。双方当事人对该部分事实均予以认可。
另查明：双方当事人均认可一审判决书中将北京宏达公司的全称写为“北京恒祥宏达投资有限责任公司”是笔误，应为“北京恒祥宏达投资有限公司”。本院对此予以确认。
本院认为：双方当事人均认可签订《决定书》的真实意思表示是转让包头大地公司股权，《决定书》是股权转让合同。据此，本院确认《决定书》的合同性质为股权转让合同，具体为有限责任公司的股权对外转让合同。双方争议的焦点是《决定书》的效力问题，对此本院认为，有限责任公司的股权对外转让合同效力的确认，不仅涉及《合同法》还涉及《公司法》的相关规定，所以应从以下几点予以分析判断：
一、从《合同法》的规定看。首先，根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定看，《决定书》并没有该条第（一）至第（四）项规定的无效情形。其次，对于《决定书》是否具有《合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，因《决定书》是股权转让合同，还应根据《公司法》的相关规定予以判断。
二、从《公司法》的规定看。
首先，从股权转让合同的程序要件看，有限责任公司的股权对外转让合同应符合《公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……”的规定，包头大地公司未向法庭提供证据证明除刘建武之外的其他股东同意向北京宏达公司转让股权。
其次，从股权转让合同的实质要件看。第一、股权转让合同应明确转让股权的具体份额、价格等实质内容，《决定书》对此并未明确。第二、股权转让合同的出让人应是公司股东而非公司自己，包头大地公司起诉主张《决定书》所涉出让公司股权的合同权利没有法律依据。第三、股权转让合同所涉转让款亦应由受让人向出让人支付而非由公司支付，《决定书》第二条约定由“现大地公司……支付给刘建武”没有法律依据。
综上所述，《决定书》的内容虽然没有《合同法》第五十二条第（一）项至第（四）项规定的情形，但不符合《公司法》关于有限责任公司的股权对外转让的相关规定，不构成有效的股权转让合同。包头大地公司请求确认《决定书》有效的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院判决结果正确，本院对一审判决书中的笔误之处予以纠正，对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人包头市大地创业农业科技开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 乔瑞全
代理审判员 贺 颖
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 常慧青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……