重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00308号
上诉人（原审被告）：福建省土木建设实业有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新南路31号附1号2楼202室。
法定代表人：陈建文，总经理。
委托代理人：王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人：程璇，重庆公鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆华美电力设备有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村二、三、四社。
法定代表人：徐建，总经理。
委托代理人：梁正义，重庆华美电力设备有限责任公司员工。
原审被告：重庆煌华实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双巷子街6号。
法定代表人：汪瓦水，董事长。
委托代理人：王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人：程璇，重庆公鸣律师事务所律师。
上诉人福建省土木建设实业有限公司重庆分公司（以下简称土木公司）与被上诉人重庆华美电力设备有限责任公司（以下简称华美公司）、原审被告重庆煌华实业有限公司（以下简称煌华公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年11月6日作出（2014）沙法民初字第08122号民事判决。土木公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员谭颖担任审判长，与代理审判员刘娟娟、张琰组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人土木公司和原审被告煌华公司的共同委托代理人王雅莉、程璇，被上诉人华美公司的委托代理人梁正义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华美公司在一审中诉称，土木公司向华美公司购买配电系列产品。合同结算金额为1543443.98元，合同履行期间，土木公司给付了1360000元，至今拖欠货款183443.98元，已超过最后付款期限。华美公司多次催收未果，诉请人民法院判决土木公司和保证人煌华公司共同给付货款183443.98元，并给付按中国人民银行同期贷款利率自2011年5月17日计算至结清货款为止的利息损失。
土木公司在一审中辩称，土木公司并不差欠华美公司货款，不同意华美公司的诉请。
煌华公司在一审中辩称，华美公司与土木公司分别于2010年3月13日、4月27日签订两份合同，煌华公司仅对3月13日所签合同提供保证责任。该份合同价款为720000元，早已履行完毕，煌华公司不再承担保证责任，不同意华美公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年3月13日，以土木公司为甲方，华美公司为乙方，签订《煌华国贸中心工程配电箱设备供货合同》，约定由乙方生产并向甲方提供沙坪坝区煌华国贸中心工程所需配电箱，材料名称、规格、数量、单价及金额详见附件。合同采取综合包干单价；实际供货结束后，若实际供货的规格、数量与本合同约定的规格、数量一致，则结算金额为合同总价，若有增减双方协商解决。货到工地现场，经现场验收通过后，付已到该批货物货款的60%；工程通电竣工验收后（暂定2010年10月30日），付款至结算金额的95%；若配电箱等无质量问题，甲方向乙方第一年退还质保金2%，第二年退还质保金1.5%，第三年退还质保金1.5%，乙方质量保证期仍为5年。甲方不得以非正常理由不按合同规定支付应付款，甲方无任何理由延期付款每延期一天应向乙方支付未支付总金额1%的违约金。该合同列有配电设备报价总表（合同附件），附件中详细列明了各规格配电箱、动力箱的单价，附件显示合同总金额为722352元。附件最后一页手写注明：“此合同附件中的配电设备最终优惠执行价为720000元。”华美公司在手写体部分盖合同章确认。该合同另由担保方汪文洋签字。2010年4月27日，华美公司与土木公司再次签订《煌华国贸中心工程配电箱设备供货合同》，内容与第一份合同基本一致，只有合同附件显示该合同对应产品主要为照明箱，合同价款为312451元。该合同附件最后一页手写注明：“此合同执行价为305000元，并由华美公司盖章确认。”2010年3月14日，煌华公司向华美公司出具保证书，内容为：“我司对贵司与福建省土木建设实业有限公司重庆分公司于2010年3月13日《煌华国贸中心工程配电箱设备供货合同》甲方的资金做完全担保同时享有甲方所有权利。”
另查明，2010年3月22日至2011年4月17日，华美公司多次向土木公司送货，货物包括动力箱、配电箱、计量箱等，送货验收单由土木公司工作人员签字。2010年12月28日，土木公司工作人员在华美公司提供的结算清单上签字，经核算，2010年3月22日至2011年3月15日，华美公司供货金额为1518778.61元。另有2011年1月6日至2011年4月17日对账清单，土木公司未签字确认，但该批结算清单与送货验收单所记载的货物一致，未签字部分货物价款为42284元。华美公司总共向土木公司送货合计1561062.61元。华美公司称土木公司付款1360000元，土木公司对付款金额予以认可。
一审法院认为，华美公司与土木公司签订买卖合同属实，该合同为有效合同。土木公司无正当理由，拖欠货款，构成违约，应当向华美公司给付所欠货款并赔偿利息损失。利息损失可自华美公司向本院提起诉讼之日起算。煌华公司向华美公司提供连带责任保证，保证范围仅限于2010年3月13日所签《煌华国贸中心工程配电箱设备供货合同》，且双方未约定保证期间。根据担保法，保证期间应为主债务履行届满之日起6个月。华美公司于2011年4月完成送货，按双方约定主债务应于2013年底前届满，由此推算，煌华公司的保证已超过保证期间，其保证责任应予免除。华美公司要求煌华公司承担共同给付责任，丧失法律依据，不能成立。
关于货款金额，华美公司提供了12份结算清单，其中10份清单均由土木公司工作人员签字，另有2份结算清单土木公司虽未签字，但结算清单与送货单数量及合同附件中产品单价相一致，本院对结算清单记载的价款予以认可。华美公司在两份合同中先后给予土木公司不同的价款折扣，因此最终的结算价应按不同折扣率分段计算汇总。2010年3月22日至4月14日的产品，按第一份合同折扣幅度确定为666621.37元；第二份合同签订后，根据4月27日华美公司同意的更大幅度折扣，经核算2010年5月17日至2011年4月17日货款金额为873108.82元；两项合计为1537604.49元，扣除土木公司支付的1360000元，土木公司尚欠货款177604.49元。综上，对华美公司诉请之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、土木公司于判决发生法律效力后立即给付华美公司货款177604.49元。二、土木公司于判决发生法律效力后立即给付华美公司利息损失，该利息损失以177604.49元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2014年8月28日计算至款清之日止。三、驳回华美公司的其他诉讼请求。案件受理费3968元，减半交纳1984元，由土木公司负担，限判决发生法律效力后立即给付华美公司。
宣判后，土木公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销（2014）沙法民初字第08122号民事判决第一、二项并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：1、一审法院认定事实不清。上诉人认为一审法院对结算事实的认定存有两处错误。一是一审法院认定结算清单与送货单数量不一致。该结算清单中混夹有五份退货清单的价款，1500元退货金额不应计入结算金额。二是结算清单中含有不应计价的费用。被上诉人在结算清单中多列了超出合同范围的支出，该部分内容按合同约定应属于供方的包干范围，不应由上诉人承担，应扣除该笔费用共计18065元。扣除两笔金额后土木公司应当支付的货款应当为158039.49元。2、2014年1月21日，华美公司出具结算单最终确认土木公司的欠款金额为155532.98元。
被上诉人华美公司答辩称：1、认可退货清单上1500元的退货金额，同意从结算金额中予以扣除。2、华美公司的结算清单中的所有支出均不属于华美公司的包干范围，不应予以扣除。3、华美公司同意最终结算金额为155532.98元前提是土木公司于2014年1月21日按时付款。
原审被告煌华公司的答辩意见同上诉人土木公司。
二审中，上诉人土木公司提供一份新证据，系华美公司出具给土木公司的最终结算清单，内容为：2014年1月21日，华美公司确认，经协商，华美公司同意将欠款金额182878.98元中有争议的部分即54692元按一半收取即27346元，故土木公司还应付155532.98元给华美公司。华美公司对该份证据的真实性予以认可，但认为同意按155532.98元结算是附有条件的，即土木公司于2014年1月21日按时付款。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：华美公司与土木公司签订的买卖合同合法有效，土木公司对货款未结清也无异议。二审中双方的争议焦点集中于：土木公司应当支付的货款金额。上诉人认为应当在一审法院判决主张的177604.49元的货款金额基础上扣除1500元的退货金额和18065元的包干金额，即实际欠货款金额应当为158039.49元，并且华美公司于2014年1月21日最终确认土木公司欠货款金额为155532.98元。被上诉人认可结算单的真实性，但认为因土木公司没有按期付款导致该结算单作废。本院认为，该确认函是华美公司真实意思表示，并没有附带生效条件，确认函上华美公司确认了最终结算金额为155532.98元，因此本院确认土木公司应付欠款金额是155532.98元。而土木公司同意支付欠款的金额为158039.49元，高于双方确认的结算金额，本院予以支持。土木公司无正当理由，拖欠货款，构成违约，应当向华美公司给付所欠货款并赔偿利息损失。利息损失可自华美公司向一审法院提起诉讼之日起算。
综上，一审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，但因土木公司在二审时提交了新证据，导致二审期间产生新的事实，本院需要根据新事实对欠款金额予以重新确定，故应对一审判决予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2014）沙法民初字第08122号民事判决。
二、上诉人福建省土木建设实业有限公司重庆分公司于判决发生法律效力后立即给付被上诉人重庆华美电力设备有限责任公司货款158039.49元。
三、上诉人福建省土木建设实业有限公司重庆分公司于判决发生法律效力后立即给付被上诉人重庆华美电力设备有限责任公司利息损失，该利息损失以货款158039.49元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2014年8月28日计算至款清之日止。
四、驳回上诉人福建省土木建设实业有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1984元的负担，按一审判决执行；二审案件受理费289.13元，由被上诉人重庆华美电力设备有限责任公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 张 琰
二〇一五年三月十一日
书 记 员 钟 慧