永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第444号
原告吕月锋，女，1977年7月4日出生，汉族，住永城市城关镇。
委托代理人李顺，河南正剑律师事务所律师。
被告河南民丰肥业有限公司，住所地：商丘市台商工业园金桥路南段。
法定代表人李厚霖，公司总经理。
委托代理人王崇文，河南君盟律师事务所律师。
原告吕月锋因与被告河南民丰肥业有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年1月24日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕月锋及其委托代理人李顺、被告河南民丰肥业有限公司之委托代理人王崇文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕月锋诉称，2011年3月份，原告与被告约定，由原告代理销售被告复合肥，代理销售的区域为永城市行政管辖的范围。2011年4月11日，双方签订复合肥销售合同，合同约定交货地点在永城市西城区，被告送货上门，并确保质量每缺少一个含量赔付壹万元（每吨）的承诺。原告按照合同约定履行了支付货款义务，而被告提供的产品30—5—5等品种复合肥被永城职能部门抽样检验时，均为不合格产品，并对原告进行了行政处罚。原告将此事告知被告，被告答应给予解决，可一直未予解决。由于被告的行为给原告的商业诚信度造成不良的社会反映，降低信誉度，并给原告造成经济损失。为此，请求依法判决被告河南民丰肥业有限公司赔偿原告吕月锋经济损失及违约金共计30万元。
被告河南民丰肥业有限公司辩称，一是被告方的产品不存在质量问题；二是永城市质检部门质检时被告均不在场，质检的产品不一定是被告方生产的产品；三是原告要求被告赔偿经济损失及违约金30万元缺乏法律依据，双方签订的预付款协议约定原告应打款80万元，可原告只打款60万元，预付款协议不生效；四是预付款协议上面的乙方是吕月锋，而签订合同的乙方是永城市西城区金状元植保科技服务站，吕月锋不是本案的适格诉讼主体。综上所述，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告吕月锋诉讼主体是否适格；2、原告吕月锋要求被告河南民丰肥业有限公司赔偿经济损失及违约金共计30万元，有无事实和法律依据。
原告吕月锋向本院提交的证据材料有：1、2011年4月11日，河南民丰肥业有限公司与吕月锋签订的预付款协议一份，证明陈家辉代表被告与原告签订的买卖合同合法有效，应受法律保护，被告承诺每缺少一个含量赔付1万元（每吨），吕月锋在合同履行过程中不存在违约行为；2、吕月锋和张毛亮的结婚证一份，证明吕月锋和张毛亮是夫妻关系；3、张毛亮常住人口登记卡一份，证明张毛亮和张汉华系同一个人；4、2011年元月24日，河南民丰肥业有限公司与吕月锋签订的复合肥销售合同一份，证明吕月锋销售区域在永城市行政区内，双方建立委托代理合同，吕月锋对销售被告的复合肥享有独家代理权，对被告提供的产品质量享有单独委托质监部门检验的权利，产品出现含量缺少的问题由被告负责；5、河南民丰肥业有限公司发货通知单五份（发货日期分别为：2011年4月11日、2011年4月16日、2011年5月1日、2011年5月11日、2011年6月7日）；6、河南民丰肥业有限公司发货通知单十二份（发货日期分别为：2011年8月26日、2011年8月27日、2011年8月27日、2011年8月28日、2011年8月27日、2011年9月1日、2011年9月1日、2011年9月1日、2011年9月3日、2011年9月2日、2011年9月5日、2011年9月8日）。证据5、6证明发货人是河南民丰肥业有限公司，收货人是永城市张汉华，河南民丰肥业有限公司的工作人员陈家辉在发货单上注明用预收款抵冲货款；7、2011年4月29日阜检HG字第041135号检验报告一份，证明检验样品为同心圆30—5—5复合肥，生产单位是河南民丰肥业有限公司，委托单位是永城市工商行政管理局，检验单位是阜阳市产品质量监督检验所，抽样日期是2011年4月12日，检验结论同心圆30—5—5复合肥为不合格产品，总养分技术要求≥40%，检验结果是38.9%，缺少1.1%含量，是计算违约金的法律依据；8、2011年5月31日，宿州市土壤肥料站检验报告一份，证明送检产品系河南民丰肥业有限公司生产的同心圆30—5—5复合肥，样品来源薛湖街马冰处，抽样时间是2011年5月30日，送检单位是永城市土壤肥料管理站，总养分含量技术要求≥40%，检验结论是38.6%，缺少1.4%含量，是计算违约金法律依据；9、2011年9月26日，宿州市土壤肥料站检验报告一份，证明送检产品系河南民丰肥业有限公司生产的同心圆25—13—7复合肥，样品来源马桥镇孙之连门市部，抽样时间是2011年9月24日，送检单位是永城市农业局，总养分含量要求≥45%，检验结论是42%，缺少3%含量，是计算违约金法律依据；10、证人马冰所作证言（附马冰自书证明二份及永城市工商行政管理局出具的私营企业基本注册信息查询单一份），证明马冰在2011年5月1日从张汉华处购买河南民丰肥业有限公司同心圆30—5—5复合肥32吨，检验报告出来后，张汉华与陈家辉一起到马冰门市部拿检验报告，陈家辉将样品取走；11、证人孙之连所作证言（附孙之连自书证明一份及永城市工商行政管理局出具的企业基本信息查询单一份），证明2011年9月2日孙之连从张汉华处购买河南民丰肥业有限公司同心圆25—13—7复合肥25吨；12、吕月锋中国农业银行业务单八份，证明吕月锋按照合同约定把复合肥货款转入河南民丰肥业有限公司李厚贤账户的事实，分别在2011年3月31日汇款20万元、4月15日汇款40万元、4月20日汇款20万元、7月26日汇款60万元、7月31日汇款23万元、8月4日汇款21万元，累计汇款184万元；13、2012年11月20日，吕月锋对河南民丰肥业有限公司豫东负责人陈家辉录音材料一份，证明陈家辉是河南民丰肥业有限公司负责豫东销售的负责人，原告提供的证据7、8、9三份质检报告已经提供给陈家辉，并向公司负责人李典军汇报，被告同意调解，原、被告针对产品含量缺失多次进行协商这一事实；14、河南民丰肥业有限公司2011年复合肥价目表二份，证明同心圆25—13—7氨化复合肥每吨2630元，同心圆30—5—5复合肥每吨2140元，原告按合格产品金额支付货款，被告供货为不合格产品，被告应对缺少含量部分退还货款；15、2011年7月5日，永城市工商行政管理局罚没票据一份，证明因被告提供产品不合格，永城市工商行政管理局对销售不合格复合肥的行为罚款5000元，原告为此造成的损失事实；16、2013年1月4日，张汉华对河南民丰肥业有限工司豫东负责人陈家辉录音材料一份，证明吕月锋、张汉华多次与被告协商产品质量赔偿的问题，2011年4月、5月、9月的三份质检报告已经交付给被告，被告对三份质检报告无异议；17、证人张汉华所作证言（附身份证二份），证明张汉华、周汉华与张毛亮系同一人；18、永城市工商行政管理局出具的基本注册信息查询单一份，证明张毛亮系永城市西城区金状元植保科技服务站的负责人，永城市西城区金状元植保科技服务站不是本案的诉讼主体。
被告河南民丰肥业有限公司向本院提交的证据材料有：1、NO201120751检验报告、NOSY2011060502检验报告、NO20112088检验报告各一份，证明被告生产的产品合格；2、2011年4月11日，预付款协议书一份，证明吕月锋不是本案适格原告，原告应为永城市西城区金状元植保科技服务站；3、陈家辉、刘光大2011年9月份辞职报告各一份，证明陈家辉、刘光大已辞职，辞职后无权代表公司。
庭审中，被告对原告提交的证据2至6、12、14无异议。认为证据1与被告持有的协议内容不一致，协议是被告与永城市西城区金状元植保科技服务站签订的，本案以吕月锋作为诉讼主体起诉不适格。认为证据7、8、9抽检程序不合法，取样时被告方人员未在场，不能证明抽取的样品是被告的产品。认为证据10、11中证人马冰、孙之连经销的产品已经销售完，不能证明存在损失问题。认为证据13、16不能确认是陈家辉的通话，且陈家辉已不在公司干，不能代表公司。认为证据15不应由被告承担，因为抽检时被告不在场。认为证据17中证人张汉华与吕月锋系夫妻关系，属于自己给自己作证，作证不合法，公司未见质检报告。认为证据18中有字号应以字号进行诉讼，无字号应以出资人进行诉讼。
庭审中，原告对被告提交的证据提出异议：认为证据1形式不合法，没有质检人员的资质证明，按照国家相关规定，生产方进行质检抽取样品吨数不能少于一吨。且NO20112088检验报告日期为2011年3月8日，而原、被告建立合同关系是2011年4月，该检验报告与本案无关。认为证据2与原告提交的证据1相矛盾，不能证明公章的真实性，张汉华和吕月锋是夫妻关系，因被告的违约及侵权所造成的债务，吕月锋有权进行诉讼。认为证据3内容虚假，根据原告提供的证据13、16能证明陈家辉、刘光大在被告公司上班，并不存在辞职情况，被告人事部门未对外公示，陈家辉、刘光大的行为应为职务行为。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据材料、证人所作证言及被告提供的证据2客观真实，可以作为本案定案的依据使用。被告提供的证据1只能证明检验报告中抽样基数的肥料合格，不能对抗原告提供的证据7至9，本案对其证明力不予确认。被告提供的证据3对本案无实际证明作用，本案对其证明力亦不予确认。
本院依据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告吕月锋之夫张毛亮（曾用名张汉华、周汉华）于2010年1月28日注册登记永城市西城区金状元植保科技服务站，企业类型为个体工商户，张毛亮为负责人，经营期限到2011年12月31日止。2011年1月24日，原告吕月锋以永城市西城区金状元植保科技服务站（称作需方）名义与被告河南民丰肥业有限公司（称作供方）签订复合肥销售合同，双方约定需方作为供方的代理销售商，销售区域在永城市行政区域内，产品质量执行GB15063-2009标准或企业标准，需方应对产品质量进行验收，如有质量问题，由双方协商解决，正常情况出现含量问题有供方负责。2011年3月31日，原告吕月锋向被告河南民丰肥业有限公司提供的李厚贤账户打款20万。2011年4月11日，原告吕月锋与被告河南民丰肥业有限公司又签订预付款协议，双方约定：2011年4月15前打款80万元（含3月31日打款20万元）每吨优惠40元，此优惠以2011年2月9日出台价格为基础，确保质量每缺少一个含量赔付1万元（每吨）。原告吕月锋于2011年4月15日至2011年8月4日又打款164万元。2011年4月11日至2011年9月8日，被告河南民丰肥业有限公司发货情况为：同心圆19-5-21规格3吨（4月11日）、同心圆15-15-15规格3吨（4月11日）、同心圆30-5-5规格77吨（4月11日5吨、4月16日15吨、5月1日32吨、5月11日10吨、6月7日15吨）、同心圆30-0-5规格2吨（4月11日）、同心圆30-5-0规格2吨（4月11日）、同心圆30-0-0规格5吨（5月11日）、中农25-13-7规格205吨（8月26日15吨、8月27日3个发货单共计55吨、8月28日20吨、9月1日3个发货单共计60吨、9月2日25吨、9月3日15吨、9月8日15吨）、中农15-15-15规格15吨（9月5日）。2011年4月12日，永城市工商行政管理局对原告经销的同心圆30-5-5规格复合肥料进行抽样检验，抽样基数为5吨，检验结论为：总养分技术要求≥40%，检验结果是38.9%，缺少1.1%含量，该样品按GB15063-2009标准检验不合格。2011年7月5日，永城市工商行政管理局对经销同心圆复合肥料的不合格行为作出行政处罚进行罚款，造成原告直接经济损失5000元。2011年5月1日，永城市薛湖镇薛湖南村马冰从原告处进同心圆30-5-5规格复合肥料32吨。2011年5月30日，永城市土壤肥料管理站对马冰经销的同心圆30-5-5规格复合肥料进行抽样检验，经宿州市土壤肥料站检验结论：总养分技术要求≥40%，检验结果是38.6%，缺少1.4%含量，该样品按GB15063-2009标准检验不合格。2011年9月2日，永城市马桥镇马桥街孙之连从原告处进中农25-13-7氨化复合肥25吨。2011年9月24日，永城市农业局对孙之连经销的中农25-13-7氨化复合肥料进行抽样检验，经宿州市土壤肥料站检验结论：总养分技术要求≥45%，检验结果是42%，缺少3%含量，该样品按GB15063-2009标准检验不合格。后双方因肥料含量赔偿问题发生纠纷，双方一直未能协商解决。2011年2月9日，河南民丰肥业有限公司出台价格表显示：同心圆30-5-5规格复合肥料2140元／吨、中农25-13-7氨化复合肥2630元／吨，抽样检验的37吨同心圆30-5-5规格复合肥料总价值79180元，抽样检验的25吨中农25-13-7氨化复合肥总价值65750元，抽样检验不合格复合肥料价值共计144930元。
本院认为，原告吕月锋与被告河南民丰肥业有限公司于2011年1月24日签订的复合肥销售合同和2011年4月11日签订的预付款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因被告河南民丰肥业有限公司履行合同义务提供的复合肥料质量不符合约定，被告应当赔偿原告直接经济损失5000元和支付违约金。因双方约定的违约金及原告主张的违约金过高，本案以违约金数额不超过抽样检验不合格复合肥料购买价款144930元为宜。原告提供的三份检验报告系工商管理部门和肥料管理部门抽样检验，真实可信，被告辩称产品不存在质量问题及质检的产品不一定是被告方生产的产品理由不能成立。原告吕月锋和张毛亮系夫妻关系，二人共同经营成立的永城市西城区金状元植保科技服务站性质属于个体工商户，原告吕月峰有权利作为诉讼主体进行诉讼，被告辩称吕月锋不是本案的适格诉讼主体理由不能成立。虽然双方约定2011年4月15前打款80万元每吨优惠40元，但原告打款不足80万元不能作为预付款协议不生效的依据，被告辩称预付款协议不生效的理由亦不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告河南民丰肥业有限公司赔偿原告吕月锋直接经济损失5000元和支付原告吕月锋违约金144930元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告河南民丰肥业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 常明文
审判员 贾成宇
审判员 尹雷军
二〇一三年三月十九日
书记员 周海涛