上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第4897号
原告李彬豪。
委托代理人竺晓冬，上海笑展律师事务所律师。
被告瞿海荣。
被告杨利芳。
委托代理人施立功，上海市申辰律师事务所律师。
原告李彬豪与被告瞿海荣、被告杨利芳民间借贷纠纷一案，原告李彬豪于2013年8月30日向本院提交起诉状，本案进入诉前调解程序。本案于2013年10月12日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告李彬豪的委托代理人竺晓冬、被告杨利芳及其委托代理人施立功到庭参加诉讼，被告瞿海荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李彬豪诉称，2012年8月29日，被告瞿海荣因业务需要向原告借款人民币1100000元（以下币种均为人民币），借款期限为2012年8月29日至2012年9月19日止。同日，原告与两被告签订了《房地产抵押借款合同》，约定：被告杨利芳为上述借款承担连带担保责任，并以被告杨利芳名下上海市宝山区涵青路XXX弄XXX号XXX室房地产（以下简称“涵青路房产”）为上述借款设定抵押担保。原告按约将借款1100000元转账至被告瞿海荣名下账户。借款到期后，两被告均未按约还款。2012年12月13日，被告杨利芳向原告出具《承诺书》一份，承诺于2013年1月31日前归还所有借款并承担连带担保责任。2013年6月25日，原告和被告杨利芳签订《协议书》一份，约定：被告杨利芳将涵青路房产出售所得款项先行支付给原告1100000元，原告在收到1100000元款项后，须在2013年8月31日前起诉两被告并得到法院受理，否则原告方负有归还被告杨利芳XXXXXXX元的义务。如果法院判决借贷关系不成立或被告杨利芳不承担连带保证责任，原告也负有归还被告杨利芳1100000元的义务；如法院判决被告杨利芳对原告与被告瞿海荣的借款承担连带保证责任，则被告杨利芳向原告先行支付的XXXXXXX元用于冲抵被告杨利芳应承担的保证责任之还款义务。该《协议书》签订后，被告杨利芳将1100000元转账至原告名下的账户，原告在收到款项的当天撤销了对涵青路房产的抵押权登记。现原告诉至本院，请求判令：1、被告瞿海荣归还借款1100000元；2、被告杨利芳对上述借款承担连带保证责任。
被告瞿海荣经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。
被告杨利芳辩称，不同意为系争借款承担连带保证责任。原告诉称的借款经过均属实，但被告杨利芳支付原告的1100000元款项不是履行本案的保证义务，而是预先存放在原告处，如果法院判决被告杨利芳应承担保证责任，则该1100000元款项作为被告杨利芳履行其保证责任。原告曾对涵青路房产设置过抵押权登记，但该登记是根据原告和被告杨利芳之间签订的1100000元借款合同而设置的。该借款合同在本案的借款协议之后签订，是原告的单位员工代表被告杨利芳签订的，并与原告一起就涵青路房产办理了抵押权登记。该借款合同的借款人是被告杨利芳，出借人是原告，但借款没有交付过，被告杨利芳也未参与签订借款合同和办理抵押权登记手续，该合同是无效的，该登记也无效。此外，被告杨利芳出具的《承诺书》是在胁迫下形成的，是无效的。即使《承诺书》合法成立，也载明了保证期间，在原告起诉时已经超过了保证期间，因此被告杨利芳不应承担连带保证责任。
因被告瞿海荣未到庭参加诉讼，本院依据原告与被告杨利芳提供的证据及陈述查明以下事实：2012年8月29日，被告瞿海荣向原告出具《借条》、《收条》和《承诺书》各一份，约定：被告瞿海荣向原告借款1100000元，借款期限自2012年8月29日至2012年9月19日止。同日，原告与两被告签订《房地产借款抵押合同》，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书编号为（2012）沪奉证字第2496号。该《房地产借款抵押合同》约定：被告瞿海荣向原告借款1100000元，借款期限自2012年8月29日至2012年10月28日，月利率为1.85%，被告杨利芳以其名下涵青路房产提供抵押。同日，原告通过银行向被告瞿海荣名下账户转账1100000元。2012年12月13日，被告杨利芳签署《承诺书》一份，载明：2012年8月29日，被告瞿海荣作为借款人向原告借款1100000元，被告杨利芳作为抵押人。截止2012年12月13日，两被告由于资金周转问题未能按时归还借款，也不能作出明确的还款计划，故被告杨利芳承诺以其名下涵青路房产向银行申请贷款，并承诺于2013年元月31日前归还所有借款，并承担连带担保责任。2013年6月25日，原告、被告杨利芳及案外人戴某签署《协议书》一份，约定：1、被告杨利芳将涵青路房产出售所得款项先行支付给原告1100000元。2、原告须在2013年8月31日前起诉两被告并得到法院受理，否则原告方负有归还被告杨利芳1100000元的义务；如果法院判决借贷关系不成立或被告杨利芳不承担连带保证责任，原告也负有归还被告杨利芳1100000元的义务；如法院判决被告杨利芳应承担的还款保证责任不足1100000元，则原告应将多收的钱款归还被告杨利芳；如法院判决被告杨利芳应承担的还款保证责任高于1100000元，则原告对超过1100000元部分放弃追偿。原告与被告杨利芳不存在任何借贷关系。3、如法院判决被告杨利芳对原告与被告瞿海荣的借款承担还款保证责任，则上述被告杨利芳向原告先行支付的1100000元用来冲抵被告杨利芳应承担的保证责任至还款义务（以1100000元为限）。4、案外人戴某为本协议中原告的还款义务提供担保。5、原告在收到被告杨利芳1100000元同时，撤销其对被告杨利芳名下房产的抵押担保。6、本协议在原告收到被告杨利芳1100000元后生效。该《协议书》签订后，被告杨利芳将1100000元转账至原告名下账户，原告撤销了对被告杨利芳名下涵青路房产的抵押权登记。后因两被告未能按约还款，故涉诉。
审理中，原告和被告杨利芳均确认，原告与两被告之间仅有本案系争的一笔借款，原告、被告杨利芳及案外人戴某于2013年6月25日所签的《协议书》所涉借款就是指本案系争借款。原告称，系争借款发生后，两被告并未归还任何款项。被告杨利芳称，被告瞿海荣共计支付了3个月的利息，每月约5、6万元，但并无相应证据予以证明。被告杨利芳又称，2012年12月13日的《承诺书》是其在原告的胁迫下形成。对此，原告予以否认。被告杨利芳又称，即便《承诺书》是合法成立的，《承诺书》有保证期间，在原告起诉时保证期间已过，所以被告杨利芳不应承担连带保证责任。原告则称，2013年6月25日之前原告不断向被告杨利芳催讨，2013年6月25日之后被告杨利芳将1100000元给付了原告后，原告就不再催讨。被告杨利芳称，2013年1月31日之前，原告并未催讨过，原告、被告杨利芳及案外人戴某于2013年6月25日所签的《协议书》就是在原告的催讨下形成的。
以上事实，有原告提供的被告瞿海荣签署的《借条》、《收条》和《承诺书》、招商银行转账汇款业务回单和对账单复印件、（2012）沪奉证字第2496号公证书、被告杨利芳签署的《承诺书》、《协议书》、被告杨利芳提供的招商银行转账汇款业务回单及原告与被告杨利芳的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告瞿海荣向原告借款1100000元，原告通过银行转账向被告瞿海荣给付了借款，被告瞿海荣出具了《借条》、《收条》和《承诺书》，原告与被告瞿海荣之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告瞿海荣应按约归还原告借款。现原告要求被告瞿海荣归还借款1100000元，并无不当，本院予以支持。被告杨利芳辩称，被告瞿海荣向原告共计支付了3个月的利息，每月约5、6万元。对此，原告予以否认，被告杨利芳亦未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。被告杨利芳于2012年12月13日就被告瞿海荣的上述借款向原告出具《承诺书》，承诺于2013年1月31日前归还所有借款并承担连带担保责任，则应按约承担连带保证责任。被告杨利芳辩称，上述《承诺书》是在原告的胁迫下形成，应属无效。对此，原告予以否认，被告杨利芳也未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。被告杨利芳又辩称，在原告起诉时保证期间已过，故被告杨利芳不应承担连带保证责任。本院认为，被告杨利芳承诺的还款期限为2013年1月31日，但未约定保证期间，故原告应当自上述还款期限届满之日6个月内要求被告杨利芳承担连带保证责任。审理中，原告称，自被告杨利芳于2012年12月13日向原告出具《承诺书》后至2013年6月25日前，原告不间断地向被告杨利芳催讨。被告杨利芳则称，2013年1月31日之前原告并未催讨，2013年6月25日的《协议书》是在原告催讨下形成。综上，本院认定，原告已在法律规定的保证期间向被告杨利芳主张了相应权利，要求其承担连带保证责任，故对于被告杨利芳的上述辩称意见亦不予采纳。被告瞿海荣经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瞿海荣应于本判决生效之日起十日内归还原告李彬豪借款人民币1100000元；
二、被告杨利芳对被告瞿海荣的上述第一项付款义务承担连带保证责任；
三、被告杨利芳承担保证责任后，有权向被告瞿海荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14700元（原告李彬豪已预缴），由被告瞿海荣、被告杨利芳共同负担，该款应于本判决生效之日起十日内给付原告李彬豪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翟小芳
审 判 员 王剑华
人民陪审员 吴立仁
二〇一四年七月二日
书 记 员 谢文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。