辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01321号
上诉人（原审被告）：绥中凯越金属设备制造有限公司。
法定代表人：张汉中，该公司经理。
委托代理人：雷智广，辽宁斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国春，男，1978年2月8日生，汉族，个体。
被上诉人（原审原告）：王永民，男，1969年1月11日生，汉族，个体。
被上诉人（原审原告）：林小利，男，1971年10月8日生，汉族，个体。
三被上诉人共同委托代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。
上诉人绥中凯越金属设备制造有限公司（以下简称绥中凯越公司）与被上诉人李国春、王永民、林小利借款合同纠纷一案，经辽宁省绥中县人民法院作出（2015）绥沙民初字第00464号民事判决后，原审被告绥中凯越公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绥中凯越公司的法定代表人张汉中及委托代理人雷智广，被上诉人李国春、王永民及被上诉人李国春、王永民、林小利共同委托代理人王晓绥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李国春、王永民、林小利从2007年开始合伙承包绥中凯越金属设备制造厂。从2007年6月22日以林小利的名义同该厂的所有人张汉中签订合同，到2008年9月24日以李国春的名义同凯越公司签订合同，一直到2012年5月7日以王永民的名义同张汉中签订合同。合同的目的都是对凯越公司的承包。2014年10月22日，绥中凯越公司诉讼解除《租赁合同》，绥中法院以（2014）绥民沙初字第622号判决书解除以王永民名义同凯越公司签订的合同。现在李国春、王永民、林小利以2008年6月12日李国春与绥中凯越公司签订的《借款协议书》，向绥中凯越公司索要80万欠款。《借款协议书》内容为，绥中凯越金属制造有限公司（甲方），李国春（乙方），甲方因增建连铸冶炼设备，缺乏资金，故向乙方借款，具体如下：一、甲方从乙方处借款人民币捌拾万元整，建连铸车间。二、甲方的连铸车间建成后，承包给乙方经营。三、在乙方承包期满后，甲方将借款归还乙方。四、甲方的连铸车间将作为抵押标的物抵押给乙方，借款没有还清不许出卖。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字（盖章）后生效。甲方，绥中凯越公司，加盖绥中凯越公司公章，乙方李国春签字。庭审中，李国春、王永民、林小利方主张绥中凯越公司所欠80万元，有为绥中凯越公司垫付陈欠电费15万元，绥中凯越公司分四次从李国春、王永民、林小利处提取共计30万元，李国春、王永民、林小利购买吊车6万元，其他的为李国春、王永民、林小利为绥中凯越公司建设连铸车间土建工程款。绥中凯越公司法定代表人张汉中对李国春、王永民、林小利提供的借款协议书予以否认，认为自己没有签字，公章是李国春、王永民、林小利租赁绥中凯越公司厂房期间李国春、王永民、林小利自己盖上去的。否认与李国春、王永民、林小利有民间借贷关系。
原审认为：李国春、王永民、林小利在承包绥中凯越公司厂房期间，因生产需要，投资建设连铸车间，购买生产用吊车。为开工需要，为绥中凯越公司交付拖欠电费款，与绥中凯越公司签署借款八十万协议书，绥中凯越公司在协议书上盖章确认，绥中凯越公司与李国春、王永民、林小利之间形成了借款合同，应当是当事人之间真实意思表示，对双方有约束力。根据合同约定，在双方解除租赁合同时，绥中凯越公司偿还借款。现在租赁合同已解除，绥中凯越公司对所欠李国春、王永民、林小利债务应当积极偿还。李国春、王永民、林小利以民间借贷案由起诉不妥，应当为借款合同纠纷为宜。绥中凯越公司认为李国春、王永民、林小利私自盖被告公章，没有证据证明，不予采信。为保护当事人的合法财产权益不受侵害，故依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条，第二百零七条之规定，判决：被告绥中凯越金属设备制造有限公司于判决生效后十日内偿还原告李国春、王永民、林小利借款800000元整。案件受理费11800元，减半收取5900元，邮寄费80元，由绥中凯越公司承担。
原审宣判后，绥中凯越公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李国春、王永民、林小利的诉讼请求。理由是：绥中凯越公司根本未与李国春签订过所谓的《借款协议》。是李国春盗用绥中凯越公司的公章伪照的，该所谓的《借款协议》从内容上不符合逻辑，李国春、王永民、林小利所陈述的履行过程完全词不达意，也未向我方提起过该协议。如果该所谓协议存在，该协议是如何履行的则是该协议成立的根本，本案中没有任何有效证明如何履行该协议的证据。
被上诉人李国春、王永民、林小利口头答辩认为：一审判决程序合法。事实认定正确，判决结果正确，应予维持。
本院审理查明：李国春、王永民、林小利从2007年开始合伙承包绥中凯越金属设备制造厂。2007年6月22日张汉中与林小利签订的《承包合同书》约定：甲方（张汉中）将坐落在辽宁省绥中县荒地镇的绥中冶炼厂（连铸车间现有设备）承包给乙方（林小利），承包期限为一年（2007年7月1日至2008年7月1日）后在续；甲方收取承包费50万元；乙方必须按时间向电力部门交齐电费，因不交电费造成的后果由乙方自负；乙方进厂时须先付甲方十万保证金，合同终止时，甲方须将十万元保证金退还乙方；乙方在生产经营时，必须保证甲方设备完好无损，如遇损坏，按照折旧价赔偿。2009年5月31日绥中凯越公司与李国春签订的《承包合同书》约定：出租人（绥中凯越公司）同意将绥中凯越公司连铸车间现有设施和场地租赁给承租人经营；租金每年55万元；承租人经出租人同意可以自行建设厂房等设施并进行设备改造，租赁期满后除承租人投入的设备之外，其他全部资产无条件归出租人所有；双方往来账目结清无争议，出租人减免2008年11月1日至2009年4月30日的租金30万元。2012年5月7日以王永民的名义同张汉中签订租赁合同。2014年10月22日，绥中凯越公司诉讼解除《租赁合同》，绥中法院以（2014）绥民沙初字第622号判决书解除以王永民名义同凯越公司签订的合同。现在李国春、王永民、林小利以2008年6月12日李国春与绥中凯越公司签订的《借款协议书》为由，向绥中凯越公司索要80万欠款。该《借款协议书》载明：绥中凯越金属制造有限公司（甲方），李国春（乙方），甲方因增建连铸冶炼设备，缺乏资金，故向乙方借款，具体如下：一、甲方从乙方处借款人民币捌拾万元整，建连铸车间。二、甲方的连铸车间建成后，承包给乙方经营。三、在乙方承包期满后，甲方将借款归还乙方。四、甲方的连铸车间将作为抵押标的物抵押给乙方，借款没有还清不许出卖。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字（盖章）后生效。甲方，绥中凯越公司，加盖绥中凯越公司公章，乙方李国春签字。庭审中，李国春、王永民、林小利方主张绥中凯越公司所欠80万元，有为绥中凯越公司垫付陈欠电费15万元，绥中凯越公司分四次从李国春、王永民、林小利处提取共计30万元，李国春、王永民、林小利购买吊车6万元，其他的为李国春、王永民、林小利为绥中凯越公司建设连铸车间土建工程款。绥中凯越公司法定代表人张汉中对李国春、王永民、林小利提供的借款协议书予以否认，认为自己没有签字，公章是李国春、王永民、林小利租赁绥中凯越公司厂房期间李国春、王永民、林小利自己盖上去的。否认与李国春、王永民、林小利有民间借贷关系。
本院认为，当事人在民事诉讼活动中，对自己的主张负有举证证明的义务。被上诉人李国春、王永民、林小利以2008年6月12日李国春与绥中凯越公司签订的《借款协议书》为依据，向绥中凯越公司索要80万欠款，同时主张该80万欠款，有垫付陈欠电费15万元，绥中凯越公司分四次从李国春、王永民、林小利处提取共计30万元，购买吊车6万元，其他的为绥中凯越公司建设连铸车间土建工程款。此说与其持有的《借款协议书》内容不一致。上诉人绥中凯越公司对三被上诉人的上述主张又予以否认。此三被上诉人持有的《借款协议书》中只加盖了绥中凯越公司的公章，没有法定代表人或经办人的签名，同时三被上诉人主张绥中凯越公司向其借款，却又向“借款人”交纳租赁费和租赁风险抵押金，此情形有悖常理。而且三被上诉人提出出借30万元现金，却不能提供借款人的借款收据，且在以后双方当事人签订的《租赁合同中》存在“双方往来账目结清无争议，减免30万元租金”的规定，但又始终未涉及借款30万元等事宜。据此，三被上诉人现仅凭《借款协议书》，尚不能证明借款30万元存在或已实际履行，应承担举证不能的法律后果。三被上诉人所称出借30万元的诉讼请求，本院不予支持。关于被上诉人提出垫付陈欠电费15万元，购买吊车6万元，其他的为绥中凯越公司建设连铸车间土建工程款的主张，在三被上诉人持有的《借款协议书》形成之前，双方当事人就已存在租赁合同关系，且主要标的租赁物连铸车间已存在，在《租赁合同》中也不存在由被三上诉人购买机械设备、承建连铸车间，并由上诉人绥中凯越公司承担或支付相关费用的约定，同样，三被上诉人在交纳本案诉及的陈欠电费之前已生产经营，该电费及购买吊车是否应由上诉人绥中凯越公司承担也没有约定，三被上诉人也未提供相应证据证明。故陈欠电费、购买吊车6万元，建连铸车间的款项并非绥中凯越公司的借款，被上诉人的该项请求，本案中不予支持。综上，原审认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省绥中县人民法院（2015）绥沙民初字第00464号民事判决。
二、驳回被上诉人（原审原告）李国春、王永民、林小利的诉讼请求。
一审案件受理费11800元，减半收取5900元，邮寄费80元，二审案件受理费11800元，均由被上诉人李国春、王永民、林小利承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 李春学
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）“原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”
二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。