贵州省榕江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行初字第16号
原告杨小丢，又名杨老丢，男，1958年1月12日生，苗族，务农，住榕江县。
委托代理人朱律，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。
被告榕江县人民政府。
法定代表人李昌钦，男，榕江县人民政府县长。
委托代理人石敏，男，榕江县林改办主任。
第三人杨正祥，男，1961年4月13日生，苗族，务农，住榕江县。
原告杨小丢不服被告榕江县人民政府向第三人杨正祥颁发榕府林证字（2009）第00210号林权证，于2014年10月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年11月14日向被告榕江县人民政府、第三人杨正祥送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告杨小丢及其委托代理人朱律，被告的委托代理人石敏，第三人杨正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榕江县人民政府根据第三人杨正祥申请，于2009年11月9日，向其颁发榕府林证字（2009）第00210号林权证（地名：阶开。坐落：计划乡加两村二组。面积：15.32亩。四至：东至杨老文山界岭，南至公路杨老丢农田，西至杨老陆山界，北至杨老文山界岭。）。原告认为被告颁发该证给第三人，侵犯了自己的林木所有权，遂诉至本院，要求撤销。被告在答辩期内，于2014年11月24日向本院提供了办理涉案林权证的所有证据材料。
原告诉称：自我乡实行家庭承包责任制以来，原告就在地名叫“阶开”的地方分得了责任田。“阶开”责任田周边的荒山，都是集体尚没有分包到户的集体山。80年代原告在阶开搞了一片杉苗地，因杉苗出售不了，原告在取得组长的同意的情况下，就到周边的山上营造了杉木林。我组的群众大家都是知道的，没有任何人提出异议。
2014年1月18日，原告为了装修自家木房，到“阶开”田边砍伐了自己栽种的18株零星杉木，第三人杨正祥说原告砍伐了他的林木而引发纠纷。2014年6月15日，原告申请村委领导到山场进行调解，第三人说林木是他的，还说他有林权证。后来原告经过反复调查，才得知在原告外出打工期间，被告于2009年11月9日给第三人杨正祥发放了榕府林证字（2009）第00210号《林权证》。该证将原告种植有杉木的15.32亩“阶开”林地的林木所有权人和林地使用权人明确为杨正祥。
第三人申请颁证未经村组群众大会通过，是没有事实和法律依据的骗取登记行为。被告在林改工作中，没有认真调查，听信第三人的谎言，向其发放榕府林证字（2009）第00210号林权证，侵害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决撤销。
原告向法庭提交的证据有：证据⑴榕江县自留山59589号存根。证明第三人杨正祥的父亲杨宗丢根本没有分到阶开的自留山；证据⑵集体荒山造林分成证存根。证明第三人的父亲杨宗丢根本没有在阶开承包荒山造林；证据⑶榕江县林权登记档案。证明本案颁证缺乏很多归档材料，被告没有依法办理；证据⑷林权登记表（内表）。证明内表上原告的签名是伪造的；证据⑸贵州省农村林地家庭承包合同。证明承包合同没有严格按照程序制定；证据⑹林权发证审批表。证明林权发证审批表的审批意见均是打印上去的，不是审批人签署；证据⑺杨正祥的6份林权登记内表复印件。证明杨正祥利用村干身份，多占山林，一个人就有6幅山；证据⑻2014年7月4日加两中心村出具的介绍信。证明原告的起诉不超过起诉期限，因为这个时候原告才知道第三人办有林权证；证据⑼村民王老丢等22人共同出具的证明。证明争议山的杉树都是原告栽种的。
经质证，被告及第三人对证据⑴无异议，因为争议林地以前是集体的，1983年没有分给个人，所以大家都没有自留山证。对证据⑵的真实性无异议，对原告证实的内容提出异议，认为没有签订荒山造林合同的，造林前后到村委会进行登记就可以了。对证据⑶的真实性无异议，对原告证实的内容提出异议，认为林权证的卷宗目录，有材料就填写归档，没有的事项无需填写。例如山林转让过就填写，没有转让过就空白。对证据⑷的真实性无异议，对原告证实的内容提出异议，因为当地大多数群众没有文化，找人代签是普遍现象，只要群众认可就行了。对证据⑸的真实性无异议，对原告证实的内容提出异议，认为承包合同是由省林业厅统一制定的模板，是为了简化工作流程，并无不当。对证据⑹的真实性无异议，对原告证实的内容提出异议，认为林权发证审批表的模板是全县统一制作，也是经过各级领导同意后才签字盖章的。被告对证据⑺的真实性无异议，对原告证实的内容提出异议，认为按照谁的山多就说明来源不合法不合实际，还有其他群众得更多幅山的情况。第三人提出自己得到的每幅山的面积都不大，而且是三兄弟共有的。对原告用证据⑻来证明起诉没有超过起诉期限，被告认为颁证经过村里公示，涉及各家各户的利益，原告应该早就知道。第三人认为自己办理林权证五年了，原告都没有提出异议，现在才来起诉，是不合法的。对证据⑼的真实性，被告表示怀疑，第三人认为大多数证人均是原告亲属，不是本地人，根本不知情。
被告榕江县人民政府辩称：2008年加两村开始实施林改工作，直到2009年11月9日打印出榕府林证字（2009）第00210号林权证。这期间，原告和第三人均未能提供自留山证原件。根据林改实施方案要求，技术人员、村组干部群众一起到加两村一组“阶开”林地现场指界。林改技术人员根据第三人所指，由四至界线人签字加盖手印，并有现场踏查人员胡吉凯、李老六、杨老桥等现场签字证明。鉴于原告与第三人均无自留山证，被告根据加两村村级林改方案第5条F款，经三榜公示无异议并完善审批程序后，于2011年将没有争议的林权证颁发到第三人手中。该证颁证程序合法、证据充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的证据有：证据⑴第三人杨正祥的身份证复印件。证明第三人的基本身份情况；证据⑵杨正祥农业家庭人口现状登记表。证明杨正祥的家庭人口情况；证据⑶林权登记申请表复印件。证明林权申请人的基本情况及申请办证的时间；证据⑷林权勘界通知单复印件。证明加两村村委会通知杨正祥在指定时间到争议山勘界；证据⑸林权登记申请表（内表）。证明被告对杨正祥申请登记林地的四至范围进行登记，同时证明原告杨老丢参加了勘查工作，在内表签章认可界线；证据⑹林权证图纸复印件。证明争议林地的位置、面积情况；证据⑺贵州省农村林地家庭承包合同。证明杨正祥承包争议林地的时间、年限、地名及四至范围；证据⑻林权发证审批表复印件。证明向杨正祥颁证经过各级领导审批；证据⑼加两村林改实施方案审批表。证明勘界之前召开过群众大会，林改实施方案得到大多数群众支持；证据⑽加两村集体林权制度改革实施方案复印件。证明经过群众讨论得出的林改实施方案详细内容；证据⑾加两村林改实施方案表（票）决情况复印件。证明大多数群众同意林改实施方案；证据⑿关于阶开林权争议的调解记录。证明第三人曾经因“阶开”的林木所有权与杨老陆发生争议，经组里的寨佬调解达成协议。
经质证，原告对被告提供的证据⑴、证据⑵、证据⑶无异议。对证据⑷提出异议，认为无人通知原告勘界，剥夺了原告的知情权。认为证据⑸的多人签名是一个人的笔迹，原告并没有在上面签字或盖手印，原告的签名是假的。对证据⑹证明争议山的位置和面积没有异议，认为被告把这块林地划给第三人，侵犯了原告的合法权益。认为证据⑺的发包方负责人是村长潘小弟签名，主体不符。且没有经过群众会议讨论通过，大多数群众都不知道，程序不合法。认为证据⑻的审批意见都是事先打印好的，审批人只管签名，不符合法定程序。认为证据⑼林改方案审查不严格，把每一栏意见都统一打印好了，找人直接签字盖章。都是一个模式，违反了黔东南州林改实施细则的相关规定。认为证据⑽只是份复印件，在县档案局没有存档材料，对真实性提出质疑。认为证据⑾只是讨论林改工作，不是对实施方案表决。认为证据⑿没有原告的签名，原告不知情，与本案无关。
第三人对被告提供的全部证据均无异议。
第三人述称：自我乡实行家庭承包责任制以来，“阶开”这宗面积约15亩的林地，经村组干部及全寨人民群众划分落实给第三人，我组的群众大家都知道，没有人提出异议，那些参加土地划分的寨佬有些尚健在，如有疑义可调查取证。原告在“阶开”这宗地栽种杉树的事实是这样：1989年原告借用我二伯的林地（阶开）育杉树苗，面积为0.8亩左右，这仅是借给原告育杉树苗而已。原告所育杉树苗有的出售了，有的出售不了，第三人清理育苗地并栽种杉树，管理至今没有任何纠纷。被告颁发给第三人的榕府林证字（2009）第00210号《林权证》真实有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交的证据有：证据⑴1984年分山领导小组成员及寨上老人共同出具的证明。证明争议林地属于杨正祥所有；证据⑵被砍杉木堆积照片。证明原告杨小丢偷砍争议山杉木45株；证据⑶榕府林证字00210号林权证复印件。证明林权证的来源依据。
经质证，原告认为证据⑴的事实与理由是第三人自己写好，再把证人名字打印上去，该证据不符合法定形式，不具备法律效力。认为证据⑵不能说明原告是盗伐林木，与本案无关联性。认为证据⑶是本案涉诉具体行政行为，不能作为本案证据使用。
被告对第三人提供的全部证据均无异议。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据作如下确认：
1、对原告提供的证据。被告及第三人对证据⑴、证据⑵、证据⑶、证据⑷、证据⑸、证据⑹、证据⑺、证据⑻的真实性无异议，仅对原告证实的内容提出异议，本院采信上述证据。对于原告证实的内容是否成立，本院根据证据之间的相互印证关系确定；对证据⑼的真实性及合法性，被告及第三人提出异议，本院认为异议成立，对该证据不予采信。
2、对被告提供的证据。对证据⑴、证据⑵、证据⑶、证据⑷、证据⑹、证据⑾的真实性，原告无异议，本院予以采信；原告对证据⑸的真实性提出质疑，因被告没有提供其他证据予以印证，本院采纳原告意见，不予采信；原告对证据⑽的真实性提出质疑，因加两村林改实施方案是全村六个组统一制定，并指导全村完成全部林改工作，原告仅以找不到原件否认其真实性，本院不予支持。本院对证据⑽作为本案证据予以采信；原告认为证据⑺、证据⑻、证据⑼不符合法定程序，本院认为上述证据存在瑕疵，不宜作为本案证据采信；被告提交证据⑿超过举证期限，本院不作为本案证据采信。
3、对第三人提供的证据。原告对第三人的证据均提出异议，认为证据⑴不符合法定形式、证据⑵与本案无关联性、证据⑶不能作为本案证据使用。本院认为原告的上述异议成立，对第三人提供的证据⑴、证据⑵、证据⑶，不作为本案证据采信。
根据原告、被告、第三人的庭审举证质证意见及对相关证据的审查，本院认定如下事实：
“阶开”是计划乡加两村一组所有的林地，在2008年林改之前，一直属于集体所有，造林遵循“谁造谁有”的原则。上世纪八十年代，原告杨小丢在“阶开”山头建有苗圃林，经营杉树苗。村民杨老陆于1989年在“阶开”山上造杉树林，在林改前曾出售一片杉木给同村村民潘中文。“阶开”山脚是原告杨小丢的责任田，因计划乡至八开乡公路建设，农田被征用损毁。原告于2005年在田角即阶开山脚零星种植了一些杉树。2009年8月28日，第三人与加两村签订《贵州省农村林地家庭承包合同》，承包阶开林地15.32亩，承包期限70年。
2009年林改期间，第三人向被告申请登记阶开的林地使用权及林木所有权。被告经过村内公示及审查，认为不存在争议，遂于2009年11月9日，向第三人颁发榕府林证字（2009）第00210号林权证。虽然原告在“阶开”苗圃地及“阶开”山脚种的杉木尚存在，但该林权证仍将“阶开”的林木所有权人明确为第三人杨正祥。
2013年1月，第三人与杨老陆就“阶开”山的林木所有权发生争议，经村民调解达成协议。原告知道后，于2014年1月18日到“阶开”无证砍伐较大的杉木18株，引发与第三人的纠纷。原告认为被告向第三人颁证侵犯了自己的林木所有权，遂提起本诉，要求撤销。
本院认为，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第一条的规定，被告榕江县人民政府在其管辖区域范围内，是林地及林木使用权、所有权登记造册及确权发证的机关。第三人在向被告申请颁证时，应当如实申报林木所有权人等基本情况。被告在向第三人颁证前，也应当查清基本事实。《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属。原告杨小丢在“阶开”山上种植的部分杉木，林木所有权应属原告。被告在没有调查核实的情况下，将“阶开”的林木所有权人登记为第三人，侵犯了原告的林木所有权。据此，被告颁发的榕府林证字（2009）第00210号林权证，认定事实不清、证据不足，原告要求撤销的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告榕江县人民政府颁发给第三人杨正祥的榕府林证字（2009）第00210号林权证。
案件受理费50元，由被告榕江县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 钟 文 彬
人民陪审员 陈 书 瑞
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 宋真妮（代）