浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1368号
上诉人（原审原告）朱某。
委托代理人汪翔。
上诉人（原审被告）赵某。
委托代理人王忠涨。
上诉人朱某与上诉人赵某离婚纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，朱某与赵某系再婚夫妻，于1991年4月27日登记结婚，婚后未生育子女。近年来，双方因家庭经济问题逐渐产生矛盾。2011年6月，朱某离家生活，双方一直分居至今。2011年8月，朱某曾向原审法院提起离婚诉讼，后撤诉在案。2013年11月，朱某再次诉至原审法院，请求判令：1、准予双方离婚；2、依法分割位于三里新城兰苑44幢4单元202室及位于近江西路16号房屋各一套；3、赵某支付朱某精神损害抚慰金10000元；4、案涉评估费8560元由双方共同承担。赵某则辩称：1、同意离婚。2、应认定位于近江西路16号房屋、三里新城兰苑44幢4单元202室房屋系赵某个人财产，不属于夫妻共同财产。3、请求依法对朱某的银行存款、证券账户中的财产以及工资收入等财产进行分割。4、对于双荡新村32幢2单元701室房屋，原属于夫妻共同财产，赵某保留追回该项财产的权利。朱某、赵某也曾说好将近江西路16号房屋留给赵某的儿子。另，评估费用应由朱某一人承担。
另查明，位于杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋，建筑面积为66.75平方米，该房屋的原所有权人为赵某的母亲张瑞兰。张瑞兰曾立有遗嘱，上述房产在其百年之后由赵某一人继承。后为避税，张瑞兰与朱某、赵某于2009年12月2日签订了房屋转让合同，约定将上述房屋以700000元的价格转让给朱某、赵某，并于2009年12月3日办理了房屋权属变更登记，将该套房屋登记为朱某、赵某共同共有。2011年8月，张瑞兰起诉要求朱某、赵某支付购房款700000元及逾期付款违约金。后经家庭会议协商，双方在原审法院主持下达成了调解协议，其中第二条约定，张瑞兰免除朱某、赵某应支付的购买位于杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋的转让款人民币700000元。该房屋目前由张瑞兰及赵某居住使用，赵某负责照顾张瑞兰的生活起居。再查明，位于杭州市上城区近江西路16号（近江家园六区10幢库房2）房屋，建筑面积为42.42平方米，规划用途为非住宅。1997年2月，赵某的舅妈王碧办理了公证遗嘱，意在其百年之后将位于杭州市江城路297号房屋（建筑面积29.67平方米）遗赠给赵某一人所有。1998年1月，王碧去世。1998年8月，赵某向房产管理部门提出产权异议，嗣后，赵某取得了江城路297号房屋的所有权并办理了权属登记。2001年4月，因江城路整治工程需要，赵某与杭州市河道整治工程指挥部签订了房屋拆迁产权调换协议书。2003年2月，赵某分得了位于近江家园六区10幢-2号非住宅安置房一套，并付清了房款及扩面费用。2010年3月，双方共同申请办理上述安置房的权属登记。2010年4月6日，杭州市上城区近江西路16号房屋的所有权登记为朱某、赵某共同共有。该房屋目前用于出租，主营蔬果直销。在本案审理过程中，经朱某申请，原审法院依法委托浙江天启房地产土地评估规划咨询有限公司对案涉二套房屋的价值进行评估。经评估，浙江天启房地产土地评估规划咨询有限公司出具了二份估价报告书，分别确定位于杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋在估价时点的公开市场价值为1241600元，短期处置司法建议价为1000000元；位于杭州市上城区近江西路16号房屋在估价时点，设定土地使用权为出让条件，其市场价值为865400元，短期处置司法建议价为600000元，上述估价报告的应用有效期自2014年1月6日起至2015年1月5日止。评估费8560元已由朱某预交。又查明，朱某名下尾号为5852的工商银行卡，截至2014年2月14日，存款余额为551.95元。朱某名下的股票账户，截至2014年2月14日，资产为26803.46元。赵某名下尾号为2563的工商银行账户，截至2014年2月14日，存款余额为3080.05元。还查明，2009年8月20日，双方与朱锋（系朱某与前妻之子）夫妇签订了房屋转让合同，约定将位于杭州市拱墅区双荡新村32幢2单元701室房屋以750000元的价格转让给朱锋夫妇。嗣后，双方办理了房屋所有权变更登记。2011年9月9日，双方出具承诺书一份，表明上述房屋以买卖的形式办理过户，实际是将房产赠与给朱锋夫妇，并承诺免除750000元房款。另，朱某患有糖尿病伴并发症，双肾囊肿等疾病。朱某在其户籍地尚有自建住房。
原审法院认为，朱某、赵某虽结婚多年，但近年来夫妻矛盾日益加深，分居生活已满二年，且赵某在本案诉讼中当庭表示同意离婚，故原审法院对朱某的离婚诉讼请求予以准许。对于财产分割，原审法院根据双方的主张及原审法院查明的财产情况，作如下分割：（一）房产，位于杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋及位于杭州市上城区近江西路16号房屋，其所有权均登记为双方共同共有，系双方的夫妻共同财产，但考虑到二套房屋的来源、双方对此的付出以及实际居住使用情况，原审法院认为，将二套房屋判归赵某所有，赵某按照房屋总价款的30%对朱某进行补偿更符合案件事实，也更体现公平合理。补偿款金额，原审法院按照估价报告书所确定的房屋市场价值进行计算，为632100元【（124.16＋86.54）万元×30%】。（二）存款与股票，截至2014年2月14日，朱某名下尾号为5852的工商银行卡内的存款余额为551.95元，朱某名下的股票账户资产为26803.46元，赵某名下尾号为2563的工商银行账户内的存款余额为3080.05元，对此，原审法院认为，双方名下的上述存款与股票归各自所有，朱某补偿赵某12137.68元。对于朱某主张的精神损害抚慰金，原审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，朱某应对其主张的遗弃事由负举证责任，否则应承担举证不能的后果，因朱某未能提供充分的证据证明赵某实施了遗弃并导致双方离婚，故原审法院对朱某的该项诉讼请求不予支持。对于因评估案涉房屋价值所产生的评估费8560元，原审法院认为，应由双方各半负担，因朱某已预交该笔费用，故赵某应支付朱某4280元。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款、第四十六条之规定，判决：一、准予朱某与赵某离婚。二、财产分割：位于杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋及位于杭州市上城区近江西路16号房屋归赵某所有，赵某支付朱某房屋补偿款632100元；朱某支付赵某存款及股票补偿款12137.68元；上述补偿款经折抵后，赵某需向朱某支付补偿款619962.32元，于判决生效之日起十日内付清。三、赵某支付朱某评估费4280元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的一审案件受理费5015元，由朱某、赵某各负担2507.5元。
宣判后，朱某、赵某均不服，向本院提起上诉。
朱某上诉称：一、一审对双方证据认证存在错误。1、对上诉人证据认证存在的错误：朱某提供的证据3录音光盘及其文字整理资料，是其根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》要求提交的，反映赵某当时驱赶朱某离家分居、离婚过错等事实。在赵某没有相反证据推翻该证据的情况下，应当作为婚姻关系解除过错责任的依据。朱某提供的证据5，是王碧与朱某签订的《借款协议书》和收款收据，用于证明王碧向上诉人借款50000元并以房产抵押的事实。该份协议和收据都有王碧的亲笔签名、盖章和手印，还拍了照片，是原始证据，对方如有异议，可以申请鉴定。该份证据对说明近江西路16号房产的来源及上诉人对房屋的贡献等情况至关重要。朱某提供的证据9征询产权异议公告等，证明了多亏朱某，该房产才没有被王碧的继子女张德礼夺走，说明了上诉人对近江西路16号房产作出的贡献。2、对赵某证据认定存在的错误：赵某提供的证据2遗嘱，朱某在质证时明确对该证据三性有异议，该遗嘱原来是没有的，是在本案诉讼过程中制作的。这份“遗嘱”之前，张瑞兰已经与朱某、赵某签订有养老的《协议书》，养老《协议书》签订的时间是2005年12月16日，而这份所谓“遗嘱”上显示的时间是2004年12月13日，“遗嘱”在前，养老《协议书》在后。二、一审查明事实存在错误。1、关于“近年来，原、被告因为家庭经济问题逐渐产生矛盾”。实际情况并不是因为经济问题，而是赵某得知朱某患病后突然翻脸不认人，闹离婚。
2、关于原审认定的“三里新城兰苑44幢4单元202室房屋……，该房屋原来的所有权人为被告的母亲张瑞兰。张曾立由遗嘱，上述房产在其百年后由被告一人继承。后为避税……将该房产登记为原、被告共同共有。2011年8月，张起诉要求支付购房款及其违约金。后经家庭会议协商在本院主持下达成调解协议书，其中第二条约定，张瑞兰免除房款……”。首先，张瑞兰购买三里新城房改的钱全部是朱某、赵某支付的，这个事实可以由养老《协议书》佐证，养老《协议书》又可以由《辛卯家庭协议书》佐证，朱某也持有该协议书。其次，2004年12月13日的“遗嘱”，明显是不存在的。因为按一般常理理解，在已经有“遗嘱”的情况下，不可能再有2005年12月16日签订的养老《协议书》。再次，该房产过户是按养老《协议书》执行的结果，而非执行“遗嘱”的结果。在房产过户当时，根本没有这份“遗嘱”。另外，按养老《协议书》内容看，即便存在“遗嘱”，也因为养老《协议书》的签订而改变了“遗嘱”的内容。既然张瑞兰已以起诉行为确认了该房产过户是买卖交易行为，那么张瑞兰提起诉讼追讨该房款及其违约金，也就确认了该房产为朱某、赵某在婚姻关系存续期间购买的夫妻共同财产的事实。法院的《民事调解书》调解了该房的购房款的支付方式并达成了协议：（一）、朱某、赵某将塘河新村8幢3单元102室划给张瑞兰的三子赵代方，以此为前提，才有“（二）、张瑞兰免除朱某、赵某购房款”的结果，也就是朱某、赵某以塘河新村8幢3单元102室作为购房款支付给了张瑞兰三里新城的房款。一审判决书断章取义，只提张瑞兰免除三里新城房产款，而不提朱某放弃塘河新村8幢3单元102室房款之事。3、关于再查明“江城路297号房屋（建筑面积29.67平方）遗增给被告一人所有”问题。一审判决只提“遗嘱”，不提《借款协议书》，该协议书对界定该房产的来源和贡献是至关重要的。江城路297号房屋产权，朱某与赵某当时口头约定：通过拆迁补偿产权登记的过程形式，以实现夫妻房产互送。另，“遗嘱”上写的是一人继承，而非一人所有。4、关于“原告在其户籍地尚有自建住房”问题。朱某户籍所在地的自建房屋，早已经成了危房，根本不具有居住的功能。朱某因为与赵某结婚，在婚姻关系存续期间房改购买了塘河新村8幢3单元102室，并以此房款冲抵了三里新城兰苑44幢4单元202室购买款，属已享受过了政府的房改购房的福利待遇，即已经丧失了再在户籍所在地申请宅基地建房的资格。一审法院将上诉人应得的夫妻共同财产中的全部房屋判给了赵某，明显的剥夺了上诉人的房屋所有权及其居住权。三、关于一审法院“本院认为”和判决主文的错误问题。1、原审法院认为“考虑到两套房屋的来源、双方此的付出及其实际居住使用情况，将两套房屋判归被告所有，被告按总价的30%对原告进行补偿更符合案件事实，也体现公平合理”。
实际上朱某对赵某母亲张瑞兰的生活照顾及其付出远不比赵某少。张瑞兰从海月桥换约续租房拆迁后，是朱某将其接到了自己的家里共同照顾。二十几年下来，其一直都很满意，到处都说朱某像其自己的亲生儿子，所以其才主动提出要与上诉人签个养老《协议书》，该事实也可以由《辛卯家庭协议书》证明。
《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释均规定夫妻离婚后，其在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产，而非按份共有财产，共同财产分配的原则是均等即各享有二分之一。法律从来没有规定“按财产来源、双方对此的付出”按比例分割。2、关于判决“原告支付存款及补偿款12137.68元”问题。朱某股票账户里的资金是单位补偿上诉人身体受伤补偿金，赵某在一审对这一事实是无异议的。作为上诉人的个人财产，却要在本次离婚案件中作为共同财产分割，让人想不通。综上，请求二审法院依法改判：1、将位于杭州市上城区近江西路16号房屋判归朱某所有，赵某支付房屋差价补偿款188100元；驳回赵某要求分割朱某股票款的要求。2、本案诉讼费、评估费、上诉费均由赵某承担。
赵某针对朱某的上诉，辩称：一、关于离婚以及朱某所提的婚姻中的过错问题以及离婚原因等，因双方均未对此提出上诉，不属于本案二审审理范围。二、朱某要求改判杭州市上城区近江西路16号房屋归其所有没有依据。朱某上诉称王碧与其签订《借款协议书》，认为系因王碧没有还款，因而以遗赠的方式抵债给了朱某，从而认为江城路297号房产系朱某所有。从本案来看，朱某的证据不足以证明王碧将房产抵债给朱某之事实，相反，本案的证据足以证明赵某基于遗赠而获得了该房产。1997年2月24日，赵某的舅妈王碧办理了公证遗嘱，明确杭州市江城路297号房产遗赠给赵某一人所有，1998年赵某据此办理了房屋所有权权属登记，房屋所有权人为赵某一人，而朱某对此无任何异议。后由于江城路297号房屋拆迁，2001年4月，赵某与杭州市河道整治工程指挥部签订房屋拆迁产权调换协议书，分得案涉杭州市上城区近江路16号房屋，2010年4月6日，因政策原因登记为赵某和朱某两人的名字。对于近江路16号房屋属于个人房产还是属于夫妻共同财产，本案应根据遗赠、房屋拆迁产权调换协议书和《房屋拆迁安置表》等证据作出认定，显然根据上述证据足以认定，近江路16号房产的取得系基于赵某个人财产而取得，而一审法院机械地以产权登记作为认定该房屋属于夫妻共同财产和财产分割的依据，显然是错误的。三、对于杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋问题。该房系张瑞兰立遗嘱给赵某一人继承，因张瑞兰未过逝，因此，采取了买卖房产过户的形式过户给赵某，但赵某实际未支付任何购房款，同时，在办理过户时，只是由于政策的原因，加上了朱某的名字，该房产亦属于赵某一人所有，不属于夫妻共同财产。《家庭协议书》记载“意为百年后由赵某继承房产，但因从2010年起房产税将增加，故提前过户了产权”和遗嘱“上述房产在我百年之后，指定由我的小女儿赵某一人继承”相互印证，足以证明了房产来源，现基于张瑞兰还在世，因此，该房产虽然作了过户手续，实质上仍要归张瑞兰占有、使用，因此，过户实质是为了达到“上述房产在我百年之后，指定由我的小女儿赵某一人继承”之目的，而朱某作为赵某的配偶只是基于形式上的需要参与了会议或签字，朱某否认该遗嘱的真实性没有任何依据。而朱某所提到的塘河新村的房改房，从来源上亦属于赵某所有，和朱某无关。本案中，由于赵某和朱某均系再婚，而案涉房产以及塘河新村等房产均系来源于赵某婚前权益或遗嘱、遗赠而取得，因此，脱离房产取得的来源这一基础关系，简单的以房产登记来认定是否属于夫妻共同财产显然是不妥当的，是片面的。退一步讲，即使作为夫妻共同财产处理，也应考虑到该房产的来源以及该房产现有使用状态等因素进行分割。四、关于朱某在其户籍地尚有自建用房问题。朱某在其户籍地有自建用房，该事实清楚，朱某也没有予以否认，其并无任何证据证明属于危房、不具备居住条件，相反，该房产因可能要拆迁而将获得拆迁所得，对此财产，赵某另案予以主张。五、关于存款和股票问题，赵某认为原审法院对此认定正确。
赵某上诉称：一、对于原审判决判令位于杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋及位于杭州市上城区近江路16号房屋归赵某所有，以及原审判决对存款和股票的判决，赵某没有意见，但对判令赵某支付朱某房屋补偿款632100元以及支付评估费有异议。1、1997年2月24日，赵某的舅妈王碧办理了公证遗嘱，明确杭州市江城路297号房产遗赠给赵某一人所有，1998年赵某据此办理了房屋所有权权属登记，朱某对此无任何异议。后由于江城路297号房屋拆迁，2001年4月，赵某与杭州市河道整治工程指挥部签订房屋拆迁产权调换协议书，分得案涉杭州市上城区近江路16号房屋，2010年4月6日，因政策原因登记为赵某、朱某两人的名字。对于该房产的来源，朱某认为王碧曾向其借款5万元，并以江城路297号房产作为借款的抵押，并明确王碧在不履行协议时，朱某即有处分该房产的权利。并认为基于上述约定，因王碧没有还款，所以该房产就归其所有，因和上诉人系夫妻，房产证就做在赵某名下。赵某认为，该说法没有任何依据，其试图否认赵某因遗赠而获得案涉房产的抗辩不能成立。该房产应根据房屋拆迁产权调换协议书和《房屋拆迁安置表》等证据作出认定，显然根据上述证据足以认定，近江路16号房产的取得系基于赵某个人财产而取得，而此后办理了房产证，系基于政策原因而造而成。原审认定该房产属于夫妻共同财产，是错误的，该房产不应作为夫妻共同财产予以分割。2、杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室系张瑞兰立遗嘱给赵某一人继承，因张瑞兰未过逝，因此，采取了买卖房产过户的形式过户给赵某，但赵某实际未支付任何购房款，同时，在办理过户时，只是由于政策的原因，加上了朱某的名字，该房产亦属于赵某一人所有，不属于夫妻共同财产，原审作为夫妻共同财产予以分割是错误的。3、基于以上事实和理由，赵某认为原审判决要求赵某支付朱某评估费4280元没有依据。二、即使杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋及位于杭州市上城区近江路16号房屋为夫妻共同财产，赵某认为原审判决判令赵某支付朱某房屋补偿款632100元没有依据，理由如下：1、评估报告确定杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋估价时点的房地产公开市场价值为1241600元，如考虑短期处置，司法建议价为1000000元，杭州市上城区近江路16号房屋，土地性质为划拨，转让时需补缴土地出让金，补缴金额由国土管理部门制定专门机构评定后收取，设定土地使用权为出让条件下的房地产市场价值为865400元，如考虑短期处置，司法建议价为600000元。赵某认为，原审判决判令案涉房屋归赵某所有，系对案涉房屋进行的司法处置，应按司法建议价进行处理，且案涉房产系朱某要求进行评估，朱某应对司法建议价没有任何异议，原审判决直接以市场价格进行处理没有任何依据。同时基于近江路16号房屋的土地性质原因，原审判决直接以土地使用权为出让条件下的房地产市场价值865400元作为依据，显然也是不妥当的。应剔除土地出让和划拨对房屋处置价值的影响差价后再进行分割。2、杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋现系上诉人母亲张瑞兰和上诉人共同居住，是上诉人和其母亲唯一的住宅，是其生存的最基本保证，理应判归上诉人所有。同时，2009年8月20日，基于对朱某与其前妻之子朱锋新婚以及居住的需要考虑和照顾，上诉人和朱某与朱锋夫妇签订了房屋转让合同，约定将位于杭州市拱墅区双荡新村32幢2单元701室以750000元的价格转让给朱锋夫妇，并办理了房屋所有权变更登记手续，实际并未收取任何房屋转让款。而当时，朱某亦明确杭州市上城区近江路16号房屋由赵某与其前夫之子享有。同时，考虑到杭州市上城区近江路16号房屋并非住宅因素及其来源于王碧遗赠给赵某个人所有、实际使用的情况等因素，基于公平、合理，照顾女方及其母亲，以及考虑到赵某与前夫的儿子现无房居住等因素，亦应判令近江路16号房屋全部归赵某所有，而不应作比例分割。同时基于朱某对案涉房产没有任何贡献，原审判决判令三里新城兰苑44幢4单元202室房屋30%归朱某所有，赵某认为该比例亦显然过高。综上，请求二审法院：1、判令撤销杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1809号民事判决作出的第二项、第三项民事判决，并依法改判驳回朱某原审的全部诉讼请求，支持赵某的全部诉讼请求。2、判令本案一、二审诉讼费用、评估费全部由朱某承担。
朱某针对赵某的上诉，答辩称：一、上城区近江西路16号房屋实际是由江城路297号房屋拆迁所得。朱某可以证明该房屋是王碧出售给朱某的，故不存在所谓的继承、遗嘱问题。二、关于三里新城兰苑44幢4单元202室房屋房屋，已由江干法院（2011）杭江民初字第1372号民事调解书予以确认买卖关系。故上城区近江西路16号房屋和三里新城兰苑44幢4单元202室房屋均为双方夫妻关系存续期间的共同财产。按照婚姻法规定，离婚时双方应均等分配夫妻共同财产。但一审法院却判决该两套房屋归赵某所有，违反了婚姻法的规定。而且一审法院判决给朱某的30%的补偿款比例偏低，应该支付50%的补偿款。
二审中，朱某向本院提供下列证据材料：（1）房产买卖协议书复印件一份，拟证明原江城路297号房屋即现上城区近江西路16号房屋，在1996年11月16日由王碧转卖给朱某。（2）双浦镇杭富村村委会和双浦镇政府出具的证明一份，拟证明朱某原来的房屋不具备居住功能，即朱某现在没有居住房。（3）协议书一份，拟证明张瑞兰多年来均居住在三里新城兰苑44幢4单元202室房屋，朱某和赵某共同承担了赡养、照顾的义务。该房屋的购房款全部是由朱某、赵某共同出资的。（2011）杭江民初字第1372号民事调解书确认了该房系买卖所得。（4）刘昭棋的证人证言一份，拟证明张瑞兰在其他地方居住不舒服，只有在赵某、朱某共同照顾张瑞兰时，张瑞兰比较舒服。故朱某、赵某对张瑞兰尽到了赡养、照顾义务。经质证，赵某对证据（1）的三性均有异议，认为无法证明朱某的待证事实。从该证据的原件看，与1996年的形成时间相矛盾。而且与朱某在一审中的陈述也相互矛盾。没有证据证明该房款已交付，之后上城区近江西路16号房屋过户到赵某名下，与该房产买卖协议并无关联；对证据（2）形式的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，村委会和政府没有职权对房屋是否属于危房进行认定，该职权是规划部门的。故无法达到朱某的待证目的；对证据（3）的三性均有异议，该证据并没有赵某的确认。而且该证据反而证明了张瑞兰想将房产在其百年后赠送给赵某的事实；对证据（4）的三性均有异议，证人没有出庭作证，不应对其证言予以采纳。本院对朱某提供的证据（1）、（2）的真实性予以确认。证据（3）因作为协议一方的赵某没有签字，故不能认定该协议有效，不能支持朱某的证明目的；证据（4）属于证人证言，因证人没有出庭作证，故对其真实性无法审查，该证言不具有证据效力。赵某没有向本院提供新的证据材料。
在二审期间，浙江天启房地产土地评估规划咨询有限公司向本院出具一份《关于近江西路16号评估结果的说明》，说明该公司原对杭州市上城区近江西路16号非住宅房地产进行价值评估，评估值为865400元，该评估结果未扣除划拨转出让应补缴的土地出让金。经该公司评估人员测算，划拨转出让应补缴的土地出让金约250000元。朱某对该评估结论无异议，赵某首先认为近江西路16号房屋属于其个人所有。如果法院认为该房屋属于夫妻共同财产，那么其对250000元的出让金评估价格没有异议。
经审理，本院查明的事实原审法院查明的事实一致。另查明，就杭州市三里新城兰苑44幢4单元202室房屋问题，赵某、朱某与赵某的母亲张瑞兰于2011年9月2日在原审法院达成调解协议，协议内容为：一、赵某、朱某将其位于杭州市塘河新村8幢3单元102室的房屋无偿转让给赵代方（赵某的兄弟），并于2011年9月30日前协助赵代方办理房产过户手续；若赵某、朱某未按期协助办理过户手续，则张瑞兰可向法院申请强制执行；二、张瑞兰免除赵某、朱某应支付的购买位于杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋的转让款700000元；三、双方无其他争执。
本院认为，本案双方在二审中对解除婚姻关系均无异议，争议的焦点为：原审法院对财产性质的认定及分割是否得当。本院认为，关于杭州市上城区近江西路16号房屋，该房屋系赵某于1998年1月继承其舅妈王碧的遗产即杭州市江城路297号房屋被拆迁后，由拆迁部门安置的一套非住宅用房，2010年登记在赵某、朱某名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房屋应认定为夫妻共同财产。朱某上诉中提出杭州市江城路297号房屋是王碧生前抵押给朱某的，因与事实不符，本院不予采信。而杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室的房屋，原系赵某的母亲张瑞兰所有，后以700000元的价格转让给赵某、朱某，后通过原审法院调解，张瑞兰免除了赵某、朱某700000元的购房款，但赵某、朱某将其位于杭州市塘河新村8幢3单元102室的房屋无偿转让给赵代方（赵某的兄弟），2009年12月3日杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室的房屋过户到赵某、朱某名下。因此，该房屋也应认定为夫妻共同财产。赵某上诉中提出该房屋系其个人财产的理由，因与事实不符，本院不予采纳。原审法院对上述两处房产的性质认定正确。但是，考虑到双方实际使用和居住情况，上述房屋应由一人分得一套为宜，杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室的房屋归赵某所有，杭州市上城区近江西路16号房屋归朱某所有。两处房屋的差价部分，考虑到房屋的来源情况及杭州市上城区近江西路16号房屋在出让时需补交250000元左右出让金的实际情况，酌情确定赵某补偿给朱某150000元。关于朱某上诉中提出的原审法院对其存款处理不当一节，因其没有证据证明股票账户中款项是其身体受伤的补偿金，故对该理由本院不予采纳。关于朱某户籍地尚有自建住房问题，因双方在一审中未提出要求在本案中分割该房产，原审法院对该部分财产也未作处理，本院也不作判处。综上所述，原审法院对本案的事实认定基本清楚，但实体判处略有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1809号民事判决第一、三项。
二、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1809号民事判决第二、四项。
三、财产分割：位于杭州市江干区三里新城兰苑44幢4单元202室房屋归赵某所有；位于杭州市上城区近江西路16号房屋归朱某所有。赵某支付朱某房屋补偿款150000元；朱某支付赵某存款及股票补偿款12137.68元；上述补偿款经折抵后，赵某需向朱某支付补偿款人民币137862.32元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回朱某的其他诉讼请求。
一审案件受理费10030元，减半收取5015元，由朱某、赵某各负担2507.50元；二审案件受理费10030元，由朱某、赵某各负担5015元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
代理审判员 石清荣
代理审判员 官家辉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 周 佳