江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0138号
上诉人（原审原告）赵智全，男，1953年6月23日生，汉族。
委托代理人袁善彪，南京市栖霞区龙潭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴克祥，男，1961年5月6日生，汉族，句容市人。
上诉人赵智全因财产损害赔偿纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句蜀民初字第0179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
赵智全诉称：2011年1月20日，赵智全雇佣的驾驶员刘育祥驾驶苏A×××××号重型自卸货车行至句容市宝华镇和平村铁道口处，被吴克祥强行扣押，将汽车开到句容市下蜀镇长江花园小区。刘育祥随即打电话告知赵智全，赵智全当晚便前往吴克祥处寻找汽车，但汽车又由吴克祥转移，后赵智全多次找到吴克祥归还汽车均未果，但因春节将至未报警。后赵智全于春节后即2011年2月23日前往南京市江宁区汤山派出所报警，因该所无管辖权，赵智全又至句容市宝华派出所报警，后该派出所指导员电话通知吴克祥到派出所协调，要求吴克祥归还汽车，并赔偿赵智全车辆扣押期间的损失。吴克祥则辩称赵智全的儿子赵信祥欠吴克祥钱，不肯归还车辆。2011年9月20日，赵智全通过车载GPS在句容市下蜀镇污水处理厂对面的村子找到了汽车，并准备将车辆开回，吴克祥得知后随即追赶拦截车辆，后双方经过一番理论后，赵智全才将车辆开回。吴克祥扣押赵智全车辆共计8个月，在此期间吴克祥未经赵智全同意私自营运，该汽车每月正常运营收入为3万元，现赵智全要求吴克祥赔偿扣押车辆期间的运营损失24万元。
吴克祥辩称：1、苏A×××××号重型自卸货车虽然登记在赵智全名下，但赵智全称一直将该车承包给其儿子赵信祥经营，每年由赵信祥向赵智全交纳3至4万元的承包金，该车辆的其他一切事情均与赵智全无关，故赵智全不是本案适格主体，应是赵智全儿子赵信祥为本案原告进行诉讼。2、因赵智全儿子赵信祥欠吴克祥38万元，吴克祥向赵信祥索要该欠款，赵信祥就叫驾驶员刘育祥将车开到吴克祥小区，将该车主动抵押在吴克祥处，称春节后拿钱赎车，故吴克祥并没有扣押车辆的行为，请求驳回赵智全的诉请。
原审法院经审理查明：赵智全与案外人赵信祥系父子关系。赵智全系苏A×××××号重型自卸车登记所有权人，其于2009年12月购车后，就将该车交由赵信祥经营。赵信祥将该车用于运输沙、石子，并雇佣王广福、刘育祥开车。2011年1月20日，刘育祥将该车停在吴克祥所居住的下蜀镇长江花园小区内。2011年2月23日3时36分，赵智全向南京市江宁区汤山派出所报警，称赵信祥联系不上，怀疑失踪。后民警与赵信祥取得联系，赵信祥称其为躲避债务问题关机，赵智全遂要求派出所帮助解决赵信祥的债务问题。2011年3月，赵智全到句容市宝华镇派出所报案，称其所有的苏A×××××号重型自卸车在2011年1月20日被吴克祥扣押至句容市下蜀镇。后该派出所向吴克祥核实，吴克祥称因赵智全的儿子赵信祥欠其债务，所以赵信祥将该车交由吴克祥来托运石子，以车辆所赚利润还债。双方在派出所调解下未达成一致意见。2011年9月，赵智全从句容市下蜀镇将该车开走。2013年5月15日，赵智全起诉要求吴克祥赔偿扣押车辆期间的运营损失24万元。原审法院庭审中，赵智全称赵信祥每月向其交纳车辆承包费5万元，且其于2013年3月将该车出卖给第三人，并办理了车辆过户手续。
另查明，2011年2月1日，赵信祥向吴克祥出具欠条一张，载明欠吴克祥人民币38万元。2011年11月9日，吴克祥向南京市栖霞区人民法院起诉，要求赵信祥偿还欠款38万元。吴克祥在起诉状中称，吴克祥系个体砂石经营户，赵信祥系石料人，后双方经结算，截止到2011年2月1日，赵信祥共欠吴克祥购买石料款28万元，借购车款10万元，合计38万元。后经双方协商，并经赵智全同意，赵信祥同意将其所有的苏A×××××号重型自卸车安排在吴克祥处营运，用该车产生的营运利润归还欠款，直至还清欠款为止，但赵信祥反悔，至今分文未还，故吴克祥起诉至法院，要求赵信祥归还欠款38万元。赵信祥则在庭审中辩称，欠条是其出具的，但是在车辆被吴克祥扣押后，被胁迫出具的。2011年12月8日，南京市栖霞区人民法院作出（2011）栖龙民初字第634号民事判决，判决赵信祥偿还吴克祥38万元，并承担案件受理费3500元。后吴克祥、赵信祥均未提起上诉，该判决已经生效。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为侵权之诉，赵智全认为吴克祥强行扣押其所有的车辆，侵害了其财产权；吴克祥则认为本案讼争车辆系赵信祥主动抵押在其处，目的是为38万元欠款向吴克祥提供还款担保，故其不存在侵权的事实。双方争议的焦点在于：吴克祥是否存在强行扣押赵智全车辆的事实。赵智全认为吴克祥存在侵权事实，为此提供了句容市宝华派出所的情况说明及证人王广福、张斌、戴元嘉的到庭证言予以证明，但句容市宝华派出所的情况说明系赵智全向宝华派出所报警时的单方陈述，并非公安机关的调查结果；三位证人均是从赵智全处听说车辆由吴克祥扣押，其均不是第一现场的目击证人，而是通过赵智全的单方陈述来获取的有关信息，故上述证据均不能证明吴克祥强行扣押车辆的事实。另外，本案讼争车辆于2011年1月20日被停靠在吴克祥所居住的下蜀镇长江花园小区内，赵智全也在诉状中承认驾驶员刘育祥在第一时间就电话告知其车辆扣押情况，其也在2011年1月20日当晚即前往寻找汽车，但该院从南京市江宁区汤山派出所调取接处警工作登记表表明，赵智全直到2011年2月23日才向汤山派出所反映赵信祥失踪情况，于2011年3月才向宝华派出所报警反映车辆扣押情况，从赵智全得知车辆被扣到其向公安机关报警，前后时间相隔一个多月，明显不符合常理。相反，因本案讼争车辆实际由赵信祥支配和运营，而赵信祥拖欠吴克祥款项38万元，赵信祥将该车交由吴克祥运营，用该车产生的营运利润归还欠款，更符合常理。基于上述理由，该院认定赵智全对吴克祥的侵权事实举证不足，应承担不利法律后果，其要求吴克祥赔偿车辆运营损失24万元的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。
原审法院判决，驳回赵智全的诉讼请求。
上诉人赵智全不服原审法院判决，向本院提起上诉称，吴克祥将赵智全的车辆强行扣押，有赵智全到派出所的报案记录为证，且赵智全申请一审法院调取派出所对驾驶员刘育祥的谈话笔录，但一审法院未调取，却以赵智全的举证不足为由，驳回了赵智全的诉讼请求，该判决侵犯了赵智全的合法权益。赵智全请求依法改判或发回重审。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审审理期间，赵智全申请曾望、赵胜、杨磊三位证人出庭作证，该三位证人均证明是赵智全委托他们到下蜀污水厂附近找车的，但对车辆被扣押的情况并不清楚。另，二审庭审中，赵智全承认车辆交由其儿子赵信祥经营，赵信祥向其交纳费用，至36万元车款交清后，车辆即归赵信祥所有。赵信祥目前已向其交纳20万元费用。
本院认为，一、赵智全诉称吴克祥强行扣押了其车辆，提供了派出所的报案记录及一审、二审的相关证人的证人证言，但上述证据中能反映吴克祥强行扣押车辆的事实均为赵智全的单方陈述，并无其他直接证据能证明车辆被吴克祥扣押的事实。另，2011年1月20日，车辆被停靠在吴克祥所居住的下蜀镇长江花园小区内，当天赵智全的驾驶员刘育祥即电话告知赵智全该事，但赵智全直到2011年2月23日才向汤山派出所反映赵信祥失踪情况，于2011年3月才向宝华派出所报警反映车辆扣押情况，前后时间相隔一个多月，明显不符合常理。二、赵智全承认苏A×××××号重型自卸车是交由赵信祥经营的，由赵信祥向其交纳费用，赵智全与赵信祥之间形成了类似承包经营的法律关系，该车辆是由赵信祥支配和使用的，如赵信祥不向赵智全交纳相关费用，赵智全应向赵信祥主张权利。现赵智全向吴克祥主张停运损失，于法无据。综上，上诉人赵智全的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由赵智全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一四年三月十日
书 记 员 张建华