温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2032号
原告：傅倩茹。
被告：甘水生。
被告：陈静。
被告：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司。
法定代表人：张定龙。
委托代理人：戴浩。
被告：刘伟。
原告傅倩茹为与被告甘水生、陈静、安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，原告傅倩茹申请追加刘伟作为本案被告。之后依法适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告傅倩茹、被告甘水生、陈静、安邦保险公司的委托代理人戴浩、刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅倩茹诉称：2015年8月31日19时许，被告甘水生驾驶肇事车辆浙C×××××号轿车，途径西山西路加油站时，因操作不当与路边隔离柱发生碰撞，造成隔离柱撞飞。此时池智毅驾驶原告所有的浙C×××××号轿车途经此处，撞飞的隔离柱撞击到车辆头部，造成浙C×××××号轿车受损的交通事故。该事故经交警认定，被告甘水生承担事故的全部责任。事后，被告安邦保险公司对原告所有的车辆进行定损，确定损失金额为29149元。原告的上述车辆经温州合众汽车服务有限公司维修，花费车辆维修费29149元。现原告要求被告支付维修费未果。请求：1.判令被告甘水生、陈静赔偿原告车辆修理费共计29149元。2.判令安邦保险公司在交强险、商业三者险范围内先行赔付。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：请求被告刘伟对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。
为证明上述事实，原告傅倩茹在举证期限内向本院提供如下证据：
1．原告傅倩茹身份证复印件（经与原件核对）。证明原告傅倩茹的诉讼主体资格。
2.被告甘水生身份证、驾驶证、机动车行驶证、保险单、企业基本信息（以上复印件均与原件核对）、被告刘伟身份证，证明被告甘水生、陈静、安邦保险公司、刘伟的诉讼主体身份。
3.道路交通事故认定书复印件（经与原件核对），证明被告甘水生承担事故全部责任的事实。
4．机动车车辆保险定损单（经与原件核对）、维修费发票原件、结算单复印件（经与原件核对），证明原告傅倩茹所有的浙C×××××号小型轿车因本案交通事故受损，经被告安邦保险公司定损及实际维修金额为29149元的事实。
被告甘水生辩称：对事实经过和原告的诉讼请求没有意见。
为证明上述事实，被告甘水生向本院提供如下证据：经营性道路运输驾驶员从业资格考试学员证、准考证、温州市出租汽车驾驶员服务监督卡（以上均为复印件，经与原件核对），证明被告甘水生在取得温州市出租汽车驾驶员服务监督卡之前已参加考试，并于2015年8月27日考试通过的事实。
被告陈静辩称：浙C×××××小型轿车登记所有人是被告陈静，承包给被告刘伟。对事故发生经过被告陈静不清楚，对原告诉讼请求被告陈静承担连带责任不同意，应由被告刘伟承担赔偿责任。
在指定的举证期限内，被告陈静未向本院提交证据。
被告安邦保险公司辩称：对本案交通事故发生的经过及责任认定无异议。浙C×××××小型轿车在被告安邦保险公司投保交强险、第三者责任险，保险金额为30万元，未投保不计免赔特约险，本次事故免赔率为20%；保险期间为2015年4月29日至2015年4月28日，投保人是詹泽蓉。被告安邦保险公司与投保人詹泽蓉签订保险合同之时已特别约定，将出租车交给无出租车驾驶员客运资格证的人员驾驶，保险人不承担赔偿责任。该事故发生之时，被告甘水生无出租车驾驶员客运资格证，故被告安邦保险公司不承担赔偿责任。投保人詹泽蓉与甘水生之间是何关系不清楚，不同意上述法律关系合并在本案处理。对定损金额29149元无异议。若被告安邦保险公司需要赔偿，也仅在交强险范围内赔付2000元。诉讼费不在被告安邦保险公司赔付范围。
为证明上述事实，被告安邦保险公司在举证期限内向本院提供如下证据：抄单、投保单（均为复印件，已提供原件核对），证明商业险中存在特别约定，若将出租车交给无出租车驾驶员客运资格证的人员驾驶，保险人不承担赔偿责任，投保人已签字确认，被告安邦保险公司业已履行告知义务的事实。
被告刘伟辩称：被告刘伟从被告陈静处承包浙C×××××号小型轿车经营，且经过公证处公证承包合同。之后被告刘伟再将车辆出租给被告甘水生经营。詹泽蓉系被告刘伟妻子，投保系以其名义进行的。被告安邦保险公司主张的将出租车交给无出租车驾驶员客运资格证的人员驾驶，保险人不承担赔偿责任是霸王条款。被告甘水生在事故发生时，已经考取了客运证，仅是客运证尚未发放。
在指定的举证期限内，被告刘伟未向本院提供证据。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，认证如下：
一、原告傅倩茹提供的证据1-4，被告甘水生、陈静、刘伟经质证无异议。被告安邦保险公司经质证，对证据1无异议。对证据2之中的机动车行驶证原件由法院核实，若无原件则被告安邦保险公司拒赔。对证据3-4的证据无异议，但保险合同特别约定条款载明，未取得出租车驾驶员客运资格证的人员驾驶出租车，被告安邦保险公司拒赔。本院认为，原告傅倩茹提供的证据1-4已有原件核对真实性，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以认定；关于被告安邦保险公司是否可依据保险合同的特别约定条款免赔，则综合事实进行认定。
二、被告甘水生提供的证据，原告傅倩茹、被告陈静、刘伟经质证无异议。被告安邦保险公司经质证对真实性无异议，但认为温州市出租汽车驾驶员服务监督卡上显示，被告甘水生是于2015年9月9日取得资格证的，被告安邦保险公司对本事故免赔，且考试时间不能代表被告甘水生取得资格证的时间。本院认为，被告甘水生提供的证据具有真实性、合法性与关联性，依法予以认定；关于被告甘水生取得出租汽车驾驶员从业资格证的时间为2015年9月9日。
三、被告安邦保险公司提供的证据，原告傅倩茹及被告甘水生、陈静、刘伟经质证对真实性、合法性与关联性均无异议，本院依法予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2015年8月31日19时许，被告甘水生驾驶肇事车辆浙C×××××号小型轿车，行径西山西路加油站旁，因操作不当与路边隔离柱发生碰撞。隔离柱被碰撞后与案外人池智毅驾驶的浙C×××××号小型轿车发生碰撞，造成浙C×××××号小型轿车车头受损及浙C×××××号小型轿车车头及气囊受损的交通事故。该事故经温州市公安局交通警察支附四大队认定，被告甘水生承担事故的全部责任，案外人池智毅不负事故责任。
浙C×××××号小型轿车的登记所有人为原告傅倩茹，案外人池智毅系原告傅倩茹的丈夫，为其允许的驾驶员。浙C×××××号小型轿车的登记所有人为被告陈静、温州市博爱出租汽车服务有限公司，被告陈静与温州市博爱出租汽车服务有限公司系挂靠关系。被告陈静与被告刘伟之间就浙C×××××号小型轿车系车辆承包关系。被告刘伟与被告甘水生之间就浙C×××××号小型轿车系车辆租赁关系。浙C×××××号小型轿车的投保人为詹泽蓉，其与被告刘伟系夫妻关系。詹泽蓉为浙C×××××号小型轿车向被告安邦保险公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，不投保不计免赔特约险，因本次事故的免赔率为20%；保险期间自2015年4月29日零时至2016年4月28日二十四时止。
《机动车辆保险单（正本）》特别约定条款有：驾驶营运出租车的驾驶人无出租车驾驶员客运资格证，在营运过程中造成人身伤亡或财产损失，无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。投保人詹泽蓉在特别约定栏上签字“已确认”。
2015年9月15日，被告安邦保险公司对浙C×××××号小型轿车的损失进行定损，其出具的《机动车辆保险定损单》确认：修理费29149元。
2015年9月17日，浙C×××××号小型轿车经温州合众汽车销服务有限公司维修，产生维修费用29149元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告甘水生驾驶浙C×××××号小型轿车碰撞原告傅倩茹允许的驾驶员池智毅所驾驶的浙C×××××号小型轿车，造成浙C×××××号小型轿车车辆损失的法律后果，被告甘水生作为侵权人应承担赔偿责任。由于浙C×××××号小型轿车系被告甘水生从被告刘伟处租赁经营，被告刘伟又从被告陈静处承包经营，故被告刘伟、陈静在上述车辆经营活动中存在受益，原告傅倩茹请求由被告刘伟、陈静对损失承担连带赔偿责任，于法有据，予以支持。
关于被告安邦保险公司的赔偿责任。本案被告安邦保险公司与投保人詹泽蓉之间存在保险合同，从双方当事人陈述及提供的保险合同可证明，被告甘水生系投保人詹泽蓉允许的驾驶员。由于浙C×××××小型轿车已在被告安邦保险公司投保交强险，依法原告傅倩茹的损失在交强险范围内应由被告安邦保险公司在交强险责任限额内予以先行赔付2000元。关于第三者责任险免赔问题。被告甘水生、刘伟以被告甘水生在2015年8月27日已通过出租车客运资格证的考试，事故发生时仅是资格证尚未发放的辩解，请求由被告安邦保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。根据被告安邦保险公司与投保人詹泽蓉签订的保险合同，其特别约定条款约定有驾驶营运出租车驾驶员的资质问题，该条款下方投保人詹泽蓉签字“已确认”，故可认定被告安邦保险公司就此免责条款尽到了说明告知义务。因驾驶出租汽车系涉及公共安全问题，驾驶人员应具备从业资格准入。参照中华人民共和国交通运输部的部门规章《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》规定，出租汽车驾驶员从业资格的取得，包括全国公共科目和区域科目考试，在考试合格后由道路运输管理机构自公布考试成绩之日起10日核发《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，取得从业资格证的出租汽车驾驶员，应当经道路运输管理机构从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务等。由此，被告甘水生、刘伟仅以被告甘水生在事故发生之前已考试通过为由请求被告安邦保险公司承担商业险的赔偿责任，与保险合同约定的免责条款及部门规章规定不相符，被告安邦保险公司就商业险主张免责的辩解成立，予以支持。
关于赔偿损失的金额问题。浙C×××××号小型轿车的损失业经被告安邦保险公司定损及实际修理，其产生的修理费29149元为合理损失，原告傅倩茹的该项诉讼请求于法有据，予以支持。
关于被告安邦保险公司主张投保人詹泽蓉与甘水生之间是何关系不清楚，不同意上述法律关系合并在本案处理，于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告甘水生、陈静、刘伟于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告傅倩茹车辆修理费27149元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告傅倩茹赔偿金2000元。
三、驳回原告傅倩茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告甘水生、陈静、刘伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 吴春瑜
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 吴蒙蒙