广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终321号
上诉人（原审原告）深圳铁路保安服务公司，住所深圳市罗湖区和平路79号深圳铁路公安处大楼二201-207室。
法定代表人王明民。
委托代理人李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。
委托代理人邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人林创祥，该局工作人员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人周斌，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
原审第三人宋敏锐，男，汉族。
上诉人深圳铁路保安服务公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定、被上诉人深圳市人民政府行政复议决定一案,不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1310号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月10日，第三人(即宋敏锐)向被告一（即深圳市人力资源和社会保障局）提交《工伤认定申请表》，称：其系原告（即深圳铁路保安服务公司）派遣到梅林山公园管理处的巡山防火员，2014年8月16日23点30分左右，其在巡山时不慎摔倒至牙齿脱落，要求认定为工伤。第三人一并提交了劳动合同、病历材料、工伤事故证明等证据。其中劳动合同为第三人和原告签订，约定期间为2013年1月22日起至2016年1月21日止。病历记载就诊时间为2014年8月17日0时5分，主诉外伤半小时，诊断为唇周皮肤软组织擦伤，牙齿缺损。工伤事故证明称第三人系该园北区的护林员，2014年8月16日当值夜班，在巡园到23:40分时因天黑路陡突发意外，不幸摔伤，导致该护林员两颗门牙牙龈断裂及多处皮肤擦伤。上述证明加盖了深圳市公园管理中心深圳市梅林山公园的公章。被告一收到上述材料后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告回复被告一称，第三人于2013年1月22日入职我司并派往梅林山公园任职保安员，入职时要求以自由职业身份自行办理社会保险；第三人工伤事实不存在，原因是没有考勤记录，也没有证人证实第三人在我司上班地点、上班时间受伤。原告还向被告一提交了其于深圳市公园管理中心签订的保安服务承包合同，合同约定深圳市公园管理中心将公园范围内的安全保卫、维稳综治、护林防火、游客服务等工作承包给原告。2015年8月31日，被告一作出深人社认字（罗）[2015]第420570001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2014年8月16日因工作受伤的情形属于工伤。原告不服，向被告二（即深圳市人民政府）提起行政复议。被告二于2015年10月29日作出深府复决[2015]1384号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的具体行政行为。原告仍不服，遂诉至原审法院。第三人在庭审中向本院提交了《和解协议书》，该协议书系原告与第三人于2015年9月10日签订，双方约定劳动关系于2015年7月28日解除。
原审法院认为，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。《广东省工伤保险待遇条例》第九条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据庭审查明的事实，足以认定第三人于2014年8月16日23时20分左右在梅林山公园巡逻时受伤，第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，被告一据此作出深人社认字（罗）[2015]第420570001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法予以支持。原告称其与第三人不存在劳动关系，但原告在工伤认定阶段向被告一提交的回复中明确确认了第三人系其员工，而第三人当庭提交的《和解协议书》亦证明双方此前确实存在劳动关系，原审法院对原告的主张不予采信。原告称并无证据证明第三人系因工作原因受伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人在工伤认定阶段提交了病历材料、工伤事故证明等材料，已就其受伤情形属于工伤进行了初步举证；而原告并未提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故原审法院对原告的上述主张不予采纳。综上，被告一作出的深人社认字（罗）[2015]第420570001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法予以支持。被告二作出深府复决[2015]1384号《行政复议决定书》，维持被告一作出的工伤认定行为，符合法律规定。原告请求撤销上述工伤认定书，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告深圳铁路保安服务公司的诉讼请求。
上诉人深圳铁路保安服务公司（以下简称保安公司）不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销深圳市人力资源和社会保障局于2015年8月31日作出的深人社认字（罗）【2015】第420570001号《深圳市工伤认定书》，本案一二审案件受理费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、宋敏锐已与深圳市益洲物业服务有限公司订立劳动关系，且深圳市益洲物业服务有限公司已在深圳市人力资源和社会保障局处为宋敏锐缴交社会保险。保安公司在宋敏锐入职时，曾有向深圳市人力资源和社会保障局申请为宋敏锐缴交社保，但深圳市人力资源和社会保障局不为保安公司办理，故保安公司认为深圳市人力资源和社会保障局不能认定保安公司与宋敏锐存在劳动关系。二、深圳市公园管理中心深圳市梅林山公园出具的证明，既没有说明其证明的依据，又没有经办人签字的合法形式，不能用来证明宋敏锐是在工作过程中受到的事实。相反，保安公司向法院提交了宋敏锐当日的考勤记录，该考勤记录显示，保安公司于2014年8月16日安排宋敏锐上的是中班，上班时间为中午12点至下午18点，即宋敏锐于2014年8月16日下午18时已下班。综上，保安公司与宋敏锐间不是劳动关系，宋敏锐亦不是因工作原因受伤。
被上诉人深圳市人力资源与社会保障局（以下简称市社保局）答辩称，一、宋敏锐和保安公司存在书面的劳动合同关系。二、梅林山公园的保安服务由保安公司提供的。宋敏锐在2013年1月12日入职保安公司，并派职在梅林山公园，以上事实由保安公司提交的工伤调查复函中有明确的认定。梅林山公园在给社保局的工伤事故证明中陈述，宋敏锐在2014年8月16日当夜值班不小心摔伤受伤，该情况符合《广东省工伤保险条例》的规定，应认定为工伤。
被上诉人深圳市人民政府（以下简称市政府）答辩称，一、市社保局作出深人社认字（罗）【2015】第420570001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、市政府在收到保安公司的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十三条、二十八条、第三十一条的规定作出《行政复议决定书》（深府复决[2015]1384号）事实认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。
原审第三人宋敏锐同意市社保局的意见。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，深圳市公园管理中心深圳市梅林山公园出具的《工伤事故证明》及宋敏锐的病历相互印证，足以证实宋敏锐在夜班巡逻过程中摔伤的事实。宋敏锐在工作过程中受到事故伤害，市社保局据此作出深人社认字（罗）[2015]第420570001号《深圳市工伤认定书》认定宋敏锐受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。市政府作出的深府复决[2015]1384号《行政复议决定书》并无不当，保安公司对复议程序未持异议，本院予以确认。
保安公司以宋敏锐的社保在其他公司缴交为由主张其与宋敏锐没有劳动关系。然而，社保缴交情况仅为认定劳动关系的因素之一，在双方存在明确的书面劳动合同和劳动事实的情况下，社保缴交情况不足以推翻保安公司与宋敏锐存在劳动关系的事实。保安公司还主张宋敏锐不是在工作时间受伤，该主张不仅与上述《工伤事故证明》载明的事实不符，亦与宋敏锐提交的完整考勤记录所反映的事实相悖。因此，保安公司关于宋敏锐受伤不属于工伤的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，保安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 徐维阳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘晓晨