北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第6079号
原告徐代祥，男，1968年1月13日出生。
委托代理人宁灿祥，北京市邦道律师事务所律师。
被告张国举，男，1981年11月7日出生。
被告张福海，男，1947年1月20日出生。
原告徐代祥与被告张国举、张福海土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法组成由法官章瑾担任审判长，代理审判员张卫、人民陪审员张守合参加的合议庭审理本案，并于2014年3月14日公开开庭进行了审理。后合议庭组成人员依法变更，组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员满桂芳、吴福顺参加的合议庭审理本案，并于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告徐代祥及其委托代理人宁灿祥、被告张国举、被告张福海到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐代祥起诉称：徐代祥系河南人，在北京租赁土地种植经营。2012年9月，徐代祥经王×（土地租赁中间人）介绍，到韩屯村与张国举商谈租赁张国举及其父张福海三块承包地事宜。徐代祥看了位于韩屯村的两块地后，在承包地地头给付张国举租地押金1万元，并约定小麦种植补贴给张国举。张国举为徐代祥出具收条，收条载明“今收到许代祥地压金壹万元整”，落款日期为2012年9月6日。收条中的“许代祥”就是指徐代祥，“压金”就是指押金，属于错别字。该1万元押金是针对三块承包地整体交纳的，无法区分每块承包地对应的押金数额。徐代祥交纳押金的目的是为了把承包地定下来，不让张国举再租赁他人，王×表示如果租赁成功，1万元押金抵作租金，如果租赁不成功，退还1万元押金。张国举称三块承包地面积共有一百七八十亩，徐代祥表示可能亩数不够，双方口头约定如果土地面积不够一百七八十亩，或原承租人为河南人，徐代祥不再租赁。后徐代祥得知原承租人为河南人，且土地面积不够一百七八十亩，就表示不再租赁，并要求返还租地押金1万元。张国举称找到新的承租人就返还租地押金，未提及小麦种植补贴损失，后过了一两天，王×找徐代祥要走了押金收条，但并未返还徐代祥租地押金，故徐代祥又从王×处要回了押金收条。后徐代祥多次要求张国举返还租地押金，但张国举以种种理由推脱至今。故徐代祥诉至法院，要求：1、张国举返还租地押金1万元；2、诉讼费用由张国举负担。在本案审理过程中，徐代祥表示其与张国举商谈土地租赁事宜的中间人是王×，如果租赁成功，由徐代祥向王×支付中介费，如果租赁不成功，无需支付中介费，张国举、张福海所称将徐代祥、李国虎交纳的共2万元中的1万元给付王×、胡×中介费各5000元，并未与徐代祥协商确定，徐代祥也不知道是否已实际支付，不予认可。
原告徐代祥向本院提交内容为“今收到许代祥地压金壹万元整”，张国举在右下方签名并签署日期的收条，证明张国举收取徐代祥交纳的租地押金1万元。
被告张国举、张福海未向本院提交书面答辩意见，但其二人在本院庭审中口头答辩称：不同意徐代祥的诉讼请求。张福海与张国举系父子关系。张福海与张国举共经营三块承包地，包括张福海从韩屯村委会承包的面积为24.1亩的韩屯村工业用地五号地，从三府庄村村民孙永东处转包的三府庄村面积为21亩的西河鱼池南地及张国举从韩屯村村民韩晓峰处转让的面积为78.5亩的韩屯村工业用地一号地。张国举将该三块承包地一起出租给他人经营，其中张福海名下的两块承包地系受张福海委托，代理张福海向外出租。租赁合同一般由张国举签订，但签订合同及收取�金时张福海都在场，张国举收取租金后，将张福海名下的两块承包地租金给付张福海，相应的小麦种植补贴也分开领取。2012年9月，徐代祥系经王×、胡×介绍与张国举商谈的土地租赁事宜，看地时张国举不在场，徐代祥表示想租地要交押金的时候张国举才到的承包地。张国举要求徐代祥交纳2万元押金，徐代祥表示只带了1万元，就交了1万元押金，该1万元是针对三块承包地整体交纳的，无法区分每块承包地对应的押金数额。收条由王×书写，张国举在收条右下方签名及签署日期，时间为2012年9月6日。张国举、张福海认可收条中的“许代祥”是徐代祥，对“压金”认为可以是压金，也可以是押金，无论写哪个字，都是指徐代祥向张国举交纳该1万元后，如果张国举把地租给别人，需双倍返还，如果徐代祥不租地，不予返还，从中支付王×、胡×的中介费及赔偿张国举、张福海的损失，因为收条是王×写的，相关内容没有写到收条上。张国举并未向徐代祥表示三块承包地面积共有一百七八十亩，双方也没有约定如果面积不够一百七八十亩，或原承租人为河南人，徐代祥不再租赁。后徐代祥表示不再租地，要求退还八、九千元押金，张国举不同意，王×称再找一个承租人，如果租赁并实际种地，就把1万元退给徐代祥，如果没有实际种地，就不退还1万元，徐代祥、张国举均表示认可。后王×、胡×介绍李国虎（另案原告）来看地，李国虎通过王×向张国举交纳押金1万元，亦是针对三块承包地整体交纳的，无法区分每块承包地对应的押金数额。张国举将承包地清理完后，打电话让王×通知李国虎来种地，李国虎没来。2012年9月底，李国虎给张国举打电话，表示想越过中间人直接和张国举商谈，张国举没有同意。2012年10月初，张国举再次给王×打电话，问李国虎为什么没有来种地，王×表示李国虎租到了更便宜的地，不来种地了，王×同时表示再给张国举介绍新的承租人，张国举称其按每亩450元收取租金，如果租金高于每亩450元，高出的部分算中介费。后王×给张国举介绍了夏训意，双方于2012年10月2日签订书面合同，至2012年10月15日，夏训意才种上地，因为时间晚了，张福海的两块承包地未能种上小麦，没有领取当年每亩180元的小麦种植补贴。2012年11月，李国虎给张国举打电话，要求退还押金，并表示不租地是因为中介费原因。综上，徐代祥未租地的原因不在张国举、张福海，且张国举、张福海已将徐代祥、李国虎交纳的共2万元中的1万元给付王×、胡×中介费各5000元，另1万元用于补偿张福海两块承包地未能领取小麦种植补贴的损失。现徐代祥要求张国举、张福海返还交纳的1万元，张国举、张福海不同意�还。
被告张国举、张福海向本院提交以下证据予以证明：
一、证人王×、胡×出庭作证，王×称系胡×向其介绍张国举家有130多亩土地想往外出租，徐代祥、李国虎系经王×介绍认识的胡×，徐代祥、李国虎各自交纳的1万元中包括应支付给王×、胡×的中介费5000元及5000元租地定金，如果徐代祥、李国虎不租地，1万元不退，中介费从该1万元中支付，如果张国举不把地租给徐代祥、李国虎，需双倍赔偿2万元，中介费从张国举赔偿的2万元中支付，徐代祥表示不租地要求退还押金后，王×和张国举都表示不能退，徐代祥不租地的原因是在顺义区大东庄镇赵家峪村租了别的地，王×没有问李国虎不租地的原因，但向其表示1万元退不了，胡×称胡×与张国举系同村村民，胡×将张国举家想往外租地的情况告诉王×，王×介绍徐代祥、李国虎来看地，徐代祥、李国虎各自交纳的1万�中包括应支付给王×、胡×的中介费5000元及5000元租地定金，只要交纳定金，就算介绍成功，就应该支付中介费，如果徐代祥、李国虎不租地，1万元不退，如果张国举不把地租给徐代祥、李国虎，需双倍返还，王×、胡×同时表示张国举、张福海已向其二人支付中介费各5000元，证明租地的具体情况及交纳的1万元的性质；
二、韩晓峰与韩屯村委会于2007年3月21日签订的《韩屯村工业用地承包书》、张国举与韩晓峰于2007年3月29日签订的《土地承包转让协议书》、张福海与韩屯村委会于2007年3月21日签订的《韩屯村工业用地承包书》及张福海与孙永东于2010年4月1日签订的《转包协议》，证明涉案三块承包地的具体情况及承包关系。
经本院庭审质证，双方当事人对徐代祥提交的证据及张国举、张福海提交的证据二均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议�点的证据持有异议：张国举、张福海提交的证据一，徐代祥不予认可，称王×、胡×的证言不符合客观事实，且其二人与张国举、张福海之间存在利害关系。
本院经过认证认为：张国举、张福海提交的证据一，徐代祥不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，张福海与张国举系父子关系。在本案审理过程中，张国举、张福海向本院提交韩晓峰与韩屯村委会签订的《韩屯村工业用地承包书》、张福海与韩屯村委会签订的《韩屯村工业用地承包书》、韩晓峰与张国举签订的《土地承包转让协议书》及张福海与三府庄村孙永东签订《转包协议》。韩晓峰与韩屯村委会签订的《韩屯村工业用地承包书》载明，韩晓峰承包韩屯村工业用地一号地（承包地四至：东至鸡场西墙边，南至开发区路，西至开发区纵路，北至蔡陀地界），总面积78.5亩，�包期限以开发区使用之日为限，承包费每亩20元，合同落款日期为2007年3月21日。韩晓峰与张国举签订的《土地承包转让协议书》载明，韩晓峰将前述承包地转包给张国举经营，承包费每亩50元，合同落款日期为2007年3月29日。张福海与韩屯村委会签订的《韩屯村工业用地承包书》载明，张福海承包韩屯村工业用地五号地（承包地四至：东至经东1路西沿，南至主路北沿，西至树林，北至蔡陀地界，总面积24.1亩，承包期限以开发区使用之日为限，承包费每亩20元，合同落款日期为2007年3月21日。张福海与孙永东签订的《转包协议》载明，张福海从孙永东处转包经营三府庄村东至高胜起，西至张佩玉树，南至地边，北至孙永东树，面积为21亩的西河鱼池南地，承包期限自2010年4月起至2029年3月6日止，承包费每年每亩200元，合同落款日期为2010年4月1日。张国举与张福海称由张国举将前述三块承包地（以下简称涉案承包地）出租给他人经营，系三块地一起出租给同一个人，对张福海的两块承包地，张国举系受张福海委托与张国举的承包地一起向外出租，租赁合同一般由张国举签订，但签订合同及收取租金时张福海都在场，张国举收取租金后，将张福海名下的两块承包地租金给付张福海，相应的小麦种植补贴也二人分开领取。
2012年9月6日，徐代祥经王×介绍，到韩屯村与张国举商谈涉案承包地租赁事宜。徐代祥在承包地地头给付张国举1万元。张国举为徐代祥出具收条，收条载明“今收到许代祥地压金壹万元整”，落款日期为2012年9月6日。徐代祥、张国举、张福海均认可收条中的“许代祥”就是徐代祥，并表示该1万元是针对三块承包地整体交纳的，无法区分每块承包地对应的金额。徐代祥称收条中的“压金”就是指押金，属于错别字，如果�代祥不租地，该1万元应予返还。张国举、张福海称收条由王×书写，张国举在右下方签名并签署日期，收条中的“压金”可以是压金，也可以是押金，无论写哪个字，都是指张国举不能再把地租给别人，否则需双倍返还，且如果徐代祥不租地，不予返还，从中支付中间人的中介费及赔偿张国举、张福海的损失。徐代祥对张国举所述不予认可，张国举亦未提供足以证明的相应证据。后徐代祥未租赁涉案承包地，并要求张国举返还交纳的1万元。对不租地的原因，徐代祥解释为，其想租一百七、八十亩地，感觉涉案承包地面积不够，但张国举称涉案承包地面积有一百七、八十亩，双方就口头约定如果土地面积不够一百七、八十亩，或原承租人为河南人，徐代祥不再租赁，后徐代祥得知原承租人为河南人，且土地面积不够一百七、八十亩，向张国举表示不再租赁。张国举�徐代祥所述不予认可，称其并未说过涉案承包地面积有一百七、八十亩，也没有与徐代祥达成前述口头协议，徐代祥表示不租地，并要求返还1万元后，张国举不同意，王×表示再给介绍新的承租人，介绍成功了就将1万元返还徐代祥，介绍不成功，就让徐代祥继续租地，不返还1万元，徐代祥、张国举均认可。
后王×介绍李国虎到韩屯村与张国举商谈租赁涉案承包地事宜。李国虎在张国举家给付张国举1万元。张国举为李国虎出具收条，收条载明“今收到李国虎地压金壹万元，村南20亩每亩450元，村北西40亩每亩470元，东麦地100亩每亩500元。种麦前给叁万元，种完小麦后11月底负清”，落款日期为2012年9月9日。李国虎与张国举、张福海均认可该1万元是针对三块承包地整体交纳的，无法区分每块承包地对应的金额。李国虎称收条中的“压金”就是指押金，属于错别字，如果李国虎不租地，该1万元应予返还。张国举称收条由王×书写，其与李国虎在右下方签名并签署日期，收条中的“压金”可以是压金，也可以是押金，无论写哪个字，都是指张国举不能再把地租给他人，否则需双倍返还，且如果李国虎不租地，不予返还，从中支付中间人的中介费及赔偿张国举的损失。李国虎对张国举所述不予认可，张国举亦未提供足以证明的相应证据。后李国虎未租赁涉案承包地，并要求张国举返还交纳的1万元。对不租地的原因，李国虎解释为，王×告诉李国虎如果种地需向其支付好处费3000元，李国虎没有同意，过了几天，王×告诉李国虎有人出的好处费比李国虎高，不把地租给李国虎了，张国举也表示李国虎交纳的押金少，不把地租给李国虎了。张国举对李国虎所述不予认可，称其将涉案承包地清理好后电话通知王×让李国虎来种地，但李国虎�有来，后张国举10月初再次给王×打电话，王×说李国虎租到了更便宜的地，不来种地了，王×同时表示再找新的承租人，后王×给张国举介绍了夏训意，双方于2012年10月2日签订书面合同，至2012年10月15日，夏训意才种上地。张国举还称李国虎曾在2012年9月底给张国举打电话，表示想越过中间人直接和张国举商谈租赁事宜，张国举未同意，等新承租人种的麦子长出来后，李国虎又给张国举打电话，要求退1万元，张国举询问李国虎不租地的原因，李国虎表示是因为中介费的原因。
2013年1月8日，李国虎持同样的事实、理由向本院提起诉讼，要求张国举返还交纳的1万元。后李国虎于2013年10月17日撤回起诉。2013年10月30日，李国虎再次向本院提起本案之诉。在本案审理过程中，本院依法追加张福海为本案的共同被告，张福海在庭审中明确表示所持抗辩理由及提交的证据与张国�一致。
在本案审理过程中，本院依法调取了张国举在前次诉讼中提交的与夏训意签订的合同，合同载明：甲方张国举现有土地转租给乙方夏训意种植，期限自2012年10月8日至2013年10月10日止，麦地68亩，每亩550元，张福海村北白地30亩，每亩560元，村南白地21亩，每亩500元；甲方保证乙方在2012年10月10日以前种下麦子，如有推迟，乙方损失由甲方负责；乙方先交押金贰万元整，其余款等麦子种完后一次算清，在甲方净地后必须马上种上麦子，否则押金不退；甲方负责乙方水电畅通，负责乙方晾晒场地，保证乙方顺利收割；如出现纠纷，甲方必须出面解决；甲方必须保证乙方有喷灌管浇水（烟、饭钱由乙方负责）；此协议从签订之日起生效，双方不得擅自变更协议，如果一方变更，赔偿对方全部经济损失，并担负法律责任。张福海、张国举在合同落款甲方处×，夏训意�乙方处×，王×、胡×在中证人处×，落款日期为2012年10月2日。李国虎对合同真实性予以认可，并称该合同可以证明张国举将承包地租赁给李国虎时虚报了亩数。张国举、张福海对合同真实性予以认可，并称中间人从合同约定的租金中提走一部分作为中介费。
在本案审理过程中，本院前往韩屯村委会和大兴庄镇政府调查涉案承包地2012年领取小麦种植补贴的相关情况。韩屯村委会相关人员称其中张福海的两块承包地在当年十一之后种植了小麦，但是长势不好，第二年春节之后就把小麦铲了，种了早玉米，小麦一般在9月22日至10月15日左右种植，10月20日之前种植小麦就可以领取种植补贴，韩屯村委会不清楚张福海的承包地为什么没有领取2012年小麦种植补贴。大兴庄镇政府2012年的小麦种植补贴发放签名表中没有张福海签名。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、本院调取的张国举、张福海与夏训意签订的租赁合同、本院所作调查笔录及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐代祥提交的证据及当事人的陈述，能够证明徐代祥为租赁涉案承包地向张国举交纳了1万元，及其后未实际租赁土地的事实。收条中将该1万元表述为“压金”，徐代祥对此解释为就是指押金，属于错别字，如果徐代祥不租地，应予返还；张国举、张福海则称可以是压金，也可以是押金，无论写哪个字，都是指张国举不能再把地租给别人，否则需双倍返还，且如果徐代祥不租地，不予返还，从中支付中间人的中介费及赔偿张国举、张福海的损失。徐代祥对张国举、张福海所称不予认可，张国举、张福海亦未提供足以证明的相应证据。涉案承包地中张福海的两块承包地，张国举系受张福海委托与张国举的承包地一起向外出租，租赁合同一般由张国举签订，但签订合同及收取租金时张福海都在场，张国举收取租金后，将张福海名下的两块承包地租金给付张福海，相应的小麦种植补贴也分别领取。徐代祥交纳的1万元是针对三块承包地整体交纳的，无法区分每块承包地对应的金额。徐代祥不租赁涉案承包地后，王×介绍李国虎与张国举商谈租地事宜，李国虎不租地后，王×又介绍了夏训意，夏训意与张国举、张福海签订了书面合同，并实际种植了涉案承包地。张国举、张福海在庭审中亦表示同意王×所称的再找一个承租人，如果租赁并实际种地，就把1万元退给徐代�，如果没有实际种地，就不退还1万元。张国举、张福海虽辩称将徐代祥、李国虎交纳的共2万元中的1万元给付王×、胡×中介费各5000元，但徐代祥对此不予认可，称其与张国举商谈土地租赁事宜的中间人是王×，如果租赁成功，徐代祥只需向王×支付中介费，无需向胡×支付中介费，且如果租赁不成功，无需支付中介费，张国举、张福海所称将徐代祥、李国虎交纳的共2万元中的1万元给付王×、胡×中介费各5000元，并未与徐代祥协商确定，徐代祥也不知道是否已实际支付，不予认可。对张国举、张福海辩称的另1万元用于补偿张福海两块承包地未能领取小麦种植补贴的损失，徐代祥亦不予认可，称张福海未领取小麦种植补贴与徐代祥不种地不存在因果关系，且双方未约定相应损失由徐代祥负担。张国举、张福海未提供充分证据证明其抗辩理由，故本院对张国举、张福海�抗辩理由不予采信。对徐代祥要求张国举、张福海返还交纳的1万元的诉讼请求，本院予以支持。判决如下：
被告张国举、张福海于本判决生效后十日内返还原告徐代祥一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告张国举、张福海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 满桂芳
人民陪审员 吴福顺
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈雪梅