广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终536号
上诉人（一审原告）：梁年锋，男，1965年2月5日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：覃谟伦，广西龙安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴胜娥，女，1970年11月5日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
上诉人梁年峰因相邻关系纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）都民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭，书记员苏嘉担任法记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告系同屯村民，双方房屋相邻，在2001年以前，两家的房屋均为旧泥砖瓦房，旧房相邻部分为共用山墙。2001年，原告将其旧瓦房部分拆除修建了一座两层楼房，保留了与被告共用山墙的一间旧房未拆除。2006年被告拆除旧房修建了一座一层房屋，被告新房建成后其新房山墙与双方原共用的旧房山墙之间预留有约0.15米的距离用于安放被告家的排污管道，2014年，原告拆除与被告相邻的一间旧房及共用山墙修建了三层楼房，同时在原已建好的二层楼房上加建一层，与新修建的楼房天面形成整体。原告在新建房屋时，为了避免被告的排污管受损，经与被告的弟弟吴胜科协商，由吴胜科利用原告的建材对被告的排污管进行加固防护，在排污管上铺设了几厘米厚的混凝土砂浆。2015年初，被告在其原一层房屋上加建了三层楼房，于当年7月建成了一座四层楼房，并在天面外靠近原告房屋一侧修建了宽0.15米的飞檐。双方的新房建成后，在新房山墙之间形成了一条宽0.12米，长8.5米的夹缝，夹缝间堆积有双方在建房当中掉落的混凝土渣，渣土高度高于双方房屋内地面。原告在建成房屋后，在其房屋天面四周砌有挡水砖，用于蓄积雨水，但其预留的排水管口过高，当雨水蓄满后，排水管口仍高于水面，其房屋天面整体呈斜面形状，向双方房屋间夹缝方向倾斜，遇到雨天，蓄满的雨水溢出挡水砖沿原告房屋山墙流下夹缝，加之夹缝间的混凝土渣表面凹凸不平，夹缝间形成积水，积水渗透至被告一楼屋内，导致被告的房屋内被水浸泡，对被告的房屋及生活造成影响，引起了被告的不满，被告分别于2015年春节、清明节期间到原告家对原告房屋的水泥柱及墙面进行毁损，在原告家墙面钻孔欲将积水从原告家排出，致使原告房屋的水泥柱及两处墙面均受到不同程度的损坏，后经原告父亲报警后，被告随后停止钻孔。双方的纠纷经有关部门调解未果，原告遂于2015年4月15日向该院提起诉讼，要求被告恢复受损的墙面原状，拆除两家之间的排水管上的混凝土并拆除被告楼顶飞檐。另查明，本案在审理过程中，被告亦向该院提起诉讼，要求原告清除排水管上方及周边的混凝土，拆除占用共有山墙上的建筑物并赔偿因雨水浸泡而造成的损失1500元。该院已依法受理。一审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原、被告双方的旧房相邻部分为共用山墙，对于共用的山墙应由双方共同管理使用，在拆旧建新时双方应当对山墙进行分割，对分割后的部分由双方各自管理使用。被告在2006年拆除旧房修建新房时已另行修建新房山墙，但对于尚未拆除的旧房山墙仍然有管理使用权，原告在之后的建房中拆除共用山墙时未保留出合理的距离，而是将山墙全部占用并超出部分用于修建新房，现双方新房山墙间距为0.12米，形成夹缝，由于夹缝过于狭窄，无法对夹缝间的混凝土渣进行清除，且墙体被水渗透浸泡的原因系原告房屋天面排水设施存在施工缺陷，导致雨水溢出天面挡水砖流入夹缝所致，与混凝土渣堆积并无直接因果关系，因此原告关于要求被告清除夹缝间的混凝土渣的诉讼请求本院不予支持；被告在其房屋天面修建飞檐，有利于保护其房屋墙体免受雨水淋湿，其做法并无不当，而且所占空间亦未超出其使用范围，虽然被告房屋天面飞檐完工时间在原告新房建成之后，但原告在建房时占用了双方共同管理使用的山墙，未留出合理的距离，系事先存在过错，因此对于原告关于要求拆除被告飞檐的诉讼请求本院亦不予支持；被告的房屋被雨水浸泡后，应通过合法途径进行解决，但被告自行到原告家对原告房屋水泥柱及墙面进行毁损和钻孔，致原告房屋水泥柱及墙面受到损坏，其行为存在过错，应当承担侵权责任，被告辩称在钻孔时已征得原告父亲的同意，因此不承担责任，但未能提供证据证实，对于被告的该辩解意见不予采纳，在原告的诉讼请求中仅对墙体受损部分提出主张，因此对于受损墙面的原状被告应予以恢复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项的规定，经合议庭评议，判决：一、被告吴胜娥恢复原告梁年锋房屋内两处受损墙面原状；二、驳回原告梁年锋的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁年锋承担70元，被告吴胜娥承担30元。上诉人梁年峰不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。其主要理由有：一、一审认定事实错误。1．关于上诉人与被上诉人两家旧瓦房（祖宗旧房）之间的山墙的权属问题。该“山墙”实为原告祖宗旧房的墙壁，一审认定两家之间的“山墙”系两家共用是错误的。本案两家之间的山墙及其地下的土地，是上诉人祖宗遗留下来的，是祖宗旧房的墙壁，属于上诉人所有。两家祖房相邻，各有各的山墙，两家之间有1.50米，中间是公共巷道。后来，被上诉人的前辈占用公共巷道作为柴房使用多年，柴火、银条骑靠在上诉人祖房山墙上。被告如今就把该公共巷道说成是其房间，并把上诉人祖房的山墙说成是两家共用。因此山墙共用之说是根本不存在的。另外，被上诉人在2006年拆除旧房修建新房时直接靠近上诉人的旧房墙壁起房，新房侵占上诉人地基约5公分。此事实上诉人有以下证据证明：（1）梁某的询问笔录及其出庭作证，证明：被上诉人一家的前辈祖房的前身是该证人居住。上诉人与被上诉人两家的祖房之间，原来是公共巷道，距离约1.50米，中间并没有共用的山墙；后来被上诉人（指梁某的丈夫家）的前辈占用公共巷道作为柴房，使用多年。（2）上诉人的“旧围墙旧片”（一审《梁年锋证据清》3⑤⑥）。照片现场显示，被上诉人的新房直接接触原告的旧围墙。说明祖房的“山墙”在原告的祖宗旧房地基内，而且被上诉人的新房地基侵占原告地基约5公分。（3）上诉人的“地基照片”（一审《梁年锋证据清》3④）。照片现场显示，从上诉人深挖的“山墙”地基观察到被告的排水管位于梁年锋祖宗旧房的地基之上，新房侵占原告地基约5公分。2．关于两家之间的排水纠纷的形成原因问题。一审认为是上诉人的房屋顶积水排放下来所致错误。1、关于本案排水纠纷导致两家房屋受潮的形成原因，上诉人与被上诉人都一致认为是两家之间的排水管上方的水泥混凝土硬化、雨水无法渗透地下而慢慢地渗透到双方的房屋墙壁所致，然而一审作出以上认定，与双方主张都不同，而且没有证据证明，也没有专家鉴定或者现场实验，故以上认定没有事实依据。事实上，上诉人的楼顶的后面安装有排水口，当雨水多时，会自动排走，并没有让雨水排往两家之间的“夹缝”。3、对在两家之间的排水管进行水泥硬化，是被上诉人的弟弟吴胜科电话给被上诉人，经过被上诉人同意后由吴胜科实施的。一审对此认定事实错误。二、一审判决对上诉人的证人梁某出庭情况只字未提，程序违法。证人梁某出庭作证，一审法院对该证人进行了询问及相某，但是在作出裁判文书时，对其所证明的事实的主张是否采纳未明确并说明理由，违反了《民事诉讼法》和最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的有关规定。三、一审认定本案两家之间的祖房山墙的权属为两家共有，程序违法。祖房山墙早已不存在，山墙权属实为墙壁下的地基权属纠纷。其次，两家祖房之间公共巷道下的土地使用权也有纠纷。按照《土地管理法》的规定，土地权属纠纷应先由人民政府进行确权，人民法院不能直接认定。四、上诉人的上诉主张有事实依据和法律依据，请求二审予以支持。1、上诉人一审诉讼主张拆除被告楼顶（第四层）飞出的屋檐是正确的。一是被上诉人在本案立案之后，才起第四层楼，不听原告劝阻故意把楼顶屋檐飞出，目的是把楼顶的雨水排到原告楼顶；二是飞出的屋檐，履盖了下面的两家之间的“夹缝”，该“夹缝”属于上诉人祖宗旧房的墙壁下面地基，地基使用权属于上诉人所有。该屋檐履盖了上诉人的地基，构成侵权。三是如果保留被上诉人楼顶飞出的屋檐，长年下去，被上诉人就主张飞出的屋檐的下面的土地属于其所有，将留下历史纠纷隐患，造成两家子孙后代的矛盾。2、上诉人主张判令被上诉人拆除两家之间的排水管上面的水泥混凝土是正确的。因为本案排水纠纷的原因是排水管上面硬化、造成雨水无法渗透地下所造成。被上诉人对此有过错，应承担责任。第一，被上诉人前辈侵占其与原告两家之间的1.50米宽的通道，又侵占了上诉人祖宗旧房的一半墙壁；第二，被上诉人起房时紧挨上诉人旧房的地基砌墙，新房侵占上诉人地基约5公分，没有保留合理距离；第三，被上诉人在两家之间安装排水管未经过上诉人同意；第四，对排水管上面用水泥硬化是被上诉人及其亲属所为。五、一审判决主文的第一项遗漏内容。上诉人的墙面受损失共有三处，除一审认定的两处以外，还有一处是被上诉人用铁锤敲打原告房屋柱子，墙面受损并露出钢筋（详见上诉人证据U盘录像）。被上诉人吴胜娥答辩称，一审判决有误，上诉人梁年峰建房后，两家之间的水排不出去，被上诉人只好去上诉人家，在其房屋墙壁上打了几个洞让水流出。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人吴胜娥房屋飞檐是否侵犯了上诉人梁年峰的合法权益应予拆除？二、上诉人梁年峰请求被上诉人吴胜娥恢复三处受损墙面原状是否有事实和法律依据？三、上诉人梁年峰请求被上诉人吴胜娥拆除两户之间排水管上面的混凝土是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于被上诉人吴胜娥房屋飞檐是否侵犯了上诉人梁年峰的合法权益应予拆除的问题。上诉人认为，被上诉人房屋飞檐覆盖到其土地使用范围内，并有将雨水排到上诉人楼顶的故意，为避免日后产生土地权属争议，应予拆除。首先，被上诉人建房在先，并且已预留与原先存在的共用山墙至少有一根排水管直径的距离。山墙为两户共用，有1991年国土部门制作的宗地图可以证实。上诉人一审提供的梁某的证言，即使具有真实性，也仅能证明梁某于上世纪五十年代离开之前居住在该处时房屋的使用情况，并不能证明该山墙之后一直是上诉人户的。经过现场勘查，被上诉人的房屋飞檐并没有侵占到上诉人房屋上方，亦没有超出其土地使用范围。上诉人建房在后，没有预留合理空间，完全占用了原先共有的部分，造成两户之间现有的墙壁极为靠近，其亦有责任。一审判决不予支持该项诉讼请求并无不当。
二、关于上诉人梁年峰请求被上诉人吴胜娥恢复三处受损墙面原状是否有事实和法律依据的问题。上诉人认为，被上诉人共造成其房屋三处墙面受损，一审遗漏判决恢复被被上诉人用铁锤敲打损坏的一处墙面的原状。上诉人一审起诉时，诉讼请求第二项为：“判令被告堵塞位于原告房屋基脚上方的墙体被打钻机凿穿的多个洞眼，防止雨水排到原告房屋内，停止侵害，恢复原状。”可见，上诉人并没有主张恢复被敲打损坏的墙面，一审根据上诉人的诉讼请求，判决恢复被钻的两处墙面的原状正确。
三、关于上诉人梁年峰请求被上诉人吴胜娥拆除两户之间排水管上面的混凝土是否有事实和法律依据。根据一审查明的事实，对于双方当事人房屋之间水泥混凝土的形成，双方都有责任。但是事实上上诉人户并未因此而遭受利益损失，一审庭审中其也承认自家房屋墙面并未被雨水浸泡，因此，上诉人要求被上诉人清除排水管上的混凝土没有法律依据，一审判决不予支持正确。
综上所述，上诉人梁年峰的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁年峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；