广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第156号
上诉人（原审原告）许朝生。
委托代理人邓创新。
被上诉人（原审被告）信宜市公安局。
法定代表人程桂飞，该局局长。
委托代理人陈飞、成泉颖，均是信宜市公安局法制室工作人员。
被上诉人（原审被告）信宜市人民政府。
法定代表人邓惠林，市长。
委托代理人成振海，信宜市人民政府法制局工作人员。
上诉人许朝生因诉被上诉人信宜市公安局行政处罚及信宜市人民政府行政复议一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，许朝生于2014年12月27日从信宜市出发到北京上访，递交上访材料。于2015年1月1日到北京天安门，之后被政府工作人员带回信宜。经传唤许朝生到信宜市公安局接受询问，许朝生陈述其在上访时到北京天安门，想找记者引起媒体注意。信宜市公安局查明，许朝生于2015年1月1日在北京天安门广场（非接访区域）非法滞留、上访，不听当地民警劝阻，扰乱公共场所秩序，有其本人的供认、同案人材料、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证实。2015年1月3日，信宜市公安局向许朝生的家属发出被传唤人家属通知书，作出行政处罚告知笔录，告知许朝生享有相关权利义务。同日，信宜市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出信公行罚决字（2015）00016号《行政处罚决定书》，决定对许朝生的扰乱公共场所秩序行为处以行政拘留十日。
2015年3月3日，许朝生向信宜市人民政府提出行政复议申请书，请求撤销信宜市公安局2015年1月3日作出的信公行罚决字（2015）00016号《行政处罚决定书》对申请人许朝生拘留10日的行政处罚决定。信宜市人民政府于2015年3月5日决定受理，经复议审查，于2015年4月23日作出信宜府行复（2015）2号《行政复议决定书》，认为许朝生到北京上访，在非接访区域的天安门广场被当地警察检查并被带离训诫，其行为已扰乱当地公共场所秩序。信宜市公安局所作处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。许朝生请求撤销信宜市公安局作出的信公行罚决字（2015）00016号《信宜市公安局行政处罚决定书》，证据不足，理由不充分，不予采纳。维持信宜市公安局作出的信公行罚决字（2015）00016号《信宜市公安局行政处罚决定书》。
2015年5月13日，许朝生向本院提起行政诉讼，请求撤销信宜市人民政府作出的信宜府行复（2015）2号《行政复议决定书》；撤销信宜市公安局作出信公行罚决字（2015）00016号《行政处罚决定书》对许朝生拘留10日的处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理的个人给予行政处罚是法律赋予公安机关的法定职责。
公民认为自己的合法权益受到侵害的，有权向有关的国家机关进行信访，但应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。许朝生于2015年1月1日进京上访时，不是到处理信访相关部门提出信访事项，而是到北京市天安门广场，该地域不是信访场所，许朝生的行为违反了《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”的规定，以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款：“有下列行为之一的，处警告或者二百元的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定，依法应受到行政处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，信宜市公安局有权对许朝生的上述行为行使管辖权。
根据《中华人民共和国行政复议法》第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”的规定，许朝生不服行政复议决定提起行政诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，本案以复议机关信宜市人民政府为共同被告，符合法律规定。行政复议机关信宜市人民政府对信宜市公安局作出的具体行政行为进行审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，对信宜市公安局的具体行政行为作出行政复议决定，复议决定合法。
综上，信宜市公安局于2015年1月3日给予许朝生治安拘留十日的行政处罚，该具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法；在行政复议程序中，复议决定合法。许朝生的诉讼请求理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回许朝生的诉讼请求。
上诉人许朝生不服原审判决，向本院上诉称：其到北京市没有带任何上访材料，只是单纯的旅游，根本不存在非法滞留和扰乱公共场所秩序的行为。信宜市公安局认为上诉人在北京市天安门广场非法滞留和扰乱公共场所秩序，没有事实依据。信宜市公安局适用北京市当地公安机关出具的《训诫书》作为处罚的依据，而当地公安机关实际上并未对上诉人作出训诫，该《训诫书》应属伪造的假证据，其证据来源不合法。况且，训诫是一种未犯法的教育方式，是证明行为人的行为尚未达到违法的程度，而不是证明行为违法的证据。因此，信宜市公安局对上诉人作出的行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，属违法的行政处罚。原审判决在未查清上述事实的情况下，仅凭信宜市公安局提交的非法证据，就作出驳回上诉人的诉讼请求，亦属认定事实错误和枉法裁判。请二审法院依法撤销一审判决和撤销被诉行政行为，支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人信宜市公安局没有提交书面答辩意见，其在庭审辩称：我局对上诉人作出的公安行政处罚，主要是依据对上诉人、甘建华、陈福琼、李英辉等人的询问笔录等证据，证实上诉人曾多次进京非法上访的事实。该行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，且程序合法，请二审法院予以维持。上诉人请求撤销被诉行政行为及一审判决，没有事实和法律依据，请判决驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人信宜市人民政府答辩称：一、我府对上诉人许朝生提出的行政复议申请，已按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，向申请复议人和被申请人依法送达了行政复议受理通知书和行政复议申请书，并通知被申请人在规定的期限内进行答辩和举证。故我府所作的行政复议决定，其程序符合上述法律规定。二、信宜市公安局对许朝生作出的行政处罚决定，主要是依据北京市公安局天安门地区分局的训诫书和许朝生、甘建华等人的询问笔录等证据，认定上诉人在北京上访期间存在扰乱当地公共场所秩序的行为。该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，我府所作的行政复议决定予以维持是正确的。三、上诉人在一审庭审和上诉时称，其到北京是去旅游而不是上访，不符合事实。上诉人在行政复议期间从未否认到北京上访的事实，其在信宜市公安局的询问笔录中和一审起诉状里均承认到北京上访，故信宜市公安局认定上诉人存在非法上访和扰乱当地公共场所秩序的行为，事实清楚，证据充分，应予确认。上诉人诉称其到北京是旅游而不是上访，缺乏事实依据。请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人许朝生的上诉请求。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人信宜市公安局作为县级以上公安机关，负责维护本行政区域内的社会治安秩序工作，享有对其管辖范围内违反治安管理的行为人给予行政处罚的行政主体资格和法定职责。上诉人许朝生到北京非正常上访的行为，扰乱了当地公共场所秩序，已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定，其行为依法应当受到治安处罚。上诉人许朝生的非法上访行为，有信宜市公安局对其所作的询问笔录、甘建华的询问笔录、陈福琼的询问笔录、李英辉的询问笔录和当地公安机关出具的《训诫书》等证据予以证实。信宜市公安局依据上述事实及规定作出信公行罚决字（2015）第00016号《行政处罚决定书》，对上诉人许朝生处予行政拘留十日的行政处罚，具有充分的事实依据和法律依据，本院应当予以支持。被上诉人信宜市人民政府所作的行政复议决定，维持信宜市公安局作出的行政处罚决定，其程序符合法律规定，本院应予确认。原审法院依据上述事实判决驳回上诉人许朝生的诉讼请求，并无不当。上诉人许朝生上诉称，其到北京是去旅游而不是上访，其并不存在扰乱国家行政机关和公共场所秩序的行为。经审查，上诉人许朝生到北京非法上访的行为已由北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书和其本人的询问笔录所证实，且其在一审的行政起诉状里也承认到北京上访的事实，并未提及是到北京旅游。故许朝生诉称到北京是旅游而不是上访的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。至于上诉人许朝生在上诉期间提出对《训诫书》印章予以司法鉴定的问题。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，上诉人许朝生的司法鉴定申请应当在一审举证期限内提出，其在二审期间提出司法鉴定申请，明显已超过法定的申请期限，对其该项申请依法应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人许朝生上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许朝生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国平
审判员 徐少伟
审判员 黄志平
二〇一五年九月十五日
书记员 邹君萍