苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1326号
原告吴海红。
委托代理人陈星辰，江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人张丽。
被告沈一明。
委托代理人江强，江苏江太律师事务所律师。
委托代理人刘健，江苏东大舟律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司。
负责人黄黎晖，系该公司总经理。
委托代理人王东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告吴海红与被告沈一明、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称人寿保险吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴海红的委托代理人陈星辰和张丽、沈一明的委托代理人刘健、被告人寿保险吴江公司的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告吴海红诉称：2013年12月16日21时25分，沈一明驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车与吴海红驾驶的电动自行车发生交通事故，造成车辆损失和吴海红受伤。公安机关认定：当事人沈一明负此交通事故的全部责任；当事人吴海红无事故责任。车牌号为苏E×××××的小型轿车在被告人寿保险吴江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三责险）。原告因交通事故造成的损失如下：其中医疗费993.6元（被告沈一明垫付）、义齿后续费用43200元（义齿的第一次实际安装费由被告沈一明垫付）、误工费5100元、交通费197元、电动车修理费560元、鉴定费1680元，共计48730.6元。请求判令：被告人寿保险吴江公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告的上述损失；不足部分由被告沈一明赔偿；本案诉讼费用由被告�担。
被告沈一明辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。义齿后续费用应待实际发生后由原告另行主张。被告沈一明已经为原告垫付了21725元医疗费和义齿费用，请求法院在本案中一并处理。原告主张的项目和金额应依法核准。
被告人寿保险吴江公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。被告沈一明的车辆在被告人寿保险吴江公司投保了交强险和商业三责险是事实。原告诉请的项目和金额应依法核准。原告的后续义齿费应待实际发生后另行主张。诉讼费和鉴定费不是被告人寿保险吴江公司的承保范畴，被告人寿保险吴江公司不予承担。
经审理查明：2013年12月16日21时25分，沈一明驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车，沿江苏省苏州市吴江区松陵镇奥林清华小区驶上中山南路，与沿中山南路非机动车道由北往南直行的吴海红驾驶的电动自行车发生相撞，�成吴海红受伤、车辆受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：当事人沈一明负此交通事故的全部责任，当事人吴海红无事故责任。吴海红受伤后，在苏州市吴江区第一人民医院进行了治疗，其伤情为牙齿脱落伴头晕，并于2014年3月28日在苏州市吴江区第一人民医院修复6颗牙齿，费用为18300元（由沈一明于2014年4月8日代为支付）。经吴海红委托，苏州同济司法鉴定所于2014年4月15日对吴海红义齿安装费及更换年限予以评定，结论为：吴海红因此次交通事故导致外伤性牙齿脱落，建议安装烤瓷牙，每颗1200元，在无牙周疾病和保持良好口腔环境的前提下，每颗可用10年。
另查明，牌号为苏E×××××的小型越野客车为沈一明所有，该车在人寿保险吴江公司投保了交强险和商业三责险。交强险和商业三责险的保险期限均为自2013年1月20日0时起至2014年1月19日24时止。商业三责险的保险限额为500000元并投保了不计免赔率附加险。事发后，沈一明已给付吴海红21725元（含上述代付牙齿修复费用）。
以上事实，由原告吴海红提交的道路交通事故认定书、门诊病历、司法鉴定意见书、沈一明的驾驶证和车辆行驶证、交强险和商业三责险保单，被告沈一明提交的医疗费发票、吴海红收条及当事人的当庭陈述等证据证明。
再查明：苏州好食在餐饮管理有限公司于2013年12月26日出具《证明》，载明：吴海红为其公司员工，每月工资3400元，自2013年12月16日发生交通事故后在家休息。
以上事实，由原告吴海红提交的《证明》证实。
本案争议焦点：原告安装义齿的费用应为医疗费还是残疾器具费？
原告吴海红认为：根据司法鉴定意见书，原告吴海红因此次交通事故导致外伤性牙齿脱落，建议安装烤瓷牙，每颗1200元，在无牙周疾病和�持良好口腔环境的前提下，每颗可用10年。第一次在医院中安装的牙齿费用为每颗3000元，共计18300元，该费由沈一明支付。原告按照鉴定结论意见主张了后续安装义齿的费用。受害人因伤残定期更换假肢的，假肢费用属于残疾器具费，而原告的义齿也属于应定期更换的器具，与假肢的性质相同，因此义齿安装费用属于残疾器具费用。
被告沈一明认为：义齿安装费用属于残疾器具费。虽然原告所受伤害没有达到伤残程度，但义齿属于需定期更换的器具，因此义齿费用应该属于残疾器具费而不是医疗费。
被告人寿保险吴江公司认为：对于鉴定意见书的结论被告人寿保险吴江公司予以认可。义齿安装在身体上之后固化成为身体一部分，类似于内固定手术。而器具是独立于身体之外随时可以离开身体的辅助工具，故义齿属于内固定，不属于残疾器具费而属于治疗费用。
�院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾器具费按照普通适用器具的合理费用计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。根据上述规定，残疾器具的配制不涉及医疗过程，而是由相应的配制机构完成。而安装义齿需要经过医疗机构治疗后确定且义齿安装后与其他正常的牙齿成为一整体。结合被告沈一明提交的原告吴海红首次义齿安装的发票为医疗门诊收费票据的事实，本院认定义齿安装与残疾器具配制不同，因义齿安装产生的费用为医疗费而非残疾器具费。
对于原告的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。
（1）已产生的医疗费。
原告吴海红主张993.6元，并提交了门诊病历、医药费发票等证据。
被告沈一明对于原告吴海红提交的上述证据无异议。另被告沈一明主张为原告垫付了医疗费18725元，其中包括原告吴海红受伤当天的门诊医疗费用425元及首次安装义齿的费用18300元。并认为上述费用应被告人寿保险吴江公司在交强险和商业三责险保险限额内一并予以理赔。
原告吴海红对被告沈一明提交的证据无异议，但是认为其中18300元的首次义齿安装费为残疾器具费而非医疗费，其主张的后续义齿安装费用中未包括第一次的义齿安装费用。
被告人寿保险吴江公司对于原告吴海红和被告沈一明提交的证据真实性无异议，但认为原告吴海红提交的证据中一张自助预约挂号单显示的13元不能作为医疗费发票，原告吴海红首次义齿安装的费用18300元，系原告吴海红自愿选择的高价格义齿，超过了鉴定结论的标准，被告人寿保险吴江公司应按照每颗1200元的标准予以赔偿�超出部分应由原告吴海红自行承担。另，法院确认的医疗费部分应扣除20%的非国家基本医疗保险部分。被告人寿保险吴江公司未提交证据证明原告吴海红医疗费包含了20%的非国家基本医疗保险部分。
审理中，被告沈一明自愿负担原告吴海红首次安装义齿时实际费用与按照司法鉴定意见书确定的费用之间的差额部分。
本院认为：原告吴海红提交的医疗费票据中的一张自助预约挂号单不能认定为医疗费发票。根据当事人提交的证据，原告吴海红除首次安装义齿的费用外已发生的医疗费为1405.6元。吴海红首次安装义齿的费用18300元明显高于普通适用型义齿费用，根据司法鉴定意见，首次安装义齿的合理费用为7200元，该部分费用应由赔偿义务人赔偿。原告吴海红未举证超过部分费用11100元为必然产生的费用，故该部分费用应由其自负。现沈一明自愿负担该部分费用，本院予以准许。本院认定，原告吴海红已发生的医疗费为8605.6元。被告人寿保险吴江公司未就其主张的应扣除非国家基本医疗保险部分的用药举证，本院对其意见不予采信。
（2）义齿安装后续费用。
原告吴海红主张43200元，认为自2014年4月8日第一次安装完毕后，每十年更换一次，主张到2074年时更换最后一次，共计6次。
被告人寿保险吴江公司认为：根据鉴定意见，包括2014年的首次安装在内，原告只需要安装5次义齿。即原告吴海红第五次安装义齿已达67周岁，安装完该次义齿，下一次义齿需更换时原告吴海已达77周岁。正常人在77周岁的时候牙齿也开始脱落，届时赔偿义务人无需再赔偿原告的义齿安装费用。同时认为后续义齿的安装费原告吴海红应待实际发生后另行主张。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条�第二款的规定，必要的后续治疗费用赔偿义务人应予以赔偿。原告吴海红提交的司法鉴定意见书明确，每颗普通义齿的费用为1200元，可使用十年。吴海红因交通事故导致每次需按照六颗义齿进行义齿安装，因此每次的安装费用为7200元，其后每十年需更换安装一次。该费用为原告吴海红今后必然发生的后续医疗费，故对于原告吴海红主张后续义齿安装费用本院予以支持。但由于原告吴海红的存活年限尚无法确定，本院酌情支持原告吴海红二次更换费用。本院认定，原告吴海红的后续治疗费为14400元。
据上，原告吴海红的医疗费为23005.6元。
2、误工费。
原告吴海红主张5100元，认为其误工期限为1.5个月，标准按照3400元／月计算。为此原告吴海红提交了医疗机构出具的休假证明以及苏州好食在餐饮管理有限公司出具的证明。
被告沈一明对医疗机构出具的休息证明单�予认，认为原告吴海红未提交工资发放明细以及完税凭证对于工资标准予以佐证，故对于原告吴海红主张的误工费不予认可。
被告人寿保险吴江公司认为：对于医疗机构出具的休息证明单无异议，认可原告吴海红的误工期限为1个月。原告吴海红未提交劳动合同、工资发放清单等证据，故对于原告吴海红提交的单位收入证明不予认可。误工费标准应按照苏州市最低工资标准1530元／月计算。
本院认为：医疗机构出具的休息证明单为医嘱的一部分，本院对此予以认定。根据上述休息证明单中的医嘱，原告吴海红的误工期限应为1个月。原告吴海红仅提交了苏州好食在餐饮管理有限公司出具的《证明》，而未提交其他如劳动合同、发放工资明细、上述公司的营业执照等其他证据佐证，故原告吴海红主张每月3400元的误工费损失证据不充分。本院酌情按照苏州市最低工资标准1530元／月计算原告吴海红的误工费。本院认定，原告吴海红的误工费为1530元。
3、交通费。
原告主张197元，为此原告向本院提交了交通费发票。
被告沈一明及人寿保险吴江公司认为，原告吴海红提交的交通费发票与其治疗经过不一致，酌情认可交通费为100元。
本院认为：交通费应与患者治疗的时间、地点、次数等符合。原告吴海红提交的交通费发票与其治疗的时间等不相符合，对此不予认定。结合原告吴海红治疗实际，本院酌情认定交通费为100元。
4、财产损失。
原告吴海红主张电动车修理费560元，并提供了定损单和修理费发票。
被告沈一明和人寿保险吴江公司对上述证据无异议。
本院经审核，原告吴海红的修理费中更换零配件费用为520元，拆装人工费为40元，残值10元。本院认定，扣除残值，原告吴海红财产损失为550元。
5、鉴定费。
原告吴海红主�1680元并提交了鉴定费发票。
被告人寿保险吴江公司认为，鉴定费不是人寿保险吴江公司的承保范围，被告人寿保险吴江公司不予承担。
被告沈一明认为，对于鉴定费的真实性无异议，同意由被告沈一明承担，要求从已垫付的费用中扣除。
本院认为，鉴定费1680元为原告吴海红因交通事故造成的损失之一，赔偿义务人应予以赔偿。被告沈一明同意负担，本院予以支持。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费23005.6元、误工费1530元、交通费100元、财产损失550元、鉴定费1680元。以上合计26865.6元
综上，本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。原告吴海红因交通事故受伤，遭受人身损害和财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强�保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人寿保险吴江公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人寿保险吴江公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的人寿保险吴江公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因车牌号为苏E×××××小型客车在被告人寿保险吴江公司投保了交强险和商业三责险，被告人寿保险吴江公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据原告吴海红的损失，被告人寿保险吴江公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下10000元、死亡伤残项下1530元、财产损失项下550元，合计12180元。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告沈一明为机动车方承担事故的全部责任，故原告损失中超过交强险部分13005.6应由被告人寿保险吴江公司在商业三责险中赔偿。另，被告沈一明应赔偿原告吴海红鉴定费1680元。综上，被告人寿保险吴江公司应赔偿原告吴海红25185.6元；被告沈一明应赔偿原告吴海红1680元。沈一明已支付给原告吴海红21725元，扣除被告沈一明自愿承担的原告吴海红首次安装义齿中超过合理费用部分的11100元，尚余10625元，超过了其应赔偿给原告吴海红的1680元，超过部分8945元应由原告吴海红返还被告沈一明，为减少诉累，本院确定由被告人寿保险吴江公司从应该赔偿原告的款项中直接扣除，给付被告沈一明。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告沈一明应赔偿原告吴海红鉴定费1680元，在其已支付给原告吴海红的10650元中扣除（已履行）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告吴海红医疗费、误工费、交通费、车辆修理费等损失25185.6元。其中给付原告吴海红16240.6元，给付被告沈一明8945元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由被告�一明承担并于本判决生效后十日内直接交付原告吴海红，原告吴海红预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一四年八月十四日
书记员 葛健颖