安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烈民一初字第00757号
原告：王敏，女，1964年10月11日出生，汉族。
委托代理人：徐敬武，安徽律诚律师事务所律师。
被告：韩昱保，男，1983年9月21日出生，汉族。
被告：李振英，女，1960年1月20日出生，汉族。
二被告共同委托代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
原告王敏与被告韩昱保、李振英民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由审判员姚多连适用简易程序于2014年11月21公开开庭进行了审理。原告王敏的委托代理人徐敬武、被告韩昱保及二被告的共同委托代理人张亚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月20日至2013年11月11日，二被告以公司经营困难、发放工资为由，共计从原告处借款193700元整。后于2014年2月8日向原告出具143200元借条，约定该款于2014年6月底之内还清，另借50500元充当所谓“投资公司的股份”，并承诺每月给原告发放工资，却未说明工资多少。现借款期限已届满，二被告既未履行还款义务亦未给原告发放工资。经多次催要，二被告一直拖欠不还。故起诉至法院请求依法判令二被告偿还原告借款本金193700元，另本案诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称：第一，原被告之间不存在民间借贷关系。王敏、韩昱保、孙奥利三人合伙开设“足下生辉”休闲会所，王敏投资50500元，后王敏与孙奥利产生矛盾，孙奥利退伙。因王敏投资系背着家里人所作，被其丈夫发现后伙同王敏及一些社会人员威吓韩昱保，韩昱保被迫出具了所谓143200元的借据。该借据是在王敏及其他人的威逼下出具，不具客观真实性，且王敏亦没有向我方给付该款项的相关凭证。第二，李振英不具备本案的诉讼主体资格。李振英是为保护其子韩昱保，在王敏及他人的威逼下无奈在借据上签了情况属实的字样。李振英既不是所谓的借款主体亦不是合伙投资主体，故应驳回对李振英的起诉。
原告为支持其主张举证如下：
1、王敏身份证复印件一份。主要证明王敏诉讼主体适格。
二被告对此证据无异议。
2、借条一份。主要证明二被告向原告借款193700元的事实。
二被告对此证据有异议，认为从借条上可以表明原告是入股50500元，其余所写143200元无相关证据证明原告将该款出借给二被告。另二被告是在受原告及他人的胁迫下签署了由原告丈夫首先拟好的六笔合计143200元的借据，该借据不存在客观真实性。
二被告为支持其主张举证如下：
1、杨秀芹证明一份、周小翠证明一份、孙奥利证明及承诺书各一份。主要证明：第一，韩昱保与王敏系合伙关系。第二，韩昱保与李振英所出具的借据是在受到胁迫的情况下签署的，不具有真实性。
原告对该组证据有异议，认为证明内容虚假且相互矛盾，不能证明韩昱保与王敏是合伙关系，即便存在合伙关系亦与本案无关。韩昱保所经营的足浴店是个体工商户，并非合伙。另韩昱保与李振英认为借条的出具受到了胁迫却没有报案记录亦无相关证据予以佐证。
2、证人张某、徐某的证言。主要证明韩昱保与王敏系是合伙关系，虽然韩昱保没有报警但确实受到了胁迫。
原告对此证据有异议，认为证人证言相互矛盾，且存在虚假陈述，证人亦有倾向性，不能作为证据使用。
对原告证据的认证：
对于证据1，二被告无异议，故对证据1予以认定。对于证据2，二被告有异议，认为原告有50500元是入股足浴店的，其余的143200元是在受到原告及他人的胁迫下被迫签署的。该借条有三部分，上半部分是由原告丈夫书写，内容是：“入股伍万零伍佰。8月20号，壹万整；8月27号，伍万整；10月7号，壹万整；10月29号，肆万整；11月1号，壹万玖仟贰佰；11月11号，壹万肆。合计拾肆万叁仟贰佰整。”中间是李振英签字“情况属实李振英2014年2月8号”。下半部分由韩昱保自书“自8月20日至11月11日共从王敏手中借拾肆万叁仟贰佰圆整。韩昱保2014年2月8日该借款将于2014年6月底之内还清”。从借条内容上看，50500元应属于股金，故对借条上所载的“入股伍万零伍佰”不认定为借款。对其余143200元，二被告虽辩称是在受到胁迫的情况下所签署的，但二被告事后既未向公安机关报警亦未向法庭提供其他足以反驳的相反证据。故对该借条上的143200元借款予以认定。
对二被告证据的认证：
原告认为二被告证据1、2的证明内容虚假且相互矛盾，不能证明韩昱保与原告系合伙关系，即便存在合伙关系亦与本案无关。虽然从证人证言，及原告提供的借条内容，可以证实韩昱保与原告系合伙关系，但与本案无关联性，故对二被告证据1、2不予认定。
经审理查明：自2013年8月20日至2013年11月11日，韩昱保先后六次从王敏处借款共计143200元，并于2014年2月8日，向王敏出具借条一份。借条内容为：“借条，入股伍万零伍佰。8月20号，壹万整；8月27号，伍万整；10月7号，壹万整；10月29号，肆万整；11月1号，壹万玖仟贰佰；11月11号，壹万肆。合计拾肆万叁仟贰佰整。情况属实，李振英2014年2月8号。自8月20日至11月11日共从王敏手中借拾肆万叁仟贰佰圆整。韩昱保2014年2月8日。该借款将于2014年6月底之内还清。”借款到期后，经王敏催要，至今未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。韩昱保向王敏借款143200元，并有韩昱保出具借条一份，事实清楚、证据确凿，应当依法偿还。至于李振英注明的“情况属实，李振英”，从借条上表明李振英只是作为见证人在借条上签字确认，实际借款人应为韩昱保，故对王敏要求李振英偿还借款的诉讼请求本院不予支持。韩昱保虽辩称143200元是在受到王敏及他人的胁迫之下所签署，不具有真实性。但其未能提供证据证明借条是在受到胁迫的情况下出具的，应承担举证不能的责任，且借条上清楚载明“自8月20日至11月11日共从王敏手中借拾肆万叁仟贰佰圆整。韩昱保2014年2月8日，该借款将于2014年6月底之内还清”，故对韩昱保的辩解不予采信。另王敏诉称50500元亦是韩昱保所借，但依据借条上所载“入股伍万零伍佰”，可以清楚表明该50500元为股金，并非借款。综上所述，对于王敏要求韩昱保偿还借款本金193700元的诉讼请求，本院对其中的143200元部分予以支持，其余50500元不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩昱保在本判决生效后10日内偿还原告王敏借款143200元；
二、驳回原告王敏其他诉讼请求。
案件受理费4174元，因适用简易程序审理减半收取2087元，由原告王敏负担542元、被告韩昱保负担1545元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 姚多连
二〇一四年十二月三日
书记员 郭保祥
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。