重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6940号
上诉人（原审原告）：刁本琴，女。
委托诉讼代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆集才建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道蜀果4号楼第二层，统一社会信用代码91500116771758653P。
法定代表人：罗祖德，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹瑜，女。
委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律服务工作者。
上诉人刁本琴因与被上诉人重庆集才建筑工程有限公司（以下简称集才公司）、邹瑜民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第10040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刁本琴及其委托诉讼代理人陈卫东、被上诉人集才公司委托诉讼代理人刘伟、被上诉人邹瑜及其委托诉讼代理人夏韵策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刁本琴上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求，但利息以100万为基数从2010年7月26日计算到2012年4月13日，之后以50万为基数，计算至付清之日止；扣除已经支付的192733元。事实和理由：一、被上诉人于2010年7月26日向上诉人出具收据一张，在上诉人处借款100万元，事后被上诉人时任法定代表人邹某之妻王某受被上诉人的委托归还了50万元借款，足以证明上诉人、被上诉人双方之间的借款关系成立。2010年7月27日，二被上诉人向上诉人出具收据一张，收到上诉人保证金100万元，事后，被上诉人时任法定代表人邹某之妻王某受被上诉人的委托返还了保证金l00万元及利息。二、从一审查明的事实看，被上诉人认为是欠50万元保证金未返还，而不是借款，被上诉人应举证证明所欠的50万元不是借款，而是保证金，否则应承担举证不利的法律后果。
集才公司辩称，上诉人和集才公司之间不存在借贷关系，本案上诉人的200万元均是打给贵州厚源房地产开发有限责任公司（以下简称厚源公司）的，包括还款、退还保证金都没有通过集才公司；集才公司出具的收据中的用途是说的是支付厚源公司的借款，当时可能是在书面过程中不严谨，且上诉人和厚源公司有关系，从内部承包协议来看，集才公司与厚源公司签订的协议，是由上诉人来履行的，根据建筑施工合同的约定，应该要支付100万的保证金，请求维持一审判决。
邹瑜辩称，上诉人和邹瑜之间没有建立借贷关系，邹瑜当时是集才公司的财务人员，出具收据是职务行为，200万元是上诉人按照上诉人和集才公司内部承包协议以及上诉人和厚源公司之间的协议，直接向厚源公司转账200万元。邹瑜母亲受当时集才公司法定代表人的委托，向上诉人打款150万元，其中100万元是归还的借款，同时100万元的借款还支付了10多万元的利息。在本案中邹瑜不是借款人，不应当承担还款责任，请求维持一审判决。
刁本琴向一审法院起诉请求判令：集才公司、邹瑜共同返还刁本琴借款本金500000元，集才公司、邹瑜支付刁本琴利息（以借款本金1000000元为基数，从2010年7月26日起按月利率1%计算至借款本金付清时止）。
一审法院认定事实：2010年7月23日，集才公司与厚源公司签订《建筑工程施工承包合同》（补充合同），约定厚源公司将“中国草海商贸城”2-4#楼项目发包给集才公司，设计建筑面积为10000平方米，集才公司需向厚源公司缴纳100万元履约保证金，厚源公司向集才公司每一万平方米借100万元作为周转资金，刁本琴在集才公司的经办人处签名。2010年7月25日，刁本琴（承包方，乙方）与集才公司（发包方，甲方）签订《重庆集才建筑工程有限公司内部经营承包协议》，载明：乙方为贵州省草海大道片区地块内开放建设“中国草海商贸城”2-4#楼项目承包人，该工程实行内部承包，承包人独立核算，自主经营，自负盈亏，乙方负责实施并严格履行甲方与业主签订的施工承包合同以及补充协议（如果有）。工程量约10000平方米。发包人为重庆市集才建筑有限公司，公司责任人为邹某。2010年7月26日，刁本琴转账2000000元给厚源公司。当日，集才公司向刁本琴出具《收据》一张，载明：今收到刁本琴交来借款1000000元，经手人邹瑜；2010年7月27日，集才公司向刁本琴出具《收据》一张，载明：今收到刁本琴交来贵州厚源房地产开发有限责任公司中国草海商贸城2-4#楼工程保证金1000000元，经手人邹瑜。2011年6月17日，刁本琴收到王某转款700000元；2011年8月5日，刁本琴收到王某转款300000元；2011年8月12日，刁本琴收到王某转款146455元。2011年8月5日，刁本琴出具《收条》载明：收到王某还款1000000元正。2011年8月12日，刁本琴出具《收条》载明：收到利息192733元正。2012年4月13日，刁本琴收到王某转款500000元。
一审另查明：王某系集才公司时任法定代表人邹某的妻子。集才公司与厚源公司签订《建筑工程施工承包合同》（补充合同）未实际履行。
一审法院认为，集才公司与厚源公司签订的《建筑工程施工承包合同》约定集才公司应向厚源公司缴纳保证金100万元、厚源公司向集才公司借款100万元，而刁本琴与集才公司签订的《重庆集才建筑工程有限公司内部承包协议》中约定由承包人独立核算，自主经营，自负盈亏，乙方负责实施并严格履行甲方与业主签订的施工承包合同以及补充协议，嗣后，刁本琴将200万元转账支付给厚源公司，集才公司出具给刁本琴的收据亦载明保证金100万元、借款100万元，故刁本琴转账支付给厚源公司200万元，系履行其与集才公司签订的《重庆集才建筑工程有限公司内部承包协议》，刁本琴与集才公司间建立的是建筑工程内部承包关系，而不是借贷法律关系。《收据》中所载明的“借款”应理解为此款的用途为支付给厚源公司的借款，不能据此认定刁本琴与集才公司建立了借贷法律关系。一审法院依照相关规定依法向刁本琴释明，但刁本琴坚持按借贷法律关系起诉，不变更诉讼请求，故其诉讼请求不予支持，应予以驳回。判决：驳回刁本琴的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由刁本琴负担。
二审中，集才公司提交了以下证据：1、（2015）黔毕中民初字第147号判决书，认为该判决书载明的事实可以证明刁本琴是和云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称楚雄锦华公司）签订的合同，集才公司无法办理手续，就无法和厚源公司履行合同，实际就是楚雄锦华公司和厚源公司之间在履行合同，刁本琴是以楚雄锦华公司的名义建设工程。刁本琴对判决真实性无异议，判决已经生效，但认为没有本案涉及的项目2-4号楼，只有17、18号楼。邹瑜对判决书真实性无异议，该判决书证明了上诉人和楚雄锦华公司、厚源公司签订了合作协议，同时证明了上诉人承建的工程项目是进行了结算的，上诉人得到了一部分工程款。
刁本琴举示了《补充协议》复印件。拟证明集才公司、楚雄锦华公司、厚源公司签订了《补充协议》，集才公司承建了工程，与厚源公司之间存在承包关系。集才公司对真实性无异议，但他认为协议并没有说明是集才公司承建了该项目，是邹某个人签订的，（2015）黔毕中民初字第147号判决也认定了刁本琴是实际施工人，刁本琴自己也陈述了集才公司没有承建该项目，是楚雄锦华公司承建的，刁本琴当庭还表示了不追究集才公司工程款。邹瑜同意集才公司的意见，集才公司将项目转给楚雄锦华公司的一切事宜，上诉人都是参与明知的，上诉人就是实际的承包人和施工人。
本院二审查明，在刁本琴起诉被告楚雄锦华公司、第三人集才公司、厚源公司的建设工程施工合同纠纷一案的（2015）黔毕中民初字第147号中，贵州省毕节市中级人民法院查明，2013年7月，厚源公司与楚雄锦华公司就中国草海商贸城17、18号楼以及2-4#进行了结算，两项审计结果为2361.5万元，刁本琴通过楚雄锦华公司收到厚源公司支付的1540万元，剩余821.5万元。该院最后判决厚源公司支付刁本琴工程款821.5万元。
一审证据《建筑工程施工承包合同》（补充合同）约定，乙方向甲方交纳100万元履约保证金。工程主体封顶甲方退50%保证金，初验合格后无息退还清履约保证金。甲方向乙方每一万平米借100万元作为周转资金，甲方在借款之日起第一个月退还乙方30%的借款，第二个月退还30%，第三个月退还40%，借款按1%的月息付予乙方。
二审中，刁本琴确认，其承建的工程2011年的3、4月左右就封顶了。王某归还的150万元，没有书面说明是还的什么款项，但是口头约定剩下的是借款。对此，集才公司、邹瑜不予认可，认为是先归还的借款。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刁本琴现以民间借贷提起诉讼，要求集才公司、邹瑜归还借款50万元，依照前述法律规定，应当举证证明其与集才公司、邹瑜之间有50万元的借贷关系且尚未归还。从（2015）黔毕中民初字第147号载明的事实看，刁本琴实际承建了草海商贸城2-4#楼，厚源公司应向刁本琴支付相应的工程款，此事实与刁本琴和集才公司签订《重庆集才建筑工程有限公司内部经营承包协议》，又以集才公司名义与厚源公司签订《建筑工程施工承包合同》（补充合同）的事实相印证。依照该补充合同，刁本琴需向厚源公司支付100万元保证金、100万元借款，而刁本琴将200万元转账支付给厚源公司，集才公司出具给刁本琴的收据亦载明草海商贸城2-4#楼保证金100万元、借款100万元，故刁本琴转账支付给厚源公司的200万元，虽然由集才公司出具了相应的收据，但其实际收款人为厚源公司，集才公司与刁本琴之间没有借贷关系。审理中，刁本琴认为其与王某口头约定先还保证金，后还借款，集才公司、邹瑜均不认可，而刁本琴亦无证据支持，本院不予采信。集才公司认为，邹某是厚源公司在中国草海商贸城2-4#楼的实际操作人，王某的还款代表的是厚源公司。而《补充协议》印证了邹某与厚源公司之间就该项目有合作关系。即使应该向刁本琴还款，依照《建筑工程施工承包合同》（补充合同）约定，借款在出借后的三个月即还清，而保证金在工程主体封顶后才开始归还，据刁本琴确认，工程于2011年的3、4月左右封顶，其时间晚于借款归还的时间，因此，即使王某的还款系代与其夫邹某合作的厚源公司的还款，其向刁本琴支付的款项也应先归还借款，而证据显示，王某向刁本琴支付了1692733元，故本案借款也已经归还完毕。现刁本琴现起诉归还借款缺乏事实依据，一审予以驳回亦并无不当。
综上所述，刁本琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由刁本琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年三月十六日
书记员 母雪桥