辽宁省辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽河基民二初字第12号
原告朱志刚，男，1966年12月9日出生，汉族，黑龙江省克山县人，个体，现住盘锦市兴隆台区。
被告王艳，女，1968年12月27日出生，汉族，辽宁省铁岭市人，辽河油田总医院井下医院机关干部，现住盘锦市兴隆台区。
被告李瑞芳，女，1975年12月8日出生，汉族，辽宁省铁岭市人，个体，现住盘锦市兴隆台区。
原告朱志刚与被告王艳、李瑞芳买卖合同纠纷一案，于2013年12月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员解春园担任审判长并主审、代理审判员王雪洁、代理审判员刘欣参加评议的合议庭，于2014年5月27日、2014年5月29日两次公开开庭审理了本案，两次庭审分别由本院书记员白晶、本院代书记员张晨子负责法庭记录，原告朱志刚及被告王艳、李瑞芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2011年至2012年5月合伙经营紫裕饭店期间，从原告经营的生肉摊床陆续购进猪肉，合计人民币67155元，该货款经原告多次催要，二被告至今未给付，故诉至法院，请求二被告给付原告货款67155元，并承担本案的诉讼费用。
被告王艳辩称：此笔欠款与事实不符，不应给付。1、原告提供的紫裕饭店采购计划单（以下简称“计划单”）签字人不符合二被告关于后厨进货程序的约定；2、计划单上的2月份有王建签名20张，共计8008元，而在此期间，王建已经不在紫裕饭店工作，而在被告李瑞芳同时间经营的芳和饭店工作，此部分计划单并没有吧台人员签字，证明原告的猪肉不是紫裕饭店采购的；3、计划单上编码混乱、顺序颠倒，不符合正常的采购情况；4、二被告合伙协议纠纷正在诉讼中，在此诉讼中，其认为紫裕饭店的账目有虚假支出，本案中不能排除计划单系虚假支出；5、计划单仅能证明当时可能采购了原告货物，不能证明计划单上的货款没有支付，且原告没有在紫裕饭店关店的时候提出来，而是在二被告打官司的时候提出来。
被告李瑞芳辩称，对原告的诉讼请求没有异议，同意偿还所欠货款。
本案的争议焦点为：二被告是否拖欠原告货款。
为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供如下证据：
计划单144张，证明二被告欠原告货款的事实及数额。
被告王艳质证：对该组书证的真实性有异议。该组书证编码混乱，不符合采购流程；2012年2月份，20张计8008元计划单有王建签字，当时王建在芳和饭店工作；该组书证经核算应是66155元。
被告李瑞芳质证：对该组书证没有异议。
根据原告申请，本院调取了二被告在合伙协议纠纷中原一审法院的二份庭审笔录，庭审笔录中记录了被告李瑞芳与王艳委托代理人对所欠货款进行了核算并确认。
原告无异议。
被告王艳有异议，当时其委托代理人周扬只是对单据上的数额进行了核算，没有发现编码混乱的事实或造假。
被告李瑞芳无异议。
被告王艳为证明自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
王建在2012年2月份在芳和饭店工作时印制的名片的收据复印件1份，王建在2012年2月份在芳和饭店工作时结账款的签名复印件1份，证明王建在2月份签署的购货单据是不属实的。
原告质证，这二份书证证明的是二被告经营饭店的内部管理问题，与本案没有关联性。
被告李瑞芳质证，此组证据不能证明王建2月份在芳和饭店工作。
被告李瑞芳为证明自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、已经结算完毕的计划单1组，证明计划单不是按照编码顺序出具，而是随机的。工资表3份，证明李星星及王建均在紫裕饭店工作，二人在计划单上的签字是有效的。
原告质证无异议。
被告王艳质证，计划单不能证明编码混乱的原因；对工资表的真实性有异议。
证人葛吉龙、李星星证言、证人王建的书面证言，证明计划单的真实性，紫裕饭店的对外采购流程、及出具计划单确存在随机性，造成编码混乱。
原告质证无异议。
被告王艳质证：证人葛吉龙关于编码顺序的证明问题与事实不符。李星星当时不在紫裕饭店工作，不应由其在计划单上签字，故证言存在虚假性。李星星陈述其与二被告系雇佣关系，但其本人并没有雇佣李星星，李星星与李瑞芳系亲属关系。证人王建的书面证言存在虚假性。
本院对原、被告提供证据的综合认证：
计划单系原件，且有紫裕饭店工作人员葛吉龙、王建、李星星的签字，可以证明相关事实，予以采信。本院调取的庭审笔录证明被告李瑞芳与被告王艳委托代理人周扬已对所欠原告货款进行过核对和确认，予以采信。因证人葛吉龙系紫裕饭店雇佣的负责后厨采购的员工，亦系计划单上的出具人与署名人，故其证言可以证明原告所供货物均用于紫裕饭店，同时结合被告李瑞芳提供的已经结算完毕的计划单，证明出具计划单时因存在随机性，故造成编码混乱，因此对证人葛吉龙证言、被告李瑞芳提供的计划单予以采信。证人李星星、王建系原紫裕饭店雇佣的员工，其证言证明紫裕饭店内部采购流程及其计划单的真实性，与证人葛吉龙证言相佐证，予以采信。被告王艳提供的名片收据、结款单及被告李瑞芳提供的工资表均属于二被告合伙经营紫裕饭店时期饭店内部管理问题，与本案无关联性，故不予采纳。
依据上述证据以及原被告双方陈述、辩论的意见，认定下列事实：
二被告在合伙经营紫裕饭店期间，原告作为供应商向紫裕饭店提供猪肉，原告将猪肉送至紫裕饭店，并由其后厨采购人员葛吉龙负责检斤、检质，核算数量后，出具计划单，署名后将计划单交至吧台，吧台核算后，将计划单交给原告。在2012年1月1日至2012年5月18日期间，紫裕饭店为原告共出具计划单144张，计划单上载明的猪肉款共计67167元，原告仅向二被告主张67155元欠款。
另查，被告李瑞芳全权负责紫裕饭店的经营及管理，被告王艳未参与经营及管理。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告李瑞芳对原告的诉讼请求没有异议，原告与被告王艳庭审争议的焦点为计划单是否能证明二被告拖欠原告货款。经庭审查明计划单系紫裕饭店为供货商出具的，且与供货商结算完毕后，计划单由紫裕饭店收回，故计划单应当认定为紫裕饭店出具给供货商确认欠款的凭据，是证明欠款存在的直接证据。本案中原告作为猪肉供应商，持有未被紫裕饭店收回的计划单可以证明原告与紫裕饭店之间存在买卖关系及紫裕饭店欠原告货款的事实。被告王艳抗辩计划单编码混乱不符合采购流程及证人李星星、王建在计划单上签字时均不在紫裕饭店工作，故计划单存在虚假性，欠款不属实。因证人葛吉龙证明计划单编码混乱是由于出具计划单时具有随机性所至，且与紫裕饭店已经结算过的计划单相佐证，故被告王艳抗辩计划单编码混乱证明计划单不符合采购流程的主张，不予支持。庭审中饭店的实际经营人被告李瑞芳承认证人王建、李星星确实在紫裕饭店与芳和饭店之间时常调配，此属于紫裕饭店内部管理的范畴，在原告将猪肉送至紫裕饭店的情况下，被告王艳以王建及李星星在计划单签字时不在紫裕饭店工作为由，不能抗辩原告与紫裕饭店形成买卖关系的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故二被告应对二人合伙经营的紫裕饭店的债务承担连带责任，因此原告请求二被告支付所欠货款的主张，予以支持。经审查，原告共提供144张计划单，欠款共计67167元，原告主张二被告支付67155元系对其权利的处分，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决如下：
二被告于判决生效后十日内给付原告猪肉款67155元。
如被告未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 解春园
代理审判员 刘 欣
代理审判员 王雪洁
二〇一四年六月十八日
书 记 员 白 晶