wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1179号
上诉人（原审被告）福建群升置业有限公司。
法定代表人徐步升，董事长。
委托代理人吴挺明、朱燕玲，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宁，男，汉族，1983年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）李美玲，女，汉族，1982年1月28日出生。
上列被上诉人共同委托代理人潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人福建群升置业有限公司（以下简称群升公司）因与被上诉人李宁、李美玲商品房预售合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2012）台民初字第2671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。上诉人群升公司的委托代理人朱燕玲，被上诉人李宁、李美玲的委托代理人潘祥勇到庭参加诉讼。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年2月17日，原告李宁、李美玲（买受人）与被告群升置业公司（出卖人）订立了一份《商品房买卖合同》，合同约定：被告将经过批准预售的坐落于福州市台江区八一七中路“群升国际三期H地块”第H2#楼7层603单元房预售给原告；该商品房建筑面积为105.90平方米，总价款为851583元；被告应当在2010年12月31日前履行交房义务；原告已于签订本合同时付清首期购房款181583元，剩余购房款67万元由原告申请银行按揭贷款；被告应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交付原告，如因被告原因，原告不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列处理，即原告不退房，被告自逾期之日起每日按原告已付款的0.01％向原告支付违约金；等等。上述合同订立后，经福州市房地产交易登记中心预告登记，原告向被告支付了全部购房款，被告亦按时履行了交房义务。
原审法院又查明，2012年2月10日，福州市房地产交易登记中心向被告群升置业公司发出《初始登记通知书》，对群升国际H地块H1#楼、H2#楼、幼儿园及H1#、H2#楼地下室房屋产权准予初始登记。当月16日，被告向原告李宁、李美玲开具了补交所购商品房面积差价款5790元的《销售不动产统一发票（自开）发票联》，原告收到了办理房屋所有权登记所需的全部资料。
原审法院认为，本案《商品房买卖合同》及其补充协议系原被告双方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，原被告双方均应依约全面履行自己的义务。被告在合同订立后，依约履行交房义务。根据合同的约定，被告应当在履行交房义务后60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交付原告，但被告迟延至2012年2月10日才完成群升国际H地块第H2#楼房屋产权的初始登记，并于当月16日向原告开具所购商品房面积差价款的结算发票，使原告不能在交房后90日内即2011年3月31日之前及时办理所购商品房的房屋所有权登记，被告的行为构成违约，依据合同的约定，被告应当按照原告已付购房款851583元的每日万分之一的标准，向原告支付自2011年4月1日起至2012年2月16日止的逾期办理房屋所有权证违约金27335.81元（即851583元×0.01％×321天）。被告在答辩状中提出本案《商品房买卖合同》中约定的原告不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书，其应承担违约责任的条款不公平且因规划用地审批问题，造成其施工进度、验收、产权总登延误，因此不应承担逾期办证违约责任的答辩意见，于法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、被告福建群升置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李宁、李美玲支付逾期办理“群升国际三期H地块”第H2#楼7层603单元房屋所有权证的违约金人民币27335.81元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币483元，由被告福建群升置业有限公司负担。
上诉人群升公司上诉称：1.上诉人已于2012年2月10日获得初始登记通知书并通知被上诉人办理房屋产权登记，若被上诉人未在2012年4月11日前办好房屋产权证，可证明被上诉人并不积极办理房屋产权证，且是否办理房屋产权证对被诉人实体权益无损害，被上诉人的行为已经违反了《商品房买卖合同》附件六第七条之约定，上诉人可主张其逾期办理产权证的违约责任。2.《商品房买卖合同》中关于90日办理产权登记的约定，对上诉人不客观、不公平。2007年11月至2009年3月间，福州市房地产交易市场规范化的商品房买卖合同要求开发商在90日内办理产权登记，但事实证明不可行，且2009年3月相关主管部门对合同范本中的办证时间改为了365日。3.上诉人开发的群升国际H地块，因政府因素造成施工困难，相关审批手续延后，办理产权登记困难。4.上诉人因遇不可抗力事件逾期完成讼争地块的初始登记，并未给被上诉人造成实际损失。原审法院在此案之前的其他案件（诉讼请求及事实理由与本案完全一致）判决中，均降低了买受人诉请的违约金，但在本案中却全额支持了被上诉人的诉请，违反了司法审判的公平公正原则，对同一类型案件采用了不同的标准。
上诉人群升公司请求：1.撤销原审判决，改判免除或减少被上诉人一审诉讼请求之逾期办理房屋所有权证的违约金；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人李宁、李美玲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。
双方对原审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。讼争《商品房买卖合同》系由福建省建设厅、福建省工商行政管理局监制的，合同明确约定了如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人应承担违约责任。现上诉人主张“90日办证时间不客观、不公平”依据不足，本院不予采纳。合同履行过程中，由于上诉人未按约定履行义务，致使被上诉人未能在商品房交付使用后90日内办理房屋所有权登记，上诉人的行为已构成违约，应根据合同约定向被上诉人承担违约责任即支付违约金。现上诉人以逾期办证未给被上诉人造成实际损失为由主张其不应承担违约金，但订立合同违约条款的主要目的在于补偿守约方的损失和惩罚违约方的违约行为，故上诉人的该主张不能成立，本院不予采纳。本案中，双方当事人约定的逾期办理权属证书违约金的计算标准为“出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”，上诉人群升公司无证据证明该约定存在过高的情形，故上诉人主张调低违约金赔偿标准，本院不予采信。另，上诉人主张其逾期办理所有权初始登记系政府原因造成的，属于不可抗力，但其提供的证据并不足以证明该主张，本院亦不予采信。综上，上诉人群升公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由上诉人群升公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高艳芬
代理审判员 张佳佳
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年六月十四日
书 记 员 赵 珂
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执异字第00071号
异议人（申请执行人）中国人民解放军湖北省军区后勤部，住所地武汉市武昌区武珞路711号。
法定代表人杨颖，系该部部长。
被执行人武汉珞珈山宾馆有限公司，住所地武汉市武昌区八一路484号。
法�代表人张睿，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人中国人民解放军湖北省军区后勤部（以下简称省军区后勤部）与被执行人武汉珞珈山宾馆有限公司（以下简称珞珈山公司）民间借贷纠纷一案中，异议人省军区后勤部向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人省军区后勤部称，1、湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00138号民事判决明确珞珈山公司应向该部移交位于湖北省武汉市武昌区珞珈山招待所营区内的房地产及设备，依据相关规定，（2014）鄂武汉中执字第00434-1号执行裁定书中所列动产，都属于设备的范畴，本院将设备拆分为动产和不动产，并且将动产剥离出来予以查封错误；2、本院（2011）武民商初字第157号民事判决中查明，为改善租赁区域条件，省军区后勤部投入2500万元主要用于支付新建酒店大项设施设备（中央空调、电梯、厨具、家具、锅炉），作为出资人，省军区后勤部依法享有本院查封的动产的所有权，应当予以返还；3、如本院坚持被查封动产所有权人是珞珈山公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第226条的规定，应当由本院派人运至指定场所，交由被执行人，本院将查封的动产交由省军区后勤部保管不当。请求撤销（2014）鄂武汉中执字第00434-1号执行裁定，将该裁定书查封的动产移交省军区后勤部。
本院查明，省军区后勤部与珞珈山公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月24日作出（2011）武民商初字第157号民事判决，1、省军区后勤部与珞珈山公司签订的《湖北省军区珞珈山招待所房地产租赁合同》及《补充协议》无效；2、珞珈山公司向省军区后勤部移交位于其营地内所占有的房屋及设备；3、珞珈山公司于本判决生效之日起十日内向省军区后勤部赔偿已经拆除房屋的部分损失6576960元；4、珞珈山公司向省军区后勤部支付其所欠的占用期间的房屋使用费103.4万元及自2011年9月起至腾退完毕之日止的房屋占有使用费。省军区后勤部不服，上诉至湖北省高级人民法院，该院于2014年1月15日作出（2013）鄂民一终字第00138号判决，变更武汉市中级人民法院（2011）武民商初字第157号民事判决主文第2项为珞珈山公司于本判决生效之日起30日内向省军区后勤部移交位于其营地内所占有的房屋及设备。判决生效后，权利人向本院申请执行，本院以（2012）鄂武汉中执字第00434号立案执行。
执行中，本院按照生效判决对珞珈山公司在省军区后勤部营区内的房屋进行了腾退，并将房屋移交给了申请执行人省军区后勤部，将动产造册（清单显示动产为家具、碗碟等经营类物品），并作出（2014）鄂武汉中执字第00434-1号执行裁定书，查�珞珈山公司位于宾馆内所有的动产（详见清单一、二、三），交由省军区后勤部保管，查封期限为一年（2014年6月11日起至2015年6月10日止）。
另查明，2005年省军区后勤部与湖北易斯特国际酒店管理有限公司签订的《湖北省军区珞珈山招待所房地产租赁合同》及《补充协议》约定，省军区后勤部为甲方，湖北易斯特国际酒店管理有限公司为乙方，甲方同意将占地约54亩的土地租赁给乙方开办酒店从事经营……，租赁期满，租赁区域内的新、扩、改建房屋、新增的固定设施设备等不动产均无偿移交给省军区后勤部，省军区后勤部同步投入2500万元主要用于支付新建酒店大项目设施设备购置款项（中央空调、电梯、厨具、家具、锅炉）及外围环境整治，酒店主楼施工到8层，省军区后勤部支付20%；主体封顶，支付40%；电梯、空调管道等设备安装完毕，支付20%；装修工程完�30%，支付20%；装修工程完成70%，支付20%。
2012年8月28日，湖北易斯特国际酒店管理有限公司改名为珞珈山公司。
本院（2011）武民商初字第157号民事判决书中阐述，珞珈山公司提出对该宾馆内部等古董字画以及家具等物品进行评估的请求，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附和的装饰装修物，出租人同意利用的，可以折价归出租人所有，不同意利用的，可由承租人拆除。在诉讼中，省军区后勤部明确表示不同意利用珞珈山公司提出的上述物品，且上述物品系未形成附和的装饰装修物，珞珈山公司可以自行拆走，上述物品不属于酒店造价包含范围。
湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00138号判决书中阐明：关于珞珈山公司的建安成本不属于本�诉讼的审理范围，有关珞珈山公司的建安成本，由珞珈山公司另行主张权利。
本院认为，本院在执行生效判决的过程中，已将判决所确认应移交给申请执行人省军区后勤部的位于湖北省武汉市武昌区珞珈山招待所营区内的房地产进行了腾退，并进行了交付。本院（2014）鄂武汉中执字第00434-1号执行裁定查封的相关动产与生效判决确定应移交的房地产并未形成附和。在一审过程中，省军区后勤部亦明确不同意利用上述物品。依照审判查明的事实，省军区后勤部同步投入了2500万元用于支付新建酒店大项目设施设备购置款项（中央空调、电梯、厨具、家具、锅炉）及外围环境整治。上述款项的支付系在新建酒店的建设及装修过程中，省军区后勤部并未就该款项是用于添置本院此次查封的物品提供证据。因此，省军区后勤部关于被查封的动产系其所有证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第五条的规定，裁定如下：
驳回中国人民解放军湖北省军区后勤部异议申请。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 张跃松
代理审判员 巴 雷
代理审判员 蒋劢君
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王 珊
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初17229号
原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼。
法定代表人：李国定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所律师。
被告：东莞市票盟票务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路162号中侨大厦A座8F1-1。
法定代表人：王泰。
原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告东莞市票盟票务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:
准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 李 琼
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘靖娴
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1597号
原告：湖南高城消防实业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段200号新世纪花苑505。
法定代表人：陶孝文，经理。
委托代理人：刘公力，山东乾慧律师事务所律师。
委托代理人：刘民，该公司经理。
被告：天津市天禹伟业投资有限公司，住所地西青经济开发区大寺高新技术产业园储华道6号。
法定代表人：张宗妍，总经理。
原告湖南高城消防实业有限公司诉被告天津市天禹伟业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，由审判员石美平担任审判长，与代理审判员孙伟、人民陪审员倪淑芳共同组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘民到庭参加诉讼。被告天津市天禹伟业投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告湖南高城消防实业有限公司诉称：原告系消防工程施工单位，2011年10月26日原、被告签订天津市小型建设工程施工合同，由原告采取包工包料的方式为其建设厂房及消防给水工程，工程价款为684222元，现原告依约完成该项目，且该工程已经投入使用，现被告拖欠工程款100000元未付，故原告起诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告工程款100000元；2.诉讼费用由被告承担。
被告天津市天禹伟业投资有限公司未出庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年10月26日，原、被告签订《天津市小型建设工程施工合同》，双方约定由原告承建被告位于天津市西青开发区内汽车刹车片生产装配项目厂房工程，承包范围为新建工程的消防水系统，电系统及防火涂料工程，包工包料，合同总价为684222元，开工日期为2011年10月26日，竣工日期为2011年11月30日。双方付款方式约定为：双方签订合同后，原告施工队及材料进场施工，被告付原告合同额的30%备料款，原告施工至工程量的60%时，被告付原告30%工程款，原告施工至工程量90%时，被告付原告25%工程款，工程尾款15%，待消防有关部门验收合格后，被告付原告10%工程款，质保金为5%，一年内被告支付原告5%工程款。
合同签订后，原告就涉案工程进行施工。
原告分别于2013年3月8日向被告开具402000元发票一张，于2013年8月23日向被告开具282222元发票一张。
原告主张被告已经支付工程款582222元，并出示一张2014年1月23日由被告出具给原告的转账支票，证明被告向原告支付过工程款。
原告提供涉案工程现场照片，证明现涉案工程已经实际使用。
原告在庭审过程中陈述：2011年10月26日，原告与案外人天津汇骏汽车销售服务有限公司就涉案工程签订《天津市小型建设工程施工合同》，随后案外人天津汇骏汽车销售服务有限公司以该单位已经出售为名，要求原告与被告重新施工合同，但原告未提交相关证据证明。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原告与被告天津市天禹伟业投资有限公司签订《天津市小型建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，应确认为合法有效，原、被告双方应按照约定全面履行各自义务。
现涉案工程虽未进行验收，但依据原告提交证据能够证明诉争工程已经完工并实际使用，被告应当支付原告工程款，故原告请求按照合同约定支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百七十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市天禹伟业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告湖南高城消防实业有限公司工程款100000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，全部由被告天津市天禹伟业投资有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 石美平
代理审判员 孙 伟
人民陪审员 倪淑芳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 崔丽艳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）青民一初字第1597号 原告钟启旺，男，1967年8月15日出生，汉族，住广西灵山县。 委托代理人崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人杨萍，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告陈开天，男，1978年7月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告钟启旺诉被告陈开天劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告钟启旺的委托代理人崔凤涛、杨萍到庭参加了诉讼，被告陈开天经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年11月，原告得知被告以南宁市建德建筑工程劳务有限责任公司名义承包了南宁市青秀区刘圩中学教学楼建筑工程的劳务部分，就和被告商谈是否有适合的工作给自己承包。经过协商，双方口头决定：按照建筑物天面投影，每平方米135元计算劳务费，主要劳务有：倒模板、砌砖、倒水泥、钢筋、做基础、搭工棚、杂工等。之后，原告即组织农民工进场施工。2013年8月13日，原告和被告结算总工钱769474元。2013年11月主体验收完毕。2013年12月23日，被告承诺，在2014年3月31日前处理完毕。但被告至今未付。原告认为，尽管没有和被告签订书面合同，但书面材料证实双方存在事实上合同关系，而且原告也按照被告要求将其提供的材料加工成品，行为特征符合《合同法》有关（加工）承揽合同规定。刘圩中学教学楼主体工程也在2013年11月20日验收合格，说明原告的工作成果符合要求，但被告却不按约定付款。综上，原告特向法院起诉,请求依法判令：1、被告支付劳务工资款75000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明，原告提交的刘圩中学、小学主体部分工程结算如下：总工钱：769474元，借支501800元（借支要核对数方可确定）。被告于2013年8月13日在该结算单上签字“属实，定尽于八月十五节前支付完成（农历）”。2013年12月13日，原、被告签订《关于刘圩中学教学楼工人工资款确认书》，主要内容是：“刘圩中学教学楼工程双方已确认劳务总价为：769474元，陈开天已确认支付636800元，钟启旺已确认收到586800元，现有50000元现金及25000元银行转账单待双方确认，现陈开天应支付钟启旺工程劳务工资款107674元（769474元-636800元-25000元），存在争议的75000元待双方确认后再行处理。以上各项经双方签字认可生效。”2013年12月23日，被告出具《承诺书》，主要内容为：“刘圩中学教学楼工程主体钟启旺队与本人存在异议的劳务工资款项共75000元，双方约定三个月（2014年3月31日）前处理完毕，特此承诺。”钟启旺于当日在《承诺书》上签字“同意以上承诺”。 另查明，刘圩中学三校区教学综合楼工程2013年11月14日申请主体结构工程验收，2013年11月20日验收完毕；刘圩中学三校区教学综合楼工程2013年9月26日申请基础结构验收，2013年10月10日验收完毕。 庭审中，原告称25000元银行转账及50000元现金是被告认为已支付给原告的款项，但是原告并不认可，仅认为收到586800元，因此双方存在争议的款项是75000元，由于被告没有在2014年3月31日前处理，应视为认可欠原告75000工资；原告又称请工人与自己一起施工，期间自2012年11月至2013年8月。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。根据原告提交的《关于刘圩中学教学楼工人工资款确认书》及《承诺书》，并结合原告庭审中的陈述，本院确认原告与工人自2012年11月至2013年8月在南宁市青秀区的刘圩中学三校区综合楼主体结构工程中向被告提供倒模板、砌砖、倒水泥等劳务。根据《关于刘圩中学教学楼工人工资款确认书》及《承诺书》，原、被告存在争议的劳务报酬是75000元，双方约定在2014年3月31日前处理完毕，但被告在该期间未能处理，但不能因被告未在该期间处理发生争议的75000元，就认定被告认可欠原告劳务报酬75000元，因此原告要求被告支付劳务报酬75000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟启旺的诉讼请求。 本案受理费1675元，公告费350元，合计2025元，由原告钟启旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院（同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘柳恩 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  黄玉丹 二〇一六年一月十二日 书 记 员  麦琼文 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第170号
原告梁舒云，女，1979年6月12日出生，汉族，本科文化程度，河北省石家庄市人，无业，住洛阳市西工区。
委托代理人尹宝强，河南弘创律师事务所律师，特别授权。
被告杨红卫，男，1962年2月26日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
委托代理人王海震、赵娇，河南翰法律师事务所律师，特别授权。
原告梁舒云诉被告杨红卫为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁舒云及其委托代理人尹宝强，被告杨红卫的委托代理人赵娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁舒云诉称，2012年4月10日被告通过朋友，以手头紧、需钱周转为由向原告借款60000元，当时被告承诺此借款一个月后归还。但一个月后，虽经原告多次向被告催要，被告却以各种借口推脱不予归还。无奈原告只有诉至贵院，请求：1、判令被告立即偿还欠款60000元，并自2012年5月11日起按银行同期贷款利率计算，向原告支付利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨红卫辩称，第一，诉状中所述借款期限一个月与事实不符，原、被告双方的借款并未约定还款期限。第二，2012年原告的老公张洁清向被告杨红卫借款8万元，并打有欠条，被告认为该笔欠款系原告与张洁清共同借款，应当冲抵被告向原告借款6万元。
经审理查明，2012年4月10日，被告杨红卫向原告梁舒云出具一张借条，载明：“今借梁舒云现金陆万元正（60000）杨红卫2012年4月10日1363379****”。原告多次向被告催要借款，被告至今未予归还。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告杨红卫向原告梁舒云借款60000元，并向原告出具借条，借款事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告在借条中未约定借款利息，故原告要求被告按银行同期贷款利率支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告杨红卫应于本判决生效后十日内向原告梁舒云偿还借款人民币60000元；逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即若逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告梁舒云的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，由被告杨红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 皮晓舒
二〇一四年六月二十日
书记员 袁 景
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民申字第00024号
再审申请人（一审被告）：重庆紫东建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区柳荫街道，组织机构代码：20323131-9。
法定代理人：李四春。
委托代理人：唐兵，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人：任鸿，重庆法缘律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：重庆华实建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道桃源大道247号附239号龙港·红树林2幢1-3，组织机构代码79804474-9。
法定代理人：邓传平。
委托代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
再审申请人重庆紫东建设工程（集团）有限公司因与被申请人重庆华实建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2013）碚法民初字第04921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
重庆紫东建设工程（集团）有限公司申请再审称：原审认定事实错误，证据不足，适用法律不当。1.再审申请人与被申请人之间签订的《建筑劳务承包合同》应当是有效的，但该合同第十三条约定的安全责任事故系指“人身损害侵权责任事故”并应当依据民法通则、人身损害赔偿司法解释以及侵权责任法来计算赔偿才可以分配责任承担比例，否则，该条款的本身将因为违反法律行政法规的强制性规定而无效；2.原审中被申请人追偿所依据的金额错误，该依据无效，因该案《建筑劳务承包合同》、《会议纪要》等均约定是人身损害侵权赔偿款才存在责任分摊或追偿问题，况且，《会议纪要》形成时，白兴林的工伤并未得到认定，因此只能认定是人身损害赔偿纠纷，适用法律应该是侵权责任法以及相关司法解释，而不是劳动法和工伤保险条例；3.原审认定2011年6月11日的《会议纪要》变更了《建筑劳务承包合同》第十三条约定的事实认定错误。实际上，该《会议纪要》第8条约定并没有变更原合同关于保险公司赔付金额应先行抵扣赔偿的约定；4.因作为用人单位的被申请人未给工人办理工伤保险而导致保险不能赔付的部分（约15万元）应当由被申请人自行承担，并应当从前述第二条所计算出的总赔偿金额中扣除该部分未获赔付的保险款后，再按照比例分担。原审法院未予抵扣此笔保险款项而直接支持追偿款项的做法错误。据此申请再审，要求撤销原判，并改判驳回被申请人的原审诉讼请求。
重庆华实建筑劳务有限公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审判决已生效并执行完毕，再进入再审是对司法资源的浪费。1.白兴林是重庆华实建筑劳务有限公司雇请的员工，其受伤性质是工伤，本案应当适用《工伤保险条例》，对方关于工伤与非工伤的理解有误；2.双方签订的《建筑劳务承包合同》明确约定，办理工伤保险的义务人是重庆紫东建设工程有限公司，重庆华实建筑劳务有限公司只负责提供工人的身份证及相关证件，时至起诉对方都未办理工伤保险；3.双方签订的《会议纪要》第8条约定了白兴林案双方的赔偿责任，对《建筑劳务承包合同》的约定进行了变更，即双方形成了一个新的合同关系，双方应当按照合同约定履行相关义务；4.被申请人已足额赔偿白兴林并多给了4万多元，应当享有追偿权。综上，再审申请人的理由不成立，请求驳回其再审申请。
本院认为，重庆紫东建设工程（集团）有限公司与重庆华实建筑劳务有限公司签订的《建筑劳务承包合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效。虽然在合同履行中，双方未为施工人员办理工伤保险，但在重庆华实建筑劳务有限公司施工人员白兴林不慎受伤的事故发生后，重庆紫东建设工程（集团）有限公司与重庆华实建筑劳务有限公司经协商对白兴林受伤费用的处理达成一致意见，并签订了《会议纪要》。因该《会议纪要》系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反法律的禁止性规定，故该《会议纪要》合法有效，双方当事人应按约定承但相应义务。一审鉴于白兴林是工伤，遂认定重庆华实建筑劳务有限公司在按仲裁裁决赔偿白兴林后，有权按照《会议纪要》的约定要求重庆紫东建设工程（集团）有限公司按比例支付其应承担的费用并无不当。由于本案所涉《建筑劳务承包合同》以及《会议纪要》上并未约定“安全事故”及相关费用是人身损害侵权赔偿款才存在责任分摊或追偿问题，故重庆紫东建设工程（集团）有限公司提出的双方签订的《建筑劳务承包合同》约定的安全事故系指“人身损害侵权责任事故”、本案应当认定是人身损害赔偿纠纷并依据民法通则、人身损害赔偿司法解释以及侵权责任法来计算赔偿、分摊责任或追偿问题等申请再审理由不能成立。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。
综上，重庆紫东建设工程（集团）有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆紫东建设工程（集团）有限公司的再审申请。
审 判 长 余 华
审 判 员 张 玥
代理审判员 潘国伟
二〇一四年七月十一日
书 记 员 谢 平
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第3212号
原告齐超，居民。
委托代理人施杰平，高密立新法律服务所法律工作者。
被告张殿君，居民。
被告张静，居民，系张殿君之妻。
原告齐超与被告张殿君、张静民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员曹菲独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告齐超及其委托代理人施杰平、被告张殿君、张静均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告齐超诉称，两被告自2011年6月19日开始，以经营需要资金为由，多次从原告处借款，约定年利率分别是15.6％、18％、27％不等。截止到2014年4月9日，被告共计借款1600000元，张殿君为原告出具借条一份。被告借款最早时间是2011年6月28日，即在原被告离婚前，在双方复婚后，被告张殿君给原告出具了1600000元的借据，因此张静应该承担共同还款责任。该款经过原告多次催要，被告以经济困难为由，拒不还款。为维护原告的利益，特具状起诉，请人民法院依法判令两被告偿还借款1600000元及利息；诉讼费、保全费由被告承担。
被告张殿君辩称，借款属实。但该借款与张静没有任何关系，这些借款均是其个人所借，借款时与张静夫妻关系已经破裂，且在2011年7月13日办理了离婚手续，因此张静并不知情。请求法庭驳回原告对张静的诉讼请求。
被告张静辩称，其与张殿君是2011年7月13日办理的离婚手续，在这之前双方已分居。张殿君向原告借钱其并不知情，也不是在婚姻关系存续期间所借，因此其不应承担还款义务。
经审理查明，2011年6月28日，被告张殿君向原告借款238000元，口头约定月息2.2％，当天原告通过农业银行转卡至张殿君帐户238000元。2011年10月27日，被告张殿君向原告借款193000元，口头约定月息2.2％，当天原告通过农业银行转至张殿君帐户193000元。2012年4月21日，被告张殿君向原告借款185000元，口头约定月息2.2％，原告到中国银行存至被告帐户185000元。2012年5月28日，被告张殿君向原告借款114000元，口头约定月息2.2％，当天原告通过中国农业银行转至被告帐户114000元。2013年4月1日，被告张殿君向原告借款145500元，口头约定月息2.2％，当天原告到中国工商银行转至被告帐户145500元。2013年4月26日，被告张殿君向原告借款340000元，口头约定月息2.2％，当天原告到中国农村商业银行转至被告帐户340000元。2012年6月21日，被告向原告借款300000元，原告支付给被告三张承兑汇票，每张100000元。2011年12月17日，原告通过银行取款97000元，被告向其借款84500元，原告交付被告现金。
上述借款合计1600000元，利息均付至2014年2月10日。2014年4月9日，被告张殿君为原告出具一份总借条，并约定以前的借条全部做废。2014年9月8日被告张殿君支付原告利息1000元，2014年9月30日被告张殿君偿还原告本金20000元。
还查明，被告张殿君与张静于2011年7月13日办理了离婚手续，2014年1月14日办理了复婚手续；被告张静辩称2011年7月13日双方已分居，且所借款项也未用于家庭共同生活，但未提交证据证明。
以上事实，有原告提供的借条一份、打款凭证七份、存折一份、被告张静提供的离婚协议书一份、离婚证一份、结婚证一份及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，根据原告齐超提供的证据及双方当事人陈述，可以认定被告张殿君向其借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告应在原告主张后及时偿还；
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，按照双方约定的月利率2.2%已超出法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；已付的部分亦应按此标准予以折抵。
对原告主张被告张静与张殿君系夫妻，借款最早一笔发生在原被告离婚前，在双方复婚后被告张殿君又为原告出具了1600000元的借据，要求其承担责任的请求，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但对夫妻离婚后一方发生的债务，另一方不承担偿还责任。本案借款发生在张静与张殿君夫妻关系存续期间的只有2011年6月28日的借款238000元，被告张静对该笔借款负有共同偿还责任。对其它借款，虽然被告张殿君在其与张静复婚后出具借条，但借款的实际发生是双方离婚期间，以此要求张静承担责任理由不足，本院不予支持；
综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张殿君与张静共同偿还原告齐超借款本金238000元及利息损失（自2011年6月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告张殿君偿还原告齐超借款本金1342000元及利息损失（其中193000元自2011年10月27日起、185000元自2012年4月21日起、114000元自2012年5月28日起、145500元自2013年4月1日起、340000元自2013年4月26日起、300000元自2012年6月21日起、84500元自2011年12月17日起，均至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
上述第一、二项，均于判决生效后十日内付清；
三、被告已偿还的利息，按照同样标准，分段计算，与上述第一、二项确定的义务相折抵；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告承担150元，被告张殿君和张静承担2435元，被告张殿君承担7015元，财产保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
（上诉）
审判员 曹菲
二〇一四年十月三十日
书记员 单英
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第3212号
�告齐超，居民。
被告张殿君，居民。
被告张静，居民，系张殿君之妻。
原告齐超与被告张殿君、张静民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告张殿君、张静所有的位于潍坊市开发区福海花园＊＊＊室；潍坊奎文区鸢飞路＊＊＊；高密市张鲁驻地三层楼6间。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 綦永刚
二〇一四年九月十二日
书记员 李秋蓉
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第01918号
原告：丰林，男，、汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：杨春爱，安徽杰灵律师�务所律师。
被告：王新贵，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：聂玉美，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：阮怀信，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：赵龙，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：童强，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告丰林诉被告王新贵、聂玉美、阮怀信、赵龙、童强追偿权纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员李文忠适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告丰林的委托代理人杨春爱及被告童强到庭参加诉讼，被告王新贵、聂玉美、阮怀信及赵龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰林诉称：王新贵与聂玉美系夫妻关系，王新贵与聂玉美因资金周转需要于2012年7月22日向第三人孙家明借款100000元，丰林、阮怀信、赵龙及童强为其提供连带责任担保。孙家明于2013年11月19日向宣州区人民法院提起诉讼，宣州区人民法院于2013年12月20日作出判决：“一、被告王新贵、聂玉美自本判决书生效之日起十日内偿还原告孙家明借款100000元及利息、违约金（自2013年10月22日至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告阮怀信、童强、丰林、赵龙对上述第一项借款及利息承担连带清偿责任…。”判决生效后，孙家明向宣州区人民法院申请强制执行，后宣州区人民法院划拨丰林的银行存款112058元。现要求：1、王新贵与聂玉美连带清偿原告人民币112058元；2、依法判令被告赵龙、阮怀信、童强对上述款项各承担四分之一的清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告共同承担。
丰林为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、丰林的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、民事诉状、借款协议及（2013）宣民一初字第03653号民事判决书复印件各一份，证明王新贵与聂玉向孙家明借款100000元，丰林、阮怀信、赵龙及童强为该债务提供连带责任担保；
3、（2014）宣执字第00400-1号执行裁定书一份、执行通知书一份、协助冻结存款通知书一份、宣州区人民法院结算票据二份、领用凭证一份，证明孙家明向宣州区人民法院申请强制执行，后宣州区人民法院划拨丰林的银行存款112058元。
童强在庭审中辩称：担保情况属实。只有在王新贵、聂玉美没有偿债能力的情况下，童强才愿意负担其应当负担的部分。
童强在法定举证期限内未向本院提交证据。
王新贵、聂玉美、阮怀信、赵龙未答辩，亦未在法定举证期限内向本院提交证据。
经庭审质证，童强对丰林所举证据“三性“不持异议。
结合庭审质证，本院经审查认为：丰林所举证据符合证据的“三性”，本院予�认定。
根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：王新贵与聂玉美系夫妻关系，王新贵与聂玉美因资金周转需要于2012年7月22日向第三人孙家明借款100000元，丰林、阮怀信、赵龙及童强为其提供连带责任担保。孙家明于2013年11月19日向本院提起诉讼，本院于2013年12月20日作出判决：“一、被告王新贵、聂玉美自本判决书生效之日起十日内偿还原告孙家明借款100000元及利息、违约金（自2013年10月22日至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告阮怀信、童强、丰林、赵龙对上述第一项借款及利息承担连带清偿责任…。”判决生效后，孙家明向本院申请强制执行，后本院划拨丰林的银行存款112058元（其中本金100000元、利息8500元、诉讼费2000元、执行费1558元），该案执行完毕。2014年6月10日，丰林诉至本院。
本院认为：丰林�为原债务连带保证人之一替债务人王新贵、聂玉美向债权人孙家明偿还借款本息及诉讼费等共计112058元后，其有权向债务人追偿，故对丰林要求王新贵与聂玉美偿还112058元的诉讼请求，本院予以支持。原债务连带责任保证人为丰林、阮怀信、赵龙、童强，因四保证人对债务人不能清偿部分未约定内部比例分担，应平均分担，即丰林向债务人王新贵、聂玉美不能追偿的部分，由四保证人各负担四分之一。被告王新贵、聂玉美、赵龙及阮怀信经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王新贵、聂玉美于本判决生效之日起十日内偿还原告�林款项112058元；
二、被告王新贵、聂玉美不能清偿的部分，由被告阮怀信、赵龙、童强向原告丰林各负担四分之一；
三、驳回原告丰林的其他诉讼请求。
本案受理费2541元，减半收取1270.5元，由被告王新贵、聂玉美、阮怀信、赵龙、童强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李文忠
二〇一四年八月十五日
书记员 王 晶
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保�人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第02825号
原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会，地址：长春市宽城区北四环路与北凯旋路交汇处东行800米道北，
法定代表人杜一宝。
被告丁艳琴，69岁，1946年11月14日，不便分类的其他劳动者，地址：长春市宽城区.
本院在审理原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会诉被告丁艳琴不当得利纠纷一案中，原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会未按照本院指定的期限预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李萌
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李洋
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第2943号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
被告孙连军，男，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告孙连军金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 苑学新
二〇一五年十一月十二日
书�员于海燕
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海中法刑执字第1578号
罪犯黄泽光。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省海南中级人民法院于2004年11月30日作出（2004）海南刑初字第90号刑事附带民事判决，以被告人黄泽光犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿附带民事诉讼原告人人民币55401.39元。被告人黄泽光不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2006年1月23日作出（2005）琼刑终字第34号刑事附带民事判决，维持一审法院对被告人黄泽光的刑事判决。罪犯黄泽光于2006年3月24日入监服刑。服刑期间，于2008年7月22日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年，刑期执行自2008年7月22日起至2028年1月21日止；罪犯黄泽光在减为有期徒刑的服刑期间，获二次减刑，共减刑三年十个月，剥夺政治权利改为六年，减刑后刑期执行至2024年3月21日止。执行机关海南省美兰监狱于2014年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯黄泽光在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利改为五年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯黄泽光在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯黄泽光考核自2012年7月起至2014年6月止，该犯共考核24个月，被评为2012年监狱级改造积极分子，2013年监狱级改造积极分子；获2012年上半年单项表扬一次，获得11个综合表扬和1个单项表扬，累计表扬12个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯黄泽光应赔偿附带民事诉讼原告人人民币55401.39元，该犯在服刑期间主动交纳赔偿金人民币赔偿金55401.39元，已履行100%。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄泽光在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄泽光减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利改为五年。减刑后刑期执行自2008年7月22日起至2022年12月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅 萍
审判员 张建良
审判员 林 梅
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘 静
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第832号
原告：浙江绿升物业服务有限公司。
法定代表人：杨掌法。
委托代理人：方大明，浙江东辰律师事务所律师。
被告:郑德安。
原告浙江绿升物业服务有限公司（以下简称绿升物业公司）诉被告郑德安物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告绿升物业公司的委托代理人方大明到庭参加诉讼。被告郑德安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿升物业公司起诉称：2006年7月7日，原告与杭州铭雅铭和苑房地产开发有限公司（以下简称房开公司）签订《铭和苑前期物业服务合同》，合同期限为2008年7月7日至2011年7月6日。2011年8月9日，原告与杭州经济技术开发区铭和苑小区（柳翠坊、桂雨坊）业主委员会继续签订了《铭和苑物业服务合同》，合同期限从2011年7月1日至2012年6月30日，物业费收费标准为：高层、小高层住宅为0.90元/月/㎡，地下室停车位服务费30元/月/个。物业费收费2011年7月1日以前为预收一年，2011年7月1日以后为每6个月预缴一次，缴纳费用时间为每6个月的第一个月上旬。逾期缴纳物业服务费的违约金标准为每逾期一日应交纳欠费总额的千分之二。被告至今拒绝支付物业服务管理服务费，经原告多次催交，仍拖欠至今。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告支付物业服务费3303.03元及车位服务费1110元（自2009年6月1日起至2012年6月30日）；二、被告支付违约金2952.30元（按应缴未缴物业管理服务费的日万分之五暂计算至2014年3月20日，要求计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑德安未到庭作出答辩。
本院经审理查明：被告郑德安系杭州经济技术开发区铭和苑柳翠坊4幢1501室房屋的业主，房屋建筑面积为99.19平方米。
2006年7月7日，房开公司（甲方）与浙ＸＸ立物业管理有限公司（乙方）签订前期物业服务合同一份，约定由乙方对铭和苑住宅小区提供前期物业管理服务。合同期限自2008年7月7日起至2011年7月6日止，在合同期限内，业委会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，高层、小高层住宅为0.9元/月/㎡，公共能耗费按实分摊，并在收缴物业费时按比例预收。物业服务费按年交纳，业主未能按时足额交纳物业服务费用每日加收应缴费用千分之二的滞纳金。2008年3月6日，浙ＸＸ立物业管理有限公司名称变更为浙江绿升物业服务有限公司。
2011年8月9日，业委会（甲方）与原告（乙方）签订物业服务合同一份，约定由乙方对铭和苑（柳翠坊、桂雨坊）提供物业服务。合同期限自2011年7月1日至2012年6月30日，物业服务费由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为小高层及高层住宅为0.9元/月/㎡。物业服务费中未计入高能耗共用设施设备运行所需的能耗费用，该能耗费用预收后按建筑面积据实向业主分摊，每年度能耗费用结余部分转入下一年度，同时，经业委会同意，结余部分也可专项用于共用部位、共用设施设备的维修和更新。物业服务费及能耗费每六个月预交一次，缴纳费用时间为每六个月的第一个月上旬。业主逾期支付物业服务费及相关费用的，乙方有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金。2013年11月16日，原告以在案涉小区公告栏内张贴公告的方式向被告发送物业费催缴函，催促被告缴纳2009年6月1日至2012年6月30日的物业服务费3303元及车位服务费1110元。
以上事实由原告提供的房屋产权证明、《铭和苑前期物业服务合同》、《铭和苑物业服务合同》、催交公告及张贴证明等证据所证明。
本院认为：原告分别与房开公司、业委会签订的《前期物业服务合同》以及《铭和苑物业服务合同》对铭和苑小区的业主具有约束力。被告作为铭和苑小区的业主，接受原告为其所在小区提供的物业服务，应当依法缴纳物业服务费。原告要求被告支付自2009年6月1日计算至2012年6月30日的物业服务费3303.03元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按照日万分之五的标准计算逾期付款违约金直至付清之日止的诉请，未超出合同约定的每日千分之二的计算标准，本院予以准许。关于滞纳金的起算时间，2009年6月1日至2009年6月30日的物业服务费89.27元，应当自2009年7月2日起算；2009年7月1日至2010年6月30日的物业服务费1071.25元，应当自2010年7月2日起计算；2010年7月1日至2011年6月30日的物业服务费1071.25元，应当自2011年7月2日起计算；2011年7月1日至2011年12月31日的物业服务费535.63元，应当自2011年7月11日起计算；2012年1月1日至2012年6月30日的物业服务费535.63元，应当自2012年1月11日起计算。关于原告要求被告支付车位服务费的诉请，因原告未举证证明被告在小区有车位使用权的事实，故原告该部分诉请，本院不予支持。被告郑德安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑德安于本判决生效之日起十日内支付原告浙江绿升物业服务有限公司2009年6月1日至2012年6月30日的物业服务费3303.03元；
二、被告郑德安于本判决生效之日起十日内支付原告浙江绿升物业服务有限公司滞纳金（按照日万分之五计算至付清之日止：以89.27元为本金，自2009年7月2日起算；以1071.25元为本金，自2010年7月2日起算；以1071.25元为本金，自2011年7月2日起算；以535.63元为本金，自2011年7月11日起算；以535.63元为本金，自2012年1月11日起算）；
三、驳回原告浙江绿升物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑德安负担。原告浙江绿升物业服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告郑德安于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 申 宁
二〇一五年七月三十日
书记员 何晓宇
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第2653号
罪犯王小刚，现在河南省洛阳市监狱服刑。
河南省洛阳市涧西区人民法院于2014年3月5日作出（2013）涧刑公初字第292号刑事（附带民事）判决，认定被告人王小刚犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。同案被告人不服，提出上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）洛刑一终字第73号刑事（附带民事）裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳市监狱于2015年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省洛阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，以该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人2013年4月10日，伙同苗某、符某，采取少买多装的手段，多装气割渣和废钢。经鉴定，价值总计205282元。
罪犯王小刚在服刑期间，能认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，至本次提请减刑确定的考核截止日期2015年7月15日，共受表扬2次，间隔期内改造评审档次次数为（优秀、良好／一般、较差）：2／0。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王小刚自服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王小刚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期自2013年4月28日起至2015年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一五年九月二日
书记员 李争伟
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬东执民字第322号
申请执行人：兴业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波保税区商务大厦103室，实际经营地：宁波市。
代表人：王登星，该行行长。
委托代理人：许如春，浙江律师事务所律师。
委托代理人：王箴若，浙江律师事务所律师。
被执行人：绍兴多多针织有限公司。住所地：绍兴县。
法定代表人：金丽莎，该董事长。
被执行人：浙江百岁堂控股集团有限公司。住所地：绍兴县。
法定代表人：孟建定，该总经理。
被执行人：绍兴东大网架有限公司。住所地：绍兴县。
法定代表人：孟建定，该公司执行董事。
被执行人：绍兴县兴诚机械制造有限公司。住所地：绍兴县（安昌路以西曙光路以南）。
法定代表人：李梦祥，该总经理。
被执行人：绍兴五环氨纶有限公司。住所地：绍兴县。
法定代表人：孟水飞，该总经理。
被执行人：孟建定。
被执行人：张华。
本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行与被执行人绍兴多多针织有限公司、浙江百岁堂控股集团有限公司、绍兴东大网架有限公司、绍兴县兴诚机械制造有限公司、绍兴五环氨纶有限公司、孟建定、张华金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人绍兴五环氨纶有限公司名下财产已被本院查封，但一时难以处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产状况或线索，并同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬东执民字第322号案件终结执行。待终结执行的情形消失后或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一三年五月十五日
代书记员 毛忆梦
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳刑初字第00676号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人杨某甲，无职业。2014年3月12日因为赌博提供条件、吸毒被行政拘留二十天，并处罚款人民币五千元。因涉嫌犯开设赌场罪、容留他人吸毒罪于2014年3月18日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
辩护人徐黎明、胡燕，湖北元申律师事务所律师。
被告人陆某，无职业。2014年3月12日因为赌博提供条件被行政拘留十五天，并处罚款人民币三千元。因涉嫌犯开设赌场罪罪于2014年3月18日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
被告人廖某，无职业。2013年9月因吸毒被处以行政罚款人民币五百元。2014年3月12日因为赌�提供条件、吸毒被行政拘留二十天，并处罚款人民币三千元。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年3月18日被刑事拘留，同年4月24日被取保候审。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2014）第483号起诉书指控被告人杨某甲犯开设赌场罪、容留他人吸毒罪，被告人陆某、廖某犯开设赌场罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员彭霄出庭支持公诉，被告人杨某甲、陆某、廖某及辩护人徐黎明、胡燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控：
一、开设赌场事实
2013年11月到2014年3月，被告人杨某甲在武汉市汉阳区琴断口铁桥新家园三期27号二楼购置“捕鱼机”等赌博设备通过上、下分兑换现金的方式，供他人进行赌博活动，从中牟利。同时，被告人�某甲雇佣被告人陆某负责维修赌博设备、为参赌人员充值上分；雇佣被告人廖某为参赌人员充值上分及引导参赌人员进入赌场。2014年3月11日，被告人杨某甲、陆某、廖某被公安人员抓获。公安人员当场查获参赌人员11人，收缴赌资人民币106010元、“捕鱼机”4台及电路板4块等物。经武汉市公安局治安处认定，上述4台“捕鱼机”均具有赌博功能。
二、容留他人吸毒事实
2014年3月11日，被告人杨某甲在武汉市汉阳区琴断口铁桥新家园三期27号二楼其开设的赌场内，提供吸毒工具容留骆某、汪某、周某、余某、李某、刘某、马某、石某、陈某、杨某乙、郑某、黄某等人吸食毒品，后被公安人员抓获，公安人员当场从被告人杨某甲处收缴毒品1小包、吸毒工具若干。经鉴定，所收缴的毒品为甲基苯丙胺，净重3.67克；经检测被告人杨某甲及骆某、汪某、周某、余某、李某、�某、马某、石某、陈某、杨某乙、郑某、黄某均吸食过毒品。
上述事实，被告人杨某甲、陆某、廖某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，证人骆某、汪某、周某、余某、李某、刘某、马某、石某、陈某、杨某乙、郑某、黄某等人的证言，辨认笔录，账本，扣押物品清单，行政处罚决定书，现场检测报告书，物证及现场照片，刑事判决书，电子游戏设备认定意见书，被告人杨某甲、陆某、廖某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲设置赌博机开设赌场，聚众赌博，被告人陆某、廖某帮助被告人杨某甲管理赌场，提供直接帮助，其行为均已构成开设赌场罪。被告人杨某甲在其开设的赌场内提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人杨某甲犯开设赌场罪、容留他人吸毒罪，被告人陆某、廖某犯开设赌场罪的罪名成立。在开设赌场共同犯罪中，被告人杨某甲起主要作用，系主犯；被告人陆某、廖某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人杨某甲、陆某归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。被告人廖某归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，可以从轻处罚。辩护人徐黎明、胡燕辩称被告人杨某甲归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚的观点，与本案事实、证据和法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第三百五十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯开设赌场罪，判处有期�刑八个月，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月12日起至2015年1月11日止。）
二、被告人陆某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月12日起至2014年10月11日止。）
三、被告人廖某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。�面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王玲
人民陪审员 袁萍
人民陪审员 张晓
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王竣
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1222执154号
申请执行人：何心和，男，汉族，生于1963年10月27日，住福建省福清市江镜镇南华村坑底10号，现在河南省洛阳市新安县。
被执行人：芮建峰，男，汉族，生于1973年12月16日，住河南省渑池县。
本院在执行何心和申请执行芮建峰合同纠纷一案中，本院依法对被执行人芮建峰的财产进行了查证：经查被执行人无房产、无车辆、无证券、无银行存款。
本院认为，本案被执行人芮建峰没有可供执行的财产，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新激动。如发现被执行人芮建峰新的财产线索，申请执行人何心和可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人呢民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲 鸣
人民陪审员 吉洪云
人民陪审员 乔润丽
二〇一七年七月十九日
书 记 员 任安有
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1222执154号申请执行人：何心和，男，汉族，生于1963年10月27日，住福建省福清市江镜镇南华村坑底10号，现在河南省洛阳市新安县。被执行人：芮建峰，男，汉族，生于1973年12月16日，住河南省渑池县。本院在执行何心和申请执行芮建峰合同纠纷一案中，本院依法对被执行人芮建峰的财产进行了查证：经查被执行人无房产、无车辆、无证券、无银行存款。本院认为，本案被执行人芮建峰没有可供执行的财产，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新激动。如发现被执行人芮建峰新的财产线索，申请执行人何心和可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曲 鸣人民陪审员  吉洪云人民陪审员  乔润丽二〇一七年七月十九日书 记 员  任安有
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民二初字第00858号
原告张越。
法定代理人王爱玲。
被告武汉思博达世纪教育管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路1号鹏程国际1-A-2915。
法定代表人杨汉荣，该公司经理。
委托代理人凌晓国，湖北省振兴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告刘强。
被告徐阳春。
本院在审理原告张越诉被告武汉思博达世纪教育管理有限公司、刘强、徐阳春合同纠纷一案中，原告张越于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张越的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张越撤回起诉。
本案案件受理费85元，减半收取42.5元，由原告张越负担。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 郭 馨
人民陪审员 桂 英
二〇一五年十一月五日
书 记 员 杨锐翔
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0522民初279号
原告王小燕，女，汉族。
委托代理人张立民。
被告刘红亮，男，汉族。
被告李连军，男，汉族。
被告东营鑫通源运输有限公司，地址：东营市东营区福州路62号301室。
法定代表人：张严方，总经理。
组织机构代码：××××××××－×。
委托代理人张梦杰，东营鑫通源运输有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，地址：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，经理。
统一社会信用代码：××××××××－×。
委托代理人杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
原告王小燕与被告刘红亮、被告李连军、被告东营鑫通源运输有限公司（以下简称鑫通源公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员程玉姣独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告王小燕及其委托代理人张立民、被告李连军、被告鑫通源公司的委托代理人张梦杰、被告人民保险公司的委托代理人杨栋梁到庭参加诉讼。被告刘红亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王小燕诉称，2015年9月14日12时许，被告刘红亮驾驶鲁E×××××重型半挂牵引车、牵引鲁E×××××半挂车沿省道231线由南向北行驶至12公里＋500米向西左转弯时，与对向行驶黄俊超驾驶的鲁E×××××小型轿车相撞，致使原告所有的车辆损坏，造成交通事故。本事故经利津县公安局交通管理大队认定，由被告刘红亮承担全部责任。本次事故给原告造成如下损失：车辆损失25800元、施救费700元、鉴定费1500元，共计28000元。要求人民法院依法判令：被告人民保险公司在交强险及商业险限额赔偿原告上述损失，不足部分由其他三被告承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告李连军、鑫通源公司及人民保险公司辩称，同意赔偿原告合理、合法的损失，不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告刘红亮未作答辩。
经审理查明，2015年9月14日12时许，被告刘红亮驾驶鲁E×××××重型半挂牵引车、牵引鲁E×××××半挂车沿利津县境内省道231线由南向北行驶至12公里＋500米向西左转弯时，与对向行驶的黄俊超驾驶的鲁E×××××小型轿车相撞，致使黄俊超（另案原告）及乘坐其车辆的ＸＸ龙（另案原告）受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。2015年9月26日利津县公安局交通管理大队作出利公交认字【2015】第00295号《道路交通事故认定书》，认定本事故发生的根本原因系刘红亮驾驶转弯的机动车未让直行车辆先行，故承担全部责任。
诉讼中，经原告申请，本院审查同意后依法委托滨州市力搏价格评估有限公司对原告的车辆损失进行鉴定，2016年3月12日该评估机构作出滨州力搏价评字（2016）第DY010《价格评估报告》（以下简称《价格评估报告》），评估结果为：价格评估标的物在价格评估基准日2015年9月14日的评估价格为25800元。原告因此次鉴定支付鉴定费1500元。
另查明，1、肇事车辆鲁E×××××重型半挂牵引车、牵引鲁E×××××半挂车由被告李连军及被告鑫通源公司共同合伙经营，该两被告系上述车辆的共同实际所有人，被告刘红亮系被告李连军及被告鑫通源公司的雇员，本次事故发生在其履行职务期间；2、鲁E×××××重型半挂牵引车、牵引鲁E×××××半挂车在人民保险公司投保有机动车交通事故责任第三者强制保险（以下简称交强险）和不计免赔的机动车交通事故责任第三者商业保险（以下简称商业险），交强险有责赔偿限额为：医疗费10000元、财产损失2000元、死亡伤残110000元，商业险保险金额为1500000元；3、鲁E×××××车辆的注册车主为原告王小燕。
庭审中，针对有争议的事实，原告举证、被告质证情况如下：原告提交利津县道路交通事故快速理赔中心出具的拖车费收据一张，用以证明原告因本次事故支付施救费700元，根据《价格评估报告》主张车辆损失25800元。
三被告经质证认为，对施救费票据的真实性不予认可，《价格评估报告》的真实性无异议，但对鉴定结果有异议，原告所有车辆系2006年出产的车辆，事故发生时其车辆的实际价值仅为22000元，其损失价值仅为18000元，评估价值却高达25800元，明显超出该车辆的实际价值，故不予认可。
本院认为，利津县道路交通事故快速理赔中心出具的拖车费为收据，且没有其他证据予以印证，不予采信。《价格评估报告》系本院依法委托具有相应资质的鉴定机构作出，相关鉴定人员均具有相应的鉴定资格，且委托程序合法、鉴定结论合理，予以确认，被告虽提出原告所有的车辆的损失价值明显小于鉴定结论确定的价值，但并未就此提交证据，故不予支持。
综上确认原告合理的损失为：车辆损失25800元、鉴定费1500元，共计27300元。
本院认为，肇事车辆鲁E×××××重型半挂牵引车、牵引鲁E×××××半挂车在被告人民保险公司投保有交强险及商业险，该车辆为被告李连军及被告鑫通源公司共同所有，被告刘红亮系该两被告的雇员，本事故发生在被告刘红亮履行职务过程中，但本事故系被告刘红亮转弯时未让直行车辆先行的过错所直接导致，承担全部责任，具有重大过失，故原告的上述损失应当首先由被告人民保险公司在交强险和商业险限额予以承担，不足部分由被告刘红亮、李连军及鑫通源公司承担连带赔偿责任，根据相关保险条款，交强险及商业险赔偿限额内不包含鉴定费，故鉴定费1500元由被告刘红亮、李连军及鑫通源公司承担连带赔偿责任。结合本事故中另两名伤者ＸＸ龙与黄俊超的损失，经依法计算，被告人民保险公司在交强险及商业险限额内赔偿原告车辆损失25800元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿原告王小燕各项损失共计25800元。
被告刘红亮、李连军、东营鑫通源运输有限公司连带赔偿原告鉴定费1500元。
驳回原告王小燕的其他诉讼请求。
上述一、二项赔偿款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告王小燕负担6元，由被告李连军负担244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 程玉姣
二〇一六年六月十三日
书记员 王海波
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初559号
原告德清万生担保有限公司，住所地浙江省德清县武康镇中兴北路147号。
法定代表人朱夏文，该公司总经理。
被告符金荣。
被告沈杏芬。
被告黄建根。
被告符法荣。
被告罗正香。
原告德清万生担保有限公司（以下简称原告）与被告符金荣、被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香追偿权纠纷一案，原告于2016年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员陶志林适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱夏文到庭参加诉讼；被告符金荣、被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，被告符金荣于2015年1月14日向案外人德清农商银行借款40万元（保证借款合同号：8811120150000963），由原告为该笔借款作还款担保，并由被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香向原告为该笔借款作反担保连带还款责任保证（反担保合同号：德生150114006-1、德生150114006-2）。该笔借款于2016年1月5日到期，被告符金荣未能归还，原告于2016年1月20日向案外人德清农商银行代偿借款本息409807.88元。事后，经原告多次催讨，被告符金荣仍未按时归还代偿款，被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香亦未履行连带还款责任，故诉至法院请求判令：1.被告符金荣立即偿还原告代偿款409807.88元及其利息3000元（自2016年1月20日起至2016年1月31日止，按月息2分计息）；2、被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香承担连带偿还责任。
被告符金荣、被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香未进行答辩，也未向本院提交任何证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1.《个人保证借款合同》原件1份，用以证明被告符金荣向案外人农商银行贷款40万元，由原告提供担保的事实，以及三方对权利义务的相关约定。
证据2.《反担保合同》原件2份，用以证明其余四名被告作为反担保人，承诺在原告为被告符金荣债务承担保证责任后，立即向原告足额偿付其代偿的款项、逾期担保费、利息、违约金、赔偿金、垫付及实现债权费用等相关费用。
证据3.《代偿证明》原件1份，用以证明被告符金荣向案外人农商银行的借款40万元到期后未清偿，致使原告为被告符金荣代偿借款本金及利息共计409807.88元的事实。
证据4.农商银行转账支票存根、进账单、收贷收息凭证原件各1份，用于证明原告实际代偿了本金40万元、利息9807.88元，共计409807.88元的事实。
被告符金荣、被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为，原告提交的上述证据，虽因五被告缺席而未经质证，但经本院依法审核，符合有效证据的条件，符合真实性、合法性、关联性的要求，结合到庭当事人的陈述，可以证明待证事实，对上述证据予以采信。
本院经审理，查明以下事实：2015年1月14日，案外人农商银行作为贷款人、被告符金荣作为借款人、原告作为保证人，三方共同签订了合同号为8811120150000963的《个人保证借款合同》，其中约定：案外人农商银行向被告符金荣发放贷款40万元用于渔业养殖经营，借款期限自2015年1月14日起至2016年1月5日止，月利率7.5‰；还款方式为按月付息，本金在借期届满时一次性归还；并由原告为合同债权提供连带责任保证，保证期间自借期届满之日起二年，保证担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金等费用。
同日，被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香作为反担保的保证人，与原告、被告符金荣签订共2份《反担保合同》，约定上述反担保人为被告符金荣的借款向原告提供连带责任保证方式的反担保，保证期间自原告履行担保责任之日起二年止；在被告符金荣未能按期履行还款义务致使原告承担保证责任后，反担保人应按约定承担反担保责任。合同对反担保责任的范围、逾期担保费与违约金、损害赔偿金（按每月2分计算利息）以及原告为实现债权所产生的费用等作了约定。
上述合同签订后，被告付符金荣于2015年1月14日依约取得贷款40万元，2016年1月5日，该笔借款到期，被告符金荣未能按约归还贷款，案外人农商银行要求原告代偿借款本息。原告于2016年1月20日代偿了借款本金40万元、利息9807.88元，共计409807.88元。原告代偿后，被告符金荣与被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香均未履行付款义务，故纠纷成讼。
本院认为，《个人保证借款合同》以及两份《反担保合同》均系合同当事人真实意思表示，合法有效。被告符金荣向案外人农商银行贷款40万元，因被告符金荣未依约履行还款义务，原告履行连带担保责任，依约代被告符金荣向农商银行代偿借款本息409807.88元，现保证人原告承担保证责任后，有权向债务人被告符金荣追偿，并根据反担保合同的约定，有权要求反担保人被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香对被告符金荣的付款义务承担连带清偿责任。故对于原告主张被告符金荣归还代偿款409807.88的诉请，本院予以支持。原告主张代偿款利息3000元并未超出相关法律规定；本院亦予以支持。根据《反担保合同》的约定，被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香对被告符金荣的还款义务承担连带清偿责任，故对原告要求被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香应对被告符金荣的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。同时，被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香承担反担保责任后，有权向被告符金荣进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告符金荣偿还原告德清县万生担保有限公司代偿款409807.88元、利息3000元（自2016年1月20日起至2016年1月31日止，按月息2分计息），合计人民币412807.88元。限于本判决生效后十日内支付。
二、被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香对被告符金荣的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四被告在承担保证责任后，有权向被告符金荣追偿。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3746元，由被告符金荣负担，被告沈杏芬、被告黄建根、被告符法荣、被告罗正香负连带交纳责任，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一六年四月十二日
代书记员 郑笑雨
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执恢104号
申请执行人：毛立民
被执行人：尤开贞、吕兆珍
本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请执行人以双方已达成和解协议为由申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结原济宁市公证处（2013）济诚信证经字1541号号公证书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王爱新
审判员 阴衍文
审判员 徐云鹏
二〇一八年五月二日
书记员 王 皎
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第13号
原告吴东焕。
委托代理人（特别授权）项燕燕。
被告来云水。
被告童美娟。
原告吴东焕诉被告来云水、童美娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卢佳音于2014年3月4日进行了公开开庭审理。原告吴东焕的委托代理人项燕燕到庭参加诉讼，被告来云水、童美娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴东焕诉称：2011年12月28日，来云水以生意资金周转需要为由，向吴东焕借款50000元，约定借款期限为1个月，于2012年1月28日前归还，按月利率2%计息。借款到期至今，除支付3个月利息外（共计3000元），余款未予以支付。童美娟与来云水系夫妻关系，该借款应由来云水、童美娟共同承担，故吴东焕起诉至法院，要求判令：1、来云水、童美娟立即归还借款50000元并支付该款自2012年3月29日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息；2、来云水、童美娟承担本案诉讼等费用。
被告来云水、童美娟未到庭，也未提交书面答辩。
原告吴东焕为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《借款合同》一份，证明双方借贷关系存在的事实；
2、《结婚登记审查处理表》一份，证明该借款发生在来云水与童美娟婚姻关系存续期间。
被告来云水、童美娟未到庭，视为放弃质证。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2011年12月28日，来云水以资金周转为由向吴东焕借款50000元，双方签订了《借款合同》，合同约定借款期限为1个月，借款利息为月利率2%。合同订立后，吴东焕将该笔借款交付来云水，来云水在该《借款合同》上签字确认收到该笔借款。借款到期后，除归还了3个月的利息即3000元外，其余借款本金及利息未予以归还。另查明，来云水与童美娟于2008年10月15日登记结婚。
本院认为，吴东焕与来云水之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。来云水未在约定的期限内归还借款已构成违约，现吴东焕要求其归还借款50000元，本院予以支持。双方关于利息的计算不违背法律禁止性规定，本院予以支持。因来云水已支付2011年12月28日至2012年3月28日的利息，故利息的起算应该自2012年3月29日开始计算。在婚姻存续期间，童美娟应对上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告来云水、童美娟于本判决生效之日起五日内归还原告吴东焕借款人民币50000元并支付利息（按照月利率2%自2013年3月29日计算至判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1550元，减半收取人民币775元，由被告来云水、童美娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1550元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 卢佳音
二〇一四年三月七日
书 记 员 张潇骏
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历民初字第220号
原告黄某某，男，汉族，住济南市。
委托代理人蔡文娜，山东泉兴律师事务所律师。
委托代理人曹婷婷，山东泉兴律师事务所律师。
被告阎某某，女，汉族，住济南市。
原告黄某某与被告阎某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告黄某某提出撤诉申请。本院经审查认为，原告黄某某申请撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回对被告阎某某的起诉。
案件受理费减半收取人民币150元，由原告黄某某负担。
审判员 张秀娟
二〇一五年三月五日
书记员 金 辉
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）图民初字第212号
原告：张明吉。
被告：吴正虎。
被告：吴哲峰。
本院在审理原告张明吉诉被告吴正虎、吴哲峰之间农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告另行解决纠纷为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张明吉撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，共计100元，由原告张明吉负担。
审 判 长 尹美淑
代理审判员 徐春男
代理审判员 南太洙
二〇一四年七月八日
书 记 员 申爱顺
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第774号
上诉人(原审原告)宁波曼卡龙珠宝有限公司。
法定代表人曹斌。
被上诉人(原审被告)上海博臣企业管理咨询事务所。
法定代表人叶和清。
上诉人宁波曼卡龙珠宝有限公司（以下简称宁波曼卡龙公司）因与被上诉人上海博臣企业管理咨询事务所（以下简称博臣事务所）教育培训合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第132号民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定未尊重双方当事人的约定，在没有充分探究合同约定和双方真实意思表示的情况下，直接适用法律规定来确定“公司所在地”，违反了“起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定及其精神。根据《民事诉讼法》第三十四条以及新《民事诉讼法》解释第三十条之相关规定，只要能确定一个与案件争议有关联的地址且不违反级别和专属管辖的规定，均就依约确定管辖权。因此，对“甲方所在地”的理解，应当最大限度地探求事人签约时的真实意思。1、2014年3月14日签订的《培训服务协议书》首部已对甲方地址做了明确的约定，系“杭州市江干区富春路308号华成国际发展大厦20楼”。这一约定与第九条第3款尾部的“若发生协议纠纷，无法解决的，双方一致同意交甲方所在地人民法院裁决”是相呼应的，意思一目了然，约定至为明确。可见，本案当事人立约时的意图是由杭州市江干区人民法院管辖。但原审法院对合同首部甲方“地址”的明确约定视而不见，将尾部的“甲方所在地”孤立对待，直接适用《民事诉讼法》关于公司所在地是“法人或其他组织的主要办事机构所在地”的规定来确定管辖地。2、双方实际签订本合同的地点即为华成国际发展大厦20楼；3、被上诉人的人员是到江干区富春路308号华成国际发展大厦20楼进行培训，以履行其合同义务的。杭州市江干区华成国际大厦20楼是上诉人的主要办事机构所在地，即使退一步讲只是办事机构之一，也不能否定该地点与争议有着实际联系，因为可以书面约定管辖的，并不限制于法律所列举的5个地点。综上可知，双方立约时和履行时都认为江干区是原告所在地，应由原审法院管辖，这不违反相关法律规定，约定是有效的，双方真实意思表示理应得到尊重和体现。二、杭州中院在(2013)浙杭立他字第53号给萧山区人民法院的《函》中，根据合同首部写明的“地址：金城路471号帝凯大厦A1-20F”而推定双方当人立约时意图是由杭州市萧山区人民法院管辖。故而认定“乙方所在地”即为萧山区，而非其注册地西湖区。本案亦应充分尊重双方当事人真实意思表示认定合同的“甲方所在地”为“杭州市江干区富春路308号华成国际大厦20楼”。三、根据法律规定，合同中所约定的“所在地”仅仅是一种约定的指向，而不一定必须是实际所在地。“xx地为管辖地”的约定事实上首先是确定管辖地点的一种指引，若在双方管辖协议中能够找到该指引所对应的地点，且该地点与争议确有关联，是确定的、唯一的、且不违反级别管辖和专属管辖规定的，则为有效的约定，应当依该约定确定管辖地。四、上诉人的实际所在地在杭州市江干区。基于上诉人是曼卡龙珠宝股份有限公司的全资子公司，具有事实上的关联关系。为节约管理成本，统筹安排全部直营店、加盟店的管理和发展，所有子公司都与总公司一起办公。宁波曼卡龙公司的设立，主要是为了方便在宁波地区招聘员工，并为该地区员工参加社保，宁波公司的许多管理功能也统一由母公司曼卡龙珠宝股份有限公司行使。原审法院的实地调查，也证明上诉人的法定代表人、财务人员等主要管理人员都在杭州市江干区华成国际大厦20楼办公，但其裁定书中,又仅因为该处房屋的所有权人是曼卡龙珠宝股份有限公司，就认为相关证据和证明系曼卡龙珠宝股份有限公司及物业公司作出，证明力不足。综上，双方约定明确有效，选择与争议有实际联系的地点的原审法院作为管辖法院并无不当。且原审法院已在2015年1月12日受理了本案，并在2015年2月16日，依上诉人申请对被上诉人的银行存款或财产采取冻结、查封等措施。为节约司法成本，避免无意义地拖长诉讼时间，保障当事人权益，请求二审法院撤销原审裁定，该案继续由杭州市江干区人民法院审理。
本院经审理认为，案涉《培训服务协议书》约定的争议解决方式为如无法协商双方同意由宁波曼卡龙公司所在地法院管辖，故从管辖协议的文义分析，本案应由宁波曼卡龙公司住所地法院管辖。至于双方在《培训服务协议书》首部有关宁波曼卡龙公司“地址：杭州市江干区富春路308号华成国际大厦20楼”的内容，只是对当事人在订立合同时有关身份事项的记录，并非双方有意就管辖所作的约定，上诉人以此主张合同管辖条款中约定的宁波曼卡龙公司所在地应理解为合同首部记载的地址依据不足，本院不予采信。法人的住所地是法人的主要办事机构所在地，现上诉人未提供充分有效的证据证明其主要办事机构在合同签订时为杭州市江干区，又鉴于法人在工商行政管理机关登记注册的住所具有向社会公众公示的效力，据此结合本案实际原审法院认定宁波曼卡龙公司的注册地为其住所地并无不当，故本案应当移送宁波市江东区人民法院管辖。综上，上诉人宁波曼卡龙公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年七月十五日
书 记 员 徐亚萍
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第1517号
原告胡继许。
被告朱光荣。
原告胡继许诉被告朱光荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员朱慈双适用简易程序于2014年7月14日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告胡继许和被告朱光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡继许诉称，2014年4月16日，被告欠原告红砖款57000元，并向原告出具了欠条。后原告多次主张还款未果。请求判令被告偿还原告红砖款57000元及利息。
被告朱光荣辩称，被告向原告出具的欠条属实，但原告的红砖是卖给曹码小区的工地，被告在工地上是临时负责人，与刘某是合伙关系，同意在5个月之内还钱。
经审理查明，2014年4月16日，原告向被告与他人合伙的曹码工地出售价值57000元的红砖。被告向原告出具了欠条一张，该欠条载明：“欠条-
今欠到胡所砖款伍万柒仟元正（曹码工地用）--朱光荣2014、4、16”。此款后经原告索要未果成讼。
上述事实，有原、被告陈述、被告向原告出具的欠条等证据证明，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间的债权债务关系，有被告向原告出具的欠条为证，本院对原告提供的被告向其出具的欠条的真实性予以确认。现原告就57000元红砖款向被告主张权利，本院予以照准。关于货款的利息问题，本院支持原告自起诉之日起的欠款利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱光荣于本判决生效后十日内给付原告胡继许砖款57000元及利息（利息自2014年6月30日起计算至还清款之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取613元，由被告朱光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费1226元。
审判员 朱慈双
二〇一四年七月十五日
书记员 杜永怡
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第805号
原告徐巧花，女，汉族，住定西市安定区。
委托代理人ＸＸ军，甘肃实诚律师事务所律师。
被告陈勇，男，汉族，住会宁县。
委托代理人陈绪君，男，汉族，住址同上，系被告父亲。
原告徐巧花与被告陈勇离婚纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员胡宗林适用简易程序不公开进行了审理。本案原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐巧花诉称，2003年原、被告在被告打工的工地相识，2006年开始同居生活，2007年10月25日生于一子，取名陈某某，双方2009年2月份在会宁县老君坡乡人民政府补办了结婚登记手续。由于认识时双方年龄较小，原告被被告的花言巧语所迷惑，被告陈勇又隐瞒了其患精神病的情况，故婚前缺乏了解。婚后，原、被告共同生活期间双方常因家庭琐事发生争吵，且被告对原告经常实施家庭暴力，对孩子亦不尽抚养义务。现夫妻感情彻底破裂，要求：1、与被告离婚；2、婚生子陈某某由原告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈勇辩称，原告所诉与事实不符，事实为2007年10月14日，原告徐巧花的母亲将原告从被告家中带走，入住定西医院生育孩子，原告生完孩子后原告的父母就将原告强行接到娘家，被告就去原告娘家叫原告回家，原告的三爸说要5000元，被告给了5000元就将原告接回家。2009年1月15日，原、被告补办了结婚证，结婚后原告一直在娘家生活。2009年6月20日，原告的电话就打不通联系不上了，被告就去原告娘家找原告，结果发现原告和牟某某一起生活，并已经登记结婚，且将陈某某改姓为牟，经私下调解无效后被告就报了案，后经会宁县法院判决原告徐巧花构成重婚罪，判处有期徒刑6个月，缓期一年执行。
经审理查明，原告徐巧花、被告陈勇系2003年在打工时相识，2006年开始同居生活，2007年10月25日生育一子，取名陈某某。2009年1月15日，双方在会宁县老君坡乡人民政府补办了结婚登记手续。婚后由于原、被告夫妻感情不和，原告徐巧花便离家出走，认识了牟某某，2010年9月17日，原告徐巧花与牟某某在定西市安定区内官营镇人民政府办理结婚登记手续，并生育一女孩。2014年7月23日，会宁县人民法院做出（2014）会刑初字第112号刑事判决书，认定徐巧花构成重婚罪，判处有期徒刑六个月，缓期一年执行。另查明，原、被告无夫妻共同财产。
庭审中原告提供的书证有身份证复印件1份、婚姻状况证明1份，用以证明原告身份及婚姻状况。接受刑事案件登记表一份，会宁县公安局询问笔录一份，会宁县公安局起诉意见书一份，（2014）会刑初字第112号刑事判决书一份，证明原告徐巧花与牟建国构成重婚罪的事实。经审查，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。被告未提供证据。
本院认为，《中人民共和国婚姻法》规定，人民法院审理离婚案件以夫妻感情是否破裂为准予离婚的实质要件。本案原、被告结婚后，原告徐巧花因家庭琐事发生矛盾，离家出走并于2010年9月17日与牟某某登记结婚，其行为已构成重婚罪被追究刑事责任，应当认定夫妻感情确已破裂。原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，其理由充分，符合我国婚姻法规定的准予离婚的法定要件，故对其离婚的诉讼请求予以支持。庭审中原告徐巧花主张婚生子陈某某由原告抚养，原告自愿放弃抚养费，按照子女抚养应从有利于子女健康成长的原则，结合孩子一直随原告徐巧花生活的实际情况，且放弃抚养费属原告的真实意思表示，本院对此主张予以支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款第（二）项、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告徐巧花与被告陈勇离婚；
二、孩子陈某某由原告徐巧花抚养。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐巧花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 胡宗林
二〇一四年十一月十五日
书记员 柴生兴
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临潼民初字第02277号
原告沈某某，女，1973年6月25日出生，汉族
被告林某甲，男，1973年4月15日出生，汉族
原告沈某某诉被告林某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈某某到庭参加了诉讼，被告林某甲经合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告沈某某诉称，1994年5月16日与被告登记结婚，婚后双方缺乏沟通，争吵不断，2011年8月双方分居，她曾向法院起诉与被告离婚，被告不同意，双方也不沟通，夫妻感情已彻底破裂，故依法起诉请求判令原、被告离婚。
被告林某甲未提出书面答辩。
经审理查明：1994年5月16日原、被告登记结婚，1996年4月9日生有一女林某乙，婚后俩人关系尚可，双方为琐事发生争执，2010年原告曾依法起诉与被告离婚，本院判决驳回原告沈某某的诉讼请求，双方生活多年，现分居。2014年11月原告再次向法院起诉，要求与被告离婚，庭案中，原告诉称她与被告在2013年9月因发生争吵分居，并于2014年12月29日达成离婚协议，故坚决与被告离婚。由于被告经本院合法传唤拒不到庭，至调解无法成立。
上述事实，由原告陈述、民事诉状、结婚证、本院（2010）临民初第1696号民事判决书、离婚协议在卷可证。
本院认为：原、被告结婚达二十余年，且生女儿，婚姻并无大的矛盾和问题，理应珍惜已有的夫妻感情。2010年原告起诉与被告离婚，本院驳回起诉请求，双方正常生活多年，2014年11月再次起诉时间上没有关联性；离婚协议既无见证人、被告签名又无法得到确认，原告提交的证据不足以证实夫妻感情彻底破裂；原告诉称2013年9月双方分居至今，缺乏证据证实，故原告诉讼请求不予支持。为了维护稳定的婚姻家庭关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款之规定，判决如下：
驳回原告沈某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告沈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 龙 华
审 判 员 王 薇
人民陪审员 房忙忙
二〇一五年四月八日
书 记 员 周 玲
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民一初字第01407号
原告：夏则云，男，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：汪宝中，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告夏则云与被告汪宝中民间借贷纠纷一案，原告夏则云于2015年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告夏则云到庭参加诉讼，被告汪宝中经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏则云诉称：夏则云与汪宝中系朋友关系，相互有经济往来。2014年11月30日，汪宝中向夏则云借款1.5万元，并出具了借条。后经夏则云多次催讨，汪宝中拒不还款。现诉至法院，请求判决：一、汪宝中归还借款1.5万元；二、诉讼费由汪宝中承担。
汪宝中未答辩。
夏则云为证明其主张，向法庭提交了下列证据：证据一、夏则云、汪宝中身份证复印件各一份，证明双方当事人的身份情况及诉讼主体资格。证据二、借条一张，证明汪宝中向其借款1.5万元。
汪宝中未向法庭提交证据，亦未发表质证意见。
本院对夏则云提交的证据分析认定如下：
夏则云提交的证据一系公安机关出具的有效证件，应当予以认定；证据二，欠条系原件，尽管署名的是“汪宝忠”，但夏则云当庭陈述整张借条所有内容均由汪宝中书写，夏则云指认“汪宝忠”即是“汪宝中”，同时汪宝中明知夏则云起诉其借款的情况下，仍未出庭应诉陈述相关事实，故对本组证据予以认定。
经审理查明：夏则云与汪宝中系朋友，俩人之间曾有经济往来。2014年下半年，汪宝中以生意需要周转资金为由向夏则云借款1.5万元，并承诺第二天归还。后经夏则云多次催讨，汪宝中仍未还款。2014年11月30日，汪宝中向夏则云出具欠条一张，并约定于2015年2月底前还款。后汪宝中一直未还款。2015年7月10日，夏则云诉至法院，要求汪宝中归还借款并承担诉讼费。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。汪宝中向夏则云借款1.5万元，有汪宝中出具的借条佐证，足以认定。在夏则云催讨之后，汪宝中仍不归还借款，依法应当承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪宝中于本判决生效之日起五日内归还原告夏则云借款1.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由汪宝中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 曹建亚
审 判 员 周会娟
人民陪审员 鲍恩富
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 邱 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第1551号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人方某，农民。因本案于2015年4月24日被苍南县公安局刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2015）1299号起诉书指控被告人方某犯协助组织卖淫罪，于2015年11月3日向本院提起公诉，本案于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员郑存国出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2015年2、3月份开始，王丽群（另案处理）在苍南县龙港镇内各宾馆发放找嫖卡片，并通过“微信”组织卖淫女林某、黄某、毛某、胡某、“陈西”、“小花”等上门卖淫，同时王丽群雇佣被告人方某负责开车接送卖淫女林某、黄某并向卖淫女代收卖淫所得的提成。其中：
1．2015年4月20日23时许，卖淫女黄某到苍南县龙港镇文峰宾馆306房间向李某提供卖淫服务一次。
2．2015年4月23日21时许，被告人方某开车接送卖淫女林某到苍南县龙港镇镇前路国大宾馆402房间向何某提供卖淫服务一次。
3．2015年4月23日2时许，被告人方某开车接送卖淫女林某到苍南县龙港镇沿河北路飞鸿宾馆305房间向吴某提供卖淫服务一次。
为了证明指控之事实，公诉机关当庭出示了相关证据，并据此认为，被告人方某的行为已构成协助组织卖淫罪，其归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，建议本院对被告人方某在有期徒刑一年六个月至二年六个月之间判处。
被告人方某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，但辩称每次只收取车费10元，且量刑建议过重。
经审理查明：2015年2、3月份开始，王丽群（另案处理）在苍南县龙港镇内各宾馆发放招嫖卡片，并通过微信组织卖淫女林某、黄某、毛某、胡某、“陈西”、“小花”等上门卖淫，同时还雇佣被告人方某负责开车接送卖淫女林某、黄某并向卖淫女代收卖淫所得的提成。具体事实如下：
1．2015年4月21日1时许，卖淫女黄某到苍南县龙港镇文峰宾馆306房间向李某提供卖淫服务一次。
2．2015年4月23日1时许，被告人方某开车接送卖淫女林某到苍南县龙港镇镇前路国大宾馆402房间向何某提供卖淫服务一次。
3．2015年4月23日2时许，被告人方某开车接送卖淫女林某到苍南县龙港镇沿河北路飞鸿宾馆305房间向吴某提供卖淫服务一次。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的下列证据予以证实：
1．证人张某的证言，证实其于2015年2、3月份开始接送卖淫女“毛毛”、“同同”、“陈西”去龙港镇各个宾馆卖淫，每过一、两天要向老板上交提成，有好几次是由一个四十来岁的司机开着一辆黑色浙C×××××奇瑞轿车过来拿提成，跟着老板的其他几个卖淫女系由该司机负责接送。经辨认，其辨认出被告人方某系帮忙收取卖淫提成并接送其他卖淫女卖淫的司机，
2．证人黄某的证言及辨认笔录，证实其于2015年4月初找到老板，老板通过雇人到宾馆里发招嫖卡片吸引嫖客，并从其及其他卖淫女到宾馆卖淫并从中抽取卖淫提成，大概有五个左右女子跟该老板卖淫，差不多两天左右上交一次提成，总共上交过五六次，老板是叫方师傅开一辆黑色浙C×××××奇瑞轿车来收提成，方师傅为其接送宾馆卖淫两次，都有收取车费，还帮老板接送其他卖淫女；期间，于2014年4月21日1时许，在苍南县龙港镇文峰宾馆与一名男子发生性关系并收取300元。经辨认，其分别辨认出被告人方某系方师傅、证人李某系嫖娼男子。
3．证人林某的证言及辨认笔录，证实其与名叫莉莉和“毛毛”的女青年一起卖淫，有一名幕后老板，“小哥”（微信昵称）王丽群在龙港镇各宾馆内发放招嫖卡片，并通过方师傅收取卖淫女提成；期间，于2015年4月23日凌晨在苍南县龙港镇国大宾馆402房间、飞鸿宾馆305房间各卖淫一次的事实。经辨认，其分别辩认出方师傅系被告人方某、“毛毛”系毛某和王丽群。
4．证人毛某的证言及辨认笔录，证实其于2015年农历新年后某一天通过招嫖卡片上的电话联系“小哥”，“小哥”开始通过微信给其分配任务进行卖淫，并上交提成约1000元，“小哥”会三四天派人来收提成，一起卖淫的还有“童童”，两人平时卖淫由张哥负责接送的事实。经辨认，其分别辨认出“童童”系胡某、张某系张哥、“小哥”系王丽群。
5．证人胡某证言及辨认笔录，证实“小哥”于2015年3、4月份多次通过微信通知其到酒店卖淫，成功五次，一名张姓司机负责接送其与“毛毛”去卖淫，共获利1700元，给过来收钱的矮矮胖胖的男子100元，给“小哥”500元，其获利1150元；“小哥”是在龙港多个宾馆房间发招嫖卡片，平时负责联系嫖客和通知其等人到什么地方卖淫，其认识的卖淫女还有“毛毛”“陈西”等人。经辨认，其分别辨认出张某系张姓司机、“毛毛”系毛某、“小哥”系王丽群。
6．证人李某某的证言，证实其于2015年4月21日1时许，在苍南县龙港镇文峰宾馆306室与一名卖淫女发生性关系并支付300元的事实。
7．证人何某的证言，证实其于2015年4月23日1时许在苍南县龙港镇镇前路国大宾馆402房间嫖娼一次的事实。
8．证人曾某、吴某的证言，证实吴某于2015年4月23日2时许在苍南县龙港镇沿河北路飞鸿宾馆305房间嫖娼一次的事实。
9．被告人方某的供述及辨认笔录，供认其于2015年农历正月初七凌晨，经林某介绍，王丽群让其帮忙收取卖淫女的出台费，同时负责接送林某、黄某去宾馆卖淫，并收取车费；王丽群系这些卖淫女的幕后老板，共有六名卖淫女。经辨认，其辨认出王丽群、林某和黄某，另辨认出毛某系王丽群调配的卖淫女。
10．检查笔录，证实公安机关检查嫖娼地点的具体情况。
11．证据保全决定书及清单、追缴物品清单，证实公安机关对涉案财物采取证据保全和予以追缴的情况。
12．行政处罚决定书、浙江省代收罚没款专用票据，证实公安机关对涉案相关人员予以行政处罚的事实。
13．抓获经过，证实被告人方某的归案情况。
14．人口信息，证实被告人方某的身份情况。
经审查，上述证据均符合刑事诉讼证据的基本特征，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人方某无视国法，协助他人从事组织卖淫活动，其行为已构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人方某归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月24日起至2016年10月23日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 胜
人民陪审员 黄金华
人民陪审员 丁良波
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 董莉莉
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十八条……
为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323民初1081号
原告：韩己刚，淄博和凯商贸有限公司法定代表人。
被告：山东合义建设工程有限公司，住址沂源县南麻镇东高庄老村委院内。
法定代表人齐元峰，职务经理。
原告韩己刚诉被告山东合义建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩己刚撤回起诉。
案件受理费5242元，保全费4270元，由原告韩己刚负担。
审判员 李 剑
二〇一六年十一月十一日
书记员 翟晓翠
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）菏知初字第151号
原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司。
法定代表人：乔天明，该公司董事长。
委托代理人：高波，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山东圣义律师事务所律师。
被告：宋文华。
委托代理人：李红军，山东天清律师事务所律师。
委托代理人：彭媛媛，山东天清律师事务所律师。
原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司与被告宋文华侵害商标权纠纷一案，原告于2013年7月11日向本院起诉，请求：判令被告停止侵权并赔偿原告经济损失及合理开支7万元。本案在审理过程中，原告于2013年11月11日以双方已经和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担。
审 判 长 李守臣
审 判 员 常 静
代理审判员 梁春丽
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 张艳艳