广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第21号
原告东兰县隘洞镇板老村板老村民小组。
诉讼代表人韦礼生，该村民小组组长。
委托代理人韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人周宗远，东兰县国土资源局干部。
委托代理人华盛富，广西兰盛律师事务所律师。
第三人莫兰师，女，壮族。
委托代理人韦春和，广西铁义律师事务所律师。
委托代理人莫金城。
原告东兰县隘洞镇板老村板老村民小组（简称板老村民小组）诉被告东兰县人民政府、第三人莫兰师土地登记纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告�寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日、2016年2月19日两次公开开庭审理了本案。原告板老村民小组的诉讼代表人韦礼生及其委托代理人韦礼庚，被告东兰县人民政府的委托代理人周宗远、华盛富，第三人莫兰师的委托代理人韦春和、莫金城到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请司法鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2006年1月15日核发给第三人莫兰师兰国用（2006）第2803012077号《国有土地使用证》。该证记载：土地使用权人为莫兰师，宗地座落东兰县隘洞镇隘洞红河大桥码头，地类为住宅，使用权面积106.70平方米（附有宗地图）。
原告板老村民小组诉称，1999年2月起由东兰县人民政府购买竹苗，原告在东兰县隘洞镇隘洞红河码头一带种植，做“百里长廊”竹林带，原告种植竹林和其他植�并管理经营至今有十六年，从没有过任何争议。2006年底第三人莫兰师在未取得任何建设许可证的情况下擅自砍伐原告种植的竹林等植物，非但不听原告的多次劝阻，反而强行推平土地搭棚。2007年开始到在2008年4月份、2009年、2011年经政府多次调解无效，在调解期间第三人没有提供该处的土地使用证，政府也查实在该处没有第三人的土地使用证。但到2014年12月第三人却凭空得出兰国用（2006）第2803012077号土地使用证。被告不顾原告管理经营该处土地十六年的事实，事后颁发的兰国用（2006）第2803012077号土地使用证严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求：撤销东兰县人民政府2006年1月15日颁发给莫兰师的兰国用（2006）第2803012077号土地使用证。
原告板老村民小组向本院提交的证据有：1、村委证明，证实原告具有诉讼主体资格；2、原告身份证复印件，证实原告诉讼代表人资格；3、莫兰师的兰国用（2006）第2803012077号《国有土地使用证》复印件；4、梁继端的兰国用（2006）第2803012078号《国有土地使用证》复印件，证实涉案证书是违法办理和事后办理；5、韦义壮土地使用证宗地图复印件，证实被告办理梁继端、莫兰师的土地使用证存在程序违法；6、东兰县竹林带县府办红水河段板老村板老队落实到户分配表，证实1999年起原告种植并对该处竹林有经营管理权；7、关于莫金城毁坏生态竹林侵占集体土地的报告，证实1999年起原告在讼争地种植有竹林，政府行为侵犯原告的合法权益；8、隘洞镇国土资源管理所的证明，证实2014年10月第三人没有该处土地的权属证书；9、板老村委以及由韦恒克、韦正军、韦某甲、韦某丙、韦某乙、韦桂正共同出具的证明，证实原告在被告颁发给第三人土地使用证之前已经在该处经营多年；10、绿兰林场隘洞苗圃山界林权证复印件，证实涉案宗地没有在绿兰林场的范围内；11、原告1954年房产所有证复印件，证明涉案土地属原告所有，至今没有变更土地权属；12、板老屯会议记录，证实全体村民同意提起本诉；13、法人代表变更会议记录，证实原告现任诉讼代表人身份；14、图纸一份，证实法院判决确认的土地范围与本案争议的土地没有关联性；15、证人韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁、韦某戊出庭作证，证实原告长期管理使用涉案土地；16、广西华森林业司法鉴定中心作出的华森（2015）林地鉴字第012号《司法鉴定检验报告》，证明第三人的国有土地使用证涉及的土地不在原国营兰林场隘洞苗圃山界范围内。
被告东兰县人民政府辩称：一、涉案证书土地来源清楚，权属合法。该证涉诉地原系绿兰林场隘洞苗圃站（以下称：苗圃站）历史�地。苗圃站是1956年东兰县人民政府批准决定成立的国营林场并指定划拨含涉诉地在内的约480亩土地由苗圃站经营管理，1989年6月10日取得东兰县人民政府颁发的《国营林场山界林权证》，后板老屯等4个生产队起诉要求撤销该《国营林场山界林权证》，1991年5月3日东兰县人民法院作出（1991）民判字第22号民事判决书，维持该证登记效力，该证依法受法律保护。按国家土地管理局（1995）国土【籍】第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定和人民法院裁判确认的事实，该证涉诉地属于国有土地。因此，答辩人认为该证土地来源清楚，权属合法。二、被答辩人不具备诉讼主体资格。该证涉诉地属于隘洞苗圃站国有土地，答辩人有权依法处置，其为第三人登记发证这一行为并未涉及或损害到被答辩人的合法权益；同时，原告也提供不出任何有效符合起�条件的证据。被答辩人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。因此，答辩人认为，在本案中被答辩人不具备诉讼主体资格。三、颁证程序合法。该证涉诉地属国有土地，土地来源合法。2005年12月，第三人向答辩人申请土地登记。答辩人依法审核申请土地登记材料后，认为第三人申请用地手续合法，并按要求补交了名种税费，后按土地登记程序为第三人进行土地登记，颁发给第三人《国有土地使用证》。答辩认为在给第三人进行土地登记及颁证过程中，均依照法律、法规的要求和程序进行，行为并无不当。综述，该证涉诉土地来源权属清楚，颁证程序合法，被答辩人不具备诉讼主体资格。为此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东兰县人民政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、国营林场山界林权证，证实涉案土地原来就属于国有土地；2、苗圃山界座谈会纪要、苗圃山界说明书四至范围、苗圃山界线图、1976年11月24日协议书、1983年山界林权证、1983年12月24日的协议书；3、东兰县人民政府所作兰政发（1991）12号《关于绿兰林场隘洞苗圃与纳必队、纳生队、纳扑队、板老队在雄额（牙坳）坡林地权属纠纷的处理决定》；4、东兰县人民法院（1991）民判字第22号民事判决书，证据2、证据3、证据4证实隘洞苗圃站的山权证合法有效，诉争土地在确认给第三人之前属于隘洞苗圃站国有用地；5、2013年5月16日隘洞镇派出所的“情况答复”，证明诉争土地与原告没有关联性；6、第三人书写的申请；7、土地登记申请书；8、土地登记审批表；9、建设用地批准书；10、地籍调查表；11、第三人身份证复印件；12、收费发票复印件；13、宗地图，证据6至证据13证实被告颁发涉诉证书程序合法。
第�人莫兰师述称，原告诉状中声称在东兰县隘洞镇红水河码头一带种植竹林带从没有过争议。事实是，在1998年4月经隘洞镇人民政府和东兰县国土局批准，在答辩人与兄长莫海志到隘洞红水河码头的原隘洞供销社收购站一带（收购站前面是废旧公路，收购站后面是东兰县绿兰林场隘洞苗圃坡地）建水泥砖场，并办有相关用地手续。后因砖场场地不断扩大，答辩人于2003年向县国土局申请把靠近东九公路下边坡的砖场场地106.7平方米申请作住宅基地并获批准。于2005年3月获建设用地许可证，2006年获得土地使用证。到2009年2月板老屯突然以这一带是其祖宗地和竹林带为由多次到工场进行破坏，毁坏厂房和所有设施，给第三人造成重大经济损失。答辩人取得土地使用证的土地原属东兰县绿兰林场隘洞苗圃和隘洞供销社，属国有土地，权属明确，办证程序合法。原告诉求没有根�，请求予以驳回。
第三人莫兰师向本院提交的证据有：1、1989年山界林权证、1983年山界林权证、1983年12月24日的协议书、1976年11月24日协议书，证实第三人持有的土地使用证涉及的土地原属于绿兰林场苗圃站国有土地范围，土地来源清楚合法；2、东兰县隘洞镇人民政府信访答复意见；3、要求解决建设砖厂用地的报告，证据2、证据3证实第三人的证涉及的土地属于国有土地；4、砖场建设用地许可证，证实第三人合法取得用地许可；5、个体工商户营业执照；6、税务登记证，证据5、证据6证实第三人取得合法经营资格；7、梁福盛、梁川金等人书面证言，证实第三人使用的土地是国有土地；8、涉案证书的办证材料，证实第三人取得涉案证书是合法的。
经庭审质证，原告板老村民小组对被告东兰县人民政府提供的证据质证意见：1、对证据1、2、3、4真�性无异议，但这些证据不能证实涉案土地属于苗圃站的用地范围；2、对证据5有异议，派出所无权确认土地权属；3、对证据6、7、8、9、10、12、13有异议，这些证据存在填写时间不清楚，未经相关当事人签字，记载内容不真实等问题，均不能作为认定颁证程序合法的依据；4、对证据11第三人身份证无异议。
原告对第三人提供证据的质证意见：1、对证据1真实性无异议，但不能证实涉案土地属于苗圃站范围；2、对证据2真实性无异议，对合法性有异议，出证单位无权对土地权属作出答复；3、证据3、4与本案没有关联性；4、对证据5、6有异议；5、对证据7真实性有异议，证据来源不清。
被告东兰县人民政府对原告提供证据的质证意见：1、对证据1、2无异议；2、对证据3、4真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，此证据不能证明被告颁证程�违法；3、对证据5真实性有异议，原告未提供原件，证据是否存在有待审查；4、对证据6有异议，原告未提供证据原件，且没有相关部门的盖章，对其真实性无法查证；5、对证据7有异议，该证据不能证实颁证程序违法；6、对证据8有异议，该证据属于答复意见，不能以单位名义作出证明；7、对证据9有异议，证人证明的内容与证书内容不相符；8、对证据10真实性没有异议，但对其证实的内容有异议；9、对证据11有异议，不能证实诉争土地属于原告的土地范围；10、对证据12、13真实性无异议；11、对证据14真实性有异议，未经出证单位加盖公章确认，被告不予认可；12、对证据15证人出庭作证有异议，证人所作证言与客观事实不符，证人之间的证词也是相互矛盾的，同时，证人与原告之间有利害关系，所作证言均应不予采纳；13、对证据16鉴定结论有异议，该鉴定报告所用数据来源不清，无法确认鉴定的范围就是涉诉地块的实际位置，鉴定结论与事实不符，不应作为定案依据。
被告东兰县人民政府对第三人提供的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
第三人对被告东兰县人民政府提供的全部证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。
第三人对原告提供证据的质证意见：1、对证据1、2的真实性、合法性及关联性没有异议；2、对证据3、4有异议，该两份证据不能证实被告颁发给第三人的证书程序违法；3、对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议；4、对证据6有异议，该份证据没有制作单位盖章、没有制作人的签字，不能证实当时的竹林带属原告集体所有；5、对证据7的真实性有异议，该份证据不符合客观事实，但可证明从2004年开始原告与第三人就已经有争议；6、对证据8真实性、合法性及�联性有异议，不能证实第三人持有证书涉及的土地来源不合法；7、对证据9有异议，证人均与本案存在利害关系，故证言不应当采纳；8、对证据10有异议，从宗地图中看，第三人持有的证书涉及的范围在隘洞苗圃国有土地的范围内，诉争土地与原告没有关联性；9、对证据11有异议，该份证据不能证实涉案土地包含在原告提供的证书范围内；10、对证据12、13的真实性没有异议；11、对证据14有异议，该份证据中没有相关制作人的签字，来源不明，不能作为证据使用；12、对证据15有异议，出庭作证的证人证言之间相互矛盾，且证人与原告有利害关系，不能作为定案依据；13、对证据16质证意见与被告质证意见一致，华森林业鉴定中心的鉴定报告不具有客观真实性。
本院对上述证据认证如下：
被告提供的第1项至第4项证据与本案涉及争议的土地不具有关联性，不能作为被诉行政行为是否合法的依据；被告提供第5项至第13项证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实经过的依据。
原告提供的第1项至第4项证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据；第5项证据与本案不具有关联性，不能证明原告举证目的；第6、7、8项证据来源合法，可以作为认定纠纷事实经过的依据，但不能证实原告的证明目的；第9项证据属于证人证言，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，证据形式不合法，不予采纳；第10、11项证据与案件处理不具有关联性，不予采纳；被告及第三人对第12、13项证据无异议，予以采纳；第14项证据属于复印件，证据来源不清，被告及第三人均有异议，不予采纳；第15项证据证人出庭作证所证内�与本案审查被诉行政行为合法性不具有直接关联性，且证人之间证明的内容不完全一致，故不予采纳；第16项证据系由原告提出申请，经本院委托所作司法鉴定结论，被告和第三人均提出异议的理由无事实、法律依据，对该份证据的关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
第三人提供的第1项证据与案件处理不具有关联性，不予采纳；第2项证据来源合法，可以作为认定纠纷事实经过的依据，但不能证实第三人的举证目的；第3至第6项证据未能证实与本案审查被诉行政行为合法性具有关联性，不予采纳；第7项证据属证人证言，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，证据形式不合法，不予采纳；第8项证据来源合法，可作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2005年3月，东兰县国土资源局颁发给第三人莫兰师证号为兰国土建用字（2005）第04号住宅建设用地许可证，批准第三人在东兰县隘洞镇红河大桥码头附近使用106.7平方米土地用于修建住宅。2005年12月，第三人以其持有的建设用地许可证以及相关土地缴费凭证向被告东兰县人民政府申请办理国有土地使用权设定登记。被告审核第三人提交的土地登记材料后，认为“该宗土地权属为国有，莫兰师以出让方式取得宗地使用权，经地籍调查确认宗地界址清楚，土地使用权出让手续合法”，遂于2006年1月核准向第三人颁发权属证书。2008年间，第三人的兄长莫海志到该宗地上修建木材加工厂房，原告板老村民小组群众以该处土地属于集体土地范围为由，进行阻止而引发纠纷。后经隘洞镇人民政府多次调解，因双方意见分歧均无果。2014年12月间，原告知道第三人已经取得被告颁发的兰国用（2006）第2803012077号《国有土地使用证》，认为被告的颁证行为损害其合法权益，遂提起本案诉讼。在诉讼中，被告及第三人均称涉案宗地在1956年已经确定属于国营绿兰林场隘洞苗圃站的国有土地范围，并于1989年办理了《国营林场山界林权证》。原告对被告及第三人提供的《国营林场山界林权证》以及国营绿兰林场隘洞苗圃山界线图真实性无异议，但认为本案争议的宗地并不属于绿兰林场隘洞苗圃国有土地范围。因各方当事人对讼争地是否包含在绿兰林场隘洞苗圃站国有用地范围意见分歧，由于时间相隔久远，地形地貌已经发生重大改变，根据林权证记载的四至范围已经难以确定是否包含讼争地。为此，原告申请本院委托进行司法鉴定，鉴定讼争地是否包含在隘洞苗圃山界线图内，以此认定讼争地是否属于隘洞苗圃站国有用地范围。后经争议各方当事人共同参与抽选，确定委托广西华森林业司法鉴�中心进行鉴定。鉴定机构接受委托后派出鉴定人员进行实地勘测，原告、被告及第三人均参加现场指认，由鉴定人员利用GPS对讼争地范围进行绕行确定讼争地现场位置。2016年1月27日，广西华森林业司法鉴定中心作出华森（2015）林地鉴字第012号司法鉴定检验报告，认定讼争地范围不在原国营绿兰林场隘洞苗圃山界线图范围内。
本院认为，关于原告板老村民小组是否具备诉讼主体资格的问题。根据土地管理法的规定，城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案涉及争议的土地并不属于城市市区范围。原告以讼争地属于集体土地并由其长期经营管理为由，认为被告东兰人民政府颁发给第三人莫兰师兰国用（2006）第2803012077号《国有土地使用证》损害其合权益，为此提起诉讼请求予以撤销。据此，原告与被诉行政行为存在利害关系，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，其诉讼主体适格。关于被诉国有土地使用证涉及土地来源是否清楚的问题。根据《国家土地管理局土地登记规则》的规定，原告申请办理土地登记应当向土地管理部门提交有效的土地权属来源证明。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，行政机关对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的土地登记审批材料记载第三人系以出让的方式取得宗地使用权，但被告提供的档案材料未能证实涉案宗地在向第三人颁发国有土地使用证之前已经明确权属并依法签订有土地使用权出让合同。在诉讼中，被告及第三人辩称讼争地属于国营绿兰林场隘洞苗圃国有用地范围，经过本院委托司法鉴定，所得鉴定结论与被告、第三人的主张不相符，故不予采纳。据此，被告颁发给第三人兰国用（2006）第2803012077号《国有土地使用证》涉及宗地土地权属来源事实不清，证据不足。原告请求撤销被诉行政行为理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：
撤销被告东兰县人民政府颁发给第三人莫兰师兰国用（2006）第2803012077号《国有土地使用证》。
本案依法收取案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并�对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 华卫江
审判员 申国毅
审判员 寇四清
二〇一六年三月二十九日
书记员 吴菊婵
附：本判决适用的相关法律、法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……