山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1116号
上诉人（原审被告）：张玉民，男，1956年8月2日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦斌，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘在平，男，1957年6月6日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗延成，山东鲁川律师事务所实习律师。
原审被告：邹爱珍，女，1957年3月2日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦斌，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人张玉民因与被上诉人刘在平、原审被告邹爱珍民间借贷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉民及其委托诉讼代理人刘静华、窦斌，被上诉人刘在平的委托诉讼代理人谢红兵、苗延成，原审被告邹爱珍的委托诉讼代理人刘静华、窦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张玉民上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人刘在平10万元。事实与理由，被上诉人与上诉人之间无借贷关系，不存在上诉人借被上诉人10万元事实，该10万元是众森公司与北辰公司之间的业务往来账目，与上诉人无关，应判决上诉人不应偿还被上诉人10万元。
被上诉人刘在平辩称，上诉人与被上诉人之间有明确的借贷关系，上诉人接到被上诉人10万元承兑汇票，上诉人对承兑汇票进行了处置，双方借贷关系成立，一审判决正确，请求维持原判。
刘在平向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还人民币40万元；2.判令被告赔偿原告自起诉之日2016年4月11日至2016年7月11日止计90天�经济损失4290.00元，此后的损失按照中国人民银行同期贷款年利率计算至判决书指定的履行期限届满之日止。
一审法院认定事实：2012年5月14日，张玉民出具借款凭证一份（以下简称借款凭证一），载明借款金额30万元，刘在平在“审批人”处签字，张玉民在“借款人”处签字，“借款用途”处空白。2014年12月14日，张玉民出具借款凭证一份（以下简称借款凭证二），载明借款金额10万元，“审批人”、“借款用途”和“还款日期”处均空白。张玉民出具两份借款凭证期间，刘在平系众森公司股东，任法定代表人一职。张玉民亦系众森公司的股东，任总经理一职。借款凭证一所涉资金来自证人刘某下中国工商银行昆仑分理处尾号为49×××23的账户内。刘在平主张其系出借人，出借资金为个人所有，张玉民主张出借人为众森公司，出借资金为众森�司所有。张玉民出具的借款凭证二系票号为31300052、出票人为潍坊佳运车辆销售服务有限公司、收款人为潍坊亿通汽车销售有限公司、票面金额为10万元的银行承兑汇票（以下简称涉案汇票），该汇票已交付北辰公司。刘在平主张涉案汇票系个人经营期间所得，由张玉民个人借用，并通过张玉民司机即证人张存浩转交。张玉民主张，涉案汇票系北辰公司向众森公司所借，张玉民系经办人，不是借款人，涉案汇票系众森公司直接邮寄给北辰公司，未向本人交付。因众森公司财务账目处理需要，经办人张玉民才出具借款凭证一份。2016年4月12日，张玉民向刘在平发送短信一条，内容为“在平弟，我借你的钱，等从我的提成或分红股份中还你，我现在真的没钱还，请谅解，借钱没有不还的道理。”
一审法院认为，关于借款凭证一。虽然由刘在平持有，借款凭证上亦未记载出借人，但却记载了刘在平以审批人身份签字的内容，结合当时其又是众森公司的法定代表人，而张玉民系众森公司的总经理，双方具有上下级关系的事实，故不能排除刘在平的签字行为系职务行为，张玉民异议合理，不能仅以刘在平持有借款凭证的事实直接推定其为出借人。刘在平应当进一步举证予以证实系其个人与张玉民达成借款合意。张玉民向刘在平发送的短信中虽有“我借你的钱，等从我的提成或分红股份中还你”的内容表述，但不能得出系针对该笔借款或涉案两笔借款所发送的短信，该短信亦不能直接证实刘在平系借款30万元的出借人。截至本案判决前，刘在平未能进一步提供证据证明，应当承担相应不利后果，故不能认定刘在平系30万元借款的出借人。至于张玉民主张的众森公司系该笔借款出借人的事实，不在本案审理范围之内，不予认定。关于借款凭证二。借款凭证二现由刘在平持有，在张玉民无相反证据以及合理异议的情况下，推定刘在平为出借人。张玉民主张系基于众森公司内部财务制度需要而出具该借款凭证，但未提供证据证实，不予采信，认定张玉民系借款人，双方之间具有借款合同关系。张玉民主张涉案汇票系众森公司出借给北辰公司，但其提供的北辰公司出具的借条仅系北辰公司单方出具，欠缺众森公司出借的意思表示，且借条一直由张玉民个人持有亦不合常理，故对该项主张，亦不予支持。刘在平虽无证据证实涉案汇票直接交付给张玉民，但张玉民认可涉案汇票已交付北辰公司予以流通，且双方对张玉民出具借款凭证二系基于涉案汇票出具均无异议，故认定涉案汇票已交付给张玉民。张玉民应当按照票面金额返还刘在平。因涉案汇票已交于北辰公司流通，并无用于两被告的夫妻共同生活，故邹爱珍不应承担共同还款责任。关于刘在平要求张玉民按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%支付自起诉之日至判决书指定的履行期限届满之日止的经济损失的诉讼请求，并不违反法律规定，予以支持。自起诉之日2016年4月11日至2016年7月11日，刘在平自愿按照90天计算，按照本金10万元计，利息应为1072.60元（10万元×4.35%×90天÷365天），对刘在平主张的4290.00元予以部分支持。此后的损失按中国人民银行同期贷款利率计算至判决书指定的履行期限届满之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决为：一、张�民于本判决生效之日起十日内返还刘在平借款10万元；二、张玉民于本判决生效之日起十日内支付刘在平经济损失1072.60元（截至2016年7月11日，此后的损失按照中国人民银行同期贷款年利率计算至判决书指定的履行期限届满之日止）。三、驳回刘在平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3682.00元，刘在平负担2522.00元，张玉民负担1160.00元。保全费2770.00元，由张玉民负担。
二审中，上诉人张玉民提交证据一淄博众森机械有限公司与潍坊亿通汽车销售有限公司签订的《工业品买卖合同》，拟证明涉案借款10万元承兑汇票权利人应为淄博众森机械有限公司，被上诉人刘在平不具备本案原告主体资格。上诉人提�证据二，德州北辰复合材料有限公司出具的证明，拟证明涉案10万元系该公司与淄博众森机械有限公司之间的账目往来。被上诉人刘在平对证据一质证认为淄博众森机械有限公司与潍坊亿通汽车销售有限公司没有业务关系，也从未与德州北辰复合材料有限公司建立买卖合同，不清楚该公司是否真实存在。本院根据被上诉人刘在平的申请，依法到潍坊亿通汽车销售有限公司进行调查，潍坊亿通汽车销售有限公司法定代表人ＸＸ称：潍坊亿通汽车销售有限公司从未与淄博众森机械有限公司有过业务往来，《工业品买卖合同》上潍坊亿通汽车销售有限公司的公章是伪造的，并同时将潍坊亿通汽车销售有限公司的合同专用章与《工业品买卖合同》上的章进行比对，两个章的直径大小不一致。上诉人张玉民对法院调查的事实无异议。本院依法对上诉人张玉民妨害民事诉讼的行为作出民事制裁决定。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张玉民向被上诉人刘在平出具借款凭证，上诉人在无相反证据推翻借款事实存在的情形下，上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。上诉人主张涉案借款系淄博众森机械有限公司与德州北辰复合材料有限公司之间的业务往来账目，其提交的证据不能证明其主张成立。
综上所述，上诉人张玉民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由张玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 马清华
审 判 员 沈 峰
二〇一七年七月十三日
代理书记员 王韦达