安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00281号
上诉人（一审被告）：梅孝敏，男，汉族。
委托代理人：张某某，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈少海，男，汉族。
被上诉人（一审原告）：刘峰，男，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：徐某某，安徽吉和律师事务所律师。
一审第三人：毛有水，男，汉族。
一审第三人：董大红，男，汉族。
一审第三人：马晓庆，男，汉族。
一审第三人：袁小军，男，汉族。
上诉人梅孝敏因与被上诉人陈少海、刘峰及一审第三人毛有水、董大红、马晓庆、袁小军合伙协议纠纷一案，安徽省繁昌县人民法院于2012年2月27日作出（2012）繁民一初字第00143号民事判决，梅孝敏不服向本院提起上诉，经本院裁定发回重审后，安徽省繁昌县人民法院于2013年9月5日作出（2013）繁民一初字第00103号民事判决，梅孝敏不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人梅孝敏委托代理人张某某，被上诉人陈少海、刘峰共同委托代理人徐某某到庭参加了诉讼，一审第三人毛有水、董大红、马晓庆、袁小军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈少海、刘峰在一审中诉称：2010年初，陈少海、刘峰、梅孝敏、毛有水、董大红、马晓庆、袁小军之间经协商合伙承包新林至三山公交班线运营（个人合伙共六股，陈少海、刘峰合为一股；梅孝敏二股；毛有水和董大红合为一股；马晓庆一股；袁小军一股。共10辆车，分别是皖B337**、皖B325**、皖B325**、皖B320**、皖B314**、皖B314**、皖B314**、皖B315**、皖B315**、皖B315**，承包期间为2010年1月1日至2010年12月31日。各合伙人共同推选梅孝敏与繁昌县运通公交有限责任公司签订承包合同。因此，梅孝敏取得了从繁昌县运通公交有限责任公司领取油料补贴款的主体资格。但梅孝敏滥用权利，从公司领到油料补贴款后占为己有，经陈少海、刘峰多次催要至今分文未付。另外，陈少海的合伙出资至今还有4000元在梅孝敏处没有收回。陈少海、刘峰认为，梅孝敏的拖欠行为已构成侵权，依法应承担相应的法律责任。故依法向法院起诉：1、判令梅孝敏立即支付陈少海、刘峰在承包期内应得的油料补贴款46556元以及退还合伙出资款4000元。2、由梅孝敏支付拖欠期间的全部欠款的利息。3、由梅孝敏承担本案诉讼费。
梅孝敏在一审中辩称：陈少海、刘峰的诉请没有事实和法律依据。1、其领取的2010年度油料补贴款属于合伙财产。既然是合伙财产，按照民法通则的相关规定，应当对合伙财产进行清算。陈少海、刘峰直接要求对合伙财产按比例进行分配，没有法律依据。2、关于油料补贴款是否在其处，根据其提供的证据材料，实际合伙已终止，并已经进行清算，所有的油料补贴款已经支付了合伙期间的债务，其并没有占用油料补贴款。因此，请求法庭驳回陈少海、刘峰的诉讼请求。
一审法院查明：2010年初，陈少海、刘峰、梅孝敏、毛有水、董大红、马晓庆、袁小军之间经协商合伙承包新林至三山公交班线车营运。各方口头约定，合伙分六股，陈少海、刘峰合为一股；梅孝敏二股；毛有水和董大红合为一股；马晓庆一股；袁小军一股。营运车辆共10辆，承包期间为2010年1月1日至2010年12月31日。合伙期间的营利和亏损按股份享有和承担。梅孝敏代表合伙人与繁昌县运通公交有限责任公司签订承包合同。承包期间，梅孝敏在繁昌县运通公交有限责任公司处，分两次领取班线车油料补贴款计279340元。合伙结束后，合伙账目未进行清算，现陈少海、刘峰要求分得油料补贴款。案件在审理过程中，委托相关机构对合伙期间的账目进行审计，审计结论为承包期经营亏损39455元。陈少海、刘峰预交审计费3000元。庭审时，陈少海、刘峰申请撤回要求梅孝敏退还合伙出资款4000元的诉讼请求。
一审法院认为：陈少海、刘峰、梅孝敏、毛有水、董大红、马晓庆、袁小军口头约定的合伙协议，是各方当事人真实意思表示，且已经实际履行。现合伙人已经终止合伙。陈少海、刘峰要求分得合伙财产，符合法律规定，予以支持。油料补贴款279340元是发包单位对承包人在承包期间的经济补贴，应属于合伙期间的收入。该补贴款由梅孝敏领取。合伙期间的帐务经审计，亏损39455元。油料补贴款减去亏损，尚有合伙财产239885元可供合伙人进行分配。因合伙人合伙时约定，合伙期间的营利和亏损按股份享有和承担。故陈少海、刘峰应分得合伙财产为39980.83元。陈少海、刘峰主张要求梅孝敏支付拖欠合伙财产的利息，因合伙财产未进行清算，无法确定各合伙人应分得的财产数额，故梅孝敏不存在占有合伙财产之说，也就不存在支付相应的利息。故对陈少海、刘峰该项请求，不予支持。审计费3000元，应按股份份额分摊。对梅孝敏主张审计所依据的帐册不是梅孝敏妻子记录，但在规定的期限内，梅孝敏未申请对账册笔迹进行鉴定，故对梅孝敏的主张不予支持。梅孝敏主张支付承包费、修理费等未记入账册，因梅孝敏的主张证据不足，不予支持。据此，经该院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条的规定，判决：一、被告梅孝敏于本判决生效之日起十日内给付原告陈少海、刘峰合伙财产分配款39980.83元；二、被告梅孝敏于本判决生效之日起十日内给付原告陈少海、刘峰审计费2000元；三、驳回原告陈少海、刘峰其他诉讼请求。案件受理费532元，由原告陈少海、刘峰负担111元，被告梅孝敏负担421元。
一审宣判后，梅孝敏不服向本院上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由：1、各方已就合伙财产进行清算，清算的结果是合伙期间的亏损大于收益（包括讼争的油料补贴等），虽然陈少海、刘峰未参加清算，但清算结果并未损害陈少海、刘峰利益，清算结果对陈少海、刘峰具有拘束力；2、芜湖永信会计师事务所的审计报告不具有合法性和关联性，不能作为认定本案事实的依据，该审计报告的依据是陈少海、刘峰称由其妻子所记账目，但陈少海、刘峰未提供证据证明该账目系由其妻子记载，另合伙期间的支出，一审没有认定，依据不足。
陈少海、刘峰在二审中答辩称：清算应以人民法院委托的审计机构出具的审计报告为准；账册由梅孝敏妻子记账，不存在漏记问题；一审时梅孝敏提出字迹鉴定问题，一审也给予了梅孝敏时间，但梅孝敏放弃了，其余合伙人不作要求，是因为梅孝敏已将油料补贴款分配给了他们。
毛有水、董大红、马晓庆、袁小军在二审中未作书面答辩。
各方当事人在二审中均未向本院提交证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：合伙合同终止必须要进行清算，合伙关系才归于消灭。梅孝敏上诉认为各合伙人已经就合伙期间的账目进行了清算，但陈少海、刘峰并不认可，且就合伙协议纠纷起诉至法院，一审法院根据法律规定要求各方进行清算，符合法律规定，故梅孝敏上诉认为合伙人各方已就账目进行清算的理由不能成立。关于芜湖永信会计师事务所出具的芜湖永信审字（2013）0338号审计报告能否采信问题，该审计机构由本院委托，程序合法；梅孝敏对审计机构审计依据的账册真实性提出质疑，认为该账册并非由其妻子记载，审计报告不具有合法性和关联性，梅孝敏提出的该上诉理由不能成立，因为一审庭审时关于账册真假问题一审法院已经向双方充分释明，并询问双方是否同意对账册中的字迹进行鉴定，陈少海、刘峰同意进行鉴定，而梅孝敏回答是需要考虑，但在一审规定的时间内并未回复法院，该账册字迹是否是梅孝敏妻子所写，需要梅孝敏妻子的配合，而梅孝敏对笔迹鉴定又不作回应，一审据此对审计报告予以采信并不违背法律规定。梅孝敏主张的承包费、修理费等费用金额较大，而合伙经营期间的收益支出均有账可循，上述支出未记入账册不符合逻辑，一审对上述费用未予认定，并无不妥。综上，梅孝敏的上诉请求和理由均不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人梅孝敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一四年四月十七日
书记员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。