中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4094、4174-4177号
上诉人（原审被告）：WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.。住所地：42Ｗest39thStreet,NewYork10018,U.S.A.。
法定代表人：HarryThompson，该公司总裁。
委托诉讼代理人：祁瑞刚，江苏漫修（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑倩，江苏漫修（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市奉化区岳林街道东郊开发区。
法定代表人：范舒祎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷燕华，上海金英律师事务所律师。
上诉人WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.因与被上诉人宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司买卖合同纠纷五案，不服宁波市奉化区人民法院（2015）甬奉商外初字第9-13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭。基于五个案件的双方当事人一致，且争议标的存在关联性，本院决定合并审理（以下统称为本案）。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
FIRSTSPORTSWEAR,INC.上诉请求：一、撤销宁波市奉化区人民法院作出的（2015）甬奉商外初字第9-13号民事判决，驳回宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司在一审中的全部诉讼请求，移送有管辖权的人民法院管辖。二、判令一审、二审诉讼费用由宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司负担。事实和理由：1.根据WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.与宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司形成的以电子邮件的方式确认收付款的交易习惯，以及WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.出具的银行往来的水单均证明WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.已向宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司支付货款美元1759903.83元，且对于收到货款的事实，宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司是认可的。因此WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.对涉案货款已基本支付完毕。WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.未支付FS13115-1号合同项下美元4706.45元和FS140401号合同项下的美元35655.03元的货款是由于WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.认为宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司按上述两份合同约定提供的货品存在质量问题，而WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.又因超过宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司承诺的30天的质量异议期限而无法要求宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司承担相应的责任。而一审法院在没有对以往20笔合同账务进行一一核对以及未要求对WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.提供的涉案电子邮件进行公证的情况下就认定了宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司所称的WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.支付的货款是支付以前账务往来的主张，故一审法院认定事实不清。2.根据双方签订的《售货合同》的约定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，一审法院对本案没有管辖权。同时，根据本案中双方争议金额高于人民币1000万元明确的事实以及《浙江省高级人民法院关于调整第一审涉外商事案件和外商独资企业商事案件级别管辖（试行）的通知》，一审法院审理本案违反了级别管辖的规定。故，一审法院并未在案件受理后依职权将本案移送有管辖权的上海市闵行区人民法院管辖系程序违法。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条的规定，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.理应享有30天的上诉期。而一审法院仅给予WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.15天的上诉期，这是对WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.上诉权利的变相剥夺。同时，一审法院在案件诉讼过程中对案外人李应武的限制出入境裁定中明确要求对裁定不服只能向本级人民法院申请复议，同样严重剥夺当事人的诉讼权利。
宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.与宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司自2012年起开始进行商业合作，在持续履约中，各份合同之间交叉履行。虽部分货物在第一次验收时存在瑕疵问题，但经宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司整改之后，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.全部予以签收，并且未曾向宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司提出货物存在质量问题。现双方已签署的31份合同总金额为美元12514352.05元，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.已向宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司支付的款项抵扣后剩余欠款金额美元1867516.30元。二、WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.未向宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司足额支付买卖合同款项，一审法院认定事实正确。首先，双方之间已形成了陆续付款的惯例并进行滚动结算。根据我国的外汇管理规定，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.向宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司所支付的款项需要优先抵扣之前未支付的余款，故在本案中，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.尚有余款未向宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司支付。其次，一审法院不仅核对了双方账务细节，还组织了双方两次进行对账，故一审法院对宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司的账务主张的认定是合法有效的。三、宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司的法定代表人范舒祎向WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.所出具的保函仅仅是针对产品的质量承担由此产生的一切经济索赔或退货而形成的担保关系，并非对《售货合同》30天异议期的变更约定。四、宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司所提供的货物不存在WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.所主张的质量问题，一审法院对此事实认定正确。首先，签订保函并不意味着宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司在随后发运的货物就一定会出现质量问题；其次，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.所提交的检测报告为复印件，真实性无法确认，且虽然检测报告中显示结果为拒收，也并不意味着宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司最后发运的货物存在质量问题。事实上，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.在一审中已经确认收到涉案合同项下的货物，并未拒收；再者，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.曾明确表示就质量问题向法院提出反诉，却一直未提交反诉状，这表明宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司所提供的货物并不存在质量问题。五、首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.未及时向一审法院提供具有证明力的证据，导致证据不足，其理应承担不利的后果，一审法院并不存在释明义务告知WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.证据是否需要公证；其次，事实上，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.所提交的电子邮件不被认可是因为其存在真实性不予确认以及无关联性的问题，而非未经过公证。一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条以及第七十条规定，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.所提交的电子邮件未当庭展示，故无法核实真实性；另一方面，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.提交电子邮件欲证明宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司交付的产品有质量问题，但部分涉案邮件的发送时间早于货物最早交付时间；部分涉案邮件又系与他人之间的电子邮件，故与本案不具有关联性。六、1.上海市闵行区人民法院对本案并无管辖权。首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条，结合双方签订的买卖合同中的约定，双方之间应视为未约定仲裁管辖。且，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，本案买卖合同签订地为奉化，因此一审法院确有管辖权；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，《售货合同》约定闵行法院管辖不符合法律规定，应视为未约定；最后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.在一审答辩期间并未提出地域管辖的约定，且到庭参加审理并应诉答辩，应视为认同一审法院具有管辖权。2.本案并非单独一个案件的标的高于人民币1000万元，双方的争议是由5份合同组成的。宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司是就每份合同的单独标的提起诉讼的，一审法院为查明事实便利对案件予以合并审理，故其并未超出级别管辖的范围。七、WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.认为一审法院仅给予15天的上诉期，剥夺了WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.的上诉权利。事实上，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.已经于2017年10月30日，即15天内提出了上诉，并未对其上诉的权利造成任何影响。八、本案审理过程中对案外人李应武的限制出入境的保全裁定程序正确。对案外人李应武限制出入境的性质系行为保全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，李应武已委托律师向一审法院提出复议申请，但并未提出程序异议。
宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司向一审法院起诉请求：一、WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.支付宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司货款美元1867516.30元及相应的逾期利息损失［其中（2015）甬奉商外初字第9号案件拖欠货款金额为美元1199888.41元、以年利率5.6%从2014年11月20日起至一审判决履行之日止给付逾期利息损失；（2015）甬奉商外初字第10号案件拖欠货款金额为美元63830.81元、以年利率6%从2014年6月5日起至一审判决履行之日止给付逾期利息损失；（2015）浙甬奉商外初字第11号案件拖欠货款金额为美元35655.03元、以年利率6%从2014年8月29日起至一审判决履行之日止给付逾期利息损失；（2015）甬奉商外初字第12号案件拖欠货款金额为美元526893.84元、以年利率6%从2014年5月25日起至一审判决履行之日止给付逾期利息损失；（2015）甬奉商外初字第13号案件拖欠货款金额为美元41248.21元、以年利率6%从2014年3月5日起至一审判决履行之日止给付逾期利息损失；按2015年6月18日汇率美元1元兑换人民币6.21元折算，拖欠货款金额折合人民币为11597276.22元］；二、案件诉讼费用由WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.负担。
一审法院认定事实：奉化市帆盛嘉业服饰有限公司与WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.之间存在业务往来，双方通过签订《售货合同》的方式，确定货物的种类、数量、单价、交货时间、地点及付款时间等事项。同时，还约定，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.若对货物的质量及数量有异议，必须在收到货物后的三十日内提出，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.在收到货物后的三十日内付款，付款时可扣除合同货款金额1%的仓库操作费及0.5%的样品开发费。2014年4月30日，双方签订一份编号为FS140430的《售货合同》，该合同的货物总金额为美元1263808元，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.于2014年10月20日收到货物。2013年11月18日，双方签订一份编号为FS131115的《售货合同》，该合同的货物总金额为美元58007.95元，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.于2014年5月5日收到货物。同日，双方另签订一份编号为FS131115-1的《售货合同》，该合同的货物总金额为美元4706.45元，奉化市帆盛嘉业服饰有限公司于2014年4月27日履行了交货义务。同日，双方还签订一份编号为FS131115-2的《售货合同》，该合同的货物总金额为美元6485.50元，奉化市帆盛嘉业服饰有限公司于2014年4月27日履行了交货义务。2014年4月1日，双方签订一份编号为FS140401的《售货合同》，该合同的货物总金额为美元33160.80元，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.于2014年7月29日收到所有货物。2013年10月14日，双方签订编号分别为FS131014-1、FS131014-2、FS131014-3、FS131014-4、FS131014-5的《售货合同》，五份合同的货物总金额为美元534917.60元，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.于2014年4月25日收到所有货物。2013年10月10日，双方签订一份编号为FS131010的《售货合同》，该合同的货物总金额为美元77876元，奉化市帆盛嘉业服饰有限公司于2014年2月4日履行了交货义务。上述11份《售货合同》货款在扣除合同约定的1%的仓库操作费、0.5%的样品开发费及WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.已支付的部分款项后，尚有美元1867516.30元未支付。
一审另认定，因奉化市撤市设区，奉化市帆盛嘉业服饰有限公司于2017年5月22日将企业名称变更为宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司，企业的住所地及法定代表人未发生变动。经查，中国人民银行公布的2014年1月1日至11月21日期间同期贷款6个月至1年期的贷款利率为年利率6%。2015年6月26日案件一审受理之日，按国家公布汇率折算，美元1元折合为人民币6.2112元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司要求适用我国法律向一审法院提起诉讼要求WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.支付拖欠的货款，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.在案件审理过程中亦未就适用我国法律进行审理提出异议，故一审法院适用我国法律解决双方纠纷。宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司为证明与WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.间存在买卖合同关系，向一审法院提交了《售货合同》及对应的发票、装箱单、提单及收货单，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.对宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司提交的该证据未提出异议，并确认货物均已收到，故宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司与WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.之间的买卖合同关系成立。在宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司已经履行供货义务后，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.未能提交有效证据证明涉案合同的货款已经支付。WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.未按合同约定的付款时间支付货款已构成违约，故宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司要求WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.支付拖欠的货款及逾期未付导致的违约损失的诉求，一审法院依法予以支持。因宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司与WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.双方在合同中就逾期付款的违约责任未作约定，宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司参考逾期付款时段中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率来计付逾期违约损失，未超出法定的赔偿标准，一审法院予以支持。关于折算成人民币的汇率，鉴于宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司于2015年6月26日起诉要求WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.支付货款，经查，一审案件受理当日的汇率为1∶6.2112，宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司诉讼请求中亦是按该汇率标准计算的诉讼标的金额，故案件中适用该汇率标准进行折算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第七十条及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决：一、WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.于判决生效之日起十五日内向宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司支付货款美元1867516.30元，折合人民币11599517.24元；二、WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.于判决生效之日起十五日内向宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司支付自逾期之日起至判决确定的履行之日止的逾期付款违约损失（其中的美元1199888.41元折合人民币7452746.89元以年利率5.6%从2014年11月20日起给付，美元63830.81元折合人民币396465.93元以年利率6%从2014年6月5日起给付，美元35655.03元折合人民币221460.52元以年利率6%从2014年8月29日起给付；美元526893.84元折合人民币3272643.02元以年利率6%从2014年5月25日起给付；美元41248.21元折合人民币256200.88元以年利率6%从2014年3月5日起给付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费人民币117932元，保全申请费人民币5000元，涉外送达费人民币2950.32元，共计人民币125882.32元，由WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.负担。
二审期间，宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司未向本院提交新的证据。WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.向本院提交了以下补强证据材料：1.售货合同、阅卷说明、详细表、合计表，拟证明WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.对涉案货款已全部付清，双方之间账目也已对清，其中11份售货合同与其在一审中提供的一致；2.上海市东方公证处于2017年11月13日出具的《公证书》[（2017）沪东证经字第32380号]、上海市闵行公证处于2018年1月4日出具的两份《公证书》[（2017）沪闵证经字第3730、3731号]以及11组经公证认证的银行汇款记录，拟证明WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.与宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司之间是以合同订单进行结算的，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.除必要扣款外对涉案货款已基本支付完毕；且宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司交付的部分货物存在质量问题，故因货物质量问题而造成的扣款理应由宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司承担。3.范舒祎的名片1张，拟证明涉案电子邮件中收件人的地址就是宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司的法定代表人范舒祎的邮箱地址。经质证，宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司发表意见如下：1.针对证据1，在一审时一审法院就要求WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.对证据进行补强，但WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.并未进行补强。因此在二审中提交的该组证据不能算作对一审证据的补强，也不能算作新的证据。且WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.提交证据的时间也超过了二审指定的举证期限；2.针对证据2，对该组证据的真实性、关联性均有异议。首先，公证的电子邮件并非直接从网络邮箱的收件箱中直接打开的电子邮件，而是从网站的服务器中下载到本地电脑后的复制件，无法判断该证据的真实性，且电子邮件的内容亦无法证实宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司交付的部分货物存在质量问题等事实，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.因质量问题私自扣款的行为并不合理；其次，银行汇款记录本身的真实性无法确认，且银行汇款记录只能说明WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.曾支付过相应的款项，但无法证明这些款项系一一对应涉案合同订单所支付的。
本院经审查认为，首先，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.在二审中提供了有关涉案11份售货合同的阅卷说明、详细表、合计表以解释说明双方签订的涉案11份售货合同的总金额、WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.实付金额以及因货物质量问题的扣款细项等情况，故，对于上述材料中与宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司在一审中提供的有关涉案11份售货合同等（各合同对应的发票、装箱单、提单及收货单）证据中一致的内容，本院予以确认。其次，关于WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.提供的经过公证的包括保函、因货物存在质量问题的扣款说明以及银行汇款记录等内容的电子邮件，经审查，该些邮件与WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.在一审中提供的电子邮件基本相同，仅是在证据形式以公证的方式予以加强，故其内容的真实性及关联性问题有待结合其他证据进行印证。对比分析WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.提供的涉案11份售货合同等二审补强证据与宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司于二审庭后补充提供的合同款项说明，双方实际欲证明的争议问题可归结为货款结算方式的认定及保函、WEARFIRST扣款规定（以下简称扣款规定）的约束力问题。对此，本院将结合一审已有证据在下文中予以论述。
据上，本院对一审法院已认定的双方无争议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案11份售货合同项下的货款有无结清？如有拖欠，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.未付清的货款为多少？二、本案是否存在一审程序违法问题。
关于争议焦点一，首先，根据WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.与宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司之间签订的涉案11份售货合同，及WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.在一审第一次庭审中自认其已收到该些售货合同所对应的全部货物及对宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司提交的证据均无异议的陈述，可认定宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司已履行完货物交付义务；但因WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.自认尚有余款未支付，故双方之间的货款并未结清。其次，关于尚未结清的款项的具体数额，虽WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.在二审中提供的详细表中列明了涉案11份售货合同项下的发票号、订单号、应付金额、实付金额、扣款细项及扣除费用，以证明除其自认的美元40904.45元未付货款外，其余货款全部已结清。但根据WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.在一审中的陈述，其所支付的每一笔货款对应的合同订单号众多，故关于已支付货款与涉案11份售货合同项下的订单一一对应的举证责任应由WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.承担；而WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.所提供的银行单据以及电子邮件中所显示的付款情况确非与涉案11份售货合同一一对应，亦即，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.的实际付款金额并非按照订单号及具体发货数量而定，该事实恰好印证了宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司所主张的双方采用滚动结算方式的事实。结合自2012年双方交易发生以来共订立了31份售货合同的事实及有效证据，经本院核算，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.应付的剩余款项系涉案11份售货合同总货款金额为美元1867516.30元，该金额与宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司主张的应收货款数目一致，本院予以确认。最后，关于扣款规定和保函的约束力问题。首先，扣款规定和保函均非原件，且宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司对真实性亦提出异议；其次，从涉案保函的内容来看，其载明的合同号为FS140430、FS131115、FS131115-1、FS131115-2《售货合同》项下的部分货物，并非涉案11份售货合同的全部货物；从保函的出具时间来看，系在WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.验货过程中发现涉案货物质量瑕疵问题的情况下由宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司于货物出运前出具，故保函所担保的货物其发生质量问题仅是一个假设前提而非必然结果。最后，按照涉案售货合同的约定，涉案货物的质量异议期为收到货物后的30天内，但就目前证据而言，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.无法证实其按约向宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司提出过质量异议。至于扣款规定，形式上看系格式条款，且扣款规定明确WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.应向宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司发送扣款通知并给予20天的异议期，但WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.并未提供证据证明实际操作如此。据此，本院认为，即使保函和扣款规定均真实，也仅说明WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.享有扣款权，但不意味着其可以随意扣款。WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.在二审庭审中陈述因第三方对其扣款故而导致其对宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司进行扣款，对此WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.应提供相应的证据予以证实。从WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.提供的详细表可见其扣款的事由大部分为货物迟延交付以及货物质量问题，故根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.的证明义务尚未完成，故其扣款行为不具有合理性，本院对其主张的应扣款金额不予确认。为此，宁波奉化帆盛嘉业服饰有限公司关于WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.就涉案11份售货合同项下欠付款项为美元1867516.30元的主张成立。
关于争议焦点二，首先，关于管辖权问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.在一审答辩期内未提出管辖异议，且应诉答辩并到庭参加审理，应视为其认同一审法院具有管辖权。此外，本案双方的争议标的为美元1867516.30元，按案件受理当时国家公布的汇率折算为人民币11599517.24元。故根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）第一条之规定，一审法院具有管辖权。其次，关于WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.提出的一审法院仅给予十五天的上诉期，剥夺了WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.的上诉权利的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条之规定，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.的上诉期为三十天。本案中，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.于2017年10月27日签收一审民事判决书，其于2017年10月30日便向本院提起上诉，故该一审程序中的瑕疵并未实际影响WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.行使上诉权利。最后，关于对WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.原法定代表人李应武采取限制出境措施的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，李应武不服裁定的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。经本院核实，李应武已向一审法院提出复议申请，一审法院亦已裁定驳回了李应武的复议申请。
综上所述，WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币117932元，由上诉人WEARFIRSTSPORTSWEAR,INC.负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅亚琴
审判员 徐梦梦
审判员 朱 静
二〇一八年四月二日
书记员 夏晶晶