浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第211号
上诉人（原审原告）宁波市甬银企业管理咨询有限公司。
法定代表人陈军文。
委托代理人施晓。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人力资源和社会保障局。
法定代表人陶宁。
委托代理人陈巍。
被上诉人（原审第三人）俞雪春。
上诉人宁波市甬银企业管理咨询有限公司（以下简称甬银公司）因诉被上诉人宁波市海曙区人力资源和社会保障局（以下简称海曙人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年10月31日作出的（2014）甬海行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后依法组成合议庭，并于2014年12月10日组织各方当事人进行了询问。上诉人甬银公司的法定代表人陈军文及其委托代理人施晓，被上诉人海曙人社局的委托代理人陈巍，被上诉人俞雪春参加了询问。本案现已审理终结。
2014年8月4日，被上诉人海曙人社局作出甬海人社工认（2014）w008认定工伤决定。该决定认定，袁某与上诉人甬银公司存在劳动合同关系。袁某于2013年3月进入上诉人甬银公司鄞奉店从事房贷业务员工作。2013年4月19日下午，袁某在上诉人甬银公司鄞奉店与前来寻求房贷的客户潘言妙商谈业务，并约定次日前往潘言妙住处宁波市鄞州区洞桥镇上凌村查验其抵押房产，再续谈贷款事宜。2014年4月20日中午11时左右，袁某应约前往潘言妙住处商谈贷款业务时，因费用问题双方发生争执，在争执中，袁某被潘言妙当场杀害。袁某是因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的。被上诉人海曙人社局于2014年7月28日向上诉人甬银公司发出《举证通知书》，上诉人甬银公司进行了举证，但未能提供有效证明袁某被杀害不是因公死亡的证据。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，决定认定袁某的死亡为工伤。
原审法院经审理认定，袁某系原告甬银公司员工，双方签有劳动合同。第三人俞雪春系袁某妻子。2013年4月20日，袁某被潘言妙杀害。2014年6月5日，被告海曙人社局受理了第三人俞雪春提出的工伤认定申请。2014年7月14日，被告海曙人社局向原告甬银公司发出《工伤认定举证通知书》，2014年8月1日，原告甬银公司向被告海曙人社局提交《延长举证期限及调查取证申请书》。被告海曙人社局于2014年8月4日作出甬海人社工认（2014）w008号认定工伤决定，认定袁某是因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，袁某的死亡为工伤。该《工伤认定决定书》于2014年8月6日送达原告甬银公司及第三人俞雪春。
原审法院认为，根据相关证据能证实第三人俞雪春系在2014年4月7日向被告海曙人社局提出工伤认定申请，由于第三人俞雪春提供的资料不齐，被告海曙人社局遂于同日作出《申请工伤认定补正材料告知书》，在第三人俞雪春补齐相关材料后，被告海曙人社局于2014年6月5日正式受理。根据《工伤保险条例》第十七条第二款及第十八条第三款的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。由此可见，第三人俞雪春于2014年4月7日向被告海曙人社局提出工伤认定申请，由于提供的材料不齐，被告海曙人社局向第三人俞雪春发出《申请工伤认定补正材料告知书》，在第三人俞雪春补齐相关材料后于2014年6月5日正式立案受理，该受理行为与法律规定并无矛盾。
（2014）浙甬刑一初字第1号刑事附带民事判决对涉案事实作了如下确认：“2013年4月19日，潘言妙因经济拮据寻求民间贷款时，结识了原告公司职员袁某。袁某与潘言妙商谈了贷款事宜，并约定次日前往宁波市鄞州区洞桥镇上凌村潘言妙的住处进行进一步商谈。次日11时许，袁某至鄞州区洞桥镇上凌村潘言妙的住处。二人在商谈贷款事宜时发生争执。其间，潘言妙持匕首和蝴蝶刀捅刺袁某颈、胸、背等处多刀，致袁某左侧颈内静脉破裂、主动脉弓破裂、左肺破裂，大出血而死亡”。而由原告甬银公司作为申请人填写的《人身保险给付申请书》中，对事件发生经过及结果一栏中，原告甬银公司亦填写了如下内容：“被害人袁某于2013年4月20日中午去犯罪嫌疑人潘言妙家中办理房屋抵押贷款业务，并查看房屋情况，因相关费用情况没有达成一致，在毫无防备的情况下，被嫌疑人意外杀害”。由此可见，对于袁某是在与潘言妙商谈公司业务的过程中被潘言妙杀害这一事实，无论是生效的法律文书还是原告甬银公司的陈述，对此都予以了确认。被告提供的《调查笔录》中的证人都谈到了袁某是原告甬银公司的业务员，工作的主要职责是做房产、车辆的抵押贷款，工作时间相对自由，这些内容也与生效法律文书及原告甬银公司的陈述相互印证。综合上述内容，对袁某是在与潘言妙商谈公司业务的过程中被潘言妙杀害这一事实予以确认。
被告海曙人社局作为劳动保障行政部门，在受理工伤认定申请后，有法定职责对是否构成工伤进行调查、核实。原告甬银公司虽向被告海曙人社局提供了考勤制度、打卡记录等，但被告海曙人社局经审核后未采纳原告甬银公司意见，这并不违反相关法律规定，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》也均未规定用人单位提出延长举证期限或调查取证申请，劳动保障行政部门必须作出积极的回应，因此不能认定被告海曙人社局未予理睬的行为违反了相关法律规定，且原告甬银公司至起诉时也未能提供确实证据证实其主张。被告海曙人社局的其他程序也符合法律规定。
综上，被告海曙人社局在受理第三人俞雪春提出的工伤认定申请后，经调查核实，并依法向原告甬银公司发出《工伤认定举证通知书》，在结合相关材料的基础上，最终确认袁某是因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，认定该起事故为工伤事故，袁某的死亡为工伤，该决定认定事实基本清楚，程序合法，适用法律、法规得当。在该认定工伤决定书中对事实部分有一节陈述为“2013年4月19日下午，袁某在用人单位鄞奉店与前来寻求房贷的客户潘言妙商谈业务”，这一节内容无相关依据支持，但该内容与袁某于2013年4月20日中午因工作原因受到事故伤害这一基本事实无关联性，对该瑕疵予以指正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，驳回原告甬银公司要求撤销被告海曙人社会局作出的甬海人社工认（2014）w008号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人甬银公司上诉称：一、被上诉人海曙人社局所作的《询问笔录》均属间接证据，不能证明袁某因工外出，由于工作原因受到事故伤害的事实。对于关键的证据潘言妙在公安部门所作的笔录被上诉人海曙人社局未予调取。二、相关刑事裁判文书对涉案事实的认定也证明袁某并非因工作时间工作原因受到伤害。（2014）浙甬刑一初第1号刑事附带民事判决没有认定事发当日袁某是去商谈房产抵押，而是进一步商谈贷款事宜。三、潘言妙没有用于抵押的房产，且袁某查验房产不符合上诉人甬银公司工作流程。经过上诉人甬银公司的调查取证，潘言妙名下没有房产等可供抵押的财产。即便有，根据上诉人甬银公司的工作流程，业务员谈妥业务后需要初验房产三证复印件，并由上诉人甬银公司风控部派人到现场查看房产。因此，袁某并没有查验房产的职责。且根据上诉人甬银公司提供的考勤制度和考勤记录反映，事发当天袁某并未上班。故其并不是因工外出期间由于工作原因受到伤害。四、上诉人甬银公司在《人身保险给付申请书》上盖章是因为上诉人甬银公司作为投保人履行确认同意被上诉人俞雪春作为受益人申请理赔手续的义务，该《人身保险给付申请书》案件发生经过及结果栏的记载内容不应予以采信，应以刑事判决书认定的内容为准。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人海曙人社局未作书面答辩，在审理中辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞雪春未作书面答辩，在审理中辩称，同意被上诉人海曙人社局答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理时，上诉人甬银公司向本院申请调取（2014）浙甬刑一初字第1号刑事案件相关资料，用以证明袁某的死亡不属于工伤。本院认为，袁某遭杀害的相关事实已经有已生效的（2014）浙甬刑一初字第1号刑事附带民事判决及（2014）浙刑三终字第39号刑事裁定予以确认，调取（2014）浙甬刑一初字第1号刑事案件相关资料已无必要，故本院对上诉人甬银公司调取（2014）浙甬刑一初字第1号刑事案件相关资料的申请不予准许。各方当事人在一审时向原审法院提供的其他证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明，2014年4月7日，被上诉人俞雪春向被上诉人海曙人社局提出工伤认定申请，由于其提供的资料不齐，同日被上诉人海曙人社局作出《申请工伤认定补正材料告知书》，告知被上诉人俞雪春需要补齐的相关材料，在被上诉人俞雪春补齐后，被上诉人海曙人社局于2014年6月5日正式受理被上诉人俞雪春的工伤认定申请。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人海曙人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。
已经发生法律效力的（2014）浙甬刑一初字第1号刑事附带民事判决及（2014）浙刑三终字第39号刑事裁定认定，潘言妙因经济拮据寻求民间贷款于2013年4月19日结识袁某，两人商谈贷款事宜并约定次日至潘言妙住处进一步商谈，因费用等问题发生争执，潘言妙将袁某杀害的事实。根据被上诉人海曙社保局分别于2014年4月17日和2014年6月5日对上诉人甬银公司法定代表人陈军文和案外人卢金奎所作的《调查（询问）笔录》，两人对上诉人甬银公司经营业务为房产、车辆的个人抵押贷款，袁某工作时间较自由，为谈业务可自行安排周末加班的陈述，足以认定2013年4月20日在潘言妙处进一步商谈贷款事宜是袁某的工作内容。况且上诉人甬银公司在《人身保险给付申请书》盖章系在案件发生经过及结果栏内容填写之后，可以认为是对《人身保险给付申请书》记载内容的确认。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人甬银公司未能提供足以否认袁某是工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。据此，被上诉人海曙人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定袁某的死亡为工伤，并无不当。
上诉人甬银公司虽向被上诉人海曙人社局提出延长举证期限和调查取证申请，但被上诉人海曙人社局经审核后未同意上诉人甬银公司申请，这并不违反相关法律规定。且上诉人甬银公司至起诉时也未能提供在工伤认定中未向被上诉人海曙人社局提供的证据。故对上诉人甬银公司认为被上诉人海曙人社局未同意上诉人甬银公司的延长举证期限和调查取证申请侵犯上诉人甬银公司合法权益的主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波市甬银企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
审 判 员 秦 峰
代理审判员 孙 雪
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 尹婷婷