内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第79号
上诉人（一审被告）田菲，女，1960年2月23日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托代理人李云龙，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）翟丽君，女，1941年11月11日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）孙楠楠，女，1986年3月4日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区阿尔山市。
上诉人田菲因与被上诉人翟丽君、孙楠楠民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2014）阿民初字第188号民事判决�向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成由审判员陈长虹担任审判长，审判员李英革，代理审判员崔玲玲参加的合议庭，于同年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人田菲及其委托代理人李云龙，被上诉人翟丽君的委托代理人田玉新，被上诉人孙楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月15日田菲以其儿子包田、儿媳孙楠楠经营烧烤店缺乏资金为由向翟丽君借人民币50，000.00元，约定利息按月息0.02元计算，未约定给付期限。田菲为翟丽君出具欠条一枚，并在借条上注明“孙楠楠房照43.68平阿尔山林海街房照作为抵押。”。事后经翟丽君索要，田菲给付了自2014年1月15日至2014年6月15日期间的利息5，000.00元。翟丽君多次向田菲索要余款未果，诉至法院要求田菲、孙楠楠给付欠款本金50，000.00元及从2014年6月15日到实际给付之日止的利息。
翟丽君向一审法院提供证据如下：1、2014年1月15日田菲的欠条一枚，证明借款的金额、约定的利息及债务人的情况。田菲质证无异议。孙楠楠质证不认可此笔欠款，认为欠据上孙楠楠没有签字，所以不承认抵押关系，田菲既然承认此笔欠款，那么田菲自己偿还。2、孙楠楠与包田离婚协议书复印件一份，证明孙楠楠是本案适格主体，欠款发生在孙楠楠婚姻关系存续期间。田菲质证无异议。孙楠楠质证对证据无异议，但认为协议书所说孙楠楠负担的欠款是指信用社的贷款。3、蒙房权证阿尔山市字第1590213002**号房产证复印件一份（与原件核对无异议），证明抵押物的实际情况，孙楠楠系本案抵押物的产权人。田菲质证无异议。孙楠楠质证对房产证本身无异议，但认为翟丽君所说的内容不属实，是其一面之词。
田菲向一审法院提供证据�下：光碟一张（当庭播放），内含2014年6月8日、7月3日田菲与孙楠楠的通话录音，证明2014年6月8日的录音中孙楠楠说同意还此笔欠款。7月3日的录音中孙楠楠说情况有变化，不同意还此笔欠款。翟丽君质证对录音的真实性没有异议，录音的内容可以证实孙楠楠是借款的实际使用人，并且承认翟丽君的涉诉债务效力及于孙楠楠。孙楠楠质证认为录音的内容属实，当时其承认还钱的原因是想要回房产证，其离婚之后才发现房产证不见了，问包田时才知道田菲已用于抵押借款，当时包田同意偿还此笔欠款，并承认此笔欠款用于自己经营的游戏厅。
孙楠楠向一审法院提供的证据如下：阿尔山市农村信用合作社伊尔施分社的抵押证明原件一份，证明其与田菲儿子包田的离婚协议书所述的房产抵押所欠的外债不是翟丽君所起诉的此笔欠款。向信用社贷款时抵押的是其另外一个房子（房产证上所有人系韩国安），此房购买之后没有过户，但其与韩国安之间有买卖协议。翟丽君质证认为没有出证单位负责人的签名，抵押物所有人为韩国安，抵押物是否与涉案争议事实具有关联性均无法证实。该离婚协议的内容与被告提交的证明之间不存在互相排斥的关系，不能达到孙楠楠的举证目的。田菲质证对证据有异议，认为此证明不是真实的，房产证是韩国安的名字，是韩国安的贷款，此笔贷款孙楠楠没有偿还给信用社，离婚协议书中所说欠款都由孙楠楠偿还，其中包括了此笔欠款。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。2014年1月15日田菲向翟丽君借了50，000.00元，约定月息0.02元，未约定还款日期，并为翟丽君出具了欠条一枚。以上事实有翟丽君的陈述以及田菲的答辩、翟丽�提供的欠据在卷予以证明。对翟丽君提供的欠条予以采信，翟丽君与田菲之间的民间借贷关系成立并有效，田菲应承担偿还翟丽君欠款本金及利息的义务。抵押合同是抵押权人（通常是债权人）与抵押人（既可以是债务人，也可以是第三人）签订的担保性质的合同。抵押人以一定的财物（既可以是不动产，也可以是动产）向抵押权人设定抵押担保，当债务人不能履行债务时，抵押权人可以依法以处分抵押物所得价款优先受偿。田菲为翟丽君出具的欠条中注明的“孙楠楠房照43.68平阿尔山林海街房照作为抵押”一项，并非孙楠楠亲自书写。孙楠楠与被告田菲儿子包田离婚协议书中财产处理一项注明“房产抵押所欠外债由女方偿还”，按照法律的相关规定，以不动产设立抵押应到不动产管理部门办理抵押登记手续，翟丽君、田菲、孙楠楠就房产抵押担保没有到房产管理部门抵押登记，又无其他证据佐证该房产抵押所欠外债中包含本案诉争借款，基于合同相对性原则，孙楠楠没有在借据合同上签名，翟丽君与田菲也无其他证据佐证借用欠款的事实，所以孙楠楠就该欠款没有向翟丽君偿还的义务，对翟丽君提供的离婚协议书复印件不予采信。如田菲证明此笔欠款实际使用人是孙楠楠，田菲向翟丽君给付欠款之后可以行使追索权，另行起诉。田菲提供的光碟、孙楠楠提供的阿尔山市农村信用合作社伊尔施分社的抵押证明不予采信。依据《中国人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决�一、田菲于本判决生效之日起十日内一次性给付翟丽君欠款人民币50，000.00元及利息，利息自2014年6月15日至实际给付之日止按月息0.02元计算。二、驳回翟丽君对孙楠楠的诉讼请求。案件受理费533.75元（翟丽君已缴纳）由田菲负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
田菲不服一审判决，向本院上诉称，涉案50，000.00元借款系基于孙楠楠夫妻二人委托，并以上诉人名义出具借款凭证形成的。在借款发生时及诉前上诉人已就借款的用途向翟丽君作出了如实说明。借款发生后上诉人也已将该50，000.00元如数移交被上诉人孙楠楠夫妇使用。上述事实由涉案电话录音、房照及离婚协议书予以证实。一审法院前述涉案证据及质证意见足以证明该借款已移�给孙楠楠使用，但对孙楠楠为实际借款人的事实未予认证，故一审判决属认定事实不清，采信证据有误。涉案借款系基于委托关系发生，故应由委托方孙楠楠承担借款本息的给付责任。一审判决适用法律不当，其判决结果失于公正，应予以撤销，同时改判由孙楠楠承担借款本息的给付责任，支持上诉人的上诉请求。
翟丽君辩称，不同意上诉人的诉请。田菲是欠条的出具人，孙楠楠是欠款的实际使用人，二人都是适格主体。我方没有上诉，但不否认曾向债权人告知欠款用于烧烤店，不能把全部债务都由一方承担。我方与上诉人的证据一致，来主张我方的观点。我也认识孙楠楠，其应承担相应的责任。
孙楠楠辩称，同意一审判决。我与翟丽君没有抵押关系，我不知道用我房产抵押的事情。我只是想要回房产证，当时我正与包田闹离婚，不可能让田�帮我借钱投资烧烤店。我同意偿还的是另一笔贷款。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人对其主张的事实未有提供新的证据。
本院认为，田菲向翟丽君借款50，000.00元，有田菲为翟丽君出具的借条予以佐证，该债权债务的事实清楚，证据充分，因此，田菲应承担偿还该笔借款的民事法律责任。其主张该50，000.00元借款是受孙楠楠夫妻委托，并已将该笔借款如数交付被上诉人孙楠楠夫妇，但其所提举的借条上并未有该借款用于孙楠楠夫妻进行经营活动的内容，该借条的内容非孙楠楠所书写，借条的抵押内容亦未有经孙楠楠签名捺印，未有证据证明该抵押经过孙楠楠同意或授权，孙楠楠对此不予认可。另上诉人田菲所提举的电话录音、房照及离婚协议等证据，均无法证明与借条内容具有法律上的直接关�性，不能对抗借条的法律效力，亦不能证明其所主张的事实。同时，上诉人对其主张的离婚协议债务抵押事实成立亦无证据证明，又无其他证据佐证该房产抵押所欠外债中包含本案诉争借款。上诉人主张借款用于孙楠楠夫妇的经营活动，但其只向孙楠楠提出抗辩意见，并未向其儿子提出相应主张，应视为其对原审诉讼主张事实的认可。因此，上诉人主张的事实于法无据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，067.50元，由上诉人田菲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 长 虹
审 判 员 李 英 革
代理审判员 崔玲�
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陆 春 燕