重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00087号
上诉人（一审原告）重庆海狼建设有限责任公司。住所地：重庆市渝中区中华路***号（国际商务中心）**楼23-1。
法定代表人张国新，该公司总经理。
委托代理人周其良、张新芳，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路***号。
法定代表人刘路，该局局长。
委托代理人罗晶、马佳，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）曾先富
委托代理人刘志勇，重庆升正律师事务所律师。
上诉人重庆海狼建设有限责任公司（以下简称海狼建设公司）因其诉重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）、曾先富劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院于2013年12月18日作出的（2013）中区法行初字第00226号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年3月18日适用简化程序公开开庭审理了本案，上诉人海狼建设公司的委托代理人周其良、张新芳，被上诉人渝中区人力社保局的委托代理人罗晶、马佳，被上诉人曾先富的委托代理人刘志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：海狼建设公司将其承接的位于重庆市北碚区的海宇集团中央·鑫都样板房及大堂装饰工程分包给自然人陶箴硕。陶箴硕招用曾先富到该工程工地从事杂工工作，早上上班时间为8时。2012年7月8日8时40分许，曾先富在上述工程4楼平台除渣时被石头击伤左眼，于当日8时56分在重庆市北碚区中医院进行医治，后又被送到重庆爱尔眼科医院住院治疗。经重庆爱尔眼科医院诊断为：1、左眼球钝挫伤；2、左眼晶状体全脱位；3、左眼玻璃体积血；4、左眼视网膜震荡伤；5、左眼外伤性黄斑裂孔。2013年5月15日，曾先富向渝中区人力社保局提出工伤认定申请，该局于同日受理，并于同年6月14日作出渝中人社伤险认决字（2013）653号《工伤认定决定书》，认定曾先富的受伤性质属于工伤。海狼建设公司不服，向重庆市渝中区人民政府提起行政复议，复议机关经复议后维持本案被诉具体行政行为。海狼建设公司不服遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人力社保局具有作出本案工伤认定的法定职权。海狼建设公司具有合法的用人主体资格，其将承接的工程分包给不具备用工主体资格的自然人陶箴硕，对陶箴硕招用的曾先富，由具备用工主体资格的海狼建设公司承担用工主体责任，海狼建设公司与曾先富存在劳动关系。渝中区人力社保局的工作人员对吕德林、柏雲耀所作的《调查笔录》等证据能够证明曾先富受陶箴硕的安排负责该工地的除渣工作，其在4楼平台上除渣时受伤应当认定为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。海狼建设公司要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回海狼建设公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海狼建设公司负担。
上诉人海狼建设公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。理由如下：1、一审法院采信被上诉人所认定曾先富在2012年7月8日8时30分左右受伤与客观事实不符，属于认定事实错误；2、曾宪富受伤地点在4楼平台，不在上诉人施工范围内，其受伤与上诉人无关；3、被上诉人向一审法院提交的吕德林、柏云耀二份调查笔录系其作伪证，一审法院采信证据不当。
被上诉人渝中区人力社保局、曾先富未向本院提交书面答辩状。
被上诉人渝中区人力社保局向一审法院提供的证据和依据有：
1、海狼建设公司工商注册情况，拟证明其具有合法的用人主体资格；2、曾先富提供的《监理工程师通知单》、《申请》；3、海狼建设公司提供的其与自然人陶箴硕签订的《承包合同》；4、重庆升正律师事务所律师对吕德林、柏雲耀作的《调查笔录》；5、陶箴硕出具的《关于曾先富受伤一事的情况说明》，2-5项证据拟证明海狼建设公司将其承包的海宇集团中央·鑫都样板房及大堂装饰工程分包给自然人陶箴硕；曾先富经陶箴硕招用在上述工程工地从事普工工作，曾先富与重庆海狼建设有限责任公司存在劳动关系；6、重庆爱尔眼科医院住院病历，拟证明曾先富受伤的事实；7、渝中区人力社保局工作人员对吕德林、柏雲耀及曾先富作的《询问笔录》，拟证明2012年7月8日9时左右，曾先富在上述工程4楼平台清理垃圾时左眼受伤，是在工作时间和工作地点因工作原因受伤；8、海狼建设公司出具的《函》，拟证明其举证情况；9、工伤认定申请表及身份证复印件，拟证明曾先富提出工伤认定申请的事实；10、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《工伤认定决定书》及回证、《函》、《委托书》，拟证明工伤认定程序合法；11、适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条。
上诉人海狼建设公司在法定举证期限内向一审法院提供的证据：1、渝中府复（2013）29号《行政复议决定书》及送达回执，拟证明海狼建设公司申请行政复议的事实，并在法定期限内提起行政诉讼；2、《建筑装饰施工合同》和移交清单，拟证明海宇集团中央·鑫都样板房及大堂装饰工程已经于2012年6月30日完工交付，不需要再到5楼样板房工作；3、《考勤表》，拟证明曾先富受伤当日即2012年7月8日，吕德林、柏雲耀未上班，渝中区人力社保局向二人作的调查笔录是虚假的；4、门诊发票，拟证明曾先富受伤的时间是早上7时左右；5、出庭作证的证人陶箴硕、陈立忠的证言，拟证明上述工程4楼以上没有施工，不可能是石子掉下来击伤曾先富，并且事发当天的工作也不是海狼建设公司和承包人陶箴硕安排的，而是其个人行为，后果应该由本人承担。
被上诉人曾先富在举证期限内未向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证认为，渝中区人力社保局提供的证据1、3-10真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；渝中区人力社保局提供的证据2与本案无关联性，依法不予采信；海狼建设公司提供的证据1真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；海狼建设公司提供的证据2仅就证明海狼建设公司向重庆海宇置业（集团）有限公司承接海宇集团中央·鑫都样板房及大堂装饰工程事实部分予以采信；海狼建设公司提供的证据4仅就证明曾先富于2012年7月8日8时56分在重庆市北碚区中医院挂号治疗的事实部分予以采信；海狼建设公司提供的证据3、5不能达到证明目的，依法不予采信。
上述证据已随案移送本院，且一审程序中已在法庭上出示，已经庭审质证。经审查，本院认为，上诉人在一审中提供的《考勤表》系上诉人单方制作，真实性无法确认；吕德林、柏雲耀在渝中区人力社保局制作的调查笔录中陈述的出事时间，与出事当天曾先富的入院记录基本一致，上诉人认为吕德林、柏雲耀作伪证的上诉理由不能成立。一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝中区人力社保局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
本案中，争议的焦点问题是曾先富与海狼建设公司之间是否存在事实劳动关系。劳动部和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案上诉人海狼建设公司是具有用工主体资格的企业法人，海狼建设公司将其承接的位于重庆市北碚区的海宇集团中央·鑫都样板房及大堂装饰工程分包给自然人陶箴硕负责，伤者曾先富系陶箴硕招用的劳动者，且伤者是在该项目工地上清扫垃圾时受伤，其情形符合上述应当认定事实劳动关系成立的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故海狼建设公司认为其与曾先富之间不存在事实劳动关系，海狼建设公司应当举证证明。但海狼建设公司在收到渝中区人力社保局的举证通知后，提供的回函以及公司支付陶箴硕的工程承包相关凭据16份、公司与陶箴硕承包合同，并不能证明双方事实劳动关系不成立以及不是工伤的事实，海狼建设公司应当承担举证不能的不利后果。伤者曾先富与海狼建设公司之间的事实劳动关系成立，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。渝中区人力社保局作出的工伤认定决定正确。
渝中区人力社保局在收到曾先富的工伤认定申请后，依法予以受理，并送达了受理通知书、举证通知书，对相关事实进行了调查，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。
综上，被上诉人渝中区人力社保局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回海狼建设公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆海狼建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
代理审判员 曹怡
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘怡