江西省抚州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）赣10刑终15号
抗诉机关宜黄县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杜秀英，女，1967年2月13日出生于江西省崇仁县，汉族，小学文化，农民，住崇仁县。
委托代理人胡俊俊，男，1991年10月8日出生于江西省崇仁县，汉族，住崇仁县。系上诉人杜秀英之子。
委托代理人徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）涂燕秋，女，1984年8月5日出生于江西省宜黄县，汉族，初中文化，农民，住抚州市临川区。
委托代理人邹河清，江西宜河律师事务所律师。
原审被告人丁茂生，男，1984年2月23日出生于江西省宜黄县，汉族，初中文化，农民，住�黄县。2015年2月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被宜黄县公安局取保候审。同年8月14日被宜黄县人民法院取保候审。现在家。
辩护人暨附带民事诉讼委托代理人黄中俊、黄志耀，江西利群律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42层。组织机构代码31464409－5。
负责人皮利伟，该公司总经理。
委托代理人郭琦亮，男，1987年4月12日出生于江西省吉安县，汉族，住吉安县。该公司员工。
宜黄县人民法院审理宜黄县人民检察院指控，原审附带民事诉讼原告人杜秀英提起附带民事诉讼的原审被告人丁茂生犯交通肇事罪刑事附带民事诉讼一案，于2015年12月21日作出（2015）宜刑初字第47号刑事附带民事判决。宣判后，宜黄县人民检察院依法提出抗诉，原审附带民事诉讼原告人杜秀英、原审附带民事诉讼被告人涂燕秋不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日立案受理，同年1月22日至2月22日，江西省抚州市人民检察院查阅了案卷材料。同年3月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，江西省抚州市人民检察院指派检察员林艳丽出庭履行职务，上诉人杜秀英及其委托代理人胡俊俊、徐蔚斌，上诉人涂燕秋的委托代理人邹河清，原审被告人丁茂生及其辩护人暨附带民事诉讼委托代理人黄中俊、黄志耀到庭参加诉讼，原审附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司江西分公司提交了书面答辩意见。因附带民事诉讼，经江西省高级人民法院批准延长审理期限二个月。现已审理终结。
原判认定，2015年1月29日晚9时许，被告人丁茂生醉酒后驾驶朋友涂燕秋的赣Ｆ×××××奇瑞牌小型轿车从宜黄�城六里铺狮子湾驶往河东新城区，涂燕秋坐在副驾驶位置。丁茂生驾驶车辆经过宜黄县国际大酒店附近的大桥后，与行人杜秀英发生碰撞，造成杜秀英重度颅脑损伤、多发性脑挫伤、颅骨骨折等。
案发后，被告人丁茂生主动驾车送杜秀英前往宜黄县人民医院救治，交警部门依法采集了丁茂生的血液进行检测。经鉴定，丁茂生的血液酒精含量为116.08mg/100mL，杜秀英的损伤程度为重伤二级。丁茂生于2015年2月9日到宜黄县公安局交警大队投案。经认定，被告人丁茂生对该起交通事故承担全部责任。丁茂生赔偿了被害人部分医疗费用。
原告人杜秀英受伤后，当即被送往宜黄县人民医院抢救，后被送往抚州市第一人民医院住院治疗26天，花费医疗费111826.58元。2015年2月25日至5月29日，在南昌大学第一附属医院住院治疗93天，花费医疗费209185.79元。2015年6月22�至29日，在南昌大学第一附属医院住院治疗7天，花费医疗费9039.15元。
2015年6月9日，江西博中司法鉴定中心出具人体损伤程度鉴定意见书，鉴定结论为杜秀英的身体损伤程度构成重伤二级。同年7月5日，江西博中司法鉴定中心出具人体伤残程度鉴定意见书，鉴定结论为杜秀英的身体损伤构成四级伤残，误工期为200日，护理期为200日，营养期为180日，终身部分护理依赖。
2015年10月10日，被告人丁茂生对杜秀英的人体伤残程度鉴定意见不服，申请重新鉴定。同年11月11日，江西人民法医学鉴定所出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杜秀英的交通事故损伤构成多等级伤残，即四级伤残2处。2、被鉴定人杜秀英躯体伤残日常生活护理依赖程度评定为无护理依赖；其精神障碍日常生活护理依赖程度应在治疗满一年后进行评定。
另查明，事故发生时，肇事车辆赣Ｆ×××××小型轿车已向太平财产保险有限公司江西分公司投保了交强险。原告人杜秀英受伤住院期间，被告人丁茂生已支付原告人杜秀英医疗费226826.58元，附带民事诉讼被告人涂燕秋以丁茂生的名义支付杜秀英医疗费20000元。
附带民事诉讼原告人杜秀英为农业家庭户口，家庭住址为崇仁县三山乡丁坊村胡家组15号。
认定上述事实的证据有：受案登记表，证人涂燕秋、黄某的证言，现场勘查笔录、事故现场图、现场勘查照片，江西抚州司法鉴定中心出具的道路交通事故车辆技术鉴定报告，江西博中司法鉴定中心出具的血液酒精含量检验报告书，江西博中司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定意见书，宜黄县公安局交警大队（2015）第0001号道路交通事故认定书，归案情况说明，常住人口信息及宜黄县公安局圳口派出所的证�，被告人丁茂生的供述，附带民事诉讼原告人杜秀英的身份证、户口簿复印件，机动车交通事故责任强制保险单复印件，抚州市第一人民医院住院费发票、住院费用清单、出院记录、疾病诊断证明书复印件，南昌大学第一附属医院两次住院的医疗费发票、住院费用清单、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书复印件，江西博中司法鉴定中心出具的人体伤残程度鉴定意见书，江西人民法医学鉴定所[2015]临鉴字第270号法医临床鉴定意见书，鉴定费发票，电费发票、水费发票，证人席某的当庭证言，收条，各当事人的陈述。
原审法院认为，被告人丁茂生违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆发生重大交通事故致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人丁茂生案发后主动报警，自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依�可以从轻或减轻处罚。被告人丁茂生赔偿了被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。根据被告人丁茂生的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑条件，适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。
附带民事诉讼原告人杜秀英系农村户口，虽然有证据证明杜秀英事故发生前居住在宜黄县城，但不足以证实其已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，故赔偿标准应按农村户籍标准计算。
涂燕秋作为肇事车辆赣Ｆ×××××轿车的车主，事发当晚与被告人丁茂生一起吃晚饭，应当知道丁茂生喝了酒，丁茂生驾车发生事故时，涂燕秋坐在副驾驶位置，因此，涂燕秋对事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。
肇事车辆赣Ｆ×××××轿车在附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，太平财产保险有限公司江西分公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，但在实际赔偿后可以向被告人丁茂生行使追偿权。
附带民事诉讼原告人杜秀英要求赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费的诉讼请求符合法律规定，应予以支持，其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。
杜秀英的合理损失为：1、医疗费330051.52元；2、护理费，鉴定意见护理期为200日，护理人员为一人，按照江西省2014年度居民服务和其他服务业年平均工资42746元计算，为23400元（117元/天×200天×1人）；3、住院伙食补助费5780元，杜秀英在抚州住院26天的住院伙食补助费为780元（30元/天×26天），在南昌住院100天的住院伙食补助费为5000元（50元/天×100天）；4、营养费，鉴定意见营养期为180日，结�本市生活水平，营养费统一以每人每天30元计算,为5400元（30元/天×180天）；5、交通费酌定为1000元；6、鉴定费1300元；7、误工费，鉴定意见误工期为200日，参照江西省2014年度农林牧渔业在岗年平均工资28991元计算，为15885元（28991元÷365天×200天）；8、残疾赔偿金，杜秀英系农业户口，2处构成伤残等级四级，按照江西省2014年度农村居民人均纯收入标准10117元计算，残疾赔偿金为155801元[10117元/年×20年×（70%+7%）]。以上合计人民币538617.52元。杜秀英的精神障碍日常生活护理依赖程度鉴定等费用，可待实际发生后另行起诉。
对于杜秀英的上述损失，附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司江西分公司在交强险保险合同医疗费用限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计赔偿人民币120000元。其余损失418617.52元由被告人丁茂生、附带民事诉讼被告人涂燕秋赔偿，根据双方过错程度，由丁茂生承担80%赔偿责任即334894.02元（418617.52元×80%），涂燕秋承担20%赔偿责任即83723.5元（418617.52元×20%），扣除丁茂生已给付的226826.58元，丁茂生还需赔偿杜秀英人民币108067.44元，扣除涂燕秋已给付的20000元，涂燕秋还需赔偿杜秀英人民币63723.5元。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理�路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项、第十八条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）被告人丁茂生犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（二）被告人丁茂生在判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人杜秀英经济损失人民币334894.02元，扣除已支付的226826.58元，还需赔偿108067.44元。（三）附带民事诉讼被告人涂燕秋在判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人杜秀英经济损失人民币83723.5元，扣除已支付的20000元，还需赔偿63723.5元。（四）附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司江西分公司在判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人杜秀英经济损失人民币120000元。（五）驳回附带民事诉讼原告人杜秀英的其他诉讼请求。
宜黄县人民检察院抗诉提出，原审被告人丁茂生仅对被害人进行�分赔偿，未取得被害人谅解，被害人及其亲属反映强烈，宣告缓刑对所居住社区可能带来重大不良影响，原判对丁茂生适用缓刑错误。
抚州市人民检察院支持抗诉提出，原审被告人丁茂生仅对被害人进行部分赔偿，未取得被害人谅解，被害人及其亲属反映强烈，根据司法实践，不宜对原审被告人丁茂生适用缓刑；根据法律规定，凡是定罪量刑的证据都要经过法庭质证，社区调查意见没有经过法庭质证，程序违法。
上诉人杜秀英上诉提出，上诉人在宜黄县城从事美容美发工作，赔偿标准应按城镇标准计算；被上诉人丁茂生并非借用或租赁被上诉人涂燕秋的车辆，而是二人共同使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条之规定，二被上诉人应承担连带清偿责任。
上诉人杜秀英的委托代理人提出，丁茂生说送涂燕秋回抚州，证明涂燕秋不是出借车辆，涂燕秋明知丁茂生喝多了酒，还放任丁茂生开车，根据法律规定，共同实施侵权，共同承担连带责任。
上诉人涂燕秋上诉提出，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，醉酒人驾驶车辆出现交通事故负全部责任的，应由事故责任人赔偿损失，《侵权责任法司法解释》第九十六条也规定“驾驶人非因执行工作任务发生交通事故，造成他人损害，驾驶人应负全部责任的，由驾驶人承担赔偿责任，机动车所有人不承担赔偿责任。”故上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人涂燕秋答辩称，上诉人杜秀英没有依据证据规则的规定申请人民法院调取证据，其申请人民法院调取的证据不属于人民法院调取证据的内容和范围；上诉人引用《中华人民共和国侵权法》第八条不当，答辩人没有驾车，不属于共同被告，不应承担连带责任；没有证据证明上诉人杜秀英在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，故不能按城镇标准计算赔偿数额。
上诉人涂燕秋的委托代理人提出，杜秀英在一审说有工商登记，但至今未出示，杜秀英没有在城镇连续居住一年以上且收入来源于城镇的相关证据；交通事故侵权责任应适用侵权责任法第49条，由肇事者承担责任，杜秀英要求涂燕秋承担连带责任没有法律依据；侵权责任法虽然规定车主有过错的，承担相应赔偿责任，但是涂燕秋没有过错，应由原审被告人丁茂生承担全部赔偿责任。
原审被告人丁茂生的辩护人暨附带民事诉讼委托代理人提出，没有法律规定社区调查意见必须经过法庭质证，也没有规定一定要征求被害人意见，抗诉书中说的有可能产生不良影响的情形没有法律依据，原判�事部分事实清楚，证据确实充分，量刑适当，适用法律正确；原判认为虽然有证据证明杜秀英在城镇居住，但没有证据证明其收入来源于城镇，杜秀英称在城镇经营美容美发店获得收入，但没有证据证明其是个体工商户，收入来源于城镇，一审法院不支持城镇标准符合事实和法律规定；涂燕秋的委托代理人称应由丁茂生承担全部赔偿责任不符合法律规定。请二审法院维持原判。
原审附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司江西分公司答辩称，答辩人对原审判决无异议，且已将赔偿款汇至宜黄县人民法院账户，答辩人实际赔偿后，依法取得对致害人的追偿权。
二审审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，抗诉机关宜黄县人民检察院、支持抗诉机关江西省抚州市人民检察院、上诉人杜秀英、涂燕秋和原审被告人丁茂生、原审附带民事诉讼被告�太平财产保险有限公司江西分公司均不持异议，且有以下证据证实。
（一）认定本案刑事部分事实的证据有：
1、受案登记表证实，案件的来源为宜黄县公安局交通警察大队接到原审被告人丁茂生的报案。
2、证人涂燕秋的证言证实，2015年1月29日晚，她在妹妹涂燕春家吃饭，快吃完的时候，丁茂生才来，丁茂生是否喝酒她没有注意。她和丁茂生一起出来，丁茂生驾驶她的赣Ｆ×××××轿车，她坐在副驾驶位置，丁茂生直接拿过她的钥匙开车，说是要去盛源国际小区丁茂生家中。21时许，车子在右边车道行驶，她看见一名女子在前方从左往右横穿道路，当时下着小雨，视线不好，那名女子没有打伞，走路比较快，后来车子左侧反光镜与那名女子发生碰撞，那名女子倒地，她和丁茂生一起下车查看，立即把那名女子抬上车送到宜黄县医院治�，丁茂生在医院报了警。
3、证人黄某的证言证实，涂燕秋是他妻子的姐姐，丁茂生是他朋友。2015年1月29日晚上丁茂生和涂燕秋在他家吃饭，丁茂生是喝了酒才到他家来的，丁茂生到他家的时候，他们刚刚在吃饭，丁茂生也坐下来一起吃，当时丁茂生在他家喝了两瓶啤酒左右。当晚8时许，丁茂生和涂燕秋离开。后来涂燕秋打他电话，他才知道发生了交通事故。
4、交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场勘查照片证实，事故现场方位及民警在事故现场提取肇事车辆防护网碎片、鞋子的情况。
5、江西抚州司法鉴定中心出具的道路交通事故车辆技术鉴定报告证实，赣Ｆ×××××奇瑞牌小型轿车经检测，车辆技术状况符合机动车运行安全技术条件。
6、江西博中司法鉴定中心出具的血液酒精含量检验报告书证实，送检的丁茂生的静脉血中检出酒精成分，含量为116.08mg/100ml，属于醉酒驾驶。
7、江西博中司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定意见书证实，杜秀英的身体损伤构成重伤二级。
8、宜黄县公安局交通警察大队（2015）第0001号道路交通事故认定书证实，原审被告人丁茂生应承担本次事故的全部责任，杜秀英不承担事故责任。
9、归案情况说明证实，原审被告人丁茂生于2015年2月9日到宜黄县公安局交通警察大队投案并承认酒后驾车。
10、常住人口信息及宜黄县公安局圳口派出所的证明证实，原审被告人丁茂生出生于1984年2月23日，案发时已达完全刑事责任能力年龄，在本辖区居住期间未发现违法犯罪记录。
11、原审被告人丁茂生的供述证实，2015年1月29日，他和涂燕秋一起在涂燕秋的妹妹涂燕春家吃晚饭，他喝了半杯左右的白酒。后他和涂燕�下楼，他驾驶涂燕秋的车子往宜黄国际大酒店方向行驶，车子经过酒店门前那座桥往前行驶了十米左右，突然间一个人从道路左侧横穿马路，当时下雨，视线不是很好，他立即刹车，但是已来不及了，车辆直接与对方发生了碰撞。之后，车子停住了，他和涂燕秋下车查看，看见一个女的躺在驾驶室一侧的道路上，离驾驶室大概二十厘米远，他与涂燕秋就把伤者抱上车子的后排，涂燕秋坐在后排照顾伤者，他驾驶车辆把伤者送到宜黄县人民医院。
（二）认定本案附带民事部分事实的证据有：
1、上诉人杜秀英的身份证、户口簿复印件证实，上诉人杜秀英具备本案的诉讼主体资格。
2、机动车交通事故责任强制保险单复印件证实，肇事车辆赣Ｆ×××××小型轿车向太平财产保险有限公司江西分公司投保了交强险，保险期间为2014年12月31日0时起至2015年12月30日24时止。
3、宜黄县公安局交通警察大队（2015）第0001号道路交通事故认定书证实，原审被告人丁茂生应承担本次事故的全部责任，杜秀英不承担事故责任。
4、江西博中司法鉴定中心出具的血液酒精含量检验报告书证实，送检的丁茂生的静脉血中检出酒精成分，含量为116.08mg/100ml，属于醉酒驾驶。
5、抚州市第一人民医院住院费发票、住院费用清单、出院记录、疾病诊断证明书复印件证实，上诉人杜秀英在抚州市第一人民医院住院治疗，用去医疗费111826.58元。
6、南昌大学第一附属医院两次住院的医疗费发票、住院费用清单、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书复印件证实，上诉人杜秀英在南昌大学第一附属医院住院治疗，用去医疗费218224.94元。
7、江西博中司法鉴定中心出具的人体伤残程度鉴定意见书证实，上诉人杜秀英的误工期为200日，护理期为200日，营养期为180日。
8、江西人民法医学鉴定所[2015]临鉴字第270号法医临床鉴定意见书证实，上诉人杜秀英的交通事故损伤构成多等级伤残，即四级伤残2处；上诉人杜秀英躯体伤残日常生活护理依赖程度评定为无护理依赖；其精神障碍日常生活护理依赖程度应在治疗满一年后进行评定。
9、鉴定费发票证实，上诉人杜秀英支付鉴定费1300元。
10、电费发票、证人席某的证言证实，交通事故发生前，上诉人杜秀英在宜黄县城居住。
11、收条、各当事人的陈述证实，上诉人涂燕秋已赔偿上诉人杜秀英20000元，原审被告人丁茂生已赔偿上诉人杜秀英226826.58元。
上述证据已经一审庭审举证、质证、认证，本院予以确认。
二审期间，上诉人杜秀英提交宜黄县公安局凤某派出所2016年1月14日出具的证明一份，宜黄县凤某镇学前街居民委员会2016年1月14日出具的证明一份，江西省宜黄县公安局凤某派出所2016年1月13日对廖某、范某的询问笔录各一份，杜秀英2010年至2015年向崇仁县社会保险事业管理局缴纳养老保险费的收据五份，杜秀英在中国邮政储蓄银行宜黄县学前街支行62×××13账户的交易明细一份，欲证明其在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算赔偿数额。
上诉人杜秀英的委托代理人提出，原判已认定杜秀英在城镇居住一年以上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，逾期提供的证据应予采纳，二审提供符合法律规定；上诉人向原审法院申请调查取证，但原审法院未批准，派出所调查完全符合程序，派出所根据两位民警的询问笔录和居委会的证明出具证明，�于2014年还是2012年开始在宜黄县城居住并不矛盾，只要证明连续居住满一年就可以，银行存款情况、社保缴费情况只是对派出所证明的补充，能够形成完整的证据链，证明上诉人应适用城镇标准。
上诉人涂燕秋的委托代理人提出，杜秀英二审提供的证据，宜黄县公安局凤某派出所向证人廖某、范某取证时送达的是行政案件权利义务告知书，本案是民事案件，取证不合法，依靠派出所证明适用城镇标准没有法律依据；缴纳养老保险费的收据和银行账户的交易明细不能证明杜秀英的收入来源于城镇；杜秀英没有在城镇连续居住一年以上且收入来源于城镇的相关证据。
原审被告人丁茂生的辩护人暨附带民事诉讼委托代理人提出，宜黄县公安局凤某派出所、宜黄县凤某镇学前街居民委员会一审期间出具的证明称杜秀英2014年1月至今居住在本社区辖区军锋�，二审期间出具的证明称杜秀英2012年左右租住在宜黄县凤某镇学前街，互相矛盾；杜秀英自称在城镇经营美容美发店获得收入，但没有证据证明其是个体工商户，收入来源于城镇。
本院认为，上诉人杜秀英一审期间提交的宜黄县公安局凤某派出所、宜黄县凤某镇东门路居民委员会2015年7月22日出具的证明称“杜秀英于2014年1月至今居住在本社区辖区军锋路”，二审期间提交的宜黄县公安局凤冈派出所、宜黄县凤冈镇学前街居民委员会2016年1月14日出具的证明称“杜秀英自2012年左右在宜黄县凤冈镇学前街15号附近开店从事美容美发行业并租住在此地”，经查，军锋路位于宜黄县城新城区，学前街位于宜黄县城旧城区，明显矛盾，故不能作为定案的依据。同理，宜黄县公安局凤某派出所出具的证明源于该派出所向证人廖某、范某的调查取证，故该二人的证言也�能作为定案的依据。根据上诉人杜秀英一审期间提供的交纳电费的发票和证人席某的证言，可以认定交通事故发生前，上诉人杜秀英在宜黄县城连续居住一年以上，但是，上诉人杜秀英二审期间提供的缴纳养老保险费的收据和银行账户的交易明细只能证明杜秀英有收入，而不能证明杜秀英的收入来源于城镇。综上，上诉人杜秀英属农业户口，不能提供充分的证据证实其在城镇连续居住一年以上且收入来源于城镇，赔偿标准仍应按农村标准计算。
另查明，二审期间，原审被告人丁茂生又主动向原审法院预交赔偿款50000元。
本院认为，原审被告人丁茂生违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆发生交通事故致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人丁茂生案发后积极救助被害人，主动报警、自动投案并如实供述了自�的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；案发后已赔偿被害人杜秀英经济损失226826.58元，二审期间又主动向原审法院预交赔偿款50000元，可酌情从轻处罚。
对于宜黄县人民检察院的抗诉意见和抚州市人民检察院的支持抗诉意见，本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《社区矫正实施办法》并未规定适用非监禁刑必须取得被害人谅解，原审被告人丁茂生积极救助被害人，主动投案自首，积极赔偿，宜黄县社区矫正工作领导小组办公室出具的调查评估意见认为，原审被告人丁茂生符合适用非监禁刑条件，故原审法院依法对其适用缓刑并无不当。调查评估意见仅仅是对被告人能否适用非监禁刑的参考条件，不属于定罪量刑的证据，原审法院没有提交控辩双方质证并未违反法律规定。抗诉意见和支持抗诉意见不能成立，不予支持。
上诉人杜秀英及其委托代理人提出，丁茂生和涂燕秋共同实施侵权行为，应承担连带清偿责任。本院认为，交通肇事罪属过失犯罪，本案交通肇事因丁茂生一人的过失行为所致，涂燕秋与丁茂生不存在共同故意，不应承担连带清偿责任。
对于上诉人涂燕秋的上诉理由及其委托代理人的代理意见，经查，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》并未规定醉酒驾驶车辆出现交通事故负全部责任的，由事故责任人赔偿损失，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》也无类似规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害�机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”丁茂生醉酒驾驶时，上诉人涂燕秋坐在副驾驶位置，应当知道丁茂生喝了酒，故原审法院确定其承担相应的赔偿责任正确。
原审被告人丁茂生的辩护人暨附带民事诉讼委托代理人的辩护、代理意见经查某，予以支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉、上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林学文
审 判 员 孙卫民
代理审判员 陈韵如
二〇一六年五月××日
书 记 员 张俊耀