上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1693号
上诉人（原审原告）刘学锋。
被上诉人（原审被告）上海精新建筑装饰有限公司。
法定代表人朱光友。
委托代理人张志明。
被上诉人（原审被告）上海西部企业（集团）有限公司。
法定代表人陈敏。
委托代理人马金明。
被上诉人（原审被告）上海普陀区市政房产管理所。
法定代表人马金明。
被上诉人（原审被告）赵金娣。
上诉人刘学锋因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第1961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵金娣与刘学锋系母子关系，因上海市银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）已发生多次纠纷，原审法院分别作出（2010）普民三（民）初字第1072号民事判决书、（2012）普行初字第18号行政判决书，认定以下事实：1、系争房屋系赵金娣与其丈夫刘振亚（已故）共同出资购买的使用权公房，承租人为刘振亚，赵金娣为同住人；2、2009年6月24日，刘学锋将户口从上海市普陀区岚皋西路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋并于当日又将户口迁回上海市岚皋西路XXX弄XXX号XXX室；3、2009年7月1日，刘学锋未征得赵金娣同意并授权共同作为系争房屋使用权原始取得者之一购买系争房屋产权，购买系争房屋产权并非赵金娣的真实意愿，刘学锋与上海西部企业（集团）有限公司（以下简称“西部集团”）所签订的《上海市公有住房出售合同》应属无效；4、刘学锋于2010年5月15日将其户口从上海市岚皋西路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，获准。后经审查，普陀公安分局于2011年11月9日作出撤销户口事项处理决定，将刘学锋户籍退回原籍。上述判决现均已生效。系争房屋原承租人刘振亚于2010年3月21日死亡。2012年1月16日，赵金娣向系争房屋物业管理部门申请变更承租人，获准。后西部集团向赵金娣核发上海市租用公房凭证（编号JXXXXXXX），系争房屋承租人变更为赵金娣。刘学锋于2013年8月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认1997年7月29日《住房调配单》中划去租赁户名刘学锋、填写刘振亚、赵金娣的行为无效；2、确认租用公房凭证（编号普市政字97-8-1046号）有变更租赁户名的行为无效。
原审法院另查明，2010普民三民（初）字第1072号民事案件审理过程中，刘学锋于2010年4月7日递交的答辩状中陈述：1、“答辩人一直在岚皋西路XXX弄XXX号XXX室居住，户籍也在此地”；2、“答辩人没有离开过岚皋西路XXX弄XXX号XXX室”。2010年6月8日该案庭审中刘学锋陈述：“涉案房屋的原承租人是刘振亚….”。
原审法院再查明，1997年7月29日、7月30日，上海精新建筑装饰有限公司（以下简称“精新公司”）下属的上海明玉房产咨询有限公司（以下简称“明玉房产”）核发住房调配单、租赁凭证上租赁户名确有变更，由刘学锋变为刘振亚，并加盖印章。
原审审理中，刘学锋变更诉讼请求，要求确认1997年7月29日《住房调配单》中划去租赁户名刘学锋、填写刘振亚、赵金娣的行为无效并将系争房屋承租人变更为刘学锋。刘学锋另表示，1997年刘学锋出资参与购买系争房屋使用权，刘振亚告知其系争房屋租赁凭证已经办理完毕，承租人是刘学锋，并将系争房屋办理入户时所交费用的收据交予刘学锋。后直到2010年刘学锋与赵金娣诉讼时才得知系争房屋实际承租人为刘振亚。
原审法院认为，根据生效判决查明及认定的相关事实，系争房屋使用权由赵金娣与刘振亚出资购买，该房屋有别于一般意义上的福利性分房，具有一定的财产性，出资人有权对该房屋使用权归属进行处分。系争房屋在办理入户登记时，确曾将承租户名登记为刘学锋，但之后经出资人即赵金娣与刘振亚协商，双方共同前往出售方明玉房产办理了变更登记手续。该变更登记行为，亦有别于通常的公房租赁户名变更登记。房屋调配单位明玉房产根据买受人的要求，在住房调配单上更正相关信息，并加盖印章确认，后又依据更改后的调配单对租赁凭证进行了更正。考虑到系争房屋的取得方式、原始登记与变更登记之间的时间间隔等具体情形，虽明玉房产对住房调配单及租赁凭证的更正登记手续，从公房登记管理的相关政策上看，确实存在一定瑕疵，但该瑕疵并不当然导致该更正行为无效。调配单位基于购买人的申请，将系争房屋承租人变更为刘振亚，并无不当。而刘学锋主张其实际出资与刘振亚共同购买系争房屋，未提供证据予以证明，亦与生效判决认定的事实相悖，法院对此不予采纳。同时，因租赁凭证初始登记为刘学锋，故仅凭入户当日支付相关费用凭证上载明的承租户名系刘学锋，尚不足以证明系争房屋的实际承租人应为刘学锋。刘学锋与赵金娣经多次诉讼，在本案中，刘学锋对于系争房屋实际承租人的表述与之前生效判决案件审理过程中所作陈述前后不一，存在矛盾。若如刘学锋在本案中所述，1997年入户手续办理完毕时其即认为系争房屋实际承租人应为刘学锋，至办理系争房屋转产手续时，刘学锋应已知晓系争房屋实际承租人为刘振亚而非刘学锋，刘学锋亦未就此及时提出异议，有违常理，故法院认定刘学锋对系争房屋承租人登记为刘振亚知情，且不持异议。结合上述情形，刘学锋主张其为系争房屋的实际承租人，并要求确认1997年7月29日由明玉房产开具的系争房屋住房调配单中划去刘学锋，填写刘振亚、赵金娣行为无效并将系争房屋承租人恢复为刘学锋的诉讼请求，依据不足，法院不予采纳。西部集团、上海普陀区市政房产管理所（以下简称“市政房产”）经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对刘学锋要求确认1997年7月29日《住房调配单》中划去租赁户名刘学锋、填写刘振亚及赵金娣的行为无效并将系争房屋承租人恢复为刘学锋的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币80元，由刘学锋承担。
刘学锋不服原审法院判决，向本院提起上诉称，明玉房产于1997年7月29日制作的《住房调配单》载明租赁户名是刘学锋，市政房产核发了承租人为刘学锋的租赁凭证，刘学锋在以自己名义建户后支付了房租等费用，后在刘学锋不知情的情况下，《住房调配单》及租赁凭证的租赁户名被改为了刘振亚，上述修改未办理相关手续，违反相关规定，应属无效。原审法院认定出资人有权对房屋使用权归属进行处分，没有法律依据，原审判决未采纳刘学锋提供的新证据，仅以生效判决所确认的错误事实作为本案定案依据，属于认定事实不清，要求撤销原审判决，依法改判支持刘学锋原审中的诉讼请求。
被上诉人精新公司辩称，明玉房产早在十几年前就已经关闭，精新公司对本案不清楚。
被上诉人西部集团辩称，不同意刘学锋的上诉请求，同意原审法院判决，请求维持原判。
被上诉人赵金娣辩称，1997年刘学锋在上学，没有能力出资购买系争房屋，同意原审法院判决，请求维持原判。
被上诉人市政房产未作辩称。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，原审审理中，刘学锋变更第一项诉讼请求为，要求确认1997年7月29日《住房调配单》中划去租赁户名刘学锋、填写刘振亚、赵金娣的行为无效并将系争房屋承租人变更为刘学锋。
本院认为，根据生效判决认定，系争房屋系刘振亚和赵金娣出资购买的使用权公房，并非福利分房。虽然系争房屋在办理入户登记时曾登记承租户名为刘学锋，但之后明玉房产作为出售方也系房屋调配单位，根据出资购买人刘振亚和赵金娣的要求，更正了《住房调配单》上的相关信息，并根据调配单对租赁凭证予以了更正，由刘学锋变更为刘振亚，原审法院基于系争房屋的取得方式、原始登记与变更登记时间间隔等情况，认定上述变更登记不同于通常的公房租赁户名变更，出资人有权对房屋使用权归属进行处分，明玉房产的更正登记手续虽有瑕疵但并不当然导致更正行为无效，本院予以赞同。刘学锋主张系争房屋系由其与刘振亚共同出资购买，但未提供足以推翻生效判决认定事实的相反证据予以证明，原审法院对此不予采纳并无不妥。刘学锋现仅凭入户当日支付相关凭证上载明承租户名为刘学锋以及租赁凭证初始登记情况，难以证明系争房屋实际承租人应为刘学锋。另外，根据生效判决认定事实显示，2009年刘学锋曾办理过系争房屋转产手续，当时刘学锋应当知道系争房屋承租人为刘振亚而非刘学锋，但对此刘学锋并未提出异议，这与其目前主张不符，有违常理，原审法院据此认定刘学锋对系争房屋承租人登记为刘振亚是知情且同意的，亦无不妥。刘学锋上诉以其系系争房屋承租人为由，要求确认《住房调配单》变更行为及租用公房凭证变更租赁户名行为无效，将系争房屋承租人恢复为刘学锋，缺乏依据，本院对刘学锋的上诉请求不予支持。原审法院根据查明事实及在案证据所作判决并无不当，但判决主文存在遗漏欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第1961号民事判决；
二、对上诉人刘学锋要求确认租用公房凭证（编号普市政字97-8-1046号）变更租赁户名行为无效的诉讼请求，不予支持。
一审案件受理费人民币80元，二审案件受理费人民币80元，共计人民币160元，均由上诉人刘学锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
代理审判员 张的日
代理审判员 高 胤
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。