河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0702行初24号
原告刘怀宝，男，汉族，1973年6月29日出生。
委托代理人任同志，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人梁晓方，河南中原法汇律师事务所律师。
被告获嘉县烟草专卖局，所在地获嘉县。
负责人朱永红，该局局长。
委托代理人郭勇，该局工作人员。
委托代理人路向东，河南绿城律师事务所律师。
原告刘怀宝不服被告获嘉县烟草专卖局于2016年7月27日作出的烟草专卖行政处罚，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年8月3日向被告获嘉县烟草专卖局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告刘怀宝及委托代理人任同志，被告获嘉县烟草专卖局委托代理人郭勇、路向东及其行政机关负责人杨荣山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告获嘉县烟草专卖局于2016年7月27日作出了获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》，认定原告刘怀宝的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款的规定。并根据《中华人民共和国烟草专卖法》第五十二条第二项第一目的规定对原告刘怀宝作出“没收违法运输的烟草专卖品利群（新版）”700条（经抽样取证后剩余698条）”的行政处罚。原告刘怀宝不服，于2016年8月1日向本院提起诉讼。
原告刘怀宝诉称，被告获嘉县烟草专卖局于2016年7月16日在长济高速新乡东收费站对原告刘怀宝运输烟草专卖品的行为进行查处，并于2016年7月17日作出获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》，上述行为不符合《烟草专卖行政处罚程序规定》第7条第1款的规定：“县级烟草专卖行政主管部门管理本辖区内发生的案件”，被告获嘉县烟草专卖局无权在新乡市牧野区境内执法，其行为属于典型的行政越权行为，且违反法定程序，严重侵犯了原告刘怀宝的合法权益，请求法院依法撤销被告获嘉县烟草专卖局于2016年7月27日作出的获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》。
原告刘怀宝向本院提交的证据系获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》复印件一份。
被告获嘉县烟草专卖局辩称，获嘉县烟草专卖局于2016年7月16日接到关于刘怀宝违法行为的举报后在辖区内密切关注原告刘怀宝驾驶的车辆，由于其车辆没有在获嘉县下高速，案情变得复杂和紧急，为确保公共及人身财产安全，被告获嘉县烟草专卖局在向上级请示后继续跟踪嫌疑车辆，并在长济高速新乡东收费站将其截获，经检查勘验后证实，原告刘怀宝驾驶的车辆内有超过法律规定异地携带数量的卷烟，且原告刘怀宝无烟草专卖品准运证。基于上述事实，原告获嘉县烟草专卖局根据《行政处罚法》第二十条的规定及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第二项第一目的规定对原告刘怀宝下达了获烟处告（2016）第027号《行政处罚事先告知书》、获烟听告（2016）第1号《听证告知书》及获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》。综上所述，原告刘怀宝违法事实清楚，被告获嘉县烟草专卖局有权对其进行处罚，且被告获嘉县烟草专卖局对其进行处罚的程序合法、适用法律正确，原告刘怀宝要求撤销获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》的诉讼请求毫无事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告刘怀宝的诉讼请求。
被告获嘉县烟草专卖局于2016年8月16日向本院提供证据、依据如下：
第一组证明被告获嘉县烟草专卖局作出行政行为职权来源合法的依据系：?
1、《中华人民共和国烟草专卖法》第4条、29条；
2、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第4条、52条。
第二组证明被告获嘉县烟草专卖局行政行为程序合法的证据、依据有：
1、《烟草专卖行政处罚程序规定》第15条、第16条第2、3、4项、第17条、第21-23条、第25条、第28条、第29条、第32条、第33条、第35条、第37-44条；
2、《行政处罚法》第36-40条；
3、举报记录表、立案记录表各一份；
4、检查（勘验）笔录一份；
5、证据先行登记保存批准书复印件一份；
6、证据先行登记保存通知书复印件一份；
7、涉案烟草专卖品核价表一份；
8、证据复制提取单一份；
9、询问笔录一份；
10、烟草专卖零售许可证复印件一份；
11、证明一份；
12、抽样取证物品清单复印件一份；
13、鉴别检验报告复印件一份；
14、案件调查终结报告复印件一份；
15、案件处理审批表复印件一份；
16、案件集体讨论记录复印件一份；
17、获烟处告（2016）第027号《行政处罚事先告知书》复印件及送达回证各一份；
18、获烟听告（2016）第1号《听证告知书》复印件及送达回证各一份；
19、陈述和申辩笔录一份；
20、河南省行政执法证复印件两份；
21、《河南省2016年在售卷烟雪茄烟零售指导价格目录的通知》复印件一份；
22、获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》复印件及送达回证各一份
第三组证明被告获嘉县烟草专卖局作出行政行为事实清楚的证据及适用法律正确的依据：
1、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第33条第3项、第52条；
2、《中华人民共和国烟草专卖法》第21条；
3、《中华人民共和国行政处罚法》第38条；
4、《烟草专卖行政处罚程序规定》第42条；
5、检查（勘验）笔录一份；
6、证据先行登记保存批准书复印件一份；
7、证据先行登记保存通知书复印件一份；
8、涉案烟草专卖品核价表一份；
9、证据复制提取单一份；
10、询问笔录一份；
11、抽样取证物品清单复印件一份。
经庭审质证，原告刘怀宝对被告获嘉县烟草专卖局提交的第二组证据中的《烟草专卖行政处罚程序规定》有异议，理由为被告获嘉县烟草专卖局在庭前并未向法院提交《烟草专卖行政处罚程序规定》，因此不能将其作为证明被告获嘉县烟草专卖局行政行为程序合法的证据。原告刘怀宝对被告获嘉县烟草专卖局提交的第二组证据中的举报记录表和立案记录表有异议，理由为举报记录表中受理人意见为：建议组织查处，报请局领导及市局审定，但在办案过程中未见市局工作人员参与。原告刘怀宝对被告获嘉县烟草专卖局提交的第二组、第三组证据中检查（勘验）笔录有异议，理由为被告获嘉县烟草专卖局对检查时间和检查地点弄虚作假。原告刘怀宝对被告获嘉县烟草专卖局提交的第二组、第三组证据中的《证据先行登记保存批准书》有异议，理由为批准书上的落款时间早于证据复制提取单上显示的提取时间，因此《证据先行登记保存批准书》属于事后伪造。原告刘怀宝对被告获嘉县烟草专卖局提交的第二组证据中的获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》有异议，理由为被告获嘉县烟草专卖局对本案不具有管辖权。被告获嘉县烟草专卖局对原告刘怀宝提交的证明其具备本案诉讼主体资格的（2016）第027号《行政处罚决定书》证据一份无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明原告具备本案的诉讼主体资格，可以作为本案的定案证据使用。被告获嘉县烟草专卖局提供的依据《烟草专卖行政处罚程序规定》第15条、第16条第2、3、4项、第17条、第21-23条、第25条、第28条、第29条、第32条、第33条、第35条、第37-44条，由于该依据未向本院提交，因此不能作为本案定案的依据使用。被告获嘉县烟草专卖局提供的《中华人民共和国行政处罚法》第36-40条能够证明被告对原告作出的《行政处罚决定书》是按照法定程序进行的，可以作为本案的定案依据使用。被告获嘉县烟草专卖局提交的其他证据、依据均与本案待证事实密切相关，具有真实性、合法性，可以作为本案的定案证据、依据使用。
经审理查明，2016年7月16日晚原告刘怀宝驾驶牌照为豫G×××××的白色福特翼虎小型普通客车运输卷烟利群（新版）700条沿长济高速途经获嘉县往新乡行驶，被告获嘉县烟草专卖局的执法人员根据举报立案后，密切关注该车辆。其间原告刘怀宝没有在获嘉县境内下高速，被告获嘉县烟草专卖局一路跟踪直到长济高速新乡东收费站将其截获，经询问勘验，证实刘怀宝无烟草准运证超量异地运输卷烟的违法事实，被告获嘉县烟草专卖局对刘怀宝运输的卷烟进行了先行登记保存，并根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第二项的规定向原告刘怀宝下达了获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》。原告刘怀宝不服，于2016年8月1日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条的规定：“设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区的烟草专卖工作”，被告获嘉县烟草专卖局作为本行政区内的烟草行政主管部门，具有主管本行政区内烟草专卖工作的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”，《烟草专卖行政处罚程序规定》的条文释义中对违法行为的发生地解释为：“包括行为的着手地、经过地、实施地、结果发生地”，所以，被告获嘉县烟草专卖局对本案具有管辖权，对原告刘怀宝的违法行为具有处罚权。原告刘怀宝无证运输烟草专卖品的价值达9.8万元人民币，该行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款的规定，被告获嘉县烟草专卖局对原告刘怀宝作出获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告刘怀宝与本案具有法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格，但其请求撤销被告获嘉县烟草专卖局作出的获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘怀宝请求撤销被告获嘉县烟草专卖局作出的获烟处（2016）第027号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘怀宝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘晓俭
审 判 员 王国明
人民陪审员 张增新
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 博