江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0238号
上诉人（原审原告）凌加左。
委托代理人王军，男，1965年1月14日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司灌南支行，住所地江苏省灌南县新安镇人民路89号。
负责人于卫，该支行行长。
委托代理人卢庆尧，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人凌加左因与被上诉人中国工商银行股份有限公司灌南支行（以下简称工行灌南支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2013）南商初字第0508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人凌加左及其委托代理人王军，被上诉人工行灌南支行的委托代理人卢庆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌加左一审诉称：凌加左于1989年9月14日在工行灌南支行存入1000元，期限为24年，约定月息10厘95毫。工行灌南支行对外张贴海报宣传称存1000元24年后可得111841.87元。存款到期后，凌加左要求工行灌南支行按约定利息给付存款本息共计111841.87元时，工行灌南支行却拒绝给付。现要求工行灌南支行按照约定给付存款本息111841.87元及其利息（按中国人民银行同期同类存款利率计算，时间从2013年9月15日起至给付之日止）。
工行灌南支行一审辩称：凌加左陈述的存款事实及工商银行张贴的海报均属实，但后中国人民银行有关规定对存款利率及保值贴补率进行调整。按照有关规定，现同意支付凌加左存款到期本息5304.85元及利息（按中国人民银行同期同类存款利率计算，时间从2013年9月15日起至给付之日止）。
原审法院经审理查明：1989年9月10日，工行灌南支行对外张贴海报称“存1000元存满24年可得11万元巨款”。凌加左即于1989年9月14日在工行灌南支行存入1000元，工行灌南支行向凌加左出具一整存整取存单（存单总号7988813），存单上载明“存入日期1989年9月14日，账号0263，存入人民币（大写）壹仟元整，期限24年于2013年9月14日到期，按月息10厘95毫计息”。同时向凌加左发放《举办庆国庆智力投资定期保值储蓄章程》，此章程记载：“存期：为6年、9年、12年、15年、18年、21年、24年，银行每隔三年按三年定期存款利率及当时保值贴补率自行将利息及保值贴补息。存期内遇国家利率调整时，分段计息，逾期不取，照计过期息。存入1000元，存满24年可得11万元巨款具体计算办法如下：存款1000元本金，24年到期时本息合计111841.87元。注：计算办法是以现有3年期年利率13.14%和1989年第三季度年保值贴补率13.64%为依据计算的。如遇国家利率调整则分段计息，保值贴补率是随物价上涨指数的变化而变化”。存款到期后，凌加左到工行灌南支行处提取存款本息时，工行灌南支行则告知凌加左不同意按储蓄章程中记载的计算方法支付本息111841.77元。为此，凌加左诉至原审法院。
另查明：中国人民银行对定期（三年）存款的年利率调整如下：1989年9月15日-1992年9月15日为13.14%；1992年9月15日-1993年5月14日为8.28%；1993年5月15日-1993年7月10日为10.8%；1993年7月11日-1995年9月15日为12.24%；1995年9月15日-1998年9月15日为12.24%；1998年9月15日-2001年9月15日为4.95%；2001年9月15日-2004年9月15日为2.7%；2004年9月15日-2007年9月15日为2.52%；2007年9月15日-2010年9月15日为5.22%；2010年9月15日-2013年9月15日为3.33%。
1992年9月年贴补率为0，1995年9月年贴补率为12.64%。从1999年后至今，人民银行未允许开办保值储蓄业务，也未公布过保值贴补率。
另外，国家从1999年11月1日开始征收储蓄存款利息税。按照国家规定的保值贴补率及利息税计算，截止2013年9月14日，凌加左的存单到期日，实际累计可得本息为5304.85元。
原审法院认为：凌加左向工行灌南支行存入存款1000元，工行灌南支行向其出具整存整取存单，双方储蓄合同成立。工行灌南支行发放的《举办庆国庆智力投资定期保值储蓄章程》推算的本息金额只是在当时保值贴补率的情况下的一种推算，并非对凌加左的一种承诺。后因国家政策的调整，保值贴补率已实际作了调整，第一个三年期到期日的存款本息为1394.2元。根据双方的约定，工行灌南支行将该款项续存定期三年，按照当时的国家对存款利率及保值贴补率的规定，第二个三年期到期日的存款本息为2395.38元。之后，人民银行未允许开办保值储蓄业务，也未公布过保值贴补率。另外，国家从1999年11月1日开始征收储蓄存款利息税。因此，工行灌南支行按照国家规定的保值贴补率及约定的年利率计算本息给凌加左，并扣取税息，符合法律法规的规定。故凌加左的诉讼请求不符合法律法规的规定，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，原审法院判决：工行灌南支行支付凌加左存款本金5304.88元及利息（按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2013年9月15日起至判决确定给付之日止），于判决生效起十日内兑现。一审案件受理费2537元，由工行灌南支行负担。
上诉人凌加左不服原审法院判决，向本院提起上诉称：凌加左在看到海报后才在工行灌南支行存款，双方之间储蓄合同已经成立，工行灌南支行应按照其承诺向凌加左支付借款本息。至于国家政策调整，凌加左并不知情，工行灌南支行也未告知凌加左。根据合同相对性原则，工行灌南支行应按当初对凌加左的承诺给付存款本息。综上，请求二审法院依法改判，一、二审诉讼费用由工行灌南支行承担。
上诉人凌加左为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：中央电视台十三台新闻调查视听资料，证明其他省份同类储户同类情况银行按照已承诺兑现，具有可比性。
被上诉人工行灌南支行答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人工行灌南支行二审期间未提供新证据支持其答辩理由。
二审庭审中，被上诉人工行灌南支行对上诉人凌加左提供证据的质证意见：该证据不能作为证据使用，不符合法律证据形式，与本案不具有可比性，因为本案已经明确约定利率及保值率随国家政策调整而调整，该报道只是一家之言，有新闻干预司法的嫌疑，最终结果非上诉人陈述那样，采取的是调解结案的形式。
本院认证意见：因被上诉人工行灌南支行对该证据真实性不持异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。因该视听资料所载明的事件与本案虽有相似之处，但储户与银行约定的具体条款与本案并不相同，故该证据与本案不具有关联性，对该证据，本院不予采纳。
本院经审理查明：1989年9月10日，工行灌南支行对外张贴海报称“存1000元存满24年可得11万元巨款”。1989年9月14日，凌加左在工行灌南支行存入1000元，工行灌南支行向凌加左出具定期整存整取储蓄存单一张，该存单上载明：存入日期为1989年9月14日，存入金额为1000元，期限24年于2013年9月14日到期，按月息10厘95毫计息。该存单上加盖了“智力投资定期储蓄”印章。同时，工行灌南支行向凌加左发放《举办庆国庆智力投资定期保值储蓄章程》（以下简称《储蓄章程》），该《储蓄章程》载明：存期：为6年、9年、12年、15年、18年、21年、24年，银行每隔三年按三年定期存款利率及当时保值贴补率自行将利息及保值贴补息一起并入本金续存，储户持原存单不需要办理任何手续，到期持存单一次支取本金利息；存期内遇国家利率调整时，分段计息，逾期不取，照计过期息。该《储蓄章程》还载明了存款1000元本金，24年到期时本息合计111841.87元的具体计算办法，并注明该计算办法是以现有3年期年利率13.14%和1989年第三季度年保值贴补率13.64%为依据计算的。如遇国家利率调整则分段计息，保值贴补率是随物价上涨指数的变化而变化。存款到期后，凌加左到工行灌南支行处提取存款本息时，工行灌南支行则告知凌加左不同意按上述《储蓄章程》中记载的计算方法支付本息111841.77元。为此，凌加左诉至原审法院。
另查明：1992年9月年贴补率为0，1995年9月年贴补率为12.64%。
财政部、国家税务总局发布的《关于储蓄存款利息所得有关个人所得税政策的通知》规定，储蓄存款在1999年10月31日前孳生的利息所得，不征收个人所得税；储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的利息所得，按照20%的比例税率征收个人所得税；储蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暂免征收个人所得税。
本院认定上述事实的依据为：凌加左提供的存单、《储蓄章程》、双方当事人的陈述以及财政部、国家税务总局发布的《关于储蓄存款利息所得有关个人所得税政策的通知》。
二审归纳争议焦点为：存单如何计算到期数额，即工行灌南支行应给付凌加左的本息数额应如何计算，数额多少？
本院认为：当事人应当按约履行合同。本案中，工行灌南支行当年发放1000元存满24年可得11万元巨款的《储蓄章程》已附加了诸多限制条件，该行为是希望社会公众到工行灌南支行储蓄的意思表示，故该行为系要约邀请行为。凌加左到工行灌南支行储蓄，工行灌南支行出具存单，双方当事人就储蓄存款达成合意，形成储蓄存款合同关系。该存单上载明涉案存款系智力投资定期储蓄，故工行灌南支行发放的《储蓄章程》系涉案储蓄存款合同的组成部分。从上述章程内容来看，工行灌南支行已明确告知相对人，111841.87元本息的计算前提是存款时的年利率和保值贴补率一直不变，如遇变化则相应调整，故凌加左关于工行灌南支行应按当初承诺给付存款本息的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于工行灌南支行应给付凌加左的本息数额应如何计算的问题。对于涉案存款的利率，虽然《储蓄章程》载明涉案存款的利率如遇国家利率调整则分段计息，但在凌加左实际存款时，作为储蓄合同的存单明确约定定期24年，利率均为月息10厘95毫即月息10.95‰，该约定系双方当事人对利率的特别约定，优先于《储蓄章程》的适用，故涉案存款利率应按月息10.95‰计算。对于涉案存款的保值贴补率，因章程约定保值贴补率随物价上涨指数的变化而变化，故保值贴补息应随保值贴补率的变化分段计算。对于利息和保值贴补息的计算方式，因双方当事人约定银行每隔三年按三年定期存款利率及当时保值贴补率自行将利息及保值贴补息一起并入本金续存，且国家在1999年11月1日至2008年10月9日期间对储蓄存款的利息征收个人所得税，故利息和保值贴补息应每隔三年按照利率月息10.95‰和相应时间点的保值贴补率计算，并按规定扣除利息税后，一起并入本金续存。
按照上述计算方式，工行灌南支行于存款到期之日应支付凌加左存款本息20164.93元，具体计算如下：1989年9月15日至1992年9月14日，共计本息1803.4元；至1995年9月14日，共计本息2514.3元；至1998年9月14日，共计本息4458.86元；至2001年9月14日，共计本息6003.66元；至2004年9月14日，共计本息7896.97元；至2007年9月14日，共计本息10412.72元；至2010年9月14日，共计本息14463.44元；至2013年9月14日，共计本息20164.93元。
综上，上诉人凌加左的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审判决认定的利息计算有误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌南县人民法院（2013）南商初字第0508号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司灌南支行于本判决生效之日起十日内给付凌加左本金20164.93元及利息（以20164.93元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率，从2013年9月15日计算至实际给付之日）；
三、驳回凌加左的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2537元，由上诉人工行灌南支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 周文博
审判员 翟广绪
审判员 曹 洋
二〇一四年十一月六日
书记员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。