安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终第01217号
上诉人（原审被告）：于洪祥，男，1969年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：张树文，天长市司法局汊涧法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚培友，男，1972年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：姚培福，男，1967年6月22日出生，汉族，农民，住安徽省天长市，系姚培友哥哥。
被上诉人（原审被告）：戴学东，男，1963年7月15日出生，汉族，工人，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：缪巨宏，男，1944年12月26日出生，汉族，退休职工，住安徽省天长市。
委托代理人：王东，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人于洪祥因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年7月11日作出的（2014）天民一初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开审理了本案。上诉人于洪祥的委托代理人张树文，被上诉人姚培友的委托代理人姚培福，被上诉人戴学东，被上诉人缪巨宏的委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月份，缪巨宏家旧房改造装修，需做墙面油漆，因戴学东曾在缪巨宏家做过油漆，便通过他人联系到戴学东，戴学东因比较忙，让于洪祥去缪巨宏家，于洪祥又联系了姚培友。2009年12月24日下午3时许，于洪祥和姚培友在缪巨宏家一楼到二楼的楼梯口贴墙纸时同时从活动脚手架上跌下，于洪祥受伤较轻，姚培友伤势较重。姚培友受伤后，经天长市天康医院、天长市人民医院、天长市中医院治疗，被诊断为：左股骨颈骨折、左髋骨粉碎性骨折、左股骨颈骨折术后，共住院113天（其中2009年12月31日在天长市中医院住院治疗期间，于2010年3月30日擅自离院，同年10月27日医院为其办理出院手续，实际住院只有91天），花去医疗费9337.01元。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，姚培友左下肢功能部分丧失（〉50％），属八级伤残。
另查明：油漆工每天工资80元，工程做完结账。活动脚手架由缪巨宏提供。于洪祥、姚培友在缪巨宏家做工途中被戴学东调到棉麻公司做工几天。2009年12月31日，于洪祥从缪巨宏处领取现金10000元，并出具收据一张，内容为：“带领老戴工资计陆仟元另借肆仟元整此据虞宏祥”，此款连同于洪祥本人垫付的14000元全部交给姚培友。2010年3月15日，于洪祥向姚培友出具欠条一张，内容为：“今欠到姚培友09年在西城区和天润城两处工程工资款贰仟玖佰陆拾元整欠到人：于洪祥另姚培友在老缪家拾贰个工工资未结”。
原审法院认为：1、姚培友、于洪祥、戴学东、缪巨宏之间构成何种法律关系：缪巨宏家墙面油漆首先联系的是戴学东，这一事实，戴学东本人认可，只是抗辩因没有时间将工程介绍给了于洪祥，而于洪祥与缪巨宏素不相识，对于如何介绍，戴学东未能叙述，缪巨宏却能够详细地陈述联系油漆的事宜，结合于洪祥的陈述、其它相关证据，综观全案，可以确认缪巨宏将油漆事宜交给戴学东做，戴学东按照缪巨宏的要求完成墙面油漆，缪巨宏支付报酬，双方形成承揽关系。戴学东为此雇佣了于洪祥，虽然于洪祥抗辩姚培友也系戴学东雇佣，但不能提供任何证据支撑，而从三方的陈述可以知悉姚培友与戴学东不相识，姚培友曾受雇于于洪祥，事发后姚培友去于洪祥家吵闹索要医疗费等，可以认定姚培友受于洪祥雇佣。2、赔偿义务主体的范围及责任承担：缪巨宏作为定作人，对实际施工人未尽到必要的监督、提醒义务，应承担10％的赔偿责任。姚培友在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主于洪祥应当承担赔偿责任，但姚培友作为多年的油漆工，对施工过程中的安全注意义务应当很熟知，却因疏忽而造成伤害，其自身存在一定的过错，应自行承担30％的赔偿责任。雇主于洪祥承担30％的赔偿责任。戴学东同样作为雇主，也实际接受了姚培友提供的劳务，却未尽到监管职责，理应承担30％的赔偿责任。原告认为该油漆工程需要资质，没有任何法律依据，不予采纳。3、具体损失的认定：住院伙食补助费按照住院113天，每天15元计算；营养费按照180天，每天10元计算；护理费按照住院113天，每天50元计算；误工费根据医嘱及伤情，期限酌定为（113天＋180天），每天80元；残疾赔偿金为（7161元×20年×30％）；精神损害抚慰金根据其伤情、过错程度及当地平均生活水平，酌定为14000元；鉴定费1240元；交通费酌定1000元。综上，案经安徽省天长市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十一条、第十七条之规定，判决：一、原告姚培友因事故而造成的各项损失合计为101128.01元，由被告于洪祥赔偿32138.4元（含精神损害抚慰金6000元），扣除已垫付的14000元，尚应赔偿18138.4元；由被告戴学东赔偿32138.4元（含精神损害抚慰金6000元）；由被告缪巨宏赔偿10712.8元（含精神损害抚慰金2000元），扣除姚培友的借款4000元，尚应赔偿6712.8元；其余由原告自行承担。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费2060元，由原告姚培友负担618元，由被告于洪祥负担618元，被告戴学东负担618元，被告缪巨宏负担206元。
于洪祥上诉称：1、原审判决认定事实不清。本案是戴学东承接了缪巨宏家的装修业务，戴学东叫于洪祥为他再找个帮工，于洪祥才找了曾经为其做工且还有部分工资未付的姚培友，于洪祥在将戴学东承接的工程概况向姚培友说明后，姚培友才为戴学东做工的。缪巨宏家装璜过程中，戴学东令于洪祥、姚培友停工并将于洪祥、姚培友调到天长市棉麻公司做工。一审中于洪祥提交了多份证据，一审法院结合案情理应采纳，对证明内容的证明力予以确认。因此，一审认定姚培友受于洪祥雇佣的没有事实依据。2、一审判决程序违法，在一审时，于洪祥已书面向一审法院提起反诉，请求法院判令姚培友返还垫付24000元医疗费，但一审对此没有审理。3、原审判决不公，姚培友的伤情与于洪祥无关，于洪祥不应承担任何责任。请求改判于洪祥在此案中不赔偿姚培友的任何损失。
姚培友答辩称：上诉人的上诉不事实，姚培友一直是受雇于于洪祥的，请求维持原判。
戴学东答辩称：其只是介绍于洪祥给缪巨宏搞装修的，姚培友一直跟于洪祥后面干活的，其不认识姚培友。
缪巨宏答辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。
二审各方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是：1、姚培友与于洪祥是否存在雇佣关系，于洪祥在本案中是否应当承担相应的赔偿责任。2、一审程序是否违法。
缪巨宏将家庭装璜的墙面油漆交由戴学东施工，戴学东与缪巨宏之间形成承揽关系。戴学东为此雇佣了于洪祥。虽然于洪祥上诉称姚培友也系戴学东雇佣，其只是介绍人，但戴学东与姚培友素不相识，姚培友的医疗费和工资也是向于洪祥索要，于洪祥向姚培友出具的欠条也载明：“姚培友在老缪家拾贰个工工资未结”。于洪祥不能提供充分证据证明姚培友系戴学东雇佣，戴学东亦否认雇佣姚培友，因此，原审法院认定姚培友与于洪祥之间存在雇佣关系，有事实和法律依据，于洪祥称其与姚培友不存在雇佣关系的上诉理由，本院不予采信。虽然于洪祥在一审时提起反诉，要求姚培友返还其垫付的医疗费，但该请求实际是于洪祥的抗辩意见，原审法院在认定姚培友与于洪祥之间存在雇佣关系，并判决其承担赔偿责任的同时，已将于洪祥垫付的医疗费予以扣除，故原审不存在程序违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人于洪祥的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由上诉人于洪祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年十一月十日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；