杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1475号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行。
负责人柳枝青。
委托代理人边英华。
委托代理人马超。
被告浙江金钥匙汽车有限公司。
法定代表人邓海波。
被告浙江曼嘉进出口有限公司。
法定代表人魏忠民。
被告浙江百吉汽车销售服务有限公司。
法定代表人吴勇伟。
被告张建华。
委托代理人陈绍明、毛明飞。
被告徐军权。
被告浙江曼嘉进出口有限公司。
被告邓海波。
被告郑李红。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行（以下简称联合银行祥符支行）与被告浙江金钥匙汽车有限公司（以下简称金钥匙公司）、浙江曼嘉进出口有限公司（以下简称曼嘉公司）、浙江百吉汽车销售服务有限公司（以下简称百吉公司）、张建华、徐军权、邓海波、郑李红借款合同纠纷一案，于2012年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。在答辩期内被告徐军权提出管辖异议，经审查本院依法驳回其管辖异议，被告徐军权不服，向杭州市中级人民法院提出上诉，案经杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年3月7日、2014年9月22日二次公开开庭进行了审理。2014年3月7日原告联合银行祥符支行的委托代理人边英华、被告金钥匙公司的法定代表人及被告邓海波、被告曼嘉公司、徐军权的共同委托代理人孙嘉伟、被告张建华的委托代理人陈绍明到庭参加诉讼，2014年9月22日原告联合银行祥符支行的委托代理人边英华、被告金钥匙公司的法定代表人及被告邓海波、被告曼嘉公司、徐军权的共同委托代理人孙嘉伟、被告张建华到庭参加诉讼。被告百吉公司、郑李红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合银行祥符支行诉称：2011年10月9日，原告联合银行祥符支行与被告金钥匙公司签订了编号为杭联银（祥符）借字第8011120110017035号《借款合同》一份，约定：贷款人联合银行祥符支行同意向借款人金钥匙公司发放贷款人民币贰佰万元，借款种类为短期，借款用途为进货；借款期限自2011年10月9日起至2012年10月8日止，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。此外，上述合同第六条约定：借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：一、未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的。合同第十三条约定：本合同发生纠纷，由双方协商解决；协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。在2010年9月16日原告联合银行祥符支行与被告曼嘉公司签订了编号为杭联银（祥符）最保字第8011320100001768号《最高额保证合同》一份，约定：保证人同意为债权人向债务人金钥匙公司自2010年9月16日至2013年9月15日融资期间内最高额融资限额为折合人民币贰佰万元整所有融资债权提供最高额保证担保；本合同保证方式为连带责任保证；本合同保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。此外，上述合同第五条约定：债务人违约或任一保证人发生下列情形之一的，债权人有权停止主合同未提供的融资、提前收回未到期融资：一、未按期向债权人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的。合同第十条约定：本合同发生纠纷，由双方协商解决；协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。在2011年10月9日原告联合银行祥符支行与被告百吉公司签订了一份《保证函》。内容为：保证人同意为贵行向债务人金钥匙公司在2011年10月9日至2013年10月30日期间内最高融资限额人民币贰佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保证函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括担不限于所有融资债权、利息、费用、损害赔偿金、实现债权的费用等。在2010年9月16日原告联合银行祥符支行与被告张建华、徐军权、邓海波、郑李红各签订了一份保证函，内容为：保证人同意为贵行向债务人金钥匙公司在2010年9月16日至2013年9月15日期间内最高融资限额人民币贰佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保证函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、损害赔偿金、实现债权的费用等。待合同签订后原告依约于2011年10月9日向借款人被告金钥匙公司发放了人民币贰佰万元的贷款。但被告金钥匙公司未按约支付2012年8月份的利息人民币14743.9元，上述事实已违反了《借款合同》中第六条第1款的约定，据此原告可以提前要求借款人被告金钥匙公司归还借款本金人民币贰佰万元，原告据此多次催促被告还款，但均无果。综上，为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告金钥匙公司归还借款本金人民币贰佰万元并支付逾期利息人民币14743.9元，两项合计人民币2014743.9元；2、被告曼嘉公司、百吉公司、张建华、徐军权、邓海波、郑李红对上述所有款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由七被告承担。
为证明其主张，原告联合银行祥符支行向本院提交以下证据：
1、借款合同，证明2011年10月9日原告联合银行祥符支行与被告金钥匙公司签订《借款合同》和该合同具体约定的事实；
2、最高额保证合同，证明2010年9月16日原告联合银行祥符支行与被告曼嘉公司签订《最高额保证合同》和该合同具体约定事实；
3、保证函，证明被告百吉公司对被告金钥匙公司的借款进行担保的事实；
4、保证函，证明被告张建华、徐军权、邓海波、郑李红对被告金钥匙公司的借款进行担保的事实；
5、借款借据，证明原告联合银行祥符支行已依约向被告金钥匙公司发放贷款的事实；
6、利息清单，证明被告金钥匙公司未按期支付2012年8月的利息的事实。
被告金钥匙公司与被告邓海波共同辩称：借款合同属实，邓海波的担保也属实，虽现在有一些债务危机，但会承担还款责任。
被告金钥匙公司、邓海波未向本院提交证据。
被告曼嘉公司、徐军权辩称：担保是真实的。
被告曼嘉公司、徐军权未向本院提交证据。
被告张建华辩称：担保不属实，被告张建华未出具过人民币200万元的保证函。
被告张建华未向本院提交证据。
被告百吉公司、郑李红经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告金钥匙公司及被告邓海波对原告联合银行祥符支行提交的证据中被告金钥匙公司签订的《借款合同》及被告邓海波出具的《保证函》无异议；被告曼嘉公司、徐军权对原告联合银行祥符支行提交的证据中被告曼嘉公司签订的《最高额保证合同》及被告徐军权出具的《保证函》无异议；被告张建华对原告联合银行祥符支行提交的证据中由其签署的《保证函》三性均有异议，并于2014年3月7日向本院提交笔迹鉴定申请书。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。2014年5月16日浙江汉博司法鉴定中心因当事人未在规定期限内缴纳鉴定费用，将送检材料退回我院。本院认为被告张建华未按规定缴纳鉴定费用视为放弃鉴定申请，故本院对原告联合银行祥符支行提交的证据均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2011年10月9日贷款人联合银行祥符支行与借款人金钥匙公司签订《借款合同》一份，合同约定被告金钥匙公司因进货所需向原告联合银行祥符支行借款人民币贰佰万元整，借款期限自2011年10月9日起至2012年10月8日止。借款利率为月利率7.8‰。本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。2010年9月16日债权人联合银行祥符支行与保证人曼嘉公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：保证人同意为债权人向债务人金钥匙公司自2010年9月16日至2013年9月15日融资期间内最高融资限额为折合人民币贰佰万元整的所有融资债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。保证范围：本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2010年9月16日保证人张建华、徐军权、邓海波、郑李红分别出具保证函，载明：保证人同意为贵行向债务人金钥匙公司在2010年9月16日至2013年9月15日期间内最高融资限额人民币贰佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2011年10月9日保证人百吉公司出具《保证函》，载明：保证人同意为贵行向债务人金钥匙公司在2011年10月9日至2013年10月30日期间内最高融资限额人民币贰佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2011年10月9日原告联合银行祥符支行依约向借款人金钥匙公司发放了人民币200万元贷款。被告金钥匙公司自2012年7月21日起未支付借款利息，借款期限届满后未归还借款本金。
本院认为，原告联合银行祥符支行与被告金钥匙公司签订的《借款合同》、原告联合银行祥符支行与被告曼嘉公司签订的《最高额保证合同》、被告百吉公司、张建华、徐军权、邓海波、郑李红分别向原告联合银行祥符支行出具的保证函均系各方真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效。各方均应依约履行。原告联合银行祥符支行已依约履行了合同义务。被告金钥匙公司未按合同约定归还借款本息，显属违约，应承担违约责任。故原告联合银行祥符支行要求被告金钥匙公司归还借款本金及支付逾期利息的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依据最高额保证合同及保证函的约定，被告曼嘉公司、百吉公司、张建华、徐军权、邓海波、郑李红应对被告金钥匙公司的上述债务承担连带清偿责任。被告张建华辩称其未出具保证函，因被告张建华对其主张未提供证据，故本院不予采信。被告百吉公司、郑李红经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江金钥匙汽车有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行借款本金人民币2000000元并支付逾期利息人民币14743.9元（暂计算至2012年8月20日止），两项合计人民币2014743.9元。
二、被告浙江曼嘉进出口有限公司、浙江百吉汽车销售服务有限公司、张建华、徐军权、邓海波、郑李红对被告浙江金钥匙汽车有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22918元、财产保全费人民币5000元、公告费人民币1080元，合计人民币28998元，由被告浙江金钥匙汽车有限公司承担，被告浙江曼嘉进出口有限公司、浙江百吉汽车销售服务有限公司、张建华、徐军权、邓海波、郑李红连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 何颖洁