广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2762号
上诉人（原审原告）：谢间心，女，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：乔森，广东铭致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张群英，女，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：缪广池，男，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：廖富堂，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人谢间心因与被上诉人张群英、缪广池、廖富堂民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢间心上诉请求：1.撤销原审判决，改判张群英、缪广池向谢间心共同偿还借款本金50000元及逾期还款的利息损失（从2015年12月1日起按照银行同期一年贷款利率计至清偿之日止）；2.廖富堂对本案债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、谢间心将借款本金50000元交给张群英的证据充分，法院应予以认定。借条显示张群英收到现金50000元，张群英、廖富堂也签名确认，虽然该两人称只收到46000元，但并没有提供任何证据证明其主张。而且，谢间心提交的借记卡账户明细清单显示谢间心具有出借能力，且在出借50000元的前一天谢间心前往银行提取150000元，证实了借款的资金来源。另外，被上诉人称涉案借款存在利息也与事实不符。二、谢间心从来没有收到被上诉人偿还的借款，被上诉人没有提供任何证据证明其还款的主张。
被上诉人张群英、缪广池、廖富堂二审期间没有到庭接受调查询问，也没有提交书面答辩意见。
谢间心向一审法院起诉请求：张群英、缪广池、廖富堂连带清偿借款本金50000元及借款利息，利息自立案之日起计至清偿之日止，按照银行同期一年期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2015年12月1日，谢间心持2015年5月15日的借条向一审法院起诉，要求张群英、缪广池、廖富堂偿还借款50000元及利息，该借条记载：现本人张群英身份证号440620196912024687向谢间心借款现金人民币50000元（大写伍万元）。特立此条。借款人：张群英，担保人：廖富堂。另外，谢间心与廖富堂是朋友关系，廖富堂介绍谢间心与张群英认识并借款。张群英与缪广池是夫妻关系。张群英、廖富堂均表示只收到46000元，因为事先扣除第一个月的利息4000元，第一个月的利息按照月息8%计算，此后利息按照月息10%计算。第一次庭审中，张群英称：其偿还了9000元利息给谢间心，其中3000元是其自己偿还的，另外6000元是通过廖富堂偿还的，另通过廖富堂偿还了30000元本金给谢间心；第二次庭审中，张群英称：大约在2015年7-8月前后，其给了廖富堂20000元现金，隔了十天左右，张群英又给了廖富堂10000元现金，关于利息，张群英在其商铺给了谢间心6000元的利息，另通过廖富堂偿还了3000元利息给谢间心。第一次庭审中，廖富堂称：张群英帮廖富堂还了30000元给其他人，张群英实际没有还款给谢间心，张群英通过廖富堂还了3个月的利息9000元给谢间心，廖富堂另还了4个月的利息8000元给谢间心，廖富堂还帮张群英偿还1个月的利息3000元给谢间心；第二次庭审中，廖富堂称：廖富堂收了张群英10000元的现金还给了谢间心，另外的20000元与谢间心无关，张群英通过廖富堂偿还了3000元的利息给谢间心，另外的6000元廖富堂不清楚。谢间心则称双方没有约定利息，也没有收到廖富堂、张群英的还款。
一审法院认为，就谢间心主张的借款关系，其提供了张群英、廖富堂出具的借条为证，且张群英、廖富堂对借款的事实没有异议，故可以认定谢间心与张群英之间的借贷关系真实。本案争议的焦点在于：1.本案借款本金数额；2.张群英、廖富堂的还款数额。焦点1，虽然借条约定本金为50000元，但张群英、廖富堂在两次庭审中均统一表示只收到46000元，因为事先扣除了第一个月的利息4000元，与张群英、廖富堂所称的第一个月的月利率是8%相符，谢间心亦未提供其他证据佐证其已将50000元的款项交付给张群英、廖富堂，综合双方在庭审中的陈述以及当事人之间的关系，一审法院认定本案的借款本金为46000元。焦点2，首先，张群英的还款数额，张群英称其本人以及通过廖富堂先后向谢间心还款39000元，而廖富堂只确认张群英通过其向谢间心还款13000元，有20000元与本案无关，其他的款项则不清楚，在张群英未提供证据证实自己主张的情况下，一审法院确认张群英向谢间心还款13000元，由于谢间心认为双方没有约定利息，故一审法院认为该13000元均是偿还借款本金。其次，廖富堂的还款数额，廖富堂称其向谢间心偿还了部分利息，但是未提供证据证实，张群英对此亦不知情，故一审法院对廖富堂的主张不予确认。综上所述，张群英还应向谢间心偿还借款本金33000元以及利息损失，谢间心要求从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期一年贷款利率计算利息损失合理，一审法院予以确认。关于缪广池的法律责任，张群英与缪广池是夫妻关系，该债务发生于两人夫妻关系存续期间，张群英与缪广池没有证据证实该债务属于张群英的个人债务，故缪广池应对张群英所负的债务承担连带清偿责任。关于廖富堂的法律责任，廖富堂作为连带担保人在借条上签名，因此，廖富堂应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张群英、缪广池于判决发生法律效力之日立即向谢间心共同偿还借款本金33000元及逾期还款的利息损失（从2015年12月1日起按照中国人民银行规定的同期一年贷款利率计至清偿之日止）；二、廖富堂对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回谢间心其他的诉讼请求。案件受理费1050元，由谢间心负担425元；由张群英、缪广池、廖富堂负担625元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：一、关于借款的金额问题，谢间心提供的借条载明张群英向其借款现金50000元，虽然张群英、廖富堂均称因预先扣除第一个月的利息4000元，故实际只收到46000元，但该主张与借条记载的内容不符，张群英、廖富堂对此也没有提供证据予以证明，故其上述主张缺乏证据支持，本院不予采纳。在张群英、廖富堂未能提出相反证据的情况下，本院认定谢间心实际出借的金额为50000元。二、关于张群英、廖富堂是否已归还部分款项的问题，张群英称其本人及通过廖富堂向谢间心支付了9000元利息及偿还了30000元本金，廖富堂也称其曾向谢间心支付了部分利息，但二人对此未能举证予以证实，且张群英、廖富堂在原审两次庭审中对如何还款的陈述亦前后不一致，故本院对张群英、廖富堂称其已归还部分款项的主张不予采信，原审在缺乏证据的情况下，仅根据张群英、廖富堂二人的陈述便认定张群英已向谢间心还款13000元不当，故本院认定张群英尚欠谢间心50000元。三、本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。谢间心主张其与张群英存在借款关系并提供了张群英、廖富堂签名的借条为证，且张群英、廖富堂对借款的事实没有异议，故应认定双方之间成立借款关系。根据本院前述认定，张群英向谢间心借款50000元，且该款尚未偿还，因双方并没有约定还款期限，故出借人谢间心有权要求张群英返还该借款，张群英经谢间心催收后未履行还款义务引发本案纠纷，其除应向谢间心偿还借款本金50000元外，还应支付谢间心相应的利息损失，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月1日起计算至欠款清偿之日止。张群英与缪广池是夫妻关系，该债务发生于两人夫妻关系存续期间，张群英与缪广池没有证据证明借贷双方明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应当按夫妻共同债务处理，缪广池应对张群英所负的债务承担连带清偿责任。此外，廖富堂作为连带担保人在借条上签名，其应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人谢间心的上诉理由成立，本院对此予以支持。原审判决认定事实有误，导致处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第2104号民事判决；
二、张群英、缪广池于本判决发生法律效力之日起七日内向谢间心连带偿还借款本金50000元及逾期还款的利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月1日起计算至欠款清偿之日止）；
三、廖富堂对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元（谢间心已向原审法院预交），二审案件受理费225元（谢间心已向本院预交1050元），均由张群英、缪广池、廖富堂负担（张群英、缪广池、廖富堂应于本判决生效之日起七日内分别向原审法院及本院交纳其应负担的上述一、二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 赵伟光
代理审判员 卢俊廷
二〇一六年九月三十日
书 记 员 钱绮丽