江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第12号
上诉人（原审被告）：广东元邦物业管理有限公司南昌分公司，住所地：南昌市红谷滩新区绿茵路669号。
负责人：赵玉侠，该公司经理。
委托代理人：张福建，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：许龙江，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建星，女，1981年11月生，汉族，住南昌市。
被上诉人（原审原告）：王菊英，女，1940年9月生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：黄新志，男，2003年7月生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：黄新乐，男，2005年8月生，汉族，住址同上。
以上四被上诉人共同委托代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
原审被告：符国俊，男，1978年7月生，汉族，住南丰县。
原审被告：龚仕强，男，1986年9月生，汉族，住南昌县。
以上两原审被告的共同委托代理人：张福建，江西求正沃德律师事务所律师。
以上两原审被告的共同委托代理人：许龙江，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人广东元邦物业管理有限公司南昌分公司（以下简称广东元邦物业南昌分公司）与被上诉人李建星、王菊英、黄新志、黄新乐，原审被告符国俊、龚仕强生命权、健康权、身体权纠纷一案，因上诉人不服南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因上诉人上诉未提出新事实、新证据或新理由，经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：死者黄细弟，1981年6月28日出生，原告李建星系死者黄细弟妻子，原告王菊英系死者黄细弟母亲，原告黄新志、黄新乐系死者黄细弟儿子。2013年6月1日，黄细弟与被告广东元邦物业南昌分公司签订《劳动合同书》，黄细弟在被告广东元邦物业南昌分公司担任秩序维护员一职。2014年1月30日，被告广东元邦物业南昌分公司组织员工在南昌市红谷滩新区凤凰大道口28号香王府饭庄分批进行年终聚餐，黄细弟、被告符国俊、龚仕强等12名员工为当日中午第二批进餐人员。聚餐过程中，黄细弟、被告符国俊、龚仕强等人喝了两瓶四星四特白酒和若干啤酒。聚餐结束后，黄细弟自行骑摩托车回到被告广东元邦物业南昌分公司处休息。同日15时40分许，黄细弟驾驶赣AP71**两轮摩托车在红谷滩新区学府大道凤凰南大道口段与路肩发生碰撞，致使黄细弟受伤送往医院抢救无效，于2014年1月31日14时05分死亡。2014年2月23日，江西神州司法鉴定中心作出（2014）赣SZ理化鉴字（140）号物证检验报告书，检验结果为：黄细弟血样中检出乙醇成分，其含量为98.68mg／100mL。2014年2月24日，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具洪公交红认字（2014）第20140513号道路交通事故认定书，认定：黄细弟在饮酒后驾驶机动车在道路行驶，承担本次事故的全部责任。由于原、被告就赔偿事宜协商未果，2014年4月22日，原告诉至法院。庭审中，原告将死亡赔偿金变更为437640元（21873元／年×20年），丧葬费变更为21791元（43582元／年÷12月×6月），鉴定费变更为100元，被抚养人生活费变更为120290元（13851元／年×6年÷7＋13851元／年×7年÷2＋13851元／年×9年÷2）。另查明：2014年3月24日被告符国俊在红谷滩公安分局红角洲派出所询问笔录中称：2014年1月30日中午，经被告广东元邦物业南昌分公司安排，被告符国俊作为秩序部主管安排值班人员分两批到香王府饭庄吃饭。死者黄细弟、被告龚仕强为第二批吃饭的人员，该二人买了两瓶四星四特白酒来，进餐中有员工点了几瓶啤酒。本次聚餐餐费由被告元邦物业公司南昌分公司支付。因公司规定不能喝酒，白酒费用先由被告龚仕强支付，后被告符国俊支付给被告龚仕强，啤酒费用由被告符国俊支付。2014年3月26日被告龚仕强在红谷滩公安分局红角洲派出所询问笔录中称：2014年1月30日中午，被告龚仕强坐着黄细弟的摩托车到香王府饭庄参加公司聚餐，途中被告龚仕强出资购买了两瓶四星四特白酒。到饭店后，被告符国俊支付了白酒费用。又查明：死者黄细弟系非农业家庭户口，其需要抚养的人员有：大儿子黄新志，2003年7月15日生，身份证号：360101200307158516；小儿子黄新乐，2006年8月6日生，身份证号：360101200608068517；母亲王菊英，1940年9月9日生，身份证号：360122194009092727。原告未提交证据证明死者黄细弟的母亲育有子女几人。
一审法院认为：死者黄细弟驾驶摩托车参加公司员工聚餐，饮酒后驾驶两轮摩托车因操作不当发生交通事故，承担事故的全部责任之事实，有交警大队出具的事故认定书在卷佐证，予以确认。死者黄细弟作为完全民事行为能力人，对自己行为可能导致的后果应该有足够的认知，在聚会饮酒后，其明知醉酒后驾车的危险性，仍然驾驶车辆导致了交通事故的发生，其对自身损害的发生具有重大过错，应承担主要责任。被告广东元邦物业南昌分公司作为员工聚餐的组织者，应尽到相应的管理、维护秩序、安全保障的义务。被告广东元邦物业南昌分公司在规定了聚餐不得喝酒的情况下，未对员工买酒、喝酒进行劝止，且在死者黄细弟醉酒情况下，未通知其家属，也未安排人员送其回家，而是放任其骑摩托车回家，被告广东元邦物业南昌分公司无证据证明其尽到了安全保障义务，故被告广东元邦物业南昌分公司应承担次要责任。被告符国俊组织聚会系履行职务行为，其赔偿责任应由被告广东元邦物业南昌分公司承担；被告龚仕强作为被告广东元邦物业南昌分公司的员工，原告未提供证据证明其存在劝酒、灌酒等侵权行为，故对原告要求被告符国俊、龚仕强承担赔偿责任的诉请，不予支持。故原告作为黄细弟的法定继承人要求被告广东元邦物业南昌分公司赔偿损失，理由正当，予以支持。综合死者黄细弟与被告广东元邦物业南昌分公司的过错程度，确认死者黄细弟与被告广东元邦物业南昌分公司的责任按7：3分配。对于原告的损失，原告主张死亡赔偿金437640元（21873元／年×20年）、丧葬费21791元（43582元／年÷12月×6月）、精神抚慰金5万元，未超出法律规定，予以确认；原告主张被抚养人生活费120290元（13581元／年×6年÷7＋13581元／年×7年÷2＋13581元／年×9年÷2），属计算错误，确认为67905元（13581元／年×10年÷2）；原告主张鉴定费100元，该费用系查明损伤程度所支出的合理费用，予以确认；综上，确认的原告赔偿金额为死亡赔偿金437640元、丧葬费21791元、被抚养人生活费67905元、精神抚慰金5万元、鉴定费100元，合计577436元。上述费用由死者黄细弟与被告广东元邦物业南昌分公司按照7：3责任承担，即黄细弟自行承担404205.20元（577436元×70%），被告广东元邦物业南昌分公司承担173230.80元（577436元×30%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，判决：一、被告广东元邦物业管理有限公司南昌分公司于本判决生效后十日内偿付原告李建星、王菊英、黄新志、黄新乐赔偿款173230.80元。二、驳回原告李建星、王菊英、黄新志、黄新乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费9600元，由原告自行承担6720元，由被告广东元邦物业管理有限公司南昌分公司承担2880元，该款随上述款项一并给付原告。
上诉人广东元邦物业南昌分公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，本案中，上诉人及其员工判断死者黄细弟是否醉酒，也只能从外在表现判断，其不可能事先对死者抽检血样而判断其是否醉酒，以便决定是否送其回家或让家属接人，可见，上诉人不存在故意或者过失、重大过失未尽到安全保障义务的行为，实践中也不应对上诉人应尽的安全保障义务要求过高。2、死者黄细弟承担交通事故全部责任，上诉人不是交通事故的当事人，不承担任何责任。3、原审法院判决的精神抚慰金50000元过高，应当予以降低为30000元。请求二审法院依法撤销一审判决，判决上诉人不承担责任。
被上诉人李建星、王菊英、黄新志、黄新乐针对上诉人的上诉口头答辩称：1、上诉人认为无法判断死者是因醉酒无依据，我们认为经一审查明，死者是喝了酒；2、交通事故与饮酒有直接的因果关系，是醉酒引起主观意识不清晰造成事故发生；3、关于精神抚慰金的问题，被上诉人认为不高，这是根据事故造成的最后的结果进行的判定。综上，应驳回上诉。
原审被告符国俊陈述：我虽然是领队，当天是大年三十，员工在我不知情的情况下将白酒带到了就餐地点，我也不好责令他们不准喝酒，因为平时作为领班，也要下面的员工维护我。当时黄细弟准备辞职的最后一天，介于这种情况，我也不好阻止喝酒，并且这酒是黄细弟与龚仕强一起带来的，酒桌上黄一直是主动敬酒、劝酒。其他同上诉人的上诉意见。
原审被告龚仕强陈述：我和符国俊从外表根本不知道也无法判断黄细弟已喝醉，他是自己骑摩托车回来，公司员工也都看到了他，也没有人看到他走路摇晃，所以都不知道他喝醉了，虽然事故后酒精测试是醉酒状态，但现实生活中醉酒状态不一定从表现都能看出来。其他同上诉人的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：死者黄细弟是上诉人广东元邦物业南昌分公司的员工，2014年1月30日参加该公司组织的年三十值班人员中午聚餐，虽然上诉人广东元邦物业南昌分公司规章制度和公司《会议纪要》中明确规定员工上班期间和本次聚餐中不得饮酒，但在聚餐期间，公司的管理人员对于员工饮酒并未禁止，对参加聚餐的员工未尽到相应的管理义务，并且在黄细弟酒后让其自行骑摩托车下班回家，未对其尽到相应的安全保障义务。本院经审查，从上诉人广东元邦物业南昌分公司员工符国俊、闵志平对事情经过的陈述可知，参加当天聚餐的人员是当天值班的人员，黄细弟在参加中午聚餐后，又回到工作岗位，因其醉酒被安排在旁边休息，后黄细弟自行骑车离开上诉人广东元邦物业南昌分公司。在上诉人广东元邦物业南昌分公司没有提交充分证据的情况下，对于上诉人广东元邦物业南昌分公司提出死者黄细弟事发当天下午不要上班，黄细弟不属于上班期间饮酒的答辩意见，本院不予采纳。因此，一审法院判决上诉人广东元邦物业南昌分公司对于公司员工黄细弟参加公司聚餐喝酒后回家发生事故因负有未尽管理和安全保障义务责任导致死亡承担30%的责任符合法律规定，并无明显不当，上诉人广东元邦物业南昌分公司提出其不应承担本案责任的上诉理由不能成立。本院不予支持。至于一审法院对于精神抚慰金的计算，本院经审查后认为，一审法院是在合理范围内予以判决，并无不当，上诉人广东元邦物业南昌分公司提出一审法院对于精神抚慰金计算过高的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3765元，由上诉人广东元邦物业管理有限公司南昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 刘 岚
代理审判员 陈大奎
二〇一五年四月十七日
书 记 员 罗 春