广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第278号
上诉人（一审原告）：广西南宁博立投资有限公司。
委托代理人：湛必武。
被上诉人（一审被告）：梁凤兰。
委托代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人：张宜思，广西君桂律师事务所律师。
上诉人广西南宁博立投资有限公司（以下简称博立公司）因与被上诉人梁凤兰损害公司利益责任纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人博立公司的委托代理人湛必武、被上诉人梁凤兰的委托代理人吴树君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁凤兰原系博天公司的股东，从2011年4月8日任该公司的法定代表人。2012年8月前后，博天公司股东之间因经营等问题产生矛盾，梁凤兰及其丈夫于2012年11月29日自行到公司拿走了金税抄税IC卡等物品。在公司另一股东湛必武的要求下，梁凤兰归还公司金税抄税IC卡。湛必武认为由其保管存放在公司的增值税发票等资料和物品被梁凤兰拿走尚未归还，遂向南宁市公安局公园派出所报警。2013年5月20日，南宁市公安局兴宁分局以梁凤兰夫妇的行为尚不构成盗窃为由作出《不予立案通知书》。
2013年1月23日，南宁市兴宁区国家税务局作出兴宁国税罚（2013）28号《税务行政处罚决定书》，以博天公司2012年11月所属期使用税控装置开具发票，未按期向主管税务机关报送开具发票的数据为由，对博天公司处以罚款1000元，该款梁凤兰已负责缴纳。2013年2月6日，梁凤兰在《中国税务报》刊登公告，内容为：广西南宁博天电气设备有限公司遗失空白的增值税专用发票3份和增值税普通发票10份。2013年3月11日，梁凤兰在南宁市兴宁区国家税务局办理了上述增值税专用发票和增值税普通发票的挂失／毁损手续。2013年3月18日，南宁市兴宁区国家税务局作出兴宁国税罚6390号《税务行政处罚决定书》，对博天公司上述遗失增值税发票的行为作出罚款4000元的决定，并限于该决定书送达之日起15日内缴纳入库，到期不缴纳罚款，每日将按罚款数额的百分之三加处罚款。2013年4月23日，该局又作出兴宁国税通（2013）452号《税务事项通知书》，以博天公司没有在规定的缴纳期限内即2013年4月2日前缴纳罚款为由，限博天公司在2013年4月25日前缴纳，同时从2013年4月3日起，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2013年4月28日、5月2日，博天公司通过建行分别缴纳了4000元、3120元的罚款。
另查明：博天公司于2011年4月8日在工商登记注册成立，股东为湛必武、邵文生、梁凤兰。2012年12月31日，邵文生、梁凤兰向法院提起公司解散之诉。在该案诉讼过程中，邵文生、梁凤兰于2013年3月8日与湛必武签订了一份《股权转让协议》，3月11日梁凤兰与湛必武又签订了一份《股权转让协议书》和免职文件，双方协议将邵文生、梁凤兰在博天公司的股权转让给湛必武，并免去梁凤兰法定代表人和执行董事的职务。2013年3月15日，双方在工商部门办理了法定代表人姓名变更登记、股东变更登记手续。同日，邵文生、梁凤兰向法院申请撤诉。
2013年8月30日，博天公司在工商部门办理了企业变更登记手续，变更为博立公司。诉讼中，博立公司认为本案所涉发票是梁凤兰擅自拿走并以保管不慎挂失为由办理的挂失手续，此后其不缴纳罚金又产生了滞纳金，导致公司受损，责任应由其承担。第一次开庭时，博立公司增加要求梁凤兰支付未付罚款的滞纳金利息的诉讼请求，因该请求系在举证期限届满后才提出，未予准许。
一审法院经审理认为：一、关于原告的主体问题。博立公司系博天公司经工商登记变更而来，故为本案的适格原告。
二、梁凤兰在本案中的行为是否属于职务行为？博立公司的诉请是否有事实和法律依据的问题。
从本案证据及双方的陈述情况来看，虽然博立公司股东之间因公司经营问题产生了矛盾，梁凤兰自行到公司取走了部分物品；但博立公司的其他股东到公安机关报案后，公安部门以梁凤兰夫妇尚未构成盗窃为由作出《不予立案通知书》。博立公司于2013年1月23日被税务部门罚款亦与本案无关。现博立公司并没有充分的证据证明本案所涉发票是梁凤兰拿走并由其掌控。梁凤兰作为博天公司的股东及法定代表人，在上述发票丢失后，有权行使法定代表人的职责采取相应的措施，其于2013年2月登报公告遗失发票后，于2013年3月11日在税各部门办理挂失／毁损手续是一种延续之前办理遗失发票的行为，故梁凤兰关于其到税务机关办理本案所涉的发票挂失／毁损手续系履行职务行为的抗辩意见应该成立，予以采纳。博立公司认为梁凤兰是恶意挂失的依据不足，不予支持。因此，博立公司被税务机关罚款4000元的后果应由其自行承担。由于梁凤兰将股权转让给公司的其他股东后，于2013年3月15日办理了法定代表人姓名变更登记、股东变更登记手续，即从此时起，梁凤兰已不再是博立公司的股东及法定代表人，而税务机关系2013年3月18日才针对上述发票挂失事项作出处罚决定，且是针对博立公司所作出的处罚。至此，梁凤兰已无权再履行职务行为为博立公司向税务部门交纳罚金。故博立公司因未及时交纳罚金再次被税务机关罚款3120元的责任，梁凤兰不同意承担的理由亦成立，予以采纳。据此，博立公司要求梁凤兰赔偿垫付的兴宁国税罚（2013）90号《税务行政处罚决议书》对博天公司的罚款4000元、未交罚款所产生的滞纳金3120元，因证据及理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、驳回博立公司要求梁凤兰赔偿税务罚款4000元的诉讼请求；二、驳回博立公司要求梁凤兰赔偿未及时交纳税务罚款造成的滞纳金3120元的诉讼请求。案件受理费50元，由博立公司负担。
博立公司不服一审判决，上诉称：上诉人在2013年3月11日免去被上诉人的执行董事、法定代表人的职务。被上诉人在2013年3月11日签字确认，同时也签署了《股权转让协议书》转让了其全部股权。即自2013年3月11日即日起，被上诉人已经不是上诉人公司的法定代表人。被上诉人擅自在国税局办理了发票挂失手续，损害了上诉人的利益和名誉。2013年3月18日，国税局开具的4000元的罚款以及后续的3120元的滞纳金均是因为被上诉人在2013年3月11日私自办理发票挂失手续产生的延续后果。这完全是被上诉人恶意行为。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、判决被上诉人赔偿上诉人垫付罚款4000元及滞纳金3120元；三、赔偿上诉人垫付的4000元罚款以及3120元，合计7120元的利息（利息按同期贷款利率计算，自2013年2月28日至被上诉人赔偿之日止）；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人梁凤兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
当事人争议的焦点是：上诉人博立公司要求被上诉人梁凤兰赔偿罚款及滞纳金7120元有何事实及法律依据？
上诉人博立公司在二审中提交了以下证据：1、（2013）江民一初字第301号案资料，证明被上诉人是恶意拖欠公司的运营费用，被多次追讨却拒不支付而采取的一系列的非善意的报复行为；证据2、3即《南国早报》公告声明和网上南国早报公告声明，均证明被上诉人在2013年3月8日已经不是上诉人的法定代表人及股东，被上诉人在一审的抗辩是反言行为；4、法院查档资料，证明被上诉人的行为是非善意行为；5、申请表，证明被上诉人主观恶意挂失上诉人公司营业执照，具有恶意行为的前科；6、上诉人股东大会通知和决议，证明上诉人就发票丢失事件召开股东大会处理，被上诉人的行为是滥用职权的恶意行为。
被上诉人梁凤兰经质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因这是另案的纠纷，且该案产生的原因是一审判决书载明的双方股东因经营产生的矛盾。证据2、3的真实性、合法性没有异议，不认可其关联性。依据一审查明事实，本案产生争议就是丢失增值税发票被相关部门处罚，且该行为延续至2013年1月23日。证据4的真实性、合法性没有异议，不认可关联性，该证据恰好证明双方本案产生的原因是之前公司解散纠纷中股东矛盾没有解决好才引起的，故不能证明被上诉人的行为导致上诉人本案的损失。证据5申请表的真实性、合法性没有异议，不认可关联性，其是2013年3月6日申请的，之前双方对公司解散纠纷并未达成任何的调解协议，当时被上诉人仍然是博天公司的法定代表人及股东，其行为仅仅是被上诉人履行股东职责及法定代表人职责的职务行为，也证明双方就是因为公司的矛盾产生了包括本案在内的一系列诉讼。证据6的真实性、合法性没有异议，但其是上诉人单方制作，其内容也不足以证明被上诉人挂失发票行为是滥用股东权利的恶意行为。
本院经审查认为：被上诉人梁凤兰对上诉人博立公司提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”。本案中，上诉人博立公司直至2013年3月15日才在工商部门办理了法定代表人姓名变更登记、股东变更登记手续。因此，本院认定，梁凤兰在2013年3月15日前仍系博立公司的法定代表人。梁凤兰发现公司的增值税发票丢失后，于2013年2月6日登报公告遗失发票；于2013年3月11日到税务部门办理挂失／毁损手续应属履行职务行为，并不构成滥用股东权利。博立公司在本案审理过程中，始终无法举证证明本案所涉发票是梁凤兰拿走并由其掌控，故应承担举证不利的后果。博立公司上诉认为梁凤兰是恶意挂失的依据不足，本院不予支持。因此，博天公司被税务机关罚款4000元的后果应由其自行承担。梁凤兰自2013年3月15日起不再是博天公司的股东及法定代表人，而税务机关系于2013年3月18日对发票挂失事项作出处罚决定，且是针对博立公司所作出的处罚。此时，梁凤兰已无权再履行职务行为为博立公司向税务部门交纳罚金。博立公司怠于履行缴纳罚款义务所产生的滞纳金3120元，亦应由其自行承担。一审法院判决程序合法，适用法律正确，实体处理正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广西南宁博立投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
代理审判员 蒋维维
代理审判员 杨 柳
二〇一四年八月七日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。