浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1309号
上诉人（原审原告）：金卫明。
委托代理人：王炳亮、孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李金林。
上诉人金卫明为与被上诉人李金林保证合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯平商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人金卫明的委托代理人王炳亮、被上诉人李金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，案外人傅美丽（系金卫明之妻）与陈和松双方原有民间借贷关系。2014年3月20日经协商陈和松重新出具了借据及收条一份给金卫明，载明：今向金卫明借到人民币（大写）壹拾柒万元整，小写170000元。借款期限自2014年3月20日至2014年5月20日止。若逾期还款，逾期部分自借款之日起按银行同期贷款利率四倍支付逾期滞纳金，并约定了实现债权的费用由借款人承担。上述债务由李金林作担保，并约定担保人对借款人的债务及实现债务的费用负有不可撤销连带责任，担保期限直至还款人还清借款本息及滞纳金。后李金林履行了80000元的担保义务，借款人陈和松于2014年6月10日也支付了50000元，余款至今未还，遂成讼。
原审法院审理认为，李金林自愿为借款人陈和松的借款提供连带责任担保，双方签字确认的借据一份为证，该事实清楚。双方签订借据时虽无现金交割，但李金林在明知的情况下仍然提供担保，且事后也履行了部分担保义务，现双方之间的担保关系合法有效，应依法受到法律保护。金卫明起诉要求李金林履行担保义务符合法律规定，该院予以支持。借据上没有约定借期内的利息，视为不支付利息，金卫明要求李金林从2014年3月20日起支付利息无依据，李金林应从借款到期后按借据约定支付逾期利息损失。李金林辩称其虽提供了担保，但这170000元并没有用现金实际履行，故其不承担担保责任的意见，于法无据，该院不予采信。关于金卫明对陈和松已支付的50000元，是否系归还其余债务的问题，金卫明提交的2015年1月18日由李金林出具的承诺书中有“陈和松归还伍万（50000.00）除外剩余玖万担保”等内容，据此可确认该50000元系归还本案争议的借款，故金卫明主张的该50000元系归还其他借款的意见与事实不符，该院不予采信，李金林实际尚应承担责任的金额应为40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、李金林应支付给金卫明借款本金人民币40000元，并支付自2014年5月21日起至2014年6月10日止本金为90000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息损失，和自2014年6月11日起至判决确定的履行之日止本金为40000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清，其在承担保证责任后，有权向借款人陈和松追偿；二、驳回金卫明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由金卫明负担569元，李金林负担456元，限于判决生效后七日内缴纳。
金卫明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：其于2014年6月10日出具给借款人陈和松的50000元收条，系陈和松归还2014年4月6日向其所借60000元中的部分利息及本金，不属于归还本案借款的款项。证据显示，陈和松向其借款2笔，其中2014年3月20日金额为170000元的一笔由李金林担保，借期至2014年5月20日；2014年4月6日金额为60000元的一笔无担保，借期至2014年4月16日。因2014年6月10日金额为50000元的收条未显示约定归还何笔借款，即对债务抵充顺序未作约定，依照合同法司法解释（二）第二十条的规定，该50000元应先抵充2014年4月6日的那笔借款。分析李金林出具的承诺书上所载“陈和松归还伍万（50000.00）除外.剩余玖万担保”的内容，字面意思即为该50000元不属于归还本案借款的款项。综上认为原审认定事实与适用法律错误，请求撤销原判，依法改判李金林代为清偿本金90000元并支付相应利息，或者发回重审，一、二审诉讼费用由李金林承担。
被上诉人李金林答辩称：承认借据的真实性，但借款170000元没有到帐。50000元的收条是其提供的，金卫明认为要优先偿还另外的60000元，而不是偿还本案的170000元，其是不同意的。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。
经审理，本院对原审法院审理查明的事实除“借款人陈和松于2014年6月10日也支付了50000元”以外，其余均予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要在于2014年6月10日上诉人金卫明出具的收条上所载50000元款项是否构成对涉案170000元主债务的偿还。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现金卫明主张主债务170000元除由被上诉人李金林代偿80000元外，余款本金90000元至今未还，李金林认为余款90000元中业已由主债务人陈和松自行偿还50000元，则其应当举证予以证明。李金林提交的50000元收条虽系金卫明出具，金卫明亦承认收到该款项，但否认归还的是本案借款。在原审法院依职权询问陈和松所作的笔录中，陈和松陈述“该收条其实是借条，金卫明向其借50000元，钱拿去后金卫明出了这张收条”“这张收条是其给李金林让他替其去讨的”“其之前出的情况说明的意思是用其借给金卫明的50000元抵冲欠金卫明的170000元借款”，由此可知陈和松的用意为债务抵销，而非李金林所抗辩认为的债务偿还。因债务抵销的法律构成要件是当事人互负到期债务，债务的标的物种类、品质相同，且应将债务抵销的意思表示通知对方，但在本案中，金卫明否认该收条中的50000元系其所欠陈和松的借款，同时也提供了由陈和松于2014年4月6日向其出具的金额为60000元的借条及收条，用以证明收条中的50000元指向的是归还60000元债务，而陈和松在笔录中又陈述到“2014年4月6日欠金卫明60000元的借条和收条是其签字的，但钱是没有的”，表明陈和松未予否认60000元借条及收条的真实性，仅认为款项未实际交付，这也进一步说明金卫明与陈和松之间对收条所载50000元款项的性质存在争议，据此陈和松意在债务抵销的行为就丧失了法律构成要件，即金卫明有否向陈和松负有到期债务，仍为未定之数，故李金林所欲达到涉案主债务已另由陈和松自行偿还50000元的证明目的不能实现，李金林理当依法承担举证不能的法律后果。
同时，原审判决仅以李金林出具的承诺书中有“陈和松归还伍万（50000.00）除外剩余玖万担保”的内容，就确认该50000元系归还本案借款，显然理据不够充分，况且将该内容理解为陈和松归还的50000元不在其内、剩余本金尚有90000元而由李金林担保，更为贴近文意，即便如李金林在原审质证时所主张，该内容系事后由金卫明添加，而非其本人所写，据该承诺书也仅能得出李金林代为偿还本金80000元的事实，而不能得出本案主债务另有50000元偿还的结论。
此外，李金林另抗辩涉案借条项下的借款未实际发生，170000元债务系另案当事人协商转化而来，其并不知情，无需承担担保责任，但其既未就此对原审判决提出上诉，二审所陈述的内容与原审矛盾且未能作出合理解释，所称已承担的80000元担保责任系受逼而为也没有证据可予证明，故对该辩称，本院不予采纳。
综上，本院认为现有证据仅能证明170000元主债务已由李金林代偿本金80000元，尚有余款90000元未还，对未还本金及相应逾期利息损失李金林应当承担担保责任。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯平商初字第48号民事判决第二项；
二、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯平商初字第48号民事判决第一项；
三、被上诉人李金林应支付给上诉人金卫明借款本金人民币90000元，并支付自2014年5月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息损失，款限于本判决送达后十日内付清，其在承担保证责任后，有权向借款人陈和松追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由金卫明负担25元，李金林负担1000元；二审案件受理费2050元，由李金林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张银萍