浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初10号
原告谢*义。
原告黄*娥。
二原告共同委托代理人（特别授权）徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告谢某文。
被告谢某林。
二被告共同委托代理人（特别授权）王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告谢*义、黄*娥与被告谢某文、谢某林排除妨碍纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员吴建辉适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，本院于2016年4月1日裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年5月25日、6月2日公开开庭进行了第二次、第三次审理。原告谢*义、黄*娥的共同委托代理人徐建荣、被告谢某文、谢某林到庭参加了三次庭审，被告谢某文、谢某林的共同委托代理人王永昌到庭参加了第二次、第三次庭审，本案现已审理终结。
原告谢*义、黄*娥诉称：两原告系夫妻关系，两被告系兄弟关系，两原告房屋与被告谢某文房屋（位于原告房屋东侧）相邻，两原告房屋使用权范围为：东至屋檐滴水，西至谢某樟合墙，南以房屋外侧基线至水沟，北至国道。两原告为便于通行和使用，于2015年9月21日在房屋�面浇筑水泥地面，当日下午14时许，两被告前来阻止并将原告已浇筑的部分水泥地面挖毁。之后，两原告请求当地村委会调解未果。综上，两原告认为两被告将两原告浇筑的水泥地面挖毁，其行为侵犯了两原告的合法权益，给两原告造成了相应的损失，两被告应当停止侵害并恢复原状。为此诉至法院，请求依法判令：1.两被告停止侵害，恢复坐落于建德市大同镇劳村村城南西路3号房屋南面水泥地面，并赔偿损失人民币200元；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告谢*义、黄*娥为证明其主张成立，向本院提交如下证据材料：
1.1985年9月17日由原建德县人民政府颁发的第0841号宅基地使用证复印件（与原件核对无异）一份、原建德县土地管理局颁发的建集建（90）字第1605058号集体土地建设用地使用证复印件（与原件核对无异）一份及加盖建德市人民法院档案证明专用章的建德市大同镇劳村村村民委员会出具的证明复印件一份，用于证明二原告系建德市大同镇劳村村城南西路3号房屋的所有权人及二原告对房屋南侧讼争地块享有土地使用权的事实。
2.照片一张，用于证明二被告挖毁讼争地块水泥地面的事实。
3.视频资料一份，用于证明二被告实施侵权行为的事实。
被告谢某文、谢某林辩称：1.二原告诉讼主体不适格，二原告已将建德市大同镇劳村村城南西路3号房屋出卖给案外人谢建某，案发时浇筑水泥地面系案外人谢建某，二被告系阻扰案外人谢建某的浇筑行为；2.讼争地块土地使用权归二被告享有，二被告阻扰施工系维护自身合法权益，并不存在侵犯二原告权益的事实；3.讼争地块在之前二原告诉谢某文、谢某林、谢建某系列诉讼案件中，均提到讼争地块土地使用权存在争议，在之前系列�讼案件中，案外人谢建某均认可讼争地块的土地使用权归二被告享有；4.二原告将房屋出卖给案外人谢建某，案外人谢建某明知土地使用权归二被告享有，仍实施浇筑行为，其行为已构成侵权，其无权要求二被告承担赔偿责任。
被告谢某文、谢某林为证明其抗辩成立，向本院提交如下证据材料：
1.谢金隆（系二被告太公、原告谢*义爷爷）书写的遗嘱复印件一份，用以证明围墙内的菜园地由原告谢*义父亲谢顺标与二被告爷爷谢银标各半享有和使用的事实。
2.原建德县大同镇劳三村书记刘三宝、主任刘益雄、会计邵银昌出具的证明复印件（加盖建德市大同镇劳村村村民委员会印章）一份，用以证明讼争地块土地使用权归二被告享有的事实。
3.二被告制作的谢某林菜园茭白塘情况说明（含谢建某等29名旁证村民签名或盖章）复印件一份，用以证明原茭白塘归被告谢某林家享有和使用以及案外人谢建某知情并在该证明上签名确认的事实。
4.复印于（2013）杭建寿民初字第143号案卷的民事诉状及谢某樟与谢*义签订的协议书复印件各一份，用以证明案外人罗旭某、王秀珍曾就讼争地块纠纷起诉过二被告，以及本案原告谢*义与谢某樟（案外人谢建某父亲）曾签订过房屋互换协议一份，根据协议约定谢某樟公路边原老屋靠东屋基一间与原告谢*义原坐北朝南靠西一间房屋互换，互换后谢某樟允许原告谢*义门前使用四尺作为通道，即原告谢*义认可对门前其他范围的土地没有使用权的事实。
5.（2013）杭建寿民初字第264-1号民事裁定书复印件一份以及复制于该案卷中的刘必成出具的证明和建德市大同镇劳村村村民委员会出具的证明复印件（加盖建德市人民法院档案证明专用章）各一份，�以证明二原告曾就讼争地块纠纷起诉过二被告及案外人谢建某、黄金玉，在该案中二被告及案外人谢建某、黄金玉曾提交过刘必成和劳村村委会证明，证明讼争地块原为池塘，旁边为菜园地，二原告对讼争地块无土地使用权的事实。
为查明本案案件事实，本院于2016年4月11日依职权向建德市国土资源局大同国土所所长马韦浩制作了一份调查询问笔录，根据调查询问笔录显示：二原告提交的原建德县人民政府颁发的第0841号宅基地使用证因房屋拆旧建新后自然无效。二原告提交的原建德县土地管理局颁发的建集建（90）字第1605058号集体土地建设用地使用证，未标明讼争地块原告谢*义享有使用权，可能与周边邻里存在争议而未予确权发证。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析认证：
对二原告提供的证据1，二被告质证后认为1985年的宅基地使用权证已无效，应以1990年的集体土地使用证为准，劳村村委会出具的证明形式上不符合证据要件要求，且该证明与1990年的集体土地使用证相冲突，应认定无效。本院审查后认为，对二原告提供的1985年宅基地使用证的证明效力，在分析认证本院依职权制作的调查询问笔录时一并论证。对二原告提供的1990年集体土地使用证，二被告质证后无异议，本院予以确认。对二原告提供的劳村村委会证明，在分析论证二被告证据2时一并论证。对二原告提供的证据2、3，二被告质证后对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为讼争地块使用权归二被告享有，且二被告系阻止案外人谢建某在二被告享有土地使用权的地块上进行浇筑，行为合法。本院审查后认为，对二被告阻扰案外人谢建某对讼争地块进行施工并挖毁已浇筑地面的事实予以确认，至�讼争地块土地使用权归属问题，在本裁定中不作评判。
对二被告提供的证据1，二原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该遗嘱系复印件，其真伪无法判断，且遗嘱上标注的时间是民国31年，在土地改革之前，土地政策发生多次变化，土地使用权的归属应以之后的权证为准，且该遗嘱并未明确讼争地块的土地使用权归属。本院审查后认为，该遗嘱系历史资料，其形成时间在土改之前，土改时土地所有权发生变化，土地使用权的确定应以新的权证为准，故本院对该证据不予确认。对二被告提供的证据2，二原告质证后对其真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，认为讼争地块是否包含在原围墙之内不清楚，且该证明仅提到围墙内有小水塘供浇菜使用，并未明确小水塘归谁使用，进而不能证明讼争地块土地使用权归二被告享有的事实。�院审查后认为，该份证明与二原告提供证据1即劳村村委会出具的证明互相冲突，本院认为虽村集体享有村集体土地所有权，但仅凭村委会证明，不能证明村民即可享有土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第62条明确规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。宅基地使用权的取得，需按法定程序办理审批，故村级并无审批宅基地的法定权力。故本院对二被告提供的证据2及二原告提供的证据1中村委会的证明，均不予以确认。对二被告提供的证据3，二原告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议，但认为旁证证明系证人证言，应到庭接受询问，该证明不符合证据形式要件，且证明无法确定二被告对茭白塘享有使用权，该证明与本案缺乏关联性。本院审查后认为，该旁证证明不符合证据形式要件，且原茭白塘使用权认定应以土地使用权证为准，故对该证据不予确认。二被告提供的证据4，原告质证后，对合法性、真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为二原告曾将房屋转让给案外人罗旭某，该诉状仅能证明案外人罗旭某曾经起诉过二被告的事实，不能证明二原告对涉案房屋南面不享有土地使用权的事实。对谢*义与谢某樟所签订协议的合法性、真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，认为原告谢*义在建造房屋时，与相邻户签定房屋调换协议与本案无关，在协议中原告谢*义并未认可对案涉房屋南面地块无土地使用权的事实。本院审查后认为，该二份证据均复制于本院（2013）杭建寿民初字第143号案卷中，对其真实性本院予以确认，但二份证据均未涉及本案讼争地块土地使用权的归属问题，与本案缺乏关联性，本院不予确认。对二被告提供的证据5，二原告质证后对民事裁定书三性无异议，对刘必成的证明认为属于证人证言，因其未到庭接受询问，不符合证人证言的形式要件，同时对其关联性和证明对象有异议。对劳村村委会的证明，对合法性、真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，该份证明强调以谢*义与谢某樟所签订的协议为准。本院审查后认为，该组证据不能证明讼争地块的土地使用权归属问题，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对本院依职权制作的调查询问笔录，二原告质证后对真实性、合法性、关联性无异议，但认为国土所负责人用推测得出来的观点不能作为定案依据，二被告质证后无异议，本院审查后认为，该证据符合证据要件要求，本院予以确认，继而对二原告提供的证据1中1985年的宅基地使用证不予确认。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
二原告系夫妻关系，二被告系兄弟关系，二原告房屋坐落于建德市大同镇劳村村城南西路3号，集体土地用地面积120.33㎡（未包含讼争地块面积）。被告谢某文房屋坐落于建德市大同镇劳村村城南西路1号，二原告房屋与被告谢某文房屋相邻。2015年9月21日，案外人谢建某在二原告房屋南面浇筑水泥地面，同日下午14时许，二被告以对讼争地块享有集体土地使用权为由，阻止案外人谢建某的浇筑行为，并将已浇筑部分水泥地面挖毁。2016年1月4日，二原告诉至本院要求二被告停止侵害，恢复已破坏的水泥地面，并赔偿损失。
另查明，二原告曾将建德市大同镇劳村村城南西路3号房屋出卖给案外人罗旭某、王秀珍，2013年5月27日案外人罗旭某、王秀珍曾因二被告毁损讼争地块上的围墙和化粪池而起诉二被告，要求停止侵害，并恢复原状，后撤回起�。2013年10月25日二原告因二被告及案外人谢建某、黄金玉在建德市大同镇劳村村城南西路3号房屋南面堆放石块影响其通行、使用为由起诉二被告及案外人谢建某、黄金玉，后因二被告及案外人谢建某、黄金玉自行搬离堆放的石块，二原告撤回起诉。
本院认为，本案二原告虽以二被告侵权为由，诉请二被告排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，但双方争议的焦点实为讼争地块的集体土地使用权归属问题。庭审中，原、被告均未提供有效证据证明对讼争地块享有集体土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，对土地所有权和使用权有争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。鉴于产权确认属人民政府处理事项，不属于民事法律调整范围，故本案纠纷不属�民法院受理民事诉讼的范围。二原告可在讼争地块土地使用权确认之后再另行主张。但在纠纷解决前，原、被告均不得改变土地目前利用现状。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢*义、黄*娥的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴建辉
审 判 员 程顺龙
人民陪审员 郎有金
二〇一六年七月十五日
书 记 员 吴卫红