广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1229号
原告何荣超，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告罗延连，女，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人何伊梅，女，汉族，广西藤县人，农民。
被告何耀深，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告周连荣，女，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人李绍科，律师。
被告李建东，男，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人吴容鉴，律师。
原告何荣超、罗延连与被告何耀深、周连荣、李建东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员黎伟鑫担任审判长，与人民陪审员覃伟雄、卓秋惠组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员林蕊担任记录。原告何荣超、罗延连的委托代理人何伊梅，被告何耀深、周连荣的委托代理人李绍科，被告李建东的委托代理人吴容鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何荣超、罗延连诉称，两原告是夫妻关系，共同生育连何文林在内3个子女，何文林生于1986年4月15日。
被告何耀深、周连荣是夫妻关系，何亚弟是两被告的儿子。
2014年2月3日凌晨2时20分，何亚弟驾驶被告李建东所有的桂DAL5**号小型轿车搭乘何某昌、何文林、何金某、何某彬、何某强、何某深由藤县县城往藤县埌南镇方向行驶，至藤县新医院门口路段时，撞上路中心隔离墙，造成何亚弟、何某昌当场死亡，何文林受伤后经送医院抢救无效死亡，何金某、何某彬、何某强、何某深受伤及车辆损坏的道路交通事故。经藤县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：何亚弟应负此事故的全部责任，乘车人何某昌、何文林、何金某、何某彬、何某强、何某深在此事故中无责任。
被告李建东明知何亚弟喝酒且超载是不能驾驶机动车的而把车交给何亚弟驾驶上路，造成交通事故，被告李建东有过错应承担赔偿责任。
原告的儿子何文林因交通事故死亡，给原告造成的经济损失按照广西2013年计算标准计算如下：1、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；2、死亡赔偿金120160元（6008元／年×20年）；3、处理后事误工费1406.50元（56.26元／天×5人×5天）；4、交通费2000元；5、被扶养人生活费56910元（原告何荣超需扶养17年，原告罗延连需扶养18年，按4878元／年标准计算，4878元／年×17年÷3人＋4878元／年×18年÷3人）；6、精神损害抚慰金40000元，共计239286.50元，扣减被告李建东已支付15000元，被告尚应赔偿224286.50元。请求人民法院判令：1、被告何耀深、周连荣、李建东共同赔偿原告经济损失224286.50元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告在庭审中变更以下损失按《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算：1、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；2、死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）；3、处理后事误工费1673.50元（66.94元／天×5人×5天）；4、被扶养人生活费60736.67元（原告何荣超需扶养17年，原告罗延连需扶养18年，按5206元／年标准计算，5206元／年×17年÷3人＋5206元／年×18年÷3人），其他请求不变，请求法院判令三被告共同赔偿原告经济损失246547.50元。
原告提供以下证据：
1、原告身份证、户口簿、亲属证明复印件，拟证明原告身份及婚生子女情况；
2、户口注销证明，拟证明何文林因交通事故死亡户口已注销的事实；
3、《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生时间、地点及责任分担情况；
4、司法鉴定检验报告书，拟证明何亚弟属醉酒驾驶发生交通事故的事实；
5、车辆检验报告书，拟证明桂DAL5**号车辆部分部件不符合要求。
被告周耀深、周连荣辩称：1、发生本次交通事故是事实，答辩人儿子何亚弟也在事故中死亡。2、何亚弟作为本事故的肇事者，应对其过错承担全部责任，答辩人依法无需代其赔偿。另外，答辩人是低保户，没有赔偿能力。3、现有证据无法证明答辩人继承了死者的财产，不应承担赔偿责任。4、原告的损失由法院依法核定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周耀深、周连荣提供以下证据：
1、身份证、户口簿复印件，拟证明何耀深与周连荣的身份及家庭情况；
2、农信社存折复印件，拟证明何耀深享受农村低保待遇。
被告李建东辩称：1、2014年2月2日晚，是同学聚会，答辩人因有其他事没有参加同学聚会。聚会结束后，同学何某昌、何文林、何金某等5人及何亚弟到瑞丰宾馆找答辩人借车，答辩人不同意借车，并叫他们上宾馆住一晚，何亚弟就主动拿车钥匙。答辩人考虑何亚弟不是同学，答辩人没有参加同学聚会，没有喝酒，答辩人也知道何亚弟有B2驾驶证，同时答辩人也拦不住他们，何亚弟就驾驶车辆走了。2、事故发生后，答辩人出于人道支付了何文林丧葬费15000元。3、答辩人把安全技术性能合格的车辆无偿出借给何亚弟驾驶，且何亚弟持有合法的驾驶证，故答辩人出借车辆的行为不存在过错，不构成共同侵权，不应当承担赔偿责任。
被告李建东提供以下证据：
经济赔偿凭证，拟证明被告李建东赔偿了何文林丧葬费15000元。
本院在藤县公安局交通警察大队提取的证据有：
1、2014年2月3日藤县交警大队询问何某深的询问笔录；
2、2014年2月3日藤县交警大队询问何某强的询问笔录；
3、2014年2月3日藤县交警大队询问何炎某的询问笔录；
4、2014年2月3日藤县交警大队询问李建东的询问笔录；
5、2014年2月10日藤县交警大队询问何某进的询问笔录；
6、2014年2月11日藤县交警大队询问罗某梅的询问笔录。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年2月2日晚10时左右，何亚弟、何某昌、何文林、何金某、何某彬、何某强、何某深等人在藤县牡丹参加同学聚会，席间大家都饮了啤酒。2月3日凌晨1时多聚会结束，被告李建东驾驶桂DAL5**号小型轿车到藤县牡丹大酒店接何亚弟、何某昌、何文林、何金某、何某彬、何某强、何某深到瑞丰宾馆楼下，然后把该车借给何亚弟驾驶，搭乘何某昌、何文林、何金某、何某彬、何某强、何某深回埌南镇，凌晨2时20分，何亚弟驾驶车辆至藤县新医院门前路段时撞上路中心隔离墙，造成何亚弟、何某昌当场死亡，何文林受伤经送藤县人民医院抢救无效死亡，何金某、何某彬、何某强、何某深受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通警察大队事故处理人员现场勘查、调查取证后，于2014年2月12日作出藤公交认字（2014）第A015号《道路交通事故认定书》认定：1、何亚弟喝酒后驾车、超载、超速行驶造成事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第四十九条的有关规定，在此事故中负全部责任。2、乘车人何某昌、何文林、何金某、何某彬、何某强、何某深在此事故中无责任。
何亚弟驾驶肇事的桂DAL5**号小型轿车属被告李建东所有。被告李建东赔偿了丧葬费15000元给原告。
在交通事故中死亡的何文林生于1986年4月15日。何文林是原告何荣超、罗延连之子。原告何荣超与原告罗延连共同生育连何文林在内共三个子女。在交通事故中死亡的何亚弟是被告何耀深、周连荣之子，何亚弟未婚。
《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定的农村居民人均纯收入6791元，农村居民人均年生活消费性支出5206元，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24432元。
本院认为，藤县公安局交通警察大队对本次交通事故认作出的《道路交通事故认定书》，认定何亚弟应负此事故的全部责任，乘车人何某昌、何文林、何金某、何某彬、何某强、何某深在此事故中无责任。该认定事实清楚、证据充分，定责准确，且原、被告无异议，本院予以采信。
根据有关法律法规及2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因交通事故致何文林死亡造成的经济损失，经本院核定为257964.85元，其中：1、丧葬费21318元（3553元／月×6月=21318元，按职工月平均工资3553元标准，以六个月总额计算）；2、死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年=135820元，何文林是农村居民，按农村居民人均纯收入6791元／年，赔偿20年计算）；3、处理事故误工费602.46元（24432元／年÷365天×3人×3天=602.46元，按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24432元标准以3人3天计算为宜，原告请求以5人5天计算，本院不予支持）；4、被扶养人生活费59724.39元［原告何荣超需扶养200个月的生活费为28922.22元（5206元／年÷12月×200个月÷3人=28922.22元），原告罗延连需扶养213个月的生活费为30802.17元（5206元／年÷12月×213个月÷3人=30802.17元），按农村居民人均年生活消费支出5206元标准计算，由三个子女共同扶养。依照相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出总额］；5、交通费500元（原告亲属办理何文林丧葬事宜支出了交通费，原告主张2000元过高，根据实际情况，本院酌情支持500元为宜）；6、精神损害抚慰金40000元（原告因交通事故痛失亲人，给精神造成极大的痛苦，原告请求赔偿精神抚慰金是合法的，但赔偿数额应根据事故责任、受诉当地法院经济发展状况及生活水平等因素考虑，原告请求赔偿40000元较为合理，本院予以支持）。原告主张请求超出本院核定部分，本院不予支持。
何亚弟驾驶被告李建东所有的桂DAL5**号小型轿车搭乘何某昌、何文林、何金某、何某彬、何某强、何某深回埌南镇，应当确保搭乘人安全到达目的地，但何亚弟明知自己饮酒后不能驾驶机动车而搭乘他人，在途中发生交通事故致使何文林死亡，何亚弟负事故全部责任，造成原告的经济损失应由何亚弟承担赔偿责任。被告李建东认为，当时不同意借车给何亚弟驾驶，是何亚弟主动拿车钥匙，本院认为，被告不能提供相关证据予以佐证，本院不予采信。被告李建东作为桂DAL5**号小型轿车的所有人，借车给何亚弟驾驶时，应当知道何亚弟在同学聚会期间都会饮酒，依法不能驾驶机动车，但其把车辆借给酒后的何亚弟驾驶而发生本次交通事故，被告李建东对损害的发生存在过错，应承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本次交通事故致原告亲属何文林死亡造成的经济损失共257964.85元，应由被告李建东承担20%赔偿责任，即51592.97元（257964.85元×20%），被告李建东已赔偿15000元应扣减，尚应赔偿36592.97元给原告。何亚弟承担80%赔偿责任，即206371.88元（257964.85元×80%）。何亚弟在本次交通事故中已死亡，被告何耀深、周连荣为第一顺序继承人，应由被告何耀深、周连荣在继承何亚弟的遗产范围内承担赔偿责任。被告何耀深、周连荣不是本案的直接侵权人，原告主张被告何耀深、周连荣承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告主张三被告承担共同赔偿责任，不符合相关法律规定，本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告李建东尚应赔偿经济损失36592.97元给原告何荣超、罗延连；
二、被告何耀深、周连荣应在继承何亚弟的遗产范围内赔偿经济损失206371.88元给原告何荣超、罗延连；
三、驳回原告何荣超、罗延连的其他诉讼请求。
案件受理费4998元（原告已预交2332元），由原告何荣超、罗延连负担50元，被告何耀深、周连荣负担4148元，被告李建东负担800元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：藤县农村信用合作联社，户名：藤县人民法院，帐号：408612010106617936）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黎伟鑫
人民陪审员 覃伟雄
人民陪审员 卓秋惠
二〇一四年九月十八日
书 记 员 林 蕊