成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1639号
招商银行股份有限公司成都益州大道支行。住所地：成都市高新区孵化园*号楼。
负责人卢鹏，该分行行长。
委托代理人梅莎，四川和骏律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川超轶商贸有限责任公司。住所地：成都市青羊区东门街**号*栋*楼***号。
法定代表人袁翠鸿。
被告袁翠鸿，男，汉族，1971年4月25日出生，住四川省都江堰市。
被告孙珣，女，汉族，1975年5月24日出生，住成都市高新区。
原告招商银行股份有限公司成都益州大道支行（以下简称招行益州大道支行）诉被告四川超轶商贸有限责任公司（以下简称超轶商贸公司）、袁翠鸿、孙珣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员梁瑛担任审判长，与人民陪审员祝捷、王满奎组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招行益州大道支行的委托代理人梅莎到庭参加诉讼，被告超轶商贸公司、袁翠鸿、孙珣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告招行益州大道支行诉称，2014年8月25日，被告超轶商贸公司与原告签订编号为2014年益字第0014650020号《授信协议》，约定循环授信额度500万元，授信期间自2014年8月25日至2015年8月24日。同日，被告袁翠鸿、孙珣与原告分别签订《最高额不可撤销担保书》，为《授信协议》项下被告超轶商贸公司所欠原告所有债务承担连带保证责任。同时，被告袁翠鸿、孙珣与原告签订《最高额抵押合同》，以其名下的位于高新区世纪城路418号1栋2单元15层1501号房屋（权2282973）为《授信协议》项下被告超轶商贸公司所欠原告债务承担抵押担保责任。上述合同签订后，被告超轶商贸公司于2014年9月28日向原告申请开立编号为20140928152438号国内信用证，开证金额为715万元，期限6个月。为此，被告超轶商贸公司向原告出具了《网上信用证开证申请人承诺书》、《开证承诺书》、《开立国内信用证担保承诺书》，并与原告签订编号为2014年益字第5314650033号《质押合同》，以保证金账户（账号为12×××15）内的215万元质押金向原告提供质押担保。原告依约为被告超轶商贸公司开具国内信用证，并为其支付了国内信用证开证本金715万元，扣收保证金账户内的215万元质押金等款项后，原告共为被告垫款4966817.8元。现该国内信用证已于2015年3月28日到期，但被告超轶商贸公司并未按照约定履行还款义务，被告袁翠鸿、孙珣也未按照合同履行连带责任保证义务与抵押担保义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告超轶商贸公司向原告偿还全部信用证垫款本金4966817.8元及利息、复息、罚息（截止2015年11月26日止，利息、复息、罚息合计暂为623252.45元）；2、被告超轶商贸公司承担原告为实现上述债权所发生的律师费3万元；3、被告袁翠鸿、孙珣对上述债务承担连带清偿责任；4、在被告未能清偿上述债务时，以抵押物（高新区世纪城路418号1栋2单元15层1501号房屋，权2282973）对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物处置所得价款享有优先受偿权。
被告超轶商贸公司、袁翠鸿、孙珣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年8月25日，授信人招行益州大道支行（甲方）与授信申请人超轶商贸公司（乙方）签订《授信协议》（编号：2014年益字第0014650020号）1份，约定：甲方向乙方提供人民币500万元的循环授信额度；授信期间为12个月，即从2014年8月25日起到2015年8月24日止；综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由自然人袁翠鸿、孙珣作为连带责任保证人，其向甲方出具了编号为2014年益字第0014650020号的《最高额不可撤销担保书》；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由自然人袁翠鸿、孙珣共同所有的位于高新区世纪城路418号1栋2单元15层1501号房产提供抵（质）押担保，其与甲方签订了编号为2014年益字第0014650020号的《最高额抵押合同》。同日，袁翠鸿、孙珣分别与招行益州大道支行签订《最高额不可撤销担保书》各1份，主要约定：鉴于招行益州大道支行和超轶商贸公司于2014年8月25日签订了编号为2014年益字第001465002号的《授信协议》。根据《授信协议》，在2014年8月25日至2015年8月24日的授信期间内，招行益州大道支行向超轶商贸公司提供总额为人民币500万元的授信额度；经超轶商贸公司要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为超轶商贸公司在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；本保证人提供保证的范围为招行益州大道支行根据《授信协议》在授信额度内授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。袁翠鸿、孙珣作为抵押人同时与招行益州大道支行签订《最高额抵押合同》1份，约定“为担保超轶商贸公司在《授信协议》项下所欠招行益州大道支行的所有债务能得到及时足额偿还，抵押人愿意以其所有的依法有权处分的财产作为抵押物；抵押人用于抵押的抵押物：名称龙湖世纪、面积378.86平方米、处所高新区世纪城路418号1栋2单元15层1501号、期限1年；本合同抵押担保的范围为招行益州大道支行根据《授信协议》在授信额度内向超轶商贸公司提供的贷款及其他授信本金余额之和最高限额为人民币500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。”2014年9月26日，涉案房屋办理了房屋抵押登记，招行益州大道支行取得他项权证。
2014年9月28日，招行益州大道支行（甲方）与超轶商贸公司（乙方）签订《质押合同》1份，约定：乙方向甲方申请开立国内信用证，金额总计人民币715万元，乙方向甲方提交了业务参考号为20140928152438的《开证申请书》；乙方用于质押的质物名称定期保证金、价值215万元、期限6个月；本合同质押担保的范围为甲方根据乙方申请为乙方开立的国内信用证业务项下所垫付的垫款本金余额及可能产生的利息、罚息、违约金、实现质权的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2014年9月28日，超轶商贸公司向招行益州大道支行出具开证申请书，开证方式为电开，有效期为2014年9月28日，受益人成都满园春物资贸易有限公司，开证金额500万元，其他单据以贸易合同相关条款为准、信用证可有30%的向下浮动范围，发票金额超过信用证所允许的金额可以接受。同日，超轶商贸公司出具《网上信用证开证申请人承诺书》，载明因超轶商贸公司与成都满园春物资贸易有限公司签订购销合同，现请招行益州大道支行按开证申请书内容开出不可撤销跟单信用证，并愿不可撤销地承担有关责任。同日，超轶商贸公司出具《开立国内信用证担保承诺书》，该承诺书载明“如果由于我公司在信用证到期前未备足款项或信用证托收未获收款或收款不足备付而导致贵行最终垫款的，我公司承诺自贵行垫款之日起至清偿之日止，向贵行每日支付相当于垫款余额0.5‰的利息。”。同日，超轶商贸公司向招行益州大道支行出具《开证承诺书（适用于国内信用证业务）》，载明“每笔信用证到期付款时，贵行有权从保证金账户中扣收相应的金额对外支付；如果由于本公司未备足款项而导致贵行最终垫款的，本公司有义务在贵行垫款之日起30日内偿还贵行的垫款本息及一切费用，在此期间垫款的利率以垫款当日贵行执行的同期流动资金贷款利率为基准上浮一定比例。超过此期限的，对未偿部分（包括垫款本金、利息和相关费用）贵行有权在上述利率基础上再上浮一定比例向我公司加收逾期利息和复息。”。同日，超轶商贸公司向招行益州大道支行支付保证金215万元，在该《保证金确认书》中载明“保证金起息日2014年9月28日；保证金到期日2015年3月28日；利率3.08%。”同日，招行益州大道支行通过对超轶商贸公司的开证申请的审批，并开出不可撤销、不可转让编号为M280039299的信用证，载明“申请人超轶商贸公司、受益人成都满园春物资贸易有限公司、开证金额715万元、付款期限2015年3月28日、付款方式延期。后超轶商贸公司未向招行益州大道支行归还上述款项，按超轶商贸公司应偿还贷款本金715万元，抵扣超轶商贸公司的保证金215万元及保证金产生的利息33182.2元后，超轶商贸公司尚欠招行益州大道支行贷款本金4966817.8元，截止2015年11月26日，超轶商贸公司尚欠利息、复息、罚息合计623252.45元。
再查明，招行益州大道支行委托四川和骏律师事务所律师就本案纠纷向法院提起诉讼，签订《委托代理合同》后招行益州大道支行向四川和骏律师事务所支付律师费1万元。
以上事实有原告庭审中的陈述、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、他项权证、《质押合同》、《开证申请书》、《网上信用证开证申请人承诺书》、《开立国内信用证担保承诺书》、《开证承诺书（适用于国内信用证业务）》、《保证金确认书》、信用证、银行回单、《委托代理合同》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，案涉《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、开立国内信用证担保承诺书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告招行益州大道支行依约向被告超轶商贸公司开具信用证并履行了付款义务，而被告超轶商贸公司未按照合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告招行益州大道支行要求被告超轶商贸公司偿还所欠本金，并承担相应利息、罚息、复息的请求成立，本院予以支持。原告招行益州大道支行在诉请中要求被告超轶商贸公司支付实现债权的费用，因在双方签订的上述合同中对于该费用有明确约定，且原告招行益州大道支行提供了相应证据证明该费用已实际发生，故对原告招行益州大道支行实际支付的律师费1万元，本院予以支持。
原告要求被告袁翠鸿、孙珣按约定对被告超轶商贸公司的债务承担连带责任担保的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，故对原告招行益州大道支行请求被告袁翠鸿、孙珣对被告超轶商贸公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，故被告袁翠鸿、孙珣承担保证责任后，可向被告超轶商贸公司追偿。
原告招行益州大道支行与被告袁翠鸿、孙珣签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，原告招行益州大道支行对被告袁翠鸿、孙珣提供的位于成都市高新区世纪城路418号1栋2单元15层501号房屋抵押物享有抵押权成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告招行益州大道支行可以与被告袁翠鸿、孙珣协议以案涉抵押财产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川超轶商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司成都益州大道支行借款本金4966817.8元及截止2015年11月26日的利息、复息、罚息合计623252.45元（自2015年11月27日起至实际付清本息之日止的利息、罚息和复息以4966817.8元为基数，按照双方《授信协议》的约定及信用证载明利率计算）；
二、被告四川超轶商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都益州大道支行支付律师费1万元；
三、被告袁翠鸿、孙珣对被告四川超轶商贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，被告袁翠鸿、孙珣在承担连带清偿责任后，有权向被告四川超轶商贸有限责任公司追偿；
四、若被告四川超轶商贸有限责任公司未按上述判决履行给付义务，原告招商银行股份有限公司成都益州大道支行可以就被告袁翠鸿、孙珣所有的位于成都市高新区世纪城路418号1栋2单元15层1501号（权证号：权2282973号）的房屋依法拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司成都益州大道支行其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51140元、诉讼保全费5000元，合计56140元，由被告四川超轶商贸有限责任公司、袁翠鸿、孙珣负担（此款原告招商银行股份有限公司成都益州大道支行已预交，被告四川超轶商贸有限责任公司、袁翠鸿、孙珣在履行上述给付义务时，一并支付给原告招商银行股份有限公司成都益州大道支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 祝 捷
人民陪审员 王满奎
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冯 丹