江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03747号
上诉人（原审被告）王某，医生。
委托代理人李苏，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾某，医生。
委托代理人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人贾某离婚纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰宋民初字第0247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某的委托代理人李苏、被上诉人贾某的委托代理人包敬立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，贾某与王某于2010年打工时相识，××××年××月××日双方办理结婚登记，2011年5月12日举行结婚仪式，婚后未生育子女。2014年年底，双方之间夫妻关系恶化，夫妻感情走向破裂，双方无和好可能。贾某于2015年4月24日诉至丰县人民法院要求离婚，王某同意离婚，但对相关债务的负担存在异议。
婚姻存续期间，王某以做生意、开办心理诊所为由，先后通过以贾某名义办理的招商银行信用卡透支取款4万元，通过以贾某名义办理的平安银行信�卡透支取款1.5万元，以贾某名义通过平安银行贷款6.4万元，该笔贷款经偿还一部分后尚欠4.1万元。王某以购买轿车为由以贾某通过渣打银行贷款8万元，又通过贾某的工资加付1.6万元，共计9.6万元购买了奇瑞牌轿车一辆，2014年该车被贾某出售他人。
再查明：2014年12月28日，王某向贾某出具欠条一份，内容为：“欠条贾某信用卡欠款招商银行，4万元；平安银行，1.5万元；渣打银行，8万元；平安贷款4.1万元。借宋丽华2万元；借贾志霞1万元；借贾某父亲10万元，利息4万元。由王某偿还，2015年1月30日前还清。王某2014.12.28。”
原审法院认为：一、关于双方是否符合离婚的法定条件的问题。贾某与王某相识后相恋、相爱至结婚，双方虽有了一定的了解，但夫妻感情并未真正牢固地建立起来。2014年以来，双方因情感问题出现隔阂甚至争吵，双方为这份婚姻均在不同程度上承受着折磨。贾某起诉离婚，王某当庭亦表示同意离婚，可以看出双方对这份婚姻已经丧失了信心。故认定双方之情形符合解除婚姻关系的法定条件。因而，对于贾某要求解除与王某之间的婚姻关系的诉求，予以支持。
二、关于贾某要求王某偿还17.6万元欠款有无事实及法律依据的问题。第一，夫妻关系存续期间，王某于2014年12月28日向贾某出具了欠条一张，该欠条是夫妻双方通过书面形式，在平等、自愿、意思表示真实的前提下对婚姻存续期间夫妻共同债务的内部负担作出的明确约定。《江苏省高级人民法院婚姻家庭案件审理指南》中提到“夫妻双方将本属于夫妻共同的债务约定由一方负担，该约定只对夫妻双方有约束力，对第三人不产生法律效力，除非第三人事先知道该约定或事后追认该约定。”王某提出上述债务系夫妻共同债务应均�的抗辩，因该债务虽发生在夫妻关系存续期间，但王某已通过出具借条的形式与贾某就上述债务的负担作了由王某全部负担的内部约定，该约定是二人在平等自愿的前提下协商一致对共同债务在彼此之间进行分配的结果，具有民事合同性质，此种约定充分体现了双方真实意愿，系意思自治的结果，对双方均具有约束力。但该约定不影响婚姻家庭以外的第三人权利的主张，第三人银行部门的债权人之权利并不受双方债务负担之约定的影响。因而，在该约定不妨碍第三人权利主张的情况下，应当得到尊重，王某的该项抗辩不应得到支持。
第二，本案所涉债务均发生在婚姻关系存续期间，王某通过以贾某名义办理的信用卡共刷卡取款5.5万元，以贾某名义贷款共14.4万元（已偿还2.3万元），尚余17.6万元未还。上述债务虽发生在双方婚姻存续期间，但均系以贾某名�透支消费或申请贷款，贾某相对于王某更可能被银行作为债务人主张权利，王某通过出具涉案欠条的形式表示共欠贾某17.6万元，实际上是双方对上述债务的负担作出了内部约定，即由王某负担上述债务，而王某负担上述债务的方式便是向贾某支付17.6万元。一方面，此约定与法并无不合，同时也更符合双方对贾某更可能作为银行主张债权之债务人的一种兼具预见性与补偿性的应对约定。另一方面，在王某已向贾某支付上述17.6万元款项的情况下，若涉案银行仅向贾某主张权利，贾某无权再向王某追偿；若涉案银行向双方共同主张权利，在王某偿还后，有权向贾某追偿。因而，王某依照该欠条向贾某支付17.6万元后，对其权利并未构成不利影响。王某关于该欠条并未表明其与贾某间存在债权债务关系的抗辩，缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。
第三，在本案所涉债务应由王某通过向贾某支付17.6万元的方式承担的情况下，王某提出该笔债务中的8万元渣打银行的贷款应予扣除，因该笔贷款被王某用以购买了奇瑞牌轿车一辆，而该轿车登记在贾某名下并已交付给了贾某。该车在双方双方婚姻存续购买，属夫妻共同财产，但该车已被贾某在2014年出售。无论是该车的购买还是出售，均发生在婚姻存续期间，在王某无证据证明贾某出售该车的款项被贾某个人取得且并未被用于家庭共同生活的情况下，该车的购买与出售已独立于王某向贾某出具的欠条上所记载的债务。王某通过欠条形式表明其对贾某应负担的债务，系双方对婚姻存续期间债务的负担作出的约定，而涉案车辆属夫妻二人的共同财产，二者并无实质性关系，不应相互混淆。故，王某的该项抗辩缺乏事实与法律依据，不予支持。贾某要求王某偿还17.6万元欠款，具有事实及法律依据，予以支持。对于贾某要求王某向欠条中的其他债权人偿付欠款的诉讼请求，因该诉讼请求与本案无关，贾某亦无权代其他债权人向王某主张权利，对此不予处理。
一审法院遂判决：一、准予贾某与王某离婚；二、王某于判决生效后十日内向贾某支付欠款176000元；三、驳回贾某的其他诉讼请求。
上诉人王某不服，向本院提起上诉称：1、欠条的出具是在夫妻双方闹矛盾时、被被上诉人及其弟弟所威逼出具，当时是为了缓解矛盾，好好过日子，不是为离婚而作出的决定。协议写明并同意协议离婚，则该财产分割未生效。2、17.6万元的欠条，包括部分已还过的债务，又包括夫妻共同购置的轿车一辆。该车辆已被被上诉人卖掉，但未用于共同生活，该款应予以扣除。故请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人贾某答辩称：1、上诉人书写欠条不存在被胁迫的情形，是上诉人真实意思表示。2、欠条上的款项均有事实依据。婚后车辆的购买和出售独立于欠条上的债务。上诉人通过欠条形式表明其对被上诉人应负担的债务，系双方在婚姻存续期间对债务负担作出的约定。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，王某主张欠条系被胁迫签订，无证据证实，本院不予支持。王某主张该欠条尾部载明“并同意协议离婚”，该欠条未生效。贾某认可“并同意协议离婚”的字是其划掉。从语法结构来讲，欠条的内容与“并同意协议离婚”系并列关系，则欠条内容非以离婚为条件，故王某主张该欠条并未生效的主张，本院不予支持。王某还主张：1、至2015年3月招商银行信用卡的对账单显示应还的金额为15716元，双方已经偿还大部分，非欠条上的4万元；2、平安银行贷款帐户显示用王某的帐户偿还了35880元，因贷款总金额是6.4万元，至2014年12月22日尚有27120元未还，后期继续还了部分，但无法打印清单，故一审判决的4.1万元错误；3、至2015年3月，平安银行信用卡的对账单显示应还金额为11670元，非一审判决的1.5万元；4、渣打银行的8万元车贷，一直是王某通过网银或者支付宝还款，自2012年9月起每月偿还2600元，至一审诉讼时贷款已完全还清。且车被贾某出售，该8万元不应由王某承担。本院认为，1、虽然至2015年3月，招商银行信用卡的对账单显示应还金额为15716元，但王某无证据证明从2014年12月欠条出具后至2015年3月系其还款，且贾某不认可；2、虽然至2014年12月平安银行贷款账单显示系以王某名义偿还贷款，因�还款期间系双方婚姻关系期间，不能证明是王某个人还款；3、虽然至2015年3月，平安银行信用卡对账单显示应还金额为11670元，但不能证明从2014年12月欠条出具后至2015年3月是王某个人还款，且贾某不认可；4、王某未提供证据证明渣打银行的8万元贷款系其全部清偿。综上，虽然欠条上的个别银行款项与实际欠付的银行款项有稍微差异，但因实际欠付的银行款项涉及到的是夫妻双方与第三人的债务问题，而双方对欠条的约定是王某与贾某夫妻双方对共同债务的约定，该约定的欠款可以是现有债务，也可能包括以往积累的债务，应系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。欠条上记载的渣打银行的8万元欠款与夫妻共同车辆一部非同一法律关系，且王某无证据证明车辆售出款项贾某未用于共同生活，其主张扣除该8万元不应予以支持。
综上，上�人王某的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
审 判 员 石镜霞
代理审判员 杜秀兰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 瑞