山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第414号
上诉人（原审被告）崔付良，居民。
委托代理人张鹏，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常翠荣，居民。
上诉人崔付良因债权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民三初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔付良委托代理人张鹏，被上诉人常翠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，崔付良与孙佃玉系夫妻关系。2011年11月6日，孙佃玉向常翠荣借款280000元，2011年11月8日借款120000元，2012年3月13日借款50000元，借款数额共计450000元，均约定借款利息为月利率3%，均未约定借款期限。孙佃玉借款后，依约支付常翠荣利息至2012年8月份。因此后孙佃玉未再还款，常翠荣于2012年10月8日诉至原审法院，要求孙佃玉偿还借款本金450000元。原审法院于2013年5月30日作出（2012）滨民三初字第482号民事判决，判决孙佃玉于判决生效之日起十日内偿还常翠荣借款450000元，案件受理费8050元、诉讼保全费2770元，由孙佃玉负担。
（2012）滨民三初字第482号民事判决生效后，因孙佃玉未履行还款义务，常翠荣向原审法院申请执行。2013年10月8日，原审法院根据常翠荣的申请，对该案件审理阶段已查封的房产（位于滨州市黄河二路金属公司院内，面积123.58平方米，证号2012070725）拟进行评估、拍卖。崔付良以其只有一套房产如法院将该房产拍卖，其将无处居住为由向原审法院提出执行异议。2013年11月19日，原审法院作出（2013）滨执异字第73号执行裁定，裁定驳回崔付良的执行异议。崔付良于2013年11月24日向山东省滨州市中级人民法院申请复议。2014年1月4日，山东省滨州市中级人民法院作出（2013）滨中执议字第60号执行裁定，认为拍卖崔付良名下的房产，牵扯到判决书中的债务是否为夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院《关于能否在执行程序中确定夫妻共同债务的答复》［（2012）执他字第8号］的规定，在涉案生效判决并未明确债务性质的情况下，不应通过执行程序直接确定为夫妻共同债务，是否为夫妻共同债务，应通过诉讼程序解决。本案中，执行法院事实上将该债务在执行过程中直接确认为夫妻共同债务，并且直接执行案外人的部分财产，与法律规定不符。裁定撤销原审法院（2013）滨执异字第73号执行裁定。2014年2月20日，原审法院作出（2013）滨执一字第533号执行裁定，裁定终结本次执行程序。
2013年11月19日，山东省滨州市中级人民法院作出（2013）滨中刑二初字第5号刑事判决，判决：一、孙佃玉犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、依法追缴孙佃玉诈骗所得赃款1631.86万元，发还给被害人。该判决书中认定孙佃玉所诈骗的款项未涉及原审法院（2012）滨民三初字第482号民事判决书中所认定的450000元借款。
原审认为，山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中刑二初字第5号刑事判决书所认定的孙佃玉诈骗款项中并未涉及原审法院（2012）滨民三初字第482号民事判决书中所认定的三笔借款，故崔付良答辩主张不成立，对崔付良的答辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因孙佃玉与崔付良均未提交证据证明孙佃玉曾与常翠荣明确约定本案所涉借款系孙佃玉个人借款，也未提交证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故确认（2012）滨民三初字第482号民事判决书中所认定的450000元借款系孙佃玉与崔付良的共同债务。原审法院（2012）滨民三初字第482号民事判决并未对借款系孙佃玉的个人债务还是孙佃玉与崔付良的夫妻共同债务作出认定，故常翠荣在该案中未将崔付良列为共同被告不能作为常翠荣自愿放弃要求崔付良承担还款责任的依据，原审法院对常翠荣要求崔付良承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。此外，因（2012）滨民三初字第482号民间借贷纠纷案件属于给付之诉，而本案属于夫妻共同债务确认之诉，并非是一案两审，故原审法院依法受理常翠荣起诉符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第482号民事判决书中孙佃玉所欠常翠荣的借款本金450000元为孙佃玉与崔付良的共同债务；二、崔付良对以上款项承担连带清偿责任。案件受理费100元，由被告崔付良负担。
宣判后，崔付良不服，上诉称，一、原审判决认定事实错误，证据不足。所谓夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。具体来讲是指夫妻为了维持正常的家庭生活、家庭支出包括夫妻的衣、食、住、行和教育等方面所负的债务。在日常生活中，主要包括：购置共同生活用品所负债务；购买、装修、共同居住的住房所负的债务；夫妻一方或双方为治疗疾病支付医疗费用所负的债务；从事双方同意的文化教育、文娱体育活动所负的债务；婚前一方贷款购置的住房等财物已转化为夫妻共同财物的，为购置财物所负的债务；因抚养子女所负的债务；因赡养负有赡养义务的老人所负的债务；为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务；为支付正当必要的社会交往费用所负的债务。具体到本案，孙佃玉向常翠荣所谓的这种民间高利贷行为已经被山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中刑二初字第5号刑事判决定性为诈骗罪，孙佃玉也因犯诈骗罪被法院依法判处无期徒刑。山东省滨州市中级人民法院也认定了孙佃玉向包括常翠荣在内的53人借贷的行为构成诈骗罪。孙佃玉以虚构经营棉纱生意、油管生意集资诈骗的行为不属于法律规定的夫妻共同生活所产生的共同债务，夫妻共同债务应当属于夫妻共同生活期间产生的合法债务，夫妻一方违法犯罪所产生的债务，不能认定为夫妻共同债务。刑事犯罪所产生的债务不能像民事案件一样株连其他亲属。法律也没有任何一个条款规定夫妻一方犯罪所产生的债务应当属于夫妻共同债务。孙佃玉的民间高利贷行为被法院定性为诈骗罪，并且司法机关也指控孙佃玉骗取了53人的现金，因常翠荣没有向公安机关报案，所以刑事判决才没有包括该笔所谓的借款，但是孙佃玉向常翠荣借款的这种行为与向其他人借款的行为性质是完全一样的，都是以虚构事实和隐瞒真相的方式骗取钱财。原审中常翠荣向法庭提交的证据与本案没有任何关联性，常翠荣也没有举证该笔借款用于家庭共同生活，但是原审却认定该事实，上诉人认为原审判决认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。本案并不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》的规定。上述司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理……该项规定的债务应当是为了夫妻共同生活所负的合法债务。因为诈骗行为所产生的债务不属于个人所负的合法债务，因此不适用该司法解释的规定。同时，本案与婚姻法第四十一条也无任何关联性。综上，请求：1.依法改判驳回常翠荣的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由常翠荣承担。
被上诉人常翠荣辩称，原审判决正确，事实清楚，证据充分，应予维持。崔付良在上诉状中陈述的诈骗53个人不包括我在内，崔付良在上诉状陈述包括我是错误的。崔付良陈述不是夫妻共同债务应当提供证据。孙佃玉的诈骗罪与我无关，也与本案无关。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明：
一、崔付良与孙佃玉于1984年10月20日登记结婚。
二、原审查封的的房产（位于滨州市黄河二路金属公司院内，面积123.58平方米，证号2012070725）登记在崔付良名下。
本院认为，本案二审争议的焦点是：孙佃玉所负涉案债务是否属于与崔付良的夫妻共同债务。
对于上述争议焦点，本院认为涉案债务应属崔付良与孙佃玉之间的夫妻共同债务。理由：一、孙佃玉向常翠荣借款45万元，事实清楚，原审法院（2012）滨民三初字第482号案件对此已作出判决且已生效。该45万元债务发生在崔付良与孙佃玉夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原审认定涉案债务属崔付良与孙佃玉的夫妻共同债务正确。二、关于是否属夫妻共同债务的证明责任负担问题。崔付良上诉主张涉案借款是否用于家庭共同生活由常翠荣承担举证责任，常翠荣主张崔付良应承担证明涉案借款不是夫妻共同债务的举证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，按夫妻共同债务处理，对于除外情形，应由夫妻一方进行证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，崔付良主张涉案债务不属夫妻共同债务，崔付良应对此负举证责任，而非由常翠荣负证明责任，原审对此分配举证责任正确。在崔付良不能举证证明孙佃玉向常翠荣所负45万元债务系孙佃玉与常翠荣约定的个人债务，或证明其本人与孙佃玉约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且常翠荣知情的情形下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，崔付良应承担举证不能的不利后果，原审将孙佃玉所负45万元债务认定为孙佃玉与崔付良的夫妻共同债务正确。三、崔付良依据本院（2013）滨中刑二初字第5号刑事判决主张涉案借款系孙佃玉诈骗犯罪所得，并非合法的夫妻共同债务，但该判决所涉及的诈骗对象并不包括常翠荣，亦不包括涉案款项，故崔付良以孙佃玉犯诈骗罪为由主张涉案借款非合法债务的理由不能成立。45万元款项系孙佃玉与常翠荣之间发生的民间借贷往来，而非因诈骗行为取得的诈骗财物，原审认定孙佃玉与常翠荣存在借贷关系，进而认定该借款属崔付良与孙佃玉的夫妻共同债务，适用法律并无不当。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔付良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
审 判 员 高立俊
代理审判员 张 珊
二〇一五年一月八日
书 记 员 张真真