广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第897号
上诉人（原审原告）：王先辉，男，1942年9月16日出生，汉族。
委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王恢江，男，1961年10月11日出生，汉族。
上诉人王先辉因与被上诉人王恢江侵权责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法乌民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：王先辉、王恢江各自所建房屋在屋背岭，均未办理土地使用权证，但持有自留山林权所有证。王恢江的房屋间隔案外人王恢波的房屋坐落于王先辉房屋的东面。王先辉与王恢江的房屋之间夹着一块空地。王恢江在空地的南面砌了一面墙，墙体连接着王先辉、王恢江的房屋。王先辉的《南雄市社员自留山林权所有证》（编号为：NO0060144）载明，王先辉在屋背岭的林地面积为1.5亩，四至为：东至恢钲、南至山东、西至修福、北至屋。王恢江的《南雄市社员自留山林权所有证》（编号为：NO0060153）载明，王恢江在屋背岭（所有证记载为：村头屋背）的林地面积为1亩，四至为：东至恢钲、南至山东、西至恢啟（王恢啟系王先辉的父亲）、北至路边。
2014年1月13日，王先辉向原审法院提起诉讼，诉称：王先辉、王恢江两家毗邻而居。2000年建设新农村时，双方按自己的林地界限，在林地开挖整坪土地，并留下一条2米长的地界，以区分相互之间的土地使用权，10多年来双方没有争议。2013年2月7日，王恢江开始兴建围墙，此围墙超越了双方划定的40公分，直接侵占了王先辉的土地使用权。且其围墙因没有打地基，随时可能倒塌。据此，王先辉请求原审法院判令：1、王恢江停止侵权，拆除兴建的侵占王恢江地块的围墙，将其恢复原状；2、诉讼费用由王恢江负担。
原审诉讼期间，王先辉称其房屋东面王恢江本留有空地，现王恢江的围墙侵占了40公分的土地，并提供了南雄市界址镇人民政府的《拆除违章建筑通知书》一份，拟证明王恢江的围墙是违章建筑。王恢江则认为围墙内所有的土地都是王恢江的，王先辉的土地在其建房时已全部用完，《拆除违章建筑通知书》系因王恢江的围墙没有报批而作出的。原审庭审中，王先辉称现在双方争议的不是土地权属，而是王恢江的围墙影响了王先辉的通行和排水，但其后又主张王恢江侵占其土地使用权，要求原审法院支持其诉请。
原审法院认为：王先辉称王恢江侵占其林地使用，诉请停止侵权，由于侵权与相邻纠纷是不同的法律关系，不宜合并审理，该院按王先辉的诉请，只审理林地侵权纠纷。
从林权证登记的四至界线反映，王先辉、王恢江的林权证记载均是东至恢钲，但从现场勘察看，是王先辉东至王恢江，王恢江东至恢钲，王先辉林权证登记的东至界线明显与实际的不相符。王恢江西至王先辉是与实际相符，但从双方林权证登记的界线并不能证明王恢江的围墙侵占了王先辉主张的40公分林地。从争议林地的现场看，也没有双方曾共同确定的地界标志物可证明王先辉的侵权主张。双方因未办理宅基地使用权的登记，王先辉也未能证明王恢江的围墙侵占了自己的宅基地。综上，王先辉依据现有的证据主张王恢江的围墙侵占其40公分林地使用权的事实，依据不足，该院不予认定，王先辉要求王恢江拆除围墙，理由不充分，不予支持。双方如对山林土地权属有争议，应向当地人民政府申请处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年7月8日作出（2014）韶雄法乌民初字第18号民事判决：驳回王先辉的诉讼请求。本案诉讼费100元，由王先辉负担。
王先辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实错误。原审期间，王先辉变更了诉请，只要求处理相邻通行及排水问题，且就事实及理由进行了相应的阐述，原审法院却称王先辉后来又主张王恢江侵占其土地使用权与事实不符。二、原审判决定性有误。本案是相邻关系纠纷，而非侵权纠纷。王先辉在原审期间已明确变更诉请，要求王恢江排除妨碍。但原审法院却称按王先辉的诉请，只审理林地侵权纠纷属定性有误。三、1999年12月24日，王先宾（王先辉的弟弟）代王先辉缴奔康工程植被恢复费是指为王先宾菜园周围边界线植被有35平方米的砍伐费。2000年1月19日，王先辉交了屋背岭砍伐松树费。2000年1月12日，王先辉交了村基础设施配套费给镇国土所。镇国土所同意王先辉用自己林地建前栋住房，用王先宾的菜园地建后栋住房，本案争议的空地是同村王恢兰的菜地，王恢兰出价50元卖给王先辉。王恢江不打基础违建围墙堵占道路，影响了邻居三户十二人的正常通行。双方林权证登记的界线处的土地，是双方在自愿的情况下转让该林权地给王恢波建住房用完，双方对林地权属没有争议。王先辉建的卫生间，柴房，鸡舍是砖瓦结构，有20公分到50公分的屋檐，瓦面滴水线是宅基地的地界标志物，原审法院认为没有地界标志物是错误的，王恢江侵占了王先辉的宅基地。2000年，双方按自己的地界开挖平整土地，留下一条2米长的地界，十多年无争议。王恢江于2013年2月违建围墙后，得知王先辉要与其打官司，故意清除道路码头和地界线。现留下的地界线只有50公分左右，且围墙后无人通行，杂草丛生，致现场勘察人员没有发现双方曾共同确定的地界标志物。王恢江违建围墙破坏原有的排水流向，每遇大雨，雨水渗入王先辉屋内影响生活，王先辉提出过土地权属无争议，因而没有陈述上述事实。据此，王先辉请求撤销原审判决，判令王恢江排除妨碍，拆除妨碍通行的围墙，解决相邻道路通行、排水问题，并划定道路宽度不少于2米，方便生活、生产。
王恢江答辩称：王先辉所述王恢江侵占其土地与事实不符。王先辉有两个儿子，二审到庭的是其小儿子。王先辉大儿子的房屋靠近王恢江的房屋，后来王先辉一方建起围墙时，因王恢江不在家，王先辉的围墙已占用王恢江的土地。现在其还主张占用王恢江的土地作公共道路，没有道理。
二审诉讼期间，王先辉提交照片三张及收据复印件三份，称照片显示双方原已按地界开挖一条道路。收据则拟证明王先辉利用菜园建房，因需审批砍伐植被而缴纳的费用。王恢江称双方建房处没有路，原来地界以一棵杉树为界。对收据，王恢江则称不清楚。
本院认为：本案系侵权责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案定性为侵权责任纠纷是否有误的问题。二、王先辉主张王恢江侵占其土地使用权理由是否充分的问题。
一、本案定性为侵权责任纠纷是否有误的问题。侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。王先辉诉称王恢江侵占其土地使用权，要求王恢江停止侵权，拆除兴建的侵占王恢江地块的围墙，将其恢复原状。原审法院将本案定性为侵权责任纠纷与王先辉的诉讼理由和诉讼请求相符，本院予以认同。王先辉在原审庭中提出相邻通行和排水问题，为相邻关系纠纷。虽相邻关系与侵权关系表现的法律后果有所重合，但相邻关系是指相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，与王先辉主张争议围墙占用的土地的使用权归其所有明显为不同法律概念，侵权责任纠纷与相邻关系纠纷属不同法律关系，经原审法院释明，王先辉并未依法变更其诉讼请求，故原审法院对其所称相邻通行和排水问题未作处理并无不当，本院予以认同。王先辉可就其主张的相邻关系纠纷另循合法途径解决。
二、王先辉主张王恢江侵占其土地使用权理由是否充分的问题。王先辉、王恢江均是利用其林地进行建房，未办理建设用地使用证。根据双方的陈述及其提供的《南雄市社员自留山林权所有证》，可确认双方的林地为东西交界。但对于双方界线所在的位置，王先辉未能提供充分证据予以证实。双方对界线的位置陈述也并不一致，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王先辉未能提供充分证据证实王恢江侵害其土地使用权，应承担不利的法律后果，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王先辉的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王先辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邹征衡
代理审判员 邓小华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 戴新苗