广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第136号
上诉人（原审被告）：深圳市华特瑞电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区23区创业路东南侧东联工业区一栋三楼302C，组织机构代码：69712690-5。
法定代表人：垢学问，总经理。
委托代理人：刘喆，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市利达光电有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区23区创业路东南侧东联工业区一栋五楼501D，组织机构代码：79047438-1。
法定代表人：冯流栋，总经理。
委托代理人：刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。
上诉人深圳市华特瑞电子科技有限公司（以下简称华特瑞公司）因与被上诉人深圳市利达光电有限公司（以下简称利达光电公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第2711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，利达光电公司与华特瑞公司存在长期业务往来，由利达光电公司根据华特瑞公司需求，向华特瑞公司供应LED灯珠。双方的交易流程为：经双方口头议价，在价格确定后，由华特瑞公司向利达光电公司发采购单，利达光电公司根据采购单中约定的型号和数量生产产品，并送货至华特瑞公司指定地址，送货单写明具体的产品名称及规格、单位、数量、单价及总金额，双方在供货后的月底进行对账。根据利达光电公司提交的采购单、送货单及对账单显示：2013年2月，利达光电公司的供货金额为8800元；2013年3月，利达光电公司的供货金额为76250元；2013年4月，利达光电公司的供货金额为28220元，以上共计113270元。华特瑞公司在庭审中提出2013年4月的供货中两批订单号分别为SK-
LD201303008与SK-
LD201304001的货物单价应当为88元，利达光电公司对华特瑞公司此项主张当庭表示确认，并同意将该两批货物的货款金额按照88元单价重新计算，重新计算后的货款总金额为113170元。
利达光电公司诉至原审法院，请求判令：1、华特瑞公司支付利达光电公司货款113270元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自欠款之日起计至华特瑞公司付清货款之日止，暂计至2013年8月31日为2427.45元），共计115697.45元；2、本案诉讼费由华特瑞公司承担。
另查明，华特瑞公司因利达光电公司供应产品的质量问题已向该院提起诉讼，案号为（2013）深宝法西民初3345号。
原审法院审理认为：采购单、送货单、对账单能够相互印证，利达光电公司根据华特瑞公司要求进行生产并送货，可以认定利达光电公司、华特瑞公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。关于货款总金额的问题，因利达光电公司所提交的采购单、送货单、对账单在产品规格、数量及金额均能够相互吻合，具体货款单价金额利达光电公司根据华特瑞公司异议进行了调整，且送货单均有华特瑞公司工作人员签名确认，可以认定华特瑞公司拖欠利达光电公司货款113170元的事实，现至原审庭审之日华特瑞公司仍未支付相应货款，故应当承担立即支付全部货款的违约责任。对于华特瑞公司抗辩称利达光电公司供货存在质量问题，不应当全款支付货款，经该院（2013）深宝法西民初3345号民事判决书认定，无证据显示利达光电公司供货存在质量问题，且华特瑞公司在（2013）深宝法西民初3345号案件中诉求产品质量存在问题的供货为利达光电公司2012年11月至2012年12月期间的供货，与本案涉案供货产品时间段不存在关联性，故对于华特瑞公司此项抗辩该院不予支持。对于逾期付款利息的问题，利达光电公司根据月结30天主张华特瑞公司支付逾期付款利息，因华特瑞公司对利达光电公司的此项主张不能提供证据予以推翻，利达光电公司主张亦符合一般的交易习惯，故该院采信利达光电公司主张，2013年2月货款8800元的逾期付款利息起算日为2013年4月1日、2013年3月货款76250元的逾期付款利息起算日为2013年5月1日、2013年4月货款28120元的逾期付款利息起算日为2013年6月1日，故利达光电公司主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率从应付款之次日起计算，于法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：华特瑞公司应于判决生效之日起三日内向利达光电公司支付货款113170元及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，其中货款本金8800元部分从2013年4月1日起算、货款本金76250元部分从2013年5月1日起算、货款本金28120元部分从2013年6月1日起算，均计算至判决指定还款之日止）。案件受理费1307元，由华特瑞公司负担。
上诉人华特瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、诉讼费用全部由利达光电公司承担。事实与理由：利达光电公司提出华特瑞公司尚欠2013年2月，3月和4月货款，华特瑞公司已于2013年8月14日支付了部分金额，数额不符。其余货款用于抵扣因利达光电公司的产品不良导致的华特瑞公司的各项损失，所以不存在欠款未付清。
被上诉人利达光电公司答辩称：一审判决查明事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求驳回华特瑞公司的上诉请求，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，华特瑞公司因利达光电公司供应产品的质量存在问题要求赔偿提起的诉讼，本院已于2015年2月2日作出（2015）深中法商终字第111号终审判决，驳回了华特瑞公司的诉讼请求。
再查明，本案二审调查期间，华特瑞公司补充提交了三份证据，1、中国建设银行网上银行电子回单，该电子回单载明：2013年8月14日华特瑞公司向利达光电公司0000XXXX8018的账户支付48600元；2、华特瑞公司制作的《2013年3月底支付供应商到期货款明细表》，该“货款明细表”载明：利达光电公司2013年1月货款39290元，备注为8月14日基网转48600元，基本户转清；2月货款8800元，备注为8月14日基网转48600元，基本户转清。利达光电公司认为，第一，上述证据华特瑞公司在一审中并未提交，不属于新证据；第二，华特瑞公司即使有付款支付的也是2013年2月份之前的货款，2013年2月份的货款并未支付；第三，“货款明细表”是华特瑞公司自行制作的，不具有客观真实性。针对利达光电公司提出的质疑，华特瑞公司又补充提交了中国建设银行深圳宝安支行出具的《特种转账借方凭证》三份，以此证明2012年10月、11月及12月的货款支付情况，证明2013年1月份之前的货款也已结清。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据利达光电公司提供的采购单、送货单、月结单等证据，证明华特瑞公司共计拖欠利达光电公司的货款113170元，但根据华特瑞公司二审调查期间提供的中国建设银行网上银行电子回单，证明2013年8月14日华特瑞公司向利达光电公司支付过48600元，结合华特瑞公司制作的《2013年3月底支付供应商到期货款明细表》，该48600元包括了2013年1月份货款39290元和2月份货款8800元，利达光电公司称上述款项支付的是2013年2月份之前的货款，2013年2月份的货款并未结清的理由不能成立。因此，华特瑞公司尚欠2013年3月货款76250元、2013年4月货款28120元，共计104370元。关于华特瑞公司上诉称其余货款用于抵扣因利达光电公司的产品不良导致的华特瑞公司的各项损失，所以不存在欠款未付清的理由。其一，华特瑞公司未有证据证明其已与利达光电公司达成货款抵扣产品不良导致损失的协议；其二，华特瑞公司因利达光电公司供应产品的质量问题请求赔偿所提起的诉讼，本院已作出了驳回华特瑞公司的诉讼请求的终审判决，华特瑞公司的诉讼请求并未得到支持。因此，华特瑞公司的上述理由不能成立，本院不予支持。综上，华特瑞公司上诉理由部分成立，本院予以支持；原审法院认定2013年2月货款未付清，事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第2711号民事判决为：上诉人深圳市华特瑞电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向被上诉人深圳市利达光电有限公司支付货款104370元及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，其中货款本金76250元部分从2013年5月1日起算、货款本金28120元部分从2013年6月1日起算，均计算至付清之日止）。
如上诉人深圳市华特瑞电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1307元、二审案件受理费1307元，共计2614元，由上诉人深圳市华特瑞电子科技有限公司负担2000元，被上诉人深圳市利达光电有限公司负担614元。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年三月九日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。