湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1762号上诉人（原审原告）：段相连，男，1968年2月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：周冬林，湖南华安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：攸县大兴矿业有限公司，住所地为株洲市攸县黄丰桥镇杨滨村陈大兴组。法定代表人：张新桥，公司董事长。委托诉讼代理人：尹进，男，1963年5月13日出生，汉族，系该公司矿长，住株洲市攸县。上诉人段相连与上诉人攸县大兴矿业有限公司（以下简称大兴矿业公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段相连及其委托诉讼代理人周冬林、上诉人大兴矿业公司的委托诉讼代理人尹进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段相连上诉请求：撤销湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1787号民事判决，改判支持上诉人段相连的一审诉讼请求。事实和理由:1、一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金应按上诉人段相连受伤前的12个月平均工资4500元计算，且株洲市才是统筹地区，2013年度株洲市职工月平均工资为3860元；2、停工留薪期待遇应计算至株洲市劳动能力鉴定委员会作出伤残鉴定之日，月工资标准也应4500元计算；3、护理天数应为73天，护理人工资标准应按100元一天计算；4、伙食补助费应为73天，补助标准过低；5、医疗费应为44750元，最低不少于攸县劳动仲裁机构认定的28510.36元；6、鉴定费应为1100元，上诉人段相连所做职业病诊断所花的500元诊断费也应予以计算，交通费应为1086.5元。大兴矿业公司对此辩称，1、上诉人段相连一期尘肺赔偿过高；2、段相连的尘肺病不是我公司造成的；3、段相连的住院天数是虚假的；4、诊断书明确了尘肺病与××有关，所以与我公司无关，段相连在我公司从事排水工作并没有与粉尘接触。大兴矿业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回段相连的全部诉讼请求。事实与理由：1、段相连一期尘肺系两上肺陈旧性结核，属于一种结核病所致的尘肺病，段相连的职业病诊断证明及攸县人社局的认定工伤决定书都证明段相连为两上肺陈旧性结核；2、段相连一直在我矿从事井下抽水工作，从未接触过井下粉尘作业，故我公司不应当承担段相连的工伤保险待遇的责任。段相连对此辩称，1、大兴矿业公司上诉无事实和法律依据，我的工伤是经过攸县有关部门认定的；2、我到公司上班时，没有进行体检，矿业公司也没有证据证明我之前就有尘肺病。段相连向一审法院起诉请求：1、解除原告段相连与被告大兴矿业公司之间的劳动关系；2、由被告大兴矿业公司一次性支付原告各项工伤待遇款456291.5元。一审法院审理查明：当事人双方对于原告与攸县大兴煤矿之间劳动关系的形成、攸县大兴煤矿为原告购买工伤保险的情况及原告的住院治疗情况和鉴定情况没有争议，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原、被告就原告职业病的形成与原告在攸县大兴煤矿工作是否有因果关系有争议，原告提供了1、工伤认定决定书与职业病诊断证明书各1份，拟证明原告的职业病系在攸县大兴煤矿工作时形成并发生的事实；2、病历1份，拟证明原告的职业病发生过程，原告自2011年下半年开始便有尘肺病的前期症状直至2014年6月25日经株洲市劳动卫生职业病防治中心诊断为煤工尘肺一期的事实。被告对原告提出的证据的真实性有异议，原告在攸县大兴煤矿工作至2013年底离职，证据1中确认的两上肺陈旧性××并非工伤，而原告提供的株洲市劳动能力鉴定结论书中确定工伤与××有关，故原告的工伤与在被告处工作无关，系原告××所导致，原告在被告处从事的系排水工作，并没有接触过粉尘，原告的职业病系原告在其他煤矿从事粉尘作业而导致。一审法院经审查后认为，原告提供的上述证据可以证明原告被诊断为煤工尘肺一期并被认定为工伤的事实，在本案中应当作为证据采用。原、被告就原告受伤前的月工资基数有争议，原告提供了证明一份，该证明由案外人谢等玉、杜贵启等证明原告在被告处工作时的工资为4500元/月，被告对其真实性提出异议，认为该证据不真实。一审法院经审查后认为原告提供的该证明，不符合证据的有效要件，一审法院不予采用。一审法院认为，本案系劳动者就工伤待遇不服劳动仲裁裁决而引发的劳动争议。原告自2008年6月起在攸县大兴煤矿工作，虽未签订劳动合同，但原、被告就原告在攸县大兴煤矿工作的事实均无异议，且攸县大兴煤矿也为原告办理了工伤保险参保手续，原告与攸县大兴煤矿已形成了劳动关系。原告段相连的受伤经攸县人力资源与社会保障局认定为工伤，并经过了株洲市劳动能力鉴定委员会的鉴定，应当依法享受工伤待遇。原告经诊断患职业病煤工尘肺一期，经评定为陆级伤残，因攸县大兴煤矿未为原告在上岗及在岗期间进行职业健康检查，工伤保险局答复原告段相连职业病的工伤待遇工伤保险基金不予支付。2015年5月18日，攸县大兴煤矿变更为攸县大兴矿业有限公司，后者承受了前者全部债权债务。故，原告的工伤待遇应由被告支付。被告提出原告在攸县大兴煤矿工作时未从事过粉尘作业或者接触粉尘作业，原告的职业病系其在攸县大兴煤矿工作前从事粉尘作业形成的答辩意见，根据《卫生部关于修订颁发的通知》第八条规定：“…职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责…”，且原告自2008年起就在被告处工作，并自2014年6月被诊断为煤工尘肺壹期后再未从事相关工作，故本案原告的职业病应当认定为在被告工作时形成，故被告的该答辩意见，一审法院不予采纳。原告系农民工，对其提出解除劳动关系的请求，一审法院予以支持。根据《工伤保险条例》的有关规定，用人单位的被告应该向原告支付的工伤待遇项目为：1、一次性伤补助金；2、一次性医疗补助金；3、一次性就业补助金；4、停工留薪期工资；5、护理费；6、住院期间伙食补助费；7、医疗费；8、鉴定费；9、交通费。因原、被告双方均未提供充分有效的证据证实原告段相连的工资收入状况，而本案原告系农民工，故原告的月工资标准应当按照《湖南省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第十六条的规定参照其受伤前统筹地区上年度职工月平均工资即攸县2013年度职工月平均工资2568元计付。根据《工伤保险条例》第三十六条的规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资…经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”故被告应当向原告支付一次性伤残补助金41088元（2568元/月×16个月）。根据湖南省实施《工伤保险条例》办法的第二十五条的规定，“…经工伤职工本人提出，可以与用人单位解除或者终止劳动关系，停发伤残津贴，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终止工伤保险关系。一次性工伤医疗补助金的具体标准是：五级伤残为24个月的本人工资，六级伤残为18个月的本人工资;一次性伤残就业补助金的具体标准是：五级伤残为36个月的本人工资，六级伤残为30个月的本人工资”。故被告应当向原告段相连支付一次性工伤医疗补助金46224元（2568元/月×18个月）及一次性伤残就业补助金77040元（2568元/月×30个月）。根据原告段相连的伤残等级和住院天数，原告停工留薪期酌定5个月为宜。根据湖南省实施《工伤保险条例》办法的第二十九条的规定，伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门会同财政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况，与养老保险待遇同步调整。原告段相连提供了其两次住院治疗的出院证明书，一审法院认定原告为治疗职业病的住院时间为2014年5月8日至2014年6月16日，该次住院的护理费应参照湖南省2014年度农、林、牧、副、渔行业的年平均工资25212元计算（每天69元）计算。住院期间伙食补助费根据《湖南省财政厅印发的湖南省省直单位差旅费管理办法》中规定的30元/天计算。原告在庭审中提供了医疗费、鉴定费及交通用费票据，经一审法院审核，原告因其治疗职业病所花费的治疗费为7127元、鉴定费为600元、交通费为419元。因此，被告攸县大兴矿业有限公司应当向原告段相连支付的工伤待遇经核定为：1、一次性伤残补助金：一次性伤残补助金41088元（2568元/月×16个月）;2、一次性工伤医疗补助金46224元（2568元/月×18个月）；3、一次性伤残就业补助金77040元（2568元/月×30个月）；4、停工留薪期工资12840元（2568元/月×5个月）；5、住院期间的护理费2691元（69元/天×39天）；6、住院期间伙食补助费1170元（30元/天×39天）；7、医疗费：7127元；8、鉴定费600元；9、交通费419元。以上各项共计189199元。扣除被告攸县大兴矿业有限公司已经支付的1万元，被告还应向原告支付179199元。据此，依照《国务院关于修改决定》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十六条，《湖南省实施办法》第九条、第二十五条，《湖南省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第七条、第十六条，《卫生部关于修订颁发的通知》第八条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告攸县大兴矿业有限公司在本判决生效后十日内向原告段相连支付工伤待遇款179199元；二、驳回原告段相连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，一审法院决定予以免交。二审中，上诉人大兴矿业公司为支持其上诉请求，依法提交了以下证据：证据1、认定工伤决定书两份，拟证明两份决定书不一致。段相连对此认为该证据已在一审中予以提交，不属于新证据。本院经审查认为：攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤认字[2015]260号认定工伤决定书中已对攸人社工伤认字[2014]668号认定工伤决定书予以撤销，并重新作出了工伤认定。故该份证据不能达到大兴矿业公司的证明目的。证据2、一份煤矿老职工写的证明，拟证明段相连没有在井下从事过粉尘作业。段相连对该份证据的三性均持异议，本院经审查认为该证据因证明人没有出庭质证，故本院对此不予采信。段相连没有未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：1、上诉人段相连所受工伤是否与其在上诉人大兴矿业公司处工作存在因果关系？2、如存在因果关系，大兴矿业公司因承担段相连的工伤保险待遇是多少？1、上诉人段相连所受工伤是否与其在上诉人大兴矿业公司处工作存在因果关系的问题。上诉人段相连自2008年在大兴矿业公司处工作，直至2014年6月被诊断为煤工尘肺一期后，此间没有离开过公司，且其工伤经攸县人力资源与社会保障局认定，并经过了株洲市劳动能力委员会的鉴定，大兴矿业公司对此也没有提出异议，故本院认为段相连所受工伤系在大兴矿业公司工作时形成。大兴矿业公司以段相连从事排水工作没有接触过粉尘，其职业病系在其他煤矿从事粉尘作业导致为由否定段相连的工伤与在自己处工作存在因果关系，但大兴矿业公司没有提供证据予以证实，且大兴矿业公司一直没有给段相连进行健康检查，根据《卫生部关于修订颁发的通知》第八条之规定，大兴矿业公司应当承担段相连所受职业病的相关待遇，故对于大兴矿业公司的主张，本院不予支持。2、关于大兴矿业公司因承担段相连的工伤保险待遇是多少的问题。根据《工伤保险条例》的有关规定，上诉人段相连所享受的工伤待遇项目有：1、一次性伤补助金；2、一次性医疗补助金；3、一次性就业补助金；4、停工留薪期工资；5、护理费；6、住院期间伙食补助费；7、医疗费；8、鉴定费；9、交通费。其中关于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金，上诉人段相连主张计算标准应按照每月4500元工资标准或株洲市2013年度职工月平均工资计算，因本案中双方均没有提供证据证明段相连的月平均工资，根据《湖南省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第十六条的规定，其工资标准参照其受伤前统筹地区上年度职工月平均工资，故一审法院以攸县2013年度月平均工资计付并无不当，本院予以支持。关于停工留薪期工资，上诉人段相连主张应计算至株洲市劳动能力鉴定委员会作出伤残鉴定之日，且计算标准应当参照株洲市2013年度职工月平均工资，本院认为，根据上诉人段相连的住院天数和伤残等级，一审法院酌情认定停工留薪期为5个月并无不当，故对段相连此主张本院不予支持。关于护理费和伙食补助费问题。上诉人段相连主张补助天数应为73天，护理人工资标准应按同类医院护工最低100天/天工资标准计算。本院认为，根据段相连的《职业病诊断证明书》和《工伤认定决定书》，段相连所受工伤主要是煤工尘肺，而上诉人段相连提供的证据中因煤工尘肺的住院时间是2014年5月8日至2014年6月16日，共计39天，故住院护理费和伙食补助费均应按照39天计算，故上诉人段相连主张补助天数应为73天的请求与查明事实不符，本院不予支持。关于护理费标准，因上诉人段相连并没有提供护理人的具体工资收入，一审判决参照湖南省2014年度农、林、牧、副、渔行业的年平均工资25212元（每天69元）计算并不不当，住院期间伙食补助费根据《湖南省财政厅印发的湖南省省直单位差旅费管理办法》中规定的30元/天计算也无不当，故本院对于一审判决认定的护理费和伙食补助费予以认可。关于医疗费、鉴定费、交通费问题，段相连主张其医疗费应为44750元，鉴定费为1100元，交通费为1086.5元。本院认为，段相连因工伤住院时间是2014年5月8日至2014年6月16日，根据上诉人段相连提供的证据来看其在此期间产生的住院费为7127元，上诉人段相连关于医疗费的主张本院不予认可。鉴定费根据现有证据来看应为600元，段相连所主张的在株洲市职防中心所花的500元诊断费也为鉴定费，但该500元已计算至其医疗费中，故不应重复计算。交通费根据段相连提供的证据应为419元，一审法院认定正确，本院予以支持。综上所述，一审判决所认定的上诉人段相连所享受的工伤保险待遇正确，本院予以支持。综上所述，上诉人段相连和上诉人攸县大兴煤矿有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人段相连和上诉人攸县大兴煤矿有限公司各承担10元，本院决定均予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  梁雄文代理审判员  黄慧娟代理审判员  黄洪波二〇一七年一月十三日书 记 员  文 宇