内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第290号
上诉人（原审被告）张文强，男，现住乌拉特前旗。
委托代理人屈介君，内蒙古宜德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常洪涛，男，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人魏春林，内蒙古磐石律师事务所律师。
原审被告鄂尔多斯市兴业农机有限公司。
法定代表人樊秀莲，公司总经理。
委托代理人张乌日娜，内蒙古三恒律师事务所律师。
上诉人张文强为与被上诉人常洪涛、原审被告鄂尔多斯市兴业农机有限公司（下称兴业有限公司）不当得利纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第1422号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年7月8日受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人张文强的委托代理人屈介君、被上诉人常洪涛及其委托代理人魏春林、兴业有限公司的委托代理人张乌日娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院经审理查明，2009年8月3日，原告常洪涛与被告兴业有限公司及上海现代融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，约定原告以融资租赁分期付款方式购买鄂尔多斯兴业农机有限公司现代225－7挖掘机一台，总价值为755000元。因原告认同张某某为兴业有限公司的销售人员、被告张文强是兴业有限公司驻临河办事处的负责人，所以原告给付兴业有限公司购挖掘机款都是通过被告张文强支付。2010年3月15日，由于原告资金紧张，第三期30760.94元购挖掘机款未按期给付，2010年4月底，张某某称该笔购车款已经由兴业有限公司垫付，要求原告给付由兴业有限公司先行垫付的第三期购车款及利息33776元。并双方在电话中协商此笔垫付款由被告张文强来向原告收取。2010年7、8、9月，原告分三次向被告张文强支付了33776元。2011年，被告兴业有限公司将公司的股权以及替原告垫付的第三期款30760.94元的债权一并转让给鄂尔多斯兴业工程机械有限公司。2012年8月11日，鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司以原告未支付公司替其垫付的第三期购车款为由，将原告的现代225－7挖掘机扣回。2012年9月14日，原告又将第三期购车款30760.94元支付给了鄂尔多斯兴业工程机械有限公司后，自行将所扣挖掘机拖回。为此，原告诉至法院，要求被告兴业有限公司、张文强返还原告不当得利33776元，赔偿因挖掘机被扣停工一个月所造成的损失37000元，赔偿从鄂尔多斯市铜川镇往回拉挖掘机产生的费用9500元，并由二被告承担本案诉讼费用。
另查，被告张文强分三次向原告常洪涛收取购挖掘机款33776元，此款被告张文强并未交回兴业有限公司。
又查明，原告因挖掘机被扣一个月，经鉴定每日的损失为1000元，支出挖掘机的调运费9500元，支出鉴定费2000元。
乌拉特前旗人民法院认为，被告张文强以兴业有限公司的名义向原告方收取了第三期购挖掘机款，理应及时向兴业有限公司交付，而被告张文强却将此款挪作他用，致使由兴业有限公司为原告垫付的购挖掘机款未能及时回收，造成原告的挖掘机被扣，并造成了损失。为此，被告张文强应承担相应的民事责任。被告兴业有限公司抗辩其并未收到原告方的购挖掘机款的理由，因原告对此并未提供相应的证据加以佐证，故本院对被告兴业有限公司的抗辩理由予以支持。因原告认为被告张文强为被告兴业有限公司得销售人员，请求判令被告兴业有限公司返还不当得利，为此原告并未提供证据加以佐证被告张文强与被告兴业有限公司的关系，故本院对此不予支持。对原告要求被告张文强按约定承担18985.5元利息的诉求，原告对此并未提供证据证明双方对给付利息的约定，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项的规定，判决：一、被告张文强返还原告常洪涛为兴业有限公司多支付的购挖掘机款本利合计33776元。二、被告张文强赔偿原告常洪涛因挖掘机被扣一月造成的损失30000元；赔偿原告常洪涛调运挖掘机所支费用9500元，二项合计39500元。三、被告张文强给付原告常洪涛支出鉴定费2000元。四、被告鄂尔多斯市兴业农机有限公司不承担给付原告常洪涛不当得利赔偿责任。五、驳回原告常洪涛的其他诉讼请求。以上给付内容共计75276元，于本判决书生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由被告张文强负担1681元，超标的诉讼费601元，由原告常洪涛负担。
宣判后，张文强不服向本院提出上诉称，1、张文强仅为鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特分公司的职员，受该公司负责人张某某委托收款，该收款行为为职务行为，一审法院对此认定错误。2、张文强并未挪用挖掘机款，此款张文强已交给委托其收款的委托人。总之，张文强既没有挪用、占用涉诉挖掘机款，也没有非法扣押被上诉人的挖掘机，请求二审人民法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。
被上诉人常洪涛辩称，1、上诉人主张其系兴业有限公司呼和浩特分公司的职员，系职务行为不能成立。理由是：从双方2009年8月3日所签的《买卖合同》可以得出，卖方系兴业有限公司，而非呼和浩特分公司。兴业有限公司不认可张文强是兴业有限公司的职工。张文强没有提供其是兴业有限公司的职工的证据，其在临河区公安局经侦大队向其本人取的材料里，自认不是兴业有限公司的员工。张文强主张将33776元交给了公司，但没能提供公司为其出具的收款票据。2、原审判令造成的损失由张文强承担，符合法律规定。兴业工程公司之所以扣车，源于未付第三期购车款30760.94元。导致这一后果完全是由于张文强的过错所造成的。
原审被告兴业有限公司辩称，1、张文强不是兴业有限公司的职员，兴业有限公司更没有授权张文强向常洪涛收取垫付款项。张文强说明了兴业有限公司并没有委派他，他不是兴业有限公司员工，是张某某指派的。2、本案常洪涛以不当得利的法律关系起诉兴业有限公司承担责任，而本案中兴业有限公司并没有收到任何人交来的常洪涛应偿付的垫付款，兴业有限公司并不构成不当得利。3、张文强收取款项后没有专款专用，而是挪作了办公费，其行为导致扣车的行为发生并产生损失，该损失应由行为者张文强承担。4、张文强与张某某的关系属于双方的内部关系，不能对抗第三人。因授权行为产生的法律责任张文强可向张某某主张权利。5、兴业有限公司已将债权转移给了兴业工程公司，转让后兴业有限公司就退出了债权债务关系，转让后的债权履行行为与兴业有限公司无关，扣车损失与兴业有限公司无关。
经二审审理查明，1997年10月8日鄂尔多斯市兴业农机有限公司成立，企业法定代表人为刘某某。2007年11月8日兴业农机有限公司向呼和浩特市地方税务局申报：“因工作需要，我公司在贵处设一分公司。现授权张某某（身份证号：152822196809010152）为该分公司负责人”。2007年11月26日兴业农机有限公司下发《任职文件》：“经公司总经理会议研究决定，任命张某某先生为鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司经理。特此任命。”2008年兴业农机有限公司呼和浩特市分公司成立，该公司办理了《营业执照》，企业非法人为张某某，2009年9月9日办理了《税务登记证》，法定代表人（负责人）为张某某。
另查明，张文强在2012年10月19日临河区公安局经侦大队对其的询问笔录中称，我是2009年至2010年在鄂尔多斯市兴业农机有限公司驻临河办事处负责业务。我是挣提成，每辆车卖出去后根据货值提成。常洪涛的3万多元是公司让我取的，我取上后交给了呼和浩特市办事处的张某某，最后他又返还给我在临河办事处用作租房、办公费用了。
再查明，二审庭审中，鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司经理张某某出庭作证称：张文强是鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司的员工，是派驻临河地区的工作人员，其已将所收的常洪涛的3万元挖掘机款交回呼和浩特市分公司。
另外，常洪涛在起诉状中称：2010年4月底，张某某称第三笔购车款已经由兴业有限公司垫付，要求常洪涛给付由兴业农机有限公司先行垫付的第三期购车款及利息33776元，并双方在电话中协商此笔垫付款由张文强来向常洪涛收取。
一审庭审中常洪涛称：被告张文强是被告兴业农机公司临河办事处负责人，本案中多收取原告33776元的行为应视为被告兴业农机公司的行为。
二审庭审中常洪涛称：第一期、第二期的挖掘机款亦交给了兴业农机公司临河办事处负责人张文强。
二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，从二审庭审中上诉人向法庭提供的证据可以认定，鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司是鄂尔多斯市兴业农机有限公司的分公司，张某某为该公司的负责人，张文强为鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司派在临河的办事员。鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司负责人张某某与常洪涛在电话中协商兴业有限公司垫付的第三笔购车款由张文强来向常洪涛收取，故张文强向常洪涛收取第三期购车款及利息33776元的行为系职务行为。张某某认可该33776元交回了鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司，故常洪涛将第三期购车款及利息33776元交给张文强后，其已经履行了还款义务。兴业有限公司替常洪涛垫付第三期购车款30760.94元，鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司收取了常洪涛交付的第三期购车款及利息33776元后，未将该款交回兴业有限公司，故应认定鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司侵占了常洪涛交付的33776元。
由于鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司未将常洪涛交付的33776元交回兴业有限公司，兴业有限公司又将未收回的债权30760.94元进行了转让，在常洪涛已经履行了还款义务的情况下，兴业有限公司应向鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司追偿常洪涛已交付的33776元，其转让常洪涛已清偿债权30760.94元所得应属不当得利。由于兴业有限公司转让常洪涛已清偿债权的行为，导致常洪涛所购买的现代225－7挖掘机被鄂尔多斯市兴业工程机械有限公司扣回，常洪涛又重复支付第三期购车款30760.94元，并造成挖掘机一个月停运损失30000元、调运费损失9500元、鉴定费损失2000元，以上停运损失30000元、调运费损失9500元、鉴定费损失2000元合计41500元均应由兴业有限公司予以赔偿。至于鄂尔多斯市兴业农机有限公司呼和浩特市分公司收取张文强交付的33776元后，未给兴业有限公司交回不属本案调整范围。另外，张文强自愿交付的33776元包括第三期购车款及逾期付款的利息，其主张的不当得利数额应以其重复支付第三期购车款30760.94元为准。
综上，上诉人张文强的上诉请求应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第1422号民事判决；
二、由鄂尔多斯市兴业农机有限公司于本判决生效后10日返还常洪涛30760.94元；
三、由鄂尔多斯市兴业农机有限公司于本判决生效后10日赔偿常洪涛41500元；
三、驳回常洪涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4564元，由常洪涛负担601元，由鄂尔多斯市兴业农机有限公司负担3960元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 刘 平
审判员 高建宏
二〇一四年十一月三日
书记员 贾 剑