广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13181号
上诉人（原审被告）：肇庆市佳诚纺织有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区广利长利涌口侧（原糖厂内），
法定代表人：曾英平，经理。
委托诉讼代理人：梁图，男，汉族，1961年11月3日出生，住广东省肇庆市端州区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谭月芳，女，汉族，1967年3月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。
上诉人肇庆市佳诚纺织有限公司（以下简称佳诚公司）因与被上诉人谭月芳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭月芳向一审法院起诉请求：1.判令佳诚公司向谭月芳支付货款155046元及利息（从起诉之日起至实际支付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算），合计155046元；2.判令佳诚公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：佳诚公司在本案中确认与谭月芳存在买卖合同关系，并确认拖欠谭月芳货款，法院对此事实予以认定。
谭月芳提交一份对账单，内容载明截止“到9月30号止”，“佳诚染厂”在永盛胶袋厂购胶袋（桶料）货款金额为155046元，大写壹拾伍万伍仟零肆拾陆元，落款处记载时间为2015年10月20日，并加盖有佳诚公司公司财务专用章。2016年10月8日佳诚公司股东陆某在该对账单上签名。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。佳诚公司在诉讼中仅对谭月芳主张的货款金额存在异议，主张在双方对账时漏列了两笔佳诚公司向谭月芳的付款记录。根据谭月芳提供的对账单，落款时间为2015年10月20日，记载的所对账目截止期限是2015年9月30日，而佳诚公司提交的货款支付记录截止时间为2015年9月27日，且佳诚公司股东陆某在2016年10月8日再次对欠款情况予以签名确认，亦未提出漏列已支付款项的异议，佳诚公司在本案中对拖欠谭月芳货款的金额提出异议，其应予举证证实。
佳诚公司在诉讼中提供了其向谭月芳进货、付款的明细清单及对应的送货单和付款凭证。根据佳诚公司提交的送货单及付款凭证，佳诚公司从谭月芳处购买货物总金额为448320.77元，截止2015年9月27日，佳诚公司向谭月芳支付货款总金额为323993.69元，共拖欠货款金额为124327.08元。
经审查，佳诚公司提交的送货单中在2015年9月28日存在一次送货记录，同时，而谭月芳当庭提交了在2015年9月28日两张送货单原件，证实佳诚公司提供的送货单及送货明细不完整。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第七十三条的规定，法院确认谭月芳提交证据的证明力明显大于佳诚公司提供证据的证明力，据此认定佳诚公司提供的送货单据不完整，不足以证实佳诚公司从谭月芳处购买货物总金额，亦不足以推翻谭月芳提交的对账单的真实性，故法院对谭月芳提交的对账单予以采信，认定佳诚公司拖欠谭月芳货款155046元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，佳诚公司应予支付。
因佳诚公司未及时向谭月芳支付货款，给谭月芳造成资金占用损失，故谭月芳请求佳诚公司按照中国人民银行同期贷款利率自立案之日起向谭月芳计付利息，于法有据，法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：佳诚公司于判决生效之日起十日内向谭月芳支付货款155046元及利息（以155046元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年8月1日起计至付清之日止）。如佳诚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1700元，财产保全费1295元，共计2995元，由佳诚公司负担。
佳诚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回谭月芳的一审诉讼请求；3.判令谭月芳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：谭月芳提供的2015年10月20日的对帐单，佳诚公司是在工作疏漏而未认真核对的情况下签的字，并不准确。经公司相关人员进一步核查，证实佳诚公司与谭月芳于2015年10月20日签署的对帐单遗漏了以下两笔付款：（1）2015年9月16日，佳诚公司驻佛山办事处员工杨某公司将10000元现金货款亲手交给了谭月芳，谭月芳本人则开具了盖有其公司公章的收据并签名，杨某在收据背面签名并盖上“现金收讫”章，但杨某拿到收据后，因故未能及时交回公司财务入账；（2）2015年9月27日,佳诚公司出纳曾英玲将另一笔货款20000元打入了谭月芳本人的账户，但由于工作上的疏漏，直至当年的12月24日才补记入账。因为上述两个原因，导致佳诚公司股东陆某在财务未有扣减已支付30000元货款的对账单上签了字。经进一步核查，佳诚公司计漏了一张谭月芳的送货单,单号：0000188,金额为720元。因此，佳诚公司自2015年3月28日至2015年9月28日共向谭月芳进货总价值应为449040.69元(448320.77+720=449040.69)。佳诚公司自2015年4月2日起至2015年9月27日止，已支付谭月芳货款共计323993.69元。进货总值减去已付款总额，未付货款应为125047元（449040.69-323993.69=125047）。综上所述，佳诚公司只欠谭月芳125047元，而非谭月芳所称的欠155046元。谭月芳提供的送货单（0006568,0001526,0005953,0001635）只是向佳诚公司供货中的其中一部分，是不完整的。
谭月芳辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，佳诚公司在二审提交的证据不是新证据，在一审已经提交过，请求维持一审判决。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳成公司提供单号为0000188送货单1份，项下送货金额720元，拟证明谭月芳的送货总额449040.69元与佳诚公司的对账单相对应。谭月芳质证后认为，对于送货金额720元的送货单的真实性予以确认，在一审时谭月芳已经作为证据提交，155046元已包含该送货单项下的金额720元。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，佳诚公司和谭月芳在2015年10月20日对账单上载明的欠款155046元已包含上述送货单项下的金额720元。
本院认为，综合佳诚公司的上诉意见和谭月芳的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点是双方在2015年10月20日进行对账时所确认的佳诚公司拖欠谭月芳货款155046元是否未扣减佳诚公司主张的付款30000元。佳诚公司主张其拖欠的货款应该从155046元中扣减3万元的主要理由在于佳诚公司于2015年9月16日向谭月芳支付10000元，于2015年9月27日向谭月芳支付20000元，但由于工作人员疏忽未及时将上述30000元付款入账，所以佳诚公司股东陆某才在拖欠谭月芳货款155046元的对账单上签字。经审查，佳诚公司所主张的上述两笔付款的支付时间早于双方在2015年10月20日对账单记载的对账截止日期2015年9月30日。按照常理和商业交易惯例，对账应当是对账时间之前双方所有交易往来的结算和确认，在此过程中，对于交易的货物数量、价格、付款情况等与自身重大经济利益密切相关的情况，对账方在进行确认时应持充分的合理谨慎态度。佳诚公司主张是因其工作人员的疏忽而未及时将已支付的30000元进行入账，但佳成公司并没有举出证据证明其公司员工杨某收到2015年9月16日的10000元收据后何时交回公司财务入账，也没有提供2015年9月27日的20000元付款在2015年12日24日补记入账的相关证据，仅凭佳成公司在其2015年9月27日的网银交易凭证上自行标注的“12.24补记9月27日漏记”并不能充分证明上述20000元确实是因工作人员的疏忽直至2015年12月24日才补记入账。退一步讲，即使上述20000元确实是在2015年12月24日才补记入账，该入账时间也早于对账时间，佳诚公司股东陆某在此情况下仍再次对欠款155046元予以签名确认，不符合常理，佳诚公司对此亦未能作出合理解释。综上，因佳诚公司未能提供充分的证据证明其所主张的上述两笔付款并未纳入对账的范围，应由其承担举证不能的不利后果，对于佳诚公司上诉主张应从案涉欠款中扣减其所主张的于对账前支付的30000元付款，本院不予支持。
综上所述，佳诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人肇庆市佳诚纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽