浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭仲撤字第71号
申请人：浙江新世纪建筑材料有限公司。
法定代表人：朱跃芬。
被申请人：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶哲华。
委托代理人（特别授权代理）：方斌。
被申请人：浙江昆仑建设集团股份有限公司一建公司第二分公司。
负责人：谢利民。
申请人浙江新世纪建筑材料有限公司（以下简称新世纪公司）为与被申请人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）、浙江昆仑建设集团股份有限公司一建公司第二分公司（以下简称昆仑二分公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州仲裁委员会（2013）杭仲裁字第89号裁决，向本院提出申请，要求撤销该仲裁裁决。本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人新世纪公司申请称：一、杭州仲裁委员会裁决所依据的证据是复印件，复印件不能作为认定事实的依据。根据证据规则，不能提供证据原件的证据，对方当事人不认可的，不能作为法院裁判的依据，同理，也不应作为仲裁委员会裁决的依据。且更为严重的是，昆仑公司、昆仑二分公司伪造新世纪公司的笔迹，隐瞒真相。仲裁开庭当时，新世纪公司就指出了该问题，但仲裁庭没有回应。相反，在新世纪公司提供的证据所载明的销货数量、金额及收付金额与昆仑公司、昆仑二分公司向仲裁庭提供的数据完全一致的情况下，首席仲裁员还主动建议昆仑公司、昆仑二分公司是否需要核对原件。二、杭州仲裁委员会仲裁程序严重违规。仲裁规则第五十条规定：“仲裁案件开庭审理的日期由仲裁庭决定。仲裁庭应当在开庭审理前七日将开庭日期通知当事人。经双方当事人同意，仲裁庭可以决定提前开庭。当事人有正当理由，可以请求延期开庭，但必须在开庭五日前，以书面形式向仲裁庭提出，是否延期，由仲裁庭决定。仲裁庭在必要时可以自行决定延期开庭。”而本案仲裁庭对双方当事人适用不同标准。2013年7月5日9点30分的第二次开庭，有两名仲裁员缺席。第三次开庭原定在2013年8月6日14时30分，新世纪公司在2013年7月30日下午才收到通知书。由于新世纪公司的代理人已订好了7月31日飞往深圳的航班，8月6日不在杭州，因此，新世纪公司当即请求延期开庭，却被仲裁庭拒绝。8月5日下午新世纪公司又接到电话，通知开庭时间提前到8月6日9点30分。9点30分时，三位仲裁员及新世纪公司都在等待开庭审理。后新世纪公司又被通知因昆仑公司、昆仑二分公司的代理人是从上海赶来需延时开庭，最终直到10点多才开庭。同样的情况，仲裁庭的对待却不同。三、仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决。对新世纪公司提供的证据即双方当事人的《信息往来记录》，昆仑公司、昆仑二分公司没提出异议，而首席仲裁员在不经任何询问、调查，也未征求其他两位仲裁员意见的情况下就决定不予采信，理由是《信息往来记录》未经公证。仲裁裁决的依据既不符合双方的合同约定，也不符合交易习惯。本案事实清楚，证据确凿。双方争议的焦点在于支付利息的时间与计算方式。昆仑公司、昆仑二分公司提供的证据材料显示其承认违约的事实，只是利息的计算方式与新世纪公司有差别，而按双方签订的《工业品买卖合同》第十二条的约定，利息应在每月10日前支付，否则就构成违约。新世纪公司的计息方式符合合同约定，且与我国现行的银行贷款、购房、购车的按揭贷款的计息方式相似，具有普遍性。昆仑公司、昆仑二分公司无视合同约定，完全随意确定支付时间。根据谁主张谁举证的基本规则，昆仑公司、昆仑二分公司不能对其所提供的计息方式给出合理的依据。故其所提出的计息方式不能被采纳。此外，昆仑公司、昆仑二分公司所提供的证据材料也自相矛盾。已支付利息记录显示，昆仑公司、昆仑二分公司实际付息的计算方式与新世纪公司的计算方式一致。例如：按昆仑公司、昆仑二分公司的计息方式，2012年12月14日其只需支付利息384963元，而其实际支付的金额600000元与新世纪公司计算方法算出的结果是一致的。这充分证明，昆仑公司、昆仑二分公司对合同理解和新世纪公司完全相同。双方当事人的口头约定也确实如此。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，可以按交易习惯确定该条款的真实意思。事实证明，不论是合同约定、交易习惯，还是利率的约定都是合法有效的。截止2013年7月31日，昆仑公司、昆仑二分公司应支付的货款与利息合计1515737元（利息需算至实际付款时）。昆仑公司、昆仑二分公司没有依约履行付款义务，造成新世纪公司经济损失538697元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”而仲裁庭有法不依，枉法裁决。综上，昆仑公司、昆仑二分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，裁决所根据的证据是伪造的，仲裁庭违反法定程序，仲裁员枉法裁决，请求法院撤销杭州仲裁委员会（2013）杭仲裁字第89号仲裁裁决。
被申请人昆仑公司答辩称：一、裁决依据的证据为原件，均经新世纪公司当庭质证认可，不存在新世纪公司所谓的伪造笔迹、隐瞒真相的情况。针对新世纪公司与昆仑公司买卖合同纠纷一案，昆仑公司共提交三组证据，分别为《工业品买卖合同》、货款及违约金支付证明、货款及违约金计算表。其中《工业品买卖合同》与新世纪公司提交的一致；货款及违约金支付证明，昆仑公司均当庭提交原件质证，且与新世纪公司认可的收款数额一致；货款及违约金计算表为昆仑公司单方提供，同样当庭提交质证。以上证据均经当庭质证，新世纪公司并未对其真实性提出异议，裁决书中也表明新世纪公司对三组证据的真实性均无异议。新世纪公司主张昆仑公司伪造笔迹、隐瞒真相不符合客观事实。昆仑公司提交的证据均为原件，新世纪公司签名均为真实。新世纪公司主张昆仑公司伪造笔迹，但又不提出司法鉴定，理应对其主张承担举证不能的不利后果。二、仲裁程序符合《杭州仲裁委员会仲裁规则》规定，作出的裁决合法有效。《杭州仲裁委员会仲裁规则》第五十五条规定：“仲裁案件开庭审理的日期由仲裁庭决定。仲裁庭应当在开庭审理前七日（有涉外、涉港、澳、台案件当事人的为十五日）将开庭日期通知当事人。经双方当事人同意，仲裁庭可以决定提前开庭。当事人有正当理由，可以请求延期开庭，但必须在开庭审理五日前以书面形式向仲裁庭提出，是否延期，由仲裁庭决定。仲裁庭在必要时可以自行决定延期开庭。第一次开庭后的再次开庭或决定延期开庭的开庭日期的通知，不受前款限制。”根据上述规定，新世纪公司《撤销仲裁裁决申请书》中所述的开庭程序完全符合仲裁规则规定。新世纪公司所谓第二次“开庭”，并非正式开庭，而是在仲裁员的主持下进行调解，只是最终调解无果。第三次开庭，杭州仲裁委员会同样提前7天通知了新世纪公司，而仲裁规则规定“第一次开庭后的再次开庭或决定延期开庭的开庭日期的通知，不受前款限制”。另外，仲裁庭经双方当事人同意的，可以决定提前开庭。而新世纪公司要求延期开庭的，应当于开庭前5日以书面形式向仲裁庭提出，是否延期，由仲裁庭决定。新世纪公司未有依据证明其就延期开庭要求于开庭前5日以书面形式向仲裁庭提出了。故仲裁庭的仲裁程序完全符合《杭州仲裁委员会仲裁规则》规定，作出的裁决合法有效。三、仲裁庭事实认定正确、法律适用无误，裁决合法有效。针对新世纪公司提交的证据即《信息往来记录》，昆仑公司当庭就提出了异议，对该证据不予认可。裁决书对此也有载明。新世纪公司所述是故意歪曲事实。另外，仲裁庭是完全根据案件实际情况、合同约定及法律规定进行仲裁的。该案中双方争议的焦点问题主要有两个：一是合同约定“利息补偿金”的性质，新世纪公司是否有权主张补偿金。二是货款及违约金的计算方式。昆仑公司认为，根据合同约定，利息补偿金应理解为系未及时支付货款的违约责任，应按照未支付货款的13‰计息。其中补偿金就是利息，支付了13‰的利息也就是支付了补偿金，承担了违约责任。因此，新世纪公司在主张13‰的利息之外又主张补偿金并不符合合同约定，且新世纪公司主张的所谓损失与该案无因果关系。另外，根据合同约定，货款及违约金的计算应当以昆仑公司的计算为准。昆仑公司支付的款项中，每笔都注明了款项用途，其中只有3笔为“钢筋利息款”、“利息款”等，其他均标明为货款。新世纪公司罔顾事实，全部将货款抵扣前期的违约金，间接地将违约金又计算违约金，与合同约定相悖。综上，杭州仲裁委员会仲裁依据真实有效，仲裁程序正当合法，认定事实正确、适用法律无误。请求法院依法驳回新世纪公司的申请。
被申请人昆仑二分公司未作答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，新世纪公司向本院申请撤销仲裁裁决的理由有三：一是仲裁裁决所依据的证据是不能作为事实认定依据的复印件；二是仲裁程序严重违规；三是仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁判。关于其申请理由一即仲裁裁决所依据的证据是复印件问题。在本院调查中，新世纪公司明确，其主张系复印件的证据为仲裁程序中昆仑公司所提供的证据2即《钢材货款及利息补偿金的支付证明》中的部分支付凭证。但从仲裁庭审笔录来看，昆仑公司在仲裁程序中所提供的证据原件经过了新世纪公司的核对，且新世纪公司的质证意见为“真实性无异议，证明对象有异议。”故新世纪公司该申请理由不能成立。关于其申请理由二即仲裁程序严重违规问题。经审查杭州仲裁委员会的卷宗，结合本院调查中新世纪公司、昆仑公司的陈述，杭州仲裁委员会共两次开庭，每次开庭均提前七天通知新世纪公司，在通知程序上并不存在违反法定程序问题。至于新世纪公司在本院调查中认为双方当事人在仲裁程序中未受到平等对待的情况，是否存在该事实新世纪公司无证据证明，即使存在，也不属于仲裁裁决可撤销的法定事由。关于新世纪公司的申请理由三即仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁判问题。经审查，其该理由系基于对杭州仲裁委员会就其所提供的证据即《信息往来记录》的组织质证及认证不服，但根据仲裁开庭笔录，新世纪公司所提供的该证据经过了昆仑公司的质证，质证意见为“真实性有异议，证明对象有异议”，且如何认证属于杭州仲裁委员会的案件实体处理问题，并不属于仲裁裁决可撤销的法定情形。另外，就新世纪公司在本院调查询问中所提到的昆仑公司伪造证据问题，经查，系新世纪公司对昆仑公司在部分款项支付凭证上所作的关于款项用途的签注内容不认可，并非是其认为昆仑公司伪造新世纪公司法定代表人或其他人员的签字。因此，其关于昆仑公司伪造证据的理由也不成立。综上，新世纪公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人浙江新世纪建筑材料有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人浙江新世纪建筑材料有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 沈冰洁