河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5309号
上诉人(原审被告)：牛鲁珉，男，1973年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：丁余兵，河南风向标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司桐柏路支行，住所地，郑州市中原区桐柏南路69号。
负责人：王华，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵东楷，该支行员工。
委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。
原审被告：河南辰泰石油化工有限公司，住所地，河南省淇县工业路东段北侧。
法定代表人：孙庭超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕军，男，1963年2月24日出生，该公司员工。
原审被告：陈玲，女，1970年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：程导，男，1966年10月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人牛鲁珉因与被上诉人郑州银行股份有限公司桐柏路支行（以下简称郑州银行桐柏路支行）、原审被告河南辰泰石油化工有限公司（以下简称河南辰泰公司）、程导、陈玲借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
牛鲁珉上诉请求：1、请求依法撤销原审判决。2、改判驳回郑州银行桐柏路支行对牛鲁珉的诉讼请求或者发回重审。3、本案一审、二审诉讼费用由郑州银行桐柏路支行承担。事实和理由：原审法院未查明认定案件的关键事实，认定不清。1、原审未查明案涉借款的真实使用情况。河南辰泰公司在庭审过程中否认使用案涉款项并提交《承诺书》佐证款项由程导、陈玲实际使用。贷款人与实际使用人不一致，主合同无效，导致担保合同无效，并且牛鲁珉对此无过错。2、原审未查明商品交易的真实性。协议明确约定履行的前提基础是河南辰泰公司的商品交易行为必须真实。3、牛鲁珉基于河南辰泰公司与永城市鹏达燃料油有限公司之间的真实商品交易向郑州银行桐柏路支行提供最高额抵押担保。案涉款项并未支付给永城市鹏达燃料油有限公司。故请求二审法院予以改判或发回重审。
郑州银行桐柏路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。另鉴于牛鲁珉在抵押财产中所占份额百分比市场的价值也就是几十万元，但是牛鲁珉却在一审中提起了管辖权异议，包括支付了本案的上诉费14多万元以及一、二审的律师代理费，那么上述费用合计已经基本接近了抵押物所占的份额价值。可以看出就是所有的债务人共同向牛鲁珉提供相关的费用，故意拖延本案的审理，导致本案的判决迟迟不能生效，影响了银行债权的实现。郑州银行桐柏路支行已经按照银行行业的流程办理了银行承兑汇票，而且银行承兑汇票已经被河南辰泰公司使用，经过了连续的背书，包括了第一手的收款人进行连续的背书，贴现，郑州银行桐柏路支行已经向最后的持票人全部兑付了该票据，也就是说本案的银行承兑方法律关系已经成就，而且多方已经实际的履行，不存在没有交付款项或者其他实际使用人的问题。牛鲁珉所述款项的实际用款人为程导或者陈玲与事实不符，没有提供证据来加以证明。牛鲁珉仅提供一个承诺书，该承诺书只是内部的材料，不能够证明实际收款人的问题，也不能够抗辩银行债权人。郑州银行桐柏路支行已按照流程审查了基础关系交易合同，最高人民法院有生效判决对此已明确的界定，认定无论基础交易关系是否存在以及是否有效，均不影响票据承兑合同及其中保证金条款的效力。即便基础交易关系不成立，也不影响票据关系的成立及最高额抵押合同的成立。牛鲁珉应该依法承担相关的责任。
郑州银行桐柏路支行向一审法院起诉请求：一、河南辰泰公司向郑州银行桐柏路支行返还借款本金1769.170531万元和2017年4月20日前的利息、罚息、复利212.805187万元，其后按照合同约定给付至借款本息清偿之日止；二、河南辰泰公司承担本案的律师代理费13.5万元及诉讼费用等；三、郑州银行桐柏路支行在《最高额抵押担保合同》约定的最高额抵押担保债权范围内，对郑他项证字第D1503088235号抵押他项权利证书中抵押财产［程导、牛鲁珉、陈玲名下房屋所有权证号为1101060948-1、1101060948-2、1101060948-3的房屋所有权］的拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
原审法院认定事实：2015年7月24日，程导委托朱国强将其位于郑州市郑东新区商务内环路5号1-3层01号（郑房权证字第××号）和位于郑州市郑东新区商务内环路5号1层06号（郑房权证字第××号）两处房产中属于程导的份额办理抵押登记手续，抵押给郑州银行桐柏路支行，由郑州银行桐柏路支行向河南辰泰公司提供贷款。2015年8月5日，陈玲和刘红军夫妻与陈红霞通过郑州市黄河公证处公证，由陈玲、刘红军委托陈红霞，将陈玲与牛鲁珉、程导三人共有的位于郑州市郑东新区商务内环路5号1-3层01号（郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号）房产中陈玲的共有份额办理抵押登记手续，抵押给郑州银行桐柏路支行。2015年8月21日，郑州银行桐柏路支行与河南辰泰公司签订了编号为承字第02120150010029406号《银行承兑担保协议书》一份，约定：郑州银行桐柏路支行根据河南辰泰公司的申请，同意承兑河南辰泰公司出具的总票面金额为人民币3600万元的银行承兑汇票；费率为银行承兑汇票票面金额的万分之五，每笔不足壹拾元的，按壹拾元计收；自协议生效之日至2016年8月15日止，河南辰泰公司可以分期分批出票，但必须有真实的商品交易关系，否则，银行有权拒绝承兑并有权终止（或中止）协议的履行；河南辰泰公司自愿提供1800万元的保证金质押担保，郑州银行桐柏路支行对该保证金享有优先受偿权，河南辰泰公司在汇票到期日未足额交付票款时，郑州银行桐柏路支行可直接扣划河南辰泰公司的保证金以清偿票款；河南辰泰公司应于银行承兑汇票到期日前将应付的票款足额存于在郑州银行桐柏路支行开立的结算账户中，由郑州银行桐柏路支行在汇票到期日支付给持票人；若承兑汇票到期河南辰泰公司未能足额交付票款时，郑州银行桐柏路支行有权于到期日从河南辰泰公司账户中扣收票款，对到期日河南辰泰公司无款支付或不足支付部分的票款，按日万分之五计付罚息，直至债务清偿完毕；郑州银行桐柏路支行垫付款项后，有权向河南辰泰公司和所有担保人主张实现其债权的权利，亦有权从河南辰泰公司和所有的担保人账户中扣划因河南辰泰公司违约而应支付的罚息、复利及实现债权的费用；凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成的，向郑州银行桐柏路支行所在地人民法院提起诉讼。2015年8月21日，朱国强代程导、陈红霞代陈玲、牛鲁珉三人与郑州银行桐柏路支行签订了《最高额抵押担保合同》一份，约定程导、牛鲁珉、陈玲为河南辰泰公司在2015年8月21日至2016年8月15日期间与郑州银行桐柏路支行签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）和签订的《银行承兑担保协议书》提供最高额抵押担保；所担保的债权之最高本金余额为1800万元及主债权之外的所有费用；抵押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、差旅费等）。2015年8月24日，各方当事人到郑州市住房保障和房地产管理局直属分局办理了抵押登记，郑州银行桐柏路支行取得郑他项证字第D1503088235号抵押他项权利证书。2016年2月22日、2016年2月23日、2016年2月24日，郑州银行桐柏路支行与河南辰泰公司共签订了四份《银行承兑协议书》，先后对出票人为河南辰泰公司的票面金额共计为3600万元的汇票进行了承兑。承兑后，河南辰泰公司却未按约定将足额票款缴存于郑州银行桐柏路支行。随后，郑州银行桐柏路支行扣划了河南辰泰公司交纳的保证金1800万元及相应利息。扣划后，郑州银行桐柏路支行仍为河南辰泰公司垫付款1769.170531万元未得到清偿。2017年4月13日，郑州银行桐柏路支行向河南辰泰公司发出逾期催收通知书，通知河南辰泰公司截至2017年3月31日尚欠借款本金、利息、罚息及相关费用共计1964.2840129万元，要求河南辰泰公司尽快清偿。河南辰泰公司签收了通知书。经核算，除垫付款1769.170531万元外，自2016年8月22日至2017年4月20日，按照协议约定的罚息费率计算，扣除期间郑州银行桐柏路支行扣收的利息，垫付款的罚息应为212.8805187万元。诉讼中，郑州银行桐柏路支行主张因本次诉讼支付律师代理费13.5万元，并提供了郑州银行桐柏路支行与海南泽田律师事务所签订的《法律事务委托合同》、海南泽田律师事务所出具的收取律师代理费发票及支付律师代理费的银行业务回单。庭审中，河南辰泰公司主张公司的经营权由陈玲委托刘红军负责，经营亏损也由刘红军承担；该笔贷款是刘红军以河南辰泰公司名义贷款，河南辰泰公司的法定代表人不同意该贷款业务；刘红军承诺由程导、牛鲁珉、陈玲以抵押房产偿还贷款本息。河南辰泰公司提交的承诺书显示有刘红军、程导签名。
原审法院认为，郑州银行桐柏路支行与河南辰泰公司签订的《银行承兑担保协议书》，不违反法律行政法规的规定，合法有效，当事人应按照协议约定履行自己的义务。郑州银行桐柏路支行已经按照约定对出票人为河南辰泰公司的汇票进行了足额承兑，河南辰泰公司就应当按照约定将应付票款足额交存给郑州银行桐柏路支行，河南辰泰公司未按约定交付，已构成违约，应承担违约责任。故郑州银行桐柏路支行诉请河南辰泰公司返还本金1769.170531万元及2017年4月20日前的罚息212.8805187万元的诉讼请求，该院予以支持。陈玲、刘红军委托陈红霞、程导委托朱国强、牛鲁珉与郑州银行桐柏路支行签订的《最高额抵押担保合同》合法有效，并依照合同约定办理了房屋所有权抵押登记手续，程导、牛鲁珉、陈玲应当依法承担抵押担保责任。程导、陈玲经该院依法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。河南辰泰公司称其只是名义借款人，没有实际使用款项，不应当承担还款责任，与其和郑州银行桐柏路支行签订的协议内容及承兑汇票的事实不符，对其辩解该院不予采纳。至于河南辰泰公司从银行获取的款项如何使用，不影响银行向其主张返还的权利。牛鲁珉称贷款人与实际使用人不一致导致合同无效的辩解，没有法律依据，该院亦不予采纳。法律事务委托合同为诺成性合同，委托人和受托人协商一致签订后即发生法律效力，作为受托人的海南泽田律师事务所已经指派律师履行了代理职责，郑州银行桐柏路支行亦应按《法律事务委托合同》的约定支付律师代理费。由于各方当事人已明确约定律师代理费是违约方应当承担的费用，且该约定不违反法律行政法规的规定，各方当事人应按约定诚信履行。委托合同约定的律师代理费13.5万元郑州银行桐柏路支行已支付，因此，郑州银行桐柏路支行要求河南辰泰公司、程导、牛鲁珉、陈玲承担律师代理费的诉讼请求，有事实和合同依据，该院予以支持。程导、牛鲁珉、陈玲作为担保人在承担担保责任后，有权向河南辰泰公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南辰泰石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还郑州银行股份有限公司桐柏路支行借款本金1769.170531万元，截至2017年4月20日前的罚息212.805187万元；此后的罚息按照《银行承兑担保协议书》约定标准执行；二、河南辰泰石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州银行股份有限公司桐柏路支行的律师代理费13.5万元；三、河南辰泰石油化工有限公司到期不履行本判决第一、二项确定的付款义务，郑州银行股份有限公司桐柏路支行可以与程导、牛鲁珉、陈玲协议，以位于郑州市郑东新区商务内环路5号1-3层01号抵押房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、程导、牛鲁珉、陈玲履行了本判决第一、二项确定的义务后，有权向河南辰泰石油化工有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141529元，公告费560元，共计142089元，由河南辰泰石油化工有限公司、程导、牛鲁珉、陈玲共同负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案中各方之间签订的《银行承兑担保协议书》，《最高额抵押担保合同》均真实、有效，当事人各方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。合同签订后，郑州银行桐柏路支行按照约定对河南辰泰公司的汇票进行承兑，河南辰泰公司未按约定足额交付票款，构成违约，应承担违约责任。程导、陈玲、牛鲁珉作为担保人，应承担抵押担保责任。牛鲁珉上诉称案涉款项的实际使用人与贷款人不一致，且不存在真实合法的商品交易，导致其签署《最高额抵押担保合同》无效，未提供充分证据证实，缺乏依据，本院不予采信。牛鲁珉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141529元，由牛鲁珉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年五月七日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏