湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第174号
原告谷文华，男。
委托代理人谭建强，湖南众望归律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告郴州市开元房地产开发有限公司。
法定代表人黄佩康，该公司总经理。
被告湖南开元盛世投资有限公司。
法定代理人邹学能，该公司总经理。
被告郴州市开元房地产开发有限公司。
被告黄宾华，男。
委托代理人王仁亮，湖南福城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人刘卉林，男。
原告谷文华与被告郴州市开元房地产开发有限公司（以下简称开元房地产公司）、湖南开元盛世投资有限公司（以下简称盛世投资公司）、黄宾华、第三人刘卉林合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷文华及其委托代理人谭建强、被告开元房地产公司、盛世投资公司的委托代理人朱立武、被告黄宾华的委托代理人王仁亮、第三人刘卉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷文华诉称，被告开元房地产公司、盛世投资公司向原告声称是郴州宾馆项目的开发商。2010年2月12日，被告开元房地产公司、盛世投资公司授权黄宾华与原告及第三人刘卉林签订《股份确认转让书》，约定：1、被告郴州市开元房地产开发有限公司转让郴州宾馆开发项目的5%股份给原告，5%给第三人刘卉林；2、该5%的投资款为150万元；3、投资各方按比例承担亏盈。转让书签订后，原告于2010年3月24日交付50万元给被告郴州市开元房地产开发有限公司，同年4月9日转账50万元被告湖南省开元房地产开发有限公司。另2010年5月，被告湖南省开元盛世投资有限公司收到原告投资款50万元（该50万元系根据被告另一股东黄俊经济往来中相抵，视同原告投资）二被告分别出具相应的收款收据。2010年8月28日，被告黄宾华与原告及第三人又签订《股份转让补充确认书》，约定：1、将原《股份确认转让书》中的甲方郴州市开元房地产开发有限公司改为黄宾华，乙方不变；2、将乙方即原告与第三人刘卉林投资款300万元中的100万元（原告与第三人刘卉林各50万元）改为借款，该100万元在郴州宾馆群楼及主楼主体完工经质检合格时归还。2012年8月，被告退还50万元。因被告湖南省开元盛世投资有限公司法定代表人邹学能与原告经济往来中抵消50万元，还剩50万元未退回。现合同已签订四年多，郴州宾馆项目已无建设可能。故诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告郴州市开元房地产开发有限公司、第三人刘卉林签订的《股份确认转让书》；2、解除原告与被告黄宾华、第三人刘卉林签订的《股份转让补充确认书》；3、被告郴州市开元房地产开发有限公司、湖南省开元盛世投资有限公司、黄宾华共同返还原告出资款50万元并支付利息20万元（利息计算至起诉之日，此后继续按同期银行贷款利率计算至本金还清时止），合计70万元；4、诉讼费由三被告共同承担。
原告谷文华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证、居住证，拟证明原告的身份情况；
2、被告企业法人营业执照复印件及被告身份证，拟证明被告的身份情况；
3、合作联营合同书，拟证明湖南开元盛世投资有限公司、郴州市开元房地产公司是郴州宾馆项目开发方；
4、联合授权委托书，拟证明被告黄宾华有权代表开元房产公司、开元盛世投资公司签订郴州宾馆项目相关协议、股权确认及变更修改协议等；
5、股份转让确认书，拟证明被告开元房产公司转让郴州宾馆项目价值150万元股份给原告；
6、股东投资确认书、收据，拟证明原告依约出资郴州宾馆项目投资款150万元，被告方应按比例退回多出的资金；
7、股份转让补充确认书，拟证明黄宾华作为开元房产公司代表与原告就《股份转让确认书》的变更事宜与原告协商一致，并签订《股份转让补充确认书》。约定原告投资的150万元中的50万元转为借给被告黄宾华的项目投资款，待郴州宾馆项目主体完工时被告黄宾华负责偿还，如被告黄宾华未还应按3%、5%支付利息，并赔偿20万元，被告黄斌华将合同的甲方变更为个人；
8、银行转账单，拟证明2012年8月3日黄宾华退回50万元给谷文华；
9、利息结算确认书，拟证明原告妻子贺丽芳与开元盛世法定代表人邹学能之间有经济往来。原告妻子贺丽芳欠邹学能50万元，冲抵被告应退50万元投资款；
10、照片，拟证明郴州宾馆项目所、项目所在地市政府已规划为小园林，该项目无法实现的可能。
被告开元房地产公司、盛世投资公司共同辩称，原告与两被告及第三人是合伙关系。原告实际只交纳了50万元的投资款，原告参与办理了很多合伙事宜。两被告与郴州宾馆签订的联营开发协议并未解除，郴州宾馆开发这个项目并未完结，原告与被告及第三人都未进行清算，原告要求解除合伙协议的请求既不合理也不合法。原告投入资金是合伙资金，不存在支付利息的问题。黄宾华只是被告的员工，只是代理被告办理相关合伙事项。原告起诉黄宾华属主体错误。
被告开元房地产公司、盛世投资公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
郴州市国资委的批复、郴州市旅游外事侨务局的批复、郴州市发改委的批复、郴州市规划局通知书、郴州市国资委关于同意郴州宾馆改扩建项目合作开发的批复、市发改委邀请招标事项核准呈批表、郴州市发改委关于郴州市建设项目招标事项核准表、郴州市城乡规划委员会专家委员会的技术审查意见、郴州市城乡规划委员会2010年第6次主任会议纪要、郴州市人民政府关于郴州宾馆改制有关问题的备忘录、郴州市人民政府关于郴州宾馆转企改制的批复、郴州宾馆改扩建项目合作开发的请示，这一组证据拟证明郴州宾馆开发项目获得了相关政府部门的批准、市领导的支持郴州宾馆为郴州宾馆开发项目建设向上级部门请示，郴州宾馆开发项目是真实存在；
合作联营意向协议书、合作联营合同书、联营合同、郴州宾馆开发建设专题会议纪要、郴州宾馆关于进一步加强合作开发的函、郴州宾馆出具的收款收据7份、郴州广场项目部办公场所照片4张、郴州广场项目设计图4张，这一组证据拟证明：1、二被告与郴州宾馆先后签订三份相关郴州宾馆项目开发的协议；2、被告及原告作为合伙人与郴州宾馆方就郴州广场项目多次协商；3、合伙人向郴州宾馆支付了近500万元的款项；4、合伙人在郴州宾馆设立了办公场所，并设计了相关图纸；5、郴州宾馆邀请被告加强合作开发。
股份转让补充确认书、谷文华交款收据2张、谷文华办理合伙事务的费用开支证明、郴州宾馆会议纪要、退款协议书、收条、转账凭证，这一组证据拟证明：1、被告委托黄宾华与原告及刘卉林签订《股权转让补充确认书》，确认原告及刘卉林二人投资款各为100万元、借款50万元，50万元借款应在郴州宾馆开发项目主体验收合格后还款，不计利息，原告实际只交纳100万元（其中50万元合伙资金、另50万元为借款），还有50万元未支付，2、原告作为合伙事务负责人一直参与对郴州宾馆的协商谈判工作，参与办理了合伙事务，3、后来原告因经济困难不断催要还50万元借款，并威胁采取报复行动，于是只得提前将借款50万元还给原告，至此，原告实际只交纳投资款50万元，还有50万元合伙资金至今未缴纳。
被告黄宾华辩称，黄宾华是受开元房地产公司、盛世投资公司的委托与原告签订《股权转让补充确认书》，黄宾华不应对本案承担任何责任。
被告黄宾华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
14、联合授权委托书，拟证明黄宾华受开元房地产公司、盛世投资公司的委托与本案原告谷文华签订郴州宾馆开发项目的相关合同；
15、退款协议书、收条、建设银行转账凭证，拟证明黄宾华受开元房地产公司、盛世投资公司委托将原告的借款50万元偿还给原告。
第三人刘卉林述称，案涉项目事实存在，至今仍在运作，并没有终止运作，案涉项目是受法律保护的。
第三人未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证，各方当事人质证意见如下：
被告开元房地产公司、盛世投资公司对原告谷文华提交的对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议；证据5真实性无异议，后期对此进行了修改，证明方向有异议，原告实际出资只有50万元；对证据6中开元房地产的收据无异议，被告只收到了100万元的投资款，投资确认书的真实性无法确认；对证据7真实性无异议，证明方向有异议，补充确认书对原来的股份进行了修改，原来150万元占5%股份，修改为100万元占5%的股份，另50万元作为借款，借款已经归还，且约定了需等案涉工程主体验收后未归还才计算利息，不存在归还原告利息，原告现在还欠50万元的投资款；对证据8无异议；证据9与本案无关；对证据10证明方向有异议，认为案涉项目能否继续与合伙无关系。被告黄宾华对原告谷文华提交的对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议；对证据4无异议；对证据5无异议；对证据6中投资确认书真实性无异议，原告只出资了100万元，其中50万元为投资款，50万元为借款，出资是否到位不是本案审理的范围；对证据7真实性无异议，黄宾华是受被告开元房地产公司、盛世投资公司的委托，并非个人意思；对证据8真实性无异议，黄宾华是代表开元房地产公司、盛世投资公司将借款归还；对证据9真实性无法确认，与本案无关联性；对证据10真实性无异议，证明方向有异议，案涉项目是否能实现照片也不能证明，即使案涉项目无法进行，合伙也需进行结算。第三人刘卉林对原告谷文华提交的证据1-9均无异议；对证据6中的投资确认书并非是结算，只是因为项目暂时停工，我们只是对前期所支出的费用进行算账；对证据10有异议，花园只是临时建筑，案涉项目是经过合法审批的，至今没有任何的文件确定终止涉案项目；刘卉林与原告及被告都是合伙人，谷文华还有50万元未退，刘卉林有100万元未退，退款应该是合伙内部的事情，不应该上法院。
原告谷文华对被告开元房地产公司、盛世投资公司提交的证据11真实性无法确认，即使能够确认证据的真实性，郴州市规划局通知书、郴州市城乡规划委员会2010年第6次主任会议纪要也对案涉项目进行了修改，原开发的5亩土地已经不存在，现在已经变更成了小游园，已经没有开发的基础，项目应当终止，投资款应当退还；证据12的合作联营意向协议书真实性无法确认；对合作联营合同书真实性无异议；对联营合同真实性无异议；对郴州宾馆开发建设专题会议纪要真实性无异议；对郴州宾馆关于进一步加强合作开发的函无异议；对郴州宾馆出具的收款收据7份真实性无法确认，没有相应的转账凭证；对郴州广场项目部办公场所照片4张无异议；对郴州广场项目设计图4张无异议，但是此设计图纸全部都是临街的，但是根据了规划局的意见，小游园已经覆盖了原设计图纸，该项目已经无法进行，该位置已经变更成了小游园，从证据11、12来看，案涉项目已经实际终止；证据13中股份转让补充确认书真实性无异议，但是黄宾华已经将合同的主体变更为自己个人；对谷文华交款收据2张的真实性无异议，因黄俊欠原告50万元，等同于投资款；对谷文华办理合伙事务的费用开支证明、郴州宾馆会议纪要真实性无异议；对谷文华交款收据2张的证明方向有异议，原告只是参与了一部分合伙的事务，并非合伙事务的负责人；对退款协议书、收条、转账凭证，是黄宾华个人与原告签订的，且钱也是从黄宾华的个人账号退出的，因为案涉项目无法继续，黄宾华根据原告的要求，进行退款，黄宾华是个人行为，应承担责任。被告黄宾华对被告开元房地产公司、盛世投资公司提交的证据11-13均无异议。第三人刘卉林对被告开元房地产公司、盛世投资公司提交的证据11-13均无异议。
原告谷文华对被告黄宾华提交的证据14、15真实性无异议，证明方向有异议，被告开元房地产公司、盛世投资公司授权给了黄宾华，但是黄宾华是否有权利变更合同的主体，授权不明确，根据规定授权不明确委托人与受委托人承担连带责任，且黄宾华也是以个人的账号进行的退款。被告开元房地产公司、盛世投资公司对被告黄宾华提交的证据14、15均无异议。
根据当事人举证、质证情况，本院认证如下：证据1-10的真实性，被告开元房地产公司、盛世投资公司、黄宾华，第三人刘卉林无异议，本院予以采信。证据2-10的证明方向，由本院综合全案案情确定；证据11虽系复印件，但加盖了郴州宾馆公章，对其真实性，本院予以采信，证明方向由本院综合全案案情确定。证据12中合作联营意向协议书虽系复印件，但加盖了郴州宾馆公章，对其真实性，本院予以采信。证据12中的其他证据的真实性，原告谷文华无异议，证明方向有异议。被告黄宾华、第三人刘卉林对证据12无异议，对证据12的真实性，本院予以采信，证明方向由本院综合全案案情确定；证据13的真实性，原告谷文华无异议，证明方向有异议。被告黄宾华、第三人刘卉林对证据13无异议，对证据12的真实性，本院予以采信，证明方向由本院综合全案案情确定；证据14、15的真实性，原告谷文华无异议，证明方向有异议。被告开元房地产公司、盛世投资公司、第三人刘卉林对证据14、15异议，对证据14、15的真实性，本院予以采信，证明方向由本院综合全案案情确定；
根据当事人的举证、质证及本院的认证，结合庭审中当事人的陈述等情况，本院查明事实如下：
被告开元房地产公司、盛世投资公司与郴州宾馆合作建设位于郴州宾馆院内的郴州广场。2010年3月25日，开元房地产公司作为甲方，谷文华、刘卉林作为乙方，签订了《股份确认转让书》。约定：1、甲方从比例70%的股份中，抽出5%转让给谷文华、5%转让给刘卉林，合计10%；2、乙方每人各付股份投资款150万元给甲方；3、投资双方的股东，按股份比例大小承担亏盈、承担法律责任等各项义务。2010年8月28日，被告开元房地产公司、盛世投资公司委托被告黄宾华作为甲方，谷文华、刘卉林作为乙方，签订了《股份转让补充确认书》。约定：1、被告郴州市开元房地产开发有限公司转让郴州宾馆开发项目的5%股份给原告，5%给第三人刘卉林；2、该5%的投资款为150万元；3、投资各方按比例承担亏盈。补充转让书签订后，谷文华于2010年5月前，将150万元的投资款交付给开元房地产公司、盛世投资公司。开元房地产公司、盛世投资公司分别出具了相应的收款收据。2010年8月28日，受开元房地产公司、盛世投资公司的委托，黄宾华作为甲方，谷文华、刘卉林作为乙方，签订《股份转让补充确认书》。约定：1、将原《股份确认转让书》中的甲方郴州市开元房地产开发有限公司改为黄宾华，乙方不变；2、将乙方即原告与第三人刘卉林投资款300万元中的100万元（原告谷文华与第三人刘卉林各50万元）改为借款，该100万元在郴州宾馆群楼及主楼主体完工经质检合格时归还。2012年8月3日，开元房地产公司、盛世投资公司归还50万元借款给谷文华。因被告湖南省开元盛世投资有限公司法定代表人邹学能与原告经济往来中抵消50万元，原告尚余50万元投资款在郴州宾馆项目处。现原告认为郴州宾馆项目已无法实现，故诉至法院请求解除《股份确认转让书》、《股份转让补充确认书》，并要求开元房地产公司、盛世投资公司、黄宾华共同返还谷文华出资款50万元并支付利息20万元。
本院认为，本案应系合伙协议纠纷。原告与被告签订的《股份确认转让书》、《股份转让补充确认书》，约定投资各方按比例承担亏盈，符合合伙法律关系构成要件，据此，原告与被告应系合伙关系，而不是合同关系，不能适用合同法调整，故对原告要求解除与被告签订《股份确认转让书》、《股份转让补充确认书》的诉讼请求，本院不予支持。现原、被告双方未就合伙期间的财产状况进行结算，无法确定合伙期间的亏盈，亦无法确定原、被告应承担的亏盈比例。故对原告要求被告共同返还原告出资款50万元并支付利息20万元诉讼请求，本院不予支持。刘卉林系无独立请求权的第三人，在本案中不承担责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第六十三条第二款、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谷文华的诉讼请求。
案件受理费13880元，诉讼财产保全费5000元，合计18880元，由原告谷文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谷奕葶
人民陪审员 曾红梅
人民陪审员 彭 静
二〇一六年一月十三日
书 记 员 雷 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。