甘肃省临夏市人民法院民 事 判 决 书（2018）甘2901民初51号原告：何海麦。委托诉讼代理人：董鹏，临夏河州律师事务所律师。被告：张海比。委托诉讼代理人：马玉海，临夏州法律援助中心律师。被告：临夏县蓝麒房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：马志忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁国福，该公司副经理。原告何海麦与被告张海比、临夏县蓝麒房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，经公开开庭审理，于2017年10月25作出了（2017）甘2901民初730号民事判决，该判决宣判后，被告临夏县蓝麒房地产开发有限公司不服，提起上诉。经临夏回族自治州中级人民法院审理后认为原审审判程序违法，于2017年11月23日作出（2017）甘29民终670号民事裁定：一、撤销临夏市人民法院（2017）甘2901民初730号民事判决；二、本案发回临夏市人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告何海麦及其委托诉讼代理人董鹏、被告张海比及其委托诉讼代理人马玉海、临夏县蓝麒房地产开发有限公司委托诉讼代理人祁国福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何海麦向本院提出诉讼请求：1、判令返还劳务报酬12万元；2、判令赔偿给原告造成的损失1万元。事实及理由：被告张海比承包了被告蓝麒房地产公司在临夏县韩集镇承建的永恒嘉园小区修建工程，原告何海麦从被告张海比处承包了该工地上的钢筋加工绑扎工作，2015年11月份工程停工时原告做了36万元人工费，被告已支付了24万元，下欠12万元，2015年12月4日被告张海比给原告打电话说被告蓝麒房地产公司法定代表人马志忠手头有一辆甘N·D5628号雅阁轿车一辆可以顶人工费，原告就与被告蓝麒房地产公司总经理马志忠协商，该车作价12万元顶做原告剩余的人工费，并在马志忠所住的金穗嘉园门口做了口头交接手续，马志忠向原告交付了车辆的各项手续，并保证车辆有任何问题保证退车，剩余的12万元工资仍为正常债务，原告向被告张海比出具了工资结清的字据，被告张海比向被告蓝麒房地产公司总经理马志忠出具了该款项结清字据。原告拿到该车后以96500元出售给了马清俊，车款全部偿还给各位民工。2016年元旦过后，马志忠给原告来电话说该车为涉案车辆，不能驾驶更不能出售。原告当时就给马志忠打电话表示车辆已经出售。2016年1月10日左右，马清俊的车被原车主张光明开走了，报案后，公安局的说是涉案车辆，原车主要回车辆是合法行为。原告无奈向马清俊退还96500元，现被告蓝麒房地产公司法定代表人马志忠用涉案车辆顶做原告工资，因该车现被追回，给原告造成了经济损失，原告不仅没有得到工资12万元，反而有了损失，为此原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告张海比辩称，2014年9月其从被告蓝麒房地产公司总经理马志忠处承包到临夏县韩集镇永恒嘉园小区的建设工程，后将该工程的中的钢筋工程转包给原告何海麦，至2015年11月该工程停工结算时原告何海麦应得款项36万元，被告张海比从被告蓝麒房地产公司拿到款项后支付了原告何海麦24万元，下欠12万元。同年12月4日原告何海麦和被告蓝麒房地产公司经理马志忠协商一致，将马志忠所有的一辆甘N·D5628号本田雅阁轿车作价12万元用于折抵原告何海麦剩余的12万元的工资，马志忠将车辆及该车的相关手续交给原告何海麦后，原告何海麦出具了工资结清的字据。至此，被答辩人何海麦主张的12万元工资以车辆抵债的方式全额偿清。马志忠将所属车辆折价给原告何海麦的欠款，该事实是他们两人之间协商的结果，其没有参与，没有经手该车辆的交接。被告临夏县蓝麒房地产有限公司辩称，该公司与原告从未发生过任何劳务合同关系及纠纷，所以原告实属误告，应以驳回。其公司与另一被告张海比不存在欠款事宜，诉状说车辆问题，其公司把一辆甘N·D5628雅阁轿车当时顶给被告张海比，并做了相关的顶账手续，与原告没有关系。原告认为该车辆是涉案车辆空口无凭，即便是涉案车辆也应该由公安刑侦部门以涉案车辆来破案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、建筑工程部分分项劳务承包合同复印件，证明2014年9月12日，原告从被告张海比手中承包了由被告临夏县蓝麒房地产有限公司发包给被告张海比的临夏县永恒嘉园6号楼钢筋绑扎劳务。2、被告张海比的证明复印件，证明原告在其承包的临夏县永恒嘉园工程中做了36万元的钢筋绑扎劳务，其已支付24万元人工费，剩余的12万元人工费，马志忠于2015年12月4日，以其甘N·D5628号雅阁轿车顶了账。3、甘N·D5628号雅阁轿车登记证书、行驶证复印件，证明本案中的涉案车辆的基本信息，登记人为张光明，行驶证持有人为张光明。4、华璘二手机动车交易协议书复印件两份，证明2015年7月4日韩兆东把甘N·D5628号雅阁轿车出售给回五德,同年12月4日回五德把该车置换给马志忠，马志忠拥有了该车。5、张子伟出具的证明复印件一份，证明在2015年12月4日下午6时许，马志忠在临夏市华寺街军分区对面金穗嘉园门口，将甘N·D5628号雅阁轿车以12万元顶了原告的人工费。6、临夏市文高汽车交易市场汽车转让协议复印件，证明2015年12月22日，原告把顶账所得的甘N·D5628号雅阁轿车作价96500元出售给了马清俊。7、临夏市人民法院（2016）甘2901刑初124号刑事判决书，证明甘N·D5628号雅阁轿车系韩兆东从本市巴洛克汽车租赁公司处租赁后，其谎称车主将该车以6万元出售给他人，同年12月22日巴洛克汽车租赁公司负责人张光明将该车从他人手中追回，韩兆东被以合同诈骗罪判处有期徒刑四年。8、华璘二手机动车交易协议书复印件、欠条，证明原告何海麦把自有的甘N·K8467号小型面包车以4万元并欠牟忠德58500元，以98500元购买了一辆车赔偿给马清俊。9、原告与马志忠、张海比、马清俊通话录音的文字记录各一份，证明原告与马志忠有用车辆顶做劳动报酬债务一事，抵债的车辆被原车主要回后，原告何海麦多次电话要求马志忠负责解决涉案车辆被收回后的债务问题，马志忠承诺解决。10、临夏县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书复印件，证明原告何海麦与马志忠之间的劳务报酬追索纠纷不属于劳动仲裁范围，不予受理。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月被告张海比从被告临夏县蓝麒房地产有限公司处承包了临夏县韩集镇永恒嘉园小区的建设工程，后被告张海比将该工程的中的钢筋施工工程转包给原告何海麦，至2015年11月该工程停工结算时原告何海麦应得钢筋施工工程款项36万元，被告张海比从被告临夏县蓝麒房地产有限公司处结算后支付了原告何海麦工程款24万元，尚欠12万元。同年12月4日，在被告张海比知情的情况下，原告何海麦与被告临夏县蓝麒房地产有限公司经理马志忠协商一致，被告临夏县蓝麒房地产有限公司以一辆甘N·D5628号本田雅阁轿车作价12万元用于折抵原告何海麦剩余工程款12万元，马志忠将车辆及该车的相关手续交付原告何海麦，之后原告何海麦向马志忠出具了工程款结清的字据。原告何海麦又将该车作价96500元出售给马清俊。同年12月22日，该车因属涉案车辆被原车主巴洛克汽车租赁公司负责人张光明追回，原告何海麦向马清俊退还96500元。此后原告多次向被告临夏县蓝麒房地产有限公司追索拖欠的款项12万元未果，起诉至本院请求依法判处。另查明，对甘N·D5628号本田雅阁轿车，本院（2016）甘2901刑初124号刑事判决书已做认定，该车系韩兆东从本市巴洛克汽车租赁公司处租赁，后其谎称车主，将该车以6万元出售给他人。同年12月22日巴洛克汽车租赁公司将该车从他人手中追回，韩兆东亦被本院以合同诈骗罪判处有期徒刑四年。本院认为，被告临夏县蓝麒房地产有限公司与原告何海麦直接协商并达成用车辆折抵剩余12万元工程款项的结算方式并未违反法律规定，系其双方意思自治。双方之间虽并无直接签订合同，但被告临夏县蓝麒房地产有限公司以直接向原告履行的方式与原告做了结算，该行为应视为对劳务合同的履行。履行过程中被告蓝麒房地产公司应知晓相关法律规定，对其交付车辆合法性应负相应责任，其向原告交付的车辆因属涉案车辆被原车主追回，使得原告并未实际取得工程款12万元，故原告要求被告蓝麒房地产公司支付该款的请求成立，应予以支持。原告何海麦在与被告张海比签订劳务分包协议后，领取该笔款项时，并未通过被告张海比结算，故原告主张被告张海比返还劳务报酬的请求不成立。鉴于原告将顶账车辆已作价96500元出售，因视为其将12万元获益权自主降价，且该车辆因涉案被追回后，原告亦赔偿了购买人96500元，故原告要求被告按所欠12万元返还劳务报酬的请求不成立。原告何海麦要求二被告承担损失的请求，因其未提交相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告临夏县蓝麒房地产开发有限公司自本判决生效后十日内一次性支付原告何海麦工程款人民币96500元；二、驳回原告何海麦的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的利息。本案受理费2300元，由原告何海麦负担500元，被告临夏县蓝麒房地产开发有限公司负担1800元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉费2300元，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  马原平审 判 员  赵春霞人民陪审员  陈文萍二〇一八年五月十八日书 记 员  马 沁