江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2924号
上诉人（原审被告）：柴坤，男，1975年1月27日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）：卢明菁（系上诉人柴坤之妻），女，1982年12月18日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）：田静波，男，1972年7月20日生，汉族，住赣州市章贡区。
以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：吴春燕，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘节生，男，1960年12月7日生，汉族，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：尹建华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
上诉人柴坤、卢明菁、田静波因与被上诉人刘节生民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第3915号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人柴坤、卢明菁、田静波向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决；2、改判上诉人柴坤向被上诉人刘节生归还借款633333元，其中100000元利息自2013年4月15日起按照月利率2%支付，其中33333元利息自2013年5月12日起按照月利率2%支付，其中，400000元利息自2013年5月22日起按照月利率2%支付，其中，66667元利息自2013年5月31日起按照月利率2%支付，其中33333元利息自2013年，7月31日起按照月利率2%支付；3、改判上诉人田静波向被上诉人刘节生归还借款633333元，其中100000元利息自2013年4月15日起按照月利率2%支付，其中33333元利息自2013年5月12日起按照月利率2%支付，其中，400000元利息自2013年5月22日起按照月利率2%支付，其中，66667元利息自2013年5月31日起按照月利率2%支付，其中33333元利息自2013年，7月31日起按照月利率2%支付；4、依法驳回被上诉人刘节生的其他诉讼请求；5、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审法院未查清事实，遗漏必须参加诉讼的当事人，属于严重程序错误。原审中，上诉人柴坤、田静波多次提到向被上诉人的借款用于与案外人刘泉（被上诉人刘节生儿子）合作的油轮旅游代理业务，三人属于合伙的性质，对合伙产生的债务应当共同承担，因为案外人刘泉系被上诉人刘节生的儿子，所以被上诉人刘节生才会借款给三人开展油轮业务，原审法院明知刘泉为本案必须参加诉讼的当事人而未追加其参与，导致事实审查不清，影响债务责任的判定。2、上诉人柴坤、卢明菁虽然是夫妻关系，上诉人柴坤、田静波与案外人刘泉合伙事务的对外借款指定用于油轮旅游代理业务，并未用于家庭共同生活或开支，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条但书条款之规定，不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人刘节生答辩称：1、目前上诉人柴坤、卢明菁、田静波无任何证据证明答辩人参与了合伙，也无任何证据证明案外人刘泉参与了该合伙体或适用了以上借款。2、本案借款是否用于家庭共同生活或开支不能做狭义的理解，上诉人应当提交明确的证据证明借款未用于家庭共同生活或开支。
原审法院经审理查明：被告柴坤、卢明菁系夫妻关系。2013年4月至2013年5月，被告柴坤、田静波先后向原告借款1900000元，用于共同合作投资项目，交付方式、时间及金额分别为：2013年4月15日转账300000元；2013年5月12日转账100000元；2013年5月22日转账1200000元；2013年5月31日转账200000元，合计转账1800000元至被告柴坤账户，另于2013年5月22日至2013年7月之间交付现金100000元。2013年5月22日，被告柴坤、田静波向原告出具借条，载明：今借到刘节生人民币现金1200000元，约定利息3%，另备注：借款人田静波、柴坤共向刘节生借款1600000元，承诺以赣州天赐茗韵茶府、赣州人食堂的经营权、转让权等一切有价值（的财产）作质押。2015年9月19日，经与原告结算，被告柴坤、田静波将前述借条原件收回，重新向原告出具借条，载明：2013年3月至2013年7月之间柴坤、田静波向刘节生累计借款人民币1900000元，月利率2.5%，至2015年9月19日，本息累计欠款人民币3260000元，该欠款按2.5%月息计息。此后，被告柴坤、田静波仍未按约定还本付息，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款本金2966000元，支付利息59320元（计算至起诉日已产生的利息），此后的利息按月利率2%计算至本息清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原审法院根据查明的事实及相关法律规定，作出如下判决：一、限被告柴坤、田静波、卢明菁于判决生效之日起五日内归还原告刘节生借款300000元并支付利息（以300000元为基数，自2013年4月15日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；二、限被告柴坤、田静波、卢明菁于判决生效之日起五日内归还原告刘节生借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2013年5月12日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；三、限被告柴坤、田静波、卢明菁于判决生效之日起五日内归还原告刘节生借款1200000元并支付利息（以1200000元为基数，自2013年5月22日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；四、限被告柴坤、田静波、卢明菁于判决生效之日起五日内归还原告刘节生借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2013年5月31日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；五、限被告柴坤、田静波、卢明菁于判决生效之日起五日内归还原告刘节生借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2013年7月31日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。案件受理费31003元，保全费5000元，合计36003元，由被告柴坤、田静波、卢明菁承担。
二审中，上诉人柴坤、田静波、卢明菁提交招商银行转账200000元银行凭证复印件一份，证明上诉人柴坤、田静波与案外人刘泉共同借钱用来合伙投资。
被上诉人刘节生的质证意见为：对证据的真实性及关联性均有异议。
根据上诉人柴坤、田静波、卢明菁的举证，结合被上诉人刘节生的质证，本院对上述证据认定如下：上诉人柴坤、田静波、卢明菁提交的招商银行转账200000元银行凭证复印件在未提交原件核对的情况下真伪不明，其中银行凭证载明的收款方名称为彭秋萍，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予认定。
二审中，被上诉人刘节生未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，当事人对于借款合计1900000元的事实均无异议，本院予以确认。关于原审程序问题，根据被上诉人刘节生提交的借条，本案借款合同的当事人为被上诉人刘节生与上诉人柴坤、田静波，案外人刘泉并非本案借款合同的当事人，根据合同相对性的原理，原审法院未追加案外人刘泉参与本案诉讼于法有据，应当予以维持。上诉人未提供证据证明上诉人柴坤、田静波与案外人刘泉共同使用本案借款用于油轮旅游代理业务，应当承担举证不能的法律后果，加之案外人刘泉非本案借款合同的当事人，故其请求与案外人刘泉平均承担借款清偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人卢明菁是否承担借款清偿责任的问题。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间款付夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上诉人卢明菁在上诉人柴坤向被上诉人刘节生借款时系夫妻关系，加之其未提交证据证明本按所涉借款未用于家庭共同生活或开支，故其应当承担借款清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14490元，由上诉人柴坤、田静波、卢明菁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 肖利民
代理审判员 杨冬华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 管燕梅