辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽审四民提字第26号
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司。住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：陈忠新，该公司经理。
委托代理人：任伯琪，辽宁敬恒律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：辽宁发
电厂电力建筑安装公司。住所地：抚顺市东洲区。
法定代表人：刘宝宏，该公司总经理。
委托代理人：金江，辽宁正太律师事务所律师。
再审申请人沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司(以下简称绿建公司)与被申请人辽宁发电厂电力建筑安装公司(以下简称建安公司)租赁合同纠纷一案，辽宁省抚顺县人民法院于2001年12月22日作出(2000)经初字第154号民事判决。绿建公司不服，向抚顺市中级人民法院提起上诉。抚顺市中级人民法院于2002年9月2日作出(2002)抚经终字第145号民事判决，撤销原判，发回重审。2004年11月10日，抚顺县人民法院作出(2002)经重字第1号民事判决。绿建公司不服，提起上诉。2005年3月23日，抚顺市中级人民法院作出(2005)抚民三终字第40号民事判决。绿建公司不服，向本院申请再审，本院作出(2007)辽立民监字第374号民事裁定，指令抚顺市中级人民法院再审。抚顺市中级人民法院于2010年2月28日作出(2010)抚中审民终再字第1号民事判决。绿建公司不服，向本院申请再审。本院于2011年1月24日作出(2010)辽审三民再申字第13号民事裁定，提审本案。2011年12月21日，本院作出(2011)辽审三民提字第34号民事裁定，撤销原判，发回抚顺县人民法院重审。抚顺县人民法院于2013年3月25日作出(2012)抚县民二初字第00131号民事判决，绿建公司、建安公司均不服，上诉至抚顺市中级人民法院。该院于2013年10月16日作出(2013)抚中民三终字第00437号民事判决。绿建公司不服，向本院申请再审，本院于2015年4月22日作出(2014)辽审四民申字第602号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，绿建公司法定代表人陈忠新及其委托代理人任伯琪、建安公司委托代理人金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司本次向抚顺县人民法院起诉称：我公司与绿建公司于1999年9月15日签订企业合作经营合同，在合同履行过程中，绿建公司自2000年1月—9月4日计拖欠电费14，800.80元，并拖欠工人工资102，138.70元，养老保险金60，774元，且绿建公司弄虚作假将15万元购买的设备顶60万元，安装了近一年不能投入使用，因绿建公司不履行合同义务，我方于2000年9月4日拉闸停电，终止了合同的履行，现要求绿建公司清偿其经营期间所拖欠的水电费、工人工资、工人养老金及接收使用的原材料款和设备折旧费共计553，652.73元。同时我方不同意对方的反诉请求。
绿建公司答辩并反诉称：建安公司单方拉闸断电的行为是违反合同法规定的，其拉闸断电之前未向我方通知缴纳，也未予催告，因2000年1月以后至拉闸断电时，没有对我方用电量进行核查，且对方高价向我方收取电费，对方多收了我方1万多元电费。对方终止合同的另一个理由是我方未达到签订合同时约定水泥厂工人年平均工资达7000元而解除合同，对方拉闸停电时尚未满一年，我公司不存在根本违约，对方依此解除合同是没有法律依据的。水泥厂职工的养老保险金没有缴纳，责任不在我方，而是建安公司的责任，对方没有向我方提供代缴养老保险金的具体数额，我方无法缴纳。对方依此解除合同也是无依据的。对方解除合同的另一个理由是说我方未连续生产，因我方在技术改造不连续生产，与对方无关，我方是否连续生产，不是构成解除合同的法定条件。现我方反诉请求是：1、对方双倍返还定金10万元。2、由于双方签订的是5年的合同，实际履行不到1年，对方无理单方解除合同，给我方造成了损失，损失预期可得利益4，280，110元（鉴定额为5，195，664元）。
辽宁省抚顺县人民法院(2012)抚县民二初字第00131号民事判决一审查明：建安公司、绿建公司于1999年6月22日签订关于租赁建安公司水泥厂的意向书，在签正式合同之前，绿建公司先行与国营陆平机械厂签订了协助合同，该合同约定陆平机械厂提供价值60万元的高压辊磨机，如安装生产线失败，陆平机械厂将该设备拆卸运回，如安装试验成功，绿建公司方将辊磨机以15万元买下，双方各40%利润分成。绿建公司于1999年9月15日与建安公司签订“企业合作经营合同”，合同第3条约定：建安公司方以现有的一座成套水泥粉磨厂经营权作为经营的资产投入，资产原值935万元，绿建公司方负责全部流动资金，设备改造费60万元，以及先进的生产技术，预计投资总额180万元。第6条约定：绿建公司在租赁期内，每年向建安公司交纳设备折旧费30万元，第1年绿建公司用投入的设备顶替。第7条约定：在合同签字后5日内，绿建公司向建安公司交5万元定金作为合同生效的前提条件，待绿建公司在2个月内把投入的价值60万元的设备全部进入水泥厂后，建安公司退回定金。第9条约定：水泥厂现有职工42人，由绿建公司在企业中安排工作，其中41人的医药费、养老金等应由绿建公司按时交纳和发放。全厂人员的年平均收入不低于7000元。第11条约定：绿建公司使用建安公司的电费必须按时交纳，每月末交一次，如绿建公司不按时交纳，建安公司有权终止合同。第12条约定：合营期间的债权债务由绿建公司负责。第13条约定：建安公司现库存的流动资产及备品备件，化验室在库器皿，库存化验药品全部清点给绿建公司，由绿建公司签字认可，用时可向建安公司购买。第15条约定：建安公司调给绿建公司旧50铲车一台，东风牌照翻斗车2台，绿建公司每年向建安公司方交折旧费27000元。
合同签订后，1999年9月15日绿建公司向建安公司交付定金5万元。1999年9月24日绿建公司将高压辊磨机拉到厂内。同年10月10日，绿建公司法定代表人陈忠新向建安公司法定代表人丁峰书面申请安装高压辊磨机，丁峰同意并予签字。但建安公司未返还定金，绿建公司亦未提出返还要求。从1999年9月15日到2000年1月18日，绿建公司共向建安公司交纳电费4笔计66，991元，从2000年1月19日至2000年9月4日，绿建公司拖欠电费12，578元。特别是60万元的高压辊磨机（实为15万元购买）安装后未进行生产。绿建公司拖欠工人工资、养老保险金，特别是销售人员的效益工资，因无水泥可卖，工人多次找到建安公司要求解决，建安公司召集部分职工代表召开了会议，并于2000年6月找到绿建公司，要求绿建公司尽快解决以上问题，2000年7月绿建公司给工人开了部分工资，但截止到2000年9月4日，仍欠工人工资92，068.70元，养老保险金53，745.30元（缴纳标准为工资总额的21%），电费12，578元（建安公司提供的三张交纳电费增值税发票为依据）。在绿建公司未履行上述合同义务，又未有效组织生产的情况下，建安公司单方于2000年9月4日拉闸停电，终止了合同的履行。
在合同履行过程中绿建公司使用建安公司的设备，应付折旧费为291，781元，铲车、翻斗车折旧费26，260.28元，原料水泥渣核款30，835元，原煤核款2，880元，石膏核款3，250元。
建安公司断电解除合同时，绿建公司留在建安公司处的矿渣核款59，330元，磷石膏和天然石膏核款8，310元，块煤核款38，880元，水泥罐车核款18，600元，苫布核款9，920元，旧车材料核款2，600元，水泥袋核款11，064元，熟料核款23万元，购车投入15，000元（车在建安公司处），建设改造生产设备投入70，985元。
依建安公司的申请，抚顺县人民法院于2000年10月23日，对绿建公司存放在辽电水泥厂内的价值23万元的原材料予以查封，后因案件长期审理，该部分原材料现已无利用价值。
再查，原审时绿建公司提出反诉后，经评估绿建公司应得利益为5，195，664元，其应得利益是按每日24小时运行，不考虑经营风险，不考虑税收的条件下得出的。
抚顺县人民法院一审认为：建安公司、绿建公司双方对名为合作经营合同实为租赁合同的事实及效力无异议，对合同履行中出现争执致合同不能继续履行亦无异议，该院对合同的效力及终止合同的履行予以认可。本案双方争议的焦点是：合同履行中是否出现一方违约或履行不当，足以影响合同目的的实现。建安公司行使合同解除权是否符合法律规定，根据《合同法》的规定，依法生效的合同，未履行完毕前，当事人在法律规定的解除条件出现时，有权解除合同。本案建安公司在绿建公司将合同约定的价值的生产设备进厂后，未返还给绿建公司定金的行为，具有违约性，但绿建公司并未依此请求解除合同，也未影响双方对合同的继续履行。绿建公司在合同的履行过程中，虽对原有设备进行了改造和投入了一定的生产设备，但未能以投入的生产设备进行连续生产，工人的月平均工资未达到约定的年平均收入标准，从而引起工人对绿建公司能否保证支付劳动报酬怀疑和不满，绿建公司没有按合同约定及时缴纳职工的医疗、养老保险金费用和交纳电费。上述绿建公司的不当履行行为，足以使建安公司有理由相信由于对方当事人的履行不当，而致使合同的目的不能实现，因而其解除合同的主张是依据双方的合同约定，建安公司应当采取协商等有效办法进行解决，相反其作为非供电方，单方采取强行拉闸断电来解除合同，是造成合同不能继续履行或解除的根本原因，对此建安公司应承担责任。对于本案，合同未履行的部分，终止履行。已经履行的，根据履行的情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。就本案而言双方当事人间实为租赁经营民事法律关系，合同已履行近一年，绿建公司应依约定，向建安公司返还所租赁经营的一切生产设备，给付折旧费用，支付拖欠的电费、未缴纳的职工养老保险费和有关生产资料款；故对建安公司的相关诉讼请求予以支持；建安公司应依法律规定向绿建公司双倍返还定金，承担绿建公司所投入的生产设备改造费用，返还绿建公司购置的相关物资。故对绿建公司的相关反诉请求予以支持。关于绿建公司所购置的熟料，原审在保全裁定中已明确价值23万元，对此应由建安公司予以赔付；关于绿建公司辩解对方向其高价收取电费一节，因电价系国家发改委确定，本案建安公司并非供电方，其仅为垫付方，从其提供的发票已明确显示电价，故不存在高价收取电费的问题，对此辩解不予采信；绿建公司辩解：建安公司终止合同的另一个理由是我方未达到签订合同时约定水泥厂工人年平均工资达7000元而解除合同，对方拉闸停电时尚未满一年，我公司不存在根本违约，对方依此解除合同是没有法律依据的。水泥厂职工的养老保险金没有缴纳，责任不在我方，而是建安公司的责任，对方没有向我方提供代缴养老保险金的具体数额，我方无法缴纳。对方依此解除合同也是无依据的。对方解除合同的另一个理由是说我方未连续生产，因我方在技术改造不连续生产，与对方无关，我方是否连续生产，不是构成解除合同的法定条件的观点。经查，本案建安公司在强行断电解除合同时，距合同满一年仅差10天时间，那时绿建公司尚欠工人工资92，068.70元，绿建公司应知道其缴纳养老保险金的数额，且按绿建公司所言其是在技术改造的情况下未连续生产，在此无效益的情况下，其违背合同约定的事实已客观存在，故对绿建公司的此辩解观点不予采信；关于绿建公司反诉由建安公司承担其可得利益一节，因其未实际生产，仅为理论推算，且其提出应得利益为5，195，664元是按每日24小时运行，不考虑经营风险，不考虑税收等的条件下得出的，故无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条第三款、第四款、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、建安公司与绿建公司租赁合同有效，予以终止履行；二、建安公司所投入的设备归建安公司所有；绿建公司所投入的辊磨机一台及所购置的办公桌椅归绿建公司；在本判决生效后一个月内运出建安公司所属厂区；三、绿建公司给付建安公司设备折旧费291，781元，铲车、翻斗车折旧费26，260.28元，水泥渣款30，835元，煤款2，880元，石膏款3，250元，工人工资款92，068.70元，养老保险金53，745.30元，电费12，578元，合计513，398.28元；建安公司双倍返还绿建公司定金100，000元，矿渣款593，30元，磷石膏和天然石膏款8，310元，块煤款38，880元，水泥罐车款18，600元，苫布款9，920元，旧车材料款2，600元，建设改造生产设备款70，985元，水泥袋款11，064元，购车款15，000元，熟料款230，000元，合计564，689元，上述款项折抵后建安公司给付绿建公司人民币51，291元，于本判决生效后一个月内付清；四、绿建公司经营期间的债权债务归绿建公司所有和承担；五、驳回建安公司、绿建公司其他诉讼请求。建安公司预交的案件受理费10，820元，由建安公司承担5，410元，由绿建公司承担5，410元；建安公司所交纳保全费2，300元由建安公司承担；反诉费30，510元，由绿建公司承担9，447元，建安公司承担21，063元；绿建公司所交的鉴定费50，300元，由建安公司承担5，000元，绿建公司承担45，300元。绿建公司所交上诉费18，010元，由建安公司承担；
宣判后，绿建公司和建安公司均不服一审判决，向抚顺市中级人民法院提起上诉，绿建公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判建安公司承担违约解除合同的全部责任，赔偿绿建公司经济损失510万元。事实与理由：一、一审判决对部分重要事实认定错误：
1、多收我方电费。
一审判决认定建安公司“从其提供的发票己明确显示电价,故不存在高价收取电费问题”是错误的。双方在合同的第11条中约定,水泥厂用电的价格单价按建安公司使用水、电、采暖的单价计算,也就是说水泥厂用电的价格与建安公司用电价格一样,建安公司按辽宁电厂与其结算时的用电价格向水泥厂收取电费。在1999年9月至2000年1月期间，有法院查证的建安公司向辽宁发电厂交电费的增值税发票4张单价都是0.34188元/千瓦时，但是,水泥厂实际经营期间（1999年9月15日起-2000年9月4日止）,建安公司在向水泥厂实际收取电费时,却违反合同约定高价向水泥厂收取电费。原一审和本次一审的庭审笔录证明建安公司按照0.4元以及0.61元/千瓦时的单价向水泥厂收取的电费计算下来，建安公司向水泥厂收取的电费价格是每度电0.4元以及0.61元,这就足以说明一审判决就关于建安公司收取电费时是否违约的问题存在认定事实错误。另外，还存在收取电费,没有向水泥厂开具增值税发票问题,导致水泥厂无法抵扣造成经济损失。一审法院认定我方欠电费、并判决我方支付电费12，578元是错误的。省法院开庭后已经查明建安公司及辽宁发电厂在拉闸前没有查表（无法计算电费），建安公司事后单方编造的数据无效。
2、工人工资。
因为双方合同约定的合作期是五年,建安公司拉闸时距合同满一年还差10天,一审判决就认定：“全厂员工年平均工资未达到7000元,尚欠工人工资92，068.70元,且在技术改造的情况下未连续生产,在此无效益的情况下,绿建公司违背合同约定的事实已客观存在”在事实上是错误的，合同期未到一年绿建公司不存在违约。事实是水泥厂都给职工开资(基本工资加岗位津贴加奖金加医药费),从不欠工资,冬季放假都按合同开资,2000年6月后又增加奖金。关于员工一年工资是否达到7000元问题不是解除合同的法定条件和约定条件。即使全厂员工工资未达到7000元，也不存在根本违约的问题。即使绿建公司没有达到约定的水泥厂全厂职工年平均工资达到7000元为由,建安公司也没有权利单方解除合同,更不能以拉闸的方式解除合同。
3、未连续生产不违约。
—审判决认定水泥厂“在技术改造的情况下未连续生产,在此无效益的情况下,绿建公司违背合同约定的事实已客观存在”是没有任何依据，属于认定事实错误。因为在对水泥厂技术改造期间,是否连续生产,与建安公司无关，不存在违约问题,而且水泥厂是否连续生产不是构成合同解除的法定条件。所以,绿建公司是否进行连续正常的生产,不是建安公司单方终止合同的理由。
4、养老保险金。
一审判决认定由于绿建公司的原因而没有给水泥厂职工缴纳养老保险的事实是错误的。一审判决没有查明绿建公司给水泥厂职工缴纳养老保险的前提是需要建安公司先结算其代缴养老保险的具体数额这一重要事实,即债务履行是有先后顺序的，如果建安公司不向绿建公司结算其代缴养老金的具体数额，绿建公司无法交纳。所以不存在绿建公司违约的问题,一审判决认定是绿建公司违约没有事实依据。双方口头约定:建安公司和原来一样,随电业系统到省社会保险为水泥厂职工缴纳养老保险金后,拿票据向绿建公司结算。建安公司收了我们2个月的养老保险费后并没有给水泥厂原职工缴纳养老保险,一直没拿来票据向我方结算。所以不存在绿建公司有意拖欠原水泥厂职工养老保险金问题,不存在绿建公司违约的问题。
5、漏判70.5吨水泥款
—审判决绿建公司给付建安公司水泥渣款30，835元、煤款2，880元没有事实依据。实际是,绿建公司只应该支付建安公司矿渣和煤款合计为14，706.5元。(漏判70.5吨水泥款)
依据双方签订的合同第13条约定,绿建公司使用建安公司的矿渣和原煤可以用水泥顶帐。绿建公司实际使用了建安公司价值30，835元的水泥渣和价值2，880元的原煤,而绿建公司却给了建安公司70.5吨的价值19，008.5元的水泥,这个事实卷宗里是有证据的,在此之前的原审中的—审法官为此还去查证过当事人。对方法定代表人的妹妹丁杰为此签字作证。顶账后,两项相抵,绿建公司实际应支付建安公司矿渣煤款合计为14，706.5元,所以,一审判决绿建公司给付建安公司水泥渣款30，835元、煤款2880元与事实不符。
6、由于建安公司野蛮的单方解除合同,造成绿建公司经营水泥厂的债权无法收回。
由于建安公司在2000年9月拉闸断电之后,还野蛮强行扣押水泥厂营业执照、公章、财务章、陈忠新名章,将绿建公司的经营人员全部赶出水泥厂,不再让进入,这使得绿建公司经营水泥厂期间的债权三笔共计103，850.00无法收回,庭审证据可以证明,所以,应判决建安公司赔偿。(债务我们承担)。
二、一审判决存在适用法律错误
1、认定建安公司拉闸断电是根本违约承担责任,就应该赔偿。
既然一审认定了建安公司采取拉闸断电来解除合同是造成合同不能继续履行或解除的根本原因,对此建安公司应承担责任。但是,一审却没有依法判决建安公司赔偿因此给绿建公司造成的经济损失。
我国《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该条明确规定了预期利益损失包含在违约损失当中，违约方应当赔偿守约方的预期利益损失。由于绿建公司与建安公司签订的合同是5年合同,只实际履行了不到一年,建安公司就单方无理解除了合同,严重违约,给绿建公司造成了损失,预期可得利益可达4，280，110元(鉴定为5，195，664元)。在原一审时,经绿建公司申请,法院对绿建公司的预期可得利益损失进行了鉴定,鉴定结果为5，195，664元,这个鉴定结果符合法律程序,在法定的时间内,建安公司并没有提出异以,鉴定结果是合法有效的,应该作为绿建公司经济损失和建安公司赔偿的依据。建安公司因为单方无理解除合同,属于根本违约,使绿建公司签订合同的根本目的达不到,应该赔偿绿建公司经济损失(包括预期利益损失)。
一审判决把依法鉴定的结果认定为是绿建公司自己的理论推算,明显是违反法律依据的，因为司法鉴定是法院委托,结果是给法院的,是法院提供给双方当事人的法律文书,双方当事人在法定期间内没有提出重新鉴定,鉴定结果己经生效。如果推翻鉴定报告必须经过法律程序,而不是审判人员的主观推测。
2、建安公司不是工资款的权利主体,一审判决绿建公司将水泥厂员工的年均收入不足7000元差额部分92，068.70元支付给建安公司是错误的,没有法律依据。
3、一审判决绿建公司给付建安公司设备折旧费291，781元,将投入高压辊磨机(价值60万元)在一个月内运出建安公司厂区,明显适用法律错误。
双方合同约定:“甲方不参与盈余分配,同时也不承担经营风险,乙方在承包期内,每年向甲方交设备折旧费30万元,乙方投入的设备顶第一年折旧费30万元,并且乙方投入的设备在合同期满全额无偿归甲方所有。从第二年起企业必须每年付给甲方叁拾万元资产折旧费。2000年9月19日给付甲方5万元,十二月末支付25万元。”已经安装投入使用的高压辊磨机根据合同应该顶第一年折旧费30万元,另返给绿建公司30万元。
4、一审判决绿建公司给付建安公司铲车、翻斗车折旧费26，260.28元,违反国家法规。
根据法律法规,因报废车辆不存在折旧费,不准买卖更不准租赁。在合同第15条规定四年后车辆归我方所有实质是分期付款的买卖行为,对方承认是融资租赁的法律关系,一审法院判收我方支付折旧费26，260.28元，适用法律不当。1999年10月对方法定代表人丁锋口头答应不收折旧费，同意撤销合同第15条。根据双方口头协议和国家法规我们没有接收铲车、翻斗车，也没有收条。(我们接收的煤、矿渣、石膏等都有收条)
5、建安公司应该承担本案的诉讼费35，510元和鉴定费50，500元。
建安公司的上诉请求为：撤销一审判决第三项和关于案件受理费的承担部分。事实和理由:法院已经查明绿建公司违反合同约定的第9条、第11条规定,而违反这两条最基本的约定守约方就可以单方终止合同履行。因此,本案中违约的是绿建公司,然而原审法院却不顾这一最基本的事实,判决守约方双倍返还定金10万元,这是明显的错误适用法律。原审在判决中已经判令绿建公司投入的生产设备及所购置的办公桌椅归绿建公司,并在一个月内运出建安公司所属厂区,那绿建公司所有的生产原料为什么要折成现金让我公司返还给绿建公司呢,这部分财产由于绿建公司的原因建安公司己不能再继续使用了,既然合同终止是双方合议,那这部分资产也应由绿建公司自己处理,凭什么判令由我公司折现返还,很显然原审的这种判决是不公平的。本案原审将不应由我公司承担的诉讼过程中发生的费用判令承担是显然错误的,其中对方交纳的鉴定费50，300元其鉴定的结果与本案毫无关系,不知是何原因让我公司承担5000元,绿建公司所交纳的18，010元上诉费,其上诉已经被法院驳回维持原判,却又让我公司承担这符合法律规定吗?本案原审法院本来在案件事实清楚的情况下,却错误适用法律判决,我公司无法接受。
辽宁省抚顺市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
辽宁省抚顺市中级人民法院二审认为：当事人双方对签订的名为合作经营合同实为租赁合同的事实及效力无异议，该合同现已无法继续履行应当解除。现双方当事人对合同违约责任存在争议，绿建公司认为是建安公司违约应当承担全部违约责任。建安公司认为绿建公司违反合同约定的第9条、第11条规定,而违反这两条最基本的约定守约方就可以单方终止合同履行。双方当事人自愿签订名为合作实为租赁的合同，就应当认真遵守合同约定履行各自的权利义务，出现问题应当本着友好协商的原则来解决纠纷，而不应采取过激行为使矛盾激化，扩大损失。建安公司认为应当依据合同约定的第9条“……职工的工资和各种待遇必须按时发放不能任意拖延，如果拖延视为违约……”第11条“……企业使用甲方的水、电、采暖，必须按时交费，单价按甲方使用水、电、采暖的单价计算，乙方必须保持计量表齐全、完好、准确，上交水费、电费、采暖费的时间是每月一次，到甲方财务交款。”如乙方不及时交纳，甲方有权停电或终止协议,而根据《合同法》规定当事人行使解除权的条件是在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以明确的行为表示不履行主要义务。本案中，建安公司未能提供证据证明其在合理的期限内对绿建公司拖欠的电费进行催缴，其采取拉闸断电的方式来终止双方的合同并不符合法律规定，应当承担法律责任。绿建公司租赁建安公司设备进行经营，其投资及合法的生产经营受法律保护，双方均应依照合同约定履行，绿建公司亦应依照合同约应履行义务，应当按合同规定发放职工工资、各种待遇及缴纳各项费用，建安公司亦应按合同约定保障绿建公司的正常经营活动。绿建公司提出建安公司多收电费问题，因为双方合同并未对电费具体价格问题明确约定，原审法院以建安公司提供的发票确定应交电费价格，且该价格不违反国家规定标准，故原审对此的判决并无不当。绿建公司提出工人工资及养老保险金问题，因双方合同中约定了工人每年不低于7000元，所以原审法院对此项的判决符合法律规定，因为在绿建公司承包经营期间工人的养老保险金应由其负责缴纳，而其未缴纳，应当予以补缴，而在解除合同后，该厂工人欠缴的养老保险费用绿建公司有义务承担补缴责任。对于绿建公司提出的原审判决漏判70.5吨水泥款，因建安公司对该笔水泥款不予认可，且绿建公司提供的证据无法直接证明是建安公司使用或同意其出售，故绿建公司对该笔款项可另行主张权利。对于绿建公司提出的债权无法收回的问题，因其提供的证据不能充分证明其主张，可在搜集新证据后另行主张权利。对于绿建公司提出其签订的5年合同，履行不到1年就对方单方面违约解除合同造成其预期可得利益损失4，280，110元（鉴定5，195，664元），因该鉴定结论中是不考虑市场经营风险和税收情况下得出的，故绿建公司可对该项损失补充证据后另行主张权利。对于绿建公司提出的一审判决让其给付对方设备折旧费291，781元,将投入高压辊磨机(价值60万元)在一个月内运出建安公司厂区,明显适用法律错误。已经安装投入使用的高压辊磨机根据合同应该顶第一年折旧费30万元,另返给绿建公司30万元。因原审法院已经查明该设备绿建公司是以15万元的价格从陆平机械厂购买的，而双方合同约定的设备价格应当是60万元，故绿建公司该项请求无法支持。对于绿建公司主张一审判决其给付建安公司铲车、翻斗车折旧费26，260.28元,违反国家法规。根据法律法规,因报废车辆不存在折旧费,不准买卖更不准租赁。因双方签订的合同第15条自愿约定：建安公司调给绿建公司旧50铲车一台，东风牌照翻斗车2台，绿建公司方每年向建安公司方交折旧费27，000元。故绿建公司此项请求不予支持。对于绿建公司提出建安公司应该承担本案的诉讼费35，510元和鉴定费50，500元。原审法院对诉讼费用承担的处理并无不当，该项请求不予支持。
建安公司以绿建公司拖欠电费及职工工资、待遇为由，拉闸断电终止合同理由不充分。并应当对由此给绿建公司造成的损失承担赔偿责任。
对于建安公司提出因绿建公司违反合同约定第9条、第11条规定，守约方就可以单方终止合同履行，原审法院判决适用法律错误，不应判决其双倍返还定金。因绿建公司虽然拖欠电费，但是建安公司未有充分证据证明其向绿建公司索要过电费，且未与绿建公司进行充分协商的情况下即行拉闸断电来终止合同的做法致使双方合同无法继续履行，并且造成了绿建公司损失扩大，对此建安公司负有责任。当事人行使解除权的条件是在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以明确的行为表示不履行主要义务。而建安公司据以解除合同的原因是绿建公司拖欠职工工资及保险待遇和电费，虽然绿建公司在履行合同上有瑕疵，但是不构成违反主要合同义务，而建安公司以拉闸断电来终止合同明显行为过当，并应当对由此给绿建公司造成的损失应当承担赔偿责任。故对建安公司的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由建安公司负担。
绿建公司申请再审称：1．一审法院已经认定建安公司单方采取拉闸断电的方式终止双方的合同不符合法律规定，应对给绿建公司造成的损失承担赔偿责任，而绿建公司所受损失的鉴定是一审法院委托的，建安公司未提出异议，不申请重新鉴定，一审法院应依据鉴定结论判令建安公司赔偿5，195，664元，但其却以该鉴定结论系不考虑市场经营风险和税收情况下得出的为由，对该鉴定结论不予采信，驳回绿建公司的此项诉讼请求是错误的。绿建公司经营的水泥厂每天24小时生产，生产工艺获国家专利，按照省经贸委辽政发(1998)44号通知的规定，享受免税政策，据此一审不采信鉴定结论的理由也是站不住脚的。2、一审认定绿建公司拖欠建安公司电费没有事实依据。双方在合同中约定建安公司按辽宁发电厂与其结算的用电价格向水泥厂收取电费，建安公司在1999年9月至2000年1月期间，向辽宁发电厂交电费的增值税发票显示单价为0.34188元／千瓦时，其在原审开庭时陈述其向水泥厂实际收取电费是按照0．41元／千瓦时及0．61元／千瓦时收取的，据此，绿建公司不但不欠建安公司电费，还多交了电费。建安公司提供的缴费通知是拉闸停电后去抄的表，且没有经过绿建公司认可。因此，认定绿建公司欠电费而终止合同违背客观事实。相反建安公司拉闸断电，撕毁合同是违约行为，应承担违约责任。3．绿建公司没有拖欠水泥厂职工工资。绿建公司每月按时如数给水泥厂职工开资(包括基本工资加岗位津贴加奖金加医药费)，在建安公司拉闸停电时还有两个月开资机会，年底还有年终奖。如果建安公司不单方面终止合同，工人工资完全可以按年平均工资7000元发放到位。一审法院认定绿建公司拖欠工人工资没有事实依据。另外，即使拖欠职工工资，也是绿建公司与职工之间的纠纷，建安公司没有垫付此款，绿建公司没有义务直接向其支付，原审对此适用法律错误。4．原判认定绿建公司应缴纳职工养老保险金53，745.30元缺乏证据证明，建安公司劳资科长原一审证明欠7，473．30元养老保险金，该证词经过质证，原审未予采信，却主观臆造为53，745．30元是错误的。5．原审判决漏判70.5吨水泥款，建安公司原法定代表人丁峰的妹妹丁杰签字作证建安公司使用绿建公司70.5吨水泥，二审判决以建安公司没有认可为由不予认定是错误的。6.建安公司提供给绿建公司的是报废的车辆，不应收取折旧费，双方关于收取折旧费的约定因违法而无效，因此，原判对建安公司要求绿建公司支付报废车辆折旧费26，260.28元的诉讼请求予以支持，适用法律错误。7.原判对建安公司强行扣押水泥厂营业执照、公章、财务章、法人代表名章，造成绿建公司103，850元债权无法收回未予认定是错误的。8．绿建公司投入高压辊磨机价值60万元，有多份证据证明，二审认定价值15万元缺乏证据证明。双方在合同中约定此高压辊磨机折抵第一年设备折旧费30万元，此高压辊磨机现已报废，本案系由于建安公司单方面撕毁合同导致无法履行，因此，应将此高压辊磨机折抵设备折旧费30万元，原判要求绿建公司支付建安公司291，781元设备折旧费后将已报废的高压辊磨机拉走，既违反合同的约定，对绿建公司也不公平。
建安公司辩称：绿建公司要求建安公司赔偿其经济损失510余万元所依据的鉴定结论是在绿建公司经营的水泥厂每天24小时生产的情况下，不考虑市场经营风险和税收等情况作出的，原审法院对该鉴定结论不予采信是正确的。建安公司单方采取拉闸断电终止双方的合同，是在绿建公司不进行正常生产，欠缴电费，拖欠职工工资及养老保险违约在先的情况下作出的，建安公司不存在违约。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院再审查明的事实除对绿建公司在履行合同过程中拖欠建安公司电费12，578元及绿建公司以15万元购买的案涉高压辊磨机不予认定外，对一、二审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于绿建公司在履行合同过程中是否拖欠建安公司电费12，578元的问题，首先，双方均认可的缴纳电费的过程是：1)辽宁发电厂先查电表，绿建公司确认；2)辽宁发电厂与建安公司结算电费；3)绿建公司向建安公司支付电费。本案中，建安公司提供的缴费通知是拉闸停电后自己去抄的表，并非辽宁发电厂查的电表，且没有经过绿建公司确认，因此，建安公司提供的缴费通知不能作为绿建公司用电量的依据。其次，双方在合同中约定建安公司按辽宁发电厂与其结算的用电价格向水泥厂收取电费，建安公司在1999年9月至2000年1月期间，向辽宁发电厂交电费的增值税发票显示单价为0.34188元／千瓦时，而其在(2002)经重字第1号案庭审中陈述其向水泥厂实际收取电费的单价是按照0．41元／千瓦时及0．61元／千瓦时收取的。建安公司提交的证据不能证明如果按照建安公司向辽宁发电厂支付电费标准计算绿建公司拖欠电费，故建安公司主张绿建公司拖欠电费12，578元，缺乏事实依据。
关于建安公司单方面以拉闸停电的方式终止合同是否构成违约的问题，本院认为，国务院《中华人民共和国电力供应与使用条例》第三十八条和原电力工业部《供电营业规则》第十四条均规定，用户不得自行转供电。而建安公司不是供电企业，其无权私自拉闸停电。本案中，建安公司超出合同约定的标准收取绿建公司电费，且在绿建公司有5万元保证金可抵顶电费的情况下，未经协商单方拉闸停电，构成违约，应承担违约责任。关于绿建公司的损失，一审法院委托抚顺玺铭会计司法鉴定所进行鉴定，建安公司对鉴定结论虽不予认可，但明确表示不申请重新鉴定。从鉴定报告的内容看，该鉴定结论考虑了水泥厂原料成本、人工费用、制造费用、销售费用，并将生产的水泥分摊了10元／吨的其他费用。鉴定结论虽按每天24小时生产计算，但每年按7个月生产计算，未按12个月计算，在生产时间上考虑了水泥生产设备运转的特点。一、二审判决以该鉴定结论不考虑市场经营风险和税收情况下得出为由，在未进行重新鉴定的情况下，未采信鉴定意见，全部驳回了绿建公司主张损失的诉讼请求，缺乏事实依据。本院综合考虑鉴定结论意见，结合绿建公司因技术改造未连续生产等具体情况，酌情确定建安公司赔偿绿建公司经济损失100万元。
关于案涉高压辊磨机应否折抵设备折旧费的问题，本院认为，双方签订的合同第六条约定，绿建公司在承租期内，每年向建安公司支付设备折旧费30万元，第一年用绿建公司投入的设备顶替，并且绿建公司投入的设备在合同期满全额无偿归建安公司所有。故用辊磨机抵顶第一年设备折旧费30万元与该辊磨机的购买价格无关。又因根据绿建公司与陆平机械厂的协议，如果设备安装成功，绿建公司购买辊磨机除支付15万元人民币外，还承诺将利润的40%给付陆平机械厂，故一、二审判决认定绿建公司仅以15万元的价格购买该辊磨机，证据不足。一、二审判决要求绿建公司另行支付第一年的设备折旧费，缺乏事实依据和法律依据。现绿建公司同意将此高压辊磨机抵顶第一年设备折旧费后无偿归建安公司所有，本院予以照准。
关于绿建公司是否拖欠职工工资及欠缴职工养老保险金应予支付的问题，本院认为，双方在合同中约定工人工资每年不低于7000元，在建安公司拉闸断电终止履行合同时，距签订合同满一年仅差十天时间，此时根据建安公司提交的工资表计算绿建公司发放给工人的工资总额与按照合同约定的每人每年7000元的最低标准计算的工资总额尚差92，068.70元，因此，原判认定绿建公司拖欠职工工资92，068.70元未付，并无不当。绿建公司在履行合同过程中未为职工交纳养老保险金，原审按照职工工资总额的21%确定应交养老保险金的数额为53，745.30元，亦无不当。而职工工资及养老保险金按合同约定应由绿建公司支付，故原判令绿建公司按以上数额予以支付正确，本院予以维持。
关于绿建公司提出的建安公司使用其70.5吨水泥未支付货款及建安公司强行扣押水泥厂营业执照、公章、财务章、法定代表人名章造成其103，850元债权无法收回的问题，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。至于绿建公司提出的建安公司提供给其使用的是报废的车辆，不应收取折旧费的问题，因双方关于收取报废车辆折旧费的约定并未违反法律效力性强制规定，故一、二审判令绿建公司支付报废车辆折旧费26，260.28元，亦无不当。
综上，一、二审判决部分事实认定不清，适用法律欠妥。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市中级人民法院(2013)抚中民三终字第00437号民事判决；
二、维持辽宁省抚顺县人民法院(2012)抚县民二初字第00131号民事判决第一、四、五项；
三、变更辽宁省抚顺县人民法院(2012)抚县民二初字第00131号民事判决第二项为：辽宁发电厂电力建筑安装公司投入的设备归辽宁发电厂电力建筑安装公司所有，沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司投入的高压辊磨机折抵设备折旧费291，781元后归辽宁发电厂电力建筑安装公司所有。沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司投入的办公桌椅归沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司所有，于本判决生效后一个月内运出；
四、变更辽宁省抚顺县人民法院(2012)抚县民二初字第00131号民事判决第三项为：沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司给付辽宁发电厂电力建筑安装公司铲车、翻斗车折旧费26，260.28元，水泥渣款30，835元，煤款2，880元，石膏款3，250元，工人工资92，068.70元，养老保险金53，745.30元，合计209，039.28元。辽宁发电厂电力建筑安装公司给付沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司矿渣款59，330元，磷石膏和天然石膏款8，310元，块煤款38，880元，水泥罐车款18，600元，苫布款9，920元，旧车材料款2，600元，建设改造生产设备款70，985元，水泥袋款11，064元，购车款15，000元，熟料款23万元，双倍返还定金10万元，合计564，689元。上述款项折抵后辽宁发电厂电力建筑安装公司给付沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司355，649.72元，于本判决生效后一个月内付清；
五、辽宁发电厂电力建筑安装公司赔偿沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司经济损失100万元，于本判决生效后一个月内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费10，820元，由辽宁发电厂电力建筑安装公司承担5，820元，由沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司承担5,000元；反诉费30，510元，由沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司承担20，510元，由辽宁发电厂电力建筑安装公司承担10，000元；保全费2，300元、鉴定费50，300元由辽宁发电厂电力建筑安装公司承担；二审案件受理费19，092元，由辽宁发电厂电力建筑安装公司承担10，000元，由沈阳绿建粉煤灰水泥制造有限公司承担9，092元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丙江
代理审判员 高山丹
代理审判员 郝 佳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 宋 宇