江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第2084号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司发展支行，住所地宜兴市宜城街道紫荆公寓A幢11、12、13、14号。
负责人盛国良，该支行行长。
委托代理人王婷婷，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被告宜兴市联创环保科技有限公司，住所地宜兴经济开发区袁桥路3号。
法定代表人王虎强，该公司董事长。
委托代理人韩荣，湖北文光律师事务所律师。
被告王虎强。
委托代理人韩荣，湖北文光律师事务所律师。
被告吴海燕。
被告江苏金洁宇环保设备有限公司，住所地宜兴市徐舍镇鲸塘工业集中区。
法定代表人尹泽平，该公司董事长。
委托代理人韩荣，湖北文光律师事务所律师。
被告尹泽平。
委托代理人韩荣，湖北文光律师事务所律师。
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司发展支行（以下简称农商行发展支行）与被告宜兴市联创环保科技有限公司（以下简称联创公司）、王虎强、吴海燕、江苏金洁宇环保设备有限公司（以下简称金洁宇公司）、尹泽平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由代理审判员陈豪独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭，于2016年3月2日再次公开开庭进行了审理。原告农商行发展支行的委托代理人谈立强，被告联创公司、王虎强、金洁宇公司、尹泽平的共同委托代理人韩荣均到庭参加诉讼，被告吴海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行发展支行诉称：2013年12月18日及同年12月19日，联创公司分别向他行借款人民币480万元及520万元，借款期限分别至2014年12月17日至同年12月18日，借款利率均为年利率8.4％，逾期加付50%的罚息，上述债务由王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平提供最高额连带责任保证担保。上述借款到期后，联创公司未按约还本付息，各保证人亦未履行保证义务，据此他行诉至法院，要求判令：联创公司立即偿还借款本金1000万元，并支付期内欠息（以本金480万元为基数，自2014年6月21日起至2014年12月17日止按年利率8.4％计算；以本金520万元为基数，自2014年6月21日起至2014年12月18日止按年利率8.4％计算）、逾期罚息（以本金480万元为基数，自2014年12月18日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算；以本金520万元为基数，自2014年12月19日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算）、期内欠息之复利（以前述本金480万元期内欠息为基数，自2014年12月18日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算；以前述本金520万元期内欠息为基数，自2014年12月19日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算）；联创公司支付他行为实现本案债权需支付的律师费276700元；王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平对联创公司的上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由联创公司、王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平负担。
被告联创公司、王虎强、金洁宇公司、尹泽平共同辩称：对借款事实无异议，但本案所涉借款尚未到期，农商行发展支行主张支付罚息及复利不应得到支持，借款合同中对于罚息及复利的格式条款加重了借款人的责任，应属无效。同时，本案所涉借款实为以新贷偿还旧贷且未告知王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平，故王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平对本案所涉债务不承担担保责任。此外，农商行发展支行主张的律师费未实际支付且事先未与借款人协商，故不予认可。
被告吴海燕未作答辩。
经审理查明：2013年12月13日，农商行发展支行与联创公司签订流动资金循环借款合同（以下简称借款合同）一份，约定由农商行发展支行自2013年12月13日起至2015年12月12日止向联创公司提供最高余额不超过1000万元的贷款，借款按月结息，结息日为每月20日，每笔借款期限以用信凭证为准，借款利率以借款凭证记载为准；若借款人未按本合同约定期限归还贷款本息，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，并有权对未按期支付的利息按合同约定利率计收复利；在借款人未能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用时，应承担贷款人因解决争议而支付的律师费等费用。合同第七条约定，贷款资金支付方式为贷款人受托支付。合同第二十一条约定，贷款人已提请借款人对本合同下条款作了全面、准确的理解，并应借款人要求做了相应的条款说明，各方对合同含义认识一致。
同日，农商行发展支行与王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平签订最高额保证合同一份，约定王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平自愿为联创公司自2013年12月13日起至2015年12月12日止，在农商行发展支行处办理业务所实际形成的全部债务在最高本金余额1000万元范围内提供最高额连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。
上述合同签订后，农商行发展支行依约分别于2013年12月18日向联创公司发放贷款480万元，确认该笔借款期限自2013年12月18日起至2014年12月17日止，借款利率为年利率8.4％；于2013年12月19日向联创公司发放贷款520万元，确认该笔借款期限自2013年12月19日起至2014年12月18日止，借款利率为年利率8.4％。据农商行发展支行陈述称：上述借款到期后，联创公司仅付息至2014年6月20日，其余借款本息未予归还，各保证人亦未履行保证义务，联创公司、王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平对此均未提出异议。据此，农商行发展支行诉至本院，同时委托江苏荆溪律师事务所参与本案诉讼，由此需支出律师费276700元。
上述事实，有借款合同、最高额保证合同、借款借据、贷款结息凭证、委托合同、律师服务收费标准表及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本案争议焦点为案涉1000万元借款是否系贷新还旧，各保证人是否需对本案所涉债务承担连带保证责任。审理中，联创公司、王虎强、金洁宇公司、尹泽平辩称本案所涉借款为偿还此前联创公司对农商行发展支行的借款，实为以新贷偿还旧贷，且未告知各担保人，故王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平对联创公司本案所涉债务不应承担保证责任。为支持其抗辩意见，其提供如下证据：
1、2012年11月27日借款借据一份，该借款借据载明2012年11月27日，联创公司向农商行发展支行借款480万元，借款到期日为2013年11月26日，借款账号为3202230614010000002265；
2、2012年11月29日借款借据一份，该借款借据载明2012年11月29日，联创公司向农商行发展支行借款520万元，借款到期日为2013年11月27日，借款账号为3202230614010000002327；
3、2013年12月18日及2013年12月19日借款借据即本案所涉借款借据各一份；
4、2013年12月17日及同年12月18日收贷收息凭证三份（编号分别为No401850176、No401850177、No401850178），证明联创公司于2013年12月17日及同年12月18日分别向农商行发展支行归还前述借款账号为3202230614010000002265的借款本息8328.02元、380万元及1034157.76元。
5、2013年12月19日收贷收息凭证两份（编号分别为No401850179、No401850180），证明联创公司于2013年12月19日分别向农商行发展支行归还前述借款账号为3202230614010000002327的借款本息416万元及1071625.31元。
农商行发展支行质证称：联创公司、王虎强、金洁宇公司、尹泽平提供的还款凭证仅能证明其对另涉借款进行过清偿，且他行已按照本案所涉借款合同约定发放贷款，并非以新贷偿还旧贷。为支持其主张，农商行发展支行提供联创公司银行账户明细及支付委托书一份，证明他行按照合同约定的受托支付方式向联创公司发放了贷款1000万元，其中：480万元借款中的380万元支付给宜兴市地方工业品供销有限公司，100万元支付给宜兴市宜城华高建材店；500万元借款中的416万元支付给宜兴市地方工业品供销有限公司，104万元支付给宜兴市宜城华高建材店。同时根据银行账户明细显示，联创公司、王虎强、金洁宇公司、尹泽平前述归还480万元借款项下借款本息8328.02元的行为发生在他行发放本案所涉480万元借款之前，前述归还520万元借款项下借款本息1071625.31元的行为发生在他行发放本案所涉520万元借款之前。联创公司、王虎强、金洁宇公司、尹泽平质证后认为宜兴市地方工业品供销有限公司、宜兴市宜城华高建材店为专门进行贷款周转的公司，印证了本案借款为以新贷偿还旧贷的事实。
本院认为：联创公司、王虎强、金洁宇公司、尹泽平提出了本案所涉借款实为贷新还旧，王虎强、金洁宇公司、尹泽平不承担保证责任的抗辩意见，然而，所谓贷新还旧，应当是指债权人与债务人在旧贷尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧贷。根据农商行发展支行提供的证据，足以证明他行已按约以受托支付的方式向联创公司发放了贷款，联创公司、王虎强、金洁宇公司、尹泽平虽提出该借款实际用于偿还其过往借款，但其提供的收贷收息凭证并不能证明该还款为偿还本案借款所用，其中其提供的编号为No401850176的收贷收息凭证载明的8328.02元及编号为No401850180的收贷收息凭证载明的1071625.31元还款时间分别在本案所涉两笔贷款发放时间之前，联创公司、王虎强、金洁宇公司、尹泽平认为该款系以新贷偿还旧贷亦属于对贷新还旧概念的理解错误，故本案所涉借款并非贷新还旧，王虎强、金洁宇公司、尹泽平对本案所涉借款不承担保证责任的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
同时认为，对于联创公司、王虎强、金洁宇公司、尹泽平提出的本案所涉借款尚未到期，农商行发展支行主张支付罚息及复利不应得到支持，借款合同中对于罚息及复利的格式条款加重了借款人的责任，应属无效的抗辩意见，因本案借款合同及借款借据中对借款期限、利息、逾期罚息及期内欠息之复利均有明确约定且未违反法律规定，同时合同末尾已提醒借款人注意合同各条款，并未加重借款人的责任，故联创公司、王虎强、金洁宇公司、尹泽平上述抗辩意见于法无据，本院亦不予采信。
综上，农商行发展支行与联创公司签订的借款合同，与王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是联创公司未及时归还借款本息、各保证人未履行保证义务所致，责任在联创公司及各保证人。联创公司应按约归还借款本金，并支付期内欠息、逾期罚息及期内欠息之复利。根据最高额保证合同约定，王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平应对联创公司的全部债务承担连带保证责任。此外，根据合同约定，联创公司承担责任范围包括农商行发展支行为实现债权所支出的律师费，但代理费金额应以最新江苏省律师服务收费标准为宜。经审查农商行发展支行主张的因本次诉讼需支出的律师费276700元符合标准，且江苏荆溪律师事务所也已提供相应法律服务，对农商行发展支行主张的律师费用，本院予以支持，联创公司、王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平对农商行发展支行主张的律师费不予认可的抗辩意见于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴市联创环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司发展支行借款本金1000万元，并支付期内欠息（以本金480万元为基数，自2014年6月21日起至2014年12月17日止按年利率8.4％计算；以本金520万元为基数，自2014年6月21日起至2014年12月18日止按年利率8.4％计算）、逾期罚息（以本金480万元为基数，自2014年12月18日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算；以本金520万元为基数，自2014年12月19日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算）、期内欠息之复利（以前述本金480万元期内欠息为基数，自2014年12月18日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算；以前述本金520万元期内欠息为基数，自2014年12月19日起至实际给付之日止按年利率12.6％计算）。
二、宜兴市联创环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司发展支行因本案需支出的律师费损失276700元。
三、王虎强、吴海燕、江苏金洁宇环保设备有限公司、尹泽平对宜兴市联创环保科技有限公司的上述第一、第二项债务承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费91640元，财产保全费5000元，共计96640元，由联创公司、王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平负担。（其中案件受理费45820元、财产保全费5000元已由农商行发展支行预交，农商行发展支行同意其预交的案件受理费、财产保全费由联创公司、王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平向其直接支付，本院不再退还，由联创公司、王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平于本判决发生法律效力之日起10日内向农商行发展支行支付。）另45820元由联创公司、王虎强、吴海燕、金洁宇公司、尹泽平于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 王宝中
代理审判员 陈 豪
人民陪审员 邱培林
二〇一六年四月六日
书 记 员 张文姣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。