内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行初字第11号
原告索凤兰，女，1948年7月5日出生，汉族，原包头市纺织总厂退休职工，住包头市青山区。
委托代理人乔玉珍，女，1950年4月21日出生，汉族，原包头市纺织总厂退休职工，住包头市青山区。
被告包头市公安局青山区分局，住所地包头市青山区。
法定代表人马红光，局长。
委托代理人王德英，男，1961年4月24日出生，汉族，该局法制室民警，住包头市青山区。
委托代理人银瑞卿，女，1964年10月14日出生，汉族，该局法制室民警，住包头市青山区。
原告索凤兰不服被告包头市公安局青山区分局2013年11月8日包公（2013）行罚决字（1001）号行政处罚决定，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告索凤兰及其委托代理人乔玉珍，被告包头市公安局青山区分局委托代理人王德英、银瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索凤兰诉称，2013年11月17日早8时许，原告去北京市游玩，在走到灵境胡同地铁口时，被在附近的公安人员以原告到北京上访为由带到府右街派出所，至当天中午12时许，后被公安人员送到“马家楼”。11月18日凌晨2时许，原告被一群身着便装的人员强行拉入车内带回包头市公安局青山区分局，后被送到青山区第十派出所，至当晚20时许又从派出所将原告送到包头市收容教育所关押。在此期间被告没有向原告出示任何行政处罚决定书，只是在释放原告时送达了一份解除拘留证明书。2014年1月6日在原告多次催要下，被告才向原告送达了一份错误诸多的行政处罚决定书，该处罚决定书不仅没有认定原告违法事实的证据，而且没有原告的签名，尤其是被告2013年11月18日对原告执行处罚，但却早在2013年11月8日就已作出了对原告的上述处罚决定书，不能让人信服。被告对原告行政处罚没有事实及法律依据，其错误处罚行为侵犯了原告的人身自由，故原告提起本案诉讼，要求撤销被告包头市公安局青山区分局包公（2013）行罚决字（1001）号行政处罚决定书。
被告包头市公安局青山区分局辩称，2013年11月17日，原告索凤兰在北京市中南海周边等地扰乱公共秩序，被北京市公安机关查获，有原告供述和北京市公安机关训诫书等证据为证。经调查取证，原告违法事实清楚，证据充分，被告对其行政处罚适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。被告依法已告知原告享有的权利和义务，并履行了送达手续。故请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的处罚决定，诉讼费由原告承担。
在法定期限内，被告包头市公安局青山区分局向本院提交下列证据，第一组证据：1、受案登记表；2、2013年11月18日被告对原告的询问笔录；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、包头市公安局青山区分局2013年11月18日包公（青）行罚决字（2013）1001号行政处罚决定书；6、送达回执；7、执行回执。该组证据主要证明原告因去北京上访被接回包头，被告依法进行受理后，调查了案件事实和经过，进行了告知，履行了审批、送达及执行手续。第二组证据：1、北京市公安局西城分局府右街派出所（2013）第201311170039号训诫书；2、2013年11月18日被告对原告的询问笔录；3、调查终结报告；4、常住人口基本信息。该组证据主要证明原告于2013年11月17日在北京市中南海等地非正常上访、扰乱公共秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫的事实，处罚被告全部程序均已执行完毕。
原告索凤兰向本院提交下列证据：1、包头市公安局青山区分局2013年11月8日包公（2013）行罚决字（1001）号行政处罚决定书，证明被告存档的处罚决定书与给原告送达的处罚决定书内容诸多不一致；2、包头市收容教育所包拘解字（2013）556号解除拘留证明书，证明原告被行政拘留并于2013年11月28日被释放。
庭审质证中，原告索凤兰对被告包头市公安局青山区分局提交上述证据中的处罚决定书的真实性有异议，认为被告案卷中存档的处罚决定书与给原告送达的处罚决定书不符，被告案卷中处罚决定书日期为2013年11月18日，给原告送达的处罚决定书日期却是2013年11月8日；该处罚决定书是在原告多次索要下被告2014年1月6日才送达给原告；原告对询问笔录的真实性无异议，但对其签字有异议，认为笔录不是其本人签字，手印是别人逼着按的。原告对被告其他证据的真实性和证明目的没有异议。
对原告索凤兰提交的上述证据，被告包头市公安局青山区分局认为，虽然原告该行政处罚决定书上盖有被告公章，但是打印时间及内容的真实性值得怀疑；解除拘留证明书不是被告出具，与被告无关。
本院经审理查明，原告索凤兰系原包头市纺织总厂退休职工。2013年11月17日9时许，原告索凤兰到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所以（2013）第201311170039号训诫书进行训诫。2013年11月18日，被告包头市公安局青山区分局以2013年11月17日原告索凤兰在北京扰乱公共场所秩序为由作出行政处罚决定，对原告索凤兰行政拘留十日，同日被告向原告索凤兰送达一份包头市公安局青山区分局包公（2013）行罚决字（1001）号行政处罚决定书。2013年11月18日被告将原告索凤兰送至包头市收容教育所执行行政拘留，2013年11月28日因处罚期限届满原告索凤兰被包头市收容教育所解除拘留。后原告索凤兰不服，遂向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告包头市公安局青山区分局包公（2013）行罚决字（1001）号行政处罚决定书。
上述事实，有：1、包头市公安局青山区分局2013年11月8日包公（2013）行罚决字（1001）号行政处罚决定书；2、包头市拘留所包拘解字（2013）556号解除拘留证明书；3、受案登记表；4、2013年11月18日被告对原告的询问笔录；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、包头市公安局青山区分局2013年11月18日包公（青）行罚决字（2013）1001号行政处罚决定书；8、送达回执；9、执行回执；10、北京市公安局西城分局府右街派出所（2013）第201311170039号训诫书；11、调查终结报告；12、常住人口基本信息等证据在案为凭。
经对上述证据进行当庭质证，可以确认如下事实：被告包头市公安局青山区分局行政案件卷宗中存档的对原告索凤兰的行政处罚决定书与被告向原告索凤兰本人送达的行政处罚决定书存在以下不一致之处，具体表现为：1、行政处罚决定书编号表述不一致，被告存档的行政处罚决定书编号为“包公（青）行罚决字（2013）1001号”，被告给原告送达的行政处罚决定书编号为“包公（2013）行罚决字（1001）号”；2、查明违法事实不一致，被告存档的行政处罚决定书查明违法事实为“2013年11月17日，索凤兰在北京扰乱公共场所秩序”，被告给原告送达的行政处罚决定书查明违法事实为“违法嫌疑人索凤兰触犯《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非法在中南海周边集会、游行、示威”；3、认定违法事实的证据不一致，被告存档的行政处罚决定书认定违法事实的证据是“北京市公安局西城分局训诫书及索凤兰本人供述”，被告给原告送达的行政处罚决定书认定违法事实的证据是“北京市公安局西城分局训诫书”；4、法律适用不一致，被告存档的行政处罚决定书处罚适用的法律为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款一项”，被告给原告送达的行政处罚决定书适用的法律为“《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条”；5、告知申请行政复议的机关不一致，被告存档的行政处罚决定书告知申请行政复议的机关为“包头市公安局或青山区人民政府”，被告给原告送达的行政处罚决定书告知申请行政复议的机关为“包头市公安局青山分局”；6、处罚决定书日期不一致，被告存档的行政处罚决定书落款日期为“二○一三年十一月十八日”，被告给原告送达的行政处罚决定书落款日期为“2013年11月8日”。
本院认为，根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。2013年11月17日原告到北京市中南海周边非正常上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书为证，故被告包头市公安局青山区分局对原告作出行政拘留十日的处罚。但被告作出的行政处罚查明的违法事实不清，适用法律错误，违反法定程序，依法应予撤销。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告包头市公安局青山区分局对原告索凤兰所作行政拘留十日的包公（2013）行罚决字（1001）号行政处罚决定书；
二、被告包头市公安局青山区分局重新作出行政处罚。
案件受理费50元（原告预交），由被告包头市公安局青山区分局负担。
如不服本判决，应当于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 杨广民
审 判 员 包 英
人民陪审员 董卫东
二〇一四年四月十四日
书 记 员 于 娜
附：本判决所适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。