江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00695号
上诉人（原审被告）上海新型建材岩棉有限公司，住所地上海市沪青平公路3828弄99号。
法定代表人林磊，该公司董事长。
委托代理人孙明荣，上海市天地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市华立石化工程有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道葛埭社区。
法定代表人薛仲华，该公司总经理。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
上诉人上海新型建材岩棉有限公司（以下简称建材公司）因与被上诉人无锡市华立石化工程有限公司（以下简称华立公司）加工合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太商初字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
华立公司一审诉称：华立公司与建材公司先后于2011年10月19日、2012年2月25日签订《加工定作合同》，由华立公司为建材公司加工制作总价为209万元的岩棉原料生产设备及DCS电器控制系统。华立公司按合同约定履行了制作并交付设备的义务，并向建材公司开具了全额发票。但建材公司仅支付价款152.7万元，尚欠56.3万元未支付，且该欠款建材公司于2014年4月3日向华立公司发函予以确认。故诉至法院，要求判令建材公司支付价款56.3万元及自2012年2月25日起至判决还款之日止的银行同期贷款利率计算的利息。
建材公司一审未答辩，亦未提供证据。
原审法院经审理查明：2011年10月19日、2012年2月25日，华立公司与建材公司先后签订《加工定作合同》各1份，合同标的额分别为180万元和29万元。上述合同约定：由建材公司向华立公司定作岩棉原料生产设备和DCS电器控制系统；设备按设计要求制作，正常操作条件下，设备质保期为设备交货后1年；结算方式为合同签订生效付30%预付款，……余款5%设备正常运转1年或自交货日起18个月内付清。
2012年7月2日，华立公司向建材公司开具总金额为209万元的增值税发票3张。建材公司先后于2011年10月25日、2012年3月1日、3月7日、3月8日付款合计152.7万元。
2014年1月11日，建材公司向华立公司寄送企业征询函，确认截止到2013年12月31日止结欠华立公司56.3万元；同年5月12日，建材公司再次向华立公司寄送企业征询函，确认截止2014年4月30日止结欠华立公司价款56.3万元的事实。
原审中，华立公司主张利息损失从建材公司确认结欠的时间点即自2014年1月1日起，以56.3万为基数，按银行同期贷款利率计算。同时，也是按合同约定建材公司最晚的付款时间为交货之日起18个月，华立公司在2012年3月已经完成供货义务，建材公司最晚应在2013年9月结清所有货款。故华立公司自愿要求自2014年1月1日起计算利息损失。
以上事实，有《加工定作合同》2份、增值税发票3张、付款凭证、企业征询函2份及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。华立公司和建材公司签订的《加工定作合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行义务。华立公司按约履行了交付定作物的义务，建材公司应按合同约定支付价款。但在付款期限届满后，且建材公司分别于2014年1月、2014年5月两次出具确认结欠华立公司56.3万元的询证函的情况下，建材公司仍未付款。华立公司要求建材公司立即支付所欠价款56.3万元及利息损失的诉讼请求，具有事实与法律依据，应予支持。华立公司要求自2014年1月1日起至判决还款之日止按中国人民银行周期贷款基准利率计算利息损失的主张，属合理范围，原审法院予以采纳。建材公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利、并应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、建材公司于判决发生法律效力之日立即支付华立公司价款56.3万元及该款自2014年1月1日起至判决还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当以上述价款本金为基数，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回华立公司的其他诉讼请求。案件受理费9430元，由建材公司负担。
建材公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、华立公司存在逾期交货的情形。2、华立公司提供的设备未达到建材公司的要求，导致该设备未能验收通过。3、华立公司未交付设备的设计图纸。4、本案所涉设备存在质量问题。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
华立公司答辩称：1、华立公司按照合同约定交付了相应设备。2、双方合同约定的设备的质保期为交货后1年，现质保期已届满，且建材公司两次出具询证函确认结欠华立公司价款，应视为设备质量合格。3、华立公司已将设备的设计图纸交于建材公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：2011年10月19日的《加工定作合同》约定的结算方式及期限为：合同签订生效付30%预付款，完成工作量70%付进度款20%，发货前付45%货款，余款5%设备正常运转1年货自交货日起18个月内付清。
2012年2月25日的《加工定作合同》约定的计算方式及期限为：合同签订生效付30%预付款，发货前付65%货款，余款5%设备正常运转1年货自交货日起18个月内付清。
二审中，建材公司陈述：其因华立公司未提供设计图纸而未按双方约定将发货前的款项付足；其一直向华立公司索要图纸，但无书面依据；其最晚于2012年6月收到本案所涉设备；其在本案一审立案前向华立公司提出过本案所涉设备的质量异议，但无书面依据。
二审中，建材公司提供其与上海茂邦传动设备有限公司签订的2份买卖合同的复印件，用以证明华立公司提供的设备存在质量问题，建材公司另行采购了设备。经质证，华立公司认为上述合同系复印件，无法确认真实性，且即使是真实的，也是建材公司单方采购的设备，与本案无关。
以上二审查明的事实，由《加工定作合同》及双方当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：建材公司以设备延期交付、未进行验收、未交付相应图纸及设备存在质量问题为由拒付剩余价款的主张能否成立。
本院认为：华立公司与建材公司签订的定作合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应的义务。华立公司已按约将制作好的设备交付建材公司，建材公司应按约付款。理由如下：1、双方在本案所涉两份合同中均约定建材公司在华立公司发货前要付至总价款的95%，但建材公司现还尚欠56.3万元未付，说明建材公司未按约支付相应发货款，故即使华立公司在合同约定的日期后交货，也系建材公司公司的行为所致，应由建材公司自行承担责任。2、建材公司称华立公司未按约向其提供图纸，即使按照建材公司所主张的华立公司最晚于2012年6月交货，其在收货后直至华立公司原审起诉前均未提供依据证明其曾向华立公司索要设计图纸，不合常理。3、双方合同约定设备的质保期为交货后1年，但建材公司在收货后直至华立公司原审起诉前的长达两年多的时间内，亦未提供证据证明其曾向华立公司提出质量异议，应视为本案所涉设备质量合格。3、建材公司两次出具询证函明确结欠华立公司价款56.3万元，也说明建材公司对于自己的付款义务是明知的。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9430元，由建材公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二○一五年九月二十一日一五年九月二十二日
书 记 员 尹 慧