河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第64号
上诉人（原审被告）修武县七贤镇方庄村村民委员会。
法定代表人王小四，村主任。
委托代理人周天保，男，1955年5月23日出生，汉族，住河南省修武县。
被上诉人（原审原告）卢四国，男，1971年5月30日出生，汉族，住河南省修武县。
委托代理人张兆斌，修武县方庄法律服务所法律工作者。
原审被告王小四，男，1962年5月30日出生，汉族，住河南省修武县。
原审被告原金明，男，1947年2月10日出生，汉族，住河南省修武县。
原审被告陈小五，男，1949年6月18日出生，汉族，住河南省修武县。
原审被告都方印，男，1951年9月18日出生，汉族，住河南省修武县。
原审被告都喜印，男，1963年1月13日出生，汉族，住河南省修武县。
原审被告王绍新，男，1949年7月13日出生，汉族，住河南省修武县。
王小四、原金明、陈小五、都方印、都喜印、王绍新委托代理人周天保，男，1955年5月23日出生，汉族，住河南省修武县。
卢四国与修武县七贤镇方庄村村民委员会（以下简称方庄村委会）、王小四、原金明、陈小五、都方印、都喜印、王绍新侵权纠纷一案，卢四国向河南省修武县人民法院提起诉讼，请求：1、被告赔偿原告因扣车造成损失156000元；2、本案诉讼费用由被告承担。河南省修武县人民法院于2013年11月21日作出（2013）修民云初字第6号民事判决书。宣判后，方庄村委会不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依�组成合议庭于2014年2月13日公开开庭审理了本案，上诉人方庄村委会委托代理人周天保，原审被告原金明、陈小五、都方印、都喜印、王绍新，原审被告王小四、原金明、陈小五、都方印、都喜印、王绍新委托代理人周天保，被上诉人卢四国及其委托代理人张兆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月2日23时许，在方庄粮所后面的耕地，原告驾驶其所有的车架号为91053851的临工牌LG953装载机平整土地，被告等人认为原告的行为损害了其耕地，被告陈小五、都方印、都喜印等与原告发生纠纷并将情况通知方庄村委会主任王小四。王小四到场后与被告陈小五、都方印、都喜印等人将原告装载机扣押并停放在方庄村委会大院内。同年12月初，经七贤镇人民调解委员会调解，原告与被告方庄村委会双方同意将装载机返还原告。原告卢四国又提出�这么长时间车，不说个所以然不接车。之后在原告提起诉讼后，经本院调解，被告将所扣车于2013年3月1日交给原告。原告与河南征信建筑工程有限公司签订有租用原告装载机协议，河南征信建筑工程有限公司以每小时270元每天不低于8小时的方式租用原告装载机。
原审法院认为：原告受所在村西涧村村委会委托平整土地，被告认为原告的行为侵害其利益，可以采用协商、报案、起诉或向有关部门反映等方法来解决纠纷。本案中直接采取扣留原告经营车辆的方法不当，违反了相关法律规定给原告造成了经济损失应当予以赔偿。被告王绍新辩称，2012年10月2日晚上其不在场；被告原金明辩称其没有参与扣车；原告又没有提交被告王绍新、原金明参与扣车的证据，所以原告对被告王绍新、原金明的起诉证据不足，其诉请不予支持。被告王小四与原告的行为无个人直接的利�冲突，其参与扣车的行为系其代表被告方庄村委主任的职务行为，所以原告对被告王小四的个人诉请，不予支持；对被告方庄村委会的诉请予以支持。被告陈小五、被告都方印、被告都喜印系与方庄村委会的共同扣车应共同承担给原告造成的损失。关于损失的数额，认为被告的扣车行为造成了原告合同的不能履行，可依照原告与河南征信建筑工程有限公司签订有租用原告装载机协议，按每小时270元每天不低于8小时标准计算，再参考交通部《运价规则》的相关规定，原告2012年10月2日到2012年12月初的损失为270×8×60×40%=51840元应由扣车的被告全部承担。2012年12月初，经七贤镇人民调解委员会调解，被告方庄村委会同意将装载机返还原告。但之后原告卢四国提出扣这么长时间车，不说个所以然不接车；所以原告对2012年12月初之后损失的扩大有过错，应承担相应的责任。扣�的被告在原告表示不接车后，没有积极履行其扣车后应当归还车辆的义务，对2012年12月初之后原告的损失扩大也有过错。综合考虑到本次纠纷的过程，本院确定2012年12月初之后到2013年3月1日原告的损失270×8×89×40%＝76896元由扣车的被告承担50%即38448元。
原审法院判决：1、被告陈小五、被告都方印、被告都喜印、被告方庄村委会赔偿原告卢四国停车损失90288元；四被告互负连带清偿责任。2、驳回原告要求被告王小四、王绍新、原金明承担赔偿责任的诉讼请求。本案受理费2500元，减半收取为1250元；由原告卢四国承担375元，被告陈小五、都方印、都喜印、方庄村委会承担875元。
方庄村委会不服原判，向本院提起上诉称：（2013）修民云初字第6号民事判决认定事实错误，适用法律错误。判决书第5页：经审理查明，2012年10月2日23时许，在方庄粮所后面的耕地，原告（被上诉人）驾驶其所有的车架号为91053851的临工牌LG953装载机平整土地，被告（上诉人）等人认为原告的行为损害了其耕地……将原告装载机扣押停放在方庄村委会院内。这是完全错误的，请法官到实地调查。方庄粮所后面的耕地上诉人耕种了数十年之久，现在仍在耕种，而被上诉人的装载机在2012年3月8日，把上诉人快要成熟的麦子大面积推毁，并把都喜印养鸡场的鸡吓死数百只。2012年9月30日晚被上诉人用其装载机把大量大石块推进上诉人己耕种好的麦地；2012年10月1日上诉人雇用铲车将石块推出。2012年10月2日23时许，被上诉人又把大石块推进上诉人的地里。上诉人在多次向派出所和有关单位报案无果的情况下，到现场数十人，把正在往上诉人地里推石块的装载机司机吓跑。为了防止损失继续扩大，上诉人根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条的规定将无人装载机开到方庄村委院内。上诉人缴获的是破坏自己耕地的作案工具装载机，而不是正在施工的铲车。法律只对法人或公民的过错行为给予制裁。而一审法院只对依法维权的上诉人给予制裁。2012年12月初双方经调解同意放车，在接车时被上诉人反悔不接，一审法院仍判上诉人赔偿被上诉人50％的误工损失，实在是法昏判决，误国误民。请求：1、撤销河南省修武县人民法院（2013）修民云初字第6号民事判决；2、判决被上诉人依法赔偿上诉人收麦损失8000元，养鸡损失6000元，用铲车损失500元，多次到现场维权人员的误工损失3000元，被告恶告造成的诉讼损失5000元，共计22500元；3、判决被上诉人承担本案的全部费用。
卢四国答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
王小四、原金明、陈小五、都方印、都喜印、王绍新答辩称：意见同方庄村委会。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据。
针对争议焦点，方庄村委会的主张是。理由同上诉状。法律依据是侵权责任法第一条、第三十条，其余同上诉状中相关法律依据。原审程序违法，宣判笔录伪造被告签名。本案是土地争议，应由人民政府先解决。原审认定事实颠倒，原审认为原告受村委委托平整土地是无中生有。原审判决适用法律错误，我们的权利没有受到保护。原审的争议焦点应归纳为土地争议。根据民事诉讼法第一百一十四条，我们为了防止损失继续扩大而采取维权行为。原审法院将被上诉人故意扩大的损失让上诉人赔偿是错误的。公民的权利应当受到法律保护，从原审到现在我们没有扣对方正在施工的铲车，我们是在被上诉人再三侵害我们权利的情况下，在装载机无人时我们将其开到�委会，并且报案，等待人民政府处理。
针对争议焦点，王小四、原金明、陈小五、都方印、都喜印、王绍新的主张同方庄村委会的意见。
针对争议焦点，卢四国的主张同其答辩意见。
二审中，方庄村委会提供韩保田证明一份，以证明被上诉人开铲车侵犯了上诉人的土地使用权。
针对以上证据，卢四国认为上诉人提交证据不能证明其主张，且该证据不能作为证据使用，韩保田应作为证人到庭接受质证。
针对以上证据，王小四、原金明、陈小五、都方印、都喜印、王绍新同方庄村委会的意见。
针对以上证据，本院认为，韩保田未出庭作证，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，卢四国提供的证据可以证实其是该装载机的所有权人，其物权受法律保护。卢四国在进行作业过程中，方庄村委会、陈小五�都方印、都喜印等认为卢四国的行为损害了其耕地，扣押了其装载机并停放在方庄村委会院内。因卢四国的车辆为经营车辆，故方庄村委、陈小五等人采取直接扣车，妨碍了卢四国对该装载机物权的行使，损害了卢四国的利益，故应赔偿卢四国的相应损失。方庄村委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于方庄村委会上诉要求卢四国赔偿其损失共计22500元的主张，因其一审时方庄村委会并未提起反诉，本院不予审理，其可以另行主张。原审法院认定事实清楚，且计算的损失数额，并不违反法律规定，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2500元，由上诉人修武县七贤镇方庄村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 朱 海
�审判员董翠果
二〇一四年三月十二日
书 记 员 赵文培