福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第876号
上诉人（原审原告）赖海东，男，住上杭县临江镇。
委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
委托代理人邱永元，福建儒佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘立胜，男，住武平县平川镇。
原审被告刘智锋，男，住武平县城厢镇。
委托代理人谢想铭，男，武平县万安乡。
第三人戴亮官，男，住武平县平川镇。
第三人林春妹（系戴亮官之妻），女，住武平县平川镇。
上诉人赖海东因与被上诉人刘立胜，原审被告刘智锋，第三人戴亮官、林春妹排除妨害纠纷一案，不服武平县人民法院（2014）武民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人赖海东及其委托代理人李凤光，被上诉人刘立胜，原审被告刘智锋及其委托代理人谢想铭到庭参加诉讼。第三人戴亮官、林春妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，1999年12月9日，武平县土地管理局向第三人戴亮官颁发武国用（1999）字第0825号《国有土地使用证》，第三人戴亮官取得了坐落于武平县平川镇南门段，地号为101／39／392-2B的国有土地使用权。2010年7月29日，刘立英向原告赖海东借款50万元，由第三人戴亮官、林春妹用上述国有土地使用权为刘立英的借款作担保，并签订了《房地产抵押担保借款合同》一份。借款到期后，因刘立英未归还相应款项，原告提起诉讼，要求刘立英归还借款本金50万元及利息，第三人戴亮官、林春妹对借款本息承担连带清偿责任。武平县人民法院作出（2010）武民初字第1528号民事判决书后，原告不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。经龙岩市中级人民法院调解，双方达成调解协议：“一、上诉人赖海东放弃要求被上诉人戴亮官、林春妹、刘立英连带偿还借款本金500000元及利息的诉讼请求。二、上诉人赖海东放弃要求被上诉人戴亮官、林春妹配合履行抵押登记手续的诉讼请求。三、上诉人赖海东于本调解协议生效之日起三日内支付被上诉人戴亮官、林春妹200000元。如上诉人赖海东未按期履行付款义务，则应支付违约金30000元给被上诉人。四、被上诉人戴亮官、林春妹将其所有的位于武平县平川镇南门段，地号为：101／39／392／2B，国有土地使用权证号为：武国用（1999）字第0825号的国有土地使用权转让给上诉人赖海东。因该地的土地使用权暂不具备过户条件，待符合过户条件时，被上诉人戴亮官、林春妹应无条件配合上诉人赖海东办理过户手续。过户费用由上诉人赖海东自行负责。如被上诉人戴亮官、林春妹拒不配合办理过户手续，则应退还上诉人赖海东200000元并向上诉人赖海东支付违约金30000元。”2012年3月27日，龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民终字第380号民事调解书，对上述调解协议进行了确认，该调解书于2012年4月27日生效。2012年4月6日，原告按照（2012）岩民终字第380号民事调解书向第三人戴亮官支付现金200000元。2013年4月，原告发现前述土地上建有简易房屋，认为是被告刘立胜、刘智锋所为。原告曾同两被告协商将前述土地使用权转让给被告，但因价格悬殊较大，协商未果。2013年5月15日，原告向武平县国土资源局提出对被告刘立胜、刘智锋的违法建筑进行查处的信访要求。2013年5月16日，武平县国土资源局作出武国土资信告（2013）20号《国土资源信访事项不予受理告知单》，不予受理原告的信访事项。2013年9月7日，原告委托福建儒佳律师事务所律师李凤光用邮政特快专递的形式向被告刘立胜发出《律师函》，要求被告刘立胜在受到律师函之日起三日内将前述土地上的简易房屋主动拆除，逾期原告将通过诉讼方式解决。被告刘立胜已收到该律师函。
原告认为，两被告在原告已取得合法使用权的土地上搭建简易房屋已构成侵权，为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院判决：1、被告刘立胜、刘智锋排除妨害，停止侵害，在判决生效五日内将建筑在原告位于武平县平川镇南门段、地号为101／39／392-2B、土地证号为武国用（1999）字第08**号的土地上的简易房屋予以拆除，并将所侵占的土地归还原告；2、诉讼费用由被告负担。
原审判决认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”龙岩市中级人民法院制作的民事调解书属已发生法律效力的法律文书，该民事调解书虽确认由第三人将其所有的位于武平县平川镇南门段，地号为：101／39／392／2B，国有土地使用权证号为：武国用（1999）字第0825号的国有土地使用权转让给原告，但同时确定因该地的土地使用权暂不具备过户条件，待符合过户条件时，第三人应无条件配合原告办理过户手续，表明该民事调解书并不直接发生不动产物权转让的效力。原告至今仍未同第三人办理该土地的过户手续，该土地的使用权仍然登记在第三人名下，原告尚未取得该土地的使用权，并非物权权利人，其无法对该土地行使物权法上的权利，故原告要求被告排除妨害，停止侵害，将建筑在位于武平县平川镇南门段、地号为101／39／392-2B、土地证号为武国用（1999）字第08**号的土地上的简易房屋予以拆除，并将所侵占的土地归还原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赖海东的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告赖海东负担。
宣判后，原审原告赖海东不服，向本院提起上诉。
上诉人赖海东上诉称，1、（2012）岩民终字第380号民事调解书是上诉人实际占有本案讼争土地的合法依据，且本案第三人戴亮官将讼争土地的《国有土地使用证》原件及所转让的土地移交给上诉人占有，上诉人已于2012年5月11日实际占有了本案的讼争土地，一审未予认定错误。2、上诉人已实际占有了讼争土地客观事实，依照《物权法》第245条的规定，上诉人完全有权依据《物权法》的上述规定，要求被上诉人刘立胜、刘智锋排除妨害，停止侵害。一审以上诉人并非物权权利人，无法对该土地行使物权法上的权利，从而驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。请求二审撤销原判，依法支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人刘立胜及原审被告刘智锋均答辩称，答辩人刘立胜及刘智锋在2010年10月份就已经与刘立英的儿子刘鹏协商，由刘鹏在争议的土地上搭建临时建筑物交付给了答辩人，用于抵偿刘立英欠答辩人的债权135万元，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
第三人戴亮官、林春妹未进行答辩。
经审理查明，对一审查明的事实，除被上诉人刘立胜及原审被告刘智锋对“2013年4月，原告发现前述土地上建有简易房屋，认为是被告刘立胜、刘智锋所为”有异议外，其余事实各方均无异议，本院予以认定。对有异议的事实，被上诉人刘立胜及原审被告刘智锋认为，讼争的土地2010年10月份就已经搭建简易房屋，用于车库，刘立胜就占有并使用该土地，已经取得该土地。而上诉人则认为其在2012年4月份就已经发现对方有搭盖房屋，搭建简易房屋用于车库不是事实，对方的房屋也是在2013年5月搭盖的。对有异议的事实，本院经审查认为，该简易房屋在2012年4月份就已搭建。
在二审期间上诉人提供了第三人戴亮官于2014年6月30日出具的证明一份，证明当时调解书出来的时候第三人就已经将土地交付给上诉人。被上诉人刘立胜、原审被告刘智锋质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据不是事实，事实上质证人在2010年就已经取得了土地使用权。本院经审查认为，戴亮官是本案的当事人，其出具的证明，属当事人的陈述，对方不予认可，且无其它证据印证，不作为本案的定案依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院的（2012）岩民终字第380号民事调解书虽确认由第三人将其所有的位于武平县平川镇南门段的国有土地（使用权证号为：武国用（1999）字第0825号）转让给上诉人，但该调解书并不直接发生不动产物权转让的效力。本案中第三人戴亮官虽已将讼争土地的《国有土地使用证》原件交给上诉人，在二审期间也出具了证明，但这些证据均不能证明上诉人已经实际占有本案讼争土地。上诉人主张其已于2012年5月11日实际占有了本案讼争土地，缺乏依据，本院不予采信。讼争土地仍登记在第三人名下，上诉人也没有实际占有本案讼争土地，故上诉人要求“按照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，被上诉人刘立胜、刘智锋排除妨害，停止侵害”，与法不符，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人赖海东的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赖海东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 陈 水 柏
代理审判员 赖 其 荣
二〇一四年十月十一日
书 记 员 刘羽芬（代）