天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2014)武民一初字第1255号原告马瑞萍，女，1975年3月12日生，汉族，个体，住山西省大同市城区。委托代理人于承杰，男，1962年5月19日生，汉族，住天津市河东区。被告孙洪庆，男，1972年1月20日生，汉族，个体，住河北省沧州市海兴县。委托代理人张洪旗，河北沧港律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，地址河北省海兴县海政路南。代表人王国瑞，该公司经理。委托代理人杨雪，河北傲宇律师事务所律师。原告马瑞萍与被告孙洪庆、海兴县瑞程伟业货物运输队、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人保海兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告海兴县瑞程伟业货物运输队的起诉，本院准予，本案依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告马瑞萍及委托代理人于承杰，被告孙洪庆的委托代理人张洪旗，被告人保海兴支公司的委托代理人杨雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月2日23时5分，冯强驾驶属原告所有的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号解放牌大货车，在京津塘高速公路下行66.1公里处，与被告孙洪庆驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号欧曼牌大货车发生事故，造成冯强当场死亡、两车受损；要求被告赔偿各项损失车损147430元、施救费4500元、拖车费3000元、车检费3600元、拆解费14000元、评估费7300元、存车费5800元、停运损失20000元，上述损失要求被告人保海兴支公司先在两份交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人保海兴支公司在商业三者险范围内按60%的比例承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告孙洪庆辩称：对事故认定没有异议；冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号欧曼牌大货车属本被告实际所有，挂靠在海兴县××程××货物运输队，在人保海兴支公司投有两份交强险和两份商业三者险，原告的合理损失应该由保险公司依责赔偿，本被告不承担赔偿责任；停运损失应由鉴定机构进行鉴定。被告人保海兴支公司辩称：在核实被保险车辆行车证、营运证、驾驶证及从业资格证、保单合法有效前提下，对原告合理损失首先在两份交强险责任限额内予以赔偿，对于超出部分按50%责任比例承担赔偿责任；原告车损鉴定为交警队委托，程序不合法，数额过高，未扣除残值部分，另其已包括5000元拆装费，庭后5日内提交书面申请重新鉴定，逾期视为放弃，对车辆损失应当提供维修发票及明细证明实际损失数额；车检费、拆解费、评估费、存车费其为间接损失，程序性费用，本被告不予承担；停运损失原告方未提供任何证据，根据保险合同约定对停运损失保险公司不予承担；施救费及拖车费我方认为其应为同一项损失，不应重复主张，且施救费票据为定额发票，与本次事故没有关联性；存车费为收据，对其不予认可。经审理查明，2013年10月2日23时5分，冯强驾驶属原告所有的B48586、晋Ｂ×××××号解放牌大货车沿京津塘高速公路由北向南在第二车道行驶至66.1公里处时，因未按操作规范安全驾驶，其车辆前部撞到前方的后部反光标识不合格由硬路肩向第二车道变更车道的由孙洪庆驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号欧曼牌大货车后部，造成冯强当场死亡，两车损坏及公路设施损坏的交通事故。原告所属车辆损坏后经天津市价格认证办公室评估，车损为147430元，原告支出评估费7300元。原告称将事故车辆由停车场托运到天津市丽水汽车维修有限公司拆解，支出拖车费3000元、拆解费14000元。原告对上述损失，向本院提供了车损评估结论书、明细表及相关票据。原告向本院提供停车场收据一张证明支出存车费5800元。原告另支出施救费4500元、车检及鉴定费3600元。原告按每月10000元主张两个月的停运损失费20000元。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，冯强驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶是事故发生的部分原因，承担事故的同等责任；孙洪庆驾驶车辆后部反光标识不合格的机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车正常行驶是事故发生的部分原因，承担事故的同等责任。另查明，被告孙洪庆所驾事故车辆在被告人保海兴支公司投保了牵引车、挂车两份交强险，牵引车另投保了100万元的商业三者险且不计免赔，挂车另投保了5万元商业三者险且不计免赔。此事故发生在保单有效期内。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，冯强负事故的同等责任，孙洪庆负事故的同等责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，以孙洪庆承担50%的民事赔偿责任为宜。被告人保海兴支公司系孙洪庆所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，原告的合理损失，先由被告人保海兴支公司在两份交强险财产损失限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保海兴支公司在商业三者险范围内承担50%的民事赔偿责任。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。1、车损:原告向本院提交了车损评估结论书及明细表，拟证明车损为147430元，被告人保海兴支公司对评估结论不认可，认为原告应提供维修发票证明实际损失数额，本院认为车损评估结论系天津市价格认证办公室采用公开市场价值标准并考虑维修工时费的基础上确定的客观合理的损失价格，损毁车辆损失评估后是否修复，修理费用票据并非系衡量车辆价格损失具体依据，被告人保海兴支公司对车损评估报告有异议但并无证据证明评估结果不当或程序违法，亦未提交重新鉴定的申请，本院对人保海兴支公司的抗辩意见不予采信，对原告提交的车损评估结论予以确认；被告人保海兴支公司抗辩意见中提出评估结论应扣减残值，因被告人保海兴支公司未提供旧件的数量、品名等相应证据，本院无法核实涉诉保险车辆修理时换下旧件情况，被告人保海兴支公司可获得相应证据后，另行向原告主张。综上，本院对原告的车损确认为147430元。2、评估费、拆解费、车检及鉴定费、存车费、施救费：原告向本院提供相应票据拟证明支出评估费7300元、拆解费14000元、车检及鉴定费3600元、施救费4500元，提供停车场收据一份证明支出存车费5800元，被告人保海兴支公司认为上述费用系间接损失，不属于保险公司的理赔范围。本院认为评估费、拆解费、车检及鉴定费、存车费、施救费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费、拆解费、车检及鉴定费、施救费本院凭据维护。关于原告主张的存车费的具体数额，原告向本院提交了相应收据，未向本院提交正式发票，本院对该收据不予认可，但考虑本案客观实际，该费用确因交通事故所产生，本院酌情支持存车费2000元。3、拖车费：原告向本院提供相应票据拟证明支出拖车费3000元，被告人保海兴支公司公司认为该项费用属于重复性收费，不同意赔偿，本院认为涉诉车辆自车辆存放地至拆解定损地，确需发生拖车费用，故对原告请求的施救费3000元，本院予以支持。4、停运损失：被告人保海兴支公司认为原告方就停运损失未提供任何证据，且根据保险合同的约定，对该损失不予赔偿，本院认为，原告所属车辆系营运车辆因本次事故导致车辆毁损被迫停止正常的运输活动而遭受损失，该损失系因交通事故直接造成，人保海兴支公司应依法依责承担。关于损失的具体数额，原告应当提交近期获利证据而未提交，以致该具体损失数额无法查实，但根据本案客观实际，原告车辆发生交通事故造成停运必然产生一定的损失，本院参考天津统计局关于2012年交通运输及仓储邮政行业在岗职工平均工资，并考虑原告所有车辆货运经营性质等具体情况，本院酌情认定原告车辆停运损失每月为7000元，停运时间考虑实际情况原告请求2个月较为合理，本院酌定赔偿原告停运2个月的经济损失数额为14000元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告各项损失车损147430元、评估费7300元、拆解费14000元、车检及鉴定费3600元、施救费4500元、存车费2000元、拖车费3000元、停运损失14000元，合计195830元，由被告人保海兴支公司在两份交强险财产损失限额内赔偿4000元；余款191830元，由被告人保海兴支公司在商业三者险范围内赔偿95915元（191830元×50%）。以上合计，被告人保海兴支公司赔偿原告99915元。二、原、被告其他请求不予支持。上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由原告担负1097.50元，由被告孙洪庆担负1097.50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵石二〇一四年五月十二日书 记 员  王玮附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。