江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第147号
上诉人（原审被告）李隽。
被上诉人（原审原告）陈来鹏。
委托代理人郑波、宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
原审被告王筱微。
上诉人李隽因与被上诉人陈来鹏、原审被告王筱微民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2013）天民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人李隽和被上诉人陈来鹏的委托代理人郑波到庭参加了诉讼，原审被告王筱微经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审情况：
陈来鹏诉称，李隽于2011年9月16日向其借款100万元，约定期限为叁个月，月利率2.4%。后李隽向其还款20万元，至今尚欠借款本金80万元及利息未付。李隽、王筱微于2012年8月3日以“感情不和”为由办理离婚，严重损害其合法权益。故本人诉至法院，请求：1、李隽、王筱微偿还本金80万元，并按月利率2.4%的标准支付从2011年9月16日起至借款还清之日止的利息；2、李隽、王筱微承担诉讼费用。
李隽辩称，是向陈来鹏借款100万元，但讼争的80万元已经还清，2011年11月1日归还20万、180万元；2011年11月8日还款100万元。该款不是用于家庭生活支出，是用于转贷的，与王筱微无关。
王筱微辩称，本人不认识陈来鹏，对该借款事实不知情。本人与李隽已经离婚，离婚协议上已说明双方无共同债务，各人债务各人承担。
陈来鹏为支持其诉讼请求，向法院提供如下证据：
1、借据，证明2011年9月16日李隽向陈来鹏借款100万元。
2、2011年9月15日江南农村商业银行存款凭条，证明陈来鹏于2011年9月15日受李隽的指示向潘亚萍（系李隽岳母）账户存入80万元。
3、2011年9月1日、2011年9月9日江南农村商业银行存款凭条及中国人民银行汇兑凭证，证明2011年9月1日李隽向陈来鹏借款200万元，后于2011年9月9日向陈来鹏归还180万元，剩余20万元未还部分与2011年9月15日汇入潘亚萍账户的80万元打在一张借条上，即形成本案2011年9月16日的借据，共计出借金额为100万元。
4、2011年10月21日江南农村商业银行卡本转账单，证明李隽于2011年11月1日向陈来鹏归还的200万元系归还的2011年10月21日的借款。
5、2011年9月16日江南农村商业银行业务委托书、2011年11月3日江南农村商业银行存款凭证，证明李隽除讼争的债务外，于2011年9月16日还向陈来鹏借款100万元，于2011年11月3日向陈来鹏借款250万元，李隽所提供的还款记录远远少于陈来鹏所提供的借款记录。经双方对账后，只有讼争的80万元没有结清。
6、李隽与王筱微的离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明讼争债务发生在李隽、王筱微婚姻关系存续期间，系李隽、王筱微夫妻共同债务。
李隽为支持其抗辩主张向法院提供如下证据：
1、2011年11月1日江南农村商业银行卡本转账单2张，证明其于2011年11月1日分别归还陈来鹏20万元、180万元，共计200万元，故讼争的80万元借款已全部还清。
2、2011年11月8日江南农村商业银行进账单，证明即使其于2011年11月1日向陈来鹏归还的200万元系归还的2011年10月21日的借款，但其于2011年11月8日又向陈来鹏归还100万元，故讼争的借款也已全部还清。
王筱微未向法院提供证据。
经庭审质证，李隽对陈来鹏提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议。对陈来鹏陈述的2011年9月16日借据的形成过程及借款组成也无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，要求陈来鹏提供借据证明2011年9月16日及2011年11月3日的两笔款项是其向陈来鹏的借款。该100万元其不知情，没收到该笔款项，且陶建萍其也不认识。
陈来鹏对李隽提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。2011年11月8日李隽通过常州华都电子科技有限公司（以下简称华都公司）账户支付给陈来鹏的100万元系归还的2011年9月16日的另一笔借款。故李隽未提供任何证据证明讼争的债务已归还。
综上，各方当事人对陈来鹏提供的2011年9月16日借据、2011年9月15日江南农村商业银行存款凭条、2011年9月1日江南农村商业银行存款凭条、2011年9月9日江南农村商业银行存款凭条、中国人民银行汇兑凭证、2011年10月21日江南农村商业银行卡本转账单的真实性、合法性、关联性均无异议，法院予以确认。各方当事人对李隽提供的2011年11月1日江南农村商业银行卡本转账单2张的真实性、合法性、关联性均无异议，法院予以确认。陈来鹏提供的2011年9月16日江南农村商业银行业务委托书中载明的收款人为“陶建萍”，陈来鹏未提供其他证据证明该款系向李隽出借的款项，且李隽称其未收到该笔款项，也不认识陶建萍，故法院对该证据的关联性不予确认。李隽提供的2011年11月8日江南农村商业银行进账单中载明出票人为“常州华都电子科技有限公司”，李隽未提供其他证据证明该款系由华都公司替其向陈来鹏归还的借款，故法院对该证据的关联性也不予确认。
原审法院经审理查明，李隽与王筱微原系夫妻关系，两人于2012年8月3日离婚。潘亚萍系王筱微的母亲。2011年9月16日，李隽向陈来鹏出具借据1张，载明“今借到陈来鹏人民币现金（大写）壹佰万元，借款期限为叁个月，月利率2.4%，到期还本付息。特此为凭。借款人：李隽。”后李隽向陈来鹏归还借款20万元，陈来鹏以李隽未归还剩余的借款为由，诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈来鹏提供的借据所载明的内容及银行存款凭条可以证明李隽向其借款100万元的事实，且李隽对该事实也予以确认，扣除其已归还的20万元，尚欠陈来鹏80万元，故陈来鹏要求李隽归还借款本金80万元，符合相关法律规定，法院予以支持。李隽辩称其已于2011年11月8日通过华都公司向陈来鹏归还100万元，因其未提供充分的证据证明该款系由华都公司代替其向陈来鹏归还的借款，故对该抗辩意见，法院不予采纳。民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，陈来鹏与被告李隽约定的借款月利率2.4%的标准高于银行同期同类贷款利率的四倍，故李隽应按银行同期同类贷款利率四倍支付自借款之日起至借款还清之日止的利息。该债务发生在李隽与王筱微夫妻关系存续期间，属于李隽、王筱微共同债务，应当由李隽、王筱微共同偿还。王筱微辩称其不认识陈来鹏，已与李隽离婚，对该借款事实不知情，未提供证据证明，且也未提供其不需要承担责任的依据，故对其抗辩意见，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决：一、李隽于本判决发生法律效力之日起十五日内归还陈来鹏借款80万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2011年9月16日起至借款实际还清之日止的利息。二、王筱微对李隽的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费12768元，保全费5000元，合计17768元，由李隽、王筱微负担。
上诉人李隽不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回陈来鹏的原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈来鹏承担。事实与理由如下：原审法院对其提供的2011年11月8日江南农村商业银行出票人为华都公司、收款人为陈来鹏、金额为100万元的进账单的关联性不予确认，与事实不符。因此，原审判决认定事实错误，无法律依据，证据不足，故提起上诉，请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。
被上诉人陈来鹏答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李隽的上诉理由依法不能成立。李隽提交的华都公司转账证明系归还李隽与本人之间另一笔借款的凭证，与本案不是同一法律和事实关系，请求维持原判。
原审被告王筱微未作答辩。
二审中，上诉人李隽向本院提交华都公司出具的证明1份，证明华都公司接受李隽委托向陈来鹏还款100万元，被上诉人陈来鹏质证为，对该证明的真实性无法确认，请李隽进一步说明该笔款项是李隽委托华都公司归还给陈来鹏的哪一笔款项。上诉人李隽又申请华都公司法定代表人马卫东出庭作证，马卫东在庭审中陈述，李隽叫其通过银行转账向陈来鹏还款100万元，但具体还哪一笔借款其不知道。双方当事人对该证人证言均进行了质证：上诉人李隽认为证人证言是真实的，该证人证言与华都公司出具的证明相一致，证明其委托华都公司向陈来鹏还款100万元。被上诉人陈来鹏认为，证人证言的真实性没有异议，但证人证言与本案讼争的80万元借款无关，因为本案的借款80万元是发生在2011年9月16日借条之前，出借时间是2011年9月15日，2011年11月3日李隽又向其借了250万元，后李隽通过华都公司向其偿还100万元，故本人收到华都公司的100万元虽是事实，但该100万元是偿还250万元借款的一部分，与本案借款没有关系。
被上诉人陈来鹏向本院提交如下证据：1、2011年11月3日的250万存款凭证1份（原审已提交），证明陈来鹏于2011年11月3日向李隽出借250万元，该款是打到李隽的岳母潘亚萍的卡上，华都公司于2011年11月8日代李隽汇款的100万元就是偿还该250万元借款的部分款项，与本案借款无关。2、2011年10月19日的2.4万元存款凭条和2011年11月17日的2.4万元存款凭条各1份，证明存款凭条中的24000元就是本案借条中的100万元按该借条中约定的月利率2.4%计算的月利息额。李隽向陈来鹏出具讼争的100万借条后，向陈来鹏支付了两个月的利息，合计4.8万元。亦证明李隽到2011年11月17日仍向陈来鹏支付本案100万元借款的利息2.4万元，这也说明到2011年11月17日李隽尚未归还本案的100万元借款，也说明了华都公司代李隽支付的100万元非本案100万元借款，本案100万元借款李隽直到2012年5月18日才偿还本金20万元，剩余80万元，至今未付。上诉人李隽对上述证据质证为：250万元的借款凭证，原审已查清，与本案没有直接关联，陈来鹏所称的李隽委托华都公司偿还的100万是250万元借款中的部分还款与事实不符，实际上就是讼争的100万元还款。两张分别为2.4万元的存款凭条的真实性予以认可，这两笔2.5万元利息是其存到陈来鹏银行卡上的，但这笔钱并不是支付讼争的100万的借款利息，与本案无关。
上诉人李隽又向本院提交卡本转账凭证2份，证明其已还清陈来鹏2011年11月3日250万元借款。具体情况是其于2011年11月17日归还152.52万元，其中25200元是150万的利息，按每日千分之1.2计算14天，陈来鹏提交的2011年11月17日收到2.4万元利息的存款凭条，是因为其11月17日归还150万元时，还有100万元未归还，就答应先付这100万元的20天利息，按每日千分之1.2计算，到2011年11月23日归还剩余的100万元，后来因其一直未收到别人借其的钱款，别人拖欠未还，直到2011年12月29日才归还剩余的100万元，但陈来鹏未把借条还给本人。陈来鹏提交的2011年10月19日收到2.4万元的存款凭条，是其付给陈来鹏100万借款1个月的利息（2011.9.16-2011.10.15），这笔本金本人已于2011年11月8日委托华都公司归还了。被上诉人陈来鹏经质证认为，对两份转账凭证的真实性予以认可，但是李隽还清陈来鹏2011年11月3日250万元借款的具体情况是，2011年11月8日华都公司归还的100万元和李隽提供的2011年11月17日王宝华归还的150万元。而2011年12月29日李隽归还的100万元，是针对2011年11月23日陈来鹏出借给李隽的250万元。
上诉人李隽再向本院提交银行转账凭证8张，证明其于2011年12月29日以后向陈来鹏归还借款191万元，包括2011年12月30日50万、2012年1月6日20万、2012年1月13日30万、2012年1月17日50万，2012年5月18日20万，2012年8月1日15万，2012年9月29日5万，2013年2月7日1万。被上诉人陈来鹏经质证认为，对8张银行转账凭证的真实性予以认可。但是，其中2012年5月18日20万的还款，是归还讼争的100万元中的本金；其中2012年8月1日归还的15万，2012年9月29日归还的5万，2013年2月7日归还的1万，合计21万，是归还讼争的100万的8个月利息（2011年9月16日至2012年5月17日），还有2011年11月23日250万元的利息（2011年11月23日至2012年1月17日）；而2011年12月30日归还的50万，2012年1月6日归还的20万，2012年1月13日归还的30万，2012年1月17日归还的50万，合计150万元，是归还2011年11月23日250万元中的本金。
被上诉人陈来鹏又向本院提交2011年11月23日的250万元借条1张、银行转账凭证1张、存款凭条1张，证明2011年11月8日以后双方还有250万元的借款往来。上诉人李隽经质证认为，对这三份证据的真实性予以认可，但与本案无关，2011年11月23日的250万元借款，本人已还清。
二审中，对于2011年11月23日250万元借款的利息情况，上诉人李隽陈述，口头上约定有利息，估计是月息2分多，具体记不清了，但是，250万元本金和利息，其都已还清。另外，陈来鹏扣着借条，不交给本人。被上诉人陈来鹏陈述，这250万元是有利息的，约定月息为2分，且李隽是到2012年1月17日才还完本金，期间的利息有7万元左右，是在还完本金之后还清的，包含在李隽2012年8月1日、9月29日、2013年2月7日归还的合计21万元中。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人陈来鹏自愿放弃其向李隽主张的80万元借款2013年2月24日之前的利息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，李隽主张2011年11月8日华都公司汇给陈来鹏的100万元是华都公司受其委托归还陈来鹏2011年9月16日借据中的100万借款，并提供华都公司出具的证明一份予以佐证，且华都公司法定代表人马卫东出庭作证，上述证据可以证明华都公司是受李隽委托向陈来鹏还款100万元。陈来鹏反驳称，2011年11月8日华都公司向其汇款的100万元不是归还2011年9月16日借据中的100万借款，而是归还另外的一笔250万借款中的部分款项，且李隽分别于2011年10月19日、2011年11月17日向陈来鹏支付的利息2.4万元系归还讼争的100万元借款的利息，并提供2011年11月3日的250万存款凭证一张和存款凭条两张予以证明。李隽又主张2011年11月3日的250万已还清，分别为2011年11月17日归还150万元，2011年12月29日归还100万元，且其分别于2011年10月19日、2011年11月17日向陈来鹏支付的利息2.4万元就是支付陈来鹏这250万元借款的利息，并提供卡本转账凭证两份予以证明。陈来鹏反驳称，李隽还清陈来鹏2011年11月3日借款250万元的具体情况是，2011年11月8日华都公司归还的100万元和2011年11月17日王宝华归还的150万元，而2011年12月29日李隽归还的100万元，是针对2011年11月23日陈来鹏出借给李隽的250万元，并提供2011年11月23日的250万元借条一张、银行转账凭证及存款凭条各一张，以证明2011年11月8日以后双方还有250万元的借款往来。李隽再主张其于2011年12月29日以后向陈来鹏归还借款191万元，并提供银行转账凭证八张予以证明。陈来鹏反驳称，其中2012年5月18日20万的还款，是归还讼争的100万元中的本金；而2012年8月1日还的15万，2012年9月29日还的5万，2013年2月7日还的1万，共计21万，是归还讼争的100万的8个月利息（2011年9月16日计算至2012年5月17日），还有2011年11月23日250万元的利息（2011年11月23日至2012年1月17日）；对于2011年12月30日还的50万，2012年1月6日还的20万，2012年1月13日还的30万，2012年1月17日还的50万，合计150万元，是归还2011年11月23日250万元中的本金。根据双方当事人的陈述，李隽与陈来鹏的借款往来均有利息约定，且李隽自认双方利率在月息2%-3.6%之间确定。2011年11月23日250万元借条上虽没有约定利息，但李隽自认口头约定该款项月息为2分多，而李隽主张250万元利息已还，但未提供证据予以证明。另外，李隽于2011年12月29日以后向陈来鹏归还的191万元，其无法证明是归还何笔借款的本金或利息。根据双方当事人的陈述，双方之间的借款均有利息约定，最低月息2分，月息2分的利率未超过银行同期贷款利率的4倍，按此利率计算讼争100万元借款的利息和二审中陈来鹏提到的2011年11月23日250万元借款的利息。就讼争的100万来说，利息自2011年9月16日计算至2012年5月17日共8个月，合计为16万；2012年5月18日陈来鹏认可李隽归还20万元，则本金为80万元，利息自2012年5月18日计算至李隽最后一次还款日即2013年2月7日共8个月加22天，合计为139733元，截止到李隽最后一次还款即2013年2月7日，讼争100万的利息总计为299733元。就陈来鹏主张的250万元借款利息来说，陈来鹏称250万元本金是分五次归还的，其中2011年12月29日归还100万元、2011年12月30日归还50万元、2012年1月6日归还20万元、2012年1月13日归还30万元、2012年1月17日归还50万元，则该250万元本金的利息须分段计算，利息总计约为73268元。因此，讼争100万元借款的利息和陈来鹏提出的250万元借款的利息合计为373001元，而陈来鹏认可收到李隽支付的这两笔款项利息为258000元。综上，根据双方当事人的借款还款往来以及当事人陈述，可以证明截止到2013年2月7日，讼争100万元借款中本金80万元李隽未归还，而利息尚有115001元未支付。二审中，陈来鹏明确表示放弃李隽所欠的80万元借款2013年2月24日之前的利息主张，系其真实意思表示，不违反法律规定，此为当事人对其民事权利的有效处分，本院予以准许。据此，李隽应向陈来鹏归还本金80万元，利息按银行同期贷款利率的四倍支付自2013年2月25日起至借款实际还清之日止。对于李隽提出的讼争80万元本息已全部还清的主张，因其未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。原审被告王筱微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2013）天民初字第432号民事判决；
二、上诉人李隽于本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人陈来鹏支付借款本金80万元及利息（自2013年2月25日至借款实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；
三、原审被告王筱微对上诉人李隽的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12768元，保全费5000元，合计17768元，由上诉人李隽负担16390元，被上诉人陈来鹏负担1378元；二审案件受理费12768元，由上诉人李隽负担11390元，被上诉人陈来鹏负担1378元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一五年六月十日
书记员 许 星