广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民二初字第103号
原告（反诉被告）：广州市东江船务涂装工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：黄伟强，总经理。
委托代理人：梁松明，该公司职员。
被告（反诉原告）：中山利德丰造船有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：樊德志，董事长。
委托代理人：黄炳星、黄彦斌，系广东ＸＸ海天律师事务所律师、实习律师。
原告（反诉被告）广州市东江船务涂装工程有限公司（以下简称东江公司）诉被告（反诉原告）中山利德丰造船有限公司（以下简称利德丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东江公司法定代表人黄伟强及委托代理人梁松明，被告利德丰公司委托代理人黄炳星、黄彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东江公司诉称：2013年11月11日，原告与被告签订工程承包协议，约定由原告承包被告的208号船整船打砂涂装工程（包括全船内外打砂和油漆涂装工作），工程协议总造价为567705元，但协议中约定实际工程总造价按工程完工后的实际施工面积计算，并约定该工程的最后一度面漆喷完则视为完工，工程竣工一周内验收合格无异议立即付清工程款。原告于2013年10月9日实际开工，于2014年2月25日已完成工作，按约视为竣工。竣工后一周内经被告通过检验合格并无异议，且该208号船已于2014年2月投入正常航运使用。工程完工后，原告多次催促被告提供工程图纸核实工程的实际面积，但被告拒不提供，并无故拖欠原告工程款，原告无奈到被告工程现场作了实际面积测量，发现被告在面积计算上严重欺骗原告，只计算了8206平方米，而实际施工的面积为9041.6平方米，少计算了835.6平方米（协议约定造价为35元／平方米）。即208船工程实际总造价应为596951元。截止至2014年4月30日，被告尚欠原告208号船的工程款294137元。事后原告翻查之前由被告提供的204号、205号、206号、207号船的工程面积统计表和上述208船一样，只计算了8206平方米，因204号、205号、206号、207号、208船的船体结构与尺寸大小是一样的，即原告为被告承包上述每只船的打砂工程的实际面积也应该是一样的（即9041.6平方）。换言之，被告在发包204号船工程开始在工程施工实际面积上已经存在欺骗原告的行为，每艘船的打砂面积均少计算了835.6平方米（同样协议造价为35元／平方米），合共少算3342.4平方米。且每艘船工程完工后被告均拒绝提供工程面积图纸给原告，并一再拒绝原告实地测量实际面积。直至2014年4月30日，被告尚欠原告上述5艘船的工程款411121元未支付，经原告多次催收无效。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付208号船所欠工程款294137元；2.被告向原告支付204号、205号、206号、207号船少计付的工程款116984元；3.被告赔偿原告因被告逾期付款的利息损失6064元（暂计至2014年4月30日，自208号船工程竣工一周后起即2014年3月2日计至2014年4月30日，共59日，按银行同期逾期贷款利率即万分之二点五计算）；4.被告承担本案诉讼费用。
原告东江公司对其主张在法定举证期限内提供以下主要证据：1.208船工程承包协议（补充协议、面积汇总表、报价表）；2.204船工程承包协议；3.205船工程承包协议（补充协议、面积汇总表、报价表）；4.206船工程承包协议（补充协议、面积汇总表、报价表）；5.207船工程承包协议（补充协议、面积汇总表、报价表）；6.利德丰公司与东江公司打砂面积对照表；7.各船打砂面积及少计付的工程款说明；8.逾期利息计算方法。
被告利德丰公司辩称：1.双方已测量并确认船面积为8206平方米，且一直按照该面积进行结算。被告从2012年12月与原告签订工程协议，将204号船的打砂工程发包给原告施工。协议已明确约定单价及双方的权利义务。打砂工程完成后，双方经过现场的测量决定工程面积为7806平方米。随后原告的法定代表人提出船上的舾装件测量有误差，要求增加400平方米，被告从长远业务关系出发，同意了原告的要求，双方签署了204号船涂装打砂面积表，双方确认按照8206平方米计算，故204号船的面积是经过双方现场测量并协商一致后确认的。原告在起诉状自认204号、205号、206号、207号、208号船的规格一样，双方在签订合同时已约定按照固定面积8206平方米计算，206号、204号、205号船的工程款已按8206平方米支付完毕。2.原告关于重新测量面积的陈述不是事实，按照9041.6平方米计算工程款没有依据。协议附件中附有的面积汇总表已明确约定面积，原告没有签证等相关证据证明其增加工程面积。原告称其多次催告我方核实面积、再次单方测量面积等陈述不是事实。3.207号、208号船被告尚欠工程款为161899.2元，因为合同约定工程款包括增值税发票，但原告没有开具发票给被告。由于原告不提供税票，被告有权先履行抗辩权。被告已向原告支付207、208号船的工程款共85万元，原告收款后未向被告提供增值税发票，导致被告无法做账及办理出口退税手续，故被告有权要求原告先出具发票再向其支付剩余工程款。
反诉原告利德丰公司并提起反诉称：反诉被告承包反诉原告的工程期间，反诉原告为其垫付了船务费42097.2元，原告应予返还。据此，利德丰公司特提起反诉，请求判令：1.反诉被告向反诉原告支付船务费42097.2元；2.反诉被告承担反诉诉讼费用。
反诉原告利德丰公司就其辩解及反诉在法定举证期限内提供的证据有：1.204船工程承包协议；2.汇总数据；3.204船涂装打砂面积表；4.广东增值税专用发票；5.204号船舶打砂工程款结算明细表及中国工商银行他代本客户回单；6.205号船工程承包协议、补充事项（附件）、打砂面积汇总表及补充协议；7.206号船工程承包协议、补充事项（附件）、打砂面积汇总表及补充协议；8.207号船工程承包协议、补充事项（附件）、打砂面积汇总表及补充协议；9.208号船工程承包协议、补充事项（附件）、打砂面积汇总表及补充协议；10.证明书、放行条及身份证；11.工商银行网上银行电子回单；12.应收东江船务费明细一览表；13.海关出口货物报关单5张。
反诉被告东江公司针对反诉辩称：东江公司不同意利德丰公司的反诉，因为利德丰公司提出的反诉与本案不是同一法律事实，且没有证据证明东江公司拖欠利德丰公司船务费。东江公司曾与利德丰公司的法定代表人协商，利德丰公司口头同意免去207号、208号的船务费，但东江公司没有书面证据。东江公司确认船务费的数额。
反诉被告东江公司就其反诉答辩意见向本院提交的证据与本诉提交的证据一致。
经审理查明：利德丰公司（甲方）与东江公司（乙方）于2012年12月12日签订工程承包协议一份，约定：东江公司承包利德丰公司的204号船打砂（包括清砂及吸尘工作），喷漆除外；东江公司的承包款项按照全船打砂平均每平方米35元计算，税费除外；利德丰公司无偿提供住宿，餐费每人每天20元东江公司另行支付；利德丰于承包工程完成后10天内经船厂有关部门检验合格后，将工程款一次性付给东江公司（工程超出一个月则可先结算第一个月的工程费用）；合同还约定了其他内容。协议后附带汇总表一份，确定船只总面积为7806平方米，东江公司的法定代表人黄伟强在汇总表上注明：根据丈量和实际数据，该船舾装件要求补加400平方米，望见谅。此后，双方按照8206平方米的面积结算工程款。东江公司与利德丰公司还于2013年4月13日签订205号、206号船的工程承包协议各一份，协议内容与204号船的工程承包协议基本一致，船只面积均按照8206平方米计算。东江公司与利德丰公司又于2013年11月11日签订207号、208号船的工程承包协议各一份，内容与204号船的工程承包协议基本一致，但承包的工程增加了油漆涂装工作，付款条件变更为东江公司于承包工程完成后1周内及经船厂有关部门检验合格后，利德丰公司将工程款一次性付完给东江公司，东江公司开具增值税发票结账，船只面积亦按照8206平方米计算；工程承包协议还附有报价表一份，确定工程总价为567705.71元。签订协议后，东江公司按约定完成了工程，利德丰公司按照每船8206平方米的面积支付了204号、205号、206号船的全部工程款，并支付了207号、208号船的工程款850000元。此后，利德丰公司未付余款，且东江公司认为涉案船只的施工面积应为9041.6平方米，双方发生纠纷。东江公司遂于2014年5月8日诉至本院，主张前述实体权利，利德丰公司亦提出反诉，主张前述实体权利。
另查：在东江公司承包利德丰公司的打砂及油漆工程期间，利德丰公司为东江公司垫付了船务费42097.2元，为此利德丰公司提交应收东江公司船务费用明细一览表为证，庭审中东江公司予以确认。
又查：东江公司主张约定的付款时间为208号船竣工一周后即2014年3月2日，利德丰公司并未提出异议。庭审中，东江公司主张如按每船8206平方米的面积计算，207号、208号船未付的工程款合计264891元，利德丰公司则主张按每艘船8206平方米的面积计算，每艘船的工程款为505949.6元，已付工程款850000元，尚欠的工程款为161899.2元。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。东江公司与利德丰公司签订的工程承包协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，本院予以确认，双方均应按协议约定履行各自义务。根据双方的辩诉意见及庭审查明的事实分析，本案争议的焦点为：一、如何确定涉案船只的施工面积；二、尚欠工程款的数额；三、东江公司是否应当支付船务费42097.2元。
关于焦点一。东江公司主张应当按照其测量的面积9041.6平方米计算每艘船的工程款，利德丰公司则主张应当按照合同附表确定的每艘船8206平方米的面积。根据工程承包协议书附表显示，船只的总面积为8206平方米，且该面积是在原定7806平方米的基础上，由东江公司的法定代表人黄伟强提出根据丈量和实际数据，要求补加400平方米。该证据证明，东江公司已经丈量过船只，并且同意每艘船按照8206平方米的面积计算工程量。涉案的全部船只均按每艘船8206平方米的面积签订合同并结算，该面积已经双方确认，本院予以认定。故东江公司主张按照其测量的面积9041.6平方米计算工程款没有事实依据，本院不予采信。
关于焦点二。如上所述，双方应当按照工程承包协议附表所确认的8206平方米作为每艘船的工程款结算面积。则利德丰公司依按照上述面积支付了204号、205号、206号船的全部工程款，并支付了207号、208号船的工程款850000元。至于207号、208号船的工程款，工程承包协议所附报价表已确认每船工程总价为567705.71元，合计1135411.42元。扣减已付款项，利德丰公司尚欠的工程款应当为285411.42元。东江公司主张工程有增减，故按8206平方米的面积计算，尚欠的工程款为264891元。该款项没有超出上述数额，本院予以支持。利德丰公司主张每船的工程款为505949.6元，但未能提交证据证明工程减少，故该主张本院不予采纳。至于东江公司主张的逾期付款利息损失，利德丰公司未能及时支付工程款，应当按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付利息。东江公司主张应付款时间为竣工一周后即2014年3月2日，利德丰公司并未提出异议，本院以该时间作为应付款时间，故东江公司主张从2014年3月2日至2014年4月30日的利息，本院予以支持。利德丰公司主张未付款原因是东江公司没有开具发票，但协议并未约定支付工程款的条件是开具发票，故该主张本院不予采纳。
关于焦点三。利德丰公司反诉主张船务费42092.2元，东江公司予以确认，并主张利德丰公司口头免去船务费。利德丰公司否认免去东江公司船务费。东江公司未能提交证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故利德丰公司主张的船务费42092.2元本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告中山利德丰造船有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市东江船务涂装工程有限公司支付工程款264891元及逾期付款利息（从2014年年3月2日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至2014年4月30日）；
二、反诉被告广州市东江船务涂装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告中山利德丰造船有限公司支付船务费42097.2元；
三、驳回原告广州市东江船务涂装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7558元（原告广州市东江船务涂装工程有限公司已预交），由原告广州市东江船务涂装工程有限公司负担2688元，被告中山利德丰造船有限公司负担4870元（被告于判决发生法律效力之日七日内向本院交纳）；反诉案件受理费减半收取426元（反诉原告中山利德丰造船有限公司已预交），由反诉被告广州市东江船务涂装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 李嘉宝
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 蒋诗慧