甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第630号
上诉人（原审被告）冯兴城，男，汉族，生于1968年4月5日。
委托代理人王红梅，女，汉族，生于1968年11月2日（系冯兴城之妻）。
委托代理人郭建云，瓜州县三道沟镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）瓜州县宏光建业有限公司，地址，瓜州县渊泉镇南市街85号，组织机构代码：22523108-8。
法定代表人张国基，该公司总经理。
委托代理人何德森，甘肃祁连律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王登才，男，汉族，生于1967年5月18日。
被上诉人（原审第三人）王登朝，男，汉族，生于1965年9月4日。
上诉人冯兴城因与被上诉人瓜州县宏光建业有限责任公司（以下简称宏光建业公司）、王登才、王登朝确认劳动关系纠纷一案，不服甘肃省瓜州县人民法院（2015）瓜民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人冯兴城的委托代理人王红梅、郭建云，被上诉人瓜州县宏光建业有限责任公司委托代理人何德森到庭参加诉讼，被上诉人王登才、王登朝经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，瓜州县宏光建业有限公司第三项目部与瓜州县宏光建业有限公司系挂靠关系，负责人为王登才。2013年3月20日，瓜州县宏光建业有限公司第三项目部与王登朝签订了建筑施工分包合同，第三人王登朝分包了瓜州县海城宾馆装饰工程。2013年3月21日，王登朝雇佣冯兴城在该装饰工地上干活。冯兴城受王登朝的管理、安排，从事劳务，其工资由王登朝支付。2013年4月15日，冯兴城驾驶四轮拖拉机发生单方翻车事故，致身体受伤并住院进行了治疗。雇主王登朝支付了全部医疗费，并支付康复费60000元，工资和生活费8200元。2014年4月14日，冯兴城以与瓜州县宏光建业有限公司确认劳动关系发生争议为由向瓜州县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与瓜州县宏光建业有限公司之间存在劳动关系。2014年4月29日，瓜州县劳动人事争议仲裁委员会作出瓜劳仲案字（2014）19号仲裁裁决书，裁决冯兴城与瓜州县宏光建业有限公司存在事实劳动关系。
原审认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间、依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。关于冯兴城与瓜州县宏光建业是否存在劳动关系，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。本案中，第三人王登朝与瓜州县宏光建业有限公司第三项目部签订瓜州县海城宾馆装饰工程分包合同，冯兴城受雇于第三人王登朝个人，与王登朝形成了雇佣关系；冯兴城在受雇期间接受王登朝的安排和管理，并由王登朝负责发放劳务报酬，与瓜州县宏光建业之间不存在身份上的从属和依附关系，也不存在由瓜州县宏光建业指挥和管理的用工关系，双方之间并不具备劳动关系成立的构成要件，另劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：由具备用工主体资格的发包方承担“用工主体责任”。承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系，且构成劳动关系与承担用工主体责任是两个不同的法律概念。综上，原、被告之间不存在事实上的劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条二款、第六十四条和《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：瓜州县宏光建业有限公司与冯兴城之间不存在事实劳动关系。
上诉人冯兴城不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不当。由被上诉人瓜州县宏光建业有限公司出具的质检员任命书及由宏光建业盖章确认的质检员证书及2007年4月18日、2008年3月28日及2008年4月7日参加由瓜州县宏光建业公司组织的安全会议，并在会议记录上以安全员的身份进行签字，可以证明上诉人系瓜州县宏光建业公司的工作人员。原审法院以上诉人提供的由被上诉人瓜州县宏光建业公司盖章确认的质检员证书及任命书系复印件，真实性无法确认为由，对证据效力不予确认，认定不当。上诉人提供的工资对账单系被上诉人为上诉人支付报酬的凭证，亦能证明上诉人系被上诉人工作人员。上诉人于2012年开始在被上诉人瓜州县宏光建业公司的第三项目部施工工地工作，接受瓜州县宏光建业公司的第三项目部负责人王登才的指派，主要从事质检、运输保管工作，上诉人受伤住院期间，虽然王登朝支付了大部分医疗费及工资，但不能因此认定上诉人是由王登朝雇佣的，因此上诉人与瓜州县宏光建业公司之间存在事实劳动关系。故请求二审法院判令：1、撤销瓜州县人民法院（2015）瓜民一初字第183号民事判决，进行改判或者发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人瓜州县宏光建业有限公司答辩称：宏光建业公司与上诉人之间无任何关系，上诉人并非宏光建业的工作人员，上诉人一审提交的质检员证书及相关会议记录都是复印件，真实性无法核对，且内容反映的是2011年至2012年情况，与2013年上诉人身份关系没有关联性。上诉人一审提交的2011年至2013年工资表足以证明宏光建业从未向上诉人发放过工资或劳务报酬。上诉人与王登朝之间存在雇佣关系，故上诉人冯兴城与宏光建业公司之间不存在劳动关系，请求二审法院依法驳回上诉人冯兴城的上诉请求，维持原判。
被上诉人王登才提交书面答辩称：原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人冯兴城的上诉请求，维持原判。
被上诉人王登朝提交书面答辩称：原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人冯兴城的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人冯兴城向法庭提交了以下证据：1、瓜州县建设工程安全质量监督管理站出具的冯兴城质检员信息；2、瓜州县宏光建业有限公司管理人员任命书原件一份；3、瓜州县海城宾馆单位工程质量竣工验收记录一份；4、瓜州县海城宾馆基础工程结构验收记录；5、2007年4月18日安全会议记录一份；6、2011年10月18日瓜州县海城宾馆模板复核记录一份；7、瓜州县海城宾馆一层至五层主体结构工程质量验收报告一份；8、瓜州县海城宾馆地基钎探记录一份；9、瓜州县海城宾馆水泥砂浆防水层工程检验批质量验收记录表一份；10、瓜州县海城宾馆模板拆除工程检验批质量验收记录表一份；11、瓜州县海城宾馆轴线、标高复核记录三份。拟证明冯兴城是宏光建业公司的质检员，事故发生后宏光建业公司还继续用冯兴城的资质在验收工程。
经质证，被上诉人宏光建业公司认为质检员证和任命书，是王登才作为挂靠人在施工过程中给冯兴城申办的，与宏光建业公司无关。安全会议记录是复议件，真实性无法核对，内容与2013年的事故没有关联性。验收报告等记录表是复议件，真实性无法核对，内容也说明冯兴城是王登才雇佣的，施工是以宏光建业公司第三项目部名义施工。
对上诉人在二审期间提交的证据，本院认为第1、2、5份证据已在一审期间向原审法院提交，不属于新证据，本院不予采纳。对上诉人提交的其他证据，本院认为其证据具有真实性、关联性、合法性，其证据效力予以确认。
本院经审查，对一审中冯兴城提交的质检员证、瓜州县海城宾馆混凝土施工工程检验批质量验收记录表、瓜州县海城宾馆现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收记录表、瓜州县海城宾馆混凝土浇筑申请单、瓜州县海城宾馆混凝土施工配合比复核记录、瓜州县海城宾馆首次使用混凝土开盘鉴定记录、瓜州县宏光建业有限公司管理人员任命书复印件、2007年4月18日、2008年3月28日、2008年4月7日安全会议记录复印件及原件、安全检查记录表，本院认为其证据具有真实性、关联性、合法性，能够形成完整证据链，其证据效力予以确认。
本院经审查，对一审中认定的其他证据予以确认。根据予以采信的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，瓜州县海城宾馆装饰工程的施工单位是瓜州县宏光建业公司第三项目部，其项目经理是王登朝。冯兴城在瓜州县海城宾馆装饰工程中担任质检员兼任材料管理员。
上述事实，有一、二审庭审笔录、一审判决书所列证据及双方当事人二审提交的证据在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是冯兴城与瓜州县宏光建业有限责任公司之间是否存在劳动关系。本案为确认劳动关系纠纷，因冯兴城与宏光建业公司之间未签订书面劳动合同，事实劳动关系的确认应符合劳动关系的相关特征。劳动关系的双方当事人必须具备相应的主体资格。劳动关系一方是用人单位，另一方是劳动者，用人单位与劳动者之间存在行政隶属关系和管理与被管理关系。王登才与瓜州县宏光建业有限责任公司系挂靠关系，为施工需要成立了瓜州县宏光建业有限责任公司第三项目部，其负责人是王登才，项目经理是王登朝。2013年3月20日瓜州县宏光建业有限责任公司第三项目部与王登朝签订《建筑施工分包合同》，约定：由王登朝分包瓜州县海城宾馆装饰工程，自2013年3月25日开工，至2013年8月25日竣工。由于宏光建业公司与宏光建业公司第三项目部之间没有隶属关系，因此王登才与王登朝对用工享有自主性，不受宏光建业公司的约束与管理，宏光建业公司仅出借资质给王登才，不对具体用工人员进行管理与支配。王登才、王登朝出于施工需要为冯兴城办理了质检员证，是为了方便其施工及工程验收等需要，冯兴城受王登朝管理、安排，在瓜州县海城宾馆装饰工程中担任质检员兼任材料管理员，其劳务报酬由王登朝支付。冯兴城与宏光建业公司之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意，亦未形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，承担用工主体责任并不意味着双方之间存在劳动关系，二者是不同的法律概念。上诉人冯兴城主张自己与宏光建业公司存在劳动关系，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。综上，原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人冯兴城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕万平
审 判 员 张晓霞
代理审判员 郑 杰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 璐