重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第09670号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，组织机构代码90290195-9。
负责人史原，分行行长。
委托代理人周新，重庆铭友律师事务所律师。
委托代理人刘庆，重庆铭友律师事务所律师。
被告叶剑森，男，汉族，1978年4月2日出生，住福建省周宁县。
被告彭红，女，汉族，1969年7月22日出生，住福建省武夷山市。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）诉被告叶剑森、彭红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宋涛，人民陪审员蒲兴华、费兴智，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，书记员尹桂芳担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托代理人周新、刘庆到庭参加了诉讼，被告叶剑森、彭红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称，2009年9月22日，中信银行重庆分行与叶剑森签订了《中信银行个人购房借款合同》，约定由中信银行重庆分行向叶剑森发放贷款1080000元，贷款期限自2009年9月23日起至2039年9月23日止，贷款利率按月3.465‰执行，叶剑森逾期偿还贷款，中信银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求叶剑森立即偿还全部到期贷款及相应利息。叶剑森以其与彭红共有的位于南岸区南滨路28号10栋33-5号房屋为上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。2009年9月23日，中信银行重庆分行按合同约定向叶剑森发放贷款1080000元。从2012年11月23日起，叶剑森未按合同约定偿还借款本息，经中信银行重庆分行多次催告，叶剑森拒不履行还款义务。现中信银行重庆分行诉至法院，请求判令：1、叶剑森清偿借款本金1023397.17元及利息、罚息和复利（截至2013年7月30日，该借款利息为34470.33元、罚息1165.37元；从2013年7月31日起至清偿之日止，以借款本金1023397.17元为基数，按《个人购房借款合同》约定的罚息利率计收罚息；对未能按时支付的利息，按《个人购房借款合同》约定的罚息利率计收复利），彭红对上述债务承担连带清偿责任；2、中信银行重庆分行对位于重庆市南岸区南滨路28号10栋33-5号的房屋享有优先受偿权；3、叶剑森、彭红共同承担中信银行重庆分行为本案支付的律师代理费人民币36180元；4、本案诉讼费用由叶剑森、彭红共同承担。
被告叶剑森未答辩。
被告彭红未答辩。
经审理查明，2009年9月22日，借款人叶剑森与贷款人中信银行重庆分行签订了《中信银行个人购房借款合同》，约定叶剑森向中信银行重庆分行借款1080000元，用于购买位于南岸区南滨路28号10栋33-5号房屋；借款期限360月，自2009年9月22日起至2039年9月22日止，实际贷款发放日与本合同约定的日期不一致时，以实际贷款发放日为准计算贷款期限；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上下浮30%，如遇利率调整，按人民银行规定执行，不另行通知借款人；贷款采用按月等额本息还款法偿还；在本合同履行期间，叶剑森未按合同约定在还款日归还贷款本息，中信银行重庆分行对逾期贷款本金按合同利率的150%计收逾期贷款罚息，对不能按时支付的利息，按合同利率的150%计收复利；叶剑森违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约，中信银行有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求叶剑森立即偿还全部到期贷款及相应利息；中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由叶剑森承担；叶剑森以其购买的位于南岸区南滨路28号10栋33-5号房屋作为上述贷款的抵押物，抵押担保范围包括本合同所列的贷款本金、利息（含复利）、罚息、中信银行重庆分行为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
嗣后，叶剑森、彭红与中信银行重庆分行签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定抵押人叶剑森、彭红将其共有的位于南岸区南滨路28号10栋33-5号房屋为叶剑森的上述1080000元贷款作抵押担保，并在重庆市南岸土地房屋权属登记中心办理了抵押登记。
2009年9月23日，中信银行重庆分行按约向叶剑森发放了贷款本金1080000元。但叶剑森未按照合同约定按时履行还款义务，截至2013年7月30日，叶剑森尚欠中信银行重庆分行借款本金1023397.17元、利息34470.33元、罚息1174.72元。
另查明，为实现本案债权，中信银行重庆分行委托重庆铭友律师事务所进行诉讼代理活动，支付了律师费36180元。
上述事实，有《中信银行个人购房借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、中信银行个人贷款综合对账单、中信银行个人逾期贷款明细表、法律服务合同、发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，中信银行重庆分行与叶剑森签订的《中信银行个人购房借款合同》，与叶剑森、彭红签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，故上述合同应属有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。中信银行重庆分行在按约发放了贷款后，叶剑森未按照借款合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故中信银行重庆分行按照合同约定有权宣布贷款提前到期，并提前收回贷款本息。叶剑森应当提前偿还借款本金1023397.17元、利息34470.33元。另据本院查明，截至2013年7月30日，叶剑森尚欠中信银行重庆分行罚息1174.72元，但中信银行重庆分行仅主张罚息1165.37元，本院对于中信银行重庆分行的该项诉讼请求予以支持。
中信银行重庆分行为实现债权，委托重庆铭友律师事务所代理本案，支付了诉讼代理费36180元，其代理费的收取金额并未超过重庆市律师服务指导收费标准。因此，本院对中信银行重庆分行要求叶剑森承担律师费用的诉讼请求予以支持。
叶剑森、彭红以其共有的位于南岸区南滨路28号10栋33-5号房屋设定抵押权，作为叶剑森向中信银行重庆分行借款1080000元的抵押担保，并在重庆市南岸土地房屋权属登记中心办理了抵押登记，故中信银行重庆分行依法对该房屋享有优先受偿权。
关于彭红是否应就叶剑森的债务承担连带清偿责任的问题。本案中，中信银行重庆分行是贷款人，叶剑森是借款人，彭红、叶剑森是共同抵押人。在债权债务关系中，履行偿还借款义务的是借款人而非抵押人，在债务人未按约足额偿还借款本息时，债权人可以要求债务人履行还款义务、对抵押人提供的抵押物享有优先受偿权。现中信银行重庆分行要求共同抵押人彭红对借款人的债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告叶剑森、彭红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶剑森在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金1023397.17元，截至2013年7月30日的利息34470.33元、罚息1165.37元；并自2013年7月31起至借款本息全部清偿之日止，以借款本金1023397.17元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上下浮30%再上浮50%计收罚息，以利息34470.33元为基数在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上下浮30%再上浮50%计收复利；
二、被告叶剑森在本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师费36180元；
三、原告中信银行股份有限公司重庆分行对由被告叶剑森、被告彭红提供用于抵押的位于重庆市南岸区南滨路28号10栋33-5号房屋享有优先受偿权；
四、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
本案受理费14657元，公告费125元，由被告叶剑森承担。
如果被告叶剑森未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 宋 涛
人民陪审员 费兴智
人民陪审员 蒲兴华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 尹桂芳