广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第173号
原告（反诉被告）：叶国林，男，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄泳霖，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：林宛频，女，汉族。住广东省佛山市禅城区，原告叶国林诉被告黄泳霖、林宛频民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，被告黄泳霖提出反诉，经审查，本院决定反诉与本诉合并审理。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋歌，被告黄泳霖到庭参加诉讼，被告林宛频经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
根据原告申请，本院对被告实施了财产保全措施，于2015年6月24日冻结被告黄泳霖持有广东中复高科新材料有限公司（以下简称中复公司）的股权【冻结期限：从2015年6月24日起至2017年6月23日止】，于同年9月22日查封了被告林宛频所有的位于佛山市禅城区的房屋所有权【查封期限：从2015年9月22日起至2018年9月21日止】，原告向本院提供了佛山邦银融资担保有限公司出具的保函。
原告诉称：原告与被告黄泳霖一共签订三份《借款合同》，签订日期分别为2013年10月16日、2014年6月30日、2014年12月31日，分别约定被告黄泳霖向原告借款50万元、24万元、24万元，合共98万元，利息按照银行同期贷款利率4倍计算。原告按约定履行了贷款义务，但被告黄泳霖一直没有偿还本金和利息。两被告是夫妻关系，且涉诉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告林宛频应对被告黄泳霖的债务承担连带清偿责任。请求判令：1、两被告返还借款98万元予原告；2、两被告以50万元为本金按中国人民银行同期（1至3年期）贷款利率4倍的标准从2013年10月16日起至实际履行日止计付利息予原告（利息暂计至2015年6月2日为200044.44元），以24万元为本金按中国人民银行同期（6个月至1年期）贷款利率4倍的标准从2014年6月30日起至实际履行日止计付利息予原告（利息暂计至2015年6月2日为51234.67元），以24万元为本金按中国人民银行同期（6个月至1年期）贷款利率4倍的标准从2014年12月31日起至实际履行日止计付利息予原告（利息暂计至2015年6月2日为22210.67元）；3、本案诉讼费、财产保全费、担保费和律师费35000元由两被告承担。
被告黄泳霖辩称：1、被告黄泳霖实际只向原告借款80万元，并非原告所诉的98万元；2、被告黄泳霖实际是按月利率5%的标准向原告支付借款利息，并非原告所述的中国人民银行同期贷款利率4倍的标准；3、原告与被告黄泳霖于2014年12月31日签订的两份《借款合同》（合同落款日期分别为2014年6月30日和2014年12月31日）实际并无履行，两份《借款合同》约定的借款金额48万元只是被告黄泳霖实际向原告借款80万元在2014年度的利息（80万元×5%／月×12个月）；4、两被告虽为夫妻关系，但被告黄泳霖向原告借款属公司行为，被告林宛频不知情也未使用该借款，不应承担本案责任。
被告林宛频没有答辩。
被告黄泳霖反诉称：被告黄泳霖与原告分别于2013年5月和2013年10月16日签订两份《借款合同》，约定被告黄泳霖向原告分别借款30万元、50万元，合共80万元。原告分别向被告黄泳霖转帐27万元（预收借款利息3万元）、42.5万元（预收借款利息7.5万元）。原告与被告黄泳霖于2014年12月31日签订的两份《借款合同》（合同落款日期分别为2014年6月30日和2014年12月31日）实际并无履行，两份《借款合同》约定的借款金额48万元只是被告黄泳霖实际向原告借款80万元在2014年度的利息（80万元×5%／月×12个月）。请求判令：1、撤销原告与被告黄泳霖于2014年6月30日签订的《借款合同》；2、撤销原告与被告黄泳霖于2014年12月31日签订的《借款合同》；3、确认被告黄泳霖从2013年10月16日至2015年6月3日期间向原告借款本金为80万元；4、被告黄泳霖按2013年5月31日《借款合同》和2013年10月16日《借款合同》约定的利息标准计付利息予原告。
原告反诉答辩称：1、原告和被告黄泳霖分别于2014年6月30日和2014年12月31日签署的两份《借款合同》是借贷双方真实意思表示，原告基于对被告黄泳霖的信任也已经依约履行了付款义务，不存在可撤销的事由和情形；2、被告黄泳霖在反诉状中也已经自认了两份《借款合同》分别是在2014年6月30日和2014年12月31日分别签订的，与原告陈述的时间一致；3、被告黄泳霖在反诉请求中自认借款金额为80万元，在原告起诉的98万元本金范围内，对该部分借款金额应予认定。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《居民身份证》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告黄泳霖《人口信息查询表》原件1份，用以证明被告黄泳霖的诉讼主体资格；
3、被告林宛频《人口信息表》打印件1份、《人口信息查询表》原件1份、户籍资料原件1份，用以证明被告林宛频是被告黄泳霖的妻子，涉案借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
4、《借款合同》（出具时间为2013年10月16日）原件1份；
5、《收据》（出具时间为2013年10月16日）原件1份；
6、《中国农业银行股份有限公司个人结算业务申请书》原件1份（盖中国农业银行股份有限公司南海平西支行业务办讫章）；
证据4-6，用以证明被告黄泳霖于2013年10月16日向原告借款50万元，原告已经依约履行了付款义务，但被告黄泳霖至今未能还本付息。
7、《借款合同》（出具时间为2014年6月30日）原件1份；
8、《收据》（出具时间为2014年6月30日）原件1份；
证据7、8，用以证明被告黄泳霖于2014年6月30日向原告借款24万元，原告已经依约履行了付款义务，但被告黄泳霖至今未能还本付息。
9、《借款合同》（出具时间为2014年12月31日）原件1份；
10、《收据》（出具时间为2014年12月31日）原件1份；
11、《中国建设银行取款凭条》原件1份；
证据9-11，用以证明被告于2014年12月31日向原告借款24万元，原告已经依约履行了付款义务，但被告黄泳霖至今未能还本付息。
12、中复公司《工商公示信息》打印件1份；
13、中复公司《全国企业信用信息公示系统（广东）》打印件1份；
证据12、13，用以证明被告黄泳霖为中复公司的法定代表人和大股东，出资额高达1410万元，让原告相信其由雄厚的经济实力清偿债务。
14、《广东省地方税收通用发票（电子）》原件1份；
15、《民事委托代理合同》原件1份；
16、《广东增值税普通发票》原件1份；
证据14-16，用以证明原告为实现债权所支出的合理费用，根据原告和被告黄泳霖签订的借款合同第七条的约定，应由被告黄泳霖承担。
经质证，被告黄泳霖对原告出示的证据1-3真实性无异议；证据4-6、12、13无异议；证据7-10真实性无异议，由于中复公司从2014年1月开始，经营不善，资金难以周转，未能向原告支付借款利息，原告多次带人追讨，于2014年12月31日原告胁迫被告签订证据7和证据9，证据7和证据9的借款金额合共48万元实际为被告黄泳霖确认其分别于2013年5月31日和2013年10月11日合共向原告借款80万元按月利率5%的标准支付2014年1月到12月的利息（80万元×5%／月×12个月）的凭据，证据7的实际签订时间为2014年12月31日，并非合同所示时间2014年6月30日，证据7和证据9的签订并非被告黄泳霖本人真实意思表示，而是在原告的胁迫下签订的，证人王某、黄某出庭作证的证言已证实该情况，且该合同签订后并无发生实际交易，证据8和证据10也没有实际发生，故应无效；证据11真实性无异议，但该证据显示原告的提款时间是2014年12月11日，提款金额是40万元，而被告签署的收据时间是12月31日，签署的时间和金额均与显示的证据不符，故不能证明原告向被告借款24万元；证据14-16真实性无异议，但认为被告黄泳霖不应承担本案的诉讼费、财产保全费、律师费、担保费。
诉讼中，被告黄泳霖举证如下：
1、被告黄泳霖《居民身份证》原件1份，用以证明黄泳霖诉讼主体资格。
2、《转帐交易成功》打印件1份，用以证明中复公司通过财务梁继文于2013年7月5日偿还黄某于2013年4月27日代中复公司向原告借款50万元的利息25000元。
3、《南海农商银行客户回单》原件1份、《帐户明细查询》原件1份（盖广东南海农村商业银行股份有限公司桂城叠滘支行业务受理章），用以证明中复公司通过方美群于2013年7月29日偿还黄某于2013年4月27日代中复公司向原告借款50万元的利息25000元。
4、《广东南海农村商业银行股份有限公司电子转帐凭证》打印件2份（证据上笔迹为手写），用以证明中复公司通过黄某于2013年9月3日偿还黄某于2013年4月27日代中复公司向原告借款50万元的利息25000元，于2013年9月3日偿还被告黄泳霖于2013年5月31日代中复公司向原告借款30万元的利息3万元，于2013年9月3日偿还黄某于2013年8月3日代中复公司向原告借款30万元的利息15000元。
5、《帐户明细查询》原件4份（盖广东南海农村商业银行股份有限公司桂城叠滘支行业务受理章）；
6、银行回单原件4份（盖广东南海农村商业银行股份有限公司桂城叠滘支行业务受理章）；
证据5、6，用以证明黄某于2013年9月3日偿还9万元，于2013年11月18日偿还25000元，于2013年12月9日偿还45000元，于2013年12月16日偿还6万元，于2014年1月13日偿还8万元，于2014年3月26日偿还25000元，于2015年3月20日偿还6万元，于2015年5月18日偿还6万元予原告。
7、中复公司《关于黄泳霖、黄某代表公司向叶国林借款结算表》原件1份，用以证明黄某于2013和被告黄泳霖；
8、中复公司《关于支付叶国林借款利息结算表》原件1份；
证据7、8，用以证明黄某和被告黄泳霖向原告借款、还款的情况。
9、《借款合同》（出具时间为2014年8月26日）原件1份；
10、《收据》（出具时间为2014年8月26日）原件1份；
证据9、10，用以证明被告黄泳霖于2014年8月26日偿还其向原告借款合共80万元（于2013年5月借款30万元，于2013年10月16日借款50万元）在2014年1月至8月的利息32万元，因被告黄泳霖没有钱归还上述利息，故原告要求被告黄泳霖出具欠付利息32万元的凭证，故被告黄泳霖合同收据上签名，事实上被告黄泳霖在2014年8月26日并没有向原告借款32万元，经原告确认2014年8月26日的《借款合同》和《收据》替换为2014年6月30日和2014年12月31日的《借款合同》和《收据》。
11、《借款合同》（出具时间为2014年8月26日）复印件1份，用以证明黄某于2013年4月、8月、11月合共向原告借款100万元，因黄某无钱向原告归还利息，黄某于2014年8月26日在中复公司办公室就其拖欠原告2014年1月至8月的利息40万元向原告出具了《借款合同》，该《借款合同》40万元的金额并没有实际发生。
经质证，原告对被告黄泳霖出示的证据1无异议；证据2、3有异议，证据2没有原件，因涉及到案外人，也没有梁继文和方美群的代转款说明或出庭作证的证人证言予以证实，故对梁继文和方美群的转款凭证不予确认，该证据与本案无关；证据4-6有异议，对黄某向原告转帐记录的真实性予以确认，但该证据与本案无关，涉及的是黄某与原告的借贷及还款关系，而非被告黄泳霖向原告的还款情况，因为黄某和原告尚有民间借贷纠纷在二审诉讼审理中【案号：（2015）佛中法民一终字第2193号】，黄某在该案庭审中也已将该还款凭证作为证据提交过，原告也已在该案中确认了该证据涉及的还款，故该证据应作为黄某对原告的另案还款，不应重复在本案中处理，且黄某对原告尚有欠款未清，对原告的银行转帐还款肯定优先作为自己欠款的还款，而非代被告黄泳霖还款，因此也不应在本案中处理；证据7、8有异议，该证据是被告黄泳霖单方制作的，本案中所涉债务为被告黄泳霖个人债务而非公司债务，原告与中复公司并无任何的债权债务关系，不应混为一谈，混淆事实，中复公司出具的该份结算表反而构成对被告黄泳霖涉案债务的债务加入；证据9、10真实性无异议，但该笔款项当时并未实际出借，因此原告将该证据原件返还给被告黄泳霖；证据11有异议，该证据与本案无关。
诉讼中，被告林宛频没有举证。
经原告申请，证人黄某出庭作证陈述，我叫黄某，男，汉族，1973年7月10日出生，住广东省佛山市禅城区，在中复公司工作，是该公司股东、副董事长、常务副总经理。中复公司于2013年通过我和被告黄泳霖向原告借款5笔合共180万元。此后，中复公司、我、被告黄泳霖均没有再向原告借款。原告于2014年6月到中复公司追讨上述借款从2014年1月1日至2014年6月30日的借款利息，因中复公司没有钱归还利息，故我和被告黄泳霖各和原告签订了《借款合同》，并向原告出具了相应金额的《收据》，但该笔借款并没有实际发生，而是此前我们拖欠原告的利息。原告于2014年12月到中复公司追讨上述借款从2014年7月1日至2014年12月31日的借款利息，因中复公司没有钱归还利息，故被告黄泳霖和原告签订了《借款合同》，并向原告出具了相应金额的《收据》，但该笔借款并没有实际发生，而是此前被告黄泳霖拖欠原告的利息。此外，我还在2014年12月和原告签订了《借款合同》，并向原告出具了相应金额的《收据》，但该笔借款并没有实际发生，而是此前我拖欠原告的利息。
经原告申请，证人王某出庭作证陈述，我叫王某，男，汉族，1955年11月11日出生，住广东省佛山市禅城区，在中复公司工作，是该公司股东、副董事长。被告黄泳霖实际只向原告借款2笔，1笔50万元，1笔30万元，并没有向原告借款4笔。本案原告向被告黄泳霖追讨的2笔借款实际是此前2笔借款的利息，并没有实际发生。本案原告起诉的2笔借款分别为2014年6月和12月，2014年6月的那笔借款我不记得是否在现场，但记得2014年12月那笔借款我在现场。原告于2014年12月带了几个人到中复公司向被告黄泳霖追讨欠款，由于被告黄泳霖没有钱归还欠款利息，故原告要求被告黄泳霖就欠款利息金额另外签订《借款合同》，该笔借款并没有实际发生。
经质证，原告对两证人质证意见：两证人与被告黄泳霖同为中复公司的三股东，有利害关系，并且两证人和原告亦有相同案由的民间借贷审理中，刚才二人发表的证人证言，基本上都是其本人作为被告的民间借贷案件中的抗辩，与本案被告黄泳霖的债务无关，而且证人王某反复说自己没有参与也不清楚，因此，其二人所说的不应作为证人证言。
经质证，被告黄泳霖对两证人质证意见：1、我于2014年12月31日签订的两份《借款合同》（出具时间分别2014年6月30日和2014年12月31日），两证人均清楚；2、证人黄某所述我于2014年6月30日签订的《借款合同》不属实，该合同实际是在2014年12月31日签订的；3、两证人的其他证言属实。
被告林宛频没有到庭，视为其对原告出示的证据放弃质证、辩证的权利。
经审查，对于原告出示的证据1-3、7-10、11、14-16，被告黄泳霖对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据4-6、12、13，被告无异议，本院予以采信。对于被告黄泳霖出示的证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2、4、11没有原件，且原告不予确认，本院不予审查；证据3、5、6有原件，原告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据7、8，是被告黄泳霖单方制作，原告有异议，本院不予审查；证据9、10，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2013年5月，原告借款30万元给被告黄泳霖，其中27万元通过银行转帐至广东中复高科新材料有限公司。
2013年10月16日，被告黄泳霖（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款50万元；借款期限从2013年10月16日起至2014年4月15日止；借款利息按商业银行同期贷款月利率4倍计算，利息自借款发放之日起计，甲方应于2013年11月16日前向乙方支付利息；甲方未按期还款付息，乙方有权要求甲方支付至借款实际清偿之日止的利息和乙方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用和律师费用）等内容。
同日，原告分别通过银行转帐425000元和支付现金75000元予被告黄泳霖。
被告黄泳霖持有落款为2014年8月26日由被告黄泳霖在落款处签名的《借款合同》一份，载明：借款金额为32万元。
被告黄泳霖持有落款为2014年8月26日的由被告黄泳霖签名的《收据》一份，载明：今收到代先生转入人民币32万元。
原告持有落款为2014年6月30日由被告黄泳霖（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》一份，载明：甲方向乙方借款24万元；借款期限从2014年6月30日起；借款利息按商业银行同期贷款月利率4倍计算，利息自借款发放之日起计等内容。
原告持有落款为2014年6月30日由被告黄泳霖签名的《收据》一份，载明：今收到原告人民币现金24万元。
原告持有落款为2014年12月31日由被告黄泳霖（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》一份，载明：甲方向乙方借款24万元；借款期限从2014年6月30日起；借款利息按商业银行同期贷款月利率4倍计算，利息自借款发放之日起计等内容。
原告持有落款为2014年12月31日由被告黄泳霖签名的《收据》一份，载明：今收到原告人民币现金24万元。
2015年6月3日，原告诉至本院。
另查明，原告于2015年6月8日向佛山邦银融资担保有限公司支付本案担保费1万元，于2015年8月7日向广东派力律师事务所支付本案律师费35000元。
本院认为，1、关于2014年6月30日和2014年12月31日两份《借款合同》的效力问题。原告认为该两份《借款合同》是真实的。被告黄泳霖认为该两份《借款合同》是虚假的，其只向原告于2013年5月借款30万元，于2013年10月16日借款50万元，该两份《借款合同》实质是被告黄泳霖向原告借款合共80万元在2014年度的利息48万元。第一，从《借款合同》及《收据》内容分析。首先，两份落款分别为“2014年6月30日”和“2014年12月31日”的《借款合同》的除最后甲方签名由被告黄泳霖签写外，其他包括甲方抬头“黄泳霖”的签名在内的内容均是由他人提前书写好，而被告黄泳霖确认的于2013年10月16日签订的《借款合同》的甲方抬头“黄泳霖”的签名由被告黄泳霖本人签写；其次，两份《借款合同》各借款24万元，借款金额数目不少，但均是通过现金方式支付，而被告黄泳霖确认的于2013年5月和2013年10月16日的两次借款，绝大部分金额均是通过银行转帐支付。综上，落款分别为“2014年6月30日”和“2014年12月31日”的《借款合同》和《收据》存在一定疑点。第二，从原、被告陈述一致程度分析。原告在2015年6月3日提交的起诉状和同年11月27日的庭审中明确否认存在原告于2013年5月借款给被告黄泳霖的事实，但在同年12月2日的邮寄给本院的补充陈述中，又确认了存在于2013年5月借款给被告黄泳霖的事实，前后矛盾。被告黄泳霖在2015年8月10日本院的《谈话笔录》、同日提交给本院的反诉状、同年11月18日提交本院的答辩状、同年11月17日的庭前交换证据、同年11月27日的庭审中，均一直陈述该两份《借款合同》是虚假的，其只向原告于2013年5月借款30万元，于2013年10月16日借款50万元，被告黄泳霖的陈述前后一致。第三，从证人证言分析。证人黄某和王某的证言，均证实了原告于2014年12月31日到中复公司向原告追讨欠款利息48万元，原告迫于压力签订了两份落款分别为“2014年6月30日”和“2014年12月31日”的《借款合同》和《收据》的事实。综上，本院采信被告黄泳霖的辩解。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告黄泳霖请求撤销原告与被告黄泳霖于2014年12月31日签订的落款分别为“2014年6月30日”和“2014年12月31日”的两份《借款合同》的主张，有法律和事实依据，本院予以支持。对于原告请求被告黄泳霖返还上述两份《借款合同》本金和利息的主张，缺乏法律和事实依据，本院予以驳回。
2、关于被告黄泳霖向原告的借款数额问题。被告黄泳霖确认分别于2013年5月（借款30万元）和2013年10月16日（借款50万元）合共借款80万元，原告无异议，本院予以采信。对于被告黄泳霖请求确认其从2013年10月16日至2015年6月3日期间向原告借款本金为80万元的主张，原告没有明确确认，该主张为肯定性主张，且被告黄泳霖未能进行周延性举证，故对被告黄泳霖该主张，本院不予支持。
3、关于合同履行问题。原告确认存在于2013年5月借款30万元给被告黄泳霖的借款合同，但因遗失无法向法院提交。被告黄泳霖认为该合同一式一份在原告处，亦无法向法院提交。由于双方均无法提交2013年5月的借款合同，本院无法查明该借款合同的内容，故被告黄泳霖请求按2013年5月的借款合同约定的利息标准计付予原告的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告黄泳霖请求按2013年10月16日的《借款合同》约定的利息标准计付予原告的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。
4、关于被告黄泳霖的还款情况。原告认为被告没有偿还过欠款本息。被告黄泳霖认为原告在借款时预先扣收了部分利息以及通过被告黄某向原告偿还了部分利息，但原告均不予确认。因被告黄泳霖无证据证实其已向原告偿还过利息，故本院对被告黄泳霖该辩解不予采信。原告请求被告返还借款50万元并以50万元为本金按中国人民银行同期（1至3年期）贷款利率4倍的标准从2013年10月16日起至实际履行日止计付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
5、关于担保费和律师费的问题。原告认为应由被告黄泳霖负担其支付的担保费1万元和律师费35000元。被告黄泳霖不同意负担上述费用。第一，涉诉合同约定了被告黄泳霖的还款期限为2014年4月15日。第二，涉诉合同约定，“甲方未按期还款付息，乙方有权要求甲方支付至借款实际清偿之日止的利息和乙方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用和律师费用）”。综上，原告请求被告黄泳霖支付担保费1万元和律师费35000元的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。
6、关于被告林宛频的责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。鉴于被告黄泳霖在本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告请求被告林宛频对被告黄泳霖的债务承担连带清偿责任的主张，依法有据，本院予以支持。
被告林宛频经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第五十四条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告叶国林与被告黄泳霖于2014年12月31日签订的落款分别为“2014年6月30日”和“2014年12月31日”的两份《借款合同》。
二、被告黄泳霖应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款50万元予原告叶国林。
三、被告黄泳霖以50万元为本金按中国人民银行同期（1至3年期）贷款利率4倍的标准从2013年10月16日起至上列第二项履行之日止计付利息予原告叶国林。
四、被告黄泳霖应于本判决发生法律效力之日起十日内支付担保费1万元、律师费35000元予原告叶国林。
五、被告林宛频对上列第二项至第四项承担连带清偿责任。
六、驳回原告叶国林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件本诉受理费16396.40元，保全费5000元，合共21396.40元（原告已预交），反诉受理费5900元（被告黄泳霖已预交），由原告负担10350.74元（本诉受理费5145.96元，保全费804.78元，反诉受理费4400元），被告黄泳霖负担16945.66元（本诉受理费11250.44元，保全费4195.22元，反诉受理费1500元）。被告黄泳霖应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳11045.66元。对原告已多预交的受理费11045.66元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长宋国俊
人民陪审员  钟 强
人民陪审员 陈惠兴
二〇一五年十二月七日
书记员曾敏仪