湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第03677号
上诉人（原审被告）深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。
法定代表人刘声向，董事长。
委托代理人罗元，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海章，个体工商户。
委托代理人宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。
上诉人深圳市路桥建设集团有限公司因与被上诉人刘海章买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第03528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月份，深圳市路桥建设集团有限公司设立的“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”分二次在刘海章处购买了钢材共计货款688547元，至2014年1月27日，长浏高速公路第三合同段项目部累计欠刘海章钢材550000元，双方于当天签订了结算付款协议。约定：1、所欠款自2012年1月1日起，按月息1.5%计算，至2014年1月30日止，利息为206250元，本息合计756250元；2、自2014年2月1日起，按本金756250元计算，月息1.5%，该款需在2014年7月31日前付清，如果未付清，按月息2%计算至付清。深圳市路桥建设集团有限公司项目部职员谷惠文、黄平波在协议上签名并加盖单位合同章，此后，深圳市路桥建设集团有限公司未偿付刘海章钢材货款。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护。深圳市路桥建设集团有限公司设立的“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”购得刘海章供应的钢材后，应当及时给付货款，现逾期未付，已构成合同的违约，应承担违约责任。刘海章提出要求深圳市路桥建设集团有限公司给付所欠货款的请求有理有据。刘海章提出被告支付逾期付款利息请求，究其实质是因深圳市路桥建设集团有限公司不履行合同义务应当按约定承担的违约金损失。违约金是按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的性质。法律允许违约金在一定程度上大于损失，显然大于部分具有对违约方的惩罚性。由于该违约金是刘海章、深圳市路桥建设集团有限公司通过约定而预先确定，且不过于高出实际损失，该违约金在弥补守约方损失的同时，还具有对违约方的惩罚作用。综上所述，原审法院对刘海章上述请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、深圳市路桥建设集团有限公司给付刘海章钢材货款550000元。二、深圳市路桥建设集团有限公司给付刘海章自2012年1月1日起至2014年1月30日止的逾期付款违约金206250元。三、深圳市路桥建设集团有限公司给付刘海章按货款550000元为基数自2014年2月1日起至2014年7月31日止按月息1.5%计算的逾期付款违约金。四、深圳市路桥建设集团有限公司给付刘海章按货款550000元为基数自2014年8月1日起至原审法院确定的履行之日止按月息2%计算的逾期付款违约金。上述判决限生效后三日内履行。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12043元，申请费5000元，合计17043元。由深圳市路桥建设集团有限公司负担。
深圳市路桥建设集团有限公司不服，上诉称：一、请求撤销原判依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当。根据最高院的有关规定，一审法院在向上诉人重新送达开庭传票后，应当重新指定不少于三十日的举证期限，上诉人于2015年3月16日当庭申请对涉案的《协议》所加盖印章的真实性进行鉴定并未超出一审法院应重新指定的举证期限，因此一审法院以上诉人未在举证期限内提交申请而不予准许鉴定申请的理由是错误的；2、一审法院直接判处被上诉人按以货款55万元为基数按月利率2%计算自2014年8月1日起至该院确定的履行之日止的逾期付款违约金，超过了中国人民银行公布的同期金融机构一年至三年贷款利率的4倍；二、一审法院认定事实错误。虽然刘海章未与长浏高速三标项目部签订书面的买卖合同，但由于刘海章于庭审时确认长浏高速三标项目部曾向其以银行转账的方式支付过货款，因此仅需刘海章提供银行流水就能证明向其支付货款的银行账户是否为长浏高速三标项目部临时账户，进而证明其与长浏高速三标项目部之间是否存在买卖合同关系。由于被上诉人已经于2013年11月8日办理了企业名称变更登记，将名称由原来的“深圳市路桥建设集团公司”变更为“深圳市路桥建设集团有限公司”，并且启用了三标项目部的新项目章“深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速第三合同段项目部”，同时也于2013年9月份将原三标项目部印章收回集团总部统一管理，并未对外加盖涉案的《协议》，因此，在没有对涉案《协议》所加盖印章作出鉴定的情况下，一审法院作出“双方提交的证据均能充分证明协议上的印章系项目部职员所加盖”的认定，明显证据不足。综上，请求二审法院查清事实后依法改判。
刘海章答辩称：一、一审认定事实清楚，刘海章与深圳市路桥建设集团有限公司之间是买卖合同关系，深圳市路桥建设集团有限公司因资金紧张在购买钢材后未能及时付款，双方在付款协议中约定的欠款利息实际上是双方约定的逾期支付货款的违约金计算方式，而不是民间借贷利率，一审判决深圳市路桥建设集团有限公司以货款55万元为基数按月利率2%计算至该院确定的履行之日止的逾期付款违约金并无错误；二、深圳市路桥建设集团有限公司在一审开庭时提出2013年11月8日办理了企业名称变更登记，将名称由原来的“深圳市路桥建设集团公司”变更为“深圳市路桥建设集团有限公司”，并且启用了三标项目部的新项目章“深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速第三合同段项目部”，同时也于2013年9月29日将原三标项目部印章收回集团总部统一管理，所提供的“联营单位（单位）公章退还登记”证据系上诉人自己制作，未经有关单位公正和认定，且时间为2013年9月29日，当时深圳市路桥建设集团有限公司尚未变更企业名称，与变更时间不符，该证据也没有其他证据予以佐证，也不能证明长浏高速第三合同段项目部的印章只有一枚，对该证据的真实性、合法性、关联性均不能认定。且深圳市路桥建设集团有限公司申请对“深圳市路桥集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”的合同章和财务专用章进行鉴定，一审法院认定已过举证期限，不予支持其鉴定，是符合法律规定的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中上诉人的前身“深圳市路桥建设集团公司”于2013年11月8日经工商登记变更为“深圳市路桥建设集团有限公司”，虽然深圳市路桥建设集团有限公司主张在本案所涉协议签订时其已经将“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”的公章收回，然而其并未提供充分、有效的证据予以证明，本案所涉协议是以深圳市路桥建设集团有限公司设立的“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”的名义与刘海章签订，在协议下方签名的黄平波、谷惠文亦均系深圳市路桥建设集团有限公司下辖的长浏高速第三合同段项目部的项目工作人员，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”在购得刘海章供应的钢材后，应当及时给付货款，现部分逾期未付，已构成合同违约，应承担违约责任，由于该项目部并非独立的民事主体，并不具备独立的法人资格，故其民事责任应由深圳市路桥建设集团有限公司承担。深圳市路桥建设集团有限公司主张称，原审法院认定按月息2%计算以货款550000元为基数自2014年8月1日起至全部履行之日止的逾期付款违约金，超过了中国人民银行公布的同期金融机构一年至三年贷款利率的4倍，存在不当。对此，本院认为，当事人签订合同后，应严格按照合同约定履行义务并承担违约责任，这是合同严守原则的应有之义。同时，本案双方并非借贷关系，刘海章的合同利益并不是基于借贷关系向深圳市路桥建设集团有限公司收取借贷利息，而是基于买卖合同关系回收作为其流动资金的货款。众所周知，作为流动资金的货款回收对卖方的资金周转极为重要。货款不能及时回收，将会严重影响卖方的正常生产经营，甚至有可能导致卖方对案外人产生新的债务，形成三角债，导致恶性循环。而在借贷关系中，出借人一般都是将不影响生产生活的闲余资金对外出借，借款本息未及时回收并不影响出借人正常的生产生活，并且在本案中月息2%的逾期付款违约金并未严重超出同期银行贷款利率的四倍，尚在一般人理解的公平合理的范围内，因此深圳市路桥建设集团有限公司的主张实际上是混淆了两种法律关系的性质，其主张并不能成立。
此外，原审法院于2014年10月8日作出驳回深圳市路桥建设集团有限公司管辖权异议的裁定后，原审法院虽未向深圳市路桥建设集团有限公司重新指定举证期限，然而直至2015年3月16日本案一审第一次开庭前，其要求鉴定的举证权利实质上并未受到影响，但是在如此之长的期间内深圳市路桥建设集团有限公司并未向原审法院提出鉴定申请，因此对于其当庭要求鉴定的申请原审法院不予准许并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费12043元，由上诉人深圳市路桥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一五年七月十七日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；