上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第681号
原告上海天展广告传播有限公司，注册地上海市金山区亭林镇车亭公路XXX弄XXX号XXX室，主要营业地上海市闵行区凯城路XXX号
法定代表人宋道保。
委托代理人吴礼明。
委托代理人丁小兵，上海市润华律师事务所律师。
被告贵州贵族酒业有限公司。
法定代表人柴小妹。
委托代理人夏乐洲，上海乐洲律师事务所律师。
原告上海天展广告传播有限公司与被告贵州贵族酒业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月30日、2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴礼明、丁小兵，被告委托代理人夏乐洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是《企业家日报》广告代理商。2013年11月23日，原、被告签订合同一份，约定：被告向原告赞助人民币（币种下同）100，000元，在此前提下，双方联合举办《“贵族之夜”中国企业家首届春节联欢晚会》。该款于2013年11月31日前向原告支付一半50，000元，另一半于晚会结束次日12时前支付；原告负责邀请150位企业家和社会名流，其中陈光标必须到场，否则算原告违约50%，即被告只支付活动赞助费50，000元；被告负责邀请350人，共计500人。
2013年12月19日，双方又签订补充合同一份，约定：原约定在2014年1月11日春晚上邀请陈光标出席，如果请不到，被告另50，000元不予赞助，算被告违约50%，现双方商议，该条款予以撤销，不论是否请到陈光标，另50，000元依然支付。
2014年1月11日，春晚如期召开并获成功。被告却不讲诚信拒绝向原告支付另50，000元赞助费。同时，双方口头约定的向原告赞助1949泸州老窖200瓶白酒也不兑现，就连被告要求加印的2013年11月29日《企业家日报》500份样报和2014年1月3日《企业家日报》1，000份样报共计3，750元报纸费答应支付也分文未付。
综上，原告认为被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，故起诉来院请求判令：1、被告向原告支付赞助费50，000元；2、被告向原告支付1949泸州老窖200瓶（500克、52%）成本价10，000元；3、被告向原告支付加印1，000份《企业家日报》费用3，750元。
被告辩称，双方约定由原告邀请出席晚会的人数由150人变更为288人，而晚会当日受原告邀请出席人数不超过135人。原告未按约定人数要求履行合同义务，根据系争合同对另50，000元付款条件的约定，被告无权向被告主张。且原告未按约履行十家媒体出席晚会以及在中国出版传媒网刊播被告股东孙长江专题片半小时以上的合同义务。原告诉称双方就白酒赞助事宜达成口头协议不是事实，被告不同意支付该款。被告对加印报纸的事实是否发生不清楚，即使真实存在也是原告方自己的行为，与被告无涉，被告从未答应过支付费用。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、《企业家日报社》授权委托书1份，证明企业家日报社于2012年12月19日委托原告代理广告业务；
2、合同书2份，证明双方约定被告赞助原告100，000元，分两次支付。后双方协议对第一份合同中对陈光标必须出席晚会的约定予以撤销，即不论陈光标是否出席，被告必须支付另50，000元；
3、2013年11月29日、2014年1月3日、2014年1月15日《企业家日报》3份，证明报纸整版对孙长江进行了报道以及原告应被告要求加印1，000份样报产生3，750元费用的事实；
4、晚会现场照片2份，证明原告在晚会现场履行合同义务发放报纸的事实；
5、媒体报道1组，证明原告在双方约定的各家媒体网站发布了晚会报道及对孙长江个人的报道；
6、企业家日报社中国企业家联盟秘书处证明材料1份，证明原告邀请到的参会人数超过150人；
7、光盘1份，证明晚会现场基本座无虚席，还对孙长江做了个人报道。
被告对原告提交的证据1真实性不清楚；证据2真实性无异议，认为第二份对前份合同约定的人数150人变更为288人，且第二份合同仅对陈光标必须出席晚会做了撤销，原告邀请人数不满288人还是属于违约行为。原告还未做到邀请十家媒体出席晚会，未按约在中国出版传媒网刊播孙长江专题片半小时以上的合同义务；证据3是否加印报纸被告不清楚，2014年1月15日的报纸并未对孙长江个人进行报道，与本案无关联性；证据4真实性无异议，与本案无关联性；证据5中部分报道真实性无法确定，也并非对孙长江个人的报道，与本案无关联性；证据6形式真实性无异议，对证明内容有异议，出具单位与原告有利害关系；证据7证明内容与事实不符，只能反映晚会现场舞台上的演出情况，几乎看不到观众席，也没有对孙长江的个人报道内容。
被告为证明其辩解意见，现本院提交证据如下：
1、邮件1份，证明原告代理人吴礼明于晚会前发给被告的参会名单，将参会人数变更至288人；
2、合同附件1份，证明合同约定了十家传媒，一家都未出席晚会；
3、餐位表1份，证明被告根据原告提供的参会名单安排晚会现场的餐位；
4、照片及光盘1份，证明晚会现场情况；
5、会务接待协议书及收据1份，证明被告为晚会预定了49桌，后来实际结算为56桌，被告为此多支付了接待费；
6、签到簿1组，证明部分出席晚会的人员，其中原告邀请的人数为21人。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，该份名单是可能出席的人员供被告选择，不能证明是对合同约定人数的变更；证据2真实性无异议，十家媒体都出席了晚会；证据3真实性不清楚，与本案无关联性；证据4真实性不清楚；证据5、6真实性有异议。
经审理，本院确认本案事实如下：
原告系企业家日报社的广告代理商。2013年11月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同书一份。约定：一、甲方向乙方赞助100，000元，在此前提下，双方联合举办“贵族之夜”中国企业家首届春节联欢晚会。该款于2013年11月31日前向乙方支付一半50，000元，另一半于晚会结束次日12时前支付乙方账户；二、乙方负责邀请150位企业家和社会名流，其中陈光标必须到场，否则算乙方违约50%，即甲方只支付活动赞助费50，000元。甲方负责邀请350人，共计500人；三、本次晚会所有餐费、酒费、场地费、文艺节目演出费、主持人费等费用均由甲方承担。乙方邀请的嘉宾，甲方不承担住宿费，由乙方承担。所有文艺节目由乙方审查通过。节目主持人安排4人，其中甲方安排3人（2女1男），乙方安排吴礼明主持；四、乙方邀请媒体10家（以上海为主），名单见附件。每家媒体由甲方支付500元车马费。在中国出版传媒网刊播甲方董事长孙长江专题片半小时以上。在《企业家日报》发表甲方联合主办文章半个版面以上；五、晚会时间定于2014年1月11日下午3点开始至8点半结束，地点诺宝中心，前2个小时开会（由乙方负责）。
2013年12月19日，双方补充约定：甲方与乙方原约定在2014年1月11日春晚上请陈光标出席，如果请不到，甲方另50，000元不予赞助，算乙方违约50%。现双方商议，该条约定予以撤销。2014年1月11日春晚上，不论是否请到陈光标，另50，000元依然支付乙方。
上述协议签订后，被告向原告支付赞助费50，000元。至晚会举办之前，原告在《企业家日报》等多家网络媒体对晚会以及孙长江进行了报道。2014年1月11日，晚会如期举办，中国出版传媒网对晚会进行了电视报道。
因被告认为原告未按约履行合同义务，拒绝支付另50，000元赞助费，故涉讼。
本案争议焦点主要在于：一、双方约定原告负责邀请出席晚会的人数；二、合同约定的另50，000元赞助费，被告是否应当支付。
关于争点一、本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。系争合同约定原告负责邀请150位企业家和社会名流，被告提交的邮件等证据均不足以证明其抗辩称双方已将原告负责邀请出席晚会的人数变更为288人的事实，原告对此亦不予确认。故本院对原告负责邀请出席晚会的人数确定为150人。
关于争点二、本院认为，双方之后达成补充协议对“陈光标出席的约定予以撤销”，但并未对出席晚会人数要求的约定做出变更，故原告仍应负责邀请150位企业家和社会名流出席晚会。原告提供的证据不能证明原告已经按约邀请到150位人员出席晚会的合同义务，基于被告于诉讼中确认原告负责邀请出席晚会的人数不超过135人，结合原告实际履行合同义务的情形，本院判决被告酌情向原告支付一定比例的赞助费。
原告其余诉讼请求，因无证据证明相关事实以及费用的实际发生，应由原告承担举证不利的后果，故本院对原告第二、三项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵州贵族酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天展广告传播有限公司赞助费30，000元；
二、驳回原告上海天展广告传播有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计696.88元，由原告上海天展广告传播有限公司负担368.94元，被告贵州贵族酒业有限公司负担327.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。