吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第76号
上诉人（原审被告）崔冬梅，女，1961年1月1日生，汉族，住长春市宽城区贵阳小区。
委托代理人王向新，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李鸿生，男，1949年7月28日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人孙洁。
上诉人崔冬梅与被上诉人李鸿生财产损害赔偿纠纷一案，长春市宽城区人民法院于2013年9月29日作出（2013）宽民初字第121号民事判决，崔冬梅不服，向本院提取上诉，本院于2014年2月20日作出（2014）长民二终字第48号民事裁定，撤销原判、发回重审。经长春市宽城区人民法院重审后，于2014年9月17日作出（2014）宽民重初字第8号民事判决，崔冬梅不服，再向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔冬梅及其代理人王向新。被上诉人李鸿生的委托代理人孙立伟、孙洁到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审原告李鸿生原审诉称：2012年11月28日晚3时许，被告家中暖气突然爆裂，直至3时40分许，原告找到小区物业才将被告家暖气阀门关闭。由于时间过长，致使原告房屋漏水严重，长达十多个小时，导致原告家房屋及屋内设施、用品全部过水。此次被告家中水管爆裂给原告家庭造成巨大的损失，屋内地板严重变形，棚顶及墙壁墙皮脱落，电线电灯由于进水存在安全隐患不能使用，由于冬季无法开窗，室内已经开始霉变。屋内所有家用电器均过水严重，家具及家用物品由于浸泡已无法使用。由于房屋无法居住，原告一家现在外面租房居住。原告多次与被告协商赔偿，被告拒绝赔偿，致原告请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币323574.13元，诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告变更诉讼请求数额为263350.13元。增加诉讼请求要求判令自2012年12月1日至判决生效日止每月2200元的房屋租金。
原审被告崔冬梅原审辩称：租金与本案无关。是李鸿生告诉，租房子的是孙洁，这是无理要求。原告的鉴定损失数额是191276元，依法应驳回原告不合法的巨额赔偿。我家暖气爆裂我们无法预见，不是我们的过错，我们发现暖气爆裂后及时告诉原告了，并及时关闭水阀，原告巨额请求无事实和法律依据，我们一直与物业协调并诉讼，贵阳小区暖气爆裂不是一家，有十多家，原告的诉求不符合法律规定。
经原审法院审理查明：被告系贵阳街贵阳小区7-2栋607室居民。2012年11月28日凌晨3时许，被告家的暖气片突然爆裂，暖气水漏到楼下507室的原告家中，当时原告的妻子及儿子李伟一家三口在507室居住。由于该起漏水造成原告家的财产遭浸泡，电路损坏。当天，被告为原告家安装了临时电源，并对原告家的床上用品、沙发垫及衣物等进行了清洗。2012年12月12日，原告在吉林省长春市国安公证处对当时的房屋状况进行了公证。2013年4月7日，经本院委托吉林中立保险公估有限公司鉴定，原告家财产损失共计191276元，其中包括羊毛沙发垫1500元，棉麻沙发垫400元，双人羊毛垫2个4000元，软垫床垫双人2个、单人1个300元，双人炕被（带被罩）6套3500元，双人羊毛被2套1600元，双人棉被（带被罩）500元，双人枕头（枕芯、枕套、枕巾）150元，单人决明子枕头（枕芯、枕套、枕巾）1200元，单人褥子2个、毛褥子1个、罩3个1000元，单人被（带被罩）800元，双人床罩2个4000元，单人床罩1个400元，上述款项计19350元。在该鉴定报告中《关于贵阳小区李鸿生水损财产价值鉴定的过程报告》第三条险损标的鉴定第2项物品受损情况中表述对方在客厅沙发上清洗的床上用品、窗帘、棉被、褥垫、沙发垫等物品变色。原告进行公证录像花费510元、公证费800元，鉴定费为15000元。自2012年11月30日，原告儿媳孙洁与案外人陈斯义签订房屋租赁协议，月租金为2200元，原告及儿子一家租住在该出租房内至今。原告现起诉要求被告赔偿其鉴定的财产损失191276元、皮衣保养费2000元、手机损坏价值3330元、公证录像花费510元、公证费800元、鉴定费15000元、交通费1536元、供暖费3415.33元、打包带548.80元以及自2012年11月30日至今的房屋租赁费。
原审法院认为：被告家因暖气片爆裂，暖气水外溢，造成楼下原告家的财产损失，被告应负赔偿责任。庭前询问原告的儿子、儿媳均表示其与原告本身也是一家人，赔偿款也都给其父母，故原告作为代表人起诉要求被告赔偿并无不妥。庭审中被告对原告提供的鉴定有异议，但并不要求重新鉴定，故原告家的财产损失数额应以鉴定损失定价为依据。但因发生漏水事件后，被告及时为原告家的床上用品、沙发垫、窗帘及衣物进行了清洗，原告并没有采取相应的保护措施，致使在鉴定时已经发生霉变，对该后果，原告应该是有预见的，由于其没有采取适当措施，应视为故意扩大了损失，该部分损失19350元应由原告自行承担。原告为证据保全进行公证的费用录像费、公证费应予保护。鉴定费依原、被告双方的过错程度合理分担。原告诉请的皮衣保养费及手机损失费在鉴定报告中没有体现，损失原因无法确定，不予保护。原告诉请的交通费，与被告暖气漏水没有直接的因果关系，该请求不予保护。关于原告诉请的房屋租金，在漏水事件发生后，当时的情况暂时无法居住，在公证证据保全、财产损失鉴定等诉讼必要准备程序已经完成，此期间视为原告在外租房居住的合理期间，该期间的房租应予保护。在鉴定作出之日，即2013年4月7日以后的房屋租金，不予保护。关于原告诉请的采暖费问题，由于在鉴定作出前原告在外租住房屋的租金已经得到保护，其再主张采暖费属重复计算损失，该请求不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十七条的规定，经原审法院审判委员会研究决定，原审判决：一、被告崔冬梅于判决生效后十日内赔偿原告李鸿生财产损失171926元、公证费800元、鉴定费13480元；二、被告崔冬梅于判决生效后十日内赔偿原告李鸿生房屋租金9320元；三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6150元（原告已预交），被告崔冬梅负担4200元，原告李鸿生自行负担1950元。
宣判后，崔冬梅不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，发回重审。主要理由：1、李鸿生将自己所有的房屋交由他人居住，所以除房屋本身及相应设备、设施由其所有外，其他财物并非完全归其所有，如其主张的日常生活用品、220双长筒靴等，故李鸿生对本案全部损失不具备诉讼主体资格。2、本案认定事实不清，公证处的财产清单与评估鉴定机构的财产清单不一致，同时当时只是一个房间漏水，鉴定结论却将整个房间墙面发霉、脱落部位均视为本次漏水所致。且李鸿生对一些财物未提供发票，被上诉人李鸿生二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：事发后双方对被水淹泡的财产没有进行清点及书面确认，原审法院在鉴定过程中于2013年3月21日汇同鉴定机构进行现场勘查、核实前，通知崔冬梅到现场，但被其拒绝。二审庭审中崔冬梅提出鉴定结论中确定的损失物品比事发后李鸿生儿媳孙洁给他的损坏物品明细多了多功能复印机、电动按摩椅、电暖器、电暖扇、空调各一个、鞋两百多双，其他一致。经核对该损坏物品明细，已载明有多功能复印机、长靴及短靴数双、按摩椅。二审庭审中，崔冬梅提供了事发后孙洁向她出具的损坏物品明细，以证明鉴定机构鉴定结论确定的损失项目超过该明细。李鸿生质证对该证据的真实性无异议，但鉴定结论中的损失物品少于该明细上载物品；崔冬梅提供了事发当天在现场用手机拍摄照片59张，证明当时屋内没有吉他、电子琴、240多双鞋、电暖器、电暖扇。李鸿生质证照片是在他家所拍，但当时没有告知他；崔冬梅还申请证人张某、刘某、王某、杨某出庭作证，张某证实事发后到过现场，看到崔冬梅在现场拍照，前述照片即为当时拍摄，没看到屋内有二百多双鞋。刘某等三人证实崔冬梅在事发后，让他们去现场帮忙收拾，但均被房主拒绝。李鸿生对上述证言质证意见为刘某是崔冬梅的朋友，具有利害关系。对其他证人证言无异议。
本院认为：一、因崔冬梅家暖气漏水造成李鸿生房屋及屋内其本人及儿子李伟夫妇一家财物受损，此种情况下李鸿生作为房屋所有人，对其房屋及屋内财物享有主张侵权人赔偿的权利，且李伟夫妇在原审审理中已明确书面表示，其对自己所有财产的权利主张同意由李鸿生作为一家代表进行，故李鸿生具备本案诉讼主体资格。二、关于本次漏水事件造成的财产损害后果问题。事发后，双方未就房屋过水面积及屋内财产损失进行清点、确认。在原审审理中，法院委托鉴定机构进行财产损失鉴定时，崔冬梅拒绝了法院的2013年3月21日由法院、鉴定机构及双方当事人到现场进行勘查、核实的通知，故鉴定机构根据法院送检的卷宗材料及现场勘查、核实情况作出了鉴定结论，确定了李鸿生家财产损失的项目及金额。对此鉴定结论崔冬梅虽有异议，但在原审中并未提出重新鉴定，故其提出的该鉴定结论不应采信的理由不充足。二审庭审中崔冬梅申请证人出庭作证，因证人均是其朋友及员工，与其存在利害关系，且所作证言并无影响本案事实认定的实质内容，也不足以推翻其本人大部分认可的孙洁所列损坏物品明细、公证部门对水淹现场损失情况的公证及法院、鉴定机构现场勘查、核实情况。至于崔冬梅提出李鸿生应对其主张赔偿的财产提供购买发票问题，因李鸿生的财产损失是由崔冬梅的侵权行为直接造成，对此并不能苛求李鸿生事先预知并予以防范，开取并保留购物发票，对其不能提供发票的财产损失，由鉴定机构予以适情核定损失不应为过，故原审判决对李鸿生的财产损害后果认定无误。综上，崔冬梅的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4211.00元由上诉人崔冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 雷 勇
代理审判员 董惟祎
二〇一五年三月三十日
书 记 员 颜炳红