北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5980号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号。
负责人张建忠，经理。
委托代理人田佰仲，男，1958年2月16日出生。
被上诉人（原审原告）刘建鹏，男，1985年8月23日出生。
委托代理人王小雪，北京仁道律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河公司）与被上诉人刘建鹏财产保险合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第8291号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年4月25日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，会同法官刘栋、法官申峻屹组成的合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，上诉人人保三河公司委托代理人田佰仲、被上诉人刘建鹏委托代理人王小雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建鹏一审起诉称：2015年6月4日，刘建鹏所有的×××号车辆在密云区黑古沿村发生交通事故，致使车辆损坏及农作物损坏，经交通部门认定，刘建鹏承担全部责任。后刘建鹏将车辆送至修理厂修理，支出修理费58820元，另行支出施救费8500元、赔偿款5000元。刘建鹏于2014年6月10日在人保三河公司处为×××号车辆投保，保险期间自2014年6月11日0时至2015年6月10日24时止。为此刘建鹏诉至法院，请求判令人保三河公司给付刘建鹏赔偿款72320元。本案诉讼费用由人保三河公司承担。
人保三河公司一审答辩称：对事故发生的事实及车辆投保情况没有异议。对施救费8500元和赔偿款5000元无异议。认为修理费58820元过高，人保三河公司对事故车辆的定损金额为48250元，应以定损金额为准。此外，依据保险条款第27条的约定，应按照保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿。故不同意刘建鹏的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年6月10日，人保三河公司为刘建鹏出具了机动车商业保险单，保险单号为×××。被保险人为刘建鹏，承保车辆的厂牌型号为豪泺牌自卸汽车（车牌号×××），使用性质为营业货车，初次登记日期为2010年7月19日，新车购置价为339480元。承保的险种有机动车损失保险（A），保险金额为203688元；第三者责任保险（B），保险金额为1000000元；车上人员责任险（司机）（D11），保险金额100000／座＊1座；火灾、爆炸、自燃损失险条款（E），保险金额为198935.28元；不计免赔率（M）覆盖A／B／D11等。保险期间自2014年6月11日0时起至2015年6月10日24时止。保险费为21113.96元。其中《营业用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。
同日，人保三河公司还为刘建鹏上述车辆出具了机动车交通事故责任强制保险单，保险单号为×××。责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等，保险期间自2014年6月11日0时起至2015年6月10日24时止。保险费为4480元。
2015年6月4日2时，在北京市密云区太师屯镇黑古沿村东侧，刘建鹏的司机徐×驾驶被保险车辆由西向东行驶时，车辆右前及右侧与钢板护栏、电杆接触后驶入农田内，造成车辆损坏，钢板护栏、电杆、绿化树、农作物损坏。刘建鹏及时向保险公司和公安交通管理部门报案。北京市密云区公安局交通大队出具简易程序处理道路交通事故认定书，认定徐×负事故全部责任。事故发生后，北京盛发兴达机械设备租赁服务中心对保险车辆进行了施救，自事故现场至北京盛琪达汽车修理站，施救费为8500元。北京盛琪达汽车修理站对保险车辆进行了维修，修理费为58820元。北京市密云区公安局交通大队收取刘建鹏赔偿款5000元。
本案在一审法院审理过程中，人保三河公司向法庭出示了一份机动车保险车辆损失情况确认书，对保险车辆更换项目、修理费、辅料费等进行了定损，定损金额为48250元，该确认书上有保险公司签章，但无被保险人签章。
一审庭审中，刘建鹏称投保时未见过保险条款，人保三河公司也未就免责条款尽到告知义务。人保三河公司提供了投保单、投保提示复印件，主张其上有刘建鹏的签字，证明已经尽到了解释说明的义务。刘建鹏否认投保单上的签字是本人所签，且复印件无法核实真实性，不予认可。经释明，人保三河公司未能提供投保单及投保提示原件，亦放弃申请对签名进行笔迹鉴定。
一审审理过程中，经双方协商，刘建鹏自愿减免3000元修理费用，现主张修理费用55820元，至此刘建鹏、人保三河公司双方就修理费用达成一致意见。刘建鹏将诉讼请求金额变更为69320元。
一审法院判决认定：依法成立的合同，受法律保护。刘建鹏与人保三河公司之间的保险合同，是双方的真实意思表示，应属有效。双方均应依此享有权利承担义务。刘建鹏在人保三河公司投保了交强险、商业险中的车辆损失险、第三者商业责任险。保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成本车损坏，形成维修费、施救费等损失，亦给第三者造成财产损失。该情形属于双方约定的保险事故范围，人保三河公司理应依约予以理赔。对于第三者的损失，人保三河公司应于交强险中理赔财产损失2000元后，在商业三者险中予以理赔。
关于人保三河公司依据营业用汽车损失保险条款第二十七条的规定，主张按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿的答辩。一审法院认为，根据保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人保三河公司以投保单、投保提示复印件上有刘建鹏的签字来证明对免责条款尽到了解释说明的义务。但刘建鹏予以否认，且经一审法院释明，人保三河公司未能提供投保单及投保提示原件，亦放弃申请对签名进行笔迹鉴定，也未能提供其他证据证明已向刘建鹏提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款内容作了明确的说明，故该条款不产生效力，对其答辩不予采信。关于车辆的维修费用，因刘建鹏、人保三河公司双方经协商，对维修费用为55820元达成一致意见，一审法院对此不持异议。根据双方一致认可的证据，可以证明保险事故的发生，亦能确定车辆维修费55820元、施救费8500元和赔偿款5000元，故对于刘建鹏的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：人保三河公司于判决生效之日起十日内给付刘建鹏保险金六万九千三百二十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，人保三河公司不服一审法院上述判决，上诉至本院。人保三河公司上诉称：2015年6月4日，×××车在密云肇事。一审法院以人保三河公司未对保险合同中免除保险人责任的条款内容向投保人作了明确说明，该条款不产生效力为由，判决人保三河公司全额赔偿，不符法律规定。
人保三河公司认为，涉案保险标的是按投保时被保险机动车的实际价值确定的保险金额为203688元（新车购置价为339480元）。事故造成的损失69320元（其中车损55820元、施救费8500元、三者物损赔偿款5000元）为双方确认。人保三河公司依据保险合同约定应赔偿41592元。判决人保三河公司多承担了27728元的赔偿责任。
保险条款是合同当事人真实意思表示，应当认定保险合同合法有效，赔偿应从保险合同约定。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》赔偿处理第二十七条约定了保险人赔偿方式：（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的；2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。
综上，保险条款表述清楚，通俗易懂、词能达意。按照合同约定赔偿，是保险人的合同权利。合法有效的保险合同应当得到法律的保护。请求二审法院依法撤销密云区人民法院（2015）密民（商）初字第8291号民事判决书，依法改判人保三河公司按照机动车保险合同约定承担赔偿责任，不承担27728元的赔偿责任，或发回重审。
刘建鹏针对人保三河公司的上诉请求及理由答辩称：同意一审判决，不同意人保三河公司的上诉请求。投保的时候没有保险条款，人保三河公司也没有就免责条款进行告知。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、营业用汽车损失保险条款、机动车保险车辆损失情况确认书、简易程序处理交通事故认定书、道路交通事故经济赔偿执行凭证、修理费发票及清单、机动车行驶证、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方二审争议焦点为人保三河公司能否依营业用汽车损失保险条款约定按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿。人保三河公司认为人保车损保险条款表述清楚、通俗易懂、词能达意，应当依约按比例计算赔偿，刘建鹏认为投保时未见到保险条款，人保三河公司亦未就保险金额和赔偿方式向其提示和说明。依据本案查明的事实及《中华人民共和国保险法》相关规定，本院认为该保险条款系人保三河公司提供的格式条款，且直接影响事故责任承担，人保三河公司应在订立合同时在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起注意的提示，并就该条款内容向投保人作出明确说明，人保三河公司提供的保险条款中未明确提示该条款，且未能举证其完成了说明义务，故本院对其上诉意见不予采纳，对其上诉主张不予支持。一审法院认定正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费767元，由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费493.2元，由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 栋
代理审判员 申峻屹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 佳 丽