内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1092号
原告秦平，男，1951年12月24日出生，汉族，农民，现住赤峰市红山区。
委托代理人张庆华，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告丛玉鹏，男，1946年1月20日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。
原告秦平与被告丛玉鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2013年9月6日作出（2013）翁民初字第1931号民事判决。送达后，被告丛玉鹏不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年2月20日作出（2013）赤民三终字第657号民事裁定，撤销本院（2013）翁民初字第1931号民事判决，发回本院重新审判。重审期间另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告秦平及委托代理人张庆华，被告丛玉鹏及委托代理人曾庆云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦平诉称，2007年4月份，原告与被告因土地纠纷一案，在2008年1月28日经翁牛特旗人民法院开庭审理并判决原告胜诉，后被告不服一审判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院驳回了被告的上诉请求，维持了原判决。但被告丛玉鹏却无视判决，还继续侵权种植原告的4亩地，至今已经6年整，给原告造成经济损失19536.00元，请求人民法院依法判令被告停止侵害，赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失19536.00元，并承担一切诉讼费用及鉴定费6000元。
被告丛玉鹏辩称，这块地名叫西坑子，全组七十口人共计35亩地，一口人是七分地。2002年修乡间公路时把9号地占了，我是11号，吴明瑞是12号地，他是三口人的地，我是四口人的地，等到修乡间公路把九号地占了，然后大家就往后措，没有秦平的地，秦平的地是吴明瑞三口人的，后来吴明瑞把地要回去了。我和吴明瑞是地邻，2004年我就把地推了，种到2007年，秦平说是他的地，就把我地和吴明瑞的地都栽了树。我有分地的底子，是村民组给我分的，在2007年他就找人把我的地给推了种上了树，我们俩打官司原告秦平赢了，老百姓联名签字，分地的底子就是没赢，中院说证据不足，原本应该是二亩一分地，为什么你起诉的时候写的是八亩地，到现在他把我的地还种着呢，原本是二亩一分地，又变成了六亩地，后来加上我的又变成了八亩地。
原告秦平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、翁牛特旗人民法院（2007）翁民初字第3002号民事判决书，证明法院驳回了丛玉鹏的诉讼请求。
2、（2008）赤民一终字第486号民事判决书，证明丛玉鹏不服一审民事判决书，提出上诉，赤峰市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被告丛玉鹏质证认为对上述两份判决不服，属于错判，一二审都不对。
3、西坑子1992年四组分地示意图，翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会在上加盖了公章，证明秦平和吴明瑞兑换的土地与被告丛玉鹏分得的土地接壤，西坑子分地的时间是1992年，而非被告辩称的2002年，进而证明原告秦平对涉案土地享有承包经营权的事实。
被告丛玉鹏质证认为不属实，这个示意图属于伪造，分地是一口人七分地，秦平是三口人的地，是二亩一分地，我的是四口人的地，是二亩八分地，是1992年分的，后来2003年重新分的，原数没变还是七分一口人。
4、内蒙古建盈资产评估有限公司出具的内建评报字（2013）第137号资产评估报告及收据，对涉案土地六年损失的评估值为19536.00元，鉴定费3000.00元。证明损害应该赔偿，该评估报告就是本案原告向被告索赔的事实根据。
被告丛玉鹏质证认为对鉴定报告有异议，不属实，四亩地他种着呢，种的是绿豆，官司输了以后他还一直占着呢。
5、红山晚报2007年7月3日刊登的一则通讯，题目是“地里栽树引发毁树风波”，在这篇通讯中被告丛玉鹏曾告诉记者，他在1991到1992年分得土地，误称秦平占他四亩土地，引发纠纷，秦平为维护自己的合法权益，将记者张学通和丛玉鹏、丁家兴、赤峰日报社告上法庭，秦平在这场名誉案中胜诉，从中可以看出被告丛玉鹏是在用肆意编造的不实之词欺骗法庭。
被告丛玉鹏质证认为对红山晚报报道的是真实的，对原告证明的说法有异议。
6、秦平所应占有地块做出的测绘报告一份，证明测绘结果是西坑子的土地是8.96亩，进一步证明秦平对8.96亩的土地有合法的经营权，因被告的侵权，导致原告少了4亩的经营权
被告从玉鹏质证认为第一，测绘报告违背了当事人测绘的目的和意图，要求对被告的地进行测绘；第二，测绘报告不能证明被告侵占了原告8.96亩中的4亩土地；第三，测绘结果的8.96亩土地包含了他人的土地，因此此项数据是不准确的。
7、评估报告一份（时间：2008年1月15日），证明2008年1月15日被告提出鉴定，鉴定的也是涉案土地，实际鉴定面积是3.42亩。
被告质证认为鉴定的结论不能作为本案认定事实的依据，我们已经新的鉴定来认定本案，鉴定的结论也没有得到法院的认可，我们已经重新评估了，应该以新的鉴定结论为准。
8、2007翁民初字第3001号判决书及证言各一份，证明从玉鹏支持吴明瑞拔我承包地里的树，目的是霸占我的地.
被告质证认为证据与本案无关。
9、（2007）翁民初字第3002号判决书一份，证明刚才我提交的鉴定结论已经被该判决书确认，并且已经被采纳。
被告质证认为不能证明原告所提供的鉴定结论所确认的事实，在法院查明部分并没有采纳鉴定书所确定的亩数，鉴定书只能证明在08年1月证明被告没有侵占原告的土地，不能证明本案中被告侵占原告土地的事实。
10、分地明细1982年一份及二牌子村委会证明一份，证明西坑子我有承包地8亩，到目前为止我已种植了32年。
被告质证认为实际秦平应分的地是2.1亩，就是与吴明瑞对换的三口人2.1亩地，但现在实际耕种大约是8亩地，当时吴明瑞和我分地时地的长度是70米，现在是110米，所以原告才有的8亩地。1982年的分地底子是不真实的。村委会的证明也不对，实际秦平的地与吴明瑞兑换之后就是2.1亩，村委会出具证明是假的，亩数也不对。
被告丛玉鹏为支持其反驳主张，向本院提交了如下证据：
1、2003年村民组分地的底子，证明一口人七分地，秦平换吴明瑞的二亩一分地，他现在种的是八亩地，把我的地全部都让他种着呢，包括涉案的四亩地，当时是村民组组长刘勇建书写的（已去世）。
原告秦平质证认为，不知道这个本子的来源，本子上所记载的内容是不是日记本持有人所写，对这个日记本的记事和内容不予认可，方才被告所说的是2003年，但是红山晚报所说的是1991-1992年，所以不予认可。
2、村委会证明及测绘图2份，分别于2013年9月22日以及2013年12月30日出具，证明了原告应有土地只有与吴明瑞兑换2.1亩，因此被告没有构成侵权的事实。
原告质证认为原告方已经向法庭提供了二牌子村民委员会出具的证明，证明中已经声明此前给被告丛玉鹏出具的证明是无效的。因此我方认为这份证明不能作为证据使用。
3、刘忠文的证言材料一份，证明了测绘图是包含了其他三户的土地以及其他人的土地。测绘的亩数不是原告合法的承包的亩数。
原告质证认为不能证明这份证言是出于刘忠文之手。所以其真实性我们不予认同，证人应该出庭当庭作证，所以书面内容我们不予认同。
4、土地面积勘测技术报告一份，证明被告实际耕种土地面积2.6584亩，其中的一部分的测量耕种面积限量图上不是从玉鹏应分的土地面积，是村里多补丛玉鹏树阴地，亩数是0.85亩，其余的部分是丛玉鹏的承包土地面积，测量的亩数是实际耕种的亩数。
原告质证认为实际鉴定机构测量土地面积的时候，测量的土地是我的地，而不是从玉鹏的地，因此对该技术报告有异议。
根据原告的陈述，被告的答辩以及原被告提供的证据，本院认为原告提交的1、2、3、4、6、7、10号证据，因与本案有关联性，本院确认其具有证据效力；5、8、9号证据因与本案不具关联性，不具有证据效力。被告提供的4号证据因本院委托法定机构所作的鉴定意见，能够证明被告丛玉鹏实际耕种土地面积，本院认定为有效证据。被告提供的1、2、3号证据不能证明其反驳主张，本院确认其不具有证据效力。
经审理查明，原被告均是二牌子村村民。在西坑子（地名）原被告两家的承包地相邻，原告有承包地10.1亩（包括与吴明瑞对换的2.1亩）、实际耕种8.96亩，被告在西坑子有承包地2.1亩，实际耕种2.6584亩。原告向本院起诉要求被告赔偿自2007年至2012年因侵占其承包地造成经济损失。
经原告申请法院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司，2013年6月19日该评估公司作出了内建评字（2013）第137号资产评估报告，评估结果为：评估4亩地六年（2007年至2012年）按种植玉米标准计算损失为19536.00元（814元／亩），原告花鉴定费3000.00元。经原告申请本院委托赤峰金昆房地产测绘有限责任公司对原告的西坑子地块进行面积测量，测量面积为5975.81平方米，合8.96亩。经被告申请本院委托赤峰仁达土地评估有限责任公司对其西坑子地块实际耕种面积测量，测量面积为2.6584亩。
本院认为，原告依法取得的承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因原、被告承包地相邻，被告超出其应分承包地面积经营，致使原告承包地面积减少，侵害原告合法的承包经营权，故被告对原告已构成侵权，原告要求被告赔偿四亩土地六年损失的诉讼请求合理部分本院予以支持，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：
被告丛玉鹏于判决生效后10日内赔偿原告秦平经济损失2727.23元［0.5584亩（2.6584亩-2.1亩）814元／亩（19536元÷4亩÷6年）6年］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各200元，邮寄送达费80元，鉴定费8000元，合计8480元（原告交纳6240元，被告交纳2240元），由被告负担5480元，原告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 高艳云
审判员 郭 林
陪审员 周志军
二〇一四年十二月三十日
书记员 王晓美