杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第995号
原告：赵国强。
委托代理人：夏文中（特别授权代理），浙江科文律师事务所律师。
被告：张荣良。
委托代理人：陈ＸＸ（特别授权代理），浙江金元律师事务所律师。
原告赵国强为与被告张荣良买卖合同纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员潘素哲独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏文中、被告的委托代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月12日，其与被告签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买模板、方木、花旗松等，并约定了交货方式、结算方式、违约责任等。合同签订后，原告向被告交付第一批次价值2091665元的模板及方木（金华工地），对此被告支付了货款1181100元。后原告向被告交付第二批次价值91200元的模板（金华工地）、第三批次价值276000元的货物（安吉工地）。但被告未按期付款，截至2013年11月21日，被告尚欠原告货款1277765元。之后，在原告的催讨之下，被告仅支付了货款190000元。被告的上述违约行为造成原告巨大的经济损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1.支付货款1087765元；2.支付违约金86902元（以1087765元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%自2013年11月21日计算至2015年3月20日）、实现债权支出的律师费10000元，合计96902元；3.承担本案诉讼费。
被告辩称：一、合同相对方并非被告，而是浙江瑞城发展有限公司和海天建设集团，故被告并非本案适格主体。二、购销合同约定货款应于2012年12月底付清，至本案起诉之日，已超过法定的两年诉讼时效期间。三、原、被告之间的债务已经结清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、《购销合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系，约定了合同标的物、违约责任等。
2、结算清单2张、欠条1张，证明原告已向被告交付货物，被告已予以验收，但尚欠货款1087765元未付。
3、《法律服务委托合同》及发票1张，证明原告为实现债权支出律师费10000元。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1，对真实性无异议，但被告系代表浙江瑞城发展有限公司、海天建设集团与原告签订合同，且该合同约定货款应于2012年12月底付清，故原告对本案的起诉已过诉讼时效；证据2，对真实性无异议，但被告系代表浙江瑞城发展有限公司、海天建设集团签字，结算清单所载明的货款均已结清，欠条所载明的货款系核对后的总账；证据3，对真实性无异议。
本院认证如下：被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告未提交证据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年6月12日，原、被告签订购销合同一份，其中约定：需方为浙江瑞城发展有限公司瑞城国际工程海天建设集团金华市五百滩项目部（张荣良），供方为赵国强；货物品名为模板、方木、花旗松，数量以送货单为准；交货由供方汽车运到需方工地，由需方卸车及验收、点数为准；货到浙江瑞城发展有限公司瑞城国际工程海天建设集团金华市五百滩项目部，由项目部张荣良、陈帮林、陈忠良点数验收，送货单签字，送货单为凭证；结算方式及期限为垫资货款金额500000元，以后每车货到付清货款，正负零零做平付垫资款的百分之四十，余款在2012年12月底付清；如供方未按需方所要求的时间供货或需方未按合同约定支付货款，则应按照未履行部分的货款金额的日千分之一支付对方违约金并承担实现债权的费用（也包括律师费）；本合同一式二份，双方各执一份签字后生效；如发生经济纠纷，供、需双方同意由供方所在地的司法部门受理（杭州市西湖区受理）希各守信誉。
2013年1月31日，原、被告签订结算清单一份，其中载明：需方为浙江瑞城发展有限公司瑞城国际工程海天建设集团金华市五百滩项目部（张荣良），供方为赵国强；经双方核对，从2012年6月12日到2012年12月14日止，供方向需方供货总计金额2091665元；在供货期间，需方付供方货款金额1181100元，欠货款总计910565元。
同年11月21日，原、被告又签订结算清单一份，其中载明：需方为浙江瑞城发展有限公司瑞城国际工程海天建设集团金华市五百滩项目部（张荣良），供方为赵国强；经双方核对，从2013年4月3日到2013年5月6日止，供方向需方供货总计金额91200元。
同日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠赵国强模板款即人民币贰拾柒万陆仟元整〈276000元〉安吉工地”。
庭审中，原告确认被告已支付货款190000元。另原告为本案支出律师费10000元。
本院认为，原、被告签订的购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于：一、被告是否系本案适格主体；二、原告对本案的起诉是否已过诉讼时效；三、被告是否构成迟延付款之违约及违约责任的确定。
关于争议焦点一，被告主张其系代表浙江瑞城发展有限公司、海天建设集团与原告签订合同、结算清单及出具欠条，故合同相对方系上述单位，并非被告。本院认为，该些材料由被告签字，上述单位未盖章，对原告而言，显然系被告之意思表示。现被告主张应由上述单位履行付款义务，应对其取得上述单位的授权及原告知晓该授权事实承担举证责任，但其未提供证据予以证明，故本院不予采信。本院认定原、被告之间买卖合同关系成立，被告系本案适格主体。
关于争议焦点二，根据合同约定的“每车货到付清货款”的交货、结算方式，实际上原、被告亦按分批交货、分批付款的方式来履行，故本案合同在性质上为分期履行合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方最后一次结算时间为2013年11月21日，故诉讼时效应自该日起计算，至本案原告起诉之日，并未超过诉讼时效期间。
关于争议焦点三，原告主张结算清单与欠条系针对不同批次的货物进行结算，而被告主张欠条系核对后的总账。本院认为，被告未提供证据证明除欠条外的货款均已付清，且双方在合同履行中确系分批发货、分批结算，故本院对其主张不予采信。根据本院查明的事实，2013年1月31日结算清单载明被告尚欠货款910565元，11月21日结算清单载明被告欠货款91200元，欠条载明货款276000元，扣除被告已付货款190000元后，被告所欠货款应为1087765元。现被告尚欠部分货款未付，构成迟延付款之违约，应承担支付所欠货款、违约金等违约责任。对于违约金，合同约定按照未履行部分的货款金额的日千分之一计算，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，本院予以支持。对于原告主张的律师费，确系其实际支出，且符合合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、张荣良支付赵国强货款人民币1087765元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、张荣良支付赵国强违约金人民币86902元（以人民币1087765元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%自2013年11月21日计算至2015年3月20日）、实现债权支出的律师费人民币10000元，合计人民币96902元，于本判决生效之日起十日内履行；
如果张荣良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币7731元、诉讼保全费人民币5000元，合计人民币12731元，由张荣良负担，于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 潘素哲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 程菁菁