贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第102号
上诉人（原审被告）杨正强
上诉人（原审被告）王文法
上诉人（原审被告）代金凤
被上诉人（原审原告）彭文继
上诉人杨正强、王文法、代金凤与被上诉人彭文继合伙协议纠纷一案，都匀市人民法院于2014年4月2日作出（2014）都民初字第249号民事判决后，杨正强、王文法、代金凤不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2012年7月1日，原告彭文继与被告杨正强、王文法、代金凤等六人共同签订《入股合约》，被告杨正强占50%股份，彭文继、兰民芯、王文法、李俊明、代金凤等五人分别出资3万元，各占10%股份。所有合伙人出资共计30万元，共同经营都匀市广惠路432号伊诗伦斯美发店。该合约第三条约定各股东按合伙人持有股份比例分配每月纯利润；第四条第1款对退股约定中途退股必须经董事会（原始股东成员）同意后，可按入股时的金额所占股数的50%退出，不得在合伙经营不利时提出；第2款约定未经合伙人同意而自行退出，造成合伙损失，应进行赔偿，创业初期的出资充公，不予退还。按该合约约定，2012年7月至2013年2月期间，原告彭文继从杨正强处陆续分得红利共计12778元。自2013年3月份至今，因双方发生矛盾，被告杨正强未支付红利给原告。原告多次找被告支付合伙经营红利未果，2014年1月10日诉至法院。
一审另查明，伊诗伦斯美发店系杨正强以其妻代胜兰名义于2005年9月登记注册的个体工商户。原告彭文继的出资款3万元中，23000元是杨正强借款为其垫资。彭文继从合伙经营中分得的利润12778元已用于偿还杨正强借款，尚欠10222元未归还。2012年11月1日，兰苠芯退出合伙经营，其持有的10%股份以30000元转给杨正强；2013年3月15日，李俊明退出合伙经营，其持有的10%股份以24000元转给杨正强。
原审原告彭文继一审诉称：原告与三被告于2012年7月1日共同签订《入股合约》，由原告出资3万元作为入股资金，共同经营都匀市广惠路432号“伊诗伦斯美发店”。被告杨正强占50%股份，原告及其他四人分别享有10%的股份。2012年7月至2013年2月，原告从杨正强均已按该合约约定进行了利润分配，被告尚欠2.5万多利润一直没有支付给原告。同时，自2013年3月份至今，被告都没有支付利润给原告。不仅如此，原告去找被告支付合伙经营利润时，被告竟然请人对原告进行殴打，导致了原、被告双方实在无法继续合伙经营。故向法院提起诉讼，请求判决：1、依法解除原、被告之间的合伙关系，退还原告的入股资金3万元；2、本案诉讼费由三被告负担。
原审被告杨正强、王文法、代金凤一审辩称：第一、原告彭文继的行为违反了《合伙企业法》第四十九条之规定，未履行出资义务；第二，原告于2013年7月15日下午，到被告的伊诗伦斯美发店闹事，且原告到其他美发店打工，损害了合伙人的利益；第三，原告称被告尚有2.6万元的利润未分配，与客观事实不符合；第四，原告尚有10222元的出资款没有支付，保留起诉原告的诉请；第五，原告已经自行退出合伙；第六，原告在陈述中要求分配2.6万元的利润，但在诉请中无此项诉请。
一审法院认为：原、被告的《入股合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合约约定对各合伙人具有约束力。被告彭文继从合伙经营中按照3万元对应10%股权分配红利，证明合伙人认可彭文继按约定足额缴纳3万元入股资金。被告杨正强为原告彭文继垫资23000元，是二人之间的借贷关系。现原被告双方发生矛盾，已丧失合伙经营的基础，合伙协议订立的目的已不能实现，依法予以解除。被告主张因原告到美发店闹事，严重影响经营，导致大量顾客流失，一直亏损经营，但并未提供证据证明，对于该主张，不予确认。针对被告提出原告到瓮安的美发店上班的行为影响了伊诗伦斯美发店的经营，其行为是自行退伙，没有事实和法律依据，不予确认。其他合伙人兰苠芯、李俊明退伙时也未按照合伙协议第四条第一款约定，中途退股只退持有的10%股份的一半金额，而是按照10%的全部金额退股，根据公平的原则，三被告应在协议解除后返还原告彭文继10%股份对应的3万元出资。对原告要求解除协议并返还出资的诉讼请求，予以支持。因原告彭文继尚欠被告杨正强借款10222元（23000元-12778元），被告杨正强应退还彭文继19778元（30000元-10222元）。原告主张被告尚欠2.5万元的红利，但其未能举证证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，所以，原告主张的该项事实不予确认，其诉讼请求不予支持。依照《》第第（五）项、第、第九十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、彭文继与杨正强、王文法、代金凤等人2012年7月1日签订的《入股合约》予以解除；二、杨正强、王文法、代金凤在判决生效后十日内返还彭文继出资19778元；三、驳回原告彭文继的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告负担85元，由被告杨正强、王文法、代金凤负担190元。
一审判决宣判后，杨正强、王文法、代金凤不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将此案发回重审。其上诉主要理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决认定，上诉人杨正强为被上诉人彭文继垫付2.3万元的出资款是借贷关系，而被上诉人彭文继实际出资19778元。但根据入股合约第四条的约定：“未经合伙人同意而自行退出，造成合伙损失，应进行赔偿，创业初期的出资充公，不予退还。”在一审过程中已查明，自2013年3月至起诉时，被上诉人彭文继已自行退出，并在瓮安县文峰路美发店从事与合伙企业相竞争的业务。因此，对于本案的处理应适用《入股合约》的约定。2、被上诉人彭文继提出的证据就是《入股合约》，未提供其它支持其诉讼主张的证据。一审判决认为根据公平原则，其他合伙人兰苠芯、李俊明退伙时也未按照合伙协议第四条第一款的约定，而判决各上诉人退还被上诉人的全部出资，与本案事实严重不符。合伙人兰苠芯、李俊明是将全部股份转让给了上诉人杨正强，并且被上诉人彭文继当时也在场同意的，转让股份和退伙是两个不同的法律概念。因此，一审判决认定本案的事实不清，证据不足，依法应予撤销。二、一审判决适用法律不当。根据法律适用的规则，当事人有约定的，从其约定，没有约定的，从法律规定。《中华人民共和国合同法》是有关合同法律规定的基本法，总则部份只是原则性的规定。而《中华人民共和国合伙企业法》是调整合伙企业的专门法律。因此，对于本案的处理，应首先考虑当事人的合伙约定，约定不明确的，则应适用《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定。一审法院认为被上诉人彭文继视同全额出资3万元，没有事实依据；将被上诉人彭文继欠上诉人杨正强个人欠款的借贷关系，混同于被上诉人彭文继履行了出资义务，并将欠款按照《合同法》第九十九条的规定抵销被上诉人彭文继3万元的出资款，完全混淆了本案的法律关系，同时也侵害了其他合伙人的合法利益。由此可见，一审判决适用法律不当。
被上诉人彭文继答辩称：一、上诉人杨正强违反《入股合约》不公开收入帐务，不按时支付答辩人红利，采取暴力欧打答辩人等股东，导致合伙破裂，答辩人被迫离开都匀市广惠路432号伊诗伦斯美发店，而不是答辩人“自行退出”，一审判决认定事实清楚。2012年7月1日，答辩人与上诉人杨正强共同签订《入股合约》，答辩人交了7000元入股金，有23000元由上诉人杨正强垫资，从2012年7月至2013年2月，上诉人杨正强发给答辩人入股红利12778元，《入股合约》履行了半年多，在经营过程中，由于上诉人杨正强隐瞒经营收入帐务等原因，从2013年3月份至今，未支付合伙红利给答辩人，双方发生矛盾。2013年6月5日晚，答辩人在大十字分店上班，上诉人杨正强谎称“开会”，邀约多人冲进大十字分店殴打答辩人和李俊明等人，答辩人2013年6月6日到黔南州中医院治疗，上诉人杨正强叫的人柏强付被都匀市公安局新华派出所拘留。上诉人在一审中也承认2013年7月15日，答辩人与上诉人杨正强在伊诗伦斯美发店再次发生吵闹。由于上诉人杨正强不公开收入帐务违反合伙“商业习惯”，违反《入股合约》，不按时支付合伙红利，采取暴力手段逼迫答辩人离开“伊诗伦斯美发店”，答辩人不是自行退出，因此不能适用《入股合约》第四条的约定。二、一审判决适用法律准确。答辩人与上诉方于2012年7月1日签有《入股合约》，答辩人交了7000元入股金，有23000元股金由上诉人杨正强垫资，《入股合约》已实际履行，上诉人杨正强分配发给答辩人2012年7月至2013年2月红利12778元，就是事实证据。因此一审判决认定答辩人出资了3万元是正确的，适用《合伙企业法》准确。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人杨正强、王文法、代金凤与被上诉人彭文继签订的《入股合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行各自的义务。彭文继从合伙经营中按照3万元对应10%股权分配红利，证明合伙人认可彭文继足额缴纳了3万元的入股资金。至于杨正强为彭文继垫资23000元，该借贷关系并不影响彭文继已按约足额缴纳入股资金事实的成立。现上诉人与被上诉人发生矛盾，双方已丧失合伙经营的基础，一审判决解除双方的合伙关系并判决上诉人退还被上诉人的出资款，处理正确。上诉人主张因被上诉人自行退伙故不应退还被上诉人入股金，本院对此认为，被上诉人虽已不在上诉人经营的“伊诗伦斯美发店”经营，但双方并未对合伙事宜进行清算和处理，被上诉人并未实际退伙，故上诉人主张被上诉人已自行退伙，理由不能成立。由于“伊诗伦斯美发店”在其他合伙人兰苠芯、李俊明退伙时并未按合伙协议约定的方式退还入股金，可视为各方对此退股约定进行了变更，一审据此判决上诉人退还被上诉人3万元出资款，处理并无不当。上诉人主张兰苠芯、李俊明仅是转让股份，而不是退伙，本院对此认为，兰苠芯、李俊明虽分别与杨正强签订了名为“股份转让”的协议，但从协议转让的股份比例来看，实为退伙协议，故上诉人该项上诉理由不能成立。
此外，对于上诉人主张的一审法律适用问题，本院对此认为，本案上诉人与被上诉人之间是个人合伙关系，不适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定，一审判决鉴于双方互负债务，而判决将双方所负的债务进行扣减，处理亦恰当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨正强、王文法、代金凤上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人杨正强、王文法、代金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 王开恒
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王 炜