wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定中民一终字第94号
上诉人（原审被告）后爱东，男，1992年5月23日生，汉族，甘肃省岷县人，农民。
上诉人（原审被告）张转乔，又名张转环，女，1980年3月12日生，汉族，甘肃省岷县人，农民。
委托代理人张XX，男，1960年10月15日生，汉族，甘肃省岷县人，职业、住址同上，系被告张转乔父亲。
被上诉人（原审原告）孙爱芳，女，1969年3月9日生，汉族，甘肃省岷县人，农民。
上诉人后爱东、张转乔因健康权纠纷一案，不服岷县人民法院（2014）岷中民初字第03号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：原告孙爱芳丈夫与被告张转乔父亲张XX系同母异父兄弟。2012年3月1日，被告张转乔父亲张XX与其弟张XX（系原告丈夫）因通行道路发生争吵，被邻居劝解后各自回家。尔后原告孙爱芳和其丈夫张XX拿铁锹、撅头去砌台阶，张XX与张XX又互相撕扯在一起，张转乔将孙爱芳前额打了一石头，后爱东朝孙爱芳腹部猛踢一脚，致孙爱芳仰倒在地。原、被告亲属张树生驾驶农用三轮车送孙爱芳去治疗，行驶了约几十米，三轮车发生侧翻，致原告及陪护人员杜XX、后XX摔倒在地。之后张二平又驾驶他的三轮车将原告送往医院治疗。原告孙爱芳在岷县人民医院住院治疗18天，医疗费为22692.12元，2013年1月23日在岷县人民医院二次手术（取内固定）住院5天，医疗费为5417.95元（其中合作医疗报销3552.26元，实际支出医疗费1865.69元），原告损伤经诊断为1、腰椎骨折；2、头皮裂伤；3、脑震荡；4、多处软组织挫伤。经岷县公安局（岷）公（法医）鉴（临床）字（2012）242号法医鉴学人体损伤程度鉴定书鉴定为轻伤。为了明确孙爱芳损伤形成原因，本院委托甘肃仁龙司法物证鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人孙爱芳的损伤时间发生在2012年3月1日；2、被鉴定人孙爱芳的损伤原因是由于双方争执后，仰翻倒地可致使腰椎爆裂性骨折，三轮车在二次救治运输过程中，发生侧翻也可导致损伤腰椎爆裂性骨折，其二者之间存在因果关系；3、被鉴定人孙爱芳的伤残等级评定为九级伤残。原告诉讼本院要求二被告赔偿医疗费等各项损失42310.07元以及伤残赔偿金。
证明上述事实的证据有：原、被告身份证复印件各1份，中寨镇古庄村委会证明1份，中寨派出所证明，中寨派出所对后爱东、张XX、张XX、张转乔、孙爱芳、张XX、张XX、张XX、杨XX、后XX询问笔录，现场照片4张，（岷）公（法医）鉴（临床）字（2012）242号鉴定文书复印件，岷县人民医院住院费用结算单1张、会计凭证1张、孙爱芳出院证明2份，甘肃仁龙司法物证鉴定所司法鉴定意见书1份（许可证号620106009）及鉴定费发票，本院对张树生、杜XX、后XX、包为芳、后为环、后玉环、后转芳、张二平、张月忠、杨改林、张小平、张许忠调查笔录各1份等。
原审认为：公民的身体健康权受法律保护，原、被告双方作为亲属更应和睦相处，正确处理邻里关系，双方因道路通行发生纠纷导致打架，致使原告孙爱芳受伤，被告张转乔打伤原告头部，应承担部分赔偿责任，孙爱芳损伤主要为腰椎骨折，该损伤从现有证据分析判断，首先是后爱东致原告仰翻倒地所致，后爱东应承担赔偿责任，张树生驾驶三轮车运送过程中侧翻也可导致原告损伤，也有一定责任，但原告不要求张树生负赔偿责任，综合全案情况，应根据公平原则，被告后爱东、张转乔各自承担相应的赔偿责任。原告主张的第一次住院医疗费22692.12元、二次手术费为5417.95元，减去合作医疗报销的3552.26元，实际为1865.69元，予以支持；原告主张的误工费3840元、护理费1920元，数额未超出法律规定的赔偿标准，应予以支持；原告主张的伤残赔偿金应予支持，按九级伤残标准计算应为18028元，鉴定费3000元，应予支持；以上应赔偿费用共计51345.81元。原告主张的营养费无医嘱，故不予支持；其主张的交通费、住宿费、输血费因其未提供票据，无证据证实，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：原告孙爱芳医疗费24557.81元（22692.12元＋1865.69元）、误工费3840元、护理费1920元、伤残赔偿金18028元、鉴定费3000元，共计51345.81元，由被告张转环赔偿20%即10269.16元，由被告后爱东赔偿40%即20538.32元，限判决生效后三十日内付清。案件受理费200元由原告负担80元，由被告张转乔负担40元，后爱东负担80元。
宣判后上诉人后爱东、张转乔不服上诉称：被上诉人孙爱芳与二上诉人因道路被挖发生纠纷后，上诉人张转乔用石头殴打了孙爱芳的头部，除此之外没有殴打其他部位，上诉人后爱东没有殴打孙爱芳，仅仅是进行劝架。被上诉人孙爱芳住院治疗的腰椎骨折不是因为殴打所致，是孙爱芳去医院的路上，车翻了以后摔伤的。综上，二上诉人认为对被上诉人孙爱芳头部受伤的治疗费用应承担赔偿责任，治疗腰椎的费用不应该赔偿，原审认定所有的治疗费用由二上诉人赔偿，处理不当，请求二审法院依法改判。本案的诉讼费用全部由被上诉人孙爱芳承担。
被上诉人孙爱芳服判未作答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，二上诉人与被上诉人是邻居又是亲戚，在双方因道路通行发生纠纷后，未冷静处理，导致矛盾激化并发生打架，致使被上诉人身体受伤。依据审理查明的事实，上诉人后爱东在撕打过程中致被上诉人仰翻倒地，故被上诉人腰椎骨折的损伤后果与上诉人后爱东的行为存在因果关系，其应承担赔偿责任。由于被上诉人受伤后，张树生驾驶三轮车送往医院治疗的过程中发生了车辆侧翻，与被上诉人的腰部损伤亦有可能存在因果关系，但被上诉人不要求张树生承担赔偿责任，因此，原审综合考虑上述因素，认定上诉人张转乔承担20%的赔偿责任，上诉人后爱东承担40%的赔偿责任，处理恰当，本院予以确认。综上，二上诉人上诉请求均不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费200元，由上诉人后爱东、张转乔负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建林
审判员 ＸＸ悌
审判员 黄 莉
二〇一五年四月二十三日
书记员 何婷婷
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初18083号
原告：李文斌，男，2010年3月8日出生，汉族，住安徽省长丰县水湖镇长岗村李集村民组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：李庆闫，男，与原告系父子关系，1984年7月8日出生，汉族，住同原告，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：彭文龙，上海上华律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路XXX弄XXX号XXX层。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告李文斌诉被告周彬、上海竹顺货物运输代理有限公司、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“阳光财保上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。审理中，原告李文斌申请撤回对被告周彬、上海竹顺货物运输代理有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告李文斌的委托诉讼代理人彭文龙到庭参加诉讼。被告阳光财保上海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文斌向本院提出诉讼请求：被告阳光财保上海公司在保险范围内赔偿医疗费1,371元、营养费2,700元、护理费3,600元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费900元，合计9,571元。事实和理由：2016年4月16日12时43分许，在松江区闵申路进新飞路东约5米处，蒋传梅驾驶的皖ARXX**小型普通客车与周彬驾驶的沪D9XX**重型厢式货车发生碰撞，致原告李文斌(系皖ARXX**小型普通客车的乘客)受伤，二车不同程度受损。嗣后，上海市公安局松江分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》一份，认定蒋传梅承担事故主要责任，周彬承担事故次要责任。事发后，原告李文斌共支出医疗费1,371元。经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，原告李文斌需护理90日，营养90日。被告阳光财保上海公司书面答辩称，对事故经过和责任认定均无异议，沪D9XX**重型厢式货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险(含不计免赔，赔偿限额为1,000,000元)，事故发生于保险期间内，同意赔偿合理损失：医疗费扣除非医保部分；营养费认可20元/天计算90天；护理费认可30元/天计算90天；交通费认可100元；衣物损不予认可；鉴定费不予理赔。本院认为，双方当事人对事发经过、事故责任认定、事故车辆的投保情况确认一致，与法不悖，本院亦予以确认。基于查明的事实，本院确认原告李文斌的医疗费为1,371元、营养费为1,800元、护理费为2,700元、交通费为100元、衣物损为100元、鉴定为900元。其中，医疗费、营养费、护理费、交通费，合计5,971元，属于机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额；衣物损、鉴定费，合计1,000元的30%计300元，属于第三者责任商业保险的赔偿限额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告李文斌5,971元；二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔付原告李文斌300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由原告李文斌负担(已付)。本判决为终审判决。
审判员 朱 欢
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑执字第0529号
罪犯马士永，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2011年9月21日江苏省灌云县人民法院作出（2011）灌少刑初字第0149号刑事判决，以被告人马士永犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，刑期自判决执行之日起至2016年6月9日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2015年4月23日提出减刑建议书，于2015年5月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯马士永自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出。提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯马士永自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接�教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，被监狱批准为改造积极分子2次，受到监狱记奖1次。
上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核日记载表和同改罪犯的证词以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请审查表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯马士永自投改以来，悔改表现突出，可以减刑。该犯系累犯，应当适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马士永准予减刑一年，刑期至2015年6月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 卜云飞
第2页／共2页
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磁民初字第00783号
原告：王世生。
被告：磁县工业和信息化局。地址：磁县建设路27号。
负责人：孙作家，该局局长。
本院在审理原告王世生诉被告磁县工业和信息化局为劳动争议纠纷一案中，原告王世生于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的诉讼权利。原告王世生申请撤回起诉，意思表示真实、自愿，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王世生撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告王世生承担。
审 判 长 刘爱霞
代理审判员 马超山
人民陪审员 姚 娜
二〇一五年六月十六日
书 记 员 索子宁
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初3920号
原告：湖北永达电（扶）梯有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道291号附5号。
法定代表人：赖章文，董事长。
委托代理人：王辉军、王丽华，湖北成和诚律师事务所律师。
被告：中宸产业投资发展（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路718号春和天地光谷店（原709综合楼A楼）3层。
法定代表人：雷开果。
本院在审理原告湖北永达电（扶）梯有限公司与被告中宸产业投资发展（武汉）有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告湖北永达电（扶）梯有限公司于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北永达电（扶）梯有限公司提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北永达电（扶）梯有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告湖北永达电（扶）梯有限公司负担。
审判员 金 莎
二〇一七年七月十四日
书记员 任冬春
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第13号
原告夏某某，男，湖南省双牌县人，汉族。
被告罗某某，女，广西壮族自治区陆川县人，汉族。
本院在审理原告夏某某诉被告罗某某离婚纠纷一案中，原告夏某某于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告和好为由申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，因原告向本院提出撤诉减半交纳100元，由原告夏某某负担。
审判员 成春林
二〇一五年一月二十八日
书记员 吴 婷
�：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第424号
原告张红欣，男，1960年4月24日出生，汉族。
被告杨玉中，男，1955年10月16日出生，汉族。
本院在审理原告张红欣诉被告杨玉中买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张红欣撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张红欣负担。
审判员 崔东鹏
二〇一四年三月十一日
书记员 谢晓鹏
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3836号
罪犯罗礼东，男，1984年10月29日出生，瑶族，出生地广西壮族自治区来宾市忻城县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2007年4月3日作出（2007）中中法刑一初字第6号刑事附带民事判决，以被告人罗礼东犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人罗礼东连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币140156.26元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年12月3日作出（2007）粤高法刑四终字第155号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯罗礼东在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年11月30日对其减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2031年8月29日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯罗礼东在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月8日提出建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭对该案进行了审理，广东省肇庆市人民检察院派员出庭履行法律监督职责，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗礼东在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2012年1月获得表扬；2012年5月获得表扬；2012年11月获得表扬；2012年11月被评为改造积极分子；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2014年2月被评为改造积极分子；2014年2月获得记功；2014年8月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗礼东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但鉴于其未履行附带民事赔偿，而且是累犯、严重暴力犯罪的罪犯，减刑幅度应从严掌握，综合其改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第十二条的规定，裁定如下：
对罪犯罗礼东予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2031年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈健能
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第00054号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人祝某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年9月18日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人王静，湖北浩颂律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）1528号起诉书指控被告人祝某犯贩卖毒品罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员张春出庭支持公诉，被告人祝某及其辩护人王静到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2014年9月17日19时许，被告人祝某在本市江岸区洞庭街17-3号房间的右侧第三间房内，以人民币200元的价格将塑料管装红色圆形片剂1支贩卖给吴同舟，被公安人员当场抓获。经鉴定，上述塑料管装红色圆形片剂1支为毒品甲基苯丙胺（俗称“麻古”），重0.38克。
被告人祝某的辩护人王静提出三点辩护意见：1、被告人祝某自愿认罪；2、被告人祝某犯罪系“特勤”引诱；3、涉案毒品未流入社会；4、被告人祝某系初犯；5、涉案毒品数量不大。请求法院对被告人祝某从轻处罚。
上述事实，被告人祝某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人吴同舟的证言；搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；辨认笔录；武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2014）第JD2233号毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；物证照片；公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明；被告人祝某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人祝某犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人祝某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人祝某的辩护人提出的上述辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人祝某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月17日起至2015年2月16日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 鑫
二〇一五年一月十二日
书 记 员 杜高杰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第225号
上诉人（原审被告）郭胜生，住获嘉县。
委托代理人王立鹏，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）获嘉县大新庄乡大呈村村民委员会。
法定代表人冯彩萍，主任。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
原审第三人获嘉县大新庄乡人民政府。
上诉人郭胜生与被上诉人获嘉县大新庄乡大呈村村民委员会（以下简称大呈村委会）、原审第三人获嘉县大新庄乡人民政府（以下简称大新庄乡政府）确认合同无效纠纷一案，2014年10月29日大呈村委会提起诉讼，要求确认2000年3月30日大呈村委会与郭胜生签订的协议书无效，并由郭胜生承担本案的诉讼费用。2015年3月31日河南省获嘉县人民法院作出（2014）获民初字第1428号民事判决书。宣判后，郭胜生不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：郭胜生系获嘉县大新庄乡大呈村村民，2000年3月30日，郭胜生与大呈村委会签订协议一份，该协议载明，大呈村委会将原郭呈先（郭胜生之父）承包的面粉厂地皮，一次性处理给郭胜生，作为永久性使用，地皮价款43000元。2000年3月31日，郭胜生向大呈村委会交纳了土地价款43000元，大呈村委会向郭胜生出具了收款单据，此后由郭胜生对该面粉厂及土地进行经营管理使用。2014年8月5日，原审法院以（2013）获执字第413-7号民事裁定书裁定对该土地上属于郭胜生所有的面粉厂的厂房、机器设备、地磅、豫GH66**号面包车作价360644.70元，抵偿给另案的孙在军等752名申请人，作为郭胜生欠申请人的小麦、面粉、麸款。在此之前，第三人大新庄乡政府拿出40余万元款项向申请人进行了兑付，经法院作价郭胜生的360644.70元的财产由债权人交第三人处理，另外该涉案土地上目前尚存有大呈村委会的房屋等财产（拍卖作价的财产以外）。2014年10月29日，大呈村委会以获嘉县人民法院在强制执行郭胜生一案时，将郭胜生的面粉厂依法拍卖，在涉及土地使用权变更登记时知道2000年与郭胜生所签订的关于土地的协议违背了法律规定，应属无效为由提起诉讼，要求确认2000年大呈村委会与郭胜生签订的协议书无效。
原审认为：郭胜生隶属于大呈村委会，2000年3月30日，大呈村委会与郭胜生签订了关于原面粉厂土地的一次性处理协议，从协议的内容来看，大呈村委会将原面粉厂的地皮一次性处理给郭胜生永久性使用，郭胜生也按约交纳了地皮价款43000元，该协议内容对土地的一次性处理，实质就是对该诉争土地的变相买卖，该协议的内容及处理结果，均违反了《中华人民共和国土地管理法》关于土地不得买卖的强制性规定，双方签订协议的行为应属无效行为，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，故双方签订的协议也应确认为无效协议。关于郭胜生辩称的，该协议系无期限租赁协议，但未能提供充分证据及法律依据，故对其辩驳不予采纳。因本案第三人大新庄乡政府现行使对涉案土地上部分财产的管理处分权，与本案的处理结果有利害关系，故依法追加其为第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决：确认大呈村委会2000年3月30日与郭胜生签订的土地协议无效。案件受理费100元，由郭胜生负担。
郭胜生上诉称：一、本案争议的是土地权属问题，应属于行政部门处理，不应由人民法院受理。案涉土地的使用权应归郭胜生所有，大呈村委会认为使用权归其所有，根据《土地管理法》第16条的规定，土地使用权和所有权争议，由当事人协商，协商不成的由人民政府处理。因此，本案应驳回大呈村委会的起诉。二、本案系土地承包法律关系，不是买卖法律关系。1994年之前案涉土地一直由上诉人的父亲和村其他人承包经营，1994年开始由上诉人的父亲承包经营，承包费为3000元。2000年，村里因无钱修路，就与上诉人协商一次性交4万多元承包费，让上诉人一直承包使用。案涉合同并不是买卖土地所有权。大呈村委会要求确认合同无效，违背我国稳定土地承包关系的基本国策，请求二审法院改判驳回大呈村委会的起诉或发回一审重审。
大呈村委会答辩称：郭胜生的上诉没有事实及法律依据，本案答辩人与郭胜生的法律关系不属于土地权属争议，也不是土地承包法律关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：郭胜生与大呈村委会均认可签订协议前，案涉土地所有权归大呈村集体所有，双方对土地所有权没有争议。2000年3月30日之前，郭胜生从大呈村委会承包案涉土地，并向大呈村委会支付承包费，郭胜生以承包的方式取得案涉土地的使用权，对此双方也无争议。2000年3月30日双方签订协议，约定案涉土地一次性处理给郭胜生作为永久使用，地皮价款为43000元。郭胜生支付了43000元，并一直使用案涉土地至今，郭胜生通过案涉合同取得案涉土地使用权，对上述事实双方也无异议。大呈村委会要求确认案涉合同无效，本案系合同效力的确认之诉，不是关于土地所有权或使用权属争议纠纷，因此，应属于人民法院受理范围。郭胜生称案涉纠纷系土地权属争议的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。案涉合同约定大呈村委会将案涉土地一次性处理给郭胜生作为永久使用，“永久使用”的文字意思就是由郭胜生永远长久地使用，没有使用期限且不再收回，实质上就是将土地所有权转让给了郭胜生。一般情况下，承包合同所涉及的土地使用权在承包合同到期后，村委会需要收回土地使用权。案涉合同约定的内容并不符合承包合同的一般特征，故郭胜生称本案系承包合同纠纷，不是土地所有权出让合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。郭胜生经与大呈村委会签订案涉合同，永久使用案涉土地，实质上获得了案涉土地的所有权，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，案涉合同应当无效。大呈村委会主张案涉合同无效应予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭胜生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 刘 冬
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨商初字第1618号
原告巨野县农村信用合作联社。
法定代表人周克强，任该社理事长。
委托代理人毕建军，巨野县农村信用合作联社董官屯信用社副主任。
被告刘现海，男，1968年9月24日出生，汉族，村民。
被告刘兰荣，男，1963年12月8日出生，汉族，村民。
被告姜伟，男，1989年5月2日出生，汉族，村民。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告刘现海、刘兰荣、姜伟借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2014年11月1日向本院提出申请，请求撤回对被告刘现海、刘兰荣、姜伟的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告刘现海、刘兰荣、姜伟的起诉。
案件受理费3288元，减半收取1644元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审判员 黄先锋
二〇一四年十一月一日
书记员 杜忠启
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终1199号
上诉人（原审被告）：衣翠翠。
被上诉人（原审原告）：青岛雪枝梅园林绿化工程有限公司。
法定代表人：孙雪梅，经理。
原审被告：于秋贞。
原审被告：衣荣荣。
上诉人衣翠翠因排除妨害纠纷管辖权异议一案，不服即墨市人民法院（2016）鲁0282民初3447号民事裁定，向本院提起上诉。
衣翠翠上诉称，本案并非侵权纠纷，而是合伙纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人经常居住地在城阳区，本案应由青岛市城阳区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系排除妨害纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告住所地及侵权行为地均在即墨市，故即墨市人民法院对本案有管辖权。上诉人未提供证据证实其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年十一月四日
书记员 张雪平
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执443号
申请执行人：宁尚武，男。
被执行人：贾庆义，男。
本院在执行申请执行人宁尚武与被执行人贾庆义委托合同纠纷一案，因被执行人贾庆义暂无可供执行财产，且申请执行人宁尚武同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曲 成
审判员 董仕平
审判员 矫日波
二〇一六年十二月十六日
书记员 常雪锋
原始文书黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民特45号
申请人赵运平，男，汉族。
被申请人王淑红，女，汉族。
本院于2016年1月22日受理了申请人赵运平与申请人王淑红关于确认2016甘平调字第9号调解协议的申请民间借贷纠纷一案。本院依法指定审判员刘春涛审查此案，现已审查完毕。
申请人因民间借贷纠纷，于2016年1月22日经甘南县平阳镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
申请人王淑红给付申请人赵运平借款270000.00元。此款于2016年1月25日前一次性付清。
本院依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议内容约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘春涛
二〇一六年一月二十二日
书记员 孙 龙
原始文书黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕黑02**民特45号申请人赵运平，男，汉族。被申请人王淑红，女，汉族。本院于2016年1月22日受理了申请人赵运平与申请人王淑红关于确认2016甘平调字第9号调解协议的申请。本院依法指定审判员刘春涛审查此案，现已审查完毕。申请人因民间借贷纠纷，于2016年1月22日经甘南县平阳镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：申请人王淑红给付申请人赵运平借款270000.00元。此款于2016年1月25日前一次性付清。本院依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议内容约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  刘春涛二〇一六年一月二十二日书记员  孙 龙
上海市金山区人民�院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第2272号
申请执行人上海泺锦建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人倪国琴，董事长。被执行人上海川投电线电缆有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人艾杰，总经理。上列当事人之间建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2014)金民三(民)初字第3022号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述调解书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人支付货款人民币210万元及利息。本院受理后，依法由审判员顾国强、金涛、代理审判员章跃三人组成合议庭予以执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成分期履行和解协议，由于被执行人依据法律文书所确定的义务需延期履行，故目前暂不适宜强制执行。如果被执行人没有按和解协议履行义务�，申请人可向本院申请恢复执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：依(2014)金民三(民)初字第3022号民事调解书而提起的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 顾国强
审 判 员 金 涛
代理审判员 章 跃
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 周轶鲁
附：相关法律条文
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民监字第04956号
申请再审人（原审被告）孙×，男，1938年1月25日出生。
申请再审人（原审被告）卢×，女，1936年9月4日出生。
被申请人（原审原告）刘×（曾用名孙杨），男，1988年10月23日出生。
被申请人（原审原告）杨×，女，1971年3月7日出生。
刘×、杨×与孙×、卢×法定继承纠纷一案，北京市平谷区于2014年4月1日作出（2014）平民初字第2014号民事调解书，已经发生法律效力。2014年8月6日，孙×、卢×向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙×、卢×申请再审称，我们夫妻俩生有二子四女，孙×2是我们次子。1987年5月26日分家时，孙×2分得宅院一处，即我们夫妻现居住之宅院。1988年4月18日，杨×与孙×2以夫妻名义同居，同年10月23日生育一子孙杨（后改名为刘×）。后孙×2意外死亡。2014年3月5日，刘×、杨×提起法定继承之诉，2014年4月1日北京市平谷区人民法院以所谓调解结案。申请再审事由：1、原审调解程序存在错误。虽然该调解书表述为“依法公开进行了审理”，却并没有走开庭程序。2、原审调解书认定事实错误。原审调解书表述“杨×与孙×2于1988年4月18日结婚，未办理结婚登记”。法律上的结婚必须符合结婚条件，杨×与孙×2应属同居而不是结婚。故此，将同居关系演绎成婚姻关系缺乏法律依据。3、适用法律错误。继承法规定了继承遗产时效期间，民法通则规定最长诉讼时效20年，显然刘×、杨×诉讼时效已过，不应受到法律保护。杨×与孙×2不是夫妻关系，却以第一顺序继承人身份分得遗产。本案案由为法定继承纠纷，在法定继承的案由下，如果杨×享有份额，就必须是继承人才能享有。
被申请人杨×称，直到孙×2去世，我俩也未办理结婚登记，但我们结婚时也是大办的，按法律规定，在1994年以前的就算是事实婚姻，因此，我们四人都是法定继承人。故申请再审人孙×、卢×的再审事由不成立，不同意再审该案。
被申请人刘×称，申请再审人孙×、卢×再审事由不成立，不同意再审该案。
本院审查查明，孙×、卢×系夫妻关系，杨×、刘×系母子关系。孙×2（1969年出生）系孙×、卢×之子。1987年5月26日，孙×2分家分得本村房产一处。1988年4月18日，杨×与孙×2未办结婚登记即以夫妻名义同居生活。1988年10月23日，杨×与孙×2生育一子孙杨（现名刘×）。1990年4月10日，孙×2因意外死亡。后杨×再婚。2014年3月5日，杨×、刘×将孙×、卢×起诉至本院，要求对孙×2死亡时遗留的房产进行分割。原审期间，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、刘×、杨×对位于北京市平谷区××乡××村原属于孙×2所分得的房产各享有四分之一的份额。2、孙×、卢×对位于北京市平谷区××乡××村原属于孙×2分得的房产各享有四分之一的份额。
本案审查期间，本院就本案相关事实向孙×、卢×进行了询问，孙×、卢×述称：孙×1是我们长子，孙×2是次子。此纠纷已经平谷区人民法院调解解决，现在是孙×1不同意原审调解书，其找律师，并让我们把这事委托给他。当时在法院调解的时候，我们说过杨×是我们儿媳，如果有她份额，我们四人每人各一份额，如果没有她份额，她毕竟是我们儿媳，我们也愿意给她一份，当时我们是自愿的，现在我们仍然同意原审调解书，但我们不同意撤回再审申请。
另查明，原审卷宗2014年4月1日调解笔录显示：孙×、卢×在回答问话“考虑双方的关系，双方对本案有何想法”时，孙×、卢×明确表示“就算没有杨×的份额，我也同意给她一份，按四份分，给她四分之一”。
本院认为，杨×与孙×2未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，由于同居时二人均不符合结婚的法定条件，故应认定为同居关系，在孙×2去世后，杨×不应以配偶身份继承孙×2遗产。但是，民事诉讼当事人对自己享有的民事权利和民事诉讼权利在法律规定的范围内有自由支配的权利。孙×2去世后，其父孙×、其母卢×、其子刘×作为孙×2的法定继承人，在法定继承诉讼中处分自己的实体权利，与杨×自愿达成调解协议，该调解协议内容是各方的真实意思表示，且并未违反法律的强制性规定。现无证据证明原审民事调解存在违反自愿和合法原则的情形，故本院依据双方达成的调解协议出具调解书，并无不当。二申请再审人关于被申请人的诉讼时效期间已超过最长诉讼时效20年的再审事由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，由于二申请再审人在原审期间并未提出诉讼时效抗辩，故二申请再审人的该再审事由不成立。
综上所述，申请再审人孙×、卢×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应不予再审。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回孙×、卢×的再审申请。
审 判 长 赵 军
人民陪审员 徐 旺
人民陪审员 贾春江
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 谢颖霞
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第2161号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人吴某甲，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2014年2月24日被义乌市公安局刑事拘留，同年4月3日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人黄旭英，浙江纵伸律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2014]第2779号起诉书指控被告人吴某甲犯诈骗罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员傅忆文出庭支持公诉，被告人吴某甲及其辩护人黄旭英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年6月份以来，被告人吴某甲伙同吴某丁（另案处理）等人以借款不用还等名义，隐瞒借贷风险，诱骗各被害人至私人借贷处、义乌市某典当行等处借取高利贷，被告人吴某甲等人趁机赚取中介费等，后用于个人归还高利贷及挥霍。具体犯罪事实如下：
1、2014年1月的一天，被告人吴某甲及陈某乙、陈某丙、吴某乙等人以上述手段，诱骗被害人楼某至义乌市某咖啡馆进行借款，由吴某丙进行担保，签订借五万写十万的借贷合同，被害人楼某实际借得人民币2.8万元，被告人吴某甲及吴某丁、陈某乙、陈某丙等人将借款进行分赃，被害人楼某最终拿到人民币6000余元。现吴某乙及家属已归还人民币38000元，楼某及家属已归还人民币6000元。
2、2014年1月的一天，被告人吴某甲以上述手段，诱骗被害人余某乙至义乌市某典当行进行借款，由余某甲进行担保，签订借五万写十万的借贷合同，被害人余某乙实际借得人民币2.5万元，被告人吴某甲及吴某丁等人将借款进行分赃，被害人余某乙最终拿到人民币2000余元。
3、2013年6月的一天，被告人吴某甲以上述手段，诱骗被害人吴某己至义乌市某典当行进行借款，由被告人吴某甲进行担保，签订借五万写十万的借贷合同，被害人吴某己实际借得人民币4万元，被告人吴某甲及吴某丁等人将借款进行分赃，被害人吴某己最终拿到人民币1.4万余元。2013年10月，被害人吴某己父母归还金贯典当行人民币5万元。
4、2013年7月的一天，被告人吴某甲以上述手段，诱骗被害人吴某己至某路一黑鱼馆进行借款，由龚某进行担保，签订借五万写十万的借贷合同，被害人吴某己实际借得人民币3万元，被告人吴某甲及吴某丁等人将借款进行分赃，被害人吴某己最终拿到人民币4000余元。2013年9月，被害人吴某己父母归还该笔账出账人“刘俊”人民币4.5万。
5、2013年7月的一天，被告人吴某甲以上述手段，诱骗被害人黄某乙至某街道一家饭店进行借款，由季某甲和吴某己进行担保，签订借五万写十万的借贷合同，被害人黄某乙实际借得人民币3万元，被告人吴某甲及吴某丁等人将借款进行分赃，被害人黄某乙最终拿到人民币5000余元。
6、2013年7月的一天，被告人吴某甲以上述手段，诱骗被害人黄某乙至某酒店进行借款，由被告人吴某甲进行担保，签订借五万写十万的借贷合同，被害人黄某乙实际借得人民币4万元，被告人吴某甲及吴某丁等人将借款进行分赃，被害人黄某乙最终拿到人民币1.5万余元。
7、2013年7月的一天，被告人吴某甲以上述手段，诱骗被害人黄某乙至吴某明处进行借款，由金某进行担保，签订借五万写十万的借贷合同，被害人黄某乙实际借得人民币4万元，被告人吴某甲及吴某丁等人将借款进行分赃，被害人黄某乙最终拿到人民币1万元。2013年9月，被害人黄某乙家属归还吴晨明人民币3万元。
8、2013年7月的一天，被告人吴某甲以上述手段，诱骗被害人金某至义乌市某大酒店进行借款，由黄某乙进行担保，签订借五万写十万的借贷合同，被害人金某实际借得人民币4万元，被告人吴某甲及吴某丁等人将借款进行分赃，被害人金某最终拿到人民币1万元。
9、2013年7月的一天，被告人吴某甲以上述手段，诱骗被害人金某至义乌市某街道某咖啡屋周某处进行借款，由龚某进行担保，签订借五万写十万的借贷合同，被害人金某实际借得人民币3万元，被告人吴某甲及吴某丁等人将借款进行分赃，被害人金某最终拿到人民币1万余元。
上述事实，被告人吴某甲在庭审过程中亦无异议，且有被害人楼某、余某乙、吴某庚、黄某乙、金某等人的陈述，证人陈某甲、吴某乙、吴某丙、陈某乙、陈某丙、陈某丁、吴某丁、余某甲、黄某甲、龚某、季某甲、成某、周某、吴某戊、季某乙、陈某戊、毛某权、朱某等人的证言，接受证据材料清单，辨认笔录，收条，借款合同，借条，起诉状，到案经过，被告人吴某甲的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人吴某甲如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人吴某甲虽然具有社会危害性，但不构成诈骗罪的辩护意见与法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月24日起至2017年8月23日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、追缴被告人吴某甲违法所得返还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 巍
人民陪审员 吴廷生
人民陪审员 赵 淼
二〇一五年八月四日
代书 记员 王康丽
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民商初字第00296号
原告程汉金。
委托代理人高杰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市兴周服装厂，住所地武汉市新洲区仓埠街武滨路*号。
法定代表人李国祥，总经理。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
原告程汉金与被告武汉市兴周服装厂（以下简称兴周服装厂）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员张红柳担任审判长、与审判员桂琳、人民陪审员刘丽萍组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高杰、被告兴周服装厂的委托代理人周利锋到庭参加了诉讼。原、被告双方向本院书面申请三个月的案外和解时间，该期间已从审限中予以扣除，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处工作多年，每人每月缴纳3元统筹即养老金，从工资中扣除。双方签订劳动合同为无固定期限，但至少要工作满五年到时才办社保。
1996年被告告知原告自谋生路，既不解除劳动合同，也不办理工龄买断或者给予相应经济补偿金，更没有按劳动合同约定给原告办理养老保险手续，导致原告到了退休年龄不能享受应有的养老保险待遇。
为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿因未办社会保险导致原告的损失50000元（800元／月×12月×5年）。
原告程汉金为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、户口本，拟证明原告的户籍情况及年龄。
证据二、职工名单、职工名册，拟证明原、被告劳动关系成立及原告进厂、离厂时间、工龄；被告收取原告每月3月用于办理养老保险并承诺原告退休时一次性支付安置费。
证据三、会议纪要与答复意见书，拟证明原告并非农民工，也非临时工，原、被告间的劳动关系至今仍存续，被告收取筹金31200元应当向原告支付安置费。
证据四、职工花名册三本（1986年、1994年、1995年），拟证明原告到被告处参加工作的起始时间，原告系被告职工。
证据五、工资单5本（93年-96年），拟证明原告的工资收入。
证据六、被告房产证、土地证及房产档案资料，拟证明被告拥有的房产、土地情况。
证据七、武汉金华制衣有限公司企业登记资料、被告法定代表人李国祥身份证、企业法人营业执照、房产证两份、武汉华力科工贸企业公司房产登记资料及企业登记资料，拟证明原新洲区周铺镇人民政府开办空壳公司，未经职工代表大会同意私下变卖被告房产，制作同年同月同日的假房产证出租被告厂房，收取15年租金180万元；被告及其法定代表人李国祥参与侵害原告权益；华力科工贸实际登记状态为吊销，实际为注销，其责任主体为原新洲区周铺镇人民政府。
被告兴周服装厂辩称，原告诉请的法律依据不足，计算公式错误，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴周服装厂为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原新洲周铺镇人民政府文件（周发（1997）19号），拟证明原告自1997年11月24日起为华力科工贸的员工。
证据二、原周铺镇人民政府关于撤销武汉华力科工贸企业公式的通知（周政发（1999）34号），拟证明华力科工贸自1999年12月3日就停止营业。
上述原、被告提交的证据，双方的质证意见如下：被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、七无异议，对证据六认为应当以最新的房地产登记为准；原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院依职权调取了如下证据：1、县人民政府关于发布《新洲县全民所有制企业退休基金统筹暂行办法》的通知（新政发（1990）16号）；2、县人民政府关于印发《新洲县城镇企业职工养老保险实施方案（试行）》的通知（新政发（1995）27号）；3、县人民政府关于集体所有制企业贯彻实施《新洲县城镇企业职工养老保险实施方案（试行）》的通知（新政发（1996）6号）；4、县人民政府关于印发《新洲县城镇企业职工养老保险实施方案》的通知（新政发（1999）1号）。上述文件表明原新洲县自1996年4月1日起，针对原新洲县的省属、市属集体所有制企业和劳动就业服务企业、县属集体所有制企业和劳动就业服务企业实施城镇企业职工养老保险制度。
上述原、被告提交的证据，经本院审核后认为，对原告提交的证据一、三、四、五的真实性本院均予以采信；证据二中的职工名单系复印件，原告未提交原件予以核对，本院对其真实性不予采信，证据二中的职工名册，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据六中加盖有武汉市新洲区住房保障和房屋管理局档案管理章的申请书的真实性本院予以确认，对房产证及国有土地使用证，因原告未提交证据原件交本院予以核对，本院对其真实性不予采信；原告提交的证据七虽具有真实性，但与本案无关，本院不予采信。被告提交的原周铺镇的文件虽具有真实性，但与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告等186人为解决养老统筹问题，多次找武汉市新洲区仓埠街道办事处信访，该办事处于分别于2004年12月7日、2015年8月12日作出书面答复，认为原告等人不能按照政策规定办理劳动统筹。2015年9月28日，原告等186人向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告赔偿其因未办理社会保险而遭受的损失50000元，该委以其申请事项时效已过为由，作出新劳人不字（2015）第060-245号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告等186人不服该决定，向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，原告的名单不在其提交的职工花名册中（1986年、1994年、1995年），亦不在由孙兰香于2015年8月15日整理的武汉兴周服装厂职工名册中。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案原告请求被告赔偿其因未办理社会保险而遭受的损失，该请求权建立的法律基础应为原、被告间存在劳动关系，而原告的名单不在其提交的职工花名册中（1986年、1994年、1995年），亦不在由孙兰香于2015年8月15日整理的武汉兴周服装厂职工名册中，且没有其他证据能够证实原、被告间存在劳动关系，因此，原告请求被告赔偿其因未办理社会保险而遭受的损失没有法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告程汉金的诉讼请求。
本案诉讼费用10元，由原告程汉金负担，本院免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张红柳
审 判 员 桂 琳
人民陪审员 刘丽萍
二〇一六年五月十三日
书 记 员 邬小丹
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执刑财字第995号
被执行人陈孝芳。
被执行人鲍灵秀。
本院在执行被执行人陈孝芳、鲍灵秀盗窃罪罚金纠纷一案过程中，经向银行、房管处、车辆管理所、国土局等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执刑财字第995号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 陈涧东
执 行 员 郑健敏
二〇一五年十二月四日
代书记员 陈永庆
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第00717号
上诉人（原审原告）：崔革，女，汉族，1944年7月14日出生，住址沈阳市铁西。
委托代理人：邵军，女，1969年4月26日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
上诉人（原审原告）：崔志，女，1950年9月20日出生，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：崔革，女，汉族，1944年7月14日出生，住址沈阳市铁西区。
上诉人（原审原告）：崔伟，女，1954年7月20日出生，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：崔革，女，汉族，1944年7月14日出生，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳安运八运输有限公司，住所地沈阳市铁西区。
委托代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
上诉人崔革、崔志、崔伟因与被上诉人沈阳安运八运输有限公司（以下简称安运八公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民四初字第576号民事判决，向本院提出上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员徐雪春担任审判长，代理审判员贺新发、刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原告崔革、崔志、崔伟向原审法院诉称，原告的父亲崔魁文原系被告单位职工，因工伤死亡，赔偿金、丧葬费等被告未按有关法律、法规政策执行。一、崔魁文工伤死亡，被告未按劳动保险赔偿，欠崔伟二年的抚养费，未赔偿丧葬费、抚恤金，应赔偿60万元；二、崔志被单位辞退工作，在家呆三年，崔伟在家呆六年未给按排工作，应赔偿10万元；三、被告单位不给崔魁文按工伤处理，隐瞒事实真相、不上报劳动局；四、在处理父亲崔魁文工伤死亡中给原告崔革引来名誉诬陷伤害，请求赔偿精神损失费50万元。
被告安运八公司辩称，一、此案在2008年作出沈铁西民一初字第2943号民事判决处理过，沈阳市中级人民法院（2009）沈民一终字第507号民事判决书作出终审判决，辽宁省高级人民法院也裁定驳回崔革的再审申请，根据我国法律一事不再审的规定，原告的本次诉讼不合法，应依法驳回原告诉讼。二、原告的诉讼请求，已超过法定的诉讼时效。工资作为劳动报酬应系劳动所得，原告并未为我公司工作，我公司没有法定的给付劳动报酬的义务。三、原告要求的名誉侵害，主张精神损失50万元系侵权法律关系与本案的劳动争议没有法律无关。对于原告其父亲在1967年工伤期间受伤是在医院就医时死亡，公司比照工伤进行了处理，符合当时的法律规定，故原告的本次诉讼无事实及法律依据，且系同一诉请二次诉之法院，请求驳回原告的请求。
原审法院经审理查明：原告的父亲崔魁文于1967年在工作期间受伤，在医院就医时死亡，被告对其比照工伤进行了处理。崔革曾于2008年9月3日向沈阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，该委作出（2008）286、287号不予受理通知书，对崔革要求沈阳安运八运输有限公司赔偿工伤引来的名誉诬陷的精神损失费仲裁事项以不属于劳动争议仲裁事项为由不予以受理；对崔革要求给付丧葬费、抚恤金的仲裁事项以超过六十日仲裁申请期限为由不予受理。原告崔革不服上述不予受理通知书，起诉至本院。本院于2008年12月3日作出（2008）沈铁西民一初字第2943号民事判决书，该判决以原告的主张应当在法定的诉讼时效期间内行使，由于原告未按法律规定行使权利，故驳回原告的诉讼请求。崔革不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院，该院认定崔革于2008年向劳动争议仲裁委员会提出申诉，超过了法定申诉时效，作出（2009）沈民一终字第507号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告崔革两次向辽宁省高级人民法院申请再审，该院分别作出（2009）辽立二民申字第01079号及（2009）辽立二民申字第02188号民事裁定书，均裁定：驳回崔革的再审申请。
原告崔革、崔志、崔伟于2013年5月29日经沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付崔魁文因工死亡时当年一套房子款及抚恤金、名誉诬陷损失费，该委作出沈劳人仲不字（2013）388号不予受理通知书。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的沈劳人仲不字（2013）388号不予受理通知书，被告提供的（2008）沈铁西民一初字第2943号民事判决书、（2009）沈民一终字第507号民事判决书、（2009）辽立二民申字第1079号民事裁定书、（2009）辽立二民申字第2188号民事裁定书等证据经庭审质证，该院予以确认、在卷佐证。
原审法院认为，劳动者与用人单位发生劳动争议，主张权利一方应自知道权利被侵害之日起的法定时效期间内申请仲裁。崔革在2008年因崔魁文工伤一事，提出了赔偿丧葬费、抚恤金、精神损失费等请求提出仲裁并诉讼，均因超过法定的时效期间而被驳回诉讼请求。本案中，三原告又以崔魁文工伤一事在2013年提出仲裁，因原告的父亲于1967年去世，当年被告安运八公司比照工伤处理，给家属相应的工伤待遇，三原告对此待遇如存有异议，即双方劳动争议发生之日，对此不存在用人单位举证的情形，不能适用最高人民法院的相关司法解释以劳动者主张权利之日为争议发生之日。三原告在劳动争议发生之时应及时申请仲裁，现三原告于2013年申请仲裁，已超过法定仲裁申请时效，故该院不予支持。
原审法院《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决：驳回原告崔革、崔伟、崔志的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告崔革、崔伟、崔志承担。
宣判后，上诉人崔革、崔志、崔伟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人的诉求没有超过仲裁时效，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判或改判支持上诉人的诉求。
被上诉人安运八公司答辩称：上诉人的诉求没有事实及法律依据，均已超过法定时效期间，应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人崔革2008年提出的丧葬费、抚恤金、崔伟的抚养费、崔革的精神损失费的诉求已经人民法院作出生效裁判，认定：崔魁文于1967年去世，当时被上诉人即对其比照工伤处理，按照当时的劳动法规给予家属相应的工伤待遇。上诉人如有异议，此时即为劳动争议发生之日。1995年劳动法实施后，上诉人应及时申请仲裁，崔革于2008年申请仲裁已经超过仲裁时效。本次起诉属重复诉讼，人民法院不予再次审理。除上述诉求外上诉人又提出崔志、崔伟未上班的赔偿金及崔魁文死亡赔偿金三项诉求，该诉求均由其父亲去世引起，上诉人亦应在法律规定的仲裁时效期间内申请仲裁，但其于2013年才提出仲裁申请，确已超过法定仲裁申请期限。原审判决并无不当，应予维持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔革、崔志、崔伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐雪春
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李天英
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣10民申10号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐才龙，男，1953年9月16日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人魏建明，江西汝河律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人吴志伟，江西汝河律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐佰仁，男，1948年7月2日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。
再审申请人徐才龙因与被申请人徐佰仁民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣10民终253号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，徐才龙于2017年3月31日向本院提出撤回再审申请。理由是其与徐佰仁达成和解协议，并且已经履行完毕。
本院经审查认为，徐才龙撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
准许徐才龙撤回再审申请。
审判长 张旭生
审判员 杜小娟
审判员 崔春年
二〇一七年四月十九日
书记员 万能太
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民申10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐才龙，男，1953年9月16日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。委托诉讼代理人魏建明，江西汝河律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人吴志伟，江西汝河律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐佰仁，男，1948年7月2日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。再审申请人徐才龙因与被申请人徐佰仁民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣10民终253号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，徐才龙于2017年3月31日向本院提出撤回再审申请。理由是其与徐佰仁达成和解协议，并且已经履行完毕。本院经审查认为，徐才龙撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许徐才龙撤回再审申请。审判长  张旭生审判员  杜小娟审判员  崔春年二〇一七年四月十九日书记员  万能太
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1777号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：银帮英。
委托代理人：梁玉桥，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简翠莲。
再审申请人银帮英因与被申请人简翠莲恢复原状纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2015）河市民一终字第253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
银帮英申请再审称：1.（2013）河市行终字第26号行政裁定书已对简翠莲的行政起诉予以驳回，理由是认定简翠莲起诉房屋共有超过了二十年的起诉期限。过后简翠莲擅自拆除其购买的仓库房屋的一间天面材料，其才提起本案诉讼，一审法院对简翠莲认为该仓库房屋属于共有房屋的主张予以支持与行政裁定相矛盾。2.一审、二审判决房屋共有的主要证据不足，认定仓库房屋是银帮才与简翠莲出500元买下的证据是伪证。3.有新证据证明简翠莲不是其购买仓库房屋的共有人。4.简翠莲在一审中提交的土地登记申请书审批表复印件来源不合法。5.简翠莲的诉讼代理人刘自解不适格。6.在没有充分证据证明简翠莲是仓库房屋所有人和共有人的情况下，简翠莲拆除该房屋一间天面建材占为己有是错误的。请求再审本案。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，综合银帮英申请再审的理由，本院重点审查银帮英提交的是否属于新证据且足以推翻原判决，原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据存在伪造情形。
（一）关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据存在伪造情形。本案系因简翠莲于2014年6月拆除自己原居住的一间仓库引发的纠纷，银帮英提起诉讼，要求简翠莲恢复该仓库房屋及屋内的物品原状。本案所涉及的基本事实是该仓库房屋是谁出资购买，银帮英要求简翠莲恢复原状是否有事实根据和法律依据。经原审查明，简翠莲系银帮英的母亲。1980年期间，简翠莲一家因家庭人员多，住房面积少，通过抽签方式取得罗城县东门镇永安村五里排屯所有的三间粮食仓库房屋的购买权，并以简翠莲全家的名义支付了购买价款500元给集体组织。简翠莲一家购得讼争粮食仓库房屋之后，由简翠莲及其女儿银三英、银四英共同居住在该房屋正门左侧的一间，由银帮英一家居住在正门右侧的一间，中间一间由简翠莲与银帮英一家共同使用。该居住状况，说明三间讼争粮食仓库房屋的居住管理问题已经家庭共同讨论后确定，而简翠莲拆除的一间仓库是其原居住管理的，并不是银帮英居住管理的部分。虽然讼争的三间粮食仓库房屋的集体土地使用权登记于银帮英名下，但土地使用权证不是证明房屋所有权的唯一凭证，银帮英并未提交充分证据证明该讼争粮食仓库房屋为其购买，所有权归其所有。因此，银帮英起诉要求简翠莲恢复简翠莲原居住管理的房屋原状没有法律依据。银帮英称简翠莲在原审中提交的证据为伪造，也未提供证据予以证明。因此，一审、二审法院对银帮英的诉讼请求不予支持并无不当。
（二）关于银帮英提交的证据是否属于新证据且足以推翻原判决。经查，银帮英提交的黄义平户口登记复印件在原审中已向法院提交，该证据并不属于新证据。黄家光的证明、银四英与简翠莲的户籍证明复印件、银帮英的农村土地承包合同复印件、银四英的农村土地承包合同复印件并不属于新发现或庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的可以认定逾期提供证据的理由成立的“新的证据”范畴，且这些证据均不能证明涉案仓库房屋为银帮英出资购买，并不足以推翻原判决，该申请再审事由不成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。本案发生法律效力的判决系由二审法院作出，银帮英提出一审中简翠莲提交的土地登记申请书审批表为复印件等理由不属于本院审查范围。此外，银帮英提出的简翠莲诉讼代理人不适格问题不是法定再审事由。
综上，银帮英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回银帮英的再审申请。
审 判 长 王 苹
审 判 员 朱燕峰
代理审判员 熊 梅
二〇一六年一月十四日
书 记 员 罗雨珊
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滦执字第1027－1号
申请执行人滦平县政信农业综合开发有限公司。
被执行人焦久义。
被执行人焦国忠。
申请执行人滦平县政信农业综合开发有限公司与被执行人焦久义、焦国忠借款合同纠纷一案，本院已立案执行，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人焦久义、焦国忠银行存款100000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙立军
人民陪审员 刘云志
二〇一五年九月三十日
书 记 员 曹建华
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执恢24号
申请执行人：山东沂南农村商业银行股份有限公司。住所地：沂南县朝阳路**号。
法定代表人：李永森，董事长。
委托代理人：刘长文，山东沂南农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人：夏家财，男，1976年8月22日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司与被执行人夏家财金融借款合同纠纷一案，本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，现被执行人已经自动履行完生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
沂南县人民法院（2016）鲁1321民初5005号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘焕宝
二〇一八年一月二十三日
书记员 王凤菊
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢柯刑初字第90号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人吴某。2013年11月10日因本案被衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年11月22日被依法逮捕，现押于衢州市看守所。
指定辩护人郑孝明。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2013）775号起诉书指控被告人被告人吴某犯盗窃罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同年2月24日公开开庭审理了本案。衢州市柯城区人民检察院指派代理检察员裴军出庭支持公诉，被告人吴某、辩护人郑孝明，哑语翻译人陆立忠到庭参加诉讼，现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控：2013年11月10日7时42分许，被告人吴某在衢州市103路公交车内从他人拎包内窃取价值15元的皮夹一只，内有现金175.3元、银行卡等物后被当场抓获。公诉机关为证明上述事实，提供了相应的证据。并认为：被告人吴某的行为已构成盗窃罪。被告人吴某在归案后如实供述犯罪事实。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定予以惩处，并建议对其在有期徒刑一年以下处以刑罚。
被告人吴某对起诉书指控的事实及证据均无异议，并当庭表示自愿认罪。辩护人郑孝明对对起诉书指控的罪名无异议，但提出：被告人王龙系聋哑人，归案后如实供述犯罪事实，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2013年11月10日7时42分许，被告人吴某在浙江省衢州市市区至滨五区的103路公交车内，采用秘密手段从乘客唐某的拎包内窃取价值15元的皮夹一只，内有现金175.3元、银行卡等物后被当场发现后，将所盗物品抛弃并试图从公交车后门逃跑时被乘客扭获。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、抓获经过，调取、发还物品清单及照片，辨认笔录及照片，听力检测结论，骨龄鉴定意见书，价格鉴定意见书，监控影像资料，被害人唐某的陈述，证人周某、金某、章某、等人的证言，被告人吴某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，在公共场所掱窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名均成立。被告人吴某系聋哑人，可从轻处罚；被告人吴某在归案后如实供述犯罪事实并在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。辩护人相应的辩护意见予以采纳；公诉机关的量刑建议符合法律规定，亦予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月10日起至2014年4月9日止），并处罚金2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
被告人宋磊应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
审 判 长 刘新新
人民陪审员 王华东
人民陪审员 毛益民
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 胡 适
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霞民初字第1012号
原告林某某某，女，1990年10月12日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县，身份证号码。
委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
被告刘某某，男，1987年4月18日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县，身份证号码。
本院在审理原告林某某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告林某某于2014年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某某申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告林某某撤回起诉。
本案受理费125元，由原告林某某负担。
审判员 赵美珠
二〇一四年四月二十九日
书记员 刘巧素
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第2606号
原告尹章申，男，汉族，1968年6月12日生，农民，住南阳市宛城区溧河乡虎庙村。
委托代理人陶会凡，河南宛信律师事务所律师。
被告田振良，男，回族，1968年7月26日生，住南阳市宛城区新店乡竹园寺村熊岗。
委托代理人田家辉，女，回族，1991年9月18日生，住南阳市宛城区新店乡熊岗**组**号，系田振良女儿。
被告王学生，男，汉族，1974年4月9日生，住南阳市宛城区新店乡夏响铺村。
第三人马五，男，1983年12月24日生，农民，住宛城区新店乡周营村。
原告尹章申诉被告田振良、王学生、第三人马武追萦劳动报酬纠纷一案，原告张随群于2015年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告张随群及其委托代理人陶会凡，被告田振良的委托代理人田家辉，被告王学生到庭参加了诉讼，第三人马五经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月份，被告田振良与外甥女婿王学生在河南汝阳承包一宗路面硬化工程，总量为24000多平方米，工程由田振良为负责人，王学生负责联系和组织民工，马五负责与工人进行结算工资。工程结束后田振良在2014年5月10日结算部分工资，剩余工资4000元，原告多次向田振良、王学生索要，二被告总是以各种理由推托，至今无法索回。现请求依法判令被告偿还原告所欠工资4400元及利息。
原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：
原告身份证及欠条各一份。证明原告的主体资格及被告田振良欠原告4000元工资的事实。
被告田振良辩称：1、原告诉状中所说的欠条不是原告写的；2、原告张随群没有跟着被告干活，被告田振良不欠原告的工钱。被告田振良与王学生已结清工钱，工钱已给王学生了。
被告田振良未举证。
被告王学生辩称：1、被告田振良欠原告工钱属实；2、欠条是田振良所写。
被告王学生未举证。
第三人马五经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但在本院调查中辩称，欠条系第三人所写，签的田振良的名字，是一个叫小生和一个叫光头强让第三人书写的。
被告田振良对原告举证的质证意见为：对该欠条的真实性有异议，欠条不是被告田振良写的，是被告王学生让马五书写，签的田振良的名字。
被告王学生对原告举证的质证意见为：对该欠条的真实性无异议。
经审理查明：2014年2月，被告田振良负责位于河南省汝阳县工业聚居区思源实验学校修路工程。原告尹章申、张随群、魏学敏、牛廷臣、李纲跟随被告王学生并与王学生一起在该工地进行施工劳动。2014年5月10日，第三人马五以田振良的名义给原告张随群出具欠4400元的工资欠条一份。后原告持欠条向田振良、王学生主张权利，本院审理中追加马五为第三人参加诉讼。
另查明，被告田振良与王学生、第三人马五系亲戚关系。2015年4月10日，王学生以在被告田振良工地干活，田振良未予结算为由扣押田振良铲车一台，田振良诉至本院。本院已另行处理。
本院认为：一、劳动者在确定或不确定期间内，向他方提供劳务，他方应给付劳动报酬。本案中，原告跟随王学生在田振良工地提供劳务，应当按照约定获得相应的劳动报酬。但是原告系成年人，现凭第三人马五以田振良名义书写的欠条向二被告主张权利，而马五否认系被告田振良授权，原告未有证据证明马五书写欠条系其职务行为，故该欠条不能做为原告劳动终结后的结算依据，原告的诉请不能成立，可待证据充分后另行主张。根据《中华中人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条之规定判决如下：
驳回原告尹章申的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹章申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 边晓明
审 判 员 王传普
人民陪审员 惠大山
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵增华
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第6275-5号
申请人：宁津县农村信用合作联社
被申请人：撒德田
在审理申请人与被申请人申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被告撒德田所有的位于相衙镇政府驻地，面积131.57平方米，证号xxxx的土地使用权予以查封，期间不准转让、抵押、买卖、过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年八月七日
书记员 刘秀武
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3110号
原告杨洪海，农民。
委托代理人祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
委托代理人刘俊菲，天津顺昊律师事务所实习律师。
被告朱军，无业。
委托代理人孙柏琴（被告之母），退休工人。
委托代理人赵同山，天津知方律师事务所律师。
原告杨洪海与被告朱军买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由审判员刘勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝长虹，被告委托代理人孙柏琴、赵同山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月25日，原、被告签订《转押协议》一份，原告给付被告购车款93500元，从被告处购买鲁B×××××号北京现代牌小型普通客车一辆使用。2015年3月30日，天津市滨海新区太平镇派出所接到该车登记车主王营报警，将该车辆扣押，并于2015年5月6日将该车移交青岛市公安局李沧分局。被告将其没有处分权的车辆出卖给原告，原、被告协商无果，故原告起诉，请求：1.依法确认原、被告签订的《转押协议》无效；2.判令被告立即返还原告购车款93500元。
被告辩称，被告按照抵押协议抵押给原告鲁B×××××号北京现代牌小客车时，已告诉原告该车是抵押车，只能自己使用，不能过户。另外，该车是被告从上家抵押过来的，被告善意取得该车，没有任何违法的行为。该车是犯罪嫌疑人邱兆明从该车车主王营处诈骗出来抵押给他人的，该车目前被青岛市公安局李沧分局扣押，邱兆明被公安机关网上追逃。要求中止审理本案，待刑事案件完结后再恢复本案的审理。
经审理查明，2015年3月25日，原、被告签订《转押协议》一份，约定：被告将鲁B×××××号北京现代牌SUV转让给原告，车发动机号为DW218733，保证此车非盗抢、租赁，转押后车的一切责任与原告无关。当日，原告通过银行转账给付被告车辆转让款93500元，被告将涉案车辆及该车的部分材料交付原告。2015年3月30日，涉案车辆登记车主王营报警，公安机关因涉嫌刑事案件将该车辆自原告处扣押。原告要求被告返还转让款未果，成讼。
以上事实有原告当庭提供的《抵押协议》、中国农业银行个人账户转账单、邱兆明的购车协议书及其身份证复印件、王营的身份证复印件等材料及当事人的当庭陈述等证据可以证实，本院予以确认。
本院认为，被告将他人所有的车辆转让给原告，被告无权处分他人财产，原、被告签订的《转押协议》，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，应为无效。被告向原告保证此车非盗抢、租赁，转押后车的一切责任与原告无关；公安机关因涉案车辆车主报案，依法将该车自原告处扣押，故原告现有权要求被告返还车辆转让款93500元，原告的诉讼请求本院依法予以支持。原、被告间系民事法律关系，刑事案件的处理不影响本案的审理，被告要求中止审理本案，于法无据，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原、被告签订的《转押协议》无效
二、被告朱军于本判决生效之日起十日内返还原告杨洪海车辆转让款人民币93500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1069元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）
审判员 刘 勋
二〇一五年九月二十三日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2426民初168号
原告：安图县安森小区物业服务有限公司。住所：吉林省安图县。
委托代理人：胡艳萍，该公司职员。
委托代理人：韩玉玲，该公司职员。
被告：李国忠，其他自然情况不详。
本院在适用小额诉讼程序审理原告安图县安森小区物业服务有限公司诉被告李国忠物业服务合同纠纷一案中，安图县安森小区物业服务有限公司于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：安图县安森小区物业服务有限公司申请撤回起诉，其理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告安图县安森小区物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告安图县安森小区物业服务有限公司负担。
审判员 乔祥林
二〇一六年二月二十四日
书记员 刘 洋
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民诉前保字第78号
申请人中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区。
法定代表人徐强，行长。
被申请人庞素，女，1986年2月10日生，汉族，现住前郭县。
被申请人何玉兰，女，1963年6月20日生，汉族，现住前郭县。
被申请人庞明德，男，1960年7月1日生，汉族，现住前郭县。
申请人中国建设银行股份有限公司松原分行因与被申请人庞素、何玉兰、庞明德借款合同纠纷，于2014年7月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人庞素所有的房屋、土地使用权以及被申请人何玉兰、庞明德用于抵押的住宅予以查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，为使申请人起诉后判决得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人庞素位于前郭县前郭镇工业园区2876.8平方米的土地使用权。
二、查封被申请人庞素位于前郭县工业园区1173.73平方米的营业房。
三、查封被申请人何玉兰、庞明德共有位于位于前郭县93.57平方米住宅一座。
对上述土地及房屋的查封期限为二年。查封期间暂允许使用，不得办理转让、抵押、出租手续及实施其他有碍执行行为。查封期限届满需要续行查封的，申请人需提前15日向本院提出申请，逾期将自动解除查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大华
二〇一四年七月三日
书记员 王泽润
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第1007号
申请执行人南安市美林福行人制鞋厂，住所地福建省南安市美林梅亭工业区，组织机构代码75935410-3。
法定代表人黄新华，该厂厂长。
委托代理人陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。
被执行人福建省南安市踏友鞋业有限公司，住所地福建省南安市美林玉叶村圳后，组织机构代码79379249-X。
法定代表人傅中东，该公司负责人。
本院依据已经发生法律效力的福建南安市人民法院（2013）南民初字第5140号民事判决书，于2014年6月25日向被执行人福建省南安市踏友鞋业有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即支付给申请执行人南安市美林福行人制鞋厂人民币139440元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担本案受理费3089元和执行费1991元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院启动查控程序，查明被执行人没有可供执行的银行存款、土地及房产等其他财产。本院于2014年7月2日作出决定将被执行人福建省南安市踏友鞋业有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人南安市美林福行人制鞋厂以被执行人福建省南安市踏友鞋业有限公司已倒闭，暂无发现可供执行的财产为由，向本院表示本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘阿瑶
审 判 员 黄景山
代理审判员 蔡文鑫
二〇一四年八月十二日
书 记 员 杨聪灵
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第667号
原告山东香驰生物饲料有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人崔超，经理。
委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
委托代理人司宁宁，男，汉族，系公司职工。
被告马新立，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告胡树峰，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
原告山东香驰生物饲料有限公司（以下简称香驰公司）与被告马新立、胡树峰买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告香驰公司的委托代理人孙卫东、司宁宁，被告马新立、胡树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香驰公司诉称，原告与被告马新立于2013年签订《饲料供应合同》，被告胡树峰对被告马新立所欠货款和违约金承担连带责任保证，并在被告马新立未付款时代其承担应付货款、违约金的责任。截止2013年12月底，被告马新立共购饲料130200公斤，总价值449240.40元，未予付款。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告马新立支付货款449240.40元；2、被告胡树峰对马新立的付款承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告马新立辩称，我没有用那么多饲料，原告没有按合同及时供料。原告突然停料后，我使用别的厂家饲料，导致猪腹泻，造成我的猪伤亡80头左右。我共用原告饲料20多万元，现在已经支付140000元，现在仅欠原告124000元，我要求对方赔偿损失80000元。
被告胡树峰辩称，我协助原告推销饲料，当时被告不想用，我和原告关系不错，协调的这事。当时说的猪出栏后给原告饲料款，但猪没有出栏，原告停止供料，给被告造成了损失。
原告香驰公司为支持自己的诉讼主张向法庭提交如下交证据：
证据1，饲料供应合同一份，证明合同主体系原被告，约定了标的、技术标准、权利义务以及担保法的权利与义务，担保方承担连带保证责任。合同签订后，原告按合同约定向被告马新立供应相应的饲料。
证据2，销售明细表五页，证明被告马新立自2013年9月至12月共收到原告供应饲料130200公斤，计款449240.40元。
被告马新立对上述证据发表质证意见称，证据真实性无异议，但合同履行期限为一年，原告仅供应了三个月。我已向原告交付猪，抵顶欠款133300元，原告没有入账。销售明细表的签字是原告财务人员为了交账，让我签字，但欠款数额不对，我没有用那么多料，胡树峰拉的料，他多拉的部分没有给我。
被告胡树峰对上述证据发表质证意见称，真实性无异议，饲料是我拉的，再给马新立。
经查，本院认为原告提交的证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：
2013年9月5日，原告香驰公司与被告马新立、胡树峰签订《饲料供应合同》一份，约定：由原告（乙方）向被告马新立（甲方）供应饲料，被告胡树峰（丙方）负责运输，产生的运输费用、装卸费用由丙方负责；合同暂定期限一年，以一批猪仔（500只猪仔）全程饲养为周期，甲方将分批次购买乙方饲料，直至该批猪仔出栏销售，并付清乙方货款为止；货款采取后付制，甲方应于合同约定的猪仔出栏后付清乙方全部货款，丙方对甲方所应支付的货款负有连带保证责任，若甲方逾期未付款时，丙方有责任带甲方承担应付的货款，并有权向甲方追偿损失等。
2013年9月至12月，原告香驰公司共向被告马新立供应饲料130200公斤，总价款449240.40元。
另查明，被告马新立已以价值40000元的猪向原告抵顶饲料货款。原告已申请减少诉讼请求40000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告香驰公司与被告马新立、胡树峰签订的《饲料供应合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应遵照履行。被告马新立在销货明细表中签字说明其确已收到原告相应数量及价款的饲料，马新立虽辩称没有收到原告所主张的饲料，被告胡树峰没有将饲料全部送至其猪场，但并未提交证据予以证明，对马新立的答辩意见不予支持。另，被告马新立辩称原告突然停止供料导致猪仔死亡，给其造成损失，亦未提交相应证据证明，依法不予支持。综上，被告马新立收到原告所供应的饲料未及时付款，实属违约，应负纠纷的全部责任。被告胡树峰应根据合同约定为马新立的付款承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告马新立于本判决生效之日起10日内支付原告山东香驰生物饲料有限公司饲料货款409240.40元。
二、被告胡树峰对本判决第一项确定的债务负有连带清偿责任；被告胡树峰承担保证责任后有权向被告马新立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7439元，财产保全费2770元，由被告马新立、胡树峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 郑保慧
二〇一四年十一月十日
书 记 员 赵 峰
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛遂法北民初字第18号
原告遂溪县农村信用合作联社（下简称：遂溪信用联社），所在地：遂溪县。
法定代表人钟瑞辉，该社理事长。
委托代理人陈民，男，汉族，遂溪信用联社河头信用社主任，住遂溪县。
被告林灵秀，男，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
原告遂溪信用联社诉被告林灵秀金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员朱爱春独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告遂溪信用联社的委托代理人陈民到庭参加诉讼。被告林灵秀经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2008年12月20日向遂溪信用联社河头信用社借款9900元，借款期限为一年，月利率为8.88‰。借款到期后，被告没有履行借款合同归还贷款本息。经原告信贷人员多次催收，被告均以各种理由推搪，导致贷款无法收回，至今尚欠原告借款本金9900元及利息7419.7元（利息计至2013年12月3日，以后的利息另计）。为维护原告的合法权益，现原告请求法院判令：⒈被告林灵秀偿还拖欠原告的贷款本金9900元及利息7419.7元（利息计至2013年12月3日止，以后的利息另计）；⒉被告承担本案一切诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈《借款借据》1份；⒉中国银行业监督管理委员会湛江监管分局的《湛银监复（2009）190号〈关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复〉》1份；3.《（2011）湛遂法督字第70号民事裁定书》1份。
被告林灵秀既没有向本院提供任何书面答辩意见，在举证期限内也没有提供任何证据。
经审理查明：被告于2008年12月18日向遂溪信用联社乐民信用社借款本金9900元，借款期限从2008年12月18日至2009年12月17日止，月利率为8.88‰，双方签订《借款借据》。借款到期后，经原告多次催收，被告没有偿还借款本金及利息，现被告尚欠原告的借款本金9900元及利息。
另查明：根据中国银行业监督管理委员会湛江监管分局湛银监复（2009）190号《关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复》，原告属于具有独立企业法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，原遂溪县农村信用合作联社乐民信用社的债权债务由原告承担。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。遂溪县农村信用合作联社乐民信用社与被告林灵秀签订的《借款借据》是双方的真实意思表示，没有违反法律及法规，合法、有效，本院依法予以确认。被告未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，被告应按合同的约定向遂溪县农村信用合作联社乐民信用社偿还借款本金及利息。遂溪县农村信用合作联社乐民信用社的债权债务已由原告承担，现原告要求被告偿还借款本金9900元及利息，本院依法予以支持。被告林灵秀经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告林灵秀在本判决发生法律效力后十五日内偿还所欠原告遂溪县农村信用合作联社的借款本金9900元及利息（2008年12月18日至2009年12月17日止的利息以本金9900元按月利率8.88‰计算，从2009年12月18日起的利息以本金9900元按中国人民银行规定给予农村信用社的利率政策计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告林灵秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 朱爱春
二〇一四年二月十九日
书记员 谭龙杰
附：主要法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第4561号
原告武威农村商业银行股份有限公司四坝支行。
负责人李义德，系该支行行长。
被告苏静。
委托代理人朱虹林，系被告苏静丈夫。
被告朱虹林，。
被告宁军山。
被告朱文贵。
被告武威市凉州区兴农信用担保中心。
法定代表人王永平，系该中心董事长。
委托代理人徐磊，系该中心干部。
原告武威农村商业银行股份有限公司四坝支行（以下简称四坝支行）与被告苏静、朱虹林、宁军山、武威市凉州区兴农信用担保中心（以下简称兴农担保中心）金融借款合同纠纷一案，我院于2014年11月19日立案受理后，因被告朱文贵下落不明，原告申请撤回对被告朱文贵的诉讼，后本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告四坝支行负责人李义德、被告苏静的委托代理人朱虹林、被告朱虹林、被告宁军山、被告兴农担保中心委托代理人徐磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告苏静于2012年9月10日因牲畜养殖向原告借款80000元，双方签订个人借款∕保证担保合同，合同约定借款期限为二年，利率（年息）9.15%，按季结息，借款人未按合同约定日期归还贷款本息，逾期加收50%的利息，息随本清。同时在申请贷款时，被告朱虹林作为苏静的配偶承诺夫妻共同还款，此外，双方签订了个人借款／保证担保合同，约定由被告朱文贵、宁军山、兴农担保中心对上述合同项下的贷款提供连带责任保证，合同签订后原告向被告贷款80000元，但贷款到期后，被告无视合同约定，拒不按照合同履行还款义务，经原告多次催告，被告推诿拒付。现要求被告偿还贷款80000元及利息（从2014年9月9日起按年利率13.725%计算至本金还清为止）。被告朱虹林、朱文贵、宁军山、兴农担保中心承担连带偿还责任。
原告四坝支行为支持自己的诉请向法庭提供了以下证据：
1.借款借据复印件一份。证明被告苏静向四坝支行借款80000元，并约定了借款期限和利率。
2.贷款承诺书、个人借款∕保证担保合同（复印件）各一份，证明被告朱虹林、朱文贵、宁军山、兴农担保中心向借款人苏静提供了贷款担保。
被告苏静、朱虹林辩称，原告所述属实，但因栽植的树苗暂无法卖出，只能等到明年春天卖完后偿还贷款。
被告宁军山、兴农担保中心辩称，担保情况属实，但此款应当由借款人偿还，并愿意承担连带担保责任。
四被告对自己的辩称未向法庭提供证据证实。
审理中，对于原告出具的证据1、2经四被告质证无异议，同时本院认为原告出具的证据来源合法有效，且证明目的明确，与本案存有关联性，故本院确认原告出具的证据为有效证据，予以认定。
根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，查明下列事实：被告苏静于2012年9月10日因牲畜养殖向原告四坝支行借款80000元，双方签订个人借款∕保证担保合同，合同约定借款期限为二年，利率（年息）9.15%，按季结息，借款人若未按合同约定日期归还贷款本息，逾期加收50%的利息，息随本清。因被告的此笔借款属政府贴息的妇女创业小额担保贷款，借款期限内政府补贴利息，被告实际不承担借款合同约定期间的利息。同时在申请贷款时，被告朱虹林作为苏静的配偶承诺夫妻共同还款，此外，双方签订了个人借款／保证担保合同，约定由被告朱文贵、宁军山、兴农担保中心对上述合同项下的贷款提供连带责任保证，合同签订后原告四坝支行向被告苏静支付贷款80000元，后被告拒付此款。原告遂起诉要求被告苏静偿还借款，并要求被告朱虹林、朱文贵、宁军山、兴农担保中心承担连带担保责任。原告起诉后，因被告朱文贵外出下落不明，原告撤回了对朱文贵的起诉，要求其他担保人继续承担担保责任。
本院认为，原告四坝支行和被告苏静在平等自愿的基础上达成了个人借款合同，并由被告朱虹林、朱文贵、宁军山、兴农担保中心提供了保证担保，合同签订后，原告已按合同约定履行了借款义务，被告苏静理应按照借款合同约定履行还款义务，同时被告朱虹林、朱文贵、宁军山、兴农担保中心也应按保证担保合同约定履行担保义务，但贷款到期后，被告苏静未按照合同约定偿还贷款，已违反了合同约定，故本院对原告要求被告苏静偿付贷款及按合同约定收取年利率13.725%的利息，被告朱虹林、宁军山、兴农信用担保中心承担连带偿付责任的诉请予以支持。原告在庭审前，撤回对被告朱文贵的诉讼，系其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告苏静偿还原告武威农村商业银行股份有限公司四坝支行贷款80000元及利息（从2014年9月9日起按年利率13.725%计算至本金还清为止）。限判决生效十日内付清；
二、被告朱虹林、宁军山、武威市凉州区兴农信用担保中心对以上贷款承担连带偿还责任。
案件受理费1832元，由被告苏静、朱虹林、宁军山、武威市凉州区兴农信用担保中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请强制执行的期限为两年，逾期本院将不再立案执行。
审 判 长 严学慧
人民陪审员 王乐山
人民陪审员 付永铮
二〇一五年六月十日
书 记 员 马景瑞
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仓刑初字第896号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人黄振敦，男，1975年10月23日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，住福建省福州市仓山区。2002年6月27日因犯盗窃罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑六个月；2009年8月11日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三个月，2011年9月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月20日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2015）836号起诉书指控被告人黄振敦犯盗窃罪，于2015年10月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派代理检察员黄哲娇出庭支持公诉。被告人黄振敦到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市仓山区人民检察院指控：2015年6月20日13时许，经事先预谋，被告人黄振敦窜至福州市第二医院门诊楼一楼收费处，将手伸到被害人李某某的裤袋内，盗走现金人民币1000元，在逃离五、六米后被李某某发现并追赶。在逃到该医院6号楼时，黄振敦被李某某及闻讯赶来的保安抓获。在逃跑过程中，黄振敦将偷来的现金人民币1000元扔到地上，被围观群众拾获后归还李某某。
上述事实，被告人黄振敦在开庭审理过程中亦无异议，�有被害人李某某的陈述及辨认笔录、证人阳某某的证言及辨认笔录、福州市公安局仓山分局的侦破经过、现场平面图、现场辨认笔录、赃物照片、监控截图和被告人黄振敦的供述与辨认笔录等证据予以证实。以上证据来源合法，证据之间能够相互印证，并经庭审举证、质证，可以作为本案的定案根据。
本院认为，被告人黄振敦以扒窃手段秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人黄振敦的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人黄振敦刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人黄振敦到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如�：
被告人黄振敦犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月20日起至2016年4月19日止。罚金应在本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈兰岚
二〇一五年十月十五日
书 记 员 林萍萍
福建省建阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潭执行字第769号
申请执行人赵生荣，男，1962年10月8日出生，汉族，住建阳市。
被执行人周岐成，男，1975年4月14日出生，汉族，住建阳市。
申请执行人赵生荣与被执行人周岐成民间借贷纠纷一案，建阳市人民法院于2014年6月17日作出的（2014）潭民初字第1190号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年8月29日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款18278元，案件受理费128元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本次执行程序终结，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未履行偿还欠款18278元，案件受理费128元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省建阳市人民法院（2014）潭民初字第1190号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王培强
审判员 胡世清
审判员 阮丽琴
二〇一五年一月十四日
书记员 林惠娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂化法执变字第2号
申请执行人卢建海，男，汉族，住化州。
被执行人潘军旭，男，汉族，住化州。（已故）
第三人姚玉玲，女，汉族，住化州。系已故潘军旭的妻子。
本院在执行申请执行人卢建海与被执行人潘军旭民间借贷纠纷一案［执行案号为（2009）化法执字第207号］中。因被执行人潘军旭于2014年3月7日病故，申请执行人卢建海于2014年5月13日向本院提出要求变更被执行人潘军旭的妻子姚玉玲为该案的被执行人，承担潘军旭生前欠其的债务。
本院审查认为，我国婚姻法虽规定夫妻关系存续期间形成的债务属夫妻共同债务，应由夫妻共同清偿，但夫妻之间也存在各个个人债务的情形。在未经诉讼程序确认涉案的债务是潘军旭夫妻共同债务的前提下，在执行程序中裁定变更已故被执行人潘军旭的妻子姚玉玲为被执行人，剥夺了姚玉玲依法应享有的抗辩权。另，由于该案的被执行人潘军旭已故，申请执行人在未提供被执行人潘军旭合法继承人和遗产的情况下，直接要求变更其妻子姚玉玲为本院（2009）化法执字第207号执行案的被执行人，承担潘军旭生前欠其的债务理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第232条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第274条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人卢建海要求变更姚玉玲为本院（2009）化法执字第207号执行案的被执行人的申请。
本案案件受理费一百元，由申请执行人卢建海负责缴交。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 余月萍
人民陪审员 张少伟
人民陪审员 李 军
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 凌玉祥
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第09051号
原告王子豪，男，1988年10月20日生。
委托代理人李宏宇，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人王莉，北京市两高律师事务所律师。
被告北京昂内亚太置业有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D238。
法定代表人张国明，总经理。
委托代理人王欣一，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人蒋纯，男，1983年11月8日生，该公司副总经理。
原告王子豪与被告北京昂内亚太置业有限公司（以下简称昂内亚太置业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告王子豪的委托代理人李宏宇、王莉和被告昂内亚太置业公司的委托代理人王欣一、蒋纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王子豪诉称，原告于2013年8月29日与被告签订商品房认购书并向被告交付买房定金5万元，购买被告开发的位于房山区的佳和家苑项目×幢×室房屋。原告在2013年10月3日到被告处交付首付房款744806元，并希望签订房屋买卖合同。但在买卖合同订立当日，被告要求原告必须订立“佳和家苑项目商品房委托装修协议”才能签订房屋买卖协议，否则，不予订立房屋买卖合同，而且不予退还定金。无奈之下，原告被迫和被告订立委托装修协议。委托协议订立之时，由于该协议是原告受胁迫所签，原告对被告不信任的基础由此产生。
在委托协议订立之后，原告共向被告交付装修款189824元。
在房屋买卖协议以及装修协议订立之后，被告在履行房屋买卖合同当中并没有按照事先宣传的那样进行绿化等配套实施，房屋质量频出问题；被告并没有将委托装修协议中的具体内容细化；同时，原告在和其他业主交流中得知，原告的装修款项要高于其他业主的装修款，等等，对此一系列原因，导致原告对被告的委托产生极度的不信任，因此，原告多次找被告协商此事，但被告对此不予理睬。无奈之下，原告于2014年6月25日委托律师向被告发函，解除与被告的“佳和家苑项目商品房委托装修协议”，并要求被告在限定的日期内联系原告或者代理人，退还缴纳的装修款，但被告对原告的要求继续不予理睬。
依据《民事诉讼法》第119条及相关法律规定，特提起诉讼，望贵院依法判决，判决：1、确认原、被告的《佳和家苑项目商品房委托装修协议》于2014年6月26日解除；2、被告返还原告的装修款189824元，从2014年6月30日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直到法院确定的返还装修款之日为止。被告承担本案诉讼费用。
本院认为，根据原告提交的证据及双方当事人陈述，原、被告双方应属装饰装修合同法律关系，不存在委托合同关系，原告起诉的法律关系不正确，经向原告释明，原告仍不同意变更。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王子豪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 冯 淼
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孙震颐
山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）单行审字第130号
申请人单县人口和计划生育局。
法定代表人陈世星，局长。
委托代理人孟文杰，单县人口和计划生育局社会抚养费征收办公室主任。
被申请人刘光，男，汉族，1982年11月11日出生。
被申请人董先玲，女，汉族，1982年9月25日出生。
单县人口和计划生育局申请执行刘光、董先玲社会抚养费行政征收一案，向本院提出强制执行申请，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查，本院认为，申�人作出的单计费征字（2013）1586号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面均合法，被申请人在法定期限内既未申请复议、未提起诉讼又未履行，申请人在法律规定的期限内向本院申请强制执行该决定，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第八十七条、第八十八条和第九十三条之规定，裁定如下：
对单县人口和计划生育局作出的单计生费征字（2013）1586号社会抚养费征收决定书，准予立案强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 谢国素
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛朱民初字第00178号
原告甄某，女，1975年6月23日出生，汉族，农民。
委托代理人王延福，江苏沛翔律师事务所律师。
被告邓某（曾用名邓高文），男，1974年1月5日出生，汉族，农民。
委托代理人邓守华（系被告父亲），男，1954年8月9日生，汉族，农民。
委托代理人燕守海，沛县法律援助中心法律工作者。
原告甄某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由代理审判员武凡独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告甄某及其委托代理人王延福、被告邓某及其委托代理人燕守海、邓守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄某诉称，1996年原、被告经人介绍相识，1998年2月17日办理结婚登记手续，1998年2月19日举行婚礼，1998年3月15日生长子邓甲，2004年11月28日生长女邓乙，2007年3月29日生次子邓丙。由于双方婚前缺乏了解，婚后双方因性格不和经常发生吵闹，没有建立起真正的夫妻感情，被告好吃懒做、不务正业，不尽为父为夫责任，双方分居多年，夫妻感情确已破裂。请求法院判决原、被告离婚；婚生子女由被告抚养；双方无财产分割。
被告邓某辩称，原被告结婚17年，夫妻感情很好，被告亦没有不务正业，已尽到为父为夫的责任，原被告分居也不是因为双方感情不和，不同意离婚。
经审理查明，1996年原、被告经人介绍相识，1998年2月17日办理结婚登记手续，1998年2月19日举行婚礼，1998年3月15日生长子邓甲，2004年11月28日生长女邓乙，2007年3月29日生次子邓丙，原告甄某因家庭琐事与被告邓某发生矛盾，诉至本院要求与被告离婚。
以上事实有原告提交的结婚登记申请书及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于原、被告夫妻感情是否破裂问题。原、被告经人介绍登记结婚，虽共同生活期间因家庭琐事产生矛盾，但双方婚姻基础较好。在庭审中虽然原告离婚态度坚决，但未提交相应的证据证实双方感情确已破裂。故，本院对原告要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告甄某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告甄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 武凡
二〇一四年六月六日
书 记 员 罗晓
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。