广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第354号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区。
负责人：黎爱民，该公司总经理。
委托代理人：黎建德，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒙练文，男，汉族，住肇庆市高要区，公民身份号码×××1410。
委托代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永强，男，汉族，住肇庆市端州区，公民身份号码×××1714。
委托代理人；彭继海，广东继海律师事务所律师。
委托代理人：郑艺。
上诉人太平财产保险有限公司云浮中心支公司，（以下简称太平财保云浮中心支公司）因与被上诉人蒙练文、陈永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区（原高要市）人民法院（2015）肇要法民三初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：20XX年X月X日X时X分，陈永强驾驶粤W×××××号小型轿车由云浮往肇庆方向行驶至肇庆市高要区（原高要市）南岸XX路往前与XX路交汇处路段时，与由刘永峰驾驶并搭载乘客蒙练文的粤H×××××号小型客车发生碰撞，造成小型客车司机刘永峰及车上乘客蒙练文受伤，双方车辆损坏的伤人交通事故。根据现场勘查和调查取证证实，陈永强驾驶机动车没有实行右侧通行及在发生交通事故后没有保护现场，造成人员受伤的，车辆驾驶人陈永强没有立即抢救受伤人员，没有迅速报警执勤交通警察或公安机关交通管理部门，而是弃车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条及第七十条第一款之规定，是导致此事故的全部过错；在该事故中无证据证实刘永峰及蒙练文的过错行为。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条及《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定，认定当事人陈永强承担此事故的全部责任，刘永峰、蒙练文不承担此事故的责任。蒙练文受伤后被送往高要市中医院住院治疗，至20XX年X月X日出院，住院122天，该院于20XX年X月X日出具诊断证明、病休建议书，证实蒙练文住院期间留陪护1名，出院后门诊继续治疗，建议休息九个月，加强营养，需第二次手术取出内固定。之后，蒙练文于20XX年X月X日至同年X月X日再次入住高要市中医院，行内固定取出术，该院于20XX年X月X日出具诊断证明，证实蒙练文住院期间留陪人一名，出院后建议门诊治疗，物理治疗约需费用4000元，建议休息三个月，加强营养。同年X月X日，广东XX司法鉴定所出具广东XX司法鉴定所（2015）临鉴字第X号《司法鉴定意见书》，认为蒙练文右股骨远端骨折、右髌骨开放性粉碎性骨折致右下肢丧失功能达10%以上，评定为十级伤残。
冼X容（19XX年X月X日生）为蒙练文的母亲，冼X容共生育了包括蒙练文在内三个儿子。
另查明：事故车辆粤W×××××号小型轿车在太平财保云浮中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险，保险金额50万元，并不计免赔。事故发生在保险有效期限内。
事故发生后，陈永强已经为蒙练文垫支医疗费，支付了护理费9680元，住院伙食补助费4990元，并另外支付了9000元的现金。
20XX年X月X日，蒙练文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认至起诉时止，蒙练文因本次交通事故造成的损失为人民币117672.65元；2、判令太平财保云浮中心支公司在交强险内赔偿蒙练文医疗费4000元及伤残赔偿110000元；3、判令陈永强对太平财保云浮中心支公司赔偿后仍不足以赔偿蒙练文损失的部分承担赔偿责任；4、本案的诉讼费由蒙练文和太平财保云浮中心支公司承担。在一审庭审中，蒙练文增加诉请：要求判令太平财保云浮中心支公司在商业三者险保险限额范围内赔偿蒙练文损失。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门作出的责任认定准确，程序合法，原审法院予以采信。蒙练文的损失应该依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》有关赔偿项目和数额计算蒙练文相应的赔偿款。蒙练文的损失项目如下：1、后续治疗费4000元。蒙练文诉请后续治疗费4000元，并提供医疗机构证明予以证实，为了避免当事人诉累，并根据《解释》第十九条第二款“。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原审法院对蒙练文诉请后续治疗费4000元予以支持。对于太平财保云浮中心支公司抗辩认为无法确认该4000元用于哪方面而要求待实际发生后主张的意见：根据高要市中医院出具的诊断证明证实4000元是用于出院后的门诊、物理治疗，符合《解释》第十九条第二款的规定，故，原审法院对太平财保云浮中心支公司的该抗辩意见不予采纳。2、营养费2000元。蒙练文提供医院证明证实需要加强营养，但没有提供相关证据证实其实际支出营养费数额，原审法院酌情支持2000元。3、住院伙食补助费9410元。蒙练文共住院144天，按照100元／天计算，计得14400元，庭审中，蒙练文、陈永强和太平财保云浮中心支公司经核对，确认陈永强已经支付住院伙食费4990给蒙练文，原审法院对此予以确认。故，蒙练文尚有权诉请9410元住院伙食补助费。4、护理费6430.32元。高要市中医院出具诊断证明、病休意见书证实蒙练文住院治疗期间144天，需要陪人1名，庭审中，经蒙练文、陈永强和太平财保云浮中心支公司进行核对，共同确认陈永强已经支付了72天的护理费共计9680元，原审法院对此予以确认。蒙练文住院共计144天，剩余72天的护理费，蒙练文没有提供证据证实由谁支付，支付多少，结合护理行为发生在城镇的事实，原审法院参照城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算剩余72天的护理费，计得：32598.7元／年÷365天×72天=6430.32元。5、误工费13043.76元。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……误工时间可以计算至定残前一天……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。”的规定，由于蒙练文没有提供证据证实其工作及收入情况，结合蒙练文的农业家庭户口性质，原审法院参照2013年全省农村居民人均可支配收入11669.3元／年计算蒙练文误工费，对于蒙练文要求按照3000元／月计算依据不足，原审法院不予支持。误工时间，根据上述法律规定，原审法院核算蒙练文误工时间至定残前一日即20XX年X月X日，共408天，对于蒙练文诉请定残后的误工费，与法律不符，原审法院不予支持。故，蒙练文误工费计得11669.3元／年÷365天×408天=13043.76元。6、交通费300元。蒙练文受伤，两次入住高要市中医院住院治疗以及做司法鉴定，后续门诊等都发生一定的交通费，原审法院酌情支持蒙练文300元交通费。7、鉴定费1800元。有蒙练文提供的经庭审质证认证的广东XX法医临床司法鉴定所出具的发票予以证实，原审法院予以确认。8、残疾赔偿金23338.6元。蒙练文、陈永强和太平财保云浮中心支公司均同意按照2013年广东省农村居民人均纯收入11669.3元／年，结合蒙练文身体十级伤残，故，残疾赔偿金计算为：11669.3元／年×20年×10%=23338.6元。9、被抚养人生活费8899.73元。蒙练文母亲冼X容（19XX年X月X日生），需要抚养的年限为20年，冼X容为农业户口性质，故冼X容的生活费计算为8343.5元／年×20年×10%÷3=5562.33元；陈永强和太平财保云浮中心支公司对支付蒙丽仪的生活费没有异议，原审法院予以支持。原审法院核算蒙丽仪的生活费为8343.5元／年×8年×10%÷2=3337.4元，两项合计8899.73元。10、精神损害抚慰金5000元。事故造成蒙练文身体十级伤残，结合蒙练文因本次事故所造成的损害状况、侵权人的经济赔付能力、事故发生地平均生活水平等因素，原审法院酌情支持5000元。
综上，本次事故造成蒙练文的损失，原审法院核算如下：后续治疗费4000元、营养费2000元、住院伙食补助费9410元、护理费6430.32元、误工费13043.76元、交通费300元、鉴定费1800元、残疾赔偿金23338.6元、被扶养人生活费8899.73元、精神损害抚慰金5000元，以上共计74222.41元。对蒙练文超出部分诉请，原审法院不予支持。
关于陈永强、太平财保云浮中心支公司的责任承担问题。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本案蒙练文的损失先由承保肇事车辆粤W×××××号小轿车交强险的保险公司即太平财保云浮中心支公司赔付。由于事故造成案外人刘永峰受伤，兼顾公平原则，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元均应平均分配给两伤者；故太平财保云浮中心支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额范围内优先赔付蒙练文5000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔付蒙练文55000元；剩余不足部分14222.41元（74222.41-60000），应当由负事故全责的侵权人陈永强全额支付，扣除陈永强已经支付9000元，尚需支付5222.41元；又由于事故车辆在太平财保云浮中心支公司购买了商业三者险，保险金额为50万元并不计免赔，故，该赔偿款5222.41元应由太平财保云浮中心支公司赔付给蒙练文。至此，该案的损失由太平财保云浮中心支公司赔偿完毕，陈永强无需再支付赔偿款。
对于太平财保云浮中心支公司抗辩认为陈永强弃车逃逸，根据太平财保云浮中心支公司与陈永强签订的保险合同约定第一章商业三者险，责任免除第二条第（八）小点规定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据的，不属于保险责任赔偿范围的意见。这是太平财保云浮中心支公司与陈永强之间的保险合同关系，不能对抗第三人即蒙练文。故，原审法院对太平财保云浮中心支公司该抗辩意见不予采纳。
陈永强已经支付的医疗费、护理费9680元，住院伙食补助费4990元以及现金9000元，由于陈永强没有对此提起反诉，根据民事诉讼“不告不理”的原则，上述费用不在本案中处理。但陈永强可于案外另循途径与太平财保云浮中心支公司解决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、本次事故造成蒙练文的损失有：后续治疗费4000元、营养费2000元、住院伙食补助费9410元、护理费6430.32元、误工费13043.76元、交通费300元、鉴定费1800元、残疾赔偿金23338.6元、被扶养人生活费8899.73元、精神损害抚慰金5000元，以上共计74222.41元。二、太平财保云浮中心支公司在该判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付55000元；在商业三者险赔偿限额范围内赔付5222.41元，共计65222.41元给蒙练文。三、驳回蒙练文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2653元，由蒙练文负担1223元，太平财保云浮中心支公司负担1430元。该款蒙练文已预交，太平财保云浮中心支公司在履行付款义务时迳付1430元给蒙练文，原审法院不另行收退。
太平财保云浮中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本次交通事故造成案外人刘永峰受伤，太平财保云浮中心支公司同意在交强险医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内平均分配给蒙练文及案外人刘永峰。交警部门认定了陈永强弃车逃离现场，属于商业三者险的免责情形，太平财保云浮中心支公司不负责赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十二条之规定，太平财保云浮中心支公司在免责情形中在交强赔偿限额内对抢救费具有垫付义务并有权向致害人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的适用条件是不存在免责情形下确定的赔偿责任。陈永强弃车逃离现场属于商业三者险第四条第八点约定的情形，太平财保云浮中心支公司不负责赔偿。太平财保云浮中心支公司的法定垫付义务仅限于交强险，而在商业三者险中不负垫付义务。交强险与商业三者险属于两种不同法律关系，一审法院将两者合并审理，混淆了交强险与商业三者险，导致了适用律错误，误认为商业三者险的免责条款不能对抗第三人而造成误判。一审法院判决太平财保云浮中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔付5222.41元给蒙练文，以及认定陈永强对已支付的医疗费、护理费、住院伙食补助费以及现金可另循途径与太平财保云浮中心支公司解决是没有事实和法律依据。因此，太平财保云浮中心支公司仅在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付55000元给蒙练文。据此，太平财保云浮中心支公司请求本院：1、依法撤销（2015）肇要法民三初字第100号民事判决书判决第二项，并依法改判太平财保云浮中心支公司仅在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付55000元给蒙练文（不服商业三者险赔偿限额内赔付5222.41元）。2、一、二审案件受理费由蒙练文和陈永强承担。
蒙练文答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回上诉。
陈永强答辩称：本案还有另名伤者，本案预留交强险的款额过高，希望法庭作出处理。陈永强认为一审判决合同关系是不能够对抗司法解释的，太平财保云浮中心支公司没有履行告知投保人的免责条款，该条款对陈永强没有发生法律效力。
二审期间，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，各方当事人在二审诉讼期间均确认陈永强在《太平财产保险有限公司机动车商业保险单（正本）》没有签名。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审定性正确，予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：太平财保云浮中心支公司应否在商业三者险赔偿限额中承担赔偿责任。在本案中，各方当事人均确认作为投保人的陈永强在《太平财产保险有限公司机动车商业保险单（正本）》上没有签名，因而无法证实保险人太平财保云浮中心支公司已经就免责条款向投保人陈永强履行了告知和说明义务，根据《中华人民共和国保险法（2015年修正）》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，故太平财保云浮中心支公司有关商业三者险中免责条款对陈永强不产生法律效力。虽然陈永强肇事后弃车逃离现场，但由于商业三者险中有关免责条款对陈永强不产生法律效力，而逃离现场属于太平财保云浮中心支公司免责条款的情形之一。因此，太平财保云浮中心支公司以陈永强肇事后逃离现场上诉主张免责，法律依据不充分，不予以支持。另，太平财保云浮中心支公司上诉主张在交强险有关赔偿限额内平均分配，原审判决已经按此处理，而其他当事人没有对此提出上诉，可予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，予以维持。太平财保云浮中心支公司的上诉请求，理据不充分，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由太平财保云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈智君
第12页共12页