云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第805号
上诉人（原审原告）林春，男，1972年11月1日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人飞扬，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）林灵山，男，1947年10月29日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人王丹、刘宇舒，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）林华，女，1976年12月30日出生，傣族，云南省景洪市人。
委托代理人李学达，云南震南律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人林春因与上诉人林灵山、林华赠与合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：被告林灵山与刀玉英系夫妻关系，原告林春和被告林华系二人之子女，刀玉英于2011年7月26日死亡。2011年7月11日被告林灵山、被告林华及“刀玉英”签订《赠与合同》，约定林灵山与刀玉英将其所有的昆明市麻线营小区一组团1幢2单元204号住房无偿赠与林华个人所有，林华表示愿意接受。合同签订后，昆明市国信公证处根据上述《赠与合同》作出了（2011）云昆国信证字第18415号《公证书》。2013年11月13日上述房产过户至被告林华名下。另查明：《赠与合同》中刀玉英的签名是其妹妹刀玉珍代签，且在进行公证时当事人均隐瞒了代签的事实。刀玉英因患胆囊癌等疾病从2011年1月份前后在云南省第一人民医院住院治疗。原告诉至法院。请求判令：一、确认被告林灵山与刀玉英（林灵山之妻）与被告林华2011年7月11日签订的《赠与合同》无效；二、由被告承担本案的诉讼费。
根据上述确认事实，一审法院认为：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力；当事人依法可以委托代理人订立合同。有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效。本案中刀玉英为涉案房产的权利人，其有权对其权利进行处分，现刀玉英死亡，其个人的合法财产应由合法继承人进行继承。但涉案房产因两被告及刀玉珍在进行公证时隐瞒了代签的事实，导致涉案房屋被过户至林华名下，原告林春作为继承人之一，其认为合法权益受到损害有权向一审法院提起诉讼主张权利。但就当事人签订上述合同的客观情况来分析，刀玉英因患胆囊癌等疾病从2011年1月份前后在云南省第一人民医院住院治疗，于2011年7月26日死亡，而签订上述合同时间是2011年7月11日，正处于病情危重期间，根据庭审查明的情况来看，刀玉英在此时虽能够清楚的表达意见但与正常人相比存在不便。其妹妹刀玉珍以其名义与两被告签订赠与合同时虽无书面委托及事后的书面追认，但也不存在恶意串通的情形。故原告以此为由要求确认合同无效一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力……”，由于刀玉珍签订上述《赠与合同》时欠缺刀玉英的书面委托或者事后的书面追认，对于其以刀玉英的名义签订的上述合同中涉及刀玉英权利的部分应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。本案涉案房屋为刀玉英与被告林灵山的夫妻共同财产，林灵山在签订《赠与合同》时具备相应的民事行为能力，其亲自到场，并隐瞒了刀玉珍的身份积极地促成上述合同的签订，说明其将具有所有权的财产赠与被告林华是其真实的意思表示，应属有效。对于被告林灵山反驳认为涉案房屋涉及他人其无处分权的观点，因其提供的证据与本案缺乏关联性一审法院不予采纳。综上，对于原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、确认被告林灵山、被告林华及以刀玉英名义于2011年7月11日签订的《赠与合同》中涉及刀玉英的权利的部分无效。二、驳回原告林春的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元由被告林灵山、林华承担。
一审判决宣判后，原审原告林春、原审被告林灵山、林华均不服，向本院提起上诉。上诉人林春上诉的事实和理由为：一、涉案房屋原为林灵山、刀玉英夫妻二人共同所有，林灵山无权单独处分。二、被上诉人林华接受赠与时主观上并不具有法律上的善意，其在签订赠与合同办理公证时隐瞒了签订合同的不是刀玉英本人的事实，侵犯了刀玉英的遗产处分权和其他法定继承人的继承权。综上，请求：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第680号民事判决，改判确认林灵山、刀玉英与林华签订的《赠与合同》无效；二、由林灵山、林华承担本案一、二审诉讼费。
上诉人林灵山的上诉的事实和理由与上诉人林春一致，请求：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第680号民事判决，改判确认林灵山、刀玉英与林华签订的《赠与合同》无效；二、由林春、林华承担本案一、二审诉讼费。
林华上诉并答辩称：一、2004年我方和父母共同出资帮助林春盖房屋，协商好将涉案房屋给我方，是林灵山和刀玉英的真实意思表示，系刀玉英口头委托刀玉珍到公证处代为签字；二、林春确认合同无效的诉讼时效已过。综上，请求：撤销一审判决；改判驳回林春的一审全部诉讼请求。
林春针对林华的上诉答辩称：一、林华陈述刀玉珍受刀玉英口头委托过户房产与事实不符；二、在夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同共有的房屋单独处分，属于全部无效而非部分无效。三、诉讼时效抗辩没有法律依据，请求合同无效的权利属于形成权，而诉讼时效只适用于请求权，本案不适用诉讼时效规定，且林华在一审中也未提出诉讼时效抗辩。
林灵山的答辩意见与林春一致。
二审中，各方均未向本院提交新的证据材料。
另查明，涉案房屋过户至林华名下的时间是2011年7月13日，一审法院对此认定错误，本院予以更正。二审经审理查明的其他法律事实与一审法院所确认的法律事实一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案《赠与合同》是否有效？
本院认为，首先，林春主张刀玉珍并未经过刀玉英的授权签署合同，林灵山处分涉案房屋系无权处分。由于签订涉案合同时，系刀玉英病重期间，其授权其妹妹刀玉珍签署合同，符合常理；并且，该合同的签订是在林灵山的参与和监督下进行，刀玉珍不可能隐瞒事实，擅自无权代理签署涉案合同，故本院推断刀玉珍系在刀玉英的授权之下签订涉案合同，林春的上诉主张不成立，本院不予支持。
其次，根据查明的事实，涉案房屋系林灵山和刀玉英的夫妻共同财产，涉案合同于2011年7月11日签订，2011年7月13日遂过户至林华名下，而刀玉英于2011年7月26日死亡，故林春作为家庭成员，也是其母刀玉英的法定继承人，其应当知晓涉案房屋的现状，但直至2014年7月林春才诉至法院请求确认《赠与合同》无效，明显不符合常理，故林春对林灵山、刀玉英共同处分涉案房屋应是知晓并认可的。
综上，上诉人林春、林灵山的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人林华的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律有误，本院予以改判。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百一十八条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第680号民事判决；
二、驳回林春的诉讼请求；
三、驳回林灵山的上诉请求。
一、二审案件受理费人民币200元，由上诉人林春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 郭 涛