苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度商初字第0050号
原告尤国忠。
原告王海波。
两原告共同委托代理人汪开甲、顾滇，江苏永德律师事务所律师。
被告苏州市吴中区金联农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇金庭路79号。
法定代表人吕尚简，董事长。
委托代理人颜芳、刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。
被告苏州市新庄振兴汽车修理厂，住所地苏州市西园路底。
投资人王锡初。
被告苏州市联安汽车培训有限公司，住所地苏州市新庄西路100号。
法定代表人包敏。
委托代理人虞小明。
被告王锡初。
被告薛锋。
本院于2014年3月13日立案受理了原告尤国忠、王海波诉被告苏州市吴中区金联农村小额贷款有限公司（以下简称金联小贷公司）、苏州市新庄振兴汽车修理厂（以下简称新庄修理厂）、苏州市联安汽车培训有限公司（以下简称联安公司）、王锡初、薛锋案外人执行异议之诉一案，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人汪开甲、被告金联小贷公司委托代理人刘晓炯到庭参加诉讼，被告新庄修理厂、联安公司、王锡初、薛锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尤国忠、王海波共同诉称，2004年11月12日苏州市运输管理处批复，同意将新庄修理厂、针织总厂服务公司、外事旅游车船公司、达安汽车修理厂四家驾驶员培训学校合并设立联安公司（原名称为苏州市联安汽车运输有限公司），为明确合并后的资产归属，上述四家单位于2005年9月1日签订《关于联安驾校资产说明》一份，该说明对四家单位的教练车产权作出约定，其中外事旅游车船有限公司所有的车辆牌号分别为苏E×××××学、苏E×××××学、苏E×××××学，该三辆车在2004年企业转制过程中已转让给其所有，该三辆车更新后的车牌号分别为苏E×××××学、苏E×××××学、苏E×××××学，车辆更新时的出资均由其负担，与被告联安公司无关，故上述三辆车的所有权属于其，但苏州市吴中区人民法院作出的执行裁定书，驳回其执行异议申请，故请求确认车牌号分别为苏E×××××学、苏E×××××学、苏E×××××学的三辆教练车的所有权属于其；对上述车辆中止执行；被告承担本案诉讼费。
审理中，原告放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为要求对车牌号为苏E×××××、苏E×××××学两辆教练车中止执行。
被告金联小贷公司辩称，机动车所有权以登记为准，本案所涉车辆均登记在被告联安公司名下，应认定联安公司系原告诉请车辆的合法权利人；即使两原告与联安公司存在内部的车辆投资或出资方面约定，该内部约定不能对抗第三人对车辆的主张。因此，原告的诉请无法律依据，应当驳回原告的诉请。
被告联安公司辩称，更新教练车均是原告出资购买的，认可原告提供的证据。
被告新庄修理厂、王锡初、薛锋未作答辩。
经审理查明，本院于2012年12月6日作出（2012）吴度商初字第0076号民事判决书，判令被告新庄修理厂归还被告金联小贷公司借款本金100万元、支付律师费损失31360元以及逾期利息，被告联安公司、王锡初、薛锋对上述借款本息及律师费损失承担连带清偿责任。上述案件执行过程中，本院依法查封登记在被告联安公司名下的车牌号为苏E×××××学、苏E×××××学的车辆，后两原告向本院提出异议申请，主张车牌号为苏E×××××学、苏E×××××学的车辆实际系两原告所有，请求解除对上述车辆的查封。本院于2014年2月11日作出（2013）吴执异字第1262号执行裁定书，驳回了两原告的执行异议。因两原告不服上述裁定，故引发本案诉讼。
另查明，2004年11月12日苏州市运输管理处作出苏运字（2004）94号《关于筹建苏州市联安汽车运输有限公司驾训队的批复》，决定取消新庄修理厂、针织总厂服务公司、外事旅游车船公司、达安汽车修理厂等四家单位的驾驶培训经营资格，同意上述四家单位共同投资筹建苏州市联安汽车运输有限公司驾训队，筹建过程中，应将原外事旅游车船公司的苏E×××××学、苏E×××××学、苏E×××××学三辆C照教练车过户至苏州市联安汽车运输有限公司驾训队。苏州市联安汽车运输有限公司于2004年6月22日成立，于2005年6月20日变更名称为苏州市联安汽车培训有限公司。
苏州市联安汽车运输有限公司于2005年9月1日与王海波、陶龙官、王锡初、李和民共同签订《关于联安驾校资产说明》一份，约定联安驾校是有四家合并组成（新庄、达安、外事、针织），现有教练车辆十二辆，该教练车产权、经营权归各家所有，其中产权归属外事的车辆为苏E×××××学、苏E×××××学、苏E×××××学，联安驾校办公设备由四家共同出资，产权归四家共同所有。苏州市外事旅游车船有限公司于2013年8月28日出具《证明》一份载明：苏州市外事旅游车船有限公司在2004转制过程中将三辆教练车苏16**学、苏E×××××学、苏E×××××学的产权和经行权归本公司员工王海波和尤国忠二人所有。
再查明，两原告向本院提供车牌号分别为苏E×××××学及苏E×××××学的机动车登记证书原件以及上述车辆的购车发票和税收凭证原件，上述证书、发票、税收凭证中载明的机动车所有人（车主）均为联安公司，其中车牌号为苏E×××××学车辆的购买价格为64500元、车辆品牌为田野牌、车辆型号为BQ6471Y4A、车辆识别代号／车架号为LTA6G23E261001390、发动机号为00894A、发票开具单位为苏州市舜天汽车销售服务有限公司；车牌号为苏E×××××学车辆的购买价格为59000元、车辆品牌为中兴田野牌、车辆型号为BQ5021TXJLY1A、车辆识别代号／车架号为LTA6G23B871001658、发动机号为936820、发票开具单位为苏州千禧龙汽车俱乐部有限公司。
上述事实由原告提供的批复、变更核准通知书、资产说明、证明、机动车登记证书、购车发票、税收凭证、执行裁定书，以及本院庭审笔录、询问笔录在卷佐证。
审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、陶龙官于2013年9月2日向苏州市吴中区人民法院执行局出具的《证明》复印件一份载明：我系达安汽车修理厂负责人，在苏州市运输管理处作出苏运字（2004）94号批复之后，由于原有教练车已老旧，四家单位将各自所有的车辆进行了更新，并重新办理了车牌照，购置新车和办理新车牌照的出资和手续等均由四家单位各自办理和承担。
2、被告联安公司于2014年7月28日出具的《证明》一份载明：苏州市联安汽车培训有限公司是根据苏州市运输管理处苏运字（2004）94号文件规定由四家单位合并组成，四家单位协商确定了培训车辆的所有权仍归各自所有，根据该规定，各自更换新车时，均由各家自行承担购车款，驾校不承担任何费用，故苏E×××××学、苏E×××××学、苏E×××××学、苏E×××××学、苏E×××××学的车辆所有权归各购车人所有，其所有权与联安驾校无任何关联。
3、李传玲于2014年8月17日出具的《证明》一份载明：尤国忠因需对车辆进行更新，于2006年6月出资64500元在苏州市舜天汽车销售服务公司购置了一辆车（发动机号为00894A，由尤国忠委托张勤芳购置），2007年5月出资59000元在苏州千禧龙汽车俱乐部有限公司购置了一辆车（发动机号为936820）。尤国忠购置车辆的手续等是由张勤芳办理，李传玲为其开具了发票和办理了手续，我们特此证明，尤国忠购置前述两辆车辆时均是由其自费，并交付的现金。李传玲系原苏州市舜天汽车销售服务公司、苏州千禧龙汽车俱乐部有限公司销售经理，另苏州市舜天汽车销售服务公司已于2006年2月更名转入苏州千禧龙汽车俱乐部有限公司，李传玲至今在公司任职。
4、2009年至2012年的费用清单若干份以及2009年4月至2014年2月联安公司开具的《收据》若干份载明：2009年至2014年联安公司每月向外事、尤国忠收取场地费、管理费等费用。
5、苏州市舜天汽车销售服务有限公司（甲方）与苏州联安驾校外事驾培（乙方）于2006年6月19日签订的《汽车销售代购协议》一份及苏州市舜天汽车销售服务有限公司于2006年6月19日向联安驾校开具的《收据》一份载明：苏州联安驾校外事驾培于2006年6月19日向苏州市舜天汽车销售服务有限公司订购价值为64500元的教练车，交车时间约定为2006年6月25日左右，代购定金为6000元，苏州市舜天汽车销售服务有限公司于2006年6月19日收取联安驾校（外事）定金6000元。李传玲在甲方授权代表处签字，张勤芳在乙方授权代表处签字。
6、两原告自苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所调取的《苏州市机动车驾驶员培训教练车报废、更新、过户、新增审批表》二份、号牌号码为苏E×××××教练汽车的照片一份、《机动车注册登记／转入申请表》一份、教练车调换申请二份、号牌号码为苏E×××××教练汽车的照片一份、车辆信息单一份、《苏州市教练车号牌注册登记调换、报废更新、新增、过户审批表》一份载明：联安公司于2006年3月15日向苏州车辆管理所申请将车号为苏E×××××学教练车调换为中兴（型号为BQ5021TXJLIA），苏州市运输管理处驾驶员培训管理科于2006年4月13日予以批准并确定拟更新车辆厂牌型号为中兴C1型教练车，联安公司于2006年6月26日在苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所完成机动车品牌型号为田野牌BQ6471Y4A、车辆识别代号／车架号为LTA6G23E261001390、发动机号码为00894A车辆的注册登记；联安公司于2007年4月18日向苏州运输管理处驾培科申请将车号为苏E×××××学教练车调换为中兴（型号为BQ6471Y2A），苏州市运输管理处驾驶员培训管理科于2007年4月19日予以批准并确定拟更新车辆厂牌型号为田野C1型教练车。
针对上述证据，原告称，证据1、2、4证明联安公司成立后确定了每辆教练车的所有权归原来的四家单位所有，在实际经营过程中，由原来的四家单位各自收取培训费，各自分担联安公司在经营过程中产生的费用，故本案所涉的车辆系两原告所有；证据3、5证明李传玲系原告尤国忠购买本案所涉车辆的经办人，李传玲可以证明本案所涉车辆系原告尤国忠出资购买的，且原告尤国忠委托张勤芳向苏州市舜天汽车销售服务有限公司购买了本案所涉教练车，但其无法通知李传玲出庭作证；证据6证明本案所涉的苏E×××××学车辆系由原牌号为苏E×××××学的车辆更新而来，苏E×××××学车辆系由原牌号为苏E×××××学的车辆更新而来。
被告金联小贷公司对证据1、2、3、4、5的内容不予认可，对证据6的真实性没有异议，但无法证明原车牌与本案所涉车辆车牌的连续性及关联性。被告联安公司对证据5、6没有异议，对证据1、2、3、4未发表质证意见。
审理中，据张勤芳反映，其与尤国忠、王海波系朋友关系，牌号为苏E×××××学、苏E×××××学的两辆车系尤国忠委托其在苏州千禧龙汽车俱乐部有限公司、舜天汽车销售服务公司购买的，当时经办人均为李传玲，购车款均系尤国忠在银行取出现金后交付给其，上述两辆车均系教练车。据朱旭美反映，其与尤国忠、王海波在联安公司系同事关系，其在联安公司担任出纳职务，联安公司内教练车更新购置费用均由教练去处理，具体谁出资其不清楚，联安公司只收取报名的手续费，其余费用均由尤国忠、李和民、陶龙官、王锡初分别收取。
两原告及被告联安公司对张勤芳、朱旭美的陈述没有异议，被告金联小贷公司对张勤芳、朱旭美陈述的内容不予确认。
审理中，两原告与被告金联小贷公司、联安公司一致确认本案所涉用于驾驶培训的教练车辆仅能登记在有驾驶培训资质的驾校名下，无法登记在个人名下。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两原告要求对车牌号分别为苏E×××××、苏E×××××学的两辆教练车中止执行的前提在于两原告对上述车辆及牌号享有所有权。首先，本案所涉车辆登记在被告联安公司名下，根据现有证据并不能证明上述车辆系由两原告出资购买及两原告系上述车辆的实际所有权人；其次，原告王海波在与苏州市联安汽车运输有限公司确认车牌号为苏E×××××学、苏E×××××学车辆系外事公司所有，根据现有证据并不能证明本案所涉车辆与车牌号为苏E×××××学、苏E×××××学车辆的承继关系；再次，因本案所涉车辆系用于驾驶培训的教练车，该车辆仅能登记在具有驾驶培训资质的单位名下，两原告作为自然人，不具备经营驾驶培训的资格，亦就不能拥有具备驾培资质车辆的完整物权。对于两原告认为在经营本案所涉车辆中相关费用均由其负担的陈述，鉴于车辆相关费用负担主体并不能推定确认车辆权利，故本院对两原告据此主张对本案诉争车辆享有所有权的意见不予采信。综上，现有证据不能证明车牌号分别为苏E×××××学、苏E×××××学的车辆系两原告所有，故对两原告要求对车牌号分别为苏E×××××学、苏E×××××学的两车辆中止执行的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尤国忠、王海波的诉讼请求。
本案案件受理费3380元、公告费600元，合计人民币3980元，由原告尤国忠、王海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 俞惠初
代理审判员 谢 丰
人民陪审员 袁秋娥
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陶雅洁