江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0413号
上诉人（原审被告）叶根祥。
委托代理人吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州天缘商品混凝土有限公司，住所地苏州高新区横塘镇茭白荡。
法定代表人李德昌，该公司总经理。
委托代理人邹宏，江苏卓达律师事务所律师。
上诉人叶根祥因与被上诉人苏州天缘商品混凝土有限公司（以下简称天缘公司）合伙协议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第0214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天缘公司一审诉称：2007年6月14日，天缘公司与叶根祥签订《合作经营协议书》一份，约定双方共同投资经营泵车（车牌号为苏E×××××），该泵车由双方共同拥有，以叶根祥的名义登记。泵车的价款总额为310万元，叶根祥承担30%，天缘公司承担其余的70%。泵车的经营利润分配方式为，前两年由天缘公司使用收回投资，第三年由叶根祥使用收回投资，在40个月内收回投资后，经营利润按天缘公司得45%，叶根祥得55%的比例分配。天缘公司按约定实际支付价款为2355803.93元，天缘公司实际使用该泵车的时间是从2007年6月至2009年5月，共24个月。从2009年6月开始由叶根祥使用至今。依据《协议书》的约定，叶根祥应当在第41个月（2010年10月）开始向天缘公司支付泵车的45%的经营利润，计算至2012年10月为850500元。但叶根祥至今未付，双方协商未果。现请求法院依法判令：1、叶根祥立即向天缘公司支付利润850500元（暂计算至2012年10月）；2、以拍卖方式分割共有的泵车（车牌号为苏E×××××）；3、叶根祥承担本案全部诉讼费用。在审理中，天缘公司变更诉讼请求为：1、叶根祥赔偿擅自转让车辆造成天缘公司的经济损失486000元；2、叶根祥承担鉴定费用13500元；3、叶根祥承担本案全部诉讼费用。
叶根祥一审辩称：获得相关合同权利或者是向合同相对方主张权利的，对价是依照合同约定履行了相关义务。天缘公司没有按照合同第四条约定，投入和支付相关款项，故无权就车辆转让款主张相关权利。叶根祥就该泵车投入了101万元，至今尚未收回成本。请求驳回天缘公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年6月14日，天缘公司（为乙方）与叶根祥（为甲方）订立《合作经营协议书》一份，由双方共同投资经营泵车（车牌号为苏E×××××）。协议书主要条款约定：1、甲、乙双方共同投资的泵车经营，卖方为中联重科有限公司，泵车货款总额为人民币310万元；2、泵车首付款（货款总额的30%）人民币93万元及保险费、抵押公证费等87927元，由甲方投入；3、甲、乙双方为泵车的实际买方、所有人。但双方确定，甲方为泵车的买方代表、所有权登记代表，泵车以甲方名义购买，以甲方名义登记泵车所有权；4、除首付款外的泵车买卖合同约定由买方应支付的其它70%货款，由乙方按泵车买卖合同约定的货款支付时间及金额投入并支付；5、泵车经营利润分配顺序为：①泵车投入使用后，前两年由乙方收回70%投资；②第三年由甲方收回30%首付款投资；③原则要求在40个月内收回100%投资后，按甲方得55%，乙方得45%比例分成；6、泵车经营利润的数额为乙方支付的泵车使用费减去泵车所需的燃料、保险、修理、工资等成本费用后的数额；7、泵车业务由乙方提供，乙方确保泵车业务不少于每月4000立方米砼，争取达到每月5000立方米。泵车使用费暂定每立方米26元，协议还对管理、记账、转让、优先购买权、违约责任作了约定。
合作经营协议签订后，叶根祥首付泵车款人民币93万元及支付了保险费、抵押公证费等87927元，叶根祥还以其名义向中国光大银行贷款217万元用于支付购泵车款项。2007年6月起至2009年5月止天缘公司按协议约定使用该车，并逐月归还了叶根祥向中国光大银行贷款的217万元、利息1855803.93元。2009年6月起由叶根祥使用泵车至今，且叶根祥未在天缘公司提供泵车服务。
一审审理中，天缘公司要求对车辆价格进行鉴定，经苏州中天资产评估事务所评估，评估意见为车牌号为苏E×××××，中联44米，型号为ZLJ5382THB125-44泵车市场价为108万元。在对涉案车辆的价格鉴定期间，叶根祥于2013年8月5日将涉案车辆擅自以人民币990150元的价格转让给了苏州立方混凝土有限公司。
原审法院认为：天缘公司与叶根祥之间签订的合作经营协议书，系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，当事人双方应当严格履行协议确定的义务。叶根祥自2009年6月独自占有泵车，除了收回投资款外，不论泵车能产生多少利润，合作经营各方均应分享，假如泵车发生经营性亏损也应当与合作方进行结算。关于天缘公司要求叶根祥赔偿擅自转让车辆造成天缘公司的经济损失486000元的诉讼请求，双方签订的《合作经营协议书》第十一条约定“泵车转让费按本协议第五条约定的利润分成比例进行分配”，则第五条约定天缘公司得45%，叶根祥得55%，故天缘公司按评估价108万元的45%主张权利并无不当，天缘公司的该项诉讼请求应予以支持。关于天缘公司要求叶根祥承担鉴定费用13500元的诉讼请求，双方一致对车辆的价格进行鉴定，该鉴定费用参照车辆分配比例分担，即天缘公司承担45%，叶根祥承担55%。关于叶根祥提出应在收回其投资的人民币1017929元的前提条件下才可按45%的比例分成，天缘公司归还了叶根祥向银行贷款的人民币217万元及利息1855803.93元，车辆仅使用了两年，而叶根祥投资了人民币1017929元自2009年6月起至2013年8月5日（车辆转让日）占有车辆长达四年余，且叶根祥未能提供其未收回投资的证据，故叶根祥的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百一十七条第一款的规定，判决：叶根祥应于本判决生效后十日内赔偿苏州天缘商品混凝土有限公司经济损失486000元，同时还应支付天缘公司垫付的鉴定费7425元。案件受理费人民币21105元，由天缘公司负担13297元，叶根祥负担7808元（叶根祥负担部分，天缘公司已预交，法院不再退回，叶根祥在履行义务时一并支付给天缘公司）。
叶根祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定天缘公司归还贷款217万元、利息1855803.93元这一事实有误。叶根祥本人多次到银行归还过贷款本息，因时间久远，自己保存的单据丢失，现仅能找到三份单据作为新证据提供。二、原审判决认定叶根祥未在天缘公司处提供泵车服务有误。2009年6月至2009年10月，属叶根祥还本年度内，泵车在天缘公司提供混凝土泵送服务，但天缘公司分文未付。2009年10月，天缘公司因拆迁停产，客观上已经无法提供混凝土泵车业务。双方至今没有进行清算，叶根祥变卖泵车用于还本，系对合作经营项目的自主清理行为，没有损害天缘公司的利益。三、原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第32条、第117条规定，明显有误。
被上诉人天缘公司则表示服从原审判决。
本院经审理查明，《合作经营协议书》第十一条约定，泵车转让费按本协议第五条约定的利润分成比例进行分配。双方当事人对原审法院查明的事实除“天缘公司逐月归还了叶根祥向中国光大银行贷款的217万元、利息1855803.93元”以及“叶根祥未在天缘公司提供泵车服务”外均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
叶根祥为支持其上诉请求，向本院提交中国光大银行储蓄存款凭条三张，内容为叶根祥于2008年6月14日向贷款账户存入10万元，于同年8月14日存入97500元，用以证明光大银行的贷款本息不是都由天缘公司归还，天缘公司没有足额履行出资义务。
经庭审质证，天缘公司对上述证据的真实性没有异议，但对关联性不认可。天缘公司认为凭条上叶根祥的签名与《合作经营协议书》中的签名不一致，即便叶根祥确实支付该款项，也不影响本案审理。如果涉及到双方结算问题，应当另案处理。上述证据不属于新证据，不应当采纳，
本院认为：天缘公司与叶根祥签订的《合作经营协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律的规定，应认定为有效。根据协议约定，车牌号为苏E×××××的泵车系天缘公司与叶根祥在合作经营期间的共有财产，泵车转让费由双方按照约定的利润分成比例分配，故天缘公司与叶根祥对该泵车拥有的所有权份额分别为45%和55%。因叶根祥已将泵车实际转让他人，原审法院按照泵车评估价格确定天缘公司因叶根祥转让泵车而产生的损失，并无不当。对于叶根祥主张为天缘公司归还部分贷款及双方就《合作经营协议书》的清算问题，因叶根祥未提起反诉，本院对此不予理涉，叶根祥可另行主张权利。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。叶根祥的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7808元，由上诉人叶根祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年七月七日
书记员 刘 汐