浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初04080号
原告绍兴瀚腾纺织品有限公司，住所地绍兴袍ＸＸ欣大厦1504室。
法定代表人傅卫国。
委托代理人（特别授权代理）王奇雄、陶镇锋，浙江明显律师事务所律师。
被告杭州汇浩源针织有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇环镇南路1号。
法定代表人卫志芳。
委托代理人（特别授权代理）方鸿根，系公司员工
原告绍兴瀚腾纺织品有限公司与被告杭州汇浩源针织有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告绍兴瀚腾纺织品有限公司之委托代理人王奇雄，被告杭州汇浩源针织有限公司之委托代理人方鸿根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴瀚腾纺织品有限公司诉称，2009年7、8月，案外人张伟、黄红子因故需要向被告订购面料，因其不具备出口贸易条件，双方委托原告代理出口。2009年9月6日，原、被告通过传真方式签订《委托代理出口协议书》一份，约定被告委托原告作为代理人，向被告的客户代理出口商品，约定了具体的货物、货款等情况，由原告负责提供出口报关所需全部单证、制单结汇、办理外汇核销、申报出口退税，协助办理商检报检、产地证C／O或FORMA，费用由被告负责；结算方式及期限，确认生产预付定金20%，发货前再付60%，剩余20%发货后45天内全部付清，原告不负责具体的订仓、装货等事宜，只负责单据到位后的申报结算，协议同时约定如被告生产的大货不符合客户要求，出现货款收缴不及时或拒付产生的损失全部由被告承担，原告不负任何责任，因出口手续问题造成的损失由原告承担。协议签订后，原告按合同约定在合同履行地绍兴袍江履行了报关等合同义务，后因被告生产的面料出现严重的质量问题，国外客户拒绝付款。
2010年4月15日，被告向越城区法院提供诉讼，认为原告与被告之间订立的《委托代理出口协议书》为买卖关系，要求原告支付面料货款。经三次庭审，法院通知双方领取判决书，在被告代理人问及结果时，法官告知被告败诉，被告代理人当即提出撤诉申请。
2014年8月1日，被告以双方系买卖关系为由，再次向越城区法院起诉，要求原告支付货款。越城区法院作出（2014）绍越袍商初字第536号民事判决，认定双方为委托代理关系，作为代理人在未收到实际买受人支付货款前不应承担向委托人交付货款的责任，驳回被告的诉讼请求。被告不服，向绍兴市中级人民法院上诉。中级法院在认定双方系委托代理关系的同时，认定双方的权利义务应当按照合同的约定确定，原告应当向被告支付货款，同时确认如被告提供的货物因质量问题导致原告产生的损失，原告可以另行向被告主张。而且在事实上，被告在没有收到约定的货款之前也没有经过原告同意向客户发送了合同约定的货物，加重了原告的责任。换句话说，如果被告在收款之前不发货就不会导致原告的损失。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告因履行《委托代理出口协议书》所产生的损失320074.8元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的损失包括由绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商初字第1096号判决书确定的应当由原告支付给被告的货款246164.9元以及截止到原告起诉之日为止的利息73909.9元。
被告杭州汇浩源针织有限公司辩称，原告把诉讼程序给颠倒了，根据相关法律规定，原告有放弃或者变更诉讼请求，被告可以承认或者反驳，也有权提出反诉。原告现在提供的证据就是被告在（2014）绍越袍商初字第536号案件一审及二审当中提供的合同，也就是说原告本案的诉讼系同一个法律关系。原告在（2014）绍越袍商初字第536号案件中的抗辩没有及时提出反诉，一审判决本案的被告败诉了，上诉后被告胜诉了，但在二审的判决书中写着原告因被告造成的损失可以另行起诉。另行的时间应当在双方结算之前也就是被告提供给原告销售发票时，而不是现在来另行起诉。既然原告可以选择另行起诉，为什么又要向省高院申请再审。原告现在主张的损失就是（2014）绍越袍商初字第536号案件中原告应当支付给被告的货款和利息，原告明显就是要赖账。综上，被告认为原告的起诉程序上有瑕疵，故请求裁定驳回原告的起诉。
当事人提供的证据及质证意见如下：
原告提供：证据1、委托代理出口协议书复印件1份，拟证明原、被告双方存在出口委托关系，原告履行代理的事项为本合同约定的内容。同时原告不负责定仓、装货等事宜，只负责申报、结算，同时协议约定结算方式及期限，被告应当在收取预付定金以及60%的货款之后才发货的事实。被告对该证据的真实性没有异议，这就是原先（2014）绍越袍商初字第536号案件中被告提供的证据。本院对该证据的真实性予以认定。
证据2、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第1096号民事判决书1份，拟证明原、被告之间是委托合同关系，不是买卖合同关系，该判决中也对双方具体交易情况包括原告代理出口的情况进行了确认。由于被告的原因导致客户并未按时支付相关货款，并最终以质量存在问题为由拒绝付款。判决也判令原告应当支付给被告货款以及相应的利息，该款项系原告的实际损失。被告对该证据的真实性没有异议。本院予以认定。
被告提供证据：浙江省高级人民法院（2016）浙民申59号民事裁定书1份，拟证明原告在（2014）绍越袍商初字第536号案件一审时没有提起反诉，现在又以相同的证据来主张，系程序颠倒，原告本身再审的申请也被裁定驳回的事实。原告对证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，因为该案与本案系不同的二个法律关系，现原告要求被告承担本案的赔偿责任，符合法律规定。本案对该证据的真实性予以认定。
本院出示：（2010）绍越商初字第887号的庭审笔录打印件1份，原告对该证据的内容真实性无异议；被告对该证据不发表质证意见，坚持（2010）绍越商初字第887号案件庭审时的质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，案外人张伟、黄红子因故需要向被告订购面料，因其不具备相关出口贸易条件，故由被告出面于2009年9月6日通过传真方式与原告签订《委托代理出口协议书》一份，约定被告委托原告作为代理人，向被告的客户代理出口双方商定的商品，并约定了具体货号、品名、数量、单价、总金额、交（提）货时间，总货款为550541.60元；以原告自己的名义代理如下工作：提供出口报关所需全部单证，制单结汇、办理外汇核销、申报出口退税，协助办理商检报检、产地证C／O或FORMA等，费用由被告负责，原告向被告提供结算明细清单一份；结算方式及期限，确认生产预付定金20%，发货前再付60%、剩余20%发货后45天内全部付清；传真件上还添加注明原告“不负责具体的订仓、装货等事宜，只负责单据到位后的申报结算”；如被告生产的大货不符合客户品质要求，出现货款收缴不及时或拒付产生的损失全部由被告承担，原告不负任何责任，因出口手续问题造成的损失由原告承担；合同经双方签章后生效（传真件有效）。
2009年9月8日，原告与案外人张伟签订《委托代理出口协议书》一份，约定原告作为张伟代理人向张伟和客户代理出口双方商定的商品；原告同意接受张伟的委托，代理出口货物，并以原告自己的名义代理如下工作……；结算条款，收到客户的外汇货款时，按实际收汇金额到达被告账户时银行结汇水单的结汇汇率为准以1：（汇率减去0.2元手续费）的比例结算，即按成交美元为基数，收到一美元0.2的人民币的手续费，并将货款在两个工作日内支付给张伟或张伟指定的生产厂家。
2009年10月3日，案外人张伟前往被告处提货时，“甲方绍兴瀚腾纺织品有限公司”和乙方汇浩源公司签订《付款保证及担保书》一份，载明“因甲方于十月三日购乙方的针织布要出货，按照协议出货前甲方必须再付60%的货款给乙方后方可出货。因十月三号银行国庆放假，甲方无法通过银行支付给乙方货款计人民币弐拾万元整。为了保证甲方能按时出货，又能确保乙方能按时收到货款，甲方愿出具付款保证书和再有甲方个人代表为乙方付款进行保证及担保。保证在十月15-20日前支付给乙方，如果延期付款，担保方及保证人必须承担每天1%的滞纳金，本保证书三方签字后有同等法律效应”。被告在乙方处盖章，甲方处未有原告的盖章，而有张伟签名，担保方处有黄红子、“GADO金宰旭”签名。当天，被告将242件针织布装箱（集装箱）发往上海港，此后货物于2009年10月6日发往海外。2009年10月14日又有一批货物在上海港发往海外。
被告于2009年10月29日、11月21日开具给原告增值税专用发票三份计金额380145.24元，原告均已收到。被告自认原告于2009年9月9日、2009年9月15日、2009年10月28日支付过5万元、5万元、29657.84元，扣除陆路运费4322.50元，合计133980.30元。
另，被告于2014年8月1日以双方存在买卖合同关系起诉原告，要求返还其欠款246164.94元，并支付“滞纳金”和利息损失。经本院审理后认定原、被告2009年9月6日签订的《委托代理出口协议书》的性质应为进出口代理合同，故原告作为代理商未收到货款及买方明确付款提示情况下，不应承担向被告支付剩余货款的责任，驳回了被告的诉讼请求。被告不服上述后，绍兴市中级人民法院确认双方合同的性质为进出口代理合同，但双方的权利和义务应当按照合同的约定确定，原告应当按照约定的期限向被告支付货款，并不能以其收到外国客户的外汇货款为前提条件，故判令原告支付给被告货款及利息（该款项原告至今未支付给被告），如被告提供的货物因质量问题导致原告产生损失，则原告可以另行向被告主张，遂成讼。另，原告不服绍兴市中级人民法院的终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审，被裁定驳回原告的再审申请。
另查明，本案被告在（2010）绍越商初字第887号案件2010年7月14日的第一次庭审时对本案原告提供的由该案第三人转交的检测报告三份及电子邮件打印件一份的质证意见为：该证据不符合证据的形式要件，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人提供的证据如在中华人民共和国域外形成，应经过公证和认证程序，2009年9月29日的测试报告，当时货还没有收到，10月份才开始出货，证据相互矛盾。
本院认为，根据原告明确后的诉讼请求，其主张的损失即为（2015）浙绍商终字第1096号终审判决中绍兴市中级人民法院判令其支付给被告的货款及利息之和。首先，原、被告一致认可，该判决项下原告的支付义务至今仍未履行，其主张的该项损失并未实际产生；其次，该判决为终审判决，对原、被告双方均具有法律约束力，原告应当支付给被告的上述款项不应当作为原告的损失；最后，原告认为因被告生产面料的质量问题，遭国外客户拒绝付款，造成了原告的损失，但其未能举证证实。原告在（2010）绍越商初字第887号案件第一次庭审中提交的检测报告3份及电子邮件1份，检测报告系在境外形成，虽附有中文译本，但无法确认其真实性，无法与原件核对；同时，根据法律规定，当事人向法院提供的证据在中华人民共和国领域外形成的，应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。在该案及本案中，绍兴瀚腾纺织品有限公司均未能提供上述证明手续，被告亦对上述证据的真实性不予认可，故在本案中亦无法作为认定被告提供的货物存在质量问题的依据。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴瀚腾纺织品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3051元，由原告绍兴瀚腾纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。
当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。