四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第59号
上诉人（原审被告）：吕廷飞，男，1971年12月22日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：张其高，四川常公律师事务所律师。
委托代理人：孙华，四川常公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐立华，男，1971年10月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：王介，四川仙山律师事务所律师。
委托代理人：张俊平，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢丽英，女，1973年7月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程张梦，女，1997年4月1日出生，汉族，学生。
法定代理人：谢丽英（程张梦母亲），女，1973年7月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程科龙，男，2002年12月13日出生，汉族，学生。
法定代理人：谢丽英（程科龙母亲），女，1973年7月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程长安，男，1945年10月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂花，女，1947年7月16日出生，汉族，居民。
委托代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李铭，男，1970年2月2日出生，汉族，工人。
委托代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张昆，男，1962年6月10日出生，汉族，工人。
被上诉人（原审被告）：四川川投峨眉铁合金（集团）有限责任公司。
法定代表人：金群，董事长。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许世权，男，1969年11月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市九里镇车箭村3组。
负责人：徐立华，组长。
被上诉人（原审被告）：国电四川岷江发电有限公司。
法定代表人：许保卫，总经理。
委托代理人：李小刚，四川仙山律师事务所律师。
上诉人吕廷飞、徐立华为与被上诉人谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花、李铭、张昆、四川川投峨眉铁合金（集团）有限责任公司（以下简称川投峨铁公司）、许世权、峨眉山市九里镇车箭村3组（以下简称车箭村3组）、国电四川岷江发电有限公司（以下简称国电岷江公司）生命权纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院作出的（2012）峨眉民初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：程XX系谢丽英的丈夫、程张梦和程科龙的父亲、程长安和张桂花的儿子。张昆系川投峨铁公司机械班工段长，李铭系川投峨铁公司机械班铲车驾驶员。
2012年5月份，车箭村3组向岷江电厂申请用该厂的煤矸石铺路，岷江电厂同意，将煤矸石送给了车箭村3组。车箭村3组组长徐立华派人清理了煤矸石，并将从煤矸石中所得的部分煤卖给吴XX，双方口头约定，徐立华负责装车车辆，吴XX组织运输车辆。
2012年8月2日，吴XX联系徐立华，告知其第二天（3日）要运煤。同时，吴XX委托吕廷飞联系运煤货车，吕廷飞遂联系了汪XX和另一辆货车为吴XX运煤。当晚，徐立华电话联系了川投峨铁公司机械班工段长张昆安排铲车次日到岷江电厂干活。8月3日上班后，张昆即安排李铭驾驶铲车到岷江电厂的堆场，按徐立华的安排作业。徐立华当天指派许世权（九里镇车箭村3组村民）在岷江电厂给铲车记工时并负责记录运煤货车的过磅数据。李铭到达后，徐立华安排其按照许世权的指令进行作业。当日上午，许世权安排李铭进行场地平整作业。
2012年8月3日下午2点左右，程XX按雇主汪XX安排，驾驶川L381**号货车（该车车厢进行了加高改装，厢板高约3000mm）随同吕廷飞到岷江电厂的场地装运煤炭。吕廷飞、程XX以及张X驾驶货车先后到达电厂后，许世权指挥李铭装车。首先给吕廷飞驾驶的货车装车，在装车过程中，程XX离开了自己的驾驶室，在吕廷飞的货车装满煤炭后，程XX还没有出现，许世权要求吕廷飞将程XX的货车开去装载。吕廷飞通过打电话、拍打驾驶室以及在车旁喊叫的方式寻找程XX未果后，遂将川L381**号货车从停放地点开到了七、八十米外的装煤地点，李铭驾驶铲车在距地面约1.3米高的平台上对该车进行了装载。之后，吕廷飞又将川L381**号车开去过磅并电话告知了车主汪XX，让汪XX自己到电厂把车开走。当晚11点37分，汪XX向峨眉山市公安局九里派出所报案，称其川L381**号车驾驶员程XX到岷江电厂装煤后失踪，怀疑可能在下午装煤过程中被埋在了车厢内。民警接警后在将停放于岷江电厂外的川L381**号货车运载的煤炭卸下过程中，在车厢内发现了程XX的尸体。后经峨眉山市公安局物证鉴定室鉴定：程XX死亡性质多系意外、死亡原因多系烧伤致呼吸循环衰竭死亡。
另查明，程XX生于1975年5月11日，其法定抚养人包括：父亲程长安（农村居民，生于1945年10月17日，有2个成年子女）、女儿程张梦（学生，生于1997年4月1日）、儿子程科龙（学生，生于2002年12月13日）。程XX生前为货车驾驶员，从2011年7月至2012年8月为汪XX驾驶货车，月收入3000元。程XX从2005年8月起居住在其姐夫的父亲袁XX位于峨眉山市绥山镇兴隆街227号23栋2单元6楼2号的家中。
事故发生后，吕廷飞垫付了30000元、川投峨铁公司垫付了30000元、徐立华垫付了70000元。
2012年10月11日，谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花向原审法院起诉，请求判令：吕廷飞、徐立华、李铭、张昆、川投峨铁公司、许世权、车箭村3组、国电岷江公司连带赔偿死亡赔偿金357980元、丧葬费15745元、精神抚慰金40000元、被抚养人生活费（程长安60781元、程张梦20544元、程科龙61632元、张桂花70132.5）、家属误工费1000元和交通费500元。庭审中，张桂花当庭撤回被抚养人生活费的诉请，谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花变更诉讼请求要求死亡赔偿金按照2012年的标准计算。
原审法院审理认为：公民的生命权、健康权等人身权利依法受到保护，在遭受到不法侵害后，权利人有权要求侵权行为人承担侵权责任。侵权行为人因过错侵害他人民事权益的，应该承担侵权责任。侵权行为人分别实施侵权行为，造成同一损害，能够确定责任大小的，应各自按照过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，吕廷飞作为货车驾驶员，有义务保证所驾货车安全和适合装载，负有查看货车包括货车车厢情况的安全注意义务。吕廷飞在明知川L381**号车驾驶员不在的情况下，在驾驶该车装货前没有对该车车厢是否适合装载进行安全检查，未尽合理范围内的安全注意义务，导致了处于该车货厢内的程XX因装载行为死亡，其存在过失，应当承担侵权责任。吕廷飞辩称自己不承担侵权责任的事实和理由不成立，依法不予支持。
许世权受徐立华的安排，是负责煤炭装运的现场指挥，其在明知本车驾驶员不在的情况下，安排其他驾驶员开车，既未对该车进行安全检查，也未提醒其他驾驶员检查车辆，对事故发生存在过失，应承担侵权责任。因许世权和徐立华之间是个人劳务关系，许世权在提供劳务过程中造成了他人损害，徐立华作为接受劳务的一方应承担侵权责任，故许世权应承担的侵权责任，应由徐立华承担。许世权辩称自己没让吕廷飞动车，没有过错的意见不成立，不予支持；辩称自己是为徐立华打工，不承担责任的意见成立。徐立华辩称自己不承担责任的事实和理由不成立，不予采纳。对吕廷飞辩称许世权作为现场指挥，应承担侵权责任的意见成立，依法予以采纳。
死者程XX作为货车驾驶员，对所驾车辆负有完全的安全注意义务，该义务要求其既应保证所驾车辆运行中的安全，也必须保证所驾车辆处于其完全控制之中，不对周围环境和人员构成安全隐患。但程XX在装载货场，在未告知任何人的情况下离开自己驾驶的车辆，并且未将所驾车辆的点火钥匙带走，为吕廷飞驾驶其车辆，导致事故发生创造了客观条件。程XX没有按照操作规则管理好自己所驾车辆，对事故发生有一定过错，应承担相应的责任。故采纳吕廷飞、李铭、川投峨铁公司的相关辩称意见。
李铭作为铲车驾驶员，在作业中负有按照操作规程在确保周围环境安全的情况下进行安全作业的义务。本案中查明，李铭并不知晓驾驶川L381**号车进行装载的并非本车驾驶员，且在其视线范围内，无法看到货车车厢的情况，其对配载车辆是否适宜装载也不具有注意义务。同时，无证据证明李铭在作业中有违反操作规程的行为，因此应认定李铭在作业过程中已经尽到合理范围内的安全注意义务，没有过错，不应承担侵权责任。对李铭辩称自己不承担责任的意见依法予以采纳。
李铭、张昆是川投峨铁公司的职工，张昆是该公司机械班的工段长，负责管理铲车，有权安排铲车的工作。李铭受张昆指派到岷江电厂作业，李铭和张昆的行为均属于职务行为。因李铭对事故发生不承担责任，故张昆和川投峨铁公司也不应承担侵权责任。张昆辩称自己履行职务行为没有过错，不承担责任和本案按照过错划分责任的意见成立，依法予以采纳。川投峨铁公司辩称吕廷飞、程XX有过错，应按照过错大小承担责任以及李铭和川投峨铁公司不承担侵权责任的意见成立，依法予以采纳；辩称徐立华和张昆之间系个人劳务关系和岷江电厂应承担责任的意见不成立。
车箭村3组申请用岷江电厂的煤矸石铺路，其申请煤矸石以及装运煤矸石的行为和徐立华出售及装运煤炭的行为是两个独立的过程，程XX的死亡是发生在煤炭买卖的装载过程中，因此车箭村3组与本案并无关联，车箭村3组装运煤矸石的行为与程XX的死亡没有因果关系，其对事故发生没有过错，不应承担侵权责任。故车箭村3组辩称自己不承担责任的意见成立，依法予以采纳。
岷江电厂按照车箭村3组的申请同意将煤矸石和废渣送给3组用于修路。岷江电厂赠送煤矸石的行为与之后在煤炭的买卖及装运过程中出现的程XX死亡结果之间没有因果关系，其对事故发生没有过错，不应承担侵权责任。故岷江电厂辩称自己不承担责任的意见成立，依法应予采纳。
综上，在本案中程XX本人对事故发生有一定的过错，应当对自身的死亡承担一定的责任；吕廷飞、徐立华对程XX死亡的后果应承担侵权责任；许世权、车箭村3组、李铭、张昆、川投峨铁公司、岷江电厂对程XX死亡的后果不应承担侵权责任。
程XX虽为农村居民，但其死前已在城镇务工和居住满一年以上，谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花因其死亡而应获得的相关赔偿费用应当按照城镇居民标准计算。因此，对吕廷飞、李铭、川投峨铁公司辩称的死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照农村居民标准计算的意见不予采纳。结合本案的实际情况，该院确定谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花的具体损失为：死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元；丧葬费35873元／年÷12月×6月=17936.5元；精神抚慰金酌情确定为40000元；家属误工费酌情认定为1000元；交通费酌情认定为500元；被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，程张梦、程科龙、程长安应获赔的年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故确定程长安的被扶养人生活费为15050元／年÷3人×3年＋15050元／年×（14年-3年）÷2人=97825元、程张梦的被扶养人生活费15050元／年÷3人×3年=15050元、程科龙的被扶养人生活费15050元／年÷3人×3年＋15050元／年×（9年-3年）÷2人=60200元，共计173075元。该院确认谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花的损失如下：死亡赔偿金579215元（含被扶养人生活费173075元）、丧葬费17936.5元、精神抚慰金40000元、家属误工费1000元、交通费500元，共计638651.5元。
综上所述，该院确定程XX在本案中的责任比例为20%、吕廷飞在本案中的责任比例为40%、徐立华在本案中的责任比例为40%。因此，吕廷飞应赔偿谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花损失255460.6元，扣除其已支付的30000元，还应支付225460.6元。徐立华应赔偿谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花损失255460.6元，扣除其已垫付的70000元，还应支付185460.6元。由谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花自行承担127730.30元的损失。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、吕廷飞在本判决生效后十日内支付谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花各项损失共计225460.60元；二、徐立华在本判决生效后十日内支付谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花各项损失共计185460.60元；三、驳回谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用9530元，由谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花自行负担3397元，吕廷飞负担3365元，徐立华负担2768元。
上诉人吕廷飞不服原审法院作出的前述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审程序违法。吕廷飞于2012年10月22日向一审法院递交申请，要求追加汪XX为被告，但一审法院未作出任何回应。程XX驾驶的川L381**号车被汪XX私自改装（加高车厢），此改装行为是造成事故的主要原因。因此，汪XX应成为本案被告，并应承担赔偿责任。（二）吕廷飞驾驶川L381**号车进行装载的行为，应认定为帮工行为。吕廷飞按照现场指挥者许世权的请求帮忙驾驶川L381**号车进行装载，在帮忙开车前，吕廷飞通过打电话、拍打驾驶室、在车旁喊话等方式寻找程XX，但其并未作出任何反应。吕廷飞在帮工期间已尽到了合理注意义务，没有故意和重大过失，不应承担赔偿责任。（三）程XX的死因不明，不能确定系因煤炭装载所导致。（四）李铭作为川投峨铁公司的铲车驾驶员，在装载过程中有义务确认车厢内是否有异物，是否适合装载等，李铭有过错，应当承担赔偿责任。（五）徐立华雇请的现场管理人员许世权应确认车厢内是否有异物，是否适合装载等，其请求吕廷飞帮忙开车，吕廷飞的行为应由许世权承担责任。（六）一审法院确定的责任比例不当。程XX应承担50%的责任，剩余责任应由汪XX、徐立华、川投峨铁公司平均分担。
综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、依法发回重审或改判吕廷飞不承担赔偿责任；3、诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人徐立华答辩称：关于诉讼主体问题，同意吕廷飞主张的应当追加汪XX为被告的意见，另外，吴XX也应作为共同被告参加诉讼。关于程XX的死因问题，同意吕廷飞的意见。关于动车的问题，许世权要求吕廷飞动车，但吕廷飞没有动，吕廷飞是在汪XX的要求下去动车的。吕廷飞在动车前已尽到了合理的注意义务，不应承担本案赔偿责任。原审法院确定的精神抚慰金4万元过高，对原审法院确定的其余赔偿项目及金额没有异议。
被上诉人谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花答辩称：从公安的尸检报告及补充说明来看，程XX系因装载煤炭导致死亡。吕廷飞认为汪XX私自改装车辆，导致铲车司机以及现场指挥人员许世权查看困难，没有事实依据，不予认可。对原审法院确定的赔偿项目及金额没有异议，不同意吕廷飞主张程XX应自行承担50%责任的意见。谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花对原审判决有异议，要求本案的所有侵权人承担连带赔偿责任。
被上诉人李铭答辩称：李铭受张昆的指派操作铲车，是职务行为。李铭与装载煤炭的货车驾驶员不认识，也没有人告诉李铭川L381**号车的驾驶员失踪，李铭坐在铲车内无法看到装煤车辆车厢内的情形。李铭没有过错，不应承担侵权赔偿责任。对原审法院确定的赔偿项目及金额无异议。请求二审法院维持一审对李铭不承担赔偿责任的判决结果。
被上诉人张昆答辩称：张昆安排李铭驾驶铲车是去平整场地，并不是安排李铭去装煤。对原审法院确定的赔偿项目及金额没有异议。请求二审法院依法判决。
被上诉人川投峨铁公司答辩称：本案中，李铭、张昆与徐立华之间形成个人劳务关系，并非履行职务。即使李铭、张昆在本案中应承担责任，也应由接受劳务方徐立华承担侵权赔偿责任。李铭作为铲车司机，没有义务确认装煤车辆车厢内是否有其他物体，确认车厢内是否有人或者物体，是货车驾驶员程XX或吕廷飞的义务，李铭没有过错。对原审法院确定的赔偿项目及金额没有异议。原审法院认定川投峨铁公司不承担本案赔偿责任的判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人车箭村3组答辩称：对原审法院确定的赔偿项目及金额没有异议。本案事故与车箭村3组无关，车箭村3组不应承担赔偿责任。
被上诉人国电岷江公司答辩称：对原审法院确定的赔偿项目及金额没有异议。国电岷江公司与本案事实和法律适用不具有关联性，原审法院判决国电岷江公司不承担责任是正确的，请求二审法院予以维持。
被上诉人许世权未答辩。
上诉人徐立华亦不服原审法院作出的前述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审遗漏当事人，严重违反法定程序。汪XX系川L381**号车的车主，吴XX通过吕廷飞联系汪XX的川L381**号车运煤，汪XX、吴XX应作为本案被告参加诉讼，一审法院驳回许世权、川投峨铁公司追加二人为被告的申请，存在程序错误。（二）程XX的死亡原因、时间没有查清。从峨眉山市公安局出具的《鉴定文书》反映，程XX死亡性质多系意外、死亡原因多系烧伤致呼吸循环衰竭死亡，没有证据证明系因装煤时埋压直接导致死亡，徐立华不应承担赔偿责任。（三）许世权、吕廷飞的善意举动应定性为无偿帮工。许世权出于好意，帮忙叫吕廷飞开程XX的货车，作为非驾驶员，没有义务对该车自身进行安全检查和提醒吕廷飞检查车辆，许世权对事故的发生不存在过失。吕廷飞出于帮忙的好意，将川L381**号车从停放地点开到了装煤地点，在开车前，吕廷飞通过打电话、拍打驾驶室等方式寻找程XX未果，做到了一个驾驶员和普通人应尽的必要的合理注意义务。并且，在车辆开行七八十米期间，程XX并无呼救、撞击车厢、跳车等举动，在该车擅自加高厢板、封闭的情况下，并无一般人能够发现的不安全、不适合装载的情况。在没有故意或重大过失的情况下，许世权、吕廷飞不应承担民事赔偿责任。（四）本案的赔偿责任应由雇主汪XX承担。死者程XX作为货车驾驶员，对所驾车辆负有完全的安全注意义务，但其在装载货场，未告知任何人的情况下离开自己驾驶的车辆，也未将车辆的点火钥匙带走，未管理好所驾车辆，具有严重的过错。汪XX作为货车的所有人，擅自加高货车厢板，造成安全隐患，本身具有一定的过错，应承担相应的责任。雇员程XX在从事雇佣事务的过程中遭受人身损害，其雇主汪XX应承担全部赔偿责任。
综上，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、徐立华不承担本案赔偿责任；3、诉讼费由谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花承担。
上诉人吕廷飞答辩称：吕廷飞是应许世权的要求去动车的，吕廷飞虽然打了电话给汪XX，但仅仅是核实程XX的去向。对徐立华的其余上诉理由予以认可。应按农村居民标准计算程XX死亡后的相关赔偿费用。
被上诉人谢丽英、程张梦、程科龙、程长安、张桂花答辩称：吕廷飞是基于许世权的要求去动车，吕廷飞打电话给汪XX只是核实程XX的去向，并没有证据证明是汪XX安排吕廷飞去动车。其余答辩意见与吕廷飞上诉的答辩意见一致。请求二审法院驳回徐立华的上诉请求。
被上诉人李铭答辩称：答辩意见与吕廷飞上诉的答辩意见一致。
被上诉人张昆答辩称：答辩意见与吕廷飞上诉的答辩意见一致。
被上诉人川投峨铁公司答辩称：答辩意见与吕廷飞上诉的答辩意见一致。
被上诉人车箭村3组答辩称：答辩意见与吕廷飞上诉的答辩意见一致。
被上诉人国电岷江公司答辩称：答辩意见与吕廷飞上诉的答辩意见一致。
被上诉人许世权未答辩。
本院二审查明：川L381**号车出厂时的高度为3.45米，汪XX在使用过程中将车厢板加高了约1米。涉案铲车驾驶室顶部至地面的高度为3.30米，驾驶员头顶至地面的高度为2.70米，驾驶员座位至车前轮距离为3.30米。铲车作业时的平台高度约为1.30米。按照铲车的作业施工技术要求，铲车与运料车辆之间的适当位置为25米至30米。峨眉山市公安局物证鉴定室作出的《法医学尸体检验鉴定书》载明：程XX双侧鼻腔、口腔内可见少量煤灰粘附。
对原审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为：关于一审是否存在遗漏诉讼主体的问题。从本案查明的事实来看，川L381**号车出厂时的高度为3.45米，人站在地面上无法查看到车厢内的情形；涉案铲车作业时的平台高度约为1.30米，涉案铲车从驾驶员头顶至地面的高度为2.70米，驾驶员座位至车前轮距离为3.30米，铲车与运料车辆之间的适当位置为25米至30米，从前述数据可以分析得出，即使在川L381**号车未改装前，铲车驾驶员在驾驶室内也无法观察到货车车厢内的情形。虽然汪XX在使用该车过程中对车厢进行了加高，但该行为与本案事故的发生不具有因果关系，因此，汪XX不属于必须追加的当事人，原审法院未追加汪XX为本案当事人并无不当。从徐立华与吴XX之间的约定来看，煤炭的装车由徐立华负责，运输由吴XX负责，本案事故发生于装车过程中，与吴XX所应负责的事务不具有关联性，因此，原审法院未追加吴XX作为当事人并无不当。
关于程XX死亡时间的问题。从峨眉山市公安局物证鉴定室出具的《法医学尸体检验鉴定书》反映出，程XX双侧鼻腔、口腔内可见少量煤灰粘附，可以确定在煤炭装载时，程XX尚有呼吸，其死亡于煤炭装载后，与煤炭装载具有因果关系。
关于本案民事赔偿责任的承担问题。吕廷飞在明知川L381**号车驾驶员程XX不在的情况下，虽然采取了呼叫、打电话、拍门的行动寻找，但未对该车车厢是否适合装载进行检查，导致处于该车货厢内的程XX因装载行为死亡，吕廷飞存在过失，原审法院确定由其承担40%的赔偿责任，并无不当。许世权受徐立华安排负责煤炭装载的现场指挥，在明知川L381**号车驾驶员不在的情况下，未对该车进行安全检查，即安排其他驾驶员驾车进行装载，也存在过失。因许世权是为徐立华提供劳务，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，应由徐立华承担侵权责任，因此，原审法院确定由徐立华承担40%的赔偿责任，并无不当。程XX离开车辆后未将点火钥匙拔出，也未将去向告知他人，为吕廷飞驾驶该车，导致本案事故发生创造了条件，原审法院确定其对自身损害承担20%的责任，并无不当。根据本案查明的相关数据可以得出，李铭作为铲车驾驶员，在作业中无法观察到货车车厢内的情况，其对配载车辆是否适合装载也不具有注意义务，李铭没有过错，不应承担本案赔偿责任。因李铭不承担本案赔偿责任，张昆、川投峨铁公司也不应承担本案赔偿责任。国电岷江公司按照车箭村3组的申请，同意将煤矸石和废渣赠送给该组用于修路，该赠与行为与导致本案事故的煤炭买卖及装车行为之间不具有关联性，原审法院确定国电岷江公司不承担本案赔偿责任，并无不当。车箭村3组与导致本案事故发生的煤炭装载行为不具有关联性，原审法院确定其不承担本案赔偿责任，是正确的。
关于本案赔偿费用是否应按城镇居民标准计算的问题。从本案查明的事实来看，程XX虽系农村居民，但其生前长期从事货车驾驶员工作，其主要收入来源于非农业生产，原审法院按照城镇居民标准计算本案赔偿费用，并无不当。本院对原审法院确定的赔偿项目及金额予以确认。
综上，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人吕廷飞、徐立华的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8691元，由上诉人吕廷飞负担4682元，上诉人徐立华负担4009元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 吴桂兰
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文全文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。