贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4584号
上诉人（原审被告）：贵州新蒲瑞安水泥有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区新蒲镇。
法定代表人：周凤，该公司财务总监。
委托代理人：李建勇，贵州遵贤律师事务所律师。
委托代理人：李龙茂，贵州遵贤律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：马振东，男，1979年4月8日出生，苗族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。
上诉人贵州新蒲瑞安水泥有限公司（以下简称瑞安公司）与被上诉人马振东劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
瑞安公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3641号民事判决书；二、依法改判上诉人不支付被上诉人加班费16518.36元；三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：根据《劳动法》第四十四条的规定，以及上诉人《员工手册》的规定，被上诉人的加班只有经过上诉人安排或审批，上诉人才有义务支付加班工资。上诉人与被上诉人劳动合同约定执行不定时工时制，且经劳动行政部门批准，虽到期未完成延期审批手续，但上诉人也未安排被上诉人在非工作时间上班。事实上，因上诉人自2015年10月起停工，开始与100余名员工协商解除劳动合同。为确保平稳和矛盾激化，上诉人同意对未经公司批准和安排的加班适当给予补偿。这一补偿，并非以认可加班系公司安排或批准为前提，其支付的根本目的是为维护社会和谐稳定，避免群体性事件的发生。因此，一审判决认定事实有误：1、被上诉人的全部证据均不能证明公司认可其工作时间以外的所谓加班是经过公司安排或批准的；2、上诉人未能提供相反证据，是因为不存在公司批准或安排被上诉人加班的证据；3、被上诉人的月均工资中包含以绩效考核为核算前提的奖金，该奖金并非固定工资，不应作为加班工资基数计算加班工资；4、以2014年12月至2015年11月期间的月均工资，作为2013年1月至2015年10月加班工资的工资基数，不符合逻辑，加班工资基数应该是当期或前期的基本工资，而不应以“加班”之后的工资作为该“加班”的加班工资基数计算加班工资；5、上诉人无义务保管两年前的工资支付和考勤记录，不应承担举证不能的法律责任。一审法院适用法律有误：1、在被上诉人无证据证明上诉人掌握加班事实存在的证据（尤其是批准或安排其加班的证据）的情况下，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三〉》第九条的规定，认定上诉人承担举证不能的责任，适用法律有误。2、基于前述错误，依据《劳动法》第四十四条、第三十九条的规定，判决公司支付加班费适用法律有误。
被上诉人马振东二审未提交书面答辩意见。
被上诉人马振东向一审法院起诉请求：一、瑞安公司向马振东支付加班费19744.74元；二、由瑞安公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年，马振东到瑞安公司处从事机修工作，2013年1月，双方签订了《劳动合同书》，期限为2013年1月1日起至2014年12月31日。2014年12月31日，双方签订《无固定期限劳动合同书》，起始时间为2015年1月1日，合同约定马振东的工作岗位（或职位）为窑巡检工程师，工时制为不定时工时制。2010年4月28日，瑞安公司经遵义市红花岗区人力资源和社会保障局审批了其申报的特殊工时工作制，有效期为2010年4月28日至2011年4月29日。庭审中，马振东提交了瑞安公司人力资源部门统计“剩余工作小时、加班小时情况表”复印件，马振东2014年11月前加班时间为808小时，2014年11月至2015年10月27日加班时间为94.82小时，累计加班时间为902.82小时。2016年1月13日，瑞安公司与马振东签订《解除劳动合同协议书》，双方解除了劳动合同。2016年2月，瑞安公司向马振东支付加班工资12465.66元。双方因加班费支付产生纠纷，马振东于2016年4月向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，遵义市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月26日作出遵市劳人仲字[2016]第113号仲裁裁决书，驳回了马振东的仲裁请求。马振东对该裁决不服，遂向一审法院提起本案之诉。另查明，马振东提供了工资发入银行存折，马振东2014年12月至2015年11月实领月平均工资为3724.05元。瑞安公司提出异议，经释明，该证据应由用人单位提供并指定提交期限，但瑞安公司一直未予提交。一审法院认为，马振东提交的《剩余工作小时、加班小时情况表》与证人石某、张某、李某1、李某2的证言已形成证据锁链，能相互印证系被告人力资源部门要求统计各部门职工加班情况进而证明原告加班的事实，瑞安公司虽对马振东提交的《剩4余工作小时、加班小时情况表》真实性不予以认可，但未提交证据予以反驳，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，对马振东加班的事实予以采信。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，马振东请求瑞安公司按工资的150%计算支付加班工资的主张，予以支持，因瑞安公司未提交马振东的工资表，马振东的加班工资按马振东2014年12月至2015年11月实领月平均工资3724.05元为基数进行计算，瑞安公司应支付瑞安公司加班工资为28984.02元，扣除马振东自认的瑞安公司已支付的12465.66元，瑞安公司还应支付马振东加班工资16518.36元。关于瑞安公司主张其员工手册中有加班必须报批的规定，因马振东未提交加班已经报批的证据，故不应支付马振东加班工资的意见，员工手册中关于劳动者加班必须报批的规定，其目的是用以防止劳动者在非工作必须的情况下擅自加班并索取加班费，而不能以用人单位未批准加班为由拒绝支付劳动者正当加班而产生的加班费，本案中，载明马振东加班事实的《剩余工作小时、加班小时情况表》由瑞安公司人力资源部统计编制，已经相关人员签字审核，该表为瑞安公司发放员工加班工资的依据，瑞安公司以马振东加班未经审批而拒付加班工资的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条之规定，实行不定时工作制应经劳动行政部门批准，瑞安公司经遵义市红花岗区人力资源和社会保障局审批的特殊工时工作制有效期为2010年4月28日至2011年4月29日，马振东主张的加班均产生在2011年4月29日之后，故对瑞安公司主张双方所签《劳动合同》约定马振东工作为不定时工作制，不应支付加班工资的意见，不予采信。因马振东与瑞安公司办理解除劳动关系手续时，并未明确表示放弃主张加班工资的权利，因此，对瑞安公司主张马振东已和瑞安公司办理了解除劳动关系相关手续，双方对所有费用均结清，不应再支付加班工资的意见，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第三十九条的规定，判决如下：一、瑞安公司于本判决生效后十日内支付马振东加班工资16518.36元；二、驳回马振东其余诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由瑞安公司承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：马振东加班的情况是否属实及瑞安公司应否加倍支付加班工资。首先，根据马振东提交的《剩余工作小时、加班小时情况表》载明的情况与证人石某、张某、李某1、李某2的证言吻合，能够相互印证马振东加班系公司安排及实际进行了加班的事实，瑞安公司虽对前述情况表的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”之规定，对马振东请求瑞安公司按工资的150%计算支付加班工资的主张，应予支持。其次，瑞安公司系职工工资发放清册的管理者，其拒绝提供马振东的工资表，无法核实马振东真实的工资情况，其应承担相应的举证责任。故马振东的加班工资一审法院按照按其2014年12月至2015年11月实领月平均工资3724.05元为基数进行计算并无不当，应予维持。
综上，瑞安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贵州新蒲瑞安水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张涛松
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 万云龙