广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2516号
上诉人（原审原告）：黄裕芬，女，1966年8月2日出生，汉族，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市中正陶瓷有限公司，住所地四会市大沙镇南江工业园三江路东侧。
法定代表人：冯秀婵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖文远，男，1990年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该公司职员。
上诉人黄裕芬因与被上诉人四会市中正陶瓷有限公司（以下简称中正陶瓷公司）劳动纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄裕芬的委托诉讼代理人陈百伟、被上诉人中正陶瓷公司的委托诉讼代理人廖文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄裕芬上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判支持黄裕芬一审提出的全部诉讼请求，即中正陶瓷公司向黄裕芬支付经济补偿金23638.5元、入职期间休息日加班费152413.79元，中正陶瓷公司为黄裕芬补办社会保险；3.一、二审诉讼费由中正陶瓷公司承担。事实与理由如下：一、关于黄裕芬申请仲裁的原因。黄裕芬在2009年2月14日入职中正陶瓷公司工作，中正陶瓷公司于2017年1月开始出现不正常现象，期间只向黄裕芬支付基本生活费。黄裕芬认为中正陶瓷公司违反了法律规定，拖欠其工资，且没有为黄裕芬依法购买社会保险，导致黄裕芬不能享受应有的社保待遇。为此，黄裕芬向劳动仲裁委员会申请仲裁。二、一审法院延续仲裁裁决适用法律，认定双方为劳务关系，存在适用法律错误。根据《劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条等相关法律规定，按照“上位法优于下位法，新法优于旧法”的原则，达到法定退休年龄的人一直在用人单位工作，如果尚未享受养老保险待遇，与用人单位形成的不是劳务关系而是劳动关系。首先，中正陶瓷公司自黄裕芬入职之日起，没有为其购买社保，致黄裕芬不能享受养老保险待遇或领取退休金。因此，双方之间的关系应认定为劳动关系，而非劳务关系。其次，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条规定对比上述法律，明显属于下位法和旧法，不得作为裁判的法律依据。三、黄裕芬未达到法定退休年龄前就与中正陶瓷公司建立劳动关系，裁决割裂中正陶瓷公司持续侵害行为，以达到法定退休年龄作为法律评价，对黄裕芬明显不公。黄裕芬自入职后双方持续履行劳动合同至纠纷发生，上述情形完全符合劳动关系的构成要件，应认定为劳动关系。中正陶瓷公司未依法为黄裕芬购买社会保险，导致黄裕芬无法享受社保待遇，中正陶瓷公司的侵害行为具有持续性。一审法院忽视黄裕芬未达到退休年龄时提供劳动的事实，对黄裕芬明显不公。综上所述，黄裕芬与中正陶瓷公司之间属于劳动关系，中正陶瓷公司应当向黄裕芬支付经济补偿金，请求二审法院支持黄裕芬的上诉请求。
被上诉人中正陶瓷公司口头答辩称：黄裕芬与中正陶瓷公司解除劳动关系时，已超过法定退休年龄，故双方构成劳务关系而非劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄裕芬的上诉请求，维持一审法院判决。
黄裕芬向一审法院起诉请求：1.判令中正陶瓷公司向黄裕芬支付经济补偿金23638.5元（工龄8.5年，月均工资2781元）；2.判令中正陶瓷公司向黄裕芬支付入职日至2017年3月31日期间休息日加班费共152413.79元；3.判令中正陶瓷公司为黄裕芬补办社会保险；4.本案受理费由中正陶瓷公司负担。
一审法院认定事实：黄裕芬、中正陶瓷公司均对仲裁裁决查明的事实部分没有异议，对双方没有异议的仲裁查明事实部分，一审法院予以确认，主要内容有：黄裕芬等人是中正陶瓷公司的员工。黄裕芬在仲裁庭审时确认解除劳动关系的时间是2017年4月1日。
另外，黄裕芬确认至2017年4月1日时，其已超过退休年龄。黄裕芬认为其未到达退休年龄之前，一直在中正陶瓷公司工作，而中正陶瓷公司也一直支付工资给黄裕芬，故认为黄裕芬达到退休年龄后，一直到双方认为解除劳动关系的2017年4月1日，双方均形成的是劳动合同关系，故而提起本案诉讼。中正陶瓷公司则认为，黄裕芬自达到法定退休年龄时，双方的劳动合同即终止；双方劳动合同终止之后继续用工而形成的关系为劳务合同关系。因中正陶瓷公司已支付完黄裕芬提供劳务期间的报酬，故黄裕芬依照劳动合同关系而主张中正陶瓷公司应支付经济补偿金、加班工资、补办社会保险等，没有法律依据，请求驳回。
黄裕芬等中正陶瓷公司的员工435名，因本案纠纷，向四会市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.解除双方之间的劳动关系；2.要求中正陶瓷公司支付经济补偿金及加班费；3.责令中正陶瓷公司为黄裕芬办理社会保险。该仲裁委员会受理后，于2017年6月22日作出四劳人仲案字（2017）60号仲裁裁决书，裁决如下：1.392名申请人与中正陶瓷公司的劳动关系，自2017年4月1日起解除（不含包括黄裕芬在内的2017年4月1日时已超过法定退休年龄的员工）；2.中正陶瓷公司应自裁决书生效之日起10日内向申请人一次性支付解除劳动关系的经济补偿金（但不包含黄裕芬在内的已超过法定退休年龄的43名员工）；3.驳回黄裕芬等人的其他诉讼请求。黄裕芬不服该仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡、或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。该法第四十六条规定了用人单位有第四十四条第（一）项、第（四）项、第（五）项情形之一的，应给予劳动者经济补偿；但对第（六）项，即依照法律、行政法规规定劳动合同终止的情形，并未规定应由用人单位向劳动者支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。劳动合同终止后，双方继续形成的用工关系，构成何种法律关系问题，《最高人民法院关于审理劳动关系争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该司法解释仅规定了用人单位与已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议情形按劳务关系处理，而对未依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议按什么关系处理，未作规定。参考《广东省关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法2012第284号）第11条，该条明确规定：用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。因此，劳动者因达到法定退休年龄而与用人单位形成的劳动合同关系终止后，双方继续形成的用工关系，无论劳动者是否依法享受养老保险待遇或者领取退休金，均按照劳务关系来处理。本案中，双方产生本案纠纷时（双方确认解除劳动关系或者劳务关系的时间为2017年4月1日），黄裕芬已超过退休年龄，故产生纠纷时，黄裕芬与中正陶瓷公司之间形成的是劳务关系，因劳务关系而产生的纠纷为劳务合同纠纷。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务，然后接受人向提供人支付劳动报酬的合同，劳务纠纷为一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系而发生的纠纷。黄裕芬对其提供劳务期间，中正陶瓷公司发放给其劳务报酬均没有异议，应视为中正陶瓷公司已支付完黄裕芬提供劳务期间所得的全部报酬，现黄裕芬提出支付加班费没有事实依据，一审法院不予支持。对黄裕芬主张支付经济补偿金、补办社会保险等，因双方形成的是劳务关系而非劳动合同关系，故这些诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条；《最高人民法院关于审理劳动关系争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决：驳回黄裕芬的全部诉讼请求。本案受理费减半后收取5元，由黄裕芬负担（受理费黄裕芬起诉时已预交）。
二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己主张。
二审查明，黄裕芬于2009年2月14日入职中正陶瓷公司工作至2017年3月31日，期间中正陶瓷公司没有为黄裕芬购买社会保险。本院对一审法院查明的其他事实依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为：本案是劳动争议，根据当事人上诉和答辩意见，二审争议的焦点是黄裕芬达到法定退休年龄后与中正陶瓷公司之间是否存在劳动关系及其主张的经济补偿金、加班费、补缴社会保险费用等诉讼请求应否支持等问题。
关于黄裕芬达到法定退休年龄后与中正陶瓷公司之间是否存在劳动关系及其主张的经济补偿金、加班费应否支持的问题。经查证，黄裕芬出生于1966年8月2日，至2016年8月2日已年满50周岁，达到法定退休年龄。2009年2月14日至2017年3月31日期间，黄裕芬在中正陶瓷公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形……”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，黄裕芬在达到法定退休年龄后仍在中正陶瓷公司工作，其与中正陶瓷公司之间形成的是劳务关系。此后因黄裕芬与中正陶瓷公司不存在劳动关系，双方因劳务关系所发生的纠纷不受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的调整，不属于劳动争议案件处理范围，故黄裕芬上诉请求主张经济补偿金及加班费缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定黄裕芬达到法定退休年龄后与中正公司之间存在劳务关系并驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
关于黄裕芬主张中正陶瓷公司为其补缴社会保险费用的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳……”、第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，社会保险费用应由劳动保障行政部门或税务机关负责收缴，用人单位逾期拒不补缴的可由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴，黄裕芬主张中正陶瓷公司为其补缴社会保险费用不属法院处理的范畴，本院对此不作审查处理，黄裕芬可向相关的行政部门另循途径解决。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人黄裕芬的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人黄裕芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 周伟航