烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1175号
原告：孙承芬，女，1957年11月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
被告：陈玉海，男，1979年1月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被告：李荣淑，女，1980年6月4日出生，汉族，住山东省青州市，现住河北省三河市燕郊开发区。
二被告的委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：廉洁，山东乾元律师事务所律师。
原告孙承芬与被告陈玉海、李荣淑民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙承芬的委托诉讼代理人李琦、被告陈玉海和李荣淑的委托诉讼代理人孙德健和廉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙承芬向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告借款250000元，并自2013年1月16日起按照同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告的女婿与被告陈玉海系同学关系，二被告系夫妻关系。2012年11月份，二被告因资金紧张多次向原告借款，原告出借款项后，被告陈玉海出具了借据，借款总计250000元整。现原告多次向二被告催要借款，二被告至今未还。
被告陈玉海辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据原告提供的借条、收条以及转账明细，原告并没有支付全部款项，并且没有约定利息，所以原告请求从2013年支付利息无法律依据。即使借款实际发生，该借款为个人借款，被告李荣淑并不知情，也未用于家庭生活，应属于我的个人债务。即使借款实际发生，被告也已通过原告的女婿归还了部分本金。
被告李荣淑辩称，同被告陈玉海的答辩意见，即使借款实际发生，该借款为被告陈玉海的个人债务，与我没有关系。请求法庭驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告陈玉海与原告孙承芬的女婿陈某系同学关系。2012年11月16日，被告陈玉海向原告借款150000元，并在其身份证复印件上书写借条和收条，内容为“借条今借到孙承芬人民币拾壹伍万元整（￥150000.00）2013年1月15号还清借款人：陈玉海2012.11.16”、“收条今收到孙承芬人民币拾壹伍万元整（￥150000.00）陈玉海2012.11.16”。2012年11月25日，被告陈玉海向原告借款100000元，并在其身份证复印件上书写借条和收条，内容为“借条今借到孙承芬人民币壹拾万元整（￥100000.00）陈玉海2012.11.25”、“收条今收到孙承芬壹拾万元整（￥100000.00）陈玉海2012.11.25”。原告提交借条、收条各两份，证实借条是由被告陈玉海书写的，向原告借款共计250000元；提交银行转款明细，证实转给被告陈玉海账户款项分别为127000元、94000元，其他款项应被告陈玉海的要求支付了部分现金；提交EMS快递回执和2016年8月17日原告女婿陈某与被告陈玉海的电话录音,证实原告于2015年1月16日分别对被告陈玉海的两个居住地址发出催款通知，陈玉海于2016年8月17日在电话中认可欠款数额为250000元，并未偿还过任何款项，故本案不过诉讼时效；提交二被告共同所有的房产所有权证原件，是被告陈玉海借款时抵押在原告处的，被告李荣淑答辩称对该笔借款不知情不属实。原告称原告的女婿陈某与被告陈玉海系同学并且是同村，之前被告陈玉海经常在原告女婿处借钱，后来原告女婿不愿意借给被告陈玉海，所以原告的女婿就商量原告，最后借了250000元给被告陈玉海，原告也相信自己的女婿，并且陈玉海带了房产证，所以就借给了被告陈玉海，没想到钱借给被告陈玉海后找不到人了，打电话也不接，原告发出的函的快递单上写明了发出的内容，发到湖南的是根据被告的身份证发出的，被告陈玉海借款称是用于做生意用，二被告的共同财产是被告陈玉海做生意所得购买的，被告陈玉海借原告钱是因为在湖南教委有工程，周转不开，当时借款在场人有原告、原告女婿、被告陈玉海，借条是在原告家里书写的，将借条写好后，再银行转账、给现金，当时口头约定是有借款利息的，月利息按照三分计算。被告陈玉海对原告陈述的借款经过不予认可，称实际情况是原告女婿陈某和被告陈玉海在大街上复印被告陈玉海的身份证复印件后，被告陈玉海写的借条、收条，然后陈某转账支付给被告陈玉海部分款项，原告并不在场，也没有约定利息，借款也不是用于湖南的工程，而是用于山西彬县的工程材料的购买，另，被告并没有经常向原告女婿借钱，反而是陈某经常向被告借款。对原告提交的借条、收条、银行转账记录没有异议，对原告陈述的除了银行转账还支付了部分现金不予认可，只认可银行转账的借款数额127000元和94000元，对原告主张的利息不予认可，认为原被告双方未约定利息，不同意支付利息。被告陈玉海提交了一份被告还款表及对应的银行流水明细，证实被告向原告还款73500元（打款至陈某账户），陈某尚欠被告借款118800元，上述两笔款项合计192300元，被告实收221000元，故被告尚欠付28700元。被告陈玉海称其提交的银行流水明细中显示的其与陈某之间的经济往来属于借贷关系，被但没有提交证据予以证实。原告对被告陈玉海提交的还款表和银行流水明细的真实性没有异议，但对被告陈玉海想要证明的问题有异议，认为本案原告系孙承芬，与陈某是不同的法律主体，至于陈某与陈玉海之间的经济往来，与本案无关。提供证人陈某到庭作证，证实其对被告陈玉海向原告借款、原告向被告陈玉海转账和支付现金的事实是清楚的，被告陈玉海向其账户打款均系工程款，与本案借款无关，被告陈玉海借款后未通过其账户向原告进行过还款。二被告证人陈某的证言有异议，认为首先证人的身份是原告的女婿，有利害关系；其次证人讲涉案的借款是原告本身就放在证人卡内，现金部分是由原告直接支付给被告的，不太符合逻辑，对于证人讲与被告没有任何经济往来，但又称收到被告款项是代为支付工程材料款，却又无法提供相应的单据，所以二被告对证人证言有异议。二被告对婚内财产无约定。被告陈玉海对原告提交的录音有异议，申请司法鉴定，于2017年10月31日申请撤回鉴定，本院技术室于2017年11月6日将本案鉴定予以退回。上述事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，向人民法院侵权保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被告陈玉海向原告出具借条和收条的时间为2012年11月16日和2012年11月25日，原告曾于2015年1月16日向被告陈玉海发出过催还借款通知书，被告陈玉海亦在2016年8月17日的电话录音中认可借款数额及未还款的事实，故原告2017年4月24日诉来本院，未过诉讼时效。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告陈玉海对向原告借款的事实没有异议，本院对原告与被告陈玉海之间存在借贷关系予以确认。关于双方之间的借款数额，被告陈玉海以借条和收条的形式予以确认，对于银行转账数额与收条数额不一致的情况，原告解释称应被告陈玉海的要求支付了部分现金，被告陈玉海不予认可，但未提交证据证实其书写借条和收条上的借款数额有误，故本院对被告陈玉海出具的借条和收条上显示的金额予以确认。被告陈玉海共欠原告借款250000元。被告陈玉海提交的还款表中均显示的是与陈某之间的账户金额往来，原告对此不予认可，被告亦承认从未向原告还过款项，故本院对被告陈玉海主张的已还款情况不予支持。本案中2012年11月16日的借条中关于150000元的借款明确约定了还款日期为2013年1月15日，故原告主张的要求被告陈玉海就该150000元的借款按照银行同期贷款利率支付自2013年1月16日开始至款项付清之日止的利息，本院予以支持。2012年11月25日的借条中关于100000元的借款未约定还款日期，原告主张要求被告陈玉海就该笔借款自2013年1月16日起支付利息，于法无据，对自起诉之日起的利息主张，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形除外。被告陈玉海与原告孙承芬的借贷关系所形成的债务发生在被告陈玉海和被告李荣淑夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
一、被告陈玉海和李荣淑于判决生效之日起十日内向原告孙承芬支付150000元，并以150000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告孙承芬支付自2013年1月16日开始至款项付清之日止的利息。
二、被告陈玉海和李荣淑于判决生效之日起十日内向原告孙承芬支付100000元，并以100000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告孙承芬支付自2017年4月24日开始至款项付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元减半收取2525元，财产保全费1920元，由被告陈玉海和被告李荣淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 隋秀桥
二〇一七年十一月十七日
书记员 贵俊丽