广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14929号
上诉人(原审原告)：黄永坚,男,汉族，1978年12月5日出生,住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司韶关中心支公司，住所地:广东省韶关市武江区。
负责人：黄永东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙锦强，广东君直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁雪琴，广东君直律师事务所律师。
上诉人黄永坚因与被上诉人太平财产保险有限公司韶关中心支公司（以下简称太平财保韶关公司）财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄永坚上诉请求：一、改判太平财保韶关公司向黄永坚支付各项赔偿款合计280599元；二、本案一审、二审诉讼费由太平财保韶关公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、关于黄永坚及第三人是否配合太平财保韶关公司定损的问题。事发后，黄永坚已及时向太平财保韶关公司报案出险并书面催告该公司对涉案车辆进行定损。庭审中，太平财保韶关公司也承认收到该告知书，其声称已经按照黄永坚及第三人驾驶证中的地址分别邮寄《事故损失定损告知书》和鉴定结论书，但未能成功投递。黄永坚对未能收到太平财保韶关公司该邮件的解释是其住址进行过变更，对陌生来电也进行了拦截设置，这种设置生活中很多，所以其未接听到快递员的电话很寻常，但原审法院认定黄永坚有不配合定损的行为，是事实认定错误。二、关于太平财保韶关公司赔偿金额问题。针对涉案两辆车的损失，双方均委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司已就四份评估报告的差异向法院作了说明，并认为黄永坚提供的两份报告更能客观反映事故车辆的受损情况。太平财保韶关公司委托时间在前，只针对事故照片进行评估，但是黄永坚委托时间在后，是到现场进行拆检定损，更能全面反映事故车辆的受损情况。双方均选定同一家公司说明太平财保韶关公司对该公司的资质、公信力、公正性方面是认可的。因此，应当按照该评估鉴定报告作为赔偿的依据。三、是否可以重新鉴定的问题。庭审中，太平财保韶关公司认为双方定损价格差距较大提出重新鉴定，黄永坚认为评估报告均由同一评估公司出具所以不同意重新鉴定，但原审法院认为黄永坚将涉案车辆进行修复，导致法院无法对涉案车辆的实际损失情况进行重新评估鉴定。黄永坚对此不予认可。首先，据以往案例，即使车辆已经修复完毕，鉴定机构仍然可以通过双方现场照片、评估报告的比对从而对涉案车辆进行重新鉴定，但原审法院没有与鉴定机构进行接触也未对该行业进行了解就认定车辆不具备重新鉴定的条件，让黄永坚承担全部责任，是事实认定错误。其次，在没有定损或者双方对维修价格存在争议的情况下，投保人可以委托有资质的第三方评估机构进行评估，在报告出具后投保人可以将车辆送修。黄永坚对涉案车辆的处理符合保险处理的程序。综上，不存在因黄永坚原因导致无法定损的部分，原审法院以太平财保韶关公司提交的反映涉案车辆表面损失的评估报告作为定案依据难以令人信服，应当按照黄永坚提交的评估报告认定涉案车辆的损失，依法予以改判。
被上诉人太平财保韶关公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、太平财保韶关公司已经积极履行定损义务，而黄永坚不接电话、不签收快递、不告知我方涉案车辆停放地点、不通知我方派员到场进行定损等方式不配合定损，不符合常理。原审判决未采纳黄永坚不接陌生人电话及地址搬迁等借口，符合客观事实。2015年4月2日，太平财保韶关公司接到黄永坚出险通知后立刻派公司员工到事故现场查勘。黄永坚不告知我方车辆停放地点，我方也无法联系黄永坚。查勘完毕后黄永坚自行将涉案事故车辆拖走。太平财保韶关公司按流程给黄永坚发信息告知出险流程并多次电话询问黄永坚涉案车辆停放地点以便进行定损。但其反常行为让我方难以置信。第一，自事发后黄永坚不接电话，但其在原审中确认太平财保韶关公司拨打的137××××8425为其正常使用的电话号码。我方无论通过固定客服电话还是负责定损员工的手机都联系不上黄永坚。黄永坚作为刚出险的投保人其行为让人无法理解。第二，黄永坚未电话联系太平财保韶关公司，而是向本公司邮寄《申请定损告知书》，该告知书还故意不告知本公司涉案事故车辆的停放地点。太平财保韶关公司于2015年4月8日收到并拨打该告知书上留有的手机号码，还是无人接听。太平财保韶关公司无奈之下于2015年4月22目分别向黄永坚及第三人杜汶玲分别邮寄《定损告知书》告知黄永坚及时联系本公司及告知涉案事故车辆的停放地点。但快递公司反馈黄永坚电话无人接听导致邮寄失败，第三人杜汶玲直接拒收邮件。第三，因其行为太平财保韶关公司怀疑黄永坚故意出险骗保。为了固定证据，本公司于2015年4月26日委托了广州公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案事故车辆现场勘查的照片对事故车辆的损失进行了价格鉴定，并于2015年5月7日分别向黄永坚及第三人杜汶玲分别邮寄了《价格鉴定结论书》。同样，快递公司反馈的情况与上一次一样，投件失败。综上，太平财保韶关公司积极履行定损义务，黄永坚以不接听陌生电话来解析其行为的主张不能成立。二、黄永坚违反保险合同关于定损的约定，拒绝配合定损后又不通知太平财保韶关公司到场情况下委托评估机构对两台事故车辆的损失进行评估，原审法院认定黄永坚提供的两份《价格评估结论书》不能作为认定涉案事故车辆损失的价值依据，符合法律规定及案件客观事实。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3条3．3款(1)项：事故车辆现场勘查检验时，应由价格鉴证(评估)机构通知当事人(或代理人)到场，如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。结合涉案保险合同关于车辆损失险及商业第三者责任险第十八条约定，黄永坚不配合定损又不通知我方到场就委托评估机构对涉案车辆进行评估，该《价格评估结论书》不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，也违反双方签订的《保险合同》的约定，不能作为认定涉案事故车辆损失依据。三、黄永坚拒绝配合定损后自行委托鉴定机构进行定损，既未通知保险公司派员到场参与评估，后又擅自将车辆进行修复，导致对事故车辆无法进行重新鉴定，其应当自行承担责任。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3条3．2款(1)项，委托鉴定的事故车物已修复的，不予受理委托价格鉴定。太平财保韶关公司在原审时提出重新鉴定，黄永坚坚决不同意重新鉴定且由始至终不告知事故车辆的情况，责任应由其自行承担。因此原审法院采信太平财保韶关公司提供的《车辆损失价格鉴定结论》符合法律依据和事实依据。综上所述，黄永坚的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回黄永坚的上诉请求，维持原判。
上诉人黄永坚向原审法院起诉请求：一、太平财保韶关公司向黄永坚支付拖车费、评估费、车辆维修费280599元；二、案件全部诉讼费由太平财保韶关公司承担。
原审法院认定事实：2015年2月15日，黄永坚为其所有的粤Ｆ×××××号车辆（以下简称被保险车辆）向太平财保韶关公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险等险种，并购买了上述险种的不计免赔。保险期间自2015年2月16日零时起至2016年2月15日二十四时止.黄永坚全额支付了保险费。2015年4月2日18时01分，黄永坚驾驶被保险车辆在广州市花都区赤米村路口地段由北往东行驶，遇程航航驾驶粤Ｒ×××××号车辆（行驶证登记的车主为杜汶玲）由东往西行驶，因黄永坚疏忽大意导致两车发生碰撞，造成两车不同程度受损的事故。广州市公安局交通警察支队花都大队出具《道路交通事故认定书》，认定黄永坚承担事故全部责任，程航航无事故责任。事故发生后，黄永坚立即向太平财保韶关公司报案，太平财保韶关公司派人到事故现场进行了查勘拍照。太平财保韶关公司自述现场查勘后，黄永坚及程航航自行将两台事故车辆拖走且事后并未告知其公司车辆停放地点，其公司多次拨打黄永坚的电话号码137××××8425要求黄永坚告知车辆停放地点以便进行定损评估，但该电话号码一直处于无人接听或关机状态，导致其公司无法对事故车辆进行定损。黄永坚对太平财保韶关公司陈述的内容不予认可，称其拖走事故车辆前已口头告知太平财保韶关公司车辆停放地点，后因太平财保韶关公司未联系其进行定损，其于2015年4月7日向太平财保韶关公司邮寄《申请定损告知书》，要求太平财保韶关公司在收到该告知书十五天内进行定损并确定损失金额以便办理理赔事宜。太平财保韶关公司确认于2015年4月8日收到该告知书，并立即再次拨打黄永坚的电话号码137××××8425希望与其取得联系，但该电话仍然为无人接听或关机状态。2015年4月22日，太平财保韶关公司按黄永坚、杜汶玲提供的驾驶证中的地址及黄永坚在订立保险合同时提供的地址向其二人分别邮寄《事故损失定损告知书》，要求其二人提供事故车辆停放地点并配合定损，但因黄永坚的电话长期无人接听、杜汶玲拒收该邮件而未能成功投递。太平财保韶关公司自述因黄永坚、杜汶玲均拒绝配合定损，其公司遂于2015年4月26日自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案两台事故车辆的损失情况进行评估，该公司于2015年4月30日对两台事故车辆分别出具了（2015年）第001500486号、001500487号《车物损失价格鉴定结论书》，认定被保险车辆损失维修价格为25392元，粤Ｒ×××××号车辆损失维修价格为20243元。太平财保韶关公司于2015年5月7日向黄永坚、杜汶玲邮寄鉴定结论书告知定损结果，但亦因黄永坚的电话长期无人接听、杜汶玲拒收该邮件而未能成功投递。庭审中，黄永坚确认137××××8425为其正常使用的电话号码，但表示从未接到快递公司的电话，亦未收到太平财保韶关公司的鉴定结论书，并陈述其居住地址曾多次发生变更，其驾驶证上记载的地址并非经其确认的收件地址。黄永坚另陈述，保险事故发生后，被保险车辆被拖至广州市花都区合盛汽修厂，粤Ｒ×××××号车辆则被拖至广州市花都区华连汽车修理厂。因太平财保韶关公司未及时进行定损，其于2015年5月8日自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案两台事故车辆的损失进行评估，该公司于2015年5月19日出具了被保险车辆的《价格评估结论书》[（2015年）第0015067号]，认定该车辆损失维修价格为113650元，于2015年5月25日出具了粤Ｒ×××××号车辆的《价格评估结论书》[（2015年）00150070号]，认定该车辆损失维修价格为156823元。后黄永坚自行将被保险车辆送至广州市菱马汽车维修有限公司进行维修，维修完毕后，该公司出具广东增值税普通发票一张，记载维修费金额为113650元。粤Ｒ×××××号车辆则在广州市花都区华连汽车修理厂进行维修，维修完毕后，该修理厂出具广东省国家税务局通用机打发票一张，记载汽车维修费为8080元，广州市白云区神山展宏汽车配件部出具广东省国家税务局通用机打发票十五张，记载内容均为维修配件共计147943元，发票金额合计为156023元。黄永坚自述因粤Ｒ×××××号车辆需更换的配件较多，汽修厂需要从汽配店购买维修配件，因此汽修厂开具了维修费部分的发票，汽配店开具了配件部分的发票。庭审中，黄永坚自述其因涉案保险事故造成的损失为：被保险车辆拖车费330元、评估费3798元、维修费113650元，粤Ｒ×××××号车辆拖车费330元、评估费5488元、维修费156823元，合计损失280599元。黄永坚自述上述费用已全部由其支付完毕，并提供了相应的拖车费、评估费、维修费发票佐证。太平财保韶关公司仅对两台事故车辆发生的拖车费合计660元予以认可，对黄永坚提供的两份《价格评估结论书》及据此产生的评估费、维修费发票均不予认可。庭审中，太平财保韶关公司主张被保险车辆与粤Ｒ×××××号均为二手车，根据二手车市场价格，至事故发生当日，两台车辆的购买价格均在20万元以下，且根据黄永坚提供的行驶证显示，被保险车辆已使用7年，粤Ｒ×××××号车辆已使用4年，两台车辆的转让价格均在20万元以下，经使用后车辆残值相加也达不到20万元，但维修费用却高达27万元，明显不符合常理，亦不符合市场交易规则。因黄永坚、太平财保韶关公司均自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案两台事故车辆的损失进行定损评估，而该公司针对两台事故车辆所出具的四份损失评估结论书认定的损失价值差异巨大，经原审法院释明，黄永坚、太平财保韶关公司均明确表示不申请鉴定人员出庭作证。为查明案件事实，原审法院于2017年3月3日向广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司发出《协助调查函》，要求该公司对涉案四份评估结论书所使用的评估依据、评估方法、为何存在巨大差异及哪两份报告更加准确客观、更能反映事故车辆受损情况等问题进行答复。2017年3月11日，该公司向原审法院出具《回复函》，内容如下：“1、报告使用的评估基准日为交通事故发生日，评估依据有《中华人民共和国价格法》……等，评估方法是修复费用加和法；2、（2015年）第0015067号、00150070号评估报告是在完全拆检后进行评估，更能反映事故的受损情况；（2015年）第001500486号、001500487号评估报告是在未拆检情况下进行表面评估，两者的损失价值差异在于隐损的配件项目；3、按照委托内容，我司评估人员仅就车辆受损项目进行评估，未考虑到粤Ｆ×××××号车辆的使用年限。”黄永坚对《回复函》的内容予以认可，认为车辆配件的更换维修与车辆是否二手车及使用年限无关，评估机构在评估时未考虑到车辆使用年限并不影响评估报告的客观性。太平财保韶关公司认为评估公司在评估过程中违反《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》第4.1.3.5条的规定“更换零配件鉴定价格=全新零配件价格×（1-折旧率）”以及第4.1.4条“以修复费用加和法鉴定车辆损失价格按以下公式：车辆损失鉴定价格=∑（材料价格+工时费用+期间费用+利润）－残值”，在评估过程中未考虑车辆的使用年限，未扣除更换后的汽车零配件残值或总成的剩余价值，导致评估结果不合理、不合法，且评估时未通知当事人到场，故对《回复函》的内容不予认可，并向原审法院提出书面申请，要求对涉案两台事故车辆的损失情况进行重新鉴定。黄永坚表示涉案两台车辆均已维修完毕且评估机构已对涉案四份报告作出了合理说明，故不同意太平财保韶关公司提出的重新鉴定申请。庭审中，太平财保韶关公司陈述因对涉案事故的发生原因存疑，故其公司委托广州朗昊信息咨询有限公司对涉案交通事故进行调查，该公司经调查后出具了《调查结论书》，认为涉案事故属于一起有预谋的团伙故意碰撞骗取保险金的交通事故，涉嫌构成保险诈骗。太平财保韶关公司另陈述中国保险业协会现已就该团伙涉嫌的违法犯罪行为进行调查并已向公安机关报案，公安机关已立案侦查，但因公安机关认为涉案团伙涉及多家企业及人员，为防止信息泄露影响破案，因此未向中国保险业协会提供立案通知书。黄永坚对该《调查结论书》不予认可，认为与案件无关，太平财保韶关公司并未充分举证证明涉案交通事故涉嫌保险诈骗，亦未提供公安机关的立案证明材料，属无理拒赔。另查明，黄永坚、太平财保韶关公司签订的保险合同所附的“太平财产保险有限公司机动车商业保险条款”中，机动车损失险第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”商业第三者责任险条款第十八条约定：“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”
原审法院认为：黄永坚、太平财保韶关公司签订的保险合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。
本案争议的焦点在于：一、太平财保韶关公司是否应当向黄永坚支付保险赔款？二、如应当赔付，涉案两台事故车辆的损失应如何确定？关于第一个争议焦点。太平财保韶关公司主张涉案交通事故涉嫌保险诈骗，并向原审法院提供广州朗昊信息咨询有限公司就涉案交通事故出具的《调查结论书》拟证明其主张。原审法院认为，涉案交通事故已由公安交警部门进行现场处理，太平财保韶关公司亦已当场进行了查勘，但均未对涉案交通事故的起因及性质提出疑问，本案中亦无证据显示黄永坚与程航航或杜汶玲之间故意串通制造本次事故企图骗取保险赔款，太平财保韶关公司自述中国保险业协会已就涉案事故向公安机关报案且公安机关已立案侦查，但又未能向原审法院提供立案证明材料，其公司提供的《调查结论书》，仅是广州朗昊信息咨询有限公司就涉案交通事故性质发表的单方意见，不能直接作为认定涉案交通事故是否涉嫌保险诈骗的依据，故对该《调查结论书》原审法院不予采纳，对太平财保韶关公司关于涉案交通事故涉嫌保险诈骗的主张亦不予采信。涉案保险合同订立时黄永坚已全额缴纳保险费，涉案交通事故发生在保险期间内，太平财保韶关公司应当按保险合同的约定向作为被保险人的黄永坚履行赔付义务。
关于第二个争议焦点。在财产保险合同中，保险人的主要义务在于保险事故发生后积极履行定损义务并根据投保人、被保险人的申请及时支付保险赔偿金，而投保人、被保险人的主要义务在于按时交纳保险费、在保险事故发生后及时通知保险人，并配合保险人查明保险事故的性质、原因及保险标的损失程度。本案中，黄永坚在涉案交通事故发生后，立即通知了太平财保韶关公司到现场进行查勘，依法履行了保险事故发生后被保险人的及时通知义务。对于太平财保韶关公司关于黄永坚、杜汶玲故意拒绝配合定损的主张，原审法院认为，结合太平财保韶关公司向黄永坚、杜汶玲寄送《事故损失定损告知书》《车物损失价格鉴定结论书》的行为来看，可以认定太平财保韶关公司并未怠于履行定损义务，黄永坚于庭审中确认137××××8425的电话号码一直由其正常使用，但对为何多次未接到快递公司的电话无法作出合理解释，故原审法院认定黄永坚在本案中存在不配合定损的行为。黄永坚、太平财保韶关公司签订的涉案保险合同所附的车辆损失险及商业第三者责任险条款第十八条约定，因保险事故造成保险车辆或第三者财产损失的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。该条是双方在订立保险合同时对保险公司定损程序的约定。本案中，黄永坚在保险事故发生后，拒绝配合太平财保韶关公司定损，首先违反了保险条款关于双方会同定损的约定，太平财保韶关公司在无法对涉案两台事故车辆进行定损的情况下，为确定事故车辆损失程度，凭事故现场照片委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行定损评估，并无不当。黄永坚在拒绝配合定损后又自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对两台事故车辆的损失进行评估，虽然广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司已就涉案四分评估报告的差异之处向原审法院作出了说明，认为黄永坚提供的两份报告更能客观反映事故车辆的受损情况，但黄永坚既未通知太平财保韶关公司到场参与评估，评估后又擅自将车辆修复，导致原审法院无法对车辆因涉案保险事故造成的实际损失情况进行重新评估鉴定，原审法院认为黄永坚对导致无法重新鉴定的责任更大，故其提供的两份《价格评估结论书》不能直接作为认定涉案事故车辆损失价值的依据，由此产生的责任应由黄永坚自行承担，对太平财保韶关公司提供的两份《车物损失价格鉴定结论书》，原审法院予以采信。同时，鉴于涉案车辆已修复完毕，不具备重新鉴定的条件，为避免诉累，对太平财保韶关公司提出的重新鉴定申请，原审法院不予准许。涉案两台事故车辆因涉案保险事故造成的损失必然发生，太平财保韶关公司提供的《车物损失价格鉴定结论书》认定被保险车辆损失维修价格为25392元，粤Ｒ×××××号车辆损失维修价格为20243元，该费用并未超出黄永坚投保的车辆损失险及商业第三者责任险的赔偿限额范围，故太平财保韶关公司应按其提供的评估结论向黄永坚支付保险赔偿金合计45635元。拖车费660元系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，太平财保韶关公司对该部分费用亦予以认可，故太平财保韶关公司应向黄永坚支付拖车费660元。综上，太平财保韶关公司应向黄永坚支付保险赔偿金46295元。对黄永坚的其他诉讼请求，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司韶关中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄永坚支付保险赔偿金46295元；如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回黄永坚其他诉讼请求。案件受理费5508元，由黄永坚承担4600元，太平财产保险有限公司韶关中心支公司负担908元。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：上诉人黄永坚单方委托公估公司定损结果应否作为理赔的依据。黄永坚认为，由于被上诉人太平财保韶关公司迟迟未能定损，方才单方委托公估公司进行定损，并依照定损的价格对事故车辆进行了维修，故太平财保韶关公司应当依照实际修复的价格向黄永坚支付赔偿金。对此本院认为，黄永坚单方定损的结果不应作为理赔的依据。首先，事故发生后，太平财保韶关公司在接到投保人的报案后，已派员到现场对事故进行勘验。但此后，黄永坚并未将事故车辆交由太平财保韶关公司做进一步定损。太平财保韶关公司对此采取多种措施积极与黄永坚联系定损事宜。黄永坚称系因手机拦截了陌生电话，住址搬迁，无法收到太平财保韶关公司的电话和通知。即便黄永坚的说法成立，也系因黄永坚未能提供有效送达地址和联系方式导致，并非太平财保韶关公司怠于履行定损义务造成，故该法律后果也应由黄永坚自行承担。退而言之，即便太平财保韶关公司无法联系黄永坚，黄永坚本人也应当主动联系太平财保韶关公司。但黄永坚发给太平财保韶关公司的函件中，未告知车辆存放地点和联系方式，表明黄永坚有意拒绝告知车辆存放地点。其次，黄永坚单方委托的公估机构确定的维修价格的真实性存疑。涉案事故车辆为二手车，并已使用多年。但黄永坚单方委托定损价格却高达27万元。太平财保韶关公司为固定涉案证据，也委托同一家公司进行定损，太平财保韶关中心的定损价格仅为45635元。两份鉴定结论结果相差巨大，与常理不符。虽然公估公司对该评估结果差异性进行了说明，但在太平财保韶关公司提出重新鉴定的情况下，黄永坚却自行将车辆修复，导致原审法院无法重新进行鉴定。因此,黄永坚应当承担车辆无法重新鉴定的法律责任。第三，黄永坚提供的维修发票亦无法证明车辆维修价格的真实情况。黄永坚提供的维修发票并非同一维修厂出具，而是存在巨额购买配件的情况。黄永坚无证据证明该购买的配件是否是车辆维修所需，以及是否全部用于车辆的维修，故本院对该购买配件的发票不予采信。根据双方签订的保险条款第十八条的约定，黄永坚不能举证证明其单方委托定损与太平财保韶关公司进行了协商，也无证据证明太平财保韶关公司存在怠于履行定损的义务的情形，太平财保韶关公司对于无法确定的损失有权予以拒赔。黄永坚在车辆的定损和维修过程中存在诸多有违诚信的行为，故本院对于黄永坚单方定损的鉴定结果亦不予采信。原审法院鉴于涉案事故已客观发生，涉案事故车辆确需维修的情形，以太平财保韶关公司的定损结论为依据，判决太平财保韶关公司赔偿黄永坚46295元并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人黄永坚的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人黄永坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年十月三十日
书记员 辛 野