上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2789号
原告上海域成电子科技有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐小康路34号1楼32室。
法定代表人王世娟，总经理。
委托代理人李琴，刘仕程，该公司员工。
被告上海神飞能源科技有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路126号。
法定代表人张仁飞，董事长。
委托代理人钱明辉、王全欣，上海蓝白律师事务所律师。
原告上海域成电子科技有限公司诉被告上海上海神飞能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月16日、2月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘仕程参加了第一次庭审、原告委托代理人李琴、被告委托代理人王全欣两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海域成电子科技有限公司诉称：2012年6月至10月，原、被告双方签订《采购合同》9份，约定被告向原告订购电子元器件，合同项下的货款总金额人民币137，536.40元（以下币种同），被告在收到原告的货物和开具的发票后仅支付了20，000元，尚欠货款117，536.40元，经多次催讨未果。故原告诉至法院，要求判令被告支付原告货款117，536.40元。
被告上海上海神飞能源科技有限公司辩称：双方确实存在相应的买卖合同关系，但是被告并未拖欠原告货款，所以无需支付。
原告为证明自己主张向本院提供证据及被告质证意见如下：
1、采购合同9份，证明被告向原告订购电子元器件；
2、送货单8份，证明原告根据被告订单向其送货；
3、增值税发票5份，证明原告交货后向被告开具增值税发票；
4、付款凭证3份，证明被告向原告支付了20，000元货款；
5、2013年7月31日销售对账单1份，证明双方关于销售货物明细进行过对账；
6、2014年2月17日销售对账单1份，证明原告至被告处对账，被告财务经理陈甲，采购部经理陈某签字，还加盖了被告的业务专用章以及财务专用章；
7，快递回单1份，证明原告送货至合同约定的被告收货地址；
8、上海社会保险事业管理中心松江分公司出具的证明一份，证明陈某和郑某是被告的员工。陈某是在对账单签字的采购经理。郑某在其中一份收货单上签字；
9、涉税事项调查材料一份，证明原告开具给被告的增值税发票被告已经认证抵扣；
10、照片四张，证明送货地址闵塔路某号是被告的后门，前门是长塔路。
被告对证据1真实性无法确认，认为原告的采购合同是复印件，在原告提供了采购合同的原件后，对合同上所盖的是黑色的章有异议；证据2真实性无法确认，因没有公司的盖章；证据3真实性无异议，但对证明目的不确认；证据4真实性无异议，确认被告向原告共支付了20，000元货款；证据5、6真实性无法确认，关于所加盖的公章及签名无法核对；证据7真实性不予认可，因为是复印件，且被告也无法核对；证据8真实性无异议，确认被告有陈某与郑某两位员工；证据9真实性无异议，认为发票确实抵扣过，但是不认可收到货物；证据10真实性无异议。
被告未提供书面证据。
审理中，针对采购合同原件盖的章为何是黑色的问题，原告作出了说明，表示双方是以传真的方式签订的合同，是被告拟好合同后传真给原告，原告盖章后传真给被告，被告再盖章回传给原告。被告代理人表示不清楚合同的签订过程，但双方应该都有原件，但因为被告管理混乱，找不到合同原件，因此不能提供被告处所持有的原件。
结合上述情况及当事人陈述，本院对双方提供证据认证如下：鉴于被告对原告提供的增值税发票、社保证明、涉税事项调查材料、付款凭证、照片无异议，本院对这些证据予以采信，五张增值税发票总金额为137，536.40元，与原告陈述的合同总金额一致，经原告查询该五张发票被告均进行了抵扣，被告也确认收到并抵扣了发票，被告已付款20，000元；关于两张对账单，2013年7月31日的对账单，确认货款总金额137，536.40元，未付款122，536.40元，并加盖了原、被告的公章，2014年2月17日的对账单确认货款总金额137，536.40元，欠付金额117，536.40元，并加盖了原、被告的公章以及被告的财务专用章，两张对账单都确认增值税发票已开，并载明了寄票日期，另外根据原告陈述对账单上被告签字人员陈某是采购部经理、陈甲是财务经理，庭审中法庭给予被告二十日的时间核对对账单的真实性，被告于2014年3月14日的书面答复函中答复意见是“关于对账单上的公章以及签名，因目前无法核对相关信息，因此真实性无法确认”，关于本公司的公章核对对于被告来说应当并非难事，且被告也确认有叫陈某的员工，也应当能够核对签名的真实性，法庭给予的时间足够进行确认，其无法确认有悖常理，故对于原告提供的两张对账单本院予以采信；关于原告提供的采购合同，被告无法确认其真实性，也不清楚合同签订的过程，但无法提供自己所持有的合同来反驳原告提供的合同。结合原告提供的送货单，内容上载明的订货、收货单位名称及地址、货物名称、型号、数量、送货时间及备注的到货时间，与采购合同具有对应性，从合同的货物总金额来看，与本院予以采信的发票的总金额、对账单确认的总金额是一致的，另外合同和送货单上的送货地址与被告所确认的照片上的地址一致，即被告的地址，综上，对于原告提供的合同及送货单本院予以采信；快递回单上的快递单位以及运单号确实与送货单上载明的一致，但原告提供的仅为回单的复印件，无法证明是否实际送到了合同指定地点的事实，故该组证据不具有证明效力，本院不予采信。
根据本院认证采信的证据及双方陈述，本院经审理查明：2012年6月19日至同年10月25日，原、被告签订采购单9份，被告向原告采购电解电容，总货款金额137，536.40元，合同对产品的型号、规格、数量、单价、交货地点、付款期限等均作了约定。自2012年6月30日至同年10月25日，原、被告签了8张送货单，送货单上载明的送货单位是原告，订货、收货单位是被告，地址“闵塔公路某号”是合同约定的送货地址，货物名称是“电解电容”，型号、数量等也与合同约定的一致，送货单的送货单位处有原告盖章，收货单位处也有郑某等人签字。送货单与购销合同的对应关系具体如下：送货时间为2012年6月30日的送货单对应2012年6月19日的合同，2012年7月2日的送货单对应2012年6月28日的合同，2012年7月21日的送货单对应2012年7月21日的合同，2012年8月7日的送货单对应2012年8月7日的合同，2012年9月6日的送货单对应2012年8月22日的合同，2012年9月4日的送货单对应2012年9月4日的合同，2012年10月25日的送货单对应2012年10月25日的合同。2013年7月31日有原、被告盖章确认的对账单一份，被告加盖的是业务专用章，确认货物总金额137，536.40元，被告还款金额15，000元，被告欠付货款总金额为122，536.40元，2014年2月17日，有原、被告盖章确认的对账单一份，被告加盖了业务专用章及财务专用章，还有陈某及陈甲的签字，确认总货款金额137，536.40元，被告还款金额20，000元，被告欠付货款总金额为117，536.40元。两张对账单上确认增值税发票已开并载明了寄票日期，最后的寄票日期为2012年10月26日。照片显示“闵塔路某号”下面挂的是被告公司的牌子。上海市社会保险事业管理中心松江分中心于2014年2月17日出具证明一份，证明“陈某、郑某在2012年1月至2012年12期间于上海神飞能源科技有限公司正常参保缴费”。原告于2012年7月16日至同年10月25日开具了五张增值税专用发票给被告，发票总金额137，536.40元，2014年1月20日上海市松江区国家税务局出具的涉税事项调查证明材料表明该五张发票均已认证相符。
另查明，原告提供的三张付款凭证显示，被告于2012年11月20日支付原告10，000元，2013年4月25日支付原告5，000元，2013年8月29日支付原告5，000元。其中8月29日支付的5，000元是在2013年7月31日的对账单之后，因此在2014年2月17日的对账单中原告予以扣除，最终确认被告欠付货款总金额为117，536.40元。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》依法成立，合法生效，双方均应按约全面履行各自的义务。现原告提供的证据可以证明其已按约履行合同义务，向被告交付货物，并开具相应金额的发票，关于被告实际收货问题，结合原告提供的送货单、采购合同、增值税发票已认证的情况及被告已付款20，000元的事实可以证明被告实际收到了合同项下的货物。关于被告已经支付的20，000元因被告未能提供证据证明系针对其他交易，也未能举证证明双方存在其他交易情况，本院确认就本案所涉合同被告支付了20，000元货款，在总货款中予以扣除后，被告尚欠原告货款117，536.40元，即原告诉请金额，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告上海神飞能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海域成电子科技有限公司货款117，536.40元。
如果被告上海神飞能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，651元，减半收取1，325.50元，财产保全申请费1，108元，合计诉讼费2，433.50元，由被告上海神飞能源科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐 霖
二〇一四年三月二十日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。