上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇少民初字第38号
原告XXX。
法定代理人施娟。
委托代理人陈恩深，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院。
法定代表人徐卫国。
委托代理人姚忠卫。
委托代理人徐华。
原告XXX诉被告上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院（以下简称新华医院崇明分院）医疗损害责任纠纷一案，在诉前调解阶段，本院根据原告的申请，于2013年7月17日委托上海市医学会对被告在诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度等进行了鉴定。本院于2013年8月26日受理后，依法适用简易程序进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告XXX的法定代理人施娟及其委托代理人陈恩深、被告新华医院崇明分院的委托代理人姚忠卫、徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XXX诉称，原告于XX年X月X日在被告处出生，被告在整个接生流程中极度缺乏责任心与专业水准，没有及时关注孕妇施娟，致施娟第二产程过长，导致使用产钳，最终致原告“新生儿出血（颅内）”等比较严重的人身损害，同时原告刚出生即被下达病危通知。被告违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，为维护原告自己的合法权益，经与被告多次协商无果的情况下，故诉至法院，要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种同）7630.06元（原告）、医疗费3270.39元（施娟）、鉴定费7000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、律师费25000元。在审理过程中，原告表示施娟的医疗费不在本案中主张，其余诉讼请求不变。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：原告及施娟的病案首页、出院小结、住院费用清单、脑CT、胸片、鉴定费发票、律师费发票，用以证明：被告将施娟之子即本案原告的年龄分别改为1小时；被告给施娟的出院小结上随意添加一行字，且没有主任医师、主治医师签名，但在医院归档的出院小结上却没有添加这行字，但是补签了主任医师、主治医师签名；原告在被告处所花费的医药费金额；为查明事实及诉讼所需，原告方支付鉴定费7000元及律师费25000元。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的上述证据的真实性无异议。关于XXX的出院小结上写“6天”，后来医院改成“1小时”，是因为当时原告住院的时候出生1小时，出院的时候是6天，按照常规是应当写婴儿住院时的出生时间即1小时，故予以修改，孩子用药的剂量与孩子体重有关，与年龄没有关系。施娟的出院小结上添加了一行字是为了提醒原告家属在原告出生后要对原告泌尿系统进行复查，双肾轻度分离可能会有输尿管堵塞、肾积水等，这与分娩过程没有关系。原告只提供住院费用清单，而未提供医疗费票据，故对医药费不予认可。原告提供的鉴证咨询服务费并非律师费，故不予认可。
被告新华医院崇明分院辩称，对原告母亲施娟上产钳术是符合诊疗常规，无不当操作，且当时做手术时征得施娟本人同意；经两次医学会鉴定，被告的诊疗过程未对原告构成医疗损害，根据《医疗事故处理条例》第33条规定，在紧急情况下为抢救垂危患者生命而采取紧急医学措施造成不良后果的，不属于医疗事故。故本被告不承担任何责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称，提供如下证据：医疗损害鉴定意见书两份、原告及施娟的原始病史资料。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1、对于医疗损害鉴定意见书，因鉴定人员某出庭作证，故对鉴定意见不予认可。2、对于原告及施娟的原始病史资料，认为：接生者一栏中的签名及新生儿记录中存在代签现象，施娟长期医嘱单、临时医嘱单都是事后打印好后补签字的；实施产钳术只征得施娟同意，没有征得施娟家属同意，违反了有关规定；施娟手术风险书手写部分是事后补上去的；XXX的首次病程录都是打印件，认为是被告修改后补签字的，且部分只有医生签名没有落款时间；XXX出生记录上关于现状描述将XXX头部血肿写成“无”，没有真实反映情况；2012年7月10日原告进行颅脑CT检验，而报告是2012年7月12日出具，违反了病历应及时书写的规定。
在庭审中本院宣读上海市医学会函，原、被告对该份证据的真实性均无异议。
经审理查明，施娟于XX年X月X日入住被告处待产。当晚20：00产程开始，7月1日2：20宫口开全，第一产程为6时20分；7月1日4：35胎儿娩出，第二产程2时15分。手术产钳助产：阴检宫口开全，先露头，＋2→＋3，产瘤5×4CM，LOA，切开左侧会阴，分别进入左、右二叶产钳，相合易，牵出一男婴，3650克；7月1日4：40胎盘娩出（胎膜完整），第三产程5分钟，总产程8时40分。施娟之子即原告出生后因“气急呻吟1小时5分钟”于XX年X月X日入住该院新生儿科。新生儿产钳产于该院产科，Apgar评分（肌张力扣1分）、（呼吸扣1分），羊水清。予以头罩吸氧45分钟后患儿症状无改善，患儿气急明显伴稍有呻吟，无烦躁哭吵。经查，两肺呼吸音粗，未及罗音；心率136次／分，律齐，未及杂音；腹软，肝脾肋下未触及肿大。诊断：新生儿肺炎、头皮血肿。予以新生儿重症监护，特殊护理。当日颅脑CT平扫报告：小脑幕及大脑纵裂局部密度增高，蛛网膜下腔少量出血可能。胸部放射学诊断：两肺纹理增多。7月12日脑MR报告：未见明显异常（部分图像质量差，请结合临床及其他检查）。左顶部皮下血肿。当日施娟之子出院时情况：无气急表紫，无呻吟，无激惹抽痉。查体：神志清，反应可，哭声响畅，气平，前囟平软，心音有力，律齐，心前区无杂音；两肺呼吸粗，未闻及罗音。出院诊断：新生儿肺炎、头皮血肿、代谢性酸中毒、低钙血症、新生儿黄疸、新生儿出血（颅内）。原告认为被告在诊疗过程中责任心不强，存在严重失职，施娟在第二产程延长的情况下，使用产钳不当，导致原告颅内出血，后继发新生儿肺炎，被告在诊疗过程中存在医疗过错，医疗不当的行为与原告的后果存在因果关系，故涉讼。
又查明，崇明县卫生局曾于2012年11月5日委托上海市崇明县医学会对被告在诊疗过程中是否存在过错等进行了鉴定，2012年12月26日，上海市崇明县医学会出具鉴定意见书，鉴定意见为：XXX与新华医院崇明分院医疗争议不构成医疗事故。并分析意见为：1、XXX之母施娟系足月妊娠在新华医院崇明分院分娩，因第二产程延长产钳助产，手术指征明确；无剖宫产术指征；医方在诊疗过程中无违规行为。2、新生儿XXX出生评分9分，因新生儿肺炎住院治疗。诊疗过程中无新生儿颅内出血的症状和体征记录，新生儿出生第10天脑MRI检查未见明显异常，仅根据新生儿出生第1天脑CT检查“蛛网膜下腔少量出血可能”诊断“新生儿颅内出血”依据不足。
再查明，因XXX一方对上述鉴定意见不服，故诉至本院，要求向上海市医学会申请再次鉴定。2013年7月17日，我院委托上海市医学会对被告在诊疗过程中是否存在过错等进行了鉴定。2013年8月16日上海市医学会出具鉴定意见书，鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害；新华医院崇明分院在医疗文书书写上不够严谨、诊断不够确切，但医疗行为与患者施娟之子的当时情况无因果关系。并分析意见为：1、孕妇施娟因不规则腹痛及阴道见红9小时收治于新华医院崇明分院。孕妇属足月自然临产。产程中表现为第二产程延长，给予产钳助产有指证。行产钳术前已将相关风险告知产妇，患方知情同意并签字。诊疗行为符合规范。2、新生儿出生后Apgar评分9分，后因新生儿肺炎入新生儿科观察，当时无颅内出血的症状和体征。医方根据当时情况给予了患儿适时的诊治，其后症状好转出院。无不当医疗行为。3、鉴定专家根据送鉴的影像资料：7月1日胸片提示新生儿两肺纹理多，头颅CT左顶部少量皮下血肿，少量硬膜下和蛛网膜下腔出血（非脑实质内出血），其原因不排除与第二产程延长、产道挤压存在关联，出院前患儿头颅MR显示出血已吸收。4、医方的医疗文书书写不够严谨，如出院小结应有二级医生双签名，但此与当时的新生儿的情况无因果关系。原告方对该份意见存有异议，要求鉴定人员出庭接受质询，并列出质证问题清单：1、关于病历真伪问题；2、医务人员资质问题；3、第二产程延长原因；4、产程记录中，催产素指针处为空白原因；5、鉴定专家根据影像资料判断颅内出血为“非脑实质内出血”的依据。上海市医学会于2013年11月28日做出如下答复：1、若对病历真伪有异议，向委托机构提出；2、关于医务人员资质问题请向卫生行政部门查证；3、第二产程延长的原因通常有：胎位不正、胎儿体重过大、产力（子宫收缩力）不够。本案中施娟第二产程延长系产力不够所致；4、在产程记录中有提及“予催产素2.5U加强（子）宫（收）缩”，即指使用催产素的指征是加强子宫收缩；5、关于本案中新生儿颅内出血“非脑实质出血”的判断依据。影像学上脑实质一般指灰质和白质，脑外间隙指蛛网膜下腔、硬膜下腔、硬膜外间隙等。鉴定会现场专家阅读送鉴的影像片：头颅左顶部少量皮下血肿，少量硬膜下和蛛网膜下腔出血。据此认为，该新生儿颅内出血属于非脑实质出血。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在医疗损害责任纠纷中，患者应有证据证明其受到损害，医疗机构及其医务人员在诊疗活动中有过错，且该损害与过错存在因果关系。为查明被告在医疗活动中是否违反医疗卫生管理法规、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规等，崇明县卫生局及本院依法分别委托上海市崇明县医学会、上海市医学会进行医疗损害鉴定，两份鉴定意见均认定本例不属于对患者人身的医疗损害。原告在庭审中提出部分病史资料系伪造，亦未提供相关的证据予以佐证，故对该意见本院不予采纳。新华医院崇明分院存在医疗文书书写上不够严谨、诊断不够确切的情况，上海市医学会出具的鉴定意见书上已有注明，但医疗行为与患者施娟之子的当时情况无因果关系。原告方对上海市医学会的鉴定意见提出的异议，上海市医学会亦予以解释说明。故上述鉴定意见具有客观性、权威性，可作为确认医患双方医疗纠纷过错的依据。因被告的诊疗行为对原告未造成医疗损害，故原告主张医疗费7630.06元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、律师费25000元，无相关的法律依据，对上述请求本院不予支持。因被告在医疗文书书写上存有瑕疵，对产生医疗纠纷、医患矛盾起到了负面作用。被告在今后的工作中要加强责任心，避免患者与医方产生矛盾。故本院结合本案的具体情况，平衡双方当事人之间利益，对原告主张的鉴定费酌定为3500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院于本判决生效之日起十日内支付原告XXX鉴定费人民币3500元；
二、原告XXX其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，由原告XXX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅玲玲
审 判 员 董 晔
人民陪审员 陈进修
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李
审 判 长 茅玲玲
审 判 员 董 晔
人民陪审员 陈进修
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李 嫚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。