湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00120号
上诉人（原审原告）罗江峰（曾用名罗江风）。
委托代理人罗建国（系罗江峰之子）。代理权限：代为提起诉讼，放弃、变更诉讼请求，代为上诉，执行，调解、和解等。
被上诉人（原审被告）罗少峰。
被上诉人（原审被告）罗惠峰。
上述两被上诉人的委托代理人丁鸣，湖北中伟律师事务所律师。委托代理权限：代为提起诉讼，放弃、变更诉讼请求，代为上诉，调解，和解等。
上诉人罗江峰因合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2013）鄂孝昌民初字第01193号民事裁定，向本院提起上诉。本院2014年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
罗江峰一审诉称：罗少峰、罗惠峰于2007年3月先后三次和我商量购买我所属的房屋，并提出以一套面积相当的稀缺楼层的商品房为购买我房屋的对价，这与我要求罗少峰、罗惠峰给予其位于二楼或者三楼面积为149.46平方米的商品房和同面积的一楼临街门面为对价存在较大差异，双方未能达成买卖房屋意向。2007年7月16日，罗少峰、罗惠峰在我不知情的情况下欺骗罗建国签订了《房屋转让合同书》。因罗建国并没有处分房屋的权限，同时我的房屋自2007年由罗少峰、罗惠峰强行非法占有后，造成我可预期所得租金十几万元的损失，我的房屋的宅基地面积为149.46平米、建筑面积为107.36平米，故依据相关法律规定，请求人民法院依法判令：罗少峰、罗惠峰赔偿损害我的所有损失包括按2013年年底房屋价格赔偿我40.35万元购买一套位于罗马街二、三楼面积为149.46平方米商品房以及面积为149.46平方米的一楼临街门面房；或者按2013年年底房屋价格赔偿我34.26万元购买一套位于罗马街二、三楼面积为126.90平方米商品房以及面积为126.90平方米的一楼临街门面房和相连22.56平方米的土地给我，若罗少峰、罗惠峰不同意以上请求，请求人民法院依法判令罗少峰、罗惠峰立即将我的老房屋恢复原状。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实理由”；所谓“具体的诉讼请求”，是指原告要求人民法院予以确认或者保护的民事权益的内容和范围必须具体，即原告通过诉讼要求达到何种具体目的。如果原告不提具体诉讼请求，人民法院将无法进行对应审理和裁判。对比本案原告起诉时提交的诉状和一审法院2014年3月19日释明后罗江峰再次提交的诉状，诉讼请求中要求罗少峰、罗惠峰赔偿款项用于购买商品住房以及门面房的面积为149.46平米和126.90平米两种方案作为选择，同时在第二种方案中罗江峰同时要求罗少峰、罗惠峰赔偿相连面积22.56平米土地一块；与此并列的选项还包括为罗少峰、罗惠峰不满足上述要求时，请求罗少峰、罗惠峰归还其面积达149.46平米的宅基地以及恢复其老屋原状。罗江峰提出的上述实体主张，既不特定唯一，又不具体明确；造成法院在处理案件时遇到判决涉及的对象以及判决既判力的客观范围不特定、不具体。在罗江峰提出多个可供选择的诉讼请求，使裁判的对象不特定、不具体时，依据民事诉讼法确定的“当事人平等原则”、“处分原则”，认为罗江峰的起诉没有具体的诉讼请求、按不符合起诉的完备条件是相对公平的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回罗江峰的起诉。
罗江峰不服一审裁定，向本院上诉称：1、原审裁定认为本案是合同纠纷是错误的，是故意诱导我产生认识上的错误，随意歪曲定性判案，我与罗少峰、罗惠峰并没有签订合同，不存在合同纠纷，本案应该是胁迫诈骗房屋财产侵权纠纷。2、2013年2月18日开庭时，罗少峰、罗惠峰拒不到庭，其委托律师当庭表示拒绝调解；开庭后四个月原审法院以想一审结案为由来迷惑我，原审法院在我与罗少峰、罗惠峰之间玩平衡手段，要求我拿出三、四套方案来解决房屋问题，希望以拖延时间不下判决书的方式让我失去耐心来迫使我妥协让步达到调解处理本案的目的，侵犯了我的自主诉讼权利。2014年3月19日，原审法院第二次开庭，罗少峰、罗惠峰又不到庭，开庭后法院又违规要求我再写第二份起诉书，那就意味着还要第三次开庭才符合法律程序，可是并没有第三次开庭，原审法院以我第二份起诉书有三种诉讼请求过多为由驳回我的起诉。原审法院对我的诉讼请求及证据理由不置可否，不予答复，只是简单的驳回我的起诉是极其不负法律责任的行为。综上，请求二审法院：1、撤销一审裁定。2、依法发回重审或者判决驳回罗少峰、罗惠峰的诉讼请求。3、罗少峰、罗惠峰为达目的不择手段未经罗江峰的同意，罗少峰、罗惠峰胁迫欺骗罗建国于2007年7月16日以12.50万元的低价非法诈骗霸占罗江峰位于孝昌县罗马街菜市场旁边的一栋瓦房共三间及两个平台房屋和宅基地，房屋建筑面积为107.36平方米，房屋占地面积为126.90平方米，宅基地面积为149.46平方米。要求罗少峰、罗惠峰赔偿罗江峰房屋及宅基地全部损失：从2007年至今七年多时间造成罗江峰房屋不能出租的租金损失与罗少峰、罗惠峰赔款12.50万元相抵消；按照2013年底罗马街商品房二、三楼现价2700元／㎡：赔偿34.26万元给罗江峰购买一套面积达到126.90平方米位于二、三楼的商品房，及赔偿面积达到126.90平方米的一楼临街门面房屋和相连的面积为22.56平方米土地给罗江峰专用。4、本案一审、二审诉讼费由罗少峰、罗惠峰全部承担。
罗江峰为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
罗晓华的证人证言1份。主要内容为：2007年6月份罗少峰、罗惠峰、罗晓华三人一起到罗建国家里说情，他们说为了搞到罗马街菜市场池塘的土地开发商品房把钱已经都用到这里面了，包括买土地和办手续用了不少钱，请求罗建国把位于罗马街菜市场池塘边的老房子两栋瓦房都让给罗惠峰、罗少峰开发商品房，他们还说罗建国有什么要求可以提出来；罗惠峰、罗少峰给出的条件是赔偿两套最好的商品房；但是罗建国不同意，因为罗建国早就想把两栋瓦房老房子开发成商品房。过了几天罗晓华遇到罗建国说：你们的老房子不让给罗少峰、罗惠峰，他们也不让你们建商品房，大家都搞不成。过了几天罗晓华遇到罗建国又说：你们的房子不让给罗少峰、罗惠峰，他们建商品房把你们的老房子堵死在里面角落里。2007年7月16日，罗惠峰、罗少峰自封为甲方，把罗建国、罗忠华界定为乙方，并于当天罗惠峰、罗少峰与罗建国、罗忠华签订了房屋转让合同，罗晓华作为中证人在场；罗惠峰、罗少峰赔偿25万元给罗建国、罗忠华，现金为25万元人民币，并答应包工包料必须优先给五栋商品房由罗建国、罗忠华承建，承建五栋商品房的位置在罗畈村小湾，即现在的瑞祥景城位置（当时称环城路）。罗晓华、罗惠峰、罗少峰与罗建国、罗忠华都是罗畈村同一个们份自己屋的同辈份的兄弟。2007年7月16日以前罗建国、罗忠华从没有包工包料承建过商品房，没有任何承建商品房的经验，都是外行。罗建国、罗忠华各12.50万元赔偿共计25万元。拟证明：涉案房屋的买卖没有经过产权人罗江峰的同意。
罗晓华二审到庭作证，故本院对该证人证言的真实性予以确认。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，罗江峰是与本案有直接利害关系的公民；有明确的被告；罗江峰在本案中的诉讼请求为“罗少峰、罗惠峰赔偿损害我的所有损失包括按2013年年底房屋价格赔偿我40.35万元购买一套位于罗马街二、三楼面积为149.46平米商品房以及面积为149.46平米的一楼临街门面房；或者按2013年年底房屋价格赔偿我34.26万元购买一套位于罗马街二、三楼面积为126.90平米商品房以及面积为126.90平米的一楼临街门面房和相连22.56平米的土地给我，若罗少峰、罗惠峰不同意以上请求，请求人民法院依法判令罗少峰、罗惠峰立即将我的老房屋恢复原状。”虽然该诉讼请求为并列多项，但人民法院可以通过案件的实体审理选择支持其中一项，或者对其中一项部分支持，或者不支持，因此该诉讼请求不能认定为不明确；本案纠纷系因罗建国与罗少峰、罗惠峰签订《房屋转让合同书》所引起，属于人民法院的民事受案范围，且按照民事案件管辖的相关规定应由原审法院管辖。综上，原审裁定适用法律错误，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省孝昌县人民法院（2013）鄂孝昌民初字第01193号民事裁定。
二、指令湖北省孝昌县人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 铮
审 判 员 叶 勇
代理审判员 胡 红
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陈平川
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理，查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。