徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第2210号
原告姜启居。
委托代理人姜秀影。
被告冯永厚。
委托代理人冯海阳。
委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
被告徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会第八村民小组，住所地徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会。
负责人史文忠，该小组组长。
被告徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳新镇柳新村。
法定代表人周敏生，系该村村主任。
以上二被告共同委托代理人杨林，江苏金华星律师事务所律师。
原告姜启居诉被告冯永厚、徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会第八村民小组（以下简称柳新村八组）、徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会（以下简称柳新村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告姜启居的委托代理人姜秀影、被告冯永厚的委托代理人刘新伟、被告柳新村八组与被告柳新村委会的共同委托代理人杨林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜启居诉称，2013年11月7日，原告承包被告冯永厚的土地耕种，缴纳2013年9月30日至2014年9月30日土地承包款23400元，另支付水费700元、杂费1000元，在原告耕种期间，被告柳新村委会于2014年6月10日，与原告签订了土地承包合同，约定原由被告冯永厚发包给原告的土地交由被告柳新村委会发包，承包期限为2014年6月10日至2014年10月10日，缴纳承包金10000元，现承包关系已结束。原告认为，原告承包土地不应当重复缴纳承包金，被告冯永厚与柳新村委会重复向向原告发包收费，对于多收取的部分应当予以退回，原告与被告多次协商未果，均不愿退还原告的承包金，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、返还承包金15100元；2、诉讼费用由被告负担。
被告冯永厚辩称，首先，被告不应当返还承包款，理由是被告与村民小组签订承包合同后，又将部分土地转包给原告，在被告的承包期内，原告应当向被告支付承包金。且原告从2003年开始承包被告的土地，其对被告与村委会的承包合同是明确知道的。其次，原告为了获得该地的承包经营权，在被告的合同尚未到期的情况下私自与村民小组签订合同并向村民小组缴纳承包金，是原告向村民小组履行合同义务，与其向被告冯永厚履行义务不冲突，且重复收益的是柳新村委会而不是被告。再次，土地承包合同系八组的组长在其刚任职自行组织的重新发包，而并不是八组成员的集体意思表示。在2014年6月10日至2014年10月10日期间仍属于被告与柳新村委会的承包合同范围内，柳新村委会重新发包无事实及法律依据，属于违约行为。最后，原告是柳新村一组的村民，而诉争的土地是八组的土地，在八组的村民未经过三分之二的群众代表同意后并明确放弃承包权的情况下就直接将该土地对外承包给原告程序严重违法，且柳新村委会与被告签订的土地流转合同明确载明在同等条件下，被告享有优先权。故原告同柳新村委会签订的合同系无效合同。因此被告不应该返还承包金。
被告柳新村委会与柳新村八组辩称，其是依据原告与村民小组合同而收取其1万元的承包费用，有事实及法律依据。涉案土地所有权人是柳新村八组，由于柳新村八组与冯永厚之间对涉案土地存在着不定期的租赁合同关系，在被告没有足额缴纳租金的情况下，柳新村八组将涉案土地收回，并交给原告使用一季，合理合法，有充分的事实及法律依据。因此，被告认为原告起诉村民委员会及柳新村八组主体是不适格的，也突破了合同相对性的基本原理，因原告与冯永厚之间是转包合同关系，其和冯永厚之间的合同纠纷不应当涉及到村委会及村民小组。原告这种起诉方式使得法律关系混乱，因此，请求法庭查明事实，依法判决。
经审理查明，2003年2月22日被告冯永厚与柳新村八组签订租地合同书一份，载明柳新村八组苏庄地（45亩）由冯永厚承包使用，每年10月1日前付清当年承包金7000元，承包期限为2003年10月1日至2008年10月1日止，如被告冯永厚未能按时付清承包金，柳新村八组有权收回土地。落款处有柳新村八组组长及冯永厚的签字。被告冯永厚承包涉案土地后，原告转从其手中承包耕种，具体的承包价格依据市场行情有300元／亩调整至600元／亩。2013年11月7日，被告冯永厚向原告出具收条一份，载明收到姜启居承包地款23400元，自2013年9月30日至2014年9月30日。另付水费700元，另外收取1000元。
另查明，被告冯永厚与柳新村八组签订的租地合同到期后，双方未签订新的合同，并继续由冯永厚承包。2010年王建任组长后，对涉案土地等四块土地重新发包，单树良、姜启顺、朱红卫等人参与竞价承包涉案苏庄地块。朱红卫及冯永厚均出价650元／亩，冯永厚认为朱红卫是组长王建找来抬价的，且其父母不是柳新村村民，不应该参加承包地的竞价，并因此产生纷争，后朱红卫退出，由被告冯永厚继续承包，其实际每年缴纳10000元的租金。2013年涉案土地再次发包时，单树良以每亩800元价格竞得涉案苏庄地块，冯永厚不再承包。
再查明，2014年6月10日，原告与被告柳新村八组签订土地承包合同，载明经村、组协调同意将苏庄承包地40亩承包给乙方姜启居种稻，承包年限自2014年6月10日至2014年10月10日收稻结束。承包款交款方式为一次性交承包金10000元，合同期内，一切费用由姜启居自理。在承包过程中各项补贴款项归柳新村八组所有，如遇上级征用土地，合同终止，承包金按实际承包时间结算，青苗补偿归姜启居，征地款归柳新村八组，且约定承包方不得在承包地上建房，合同生效后双方不得擅自终止合同，如违约应按承包金价格加倍赔偿对方经济损失。2014年6月13日原告交纳承包金10000元。该结算凭证上载明收款单位为柳新村八组，公章为柳新村委会财务专用章。
还查明，2003年2月22日被告冯永厚与柳新村八组签订承包鱼塘合同书一份，载明柳新村八组鱼塘一个由冯永厚承包使用，每年1月1日前付清当年承包金300元，承包期限为2003年1月1日至2012年12月31日止。落款处有柳新村八组组长及冯永厚的签字。
本院认为，被告柳新村委会与柳新村八组应退还原告租金10000元。二被告关于在被告冯永厚没有足额缴纳租金的情况下，收回土地交付原告使用，并收取租金合理合法的抗辩意见不能成立。被告柳新村八组与冯永厚未签订书面合同，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。涉案土地发包时间相对固定，有律可循，集体经济组织成员内部农户承包时间相对固定，即使据此仍不能确定租赁期限，如被告柳新村八组所述双方系不定期租赁，承包地的交回时间也应当在农作物收获期结束后或下一耕种期开始前，而被告柳新村八组在知晓转租情况下，在农作物种植期间，在无证据证明被告柳新村八组已与被告冯永厚解除租赁关系的情况下，又与原告姜启居就同一承包地订立承包合同，收取租金，于法无据。对被告柳新村八组的该抗辩意见不予采纳。因被告柳新村八组不能就涉案承包地与两方有承包合同关系并据此获得两份租金权益，又因收据上加盖柳新村委会财务专用章，故应由柳新村委会、柳新村八组退还原告承包金10000元。被告冯永厚欠付承包期内租金问题，被告柳新村八组可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会第八村民小组、徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告姜启居承包金10000元。
二、驳回原告姜启居其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会第八村民小组、徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 宋长兴
代理审判员 魏 娜
人民陪审员 谢昌利
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 厉婉君