江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02658号
上诉人（原审原告）伊纳克赛（南通）精致内饰材料有限公司，住所地南通经济技术开发区。
法定代表人卡尔·戴维·宋伯格，董事长。
委托代理人沈佩璐，总经理。
委托代理人陈芳，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁建。
委托代理人高廷凯、孙丽丽，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人伊纳克赛（南通）精致内饰材料有限公司（以下简称伊纳克赛公司）因与被上诉人袁建劳动争议纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁建于2009年2月进入伊纳克赛公司工作。双方于2012年3月3日再次签订了《劳动合同》，约定合同期限自2012年3月1日至2017年2月28日，乙方（袁建）的工作岗位是技术部设计员，月工资为4300元，实行标准工时工作制。乙方同意在解除或终止本合同后的24个月之内，不到与甲方（伊纳克赛公司）生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位工作，或者自己开业生产或者经营（含投资）同类产品、从事同类业务，在未经伊纳克赛公司书面许可的情况下，也不得向任何第三方以任何形式披露甲方商业秘密。双方还签订了《劳动合同补充协议》，第五条约定，双方同意，甲方（袁建）离职之后仍对其在乙方（伊纳克赛公司）任职期间接触、知悉的属于乙方或者属于第三方但乙方承诺有保密义务的技术秘密和其他商业秘密承担如同任职期间一样的保密义务和不擅自使用有关秘密信息的义务，而无论甲方因何种原因离职。甲方离职后承担保密义务的期限为自离职之日起5年内。甲方认可，乙方在支付甲方的工资报酬时，已经考虑了甲方离职后需要承担的保密义务，故而无须在甲方离职时另外支付保密费。第七条约定，甲方承诺，在乙方任职期间，非经乙方事先同意，不得与乙方生产、经营同类新产品或者提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、代理人、顾问等等。第十一条规定，本合同提及的技术秘密，包括但不限于技术方案、工程设计、电路设计、设计方法、配方、工艺流程、技术指标、计算机软件、数据库等等。本合同提及的商业秘密，包括但不限于客户名单、行销计划、采购资料、定价政策、财务资料、进货渠道等等。第十四条还约定了违约责任，甲方如违反本合同任一条款，应当一次性向乙方支付其年收入20倍的违约金；无论违约金给付与否，乙方均有权不经预告立即解除与甲方的聘用关系。甲方的违约行为给乙方造成损失的，甲方应当赔偿乙方的损失。违约金不能代替赔偿损失，但可以从损失额中抵扣。2013年11月14日，袁建向伊纳克赛公司申请辞职，经公司批准于同月22日办理退工手续，并于12月16日办理资料交接。袁建从伊纳克赛公司处离职后即到江苏海湾电气科技有限公司（以下简称海湾电气公司）工作，并于2015年12月16日签订书面劳动合同。
另查明，伊纳克赛公司的经营范围为：生产销售高档环保装饰装修材料并提供相关技术咨询与售后服务。海湾电气公司的经营范围为：船舶电气设备、船舶报警设备、船舶自动控制设备的研发、生产、销售（生产另设分支机构）；船舶软件开发、技术转让及技术服务；船舶设备、通信设备、五金交电的销售；船舶技术咨询；船舶工程劳务服务，国内劳务派遣；经营本企业自产产品的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料的进口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品除外）。
2014年12月29日，伊纳克赛公司以袁建违反保密义务和竞业禁止义务为由向南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求袁建支付违约金110.7万元，该委以伊纳克赛公司未能提供袁建与海湾电气公司之间存在相应权利义务关系的证明材料为由，于2015年1月6日作出不受理通知。伊纳克赛公司遂向原审法院起诉。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、双方当事人签订的保密条款和竞业限制条款是否有效；2、袁建是否有违反竞业限制的行为，如存在上述行为，如何承担违约责任。
（一）关于双方当事人签订《劳动合同》及《劳动合同补充协议》中保密条款和竞业限制条款的效力问题。1、当事人可以约定保守商业秘密和竞业限制的条款。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第一款规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。”第二十四条第一款规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位和劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。”根据上述法律规定，法律允许当事人在劳动合同中约定保守商业秘密和竞业限制的条款。袁建与伊纳克赛公司间签订的《劳动合同》和《劳动合同补充协议》，系双方真实意思表示，均属于劳动合同的组成部分。2、该条款发生法律效力前提须不违反法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的部分无效。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款规定：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”根据上述法律规定，作为劳动者履行保守商业秘密和竞业限制的补偿，用人单位应当给予劳动者一定的经济补偿，它关乎用人单位的商业秘密之利益与劳动者的自由劳动权和信息自由权之利益平衡。本案双方当事人在劳动合同中约定，袁建在双方解除或终止劳动合同后两年内负有竞业限制义务，补充协议第五条约定了保密期限为五年，伊纳克赛公司在支付袁建的工资报酬时，已经考虑了袁建离职后需要承担的保密义务，故而无须在袁建离职时另外支付保密费。根据补充协议的约定，伊纳克赛公司在劳动关系存续期间支付给袁建报酬中含有经济补偿，因此，袁建有义务遵守竞业限制义务。至于袁建认为伊纳克赛公司没有履行约定给付保密费及解除劳动关系后未给付补偿金，袁建可另行主张，但不能依此否定补充协议中约定的竞业限制的效力。
（二）袁建是否有违反竞业限制的行为，如存在上述行为，如何承担违约责任。劳动者所负担的竞业限制义务应以其知悉商业秘密为条件，适用竞业限制的范围应限于在有竞争关系的其他用人单位或自己开办的单位，即《劳动合同法》第二十四条第二款规定的与原用人单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争单位的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。袁建是否有违反竞业限制的行为，应审查伊纳克赛公司与海湾电气公司是否存在竞争关系，即两公司是否生产或者经营同类产品、从事同类业务。伊纳克赛公司经营范围为船舶环保内部装饰，而袁建辞职后工作的海湾电气公司经营范围船舶电气，两者并不存在竞争关系。伊纳克赛公司代理人在庭审中陈述，海湾电气公司试图聘用从伊纳克赛公司公司辞职的员工成立与伊纳克赛公司相同的产品，但事实上并未成立。同时伊纳克赛公司还提供了从袁建电子邮箱中恢复拷贝的邮件证明袁建故意违约，因该电子邮件系英文没有符合法定形式的翻译件且袁建不认可其真实性，故原审法院难以确认该证据的真实性。同时，对伊纳克赛公司主张损失的相关证据的真实性，原审法院也难以认定。综上所述，虽然双方间签订了竞业限制的协议，但伊纳克赛公司目前提供的证据尚不能证明袁建的行为构成违反竞业限制的约定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回伊纳克赛公司的诉讼请求。案件受理费10元，原审法院予以免收。
宣判后，伊纳克赛公司不服，向本院提起上诉称，其主要上诉理由为：一审法院认定伊纳克赛公司不能证明袁建的行为构成违反竞业限制的约定，属认定事实不清；上诉人一审中提供的证据能够证明被上诉人给上诉人造成巨大损失；一审法院管辖错误。综上，伊纳克赛公司请求二审法院改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人袁建答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人一审诉讼请求，其主张的是被上诉人违反竞业禁止义务后的损失赔偿，双方的争议属于劳动争议的范畴，并不涉及商业秘密的保护问题，故原审法院对本案具有管辖权。公民的劳动权事关社会弱势群体利益，蕴涵生存权价值。设定竞业禁止义务是为了保护用人单位的经营权，体现的是经济价值。当劳动权与经营权发生冲突时，作为劳动权所保护的生存利益应该获得优先的保障，当然，劳动者亦当遵守“权利不得滥用”的原则，尊重用人单位的商业秘密，不得利用劳动权的优先地位侵害企业的合法经营权。为平衡双方的利益，用人单位应当以支付一定的经济补偿金为前提来维护劳动者的生存权并且在合理范围内设定劳动者的竞业禁止义务。本案中，双方已经在劳动合同中约定伊纳克赛公司同意在袁建履行竞业限制义务前按月支付其保守商业秘密经济补偿金，补偿金数额不低于合同约定的月工资标准的三分之一，还约定伊纳克赛公司未支付或未足额支付给袁建保守商业秘密经济补偿金的，袁建可以不履行保守伊纳克赛公司商业秘密和竞业限制义务。故伊纳克赛公司应当按照合同约定向袁建支付经济补偿金，否则袁建不必履行双方合同约定的竞业禁止义务。虽然双方在补充协议中约定伊纳克赛公司在支付袁建工资报酬时，已考虑了袁建离职后需要承担的保密义务，故而无需在袁建离职时另外支付保密费。但袁建离职前月工资大致在四五千元左右，其工资条上列举的各个项目也未能体现所谓的“保密费”，补充协议的该约定排除了伊纳克赛的主要合同义务，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，应为无效。综上，按照双方合同约定，袁建无需履行保守伊纳克赛公司商业秘密和竞业限制义务，对于伊纳克赛公司要求袁建按照年收入20倍标准给付竞业禁止违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理结果并无不当，可予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
审 判 员 季建波
代理审判员 张峥嵘
二〇一六年五月四日
书 记 员 施惠惠