北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12053号
原告上海中奕工业设备有限公司，住所地上海市沪宜公路1158号-P150。
法定代表人薛浩，经理。
委托代理人李立新，北京市嘉安律师事务所律师。
被告郭彦明，男，1986年11月26日出生，自由职业。
委托代理人金丰，男，1983年5月20日出生，盛达杰森（北京）自动化设备有限公司销售工程师。
第三人上海中奕工业设备有限公司北京丰台分公司，住所地北京市丰台区星火路1号5C房间。
负责人薛浩，经理。
委托代理人李立新，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人韩笑，女，1991年8月23日出生，北京市嘉安律�事务所实习律师。
原告上海中奕工业设备有限公司（以下简称上海中奕公司）与被告郭彦明、第三人上海中奕工业设备有限公司北京丰台分公司（以下简称上海中奕丰台分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告上海中奕公司、第三人上海中奕丰台分公司共同委托代理人李立新，被告郭彦明委托代理人金丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海中奕公司诉称：被告于2012年10月6日入职原告分公司，并签订了试用期合同，工资每月2700元，试用期满后，原告又与被告签订了一年的劳动合同。然而被告并没有在岗位上尽职尽责，消极处理岗位上的工作，2013年7月被告甚至无故离职，未与公司交接任何工作，给原告造成了很大损失。因此，原告认为，原告与被告签订了试用期合同，也签订了劳动合同，不应当认为原告没有签订劳动合同，不同意支付未签劳动合同双倍工资。现原告诉至法院，请求判令：1、原告无需向被告支付2012年11月3日至2012年12月31日未签劳动合同二倍工资差额11400元；2、诉讼费由被告承担。
被告郭彦明辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
第三人上海中奕丰台分公司陈述称，同意原告的起诉事实和理由。
经审理查明：郭彦明主张其于2012年10月6日入职上海中奕丰台分公司，月工资标准为6000元，双方于2013年1月1日才签订一份期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止的劳动合同。上海中奕公司、上海中奕丰台分公司对郭彦明上述部分主张持有异议，主张郭彦明于2012年10月6日入职上海中奕丰台分公司，月工资为2700元，双方签订了试用期劳动合同，并于试用期满后签订了期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止的劳动合同；郭彦明于2013年7月22日口头提出离职，此后未再到公司上班，并就此提交《试用期合同》、劳动合同、工资表予以佐证。上述《试用期合同》为3页，首页为封面，载有“试用期合同”的字样，第二页为试用期合同说明，载有“为了保证上海中奕工业设备有限公司北京丰台分公司和入职员工的合法权益，公司与员工实行双向选择，新入职员工入职后，先与公司签订试用期合同，新入职员工必须认真阅读上海中奕工业设备有限公司北京丰台分公司员工聘用管理规定，规定员工正常试用期为1-3个月，如3个月不能完全确认此员工的能力，也可延长试用期，试用期最长可延长为6个月。同意在上海中奕工业设备有限公司北京丰台分公司工作的，仔细阅读‘员工聘用期管理规定’后，在‘员工聘用管理规定’落款试用期入职员工处签字和写明入职日期，即为试用期合同签字生效。”的内容，第三页为员工聘用管�规定，载有“为加强公司员工队伍的建设，提高员工整体素质，完善公司管理体系，特制订本制度。”的内容，并规定有面试程序、入职提交的个人材料、试用期规章制度、试用期员工待遇等内容。上述工资表载明，郭彦明2013年1月至2013年7月工资构成中的固定部分为基本工资2700元，岗位补贴3200元，工龄补贴100元，2013年1月应发工资6544元，实发工资6266元，2013年2月应发工资6494元，实发工资6216元，2013年3月应发工资6534元，实发工资6256元，2013年4月应发工资6534元，实发工资6256元，2013年5月应发工资6534元，实发工资6256元，2013年6月应发工资6514元，实发工资6236元，2013年7月应发工资6444元，实发工资4140元。郭彦明对劳动合同的真实性予以认可，对员工聘用管理规定当页落款处的签字的真实性予以认可，但主张其入职时签署的员工聘用管理规定仅为一页，并无其他内容，�其他证据的真实性不予认可，主张并未见过上述工资表，不清楚工资构成，但所载实发工资数额与其实际工资收入一致。
另查：2013年8月8日，郭彦明向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求上海中奕公司、上海中奕丰台分公司：1、支付2012年10月4日至2013年1月1日未签订劳动合同二倍工资11400元；2、支付未签订劳动合同二倍工资经济补偿金7025元；3、支付2013年1月至2013年7月加班工资16700元；4、支付2013年1月至2013年7月出差补助11100元。2014年4月29日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2314号裁决书，裁决：1、上海中奕公司支付郭彦明2012年11月3日至2012年12月31日未签订劳动合同二倍工资11400元；2、驳回郭彦明的其他仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《试用期合同》、劳动合同、工资表、京丰劳仲字（2013）第2314号裁决书等证�材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。上海中奕公司、上海中奕丰台分公司主张郭彦明的月工资为2700元，但其提交的工资表载明郭彦明每月的固定工资构成部分为6000元，故对其上述主张，本院不予采信，对郭彦明关于其月工资为6000元的主张，本院予以采信。上海中奕公司、上海中奕丰台分公司主张，郭彦明于2013年7月22日口头提出辞职，但未能提交充分证据予以证明，故对该项主张，本院难以采信。劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。上海中奕公司、上海中奕丰台分公司出具的试用期合同并不具备上述必备条款，且从郭彦明认可的员工聘用管理规定的内容来看，该员工聘用管理规定亦仅为公司的规章制度，并不等同于劳动合同，因此，对上海中奕公司、上海中奕丰台分公司关于与郭彦明已经签订2012年10月6日至2012年12月31日期间的书面劳动合同的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，上海中奕丰台分公司应支付郭彦明2012年11月6日至2012年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额11241.38元。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。上海中奕丰台分公司系上海中奕公司的分公司，其民事责任应由上海中奕公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、上海中奕工业设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭彦明二○一二年十一月六日至二○一二年十二月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额一万一千二百四十一元三角八分；
二、驳回上海中奕工业设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由上海中奕工业设备有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代杰
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 侯春华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 坤