盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第00427号
原告胡井群，个体经营户。
委托代理人单炳钊。
被告顾行宏，居民。
原告胡井群与被告顾行宏欠款纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长、审判员安红、代理审判员裴森辉参加的合议庭，于2014年7月28日、2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告胡井群及其委托代理人单炳钊，被告顾行宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡井群诉称，我在吴江市从事商品混凝土搅拌生产经营，顾行宏之子顾学锦自2013年10月起在我处负责推销商品混凝土。后顾学锦自行从商品混凝土买受人盛康彬处收取了由我供货的商品混凝土货款200000元，其仅交还给我60000元，尚欠140000元至今未交还且其下落不明。我于2014年1月通知顾行宏来吴江市，经结帐后，顾行宏自愿于2014年1月25日出具了一份140000元的借条，并口头承诺于一周内全部还清。嗣后，我经向顾行宏催还货款，其却言而无信，至今分文未还。要求判令顾行宏偿还货款140000元并承担本案诉讼费用。
原告胡井群起诉的主要证据为：1、2014年1月25日顾行宏出具的借条一份；2、2014年9月18日盛康彬出具的证明一份。
被告顾行宏辩称，我与胡井群之间并不存在商品混凝土买卖关系或借款关系，我儿子顾学锦于2013年10月起在胡井群开设在吴江市的商品混凝土搅拌站打工，为其推销商品混凝土。2014年1月25日我得到胡井群通知，称顾学锦将其商品混凝土货款收取后，其人已下落不明，遂连夜赶赴吴江市。因当时胡井群处有多人在场且胡井群威胁如不出具借条将向公安局报案将顾学锦抓起来坐牢，我在遭受威胁、逼迫的情形下，暂且向其出具了140000元的借条。又鉴于顾学锦是否存在收取了胡井群140000元的货款未还的事实须等待顾学锦回来对帐后才能弄清楚，故对胡井群的起诉主张不予认可，请求驳回胡井群的诉讼请求。
被告顾行宏答辩未提供证据。
本院根据原告胡井群的申请调查收集的证据为：1、顾学锦于2013年11月10开具给盛康彬（鑫泓润建筑）的收款收据一份；2、由盛康彬提供的2013年11月8日至12月4日期间信用卡转帐交易凭据复印件计四份；3、中国农业银行股份有限公司苏州干将路支行出具的付款户为王邦莲、收款户为顾学锦的打卡转帐（计四笔）交易明细一份；4、本院审判人员调查盛康彬制作的调查笔录一份。
根据原告胡井群的起诉、被告顾行宏的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、顾学锦是否存在收取胡井群140000元商品混凝土的货款未还的事实；2、顾行宏出具借条时是否存在受胁迫的情形。
在质证过程中，顾行宏对胡井群提供的证据1真实性异议为借条中140000元并不是准确数额，准确数额只有等顾学锦回来后才能确定；对合法性异议为借条是在受胁迫情形下出具的；对关联性异议为其与胡井群并未发生任何合同关系，故胡井群即使凭此条据主张权利也应向顾学锦主张；对证据2异议为盛康彬所作书证没有用，我不予认可；如胡井群能够提供汇款给顾学锦的证据，我就认可并立即还款。胡井群对本院调查取证的证据无异议；顾行宏对本院调查取证的证据异议为其对法院调查中反映的情况一无所知、且听说供货工地打卡付款是打给李想而不是打给顾学锦的。
本院对胡井群提供的证据经审核认为，胡井群提供的证据1借条系顾行宏代表顾学锦经结帐后出具的，顾行宏虽称该借条是在受胡井群胁迫的情形下出具的，其并未能提供相应的反驳证据，因借条系其出具，故与其有法律上的关联性，对该证据予以认定，作为本案的定案依据；证据2与本院调查盛康彬制作的笔录及本院从中国农业银行苏州干将路支行调取的打卡记录相互印证，可以认定，作为本案的定案依据。本院调查取证的笔录及中国农业银行苏州干将路支行出具的付款户为王邦莲、收款户为顾学锦的打卡转帐交易明细等证据真实、合法且与本案争议之间有关联，均予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：胡井群长年在吴江市从事商品混凝土搅拌生产和经营，顾行宏之子顾学锦自2013年10月起在胡井群的商品混凝土搅拌站负责推销商品混凝土。2013年10月12日至2014年1月27日期间，顾学锦以南通鑫诚预拌混凝土公司（因胡井群的商品混凝土供货车车身上印有“南通鑫诚”字样）的名义并实际由胡井群供货计销售给盛康彬（系吴江鑫泓润实业有限公司厂房等土建工程的实际施工人）商品混凝土价值477430元，盛康彬委托其会计王邦莲以打卡转帐方式支付给顾学锦货款四笔计200000元，其中2013年11月8日付款一笔、11月22日付款一笔、11月29日付款一笔、12月4日付款一笔，每笔均为50000元。顾学锦仅于2013年11月10日开具了一份50000元的收款收据给盛康彬，其余收取货款则未开具收据。嗣后，顾学锦将从盛康彬处收取的货款交还胡井群60000元，余欠140000元至今未还。2014年1月，顾学锦离开胡井群且下落不明，胡井群遂于2014年1月通知顾行宏来吴江市商谈顾学锦的有关事宜。双方经商谈后，顾行宏于2014年1月25日向胡井群出具了一份借条，载明：“今借胡井群人民币壹拾肆万元整（注：此款为顾学锦销售混凝土货款），今借人：顾行宏，2014年1月25日”，顾行宏并口头承诺尽快予以偿还。后胡井群凭该借条要求顾行宏还款，顾行宏未能偿还。胡井群遂诉至本院。
本院认为，从上列已查明的事实来看，本案被告顾行宏与原告胡井群之间并不存在直接的买卖合同或借款合同关系，顾行宏之所以于2014年1月25日向胡井群出具借条，系因其子顾学锦在为胡井群销售商品混凝土期间收取了应归胡井群所有的商品混凝土货款。
一、关于顾学锦是否存在收取胡井群140000元商品混凝土的货款不还的事实问题。
顾学锦虽自2014年1月起即下落不明，本院传唤其到庭而其未能到庭参与本案的诉讼，但从本院调查顾学锦任职销售员期间商品混凝土的买方当事人盛康彬所证实的情况以及盛康彬提供的顾学锦于2013年11月10出具的收款收据、2013年11月8日至12月4日期间由王邦莲打卡给顾学锦的四笔交易记录来看，可以证实顾学锦计为胡井群向盛康彬销售商品混凝土470000余元，顾学锦通过打卡转帐方式计从盛康彬处收取货款200000元，顾学锦除已交还胡井群货款60000外，尚应交还胡井群货款140000元。顾行宏辩称须等待顾学锦回来对帐后才能弄清楚其是否尚有货款未交还胡井群、本案目前事实无法查清的理由与客观事实不符，本院对其该辩称不予采信。
二、关于顾行宏出具借条时是否存在受胁迫的情形的问题。
顾行宏是在得知其子顾学锦下落不明、其当即从盐城赶赴吴江市，在与胡井群商谈妥当后才出具了借条，顾行宏现辩称借条是在胡井群威胁将向公安局报案、将其子送去坐牢且胡井群一方有多人在场、其遭到胁迫的情形下出具的。对此，本院认为，若顾行宏是在遭受人身胁迫、违背其真实意思的情形下出具了借条，则其完全有条件在其人身自由恢复后即向公安机关报案，请求公安机关查清相关事实并主张撤销其出具的借条。本案中，顾行宏未能举证其受胁迫而出具借条的相应证据，其对该主张应承担举证不能的责任，本院对其该辩称主张亦不予采信。
三、关于顾行宏与胡井群之间无买卖合同或借款合同关系、顾行宏出具借条的性质及其应否清偿借条项下债务的问题。
顾行宏出具借条是在其子顾学锦差欠胡井群货款140000元未予返还的情形下自愿出具的，其行为性质应为债务加入。所谓债务加入，又称并存的债务承担，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。在债务加入的情形下，债权人有权要求债务人与第三人（债务加入人）承担连带清偿责任。本案即属于第三人顾行宏单方以出具借条的形式加入债的关系、自愿与债务人顾学锦共同承担债务，债权人胡井群予以认可的情形；顾行宏加入债务后，并不免除债务人顾学锦的债务清偿责任。故在债务人顾学锦下落不明的情形下，债权人胡井群有权选择要求债务加入人顾行宏承担债务清偿责任。
综上所述，胡井群的主张于法有据，本院对胡井群的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告顾行宏偿付原告胡井群欠款140000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告顾行宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费元，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
审 判 员 安 红
代理审判员 裴森辉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 珲
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。