河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终979号
上诉人（原审原告）孙文臣，男，汉族，1977年7月21日出生。
委托代理人张洪涛，河南华云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市政工程建设集团有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人朱建国，董事长。
委托代理人孙明，河南首鼎律师事务所律师。
上诉人孙文臣与被上诉人焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称市政公司）劳动争议纠纷一案，孙文臣于2015年12月17日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告伤残补助金18553.6元；2、被告支付原告自2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴55280元。2015年9月后的伤残津贴按当地最低工资标准计算支付；3、被告承担本案诉讼费。解放区人民法院于2016年2月19日作出（2015）解民劳初字第129号民事判决，孙文臣不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月11日对本案进行了公开开庭审理，上诉人孙文臣及其委托代理人张洪涛，被上诉人市政公司的委托代理人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙文臣是焦作市政工程建设集团有限公司的职工，2001年12月15日下午在工作时左眼被碰伤。孙文臣被送至医院，医院诊断为眼球破裂，左眼失明。市政公司支付了孙文臣的医疗费和交通费。2003年1月24日焦作市劳动和社会保障局作出（03）—015号焦作市企业职工工伤认定书，认定孙文臣为工伤。2003年8月14日焦作市劳动鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为五级伤残。2005年4月8日市政公司按照孙文臣的月平均工资812�、支付16个月的工资的标准向孙文臣支付了一次性伤残补助金12992元，向孙文臣支付住院伙食补助费1041.6元，共计14033.6元。2009年市政公司任命孙文臣为其路面工程处党支部副书记，2011年4月28日任命孙文臣为路面工程处党支部书记。2012年1月至2012年3月，孙文臣缺勤，未正常上班。2012年4月后未去市政公司工作，市政公司未为孙文臣发放劳动报酬。2015年8月孙文臣向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求市政公司支付孙文臣伤残补助金18553.6元，支付孙文臣自2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴55280元。仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2015）207号仲裁裁决书，裁决市政公司支付孙文臣一次性伤残补助金1624元，驳回孙文臣的其他仲裁请求。孙文臣不服，诉至法院。另查明市政公司在2004年之前未为孙文臣参加社会统筹工伤保险。
原审法院认为，本案属于劳�争议纠纷。关于孙文臣要求市政公司支付2015年9月以后的伤残津贴是否属于本案劳动争议案件的受案范围，是否需要经过劳动仲裁程序的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案孙文臣要求市政公司支付2015年9月以后的伤残津贴与孙文臣要求市政公司自2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴55280元是密切相关的，具有不可分性，因此孙文臣增加的该项诉讼请求应当合并审理，市政公司提出的抗辩意见法院不予采纳。孙文臣作为市政公司的职工在工作时受到伤害，并认定为工伤，伤残等级为五级，依法应当享受相应的工伤保险待遇。国务院《工伤保险条例》第六十七条规定：本条例自2004年1月1日起施行�本条例施行前已受到事故伤害或者患××尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案孙文臣于2001年受伤，2003年已完成工伤认定，因此应当按照《企业职工工伤保险试行办法》的规定执行。该办法第二十四条规定：职工因工致残被鉴定为五级至十级伤残的，原则上企业安排适当工作，并可以享受以下待遇：（一）按伤残等级发给一次性伤残补助金，标准相当于伤残职工本人六至十六个月工资。《工伤保险条例》第三十六条规定：职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。本案市政公司于2005年按照孙文臣的月平均工资812元、支付16个月的工资的标准向原告已经支付了一次性伤残补助金12992元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2015）207号仲裁裁决书，裁决市政公司支付孙文臣一次性伤残补助金1624元。市政公司收到该裁决书后未向人民法院起诉，视为认可该项裁决。市政公司于2009年任命孙文臣为其路面工程处党支部副书记，2011年任命孙文臣为路面工程处党支部书记，已经为孙文臣安排了适当的工作。2012年4月后孙文臣却未工作。因此孙文臣要求市政公司支付孙文臣自2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴55280元和2015年9月后按当地最低工资标准计算支付伤残津贴的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院判决：（一）被告焦作市政工程建设集团有限公司本判决生效之日起十日内支付原告孙文臣一次性伤残补助金1624元；（二）驳回原告孙文臣的其他诉讼请求。
孙文臣对判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，主要理由是：1、原审认定2005年4月8日，被上诉人按照上诉人的月平均工资标准812元，按照16个月的工资标准向上诉人支付了一次性伤残补助金12992元。原审的这一认定缺乏事实基础，属于事实认定错误。原审中，用于认定上述错误基本事实的证据仅有被上诉人提交的请示报告和借款借据，而请示报告系被上诉人的单方制作文件，并无上诉人的签字认可，且被上诉人提交的借款借据及支票存根，均显示借款用于上诉人治病需要，依据工伤保险条例的规定，未参加工伤保险的，该笔费用由用人单位承担，故此，因为被上诉人未参加工伤保险，故因工伤所产生的医药费用应当由被上诉人承担，不应由上诉人自行承担。原审法院在未查明案件事实的基础上，认定被上诉人已经支付完毕上诉人一次性伤残补助金，显然属于事实认定错误。2、原审法院认为上诉人要求支付2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴55280元以及2015年9月后的伤残津贴无事实和法律依据。原审法院的此项认定也是错误的。工伤保险条例规定职工因工致残被鉴定为五级、六级伤贱的享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70％，六级伤残为本人工资的60％，并由用人单位按照规定为其缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。首先，上述法条为上诉人诉请伤残津贴的法律规定，原审认为没有法律依据显然是错误的。其次、虽然被上诉人曾经为上诉人安排了党支部书记的工作，但因上诉人的受伤所产生恶化效应，导致目前的岗位已经不适应于上诉人，被上诉人有义务为上诉人继续安排合适的工作岗位，�被上诉人显然没有履行这一法定义务，故应承担支付伤残津贴的义务。
市政公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院归纳本案的争议焦点是：孙文臣的一审诉讼请求是否应当支持。
针对争议焦点，孙文臣申请耿胜舟出庭证明，企业可以让孙文臣休息，也可以安排力所能及的活。根据党委会研究，安排孙文臣到铺油队担任党支部书记，具体工作负责党务工作上传下达，完成党委交代的任务。孙文臣认为，根据证人证言可以证实孙文臣的工作是弹性式的工作方式。在不影响上传下达的情况下可以不考勤、不点名、且不影响工资收入。
市政公司认为：对证人证言的真实性存在异议，因证人与孙文臣有亲属关系，并且证人也证实了被上诉人照顾孙文臣，而将其安排�支部书记的岗位，但是该岗位不可能长期不用上班。
本院对孙文臣的证人证言要证明其不考勤、不点名且不影响工资收入的意见不予采信。
针对争议焦点，孙文臣认为，孙文臣的一审诉讼请求应当支持。孙文臣如果存在违反单位劳动纪律的行为的话，单位应当对其作出处分，严重情况下甚至可以将其除名。在一审中，被上诉人没有提供任何证据来证实孙文臣有违纪行为的记录。通过刚才证人的证言结合一审的庭审情况，完全可以得出孙文臣的诉讼请求合理合法的结论。
市政公司认为，孙文臣的一审诉讼请求不应当支持。2001年出工伤，2005年领取了伤残补助金，经过单位2次照顾孙文臣，从一线岗位安排到单位的支部书记，为孙文臣另行安排了工作，其在支部书记岗位上也一直履行了一段工作。在此期间，依据当时刚施行的工伤保险条�，安排比较轻便的工作，但是孙文臣仍不安分上班，自2012年至今没有上过一天班。2015年8月突然提起劳动仲裁，长达近4年的离岗之后提起劳动仲裁，很明显孙文臣并不是维护自身的劳动者权益，而是无理取闹，应当驳回孙文臣的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实相同。
本院认为，孙文臣于2001年12月在工作中受伤，2003年1月被认定为工伤，2003年8月经鉴定为五级伤残，孙文臣作为工伤职工，依法应当享受到相应的工伤保险待遇。因孙文臣的工伤认定已于2003年完成，其工伤保险待遇应当按照《企业职工工伤保险试行办法》的相关规定执行。关于孙文臣一次性伤残补助金的问题，市政公司已于2005年4月8日按其本人月平均工资标准支付了16个月的伤残补助金和住院伙食补助费共计14033.6元，并于2005年5月20日冲抵�文臣借款后余款以现金支票形式支付完毕，市政公司对孙文臣的一次性伤残补助金已经支付完毕。关于孙文臣要求支付自2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴和2015年9月以后的伤残津贴问题，市政公司已于2009年任命孙文臣为路面工程处党支部副书记，2011年任命孙文臣为路面工程处党支部书记，市政公司已经为孙文臣安排了适当的工作，孙文臣从2012年4月未再到单位工作，现要求市政公司支付伤残津贴缺乏事实和法律依据。综上，孙文臣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙文臣承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 余同云
二〇一六年五月十八日
书记员 张 冬