河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民初字第00849号
原告黄晓峰，男，1955年8月15日生。
原告黄涛，男，1974年6月2日生。
二原告委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。
被告刘涛，男，1976年2月16日生。
被告黄恩义，男，1956年4月20日生。
二被告委托代理人刘振、葛锦，河南桐大律师事务所律师。
原告黄晓峰、黄涛与被告刘涛、黄恩义相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄涛及二原告委托代理人周明军与二被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原告黄涛在桐柏县幼儿园西侧与父亲黄某某、祖母屈某某共同拥有国有土地使用权一处，桐柏县人民政府分别向三人颁发了国有土地使用权证，其中黄涛的土地证号为桐国用（95）第0100020**号，屈某某的土地证号为（95）第100020**号。2001年6月，屈某某因病去世，其享有的土地使用权由原告黄晓峰继承。该处土地上原有四间瓦房及一院落。二原告的土地使用权北以后墙为界外官路。二被告的房屋位于该官道的北侧，官道为相邻各方公用。2010年，二原告及黄某某对原瓦房进行了翻建，建成楼房一座。楼房建起后，二原告从该官道出入时，二被告阻止并非法在二原告门前建一铁栅栏，致使二原�无法通行，严重侵犯了二原告的合法权益，故请求判令被告立即停止侵权，排除妨害，拆除其建在原告门前的铁栅栏，允许原告自由通行。
二原告为支持其请求，向法庭提交如下证据：
1.二原告和黄某某的国有土地使用证三份，拟证明原告方的土地为原告黄涛与父亲黄某某祖母屈某某共同享有使用权、北侧为官道；
2.建设工程规划许可证，拟证明原告方房屋系二原告与黄某某共建，按照规划，二原告房屋北侧开有门出入。
3.黄某某与其兄弟姐妹之间签订的契约1份，拟证明屈某某名下的房产归原告黄晓峰所有。
4.淮庙社区证明，证实黄晓峰与屈某某系母子关系。
5.照片1张，证明二被告在原告房屋北侧门前设置栅栏，阻拦原告通行。
二被告辩称，1.本案被答辩人不具有诉讼主体资格。黄晓峰诉称其母亲屈某某持有的国有土地使用权由其继承无相关证据证实，且�某某和黄涛所持有的土地使用证与黄某某相关手续相互矛盾，不能证明二被答辩人享有合法的土地使用权。2.答辩人与被答辩人之间的过道系答辩人自留，与被答辩人无关。并且被答辩人建房过程中与答辩人签有协议，对出路进行了约定，该过道系答辩人单方所有，被答辩人不具有通行权。3.被答辩人诉答辩人侵权无事实和法律依据。被答辩人改建前的房屋是四间房子，一处院落，其后边（北边）就是以后墙为界，一直处于封闭状态，其历史出路就是从临街袁姓东山墙出，向南到淮河路，根本不存在后门问题，而答辩人一直都是以门前过道作为出路，具有合法通行权。铁栅栏也是在自己的出路上所建，与被答辩人无关。故依法应驳回其诉讼请求。
二被告为支持其辩解，向法庭提交的证据有：1.黄某某土地使用证档案材料和黄某某、屈某某房屋所有权证。拟证实原告�晓峰、黄涛不具有诉讼主体资格，其房产归黄某某一人所有，其出路向南，向北没有开门，更不存在通行问题。2.2010年4月30日、2010年7月7日协议书各1份，徐某某证言，刘涛、黄恩义诉黄某某相邻关系纠纷一案卷宗材料及判决书。拟证实黄某某在建房过程中与被告签订协议，协议的真实性已经法院生效文书确认，证实建房行为系黄某某出面实施并全权负责。3.黄某某原房屋照片6张，景某某、杨某某、唐某某、赵某某调查笔录。拟证实黄某某原来房屋状况，在北边无出路，其历史出路是从邻街袁姓东山墙出，向南至淮河路。过道系被告与其他两户在自己的宅其地内留出来作为出路，供四家使用。4.证人景某某、杨某某出庭作证。
经质证，被告对原告提交的证据有异议，认为：1.三份土地使用证相互矛盾，黄某某还持有房屋所有权证。该证件不能证实二原告对证载土地�有使用权，况且三份土地使用证显示原告后排为四间砖木瓦房屋，向北没有开门，更没有出路。2.证据2没有提交原件，只是当时黄某某为了建房找相关设计部门出的设计图纸，并不能证明原告办理有合法建设手续。对证据3的真实性有异议，涉及本案土地的建房行为早在2010年5月11日前开始实施，该协议是为了应付原民事诉讼所出具的虚假契约，该契约与原屈某某将财产赠与给黄某某的协议相矛盾，该证据不能证实黄晓峰对本案涉及的土地和房产享有权利。原告对被告提交的证据异议为：1.档案材料未加盖相关单位印章，无法证明其真实性，土地登记表以发放的使用权证书为准，土地登记审批表上也显示北侧是官路，并非是被告的土地使用权，也不是其独有的出路。2.两份协议书是黄某某与二被告签订的，二原告没有委托黄某某签订，也不同意该协议，该协议对二原�无约束力。徐某某未出庭作证，其证言不能作为证据使用。原卷宗材料中的答辩状和庭审笔录是黄某某的单方意见，不代表二原告的意见。判决书上所说的协议对二原告无约束力。证人唐某某、赵某某未出庭作证，其证言不能作为证据使用，景某某、杨某某与被告系同一排邻居，与本案有利害关系，证实官道是留出来的与事实不符。
综合双方质证意见，本院对原告提交的证据1、2、4、5的真实性予以确认。对被告提交的书证及部分证人证言的真实性予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：二原告居住房屋与二被告的房屋南北相邻，原告居南，被告居北，双方之间一通道，二被告及另外两户邻居多年来在此通行。二原告所居住院落系黄涛、黄某某、屈某某共有，该三人均于1995年8月22日就同宗土地分别办理了国有土地使用证，土地使用四至栏载明“北以本户自墙为界，外官路”。其原始房屋状况为座北朝南瓦房四间、座东朝西厨房一大间及院落，出路自袁姓东山墙向南入淮河路。黄某某房产、土地档案均记载有“出路以袁姓东山墙3.5米宽至环城路”。“环城路”即现在的淮河路屈某某的房产档案记载“于1990年11月4日过户给儿子黄某某”。
2010年4月30日，黄某某与其子黄某作为甲方与被告刘涛的父亲刘某某为乙方，被告黄恩义为丙方签订相邻协议，内容为“因甲方翻建新房，且甲、乙、丙三方是南北相邻关系，为避免甲方建房过程中发生纠纷，经甲、乙、丙三方充分协商一致，达成如下条款……，四、甲方所建房屋出路不得利用乙、丙方现有的房宅出路……”。2010年7月7日，黄某某（甲方）与刘涛（乙方）、黄恩义（丙方）签订协议书，内容为：“因甲方旧房翻新，影响乙、丙双方的通风采光，为维护三方和谐的相邻关系，就甲方建房事宜达成如下协议……，二、甲方保持所建房屋不得向后（北）边开门和作为出路……”。原告房屋建成后即在北侧设门，欲从北边通行，二被告在与原告相邻一侧设置栅栏阻拦其通行。
诉讼中，原告黄晓峰提交其兄弟姐妹于2010年5月1日签订契约，商定由其继承其母亲屈某某的房产。
另查明，黄晓峰系黄某某之弟，黄涛系黄某某之子。屈某某系黄某某之母。刘某某系刘涛之父。
本院认为，本案争议的焦点为：二原告是否享有在其北侧官道作为出路通行的权利？根据庭审查明的情况，现评析如下：1.原告现有房屋的土地使用权登记在黄涛、黄某某和屈某某名下，屈某某的房产于1990年11月4日已过户给儿子黄某某。该宗土地的出路登记为“以袁姓东山墙3.5米宽至环城路”，黄涛和黄某某多年来均由此出路通行，该出路至今未发生�化。2.黄某某在房屋改建过程中，两次与二被告签订协议，均保证不得利用北边通道作为出路通行。黄涛作为黄某某之子对该约定应该是明知的；3.屈某某的房产已于1990年过户给黄某某，原告黄晓峰向法庭提交2010年5月1日契约称已继承其母屈某某房产依据不足，其要求从北边通行亦无依据。4.二被告的门前通道虽登记为“官道”，但该通道处于相对封闭状态，仅供二被告及另两户居民通行之用，并非四通八达，人人均可自由出入之道路。综合上述评析，二原告无论是从土地登记，还是多年的通行习惯以及通行的现状，均不能证明其享有从其房屋北侧另僻出路通行的权利，其要求二被告拆除栅栏，允许其自由通行的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄晓峰、黄涛的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李守莲
审判员 张孝印
审判员 朱吉银
二〇一四年八月二十一日
书记员 田 天