河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2505号
上诉人（原审原告）河南科兴建设有限公司。
法定代表人董海丝，董事长。
委托代理人师继军，男。
委托代理人邢文宏，男。
上诉人（原审被告）安阳新华富置业有限公司。
法定代表人张靖，董事长。
委托代理人王羊军，男。
委托代理人白正斌，河南贤明律师事务所律师。
上诉人河南科兴建设有限公司（以下简称科兴公司）与上诉人安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富公司）建设工程施工合同纠纷一案，河南科兴建设有限公司于2014年12月25日向河南省安阳市文峰区人民法院起诉，请求：法院依法判令被告新华富公司返还原告（除防水工程未到期外）到期土建工程质保金995551.61元、安装工程质保金126610.91元以及迟延返还土建工程质保金的约定利息252372.33元，共计1374534.85元。河南省安阳市文峰区人民法院作出（2015）文高民初字第3号民事判决，科兴公司、新华富公司均不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月15日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告以包工包料的方式承包被告开发建设的秀水苑小区29号楼工程，工期自2010年6月1日起至2011年12月31日止，除3%质量保修金外，被告应自工程竣工验收合格后一个月内支付原告全部剩余工程款，质量保修期从工程实际竣工之日算起，其中土建工程为设计年限，装修工程为1年、安装工程为2年、防水工程为5年，被告应于工程竣工验收1年后1个月内退还原告除安装和屋面防水部分的质量保修金，并应分别于工程竣工验收2年后1个月内和5年后1个月内退还原告安装和屋面防水质量保修金，逾期由被告按日0.65‰支付原告违约金。2012年6月23日，原、被告双方又签订了《秀水苑29号楼施工补充协议书》一份，将工程竣工日期变更为2012年8月20日。2012年10月，该工程竣工，后原告向被告进行了交付。2012年10月18日，原告向被告提交了工程竣工报告。2012年10月25日，该工程被评定为合格工程。2012年10月26日，该工程经勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位五方验收合格。2013年1月11日，原、被告双方又签订了《协议书》一份，约定双方在2013年1月25日前共同委托由安阳市定额站指定的具有甲级资质的工程造价咨询机构进行造价鉴定，双方对鉴定结果无异议予以确认，自决算数额确认之日起90日内被告支付原告已确认工程总价款的97%，但在拨款前，原告需补齐欠被告的建筑业发票，然后在每次拨款前，原告应向被告提供同等金额的建筑业发票。后经原、被告双方共同委托，河南联创工程造价咨询代理有限公司于2014年1月16日出具了秀水苑29号楼建筑工程结算书，认定秀水苑29号楼工程造价为38665000元，其中建筑工程造价为33185053.68元、安装工程造价为4220363.72元、防水工程造价为570578.37元（含屋面防水造价114878.34元）、其他为689004.23元。
原审法院认为：原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约将秀水苑29号楼工程施工完毕，并向被告进行了交付，且该工程已经验收合格，故被告应按约返还原告相应的质量保修金。根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》的约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，其中土建工程为设计年限，装修工程为1年、安装工程为2年、防水工程为5年，因秀水苑29号楼工程已于2012年10月竣工，故装修工程与安装工程的质量保修期已届满。另根据该《建设工程施工合同》的约定，被告应于工程竣工验收1年后1个月内退还原告除安装和屋面防水部分的质量保修金，并应分别于工程竣工验收2年后1个月内和5年后1个月内退还原告安装和屋面防水质量保修金，因秀水苑29号楼工程已于2012年10月26日经勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位五方验收合格，故被告应于2013年11月26日前返还原告除安装和屋面防水部分的质量保修金，应于2014年11月26日前返还原告安装部分的质量保修金，又因质量保修金为工程结算价款的3%，而秀水苑29号楼工程的结算价款于2014年1月16日才确定，故被告最终应于2014年1月17日起返还原告除安装和屋面防水部分的质量保修金1029892.74元［（33185053.68元＋570578.37元-114878.34元＋689004.23元）×3%］，但因原告仅主张995551.61元，故本院予以支持，且被告应于2014年11月26日前返还原告安装部分的质量保修金126610.91元（4220363.72元×3%），逾期被告应按日0.65‰支付原告违约金，但因原告主张的系利息而并非违约金，故利息应分别从2014年1月17日起和2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、限被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南科兴建设有限公司除屋面防水以外的质量保修金人民币1122162.52元及利息（其中安装工程质保金126610.91元的利息应从2014年11月26日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，其他工程质保金995551.61元的利息应从2014年1月17日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告河南科兴建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17171元，由被告安阳新华富置业有限公司负担。
科兴公司不服原审判决上诉并答辩称称：1原审按照中国人民银行同期贷款利率认定违约金数额偏低，应按照双方合同约定的0.65‰日利率由新华富公司支付其违约金。2、合同已约定新华富公司返还其质量保修金应按照工程结算价款的3%支付，应按照河南联创工程造价咨询代理有限公司出具的秀水苑29号楼建筑工程结算书对建筑工程、安装工程、防水工程造价的认定，结合合同约定计算新华富公司应支付其的质量保修金数额。3、根据其提交的五方验收合格的竣工验收意见，可以认定本案诉争的工程于2012年10月26日竣工。请求二审法院依法改判原审判决第一条的违约损失计算标准。新华富公司应增加赔偿其损失数额为311399.2元。
新华富公司科兴公司不服原审判决上诉并答辩称称：1、原审对诉争工程的竣工时间认定错误。2、在合同未明确约定单个工程质量保修金计算方法的情况下，原审按照河南联创工程造价咨询代理有限公司出具的秀水苑29号楼建筑工程结算书对建筑工程、安装工程、防水工程造价的认定，计算质量保修金的数额无依据。3、科兴公司起诉状中诉请的是利息损失，未起诉违约金，故科兴公司关于违约金的诉求不应支持。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：关于科兴公司上诉称，应按照双方合同约定的0.65‰日利率由新华富公司支付其违约金的问题，因科兴公司起诉诉求为新华富公司从应返还质量保修金之日起支付利息，故原审判令新华富公司从应支付质量保修金之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算科兴公司的利息损失并无不当，对其该诉求本院不予支持。关于新华富公司上诉称原审对诉争工程的竣工时间认定错误的问题，新华富公司主张本案诉争的工程在2013年7月竣工，但其未提供证据予以证明，且根据科兴公司提供的根据2012年10月26日其五方验收合格的竣工验收意见，可以认定本案诉争的工程于2012年10月26竣工，故对新华富公司该诉求本院不予支持。关于新华富公司上诉称原审按照河南联创工程造价咨询代理有限公司出具的秀水苑29号楼建筑工程结算书对建筑工程、安装工程、防水工程造价的认定，计算质量保修金的数额无依据的问题。本案双方签订的《工程质量保修书》虽约定质量保修金为工程结算价款的3%，但因合同约定的单项工程的质量保修期不同，土建工程为设计年限，装修工程为1年、安装工程为2年、防水工程为5年，科兴公司起诉时防水工程的质量保修期未过，且根据河南联创工程造价咨询代理有限公司出具的秀水苑29号楼建筑工程结算书对单项工程造价的认定，均包含在工程应结算价款的总额中，故原审对新华富公司应支付科兴公司质量保修金数额的计算并无不当，对新华富公司该诉求本院亦不支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17171元，由上诉人河南科兴建设有限公司负担5971元，由上诉人安阳新华富置业有限公司负担11200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 吕建伟
代理审判员 杨 晓
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘董瑞