河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第624号
上诉人（原审被告）武安市云飞洗煤有限公司，地址：武安市西土山乡东寨子村。
法定代表人苗利斌，该公司经理。
上诉人（原审第三人）史海苏。
委托代理人邓风祥。
上诉人（原审第三人）苗泽英，系上诉人史海苏大儿。
委托代理人邓风祥。
上诉人（原审第三人）苗彦英，系上诉人史海苏二儿。
委托代理人邓风祥。
上诉人（原审第三人）苗卓波，现就读于西北政法大学，系上诉人史海苏儿子。
委托代理人邓风祥。
被上诉人（原审原告）苗更昌。
上诉人武安市云飞洗煤有限公司、上诉人史海苏、苗泽英、苗彦英、苗卓波因股东资格确认纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2012）武民初字第4179号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，第三人史海苏、苗泽英、苗彦英、苗卓波分别系苗升安的妻子和子女。2010年5月，武安市云飞洗煤有限公司进行了资产重组，苗升安、白彦明、宋彦军为三大股东，三大股东名下又有隐名股东。2010年5月21日，苗更昌以苗升安名义在武安市云飞洗煤有限公司入股100000元。2011年武安市云飞洗煤有限公司扩股，因公司规定每位隐名股东（小股东）只能入股300000元，苗更昌为了增加股份，除于2011年2月26日以自己名义入股300000元外，又于2011年2月27日以公司洗煤工黄卫杰的名义入股100000元，于2011年3月4日以苗升安名义入股100000元。以上，原告苗更昌分四次共在武安市云飞洗煤有限公司入股600000元。2011年底武安市云飞洗煤有限公司第一次分红利，苗更昌按入股款600000元分到红利60000元，由公司直接转款打到苗更昌指定的银行账户上。2012年2月，原告苗更昌与被告武安市云飞洗煤有限公司协商退出全部股金600000元，公司为了保护商业机密，只允许苗更昌先退部分股金，剩余部分待与其有业务联系的客户业务中止并收回全部资金后再退。2012年3月20日，原告苗更昌到武安市云飞洗煤有限公司办理退股事宜，遇见苗升安后得知会计不在，便将其所持的600000元入股手续交给苗升安。2012年3月25日，苗升安突发疾病死亡。上述共计600000元入股手续现由第三人史海苏持有。另查明，武安市云飞洗煤有限公司法定代表人苗利斌系苗升安的妹夫，虽为公司法定代表人，但未实际参与该公司的经营、管理。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告苗更昌以自己和他人名义分4次在武安市云飞洗煤有限公司入股共计600000元的事实清楚，被告及第三人均无异议，应予确认。但现该入股手续（收据）并非原告而是由第三人持有，原告称是到武安市云飞洗煤有限公司办理退股事宜时因会计没在为便于催款才在公司将手续交给苗升安，第三人称是苗升安生前收购了原告的股权，所以该60万元的股权应属原告还是第三人所有成为本案的焦点。一、原告提供了证人郭某某、苗某某、张某某等证人作某某，证人证言间相互印证，能够证明原告在被告公司院内将其入股手续交给苗升安的事实；二、无任何证据证明双方存在股权转让协议；三、假使第三人主张成立，就交易过程来讲，如系转账方式付款，第三人可提供或申请法院调取转账凭证，如系现金方式付款又非同时履行，则应在交付现款和入股手续时分别出具相关证明，但第三人不能提供也未申请法院调取付款凭据和证明；如系现金付款又同时履行，因涉及大额现金，双方完全可以在家中或其他更为安全隐秘的场合完成交易，在被告公司院子里交易不符合常理；四、第三人为证明收购原告股权的资金来源，提供了苗升安生前负债100余万的证据，但该证据不足以证明借款确系收购原告的股权，且证人郭某某证明2012年2月6日原告从公司辞职，此后开始要求退股，而第三人从1月1日即开始借款㎡以收购原告股权，不符合逻辑。综上，原告所述较第三人所辩可信度更高，故原告的诉讼请求，本院支持，第三人的辩解主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，判决如下：确认原告苗更昌享有被告武安市云飞洗煤有限公司股权60万元（其中包括苗更昌名下30万元、黄卫杰名下10万元、苗升安名下20万元）。案件受理费100元，由苗更昌承担。
宣判后，上诉人武安市云飞洗煤有限公司、上诉人史海苏、苗泽英、苗彦英、苗卓波均不服原审上述判决，向本院提起上诉，3上诉人武安市云飞洗煤有限公司主要上诉理由为：一、一审判决认定上诉人虽为公司法定代表人，但未实际参与经营管理，实属错误。二、公司对股权转让只认手续不认人。上诉人史海苏、苗泽英、苗彦英、苗卓波上诉理由为：一审判决证据不足，认定事实不清。一、被上诉人为主张是委托苗升安办理退股所提供的8份证人证言等证据异议诸多，人民法院应当不予采信。一是武安云飞洗煤公司无资格对其合法财产作出属于他人的证明。二是黄卫杰证明其在该公司投资入股10万元是苗更昌的，不能说明苗升安在该公司的投资入股也是苗更昌的。三是张某某、苗某某证明被上诉人将手续交给苗升安，不能证明为什么交给苗升安的原因。四是云飞公司证明2011年对口苗更昌分红6万元与苗更昌在诉状中称的2012年1月后分红相矛盾。二、根据公司对股权只认手续不认人的交易习惯，死者生前以现金给付方式收购被上诉人的股权合情合理合法。
被上诉人苗更昌答辩称：一、公司对实际出资情况是最清楚的，其有资格出证明说明情况，而且在死者苗升安名下的实际隐名出资人不只有我一个，还有苗某某、苗龙兵。二、苗升安出的手续可以证实他名下我入股的情况。三、张某某、苗某某证明我把手续给了苗升安，我给苗升安手续是在煤厂院里，如果要给他钱，会有转账或是现金，也不会在外面院里给他。四、2011年先让股东签字分红，但公司当时没钱，到2012年元月12日公司才打过钱来。五、既然公司只认手续不认人，那在2012年4月14日公司又给我出具了我在公司有股权的手续，这与公司和史海苏方上诉提出的情况也是矛盾的。六、苗利斌虽为公司法人，但未参与经营管理，公司的大事他都不知道。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2012年4月14日，武安市云飞洗煤有限公司出具证明一份，内容为：证明2010年苗更昌在苗升安名下在我公司入股投资壹拾万元；2011年苗更昌在苗升安名下又投入壹拾万元，在黄卫杰名下投入壹拾万元，自己本人投入叁拾万元，累计在我公司投入陆拾万元整。
本院认为，本案的争议焦点为本案诉争的60万元股权由苗更昌所有还是已由苗更昌转让给苗升安。被上诉人苗更昌主张其以自己和他人名义分4次在武安市云飞洗煤有限公司共入股共计600000元，有上诉人史海苏手中持有的入股手续和上诉人武安市云飞洗煤有限公司为被上诉人出具的2012年4月14日证明及2011年武安市云飞洗煤有限公司第一次分红清单予以证实，且上诉人对被上诉人苗更昌以苗升安名义在武安市云飞洗煤有限公司投资入股20万元表示认可，故被上诉人苗更昌主张其在武安市云飞洗煤有限公司享有60万元股权，事实清楚，证据充分。关于上诉人史海苏等主张本案诉争股权已由苗更昌转让给苗升安，并称该股权转让款是以现金给付，因上诉人史海苏等提交的用于证明收购股权的资金来源的借据数额多达100余万元，与本案标的数额不一致，且借据原件上诉人史海苏称均由其本人持有也与惯常的借贷习惯不符，另从时间上看，根据上诉人史海苏所提交的借据上显示的债权人苗占祥、苗占科、苗付旺、苗玉将本人描述，几年前苗升安因为公司周转不足向他们借款，后因为在2012年借款到期后重新打条形成的新的借据，但在本案中，2012年3月20日，苗更昌才将入股手续交与苗升安，故上诉人史海苏陈述的以借款支付股权转让款与上述事实相悖，其主张本案诉争股权已由苗更昌转让给苗升安的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人武安市云飞洗煤有限公司上诉称只认手续不认人的问题，因被上诉人苗更昌主张对公司享有股权，有上诉人手中持有的入股手续予以证实，该手续上清楚写明了收到苗更昌入股款的情况，上诉人武安市云飞洗煤有限公司主张只认手续，从目前的手续来看，苗升安在公司的股份并未发生变化，苗更昌在公司的股份也没有任何变更，故上诉人武安市云飞洗煤有限公司仍应按照现有的手续确认被上诉人的股权。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人武安市云飞洗煤有限公司负担80元，上诉人史海苏、苗泽英、苗彦英、苗卓波负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 张增民
审判员 陈建英
二〇一三年七月一日
书记员 常新蕊