贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第15号
原告李某，男，住贵阳市花溪区。
原告邓某，女，住址同上。
二原告共同委托代理人李某某、张某某，北京京润律师事务所律师，特别代理。
被告贵阳市城市管理局，住所地：贵阳市毓秀路25号。
法定代表人曾明强，职务：局长。
委托代理人杜某某、贾某某，贵州致正律师事务所律师，一般代理。
原告李某、邓某不服被告贵阳市城市管理局确认具体行政行为一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人李某某、张某某，被告委托代理人杜某某、贾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵阳市城市管理局称，被告拆除原告李某户违法建筑的具体行政行为职权、程序均符合法律规定；对原告邓某的房屋未进行强行拆除，原、被告之间不存在具体行政行为，故应驳回原告邓某的起诉。
被告于法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据：1、贵阳市小河区城市管理行政执法调查通知书；2、照片；3、勘验笔录；4、证明；5、责令限期改正通知书、行政处罚告知书、限期拆除决定书；6、拆后照片；7、起诉书；8、贵阳市城管局《关于对贵阳市城市综合执法支队小河大队对花溪区葛家寨竹林村四组魏某某等12户形式管辖权的批复》。以上证据用以证明被告拆除李某户违法建筑程序合法，适用法律法规正确；对邓某的房屋未进行拆除，不存在具体行政行为，应驳回起诉。
原告李某、邓某共同诉称，2006年6月6日，葛某某、刘某与邓某、李某、邓某某签订了土地流转承包协议，取得了位于花溪区竹林村五组石厂坡一块，面积为536平方米，并建造住宅。原告李某、邓某系同一栋房屋。2013年7月25日，一伙着城管制服的人员未经任何合法手续来到原告村中将原告的房屋拆除，后经贵州都市报报道，原告才知晓拆除原告房屋的系贵阳市经开区城管。原告认为贵阳市经开区城管没有相关职权，也未履行相关程序，即将原告的房屋拆除。原告认为被告的行为违反了《行政强制法》的相关规定。
原告向本院提交了：1、《宅基地流转承包协议书》、水费收缴证明；2、贵州都市报报道、拆除现场照片、经开分局及贵阳市城市综合执法局组织机构代码证；以上证据用以证明原告具体主体资格，被告的强拆行为违法。
被告贵阳市城市管理局辩称，2012年11月初，被告下属贵阳市城市管理综合执法支队小河大队在例行巡查时，发现位于贵阳市小河竹林村四组有12栋自建房，涉嫌违法建房。2012年11月16日经大队领导审批决定对以上十二栋自建房进行立案调查，并向该12户下发了《贵阳市小河区城市管理行政执法调查通知书》该12户户主分别为：杨某、黄某、孙某某、陈某某、杨某某、王某某（王某某）、魏某某、葛某某、葛某某、李某、葛某某、葛某某，通知以上12户户主在2012年11月19日携带建房相关手续到被告下属金竹城管中队接受调查。2012年11月19日被告下属小河大队向贵阳市城乡规划局花溪分局调取了建房审批手续，贵阳市城乡规划局花溪分局书面答复以上12户未在该局办理相关规划审批手续。被告在确定该12户的自建房为违法建筑后，于2012年12月11日被告向该12户下达了《贵阳市小河区城市管理行政执法责令限期改正通知书》，要求以上12户于2012年12月14日自行拆除违章建筑，但送达该通知书时，该12户均拒绝签收，也未自行拆除。2012年12月14日小河大队在花溪溪北社区服务中心工作人员的陪同下向该12户下达了《贵阳市小河区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》，告知该12户违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，拟对其作出拆除的处罚决定，并告知其享有陈述、申辩及听证的权利。2012年12月19日小河大队在花溪溪北社区服务中心工作人员的陪同下又向该12户下达了《贵阳市小河区城市管理行政执法限期拆除决定书》，要求该12户应在2012年12月22日前自行拆除违章建筑，逾期将依法强制拆除，同时告知了他们享有复议权和诉讼权，送达决定书时，该12户拒绝签收。决定书送达后，该12户未向相关部门申请复议，也未向人民法院提起诉讼。2013年7月22日，花溪区人民政府责成贵阳市城市综合执法局贵阳经济技术开发区分局对花溪区竹林村四组杨某等12户进行强制拆除，2012年7月25日贵阳经济技术开发区分局依法组织相关工作人员对以上12户的违章建筑进行强制拆除。原告邓某称与李某系同一栋房屋，但原告没有证据证明该事实。被告与原告邓某不存在具体行政行为，原告的起诉无事实及法律依据，应予驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的证据1、2均符合证据要件形式，真实性、合法性，本院予以采信。对被告提交的1—8项证据，均符合证据要件的形式，其真实性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2006年6月6日，葛某某、刘某与邓某、李某、邓某某签订了土地流转承包协议，取得了位于花溪区竹林村五组石厂坡一块，面积为536平方米，并建造住宅。2012年11月初，被告贵阳市城市管理局下属贵阳市城市管理综合执法支队小河大队在例行巡查时，发现位于贵阳市小河竹林村四组有12栋自建房，涉嫌违法建房。经立案调查，该12户户主分别为：杨某、黄某、孙某某、陈某某、杨某某、王某某（王某某）、魏某某、葛某某、葛某某、李某、葛某某、葛某某，并通知12户户主在2012年11月19日携带建房相关手续到被告下属金竹城管中队接受调查。2012年11月19日被告在贵阳市城乡规划局花溪分局书面答复中确定该12户的自建房为违法建筑后，于2012年12月11日被告向该12户下达了《贵阳市小河区城市管理行政执法责令限期改正通知书》，2012年12月14日向该12户下达了《贵阳市小河区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》，告知该12户违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，拟对其作出拆除的处罚决定，并告知其享有陈述、申辩及听证的权利。2012年12月19日又向该12户下达了《贵阳市小河区城市管理行政执法限期拆除决定书》，要求该12户应在2012年12月22日前自行拆除违章建筑，逾期将依法强制拆除，同时告知了他们享有复议权和诉讼权，送达决定书时，该12户拒绝签收。决定书送达后，该12户未向相关部门申请复议，也未向人民法院提起诉讼。2013年7月22日，花溪区人民政府责成贵阳市城市综合执法局贵阳经济技术开发区分局对花溪区竹林村四组杨某等12户进行强制拆除，2012年7月25日贵阳经济技术开发区分局依法组织相关工作人员对以上12户的违章建筑进行强制拆除。
另查明，贵阳市中级人民法院（2013）筑行辖终字第20号行政裁定书中认定原告李某、邓某在贵阳市花溪区溪北街道办事处竹林村五组建有房屋且该房屋系被告拆除的事实。
本院认为，被告贵阳市城市管理局具有行使本辖区城市规划管理处罚权的法定职责，行政规章授权其行使本行政区域内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。原告李某、邓某在贵阳市花溪区溪北街道办事处竹林村修建的房屋未经过规划行政管理部门的许可，属违法建筑，依法应予以拆除，但拆除该违法建筑应当事实清楚，证据充分，程序合法，而被告贵阳市城市管理局在强制拆除原告违法建筑前，未按《行政强制法》的相关规定履行书面催告等相关程序，即对原告的违法建筑进行拆除，因此被告贵阳市城市管理局强制拆除该违法建筑的行政强制行为不符合法定程序，属程序违法。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认贵阳市城市管理局于2012年7月25日对李某、邓某位于花溪区竹林村五组石厂坡违法修建的房屋强制拆除的行政强制行为违法。
案件受理费50元由被告负担（此款原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 沈 珩
审判员 姚 红
审判员 傅晓霞
二〇一四年四月二十九日
书记员 刘 婷