江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00015号
原告徐进。
委托代理人陈建清，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。
被告王东。
被告戴英华。
原告徐进诉被告薛丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。审理中，本院依原告申请依法追加王东、戴英华为本案被告。因被告王东、戴英华下落不明，本院依法组成合议庭，并向被告王东、戴英华公告送达了诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼材料。审理中，原告申请撤回对被告薛丽琴的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案于2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告徐进的委托代理人陈建清到庭参加诉讼。被告王东、戴英华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐进诉称：借款人王东于2012年7月2日向原告借取人民币30万元，并出具借条一份，薛丽琴作为担保人在借条上签字。该借款发生在王东与戴英华婚姻关系存续期间系夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。现原告诉讼来院，要求判令被告王东、戴英华共同归还借款30万元并支付自2012年7月2日至判决生效之日按银行同期贷款利率4倍计算的利息；诉讼费由被告负担。
被告王东未作答辩。
被告戴英华未作答辩。
经审理查明：2012年7月2日，被告王东向原告徐进商借30万元，并出具《借条》一份，载明：“今向徐进借人民币叁拾万元正（￥300000.00）用于生意周转，借期从2012年7月2日至2013年1月2日，按月息4%结算，每月利息在当月2日付清。”被告王东在借条“借款人”处签名，薛丽琴在借条“担保人”处签名。《借条》下方载有：“农行：62×××19王东收现金伍万元转帐25万元”。徐进于2012年7月4日通过银行转账至王东银行账户内20万元，于2012年7月6日将2万元现金存入王东银行账户，上述款项均汇至王东常熟农商银行62×××31账户内。借款到期后，被告王东分文未还。原告催讨借款未果遂诉讼来院。
另查明：被告王东、戴英华于2001年9月18日登记结婚，于2013年4月10日登记离婚。
审理中，本院向薛丽琴进行了调查，薛丽琴陈述：徐进、王东原本不认识，是其介绍王东向徐进借款。2012年7月2日下午，徐进、徐进姓王的同学、王东、其和其儿子一共5个人在常熟市海虞北路常客隆对面的两岸咖啡见面，徐进同意出借给王东30万元，王东就当场写好借条交给了徐进，当时徐进没有给王东现金。徐进让其做担保人，其就在借条上签了字。其不知道30万元借款是如何交接的。
关于《借条》下方载有的“农行：62×××19王东收现金伍万元转帐25万元”内容，原告解释称该内容是出具借条当天原告交付王东42000元现金的时候写的，当时薛丽琴不在场。原告手头的现金加上出具借条后又于当天从农行卡上取出3万元凑出42000元于2012年7月2日交付给了王东，因为当时讲好另外8000元再转账给王东，所以写了“收现金伍万元转帐25万元”。
关于借款30万元的交付情况，原告称交付王东现金42000元，其中12000元是随身携带的现金，另外3万元是原告于2012年7月2日从其农行卡中取现；原告另外转账至王东258000元，其中2012年7月4日转账2笔，一笔20万元，一笔2万元，2012年7月6日以现金方式存入王东账户38000元。但对于原告提交的2012年7月4日交易金额为2万元的常熟农商银行业务凭条，该业务凭条所载明的内容来看，该2万元是现金支取，而并非是转账至王东账户。关于原告所称的于2012年7月2日从农行卡取现3万元，也未提交证据证明。
上述事实，有被告户籍信息证明、被告婚姻登记资料、借款协议书、银行业务凭条、本院调查笔录和当事人陈述等证据为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王东向原告徐进借款的事实，有王东出具的借条、银行交易凭条等为证，可以认定。由于借款合同是实践合同，借款金额应以原告实际交付被告王东的款项来认定。对于原告实际交付被告王东的借款金额，原告称2012年7月4日有一笔2万元汇入被告王东银行账户，但原告提交的证据无法证明其主张，故本院对于原告所称的该2万元交付王东的事实不予认定。借条下方虽载明“转帐25万元”，但就原告目前提交的银行交易凭条，本院仅能认定原告以汇入被告王东农商行账户的方式向被告王东交付了238000元。关于原告所称的交付王东现金42000元，借条下方载明“收现金伍万元”，原告对此解释称2012年7月2日借款当天原告从农行卡中取现3万元后凑了42000元交付给了王东，其余的8000元双方约定转账支付，故王东在借条上写明“收现金伍万元转帐25万元”。就原告现有证据来看，原告实际是在2012年7月4日、6日才以转账方式交付了王东部分借款，“收现金伍万元转帐25万元”只能视为双方对借款交付方式的约定。现原告对实际交付现金的情况亦无法举证，故本院对原告主张的向被告王东交付现金42000元的主张不予认定。综上，本院认定被告王东向原告借款238000元。借款到期后，被告王东未能依约还款，引起纠纷的原因在被告王东。故被告王东应归还原告徐进借款238000元。借条约定借期内利息“按月息4%结算”，现原告主张借期内利息及逾期利息均按银行同期贷款利率4倍进行计算，符合法律规定，本院予以支持。故2012年7月4日的借款20万元的利息应以本金20万元自2012年7月5日至实际给付之日按银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，2012年7月6日的借款38000的利息应以本金38000元自2012年7月7日至实际给付之日按银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告王东和戴英华婚姻关系存续期间，被告王东和戴英华应对本案借款承担连带清偿责任。被告王东、戴英华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王东、戴英华归还原告徐进借款238000元，支付以本金20万元为基数自2012年7月5日至实际给付之日按银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息，并支付以本金38000元为基数自2012年7月7日至实际给付之日按银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告徐进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由原告徐进负担930元，被告王东、戴英华负担5470元（原告预交的案件受理费的剩余部分4870元由本院退还；被告王东、戴英华负担的案件受理费4870元，由被告王东、戴英华在本判决生效之日起十日内向本院支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 孙秀芹
代理审判员 苏志鑫
人民陪审员 朱良保
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周弘杨