广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4568号
上诉人（原审被告）：冯明星，男，汉族，1974年3月9日出生，住址：广东省佛山市顺德区，
委托代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯应松，男，汉族，1966年8月9日出生，住址：广东省五华县，
委托代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。
原审被告：廖育辉，男，汉族，1972年3月25日出生，住址：广东省五华县，
上诉人冯明星因与被上诉人冯应松以及原审被告廖育辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冯应松向原审法院起诉称：冯应松与冯明星是同村老乡关系，且冯明星是冯应松姐夫冯某的弟弟。2014年7月底8月初，冯明星因资金周转困难需要借款，经冯应松姐夫冯某的介绍及口头保证，冯应松答应借款120000元给冯明星用于周转，冯明星确认借款期限为三个月。冯应松与冯明星口头约定，借款利息按月息1.5%的标准计算。2014年8月11日，冯应松通过银行转账的方式借款给冯明星时，冯明星同意冯应松在借款120000元中先行扣除当月利息1800元。借款期限届满后，冯应松多次催促冯明星还款，但冯明星均以各种理由拒不还款。故冯应松诉至法院请求判令：1.冯明星立即向冯应松清偿借款118200元及利息（以借款118200元为本金，按月息1.5%的标准计付，自2014年8月起计付至借款清偿之日止，暂计至起诉之日为8865元）；2.冯明星赔偿冯应松公证费520元；3.冯明星承担本案诉讼费用。在原审审理过程中，冯明星以廖育辉是实际借款人为由，申请追加廖育辉为本案的共同被告，冯应松表示，如果法院认定廖育辉为借款人，冯应松要求廖育辉承担连带责任。
冯明星向原审法院答辩称：冯明星与冯应松并不存在借贷关系，冯应松转到冯明星账户中的款项并非是冯明星所借，而是廖育辉所借的，廖育辉才是冯应松诉请借款的实际借款人，与冯明星无关，请求驳回冯应松对冯明星的诉讼请求。一、冯明星是佛山市顺德区公安局容桂派出所的人民警察，有正当的工作和稳定的收入，没有资金周转困难需要向冯应松借款。二、冯某是冯应松的姐夫，冯某也是冯明星的哥哥，冯应松与冯明星、廖育辉及证人冯某四人是老乡。2014年7月，冯应松与廖育辉经过其姐夫冯某的介绍，并经过多次电话沟通，初步达成借款意向，但是冯明星没有参与其三方协商的过程。而冯明星是冯应松姐夫冯某的兄弟，冯应松与冯明星之间有一定的亲戚关系，且冯明星与廖育辉同住顺德，对廖育辉的情况比较熟悉，故冯应松在借款意向达成后，找到冯明星了解廖育辉的情况，并表示可否将款项转到冯明星的帐户，请冯明星为廖育辉借款做个证，以防廖育辉赖账不认。故冯明星基于与冯应松是亲戚关系，同意冯应松将廖育辉所借的款项转至自己的帐户，并明确表明自己只是起个证明作用，借款与自己无关。且冯明星在冯应松与廖育辉借款前后及追讨利息的过程中均未见过面，如果款项是冯明星所借的，那么冯应松在2014年9月16日来到顺德时候必定要求冯明星向其立下借据。三、冯应松将款项转账至冯明星的账户后，冯明星已经将款项全部转交给廖育辉，廖育辉当即写下收据，确认收到冯明星代冯应松转交的借款，并由其向冯应松签订借条。之后，廖育辉当着冯某的面立下借据确认借到冯应松120000元（因第一个月利息1800元已在借款本金中扣除，冯应松对于该事实在起诉状中也予以确认，冯应松还提供了收取利息的账号给廖育辉，这一点冯应松的姐夫冯某也可以证实。四、廖育辉收到借款后，由于冯应松的儿子在广州读书需要生活费，冯应松就叫廖育辉把利息转至冯应松儿子冯伟强的账号。2014年9月25日、2014年10月11日，廖育辉通过其本人在农业银行佛山市顺德容桂支行的62×××71账号向冯应松的儿子冯伟强在农业银行的62×××79帐户转账支付过2014年9月、10月利息各1800元，廖育辉已经实际履行了支付利息的义务，并且冯应松也没有提出任何异议。由于廖育辉逾期支付2014年9月份的利息，冯应松在2014年9月中旬曾到廖育辉在中山经营的中山市廖辉电器有限公司催收案涉的借款利息，该公司的行政人员陈某可以证实。五、2014年11月中旬，冯应松因收不到廖育辉11月的利息，在多次联系不上廖育辉的情况下，遂来到清远要求其姐夫冯某协助追收廖育辉拖欠的款项，碰巧廖育辉也来到清远，冯某非常恼怒，遂强烈要求其双方协商清楚还款事宜，但具体细节冯明星也不清楚，后来冯应松就歪曲事实要求冯明星偿还案涉款项。六、2014年12月上旬，廖育辉因为拖欠工人工资被刑事拘留，拘留后委托行政人员变卖公司资产支付拖欠的工人工资，12月中旬，其所有的资产已经变卖完毕，再加上其家人帮忙筹了部分款项支付完毕拖欠的工人工资，2015年6月，廖育辉才被不予起诉释放。综上，廖育辉才是本案的实际借款人，其已经履行了作为借款人最主要的偿还利息的义务。
廖育辉没有向原审法院答辩，也没有提供证据。
原审法院经审理查明：2015年1月6日，冯应松以冯明星拖欠借款为由起诉至法院。在审理过程中，冯明星以廖育辉是实际借款人为由，申请追加廖育辉为本案的共同被告，冯应松表示，如果法院认定廖育辉为借款人，冯应松要求廖育辉承担连带责任。
冯应松为了证明冯明星尚欠借款118200元，举证了取款回单、电话通话记录清单、短信、电话通话录音文字、光盘、公证书、发票、银行流水、便条。其中取款回单显示冯应松在2014年8月11日向冯明星的银行账号62×××24转账118200元。电话通话记录显示冯应松的139××××6846与冯明星138××××1600有多次电话往来。短信显示冯明星向冯应松发送了五条信息，其中2014年8月9日发送的信息内容为“顺德农商银行，62×××24冯明星，先借你三个月，谢谢”，2014年8月11日发送的信息内容“【顺德农商银行】您的住户卡帐户于8月11日11：23发生跨行通存通兑交易，入账人民币118200.00元。收到了，谢谢”。电话通话录音文字、光盘记录的是冯应松与冯明星的对话，双方在谈话中对于究竟冯明星还是廖育辉借款发生争执，没有形成统一的意见。公证书、发票显示冯应松对冯明星向其发送的五条短信内容进行公证，并支付公证费520元。银行流水显示冯应松的儿子冯伟强62×××79的银行账号在2014年9月25日及2014年10月11日分别存入1800元。
冯明星为了证明廖育辉才是本案借款的实际借款人，举证了借据、收据、工作证、冯某、陈某证人证言。其中借据的原件由证人冯某持有，主要内容为廖育辉确认在2014年8月11日向冯应松借款120000元，月息以0.015元计，共计每月利息为1800元，每月11日存入冯应松的帐户，定期2014年8月11日至2015年8月10日一年一次性还清，到期不还利息扩大十倍，并愿把家产抵押，借款人落款处有廖育辉的签名。借据下方手写备注“冯应松账号（22×××37）东莞农村商业银行常平九江分理处”。收据由冯明星持有，主要内容为廖育辉在2014年8月11日确认收到冯明星代冯应松转来借款112800元（大写壹拾壹万贰仟捌佰元整），借条由廖育辉与贷款人冯应松签订，签订借条后本收据作废，未写借条之前本收据视为借条，具有同等法律效力。收款人处有廖育辉的签名捺印。工作证显示冯明星的职业是人民警察。证人冯某是冯明星的哥哥，证人陈述事情的经过是廖育辉想借钱，经过证人冯某的介绍认识冯应松，因冯应松对廖育辉不熟悉，要找熟人证明，廖育辉就找到冯明星，经协商后把钱转到冯明星帐户上，冯明星收到钱后就把钱给了廖育辉。证人陈某是冯某的外甥女，冯应松是证人陈某大舅妈的弟弟，证人陈某庭审中陈述冯应松曾到廖育辉的公司催讨利息及了解公司经营及上班待遇，公司是廖育辉开的，不是冯明星和廖育辉共同开的。银行流水显示廖育辉的62×××71的银行账号在2014年9月25日及2014年10月11日分别转出1800元。
原审庭审中，冯应松及冯明星确认，冯明星是冯应松姐夫（证人冯某）的弟弟。冯应松自认在借款时扣除了首月利息1800元，在借款期间收到两个月的利息，并主张利息应以118200元为基数，按月息1.5%，从2014年11月11日起计算至实际清偿之日止。
原审法院认定以上事实，有取款回单、电话通话记录清单、短信、电话通话录音文字、光盘、公证书、发票、银行流水、便条、借据、收据、工作证、冯某、陈某证人证言及原审庭审笔录等附卷证实。
原审法院认为，廖育辉经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。从冯应松举证的短信息内容可知，冯明星2014年8月9日发送的信息内容为“顺德农商银行，62×××24冯明星，先借你三个月，谢谢”，2014年8月11日发送的信息内容“【顺德农商银行】您的住户卡帐户于8月11日11：23发生跨行通存通兑交易，入账人民币118200.00元。收到了，谢谢”，两次短信息都没有明确借款主体，短信息本身存在的歧义，冯明星作为发出短信的主体，冯应松有理由相信是冯明星向其借款。同时，从短信的内容及冯应松提供的取款回单也可以得知，是冯明星自行向冯应松提供其银行帐户，并通过该帐户实际收到借款。冯明星虽然抗辩廖育辉才是实际借款人，但是廖育辉出具的借据由冯明星的哥哥即证人冯某持有，收据由冯明星持有，不符合日常生活习惯中出借人持有借据及收据的情形，且借据显示廖育辉确认借款期限1年与冯明星短信中陈述借款3个月，时间不吻合，不能证明冯明星向冯应松发送的短信是转达廖育辉的借款意思。收据以大小写的形式注明的交付金额是112800元，与冯应松转出的借款118200元，金额不一致，由于收据中金额大小写都是一致的，冯明星也没有提供银行取款凭证或其他证据佐证其实际支付的金额是118200元，故原审法院对于冯明星主张金额是笔误不予采信。至于证人冯某是冯明星的哥哥，是冯应松的姐夫，证人陈某是冯明星的外甥女，故证人冯某、陈某与本案的当事人有利害关系，其证言不能单独作为本案认定事实的依据。综上，冯明星所提交的证据不足以证明其只是代廖育辉接收案涉借款及已经全额向廖育辉转交了案涉借款，故冯明星应对案涉借款本息承担偿还责任。廖育辉未举证反驳冯明星及证人冯某提供的借据、收据中其签名的真实性，且于2014年9月25日及2014年10月11日向冯应松先后两次支付利息，故应视为对冯明星案涉债务的确认与加入，亦应对案涉借款承担偿还责任。冯明星短信表示借款三个月，廖育辉在借据中确认借款期限截至2015年8月10日，但廖育辉、冯明星至今尚未偿还借款，实属违约，冯应松诉求冯明星、廖育辉偿还实际出借的借款118200元及支付利息至实际清偿之日止，符合双方约定，合法有据，原审予以支持。从本案的证据及证人冯某庭审中的陈述可知，最初协商借款是120000元，但是冯应松实际转账118200元，冯明星并未对收到的金额提出异议，根据冯应松所预扣的1800元及协商借款120000元进行折算得出每月利息1.5%，该利率与廖育辉出具的借据所确认的借款利率及冯应松每月所收到的利息金额相对应，故原审对于冯应松主张双方约定月息1.5%予以采信，冯明星、廖育辉应按月利率1.5%向冯应松支付月利息。冯应松所预扣1800元利息是不纳入借款本金，冯明星、廖育辉也无需偿还预扣1800元，换言之，冯应松并没有收到该1800元利息，其仅仅是收到2014年9月、10月两个月利息，而案涉借款是在2014年8月11日实际支付，冯应松诉求利息从2014年11月11日起计付利息至实际清偿之日止，是对其自身权利处分，亦无加重冯明星、廖育辉负担，原审予以支持。至于公证费，是属于冯应松的诉讼成本，不是必然支出，也不属于法定赔偿范围，故冯应松诉求冯明星、廖育辉支付公证费520元，缺乏法律依据，原审不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限冯明星、廖育辉在判决发生法律效力之日起七日内向冯应松偿还借款118200元；二、限冯明星、廖育辉在判决发生法律效力之日起七日内向冯应松支付利息（以118200元为本金从2014年11月11日起按月息1.5%计至实际清偿之日止）；三、驳回冯应松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2852元，由冯应松承担132元，冯明星、廖育辉承担2720元。管辖权异议不成立收费100元，由冯明星承担。
冯明星不服原审判决向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项，改判由廖育辉偿还冯应松借款本金118200元及利息，冯明星无须承担偿还责任，并驳回冯应松对冯明星的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由廖育辉承担。冯明星上诉主要认为：一、冯明星与冯应松并不存在借贷关系，冯应松转到冯明星账户中的款项并非冯明星所借，冯应松亦没有充分证据证明款项为冯明星所借，一审判决认定事实错误。1.冯应松在起诉状中已确认了是经冯某的介绍借款，故冯某对协商的过程和借款的相关事宜最清楚。冯某已出庭证明案涉借款是廖育辉所借，并非冯明星所借，款项只是转到冯明星账户，由冯明星转交廖育辉。如果款项是冯明星所借，冯应松为何从没有要求冯明星立下借据。2.冯明星有固定工作和收入，没存在资金周转困难需要借款。3.由于款项是廖育辉所借，冯明星收到后，就将款项交给了廖育辉，廖育辉也向冯明星签署了收据，并将收据交给冯明星收执。几天后，冯某来到顺德，让廖育辉签署借据。鉴于冯某是冯应松的姐夫及冯某促成借款的事实，且冯应松当时在东莞常平，故廖育辉签了借据后，借据暂入在冯某处，只是冯应松后来得知廖育辉经济状况不好，就不再接受廖育辉所写的借据。4.原审认定根据短信的内容认为冯应松有理由相信款项是冯明星所借纯粹是推定，不能成立。5.冯应松提交的证据不足以证明冯明星是案涉款项的借款人，冯明星不是借款人，不应承担偿还责任。二、本案有充分证据证明实际借款人为廖育辉，冯应松也多次确认实际借款人为廖育辉。1.案涉款项转到冯明星的账户后，冯明星已经将款项交给了廖育辉，廖育辉也向冯明星立下收据。收据上写明收到冯应松转来借款，金额112800元为笔误。从廖育辉所写的借据上的借款金额为12万元，以及廖育辉以12万元为本金，按照月息15%支付利息（即每月利息为1800元）给冯应松的事实可以佐证冯明星已经将了118200元给廖育辉。2.证人陈某可以证实冯应松曾找到廖育辉向其催收利息。3.2014年9月25日和2014年10月11日，廖育辉向冯应松儿子冯伟强的账号各偿还了利息1800元。从冯应松提交的与冯明星的短信往来可以看出，冯明星在2014年10月11日已经告诉过冯应松，廖育辉晚上会转息给冯应松。这表明，冯应松对借款利息为廖育辉所支付的事实是早已清楚知道的，冯应松也确认款项为廖育辉所借。4.从冯应松提交的2014年11月11日的通话记录可以证实，冯应松多次找电话给廖育辉催收当月利息。5.冯应松提交了2014年11月13日的通话录音证实冯应松确认借款人是廖育辉。虽然冯某与冯明星是兄弟，但冯应松与同为亲属，对冯某的证言，原审法院不能一概否定。
冯应松向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回冯明星的上诉请求，维持原判决。第一，从冯应松所提供的短信、公证书以及汇款凭证，足以证明冯应松与冯明星之间存在借贷关系。冯明星才是本案的实际借款人。第二、廖育辉是冯明星申请追加的，非冯应松的意思，但廖育辉作为涉案债务的确认与加入，与冯明星对案涉借款承担连带清偿责任，原审认定正确，应予维持。第三、冯明星没有证据证明其在收取借款的时候告知冯应松，其与廖育辉之间的关系，也没有证据证明冯明星已经将涉案债务转移给廖育辉，也没有证据证明取得了冯应松的同意。第四、冯明星在其上诉状中提及廖育辉所写的收据上“112800元”为笔误，但其借条的金额又是12万。因此，冯明星的主张与本案事实矛盾。假如款项是廖育辉所借，廖育辉则应当向冯应松出具借条，但本案中却没有，冯应松对此也是不予确认的。同时，借条的金额也不可能写成“112800”，应当是12万整，由此可见冯明星向法庭出具的收据是单方自行制作，对冯应松没有约束力，冯应松对此不予确认。
二审期间，上诉人冯明星向本院补充提交了一份其与其大嫂（即冯应松姐姐）的谈话录音材料，供本院作为参考。除此以外，本案各方当事人均没有向本院提交新证据。
经过阅卷和法庭调查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审判决认定廖育辉属债务加入，应对案涉债务承担偿还责任，廖育辉没有提起上诉，应视其认可并服从原审的判决结果。综合冯明星与冯应松二人在二审中的诉辩，本案二审的争议焦点应为：冯明星应否认定为案涉借款的借款人。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。自然人之间的借贷关系，自贷款人提供借款时生效。在本案中，冯应松为证明其主张，向法院提交了两条由冯明星向其发送的信息，其中一条为“顺德农商银行，62×××24冯明星，先借你三个月，谢谢”，另一条为“【顺德农商银行】您的住户卡帐户于8月11日11：23发生跨行通存通兑交易，入账人民币118200.00元。收到了，谢谢”用以证冯明星向其借款并收取了其转账的款项。现冯明星否认向冯应松借款的事实，并主张实为廖育辉向冯应松借款，其仅为证明人，则应由冯明星就反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。据此，冯明星应举证证明廖育辉与冯应松之间有借款的约定，且案涉的款项已交付给廖育辉。但从冯明星在本案中提供的证据看，首先，由廖育辉签署的向冯应松借款的《借据》及《收据》的原件分别由冯明星及冯某持有，不合常理；而且，《收据》上的数额及《借据》上的借款期限与冯明星向冯应松发送的短信内容均不一致；再者，虽然冯明星声称已将收到的转款交付给廖育辉，但冯明星没有提供银行取款凭证或者其他证据予以佐证证明款项已交付廖育辉；最后，虽然证人冯某是借款的介绍人，证人陈某曾见过冯应松找廖育辉催款，但冯某并非借贷关系的当事人，陈某所见为借款发生后，而且如原审法院如指，冯某与陈某均具有亲属关系，因此，在冯应松否认在借款当时同意由廖育辉作为借款人的情况下，单凭冯某、陈某的证言并不能证实冯明星仅为案涉借款的证明人。综上，由于冯明星所提交的证据并不足以证明其只是代廖育辉收款并已将案涉借款全额转付给廖育辉，故本院认为，冯明星反驳冯应松诉讼请求所主张的借款事实依据不充分，应不予认定。原审认定冯明星应在本案中承担还本付息的责任，较为符合本案已查明的事实，本院予以确认。
综上，冯明星的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2841元，由上诉人冯明星承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。