陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第01422号
原告孟某某，男，汉族。
委托代理人周某某、李某某，系陕西某某律师事务所律师。
被告某某股份有限公司河北省分公司。
法定代表人魏某某，系该公司总经理。
委托代理人杨某甲，系河北某某律师事务所律师。
原告孟某某诉被告某某股份有限公司河北分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孟某某诉称，2014年10月6日7时许，驾驶人杨某乙驾驶冀AXXX**号车辆行驶至青银高速（靖王段）下线1360KM＋200M处，因操作不当，车辆撞于右侧护栏后侧翻，造成车损、路损的交通事故。经榆林市公安局交通警察支队高交二大队现场勘查及调查取证于2014年10月6日作出榆公交高二认字（2014）第019号道路交通事故认定书，认定：杨某乙承担此次事故的全部责任。事故发生后陕西省高速路政二支队靖王段路政大队定边中队对路损作出陕交通定边赔（补）（2014）067号陕西省公路路政路产损坏赔（补）偿清单，载明：路损赔偿费用共计人民币壹万零壹佰陆拾贰元整（10162.00元）；2014年10月30日河北某某保险公份有限公司对杨某乙驾驶的冀A89**号事故车进行损失评估，于2014年12月15日作出评估报告，估损金额总计491300元。此外，原告由于此次事故还产生车辆施救费11500元，公估手续费12426元，以上损失共计525388元。此次交通事故中，驾驶人杨某乙驾驶的冀AXXX**号丰田汽车车主登记为杨某乙，但车辆实际所有人为原告孟某某。原告孟某某于2014年4月6日在被告某某股份有限公司河北省分公司国际保险业务部为冀AXXX**号事故车投保了第三者责任保险（责任限额为人民币500000元，不计免赔率）和机动车损失保险（责任限额为人民币656000元，不计免赔率），盗抢险、车上人员责任险（司机、乘客）、玻璃单独破碎险等，保险期间为一年（2014年4月8日起至2015年4月7日止），保险受益人为孟某某。原告认为，交通事故发生在该保险合同有效期内，被告某某股份有限公司河北省分公司作为承保单位依法应当在保险责任限额内承担赔付责任。但是保险事故发生至今，被告仍然未能依约在前述保险责任限额内向原告支付保险金，故诉至法院，请求1、依法判令被告赔偿原告路产损坏费用、车辆施救费、车辆维修费、公估手续费共计523388元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告孟某某向法庭提交了以下证据：
一、与杨某乙调查笔录、行驶证、保险单2份，证明本案的原告与被告具有适格的诉讼主体，本次事实是原告孟某某的真实表示，也有本人签字的事实。
二、交通事故认定书，证明本次事故的时间、地点、责任和划分情况，本次事故发生在保险期间内，应当由保险公司承担赔付。
三、河北宝兴公估报告及公估费收据一份，证明原告所述的车辆在本次事故公估491300元，公估费12426元。
四、陕西省路政赔偿清单、路损发票，证明原告赔付第三方路政10162元
五、施救费发票，证明本次事故原告损失吊车费11500元。
被告某某股份有限公司河北省分公司辩称，本次事实中涉及代原告签字有四处不一样的签名，被告有合理理由怀疑本次事实的真实性。请求法院传唤原告本人出庭，以便说明事故车辆的定损情况、拍卖情况以及拍卖款的去向。原告向保险公司主张理赔或者起诉保险公司进行理赔都应当向保险公司提交事故车辆的行驶证和驾驶证，原告不能提供，也没有做出合理的解释，保险公司拒绝赔偿。原告在调查笔录中陈述车辆归属及定损，应当提供车辆现在停放的地点。保险公司对公估报告不予认可，公估报告是原告单方委托作出的，被告并没有参与，无法行使评估机构的选择权、评估人员的回避权和评估材料的质证权，向法庭申请重新鉴定。涉案车辆是否维修，情况不明，如果已经维修，原告应向法庭提交维修费用的发票和维修清单等证据，并且出示所更换下的所有汽车旧零件，如果涉案车辆没有维修，原告应向法院和被告提供车辆停放地点，以供各方查证双方的真实情况。路损赔偿费用应当由原告的交强险承保机构先行赔付。综上，在法院依法查明本次事实确系孟某某的真实意思表示下，在原告提供了事故车辆的行驶证等理赔手续后，被告可依法承担保险责任，否则保险公司拒绝理赔。
被告向法庭提交了以下证据：
原告在向保险公司理赔时，保险公司和原告签订的一系列的定损数额及残车拍卖数额等，证明被告对车辆的定损情况。
经庭审质证：
被告对原告孟某某提供的证据一有异议，认为原告的车辆在保险公司投保属实，但原告提供的保单为抄件，不是原件，可以证明与保险公司的关系，但是不能作为损失真实的主体，关于调查笔录里孟某某的签字、诉状及公估报告的签名都不一致，不能够证明原告的诉讼主体资格；对证据二无异议；对证据三有异议，认为原告提供的公估报告为原告单方委托作出的，被告没有参与，无法行使评估机构的选择权、评估人员的回避权和评估材料的质证权，而且委托书中和诉状中签字不是一个人所签，无法证明公估报告是孟某某本人委托，对公估报告合法性不予认可；对证据四有异议，认为公估手续费、公估报告是原告单方委托作出的，不符合法律程序，因此对其产生的费用不予认可。路产损失没有异议，应当先由交强险承保机构先行赔付；对证据五有异议，认为对车辆的保险公司的定损和公估报告的定损都是在陕西，原告将车辆拖回石家庄不属于道路救援的施救项目，不予认可。
原告对被告提供的证据有异议，认为关于被告所有的签字不是本人所签，被告提供的材料均未加盖保险公司公章，无法证实证据的真实性，保险公司理赔时原告并未授权其他人签字。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据一，因互相印证，既能证明车辆属原告孟某某所有，亦能证明原告孟某某是投保人，与保险公司有保险关系，原告孟某某具有诉讼主体资格，应予确认；对证据二，因系公安交警部门出具，对事故责任认定的文书，双方当事人均无异议，应予确认；对证据三，是具相应资质的中介服务机构出具的对涉案车辆损失的评估报告，真实可信，被告虽有异议，但未能书面申请鉴定，故予以确认；对证据四，系肇事车辆在发生事故时造成的实际损失，由路产管理部门出具的清单，并加盖公章，应予确认；对证据五，系车辆肇事后必需的费用，应予确认。
对被告提供的推定全损申请表、自愿买卖协议、补充协议、残车归属协议等未加盖被告公章，事故车辆权益转让协议虽加盖公章，但上述证据与原告亲笔签名差异明显，且原告代理人均有异议，故不予确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及法庭认证，查明事实如下：
2014年10月6日7时许，驾驶人杨某乙驾驶本人名下的冀AXXX**丰田牌小型普通客车行驶至青银高速（靖王段）下线1360KM＋200M处，因操作不当，致该车撞于右侧护栏后侧翻，造成车损、路损的交通事故。经榆林市公安局交通警察支队交警二大队作出（2014）第019号事故认定书，认定杨某乙承担此次事故的全部责任。原告孟某某就冀AXXX**号车在某某财产保险有限公司石家庄中心支公司投保交强险，在某某股份有限公司河北省分公司投保了机动车损失保险、商业三者险等险种，机动车损失保险的保险限额656000元，保险期间自2014年4月8日至2015年4月7日。事故发生后，原告委托河北某某保险公估有限公司对肇事车辆的损失进行了评估，结果为：更换配件项目金额475966元，维修项目金额18400元，残值估价金额3066元，估损金额总计491300元，公估手续费12426元。赔偿路产损失费10162元，吊运费11500元。原、被告双方就赔偿事宜未能达成协议，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，被告对其损失应予赔偿。孟某某是投保人，具备诉讼主体的资格，有主张赔偿的权利和享有保险利益的权利。被告认为原告的车辆已经在拍卖处理，但原告不认可该事实的存在，因未经其签字确认，被告亦无证据证实拍卖经原告本人签字确认，其抗辩理由不能成立。被告以《公估报告》系原告单方委托，不符合法律程序，但该报告系国家保监会授予资质的专业机构出具的公估报告具有公信力，且被告未书面申请重新评估损失，应予采信。原告投保交强险，其对路产损害赔偿应在交强险中先行赔付，但原告未对投保交强险的公司提出请求，应当在被告的赔偿数额内剔除。车辆配件残值应归被告所得，因原告未将更换配件交付被告，该项数额应从赔偿数额中核减。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
由被告某某股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟某某车辆损失491300元、路产损失8162元、施救费11500元、公估费12426元，合计523388元，核减残值3066元，余额520322元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9020元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞山
审 判 员 赵彩艳
人民陪审员 刘国平
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈 岩