安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00125号
上诉人（原审原告）：徐世炯，男，1968年8月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省肥西县。
委托代理人：李华，无业。
委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市新华建筑安装有限责任公司。
法定代表人：黄其青，该公司总经理。
委托代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：宫鉴，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李少付，男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人徐世炯因与被上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司（简称新华建安公司）、李少付建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2010年7月20日，李少付与新华建安公司签订一份《内部承包合同》，约定龙蟠汇景一标段1#、4#楼工程由李少付承包，实行包工包料、独立核算、自负盈亏，李少付按总价2%向新华建安公司交纳管理费。2010年8月26日，徐世炯与李少付签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定龙蟠汇景一标1#、4#楼模板工程由徐世炯以包工包料方式承包；计价方式采取按模板接触面积计算，地下室为42元／㎡，标准层为36元／㎡；劳务报酬的支付方式为第一次支付时间为2011年5月20日，支付已完工程量90%，第二次支付时间为2011年10月20日，全部付清等内容。合同签订后，徐世炯即组织人员施工。2012年1月14日，李华代表徐世炯参与结算，经结算，龙蟠汇景一标1#、4#楼模板工程工程量为：基础部分为4137平方米，主体结构部分为78641平方米，其中李创班级所施工的工程面积为10561平方米。李少付于2012年4月5日对此部分予以签字确认。在此结算单各方签字下方写有补充内容为：1、另加［（15层-17.5层）7910平方米＋二次结构3255平方米］×增加5元人工费＝55825元；2、项目部用材料及杂工合人民币3814元。但此部分双方均未签字确认。
另查明：李创已从新华建安公司领取4#楼模板工程款278200元（施工面积10700平方米×26元／平方米）。徐世炯认可已从李少付处领取工程款160万元。
再查明：2011年10月27日，李少付作为新华建安公司一标段1#、4#楼施工单位代表参加了龙蟠汇景工程第四十八次监理例会。
2013年1月5日，徐世炯向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，请求判令：李少付给付工程款1274369元，利息损失76461元（暂计算至2012年4月15日，顺延至全部支付完毕日止）；新华建安公司在所欠李少付工程款范围内对徐世炯承担直接给付责任。安徽省合肥市庐阳区人民法院将该案移送原审法院审理。
原审法院认为：一、关于徐世炯作为本案原告主体是否适格的问题。徐世炯依据其与李少付签订的《劳务分包合同》起诉主张权利，新华建安公司抗辩称徐世炯作为本案原告的诉讼主体不适格。经查，徐世炯在本案中提供了其与李少付签订的《劳务分包合同》和一份工程结算单作为证据并以此主张权利，虽然该结算单中没有徐世炯的签名，但有李华签名，并且李华也系本案徐世炯的委托代理人。李华在庭审中认可其与徐世炯系内部合伙人，而新华建安公司并未提供任何证据来否定徐世炯所提供的上述证据，故对新华建安公司的此项抗辩理由，不予采纳。徐世炯作为本案原告的诉讼主体适格，其有权依据与李少付所签订的《劳务分包合同》主张权利。
二、关于李少付欠付工程款的具体数额及是否应支付利息，新华建安公司在本案中应承担何种责任问题。本案中，徐世炯认可其与李少付所签订的《劳务分包合同》无效，新华建安公司对此认可，根据相关法律规定，徐世炯与李少付所签订的《劳务分包合同》应为无效。因徐世炯所施工的工程已完工，并已将所建工程实际交付，故徐世炯有权依据其与李少付所签合同中的约定要求李少付支付相应的工程款。2012年4月，经双方确认，徐世炯所承包的模板施工工程面积基础部分为4137平方米，主体结构部分为78641平方米，这其中包括李创所做的4#楼模板施工面积为10561平方米，根据双方合同约定的“地下室为42元／㎡，标准层为36元／㎡”，徐世炯所施工的模板工程总价款为3004830元，这其中也包括李创所施工的10561平方米。徐世炯诉称其与李创之间口头约定工程款结算价为18元／平方米，其所主张的工程款已扣除了应给付李创的工程款，但对此事实并未提供任何证据予以证明，而新华建安公司提供了一份结算单，证明李创所施工的工程结算单价为26元／平方米，并从新华建安公司领取此部分的工程款为274586元（10561×26），故应从徐世炯应得的总工程款中扣除此部分，如徐世炯认为李创所领取的工程款不符合双方约定，其可另行向李创主张。综上，徐世炯施工的工程总价款为2730244元，扣除徐世炯认可李少付已支付的工程款160万元，李少付仍欠徐世炯工程款为1130244元。对于在结算单中补充的两项费用59639元，新华建安公司并不认可，且李少付对此部分也未签字确认，故对徐世炯主张此部分费用，不予支持。徐世炯主张李少付承担给付工程款利息，虽然双方合同中未约定给付利息，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从应付工程款之日计付。根据双方合同约定，李少付应于2011年10月20日付清全部工程款，而直至2012年4月，李少付才在结算单上签字确认，由此产生李少付原本应给付该款但实际仍占有使用该款和徐世炯资金被占用所造成的利息损失的客观事实，故徐世炯主张李少付自2011年10月21日起承担给付工程款1130244元的利息部分，依法予以支持。对给付利息标准，双方合同未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。徐世炯要求按此标准计算给付利息，符合法律规定，予以采纳。由于李少付未到庭，也未提交答辩意见，由此导致对其不利的法律后果应由其自负。
新华建安公司与李少付签订的《内部施工合同》，约定龙蟠汇景一标段由李少付以包工包料、自负盈亏方式承包，从此约定可以认定李少付是工程承包人，新华建安公司是工程发包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因徐世炯未能举出证据证明李少付在新华建安公司处仍有工程款，故对徐世炯要求新华建安公司在欠付李少付工程款范围内对徐世炯承担给付责任的诉请，不予支持。
综上，徐世炯诉讼主张李少付给付施工工程款及利息，对其主张中的合理部分，予以支持，对超出部分不予支持。对新华建安公司辩解理由中的合理部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李少付于判决生效后三十日内给付徐世炯工程款1130244元及利息（利息以1130244为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2011年10月21日计算至判决生效之日止）。二、驳回徐世炯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16957元，由徐世炯负担1957元，由李少付负担15000元。
徐世炯不服上述判决，上诉称：1、对于李少付签字确认的结算单上补充的两项费用59639元，新华建安公司不认可，并不影响该事实存在。李少付不出庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。原审不认可该59639元为徐世炯的结算工程款，无事实依据。2、原审已确认徐世炯为实际施工人，新华建安公司为发包人，新华建安公司如认为不对徐世炯承担责任，必须举证其不欠李少付工程款。原审法院将新华建安公司公司的举证责任分配给徐世炯，是对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的曲解。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判李少付给付徐世炯工程款1274369元，并承担逾期付款利息至付清款项日止；新华建安公司在欠付李少付工程款范围内承担直接给付责任；一、二审诉讼费用由李少付、新华建安公司承担。
新华建安公司答辩称：1、结算单中补充内容位于李少付签字确认内容的下方，且笔迹与结算单主文笔迹明显不同，显然李少付签字确认的内容不包括补充的两项费用59639元。徐世炯该上诉理由与事实不符。2、新华建安公司在本案中是工程承包人，不是发包人，关于发包人的法律规定不适用于新华建安公司。原审举证责任分配符合证据规则要求。李少付没有到庭应诉，应视为放弃自己的诉讼权利。新华建安公司主张不欠李少付工程款，由于李少付没有抗辩，应认定新华建安公司主张成立，无需进一步举证。请求二审法院驳回徐世炯的上诉，维持原判。
二审中，徐世炯、新华建安公司均无新证据提交，举证及相互质证意见同一审。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案结算单上补充的两项费用59639元应否计算为徐世炯的工程款；2、新华建安公司应否在欠付工程款范围内对徐世炯承担给付责任。
（一）关于结算单上补充的两项费用59639元是否属于徐世炯的工程款。2012年4月5日李少付签字确认的结算单下方另补充添加两项内容，合计金额59639元。徐世炯主张该款项应计入其结算的工程款，但不能举证证明该结算单上添加的内容为何人书写，内容是否经双方认可，故原审对徐世炯的主张不予支持，应无不当。徐世炯此项上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于新华建安公司应否在欠付工程款的范围内对徐世炯承担给付责任。原审查明，李少付与新华建安公司系内部承包合同关系，承包方式实行包工包料、独立核算、自负盈亏。李少付与新华建安公司签订的《内部施工合同》第九条关于财务管理的约定是“所有工程款都必须汇入公司指定账户”，说明涉案工程是李少付与新华建安公司进行结算，故原审法院将新华建安公司是否欠付李少付工程款的举证责任分配给徐世炯，明显不当。二审中，新华建安公司未能举证证明按照《内部施工合同》的约定，其与李少付进行结算并付款完毕。故应当在欠付李少付工程款范围内承担给付责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但对新华建安公司已付工程款的举证责任分配不当，属适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00052号民事判决第一项、第二项，即“李少付于判决生效后三十日内给付徐世炯工程款1130244元及利息（利息以1130244为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2011年10月21日计算至判决生效之日止）”；“驳回徐世炯的其他诉讼请求”。
二、滁州市新华建筑安装有限责任公司在欠付李少付工程款范围内对徐世炯承担给付责任。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费16957元，由徐世炯负担6957元，滁州市新华建筑安装有限责任公司负担1万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 廖永结
代理审判员 赵方超
二〇一四年八月十二日
书 记 员 吴 辉
附：相关法律条文
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。