河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初13号原告：宋国平，男，汉族，1978年9月28日出生，现住孟州市。委托诉讼代理人：李冬伟，河南诤研律师事务所律师。被告：徐帅营，男，汉族，1975年5月14日出生，现于南阳市监狱服刑。委托诉讼代理人：毋丹风，女，汉族，1981年12月25日�生，现住焦作市解放区。被告：王伟强，男，汉族，1980年4月16日出生，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：倪晓，河南达成律师事务所律师。原告宋国平与被告徐帅营、王伟强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋国平及其委托诉讼代理人李冬伟，被告徐帅营及其委托诉讼代理人毋丹风，被告王伟强的委托诉讼代理人倪晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国平向本院提出诉讼请求：1、被告王伟强立即给付原告借款30万元及利息（利息自起诉之日至还清之日按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，徐帅营以做生意为由借到李彦林现金30万元，约定月利率为2%，王伟强自愿为此借款承担连带担保责任。借款期间未给付利息。2015年1月8日，债权人李彦林将此债权转让与原告宋国平，并通知了借款人和担保人，刚开始借款人还承诺尽快还款，担保人也多次催促借款人，但一直未还。近期借款人突然销声匿迹，原告就找到被告要求其尽快偿还借款，被告却一直推脱，故原告提起诉讼。本案审理过程中，原告申请追加徐帅营为被告参加诉讼，并明确诉讼请求为：1、被告徐帅营偿还原告借款30万元及利息（利息自起诉之日至还清之日按月利率2%计算）；2、被告王伟强承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告徐帅营辩称，对原告的主张予以认可，但其实际借款金额为20万元，且其每月向李彦林偿还借款2万元，持续至2015年5月前后。被告王伟强辩称，1、对原告的诉讼主体资格有异议，本案借款系李彦林与徐帅营之间发生的，与原告无关；2、被告并未接到任何债权转让的通知，该债权转让对被告不发生法律效力；3、王伟强对徐帅营应承担一般保证责任，保证期间为6个月，李彦林与徐帅营之间的借款发生在2014年3月28日，当时口头约定借款期限为一个月，到期后李彦林催要借款，徐帅营又争取了两个月的宽限期，2014年6、7月份，李彦林再次催要该款，徐帅营将自己位于洛阳的房产抵押给了李彦林，李彦林至今未再提起该笔借款，本案借款已过诉讼时效，故被告不应当承担还款责任，且本案借款已过保证期间，王伟强亦不应承担保证责任；4、徐帅营与李彦林之间未约定利息，原告起诉要求利息没有事实及法律依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。原告宋国平为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、2014年3月28日的《借款条》一份，证明原债权人李彦林与借款人徐帅营之间的借款事实及被告王伟强为该笔借款承担连带保证责任的事实；2、2015年1月8日的《债权转让协议》一份，证明原债权人李彦林将被告徐帅营30的万元债权转让给原告宋国平；3、2017年1月8日原、被告的通话录音一份，证明债权转让的告知情况以及原告要求被告承担保证责任偿还欠款的情况。被告徐帅营对原告宋国平提交证据的真实性均无异议。被告王伟强对原告宋国平提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但并不能证明原告与该笔借款之间的关系，借款金额应以交付金额为准，且该证据证明了借款时间为2014年3月28日，双方并未约定利息；此外，王伟强对该借款承担一般保证责任，已过保证期间；对证据2的真实性无法确认，并没有听李彦林说过此事，该债权转让协议的第一、二页纸张不完全一样，不能证明�两张纸是同一转让协议，即使转让协议是真实的，该协议载明的转让的仅系2014年3月28日徐帅营的借款，并未将被告王伟强的担保责任一并转让，协议中约定由李彦林负责通知债务人债权转让情况，而被告也并未接到债权转让通知；对证据3，因为没有原始录音的载体，只是传来证据，原告提交的书面录音资料与录音内容不符，且录音中并未载明时间、地点，仅从录音中也听不出是本案原、被告之间的录音，不能证明债权转让的告知情况，反而证明李彦林和原告在保证期间内并未向原告主张过债权。被告徐帅营未向本院提交证据。被告王伟强为支持自己的主张，向本庭提供了证人孔某的出庭证言，证明本案借款未约定利息，且2014年6、7月份时徐帅营将位于洛阳的房产抵给了李彦林，本案债务已清偿，故被告不应承担还款责任。原告宋国�对被告王伟强提交的证据质证后，发表如下意见：对证人证言的真实性有异议，李彦林与徐帅营之间没有以物抵债的事实，证人主张的事实不存在。被告徐帅营对被告王伟强提交的证据持有异议，其主张并未以房抵债。因案情需要，本院于2017年3月30日对李彦林制作询问笔录一份，原告宋国平及被告徐帅营对该笔录均无异议；被告王伟强对该笔录质证后认为，情况说明与询问笔录的内容是相互冲突的，不能作为定案依据，即使作为定案依据，按照李彦林所述，借款一年后向徐帅营主张还款，最晚应按2015年3月28日承担保证时间，故本案保证期间已过，被告不应承担保证责任。根据被告徐帅营的申请，本院至中国工商银行股份有限公司焦作山阳支行、中国建设银行股份有限公司焦作分行、中信银行焦作分行营业部、中国建设银行股份有限公司河南省分行调取被告徐帅营的银行交易明细各一份。原告宋国平对上述证据的真实性均无异议，认为该证据证明李彦林与徐帅营之间的借款未约定期限，但约定了月利率为6%，被告每月支付的1.8万元均系利息，被告通过建行支付的3.6万元及2万元亦为利息。被告徐帅营对上述证据的真实性均无异议。被告王伟强对上述证据的真实性均无异议，李彦林与徐帅营之间并未约定借款利息，徐帅营偿还的均系本金；此外，徐帅营于借款后一个月即开始还钱，印证了担保期间应从2014年4月30日起算，在担保期间内李彦林及宋国平均未向二被告主张过权利，故被告不应承担担保责任。本院对当事人提交的证据认证如下：关于原告宋国平提交的证据，二被告对证据1的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2，被告王伟强虽持有异议，但结合本院对李彦林制作的询问笔录，能确认该证据的真实性；对证据3，被告王伟强对其真实性虽持有异议，但其未提交相应的证据予以反驳或申请鉴定，本院对该证据的真实性予以确认；关于被告王伟强提交的证据，无其他证据予以印证，被告徐帅营亦不予认可，故本院不予确认；关于本院对李彦林制作的询问笔录，能与其他证据相互印证的部分，本院予以确认；关于本院调取的证据，本院作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，被告徐帅营向案外人李彦林借款30万元，徐帅营为其出具《借款条》一份，载明“今借到李彦林现金叁拾万元整（300000元）”，同日，王伟强作为该笔借款的担保人，在该《借款条》下方为李彦林出具了担保书，载明“我自愿为徐帅营本次借款担保，如到期后不能按时归还此借款本金及利息，我自愿�为偿还，并承担一切法律和经济责任”。后李彦林通过原告宋国平向被告徐帅营交付借款30万元。2015年1月8日，李彦林作为甲方，宋国平作为乙方，双方签订《债权转让协议》一份，约定李彦林将包含本案30万元债权在内的多笔债权转让给宋国平，并约定债权转让后，由李彦林负责将债权转让告知债务人。被告徐帅营与原告宋国平除本案所涉债权债务外，无其他债权债务关系。被告徐帅营通过其在中信银行的账户就本案所涉债务还款情况如下：2014年4月30日，向宋国平的账户转账1.8万元；2014年5月31日，向宋国平的账户转账1.8万元；2014年6月30日，向宋国平的账户转账1.8万元；2014年8月2日，向宋国平的账户转账1.8万元；2014年12月9日向李彦林的账户转账1.6万元。以上共计8.8万元。被告徐帅营通过其在建设银行的账户就本案所涉债务还款情况如下：2014�9月29日，向李彦林的账户转账3.6万元；2014年12月2日，向宋国平的账户转账2万元；2015年1月7日，向李彦林的账户转账2万元。该三笔转账共计7.6万元，交易备注均为“利息”。后原告向二被告催要还款未果，从而形成纠纷，原告于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。借款人徐帅营于2014年3月28日向原出借人李彦林借款30万元，被告王伟强作为担保人出具了担保书，其内容为“我自愿为徐帅营本次借款担保，如到期后不能按时归还此借款本金及利息，我自愿代为偿还，并承担一切法律和经济责任”，根据相关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故王伟强对该笔借款承担一般保证责任。后该笔借款经原借款人李彦林转让与本案原告宋国平，原告宋国平依法�得本案债权。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给当事人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故原告要求二被告承担本案还款责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。根据相关证据证明，被告徐帅营通过其在中信银行的账户向宋国平或李彦林偿还本金共计8.8万元，故其尚欠借款本金21.2万元应予偿还，原告要求超出的部分，本院不予支持。关于利息问题，原告未提供相关证据证明借款人及出借人就利息标准进行了约定，依据本院调取的证据，虽然被告通过其在建设银行的账户中的还款7.6万元均备注为“利息”，但仍无法证明该借款的利息标准问题，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院无法确认该笔借款借期内的利息标准，除借款人徐帅营自认的该7.6万元为利息并已交付外，原告主张其余还款亦为利息的主张，本院无法确认。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院仅支持自起诉之日，即2017年1月4日起以21.2万元为基数按照年利率6%的标准计算逾期利息。关于诉讼时效及担保期间问题，被告未提供相关证据证明双方当事人就还款期限或保证期间进行了约定，原告亦不予确认，根据相关法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故关于被告王伟强主张本案已超出诉讼时效及保证期间，故其不应承担本案责任的主张，无事实及法律依据，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐帅营于本判决生效之日起十日内返还原告宋国平借款本金21.2万元及利息（利息从2017年1月4日起按照年利率6%的标准计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告王伟强对本判决第一项确定的义务承担一般保证责任；三、驳回原告宋国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告徐帅营及王伟强承担6060元，由原告宋国平承担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 李 宇审判员 王文之审判员 程 明二〇一七年九月十八日书记员 吴 恒