四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第70号
原告：宜宾一典通典当有限公司，住所地：宜宾市临港经济开发区僰后庙路长江国际青年城2-66号。
法定代表人：刘文安，董事长。
委托代理人：翁家毅、陈德建，四川法光律师事务所律师。
被告：陈蒲，男，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：陈建州，男，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：宜宾市建州酒业有限公司，住所地：宜宾市翠屏区思坡乡兴宁村。
法定代表人：陈建州，经理。
三被告共同委托代理人：刘和建，长源律师事务所律师。
原告宜宾一典通典当有限公司（以下简称：一典通公司）诉被告陈蒲、陈建州、宜宾市建州酒业有限公司（以下简称：建州酒业）典当合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一典通公司的委托代理人翁家毅，被告陈蒲、陈建州、建州酒业共同委托的代理人刘和建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一典通公司诉称：被告陈蒲为解决资金困难，于2013年6月21日与原告签订了《房屋抵押担保借款合同》。合同约定：被告陈蒲向原告借款300万元，借款日期从2013年6月21日至2013年11月20日止，借款费息按《典当管理办法》相关规定；若被告陈蒲逾期偿还借款，则从2013年11月20日起按借款金额的0.5%日利率计罚息；同时被告陈蒲用自己位于宜宾市翠屏区南岸易庆路2号1-2附4-5号商业用房作抵押。另被告陈建州、建州酒业为被告陈蒲的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主债权及利息、综合费、逾期利息、罚息、律师费用等相关费用，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。被告陈蒲在收到借款后，除支付215000元的借款费息，至今未向原告偿还本金及费息。原告为维护自己合法权益，请求法院判决：1、被告陈蒲偿还原告借款本金300万元及利息97993元、综合费用567000元（利息、综合费用暂计算至2013年12月20日）、违约金600000元、律师费134999元，扣除被告陈蒲已支付的费息215000元，以上费用共计4184992元；2、被告陈建州、建州酒业对上述所有金额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告全部承担。
被告陈蒲、陈建州、建州酒业辩称：本案借款合同无效，因为原告是典当公司，不具有出借借款的权利，《典当管理办法》第26条第4款有明确禁止。其次，贷款本金没有300万元，只有289.5万元。借款合同无效的情况下，综合费、违约金、律师费等费用都不应支持，且利息只能按银行同期贷款利率计算。
经审理查明：原告经营范围有动产质押典当业务，财产权利质押典当业务，房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务，限额内绝当物品的变卖，鉴定评估及咨询服务，商务部依法批准的其他业务。
2013年6月21日，被告陈蒲（乙方）因资金周转所需与原告（甲方）签订《房屋抵押担保借款合同》，约定：乙方向甲方借款300万元，期限自2013年6月21日起至2013年11月20日止，乙方若在11月20日前按期偿还借款，则不收取任何罚息、违约金，否则逾期偿还借款，从2013年11月20日起应按借款金额的0.5%日利率计付罚息。借款自交付乙方之日起，在借款期限内，乙方应按《典当管理办法》相关规定支付典当当金利息及典当综合费用。该合同还对被告陈蒲以其自有房产对上述债权设定抵押等进行了约定，其中关于抵押担保的范围包括主债权及利息、综合费、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现抵押权的律师费、抵押房屋的评估费、登记费、拍卖费、变卖费等相关费用。当日，被告陈蒲向原告出具借条，该借条载明了借款人陈蒲借到原告人民币为300万元，其中现金为10.5万元，银行转账289.5万元。借条中还载明了借款指定转入的账号等。同日，原告（甲方）与作为保证人的被告建州酒业（乙方）、被告陈建州（丙方）另行还签订了保证担保合同，约定：乙方、丙方为保障甲方债权的实现，愿意为借款人陈蒲在主合同项下的债务提供连带责任保证。其中保证内容为：被保证的主债权为借款金额300万元；保证方式系连带责任保证；保证范围包括主债权及利息、综合费用、逾期利息、罚金、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的律师费用、交通费等相关费用。上述合同签订当日，原告将289.5万元转入被告陈蒲的账户，其余10.5万元原告自述系现金支付被告陈蒲。2013年7月1日，被告陈蒲将其单独所有的位于宜宾市翠屏区南岸宜庆路2号1-2层附4-5号商业用房办理了“宜宾市房他证翠屏区字第X号”房屋他项权证。2013年11月20日后，被告陈蒲未向原告续当，也未赎当。原告为追偿本案涉案金额，与四川法光律师事务所签订了（2013）川法光民代字第161号《民事委托合同》，四川法光律师事务所向原告收取的律师代理费为134999元。庭审中，原告自认被告陈蒲在合同履行期内偿还了费息215000元。
以上事实有原被告双方当庭陈述、《房屋抵押担保借款合同》、借条、《保证担保合同》、结算业务申请书、房屋他项权证、《民事委托合同》、律师代理费发票等证据，在案为凭，足以认定。
本院认为：原告与被告陈蒲签订的《房屋抵押担保借款合同》以及原告与被告建州酒业、陈建州签订的《保证担保合同》是双方真实意思表示。原告在合同签订后，向被告陈蒲发放了当金，被告陈蒲以其自有房产对《房屋抵押担保借款合同》项下的债务进行抵押担保、并办理了他项权登记，被告建州酒业、陈建州也为上述债务承担连带责任保证，故原告向被告陈蒲发放的当金并非信用贷款，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同约定的履行期限届满后，被告陈蒲未进行续当或赎当，行为违约，应按约定承担相应的违约责任。原告主张的当金300万元、律师费134999元，请求适当，本院予以确认。原告主张的从2013年6月21日计算至2013年12月20日的利息97993元【300万元×（年利率5.6%÷12个月）×7个月】以及综合费用567000元（300万元×27‰×7个月）97993元，计算有误。经核算，从2013年6月21日计算至2013年12月20日应为6个月，故本院对从2013年6月21日计算至2013年12月20日利息和综合费用支持为：利息84000元【300万元×（年利率5.6%÷12个月）×6个月】、综合费用486000元（300万元×27‰×6个月）。鉴于本院对原告主张的利息、综合费、律师费用均已支持，应系充分考虑到了原告的损失，故原告另行主张的违约金600000元，本院认为该主张已过分高于造成的损失，本院酌情支持为50000元，超出部分本院不予支持。上述确定的款项扣除被告已支付的费息215000元，尚欠3539999元（当金3000000元﹢利息84000元﹢综合费用486000元﹢律师费134999元﹢违约金50000元﹣已支付费息215000元），被告陈蒲应予给付原告。被告建州酒业、陈建州作为连带责任保证人对被告陈蒲尚欠的3539999元承担连带保证责任。三被告辩称贷款本金没有300万元，只有289.5万元，鉴于三被告仅有陈述，而无其他证据佐证，本院对其辩称不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、第二十九条，《典当管理办法》第二十六条第（四）项、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈蒲偿还原告宜宾一典通典当有限公司当金、利息、综合费用、违约金、律师费共计3539999元。
被告陈建州、被告宜宾市建州酒业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如被告陈蒲、陈建州、宜宾市建州酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40280元，减半收取20140元，财产保全费5000元，共计25140元，原告宜宾一典通典当有限公司负担3268元，被告陈蒲、陈建州、宜宾市建州酒业有限公司负担21872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 孙家玲
二〇一四年二月二十七日
书记员 张璐蕾