广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第133号
原告：阳江金太阳科技林业有限公司。
法定代表人：黄志源，是该公司董事长。
委托代理人：严爽、邓杰，均是该公司职员。
被告：台山市万峰林业有限公司。
法定代表人：陈锦练，是该公司总经理。
被告：陈大田，男，1956年1月16日出生。
被告：陈锦练，男，1964年9月13日出生。
上述三被告的共同委托代理人：余惠军、李婕，均是广东雄军律师事务所律师。
原告阳江金太阳科技林业有限公司（以下简称金太阳公司）与被告台山市万峰林业有限公司（以下简称万峰公司）、陈大田、陈锦练联营合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金太阳公司的委托代理人严爽、邓杰，被告万峰公司、陈大田、陈锦练的共同委托代理人李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金太阳公司诉称，2003年9月1日，台山市汶村镇汶村村民委员会（以下简称为“汶村村委会”）与被告陈大田签订《承包山地造林合同书》，约定汶村村委会将约4000亩林地发包给被告陈大田造林。2004年9月2日，汶村村委会与被告陈大田、万峰公司签订三方《协议书》，约定由被告陈大田将上述4000亩林地的经营权流转至被告万峰公司名下，并且同意被告万峰公司与原告金太阳公司合作营林，确认原告金太阳公司与被告万峰公司签订的《林业用地合作营林合同》已作备案。2004年8月30日，原告金太阳公司与被告万峰公司签订编号为GYMD15A40的《林业用地合作营林合同》，约定被告万峰公司将上述4000亩林地提供给原告金太阳公司合作造林。合同签订后，原告金太阳公司依约造林完毕，且双方明确实际合作造林的面积为2023亩。
2011年10月9日，台山市人民政府下达《台山市饮用水源水库临水面第一重山商品林调整为县级生态公益林的实施方案》，规划台山市部分林地由商品林调整为生态林，原告金太阳公司与被告万峰公司合作的上述林地在调整规划的范围内。根据该实施方案的内容，林地经营者对林木申请砍伐，经批准并砍伐完毕后由政府出资赎回林地，政府对林地经营者的可再生伐根（树头）和剩余租赁期价值作一次性损失补偿，具体补偿标准：1、伐根补偿（桉树伐根）按500元／亩补偿；2、采伐后剩余租赁期价值补偿分5个档次：原告金太阳公司与被告万峰公司合作的林地属于21年以上1200元／亩的档次。
根据原告金太阳公司与被告万峰公司签订的《林业用地合作营林合同》第十条第一款的规定，伐根补偿属于地上林木补偿金，现林地在2013年砍伐完毕后种植时间未满二年应按照原告金太阳公司90%、被告万峰公司10%的比例分配。另《林业用地合作营林合同》第九条已经明确约定被告万峰公司需将涉案林地使用权转登记至原告金太阳公司名下，故自《林业用地合作营林合同》签订之日起原告金太阳公司即取得了涉案林地的承包经营权，且涉案2023亩林地的栽植、施肥、抚育等造林工作均为原告金太阳公司完成，故原告金太阳公司才是涉案林地的经营者。根据《林业用地合作营林合同》第六条的约定，剩余租赁期价值补偿应按照合同分成比例即原告金太阳公司70%、被告万峰公司30%的比例分配。综上，原告金太阳公司应分得的伐根补偿为500元／亩×2023亩×90%＝910350元；剩余租赁期价值补偿1200元／亩×2023亩×70%＝1699320元。但据原告金太阳公司了解，被告陈大田、万峰公司已私下与台山市汶村镇政府签订补偿协议并受领了全部的补偿款，且至今未将任何补偿款分给原告金太阳公司。为此，原告金太阳公司特向法院起诉，请求判令被告陈大田、万峰公司向原告金太阳公司返还补偿款2609670元并承担本案的诉讼费用。
原告金太阳公司就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《承包山地造林合同书》、《协议书》、编号为GYMD15A40《林业用地合作营林合同》（以下简称为“合作营林合同”）复印件各一份，拟证明被告万峰公司用其承包汶村村委会的4000亩林地与原告金太阳公司合作营林的事实。
2、台府办（2011）92号《关于印发台山市饮用水源水库临水面第一重山商品林调整为县级生态公益林的实施方案的通知》（以下简称为“生态公益林实施方案”）复印件一份，拟证明政府对原告金太阳公司与被告万峰公司合作的林地进行赎回及作出补偿的事实。
3、《造林承包合同》、《工序外包订单》、《林地抚育承包合同书》、《营林工程承揽合同》、《苗木买卖合同》、《桉树专用肥购销合同》、《钙镁磷肥购销合同》复印件，拟证明原告金太阳公司将涉案林地营林工程发包，原告金太阳公司是涉案林地的经营者的事实。
原告金太阳公司于举证期限外，向本院提供了以下证据：
1、《栽植工序验收单》、《抚育工序验收单》复印件，拟证明原告金太阳公司对涉案林地的造林及抚育工序已验收的事实。
2、《电汇凭证》、《税务机关代开统一发票》复印件，拟证明原告金太阳公司已支付了涉案林地的造林及抚育工程款的事实。
3、《协议书》复印件一份，拟证明被告万峰公司同意将涉案林地的伐根补偿款给予原告金太阳公司的事实。
本案在审理过程中，原告金太阳公司向本院申请追加陈锦练为本案被告，并依法变更诉讼请求为：请求判令被告万峰公司、陈大田、陈锦练向原告金太阳公司返还补偿款1850960元（其中伐根补偿500元／亩×1088.8亩＝544400元、剩余租赁期补偿1200元／亩×1088.8亩＝1306560元），并承担本案的诉讼费用。
被告万峰公司答辩称：1、涉案4000亩林地的承包经营权属被告万峰公司所有，原告金太阳公司诉称其从双方合作营林合同签订之日起即取得涉案林地的承包经营权缺乏事实和法律依据。①被告万峰公司依据汶村村委会与被告陈大田签订的《承包山地造林合同书》及汶村村委会与被告陈大田、万峰公司签订的三方协议书而取得涉案的4000亩林地的承包经营权，且相应的承包费一直都由被告万峰公司缴交，故涉案林地的承包经营权属被告万峰公司所有。②2004年8月30日，被告万峰公司将涉案4000亩林地的使用权作为投入联营的财产，与原告金太阳公司建立合作营林关系，尽管双方在《合作营林合同》第九条中约定将涉案林地的使用权登记于原告金太阳公司名下，但实际上双方在签订营林合同之前并未事先征得涉案林地所属村三分之二以上村民及村委会的同意，签订合同后也未办理相应的林地经营权的变更手续，所以该产权转移的约定属无效约定。此外，该约定只是为了双方合作期间林地管理的便利，并无要将涉案林地使用权实际转移归原告金太阳公司拥有的意思表示，因为拥有涉案林地使用权是被告万峰公司享有合作营林合同权利和承担合同义务的前提条件，如果涉案林地使用权转归原告金太阳公司所有，则双方的联营合同将丧失合同基础。③涉案4000亩林地的实际合作营林面积为2023.19亩，且正好全部被划入生态公益林的范围内，2014年3月，涉案林木砍伐完毕，合作林地被政府收回，因此原告金太阳公司与被告万峰公司的合作营林合同关系自此解除，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条：“联营合同解除后，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物，原物已不存在或者返还原物确有困难的，作价还款。”的规定，涉案林地使用权作为被告万峰公司一方投入联营的财产，在双方联营合同关系解除后，依法应返还被告万峰公司。2、原告金太阳公司要求被告万峰公司返还补偿款2609670元，理据不足。①2013年8月，被告陈大田、万峰公司与汶村镇人民政府分别签订了两份《补偿协议书》，确定补偿标准及金额。涉案林地承包期至期满日（2033年7月31日）尚有22年，因此涉案林地剩余租赁期补偿可按“21年以上1200元／亩”的标准计算，即该项补偿款为：1200元／亩×2023.19亩＝2427829元。由于《生态公益林实施方案》中“采伐后剩余租赁期价值补偿”属林地补偿，根据双方合作营林合同第十条：“因国家建设征用造林基地所获之补偿金，……属补偿林地及林地转包给乙方前原有的固定设施的部分，归甲方处理。”的规定，涉案林地剩余租赁期补偿款2427829元应全部归被告万峰公司所有。原告金太阳公司请求分配该项补偿款的70%，理据不足。②在涉案林木砍伐之前，原告金太阳公司与被告万峰公司已约定伐根补偿款按原告金太阳公司70%、被告万峰公司30%的比例分配，即原告金太阳公司应获得的伐根补偿款为：500元／亩×1088.8亩×70%＝381080元，且双方已同意该项补偿款从被告万峰公司代原告金太阳公司垫付的伐木工程款中抵扣，故原告金太阳公司请求按1：9的比例分配伐根补偿款910350元，事实依据不足。③由于台山市政府财政困难，被告万峰公司至今仍未受领涉案林地的补偿款，因此原告金太阳公司要求被告万峰公司支付补偿款的前提条件尚未成就。
综上，原告金太阳公司的起诉无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万峰公司就其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、编号为GYMD15A40的《合作营林合同》复印件一份，拟证明原、被告之间存在合作营林合同关系及双方约定如遇国家征用，林地补偿款归被告万峰公司所有的事实。
2、《承包山地造林合同书》、《协议书》、《民主议事签名表》复印件各一份、《收款收据》复印件九份、《林权证》复印件二份，拟证明被告万峰公司拥有涉案4000亩林地使用权的事实。
3、台府办（2011）92号《生态公益林实施方案》复印件一份，拟证明台山市政府于2011年10月9日作出将包括涉案林地在内的4万多亩商品林调整为生态公益林的事实。
4、《变更承包合同协议书》复印件二份，拟证明被告与林地发包方协议终止涉案林地的土地承包合同，并约定在涉案林木采伐完毕后将林地交回发包方的事实。
5、《补偿协议书》复印件二份，拟证明汶村镇政府同意在征收被告承包的2188.8亩林地后给予被告剩余租赁期补偿和伐根补偿的事实。
6、《调解协议》、《函》复印件各一份，拟证明原、被告双方同意由被告负责砍伐涉案林地，伐木费用按220元／吨计算的事实。
7、《广东省地方税收通用发票（电子）－机动联》复印件二份，拟证明原告金太阳公司拖欠被告涉案林地伐木工程款的事实。
被告陈大田、陈锦练答辩意见与被告金太阳公司一致。
被告陈大田、陈锦练未向本院提交证据。
本院依原告金太阳公司的申请，依法向台山市汶村镇农业综合服务中心调取了《补偿协议书》二份、《收款收据》一份及《中国农业银行结算业务申请书》一份。
经庭审质证，被告万峰公司、陈大田、陈锦练对原告金太阳公司在举证期限内提供的第1、2项证据的真实性无异议；对原告金太阳公司提供的第3项证据中有被告万峰公司盖章或其工作人员签名的合同及《工序外包订单》的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该部分证据不能证明原告金太阳公司就是涉案林地的经营者；对原告金太阳公司提供的第3项证据中无被告万峰公司盖章或其工作人员签名的合同及《工序外包订单》的真实性有异议；对原告金太阳公司在举证期限外提供的三项证据的真实性及关联性均不予确认。
原告金太阳公司对被告万峰公司提供的第1项证据的真实性、合法性无异议，但认为涉案政府行为属生态林调整，并不改变林地的所有权，故不能引用该项证据中有关“国家征用土地”的条款；对第2项证据中《承包山地造林合同书》、《协议书》、《民主议事签名表》、《林权证》的真实性、合法性无异议，但认为原告金太阳公司已于《合作营林合同》生效时便取得涉案林地的承包经营权，《林权证》登记的承包经营权人只具有对抗效力，并不能证明被告万峰公司就是林地的实际经营者；对第2项证据中《收款收据》的真实性、合法性及关联性均有异议；对第3项证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据中明确了补偿款是补偿给林地经营者的；对第4项证据的真实性无异议，但认为被告陈锦练并非涉案林地承包经营关系的当事人，故其无权取得涉案补偿款；对第5项证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为原告金太阳公司才有权受领涉案的补偿款；对第6项证据中《调解协议》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对第6项证据中《函》的真实性、合法性及关联性均有异议；对第7项证据的真实性、合法性及关联性均有异议。
被告陈大田、陈锦练对被告万峰公司提供的全部证据均无异议。
原告金太阳公司、被告万峰公司、陈大田、陈锦练对本院依原告金太阳公司的申请调取的《补偿协议书》二份、《收款收据》一份及《中国农业银行结算业务申请书》一份的真实性均无异议。但原告金太阳公司认为被告陈大田、陈锦练取得补偿款是不当得利，应当返还原告金太阳公司。
本院对原、被告提供的证据经审查后作如下认定：
对于原告金太阳公司在举证期限内提供的证据1、2，被告万峰公司、陈大田、陈锦练对其真实性没有异议，本院对此予以确认；对被告万峰公司提供的证据1、3、4、5、6及证据2中《承包山地造林合同书》、《协议书》、《民主议事签名表》、《林权证》，原告金太阳公司、被告陈大田、陈锦练均对其真实性没有异议，本院对此予以确认；对于本院依原告金太阳公司的申请而调取的证据，原告金太阳公司、被告万峰公司、陈大田、陈锦练均对其真实性无异议，本院对此予以确认。
对于原告金太阳公司在举证期限内提供的证据3，被告万峰公司、陈大田、陈锦练对其中无被告万峰公司盖章或其工作人员签名的证据的真实性不予确认，但原告金太阳公司向本院提供了证据原件用于质证，且被告万峰公司未能就该部分证据向本院提供相应的反驳证据，故本院对该部分证据的真实性予以确认。
对于被告万峰公司提供的证据7及证据2中《收款收据》，被告陈大田、陈锦练对其无异议，但原告金太阳公司对其真实性有异议，且被告万峰公司未能向本院提供证据原件用于质证，故本院对该部分证据的真实性不予确认。
对原告金太阳公司在举证期限外提供的证据，因被告万峰公司、陈大田、陈锦练均不同意对其进行质证，故本院对其均不予采纳。
经审理查明：2004年8月30日，原告金太阳公司与被告万峰公司签订了编号为GYMD15A40的《合作营林合同》，约定被告万峰公司提供面积为4000亩的土地承包经营权与原告金太阳公司合作营林，合作期限自2004年8月30日起至2033年7月31日止，并约定由原告金太阳公司负责构建营林所需之设施，于本合同生效之日起一年内营造速生丰产林，负责林木的管护、抚育、主伐、更新和销售，同时还约定林木的销售所得扣除各项税、金和伐木生产费用后按原告金太阳公司占七成、被告万峰公司占三成的比例分配。该合同的第九条还约定：“林地经营权、林木所有权：甲方（即被告万峰公司，下同）应将林地经营权（使用权）转至乙方（即原告金太阳公司，下同）名义下，将林地使用权、林木所有权、林木使用权登记于乙方名下（即视为前述‘将林地经营权﹤使用权﹥转至乙方名义下’完成）……”、第十条：“因国家建设征用造林基地所获之补偿金，……；属补偿林地及林地转包给乙方前原有的固定设施的部分，归甲方处理；属地上林木补偿金的部分按下述规定办理：1、种植不满二年的，甲方分配10%，乙方分配90%；2、种植二年不满四年的，甲方分配20%，乙方分配80%；3、种植满四年以上的，甲方分配30%，乙方分配70%。”。合同生效后，原告金太阳公司与被告万峰公司签订《造林承包合同》，将涉案林地的造林工序［共3小班，分别为GYMD15A400（514.59亩）、GYMD15A401（1024.59亩）、GYMD15A402（484.73亩）］发包给被告万峰公司，涉案林地最终于2005年8月25日完成造林并经原告金太阳公司复验通过。原、被告双方合作期间，原告金太阳公司又于2007年至2008年期间将涉案林木的抚育工序发包给案外人完成。
2011年10月9日，台山市人民政府办公室印发《生态公益林实施方案》，方案规定：对规划为生态公益林的商品林，林地经营者对现有林木申请砍伐后，由政府出资赎回林地，政府对林地经营者的可再生伐根（树头）和剩余租赁期价值作一次性损失补偿。补偿标准：1、伐根补偿（桉树伐根）按500元／亩补偿；2、采伐后剩余租赁期价值补偿分5个档次：5年内300元／亩，6-10年500元／亩，11-15年800元／亩，16-20年1000元／亩，21年以上1200元／亩。
2012年3月2日，台山市林业局向被告陈大田、陈锦练颁发了两本《林权证》［证号：台林证字（2012）第15060018、15060019号］，《林权证》的登记面积分别为800亩、3000亩，登记的林地使用权权利人及森林或林木所有权权利人均为被告陈大田、陈锦练。
2013年8月5日，被告陈大田、陈锦练与台山市汶村镇人民政府签订两份《补偿协议书》，约定证号为台林证字（2012）第15060018的《林权证》的800亩林地的伐根补偿为49800元（500元／亩×99.6亩），剩余租赁期价值补偿为119520元（1200元／亩×99.6亩）；证号为台林证字（2012）第15060019的《林权证》的3000亩林地的伐根补偿为494600元（500元／亩×989.2亩），剩余租赁期价值补偿为2507040元（1200元／亩×2089.2亩）。同年8月26日，被告陈大田、陈锦练向汶村镇人民政府出具《收款收据》，确认收到补偿款3170960元（其中剩余租赁期价值补偿2626560元、伐根补偿544400元）。
庭审中，原告金太阳公司与被告万峰公司、陈大田、陈锦练共同确认涉案《合作营林合同》中约定合作面积4000亩的林地对应上述证号：台林证字（2012）第15060018、15060019号的两本《林权证》，该4000亩林地实际种植面积为2023.19亩（上述三小班面积相加：514.59亩＋1024.59亩＋484.73亩＝2023.19亩），但原告金太阳公司认为其与被告万峰公司合作种植的2023.19亩中仅有1088.8亩被政府划入了生态公益林的范围，故仅请求三被告返还该1088.8亩的补偿款1850960元（其中伐根补偿500元／亩×1088.8亩＝544400元、剩余租赁期补偿1200元／亩×1088.8亩＝1306560元），而被告万峰公司则认为该2023.19亩均被政府划入了生态公益林的范围。另，被告陈大田、陈锦练均认为其是代理被告万峰公司领取涉案补偿款项的，被告万峰公司也确认其已收到被告陈大田、陈锦练代领的补偿款项，但原告金太阳公司对此不予确认。
本院认为：本案是联营合同纠纷。原告金太阳公司与被告万峰公司签订的编号为GYMD15A40的《合作营林合同》是双方的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，是有效合同，原告金太阳公司与被告万峰公司应全面履行《合作营林合同》。本案争议的焦点为：一、原告金太阳公司是否有权分得涉案补偿款；二、应由谁承担向原告金太阳公司给付补偿款的责任。
对于第一个争议焦点。
（一）对于原告金太阳公司认为其是涉案林地的唯一经营者，进而主张1088.8亩林地的补偿款应归其所有的问题。
本案中，被告万峰公司提供林地的承包经营权与原告金太阳公司合作营林，并由原告金太阳公司进行林木的栽植、管护、抚育、主伐、更新和销售，本院认为，虽然被告万峰公司提供林地经营权进行合作营林后不参与林木种植、养护等日常营林工序，但被告万峰公司在《合作营林合同》中享有的是获得林木销售利润分成的权利，而非享有获取林地承包经营权租金的权利，且其享有的获得林木销售利润分成的权利与涉案林地的经营息息相关，原告金太阳公司与被告万峰公司之间属联营合同关系，故原告金太阳公司与被告万峰公司均是涉案林地的经营者。原告金太阳公司以其对涉案林地进行了种植养护、其已于涉案《合作营林合同》生效时（即2004年8月30日）取得了涉案林地的承包经营权为由而主张其是涉案林地唯一经营者，理据不足，本院不予支持。因此，本院对原告金太阳公司以其是涉案林地的唯一经营者为由而认为1088.8亩林地的补偿款应归其所有的主张不予支持。
（二）对于补偿款应如何分配的问题。
根据《生态公益林实施方案》的规定，涉案的两项补偿款（伐根补偿、剩余租赁期价值补偿）是政府对林地经营者因林地承包经营权被政府赎回所造成损失的补偿，而原告金太阳公司与被告万峰公司均是涉案林地的经营者，另由于原告金太阳公司与被告万峰公司在《合作营林合同》第十条中约定了：“因国家建设征用造林基地所获之补偿金，……；属补偿林地及林地转包给乙方前原有的固定设施的部分，归甲方处理；属地上林木补偿金的部分按下述规定办理：……”，故补偿款应依该条款的约定进行分配。原告金太阳公司认为政府出资赎回林地不属《合作营林合同》第十条约定的“国家建设征用林地”之情形，故不应适用该条款来确定双方的分配比例。对此，本院认为，涉案林地经政府补偿后由林地所有权人收回林地承包经营权，从形式上来讲虽不属国家征用土地，但其实质与国家征用土地一样，均是依国家政策要求终止林地承包经营合同，交回林地承包经营权，故适用《合作营林合同》第十条的约定分配补偿款符合原告金太阳公司与被告万峰公司的约定，因此，本院对原告金太阳公司的该项主张不予支持。
①根据《生态公益林实施方案》的规定，剩余租赁期价值补偿是政府对林地承包经营权原有的剩余租赁期作出的价值补偿，性质属对林地承包经营权的补偿，另根据《合作营林合同》第十条“属补偿林地的部分，归被告万峰公司处理”的约定，故涉案林地的剩余租赁期价值补偿应归被告万峰公司。
②根据《生态公益林实施方案》的规定，伐根补偿是对林地中可再生伐根（树头）的补偿，性质属对地上林木的补偿，另根据《合作营林合同》第十条：“属地上林木补偿金的部分按下述规定办理：1、种植不满二年的，甲方分配10%，乙方分配90%；2、种植二年不满四年的，甲方分配20%，乙方分配80%；3、种植满四年以上的，甲方分配30%，乙方分配70%。”的约定，由于涉案林木于2005年8月25日完成种植，至涉案《补偿协议书》签订时（即2013年8月5日）已种植了四年以上，故伐根补偿的70%属原告金太阳公司（即544400元×70%＝381080元），30%属被告万峰公司（即544400元×30%＝163320元）。
综上，原告金太阳公司应分得补偿款381080元。
对于第二个争议焦点。原告金太阳公司认为被告陈大田、陈锦练实际受领了涉案补偿款，其属不当得利，故被告陈大田、陈锦练依法应负返还责任，另被告万峰公司在庭审中自认其已收取了涉案补偿款，故其对此也应负返还原告金太阳公司应得补偿款的责任；被告万峰公司、陈大田、陈锦练则认为被告陈大田、陈锦练仅是代理被告万峰公司领取补偿款，且被告陈大田、陈锦练已将款项交还被告万峰公司，故被告陈大田、陈锦练不应承担返还责任，相应责任应由被告万峰公司承担。本院认为：
第一，被告万峰公司、陈大田、陈锦练均认为被告陈大田、陈锦练是代理被告万峰公司领取补偿款的，但原告金太阳公司对此不予确认，且被告万峰公司、陈大田、陈锦练均未能就此提供证据证明其主张，另被告陈大田、陈锦练在领取涉案补偿款时，均以其个人名义与有关部门签订相关文件（如《变更承包合同协议书》、《补偿协议书》等），并以个人名义受领了补偿款，被告陈大田、陈锦练并没有以被告万峰公司的名义实施上述行为，这不符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，因此，本院不确认被告陈大田、陈锦练领取涉案补偿款的行为属代理被告万峰公司的行为。退一步讲，若被告陈大田、陈锦练代理被告万峰公司领取涉案补偿款成立，但在原告金太阳公司对此不予确认的情况下，由于被告万峰公司、陈大田、陈锦练均未能提供就被告陈大田、陈锦练所领取涉案补偿款已交回给被告万峰公司收取的证据佐证其主张，依法其应负举证不能的法律后果责任。因此，被告陈大田、陈锦练应向原告金太阳公司偿付涉案应得的补偿款。
第二，首先，被告万峰公司、陈大田、陈锦练均认为被告陈大田、陈锦练已将其领取的补偿款交还了被告万峰公司，但未能向本院提供证据佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，由于原告金太阳公司对此不予确认，故本院不确认被告陈大田、陈锦练已将其领取的补偿款交还了被告万峰公司的事实。其次，被告万峰公司在庭审中自认其已收取了涉案的补偿款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，由于被告万峰公司自认其已收取了涉案的补偿款仅产生对其自己不利的效果（被告万峰公司因此需承担向原告金太阳公司返还属原告金太阳公司补偿款的责任），而不产生不利于本案原告金太阳公司及被告陈大田、陈锦练或损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的效果，故本院对此予以支持。因此，本院认为被告万峰公司、陈大田、陈锦练应共同偿付原告金太阳公司涉案应得的补偿款。
综上，由于原告金太阳公司应分得补偿款381080元，故原告金太阳公司请求被告万峰公司、陈大田、陈锦练返还补偿款381080元，理据充足，本院予以支持。对原告金太阳公司请求被告万峰公司、陈大田、陈锦练返还超出381080元部分的补偿款，理据不足，依法不予支持。为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告台山市万峰林业有限公司、陈大田、陈锦练应于本判决生效之日起十五日内向原告阳江金太阳科技林业有限公司偿付补偿款381080元。
二、驳回原告阳江金太阳科技林业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告台山市万峰林业有限公司、陈大田、陈锦练未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27677元，由原告阳江金太阳科技林业有限公司负担20661元，被告台山市万峰林业有限公司、陈大田、陈锦练负担7016元（原告阳江金太阳科技林业有限公司已垫付，被告台山市万峰林业有限公司、陈大田、陈锦练应在偿还上述款项时一并付回给原告阳江金太阳科技林业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 陈 青
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘志勇