浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第2539号
原告戴丰发。
委托代理人（特别授权）丁鹏翔、廖洪耿，瑞安市中天法律服务所工作者。
被告浙江省长城建设集团有限公司。
委托代理人（特别授权）戴怡益，系公司员工。
被告孙克勤。
委托代理人（特别授权）章伟玉、潘洁慧，浙江安瑞律师事务所律师。
被告杭州东庄建筑劳务有限公司。
委托代理人（特别授权）戴鹏，系公司员工。
原告戴丰发与被告浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）、孙克勤劳动争议纠纷一案，于2015年6月25日向本院起诉。经诉前委托鉴定后因调解不成，本院于2015年8月26日受理后，被告浙江省长城建设集团有限公司于同年9月16日提出管辖权异议，本院于同年10月8日裁定予以驳回。本案依法由审判员陈谦雁适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告戴丰发及其委托代理人丁鹏翔，被告浙江省长城建设集团有限公司的委托代理人戴怡益、孙克勤及其委托代理人章伟玉到庭参加诉讼。庭后应原告申请，本院于12月2日追加杭州东庄建筑劳务有限公司（以下简称东庄公司）为共同被告。本案于12月4日转为普通程序，于2016年1月18日第二次公开开庭进行了审理，原告戴丰发及其委托代理人丁鹏翔，被告浙江省长城建设集团有限公司的委托代理人戴怡益、孙克勤的委托代理人章伟玉、被告杭州东庄建筑劳务有限公司的委托代理人戴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告浙江省长城建设集团有限公司承包了东山下埠村新农村试点工程一期建设工程，被告浙江省长城建设集团有限公司又将该建设工程转包给了没有资质的被告孙克勤，被告孙克勤又将该工地的部分工程转包给了没有资质的许某。2015年1月1日许某雇佣原告在该工地做泥水工作。当天中午12时多，原告在调试搅拌机时搅拌机的斗突然掉下来砸到了原告的脚。事故发生后原告被送至瑞安中医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨骨折、右耻骨骨折，原告住院12天后伤势好转出院。原告诉请法院判令：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、被告赔偿原告一次性伤残补助金54000元（9个月×6000元）、一次性伤残就业补助金16124元（4个月×4031元）、一次性工伤医疗补助金16124元（4个月×4031元）、护理费13860元（105天×132元）、营养费4050元（135天×30元）、停工留薪期工资49600元（248天×200元／天）、交通费1000元、鉴定费1480元、医疗费23714.66元，后续治疗费6000元，共计186312.66元，各被告互负连带责任。
原告戴丰发在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证、被告企业信息、被告人口信息各1份，以证明原被告的诉讼主体。
证据2、瑞安市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书1份，以证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
证据3、瑞安市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书1份，以证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
证据4、中标信息、工程项目承包合同各1份，中标信息来源于网络，合同是许某从涉案建设工程办公室里找到的，以证明瑞安东山下埠村新农村试点工程一期的承包和转包的事实。
证据5、瑞安市中医院医疗诊断证明单、温州市通�门诊病历本、瑞安市中医院骨伤科（1）入院记录、出院记录、手术记录单、DR检查报告单各1份，以证明原告受伤后治疗情况。
证据6、瑞安市中医院住院收费收据1份、门诊收费收据4份，鉴定发票及门诊检查发票、司法鉴定书各1份，以证明原告的伤残等级及三期，鉴定费支出。
证据7、证人许某出庭证实：证人与原告是老乡，和孙克勤是2014年9、10月份他叫证人做事的时候认识的。东山下埠村的工程泥水工程作业实际是孙克勤叫证人帮忙完成后续工程的，证人在该工地上承包了三栋房子（33、34、35号）第一层和地下室车道的混凝土浇灌工作。约定浇灌1平方米报酬为8.5元。本来建筑面积有5000平方米，原先包给别人做过一部分，工程去年就做完了，现在账目还没有结，目前就拿到28000元，是孙克勤通过章明忠转给证人的。搅拌水泥浇灌的工人都是证�叫的，工人每天工资200元，证人自己有多拿一点工资的，结算后有多余的话也会分给他们。原告在做配电房工程中也跟证人工作了很久了，2015年1月1日那天本来是休息日，但老板追得太紧，证人就叫了原告一起去工地干活，在调试搅拌机的时候搅拌机下滑了造成原告受伤。原告以前也给证人做过其他事，他与孙克勤大概不认识。因为工程都烂尾了，工程项目承包合同就放在工地办公室里，原告出事后，证人就去复印了一份给原告。
被告长城公司辩称：1、原告提出的诉讼请求依据的法律关系不明确，是依据工伤赔偿还是一般侵权不明确，如原告基于工伤赔偿责任提出请求，双方不存在劳动关系，被告也没有对原告进行管理。原告是在法定节假日受伤的，也没有被认定为工伤。被告不应承担赔偿责任。事发后医疗费用也不是被告支付。原告提出的赔偿项目过高，部分赔偿项目没有法律依据，其他按照当地规定计算。2、被告已经将泥水工程承包给有资质的专业劳务公司即杭州东庄建筑劳务有限公司，属于合法分包。
被告长城公司当庭提交证据8、劳务分包合同、公章影印件各1份，以证明被告长城公司将泥水工程承包给有资质的专业劳务公司即杭州东庄建筑劳务有限公司及原告提供的承包合同上的公章系造假的事实。
被告孙克勤辩称：1、被告主体之间关系不清楚。本案中没有证据显示存在承包关系，被告孙克勤不是承包人，孙克勤和许某一样都是打工的。2、孙克勤和原告没有直接的雇佣关系，不应由孙克勤承担责任。3、长城公司将工程分包给劳务公司的事实应当由长城公司举证，而不是原告说了算，应当追加许某和长城公司提出的劳务公司即杭州东庄建筑劳务有限公司作为共同被告参加诉讼。孙克勤和东庄公司之间没有劳务分包关系。孙克勤是从长城公司分包过来的洪康华老板叫过去的，在工地上负责管理，但实际上什么都没有管的。孙克勤不知道许某这个人，也不知道他有没有在工地上班。
被告孙克勤当庭提交证据9、转账交易凭证1份，以证明泥水工程是许某承包的，洪康华小组的财务王国洪曾经打给他工程款。
被告东庄公司辩称：我方从长城公司分包工程，再分组到孙克勤，孙克勤是我公司的人，我方认为原告的赔偿与我司无关，其他人员我们不清楚。
被告东庄公司没有提交证据。
上述证据经庭审当庭出示质证，对原告方提供的证据，被告长城公司质证意见为：证据1三性无异议。证据2、3真实性、合法性无异议，证明工伤关系没有得到劳动部门支持。证据4真实性无异议，关联性有异议。合同三性有异议，合同�头就是错误的，我方公司的名字少了个“省”字，公章也是假的。洪康华个人和我方有无劳动关系代理人不清楚，需要庭后核实下。证据5真实性无异议，但对于受伤过程和地点我方不清楚。证据6门诊收费收据真实性、合法性无异议，但与我司无关。鉴定意见真实性、合法性无异议，但原告伤势不属于工伤。证据7我方认为许某陈述的就是原告发生事故的过程，发生事故的地点是否是长城公司的工程有疑问，当天是元旦一般不工作的，对其受伤有疑问。被告孙克勤质证意见为：证据1、2、3无异议。证据4中标信息无异议，对于合同被告不知情，签字手印都不是被告孙克勤本人的。乙方另外一个人是姚勇，合同上的盖章和第一被告意见一样是假的，不能作为认定依据。证据5、6鉴定没有意见。证据7证人陈述的从孙克勤处承包的事情不属实，孙克勤也是替别人打工的。搅拌机是证人雇的，原告也是证人叫的，可见工程都是证人包的，证人也是承包者。证人的陈述和本案有利害关系。原告就干了一天就出事了，孙克勤根本就不知道，后来工人跟孙克勤说才知道的。被告东庄公司质证意见为：证据4是不真实的，就算签订甲方也应该是我方东庄公司。其他证据无异议。证据7我方同意被告长城公司的意见。
对被告长城公司提交的证据8，原告的质证意见为：公章影印件的真实并不能证明原来合同上的公章就是假的，工程中出现多个公章的情况也很常见。劳务分包合同，本案事故并不发生在合同期限内，合同与本案无关。被告孙克勤质证意见为：对证据8没有意见。被告东庄公司质证意见为：分包合同没有意见，是和我们签订的合同。后来合同期限有延期，具体不清楚，后期东庄公司还是有分包施工的。
对被告孙克勤当�提交的证据9，原告的质证意见为：对证据9的情况不清楚。被告长城公司质证意见为：王国洪的身份有异议，其他没有意见。被告东庄公司质证意见为：对证据9的情况不清楚。
原、被告提供的上述证据，本院综合认证如下：证据1、2、3各被告均无异议，予以采纳。证据4里中标信息各被告无异议，予以采纳，工程项目承包合同真实不能确定，不予采纳。证据5、6真实性各被告均无异议，能证明原告受伤后接受治疗支出医疗费用的事实，予以采纳。证据7证人许某的证言基本客观真实，与本案其他当事人的陈述一致，予以采纳。证据8长城公司与东庄公司之间的劳务分包合同，被告东庄公司无异议，也认可在建设工程施工进度延期后，东庄公司继续履行劳务分包合同的事实，予以采纳。长城公司公章影印件可印证证据4中工程项目承包合同真实性不能确定的事实�予以采纳。
根据本院采信的证据、当事人陈述，本院认定事实如下：被告长城公司承建了东山下埠村新农村试点工程一期建设工程后于2009年1月9日将该建设工程的木工、钢筋工、泥水工、水电安装等劳务作业分包给被告东庄公司，约定分包工作期限从2009年1月15日至2012年1月15日。该建设工程因故延期后重新开工建设，被告长城公司与被告东庄公司延长该劳务分包合同的工作期限，继续履行该劳务分包合同。被告东庄公司委派公司员工即本案被告孙克勤到该建设工地担任泥工班班长，被告孙克勤将该建设工地的33、34、35号三幢房屋的第一层和地下室车道的混凝土浇灌工作交由许某组织人员施工，约定浇灌混凝土按每平方米8.5元给付劳务报酬。2015年1月1日，许某雇佣了原告戴丰发到该工地从事混凝土浇灌，当天中午12时许，许某与原告在调试混凝土搅拌机时�搅拌机的料斗脱落砸到了原告的身体下部，随后原告被送至瑞安市中医院住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折、右耻骨上下支骨折，行左胫骨骨折闭合复位内固定术，住院治疗12天后出院，术后1年需行拆除内固定术，共计花费医疗费用23562.66元。6月15日，原告提出工伤认定申请，瑞安市人力资源和社会保障局以无劳动关系有效证明为由作出瑞人社安工认不字（2015）13号工伤认定申请不予受理决定。6月18日，原告提起劳动仲裁申请，瑞安市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出瑞劳人仲不字（2015）第141号不予受理通知。经本院委托，8月7日，温州律证司法鉴定所作出的温律司鉴所（2015）监鉴字第1147号法医临床鉴定意见书评定原告构成工伤九级伤残。一期误工期限从受伤之日起至评残前一日止，二期误工期限拟为30日；护理期限拟为105日；营养期限拟为135日。另查明，被告东庄公司具备建筑施工、建筑劳务分包资质，许某没有建筑劳务从业资质。
本院认为，具备用工主体资格的承包单位，违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该不具备用工主体资格的自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持，但该人员在工作中发生伤亡的，可请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿。本案被告东庄公司承包了涉案工程的劳务分包作业后，违反法律、法规规定，将承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人许某，而许某招用的原告戴丰发在从事劳务作业时受伤，原告可请求被告东庄公司参照工伤的有关规定进行赔偿。结合《工伤保险条例》及浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知等相关规定，本院对原告的各项经济损失认�如下：1、停工留薪期工资。根据原告住院、门诊治疗情况，参考瑞安市中医院医疗诊断证明书及温律司鉴所（2015）监鉴字第1147号法医临床鉴定意见书，本院酌定原告停工留薪期为8.27个月（248日÷30日）。关于原告的月平均工资，原告主张其每日劳务报酬为200元，证人许某陈述其招用的包括原告在内的工人每日劳动报酬为200元，本院依此认定原告的日工资为200元，参照劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知（劳社部发（2008）3号）规定，原告的月平均工资为4350元（日工资200×月计薪天数21.75），结合停工留薪期内原工资福利待遇不变的相关规定，故停工留薪期工资应为35975元（月平均工资4350元／月×8.27）。2、一次性伤残补助金。原告构成工伤九级伤残，一次性伤残补助金计算标准为9个月的本人工资，一次性伤残补助金为39150元（4350元�月×9个月）。3、一次性工伤医疗补助金。上述医疗补助金参照2014年度浙江省全社会单位在岗职工月平均工资4031元计算4个月，故一次性工伤医疗补助金为16124元（4031元／月×4个月）。4、一次性伤残就业补助金。上述伤残就业补助金的计算标准同一次性工伤医疗补助金，故一次性伤残就业补助金为16124元（4031／月×4个月）。5、交通费，原告没有提供交通费票据，根据原告住院、门诊治疗的事实，本院酌情支持300元。6、护理费。参考温州律证司法鉴定所的鉴定意见，原告请求按2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算的护理费13860元，符合法律规定，予以支持。7、鉴定费1480元，原告已提供鉴定费票据，属合理支出，予以支持。8、医疗费，结合原告住院、门诊病历、医疗费票据，加上原告鉴定支出的门诊医疗费，原告的医疗费总金额为23714.66元。原告�张的营养费不属工伤保险待遇赔偿范围，不予支持。原告主张的后续治疗费，可待实际发生后再行主张。综上，原告合理经济损失合计146727.66元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，参照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，判决如下：
一、被告杭州东庄建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴丰发工伤保险待遇赔偿金146727.66元。款交本院转付（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号：19245101040010028）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告戴丰发的其他诉讼请求。
本案受理费5元，由被告杭州东庄建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈谦雁
人民陪审员 方玲飞
人民陪审员 周洪林
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 林冰茹