重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07616号
原告郑园钟，男，1982年1月16日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
被告陈鹏宇，男，1982年5月20日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告陆星光，男，1985年10月14日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告王兴亚，女，1986年11月4日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告郑园钟诉被告陈鹏宇、陆星光、王兴亚民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员李攀独任审理，于2015年10月21日第一次公开开庭进行了审理。原告郑园钟及其特别授权委托代理人龙会祥，被告陈鹏宇、陆星光、王兴亚均到庭参加诉讼；于2015年11月4日第二次公开开庭进行了审理。原告郑园钟及其特别授权委托代理人龙会祥到庭参加诉讼，被告人陈鹏宇、陆星光、王兴亚经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑园钟诉称：2013年12月21日，被告陈鹏宇、陆星光向原告借款35万元，2014年4月1日被告陈鹏宇、陆星光再次向原告借款15万元，两次借款双方均口头约定按人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并出具借条。被告陈鹏宇、陆星光按照口头约定支付部分利息后未再支付利息，于2015年1月22日和2015年7月23日分别出具38000元和25000元的利息欠条。在借款时，被告陆星光与被告王兴亚系夫妻关系，被告陆星光借款50万元用于生产经营和生活，系夫妻共同债务，被告王兴亚承担连带支付责任。经原告多次催款被告均未归还，遂起诉来院，要求判令：一、三被告连带归还借款50万元，利息6.3万元，并从2015年7月24日起，以50万元为本金，按照人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息至支付完清时止；二、本案的诉讼费由三被告承担。
被告陈鹏宇第一次开庭未提出异议，第二次开庭未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。
被告陆星光第一次开庭对于借款事实及利息约定均未提出异议，其辩称该笔借款未用于生活开支，用于投资也没有产生收益，且王兴亚对于借款不知情，不应当承担连带赔偿责任。第二次开庭未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。
被告王兴亚第一次开庭辩称对于借款不知情，婚后各自负责自己的生活开销，对该笔借款不应当承担连带赔偿责任。第二次开庭未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月21日，被告陈鹏宇、陆星光向原告郑园钟借款并出具借条一张。借条载明：“今借到郑园钟现金人民币叁拾伍万元整，小写350000元正。此据借款人：陈鹏宇陆星光2013年12月21日”。原告郑园钟于2013年12月21日当天通过中国工商银行转账35万元至被告陈鹏宇账户。2014年4月1日被告陈鹏宇、陆星光再次向原告郑园钟借款，并出具借条一张。借条载明：“今借到郑园钟现金人民币大写壹拾伍万元整，小写150000元正。此据借款人：陈鹏宇、陆星光二〇一四年四月一日”。出具借条后原告郑园钟于2014年5月9日通过中国工商银行转账7万元至被告陈鹏宇账户，另外8万元通过现金支付。
另查明：2015年1月22日被告陈鹏宇、陆星光向原告郑园钟出具欠条一张。欠条载明：“今欠郑园钟借用资金利息费（银行利率4倍）共计人民币38000元整，大写：叁万捌仟圆整。注：资金周转开后速归还（时限半年内）。欠款人：陆星光陈鹏宇2015年1月22日”。2015年7月23日被告陆星光、陈鹏宇向原告郑园钟出具欠条一张。欠条载明：“今欠到郑园钟代付银行利息25000.00，大写贰万伍仟元整，待经济稍缓和一次性付清。欠款人：陆星光陈鹏宇2015年7月23日”。
还查明：被告陆星光与被告王兴亚于2010年10月28日在重庆市大足区民政部门登记结婚，于2014年12月19日在重庆市大足区民政部门登记离婚。
上述事实，有双方当事人在法庭的陈述，且有原告提交的借条、欠条和中国工商银行电子银行回单、结婚登记情况、情况说明以及被告提交的汇款凭证、收款收据、借条、欠条、材料单等证据载案为据，经当庭出示，质证认证，足以采信。
本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有以下四点：1、原被告之间借款合同是否真实、合法、有效，被告陈鹏宇、陆星光是否应该偿还原告该笔借款；2、原告诉求之利息是否符合法律规定，应否得到支持；3、原告要求被告陈鹏宇、陆星光支付欠条上所记载的利息共计63000元的诉讼请求是否应该得到法院支持；4、被告王兴亚是否对本案借款本息承担连带清偿责任。
关于原被告之间借款合同是否真实、合法、有效，被告陈鹏宇、陆星光是否应该偿还原告该笔借款问题。本院认为根据庭审查明之事实以及举示的证据材料，足以认定原告与被告陈鹏宇、陆星光签订的借款合同即“借条”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，原告与被告陆星光、陈鹏宇之间的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护；且签订借款合同后原告已经通过银行转款、现金支付方式按照约定履行了自己的借款义务，但二被告拖欠原告借款至今未还，其行为已经构成违约；故原告郑园钟要求被告陆星光、陈鹏宇偿还借款本金500000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于原告诉求之利息是否符合法律规定，应否得到支持问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第（二）款规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据审理查明的事实和庭审举示的证据足以证明借贷双方虽然在借条上没有约定利息，但口头约定按照月利率3%支付利息，且自2015年7月24日起被告便没有在支付利息。根据上述法律规定双方约定利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告主张的利息按人民银行同期贷款利率四倍支付至借款完清时至的诉讼请求，因中国人民银行发布从2015年7月24日至今的同期贷款利率四倍未超过年利率24%，故对于该项诉讼请求本院予以支持。即利息以500000为本金，按照人民银行同期贷款利率四倍，从2015年7月24日起计算至偿清借款时至。若以后银行进行政策性贷款利率调整，该利息计算方式以国家法律规定的利息上限为准。
关于原告要求被告陈鹏宇、陆星光支付欠条上所记载的利息共计63000元的诉讼请求是否应该得到法院支持问题。本院认为首先在庭审中原被告双方均认可利息“欠条”的真实性，故本院对其真实性予以确认；其次原告提交的“关于利息63000元的情况说明”由于三被告均未到庭质证本院视为其放弃相应的权利，另经本院审查该情况说明中载明的利息金额与利息欠条载明的利息金额能够相互印证，且原告陈述的内容符合逻辑、符合常理，虽然该利息的计算方式无法核实其真实性，但原被告双方对该利息欠条真实性均予以认可，即原告已经尽到相应的举证责任，另被告在庭审中亦未举示相应证据证明该利息计算方式违反国家法律关于利息的强制性规定，故本院对该利息金额予以确认。
关于被告王兴亚是否对本案借款本息承担连带清偿责任问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。本案借款系发生于被告陆星光、王兴亚夫妻关系存续期间，本案债务应该按照二被告的夫妻共同债务处理，且被告王兴亚并未提供证据证明该债务系被告陆星光个人债务或其他法定排除情形，故原告郑园钟的该项诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈鹏宇、陆星光于本判决生效后十日内偿还原告郑园钟借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，按照人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息，从2015年7月24日起计算至付清本金时止，利随本清；若以后银行进行政策性贷款利率调整，该利息计算方式以国家法律规定的利息上限为准）；
二、被告陈鹏宇、陆星光于本判决生效后十日内偿还尚拖欠原告郑园钟借款利息63000元；
三、被告王兴亚对上述陆星光的还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告郑园钟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4715元（已减半），由被告陈鹏宇、陆星光、王兴亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费9430元。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 李攀
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄川