山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟执异字第2号
异议人（利害关系人）：友利银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区金田路4028号荣超经贸中心商业B0105、B0210单位。
负责人：姜成模，行长。
委托代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人：郑松哲，北京市中伦律师事务所律师。
申请执行人：中国长城资产管理公司济南办事处，住所地：山东省济南市经七路168号。
负责人：刘学堂，总经理。
委托代理人：董振义，该办事处职员。
委托代理人：王涛，国浩律师（济南）事务所律师。
被执行人：首尔星宝置业（烟台）有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区港城东大街东首。
法定代表人：姜树栋，董事长。
本院依据申请执行人中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司）的申请，立案执行山东省烟台市鲁东公证处赋予强制执行效力的（2014）烟鲁东证执字第1号执行证书，本院在执行过程中，友利银行（中国）有限公司深圳分行向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2014年12月25日，友利银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称友利银行）向本院提交“案外人执行异议书”，请求裁定中止对冻结的首尔星宝置业（烟台）有限公司（以下简称星宝公司）作为质物的定期存单项下7000万元存款的执行。理由是友利银行与星宝公司签署了三份“保函合同”、《反担保质押合同》及《合同变更协议》，就友利银行为星宝公司开立的担保总额共计人民币7388万元的保函（备用信用证），星宝公司以其在友利银行总值共计7433人民币万元的单位定期存单提供了质押反担保。就此等质押反担保，双方已按照《单位定期存单质押贷款管理规定》等规定，以签字盖章的权利质押清单（单位定期存单）进行确认并交付友利银行，由此友利银行已对此等质押的定期存款依法取得担保物权（质权）。为保障友利银行质权行使及合法权益，基于以上并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，友利银行特提出案外人异议申请，请求依法裁定中止对星宝公司作为质物的定期存单项下7000万元存款的执行。友利银行为支持其异议，向本院提交了三份2014年3月24日星宝公司与友利银行签订的“保函合同”、“反担保质押合同”及2014年4月11日签订的“合同变更协议”。
申请执行人长城公司对友利银行提供的上述证据的真实性没有异议，但对上述证据所证明的内容不予认可。长城公司辩称，1、友利银行未提供《保函合同》项下的被执行人股东与友利银行新加坡分行签订的借款合同及履行的相关资料，不能证明《保函合同》涉及的基础交易借款合同已经签订并实际履行。2、友利银行提供的证据不能证明其与星宝公司之间的《保函合同》已实际履行，不能证明友利银行已向受益人友利银行新加坡分行开具了备用信用证。3、星宝公司系为其股东的银行借款提供担保而向产业银行申请开立备用信用证，因星宝公司为股东提供担保违反我国有关法律规定和星宝公司的章程而无效。
被执行人星宝公司对友利银行的异议无不同意见。
在本院第一次听证中，长城公司提出，根据《物权法》等相关法律规定，单位定期存单质押的，合同生效必须以单位定期存单交付为生效条件，友利银行应当提交星宝公司的定期存单已经交付友利银行的证据，同时要求友利银行提供其开立的备用信用证所担保的基础借款合同。在本院第二次听证中，友利银行向本院提交了星宝公司质押的三张定期存单和韩国宝林商健株式会社与友利银行新加坡分行签订的借款合同及中文译本，以及通过SWIFT发文开立的备用信用证及中文译本。长城公司对友利提交的三张星宝公司的定期存单的真实性无异议，对友利银行提交的借款合同和备用信用证不予认可。
2015年1月20日，友利银行的代理人向本院提交“关于星宝公司质押定期存单被冻结执行异议案代理意见”，提出以下代理意见：1、友利银行与星宝公司签署的《反担保质押合同》的主合同为《保函合同》，且作为主合同的《保函合同》已履行。同时根据《跟单信用证统一惯例》（UCP600）关于信用证特性描述以及国际上关于信用证的惯例，信用证本身具有独立性。基于以上约定及信用证本身具有的独立性，友利银行依《保函合同》及《反担保质押合同》而与星宝公司所形成的质押合同关系，与其他合同无关。2、友利银行与星宝公司签署的《反担保质押合同》合法有效，友利银行对星宝公司质押的定期存单享有的质权合法设立。因为星宝公司并非为他人提供担保，而是为自身于《保函合同》项下由友利银行出具保函而承担保证责任所发生的债权提供担保。3、友利银行作为质权人，可依法对法院就星宝公司作为质物的单位定期存单项下存款的执行冻结提出执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第15条的规定，质权人等担保物权人作为对执行标的主张足以阻止执行标的转让、交付的实体权利人，完全可以作为案外人对执行标的提出书面异议。
2015年1月21日，长城公司的代理人向本院提交了书面代理意见，对其在听证时的答辩意见作了进一步的阐述，所述意见与答辩意见相同。
经审查查明，2014年12月8日，本院作出（2014）烟执字第602－2号执行裁定书，裁定冻结星宝公司在友利银行的银行存款7000万元。2014年12月9日，本院实际冻结了星宝公司在友利银行的存款人民币7000万元。
另查明，1、2014年3月24日和3月26日星宝公司与友利银行分别签订三份“保函合同”，约定友利银行向星宝公司开立以下内容的保函：（1）担保金额分别为人民币3360万元、2438万元、1590万元；（2）保函种类为备用信用证；（3）用途为提供连带责任保证；（4）保函受益人为友利银行新加坡分行；（5）保函有效期为1年，自2014年3月24日起至2015年3月24日止。星宝公司与友利银行签订《反担保质押合同》提供反担保。2、2014年3月24日和3月26日星宝公司与友利银行分别签订三份“反担保质押合同”，约定，星宝公司将其三张定期存单作为质物，为《保函合同》项下由友利银行出具保函而承担责任所发生的债权提供质押担保，星宝公司的三张定期存单分别是存单号为0xxxx65、账号为20×××23、金额为15909000元的存单一张；存单号为0xxxx66、账号为20×××47、金额为24385000元的存单一张；存单号为0xxxx67、账号为20×××59、金额为33606000元的存单一张。3、2014年4月11日，星宝公司与友利银行签订三份“合同变更协议”，将星宝公司质押的三张存单变更为存单号为0xxxx78、账号为20×××49、金额为16000000元的存单一张；存单号为0xxxx01、账号为20×××98、金额为33800000元的存单一张；存单号为0xxxx02、账号为20×××03、金额为24530000元的存单一张。2014年4月14日和4月16日，星宝公司将三张存单交给了友利银行，在三张存单上加盖了质押印章。
还查明，《跟单信用证统一惯例》（UCP600）是国际商会于2007年修订的跟单信用证统一惯例，系国际上关于跟单信用证包括备用信用证适用的统一惯例。“SWIFT银行结算系统”又称“环球同业银行金融电讯协会”，是国际银行同业间的国际合作组织，目前全球大多数国家大多数银行已经使用该系统进行结算。由于SWIFT的格式具有标准化，目前信用证的格式主要都是用SWIFT电文。我国的大多数专业银行都是该组织的成员。
本院认为，第一，关于友利银行所提异议的性质。友利银行认为其异议属于案外人异议，对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》的规定，案外人异议是指案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利而提出的异议。本案中，友利银行对本院冻结的银行存款主张的是优先受偿的权利，而优先受偿的权利是基于债权而存在的从权利，性质上仍然属于请求权，该请求权只是对本院冻结的银行存款请求优先受偿，而不能够阻止本院对所冻结的银行存款采取执行措施，因此友利银行的异议不属于法律规定的案外人异议，本院应将其作为利害关系人的执行异议予以审查。
第二，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他国际惯例。根据国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP600）规定的适用范围，《跟单信用证统一惯例》（UCP600）“适用于所有在正文中标明按本惯例办理的跟单信用证（包括本惯例适用范围内的备用信用证）”。根据国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP600）的规定，信用证是不可撤销的，且具有独立性，即信用证下开证人义务的履行并不取决于：①开证人从申请人那里获得偿付的权利和能力。②受益人从申请人那里获得付款的权利。③信用证中对任何偿付协议或基础交易的援引。④开证人对任何偿付协议或基础交易的履约或违约的了解与否。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，开证行作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。当事人以开证申请人与受益人之间的基础交易提出抗辩的，除具有该规定第八条规定的情形外，人民法院不予支持。本案中，友利银行依据星宝公司的申请开立了以友利银行新加坡分行为受益人的备用信用证后，就应当履行备用信用证规定的期限内的付款义务，长城公司以友利银行未提供备用信用证所担保的基础借款合同为由进行抗辩，但未提供证据证明友利银行开立的备用信用证具有《最高人民法院关于审查信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定的欺诈情形，故长城公司的该项主张，本院不予支持。
第三，关于友利银行主张的质押权，本院认为，质权是一种依赖于债权而存在的从权利，性质上仍然属于请求权，该请求权只是对本院冻结的银行存款请求优先受偿，而不能够阻止本院对所冻结的银行存款采取执行措施。参照《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》的规定，即如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果银行信用证无效、过期，或者因单证不符而拒付信用证款项并且免除了对外支付义务，以及在正常付出了信用证款项并从信用证开证保证金中扣除相应款项后尚有剩余的，人民法院可以采取扣划措施的规定。该案中，虽然星宝公司与友利银行签订了“保函合同”和“反担保质押合同”，友利银行也开立了备用信用证，但友利银行尚未支付备用信用证项下的款项，因此，友利银行以其对本院所冻结的银行存款享有优先受偿权为由，请求本院对所冻结的款项中止执行的理由，本院不予支持。
第三，关于长城公司提出的星宝公司系为其股东的借款提供担保，违反法律规定因而无效的主张，因该主张涉及对实体法律关系的认定，超出了执行程序的审查范围，本院在执行程序中对此不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回友利银行（中国）有限公司深圳分行的异议。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 傅光波
审判员 吴国荣
审判员 谭黎黎
二〇一五年一月二十一日
书记员 王瑀晨