广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第163号
上诉人（原审原告）：简亚照，男，1969年11月2日出生，汉族，云安县石城镇人，住云安县。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林超文，男，1950年12月4日出生，汉族，云安县石城镇人，住云安县。
委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
委托代理人：叶炳辉。
原审被告：叶亚带，女，1949年8月22日出生，汉族，云安县石城镇人，住云安县。
原审被告：林亚简，女，1977年6月25日出生，汉族，云安县石城镇人，住云安县。
原审被告：林菊花，女，1972年3月7日出生，汉族，云安县石城镇人，住云安县。
原审被告：林群芳，女，1970年10月16日出生，汉族，云安县石城镇人，住云安县。
原审被告：林伟霞，女，1968年5月26日出生，汉族，云安县石城镇人，住云安县。
原审第三人：黄章伙，别名黄海南，男，1971年12月7日出生，汉族，云安县石城镇人，住云安县。
原审第三人：林木全，男，1961年12月23日出生，汉族，云安县石城镇人，住云安县。
原审第三人：云安县石城镇人民政府。
法定代表人：聂焯兴，镇长。
委托代理人：陈树华，云安县石城法律服务所法律工作者。
委托代理人：曾金泉，云安县石城镇人民政府工作人员。
原审第三人：云安县江门至罗定高速公路（云安段）征地拆迁指挥部。
委托代理人：陈树华，云安县石城法律服务所法律工作者。
委托代理人：曾金泉，云安县石城镇人民政府工作人员。
上诉人简亚照、林超文因与原审被告叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞、原审第三人黄章伙、林木全、云安县石城镇人民政府、云安县江门至罗定高速公路（云安段）征地拆迁指挥部（下称江罗高速征地拆迁指挥部）土地租赁合同纠纷一案，不服云安县人民法院作出的（2014）云安法石民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年6月6日，林植东与潘汉芳签订土地租赁合同，约定将林植东所承包的位于云安县石城镇托洞村委三合水排方坳的面积为171.45平方的水田租给潘汉芳用于开办石厂，租期为1994年6月至2002年6月止，共八年。合同签订后，潘汉芳便建造了涉案厂房和办公室等建筑物（下简称涉案标的）。2000年10月18日，林植东与叶金生签订合约，约定将涉案标的续租给叶金生使用，租期为2002年6月6日起至2012年6月6日。2007年12月12日，张义（当时张义与叶金生是经营涉案标的物的合伙人）与简德（系简亚德同房兄弟，时为经营涉案标的物的合伙人）进行交易，并出具收据一份，载明“现收简德交来款，厂房租金共款大写：陆仟柒佰柒拾伍元正（6775）。从2008年6月6日后的场地租金，按原合同款项付租金给林植东。本厂房一次给简德”交简德收执。同日，林植东在其与叶金生于2000年10月18日所签订的合约的左下方写下“本厂卖给简德。以后厂地租由简德支付租金”等字句。2012年4月7日，简亚照与林超文签订续租约，约定将涉案标的物租给简亚照开石厂使用，租期在旧租约（林植东与叶金生所签合约）基础上续期到2015年6月6日（期间，简亚照将涉案标的物转租给第三人黄章伙，第三人黄章伙在涉案标的物加固混凝土）。2013年期间，由于建设江罗高速公路的需要，简亚照所经营的涉案标的物在拆迁范围内。按照国家相关法律规定，江罗高速拆迁指挥部对涉案标的物进行拆迁补偿，补偿款为108580.01元。由于简金德和简亚照及第三人黄章伙、第三人林木全对该笔补偿款归属问题存在争议，因而第三人江罗高速征地拆迁指挥部在征得各方同意后，将该笔款项划拨到云安县石城镇托洞村委账户进行保存，直至权属清晰。是故，简亚照遂起诉至原审法院，请求判令：1、确认位于云安县石城镇托洞排方坳被江罗高速公路公司征用的金裕花岗岩石材厂的经营权和所有权属简亚照所有；2、确认108580.01元厂房办公室等地上建筑物拆迁补偿费归简亚照所有；3、判令林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞退还已收的4000元土地租金给简亚照；4、诉讼费由林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞负担。
另查明：林植东的第一顺序继承人除了林超文外，还有叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞。
庭审中简亚照请求将厂房办公室及办公室等地上建筑物拆迁补偿费变更为104704.01元归其所有。
庭审中第三人黄章伙要求江罗高速征地拆迁指挥部补偿其3876元。
以上事实，有简亚照提供的《身份证》、《合约》、《收据》、《续租约江罗高速公路（云安段）房屋拆迁补偿款明细表》、《通知》、托洞村委会《证明》、简金德（简德）出具的《证明》；有第三人黄章伙提供的《租厂合同书》、《保证书》、《江罗高速公路（云安段）拆迁丈量明细》；有林超文提供的《租用水田建厂合同书》，叶亚带的《询问笔录》及开庭笔录等证据佐证，足资认定。
原审法院认为：本案系土地租赁合同纠纷。争议焦点首先在于涉案标的物归属谁所有，然后才能确定对涉案标的物的拆迁补偿款归属谁所有。林植东与潘汉芳所签订的《建厂协议书》，系双方的真实意思表示，应受法律保护。其之间签订的合同期限从1994年6月到2002年6月，共八年。合同期间，潘汉芳修建了涉案标的物。合同期满后，林植东与潘汉芳解除合同关系。依照租赁合同的交易习惯，出租人和承租人在无约定的情况下，承租人在租赁期满后，有义务将租赁物恢复原状交还给出租人。本案中，潘汉芳理应在租赁期满后，将所建的涉案标的物拆除或采取其他措施，然后将租赁土地归还给林植东。但从目前证据来看，林植东与潘汉芳所签订的合约既没有对涉案标的物在租赁期满后归谁所有进行约定，也没有显示潘汉芳将其所建造的案涉标的折价卖给叶金生或张义。俨然，本案中涉案标的物在没有拆除或其他处理措施的情况下，涉案标的物已与租赁土地构成一体，因而，根据物权法之“房地一体化”原则，涉案标的物在合同期满后理应归林植东所有。林植东与叶金生所签订的合约，亦无对涉案标的物所有权归属进行约定，因而，叶金生或张义对涉案标的物并无拥有所有权。既然叶金生或张义对案涉标的并无拥有所有权，当然未能造就将涉案标的物卖给简金德这一事实；另外，从张义出具给简亚照的收据整体意思来看，亦未能证明张义与简金德所进行的交易就是对涉案标的物所有权进行转让。因此，简亚照诉称张义以6775元的价格将涉案标的物所有权转让给简金德的意见，于理无据，原审法院不予采纳。林植东在其与叶金生于2000年10月18日所签订的合约的左下方的一段文字“本厂卖给简德。以后厂地租由简德支付租金”下签名。简亚照诉称认为系林植东对简亚照与叶金生、张义购买涉案标的物，且同意租地的意思表示行为，且系对张义将涉案标的物卖给简德这一情况进行说明。依照《物权法》第一百四十七条：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。林植东如若将涉案标的物转让给简德，那么涉案标的物亦应一并转让。然而，涉案标的物范围内所覆盖的土地系农村集体土地，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设；……。因此，对于该段文字的理解，理应为简德和简亚照仅仅购买的是涉案标的物的机器设备，而不是厂房本身。因此，对于简亚照该诉称，于法无据，原审法院不予支持。林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞作为林植东的第一顺序继承人，在林植东去世后，当然继承涉案标的物的所有权。简亚照与林超文双方签订的《续租约》，也并无对涉案标的所有权归简亚照所有进行约定，只是在该《续租约》第二条约定“2015年6月后到期满乙方所用厂房归甲方所有，切机、磨机乙方自行带走”。该条约只是对2015年6月之后案涉标的物所有权归属进行约定，并未对2015年6月之前涉案标的物所有权归属进行约定。既然双方并未约定，那么按照涉案标的物一直以来归属林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞所有的延续性，所有权当然属于林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞。自此，涉案标的物从林植东与潘汉芳所签订的合约期满后，就一直属于林植东及其继承人所有，其与各方所签订的合约均系将案涉标的租用而不是转让。因而，简亚照诉称对案涉标的物拥有所有权的意见，于理无据，原审法院不予支持。至于简亚照要求确认对案涉标的拥有经营权的问题，简亚照与林超文之间签订合同的目的就是简亚照要租林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞所有的涉案标的物进行经营，因而，当然享有经营权。故此，简亚照要求确认对涉案标的拥有经营权，于法有据，原审法院予以支持。至于原审法院要求林超文退还4000元租金的问题，林超文没有异议，原审法院予以支持。简亚照租用林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞所有的涉案标的物进行经营，目的在于获利，然而租期一半不到的时候，遇到国家征收，经营无法继续，确实给简亚照造成了一定的经济损失，林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞应酌情从涉案标的物的拆迁补偿款中补偿简亚照20000元经济损失为宜。叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第86条，法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、确认位于云安县石城镇托洞村委排方坳的金裕花岗岩石材厂的经营权属简亚照所有。二、林超文退还简亚照租金4000元。三、林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞应从云安县石城镇托洞村委排方坳的金裕花岗岩石材厂的拆迁补偿款中支付20000元给简亚照。四、第三人黄章伙可从云安县石城镇托洞村委排方坳的金裕花岗岩石材厂的拆迁补偿款中领取3876元。五、上述第二项限林超文于判决发生法律效力之日起5日内付清。六、上述第三项限林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞于判决发生法律效力之日起5日内付清。七、驳回简亚照其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2577元，由简亚照负担1991元，林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞负担561元，第三人黄章伙负担25元。
一审宣判后，上诉人简亚照、林超文均不服，分别向本院提起上诉。简亚照上诉请求判令：1、撤销一审判决，改判确认地上建筑物权属简亚照，确认104704元厂房拆迁补偿费归简亚照所有；2、一、二审诉讼费由林超文承担。
事实和理由：一、林超文出租的土地没有权属。一审中，法院没有出示林超文取得土地所有权、使用权或者承包权的证据，没有出示土地承包权的证据。法院不能认定涉案土地是林植东承包不当。
二、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出租用于非农业建设”，故林超文的出租行为是违法的。林植东与潘汉芳签订的《建厂协议书》也是无效的，不应受到法律的保护。
三、林植东与叶金生的租地合同是2000年10月18日签订，并不是2002年6月。即并非林植东与潘汉芳的《建厂协议书》期满后才签订的，不存在合同期满后，解除合同的事实。一审法院认定事实错误。且合同期满后不是解除合同关系，而是终止合同。对于林植东与潘汉芳签订的1994年6月6日第一份租用水田建厂合同没有届满，约定的租用期限是在2002年，但林植东在租期未届满时，2000年10月18日又与叶金生签订了另一份合同，该合同的租期是10年。原审法院将未到期的租赁合同当做到期之后才续租，我方认为是与事实不符，所以才导致实体处理的错误。因为从林植东租给潘汉芳开始，到再租给叶金生开始，再到叶金生租给简亚照，最后到简亚照转租给黄章伙，全部都是在未到期的情况下实施转租的。因为合同期限未届满就转租，对于地上建筑物的归属何人，在2007年12月17日之前没有确认。对于上述的主要事实原审法院认定错误，导致实体处理错误。
四、一审法院对林超文出租的是土地还是厂房没有查清，潘汉芳转让给叶金生、张义的是机械设备还是包括厂房，张义卖给简亚照的是机械设备还是连同厂房一并转让没有查清。本案中，林超文出租的只是集体土地，并不是厂房办公室。林植东与潘汉芳签订的《租用水田建厂合同书》明确，林植东出租的是水田。在其二人合同期满后，林植东又将土地出租给叶金生、张义。且林植东与叶金生、张义签订的合同也明确是续租土地。由于潘汉芳在租期届满前将厂房卖给叶金生，所以出现林植东要将水田续租给叶金生的约定。如果是合同期满后林植东与潘汉芳解除合同关系后再出租给叶金生的，就不会约定出租场地，而是出租厂房办公室或石材厂。面积也不会与《租用水田建厂合同书》规定的水田面积171.45平方米相同。同样，叶金生、张义在合同未到期前就把厂房办公室转让给上诉人。由于当时简亚照没有与林植东重新签订合同，而是双方同意沿用林植东与叶金生签订的《合约》，而林植东也在《合约》中注明“本厂卖给简德，以后厂地租金由简德支付租金”。如果潘汉芳以及叶金生、张义转卖的只是机械设备，不是厂房办公室，林植东就不会加注上述内容。在《合约》到期后，简亚照与林超文签订的《续租约》也只是对场地的使用进行约定，并没有涉及厂房办公室的租赁事宜。《续租约》约定“2015年6月后到期满厂房归甲方所有，切机、磨机乙方自行带走”。如果林超文出租的包括厂房，其不可能与简亚照约定，合同到期后厂房对简亚照所有。且厂房虽然由潘汉芳开始搭建，但叶金生、张义以及简亚照均有对厂房进行修缮及扩建。故一审法院认定林超文出租的包括厂房及水田是错误的，没有事实依据和法律依据。
五、原审法院认定简亚照将涉案标的物转移给黄章伙，也是认定事实错误，当时两人的转租只是土地的转租，不涉及地上建筑物，而且原审判决存在矛盾，第三人黄章伙在涉案标的物加盖混凝土，简亚照认为是在土地上加盖混凝土，而不是在地上建筑上加盖。
六、根据现有的证据可以证实，现在地上建筑物的权属和补偿款都归属于简亚照，主要理据是原审时各方提交的证据：1、张义在2007年12月12日出具简德的收据，该收据表明收到简亚照的租金6775元，之后收据载明2008年6月6日开始场地租金由简亚照支付租金给林植东，最重要的最后一句话“本厂房一次给简德”，简亚照的理解是说明了厂房转让给简德，权属也归简德所有，即现在的简亚照。2、根据林植东与叶金生2000年10月18日签订的合约，其中注明了在2007年12月12日由林植东签字确认本厂卖给简德，2007年12月17日张义将厂房以6775元卖给简德，林植东已经签字确认厂房的买卖，足以证明从2007年12月12日开始，厂房的地上建筑物已经归上诉人简亚照所有。3、从简亚照与林超文在2012年4月7日签订的续租约可以看出，在2015年6月租赁期满之前，涉案厂房的地上建筑物权属是归简亚照所有，只不过是租赁期限届满之后该厂房的权属才归属于林超文，续租约可以明确看出简亚照的观点。从三个证据可以显示地上建筑物在租约未届满是属于简亚照所有。简亚照坚持认为，有关土地使用权的补偿应该归林超文所有，但涉案土地上的建筑物应该是简亚照所有。
综上，一审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，请二审法院依法予以纠正。
上诉人简亚照为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
上诉人林超文针对上诉人简亚照提出的上诉请求及事实理由没有发表答辩意见。
上诉人林超文上诉请求判令：1、撤销（2014）云安法石民初字第20号民事判决第一、三、六项；2、维持（2014）云安法石民初字第20号民事判决第二、四、五、七项；3、本案受理费由简亚照负担。
事实和理由：一、关于金裕花岗岩石材厂的经营权问题。金裕花岗岩石材厂是位于距离本案争议厂房数百米外的另一处公路边，与本案争议厂房没有关联。金裕花岗岩石材厂的经营权归谁应以工商登记为准。简亚照已将涉案厂房出租给黄章伙使用，涉案厂房的经营权应属黄章伙。
二、关于是否应该将补偿费给简亚照的问题。1、政府征收涉案厂房并不会导致简亚照产生经济损失。因为简亚照已经将涉案厂房转租给黄章伙经营使用，就算有损失也是黄章伙有损失。2、林超文与简亚照签订的《续租约》已经明确约定了政府征收厂房的处理方式就是“如果在租用期间国家征用，租金甲方按年赔偿百分之五十给乙方”。就是说，当时双方已经约定，如果政府征收厂房，出租方只需赔偿百分之五十的租金给承租方，而无需支付其他经济损失的补偿款。一审法院无视双方之间的约定，从补偿款中划出20000元给简亚照是错误的。3、简亚照在诉讼请求中没有提出任何要求支付经济补偿的主张，但一审法院判决了林超文要向简亚照支付补偿款，明显是超出诉讼请求的范围。
综上，一审法院在认定事实方面基本正确，但要求林超文向简亚照支付20000元赔偿款错误，请二审法院予以更正。
上诉人林超文为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
上诉人简亚照针对上诉人林超文提出的上诉请求及事实理由辩称：简亚照认为本案属于土地租赁合同纠纷，争议标的就是租赁土地上的建筑物的权属，根据本案简亚照提供的证据，地上的建筑物权属自从2007年12月12日开始，林植东与叶金生、张义签订合约开始，地上建筑物的权属已经是归属了上诉人简亚照所有，原审法院判决没有确认地上建筑物的权属给简亚照，然后作出了由补偿款里面划出2万元给简亚照，简亚照认为缺乏事实和法律依据，原审法院认定的涉案标的物权属和补偿都应该归简亚照所有。
原审被告叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞在二审期间没有提出答辩意见也没有提交新的证据。
原审第三人黄章伙在二审期间陈述称：对一审法院的判决没有异议，尊重法院的判决。
原审第三人黄章伙为其陈述意见在二审期间没有提交新的证据。
原审第三人云安县石城镇人民政府、云安县江门至罗定高速公路（云安段）征地拆迁指挥部在二审期间陈述称：对一审法院的判决没有异议，尊重法院的判决。
原审第三人云安县石城镇人民政府、云安县江门至罗定高速公路（云安段）征地拆迁指挥部为其陈述意见在二审期间没有提交新的证据。
原审第三人林木全在二审期间没有提出陈述意见也没有提交新的证据。
本院查明：1994年6月6日，林植东与潘汉芳签订土地租赁合同，约定将林植东所承包的位于云安县石城镇托洞村委三合水排方坳的面积为171.45平方的水田租给潘汉芳用于开办石厂，租期为1994年6月至2002年6月止，共八年。合同签订后，潘汉芳便建造了涉案标的。林植东与潘汉芳在合同到期前解除了双方签订的合同，但双方对涉案标的的处理并未明确。2000年10月18日，林植东与叶金生签订合约，约定将涉案标的租给叶金生使用，虽然合同约定租期为2002年6月6日起至2012年6月6日，但实际上林植东在合同签订之日起已将涉案标的物交付叶金生使用，林植东与叶金生对涉案标的并未进行约定。叶金生并未取得涉案标的的所有权。张义与叶金生在涉案标的物上经营石厂。2007年12月12日，张义、叶金生将上述石厂转给简德、简亚照经营，张义出具收据一份，载明“现收简德交来款，厂房租金共款大写：陆仟柒佰柒拾伍元正（6775）。从2008年6月6日后的场地租金，按原合同款项付租金给林植东。本厂房一次给简德”交简德收执。同日，林植东在其与叶金生于2000年10月18日所签订的合约的左下方写下“本厂卖给简德。以后厂地租由简德支付租金”等字句。简德与简亚照在合伙经营一年多后拆伙，简亚照独自继续经营。2012年4月7日，简亚照与林超文签订续租约，约定将涉案标的物租给简亚照开石厂使用，租期在旧租约（林植东与叶金生所签合约）基础上续期到2015年6月6日。2012年1月18日简亚照将涉案标的物转租给第三人黄章伙，租期从2012年3月1日至2015年3月1日止，租金每年4100元。在租赁期间第三人黄章伙对涉案标的物的损坏路面进行混凝土铺整，花费3876元。2013年10月期间，由于建设江罗高速公路的需要，简亚照所承租的涉案标的物在拆迁范围内。按照国家相关法律规定，江罗高速拆迁指挥部对涉案标的物进行拆迁补偿，补偿款为108580.01元。由于简金德和简亚照及第三人黄章伙、第三人林木全对该笔补偿款归属问题存在争议，因而第三人江罗高速征地拆迁指挥部在征得各方同意后，将该笔款项划拨到云安县石城镇托洞村委账户进行保存。
另查明：林植东的第一顺序继承人除了林超文外，还有叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞。
一审庭审中简亚照请求将厂房办公室及办公室等地上建筑物拆迁补偿费变更为104704.01元归其所有。
一审庭审中第三人黄章伙要求江罗高速征地拆迁指挥部补偿其3876元。
以上事实，有简亚照提供的《身份证》、《合约》、《收据》、《续租约江罗高速公路（云安段）房屋拆迁补偿款明细表》、《通知》、托洞村委会《证明》、简金德（简德）出具的《证明》；有第三人黄章伙提供的《租厂合同书》、《保证书》、《江罗高速公路（云安段）拆迁丈量明细》；有林超文提供的《租用水田建厂合同书》，叶亚带的《询问笔录》及一审开庭笔录等证据佐证，足资认定。
再查明：林超文作为甲方与作为乙方的简亚照在2012年4月7日的《续租约》第三条约定“如果在租用期间国家征用租金甲方按年赔偿百分之50给乙方”。
本院认为，本案是土地租赁合同纠纷。上诉人简亚照、林超文、原审被告叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞、原审第三人黄章伙、林木全、云安县石城镇人民政府、江罗高速征地拆迁指挥部对于一审判决判令黄章伙可从拆迁补偿款中领取3876元均未提异议，本院依法予以维持。扣除上述3876元，本案的实际争议款项为104704.01元，本院予以确认。综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、涉案厂房的权属归谁；2、拆迁补偿款104704.01元应属谁；3、林超文是否需要向简亚照作出赔偿。
关于涉案厂房的权属归谁的问题。林植东与潘汉芳所签订的《建厂协议书》，系双方的真实意思表示，应受法律保护。林植东与潘汉芳签订的合同期限从1994年6月到2002年6月，共八年。合同期间，潘汉芳修建了涉案标的物。在合同履行期间，由于潘汉芳的原因导致林植东与潘汉芳之间提前解除租赁合同。依照租赁合同的交易习惯，出租人和承租人在无约定的情况下，承租人在租赁期满或双方合意解除合同后，有义务将租赁物恢复原状交还给出租人。本案中，潘汉芳理应在合同解除后，将所建的涉案标的物拆除或采取其他措施，然后将租赁土地归还给林植东。但从林植东与潘汉芳解除合同后的行为可见，林植东与潘汉芳既没有对涉案标的物在合同解除后归谁所有进行约定，也没有显示潘汉芳将其所建造的案涉标的折价卖给叶金生或张义。本案中涉案标的物在没有拆除或其他处理措施的情况下，涉案标的物已与租赁土地构成一体，因而，根据物权法之“房地一体化”原则，涉案标的物在合同期满后理应归林植东所有。林植东与叶金生所签订的合约，亦无对涉案标的物所有权归属进行约定，因而，叶金生或张义对涉案标的物并无拥有所有权。简亚照诉称张义以6775元的价格将涉案标的物所有权转让给简亚德。张义出具给简德的《收据》载明“现收简德交来款，厂房租金共款大写：陆仟柒佰柒拾伍元正（6775）。从2008年6月6日后的场地租金，按原合同款项付租金给林植东。本厂房一次给简德”。从上述《收据》的内容，仅证明简德只是向张义支付了租金6775元，双方对厂房的权属是否进行买卖，买卖价款等均无明确约定。因张义对本案涉案标的物不具有所有权，故简亚照认为其支付给张义的6775元包括了购买本案涉案标的物的理由不成立。因此从张义出具给简亚照的收据整体意思来看，亦未能证明张义与简亚德所进行的交易就是对涉案标的物所有权进行转让。虽然林植东在其与叶金生于2000年10月18日所签订的合约的左下方的一段文字“本厂房卖给简德。以后厂地租由简德支付租金”下签名。但依照《物权法》第一百四十七条：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。林植东如若将涉案标的物转让给简德，那么涉案标的物亦应一并转让。然而，涉案标的物范围内所覆盖的土地系农村集体土地，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设；……。因此，对于该段文字的理解，理应为简德和简亚照仅仅购买的是涉案标的物的机器设备，而不是厂房本身。故简亚照认为张义将涉案厂房出卖给简德并经林植东同意的主张，本院不予采信。林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞作为林植东的第一顺序继承人，在林植东去世后，当然继承涉案标的物的所有权。简亚照与林超文双方签订的《续租约》，也并无对涉案标的所有权归简亚照所有进行约定。既然双方并未约定，那么按照涉案标的物一直以来归属林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞所有的延续性，所有权当然属于林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞。原审判决确认涉案厂房的所有权归林植东的第一顺序继承人林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞正确，本院依法予以维持。
关于拆迁补偿款104704.01元应属谁的问题。据前所述，涉案厂房的权属属于林植东，因林植东已死亡，涉案厂房的权属根据继承的相关法律规定应由林植东的第一顺序继承人林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞共同所有，故涉案厂房的拆迁赔偿款104704.01元归林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞所有。一审判决确认拆迁赔偿款104704.01元归林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞所有正确，本院依法予以维持。
关于简亚照要求确认对案涉标的拥有经营权的问题。由于简亚照于2012年将涉案标的转租给黄章伙，简亚照不再参与涉案标的的经营，因此简亚照对涉案标的享有转租利益并不存在对涉案标的的经营利益，故简亚照对涉案标的不再享有经营权。且现涉案标的也已经被征收拆迁，经营权已经不再存续，简亚照对涉案标的不可能享有经营权。故原审法院确认位于云安县石城镇托洞村委排方坳的涉案标的的经营权属简亚照所有不当，本院依法予以纠正。
关于林超文是否需要向简亚照作出赔偿的问题。《续租约》第三条约定“如果在租用期间国家征用租金甲方按年赔偿百分之50给乙方”，该约定仅明确如遇国家征用土地的情况下，已交付的租金应当如何处理的问题，并未明确在遇到国家征用土地的情形，出租方不需向承租方进行赔偿。故林超文认为其已经与简亚照在签订合同时约定如遇国家征用土地时林超文只需赔偿租金损失，不需要另行赔偿其他损失的主张，本院不予采信。简亚照要求林超文按照双方签订的合同约定退还4000元租金，林超文没有异议，原审法院予以支持正确，本院依法予以维持。简亚照租用林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞所有的涉案标的物进行转租，目的在于获利，然而租期一半不到的时候，遇到国家征收，转租行为无法继续，确实给简亚照造成了一定的经济损失，林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞应酌情从涉案标的物的拆迁补偿款中补偿简亚照经济损失。而简亚照起诉时认为其由于拆迁造成其有厂房等损失，要求厂房拆迁补偿款归其所有，可以反映简亚照对其损失要求得到赔偿是简亚照的诉求之一。林超文认为简亚照没有提出赔偿损失的请求的主张，本院不予采纳。简亚照与林超文签订《续租约》时约定三年租金为8000元，租期从2012年6月7日至2015年6月6日止。简亚照与黄章伙签订《租场合同书》约定租期从2012年3月1日至2015年3月1日止，租金为每年4100元。简亚照的转租行为可令简亚照三年共获利4300元。2013年11月涉案厂房遇到拆迁导致无法正常经营，简亚照与黄章伙之间的合同尚余接近16个月的合同无法履行，导致简亚照损失了约1911元的经济损失。故林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞酌情从涉案标的物的拆迁补偿款中补偿1911元给简亚照。原审法院判令林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞酌情从涉案标的物的拆迁补偿款中补偿20000元给简亚照缺乏事实依据，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人简亚照的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。林超文的上诉意见，理由成立部分，本院予以支持，理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第86条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持云安县人民法院（2014）云安法石民初字第20号民事判决第二项、第四项、第五项；
二、撤销云安县人民法院（2014）云安法石民初字第20号民事判决第一项、第三项、第六项、第七项；
三、林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞于本判决发生法律效力之日起五日内从云安县石城镇托洞村委排方坳的金裕花岗岩石材厂的拆迁补偿款中支付1911元给简亚照；
四、驳回简亚照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2577元，由简亚照负担2418元，由林超文、叶亚带、林亚简、林菊花、林群芳、林伟霞负担159元。二审案件受理费2577元，由简亚照负担2418元，由林超文负担159元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十一月十日
书 记 员 冯家玲