福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1370号上诉人（原审被告）林友来，男，1963年9月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）林玉英，女，1958年2月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。委托代理人黄国贤，福建秀屿律师事务所律师，特别代理。委托代理人崔桂芬，福建秀屿律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审被告）林凤凤，男，1988年5月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。委托代理人李瑞郁，福建鹏翼律师事务所律师，特别代理。上诉人林友来因与被上诉人林玉英、林凤凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年11月19日17时45分许，林友来无证驾驶轻便二轮摩托车（车架号6591电动车，无人力脚踏骑行装置，设计最大时速、轮胎宽度、整车质量均超过电动自行车标准，属机动车）沿秀屿区石城疏港路，从秀屿区笏石镇往埭头镇方向行驶至石城疏港路东峤镇东峤车站路段变更车道时，与林凤凤无证驾驶的从笏石镇往埭头镇方向的闽B×××××普通二轮摩托车相碰撞，后闽B×××××普通二轮摩托车又碰撞正从右至左横过道路的行人即林玉英，造成林玉英和林友来、林凤凤三人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。林玉英受伤后随即被送往莆田盛兴医院住院治疗至同年12月22日出院，共住院32天，花去医疗费用847.39元＋12542.3元＝13389.69元。经诊断，本事故致林玉英“右肩关节脱位；右肱骨大结节骨折；右尺桡骨远端骨折；左拇指指间关节脱位；胸部及左臀部软组织损伤；右上第一、二切牙松动伴第一切牙部分断裂；右前额皮下血肿；轻型闭合性颅脑损伤”。出院医嘱“维持石膏及三角巾外固定；继续院外治疗；10天后复查，不适随诊”。林玉英出院后，为行进一步治疗，遵医嘱前往莆田盛兴医院门诊检查治疗，花去诊疗费614.66元。2015年2月3日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定林友来无证驾驶无牌证机动车，在道路同方向划有2条以上机动车道的路段，变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其行为是引起事故发生的主要原因，应负事故主要责任；林凤凤无证驾驶逾期未检验普通二轮摩托车未在最右侧车道内行驶，且未按照操作规范安全驾驶，遇情采取措施不力，其行为是引起事故发生的次要原因，应负事故次要责任；林玉英横过道路未走人行横道，虽有过错行为，但与本事故发生无直接因果关系，无责任。2015年3月10日，福建闽中司法鉴定所作出《法医临床鉴定书》，认定林玉英的伤残程度属九级。林玉英为此支出鉴定费用700元。本事故发生后，林凤凤已支付给林玉英赔偿款6000元。另查明，林友来、林凤凤驾驶的轻便二轮摩托车及闽B×××××普通二轮摩托车均系本人所有，本事故发生期间均未投保交强险。因就事故赔偿未能协商一致，林玉英遂于2015年3月24日诉至法院。案经审理，因各方各持己见，致调解无效。原审法院认为，公民由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚，责任划分明确，在无有效的相反证据加以反驳的情况下，应予采纳。林玉英因本事故所致人身损害系林友来、林凤凤分别实施的过错行为造成的，二人应根据确定的责任大小，各自承担相应的责任。林友来、林凤凤分别作为肇事机动车辆所有人，为机动车投保交强险是其法定义务；现未按规定投保交强险，二人应在交强险责任限额范围先予承担赔偿责任。交强险赔偿限额以外的损失再依事故责任，按责论赔。关于林玉英的各项经济损失。一、医疗费根据医疗机构出具的门诊病历、医疗收费票据，结合诊断证明等相关证据，原告主张医疗花费13389.69元＋614.66元＝14004.35元合法有据，应予支持。二、误工费根据林玉英的误工时间和收入状况确定。其虽已逾女性职工法定退休年龄，但未满60周岁且其提供的证明材料足以证明其在本事故发生前从事有劳务活动并存在实际收入，且根据林玉英诊疗的病案记录，未见其事故前的身体状况无法从事相关劳作的病症记录，故其主张因本事故造成实际收入减少的事实主张合法有据，应予支持。林玉英的收入状况可根据其户籍，参照上年度农业职工平均工资88.74元／天的标准计算。误工时间根据林玉英肱骨骨折等具体损伤情况，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关意见，可予以综合确定为90天。误工费应认定为88.74元／天×90天＝7986.6元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入状况可参照上年度农业职工平均工资88.74元／天的标准计算，应确定护理费为88.74元／天×32天（出院证载实际住院天数）＝2839.68元。四、住院伙食补助费根据林玉英的就医情况，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，应予确定为10元／天×32天＝320元。五、交通费系林玉英就医的必然支出，可根据其就医地点、治疗时间，酌定为640元。六、营养费根据林玉英的损伤及治疗花费等情况酌定，其主张营养费1400元合理有据，予以照准。七、残疾赔偿金根据林玉英的伤残等级，结合其农村户籍、定残时年龄，应参照上一年度农村居民人均纯收入标准计算，其主张残疾赔偿金11182.2元／年×20年×20%＝44728.8元合法有据，予以支持。八、林玉英因本起事故致九级伤残，其身体××、生产和生活势必受到一定影响，可予以酌定精神损害抚慰金10000元。九、林玉英因鉴定伤残程度支出的鉴定费用700元，有鉴定机构出具的收款凭证为据，应予认定；另主张复印费10元未加盖出具单位印章，其来源不明，真实性无法确认，不予采纳。十、后续治疗费尚未发生，无法确定，双方亦未就该费用金额协商一致，应待实际发生后另行主张。综上，法院核定林玉英的损失包括：医疗费14004.35元、误工费7986.6元、护理费2839.68元、住院伙食补助费320元、交通费640元、营养费1400元、残疾赔偿金44728.8元、鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元，合计82619.43元。根据交强险条例的规定，林玉英上述损失中，交强险责任限额内损失包括医疗费用赔偿项下医疗费、住院伙食补助费、营养费计15724.35元（未逾总限额20000元）和伤残赔偿项下误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计66195.08元（未逾总限额220000元），共计81919.43元。该交强险限额内的损失由林友来、林凤凤分别承担81919.43元×50%﹦40959.71元。林玉英超过交强险部分的损失700元应按责论赔，由负事故主要责任的林友来承担70%即490元，由负次要责任的林凤凤承担另30%即210元。林凤凤已付赔偿款6000元，应予扣减。至此，林友来应支付给林玉英赔偿款40959.71元＋490元＝41449.71元；林凤凤实际应再支付给林玉英赔偿款40959.71元＋210元－6000元＝35169.71元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、林友来应在判决生效之日起十日内赔偿给林玉英因本案交通事故造成的损失41449.71；二、林凤凤应在判决生效之日起十日内赔偿给林玉英因本案交通事故造成的损失35169.71（不含已付赔偿款6000元）；三、驳回林玉英对林友来、林凤凤的其它诉讼请求。案件受理费819元，减半收取409.5元，由林玉英负担85.5元，林友来负担175元，林凤凤负担149元。宣判后，林友来对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审采信本案道路交通事故认定书，认定上诉人驾驶的轻便电动车属于机动车范畴且据此认定林友来承担本案事故主要责任，该认定存在不当。2、原审认定林玉英存在误工损失存在不当，其已经超过法定退休年龄，不具有劳作能力。被上诉人林玉英答辩称：1、本案事故认定书，各方均没有提出复核，已经产生法律效力，该事故认定书认定本案上诉人林友来驾驶的电动车属于机动车范畴，上诉人称其驾驶的轻便电动车是非电动车不属实。2、关于被上诉人林玉英误工损失，结合其病历材料，可以证实被上诉人林玉英在本案事故发生前身体××，具备劳作能力。而且村委会作为村民自治组织，对其所出具的证明内容具有证明权限，该证明可以证实其虽已经超过法定退休年龄，但仍具有劳作能力，因此原审判决对被上诉人林玉英误工方面损失的认定符合事实和法律规定。被上诉人林凤凤答辩称：1、关于上诉人驾驶的车辆性质问题，交警部门作为车辆的行政管理部门，对车辆的各项指标均有明确的相关标准和规定。本案中上诉人驾驶的车辆经交警部门明确认定，存在四个方面的超标准，交警部门明确认定为机动车。且上诉人在收到交警认定书后，没有在法定期间内提出复核或者相关异议，也没有在原审法院审理期间特别是答辩期间提出异议。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。2、关于事故事实等相关问题，上诉人在原审答辩时没有对事故事实提出相关的异议，也没有在收到事故认定书后在法定期间内提出复核或异议。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。经审理查明，上诉人林友来认为：1、原审采信本案道路交通事故认定书，认定上诉人驾驶的轻便电动车属于机动车范畴且据此认定林友来承担本案事故主要责任，该认定存在不当。2、原审认定林玉英存在误工损失存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：1、原审采信本案道路交通事故认定书，认定上诉人驾驶的轻便电动车属于机动车范畴且据此认定林友来承担本案事故主要责任，该认定是否存在不当？本院认为，由于道路交通事故认定书出具机关的权威性、制作程序的严格性以及救济途径的法定性，故其具有较高的证明效力。上诉人主张本案事故认定书不应采信，但其未提供任何证据予以证实其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，原审采信本案道路交通事故认定书，认定上诉人驾驶的轻便电动车属于机动车范畴且据此认定林友来承担本案事故主要责任，该认定并无不当。2、原审认定被上诉人林玉英存在误工损失是否存在不当？本院认为，误工费是受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益，即“收入损失”。误工费的赔偿其依据是以受害者能够举证其实际收入减少来确定，对受害者的年龄法律并无特别的规定。故在计算受害者误工费时，应视案件具体情况，依据当事人提供的与受害人的事故前××状况××受害人是否存在误工费损失。本案被上诉人林玉英事故前属农村居民，且其因本案事故入住莆田盛兴医院时入院记录中对于其查体情况描述属于××体格，这与被上诉人林玉英原审提供的其住所地村委会开具的证明内容一致，可以互相印证证明被上诉人林玉英在事故前确是具有劳作能力的农村居民，故原审按照农村居民标准认定其因本案事故产生的误工损失，该认定并无不当。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人林友来的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币350元，由上诉林友来负担。本判决为终审判决。审判长庄莉琳代理审判员吴瑞雪代理审判员邱园园二〇一五年八月四日书记员周丽禹附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。