广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1636号
原告黄运平，男，汉族。
委托代理人杨择郡、周菜玲，广东卓凡律师事务所律师。
被告惠州市惠农达农牧实业有限公司（以下简称惠农达公司）。
法定代表人杨刚。
被告杨刚，男，汉族。
以上被告惠农达公司、被告杨刚的委托代理人袁荣房、林志浩，广东惠泰律师事务所律师。
被告周雷扬，男，汉族。
被告郑文龙，男，汉族。
被告楼智，男，汉族。
被告刘枝卫，男，汉族。
原告黄运平诉被告惠农达公司、被告杨刚、被告周雷扬、被告郑文龙、被告楼智、被告刘枝卫凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄运平的周菜玲委托代理人，被告惠农达公司、被告杨刚的委托代理人袁荣房、林志浩，被告周雷扬，被告郑文龙，被告楼智，被告刘枝卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄运平诉称：2013年12月28日，原告与被告惠州市惠农达农牧实业有限公司签订了一份《饲料销售协议》。该协议主要约定由被告专销原告生产的鹌鹑饲料，采取现金交易，款到发货。此后，原、被告一直有业务往来。2014年5月初，经双方对账，被告下欠原告货款395185.40元。5月底，被告又购买饲料948.8吨，货款2682433元，被告当即付款2278423元。同年5月31日，双方再次对账，被告总计下欠原告饲料款540847.40元。此款经原告多次催收未果。另查明，惠州市惠农达农牧实业有限公司注册资金50万元。杨刚、郑文龙、楼智、刘枝卫、周雷扬系被告惠州市惠农达农牧实业有限公司股东。杨刚股份49%，出资额应为24.5万元。郑文龙股份13%，出资额应为6.5万元。楼智股份13%，出资额应为6.5万元。刘枝卫股份10%，出资额应为5万元。周雷扬股份15%，出资额应为7.5万元。但上列五被告在公司注册后，立即抽逃资金，且应作为出资的财产也没有办理过户登记，其行为严重的损害了公司的利益，损害了原告的利益。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、要求被告惠农达公司支付原告货款540847.40元。2、要求被告杨刚、周雷扬、郑文龙、楼智、刘枝卫在各自应出资的范围内承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告惠农达公司辩称：楼智、刘枝卫、郑文龙除了投资公司外还在其他地方投资与公司相同或相似业务；2、公司公章控制在楼智、刘枝卫、郑文龙手中，他们三人存在恶意串通损害公司、股东利益情况；3、原告提供了提货委托书，但没有看到任何送货单之类的单证；4、对账单是楼智签名和盖章，没有经过公司授权；5、对账明细表中列明该款项未经过公司账号，不予确认；6、公司股东、职员只有在代表公司行为才应当由公司承担，未经授权的行为不应当由公司承担。补充：一、根据原告提交的材料都是由楼智、郑文龙、刘枝卫提供及庭审时上述三人积极配合原告的行为充分说明原告与上述三人之间是恶意串通，企图通过恶意诉讼的方式侵害公司、杨刚两被告的合法权益。二、杨刚是以自有资金出资，不存在抽逃资金的行为。三、如果认为会计事务所帮助提供证据或抽逃资金，原告应提交相关证据或追加会计事务所为被告或第三人，以便查清事实，分清责任。否则，只能说明上述事实不成立。四、根据承包经营协议，楼智、郑文龙、刘枝卫在公司承包期间应当将流水、对账、账册等交杨刚保管。原告主张的对账单及明细公司、杨刚从未看见过，公章也是上述三人从杨刚处骗取一直未归还给杨刚。五、楼智、郑文龙、刘枝卫称公司有盈利，但承包期限届满，上述三人拒绝移交公司事务，导致发生肢体冲突。为了达到长期霸占、侵害公司、杨刚利益的目的，又与与原告串通炮制处股东虚假出资、抽逃资金、股东财产未过户登记、公司欠原告货款等问题，以期通过诉讼方式达到非法目的。六、原告称饲料销售协议是2013年12月28日签订，并附有提货委托书，但却未提供送货单、对账单只提供楼智、郑文龙、刘枝卫承包期满后的，而且对账单数据与律师函不一致。公司、杨刚也从未看到进货单、收据等票据。七、根据原告提供的对账明细，原告销售饲料后对方就应当支付货款，并不存在楼智、郑文龙、刘枝卫所称赊欠销售的情形。八、楼智、郑文龙、刘枝卫目前还与原告存在业务来往。九、楼智、郑文龙、刘枝卫作为公司高管或股东，为了自己私利，利用自己身份和骗取的公章串通他人任意在材料上盖章，侵害公司、杨刚的利益，公司和杨刚对上述行为不予追认，其法律后果由行为人自己承担。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被告杨刚辩称：1、答辩人用货币足额出资，不存在出资财产过户的问题；2、原告主张认为我方抽逃资金，是其主张认为，没有任何证据予以证明；3、自各方签订《承包经营协议书》至今为止，公司的公章及工作均由楼智、刘枝卫、郑文龙三人实际控制并使用，是否有支付资金我方不清楚，我方从未见过对账单、送货单；4、楼智、刘枝卫、郑文龙不仅没有履行《承包经营协议书》，还与他人恶意串通，损害公司的利益；5、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑文龙辩称：是杨刚自己在公司外面经营其他业务，之前被告杨刚还召集外面人员对公司进行围攻。
被告楼智辩称：从我们承包公司下来，一直都有拖欠外面货款几十万。
根据上述证据，本院查明：2013年12月28日，原告黄运平（甲方）与被告惠农达公司（乙方）签订《饲料销售协议》1份，内容如下：一、乙方在惠州及周边销售甲方生产的鹌鹑用料，本鹌鹑用系列产品由乙方专销，未经乙方同意，甲方不可以给其他人员经销……八、甲、乙双方采用现金交易方式，款到付货……。
原告黄运平提供了2014年1月1日加盖有“惠州市惠农达农牧实业有限公司”印章的《提货委托书》，内容为：致惠州市惠城区富仓饲料厂：我司委托本司员工：楼智、郑文龙、刘枝卫、殷自爱、庞洪君、卞付钢、高镜忠、巫瑞仁、王守权、周飞进、董连军、ＸＸ标、兰宁到贵单位办理饲料提货事宜，对受托人办理的货物往来及签署的单据，我司均予以认可并承担相应法律责任，请贵司给予办理，谢谢！
受托期限：2014年1月1日至2014年12月31日。
原告黄运平提供了2014年5月加盖有“惠州市惠农达农牧实业有限公司”印章的对账明细表，显示欠款为540847.40元。
2014年6月25日，原告黄运平向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2014年8月20日、9月1日公开开庭审理了本案。本院依法主持双方进行调解，未达成协议。
另查：原告黄运平提供了2012年3月6日《惠州市惠农达农牧实业有限公司股东会议》，内容为：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本次会议所议事项经公司全体股东一致表达通过：一、公司注册资金为50万元（人民币）；各股东的出资额、出资方式及所占比例：杨刚出资24.5万元人民币，其中货币24.5万元人民币，占注册资本49%；周雷扬出资7.5万元人民币，其中货币7.5万元人民币，占注册资本15%；郑文龙出资6.5万元人民币，其中货币6.5万元人民币，占注册资本13%；楼智出资6.5万元人民币，其中货币6.5万元人民币，占注册资本13%；刘枝卫出资5万元人民币，其中货币5万元人民币，占注册资本10%。二、选举杨刚为公司执行董事（即法定代表人）。……三、选举郑文龙为公司监事。……四、选举楼智为公司总经理……。
原告黄运平提供了资产入股表、询问笔录、银行流水、资产负债表、银行回单、记帐凭证、银行进帐单，予以证实被告杨刚、被告周雷扬、被告郑文龙、被告楼智、被告刘枝卫抽逃出资等情况。
被告惠农达公司、被告杨刚提供了2013年3月3日《承包经营协议书》，内容为：甲方杨刚，乙方楼智、刘枝卫、郑文龙，经甲、乙双方协商由乙方承包经营惠农达公司，一、经营期限：2013年3月3日至2014年3月2日。二、承包利润；乙方确保全年公司净利润150万元，甲方按公司股份利益，每月5日之前乙方付甲方陆万元人民币，其余在2014年2月5日之前付清。……五、甲方原则上不参与惠农达公司的日常管理，但公司确有需甲方参与的情况下，甲方需尽力配合，但由此产生的任何费用由乙方承担。六、乙方必须把公司的每月流水账留一份给甲方，方便甲方了解公司的经营状况。七、乙方必须严格按公司规定制度操作经营，如有违反按章处罚，双方不得有异议。……九、公司债权、债务以2013年3月3日晚结账为标准，乙方经营期满，如有超过由乙方承担。……十、客户对账单及欠条由甲方保管，必须给乙方提供复印件留底查账。十一、公司注册公章、代码证、营业执照分开管理（杨公章、郑代码证、楼营业执照）正常需要必须提供。十二、公司2012年经营账目由楼智核算，出账后20天内杨刚核对清楚，超期以楼智账目为准清算账务。十三、希望公司销售合同由杨刚签订，加盖公司公章……。
被告惠农达公司、被告杨刚提供了通话录音以证实公章在楼智手上。
本院认为，原告黄运平与被告惠农达公司于2013年12月28日签订《饲料销售协议》1份，上述2014年1月1日《提货委托书》上加盖有“惠州市惠农达农牧实业有限公司”的印章，上述欠款为540847.40元的对账明细表上亦加盖有“惠州市惠农达农牧实业有限公司”的印章，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告黄运平请求被告惠农达公司支付货款540847.40元，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。
关于被告杨刚、被告周雷扬、被告郑文龙、被告楼智、被告刘枝卫对上述货款540847.40元是否承担连带清偿责任的问题，鉴于有上述资产入股表、银行流水、银行回单、记帐凭证、银行进帐单等证据予以证实被告杨刚、被告周雷扬、被告郑文龙、被告楼智、被告刘枝卫在借用资金作为被告惠农达公司出资后，即将公司注册资本抽逃转出，将投资风险外化为公司实际和潜在的债权人的恶意，客观上使基于信赖公司的实际资本符合公司章程所公示的内容而与公司发生业务往来的债权人的利益受损，出资行为有瑕疵，属于股东滥用公司独立法人地位及股东有限公司责任，应在其抽逃出资限额内对公司的债务承担连带责任，因此，原告黄运平请求被告杨刚、被告周雷扬、被告郑文龙、被告楼智、被告刘枝卫在各自出资范围内承担连带责任，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳，并在各自未出资的范围内承担。
关于被告惠农达公司、被告杨刚辩称“公司公章控制在楼智、刘枝卫、郑文龙手中”的问题，属公司的内部管理问题，依法不能对抗第三人。关于被告惠农达公司、被告杨刚辩称楼智、刘枝卫、郑文龙“他们三人存在恶意串通损害公司、股东利益情况”的问题，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应由被告惠农达公司、被告杨刚承担举证不力的法律后果，因此，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市惠农达农牧实业有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向原告黄运平支付货款540847.40元。
二、被告杨刚、被告周雷扬、被告郑文龙、被告楼智、被告刘枝卫在各自未抽逃出资的范围内（其中杨刚的出资范围为24.5万元；被告周雷扬的出资范围为7.5万元；郑文龙的出资范围为6.5万元；楼智的出资范围为6.5万元；刘枝卫的出资范围为5万元）对第一项支付款项540847.40元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9210元（原告已预交），保全费1520元，共计10730元，由被告惠州市惠农达农牧实业有限公司和被告杨刚、被告周雷扬、被告郑文龙、被告楼智、被告刘枝卫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 张运强
代理审判员 张 霞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴伟经