江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3122号
上诉人（原审被告）付松，农民。
上诉人（原审被告）秦莉，农民。
二被告共同委托代理人严志勇，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑影，农民。
委托代理人孙杰，江苏行于思律师事务所律师。
上诉人付松、秦莉因与被上诉人郑影民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第1139号民事判决提起上诉，本院依法受理并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月21日，被告付松向原告出具借条一份，载明：“借20万元整。”落款处有被告付松的签名。当日，原告郑影通过其农业银行尾号为581110的账户转款20万元到户名为王爱玲、尾号为905415的账户上。原告主张王爱玲的卡号及姓名是被告付松用小纸条写好后交付给原告，让原告将20万元打入该账户的。原告提供了写有王爱玲名字及卡号的纸条。经质证，被告付松表示认识王爱玲，但是不是自己书写的王爱玲的名字及卡号记不清了。
另查明，被告付松、秦莉系夫妻关系，上述借条形成于夫妻关系存续期间。2011年8月23日至2011年9月7日，被告付松曾因精神分裂症在铜山县济复医院住院治疗。
被告付松抗辩其与原告丈夫闫德明合伙向亿吨港送山皮石，上述款项为郑影支付其应得的20万元山皮石货款，因双方在宏远公司领款时付松没有银行卡，才打入郑影卡内的。经查，2012年1月20日，付松、郑影在宏远公司共同签字领取了亿吨港工地山皮石款30万元，该款通过转账方式转入了郑影尾号为58110的农行卡中。原告郑影解释为，因亿吨港占用其村内土地，故经村委会协调，其村民可以向亿吨港供应山皮石等建筑材料，50万元结算一次；付松此前多次向其借款，因宏远公司未付原告货款，所以没钱出借，后因付松称其在宏远公司有熟人可以帮助领款，故付松与郑影一同到本市户部山宏远公司的办公楼领取货款；在会计办理手续要求签字时，付松直接在借款凭证上签字，郑影认为是自己的货款，付松不应签字，故郑影也签了名字，并表示要将付松名字划掉，但会计李莉说不用划掉，所以同时也存在付松的签字，但30万元货款全是原告郑影的。
经法院向经手人李莉调查，李莉表示：2012年1月21日付松、郑影共同签署的30万元借条及当日往郑影银行卡打款30万元的银行回单真实性无异议；该付款为按照宏远公司在亿吨港的会计宋某提供的分配数额付款；郑影、付松二人的挂账是挂在付松名下的，付松、郑影是一起来公司的，因为是挂的付松的账，故应付给付松30万元，付松没有银行卡，李莉以为郑影是付松妻子，郑影有银行卡，所以就把这30万元通过银行转账付给郑影了；因为是付给付松的30万元，怕以后有什么后患所以叫郑影签名了；该次付款前，并不认识郑影，也不认识闫德明，宏远公司也没有闫德明的账；这30万元郑影和付松是如何分配的并不知道，只是按照会计宋某提供的付款清单付款。
原告郑影对其丈夫闫德明与被告付松合伙一事不予认可。被告对合伙的陈述为：双方没有订立协议，刚开始时付松自己送料，2011年后期因严德明所在的村的村民阻挠，才找闫德明合作的；合作期间各人找车送各人的货，付松将送货票据统一交给闫德明到宏远公司结算；此前没有领过货款，2012年1月21日与郑影一起通过借支的方式合计领取30万元后双方又分开经营了；从2012年1月至今双方没有进行结算。
为证明自己的主张，被告付松申请证人宋某到庭作证，宋某表示：其为宏远公司2011年在亿吨港工地的临时会计；没有会计证，除了这笔款以外，还给过付松其他钱，付给郑影的30万元其是第一次打款；并不知道付松与郑影之间是什么关系；争议的30万元是分散的客户把他们手中的送货单在宋某处汇总后报给宏远公司，根据亿吨港拨付的工程款，然后由宏远公司再进行二次分配，宋某是负责在工地现场收票刹账的；争议的这30万的分配是付松和郑影就这30万分配谈好后，宋某报到公司的；平时付款，都是银行汇款；在亿吨港供料时，原告郑影和被告付松都供应过山皮石；上述30万元是山皮石的材料款，有付松20万，郑影10万，是二人协商好同意后才打的；汇款的手续在宏远公司；郑影和付松两人都是在2011年开始供料；郑影和付松是合伙做生意还是各做各的不清楚，他们是各交各人的票；宏远公司汇给郑影30万时，当时没有提到有付松的20万和郑影的10万；后来分账与汇款日期间隔1年左右，他们才协商好有郑影10万和付松的20万；他们协商好后，告诉宋某，宋某在作账时，把应付给郑影的货款扣掉10万，应付给付松的货款扣掉20万，账册上记载的名称是严德明；付给闫德明的款项都是打到郑影的卡上的，闫德明没有卡；账都是交给宏远公司的；付松与闫德明材料款都结清了；宏远公司汇给郑影30万时，宋某还不认识郑影、闫德明；宏远公司在给郑影汇30万时，宋某并不知道这笔钱该给谁多少。
案件审理中，被告付松向法院提供了宏远公司的账册照片，该照片中记账年月被装订遮挡，存在付松、闫德明及其他人多人的山皮石款付款记录；其中日期为31日（年月被遮挡）的账本及记账凭证显示：付山皮石款30万元，后注明1月20日付，付松款。其中“付松款”三个字与其余文字颜色不一致。该公司2012年1月20日银行电子回单显示，当日该公司向郑影尾号为581110农行卡打款30万元，该凭证上右侧手写“付松”。
原审法院认为：
一、原告提供的20万元借条，表述完整，被告未能证明经过变造。被告付松向原告出具了金额为20万元的借条，该借条虽然较为狭小，但文字表述完整，字符间距匀称，仅从该份借条不能得出该借条存在伪造、变造现象。被告辩称该借条还有其余内容，但经法庭询问，仅辩称是关于结算的内容，不能作出进一步具体的表述，故其相应抗辩本院不予采信，原告提供的借条可以作为认定案件事实的依据。
二、被告付松辩称其出具的上述借条对应的是其与郑影丈夫合伙做生意的应得款，但其关于合伙做生意的表述不符合常理。经法院询问，付松表示其与原告丈夫闫德明之间为各自找车送货，但却没有订立协议，数年来也没有算账，甚至将相关送货单交给闫德明结算货款时也没有预留底联或者复印件，更没有明确是否自行记录送货数量及自己应得货款数额，故被告付松关于自己应得的货款20万元没有具体组成，其关于合伙的过程叙述也违反常理，不予采纳。
三、被告提供的证人证言与证据相互矛盾。经法院询问，付松陈述其通过闫德明结账，其申请到庭作证的证人宋某表述宏远公司挂账记载的是闫德明，但被告付松此后向法庭提供的宏远公司的账册照片中被告指定的对应账目债权人却为被告付松，且字体颜色存在差异，有后来添加的嫌疑，故被告付松关于自己是因为受到原告村民阻挠才找到闫德明合作，由闫德明统一结算，挂闫德明账的表述属于不实陈述，法院不予采信。
被告申请到庭作证的证人宋某关于打款及原被告分账的表述前后矛盾：宋某先是陈述争议的30万元货款是郑影与被告付松协商好经二人同意后才打的款，接着陈述宏远公司汇给郑影30万时，当时没有提到有付松的20万和郑影的10万，后又陈述分账与汇款日期间隔1年左右，他们才协商好有郑影10万和付松的20万，继而又陈述郑影、付松协商好后，告诉宋某，宋某在做账时，把应付给郑影的货款扣掉10万，应付给付松的货款扣掉20万；同时宋某还陈述账册上记载的名称是闫德明；付给闫德明的款项都是打到郑影的卡上的，宏远公司在给郑影汇30万时，宋某并知道这笔钱该给谁多少等等。被告的证人证言在同一事实陈述上数次相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据。
四、被告付松在法院询问的收款人王爱玲、在场人刘富贵等关键人员问题上含糊不清，在法庭预留充足的时间内拒不回复法庭。原告主张其将20万元打款至被告付松指定的王爱玲账户中，同时提供了认为是被告付松书写的王爱玲的姓名和账户，原告同时表示打借条时有刘富贵在场。但经法院询问，被告付松表示认识王爱玲，对于王爱玲的户名和账号是不是其书写既表示记不清楚，也不回复其与王爱玲之间的关系，在法庭限定的时间内也没有提供王爱玲的具体联系方式或者带其到庭说明情况。对于是否收到该20万元，不明确回答。被告付松对法庭的陈述及抗辩没有证据证实，法院不予采纳。
综上，被告付松关于合伙的陈述以及收取货款、出具收条均违反常理，其关于合伙过程的陈述与证人证言及其提供的书面证据相互矛盾，故被告付松关于20万元借条是其应得货款的抗辩意见没有证据证明，法院不予采信。其应按照借条的数额偿还原告借款。二被告系夫妻关系，上述债务产生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。遂判决：被告付松、秦莉于本判决生效后十日内偿还原告郑影借款200000元。
上诉人付松、秦莉不服上述判决，提起上诉称一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。2012年1月21日，上诉人与被上诉人丈夫才刚开始合作不久，双方并不熟悉，上诉人与被上诉人更不熟悉，在此种情况下，被上诉人不可能在无担保的情况下向上诉人提供20万元借款，更不可能将上诉人所借款项汇给案外人。从审查明事实可知，被上诉人所称的借款款项来源，是徐州宏远建筑公司2012年1月20日通过网上银行转账汇入到被上诉人农行卡里的30万元，那么，徐州宏远建筑公司汇入被上诉人银行卡里的30万元则是本案的关键事实。对于该30万元汇款的性质和用途，应只有徐州宏远建筑公司最清楚。根据宏远建筑公司的财务记账凭证可知，在2012年1月20日及之前，徐州宏远建筑公司与上诉人及上诉人丈夫闫德民之间并不存在任何债权债务关系，而且，被上诉人也没有向法庭提供过任何证据证明其在2012年1月20日及之前就已对徐州宏远建筑公司享有债权。相反，徐州宏远建筑公司主管会计，也就是2012年1月20日向被上诉人农行卡里汇入30万元现金的经办人李莉在接受法庭调查时，己明确向法庭说明2012年1月20日汇入到被上诉人农行卡里的30万元是徐州宏远律筑公司实际支付给上诉人的材料款，在2012年1月20日及之前，其并不认识被上诉人及其丈夫闫德民，徐州宏远建筑公司也不欠被上诉人及其丈夫闫德民任何款项，因此，2012年1月20日徐州宏远建筑公司汇入到被上诉人农行卡里的30万元显然不属于被上诉人所有，而应归上诉人所有。对此徐州宏远建筑公司的记账凭证可以证实，在徐州宏远建筑公司的记账凭证上，已明确将2012年1月20日汇入到被上诉人农行卡的30万元是徐州宏远建筑公司已支付给上诉人的材料款。在一审，上诉人向法庭提供了2011年和2012年期间向徐州宏远建筑公司承建的徐州亿吨港工地供应石料的送货单据，并向法庭提供了徐州宏远建筑公司的记账凭证照片及徐州宏远建筑公司向上诉人支付石料款的结算单据，这些证据足以证明上诉人与徐州宏远建筑公司之间存在石料供应关系和债权债务关系的事实。同时，也足以证明在建筑市场中，债权人以先出具借据或借条形式预支工程款和材料款是建筑市场的习惯做法，债权人出具的借据或借条其实质并非借款，而是预收工程款或材料款。因此，简单地凭借一张借条就认定出具借条的人已向借条持有人借款，显然不合适。
二、一审判决适用法律不当。被上诉人应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。被上诉人称按上诉人的指示，将借款汇入到案外人王爱玲卡里，并称有刘富贵在场，被上诉人就应对其所主张的上述事实承担举证责任。
综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑影答辩称：1、本案事实清楚、证据确凿，上诉人向被上诉人借款20万元，上诉人向被上诉人亲笔书写借条后上诉人也实际收到被上诉人20万元的借款，符合民间借贷案件所有要素。2、上诉人一再强调其与被上诉人合伙关系，但至今没有证据提供，无法提供合伙协议及双方的出资方式、数额、经营方式合伙人分工，利润分配，风险分担等。3、上诉人所陈述的合伙关系即使存在也和本案无关，如双方存在纠纷上诉人可以另行起诉。4、上诉人在一审中及在上诉状中陈述均有虚假，上诉人称与被上诉人不认识，不可能向其借钱但事实是被上诉人的丈夫闫德民与付松是小学同学，两人至今相识几十年，上诉人还陈述与借款的证明人刘福贵不相识，但事实是他们三人是小学同学，而且刘福贵与付松是表亲关系，可以看出上诉人的陈述是虚假的。
本案争议焦点：双方当事人是否存在20万元民间借贷关系。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，双方当事人均无新证据提供。
本院认为，关于是否存在20万元真实民间借贷关系的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人郑影为证明上诉人向其借款20万元，提供了上诉人付松2012年1月21日向其书写的20万元借条、被上诉人郑影农业银行银行卡取款业务回单，及写有王爱玲名字及卡号的纸条一份。结合当事人的庭审陈述，足以证明上诉人向被上诉人借款20万元并已经实际收到的事实。虽然上诉人主张涉案20万元并非借款，而是上诉人与被上诉人合作经营应得到的材料款，但是上诉人对其主张并没有提供有力的证据证实，本院不予支持。如上诉人付松与被上诉人丈夫闫德民之间确实存在合伙纠纷，上诉人可以另行主张。
综上，上诉人付松、秦莉的上诉请求不能成立，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人付松、秦莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王宣琪