山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滕民初字第2290号
原告：伍智文，男，1936年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳县。
委托代理人：汤珍山，女，1941年8月16日出生，汉族，户籍住址：新疆石河子市，系原告之妻，现住湖南省邵阳县。
被告：滕州市姜屯镇人民政府。
法定代表人：刘东，镇长。
委托代理人：刘慧洋，山东善国律师事务所律师。
委托代理人：孙伟，山东善国律师事务所律师。
被告：滕州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：郭传伟，局长。
委托代理人：徐颜，山东滕达律师事务所律师。
委托代理人：刘传军，男，1969年3月3日出生，汉族，住滕州市，该局政策法规科科长。
原告伍智文与被告滕州市姜屯镇人民政府（以下简称姜屯镇政府）、滕州市人力资源和社会保障局（以下简称滕州市人社局）劳动合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告伍智文诉称，1987年，枣庄市人事局发函并由滕州市姜屯镇人民政府和滕州市人事局共同派员从湖南省新邵县教育局将伍智文调入姜屯镇人民政府工作。1989年，姜屯镇人民政府作出决定，任命伍智文担任姜屯镇科委副主任和山东大学人才培训部姜屯镇分部副主任（均为政府机构）。伍智文从未收到过任何部门或单位关于与伍智文工作关系的任何处理意见，根本不存在“解聘问题”。原告带着滕州市人事局的《转递干部档案材料通知单》到山东大学老教授协会时，山东大学老教授协会当即就答复不受理，因此时伍智文已超过退休年龄两年了，早已丧失人才交流的资格。由于原告对档案材料疏于管理，至今未能找到原档案，而滕州市人事局坚持“不见档案一切免谈”。原告是执行姜屯镇党委的决定，姜屯镇党委决定让原告科技创收，只给原告保留工龄，不给原告工资。伍智文出生于1936年7月17日，滕州市人事局道听途说的“伍智文出生年月为1939年3月”不符合实际。原告与姜屯镇人民政府属于劳动纠纷，不属于人事行政纠纷。本案没有超过时效。请求：一、撤销滕州市人力资源和社会保障局2012年12月11日作出的《关于伍智文反映要求办理退休信访事项的答复意见书》；二、撤销滕州市人事局2006年12月7日做出的《关于伍智文有关情况的调查与处理意见》；三、恢复伍智文退休权利，补办有关退休手续，返还多年来应发而无端被扣发的退休工资；四、按照国家对引进具有高级职称科技人员的政策标准给原告应当享受的福利待遇。
被告姜屯镇政府辩称，原告所述的劳务纠纷已超过法定时效，应驳回其诉讼请求。2007年原告向滕州市人事争议仲裁委员会提出人事争议仲裁，滕州市人事争议仲裁委员会就因原告的申请时间超过法定时效而不予受理。2013年5月20日，原告向滕州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，因申诉请求不属于该委的受理范围，该委不予受理。即使原告提出的仲裁申请属于该委的受理范围，原告的请求也超过了仲裁时效。1989年2月21日，伍智文任姜屯镇科委副主任。1991年，原告与姜屯镇政府解除了聘用关系，依法不应当享受退休待遇。1998年7月1日，原告自行书写申请，证明原告已于1991年自行离开姜屯镇政府，原告档案在1998年7月1日才转走，不能说明原告和姜屯镇政府一直保持着聘用关系。姜屯镇政府在原告1998年7月1日申请上写明同意字样并加盖公章，即是姜屯镇政府对原告解除聘任关系的处理意见，姜屯镇政府与原告解除聘任关系。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告滕州市人社局辩称，伍智文对滕州市人社局作出的信访事项答复意见和向上级主管部门作出的调查情况汇报不服提起民事诉讼，不属于民事诉讼受案范围，依法应驳回原告对滕州市人社局的起诉。关于原告的第三、四项诉请，原告已经于1998年7月1日把自己的人事档案自行带走，并且表示和原单位无任何关系，原告从1991年至今并未在姜屯镇政府工作，按照法律规定，也不应该享受所谓的退休待遇，请求法庭依法驳回原告的诉求。
经审理查明，伍智文于1987年由湖南省新邵县教育局调至姜屯镇人民政府负责科技开发工作。双方未签订聘用合同。1988年底，滕州市科委和山东大学联办“山大—姜屯镇农业科技人才培训部”，伍智文任副主任。1989年山东大学撤出。1989年2月21日，姜屯镇政府决定伍智文任姜屯镇科委副主任。1990年7月，伍智文筹建姜屯镇植酸厂。1991年姜屯镇植酸厂停产。之后，伍智文离开姜屯镇政府。
1998年7月1月，伍智文向姜屯镇政府书面申请，内容：“姜屯镇政府，本人曾于一九八七年招聘到贵镇搞科技开发工作，并把本人的人事档案从湖南调来安置在滕州市人才交流中心。从九一年与该镇自行取消了聘用关系，现要求镇政府同意我带走本人的人事档案。今后与镇政府无任何关系。特此申请。申请人：伍智文，九八年七月一日。”姜屯镇政府签署同意并盖章。原滕州市人事局为伍智文办理了相关手续。伍智文于当日将本人档案提走。
伍智文于2007年12月3日向滕州市人事争议仲裁委员会提出人事争议仲裁申请。2007年12月7日，滕州市人事争议仲裁委员会作出滕人仲案字（2007）第004号不予受理案件通知书，根据《人事争议处理规定》的规定，认为伍智文的申请属申请时间超过规定时效和申请事项不属于本委受案范围的依据，决定不予受理。
2006年12月7日，滕州市人事局作出《关于伍智文有关情况的调查》向枣庄市人事局汇报，内容摘要：伍智文，1939年3月出生，原为湖南省邵阳县七中化学教师。1987年10月被我市姜屯镇作为人才引入，负责本镇科技开发工作。1990年3月份，伍智文在没有向镇领导汇报的情况下，写出辞职报告，与该镇自行取消聘任关系，擅自离开姜屯镇到河北省辛集市与某单位联合建立植酸厂。1998年7月1日，经本人再三要求，并亲笔写下了“从九一年与该镇自行取消了聘任关系，现要求镇政府同意我带走本人的人事档案，今后与镇政府无任何关系”的书面申请，并于当日由伍智文将本人人事档案提走。处理意见：伍智文同志近期多次去枣庄市信访局、滕州市人事局反映，在1998年7月个人提走档案之前已达退休年龄，要求滕州市人事局为其办理退休手续。我们认为该同志反映的情况不属实。一是该同志已于1991年自行与姜屯镇解除聘任关系，其后已不属姜屯镇的职工。二是根据湖南省邵阳县人事局干部调整登记表提供的记载，该同志为1939年3月出生，1998年年底前该同志为59岁，不满国家规定的退休年龄。其后要求本人提供人事档案予以认定，但不知何因，本人拒不提供，并称个人人事档案已丢失。鉴于上述情况，我们认为没有为伍智文同志办理退休手续的政策依据。
2012年12月11日，滕州市人社局作出《关于伍智文反映要求办理退休信访事项的答复意见书》向伍智文答复，内容摘要：伍智文，您于2012年10月27日反映要求滕州市人力资源和社会保障局为您办理退休手续。经调查，您于1987年12月由湖南招聘到滕州市姜屯镇负责科技开发工作，1988年底，滕州市科委和山东大学联办“山大—姜屯镇农业科技人才培训部”，您担任副主任，1989年山大撤出后，您本人和石家庄科委取得联系，达成联合搞植酸技术转让协议。1990年7月姜屯镇经委请您筹建植酸厂，1991年下半年植酸厂倒闭。植酸厂倒闭后，您私自离开姜屯镇去向不明。时隔七年，1998年7月您返回姜屯镇，要求把本人档案转至山大老教授协会开发中心，并声明今后和姜屯镇政府无任何关系，姜屯镇政府同意了您的申请，并由原滕州市人事局将您的档案转至山大老教授协会开发中心，为您办理了相关手续。综上所述，对于您要求滕州市人力资源和社会保障局办理退休事项，没有法律法规和政策依据。
2013年5月20日，滕州市劳动争议仲裁委员会收到伍智文的申诉书。滕州市劳动争议仲裁委员会经审查，于2013年5月22日作出滕劳仲案字（2013）第106号决定书，认为根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，伍智文的申诉请求不属于本委的受理范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，决定：对伍智文的申诉，本委不予受理。
上述事实，有当事人陈述、申请、滕州市人事争议仲裁委员会作出滕人仲案字（2007）第004号不予受理案件通知书、《关于伍智文有关情况的调查》、《关于伍智文反映要求办理退休信访事项的答复意见书》、滕劳仲案字（2013）第106号决定书等证据在卷为凭。
本院认为，关于伍智文的第一、二项诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。关于伍智文的第三、四项诉讼请求，1989年2月21日姜屯镇政府决定伍智文任姜屯镇科委副主任，因姜屯镇政府是国家机关而非事业单位，姜屯镇政府科委是姜屯镇政府的职能部门，伍智文与姜屯镇政府、滕州市人社局之间的争议，既不属于劳动争议，也不属于事业单位与其工作人员之间的人事争议，该争议不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告伍智文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 蒋继伟
人民陪审员 孙庆虎
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈 琛