河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第637号
原告代文恒。
委托代理人刘艳东，河北宝星律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，地址：邯郸市人民路34号。
负责人王世杰，系该公司经理。
委托代理人赵兵。
原告代文恒诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下称中国人保复兴支公司）为保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘艳东和被告委托代理人赵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代文恒诉称，2013年7月19日13时9分原告的冀D×××××号轿车在邯郸市北环路行驶过程中前挡风玻璃被石子击中，造成前挡风玻璃破碎。被告承保（保单号PDAT20131304T000021240）原告的冀D×××××号轿车玻璃单独破碎险（F）及相关保险，保险期间自2013年6月19日O时至2014年6月19日24时；保单明确“保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任”。特别约定：保险事故发生后48小时内通知保险人，否则造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任；2013年7月20日15时被告接到报案，邯郸市华信汽车贸易有限公司进行修复更换，原告支付1726无。原告请求被告理赔，但始终没有履行给付赔款。被告的违约行为给原告造成经济损失；为此，原告依法诉讼，请求判令被告承担理赔责任，赔偿1726元及因此造成的利息损失1000元，被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人保复兴支公司辩称，1、事故发生时原告驾驶未经验检的车辆，发生的车辆损失不属于保险责任，保险公司没有赔偿义务。2、原告主张的1000元利息等所谓经济损失，没有法律合同依据，应依法驳回原告对保险公司的各项诉求，诉讼费不属于保险责任，保险公司不予承担。
庭审中，为支持自己的诉讼请求，原告向本院递交如下证据：
1、保险合同一份，证明原、被告之间存在保险合同关系。2、结算单一份，证明原告玻璃损失为1726元。3、机动车保险记录代超单，证明原告在事故发生后48小时内向被告申请理赔。4、机动车行驶证，证明原告的车辆年检情况。5、车票，证明原告的其他损失。6、案例指导。
经庭审组织质证，被告发表如下质证意见，证据1真实性没有意义，但是玻璃单独破碎险是附加险，不包含在不计免赔中。2、结算单真实性没有意见，但该项损失不属于保险责任。3、关于代超单只是证明了，原告在次日向95518报案的事实，但是2013年7月21号，原告向人保公司邯郸理赔中心递交理赔资料，经查验原告行驶证未在规定验检时间内进行验检，被理赔部门当场拒赔，原告也与2013年9月撤销报案。对证据4行驶证及车辆登记证书不是证据原件不予质证。证据5、6与本案无关。
庭审中，被告递交证据如下，1、人保电话车险保险条款，证明原告的损失不属于保险责任，诉讼费用不属于保险责任，原告投保的玻璃险属于附加险。2、原告投保的投保单及投保提示，证明原告对其所投保险种的确认，以及我公司已履行了相关的告知义务。
经庭审组织质证，原告对证据1没有异议。证据2是不是本人签字需要核实。
经审理查明，原告代文恒于2013年5月31日为其所有冀D×××××号小汽车在被告中国人保复兴支公司处投保了一份保额5万元的商业第三者责任保险和保额为236045元的机动车损失保险和玻璃单独破碎险（国产）。上述保险期间自2013年6月20日至2014年6月19日止。2013年7月19日13时9分，原告的冀D×××××号轿车在邯郸市北环路行驶过程中前挡风玻璃被石子击中，造成前挡风玻璃破碎。2013年7月20日15时被告接到报案，邯郸市华信汽车贸易有限公司对该车玻璃进行修复更换，原告支付1726无。后原告根据保险合同向中国人保复兴支公司申请理赔未付，经邯郸市保险合同纠纷人民调解委员会调解未果，导致诉讼。
另查明，被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中“责任免除”章节第十四条显示：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失后对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”（十）“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”
以上事实，现有保险单、修复玻璃结算单、当事人陈述等经双方当事人质证完毕的证据在卷为据。
本院认为，原告就其冀D×××××号汽车向被告投保了机动车损失险和单独玻璃破碎险，上述保险合同系双方真实意思表示，不违反国家法律的规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本次事故原告投保车辆的前窗玻璃在行驶中因为石子砸落造成破损，原告修复花费的费用1726元，被告应当根据合同约定履行保险理赔义务。关于被保险车辆是否办理年检，被告不负责赔偿的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案双方签订的保险合同中“责任免除”第十四条约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”的内容，实质上缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，意在减轻被告的保险责任，应视为属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的“格式条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，该格式条款无效。另被告亦未提交相应证据支持自己的主张。综上，被告辩称投保车辆未办理年检不予理赔没有法律依据，不予支持。原告主张利息等损失诉讼请求没有法律和合同依据，不予支持。为维护投保人和被保险人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告代文恒汽车玻璃单独破碎险保险金1726元。
二、驳回原告代文恒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张建周
代理审判员 张 剑
代理审判员 张书艳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 孙晓轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。