江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初5号
原告：江灶成，男，1986年3月26日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：朱焰彬，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：郑辉，男，1979年1月12日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。
被告：金川，男，1987年8月1日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。
原告江灶成与被告郑辉、金川健康权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。依法由审判员简毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江灶成及其委托诉讼代理人朱焰彬，被告郑辉、金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江灶成向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿原告各项损失合计27284.35元。事实和理由：2016年11月3日14时5分左右，原告骑摩托车途经婺源县城书乡路和茶乡路口转弯处时与驾车途经的两被告相遇，双方因行车发生口角。两被告随后驾车追击原告，在县城的文公北路印象春天大酒店门口的马路边故意撞倒原告的摩托车，致原告左脚摔伤。两被告接着又同时下车殴打原告，原告的头、脸和右眼多处被打伤，眼镜也被打碎。原告经送婺源县人民医院住院治疗12天。两被告被行政拘留12天。为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郑辉、金川辩称，原告的主张与事实不符。纠纷的起因不是双方发生口角，而是原告先骂两被告。两被告在县城印象春天大酒店门口没有驾驶面包车故意撞击原告的摩托车，原告摔倒系其驾驶摩托车撞到被告的面包车所致。因原告要求的赔偿损失过高，故不同意赔偿。
经审理查明，2016年11月3日14时05分左右，原告江灶成驾驶摩托车行驶在婺源县城书乡路与茶乡东路路口转弯处时，与被告郑辉驾驶的面包车（被告金川坐在副驾驶位置）相遇。原告认为被告驾驶的车辆在转弯时差点撞到原告，便对被告进行了辱骂。两被告为了向原告讨要说法，于是驾车跟随原告。在婺源县××路印象春天大酒店门口的马路边，两被告驾车将原告的摩托车强行逼停，被告金川与被告郑辉先后下车对原告实施殴打。原告随后报警并于同日15时入住婺源县人民医院，经诊断为：右眼睑挫伤，头部、左膝部、右眼球挫伤，住院12天。2016年11月21日婺源县公安局对郑辉作出给予行政拘留十二日的行政处罚，对金川作出给予行政拘留十二日并处罚款一千元的行政处罚。原告为了维护自身的合法权益，于是诉至本院，请求判令被告郑辉、金川连带赔偿原告江灶成各项损失计27284.35元。
上述事实有婺源县人民医院出院记录一份、婺源县公安局勘验笔录一份、现场照片两张、江灶成受伤照片两张，婺源县公安局婺公（紫）决字（2016）0634号、0635号《行政处罚决定书》各一份及本案庭审笔录为证，以上证据真实、来源合法并与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院对原告江灶成主张受伤所产生的合理损失数额依法核定如下：
一、医疗费。原告主张医疗费计9772.35元。为证明其主张，原告向本院提交婺源县人民医院住院收费票据、病人费用汇总清单各一份，拟证明原告在婺源县人民医院住院医疗费计7015.99元；原告向本院提交婺源县人民医院2016年12月2日、2016年12月3日、2016年12月17日、2016年12月29日门诊收费票据各一张和门诊通用病历一本，拟证明原告在婺源县人民医院门诊治疗费合计2757.36元，上述治疗费合计9772.35元。两被告的质证意见是无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经审查，原告提交的医疗费票据内容真实，形式来源合法，与原告的伤情相关联，本院予以采纳。对于原告主张的医疗费9772.35元，本院予以支持。
二、误工费。原告主张其误工时间为48天，收入状况按照301元/天（110000元/年÷365天），误工费计算为14448元。为证明其主张，原告向本院提交婺源县人民医院出院记录一份、婺源县人民医院2016年11月15日、2016年12月3日和2016年12月9日的疾病证明书各一份，拟证明原告在婺源县人民医院住院12天以及出院后需要休息合计36天的事实；原告向本院提交上海自强广播电视设备有限公司于2016年6月10日出具的原告收入证明一份，拟证明原告在公司担任钣金经理，年收入为110000元。两被告的质证意见是对出院记录和疾病证明书无异议，但认为原告的收入证明只能证实原告在2016年6月10日之前在上海自强广播电视设备有限公司工作，不能证明事发时在该公司上班，不能仅依据该证明来确定原告的收入。两被告主张原告的误工费由法院依法核定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况来确定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，因两被告对原告提交的婺源县人民医院的出院记录和疾病证明书均无异议，故本院对于原告主张的误工时间为48天（住院12天及出院后休息36天）予以认可。对于原告主张收入状况为301元/天，因原告主张2013年11月至今在上海自强广播电视设备有限公司工作，根据原告的陈述，其收入较固定，原告的误工费应当按照实际减少的收入计算。虽然原告主张事发时仍系上海自强广播电视设备有限公司的员工且受伤后向公司请了病假，公司将原告在住院期间的工资予以扣除并在原告出院后解除了劳动关系，但经本院审核，原告的收入证明系受伤前开具且证明内容注明了仅用于该员工购房贷款，同时，原告对于其主张年收入和公司将其受伤住院期间工资予以扣除的事实只有本人陈述而不能提出其他相关证据相佐证，故对于原告主张的收入状况按照301元/天予以认定，本院不予支持。原告虽系农村居民，但目前居住在县城，帮其哥哥做事，参照本院审理的其他同类案件，本院酌定原告的误工收入标准为80元/天。原告的误工费计算为3840元（48天×80元/天）。
三、护理费，原告主张其护理期限为12天，收入状况按照137元/天（50000元/年÷365天），护理费计算为1644元。为证明其主张，原告向本院提交婺源县人民医院出院记录一份，拟证明原告住院12天的事实。两被告的质证意见是无异议。原告向本院提交上海自强广播电视设备有限公司于2016年6月10日出具的胥正芹收入证明一份，拟证明原告妻子胥正芹在公司担任总务，年收入为50000元。两被告的质证意见是胥正芹的收入与本案无关。两被告主张原告的护理费由法院依法核定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。本案中，因两被告对原告提交的婺源县人民医院的出院记录无异议，因原告住院12天期间确需他人护理，故对于原告主张的12天护理期限，本院予以认可。对于原告主张护理人员（即胥正芹）的收入状况为137元/天，两被告不予认可。本院认为，胥正芹的收入证明系原告受伤前开具且证明内容注明了仅用于该员工购房贷款，同时，原告对于其主张胥正芹年收入的事实只有原告本人陈述而不能提出其他相关证据相佐证，故对于原告主张的胥正芹收入状况按照137元/天予以认定，本院不予支持。参照本院审理的其他同类案件，本院酌定原告的护理人员收入状况按照原告误工费80元/天的标准予以认定。因原告未提交医疗机构对于护理人数的明确意见，故护理人员原则上应认定为一人。原告的护理费计算为960元（80天×12元/天）。
四、营养费。原告主张营养费300元。两被告的质证意见是无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应根据受害人的伤残情况并参考医疗机构的意见确定。本案中，虽然原告未构成伤残，也未提交医疗机构需要加强营养的书面建议，但两被告对原告的主张不持异议，故本院对于原告主张的营养费300元予以支持。
五、住院伙食补助费，原告主张住院天数计12天，伙食补助按照20元/天的标准，住院伙食补助费计算为240元（12天×20元/天）。两被告的质证意见是无异议。本院据此对原告主张的住院伙食补助费240元予以支持。
六、交通费，原告主张其妻子多次往返家中与医院之间的交通费计100元，但原告未向本院提交相关的交通费票据。两被告的质证意见是无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用来认定。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然原告未向本院提交相关的交通费票据，但两被告对原告的主张不持异议，故本院对原告主张的交通费100元予以支持。
七、眼镜配置费，原告主张被告殴打原告过程中将其眼镜打碎，该眼镜系原告于2016年2月3日在康源眼镜店花费780元配置。为支持其主张，原告向本院提交康源眼镜店收款收据一份。两被告的质证意见是无异议。本院据此对原告主张的眼镜配置费780元予以支持。
综上，原告江灶成受伤所产生的合理经济损失为：医疗费9772.35元、误工费3840元、护理费960元、营养费300元、住院伙食补助费240元、交通费100元、眼镜配置费780元，合计人民币15992.35元。
本院认为，行为人因过错侵害他人身体健康造成伤害的，依法应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告郑辉、金川在驾驶面包车转弯的过程中与原告驾驶的摩托车在行驶过程中发生争执，虽然原告的不当言语刺激在先，但两被告不能据此便采取驾车将原告的车辆逼停并共同殴打致伤原告的冲动方式来讨要说法。被告郑辉、金川共同实施伤害原告的侵权行为与原告江灶成受伤存在直接的因果关系，两被告应对共同致伤原告身体所造成的经济损失承担相应的连带赔偿责任。原告如认为被告驾驶的车辆在转弯时车速过快差点撞到原告，本应寻求正当、合法的途径和冷静的方式加以解决，却采取言语刺激、辱骂被告的不恰当行为，对两被告的后续行为具有一定诱发性。原告对双方矛盾的激化以及损害的发生有一定的过错，对自身的损害后果应承担相应的责任，故可相应减轻被告郑辉、金川的侵权责任。根据纠纷发生的原因及双方当事人的过错程度及原告的伤情，本院酌定原告承担自身损失的15%，被告郑辉、金川共同赔偿原告损失的85%，即13593.50元（15992.35元×85%）。为了保护公民的身体健康权，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告郑辉与被告金川共同赔偿原告江灶成各项经济损失合计13593.50元，被告郑辉与被告金川互负连带责任，限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费482元，减半收取计241元，由原告江灶成负担36元，被告郑辉与被告金川共同负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民。
审判员 简 毅
二〇一七年三月二十九日
书记员 郎燕玲