浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4002号
原告：田某甲。
原告：田某乙。
上列两原告法定代理人：何竹琴。
原告：张强侠。
上列三原告委托代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。
被告：高新相。
委托代理人：温作让，浙江雅河律师事务所律师。
被告：朱官铜。
被告：宋建波，贵州省道真苗族自治县旧城镇槐坪村学堂坝组。
被告：阳光财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地浙江省苍南县龙港镇西城路123、125、127、129号一层。
负责人：黄中钢，经理。
委托代理人：方影，该公司工作人员。
委托代理人：陈笑笑，该公司工作人员。
被告：浙商财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉南一街47、49、51、53号。
负责人：张育丽，经理。
委托代理人：张让，该公司工作人员。
原告田某甲、田某乙、张强侠与被告高新相、宋建波、朱官铜、高新相、阳光财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称阳光财保公司）、浙商财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称浙商财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月28日向本院起诉，诉请判令：1.各被告赔偿原告各项经济损失1597845.90元；2.被告阳光财保公司、浙商财保公司在保险责任范围内先予赔付；3.本案诉讼费用由各被告承担。本院立案受理后，依法由审判员倪维常适用简易程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告张强侠及三原告委托代理人赵玉琦，被告高新相委托代理人温作让，阳光财保公司委托代理人方影、陈笑笑，浙商财保公司委托代理人张让到庭参加诉讼。被告宋建波、朱官铜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为下列第二、四项，其他事项无争议。
一、事故发生概况及交警部门认定结果：2016年3月5日20时15分许，被告高新相驾驶浙C×××××号小型轿车从平阳县麻步镇驶往苍南县龙港镇方向，行经230省道107KM+150M平阳县鳌江镇包田村路段时，车辆刮碰从左往右横过道路的行人田新亮，致田新亮倒在对向车道内，后被被告宋建波驾驶从平阳县萧江镇往水头镇方向行驶的浙C×××××号轻型厢式货车碾压，造成田新亮受伤经抢救无效于当日死亡及浙C×××××号小型轿车受损的道路交通事故。平阳县公安局交通警察大队出具平公交认字[2016]第32号道路交通事故认定书，认定：被告高新相驾驶小型轿车行经事故路段，对行人动态观察不周，未确保安全，造成事故；田新亮行经事故路段，在车辆临近时横过道路，未确保安全，造成事故；被告宋建波驾驶装载超过核定载质量102.20%的轻型厢式货车行经事故路段，未注意观察路面行人动态，遇情况未采取有效预防措施，造成事故；综上所述，认定被告高新相、田新亮、被告宋建波等三方当事人分别承担事故同等责任。
二、受害人概况：田新亮于1985年10月5日出生，与何竹琴原系夫妻关系，于2009年12月24日生育长子田某甲，2012年5月28日生育次子田某乙，后于2016年2月24日登记离婚，并约定两个儿子均由田新亮抚养。原告张强侠系田新亮母亲，田新亮父亲田万航已于2010年5月9日去世。事故前，原告田某甲、田某乙随原告张强侠居住生活，田新亮在浙江省平阳县居住生活一年以上，并购置货车从事道路运输工作。
原告主张及证据：原告主张田新亮在平阳县购置货车从事道路运输工作多年，并提供了暂住证、派出所证明、行驶证、道路运输证、证人证言等证据予以证明。
被告高新相、阳光财保公司、浙商财保公司答辩意见：田新亮在平阳县居住地址是农村，行驶证、道路运输证至事故发生时均未满一年。
本院认定及理由：原告提供的暂住证可以证明原告在本地已居住满一年的事实，根据暂住证上登记职业，结合行驶证、道路运输证及证人证言，可以证明田新亮事故前居住及从事职业的情况，原告提供的证据可以相互印证，本院予以采纳。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙C×××××号小型轿车登记车主为被告高新相，在被告阳光财保公司投保交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔率。浙C×××××号轻型厢式货车登记车主为被告朱官铜，在被告浙商财保公司投保交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔特约险。
四、原告的各项合理损失：1、医疗费366元；2、死亡赔偿金1091738元（43714元/年×20年+被抚养人田某甲生活费16108元/年×12年÷2+被抚养人田某乙生活费16108元/年×15年÷2）；3、丧葬费24186元；4、精神损害抚慰金酌定40000元；5、亲属办理丧葬事宜支出的误工交通费用酌定6000元。
原告主张：医疗费366元、死亡赔偿金874280元、被抚养人生活费494310.20元（田某甲为171966元、田某乙为214957.50元、张强侠107386.70元）、丧葬费24186元、亲属误工费41317.20元、交通费8866.50元、精神损害抚慰金100000元、其他费用9520元、律师代理费45000元。
被告高新相、阳光财保公司答辩意见：死亡赔偿金应按农标标准计算。被抚养人生活费应按安徽省当地农村标准每年7981元计算。原告张强侠的抚养费不予认可。医疗费、丧葬费无异议。交通费应以2500元计算。其他费用不予认可，因为已赔偿丧葬费用。亲属误工费按三名亲属处丧葬事宜每人100元标准计算5天。精神抚慰金以15000元计算。律师代理费不予认可。
被告浙商财保公司答辩意见：暂住证在平阳包田村，原告未提供证据证明田新亮收入来源于城镇，死亡赔偿金应按农村标准计算。被抚养人生活费应按安徽当地农村标准计算。丧葬费无异议。交通费酌定1000元。其他费用在丧葬费中已支付。亲属误工费2000元。精神抚慰金15000元。律师费不予承担。
本院认定及理由：田新亮在平阳县××一年以上，且从事道路运输工作，故残疾赔偿金应按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元标准计算。被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告田某甲、田某乙均随田新亮母亲张强侠居住生活在老家，故被抚养人生活费应按2015年浙江省城镇居民人均消费性支出16108元标准计算。原告主张原告张强侠的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。原告主张的其他费用应属丧葬费用。根据事故责任认定情况，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通费酌定6000元。原告主张律师代理人没有相关依据，本院不予支持。
五、被告已赔付情况：被告高新相已在法律规定的赔偿基础上额外补偿原告100000元。被告宋建波已在法律规定的赔偿基础上额外补偿原告30000元。
判决理由及结果
本院认为：按上述案件确定的事实，原告因道路交通事故造成的上述第1项损失366元属交强险医疗费用赔偿限额范围，上述第2-5项损失共计1161924元属交强险死亡伤残赔偿限额范围（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。被告阳光财保公司、浙商财保公司应各赔付原告交强险保险金110183元（医疗费用赔偿限额183元+死亡伤残赔偿限额110000元，包括精神损害抚慰金各20000元）。原告超交强险部分损失为941924元（1161924元-220000元）。根据交警部门责任认定及各方过错程序，考虑到田新亮发生事故时为行人，本院确定超出交强险部分的损失，由被告高新相、宋建波各承担40%事故责任，田新亮自负20%事故责任。故被告浙商财保公司、阳光财保公司应在商业第三者责任险限额范围内各赔付原告保险金376769.60元（941924元×40%）。被告浙商财保公司主张商业三者险因车辆超载增加免赔率10%，该条款属免责条款，其未提供相关已向投保人告知的证据，未尽明确说明义务，该免责条款不发生效力。被告高新相支付原告100000元为额外补偿，其主张诉讼费用由原告承担依据不足。综上，被告阳光财保公司、浙商财保公司应各支付原告的保险金为486952.60元（交强险赔偿金额110183元+商业三者险赔偿金额376769.60元）。被告宋建波、朱官铜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司苍南支公司于本判决生效之日起十日内支付原告田某甲、田某乙、张强侠保险金486952.60元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司苍南支公司于本判决生效之日起十日内支付原告田某甲、田某乙、张强侠保险金486952.60元；
三、驳回原告田某甲、田某乙、张强侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19180元，减半收取9590元，由田某甲、田某乙、张强侠负担3746元，高新相负担2922元，宋建波负担2922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费19180元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 倪维常
二〇一六年七月二十二日
代书记员 侯恋军