重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00331号
上诉人（原审被告）：李厚权，男，1962年11月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人（原审被告）：李厚平，男，1966年11月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）：李红，女，1970年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人（原审被告）：李德美，男，1946年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人（原审被告）：李德英，女，1957年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
以上五上诉人共同的委托代理人：吴英，重庆天亿律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：李德俊，女，1950年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
原审被告：李某甲（未成年）。
原审被告：李某乙（未成年）。
以上二原审被告的法定代理人：张小蓉（李某甲、李某乙之母），1973年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
原审被告：李德明，男，1952年4月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原审被告：胡文明，男，1962年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人暨原审被告：胡文美，女，1962年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告：胡蓉，女，1963年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告：胡文兵，男，1966年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人暨原审被告：胡红，女，1970年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告：胡康，男，1972年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人李厚权、李厚平、李红、李德美、李德英（以下简称李厚权等5人）与被上诉人李德俊、原审被告李某甲、李某乙、李德明、胡文明、胡文美、胡蓉、胡文兵、胡红、胡康所有权确认纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2014年2月19日作出（2013）丰法民初字第03794号民事判决。李厚权等5人对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：李绍祥（又名李兆祥，2013年9月29日去世）与王正银（2000年1月去世）生前系夫妻关系（再婚）。李绍祥共生育有李德轩（又名李德宣，2006年4月18日去世，婚后生育有李厚权、李厚平、李红、李某甲、李某乙五个子女）、李德美、李德俊、李德明、李德英五个子女。王正银与李绍祥再婚时，王正银携与前夫所生之女高淑芳（当时14岁，现已去世）一同随李绍祥居住、生活。高淑芳与胡小臣婚后生育有胡文明、胡文美、胡蓉、胡文兵、胡红、胡康六个子女。2002年2月7日，李绍祥曾书面声明：“将坐落在丰都县名山镇商业路27号附8号，砖混结构，建筑面积75㎡的房屋一间归还给女儿李德俊所有。因为当时购该房款全部是由李德俊支付的，在办该房房屋所有权证时写成了李兆祥的名字（注：其女当时随军在部队），故现特作此声明。声明人：李兆祥”，并经丰都县公证处2002渝丰证字第33号公证书予以公证。同年，李绍祥以丰都县名山镇（旧县城）商业路24号附6号户主的身份与原丰都县名山镇人民政府签订《三峡工程丰都县名山镇移民补偿安置销号合同》，将上述房屋75㎡予以销号，获得静态补偿款18450元。同年2月8日，李绍祥以丰都县名山镇（旧县城）商业路2组25号附6号户主的身份（甲方）与重庆丰都长源房地产开发有限公司（乙方，现变更为重庆皇都实业有限公司）签订了《移民安置建房合同》（该合同于2002年4月25日经丰都县公证处予以公证），该合同载明：甲、乙双方互补归还房屋面积及户型为：甲方原淹没房屋面积75㎡，静态补偿款18450元，乙方归还住房面积108.01㎡，暂定超出面积33.01㎡，由甲方补给乙方房屋差价8540元。丰都三峡移民后，重建安置到现坐落于丰都县三合街道滨江西路34号3单元1-2号（306房地证2009字第003772号，登记权利人李绍祥，建筑面积为115.03㎡），其房屋差价款12189.20元，由李德俊以李兆祥的名义给重庆皇都实业有限公司缴纳。另查明，李绍祥在丰都三峡移民搬迁时，登记作为权利人的仅有上述房屋一套。2013年11月26日，李德俊向一审法院起诉，请求确认坐落于丰都县三合街道滨江西路34号3单元1-2号房屋一套归其所有。
李厚权等五人在一审中辩称：李德俊的诉讼请求无事实及法律依据，争议之房屋的所有权人在生前并未对所有权进行变更，该房屋应作为遗产进行分割。
李德明在一审中辩称：争议之房屋产权登记为其父李绍祥所有，父亲生前曾让李德明找李德俊购买，但李德俊不愿出售，请求法院依法判决。
胡文美在一审中辩称：小时候听外公李绍祥说，该房屋是李德俊买的。
胡蓉、胡文兵在一审中辩称：小时候听外公李绍祥、外婆说，该房屋是李德俊购买的。
胡红在一审中辩称：因李德俊之夫蔡永虎当时在西藏当兵，故产权登记给了外公李绍祥。
胡康在一审中辩称：外公李绍祥说，该房是李德俊的。
李某甲、李某乙、胡文明在一审中未作答辩。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。就本案而言，李绍祥在丰都三峡移民搬迁前，已通过公证程序，声明其坐落在丰都县名山镇商业路27号附8号，砖混结构，建筑面积75㎡的房屋一间系李德俊出资购买，愿将该房屋归还给李德俊，故应确认其公证声明的真实性。后李绍祥以户主的身份分别与原丰都县名山镇人民政府，及移民承建方签订合同，但上述合同的内容均载明淹没房屋的建筑面积为75㎡，且其静态补偿款也完全一样，结合李绍祥在丰都三峡移民搬迁时仅有一套房屋的客观实际，足以认定其公证声明、移民补偿安置销号合同、移民安置建房合同所指向的标的物系同一套房屋，且本案争议之房屋在丰都三峡移民搬迁重建安置时的差价也由李德俊补足，足以认定该房屋系李德俊出资购买，故其移民搬迁后安置重建房屋的所有权应属李德俊所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决李德俊与李厚权、李厚平、李红、李德美、李德明、李德英、李某甲、李某乙、胡文明、胡文美、胡蓉、胡文兵、胡红、胡康争执的坐落在丰都县三合街道滨江西路34号3单元1-2号房屋一套（306房地证2009字第003772号，建筑面积115.03㎡，登记的权利人为李绍祥），属李德俊所有。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李德俊负担。
李厚权等五人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回李德俊的诉讼请求。李厚权等五人的上诉事实和理由是：1、一审判决没有查清高淑芳与李绍祥之间是否形成继父母子女关系，仅凭社坛镇社坛村名委员会的证明就认定：“王正银与李绍祥再婚时，王正银携高淑芳与李绍祥共同居住生活”属事实不清，证据不足；2、本案没有任何证据证明，李绍祥所有的位于丰都县三合街道滨江西路34号3单元1－2房屋（争议房屋）的全部出资者为李德俊；3、本案争议房屋系李绍祥2002年与丰都长源房地产开发有限公司签订移民安置建房合同所取得，2009年丰都县房地产登记中心登记该房权利人为李绍祥，其后该房屋的所有权没有发生任何变动，所以李绍祥为该房屋的所有权人。即使李绍祥曾在2002年将座落于丰都县名山镇商业路27号附8号的房屋归还给李德俊的事实经过公证，但公证书中指向的房屋现已经灭失，李绍祥应当承担的是对李德俊的损失进行赔偿的责任，而不能将属于李绍祥的物直接确认为李德俊所有。即便如李德俊所说，争议房屋的差价系其缴纳，李德俊只是享有要求退还所缴纳差价款的债权，而非一审法院认定的“谁出资，谁享有物权”。
李德俊辩称：李德俊在一审中提供了居委会出具证明，证明了王正银与李绍祥再婚时，携高淑芳与李绍祥共同居住生活的事实；也提供了大量的证据证明争议房屋是由其出资，李厚权等五人以争议房屋登记权利人为李绍祥，一审法院不应该判决该房屋为李德俊所有的理由是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李厚权等五人的上诉，维持原判。
本院二审查明：本案公证声明、移民补偿安置销号合同、移民安置建房合同所指向的房屋，均为原丰都县名山镇商业路27号附8号房屋。李绍祥在本案争议房屋（丰都县三合街道滨江西路34号3单元1-2号）的房地产权证书上注明有“此属于李德俊”的字样。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2002年2月7日，丰都县公证处对李绍祥声明“其坐在丰都县名山镇商业路27号附8号，砖混结构，建筑面积75㎡的房屋一间系李德俊出资购买，愿将该房屋归还给李德俊，在办理房屋所有权证时写成了李兆祥的名字”这一法律事实进行了公证，李厚权等五人没有提供相反证据足以推翻公证证明，该公证书所确认的原丰都县名山镇商业路27号附8号房屋为李德俊出资购买但登记在李兆祥名下这一事实应当采纳。后因长江山峡工程建设移民，李绍祥以户主的身份与原丰都县名山镇人民政府签订《三峡工程丰都县名山镇移民补偿安置销号合同》、与移民承建方签订《移民安置建房合同》，尽管上述合同中，将登记在李绍祥名下被淹没的房屋位置表述为“旧县城商业路24-6号”或“商业路2组25号附6号”，但合同的内容中均载明淹没房屋的建筑面积为75㎡，且其静态补偿款也完全一样，结合李绍祥在丰都三峡移民搬迁时仅有一套房屋的事实，可以认定其公证声明、移民补偿安置销号合同、移民安置建房合同所指向的房屋系同一套房屋，即原丰都县名山镇商业路27号附8号房屋。该房屋因移民搬迁，重建安置到现坐落于丰都县三合街道滨江西路34号3单元1-2号，即本案争议房屋。争议房屋在丰都三峡移民搬迁重建安置时的差价也是由李德俊补足，且李绍祥在争议房屋的产权证上注明有该房屋属李德俊所有的字样，可以认定争议房屋系李德俊出资购买，李德俊对争议房屋应享有所有权。尽管本案争议房屋登记在李绍祥名下，但根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，对因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。由于本案争议房屋为李德俊所有，不属于李绍祥、王正银的遗产，故高淑芳与李绍祥是否形成继父母子女关系对本案没有实质影响，本院对此不作评判。
综上，李厚权等五人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由李厚权、李厚平、李红、李德美、李德英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 昌媛媛
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘馨凌