四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6279号
上诉人（原审原告）刘荣惠，女，1948年8月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人：陈吉祥，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕薇，女，1970年5月3日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）唐毓椿，男，1942年9月5日出生，汉族，住成都市武侯区。
上列二被上诉人共同委托代理人：徐斌，四川君益律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）成都家园投资有限公司。住所地：成都市高新区神仙树西路*号附**号。
法定代表人张清。
被上诉人（原审第三人）曾倩，女，1972年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审第三人）何亚雄，男，1964年2月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人(原审第三人)薛昆，男，1966年9月4日出生，汉族，住成都市高新区。
上列四被上诉人共同委托代理人：陈世通，四川世正律师事务所律师。
原审第三人周捷，男，1975年4月19日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人：刘荣惠（系周捷母亲），女，1948年8月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人刘荣惠因与被上诉人吕薇、唐毓椿、成都家园投资有限公司（以下简称家园公司）、曾倩、何亚雄、薛昆、原审第三人周捷所有权确认纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘荣惠上诉请求：撤销一审判决，改判“雅典国际社区”地下负一层149号车位所有权归刘荣惠所有。本案诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：刘荣惠与成都倍特新时代置业有限公司签订了《车位订购协议》并履行了付款义务，但吕薇、唐毓椿使用非法手段取得了车位物权。
被上诉人吕薇、唐毓椿答辩称，生效判决已经认定车位的订购人是唐毓椿、吕薇，刘荣惠享有的债权是发生在其与家园投资公司之间，原判适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人成都家园投资有限公司、曾倩、何亚雄、薛昆答辩称，车位权属的归属由法院裁判，刘荣惠的10万元车位款已经由吕薇、唐毓椿购买车位时予以扣除。
刘荣惠向一审法院起诉请求：判令“雅典国际社区”地下负一层149号车位的所有权归刘荣惠所有。
一审法院认定事实：案外人刘荣逸与刘荣惠系姐妹关系。唐毓椿与刘荣逸系夫妻关系。吕薇系唐毓椿和刘荣逸之女，周捷系刘荣惠之子。家园公司、曾倩、何亚雄、薛昆系成都创新时代置业有限公司（以下简称创新公司）的股东，创新公司已于2011年注销。
1999年7月30日，刘荣惠代理其子周捷（乙方）与成都倍特新时代置业有限公司（甲方，以下简称倍特公司，于2004年更名为创新公司）签订《成都市商品房购销合同》，约定周捷购买成都市武侯区×××路××号E栋10层1号房屋，该合同附件一记载有“乙方自愿购买甲方车位一个，计人民币壹拾万元整，乙方于1999年8月1日前一次性付清该款，选位序号为29号”。1999年8月4日，刘荣惠向倍特公司缴纳了车位款10万元，倍特公司向刘荣惠出具了编号为0000056的《统一收据》一张，收据上记载“选位序号为第29号”。2000年12月12日，刘荣惠又以其子周捷的名义与倍特公司签订《补充协议》，约定周捷购买车位一个，价格为10万元，周捷须于1999年8月30日前车位款交付给倍特公司指定帐户，获得挑选车位的序号为第029号，从而保证其按序号获得挑选车位的优先权。
2011年3月15日，刘荣惠以唐毓椿擅自换取车位款发票，将车位产权办理至吕薇名下为由向一审法院起诉，要求判令“雅典国际社区”地下负一层×××号车位归其所有。一审法院依法作出（2011）武侯民初字第1242号民事判决后，刘荣惠不服一审判决，上诉至本院，本院作出（2013）成民终字第2511号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。此后刘荣惠向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2014）川民申字第855号民事裁定，裁定驳回刘荣惠的再审申请。
该案经一、二审查明以下事实：一、1999年7月31日，倍特公司向吕薇出具了编号为0000042的《统一收据》一张，收据记载车位款10万元、选位序号为28号。2000年10月15日，吕薇与倍特公司签订《车位购销协议书》一份，约定由吕薇购买“雅典国际社区”地下负一层×××号车位，面积44.09平方米，单价10万元，选位序号28号。2009年10月20日，吕薇将编号0000042的《统一收据》退回倍特公司，并由倍特公司向其出具了不动产发票一张，发票上记载×××号车位款10万元。二、2000年10月15日，唐毓椿、吕薇与倍特公司签订《车位购销协议书》一份，约定由唐毓椿、吕薇购买“雅典国际社区”地下负一层×××号，面积70.65平方米，单价105000万元，选位序号为29号。2001年12月17日，倍特公司向吕薇出具了编号为0001608的《统一收据》一张，载明车位款5000元、选位序号29号。2009年10月20日，吕薇将编号为0001608的《统一收据》退回倍特公司，并由倍特公司向唐毓椿出具了不动产发票一张，发票记载149号车位款105000元。三、吕薇、唐毓椿在“雅典国际社区”仅购买了一套房屋。2011年5月18日，吕微取得×××号车位的所有权；2011年5月11日，吕薇、唐毓椿共同取得×××号车位的所有权。吕薇、唐毓椿于2002年启用×××号车位，于2003年启用×××号车位。
基于上述事实，一审法院在（2011）武侯民初字第1242号判决中认定：根据刘荣惠所举证据，刘荣惠与倍特公司仅就款项的数额及车库建成后刘荣惠有权在第29个顺位选择具体车位并与倍特公司订立合同进行了约定，刘荣惠取得的并非车位所有权，而是将序号选择车位并与倍特公司订立合同的权利，双方形成的仅为预约关系，并未形成车位买卖合同关系。若刘荣惠认为倍特公司未与其按约定序位订约致其受损，可以向第三人主张权利。唐毓椿、吕薇购买×××号车位仅向倍特公司支付了5000元的车位款，另外100000元的车位款系以刘荣惠的车位款统一收据作为交款凭证，刘荣惠据此可以向唐毓椿、吕薇主张返还该款。
本院作出（2013）成民终字第2511号认定：倍特公司将刘荣惠的交款凭证作为吕薇履行的交款义务，与吕薇、唐毓椿签订了书面的购买合同并办理了两个车位产权手续，吕薇、唐毓椿当然的享有诉争车位的所有权。至于刘荣惠所交付的车位款项及选位序号，仅是相对于房产开发商的债上请求权。刘荣惠在交纳车位款后长达十余年没有主张权利，而吕薇、唐毓椿自2002年开始使用诉争的车位，房产开发商在办理车位产权时也将刘荣惠的交款收据计入吕薇、唐毓椿应交款项中，房产开发商也未与刘荣惠签订书面购车位的合同，以上事实及证据相互印证，可以证实刘荣惠已经认可吕薇、唐毓椿使用其收据购买诉争车位的事实，至于吕薇、唐毓椿与刘荣惠是否就刘荣惠交纳的10万元支付对价，或者吕薇、唐毓椿存在欺瞒的情形，均不影响吕薇、唐毓椿依法取得物权。刘荣惠可依据该收据向本案相关主体主张权利。四川省高级人民法院在再审裁定中作出了同样内容的认定。
2015年6月24日，刘荣惠向一审法院起诉，要求判决×××号车位归其所有。在诉讼过程中，一审法院根据前案一、二审以及再审裁判文书中对刘荣惠的权利性质的定性，向刘荣惠释明，而刘荣惠不同意变更其诉讼请求。
一审法院认定以上事实主要采信了身份信息、《成都市商品房购销合同》（合同编号：E99-021）、《补充协议》、《车位购销协议书》、收据、房屋信息摘要、（2011）武侯民初字第1242号民事判决、（2013）成民终字第2511号民事判决、（2014）川民申字第855号民事裁定、《证明》、释明笔录以及双方当事人的庭审笔录陈述等证据。
一审法院认为，诉讼请求是否相同是判断当事人的起诉构成重复诉讼与否的核心要素。刘荣惠在（2011）武侯民初字第1242号案件中诉请的标的物是×××号车位，其在本案中诉请的标的物是×××号车位，故人民法院在前案的判决主文中仅针对×××号车位的所有权作出判定，并未对×××号车位的所有权归属作出判定，现刘荣惠诉请要求确认×××号车位的所有权不构成一事不再理。
本案争议的主要焦点为刘荣惠是否能够取得“雅典国际社区”地下负一层×××号车位的物权。在本案中，刘荣惠提交《成都市商品房购销合同》和统一收据拟证明其对×××号车位享有所有权。然而在前案中，一、二审以及再审人民法院已在判决理由中认定刘荣惠提供的《成都市商品房购销合同》以及统一收据，仅能证实其与倍特公司就购买车位达成了意向，并履行了交付购车位款的义务，其所交付的车位款项及选位序号，仅是相对于房产开发商的债权请求权，并非取得了车位的所有权。刘荣惠在本案中提交了以周捷名义签订的《补充协议书》，该《补充协议书》也仅载明了车位价款以及选位序号，其在支付了车位价款后未到房产管理部门办理车位产权过户手续，故刘荣惠或周捷并不能享有排他的车位所有权。在前案中，人民法院已作出认定：“刘荣惠已经认可吕薇、唐毓椿使用其收据购买诉争车位的事实，至于吕薇、唐毓椿与刘荣惠是否就刘荣惠交纳的10万元支付对价，或者吕薇、唐毓椿存在欺瞒的情形，均不影响吕薇、唐毓椿依法取得物权，刘荣惠可依据该收据向本案相关主体主张权利”。该处的权利既不是指×××号车位的所有权，也不是指×××号车位的所有权。原告刘荣惠要求确认其享有×××号车位的产权，系对其应当享有的权利性质的错误理解，其在一审法院释明后仍坚持拒绝变更诉讼请求，理应承担相应的诉讼风险，故一审法院对刘荣惠要求确认其享有×××号车位产权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：
驳回刘荣惠的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告刘荣惠负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对上诉人刘荣惠所提请求撤销一审判决并确认149号车位所有权归其所有的上诉理由，经审查认为，生效裁判文书即（2011）武侯民初字第1242号民事判决书、（2013）成民终字第2511号民事判决书、（2014）川民申字第855号民事裁定书均确认：刘荣惠提交的《成都市商品房购销合同》以及统一收据，仅能证实刘荣惠获得车位优先选择权，而并非是车位的所有权。现刘荣惠主张吕薇、唐毓椿购买的×××号车位归其所有，缺乏事实和法律依据，故一审裁判驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人刘荣惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用2400元，由上诉人刘荣惠承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 张艳秋
二〇一六年十月十一日
书记员 何琼琳