武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01432号
原告：武汉峡江长航运输有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区大兴路75号。
法定代表人：栗维明，总经理。
委托代理人：周江明，湖北安怀信律师事务所律师。
委托代理人：肖文林，系公司员工。
被告：上海道虎船务有限公司。住所地：上海市浦东新区芦潮港镇汇角村550号。办公地点：江苏省东海县幸福北路199号7-1-301室。
法定代表人：张道虎，经理。
原告武汉峡江长航运输有限公司（以下简称”峡江公司”）与被告上海道虎船务有限公司（以下简称”道虎公司”）船舶租用合同纠纷一案，原告峡江公司于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院立案受理后，适用简易程序由代理审判员陈荣独任审理。2015年11月3日，本院公开开庭进行了审理，原告峡江公司委托代理人肖文林、周江明，被告道虎公司法定代表人张道虎到庭参加诉讼。本院多次组织调解未果，本案现已审理终结。
原告峡江公司诉称：2011年8月1日，原告峡江公司与被告道虎公司签订了《船舶租赁合同》一份，约定原告峡江公司将其经营管理的”甲21112”和”甲21113”两艘驳轮出租给被告道虎公司使用。租期和租金分别为：2011年8月1日至2011年12月31日，月租金人民币（以下均为人民币）4万元，合计20万元；2012年1月1日至2012年12月31日，年租金为40万元，首季度一次性付清年租金。合同签订后，经原告峡江公司同意，被告道虎公司将”甲21113”驳轮自合同签订之日交由第三人实际使用并由其支付该船租金。被告道虎公司承租”甲21112”驳轮并承担约定租赁价格一半的租金。而被告道虎公司仅支付了2011年8月1日至2011年12月31日”甲21112”驳轮租金10万元，未支付2012年1月1日至2012年12月31日租金20万元。合同到期后，原、被告于2013年1月17日签订《船舶租赁合同》，约定将”甲21112”和”甲21113”两艘驳轮继续租赁给被告道虎公司使用，租期自2013年1月1日至2013年12月31日止，年租金40万元，每半年支付一次。经原告峡江公司同意，被告道虎公司将”甲21113”驳轮交由第三人实际使用并由其支付该船租金。被告道虎公司承租”甲21112”驳轮并承担约定租赁价格一半的租金。被告道虎公司应付”甲21112”驳轮2013年1月1日至2013年12月31日租金20万元，仅支付7.5万元，欠付12.5万元。
2014年6月22日，原、被告双方签订《船舶租赁合同》，约定原告峡江公司将”甲21112”号船舶出租给被告道虎公司使用（因被告实际连续使用该船），租期自2014年1月1日至2014年12月31日，年租金20万元，每半年支付一次。合同还约定合同期满后如遇特殊原因未续签合同或办理交船手续，经双方同意该合同自动延续有效。根据该约定，该合同到期后，原、被告双方同意该合同自动延续有效，约定条件不变。被告仅支付2014年1月1日至2014年12月31日期间应支付租金20万中的1.5万元，其余租金未付，计欠租金18.5万元。
自2012年1月1日起至2014年12月31日止，被告道虎公司合计拖欠原告峡江公司”甲21112”号船舶租金51万元。期间虽经原告峡江公司反复催收，被告道虎公司仍拒绝支付租金，被告道虎公司的行为表明其拒绝履行合同主要义务，其违约行为已严重影响了原告峡江公司的正常经营。原告峡江公司因此诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间的船舶租赁合同。二、被告道虎公司向原告峡江公司返还”甲21112”号船舶。三、被告道虎公司向原告峡江公司支付自2012年1月1日至2014年12月31日期间欠缴的”甲21112”号船舶租金51万元。四、本案诉讼费用由被告道虎公司承担。
被告道虎公司辩称：一、我公司确认尚欠原告峡江公司自2012年1月1日至2014年6月期间的”甲21112”号船舶租金，金额应按照船舶租赁合同约定的标准计算。二、2011年8月，我公司在武汉接收”甲21112”号船舶后，因该船系驳船，无法进行经营活动，遂将该船驶入船厂进行改造。2011年底该船改造完成，我公司将该船行驶至上海横沙岛一航局码头停靠。2012年2月，该船于停靠期间发生船体断裂，我公司第一时间通知原告峡江公司，并向其表示因船舶质量问题要求退船。原告峡江公司派了两名工作人员（金卫和肖文林）来当地调查情况。原告峡江公司要求我公司先将船舶修好，之后再协商维修费用承担事宜。我公司随即将该船拖至船厂维修并垫付维修费538675元。该笔维修费我公司认为应由原告峡江公司承担，且应抵付租金。三、2012年7月，该船修好后我公司才开始经营。维修花费四个月时间，期间船舶没有正常经营，应扣除该期间的租金。四、2014年6月，我公司、原告峡江公司及第三方王继明达成租金支付协议，约定我公司自2014年6月起将”甲21112”号船舶转租给王继明，由王继明每月直接支付原告峡江公司2万元租金。故原告峡江公司不应再向我公司主张2014年6月之后的船舶租金。2015年3月，王继明将船舶交还我公司，一共租了9个月。五、原告峡江公司要求我公司返还”甲21112”号船舶，我公司没有异议，但原告峡江公司需支付我公司船舶改造费用100万元左右。
原告峡江公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据、原告峡江公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告峡江公司主体适格。
第二组证据、船舶买卖合同及发票、武汉长江轮船公司”汉轮计（2011）94号”文件，证明原告峡江公司合法拥有所出租船舶”甲21112”的使用经营权。
第三组证据、船舶租赁合同三份，证明原、被告船舶租赁合同关系合法存续。
第四组证据、租赁船舶交接书，证明原告峡江公司已履行合同义务，将”甲21112”号船舶交付给被告道虎公司。
第五组证据、被告道虎公司企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明被告道虎公司主体适格。
第六组证据、出租船舶现状登记表、”甲21112”驳改造照片复印件，证明合同标的具有同一性。
第七组证据、催款通知函，证明被告道虎公司确认部分债务。
第八组证据、欠缴现金明细表，证明被告道虎公司欠缴租金的金额。
被告道虎公司的质证意见：对第一、二组证据真实性不能确认，由法院进行审核。对第三至第八组证据的真实性均予以认可。
本院认证认为：原告峡江公司提交的第一组证据系原告公司信息资料，本院经审查予以确认。第二组证据系原告峡江公司取得”甲21112”号船舶所有权相应材料，被告道虎公司虽对真实性有异议，但未提交足以反驳的证据，本院经审查予以认可，可作为认定案件事实的依据。第三至第八组证据具有表面真实性，且证据间相互印证，被告道虎公司对该六组证据均予以认可，可作为认定案件事实的依据。
被告道虎公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、租金支付协议，证明原、被告及第三方王继明达成三方协议，在此期间的船舶租金应从被告道虎公司欠缴租金中予以扣除。
证据二、驳船2112抢修决算单，证明案涉船舶”甲21112”损坏后，被告道虎公司托至修船厂进行维修的事实和为此支出的维修费金额。
原告峡江公司的质证意见：对证据一”租金支付协议”真实性不持异议；对证据二”驳船抢修决算单”真实性不予认可，同时根据船舶租赁合同第五条的约定，船舶租赁期间的维修养护应由被告道虎公司负责，我公司没有此项义务。
本院认证认为：原告峡江公司对证据一”租金支付协议”的真实性不持异议，可作为认定案件事实的依据。证据二”驳船抢修决算单”上加盖了案外人徐州沪通船务工程有限公司上海分公司的公司印章，但并没有维修发票、付款凭证等其他证据予以印证，结合庭审查明的事实，可以确认”甲21112”号船舶发生损害事故的事实，但不能证明其维修费用即为被告道虎公司所称金额。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2011年8月1日，原告峡江公司与被告道虎公司签订了一份《船舶租赁合同》，约定原告峡江公司将其所属的”甲21112”、”甲21113”两艘驳船出租给被告道虎公司。合同第二条约定，合同所租用船舶仅限于长江水域作囤船及工程类使用，被告道虎公司不得超出以上限定用途、限定航区、核定装载吨位和抗风等级进行营运使用。合同第三条约定，租赁期间自2011年8月1日至2012年12月31日，船舶交接后被告道虎公司应在规定的时间内将所租船舶拖走。租赁合同期满后，被告道虎公司应当将船舶送至原告峡江公司指定的船舶基地。合同第四条租金和付款方式约定，2011年8月1日至2011年12月31日，每月租金4万元，合计20万元；2012年1月1日至2012年12月31日，年租金为40万元，首季度一次付清全年租金，如逾期支付租金则按单船月租2万元计租。本着先付款后用船的原则，应提前五个工作日交纳租金。如有逾期支付，被告道虎公司应当每日缴付日租金1%的滞纳金；逾期满一个月的，原告峡江公司有权单方面解除合同，收回所出租的船舶，并有权要求被告道虎公司赔偿因此而遭受的一切经济损失。合同第五条约定，船舶租赁期间，一切安全和资产管理由被告道虎公司负责。……合同第六条约定，船舶租赁期间，被告道虎公司不得改变船舶结构、机器装置和有关设备。如擅自改造，原告峡江公司有权追究被告道虎公司因擅自改造损坏所租船舶的一切经济损失。合同第八条约定，船舶租赁期间内的所有安全责任均由被告道虎公司负责。如船舶发生海损事故、船体损坏或机器故障时，被告道虎公司应及时通知原告峡江公司。并按船检规范要求或原告峡江公司认可的修复方案予以恢复性修复，并取得有关证书。所造成的一切安全和经济损失均由被告道虎公司承担。如海事部门确认船舶已实际灭失，按每艘船舶计100万元船价无条件赔偿。合同第十条约定，船舶租赁期间发生的一切费用均由被告道虎公司承担。合同第十二条约定，船舶租赁期满，如被告道虎公司需续租，应提前一个月向原告峡江公司提出书面申请，原告峡江公司优先考虑被告道虎公司的续租要求；合同期满后如遇特殊原因未续签合同或办理交船手续，经双方同意该合同自动延续有效。合同签订当日，被告道虎公司向原告峡江公司支付租金10万元。合同签订后，经原告峡江公司同意，被告道虎公司将”甲21113”号船舶自合同签订之日起交由第三人使用，并由第三人直接向原告峡江公司支付租金；被告道虎公司使用经营”甲21112”号船舶，同时承担合同约定出租价格一半的租金。
2011年8月3日，原告峡江公司在武汉将”甲21112”号船舶交付给被告道虎公司使用。被告道虎公司接收船舶后，将该船送至武汉鑫海通达船务公司进行改造。2011年底该船改造完成，被告道虎公司将该船行驶至上海横沙岛一航局码头停靠。2012年2月，该船于停靠期间发生船体断裂，被告道虎公司当即通知原告峡江公司。原告峡江公司派人前去处理，原、被告双方就维修费用问题协商后未达成一致意见。被告道虎公司遂将该船托至徐州沪通船务工程有限公司上海分公司进行维修。
2013年1月17日，原告峡江公司与被告道虎公司就”甲21112”、”甲21113”两艘驳船续签《船舶租赁合同》，租赁期间自2013年1月1日至2013年12月31日，全年租金为40万元，按半年支付。合同第八条约定，……如海事部门确认船舶已实际灭失，按每艘船舶计80万元船价无条件赔偿；合同第十三条对交船事宜进行了约定；其他条款均与前份合同相同。合同签订后，经原告峡江公司同意，被告道虎公司将”甲21113”号船舶交由第三人使用，并由第三人直接向原告峡江公司支付租金；被告道虎公司使用经营”甲21112”号船舶，同时承担合同约定出租价格一半的租金。同年1月21日、4月17日，被告道虎公司分别向原告峡江公司支付租金5万元、2.5万元，合计7.5万元。11月15日，被告道虎公司收到原告峡江公司欠款催收通知函，就”甲21112”号船舶确认2012年租金欠款20万元、2013年租金欠款12.5万元。
2014年6月22日，原告峡江公司与被告道虎公司就”甲21112”号船舶续签《船舶租赁合同》，租赁期间自2014年1月1日至2014年12月31日，全年租金为20万元，按半年支付。合同第八条约定，……如海事部门确认船舶已实际灭失，按每艘船舶计80万元船价无条件赔偿；其他条款均与前份合同相同。同年6月30日，被告道虎公司向原告峡江公司支付租金1.5万元。10月23日，原告峡江公司（作为”甲方”）、被告道虎公司（作为”乙方”）与第三方王继明（作为”丙方”）签订《关于上海道虎船务有限公司租金支付协议》，协议约定：一、自2014年6月份起到丙方工程完工退场止，每月乙方应支付给甲方2万元，由丙方代付给甲方，该租金由丙方从应支付给乙方的租金款中扣除。二、2014年6月份之前乙方所欠甲方的租金由乙方在以后的经营中逐步偿还。三、原合同继续有效，其他未尽事宜协商解决。四、经协商道虎公司只承担2014年6月份之前所欠债务，数目以2013年底”债务确认函”为准。肖文林作为原告峡江公司代表在甲方处签字，张道虎、魏玉霞在乙方处签字，胡连法代王继明在丙方处签字。
2015年3月，王继明将”甲21112”号船舶归还被告道虎公司。同年7月，王继明通过第三方向原告峡江公司支付租金10万元。
2015年9月7日，原告峡江公司向本院提起诉讼，请求本院判令解除原、被告之间的船舶租赁合同，被告道虎公司向原告峡江公司返还”甲21112”号船舶并支付船舶租金51万元。
本院认为：
本案为船舶租用合同纠纷。原、被告签订的船舶租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定全面履行各自权利义务。原告峡江公司已按约向被告道虎公司交付了”甲21112”号船舶，被告道虎公司则应如约履行支付船舶租金的义务。本案争议主要焦点包括：一、被告道虎公司应向原告峡江公司承担的租金金额；二、原告峡江公司是否应向被告道虎公司承担船舶维修费和改造费。
关于焦点一：被告道虎公司确认尚欠原告峡江公司”甲21112”号船舶租金未付，租期从自2012年1月1日至2014年6月，2012年欠付租金20万元；2013年欠付租金12.5万元；2014年欠付1月至5月的租金。原告峡江公司诉称被告道虎公司尚欠租金51万元，除了被告道虎公司自认欠付的租金外，还包括2014年6月至12月的船舶租金。被告道虎公司辩称自2014年6月起，该船便转租给王继明，三方协议中已约定由王继明直接将租金支付给原告峡江公司。原告峡江公司则认为此期间被告道虎公司仍需承担支付租金的义务，王继明协议中约定的仅是”代付”，且王继明于2014年期间并未向原告峡江公司支付租金。
本院认为：原、被告对2014年6月之前的租金金额予以确认，除去被告道虎公司已经支付的租金，2012年欠付租金为20万元，2013年欠付租金为12.5万元，2015年欠付1月至5月的租金68333元，租金共计欠付393333元。原、被告与王继明达成的协议第四条特别手写注明”经协商道虎公司只承担在2014年6月前所欠债务……”。由此可见，原、被告就支付租金期间已协商一致。王继明返还案涉船舶时间为2015年3月。庭审时查明，原告峡江公司于2015年7月已收到王继明支付的10万元租金。故对于原告峡江公司要求被告道虎公司承担2014年6月至12月31日的租金，本院不予支持。
因被告道虎公司拖欠原告峡江公司船舶租金一直未付，原告峡江公司诉请解除与被告道虎公司之间的船舶租赁合同。本院认为，原、被告双方签订《船舶租赁合同》第四条约定”若被告道虎公司未支付租金逾期满一个月的，原告峡江公司有权单方面解除合同，收回所出租的船舶……”，被告道虎公司未如约支付船舶租金，依据合同约定，原告峡江公司有权解除合同，本院对此予以支持。案涉船舶租赁合同解除，原、被告双方的船舶租用关系终止，被告道虎公司作为承租人应向原告峡江公司返还”甲21112”号船舶。
关于焦点二：原告峡江公司要求被告道虎公司返还”甲21112”号船舶，被告道虎公司表示对此不持异议，但需原告峡江公司支付其船舶改造费100余万元。原告峡江公司称合同中本就约定承租人不得擅自改变船舶结构、机器装置和有关设备，若其擅自改造，原告峡江公司有权追究其造成的一切经济损失。
本院认为：关于船舶改造问题，合同中已约定承租人不得擅自对船舶进行改造。被告道虎公司未提交证据证明原告峡江公司明确同意其进行改造；其所称的100余万改造费也无任何证据予以证明。故被告道虎公司要求原告峡江公司支付船舶改造费无任何依据，本院不予支持。
被告道虎公司辩称所承租船舶”甲21112”在租赁期间发生损害事故，其将该船送至修船厂后垫付维修费538675元，此费用应由原告峡江公司承担。原告峡江公司认为船舶租赁合同中已明确约定”船舶租赁期间内的所有安全责任均由被告道虎公司负责，如船舶发生海损事故、船体损坏或机器故障时，被告道虎公司应及时通知原告峡江公司。并按船检规范要求或原告峡江公司认可的修复方案予以恢复性修复，并取得有关证书；所造成的一切安全和经济损失均由被告道虎公司承担”。故案涉船舶发生的损害事故不应由原告峡江公司承担维修责任。
本院认为：首先原、被告双方在合同中就此已作出明确约定，即安全责任由被告道虎公司负责；其次，合同对案涉船舶航区和用途也做了约定，案涉船舶仅限于长江水域作囤船及工程类使用。被告道虎公司将案涉船舶行驶至上海水域，违反了约定的航区和用途，对造成的船舶损害事故应自行承担责任。再次，事故发生后，原告峡江公司从未表示愿意承担维修费，原、被告协商也未达成一致意见。因此，本院对被告道虎公司要求原告峡江公司承担维修费并抵扣租金的主张不予支持。
被告道虎公司承租船舶即应承担相应的运营风险，船舶发生事故与原告峡江公司也无相应关系，被告道虎公司要求扣除四个月租金没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉峡江长航运输有限公司与被告上海道虎船务有限公司签订的船舶租赁合同；
二、被告上海道虎船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉峡江长航运输有限公司返还”甲21112”号船舶；
三、被告上海道虎船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉峡江长航运输有限公司支付船舶租金（自2012年1月1日至2014年5月31日）393333元；
四、驳回原告武汉峡江长航运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8900元，因适用简易程序减半收取4450元，由原告峡江公司负担1018元，被告道虎公司负担3432元。被告道虎公司应负担的诉讼费连同判决主文所确定的款项一并支付给原告峡江公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。银行凭据用途栏注明”湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码”103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 荣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王培林