wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民申字第00258号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭某某。
法定代理人：郭涛。
委托代理人：王荣，陕西再创律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范明杰。
委托代理人：王荣，陕西再创律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈绪凤。
委托代理人：张跃，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人：蔡燕，陕西博纳新律师事务所律师
一审被告、二审上诉人：赵某某。
法定代理人：杨蕾。
再审申请人郭某某、范明杰因与被申请人陈绪凤及一审被告、二审上诉人赵某某人身损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）西中民二终字第00500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭某某、范明杰申请再审称：1、原判决无任何证据证明陈绪凤眼睛的伤是郭某某、范明杰放炮所伤。从公安机关的三份谈话笔录中，有五处可排除陈绪凤眼睛受伤系郭某某、范明杰放炮所致，二审判决从笔录里摘抄的东西仅能证明孩子在广场上放炮，但是没有将足以能够排除郭某某、范明杰造成被陈绪凤伤害的证据罗列。其一，2013年2月20日公安机关询问郭某某的笔录第2页第15行、第3页第15行、第25行、第4页第5行。2013年3月11页公安机关询问郭某某笔录第2页第5行、第2页最后一行。其二，2013年2月21日公安机关询问范明杰笔录第2页第7行、第3页第19行。其三，2013年2月22日公安机关询问赵某某笔录第2页第11行、第3页第1行。2、二审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条适用法律错误。应该适用《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九条，该条规定了依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款主张侵权责任，应当具备的四项条件。其一，《西安市人民政府关于加强烟花爆竹销售燃放安全管理的通知》说明这个时间段放炮西安市政府是允许的，这三个孩子的行为不具有违法性；其二，受害人伤害事实是存在的；其三，陈绪凤受伤时范明杰、赵某某、郭某某并没有燃放烟花爆竹，陈绪凤受伤的和三人放炮行为没有因果关系。其四，郭某某、范明杰的行为是发生在过年期间，不存在故意或过失，故范明杰、赵某某、郭某某的行为不具备该条规定的侵权责任条件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，郭某某、范明杰认为上述事实及证据证明陈绪凤伤情非其所为，其不是侵权责任人，不应承担赔偿责任。综上，郭某某、范明杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项、第六项之规定申请再审。
陈绪凤提交意见称：1、原审判决认定的事实有证据证明，郭某某、范明杰列举的上述笔录仅仅是摘抄了认为对其有利的一部分，是片面的，非客观的，认定案件事实因综合笔录的全文来审查，并不单单只看对其有利的一句话。就郭某某的笔录中看出，其对公安机关的�述是有隐瞒的，他在笔录中说过他放的炮是花炮和一元钱的海陆空和一元钱的甩炮，但是在另外两位的笔录中他们明确承认了他们放的是雷王炮，这说明郭某某有意隐瞒事实逃避其应负的责任，所以他笔录中摘抄的某一句话是不能作为定案事实和依据的，应根据其他两人笔录综合考虑得出事实真相，陈绪凤认为原一、二审判决认定的事实是有证据证明的。2、陈绪凤认为范明杰、赵某某、郭某某侵权的事实完全符合《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九条。其一、三人放的是雷王炮，赵某某说当时声音非常大，非常害怕，说明范明杰、赵某某、郭某某放的炮具有危险性足以伤害他人的人身安全，是具有违法性的。其二、陈绪凤的人身已经受到实际的损害。其三、实际伤害结果发生的原因就是三人的放炮行为导致的。其四、三个侵权人事发时15岁、16岁、20岁，�以认定对他们放炮的危险性伤害结果是有预知的，完全符合该条的规定。二审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条是正确的，本案中范明杰、赵某某、郭某某在幼儿园门前燃放烟花爆竹的行为是有高度危险行为，且三人一起放炮，符合共同危险行为的共同性，在危害行为致人损伤后，又无法确认具体侵害行为人，故其三人对侵害结果应承担连带赔偿责任。综上，郭某某、范明杰申请再审事由不符合法律规定，请求法院予以驳回。
本院认为：范明杰、赵某某、郭某某在幼儿园大门前燃放烟花爆竹的行为有致害他人的可能性，是具有危险性的行为。符合共同危险行为的法律特征和构成要件。在共同危险行为中，造成的损害结果不是全体共同危险行为人的行为所致，只是危险行为中的一人或数人造成损害，但不能确定其中谁是具体侵权人。陈绪凤的左眼被爆竹炸伤后，起诉要求范明杰、赵某某、郭某某共同承担损害赔偿责任，原审法院综合医疗机构的诊断证明，公安机关与范明杰、赵某某、郭某某的谈话笔录等，认定范明杰、赵某某、郭某某2013年2月10日下午18时左右在本市铁路新村幼儿园大门前燃放爆竹与陈绪凤左眼被炸伤存在因果关系，判令范明杰、赵某某、郭某某承担陈绪凤损失的赔偿责任，郭某某、范明杰申请称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的事由依据不足。原审法院根据查明的事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条之规定作出判决，郭某某、范明杰以原判决适用法律错误的事由申请再审依据不足。
综上，郭某某、范明杰的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回郭某某、范明杰的再审申请。
审判长 冯满印
审判员 杨惠君
审判员 赵红亮
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 婵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民二初字第399号
原告：杨学江。
被告：张发荣。
原告杨学江与被告张发荣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨学江到庭参加诉讼。被告张发荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月至6月期间，被告租用原告塔吊在被告承建的位于102团晋择苑小区22号楼建房工程工地施工，共计欠原告租赁费45000元，当时原告向被告索要租赁费被告因没钱支付就给原告出具了一张45000元欠条并口头约定2014年4月全部付清，到期后原告多次索要被告都以种种理由推脱不给。故诉至法院，请求判令被告支付原告塔吊租赁费45000元。
被告未进行答辩。
庭审中，原告向本院提供以下证据：
2013年12月9日被告给原告出具的欠条1张。证明被告欠原告塔吊租金45000元。被告未到庭质证。本院对该证据真实性及证明问题予以确认。
被告未�本院提供证据。
本院根据到庭当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
原告系乌鲁木齐市米东区长运建筑机械设备租赁站业主。2013年4月至6月期间，被告租用原告塔吊在被告承建的位于102团晋择苑小区22号楼建房工程工地施工，共计欠原告租赁费45000元。原告向被告索要，被告以没钱支付于2013年12月9日向原告出具了一张“今欠到塔吊租金22﹟杨学江45000元.肆万伍仟元整”的欠条。该欠款被告至今未向原告支付。
本院认为，被告向原告租赁塔吊用于被告承建的工程，就租赁塔吊的租金被告向原告出具了欠条，双方之间存在建筑设备租赁合同关系，被告理应就欠付原告的塔吊租金承担给付责任。综上，原告要求被告支付塔吊租赁费45000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张发荣支付原告杨学江塔吊租赁费45000元。
上述款项，被告须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的45000元，给付金额45000元，占请求金额100%。案件受理费925元（原告已预交），减半收取462.50元，由被告负担。余款462.50元由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 马 瑛
二〇一四年九月二十二日
书记员 武瑞娜
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第07911号
原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区民权路58号（合景.聚融广场）第五层，组织机构代码62192331-8。
法定代表人庄泽宝，该公司董事长。
委托代理人冉正昆，男，汉族，1988年1月26日生。
被告王家琦（WANG，CHIACHI），男，1962年6月20日出生。
本院在审理原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司与被告王家琦居间合同纠纷一案中，原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司于2014年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司负担。
代理审判员 赵金阁
二〇一四年六月九日
书 记 员 何西雪
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民四（民）初字第2541号
原告徐岳英，女，1945年5月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人刁爱祥，上海闰德律师事务所律师。
委托代理人连超，上海闰德律师事务所律师。
被告蔡根娣，女，1932年11月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告徐岳玲，女，1954年3月25日出生，汉族，户籍地同上。
被告林栋，男，1973年1月28日出生，汉族，户籍地同上。
被告徐岳敏，男，1969年6月12日出生，汉族，户籍地同上。
上述四被告之共同委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。
上述四被告之共同委托代理人邢素英，上海祁长宇律师事务所律师。
被告顾萍，女，1972年7月20日出生，汉族，户籍地同上。
被告徐心豪，男，1990年11月19日出生，汉族，户籍地同上。
委托代理人顾萍（系徐心豪之母）。
被告周文杲，女，1979年10月9日出生，汉族，户籍地同上。
被告周建华，男，1946年6月10日出生，汉族，户籍地同上。
委托代理人周文杲（系周建华之女）。
本院受理原告徐岳英诉被告蔡根娣、徐岳玲、林栋、徐岳敏、顾萍、徐心豪、周文杲、周建华共有物分割纠纷一案。原告诉称：上海市杨浦区景星路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）为被告蔡根娣名下的私房，2014年该房屋遇征收，原、被告户籍均在该房屋处，均为被安置人员。但被告徐岳敏私自伪造原告签名，导致原告未得丝毫动迁利益。故诉请要求分割系争房屋的征收利益，确认原告享有上海市鲁汇汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋的订购权，并且被告徐岳敏、徐岳玲、徐心豪向原告支付动迁款人民币340，591.46元。
经本院审理查明，原告诉称要求确认订购权的上海市鲁汇汇延路XXX弄XXX号XXX室房屋尚未取得大产证，期房尚未实际取得。
本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告主张对征收安置房屋的订购权，实际是主张分割房屋的权利，鉴于将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，被告是否将对原告的权益造成侵害以及侵害的大小尚难确定，故法院不宜进行确权、分割。待房屋实际面积、位置等确定后原告再行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐岳英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 威
二〇一五年九月二日
书记员 吴剑行
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初1055号
原告：郝某。
被告：薛某。
本院在审理原告郝某诉被告薛某离婚纠纷一案中，原、被告夫妻关系和好，原告于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤回起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郝某撤回对被告薛某的起诉。
案件受理费150元，由原告郝某负担。
审判员 王从侠
二〇一六年二月二十二日
书记员 谢子聪
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第02787号
原告：刘某甲，女，1976年5月2日生，汉族，农民。
委托代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
被告：张某甲，男，1976年9月28日生，汉族，农民。原告刘某甲与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告刘某甲及其委托代理人肖蔓莉到庭参加诉讼，被告张某甲经本院于2013年12月6日公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原、被告于1999年11月17日登记结婚后，先后生育长女刘某乙、次女张某乙、三女张某丙。由于双方婚前缺乏了解，婚后未建立起感情，经常为琐事争吵，被告对家庭缺乏责任感，对三个孩子不管不问，三个女儿一直由原告抚养，双方感情淡漠到极点。原告曾于2012年10月起诉要求与被告离婚，后被本院判决不准离婚，双方互不联系，一直分居生活至今，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已彻底破裂，原告再次起诉，1、请求依法判令原、被告离婚；2、婚生三个女儿由原告抚养，被告支付抚养费。
原告为证明其主张，向本院提交的证据为：
1、身份证、户口薄复印件8张，证明原、被告及其子女的身份；
2、结婚证复印件2张，证明原、被告系合法夫妻；
3、（2012）南民一初字第02375号民事判决书复印件1份，证明原告曾于2012年10月10日向本院起诉要求与被告离婚的事实及双方夫妻感情确已破裂；
4、证人张某乙证言，证明原、被告夫妻感情确已破裂的事实。
被告张某甲未答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的法律事实如下：原、被告于1999年11月17日登记结婚，2000年7月4日生育长女刘某乙，2002年3月5日生育次女张某乙，2006年8月20日生育三女张某丙。目前孩子均随原告一起生活。因双方感情不合，经常为生活琐事发生矛盾，原告于2012年10月向本院起诉要求与被告离婚，被判决不准离婚后，双方仍未和好，分居至今，现原告再次以夫妻感情确已破裂为由，起诉坚决要求与被告离婚。
本院认为：原、被告虽系合法夫妻，但由于在共同生活过程中，因感情不和产生矛盾，原告以夫妻感情破裂为由曾起诉要求与被告离婚，被判决不准离婚后，双方仍未能和好，原告再次诉讼坚决要求离婚，由此表明其夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，故原告的离婚诉求，本院予以准许。为有利于子女身心健康成长，原、被告婚生长女刘某乙，次女张某乙应由原告抚养，三女张某丙由被告抚养为宜，被告应支付给原告抚养张某乙的子女抚养费，其数额参照安徽省2013年农村人均纯收入及消费性支出，并结合原告和孩子生活在城乡结合部的实际情况，抚养费酌定为每月360元，从2013年10月起给付，至2020年3月即张某乙18周岁止，合计为人民币28080元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告刘某甲与被告张某甲离婚；
二、双方婚生长女刘某乙，次女张某乙由原告刘某甲抚养，三女张某丙由被告张某甲抚养，被告张某甲支付给原告子女抚养费28080元，于判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，公告费200元，合计400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 徐慧清
人民陪审员 李晓丽
人民陪审员 邹 莉
二〇一四年五月九日
书 记 员 党 杰
（2013）南民一初字第02787号判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
第（五）项其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
第7条因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知事项
一、本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
二、本判决书未生效之前双方不得另行结婚。
三、义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，并及时通知主审法官。
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第0356号
原告杨芳。
被告胡萍芬，现下落不明。
被告陈巧娣。
原告杨芳与被告胡萍芬、陈巧娣民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告杨芳，被告陈巧娣到庭参加诉讼，被告胡萍芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨芳诉称：2012年10月15日，胡萍芬向其借款35000元，定于2013年10月15日归还，陈巧娣提供担保。胡萍芬、陈巧娣又共同向其借款20000元，定于2013年8月6日归还。胡萍芬、陈巧娣未予归还，现请求判令两被告共同归还借款本金55000元；诉讼费由被告承担。
被告胡萍芬未予答辩。
被告陈巧娣辩称：两次借款均是事实，胡萍芬借款35000元，其认可在借条上签字担保，另一笔20000元的借款其仅使用了10000元，其仅同意归还10000元。
经审理查明：原告杨芳与被告陈巧娣相识，并通过陈巧娣认识被告胡萍芬。2012年10月15日，胡萍芬向杨芳借款35000元，并出具借条一张，约定于2013年10月15日归还，陈巧娣作为担保人在借条上签名。此后，胡萍芬、陈巧娣又向杨芳借款20000元，并于2013年7月6日出具借条一张，约定于2013年8月6日归还。因胡萍芬、陈巧娣未予归还，经催讨无果后，杨芳遂于2014年3月21日诉至本院。
上述事实，有借条及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：现无证据证明杨芳与胡萍芬、陈巧娣之间的借贷关系有违反法律、法规规定的情形，认定双方之间的借贷关系合法有效。借款人借款后应按约还款，其中35000元的借款，陈巧娣作为担保人，在保证期间内应对未偿还的借款承担连带保证责任，其在承担连带责任后，可以向胡萍芬追偿。另20000元的借款，胡萍芬、陈巧娣作为共同借款人，应共同承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡萍芬于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨芳借款35000元，陈巧娣负连带还款责任。陈巧娣承担连带责任后，有权向胡萍芬追偿。
二、胡萍芬、陈巧娣于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨芳借款20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元、保全费600元、公告费800元，合计3180元，由胡萍芬、陈巧娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 曹 芸
代理审判员 李家先
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 杨 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第4014号
原告：陈瀚林，身份证住址广州市越秀区。
被告：张缘，户籍地址广州市越秀区。
原告陈瀚林诉被告张缘买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2014年9月22日致电被告，问被告能否帮忙买到苹果5手机。被告答复要先付订金每台11**元。原告和朋友想买3台，次日原告通过银行转账3300元到被告的银行卡。但被告一直没有交付手机，也拒不退还订金。故请求判令被告返还订金3300元。
原告对其陈述的事实，提交了证明向被告转款的中国工商银行自动柜员机客户凭条、其用于转款的中国工商银行牡丹灵通卡、证明通过手机微信平台和被告确定交易、追讨债务的微信内容打印件等证据材料证实。
被告无到庭答辩，无提供证据材料。
经审理查明：2014年9月22日，原告通过手机微信平台联系被告，确定原告以每台28**元的价格向被告购买3台苹果牌手机，先支付每台11**元的订金。被告向原告发去收取订金的、卡号为62×××65的中国工商银行牡丹灵通卡照片。次日，原告使用其卡号为62×××87的中国工商银行牡丹灵通卡通过银行自动柜员机，向被告提供的上述银行卡关联账户转去订金3300元。2014年10月31日，原告向本院起诉被告，主张被告未向其交付手机，要求被告退还订金3300元。在法庭审理过程中，原告提供其载有上述微信内容的手机，显示2014年9月、10月间原告要求被告交付手机或退款，被告均予以推托。
本院认为：原告提供的上述证据证明其主张向被告支付了订金3300元、被告不能交付手机的事实。被告对此未到庭抗辩和举证。故本院确认双方之间的买卖合同关系成立，被告未在合理期限内履行义务，原告有权要求被告返还预付的款项3300元。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告张缘在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈瀚林返还3300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告张缘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 冯间芳
二〇一五年三月九日
书 记 员 汪 玥
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初2163号
原告：姜忠，男，1972年9月20日出生，汉族，住江山市。
被告：何英，女，1958年7月5日出生，汉族，住武义县。
原告姜忠与被告何英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告姜忠于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姜忠撤诉。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告姜忠负担（已预交）。
审判员 杜小媛
二〇一七年三月十四日
书记员 庾寒蕊
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民终字第612号
上诉人（原审被告）马应龙药业集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人陈平。
被上诉人（原审原告）上海德卡实验室装备制造有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人何平，该公司总经理。
委托代理人郭琳琦，男。
上诉人马应龙药业集团股份有限公司因著作权合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民三（知）初字第1234号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：一、原审法院认定被上诉人的主要办事机构所在地为上海市浦东新区商城路XXX号XXX室属事实认定错误。首先，根据商业习惯，交易双方一般审查对方营业执照或工商登记信息来确定对方的市场主体资格。签订合同时，上诉人认定被上诉人营业执照上显示的住所方为其主要办事机构所在地；其次，被上诉人提交的民事诉状显示，其经营场所为上海市浦东新区浦东大道1200号21楼。说明被上诉人的经营场所在不断发生变化，不能确定被上诉人的主要办事机构所在地。原审法院认定上海市浦东新区商城路XXX号XXX室为被上诉人的主要办事机构所在地与事实不符，属事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签署的《马应龙药业集团设计合同书》第七条约定因合同引发的纠纷由“原告所在地”法院管辖，而“原告所在地”的范围并不确定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议，起诉时不能确定管辖法院的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因涉案合同并未实际履行，也没有约定履行地点。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第三款的规定，本案依法应由上诉人住所地人民法院即湖北省武汉市洪山区人民法院管辖。遂请求本院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省武汉市洪山区人民法院审理。为支持其上诉请求，上诉人提交了全国企业信用信息系统中被上诉人的2014年度报告一份。该报告显示被上诉人的通信地址为浦东大道1200号21楼。被上诉人提交《简要说明》一份。该《简要说明》记载，被上诉人与上诉人在订立合同时，其办事机构所在地就在上海市浦东新区商城路XXX号XXX室，并附被上诉人在该场所办公的照片三张。被上诉人认为，在涉案合同订立前，上诉人还专门派人到被上诉人的上述场所考察过，故上诉人对涉案合同中约定的“原告所在地”是非常清楚的。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案为合同纠纷，涉案《马应龙药业集团设计合同书》第七条约定“甲乙双方如因履行本合同发生纠纷，应当友好协商解决，协商不成的，甲乙双方任何一方均可向原告方所在地人民法院诉讼解决。”而双方在合同签章处亦均注明了各自的地址。因此，双方对发生纠纷后按照签章处列明的地址来确定管辖的约定是明确的，且该约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人据此向原审法院起诉，于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆凤玉
审判员 徐燕华
审判员 杨馥宇
二〇一五年十一月二十五日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）歙民一初字第01430号
原告：胡旭日，男，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：张学令，歙县深渡镇法律服务所法律工作者。
被告：浙江文盛集团有限公司。
法定代表人：朱良文。
委托代理人（特别授权）：王鹏森，浙江五洋联合律师事务所律师。
原告胡旭日与被告浙江文盛集团有限公司（以下简称文盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程家宾独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告胡旭日及其委托代理人张学令、被告文盛公司的委托代理人王鹏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡旭日诉称：文盛公司在承建歙县深渡镇徽州家园多层住宅工程时，文盛公司驻徽州家园项目部（以下简称项目部）负责人陈高峰与胡旭日口头约定，由胡旭日供应该工程所需的各种五金材料。工程结束后，胡旭日与陈高峰于2013年12月29日进行结算：胡旭日供应材料总款366955元，文盛公司已付225000元，尚欠各种五金材料款141955元，由陈高峰在结算清单上签字认可。后经胡旭日多次催款，文盛公司至今仍未支付。为维护自身的合法权益，胡旭日特向法院提起诉讼，依法判令：1、文盛公司支付各种建材款141955元；2、由文盛公司承担本案的全部诉讼费用。
文盛公司在庭审中辩称：文盛公司不是合同当事人。陈高峰不是文盛公司驻徽州家园项目部负责人，无权与胡旭日进行工程结算单，请求法院驳回胡旭日起诉。
经审理查明：胡旭日与汪蔚丽系夫妻关系，两人共同在歙县深渡镇经营一家五金材料店。项目部系文盛公司为完成徽州家园建设项目施工任务在歙县深渡镇成立的管理部门，陈高峰系该项目部的工作人员。因徽州家园项目建设需要，由陈高峰负责向胡旭日家购买五金材料。2013年12月23日，胡旭日的妻子汪蔚丽与陈高峰进行结算，确定徽州家园项目所购五金材料款合计366955元，其中已支付225000元，尚欠141955元。其后，胡旭日多次催讨，文盛公司至今未给付余款，故胡旭日诉至法院维权。因文盛公司不同意调解，致当庭调解无效。
以上事实有胡旭日提交的起诉状、工程结算清单、黄山诸葛房地产开发有限公司的证明、（2014）歙民一初字第01079号民事调解书复印件和本院的庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：项目部系文盛公司为了履行建筑合同义务所成立的临时性管理部门，不具有法人资格，其因履行职责产生的法律后果应由文盛公司负担。经本院（2014）歙民一初字第01079号案的查明的事实及本案现已查明的事实，足以认定陈高峰为项目部工作人员，其与胡旭日达成的买卖合同的行为及与汪蔚丽货款结算的行为系履行职务的行为，故其行为所产生的法律后果应由文盛公司负担。合同法规定，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。胡旭日已依约交付了项目部所需的五金材料，现文盛公司未依约全面履行付款义务，应当承担相应的违约责任，故本院对胡旭日要求文盛公司支付货款的诉求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，本院判决如下：
被告浙江文盛集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡旭日五金材料款141955元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3139元，减半收取计1569.5元，由被告浙江文盛集团有限公司负担；保全费1285元，由被告浙江文盛集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
代理审判员 程家宾
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 汪 京
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北青民初字第00657号
原告吕某某，女，1979年6月2日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被告李某某，男，1976年2月15日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
原告吕某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张日光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告吕某某诉称，原、被告经人介绍于2000年5月12日登记结婚，婚后生两个女孩。婚后感情不和，经常生气吵架。现起诉至法院要求与被告离婚。
被告李某某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，并于2000年5月12日自愿登记结婚。原告要求与被告离婚。
本院所确认以上事实，有结婚证复印件，原告陈述笔录载卷为凭，经本院审查可以采信。
本院认为，原、被告经人介绍自愿登记结婚，婚后生活时间已达15年，是有一定感情基础的，在原、被告的努力下，应该有和好的可能。根据原告的举证情况，不能认定原、被告的夫妻感情已彻底破裂，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告吕某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张日光
二〇一五年三月二十四日
书记员 黄潇冉
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第458号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州建设工程质量安全检测中心有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道****号。
法定代表人：谭学民，总经理。
委托代理人：李艳成，女，汉族，系该司员工。
委托代理人：蓝荣富，广东胜伦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李东森，男，汉族，住湖南省浏阳市。
一审第三人：广州市智建盛装饰设计有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区站前横街**号***房。
法定代表人：侯智斌，总经理。
委托代理人：侯伟伦，男，汉族，系该司员工。
再审申请人广州建设工程质量安全检测中心有限公司（下称检测中心）因与被申请人李东森、一审第三人广州市智建盛装饰设计有限公司（下称智建盛公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第4898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
检测中心申请再审称：1、李东森从未入职我中心处，二审法院没有查明案件事实，仅凭李东森提供的所谓“上岗证”就认定李东森与我中心存在劳动关系，不符合客观事实；2、劳动报酬的发放是认定劳动关系的重要依据，本案中，我中心从未向李东森发放过任何劳动报酬，二审法院也查明了李东森的劳动报酬并非由我中心发放的事实，却仍然认定和我中心存在劳动关系，逻辑荒唐；3、劳动者由谁管理是认定劳动关系需要参考的重要因素，我中心从来没有对李东森进行管理，李东森无需遵循我中心的管理制度，甚至根本不认识我中心的员工；4、李东森所用钻机、钻头等劳动工具由智建盛公司提供，李东森的直接劳动成果由智建盛直接享有，二审法院确认劳动关系，显然严重错误；5、二审判决严重脱离建筑行业的实际情况，将导致十分严重的后果。综上，请求立案再审。
李东森和智建盛公司未提交书面意见。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，争议焦点为检测中心和李东森是否存在劳动关系，检测中心应否向李东森支付解除劳动合同经济补偿金的问题。关于检测中心与李东森是否存在劳动关系的问题。李东森主张其与检测中心存在劳动关系，提供了上岗证、岗位证等证据予以证明。检测中心对此予以否认，并在二审补充提交十六项证据予以证明。从该十六项证据并结合本案一审证据、各方陈述来看：一则，虽然检测中心与智建盛公司签订有《检测项目现场协作协议书》等协议，约定由检测中心承接工程桩检测项目，由智建盛公司进行钻机抽芯等检测现场作业，检测中心支付协作费给智建盛公司，但智建盛公司并不具备从事该检测现场作业的相应资质。李东森作为工程勘察钻机机长，属于检测中心相关工程检测业务的必配人员，李东森亦是持有检测中心所发上岗证进行钻机抽芯检测作业。检测中心的证人广州拓粤装饰工程有限公司的法定代表人黄某乙在一审时也陈述机长是以检测中心员工的身份进场作业，工地是由检测中心进行管理；二则，陈某乙的书面证言也可反映，李东森等机长的工程量是由检测中心负责该工地的技术人员签名确认，而陈某乙只是负责汇总统计后再与机长进行结算；三则，从检测中心提供的6份钻机机长上岗培训考试试题及培训签到表来看，其他涉案人员也是参加检测中心组织的培训及考试上岗作业的，虽然其中出现了“智建盛”的名称，但亦是与检测中心其它部门同时出现，检测中心也是将其列为“所在部门”；再则，即使李东森的工资是通过智建盛公司法定代表人母亲的银行账户发放，但作为劳动者，客观上其只是在付出劳动后获取劳动报酬即可，其获取的劳动报酬是从哪个账户转账支付并不必然意味着其即是与谁存在劳动关系或其它关系。故综合上述情况，检测中心、李东森均为符合法律、法规规定的适格主体，李东森的工作内容是检测中心业务的组成部分，其持有检测中心所发上岗证且以检测中心员工的身份进入工作场地作业，并接受检测中心的管理，即使检测中心将其钻机抽芯等检测现场作业交由不具备相应资质的智建盛公司协作管理，但检测中心仍然是该劳动成果及利益的最终获取方，据此，二审认定检测中心与李东森存在劳动关系并无不当，本院予以维持。检测中心主张由于和李东森不存在劳动关系而无需支付解除劳动合同经济补偿金亦没有充分的理据，本院不予采纳。
综上，检测中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州建设工程质量安全检测中心有限公司的再审申请。
审 判 长 黄立嵘
代理审判员 廖云海
代理审判员 陈慧峰
二〇一五年五月六日
书 记 员 郝银清
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行审字第8号
申请人青岛市市北区城市管理行政执法局。
法定代表人王富平。
被执行人单永胜。
申请人青岛市市北区城市管理行政执法局申请强制执行被执行人单永胜一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请人青岛市市北区城市管理行政执法局向本院撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人撤回执行申请并未影响国家和其他人的合法权益，应予准许。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
一、准予撤回执行申请。
二、本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 王翠玲
人民陪审员 王洪亮
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘永涛
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈逍商初字第848号
原�：慈溪汇邦小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号慈溪恒隆商务大楼第*层*单元。
法定代表人：许钊勇，该公司董事长。
委托代理人：陆建波，男，1962年4月5日出生，汉族。
被告：陈亚旦，系慈溪市逍林镇万立鞋厂业主。
被告：宁波亿邦担保有限公司。住所地：慈溪市浒山街道时代华都*号楼***室。
法定代表人：孙建国，该公司执行董事。
被告：宁波汉桥博林儿童用品制造有限公司。住所地：
慈溪市逍林镇桥一村。组织机构代码：××。
法定代表人：岑立桥，该公司执行董事。
被告：岑立桥，系宁波汉桥博林儿童用品制造有限公司执行董事。
原告慈溪汇邦小额贷款股份有限公司（以下简称汇邦贷款公司）为与被告陈亚旦、宁波亿邦担保有限公司（以下简称亿邦担保公司）、宁波汉桥博林儿童用品制造有限公司（以下简称汉桥制造公司）、岑立桥金融借款合同纠纷一案。本院于2014年10月27日立案受理后，依法由代理审判员马溢霞适用简易程序审理，本案于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告汇邦贷款公司的委托代理人陆建波到庭参加诉讼，被告陈亚旦、亿邦担保公司、汉桥制造公司、岑立桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告汇邦贷款公司以被告陈亚旦未归还借款及被告亿邦担保公司、汉桥制造公司、岑立桥未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告陈亚旦立即归还原告借款本金1000000元，支付自2014年5月21日起至判决确定的履行日止、以借款本金1000000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2.被告亿邦担保公司、汉桥制造公司、岑立桥对诉请第1项中被告陈亚旦应承担的债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。
本院经审查�定以下事实：2013年7月18日，被告陈亚旦（系慈溪市逍林镇万立鞋厂业主）与原告签订了《保证借款合同》一份，被告亿邦担保公司作为保证人在其上签字确认，约定：被告陈亚旦向原告借款1000000元，借款期限自2013年7月18日至2013年12月17日止，月利率为15.00‰，如果借款人未按时偿还贷款本金，原告有权按约定利率上浮50%计收罚息，并对应付未付的利息和逾期罚息计收复息；保证人的保证期限为自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他合理费用。同日，被告汉桥制造公司、岑立桥向原告出具《保证函》一份，承诺为被告陈亚旦向原告借款承担保证责任，保证期限和保证范围与《保证借款合同》一致。2013年7月18日，原告将1000000元汇入被告陈亚旦账户。借款到期后，被�陈亚旦未归还借款，利息仅支付到2014年5月20日。经原告催讨，被告陈亚旦至今未归还借款及其余利息，保证人亦未承担保证责任。另查明，慈溪市逍林镇万立鞋厂系个体工户，被告陈亚旦为业主。
以上事实由原告提供的保证借款合同、保证函、借款借据、扣款通知书、放款说明以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：涉案保证借款合同、保证函、借款借据等均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告按约发放贷款后，被告陈亚旦理应按约承担还本付息的义务。被告亿邦担保公司、汉桥制造公司、岑立桥自愿为被告陈亚旦的涉案债务向原告提供连带责任保证，故应按约承担连带清偿责任。被告亿邦担保公司、汉桥制造公司、岑立桥承担保证责任后，有权向被告岑亚旦追偿。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告陈亚旦于本判决生效之日起十五日内归还原告慈溪汇邦小额贷款股份有限公司借款本金100万元，并支付原告自2014年5月21日起至判决确定履行日止、以借款本金100万元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
二、被告宁波亿邦担保有限公司、宁波汉桥博林儿童用品制造有限公司、岑立桥对上述第一项判决确定的由被告陈亚旦的付款义务承担连带清偿责任。前述三保证人�担保证责任后，有权向被告陈亚旦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告陈亚旦、宁波亿邦担保有限公司、宁波汉桥博林儿童用品制造有限公司、岑立桥共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预�上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马溢霞
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 丁 罕
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0611民初2277号
原告鹤壁市新城物业服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。
法定代表人张二红，该公司总经理。
被告王朝辉，男，1971年9月5日出生，汉族。
本院在审理原告鹤壁市新城物业服务有限公司与被告王朝辉物业服务合同纠纷一案中，原告鹤壁市新城物业服务有限公司于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鹤壁市新城物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市新城物业服务有限公司撤回对被告王朝辉的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁市新城物业服务有限公司负担。
审判员 郝付勇
二〇一六年六月二十四日
书记员 辛红娟
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0929民初36号
原告黄太言。
被告时正春。
委托代理人贾凤林，系被告时正春姐夫。
原告黄太言与被告时正春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序于同年1月26日公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人除被告时正春外，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄太言诉称，2012年12月30日，被告向原告借款10000元整，双方口头约定，用期一年，按期还款则不计算利息。到期后，被告以无钱为由拒绝还款，后原告多次找到被告并向其表明若不还款，则从借款之日起开始计算利息，但被告仍未还款。2015年3月26日，被告重新给原告出具借条一份，并约定之前的所有借条作废。后被告仍未还款，故请求判令被告立即偿还借款本息共计18640元整。
被告时正春辩称，原告诉称借款10000元属实，但被告已分别于2014年农历12月与2015年7月向原告还款2000元和3000元，共计还款5000元，尚欠5000元借款未还，被告可再向原告�款5000元。
经审理查明，2012年12月30日，被告以其承包的工地缺乏周转资金为由向原告借款10000元，被告向原告出具借款单一张。后被告未履行还款义务，经原告多次催要，2015年3月26日，被告因无钱偿还，又向原告更换借条一张，其上载明：“时正春今借到黄太言现金壹万元整（10000，00）以前所有条子作废，以此条为证”。被告至今仍未履行还款义务，原告诉至本院。
上列案件事实，有双方当事人一致陈述及原告提交的身份证、借条两张予以证实。
上列证据，来源合法，内容客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告就借款事宜达成合意，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，该借款合同已成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原、被�未就借款期间作出明确约定，原告可随时要求被告在合理期间内返还借款。现原告诉请被告履行还款义务，本院予以支持。另原告提交的书面借据中未约定借款期间和利息，原告也未提供其他证据证明双方对借款期间及利息进行了约定，故原告主张借期利息，本院不予支持。被告抗辩称，被告已分别于2014年农历12月与2015年7月向原告还款2000元和3000元，共计还款5000元，但被告未提供任何证据对该节事实予以佐证，原告本人也予以否认。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故对被告该项抗辩意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告时正春于本判决生效之日起十日内偿还原告黄太言借款本金10000元。
二、驳回原告黄太言其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，因本案适用简易程序审理，减半收取133元，由原告黄太言负担50元，被告时正春负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 田波
二〇一六年二月二十二日
书记员 刘玄
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第26682号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告付金旺，男，1982年09月15日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告付金旺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官童飞担任审判长，法官韩永飞、法官肖健参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告付金旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行诉称，被告付金旺于2013年3月5日在原告中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为。被告付金旺开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告中信银行多次催收，被告付金旺仍不归还。故诉至法院，请求判令：1.被告付金旺支付信用卡欠款本息合计6468.29元（截至2015年6月5日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告付金旺承担本案全部诉讼费用。
原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.《中信信用卡申请表》（以下简称《申请表》）及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；2.付金旺身份证复印件；3.交易流水；4.对账单。
被告付金旺既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告付金旺未向本院提交证据材料。
经审查，原告中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
2013年3月5日，付金旺向中信银行申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《领用合约》和收费标准，自愿遵守合约的规定及注意事项。《申请表》所附《领用合约》的主要内容为：付金旺保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据付金旺的资信状况决定是否批准其信用卡申请，并根据付金旺的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，付金旺及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；付金旺及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；付金旺及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（按照预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日并按月计收复利；付金旺及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用卡额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（对超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；付金旺及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；若付金旺及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，中信银行应按时向付金旺及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单，付金旺及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向中信银行提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易；付金旺及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据情况单方变更上述顺序；付金旺及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，付金旺如同时持有中信银行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；付金旺及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；付金旺及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；付金旺及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向付金旺及其附属持卡人催收、追索并有权停止付金旺及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向付金旺及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由付金旺及其附属卡持卡人承担。其后，中信银行批准了付金旺的办卡申请，将卡号为的中信银行信用卡交付付金旺。开卡使用后，付金旺并未依约按时足额偿还相应款项。截至2015年6月5日，付金旺因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计
6468.29元。
本院认为，被告付金旺自愿向原告中信银行申领信用卡，并签署声明遵守《领用合约》的规定，其后原告中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述《领用合约》载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据《领用合约》之规定，被告付金旺开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，被告付金旺透支使用信用卡后未依约偿还，仍然积欠原告中信银行信用卡本金、利息、滞纳金、费用等。因此，原告中信银行以被告付金旺透支未还为由，起诉要求被告付金旺偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付金旺于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计六千四百六十八元二角九分，并支付自二零一五年六月六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告付金旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告付金旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 韩永飞
代理审判员 肖 健
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵 月
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑假字第2215号
罪犯刘淼，男，37岁（1978年1月31日出生），满族，出生地北京市，大专文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2011年9月19日作出（2011）朝刑初字第1261号刑事判决，认定被告人刘淼犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年8月23日以（2013）一中刑减字第3274号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市延庆监狱于2015年8月5日提出对刘淼的假释建议，并将案卷材料及假释建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯刘淼在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年7月获得监狱改造积极分子奖励，于2015年3月获得监狱表扬奖励。北京市延庆监狱根据刘淼的改造及奖励情况，建议对刘淼予以假释。
经审理查明，罪犯刘淼在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及刘淼综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯刘淼在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘淼予以假释（假释考验期限自2015年8月27日起至2017年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 黄晓丰
代理审判员 王雪枫
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王梦洁
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴商初字第896号
原告：侯月贵。
被告：冯洪生。
被告：盛明。
本院在审理原告侯月贵与被告冯洪生、盛明定作合同纠纷一案中，原告侯月贵于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯月贵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告侯月贵撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告侯月贵负担。
代理审判员 陈甜甜
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 惠
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭滨刑初字第373号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人顾某，户籍所在地：上海市嘉定区。2014年9月16日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同月29日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人姚臻，上海君乐律师事务所律师。
杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2014）1332号起诉书指控被告人顾某犯盗窃罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代理检察员王力拓出庭支持公诉，被告人顾某及辩护人姚臻均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月12日10时许，被告人顾某在其租住的本区浦沿街道钱塘山水3幢1单元3204室的出租房内，以顺手牵羊的方式将租住在同一出租房内的被害人贾某放在客厅餐桌上的一台白色索尼sve1412ayc笔记本电脑盗走。经鉴定，该电脑价值人民币3080元。案发后，被告人顾某的家属已代为赔偿了被害人的经济损失，并取得其谅解。
上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人贾某的陈述；证人刘某的证言；现场勘验检查笔录；扣押笔录及清单；监控录像；电脑规格表；电脑销售证明及纪录；价格鉴定结论书；抓获经过；谅解书；被告人顾某的户籍证明及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人顾某归案后能如实供述自己的罪行，故对其予以从轻处罚。辩护人据此提出的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人提出的本案价格鉴定有瑕疵、不应作为定案证据的辩护意见，经查，辩护人并未提出足以推翻现有鉴定意见的理由，被告人及辩护人亦不申请重新鉴定，故本院对该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告人顾某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月16日起至2015年1月15日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶紫琼
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈 颖
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第00492号
原告：江某某，女，1990年5月6日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托代理人：ＸＸ，平阴伟业法律服务所法律服务工作者。
被告：凤某某，男，汉族，1988年8月8日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院于2015年3月12日立案受理原告江某某诉被告凤某某离婚纠纷一案，依法由审判员朱海凤适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告江某某及其委托代理人ＸＸ、被告凤某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年腊月原、被告相识并开始自由恋爱，2011年双方办理结婚登记。2012年4月3日，双方生育一女，取名凤某甲。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后经常为生活琐事发生争吵，且被告在原告怀孕期间经常网聊，严重影响夫妻感情，但被告不知悔改，致夫妻感情确已破裂，故起诉至法院，请求法院依法判令：一、原告与被告离婚；二、婚生女凤某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至婚生女凤某甲独立生活。
被告辩称：一、婚生女应由被告抚养，否则不同意离婚；二、原告对婚姻生活的诉称内容不实，被告很少上网。
经本院审理查明：2010年，原、被告相识并开始自由恋爱，2011年2月21日，双方登记结婚。2012年4月3日，双方生育一女，取名凤某甲，自2014年7月份开始，凤某甲随原告江某某生活至今。在原、被告婚姻关系存续期间，二人因家庭琐事发生争执。
上述事实有当事人陈述、原、被身份证复印件、结婚证、出生医学证明复印件等在卷佐证，足以认定。
本院认为：婚姻应以感情为基础，夫妻双方应当互相尊重，互相体谅，以维护和睦、文明的婚姻家庭关系。原告江某某与被告凤某某婚前系自由恋爱，有一定感情基础，且原告江某某提交的证据并不足以证明其与被告凤某某夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
不准原告江某某与被告凤某某离婚。
案件受理费100元，由原告江某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱海凤
二〇一五年四月十日
书记员 张阿明
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法民初字第804号
原告邓石杏，男。
被告陈正宣，男。
委托代理人陈恩茜，女，系被告女儿。
原告邓石杏与被告陈正宣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法于2014年9月23日适用简易程序，由助理审判员潘毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告及被告代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓石杏诉称，2012年11月，原、被告口头约定，由原告提供275亩的青蒿种子给被告种植，青蒿种子每亩5元，被告收获青蒿后交原告收购，并约定青蒿收购价格6元／公斤，青蒿叶的青蒿素含量要大于0.7%，否则视为违约，不予收购。2013年8月25日，被告打电话给原告说青蒿已收获，速来收购。2013年8月26日，原告提取样品邮寄化验，但化验结果未出。次日，被告多次催原告去提货。8月28日，被告向原告保证青蒿是家种的，青蒿素含量符合要求，原告相信被告便收购了被告的青蒿叶4811公斤，付足货款28866元，但货物存放于被告处，也未扣除种子款。2013年8月29日，化验结果出来，原告提供的青蒿叶青蒿素含量为0.486%，未达标，被告不愿退货款。原、被告虽是口头约定，但事实上已经履行了合同，被告违约，请求法院判决被告退还货款28866元，支付种子款1375元，承担违约金3500元，共计33741元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的身份；
2、青蒿过磅数复印件，拟证明8月28日青蒿过磅数量的事实。
3、证明复印件，拟证明被告收过野生青蒿和家种青蒿的事实。
4、证明复印件，拟证明原、被告约定青蒿收购事实。
5、青蒿种植订购合同，拟证明原告与厂里签订合同。
6、短信化验通知，拟证明化验结果。
被告陈正宣辩称，原告邓石杏的诉讼主张没有事实依据，应予驳回。原、被告间发生过草药买卖属实，原告邓石杏亲自上门收购青蒿药材，并当面过称验收，当面付清货款。原、被告间未就青蒿药材买卖签订任何书面合同，亦未就青蒿素含量有约定。原告邓石杏验货后才付款，说明原告已认可青蒿药材的质量。另据被告了解，只是因为药材价格有变动，原告认为不划算才要求被告退款的。药材应原告的要求在被告处存放已有一年多，被告为此付出租金3600元，现要求原告及时将药材拖走，同时被告保留要求原告赔偿该损失的权利。
为支持其答辩意见，被告向本院提供如下证据：
7、身份证复印件，拟证明被告身份；
8、青蒿过磅数复印件，拟证明青蒿过磅数量事实。
经本院组织庭审质证，结合当事人的陈述，按照证据的合法性、真实性和关联性的原则，对原、被告提交的证据认定如下：
原告提交的证据1与被告提交的证据7，是国家机关颁发的有效证件，经与原见核对无异，本院予以认定；原告提交的证据2与被告提交的证据8，证明同一事实，双方当事人均无异议，本院予以认定；原告提交的证据3、4，被告认为不是事实，该两份证言无其他证据佐证，且证人未出庭作证，无法证明其内容真实性，本院不予认定；原告提供的证据5，被告认为其不知情，本院认为该证据与本案无关，应不予认定；原告提交的证据6，被告认为其不知情，与其无关，本院认为该短信无法证明其来源的真实性、合法性及与本案的关联性，应不予认定。
依照本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年8月28日，原告邓石杏到被告陈正宣处收购青蒿叶，经双方当事人过称，数量总计4811公斤，按6元／公斤的价格计算，货款总计28866元，原告邓石杏当面付清货款，但请求货物暂堆放在被告处，被告答应其请求。十余天之后，原告邓石杏以青蒿叶青蒿素含量不达标为由，要求被告退还货款，双方协商未果。该批青蒿叶堆放在被告处至今。
本院认为，本案的争议焦点系：原、被告间是否有关于青蒿叶青蒿素含量的约定。本案原、被告间的买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。被告向原告出售青蒿叶4811公斤，原告已经按6元／公斤的价格支付货款28866元，原、被告间的买卖合同已履行完毕。现原告提出该批青蒿叶青蒿素含量为0.486%，未达到约定的标准大于0.7%，被告违约。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据，无法证明原、被告间有关于青蒿叶青蒿素含量大于0.7%的约定，或有交易习惯、行业标准要求青蒿素含量需大于0.7%。另外，原告提供的短信记录亦无法证明青蒿素含量0.486%的样本来源于原、被告间交易的该批青蒿叶。依据证据规则，原告不能对其主张提供充分证据，应承担由此造成的不利后果，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十四条、第六十一条、六十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓石杏的诉讼请求。
本案案件受理费644元，减半收取322元，由原告邓石杏承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 潘 毅
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 邱雪飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第2710号
罪犯罗世江，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于2007年1月11日作出（2007）金中刑二初字第7号刑事判决，以被告人罗世江犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币15000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；决定执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币25000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定，减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利期限改为二年。浙江省第五监狱于2015年5月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗世江在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯罗世江在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯考核月评表》、《奖分通知单》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯罗世江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗世江准予减刑十个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2006年05月24日起至2018年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 方 梅
审 判 员 赵绍庆
二〇一五年五月二十五日
代书记员 姚 晖
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第05903号
上诉人（原审被告）中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所。
法定代表人程某某，所长。
委托代理人孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中钢钢铁有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号31层。
法定代表人吴耀华，总经理。
委托代理人梁妍，北京永瑞律师事务所律师。
委托代理人李小帆，女，1983年8月30日出生。
上诉人中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所因与被上诉人中钢钢铁有限公司仓储合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第15885号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员梁志雄担任审判长，代理审判员李妮、代理审判员高瞳辉参加的合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所之委托代理人孔祥印，被上诉人中钢钢铁有限公司之委托代理人梁妍、李小帆到庭参加了诉讼。
中钢钢铁有限公司一审起诉称：双方当事人签订《仓储保管合同》，被告中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所在履行合同义务过程中，违反合同约定，造成了原告中钢钢铁有限公司损失。现原告以仓储合同纠纷起诉，要求被告承担违约放货所导致的损失。
一审法院向被告送达起诉状后，被告中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，认为《仓储保管合同》中虽约定选择管辖法院条款，但合意内容的生效是附条件的，即协商无法达成一致或任何一方拒绝协商等情形发生之后，方可将争议提交合同甲方所在地人民法院管辖。鉴于附设的条件未成就，应按被告住所地确定管辖法院。第二，本案应为侵权之诉，而非违约之诉，案由不属于仓储合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。综上，中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所认为本案应由陕西省西安市中级人民法院管辖。
一审法院经审查认为，依本案合同约定，一审法院对此案具有管辖权。
中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所不服一审裁定向本院提出上诉，其上诉理由为：《仓储保管合同》中载明的仓储物为“货物”，即属于一份标的尚未加以特定化的合同文件，合同状态属于未成立，并且假定合同已成立，但所附条件未成就的情况下，不能援引合同中的协议管辖条款。退一步讲，即使合同关系已成立，原审原告中钢钢铁有限公司提起的是侵权之诉，而非合同之诉。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。综上，中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所认为一审法院无管辖权，应撤销一审裁定，本案移送至侵权行为地同时也是被告住所地所在的陕西省西安市中级人民法院管辖。
中钢钢铁有限公司答辩称，本案应以《仓储保管合同》中的管辖条款确定管辖，一审法院裁定正确，同意一审法院裁定。
本院经审查认为，原审原告中钢钢铁有限公司以仓储合同纠纷向一审法院起诉称：双方当事人签订《仓储保管合同》，中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所在履行合同义务过程中，违反合同约定，违约放货造成了中钢钢铁有限公司的损失。故本院认为本案是合同纠纷，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案《仓储保管合同》约定发生争议由中钢钢铁有限公司所在地人民法院管辖，该约定符合法律规定，应为有效。中钢钢铁有限公司住所地位于一审法院辖区，一审法院具有管辖权。需要说明的是，尽管管辖协议是合同的一部分，但其作为争议解决机制与合同其他内容相比具有独立性。合同的变更、解除、终止或者无效，不影响管辖协议条款的效力。当事人以合同未生效为由，主张管辖协议未生效的，人民法院不予支持。上诉人中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所负担（于本裁定生效后七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 李 妮
代理审判员 高瞳辉
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王 然
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执行字第924-2号
申请执行人盈地（厦门）置业投资有限公司。
法定代表人黄艳品，总经理。
被执行人赵碧桃，女，1968年9月9日出生，汉族。
被执行人厦门桃姐南苑餐饮有限公司。
法定代表人赵碧桃，总经理。
申请执行人盈地（厦门）置业投资有限公司与被执行人赵碧桃、厦门桃姐南苑餐饮有限公司租赁合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2013年11月20日作出的（2013）海民初字第2171号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人名下银行存款32892元并分配给申请执行人。现被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产线索，表示同意延期执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄荣雄
代理审判员 吴建中
代理审判员 邱胜侠
二〇一五年二月九日
书 记 员 柯剑峰
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民一初字第00146号
原告：芜湖县公安局,住安徽省芜湖县湾沚镇湾石路与保沙路交叉口。
法定代表人：吴石生，局长。
委托代理人：余利民，男，1966年1月19日出生，芜湖县公司局干警，住安徽省芜湖县。
委托代理人：朱国春，男，1970年11月26日出生，芜湖县公安局干警，住安徽省芜湖县。
被告：杨太保，男，1969年9月10日出生，汉族，安徽省芜湖县人，个体户业主，住安徽省芜湖县六郎镇北陶行政村小一自然村**号，公民身份号码3402211969********。
原告芜湖县公安局与被告杨太保房屋租赁纠纷一案,本院于2014年12月31日受理后,依法由审判员吴之国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖县公安局委托代理人余利民和朱国春、被告杨太保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖县公安局诉称：2013年1月25日，原告与被告杨太保续签了为期一年的《房屋租赁协议》，约定：被告继续承租原告位于湾沚镇延安东路公安大院外第6号门面房；年租金4800元；租赁期限自2013年2月1日至2014年1月31日。合同到期后，原告决定房屋不再对外出租，并分别于2014年4月15日、6月14日及12月11日书面通知被告腾让房屋，但被告违反约定，至今未腾让承租房屋，也未支付房屋占有使用费。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，请求判令被告杨太保立即腾让房屋，并按合同约的租金支付自2014年2月1日至腾让之日的房屋占用费。
原告为支持自己的主张向本院举证如下：
1、《房屋租赁协议》，证明原、被告间的房屋租赁期限已届满的事实；
2、《通知书》三份，证明原告于2012年9月就开始通知被告停止房屋出租；
3、《承诺书》，证明被告曾承诺于2014年9月13前缴清房租及水、电费，无条件搬离承租房屋，并交付给原告。
被告杨太保辩称：被告承租原告房屋十几年来从未欠缴过租金。2014年2月，由于所承租的房屋漏雨，被告对房屋进行了装修，而此时还未接到原告的腾让通知，并且被告还进了十几万元的空调，现在还有20多万的存货，存货也不能退，因此希望原告能让被告继续经营到春节，尽量将存货卖掉，以减少损失。
被告未向本院举证。
经庭审举证、质证，并结合双方当事人的庭审陈述，本院经审理查明：被告杨太保承租原告芜湖县公安局位于湾沚镇延安东路公安大院外第6号门面房经营商品销售已有十几年了，前期租金缴纳方式都是先交租金后承租房屋，后期由于该门面房随时有被拆除的可能，租金缴纳方式改为先承租后缴纳。2012年9月26日，原告曾向被告发送书面的停止房屋出租的通知，后由于房屋未拆除，原告又于2013年1月25日与被告续签了为期一年《房屋租赁协议》。协议约定：租赁期限自2013年2月1日至2014年1月31日止；年租金为4800元，租金交付时间由双方协商解决。租赁期限届满后，被告缴清了一年的租金4800元。因房屋随时有拆除的可能，原告未再与被告签订续租协议，并分别于2014年4月15日、6月13日通知被告腾让房屋。被告于6月13日书面承诺于2014年9月13前无条件搬离房屋，并缴清房租及水、电费。但被告未能按自己的承诺如期搬离，也未缴纳房租。此后，原告又于2014年12月11日再次通知被告搬离承租房，但被告仍未搬离。
本院认为：原、被告于2013年1月25日签订的为期一年的《房屋租赁协议》期限已经届满，双方也未达成续租协议，原告在多次书面通知被告腾让房屋无效后向本院起诉请求被告立即腾让房屋，符合协议规定，本院予以支持。被告未能按照协议约定的期限腾让房屋已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告按协议约定的租金标准支付租期届满后的房屋占有使用费也属合理，本院也予支持。本院为维护原告合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条的规定,判决如下:
被告于判决生效后三日内腾让其向原告芜湖县公安局承租的位于湾沚镇延安东路公安大院外第6号门面房，同时按双方原租赁协议约定的年租金4800元的标准支付自2014年2月1日至本判决确定给付之日的房屋占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元由被告杨太保负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴之国
二〇一五年一月十九日
书记员 肖艳芳
附：本判决所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初6088号
原告：邓国飞，男，1983年1月11日出生，汉族，会计师，住赤峰市红山区。
被告：李杰臣，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
原告邓国飞与被告李杰臣承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓国飞撤回起诉。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告负担。
审判员郭立志
二〇一八年一月八日
书记员张东书
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402民初6088号原告：邓国飞，男，1983年1月11日出生，汉族，会计师，住赤峰市红山区。被告：李杰臣，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。原告邓国飞与被告李杰臣承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓国飞撤回起诉。案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告负担。审判员郭立志二〇一八年一月八日书记员张东书
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟大民初字第184号
原告钟某某，女，1986年6月18日出生，汉族，南昌县人。
委托代理人邹小湖，江西药都律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被告席某某，男，1986年1月2日出生，汉族，樟树市人。
原告钟某某（下称原告）与被告席某某（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员肖青平适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年9经人介绍相识，双方于2013年1月9日办理了结婚登记手续，双方未生育小孩。婚后感情还好，但2014年12月双方就没在一起生活。现要求与被告离婚。
被告辩称：双方感情还好，如果原告执意离婚，应返还部分礼金，我就同意离婚。否则就不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2012年9经人介绍相识，双方于2013年1月9日办理了结婚登记手续，双方未生育小孩。婚后，原、被告感情尚可，自2014年12月双方就没在一起生活。为此，原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的结婚登记审查处理表、保证书、留言条和被告提供的银行汇款凭证等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间婚后感情尚可，虽因家庭琐事有时会发生吵架，但双方并未有较大的矛盾与分歧，只要原、被告双方在今后共同生活过程中相互尊重、相互体贴，多加强沟通，是能搞好夫妻关系的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告钟某某与被告席某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告钟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 肖青平
二〇一五年十一月十六日
书记员 熊文霞
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2024号
罪犯刘海宝。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2013年11月27日作出（2013）滨刑初字第89、92号刑事判决，以被告人刘海宝犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币8万元。该犯与同案犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2014年2月20日作出（2014）二中刑终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱于2016年8月22日提出减刑建议书，并于2016年9月6日报送本院审理。本院于2016年9月6日立案，于9月7日至9月12日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯刘海宝在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年四季度至2016年上半年获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年），缴纳罚金人民币2万元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘海宝符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘海宝在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年四季度至2016年上半年先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘海宝在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘海宝减去有期徒刑一年，罚金人民币8万元不变(已缴纳2万元)。
(刑期自2013年4月24日起至2025年4月23日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 玲
审 判 员 郭 宇
代理审判员 郭 婧
二〇一六年九月十九日
书 记 员 仝伟奇
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执29号之三
申请执行人姚彬，男，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
申请执行人包龙泉，男，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
申请执行人周建中，男，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
申请执行人李海炜，男，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被执行人陈秀英，女，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被执行人朱明祥，男，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被执行人朱倩，女，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被执行人建德市茂盛家纺有限公司，住所地建德市乾潭镇黄立垟村。
法定代表人朱明祥，执行董事。
被执行人建德市五行化纤有限公司,住所地建德市乾潭镇黄立垟村。
法定代表人朱倩，执行董事。
申请执行人姚彬、包龙泉、周建中、李海炜与被执行人陈秀英、朱明祥、朱倩、建德市茂盛家纺有限公司、建德市五行化纤有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初00579号民事调解书，于2017年1月3日立案执行，执行标的为借款本金人民300000元，利息人民币100000元，案件受理费人民币2920元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年1月11日，本院通过网络查控系统对五被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人建德市行化纤有限公司名下位于建德市××潭镇黄立垟工业功能区房地产；被执行人陈秀英、朱明祥名下位于建德市××潭镇××单元××室房地产；被执行人陈秀英所有的浙Ａ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人朱明祥名下浙Ａ×××××号牌小型汽车一辆；被执行人朱倩的银行存款及在建德市行化纤有限公司持有的49%的股权、；被执行人陈秀英在建德市行化纤有限公司持有的51%的股权。
经查，被执行人建德市茂盛家纺有限公司的资产在本院另案中已经处置完毕。
2、2017年1月10日，本院通过司法专邮向吴被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行须知、财产申报表，被执行人如实申报财产。
3、2017年2月24日、6月1日，本院依法将三被执行人采取限制出境的执行措施；同年6月1日，本院依法将五被执行人纳入失信被执行人名单。
4、2017年2月10日，本院依法将五被执行人纳入人民银行征信系统。
5、2017年3月6日，本院依法轮候查封被执行人陈秀英、朱明祥名下位于建德市××潭镇××单元××室房地产及被执行人建德市行化纤有限公司名下位于建德市××潭镇黄立垟工业功能区房地产。
6、2017年4月6日，本院依法召集债权人征求关于被执行人陈秀英、朱明祥所有的位于建德市××潭镇××单元××室生活居住房屋的处理意见，申请执行人向本院申请不要求处置被执行人陈秀英、朱明祥的生活居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，本院无法启动对该房产的处置程序。同日申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，不要求处置建德市行化纤有限公司名下的资产。申请执行人申请终结本次执行程序。
7、2017年4月11日，本院依法扣划被执行人朱倩名下的银行存款58713.64元，扣除法院费用后，申请执行人受偿人民币50000元。
8、2017年4月20日，根据申请执行人要求，本院解除对被执行人建德市行化纤有限公司名下位于建德市××潭镇黄立垟工业功能区房地产的查封。
9、2017年5月3日，本院依法轮候查封被执行人陈秀英所有的浙Ａ×××××号牌小型汽车一辆、被执行人朱明祥名下浙Ａ×××××号牌小型汽车一辆，车辆均去向不明，未实际扣押。
10、2017年6月2日，本院依法裁定中止本案执行。
11、2017年6月9日，本院依法将五被执行人采取媒体曝光的执行措施。
12、2017年12月21日，本院依职权恢复执行并通知申请执行人。同日，本院再次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
截止到2017年12月21日，五被执行人尚应支付借款本金人民300000元，利息人民币100000元，案件受理费人民币2920元，执行费人民币5793.8元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 吕诗蓓
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1283刑初248号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人杨某。因本案，于2016年2月29日被泰兴市公安局取保候审。2016年3月31日经泰兴市人民检察院决定，次日由泰兴市公安局执行取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉（2016）231号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员何璇、被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控：2016年2月18日20时许，被告人杨某酒后无证（驾驶证已注销）驾驶牌号已注销的苏M×××××普通二轮摩托车，沿泰兴市环城西路由北向南行驶至西城公寓西大门南侧路段，被执勤交警当场查获。经抽血检测，被告人杨某血液中乙醇含量为95.34mg／100ml，属醉酒驾驶。
归案后，被告人杨某如实供述了自己的罪行。
在本院审理期间，被告人杨某主动缴纳财产刑保证金人民币1000元。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人熊某的证言，泰兴市公安局依法调取的常住人口登记表、违法犯罪记录证明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人和机动车信息查询结果单，出具的受案登记表、犯罪嫌疑人归案情况说明、理化检验报告，制作的呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。泰兴市人民检察院对被告人杨某犯危险驾驶的指控成立，认定其具有坦白情节于法有据，本院予以支持。被告人杨某无证驾驶牌号已注销的二轮摩托车，均可以酌情从重处罚。被告人杨某主动缴纳财产刑保证金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 杨茜
二〇一六年五月六日
书 记 员 丁菁
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
云南省元阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2528刑初10号
公诉机关元阳县人民检察院。
被告人陶XX（绰号：哑巴昌），男，1979年8月23日生，彝族，初中文化，农民，云南省元阳县人。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年11月11日被元阳县公安局刑事拘留，同年11月24日经元阳县人民检察院批准逮捕，次日由元阳县公安局执行逮捕。现羁押于元阳县看守所。
元阳县人民检察院以元检公诉刑诉（2015）123号起诉书指控被告人陶XX犯贩卖毒品罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。元阳县人民检察院指派检察员蔡丽梅出席法庭支持公诉，被告人陶XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人陶XX自2015年10月份以来在元阳县小新街街上贩卖毒品海洛因给马XX、杨XX、孙XX等吸毒人员，共计贩卖毒品海洛因0.52克。
2015年11月11日，民警在元阳县小新街乡信用社门口抓获涉嫌贩卖毒品海洛因的陶XX，并从陶XX身上的“88”纸烟盒中查获用红色塑料包装的和用白纸包装的毒品海洛因可疑物各一包。经称量，查获的毒品海洛因可疑物净重1.2克。经鉴定，查获的毒品海洛因可疑物中均检出毒品海洛因成分。
公安民警从被告人陶XX身上查获黑色联想牌手机一部，现金3596元及毒品海洛因可疑物两包净重1.2克均扣押于元阳县公安局。
上述事实，被告人陶XX在庭审过程中无异议，且有证人马XX、杨XX、孙XX等人的证言；毒品检验鉴定意见书；扣押笔录、称量笔录、人物辨认笔录、侦查实验笔录及照片；户口证明、抓获经过；被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
公诉机关建议以犯贩卖毒品罪，对被告人陶XX在有期徒刑一年至一年零六个月内量刑，并处罚金。
被告人对起诉书指控的事实与罪名无异议。
本院认为，被告人陶XX以牟利为目的，非法向他人贩卖毒品海洛因1.72克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人陶XX犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，对其指控本院予以采纳。被告人陶XX到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
综上，根据被告人陶XX犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陶XX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月11日起至2016年12月10日止），并处罚金3000元，定于判决生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 理锦
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吴仙
第1页共3页
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初5155号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，地址：神木县东兴街中段。
法定代表人：余清才，系该公司董事长。
委托代理人：张文光，系该公司职工。
被告张彩霞，女，1964年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告周敏，男，1984年10月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告周阿丽，女，1979年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告张彩霞、周敏、周阿丽金融借款合同纠纷一案中，原告与三被告欲私下协商为由，于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告张彩霞、周敏、周阿丽的起诉。
案件受理费5400元免于收取。
审判员 朱艳芳
二〇一六年十月十日
书记员 李 娟
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民一初字第426号
原告：徐飞。
被告：海城市通达运输有限公司。
本院在审理原告徐飞诉被告海城市通达运输有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告海城市通达运输有限公司的起诉。
本院认为：原告的申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐飞撤回对被告海城市通达运输有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元由原告徐飞负担。
审 判 长 李荣图
审 判 员 李 伟
人民陪审员 吴加思
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张海莲
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬广刑初字第00437号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人邓某，女，1995年6月15日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，初中文化，住广西壮族自治区北流市大坡外镇大坡内村下乐组**号。2015年9月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年10月14日经扬州市广陵区人民检察院批准逮捕，次日由扬州市公安局广陵分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉（2015）422号起诉书指控被告人邓某犯非法拘禁罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控：
1、2015年2月上旬至2月下旬，李齐寅、贺双梅（均已判决）指使被告人邓某在扬州市广陵区翠月东苑22幢405室对被害人郭某乙实施非法拘禁，迫使其参加传销组织。
2、2015年4月9日至2015年4月16日，李齐寅、贺双梅（均已判决）指使被告人邓某与周柳员、陈雨红（均已判决）互相配合，在扬州市广陵区翠月东苑22幢405室对被害人曹某实施非法拘禁，迫使其参加传销组织。
归案后，被告人邓某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，同案犯李齐寅、贺双梅、吴代发、张志明、尹文立、陈雨红、周柳员、宁政功的供述笔录，未到庭证人张某、郭某甲的证言笔录，未到庭被害人郭某乙、曹某的陈述笔录，辨认笔录及照片，现场照片，抓获经过，常住人口基本信息，电话查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某采用限制人身自由的手段胁迫他人参与传销，其行为已构成非法拘禁罪。被告人邓某和他人共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人邓某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人邓某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人邓某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月8日起至2016年3月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 昕
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈启琦
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二（商）初字第5304号
原告全翔国际货运（中国）有限公司，住所地上海市。
法定代表人张莉，该公司总经理。
委托代理人魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
被告上海天潼国际货运代理有限公司，住所地上海市。
法定代表人赵旭飞，职务不详。
原告全翔国际货运（中国）有限公司诉被告上海天潼国际货运代理有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。案件审理中，原告以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告全翔国际货运（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币1，993.40元，撤诉减半收取人民币996.70元，由原告全翔国际货运（中国）有限公司负担（已预缴）。
审 判 长 张曦韵
人民陪审员 沈 飒
人民陪审员 徐 明
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈先君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第19号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人王某，男，1991年7月20日出生，汉族，江苏省沛县人，文化程度大学，户籍地xx省xx县xx镇**号。因本案于2013年8月23日被羁押，同日被刑事拘留，同月30日被取保候审。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉（2013）第1614号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控，被告人王某于2013年8月23日1时许，醉酒后驾驶粤A×××××号小型普通客车途经本市海珠区广州大道南洛溪大桥下桥位路段时被执勤民警查获。后被告人王某被送至医院并进行血液检测，其血液中检出乙醇成分，含量为141.6mg／lOOml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证，广州市公安局出具的立案决定书，广州市公安局交通警察支队巡逻大队出具的受案登记表，道路交通违法照片，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测（2013）毒鉴字第1077号司法鉴定检验报告书，证人秦某的证言，被告人王某的供述、亲笔供词、身份材料及驾驶材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人王某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关建议对被告人王某在拘役四个月以下处刑的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千五百元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 林耀斌
二〇一四年一月十三日
书 记 员 杨嘉智
黎梓琪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0202执473-3号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市天门山西路。
负责人刘希军，行长。
被执行人徐佩强，男，1961年7月6日出生。
被执行人徐佩勇，男，1953年6月15日出生。
被执行人洪佳佳，男，1984年5月22日出生。
被执行人吴萍，女，1963年8月12日出生。
被执行人岳玲，女，1970年6月24日出生。
被执行人张阿萍，女，1984年3月11日出生。
本院根据已经发生法律效力的（2014）镜民二初字第01142号民事判决书，于2016年2月25日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人徐佩勇名下银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李同陆
二〇一六年三月七日
书记员 丁 帅
湖北省枣阳市人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民一初字第00440-1号
原告赵旭忠，安邦财保枣阳营销部员工。
被告马群波，居民，系许中伟之妻。
被告许婧，系马群波之。
被告许某。
本院在审理原告赵旭忠诉被告马群波、许婧、许某民间借贷纠纷一案中，原告赵旭忠于2014年9月16日向本院提出财产保全申请，申请将马群波与其丈夫许中伟所有的位于枣阳市前进路粮食储备库南侧的9.56亩土地使用权一宗（枣阳市宏兴汽车维修中心所使用的土地）及土地上所建厂房九间及二层十间房屋的处分权予以查封、冻结。原告赵旭忠自愿以其所有的鄂F×××××号小型轿车提供财产担保。
本院认为：原告赵旭忠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：
一、将马群波与其丈夫许中伟所有的位于�阳市前进路粮食储备库南侧的9.56亩土地使用权一宗（枣阳市宏兴汽车维修中心所使用的土地）及土地上所建厂房九间及二层十间房屋的处分权予以查封、冻结。
二、将赵旭忠提供担保的鄂F×××××号小型轿车的处分权予以冻结。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨修海
二〇一四年十月二十二日
书记员 张 磊
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民一初字第00440-1号
原告赵旭忠，安邦财保枣阳营销部员工。
被告马群波，居民，系许中伟之妻。
被告许婧，系马群波之。
被告许某。
本院在审理原告赵旭忠诉被告马群波、许婧、许某民间借贷纠纷一案中，原告赵旭忠于2014年9月1日向本院提出撤诉申请，故要求撤回对被告马群波的起诉。
本院认为：原告赵旭忠申请撤诉，真实自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赵旭忠撤回对马群波的起诉。
案件受理费200元，由赵旭忠负担（已交纳）。
审判员 杨修海
二〇一四年九月十日
书记员 张 磊
潘集区人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2015）潘执字第00290-4号
建行潘集支行：
兹因申请执行人程业贵与浙江长兴东辰工程建设有限责任公司劳动争议纠纷一案，须向你行查询被执行人的浙江长兴东辰工程建设有限责任公司存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助查询为盼。
二〇一五年八月四日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0603执335号
申请执行人梁刚，男，1977年12月7日，壮族，住防城港市防城区。
被执行人梁毅，男1975年10月22日出生，壮族，住防城港市防城区。
申请执行人梁刚与被执行人梁毅民间借贷纠纷一案，本院（2015）防民初字第513号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定义务，申请执行人梁刚于2016年9月5日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人梁毅在期限内履行生效法律文书确定的义务：被告梁刚偿还原告梁毅借款100000元。并承担案件受理费1186元，执行费1400元。本案在执行中，本院查明被执行人梁毅目前暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）防民初字第513号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行或其他财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 唐上立
审判员 廖树梁
二〇一六年九月二十九日
书记员 韦龙云