浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第861号
上诉人（原审原告）：芜湖航天汽车连杆有限公司。
法定代表人：李松平。
委托代理人（特别授权）奚玮。
上诉人（原审被告）：瑞安市安驰锻造有限公司。
法定代表人：陈瑞华。
委托代理人：陈瑞道。
上诉人芜湖航天汽车连杆有限公司（以下简称芜湖连杆公司）与上诉人瑞安市安驰锻造有限公司（以下简称瑞安安驰公司）因承揽合同纠纷一案，均不服瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第2653号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员王俊、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：芜湖连杆公司委托瑞安安驰公司加工毛坯锻件。2009年9月14日，双方签订书面协议，约定批交批结或半年结算一次，以出货凭证为准，压金款20万元在解除合同两个月付清；瑞安安驰公司必须给芜湖连杆公司提供产品材料的增值税发票，如果芜湖连杆公司要求开具加工费的增值税发票，按照9%收取。如瑞安安驰公司违约，芜湖连杆公司有权停止合作，并有权不支付货款及索取违约金20万元。2010年9月13日，瑞安安驰公司对双方业务款项进行阶段性结算为310887.27元，并将结果以传真方式发给芜湖连杆公司。芜湖连杆公司对结算款中10887.27元提出异议。同年9月28日，芜湖连杆公司向瑞安安驰公司汇款30万元。同日，芜湖连杆公司以传真方式向瑞安安驰公司发订购单，并注明“交货时间为2010年10月15日，请一定要按时交货，如延迟交货，请提前5日通知，并说明理由。”瑞安安驰公司对传真件进行确认。双方现已停止合作，另外，在加工承揽过程中，芜湖连连公司向瑞安安驰公司提供了编号为HT-936、HT-948、HT-952的3件样品。
芜湖连杆公司以瑞安安驰公司在履行承揽合同过程中违约为由于2012年8月20日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、赔偿经济损失220.9万元；2、返还编号为HT-936、HT-937、HT-953、HT-948、HT-938、HT-939、HT-947、HT-951、HT-949、HT-950、HT-952、HT-873、HT-817、HT-934的14件样品；3、给付30万元的加工费发票；4、承担本案诉讼费用。
瑞安安驰公司一审期间辩称：在合同履行过程中，芜湖连杆公司没有明确交货时间。瑞安安驰公司均是按对方的缓急来生产的。芜湖连杆公司转账30万货款足以证实双方对2010年9月28日前的订单没有异议。另瑞安安驰公司已准备好货物，但芜湖连杆公司拒收。即使与天德勤公司有赔偿行为也是芜湖连杆公司的行为造成，与瑞安安驰公司无关。双方已停止合作，订单也已解除，20万元押金应返还，对此瑞安安驰公司保留诉讼权利并要求另案处理。另外，芜湖连杆公司诉请的样品只有三只（HT-936、HT-948、HT-952）在瑞安安驰公司处。若要求开具增值税发票，芜湖连杆公司应交先补交9%的税款。
原审法院审理认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，双方自愿订立的承揽合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。瑞安安驰公司未在约定的交付时间前履行合同义务，也未提供证据证实其迟延履行的合理理由，故应当承担违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，芜湖连杆公司诉请损害赔偿明显证据不足，但双方在合同中约定一方在违约时应向对方支付违约金，故瑞安安驰公司应支付违约金20万元。因双方现已停止合作，故芜湖连杆公司主张瑞安安驰公司返还样品HT-936、HT-948、HT-952合情合理，予以支持，但其主张其他11件样品因未提供证据证实其将该11件样品已交付，因证据不足，不予支持。芜湖连杆公司要求瑞安安驰公司开具加工费的增值税发票，按合同约定应当补交9%，芜湖连杆公司向瑞安安驰公司支付30万元，系阶段性货款结算，芜湖连杆公司未提供证据证实其中包含补交开具发票费用，故认定其证据不足，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、瑞安安驰公司于本判决生效后二个月内赔偿芜湖连杆公司经济损失20万元；二、瑞安安驰公司于本判决生效后二个月内返还芜湖连杆公司编号为HT-936、HT-948、HT-952的3件样品；三、驳回芜湖连杆公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24472元，由芜湖连杆公司负担20172元，瑞安安驰公司负担4300元。
上诉人芜湖连杆公司和瑞安安驰公司均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。上诉人芜湖连杆公司上诉称：芜湖连杆公司提供的证据足以证明瑞安安驰公司迟延交付货物且造成芜湖连杆公司向北京天德勤汽车零部件有限公司赔偿经济损失220.9万元的事实。原审法院对芜湖连杆公司主张的经济损失220.9万元不予认定明显错误。请求二审法院撤销一审判决第一项，改判瑞安安驰公司赔偿芜湖连杆公司经济损失220.9万元。
针对芜湖连杆公司的上诉，瑞安安驰公司辩称：芜湖连杆公司主张的赔偿北京天德勤汽车零部件有限公司经济损失220.9万元明显与事实不符且证据不足，一审法院没有予以认定是正确的。
上诉人瑞安安驰公司上诉称：一、芜湖连杆公司根本没有将2010年9月25日订单项下的样品送交瑞安安驰公司，因此瑞安安驰公司也无从定做加工，也就不存在迟延交货的违约行为。二、瑞安安驰公司2010年11月1日委托驾驶员将定作物送给芜湖连杆公司，但芜湖连杆公司无故拒收。三、一审法院将赔偿款与违约金混淆错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回芜湖连杆公司的诉讼请求。
针对瑞安安驰公司的上诉，芜湖连杆公司辩称：9月28日的订购单已经明确载明交货如期，瑞安安驰公司没有按约交货明显属于违约。瑞安安驰公司称芜湖连杆公司拒收产品没有任何证据加以证明。请求二审法院驳回瑞安安驰公司的上诉。
上诉人芜湖连杆公司二审期间提供了2013年芜湖县申通快递有限公司的证明一份及快递发票三份，用以证明上诉人芜湖连杆公司已经将涉案订单项下的样本送给瑞安安驰公司。
上诉人瑞安安驰公司二审期间未提供新的证据材料。
对上诉人芜湖连杆公司二审提供的上述证据材料，上诉人瑞安安驰公司质证认为不能证明芜湖连杆公司主张的交付样品的事实。本院经审查认为，上述证据及快递发票并非快递单据，在无其他证据相互印证的情况下，尚不能证明芜湖连杆公司主张的待证事实，本院不予采信。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：
关于瑞安安驰公司在涉案加工承揽合同履行过程中是否存在迟延交货的违约行为的争议。本院（2012）浙温商终字第62号生效民事判决已经认定“2010年9月28日，芜湖连杆公司又以传真方式向瑞安安驰公司发了一份订购单，要求瑞安安驰公司继续定做产品，订购单除注明定做产品的编号、数量外，还注明交货时间为2010年10月15日。请一定要按时交货，如延迟交货，请提前5日通知，并说明理由。瑞安安驰公司收到订购单后，也向芜湖连杆公司回传了确认。但瑞安安驰公司既没有在订购单确定的履行期内交货，又没有提前5日向芜湖连杆公司说明理由。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第（四）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”现瑞安安驰公司没有提供充分的相反证据足以推翻上述生效判决所确认的事实，原审法院因此采信上述生效判决所确定的事实并认定瑞安安驰公司没有履行2010年9月28日订购单项下的合同义务并无不当。上诉人瑞安安驰公司主张其没有收到2010年9月28日订购单项下的样品因此也没有违约的上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于芜湖连杆公司是否存在拒收定作物的违约行为的争议。瑞安安驰公司曾以芜湖连杆公司拒收定作物为由向原审法院提起诉讼要求芜湖连杆公司支付定做款、违约金等，该案经本院二审已经做出（2012）浙温商终字第62号生效民事判决，驳回了瑞安安驰公司的诉讼请求。有关芜湖连杆公司是否存在拒收定作物的争议已经人民法院二审终审，瑞安安驰公司若对此仍不服，可通过申诉途径解决。
关于芜湖连杆公司提出的赔偿损失220.9万元的请求是否成立的争议。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”芜湖连杆公司主张其因瑞安安驰公司的违约行为而向北京天德勤汽车零部件有限公司赔偿经济损失220.9万元应提供充分的证据加以证明。现芜湖连杆公司虽然提供了其与北京天德勤汽车零部件有限公司达成的赔偿协议以及相关的订购单，但经原审法院向北京天德勤汽车零部件有限公司调查，该公司相关财务人员对具体赔偿款如何抵扣等问题均无法做出详细说明且不能提供相应的凭证予以佐证。再结合芜湖连杆公司在其主张瑞安安驰公司已经存在违约行为且北京天德勤汽车零部件有限公司也已经及时提出索赔要求的情况下仍于2010年9月28日向瑞安安驰公司支付30万元加工款等事实，本院认为，仅凭芜湖连杆公司提供的赔偿协议及订购单尚不足以证明其所主张的已经向北京天德勤汽车零部件有限公司赔偿220.9万元的事实。原审法院对芜湖连杆公司主张的该节事实没有予以认定是正确的。考虑到涉案加工承揽合同对一方当事人的违约行为已经明确约定违约金的数额，同时瑞安安驰公司又确实存在违约行为且芜湖连杆公司已经就该违约行为主张权利，原审法院因此将合同约定的违约金确定为瑞安安驰公司应赔偿芜湖连杆公司的赔偿数额有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人芜湖连杆公司和上诉人瑞安安驰公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由上诉人芜湖连杆公司和上诉人瑞安安驰公司各负担11400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 王 俊
二〇一三年五月二十四日
代书记员 黄丽君