北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01877号
上诉人（原审被告）娄建成，男，1976年4月15日出生。
委托代理人秦淑香，北京擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀秀，女，1977年5月26日出生。
委托代理人李金光（王秀秀之夫），1971年5月18日出生。
上诉人娄建成因与被上诉人王秀秀合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第05381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人娄建成及其委托代理人秦淑香，被上诉人王秀秀及其委托代理人李金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，王秀秀起诉至原审法院称：2011年7月30日经村干部主持，娄建成给了我5000元，用于其盖房占用我一部分宅基地，并且口头约定为我建造房屋一间。2012年7月娄建成在建房过程中超占了之前约定的占用面积，并于2012年7月15日为我出具了一份承诺书，承诺为我盖房两间。但娄建成的新房建成后，并没有按照约定给我房屋，我要求娄建成支付我建造两间房屋所需的工程款40000元，要求本案诉讼费由娄建成负担。
娄建成在原审法院辩称：我不同意王秀秀的诉讼请求，王秀秀的陈述并不属实，我已经花了5000元买了王秀秀的房子，而且房子拆除后的东西也都被王秀秀拿走了，我与王秀秀约定房子的东山墙与前院齐平，但此时房子东山墙的矛头就对着后院的屋门，所以我在建房时想再往东挪一点地，但王秀秀因此阻止我建房，我是在王秀秀的胁迫下被迫出具的承诺书，承诺书不是我的真实意思表示。
原审法院经审理查明：王秀秀的前夫为娄怀成，娄怀成的父亲娄振清与娄建成的父亲娄振林系亲兄弟关系。位于北京市怀柔区某镇某村74、75号院原有正房六间，东数第一、第二、第三间归娄振清所有，东数第四、第五、第六间归娄振林所有。2005年王秀秀与娄怀成拆除了原有六间老房中的东数第一、第二间，并距原老房东数第三间两米多的地方建造了正房四间，即怀柔区某镇某村74号院。2011年7月娄建成欲翻建房屋，因其原有宅基地面积不够四间正房的面积，故找来村干部与王秀秀进行商量。王秀秀与娄建成达成口头协议，约定王秀秀以5000元的价格将原老房东数第三间卖给娄建成，同时约定娄建成的正房建成后，正房东房山应与前院齐平，并由娄建成在两家正房间的剩余空地上给王秀秀建造一间棚子，王秀秀为娄建成出具了收条一张，内容为”今收到娄建成买王秀秀一间房款五千元整，收款人：王秀秀2011年7月30日”。后在娄建成建房过程中，因规划中正房东山墙的矛头正对后院邻居家的屋门，故娄建成欲将正房向东挪一小段距离，此举遭到了王秀秀的反对。故娄建成于2012年7月15日为王秀秀出具了承诺书，内容为”今娄建成承诺给王秀秀盖房两间，与娄建成自家所建房屋相继施工完成。特立此为据承诺人：娄建成2012年7月15日。”娄建成家的正房已于2012年完工，但至今娄建成未为王秀秀建造房屋。2013年10月王秀秀持诉称理由诉至法院，娄建成持辩称理由进行了答辩。
在法院审理过程中，为证明其主张的事实，王秀秀向法庭提交了以下证据：
证据一、编号为怀司调字（2011）第51号人民调解协议书以及集体土地建设用地使用证一份，证明位于北京市怀柔区某镇某村74号、75号院原有老房六间中的东数第一、第二、第三间房屋归其所有；娄建成表示不清楚该项证据的具体内容，对该项证据的真实性不予认可。
证据二、由娄建成出具的承诺书一份，证明娄建成同意为其建造房屋两间；娄建成认可承诺书的真实性，但表示自己是在被逼迫的情况下出具的该承诺书。
为证明其主张的事实，娄建成向法庭提交了以下证据：
证据一、由王秀秀出具的收条一张，证明其花费了5000元从王秀秀处购买了位于北京市怀柔区某镇某村74号、75号院原有老房六间中的东数第三间房屋；王秀秀认可该项证据的真实性，但表示出具收条时还约定了娄建成建造的房屋的东山墙应与前院齐平。
另查，经法院调查，北京市怀柔区某镇某村村党支部副书记张春龙证实，2011年某村村民委员会给王秀秀和娄建成两家主持调解，双方达成口头协议，娄建成以5000元的价格从王秀秀处购买了位于怀柔区某镇某村74、75号院原老房六间中的东数第三间房屋，同时约定娄建成建造的房屋的东山墙应与前院齐平，剩余地方由娄建成给王秀秀盖一间棚子，剩余地方的使用权也归王秀秀所有。2012年娄建成建房过程中因规划中的东山墙矛头对着后院的屋门，计划将房屋的东山墙往东挪一点，王秀秀因其多占了约定中的土地故不让其挪地施工，后娄建成给王秀秀出具了盖房承诺书，出具该承诺书时没有村干部在场。
原审法院经审理认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。2011年王秀秀与娄建成就购买房屋及娄建成建房占地一事达成了口头协议，2012年因占地面积更改，娄建成为王秀秀出具了建房两间的承诺书，双方就建房占地一事又达成了新的合意。娄建成主张该承诺书是在王秀秀的胁迫下出具的，并非其真实意思表示，但其并未提供有效证据予以证明，对于其该项主张，法院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。娄建成未能按照承诺书中约定的时间为王秀秀建造房屋，且明确表示不同意给王秀秀建造房屋或给付建房折价款，故对于王秀秀要求娄建成给付相应房屋建造折价款的诉讼请求，法院予以支持。因承诺书中并未就建造房屋的标准及建造款进行明确约定，双方亦未能就上述内容达成新的合意，故法院参照本地区农村房屋建造习俗及相关材料、人工成本，酌情认定每间房屋建造折价款为7500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决：娄建成于判决生效后十日内给付王秀秀房屋建造折价款一万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，娄建成不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回王秀秀的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由王秀秀承担。其上诉理由是：此次建房是娄建成父亲娄振林的行为，并非娄建成自家建房，原审法院对本案当事人的诉讼主体未严格审查，导致判决错误。娄建成父亲在建房过程中仅是将房屋的东山墙往东挪一点，所使用的建房面积并没有更改，原审法院认定娄建成是因占地面积更改，为王秀秀签订承诺书，认定错误。因王秀秀多次阻拦施工，娄建成被迫在王秀秀事先写好的承诺书上签字，该承诺书不具有订立合同的意思表示，娄建成签订承诺书的目的是为了防止王秀秀继续阻拦娄建成父亲建房施工，以免造成更大的损失。娄建成没有为王秀秀建两间房屋的合同意思表示，双方之间的建房合同关系不成立，原审法院认定双方就建房占地一事又达成了新的合意，缺乏事实依据。原审法院认定事实有误，适用法律错误，认定每间房屋建造折价款7500元，判决娄建成给付王秀秀房屋建造折价款1.5万元，判决结果错误。王秀秀同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，在本院审理期间，娄建成提交了如下证据：一、照片一组，以证明新建房屋没有超出所买旧房的面积；二、两份村委会证明，以证明施工过程中王秀秀多次阻碍施工，并证明新建房屋没有超过所买旧房的面积；三、集体土地建设用地使用证，以证明本案涉及的房屋，登记在娄振林名下；四、户口本证明，以证明娄建成户籍不在涉案房屋。王秀秀的质证意见是：对证据一的真实性认可，但证明不了娄建成所说的事项，当时没说卖房子，房子盖在哪也不知道，当时娄建成交给王秀秀5000元，答应给王秀秀盖一间房子；对证据二的真实性认可，但对内容不认可；对证据三的真实性认可，认可房子是娄建成父亲娄振林的，但子女盖房的时候变不变成子女的由他们自己决定；对证据四的真实性认可，但娄建成是农户，所以在哪买房就可以在哪建房。针对原审法院向北京市怀柔区某镇某村村党支部副书记张春龙调查的谈话笔录内容，娄建成认可其真实性；王秀秀对其内容不全部认可，其认为虽然新批了宅基地，但是老房是王秀秀的财产不属于村集体。
上述事实，有当事人陈述、书证、谈话笔录在案作证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。娄建成家因翻建房屋，涉及到王秀秀家所建房屋及其使用的宅基地，双方在协商过程中达成了协议，其后在履行协议过程中，娄建成为王秀秀出具了建房两间的承诺书。现娄建成主张该承诺书是在王秀秀的胁迫下出具的，并非其真实意思表示，因娄建成未提供充足有效的证据加以证明，其应承担不利后果，故对娄建成该项主张，本院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。娄建成提交的集体土地建设用地使用证，虽显示本案涉及的房屋系登记在娄振林名下，但在房屋翻建过程中，娄建成作为娄振林之子，参与建房并协调相关事宜，符合常理，其作出的承诺具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因娄建成未能按照承诺书的约定为王秀秀建造房屋，且明确表示不同意给王秀秀建造房屋或给付建房折价款，现王秀秀要求娄建成给付相应房屋建造折价款的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持并无不当。考虑到承诺书中并未就建造房屋的标准及建造款进行明确约定，双方亦未能就上述内容达成新的合意，故原审法院参照本地区农村房屋建造习俗及相关材料、人工成本，酌情认定每间房屋建造折价款为7500元亦无不当。
综上所述，娄建成的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，由王秀秀负担312元，由娄建成负担88元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费800元，由娄建成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 胡林强
代理审判员 赵 卉
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘艳辉