上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第442号
原告金成龙，男。
委托代理人张军伟，上海致格律师事务所律师。
委托代理人包方，上海致格律师事务所律师。
被告上海嘉康信息技术有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人张雨来，总经理。
委托代理人张晓雪，系被告员工。
委托代理人王凌云，系被告员工。
原告金成龙诉被告上海嘉康信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本案于2014年2月20日立案受理后，依法由代理审判员冒业鑫独任审判。本案于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张军伟、被告的委托代理人张晓雪到庭参加诉讼。本案于2014年4月16日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人包方、被告的委托代理人王凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金成龙诉称：被告称自己有丰富的教育资源及人脉，收费后可将原告孩子某某�转入上海市的重点学校就读。原告就遂被告预付了人民币6万元，被告承诺通过其资源及人脉关系让某某甲转入上海市某中学。2013年9月10日，双方就该事宜签署了《教育咨询服务协议》，约定了合同金额、履行期限及退款条件等。被告收到预付款后，未在约定期限内将某某甲转入上海市某中学。原告多次要求被告按照协议约定退还预付款，但被告一直拖延退款。故原告诉诸法院，请求：1、判令被告返还原告6万元；2、判令被告支付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，以6万元为本金，自2013年10月11日起计算至本判决生效之日止）。
被告上海嘉康信息技术有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告与被告签订的是咨询服务协议，提供的咨询服务已经结束。被告已经履行了合同义务，因此不同意返还定金，原告主张利息损失也没有合同依据。
经开庭审理查明：某某甲系原告儿子，于2013年12月17日由辽宁省沈阳市某处迁入上海市，于2014年2月10日由上海市梅某路XX号迁入上海市浦东新区锦某路XX弄X号XXX室。
2013年，原告多次为某某甲申请入读上海市某中学，但因不符合入学条件而未能进入。为让某某甲进入该校读书，2013年5月27日，原告金成龙与被告上海嘉康信息技术有限公司签订了一份教育咨询服务协议，协议中约定：服务内容与委托事项为某某甲借读某中学；合同金额为12万元，预付定金6万元，余款在办好后支付；委托人如果无法达到预期效果，全额退款。当日，被告向原告出具收据，确认收到原告咨询费6万元。
2013年9月10日，原、被告双方又签订教育咨询服务协议，协议中约定服务内容与委托事项为转学进某中学；协议终止日期为2013年10月10日。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的2013年9月10日签订的教育咨询服务协议、收据、户口簿、房产证，被告提供的2013年5月27日签订的教育咨询服务协议，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称：（1）原告的儿子某某甲应于2013年9月开始读初中，为了到时能进入某中学读书，2013年5月，原告找到被告，将6万元交给被告，希望被告在开学前办妥。2013年5月27日，双方签订协议，但内容不完善，后因在2013年9月某某甲未能入学，2013年9月10日，原告再次要求与被告签订教育咨询服务协议，明确服务内容，并将终止日期延至2013年10月10日。被告认为第一份协议关于服务内容与委托事项不明确，2013年9月10日的协议明确了这一项。（2）第二份合同约定协议终止日期为2013年10月10日，如果到该日被告未完成委托事项即某某甲转入某中学则应退款。被告认为该日期并非达成预期效果的日期，自合同签订之日起至2013年10月10日，被告已经实施完毕了相关的咨询、公关等活动，履行了合同义务，预期效果等到2014年9月即可实现，被告并未违约。（3）因被告未按协议完成委托事项，故原告在购买学区房并将户口转入学区房内后，于2014年2月10日自行将某某甲转入某中学读书。对此，被告认为某某甲至今在香山中学读书，双方对此均未提交证据。
被告称：（1）被告只是代收钱，钱当场给了案外人王某，王某又直接交给了案外人李某，被告仅仅出了收据。实际为原告操作办理入学手续的是案外人王某、李某，被告也没有为原告做事。对此原告不予认可，认为被告找谁办事不清楚，但原告是将钱款按照协议要求汇入秦小文账户中了。（2）原、被告签订的是教育咨询服务协议，原告只是向被告咨询小升初、转学及学区的政策。被告为原告设计方案，原告正因为听取了被告的建议购买学�房，才将某某甲顺利转学进入某中学。原告认为双方签订的协议委托事项是由被告操作，将某某甲转入某中学，所以才会约定办好后支付余款，如果仅是咨询无需12万元，且相关政策可通过官方途径获得。（3）被告提供的咨询服务活动包括三项：一是提供政策咨询，二是解读政策并设计技巧，三是挖掘入学名额是否有自由裁量的余地并找案外人争取，至于案外人如何争取不清楚。原告称被告向其承诺能办好转学，具体由被告操办，如何完成委托事项不清楚。
审理中，本院多次询问双方当事人，关于被告实施的咨询、公关活动具体包括哪些内容，原、被告均回避不答。
根据庭审确认的事实，本院认为：损害社会公共利益的合同无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，虽然被告称自己仅是向原告提供咨询服务，实际为原告办理转学手续的是�某。但根据两份协议的签订过程及内容，结合被告对服务具体事项的陈述，可以确定原、被告为教育咨询服务协议的缔约方，双方约定的委托事项为：被告将原告之子某某甲转学进入某中学。后一份协议系对前一份协议进行补充。原、被告明知某某甲不符合某中学的入学条件，按规定不能进入该校读书，仍然签订咨询服务协议，约定由被告将某某甲转入该校，原告支付报酬。该协议委托事项违反了教育部门关于学生在户籍所在地学校就近入学接受义务教育的规定，破坏了正常的入学秩序，违反公序良俗。故该两份协议均无效，被告因该两份协议取得的财产应当返还原告，关于原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原、被告于2013年5月27日、2013年9月10日签订的教育咨�服务协议均无效。
二、被告上海嘉康信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告金成龙6万元。
三、驳回原告金成龙要求被告上海嘉康信息技术有限公司支付利息损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，360.60元，减半收取680.30元，由原告负担80.30元，由被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 冒业鑫
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 李瑜婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。