苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第1890号
原告姚日翠，女，1963年12月1日生，汉族。
委托代理人徐云吉，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告柳秋霞，女，1968年8月20日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号新投大厦9层北。
法定代表人赵凉，总经理。
委托代理人王东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告姚日翠与被告柳秋霞、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理，原告姚日翠及其委托代理人徐云吉，被告柳秋霞，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司的委托代理人王东到庭参加诉讼。后本院又于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告姚日翠的委托代理人徐云吉，被告柳秋霞，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚日翠诉称，2013年4月18日14时40分许，被告柳秋霞驾驶号牌为苏E0UP**小型轿车在苏州市虎丘区沿广东街由南向北直行时，与沿鹿山路由东向西骑电动三轮车的胡某某（后乘坐原告姚日翠）相撞，致两车损，胡某某与原告姚日翠受伤。2013年5月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队作出公交虎认字（2013）Z02399号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告柳秋霞违反信号指示通行负全部责任。原告因此次车祸导致右肩锁关节脱位；额面部皮肤挫伤。后经两次在苏州高新区人民医院住院并手术治疗，2014年7月20日，经苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、姚日翠此次交通事故致右肩锁关节脱位等，目前遗留右上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后的60日予营养支持及1人护理；其误工时限掌握在伤后150日较为合适。经查，被告柳秋霞为事故车辆的驾驶人及所有人，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司为被告柳秋霞所驾驶车辆交强险和商业险的承保人。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付各项人身损害赔偿金共计121556.76元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告柳秋霞辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，其已垫付了4010元医药费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。对肇事车辆在其公司的投保情况无异议，但原告主张的部分请求过高，其中医疗费应扣除20%的非医保用药，并且不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2013年4月18日14时40分左右，被告柳秋霞驾驶苏E0UP**小型轿车由南向北行驶至苏州市鹿山路广东街路口时，与由东向西骑行电动三轮车的胡美兰（后乘坐原告姚日翠）相撞，致两车受损，胡某某与原告姚日翠受伤。2013年5月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告柳秋霞违反信号指示通行负事故全部责任。原告姚日翠受伤后即被送往苏州高新区人民医院治疗，两次住院共计29天，共花费医疗费27335.11元。2013年4月18日至2013年5月8日，原告在住院期间聘请护工护理，并为此支付护理费2520元。原告治疗期间，被告柳秋霞共计垫付原告相关费用2937.6元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司为原告垫付医疗费10000元。2014年7月1日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，并对原告误工、营养、护理时限及护理人数进行评定。2014年7月20日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1967号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、姚日翠此次交通事故致右肩锁关节脱位等，目前遗留右上肢功能障碍评为十级伤残，余伤不足评残；2、本次鉴定建议姚日翠伤后60日予营养支持及1人护理，其误工时限掌握在伤后150日较为合适。为此，原告花费鉴定费2520元。因与被告就赔偿事宜未能协商达成一致意见，原告遂诉至法院。
另查明，本案肇事的苏E0UP**小型轿车在本案事故发生时的所有人为被告柳秋霞，被告柳秋霞就上述肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）和不计免赔保险。交强险保险期间自2013年3月27日13时至2014年3月27日13时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险期间自2013年3月28日0时至2014年3月27日24时止，保险责任限额为500000元。
再查明，原告姚日翠户籍地为安徽省芜湖市繁昌县平铺镇新塘村前村组14号，于2012年4月12日办理了江苏省居住证，居住地址为昆山市陆家镇河浦路120号，2013年3月19日，其居住地变更为苏州市虎丘区东渚镇镇湖市岸村303号镇湖首期动迁安置小区锦湖花园二标。事故发生前，原告姚日翠承包经营通州建总集团有限公司镇湖街道首期动迁安置小区二标项目部的职工食堂。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历三份、出院记录二份、医疗费发票及住院费用清单、陪护协议、护理费发票、居住证、居住证变更登记、食堂承包合同、证明、健康证、交通费发票、施救费、停车费发票、定损单、修理费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告柳秋霞提供的医疗费发票，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原告姚日翠及被告柳秋霞提供的票据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定为27335.11元。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天确定，因原告共计住院29天，故原告的住院伙食补助费为522元（计算方式为18元／天＊29天）。3、营养费，本院结合原告的伤情及生活、消费水平，酌情认定营养费的标准为20元／天，结合司法鉴定意见书认定原告伤后60日予营养支持的鉴定意见，故营养费为1200元（计算方式为20元／天＊60天）。4、误工费，原告举证证明其误工损失的证据并不符合法定的证据形式，故其所提交的证据并不能证明其受伤前的收入及收入减损的客观情况，但根据原告提供的食堂承包合同及健康证等证据，能够认定原告在受伤前从事餐饮行业，故对原告按照受诉法院所在地餐饮行业上一年度职工平均工资认定原告的误工损失，本院依法予以支持，因原告误工期限为伤后150日，故原告的误工费为13554.25元（计算方式为32982元／年÷365天＊150天）。5、护理费，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，如果聘请护工的，根据实际发生的护理费用进行确认。本案中，原告住院期间聘请护工王美芹进行一对一陪护，收费标准为120元／24小时，共计支付2520元，本院对此予以确认，出院后，原告并未聘请护理人员进行护理，结合原告年龄、受伤情况、身体状况等因素，酌情认定护理费的标准为50元／天，结合司法鉴定意见书认定的原告的护理期限为伤后一人护理60日的意见，故原告的护理费为4470元（计算方式为2520元＋50元／天＊（60天-2520元÷120元／天））。6、交通费，原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案案情，本院酌定300元。7、残疾赔偿金，因原告在本案事故发生前已经在苏州居住、工作满一年，其收入主要来源于城镇，故其残疾赔偿金可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，自定残之日起按二十年计算，因原告的伤残等级为十级，故残疾赔偿金应为65076元（计算方式为32538元／年＊20年＊0.1）。8、精神损害抚慰金，事故造成原告身体残疾，给原告带来巨大的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持，并由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。9、财产损失赔偿金，原告主张的财产损失共计1060元，其中施救费，原告提供施救费发票，金额为100元，本院对此予以确认；停车费，原告提供停车费发票，金额为160元，本院对此予以确认；电动车修理费，原告提供定损单及修理费发票，金额为800元，本院对此予以确认。故原告的财产损失共计1060元。10、鉴定费，鉴定费为原告因本案交通事故所导致的实际损失，且由相关票据予以证明，故本院对原告主张的鉴定费损失2520元予以支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费27335.11元，住院伙食补助费522元，营养费1200元，误工费13554.25元，护理费4470元，交通费300元，残疾赔偿金65076元，精神损害抚慰金5000元，财产损失1060元，鉴定费2520元，以上合计121037.36元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因肇事车辆苏E0UP**小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司处投保了交强险一份，故首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金及误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等共计88400.25元（其中精神损害抚慰金5000元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告施救费、电动车修理费900元。因被告柳秋霞负该起事故的全部责任，故超出部分21737.11元由柳秋霞承担，又因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司处投保了金额为500000元的三者险及不计免赔险，故中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应在三者险范围内承担赔偿责任，其中停车费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人即被告柳秋霞赔偿，故由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在三者险范围内赔偿原告21577.11元，被告柳秋霞赔偿原告停车费160元。此外，因被告柳秋霞已为原告姚日翠垫付了2937.6元，故上述2937.6元应由原告返还被告柳秋霞。为减轻当事人诉累，在抵扣被告柳秋霞应赔偿原告停车费160元后，原告应返还被告柳秋霞2777.6元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在赔偿原告姚日翠的金额范围内直接支付被告柳秋霞。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司合计应赔偿原告120877.36元，因其已为原告垫付10000元，故其实际应赔偿原告110877.36元，其中108099.76元支付原告姚日翠，余款2777.6元支付被告柳秋霞。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司辩称的对原告所主张的医疗费中应扣除20%的非医保用药的意见，因其未就非医保用药的范围及品种或者替代用药作相应的举证，故本院对其意见不予采信。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司辩称的对原告所主张的鉴定费不予承担的意见，因其未提供其与被告柳秋霞约定不承担鉴定费的条款，且鉴定费系为查明和确定原告损失程度的合理费用，应当由保险公司承担，故本院对其意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告姚日翠110877.36元，其中108099.76元支付原告姚日翠，余款2777.6元支付被告柳秋霞。
二、驳回原告姚日翠的其他诉讼请求。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，减半收取354元，由被告柳秋霞负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 刘志华
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陆 玮