安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03742号
上诉人（原审被告）：陈文洲。
委托代理人：许福昌，安徽永承律师事务所律师。
委托代理人：王坤，安徽永承律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘某。
上诉人陈文洲与被上诉人刘某委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告刘某诉称：陈文洲系刘某前夫曹某的舅舅。2009年，动迁房屋权利人登记为陈文洲的坐落于闵行区浦江镇建中村4组67号的农村宅基地房屋需动迁，因陈文洲居住在外地，且年事已高，便委托刘某与负责拆迁的动迁组交涉、协调动迁事宜。陈文洲口头承诺若能回迁三套房屋，将其中一套归陈文洲，一套归陈文忠（陈文洲的弟弟），一套归曹某（刘某的前夫）。为此在长达五年的时间里，刘某为了办理拆迁事宜不辞辛苦，最终在刘某的努力下陈文洲分得闵行区浦雪路×弄×号×室、×室和×室三套房子，后陈文洲又委托刘某代办三套房屋回迁的一切手续，在办理三套房屋的所有手续时，刘某共计为陈文洲垫付了100836元。陈文洲承诺在所有手续后与刘某结算，再由陈文洲退还原告。但陈文洲后出尔反尔，反而将刘某诉至上海市闵行区人民法院，以房屋涨价为由要求刘某一家再支付其31.6万元的购房款。上海市闵行区人民法院没有将刘某垫付款项一并处理，要求刘某另行主张。另外，刘某在长达五年的时间中，无数次往返于村委会、房产局、税务局等地，打印复印材料，请假误工，还陪同动迁组三名工作人员在2009年春节前赶至合肥办理相关手续，其后刘某往返上海办理相关手续，火车票、住宿费等全由刘某垫付。刘某要求按照委托办理拆迁的一般行规，收取房屋价值的3%的委托办理拆迁手续费共计13.5万元。现请求法院判令：1、陈文洲返还刘某垫付的各项费用总计132836元；2、陈文洲支付刘某为其办理房屋回迁手续代理费135000元；3、陈文洲承担诉讼费。
一审被告陈文洲辩称：1、陈文洲委托的人是曹某，不是刘某。刘某的证明也证明受托人是曹某。2012年4月6日刘某与曹某登记结婚，2014年5月19日经法院调解离婚。陈文洲委托曹某办理拆迁事务始于2009年元月18日，终于2012年4月1日，委托事务并非发生在刘某与曹某的婚姻关系存续期间，曹某将委托合同中权利义务合并转移给刘某，陈文洲不同意，该转移不合法。刘某从曹某手中获得的各种办理委托事项票据依法应交付给陈文洲；2、2009年1月18日陈文洲就与动迁组达成安置补偿协议，安置三套房屋和补偿款609980元，非刘某多年努力千辛万苦争取到三套安置房。在安置补偿协议签署当天，为履行安置补偿协议的便利，应动迁组的要求陈文洲委托外甥曹某办理安置房的定房、领取补偿款和房屋登记手续等事宜；3、委托事项办理结束后，陈文洲与曹某未就办理委托事项中领取的款项和支出的费用结算，原告诉状中亦诉称没有办理结算，曹某曾口头告知陈文洲费用结余七万多元；4、曹某因办理拆迁安置补偿事宜，作为对价，陈文洲已履行承诺赠与其半套房屋。综上，陈文洲并未委托刘某办理委托事务，曹某在受托事务办理结束后没有将获得的相关票据交付委托人，亦未与委托人结算，而是将委托合同的权利义务合并转移给刘某起诉，法院依法应驳回刘某的诉讼请求。
一审经审理查明：曹某系陈文洲外甥、系刘某前夫，2009年，权利人为陈文洲户原位于上海市闵行区浦江镇建中村4组67号的农村宅基地房屋需动迁。2009年1月18日，陈文洲（签约乙方，被拆迁人）与案外人上海漕河泾开发区经济技术发展有限公司（签约甲方，拆迁人）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议》1份，约定乙方获得安置房屋三套，分别为闵行区浦雪路×弄×号×室、闵行区浦雪路×弄×号×室及闵行区浦雪路×弄×号×室房屋。同日，陈文洲出具委托书1份，载明：今委托曹某代办我三套拆迁房的一切手续，包括定房、收款、办房产证，其中一套房的房产证写陈文洲、陈建华，一套写陈文洲、陈明华，一套写陈文忠、曹某。
嗣后，陈文洲与曹某约定，将×室房屋一半的产权赠与曹某、刘某、刘磊（系刘某之子），由陈文洲在取得房屋产权后再过户至曹某、刘某、刘磊名下，曹某、刘某、刘磊支付陈文洲一半的房价款。2012年5月16日，陈文洲与曹某、刘某、刘磊签订买卖合同，约定曹某、刘某、刘磊受让陈文洲位于闵行区浦雪路×弄×号×室房屋，交易中产生的所有税费由曹某、刘某、刘磊承担。同年5月22日，×室房屋产权登记至曹某、刘某、刘磊名下。
2014年5月19日，刘某与曹某在上海市徐汇区人民法院调解离婚，协议：曹某在上海市闵行区浦雪路×弄×号×室房屋中40%的产权份额归刘某所有，刘某支付房屋折价款后，曹某和刘磊有协助刘某办理变更房屋产权的义务。
2014年5月23日，曹某与刘某协议：陈文洲的债权、债务归刘某一人所有，与曹某无关，曹某同意以上协议。
2014年6月6日，刘某与陈文洲因办理拆迁手续费用等问题发生矛盾，刘某遂诉至原审法院。原审法院作出（2014）瑶民一初字第02782号民事裁定书，认定刘某不是本案适格的原告，裁定驳回刘某的起诉。刘某上诉后，合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第03253号裁定，认定一审裁定驳回刘某的起诉依据不足，撤销（2014）瑶民一初字第02782号民事裁定书，指定合肥市瑶海区人民法院审理。
庭审中，陈文洲对刘某提供的票据进门费11832.06元（包含×室的3944.02元）、交易契税3792.38元（包含×室的2350.42元）、登记费195元（包含×室的65元），维修基金8592.06元（包含×室的2864.02元）认可，但主张其中包含的×室房屋一半的费用不应由陈文洲承担。陈文洲对刘某提供的水费71.7元，物管费、垃圾清运费1192.8元（包含×室的415.8元），过户中介费12000元，装修费56000元，转让房屋所得税7160元，动迁组来回费用32000元不认可。
一审经审理认为，合肥市中级人民法院作出的（2014）合民一终字第03253号裁定已生效，故刘某系该案适格的原告。依据法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用。
关于刘某主张的为陈文洲办理房屋回迁手续代理费13.5万元，因刘某未提供证据证明双方对该费用有约定，且陈文洲亦没有认可，对此不予支持。
关于刘某主张的进门费11832.06元（包含×室的3944.02元）、交易契税3792.38元（包含×室的2350.42元）、登记费195元（包含×室的65元），维修基金8592.06元（包含×室的2864.02元），上述费用总计24411.5元，其中包含×室的9223.46元。陈文洲对此予以认可，但主张×室费用的一半不应由陈文洲负担，原审认为，因陈文洲与曹某约定将×室房屋一半的产权赠与曹某、刘某、刘磊，刘某对×室房屋一半的费用并非为陈文洲的利益所花费，故对刘某主张的该费用依法应予扣除。陈文洲应支付刘某的上述费用合计为19799.77元（24411.5-9223.46／2）。
关于刘某主张的水费71.7元，物管费、垃圾清运费1192.8元（包含×室的415.8元），装修费56000元，陈文洲虽不认可，但未提供相反证据证明，原审对陈文洲的主张不予采纳。扣除×室房屋一半的费用，陈文洲应支付给刘某的上述费用合计为57056.6元（71.7元＋1192.8元＋56000元-415.8／2元）。
关于原告主张的过户中介费12000元，转让房屋所得税7160元，动迁组来回费用32000元，过户中介费因没有盖章，且陈文洲不予认可，原审无法核实该中介费的真实性，刘某可待取得相关证据后另行主张。转让房屋所得税7160元，因2012年5月16日陈文洲与曹某、刘某、刘磊签订的买卖合同已约定交易中产生的所有税费由曹某、刘某、刘磊承担，故对刘某主张的该费用不予支持。关于动迁组来回费用32000元因无票据等证据证明，不予支持。
综上，陈文洲应返还刘某为其垫付的各项费用合计76856.37元（19799.77元＋57056.6元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条之规定，判决：一、陈文洲于本判决生效之日起十日内返还刘某垫付的各项费用合计76856.37元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。
陈文洲上诉称：1、双方对拆迁费用和购房款没有进行结算，一审没有进行全面审查予以抵消，一审认定事实错误；2、一审判决认定装修费56000元是委托事项支出的费用错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘某的诉讼请求。
刘某答辩称：1、关于拆迁费用和购房款双方已结算清楚，且已经诉讼过；2、×房屋不是我们的，我们也没有居住过，陈文洲叫我装潢的，装潢费用是我们付的。目前票据都在我这里。一审对我垫付的部分费用没有认定，现在找到了票据的原件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方提供的证据和相对方的质证意见同一审，二审查明的事实同一审。
本院认为：陈文洲上诉称双方对拆迁费用和购房款没有进行结算，因双方间的房屋买卖纠纷已经上诲市闵行区人民法院判决处理，且陈文洲此项主张系另一法律关系，本案不予审理，故对陈文洲此项主张不予支持。陈文洲上诉称装修费56000元不是委托事项支出的费用，因刘某对×房屋进行了装潢，手中持有装潢票据，且×房屋产权不属于刘某所有，刘某也未居住过×房屋，这一事实印证了刘某陈述称陈文洲口头委托其对×房屋进行装潢后给陈文洲居住的事实，一审判令陈文洲支付装潢费用有事实依据，故陈文洲此点上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由陈文洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年十一月八日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。