浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第485号
原告：袁一新。
被告：徐华俊。
委托代理人：陈军翔。
被告：浙江宝润建设有限公司。
法定代表人：徐华俊。
原告袁一新与被告徐华俊、浙江宝润建设有限公司（以下简称宝润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员梅雨钢组成合议庭适用普通程序于2014年7月1日、2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告袁一新，被告徐华俊的委托代理人陈军翔到庭参加诉讼。被告宝润公司经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁一新起诉称：原告与被告徐华俊系朋友关系，被告宝润公司系被告徐华俊创办的企业，且被告宝润公司是由衢州市鼎天建筑工程有限公司（以下简称鼎天公司）变更而来。2012年5月24日被告徐华俊因企业资金周转困难而向原告借款4000000元并出具借据，借据约定借款期限自出具本借据之日起至2013年5月23日止，月利率1.5%，利息按月支付，到期未还的，具借人应偿付借款本息及承担出借人为实现债权所支付的一切费用（含逾期违约金、诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费），逾期违约金每日按未归还借款余额的1‰计算。被告宝润公司为被告徐华俊的上述借款提供担保，担保期限至2014年5月24日止。借款期限届满后，被告徐华俊、宝润公司均未履行其各自义务，故原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告徐华俊归还原告袁一新借款本金4000000元。2、判令被告徐华俊支付原告利息，自2012年5月24日起按月息1.5%计算至2014年5月23日止为1000000元，以后利息据实计算。3、判令被告徐华俊支付原告逾期还款违约金480000元。4、判令被告承担律师代理费、诉讼费。5、判令被告宝润公司对上述1-3款项承担连带责任。6、确认原告对被告宝润公司用于抵押的坐落于衢州市衢江区东迹大道29B幢D室及29B幢车位、29B幢EFGH室四套排屋房地产享有优先受偿权。庭审中，原告补充陈述：2010年1月12日，鼎天公司向原告借款2000000元，加上鼎天公司打给原告的2000000元，由原告代鼎天公司归还了鼎天公司欠衢州中建物资有限公司（以下简称中建公司）的4000000元借款。2010年1月21日，鼎天公司向原告借款2000000元，原告通过银行转账方式支付了该2000000元借款。2010年2月8日，鼎天公司向原告借款1000000元，原告通过银行转账方式支付了该1000000元借款。2012年5月24日，原告与被告宝润公司结算后由被告宝润公司出具借款对账单一份，并由被告徐华俊出具借据一份，确认鼎天公司尚欠原告的4000000元借款由被告徐华俊承担归还责任，被告宝润公司承担连带保证责任，同日支付的利息多了46100元。诉讼过程中，原告袁一新撤回了前述的第六项诉讼请求。
被告徐华俊答辩称：原告的陈述不属实。鼎天公司是被告宝润公司的前身，衢州市汇钢商贸有限公司（以下简称汇钢公司）是袁一新名下的公司。被告宝润公司（鼎天公司）在2010年1月12日、2010年1月21日、2010年2月8日向原告借款合计5000000元，借款是通过中建公司打给鼎天公司的，且这些借款被告宝润公司已全部还清。被告徐华俊于2012年5月24日所出具的借据上的借款原告并未实际交付给被告徐华俊。因被告宝润公司已还清全部借款，故不需要承担利息及实现债权的费用，且本案中原告并未实际产生实现债权的费用。
被告宝润公司未提供书面答辩意见，亦未在指定期限内提供证据，也未到庭应诉、质证。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借款协议三份、中国建设银行进账单五份、中建公司出具的说明一份，用以证明鼎天公司向原告借款的事实。
2、借款对账单、借据各一份，用以证明2012年5月24日，原告与被告宝润公司对账后签订借款对账单，并由被告徐华俊出具借据确认被告宝润公司尚欠原告的4000000元借款由被告徐华俊归还，被告宝润公司提供连带保证责任并在借据上盖章确认，至2012年5月24日，双方利息已结清的事实。
3、2012年5月24日后被告徐华俊支付利息的凭证四份，用以证明被告徐华俊分别于2012年8月27日、2013年2月6日、2013年7月3日、2014年3月26日支付利息100000元、200000元、143900元、20000元的事实。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、电子对账单复印件一份，收条复印件两份，用以证明中建公司借给鼎天公司3502000元，原告收到鼎天公司打给其的款项代为归还了鼎天公司尚欠中建公司款项2000000元，被告宝润公司自己归还借款1421000元的事实。
2、2010年1月21日、2010年2月8日的中国建设银行进账单复印件各一份，用以证明汇钢公司与鼎天公司间的历史欠款金额是3000000元。
3、中国建设银行进账单六份、领付款凭证十份（其中2012年4月25日的1000000元领付款凭证为复印件）、收条一份、银行承兑汇票复印件一份、银行转账凭证五份、银行取款凭证一份、活期转账汇款打印单一份、招商银行对账单复印件两份，用以证明截至2014年3月26日，鼎天公司、被告徐华俊及衢州华圣建材有限公司（以下简称华圣公司）已归还原告袁一新借款本息共计4885500元的事实。
在庭审举证、质证过程中，被告对于原告所提供的证据的质证意见如下：证据1，借款协议的真实性无异议，但认为与本案无关联性。中国建设银行的进账单与本案无关联性。中建公司的说明的真实性有异议，鼎天公司所欠中建公司的借款已经还清。证据2，对账单的真实性有异议，对账单上的被告宝润公司的公章是假的。借据的真实性没有异议，但是借据上的款项并未实际交付。证据3、真实性、关联性和合法性均无异议，但是所归还款项是利息还是本金均是由原告自己决定的。原告对于被告所提供的证据的质证意见如下：证据1，对电子转账凭证真实性未表示异议。2010年1月12日的收条无异议，原告已经将这2000000元代被告宝润公司归还给中建公司，与原告的陈述相吻合。2010年1月29日的收条与本案无关联性。证据2，真实性无异议。证据3，除两份招商银行对账单复印件外，真实性均无异议，被告所支付的款项均为利息，1000000元的招商银行对账单是华圣公司与中建公司的经济往来，1300000元的招商银行对账单中的款项是打给原告的但无原告出具的领付款凭证。本院对原告提供的证据的真实性均予以认定，对于被告提供的除2010年1月29日的收条外的证据的真实性均予以认定。对于原、被告提供的证据的证明目的，本院将在论理部分予以阐述。
经审理查明：2010年1月12日，鼎天公司向原告借款2000000元用于归还其所欠中建公司的4000000元借款，原告已按约将款项代为归还。2010年1月21日，鼎天公司向原告借款2000000元，原告已通过汇钢公司以银行转账方式向鼎天公司支付该借款。2010年2月8日，鼎天公司向原告借款1000000元，原告亦已通过汇钢公司以银行转账方式向鼎天公司支付该借款。2011年4月26日，鼎泰公司名称变更为宝润公司。2012年5月24日，原告与被告宝润公司经对账后由被告宝润公司出具借款对账单一份，该对账单载明“鼎天公司于2010年1月12日向原告借款2000000元；2010年1月21日借款2000000元；2010年2月8日借款1000000元，三单共计5000000元。双方于2012年4月24日经双方对账：被告宝润公司归还原告1000000元；约定利息被告宝润公司已全部支付完毕；尚欠原告4000000元由被告宝润公司重新出具借据”。同日，被告徐华俊出具借据一份，该借据确认鼎天公司尚欠原告的4000000元借款由被告徐华俊承担归还责任，被告宝润公司承担连带保证责任，借款期限自2012年5月24日至2013年5月23日止，月利率1.5%，利息按月支付，到期未还的，具借人因偿付借款本息及承担出借人为实现债权所支付的一切费用（含逾期违约金、诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费），逾期违约金每日按未归还借款余额的1‰计算，保证期限自2012年5月24日起至2014年5月24日止，保证范围为具借人因承担的全部债务。被告徐华俊出具借据后分别于2012年8月27日、2013年2月6日、2013年7月3日、2014年3月26日支付原告100000元、200000元、143900元、20000元，加上2012年4月25日被告宝润公司多付的46100元，被告徐华俊出具借据后共支付原告款项510000元。现原告诉至本院，诉请如前。
另查明，被告提供的2010年3月24日的中国建设银行进账单复印件上注明500万元一个月息75000元。2010年11月2日的领付款凭证注明用途是9月份利息。2010年12月8日的中国建设银行进账单手写注明是10月利息。2011年2月14日的收条注明11月利息，12月付25000元。2011年5月6日的领付款凭证注明用途是利息款，且手写注明到3月20日止278900元，5月6日付100000元，欠178900元。2011年12月1日的领付款凭证注明用途是利息款，且手写注明到2011年11月20日止778900元，2011年12月1日付500000元，尚欠278900元。2012年1月20日的领付款凭证注明用途是利息款，且手写注明到2012年1月20日止428900元，2012年1月20日付200000元，尚欠228900元。2012年3月19日的领付款凭证注明用途为利息款，且手写注明到2012年3月20日止计378900元，2012年3月19日付200000元，尚欠178900元，2012年4月24日还100万，付利息30万，多付46100元。2012年4月25日的领付款凭证注明用途为利息款（500万截止4月20日），且手写注明2012年3月19日止尚欠178900元，2012年4月20日止合计253900元，2012年4月24日付300000元，2012年4月24日还100万借款，多付46100元，总借款400万元。2012年8月27日的领付款凭证注明用途为利息款，且手写注明2012年8月24日止欠203900元，2012年8月27日付利息100000元，尚欠103900元。2013年2月6日的领付款凭证注明用途为利息款，且手写注明2013年1月24日止欠403900元，2013年2月6日付200000元，尚欠203900元。2013年7月3日的领付款凭证注明用途为利息款，且手写注明到2013年6月24日止欠503900元，2013年7月3日付143900元，尚欠360000元。活期转账汇款单上手写注明到2014年3月24日止欠900000元，2014年3月26日付20000元，尚欠880000元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告宝润公司（鼎天公司）向原告借款，原告已将款项实际交付，双方间的借贷关系成立且生效。后原告与被告宝润公司经结算后由被告宝润公司的法定代表人徐华俊个人出具借据确认被告宝润公司尚欠原告的4000000元借款由被告徐华俊归还，被告宝润公司承担连带担保责任，被告徐华俊、宝润公司理应按借据约定履行各自的义务而未全部履行的行为已构成违约，因承担相应的违约责任。被告徐华俊抗辩称：1、被告宝润公司所欠中建公司及汇钢公司的借款均已还清。2、2012年5月24日的借款对账单上的被告宝润公司的公章是假的。3、被告徐华俊于2012年5月24日出具的借据上的4000000元并未实际交付。本院认为，被告徐华俊对原告提供的借据真实性没有异议，原告提供了相应款项交付凭证，被告徐华俊提供的相关证据原件上载明的内容与原告的陈述能够相互吻合，形成较为完整的证据链，被告徐华俊未能提供充分证据予以反驳，故对被告徐华俊的上述抗辩理由，本院均不予采纳。故原告要求被告徐华俊归还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但借据对于逾期违约金的约定过高，本院调整为自2013年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，故自2012年5月24日起至2013年5月23日止的利息为720000元，自2013年5月24日起至2014年3月26日止的利息为960000元，共计利息为1680000元，扣除被告徐华俊已付利息510000元，故截至2014年3月26日，被告徐华俊尚欠原告借款本金4000000元，利息1170000元。原告要求被告宝润公司对被告徐华俊的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求未超过保证期间和保证范围，本院亦予以支持。被告宝润公司在承担其连带担保责任后有权向被告徐华俊追偿。原告要求两被告承担律师代理费但未提供证据予以证明，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐华俊于本判决生效之日起十日内归还原告袁一新借款本金4000000元及利息（利息暂计算至2014年3月26日止为1170000元，自2014年3月27日起以4000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告浙江宝润建设有限公司对被告徐华俊的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告袁一新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50160元，保全费5000元，合计55160元，由被告徐华俊、浙江宝润建设有限公司共同负担54110元，由原告负担1050元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 梅雨钢
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 高 颉