湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝昌民初字第00698号
原告：汪某某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司。住所地：孝昌县北京东路***号。
负责人：管某某，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市玉泉南路**号。
负责人：张某某，该公司经理。
两被告的委托代理人：邱某某、刘某。代理权限：特别授权。
原告汪某某诉被告中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司（以下简称中保孝昌支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，2015年6月24日，依原告申请，追加中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称中保孝感支公司）为被告参加诉讼。2015年7月7日，原告汪某某变更诉讼请求，请求金额由379541元缩减为278541元，2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告汪某某及被告中保孝昌支公司、中保孝感支公司的委托代理人邱某某、刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某某诉称：我购买的鄂K×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等险种，并交纳了保险费，保险期限截止至2015年5月26日24时。2015年1月24日。我将自己所有的鄂K×××××号车停放在孝昌县城区花园大道28号文体局门前的人行道上，凌晨3时许车辆起火严重损毁。事故发生后，我及时通知公安机关及被告，孝昌县公安局认为人为性纵火导致火灾致车辆损毁，被告查勘后确定车辆损失为378541元，支付施救费、拖车费1000元。因被告拒绝赔偿，故诉诸法院，请求法院判令被告支付原告保险金278541元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一孝昌县公安局刑警大队情况说明，证明原告车辆在此事故中受损以及事故发生原因，此事故属于保险事故。
证据二车辆行驶证，证明事故车鄂K×××××号为原告所有以及原告合法的起诉资格。
证据三机动车保险单、发票，证明原告鄂K×××××号车在被告处购买车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，事故发生在保险期内被告应当在其保额内承担赔偿责任。
证据四机动车购置税票、家装装饰发票，证明原告车辆2014年6月3日购买价税为424300元。
证据五中保孝感支公司核价单共七项，证明事故造成鄂K×××××号车受损，被告查勘完成后对车进行定损并出具车辆损失确认书，确定损失金额378541元。
证据六原告汪某某委托鉴定机构作出的道路交通事故车物损失鉴定评估结论书，证明原告受损车辆经过第三方评估确定损失为245125元。
证据七维修费发票三张，证明维修费为278541元。
被告中保孝昌支公司辩称：原告在我公司投保的车损险的保险范围不包括人为纵火，保险条款也没有设立单独的人为纵火险险种，人为纵火的情形被排除在责任之外，本次事故系第三方恶意人为纵火造成的车辆损失，不属于车损险的保险责任，我公司不应当承担赔偿责任。原告的诉讼请求过高，不符合保险理赔的“损失填补”原则，总价值不应当超过140519元。其计算依据为：家庭自用车的月折旧率0.6%，本车距出险时已使用9个月，应折旧5.4%；鄂K×××××号机动车残值，我公司已在网上拍卖，河北唐山玉田保修汽车厂以171888元中标该残值；车辆保险条款约定，由第三方造成的损失，应当由第三方负责赔偿，如找不到第三方的应当按照条款加扣30%，其损失应当按照70%的比例核算（393900×（1－5.4%）－171888）×70%=140519元。本案事故是第三人人为纵火，犯罪嫌疑人抓获的可能性较大，原告方并没有提供任何证明犯罪嫌疑人抓获归案的证据，原告方存在不当得利的情形，请人民法院中止审理。本案因人为纵火引起，属刑事犯罪，应该适应先刑事后民事的原则。
被告中保孝感支公司辩称：在本次保险合同纠纷中，如果有赔偿责任需要中保孝昌支公司承担，我公司愿意代其承担。其他答辩意见同中保孝昌支公司一致。
两被告为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一保险条款，证明人为纵火的情形不属于车损险保险责任。
证据二招标报告，证明该车残值171888元。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据一、二、三无异议，对上述证据本院依法予以采信。
两被告对原告提供的证据四、五、六、七有异议。认为证据四机动车购置税票、家装装饰发票不属于该车实际价值，该车新车最高价值为39万元。认为证据五确认书既没有被告公司签章也没有被告公司定损人员的签字。认为证据六评估结论缺乏事实依据，应当不予采信。认为证据七实际价格不值24万元。原告对两被告出示的证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为根据保险条款第四条第二款，本案事故属于火灾，在赔偿范围之内。对证据二的真实性、合法性、证明内容均有异议。认为原告并没有委托被告招标拍卖该车辆，所以其拍卖标的171888元不符合法律规定，没有法律依据。
对上述有争议的证据，本院认为，原告出示的证据四、七符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；因其提供的证据五、六与提供的证据七相悖，本院不予采信；两被告提供的证据二不具备证据的合法性，对此证据本院亦不予采信。原告对两被告出示的证据一的真实性无异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下事实：2014年5月25日，原告购买沃尔沃牌越野车一辆，车牌号为鄂K×××××，车辆所有人为原告汪某某。2014年5月26日，原告为鄂K×××××号家庭自用车（非营运性质）到被告中保孝感支公司处投保交强险、车辆损失保险、车上人员责任险、盗抢险、自燃损失险等，均不计免赔，其中保单载明的新车购置价和车辆损失险、自燃损失险保险金额均为393900元，保险期间自2014年5月27日零时起至2015年5月26日23：59：59时止。特别约定打印条款3.车辆发生全损或推定全损时，按该车实际价值扣减残值赔付；发生部分损失时，部分损失的赔偿金额最高不超过本车的实际价值。同日，原告在被告中保孝昌支公司处交纳交强险、商业保险保费13710.10元。中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款保险责任第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落；2.火灾、爆炸；……。附则部分第三十七条火灾表述为“指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”。自燃损失险条款第一条保险责任（一）自燃造成被保险机动车的损失。2015年1月24日凌晨3时，鄂K×××××号沃尔沃牌越野车突然起火。孝昌县公安局刑警大队出具证明一份，主要内容：“2015年元月24日凌晨3时，孝昌县城区花园大道28号文体局门前的人行道上停放的一辆车牌号为鄂K×××××号沃尔沃牌越野车突然起火，造成车身的后半部及后双轮胎严重损毁。接到报警后，我队侦查人员迅速赶往案发现场开展了相关的侦查工作，结合现场勘查及调查走访（视频监控资料）的相关情况。我们分析认为：此应为一起人为故意纵火案件。特此证明。孝昌县公安局刑警大队.2015年元月二十四日.”。事故发生后，原告将车送至武汉市鑫典范汽车销售服务有限公司维修，支付修理费278541元。因原告向两被告索赔未果，以至成讼。
本院认为：原告与被告中保孝感支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。被告认为根据通常解释，火灾仅指自然灾害，在时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，这当中不包括人为纵火。车损险的保险范围没包括人为纵火，保险条款也没有设立单独的人为纵火险险种，即人为纵火的情形就是排除在责任之外，被告不应当承担赔偿责任。原告认为人为纵火属于火灾，被告应当承担赔偿责任。对此本院认为，根据相关法律规定，保险合同作为格式合同，对其免责条款，如果保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，应作出有利被保险人的解释。根据本案保险合同保险责任范围，对原告方车辆发生火灾事故造成的损失，被告中保孝感支公司应当赔偿。原告提供维修车辆发票，用以证明其在保险事故发生后对车辆进行维修的费用为278541元，两被告对该费用不予认可，另两被告对原告出示其对事故车进行定损核价清单378541元及道路交通事故车物损失鉴定评估中鉴定结论包干修复价245125元也不予认可，亦没有书面申请法院对该车辆的损失进行评估，据此采纳原告主张，确认该车辆的维修费用为278541元。保险事故理赔不必以刑事案件侦查结果为依据，原告选择合同关系主张自己的权利既不影响刑事案件的侦查，也不损害被告利益，故被告辩称应当由第三方负责赔偿，原告存在不当得利的可能及人为纵火属刑事犯罪，应当适用先刑事后民事的原则，本案应当中止审理的辩解理由，本院不予采纳。综上，因火灾造成原告的被保险机动车损失，原告投保的车辆在保险期限内发生保险责任事故后，被告中保孝感支公司应当按照保险法及保险合同约定的车辆损失险保险金额393900元的范围内对原告进行理赔，故对原告要求被告中保孝感支公司支付保险金278541元的请求，本院予以支持。由于被告中保孝昌支公司不是本案合同的相对人，故对原告要求被告中保孝昌支公司支付赔偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司于判决生效后十日内给付原告汪军舟保险金278541元。
二、驳回原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司给付保险金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5478元由被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚建新
审 判 员 柳翠红
人民陪审员 罗火东
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈育明