河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第01788号
上诉人（原审原告）长葛市乐丰种植专业合作社，住所地长葛市。
法定代表人张青霞，任总经理。
委托代理人张棣，河南卓通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）楚玉民，男，1963年10月15日出生，汉族。
上诉人长葛市乐丰种植专业合作社因与被上诉人楚玉民合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长葛市乐丰种植专业合作社及其委托代理人张棣、被上诉人楚玉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月3日，被告拿着盖有字样为“河南全顺农业科技有限公司合同专用章”的印章的《南瓜生产收购合同书》，找到原告法定代表人宋玉平，该《南瓜生产收购合同书》载明：“南瓜生产收购合同书甲方：河南全顺农业科技有限公司，法定代表人：胡长伟乙方：南瓜种植户：宋玉平，石象乡石西村（种植面积200亩）丙方：河南省锋塔小麦种植合作联合社，法定代表人：李光法，赵静为了发展现代高效农业，使社员增收和加快合作社建设：经甲乙丙三方反复友好协商，最终达成以下协议（供三方共同遵守履行）：一.甲方的责任与义务1.有偿提供优质蜜本南瓜种籽：金囷蜜本“嫁铭”牌南瓜种两袋，价格180元；南瓜专用肥200斤，价格240元；叶面营养调理及杀虫剂40元；合计460元。2.在按照甲方的生产技术和无自然灾害的条件下，以及管理到位，中等地块亩产可达10000斤以上；差田地每亩也可达8000斤以上。3.甲方是乙方唯一的收购商，并且保证高于市场回收价现款收购。如果市场回收价低于0.2元／市斤时，甲方实行最低保护价不低于0.2元／市斤（选择时，乙方按手印）4.甲方也可以按固定价，每市斤0.35元收购。无论市场涨与降都不再浮动（选择时乙方按手印）5.甲方负责种植技术培训。6.甲方保证接到乙方电话通知5日内开始收购（阴雨天除外），并尽可能在乙方种植南瓜最近处（能过下大车的地方收购）。二.乙方的责任与义务1.本合同签订后，乙方应于2014年4月3日之前一次性交清每亩460元的投资款。2.乙方应在丙方（合作社）通知地点及时领取种子和化肥；逾期领取造成的损失由乙方自负。3.乙方在整个生产管理过程中，必须严格按照甲方指导技术进行生产管理，并确保所有商品南瓜不能卖给其他收购商。4.乙方交售商品南瓜的标准是：老熟瓜、无创作、无畸形、无腐烂，瓜个最小要在1.5公斤以上。在过磅后自觉装车（装车后付款）。三.丙方的责任和义务1.组织项目的宣传启动，落实合同规定款项。2.建立健全种植户的种植、管理、销售的信息档案。3.协助甲方对种植户进行技术培训和技术服务。4.负责产品的回收组织和安全。四.违约责任1.甲方如因所供种子、肥料质量问题给乙方造成损失的部分由甲方负责；因甲方无故不回收农户南瓜，每亩赔偿瓜农3000元。2.乙方如因违约（商品南瓜卖给他人），每亩应赔偿甲方损失费3000元。五.本合同一式三份，甲乙丙三方签字盖章生效，三方各持一份，具有同等法律效力。本合同有效期一年。甲方：手机：乙方：手机：丙方：手机：2014年月日”。宋玉平在该《南瓜生产收购合同书》尾部的乙方处加盖了原告的印章，宋玉平在该《南瓜生产收购合同书》的尾部的乙方处签字并填写手机号码“1556058”。该《南瓜生产收购合同书》中有下划线的内容系宋玉平填写。宋玉平在该《南瓜生产收购合同书》尾部处的“2014年月日”中的“月”前填写了“4”，在“日”前填写了“3”。
2014年4月3日，原告法定代表人宋玉平与被告签订《合同书》，该合同书载明：“合同书甲方：宋玉平乙方：楚玉民按照平等自愿共同发展的原则经双方协商同意达成如下协议：一：甲方种植蜜本南瓜二百亩，现有乙方投资四万六千元整（占四分之一股份）二：最终分红按照总利润的四分之一分红。三：总利润=销售收入减人工费用.地亩款（550元）.种子农药.肥料（460元）。本合同一式两份，双方各持一份，双方签字后生效。甲方：宋玉平乙方：楚玉民2014年4月3日第1页”。
后，被告将原告持有的《南瓜生产收购合同书》第1页中的“河南全顺农业科技有限公司，法定代表人：胡长伟”划掉，然后在后面签字；被告将《南瓜生产收购合同书》第2页中的字样为“河南全顺农业科技有限公司合同专用章”的印章划掉，在甲方处签字并书写了手机号码。
2014年4月3日，原告给付被告现金46000元（蜜本南瓜种子及肥料款），被告向原告法定代表人宋玉平出具收据1张。
2014年4月9日，原告通过银行支付被告28000元。
2014年5月11日，被告（乙方）与杞县大丰收植保专业合作社（甲方）签订《蜜本南瓜种植合同书》，主要约定：甲方负责提供基地建设所需种子、农药、化肥，价格均低于市场价格，每亩共计不超过300元人民币；甲方负责组织定点收购，承担收购所需包装费、装车费，根据种植面积和交通条件，收购地点距种植区一般不超过5公里，收购价格保护价每公斤0.5元，如市场价高于保护价，随市场价收购；商品南瓜收购标准：无创伤、无疤痕、无瓜蒂，单瓜重在2.5公斤以上均可，否则甲方拒收；乙方要安排旱能浇、涝能排的良田种植南瓜，主动配合甲方完成与南瓜正常生长相关的技术要求，不经甲方同意不得私自改变种植方案，在甲方基地负责人提示两次无效情况下，乙方如有损失，甲方不负责补偿责任；合同生效后，乙方向甲方交每亩100元（信用保证金），乙方种植南瓜510亩，共计大写伍万壹千元，此款在乙方售南瓜时随货款返还给乙方；乙方未经甲方同意不得擅自将南瓜售于他方，否则乙方补偿甲方，标准为每亩1000元。
2014年5月13日，原告通过银行支付被告10500元。
2014年6月7日，原告通过银行支付被告16000元。
2014年6月8日，被告向原告出具收条1张，该收条载明：“收条今收到宋玉平河南省粮油基地贷款费用款：贰万捌仟元￥28000.00元；南瓜基地种植投资款：贰万陆仟伍佰元正￥26500.00元楚玉民2014年6月8号”。
2014年6月8日，原告法定代表人宋玉平向被告出具收条1张，该收条载明：“收条今收到楚玉民南瓜种叁佰袋、化肥叁佰袋、基植壹佰伍袋、苗盘2400个.2014年6月8日宋玉平”。
2014年11月18日，杞县大丰收植保专业合作社法定代表人刘振林等人到原告处协商收购南瓜事宜，刘振林的车辆被人扣留在原告院内。
2014年12月16日，原告以被告拒不履行回收南瓜的义务为由诉至本院。
诉讼中，原、被告申请对原告持有的《南瓜生产收购合同书》中的手写内容“楚玉民”“甲方：楚玉民1398736”的笔迹形成时间进行鉴定，无锡江南司法鉴定所于2015年6月12日出具《关于时间鉴定案件的复函》，该所鉴定人对送检材料进行研读确认：“关于检材上涉检笔迹是否2014年5月12、13日书写形成，或是否2014年11月19日书写形成的鉴定要求，因两者相隔时间过短，故缺乏进行时间鉴定的区分条件”。本院司法技术科于2015年6月19日决定终结本次对外委托鉴定。
2015年4月17日，原告将法定代表人由宋玉平变更为张青霞。
原审法院认为：1、原告主张：原、被告之间履行的是原告持有的即修改后的《南瓜生产收购合同书》，被告未按照该《南瓜生产收购合同书》的约定履行回收南瓜的义务，被告应当按照该《南瓜生产收购合同书》的约定赔偿原告损失，原告法定代表人宋玉平与被告于2014年4月3日签订的《合同书》自始没有履行。被告主张：原、被告之间履行的是原告法定代表人宋玉平与被告于2014年4月3日签订的《合同书》，原告持有的即修改后的《南瓜生产收购合同书》自始没有履行，被告没有回收南瓜的义务。
2、原、被告持有的《南瓜生产收购合同书》中明确约定“本合同一式三份，甲乙丙三方签字盖章生效”，但丙方即“河南省锋塔小麦种植合作联合社”没有在原、被告持有的《南瓜生产收购合同书》上签字盖章，因此，原、被告持有的《南瓜生产收购合同书》未成立、未生效。
3、关于被告将原告持有的《南瓜生产收购合同书》中的甲方由“河南全顺农业科技有限公司”修改为“楚玉民”的日期问题，原告主张修改日期为2014年5月12日或13日，被告主张修改日期为2014年11月19日，原、被告主张的修改日期通过鉴定无法得出结论；原告作为持有修改后的《南瓜生产收购合同书》的一方，对其主张的修改日期负有举证责任，因其不能提供相关证据，故该院对其主张的修改日期不予采信。
4、关于原告法定代表人宋玉平与被告于2014年4月3日签订的《合同书》，虽然该《合同书》系宋玉平与被告签订，但该《合同书》和《南瓜生产收购合同书》系同日签订，且根据《合同书》和《南瓜生产收购合同书》的内容，以及双方陈述的《合同书》和《南瓜生产收购合同书》的签订经过，宋玉平当时系原告法定代表人，宋玉平代表原告向被告出具收条时没有书写原告的名称亦未加盖原告的印章，被告向原告出具收条时将对方书写为“宋玉平”而没有书写原告的名称等事实，该《合同书》的当事人应认定为原、被告，该《合同书》依法成立并生效。
宋玉平对《合同书》和《南瓜生产收购合同书》的签订经过作以下陈述：“我是通过朱占营介绍认识的被告。2014年4月3日，被告找到我协商种植南瓜的事宜，我交给被告46000元的南瓜投资款，被告拿着加盖有“河南全顺农业科技有限公司”印章的《南瓜生产收购合同书》，我同意该合同的条款，我便在《南瓜生产收购合同书》上签字并加盖原告的印章。2014年4月3日，我担心被告违约，让被告出资剩余的投资款46000元，并约定按投资比例分红，被告同意了，我与被告就于该日签订了《合同书》。《合同书》签订后，被告没有履行出资义务，该合同未实际履行。”
5、原告主张《合同书》自始没有履行，但对没有收回被告持有的《合同书》或者与被告签订书面解除该《合同书》的协议的原因不能作出合理解释。
6、原告主张被告有回收南瓜的义务，原、被告之间不存在共同投资种植南瓜的法律关系，但原告对杞县大丰收植保专业合作社为何于2014年11月18日到原告处协商收购南瓜事宜，以及杞县大丰收植保专业合作社法定代表人刘振林的车辆为何被人扣留在原告院内的原因不能作出合理解释。
7、庭审中，被告称其在原告的地窖中存放了113车共计780580斤的南瓜，原告称被告在其地窖存放了13或14车的南瓜（每车约重5000-6000斤）。原告主张原、被告之间不存在共同投资种植南瓜的法律关系，但对被告为何在原告的地窖中存放南瓜的原因不能作出合理解释。
综上，原、被告持有的《南瓜生产收购合同书》未成立、未生效，对原、被告不具有法律约束力，因此，该院对原告要求被告按照《南瓜生产收购合同书》的约定赔偿其损失900000元的诉讼请求不予支持，遂判决如下：驳回原告长葛市乐丰种植专业合作社要求被告楚玉民赔偿损失900000元的诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告长葛市乐丰种植专业合作社负担。
长葛市乐丰种植专业合作社不服原审判决，上诉称，1、原审法院认定事实不清、证据不足。原审判决书关于《南瓜生产收购合同书》、《合同书》是否成立并生效，认定该事实不清。一般就合同而言，只有双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致，并签字或盖章后，合同才成立。但是法律对合同成立也有例外的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原审法院已经认定了原告向被告支付了购买南瓜种子、化肥等款项，被告也相应的提供了南瓜种子、化肥等材料，因此双方已按照《南瓜生产收购合同书》当中甲方和乙方的约定履行了合同主要义务，虽然并没有第三方即丙方的签字，但是，由于第三方对该合同中甲乙双方合同的履行影响不大，因为合同中丙方只是对甲乙双方合同的履行起到一个辅助作用，因此原审法院对《南瓜生产收购合同书》未成立、未生效的事实认定是错误的。从原被告双方提供的证据可以看到，《合同书》和《南瓜生产收购合同书》是在同一天即2014年4月3日签订的，但是后来被告没有履行义务，因此原告与被告才经过合议，对《南瓜生产收购合同书》进行了修改。被告主张自己是被强迫的，但没有任何证据证明其是被强迫的，所以后来修改的《南瓜生产收购合同书》应当视为对之前签订的《合同书》和《南瓜生产收购合同书》的重要变更，同时，截止原审开庭时，被告也没有提供其履行《合同书》的出资义务的证据，该合同应当为成立也未生效。原审判决认定原告在一些问题上不能做出合理解释，从而据此做出原被告持有的《南瓜生产收购合同书》未成立、未生效，是明显错误的。2、原审法院适用法律错误。原审判决结果是依据《合同法》第三十二条、第四十四条做出的，虽然该合同存在瑕疵，但甲乙双方已实际履行该合同的主要义务，所以应当适用《合同法》三十六条、《合同法解释（二）》第一条认定合同已生效。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失43万元及按银行同期利率支付自违约之日起到支付赔偿之日的利息，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
楚玉民答辩称：长葛市人民法院（2015）长民初字第00025号民事判决书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。原审中上诉人提供的一份单方证据《南瓜生产收购合同》应该是一式三份，甲、乙、丙三方签字盖章才生效，而丙方并未签字盖章，证明上诉人提供的合同书未成立、未生效，该证据对双方不具有法律约束力。并且该合同书中的甲方是河南全顺农业科技有限公司与原审中被上诉人没有关系。请求驳回上诉人的上诉请求并承担本案全部诉讼费用。
根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否有事实和法律依据。
二审中双方均无新证据向本院出示。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人长葛市乐丰种植专业合作社要求被上诉人楚玉民赔偿损失的依据是其持有的有被上诉人楚玉民签名的《南瓜生产收购合同书》，现双方当事人均认可该合同书楚玉民的签名及落款名字、电话号码为后来修改添加，但双方对修改日期和原因的陈述相矛盾，被上诉人楚玉民持有未经修改的合同书，且对上诉人提供的修改后的合同书不予认可。本院经审查认为，上诉人与被上诉人双方同时持有的《南瓜生产收购合同书》原本上有甲、乙、丙三方，且合同第五条明确显示：“本合同一式三份，甲乙丙三方签字盖章生效，三方各持一份，具有同等法律效力。本合同有效期一年”。现双方当事人提交的合同书均没有丙方的签字盖章，该合同并未生效。上诉人称其与被上诉人楚玉民经协商一致后对合同进行修改，但应当在修改合同时充分注意到合同内容及该合同上存在三方当事人，双方在合同原本上直接进行主体变更但并未修改合同内容，应视为双方对合同内容均予以认可自愿接受合同权利义务的约束，但该三方合同中存在上述合同生效限制性条款，这与上诉人陈述的变更合同的理由存在矛盾之处，且该《南瓜生产收购合同书》中甲乙双方即上诉人与被上诉人的权利义务与双方已签订的合伙种植南瓜的《合同书》同样存在矛盾之处。上诉人与被上诉人达成新的合意双方应另行签订合同，现在原三方合同上直接变更主体，由被上诉人楚玉民概括承受原合同甲方“河南全顺农业科技有限公司”的权利义务，上诉人并无证据证明该变更已与原合同当事人达成合意。对于合同的修改日期，上诉人没有提供证据予以证实，也不能证明被上诉人楚玉民向上诉人提供南瓜种子、化肥等物资的行为系履行修改后的合同义务的行为，即上诉人提供的证据不能证明被上诉人楚玉民实际履行了修改后的合同。故上诉人依据修改后的合同要求被上诉人承担赔偿损失的责任，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人长葛市乐丰种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王燕军