湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终684号
上诉人（原审被告）唐杰平。
上诉人（原审被告）陈若光。
两上诉人共同委托代理人谢冰航，湖南一星律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人宁清平，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申智勇。
被上诉人（原审原告）贺益田。
两被上诉人共同委托代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人欧阳志，湖南白泉律师事务所律师。
原审被告周芳英。
原审第三人彭高年。
原审第三人彭志桥。
原审第三人彭迎秋。
上诉人唐杰平、陈若光因与被上诉人申智勇、贺益田、原审被告周芳英、原审第三人彭高年、彭志桥、彭迎秋追偿权纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月12日，唐杰平因生意周转需要，向彭高年、彭志桥、彭迎秋借款500万元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限为一年，一年内借款归还。申智勇、贺益田为唐杰平上述借款本息提供连带责任担保。陈若光向申智勇、贺益田书面承诺为唐杰平所借的500万的借款本息提供反担保，后唐杰平逾期未归还彭高年、彭志桥、彭迎秋的借款本息，彭高年、彭志桥、彭迎秋要求申智勇、贺益田履行担保义务，申智勇、贺益田分别于2014年4月、6月、10月和2015年4月共支付第三人利息184.005万元。申智勇、贺益田、唐杰平及彭高年、彭志桥、彭迎秋于2015年8月19日签订了《还款协议》，约定申智勇、贺益田及唐杰平向彭高年、彭志桥、彭迎秋还款535万元，申智勇、贺益田于2015年8月20日向彭高年、彭志桥、彭迎秋支付了535万元。唐杰平和周芳英系夫妻关系。
原审法院认为，本案系追偿权纠纷，唐杰平向彭高年、彭志桥、彭迎秋借款，在彭高年、彭志桥、彭迎秋要求下申智勇、贺益田替唐杰平归还了借款本息，申智勇、贺益田向唐杰平、周芳英追偿替其偿还的借款本息并要求按月利率2%计算利息，其诉讼请求符合法律规定，应依法予以支持；陈若光向申智勇、贺益田为唐杰平的借款本息承担反担保，申智勇、贺益田要求陈若光承担担保责任，其诉讼请求符合法律规定，应予以支持。唐杰平与周芳英系夫妻关系，上述借款系婚姻关系存续期间所借，系夫妻共同债务，应由夫妻共同支付。现申智勇、贺益田请求唐杰平与周芳英立即支付其借款的诉讼请求符合法律规定，应依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐杰平、周芳英在本判决生效后五日内偿还申智勇、贺益田7190050元并支付利息1055099元（利息按月利率2%已计算至2016年1月14日，以后利息按月利率2%计算至还清之日止）；二、陈若光对上述借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费69520元，由唐杰平、陈若光承担。
唐杰平、陈若光不服上述判决上诉称，一、一审认定事实错误，184.005万元系湖南金益房地产公司支付，追偿权主体应当是湖南金益房地产公司。二、陈若光出具的担保函是以其在湖南金益房地产公司所有的股份对唐杰平所借的500万承担担保责任，不是对申智勇、贺益田的反担保，陈若光只需承担三分之一的连带担保责任。综上请求二审法院依法改判：一、唐杰平偿还申智勇、贺益田本息共计620.6万元；二、陈若光对上述借款本息以其在湖南金益房地产公司所有的股份承担三分之一的连带担保责任。
申智勇、贺益田答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
二审期间，被上诉人申智勇、贺益田向本院提交了一份证据：湖南金益房地产开发有限公司的登记资料，拟证明陈若光在湖南金益房地产公司所有的股份已经被其他人冻结。
唐杰平、陈若光质证称，该证据不属于新证据，且与本案没有关联性。
本院的认证意见为：对陈若光在湖南金益房地产公司所有的股份已经被他人冻结的事实予以认定。
经本院审理查明，陈若光在唐杰平向彭高年、彭志桥、彭迎秋出具的借条复印件以及唐杰平、彭高年、彭志桥、彭迎秋、申智勇、贺益田所签的连带担保协议的复印件上均书面承诺：以其在湖南金益房地产公司所有的股份对唐杰平所借的500万借款本息进行担保，分红时优先归还500万借款本息。2015年5月10日湖南金益房地产公司向陈若光邮寄《关于召开股东大会的通知》，要求陈若光将其担保股份到工商行政管理部门办理质押登记，并参加股东大会。陈若光收到该通知后回函要求将其在湖南金益房地产公司所有的股份给唐杰平，且不参加股东大会。现用于担保的股份仍系陈若光所有，且没有到工商行政管理部门办理质押登记。2015年6月、2016年3月，娄底市娄星区人民法院、邵东县人民法院先后冻结了陈若光在湖南金益房地产公司的股份。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点是：一、由湖南金益房地产公司向彭高年、彭志桥、彭迎秋支付184.005万元的追偿权主体是谁？二、陈若光提供的担保是对彭高年、彭志桥、彭迎秋的担保还是对申智勇、贺益田提供的反担保？三、陈若光应当承担什么样的责任？关于第一个争议焦点，2015年8月19日，唐杰平、彭高年、彭志桥、彭迎秋、申智勇、贺益田签订了《还款协议书》。在该协议书中各方当事人均认可申智勇、贺益田履行担保责任为唐杰平垫付的184.005万元的事实，且湖南金益房地产公司亦认可申智勇、贺益田通过公司账户向彭高年、彭志桥、彭迎秋支付利息的事实。故对唐杰平提出该184.005万元的追偿权主体是湖南金益房地产公司的上诉理由本院不予支持。关于第二个争议焦点，陈若光上诉提出其出具的担保承诺是对彭高年、彭志桥、彭迎秋的担保而不是对申智勇、贺益田的反担保。如陈若光提供担保承诺不是反担保，其应当与申智勇、贺益田作为连带担保人在《连带担保协议》上签字，但从本院查明的事实来看，陈若光是在唐杰平出具的借条复印件以及《连带担保协议》的复印件上书面向申智勇、贺益田承诺担保。陈若光承诺担保的行为应当认定是其为唐杰平所借的500万借款本息向申智勇、贺益田的反担保，故对陈若光上诉提出其出具的担保承诺是对彭高年、彭志桥、彭迎秋的担保而不是对申智勇、贺益田的反担保的上诉理由本院不予支持。关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定：以股权出质，当事人应当订立书面合同，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中陈若光以其在湖南金益房地产公司的股份向申智勇、贺益田提供反担保的意思表示真实，但其经公司催告仍拒不办理质押登记手续，导致质权未成立，明显存在过错。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条的规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。本案中因陈若光的过错，其所担保的股份没有办理质押登记手续，导致该股份被他人冻结，造成了申智勇、贺益田的经济损失，陈若光应当承担连带赔偿责任。故原审法院判定陈若光承担连带清偿责任存在错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初60号民事判决第一项；
二、变更湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初60号民事判决第二项为陈若光对上述借款本息承担连带赔偿责任。
本案一审诉讼费69520元，二审诉讼费55034元，共计124554元，由上诉人唐杰平、陈若光负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……