黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终45号
上诉人(原审原告）程远滨，男，1952年12月20日出生，汉族，东方红镇富先村农民，住所地东方红林业局。
被上诉人（原审被告）黑龙江省东方红林业局，住所地东方红镇。
法定代表人许栩，男，该局局长。
委托代理人王胜利，男，东方红林业局法律顾问，住所地东方红林业局。
上诉人程远滨因与被上诉人黑龙江省东方红林业局供用水合同纠纷一案，不服黑龙江省东方红林区基层法院（2015）红民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人程远滨，被上诉人黑龙江省东方红林业局委托代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8、9月份，黑龙江省东方红林业局（以下简称林业局）的供水职能部门自来水公司发现程远滨家居住区域附近出现自来水供水管道漏水（非人为导致），如不停止供应自来水可能会造成房屋冻塌，且在2013年11月份已经有几栋房屋被冻坏了，为找出漏水处进行维修，暂时停止了供水，林业局社区、自来水公司多次查找漏水点，但没有查找到，之后自来水公司给包括程远滨在内的住户送水使用，由于没有找到漏水点，自来水公司工作人员李福林在施工过程中与程远滨在处理接自来水工作中方式和态度不好，发生争吵，并说林业局有规定企业外的居民接自来水以后再说，引发程远滨气愤不满，致使其通过信访反映情况。2014年9月程远滨邻居刘中生、王同彩、王秀玲已接通自来水。期间程远滨找林业局领导（时任苗局长），答复给程远滨安排接通自来水，因当时林业局有工程正在施工，让等工程完工再给程远滨接自来水，等到2014年10月25、26号，林业局社区、自来水公司来找程远滨，说给免费接通自来水，由于原来的管道找不到漏水点，需重新布局管道，包括程远滨家附近的12户都是重新布局管道接通的自来水，程远滨家的管道需从西南侧姓周邻居家的大道绕过来，需经过邻居的同意，经过林业局社区做工作，开始不同意，后来程远滨找派出所并经林业局社区多次沟通协调终于在2014年11月13日为其接通了自来水。程远滨确认其居住区域的12户居民里姓李的住户和丁传荣至今仍未接通自来水。
原审判决认为，本案系供用水合同纠纷。因程远滨家居住区附近自来水管道渗漏，为避免附近居民住宅因漏水导致房屋发生损害而控制关闭供水是为了公众财产权益免受损害的避险行为。停供自来水期间，林业局的供水职能部门自来水公司给包括程远滨在内的居民供应用水，后经有关部门进行查找漏水源无果，又通过改换供水管道布局从其他居民住户引入、引出供水管道的方式接通供水。施工过程中因自来水公司工作人员李福林对急需解决供水的需求表达，态度不好、方式不当，与程远滨发生争吵并说林业局有规定企业外的居民接自来水以后再说，引发程远滨气愤不满。后经程远滨信访反映解决了其的供水需求。本案林业局在处理与程远滨供用水行为中积极查找漏水源、考虑程远滨家附近公众居民房屋、财产避免损害，采取关停供水方式并组织施工改换管道布局，直至解决供用水等事实，足以表明林业局已履行了供用水合同一方当事人的合同义务。但因工作人员的言词、态度以及经程远滨信访得以解决用水需求，势必引发程远滨感受到其权利受到损害在法理之外，情理之中，但程远滨也应考虑到林业局在履行合同义务中尽到了查找漏水源、供应用水、寻求管道更改布局接通用水的积极、善意行为，另外管道更改布局客观上需征得其他住户同意，也需要沟通协调，必然发生解决问题时间滞缓的客观情况。林业局面对诸多居民住户包括程远滨在内的公众属性的供用水合同关系中应本着平等、善意的原则，合同当事人在行使民事权利上更应遵循谦抑的态度，更需加强对工作人员的服务意识的教育、管理。
本案中，林业局在履行供用水合同法律关系中没有违约行为。程远滨主张赔偿停水50余天以及外出打水的人工费（因每天打水做饭用一小时，折合天数6天，按一天80元计算，计480元）的诉讼请求无证据证明，对该项诉讼请求不予支持。程远滨主张基于因信访行为所发生的赔偿清单所列的第1项至第6项误工费折合天数为10天，按一天80元计算，共计800元及往返东方红与哈尔滨到森工总局信访交通费120元的诉讼请求，于法无据，不予支持。程远滨主张精神赔偿费50天按一天20元共计1000元的诉讼请求不属合同纠纷处理范畴，不作审理。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告程远滨的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告程远滨负担。
程远滨上诉称，我是因吃不上水找相关部门多次协商无果，被迫上访才解决了生活用水，要求被上诉人赔偿我停水54天外出打水的人工费480元，因上访解决用水问题所产生的误工费800元，因上访所花费交通费用120元以及精神损害赔偿费1000元，合计为2400元。而一审判决不尊重事实，就认定我的诉讼于法无据不当。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人林业局答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的诉求属无理要求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了其在2016年3月14日到黑龙江省森林工业总局信访局表示感谢时与赵主任现场对话的手机录像、录音资料及整理的书面材料一份。用以证明到黑龙江省森林工业总局信访局因被上诉人不给接自来水的问题上访过。
被上诉人对该份证据的合法性有异议，录音的另一方是什么人不清楚，录音、录像要证明的问题与本案无关。
本院对该份证据的认证意见为，从该份录音、录像中无法确定对方的身份，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（三）项规定，对上诉人提供的存有疑点的视听资料不予认定。
被上诉人在二审审理期间未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，上诉人在一审审理期间主张停水为50天，在二审审理期间上诉人主张赔偿停水54天（从2014年9月14日至2014年11月13日）外出打水的人工费，人工费的计算方式为每天打水做饭用一小时折合为6天，按一天80元计算，计480元，虽然天数增加了，但金额不变，不属于增加诉讼请求。
本案争议焦点是：1、在管道渗漏停供自来水期间，被上诉人是否尽到了供用水合同关系中供水人的责任；2、上诉人主张赔偿停水外出打水的人工费，及基于上访产生的各项费用应否支持。
本院认为，上诉人与被上诉人所属的供水职能部门自来水公司之间虽没有书面的供用水合同，但双方形成了事实上的生活消费性供用水关系。2013年11月因上诉人家居住区附近自来水管道渗漏，为避免附近居民住宅因自来水管道渗漏导致房屋发生损害而控制关闭供水，停供自来水期间，林业局的供水职能部门自来水公司对包括上诉人在内的居民先是采取消防车送水，后又提供了专门的供水房保障了基本生活用水。在相关部门查找不到漏水源的情况下，经多方、多次协商后又通过改换供水管道布局从上诉人的邻居家引入、引出供水管道的方式在2014年11月13日为上诉人家接通了自来水，以上事实为上诉人的当庭陈述，足以证明属实，应予认定。在管道渗漏停供自来水期间，除因林业局的供水职能部门自来水公司的工作人员言词、态度导致上诉人气愤不满外，上诉人并无其它相关证据证明林业局所属的供水职能部门自来水公司在管道渗漏后未按照规定检修或未及时抢修，而通过上诉人当庭陈述在管道渗漏后林业局所属的供水职能部门自来水公司及时采取了相应的补救措施,由此可见，被上诉人在履行供用水合同法律关系中并没有违约行为,同时尽到了对居民供用水设施的维修责任。
上诉人主张赔偿停水54天（从2014年9月14日至2014年11月13日）外出打水的人工费，人工费的计算方式为每天打水做饭用一小时折合为6天，按一天80元计算，计480元，但上诉人对去哪里打水，如何产生的人工费未提供证据证实。上诉人主张的基于因有上访行为后才为其接上自来水，因上访产生的误工费折合天数为10天，按一天80元计算，共计800元，往返东方红与哈尔滨到黑龙江省森林工业工总局信访局的交通费120元，精神赔偿费50天按一天20元共计1000元的诉讼请求,于法无据。综上，上诉人程远滨所诉请求无证据证实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程远滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 颖
审 判 员 任 丰
代理审判员 黄大可
二〇一六年五月三日
书 记 员 左 涛