四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3326号
上诉人（原审被告）深圳市文业装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福强路沙嘴工业区***栋整栋。
法定代表人范少周，总经理。
委托代理人宋安静。
被上诉人（原审原告）胡小红。
委托代理人丁庆林，四川君盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张翼。
原审被告深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司。住所地：四川省青羊区顺城大街***号*栋*楼***号。
负责人易敏，经理。
委托代理人宋安静。
上诉人深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称深圳文业公司）与被上诉人胡小红、张翼、原审被告深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司（以下简称深圳文业成都分公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年7月17日在本院第九法庭公开对本案进行了公开开庭审理，深圳文业公司、深圳文业成都分公司的委托代理人宋安静，胡小红及委托代理人丁庆林，张翼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月3日张翼以深圳文业公司名义与胡小红签订了《龙悦会所项目劳务费用（水电工劳务）承包合同》、《安全文明施工责任书》，约定胡小红承包深圳文业公司承包的位于成都市武侯区龙腾中路68号“龙悦会所”水电工劳务，并约定了合同价款及其他事项。胡小红完成合同约定任务后，张翼以深圳文业公司“龙悦会所”项目部的名义于2012年11月22日确认欠胡小红人工费105050元，该款项至今未付。
张翼申请证人王树明出庭作证，王树明自称深圳文业成都分公司的副总工程师兼工程部经理。证言证明，“龙悦会所”项目开始由深圳文业成都分公司负责人谢端以分公司名义与发包方洽谈，工程项目特别急，故由谢端委托张翼管理该项目工程。胡小红质证认为无法确认证人身份，对证据真实性、合法性、关联性不予认可，深圳文业公司、深圳文业成都分公司认可证人是深圳文业成都分公司工作人员，但项目不属于深圳文业公司和深圳文业成都分公司。
原审另查明，张翼向法院提交1份《情况说明》，内容为证明张翼于2003年受聘于深圳文业成都分公司，无行政职务，受公司指派于2012年8月至11月到“龙悦会所”装饰工程负责现场施工管理工作，署名谢端。胡小红质证认为不能确认证据真实性，不予认可，深圳文业公司、深圳文业成都分公司质证认可签字为谢端（深圳文业成都分公司负责人）本人所签，但项目不属于深圳文业公司和深圳文业成都分公司。
胡小红起诉称，2012年10月3日张翼以深圳文业成都分公司名义与胡小红签订了《龙悦会所项目劳务费用（水电工劳务）承包合同》、《安全文明施工责任书》、《龙悦会所项目劳务费用（人工费）计划表》，约定胡小红承包深圳文业成都分公司承包的位于成都市武侯区龙腾中路68号“龙悦会所”水电工劳务，工期自2012年9月1日至2013年11月30日，并约定了合同价款和其他事项。胡小红完成合同约定任务后，张翼以深圳文业成都分公司的名义于2012年11月22日确认欠胡小红人工费105050元。该款项至今未付，故请求判令：深圳文业公司、深圳文业成都分公司支付装修人工费105050元，并支付迟延履行利息，自2012年11月23日，按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。
原审法院认定上述事实，有《承包合同》、《责任书》、《人工费统计表》、《情况说明》及当事人庭审陈述在案佐证。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，张翼以深圳文业公司名义与胡小红签订了《龙悦会所项目劳务费用（水电工劳务）承包合同》，深圳文业成都分公司负责人谢端出具的证明与深圳文业成都分公司工作人员王树明的证言相互印证，原审法院予以采信。两份证据证明了本案所涉“龙悦会所”装修工程项目属深圳文业成都分公司，胡小红与深圳文业成都分公司存在劳务分包合同关系，深圳文业成都分公司应当履行支付劳务费的义务。因深圳文业成都分公司作为深圳文业公司的分支机构不能独立承担民事责任，应由深圳文业公司对此债务承担清偿责任，向胡小红支付所欠装修人工费105050元。
关于逾期支付劳务费的利息的诉讼请求，胡小红主张自2012年11月23日，以105050元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。本案中，双方在确认人工费时并未约定支付日期，故逾期支付劳务费的利息应自起诉之日（2013年8月15日）起，以105050元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、深圳市文业装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内向胡小红支付工程劳务费105050元及利息（自2013年8月15日起，以105050元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回胡小红对深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司的诉讼请求；三、驳回胡小红对张翼的诉讼请求；四、驳回胡小红的其他诉讼请求。如果深圳文业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2485元，由胡小红负担85元，由深圳文业公司负担2400元。
宣判后，原审被告深圳文业公司不服提起上诉，请求改判深圳文业公司不承担支付胡小红工程劳务费105050元及利息，且不承担本案诉讼费。理由是：原审法院认定“龙悦会所”装修项目为深圳文业公司承包装修是错误的，与胡小红签订《劳务费用承包合同》、《安全文明施工责任书》的是张翼，深圳文业公司未盖章也未授权，事后也未追认；原审法院认定张翼为深圳文业公司员工证据不足，证人证言不足以证明张翼是深圳文业公司员工，深圳文业公司对该项目不知道。审理过程中，深圳文业公司补充上诉理由认为：胡小红没有提供涉案工程合同及验收合格的证明，其诉讼请求不成立；一审深圳文业公司的委托代理人叶海勇陈述的内容不是事实，叶海勇用假公章出具的总公司的授权委托书代表公司应诉。
被上诉人胡小红答辩认为：1、涉案承包的主体是深圳文业成都分公司，工程验收是否合格应当由深圳文业成都分公司提供，深圳文业成都分公司与胡小红进行结算应认可；2、叶海勇向原审法院提供了授权委托书，是否滥用权利深圳文业公司可以追究其责任；3、一审法院认定张翼和叶海勇是深圳文业公司的员工是正确的，深圳文业成都分公司的法律后果应由深圳文业公司承担。
被上诉人张翼答辩称：张翼2003年受聘于深圳文业成都分公司到2013年深圳文业成都分公司结束，深圳文业成都分公司也发放了工作牌，叶海勇、谢端、王述明均当庭认可了。2013年2月深圳文业公司总经理范少周和谢端委托张翼、王述明处理工程。原审法院作出的判决正确，深圳文业公司上诉理由不成立，请求二审法院维持原审判决。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
二审审理过程中，深圳文业公司确认叶海勇、张翼是深圳文业成都分公司工作人员。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，深圳文业成都分公司的工作人员张翼以深圳文业公司名义与胡小红签订《龙悦会所项目劳务费用（水电工劳务）承包合同》、《安全文明施工责任书》后，张翼继续以深圳文业公司“龙悦会所”项目部工作人员的身份与胡小红结算并确认欠胡小红人工费105050元。结合深圳文业成都分公司负责人谢端出具的证明与深圳文业成都分公司工作人员王树明证言，应当认定张翼与胡小红签约、结算的行为就是履行深圳文业成都分公司员工的职务行为，深圳文业成都分公司应当对张翼的行为承担履行责任。由于深圳文业成都分公司作为深圳文业公司的分支机构不能独立承担民事责任，因此，原审判决深圳文业公司对胡小红的装修人工费105050元承担支付责任正确。因此，深圳文业公司对张翼的行为不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于深圳文业公司提出的胡小红没有提供涉案工程合同及验收合格的证明、叶海勇用假公章出具的总公司的授权委托书代表公司应诉的问题。因对工程验收是深圳文业成都分公司与胡小红应在结算前完成的内容，且深圳文业公司并未在一审中提出该问题亦未提出反诉，属二审中提出的新主张，本院不予处理；叶海勇作为深圳文业公司的工作人员，持加盖有公司印章的授权委托书代表公司处理诉讼事宜，委托书上的印章与公司备案的印章是否一致，是深圳文业公司内部管理的问题，不影响叶海勇作为深圳文业公司的工作人员代表公司处理诉讼事宜的效力。
综上所述，深圳文业公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审确定的方式执行。二审案件受理费2485元，由深圳市文业装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年七月十七日
书 记 员 郑沁怡