浙江省庆元县人法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初961号
原告：吴建巍，男，1970年1月18日出生，汉族，住庆元县。
原告：胡建华，男，1979年2月10日出生，汉族，住庆元县。
原告：陈松立，男，1971年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
三原告共同委托诉讼代理人：方建江，浙江九重天律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：ＸＸＸ，浙江九重天律师事务所律师。
被告：黄春晓，男，1968年3月3日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：支慧，浙江博翔律师事务所律师。
原告吴建巍、胡建华、陈松立与被告黄春晓合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告吴建巍、胡建华及三原告共同委托诉讼代理人方建江、ＸＸＸ，被告黄春晓的委托诉讼代理人邓伟力、支慧到庭参加诉讼。因案情较为复杂，经本院院长批准延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告吴建巍、胡建华、陈松立向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《房地产合作投资协议》；2.判令被告返还前期费用140万元，赔偿产生的设计费用160万元，并赔偿违约金400万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月6日，原告方与被告就合作投资庆元县养生养老休闲度假基地房地产项目达成合意，签订了《房地产合作投资协议》，协议约定：1.项目土地位于庆元县瓦厂湾区块；被告负责项目立项申请，协调政府制订出各项优惠政策，相关部门立项、土地定向挂牌工作，直至土地依法由原、被告双方设立的公司共同摘牌；办理项目立项、土地出让、规划审批等相关手续，自协议签订之日起10个月以内（2013年3月底前）取得项目《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》，自协议签订之日起12个月内（2013年6月6日前），取得《建设工程施工许可证》，有关费用由原告方负责。2.原告方提供投资资金，项目总投资约4亿元，双方共同经营，并按照被告占45%，原告方占55%的比例分享资产和利润。3.任何一方未能履行协议约定的义务则视为违约，违约方应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失，并赔偿协议总额1%的违约金；被告未按协议规定向原告方提供约定土地的，被告前期发生的一切费用原告方不予负责，由被告自行承担。协议同时就项目具体要求、双方的其他权利义务进行了约定。协议实际履行过程中，经双方协商一致，项目土地变更为位于巾子峰大洋湿地区块的土地。被告也进行了相关运作，但至今未能提供约定的土地。2013年项目前期产生设计费160万元，产生招待费、礼品费40万元，被告产生费用100万元，均已由原告方承担（300万元）。原告方认为，被告的行为已构成违约，致使协议已无法履行，被告应依约返还前期费用140万元，赔偿设计费用损失160万元，并赔偿违约金400万元，为此，原告之一的胡建华曾于2015年8月份起诉被告，向其主张权利，后因故撤诉。
被告黄春晓辩称，被告没有任何违约行为，案涉项目无法继续推进是因原告方未按约履行出资义务造成；原告的诉讼请求超过诉讼时效；原告提出的损失请求没有事实依据，且违约金请求明显不合理；被告同意解除合同，被告的损失将继续向原告主张。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1.《房地产合作投资协议》一份，拟证实双方签订协议的事实及具体的权利义务关系；
2.股东会议纪要，拟证实土地变更为巾子峰大洋湿地地块的事实、确认已支付设计费160万元的事实、确认已产生前期费用40万元的事实、被告要求另外支付前期费用100万元的事实；
3.民事裁定书、调查笔录、付款凭证各一份，拟证实原告向被告主张权利的事实、双方权利义务关系、原告支付被告前期费用100万元的事实；
4.设计合同、增值税发票各一份，拟证实应支付设计费用350万元的事实；
5.短信记录，拟证实2014年12月3日至2015年6月6日，原、被告就项目进展事宜一直沟通的事实；
庭审过程中，原告补充提供了以下证据：
6.查询单、电子回单，拟证实原告方向中国美术学院创意产业发展公司支付相应设计费用的事实；
7.《设计委托合同书》一份，拟证实2012年10月24日金瑞康公司与中国美术学院创意产业发展公司签订设计合同，合同金额为150万元的事实；
8.工商查询材料，拟证实被告于2014年1月30日另行设立了浙江元峰养生有限公司的事实。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1.《房地产合作投资协议》一份，拟证实双方于2012年6月6日达成合作投资庆元县夕阳红养生养老休闲度假基地房地产项目的协议，被告的义务是办理本项目的立项、土地出让、规划审批等相关手续，原告的义务是提供本协议项目合作投资开发所需要的资金，本项目总投资是4亿元；
2.投资意向协议，拟证实被告履行房地产合作协议的约定，办理项目的立项，和庆元县政府达成投资意向，庆元县政府要求项目公司的注册资金要增资到1亿元；
3.企业的营业执照、公司章程，拟证实项目公司的注册资金至今为止还是1000万元，未达到政府要求的增资到1亿元的要求；
4.浙江金瑞康养生有限公司（以下简称金瑞康公司）股东会议纪要，拟证实被告履行了义务，项目的变更经过了双方的同意，政府要求公司增资到1亿元原告也是知道的，根据投资协议的约定，出资义务由原告承担；
5.浙江国有林场和森林公园保护总站文件、浙江省林业厅准予行政许可决定书适用林地审核同意书、浙江省扩大有效投资411重大项目监测系统网站打印稿，拟证实被告履行了协义约定的义务，项目的林地用地已经过审批，并列入了浙江省扩大有效投资411重大项目的事实；
6.设计文本摘录，拟证实案涉项目设计是由中国美术学院风景建筑设计院研究院设计的，并不是原告所提供证据中杭州国美建筑设计咨询有限公司设计的，也可以证实原告投入160万元设计费的收取公司并不是案涉项目的设计院收取。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1的三性没有异议。对证据2的三性无异议，对土地变更的事实无异议，前期费用100万元被告也承认收到，但认为，设计费160万元、前期费用（招待费等）40万元如产生原告应提供相应证据，不能仅凭股东在会议纪要中单方面的发言。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，原告当时是作为民间借贷案件要求被告偿还，是作为借款而不是前期费用，可见原告为了达到目的随意变更法律关系。对证据4增值税发票的三性均有异议。对证据5的三性均有异议，且从短信内容来看，被告都在积极地履行合同，是原告违约在先。证据6，第一笔60万元并不是金瑞康公司支付，而是杨培玲支付，付款名目也不清楚。对证据7的三性均有异议，该份证据不属于新证据，另经查询没有中国美术学院创意产业发展公司这个公司名称，据此，合同应为原告伪造。且该份合同上公司的名称和发票上的公司名称也不一致。对证据8的三性有异议，首先，该份证据不属于新证据。其次，该份证据与本案并无关联。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1、3无异议。对证据2，被告确实有向原告披露，但这份协议的签署方是世界华人投资协会集团有限公司，并非标的公司金瑞康公司，原告一直要求合同签订方改成金瑞康公司。证据4，纪要第三页倒数第三行“按庆元县政府要求，金瑞康公司需要增资到1个亿，现有注册资本金是1千万元，被告有1500万美金，2013年3月份由被告解决该1500万美金的落实工作”，就是说增资的行为是被告先行垫付1500万美金，这和房地产投资协议也并不矛盾，最终承担还是原告，且原告也已经准备了1亿，之所有后来未增资，就是因为被告没有按照协议先行垫资，原告要求投资意向协议的主体换成金瑞康公司，这样原告才师出有名，说到底是被告方违约。对证据5的真实性没有异议，但只能证实该养生项目在政府有备案，被告的义务是取得土地出让规划审批和建设施工许可，该项目是否真实存在和是否备案与被告的义务没有关系，且这几份文件的时间远超过2013年6月6日。证据6并不是最终的设计文本，只是一过渡文本。
结合双方的举证质证意见，本院对原、被告提供的证据认定如下：原、被告均提供了《房地产合作投资协议》和股东会议纪要，协议能证实双方各自权利义务的约定，股东会议纪要能证实各股东对项目合作前期工作进展进行总结、对项目继续推进需要解决的问题予以确定的事实，予以认定；证据3能证实原告向被告主张权利，且被告对收到100万元的事实无异议，予以认定；证据4与证据2、证据6、证据7能相互印证，形成证据锁链，对其真实性予以认定；证据5能证实原告方与被告一直就项目进展事宜一直沟通的事实，予以认定。证据8与本案无关联，不予以认定。被告提供的证据2能证实庆元县政府与世界华人投资协会集团有限公司达成投资意向的事实，予以认定；原告对证据3无异议，予以认定；证据5与本案无关联，不予认定；证据6，被告未提供相关设计合同，不予认定。
结合采信的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年6月6日，原告吴建巍、胡建华、陈松立（乙方）与被告黄春晓（甲方）就合作投资庆元县“夕阳红”养生养老休闲度假基地房地产项目达成合意，签订了《房地产合作投资协议》，协议约定：1.项目土地位于庆元县瓦厂湾区块…；2.合作形式：甲方负责以庆元县夕阳红养生养老中心有限公司的名义办理项目前期的项目立项申请、协调政府制订出各项优惠政策，相关部门立项、土地定向挂牌等工作。直至土地依法由甲乙双方公司共同摘牌。乙方向本项目提供合作资金，项目总投资约4亿元…；3.甲方权利义务：甲方负责依法依规办理本项目前期的项目立项、土地出让、规划审批等相关手续，自本协议签订之日起10个月以内（2013年3月底前），取得本项目的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》，自本协议签订之日起12个月内，取得本项目的《建设工程施工许可证》，一切费用由乙方负责…；4.乙方权利义务：乙方应按照本协议的约定，提供本协议项目合作投资开发所需要的资金。如果政府需要投资人交保证金，由乙方负责，双方约定保证金，限额为500万元…；5.投资形式、利润分配：乙方承担对本项目投资的出资，分期投资，资金由乙方自筹。协议签订项目启动后，政府进行土地定向挂牌时，乙方即打入1000万元人民币到甲乙双方的联合账户，项目正式启动，该款随即解冻，转为土地转让款…；6.违约责任：双方应履行本协议约定的责任和义务，任何一方未能履行本协议规定的义务则应视为违约，违约方应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失，并赔偿协议总金额的1%的违约金。
2012年6月27日，合作双方注册成立金瑞康公司，公司注册资本1000万元。
2012年10月24日，金瑞康公司（甲方）委托中国美术学院创意产业发展公司（乙方）编制庆元养生园项目整体策划报告、概念方案设计，并签订设计委托合同书。约定合同签订5日内乙方开具发票给甲方，甲方向乙方支付编制费用定金60万元。同年10月26日，原告方通过杨培玲打款60万元给中国美术学院创意产业发展公司。
2013年1月18日，庆元县政府（甲方）与投资人世界华人投资协会集团有限公司（乙方）就庆元国际生态养生园项目签订投资意向协议，建设单位为金瑞康公司，建设地点庆元县巾子区块，协议约定乙方须增加注册资金，注册资金为1亿元人民币以上。黄春晓作为世界华人投资协会集团有限公司代表人在协议书上签字。
2013年1月26日，金瑞康公司股东即本案原、被告四人召开会议，并形成会议纪要，会议纪要载明，项目土地变更为位于巾子峰大洋湿地区块；地点变更导致设计方案要全面变更，由原告之一吴建巍负责协调落实；按庆元县政府要求，金瑞康公司需要增资到1亿元，现有注册资本是1千万元，被告黄春晓有1500万美金，2013年3月份由黄春晓解决该1500万美金的落实工作，胡建华落实增资的具体操办；2012年过年需要费用支出，由黄春晓向胡建华以个人名义借款100万元作为费用，由黄春晓全权支配。对此，被告表示确有收到100万元，但不是个人借款，为胡建华个人先为公司垫付。
2013年2月2日，金瑞康公司委托杭州国美建筑设计咨询有限公司编制庆元养生园项目整体策划报告、概念方案设计，并签订设计委托合同书。2013年2月5日、6日，原告之一胡建华向中国美术学院创意产业发展公司分别打款50万元、10万元。
另查明，2014年12月3日至2015年6月6日，原告与被告一直就项目进展事宜在进行沟通。2015年8月，原告之一胡建华曾以民间借贷纠纷向本院提起诉讼要求被告黄春晓偿还借款100万元，之后胡建华向本院申请撤回起诉。
庭审过程中，双方均同意解除《房地产合作投资协议》。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、本案是否已过诉讼时效？二、本案违约方如何确定？三、违约金数额如何确定？
关于本案是否已过诉讼时效问题。被告认为根据协议，被告最迟应于2013年8月前提供建设规划许可证等证书，也即本案诉讼时效起算时间点应于2013年8月开始计算，原告最迟应于2015年8月提起诉讼，故本案已过诉讼时效。本院认为，证据显示，2014年12月至2015年6月，原告与被告一直就项目进展事宜在进行沟通。且原告之一胡建华曾于2015年8月起诉被告黄春晓要求其还款，因此，本案并未超过诉讼时效。
关于违约方如何确定的问题。本案原、被告双方于2012年6月6日签订的《房地产合作投资协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按协议约定的内容履行各自的权利义务。协议约定，项目土地位于庆元县瓦厂湾区块，甲方（被告）负责办理项目前期的项目立项、土地出让、规划审批等相关手续，2013年3月底前，取得项目《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》，并且应于2013年6月6日前取得项目《建设工程施工许可证》，费用由乙方（原告）负责。后双方一致认可变更项目地点为巾子峰大洋湿地区块，但对取得项目许可证的时间并未变更，故被告仍应按投资协议约定的时间取得上述许可证件，现被告未按协议约定的时间取得相应许可证件，已属违约。被告抗辩项目无法继续推进的原因是原告未按约履行出资义务，但被告并未提供相应证据证实该项目已可办理相应许可证件并要求原告支付相应费用，故对上述抗辩本院不予采纳。
关于违约金数额应如何确定的问题。原告方主张双方在《房地产合作投资协议》中约定项目总投资约4亿元，违约方应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失，并赔偿协议总金额的1%的违约金，根据约定被告应赔偿原告违约金400万元。被告抗辩原告提出的损失请求没有事实依据，违约金请求明显不合理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款有关“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，应以原告方实际损失为基础考量，原告方的实际损失有被告确认收到的100万元、原告方先后支付的设计费60万元、50万元、10万元，共计220万元，当事人以约定的项目总投资4亿元作为计算违约金基础，显然属于约定的违约金过分高于所造成的损失的情形，本院根据《合同法》第一百一十四条以及前述司法解释第二十七条、第二十九条之规定，以原告方实际损失为基础，将违约金调整为220万元的30%即66万元。
综上所述，双方签订的《房地产合作投资协议》合法有效，各方应按约履行，现被告未能按约定的时间取得相应许可证件，已属违约，应承担相应的违约责任。原告请求解除《房地产合作投资协议》，被告无异议，本院予以支持。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告只能证实其支付了前期费用100万元、设计费用120万元，对原告相应的损失本院予以支持。原告主张的其他支出因无证据予以证实，本院不予支持。关于违约金，本院酌情调整为66万元，对高出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告吴建巍、胡建华、陈松立与被告黄春晓于2012年6月6日签订的《房地产合作投资协议》；
二、被告黄春晓应于本判决生效后十五日内返还原告吴建巍、胡建华、陈松立前期费用1000000元、设计费1200000元；
三、被告黄春晓应于本判决生效后十五日内支付原告吴建巍、胡建华、陈松立违约金660000元；
四、驳回原告吴建巍、胡建华、陈松立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，由原告吴建巍、胡建华、陈松立承担35959元，被告黄春晓承担24841元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘北平
人民陪审员 吴章平
人民陪审员 周兆荣
二〇一七年二月十四日
书 记 员 吴素芸