湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂执复字第00083号
申请复议人（被执行人）武汉市珞珈科技信息产业园有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人张睿，该××董事长。
委托代理人袁明忠、何晓萍，湖北××律师事务所律师。
申请执行人湖北省军区珞珈山招待所。住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人谭明坤，该××所所长。
湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）执行申请执行人湖北省军区珞珈山招待所（以下简称省军区招待所）与被执行人武汉市珞珈科技信息产业园有限公司（以下简称珞珈公司）租赁合同纠纷一案，于2015年8月11日作出（2015）鄂武汉中执异字第00098号执行裁定。被执行人珞珈公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭并经公开听证进行了审查。本案现已审查终结。
执行法院审查认为，该院（2014）鄂武汉中执字第00839号执行案的执行依据为生效的该院（2013）鄂武汉中民商初字第00264号民事判决，该判决第二项内容为：“珞珈公司于判决生效之日起三十日内向省军区招待所返还位于武汉市武昌区八一路483号（原115号）内的1号楼（共7层）、2号楼（共11层）房产及场地、道路、绿化等空地（约3000平方米）。”2015年5月29日，该院作出（2014）鄂武汉中执字第00838、00839号协助执行通知书，将座落于武汉市武昌区八一路483号分别登记在被执行人武汉世纪人文科技辅导学院、珞珈公司名下的供电设备户名变更到申请执行人省军区招待所名下。因该供电设备系武汉市武昌区八一路483号（原115号）沿路临湖地段土地上建筑物的附属设施，是该地段上建筑物不可分割的一部分，应随地上建筑物一并返还给申请执行人省军区招待所。因此，珞珈公司提出配电房不是执行标的物的异议理由不能成立。关于珞珈公司称其已于2014年12月初提出中止执行的申请书，执行法院未作书面答复的问题。因该项异议请求不是本次执行异议案件审查范围，对其请求在本案中不予审查。该院（2014）鄂武汉中执字第00838、00839号协助执行通知书的执行行为符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回其异议申请。
申请复议人珞珈公司申请复议称：（一）珞珈公司自建的配电室不属于生效判决要求“返还的土地上建筑物的附属设施”，省军区自有的配电室才属于“该地段上建筑物不可分割的一部分”，目前还存在。珞珈公司对自建的配电室享有所有权，并非省军区的财产。即使是违章建筑，亦应由珞珈公司自行拆除，不属返还财产之列。（二）关于执行标的供电设备归属，生效判决并未涉及，执行裁定直接确定该财产归属，属以执代审。（三）在珞珈公司于2014年12月初已向武汉中院书面申请中止执行的情况下，该院仍然通知相关协助单位继续执行，且该院异议裁定对珞珈公司中止执行的申请不予审查，系司法不作为。综上，请求撤销武汉中院（2014）鄂武汉中执字第00838号协助执行通知书及（2015）鄂武汉中执异字第00098号执行裁定。
省军区招待所答辩称：（一）生效判决确认珞珈公司应当返还省军区招待所的建筑物与案涉供电设备系主、从物关系，二者不可分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条的规定及“房随地走”原则，珞珈公司向省军区招待所返还土地上的房屋当然包括供电设备等附属设施。（二）供电设备不是房屋，并非违章建筑，人民法院是否应当判令返还或者拆除，应由珞珈公司通过其他法律途径主张权利，而不应在执行程序中主张权利。（三）供电设备由谁建造与是否属于被执行财产，二者没有关联性，如果珞珈公司认为供电设备由其建造，可向法院主张要求省军区招待所返还设备成本造价，而非主张该供电设备不属于被执行财产。（四）目前，珞珈公司返还的位于武汉市武昌区八一路483号（原115号）内的1号楼、2号楼已转租多家商户经营公司、餐馆、旅店和超市，如果供电设备不随房屋移交，将给几百名从业人员的工作、生活带来严重影响，可能引发群体事件。综上，请求驳回珞珈公司的复议申请。
经审查查明，省军区招待所诉珞珈公司租赁合同纠纷一案，武汉中院于2014年3月3日作出（2013）鄂武汉中民商初字第00264号民事判决认定：“2001年5月30日，湖北三环房地产开发有限公司（以下简称三环公司）与湖北省军区（以下简称省军区）签订了一份《房地产租赁合同》，约定省军区将座落于武汉市武昌区八一路483号的珞珈山招待所车队北侧围墙以南的房地产（房屋建筑面积24500平方米、土地面积31700平方米）及配套的固定设施整体出租给三环公司用于开发学生公寓，租赁期限20年。2003年6月25日，三环公司经征得省军区的同意，与瑞华公司（于2008年10月22日更名为珞珈公司）签订一份《房地产租赁合同》，三环公司将其租赁的省军区招待所1号楼（占地面积2549平方米、建筑面积12336平方米）及美食城（占地面积730平方米、建筑面积1160平方米）转租给瑞华公司。瑞华公司未经省军区同意，擅自对1号楼及美食城进行改造，新建附属楼。2005年3月18日，省军区招待所根据省军区后勤部的指示，作为出租方与瑞华公司重新签订了一份《房地产租赁合同》。同年6月17日，省军区后勤部同意瑞华公司改造但需报送后勤部审核。瑞华公司未按省军区后勤部的要求办理报批手续，亦未履行房屋建设申报手续，于2007年擅自将美食城拆除后新建了一幢11层的楼房（即2号楼）对外出租经营。”武汉中院据此判令：“一、2005年3月18日省军区招待所与珞珈公司签订的《房地产租赁合同书》无效；二、珞珈公司于判决生效之日起三十日内向省军区招待所返还位于武汉市武昌区八一路483号（原115号）内的1号楼（共7层）、2号楼（共11层）房产及场地、道路、绿化等空地（约3000平方米）；三、珞珈公司逾期履行上述第二项返还义务的，应向省军区招待所支付逾期腾退房屋土地的占用使用期费（按合同约定的每年租金标准237.95万元，从逾期之日起至腾退完毕之日止计算）；四、驳回省军区招待所的其他诉讼请求。”宣判后，双方均不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2014年8月20日作出（2014）鄂民一终字第00071号民事判决，内容为：“一、维持（2013）鄂武汉中民商初字第00264号民事判决主文第一、二项；二、撤销（2013）鄂武汉中民商初字第00264号民事判决主文第三、四项；三、驳回省军区招待所的其他诉讼请求。”2014年10月26日，申请执行人省军区招待所向武汉中院申请执行，该院受理案号为（2014）鄂武汉中执字第00839号。2015年5月29日，武汉中院向国网武汉供电公司客户服务中心武昌分中心作出（2014）鄂武汉中执字第00838、00839号协助执行通知书，内容为：“将座落于武汉市武昌区八一路483号分别登记在被执行人武汉世纪人文科技辅导学院、珞珈公司名下的供电设备户名变更到申请执行人省军区招待所名下。”珞珈公司以“配电室不是执行标的物，武汉中院对其中止执行的申请不作书面答复，系司法不作为等”为由提出执行异议，该院以（2015）鄂武汉中执异字第00098号执行裁定驳回其异议申请。
本院复议审查期间，武汉世纪人文科技辅导学院（以下简称科技学院）提交了一份其与省军区招待所于2009年6月签订的《协议书》，内容：“一、省军区招待所将配电室交由科技学院进行改造，原址改造后由科技学院使用，使用日期与乔森公司租赁时间同步。二、科技学院同意负担配电室改造所产生的一切费用。三、科技学院同意改造后的配电室容量不低于或等于630KVA。四、。”
省军区出具质证意见辩称：“一、该协议虽然明确配电室由科技学院出资改造，但不能由此认定该配电室所有权归科技学院所有。二、科技学院需要根据该协议所享有的使用权也是有条件的，对其使用进行了限制性约定。三、该协议签订时，乔森公司已经将其承租房屋的经营权全部转给科技学院，但我所尚未与科技学院签订合同，因此该约定提到是与乔森公司租赁时间同步。但结合科技学院受让乔森公司的租赁合同的权利义务从而导致2011年我所与科技学院签订租赁合同的事实，前述关于使用日期与乔森公司租赁时间同步之约定表明配电室作为租赁标的的一部分，是受租赁合同约束的。故该协议书恰恰证明书配电室属于执行标的，科技学院应当将该配电室和地上建筑物一并返还我所。”
本院认为，已发生法律效力的武汉中院（2013）鄂武汉中民商初字第00264号民事判决判令珞珈公司向省军区招待所返还位于武汉市武昌区八一路483号（原115号）内的一号楼（共7层）、二号楼（共11层）房产及场地、道路、绿化等空地（约3000平方米），案涉配电室作为该地上建筑物供电设施，系该地上建筑物不可分割的部分，应随该地上建筑物一并返还申请执行人省军区招待所。武汉中院将该配电室强制过户至省军区招待所名下并无不当。关于珞珈公司提出案涉配电室系其出资建造，认为可能涉及建造投入部分折价补偿问题，其可通过其他法律途径另行主张权利。综上，珞珈公司提出“配电室不是执行标的物、武汉中院在执行程序中强制过户系以执代审”等复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回武汉市珞珈科技信息产业园有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施峰峰
代理审判员 吴爱华
代理审判员 徐 飞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吴斯莉