安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01221号
原告（反诉被告）：赵广波，个体户。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江跃海。
被告：滁州瑶海物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇担子社区院内。
法定代表人：贺家水，该公司董事长。
委托代理人：侯涛，该公司员工。
原告（反诉被告）赵广波与被告（反诉原告）江跃海、被告滁州瑶海物业服务有限公司（以下简称滁州瑶海物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）赵广波及其委托代理人李家顺、周大伟，被告（反诉原告）江跃海，被告滁州瑶海物业公司的委托代理人侯涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵广波诉称：原告作为家装建材经营户从事家装建材经营多年。在被告及瑶海农机大市场开发商一再宣传瑶海农机大市场专设家装建材专业市场的情况下，2012年5月30日，原告与被告江跃海签订了《房屋租赁合同》，依据合同约定，租赁期限自2012年6月15日起至2015年6月15日止，共计3年。合同签订后，原告投入大量人力物力进行装修。但是在2012年10月28日，被告及瑶海农机大市场开发商宣布瑶海财富家装建材市场开业后，被告承诺的各方面软硬件条件都不完善、绿化不到位、广告宣传力度不足等，导致原告等家装建材经营户还没有正式经营就陷入根本无法经营的境况。原告等家装经营户自2012年7月开始向政府反映情况、请求尽快解决问题，被告及瑶海农机大市场开发商书面承诺加强对瑶海农机大市场中家装建材专业市场的宣传，但收效甚微。在原告等家装经营户坚持不懈维权的情况下，滁州市规划局于2014年4月8日、4月30日书面通知，原告承租的上述房屋用地性质为商业用地、规划定位为农机、农资交易市场。同时被告及瑶海农机大市场开发商营业执照中载明“家装建材经营项目”在原告承租房屋所在区位是不存在的，规划中可以建设家装建材市场的项目至今还没有开发建设。被告的行为属于欺诈行为，不仅损害了原告等家装建材经营户的合法权益，而且损害了国家关于规划、国有土地使用权出让的出让金等法律法规规定，有损国家利益。现原告诉请判令：1、依法撤销原告与被告江跃海双方签订的《房屋租赁合同》；2、两被告共同赔偿原告装修费用、人员工资损失合计117920元；3、本案诉讼费用由被告承担。
滁州瑶海物业公司辩称：我司与江跃海之间签订了租赁协议及补充协议，合同约定在租赁期内因使用、转租、转让房屋所产生的一切与我公司无关。
江跃海辩称：1、原告诉称的事实和理由不能成立，原告所述事实与双方签订的房屋租赁合同所约定的权利和义务无任何联系；2、原、被告之间只是单纯的房屋租赁关系，被告已按照约定提供商铺给原告经营使用。
江跃海反诉称：2012年5月30日，双方签订了《房屋租赁合同》，反诉被告租赁位于财富瑶海A区8号楼29、31号房屋，共计2间，建筑面积约定为179.53平方米，承租房屋的当前规划为斯密斯电器，租赁期限为2012年6月15日至2015年6月15日止，共计3年。合同还对房屋租金、租金减免、租金支付、物业管理费用、经营保证金等事项做了全面的约定。合同签订后，反诉被告仅缴纳2013年6月15日之前的租赁费及物业费，对2013年6月16日至2014年6月15日的租金及物业费拒不缴纳。反诉原告多次催要，但至今拖欠不付。现诉请判令：1、被反诉人向反诉人支付租金14362元；2、被反诉人向反诉人支付物业费3877元；3、被反诉人向反诉人支付违约金847元；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。
赵广波对江跃海的反诉请求辩称：1、双方房屋租赁关系属实；2、反诉原告主张的租金及物业费不应当由反诉被告承担，反诉被告以反诉原告存在欺诈为由已依法要求撤销房屋租赁合同；3、即使反诉被告应承担上述费用，也应以实际的租赁期限计算为准；4、反诉被告不存在违约行为，不应支付违约金；5、反诉费用应由反诉原告承担。
经审理查明：2012年5月30日，赵广波与江跃海签订一份《房屋租赁合同》，江跃海将位于滁州瑶海农机大市场商铺8号楼29、31室，共计2套房屋（建筑面积179.53平方米）租赁给赵广波使用。合同约定：“1、租期3年，自2012年6月15日起至2015年6月15日止；2、第一年至第二年月租金为10元／平方米，第三年增长15%；3、租金优惠，每年均各免除4个月的租金；4、承租方实际每年支付的租金分别为14362.40元、14362.40元、16516.26元，承租方应付的首期实缴租金须在本合同签订后3个工作日予以支付，后续每个支付周期内的实缴租金，应在上一个支付周期届满的60个工作日前予以一次性支付；5、承租方的房屋物业管理费用按照滁州瑶海大市场商铺物业收费相关规定与出租方进行结算，每年支付出租方物业费3877元；6、承租方缴纳房屋经营保证金6000元……”。合同签订后，被告支付了2012年6月15日至2013年6月15日的租金14362元、物业费3877元合计18239元。江跃海在向赵广波催收第二年度租赁费用及物业费时，赵广波以滁州瑶海物业公司违规招商为由拒绝支付，双方协商未果，诉至本院。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。赵广波与江跃海自愿签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案系赵广波与江跃海在房屋租赁合同履行过程中产生的纠纷，但赵广波突破合同的相对性，其要求滁州瑶海物业公司承担责任无法律依据。赵广波亦无证据证明系被欺诈签订了合同，其以滁州瑶海物业公司存在欺诈为由要求撤销与江跃海签订的《房屋租赁合同》无事实及法律依据，本院不支持。双方签订《房屋租赁合同》后，赵广波对承租房屋进行装修、雇佣员工系其自身经营所需，因此发生的装修费用、员工工资理应由赵广波自行承担。赵广波要求滁州瑶海物业公司及江跃海共同赔偿其装修费用、员工工资共计117920元的诉请，于法无据，本院亦不予支持。
江跃海将租赁房屋交付给赵广波使用，其已经履行了合同义务，作为承租人赵广波应当按照合同约定向出租方支付租赁费，同时因双方在合同附件中约定赵广波须向江跃海支付物业费3877元，故赵广波还应按约向江跃海支付物业费。赵广波没有提交证据佐证江跃海在租赁合同履行过程中存在违约行为，故赵广波拒付租赁费和物业费是错误的。现江跃海要求赵广波支付2013年6月16日至2014年6月15日的租赁费14362元、物业费3877元合计18239元的诉请，合法有据，本院予以支持。因双方并未约定违约金，故江跃海要求赵广波承担违约金847元无依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）赵广波于本判决生效后十五日内支付给被告（反诉原告）江跃海租赁费、物业费合计人民币18239元；
二、驳回原告（反诉被告）赵广波的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）江跃海的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2738元，反诉受理费277元减半收取计138.5元，均由原告（反诉被告）赵广波承担。
如不服本判决，可在判决书送达后15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 龙云宏
审 判 员 唐 伟
人民陪审员 张 龙
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 凌振华
附本案适用的法律及条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。