北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第1017号
原告北京市平谷区东高村镇前台头村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇前台头村。组织机构代码：A0298XXXX。
法定代表人王国营，村主任。
委托代理人李小兰，女，1955年10月26日出生，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
被告王富，男，1948年10月7日出生。
原告北京市平谷区东高村镇前台头村村民委员会（以下简称前台头村委会）与被告王富农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官章瑾担任审判长，法官张虹雨、人民陪审员任荣来参加的合议庭审理本案，并于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告前台头村委会的法定代表人王国营及其委托代理人李小兰、被告王富到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告前台头村委会起诉称，被告与孙×原系夫妻关系。1993年1月7日，前台头村委会与孙×签订《果园承包合同书》，约定：前台头村委会将位于村东北东至道，南至鱼池，西至耿德强地边，北至ＸＸＸ地边的果园13亩（以下简称涉案土地）承包给孙×；承包期限20年，自1993年1月1日起至2012年12月底止；承包费分三个阶段计算，第一年至第五年每年每亩70元，第六年至第十年每年每亩100元，第十一年至第二十年每年每亩150元，为上交款，于每年1月30日前上交当年承包费；等等。涉案承包地虽由孙×签订，但实际经营人是王富。综上，涉案土地1993年至2012年的承包费均应由王富负担，但经前台头村委会多次催要，王富至今仍未交纳。故前台头村委会起诉至法院，要求：1、王富给付涉案土地1993年1月1日至2002年12月31日的承包费30550元（其中1993年1月1日至1997年12月31日每年每亩70元，1998年1月1日至2002年12月31日每年每亩100元，2003年1月1日至2012年12月31日每年每亩150元）；2、诉讼费用由王富承担。
在本案审理过程中，针对王富辩称的已向前台头村委会交纳涉案土地1993年至1999年的承包费，系按双方约定减半收取，前台头村委会称：前台头村委会确实在1999年3月13日为王富开具收据，内容包括减半收取1993年至1999年的承包费，但王富并未实际交纳，当时约定以村委会欠王富的费用抵顶收据所载款项，并为此将村委会为王富出具的欠条收回，但村委会当天即不再同意减半收取承包费，要求王富交回收据，王富拒不交回，现村委会账目中没有显示王富已经交纳收据中的承包费，村委会欠王富的费用中也没有扣减该笔款项，故收据并未实际履行。针对王富辩称的前台头村委会未依约为涉案土地供水供电，前台头村委会称：前台头村原有两处机井为涉案土地供水，1996年又在涉案土地附近打了一口机井，也可以为涉案土地供水，至于供电，只要王富申请，村委会就给安装，但王富并未因此找过村委会，也没有其他村民因供水供电问题起诉过村委会，故不存在未依约供水供电的情形。
原告前台头村委会向本院提交以下证据予以证明：
一、前台头村委会与孙×于1993年1月7日签订的《承包果园合同书》，证明前台头村委会1993年1月7日将涉案土地承包给孙×和王富，合同约定了承包地亩数、承包期限、承包费金额、交纳方式等；
二、孙×的证明，证明涉案地块的实际经营人是王富；
三、证人王×1出庭作证，证明涉案土地不存在未依约供水供电情形，王×11998年、1999年左右曾听说涉案土地减半收取承包费，后其向东高村镇镇长反映，镇长明确表示没有经过村两委班子讨论，不予同意，及前台头村委会一直向欠缴承包费户催缴承包费；
四、证人王×2出庭作证，证明虽然前台头村委会1999年3月13日为王富开具的收据内容包括减半收取1993年至1999年的承包费，但村委会当天即不再同意减半收取承包费，要求王富交回收据，王富拒不交回，现村委会账目中没有显示王富已经交纳收据中的承包费，村委会欠王富的费用中也没有扣减该笔款项，虽然村委会将欠王富费用的欠条收回，但并未入账，故收据未实际履行。
被告王富未向本院提交书面答辩状，但在本案审理过程中口头答辩称：前台头村委会诉称1993年春将涉案土地发包给王富承包经营是事实。但原告诉称的地亩数不对，王富实际承包的果园只有11亩，合同中所写的13亩承包地包括了2亩口粮田。依据承包合同，1993年至1997年的承包费为每年每亩70元，1998年至2002年的承包费为每年每亩100元，2003至2012年的承包费为每年每亩150元。承包合同明确约定前台头村委会负责提供水、电，但前台头村委会并未依约履行合同，没有为涉案土地供水供电。经双方协商，前台头村委会减半收取1993年至1999年的承包费，系从村委会欠王富的工资中扣减，有村委会开具的收据为证，其中管理费及农业税未减半。后因前台头村委会一直未能解决涉案土地供水供电问题，故王富不再同意交纳承包费。包括王富在内，共有八家是此种情况。
被告王富向本院提交以下证据予以证明：
一、日期为1999年3月13日的收据一张，证明王富已向前台头村委会交纳涉案土地1993年至1999年的承包费，系减半收取；
二、日期为1999年5月13日的北京市商业零售专用发票，证明因前台头村委会未依约供水供电，王富不得不从村委会购买软管用于浇水；
三、证人陈×出庭作证，证明陈×的承包地与王富承包地相近，1993年至1999年一直不能浇水，果树大量死亡，后直至2009年前台头村委会才给承包地接上水，且承包地至今仍未通电，开始七、八年陈×还交纳承包费，后来因为别人不交纳，其也不再交纳承包费；
四、证人王×3出庭作证，证明王×3的承包地与王富的承包地相近，1993年至1995年能浇水，1996年因为没有垄沟，无法浇水，再后来因为机井经常故障，也无法浇水。
经本院庭审质证，双方当事人对前台头村委会提交的证据一、二均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：前台头村委会提交的证据三，王富不予认可，对证人身份及陈述内容均提出异议；前台头村委会提交的证据四，王富不予认可，称因前台头村委会未依约供水供电，双方协商确定减半收取1993年至1999年的承包费，前台头村委会已为王富开具收据，用村委会欠王富的工资抵顶。王富提交的证据一，前台头村委会对真实性予以认可，但不认可王富的证明目的，称收条并未实际履行；王富提交的证据二，前台头村委会不予认可，称不能证明软管系王富购买；王富提交的证据三、四，前台头村委会不予认可，称证人所×证明前台头村委会未依约供水供电。
本院经过认证认为：前台头村委会提交的证据三、四，王富不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；王富提交的证据一，前台头村委会对真实性予以认可，故本院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；王富提交的证据二、三、四，前台头村委会不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院经过上述认证查明，1993年1月7日，前台头村委会（发包方、甲方）与孙×（承包方、乙方）签订《承包果园合同书》，约定：前台头村委会将位于村东北东至道，南至鱼池，西至耿德强地边，北至ＸＸＸ地边的果园13亩（以下简称涉案土地）承包给孙×；承包期限20年，自1993年1月1日起至2012年12月底止；承包费分三个阶段计算，第一年至第五年每年每亩70元，第六年至第十年每年每亩100元，第十一年至第二十年每年每亩150元，除承包费外，每年每亩交小麦200斤，玉米200斤；承包费采取上交款方式，每年一月三十日前上交当年承包费，小麦和玉米均在当年七月三十日前和十一月三十日前交清；甲方向乙方提供水、电，供乙方经营管理果园之用；乙方无力经营果园时，可以将果园转让给他人经营，但必须提前告知甲方；甲方未按合同规定及时提供水、电给乙方造成损失，应由甲方承担经济责任；乙方未按合同规定及时如数上交承包费和征购粮以及水电费时，每逾期一天，向甲方偿付滞纳金，按应交金额的1%计算，逾期一个月，甲方有权收回果园，并追交其应交的款项；等等。
现前台头村委会以王富至今未交纳1993年至2012年的承包费为由诉至本院，要求王富给付所欠承包费30550元。王富持答辩意见不同意前台头村委会的诉讼请求。王富向本院提交的交纳承包费的收据内容为：“今收到王付交来93-99年承包费6717.00（减半）、管理费425.00、农业税1630.80，人民币（大写）捌仟柒佰柒拾贰元捌角，￥8772.80元”。收条落款收款单位处盖有前台头村委会财务专用章，收款人处签名为王×2，交款人处签名为王付。前台头村委会和王富均认可前述收据中的“王付”就是本案被告王富。对收条所载款项，王富称其并未实际交纳，系从前台头村委会拖欠王富的工资中扣减；前台头村委会认可王富未实际交纳，称开具收据时确实约定以前台头村委会欠王富的费用抵顶，并已将前台头村委会为王富出具的欠条收回，但村委会当天即不再同意减半收取承包费，要求王富交回收据，王富拒不交回，现村委会账目中没有显示王富已经交纳收据中的承包费，村委会欠王富的费用中也没有扣减该笔款项，收据并未实际履行。
在本案审理过程中，针对王富辩称的前台头村委会未依约为涉案土地供水供电问题，本院组织双方当事人进行现场勘查。王富称其开始经营涉案土地时，村东和村南各有一口机井，王富最初使用村南的机井浇水，因为部分垄沟是用土堆砌的，冲水就会塌陷，导致浇水不便利，后王富自己购买软管，从机井接水，但使用也不方便，直至2009年7月，前台头村委会才为涉案土地安装灌溉用地埋管，当时距离承包合同到期只剩三年多的时间。前台头村称涉案土地供水情况需向王×1了解。经询王×1，其称：王富开始经营涉案土地时，村东和村南各有一口机井，均可为涉案土地供水，后来因为东边的地势低，王富就用南边的机井浇水，为了方便灌溉，前台头村委会还在涉案土地南侧建了一个水池，因为南边机井较远，前台头村委会1995年又在村西打了一口机井，此后王富一直使用西边的机井浇水，直至2009年7月前台头村统一安装灌溉用地埋管。
在本案审理过程中，双方均认可合同虽然是孙×签订，但实际经营人是王富。另外，前台头村委会认可合同中所写的13亩地中包含2亩口粮田，王富实际承包地面积为11亩。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实，能够确认涉案土地1993年春至2012年底均由王富经营管理，故相应承包费应由王富交纳。王富辩称实际承包地面积是11亩，前台头村委会亦予以认可，故对王富该辩解意见本院予以采纳。现王富向本院提交前台头村委会为其出具的收据，辩称已经交纳了涉案土地1993年至1999年的承包费，系按双方约定减半交纳。前台头村委会虽对王富此项抗辩理由不予认可，但认可收据系其开具，并称开具收据时确实约定以前台头村委会欠王富的费用抵顶。现前台头村委会对诉称的开具收据当天即不再同意减半收取承包费，要求王富交回收据，王富拒不交回未提供足以证明的相应证据，王富对此亦不予认可，故本院对王富所持已经交纳了涉案土地1993年至1999年的承包费，系按双方约定减半交纳的抗辩理由予以采信。对减半收取承包费的原因，王富辩称系前台头村委会未依约供水供电，并据此抗辩不同意支付之后的承包费。经本院现场勘查，不能确认涉案土地存在王富辩称的前台头村委会未依约供水供电问题，故对王富据此不交纳承包费的抗辩理由，本院不予采信。王富提交的收据只载明1993年至1999年的承包费减半收取，并未约定承包期内的承包费均减半收取，前台头村委会亦不同意减半收取承包费，故2000年1月1日至2012年12月31日的承包费，仍应按合同约定全额交纳。其中2000年-2002年的承包费为3300元（100元／亩×11亩×3年），2003年-2012年的承包费为16500元（150元／亩×11亩×10年），共计19800元。必须注意的是，王富在本案中辩称其提交的收据所载款项系用前台头村委会欠王富的工资抵顶，故其在与前台头村委会解决其他欠款纠纷时，不得再主张该笔费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王富于本判决生效后七日内向原告北京市平谷区东高村镇前台头村村民委员会交纳承包费一万九千八百元。
案件受理费五百六十四元，由原告北京市平谷区东高村镇前台头村村民委员会负担二百六十九元（已交纳），由被告王富负担二百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 瑾
代理审判员 张虹雨
人民陪审员 任荣来
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵 颖