湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第108号
上诉人（原审原告）姚文志。
委托代理人周精明。
委托代理人刘井忠。
被上诉人（原审被告）邵阳市国土资源局，住所地邵阳市大祥区西湖路。
法定代表人谢景峰，该局局长。
委托代理人邓学军，系邵阳市征地拆迁处干部。
委托代理人车卫祥，系邵阳市宝庆科技工业园投资开发有限公司部长。
上诉人姚文志因与被上诉人邵阳市国土资源局土地行政处理决定一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一五年六月十日作出的（2015）双行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人姚文志及其委托代理人周精明、刘井忠，被上诉人邵阳市国土资源局的委托代理人邓学军、车卫祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，邵阳市平板显示触摸屏超薄超强电子玻璃一期项目经邵阳市发展和改革委员会于2012年8月2日发布的市发改基础（2012）351号文件批准立项建设，2013年9月11日经省人民政府以（2013）政国土字第1766号《农用地专用、土地征收审批单》批准征收邵阳市双清区云水铺乡砂塘村部分集体土地。原告姚文志的房屋坐落在云水铺乡砂塘村十组，属于该项目用地红线范围内。2013年9月19日，邵阳市人民政府发布了（2013）第26号《征收土地公告》，公告了征收土地的批准文件、位置和面积、征收补偿标准、人员安置办法、补偿登记时间、地点等事项。2013年邵阳市国土局发布了（2013）第26号《征地补偿安置方案公告》，公告了征地补偿的具体标准等事项。邵阳市金诚房地产评估有限责任公司对姚文志房屋结构进行了等级评定。被告拆迁工作人员依据调查结果和土地权属资料，确定姚文志合法土地使用权面积123.2㎡，合法房屋占地面积106.68㎡。邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司与姚文志就房屋拆迁的安置补偿进行多次协商，无果。2014年8月4日，被告作出了《行政调解通知书》，并公证送达原告。2014年9月1日，被告作出邵国土资决字（2014）3号《行政处理决定书》，并公证送达原告。原告收到该决定书后不服，向湖南省国土资源厅申请行政复议。湖南省国土资源厅于2014年12月29日作出湘国土资决字（2014）3号《行政处理决定书》，维持了被告作出的行政处理决定。原告收到该复议决定书后，提起诉讼。
原审法院认为，邵阳市平板显示触摸屏超薄超强电子玻璃一期项目经法定程序批准建设，各项审批手续完备，该建设用地是邵阳市重点建设工程。邵阳市国土资源局依照法定程序，根据邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司的申请，作出的邵国土资决字（2014）3号《行政处理决定书》，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原告提出土地使用证上面积为123.2㎡，而被告安置方案中，只给原告认定106.68㎡。本院认为，被告根据原告2007年集体土地建设用地使用证上登记的使用面积123.2㎡，实际占地面积106.68㎡进行补偿，符合法律规定。原告要求对邵阳市人民政府市政（2013）2号文件的合法性一并进行审查，本院经审查认为该文件并无不当，没有违法之处，对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告要求被告恢复房屋四周原状，掘坟暴尸要依法法办并赔偿，该项诉讼请求不属于本案审查范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姚文志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚文志负担。
姚文志不服上述判决，提起上诉称：1.原判认定邵阳市平板显示触摸屏超薄超强电子玻璃厂项目经法定程序批准建设，各项审批手续完备，但被上诉人并未出示国家发展和改革委员会的论证和核准资料；2.本案根据实际圈地红线图显示，本案所涉征收的土地有相当基本农田，上诉人家的承包责任田和房屋在该地块内，应经国务院批准，被上诉人以权代法，超越法律规定的特权，非法征地拆迁，毁占基本农田；3.被上诉人将上诉人历史遗留合法继承的房屋，认定为无证房，将上诉人2008年新建加高的一层，认定为违章加层，都不予补偿，侵害了上诉人合法权益；4.原判认为上诉人要求被上诉人恢复房屋四周原状，掘坟暴尸要依法法办并赔偿的诉讼请求不属于本案审查范围，违反法律规定，纵容偏袒被上诉人；5.市政发（2013）2号文件适用法律错误、制定程序违法、实体违法、邵阳市人民政府无立法权，一审判决认为并无不当践踏法律，纵容偏袒被上诉人。请求依法撤销原判，重新审理。
被上诉人邵阳市国土资源局答辩称：1.邵阳市平板显示触摸屏超薄超强电子玻璃项目立项经邵阳市发展和改革委员会批准，用地经省人民政府批准，上诉人提出要有国家发改委的论证和核准材料没有法律依据。2.该建设项目系经省人民政府批准，说明该建设项目在向省人民政府报批时该建设项目内的农田不属于基本农田，如上诉人认为该建设项目有基本农田，可提出相关证据向湖南省人民政府提出行政复议或行政诉讼。3.根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第三十二条的规定，上诉人父亲已去世，其宅基地应由所属集体经济组织收回，上诉人提出继承其已去世父亲的宅基地没有法律依据，且上诉人已有一处宅基地，其经合法登记的土地使用权面积为123.2㎡。4.该建设项目自2013年6月启动房屋拆迁工作至今，除上诉人外绝大部分拆迁户都已与用地单位签订了房屋拆迁补偿安置协议，充分说明绝大多数拆迁户对我市集体土地上房屋拆迁补偿安置政策是满意的，市政发（2013）2号文件维护了拆迁户的合法权益。原判和答辩人做出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实，与原审判决查明认定的事实一致，有原审经质证确认的证据在卷佐证。
本院认为，被上诉人邵阳市国土资源局根据邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司的申请，依照法律规定的程序，作出邵国土资决字（2014）3号行政处理决定，该处理决定认定的事实清楚，适用法律法规正确，原审依法定程序审理，作出予以维持的判决符合法律规定。上诉人姚文志上诉提出被上诉人没有出示国家发展和改革委员会批准建设邵阳市平板显示触摸屏超薄超强电子玻璃厂项目的论证和核准资料的问题。国发（2009）38号《关于抑制部分行业产能过剩和重复建设引导产业健康发展的若干意见的通知》规定，只有通知提到的产能过剩行业中确有必要建设的项目，才需报国家发展和改革委员会组织论证和核准，本案涉及的建设项目通知中没有提到，且经过了邵阳市发展和改革委员会批准，无需报国家发展和改革委员会论证和核准。姚文志上诉提出本案所涉征收的土地有相当基本农田，应经国务院批准。本案所涉征收的土地依法定程序经过了湖南省人民政府依法批准，并未违反法律规定。姚文志提出被上诉人将其历史遗留合法继承的房屋，认定为无证房，将2008年新建加高的一层，认定为违章加层，都不予补偿，侵害了其合法权益的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条和《湖南省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十二条等法律法规的规定，姚文志继承其已去世父亲的宅基地没有法律依据，且姚文志未提供证据证明拆除继承其父亲的房屋建新房以及2008年新建加高一层时，经过相关职能部门批准，故被上诉人认定为无证房和违章加层并无不当。姚文志提出要求被上诉人恢复房屋四周原状，掘坟暴尸要依法法办并赔偿的诉讼请求是否属于本案审查范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案审查的是被上诉人责令上诉人限期搬迁腾地、房屋按市政发（2013）2号文件的规定补偿和安置的行政行为是否合法。上诉人提出的该诉讼请求与被上诉人的行政行为没有关联，不属于本案的审查范围，原判不予审查并无不当。姚文志上诉还提出市政发（2013）2号文件适用法律错误、制定程序违法、实体违法、邵阳市人民政府无立法权的问题。经审查，市政发（2013）2号文件是邵阳市人民政府为规范集体土地上房屋征收与补偿安置行为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《湖南省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》等法律、法规的规定，制定的规范性文件，并经湖南省人民政府批准，制定程序和内容符合法律规定。综上，上诉人姚文志的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人姚文志承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李文明
审 判 员 蒋志强
审 判 员 周盖雄
二〇一五年九月二十日
代理书记员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……