云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第20号
上诉人（原审原告）高云仙，女，彝族。
上诉人（原审原告）李政东，男，彝族。
法定代理人高云仙，系李政东之母。
委托代理人何玉明，云南明空律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李仁祥，男，彝族。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）楚雄州珩宇实业有限责任公司。
法定代表人谢晓林，该公司董事长。
委托代理人包明，云南振宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人高云仙、李政东因与被上诉人楚雄州珩宇实业有限公司（以下简称珩宇公司）相邻权纠纷一案，不服永仁县人民法院（2014）永民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是，1999年高云仙、李政东家人通过出让方式获得永仁县永定镇撒家湾东邻永桥路的综合用地一宗，后建盖了房屋，为方便生产生活，高云仙、李政东从西面大牲畜市场通行。2004年珩宇公司以出让方式获得永仁县永定镇撒家湾东面与高云仙、李政东西面相邻的大牲畜交易市场其他用地一宗，政府在珩宇公司的用地范围内建设排水沟一条供被告及附近住户共用，珩宇公司在自己的土地使用范围内建设了珩字商贸城，修建围墙。后高云仙、李政东在与珩宇公司相邻的围墙上开挖并安装一道通往珩宇公司市场的门。2013年珩宇公司将珩宇商贸城整体拆除，改建珩宇新天地，将围墙内的排水沟加上盖板进行绿化。改建后高云仙、李政东通往珩宇公司市场的门外地坪升高，高云仙、李政东认为珩宇公司应保障其相邻通行权，2014年7月诉至法院。
原审法院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。地役权是指土地上的权利人，为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种用益物权。本案中，高云仙、李政东的土地房屋东邻永桥路，西邻珩宇公司的围墙，双方相邻土地权属明确，高云仙、李政东东面邻永桥路属有通行条件，其为使用土地的方便或者土地房屋利用价值的提高，从西面珩宇公司使用的土地范围内通行，不是相邻权关系，而是地役权关系，要设立地役权应与对方协商一致，订立地役权合同。高云仙、李政东主张其西面是其大门，有历史形成的必经通道的事实，应认为珩宇公司取得土地使用权前，该土地系农田，后做大牲畜交易市场，高云仙、李政东可自由通行。政府将该土地出让给珩宇公司后，珩宇公司对该土地享有使用权，珩宇公司所建围墙，不形成对高云仙、李政东的妨碍。因此，高云仙、李政东从西面的进出通道，应认为是临时通道，不属历史形成的通道，也不是高云仙、李政东的必经通道。高云仙、李政东提出的拆除位于高云仙、李政东房屋西面的围墙，并铲除高云仙、李政东西门槛外的水泥地坪以保障高云仙、李政东正常通行的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。高云仙、李政东将自家的水排到珩宇公司市场及高云仙、李政东等住户共用排水沟内，双方形成相邻排水关系，但珩宇公司在排水沟上面种植花草树木未对排水造成妨害。高云仙、李政东未提交证据证明被告改变排水沟原状，堵塞排水沟，妨碍排水畅通。高云仙、李政东提出的清除该围墙边排水沟上面的土及花草树木、疏通排水沟以保障高云仙、李政东排水畅通的请求，亦无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高云仙、李政东要求珩宇公司排除妨害，即拆除位于高云仙、李政东房屋西面的围墙并铲除高云仙、李政东西门槛的水泥地坪以保障高云仙、李政东正常通行，和珩宇公司清除该围墙边排水沟上面的土及花草树木、疏通排水沟以保障高云仙、李政东的排水畅通的诉讼请求。案件受理费100元，由高云仙、李政东交纳。
原审判决宣判后，高云仙、李政东不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）永民初字第290号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人排除妨害，拆除位于上诉人房屋西面的围墙并铲除上诉人西门外高于西门槛的水泥地坪以保障上诉人正常通行；判令被上诉人清除该围墙边排水沟上面的土及花草树木、疏远排水沟以保障上诉人排水顺畅；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的事实和理由：一、一审认定事实不清。一、本案系相邻关系纠纷，并非地役权纠纷。本案中，双方使用的土地紧密相连，上诉人的自房屋建成居住后，上诉人的家人及机动车一直都从西面大门通行，至2004年被上诉人建盖珩宇商贸城才受到严重影响，该通道是上诉人多年来使用的历史形成的必经之道，这是无可争辩的基本事实，因此本案显而易见系相邻关系纠纷；而双方并未就地役权问题进行过协商，更无任何书面或者口头约定，何来地役权纠纷二、关于公共排水沟的问题。永仁县人民政府建设公共排水沟是在2004年被上诉人取得永仁县大牲畜市场部分土地之前，并非之后。被上诉人未与上诉人协商，更未经永仁县规划部门许可，擅自将公共排水沟变窄、圈围进其围墙独占，并在公共排水沟上敷土种植花草树木，严重影响上诉人正常使用、维修排水沟。三、关于围墙问题。现有围墙是被上诉人在2013年建设珩宇新天地时擅自修建的，并非建设珩宇商贸城时所建。该围墙修建未经永仁县规划部门许可，己严重影响到上诉人的基本生产生活，是非法的。四、关于上诉人西面大门问题。上诉人的西面大门是自上诉人房屋建成居住后一直通行至2004年的，并非2004年后上诉人在与楚雄州珩宇实业有限责任公司相邻的围墙上开挖并按装一道通往被上诉人市场的门。综上，请二审法院予以改判。
被上诉人珩宇公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人高云仙、李政东对以下事实不予认可：1、“2004年……修建围墙”，其认为政府是在2004年以前就修建了排水沟，修建围墙的时间是2013年；2、“后高云仙……楚雄州珩宇实业有限责任公司市场的门”，其认为被上诉人墙上的门不是上诉人自行开挖的，是被上诉人修建围墙时留给上诉人使用的；3、“2013年楚雄州珩宇实业有限责任公司将……改建珩宇新天地”，其认为被上诉人于2012年上半年开始动工。上诉人高云仙、李政东认为一审遗漏认定被上诉人修建的围墙未经过永仁县规划部门审批的事实；上诉人高云仙、李政东对原审认定的其余事实无异议。被上诉人楚雄州珩宇实业有限责任公司对原审认定的事实无异议。故对双方均无异议的原审认定的其余事实，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合本案争议的焦点予以综合评判。
二审中，双方当事人除原审已提交并经质证的证据外，均无新证据向本院提交。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：上诉人高云仙、李政东的上诉请求是否应予支持？
针对上述争议焦点，本院认为，本案中，被上诉人在取得永仁县永定镇撒家湾土地使用权前，该土地系农田，后做大牲畜交易市场，上诉人可自由通行，被上诉人取得土地后，其在取得的土地使用权的范围内修建了围墙，该围墙自2004年修建后就使用至今；2013年被上诉人将珩宇商贸城改建为珩宇新天地时修建了地坪，改建后高云仙、李政东通往楚雄州珩宇实业有限责任公司市场的门外地坪升高，但经实地查看，上诉人从西面进出的通道不是历史形成的必经通道，故被上诉人修建的围墙及地坪均未对上诉人的出入造成妨害，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于被上诉人于2013年将排水沟的两侧沟边加高，之后加盖盖板进行绿化是否对上诉人的排水造成影响的问题，本院认为，该排水沟系永仁县政府在楚雄州珩宇实业有限责任公司的土地范围内修建，并供楚雄州珩宇实业有限责任公司及附近住户共用，经实地查看，被上诉人在建设珩宇新天地时并没有改变原排水沟的位置及自然流向，亦未对沟底进行加高或堵塞上诉人地下排水暗沟的出口，上诉人也未提交其生活污水不能排入排水沟的证据，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判处并无不当。上诉人高云仙、李政东的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由高云仙、李政东承担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 杨光文
审判员 刘 莹
二〇一五年三月九日
书记员 李佳岭