云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0926民初835号
原告：杨小安（已故李树德妻子），女，1965年12月2日出生，傣族，云南省耿马自治县人，住耿马自治县。
原告：李林贵（已故李树德儿子），男，1990年12月12日出生，傣族，云南省耿马自治县人，住耿马自治县。
原告：李林美（已故李树德女儿），女，1998年8月26日出生，傣族，云南省耿马自治县人，住耿马自治县。
三原告共同委托诉讼代理人：龚克斌，男，1970年11月8日出生，汉族，临沧仲裁委员会仲裁员，住临沧市临翔区，委托权限：特别授权委托。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司，住所地：云南省临沧市世纪路中段北侧大朝山电站临沧基地1-2层。
法定代表人：李永卓，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾杉，男，云南山海律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。
原告杨小安、李林贵、李林美诉被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司（以下简称：中国人寿财产保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后。依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人龚克斌，被告委托诉讼代理人曾衫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小安、李林贵、李林美向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔付三原告因近亲属李树德意外猝死产生的人身意外险伤害保险金50万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：三原告的近亲属李树德，是湖南水总水电建设集团有限公司的劳动者，李树德于2017年5月4日，与湖南水总水电建设集团有限公司临沧市耿马县芒枕水库工程第一标段项目部签订了《劳动合同书》，合同签订后，李树德立即到该项目部参与项目施工。湖南水总水电建设集团有限公司为项目工程的施工，于2016年3月8日与被告购买了“建筑施工人员团体意外伤害保险”，并支付了保险费25万元，总保险金额为4000万元，每位施工人员的保额为50万元（保险期限自2016年3月29日00时起自2019年3月28日24时止，共三年）。在承保期限内，李树德不幸于2017年6月25日在工作中意外死亡，后被告及时对李树德的死亡进行了调查，并受理了三原告的索赔申请，但最终被告仅口头答复理赔三原告30万元。三原告认为，被告应当按照《建筑施工人员团体意外伤害保险单》的规定理赔原告50万元，故而诉至法院。
被告中国人寿财产保险公司委托诉讼代理人辩称：保险公司不应承担理赔责任，请求法院依法驳回原告诉请。本公司确实与耿马自治县水务局、湖南水总水电建设集团有限公司就芒枕水库工程承保了“建筑施工人员团体意外伤害保险”，其中每人的人身意外伤害保险为50万元，保险期限自2016年3月29日至2019年3月28日共三年。2017年6月26日，公司接到临沧市耿马县芒枕水库工程第一标段项目部工作人员电话告知，其工作人员李树德在施工地发生意外，本公司接到后到现场进行勘察，由于路途遥远，公司工作人员赶到事发地勘察时，李树德已经被送到医院，虽然公安局已经出具李树德是属于意外猝死，但鉴于本案相关材料无法排除李树德死亡的原因是自身疾病导致，因此本公司认为李树德不属于意外死亡，三原告诉请不应得到支持，具体理由如下：1、投保人为湖南水总水电建设集团有限公司，而李树德是与云南省临沧市耿马县芒枕水库工程第一标段项目部签订的劳动合同，不能证明李树德和湖南水总水电公司之间存在合法有效的劳动关系。2.不能排除李树德是原发性心血管疾病所致，自身心血管疾病引发的死亡不属于团体意外保险赔付的范围，李树德死亡性质定性并不属于《保险合同》条款所约定的性质，被告依法不承担保险责任。3.被告公司作为保险人经报案后出险，对事故现场勘验以及要求亲属提交材料的种种行为是法律规定的行为，不能以出险勘验过就判定被告承担责任。
原告杨小安、李林贵、李林美为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料（均为复印件）：
A1、《劳动合同书》1份、《建筑施工人员团体意外伤害保险单》1份，欲证明：李树德具有合法的施工人员团体意外伤害被保险人的身份，其中人身意外伤害保险的金额为50万元；
A2、耿马县公安局勐撒派出所出具的《接处警登记表》1份，耿马县公安司法鉴定中心出具的《死亡证明》1份、《法医学尸体检验鉴定报告》1份，湖南水总水电建设集团有限公司出具的《意外事故证明》1份、耿马自治县水务局和耿马自治县芒枕水库管理局共同出具的《意外事故证明》1份、中国人寿财产保险股份有限公司耿马县支公司做出的《保险事故现场查勘询问笔录》及《建筑施工人员团体意外伤害保险现场查勘记录》、临翔区医疗保险管理局出具的《证明》1份，欲证明：李树德是在被告承保期限内发生意外导致死亡，符合被告全额赔偿人身意外伤害保险金50万元的要求，临翔区的《证明》能证明李树德在意外发生前的一年内身体都是健康的。
A3、《户口注销证明》1份、耿马自治县公安局城区派出所出具的《证明》1份、《理赔授权委托书》1份、《受益人代表承诺书》1份、被告于2017年6月27日出具的《保险出险／索赔通知书》1份，欲证明：三原告具有合法的诉讼主体资格，被告应当按保险合同约定，就李树德的死亡赔付三原告人身意外伤害保险金50万元。
经质证，被告中国人寿财产保险公司对A1组证据中的《劳动合同书》三性无异议，但认为用人单位不是湖南水利总公司，而是临沧市耿马县芒枕水库工程第一标段项目部，该项目部并不具有法人资格，同时按照相关规定，三原告应该提交李树德发生意外前三个月的工资证明；3.对《建筑施工人员团体意外伤害保险单》的三性无异议，但认为按照保险单的特别约定第三项要求，需要三原告出具投保人与李树德的三个月工资发放名册。
对A2组证据中的《接处警登记表》真实性、合法性无异议，关联性有异议；对《死亡证明》真实性、合法性无异议，关联性有异议；对《法医学尸体检验鉴定报告》三性无异议，指出该报告论证中的第二项写明“李树德死亡不排除是跌到后引发心血管系统疾病猝死”，认为是李树德自身疾病引起的死亡，不在保险公司理赔范围；对两份《意外事故证明》均无异议；对《保险事故现场查勘询问笔录》及《建筑施工人员团体意外伤害保险现场查勘记录》三性无异议，认为保险公司就事故展开的调查并不能作为被告理赔的依据；对临翔区医疗保险管理局出具的《证明》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明李树德在意外死亡发生前不患有原发性的心脑血管疾病。
对A3组证据中的《户口注销证明》及耿马自治县公安局城区派出所出具的《证明》三性无异议；对《理赔授权委托书》、《保险出险／索赔通知书》三性无异议；对《受益人代表承诺书》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为承诺书只是保险公司正常情况下的理赔承诺书。
被告中国人寿财产保险公司无证据向法庭提交。
经审查，本院认为，对A1、A2、A3组证据，来源合法、客观真实，能充分证明本案的基本事实，且被告仅对部分证据的关联性有异议，三组证据能够证明本案的劳动关系、死亡原因、承保时间、承保范围等，故本院对以上证据予以采信。
本院确认本案的法律事实如下：原告杨小安系李树德（已故）的妻子，原告李林贵、李林美系李树德的儿女，李树德的父亲李映才、母亲胡天娥已先于李树德去世。李树德于2017年5月4日，与湖南水总水电建设集团有限公司下设的云南省临沧市耿马县芒枕水库工程第一标段项目部签订了《劳动合同书》。2017年6月25日，李树德在施工过程中不幸死亡，经耿马自治县公安司法中心鉴定：李树德系排除暴力损伤致死，属于意外猝死。湖南水总水电建设集团有限公司在承建“耿马县芒枕水库工程”过程中，于2016年3月28日在被告处投保了“建筑施工人员团体意外伤害保险”，其中建筑工程团体人身意外伤害保险支付保费25万元，总保险金额为4000万元，每人保额为50万元（保险期限自2016年3月29日00时起自2019年3月28日24时止，共三年），该份保险针对的是不特定的有劳动关系的施工人员，李树德的意外猝死发生在承保期限内。李树德意外猝死后，中国人寿财产保险股份有限公司耿马县支公司于2017年6月25日、28日进行现场查勘，并对李树德的死亡做出的《保险事故现场查勘询问笔录》及《建筑施工人员团体意外伤害保险现场查勘记录》，三原告于2017年7月24日向被告申请理赔，被告以李树德的猝死不排除其系自身心血管疾病所致而不予理赔。
另查，该《建筑施工人员团体意外伤害保险单》中特别约定第3项写明：“出险理赔时，需提供投保人员工近3个月工资发放名册或出险人劳动合同，以证明出险人与投保人的用人关系。”该项规定的“出险人”为死者李树德，投保人为湖南水总水电建设集团有限公司。庭审后，被告未向法院提交涉及本案的《建筑施工人员团体意外伤害保险合同》。
本院认为，本案应从两个方面进行评析：
一、原告主体问题。
首先，被告保险单（正本）中特别约定第3项已写明：“出险理赔时，需提供投保人员工近3个月工资发放名册或出险人劳动合同，以证明出险人与投保人的用人关系”，在庭审中，三原告已经向法庭提交了出险人（李树德）与云南省临沧市耿马县芒枕水库工程第一标段项目部的《劳动合同书》；同时，耿马自治县水务局与耿马自治县芒枕水库管理局也共同出具了《意外事故证明》，证明了死者李树德系湖南水总水电建设集团有限公司的职员，故李树德与湖南水总水电建设集团有限公司存在劳动关系。其次，三原告作为死者李树德（被保险人）的近亲属，其均为死者李树德的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第（四）项规定：“投保人对下列人员具有保险利益：……与投保人有劳动关系的劳动者”及第四十二条的规定：“被保险人死后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依据《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确认的；……”，综上，三原告主体资格适格，其共同作为受益人请求被告支付保险金并无不当。
二、被告是否应承担理赔责任问题。
1、本案中的意外伤害保险合同是否成立？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。湖南水总水电建设集团有限公司已经实际向被告中国人寿财产保险公司投保、足额缴纳保险费，被告向湖南水总水电建设集团有限公司签发保险单后，二者间保险合同关系依法成立，且云南省临沧市耿马县芒枕水库工程第一标段项目部为湖南水总水电建设集团有限公司的下设机构，湖南水总水电建设集团有限公司为下设机构员工购买保险合情合理，且保险单（正本）中，已经明确了工程名称及施工地址均为耿马县芒枕水库，而死者李树德是在修建芒枕水库工作中意外猝死，故被告以李树德与湖南水总水电建设集团有限公司不存在合法有效的劳动关系作为拒绝理赔的理由依法不成立。
2、被告中国人寿财产保险公司主张死者李树德系因自身疾病导致意外猝死，并非遭受意外，进而无需承担理赔责任的依据是否充分？本院认为，意外伤害保险合同是以被保险人遭受意外伤害及由此致残或者死亡为保险标的，保险事故发生时，保险人向被保险人或受益人给付保险金的保险合同。首先，耿马自治县公安司法鉴定中心系合法的鉴定机构，其出具的《法医学尸体检验鉴定报告》、《死亡证明》系对李树德死亡时状态最真实、客观的反映，应当作为李树德死亡原因的认定依据，两份材料依据中载明的死亡原因均为“意外猝死”，并未载明因病死亡，且被告并未能提供证据证明李树德系因何种自身疾病导致死亡，故其主张李树德系因自身疾病导致死亡的依据不足。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“第三人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告也未能提交详细的涉及本案的《建筑施工人员团体意外伤害保险合同》，也就不能证明“意外猝死”不属于理赔范围，综上，被告的主张缺乏事实法律依据，应承当举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付50万元保险金的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》十三条、第十四条、第三十一条第一款第（四）项、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告杨小安、李林贵、李林美因李树德意外死亡的保险金50万元。
案件受理费8800.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 郭玉珠
审 判 员 罗金会
人民陪审员 李永祥
二〇一八年二月八日
书 记 员 张盒佳