甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第67号
上诉人（原审原告）孙志海，男，1965年5月16日出生，汉族，山东省淄博市人，个体工商户，住兰州市城关区。
委托代理人黄天德，甘肃秉民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州美居置业有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人钱学红，该公司总经理。
委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
委托代理人史改成，男，1963年4月28日出生，汉族，甘肃省庄浪县人，该公司经理，住兰州市西固区。
上诉人孙志海为与被上诉人兰州美居置业有限公司（以下简称美居公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2014）城民一初字第809号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孙志海委托代理人黄天德，被上诉人委托代理人柴仲喜、史改成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月1日，原、被告签订商铺租赁合同，约定被告将其正在开发建设的兰州市城关区雁西路528号美居小区2#楼东西向一层临街商铺，建筑面积约800平方米，出租给原告用于餐饮经营。首期三年年租金108万元。双方的租赁期限从被告给原告交付商铺之日起，减去三个月装修时间，开始计算租赁期，至第九年期限届满之日止。合同签订后，原告向被告支付第一年的商铺租赁费1，080，000元。双方另约定装修期限届满前已支付房租按照银行同期活期存款利率计算利息，该利息可折抵房租；被告须将经建设单位、施工单位、监理公司验收合格的房屋移交原告；原告承租房屋外立墙用高级材料装饰，门窗离地面60厘米以上用安全玻璃整体装饰。另查，2013年5月20日，2013年7月15日，被告向原告发送通知，要求原告接收商铺并进场装修。2013年8月5日，2013年9月13日，原告以被告交付商铺未经消防验收合格拒收，并要求被告将符合约定的商铺交付原告。2014年7月11日，原告将公证后的《通知》送达被告，称被告应于2014年7月15日前交付消防验收合格的商铺。被告于2014年7月14日回函，称消防是否验收合格不影响租赁合同效力，并要求原告接收商铺。再查，原告于2014年8月25日向本院申请对2012年11月至2014年9月期间经营纯收入进行评估。本院法医技术室向被告通知后，被告明确表示不鉴定。本院于2014年9月19日向被告制作询问笔录，并告知被告相应的法律后果。再查，2013年4月23日，兰州美居田园小区商铺经建设单位、施工单位、监理单位、物业公司验收合格，具备装修条件。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告之间签订的商铺租赁合同自原告将商铺租金支付给被告时生效。双方签订的商铺租赁合同是当事人之间真实意思的表示，且约定内容不违反法律的禁止性规定，双方的租赁合同合法有效，该院予以确认。庭审中双方当事人均同意解除合同，被告同意将收取的房屋租金退还原告，故该院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告诉称被告交付的商铺未经消防验收合格，不符合约定交付的标的。根据合同法及相关司法解释的规定，租赁房屋用于开设经营饭店等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者，但租赁标的物经消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必然条件。涉诉商铺虽未经消防验收合格，但双方约定了合同的生效条件及交付商铺标准，现双方签订的租赁合同合法有效，双方应当履行合同约定的内容。被告于2013年5月20日通知原告收房，并进场装修。原告称被告交付的商铺未经消防验收，拒绝接收的理由不能成立，故对原告的诉称本院不予采信。关于原告请求被告赔偿经营损失1，150，000的诉请，因原告未进场装修经营，亦未办理工商营业执照，其诉请的经营损失为预期利益，该利益的发生不具有确定性，且原告无其他证据印证该损失发生的必然性，故该院对原告的该项诉请不予支持。关于原告向被告已支付商铺租金返还利息的问题，双方约定合同签订后至商铺装修期限届满前的租金计算利息，商铺直至提起诉讼前未进行商铺交接，现双方租赁合同已解除，被告应按照合同约定，向原告支付利息。支付利息标准按照银行同期活期存款利率计算，即0.0035每年×1，080，000元×2年=7，560元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、依法解除原告孙志海与被告兰州美居置业有限公司于2012年8月1日签订的《商铺租赁合同》。二、被告兰州美居置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙志海退还商铺租金1，080，000元，利息7，560元。三、驳回原告孙志海的其他诉讼请求。案件受理费24740元，原告孙志海承担12740元，被告兰州美居置业有限公司承担12000元。
上诉人孙志海不服一审判决，向本院上诉称：一、依据相关法律法规的规定，房屋未经消防验收合格则不符合竣工验收的基本条件，现涉案房屋未经消防验收，不符合交房的基本条件。虽然双方在合同中未将消防验收合格作为交房条件，但此属于法律的强制性规定，也是交房的最低标准和基本要求，涉案房屋应当达此标准。二、原审判决即认定美居公司向孙志海交付了合格的房屋，却又判令支付利息显然自相矛盾，即使需要支付利息，也不应当按照活期利率计算，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、一审中孙志海向原审法院提出对其2012年11月至2014年9月期间的经营纯收入（即可得利益）进行评估，但一审法院并未准许，且对孙志海的该预期可得利益未予认定。四、原审判决适用法律错误。原审法院认为“根据合同法及相关司法解释之规定，租赁房屋用于开设经营饭店等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必然条件。”，而我国现行有效的法律法规及司法解释中并未有此规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判，本案上诉费由上诉人承担。
美居置业答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的房屋租赁合同并未约定交房期限，约定的条件是美居公司将经建设单位、施工单位、监理公司验收合格的房屋向孙志海移交，孙志海负责办理其经营需要的消防、天然气等手续，美居公司予以配合。双方合同未约定交房时间的原因就是因为消防等手续的办理需要过程和时间，公安消防机关审批完毕的时间美居公司无法掌控，现美居公司已经向公安消防机关递交了相关审批手续，该房屋具备交房条件，美居公司多次向孙志海发函要求交房，但其均不予接受。故美居公司不存在违约行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审基本一致。
另查明，双方签订的《商铺租赁合同》未约定房屋交付日期。约定的租金为首期三年内月租金105元／平方米，年租金合计约壹佰万零八千（￥1008000）元。2012年8月2日孙志海通过交通银行向美居公司转账支付1008000元作为一年租金。
本院认为，关于美居公司是否违约的问题，双方签订的《房屋租赁合同》并未约定具体的交房日期，仅约定租赁期限为九年，从美居公司给孙志海交付房屋之日起，减去三个月的租赁期，至第九年期限届满之日止。由孙志海负责办理其因经营需要的消防、天然气等手续，美居公司予以配合。由此可见，双方签订合同时对该房屋何时具备交房条件尚不能预见。办理消防手续的主要义务应由孙志海承担，美居公司予以配合，承担次要义务。故孙志海上诉认为应当由美居公司承担办理消防手续全部义务的上诉理由无事实依据，本院不予采信。美居公司交房虽有瑕疵，但未违约，不应当承担违约责任。关于合同解除后损失赔偿的问题，双方签订合同时未约定具体的交房日期等基本条件，现双方同意解除合同，对于合同的解除双方均存在过错。双方租赁合同第三条第4项约定：“甲方应按同期活期存款利率向乙方支付装修期限届满之前的已缴纳租金利息，该利息可折抵房租。”故美居公司应当按照活期存款利率向孙志海支付利息，原审判决对此处理并无不当，应当予以维持，孙志海上诉认为应当按照贷款利率计息的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。本案实际交付的租金为1008000元，原审判决认定交付的租金为1080000元虽无事实依据，但双方在一审和二审中对此问题均未提出异议，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”依据该条规定，对于一审认定的租金1080000元双方均未提出上诉请求，本院不予审理。
综上，上诉人孙志海的上诉理由均不能成立。原审判决除租金数额外认定事实清楚，适用法律正确，且双方就原审认定的租金数额亦未提出异议，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24740元，由上诉人孙志海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 郭宏杰
代理审判员 何骏先
二〇一五年三月十二日
书 记 员 冯照阳