广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2952号
上诉人（原审原告）周扬，女。
委托代理人李球兰，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢元华，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人李志军，总经理。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
上诉人周扬因与被上诉人谢元华、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生概况：2014年2月22日10时26分许，谢元华驾驶粤b×××××号小型轿车（以下简称涉案车辆）行驶在龙岗区爱联嶂某路段时，该车右侧车身与行人周扬发生碰撞，造成周扬受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队某中队作出第龙岗201402769号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谢元华未确保安全驾驶机动车，负事故的全部责任，周扬不负事故责任。
三、医疗费：周扬提交4张医疗费票据证明其垫付医疗费791.48元，法院予以确认。周扬主张医疗费1200元过高，法院部分支持。
四、残疾赔偿金：周扬为农村户籍人员，其为受伤前一年在深圳有固定收入的事实提供工作证明予以证实，但其未能就受伤前一年在深圳连续居住满一年以上的事实提交公安机关或当地居民委员会出具的证明、房屋租赁登记手续等证据予以证实，法院无法确认其在受伤前一年是否在深圳连续居住满一年以上，其理应就此承担举证不能的法律后果，故法院参照2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准计算周扬应得的残疾赔偿金为：11669.3元／年×20年×十级伤残赔偿系数0.1=23338.6元。
五、精神损害抚慰金：周扬因事故遭受身体创伤，经广东南天司法鉴定所粤南（2014）临鉴字第61498号《法医学司法鉴定意见书》鉴定为十级伤残，可酌定周扬的精神损害抚慰金为10000元。
六、误工费：周扬在受伤前一年前后就职于3家不同的公司，分别为深圳市亿某科技有限公司（2012年4月16日至2013年3月26日，月薪3400元）、深圳市某精密工业股份有限公司龙某分公司（2013年4月1日至2014年1月31日，月薪3400元）、深圳市某微电机有限公司（2014年2月10日至2014年3月1日，月薪3450元），受伤前一年的月平均工资为3400元／月，其于2014年2月22日受伤，2014年3月24日出院，出院后医嘱全休1个月，2014年5月28日定残，即其应得的误工费损失为：3400元／月÷30天×误工时间95天（2014年2月22日至2014年5月27日）=10766.67元。
七、住院伙食补助费：周扬住院30天，其应得的住院伙食补助费为：100元／天×30天=3000元。周扬主张住院伙食补助费1500元未超出法定标准，应予支持。
八、护理费：周扬住院期间医嘱需陪护2人，其护理人员为父亲周某甲及母亲肖某，虽然周扬提交了两位护理人员的工作证明，但因该工作证明缺乏劳动合同、社会保险缴纳记录或工资发放证明等证据佐证，法院不予采信，故采用深圳市最低工资标准计算出两位陪护人员的护理费损失为：1808元／月÷30天×住院30天×2人=3616元。
九、交通费：周扬受伤后前往医院治疗及其护理人员前往医院照料周扬均产生交通费，周扬就此提交车票58张（合计1128元）予以证实，法院予以确认。周扬主张交通费损失3000元过高，法院部分支持1128元。
十、营养费：周扬因事故受伤构成十级伤残，医嘱需加强营养，可酌定其营养费2000元。
十一、鉴定费：周扬受伤后进行伤残等级鉴定并垫付鉴定费1800元，该事实有其提交的鉴定费发票予以证实，法院予以确认。
十二、周扬总损失：以上第三项至第十一项合计54940.75元为周扬的实际损失。
十三、肇事车辆的情况：涉案车辆的司机及登记车主均为谢元华。
十四、是否购买保险：谢元华已为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（保额为50万元），保险人均为人民保险公司；
十五、周扬是否获得赔偿：事故发生后，谢元华为周扬垫付医疗费10411.4元，人民保险公司为周扬垫付医疗费15000元。对于谢元华、人民保险公司已经垫付的医疗费用，周扬未在其诉讼请求中予以主张。
十六、其他：本案一审法庭辩论终结时间为2014年8月20日，赔偿数据参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准。
原审法院认为，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队某中队作出的第龙岗201402769号《道路交通事故认定书（简易程序）》程序合法，内容客观公正，能够作为本案当事人责任划分的依据。根据该认定，本案是机动车与行人之间发生的交通事故，谢元华负事故的全部责任，周扬不负事故责任。因事故发生时谢元华驾驶的涉案车辆已向人民保险公司购买交强险及商业第三者责任险，故人民保险公司应当在其责任限额内向周扬承担赔偿责任。虽然人民保险公司在事故发生后曾为周扬垫付医疗费15000元，但由于人民保险公司未注明该费用系在交强险限额内支付，还是在商业第三者责任险限额内支付，法院无法确认该医疗费所属的险种范围，为方便计算，确认人民保险公司应在交强险限额内赔偿周扬各项赔偿款54940.75（含医疗费791.48元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告周扬因本案道路交通事故应得赔偿款总额为54940.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告周扬各项赔偿款54940.75元；三、驳回原告周扬的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1430元（原告周扬已预缴），由原告周扬承担816元、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担614元。
上诉人周扬不服上述判决，向本院提起上诉，请求：依法改判，并判令本案一、二审诉讼费用由谢元华、人民保险公司负担。事实和理由是：原审法院认定事实不清，在赔偿项目计算方法和适用法律上存在错误。一、对残疾赔偿金的计算标准认定错误。周扬虽为农村户籍，但周扬提交了事发前在深圳居住一年以上且有固定收入的证明，原审法院对周扬有固定收入进行了确认，但对周扬是否在深圳居住一年以上没有认定，其判断是错误的，理由如下：1、周扬提交了单位的居住证明，证明周扬在2012年4月至2013年3月26日居住在深圳市亿某科技有限公司（以下简称亿盟公司）的员工宿舍。2、周扬提交了社保清单，证明周扬在2013年4月至2014年1月在深圳市某精密工业股份有限公司龙某分公司（以下简称某公司）工作；周扬提交了《深圳市居住证信息证明单》，证明周扬于2013年6月5日在深圳办理了居住证，居住地址正好是某公司工商登记住所地，周扬在此期间居住在单位宿舍。3、2014年2月10日起，周扬在深圳市某微电机有限公司（以下简称某公司）工作，期间居住在单位宿舍，2014年2月22日就发生了本次交通事故。原审法院确认周扬在深圳工作有固定收入，由此可知，在深圳工作肯定也在深圳居住，周扬不可能下班后回江西老家，然后第二天又从江西老家来深圳上班，因此，周扬肯定居住在深圳，这是老幼皆知的常识。以上证据足以证明周扬在本次交通事故发生前在深圳居住一年以上的事实，因此，周扬的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准44653.1元／年计算，应为89306元，而不是原审法院认定的23338.6元。二、关于住院伙食补助费适用法律错误。周扬受伤住院30天，周扬在起诉时参照去年的标准计算，但一审结束时，2014年的新标准已出台，根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》（2014年8月14日通过）第十条规定，应当采用一审法庭辩论终结时由广东省高级人民法院发布的广东省最新年度人身损害赔偿计算标准。根据该规定，起诉时新标准没有出台，庭审时新标准己出台的，法院应当主动用新标准审理案件，因此，请求二审法院对周扬的住院伙食补助费以每天100元的标准计算，即请求支持3000元。三、关于护理费适用法律错误。周扬提交了护理人员的工作证明及停发工资证明，但原审法院没有采信，采用深圳市最低工资标准计算两位护理人员的护理费，显然适用法律错误。因为法院没有采信工作单位的证明就应当按照相关规定判决，原审判决的日期为2014年9月10日，根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十条规定，受害人住院期间的护理费，如果护理人员没有收入的，依照一审法庭辩论终结时的上一年度广东省人身损害赔偿计算标准中的国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资予以计算。根据广东省的赔偿标准，居民服务业年平均工资为51415元，即每天为140.86元，因此，两位护理人员的护理费应当为51415元÷365天×住院30天×2人=8451.6元。四、关于交通费，原审法院认定过低，请求二审法院予以增加至3000元。五、一审案件受理费不应由周扬承担。
被上诉人谢元华、人民保险公司答辩称：请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明：周扬对其在本次交通事故发生前在深圳居住一年以上且有固定收入的事实的陈述及举证情况如下：1、2012年4月16日至2013年3月26日，在亿盟公司工作，居住在公司宿舍，居住地址为亿盟公司工商登记地址，提交了亿盟公司工商登记信息、组织机构代码信息及亿盟公司出具的居住证明、劳动合同、收入证明等证据予以证实。2、2013年4月至2014年1月，在某公司工作，居住在公司宿舍，居住地址为某公司的工商登记地址，提交了某公司工商登记信息、组织机构代码信息及社保清单、银行交易清单、深圳市居住证信息证明单（2013年6月5日办理了居住证，居住证已丢失）等证据予以证实。3、2014年2月至本次事故发生前，在某公司工作，居住在公司宿舍，居住地址为某公司工商登记地址，提交了某公司出具的证明予以证实。
谢元华、人民保险公司对上述事实及证据的质证意见为：第二类证据的真实性予以确认，第一、三类证据的真实性不予认可，周扬未能提供银行交易清单、社保清单等证据证实其与亿盟公司及某公司的劳动关系、居住情况、收入情况。另，深圳市居住证信息证明单的关联性不予确认，因该证据显示领取时间是2013年6月5日，本次交通事故发生于2014年2月，居住时间距离事故发生时不足一年，且居住证有效期至2013年12月5日，事故发生时并没有有效的居住证，故该证据仅能证明周扬办理过相关居住证，不能证明连续居住的事实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对原审法院作出的责任认定以及以《广东省统计局关于2014年度有关统计调查数据》为标准认定周扬的各项损失均无异议，故本案争议焦点是残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费的数额及赔偿义务人的赔偿责任范围。
关于残疾赔偿金。周扬作为来深建设者，囿于其身份，其举证能力相对薄弱，其提交的证据虽有瑕疵，但符合客观实际，已能相互印证形成证据链条，证实其在深圳居住一年以上且有固定收入，因此，虽然周扬户籍身份为农村居民，但其符合按照城镇居民计算残疾赔偿金的条件，其伤残等级为十级伤残，故残疾赔偿金为89306.2元（2013年深圳居民人均可支配收入44653.1元×20年×10%），但基于周某乙请求残疾赔偿金89306元，系其处分自己民事权益的权利，本院确认残疾人赔偿金为89306元。
关于住院伙食补助费。原审法院已对周扬在一审时请求的住院伙食补助费1500元予以支持，现其在二审时请求认定住院伙食补助费3000元没有法律依据，本院不予支持。
关于护理费。虽然周扬提交了其护理人员即其父亲周某甲和母亲肖某工作单位的证明用于证实误工和产生收入损失的事实，但因周扬未能提供劳动合同、社会保险缴纳记录或工资发放证明等证据予以佐证，本院无法采信。因现有证据不能证明护理人员的收入水平，故护理费为8359.89元（2013年度广东省居民服务业平均工资50856元／年÷365天×30天×2人），但基于周扬在一审时仅请求护理费6840元，系其处分自己民事权益的权利，本院确认护理费为6840元。至于周扬在二审时请求护理费8451.6元，超出部分没有法律依据，本院不予支持。
关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，基于周扬仅提交金额合计为1128元的交通费票据，原审法院认定交通费1128元正确，因此，周扬请求交通费3000元，超出部分没有法律依据，本院不予支持。
综上，因各方当事人对原审法院认定的其他赔偿项目的数额无异议，故周扬因本案交通事故应得赔偿总额为124132.15元（其中医疗费用791.48元，其他费用123340.67元）。因谢元华负本次事故的全部责任，周扬诉请的医疗费未包括谢元华和人民保险公司垫付的医疗费，且人民保险公司未对原审法院认定其垫付的医疗费不在交强险予以扣减提出异议，也未提出免赔额的主张，同时，本案不存在财产损失，故人民保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿791.48元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，在商业第三者责任险限额内赔偿13340.67元，即人民保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额内全额赔偿周扬应得赔偿总额。至于诉讼费，本院依据本案改判情况迳行处理。综上所述，上诉人周扬的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分有误，导致实体处理部分不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第919号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第919号民事判决第一项为：确认上诉人周扬因本案道路交通事故应得赔偿款总额为124132.15元；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第919号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付上诉人周扬124132.15元；
四、驳回上诉人周扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1430元，由上诉人周扬负担100元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1330元；二审案件受理费1174元，由上诉人周扬负担100元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1074元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 秦 克