广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终3021号
上诉人（原审被告）：台山市利成乡镇供水有限公司大江供水厂，住所地：台山市大江镇沙浦管区龙安燕贻村（花场）。
负责人：彭清维，该厂厂长。
委托代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。
委托代理人：苏祖耀，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林比东，男，1940年5月5日出生，汉族，住台山市。
委托代理人：林灿光，林比东的儿子。
委托代理人：满学琴，广东广能律师事务所律师。
上诉人台山市利成乡镇供水有限公司大江供水厂（以下简称“利成公司大江供水厂”）因与被上诉人林比东公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利成公司大江供水厂上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回林比东所有的诉讼请求。事实和理由：一、利成公司大江供水厂既不是涉案水管的所有人，也不是使用人、管理人，本案与其无关，其不是适格的被告。一审法院认定事实错误。1、利成公司大江供水厂与台山市大江镇公益自来水厂不是同一主体；2、涉案水管是在台山市大江镇公益自来水厂与利成公司大江供水厂签订资产和经营权转让合同前已废弃，不在利成公司大江供水厂的资产范围内。二、一审法院判决违反“谁主张，谁举证”原则。林比东没有证据证明是在台山市大江公益圩下环街公共厕所前摔倒，也没有证据证实其摔倒是与涉案水管有关。三、林比东对损害的发生存在重大过失，林比东依法应对其自己的过错自行承担责任。四、一审判决适用侵权责任法第七条错误，并对侵权责任法第八十九条理解错误。五、林比东在一审庭审时已将诉讼请求第一项赔偿经济损失变更为36970元，但一审法院仍以39652.27元进行审理和裁判，超过了当事人主张的数额，违反了民事诉讼处分原则。
林比东辩称：一、利成公司大江供水厂是涉案水管的所有人和管理人。根据《大江镇自来水厂资产和经营权转让合同》（以下简称“资产和经营权转让合同”）及《大江镇自来水经营管理合同》（以下简称“经营管理合同”），台山市利成乡镇供水有限公司（以下简称“利成公司”）为经营大江镇地区的自来水业务于2015年1月21日成立利成公司大江供水厂。合同列明2014年12月29日起原台山市大江镇公益自来水厂资产转让给利成公司，大江镇公益地区的自来水经营权也归属于该公司。在资产和经营权转让合同第二页写明利成公司承诺在获得自来水经营权三年内要完成大江镇的净水设置和残旧管网的改造。二、在经营管理合同中，约定利成公司大江供水厂：1、合法取得自来水厂的经营权；2、有权经营大江镇的自来水供应业务；3、在12个月内完成公益地区的净水设置和旧管网改造；4、严格禁止各种损害用户利益的行为发生。通过上述两份合同内容足以说明涉案水管的所有人和管理人为利成公司大江供水厂。一审认定侵权主体为利成公司大江供水厂，事实清楚，理由充分，请求维持原判。
林比东向一审法院起诉请求：1、利成公司大江供水厂赔偿林比东39652.27元；2、利成公司大江供水厂承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月11日7时30分，林比东骑自行车经过台山市大江公益圩下环街公共厕所前，被前面横过路面废弃的自来水管绊倒在地。林比东被送医院住院治疗17天。诊断为左股骨隆下斜骨折。
一审法院认为，本案属公共道路妨碍通行损害责任纠纷。上述查明的林比东受伤过程属实。林比东因本次事故所造成的经济损失没有得到赔偿，一审法院确认的部分有：一、医疗费32892.27元；二、护理费1700元；三、住院伙食补助费1700元；四、交通费酌情确定为200元；以上合共36492.27元。林比东要求的营养费500元，因没有医嘱证明；要求的精神损害抚慰金1000元，因受伤程度没有达到评定伤残等级，所以一审法院均不予支持。本案中，林比东在公共道路上骑行，因路中废弃的自来水管羁绊倒地而受伤。林比东的受伤与路中废弃的自来水管之间具有因果关系。利成公司大江供水厂是台山市公益地区自来水设施的所有者和管理维护人，又无证据证明该废弃的自来水管不属于自己所有，所以，利成公司大江供水厂在公共道路上遗撒妨碍通行的物品妨碍通行造成他人损害，应承担侵权责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、台山市利成乡镇供水有限公司大江供水厂应在本判决生效之日起十五日内赔偿36492.27元给林比东；二、驳回林比东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费791.30元减半收取396元，由林比东负担40元，利成公司大江供水厂负担356元。
二审期间，利成公司大江供水厂围绕其上诉请求提交证据如下：1、台山市大江镇公益自来水厂出具的证明，证明涉案水管是该厂于2010年3月安装，在2012年5月已被该厂废弃，不属于账上资产，也没有移交给利成公司大江供水厂；2、利成公司大江供水厂的企业机读档案登记资料及工商登记资料，证明利成公司大江供水厂于2015年1月21日注册成立，与台山市大江镇公益自来水厂为不同的经济主体；3、台山市大江镇公益自来水厂的企业机读档案登记资料及工商登记资料，证明涉案水管在台山市大江镇公益自来水厂原供水经营区域内，利成公司大江供水厂不是台山市大江镇公益自来水厂的延续或继承；4、台山市大江镇公益自来水厂的企业机读档案登记资料及工商登记资料，证明台山市大江镇公益自来水厂至今仍合法存续；5、《大江镇自来水厂资产和经营权转让合同》，证明利成公司大江供水厂于2014年12月29日才受让台山市大江镇公益自来水厂的资产和经营权；6、《大江镇自来水经营管理合同》，证明利成公司大江供水厂于2014年12月29日才取得公益地区的自来水经营管理权；7、利成公司大江供水厂的营业执照，证明利成公司大江供水厂不是台山市大江镇公益自来水厂的延续或继承。经质证，林比东对证据1、2没有异议，认为通过合同内容反映出涉案水管的所有人和管理人是利成公司大江供水厂；对证据3的真实性没有异议；对证据4的证明效力不予确认，资产和经营权转让合同约定在合同生效后100天内台山市大江镇公益自来水厂应办理注销手续，该厂只能清理债权债务，出具该证明是无效的；对证据5、6、7真实性无异议，但与本案无关。林比东没有提交新证据。
经审查，上述证据可以证明台山市大江镇公益地区自来水业务的经营和管理情况，本院予以采信。
一审法院查明的主要事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据利成公司大江供水厂提供的资产和经营权转让合同、经营管理合同反映，自2014年12月29日起，利成公司已合法取得台山市大江自来水厂和台山市大江镇公益自来水厂的资产所有权和自来水经营权（不包括债权债务），有权依法自主经营大江镇（含大江地区和公益地区）自来水业务。利成公司大江供水厂作为利成公司的分支机构成立于2015年1月21日，负责公益地区自来水业务的经营和管理。
再查明：林比东在一审庭审调查前因居民医保报销将诉讼请求中的医疗费由起诉书金额32892.27元变更为30210.04元，同时诉讼请求总金额由起诉书金额39652.27元变更为36970元。
本院认为：本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅针对利成公司大江供水厂的上诉请求范围进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点为：利成公司大江供水厂应否承担赔偿责任的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林比东在公共道路上骑行，因路中废弃的自来水管羁绊倒地而受伤的事实，有事故现场照片、当事人的陈述以及在公安机关的询问笔录、相关病历等证据在案佐证，足以认定。利成公司大江供水厂关于林比东没有证据证明上述受害事实的上诉主张，未提交证据予以反驳，本院不予采纳。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，涉案废弃的自来水管属于遗撒的物品，该物品妨碍通行造成林比东损害，有关单位或者个人应当承担侵权责任。利成公司大江供水厂作为事发时、事发地（公益地区）自来水业务的经营者和管理者，基于无过错责任原则，其依法应当承担侵权赔偿责任。利成公司大江供水厂上诉主张其不是适格的被告，不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其上诉另主张林比东有重大过失可减轻其赔偿责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。至于涉案水管是否已基于资产和经营权转让合同、经营管理合同移交，并不影响本案的侵权判定。
此外，一审判决金额为36492.27元，并未超过林比东在一审当中诉讼请求总金额36970元。利成公司大江供水厂上诉认为一审判决超过当事人的诉讼请求，本院不予采纳。
综上所述，利成公司大江供水厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791.30元，由上诉人利成公司大江供水厂负担（此款利成公司大江供水厂已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 林跃新
审判员 梁宇俊
审判员 肖文文
二〇一七年三月六日
书记员 郑平平