四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第171号
原告周长华。
委托代理人易德凯，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。
被告刘坤。
委托代理人陈莉，四川广都律师事务所律师。
被告廖威。
被告廖科。
被告罗晓波。
原告周长华与被告刘坤买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。被告刘坤于2015年1月13日申请追加廖威、廖科、罗晓波为本案被告参加诉讼，本院依法通知廖威、廖科、罗晓波作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员张文清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人易德凯，被告刘坤的委托代理人陈莉，被告廖威到庭参加了诉讼。被告廖科、罗晓波经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周长华诉称，2013年8月，原、被告口头达成买卖猪排骨合同。原告卖给被告猪排骨后于2014年7月10日双方经结算，被告欠原告货款65000元，被告亲自书写欠条一份，并约定于当年的8月10日一个月内付清。被告出具欠条后分三次支付原告欠款30000元，现尚欠原告35000元货款。后经原告多次向被告催收，被告总是一推再推，拒不履行义务。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1.被告立即支付原告欠款35000元；2.本案诉讼费，由被告承担。
被告刘坤辩称，欠原告货款35000元是事实，但该笔欠款是“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”所欠，“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”是由四被告合伙经营的；根据相关法律规定，合伙经营期间的债务应由合伙人共同承担。被告刘坤已支付了应承担的30000元债务，余下债务应由四被告按照约定比例进行偿还。由于被告刘坤现经济特别困难，如判刘坤承担责任，要求法院采用分期付款的方式进行判决。
被告廖威辩称，被告廖威与被告刘坤不是“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”的合伙人，双方未签订合伙协议，被告廖威只是该店的管理人员，其工资是由被告刘坤单独支付的。被告廖威与刘坤、廖科曾是“中和六婆串串香店”的合伙人，被告罗晓波在“中和六婆串串香店”后期已成为该店的合伙人，在“中和六婆串串香店”合伙过程中是签订了合伙协议的，并对各方的出资及分配方案进行了约定。后因经营管理发生了分岐，即解散了“中和六婆串串香店”的合伙协议。因发生纠纷，无法在共同经营下去，且被告廖威在“中和六婆串串香店”的投资都是借来的，又在合伙时发现经营中存在一些问题，故对“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”没有能力进行投资。本案欠原告35000元货款应是被告刘坤在经营“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”时自己的欠款行为，其向原告出具欠条以及归还部分欠款的行为也证明“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”是被告刘坤自己开设的。综上，应驳回原告对被告廖威的诉讼请求。
被告廖科、罗晓波未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月，原告与被告刘坤达成买卖猪排骨合同的口头协议。达成协议后，原告每天根据“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”的需要卖给排骨至2014年7月10日。在此期间，被告刘坤根据经营情况不定期的向原告进行结算并支付过部分货款，在“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”转让前，原告与被告刘坤经结算后，“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”尚欠原告货款65000元。被告刘坤于2014年7月10日给原告出具一张欠条，该欠条载明：“今欠周长华货款65000元，并约定于当年的8月10日前一个月内付清，欠款人刘坤。”被告刘坤给原告出具欠条时未加盖“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”公章，本案的其他被告也未在场。被告刘坤向原告出具欠条后分二次用转账方式支付原告欠款20000元，用现金支付方式向原告支付10000元，刘坤向原告偿还部分欠款时，其他三被告也不知情，现被告刘坤尚欠原告货款35000元。
另查明，被告刘坤、廖威、廖科在“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”开业前曾在双流县中和镇公济桥路49号合伙开设“六婆串串香店”，三被告签订有书面的合伙合同，合同对权利义务以及出资比例、利润进行了约定。该“六婆串串香店”个体工商户登记为被告刘坤。
“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”个体工商户登记为被告刘坤，四被告之间未签订合伙合同。“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”在欠房租无法经营后被告刘坤将该店转让给他人经营，在转让时，本案的其他被告未在场，被告刘坤也未举证证明在转让时经其他被告同意或者经过其他被告的授权委托。
还查明，证人陈某证实，被告刘坤在开设“六婆串串香店”时曾向其陈述过要与本案的其他三被告共同开设“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”，本案的其他三被告没有向证人陈某陈述过要与被告刘坤共同开设“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”。在“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”经营期间和转让时，证人陈某也没有见过四被告对利润、债权债务进行过分配和约定等。
以上事实，有原告提供的证据，1.原、被告身份信息复印件；2.被告刘坤向原告出具的欠条原件；3.“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”的工作人员收到排骨等肉后向原告出具的收款收据复印件；4.证人周某、吴某的证言。被告廖威提供的三被告合伙开设“六婆串串香店”的合伙协议复印件。被告刘坤、廖科、罗晓波未提供证据。原、被告以及证人陈某在庭审中的陈述等在卷作佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。尽管原告与被告刘坤未签订书面买卖合同，但原告与被告刘坤开设的“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”事实存在买卖合同关系，根据《合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原告与被告刘坤开设的“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”存在事实买卖合同关系，本院对原告与被告刘坤买卖合同关系予以确认。原告与被告刘坤于2014年7月10日经结算后，被告刘坤向原告出具欠货款的欠条是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，被告刘坤向原告出具欠条后，分三次共向原告偿还30000元货款，对该欠条，本院予以采信。
本案在诉讼中形成如下焦点，“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”是四被告合伙开设的还是由被告刘坤个人开设的问题。庭审核实，到庭的证人陈某只能证明，四被告在共同经营“六婆串串香店”时，被告刘坤向其陈述过四被告要共同开设“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”，本案的其他被告并未告诉过证人陈某要与刘坤共同开设“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”。本院认为，证人陈某的证言，是被告刘坤单方面给员工讲的要与其他被告合伙的陈述，且到庭被告廖威和未到庭被告在电话中均予以否认；证人陈某在“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”工作期间也未亲自见过四被告在经营期间对合伙事宜等事项进行过协商，以及在转让“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”时有本案另三被告共同参与。故证人陈某证言不能证明四被告事实上存在合伙关系。证人吴军、周顺的证言，因未到庭经原、被告质询，且与庭审核实的事实相悖，故对吴军、周顺的证言，本院不予采信。被告刘坤抗辩，四被告事实上存在合伙关系。从庭审查明的事实来分析，被告在共同经营规模较小的“六婆串串香店”时都知道应签订书面合伙协议，而在共同经营规模较大的“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”时，却不签订书面的合伙协议有悖常理。从被告刘坤开设和转让“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”的经过来分析，被告刘坤未提供本案其他被告参与的事实来佐证。从被告刘坤给原告出具的欠条以及还款事实来分析，“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”不是四被告合伙开设的。根据《民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”规定。被告刘坤未提供在经营“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”期间四被告签订有合伙协议，也未提供其经营“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”期间四被告存在事实上的合伙关系。综上，“华阳大嘴霸王排骨汤锅店”是被告刘坤个人开设的。
原告周长华要求被告刘坤偿还欠款35000元的诉求，因证据充分，本院予以支持。被告刘坤要求四被告共同偿还原告货款35000元的抗辩，因未提供充分证据加以佐证，根据《证据规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，被告刘坤该项抗辩，本院不采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决如下：
被告刘坤于本判决生效之日起三十日内偿还原告周长华欠款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费340元，由被告刘坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张文清
二〇一五年三月二十五日
书记员 陈 毅