广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二初字第2号
原告：刘载瑷，身份证住址：广东省广州市番禺区。
原告：古小苑，身份证住址：广东省广州市番禺区。
上述两原告共同委托代理人：刘珍妮，广东理治律师事务所律师。
原告：广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区。
法定代表人：刘载表，职务：总经理。
委托代理人：魏广辉，系该司职员。
被告：广州千安房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：刘载瑷，职务：总经理。
委托代理人：肖雄辉，系该司职员。
原告刘载瑷、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司（以下简称升华公司）诉被告广州千安房地产开发有限公司（以下简称千安公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘载瑷、古小苑共同委托代理人刘珍妮、升华公司委托代理人魏国辉、被告千安公司委托代理人肖雄辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘载瑷、古小苑、升华公司诉称：被告千安公司在申请执行（2008）粤高法民二初字第10号民事判决书和（2008）民二终字第114号民事判决书过程中，因法院以“被执行人广东逸涛集团有限公司（以下简称逸涛公司）没有财产可执行”为由终结执行。刘载瑷、古小苑、升华公司是千安公司股东，双方为公司正常经营，于2010年11月23日签订《债权转让合同》，将上述民事判决书确定的权利转让给刘载瑷、古小苑、升华公司。事后，经委托公证处公证送达给债务人逸涛公司。就此事，逸涛公司曾向广州市天河区人民法院起诉撤销刘载瑷、古小苑、升华公司与千安公司签订的《债权转让合同》，后广州市天河区人民法院和本院分别以（2011）穗天法民二初字第3121号民事裁定书、（2013）穗中法民二终字第174号民事裁定书驳回逸涛公司起诉。刘载瑷、古小苑、升华公司认为，《债权转让合同》合法有效，对双方均具有法律约束力，为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：确认刘载瑷、古小苑、升华公司与千安公司于2010年11月23日签订的《债权转让合同》合法有效，确认（2008）粤高法民二初字第10号民事判决书和（2008）民二终字第114号民事判决书中属于千安公司的权利已经转让给刘载瑷、古小苑、升华公司。
刘载瑷、古小苑、升华公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.（2008）粤高法民二初字第10号民事判决，证据2.（2008）民二终字第114号民事判决，拟共同证明千安公司对涉案债权享有合法权利。证据3.《公证书-
债权转让合同》、证据4.《公证书-
债权转让通知书》，拟共同证明双方签订债权转让合同，并书面通知债务人。证据5.（2011）穗天法民二初字第3121号民事裁定书、证据6.（2013）穗中法民二终字第174号民事裁定书，拟共同证明逸涛公司曾就涉案债权转让合同合法性向人民法院提起诉讼，但经法院生效民事裁定认定涉案《债权转让合同》合法有效。证据7.广州铁路运输中级法院（2010）广铁中法执字第6-1号通知书，内容为执行法院除冻结逸涛公司66993.36元银行存款外，未发现被执行人其他可供执行财产，要求申请人提供财产线索。证据8.广州铁路运输中级法院（2010）广铁中法执字第6-2号执行裁定书，内容为执行法院扣划逸涛公司6.7万元银行存款后，未发现其他可供执行财产，裁定终结本案执行。证据9.（2014）粤高法执指字第1号执行裁定书，拟证明涉案债权的执行法院由铁路中院变更为本院。证据10.2015年4月9日《信息时报》《债权转让通知书》公告，拟证明千安公司就债权转让事实已经登报公告，已通知到债务人逸涛公司、逸涛实业。经质证，千安公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
被告千安公司答辩称：同意刘载瑷、古小苑、升华公司的诉讼请求，涉案债权确已转让。千安公司无证据予以提交。
经审理查明：千安公司诉逸涛公司、广东逸涛实业有限公司（以下简称逸涛实业）担保追偿权纠纷一案，经广东省高级人民法院（2008）粤高法民二初字第10号民事判决确认：逸涛公司需向某甲公司清偿债务102555204.01元及利息，逸涛实业对上述债务本息向某甲公司承担50%的连带赔偿责任。案件受理费730393.16元，由逸涛公司负担584314.4元，由千安公司负担146078.76元。债务人如逾期履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，逸涛公司、逸涛实业不服上述判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院依法作出（2008）民二终字第114号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2010年11月29日，千安公司（转让人、甲方）与刘载瑷、古小苑、升华公司（受让人、乙方）签订《债权转让合同》，约定：甲方就（2008）粤高法民二初字第10号民事判决、（2008）民二终字第114号民事判决确定的权利向法院申请执行，后因发现被执行人逸涛公司、逸涛实业无可供执行的财产，故法院依法裁定终结执行。甲方经股东会同意，将上述生效判决所列的所有债权转让给乙方。2010年11月29日，刘载瑷、古小苑、升华公司、千安公司向某乙公司、逸涛实业发出《债权转让通知书》，就涉案债权转让事实予以告知。《债权转让通知书》以“EMS全球邮政特快专递”方式，向千安公司住所地“广州市天河区员村西街4号侨颖苑C2梯403室”送达，并经广州公证处对送达程序予以公证。2015年4月9日，千安公司、刘载瑷、古小苑、升华公司在《信息时报》B06版进行登报公告，主要内容是就涉案债权转让事宜，以公告形式告知债务人逸涛公司、逸涛实业。
再查明，逸涛公司在另案以千安公司、刘载瑷、古小苑、升华公司为共同被告【案号：（2011）穗天法民二初字第3121号】，以涉案债权的转让损害千安公司债权人合法权益、以合法形式掩盖非法目的、千安公司未履行通知义务为由，向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求确认债权转让行为无效且对逸涛公司不发生法律效力。在该案审理过程中，逸涛公司提交其持有的《债权转让合同》及《债权转让通知书》复印件，对该复印件的真实性，千安公司、刘载瑷、古小苑、升华公司予以确认。同时，千安公司、刘载瑷、古小苑、升华公司认为，无论逸涛公司收取的是原件还是复印件，均表明逸涛公司已经知道了债权转让的事实，其已完成法律规定的义务。原审法院认为：逸涛公司并无任何证据证明债权转让行为无效，且在诉讼过程中，其已经知晓债权转让内容，债权转让应对逸涛公司发生效力。故判决驳回逸涛公司的诉讼请求。判后，逸涛公司不服该判决，向本院提起上诉【案号：（2013）穗中法民二终字第174号】。本院经审理后认为，无论千安公司是否转让债权，对逸涛公司应承担债务的数额不会产生实质影响，逸涛公司与其诉讼请求之间没有利害关系，不是适格主体，故裁定撤销原判决，驳回逸涛公司的起诉。
另查明，千安公司就逸涛公司不履行生效判决一事，向广州铁路运输中级法院申请强制执行。广州铁路运输中级法院于2010年5月26日立案执行【案号：（2010）广铁中法执字第6号】。2010年10月21日，广州铁路运输中级法院作出（2010）广铁中法执字第6-1号通知书，内容为：执行法院经过查询银行、工商、房管、车管等部门，于2010年6月冻结逸涛公司银行存款66993.36元。除此之外，未发现逸涛公司可供执行的财产。执行法院要求千安公司接到通知后提供被执行人财产线索，否则将依法终结本次执行程序，待发现新线索后，申请人可申请恢复执行。2010年11月3日，广州铁路运输中级法院作出（2010）广铁中法执字第6-2号执行裁定书，内容为：执行法院已扣划被执行人逸涛公司银行存款6.7万元，除此外，未发现逸涛公司可供执行的其他财产。执行法院认为该案目前没有继续执行的可能，依法应当终结。故裁定终结（2010）广铁中法执字第6号案件的执行。如具备继续执行的条件，申请执行人可以向法院申请恢复执行。2014年5月28日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法执指字第1号执行裁定书，裁定广州铁路运输中级法院（2010）广铁中法执字第6号案件做销案处理，最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书由本院执行。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。涉案《债权转让合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。千安公司对逸涛公司、逸涛实业享有的债权业经最高人民法院（2008）民二终字第114号生效判决确认，逸涛公司需向某甲公司清偿债务102555204.01元及利息，逸涛实业对上述债务本息向某甲公司承担50%的连带赔偿责任。案件受理费730393.16元，由逸涛公司负担584314.4元，由千安公司负担146078.76元。债务人如逾期履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。千安公司将其享有的生效判决确认的债权，通过签订《债权转让合同》的形式依法转让给刘载瑷、古小苑、升华公司，并通过邮寄方式向债务人逸涛公司、逸涛实业送达。逸涛公司在另案确认其收到特快专递，但认为复印件不具有正式文件效力。千安公司对复印件与原件的一致性予以确认，且无论逸涛公司收取的为原件抑或复印件，至少在（2011）穗天法民二初字第3121号案件审理过程中，逸涛公司已经知晓涉案债权转让的事实，债权人千安公司已履行对债务人逸涛公司的通知义务。至于债务人逸涛实业，千安公司虽未提交邮件签收凭证，证明《债权转让合同》已向其成功送达。但至少在2015年4月9日，千安公司、刘载瑷、古小苑、升华公司通过登报公告方式，向某乙公司、逸涛实业公告送达涉案债权转让通知。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，本院确认千安公司向刘载瑷、古小苑、升华公司转让涉案债权的行为符合法律规定的条件，合法有效，予以确认。
综上所述，原告刘载瑷、古小苑、升华公司提起本案诉讼有充分的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
确认原告刘载瑷、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司与被告广州千安房地产开发有限公司于2010年11月23日签订的《债权转让合同》合法有效，确认最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的被告广州千安房地产开发有限公司享有的权利依法转让给原告刘载瑷、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司所有。
案件受理费100元，由原告刘载瑷、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯