上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第2002号
原告尤汉荣。
委托代理人张辉，上海辉旺律师事务所律师。
被告上海正杰房地产开发有限公司。
法定代表人杨正先，董事长。
被告杨正先。
被告上海碧恒投资管理有限公司。
法定代表人杨正先，董事长。
被告刘金凤。
上述四被告的共同委托代理人曹燕，上海兴浦律师事务所律师。
上述四被告的共同委托代理人黄妙平，上海兴浦律师事务所律师。
原告尤汉荣与被告上海正杰房地产开发有限公司（以下简称�杰房产公司）、杨正先、上海碧恒投资管理有限公司（以下简称碧恒投资公司）、刘金凤借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月29日作了调查及证据交换笔录，于6月10日对本案公开开庭进行了审理。原告尤汉荣的委托代理人张辉，四被告的共同委托代理人曹燕均到庭参加诉讼。2014年5月29日，经原、被告申请，本案延长简易程序适用时间一个月。本案现已审理终结。
原告尤汉荣诉称，2006年7月31日及同年8月30日、10月18日，被告正杰房产公司、杨正先共同向原告借款人民币180万元（以下币种同），并约定滞纳金等事项。但两被告并未按原告要求还款。经多次催讨，2012年7月9日，被告正杰房产公司、杨正先、碧恒投资公司确认尚欠原告3，121，844元本金未还。被告刘金凤系被告杨正先的配偶，应当依法承担共同清偿责任。原告�诉讼来院，要求判令，四被告共同归还原告3，121，844元并偿付利息30万元。庭审中，原告变更其诉讼请求为要求四被告共同归还原告借款180万元，并偿付以上述借款为本金，自2012年7月10日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。剩余款项系工程款，原告将另案提起诉讼。原告于2014年6月18日向本院递交书面申请，要求撤回对被告刘金凤的诉讼请求。
原告尤汉荣对其诉称向法庭提供如下证据：
1、还款计划、清单复印件各一份，旨在证明被告正杰房产公司、杨正先、碧恒投资公司共同愿意偿还欠原告的借款，原告起诉的180万元包含在还款计划内，本案未超过诉讼时效，还款计划载明了利息的计算时间；
2、借条原件三份及银行支票存根原件二份，旨在证明原告向被告出借180万元的事实且就滞纳金等有过约定；
3、原告身份证复印件、被告杨正先�刘金凤的身份证复印件、被告正杰房产公司、碧恒投资公司档案机读材料各一份，旨在证明原、被告均为本案适格主体。
四被告共同辩称：1、180万元借款的诉讼请求已超过诉讼时效；2、原告诉请的180万元中，只确认向原告借款150万元，还有30万元现金，无法确定是否实际收到。同时认可该150万元包含在还款计划及清单确认的本金3，121，844元之内，但150万元的借款，其已归还110万元；3、在借条中对于利息并未约定，且还款计划第一条中本金处被划掉，说明不计算利息，故对利息请求不予认可。
四被告对其辩称共同向法庭提交如下证据：
1、出票时间为2006年10月19日的银行存根及收条复印件各一份，旨在证明被告已经向原告还款20万元；
2、出票时间分别为2006年8月28日、同年8月30日的银行存根复印件二份，旨在证明被告已经向原告还款90万元；
3、时间分别为2006年8月19日、10月20日的收款凭证复印件二份，旨在证明上述款项的支付方与被告提交的证据1、2中支票存根上的收款方是一致的，仅一字之差，系笔误。
经当庭质证，四被告对原告提供证据的真实性均无异议，认可证据中的盖章及签名均真实，但提出现金30万元的借款原告是否实际交付不清楚。
原告对四被告提交的证据，于庭后向法庭提交书面质证意见。对于四被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，但对证据的关联性提出异议，认为三张支票确已收到，但不能确定是否进账，根据被告收款凭证“一级科目”的记载为“其他应付款”，原告系代该工程有限公司收取项目款，属于其他法律关系。即便款项均已进账，也不能对形成时间在后的还款计划及明细清单作出冲减。还款计划及明细清单系被告多次汇总作出的确认，欠款事实明确。
鉴于被告对原告提交证据的�实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认，作为本案定案依据。对于被告提交证据，因原告对其真实性无异议，故本院对被告证据的真实性予以确认，但对其关联性难以认定。一方面，因被告证据系支票存根，在原告未明确确认相关款项均已入账的情况下，被告未进一步提供支票所载金额均已入账的相应依据。另一方面，双方均认可除了有借款关系外，还存在工程款的纠纷，故本院很难确认被告所述款项系本案的借款而非其他法律关系产生的款项，故本院对被告提供证据的关联性难以确认。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2006年7月31日，被告正杰房产公司盖章，被告杨正先签字出具借到原告100万元的借条，同日，开出以杨正先为收款人，金额为100万元，用途注明为“借款”的支票一张。同年8月30日，被告正杰房产公司盖章，被告杨正先签字出�向原告借到现金30万元的借条一份。同年10月18日，被告正杰房产公司盖章，被告杨正先签字出具借到原告50万元的借条，同日，开出用途注明为“借款”、金额为50万元的支票一张。2013年11月4日，被告正杰房产公司、杨正先、碧恒投资公司与原告签订还款计划一份，该还款计划约定：被告正杰房产公司、杨正先、碧恒投资公司三方确认共同归还鑫海度假村所欠原告工程款及借款事宜共计本金3，121，844元（详见清单）及利息。按同期银行贷款利率的四倍自2012年7月9日起计至实际清偿日止的利息。该还款计划中所述的清单全称为“尤汉荣鑫海度假村工程款及借款明细清单”，清单由被告杨正先签字，由被告碧恒投资公司盖章，落款时间为2012年7月9日。原告明确其起诉的180万元借款包含在上述还款计划及清单确认的本金3，121，844元之内，由于被告正杰房产公司、杨正先�碧恒投资公司至今未归还180万元借款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案原告主张的借款诉讼时效是否已过；2、本案原告主张的30万元现金借款被告是否实际收到；3、原告主张的借款利息请求应否支持。对于本院归纳的上述争议焦点，原、被告双方均当庭予以确认。
对于争议焦点1，本院认为诉讼时效并未过。首先，从原告提供的三份借条看，对于借款的还款期限并未作出明确的约定；其次，原、被告均认可本案的借款包含在还款计划及所附清单之中，而还款计划的签订时间是2013年11月4日，故本院认为原告主张借款的诉讼请求并未过诉讼时效。
对于争议焦点2，关于被告是否已归还原告借款110万元的问题。本院认为被告提供的证明其已归还原告借款110万元的证据，本院对其关联性并未予以认可，相关理由在证据认证部分已予以阐明，在此不再赘述。根据证据规则的有关规定，当事人对自己的主张应当提供相应的证据予以佐证。被告现对于其已归还原告借款110万元未提供相关本院依法能够认定的证据，故对其已还借款110万元的抗辩本院难以采信。关于被告有否实际收到现金30万元的问题。首先，被告对向原告出具收到借款30万元借条的真实性并无异议；其次，本院在庭审中对于原告出借该现金30万元的过程、30万元款项的来源、在何处交付该30万元及原告在出借该款项前后工作及收入情况等均作了详细调查，结合庭审调查及原、被告对相关事实的陈述，本院认定原告有能力向被告出借现金30万元；再次，本案出借30万元款项的时间发生于2006年，若如被告陈述系先借条后钱款，原告并未将该笔款项实际交付被告，被告应及时向原告提出返还其向原告出具的借条原件，但被告并未向本院提出其曾要求�告返还该30万元借条的事实。另外，双方曾于2012年7月9日及2013年11月4日分别就双方之间的借款及工程款进行对账，分别形成了清单和还款计划，原告又明确主张其向被告出借的180万元的借款包含在上述清单及还款计划中，被告也未提供依据证明其曾在上述对账过程中，明确向原告提出30万元的现金借款并未实际收到，要求在所欠款项中予以扣减。综上，本院对被告关于未实际收到30万元现金借款的抗辩难以采信，认定原告已向被告出借180万元，被告至今未予归还。
对于争议焦点3，本院认为原告主张的利息请求，应予支持。从原告出具的还款计划看，在该还款计划中，被告正杰房产公司、杨正先、碧恒投资公司三方确认共同归还鑫海度假村所欠原告工程款及借款事宜共计本金3，121，844元（详见清单）及利息，故根据还款计划的内容，被告正杰房产公司、杨正先、碧恒投资公司是确认需向原告支付利息的，故原告主张的利息请求应予支持。
综上，本院认为，原、被告之间的还款计划及所附清单是当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应按约履行自己的义务。被告正杰房产公司、杨正先、碧恒投资公司确认应向原告归还借款，但却未如约履行，显属违约，对此应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告正杰房产公司、杨正先、碧恒投资公司归还借款180万元及偿付利息的诉讼请求予以支持。因在还款计划中约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，故本院以180万元为本金，自2012年7月10日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。
原告于庭后向本院递交书面申请，自愿撤回对被告刘金凤的诉讼请求，于法不悖，本院依法予以准许。本案立案案由为其他合同纠纷，庭审中，经过释明，原�自愿变更其诉讼请求，要求被告归还原告借款，同时，原、被告均确认本案法律关系为借款合同，故本院将本案案由变更为借款合同纠纷。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告上海正杰房地产开发有限公司、杨正先、上海碧恒投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告尤汉荣借款1，800，000元；
二、被告上海正杰房地产开发有限公司、杨正先、上海碧恒投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告尤汉荣利息损失（以1，800，000元为本金，自2012年7月10日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费23，600元，减半收取计11，800元，财产保全费5，000元，合计16，800元，由被告上海正杰房地产开发有限公司、杨正先、上海碧恒投资管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江敏超
二〇一四年六月二十日
书记员 赵经纬
附：相关法律条文
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。