黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终87号
上诉人（原审被告）：武汉半岛砖机设备有限公司。住所地武汉市东湖新技术开发区港边田一路*号。
法定代表人：江哲盛，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：桑池华，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉半岛重工股份有限公司。住所地武汉市东湖新技术开发区佛祖岭*号。
法定代表人：江贤定，职务：董事长。
委托诉讼代理人：桑池华，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：七台河市新兴区新兴免烧砖厂。住所地七台河市新兴区新利街。
负责人于秉云，职务：厂长。
委托诉讼代理人：吕莹，黑龙江红旗律师事务所律师。
原审原告七台河市新兴区新兴免烧砖厂与原审被告武汉半岛重工股份有限公司、武汉半岛砖机设备有限公司买卖合同纠纷一案，新兴区人民法院作出（2014）新民商初字第147号民事判决，原审被告武汉半岛重工股份有限公司、武汉半岛砖机设备有限公司不服，向本院提出上诉。本院作出（2015）七民商终字第48号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由将本案发回重审。经重审，新兴区人民法院作出（2016）黑0902民初116号民事判决，武汉半岛砖机设备有限公司、武汉半岛重工股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武汉半岛重工股份有限公司与武汉半岛砖机设备有限公司共同委托诉讼代理人桑池华，被上诉人七台河市新兴区新兴免烧砖厂委托诉讼代理人吕莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年5月1日，原告七台河市新兴区新兴免烧砖厂法定代表人于秉云与被告武汉半岛重工公司东北销售区工作人员鲁汉桥签订了机械加工承揽合同，合同签订后并加盖了武汉半岛砖机的公章，武汉半岛重工公司系武汉半岛砖机公司的全资股东，合同中约定被告向原告提供砌块成型机型号为BDQT6-15两台，价格为35万元，合同签订后，于秉云以七台河市新兴区新兴免烧砖厂名义租赁了场地、进行了厂房建设及配套设施的投入等，2011年7月1日，于秉云以个人经营的名义，经工商局批准正式注册成立了七台河市新兴区新兴免烧砖厂，原、被告双方并于2011年6月交付砖机设备，并进行安装调试，于2011年7月正式投产使用，生产过程中，原告发现砖机设备未能到达项目投资分析报告中宣传的每台砖机日产量11520块/8小时生产效率，原告与被告进行多次磋商，并于2012年4月29日，向被告发出了正式催告函，被告于2012年5月派员技术指导，并于2012年6月6日，对砖机日产量进行了测试，为每台砖机日产量6200块/8小时，但砖机产能一直未能提高，原告于2013年5月25日，向被告发出工作函，希望被告派员对砖机设备进行技术更新或产品升级，至今原告购买的砖机设备被告未予技术更新及产品升级，产量一直未予提高。本案发回重审后，原告于2016年6月3日向本院提出申请就七台河市新兴区新兴免烧砖厂建厂投入的设备、原材料、场地平整进行作价。2016年8月5日，经七台河市旭太价格评估有限责任公司评估，结论为：1、配套设备及附属投入价值1130600.00元。2、原材料投入价值367700.00元。3、场地平整投入价值337000.00元。原告结合评估结论将诉讼请求增至478万元。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，应适用民法通则、合同法及相关民事法律规定调整。本案被告武汉半岛砖机设备有限公司与于秉云之间签订了机械加工承揽合同，合同签订后于秉云以个人名义经工商行政管理部门批准注册成立了七台河市新兴区新兴免烧砖厂，七台河市新兴区新兴免烧砖厂作为原告主体资格适格，本院予以确认；合同中虽加盖武汉半岛砖机公司的公章，且鲁汉桥是武汉半岛砖机公司的销售代表，又是武汉半岛重工公司的工作人员，二被告之间生产产品相同，工作人员又相互混同，武汉半岛砖机公司系武汉半岛重工公司全资子公司，该砖机销售给原告后生产能力一直没有达到二被告宣传承诺的产能，售后事宜一直由武汉半岛重工公司工作人员鲁汉桥协调处理，故二公司作为本案被告主体资格适格，本院予以确认；现原告要求被告对产品进行技术更新，达到宣传承诺的产能，因原告起诉前被告已经派技术人员对该产品进行了调测，并未达到宣传承诺的生产能力，显然被告对该产品已经无法通过技术更新达到承诺的生产标准，被告已经履行不能，故本院对原告的该项诉求不予支持。因二被告的项目投资分析报告书中明确了该砖机型号、价格、生产能力及获利收益，系二被告向不特定人发出的要约，被告销售的产品受其要约行为的约束，被告销售给原告的砖机未能达到宣传承诺的产能，被告对产品存在夸大虚假宣传行为，诱使原告轻信购买使用，并结合被告的虚假宣传配置生产投入。被告项目投资分析报告中宣传的每台砖机日产量11520块/8小时，经被告派员实际测产，每台砖机日产量6200块/8小时，砖机的生产效率大大低于宣传效果，砖机未达到的生产效率约为46%（1-6200/11520），造成原告配置资源的浪费和可得利润的大幅减少，故原告要求赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。原告申请就七台河市新兴区新兴免烧砖厂建厂投入的设备、原材料、场地平整进行作价，经七台河市旭太价格评估有限责任公司评估，结论为1、配套设备及附属投入价值1130600.00元；2、原材料投入价值367700.00元；3、场地平整投入价值337000.00元。原告根据分析报告中砖机的产量投入配套设备、附属投入及场地平整投入，为砖机预期产量所做的投入，砖机未达到预期产量，浪费资产投入部分应由二被告赔偿，赔偿数额应为675096.00元[(1130600.00+337000.00)×46%]。第二项生产原材料投入是可控的，原告应当结合产能适时配置为宜，故原告主张对生产原材料的增量配置部分予以赔偿，于法无据，本院不予支持。依据被告项目投资分析报告中承诺原告购买的砖机产能为11520块/8小时/天，实际生产能力为6200块/8小时/天，原告每天少生产5000块，每年的生产周期为6个月（4月15日至10月15日），从2011年7月至2014年6月，原告已经投入生产17个月，每月按30天计算，原告实际少生产了砌块转255万块，分析报告书中的每块砖的成本为0.1058元，砌块砖的体积成本为标砖的9.6倍，实际砌块砖的投入成本为1.02元，2011、2012、2013年的砌块砖的销售价格分别为3.00元、2.60元、2.20元，实际原告每块砖少收入利润约为1.6元，考虑砌块砖的销售价格提高，原材料的市场价格也可能随着提高，计算原告每块砖少收入利润应为1.00元比较妥当，故被告应赔偿原告可得利润255万元（17个月×30天×5000块×1.00元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十条、第一百一十三条、第一百二十二条之规定，判决:1、被告武汉半岛砖机设备有限公司、武汉半岛重工股份有限公司共同赔偿原告七台河市新兴区新兴免烧砖厂浪费资产投入675096.00元[(1130600.00元+337000.00元)×46%]。2、被告武汉半岛砖机设备有限公司与被告武汉半岛重工股份有限公司共同赔偿原告七台河市新兴区新兴免烧砖厂可得利润2550000.00元（17月×30天×5000块×1.00元）。上列一、二项于本判决生效之日起三十日内给付完毕。3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费32600.00元，由被告武汉半岛砖机设备有限公司承担。
宣判后，武汉半岛砖机设备有限公司与武汉半岛重工股份有限公司不服，向本院提出上诉。请求：1、依法撤销七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初第116号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人武汉半岛重工股份有限公司上诉事实与理由为：
（一）发回重审后一审法院擅自将案由变更为买卖合同纠纷审理，违反法定程序。
本案重审中被上诉人的诉讼请求仍为四项诉讼请求，仅是第2项诉讼请求由99万元增加至478万元，且事实与理由也与原审一致，原审法院擅自违背当事人的意志变更案由，属严重违法行为。
根据《合同法》第一百二十二条“因当事人一方违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”此规定是对三十四条“举证期限规定”的例外，同时也对案由的变更作出了限制性的规定。按照上述规定，法院在审理时发现当事人主张的案由与法院认定的案由不一致时法院可重新组织当事人举证、通知当事人变更诉讼请求。尤其是在本案中重审法院释明后，被上诉人仍坚持其诉讼请求及事实与理由。故重审法院无权径行变更案由，更无权直接根据变更的案由对案件做出判决。
重审中案由定性为买卖合同纠纷，系对案件的性质发生实质性改变，因当事人约定争议管辖法院为上诉人事所在法院管辖，重审法院则对本案无管辖权，重审法院的变更行为更违背当事人意思自治原则。
（二）重审中应回避的书记员没有回避，程序违法。
该案重审中与原一审中的书记员均为邵明旭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四十五条第一款、第四十九条之规定，邵明旭属自行回避人员而未回避，程序违法。
（三）原判决对侵权之诉和违约之诉合并审理并同时做出判决，程序严重违法。
新兴砖厂第1项、第3项为合同违约之诉，第2项为侵权之诉，根据《中华人民共和国合同法》第122条之规定，新兴砖厂只能选择其一进行主张。
半岛砖机收到起诉状副本后在开庭答辩时已向原审法院郑重提出本案存在侵权之诉和违约之诉，新兴砖厂只能选择一诉讼。原审法院不仅对半岛砖机抗辩置之不理，反而将案由由产品生产者责任纠纷擅自变更为买卖合同纠纷对侵权之诉和违约之诉合同审理并同时做出判决，程序严重违法，
（四）原判决超出新兴砖厂诉讼请求，程序违法，典型枉法裁判。
原判决原告即新兴砖厂具体诉讼请求为：1、请求判令被告对产品进行技术更行，达到被告承诺的标准；2、请求判令被告返还建厂投入人民币478万元；3、请求判令被告赔偿实际损失（以双方核定数额为准）；4、由二被告承担诉讼费用。
原审判决为：一、被告武汉半岛砖机设备有限公司与被告武汉半岛重工股份有限公司共同赔偿原告七台河市新兴免烧砖厂67，5076.00元；二、被告武汉半岛砖机设备有限公司与被告武汉半岛重工股份有限公司共同赔偿原告七台河市新兴免烧砖厂经济损失255万元；
从上述新兴砖厂的诉讼请求与原审判决简单对比，可知：新兴砖厂第2项诉讼请求是返还建厂投入，而判决是赔偿新兴砖厂浪费投入；第3项诉讼请求以双方核定数额为准，在双方没有核定数额前提下，判决超出诉讼请求高达255万元，另外按新兴砖厂事实与理由中自述成立的前提下减少损失才240万元，又何来255万元，；新兴砖厂的第2、3项诉讼请求分别为请求被告返还投入、被告赔偿损失，并没有明确要求二被告承担共同责任或连带责任，而原判决断然决定判决二被告共同返还、共同赔偿，超出诉讼请求范围。
（五）七台河市旭太价格评估有限责任公司七旭价估字第【2016】第032号价格评估结论书不能作为本案的有效证据使用，理由如下：
1、鉴定申请及贵院同意鉴定，启动程序违法。
原告申请鉴定时间为2016年6月3日，在贵院制定的举证期限届满2016年5月11日及第一次开庭2016年5月27日后，故原告申请及贵院同意均与贵院下发的举证通知书第七条及民诉法、司法解释的相关规定相违背，即启动鉴定程序违法。
2、鉴定机构的选定，程序违法。
（1）七台河中院鉴定科未组织被告选定鉴定机构，擅自对外选定，与民事诉讼法司法解释第121条，应当组织双方当事人协商确定相违背。
（2）被告在本案送达地址确认书上已确定文书送达地址、签收人、联系电话，而法院鉴定委托书上填写的联系电话并非送达地址确认的联系电话。
（3）鉴定内容是对配套机械设备、原材料、场地平整进行做价，而法院对外选定的鉴定机构报名条件明确为机动车评估类，范围明显不一致，
综上所述，七台河市旭太价格评估有限责任公司作为本案的鉴定机构的选定在程序上是违法的。
3、鉴定机构不具备鉴定资质。
（1）不具备司法鉴定资质（鉴定机构提供的系2001年、2004年司法鉴定入册资格，其并不具备2015-2016年度黑龙江省高院在册的备案司法鉴定业务）。
（2）不具备本案原告中申请鉴定范围资质，本案不是机动车类评估式做价，而是机械设备、原材料、场地平整方面的做价。
4、鉴定结果不具有真实性、合法性。
（1）原告申请鉴定的范围是建厂投入，而本案除部分配套设备属建厂投入外，其他大部分是原材料在原告生产过程中陆续采购，并非是在2011年建厂的投入。故鉴定评估的并不是建厂投入。
（2）建厂基准时间不明，贵院及评估单位鉴定基准额为2011年。2011年有12个月，试问，鉴定基准为2011年，是指年初？年中？年底？还是具体哪一个又是哪一个时间段，不明确，而且每个月机械设备、原材料、场地平整对应的市场价格不同，会导致结果不同。
（3）鉴定报告中第九页第16项、第十页第22项、31项，价值总计120，800.00元，属合同标的范围内，不应该纳入鉴定范围。
（4）原材料、场地平整评估表中设备砼基础及作业区砼地面工程竣工结算总价及设备生产防雨棚工程竣工结算总价中造价人员、造价工程师均没有人签名，其原因是检定人员林乐斌、王兆明、魏钧三人均不具备造价鉴定资质。
（5）孟砚明作为鉴定人员根本没有勘察现场，从报告的论述中的现场勘察可以予以确认。
从上述五点，足以证明，该鉴定报告不具有真实性、合法性。
5、鉴定的目的错误
本案是诉讼中原告违法启动的鉴定程序，即使报告可以作为诉讼证据使用，但七台河市旭太价格评估有限公司出具鉴定报告书的目的是作为执行程序中的依据，以明确不是审理依据。综上，基于鉴定的启动程序、对外鉴定单位委托程序违法、鉴定单位不具备鉴定资质，鉴定结果不真实、不合法，及评估目的错误，所以该报告不能作为本案的证据使用。
6、原审鉴定整个过程存在严重的暗箱操作，申请鉴定的时间2016年6月3日，中院司法鉴定室确定鉴定机构的时间是2016年6月15日，中院鉴定室就被上诉人申请鉴定的事项对外公示的时间是2016年6月16日，中院鉴定室确定对本案中介机构报名的时间为2016年6月16日，中院鉴定室摇号的时间是2016年6月17日，从上述时间的顺序足以看出是先内部确定中介机构，再走程序，上诉时间的在原审卷宗卷一中27-31页，以及黑龙江省七台河市中级人民法院人民法院诉讼服务网可以证实上诉人对本案鉴定委托确定鉴定机构以及摇号时间的确认。评估机构现场勘验的时间是2016年7月4日，评估机构要求中院鉴定室关于确定进一步确定的委托项目函为2016年7月13日，申请人递交评估书的补充说明2016年7月12日，从上述对确认委托项目的四个参与单位主体所出具的时间足以证明整个鉴定不符合正常的规律和习惯，既然鉴定机构是项目名应该是鉴定之后回复，本院是先勘查，然后确认，然后被上诉人再补充。整个鉴定过程也没有通知被上诉人参加，所以原一审整个鉴定不符合现有的法定程序。
（六）原判决查明事实错误
1、原审查明“2011年5月1日，于秉云与武汉半岛重工公司东北销售区工作人员鲁汉桥签订了机械加工承揽合同，合同签订后并加盖了武汉半岛砖机的公章”事实错误。
半岛砖机与新兴砖厂均向原审法院提供证据《机械加工承揽合同》，双方对该合同作为证据使用的三性均无异议，该证据足以证明半岛砖机与于秉云签订合同方式为传真签订，且合同供方盖章为武汉半岛砖机设备有限公司、需方签字为于秉云，鲁汉桥作为半岛砖机的委托代理人，并不是半岛重工的代理人也不能代理半岛重工，所以说原审判决对该事实认定严重与事实不符。
2、原审查明“原告于2013年5月25日，向被告发出工作函......与事实不符”
新兴砖厂在庭审中仅提供其单方制作的工作函，声称发给半岛砖机或半岛重工，根本没有其它证据或事实予以证明，何况半岛砖机根本没有收到该工作函。
（七）原判决被上诉人承担责任证据不足
1、重审判决认为“......二被告之间生产产品相同，工作人员又相互混同，武汉半岛砖机公司系武汉半岛重工公司全资子公司......”证据不足。
纵观重审判决审理查明中均没有对上述事实的查明，本院认为的证据何来，又怎能认定二被告之间上述关系？事实上在2011年5月1日，于秉云与半岛砖机对涉案机械设备签订《机械加工承揽合同》及在合同履行过程中新兴砖厂认定双方发生纠纷的时间2012年4月29日，在此期间，半岛重工并非半岛砖机的全资股东，是相互独立的企业法人。半岛重工成为半岛砖机全资股东时间为2012年12月5日。所以说，原判决认定案件事实证据不足，于事实和法律不顾，枉法裁判。
2、原判决认定半岛砖机赔偿新兴砖厂损失255万元，纯属玩弄法律，肆意妄为，枉法裁判。
首先，新兴砖厂第3项请求请求判令被告赔偿实际损失（以双方核定数额为准）。而原审判决对新兴砖厂诉称中故意去掉“（以双方核定数额为准）”，意欲何为？
其次，本案在原审庭审质证过程中，本案双方当事人并没有对被告实际损失予以核定，新兴砖厂也没有提供相关任何证据证明实际损失存在的证据，更没有对实际损失申请司法鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，属新兴砖厂举证不能。但是原审合议庭在没有考虑新兴砖厂经营能力、劳动力的投入、原材料投入、实际生产现状、实际销售状况、实际投入资金、市场需求量、市场销售价格、原材料价格、设备停运保养、维修等种种因素情况下，根据《项目投资分析报告》中投资参考分析，通过估算法而作出的判决，其公平、公正、合理计合法从何谈起。
第三、原判决认定半岛砖机应该赔偿新兴砖厂的主要理由是“因被告虚假宣传夸大其产品性能，诱使原告轻信购买使用，并结合被告的虚假宣传配置生产投入”。该理由明显与原判决认定新兴砖厂实际投入证据不足自相矛盾，另外在原判决对第2项请求作出判决时已对新兴区新兴免烧砖厂浪费资产投入赔偿675，096.00元，在此又支持其请求则属于重复认定并判决。
第四、原审判决半岛砖机赔偿新兴砖厂损失255万元并非新型砖厂的实际损失，而是从新兴砖厂成立之日至本案起诉之日即2011年7月至2014年6月全部可得利益，何况新兴砖厂在事实与理由中自述预期减少收入损失达240万元。可得利益纯属纯利润，即主张利润就不能主张损失，主张损失就不能主张利润，因第一项判决已判决返还投入，则本项请求不应支持。
第五、如果原判决这一观点正确的话，原审法院应该判决半岛砖机在每年生产周期内每天赔偿150，000.00元至新兴砖厂解散或破产之日止。
第六、该损失是假定被上诉人每天都能够生产11520块砖的情况下作出的一种推测，即使原审法庭或者被上诉人要求上诉人承担其2011年7月-2014年6月的减产损失，被上诉人也应该提供2011年7月-2014年6月对外签订砌块砖合同，从2011年-2014年7月以实际销售砌块砖的数量、价格，还要提供被上诉人在此期间生产原材料的（水泥、沙、煤灰）的合同是否承认，及人员投入、工资支付，被上诉人更应该提供从2011年7月-2014年所有生产的工作时间，如果不提供，对外签订的需求量中间就没有生产，从被上诉人知道减产开始他是在放任这种情况的发生，根据合同法119条规定对其扩大损失，不予赔偿。请合议庭核实被上诉人从99万元诉讼请求第二项增加148万元，第三项从0元增加130万元，对其变更增加的部分是否缴纳诉讼费，从本代理人昨天在原审查阅原审卷宗（卷一、卷二）均未看到被上诉人在一审缴纳诉讼费的凭证，如果被上诉人在一审中没有缴纳诉讼费，根据民诉法相关规定视为撤诉，不予审理。
综上所述，原判决程序违法，事实错误，证据不足，请予以依法判决！
上诉人武汉半岛砖机设备有限公司上诉称，原审判决认定新兴砖厂诉权在诉讼时效范围内证据不足，与事实和法律相悖。假设半岛砖机出卖给于秉云的砖机存在质量缺陷，按新兴砖厂陈述于2012年4月29日已明知其权益受到损害，新兴砖厂的诉讼时效届满日为2014年4月28日，而本案新兴砖厂向原审法院提交起诉状的时间为2014年6月24日，明显超过诉讼时效。上诉人武汉半岛砖机设备有限公司其他上诉理由与上诉人武汉半岛重工股份有限公司上诉理由一致。
被上诉人七台河市新兴区新兴免烧砖厂辩称，1、被上诉人对一审判决有存疑，关于两次庭审没有认定上诉人产品为德国技术，判决中没有体现，这只是按照一台机械实际生产能力是6200块砖机。2、对于案件的案由及管辖，在一审庭审过程中已经明确查明，发回重申案件由原审管辖，案由更改已经向上诉人说明。3、上诉人认为启动的回避程序是上诉方对法律的曲解，2011年12号司法解释明确将人民陪审员、书记员、执行员单独参照审判人员系列，审判人员截止到助理审判员，书记员不属于自身回避系列，只有出现司法解释中提到的与案件有当事人有亲属关系法定关系的情况下回避，对于上诉人提出的超出诉讼请求，在诉讼中要求二被告承担，对数额我们认为鉴定180万元余元的投入，认定67万元没有超出请求，而是减少了我方的损失认定，4、对上诉人提到的鉴定程序和鉴定报告有效性，在人民法院委托中应有详细的记录以及有二上诉人明确的工商登记地址不存在空挡摇号的情况，对于是否要求鉴定人员出庭，一审二上诉人明确放弃，同时接到这个报告后，也没有申请重新鉴定，所以对鉴定的程序及有效性，恳请合议庭认定。5、针对上诉人6、7上诉理由鲁汉桥是否能够代表二上诉人的共同身份，一审已经查明合同左下角半岛砖机的公章，明示了鲁汉桥的身份是授权代理，在签订合同时为了证明自己的身份向买受人提供了身份附件和公章，半岛重工没有缴纳社会保险，在2012年4月、2012年6月、2013年5月被上诉人向上诉方进行催告及现场测产时，鲁汉桥的身份均是半岛重工的职员，所以我方认为一审法院对该认定是正确的。6、关于诉讼时效，理由同第五项，因为当时合同虽然履行完毕，但是标的物的瑕疵是在使用过程中发现，并由二上诉人进行改进和测量，两次节点和诉讼能够证明。7、对于我方损失的认定，预期可得利润与上诉人进行宣传的底线差出一半还多。对于补充说明的情况，在一审过程中，合议庭就该专业事项向代理律师进行询问，专业性太强，律师也说不清，我方认为应当以2012年上诉人派驻工厂工程师进行测产的说明为准，并不是说上诉人说销售员完成的，而是派出的王工程师，对于测产工程的认定，对于8小时的产量，在参照上诉人的宣传手册及情况说明通过最终的测产认定双方的实际差距，并不能仅仅以这一份情况说明来冲抵本案的事实。
二审中，上诉人武汉半岛砖机设备有限公司提供本院司法鉴定机构公示摇号的结果和进展情况。用以证明：先确定鉴定机构，后办理的手续。七台河中级人民法院司法拍卖工作公示载明本案产品生产者责任纠纷受新兴区法院的委托对申请人申请的鉴定范围、事项予以公示，公示的编号是2016-73号，时间是2016年6月16日，报名时间是2016年6月16日，中介机构报名条件是机动车评估类，摇号时间是2016年6月17日，旭太价格评估的报名时间是2016年6月16日11点，摇号的结果确定的结果是2016年6月17日93分38秒。而中院鉴定室委托时间为2016年6月15日。在原审笔录中，摇号公示不作为新证据使用，鉴定程序的公示上诉人事后查知的。当时只注意到机动车类的评估，先确定鉴定机构，后通知我们。本案不是一次两次包括送达，送达地址确认没有送到湖北城明律师事务所，在授权委托书上记载了电话和地址，不可能没有无法通知的情形。
经质证，被上诉人认为上诉人一审对鉴定没有提出异议，且该份证据一审没有出示。上诉人武汉半岛重工股份有限公司无异议。
经本院审查核实，本院技术室于2016年6月15日接受原审法院委托对本案进行鉴定，原审法院提交《鉴定委托书》中鉴定机构一栏空白。技术室于6月16日对本案进行对外委托鉴定公示，摇号时间及确定鉴定机构的时间是6月17日。在确定鉴定机构后，技术室工作人员将确定的鉴定机构名称填入《鉴定委托书》中鉴定机构一栏。故本案鉴定委托程序合法，上诉人的主张与本案事实不符。
上诉人武汉半岛重工股份有限公司与被上诉人七台河市新兴区新兴免烧砖厂均未提供新的证据。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人武汉半岛砖机设备有限公司与于秉云之间签订的《机械加工承揽合同》，实则包括买卖合同和承揽合同，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律效力，双方均应严格履行各自的义务。合同签订后于秉云以个人名义注册成立了七台河市新兴区新兴免烧砖厂即本案被上诉人，原审认定被上诉人七台河市新兴区新兴免烧砖厂作为原告主体资格适格，本院予以确认。上诉人武汉半岛砖机设备有限公司的《项目投资分析报告书》明确了该砖机型号、价格、生产能力及获利收益，上诉人武汉半岛砖机设备有限公司应受该报告书所载明内容的约束。而且依照常理，该报告书对于被上诉人选择建厂所需的设备、场地，以及最终与原审被告签订合同购买砖机，产生了极大的影响，故原审以项目投资分析报告书所载明的内容及鉴定报告确定被上诉人少生产的砖块数量、未达到预期产量的浪费投入，进而确定被上诉人的损失，符合本案实际。上诉人武汉半岛砖机设备有限公司是上诉人武汉半岛重工股份有限公司全资子公司，鲁汉桥是武汉半岛砖机设备有限公司的销售代表，又是武汉半岛重工公司的工作人员，二公司工作人员又相互混同，而且二公司生产产品相同，故原审判决上诉人武汉半岛重工股份有限公司与上诉人武汉半岛砖机设备有限公司，共同承担本案赔偿责任，符合法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四十五条第一款规定，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。审判人员是法院依法定程序对案件进行审理并作出裁判的人员，书记员不是审判人员，本案原审书记员并不属于因该规定而回避的范围，故原审审判程序合法。同时，经本院审查核实，原审委托鉴定程序亦符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人武汉半岛重工股份有限公司与上诉人武汉半岛砖机设备有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65，200.00元，由上诉人武汉半岛重工公司负担32，600.00元；由上诉人武汉半岛砖机设备有限公司负担32，600.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁乡宁
审 判 员 杨青涛
代理审判员 丁文博
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 曲晓冰