安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1022民初241号
原告：黄山市歙县景昇汽车服务有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇人民路113号。
法定代表人：王崇凤，系公司董事长。
委托代理人：吴建中，安徽萝宁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司，住所地安徽省休宁县海阳镇横江路7号。
法定代表人：侯小维，系公司经理。
委托代理人：程连树，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者。
原告黄山市歙县景昇汽车服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理。依法由审判员倪金胜独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告黄山市歙县景昇汽车服务有限公司的委托代理人吴建中、被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司的委托代理人程连树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市歙县景昇汽车服务有限公司诉称，其公司是皖J×××××号重型货车的车主。2014年6月3日6时30分，张新红驾驶皖J×××××号小型客车由休宁县海阳镇往蓝田镇方向行驶至103线33KM＋250M处，与迎向由宋彬驾驶的皖J×××××号重型货车正面相撞，造成张新红当场死亡与两车受损的道路交通事故。事发后驾驶员宋彬及时向中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司报了案。后经休宁县交警大队调查，认定由张新红与宋彬各承担同等责任。事故发生时，皖J×××××号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司处投保有机动车强制性与商业保险，其中，第三者商业保险保额为100万元，机动车损失保险保额28.8万元。张新红交通事故死亡第三者赔偿现已通过诉讼结案。但是，事故认定书下达后，其公司将皖J×××××号重型货车送至休宁县群力汽车修理有限公司修理前，多次要求中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司履行对皖J×××××号重型货车进行车辆损失定损义务，迟至去年11月底被告尚未完成定损，其公司遂委托中衡保险公估股份有限公司进行车辆损失价值评估。评估车辆损失金额为78000元。现车辆已修理完毕，由于中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司未对此予以赔偿，起诉要求中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司赔偿其公司皖J×××××号重型货车事故车辆损失78000元并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求及陈述的事实与理由，黄山市歙县景昇汽车服务有限公司提供了下列证据材料：1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、道路交通事故责任认定书复印件一份，证明原告方诉讼请求的皖J×××××号车辆损失系事故造成，属于保险合同约定的机动车损失保险赔偿责任；3、皖J×××××号重型货车行驶证、驾驶证、保险单复印件一组，证明原告是皖J×××××号车的车主，且原告在被告处投保了该车的强制保险与商业保险，其中商业保险有机动车损失保险，保额为28.8万元。原告方主张的诉讼请求在保险赔偿范围内；4、休宁县群力汽车修理有限公司出具的关于皖J×××××号重型货车修理情况证明及营业执照复印件一组，证明事发后原告方将该车送至修理厂修理，根据保险合同的约定及时通知了保险公司对该车履行定损义务。由于保险公司怠于履行定损义务，导致原告方的车辆不能够及时修理。原告方于2015年12月10日委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估；5、中衡保险公估股份有限公司对皖J×××××号重型货车车辆损失价值评估报告及评估费复印件一组，证明评估结论对事故造成的皖J×××××车辆的车辆损失为78000元；6、皖J×××××号重型货车修理发票复印件一组，证明原告方车辆实际经过修理，支付的修理费为78000元。
中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司在法定期间内未提出书面答辩，在庭审中其代理人辩称：1、对本起事故的发生不持异议，但是本起事故系双方同等责任，本公司对投保车辆的赔偿理应扣除对方交强险范围内的2000元以后，剩余部分按50%予以支付；2、原告的诉讼请求过高，与客观实际不相符，该车经本司定损，其损失为56938.45元，扣除残值820元，其实际总损失为56118.54元；3、按照保险合同，本公司在赔偿原告损失后理应依法享有代理赔偿权；4、诉讼费保险公司不予承担。保险公司是自愿赔付原告的实际损失的，故更不应该承担诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司在庭审中未提供的证据材料。在庭审结束后提供了皖J×××××号重型货车定损单（机动车保险车辆情况确认书）1份共4页，证明该车实际总损失为56118.54元。
对黄山市歙县景昇汽车服务有限公司提供的证据材料，中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司的质证意见是：对证据1、3无异议；对证据2的合法性、真实性不持异议，但是在本起事故中双方是同等责任，相对方应该承担本起事故的同等责任；对证据4的“三性”有异议；对证据5的“三性”亦有异议，该公估报告的落款是个椭圆形章，不符合公安部的相关规定。而且公估报告是在车辆修理后才出具的；对证据6的真实性不持异议，但是修理发票与原告车辆的实际损失不相符。
对中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司在庭审结束后提供的皖J×××××号重型货车定损单，黄山市歙县景昇汽车服务有限公司的质证意见是：对该份证据的“三性”均不予认可。该定损单是保险公司单方作出，没有被保险人的签字确认，故不能作为本案的有效证据采信。
经审理查明，黄山市歙县景昇汽车服务有限公司是皖J×××××号重型货车的车主。2014年6月3日6时30分，张新红驾驶皖J×××××号小型客车由休宁县海阳镇往蓝田镇方向行驶至103线33KM＋250M处，与迎向由宋彬驾驶的皖J×××××号重型货车正面相撞，造成张新红当场死亡与两车受损的道路交通事故。该事故经休宁县交警大队认定由张新红与宋彬各承担同等责任。张新红交通事故死亡赔偿事宜已通过本院审理结案。道路交通事故责任认定书送达后，皖J×××××号重型货车于2015年7月5日送至休宁县群力汽车修理有限公司，至2015年11月，中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司未完成对皖J×××××号重型货车进行车辆损失定损。2015年12月，黄山市歙县景昇汽车服务有限公司委托中衡保险公估股份有限公司进行车辆损失价值评估。评估车辆损失金额为78000元。现车辆已修理完毕。由于中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司未对此予以赔偿，黄山市歙县景昇汽车服务有限公司于2015年4月8日向本院起诉，要求判令中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司赔偿其公司皖J×××××号重型货车事故车辆损失78000元并承担本案诉讼费用。
另查，黄山市歙县景昇汽车服务有限公司于2014年5月6日将其所有的皖J×××××号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司处投保了交强险、商业机动车损失保险及不计免赔等，机动车损失保险保额28.8万元。保险期间为2014年5月14日0时至2015年5月13日24时。该事故发生在保险期间内。
本院认为：黄山市歙县景昇汽车服务有限公司于2014年5月6日与中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司签订了关于皖J×××××号重型货车的保险合同，皖J×××××号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司处投保了交强险、商业机动车损失保险及不计免赔等，机动车损失保险保额28.8万元。保险期间为2014年5月14日0时至2015年5月13日24时。2014年6月3日，皖J×××××号重型货车发生了保险合同约定的保险责任范围内的事故，造成黄山市歙县景昇汽车服务有限公司的财产损失经中衡保险公估股份有限公司评估为78000元，而且已修理完毕。中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司应当按照保险合同的约定向黄山市歙县景昇汽车服务有限公司赔偿保险金78000元。中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司在履行其赔偿义务后，享有代位请求赔偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十二条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力后的十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司一次性赔偿原告黄山市歙县景昇汽车服务有限公司财产损失人民币78000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元减半收取875元，由中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判员 倪 金 胜
二〇一六年五月三十一日
书记员 汪凡（代）