辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4088号
上诉人（原审被告）：沈阳方大房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北四西路6号。
法定代表人：付彦鸿，系该公司总经理。
委托代理人：李震、张雪，系北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：魏晰麟，男，1979年10月11日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：李菲，刘晨，系辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人沈阳方大房地产开发有限公司与被上诉人魏晰麟商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第02392号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员贾宏斌担任审判长，与审判员周海鹏、代理审判员史舒畅组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告魏晰麟诉称，2012年10月19日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于沈阳市铁西区肇工北街31-14号241面积为141.79平方米房屋。房屋单价每平方米9293.17元，总价款1317679元。约定房屋交付期限为2013年11月30日前。原告依约交纳了全款，并于2013年11月办理了入住手续。但原告收房后发现，房屋主卧室东墙紧挨着楼体的伸缩缝。原告在向被告选购房屋的时候，明确提出不能临近楼体的伸缩缝，所签合同的房屋图纸亦不临近伸缩缝，故该图纸与施工图纸不一致，被告存在欺诈和诱骗原告的行为。此外被告交付的房屋未进行竣工验收备案，房屋园区未达到合同约定的交房标准以及国家法定的交房条件。该房屋存在严重的质量问题，大部分质量问题属于无法修复的，部分问题发生在房屋主体结构上，严重影响原告的正常居住和使用以及人身财产安全。被告还未按合同约定，逾期办理房屋产权证书达两年之久。故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定请求法院：1、请求法院判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：E1205109136）；2、请求法院判令被告向原告退还房款1317679元及利息；3、请求法院判令被告向原告支付一倍购房款1317679元的赔偿金；4、请求法院判令被告向原告返还物业费3573.11元；5、请求法院判令被告向原告返还契税19765.18元；6、请求法院判令被告向原告返还维修基金8153元；7、请求法院判令被告原告返还取暖费3176.1元；8、请求法院判令被告向原告返还水费300元、电费300元、垃圾清运费380元；9、请求法院判令被告向原告返还装修费用166950.4元；10、请求法院判令被告向原告返还力工人工费3500元；11、请求法院判令被告向原告返还装修公司合同违约赔偿费用10000元；12、请求法院判令被告向原告返还租房费用58800元；13、请求法院判令被告向原告支付装修期间误工费18000元；14、请求法院判令被告向原告支付房屋增值差价赔偿款170000元；15、请求法院判令被告向原告支付精神损失费10000元；16、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告沈阳方大房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉请，没有约定和法定解除合同的理由。原告主张没有事实和法律依据。关于伸缩缝的问题，原告所购的房屋，确实临近楼体伸缩缝，合同所附的图纸亦没有伸缩缝。但该事实并不构成恶意欺诈，合同的图纸是沈阳市房产局测绘中心出具的，并非被告提供的。原被告双方在合同中没有明确约定不买临近伸缩缝的房子，伸缩缝是根据建筑物构造产生的隔断，并不会对居住产生影响。涉案房屋已经按照合同约定验收合格交付原告，不存在原告主张的房屋质量问题。此外，合同约定办理产权证的时间是商品房交付后365日，如未在该期限办理，双方同意延期6个月办理，不存在原告主张的事实。
原审法院审理查明：2012年10月19日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于沈阳市铁西区肇工北街31-14号241建筑面积为141.79平方米房屋。房屋单价每平方米9293.17元，总价款1317679元。约定房屋交付期限为2013年11月30日前。原告依约于2012年11月19日交纳全部房款，并于2013年11月办理了入住手续。双方签订的商品房买卖合同的所附房屋平面图显示和约定房屋不临近伸缩缝。实际交付的房屋主卧室东墙临近楼体的伸缩缝，对此被告亦表示自认。原告在庭审中主张房屋主体存在质量问题，并提出鉴定申请，但鉴定机构以超出其鉴定能力予以退回，原告亦自愿撤回鉴定。原告在接收房屋后，装修花费164010.4元。
原审法院认为，原、被告双方的商品房买卖合同合法有效，受法律保护，双方应全面履行，否则构成违约，应承担违约责任。原、被告双方签订的商品房买卖合同附图中明确显示和约定原告购买房屋不临近伸缩缝，但被告交付的房屋与合同约定的图纸不符，与伸缩缝相临，该行为已经构成违约，被告应承担违约责任。因房屋主体结构无法变更，被告无法采取补救措施的方式承担违约责任。原告向法庭提供的通话录音可以说明购买房屋时向被告表示过不买临近伸缩缝的房屋意愿，虽然未在买卖合同中明确约定，但合同附带的房屋平面图应视为被告对房屋不得临近伸缩缝之承诺。原告作为买受人无法接受房屋临近伸缩缝，即不符合合同约定之瑕疵，进而主张解除合同，故被告的行为构成合同的根本违约，原告主张解除合同的理由正当，予以支持。原告主张被告退还房款1317679元及利息符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张被告赔偿一倍购房款，其主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原告主张被告赔偿物业费、取暖费、水费、电费损失、垃圾清运费，因以上费用为原告接受房屋后使用房屋的正常支出，非被告造成的损失，故对于该项诉讼原审法院不予支持。原告主张被告赔偿契税、维修基金损失，对于该项诉请，属于原告买卖房屋所交纳的税费，可依房屋买卖合同解除的事实向有关收取税费机关退返，故不属于原告之损失，原审法院不予支持。原告主张请求法院判令被告向原告返还装修费用166950.4元，并提供商品销售单5份及13份收款收据证明装修损失，装修作为添附在商品房上的价值，在房屋返还被告后，被告应赔偿原告损失，该装修价值双方均未申请鉴定，原审法院对原告主张的票据中的164010.4元予以采信并予以支持；原告主张被告赔偿力工人工费、装修公司合同违约赔偿费，但未向法庭提供相应有效证据，原审法院不予支持；原告主张被告赔偿租房费用、装修期间误工费、精神损失费，但均不能提供事实依据亦没有法律依据，原审法院不予支持。原告主张房屋增值差价赔偿款170000元，但不能向法庭提供房价增长的相应证据，故原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条、第一百三十条之规定，原审法院判决如下：一、解除原、被告之间签订的买卖位于沈阳市铁西区肇工北街31-14号241房屋的商品房买卖合同（合同编号：E1205109136）；二、被告沈阳方大房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告购房款本金1317679元；三、被告沈阳方大房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告购房款本金1317679的利息（从2012年11月19日至本判决确定的本金给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算。）；四、被告沈阳方大房地产开发有限公司于本判决生效后10日赔偿原告装修损失164010.4元；五、原告于被告支付以上款项后10日内将沈阳市铁西区肇工北街31-14号241房屋返还被告；六、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费32467元，由原告承担14503元，被告承担17964元（原告已经垫付，被告直接支付原告）。
宣判后，沈阳方大房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销一审判决发回重审或依法改判；2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、双方签订的《商品房买卖合同》没有约定涉案房屋不能临近伸缩缝，《商品房买卖合同》不应解除。二、原审法院判令上诉人赔偿被上诉人装修损失164010.4元，缺乏事实和法律依据，证据不足。
被上诉人魏晰麟辩称：同意原审判决。
本院审理查明与原审法院审理查明的事实基本一致。
二审中，被上诉人自认装修费票据中收款单位为安华卫浴的2000元应属于安华卫浴15000元中的一部分，一审法院重复计算。
上述事实，有当事人陈述及商品房买卖合同及附图、房款发票、通话录音、商品销售单5份及13份收款收据等证据材料，经一审法院开庭质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为,双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。虽然双方未在合同中有书面的关于伸缩缝的约定，但是结合被上诉人提供的录音资料、《商品房买卖合同》等证据材料可以看出，购房时签订的《商品房买卖合同》中标注的伸缩缝位置与实际伸缩缝的位置不符，即双方签订的商品房买卖合同的所附房屋平面图显示和约定房屋不临近伸缩缝，实际交付的房屋主卧室东墙临近楼体的伸缩缝，对此被告亦表示自认，且被上诉人在购房时曾对此提出过明确要求，拒绝购买临近伸缩缝的房屋。上诉人作为出售方，在履行合同过程中，存在违约行为，原审法院以此为由判令解除双方的《商品房买卖合同》并由上诉人承担相应的违约责任，并无不当。
关于房屋装修损失的数额，原审法院通过商品销售单5份及13份收款收据计算装修费为164010.4元。经查，其中有标注时间为2013年3月7日的2000元的收款收据系重复计算，应予扣除。另，收款日期为2014年2月23日的48元收款收据收款事由为出入证押金，并非装修损失的范围，故本院将其在装修损失中予以扣除。故装修费数额应为161962.4元，原审法院对此认定错误，本院予以更正。上诉人虽然对上述票据真实性有异议，但并未提出相反证据予以否定，故上诉人的该异议，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第02392号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第02392号民事判决第六项；
三、变更沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第02392号民事判决第四项，为“沈阳方大房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿魏晰麟装修损失161962.4元”；
四、驳回沈阳方大房地产开发有限公司、魏晰麟其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32467元，由魏晰麟承担14567元，沈阳方大房地产开发有限公司承担17900元；二审案件受理费32467元，由上诉人沈阳方大房地产开发有限公司负担32417元，由魏晰麟负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。