北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2440号
上诉人（原审原告）徐秀霞。
委托代理人冷光强，北京市景春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇桃林村。
法定代表人顾凤新，社长。
委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人徐秀霞、北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社（以下简称桃林经合社）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐秀霞在一审法院诉称：2008年3月，桃林经合社向昌平区人民法院提起民事诉讼，要求徐秀霞赔偿其土地损害赔偿金150万元，同时向昌平区人民法院递交财产保全申请书，要求查封徐秀霞银行存款701015元。2008年4月15日，昌平区人民法院依据徐秀霞的财产保全申请作出（2008）昌民初字第2888号民事裁定书，查封徐秀霞银行存款701015元。之后，本案经昌平区法院一审、北京市一中院发回重审、昌平区法院重审、北京市一中院终审等几个程序，北京市一中院最终于2013年4月15日作出（2013）一中民终字第01627号民事判决书，判决驳回桃林经合社的诉讼请求。在长达5年的诉讼时间里，桃林经合社错误地申请财产保全，导致昌平区法院查封徐秀霞的银行存款701105元达5年之久。在此期间，徐秀霞为生产经营需要被迫向外借债，支付了巨额利息，造成了巨大经济损失。故徐秀霞诉至法院，请求判令：1、桃林经合社赔偿徐秀霞损失1051522.5元；2、诉讼费用由桃林经合社承担。
桃林经合社在一审法院辩称：不同意徐秀霞的诉讼请求。徐秀霞曾起诉桃林经合社，一中院于2007年判决桃林经合社补偿徐秀霞70万元，加上诉讼费共计701015元。后来该判决被撤销，在该判决被撤销前徐秀霞申请执行，上述款项被划到徐秀霞账上。在该判决被撤销时上述款项未返还。2008年桃林经合社起诉徐秀霞要求赔偿150万元款项，并将涉案70余万元查封了。最终查封期限截至2013年2月19日。
一审法院经审理查明：法院于2005年11月4日作出（2005）昌民初字第6210号民事判决书，解除桃林经合社与徐秀霞签订的《房屋土地租赁协议》。徐秀霞不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为一审判决书正确，应予维持，判决驳回了徐秀霞的上诉。现该判决已生效。
后徐秀霞起诉要求桃林经合社给付其承租期间形成的房屋等添附物损失、果树损失、沙坑平整费等共计152.1万元。法院作出（2006）昌民初字第10373号民事判决书，判令桃林经合社给付徐秀霞地上物补偿款120万元。该判决经北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第12730号民事判决书改判为判令桃林经合社给付徐秀霞71万元。后徐秀霞对上述终审判决书不服，向北京市高级人民法院提出申诉要求再审。北京市高级人民法院经审理认为徐秀霞的申请符合再审条件于2008年12月29日作出裁定，指令北京市第一中级人民法院对该案再审。北京市第一中级人民法院经审理认为原判事实不清，证据不足，于2009年9月7日裁定将该案发回重审。经审理，法院于2009年12月17日作出（2009）昌民再初字第12216号民事判决书，判令桃林经合社给付徐秀霞添附物补偿款50万元。后北京市第一中级人民法院于2010年8月13日作出（2010）一中民再终字第04717号裁定书，认定原审认定事实不清，证据不足，发回重审。法院于2012年11月10日作出（2010）昌民再初字第13765号民事判决书，判令桃林经合社给付徐秀霞位于北京市昌平区兴寿镇桃林村西北场院内添附的全部地上物折价补偿款共计72万元。徐秀霞不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为一审判决书正确，应予维持，判决驳回了徐秀霞的上诉。
法院于2012年1月10日作出（2008）昌民初字第02888号民事判决书，判决徐秀霞向桃林经合社支付损失赔偿金37.721029万元。徐秀霞不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年5月17日以（2012）一中民终字第4949号民事裁定书将案件发回重审。法院于2012年11月27日作出（2012）昌民初第7886号民事判决书，判决驳回桃林经合社的诉讼请求。桃林经合社不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为一审判决书正确，应予维持，判决驳回了桃林经合社的上诉。
在（2008）昌民初字第02888号和（2012）昌民初第7886号两个案件中，桃林经合社均向法院提出财产保全的申请，要求冻结徐秀霞的银行存款701015元或查封、扣押其相应价值的财产，并向法院交纳701015元担保金作为担保。法院先后于2008年4月15日和2012年8月17日作出（2008）昌民初字第2888号民事裁定书和（2012）昌民初字第7886号民事裁定书，裁定冻结徐秀霞的银行存款701015元或查封、扣押其相应价值的财产。2012年8月24日，法院作出（2012）昌民初字第7886号告知书，通知桃林经合社财产保全情况。
2008年2月15日，徐秀霞向法院申请执行（2007）一中民终字第12730号民事判决书，要求执行桃林经合社701015元。法院执行庭将上述款项划至徐秀霞账户上。
另查，现涉案的701015元已由徐秀霞领回。
上述事实有（2010）昌民再初字第13765号民事判决书、（2012）一中民终字第4948号民事判决书、（2008）昌民初字第2888号民事裁定书、（2012）昌民初字第7886号民事裁定书、（2012）昌民初字第7886号民事判决书、（2013）一中民终字第01627号民事判决书、（2012）昌民初字第7886号告知书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效的判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。在桃林经合社诉徐秀霞租赁合同纠纷一案中，法院依据桃林经合社的申请冻结徐秀霞的银行存款701015元。后昌平区人民法院和北京市第一中级人民法院均未支持桃林经合社的诉讼请求，故徐秀霞要求桃林经合社赔偿被冻结款项利息的损失请求，理由正当，法院予以支持。
关于赔偿利息的具体数额，徐秀霞主张以701015为基数，从2008年4月15日计算至2013年4月15日，按照其向案外人冯玉凤借款利息30％每年计算。桃林经合社认为涉案款项在生效判决前属于桃林经合社所有，徐秀霞现有证据不能证明借款事实，主张的年息过高，查封最终期限应为2013年2月19日。对于利息计算标准，法院认为徐秀霞主张的标准缺乏事实依据，亦无法律规定，故法院根据公平原则和案件具体情况，酌定为中国人民银行同期定期存款利率，对于徐秀霞请求中过高的部分，法院不予支持。对于利息计算时间，法院认为应从法院首次作出保全裁定之日，即2008年4月15日起计算；徐秀霞主张计算至2013年4月15日没有事实依据，依据（2012）昌民初字第7886号告知书中相关内容，涉案款项的冻结到期日为2013年2月19日，现徐秀霞未提供证据证明保全措施期限届满前桃林经合社提出续行保全申请，法院认定涉案款项的保全措施应于2013年2月19日自动解除，故涉案款项利息的计算截止日期应为2013年2月19日。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿徐秀霞利息损失（以七十万一千零一十五元为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率计算，自二○○八年四月十五日起算至二○一三年二月十九日止）。二、驳回徐秀霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐秀霞、桃林经合社均不服一审判决，向本院提起上诉。徐秀霞请求法院撤销原判，依法改判赔偿损失1051522元。徐秀霞的上诉理由是：我方向案外人的借款是客观存在的事实，一审法院将损失酌定明显过低，不足以弥补我方的损失，一审法院另案中曾按照两倍银行利息计算，标准前后不一。
桃林经合社请求法院撤销原判，依法改判驳回对方诉求。桃林经合社的上诉理由是：首先应当查明冻结的701015元归谁所有，当时该存款因为判决结果的不确定性权属不明；一审法院不应裁定按照首次裁定之日2008年4月计算至2013年2月19日。对于徐秀霞的上诉，答辩称，不同意对方的上诉请求。
对此，徐秀霞答辩称，不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，依据民事诉讼法的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。而申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。在桃林经合社诉徐秀霞租赁合同纠纷一案中，法院依据桃林经合社的申请冻结徐秀霞的银行存款701015元，并收取担保金作为担保。后终审判决未支持桃林经合社的诉讼请求，故徐秀霞要求桃林经合社赔偿被冻结款项利息的损失请求，属于法律规定的因保全申请有错误的而申请人应当赔偿被申请人的损失，其主张赔偿之诉求有合法依据。
桃林经合社所称冻结的存款权属有争议，是因为该财产产生的原因是徐秀霞向法院申请执行（2007）一中民终字第12730号民事判决书的执行结果，但此后该案经再审程序审理，诉讼结果多次发生变化。对此本院认为，虽然产生存款701015元为执行款，而执行依据判决也被提起再审，但是该执行款是已经法定执行程序执行完毕而徐秀霞已经获得的财产，并一直存在于徐秀霞名下账户内，也未发生执行回转，根据物权法中对于金钱动产物权的“持有即所有”之规则，该账户内财产应为徐秀霞个人财产，故桃林经合社所称该被保全财产权属不清的主张，缺乏法律依据。因经桃林经合社申请作出保全裁定的时间为2008年4月15日，而依据（2012）昌民初字第7886号告知书中相关内容，涉案款项的冻结到期日为2013年2月19日，故一审法院确定之支付利息损失的时间并无不当，桃林经合社上诉所称确定支付利息的期间不当，缺乏法律和事实依据，亦同上理。
关于赔偿利息的具体数额和计算标准，徐秀霞上诉主张应当以701015为基数，按照其向案外人冯玉凤借款利息30％每年计算。对此本院认为，首先当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐秀霞缺乏充足的证据证明借款事实的存在，主张的年息也过高，皆缺乏充足的事实依据；其次，损失数额的确定，应当采一般人可预期之客观标准，而非因当事人自身主观原因发生的损失，故即使存在徐秀霞所称之借款事实，亦不能影响本案之损失数额的确定。因本案涉及赔偿金额的确定暂无法律规定，故对于利息计算标准，一审法院根据公平原则和案件具体情况，酌定为中国人民银行同期定期存款利率，并无不当。徐秀霞所称之执行款计算利息的标准，是属于民事诉讼法中对于被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的罚则规定，不适用本案的情形，其所称之执行案件与本案也无必然联系。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐秀霞、桃林经合社的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千一百三十二元，由徐秀霞负担三千五百六十六（已交纳）；由北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社负担三千五百六十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万六千五百八十元，由徐秀霞负担一万二千三百一十六元（已交纳）；由北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社负担一万四千二百六十四元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 詹 晖
代理审判员 朱文君
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杜 莹