黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2013）垦民终字第76号
上诉人（原审被告）段玉波，公民身份号码230832195312071319男，1953年12月7日出生，汉族，种植户。
委托代理人韩志勇，黑龙江君赫律师事务所律师。
委托代理人张万雨，男，1958年8月15日出生，汉族，中国权益保护网编辑。
被上诉人（原审原告）黑龙江省八五九农场。
法定代表人李建军，该场场长。
委托代理人孙鸿志，黑龙江红旗律师事务所律师。
上诉人段玉波因与被上诉人黑龙江省八五九农场（以下简称八五九农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2012）建民初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月16日受理后，依法组成合议庭，于同年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人段玉波及其委托代理人韩志勇、张万雨，被上诉人八五九农场委托代理人孙鸿志到庭参加诉讼。庭审结束后，上诉人提出调解申请，请求本院对该案进行调解，延期判决，经本院进行调解未果。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审原告八五九农场诉称：被告在未与原告签订土地承包合同情况下，耕种被告水田850亩，因被告拒绝交纳承包费用，侵犯了原告的合法权益。请求判令被告给付土地承包费用370，413元。
原审被告段玉波辩称：原告已经改制为股份公司，仍然用八五九农场名称诉讼，主体是否适格，法院应予考虑。被告所承包的土地属于原开发性家庭农场耕地，该承包地是被告1996年开垦种植，以家庭农场方式承包经营。根据当时法律、政策及黑龙江省政府、黑龙江省农垦总局有关规定，国家鼓励支持开发国有荒地，进行开发性经营。对于家庭农场承包期限不低于30年，承包费不能随意提高。原告违反法律和政策规定，未与被告签订长期土地承包合同，损害了被告的土地承包经营权。原告多次以农场文件方式提高土地承包费用，被告默认了承受限度内的涨价。自2012年开始，原告提高收费标准，被告对高额水田费用及一些不合理收费持有异议，对于应交纳的合理费用，被告已经预交300，000元，对于不合理费用，被告不予交纳。被告作为土地承包合同的乙方，法律地位是平等的，原告如果对于承包费用进行调整，应与被告达成一致意见，原告无权擅自变更。对于原告违法提高各种费用的行为法院不应支持，请求驳回原告诉讼请求。
原审判决认定：八五九农场所属土地系国有土地，授权给八五九农场经营管理。被告自1996年开始在原告所属第22作业站开荒种地，至2011年已开垦并种植1750亩。按照农场规定，原告开垦的土地中，有900亩属于开发性耕地，850亩为新增耕地。2011年以前，被告不欠原告任何承包费用。2012年初，八五九农场经过第十三届三次职工代表大会讨论通过（2012）1号文件，确定新增耕地的承包费用为235元／亩，技术保证金20元／亩、建设费20元／亩，三项合计275元／亩；承包耕地的种植户在2012年3月10日前上交当年土地承包费用的70%，剩余30%在2012年4月10日前交完。被告应缴纳2012年度850亩土地承包费233，750元（850亩×75元／亩），冲减被告2011年抵顶2012年技术保证金8，500元，被告还应交纳各项费用225，250元。被告以原告2012年收费标准过高为由未予缴纳上述费用。2012年8月22日，原告以电视公告形式要求未交承包费用的种植户在2012年9月10日之前补交完毕，否则对未按时补交承包费的新增耕地承包户按计划内面积的市场竞价标准执行，即415元／亩，并按月利率1.5分收取利息。
另查明，2012年5月9日，被告向原告缴纳了土地承包费300，000元，该款由原告计入被告2012年900亩开发性耕地的应缴纳费用。被告900亩开发性耕地2012年收费项目包括：承包费265元／亩、农业保险费10元／亩、技术保证金20元／亩、建设费20元／亩、1750亩地种子款45，045元（1750亩×25.74元／亩），共计301，545元。被告尚欠1，545元，由八五九农场第22作业站站长徐飞垫付。
还查明，原告于2013年1月19日申请财产保全，要求对被告的水稻产品进行查封。2013年1月19日，原审法院作出（2012）建民初字第756号民事裁定，对被告在八五九农场第22作业站的水稻产品60吨予以异地查封。同年1月22日，被告提供130，000元现金作为担保，请求解除查封。原审法院于同日作出（2012）建民初字第756-2号民事裁定，解除对被告水稻产品的查封。
原审判决认为：原告作为国家授权的具备独立经济实体法人资格的企业，对其所属土地具有管理、处分、收益的权利。被告自1996年就开始耕种被告土地，双方虽未签订书面农业承包合同，但双方形成事实土地承包关系。原告制定的农场1号文件是经过职工代表大会讨论通过的规范性文件，其中关于收取土地承包费用的规定有效，土地的发包、承包方均应按该文件规定执行。原、被告对850亩水田属于新增耕地的土地性质无异议，被告应按该文件规定的标准缴纳土地承包的相关费用。被告逾期未予缴纳，应当承担逾期付款给原告造成的损失。原告以电视公告形式单方重新规定收缴承包费期限、标准，对逾期缴纳承包费的改为按计划内标准收取，并加收利息的做法有违合同双方权利义务公平原则，原告在未经职代会通过时不能自行改变农场1号文件关于承包土地性质的规定。电视公告可视为对逾期缴纳者的一种催告和展期，被告应按电视公告内重新确定的履行日期，即从2012年9月11日至2013年5月10日，按中国人民银行同期贷款利息6‰标准计息，给付原告损失9，010元（225，250元×6‰÷12个月×8个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百一十二条之规定，判决：一、被告段玉波给付原告八五九农场2012年土地承包费用225，250元；二、被告段玉波支付原告八五九农场逾期付款利息损失9，010元；三、驳回原告八五九农场的其他诉讼请求。案件受理费6，856元，财产保全费1，175元，共计8，031元，由原告负担2，042元，被告负担5，989元。
段玉波上诉称，1、原审认定双方未签订书面合同及对相关证据不予采信错误。原审对开发性耕地的性质及当时国家、黑龙江省对开发性耕地的政策不予查证，致使案件事实不清。上诉人种植的900亩耕地是根据当时国家政策、黑龙江省政府、黑龙江省农垦总局的有关规定自行开发的家庭农场土地，当时就与被上诉人签订了书面合同，由于被上诉人于1998年以换发土地证为由将书面合同收回，不予返还，使上诉人无法提供当时所签的合同。而原审对上诉人提供的其他证据不予采信，简单机械运用证据规则作出错误认定；2、原审认定被上诉人制定的（2012）1号文件属于规范性文件并支持被上诉人收取土地承包费用错误。被上诉人作为国有企业，无权制定规范性文件，其制定的（2012）1号文件不具有约束力，在上诉人不同意的情况下，被上诉人自行提高土地承包费属于无效行为，不具有变更原合同权利义务的效力；3、原审认定上诉人缴纳的300，000元承包费仅是900亩土地的承包费用而不是全部承包费用缺乏事实和法律依据。上诉人已经交纳了全部诉讼费用，被上诉人认为上诉人仅交纳900亩土地承包费是其单方意思表示，原审认定有失偏颇；4、原审在此案件处理上违反国家三农政策，纵容被上诉人不诚信行为。综上，原审认定事实和适用法律均存在错误，请求撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。
八五九农场当庭答辩称：1、答辩人经国家授权对所属范围的国有土地进行经营管理。上诉人实际耕种了土地，与答辩人形成土地承包关系，上诉人负有缴纳土地承包费的法定义务；2、尽管双方没有形成书面土地承包合同，但根据双方的交易习惯，每年承包费均是按照农场1号文件确定的标准收取。足以说明上诉人与答辩人已经就土地承包费缴纳标准按农场1号文件执行问题达成一致，并非是答辩人单方变更土地承包费，也与是否是规范性文件无关；3、上诉人对其新增800亩水田无异议，按照农场1号文件计算承包费正确，上诉人缴纳的300，000元，是900亩开发性土地的承包费，与本案的850亩土地承包费无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，段玉波与八五九农场虽未签订书面合同，但段玉波实际耕种八五九农场所属土地，双方之间的土地承包合同关系成立、生效。段玉波应当缴纳土地承包费用，因双方对承包费标准存在争议，未能达成一致意见，故应当按照八五九农场当地同类型地块收费标准执行较为合理。段玉波自1996年即开始种植八五九农场土地，在2012年之前对八五九农场的相关土地收费标准是知道并认可的，而八五九农场的收费标准基本上是按照当年农场1号文件执行的，故八五九农场按照（2012）1号文件规定的标准主张承包费有事实依据，原审予以支持并无不当。至于段玉波开发土地享有的待遇及八五九农场（2012）1号文件规定的交费标准的高低并非法院审查范围。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，814元（上诉人已预交），由上诉人段玉波负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 苏 倡
审判员 鲁 民
二〇一四年三月二十八日
书记员 孙立新