wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民特7号
申请人邯郸市德盛房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦1单元23层。
法定代表人宋卫红，该公司总经理。
委托代理人王贝。系该公司员工。
被申请人徐学廉。
被申请人宋卫红。
申请人邯郸市德盛房地产开发有限公司（以下简称德盛公司）与被申请人徐学廉、宋卫红借款合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2015年6月22日作出（2014）邯仲裁字第204号裁决书，申请人德盛公司不服该裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
申请人德盛公司申请撤销仲裁裁决的主要理由是：仲裁庭掩盖事实，枉法裁判。1、庭审时，申请人向仲裁庭提交的借款合同证实，2015年1月5日借款才到还款期限，而被申请人申请仲裁的时间是2014年12月12日，并未到最后还款期限，其仲裁请求应依法驳回，但仲裁庭却支持了申请人的仲裁请求；2、被申请人按月息4%收取申请人支付的2014年6月6日至8月6日的4万元利息，超出法律规定，超出部分应充抵本金；3、申请人所借10万元已归还6万元，剩余4万元，而仲裁庭裁决由申请人支付10万元的利息5600元是错误的；4、申请人共计借被申请人60万元本金，2014年7月4日转款8.2万元，11月26日转款3万元，12月16日转款3万元，已支付被申请人14.2万元，而仲裁庭却裁决申请人支付被申请人64万元本金，属于枉法裁判。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的情形，请求依法予以撤销。
被申请人徐学廉辩称，仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请人提出撤销仲裁的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应依法驳回其申请。
本院经审理查明，德盛公司为进行邯郸市“神山时代广场”项目开发建设，从王晓燕处分两次借款205万元和170万元，后将此借款合同拆分为与徐学廉签订三份借款合同。2014年8月10日签订两份借款合同，编号分别为0000997和0000998，均约定借款金额10万元，借款利息为月息2%，三个月返息，借款时间自2014年8月10日起至2014年11月9日止。2014年10月6日签订的借款合同约定借款金额50万元，借款利息为月息2%，月返，借款时间自2014年10月6日起至2015年1月5日止。还约定贷款方未到期提前追要借款，不足3个月不计算利息，只退还本金。合同均加盖德盛公司公章和法定代表人宋卫红手章。合同签订后，德盛公司分别向徐学廉出具三份收据。关于编号为0000997的10万元借款合同，经双方协商，徐学廉放弃利息主张后，2014年11月26日和12月16日，德盛公司分两次向徐学廉支付本金6万元，德盛公司将合同和收据原件收回。因德盛公司未能及时还本付息，徐学廉依约向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求裁决德盛公司偿还借款本金64万元及利息，宋卫红对上述款项承担连带偿还责任，并由被申请人承担本案仲裁费。2015年6月22日，邯郸仲裁委员会作出（2014）邯仲裁字第204号裁决书，裁决：（一）德盛公司向徐学廉偿还借款64万元和借款10万元的利息5600元；（二）驳回徐学廉的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费17230元，由徐学廉承担1474元，德盛公司承担15756元。鉴于徐学廉已预交仲裁费，德盛公司应给付徐学廉15756元。德盛公司不服上述裁决，向本院申请撤销，形成本案。
本院认为，本案在仲裁审理过程中，关于仲裁庭是否存在掩盖事实、枉法裁判的问题。仲裁审理过程中，仲裁庭围绕徐学廉的仲裁请求，就本案三份《借款合同》的效力、借款金额、利息标准和宋卫红是否应承担连带保证责任等问题进行了审理。双方当事人依法对此进行了举证和质证，并就争议的事实及有关法律问题进行了辩论和陈述。最终在未能达成调解协议的情况下，仲裁庭根据查明的事实依法进行了裁决。德盛公司虽然提出仲裁庭掩盖事实、枉法裁决，但其并未提供证据证明其主张，属举证不能，故对其撤裁理由本院不予支持。
综上所述，德盛公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人邯郸市德盛房地产开发有限公司撤销（2014）邯仲裁字第204号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人邯郸市德盛房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 田保俊
审判员 左建阔
审判员 张志华
二〇一六年二月二日
书记员 崔针针
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）曹执字第383号
申请执行人张建敏。
被执行人唐山市恒硕房地产开发有限公司。
本院在执行张建敏与唐山市恒硕房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）曹民初字第1499号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王新江
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李东昊
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1714号
原告：李景新，男，1966年10月14日出生，汉族，住河北省迁西县兴城镇兴城四村**号。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
组织机构代码：05401467-8。
负责人：郝爱国，该公司经理。
地址：河北省唐山市路北区西窑道12号。
委托代理人：张维秀，女，该公司法律顾问。
原告李景新与被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。依法由审判员韦景余独任审判，适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告李景新，被告信达财险唐山支公司委托代理人张维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景新诉称，2013年10月8日，原告李景新为冀B528**号轿车在被告信达财险唐山支公司投保了68000元不计免赔车辆损失险。保险期间为2013年10月13日零时起至2014年10月12日二十四时止。2014年2月23日14时许，李志民驾驶原告所有的冀B528**号轿车由东向西行驶至三抚公路迁西县白庙子乡喜峰寨满族村门口路段时，与郭玉振驾驶冀C5N3**号轿车载乘车人冯美红发生交通事故，造成冯美红受伤，双方车辆损坏的交通事故。因双方对事故经过陈述不一致，又无其他证据证明，2014年3月1日，迁西县公安交通警察大队出具了迁公交证字（2014）第93号事故证明。证明双方于上述时间、地点发生交通事故的事实。2014年5月5日，经河北博泰安保险公估有限责任公司评估，原告的车辆损失为36618元，开支公估费1830元、施救费300元、痕检费200元。2014年5月4日，原告对三者提起诉讼，2014年7月29日，迁西县人民法院作出（2014）迁民初字第836号民事判决书，判决三者保险公司在交强险限额内赔偿2000元；在商业三者险限额范围内按同等责任赔偿原告18474元。因责任损失保险理赔事宜协商未果，特提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失18474元。
被告信达财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、冀B528**号轿车投保的不计免赔车辆损失险、施救费、民事判决书没有异议，但认为原告车辆损失价格过高，无修理票据，应扣除17%税点。公估费、痕检费，不属保险理赔范围。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的车辆损失、痕检费、公估费问题，本院查明，车辆损失，经迁西县公安交通警察大队委托河北博泰安保险公估有限公司对冀B528**号轿车损失公估为36618元。被告认为原告冀B528**号轿车损失价格过高，无修理票据，应扣除17%税点。但未提交相关证据予以反驳；经法庭释明，被告对公估损失未申请重新鉴定，其辩称无修理票据，应扣除17%税点，没有法律依据，故抗辩理据不足，对原告提供的公估报告书予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支付的公估费1830元、痕检费200元，属于必要的、合理的费用，应由被告信达财险唐山支公司承担。
另查明，经本院（2014）迁民初字第836号民事判决书认定，郭玉振与李志民承担同等事故责任。判决三者保险公司在交强险限额内赔偿原告李景新事故损失人民币2000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告李景新事故损失人民币18474元。
本院认为，此次交通事故郭玉振与李志民承担同等事故责任。原告李景新与被告信达财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。被告应按双方在合同中的约定履行自己的义务。原告李景新为冀B528**号轿车在被告信达财险唐山支公司投保了机动车68000元不计免赔车辆损失险。被告对原告此次事故所造成的合理事故损失应予赔偿。此次事故造成原告车辆损失险项下的损失为18474元［（车辆损失36618元＋公估费1830元＋施救费300元＋痕检费200元－2000元）×50%］，未超过68000元车辆损失险限额，被告信达财险唐山支公司应赔偿原告18474元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B528**号机动车保险责任限额范围内赔偿原告李景新事故保险金人民币18474元。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，减半收取106元，由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦景余
二〇一四年十一月十日
书记员 纪红艳
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1714号
原告：李景新，男，1966年10月14日出生，汉族，住河北省迁西县。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
组织机构代码：05401467-8。
负责人：郝爱国，该公司经理。
地址：河北省唐山市路北区西窑道12号。
委托代理人：张维秀，女，该公司法律顾问。
原告李景新与被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。依法由审判员韦景余独任审判，适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告李景新，被告信达财险唐山支公司委托代理人张维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景新诉称，2013年10月8日，原告李景新为冀B528**号轿车在被告信达财险唐山支公司投保了68000元不计免赔车辆损失险。保险期间为2013年10月13日零时起至2014年10月12日二十四时止。2014年2月23日14时许，李志民驾驶原告所有的冀B528**号轿车由东向西行驶至三抚公路迁西县白庙子乡喜峰寨满族村门口路段时，与郭玉振驾驶冀C5N3**号轿车载乘车人冯美红发生交通事故，造成冯美红受伤，双方车辆损坏的交通事故。因双方对事故经过陈述不一致，又无其他证据证明，2014年3月1日，迁西县公安交通警察大队出具了迁公交证字（2014）第93号事故证明。证明双方于上述时间、地点发生交通事故的事实。2014年5月5日，经河北博泰安保险公估有限责任公司评估，原告的车辆损失为36618元，开支公估费1830元、施救费300元、痕检费200元。2014年5月4日，原告对三者提起诉讼，2014年7月29日，迁西县人民法院作出（2014）迁民初字第836号民事判决书，判决三者保险公司在交强险限额内赔偿2000元；在商业三者险限额范围内按同等责任赔偿原告18474元。因责任损失保险理赔事宜协商未果，特提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失18474元。
被告信达财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、冀B528**号轿车投保的不计免赔车辆损失险、施救费、民事判决书没有异议，但认为原告车辆损失价格过高，无修理票据，应扣除17%税点。公估费、痕检费，不属保险理赔范围。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的车辆损失、痕检费、公估费问题，本院查明，车辆损失，经迁西县公安交通警察大队委托河北博泰安保险公估有限公司对冀B528**号轿车损失公估为36618元。被告认为原告冀B528**号轿车损失价格过高，无修理票据，应扣除17%税点。但未提交相关证据予以反驳；经法庭释明，被告对公估损失未申请重新鉴定，其辩称无修理票据，应扣除17%税点，没有法律依据，故抗辩理据不足，对原告提供的公估报告书予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支付的公估费1830元、痕检费200元，属于必要的、合理的费用，应由被告信达财险唐山支公司承担。
另查明，经本院（2014）迁民初字第836号民事判决书认定，郭玉振与李志民承担同等事故责任。判决三者保险公司在交强险限额内赔偿原告李景新事故损失人民币2000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告李景新事故损失人民币18474元。
本院认为，此次交通事故郭玉振与李志民承担同等事故责任。原告李景新与被告信达财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护。被告应按双方在合同中的约定履行自己的义务。原告李景新为冀B528**号轿车在被告信达财险唐山支公司投保了机动车68000元不计免赔车辆损失险。被告对原告此次事故所造成的合理事故损失应予赔偿。此次事故造成原告车辆损失险项下的损失为18474元［（车辆损失36618元＋公估费1830元＋施救费300元＋痕检费200元－2000元）×50%］，未超过68000元车辆损失险限额，被告信达财险唐山支公司应赔偿原告18474元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B528**号机动车保险责任限额范围内赔偿原告李景新事故保险金人民币18474元。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，减半收取106元，由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦景余
二〇一四年十一月十日
书记员 纪红艳
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭滨民初字第839号
原告朱成林。
被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。
法定代表人景金木，主任。
原告朱成林诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告朱成林诉称：原告户位于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋涉及拆迁，双方签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。因被告对拆迁补偿不有公平、公正处理，在原告多次提出增加补偿后，被告承诺“拆迁补偿标准如有变动，将对先于腾房的拆迁户同等对待”，经了解后期拆迁户补偿标准比原告多出了约百万元的补偿。为此，原告诉至本院，请求判决：1、被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上进行增加补偿789082元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中，原告朱成林依据《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》提起诉讼，而该协议系有关土地、房屋等征收征用补偿协议，故原告朱成林提起之诉讼显然不符合人民法院受理民事诉讼案件的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故本案应驳回原告朱成林的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告朱成林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡智群
代理审判员 吴 彦
人民陪审员 马燕芬
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 李碧婷
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第3769号
原告：翁学庆，男。
委托代理人：翁立玲，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
被告：马成朋，男。
被告：刘韦莹，女。
原告翁学庆与被告马成朋、刘韦莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁学庆的委托代理人翁立玲到庭参加诉讼，被告马成朋、刘韦莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翁学庆诉称：二被告系夫妻关系，2014年1月26日，被告以公司购买设备为名向原告借款85000元，并向原告出具借条一张，后被告分两次向原告偿还借款共计9000元。原告向被告索要剩余借款时，被告拒付。原告诉至法院，请求判令被告立即付还借款及利息，诉讼费由被告承担。
被告马成朋、刘韦莹未答辩。
经审理查明：被告马成朋与被告刘韦莹系夫妻关系，原告翁学庆之子翁立斌与被告马成朋系朋友关系。2014年1月16日，被告马成朋向原告翁学庆借款85000元，并出具借条一张，载明：“借条今借翁学庆人民币捌万伍仟元整（85000元整）借款人马成朋借款时间2014年1月26日”。
庭审中，原告翁学庆陈述被告马成朋分别于2014年2月13日偿还借款5000元，2014年4月2日偿还借款4000元。剩余借款经原告多次催要，被告拒付，原告诉至本院，请求处理。
以上事实，有当事人陈述、借据等证据记录在卷，可以作为认定案件的事实依据。
本院认为：被告马成朋因资金短缺向原告翁学庆借款，并为原告翁学庆出具借条，原、被告之间存在民间借贷关系。被告马成朋、刘韦莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提供答辩状对原告翁学庆的主张进行抗辩，对原告提供的借条，被告未到庭质证，视为其放弃了质证的权利。经本院审查认为，借条中载明了借款的数额、时间，对原告提供的借条本院予以认定。原告陈述被告已经分两次偿还借款共计9000元，该款应在借款总额中扣除。该借款虽系被告马成朋以个人名义所借，但因其与被告刘韦莹系夫妻关系，在被告马成朋、刘韦莹均不能到庭证实原告与被告马成朋之间的债务明确约定为个人债务或者被告马成朋、刘韦莹约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且为原告知晓的情况下，应按共同债务处理。关于原告主张的借款利息问题，因原、被告未对借款的利息作出明确的约定，本院认为，借款的利息应自起诉时开始以按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算为宜。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马成朋、刘韦莹于判决生效后十日内共同付还原告翁学庆借款76000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2014年9月29日开始至还款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告马成朋、刘韦莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵成军
审 判 员 虢德茜
人民陪审员 王菲菲
二〇一五年三月十一日
书 记 员 辛重斌
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终11483号
上诉人（原审被告）：胡伟，男，1980年5月5日出生。
上诉人（原审被告）：李慧慧，女，1981年3月2日出生。
被上诉人（原审原告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：唐文，男，1986年2月3日出生。
委托诉讼代理人：韩磊，男，1973年11月8日出生。
上诉人胡伟、上诉人李慧慧因与被上诉人丰田汽车金融（中国）有限公司金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人胡伟、上诉人李慧慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人胡伟、上诉人李慧慧撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人胡伟、李慧慧负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孙国芳
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终515号
上诉人（原审原告）王卫善，男，1961年12月19日出生。
委托代理人刘新红，河南攀威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浚县农村信用合作联社，住所地河南省浚县城镇黄河路**号。
法定代表人杨文献，该联社理事长。
委托代理人赵贵玲，女，1973年2月11日出生，该联社员工。
委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。
上诉人王卫善与被上诉人浚县农村信用合作联社（以下简称浚县农信社）劳动争议一案，王卫善因不服浚县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定，向河南省浚县人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方劳动关系；2、要求浚县农信社支付经济补偿金5万元；3、浚县农信社支付未签订书面劳动合同双倍工资中未支付部分的工资13872元；4、浚县农信社支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资中未支付部分的工资2986元；5、浚县农信社为王卫善建立各项社会保险，并补缴社会保险费。河南省浚县人民法院2015年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年11月4日作出（2015）浚民初字第986号民事判决。王卫善不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王卫善的委托代理人刘新红，被上诉人浚县农信社的委托代理人赵贵玲、余秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省浚县人民法院一审认定：王卫善于1996年在浚县农信社从事代办员工作，代办存取款业务，未与浚县农信社签订劳动合同。王卫善系农村居民，在自己家中办公，不受浚县农信社考勤制度的约束，根据存款数额获得相应劳务费。因双方发生纠纷，王卫善向浚县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。浚县劳动人事争议仲裁委员会以该争议不属于劳动争议受案范围为由，于2009年7月13日作出浚劳仲不字（2009）94号不予受理通知书。2010年7月15日王卫善给浚县农信社签署承诺书，内容为：“善堂信用社的姚志清、王秀荣同志已将农信联络员相关规定告知于我，我从即日起我不再担任善堂信用社的联络员。信用社已与我结清代办手续费。我承诺我的所有个人行为均有我本人承担责任，与善堂信用社无关。”此后王卫善不再从事代办员业务。
河南省浚县人民法院一审认为：本案争议的焦点是王卫善、浚县农信社之间是否形成了劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位相对固定的成员。本案中，浚县农信社为了更方便广大农村村民办理小额的存贷款手续而在各个村设立信用站，信用站的代办员由所在村推荐。同时工作地点在王卫善家里。在管理形式上，浚县农信社只对王卫善进行存贷款业务管理而不是进行劳动人事身份上的管理，即除业务管理外，王卫善并不受浚县农信社方的其他管理制度的约束。王卫善的工作时间可以自主安排，因需而定；在获得报酬上，王卫善只是根据其代办业务量按规定比例计取。王卫善给浚县农信社签署的承诺书与浚县农信社提交的信用社代办员手续费审批表、借方传票相一致，上面均载明为手续费。中国农业银行《农村信用合作社信用代办站管理办法》指出：信用社与信用站代办员签订委托代理业务协议书，信用站是农村信用社的代办机构，不独立核算。中国人民银行《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》明确规定，代办员的名称统一规范为“农村信用社业务代办员”。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工。中国农业银行作为当时浚县农信社的主管部门，中国人民银行作为当时金融机构的管理部门，两部门的管理规定在本行业中有效。本案中，王卫善对其系浚县农信社聘用的代办员身份没有异议，其接受浚县农信社的委托，代浚县农信社单位拓广业务，浚县农信社根据王卫善的业务量支付相应的手续费。双方应属于委托代理关系。而王卫善的诉讼请求均是以双方存在劳动关系为前提的。因双方之间存在的是委托关系而非劳动关系，不受劳动法律关系的调整，故王卫善起诉缺乏法律依据，对王卫善的诉讼请求不予支持。
河南省浚县人民法院一审判决：驳回王卫善的诉讼请求。案件受理费10元，由王卫善承担。
王卫善上诉称：1.王卫善与浚县农信社虽然未签订书面劳动合同，但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，能够确认双方存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，进一步明确了双方之间的劳动关系。2.一审判决引用的中国人民银行的文件已经失去法律效力；中国农业银行颁布的文件不合理，故原审判决适用法律错误。劳动关系的认定应当适用劳动法和劳动合同法的相关规定，而不是部门规章。综上，请求撤销原判，依法改判。
浚县农信社答辩称：1.王卫善和浚县农信社之间不存在劳动关系，而是委托代理关系，双方之间的关系不符合劳动合同法及劳动部（2005）12号文关于确定劳动关系的规定。王卫善作为代办员，不受浚县农信社考勤制度和工资支付的约束，代办员主要在自己家办公，没有时间地点的要求，因此不符合劳动关系的特征；2.王卫善领取的不是工资报酬，而是根据代办的数量和比例提取的劳务报酬，因此不适用浚县农信社的工资报酬；3.王卫善称中国农业银行1992年颁布的相关规定废止缺乏依据，原审引用的中国人民银行335号文虽然已经废止，但是不影响原审判决认定事实及结果的正确性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认河南省浚县人民法院一审认定事实成立。
本院认为：王卫善作为浚县农信社代办员的事实清楚，双方争议的焦点是双方之间形成的是劳动关系还是委托代理关系。劳动关系，是指劳动者与用人单位形成的，劳动者提供劳动，用人单位支付报酬的权利义务关系；而委托代理关系是受托人在代理权限内以委托人的名义实施民事法律行为而产生的权利和义务关系。劳动关系中，劳动者将自己的劳动力有偿交给用人单位使用，劳动者人身在一定程度上受到用人单位的控制，进而形成一种主体间隶属的以指挥和服从为特征的管理关系。
本案中，王卫善从事的是浚县农信社的存贷款业务的代办工作，浚县农信社与王卫善建立关系的目的是获取王卫善提供的业务成果，而非王卫善提供的劳动。其次，从双方履行合同中显示的特征上看，浚县农信社对王卫善的工作时间、地点和工作内容不具有强制的指示权，王卫善对从事存贷业务的对象、时间、地点和具体方式具有自主性；王卫善领取的报酬主要是按其业务量计算提取，而非以劳动量计算。浚县农信社对于王卫善也没有纳入单位用工人员编制进行管理。因此，浚县农信社与王卫善之间无论从建立法律关系的目的还是特征上，更符合委托代理关系。另外，浚县农信社在代办员办理业务的过程中，对其提出相对较严格的纪律要求，并在业务上进行指导和管理，是基于存贷款业务的特殊需要，并不因此改变双方委托关系的实质。王卫善要求确认与浚县农信社之间形成劳动关系的主张依据不足，不能成立。王卫善提出的基于双方建立劳动关系而产生其他主张亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王卫善负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 运文静
二〇一六年三月二十六日
书记员 孙佳欣
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第1225号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司睢城镇支行。
负责人王法俊，该支行行长。
被执行人刘菲。
被执行人凌金柱。
被执行人曹长江。
被执行人梁书芹。
被执行人李海生。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司睢城镇支行申请执行刘菲、凌金柱、曹长江、梁书芹、李海生借款合同纠纷一案，睢宁县公证处作出的（2013）徐睢证执字第761号执行证书已经生效。因义务人刘菲、凌金柱、曹长江、梁书芹、李海生拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司睢城镇支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索，申请人亦无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。
本院认为，本院虽积极采取执行措施，但由于被执行人无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内未能有效执结，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）徐睢证执字第761号执行证书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一四年六月十七日
书 记 员 房春雷
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第744号
原告：徐新苗。
被告：潘月婉。
原告徐新苗为与被告潘月婉民间借贷纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐新苗到庭参加诉讼，被告潘月婉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告徐新苗起诉称：原、被告系同村村民。被告因家庭经营需要，经协商一致，于2013年2月5日向原告借得30万元，并出具借条一份，口头约定利息2分，每三个月付一次。事后，经原告多次催讨，被告除支付利息至2013年12月份外，对借款一直认欠未还，以致酿成讼争。现原告诉请判令：1.被告即时归还原告借款30万元，并按月2%的借款利率支付2014年1月1日至法院判决确定的履行日止的借款利息；2.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更其第一项诉讼请求为：被告即时归还借款30万元。
被告潘月婉既未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，本院认为原告诉称的事实有原告提供的借条一份及其在庭审中的陈述等证据予以证实，故对原告诉称的事实予以认定。
本院认为：本案涉及的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现原告已提供借款给被告，双方未约定借款期限，该借款为不定期借款，原告可以随时要求被告返还借款，但应给被告必要的准备时间。现原告通过起诉方式要求被告返还借款，被告理应在收到起诉状副本后的合理期限内返还原告借款。故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘月婉于本判决生效之日起七日内归还原告徐新苗借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由被告潘月婉负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卢静芬
审 判 员 芦吉权
人民陪审员 张川川
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 邹燕蓉
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第873号
原告：罗辉，兖州市利泰物质有限公司经理。
委托代理人：葛艳艳，山东滋阳律师事务所律师。被告：卞同旺，公
民身份号码：3708821971********，住济宁市兖州区红花西街****号。
委托代理人：马军、韩红娟，山东泰开律师事务所律师。
原告罗辉与被告卞同旺民间借贷纠纷一案，原告罗辉于2014年4月21日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告罗辉及其委托代理人葛艳艳，被告卞同旺的委托代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月10日，被告以资金紧张为由，向原告借款50万元，同时立了借据。后经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告偿还借款50万元及利息。
被告辩称，一、借条上借款人的签字是被告的签字，被告无异议。但被告没有收到现金，另一借款人周生贞是否收到了50万元的现金被告不清楚；二、根据最高人民法院（2011）第336号文件第七个方面规定，大额现金交付的借贷，应根据借贷金额的大小来确定借贷关系是否属实；三、出借人在借款人还未归还另案大额借款的前提下，继续出借大额款项给被告，此行为不合常理，不排除借款人所写的借条是另一借款的利息。所以，被告认为借款不属实，作为出借人应当提供相关的证据证明借款事实的情况。
经审理查明，2013年9月10日，被告卞同旺与周生贞共同向原告借款50万元，并向原告出具了借条一份，内容为：“今借到罗辉人民币伍拾万元整，500000元整。借款人：卞同旺、周生贞签字并捺印2013年9月10日”。在借条下半部分被告与周生贞注明：今收到现金伍拾万元整500000元。被告卞同旺与周生贞签字并捺印。该借条对于还款期限及借款利率未约定。原告于2014年4月21日诉讼来院，要求被告卞同旺偿还借款50万元及利息。被告对借条的内容无异议，但称没有收到现金。原告为证实向被告支付了现金，向本院提供了其在中国农业银行的账户取款明细予以证明。
上述事实，主要是根据原告提供借条，以及庭审查证的事实认定的，其材料均已收集记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了欠条，被告理应按照欠条所载明的数额偿还欠款。双方没有约定偿还借款的日期，原告可随时主张权利，故原告要求被告偿还欠款的请求，本院予以支持；原告要求被告支付借款的利息，因双方对借款的利息未约定，故原告要求的利息可自原告主张权利之日即2014年4月21日起开始按照中国人民银行同期贷款利率计算，至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卞同旺于本判决生效之日起十日内偿还原告罗辉借款本金50万元及利息（从2014年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担。财产保全费3020元由原告负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张永立
审判员 田 新
审判员 吕 杰
二〇一四年七月十一日
书记员 崇宏艳
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执1866号
申请人中国农村银行股份有限公司郑州绿城支行。
被执行人ＸＸＸ，女，汉族，1976年5月11日生。
关于申请人中国农村银行股份有限公司郑州绿城支行申请执行被执行人ＸＸＸ借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103民初6636号民事判决书，责令被执行人ＸＸＸ履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人ＸＸＸ至今仍未履行，经本院通过人民法院网络执行查控系统查询，被执行人ＸＸＸ名下无存款、房产、车辆、有价证券等可供执行的财产，故本院作出（2016）豫0103民初6636号民事判决书确认被执行人ＸＸＸ偿还原告中国农村银行股份有限公司郑州绿城支行借款本金149289.04元及利息尚未执行到位。现申请人中国农村银行股份有限公司郑州绿城支行向我院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 辉
审判员 朱 军
审判员 毛 建
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨向民
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第4794号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告吴全军。
被告杨水华。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告吴全军、杨水华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告吴全军、杨水华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2013年4月7日，原告与被告吴全军、杨水华签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告吴全军购得的车牌号为“沪C0XX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币81，800元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为12.40%；逾期贷款年利率为18.60%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2014年1月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币66，144元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“沪C0XX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告吴全军以其所有的车牌号为“沪C0XX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年5月5日两被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告吴全军、杨水华未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
另本院查明，原告起诉后，两被告向原告支付了部分款项，现尚余贷款本金人民币64，094.91元。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告吴全军、杨水华签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未按约还款，且欠款期已超过20天；两被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。审理中，两被告已自行偿还的部分贷款本息，本院应在原告起诉主张中扣除。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告吴全军、杨水华归还余欠贷款本金人民币64，094.91元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“沪C0XX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴全军、杨水华应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币64，094.91元、支付上述贷款本金至2014年5月5日止的利息人民币2，480.18元，逾期利息人民币245.66元；上述款项共计人民币66，820.75元；
二、被告吴全军、杨水华应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币64，094.91元自2014年5月6日至实际清偿日止的利息、逾期利息；
三、若被告吴全军、杨水华届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“沪C0XX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告吴全军所有，不足部分由被告吴全军、杨水华清偿。
案件受理费人民币1，522元，减半收取计人民币761元，由被告吴全军、杨水华负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一四年五月十六日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第60号
原告赵奈群，男，汉族，住江西省抚州市。
委托代理人吴金兰，福建求实律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区。
负责人黄艳芳，总经理。
委托代理人徐建江，福建至理律师事务所律师。
委托代理人康榕林，福建至理律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市仓山区。
负责人耿捷，总经理。
委托代理人郑泽建，该公司员工。
委托代理人洪淑贞，该公司员工。
被告福州味园贸易有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人孙碧娥，董事长。
委托代理人林建雄，该公司员工。
委托代理人余斌，该公司员工。
被告林超，男，汉族，住四川省临水县。
本院在审理原告赵奈群与被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司、福州味园贸易有限公司、林超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵奈群于2014年2月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告林超的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律有关规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵奈群撤回对被告林超的起诉。
代理审判员 苏俊宇
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 梁 枫
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第02604号
原告苏仁，男，蒙古族，退休干部，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人包一江，内蒙古诚安律师事务所律师。
被告李春雷，男，汉族，身份证地址鄂尔多斯市东胜区。
被告内蒙古力畅房地产开发有限公司。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
法定代表人李毅，总经理。
原告苏仁诉被告李春雷、内蒙古力畅房地产开发有限公司（以下简称力畅公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告苏仁及其委托代理人包一江到庭参加诉讼。被告李春雷、力畅公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏仁诉称，2012年5月1日，被告李春雷与原告签订了一份《借款合同》。被告力畅公司提供抵押物，作为抵押担保人。合同约定，被告李春雷于2012年5月1日向原告借款494500元，月息0.013，从2012年5月1日起计算，约定结算期间为24个月，抵押物为二连浩特名爵观府小区房屋一套，若被告李春雷未按上述约定期限履行偿还义务，则由抵押物抵偿所借款项或由抵押保证人偿还。原告按合同约定将所借款项交付被告，被告在《借款合同》中也确认收到所借款项，从合同签订后至今，原告按合同约定多次向被告催要，被告躲避不见。故原告诉至法院，请求判决：1、被告李春雷偿还借款494500元；2、被告李春雷偿付利息154284元（2012年5月1日至2014年5月1日，共计24个月按照月利率0.013计算）；3、被告力畅公司承担连带责任。
被告李春雷、力畅公司未到庭亦未向本院提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
《借款合同》。拟证明被告李春雷应承担返还借款494500元，偿还利息154284元的责任，被告力畅公司承担连带偿还责任。
被告李春雷、力畅公司未向本院提交证据、亦未发表质证意见。
经审理查明，2011年4月20日，原告苏仁借给被告李春雷46万元，当时双方约定借款利息为月息2分5，2011年7月20日被告李春雷向原告苏仁支付三个月利息34500元。之后未再向原告支付利息。2012年5月1日，被告李春雷、力畅公司与原告苏仁签订《借款合同》一份，合同载明：“被告李春雷在2012年5月1日由原告苏仁以现金或（转账）的形式借款人民币494500元。被告李春雷已确认收到本款项。双方约定月利率为0.013，从2012年5月1日起计算，约定结算期间为3个月。抵押物：二连浩特市名爵观府小区6号楼3单元502室。违约责任：若被告未按上述约定期限履行还款义务，则由抵押物抵偿所借款项或由抵押保证人偿还。”合同落款处被告力畅公司在抵押人签字处加盖了其合同专用章，并盖有其法定代表人李毅的名章。《借款合同》中约定的结算期间到期后，因被告李春雷未按时还款，原告苏仁与被告李春雷协商同意将结算期限变更为24个月，并由被告李春雷在合同条款中进行了变更。
另查明，原、被告双方之间就《借款合同》中所涉抵押物：二连浩特市名爵观府小区房屋未办理抵押物登记。
又查明，原告庭审中变更诉讼请求为支付利息154284元，起诉时诉讼请求为支付利息167141元。
本院认为，原被告之间签订的《借款合同》合法有效，依法应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。该借款合同中双方约定的利率未违反相关法律规定，故原告苏仁要求被告李春雷偿还借款本金494500元及利息154284元的诉讼请求本院予以支持。关于被告力畅公司是否承担连带偿还责任的问题，原、被告双方在《借款合同》中约定违约责任为：若被告李春雷未按上述约定期限履行还款义务，则由抵押物抵偿所借款项或由抵押保证人偿还。因本案所涉抵押物未办理抵押物登记，该抵押未生效。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故被告力畅公司在本案中应承担一般保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告苏仁与被告李春雷对于主合同履行期限进行了变动，且原告未提交该变动已经过被告力畅公司书面同意的证据，故被告力畅公司的保证期间应为《借款合同》未变动前的主债务履行期届满之日起六个月，即自2012年8月2日起六个月，在该期间内原告未对被告李春雷提起诉讼或申请仲裁，被告力畅公司作为保证人免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春雷于本判决生效之日起十日内偿还原告苏仁借款本金494500元及利息154284元（自2012年5月1日至2014年5月1日，计算方式为：494500元×24个月×0.013）。
二、驳回原告苏仁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10388元（原告苏仁已预交10516元），由被告李春雷负担10288元，原告苏仁负担100元，退还原告苏仁128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 范 虹
人民陪审员 王 利 华
人民陪审员 斯琴高娃
二〇一五年一月十九日
书 记 员 李 巍
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第577号
原告：杨冬梅，女，汉族，无职业，住吉林市。
委托代理人：孙春生，吉林市法律援助中心律师。
被告：邹洪运，男，汉族，农民，住舒兰市。
原告杨冬梅诉被告邹洪运买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨冬梅及委托代理人孙春生、被告邹洪运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月29日，原、被告签订《车辆买卖协议书》，约定：被告自协议签订之日起按月偿还原告购买吉BFN8**现代牌小轿车的货款，原告将车辆使用权交予被告，但不承担因被告使用期间产生的一切违法后果和相关的经济损失，待被告偿还完全部购车款后，原告将车辆所有权变更为被告。协议签订后，被告长期拖欠偿还贷款，经过公安机关和人民法院调解，被告扔拒不履行协议。请求判令被告给付原告代其偿还的贷款2730元，庭审中变更为8612元；给付原告交通费475元。对起诉状中的诉讼请求第一项解除原被告签订的车辆买卖协议，返还原告吉BFN8**现代牌小轿车的诉讼请求原告自愿放弃。
被告辩称：车辆买卖属实，不同意解除合同，我同意偿还车辆贷款8612元，不同意给付原告交通费。
本案争议的焦点为：原告要求被告给付代偿还的车辆贷款8612元及交通费是否应予支持。
针对本案争议焦点，原告向本院举出以下证据：
证据一、车辆买卖协议书一份。证明2014年8月29日原被告双方签订车辆买卖协议，约定原告将自家轿车卖给被告，被告负责缴纳车辆贷款57000元；
证据二、原告本人的牡丹灵通卡帐户历史明细清单。证明自2014年8月至2015年2月车辆还贷均系原告缴付；
证据三、原告的中国工商银行个人存款流水单。证明2015年6-11月，原告缴付车辆贷款的回执，证据二和三证明原告缴付的金额是9189元；
证据四、韩冬的书面证言。证人韩冬因被告不按协议约定偿还贷款，银行向原告致电追讨，原告向其借款还贷；
证据五、交通费票据10张。含油票和过桥费即475元。
针对本案争议焦点，被告未向本院提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据一至证据三真实性没异议，对证据四有异议，因为韩冬是原告杨冬梅的亲属，对证据五交通费有异议。本院认为，对原告提供的证据一至证据三被告无异议，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并采信。对原告提供的证据四因证人与原告有亲属关系，不具有证明力，证据五系加油款和车辆通行费，对原告提供的证据四和证据五本院不予确认。
根据原告告诉、被告答辩及本院所采信的证据，本院查明的事实如下：
2014年8月29日，原、被告签订《车辆买卖协议书》，约定原告将自家现代轿车（车牌号为吉BFN8**）卖给被告，所欠银行的购车贷款57000元由被告负责偿还，原告将车辆交付被告，被告每月应还2153元车辆贷款，被告自协议签订之日起未按月偿还购车贷款，2015年8月至11月共4个月的贷款是由原告偿还8612元，之前原告偿还的17000元经本院（2015）舒民二初字第320号民事调解结案。
对起诉状中的诉讼请求第一项解除原被告签订的车辆买卖协议，返还原告吉BFN8**现代牌小轿车的诉讼请求原告自愿放弃。原告杨冬梅实际发生交通费用235元。
本院认为，原、被告签订的《车辆买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，原被告签订的买卖协议有效。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，被告应按照协议约定按期履行偿还车辆贷款义务，原告偿还自2015年8月至11月共4个月的贷款8612元，被告的行为属于未按期支付价款，原告主张由被告给付8612元的诉讼请求应予支持，关于原告主张由被告支付原告交通费475元，本院以实际发生时间为依据酌情支持交通费用235元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告邹洪运给付原告杨冬梅购车款8612元（2015年8月至11月共4个月）；
二、被告邹洪运给付原告杨冬梅实际发生交通费用235元。
此款于本判决发生法律效力后立即付清。
诉讼费1226元由被告邹洪运负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 关长征
代理审判员 王奇峰
人民陪审员 刘星楠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王红凤
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0126民初2656号
原告方梅珍，女，1967年7月18日出生，汉族，住宾阳县，
被告陈仕松，男，1967年4月22日出生，汉族，住宾阳县，
原告方梅珍与被告陈仕松民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员郑华飞适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告方梅珍到庭参加诉讼，被告陈仕松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方梅珍诉称：2016年10月31日，被告陈仕松以生意资金周转困难为由向原告借款120000元，约定月息3000元，定于2017年3月30日归还，超期双倍加息，并出具一张“借条”交原告收执。但逾期后，经原告多次催收，但被告总以种种理由拖欠不还。为此特起诉请求依法判令被告归还借款120000元及利息（利息以120000元为基数，从2016年10月31日起至2017年3月30日按每月利息3000元计，2017年3月31日起按每月利息6000元计至还清）。
原告为证明其上述诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据：
被告陈仕松于2015年1月11日写的“借条”复印件一张及陈仕松于2016年10月31日写的“借条”原件一张，用以证明被告陈仕松于2015年1月11日向原告借款100000元，几个月后又借20000元，除归还了部份利息外，至2016年10月31日，经核算，被告尚欠原告借款本金120000元，被告约定2017年3月30日归还，月利息为3000元，逾期利息加倍的事实。
被告陈仕松未作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。
本案调查的重点：原告请求被告支付120000元借款及利息有无事实与法律依据?
证据的分析与认定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告陈仕松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中原告提供的证据有被告的签名、手印确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告陈仕松以资金周转困难为由于2015年1月起向原告借款，至2016年10月31日，经双方核算，被告尚欠原告借款本金120000元，被告于是重新补写了一张借到原告120000元的借条给原告，约定2017年3月30日归还，月利息为3000元，逾期利息加倍。但逾期后，经原告多次催收，被告总以拖欠不还，原告遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告方梅珍与被告陈仕松的借款关系明确，意思表示真实，且有被告陈仕松出具给原告的《借条》为据，故原告请求被告归还尚欠的借款本金120000元及支付利息本院予以支持；关于借款利息，借条虽然约定借期利息与逾期利息，但约定借期利息及逾期利息过高，借期利息与逾期利息高于年利率24%的部份本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈仕松应付给原告方梅珍借款120000元及利息（利息计算：以120000元为基数，自2016年10月31日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告陈仕松负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2700元，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 郑华飞
二〇一七年八月七日
书记员 何 珊
中华人民共和国合同法
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第4559号
原告张茂叶。
委托代理人苟相元。
被告孟庆贵。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市南区香港中路66号。组织代码：96492706-2。
负责人武长奎，该公司总经理。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人王钢，山东雅博律师事务所律师。
原告张茂叶与被告孟庆贵、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理的过程中，原告于2015年12月22日向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告张茂叶自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张茂叶撤回对本案的起诉。
原告预交案件受理费5200元，因其减少诉讼请求，减少诉讼请求后的案件受理费50元，减半收取25元，由原告张茂叶负担。
审 判 长 宋士海
人民陪审员 李建根
人民陪审员 矫环环
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 邹兆刚
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民初1958号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行。
负责人谢玉全，该行行长。
委托代理人陈喜斌，黑龙江仁大律师事务所律师。
被告王显臣。
被告金海红。
被告于占合。
被告王显珍。
被告赵家文。
被告王淑琴。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行诉被告王显臣、金海红、于占合、王显珍、赵家文、王淑琴金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行撤回起诉。
案件受理费475.60元，减半收取237.80元，由原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行负担。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 唐学龙
代理审判员 韩 丽
二〇一六年十月九日
书 记 员 娄安东
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第184号
原告：杨桂霞，女，1970年6月18日生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市东小一条路女子公寓。
委托代理人：宋明晔，吉林市龙潭区铭锐法律服务所法律工作者。
被告：顾军，男，1972年2月15日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区汉阳街龙华街道吉化住宅**栋*单元***室。
原告杨桂霞诉被告顾军离婚纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨桂霞及其委托代理人宋明晔到庭参加诉讼，被告顾军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杨桂霞诉称：我与被告经人介绍相识，于1993年7月13日登记结婚，婚后生育一男孩，现已成年，婚初夫妻感情尚可，后被告脾气越发暴躁，双方经常因家庭琐事发生口角，夫妻感情受到影响。2008年至今我与被告分居，夫妻感情已经彻底破裂。2009年3月我曾起诉至法院要求与被告离婚，后法院未判决离婚，现双方无和好可能，故诉至法院，请求：1、判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。
被告顾军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1、结婚登记申请书，证明原、被告系合法夫妻关系。
2、吉林市龙潭区龙华街道兵工社区居民委员会出具证明1份，证明被告是兵工社区吉化77栋2单元102室居民。
3、吉林市龙潭区龙华街道兵工社区居民委员会出具证明1份，证明原告自2008年至今与被告分居，已满两年。
本院经审查后认为，证据1、2符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联，故本院对以上两份证据的证明力予以确认。证据3无法证明原告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据双方当事人的诉请、答辩及本院的调查，本院认定如下事实：原告杨桂霞与被告顾军于1993年7月13日登记结婚，婚后生育一子顾兰羽（1994年2月25日生），被告顾军系吉林市龙潭区龙华街道兵工社区居民委员会的居民。
本院认为：原、被告结婚已近二十年之久，并且育有一名婚生子，可认定原、被告之间具有一定的感情基础，虽原告提供了社区自2008年未见过原告本人的证据，但无法证明原、被告分居的事实。同时原告也未能提供证明夫妻感情已经破裂的相关证据，且原、被告间存在的实际情形也不属于法定的认定夫妻感情破裂的情形，综上，只要双方在今后的生活中珍惜夫妻感情，互敬互爱，相互理解，努力协调家庭关系，双方是可以和好的。故本院对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告杨桂霞与被告顾军离婚。
案件受理费300.00元，由原告杨桂霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
代理审判员 崔思文
人民陪审员 李国茹
二〇一三年六月十三日
代理书记员 金美序
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第01589-2号
原告：陈明，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：安徽文鼎机械有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：雷琳，该公司董事长。
被告：李冰，男，住安徽省宣城市经济技术开发区。
本院于2014年5月19日作出（2014）宣民一初字第01589-1号财产保全裁定，裁定查封李冰所有的位于安徽省宁国市某某镇某村的房产（权证字号：房地权名字第＊＊**号）一套，原告陈明于2014年8月18日向本院申请解除对被告李冰的财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项，第三十二条之规定，裁定如下：
解除对被告李冰所有的位于安徽省宁国市某某镇某村的房产（权证字号：房地权名字第＊＊**号）一套的查封。
审判员 张娟梅
二〇一四年八月十八日
书记员 王 琼
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第8407号
原告吕清玲，女，个体户。
被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区胜利路东方珀丽广场，组织机构代码59731496-8。
法定代表人柴玉新，董事长。
委托代理人崔凯。
原告吕清玲与被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司（简称佰利商业管理公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕清玲、被告佰利商业管理公司的委托代理人崔凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕清玲因被告佰利商业管理公司未支付其租赁费99381元，向本院提起诉讼，请求判令被告佰利商业管理公司支付租赁费99381元。
本院查明的事实，2013年10月28日，被告佰利商业管理公司租赁了原告吕清玲位于东方珀丽广场1层1028A号商铺，双方签订了“商铺委托经营合同”，约定：委托经营期限自2012年9月30日起至2022年10月1日止；原告吕清玲2014年9月30日至2015年9月30日的商铺租赁费由被告佰利商业管理公司按原告吕清玲商铺价值736158元的9%支付，即66254元，2014年9月30日前付清，原告吕清玲2015年10月1日至2016年9月30日的商铺租赁费亦按上述方法计算，亦为66254元，2015年9月30日前付清。按约被告佰利商业管理公司应付原告吕清玲两年的商铺租赁费132508元，2014年10月，被告佰利商业管理公司支付了原告吕清玲2014年9月30日至2015年3月30日的租赁费33127元，尚欠2015年4月1日至2016年9月30日租赁费99381元，被告佰利商业管理公司未按约定向原告吕清玲支付，侵害了原告吕清玲合法权益。原告吕清玲请求判令被告佰利商业管理公司向其支付2015年4月1日至2016年9月30日租赁费99381元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告吕清玲租赁费99381元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元，由被告巴彦淖尔市佰利商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 韩建军
人民陪审员 屈惠平
人民陪审员 李 静
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李彦诚
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付证据没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）峨眉执字第306号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行。负责人：潘茂儒，行长
住所地：峨眉山市。
委托代理人：徐刚，该行职工。
被执行人：陈仲军，男，汉族，农村居民，住峨眉山市。
被执行人：费恩宽，男，汉族，农村居民，住峨眉山市。
被执行人：简开才，男，汉族，农村居民，住峨眉山市。
本院依据发生法律效力的（2014）峨眉民初字第25号民事判决书，受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行陈仲军、费恩宽、简开才金融借款合同纠纷一案。本案执行标的为：归还申请执行人借款本金8326.07元及截止2013年9月20日止的利息3034.50元；负担本案受理费40元、执行费70元。执行中，本院依法对三被执行人的财产进行了调查，除扣划了被执行人费恩宽、简开才的银行存款4915.08元外，未查找到三被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供三被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第5号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘宏伟
审判员 吴 玥
审判员 郑 欣
二〇一四年七月十日
书记员 张 勇
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民一初字第171号
原告梁某。
委托代理人李范，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
委托代理人林文彬，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被告朱某。
原告梁某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员陈伟华适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理，书记员黄浩担任法庭记录。原告梁某及其委托代理人林文彬与、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原告与、被告于2013年12月底经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，无夫妻共同财产，无共同债务。双方婚后共同生活期间因性格不和，无共同语言，经常因生活琐事发生争吵，甚至打架。再加上被告有赌博恶习，经常在外开房赌博，原告多次劝说无果。在共同生活期间被告经常无故对原告实施家庭暴力，最为严重的是2014年3月12日与同年5月份的两次暴力。在2014年3月12日被告殴打原告后，原告当时被送到玉林市第二人民医院急抢救，因全身疼痛，经拍片未见骨折，原告因害怕再次遭受暴力，原告向南江派出所报警求助；后一次被告将原告打伤，能见明显伤痕。至此，双方矛盾逐渐尖锐且无法再继续沟通相处，感情完全破裂，原告曾于2014年6月26日向玉林市福绵区法院起诉要求离婚，后经法院判决不准原告与、被告离婚，现原判决已经生效6个月，双方在此期间仍无法和解及沟通，夫妻感情已经彻底破裂。为此，请求人民法院判决：准许原告、被告离婚。
原告梁某为了证实自己主张的事实，在法定的举证期限内提供如下证据：
1、身份证复印件，用于证明原告的主体资格；
2、结婚证复印件，用于证明被告主体资格、及原、被告存在是夫妻关系；
3、福绵区人民法院（2014）福民一初字第104号民事判决书，用于证明原告曾经提起过离婚诉讼，原告判决至今已经生效6个月，夫妻感情仍没有和好，而是继续恶化已经完全破裂；
4、照片、检查单，用于证明被告对原告实施家庭暴力，致原告受伤情况以及原告曾因此向警方求助；
被告朱某辩称，不同意离婚。
被告朱某未提交书面证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证1、2、3、5无异议，对于证据4没有见过，真实性由法院认定。
本院经审查认为，本案原告所提交的证据1、2、3来源合法、内容真实，予以采信；原告提交的证据4、5无法达到原告的证明目的，本院不予采信；。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原、被告于2013年12月经人介绍相识后谈恋恋爱，于××××年××月××日自愿登记结婚。婚后没有共同生育小孩。婚后，原、被告夫妻感情一般。2014年6月26日原告以被告过分沉迷于赌博及存在家庭暴力为由诉至本院要求与被告离婚，本院于2014年9月15日作出（2014）福民一初字第104号民事判决，判决不准许原告梁某与、被告朱某离婚后。被判决不准离婚后，被告仍未能主动改善夫妻关系原、被告的夫妻感情仍继续恶化，无和好的可能。2015年4月22现原告再次起诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告在婚姻关系存续期间无夫妻共同财产及夫妻共同债权债务。
本院认为，婚姻的维持应以夫妻感情为基础。婚前原、被告相处了解时间短，、草率结婚，婚姻基础较差，婚后不到半年时间原、被告的夫妻感情就发生矛盾，致使原告就起诉要求与被告离婚，可见婚后原、被告的夫妻感情不和睦。法院判决不准原、被告离婚后，原、被告的夫妻感情仍继续恶化，经法院判决不准予离婚后，被告未能主动改善夫妻关系，双方仍不能和好，可见，原、被告的夫妻感情确已彻底破裂，无和好的可能。应认定夫妻感情确已破裂，原告起诉要求与被告离婚，事实清楚、证据确实充分，故本院对原告要求离婚的诉讼请求予以支持依法应予以准许。据此综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准许原告梁某与被告朱某离婚。
案件受理费减半收取为150元（原告梁某已预交），由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 陈伟华
二O一五年五六月五二十八日
书记员 黄 浩
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第04208号
原告汪慧云，无业。
被告王永连，个体户。
被告魏丽侠，无业。
原告汪慧云诉被告王永连、魏丽侠民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由代理审判员葛明独任审判，于2015年12月23日、2016年1月28日公开开庭进行审理，原告汪慧云、被告王永连与魏丽侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪慧云诉称，被告因投资房地产向原告借款150000元，并约定年利率36%，未约定还款期限，2011年12月1日由两被告向原告出具借条一张。被告仅支付了三个月利息及分两次各偿还过20000元利息。后原告多次催要借款本息未果，故请求法院判令二被告共同偿还原告借款150000元及利息（按月利率3%自借款之日计算至2015年12月1日止），并承担本案的诉讼费用。
被告王永连辩称，被告借原告钱做工程是事实，但借款时未约定利息，已经偿还过原告40000元本金，现在还欠原告110000元。借款是2011年5月22日，并给付过原告几个月的好处费。2011年12月1日重新向原告出具的欠条，原借条已作废。
被告魏丽侠辩称，对借款的事并不知晓，原告到被告家打欠条时才知道，欠款已经偿还过本金40000元，现还欠原告110000元。
经审理查明：2011年5月22日，被告向原告借款150000元，未约定还款借期，由被告王永连向案外人陶忠出具借条一张。被告按月支付利息至2011年8月（每月4500元）。2011年12月1日，二被告重新向原告出具150000元借条。2012年11月3日、2013年1月3日被告分两次向原告各支付20000元。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的借条二份、江苏泗洪农村合作银行取款凭证四张、收条一张予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。未约定还款期限，债务人应债权人催要的合理期限内偿还。本案中，被告王永连、魏丽侠在原告汪慧云催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的责任。故对原告汪慧云要求被告王永连、魏丽侠偿还借款的主张予以支持。被告按约定月利率3%支付利息不违反法律规定。但未付的利息，应按年利率24%予以支持。被告认为已偿还的40000元是本金，但未提供证据予以证明，理应承担不利后果，应按先偿还利息后偿还本金予以扣除。截止2015年12月1日，二被告尚欠原告借款本金150000及利息77962元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王永连、魏丽侠共同偿还原告汪慧云借款本金150000元及利息77962元，于判决生效后15日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元（已减半收取），由被告王永连、魏丽侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80,户名:宿迁市财政局国库处)。
代理审判员 葛 明
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 马晓娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第07035号
原告：张某甲，男。
被告：马某，女。
原告张某甲与被告马某离婚纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法由审判员胡士君担任审判长，与代理审判员付贵、人民陪审员郭瑞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼。被告马某经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告于1989年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育长女张某乙，××××年××月××日生育次女张某丙，××××年××月××日生育长子张某丁。原、被告由于性格不合，经常因家庭琐事争吵，2010年3月被告离家出走，至今没有音讯，双方感情破裂，请求依法判令原、被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告马某未到庭未予答辩。
原告张某甲在诉讼过程中向法庭提交证据材料如下：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。2、结婚证复印件两份，证明原、被告的婚姻关系。3、户口本复印件四分，证明原、被告及其子女的身份情况。
被告马某未予质证。
经原告张某甲举证及陈述，本院对原告所举证据认定如下：原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院对其效力予以认定。
经审理查明：原告张某甲、被告马某于1989经人介绍相识，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育长女，取名张某乙；××××年××月××日生育次女，取名张某丙；××××年××月××日生育长子，取名张某丁。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判令原、被告离婚，诉讼费由原告承担。
本院认为：原告张某甲、被告马某组成婚姻家庭，且婚后育有子女，应当珍惜。双方共同生活期间，原、被告虽因家庭琐事发生纠纷，但感情尚未破裂。双方互相尊重，互相理解，原谅和好尚有可能。原告诉称双方感情破裂，但未提供相关证据证明夫妻感情确已破裂。故对原告的诉讼请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告马某离婚。
案件受理费200元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费200元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 胡士君
代理审判员 付 贵
人民陪审员 郭 瑞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 祝干干
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第1658号
原告杜贵锦。
委托代理人陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所，律师，特别授权。
被告刘玉保。
原告杜贵锦与被告刘玉保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘利贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜贵锦及其委托代理人陈晓峰与被告刘玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜贵锦诉称，我与被告系朋友关系，2013年4月25日杜恩芝通过刘玉保向我借款20000元，使用时间为2013年4月25日至2014年4月25日，同时由被告和杜恩芝出具借据一份。经我多次向被告催要，被告和杜恩芝至今未还。为此诉请法院判令被告偿还我借款20000元及利息。
被告刘玉保辩称，我不能还款，因为钱不是我使的。
经审理查明，杜恩芝向原告杜贵锦借款人民币20000元，于2013年4月25日给原告杜贵锦出具借条一张，并由担保人刘玉保担保，约定还款期限至2014年4月25日，双方约定如到期不付清由担保人偿付，但未约定担保方式及借款利率。后原告催要借款未果，于2014年4月29日起诉来院，请求法院判令被告偿还借款20000元及利息。
另查明，庭审中原告主张当时借款时口头约定利息为月息2分，被告当庭予以认可。
上述事实，有原、被告陈述和原告提供的借条等证据予以证实，且均已收录在卷。
本院认为，杜恩芝向原告杜贵锦借款20000元，有其给原告出具的借条证实，被告刘玉保自愿作为担保人在欠条上署名按手印，因双方没有约定保证方式，视为连带责任担保，且双方约定如到期不付清由担保人偿付，被告刘玉保应承担还款义务。原告杜贵锦要求被告偿还借款20000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因原告主张借款时双方口头约定利息为月息2分，被告对此予以认可，亦不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对原告要求被告支付利息（按月息2分计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告刘玉保实际承担担保责任后有权向杜恩芝追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告刘玉保于本判决生效之日起十日内偿还原告杜贵锦借款20000元及利息（按月息2分计算，自2013年4月26日起开始计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXX元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一四年五月二十日
书记员 程幸乐
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）明执字第00607-1号
申请人：赵小五，男，1976年7月11日出生，汉族，明光市人。
被执行人：刘正豹，男，1980年6月26日出生，汉族，明光市人。
被执行人：干乐祥，男，1974年4月5日出生，汉族，明光市人。
赵小五申请执行刘正豹、干乐祥民间借贷纠纷一案，本院（2014）明民一初字第00436号民事调解书已发生法律效力，但刘正豹、干乐祥至今未按生效法律文书履行义务。本院于2014年8月27日冻结被执行人干乐祥银行存款。现被执行人已履还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对干乐祥银行存款的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 罗家伟
二〇一四年九月十日
书记员 崔琪琪
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第27338号
原告北京市嘉鸿房地产开发有限公司，住所地北京市西城区阜外大街31号14层。
注册号：110000005110478
法定代表人王智忠，董事长
委托代理人田禾，北京市中喆律师事务所律师。
委托代理人贾虹，北京市明诚律师事务所律师。
被告回X，女。
身份证号：×××
委托代理人李XX（回X之夫）。
委托代理人陈小利，北京轩翥律师事务所律师。
原告北京市嘉鸿房地产开发有限公司（以下简称嘉鸿公司）与被告回X商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞松独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉鸿公司委托代理人田禾、贾虹，被告回X及其委托代理人李XX、陈小利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉鸿公司诉称，我公司与回X于2006年12月25日签订X小区底商买卖协议书，约定回X认购X会所。认购书中仅约定认购面积X平方米，认购总额人民币1200万元。认购书中特别约定买方签署认购书，同时向卖方支付定金20万元，买方须于本认购书签订后次日起14日内，即2007年2月17日前持本认购书签订商品房买卖合同及补充协议，交付楼款，如买方未在上述期限内签订商品房买卖合同及补充协议，买房已支付的定金不予返还，所订房号不予保留。认购书签订后至今，我公司与回X始终未能就商品房买卖合同协商一致并未能签订正式的商品房买卖合同及补充协议，并给我公司造成损失。回X仅分数次支付房款140万元。我公司认为，双方签订的底商买卖协议书性质属于商品房预约合同，在双方始终未能就签订正式的商品房买卖合同及补充协议达成一致且依据认购书解除约定条件成就的情况下，认购书事实上已经解除。故我公司诉至法院，诉讼请求：1、解除我公司与回X签订的X小区底商买卖协议书；2、回X交纳的20万定金不退，其余120万元同意退还；3、被告承担本案诉讼费。
被告回X辩称，本案协议已经具备商品房销售要素，应当作为买卖合同，而非预约，协议未约定部分双方已经口头合意。故买卖合同已经成立。双方也已经履行。我方支付了140万房款，嘉鸿公司也受领了房款。嘉鸿公司解除合同之诉没有法定、约定理由，没有签订书面房屋买卖合同是因为嘉鸿公司手续不全造成，现在房款还差1060万元是因为嘉鸿公司拒收。故我没有过错。嘉鸿公司提出解除合同超出了合同解除合理期限。我没有违约，20万元定金转变为房款，故不适用定金罚则。请求驳回嘉鸿公司诉讼请求。
经审理查明，2006年12月25日，嘉鸿公司与回X于签订《X小区底商买卖协议书》。该协议书第二条约定回X认购物业为X会所楼，建筑面积X平方米，认购楼价总额人民币1200万元。第三条约定付款方式为分期付款。第四条约定：”1、买方签署买卖购书同时向卖方支付定金20万元人民币......3、买方须于本认购书签订后次日起14日内，即2007年2月17日前持本认购书到发展商或发展商指定律师楼处按本认购书所订房号及价格签署《北京市商品房买卖合同》及补充协议，交付楼款；4、买卖双方约定，如买方未在上述期限内签订商品房买卖合同及补充协议，买方已支付的定金不予返还，所订房号不予保留。”
上述协议签订后，回X于2007年2月5日向嘉鸿公司支付了20万元定金（发票项目写为会所房款），2007年2月14日及2007年12月27日分别支付了房款20万元及100万元，双方并未签订正式的《北京市商品房买卖合同》。回X主张曾于2007年2月17日前找嘉鸿公司要求签订正式合同，系因嘉鸿公司表示买卖事宜已定且直接网签即可，故双方未签订正式合同。嘉鸿公司对此不予认可，主张回X在2007年2月17日前未找过该公司要求签订正式合同。回X就其所持上述主张未向本院提交充分有效的证据予以证明。回X另向本院提交了一份无双方签字盖章的《X会所转让协议》，主张该协议系双方拟签订的一份协议，嘉鸿公司主张该协议双方均未签字盖章，并未达成一致。
2013年8月20日，嘉鸿公司向回X寄送了《解除函》，以回X至今尚未支付剩余房款1060万元，且回X至今未与嘉鸿公司签订商品房买卖合同及补充协议为由，通知回X解除双方签订的《X小区底商买卖协议书》。回X确认收到了该函件。
另查，本案所涉房屋至今仍由嘉鸿公司使用，并未交付给回X。
上述事实，有双方当事人陈述、《X小区底商买卖协议书》、发票、《解除函》、快递单、《X会所转让协议》、等证据材料在案佐证。
本院认为，嘉鸿公司与回X签订的《X小区底商买卖协议书》中载明此协议系商品房认购书，该协议应属预约合同性质，依据民法原理，商品房认购书通常应包括如下内容：双方当事人基本情况、房屋基本情况（含位置、面积等）、房屋价款计算、付款进度及方式、定金条款、签署正式合同的时限约定等内容。
具体到本案中，双方签订的协议书基本具备了商品房认购书通常应包括的内容。但是，由于本案所涉房屋价值极大，而该协议中就房屋价款的付款进度约定不明，付款方式存在前后矛盾，具体体现在如下方面：协议第三条的约定付款方式为分期付款，但并未明确约定付款进度，而协议第四条约定买方须于2007年2月17日前交付楼款，似又表现出一次性付款的意向。同时，协议第四条明确约定买方须于2007年2月17日前持本认购书到发展商或发展商指定律师楼处按本认购书所订房号及价格签署《北京市商品房买卖合同》及补充协议，回X虽主张曾于2007年2月17日前找嘉鸿公司要求签订正式合同，系因嘉鸿公司表示买卖事宜已定且直接网签即可，故双方未签订正式合同，但回X就其所持上述主张未向本院提交充分有效的证据予以证明，且嘉鸿公司对此不予认可，主张回X在2007年2月17日前未找过该公司要求签订正式合同，故本院对回X的该项主张不予采信。现协议书中确定的签订正式《北京市商品房买卖合同》及补充协议的时限约定已经过去了将近七年时间之久，本案所涉房屋至今仍由嘉鸿公司使用，亦未交付给回X，且双方存在巨大分歧，难以继续签订正式的《北京市商品房买卖合同》及补充协议，故嘉鸿公司与回X签订的《X小区底商买卖协议书》应予解除，对嘉鸿公司的该项诉讼请求本院予以支持。
至于回X交纳的20万元定金，本院认为，嘉鸿公司及回X作为该协议的双方当事人，对协议中存在付款进度约定不明及付款方式前后矛盾的情形均有一定的责任，故本院认为嘉鸿公司应向回X退还该20万元定金，对嘉鸿公司提出不予退还20万定金的诉讼请求，本院不予支持。
嘉鸿公司同意向回X退还其余120万元会所付款，本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除北京市嘉鸿房地产开发有限公司与回X签订的《X小区底商买卖协议书》；
二、北京市嘉鸿房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向回X退还定金二十万元及会所房款一百二十万元；
三、驳回北京市嘉鸿房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费二千一百八十五元（北京市嘉鸿房地产开发有限公司已预交），由北京市嘉鸿房地产开发有限公司负担二千一百五十元；由回X负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，不服本诉请求的，交纳上诉案件受理费，不服反诉请求的，交纳反诉上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞松
二〇一三年十一月二十二日
书记员 苏航
贵州省清镇市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0181行保17号
申请人：清镇市农业局，住所地：清镇市红星社区云岭大街中段，统一社会信用代码：11520181009710244J。
法定代表人张永秋，系该局局长。
被申请人：ＸＸ，男，1977年3月27日生，贵州省人，住清镇市，
申请人清镇市农业局因被申请人ＸＸ未按照其作出的《行政处罚决定书》（清农渔罚[2016]10号）要求拆除位于新店镇鸭池河东风湖水域内的网箱及附属设施,并继续从事养殖生产一案向本院申请诉前禁令，申请禁止被申请人在清镇市新店镇鸭池河东风湖水域内从事养殖生产。
申请人称：ＸＸ于2013年开始在清镇市新店镇××大坝××河段处从事网箱养殖生产活动，网箱养殖面积：32口，未办理养殖许可证擅自在全民所有的水域从事渔业生产活动。为保护水域生态环境资源，2014年8月7日清镇市人民政府出台《关于禁止在清镇市东风湖库区从事网箱养殖活动的公告》，要求2016年7月31日前自行拆除现有养殖设施，停止在该水域从事网箱养殖活动。针对其违法事实2016年12月20日申请人对其立案调查，并于2017年3月8日对其下达了《行政处罚决定书》，至今该养殖户仍坚持无证养殖。为及时制止被申请人的违法行为，避免环境危害后果加重，申请人于2017年5月19日向本院提出环保司法诉前禁令申请，要求禁止被申请人继续在清镇市新店镇××东风湖水域内从事养殖生产。申请人清镇市农业局已向本院书面担保本次诉前禁令的申请。
本院经初步审查申请人提交的相关证据后认为，被申请人在未办理相关审批手续的情况下，擅自在位于在清镇市新店镇××东风湖水域内从事养殖生产，如不立即予以禁止，可能会造成环境危害后果加重、经济损失扩大。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（八）项、第九十七条之规定，裁定如下：
责令被申请人ＸＸ立即停止在位于清镇市新店镇鸭池河东风湖水域从事养殖生产的行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
如未按本裁定履行义务，本院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，对当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
审判长 罗光黔
审判员 刘海英
审判员 杨孝元
二〇一七年五月十九日
书记员 罗朝娟
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑执字第995号
罪犯叶能飞，男，1985年7月21日出生，汉族，福建省长汀县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
厦门市湖里区人民法院于2012年3月27日作出了（2012）湖刑初字第61号刑事判决，认定被告人叶能飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期自2011年9月14日起至2021年9月13日止），并处罚金人民币20000元。被告人叶能飞等八人继续共同退赔被害单位人民币134000元。因被告人叶能飞及同案被告人不服，提出上诉。厦门市中级人民法院经过二审审理，于2012年6月19日以（2012）厦刑终字第247号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，执行机关福建省泉州监狱于2015年5月27日向本院提出泉监减（2015）669号减刑建议书，建议予以减刑十一个月，报送本院审理。本院立案后将执行机关报请减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间无收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯叶能飞在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教；认真参加三课学习，完成劳动任务，获得嘉奖，受到年度表扬，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯叶能飞在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得嘉奖18次，2013年、2014年受到年度表扬。累计缴纳罚金人民币3000元。2015年4月因其财产刑履行较少，被本院裁定不予减刑。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定嘉奖审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表、交款收据等，证据确实充分，可予认定。
本院认为，罪犯叶能飞在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但其罚金、共同退赔款大部分未缴纳，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯叶能飞减去有期徒刑八个月（刑期自2011年9月14日起至2021年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄乌坚
审判员 邱闪红
审判员 王梓榕
二〇一五年六月十五日
书记员 杨雅楠
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
福建省长乐市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）长刑初字第460号
公诉机关长乐市人民检察院。
附带民事诉讼原告人郑某某，女，1964年2月5日出生，汉族，住长乐市松下镇。
附带民事诉讼原告人林某甲，男，1984年10月15日出生，汉族，住址同上。
附带民事诉讼原告人林某乙，男，1986年10月15日出生，汉族，住址同上。
附带民事诉讼原告人林某丙，女，1988年8月15日出生，汉族，住址同上。
上列附带民事诉讼原告人的诉讼代理人林凤、游金德，福建闽航律事务所律师。
被告人曾某某，男，1977年5月1日出生，汉族，文化程度小学，货车司机，住江西省永新县。因本案于2014年5月18日被长乐市公安局刑事拘留，同月30日经长乐市人民检察院批准逮捕，同日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于长乐市看守所。
辩护人暨诉讼代理人俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人国泰财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人冯平，总经理。
诉讼代理人林立群，女，1981年4月20日出生，汉族，住福州市仓山区，系该公司员工。
附带民事诉讼被告人福州鑫亿物流有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人周鑫，总经理。
诉讼代理人周志慎，男，1951年10月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区，系该公司员工。
被告人曾某某因涉嫌犯交通肇事罪，由长乐市人民检察院于2014年8月12日以长检公诉刑诉（2014）1168号起诉书向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郑某某、林某甲、林某乙、林某丙向本院提起附带民事诉讼。同年9月17日，附带民事诉讼原告人郑某某、林某甲、林某乙、林某丙向本院申请撤回对附带民事诉讼被告人福州鑫亿物流有限公司的起诉。
本院认为，附带民事诉讼原告人郑某某、林某甲、林某乙、林某丙申请撤回对附带民事诉讼被告人福州鑫亿物流有限公司的起诉，自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人郑某某、林某甲、林某乙、林某丙撤回对附带民事诉讼被告人福州鑫亿物流有限公司的起诉。
审 判 长 陈金福
人民陪审员 李宝官
人民陪审员 吴晓晶
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 钊
主要法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第七十七条被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。
如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。
人民法院在必要的时候，可以查封或者扣押被告人的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由�民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0621刑初50号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人王某，农民。曾因犯盗窃罪，于2010年2月5日被东台市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元；曾因犯盗窃罪，于2013年4月7日被本院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元，于2014年10月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月21日被海安县公安局刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于海安县看守所。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2016）35号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年2月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员沈海鹏出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人王某于2016年1月15日凌晨，至海安县海安镇海北村31组某号贾某家，砸锁进入羊圈，窃得母羊2只，重量合计55千克，经鉴定，价值合计人民币1210元。
被告人王某于2016年1月20日凌晨，至东台市富安镇九九村12组沈某家，撬锁进入羊圈，窃得母羊1只，重量40千克。经鉴定，价值人民币720元。
被害人贾某向公安机关报案，海安县公安局经侦查发现被告人王某有重大嫌疑，并于2016年1月21日将其抓获，经讯问，被告人如实供述了上述盗窃事实。
案发后，公安机关从被告人处扣押人民币415元，已发还给被害人沈某。
另查明，被告人王某曾因犯盗窃罪，于2010年2月5日被东台市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元；曾因犯盗窃罪，于2013年4月7日被本院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元，于2014年10月8日刑满释放。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人贾某、沈某的陈述，证人吉某、陈某、于某等人的证言，书证海安县公安局制作的现场勘验检查笔录、现场照片、扣押清单、发还清单、发破案经过、本院刑事判决书、刑满释放人员通知书，海安县公安局物证鉴定室出具的法庭科学DNA鉴定书、海安县价格认证中心出具的价格鉴证结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人有同种前科，可酌情从重处罚。被告人庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月21日起至2016年5月20日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人王某退赔被害人贾某人民币一千二百一十元；退赔被害人沈某人民币三百零五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙 洁
二〇一六年二月十九日
书记员 贲鹏飞
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项
盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；