北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03325号
上诉人（原审被告）北京英诺格林科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路9号-1号。
法定代表人徐斌，董事长。
委托代理人刘振方，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）诸葛刚林，男，1987年1月31日出生。
委托代理人彭春华，北京市两高律师事务所律师。
原审被告徐道胜，男，1974年6月29日出生。
原审被告王红光，男，1982年9月7日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人田淑华，总经理。
上诉人北京英诺格林科技有限公司（以下简称英诺格林公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第9619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年7月，诸葛刚林起诉至原审法院称：2011年12月28日晚8时许，英诺格林公司职员王红光驾驶车牌号为京×××的松花江牌小型客车在大兴区瀛海开发区内逆行与诸葛刚林相撞，造成诸葛刚林重伤。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队进行责任认定，王红光未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车违反右侧通行规定发生交通事故，确定王红光承担事故全部责任，诸葛刚林无责任。事故发生后，诸葛刚林被送往医院救治。另，徐道胜系肇事车辆车主，该车辆系英诺格林公司的业务用车，该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保大兴公司）投保交强险和三者险。诸葛刚林认为，王红光系英诺格林公司的职员，其驾驶单位车辆系职务行为，徐道胜作为车辆所有人未尽到管理义务，故英诺格林公司与徐道胜应承担连带赔偿责任。现因赔偿问题达不成一致意见，故诉至法院，请求判令：徐道胜与英诺格林公司连带赔偿诸葛刚林医疗费3403.30元、住院伙食补助费650元、护理费10460元、交通费2000元、住宿费805元、误工费20200元、营养费5000元、残疾赔偿金182345元、被扶养人生活费59385元、精神损害抚慰金40000元；人保大兴公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由对方承担。
徐道胜辩称：我虽为车主，但是将车辆借给北京英诺格林水处理设备有限公司使用，我在借用过程中不存在过错，且车辆是公司司机韩铁朋下班后开出公司，徐道胜并不存在管理不善，因此不应承担责任，诸葛刚林要求徐道胜承担连带赔偿责任没有法律依据；另外，我已垫付部分医疗费。
英诺格林公司辩称：王红光系英诺格林公司的销售员，但其驾驶车辆的行为不是职务行为，事发当日，是公司司机韩铁朋在执行工作任务回来后发现公司食堂关门，于是外出吃饭，在回来的路上遇到喝酒回来的王红光，王红光要求开车，韩铁朋不同意，所以，王红光的行为不是职务行为；另外，肇事车辆既不归英诺格林公司所有，也不归英诺格林公司使用，车辆是徐道胜借给北京英诺格林水处理有限公司使用的；因此英诺格林公司不应承担赔偿责任。
王红光辩称：对此次事故给诸葛刚林造成的伤害深表歉意，同意赔偿诸葛刚林的合理损失。
人保大兴公司未到庭参加诉讼，但书面答辩称：肇事车辆在人保大兴公司投保交强险和三者险，三者险的保险限额为5万元，因王红光驾驶车辆属于酒后驾驶车辆且没有取得驾驶证，因此不同意在交强险和三者险限额内承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2011年12月28日20时，王红光驾驶小型普通客车（京×××）在北京市大兴区瀛海开发区内由西向东行驶时驶入逆行，与行人董黎、诸葛刚林相撞，造成董黎、诸葛刚林受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，道路交通事故认定书载明：王红光未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车违反右侧通行规定发生交通事故，确定王红光为全部责任，董黎、诸葛刚林无责任。事故发生后，诸葛刚林被送往北京天坛医院救治，被诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重型）、硬膜外出血（枕，双侧）、脑内血肿（额，右）、颅骨骨折（右枕、蝶骨、斜坡）、脑脊液耳漏（右侧）、颅内积气、硬膜下积液（额颞，右）、多发皮肤擦伤；诸葛刚林住院治疗13天，在诸葛刚林住院及治疗期间，诸葛刚林自行支出医疗费3403.30元，其余医疗费由徐道胜垫付。诸葛刚林在住院期间支出护理费1100元。诸葛刚林受伤后，其父亲、母亲到北京进行看望。2012年7月20日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人诸葛刚林颅脑损伤，目前存在轻度智力缺损，符合九级伤残；脑脊液耳漏（右侧），符合十级伤残，综合伤残赔偿指数为25%。鉴定费3050元，由诸葛刚林先行支付。诸葛刚林为农业家庭户口，系北京中电华强焊接工程技术有限公司质量工程师，2012年8月2日，北京中电华强焊接工程技术有限公司出具证明，证明载明：诸葛刚林每月收入为3000元，自2011年12月28日起至2012年7月19日止因发生交通事故住院治疗，单位扣发期间工资20200元。诸葛建明（1962年11月27日出生）与郭明娟（1964年3月17日出生）系夫妻关系，二人共生育子女二人，分别是诸葛刚林和诸葛慧玲，2012年5月4日，荔浦县修仁镇建陵社区居民委员会、修仁镇人民政府民政办公室出具证明，证明载明诸葛建明、郭明娟身体长年患病，没有劳动能力，没有生活来源，需要扶养。
本案在审理过程中，法院依法追加王红光为本案被告。王红光系英诺格林公司的销售员，其在吃完晚饭的途中遇见同事韩铁朋，韩铁朋系公司司机，王红光自行开动肇事车辆，事发时，同事韩铁朋、高建华均在现场，高建华在交通队询问笔录中称车是公司的，做售后服务。二人均知道王红光已经喝酒，且二人在事发时均在肇事车辆上。2013年6月20日，法院作出刑事判决书，判决王红光犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。车牌号为京×××的车上贴有“英诺格林·净水专家服务热线×××1”的字样。英诺格林公司网站上亦有该标识。
庭审中，徐道胜、英诺格林公司提供徐道胜与北京英诺格林水处理设备有限公司签订的车辆借用合同，合同约定徐道胜将车辆借给北京英诺格林水处理设备有限公司使用，通过此合同欲证明事故与英诺格林公司无关。另，车牌号为京×××的松花江牌小型普通客车的所有人为徐道胜，徐道胜为北京英诺格林水处理设备有限公司法定代表人，亦为英诺格林公司员工，该车在人保大兴公司投保交强险和三者险，三者险的赔偿限额为5万元（不计免赔），三者险保险条款第六条第五项约定：驾驶员饮酒使用被保险机动车造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。在本次交通事故中，共有二人受伤，另一受害人董黎亦提起民事诉讼，诸葛刚林与董黎均同意按照比例分配保险赔偿限额。
原审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王红光犯交通肇事罪，在其拘押期间，法院向其送达相关诉讼材料，并告知其全部诉讼权利和义务，询问了其答辩意见，但王红光未委托诉讼代理人出庭；交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任；因事故车辆在人保大兴公司投保交强险，故人保大兴公司应在交强险的限额内先行赔偿诸葛刚林的损失，超出部分，由人保大兴公司在三者险限额内承担赔偿责任，因王红光系未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车，该情形属于保险人不负责赔偿的情形，故人保大兴公司在三者险限额内不承担赔偿责任。超出交强险部分的损失应由有过错的责任主体承担民事赔偿责任，但该损失由谁进行赔偿，是本案的主要争议焦点，王红光虽为英诺格林公司的员工，但其不担任司机一职，且事故发生在下班以后，因此王红光驾驶车辆的行为不是职务行为；徐道胜系车辆的登记车主，但不是车辆的实际使用人，关于车辆实际由谁使用，亦是本案当事人争议的问题之一，法院结合双方提供的证据，认定车辆实际由英诺格林公司使用，理由如下：英诺格林公司员工高建华在交通队询问笔录中称只知道车是公司的，做售后服务使用，另外，事故车辆上贴有“英诺格林·净水专家服务热线×××1”的字样，英诺格林公司网站上亦有该标识，因此法院认定车辆实际由英诺格林公司使用。关于诸葛刚林主张由徐道胜与英诺格林公司承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，故法院对诸葛刚林要求徐道胜与英诺格林公司承担连带责任的主张，法院不予支持。徐道胜与英诺格林公司是否应当承担责任的问题，徐道胜在借用车辆过程中不存在过错，因此不应承担责任，英诺格林公司作为实际使用人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第三项规定，其在使用期间未尽到应尽的管理义务，其雇佣的司机韩铁朋知道王红光饮酒的情况下没有及时阻止其驾驶车辆，故英诺格林公司应承担与其过错相对应的责任，法院根据其过错程度确定英诺格林公司承担50%的赔偿责任。对诸葛刚林的损失，结合其提交的证据，具体数额如下：1、医疗费3403.30元，有医疗费票据为证；2、住院伙食补助费650元，诸葛刚林共计住院治疗13天，按每天50元标准计算；3、营养费3000元，法院酌情予以确定；4、残疾赔偿金241740元，诸葛刚林的伤残赔偿指数是25%，其虽为农业家庭户口，但生活在城镇，且主要收入已脱离农业生产，因此法院按照城镇居民标准确定其残疾赔偿金的计算标准，残疾赔偿金为182345元，按照法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，根据诸葛刚林提供的证明，其被扶养人包括其父诸葛建明和其母郭明娟，二人由子女二人共同赡养，被扶养人生活费应为59395元，上述两项合计241740元；5、护理费8300元，诸葛刚林住院期间护理费为1100元，根据诸葛刚林的伤情，法院确定诸葛刚林出院后的护理期为90日，诸葛刚林主张按照9360元／月标准计算护理费，该标准过高，法院参照一般护工标准80元／日予以确定，出院后的护理费为7200元，护理费共计8300元；6、交通费1000元，法院酌情予以确定；7、住宿费700元，诸葛刚林住院治疗期间，其需有家人陪护，因其家人居住在外地，故会产生住宿费，法院结合实际情况，酌情确定住宿费为700元；8、误工费20200元，诸葛刚林月收入为3000元，其主张误工费至定残前一日，符合法律规定，诸葛刚林所在单位共扣发其工资20200元，法院予以支持；9、精神损害抚慰金15000元，此次事故确给诸葛刚林造成精神损害，法院根据诸葛刚林的伤情酌情予以确定。法院确定在交强险限额内的60%赔偿给董黎，40%赔偿给诸葛刚林。徐道胜垫付的费用，另行协商解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年6月判决如下：一、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿诸葛刚林医疗费三千四百零三元三角、住院伙食补助费五百九十六元七角、精神损害抚慰金一万五千元、残疾赔偿金二万九千元，共计四万八千元；二、判决生效后十日内，北京英诺格林科技有限公司赔偿诸葛刚林营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费共计十二万二千九百九十六元六角五分；三、判决生效后十日内，王红光赔偿原告诸葛刚林营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、复印费、生活用品费共计十二万二千九百九十六元六角五分；四、驳回诸葛刚林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，英诺格林公司不服，其上诉理由是：认为原判认定事实不清，根据责任认定书，损失应由肇事司机个人承担，我公司不是适格被告，即便我公司是车辆利用人，原判以未尽到管理职责判决我公司承担责任亦是错误的，且赔偿的损失数额过高，残疾赔偿金标准缺乏依据，故上诉至本院，要求查清事实公正处理。诸葛刚林一方认为原审法院查明的事实清楚，英诺格林公司是适格被告，肇事车辆上有公司的标识及电话，虽然不同意原判，但未上诉，现在二审期间表示同意原判。徐道胜同意原判，王红光未予答辩，人保大兴公司书面答辩表示同意原判。
本院经审理查明，在本案审理中，王红光经合法传唤，未到庭应诉。人保大兴公司经合法传唤，未到庭应诉，但提交书面意见，表示认为原判认定事实清楚，适用法律正确，现同意原判。上诉人英诺格林公司未提供新证据证实其上诉主张。本案其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、证明、询问笔录、相关证据、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判所做认定及处理是否适当。
本案中，双方之纠纷已经公安交通管理部门认定了王红光负事故全部责任，王红光虽为英诺格林公司的员工，但其不担任司机一职，且事故发生在下班以后，因此王红光驾驶车辆的行为不是职务行为，关于车辆实际由谁使用，亦是本案当事人争议的问题之一，原审法院结合双方提供的证据，认定了英诺格林公司员工高建华在交通队询问笔录中称只知道车是公司的，做售后服务使用，另外，事故车辆上贴有“英诺格林·净水专家服务热线×××1”的字样，英诺格林公司网站上亦有该标识的情况下，故认定了车辆实际由英诺格林公司使用的定性并无不妥。原审法院根据法律规定及责任对此事的处理原则适当。针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一，关于根据责任认定书，损失应由肇事司机个人承担一节，首先，发生交通事故后，公安交通管理部门认定了王红光负交通事故的全部责任，如上所析，故英诺格林公司应依责赔偿诸葛刚林一方的合理经济损失。故原审法院根据相关法律规定对于此节的认定处理适当，应予以维持。第二，关于原判判令赔偿的损失数额及伤残赔偿金的标准问题，基于发生事故后，诸葛刚林一方确有损失，原审法院综合考虑事故责任，目前受害人的现状，支持了诸葛刚林一方的损失，体现了照顾无过错受害人的原则，亦体现了法律的立法本意，故根据本案的案情及证据和法律规定所作的认定和处理并无不妥，本院亦应予维持。如上所析，英诺格林公司的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3050元，由北京英诺格林科技有限公司负担1525元（于本判决生效后10日内给付诸葛刚林），由王红光负担1525元（于本判决生效后10日内给付诸葛刚林）；一审案件受理费6164元，由诸葛刚林负担575元（已交纳），由北京英诺格林科技有限公司负担2795元（于本判决生效后7日内交纳），由王红光负担2794元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2760元，由北京英诺格林科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 史佳伟
二〇一五年五月七日
书记员 毕文华