南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00802号
原告刘群。
原告顾鹏。
原告顾峰。
委托代理人顾翔，即第四原告。
原告顾翔。
原告顾和胜。
法定代理人顾鹏，即第一原告。
被告姜照荣。
委托代理人瞿红。
被告龚卫东。
委托代理人陈卫东。
被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市亚太大厦裙楼6楼。
负责人赵华。
委托代理人许跃明。
原告刘群、顾鹏、顾峰、顾翔与被告姜照荣、龚卫东、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员吴晓萍适用简易程序，于同年7月9日公开开庭进行了审理。根据案件需要，本院依职权追加了顾和胜作为共同原告参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，分别于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘群、顾鹏、顾翔、被告姜照荣委托代理人瞿红、龚卫东委托代理人陈卫东及被告保险公司委托代理人许跃明均到庭参加诉讼（其中，被告姜照荣和龚卫东委托代理人参加了第一次庭审）。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年2月17日18时10分左右，被告姜照荣驾驶被告龚卫东所有的苏F×××××小型轿车由西向东行驶至南通市通州区金沙镇狮子桥村二组地段时，该车与由北向南横过道路的行人顾某发生碰撞，造成顾某受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，姜照荣承担事故的主要责任，顾某承担事故的次要责任。因苏F×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，被告保险公司、姜照荣分别支付了10000元、84000元外，其他损失未得到赔偿。现诉请法院判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿五原告因顾某交通事故死亡造成的损失计410000元；被告姜照荣赔偿343403.2元；被告龚卫东承担过错责任。
被告姜照荣辩称，1、对本起事故的事实、责任认定不持异议，被告姜照荣驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故应由被告保险公司在保险限额内对原告承担赔偿责任。2、事故发生后，被告姜照荣已赔偿了95000元，请求在本案中一并予以处理。3、五原告主张因亲属死亡造成的损失有部分不符合法律规定。综上，请求法院依法判决。
被告龚卫东辩称，1、对本起事故的事实、责任认定不持异议，被告姜照荣驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，五原告因亲属死亡造成的损失首先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超过的部分按责赔偿。2、被告龚卫东在本起事故中不存在过错，五原告要求被告龚卫东承担赔偿责任无法律依据。综上，请求法院依法判决。
被告保险公司辩称，1、对本起事故的事实、责任认定不持异议，肇事车辆在被告保险公司投有交强险和限额为30万元商业三者险（含不计免赔），但被告姜照荣未经被告龚卫东许可驾驶肇事车辆，故被告保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。2、五原告提出的部分损失不符合法律规定，请求法院依法处理。
经审理查明，原告刘群、顾鹏、顾峰、顾翔、顾和胜分别系死者顾某的妻子、三子及弟弟。2014年2月17日18时10分左右，被告姜照荣驾驶苏F×××××小型轿车由西向东行驶至南通市通州区金沙镇狮子桥村二组地段时，该车左前部与由北向南横过道路的行人顾某的身体发生碰撞，造成顾某受伤、车辆损坏的道路交通事故。顾某受伤后即被送至南通市通州区人民医院进行抢救并于当日入院治疗，于同年4月9日出院并于当日死亡，共住院51天。事故发生后，被告保险公司、姜照荣分别给付五原告10000元、95000元。
2013年3月24日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，姜照荣夜间驾驶经检验驻车制动不符合《机动车运行安全技术条件》规定的机动车对路面动态观察不够，遇有情况未按操作规范安全驾驶，其交通安全违法行为和过错与事故的发生有因果关系，且作用较大，姜照荣承担事故的主要责任。顾某横过道路未确保安全，其交通安全违法行为和过错作用较小，顾某承担事故的次要责任。
另查明，一、被告龚卫东系南通东汇服饰有限公司（以下简称东汇服饰公司）的总经理，该公司的法定代表人系被告龚卫东之妻，被告姜照荣系东汇服饰公司的职员。事故当日，被告龚卫东将其所有的苏F×××××小型轿车交给被告姜照荣使用，并让被告姜照荣将被告龚卫东和住在南通市区的员工送回家。被告姜照荣将所有人员送完后，在回通州（被告姜照荣家住通州）途中，发生了本起交通事故。此外，苏F×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
二、死者顾某的父母（已去世）共生育两子即顾某和顾和胜。顾和胜系失地农民，每月领取生活补助费320元。自2009年起，顾和胜被南通市通州区残疾人联合会评定为智力二级，每月领取重残生活救助金380元（2014年7月起享受400元）。经复核，顾和胜于2013年被评为智力三级，现目前尚享受领取重残生活救助金，待复核工作结束后重残生活救助金将被取消。
本案在审理过程中，五原告就亲属顾某死亡造成的交强险和商业三者险限额外的损失与被告姜照荣、龚卫东自愿达成调解协议：1、被告姜照荣赔偿五原告因顾某死亡造成的损失为125000元，扣除已支付的95000元，余款30000元于2014年9月24日履行（已履行完毕）。2、被告龚卫东赔偿五原告因顾某死亡造成的损失为60000元，于2014年9月24日履行（已履行完毕）。3、五原告自愿放弃对被告姜照荣、龚卫东的其他诉讼请求。4、五原告负担保全费2237元，被告龚卫东负担诉讼费1500元（已履行），被告姜照荣负担诉讼费418元（已履行）。
以上事实，有双方当事人的陈述及相关书证为证。
在审理过程中，被告龚卫东陈述其让姜照荣将市区的员工送回家后，姜照荣将车停在市区。姜照荣擅自将车开回去才发生本起交通事故。庭后，被告龚卫东向本庭出具了一份情况反映，内容为：2014年2月17日下午下班时，因为下雨，我让姜照荣开车送我和几个同事回家。在我到家后不久，姜照荣打电话给我，说雨下得很大，想把车子开回家，我考虑雨确实（下得）很大，就同意了，并吩咐他路上小心驾驶。大概晚上6点半左右，姜照荣打电话告诉我说他发生了交通事故。因被告龚卫东出具的情况反映与其在庭审中陈述相互矛盾，为此，本院向被告龚卫东释明了其出具证明的相应的法律后果。
庭审中，五原告主张因亲属顾某交通事故死亡造成的损失为：1、医药费275323元。2、住院伙食补助费918元（51天＊18元／天）。3、营养费510元（51天＊10元／天）。4、护理费12420元。5、死亡赔偿金663483元，其中顾某的死亡赔偿金为357918元，顾和胜的被扶养人生活费为305565元。6、丧葬费25600元。7、精神损害抚慰金50000元。8、处理事故人员误工费500元。9、交通费500元。
三被告对五原告主张的住院伙食补助费918元、营养费510元、顾某的死亡赔偿金357918元、丧葬费25600元、处理事故人员误工费500元，均不持异议，本院予以认定。
对于双方当事人有争议的损失，本院作如下认定：
1、医药费274197元。三被告对无医嘱医疗费票据金额为1126元和医嘱清单中的陪护床费180元持有异议，对原告主张的其他医药费不持异议。本院认为，五原告主张的1126元无相应医嘱，予以剔除。陪护床费系医疗机构收取的合理费用，且原告在支付医药费中亦已实际支出，故该费用应予以支持。本院认定医药费为274197元。
2、护理费7140元。五原告主张，顾某住院期间请两名护理人员对其进行护理。三被告认为，顾某自入院后一直住在重症监护室直至3月22日转至普通病房共计33天，期间护理人员应无法进行护理，且顾某有三个儿子，其亲人不参与护理，而请护工进行护理，与事实及常情不符。本院认为，顾某虽住至重症监护室，但并不代表顾某不需要护理人员，考虑顾某的病情，本院酌定顾某住院期间由两人护理。原告主张的护理费，因护理人员未到庭作证，故护理人员的护理费标准按照当地护工标准70元／天计算。据此，本院认定护理费7140元（51天＊2人＊70元／天／人）。
3、顾和胜的被扶养人生活费。五原告主张顾和胜系精神二级残疾，无劳动能力且无收入，且其一直随顾某生活，故三被告应按城镇标准支付顾和胜的被扶养人生活费。三被告认为，顾和胜有生活来源，根据原告方的身份证地址，应可以认定顾某与顾和胜不居住在一起。顾和胜虽系顾某的弟弟，但原告方未提供证据证明顾某系由顾和胜抚养成人，故顾某对顾和胜没有法律上的扶养义务。如顾和胜确实无子女，顾和胜应属五保户，而不应由顾某承担抚养义务。本院认为，顾和胜在其父母去世后，其一直由顾某照顾生活，故原告主张三被告承担顾和胜的被抚养人生活费予以支持。考虑顾和胜虽有一定的收入，但该收入低于当地城镇居民人均可支配收入，故本院根据通州区的人均寿命及当地消费水平等因素，酌情认定顾和胜的被抚养人生活费为50000元。
4、精神损害抚慰金30000元。本院考虑当事人在事故中的过错及年龄等因素酌定，该项损失列入交强险责任限额内优先受偿。
5、交通费500元。被告龚卫东不予认可，其他两被告不持异议。本院认为，五原告因顾某死亡必然会产生一定的交通费，故其主张的交通费符合常理，予以支持。
综上，本院认定五原告因顾某死亡造成的损失如下：医药费274197元、住院伙食补助费918元、营养费510元、护理费7140元、死亡赔偿金407918元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25600元、处理事故人员误工费500元、交通费500元，以上合计747283元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。五原告因亲属交通事故死亡所产生的损失，依法有权获得赔偿。五原告与三被告对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。被告龚卫东将其所有的苏F×××××小型轿车交给被告姜照荣使用，并让被告姜照荣送人回家，虽然被告龚卫东在庭审中陈述被告姜照荣将车辆开回家未经过其允许，但在庭后其向本院出具的情况说明，却自认被告姜照荣将车开回家系得到其允许，且在本院告知其出具该情况说明的法律后果后，被告龚卫东仍认为其出具的情况说明是其真实的意思，再结合被告姜照荣在公安机关陈述，被告龚卫东将车借给其使用的事实。据此，本院认定，被告姜照荣将车开回通州系得到被告龚卫东的许可。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为30万元的不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限间，故五原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失部分，由保险公司根据商业三者险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由当事人承担。本案中，五原告因亲属交通事故造成的损失为747283元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿五原告120000元，超过限额外的损失627283元，由被告姜照荣按事故责任80%承担501826.4元，该损失超过商业三者险限额，故由被告保险公司承担300000元，其余损失因五原告与被告姜照荣、龚卫东自愿达成调解协议，不违反法律规定，予以支持。因被告姜照荣驾驶肇事车辆，系得到被告龚卫东的许可，故被告保险公司辩称其在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的辩称，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿五原告420000元，扣除已支付10000元，余款410000元于本判决发生法律效力后十五日一次履行。
二、被告姜照荣赔偿五原告因顾某死亡造成的损失为125000元，扣除已支付的95000元，余款30000元于2014年9月24日履行（已履行完毕）。
三、被告龚卫东赔偿五原告因顾某死亡造成的损失为60000元，于2014年9月24日履行（已履行完毕）。
四、五原告自愿放弃对被告姜照荣、龚卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4168元，保全费2237元，合计6405元，由五原告负担2237元，被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2250元（五原告已缴纳，待执行时由被告一并给付五原告），龚卫东负担诉讼费1500元（已履行），被告姜照荣负担诉讼费418元（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4168元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴晓萍
审 判 员 华卫东
人民陪审员 杨秀英
二〇一四年十一月六日
书 记 员 周晓泉