江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02227号
上诉人（原审被告）王宏军。
上诉人（原审被告）蔡文红。
两上诉人共同委托代理人徐松红。
被上诉人（原审原告）唐国东。
委托代理人滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。
上诉人王宏军、蔡文红因与被上诉人唐国东民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第3563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，王宏军于2012年3月7日向唐国东出具一份借条，载明：“今借到唐国东人民币壹佰贰拾伍万元整（￥1250000），于2012年3月15日前归还。（今借人：王宏军）”双方口头约定，利息2000元／天。借款后，王宏军于2012年3月30日向唐国东转账329700元，支付现金20300元，于2012年5月9日向唐国东转账20万元，于2014年1月又分两次向唐国东支付现金各1万元，合计还款57万元，现尚欠唐国东68万元。经多次催要未果，唐国东遂诉至一审法院。
一审审理期间，王宏军提出追加案外人颜红成及盐城市市政上市进出口贸易有限公司为第三人，一审法院未予支持。
一审另查明下列事实：1.王宏军与蔡文红系夫妻关系；2.在向唐国东出具借条时，王宏军任盐城市市政上市进出口贸易有限公司法定代表人；3.盐城市市政上市进出口贸易有限公司于2012年3月7日汇款1269570.83元至江苏银行盐城建军支行（其中还贷款本金125万元，利息19570.83元）。
本案在一审审理过程中，因双方意见分歧较大，致调解不成。
一审法院归纳本案一审争议焦点有：
1.王宏军的借款行为是否属于职务行为？
2.蔡文红是否应承担共同还款责任？
3.王宏军、蔡文红应否承担借款利息？
一、关于王宏军的借款行为是否属于职务行为问题
一审法院认为，王宏军向唐国东借款时，立据人署名是王宏军。同时，唐国东出借的款项亦是支付给王宏军个人。王宏军在借款后，决定借款的用途是属于其个人的支配行为。因此，尽管其辩称是用于公司还贷，但案涉债务的偿还责任仍应是王宏军个人承担。对王宏军辩称借款是职务行为，应由公司和另一位投资人承担债务的意见，一审法院未予采信。
二、关于蔡文红是否应承担共同还款责任的问题
一审法院认为，王宏军和蔡文红是夫妻关系。王宏军认可所借款项用于其所经营的公司，该公司的经营状况与王宏军、蔡文红的生活状况具有关联性。现蔡文红未能提交证据证明王宏军的借款未用于家庭生活、经营，故蔡文红应承担共同还款责任。
三、关于王宏军、蔡文红应否承担借款利息问题
一审法院认为，唐国东与王宏军在借款时双方口头约定借款利息为2000元／天，但该约定有悖于法律规定。现唐国东主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决王宏军、蔡文红应于判决生效之日起十日内归还唐国东人民币68万元并承担利息（计算方式：从2012年3月15日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。案件受理费10600元，由王宏军、蔡文红负担。
上诉人王宏军、蔡文红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定双方口头约定利息2000元／天，无事实依据；2.上诉人王宏军的借款行为属于职务行为，案涉借款不应由两上诉人共同偿还；3.上诉人王宏军经手的借款并未用于家庭生活，上诉人蔡文红对此并不知情，其不应承担偿还责任；4.一审审理程序违法，存在擅自调整被上诉人的诉讼请求或者超越其诉讼请求作出判决的情形；5.上诉人在一审中依法提出请求追加盐城市政上市进出口贸易有限公司及另一股东颜红成作为本案第三人，该公司及颜红成与本案的处理结果有法律上的利害关系，依法应当追加为第三人，而一审法院对此没有任何回应。请求二审法院查明事实，依法发回重审，追加盐城市政上市进出口贸易有限公司和颜红成作为本案第三人。
被上诉人唐国东答辩称：1.关于利息的约定，上诉人在一审庭审中对双方约定的借款利息为2000元／天予以认可；2.关于本案债务主体问题，借条是上诉人王宏军个人出具，而且被上诉人也是将款项直接支付给王宏军个人。至于王宏军收到该款项后决定的用途，此与被上诉人无关，一审判决认定本案债务主体为王宏军是正确的。同时鉴于借款行为发生在两上诉人的夫妻关系存续期间，故上诉人蔡文红应当承担还款责任，一审适用法律也是正确的；3.关于一审的诉讼请求，在一审庭审中，被上诉人已经向法庭说明诉状所要求的同期银行贷款利息是打印出错，遗漏了“四倍”二字。从一审原告的起诉状中明确表述了本金为68万元，在庭审中经法院释明，被上诉人向法庭提交了书面的诉讼请求意见书，要求按照同期银行贷款利率四倍判决支付利息。综上，一审判决无论是在程序上，还是实体上都是正确的，请求二审法院依法予以维持。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：1.在一审庭审中，上诉人王宏军认可借贷双方对案涉借款的利息口头约定为2000元／天。二审庭审中，其再次确认该节事实；2.对借条约定的125万元借款，被上诉人唐国东系以向上诉人王宏军个人开具本票的方式予以支付；3.一审庭审中，被上诉人唐国东对其诉讼请求予以变更，两上诉人未持异议。
本案二审争议焦点有：
1.上诉人王宏军的借款行为能否认定为盐城市政上市进出口贸易有限公司的职务行为？
2.案涉债务若不能认定为职务行为，则上诉人蔡文红是否应与上诉人王宏军共同承担偿还借款的责任？
3.一审审理程序是否违法？
一、关于上诉人王宏军的借款行为能否认定为盐城市政上市进口贸易有限公司的职务行为问题
本院认为，上诉人王宏军主张其向被上诉人唐国东的借款行为为盐城市市政上市公司的职务行为，故还款责任应由该公司承担。经审查，借款行为发生时，上诉人王宏军系以其个人名义向被上诉人进行借款，被上诉人对所出借的款项也是向上诉人王宏军个人出具的本票。尽管案外人盐城市政上市进出口贸易有限公司曾以自己的名义对上诉人王宏军所经手借款进行了部分清偿，但该还款行为系基于上诉人王宏军的指示，不能就此认定该公司对被上诉人负有偿还借款的法定义务。且除一笔由该公司代为偿还的借款之外，上诉人王宏军均系以其个人名义在进行清偿。现被上诉人唐国东对该债务主体为案外人盐城市政上市进出口贸易有限公司的主张不予认可，故结合前述案情，应当认定上诉人王宏军的借款行为系其个人行为，而非职务行为。至于案外人盐城市政上市进口贸易有限公司认可上诉人王宏军的借款行为为职务行为，此与被上诉人唐国东无涉，对被上诉人不具有法律约束力。对此，由上诉人王宏军与案外人盐城市政上市进口贸易有限公司另行处理。
二、关于上诉人蔡文红是否应与上诉人王宏军共同承担偿还借款的责任问题
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人就双方之间的债务明确约定为个人债务的，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外，即：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。经审查，案涉债务发生于两上诉人婚姻关系存续期间，在一、二审审理期间，上诉人蔡文红未提供证据证明其与上诉人王宏军就双方婚姻存续期间的债务明确约定各人经手的债务由各自偿还，且债权人对该约定明知，故两上诉人应当对案涉债务承担共同还款责任。
三、关于一审审理程序是否违法问题
本院认为，现有证据证明上诉人王宏军的借款行为不能认定为盐城市政上市进出口贸易有限公司的职务行为，故一审法院未追加案外人盐城市政上市进出口贸易有限公司及其自愿承担偿还案涉借款的另一股东颜红成参加本案诉讼，其程序并无不当。在一审庭审中，被上诉人唐国东对其一审诉讼请求中有关利息的计算方式予以变更，但并未改变被上诉人主张的借贷法律关系性质，且两上诉人当庭未提出异议，故两上诉人有关一审审理程序违法的上诉理由依据不充分，其理由亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人王宏军、蔡文红的上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人王宏军、蔡文红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年八月六日
书 记 员 李华英