湖南省永州市零陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）零林行初字第6号
原告彭松友，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。
原告彭泽政，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
原告彭新军，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
原告彭旭，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
原告彭建中，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
原告唐牛妹，女，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
六原告共同委托代理人彭湘军，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，工人。（特别授权）
被告永州市零陵区邮亭圩镇人民政府。
法定代表人欧阳永衡，系该镇镇长。
委托代理人王华林，永州市零陵区司法局邮亭圩司法所助理员。（特别授权）
第三人彭明，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
委托代理人谭金莲，女，汉族，湖南省永州市零陵区人。
第三人彭泽明，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
第三人彭红明，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
第三人彭光明，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
第三人彭志明，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
第三人彭秋明，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
原告彭松友、彭泽政、彭新军、彭旭、彭建中、唐牛妹与被告永州市零陵区邮亭圩镇人民政府（以下简称邮亭圩政府）及第三人彭明、彭泽明、彭红明、彭光明、彭志明、彭秋明林木、林地行政确权纠纷一案，本院于2014年5月16日立案后，向被告邮亭圩政府、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，参与诉讼通知书，并依法组成由审判员王建华担任审判长，审判员柏松、人民陪审员唐卷云参加的合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，书记员杨五星担任记录。原告彭松友、唐牛妹及六原告共同委托代理人彭湘军、被告永州市零陵区邮亭圩镇人民政府委托代理人王华林、第三人彭明的委托代理人谭金莲到庭参加诉讼到庭参加了诉讼。被告邮亭圩政府的法定代表人欧阳永衡未到庭。本案现已审理终结。
2013年10月10日，被告邮亭圩政府作出邮政决字（2013）03号《行政处理决定书》（以下简称03号处理决定），以原零陵县人民政府对争执山场门口岭（神塘凹岭，对门岭）同时颁发了无编号：14号和16号社员自留山使用证，且无编号证第一栏门口岭与13号证第二栏对门岭和14号证第三栏神塘凹岭（16号证的神塘凹岭）及对门岭北界余下部分山的总界一致；无编号证第二栏变变山、第三栏塘间岭上与14号证第一栏变变山、第四栏塘家岭上四至一致；无编号证第四栏务家岭与13号证第三栏务家岭四至一致，可以认为无编号证是13号证两处山和14号证（16号证）三处山的总证为由，根据《林业部林木、林地权属争议处理办法》第六条、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条、第十四条第二款之规定，作出处理决定：1、争执山场神塘凹岭、对门岭使用权归被申请人（彭明）、第三人（彭泽明、彭红明、彭光明、彭志明、彭秋明）；2、与对门岭接界的余下部分山使用权归何口组彭姓的行政处理决定。
原告诉称，一、被告认为原告的无编号证是13号证两处山和14号证（16号证）三处山的总证，是错误的；二、被告错误将原告社员自留山使用证门口岭分为神塘凹岭、对门岭、彭姓公山；三、1984年分山的政策是按人口分山的，当时原告有6户20余人，只有14号和无编号二张自留山使用证；四、被告先作调解意见书，后调解，先叫原告签字后绘图、填地名和界线，该绘图不能作依据。综上所述，被告作出的邮政决字（2013）03号行政处理决定事实不清、证据不足，请求法院依法撤销该行政处理决定，并将门口岭自留山使用权确权归原告。
原告为支持自己的诉请主张，向法庭提交了如下证据：
1、邮政决字（2011）01号处理决定书，欲证实被告方现在的处理决定与该处理决定相违背；
2、永州市中级人民法院（2012）永中法林行终字第38号行政判决书，邮亭圩镇人民政府2012年7月2日行政诉讼答辩状，零陵区人民法院（2012）零林行初字第8号行政判决书，欲证实无编号证是14号证的分证，01号处理决定经两级法院维持，镇政府违反两级法院的判决书；
3、14号零陵县社员自留山使用证，欲证实对门岭不在14号证上；
4、户主为彭久艾的13号零陵县社员自留山使用证；
5、户主为彭久保、彭远告无编号零陵县社员自留山使用证；
6、永零政复决字（2014）第04号行政复议决定书；
7、永蓝高速公路的航空图；
8、邮亭圩镇杨家巷村村民委员会的证明；
9、杨家巷村何口组各户证明，欲证实彭松友家庭的祖坟在水库侧祖们前迁出。
对上述证据，被告的质证意见为：对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，但是与认定的事实并不矛盾。对证据3、4、5没有异议。对证据6真实性没有异议，但对证明的内容有异议。对证据7不懂，要专业人员审核。证据8、9只有当时分山的人清楚，他们不清楚。
第三人彭明的质证意见为：对原告提交的证据1、2有异议，原告方没有拿出原件来。对证据3、4、5没有异议，但是无编号证是总证。对证据6、7没有异议。证据8、9有异议，不是按人分山的，是按户分山的。
被告在收到起诉状副本之日起十日内提交了答辩状，辩称，一、被告作出的行政处理决定将争执山确权给第三人理由充分；二、被告经现场勘察、相邻山林的界线、征收的面积核算准确；三、使用证登记的面积不能作为确定使用权的范围；四、坟墓不能作为确定坟墓范围以外林地使用权。综上所述，请求法院维持被告作出的行政处理决定。
被告为支持自己的辩称主张，向法庭提交了如下证据：
1、谭金莲调查笔录，欲证实界限划分神塘凹、对门岭双方没有异议；
2、神塘凹岭与对门岭争执山林示意图，欲证实神塘凹岭与对门岭的山林现状；
3、调解笔录，欲证实第一、二次调解原告方没参加，第三次原告方也参加了，第三次后请林业站和国土局的人在山林现场踩界限，第四次调解的时候争门口岭；
4、彭远告兄弟、彭明14号《零陵县社员自留山使用证》；
5、彭明16号《零陵县社员自留山使用证》；
6、彭久保、彭远告无编号《零陵县社员自留山使用证》；
7、彭久艾13号《零陵县社员自留山使用证》；
上述四证据欲证实被告方作出行政处理决定有理有据。
对上述证据，原告的质证意见为：对证据1他们不清楚，政府是与第三人划分界限，他们是先签字后填界限的。对证据2他们不认可。证据3第四次调解的时候把处理决定书发给他们，不算是调解。证据4有异议。证据5、6、7没有异议。
第三人彭明对上述证据经质证均不表异议。
第三人彭明述称，一、被告作出的行政处理决定，违反法律程序，应为无效；二、该处理决定不应将彭明列为当事人，以永州市中级人民法院判决为准，综上所述，请求法院对神塘凹的使用权不予再作审理，驳回原告的诉讼请求。
第三人彭明未向法庭提交证据。
第三人彭泽明、彭红明、彭光明、彭志明、彭秋明未到庭，也未向法庭提交证据。
本院认证如下：被告列举的第5、6、7号证据原告质证不表异议，本院予以确认；第1号证据系第三人彭明妻子谭金莲的证言，谭金莲又是彭明的委托代理人，故该证据本院不予确认；第2号证据，各方当事人均签名认可，原告提出先签字后绘图，但无证据证实，故本院予以确认；第3号证据真实性均不表异议，本院予以确认；第4号证据客观、真实，本院予以确认；原告列举的第1、2、6号证据客观、真实，对其真实性本院予以确认；第3、4、5号证据经质证，各方当事人不表异议，本院予以确认；第7号证据与本案无关联，本院不予确认；第8、9号证据不符合行政证据规则规定的形式要件，本院不予确认。
通过采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：六原告与第三人彭明为争执神塘凹岭的使用权，被告邮亭圩政府于2011年7月19日作出邮政决字（2011）01号行政处理决定确权归第三人彭明使用，原告不服，向零陵区人民政府申请复议，零陵区人民政府于2012年5月28日作出永零政复字（2012）第14号行政复议决定，维持了上述行政处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月20日作出一审判决，维持被告的行政处理决定，原告仍不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2012年10月9日作出终审判决，驳回上诉，维持原判，判决生效后，第三人彭明向被告零陵区邮亭圩人民政府申请领取神塘凹岭的林地补偿款，被告组织原告、第三人双方对神塘凹岭相邻山林划界确定征收山林面积的过程中，六原告于2013年7月5日申请被告对门口岭的使用权进行确权。门口岭山位于零陵区邮亭圩镇杨家巷村何口组境内，四至界限为：东至田坡，南至蒋家塘，西至田坡，北至田坡。六原告提供了1984年9月15日原零陵县人民政府颁发的无编号自留山使用证，该证的第一栏填登了门口岭山。第三人彭泽明等五人提供了1984年9月15日原零陵县人民政府颁发的第13号自留山使用证，该证第二栏填登了对门岭山。被告组织原告、第三人多次调解未果，于2013年10月10日作出邮政决字（2013）03号行政处理决定，原告不服，向永州市零陵区人民政府申请复议，永州市零陵区人民政府于2014年3月10日作出永零政复决字（2014）第04号行政复议决定书，维持了被告作出的行政处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，神塘凹岭山的使用权归第三人彭明，永州市中级人民法院于2012年11月9日作出终审判决，已发生法律效力，被告零陵区邮亭圩镇人民政府于2013年10月10日对神塘凹岭重新确权，属滥用职权行为，本院依法应予撤销。被告零陵区邮亭圩镇人民政府根据第三人彭泽明等5人提供的第13号社员自留山使用证及原告、第三人到现场采界认可的示意图将对门岭山的使用权确权归第三人彭泽明等5人及将与对门岭接界的余下部分山使用权确权归何口组彭姓，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。六原告要求将门口岭山确权归其使用的诉请，因该诉请非本案审理的范围，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第（二）项第5目之规定，判决如下：
一、撤销被告永州市零陵区邮亭圩镇人民政府于2013年10月10日作出的邮政决字（2013）03号行政处理决定第1项关于对神塘凹岭的确权部分；
二、维持被告零陵区邮亭圩镇人民政府于2013年10月10日作出的邮政决字（2013）03号行政处理决定第1项关于对门岭的确权部分及第2项确权；
三、驳回原告彭松友等6人的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭松友等6人负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王建华
审 判 员 柏 松
人民陪审员 唐卷云
二〇一四年八月十三日
书 记 员 杨五星
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。