福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第166号
上诉人（原审原告）杨媛，女，1987年3月11日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人吴培坤，男，1955年5月17日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3505001955********。系上诉人杨媛之父。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局丰泽分局，住所地泉州市丰泽区津淮街东段。
法定代表人朱长沙，局长。
委托代理人黄丽宾，泉州市公安局丰泽分局法制大队民警。
原审第三人颜振声，男，1952年2月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人潘桂珍，女，1962年11月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。系原审第三人之妻。
上诉人杨媛因诉被上诉人泉州市公安局丰泽分局治安行政处罚一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨媛的委托代理人吴培坤，被上诉人泉州市公安局丰泽分局的委托代理人黄丽宾、原审第三人颜振声及其委托代理人潘桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月15日20时33分，第三人颜振声的妻子藩桂珍向泉州市公安局丰泽分局东湖派出所电话报案，称于当晚20时许，其和颜振声在丰泽区东湖街直属粮库宿舍西区103室门口，与邻居吴培坤一家三人争吵并互相推拉。东湖派出所于次日受理了案件。2013年8月12日，东湖派出所以案情复杂，呈报延长办案期限30日，被告予以同意。东湖派出所先后于2013年7月15日21时、同年8月18日传唤颜振声接受调查并制作了询问笔录；于同年7月15日至同年9月间，分别对吴培坤及其女儿杨媛、其妻子杨玉秀、颜振声的妻子藩桂珍、邻居陈秀梅、直属粮库工作人员林元宁、颜振声雇用的工人魏世泽进行了调查并制作了询问笔录。案发后当晚，办案民警对颜振声进行了人身检查，未发现可疑物品。案发当晚22时，杨媛入住泉州医学高等专科学校附属人民医院进行治疗，至同月23日出院。该医院诊断杨媛：1、急性颅脑损伤（GCS15分），1）脑震荡，2）左侧颞顶部头皮挫伤；2全身多处软组织挫伤。同年7月28日，经东湖派出所委托，泉州市公安局丰泽分局对杨媛进行了法医学活体检验鉴定，于2013年7月28日出具鉴定书，鉴定杨媛头左颞顶部头皮挫伤，属于轻微伤；左右小腿皮肤挫伤，均达不到轻微伤，故杨媛的损伤程度属轻微伤。东湖派出所于2013年11月7日将该鉴定意见送达了吴培坤。被告于2013年11月27日作出泉公丰不罚决字（2013）第00002号《不予行政处罚决定书》，查明2013年7月15日20时许，颜振声和妻子藩桂珍在丰泽区直属粮库宿舍西区103室门口，与邻居吴培坤一家三人因琐事争吵，吴培坤及其妻子、女儿杨媛三人指控颜振声用右手拳头打了杨媛头部一下，颜振声称没有打杨媛头部，经调查取证，无证据证实颜振声有殴打杨媛的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对颜振声不予行政处罚。并于次日将该决定书送达给双方当事人。吴培坤不服该决定，申请行政复议，泉州市公安局于2014年2月21日作出泉公复决字（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被告的《不予行政处罚决定书》。杨媛仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第七十七条的规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，其职权依据来源合法。被告接到报案后，依法到案发现场进行调查，同时对第三人进行人身检查并制作现场检查笔录，对第三人涉嫌殴打他人进行立案调查，并传唤第三人到派出所接受调查，对原告进行法医学活体检验，对原告、第三人进行询问，并对杨媛、吴培坤、杨玉秀、颜振声、藩桂珍、陈秀梅、林元宁、魏世泽进行了调查并制作了询问笔录。上述证据可以相互印证2013年7月15日20时许，颜振声和妻子藩桂珍在丰泽区直属粮库宿舍西区103室门口，与邻居吴培坤、杨媛、杨玉秀一家因琐事争吵，后藩桂珍报案的事实。另两家以前曾经吵架过，双方有积怨。本案的争执焦点：颜振声是否殴打杨媛。从本案的当事人陈述及证人证言来看，原告杨媛及其父亲吴培坤、其母亲杨玉秀的询问笔录中均称案发当时，杨媛站在颜振声和吴培坤中间，颜振声要打吴培坤，但没打到，就用其右手拳头殴打了杨媛的头部。而第三人颜振声的询问笔录中称吴培坤用右拳朝他的面部打来，当时杨媛站在两人中间，他不知道吴培坤的女儿是否有被吴培坤的拳头打到。颜振声的妻子藩桂珍的询问笔录中称，案发当晚没有动手打架，颜振声与吴培坤在对骂过程中互相推拉。证人陈秀梅、林元宁、魏世泽的询问笔录均称其本人没有看到颜振声殴打杨媛。因此，只有杨媛的陈述及其父母的证言声称颜振声殴打杨媛，而无其他证据证明，属与一方当事人有亲属关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案依据，虽杨媛的伤情经鉴定属于轻微伤，但没有充分证据证实其伤情系由颜振声殴打所致，原告诉称颜振声殴打杨媛但事实不清，证据不足，该诉称本院不予采纳。原告请求判决撤销被告作出的具体行政行为的理由不能成立，不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十二条第（一）款的规定：公安机关在办理行政案件中必须查明违法事实；违法事实不清的，不得作出行政处罚决定。综上，被告根据调取的证据，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对颜振声不予行政处罚，事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律正确，依法应予维持。但被告未能依法及时将鉴定意见复印件送达当事人，程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并未实际影响当事人的实体权利，不足以导致被诉具体行政行为被撤销，对该程序瑕疵，予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告杨媛的诉讼请求。
杨媛不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。事实和理由：1、杨媛身上的伤情经医院医生诊断及丰泽公安分局法医诊断为头左侧颞顶部头皮挫伤，属于轻微伤，左右小腿皮肤挫伤，达不到轻微伤。医生及法医的诊断确认杨媛伤情是2013年7月15日晚上产生的，那么关键焦点是谁动手致杨媛受伤？从被上诉人出示的调查笔录可以看出，2013年7月15日晚上八时许，潘桂珍与吴培坤争吵后，颜振声才追过来与吴培坤对骂，并声称要与吴培坤单挑，当场发现杨媛拦在其与吴培坤中间，就向杨媛吐口水，从犯罪心理发展推理，颜振声与吴培坤对骂并提出要单挑，然后对杨媛吐口水，接下来动手击打杨媛，可以说是自然持续发展的动作。2、一审法院在判决书中认定杨媛的伤不是颜振声所为，而系吴培坤误伤所致。杨媛头部受伤在左侧颞顶部，及左右小腿中段内侧各有皮肤挫伤痕，争吵中杨媛正面对着颜振声，符合被颜振声用右拳击打的姿势。若是吴培坤误伤，不可能击打头部又打上杨媛的左右两小腿内侧，一审判决认定错误。3、一审判决认定只有杨媛的陈述和其父母的证言声称颜振声殴打杨媛，没有其他证据，属与一方当事人有亲属关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案依据，难道派出所的草图不能作为证据吗？4、证人均是在殴打后才到现场的，林元宁与颜振声存在钱财雇佣关系，其证言存在伪证嫌疑。事实是潘桂珍在看到颜振声动手打杨媛后，恐怕事情闹大，就离开现场报警，然后魏世泽赶到现场，劝说颜振声不要吵架无效后才离开的。魏世泽离开后，潘桂珍又再次回到现场，接着林元宁才来到现场，陈秀梅系在警车到达后才来到现场的。
被上诉人泉州市公安局丰泽分局答辩称，2013年7月15日20时许，东湖派出所接藩桂珍报警称其丈夫颜振声在丰泽区东湖街91号103室门口与邻居吴培坤一家三人争吵。民警随即赶赴现场并将颜振声传唤至派出所进行询问。吴培坤的女儿杨媛自称被颜振声殴打头部身体不适往医院治疗。经询问现场的双方当事人及证人吴培坤、藩桂珍、杨玉秀、陈秀梅、林元宁、魏世泽。吴培坤、杨玉秀、杨媛一家人均指认颜振声在与其争吵时，用拳头殴打杨媛头部。而颜振声、藩桂珍夫妇则辩称没有与杨媛发生身体接触，没有殴打杨媛，杨媛可能是被其身后的父亲吴培坤误伤。证人陈秀梅称只听到双方争吵，没有看到殴打的行为。证人林元宁、魏世泽的证言可以证实双方争吵时有一定距离，并没有发生相互之间的肢体冲突。杨媛头部的伤情无法认定系颜振声殴打所致。据此，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对颜振声作出不予行政处罚决定定性正确，事实清楚，程序合法，办案公正。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人颜振声未提交书面答辩意见。在庭审中陈述，事发当晚，只有两家人对骂争吵，并无打架事实，颜振声没有殴打杨媛。
经审查，上诉人提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。庭审中，上诉人、原审第三人对被上诉人具有作出被诉具体行政行为的职权依据没有异议，本院予以确认。二审查明的事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”。本案中，根据被上诉人提供的杨媛、吴培坤、杨玉秀、颜振声、藩桂珍、陈秀梅、林元宁、魏世泽的调查笔录，可以证明2013年7月15日20时许，颜振声和妻子藩桂珍一家在丰泽区直属粮库宿舍西区103室门口，与邻居吴培坤、杨玉秀、杨媛一家因琐事争吵，后藩桂珍报案的事实。本案争议的焦点：被上诉人认定无证据证实颜振声有殴打杨媛的违法行为是否正确。从本案的当事人陈述及证人证言来看，上诉人杨媛及其父亲吴培坤、母亲杨玉秀的询问笔录中均称案发当时，颜振声一家与吴培坤一家互骂争吵，杨媛站在颜振声和吴培坤中间，颜振声要打吴培坤，但没打到，就用其右手拳头殴打了杨媛的头部一拳。而原审第三人颜振声的询问笔录中称双方互骂争吵中，吴培坤用右拳朝他的面部打来，吴培坤被其妻杨玉秀往后一拽，所以颜振声未被打到，当时杨媛站在颜振声和吴培坤两人中间，他不知道吴培坤的女儿是否有被吴培坤的拳头打到。颜振声的妻子藩桂珍的询问笔录中称，案发当晚没有动手打架，颜振声与吴培坤在对骂过程中互相推拉。证人魏世泽、林元宁、陈秀梅的询问笔录均称其本人没有看到颜振声殴打杨媛。因此，只有杨媛的陈述及其父母的证言声称颜振声殴打杨媛，而吴培坤和杨玉秀的证言属于与一方当事人有亲属关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案依据。虽杨媛的伤情经鉴定属于轻微伤，但没有充分证据证实其伤情系由颜振声殴打所致。因此，根据被上诉人调查的证据，被上诉人认定无证据证实颜振声有殴打杨媛的违法行为并无不当，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，作出泉公丰不罚决字（2013）第00002号《不予行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被上诉人2013年7月16日立案受理，被上诉人2013年11月17日作出不予处罚决定，扣除伤情鉴定和批准延长的时间，被上诉人已超过办案期限，虽然被上诉人办理案件超期，并未对当事人的实体权利造成影响，不足以构成撤销被诉不予行政处罚决定的法律事由。上诉人主张证人均是颜振声殴打杨媛后才到现场的，而杨玉秀的笔录陈述姓魏的工人（证人魏世泽）离开的时候，颜振声还没有殴打杨媛，因此，上诉人的主张与其母杨玉秀的笔录自相矛盾；上诉人上诉还称颜振声与吴培坤对骂并提出要单挑，然后对杨媛吐口水，接下来动手击打杨媛，可以说是自然持续发展的动作。该主张称系上诉人自己的推论，缺乏事实依据。因此，上诉人杨媛请求撤销该不予行政处罚决定理由不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 李婉芬
二〇一四年十一月三日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。