江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北黄商初字第0017号
原告刘德全。
委托代理人韩向东，江苏茂业律师事务所律师。
被告魏红山。
委托代理人王久月，浙江援手（无锡）律师事务所律师。
原告刘德全与被告魏红山买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由审判员徐双鹰适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年6月6日转为普通程序，依法由审判员唐宇明、徐双鹰和人民陪审员唐忻画组成合议庭，于2014年7�28日公开开庭进行了审理。原告刘德全及其委托代理人韩向东、被告魏红山的委托代理人王久月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德全诉称：2013年5月26日，其与魏红山签订一份生猪副产品购销合同，约定其收购魏红山在无锡市天鹏食品有限公司（以下简称天鹏公司）屠宰流水线上加工的生猪副产品（大肠、子肠、猪鞭、胆胰），每头每套26元，合同期从2013年5月26日至2014年5月26日止。其为此向魏红山支付合同保证金40万元。魏红山于2013年12月31日单方面终止合同，归还了其30万元保证金。其收购上述产品用于销售，每月平均利润6万元，魏红山的违约行为给其造成巨大损失。请求判令魏红山归还合同保证金10万元、赔偿损失30万元、承担本案诉讼费用。诉讼过程中，刘德全变更诉讼请求为要求魏红山归还合同保证金10万元、赔偿其利润损失22.4万元。
被告魏红�辩称：1、双方经协商一致终止了合同。2、刘德全在履行合同过程中未按照合同约定的期限支付价款，有严重违约行为，根据合同约定，其有权取消合同并没收保证金。3、2013年11月26日至2013年12月31日期间的货款刘德全尚未结清，刘德全要求归还10万元保证金没有依据。4、刘德全主张的损失没有事实和法律依据。综上，请求驳回刘德全的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月26日，刘德全与魏红山签订一份《生猪副产品购销合同》，合同约定：魏红山在天鹏公司内屠宰的生猪副产品销售给刘德全，合同从订立之日起至2014年5月26日止。每头猪的副产品（大肠、子肠、猪鞭、胆胰）由刘德全自己拆取、加工，每头每套价格26元，市场行情上涨与下调经双方再订价格。每月结算一次，每月预付当月的结算款25号结清，逾期不结，故意拖欠，魏红山有权取消合同，合同保证金取消，并要求刘德全赔偿经济损失。订立合同时，刘德全向魏红山支付合同保证金40万元，合同期满退还。刘德全负责配置相应的生产人员、自己负责加工副产品，其使用的人员与魏红山无关。合同签订后，刘德全必须预交当月结算款、订金、管理费等各项费用等内容。
2013年5月7日和25日，刘德全共计交付魏红山保证金40万元。上述合同签订后，魏红山每月供应生猪副产品给刘德全。庭审中，双方一致确认，截至2013年11月25日的货款双方已结清。2013年11月26日至12月31日的供货数量为猪大肠11662套。刘德全于2013年12月20日、25日分别付款100000元、130616元。双方因该期间的结算价格发生争议，魏红山拒绝继续供货，并于2013年12月31日通过银行卡转账方式退还刘德全保证金30万元。
以上事实，有当事人的陈述、《生猪副产品购销合同》、收条等证据在卷佐证。
当事人对以下问�存在争议：
（一）2013年12月生猪副产品的结算价格。
刘德全提供了2013年7月至11月间的结算清单5份，其中：2013年7月清单载明的大肠等生猪副产品单价为26元，2013年8月的清单载明的大肠价格为24元（注：该月总价款为136112元，刘德全于8月26日付款36112元、于9月1日付款5万元、于9月6号、10月13日付款5万元），2013年9月、10月载明的大肠价格为23元，2013年11月的结算清单未载明大肠结算单价，但数量为8061头，结算总价为185400元，据此计算，单价为23元。
刘德全据此认为，2013年8月至11月，其与魏红山结算的大肠价格均为23元、24元／套，2013年12月的供货内容比2013年11月的增加了废油，故在2013年11月的结算价格23元／套基础上增加1元／套，以24元／套计算。故2013年11月26日至12月31日的大肠价款为279888元（24元／套×11662套），其已付230616元，尚欠49272元，因魏红山尚有100000元�证金未退还，魏红山应退还差额50728元。
魏红山质证认为：1、上述证据中7、9、10月的三份结算清单上没有其签名，真实性不能确认。2、对8月、11月的结算单的真实性没有异议，但对刘德全所述结算价格是按照其所供生猪副产品的内容进行变更不予认可。按照合同约定，根据市场行情可以调整价格；每月结算价格的不同，系按照市场价格变动而产生变化。因2013年12月市场价格已上涨至最低28元／套，经无锡市天鹏食品有限公司姚建华协调，双方确定2013年12月的价格按28元／套结算，即应为326536元（28元／套×11662套），刘德全已付230616元，尚欠95920元。另其代刘德全支付了刘拖欠的工人工资10000多元，应在结余款中扣除，对剩余所欠工人工资，其另行主张权利。
魏红山为证明其抗辩，申请本院就2013年11月刘德全与魏红山、苗启强关于从2013年12月开始，猪大肠按什么价格执行、如何商定的，向天鹏公司屠宰车间姚建华副经理进行调查。姚建华于2014年5月4日陈述：因刘德全与魏红山之间就结算价格问题产生矛盾，其于2013年12月中旬曾对双方做过协调，当时还有苗启强在场。姚要求双方自行协商、妥善处理，不要影响天鹏公司的生产，但并未提供具体意见，也不知道刘、魏商定的价格。
魏红山还提供了刘德全与苗启强于2013年12月2日签订的合同期限为2013年12月2日至2015年12月1日的《无锡天鹏食品城代宰户猪副产品购销合同书》复印件一份，其中刘、苗约定的猪大肠为28元／套，以此证明当时的市场价格为28元／套，刘德全作为生猪副产品的收购方，与苗启强、魏红山协商的收购价格均为28元／套。
刘德全认为：1、姚建华的陈述证明其与魏红山未就变更结算价格协商一致；2、对其与苗启强签订的合同的真实性没有异议，但系其与第三�所签订的合同，其中价格的约定对其与魏红山之间没有约束力，不能证明其与魏红山协议变更结算价格为28元／套。
（二）合同是否经双方协商提前终止履行。
魏红山提供以下证据：1、落款时间为2013年12月31日23时有刘德全签名的《转卖证明》复印件一份，主要内容是：位于无锡市北塘区黄巷街道前村工业园新南洋冷库（1号库内A1小库）以及天鹏屠宰车间内操作大肠设备与操作的老工具，今刘德全将以上物品转卖给王飞，转卖价格75000元。2、中国农业银行2013年12月31日的分别转账20万元、17.5万元的打印凭证2份。
魏红山据此认为，按照其与刘德全签订的合同约定，刘德全每月要先预付货款，刘德全不仅不能预付，自2013年5月双方合同履行开始，即存在每月25日结算后仍拖延付款，致使其资金压力很大，故其于2013年12月向刘德全提出终止合同。刘德全同意于2013年底�止合同，且在2013年12月31日前与王飞谈妥了设备和工具转让，魏红山即于2013年12月31日夜间通过银行卡转账方式将30万元保证金退还给刘德全，并代王飞向刘德全支付了设备、工具转让款7.5万元。
刘德全对《转卖证明》、转账凭证的真实性没有异议，对魏红山退还保证金30万元、代王飞向其支付设备、工具转让款7.5万元的事实也予以确认，但认为其并未同意与魏红山终止合同，因魏红山终止履行合同，为减少损失，其才将设备、工具转让。退还保证金30万元系魏红山的单方行为，亦不能证明双方协议终止合同。
（三）魏红山是否有权解除合同，其终止履行合同是否构成违约、是否应当赔偿损失，刘德全主张赔偿损失30万元有无事实和法律依据。
魏红山提供以下证据：1、刘德全于2013年6月28日、29日给其发送的手机短信打印件2份，主要内容分别是：“5月28号至6月25号�宰杀头数6479\\\26元=168454元，今上午先汇入你农行卡内68454元，余款10万元我到上海筹备给你。”“刚给你卡内汇款三万元，请查收。”魏红山认为，该证据证明刘德全从一开始便不能按时付款。2、2013年10月26日至12月31日期间的成交单一本，证明双方对于每日的交货数量都是明确的，所以刘德全称系因魏红山不在无锡而无法核对交货数量而未能按约于每月25日结清当月价款，与事实不符。另外，根据刘德全提交的结算清单，也能够反映刘德全未按照合同的约定于每月25号结清价款。根据双方合同的约定，其有权取消合同。
刘德全质证认为，对上述证据的真实性无法确认。对于结算清单反映的延迟付款的情形予以确认，但认为属于轻微违约。根据合同法的规定，其延迟履行的，经催告其在合理期限内仍未履行时，魏红山方能解除合同。但魏红山当时没有提出异议，也未履行法定解除合同的程序，故魏红山不能解除合同。
刘德全当庭提交了2013年10月26日至11月25日期间的成交单，经法庭核对，与魏红山提供的上述成交单中同一期间内的内容相同。
刘德全为证明其主张的因魏红山单方终止履行合同所造成其损失，提供以下证据：1、其与林刚东于2013年5月30日签订的购销协议书一份，主要内容有：从订立协议之日起，刘德全每月供应林刚东精加工过的猪大肠9吨7000付左右，供应时间为一年；每吨价格23000元，如有行情变动经双方协商可调整，如协议不成按原价不动；协议有效（期）内如刘德全违约按初定每月2吨大肠款的双倍赔偿林刚东等。2、2013年6月、7月、10月、11月、12月其向天鹏公司营销分公司缴纳管理费的收据共五张，认为根据其与魏红山确定的购销合同第7条的规定，其根据天鹏公司提供的加工车间所规定的超出的水、气费由其每月上交给天鹏公司，每头猪0.5元管理费，据此每月其购买魏红山猪大肠为8000付；3、江阴市祝塘世纪阳光购物广场日用品超市2014年3月12日发票一份，证明猪大肠的市场价格为每斤16元，其批发价为11.5元；4、证人田某到庭作证称：刘德全从2013年5月至12月向其供应经过清洗、加工的猪大肠，由刘德全送货至上海，其与刘德全未签订书面合同。刘德全每月向其供货10吨左右，价格按照市场价格确定，每吨20000元至23000元。
刘德全据此主张魏红山因其单方终止履行合同构成违约，其经济损失的计算标准为：每吨约合777副（7000副÷9吨），其购买价24元／副，销售价29.6元／副（23000元÷777副），每副利润5.6元（29.6元／副-24元／副），其每月销售猪大肠8000副，每月利润4.48万元（5.6元／副×8000副），魏红山提前5个月终止合同，即5个月的利润损失为22.4万元（4.48万元／月×5月），应由魏红山赔偿。
魏红山对上述证据的真实性均不予认可，认为不能证明刘德全主张的损失。
对于双方当事人的争议，本院认为：
关于争议（一），刘德全与魏红山在合同中约定的生猪副产品（大肠、子肠、猪鞭、胆胰）每头每套的价格为26元，但是魏红山在之后的供货中，在供应上述四种生猪副产品一段时间后，只单独供应大肠，按照公平原则和日常生活经验法则理解，单独供应大肠的结算价格应当低于26元；再结合双方一致确认的2013年8月、11月期间大肠的结算价格分别为24元／套和23元／套，可以认定双方关于大肠的结算价格已从前期的24元／套降低至2013年11月的23元／套。刘德全陈述2013年12月的供货内容比2013年11月的增加了废油，主张以24元／套计算；而魏红山认为市场价格变更为28元／套，双方已经协商2013年12月大肠的结算价格变更为28元／套。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。魏红山未提供相关证据证明，刘德全也不予认可，故本院对于魏红山关于28元／套的辩称意见不予采信。综合本案证据，刘德全所述情形符合双方的交易习惯，因此，本院认定双方2013年11月26日至12月31日期间的结算价格应为24元／套。因上述期间的供货数量为11662套，故结算金额应为279888元（24元／套×11662套）。刘德全尚欠价款49272元（应付279888元-已付230616元）。魏红山应返还刘德全50728元（100000元-49272元）。
魏红山主张其代刘德全支付工人工资，故以保证金10万元扣除刘德全未结价款的余额抵作代付工资款，但未提供证据且系不同的法律关系，权利人可另行主张，本案不予理涉。
关于争议（二），刘德全将设备、�具等物品转卖给他人，及收取魏红山退还的30万元保证金的事实，并不能证明双方协议终止合同履行。对魏红山的该项抗辩，本院不予支持。
关于争议（三），根据双方合同约定：“每月结算一次，每月预付当月的结算款25号结清，逾期不结，故意拖欠，魏红山有权取消合同，合同保证金取消，并要求刘德全赔偿经济损失。”此处“取消合同”的约定，从文义上理解，应系双方对合同解除条件的约定；“每月预付当月的结算款25号结清”，从文字含义及双方交易的情况分析，不存在结算款预付的情况，本意应是在每月25日根据双方结算结果支付价款。双方提供的每日成交单证明，魏红山每天均有供货数量清单交给刘德全，故刘德全对每月交货的数量应当是清楚的，刘德全称系因魏红山不在无锡等原因而无法核对交货数量而未能于每月25日结清当月价款，与事实不符，本院不予采信。即使双方对交货数量存在差额，刘德全也应按照其本人统计确定的收货数量按照合同约定的时间全额支付。但仅从刘德全提供的2013年11月的结算清单来看，其在2013年11月25日已经清楚地知道自2013年10月26日至同年11月25日止，总计头数为8061头，而其该月度付款情况为2013年11月27日付款65000元，11月30日付款50000元，12月4日付款50000元，12月7日付款20400元，即每笔付款均在双方合同约定的期限之后。此外，刘德全2013年8月的付款情况同样证明其未按约于当月25日前付清款项。据此，刘德全存在迟延支付价款的情况，刘德全对此也予以认可。据此应当认定其未按照约定的时间和金额支付价款，根据合同约定，约定解除权成就，魏红山可以依法行使解除权、并通知刘德全解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同�条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条第一款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
刘德全称魏红山于2013年12月31日供货完毕后停止供货，并于当日收到魏红山退还的30万元保证金，且因其无业务可做于当日将设备、工具转让他人。据此情形可以确定，刘德全已于2013年12月31日收到魏红山解除合同的通知。刘德全提起本案诉讼，主张返还保证金、赔偿可得利润损失，未主张继续履行合同，应当视为放弃对合同解除的异议。故双方合同已于2013年12月31日解除。
如前所述，因刘德全先期违约，双方合同已经解除，不存在魏红山单方解除合同构成违约的问题，故刘德全主张赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为：刘德全与魏红山签订的合同系当事人的真实意思表示，依法成立，具有法律效力。合同当事人应按约行使权利、履行义务。刘德全未按合同约定的时间支付价款，魏红山按照合同约定的条件终止履行合同并退还部分履约保证金，双方合同已经解除。刘德全未付清价款49272元，不因合同的解除免除其结算价款的义务，故刘德全主张魏红山归还合同保证金10万元的诉讼请求，不予支持。但对扣除刘德全未付价款49272元的剩余部分，魏红山应予返还。刘德全主张魏红山赔偿损失30万元，无事实和法律依据，不予支持。魏红山提出的其他抗辩事由，无事实和法律依据，不予采信。刘德全的诉讼请求未获全部支持，应当分担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第七十八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、魏红山于本判决生效之日起十日内返还刘德全50728元。
二、驳回刘德全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6160元，由刘德全负担5195元，魏红山负担965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐宇明
审 判 员 徐双鹰
人民陪审员 唐忻画
二〇一四年八月七日
书 记 员 王晓芬
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文�指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。