湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初481号
原告李丽，个体工商户。
原告陈俊超，学生。
法定代理人李丽，系陈俊超母亲。
原告陈士文，退休职工。
原告张玉休，退休职工。
四原告的委托代理人曹可汗（特别授权），湖北锋范律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9号中国联通4楼。
法定代表人沙吉收，该公司总经理。
委托代理人陈高龙（特别授权），系该公司员工。
委托代理人王纳菲（特别授权），系该公司员工。
原告李丽、陈俊超、陈士文、张玉休诉被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称天安财保宜昌支公司）人身保险合同纠纷一案，本案于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马宝华独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告李丽及四原告委托代理人曹可汗，被告天安财保宜昌支公司的委托代理人陈高龙、王纳菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月9日13时35分许，陈刚驾驶鄂E×××××号黑色比亚迪小型汽车由当阳坝陵村一组出发，经长岭三组村道往当阳城区方向行驶，至长岭村三组52号门前地段时，车辆冲出路面翻入路边鱼塘，造成陈刚溺水死亡，车辆受损的交通事故。陈刚生前于2015年1月1日在被告处缴费购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险和不计免赔险。该保险注明生成有效保单时间为2015年1月15日，保险期限自2015年1月15日零时起至2016年1月14日二十四时止。2015年1月4日，陈刚在被告处缴纳200元购买了“锦程交通意外伤害保险.保险计划A”，保单注明保险期限自2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止。2016年1月1日，陈刚在被告处再次购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险和“锦程交通意外伤害保险.保险计划A”，该保险注明所有保险生成有效保单时间为2016年1月15日，保险期限自2016年1月15日零时起至2017年1月14日二十四时止。事故发生后，被告根据陈刚生前购买的保险理赔了33000元（车辆损失23000元，驾驶员责任险10000元），但以不在保险期限内拒赔“锦程交通意外伤害保险.保险计划A”中意外身故责任保险金100000元。原告认为，陈刚第一次购买“锦程交通意外伤害保险.保险计划A”，缴费时间为2015年1月4日，保险期限为2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止，2016年1月1日购买“锦程交通意外伤害保险.保险计划A”时，除非投保人有特殊要求，当然应当实现“无缝对接”，即该保险期限应从2016年1月4日起至2017年1月4日止。且除非双方有特别约定，保险合同应当自缴费时生效，不应是被告通过格式条款单方确定的起算点2016年1月15日零时。现诉至法院，请求：一、判令被告给付原告因陈刚意外死亡的意外身故保险金100000元。二、由被告承担诉讼费。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：亲属关系证明、四原告的身份证、常住人口登记卡、陈刚死亡注销证明、陈刚与李丽的结婚证。证明四原告的身份及与陈刚的亲属关系。
证据二：当阳市公安局交通警察大队（2016）重第002号道路交通事故认定书。证明2016年1月9日13时35分，陈刚驾驶被保险车辆翻入池塘溺水死亡、轿车受损的事故。
证据三：商业车辆保险单抄单，“锦程交通意外伤害保险条款”。证明事故车辆于2015年1月1日在被告处购买了交强险、商业险，2015年1月4日购买了“锦程交通意外伤害保险.保险计划A”，双方存在保险合同关系。
证据四：商业车险保险单抄单。证明事故车辆于2016年1月1日在被告处购买了交强险、商业险和“锦程交通意外伤害保险.保险计划A”，双方存在保险合同关系。
证据五：银行交易明细。证明被告已赔付原告车损险和车上人员险33000元。
证据六：购买交易支付凭据。证明陈刚在2016年1月1日在被告处交纳保险费。
被告未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：一、该案车主陈刚是具有完全民事行为能力人，对购买保险产品的民事行为应依法承担相应的民事责任。二、陈刚在被告当阳营业部大厅购买保险是合法的交易行为，双方是平等协商达成一致。陈刚在被告处购买保险时对产品的保险额度、费用、期限没有异议。买卖双方均认可这些因素才发生交易行为。因此，陈刚发生交通事故在保险期间以内的车损和车上人被告依照保险合同约定履行了赔偿义务，其中一项产品在保险合同期外，被告没有赔付。综上，被告认为陈刚是具有完全民事行为能力人，对购买产品时和被告是平等协商达成一致公平的交易行为，购买产品人陈刚对购买保险产品的核心要素是认可的，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据五、证据六无异议。对上述证据予以采信。
被告对原告提交的证据三、证据四真实性无异议，但对关联性有异议，认为事故发生在保险期间外。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三、证据四能证明陈刚在被告购买了保险，对该事实予以采信。
经审理查明，原告陈士文、张玉休系陈刚父母，原告李丽与陈刚系夫妻，生育一子陈俊超。2015年1月1日，陈刚在被告处缴费购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险和不计免赔险，保险期限自2015年1月15日零时起至2016年1月14日二十四时止。2015年1月4日，陈刚在被告处缴费购买了“锦程交通意外伤害保险.保险计划A”，保险期限自2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止。2016年1月1日，陈刚在被告处再次购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险和“锦程交通意外伤害保险.保险计划A”，保险期限自2016年1月15日零时起至2017年1月14日二十四时止。特别约定：“添安锦程A（家用车、非营运专用）”，累计保额为595000元，每人保额依据投保车辆核定座位数均摊以下各项保险责任的保险金额。其中意外住院津贴累计45000元，意外身故残疾累计保额500000元，意外医疗累计50000元等。保险期间2016年1月15日至2017年1月14日。2016年1月9日13时35分许，陈刚驾驶鄂E×××××号黑色比亚迪小型汽车由当阳坝陵村一组出发，经长岭三组村道往当阳城区方向行驶，至长岭村三组52号门前地段时，未确保安全，车辆冲出路面翻入路边鱼塘，造成陈刚溺水死亡，车辆受损的交通事故。2016年1月25日，当阳市公安局交通警察大队作出当公交事认字（2016）重第002号道路交通事故认定书，认定陈刚驾驶车辆，在道路上行驶，对前方道路动态疏于观察，未确保安全驾驶，文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。事故发生后，被告向原告理赔了33000元（车辆损失23000元，驾驶员责任险10000元）。
本院认为，本案争议的焦点为诉争的“锦程交通意外伤害保险.保险计划A”的保险期限为何时。根据我国《保险法》的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案中，陈刚在2015年购买的“锦程交通意外伤害保险.保险计划A”，保险期限为2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止，后陈刚在保险到期前再次投保该险，但格式合同中保险生效时间与前一年的保险期限未进行衔接，原告主张该保险的保险期限应为2016年1月1日至2016年12月31日，被告抗辩该保险的保险期限为双方约定的2016年1月15日至2017年1月14日，该事故发生在保险期限外，不应承担保险责任。根据《合同法》第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”且被告并未提交证据证明其对保险合同的保险期限向投保人陈刚履行了合理提示及说明义务，因此本着有利于投保人利益的原则，结合上期保险期限及未到期提前投保的事实，该保险合同的保险期限应认定为2016年1月5日零时起至2017年1月4日二十四时止。被告的抗辩理由不能成立。原告的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司给付原告李丽、陈俊超、陈士文、张玉休因陈刚意外死亡的意外身故保险金人民币100000元。
上述应履行事项于判决生效后十日之内履行【给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元（四原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担575元，四原告负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数和代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 马宝华
二〇一六年五月二十六日
书记员 张玉珊