安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第00328号
原告：李广葱，女，1963年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：汤正堂，男，1936年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
两原告共同委托代理人：汤卫东，系李广葱、汤正堂所在社区推荐的公民。
被告：汤先伦，男，1964年12月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：汤晓妹，男，1988年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
两被告共同委托代理人：黄筱霞，系汤先伦、汤晓妹所在社区推荐的公民。
被告：张帆，男，1975年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。
原告李广葱、汤正堂诉被告汤先伦、汤晓妹、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张小娟独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告李广葱、汤正堂的共同委托代理人汤卫东、被告汤先伦及其委托代理人黄筱霞（同时作为被告汤晓妹的委托代理人）、被告张帆的委托代理人胡应国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广葱、汤正堂诉称：李广葱与汤先伦是夫妻关系，汤晓妹与案外人汤晓东系李广葱与汤先伦的子女，汤正堂系汤先伦父亲。位于合肥市蜀山区科学大道8号兴园小区南区55幢610室（产权证号：合产字第××号）的房屋系前述五人的家庭共有财产。2011年11月7日，实际借款人束庆傲因经营绿化工程需要向张帆借款，因束庆傲�房产作为抵押财产，束庆傲遂找到汤先伦，汤先伦在李广葱、汤正堂不知情的情形下，以前述房产作为抵押财产，并办理了抵押登记。但李广葱、汤正堂一直不知道共同所有的房屋被抵押登记，直至2014年11月，合肥高新技术产业开发区人民法院拍卖该房屋时，李广葱、汤正堂才得知上述房屋由汤晓妹与张帆设置了抵押。该房屋并非汤晓妹个人所有，所借款项也不是用于家庭生产和经营，不属于家庭共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效”。李广葱、汤正堂遂诉至法院，请求法院判令：1、确认汤晓妹与张帆之间签订的抵押借款合同中以共有财产设定抵押的条款无效；2、本案诉讼费用由汤先伦、汤晓妹、张帆负担。
汤先伦、汤晓妹�同辩称：1、房子是回迁房，属家庭五人共有；2、办理房产抵押时不知道要共有人签字；3、当时抵押是由张帆和汤先伦办理，汤晓妹去签字的，不知道实际情况。李广葱与汤正堂也不知情，直到法院强制执行才知道房屋已经抵押。
张帆辩称：1、本案事实清楚，李广葱、汤正堂没有任何合法有效的权属证明或生效的法律文书来证明本案所争议的房产系李广葱、汤正堂共有财产，故李广葱、汤正堂不具备适格的诉讼主体资格；2、本案争议的房产系汤晓妹个人（单独）所有，张帆与汤晓妹之间签订的《抵押借款合同》合法有效，且张帆与汤晓妹之间合法的借贷关系及房产抵押担保行为已经人民法院生效的民事判决书所确认，故本案不存在房产抵押合同条款无效的法定情形。综上，李广葱、汤正堂的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼�求。
经审理查明：汤先伦与李广葱系夫妻关系，汤晓妹系李广葱与汤先伦之女，汤正堂系汤先伦父亲。2013年12月13日，本院就张帆诉汤晓妹民间借贷纠纷一案作出（2013）合高新民一初字第1842号民事判决书，该判决现已生效。该份判决中查明：“2011年11月7日，张帆与汤晓妹签订一份《借款抵押合同》，约定汤晓妹向张帆借款250000元用于资金周转，借款期限为二个月，自2011年11月7日起；借款月利率为3.5%；汤晓妹自愿以其位于科学大道8号兴园小区南区55-610的合法房产（房屋所有权证号：房权证合产字第××号，建筑面积76.58平方米）的权属抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付每日贷款额千分之二的违约金直至足额偿还借款本金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用等。合同签订后，张帆与汤晓妹前往合肥市房产局办理了上述房屋的抵押登记手续。”该份判决中同时确认了汤晓妹以其个人房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保合法有效的事实。现李广葱、汤正堂主张汤晓妹与张帆之间签订的《抵押借款合同》中，以位于合肥市科学大道8号兴园小区南区55-610室的房屋（权证字号：合产字第××号）设定抵押的条款无效，为此诉至本院，要求判如所请。
另查明，位于合肥市科学大道8号兴园小区南区55-610室的房产（权证字号：合产字第××号）登记的房地产权利人为汤晓妹，登记的共有情况为单独所有。案件审理过程中，李广葱、汤正堂提供房屋拆迁安置证、社居委开具的证明等材料欲证明位于合肥�科学大道8号兴园小区南区55-610室的房产（权证字号：合产字第××号）系家庭共有财产。
上述事实，有身份证、户口本、常住人口登记卡、抵押借款合同、房屋拆迁安置证、证明、房产证、他项权证、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议的焦点是涉案房产的权利状况以及汤晓妹与张帆之间签订的《抵押借款合同》中的抵押条款是否存在法定的无效情形。
首先，关于涉案房产的权利状况。根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，位于合肥市科学大道8号兴园小区南区55-610室的房产（权证字号：合产字第××号）登记的房地产权利人为汤晓妹，登记的共有情况为单独所有，李广葱、汤正堂主张该房产系家庭共�财产，但其提供的房屋拆迁安置证及社居委出具的证明不足以证明其主张，在其未能提供其他证据证明不动产登记的权利状况错误的情形下，应当按照产权登记状况来认定房屋产权归属，即认定汤晓妹系前述房产的权利人。
其次，汤晓妹与张帆之间签订的《抵押借款合同》中的抵押条款是否存在法定的无效情形。本案各方当事人所争议的《抵押借款合同》系由汤晓妹与张帆签订，2013年12月13日，合肥高新技术产业开发区人民法院就张帆诉汤晓妹民间借贷纠纷一案作出（2013）合高新民一初字第1842号民事判决书，该判决现已生效，在该份判决中，已经确认了汤晓妹以其所有的位于合肥市科学大道8号兴园小区南区55-610室的房产（权证字号：合产字第××号）提供的抵押担保合法有效的事实。根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。汤晓妹与张帆之间签订的《抵押借款合同》已经生效的裁判文书确认为合法有效，李广葱、汤正堂未能提供足以推翻前述事实的相反证据，该《抵押借款合同》应认定为合法有效。
综上，李广葱、汤正堂未能提供证据证明己方对涉案房产享有相应权利，亦未能提供证据证明涉案争议的《抵押借款合同》中的抵押条款存在法定的无效情形，应当承担举证不能的不利后果，其主张确认汤晓妹与张帆之间签订的抵押借款合同中以共有财产设定抵押的条款无效，没有事实及法律依据，对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李广葱、汤正堂的诉讼请求。
案件受理�200元，减半收取为100元，由原告李广葱、汤正堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张小娟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙 莉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需�证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。