安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1504民初286号
原告：彭某，女，1969年2月2日生，汉族，住安徽省六安市叶集区，
原告：刘通，男，2000年1月16日生，汉族，住址同上，
法定代理人：彭某，系刘通母亲。
两原告共同委托代理人（特别授权）：田永，系安徽田永律师事务所律师。
被告：孙岗乡荷棚村民委员会，住所地：六安市叶集区孙岗乡荷棚村。
法定代表人：汪荣江，系该村民委员会主任。
被告：孙岗乡荷棚村堰埂组，住所地：六安市叶集区孙岗乡荷棚村。
负责人：江厚来，系该村民组组长。
原告彭某、刘通诉被告孙岗乡荷棚村民委员会（以下简称荷棚村）及孙岗乡荷棚村堰埂组（以下简称堰埂组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后依法组成合议庭，并于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告彭某及两原告共同委托代理人田永，被告荷棚村法定代表人汪荣江到庭参加诉讼,被告堰埂组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：彭某于1990年因为结婚将户口迁入孙岗乡荷棚村堰埂组，在二轮土地承包时，彭某分有承包地。1997年离婚后彭某外出务工，期间与他人结婚并生育一子刘通，再次离婚后，刘通户口入在堰埂组，并跟随彭某一同生活。2014年至2016年政府陆续征收堰埂组部分土地，但在讨论分配土地征收补偿费时，两被告剥夺两原告的合法权益，拒绝两原告参与分配。为此起诉，请求人民法院依法判令两被告支付两原告应得土地补偿款162838.2元（其中彭某108558.8元、刘通54279.4元），并判令两被告负担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下5组证据：
1、彭某居民身份证复印件、户口本复印件，证明原告主体资格，以及原告是被告村民组村民，因离婚分户；2、荷棚村民委员会证明1份、孙岗司法所关于彭某与张士保婚姻家庭纠纷调解情况说明1份、安徽省霍邱县农村耕地承包合同书1份、证人张某（1995年土地二轮承包时任被告村民组负责人）证言1份，证明①在1995年集体土地二轮承包时期，彭某与被告村民组所有村民一样平等获得集体土地承包经营权，承包到同等份额的土地，②彭某虽与张士保离婚并外出务工但并没有放弃土地承包经营权；3、建房申请1份，证明堰埂组在彭某外出务工期间擅自将其承包地、宅基地瓜分的事实情况；4、荷棚村民委员会证明1份，证明①在彭某外出务工期间，堰埂组集体土地多次被政府征收、征收的具体亩数以及补偿款数额，②堰埂组已将大部分补偿款进行了分配；5、堰埂组土地补偿款分配表4份、堰埂组分配细则1份，证明①堰埂组其他村民已分得土地补偿款，两原告没有享受分配；②堰埂组集体土地在实行二轮承包时实际只有215人，彭某应当按份享有堰埂组全部集体资金的权利。
被告荷棚村辩称：1、本村的征地补偿费分配方式是由九个村民小组群众代表分别讨论决定，荷棚村只起引导而非决定作用，因此荷棚村不是适格被告；2、1995年土地二轮承包时彭某承包了部分土地，而本村于2001年因治理土地将全村土地平整成方块田重新进行了分配，彭某名下已无土地，但其却从未向堰埂组申请承包地，只是在土地被征收后分配征收补偿费时才申请要求土地；3、彭某属于堰埂组成员，应该分得补偿款，但其于1997年外出后未承担三提五统、农业税、义务工等农业负担，故其按老人口参与分配不合适，可以按新人口参与分配。
被告荷棚村未提交证据。
被告堰埂组未答辩。
被告堰埂组向本院提交以下1组证据：
彭某申请书1份，证明彭某申请刘通入户堰埂组只是为了解决上学的户口问题，并承诺不参与本村民小组经济分配。
根据庭审调查，并结合双方当事人的庭审陈述和举证质证意见，本院查明如下案件事实：
1990年，原告彭某因与孙岗乡荷棚村堰埂组张士保结婚，户口迁入了堰埂组，并于1995年土地二轮承包时彭某分得承包地。婚后彭某与张士保生育一女张大雨，后因感情不和，两人于1997年离婚后彭某外出务工。在外务工期间彭某又与北京一刘姓男子结婚并于2000年生育一子刘通，后又再次离婚，但刘通在北京一直未能入户。2001年孙岗乡因治理土地，将包括堰埂组在内的荷棚村所有土地重新规划调整为方块田，因为当时的农业税负担等问题部分群众不愿承包土地，因此堰埂组将本村民小组所有土地按实有人口数215人重新平均进行了分配，由于彭某1997年离婚后不在堰埂组生产和生活，也没有申请承包土地，因此彭某未计算在215人之内，其名下就没有承包地。2012年11月28日，彭某为了解决刘通上学的户口问题，向堰埂组提出申请，要求将刘通在堰埂组入户并承诺不享受堰埂组承包土地等。2014年8月、2016年4月、2016年6月因城镇规划政府三次征收堰埂组村民部分承包地及部分公山公塘土地，从而获得土地征收补偿费。经堰埂组村民代表讨论决定，2001年土地治理时堰埂组实有人口215人为老人口，2001年之后新增人口为新人口，老人口和新人口按2:1比例分配土地征收补偿费，老人口每人得108558.8元，新人口每人得54279.4元。堰埂组以彭某多年来一直在外务工，农业税、集体义务工均未承担，其子刘通属彭某再婚所生，拒绝彭某及刘通参与分配土地征收补偿费。彭某不服，于2017年3月1日诉至本院，要求两被告将彭某按老人口标准108558.8元、刘通按新人口标准54279.4元，支付两原告土地补偿款162838.2元。案经本院多次调解无效。
本院认为，彭某于1990年因与张士保结婚入户堰埂组，后未再变更，属于堰埂组村民，具有该集体经济组织成员资格，并且在1995年土地二轮承包时承包了堰埂组部分土地，所以其应依法享有土地征收补偿费的分配权利。此次堰埂组按照新老人口的不同比例分配土地征收补偿费，是结合本村民小组的实际情况由本村民小组讨论决定的分配方案，但依据相关法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组及其代表会议，虽然可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地征收补偿费，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。因为彭某与堰埂组张士保离婚后长期在外务工，不在堰埂组生产生活，2001年堰埂组按实有人口数215人调整土地时彭某名下已无承包土地，且至此次堰埂组土地被征收前，彭某亦未向荷棚村或堰埂组申请要求享有土地承包经营权，也未能提供证据证明其依据当时的农业政策承担了堰埂组成员所应负担的三提五统、义务工等义务，因此本院认为，彭某按照新人口标准参与分配堰埂组的土地征收补偿费较为适宜，计54279.4元。同时，根据彭某向堰埂组提出的入户申请可见，本案另一原告刘通系彭某与他人再婚所生，彭某承诺刘通不享受堰埂组承包土地等，且刘通亦未提交其已入户堰埂组的证据，不能证明刘通具有堰埂组集体经济组织成员资格，故刘通要求分配堰埂组土地征收补偿费，证据不足，本院不予支持。另外，荷棚村不是堰埂组被征收土地补偿费的支付主体，其在堰埂组研究分配土地征收补偿费的问题上只是起到组织监督协调引导的作用，因此荷棚村不是本案的适格主体，依法不应承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙岗乡荷棚村堰埂村民组支付彭某土地征收补偿费54279.4元，于判决书生效后十五日内一次性付清；
二、驳回彭某的其他诉讼请求；
三、驳回刘通的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3556元，由彭某、刘通负担2370元，由孙岗乡荷棚村堰埂村民组负担1186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 许 涛
人民陪审员 汤 灿
人民陪审员 刘 磊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 姚林梅
附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）
户名：六安市叶集区人民法院
开户行：中国银行六安叶集支行
账号：18×××30
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十条……
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
……
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。