宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第907号
原告：宁波市镇海区蛟川永兴建材商店。
经营者：张士武。
被告：刘明安。
委托代理人：金友全。
第三人：宁波市善敏建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：陈波。
原告宁波市镇海区蛟川永兴建材商店（以下简称永兴建材商店）与被告刘明安、第三人宁波市善敏建筑装饰工程有限公司（以下简称善敏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员王枫适用简易程序审理。本案于2015年7月28日公开开庭进行了审理。后本院于2015年8月13日依职权追加宁波市善敏建筑装饰工程有限公司为第三人，于2015年8月21日再次公开开庭进行了审理。原告永兴建材商店经营者张士武、被告刘明安的委托代理人金友全及第三人善敏公司的法定代表人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴建材商店起诉称：原告系从事经营花岗石零售行业的个体工商户。2011年至2013年初，被告因建筑及装修需要，从原告处购买了不同规格、品种的花岗石。原告按照被告的要求供应花岗石，并将花岗石送至被告指定的工地，货物均验收合格并签收。双方不定时进行结算，2013年7月22日，被告出具欠条一张确认欠原告货款181500元。后经原告催讨，被告支付了30000元，尚有151500元货款未支付。故诉至法院，请求判令被告支付货款151500元，并支付2015年6月19日至判决书确定的履行之日按银行同期贷款利率计算的利息。审理中，原告明确并变更诉讼请求为要求判令被告支付货款151500元，并支付以151500元为基数自2015年6月23日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。
被告刘明安答辩称：货款属实，但被告是善敏公司股东、总经理，花岗石是被告所在公司善敏公司向原告购买，而且花岗石用于由善敏公司承包的工程，对外不管是刘明安还是林天侠都是代表善敏公司的，货款应由善敏公司支付，善敏公司再向刘明安、林天侠主张。
第三人善敏公司称：刘明安不是第三人的股东、总经理，翰林国际的工程是刘明安挂靠第三人的，工程款已经由林天侠结清，与第三人无关。
原告永兴建材商店在举证期限内提交的证据有：
1.欠条、结算单各一份，欲证明原、被告之间存在买卖关系，被告拖欠原告货款的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明的事实有异议，认为被告在结算单、欠条上签名都是代表公司的职务行为。第三人称欠款第三人并不知情，对该组证据的真实性无法核实。鉴于原、被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
2.银行卡明细对账单一份，欲证明被告支付过货款的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告有支付过货款。第三人称第三人不知情，真实性无法核实。本院认为该证据并不能证明被告支付过货款的事实。
被告刘明安在举证期限内提交的证据有：
1.公司章程、股东会决议各一份，欲证明善敏公司系由陈波、刘明安出资设立，被告系善敏公司股东及总经理的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，关联性与要证明内容均有异议，认为与原告所主张欠款无关，公章处写明仅供银行证明使用不能证明被告系第三人公司股东、总经理。第三人对该组证据有异议，认为公司章程、股东会决议都是假的，当时是为了给被告到银行贷款使用，但确认该公司章程与股东会决议是由第三人出具。关于该组证据的认定，本院将在下文予以阐述。
2.翰林国际公用部位及样板房装修花岗石主材加工费证明一份，欲证明本案诉争买卖合同项下的花岗石用于该工程的装修的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明工程使用了多少花岗石，不能证明花岗石是从原告购买，但确认诉争合同项下标的物都用于翰林国际工程施工。第三人对该证据真实性有异议，称证明所盖公章是未经第三人许可，私刻的。本院认为，第三人虽称公章私刻，但未提供证据予以反驳，鉴于原告对该证据的真实性无异议且确认花岗石用于该工程施工，本院对该证据的真实性予以认定。
第三人在举证期限内提交的证据有：
1.公司章程、章程修正案、验资报告各一份，股东会决议二份，拟证明被告不是第三人股东也不是公司总经理。经质证，原告对该组证据无异议。被告对公司章程、股东会决议、章程修正案的真实性有异议，与被告提供的章程与股东会决议相矛盾，但自认刘明安的股东身份并没有工商登记。对于验资报告的真实性无异议。本院认为，公司章程、股东会决议、章程修正案均系第三人单方制作，且被告对该组证据的真实性有异议，在第三人未提供工商备案的相关资料以供核实的情况下，本院对该组证据的真实性不予认定。鉴于原、被告对验资报告的真实性无异议，本院对验资报告的真实性予以认定。
2.承诺书四份，拟证明第三人支付了工程款的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议。被告对该组证据真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为四份承诺书正好说明工程是第三人承包，林天侠与第三人是内部承包关系。本院认为该组证据与本案诉争法律关系无关，不予认定。
3.被告刘明安出具的承诺书一份，拟证明出具股东会决议、公司章程是为了银行贷款使用，与事实不符。经质证，原告对该证据无异议。被告对该证据的真实性无异议，并确认该份承诺书是针对其向法院提交的公司章程和股东会决议写的。本院对该证据的真实性予以认定。
4.房屋产权证（复印件）一份，拟证明第三人最早注册是在曙光路。经质证，原告、被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为该证据与本案无关，本院不予认定。
为查明事实，本院依职权对陈波做询问笔录一份，陈波称：其是宁波市善敏建筑装饰工程有限公司法定代表人也是该公司经理，刘明安挂靠公司做工程，2012年公司成立的时候，刘明安给过50000元说要投资，2013年6月因刘明安牵扯个人债务过多，50000元已还给了刘明安，公司的工商登记也没有刘明安的名字。翰林国际的过程是刘明安和林天侠挂靠善敏公司承包的，林天侠从公司领工程款并写过承诺书，承诺因该工程导致的经济纠纷由林天侠承担。娄海伦是翰林国际工程的施工员，不是善敏公司的的员工，娄海伦出具的证明上加盖的章是未经公司同意私自刻的。刘明安出具的公司章程和股东会决议书已经写明了仅供银行证明使用，是刘明安为了向银行贷款由公司出具的。
经质证，原告称对该陈述的真实性无法核实，真实性无法确定。被告称对询问笔录中关于翰林国际是被告、林天侠挂靠善敏公司承包无异议，庭审中又改称被告是否挂靠不清楚。就被告提供的公司章程的陈述系第三人单方陈述，被告不认可。关于公章私刻问题，第三人如果认为公章私刻应该向有关部门报案，但第三人没有证据证明，实际上第三人法定代表人已经认可了刘明安与林天侠代表第三人进行工程施工。第三人无异议。本院认为，鉴于原、被告对笔录的内容均有异议，故该份笔录不单独作为认定事实的依据。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告永兴建材商店系经营花岗石零售业务的个体工商户，张士武系该个体工商户经营者。2013年2月7日，被告在原告出具的一份结算表上签字确认共欠218400元整。2013年7月22日，刘明安出具欠条一张，载明“今欠张士武工程款共计到2013.7.22日止（壹拾捌万壹仟伍佰元整）（181500元）”。原、被告均确认该欠条所指款项系向原告购买花岗石所产生的货款，该批花岗石均用于翰林国际公寓式办公楼施工。
另查明，翰林国际公寓式办公楼的工程以善敏公司名义承包。
本案争议焦点有二个，分析如下：
关于被告是否是第三人员工并有权代表第三人对外订立买卖合同的问题。被告提供公司章程一份欲证明其是第三人股东。股东是通过向公司出资或者其他合法途径出资并获得股权，依法享有股东权利，承担股东义务的商主体，公司股东未经公司授权或其民事行为未经公司追认，无权代理公司实施民事行为。被告并未提供证据证明第三人授权股东同原告订立合同，第三人也否认其股东身份，故被告是否系第三人股东并不影响本案买卖合同相对人的判断。其次，被告提供股东会决议欲证明其是第三人总经理，该股东会决议载明公司“由陈波、周善忠、单克敏共同出资设立”，而在股东签字（盖章）处只有陈波、刘明安的签名，被告对此并未作出合理解释，第三人对其总经理身份也予以否认，而被告针对上述公司章程与股东会决议又承诺“如因此证明导致的经济损失，本人保证承担赔偿等一切法律责任”，明显不符合其主张的总经理身份。在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，其提供的证据并不能证明其系第三人总经理。此外，被告也未举证证明其是经第三人授权有权代表第三人同原告订立买卖合同的公司其他员工。故现有证据不能证明被告确系第三人员工并有权代表第三人对外订立买卖合同。
关于被告是否以第三人名义同原告订立涉诉合同的问题。被告签字确认的结算单，向原告出具的欠条均只有被告一人的签名，并没有加盖公章也没有任何文字表明被告系以第三人员工身份订立合同或者结算单、欠条所记载债务系第三人的债务，被告陈述曾口头向原告说明过是代表第三人向原告购买花岗石，原告对此予以否认，被告也未提供证据证明，应承担由此产生的不利后果。故现有证据不足以证明被告是以第三人名义同原告订立买卖合同。退一步讲，即使被告确系第三人员工并有权代表第三人订立买卖合同，本案涉诉合同也是以被告个人名义同原告订立合同，也应由被告承担涉诉合同相应义务。
本院认为，原告宁波市镇海区蛟川永兴建材商店与被告刘明安之间存在合法有效的买卖合同关系，原告向被告交付货物后，被告应当按约向原告支付货款，现被告拖欠原告部分货款的行为，构成违约，原告要求被告支付货款并赔偿逾期利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于被告主张的其系第三人宁波市善敏建筑装饰工程有限公司员工，并代表第三人订立涉诉合同，涉诉合同价款应由第三人支付的辩称意见，无事实依据，本院不予采信。对于被告主张的因合同项下标的物系用于以第三人名义承包的建设工程，对外均应由第三人支付价款的辩称意见，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘明安支付原告宁波市镇海区蛟川永兴建材商店货款151500元，并赔偿原告自2015年6月23日起至实际履行日止以151500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3330元，减半收取1665元，由被告刘明安负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 王 枫
二〇一五年九月一日
代书 记员 余芳芳