吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1096号
上诉人（原审原告）：孙万明，1962年5月13日生，住珲春市。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春市民政企业公司。
法定代表人：金松鹤，该公司经理。
委托代理人：林森，住珲春市。
委托代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
上诉人孙万明与被上诉人珲春市民政企业公司之间买卖合同纠纷一案，吉林省珲春市人民法院于2016年3月25日作出（2016）吉2404民初355号民事判决。宣判后，孙万明不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
孙万明上诉请求，改判由珲春市民政企业公司给付剩余货款及利息。事实和理由：1.双方存在木材买卖关系。2002年珲春市民政企业公司与孙万明签订协议，协议约定珲春市民政企业公司应予2002年12月2日前将所欠木材款付清并抵押了房产，且该协议有珲春市民政企业公司公章及法人金松鹤签字。2.证人陶某甲系珲春市民政企业公司会计，能够证明双方存在木材买卖关系及木材款欠款事宜，亦能够证明孙万明在陶某甲在岗期间一直向珲春市民政企业公司主张权利。3.本案标的系买卖木材的欠款，是尚未结清的货款，不应存在诉讼时效问题，且孙万明一直主张权利。
珲春市民政企业公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
孙万明向一审法院起诉请求：判令珲春民政企业公司支付木材款39800元。事实和理由：2002年11月份，珲春民政企业公司先后分两次购买我的落叶松原木120立方米用于维修其公司的原油毡纸厂房，欠我木材款39800元至今未付。经多次向珲春民政企业公司经理金松鹤及珲春市民政局催要该款未果，现诉至法院。
珲春民政企业公司一审辩称：珲春民政企业公司与孙万明之间不存在买卖合同关系，孙万明起诉我公司没有事实根据。孙万明主张2002年11月份与我公司发生买卖合同关系，至起诉时超过13年，在这期间，孙万明从来没有向公司主张过，已经超过法律规定的诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
一审法院认定事实：孙万明持落款为珲春市民政企业公司签名为金松鹤的《协议书》和签名为吕殿忠、刁某某、张英斌的《关于“原民政企业公司”欠木材款的证明》诉至法院，要求珲春民政企业公司支付木材款39800元。《协议书》内容为“甲方：珲春市民政企业公司，乙方：空白，兹珲春市民政企业公司与韩国扑军公司合资建立珲春药材加工厂，急需建立药材加工厂，厂房维修工程，因韩方资金没到位，已借珲春市林业局孙万明同志120立方米木材事宜，因甲方没付款基础上，结清事宜甲、乙双方达成如下协议：一、甲方二○○二年十二月二日之前款项全部结清；二、甲方前期一个月时间没给钱，乙方要求抵押房照事宜，甲方同意按期还款前抵押，珲春市民政企业公司油毡纸三房照1450㎡房产管理权。珲春市民政企业公司，金松鹤，二○○二年十一月二十一日”；《关于“原民政企业公司”欠木材款的证明》内容为“珲春市民政局下设的原民政企业公司，法人金松鹤。该公司于2002年11月份先后两次购买了自然人孙万明的落叶松原木和珲春森林山装饰工程有限公司的白松原木，用来维修该公司的原油毡纸厂厂房，拟建成制药厂。地点位于新明二队，从售出后一直追款到现在，至今未全部付清。现欠孙万明木材款3.98万元，欠珲春森林山装饰工程有限公司木材款0.4万元（两笔欠款均已挂账）特此证明。2012年1月6日，吕殿忠签名并注明原公司副经理，刁某某、张英斌签名”。珲春民企公司认为《协议书》中只有甲方，没有乙方，没有公司盖章，没有价格和木材款数，金松鹤的签字真实性无法确认，《关于“原民政企业公司”欠木材款的证明》中的证明人根本不是珲春民企公司的人，证明的事实根本不存在。珲春民政企业公司对孙万明陈述的事实及提供的证据的真实性不予认可，对此孙万明未提供其他证据予以证实。
孙万明向原审法院申请证明人陶某甲出庭作证，证明珲春民政企业公司购买孙万明木材，欠木材款未付，孙万明一直主张权利。陶某甲陈述称，2002年珲春民政企业公司收尾时，金松鹤需要一笔木材，我通过孙万明拉了木材到珲春民政企业公司新明二队油毡纸厂，没有付款，没有出具欠条。我和孙万明一直向民政局要这笔钱。珲春民政企业公司认为证人对其陈述没有证据证实，对证人陈述不予认可。原审法院认为，珲春民政企业公司的质证意见成立，原审法院对证人证言不予采信。
本案在审理过程中，孙万明自认其将木材卖给珲春民政企业公司时，双方没有书面买卖合同，买方没有付款，亦未出具欠条。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，孙万明持有的落款为珲春市民政企业公司签名为金松鹤的《协议书》的落款时间为二○○二年十一月二十一日；签名为吕殿忠、刁某某、张英斌的《关于“原民政企业公司”欠木材款的证明》的落款时间为2012年1月6日。孙万明于2016年2月1日向本院提起诉讼。虽然孙万明提出一直向珲春民政企业公司主张权利，但珲春民政企业公司对此不予认可，孙万明亦无充分证据加以证实，故其主张已过诉讼时效，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回孙万明的诉讼请求，案件受理费795元由孙万明负担。
二审中，孙万明向本院提供如下证据：
证据一、珲春民政企业公司工商局登记档案。证明会计陶某甲是珲春民政企业公司职工，档案材料中金松鹤的签字与协议书中的签字笔体一致，进一步证明协议书的真实性。
珲春市民政企业公司质证称，对该证据的真实性没有异议，工商档案材料中仅有陶某甲在联系人中的签字并不能证明陶某甲的身份，且该工商档案形成于2003年，协议书形成于2002年，并不能证明2002年珲春市民政企业公司的员工状况。
证据二、考勤录。证明珲春市民政企业公司工作人员中有吕殿忠、陶某甲、刁某某、张冬梅和金松鹤等相关人员。
珲春市民政企业公司质证称，对该证据的真实性有异议，且无法证明吕殿忠、陶某甲、刁某某等人的身份。
证据三、吕殿忠经公证的证人证言及身份证复印件、本人视频资料。证明珲春市民政企业公司购买孙万明木材及孙万明向其催款的事实，从而证明孙万明的起诉没有超过诉讼时效。
珲春市民政企业公司质证称。公证书仅能证明吕殿忠的签名和摁手印的真实性，并不能证明内容的真实性。
证据四、珲春市民政企业公司油毡纸厂房屋所有权证复印件。证明当时珲春市民政企业公司因不能及时还款将房子抵押给了孙万明，后因公司清算将原件借走，至今未还。
珲春市民政企业公司质证称，对该证据的真实性有异议，且与本案无关联。
证据五、证人刁某某证明珲春市民政企业公司购买孙万明木材及孙万明向刁某某追款、陶某甲作为当时公司会计身份等事实。
珲春市民政企业公司质证称，证人的陈述不属实，刁某某的身份亦非本单位职工，对案情并不了解。
证据六、证人陶某甲证明陶某甲是珲春市民政企业公司职工身份。
珲春市民政企业公司质证称，对证人证言的真实性有异议，其本人并不能证明自身身份。
证据七、证人陶某乙证明陶某乙在本案买卖关系中，系双方介绍人，是陶某甲的弟弟，能够证明当时珲春市民政企业公司向孙万明购买木材的事实。后因政企业公司未按时交付木材款，多次与孙万明向金松鹤主张权利，与金松鹤失去联系，又向民政局局长金宗贤、民政局副局长郑日善主张权利，郑日善局长离开后，向现任副局长全炳柒主张欠款事宜。
珲春市民政企业公司质证称，对证人证言的真实性有异议。证人并非本案当事人，其主张权利没有根据。
证据八、孙万明申请本院向珲春市民政局调查孙万明向珲春市民政局主张过权利的事实。本院向珲春市民政局副局长全炳柒了解了相关情况，并形成调查笔录。全炳柒表示对孙万明主张权利的事实不清楚也没有相关记录。对吕殿忠、陶某甲、刁某某是否为珲春市民政企业公司职工的答复为“根据2003年5月珲春市边境经济合作区经济发展局作出的珲合经发[2003]41号文件吕殿忠、刁某某系珲春华瑞工贸有限公司副总经理、董事，陶某甲系该公司会计。
珲春市民政企业公司向本院提交珲春市民政企业公司在册职工人员名单、民政企业公司参保养老保险测算表、珲春市民政企业公司已参保人员欠费单、珲春市民政局证明、珲春市边境经济合作区经济发展局作出的关于成立珲春华瑞工贸企业公司的批复文件。证明吕殿忠、刁某某、陶某甲并非珲春市民政企业公司职工。
孙万明质证称，对该组证据的真实性没有异议。在册职工人员名单、参保养老保险测算表、欠费单中载明内容的时间均不能证明2002年珲春市民政企业公司员工状态，我方提供证人吕殿忠、刁某某、陶某甲均是金松鹤聘用人员，不再参保名单中亦属正常情况；珲春市边境经济合作区经济发展局关于成立华瑞工贸企业公司的批复时间为2003年5月13日，仅能够证明金松鹤成立一家新公司。上述证据均不能否认2002年吕殿忠、刁某某、陶某甲在珲春市民政企业公司工作的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.一审中，孙万明提供的2002年11月21日珲春市民政企业公司出具的协议书原件，盖有珲春市民政企业公司公章及金松鹤的签字，应对该协议书的真实性予以确认。一审判决对该协议未予认定，应予纠正。2.二审中，孙万明提供的考勤录来源于刁某某，无其它证据佐证该考勤录为珲春市民政企业公司所制作，故对该证据本院不予采信；因吕殿忠、刁某某、陶某甲三人作为珲春市民政企业公司职工身份无法证实，故其证人证言本院不予采信；陶某乙的证言与本院调取的珲春市民政局的调查笔录内容相左，故对其证言本院不予采信；孙万明提供的珲春市民政企业公司油毡纸厂房屋产权证复印件，与本案无关联性，故本院不予采信。双方当事人对一审法院认定没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于孙万明与珲春市民政企业公司是否存在木材买卖关系的认定问题。2002年11月21日珲春市民政企业公司法定代表人金松鹤向孙万明出具协议书，该协议书加盖珲春市民政企业公司公章并有金松鹤的签字，应为真实有效。从该协议书载明的权利义务内容分析，双方确实存在木材买卖关系。故孙万明提出双方存在木材买卖关系的主张成立，双方基于该买卖关系形成相应的债权债务关系，对此本院予以认定。然，珲春市民政企业公司主张孙万明的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，孙万明未能提供有效证据予以反驳，亦未有诉讼时效中断或中止事由。一审法院以孙万明的诉讼请求超过诉讼时效为由予以驳回，有事实依据和法律依据，对孙万明的该项上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实虽有错误，但适用法律正确，裁判结果并无不当，孙万明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费795元，由孙万明负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 林 一
二〇一六年九月十二日
书记员 全艺花