山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第61号
上诉人（一审原告）：徐家超，退休工人。
委托代理人：张学俭，山东信宜律师事务所律师。
委托代理人：盖镭。
被上诉人（一审被告）：烟台市社会保险服务中心。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：秦丰国，主任。
委托代理人：胡军。
委托代理人：葛安吉。
徐家超诉烟台市社会保险服务中心劳动和社会保障行政核定一案，烟台市莱山区人民法院于2014年4月11日作出（2014）莱山行初字第9号行政判决。徐家超不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2011年1月14日，烟台市社会保险服务中心（以下简称社保中心）向徐家超作出《烟台市企业职工退休基本养老金核定表》（以下简称《养老金核定表》），核定徐家超月基本养老金1086.11元，自2010年11月纳入统筹。徐家超对社保中心所作核定表有异议，向烟台市人力资源和社会保障局提起行政复议，该局于2011年9月21日作出了烟人社复决字（2011）27号行政复议决定书，维持了社保中心的《养老金核定表》。徐家超不服提起行政诉讼。
一审法院查明：徐家超于1975年12月参加工作，自1992年7月起开始缴纳基本养老保险。1993年4月，原告病休，其原工作单位烟台塑料一厂为其缴纳养老保险至1993年10月份。1997年7月，原告复工。2010年原告所在单位为其补缴了1996年1月至1997年6月的基本养老保险费，1996年、1997年月缴费基数分别为220元、280元。
原告养老保险手册中记载1996年至2000年“个人缴纳”栏中的“基数”、“比例”分别为：1996年“3360”、“280”；1997年“4882.8”、“406.9”；1998年“5422.8”、“451.9”；1999年“5458.8”、“454.9”；2000年“5470.8”、“455.9”。
原告养老保险个人帐户对帐单记载2001年至2005年的缴费基数依次为：“455.90”；“551.00”；“548.00”；“613.00”；“718.00”。
2011年1月14日，被告作出原告的退休基本养老金核定表，该表载明：退休类别“特殊工种退休”，建帐时间“1996年01月”，退休时间2010年10月，折增年限“5年0个月”，帐户前年限“17年11个月”，帐户后年限“11年4个月”，缴费年限合计“29年3个月”，月缴费基数“1993213.90；1996220.00；1997280.00；1998406.90；1999451.90；2000454.90；2001455.90；2002551.00；2003548.00；2004613.00；2005718.00；2006840.00；2007962.00”。
一审法院认为：本案原、被告主要争议焦点在于被告所核定的“月缴费基数”是否准确。《劳动部关于使用﹤职工养老保险手册﹥的通知》（劳办险字（1992）15号）第六部分第7项规定：“基本养老保险缴费记载页上的‘个人缴纳’栏中的‘基数’栏，按个人工资总额填写；‘比例’栏，按缴纳比例填写。”《印发关于岗位技能培训考核的试行意见等文件的通知》（烟政办发（1992）52号）其中《关于企业职工养老保险制度改革的实施意见》第二部分第（一）项规定：“用工单位缴纳标准：1、全民所有制企业按上年度全部职工月均工资总额的18.5%缴纳”。另外，原告所在单位为原告办理的中断保险关系，后以1996年月缴费基数220元、1997年月缴费基数280元为原告补缴1996年1月至1997年6月的基本养老保险费。一审法院认为，对于被告核定的2000年（包括2000年）以前的月缴费基数与原告的《保险手册》记载并不冲突；对于2000年以后的月缴费基数，养老保险个人对帐单有明确记载，被告所核定的月缴费基数与其一致。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告徐家超的诉讼请求。
徐家超不服一审法院判决，上诉称：一、缴费基数计算错误，1996年至2000年缴费基数核定错误，导致上诉人退休金过低。二、根据社会保险机构档案存查表，个人身份代号“10”代表固定工，“21”代表合同制工人，上诉人是固定工，个人身份代号应为“10”。三、根据《关于企业职工养老保险制度改革有关问题的通知》（烟劳发（1996）30号）第二条的规定，上诉人病休期间仍与单位保持劳动关系，单位不应中断上诉人病休期间的保险金；单位于2010年为上诉人补缴的保险金应是补缴上诉人病休期间中断的1995年前的保险金，否则1996年1月至1997年6月的保险金是重复缴费。四、上诉人原单位未按规定比例缴纳社保，被上诉人应予查处并纠正。
被上诉人社保中心答辩称：一、对于所谓“缴费基数计算错误”。依照《劳动部关于使用﹤职工养老保险手册﹥的通知》（劳办险字（1992）15号）第六条第七款规定以及《关于贯彻﹤烟台市企业职工基本养老金计发试行办法﹥中若干问题的处理意见》（烟劳险（1993）年的107号）第21条的规定，上诉人明显属于误读政策。二、目前，企业职工都实行合同制，退休时显示的身份代号对原固定工的养老金待遇核定不造成影响。三、对于所谓“单位应补缴1995年前中断的保险及重复缴纳1996年1月至1997年7月保险”。《关于企业职工养老保险制度改革有关具体问题的通知》（烟劳发（1996）30号）的下发日期为1996年4月8日，最早只能从1996年起执行。在此之前按照《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（1953年1月26日劳动部公布试行）第十章第三十九条第七款的规定执行，因此上诉人诉求违反政策。四、对所谓“1996年1月至1997年7月养老金基数过低”的问题。国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）明确规定：月平均工资低于当地职工平均工资60%的，按60%计入。根据上诉人原单位烟台塑料一厂提供的工资表来看：上诉人1995年月工资164元，低于1996年最低基数220元；1996年月工资189元，低于1997年最低基数280元。因此1996、1997年分别按最低基数缴费，符合政策规定。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是社保中心向徐家超作出的《养老金核定表》是否合法。
针对上述审理重点，上诉人认为，由于诉状中提到的被上诉人的一系列错误，致使上诉人退休基本养老金发放过低。被上诉人认为上诉人请求的事实和理由，其在答辩状中已作出答辩。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
关于缴费基数计算是否错误问题。《劳动部关于使用﹤职工养老保险手册﹥的通知》（劳办险字（1992）15号）第六项第7条规定：“‘个人缴纳’栏中的‘基数’栏，按个人工资总额填写；‘比例’栏，按缴纳比例填写。”以1996年为例，“个人缴纳”栏中的“基数”栏为1996年的工资总额3360；“比例”栏为280。该“比例”即对应下年度1997年“月缴费基数”，与《养老金核定表》记载的内容一致。上诉人庭审中主张，其1997年7月10日的查询表中备注④记载：“月增缴费工资为保险手册记载的上年度月均缴费工资，上年度无缴费工资的以当月工资表（职工本人签字的）为准。”按照该规定，1997年的月增缴费工资280元应是1996年的应缴费工资，被上诉人按照220元缴纳1996年的养老保险金明显错误，以此类推以后的几年也是错误的；被上诉人认为，1997年的月增缴费工资280元即为保险手册记载的1996年的月均缴费工资，该月均缴费工资即为下年度即1997年职工缴纳基本养老保险费的依据，与《养老金核定表》中记载的1997年的月缴费基数为280元一致。本院认为，上诉人对该规定理解错误。
关于单位是否应补缴1996年1月前中断的养老保险金以及单位2000年补缴的1996年1月至1997年6月的保险金是否属于重复缴费的问题。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（1953年1月26日劳动部公布试行）第十章第三十九条第七款规定：“疾病或非因负伤停止工作医疗期间，在6个月以内者，得连续作业企业工龄计算；超过6个月病愈后，仍回原企业工作者，除超过6个月的期间不算工龄外，其前后本企业工龄，应合并计算。”上诉人1993年4月病休，单位为其续缴了6个月保险金至10月份，从11月份开始中断了养老保险关系，符合上述政策的规定，上诉人诉称单位应按照《关于企业职工养老保险制度改革有关具体问题的通知》（烟劳发（1996）30号）第二条的规定补缴1996年1月前中断的养老保险金。该规定的发布实施日期为1996年4月8日，没有溯及力，因此，上诉人的诉求违反政策规定。上诉人认为其保险手册上1996年、1997年“社会保险管理机构核查”栏被上诉人已经盖章，意味着当时已经缴费，单位于2010年补缴的养老金属于重复缴费。被上诉人依据《关于贯彻﹤烟台市企业职工基本养老金计发试行办法﹥中若干问题的处理意见》（烟劳险（1993）年的107号）第21条的规定：“企业缴纳基本养老保险费的工资总额，应与《职工养老保险手册》记载的缴费工资在工资构成上相一致。社会保险机构每年对手册记载的缴费工资进行一次审核，审核后的缴费工资，作为下年度职工缴纳基本养老保险费和计算本人指数化月平均缴费工资的依据。”在保险手册上盖章意味着已经对缴费工资进行了审核，不代表本年度已经缴费，不属于重复缴费。上诉人的主张与上述规定不符。
关于个人身份代号是否输入错误的问题。根据规定，原固定职工，在核定养老金时，1992年7月以前工龄根据档案记载视同缴费；目前，企业职工全都是合同制职工，退休时显示的身份代号不影响对原固定工的养老金待遇核定。
关于1996年1月至1997年7月所缴养老金基数是否过低的问题。国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）明确规定：月平均工资低于当地职工平均工资60%的，按60%计入。根据上诉人原单位烟台塑料一厂提供的工资表来看：上诉人1995年、1996年月工资均低于1996年、1997年的最低基数。因此，上诉人分别按最低基数缴费符合政策规定。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐家超负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年六月二十五日
书记员 闫彩玲