湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长中行征初字第00282号原告许某，男，汉族，1985年9月20日出生，住湖南省长沙市开福区。委托代理人许星祥,男,汉族,1962年8月13日出生,住长沙市开福区。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。委托代理人韩慧珍，系长沙市开福区人民政府法制办工作人员。被告长沙市国土资源局开福区分局，住所地长沙市开福区政府院内。法定代表人辜松柏，局长。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。委托代理人刘晓，系长沙市国土资源局开福区分局拆迁科工作人员。被告长沙市开福区城市管理和行政执法局，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人朱旭东，局长。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。委托代理人陈昱，系长沙市开福区城市管理和行政执法局工作人员。被告长沙市开福区秀峰街道办事处，住所地长沙市开福区新港镇龙福小区**栋。法定代表人徐路明，主任。委托代理人苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。原告许某因与被告长沙市开福区人民政府（以下简称“开福区政府”）、长沙市国土资源局开福区分局（以下简称“开福国土分局”）、长沙市开福区城市管理和行政执法局（以下简称“开福区城管执法局”）、长沙市开福区秀峰街道办事处（以下简称“秀峰街道办”）行政强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成了合议庭，于2016年5月4日、2016年5月20日公开开庭审理了本案，原告许某及其委托代理人许星祥、被告长沙市开福区人民政府委托代理人艾超、韩慧珍，长沙市国土资源局开福区分局委托代理人仇艳萍、刘晓，长沙市开福区城市管理和行政执法局委托代理人艾超、陈昱，长沙市开福区秀峰街道办事处委托代理人苗丽辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2015年8月24日，原告的房屋被拆除，原告认为四被告开福区政府、开福国土分局、开福区城管执法局、秀峰街道办共同拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。原告诉称：原告的房屋有建房证，系合法房屋。2015年8月24日，被告开福区政府非法组织开福区城管、公安、秀峰街道办等相关部门人员共同拆除了原告的房屋，盗抢财物并造成了原告屋内物品的巨大损失。一、原告拥有涉案的241号房屋的所有权，开福国土分局对原告的房屋作出长国土资开腾[2015]第115号限期腾地决定书，才得知开福区政府发布了024、025号《征收土地公告》。开福区政府根据湖南省人民政府农用地转用土地征收审批单实施征收已经超过法定时效。本案中涉及的部分审批单早于2010年，超过了两年的有效期。二、拆迁过程中违反国务院、国土资源部相关法律法规的规定，没有保障原告的知情权、听证权等权利，相应《征收土地公告》《实施公告》未公示张贴，且将征收范围张冠李戴。原告的房屋不在024、025号《征收土地公告》和004、005号《实施公告》中，对原告作出的限期腾地决定不具有法律效力。四、原告的房屋所在地是国有土地，不能按照集体土地进行征收。五、被告拆迁程序违法。开福国土分局针对原告以及原告母亲的房屋作出《限期腾地告知书》，该两案目前正在审理；联塘物流用地项目名不副实；征收程序不公平、不公正；占用基本农田；出让程序违法；没有办理拆迁许可证；被告于2014年便准备强拆原告房屋，后原告通过信访等途径维权才停止；2015年8月24日上午，原告的的房屋被开福区政府非法组织开福国土分局、开福区城管执法局、秀峰街道办组织人员、交警、协警、大塘村委会、大塘社区等200多人共同拆除，造成屋内财物巨大损失。原告认为开福区政府、开福国土分局、开福区城管执法局、秀峰街道办四被告的行为违法，向本院提起行政诉讼。请求：1、确认四被告在没有合法手续的情况下拆除原告房屋的行为违法；2、请求判令四被告赔偿原告房屋及物品损失2830057.21元；3、判令被告赔偿原告误工费、精神损失费600000元。原告许某为证明其主张，向法院提交了以下证据：证据1，原告身份证、户口本；拟证明原告公民身份信息。证据2，被告组织机构代码证、网上下载的身份信息图；拟证明被告为机关法人、合法机构、合法有效能承担法律责任。证据3，【2014】024、025号长沙市开福区人民政府征收土地方案公告；拟证明长沙市开福区人民政府提供的征收土地方案公告已超过法定时效，不能作为征收土地依据。证据4，开政发【2015】4号《长沙市开福区人民政府关于在征地范围内停止经营等事项的通告》；拟证明长沙市国土资源局开福区分局在2014年11月14日发布了征地补偿安置方案征求意见公告，2015年1月21日发布了《征地补偿安置方案实施公告》，该2份公告是在湖南省人民政府的审批单超过时效后作出，属于无效公告，故停止经营等事项的通告也违法违规。证据5，2008年7月4日批复：【2008】418号国土资函；拟证明湖南省人民政府按该批复给申请用地单位长沙市国土资源局、长沙市开福区人民政府进行审批已超过法定时效，没有法律效力。证据6，国土资函【2010】722号批复；拟证明湖南省人民政府按该批复给申请用地单位长沙市国土资源局、长沙市开福区人民政府进行审批已超过法定时效，没有法律效力。证据7，2012年11月20日湖南省【2012】政国土字第1915号批复；证据8，2013年2月20日湖南省【2013】政国土字第301号批复；证据7-8拟证明湖南省人民政府审批给申请用地单位长沙市国土资源局、开福区人民政府已超过法定时效，没有效力，不能作为征地、征收补偿安置依据。证据9，国发【2004】28号国务院关于深化改革严格土地管理的决定；拟证明湖南省人民政府（2012）政国土字第1915号、（2013）政国土字第301号两个审批单已违反了该决定的第四大点十九项。证据10，国土资源部第11号令；拟证明长沙市开福区人民政府、长沙市国土资源局开福区分局违反该规定将土地内定给香江集团使用。证据11，开福区城市树木代移许可证；拟证明秀峰街道竹隐村、大塘村、大塘基社区、征地拆迁范围内的土地树木属于城市范围，应按城市土地房屋方案征收。证据12，收款通知；拟证明长沙市开福区人民政府、长沙市国土资源局开福区分局未通过招标、拍卖、挂牌等程序出让土地就收取了香江二期的土地、几亿项目拆迁补偿款等严重违法违规。证据13，国有土地证、房屋所有权证、建房用地许可证；拟证明经过望城县人民政府的规划，大塘基集镇部分建房户、银行、邮局、企业等持有国有土地证，属于国有土地。证据14，原告房屋用地许可证；拟证明原告房屋办理了合法手续。证据15，告知书；拟证明长沙市开福区拆迁事务所已认定原告房屋合法并证明开福区人民政府违法违规的证据。证据16，原告回复长沙市国土资源局开福区分局【2015】115号限期腾地告知书；拟证明原告对湖南省人民政府、长沙市开福区人民政府、长沙市国土资源局开福区分局的违法违规征收行为进行揭发回击。证据17，长国土资开腾【2015】115号限期腾地决定书；拟证明长沙市国土资源局开福区分局违法违规。证据18，香江项目二期拆迁情况汇报；拟证明长沙市开福区人民政府安排秀峰街道等有关部门进行违法的事实。证据19，香江项目二期大塘基集镇征地整治的通知；拟证明长沙市开福区人民政府已安排秀峰街道等有关部门进行违法的事实。证据20，基本农田、农用地、建设用地原貌地形图纸、已建房屋的照片；拟证明长沙市开福区人民政府、长沙市国土资源局开福区分局将基本农田、农用地填废渣废土并占用土地建房违法。证据21，原告及其他被拆迁户上访的资料；拟证明长沙市开福区人民政府、长沙市国土资源局开福区分局安排下属秀峰街道、区有关单位进行违法行为。证据22，2014年9月21日开会等通知；拟证明被告宣布违法征收开始并进行违法违规实施征地拆迁房屋。证据23，原告房屋测量面积数量图；拟证明被告违法的事实。证据24，秀峰街道拆迁指挥部工作人员张正红拍照照片和录音；拟证明原告房屋办理了合法用地建房许可证和被告违法的事实。证据25，开国土资公开告知【2015】28号关于政府信息公开回复；拟证明原告建筑的房屋合法。证据26，原告的房屋公示照片；拟证明被告已确认原告房屋面积，并确认是合理合法的。证据27，大塘村委会给有关部门的证明；拟证明大塘村委会证明原告的房屋是合法建筑。证据28，工商营业执照；拟证明原告合法的房屋才能办理合法的证件。证据29，国税地税税务登记证；拟证明原告合法的房屋才能办理合法的证件。证据30，组织机构代码证、集成电路IC卡，卡号641648；拟证明原告合法的房屋才能办理合法的证件。证据31,国发办发明电第15号；拟证明按该文件被告的征收拆迁违法违规。证据32，关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见；拟证明被告违反该意见。证据33，中纪办2011第8号文件；拟证明被告违反该文件。证据34，国法2011第38号文件；拟证明被告违反该文件。证据35，国土资发【2003】336号国土资源部关于严禁非农业建设违法占用基本农田的通知；拟证明被告征地拆迁违法违规。证据36，国土资发【2010】96号文件；拟证明被告征地拆迁违法违规。证据37，屈继伟、屈继良征收公告、房屋拆除后照片；拟证明被告违法违规。证据38，大塘基邮局以北捞刀河路的图纸；拟证明原告房屋是在捞刀河大道红线内，没有在征收范围内。证据39，2014年12月29日原告向湖南省人大上访的资料；拟证明被告违法违规后原告依法上访。证据40，2015年2月2日关于原告信访事件的回复的资料；拟证明被告违法违规征收。证据41，肖先寿原宅基地卖给李有富后办到建房证再进行征收的资料；拟证明被告违法违规征收。证据42，开福区法院立案、开庭的资料；拟证明被告违法违规征收。证据43，香江二期拆迁指挥部和金霞片区指挥部的照片；拟证明被告多次变更项目指挥部，违法违规征收。证据44，原告和大塘基社区被征收户网上上访的资料；拟证明被告违法违规。证据45,2015年2月3日被告对原告房屋财产进行损害的照片、录音、录像；拟证明被告违法违规。证据46，大塘基社区多名群众和原告到省人大、省政府、省信访局上访的材料；拟证明被告违法违规强拆房屋损毁财物违法征收后拆迁户上访。证据47，大塘基社区其他公民合法房屋被强挖的照片和上访材料；拟证明被告对大塘基社区征收户的违法行为。证据48,2015年8月24日被告非法侵入、强制拆除原告房屋、聚众盗抢财物、损毁财物等照片和视频；拟证明被告的刑事犯罪事实。证据49，开福区公安派出所、检察院报案材料；拟证明被告违法违规。证据50，湖南长沙开福区二手房价格；拟证明原告房屋参照周边房屋的价格。证据51，原告房屋被盗挖、财物被聚众盗抢的现场证明；拟证明被告违法违规聚众盗抢盗挖损毁房屋财产的事实。证据52，腾空通知；拟证明被告恐吓欺骗拆除原告租赁的大塘村房屋，实际盗挖原告合法房屋、盗抢损毁财物的事实。证据53,2015年7月10日庭审笔录；拟证明被告已经证实原告房屋合法。证据54，秀峰街道办事处宣传标语；拟证明被告行为违法。证据55，物品清单；拟证明原告被损毁的物品情况。证据56，关于拆除长沙市开福区新港镇石长铁路复线龙再玲、龙秉刚、林淑芳、吴代珍五户违法建设行动方案；拟证明开福区范围内强制拆除行动必须经过区人民政府和区城管局等有关单位部门组织批准方案后才可以行动，该案没有经规划认定进行公告，催告等就实施强拆违法违规，且原告没有错列被告。证据57，1993年11月14日霞凝乡大塘村收许星祥壹佰元用电搭火费（NO.110472）、1993年11月17日霞凝乡电业管理站收许星祥办理单相电度表二十五元（007780）用户卡壹元（NO007473）；拟证明以上3张收据是原告许某、王艳平、许某房屋建成后用电搭火装电度表使用电的证明，房屋是1993年建设完成的。证据58，共用麻石基础协议；拟证明原告房屋于1993年下半年建成。证据59，开福区大塘小学和林端生、周正祥、肖海斌出示的证明；拟证明许星祥、王艳平、许某房屋是建于1993年和许星祥、王艳平女儿在大塘小学就读。证据60，徐松柏女儿拍摄的录像视频及证明；拟证明原告房屋、财产、设施的原状在录像全过程中有向孟良同志参加。证据61，2015年2月2日至3日的证明；拟证明被告违法违规。证据62，U盘一个，原告房屋财产设施等的录像，照片，资料、光碟；拟证明原告房屋被拆除时开福区人民政府、区城管局、国土分局、公安分局、派出所、秀峰街道主要领导都在，证明被告控制原告人身、损毁物品是犯罪行为。证据63，证明；拟证明被告盗撬门窗入屋、盗挖损毁房屋财物设施的现场经过。证据64，原告向公安报警案件记录表受案回执检察院接受申请材料清单；拟证明被告将原告部分财物堆放在马路旁，以及原告房屋被强拆后财物被他人盗抢。证据65，长管综法开18专申字（2015）第01003号、第01005号，长开土资函字（2015）第32号，长规开鉴字（2015）第117号；拟证明被告结合有关部门制造虚假专业意见的函和其他虚假材料来陷害原告。证据66，中国为您服务报（2015年12月18日16版）；拟证明被告的违法违规行为给公民造成损害，给党和政府抹黑，影响极坏。证据67，中国人民解放军九五三三七部队政治处关于协商妥善处理邓振辉家属房屋被强拆事宜的函；拟证明长沙市城市管理和行政执法局、开福区人民法院、长沙市公安局至今没有与原告联系协商解决。被告开福区政府辩称：答辩人不是本案强制拆除行为的实施主体，原告起诉答辩人系错列被告。本案中实施拆除行为的系秀峰街道办，被告未实施任何强拆行为。综上，请求驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了1份证据：关于三原告房屋拆除的情况说明；拟证明本案三原告位于开福区秀峰街道大塘基社区的房屋系由开福区秀峰街道办事处组织人员进行拆除，同时证明三原告起诉开福区政府属错列被告。被告开福国土分局答辩称：答辩人没有实施强拆原告房屋的行为，原告起诉开福国土分局被告不适格。请求驳回原告的起诉。被告开福国土分局未提交证据。被告开福区城管执法局答辩称：答辩人没有实施和组织人员实施拆除原告房屋的行为，原告起诉答辩人属于错列被告，应依法驳回原告的起诉。被告开福区城管执法局未提交证据。开福区秀峰街道办答辩称：答辩人对原告的房屋实施了拆除行为，但原告的房屋系违法建筑，答辩人系拆违行为，且原告的房屋没有贵重物品，不能获得赔偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。开福区秀峰街道办向本院提供了以下材料：证据1、1997年、2004年、2008年大塘基集镇部分地区航拍图，拟证明原告房屋建成时间系1997年以后，并非原告所称1993年至1994年建成，已经超出建房许可证的有效期限。证据2、开福国土分局关于许星祥、许某、王艳平用地国土专业意见的复函；证据3、城乡规划局开福区分局关于许星祥户房屋规划专业意见的复函；证据2-3拟证明原告所建房屋被国土部门认定为非法占用土地，并被规划部门认定为违法建设且无法采取改正措施消除影响。证据4、报警案件登记表，拟证明原告丢失的财物无贵重物品，且与被告无关。证据5、大塘村委会证明；证据6、土地房屋租赁合同书；证据7、原告房屋用电记录。证据5-7拟证明原告房屋多年闲置无人居住。经庭审质证，被告开福区政府对原告的证据质证意见如下：原告提供的所有证据均不能证明涉案拆除行为及搬走物品行为系开福区政府实施或者组织实施。证据1、2无异议。证据3-8关联性有异议，达不到原告的证明目的。证据9-10属于规范性文件，不属于证据范畴。证据11-13与本案无关。证据14真实性有异议，且达不到原告的证明目的。证据15-19与本案无关。证据20对证据三性均有异议，且达不到原告的证明目的。证据21系陈述记录，不属于证据范畴。证据22、23与本案无关。证据24对证据三性均有异议，达不到原告证明目的。证据25-27与本案无关。证据28-30对关联性和证明目的有异议，相关证件不能证明其房屋的合法性。证据31-36属于规范性文件，不是证据。证据37-44与本案无关。证据45对三性均有异议，达不到原告证明目的。证据46-47与本案无关。证据48对三性均有异议，不具备证据的法定形式，不能反映真实情况，达不到原告的证明目的。证据49-52与本案无关。证据53的关联性有异议，达不到原告证明目的。证据54与本案无关。证据55物品清单是原告自身制作，不具备证据效力。对补充证据56-67质证：证据56对真实性有异议，与本案无关。证据57对关联性与证明目的有异议，该三张收据不能证明本案所涉房屋相关用地情况和建设情况，不能证明房屋的合法性。证据58、59达不到原告证明目的。证据60三性均有异议，达不到原告证明目的。证据61不符合证据形式，对证据三性有异议。证据62三性均有异议，达不到原告的证明目的。证据63不符合证据形式。证据64关联性、证明目的有异议。证据65达不到原告证明目的，相反证明所涉房屋属违法建筑。证据66、67不属于证据范畴。被告开福国土分局对原告证据的质证意见与开福区政府一致。被告开福区城管执法局对原告证据的质证意见与开福区政府一致。被告秀峰街道办对原告的证据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3-9的关联性有异议，与本案无关。对证据10的关联性有异议。对证据11的证明目的有异议。证据12与本案无关，达不到原告的证明目的。证据13的合法性有异议，房屋所有权证与秀峰街道没有关系，原告的土地已经国土等部门认定为非法占有土地。对证据15的关联性有异议，达不到原告证明目的。证据16-19对关联性有异议，达不到原告的证明目的。对证据20-26关联性有异议，与拆违没有关联，达不到原告证明目的。证据27合法性有异议。证据28-55关联性有异议，达不到原告的证明目的。对补充证据的质证：证据56与原告的证明目的相冲突，对关联性有异议。对证据57的关联性有异议，不能证明原告的房屋的合法性。证据58关联性有异议，达不到证明目的。证据59的关联性有异议。证据60关联性有异议。证据61关联性有异议，达不到原告的证明目的。证据62关联性有异议，达不到原告的证明目的。证据63对三性均有异议，达不到证明目的。证据64关联性有异议，只能证明原告报案，达不到原告的证明目的。证据65-67关联性有异议，达不到原告的证明目的。原告对被告开福区政府的证据质证意见如下：对合法性、真实性有异议，该份证据系秀峰街道制作，开福区政府作为上级部门，拿下级出具的材料作证据，说明两被告存在串通行为。开福国土分局对开福区政府的证据予以认可。开福区行政执法局对开福区政府的证据予以认可秀峰街道办对开福区政府的证据予以认可。原告对被告秀峰街道办提交的证据材料不予认可，认为该证据超过举证期限，其房屋早已建成，航拍图造假。开福区政府、开福国土分局、开福区行政执法局对秀峰街道办的证据予以认可，认为航拍图属实，原告许某的房屋在1997年只有一层，1997年后存在改建扩建行为；原告王艳平、许某的房屋在2004年前不存在，该两名原告的房屋系违章建筑。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2能证实原被告诉讼主体资格，本院予以采信；证据17能够证明开福国土分局对原告的房屋作出了限期腾地决定的事实，本院予以采信；证据48、49能证明原告房屋被拆除的事实，本院予以采信，原告提供的其他证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告开福区政府提交的证据能够证明本案的拆除行为系秀峰街道办实施，具备真实性、合法性、关联性本院予以采信。被告秀峰街道办提供的证据1航拍图能够证实原告许某的房屋在1997年只有一层；原告王艳平、许某的房屋在2004年在不存在的事实，本院对该事实予以认可；证据2-3能够证实开福国土分局、城乡规划局开福区分局分别出具了《复函》认定许星祥户、王艳平户、许某户房屋属于非法占用土地和许星祥房屋未取得建设工程规划许可的事实。本院对其他证据不予认可。经审理查明：原告许某的房屋位于开福区秀峰街道大塘基社区，个人建房用地许可证为望国土字第XX号，该本许可证签发时间为1993年9月10日。2015年1月28日，开福国土分局出具《关于许星祥、许某、王艳平用地国土专业意见的复函》认定许星祥户、许某户、王艳平户建房有效时间超过办证期限，属于非法占用土地。2015年8月24日，被告秀峰街道办依据上述《复函》认定许某的房屋属于违法建筑，组织人员对许某的房屋实施了拆除。原告认为涉案拆除行为系本案4被告共同实施，给原告造成极大损失，遂向本院提起诉讼。另查明，本院（2015）长中行征终字00197案件中，开福国土分局对许某作出长国土资开腾（2015）115号限期腾地决定，在115号限期腾地决定中认定许某户房屋合法建筑面积216.48平方米。其中许某所有的望国土字第XX号建房用地许可证载明的面积为130平方米。另外，本案还从（2015）长中行征终字第00197号案件中了解到，2016年9月8日，湖南省人民政府作出湘府复决字[2016]70号《行政复议决定书》，撤销长沙市人民政府向新港镇大塘基社区居民委员会作出的长集有[2004]第091号《集体土地所有权证》。再查明，根据秀峰街道办提供的1997年、2004年的航拍图，许某的房屋在1997年、2004年的航拍图中均不存在。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中的具体行政行为系秀峰街道办对原告房屋实施的行政强制拆除行为，本院对行政强制拆除行为是否合法进行审查。本案中被告秀峰街道办应当提供证据证明其对原告房屋实施的行政强制拆除行为是否合法。而根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，原告亦需提供证据证明其起诉符合法定条件。故本案中原告应当提供证据证明本案中被告存在行政强制拆除其房屋的客观事实。被告开福区政府、开福国土分局、开福区城管执法局在答辩和庭审中均辩称其不是被诉行政行为的实施主体，本案的行政强制拆除行为系秀峰街道办组织实施，原告在庭审中亦认可拆除现场的政府工作人员为秀峰街道办工作人员。综合原告提供的证据和被告的答辩，没有证据证明开福区政府、开福国土分局和开福区城管执法局实施了本案被诉的强制拆除行为，现有证据证实本案中实施强制拆除行为的系秀峰街道办，原告起诉开福区政府、开福国土分局、开福区城管执法局没有事实根据，应当依法驳回原告对开福区政府、开福国土分局、开福区城管执法局的起诉。本案中秀峰街道办对原告房屋实施了行政强制拆除行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、七十七条、八十三条的规定，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋，不自行限期拆除的，依法申请人民法院强制执行。从上述法律对非法占用土地以及非法建设的规定来看，对非法占用土地具有查处职权的系县级以上人民政府土地行政主管部门，如要强制执行，则必须申请人民法院执行；对非法建设行为具有限期拆除职权的系县级以上人民政府城乡规划主管部门。本案中秀峰街道办作为开福区政府的派出机关，无限期拆除、更无强制执行的法定职权，即便原告的房屋系违法建筑，秀峰街道办亦无拆除权限，故秀峰街道办强制拆除原告的房屋没有法律依据。鉴于原告的房屋已被拆除，本案中被诉的拆除行为不具有可撤销的内容，依法应当确认被诉的拆除行为违法。对于原告提出赔偿拆除房屋损失的诉讼请求，根据本院（2015）长中行征终字00197号案件，开福国土分局对许某作出了长国土资开腾（2015）115号《限期腾地决定》，在该限期腾地决定中认定许某的合法面积为216.48平方米。而根据秀峰街道办提供的1997年、2004年的航拍图，许某的房屋在1997年、2004年的航拍图均中不存在。从上述事实来看，原告许某的房屋在2004年以前的航拍图上不存在开福国土分局却认为其属于合法建筑从而作出了限期腾地决定。故对于原告的房屋是否属于合法建筑需要赔偿仍需进一步查明。同时，根据（2015）长中行征终字第00197号认定的事实，原告所在的大塘基社区的集体土地所有权证已经被撤销，涉案房屋所在的土地性质尚不明了，原告房屋的价值尚难确定，故在本案中不宜对原告房屋的损失作出认定、对原告赔偿房屋的请求作出处理，原告可在相关事实确定以后另行主张权利。对于原告提出的对屋内物品要求赔偿的诉讼请求，鉴于原告只提供了受损失的物品清单，未提供确切的证据证实其屋内物品损失，本案中对该请求不予处理，原告可在房屋合法性及房屋价值确定以后另行主张权利。对于原告要求对误工费以及精神损害进行赔偿的请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、三十六条的规定，原告在本案中要求对误工费以及精神损害进行赔偿没有依据，本院不予支持。综上，原告起诉开福区政府、开福国土分局、开福区城管执法局不符合法定条件；秀峰街道办拆除原告房屋没有法律依据，应确认违法，对于原告提出赔偿的诉讼请求，鉴于涉案被诉房屋的性质不明，价值难于确定，加之被告秀峰街道办的违法行为导致原告举证困难，为依法保护行政相对人的合法权益，本院对其要求赔偿房屋损失及屋内物品损失的请求在本案中不予处理，原告可在房屋的合法性和价值确定后另行主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告许某对被告长沙市开福区人民政府、长沙市国土资源局开福区分局、长沙市开福区城市管理和行政执法局的起诉；二、确认被告长沙市开福区秀峰街道办事处拆除原告许某房屋的行为违法；三、驳回原告许某要求对误工费、精神损失进行赔偿的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由被告长沙市开福区秀峰街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  贺元芳代理审判员  董强强代理审判员  刘 青二〇一六年十二月十六日书 记 员  胡 赟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。