贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第39号
原告冯原建，女，1972年6月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，个体，住贵州省凤冈县龙泉镇。
原告冯原敏，女，1968年9月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，农民，住贵州省凤冈县龙泉镇。
原告冯美容，女，1977年11月27日出生，汉族，贵州省凤冈县人，餐饮业，住贵州省凤冈县龙泉镇。
上列三原告的委托代理人谷仕余，贵州黔龙律师事务所律师。
上列三原告的委托代理人贾小萌，贵州黔龙律师事务所实习律师。
被告谭管友，男，1970年10月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人，农民，住贵州省凤冈县龙泉镇。
委托代理人杨世凡，凤冈县司法局法律援助中心法律工作者。
第三人肖勇，男，1970年2月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，农民，住贵州省凤冈县龙泉镇。
本院于2013年11月28日立案受理原告冯原建、冯原敏、冯美容（以下简称三原告）与被告谭管友、第三人肖勇合同纠纷一案。依法由审判员罗时友适用简易程序于2013年12月19日进行了公开开庭审理。三原告及其委托代理人谷仕余，被告谭管友，第三人肖勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告相互之间的身份关系为同胞姐妹关系，第三人肖勇与原告冯原建之间的身份关系为夫妻关系。第三人肖勇于2006年7月24日将夫妻共同共有的房屋卖给被告谭管友。三原告于2011年准备到山林中砍伐树木时，被告谭管友以其与第三人肖勇订立了《山林、土地转包合同》，山林、土地均归被告谭管友无偿管理、耕种、收益为由，阻止三原告砍伐树木。三原告与被告谭管友就收回山林、土地的使用权进行多次交涉未果。2013年6月，原告冯原建向遵义市中级人民法院提起撤销林业颁证的行政诉讼，后因凤冈县人民政府颁证的具体行政行为还未实施完毕，原告冯原建申请撤回起诉。三原告认为，三原告没有授权第三人肖勇对山林、土地的使用权进行处分；三原告也不认可第三人肖勇对山林、土地的使用权所作的处分［即不认可第三人肖勇与被告谭管友订立的《山林、土地转包合同》］。《山林、土地转包合同》侵害了三原告的合法权益，自始不发生法律效力。特请求人民法院依法判决：确认被告谭管友与第三人肖勇订立的《山林、土地转包合同》无效。
三原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供并经庭审质证的证据有：
证据1.被告谭管友与第三人肖勇签订的《土地、山林转包合同》复印件一份，以证明《土地、山林转包合同》中的当事人没有三原告，三原告没有签名确认；土地、山林的使用权人是三原告，而不是第三人肖勇。
证据2.龙泉镇人民政府《关于六里村林场组冯原建与谭管友林地确权的调查报告》复印件一份，以证明《土地、山林转包合同》中涉及的山林、土地的使用权人为三原告。
证据3.龙泉镇林业站工作人员对刘胜江的《调查笔录》复印件一份，以证明《土地、山林转包合同》的内容；以及签合同时刘胜江在场；三原告没有在场。
证据4.龙泉镇林业站工作人员对冯原建的《调查笔录》复印件一份，以证明龙泉镇林业站工作人员对冯原建调查的情况。
证据5.《土地承包经营权证书》复印件一份，以证明《土地、山林转包合同》中所涉由第三人肖勇耕种、管理的土地，登记在龙泉镇人民政府于1998年所颁发的《土地承包经营权证书》中，《土地承包经营权证书》载明的内容有：承包方姓名为冯仕昌（三原告之父），承包土地的人口为5人（其中包括原告冯原建、冯原敏、冯美容等），承包人口不包括第三人肖勇。
证据6.贵州省湄潭县人民法院（2013）湄行初字11号裁定书复印件一份，以证明贵州省湄潭县人民法院对原告冯原建所提起撤销林业颁证的行政诉讼一案的审理情况。
被告谭管友辩称：由冯仕昌（三原告的父亲）召集，三原告、第三人肖勇及被告谭管友参加，对买卖房屋及无偿转包山林、土地等协商一致后，被告谭管友与第三人肖勇于2006年7月24日订立《房屋买卖合同》、《山林、土地转包合同》。《房屋买卖合同》、《山林、土地转包合同》的主要内容为第三人肖勇、原告冯原建将自己管理、耕种的山林、土地长期无偿转包给被告谭管友为条件，将第三人肖勇、原告冯原建夫妻共同共有的房屋作价25000元卖给被告谭管友。合同签订后。被告谭管友按约定向第三人肖勇、原告冯原建支付了购房款，第三人肖勇、原告冯原建已将合同项下的房屋、山林、土地交使用、管理、耕种（被告谭管友从原高坝五组搬入所买的房屋内居住，并对山林、土地进行管理、耕种）；在林改时，由于基层组织的领导、当地的邻居均知晓前述事实，凤冈县人民政府在当地基层组织的领导、邻居对山林边界的指认下，向被告谭管友颁发了《林权证》，确认《山林、土地转包合同》项下的山林的使用权人为被告谭管友；原告冯原建是第三人肖勇的妻子，原告冯原敏与被告谭管友同系原高坝村五组居民，三原告对原属第三人肖勇与原告冯原建夫妇管理、耕种的山林、土地，由被告谭管友在购买房屋后即进行管理、耕种的情况是明知的，除原告冯原建于2013年9月向贵州省湄潭县人民法院提起撤销林业颁证的行政诉讼外，三原告并未向被告谭管友提出任何异议；被告谭管友也按与原告冯原建、第三人肖勇交易的相同方式将自己在原高坝村五组的房屋卖给他人，山林、土地长期无偿转包给买受人；同时，被告谭管友作为农民，如不以提供土地、山林无偿转包为条件，被告谭管友根本不会向第三人肖勇与原告冯原建夫妇购买房屋。总之，第三人肖勇作为冯仕昌的（赘婿），其夫妇长期管理、耕种原登记在冯仕昌户名下的山林、土地，其是代表三原告或是在三原告的授权下与被告谭管友签订《山林、土地转包合同》；至少是明知第三人肖勇是以三原告的名义与被告谭管友签订《山林、土地转包合同》，而未作否认表示（或长期予以默认）。故《山林、土地转包合同》是有效合同，请求人民法院依法判决驳回三原告提出的诉讼请求。
为反驳三原告提出的诉讼主张，被告谭管友在本院指定的举证期限内提供并经庭审质证的证据有：
凤龙集建（2001）字第2992号《集体土地建设用地使用证》、《土地承包经营权证书》原件各一本，以证明在签订《房屋买卖合同》，《山林、土地转包合同》后，第三人肖勇将凤龙集建（2001）字第2992号《集体土地建设用地使用证》、《土地承包经营权证书》原件交给被告谭管友。
第三人肖勇述称：第三人肖勇与原告冯原建于1992年结婚后，至搬到凤冈县城做生意时止，夫妇二人一直在冯仕昌（原告冯原建之父）处居住。登记在冯仕昌户名下的全部山林、土地等由第三人肖勇与原告冯原建夫妇管理、耕种。第三人肖勇与被告谭管友于2006年7月24日订立《房屋买卖合同》、《山林、土地转包合同》。《房屋买卖合同》、《山林、土地转包合同》的主要内容为第三人肖勇将自己管理、耕种的山林、土地（登记在冯仕昌户名下的山林、土地）长期无偿转包给被告谭管友为条件（如发包方要收租金，几乎没有人愿转包土地），将第三人肖勇、原告冯原建夫妻共同共有的房屋作价25000元卖给被告谭管友。合同签订后。被告谭管友按约定支付了购房款，第三人肖勇已将合同项下的房屋、山林、土地交被告谭管友使用、管理、耕种（第三人肖勇凭以往管理山林所知晓的情况，向被告谭管友进行了指界）。第三人肖勇认为自己是户主，可以处理相关事务，在未通知三原告的情况下，与被告谭管友订立《房屋买卖合同》、《山林、土地转包合同》，《山林、土地转包合同》的签订存在一些瑕疵。冯仕昌（生前）及三原告未将山林、土地的使用权无偿转包给（或赠与）第三人肖勇，特请求人民法院依法公正判决。
本院对各方当事人提供的证据的认证意见如下：三原告提供的证据3、5、6，被告谭管友无异议，前述证据均具有真实性、关联性和合法性，对证明与本案中相关的待证事实具有证明效力，作为认定本案事实的证据；原告冯原建提供的证据1、2，前述证据均具有真实性、关联性（是否具有合法性的问题，将在“本院
认为”部分予以说明），三原告提供的证据4，系原告冯原建的陈述，与其他证据相印证的部分，作认定作为认定本案事实的证据。
被告谭管友提供的证据具有真实性、关联性和合法性，对证明与本案中相关的待证事实具有证明效力，作为认定本案事实的证据。
根据各方当事人的当庭陈述、各方当事人予认可的事实和本院对当事人提供的证据的认证意见，本院确认以下事实：
三原告相互之间的身份关系为同胞姐妹关系，第三人肖勇与原告冯原建之间的身份关系为夫妻关系。第三人肖勇与原告冯原建于1992年结婚后，夫妇二人一直在冯仕昌（原告冯原建之父）处居住。登记在冯仕昌户名下的山林（地名分别为杨尔沟、六家沟、洋尔沟湾，包括责任山林和自留山林）、土地［凤冈县龙泉镇人民政府于1998年7月20日颁发给冯仕昌户的《土地承包经营权证书》］等由第三人肖勇与原告冯原建夫妇管理、耕种。在此期间，第三人肖勇与原告冯原建夫妇在冯仕昌户的土地上修建了住房［住房的集体土地建设使用证号为凤龙集建（2001）字第2992号］。2006年，第三人肖勇与原告冯原建夫妇搬到凤冈县城做生意，在付启坤、刘顺江（原村干部）、胡正学、付伯礼、苏太勇（组长）等人的见证下，被告谭管友与第三人肖勇于2006年7月24日订立《房屋买卖合同》、《山林、土地转包合同》。《房屋买卖合同》、《山林、土地转包合同》的主要内容为第三人肖勇将原登记在冯仕昌户名下，由其管理、耕种的全部山林（地名分别为杨尔沟、六家沟、洋尔沟湾，包括责任山林和自留山林）、全部土地［凤冈县龙泉镇人民政府于1998年7月20日颁发给冯仕昌户的《土地承包经营权证书》所登记的土地及自留地］长期无偿转包给被告谭管友，将第三人肖勇、原告冯原建夫妻共同修建的房屋［住房的集体土地建设使用证号为凤龙集建（2001）字第2992号］作价25000元卖给被告谭管友。合同签订后，被告谭管友按约定支付了购房款，第三人肖勇已将合同项下的房屋、山林、土地（原登记在冯仕昌户名下，由第三人肖勇、原告冯原建管理、耕种的山林、土地）交被告谭管友使用、管理、耕种。同时，第三人肖勇将凤龙集建（2001）字第2992号集体土地建设使用证原件，冯仕昌户的《土地承包经营权证书》原件交付被告谭管友。
在2008年实行林改时，因当地基层组织的领导（黄明德）、邻居（冯世强、冯世刚、夏可清）均知晓前述事实，凤冈县人民政府在当地基层组织的领导、邻居对山林边界的指认下，向被告谭管友颁发了《林权证》，确认《山林、土地转包合同》项下的使用权人为被告谭管友。原告冯原建等认为《林权证》应颁发给三原告，因此而产生争议，凤冈县龙泉镇六里村民委员会明确：在争议解决前，前述《林权证》由六里村民委员会保存［不向三原告、被告谭管友发《林权证》］。原告冯原建于2013年9月22日向贵州省湄潭县人民法院提起撤销林业颁证的行政诉讼，于2013年10月16日以凤冈县人民政府颁证的具体行政行为还未实施完毕为由申请撤回起诉，贵州省湄潭县人民法院于2013年10月16日作出（2013）湄行初字11号裁定，裁定准许原告冯原建撤回起诉。后三原告以诉称的事实和理由向本院提出如前所诉。
另查明：1、原告冯原敏与被告谭管友同系原高坝村五组居民；2、冯仕昌（生前）、三原告对原属第三人肖勇与原告冯原建夫妇耕种、管理的土地、山林，由被告谭管友进行管理、耕种的情况，未向被告谭管友提出任何异议，在冯仕昌于2007年2月2日去世后至目前，除原告冯原建于2013年9月22日向贵州省湄潭县人民法院提起撤销林业颁证的行政诉讼外，三原告亦未提出过异议；3、被告谭管友按与第三人肖勇进行交易的相同方式将自己在高坝村五组的房屋已卖给他人，山林、土地已长期无偿转包给买受人；4、众所周知，在凤冈县内，买方以改善生产、生活条件为目的农村住房买卖活动中，出卖房屋方一般要提供部分土地、山林无偿转包给买受房屋方。
本院认为：综合各方当事人的当庭陈述、对证据发表的质证意见等，本案争议的焦点为：在被告谭管友与第三人肖勇订立《山林、土地转包合同》的活动中，第三人肖勇的行为性质如何认定（是属无权处分行为还是代表行为）；《山林、土地转包合同》是否有效。本院对当事人的前述争议评判如下：
一、关于对在被告谭管友与第三人肖勇订立《山林、土地转包合同》的活动中，第三人肖勇的行为性质如何认定的问题
（一）第三人肖勇与原告冯原建于1992年结婚后，夫妇二人一直在冯仕昌（原告冯原建之父）处居住。登记在冯仕昌户名下的山林、土地等由第三人肖勇与原告冯原建夫妇管理、耕种；《山林、土地转包合同》项下的全部山林、土地，即是登记在冯仕昌户名下的全部山林、土地，也是第三人肖勇与原告冯原建夫妇十多年一直管理、耕种的全部山林、土地；加之，在农村对山林、土地的流转等事务的办理（包括合同的签订）多由男性的户主进行，第三人肖勇作为冯仕昌的（赘婿），其与冯仕昌、及三原告之间存在姻亲关系，不是与冯仕昌、及三原告无任何利害关系的人。第三人肖勇，在事实上是作为包括三原告等在内的承包经营户的主要成员在处理相关事务。被告谭管友在其与第三人肖勇订立合同时，有充分的理由相信第三人肖勇拥有订立《山林、土地转包合同》的权利能力。因此，在被告谭管友与第三人肖勇订立《山林、土地转包合同》的活动中，第三人肖勇的行为不属无权处分行为。
（二）根据《中华人民共和国民法通则》第二十七条“农村集体经济组织的成员，在法律允许的范围内，按照承包合同规定从事商品经营的，为农村承包经营户。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，国家实行家庭联产承包（包产到户）的土地改革时，承包方是由享有集体经济组织成员资格的人员组成的一个集合体（也就是前述法律规定的“户”、或“农村承包经营户”或“农户”），土地承包合同是以户为单位对外享有相关的权利、履行相关的义务、承担相关的民事责任；发包方以具有集体经济组织成员资格的人员的人数（承包人口）乘以该经济组织人均土地面积（机动地除外）为承包土地的总面积发包给农户经营；在家庭内部，每个具有集体经济组织成员资格的人（承包人口），地位平等（分得的承包土地的面积相等）。以户为单位对外享有相关的权利、履行相关的义务、承担相关的民事责任时，一般以户主为代表人，代表人的行为对家庭内各成员具有约束力。第三人肖勇与原告冯原建于1992年结婚后，夫妇二人一直在冯仕昌处居住。登记在冯仕昌户名下的全部山林、土地等由第三人肖勇与原告冯原建夫妇管理、耕种；《山林、土地转包合同》项下的全部山林、土地，即是登记在冯仕昌户名下的全部山林、土地，也是第三人肖勇与原告冯原建夫妇十多年一直管理、耕种的全部山林、土地；冯仕昌（生前）、三原告对原属第三人肖勇与原告冯原建夫妇耕种、管理的土地、山林，由被告谭管友进行管理、耕种的情况，并未向被告谭管友提出任何异议，冯仕昌于2007年2月2日去世后至目前，在长达7年的时间里，除原告冯原建于2013年9月22日向贵州省湄潭县人民法院提起撤销林业颁证的行政诉讼外，三原告亦未提出过异议；第三人肖勇亦认为自己作户主，可处理相关事务；在签订合同时由多人见证；在2008年实行林改时，因基层组织的领导、邻居均知晓被告谭管友与第三人肖勇订立合同，被告谭管友管理山林的事实，当地基层组织的领导、邻居对《山林、土地转包合同》的山林边界的进行了指界，当地基层组织的领导、邻居亦认为，第三人肖勇，在事实上是作为包括三原告等在内的承包经营户的主要成员在处理相关事务；第三人肖勇作为冯仕昌的（赘婿），其与冯仕昌及三原告之间存在婚亲关系，三原告均居住于凤冈县境内，距离山林、土地并不遥远，而且，在安葬冯仕昌等重大事项时及在此之后的时间里，均未对被告谭管友管理山林、耕种土地提出任何异议。前述事实，应认定为冯仕昌（生前）、三原告对被告谭管友与第三人肖勇订立、履行《山林、土地转包合同》的情况是明知的，对第三人肖勇的行为及被告谭管友无偿转包山林、土地是默认的。因此，对三原告提出没有授权第三人肖勇对山林、土地的使用权进行处分；三原告也不认可第三人肖勇与被告谭管友订立的《山林、土地转包合同》的诉讼主张，无事实依据，亦不符合一般的社会生活情理，本院依法不予采纳。在被告谭管友与第三人肖勇订立《山林、土地转包合同》的活动中，第三人肖勇的行为应认定为代表行为［代表冯仕昌（生前）、三原告，在冯仕昌去世后，《山林、土地转包合同》直接约束三原告、被告谭管友］。
二、关于《山林、土地转包合同》是否有效的问题
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”的规定，《山林、土地转包合同》的内容符合前述法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，故该合同为有效合同，该合同的转包期限应为承包期限内的剩余期限。三原告提出确认《山林、土地转包合同》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条、第三十四条、第三十六条的规定，判决如下：
驳回原告冯原建、冯原敏、冯美容的诉讼请求。
本案受理费60元，减半收取30元，由原告冯原建、冯原敏、冯美容负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本还应在上诉期满后七日内通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费60元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 罗时友
二〇一四年二月二十七日
书记员 吕 品