广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民一初字第272号
原告：廖贺光，住广西宁明县。
委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。
委托代理人：曾家祥，广东穗益律师事务所实习律师。
被告：广州联顺钢铁有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：李旭东，该公司董事长。
委托代理人：钟妙青，该公司员工。
委托代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。
原告廖贺光诉被告广州联顺钢铁有限公司（以下简称“联顺公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈天军、曾家祥，被告委托代理人钟妙青、吴敬贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖贺光诉称：2008年8月26日，原告入职被告处，任职行政部保安科。原告自入职以来一直勤勤恳恳工作，任劳任怨。2015年3月25日，被告以种种不存在的借口，在没有提前30日通知原告的情况下，作出提前解除劳动关系的决定，单方违法辞退原告。被告的行为严重违反法律法规的规定，侵害了原告的合法权益。综上，原告不服劳动仲裁的裁决结果，为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金59920元（7个月×2倍×4280元/月）；2.被告支付原告未提前一个月通知解除劳动关系补偿金4280元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告联顺公司辩称：原告于2008年8月26日入职被告处，双方签订了期限自2012年10月1日至2015年9月30日的固定期限劳动合同，双方应当接受其约束，依法诚信全面履行。该合同约定原告的工作内容为保安，并约定原告有下列情况之一的，被告可随时解除劳动合同而不用支付补偿金：3.2严重违反甲方的规章制度：（2）一年内两次记过者；（4）违反劳动合同或工作规则情节严重者；（9）组织、煽动怠工，或采取不正当手段要挟领导，扰乱甲方秩序者；（11）因行为不当，甲方无法再对其信任者；（12）玩忽职守，对企业造成重大影响者；（17）聚众滋事，妨碍生产秩序者；（18）其他应予辞退之情事者。被告的《员工奖惩管理规定》中3.3.5明确规定公司员工有下列情形之一，经查证属实者，公司将与之解除劳动合同，且不发补偿金：（6）一年内两次记过者（自上次记过之日起）；（14）煽动怠工、罢工或张贴、散发煽动性文字及图片，或采取不正当手段要挟领导，或聚会闹事、妨碍生产和生产秩序者；（15）不服从主管人员的指挥和监督，并影响公司的正常运作行，情节严重者；（16）散播不利于公司的谣言或挑拨劳资双方感情者；（19）因行为不当，公司无法再对其信任者；（21）玩忽职守，对企业造成重大影响者。一、被告解除与原告的劳动合同合法有效，无需支付赔偿金。第一，原告于2014年7月21日、7月22日两天与众保安未经被告允许聚集于被告楼顶，并以物件堵住通往楼顶的门，在楼顶悬挂印有“严禁打压员工，坚决抵制霸王条款”、“还我血汗钱，还我加班费”等内容的横幅，并伴有大声污蔑被告的言语，此事件最终导致公安、消防、劳监等部门派人协调处理。原告用极其不理智的言语及行为意图威胁、强迫被告答应其无理要求，该行为已违反基本的劳动纪律，严重影响被告的正常生产经营，并对被告的形象造成极坏的影响。另，原告与众保安多次未经允许擅闯/围堵领导办公室，喧哗、口角，妨碍领导工作，影响工作秩序。原告以上的行为，已属聚众滋事，妨碍生产秩序；另属煽动怠工、罢工或张贴、散发煽动性文字及图片，采取不正当手段要挟领导或聚众闹事、妨碍生产和生产秩序；同时散播不利于公司的谣言或挑拨劳资双方感情。第二，自2014年6月26日起，原告存在多次违纪行为，故意不履行本职工作，经被告多次劝说、警告、两次记大过，仍拒不改正违纪行为，故意重犯错误：（1）清楚知悉保安工作职责及规范，却故意不按规定在大门口站岗（特别上下班时间），对进、出车辆不登记、检查不及时或不检查；（2）不按照排岗指引履行工作职责，2014年6月26日至解除劳动合同前从未到车间管理、指挥运输车辆，未到被告综合楼、办公楼后停车场、车间南面道路区域值岗或巡逻。第三，长期在保安值班室消防管控中心上盖写有不利公司文字的白某。作为保安，明知消防安全重要性，却主观故意违反消防管理规定。多次劝说其取下白某无效，并对劝说人员恶言相对，且有动手相向的行为。原告作为被告的保安，从事该岗位多年，清楚明白其最基本的职责要求是保护被告的财产安全、维护被告的正常秩序，但却疏于职守，甚至拒绝履行职责，放纵自身的违规行为，其工作表现已属违反双方劳动合同和工作规则且情节严重，对被告造成重大影响。原告作为保安却不保企业安防，反之故意违反，置公司于安全隐忧之中，短短一年内出现的种种不当行为，无视规章制度，多次故意触犯，已使被告无法再对其信任。依据《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第二十五条第（二）项以及双方劳动合同约定、被告的《员工奖惩管理规定》内相关内容，被告解除双方劳动合同合法有效，无需支付赔偿金。二、被告无需向原告支付代通知金。因被告与原告解除劳动合同合法有效，不存在《劳动合同法》第四十条规定的应额外支付代通知金的法定情形，无需向原告支付代通知金。三、原告主张的解除劳动合同前12个月月平均收入有误，经被告核算，该月平均收入应为3420.60元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：廖贺光于2008年8月26日入职联顺公司，任职行政部保安科保安。双方最近一份劳动合同期限从2012年10月1日至2015年9月30日，该合同约定廖贺光正常工作时间工资为2005.22元/月；该合同第七条“劳动合同的变更、解除、终止”第3.2项规定，“一年内两次记过者”、“违反劳动合同或工作规则情节严重者”、“组织、煽动怠工，或采取不正当手段要挟领导，扰乱甲方（指‘联顺公司’，下同）秩序者”、“因行为不当，甲方无法再对其信任者”、“玩忽职守，对企业造成重大影响者”、“聚众滋事，妨碍生产秩序者”、“其它应予辞退之情事者”等情形属于严重违反联顺公司的规章制度。
联顺公司的《员工奖惩管理规定》第3.3.5条规定，员工有“一年内两次记过者（自上次记过之日起）”、“煽动怠工、罢工或张贴、散发煽动性文字及图片，或采取不正当手段要挟领导，或聚会闹事、妨碍生产和生产秩序者”、“不服从主管人员的指挥和监督，并影响公司的正常运行，情节严重者”、“散播不利于公司的谣言或挑拨劳资双方感情者”、“因行为不当，公司无法再对其信任者”、“玩忽职守，对企业造成重大影响者”等情形之一的，联顺公司可以与之解除劳动合同，且不发补偿金。联顺公司主张已经通过在公告栏张贴的方式向廖贺光送达了《员工奖惩管理规定》，为此提供了公告栏的照片予以证明。廖贺光否认知晓《员工奖惩管理规定》的内容，对上述照片的真实性亦不予认可。
2015年3月25日，联顺公司向廖贺光发出《解除劳动关系证明书》，以廖贺光严重违反劳动纪律为由解除劳动合同。双方确认廖贺光离职前十二个月的月平均工资为3420.60元。
联顺公司主张廖贺光的违纪行为主要有两个：一是2014年7月21日、22日在公司楼顶聚众滋事，提出无理要求，严重影响公司生产经营并对公司造成严重损失；二是自2014年6月起存在不履行本职工作、到领导办公室闹事、故意用白某遮挡存放于保安值班室的消防控制柜，在公司对其多次劝说警告并记两次大过后仍不改正。
对于第一个违纪行为，廖贺光确认2014年7月21日、22日曾与其他同事一起聚集在公司行政办公楼的楼顶并挂有横幅，但主张只是依法向联顺公司要求发放加班费，虽然行为不当，但不构成对联顺公司生产秩序的破坏，更不构成聚众滋事。
对于第二个违纪行为中“不履行本职工作”的问题，联顺公司提供了《保安管理制度》、《门岗业务流程》、《保安例会记录》、《关于全厂安保工作实行“双管制”的相关通知》、《保安队轮班表》、《当值人员岗位安排》、《考核表》、《保安队值班记录》和大门岗部分监控录像予以证明。《保安管理制度》上载明保安员在工厂上下班时期应站立值勤，维护秩序，员工凭工卡进出工厂，对来访人员需认真核对证件并做好登记工作后才能放行，还需每小时至少对整个辖区巡查一遍；《门岗业务流程》上载明外来车辆、访客、公司车辆的放行流程，对保安员的登记和放行业务工作有明确的要求。廖贺光以《保安管理制度》、《门岗业务流程》无原件核对，及未向其送达为由，对其真实性不予确认。2009年10月14日《保安例会记录》上载明，这次会议包括了“各个岗位必需在岗亭外值勤，不能总是坐在里面；西门必须一个里面，一个外面，不能聊天”、车辆出门必须进行检查等内容。联顺公司发出的《关于全厂安保工作实行“双管制”的相关通知》上载明，从2014年6月26日起，全厂安保工作实行“双管制”，即西门区域安保及货物、车辆放行等工作由聘用的保安公司人员负责，公司正门安保、来访登记、放行等工作，办公楼及办公楼后区域、车间等区域安保工作，车间车辆来往指挥等工作由联顺公司保安员负责。《保安队轮班表》记载了廖贺光在2014年7月26日至2015年2月25日期间的排班情况，同时在备注栏处注明了保安队早班、中班、夜班各岗位的执勤人员分配方式；《当值人员岗位安排》记载了廖贺光在2014年8月14日至8月20日、2014年9月1日至9月8日、2014年10月1日至10月7日、2014年11月1日至11月6日、2014年12月3日至12月9日、2015年1月1日至1月6日、2015年2月1日至2月6日期间的岗位安排，并明确了每两小时轮换岗位一次及轮换的具体方法。廖贺光对《保安例会记录》、《关于全厂安保工作实行“双管制”的相关通知》、《保安队轮班表》、《当值人员岗位安排》的真实性予以确认。2014年7月至9月、2014年11月至2015年2月的《考核表》上显示，廖贺光在上述月份的考核等级均为D等，该表上有保安队长郝某和厂长关某的签名。《保安队值班记录》反映了2014年7月21日、7月22日、8月14日、8月28日、9月16日、9月23日、9月25日、10月31日、11月1日的保安值班情况。廖贺光对《考核表》和《保安队值班记录》的真实性不予确认，主张是联顺公司单方制作的，没有其签名确认。2014年12月7日、2014年12月18日至12月19日、2015年1月6日、2015年1月20日大门岗的监控录像显示大门口的监控门一直处于打开的状态，时有车辆进出，也未见有人出门登记。廖贺光对上述监控录像的真实性均予以认可。
对于第二个违纪行为中“到领导办公室闹事”的问题，联顺公司提交了两段监控录像和一段手机录像予以证明。2014年9月16日法定代表人李旭东办公室门口的监控录像显示，包括廖贺光在内的一群人在走廊中聚集后进入办公室；2014年10月31日保安队长郝某办公室内的监控录像显示，包括廖贺光在内的一群人走入郝某办公室中与郝某交谈，该监控录像无声音，无法得知谈话具体内容。2014年9月25日的手机录像显示，廖贺光与另一员工在办公室与厂长关某发生争吵，情绪激动，其中廖贺光与另一员工还有数次用手拍桌子的动作。廖贺光对上述监控录像和手机录像的真实性予以确认，但主张去领导办公室仅是进行沟通，并无闹事。
对于第二个违纪行为中“故意用白某遮挡存放于保安值班室的消防控制柜”的问题，联顺公司提交了照片三张予以证明。照片显示一张写有“倒”字的白某盖于某设备上以及公司相关负责人取掉白某的过程。廖贺光对照片的真实性不予确认，主张无法证明该白某即为其所盖。
联顺公司另提交2014年7月16日的《致保安科全体员工的一封信》、2014年7月30日的《公告——关于给予保安科全体员工警告处分的决定》、2014年9月22日的《公告——关于给予保安科全体员工记大过处分的决定》、2014年10月14日的《公告——关于给予保安科全体员工记大过处分的决定》，拟证明因廖贺光存在未按规定于上下班时间在大门口站岗，对进出车辆登记、检查不及时，对出厂车辆不检查，不按排岗指引履行工作职责，6月26日起从未到车间管理、指挥运输车辆，未到综合楼、办公楼后停车场、车间南面道路区域值岗或巡逻，长期于保安值班室消防“控制中心”悬挂白某且经多次劝说仍拒绝摘除等不履行职责的行为，联顺公司对其曾作出警告一次和记大过两次的处分。廖贺光对上述证据的真实性均不予确认，但承认曾受到记大过处分，处分的内容是2014年7月21日、22日讨要加班费和挂横幅，并非不履行职责。
联顺公司提供的证人关某在庭审接受询问时陈述：其为联顺公司的副总经理兼厂长；2014年7月21日、22日，包括廖贺光在内的保安员在公司办公楼楼顶聚集，拉横幅，并声称要跳楼，公司多次劝说无果，之后劳监、消防、公安等部门都派人过去，廖贺光等人仍不愿下楼，直至其中一名员工中暑晕倒送院治疗才愿意派代表下楼与公司协商，但其他人员仍聚集在楼顶；该情况持续两天，此期间对公司的生产秩序造成影响，这两天公司的接待、业务均停止，给公司员工也造成不良影响；公司因为廖贺光等保安员不履行职责问题曾作出警告一次和记大过两次的处分，处分决定是由保安科科长郝某直接向保安员送达的，并在公告栏中张贴。廖贺光以证人与联顺公司有利害关系为由，对证人证言的真实性不予确认。
联顺公司提供的证人郝某在庭审接受询问时陈述：其为联顺公司的保安科科长；2014年6月、7月期间，廖贺光等保安开始出现对车辆、人员进出检查不及时的现象，到2014年8月开始就不登记、不检查、不过问，车辆、人员随便进出，完全丧失保安功能，且不穿工作服直接穿便服上班，长期都坐在岗亭里玩手机、看录像，分配他们到岗位执勤点也没有人去，到了中夜班的时候还熄灯睡觉，甚至就在工作台上睡觉；2014年8月、9月，有保安员刻意在保安岗亭内的消防控制柜上放了一块写着“倒”字的白某，其曾扯下来过，但后来又有人放了回去；廖贺光等保安还经常到领导办公室聚众闹事，他们都想在法定节假日上班拿加班费，提出要不全部上班要不全部不上班，但公司是实行轮班制的，廖贺光等人的请求是不符合管理安排且不合理的；鉴于上述的行为及工作表现，公司曾给予廖贺光等人警告一次和记大过两次，处分决定是由其领取后直接送到门岗给保安员阅读并签收的，但他们不签收且不予理睬，还为此去领导办公室吵闹；至于廖贺光等人在2014年7月21日、22日聚集在公司楼顶，其得知后立即劝说他们下楼并引导他们走法律途径但遭到拒绝，之后派出所、劳监来了也劝说无果，直至其中一名保安中暑晕倒送院治疗，廖贺光等人才陆续下楼，该行为导致很多员工为了处理这个事情而无法正常工作，部分员工丢下工作跑去看，很多客户看到公司门口又是警车又是救护车的就走了，影响很不好。廖贺光以证人与联顺公司有利害关系为由，对证人证言的真实性不予确认。
双方发生争议，廖贺光于2015年4月8日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决联顺公司向廖贺光支付违法解除劳动合同的赔偿金59920元、未提前一个月通知解除劳动关系的补偿金4280元。2015年5月28日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会以穗开萝劳人仲案字[2015]294号《裁决书》作出裁决：驳回廖贺光本案的全部仲裁请求。廖贺光于2015年6月1日领取了该裁决书。廖贺光不服仲裁裁决，于2015年6月3日向本院起诉。
上述事实有双方签订的劳动合同，《解除劳动关系证明书》、《保安例会记录》、《关于全厂安保工作实行“双管制”的相关通知》、《保安队轮班表》、《当值人员岗位安排》、监控录像、手机录像，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会的穗开萝劳人仲案字[2015]294号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：廖贺光与联顺公司签订劳动合同建立劳动关系，该劳动合同是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。
关于联顺公司解除与廖贺光的劳动合同关系是否合法的问题。本院对此分析认定如下：第一，联顺公司提供的证据不能证明《员工奖惩管理规定》的内容已向廖贺光公某或告知，应承担举证不能的不利后果，本院认定联顺公司的《员工奖惩管理规定》没有向廖贺光送达，不能作为对廖贺光进行管理的依据。但是，根据双方签订的劳动合同，双方已就严重违反联顺公司规章制度的行为进行了明确的约定，该约定合法有效，可以作为对廖贺光进行管理的依据。第二，对于第一个违纪行为，本院认为，即使廖贺光对加班工资计算有异议，也应通过法律途径寻求解决，而不应通过在厂内聚集、影响联顺公司正常生产经营的方式主张权利。廖贺光等人的行为持续了两天，并发生在联顺公司的行政办公楼楼顶，期间公安、消防、劳监等部门派人协调处理，这对联顺公司生产经营秩序所造成的影响是显而易见的，联顺公司据此认定廖贺光采取不正当手段要挟领导、扰乱公司生产秩序以及聚众滋事、妨碍生产秩序并无不当，本院予以支持。第三，关于第二个违纪行为中“不履行本职工作”的问题，从廖贺光确认真实性的《保安例会记录》、《关于全厂安保工作实行“双管制”的相关通知》的内容来看，廖贺光应当清楚知悉其工作职责中包含安保、来访登记、车辆进出登记检查等内容，且作为一名保安，保护服务单位的财产安全、维护服务场所的正常秩序应属其最基本的职责要求。双方确认真实性的《保安队轮班表》和监控录像中反映，廖贺光在2014年12月7日、2014年12月18日至12月19日、2015年1月6日、2015年1月20日期间上中班，而在上述天数联顺公司大门口的监控门一直处于打开的状态，时有车辆进出，也未见有人出门登记，该情形与联顺公司关于廖贺光在工作期间对进出公司的车辆未登记、未检查、未过问的主张相吻合，本院对联顺公司的该主张予以采信，认定廖贺光的行为已经违反工作规则且情节严重。第四，对于第二个违纪行为中“到领导办公室闹事”的问题，联顺公司提交的监控录像并无声音，且单从影像中无法证明廖贺光存在闹事的事实，但2014年9月25日的手机录像清楚显示廖贺光及另一员工与厂长关某在工作场所发生争吵，多次出现过激言语和行为，该行为与廖贺光主张仅是与领导沟通相关事宜不相符，已严重影响正常的工作秩序，联顺公司据此认定廖贺光至领导办公室闹事，并无不当。第五，对于第二个违纪行为中“故意用白某遮挡存放于保安值班室的消防控制柜”的问题，虽然联顺公司提交的证据无法显示设备盖白某的原因以及该白某为廖贺光所盖，但廖贺光作为保安员，其日常上班地点都在保安值班室内，不可能对此不知情，而廖贺光却从未主动将白某取下，可见廖贺光在此事件中存在主观故意，本院对联顺公司的主张予以采信。综上，廖贺光的行为符合双方签订的劳动合同中关于严重违反规章制度情形的约定，联顺公司据此对廖贺光作出解除劳动合同关系的处理合法有效，廖贺光要求联顺公司支付违法解除劳动合同关系的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
联顺公司与廖贺光解除劳动合同关系的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应额外向劳动者支付一个月工资作为代通知金的法定情形，故廖贺光要求联顺公司支付未提前一个月通知解除劳动关系补偿金即代通知金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廖贺光的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告廖贺光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓 颖
二〇一五年八月二十八日
书记员 蒋进平