辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00501号
上诉人（原审原告）：管剑峰，男，1981年10月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：徐长征，男，1971年5月26日出生，满族，住抚顺市东洲区。
原审第三人：门见喜，男，1975年11月23日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
上诉人管剑峰因合伙纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民二初字第00345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案并依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人管剑峰、被上诉人徐长征到庭参加诉讼，原审第三人门见喜经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年9月24日，管剑峰向一审法院诉称：2011年7月至2012年3月，管剑峰与徐长征经协商，徐长征自愿将其名下所有的辽D025**和辽D025**豪沃自卸翻斗车同意管剑峰分别出资10万元，二台车合计20万元入股，双方约定，以两台车赚取运输费，利润共享，风险共担等等。约定价格分别给付徐长征20万元。
2013年1月29日，管剑峰、徐长征经共同协商，将合伙车辆辽D025**豪沃自卸车以分期付款的方式，合计车款204000元转让给第三人门见喜。给付管剑峰19000元（含保证金5000元），给付徐长征31000元（含保险费）。此后，管剑峰未收到第三人给付的车款。
2014年5月，管剑峰找第三人催要车款，才得知徐长征单方将该车收回，私自将合伙经营的二台车辆，再次转让他人。将卖车款占为已有。协商未果，故诉至法院，请求法院判令解除合伙关系，进行清算、徐长征返还车辆，恢复原状或返还投资款赔偿管剑峰经济损失人民币150000元，诉讼费用由徐长征承担。
徐长征在答辩期间未提交答辩状，庭审中辩称：管剑峰所述事实不属实。
抚顺市东洲区人民法院一审查明：2011年7月12日，管剑峰、徐长征经协商，徐长征自愿将其所有的辽D025**豪沃自卸翻斗车与管剑峰进行合伙经营，同年7月15日，管剑峰、徐长征签订协议书一份，内容为：辽D025**车由2011年7月16日起由徐长征、管剑峰共同拥有，此车及所获得利润由两人共同分享，此车从2011年7月16日以后所发生的费用及风险两人共同平均分担。管剑峰交给徐长征10万元人民币。2012年3月18日管剑峰、徐长征再次签订协议书一份，内容为：经徐长征与管剑峰协商自2012年3月18日起，原徐长征名下车牌照号为辽D025**和辽D025**两辆豪沃自卸翻斗车由管剑峰出资入股，两人共同拥有股份各占一半。具体事宜如下：一、双方共同承担经营期间的各种税费经营风险事故风险；二、合伙车辆由双方共同经营日常维护保养运营费用，在经营收益内优先支付；三、以下事项必须由双方协商决定。1、合伙车辆再次转让（卖）2、合伙车辆经营事项3、合伙车辆的抵押事项4、合伙车辆的交通事故处理事宜。2013年1月29日，管剑峰、徐长征与第三人门见喜共同协商，将管剑峰、徐长征合伙车辆辽D025**豪沃自卸车以分期付款的方式，合计车款204000元转让给第三人门见喜。门见喜给付管剑峰19000元（含保证金5000元），给付徐长征31000元（含保证金车辆营运保险费等）。2014年4月中旬因第三人门见喜不能及时给付购车款，徐长征将该车收回。徐长征私自将合伙经营的辽D025**车辆，转让他人，卖车款被其占为已有。
抚顺市东洲区人民法院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。管剑峰、徐长征系合伙关系，合伙人一致同意终止合伙合同的，致合伙消灭。合伙终止后必须清算，合伙关系才归于消灭。清算人可由合伙人或合伙人指定的其他人担任。本案管剑峰提出合伙终止，徐长征同意，应准予。现清算人未对合伙终止的相关事项进行清算，管剑峰要求退还出资财产未能提供支持其诉讼主张的充分证据，应承担举证不能的不利后果。管剑峰要求徐长征赔偿财产损失、返还车辆，或返还投资款的诉求，与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、准予管剑峰、徐长征双方解除合伙关系；二、驳回管剑峰的其它诉讼请求。案件受理费3300元，管剑峰已预交，由管剑峰承担2000元，徐长征承担1300元。
宣判后，管剑峰不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，发回重审。其主要上诉理由：管剑峰起诉要求返还车辆、恢复原状或赔偿损失，但一审判决认定该诉求与本案不属同一法律关系，要求另行主张权利，明显违背客观事实。一审已认定管剑峰与徐长征系合伙关系，但对合伙投资车辆款20万元和合伙期间共同还贷21个月的事实未予认定，仅认定管剑峰投资款10万元，便作出解除合伙关系的判决，有悖法律规定。一审认定合伙终止必须清算，却未对合伙期间的盈利、亏损、帐目等情况进行调查，对徐长征卖车的29万元和债务5万不作认定。
庭审中，上诉人管剑峰变更上诉请求，要求解除合伙关系，卖车款15万归其所有。
被上诉人徐长征辩称：2012年8月至2014年1月因经营不好，一直亏损。2014年1月末，管剑峰到我家与我达成口头协议，当时有赵新和张立峰在场。我二人约定我还给他投资款10万元，亏损由我担，我们解除合伙。我已偿还给管剑峰9万元，欠1万元。我卖车是在2014年3月，与管剑峰没有关系。第一辆车管剑峰交了投资款10万元，第二辆车的投资款10万元管剑峰没有交。两台车共卖29万元。
二审审理期间，徐长征提交了以下证据，1、赵新、张立峰情况说明，内容2014年1月末管剑峰在徐长征家门前与徐长征达成口头解除合作协议，约定：徐长征退还管剑峰入股款10万元，已付9万元，余款1万元过完年后结清；合作期间，亏损外欠，与管剑峰无关，全部由徐长征一人承担事。以此证明二人口头解除了合伙关系，约定返还投资款10万，已还9万，现只剩1万。2、赵新、孙忠娜等四人的事实证明，内容：2012年8月到2014年1月由于受到交通部门强管和社会大环境的影响，造成前四后八自卸车一直处于亏损经营的状态。以此证明合伙期间亏损。
管剑峰未提交新证据。
对上述证据，上诉人管剑峰提出没有口头协议解除合伙关系的事实；平时是由徐长征记帐，帐本在徐长征处，对亏损不清楚。
对被上诉人徐长征提供的证据，本院认为证人证言形式不合法，证人亦未出庭作证，两份证据不具有证明力，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，管剑峰与徐长征均同意解除合伙关系，因此一审判决解除其二人的合伙关系，本院予以维持。根据最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见（试行）》第54条规定：合伙退伙时分割的财产应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中合伙财产目前只有卖车的29万元。双方对辽D025**车的投入和出售事实均无异议，该车转让后所得价款应为合伙财产，应按合伙协议的约定平均分割。而合伙车辆中的辽D025**车管剑峰是否给付徐长征投资款10万元，双方各执一词，虽然管剑峰未能举证证明已付该车投资款给徐长征，但从其后的经营及卖车事实看，徐长征并未提出反对，并且将该车卖给门见喜时，是经徐、管二人与门见喜共同签订的卖车协议，同时首付款分别由管剑峰和徐长征各自收取，可见该车应是合伙经营的财产，徐长征将其转让所得价款应由管剑峰、徐长征按合伙协议平均分割。关于徐长征主张合伙期间亏损的问题，因其未明确亏损数额，也未将其掌握的合伙帐目，向本院提供，应承担举证不能的责任。关于徐长征主张与管剑峰已口头解除合伙关系，并给付管剑峰9万元投资款一节，因徐长征未能举证证明该事实，本院不予确认。门见喜与管剑峰、徐长征系买卖车辆的债权债务关系，与本案的合伙关系不是同一法律关系，因此管剑峰向门见喜主张权利于法无据，在此案中本院不予审理。综上，一审法院查明事实清楚，但对合伙财产未予分割，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民二初字第00345号民事判决第一项，即：准予管剑峰、徐长征双方解除合伙关系；第二项，即：驳回管剑峰的其他诉讼请求；
二、徐长征给付管剑峰合伙车辆（辽D025**、辽D025**豪沃自卸翻斗车）转让款29万元的一半，即14.5万元，于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3300元，上诉人管剑峰已预交，由上诉人管剑峰承担1650元，被上诉人徐长征承担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 亮
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一五年五月八日
书 记 员 赵 岚