江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第610号
原告崇仁县永安汽车出租有限公司。住所地：崇仁县巴山镇中山路永胜城*栋第*层。
法定代表人章华，总经理。
原告林美珍，个体户。
上列原告的共同委托代理人杨筱云，黄洲桥律师事务所律师，特别授权代理。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道***号西格玛商务中心*****层。
负责人尹君，总经理。
委托代理人黄江伟，系该公司员工，特别授权代理。
原告林美珍、崇仁县永安汽车出租有限公司（以下简称永安出租公司）与被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林美珍和崇仁县永安汽车出租有限公司的共同委托代理人杨筱云，被告安邦保险公司的委托代理人黄江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林美珍、崇仁县永安汽车出租有限公司诉称，原告林美珍和其丈夫共同购买的车牌号为赣F×××××小车以原告丈夫章旭辉的名义挂靠在永安出租公司经营，并以永安出租公司的名义在被告处投保了交强险和商业险，时间均自2013年8月14日0时至2014年8月13日24时止。2014年7月9日10时30分左右，原告林美珍驾驶赣F×××××小车由崇仁县县府东路往老交警队方向行驶，途径崇仁县老交警队红绿灯路段时，遇刘茂孙驾驶的超标三轮电动车由胜利路方向左转弯往县府东路方向行驶，由于原告林美珍驾车时安全注意不够，导致赣F×××××小车与三轮电动车发生相撞，造成乘车人吴兰若经医院抢救无效死亡、乘车人谭小全受伤住院及两车不同程度受损这一交通事故。事故发生后，崇仁县交警大队民警经现场勘察，于2014年8月1日下达了（2014）第103号交通事故认定书，认定原告林美珍与刘茂孙均负事故同等责任，乘车人吴兰若、谭小全不负事故责任。后就该事故赔偿事宜，经崇仁县交警大队民警主持调解，2014年8月10日，原告林美珍与死者家属达成赔偿协议，即由原告林美珍赔偿受害人吴兰若一切损失共计人民币24万元。该款已在签订协议当场由林美珍支付给受害人家属谭小亮。林美珍在赔偿死者的上述损失后，向被告进行理赔时，因被告只同意按农村标准计算死者的死亡赔偿金，双方无法达成一致意见，故诉至法院，要求判令被告向原告理赔赔偿款138078元；诉讼费由被告承担。
被告安邦保险公司辩称，一、根据保险合同约定，原告应提供有效的出租车从业资格证，否则，商业险部分不予理赔；二、根据法律规定，只有受害人在城镇居住1年以上且有固定收入时，才能适用城镇标准，本案中，死者在事故发生时已满84周岁，没有证据证明死者生前在城镇有固定收入，其生前在其孙子处居住属于法律上的赡养关系，故原告要求按照城镇标准计算于法无据。另外原告提供的派出所及居委会证明都回避了居住的确切时间，故该证据不能作为定案依据。丧葬费应依法计算，原告主张的误工费亦无事实及法律依据，精神抚慰金3万元过高，其他补偿性质的费用也无事实和法律依据。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、身份证、营业执照、组织机构代码和法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格。
2、保险单，拟证明事故车辆在被告处的投保情况。
3、崇公交认字（2014）第103号交通事故认定书，拟证明林美珍负此事故的同等责任，刘茂孙负此事故的同等责任，吴兰若、谭小全不负此事故责任。
4、交通事故损害赔偿调解书及赔偿支付凭证，拟证明原告与死者家属达成了赔偿协议并赔偿了240000元。
5、交通事故尸检报告、死亡证明信、死亡医学证明，拟证明死者吴兰若因交通事故死亡的事实。
6、商品房买卖合同、水电卡、航埠镇派出所和周家村民委员会出具的证明、航埠镇周家村民委员会证明、抚州市惠林物业管理服务有限公司、崇仁县巴山镇城北居民委员会和巴山镇派出所数据的证明，拟证明吴兰若生前居住在其孙子谭访华在县城的家里。
被告为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
投保单及第三者责任险条款，被告已尽到告知义务，已明确告知原告，若驾驶人未取得有关部门核发的有效资格证书时，被告免责。
被告对原告提交的证据质证如下：
对于证据1、2、3、4，被告均无异议；对于证据5中的死亡证明信、死亡医学证明，被告无异议，因未提供交通事故尸检报告原件，故对其真实性有异议，另外按照合同约定，原告应提供死者的安葬证明；对于证据6，被告对其中的航埠镇周家村民委员会证明无异议，对其余证据的“三性”均有异议，认为航埠镇派出所和周家村民委员会出具的证明、抚州市惠林物业管理服务有限公司、崇仁县巴山镇城北居民委员会和巴山镇派出所出具的证明仅能证明死者生前居住在城镇，但不能证明其居住的时间及主要生活来源。
原告对被告提交的证据质证如下：
对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，因事故车辆是挂靠关系，保险人未将保险条款交付给投保车辆的实际所有人。
对以上证据，根据原、被告的举证质证意见，本院认定如下：
原告所提供的证据1、2、3、4、证据5中的死亡证明信、死亡医学证明、证据6中的航埠镇周家村民委员会证明，被告均无异议，依法予以采信；对于证据5中的交通事故尸检报告，被告认为原告未提供原件，原告辩称原件由交警部门保管。本院认为，虽然原告未提供原件，但并不影响吴兰若因交通事故死亡这一事实，且被告对事故中造成吴兰若死亡无异议，故对该证据依法予以采信。对于证据6中的商品房买卖合同、水电卡、航埠镇派出所和周家村民委员会出具的证明、抚州市惠林物业管理服务有限公司、崇仁县巴山镇城北居民委员会和巴山镇派出所数据的证明，被告对其“三性”均有异议。本院认为，虽然死者吴兰若系农村户籍，但其生前与其孙子谭访华一起居住在崇仁县巴山镇成长嘉园小区，且航埠镇派出所和周家村民委员会出具的证明、抚州市惠林物业管理服务有限公司、崇仁县巴山镇城北居民委员会和巴山镇派出所出具的证明、水电卡可以相互印证这一事实，故对该组证据依法予以采信。
被告所提供的证据，原告对该组证据的真实性无异议，仅对其关联性、合法性有异议，认为保险人未将保险条款交付给投保车辆的实际所有人。本院认为，因事故车辆的投保人系永安出租公司，故投保人在投保单上签章的行为，表示其已知晓保险条款，保险人有理由相信其已尽到告知义务，至于投保人是否将保险条款告知投保车辆实际所有人，不影响保险人已尽到告知义务的事实，且原告未提供相反证据予以推翻，故对该组证据依法予以采信。
经审理查明，章旭辉系车牌号为赣F×××××的出租车车主。2013年8月13日，原告崇仁县永安汽车出租有限公司为章旭辉的赣F×××××号出租车在被告安邦保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中商业险的险种包括第三者责任保险，保险金额为500000元，不计免赔率。保险期限均自2013年8月14日0时起至2014年8月13日24时止。2014年7月9日10时30分，原告林美珍驾驶赣F×××××小车由崇仁县县府东路往老交警队方向行驶，途径崇仁县老交警队红绿灯路段时，遇刘茂孙驾驶的超标三轮电动车由胜利路方向左转弯往县府东路方向行驶，由于原告林美珍驾车时安全注意不够，导致赣F×××××小车与三轮电动车发生相撞，造成乘车人吴兰若经医院抢救无效死亡、乘车人谭小全受伤住院及两车不同程度受损这一交通事故。2014年8月1日，崇仁县公安局交通警察大队作出崇公交认字（2014）第103号道路交通事故认定书，认定原告林美珍与刘茂孙均负此事故的同等责任，乘车人吴兰若、谭小全不负事故责任。2014年8月10日，经崇仁县交警大队民警主持调解，原告林美珍与死者吴兰若的家属谭小亮达成赔偿调解协议，约定原告林美珍赔偿死者吴兰若家属死亡赔偿金等各项损失合计人民币24万元，并于当日一次性付清。此后，原告要求被告理赔，双方经协商未果，故原告向本院提起诉讼。
另查明，林美珍与章旭辉系夫妻关系。原告林美珍未取得驾驶出租车的营运资格证。2013年8月13日，原告崇仁县永安汽车出租有限公司在投保单上盖章表示：“保险人已将投保险种对应的条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明各提示完全理解，没有异议；上述填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。死者吴兰若的出生时间为1929年2月11日，为农村户籍，但随其孙子谭坊华一起居住在城镇。
本院认为，由于原告崇仁县永安汽车出租有限公司为章旭辉的赣F×××××号出租车在被告安邦保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中商业险的险种包括第三者责任保险，且约定不计免赔率，双方签订的保险合同符合相关法律规定，本院依法予以确认。由于原告投保的车辆在保险期限内发生交通事故，被告应依照法律规定及保险合同的约定向原告理赔。因原告与死者吴兰若家属所签订的交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证只能证明原告因交通事故造成的损失，其损失的金额及计算依据对被告不具有约束力，故本院对原告因交通事故应赔偿给死者吴兰若家属的损失重新核定为：1、死亡赔偿金109365元（死者吴兰若虽系农村户籍，但其生前一直由其次子谭小亮赡养，并与谭小亮一同居住在谭小亮长子谭访华在崇仁县巴山镇成长嘉园小区购买的商品房里。吴兰若年事已高，随子女居住在城镇，虽无生活来源，但日常消费均在城镇，其生活水平标准应以城镇居民标准对待，故吴兰若的赔偿可以按城镇居民对待，即按2013年度江西省城镇住户人均可支配收入21873元／年计算，因吴兰若在原告起诉时已超过75周岁，故计算5年，金额为109365元（21873元／年×5年）；2、丧葬费21791元（按2013年度江西省在岗职工年平均工资43582元的标准计算，金额为21791元（43582元／年÷2）；3、对原告提出要求被告理赔处理事故人员的交通费的诉讼请求，虽然原告未提供相关票据证实，但考虑到处理事故人员确实存在一定的交通费用，故本院依法酌情认定为800元；4、对原告提出要求被告理赔处理事故人员的误工费的诉讼请求，虽然原告未提供相关票据证实，但考虑到处理事故人员确实存在一定的误工损失，故本院依法酌情认定为2507.46元（43582元／年÷365天×3人×7天）；5、原告主张精神抚慰金30000元，其主张符合当地生活水平，依法予以认定，上述1-5项合计人民币164463.46元，因原告在被告处投保了交强险和商业险，且不计免赔。依据交强险规定的死亡伤残赔偿限额范围内的项目包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费，上述死者吴兰若应计算在死亡伤残赔偿限额范围内的金额合计为164463.46元。因该金额超过交强险规定的死亡伤残赔偿限额110000元，被告依法在交强险范围内向原告理赔死亡伤残赔偿费用为110000元。对超过交强险死亡伤残赔偿限额的54463.46元，因双方在商业险第三者责任保险条款中特别约定“……，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，可以认定本案中投保人永安出租公司与安邦保险公司对于免责条款的约定属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。且永安出租公司在投保单中“投保人声明”一栏中盖章确认，原告在投保时注明车辆的使用性质为营业客车（出租、租赁），而被保险车辆在发生交通事故时是由原告林美珍驾驶，但林美珍未取得相应的营运资格证，故原告永安出租公司将被保险车辆交由无驾驶营运车辆资格的原告林美珍驾驶的行为属于被告在商业险中约定的免赔范围。综上所述，本院认定被告在交强险范围内应向原告支付的保险理赔金共计110000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司支付原告林美珍、崇仁县永安汽车出租有限公司保险理赔款计人民币110000元，限期在本判决生效之日起5日内付清。
案件受理费计人民币3061元，由原告崇仁县永安汽车出租有限公司、林美珍承担561元，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司承担2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 魏国华
审 判 员 韩金红
人民陪审员 孙志强
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王诗印