广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第740号
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民事判决书
（2015）百中民一终字第740号
上诉人（原审被告）盘县刘官中正担保有限公司。住所地贵州省六盘水市盘县刘官镇收费站旁。
法定代表人蒋先红，该公司经理。
被上诉人（原审原告）杨胜军，男，1984年9月11日出生，汉族，个体工商户，住广西隆林各族自治县天生桥镇科沙村大龙雄屯***号。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司。住所地贵州省六盘水市盘县胜境大道中国人寿盘县支公司办公大楼二楼。
负责人李治，该公司经理。
委托代理人龙功科，男，1985年6月24日出生，彝族，该公司职员，住贵州省六盘水市盘县乐民镇新街居委会。
被上诉人（原审被告）冯光玉，男，1969年11月30日出生，汉族，农民，住贵州省六盘水市盘县水塘子口村*组。
上诉人盘县刘官中正担保有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2014）隆民一初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨胜军与中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司（以下简称人寿财险盘县支公司）、盘县刘官中正担保有限公司（以下简称中正公司）、冯光玉机动车交通事故责任纠纷一案，隆林各族自治县人民法院审理查明，2014年7月12日16时40分，被告冯光玉驾驶属被告中正公司所有的贵B×××××号重型仓栅式货车行驶至省道322线67公里＋900米处隆林各族自治县天生桥镇马窝村科丰路段时，在下坡制动过程中致车辆发生侧滑，导致车辆占道与原告驾驶的对向正常行驶的桂L×××××号中型卸货车发生碰撞，造成原告车辆损坏。经隆林各族自治县公安局交通警察大队现场处理，并作出了第20140712005号《道路交通事故认定书》，认定被告冯光玉单方过错，负事故的全部责任。事故发生后，属原告所有的桂L×××××号车辆被拖到隆林顺通道路清障施救服务有限公司停车场停放。共40天，支付停车费1200元，拖救费4200元。2014年8月21日，原告从停车场将该事故车拉到隆林贵龙汽车修理厂进行修理，于2014年9月2日修复完毕。期间，2014年9月2日，原告委托隆林各族自治县价格认证中心对桂L×××××号车辆的修复费、贬值损失、停运损失情况进行评估，该中心于2014年9月22日对事故车辆修复费、贬值损失、停运损失情况进行评估认证，并于2014年9月25日作出了隆价格（2014）9号《关于一辆中型自卸货车修复、停运收益损失及车辆贬值价格的认定结论》认定：原告涉事故被损车辆的配件及修复参考价格为23120元，停运收益损失参考价格为29020元，车辆贬值参考价格为13900元。原告支付评估费2500元。
另查明，属被告中正公司所有的贵B×××××号重型仓栅式货车在人寿财险盘县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，交强险财产赔偿限额为2000元，不计免赔率商业第三者责任险赔偿限额500000元，保险期限均自2014年5月28日零时至2015年5月27日24时止。事故发生在保险期内。
以上事实有道路交通事故认定书；价格认证结论书；认证费发票联；道路运输证；贵B×××××行驶证；机动车交通事故责任强制保险单；机动车保险单；施救费发票联等证据佐证。
一审法院认为，本次事故的发生，是由于被告中正公司驾驶员冯光玉驾驶车辆在下坡制动过程中致车辆发生侧滑，导致车辆占道与原告驾驶的对向正常行驶的桂L×××××号中型自卸贷车发生碰撞，负事故的全部责任，冯光玉是被告中正公司的驾驶员，事故发生时属履行职务行为，其驾驶的车辆造成他人人身或者财产损害的，应由被告中正公司承担责任，但属被告中正公司所有的贵B×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财险盘且支公司投保了交强险及第三者责任险，该赔偿义务按照法律规定可以由保险公司直接向原告进行赔偿，作为保险人的人寿财险盘县支公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿。仍不足部分由被中正公司承担。原告提出由中正公司及人寿财险盘县支公司赔偿车辆修理费、停运损失、贬值损失等诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。但涉商业第三者责任险赔偿，应根据双方所签订的合同的约定予以确定。原告主张的被损的桂L×××××号车辆的配件及修复参考价格为23120元，停运收益损失参考价格为29020元，车辆贬值参考价格为13900元。提供了隆林县价格认证中心的鉴定（评估）结论书，经审查，该鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，结论明确，具有权威性和客观性。予以采纳。对于原告主张的被损车辆停运损失、贬值损失问题，由于事故车辆受损后，必须进修理厂进行必要的修复，在修复期间被迫停止正常的运输活动所受到的损失，这种可得利益损失是确定、必然的。另事故车辆维修后虽然能继续使用，但车辆的安全性、操控性、稳定性、使用寿命、心理价值评价等均降低，贬值损失客观存在，因此，停运损失、贬值损失也是因交通事故造成的损失，隆林各族自治县价格认证中心对原告被损车辆停运损失、贬值损失的价格认证结论，并无不当，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》条六十五条的规定，由被告人寿财险盘县支公司在交强险限额范围内及商业第三者责任险限额范围内承担。
关于保险公司是否承担原告被损车辆的停运损失、贬值损失。被告中正公司就其所有的机动车辆向人寿财险盘县支公司投保机动车辆商业第三者责任险，并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系成立，涉案机动车辆商业第三者责任险的保险合同合法有效，涉原告被损车辆停运损失、贬值损失的承担涉及到中国人寿财产保险股份有限公司机动车损失条款商业第三者责任险保险条款中第七条第一、四款条设定的“被告保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶…….和因财产因市场价格变动造成的贬值修理后价值降低引起的减值损失免责等条款”等免责任条款，虽然该条款均属保险人一方的格式化免责条款，提供该格式合同的保险人人寿财险盘县支公司已依法就上述免责条款向被保险人中正公司作出明确说明。保险人对本次交通事故产生的停运损失、贬值损失属保险人免责条款范围，不属于商业第三者责任保险的赔偿范围，故原告车辆的停运损失、贬值损失应由被告中正公司承担。对本次事故造成原告的经济损失，根据原告提供的证据，确认本次事故造成原告的车辆损失为：1、施救费4200元；2、修复费23120元；3、停运收益损失29020元；4、车辆贬值损失费13900元；5、评估费2500元；6、停车费1200元。共计73940元。
上列1、2、5、6损失项目产生的费用共计31020元，由人寿财险盘县支公司在交强险财产损失限额内承担2000元，不足的29020元，由人寿财险盘县支公司在商业第三者责任险限额内承担。上列的3、4项损失共计42920元，根据商业第三者责任保险合同的约定，由被告中正公司承担。被告人寿财险盘县支公司关于不承担诉讼费的辩解，与人民法院收费办法不符，不予支持。被告中正公司、冯光玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺判决，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）（三）项、第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司在机动车强制险限额内赔付原告杨胜军车损2000元，在机动车第三者险限额内赔付原告被损车辆修理费、施救费、停车费、评估费共计人民币29020元，共计31020元；
二、被告盘县刘官中正担保有限公司赔偿原告杨胜军停运收益损失、车辆贬值损失费42920元。
案件受理费824元，由被告人寿财产保险股份有限公司盘县支公司承担345元，被告盘县刘官中正担保有限公司承担479元。
一审判决后，盘县刘官中正担保有限公司不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一、隆林县价格认证中心的鉴定程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。对于该鉴定，上诉人在鉴定之前完全不知道，上诉人也没有和中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司、冯光玉协商。因此，杨胜军单方面委托作出的鉴定结论程序违法，不能作为本案证据。请求二审法院驳回杨胜军停运收益损失、车辆贬值损失费的诉讼请求。二、中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款设定的：“保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶…….和因财产因市场价格变动造成的贬值修理后价值降低引起的减值损失免责等条款”等免责任条款不生效。冯光玉投保时中国人寿财产保险股份有限公司没有履行明确告知相关免责条款义务，因此，相关免责条款不生效。三、冯光玉不是盘县刘官中正担保有限公司的职工，本案交通事故完全是冯光玉个人行为，与上诉人无关。冯光玉是贵B×××××号车的实际车主，由于其购买时向银行贷款，上诉人提供了担保，所以贵B×××××号车登记在盘县刘官中正担保有限公司的名下，但该车的处置和收益权均是冯光玉。所以，上诉人在本案所涉及的交通事故中不承担任何赔偿责任。
被上诉人答辩称，一、隆林县价格认证中心的价格认证结论书合法有效，应予采信。二、盘县刘官中正担保有限公司是贵B×××××号车的法律上的车主，应承担民事赔偿责任。三、冯光玉与盘县刘官中正担保有限公司之间是挂靠关系，两者应承担连带赔偿责任。四、车辆营运损失和贬值损失客观存在，盘县刘官中正担保有限公司应承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不能成立。
二审期间盘县刘官中正担保有限公司提供证据了冯光玉的《情况说明》，证明冯光玉不是盘县刘官中正担保有限公司的职工，货车的实际车主是冯光玉，对该车的处置和收益权利都是冯光玉所有，盘县刘官中正担保有限公司不享有任何权利。
杨胜军质证认为，冯光玉怎么说我们都认可。
中国人寿财产保险股份有限公司质证认为，对该证据我们没有意见。
冯光玉质证认为，这个《情况说明》是我自己写的。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、隆林县价格认证中心的鉴定程序是否违法，能否作为本案证据；2、中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款是否生效；3、盘县刘官中正担保有限公司是否应承担赔偿责任。
关于隆林县价格认证中心的鉴定程序是否违法，能否作为本案证据的问题。鉴定结论属于民事诉讼中的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，虽然是杨胜军单方面委托隆林县价格认证中心进行鉴定，但上诉人未提出重新鉴定的申请，也未能提供相反的证据证明自己的主张，且隆林县价格认证中心是有资质的鉴定机构，鉴定人员有道路交通事故车物损失鉴定执业证书，其在鉴定程序上没有违反程序的行为。因此，一审采信隆林县价格认证中心的鉴定结论作为本案的证据，并无不当。
关于中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款是否生效问题。2014年5月27日，盘县刘官中正担保有限公司就其所有的机动车辆向中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司投保机动车辆商业第三者责任险，并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同成立。根据杨胜军在一审提供的中国人寿财产保险股份有限公司《机动车保险投保单》看，该投保单投保人一栏载明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任，投保人及被保险人义务，赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人的投保资料及保险信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人对投保单内容的真实性、合法性负法律责任。该《机动车保险投保单》上的投保人签名处，盖有投保人盘县刘官中正担保有限公司的公章。故涉案机动车辆商业第三者责任险的保险合同合法有效。根据，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故应认定为，中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司已依法就免责条款向盘县刘官中正担保有限公司作出明确说明提示义务。因此，对本次交通事故产生的停运损失、贬值损失属保险人免责条款范围，不属于商业第三者责任保险的赔偿范围。
因本案的贵B×××××号车的实际车主为冯光玉，其挂靠于盘县刘官中正担保有限公司从事运输经营活动。盘县刘官中正担保有限公司提出，由于冯光玉购买时向银行贷款，盘县刘官中正担保有限公司提供了担保，所以贵B×××××号车登记在盘县刘官中正担保有限公司的名下，因此不应承担任何责任的主张，因未能提供证据证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故杨胜军车辆的停运损失、贬值损失应由冯光玉赔偿，由盘县刘官中正担保有限公司承担连带赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持隆林各族自治县人民法院（2014）隆民一初字第1159号民事判决的第一项；
二、变更隆林各族自治县人民法院（2014）隆民一初字第1159号民事判决的第二项为：被告冯光玉赔偿原告杨胜军停运收益损失、车辆贬值损失费42920元。盘县刘官中正担保有限公司承担连带赔偿责任。
一审案件受理费824元，由被告人寿财产保险股份有限公司盘县支公司承担345元，被告冯光玉承担479元。
二审诉讼费824元，由上诉人盘县刘官中正担保有限公司承担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄奇智
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一五年九月二十日
书记员 张华丽