湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民二重字第3号
原告李建新，男，1959年3月19日出生。
委托代理人（特别授权）梁德华，男，1949年9月5日出生。与原告系姻亲关系。
被告新田县宝锭钢业金属有限公司，住所地湖南省新田县龙泉镇工业园内（金羊路以南、支二路以北）。
法定代表人伍文军，总经理。
委托代理人（特别授权）刘晏，广东省豪益律师事务所律师。
第三人陈水茂，男，1963年6月9日出生。
委托代理人邓华雄，新田县滨江法律服务所法律工作者。
原告李建新与被告新田县宝锭钢业金属有限公司（以下简称“新田宝锭公司”）加工合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由审判员邓辉担任审判长，审判员彭剑辉、人民陪审员刘贵雄参加的合议庭于同年12月24日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。书记员邓小华担任记录。2015年1月18日，本院作出（2014）新法民二初字第350号民事判决，被告新田县宝锭公司不服该判决提起上诉，同年5月15日永州市中级人民法院以（2015）永中法民一终字第105号民事裁定书裁定撤销本院（2014）新法民二初字第350号民事判决，发回本院重审。2015年6月15日本案重新立案受理后，依法由审判员邓晓胜担任审判长，审判员邝小勇、人民陪审员谭成生参加的合议庭于同年7月27日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，因原告李建新变更、增加诉讼请求，被告宝锭公司要求举证期和答辩期，本案延期审理，又因本院在审理过程中发现案件处理结果与陈水茂有法律上利害关系，同日依法追加陈水茂为本案的第三人参加诉讼。本案于2015年8月31日在本院第四审判庭第二次公开开庭进行了审理。原告李建新之委托代理人梁德华，被告宝锭公司之法定代表人伍文军及其委托代理人刘晏，第三人陈水茂及其委托代理人邓华雄到庭参加诉讼。2015年8月31日，原、被告自愿庭外和解60日不计入审限，但双方在该期限内未能达成一致协议。本案现已审理终结。
原告李建新诉称，原告于2014年2月28日与被告签订了《来料加工不锈钢锭协议书》，至2014年4月9日止，原告共购买了1149.08吨201#不锈钢废料运进宝锭公司委托加工钢锭。该批不锈钢废料由被告加工成509支钢锭，但被告只交付给原告389支，尚欠原告钢锭120支。因被告不守信用，多次以各种理由拒绝原告运走剩余的120支钢锭，造成原告无法及时收回钢锭款1450344元、资金被套牢利息约72517元，合计1522861元。请求：1、判令被告返还原告存放在其公司内的不锈钢锭120支，或折款返还现金人民币1450344元；2、判令被告支付给原告因拒绝交付钢锭造成资金被套牢期间的利息72517元（暂计）；3、被告承担本案全部诉讼费用。2015年7月27日，原告李建新变更、增加诉讼请求为：1、判令被告支付给原告欠钢锭120支折款人民币2079369元；2、判令被告支付给原告因拒绝交付钢锭造成资金被套牢期间的利息72517元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告李建新为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、《来料加工不锈钢锭协议书》复印件1份，拟证明原、被告签订了来料加工合同；
2、《宝锭钢业入库单》复印件30份及《称重单》复印件26份，拟原告来料进厂的入库数量共计1149.08吨；
3、《新田县宝锭钢业金属有限公司发货单》复印件22份及《称重单》复印件22份，拟证明被告向原告交付钢锭389支的事实；
4、《证明》复印件1份，证明伍文军于6月24日出具证明双方认可钢锭总数量是510支及被法院查封的120支钢锭是原告委托被告加工尚未交付的钢锭的事实；
5、《委托付款函》1份、《中国农业银行网上银行电子回单》5份，拟证明原告委托梁德华已将加工价款按被告要求转付给被告指定的收款人陈水茂的事实；
6、《和解协议书》复印件1份，拟证明原告委托被告加工的钢锭因被告与他人的经济纠纷被法院查封扣押的事实；
7，《来料酸洗加工协议书》复印件1份，证明酸洗加工费及酸洗损耗率；
8，《来料热轧加协议书》复印件1份，证明热轧加工费及热轧损耗费；
9、上海金属网《富宝资讯》打印件1份，拟证明查询2014年5月份201#2B不锈钢卷每吨参考价及2014年5月份不锈钢锭平均单价每吨人民币10060.22元；
10、《授权委托函》复印件1份，拟证明原告委托梁德华与被告签订来料加工合同的事实。
被告新田宝锭公司辩称：一、本案原告主张的废料并非李建新所有，是梁德华与被告联营期间的货源，原告主张的协议书上的签名并非李建新的签名，系梁德华的签名，故本案涉诉的废料实为梁德华与被告联营期间所有，原告李建新主体不适格；二、涉案废料1000多吨已经全部加工成钢锭，且全部由梁德华运走，原告在诉状中称来料重量为1149.18吨与事实不符，根据原告自己提供的清单可以显示实际来料为1100.75吨，按照一般加工钢锭的耗损情况是30%左右，故被告已经履行了来料加工协议书中的义务，没有剩余；三、本案是原告未向被告支付加工费和保管费的义务，我们要求李建新或者梁德华支付。
被告新田宝锭公司为支持其辩解理由，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、《来料对账单》复印件1份，拟证明2014年3月至4月，被告与经梁德华确认实际来料的重量为1100.75吨的事实；
2、《联营协议书》复印件1份，拟证明来料系梁德华为履行联营协议提供了涉案来料，涉案来料不是原告李建新的，联营期间是由梁德华垫付钢锭款，梁德华向第三人支付的款项，是应由梁德华支付的款项，废料加工成钢锭需要的款项是1000元，原告与被告在联营协议中所约定的780元加工费是在1000元以外的；
3、《情况说明》复印件1份，拟证明废料加工成钢锭的实际损耗以及根据废材的等级耗损率不同；
4、《证明》复印件1份、《实际情况》复印件1份，拟证明钢锭加工的耗损及本案原告提供的来料实际耗损率在25-30%之间的事实；
5、《对账单》复印件1份、《证明》（损耗酸洗）复印件1份，拟证明热轧和酸洗的损耗就达到了4%左右，需要加工费1000多元，由废料加工成钢锭损耗不可能只有3至6%；
6、佛山市南海众嘉金属制品加工厂《出仓单》复印件12份，拟证明酸洗实际耗损是2.4%左右；
7、佛山市乾兑金属贸易有限公司《送货单》复印件3份，拟证明2014年3-5月份钢卷的市场价是6500元左右，钢锭生产成钢卷之间的生产成本是1000元左右，故当时的钢锭价格大约是5500元的价格；
8、佛山市缔鑫贸易有限公司《清单》复印件3份，拟证明内容同证据9；
9、电费《发票》复印件6份，拟证明每吨钢锭加工需要500元左右的电费，梁德华向第三人转账的钱系电费和辅料费而不是加工费；
10、废料加工成钢锭的《废渣照片》4张，拟证明废料加工成钢锭的实际损耗。
第三人陈水茂辩称，第三人并非本案的当事人，第三人与被告仅是民间借贷关系。
第三人支持其辩解理由，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、《借款协议书》复印件1份，拟证明第三人与被告之间签订的短期资金借款协议；
2、《借据》复印件4份，拟证明被告向第三人借款180余万元的事实；
3、《银行流水账》复印件1份，拟证明第三人与被告之间纯粹的借款关系。
当事人质证及本院认证情况如下：
被告新田宝锭公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认为协议上的李建新签名和捺印都是梁德华代为签署，本案原告李建新的主体不适格，根据该份协议，不论是李建新还是梁德华都应当支付780元每吨的加工费，该加工费是除辅料和电费之外的人工费用，而本案梁德华转给第三人的款项是辅料费而非加工费，废料加工成成品后不能超过100吨，超过部分需要支付保管费，原告未支付。经本院与原告李建新核实，《授权委托函》是李建新本人签名，李建新愿意对代理人梁德华的代理行为承担的责任，本院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为，因原告李建新于2014年3月18日出具了《授权委托函》，委托梁德华全权代理其与被告签订合同，梁德华在《来料加工不锈钢锭协议书》签名、捺印所产生的相关法律后果应归属原告，被告新田宝锭公司提出废料加工成成品后不能超过100吨，超过部分需要支付保管费，原告未支付的质证意见，因被告未提出反诉，本院不予审查，故，本院对该证据的证明力予以确认；被告新田宝锭公司对原告提交的证据2真实性请法院核实，认为根据梁德华和伍文军的对账1100.75吨而非其主张的1149.08吨。本院认为，该证据系由被告新田宝锭公司出具，载明的供应商系原告，与被告提供的梁德华与伍文军的《对账单》除2014年3月19日，订单号付建军，201#废料48.33吨，NO0000306的1份《宝锭钢业入库单》外其他的全部吻合，2014年3月19日的《宝锭钢业入库单》也系被告新田宝锭公司出具，载明的供应商李建新来料，且有被告新田宝锭公司主管伍文亮、梁德义，保管欧秋菊签名，并在单据上注明来料运输车号，故本院对该证据的证明力予以确认；被告新田宝锭公司对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该钢锭对方已经将所有的加工产品拖走没有剩余，其提出的有剩余钢锭的主张与事实不符，本院认为，该证据载明了“代李建新发货”、“李建新转梁德华”等字样，且被告认可该证据载明的发货数量，故，本院对该证据的证明力予以确认；被告新田宝锭公司对原告提交的证据4真实性无异议，但认为根据梁德华和伍文军的对账1100.75吨，而非原告主张的重量，该证明与事实不符，该证明是为了解封被佛山市法院查封的钢锭而出具的假证明，实际出厂钢锭是389支，本院认为该证据有被告法定代表人签名，被告亦未对上述证据的真实性提出异议，被告虽对上述证据的合法性提出异议，但被告未能提供足以反驳的证据，且该证据与原告的证据1数量相互吻合，故，本院对上述证据的证明力予以确认；被告新田宝锭公司对原告提交的证据5真实性无异议，但认为梁德华与宝锭公司联营垫付的款项并非加工费，而是支付李建新来料部分的辅料款，本就应该由原告支付，这部分加工费的主张与事实不符，本院认为，《委托付款函》中明确载明了“包括李建新来料加工部分钢锭垫资款”，梁德华在原告授权范围内的付款，应视为原告的付款，因原告已对按约定履行付款义务的行为提交了《中国农业银行网上银行电子回单》，根据有关交易规定，原告已完成相应的举证责任，且第三人陈水茂认可该款是按他与新田宝锭公司约定收款，故，本院对梁德华向被告指定的账户转账包含原告加工费在内的款项共计人民币831280元的事实予以确认；被告新田宝锭公司对原告提交的证据6的真实性不予确认，认为该和解协议书是为了将法院查封的120支钢锭解封而签订的，被查封的120支钢锭并非梁德华所有，而是宝锭钢业的自有财产，和解协议书的内容与正常情况不符，本院认为，证据6有被告法定代表人伍文军亲笔签名（盖章），被告未能提供足以反驳的证据，故，本院对上述证据的证明力予以确认；被告对原告提交的证据7、8的真实性予以确认，对其加工费的数额予以确认，认为不论是热轧还是酸洗这种次要制作程序中都存在耗损，表明梁德华与宝锭钢业公司合作期间是由梁德华将材料送至酸洗厂加工，进一步证实废料在宝锭钢业加工的肯定也是存在耗损，本院认为原告提交的证据7、8证实不锈钢锭加工成不锈钢卷的加工费和耗损，与本案钢材废料加工成不锈钢锭无关联，本院不予确认；被告新田宝锭公司对原告提交的证据9提出异议，认为原告提交的参考价格中证明2014年5月的钢锭价格为10000元左右与事实不符，参考价格是以201#／2B型号钢锭，本案中协议约定的钢锭规格小很多，价格最多是原告主张的一半，本院认为原告提交的参考价格是以201#／2B型号钢卷板价格推算出201#／2B型号钢锭的价格，该钢锭与本案中钢锭规格、型号是否一致无法进行确认，参考价格中钢卷在销售中存在较大的波动，原告当庭陈述被告新田宝锭公司是小厂，生产出钢锭品质达不到大厂生产出钢锭的品质，且网上查询价格是否真实无法进行核实，故对该证据不予确认；被告对原告提交的证据10的真实性有异议，认为授权委托书上李建新的签名与来料加工协议以及和解协议书上的签名都是一致的，且梁德华本人承认后两份签名均系梁德华代签，本院认为，该证据系原件亦有原告本人的签名及捺印，经本院向原告李建新本人核对，原告认可该证据系本人签名，故，本院对该证据的证明力予以确认。
第三人对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10认为系原、被告之间形成的生产加工关系，与第三人无关联，不予质证；对原告提交的证据5真实性、合法性无异议，但原告证明的事实与第三人无关联，本院认为，第三人的质证意见符合客观事实，本院对第三人的质证意见予以采信。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，原告的代理人认可是其签名，但认为经过对账后，还有一张入库单在李建新手上，对账单中漏了一张入库单，经本院与原告提供的入款单核对，其中，原告持有的被告开具的“宝锭钢业入库单，NO0000306，供应商李建新来料，订单号付建军，2014年3月19日，201#废料48.33吨，实际付款159489元”的入库单不在该来料对账单之中，本院认为，该证据经原、被告签名认可，原告对真实性亦无异议，故，本院对该证据的证明力予以确认，同时对原告的质证意见经本院核实，与事实相符，本院予以采信；原告对被告提交的证据2提出异议，认为《联营合同》与李建新的来料加工没有关系的，李建新与陈水茂没有任何业务往来，李建新分5笔付给陈水茂的款共计人民币831203元是根据委托授权书付给。本院认为，因本案中诉争的不锈钢废料及钢锭在被告出具的入库、出库单据中载明的客户均为原告，故，该证据与本案缺乏必要的关联性，本院对该证据的证明力不予确认；原告对被告提交的证据3、4提出异议，认为不锈钢废料加工成钢锭不可能有30%的损耗，只有3%至6%的损耗。本院认为，因该证据系由第三方出具，与本案无关联，原告又不予认可，且原、被告签字确认被告的证据1中约定来料损耗率为1100.75×3.8%，故，本院对被告提供的证据3、4的证明力不予确认；原告对被告提交的证据5、6提出异议，认为与本案无关，本院认为该证据由第三方出具，与本案无关联，本院对该证据的证明力不予确认；原告对被告提交的证据7、8提出异议，认为2014年3月-5月份钢锭的市场价格是全国最高的时期，除非销售方销售的是不合格产品，对该销售价格不予认可，本院认为，钢卷的市场销售价格波动较大，每日都有差别，该证据不能单独作为认定事实的依据；原告对被告提交的证据9提出异议，认为原、被告约定780元／吨加工费已包含所有的辅料、电费，这些电费与原告无关，本院认为，该证据可以证明被告支付电费的数额，但不能证明计算出每吨钢锭加工需要多少电费及被告支付电费是否全部用于原告的废料的加工，故，本院对该证据的证明力不予确认；原告对被告提交的证据10的真实性无异议，但认为废渣肯定有，但损耗不超过6%，本院认为，从照片上只能看出存在损耗，不能确定具体的损耗，故本院对该证据真实性予以确认，对原告拟证明废料加工成钢锭实际损耗20-30%不予确认。
第三人对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11认为与第三人无关联，不予质证，本院认为，第三人的质证意见符合客观事实，本院对第三人的质证意见予以采信。
原、被告对第三人提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无予以，本院认为第三人提交的证据1、2、3符合证据规则，本院确认其证明力。
通过庭审中当事人的举证及本院认证并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年3月18日，原告李建新向代理人梁德华出具《授权委托函》，内容为“本人李建新与新田县宝锭钢业金属有限公司关于来料加工钢锭事项已事先口头协商一致，现委托梁德华全权代理本人前往新田与宝锭公司签订正式合同，其所签订的合同及所有内容，本人均以予确认。特此委托授权。授权委托人：李建新（捺印）”。2014年3月28日，梁德华代表原告与被告新田宝锭公司签订《来料加工不锈钢协议书》，协议约定“……一、加工物品名称及加工费：由甲方提供不锈钢废料，乙方代甲方加工成钢锭，按废料量每吨收取加工费780元（含加工税），货进厂过磅后即时收取加工费。二、货物进厂后，物权仍归甲方所有（包括废料及由废料铸成的钢锭）……”等内容。原告于2014年3月11日至2014年4月9日间陆续向被告新田宝锭公司提供了不锈钢废料合计1149.08吨，被告新田宝锭公司向原告出具了入库单。后原告的代理人梁德华与被告的法定代表人伍文军对2014年3月-4月与李建新来料进行对账，对账单载明：废铁重量66220KG、金额162820元，201#废料1034530KG、金额3830770.4元，合计重量1100750KG、金额人民币3993590.4元，来料损耗1100.75×3.8%=41.83吨等内容，原告的代理人梁德华与被告的法定代表人伍文军均在对账单上签字确认。另，原告李建新持有的被告新田宝锭公司开具的“宝锭钢业入库单，NO0000306，供应商李建新来料，订单号付建军，2014年3月19日，201#废料48.33吨，实际付款159489元的入库单不在该来料对账单之中。2014年5月24日，被告新田宝锭公司向梁德华出具《委托付款函》，内容为“梁德华先生：我司与你联营期间，你付给我司的钢锭垫资款（包括李建新来料加工部分钢锭垫资款），请你直接汇给我司废料合作商陈水茂先生，本司予以认可，日后若有变化，本司将书面函告于你。特此委托”，该函并附有陈水茂开设在中国农业银行的银行账号。梁德华于2014年5月27日至6月5日通过梁君红的账号分5次向陈水茂的账号转账付款共计人民币831280元。原告于2014年5月25日至2014年6月4日陆续从被告公司运走201#钢锭389支（条），该钢锭均重约为2.1685吨／支，被告新田宝锭公司向原告出具了22张《发货单》及称重单。2014年6月12日，广东省佛山市中级人民法院依法查封了被告新田宝锭公司内规格为485X365（201#）的成品钢锭120支（条）。2014年6月24日，被告出具《证明》，内容为“李建新于2014年3月11日至2014年4月9日来料1100750公斤，我司将其加工成钢锭510支。钢锭存放工厂期间，被佛山市中级人民法院查封了其中的120支，被查封的该批钢锭物权归李建新所有，与我司无关。特此证明。新田县宝锭钢业金属有限公司，伍文军（捺印）”。原告李建新认为查封的钢锭属其所有，向广东省佛山市中级人民法院提出异议，该院认定该批钢锭属于不动产，属于种类物，查封物与原告李建新的定作物的关联性无法确认，该批钢锭为被告所占用，认定所有权人为被告。2014年11月5日，原告李建新起诉主张剩余的120支钢锭按2.1582吨支计算钢锭重量。
另查明，原、被告诉争的201#型钢锭为钢卷的半成品，由201#不锈钢废料加工而成，加工成不锈钢卷还要经过热轧、酸洗等制作程序。原告收购不锈钢废料合计1149.08吨，收购支付总金额为4153079.4元，平均每吨废料收购价为3614.26元，每吨加工成钢锭加工费在1000元左右（含辅料）。2014年4月-5月份钢锭的市场价格，原告起诉钢锭按5600元／每吨，2014年12月24日本院（2014）新法民二初字第350号案件开庭时，原告当庭陈述钢锭市场价格约6500元／每吨，被告当庭陈述钢锭市场价格约5000元多元／每吨，本院（2014）新法民二初字第350号案审判人员查询网上查询，201#型号的钢锭价格不稳定，在2014年5、6月价格基本在6000－8000元／吨。本案受理后，原告2015年7月5日变更诉讼请求请求确定2014年5月201#型号的钢锭为8000元／吨，被告提供佛山市乾兑金属贸易有限公司《送货单》，拟证明2014年3-5月份钢卷的市场价是6500元左右，钢锭生产成钢卷之间的生产成本是1000元左右，故当时的钢锭价格大约是5500元／吨；2015年8月31日本案开庭时，原告当庭陈述2014年5月份钢锭市场价格钢锭8000元／每吨，被告当庭陈述钢锭5500元／每吨，同时原告当庭陈述被告公司是小厂，生产出钢锭品质达不到大厂生产出钢锭的品质。
还查明，被告向第三人陈水茂借款180余万元，被告与第三人陈水茂约定按被告每生产钢锭1吨／1000元的比列收回借款。根据原、被告双方的来料加工协议，原告应当向被告给付加工费人民币896282.4元，原告实际向被告转账支付加工费人民币831280元，尚欠65002.4元未给付。2014年5月，中国人民银行公布同期1年期商业银行贷款基准利率为6.00%。
本院认为，本案中双方的争议焦点为：1、原告李建新是否系本案的适格主体？2、由被告及其法定代表人签名（捺印）的《证明》、《和解协议》是否具备相应的法律效力？3、原告李建新提供给被告多少吨不锈钢废料？本案中原告李建新提供不锈钢废料加工成钢锭的损耗率以及原告李建新是否还有120支钢锭在被告公司？4、本案涉案钢锭2014年5月-6月的市场价格如何确定？
一、关于原告李建新是否系本案的适格主体问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，原告李建新向梁德华出具了《授权委托函》，原告为被代理人，梁德华为代理人，被告虽对原告出具的《授权委托函》真实性提出异议，但该函已由原告本人签名并捺印，且原告李建新本人亦向本院确认该《授权委托函》系其本人签名出具，本院对原告出具的《授权委托函》的真实性予以确认，梁德华以原告名义与被告签订的《来料加工不锈钢锭协议》所产生的有关法律后果应归属原告。被告虽主张其与梁德华存在联营关系，本案诉争的不锈钢废料系梁德华为履行联营协议而组织的货源，但在有被告管理人员签名确认的入库单据上载明的供应商均为“李建新（来料）”，且被告对入库单据的真实性亦无异议，因此可确认本案诉争的不锈钢废料系由原告提供。故，原告李建新在本案中具有相应的主体资格。
二、关于由被告及其法定代表人签名（捺印）的《证明》、《和解协议》是否具备相应的法律效力的问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。被告在本案中虽主张《证明》、《和解协议》系为了规避法律的制裁而不具备合法性，但被告没有提供相应的有效证据予以佐证，本院对该主张依法不予支持。故，由被告及其法定代表人签名（捺印）的《证明》、《和解协议》具备相应的证据资格，且对其证明力依法应予以确认。
三、关于本案原告李建新提供给被告不锈钢废料的数量、不锈钢废料加工成钢锭的损耗率以及原告李建新是否还有120支钢锭在被告公司的问题。
首先，原告提供的不锈钢材废料《入库清单》证实入库数量共计1149.08吨，被告提供的对账单证实来料的重量为1100.75吨，经本院核算《对账单》中确实遗漏了2014年3月19日订单号付建军，NO0000306的48.33吨钢材废料，故本院对原告李建新提供给被告不锈钢废料的数量依法认定为1149.08吨；第二，原、被告签字确认的《对账单》中明确约定来料损耗率为3.8%，每支钢锭重约2.1685吨，是原、被告的真实意思表示，该约定符合不锈钢废料加工成钢锭的损耗率，且与被告出具证明计算来料加工成钢锭510支相互吻合，故，本院依法认定本案中不锈钢废料加工成钢锭的损耗率为3.8%；第三，本案中，原告提供的钢材废料数量共计1149.08吨，损耗率为3.8%（1149.08吨×3.8%＝43.67吨），计算加工成钢锭为510支，即1149.08吨-（1149.08吨×3.8%）÷2.1685吨／支＝509.76支，原告已从被告运走201#钢锭389支（843.55吨），被告还应交付原告201#钢锭120.76支（261.86吨），以上损耗43.67吨＋已运走201#钢锭843.55吨＋还应交付钢锭261.86吨＝1149.08吨，且上述事实与被告出具的《证明》、原、被告签订的《和解协议》相互吻合，故，本院依法认定被告公司还有120支钢锭尚未交付给原告李建新。
四、关于本案涉案钢锭2014年5月-6月的市场价格如何确定问题。
本案中，原告起诉请求被告交付的钢锭期间确定为2014年5月。原、被告诉争的201#型钢锭为钢卷的半成品，原告收购不锈钢废料每吨平均约3700元，加工成钢锭加工费每吨平均约在1000元（含辅料）。2014年4月-5月份钢锭的市场价格，原告起诉钢锭按5600元／每吨，本院（2014）新法民二初字第350号案件开庭时，原告当庭陈述钢锭市场价格约6500元／每吨，被告当庭陈述钢锭市场价格约5000元多元／每吨，本院（2014）新法民二初字第350号案审判人员查询网上查询，201#型号的钢锭价格不稳定，在2014年5、6月价格基本在6000－8000元／吨。原告变更诉讼请求请求确定2014年5月201#型号钢锭为8000元／吨，被告提供相应证据证明钢锭的生产成本销售价格大约是5500元／吨；本案开庭时，原告当庭陈述2014年5月份钢锭市场价格钢锭8000元／每吨，被告当庭陈述钢锭市场价格5500元／每吨，且原告当庭陈述被告公司是小厂，生产出钢锭品质达不到大厂生产出钢锭的品质，故，本院根据原告起诉的诉讼请求，综合原、被告的当庭陈述，参考查询网上查询201#型号的市场价格，原告收购原材料价格及被告提供2014年3-5月份钢卷销售市场价格等，本院认为原告起诉的诉讼请求中201#型号的钢锭按5600元／每吨市场价格计算较为合理，本院依法予以确认。原告变更、增加诉讼请求，请求确定按201#型号钢锭为8000元／吨计算，仅提供互联网上查询上海金属网《富宝资讯》不锈钢卷每吨参考价，无其他证据予以佐证，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。原告李建新与被告宝锭公司签订的《来料加工不锈钢协议书》是原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告李建新是定作人，被告宝锭公司是承揽人，双方形成了承揽加工合同关系。被告应当按照原告的要求完成工作，向原告交付相应的钢锭，原告应当依约向被告给付相应的加工费。本案中，原告依约向被告被告宝锭公司提供了不锈钢废料1149.08吨由其进行加工，在原告提取389支钢锭之后，因被告与他人之间的民事纠纷导致剩余的120支钢锭未能依约交付，根据相关法律规定，被告应当向原告承担相应的违约责任，根据承揽合同的性质，被告应当承担继续履行的责任即向原告交付剩余的钢锭，现因该批钢锭被广东省佛山市中级人民法院查封，何时解封尚不能确定，且该批钢锭属于种类物，由于被告的原因致使合同不能继续履行，故，原告请求被告支付欠钢锭折价（参照发生时的市场价格）赔偿原告的损失的诉讼请求，本院予以支持；原告李建新起诉主张剩余的120支钢锭按2.15825吨／支计算钢锭重量，不违反法律的规定，本院予以支持，原告请求赔偿的损失本院依法确定为人民币1450344元，即120支×2.15825吨／支×5600元／吨＝1450344元；原告李建新变更、增加诉讼请求为由被告支付给欠钢锭120支折款人民币2079369元，即每吨钢锭按8000元计算，未提供充分证据，且又未委托相应的价格鉴定部门予以鉴定，证据不足，本院不予支持；另，原告向被告提供的不锈钢废料为1149.08吨，根据双方的协议，原告应当向被告给付加工费人民币896282.4元，但原告实际只向被告给付了人民币831280元，尚欠65002.4元未给付，但因被告在本案中未提出反诉，故双方可协商或另案处理；原告请求被告支付未交付钢锭造成资金被套牢期间（5个月）的利息人民币72517元（按月利率1%计算），因该利息损失系被告违约所致，该请求属于可得利益损失，本院依法酌情认定被告按中国人民银行公布的商业银行同期贷款1年期年基准利率6.00%支付原告的利息损失共计人民币36258.6元，即1450344元×6.00%÷12月×5月＝36258.6元，故，本院对原告请求被告支付未交付钢锭造成资金被套牢期间的利息的诉讼请求部分予以支持；第三人与被告纯属是民间借贷关系，第三人与被告约定按借款利用比例向原告收取借款，与本案处理结果无利害关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告新田县宝锭钢业金属有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李建新钢锭折价赔偿款共计人民币1450344元；
二、由被告新田县宝锭钢业金属有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李建新违约延期交付钢锭利息损失人民币36258.6元；
三、驳回原告李建新的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28596元，由原告李建新负担10415元，被告新田县宝锭钢业金属有限公司负担18181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人应向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，以分期履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 邓晓胜
审 判 员 邝小勇
人民陪审员 谭成生
二〇一五年十一月五日
书 记 员 唐宸璐
附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。