贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六特民初字第1434号
原告许忠平，男。
原告张习珍，女。
二原告一般授权委托代理人罗华祥，六枝特区岩脚镇法律服务所法律工作者，执业证号324091311036。
被告蔡成，男。
法定代理人蔡白顺（蔡成之父），男。
法定代理人肖兰（蔡成之母），女。
被告蔡方兴，男。
法定代理人蔡二平（蔡方兴之父），男。
法定代理人杨万兰（蔡方兴之母），女。
被告蔡方林，男。
三被告一般授权委托代理人肖祥华，拓新律师事务所律师，执业证号15202199410299695。
被告蔡伦，男。
法定代理人蔡磊（蔡伦之父），男。
法定代理人张琳（蔡伦之母），女。
被告六枝特区水务局，地址六枝特区平寨镇那平路38号，组织机构代码00947001-7。
法定代表人梁厚学，该局局长。
特别授权委托代理人陈政，拓新律师事务所律师，执业证号15202201310841352。
原告许忠平、张习珍诉被告蔡成、蔡方兴、蔡方林、蔡伦、六枝特区水务局（下称水务局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法由审判员肖鸿适用简易程序于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告许忠平、张习珍及其委托代理人罗华祥，被告蔡成、蔡方兴的法定代理人及其委托代理人肖祥华，被告蔡方林及其委托代理人肖祥华，被告蔡伦的法定代理人蔡磊、张琳，被告水务局的委托代理人陈政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年9月6日，蔡成邀约蔡伦、蔡方兴、蔡方林在一起，蔡成用电话通知许良朋，许良朋便招呼他们喝酒，酒后蔡方林提出到河边洗澡。蔡伦、蔡方兴提出到平寨镇水库洗澡，于是许良朋在他们带领下，坐公交车来到平寨镇水库。蔡方兴、蔡方林、蔡伦先脱衣服下水游泳，水库周边有很多小朋友在洗澡，许良朋上厕所出来后，看见蔡成滚到水库中，便去拉蔡成，踩到水库边青苔滑到水库中与蔡成在一起，许良朋抓住蔡成，但蔡成挣脱后，不管许良朋死活，只是向岸上人呼喊救命。水务局的看护人员陈富华不但不阻止前来洗澡的儿童，而且对蔡成的呼救置之不理，也未采取相应的救助措施，导致许良朋因未及时施救而死亡。案发后，水务局未向公安机关报案，而是蔡成报案。所以，许良朋之死亡与蔡成的邀约，蔡伦、蔡方兴、蔡方林提出洗澡有一定因果关系，具有明显过错；水务局工作人员擅离职守，且未及时采取施救措施，存在一定过错。综上，蔡成邀约蔡伦、蔡方兴、蔡方林饮酒，明知酒后会产生危险而提出洗澡，水务局人员擅离职守，未采取施救措施，均存在一定过错，应对许良朋之死亡承担责任。特诉至人民法院，请求判决五被告连带赔偿二原告损失463055.4元。
被告蔡成、蔡方兴、蔡方林辩称，一、原告所诉事实不成立。2014年9月6日，蔡成没有邀约蔡伦、蔡方兴、蔡方林在一起，也没有电话通知许良朋，是许良朋主动招待蔡成等喝酒。蔡方兴、蔡方林没有提出去洗澡，去平寨水库洗澡是大家自发的，不存在谁邀约谁。蔡成不会游泳，事发当天蔡成只是独自一人在岸边玩水，原告诉称“许良朋看到蔡成滚到水库中，就跑来拉蔡成……”不是事实。原告认为其诉请事实成立，根据“谁主张谁举证”原则，应举证证明，原告如果不能举证证明，应当承担举证不能的后果。二、许良朋溺水死亡系其自身过错及原告的监护不力造成的，应当由许良朋的监护人承担责任。许良朋已满14周岁，属限制民事行为能力人，其应知道下水库游泳的危险性，但却不顾自身生命安全下水游泳，从而导致溺水死亡。许良朋的监护人未尽到监护责任，对损害后果的发生有过错，应对许良朋之死亡承担责任。三、三被告无过错，依法不应承担赔偿责任。三被告虽与许良朋一起到水库，但未与许良朋一起游泳，也没有在水中共同嬉水，许良朋之死亡与三被告行为无因果关系，不应承担责任。特别是作为限制民事行为能力的蔡成，本身不会游泳，其发现许良朋溺水后只能向岸上人员呼救及报警，蔡成已尽到自己的责任，并无过错，不应承担责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告蔡伦辩称，其不认识许良朋，当天许良朋溺水时，其已游到水库对岸，许良朋是怎样死亡的，其并不清楚。
被告水务局辩称，水务局没有救助义务，只有安全警示义务。许良朋溺水当天，水务局职工已经用喇叭喊话，要求在水库游泳的人员退出水库，但许良朋没有听劝告，水务局已经尽到安全提示义务，不应该承担赔偿责任。其他答辩意见与蔡成、蔡方兴、蔡方林的答辩意见一致。
二原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《居民身份证》三份、《户口簿》一份，拟证明二原告具有诉讼主体资格。
2、《遗体火化证明书》一份，拟证明许良朋遗体已火化。
五被告对上述证据的“三性”无异议，本院予以确认。
3、《证明书》、《保证书》、《房屋租赁协议书》各一份，拟证明原告之子许良朋在六枝特区田兴汽车修理厂上班，死亡时在城镇居住已满一年。
五被告对该组证据的真实性有异议，认为许良朋系未成年人，不具备签订合同的条件，且出租人未出庭作证，无法认定合同的真实性。《保证书》证明原告对许良朋没有尽到监护责任。许良朋是否在修理厂务工，原告应该提供修理厂的工商登记证明。对《证明书》的合法性有异议，许良朋的居住情况，在租赁合同能认定的情况下，应提供许良朋居住地居民委员会与公安机关的居住证明。
本院认为，上述证据不具备证据的“三性”，达不到原告的证明目的，不予认定。
4、公安机关对蔡伦、蔡成、蔡方林、蔡方兴、陈富华的询问笔录各一份，拟证明许良朋溺水死亡的当天系蔡成邀约蔡方兴、蔡方林等在一起，蔡成打电话叫许良朋到三中喝酒，酒后蔡伦、蔡方兴、蔡方林提出去水库游泳。但水库周边没有任何安全措施，却有一条进入水库的通道，水库中有很多小孩在游泳，许良朋溺水后，蔡成呼救长达15分钟，但水务局工作人员陈富华未采取任何救助措施才导致许良朋溺水死亡。
被告蔡成、蔡方兴、蔡方林认为蔡伦、蔡成、蔡方兴均系未成年人，公安机关对未成年人询问应该通知其监护人到场，但公安机关未通知其监护人到场，该组证据取证程序违法。从笔录的内容看，许良朋并不是去拉掉入水库中的蔡成，而是许良朋自己慌乱掉入水库中溺水死亡。
被告水务局认为许良朋溺水时，蔡成呼救并没有15分钟，只是喊了三声，且许良朋是在酒后故意躲开水库管理人员的视线进入水库游泳。管理人员通过喊话，不准进入水库游泳，已尽到了安全注意义务，但没有施救义务，且管理人员陈富华距离许良朋溺水的地方有300米，无法进行救援。该组证据达不到原告的证明目的。
被告蔡伦的法定代理人张琳认为蔡伦在公安机关的陈述是事实。
本院认为，该组证据能证明许良朋与蔡成通过QQ认识，2014年9月6日，许良朋电话邀请蔡成到六枝特区三中喝酒，蔡成便与蔡伦、蔡方兴、蔡方林一起与许良朋喝酒，许良朋提供啤酒。酒后五人相互邀约到水务局管理的禁止游泳的雾步冲水库游泳，蔡伦、蔡方兴、蔡方林先下水游泳，许良朋准备下水时，因踩到水库边青苔而掉进水库溺水死亡。
被告水务局在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《照片》五张，拟证明许良朋溺水死亡的雾步冲水库周边设立有“禁止游泳”的警示牌，水务局已尽到了安全注意义务。
原告认为水库周边没有设置防护栏，《照片》不能反映整个水库的安全防护情况。
2、《水库日常巡查记录表》、《情况说明》各一份，拟证明许良朋溺水当天水务局管理人员值班的情况记录，水务局已尽到安全提示义务。
原告认为证人必须到庭作证，陈富华的陈述不客观，对该组证据的真实性和合法性均有异议。
其他被告对上述证据的“三性”无异议。
3、《劳务协议》一份，拟证明陈富华是水务局的工作人员。
原告与其他被告对该证据的“三性”无异议，本院予以确认。
4、证人陈富华、杨江秀、李恒江当庭证言，拟证明被告水务局对雾步冲水库已采取安全防护措施，尽到安全注意义务。
原告认为上述证人证言不属实，不能作为本案的定案依据。
其他被告对该组证据的“三性”无异议。
本院认为，上述证据能证明许良朋溺水死亡的雾步冲水库由水务局负责管理，水务局水库周边醒目处设立有“禁止游泳”的警示牌，并安排专职人员值班，每天用喇叭以喊话的形式劝阻他人到水库中游泳。
其他被告在举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明，许良朋与蔡成通过QQ聊天在网上认识。2014年9月6日，许良朋电话邀请蔡成到其叔叔家（六枝特区三中）喝酒，蔡成便与蔡伦、蔡方兴、蔡方林一起与许良朋喝酒，许良朋提供啤酒，之前五人未见过面，互不相识。酒后五人相互邀约到雾步冲水库游泳。到达水库后蔡伦、蔡方兴、蔡方林先下水游泳，蔡成因不会游泳，在水库浅水区玩水，当蔡伦、蔡方兴、蔡方林快游到对岸，许良朋准备下水游泳时，因踩到水库边上的青苔而掉进水库溺水死亡，在此过程中，蔡成向周围呼救，并电话报警。2014年9月8日，公安机关告知原告，是否对许良朋尸体进行尸检，原告不要求尸检，9月12日，许良朋的尸体在六枝特区殡仪馆火化。雾步冲水库系六枝特区城区饮用水应急水源，宽约300米，长约400米，由水务局负责管理，水务局在水库周边醒目处设立有“禁止游泳”的警示牌，并安排专人每天对水库进行巡查，负责用喇叭喊话，劝阻和禁止他人到水库中游泳。许良朋，男，1999年1月23日生，系二原告之子。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从该条法律规定可知，行为人承担侵权责任应是存在过错行为，有损害事实的发生，过错与损害事实之间存在因果关系，且受害人或者权利人应对行为人具有主观过错承担证明责任。本案中，蔡成、蔡伦、蔡方兴、蔡方林是否对许良朋之死亡承担侵权责任之问题。从事情发生的经过来看，是许良朋与蔡成等四人饮酒后相互邀约到雾步冲水库游泳，但蔡伦、蔡方兴、蔡方林先下水游泳并快游到水库对岸时，许良朋才下水游泳，因踩到水库边青苔不慎掉入水库中，此时蔡伦、蔡方兴、蔡方林与许良朋相距较远，已无力对许良朋溺水实施救助。而蔡成又不会游泳，也无力救助许良朋，但蔡成已积极采取相应救助措施，四人在许良朋溺水死亡事件中无过错，不应承担侵权责任。关于水务局是否对许良朋之死亡承担责任之问题。雾步冲水库系六枝特区城区应急饮用水源，并不是经营性游泳场，水务局虽然作为水库的管理机构，但对从事在该区域内的其他人员不具有法定的安全保障义务，且水务局已在水库周边醒目处设立有“禁止游泳”警示标志，并安排专人巡查，不准他人到水库游泳。许良朋作为限制民事行为能力人，明知雾步冲水库禁止游泳而避开管理人员的监管进入水库游泳溺水死亡，水务局在管理上已尽到安全管理义务，在此次事件中亦并无过错，不应对许良朋之死亡承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许忠平、张习珍的诉讼请求。
案件受理费4123元，本院缓交，由二原告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按相关规定交纳案件上诉受理费，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如果未交纳案件上诉受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖鸿
二〇一五年一月十六日
书记员 杨权