浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余泗商初字第529号
原告：宁波维可照明电器有限公司。
法定代表人：沈维兴。
委托代理人：周慧琦。
被告：江苏瑞泰玻璃制品有限公司。
法定代表人：赵艳伦。
委托代理人：杨吴煜。
委托代理人：邵昭燕。
原告宁波维可照明电器有限公司与被告江苏瑞泰玻璃制品有限公司承揽（定作）合同纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理后，依法由审判员唐平君适用简易程序于2012年12月25日公开开庭进行了审理。原告宁波维可照明电器有限公司的委托代理人周慧琦、被告江苏瑞泰玻璃制品有限公司的委托代理人杨吴煜、邵昭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波维可照明电器有限公司起诉称：2012年8月3日，原、被告签订模具加工及产品采购合同一份，约定被告为原告开制玻璃灯罩模具一出七副，并加工玻璃灯罩。2012年8月6日，原告支付被告模具款15000元。2012年8月14日，原告以传真的方式向被告下达订单，订单约定被告于2012年9月15日向原告交付玻璃灯罩73000个，2012年9月28日交付22700个，原告先支付30%的货款，待验收合格后付清余款。2012年8月26日，原告向被告支付预付款35000元，但被告收款后未按约交付产品，却要求原告付清全款，后原告多次与被告交涉，被告仍不肯履行合同义务，致使原告无法履行与第三方的之间的合同义务，也致使原告开制模具的目的落空，故原告请求法院依法判令：1、解除双方于2012年8月3日签订的模具采购合同；2、被告返还原告模具款15000元及预付款35000元，合计50000元。为了证明自己的主张，原告向本院提交的证据为：1、模具采购合同复印件1份，拟证明原、被告之间存在承揽合同关系，双方约定开模费为15000元的事实；2、采购订单3份，拟证明原告向被告订购灯罩95700个的事实；3、汇款单1份、网上银行交易查询明细1份，拟证明原告已向被告支付模具款15000元及预付款35000元的事实；4、发货催款函传真件1份，拟证明被告承认有30%到40%的产品不合格，且曲解了订单内容的事实。
被告江苏瑞泰玻璃制品有限公司答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故应予驳回。双方签订的系加工承揽合同，一经签字即具有法律效力，双方应按约履行。现被告已经完成了模具采购合同约定的工作成果，且经原告验收并实际投入使用，故该合同已经履行完毕，没有解除的可能，且根据双方在模具采购合同中的约定，只有到生产400000个时，被告才向原告退还模具款，故原告要求被告返还15000元没有依据。现被告已生产了128000个灯罩，按照双方约定的价格0.97元每个计算，总额为124160元，合同约定原告应先付总货款的30%作为预付款，故其预付款金额应为37248元，现原告仅支付35000元，尚需支付被告预付款2248元，并在验收合格后支付剩余的货款。被告认为，双方在模具采购合同中约定被告应生产灯罩400000个，现原告仅定制了不足100000个，故其应继续向被告定制300000个，否则其应赔偿被告的损失。为了证明自己的主张，被告向本院提交的证据为：1、模具采购合同1份，拟证明原、被告间存在承揽合同关系，被告为原告加工灯罩，模具加工费为15000元，双方约定若生产灯罩400000个，则原告可以要求被告返还模具，本案并不具备返还模具的条件的事实；2、定作图纸传真件1份，拟证明原、被告双方系承揽合同关系，被告按照原告的图纸进行制作的事实；3、双方业务员聊天记录打印件1份，拟证明原告对模具及样品已经验收，双方约定现款现货，原告要求向被告订购灯罩600000个，现被告已生产128000个，原告对该128000个产品已在被告处进行了实地验收，并提出了验收意见的事实；4、照片打印件5张，拟证明原告向被告订购的产品被告已经生产完毕，已经具备交货条件的事实；5、催款通知函1份，拟证明被告多次通知原告去被告处验收货物并付款的事实。
对于原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：
对于原告提交的证据1即模具采购合同复印件1份，被告对其真实性无异议，但认为被告已按照合同约定完成了工作成果，且根据合同约定，现并不具备返还模具的条件。本院对证据1的真实性予以认定。对于证据2，被告对其真实性无异议，但认为根据订单第四条的约定，原告理应先支付货款总额的30%，而后待原告到被告处验收货物合格后再付清余款，结清全部货款后被告再进行发货。对此，原告认为订单约定在原告处验货，现被告未履行交货义务，故原告无法验收货物。本院对证据2即3份订单的真实性予以认定，根据双方在订单中明确约定“现款现货”，按照一般理解，系买卖双方同时履行各自义务的意思，现被告认为原告应先付清货款，而后其才履行交货义务，这与双方在订单中的该约定明显不符，故本院对被告的该质证意见不予采纳。对于证据3，被告无异议，故本院予以认定。对于证据4，被告对其真实性无异议，但对该证据的证明内容有异议，认为该证据表明被告已经返工合格，并多次要求原告付款，但原告在长达两个多月的时间里一直拒绝付款，原告理应承担拒不付款的责任。本院对证据4的真实性予以认定，根据该证据的内容，本院认定原、被告在原告起诉前曾就付款及交货问题进行交涉，原告曾催促被告发货，而被告以原告未付清余款为由拒绝发货。
对于被告提交的证据1、2，原告无异议，故本院均予以认定。对于证据3，原告对其真实性提出异议，认为被告无法证明该聊天记录即是原、被告工作人员之间的聊天内容，故不予认可，且坚持认为原告只向被告订购了95700元的灯罩。本院认为，原告对该证据的真实性予以否认，而仅凭该聊天记录打印件也无法确认聊天者的身份，故本院对证据3不予认定。对于证据4，原告表示对其真实性无法确认，对其关联性也提出异议，本院认为，仅凭照片无法判断该照片上的物品是否与本案存在关联，也无法判断被告是否已生产完毕，故本院对证据4不予认定。对于证据5，原告无异议，本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：原、被告曾签订模具采购合同一份，约定原告委托被告开制玻璃灯罩模具一副，开模费为15000元，原告验收后没有异议被告即直接生产，在被告生产该模具产品400000个时，被告应将模具款退还给原告。2012年8月6日，原告支付被告模具款15000元，后被告完成模具开制的工作。2012年8月14日，原告以传真的方式向被告下达了采购订单3份，该3份订单的编号分别为POORD004576、POORD004577、POORD004588。其中编号为POORD004576的采购订单约定原告向被告订制玻璃灯罩32300个，含税单价为每个0.97元，应付金额31331元，交付时间为2012年9月15日；编号为POORD004577的采购订单约定，原告向被告订制玻璃灯罩40700个，含税单价为每个0.97元，应付金额为39479元，交付时间为2012年9月15日；编号为POORD004588的采购订单约定，原告向被告订制玻璃灯罩22700个，含税单价为每个0.97元，应付金额为22019元，交付时间为2012年9月28日。以上3份订单项下的货物合计95700个，合计金额为92829元。双方在该3份采购订单中均约定，运输事宜及费用由被告负责，交货地点为原告指定的仓库，且双方现款现货，原告先付总货款的30%，待验收合格后付清余款。2012年8月26日，原告向被告支付预付款35000元。被告在收到该预付款后，并未按照双方约定的期限向原告交付产品。后原告曾催被告发货，但被告认为原告理应去被告处验货，并在验收合格后付清余款，付清全部货款后被告才应向原告交付产品，故未向原告发货。另查明，该3份订单中并无有关验收方式及地点的约定。
本院认为：原、被告之间存在承揽（定作）合同关系，双方签订的模具采购合同及原告向被告下达的3份采购订单共同构成了承揽（定作）合同，双方均应按约履行合同义务。本案的关键在于被告不予交付工作成果的行为是否构成违约？由于双方在3份订单中的第四条均明确约定：现款现货，先付货款总货款的30%，“大货”验收合格后付清余款。按照一般理解，该条款前半句的含义是：原、被告双方同时不分先后地履行各自的义务，也即原告在被告交付产品的同时履行付款义务，而第四条后半句的含义是对前半句中原告付款义务的进一步约定，即原告并非一次性付清全部款项，而是先付总款项的30%，待验收合格后再付清余款，将订单第四条前、后半句结合在一起理解的含义就是：被告交付产品前原告先付30%，待产品验收合格后，再付清余款。现原告已向原告支付了35000元的预付款，已超出了合同金额的30%，但被告却并未按约同时履行交付工作成果的义务，显然构成违约，且在原告催告之后的合理期间内，仍然未履行交货义务，其行为已符合合同法第九十四条第一款第三项规定的可以解除合同的情形，而从实现合同目的的角度来说，被告不履行交货义务的行为也必然导致原告无法实现合同目的，故原告有权依据法律的规定，要求解除与被告之间的定作合同。合同解除后，已经履行的，当事人有权要求恢复原状，另外，参照双方在模具采购合同第四条关于“如有违规商业行为，原告有权向被告索赔全部模具费用及由此产生的一切损失”的约定，针对被告的违约行为，原告的诉请亦有其合同依据。综上所述，原告要求解除原、被告之间模具采购合同，并要求被告返还模具款15000元及模具采购款35000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告认为原告理应去被告处验货，并在验收合格后付清余款，只有付清全部款项后被告才应向原告交付产品的答辩意见，与双方在订单中的约定不符，且即使双方在订单中未约定“现款现货”，那么按照一般的交易习惯及合同法的相关条文精神，在当事人双方未明确的约定的情况下，原告验收产品的义务也应是在约定的交付地点收到产品时方才开始履行，原告未收到产品却要其履行验收义务，不合情理，故被告的该答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于被告认为原告向其订购产品124160元，故原告还应向其补足预付款的答辩意见，与被告在书面答辩中提到的“原告仅定制了不足100000”的意见相矛盾，而原告也对被告所述的该124160元的金额不予认可，故本院对被告的该答辩意见不予采纳。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起解除原告宁波维可照明电器有限公司与被告江苏瑞泰玻璃制品有限公司于2012年8月3日签订的模具采购合同（包括采购订单）；
二、被告江苏瑞泰玻璃制品有限公司返还原告宁波维可照明电器有限公司模具款15000元及预付款35000元，合计50000元。款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告江苏瑞泰玻璃制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐平君
二〇一三年三月十八日
代书记员 王瑶炯