江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00955号
上诉人（原审原告）刘忠汉。
委托代理人刘斌。
被上诉人（原审被告）昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司。
委托代理人曹俊杰。
被上诉人（原审被告）昆山市临丰房产开发有限公司。
上诉人刘忠汉因与被上诉人昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称同创公司）、昆山市临丰房产开发有限公司（以下简称临丰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘忠汉原有位于昆山市大公村住房一处，其主房面积为277.25元。因该房拆迁，刘忠汉与同创公司签订拆迁安置协议一份，安置商品房三套，包括涉案的108幢605室。本案所涉大公小区108幢605室面积为121.63平方米，其阁楼面积为66.6平方米，设有多个阳台，该房位于多层住宅的顶层，其建设方为临丰公司。2013年5月份，同创公司通知刘忠汉办理房屋交接手续，刘忠汉到交房现场后就雨罩提出异议，双方交涉未果。后刘忠汉进行了信访，信访部门回复称“经讨论商定，拟按规范要求增加雨罩”。刘忠汉因其主张的阳台雨罩问题未能得到解决，至今未办理交房手续。
另查明，刘忠汉主张的《住宅设计规范》GB50096-1999（2003年版）第3.7.4载明：“阳台应设置晾、晒衣物的设施；顶层阳台应设雨罩。各套住宅之间毗邻的阳台应设分户隔板。”2011年7月26日，中华人民共和国住房和城乡建设部发布《住宅设计规范》GB50096-2011，其中将部分标准规定为强制性条文，必须严格执行，其中“顶层阳台应设置雨罩”非属强制性条文，同时废止了《住宅设计规范》GB50096-1999（2003年版）。
上述事实由房屋拆迁安置结算表、证明、信访回复、房屋图片、房屋建设铭牌图片、《住宅设计规范》2003年版部分内容、《住宅设计规范》2012年版及当事人的陈述予以证实。
本案中，原审原告刘忠汉的诉讼请求为：判令两原审被告按照《住宅设计规范》补充安装阳台雨罩，并支付迟延交房的安置费（总计121.63平方米，从2013年6月1日，按照每月16元／平方米支付至完工之日）；诉讼费由两原审被告负担。
原审法院认为，涉案大公小区108幢605室房屋顶层阳台是否需要增加雨罩设计属本案当事人的争议焦点。根据《中华人民共和国标准化法》规定，国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准，其中保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。本案所涉顶层阳台雨罩的安装的规范并不属于《中华人民共和国标准化法》规定的“保障人体健康，人身、财产安全的标准”，而《住宅设计规范》GB50096-1999（2003年版）也未规定该条标准属强制性标准，故可以认定该标准属推荐性标准。同创公司、临丰公司未为刘忠汉拆迁安置的大公小区108幢605室顶层阳台安装雨罩的行为并未违反法律规定。另外，根据《住宅设计规范》GB50096-1999（2003年版）第3.7.4文义，其作出该规范系因“阳台是住楼房居民晾晒衣物的最佳场所，设计上应预留设施以便住户拉线架杆，否则住户在自装设施过程中常造成顶板漏水、滴水、遮挡下层住户阳光，影响下层住户等问题。顶层住宅阳台若没有雨罩，没有晾晒衣物的条件，阳台上的雨水、积水容易流入室内，故规定顶层阳台应设雨罩。”本案中，刘忠汉拆迁安置的大公小区108幢605室房屋及阁楼总面积为188.23元，设有多个阳台，其晾晒衣物的合理需求可以得到满足。至于其中雨水、积水容易流入室内的情况，依据现有的建筑设计、施工技术已经完全能够避免，且现在也无证据证明该房存有该类问题。如刘忠汉入住后发现存在该类设计、施工问题，可另行主张。综上，刘忠汉要求同创公司、临丰公司应为涉案房屋安装顶层雨罩无事实和法律依据，其因此拒绝办理房屋交接，相应损失也应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国标准化法》第七条之规定，原审法院判决：驳回刘忠汉的诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费160元，减半收取80元，由刘忠汉负担。
上诉人刘忠汉不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、《住宅设计规范》GB50096-1999（2003版）第1.0.9条规定，住宅设计除应符合本规范外，尚应符合国家现行的有关强制性标准的规定，故《住宅设计规范》GB50096-1999（2003版）规定的标准应属强制性规定。二、涉案房屋只有一个向南阳台，如果没有雨罩，晾在阳台上的衣服在下雨时都会淋湿，而且小偷从屋檐边上可以直接跳进阳台。原审判决认定上诉人晾晒衣服的合理需求可以得到满足，设置雨罩不属于保障人体健康、人身、财产安全的标准，缺乏充分依据。三、《住宅设计规范》GB50009-2011的实施日期是2012年8月1日，与涉案房屋的竣工日期在同一个月，故《住宅设计规范》GB50096-2011不应适用涉案房屋。四、原审判决书第5页第3段以及附页的内容与本案没有任何关联，违反法院受理案件时民不告官不究原则。五、原审中上诉人提供了一份昆山市信访局的回复，其中明确了“关于阳台雨罩的问题，经讨论商定，拟按规范增加雨罩”，可原审法院对该份证据未予考虑。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人同丰公司二审答辩称，同丰公司不具备房屋设计、建造资质，同丰公司安置的房源都是政府部门提供的，同丰公司只负责将房屋安置给被拆迁户。二、《住宅设计规范》GB50096-1999（2003版）已经废止，顶层阳台应当设置雨罩并不是强制性规定。三、上诉人要求同丰公司支付延迟交房安置费，没有事实和法律依据。
被上诉人临丰房产二审未作答辩。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
二审中，被上诉人同丰公司提供了一份拆迁协议书，用于证明同丰公司只负责与刘忠汉签订拆迁协议，不负责安置阳台雨罩。上诉人刘忠汉质证认为，对拆迁协议书没有异议，因合同是与同创公司签订的，房屋没有阳台雨罩达不到标准，同丰公司作为合同签订方就应当承担责任。
本院认为，本案争议焦点为“顶层阳台应设雨罩”是否为强制标准。首先，《住宅设计规范》GB50096-1999（2003版）第1.0.9条“住宅设计除应符合本规范外，尚应符合国家现行的有关强制性标准的规定”的内容，并不能当然推导出《住宅设计规范》GB50096-1999（2003版）中规定的标准均为强制性标准。其次，经审查，《住宅设计规范》GB50096-1999（2003版）第3.7.4条和《住宅设计规范》GB50009-2011第5.6.5条关于“顶层阳台应设雨罩”的内容及其条文说明并无明显变化。《住宅设计规范》GB50096-1999（2003版）没有明确表明第3.7.4条属于强制性条文，而《住宅设计规范》GB50009-2011明确标志的强制性条文中并不包括第5.6.5条。再次，《住宅设计规范》GB50009-2011于2011年7月26日公布，2012年8月1日起实施，《住宅设计规范》GB50096-1999（2003版）同时废止。涉案房屋于2011年4月开工，2012年8月竣工。涉案房屋建造时《住宅设计规范》GB50009-2011已经公布，竣工时已经实施，故可以合理参考《住宅设计规范》GB50009-2011的规定。《住宅设计规范》GB50009-2011未将“顶层阳台应设雨罩”列为强制标准，也无其他证据足以证明“顶层阳台应设雨罩”属于《中华人民共和国标准化法》第七条规定的强制标准，故原审认定“顶层阳台应设雨罩”属于推荐性标准，并无不当。因此，刘忠汉要求同创公司、临丰公司为涉案房屋阳台安装雨罩，无事实和法律依据，阳台雨罩问题也不能成为刘忠汉有权拒收房屋的合法事由。
关于刘忠汉上诉提出的原审判决书第5页第3段以及附页的内容与本案没有任何关联的问题，经审查，原审判决主文并未涉及付款义务，故原审判决书第5页3段的内容与本案确无关联，该段表述有不当之处，但尚不影响案件的实体处理。原审判决书附页，系原审法院为便于当事人知悉与本案相关的法律条文的内容而附加，亦不影响案件的实体处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人刘忠汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年三月三十日
书记员 王文君