广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终931号
上诉人（一审原告）：袁某，女，1967年6月2日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
委托代理人：苏德，广西业丰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：胡某，女，1964年11月10日出生，汉族，住广西玉林市。
被上诉人（一审被告）：何某，男，1955年9月29日出生，汉族，住广西玉林市。
两被上诉人的共同委托代理人：钟夏，广西思贝律师事务所律师。
上诉人袁某因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文和代理审判员郑燕冰参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：胡某与袁某系亲戚关系，胡某因资金周转需要，分别于2007年6月26日、2007年9月1日、2007年10月21日向袁某借款人民币20000元、60000元、20000元，并立写借条交袁某收执。袁某与胡某就每笔借款均约定借期半年，每月付清劳务费，到期归还本金。合同签订后，胡某共支付了47540元给袁某，其中27540元是胡某于2007年9月30日至2013年8月24日期间，分多次存入袁某的广西农村信用社和中国邮政储蓄账户存折；另外20000元是胡某一次性支付给袁某。2015年9月7日，双方进行结算，就袁某于2007年9月1日至2015年9月止汇给胡某的七笔款项时间、数额逐项书面列明，其中前3笔款项书写的内容为：“①07.9.16.5万（借款）②07.10.212万（借款）③07.6.262万（借款）”。后四笔款项与本案所涉款项无关。胡某在该结算单上签名。
2015年11月12日，袁某向一审法院起诉，请求判令：胡某、何某偿还借款本金80000元，并支付借款利息（利息以80000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年10月1日起计至本息全部还清之日止）。
一审法院认为：胡某向袁某借款的事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。关于袁某的诉讼请求是否超过诉讼时效，一审法院认为通过比对双方提供的存折、转账凭单还款数额和时间，胡某最后一次还款的时间为2013年8月24日，此后未再履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，袁某诉请胡某、何某归还欠款的诉讼时效应自2013年8月24日重新计算两年至2015年8月25日，袁某于2015年12月23日提起诉讼，其诉讼请求已经超过诉讼时效。袁某主张胡某欠款期间一直追索，并于2014年4月期间向胡某追讨回20000元，但袁某未提供证据证明，胡某也予以否认该20000元是于2014年4月期间归还，故一审法院认为2013年8月24日后未形成诉讼时效中断的事由。2015年9月7日，双方形成的结算单内容无法显示袁某有催收逾期借款的明确表示，胡某在结算单上签字，也不能推定其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示。该结算单更不能视为双方已就超过诉讼时效的涉案款项达成了新的还款协议。故对胡某、何某关于袁某诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁某的诉讼请求。案件受理费975元，由袁某负担。上诉人袁某不服一审判决，上诉称：上诉人起诉本案未超过诉讼时效。理由：1、上诉人对一审判决确认被上诉人向上诉人借款100000元的事实以及对本案的定性没有异议。但一审法院对“另外20000元是被告胡某一次性支付给原告袁某”的具体还款时间未进一步查实不妥。在一审中，上诉人一再表示被上诉人偿还上诉人20000元借款是在2014年4月，并且该事实在一审法院主持庭外调解时得到被上诉人的确认，属其自认的事实，应予确认。本案的诉讼时效因被上诉人的还款行为而中断。2、2015年9月7日上诉人与被上诉人胡某对本案借款事宜进行了结算，胡某在结算单上签字确认，表明上诉人对被上诉人尚欠借款一直在追讨，虽然结算时双方未约定尚欠借款的还款期限，但足以证明被上诉人对上诉人借款事实的确认，以及上诉人向被上诉人催收借款的事实。本案的诉讼时效因双方的结算确认借款行为而产生中断。上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3号民事判决；改判两被上诉人共同偿还借款本金80000元及支付借款利息（以80000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年10月1日起计至本息全部还清之日止）给上诉人。
被上诉人胡某、何某答辩称：一审判决符合事实和法律规定。一、上诉人提出被上诉人在一审庭前调解时认可涉讼20000元是2014年4月给上诉人的，对此被上诉人不予认可，涉讼的20000元是2012年给的，调解时是被上诉人记错了时间。二、对于调解笔录中事实的认可，依法不能作为认定事实的依据。三、2015年2月7日双方在宾馆中对相关借款的清算，该字条并不是结算单，也不是胡某对欠款的认可，字条仅说明何时给了胡某多少钱，没有证据证明要求胡某还款，本案诉讼时效已经超过。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在二审诉讼中，上诉人袁某在举证期限内向本院提交如下证据：1、2015年9月7日“结算单”，第6项载明还款20000元本金是2014年偿还的，第7项27500元是还利息；2、商品房买卖合同及首付款发票，虽然合同是2015年6月签订，但支付首付款的时间是2014年；3、车位预约金收款收据、车位预约表；4、存折，2014年4月17日取款50000元和5000元。上述证据欲证明胡某返还本案涉讼的20000元的时间是在2014年。
经组织质证，被上诉人胡某、何某认为：1、对证据1，确认该证据上“胡某”签名的真实性，但当时胡某有事需要提前离开，所以在两张“结算单”合适的地方签名，当时“结算单”上无其他内容，是空白的，“结算单”系胡某胞兄胡啟严根据袁某的陈述而写，其内容未经胡某认可，并非胡某真实意思表示。该“结算单”与袁某在一审提交的“结算单”、诉前调查的《解辩表》上关于办事的费用金额均不同，互相矛盾，即袁某认可的《解辩表》上办事总金额为39500元，一审“结算单”第4－7项办事总金额为33000元，证据1中办事总金额为45400元。2、对证据2的真实性没有异议，但无法证明胡某何时把钱交给袁某，因此该证据与本案无关。3、对证据3，无法认定，且与本案没有关联。4、对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为：结合被上诉人的质证意见，上诉人袁某所提交的证据除证据3外，其余证据的真实性应予以认可，可以作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2015年9月7日，上诉人袁某与被上诉人胡某进行结算，胡某胞兄胡啟严书写两份“结算单”，胡某在该两份“结算单”上签名。其中，第一份是《袁某2007年9月1日-2015年9月止已给以宁人民币》的“结算单”（胡某在右上角、右下角签名），内容前三项为“①07.9.16.5万（借款）②07.10.212万（借款）③07.6.262万（借款）”。第二份是《胡某2007年9月1日-2015年9月止帮助袁某办事支付款项》的“结算单”（胡某在右上角、左下角签名），内容第6项为“2014年子阳交房费2万”，第7项为“07年-13年8月份利息27500”。
本院认为：被上诉人胡某向上诉人袁某借款的事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。关于袁某的起诉是否超过诉讼时效的问题，本案关键是审查胡某返还20000元给袁某的时间。综合胡某在一审提交的答辩状、其代理人的《民事代理词》中“被答辩人称答辩人于2014年4月交给被答辩人儿子购买保障房不是事实。实际上时间是2012年3、4月份，当时保障房计划才出来，被答辩人就要求答辩人返还2万元。”以及一审庭审中陈述“但是这个金额里面不包括保障房的2万元金额”可以看出，本案涉讼的20000元用途是给袁某的儿子子阳购买保障房，而《胡某2007年9月1日-2015年9月止帮助袁某办事支付款项》的“结算单”第6项载明“2014年子阳交房费2万元”。况且双方于2015年9月7日进行清算，在《袁某2007年9月1日-2015年9月止已给以宁人民币》的前三项，均清楚地以括号注明为“借款”，袁某表明了自己向胡某追款的态度，胡某对此签名确认，故本院认为，本案讼争的20000元是胡某在2014年支付给袁某的，袁某于2015年11月12日向一审法院起诉，并未超过法定两年诉讼时效期间。胡某向袁某借款，应履行还款责任，现胡某尚欠袁某借款本金为100000-20000＝80000元。一审判决认定袁某起诉超过诉讼时效期间错误，本院依法予以纠正。虽然本案三份借条均没有明确约定利息，但约定劳务费，从《胡某2007年9月1日-2015年9月止帮助袁某办事支付款项》的“结算单”第7项“07年-13年8月份利息27500”，结合银行转账回单的日期及数额来看，表明双方约定每月支付的劳务费实际上是利息并且至2013年8月时，胡某每月支付的利息为480元，即以100000元为基数，按月利率0.48%（即年利率为5.76%）支付利息。经本院计算，该利率略高于中国人民银行同期同类贷款利率（2012年7月6日-2014年11月22日期间，中国人民银行6个月以内贷款基准年利率为5.6%），所以胡某于2007年9月30日至2013年8月24日期间，多次转账给袁某的27540元应认定为本案借款利息。袁某请求利息以80000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2013年10月1日起计至本息全部还清之日止，属其自行处分民事权益的行为，本院当予照准。至于胡某辩称两份“结算单”不是其真实意思表示，其签名时“结算单”是空白的，本院认为，该两份“结算单”是胡某胞兄胡啟严执笔所写，内容既有袁某支付给胡某的款项，也有胡某支付给袁某的款项，且胡某签名的位置与“结算单”内容文字衔接，是真实可靠的，而且胡某对其辩解亦没有其他证据证实，本院对其辩解依法不予采信。由于本案借款发生在胡某、何某夫妻关系存续期间，依法应作为胡某、何某的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3号民事判决；
二、被上诉人胡某、何某返还借款本金人民币80000元给上诉人袁某；
三、被上诉人胡某、何某支付借款利息给上诉人袁某（利息的计算：以80000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年10月1日起计至本息全部还清之日止）。
一审案件受理费975元，二审案件受理费1950元（上诉人袁某已预交），合计2925元，由被上诉人胡某、何某负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李 豪
appoint