江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3270号
上诉人（原审被告）：孙向平。
委托诉讼代理人：王成，江苏中茵海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈昌登。
委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周伟。
上诉人孙向平因与被上诉人陈昌登、周伟民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民初字第3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人孙向平及其委托诉讼代理人王成、被上诉人陈昌登委托诉讼代理人宋大中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙向平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还借款责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清事实，错误适用婚姻法相关司法解释，导致错判。上诉人对案涉借款是否发生、借款金额、是否偿还等相关情况均不知情，且上诉人并未使用该笔借款。上诉人与被上诉人周伟自2000年起夫妻关系就一直不好，2015年9月2日，上诉人向法院起诉离婚后，经法院调解离婚。离婚调协书载明，两套房子归上诉人。实际上，其中一套早已卖给被上诉人周伟的弟弟，另一套则由上诉人承担大额的银行贷款偿还责任。上诉人有稳定的工作与收入，根本不需要案涉款项用于家庭生活。
陈昌登辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不充分，不应支持。1.按照法律及证据规则，应倾向认定上诉人对借款知情。上诉人家庭成员对外借款，法律并无规定必须要夫妻另一方签字确认。借款到期后，陈昌登也一直在追要。2.上诉人以夫妻感情不和为由对抗本案债务，无法律上的因果关系和依据。且从上诉人夫妻离婚事实看，丝毫不能让人相信存在感情不和的事实。相反，有借离婚逃避债务的行为，周伟放弃所有的争执，将两处房产协议给上诉人不合情理。上诉人的离婚行为不正常，具有对抗外债的可能。3.上诉人称自己收入稳定，离婚拖延是看在小孩份上的理由，在法律上不能体现对本案债务不承担责任的对抗性。4.周伟借款是为其家庭经营所用，具体如何经营无法详细得知，但知道的是周伟家庭经营纯净水、服装等项目。5.从上诉人上诉请求看，其与周伟间有相互默契、配合逃避债务之嫌。
周伟未出庭应诉，亦未作答辩。
陈昌登向一审法院起诉请求：周伟、孙向平共同偿还借款30万元，并承担从2015年4月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2013年4月13日，周伟向陈昌登借款40万元，并出具一份借条。借条载明：“今借到陈昌登人民币肆拾万元整，期限陆个月，月息2分，利随本清。”同日，陈昌登向周伟转账40万元。2015年4月1日，周伟与陈昌登进行结算，周伟重新向周昌登出具借条，载明：“今借到陈昌登人民币叁拾万整，月息2分，按月结息（此借条为原肆拾万借条的延续，其中已还壹拾万元整）（另有利息陆万肆仟元整单独结算）。同时此日期前的借条从2015年4月1日起作废。”后因周伟未能及时还款，陈昌登遂诉至一审法院。
一审法院另查明，周伟与孙向平原系夫妻关系。2015年9月2日，孙向平诉至盐城市盐都区人民法院要求与周伟离婚。2015年9月9日，周伟与孙向平在法院主持下达成调解协议，载明：1.孙向平与周伟离婚；2.位于盐城市盐都区新都街道办事处香城美地花园5幢1502室房屋归孙向平所有，剩余房贷由孙向平负责偿还；位于盐城开发区大兴1号小区7幢404室归孙向平所有；3.双方个人经手的债权债务由各自负责收取和偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。
（一）关于周伟是否应当偿还借款的问题。周伟向陈昌登借款40万元，陈昌登作为出借人履行了交付款项的义务，陈昌登与周伟之间的借贷关系成立并生效，周伟应按约偿还借款。现周伟仅偿还借款本金10万元，尚欠本金30万元，应承担相应的民事责任，对陈昌登要求周伟偿还借款30万元的诉请，依法予以支持。周伟向陈昌登借款时明确约定了借款利息，且双方于2015年4月1日对之前的欠付利息进行了结算。因陈昌登自认周伟重新出具借条后的利息已付至2015年8月，现陈昌登要求周伟支付利息，应从2015年8月1日起按约定的月利率2%计算。对陈昌登要求周伟支付从2015年4月1日起按月利率2%计算的利息，依法予以部分支持。
（二）关于孙向平是否应当承担共同还款责任的问题。案涉债务发生在孙向平与周伟夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务。对陈昌登要求孙向平承担共同还款责任的诉请，依法予以支持。
综上，一审法院遂判决周伟、孙向平于判决生效之日起十日内共同偿还陈昌登借款30万元，并承担从2015年8月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费6670元，财产保全申请费2270元，共计8940元，由周伟、孙向平负担。
本院二审期间，孙向平围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙向平提交下列证据：1.孙向平所在社区的证明及女儿出具的情况说明各一份，证明上诉人与周伟从2000年开始夫妻感情逐渐恶化，不可能借巨额债务用于家庭生活。2.会计证和会计师证，证明孙向平虽然生活难苦，但具有抚养女儿的条件。3.房屋组合贷款合同，证明虽然在离婚协议中将房屋调解给上诉人，但实际上房屋仅交首付12万，贷款45万元目前一直由上诉人一人归还。陈昌登对上述证据发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。无论是居委会，还是上诉人女儿对证明的相关内容均不具有权威性。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，仅体现上诉人的职业身份。证据3的真实性、合法性、关联性无法确认，证明目的有异议。本院对上述证据经审核认为，孙向平在二审中提交的三份证据均不能达到以下证明标准，即周伟借取的案涉借款并非用于其家庭生活或经营。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：陈昌登主张的案涉30万元借贷事实是否成立；若借贷事实成立，孙向平是否应当承担共同还款责任。
（一）关于借贷事实是否成立问题。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，陈昌登持周伟于2015年4月1日出具的30万元借据主张借款本息，陈昌登陈述，该笔30万元借款是双方发生于2013年4月13日40万元借款经结算后形成，周伟在一审中对该借款事实并无异议。结合陈昌登于2013年4月13日向周伟转账40万元的事实，周伟亦未举证其已对结算后的借款进行了偿还，故案涉30万元借贷事实成立的依据充分，陈昌登主张的还本付息请求于法有据，应予支持。
（二）关于孙向平是否应当承担共同还款责任问题。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，债务发生于周伟与孙向平夫妻关系存续期间，关于案涉债务，虽然孙向平提交多份证据证明，且周伟也称并未用于家庭经营。但周伟、孙向平均未能举证证明与陈昌登约定系周伟的个人债务，亦未能举证证明陈昌登知道孙向平与周伟之间对婚姻关系存续期间所得的财产存在归各自所有的约定，故一审认定该债务为周伟、孙向平共同债务并共同承担还款责任符合法律规定。
综上所述，孙向平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6670元，由孙向平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王圆圆