wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温永刑初字第117号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人葛某，经商，住永嘉县。因本案于2014年7月18日归案，同年9月11日被取保候审，2015年1月22日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人孙崇梭，浙江品嘉律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2015）64号起诉书指控被告人葛某犯交通肇事罪，于2015年1月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同年2月9日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员李雯雯出庭支持公诉，被告人葛某及辩护人孙崇棱到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月18日11时18分许，被告人葛某驾驶浙c×××××号轿车从永嘉县东瓯街道礁下村开往江北街道阳光大厦，途经阳光大道前牌村地段路口时，碰撞行人向某甲，造成向某甲经医治无效于同年8月2日死亡的重大交通事故。事故发生后，被告人葛某立即报警、并拨打120急救电话，后主动到交警部门投案。经交警部门责任认定，被告人葛某在驾驶时未注意观察前方行人，行经设有人行横道的路口时未减速行驶，负事故主要责任；被害人向某甲未注意观察过往车辆，未确保安全横过道路，负事故次要责任。经法医鉴定，被害人向某甲系交通事故致颅脑损伤而死亡。
案发后，被告人葛某家属已与被害人向某甲家属达成民事调解协议，赔偿被害人向某甲家属人民币729526.10元，并取得谅解。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人粟某、李某、向某乙、杨某、周某等人的证言，强制措施凭证、返还物品凭证、呼气式酒精检测单、交通事故责任认定书、调解协议书、补偿凭证、驾驶证复印件、驾驶人信息查询材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询材料、交强险保险单复印件、医疗证明书、死亡医学证明书复印件、居民死亡殡葬证复印件、通话记录单、情况说明，事故现场勘查笔录、事故车辆痕迹勘查笔录、车辆技术鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书，查获经过和户籍信息等证据证实，足以认定。
辩护人孙崇梭提出，本案系过失犯罪，被告人葛某系初犯，有自首情节，悔罪态度好，并已赔偿被害人家属经济损失和取得谅解，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人葛某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人葛某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，结合本案民事赔偿问题已调解解决，并取得被害人家属的谅解，决定予以从轻处罚。辩护人的相应意见，予以采纳，但其提出适用缓刑的意见，鉴于被告人葛某驾驶车辆行经设有人行横道的路口时未减速行驶的事实，不宜对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人葛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月22日起至2015年7月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡建武
人民陪审员 廖远鲜
人民陪审员 徐同显
二〇一五年二月十六日
书 记 员 李佳儒
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第5385号
原告梁静，女，1970年8月20日出生，汉族无业，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人张亮，内蒙古可力律师事务所律师。
被告边乌杏，又名乌杏，男，1968年9月21日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人赵雪宽，法扬律师事务所律师。
原告梁静与被告边乌杏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行进行了审理。原告梁静的委托代理人张亮，被告边乌杏及其委托代理人赵雪宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁静诉称，2010年7月12日，被告边乌杏向原告借款300000元，用于工程垫资款，并给原告出具借条。后原告要求被告偿还借款时，被告久拖不还。现诉至法院请求判令被告返还借款300000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清款之日止。
被告边乌杏辩称，原被告之间不存在借贷关系。2010年7月份，原被告经中间人王守涛引荐认识合伙做平整土地工程，合伙期间梁静投资300000元做为工程垫资款。现在工程还未结算，原被告合伙经营的盈余也无法结算。在合伙期间，被告给付原告合伙经营收益156000元，其余的合伙收益至今未结算。被告认为原告以民间借贷纠纷起诉是错误的，应该驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告梁静持被告边乌杏于2010年7月12日其出具的借条向被告主张权利，该借条内容为：“借条，今借到梁静工程垫资款叁拾万元整（300000元），借款人边乌杏。2010年7月12日”。原告向被告催要该款未果，诉至法院，要求不过偿还借款。被告边乌杏辩称，原告主张的300000元借款实际上是原被告合伙做工程，原告的投资款，已于合伙期间通过汇款和原告领款方式已支付原告156000元，300000元，并提供了证人王守涛、辛厚昇、巴彦尔证言证实其与原告属合伙关系。原告对被告已支付的156000元认可，但否认双方系合伙关系。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同。借据是证明债权人与债务人之间存在债权、债务关系的有效凭证。被告边乌杏抗辩其没有向原告借款，只是收到原告投资款300000元，并申请了证人王守涛、辛厚昇、巴彦尔出庭作证，但辛厚昇并不能证明原被告存在合伙关系；证人巴彦尔与被告又是同胞兄弟存在利害关系，因此该证人证言不予采信；证人王守涛虽证明原被告双方系合伙，但该证据为孤证，本院亦不采信。因此被告主张合伙的证据不足，抗辩理由不能成立。本院认定原告与被告已形成了借贷关系。原告从被告处收取的款项156000元，认定为已偿还的借款，应予核减。原告请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第五十条之规定，判决如下：
被告边乌杏于本判决生效后十日内返还原告梁静借款144000元，并从2013年12月11日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算支付利息至本判决确定的履行还款期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告梁静负担1310元，被告边乌杏负担1590元，退还原告2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 张卫东
二〇一四年三月十七日
书记员 李晓琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第五十条
当事人之间没有合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第3952号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区。
负责人罗米力。
委托代理人梁开阔，四川明炬律师事务所律师。一般授权。
委托代理人吴青松，四川明炬律师事务所律师。一般授权。
被告曾某某。
被告黄某某。
被告罗某某。
被告桂某某。
被告谢某某。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告曾某某、黄某某、罗某某、桂某某、谢某某金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托代理人吴青松及被告曾某某、桂某某、谢某某到庭参加了诉讼，被告黄某某、罗某某经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告浙江民泰银行成都分行诉称，2012年8月15日，被告曾某某向原告申请了办理了商惠通卡，申请额度为20万元人民币。2012年8月24日被告罗某某、桂某某、谢某某作为被告曾某某上述借款的连带责任保证人与原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，保证担保范围包括被告曾某某在授信额度内透支的本金、利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用等）。2012年8月24日，被告黄某某向原告出具了《共同还款责任确认书》，确认作为被告曾某某上述借款的共同还款人。另，被告曾某某与原告黄某某系夫妻关系。该合同签订后，原告已根据被告曾某某的申请向其发放了商惠通卡，履行了自己的全部合同义务。被告也使用了该卡进行透支消费。但现被告曾某某并没有按照约定向原告归还本金及利息等款项，被告黄某某、罗某某、桂某某、谢某某亦没有履行其连带保证责任。以上被告的行为已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益和金融资产安全，原告特依法起诉，请求依法判令：1.被告曾某某、黄某某偿还截止2014年3月5日止的借款本息245322.77元（以后的透支本金、透支利息、罚息等计算至实际付清日止）；2.被告曾某某、黄某某承担原告实现债权的费用（包括律师代理费等）计6460元；3.本案诉讼费用由被告承担；4.被告罗某某、桂某某、谢某某对上述第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。
被告曾某某辩称，无异议。
被告桂某某辩称，无异议。
被告谢某某辩称，无异议。
被告黄某某、罗某某未到庭作答辩。
经审理查明，2012年8月15日，被告曾某某向原告提出申请额度为人民币（大写）叁拾万元整的商惠通卡，并签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，被告黄某某于2012年8月24日与原告签订《共同还款责任确认书》，责任范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2012年8月24日，原告和被告罗某某、桂某某、谢某某签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》。依据合同约定，由被告罗某某、桂某某、谢某某对被告曾某某在原告处办理的商惠通卡承担连带责任保证。保证人保证的范围包括：在该卡销户前，并在人民币（大写叁拾万元正）的授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。该合同签订后，原告为被告曾某某办理了商惠通卡（最后审批额度为叁拾万元正），曾某某也使用该卡进行了消费。后借款人曾某某，并未按期偿还透支本金与透支利息。截止2014年3月5日所欠借款本息为245322.77元，被告黄某某作为共同还款人并未依约向原告履行还款义务，经原告催收未果，故起诉至法院。
上述事实有信用卡申请表、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、《共同还款责任书》、账单查询及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，曾某某向浙江民泰商业银行成都分行申请办理信用卡后浙江民泰商业银行成都分行按约向曾某某发放了信用卡，曾某某支取款项后未按约归还欠款，对酿成本案纠纷，曾某某应承担全部责任，故对浙江民泰商业银行提出的请求判令曾某某给付欠款本息245322.77元及2014年3月6日之后的利息、罚息等的诉讼主张，本院予以支持。黄某某作为共同还款人，理应对上诉款项承担支付责任。根据《保证合同》，罗某某、桂某某、谢某某应对曾某某在原告处办理的商惠通卡承担连带责任保证。原告主张律师费，但未提供律师费发票，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、曾某某、黄某某于本判决发生法律效力之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行欠款本息245322.77元；
二、曾某某、黄某某于本判决发生法律效力之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行从2014年3月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按双方所签浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约的规定计算）；
三、罗某某、桂某某、谢某某对上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5077元，保全费1770元，公告费600元，共计7447元，由曾某某、黄某某、罗某某、桂某某、谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 万郁文
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘锦然
。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第1152号
申请执行人李益叔。
被执行人深圳市科晟电子有限公司。
法定代表人张建光。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法龙劳初字第16号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市科晟电子有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 琼
二〇一五年八月二十一日
书记员 唐强（兼）
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第1748号
申请执行人寇玲
被执行人邵文娟
被执行人王化林
申请执行人寇玲与被执行人邵文娟、王化林买卖合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉民初字第4668号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人返还申请执行人建设工程施工合同款项256698元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年6月15日立案受理。
执行过程中查明、被执行人银行无存款、执行过程中查明被执行人虽有多套房产及车辆均被其他案件多次查封或轮候查封，暂无法处置。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人虽有多套房产及车辆均被其他案件多次查封或轮候查封，暂无法处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，现将被执行人邵文娟、王化林纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉民初字第4668号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 沈志刚
执行员 王 锋
执行员 于海龙
二〇一五年十二月一日
书记员 陈荣棠
四川省西充县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西充非执审字第43号
申请人西充县人口和计划生育局。
法定代表人：冯星明，该局局长。
被申请人李某、凡某，二人系夫妻。
本院在审查西充县人口和计划生育局申请执行李某、凡某征收社会抚养费一案的审查过程中，申请人与被申请人已达成执行和解协议，申请人向我院提出撤回执行申请。
本院认为：申请人撤回执行申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许西充县人口和计划生育局撤回申请执行的申请。
审 判 长 杨红清
审 判 员 梁国琼
人民陪审员 帅国建
二〇一四年四月十五日
书 记 员 蒲云飞
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金义刑初字第75号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人何发信，绰号“黄毛”，农民。因犯盗窃罪于2009年7月31日被义乌市检察院相对不起诉；因犯盗窃罪于2010年5月19日被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2011年3月31日被本院判处有期徒刑一年零八个月；因犯盗窃罪于2013年4月22日被本院判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月9日被义乌市公安局刑事拘留，同年10月22日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第3763号起诉书指控被告人何发信犯盗窃罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员胡丹萍出庭支持公诉，被告人何发信到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年9月15日19时许，被告人何发信至义乌市某街道某村22号门口，趁无人注意之际，采用事先配好的钥匙开锁的方式，窃得被害人刘某停放在该处的价值人民币2800元的黑色建设牌助力车一辆。现赃物已追回并返还被害人。
上述事实，被告人何发信在庭审过程中亦无异议，且有扣押清单及照片，发还清单，到案经过，被害人刘某的陈述，价格鉴定意见，现场辨认笔录及照片，被告人何发信的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何发信以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人何发信如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人何发信因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何发信犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月9日起至2015年5月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐 巍
二〇一五年一月十二日
代书 记员 王康丽
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1442-3号
申请执行人平邑县农村信�合作联社，住山东省平邑县浚河路中段，
法定代表人徐启阶，理事长。
被申请执行人武传兴，居民。
申请执行人平邑县农村信用合作联社与被申请执行人武传兴借款合同纠纷一案，本院依据（2013）平商初字第662号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。现查明被执行人武传兴在金融系统有存款可供执行.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人武传兴在中国工商银行股份有限公司平邑县支行的存款21000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐纪亮
二〇一五年三月十九日
书记员 牛现朋
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深罗法民三初字第86号
原告徐姣。
被告深圳市汉仕达投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦A栋5D。
法定代表人杨汉仕。
原告徐姣诉被告深圳市汉仕达投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后于2011年12月26日通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交，又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄育伟
二〇一二年一月十六日
书记员 陈 颖
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深罗法民三初字第86号原告徐姣。被告深圳市汉仕达投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦A栋5D。法定代表人杨汉仕。原告徐姣诉被告深圳市汉仕达投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后于2011年12月26日通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交，又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄育伟二〇一二年一月十六日书记员  陈 颖
淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮非诉行审字第00413号
申请人淮安市国土资源局（以下称淮安市国土局）。
法定代表人岳春山，该局局长。
委托代理人韩冰，淮安市国土局淮阴分局工作人员。
委托代理人钱增波，淮安市国土局淮阴分局工作人员。
被申请人淮安市淮阴区王营镇沈渡村委会。
负责人张济华。
2015年4月2日，申请人淮安市国土局向被申请人作出淮国土资淮阴罚字（2015）145号行政处罚决定书。主要内容为：被申请人未经合法批准，于2014年7月占用王营镇沈渡村一组11333.3平方米土地建星光路，所占地类为一般耕地，不符合土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用土地上新建的11333.3平方米建筑物和其他设施；3、罚款226666元。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。被告于2015年6月3日向被申请人送达催告书，要求被申请人在10日内履行义务，因其仍未履行，淮安市国土局向本院申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案申请人对被申请人不仅作出罚款的处罚，还责令被申请人拆除新建的建筑物，依法属于给予较重的行政处罚。依据上述规定，本案行政处罚应当由行政机关的负责人集体讨论决定，但申请人并未提供相关的证据材料，依法应当认定作出本案行政处罚的程序违法，不符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请人淮安市国土局于2015年4月2日作出的淮国土资淮阴罚字（2015）145号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起十五日内向淮安市中级人民法院申请复议。
审判长 包 文 � � � 斌
审判员 孙亚峰审判员徐银海
二〇一五年七月二十日
书记员 王 陆 琳
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛三法乐执字第105-2号
申请执行人刘锦全，男，住佛山市三水区。
被执行人朱林炎，男，住佛山市三水区。
原告刘锦全与被告朱林炎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛三法乐民初字第37号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被告朱林炎应向原告刘锦全清偿借款300000元，并负担案件受理费5800元。判决生效后，被告未履行上述判决确定的给付义务，依原告的申请，本院于2014年5月20日立案执行。
在执行过程中，本院依法向辖区内的银行、房管、车管、国土等部门调查，除冻结了被执行人在广东南丰劳教所上班的工资账户外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索而同意终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，经本院调查，除发现被执行人有在广东南丰劳教所上班的工资外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，因被执行人涉案较多，涉案标的额较大，短期内各案件不能执结，本院将定期扣划被执行人的工资存款后分配给各申请执行人。本案已符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）佛三法乐执字第105号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邓家石
代理审判员 蒋红梅
代理审判员 邓文明
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 苑吉勇
广西壮族自治区蒙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0423执44-1号
申请执行人刘海，居民。
被执行人黎国海，居民。
申请执行人刘海与被执行人黎国海买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日作出的（2015）蒙民初字第231号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月25日向本院申请强制执行。
本院立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行完生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人交纳了案件款和执行费，已履行完义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
（2015）蒙民初字第231号民事判决书确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘百炼
审 判 员 黄世友
代理审判员 蒲新华
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张廷强
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第345号
原告曹金兔。
委托代理人李燕峰。
被告诸渭刚。
被告诸金水。
被告杨爱玉。
被告许大雅。
原告曹金兔诉被告诸渭刚、诸金水、杨爱玉、许大雅民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年2月13日公开开庭进行了审理。原告曹金兔的委托代理人李燕峰到庭参加诉讼。被告诸渭刚、诸金水、杨爱玉、许大雅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2014年2月14日，原告向本院申请撤回了对被告许大雅的起诉，对此，本院将另行制作民事裁定书予以准许。本案现已审理终结。
原告曹金兔诉称：2009年4月，被告诸渭刚、诸金水、杨爱玉向原告借款30万元，约定月利率为1.5%。后被告仅归还借款12万元及支付了部分利息，2011年11月14日，被告诸渭刚、诸金水、杨爱玉与原告经对帐后，确认尚欠原告借款18万元和利息25000元，双方再次约定于2012年12月底归还，月利率为1%。借款到期后，被告诸渭刚、诸金水、杨爱玉未还。故起诉要求被告诸渭刚、诸金水、杨爱玉返还借款18万元，并支付利息25000元及赔偿上述借款18万元自2011年11月15日起按月利率1%计算至法院生效判决指定的履行期限届满之日止的利息损失。本案在审理过程中，原告自愿放弃了利息25000元的诉讼请求。
被告诸渭刚、诸金水、杨爱玉未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。上述事实，由原告提供的借条1份及其在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告诸渭刚、诸金水、杨爱玉之间的民间借贷关系合法有效，被告诸渭刚、诸金水、杨爱玉未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。原告在审理过程中自愿放弃了部分诉讼请求，系对自身民事权利的处分，且符合相关法律法规的规定，故本院予以准许。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。被告诸渭刚、诸金水、杨爱玉经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
诸渭刚、诸金水、杨爱玉在本判决生效后十日内返还曹金兔借款180000元，并赔偿该款自2011年11月15日起至本判决确定履行日止按月利率1%计算的利息损失。
如诸渭刚、诸金水、杨爱玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5024元，减半收取2512元，由诸渭刚、诸金水、杨爱玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5024元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 周迪明
二〇一四年二月十四日
书记员 童栎丞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更3785号
罪犯黎维武，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2008年9月9日作出（2008）东中法刑一初字第329号刑事判决，以被告人黎维武犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人黎维武不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2010年1月31日作出（2008）粤高法刑四终字第424号刑事判决，撤销一审判决对黎维武的量刑部分，判处无期徒刑，剥夺政治权力终身。判决发生法律效力后于2010年6月6日交付执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）桂刑执字第935号刑事裁定，将罪犯黎维武的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。有期徒刑刑期自2013年12月20日起至2032年6月19日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2016年6月30日以（2016）减字第769号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黎维武在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黎维武提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黎维武能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月至2016年3月获奖励分86.9分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黎维武在服刑期间的评审鉴定表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黎维武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黎维武减去有期徒刑一年（刑期至2031年6月19日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二０一六年七月二十八日
书 记 员 欧传霞
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初3950号
原告：浙江博为电气有限公司，住所地：乐清市经济开发区纬三路192弄11号，统一社会信用代码：91330382777234893Y。
法定代表人：陈庆楷。
委托诉讼代理人：杨英骏、陈志强，浙江汉桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志强，浙江汉桥律师事务所实习律师。
被告：南阳市力威电气有限公司，住所地：南阳市龙祥路1号，统一社会信用代码：91411300553168794C。
法定代表人：孙伟东，董事长。
委托诉讼代理人：乔晓林，河南从越律师事务所律师。
原告浙江博为电气有限公司诉被告南阳市力威电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨英骏、被告委托诉讼代理人乔晓林到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿付原告货款70650元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月至2015年5月期间，原、被告又方多次签订电气产品供货合同，由原告向被告供应电气产品。2016年1月26日、9月26日，经双方两次结算，被告均确认结欠原告货款70650元，并在应收账款对账单上签章确认。之后，经原告催讨，被告拖欠未还。
被告答辩称：1、原告提供的货物存在质量问题。2015年5月8日签订了一份《供货合同》，原告向被告提供真空断路器，由于用户原因该断路器一直未投入使用。2017年2月26日，用户在送电验收过程中发现原告提供的真空断路器B相无绝缘，导致无法送电。为此被告多次要求原告派人排除故障，但原告以货款未付清为由拒绝维修。被告只好请专业人员更换安装，造成直接经济损失57000元。2、原告尚欠被告金额为273290元的增值税专用发票。
本院认为，对原告主张的事实被告无异议，本院予以认定。原、被告之间的买卖合同关系双方当事人真实意思表示，合同依法成立。被告在货款结算后应及时予以支付，拖欠不付，其行为构成违约。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩称原告产品有质量问题及未开增值税专用发票，其应通过反诉主张权利，仅作为抗辩理由拒不支付货款依据不足，不予支持。被告在提起反诉后未在规定的期限内交纳反诉受理费，视为撤回反诉诉讼请求，本院已另行作出撤诉裁定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告南阳市力威电气有限公司应支付原告浙江博为电气有限公司货款70650元并赔偿利息损失（自2017年5月26日起按银行同期短期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1566元，减半收取783元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 颜爱燕
二〇一七年七月六日
代书记员 郑秋子
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第286号
原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。
负责人叶孝栋，该分行行长。
委托代理人毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告ＸＸ，男，汉族，1970年8月13日出生，住重庆市开县。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司成都分行以原、被告双方达成和解为由要求撤回对被告ＸＸ的起诉。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司成都分行申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司成都分行撤回对被告ＸＸ的起诉。
本案案件受理费2287元，由原告兴业银行股份有限公司成都分行负担（此款原告兴业银行股份有限公司成都分行已预交）。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 韦升泉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 狄 强
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第2689号
原告陈子忠，男，1979年6月6日出生，汉族，住石狮市。
被告张应煊，男，1962年10月16日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告罗秀华，女，1962年8月18日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告张健，男，1989年6月17日出生，汉族，住住南平市建阳区。
原告陈子忠与被告张应煊、罗秀华、张健民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员梁刚适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈子忠到庭参加诉讼，被告张应煊、罗秀华、张健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈子忠诉称，2014年3月10日被告张应煊以资金周转困难为由向原告借款700000元，约定借款月利率为1.8%，借款期限6个月，被告罗秀华、张健为借款承担连带责任保证担保。借款到期后，被告未按约定归还借款，经原告多次催讨至今无果。现请求法院判令：被告张应煊偿还原告借款700000元及利息69300元（该利息从2015年5月1日起计算至2015年10月8日止，之后利息按月利率1.8%计算至清偿之日止）；被告罗秀华、张健对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告张应煊、罗秀华、张健未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1《民间借贷合同》、《担保合同》各1份，证明2014年3月10日被告张应煊向原告借款700000元，约定借款月利率1.8%，借款期限从2014年3月10日起至2014年9月9日止。被告罗秀华、张健对借款本息承担连带责任保证担保，担保期限为借款到期后二年。
证据2、《借据》1份，证明2014年3月10日原告履行了出借义务。
本院认为，被告张应煊、罗秀华、张健未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。原告所举的证据符合证据形式要求，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2014年3月10日原被告签订《民间借贷合同》、《担保合同》各1份，约定被告被告张应煊向原告借款700000元，借款月利率1.8%，借款期限从2014年3月10日起至2014年9月9日止。被告罗秀华、张健对借款本息承担连带责任保证担保，担保期限为借款到期后二年。当日原告通过银行转账支付被告张应煊借款700000元。借款到期后被告张应煊未按约定归还借款，担保人被告罗秀华、张健也未履行担保责任。2015年5月1日起被告未支付原告利息，经原告多次催讨至今无果。
本院认为，原被告签订《民间借贷合同》和《担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合同签订后原告依约履行了出借义务，原被告之间形成的借贷关系合法，被告张应煊应按约定归还原告借款。被告罗秀华、张健对借款承担连带责任保证担保，应对借款承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张应煊、罗秀华、张健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张应煊应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈子忠借款本金700000元及利息（从2015年5月1日起以月利率1.8%计算至清偿之日止）。
二、被告罗秀华、张健对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费11493元，依法减半收取5747元，由被告张应煊、罗秀华、张健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 梁刚
二〇一五年十二月三日
书记员 余静
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初278号
原告易某某，女，汉族，1982年2月14日生，无职业。
被告殷某某，男，汉族，1986年6月12日生。
原告易某某与被告殷某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告易某某到庭参加诉讼，被告殷某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某某诉称，我与被告于2011年9月28日经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。由于婚前我对被告不够了解，草率结婚，婚后因双方性格不合，日常生活中几乎没有任何沟通交流，被告好吃懒做、不务正业，对家庭极端不负责任，对我漠不关心，形同路人。婚后不到一年的时间，被告经常对我实施家庭暴力，在共同生活中，我发现被告无生育能力，我们之间长期没有性生活，且被告隐瞒了其曾结过婚的事实，欺骗了我的感情。2013年9月23日，我曾起诉要求与被告离婚，后因无法联系到被告，我撤回了起诉，自此，双方关系毫无改善、继续分居。综上，我与被告婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，被告毫无家庭责任感，夫妻感情完全破裂，因此，我要求与被告离婚。
被告殷某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2011年9月28日经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。原、被告婚后，因双方缺乏沟通交流，未建立起夫妻感情。2013年，原告曾向法院提起离婚诉讼，后因无法联系被告原告撤回起诉，撤诉后，原、被告夫妻感情未能得到改善，引起诉讼。2016年4月15日，本院向被告送达相关法律文书时，被告在询问笔录中明确表示双方未建立起夫妻感情，同意与原告离婚。但称其为治病，向其母借款3万余元，要求原告共同承担，原告称被告向其母借钱其不知晓，不同意承担债务，被告亦未提供证据证实。另查，原告婚前财产有台式电脑一台、被子及其他生活用品若干，庭审中，原告自愿放弃婚前财产归被告所有，原、被告婚后无共同财产、债权。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、（2013）信浉民初字第1596号民事裁定书、询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，感情是婚姻的基础，也是决定夫妻关系能否存续的关键性因素。本案中，原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后双方沟通不畅，未建立起夫妻感情，原告起诉要求与被告离婚，被告亦表示同意与原告离婚，可视为原、被告夫妻感情完全破裂，故，原告要求与被告离婚，本院予以支持；原告自愿放弃婚前财产，符合法律规定；被告称有共同债务3万元，原告不予认可，被告亦未提供证据证实，本院不予采信。因被告未到庭参加诉讼，本院无法进行调解，故，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告易某某与被告殷某某离婚；
二、原告婚前财产归被告所有。
本案受理费300元，由原告易某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王霞
审 判 员 曾强
人民陪审员 甘斌
二〇一六年五月十六日
书 记 员 方圆
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1608号
上诉人（原审被告）：李明亮。
上诉人（原审被告）：管国凤。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邹小龙，祁阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：孙宾。
委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师。
上诉人李明亮、管国凤因与被上诉人孙宾确认合同无效纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2016）湘1121民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明亮、管国凤及委托诉讼代理人邹小龙，被上诉人孙宾及委托诉讼代理人吴汉阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李明亮、管国凤上诉请求：撤销祁阳县人民法院（2016）湘1121民初233民事判决，改判二上诉人不承担向被上诉人返还148,000元款项的责任。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。二上诉人不是本案的适格主体且上诉人已退还被上诉人孙宾74,800元，剩余款项已全部分给村民；2、一审法院判决上诉人返还款项没有法律依据；3、上诉人管国凤对合同不知情，根据合同相对性原则，其不应承担赔偿责任
孙宾辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
孙宾向一审法院请求：1、判决确认原、被告签订的《沙洲买卖合同》无效；2、判令二被告共同返还现金14.8万元给原告，二被告自2012年6月15日至返还本金日止按银行同期贷款利率的50％给付原告利息；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月开始永州市及祁阳县开展河道采砂“四禁一清”(禁止无证采砂船只采砂、禁止非法码头上砂、禁止在禁采区采砂、禁止非法买卖砂洲、清理采砂尾堆)统一整治行动。2012年6月16日原告孙宾与被告李明亮签订《沙洲买卖合同》，双方约定被告李明亮将潘市镇石峡洲村5组庙三元小河边的砂洲卖给原告从事砂卵石开采，开采时间为2011年3月28日至2014年3月28日，原告一次性付给原告李明亮购买砂洲款14.8万元，被告李明亮负责处理好与村、组、村民之间的矛盾及村组群众闹事上访，李明亮并保证原告购买的沙洲与四周村组沙洲无权属纠纷，李明亮负责协助原告办理相关手续及证件如因上述情况或者其他原因导致原告不能正常生产开采的，被告李明亮退还原告购买沙洲的全部费用并赔偿原告购买沙洲款项35％的违约金。当日，原告向被告李明亮支付购买沙洲的款项14.8万元，被告李明亮向原告出具了领条。此后，因永州市以及祁阳县的“四禁一清”整治行动持续开展，原告未能正常采砂。
一审法院认为，原、被告双方自愿签订的二份《沙洲买卖合同》，虽为当时双方真实意思表示，但协议中约定将农民集体所有土地的使用权转让用于非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……。”等法律的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因该份《沙洲买卖合同》违反法律强制性规定，故而无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，二被告应当将收取原告的款项14.8万元返还给原告。被告辩称已经转帐7.48万元给尹双喜，因被告未能提供充分证据证明尹双喜与原告有何关系，故不能认定该7.48万元款项是退给原告孙宾。至于被告辩称支付3万元给陈某、拿出3万元分给本组村民是受原告授意而为，因被告未提供证据证明之，故对被告该观点不予采纳。被告李明亮辩称其非适格被告，经查其与原告签订合同时，没有用石峡洲村五组名义，合同上也未加盖五组的公章，故对于被告该项观点不予采纳。被告辩称：“原告曾经采砂，原告应当向石峡洲村五组返还采砂的收入。”河砂属于矿产资源范畴，因石峡洲村五组对其管辖地段的河砂没有所有权，被告未提供证据证明原告采砂及收入情况，故对于被告要求原告返还采砂收益的主张不予支持。原、被告签订合同时永州市以及祁阳县两级政府正在持续开展“四禁一清”整治行动，原告与被告仍签订合同购买砂洲属于自甘风险的行为，双方均有过错，本应对损失按各自责任予以分担，鉴于原告所主张的款项利息依其双方所签何因并未约定，原告要求被告赔偿14.8万元款项的利息损失的请求，于法无据，故对于原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告孙宾与被告李明亮于2012年6月16日签订的《沙洲买卖合同》无效；二、在本判决生效后三日内，二被告向原告孙宾返还购买砂洲款项148,000元；三、驳回原告孙宾要求“二被告自2012年6月15日至返还本金日止按银行同期贷款利率的50％给付原告利息”的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告李明亮、管国凤负担。
二审期间，上诉人提交了本院（2014）永中法民一终字第382号民事判决书，拟证明尹双喜与杨海军在2012年至2014年系合伙关系，尹双喜与杨海军、孙宾系合伙采砂关系。
被上诉人孙宾质证认为，对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议。
经双方当事人举证、质证，本院认证认为，该份证据与本案没有关联性，对该份证据拟证明的事实，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：上诉人李明亮、管国凤是否应向被上诉人孙宾返还购买沙洲款148,000元。本案中，上诉人与被上诉人签订的《沙洲买卖合同》因违反了法律强制性规定，系无效合同。上诉人因该合同取得的148,000元应返还给被上诉人孙宾。二上诉人提出“上诉人不是适格主体、上诉人已将148,000元全部退还及管国凤不应承担赔偿”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，李明亮、管国凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人李明亮、管国凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十月十四日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初13561号
原告：张金丰，男，1959年12月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。
被告：魏术娟，女，1983年5月3日出生，汉族。
被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。统一社会信用代码：×××。
负责人郭薇，总经理。
原告张金丰与被告魏术娟、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张金丰的委托诉讼代理人张旭、被告魏术娟到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金丰向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费179825.2元、交通费3000元、误工费36000元、护理费18000元、住院伙食补助费4100元、营养费18000元、精神损害抚慰金30000元、伤残赔偿金370013元、车辆损失3000元、鉴定费4050元、残疾辅助器具费6000元，以上共计671988.2元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月10日，原告张金丰驾驶电动自行车在x区x镇x村口由东向西时，恰逢被告魏术娟驾驶的小客车（×××）由东向西行驶，致使两车侧面相撞，造成原告头部受伤，事故发生后，原告被送进北京通州区潞河医院治疗，经诊断为急性重型闭合性颅脑损伤、颅骨骨折等，并于该医院接受治疗，同日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具交通事故认定书，被告魏术娟对此次交通事故负全部责任，原告无责任，事后原告要求被告赔偿相应费用未果，现原告向人民法院提起诉讼。
被告魏术娟承认原告张金丰在本案中所主张的交通事故事实，认为其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和三者险，属于保险范围内的保险公司先行赔偿。
被告保险公司承认原告张金丰在本案中所主张的交通事故事实，认可事故车辆在保险公司投保交强险及10万的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告诉请的医疗费同意赔偿国家医疗保险范围内的损失，同意由交强险医疗费10000元责任限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险进行赔偿，医疗费票据由法院核定，根据原告诉讼请求中的伤残赔偿金一项，计算方式为52859/年×20年×0.35=370013元，保险公司同意在交强险死亡伤残110000元责任限额项下赔偿，不足部分由商业三者险进行赔偿。对于超出保险赔偿限额部分保险公司不发表答辩意见。诉讼费和鉴定费不同意承担。
本院查明的事实与双方认可的事实基本一致。
在本案审理过程中，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，原告张金丰智力缺损的伤残等级属VIII级，开颅术后颅骨缺损的伤残等级属Ｘ级，综合评定原告张金丰的伤残等级属VIII级，累计伤残赔偿指数为３５％。原告张金丰的伤后误工期考虑以180日－240日，护理期以90日－120日，营养期以120日－180日为宜，护理人数考虑为１人。
关于医疗费，本院对原告张金丰提供的医疗费票据予以认定，具体数额，本院认定为174135.33元，过高部分不予支持。
关于住院伙食补助费，原告张金丰在本次交通事故中留院观察治疗41天，本院按照每天100元计算，认定为4100元。
关于营养费，根据原告张金丰的伤情及法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》，且潞河医院诊断证明中亦载明原告张金丰需加强营养，故本院按照每天100元、营养期180天计算，认定为18000元。
关于误工费，虽然原告没有提供充足的证据予以佐证，但根据北京市x区x镇x村村民委员会出具的证明显示原告张金丰系从事树木、果蔬种植管理工作，本院按照每月3500元，误工期8个月计算，酌定为28000元，过高部分不予支持。
关于护理费，考虑到原告受伤部位以及程度结合住院期间所产生的护理费。本院按照护理费每天1５0元、护理期1２0天计算，认定为18000元。
关于交通费，结合原告的复查情况、就医距离以及伤情，本院酌定为1500元，过高部分不予支持。
关于伤残赔偿金，原告张金丰系非农业户口，故本院依据法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》及2015年城镇居民人均可支配收入予以计算，认定为370013元。
关于精神损害抚慰金，考虑到原告张金丰的伤情及该伤情给其造成的精神损害，本院酌定为２万元，过高部分不予支持。
关于车辆损失，虽然原告没有提供充足的证据予以佐证，但根据交通事故认定书显示张金丰驾驶的电动自行车已经损坏，故对于该损失，本院酌定为1500元，过高部分不予支持。
关于鉴定费、残疾辅助器具费，理由正当，证据充分，本院予以支持。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告魏术娟驾驶机动车与原告张金丰发生交通事故，造成原告张金丰受伤、车辆受损，被告魏术娟承担事故全部责任，故被告魏术娟应对原告张金丰的合理损失承担赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任，不足部分由被告魏术娟赔偿。关于原告张金丰主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司给付原告张金丰医疗费1万元、精神损害抚慰金２万元、伤残赔偿金19万元、车辆损失1500元，以上共计221500元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告魏术娟赔偿原告张金丰医疗费164135.33元，住院伙食补助费4100元，营养费18000元，误工费28000元，护理费18000元，交通费1500元、残疾辅助器具费6000元，伤残赔偿金180013元，鉴定费4050元，共计423798.33元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告张金丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，减半收取计5260元，由原告张金丰负担209元（已交纳），由被告魏术娟负担5051元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一六年十二月十九日
书记员 曹 森
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第00157号
上诉人（原审被告）：徐州九鼎锻造科技有限公司，住所地在江苏省徐州市贾汪区紫庄镇董庄工业园。
法定代表人：王峰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：铜山县农村信用合作联社，住所地在江苏省徐州市铜山新区黄山路*号。
法定代表人：骆新超，该社理事长。
被上诉人（原审被告）：徐州汇通钢结构工程有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区金山桥办事处工业园办公楼二楼。
法定代表人：刘春彦，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王峰。
上诉人徐州九鼎锻造科技有限公司（以下简称九鼎科技公司）因与被上诉人铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用联社）、徐州汇通钢结构工程有限公司（以下简称汇通钢结构公司）、王峰金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商辖初字第00014号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明：2013年7月15日，借款人九鼎科技公司与贷款人铜山信用联社王陵信用分社签订一份《流动资金借款合同》，合同约定九鼎科技公司向铜山信用联社王陵信用分社借款600万元。该合同第十六条争议解决的方式约定为“依法向贷款人或者依照本协议、单项协议行使权利义务的贷款人其他机构住所地的人民法院起诉。”同日，债务人九鼎科技公司与债权人铜山信用联社王陵信用分社签订一份《抵押合同》，合同约定九鼎科技公司以相关机器设备为上述借款设定抵押。该合同第十二条争议解决条款约定：“诉讼，由贷款人住所地人民法院管辖。”同日，债务人九鼎科技公司，担保人汇通钢结构公司、王峰与债权人铜山信用联社王陵信用分社还签订一份《保证合同》，合同约定汇通钢结构公司、王峰对九鼎科技公司的上述借款承担连带保证责任。该合同第八条争议的解决约定为：“诉讼，由贷款人住所地人民法院管辖。”
2014年4月28日，铜山信用联社以九鼎科技公司、汇通钢结构公司、王峰为共同被告，向原审法院提起诉讼，请求判令：九鼎科技公司、汇通钢结构公司、王峰偿还借款本金600万元、利息133922.49元等。
九鼎科技公司在原审答辩起内对本案管辖权提出异议称：本案为金融借款合同纠纷，九鼎科技公司住所地在徐州市贾汪区，本案被告住所地及合同履行地均在徐州市贾汪区，本案应由徐州市贾汪区人民法院审理，请求将案件移送至徐州市贾汪区人民法院审理。
原审法院经审查认为：本案属合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第3条及《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第一条、第四条的规定，该院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。涉案流动资金借款合同约定管辖内容系当事人真实意思表示，合法有效，应作为确定本案管辖的依据。涉案借款合同贷款人铜山信用联社住所地属徐州法院管辖范围。本案标的额为500万元以上，属于该院管辖范围。综上，该院作为涉案借款合同约定管辖法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，原审法院裁定：驳回九鼎科技公司对本案管辖权提出的异议。
九鼎科技公司不服该裁定，向本院提起上诉称：铜山信用联社未将流动资金借款合同交付九鼎科技公司，九鼎科技公司也不清楚该合同约定的条款和内容。该合同对九鼎科技公司无约束力，不能作为约定管辖法院的依据。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。
本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应当以主合同确定案件管辖。”本案中，铜山信用联社起诉时所提供的诉状表明，本案为主合同及担保合同发生纠纷提起的诉讼，按上述法律规定，应以主合同即《流动资金借款合同》来确定本案管辖。本案的主合同即《流动资金借款合同》及从合同《抵押合同》、《保证合同》均约定，发生争议，由铜山信用联社王陵信用分社所在地法院管辖。该约定是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，并作为本案管辖权确定的依据。二、根据最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，原审法院受理诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案标的额为500万元以上，属原审法院受案范围。三、九鼎科技公司作为《流动资金借款合同》的签订人，对该合同的条款及内容应当知道。综上，九鼎科技公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王家祥
审 判 员 郭晓闽
代理审判员 杨长青
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄 超
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尤民初字第1048号
原告黄某森，男，19x年x月x日出生，公民身份号码：35042619********，汉族，农民，住尤溪县。
委托代理人严某山，尤溪县某法律服务所法律工作者。
被告丘某珍，女，19x年x月x日出生，公民身份号码：45240219xx********，汉族，农民，住尤溪县（户籍地：广西壮族自治区贺州市）。现去向不明。
原告黄某森诉被告丘某珍离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告黄某森及其委托代理人严某山到庭参加诉讼，被告丘某珍经本院依法公告送达有关应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄某森诉称，原告因婚前对被告缺乏了解，受被告欺骗而草率结婚，结婚时间短未能建立夫妻感情，现被告下落不明多年，夫妻关系名存实亡，请求依法判决原告与被告离婚。在举证期间，原告提供身份证、常住人口登记卡、结婚登记审查处理表的复印件以及某村委会的证明，以证明原、被告的夫妻身份情况以及被告在原告家中生活一年多后离家出走，至今去向不明的情况。
被告丘某珍未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交相关证据材料。
经审理查明，2007年7月原告黄某森经人介绍与被告丘某珍相识，同年8月20日原、被告双方到尤溪县婚姻登记处办理结婚登记。婚后，原、被告夫妻感情一般，至今未生育子女。2008年10月被告无故离家出走，至今去向不明。
上述事实，有原告黄某森的庭审陈述及原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚登记审查处理表的复印件以及某村委会的证明等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚姻基础差，婚后双方共同生活时间短，未能建立夫妻感情，以致被告丘某珍于2008年10月离家出走，至今未归。原、被告分居时间长达四年之久，夫妻感情确已完全破裂，依法应准予原、被告离婚。故原告黄某森要求与被告离婚的诉讼请求，合法有据，依法应予支持；被告经本院依法公告送达有关应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
准予原告黄某森与被告丘某珍离婚；
案件受理费245元，由原告黄某森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 黄登忠
审 判 员 潘友言
人民陪审员 肖玉蓉
二〇一三年八月十九日
书 记 员 林 欣
附本判决依据的法律、法规、司法解释条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
第2条婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活。
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民辖终164号
上诉人（原审被告）五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。
法定代表人：陈志樟，董事长
被上诉人（原审原告）遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站，住所地遵义市红花岗区长征镇民政村乐山酒店对面。
经营者：孙建军
上诉人五洋建设集团股份有限公司因与被上诉人遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初2976号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人五洋建设集团股份有限公司上诉称：因双方签订租赁合同的签订地在上诉人办公室，双方有将上诉人所在地作为与该合同有密切联系的地点，且双方签订的合同中，并未必然约定合同纠纷由原审法院管辖，请求将本案移送浙江省绍兴市上虞区人民法院管辖。
被上诉人遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站未作答辩。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；……”之规定，遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站（甲方）与五洋建设集团股份有限公司（乙方）于2014年8月17日签订的《周转材料租赁合同》第九条约定：“本合同在执行过程中发生争议，双方协商解决，协商不妥，任何一方可向甲方所在地人民法院起诉”，该约定确定的管辖法院为与争议有实际联系的原告住所地人民法院，且未违反级别管辖和专属管辖的规定。而遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站住所地在红花岗区长征镇民政村，故贵州省遵义市红花岗区人民法院管辖本案有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张启飞
审 判 员 万 亿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月十日
书 记 员 余胜波
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔03民辖终164号上诉人（原审被告）五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。法定代表人：陈志樟，董事长被上诉人（原审原告）遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站，住所地遵义市红花岗区长征镇民政村乐山酒店对面。经营者：孙建军上诉人五洋建设集团股份有限公司因与被上诉人遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初2976号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人五洋建设集团股份有限公司上诉称：因双方签订租赁合同的签订地在上诉人办公室，双方有将上诉人所在地作为与该合同有密切联系的地点，且双方签订的合同中，并未必然约定合同纠纷由原审法院管辖，请求将本案移送浙江省绍兴市上虞区人民法院管辖。被上诉人遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站未作答辩。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；……”之规定，遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站（甲方）与五洋建设集团股份有限公司（乙方）于2014年8月17日签订的《周转材料租赁合同》第九条约定：“本合同在执行过程中发生争议，双方协商解决，协商不妥，任何一方可向甲方所在地人民法院起诉”，该约定确定的管辖法院为与争议有实际联系的原告住所地人民法院，且未违反级别管辖和专属管辖的规定。而遵义市红花岗区久鑫建筑物资租赁站住所地在红花岗区长征镇民政村，故贵州省遵义市红花岗区人民法院管辖本案有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张启飞审 判 员  万 亿代理审判员  贺灿灿二〇一七年七月十日书 记 员  余胜波
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执1966号
西安市国土资源局：
本院执行的申请执行人西安市国土资源局与被执行人师军海行政处罚一案，执行中，被执行人已向本院履行完毕，罚款及案件受理费13400元已发还申请执行人，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安市国土资源局作出的市国土发[2016]4-82号行政处罚决定第二项执行完毕。
特此通知
二〇一八年二月十三日
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1733号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
附带民事诉讼原告人叶某乙。
被告人夏某。曾因犯抢劫罪，于2001年1月10日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑四年，2003年11月4日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年7月2日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1760号起诉书指控被告人夏某犯故意伤害罪，于2013年9月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人叶某乙向�院提起附带民事诉讼。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金亮亮出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人叶某乙、被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2013年4月29日21时许，被告人夏某伙同他人到瑞安市莘塍街道和平村蔬菜种植园地的河渠旁电鱼，后与该园地的管理人人员叶某乙等人发生纠纷。期间，被告人夏某夺过叶某乙手中的钢管，并持钢管击打叶某乙致其轻伤。
案发后，被告人夏某等人已赔偿被害人医药费8000元。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人夏某的行为已构成故意伤害罪，归案后能如实供述自己的罪行，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，予以惩处。
附带民事诉讼原告人叶某乙诉�，请求判令被告人夏某赔偿医疗费9732.61元、住院伙食补助费270元、护理费6589.64元、营养费3600元、误工费9086.4元、交通费1000元、鉴定费840元，共计31118.65元。
上述事实，附带民事诉讼原告人叶某乙提供了温州市通用门诊病历、瑞安市中医院出院记录、超声检查报告单、瑞安市中医院病人住院费用清单、住院收费收据、门诊收费收据、温州东海司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证明。
被告人夏某对上述指控没有异议。
经审理查明，2013年4月29日21时许，被告人夏某伙同他人到瑞安市莘塍街道和平村蔬菜种植园地的河渠旁电鱼，后该园地的管理人员叶某乙等人持钢管到达现场阻止，双方发生纠纷。期间，被告人夏某夺过叶某乙手中的钢管，并持钢管击打叶某乙致伤。经鉴定，被害人叶某乙主要损伤为左肩背部软组织损伤，第1、2腰椎左侧横突骨折，其损伤程度属轻伤。
案发后，被告人夏某等人赔偿了被害人医药费8000元。
另查明，附带民事诉讼原告人叶某乙受伤后到医院门诊及住院治疗，治疗终结后经鉴定，其误工期限拟为120日，护理期限拟为60日，营养期限似为60日。造成的经济损失有：医疗费9343.13元、住院伙食补助费270元、护理费6589.64元、营养费1000元、误工费9086.4元、交通费1000元、鉴定费840元，合计28129.17元，减去被告人夏某已赔偿的8000元，实际损失为20129.17元。
上述事实，有公诉机关、附带民事诉讼原告人提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
被告人夏某的供述，供认纠纷的起因及打伤被害人的事实。2、被害人叶某乙的陈述，证明被被告人打伤的事实。3、证人陈某、尤某、吴某的证言，证明纠纷的起因及被告人夏某殴打被害人的事实。4、瑞安市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，证明被害人叶某乙的伤势为轻伤。5、辨认笔录，证明被告人夏某、被害人叶某乙及证人之间相互辨认的情况。6、情况说明，证明被告人夏某归案经过。7、收条，证明被告人夏某等人已赔偿被害人叶某乙人民币8000元。8、温州市龙湾区人民法院（2001）龙刑初字第9号刑事判决书、罪犯档案资料，证明被告人夏某的前科。9、人口信息，证明被告人夏某的身份。8、温州市通用门诊病历、瑞安市中医院出院记录、超声检查报告单、瑞安市中医院病人住院费用清单、住院收费收据、门诊收费收据、温州东海司法鉴定所司法鉴定意见书、身份证，证明附带民事诉讼原告人叶某乙受伤后治疗的经过、造成的医疗费等经济损失及身份。
本院认为，被告人夏某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人夏某归案后能如实供述自己的罪行�可依法从轻处罚；已部分赔偿，可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人叶某乙由于被告人夏某的犯罪行为而遭受的合理经济损失，应由被告人夏某给予赔偿。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日�抵刑期一日，即自2013年7月2日起至2014年4月1日止）。
二、被告人夏某赔偿附带民事诉讼原告人叶某甲经济损失人民币20129.17元。款限本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
本判决发生法律效力后，如被告人拒绝履行附带民事判决内容的，附带民事诉讼原告人可以向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起算。
审 判 长 孟海峰
人民 陪 审员 杨协敏
人民 陪 审员 黄秀华
二〇一三年十月十一日
（代）书记员 林 丹
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗增法民一初字第1261号
原告：洪正文，住广东省增城市。
委托代理人：张帆、许静华，广东正大方略律师事务所律师。
被告：广州市高速公路有限公司增从高速公路项目管理处。
负责人：罗金标。
被告：广州市高速公路有限公司。
法定代表人：张宇江。
以上两被告共同委托代理人：陈志清。
第三人：增城市增江街五星村田心经济合作社。
第三人：郑伟忠，住广东省增城市。
本院在审理原告洪正文诉被告广州市高速公路有限公司增从高速公路项目管理处、广州市高速公路有限公司、第三人增城市增江街五星村田心经济合作社、第三人郑伟忠财产损害赔偿纠纷一案中，原告洪正文于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪正文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告洪正文撤回起诉。
本案案件受理费1195元，由原告洪正文负担。
审判员 李旷怡
二〇一四年六月二十七日
书记员 李泽林
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第1804号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行，住所地，天津市宁河县潘庄镇。
被执行人王跃永。
被执行人王俊宇。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行与被执行人王跃永、王俊宇借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民初字第1319号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢宏喜
二〇一五年二月十日
书记员 项志宏
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执保409号
原告湖南泰安智能立体车库设备有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区。
法定代表人李严益，该公司董事长。
被告郴州市壹陆伍大酒店，住所地湖南省郴州市。
负责人肖琳琳。
被告肖琳琳，女，1963年8月6日生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
被告谭振华，男，1970年9月2日生，汉族，湖南省安乡县人，住湖南省郴州市北湖区。
被告肖圣兰，女，1973年3月3日生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省郴州市北湖区。
本院于2016年4月29日受理原告湖南泰安智能立体车库设备有限公司诉被告郴州市壹陆伍大酒店、肖琳琳、谭振华、肖圣兰买卖合同纠纷一案后，原告湖南泰安智能立体车库设备有限公司于2016年5月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告郴州市壹陆伍大酒店、肖琳琳、谭振华、肖圣兰的银行存款780000元，或查封、扣押同等价值的财产。
本院认为，原告湖南泰安智能立体车库设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告郴州市壹陆伍大酒店、肖琳琳、谭振华、肖圣兰的银行存款780000元，或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾 斌
二〇一六年五月十七日
书记员 刘镇宇
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城洋民初字第0068号
原告陈用友。
委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
委托代理人陈家军。
被告周美玲。
被告朱召洋。
委托代理人肖玉桂，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。
原告陈用友诉被告周美玲、朱召洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐小元独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告陈用友的委托代理人陈家军，被告周美玲，被告朱召洋的委托代理人肖玉桂到庭参加诉讼；后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2014年5月16日再次公开开庭进行了审理。原告陈用友的委托代理人陈家军，被告朱召洋的委托代理人肖玉桂到庭参加诉讼。被告周美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈用友诉称：2013年9月15日，被告周美玲驾驶苏NSU042**号电动自行车沿宿迁市洋河新区梁庄中心路自东向西行驶至仓郑路交叉路口处向左转弯时，与原告驾驶的小型电动三轮车自南向北行驶时相撞，后原告车辆又与被告朱召洋驾驶的苏N×××××号正三轮载货摩托车沿仓郑路自北向南行驶时相撞，致原告受伤，车辆损坏。经医院诊断，原告9根肋骨骨折，肺部挫伤等。宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队出具了宿公交认字（2013）第03130119号《道路交通事故认定书》，认定被告周美玲承担该起事故同等责任，原告与被告朱召洋共同承担该起事故的同等责任。至今，二被告未履行赔偿义务，故提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿原告各项损失63128.48元，并承担本案的诉讼费。
被告周美玲辩称：对交警部门出具的《道路交通事故认定书》不予认可，相关的陈述不属实。被告朱召洋驾驶机动车，应承担本案主要责任。
被告朱召洋辩称：一、对交警部门出具的《道路交通事故认定书》不予认可，原告撞到被告周美玲之后接着撞到我，我应承担事故次要责任；二、我不承担原告的护理费和车损，交通费只认可50元；三、我驾驶的车辆未投保交强险，应受到交警部门的处罚，但不应承担未投保交强险的赔偿责任。
经审理查明：2013年9月15日8时50分，被告周美玲驾驶苏NSU942**号电动自行车沿宿迁市洋河新区梁庄中心路自东向西行驶至仓郑路交叉路口处向左转弯时，与原告陈用友驾驶的无号牌三轮机动车沿仓郑路自南向北行驶时相撞，后无号牌三轮机动车向左侧失控时与被告朱召洋驾驶的苏N×××××号正三轮载货摩托车沿仓郑路自北向南行驶时相撞，致原告陈用友受伤，三车损坏。原告受伤后，被送往宿迁市洋河新城洋河医院（下称洋河医院）抢救，当天又转院至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院（下称人民医院）治疗，伤情经诊断为：1、胸部闭合伤，右侧多发肋骨骨折，右侧血气胸，右肺挫伤，右胸壁皮下气肿；2、头颅外伤，头皮挫裂伤，右眼外伤；3、左内踝皮肤挫裂伤。住院25天，于2013年10月10日出院，出院医嘱：1、注意休息营养；2、注意适度运动；3、定期来院复查，不适随诊。
宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队于2013年10月29日出具了宿公交认字（2013）第03130119号事故认定书，认定被告周美玲承担该起事故同等责任，原告陈用友与被告朱召洋共同承担该起事故的同等责任。
另查明：原告陈用友在洋河医院和人民医院治疗期间，支付医疗费73771.54、救护费170元，并在医嘱要求下外购人血白蛋白1080元；2103年11月7日，原告又在人民医院支付医疗费22元，以上费用合计为75043.54元。
又查明：2012年江苏省农村居民人均纯收入为12202元，约为33.43元／天。
以上事实，《道路交通事故认定书》、门诊病历、住院病案、诊断证明、医疗费发票、住院费用清单及当事人的陈述等在案佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告陈用友因遭遇交通事故受伤，依法有权获得相应的赔偿。原告主张的医疗费和救护费75043.54元，有相应的住院病案、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单等印证，证据确实充分，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费450元（25天×18元／天）、营养费250元（25天×10元／天），均符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，根据原告出院医嘱，参照《人身损害受伤人员休息期营养费护理期评定标准》的相关规定，本院将护理期限确定为30天。原告按33.43元／天主张护理费标准，并不过高，本院予以支持。因此，原告的护理费应计算为1002.9元（30天×33.43元／天）。关于交通费，根据原告住院天数、就医路程，原告主张250元，较为合理，本院予以支持。原告主张车损1000元，但未提供证据印证，承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失合计为76996.4元。
关于责任承担，因被告朱召洋与原告共同承担该起事故同等责任，且其驾驶的苏N×××××号正三轮载货摩托车未依照法律法规的强制性规定投保交强险，故原告在交强险责任限额内的损失由被告朱召洋承担，赔偿数额为11252.9元（医疗费10000元＋护理费1002.9元＋交通费250元）；原告在交强险限额以外的损失65743.5元（76996.4元-11252.9元），本院根据肇事各方驾驶车辆的性质，以及在事故中的过错程度等因数，确定由被告周美玲承担40%的责任，赔偿数额为26297.4元（65743.5元×40%），确定由被告朱召洋承担30%的责任，赔偿数额为19723.05元（65743.5元×30%），其在本案中应承担的赔偿总额为30975.95元（11252.9元＋19723.05元）。庭审中，原告要求被告朱召洋承担赔偿款27709.49元，系对权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。
被告周美玲关于事故责任认定的辩解意见，无法律依据，本院对此不予采纳。
被告朱召洋的第三点答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。
本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第十七条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周美玲给付原告陈用友赔偿款26297.4元；
被告朱召洋给付原告陈用友赔偿款27709.49元；
驳回原告陈用友其他诉讼请求；
上述第一、二两项，均自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，由原告承担32元，由被告周美玲、朱召洋各承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费532元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 唐小元
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 陆士华
二〇一四年七月一日
书 记 员 莫一乐
第6页／共6页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城洋民初字第0068号原告陈用友。委托代理人杨兆久,宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。委托代理人陈家军。被告周美玲。被告朱召洋。委托代理人肖玉桂，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。原告陈用友诉被告周美玲、朱召洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐小元独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告陈用友的委托代理人陈家军，被告周美玲，被告朱召洋的委托代理人肖玉桂到庭参加诉讼；后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2014年5月16日再次公开开庭进行了审理。原告陈用友的委托代理人陈家军，被告朱召洋的委托代理人肖玉桂到庭参加诉讼。被告周美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈用友诉称：2013年9月15日，被告周美玲驾驶苏NSU04269号电动自行车沿宿迁市洋河新区梁庄中心路自东向西行驶至仓郑路交叉路口处向左转弯时，与原告驾驶的小型电动三轮车自南向北行驶时相撞，后原告车辆又与被告朱召洋驾驶的苏N×××××号正三轮载货摩托车沿仓郑路自北向南行驶时相撞，致原告受伤，车辆损坏。经医院诊断，原告9根肋骨骨折，肺部挫伤等。宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队出具了宿公交认字（2013）第03130119号《道路交通事故认定书》，认定被告周美玲承担该起事故同等责任，原告与被告朱召洋共同承担该起事故的同等责任。至今，二被告未履行赔偿义务，故提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿原告各项损失63128.48元，并承担本案的诉讼费。被告周美玲辩称：对交警部门出具的《道路交通事故认定书》不予认可，相关的陈述不属实。被告朱召洋驾驶机动车，应承担本案主要责任。被告朱召洋辩称：一、对交警部门出具的《道路交通事故认定书》不予认可，原告撞到被告周美玲之后接着撞到我，我应承担事故次要责任；二、我不承担原告的护理费和车损，交通费只认可50元；三、我驾驶的车辆未投保交强险，应受到交警部门的处罚，但不应承担未投保交强险的赔偿责任。经审理查明：2013年9月15日8时50分，被告周美玲驾驶苏NSU94269号电动自行车沿宿迁市洋河新区梁庄中心路自东向西行驶至仓郑路交叉路口处向左转弯时，与原告陈用友驾驶的无号牌三轮机动车沿仓郑路自南向北行驶时相撞，后无号牌三轮机动车向左侧失控时与被告朱召洋驾驶的苏N×××××号正三轮载货摩托车沿仓郑路自北向南行驶时相撞，致原告陈用友受伤，三车损坏。原告受伤后，被送往宿迁市洋河新城洋河医院（下称洋河医院）抢救，当天又转院至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院（下称人民医院）治疗，伤情经诊断为：1、胸部闭合伤，右侧多发肋骨骨折，右侧血气胸，右肺挫伤，右胸壁皮下气肿；2、头颅外伤，头皮挫裂伤，右眼外伤；3、左内踝皮肤挫裂伤。住院25天，于2013年10月10日出院，出院医嘱：1、注意休息营养；2、注意适度运动；3、定期来院复查，不适随诊。宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队于2013年10月29日出具了宿公交认字（2013）第03130119号事故认定书，认定被告周美玲承担该起事故同等责任，原告陈用友与被告朱召洋共同承担该起事故的同等责任。另查明：原告陈用友在洋河医院和人民医院治疗期间，支付医疗费73771.54、救护费170元，并在医嘱要求下外购人血白蛋白1080元；2103年11月7日，原告又在人民医院支付医疗费22元，以上费用合计为75043.54元。又查明：2012年江苏省农村居民人均纯收入为12202元，约为33.43元／天。以上事实，《道路交通事故认定书》、门诊病历、住院病案、诊断证明、医疗费发票、住院费用清单及当事人的陈述等在案佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告陈用友因遭遇交通事故受伤，依法有权获得相应的赔偿。原告主张的医疗费和救护费75043.54元，有相应的住院病案、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单等印证，证据确实充分，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费450元（25天×18元／天）、营养费250元（25天×10元／天），均符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，根据原告出院医嘱，参照《人身损害受伤人员休息期营养费护理期评定标准》的相关规定，本院将护理期限确定为30天。原告按33.43元／天主张护理费标准，并不过高，本院予以支持。因此，原告的护理费应计算为1002.9元（30天×33.43元／天）。关于交通费，根据原告住院天数、就医路程，原告主张250元，较为合理，本院予以支持。原告主张车损1000元，但未提供证据印证，承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失合计为76996.4元。关于责任承担，因被告朱召洋与原告共同承担该起事故同等责任，且其驾驶的苏N×××××号正三轮载货摩托车未依照法律法规的强制性规定投保交强险，故原告在交强险责任限额内的损失由被告朱召洋承担，赔偿数额为11252.9元（医疗费10000元＋护理费1002.9元＋交通费250元）；原告在交强险限额以外的损失65743.5元（76996.4元-11252.9元），本院根据肇事各方驾驶车辆的性质，以及在事故中的过错程度等因数，确定由被告周美玲承担40%的责任，赔偿数额为26297.4元（65743.5元×40%），确定由被告朱召洋承担30%的责任，赔偿数额为19723.05元（65743.5元×30%），其在本案中应承担的赔偿总额为30975.95元（11252.9元＋19723.05元）。庭审中，原告要求被告朱召洋承担赔偿款27709.49元，系对权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告周美玲关于事故责任认定的辩解意见，无法律依据，本院对此不予采纳。被告朱召洋的第三点答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第十七条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周美玲给付原告陈用友赔偿款26297.4元；被告朱召洋给付原告陈用友赔偿款27709.49元；驳回原告陈用友其他诉讼请求；上述第一、二两项，均自本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由原告承担32元，由被告周美玲、朱召洋各承担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费532元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  唐小元人民陪审员  朱从富人民陪审员  陆士华二〇一四年七月一日书 记 员  莫一乐第6页／共6页
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1226财保259号
申请人：李洪源，住黑龙江省绥棱县。
被申请人：王金实，住黑龙江省绥棱县。
申请人李洪源于2017年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王金实所有的存放在绥棱农场xx队粮食存放场地的六垧地大豆30,000斤（价值约45,000元）予以查封。申请人李洪源以自有存款提供担保。
本院经审查认为，申请人李�源为维护自己的合法权益，提出的保全申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王金实所有的存放在绥棱农场xx队粮食存放场地的六垧地大豆30,000斤（价值约45,000元），期限二年。
案件申请费470元，由申请人李洪源负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孔繁海
二〇一七年十月十九日
书记员 刘彦野
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执裁字第00052号
案外人长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路359号。
法定代表人杨璞骏，书记。
委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人黄婷，湖南如金律师事务所律师。
申请执行人长沙市天心区银通小额贷款有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店八楼。
法定代表人邓兴文，董事长。
委托代理人徐磊，男，1973年12月16日出生，汉族。
被执行人文江平，女，1968年4月10日出生，汉族。
被执行人孙建东，男，1968年10月8日出生，汉族。
被执行人湖南建南置业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路1号新芙蓉家居广场4楼办公区A17室。
法定代表人文江平，董事长。
委托代理人李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
被执行人长沙市天心区新芙蓉家居广场，住所地长沙市天心区芙蓉南路*号。
法定代表人孙建东。
本院在执行申请执行人长沙市天心区银通小额贷款有限公司（以下简称银通公司）和被执行人文江平、孙建东、湖南建南置业有限公司（以下简称建南公司）、长沙市天心区新芙蓉家居广场（以下简称新芙蓉家居广场）借款合同纠纷一案中，案外人长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会（以下简称新开管委会）提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人新开管委会称，1、根据《土地合作开发合同书》的约定，新芙蓉家居广场的房屋所有权属于案外人所有；2、案外人原负责人违反法定程序签订的《土地合作开发协议》无效，建南公司依据该协议办理房屋所有权证的房屋应认定为案外人所有，案外人已经就拍卖房屋提起诉讼。新开管委会提供了《土地合作开发合同书》、《函》、《土地合作开发协议》、《长沙市人民政府办公厅关于进一步规范遗留安置用地出让工作的意见的补充意见（长政办发（2011）106号）》和《湖南省长沙市中级人民法院受理通知书》作为证据，请求本院中止对被执行人建南公司名下的位于长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场XX、CC号房的拍卖，或者中止执行异议审查。
申请执行人银通公司称，其按照正常手续借款给新芙蓉家居广场和建南公司，也办理了合法的抵押手续，而且产权证上房屋所有权人系建南公司。银通公司提供《长房权证天心字第71202XX**号房产证及权证号码为71202XXXX号的房屋产权情况》和《权证号码为71304CCCC号的房屋产权情况》作为证据，申请本院继续执行。
被执行人建南公司称，建南公司关于涉案土地、房产的取得符合法律及政策规定，请求本院中止执行异议审查。建南公司未提供证据。
被执行人文江平、孙建东、新芙蓉家居广场经公告送达，未提供证据，也未出席听证。
本院查明：原告银通公司诉被告文江平、孙建东、建南公司、新芙蓉家居广场借款合同纠纷一案，本院在诉讼过程中于2013年11月11日向长沙市住建委发出（2013）天民初字3275-1号协助执行通知书，冻结被告建南公司名下产权证号71304XXXX、71202CCCC位于长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场XX号、CC号房屋。2014年3月24日，本院作出（2013）天民初字第3275号民事判决书。2014年11月18日，银通公司申请强制执行，本院立案受理。2015年3月3日，本院作出（2014）天执字第1196—2000-2号执行裁定书，对被执行人建南公司名下的位于长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场XX号、CC号房屋予以拍卖。2015年6月2日，新开管委会诉建南公司合同纠纷案由长沙市中级人民法院立案受理。
本院认为：案外人对已登记的不动产提出异议，应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，根据现有证据，新芙蓉家居广场XX号、CC号房屋登记的权利人系建南公司。案外人异议程序属于执行程序中的内容，效率是执行程序的价值追求；异议审查以书面审查为主，根据权属登记、占用等证据来认定权属并作出应否予以执行的判断；民事诉讼法关于中止诉讼的情形，不适用于本案。因此，对案外人请求中止审查不予支持。虽然新开管委会主张其享有XX号、CC号房屋所有权，但未经生效法律文书确认，不足以排除执行，故本院依法不予支持。关于新开管委会所提房屋产权争议问题，根据法律规定对本裁定不服可提起执行异议之诉，新开管委会可依法及时行使诉讼权利予以救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条与第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会异议。
对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马铁夫
审 判 员 曹淑伟
人民陪审员 杨永蔚
二〇一五年十一月六日
代理书记员 唐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮民二初字第191号
原告张凡贵，男，1951年生，汉族，农民，现住洮南市。
委托代理人杨艳波，女，1981年生，汉族，农民，现住洮南市，系原告儿媳。
被告郭利斌，男，1974年生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市。
委托代理人李玉章，吉林百石律师事务所律师。
第三人中国人民解放军95935部队。
第三人洮府乡人民政府。
原告张凡贵诉被告郭利斌土地承包合同纠纷一案，本院受理后，被告申请追加中国人民解放军95935部队、洮府乡人民政府为第三人，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告及其代理人到庭参加了诉讼，第三人中国人民解放军95935部队、洮府乡人民政府经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称：2013年1月1日洮府乡南郊村将其26亩册外地（位于南郊村3社，1980年至今该地一直由原告开垦耕种）依法承包给原告，并签订土地承包合同，从2013年1月1日起至2014年12月31日止，为期2年，承包费共计4160.00元。原告于2013年缴纳全部承包费后继续耕种，2013年4月份被告强行占有该地并种植林木幼苗，2014年原告在该地种植葵花后又被被告毁种，造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，起诉至法院，要求被告返还耕地26亩。并要求被告赔偿原告26亩耕地2014年种植葵花的纯经济收入17680.00元。并承担诉讼费及鉴定费。
被告郭利斌辩称：1、被告没有占有原告的土地。植树造林的人是刘丽干的，被告仅是双方流转土地的中间人，原告不能向被告主张权利。2、该地存在可能性争议，诉争的土地所有权属于沈阳空军所属的洮南军用机场，除沈阳空军外没有处置权，原告不能据此主张权利。综上请驳回原告的诉讼请求。
第三人中国人民解放军95935部队、洮府乡人民政府未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面陈述意见。
庭审过程中，原告向法庭提供了如下证据：1、2014年7月30日原告与洮府乡南郊村签订的洮南市农村集体册外地承包合同一份，证明原告2014年承包了26亩册外地。2、1980年5月12日旧机场看管协议书一份，证据来源于洮府乡人民政府，证明军队与原洮南县城郊公社签订协议，后洮府乡南郊村将此地转包给原告。3、白城市守信价格评估有限责任公司评估报告及鉴定费收据各一份，证明原告2014年26亩耕地损失为17680.00元。
经质证，被告称证据1、2相互矛盾，签订协议的是吉林省洮安县城郊公社，公社不等同于南郊村。如果南郊村要承包土地，那么南郊村应取得授权，证据中没有体现授权。对于合同存在异议。2、看管协议是在1980年，当时土地尚未承包，都是集体经营，洮府乡擅自发包对于现在没有法律说服力，不能认定原告的承包合同有效，机场的看管协议对于现在没有溯及力，看管协议中没有看出洮府乡有发包的权利，也不适用。3、被告不是该土地毁坏的实际实施人，该报告鉴定的损失与被告无关。
被告未向法庭提供证据。
第三人中国人民解放军95935部队、洮府乡人民政府未向法庭提供证据
综合原被告举证质证意见及庭审调查核实，本院做如下分析评判及确认：中国人民解放军95935部队（原中国人民解放军39001部队）的旧机场位于洮府乡南郊村所在地。1980年5月12日，该部队与洮府乡人民政府（原洮安县城郊人民公社）签订旧机场看管协议，委托洮府乡人民政府对该旧机场进行看管。因该看管协议无管理期限，且暂无证据证明该看管协议已解除，所以本院认定第三人洮府乡人民政府对该旧机场仍有看管权利和义务。因洮府乡人民政府为乡级政府，其辖区范围内的土地由各村具体负责管理，所以洮府乡南郊村将位于其辖区的旧机场进行发包，亦是代表洮府乡人民政府履行看管协议的义务，所以发包行为并无不当，原告与南郊村签订的洮南市农村集体册外地承包合同本院予以采信，认定原告对26亩册外地在2014年享有承包经营权。原告起诉称，2014年5月其在该地种植的葵花被他人毁种，因该地是通过被告郭利斌承包给他人的，所以向被告郭利斌主张赔偿2014年种植葵花应得的纯经济收入17680.00元。但庭审中原告未能向法庭提供其曾种植葵花及被告郭利斌毁地或参与毁地的证据，同时也承认被告郭利斌没有毁地行为。所以原告主张赔偿2014年种植葵花应得的纯经济收入17680.00元的请求本院不予支持。因原告与南郊村于2014年7月30日签订的承包已期满，故原告要求被告返还26亩耕地请求本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 牛志英
审判员 张玉辉
陪审员 武艳畅
二〇一五年四月十日
书记员 宫文君
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第6002号
罪犯陈德春，男，1977年6月28日出生于福建省莆田市，汉族，�盲。现在福建省榕城监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2012年3月14日作出（2012）朝刑初字第257号刑事判决，以被告人陈德春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元，与前罪未执行的罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万六千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年5月10日作出（2012）二中刑终字第828号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2014年8月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈德春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯陈德春已缴纳罚金人民币16000元。
本院认为，罪犯在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈德春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈德春减刑的建议，符合法律规定。但该犯系累犯毒品再犯，对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈德春减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变，本次缴纳的罚金人民币16000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月18日起至2018年6月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 林星星
代理审判员 叶道伟
二〇一四年九月十七日
书 记 员 柯舒妍