江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昆商初字第0976号
原告亚历山卓贸易（上海）有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇嘉松中路5399号2幢B4-102号，组织机构代码68549209-4。
法定代表人萧金聪，该公司董事长。
委托代理人张林，广东恒通程律师事务所律师。
被告昆山中旭房地产发展有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇，组织机构代码72900538-3。
法定代表人张成桥，该公司总经理。
委托代理人彭光灿。
委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
原告亚历山卓贸易（上海）有限公司（以下简称贸易公司）与被告昆山中旭房地产发展有限公司（以下简称中旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年10月25日公开开庭进行了审理，原告贸易公司委托代理人张林、被告中旭公司委托代理人彭光灿、赵霄飞到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序，分别于2013年1月30日、2013年3月13日对本案公开开庭进行了审理，原告贸易公司委托代理人张林、被告中旭公�委托代理人彭光灿、许雪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贸易公司诉称：2010年5月11日，原、被告签订“淀山湖壹号D-27样板房”、“淀山湖壹号B-16样板房”《家具采购合同》，合同约定：被告向原告采购家具合计5492298元；原告完成全部货品运抵上海仓库并经被告签字确认后，被告于七日内向原告支付合同总货款40%，原告收到付款后，接被告通知，即安排现场安装；在原告完成全部样板房摆放并经被告根据订购清单验收合格后七日内向原告支付全部余款，被告逾期验收，视为验收合格。在违约责任上，被告未按合同规定时间支付款项的，按应支付款项的每日千分之五向原告承担违约金。
2010年5月14日，被告向原告支付合同首期款2196919元，原告进行生产及采购准备工作。被告因涉案房屋装修工程延误，2011年6月26日原、被告又签订了《补充协议书》，约定：本补充协议书项下货品总价款暂定5542518元；被告现场因实际陈设需求，需增加、变更货品内容时，原告同意按原合同标准支付款项，并按两样板间最终交付产品之价格为实际付款额；对进场产品列表先进行签收，在原告布场并调整经被告认可后，被告10天内交付原合同规定之第二期总金额40%的货款；被告应在原告调整完毕后20日内进行验收，验收后被告向原告支付全部20%余款。《补充协议书》签订后，因被告工程延误，达不到合同规定的进场陈设、摆放家具要求，导致原告无法进场。2011年8月20日，被告通知原告进场陈设、摆放家具，原告将家具摆放完毕并经被告张冲董事长现场查看后，由被告现场主管张燕对原告全部家具验收、签字确认，被告增加补充协议家具至6225330元。但被告未按约定支付第二期40%货款及20%余款。因被告未按约定付款，经多次联系，被告在2012年1月19日向原告支付货款1000000元，余款3028411元至今未付。原告为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告货款3028411元及违约金5890397.95元（暂计算至2012年9月1日）及至被告支付欠款止的违约金；2.本案诉讼费由被告负担。
原告贸易公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：证据一、淀山湖壹号B-16家具采购合同一份附家具清单一份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，约定了违约金计算方法；证据二、淀山湖壹号D-27家具采购合同一份附家具清单一份，证明双方买卖合同关系，约定了违约金计算方法；证据三、农业银行来账凭证一份，证明被告在2010年5月14日向原告支付首付款2196919元；证据四、补充协议书一份，证明双方在签订了证据一、二两份合同后，由于被告未按时付款，以及被告增加家具采购数量，双方所以签订补充协议，就两份采购�同的内容增加，对被告的付款时间也重新进行了约定；证据五、产品出货单两份及增加部分的产品订购单一份，出货单分别是B型房、D型房。证明原告按照双方合同约定将涉案的产品及增加的产品提供给了被告，并且摆放完毕，被告公司张燕签字确认，共计6225330元；证据六、农业银行大额支付入账通知书一份，证明被告在2011年8月28日收到原告的供货后，没有按照约定支付货款，经原告催促，被告在2012年1月19日支付原告货款1000000元；证据七、律师函一份及诉前通知函一份，证明我们要求被告向原告支付全部货款，否则通过诉讼解决，但是被告没有理睬；证据八、涉案产品进口报关单一组，证明原告所提供给被告的家具符合双方合同要求，所提供的家具，根据报关单注明全是从美国进口到香港，再到深圳，并且认为美方企业下单给中国或者亚洲的其他企业，交货到�国，使用美国品牌的质量标准，这就是美国产品，再发往世界各地，所以家具品牌符合双方合同要求。
被告中旭公司辩称：双方约定所采购的是美国原装进口的家具，但是原告所供家具多数并非美国原产，原告供货显然不符合要求，且也未对相应家具进行调整与更换，所摆放的家具至今未达到原合同产地、质量要求，因此被告目前没有付款义务。原告主张的违约金没有依据，被告没有违约，且违约金计算标准过高。故请求驳回原告诉讼请求。
被告中旭公司为支持其答辩意见提供了以下证据：证据一、淀山湖壹号B-16家具采购合同一份附家具清单一份，以及证据二、淀山湖壹号D-27家具采购合同一份附家具清单一份，都证明原告应在合同签订后进行产品的设计、采购工作，被告所购买的产品是定制的，原告需要提供被告采购的产品是进口产品的相应材料，合同第九条第四款约定了违约责任，产品清单中双方对于其中两个品牌特意注明了是美国原装进口；证据三、名片两份，辅助证明双方签订合同时，“要求美国原装进口产品”这几个字样是原告的上海旗舰店业务总监潘小萍所写；证据四、函两份，第一份函证明被告曾就产品质量等问题与原告沟通，第二份函证明2011年5月29日经被告验收，原告提供的产品多数并非美国原装进口，而未通过验收。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
1.被告中旭公司对原告贸易公司提供的证据一、二没有异议，但是对于证据一、二的产品清单真实性有异议；对证据三没有异议；对证据四没有异议，但是对于原告证明内容有异议，签订补充协议不是因为被告没有及时付款；对证据五的真实性没有异议，但是对于原告证明内容有异议，证据五只是被告根据补充协议先行签收的证据，不是验收合格的证据，张燕只是被告工地现场的普通工作人员，双方在补充协议约定了联系人应是彭光灿，所以张燕无权作出相关决定；对证据六没有异议；对证据七认为是收到了，但对于函件的内容不认可；对证据八认为通过该报关单可以明确看出，原告所交付的家具绝大部分原产地并不在美国，因此不符合双方合同要求的原装美国进口的约定，美国原装进口是双方合同签订过程中，被告最看重的部分，还特别要求原告的签订合同代理人，在合同清单的备注上手工添加了美国原装进口的字样，被告强调的是原产地，原告提供的报关单显示大量家具是中国、越南、印尼生产，并且质量、尺寸也不符，还有旧家具冒充全新家具的问题，报关单显示有很多家具是在2008年、2009年进口，而合同约定是在合同签订后再订制，所以认为在合同签订之前就生产的家具不符合合同约定。
2.原告贸�公司对被告中旭公司提供的证据一、二真实性没有异议，对于被告证明内容有异议，对证据一、二所附的清单上后补的字迹不认可，不是原告签订合同的人所写，清单中的字样是在加盖公章以后加的，签合同时没有美国原装进口字样，后补的美国原装进口字样，也没有注明原产地是美国，与被告陈述意见并不一致，合同并没有约定家具所提供的生产日期需在合同签订之后，补充合同只是对被告所支付款项金额和验收日期进行了约定，被告在之前的两份合同没有按时支付货款，在双方补充协议里，对于货物验收、货款支付进行了明确约定，家具摆放以后要在20日内验收，不验收就视为验收合格；对证据三不认可，与本案无关，名片上的人也不是原告公司的人员；对证据四的真实性不认可，认为没有收到过，被告也未提供任何原告签收的凭证，函件内容完全虚假。
本�认证意见：
1.对于原告提供的证据一、淀山湖壹号B-16家具采购合同一份附家具清单一份，以及证据二、淀山湖壹号D-27家具采购合同一份附家具清单一份，被告对合同的真实性并无异议，本院予以认定，作为本案定案依据；被告对清单有异议，本院依法不予认定。证据三、农业银行来账凭证一份，被告认可，本院依法予以认定。证据四、补充协议书一份，被告无异议，本院予以认定，作为本案定案依据。证据五、产品出货单两份及增加部分的产品订购单一份，被告对真实性并无异议，本院予以认定，作为本案定案依据。证据六、农业银行大额支付入账通知书一份，被告无异议，本院依法予以认定。证据七、律师函一份及诉前通知函一份，被告认可收到，本院依法予以认定。证据八、涉案产品进口报关单一组，被告对真实性无异议，本院依法予以认定。
2.对于被告�供的证据一、淀山湖壹号B-16家具采购合同一份附家具清单一份，以及证据二、淀山湖壹号D-27家具采购合同一份附家具清单一份，原告对合同的真实性并无异议，本院予以认定，作为本案定案依据；原告对清单有异议，本院依法不予认定。证据三、名片两份，原告不认可，认为与本案无关，本院依法不予认定。证据四、函两份，原告表示没有收到，对真实性不认可，且没有相关邮寄凭证，本院依法不予认定。
本院经审理查明：2010年5月11日，原告贸易公司（乙方）与被告中旭公司（甲方）签订了“淀山湖壹号D-27样板房”、“淀山湖壹号B-16样板房”《家具采购合同》二份，由原告向被告提供活动家具及陈设服务，二份合同金额分别为2452038元、3040260元，总金额为5492298元；二份合同都约定：甲方在合同签订后三日内向乙方支付合同总金额的40%首期款，由乙方在一周内�行生产、采购准备工作；在乙方货品运抵前三日内，甲方保证样板房现场应完成全部装修工程并进行全部清理、清洁工作，乙方再进行家具的摆放、安装；乙方完成全部货品进口、制作、运抵上海仓库并经甲方签字确认后。甲方须于七日内向乙方支付合同总金额40%第二期货款，乙方收到本次付款后，接甲方通知，即安排现场安装；在乙方完成全部样板房摆放并经甲方根据家具订购清单验收合格后七日内向乙方支付合同全部余款，甲方逾期验收，视为验收合格；乙方按甲方样板房室内设计方案，详细设计及选择活动家具；乙方提供样板房饰品，采购清单报甲方备案，乙方组织具体采购工作；乙方在未安装、摆放前，应到现场查勘，满足条件后方可进场，安装、摆放后及时交付甲方验收；本合同家具清单（附图），需经甲方书面确认，家具使用的材料以报价清单中产�名称、材料、规格、颜色、布料数量为准；对于进口产品，乙方须出示进口产品的相关文件与有效报关单原件并提供复印件；在违约责任上，甲方未按合同规定时间向乙方支付进度款，按应付款的每日千分之五向乙方承担违约金；为本合同目的发出的通知、要求和所有其他通讯应以书面形式作出并以挂号或者特快专递或依本合同表明的传真号码传真（之后，复印件的原件应以挂号或者特快专递确认）发至本合同表明的合同方住址，所有通知在有效送达后生效。
合同签订后，2010年5月14日，被告向原告支付合同总额40%的首期款2196919元，原告进行生产及采购准备工作。
2011年6月26日，原、被告签订《补充协议书》一份，约定：本补充协议书项下货品总价款暂定为5542518元；被告现场因实际陈设需求，需增加、变更货品内容时，原告同意按原合同标准支付款项，并按两样�间最终交付产品之价格为实际付款额；对进场产品列表先进行签收，在原告布场并调整经被告认可后，原告并提供发票第二期款的复印件，被告10天内交付原合同规定之第二期总金额40%的货款；被告应在原告调整完毕后20日内进行验收，验收后被告向原告支付全部20%余款。
2011年8月25日，原告出货给被告，在二份产品出货单和一份产品订购单尾页“主管签核”一栏内，皆由被告方张燕签字确认。二份出货单相对应的分别为采购合同中的B型房、D型房，出货单中记载的货物总价分别2849880元、3212448元；产品订购单中记载的货物总价为163002元；以上价款合计6225330元。
2012年1月19日，被告向原告支付货款1000000元。
2012年5月24日，原告向被告发出律师函一份，要求被告支付拖欠货款3028411元及利息，被告方于2012年6月1日签收该函件。
2012年6月20日，原告向被告发出诉前通知函一份，就被告未支付所欠货款3028411元准备提起诉讼。后原告认为，被告长期拖欠货款不付，已构成违约。原告为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
另查明，2013年3月13日，原告提出关于报价单中笔迹书写与公章加盖先后顺序的文检鉴定申请，后于2013年5月17日撤回了鉴定申请。2013年3月15日，被告提出关于原告所供家具的产地、材质、尺寸进行鉴定的申请，后于2013年5月17日撤回了鉴定申请。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1.原告供货是否符合双方约定，进而被告是否有支付货款的义务；2.违约金是否成立。
本院认为：原告贸易公司与被告中旭公司签订的《家具采购合同》及补充协议书是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方所约定的权利义务清楚，故依法成立并生效，应受法律保护。原告依据合同约定向被告履行合同义务提供相应的家具，被告则应按照合同约定履行付款义务。
本案中，原告依约向被告交付了相应的家具，被告方也于2011年8月25日进行了现场签收确认，并且经调整已投入了样板房的实际应用。在此过程中，被告方也没有通过双方约定的书面形式向原告表达任何相关的意见、要求等，且在2012年1月19日，被告向原告支付了货款1000000元。被告认为原告所提供的家具存在产地、材质、尺寸等方面的质量问题，与双方合同约定不符，但并没有提供充分的证据证明其观点；且在庭审过程中，被告依法撤回了关于家具质量鉴定的申请。因此，本院对被告所提出的原告供货不符约定而没有付款义务的意见，因证据不足依法不予采纳；原告主张被告支付剩余货款3028411元（6225330-3196919），本院依法予以支持。
原、被告双方在《家具采购合同》中明确约定了违约责任，被告未按约定付款依法应当�担相应的违约金。原告提出按合同约定的应支付款项的每日千分之五支付违约金，被告认为过高，没有依据，对此，本院依法对违约金予以调整。关于违约金计算的起止时间，因双方并未明确约定还款日期，且调整完毕日期以及验收日期等都不明确，所以对于违约金的计算应当以原告明确的书面主张为依据。被告方于2012年6月1日收到原告于2012年5月24日发出的书面催款律师函，函中给予被告5个工作日处理还款事宜，故原告主张的违约金计算标准及起止时间应当以未付款本金3028411元为基数，从2012年6月7日起算，按不超过中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至判决生效之日为宜，故本院对原告主张的违约金依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如�：
被告昆山中旭房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告亚历山卓贸易（上海）有限公司货款3028411元及违约金（以3028411元作为基数，从2012年6月7日起算，按不超过中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74232元，由原告亚历山卓贸易（上海）有限公司负担41392元，被告昆山中旭房地产发展有限公司负担32840元。此款原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决书生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《�讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 邹 军
人民陪审员 李建川
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 王思勤