河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终字第02370号
上诉人（原审原告）刘国平。
委托代理人刘立军，河北信联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南车石家庄车辆有限公司，住所地石家庄市新华区车辆厂前街125号。
法定代表人赵维宗，该公司总经理。
委托代理人周学军。
委托代理人范文峰。
上诉人刘国平因劳动争议一案，不服石家庄市新�区人民法院（2013）新联民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审审理查明，原告刘国平于1983年12月进入被告南车石家庄车辆有限公司（原石家庄车辆厂）工作，1994年6月12日上午11时20分许，原告刘国平在连动车间拆车制动线拆616725杠杆上的销子时，冲子飞刺打入刘国平的左胳膊小臂内，造成刘国平左前臂尺神经损伤。2003年12月26日经河北省劳动和社会保障厅认定为工伤。同时，原告刘国平的伤残情况经河北省劳动鉴定委员会鉴定为十级伤残。2003年年底，被告为原告安排工作岗位，原告称不能胜任。2011年12月，原告因“Ⅱ型糖尿病、慢性肾功能不全”病办理了因病退休手续。原告医疗期满后，被告分别于1995年1月和1995年3月13日为原告安排新的工作岗位，原告没有复工。被告于1998年8月20日对原告下达了长伤�。2003年被告安排原告从事整备工工作，原告以不能胜任为由未上岗。2011年5月原告才开始上岗工作直至2011年12月病退。原告工伤医疗期满至2011年5月复工前，被告按照企业内部规章《岗位技能工资制实施办法》第五条，及《关于印发＜中国南车集团石家庄车辆厂分配制度改革实施方案＞的通知》附件2《岗位工资制实施办法》第三条13款规定，向原告发放了待遇。2012年2月27日原告以被告未向其支付工伤保险待遇等事由向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2012年6月1日作出冀劳（2012）第016号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，于2012年6月18日诉至法院。上述事实，有相关证据予以证实。
原审法院认为，原劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）第十八条规定：“职工因工负伤或者患职业病需要停止工作接受治疗的，实行工伤医疗期。工伤医疗期应当按照轻伤和重伤的不同情况确定为一个月至二十四个月，严重工伤或者职业病需要延长医疗期的，最长不超过三十六个月。”《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。”本案中，原告刘国平1994年6月因工负伤，1996年10月《企业职工工伤保险试行办法》才开始实施。原告的受伤部位是左前臂尺神经损伤参照《河北省工伤职工留薪期管理暂行办法》（冀劳社（2004）97号）河北省工伤职工停工留薪期分类目录（七）“前臂水平的尺骨神经损伤S54.0”不稳定期2个月，恢�期10个月。停工留薪期限为：1994年6月至1995年5月，共计12个月。1994年河北省职工平均工资为348.75元，其工伤津贴为348.75×12个月=4185元。但根据原河北省劳动和社会保障厅《关于劳部发（1996）266号文件实施前工伤（职业病）人员有关待遇问题的通知》（及劳社办（2002）35号）第二条规定：“对于原行业统筹移交地方管理的企业，1998年8月31日前的工伤（职业病）人员，其工伤保险待遇按原行业主管部门或劳动保障部规定执行。”因原告于1994年6月发生工伤，其工伤保险待遇应按原行业主管部门规定执行，故原告请求被告向其支付工伤津贴72600元，法院不予支持。根据原河北省劳动和社会保障厅冀劳社办（2002）35号第二条规定：“对于原行业统筹移交地方管理的企业，1998年8月31日前的工伤（职业病）人员，其工伤保险待遇按原行业主管部门或劳动保障部规定执行。”铁�部社会保险事业管理中心《关于下发铁路企业职工工伤认定等办法》的通知（铁社险（1998）19号）附件：三、《铁路企业职工工伤保险待遇支付办法》第四条规定：“1996年9月30日及其以前发生并已认定为工伤的因工致残职工，须按《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（国标GB／T16180-1996）标准。对一次性工伤保险待遇不予补发。”而原告刘国平1994年6月因工负伤，当时系铁路统筹，故原告请求被告支付一次性伤残补助金6443元法院不予支持。劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第59条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。”《关于加强企业伤病长休职工管理工作的通知》（劳险字（1992）14号）第四条规定：“伤病休假职工不得从事有收入的活动。机关、事业单位、社会团体和企业不得聘用伤残休假职工。对利用伤病假从事有收入活动的职工，要停止其伤病保险待遇，不予报销医疗费，并限期返回单位复工。经批评教育不改的，可按《企业职工奖惩条例》和辞退违纪职工的规定处理。”原告刘国平在因工伤病假期间，已按规定享受了病假工资，因此原告刘国平请求被告支付生活补助金55460元的主张，法院不予支持。原告于2011年12月因病退休，并已开始依法享受基本养老保险待遇，根据《劳动合同法》第四十四条第（二）项、第四十六条的规定，其与被告的劳动关系属于合法终止，不符合支付经济补偿金的条件及不存在支付额外经济补偿金的前提条件，同时原告也未提供证明被告拖欠其工资报酬的证据，因此原告请求被告支付经济补偿金33625元和支付额外经济补偿金16812.8元，法院不予支持。原、被告在劳动关系存续期间，被告已为原告依法缴纳社会保险费，办理了社会保险手续。原告认为被告未按其应得收入为其足额缴纳社会保险，影响了其退休后的收入，要求被告赔偿损失3万元，但原告未提供证据证明被告应当按何标准为其缴纳，同时社会保险的缴费基数应当由社会保险经办机构核定。因此原告请求被告赔偿损失3万元的主张，法院不予支持。《劳动部办公厅关于是否受理企业与职工因住房出售等问题发生争议的复函》（劳办发（1994）312号）规定：“由于国家没有在福利方面对企业建职工住房作出政策法规性规定，因此，在职工与企业因住房出售等问题发生的争议不属于《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条规定的受理范围，劳动争议仲裁委员会应不予受理。”�此，依据我国相关法律规定，原告请求被告支付住房补贴3万元，属于劳动者与原用人单位因房改房买卖、住房补贴给付等执行国家房改政策问题引发的纠纷，法院不应受理和处理。关于原告在本案二审发还重审后，新增加的诉讼请求：请求被告支付原告在职伤残补助金12600元。法院认为原告的该项请求属于独立的劳动争议仲裁请求事项，未经仲裁裁决，故法院不应合并审理，应先经仲裁程序审理。综上，原审判决：驳回原告刘国平的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告刘国平承担。
判后，上诉人刘国平不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、关于上诉人享受工伤保险待遇的法律依据。上诉人1994年6月受伤，被上诉人直至2003年11月才依据工伤认定程序对其工伤认定和伤残等级进行申报，同年12月26日，上诉人才被河北省劳动和社会保障厅依法认定为工伤，并确定�伤残等级为十级。经复查鉴定，上诉人现在伤残等级为八级。原审判决认为上诉人的工伤保险待遇仅应按原行业主管部门规定执行，以及原审判决事实上既未按原行业主管部门规定执行，又未按劳动保障部规定执行是导致本案错判的重要原因。二、关于工伤津贴与一次性伤残补助金。无论是《铁路企业职工工伤保险试行办法》及其配套规定，还是劳动部的《企业职工工伤保险试行办法》，均规定工伤职工有权享有一次性伤残补助金。原审判决认为上诉人的该项主张不应得到支持导致本案错判。三、关于生活补助金。2003年12月，上诉人作了伤残鉴定后，被上诉人拟安排上诉人从事整备工工作，但上诉人以不适合该工作为由没有复工后，被上诉人没有另行安排工作，直到2011年5月才安排上诉人作巡防员。被上诉人对何时安排适当工作给上诉人不理不问，因此上诉人停工系被上诉人造成的。四、关于经济补偿金和额外经济补偿金。如前所述，被上诉人欠付上诉人工伤津贴和生活费，根据劳动部相关规定，用人单位对其拖欠工资的，应支付经济补偿金。因此被上诉人依法应向上诉人支付经济补偿金和额外经济补偿金。五、关于未依法缴纳社会保险费而导致的损失赔偿。由于上诉人拖欠了本属于工资范畴的工伤津贴和生活费，导致上诉人的社会保险费缴费基数降低，从而严重影响到上诉人退休后的养老保险待遇。给上诉人造成了损失。六、关于住房补贴损失。根据相关规定住房公积金属于职工依法应享有的福利之一。由于被上诉人拖欠工资，导致上诉人住房公积金缴费额降低，造成上诉人住房公积金损失是法院受理范围。七、关于在职伤残补助金。上诉人主张的在职伤残补助金与上诉人的其他主张属于同一工伤保险待遇争议，具有不�分性应合并审理。综上，原审判决存在错误，依法应予纠正。
被上诉人答辩称：一、本案事实。上诉人工伤医疗期满后，答辩人在1995年分别为其安排了保管工、整备工工作，但上诉人总以“无法工作”为由拒绝复工；1997年、1998年答辩人分别对其下达了无岗令、长伤令；2003年答辩人拟为其安排整备工工作，但上诉人仍以“无法胜任”为由拒绝复工；2011年上诉人才开始上岗从事巡守员工作直至因病退职。上诉人发生工伤至复工前，答辩人按照相关规定向其发放了待遇，且此期间上诉人未提供劳动，也未就工伤及待遇等事由提出过任何异议。上诉人在病休期间，在未告知答辩人并继续享受长病待遇的情况下，于2004年7月1日私自受聘于石家庄雷欧工贸有限公司。二、1、答辩人已依法支付上诉人的工伤保险待遇。答辩人当时作为铁路企业，应根据《铁路企业职工工伤保险试行办法》规定支付上诉人工伤保险待遇。2、上诉人关于工伤津贴与一次性伤残补助金的上诉请求没有事实和法律依据。根据相关规定，上诉人不应享受一次性伤残补助金。且上诉人工伤医疗期满至1997年期间，答辩人在上诉人拒不复工的情况下仍按有关规定对上诉人按岗位技能工资的100%支付了期间待遇。且答辩人对其支付的工伤医疗期间的工资比上诉人要求的工伤津贴多。3、关于生活补助金的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人依据的《铁路企业职工工伤保险试行办法》第22条没有关于生活补助金的规定。上诉人拒不复工是造成上诉人停工一个月以上的根源，因此根据相关规定上诉人不应享受生活费待遇。上诉人在病休期间，私自在外谋职，已骗取了答辩人在此后支付的待遇。4、经济补偿金和额外经济补偿金的上诉请求没有依据。上诉人于2011年12月因病退职，并于2012年1月开始依法享受基本养老保险待遇。因此双方劳动关系合法终止，不应享受经济补偿金。同时答辩人不存在拖欠其工资行为，不应向上诉人支付额外经济补偿金。5、未依法缴纳社会保险费而导致的损失赔偿和关于住房补贴的上诉请求没有依据。双方劳动关系存续期间，答辩人已按相关规定为上诉人参加了社会保险和住房公积金，并按相关规定及时足额缴纳了社会保险费和住房公积金企业应缴金额。6、在职伤残补助金的上诉请求违反仲裁前置程序且没有事实依据。基于上诉人2011年5月前拒不复工的事实，根据相关规定，上诉人不具备享受在职伤残补助金的条件。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
经审理查明，本案事实同一审查明事实一致，当事人陈述及相关证据均记录在案�
本院认为，上诉人于1994年6月发生工伤，原审法院根据原河北省劳动和社会保障厅《关于劳部发（1996）266号文件实施前工伤（职业病）人员有关待遇问题的通知》（冀劳社办（2002）35号）第二条规定：“对于原行业统筹移交地方管理的企业，1998年8月31日前的工伤（职业病）人员，其工伤保险待遇按原行业主管部门或劳动保障部规定执行。”，认定上诉人工伤保险待遇按原行业主管部门相关规定执行，并无不妥，本院予以支持。
关于上诉人工伤津贴的主张，根据铁道部社会保险事业管理中心《关于下发铁路企业职工工伤认定等办法》的通知（铁社险（1998）19号）附件：三、《铁路企业职工工伤保险待遇支付办法》第一条第三项的规定：工伤职工在工伤医疗期间停发工资，凭工伤保险经办机构批准的《企业职工工伤津贴审批表》（附表二），在工资总额中按月发给工伤津贴。本案中被上诉人在上诉人受伤期间并未停止为其发放工资，因此上诉人主张工伤津贴，理据不足，本院不予支持。
一审法院根据铁道部社会保险事业管理中心《关于下发铁路企业职工工伤认定等办法》的通知（铁社险（1998）19号）附件：三、《铁路企业职工工伤保险待遇支付办法》第四条规定：“1996年9月30日及其以前发生并已认定为工伤的因工致残职工，须按《职工工伤与职业病伤残程度鉴定》（国标GB／T16180-1996）标准，进行伤残等级后，方可按本办法按月支付有关待遇。对一次性工伤保险待遇不予补发。”的规定，对上诉人一次性伤残补助金的请求不予支持。但根据案卷中现有证据证明上诉人工伤认定时间和伤残等级鉴定时间都在2003年，并不符合1996年9月30日及其以前发生并认定为工伤的条件，因此本案并不适用上述条款。根据上述办法第一条第四�第一项规定：“1、一次性伤残补助金：按鉴定的伤残等级和本人工资（受伤前12个月内的平均工资收入，下同）发给一次性伤残补助金。具体标准为：一级24个月，二级22个月，三级20个月，四级18个月，五级16个月，六级14个月，七级12个月，八级10个月，九级8个月，十级6个月。”的规定，上诉人受伤前12个月的平均工资为258元，伤残等级为十级，其享受6个月的一次性伤残补助金，因此被上诉人应支付上诉人一次性伤残补助金共计258元×6个月=1548元。
上诉人刘国平在因工伤病假期间，被上诉人已按规定支付了其病假工资，因此一审法院不支持上诉人该项主张，并无不妥。上诉人主张的经济补偿金及额外经济补偿金的请求是基于生活补助金和工伤津贴而来的，根据前述内容其经济补偿金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人认为因被上诉人未足额缴纳�会保险，影响其退休后收入，要求被上诉人赔偿损失。但上诉人并未提供证据证明被上诉人应按何标准为其缴纳，且社会保险的缴费基数应当由社会保险经办机构核定，故一审法院对其该项主张不予支持并无不妥。
对于上诉人要求住房补贴的请求，根据相关规定属于劳动者与原用人单位因房改房买卖、住房补贴给付等执行国家房改政策问题引发的纠纷，不属于法院的受理范围，对该项请求法院不应受理。
对于上诉人请求被上诉人支付其在职伤残补助金的主张，因其该项请求属于独立的劳动争议仲裁请求事项，故应先经劳动仲裁裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2013）新联民初字第83号民事判决；
二、被上诉人南车石家庄车辆有限公司在本判决生效之日�十五日内支付上诉人刘国平一次性伤残补助金1548元；
三、驳回上诉人其他诉讼请求。
一审、二审诉讼费共计20元，上诉人与被上诉人各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 薛金来
二〇一四年五月十二日
书记员 经 微