广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第455号
上诉人（原审原告）：周士玉，男，汉族，1966年1月28日出生，住天津市南开区。
委托代理人：孔静，广东华大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄勤，男，汉族，1957年10月13日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：黄仁海，男，汉族，1957年10月13日出生，住广东省珠海市香洲区香洲兴华路**号***房。身份证号码：4404021985********。
委托代理人：李梅，女，汉族，1987年11月11日出生，住广西兴业县。
上诉人周士玉与上诉人黄勤财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2002年5月，经湖北省高级人民法院拍卖，周士玉竞买珠海市香洲区兰埔路160路圆明山庄7栋3号及4号车库。湖北省高级人民法院于2002年5月8日作出（1999）鄂执字第15-21号民事裁定书，裁定将该两车库过户给周士玉。后珠海市香洲区兰埔路160路圆明山庄7栋3号及4号车库地址变更为珠海市香洲区兰埔路160路圆明山庄3栋3单元3号、4号车库。该车库一直闲置，由该小区物业管理公司管理。2009年12日，经管理公司同意，黄勤使用4号车库。2013年7月31日，周士玉取得该车库的房地权证。后周士玉发现该车库被人占用，遂要求黄勤撤离。黄勤于2014年5月30日清退了该车库。
周士玉在原审诉讼中的请求为：1、判令黄勤返还占用的珠海市香洲区兰埔路160路圆明山庄3栋3单元4号车库并恢复原状；2、判令黄勤支付车库使用费，暂计48000元（自2002年起至实际返还之日，按每月400元计算）。
原审法院认为，珠海市香洲区兰埔路160路圆明山庄3栋3单元4号车库，由周士玉经合法拍卖竞得，且于2013年7月31日由房地产登记中心办理了产权登记手续。因此案涉车库产权明晰，周士玉现为该车库合法所有权人。公民合法的民事权益受法律保护，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。周士玉自2013年7月31日领取该车库房地产权证，周士玉自此可以使用对该车库合法占有、使用的权利。黄勤自2009年12月起使用该车库，周士玉于2014年5月要求黄勤立即将该车库腾空并返还给周士玉，后黄勤于5月30日已清退车库，返还周士玉管理使用。周士玉要求黄勤返还车库的请求，因黄勤已实际腾退，在此原审法院不作处理。黄勤自占有使用周士玉的合法财产，应向周士玉支付相关的房屋占用费，以弥补周士玉的损失。周士玉认为相邻地域的相同性质、相近面积的车库租金每月600至1200元，现要求以400元计算黄勤车库占用费，较为合理，原审法院予以采纳。黄勤应以每月400元的标准，支付从2013年8月1日起至2014年5月30日的车库占用费，计为4000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，原审法院判决：黄勤于判决发生法律效力后十日内向周士玉支付车库占用费4000元。一审案件受理费人民币1006元，由黄勤负担。
上诉人周士玉不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第1086号民事判决；2、判令黄勤返还占用的珠海市香洲区兰埔路160号圆明山庄3栋3单元4号车库并恢复原状；3、判令黄勤支付车库使用费，自2002年起至黄勤实际返还之日止，按每月400元标准计算，暂计48000元；4、承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定“原告自2013年7月19日可以使用该车库合法占用、使用的权利”是事实错误。一、根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，周士玉在2002年5月已经实际取得涉案车库的使用、处分权利，而非2013年7月。1、涉案车库是珠海经济特区东大房产开发股份有限公司（以下简称东大公司）开发建设，2002年至2013年7月18日间房地产权登记在东大公司名下。2、2002年周士玉通过法院拍卖购买了东大公司的涉案车库，并全额付清了房款。2002年5月8日湖北省高级人民法院裁定解封并过户给周士玉，2002年5月15日湖北省高级人民法院出具协助执行通知书。至此，东大公司将涉案车库所有权完全交付转移给周士玉。根据《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。依据湖北省高级人民法院民事裁定书、东大公司情况说明，周士玉于2002年取得涉案车库所有权，享有占有、使用、收益和处分的权利。3、2002年珠海市中级人民法院向珠海市房地产交易中心出具通知，通知新城市中心广场和圆明山庄的房屋产权保持现状、不得变动，在最高人民法院未作出处理的情况下，暂不办理上述房屋过户手续。这个原因推迟了周士玉办理房地产权转移登记的时间。在2013年周士玉才办理完毕。由此看出，延迟办理房地产权登记不是周士玉的过错。二、黄勤自2002年开始占用涉案车库，应当自2002年开始支付车库占用费。黄勤自2002年开始占用涉案车库，2014年5月底，黄勤将房屋内物品搬离，腾空，可是黄勤没有将车库钥匙交付给周士玉，也没有交付给物业管理处。黄勤并未完全履行返还房屋，应当支付车库占用费。综上，一审法院认定事实存在错误，恳请二审法院查明事实，支持周士玉上诉请求。期判允所请。
针对周士玉的上诉，黄勤答辩称：我方向管理处的人员说好了是借用来放置一些杂物。且期间一直都没有人联系我们，我方认为车库属于管理处的物业，当管理处告知我方车库有新业主了，我方就主动联系了周士玉，并按照周士玉的要求返还了车库，
黄勤不服上述判决，提起上诉，上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：本人自始至终没有和周士玉发生经济往来和利益纠纷，也就没有弥补周士玉经济损失的义务。周士玉要求本人支付2002年开始非法占用涉案车库使用费，更是毫无依据。涉案车库一致以来都是小区业主委员会和管理处使用或者空置。2009年12月由于我们房子需要装修，装修期间需要将杂物安置，因此想到涉案车库空置，经过口头请示小区业主委员会和管理处领导后，告知可以借用，但是前提是不准装修，业主委员会和管理处需要随时无条件归还为原则。经本人保证后，时任管理处主任给了我涉案车库放置杂物至2014年5月。期间2014年春节过后小区业主委员会和管理处领导告知涉案车库有新业主了，房产证在办理中，要交还给新业主，本人当即表态随时可以归还，但是一直没有下文，直至2014年5月25日下午，第一次接到周士玉全权委托代理人孔静电话，说上述物业是其朋友，要求归还物业。因为车库是我在管理处借用，为了该物业安全开立，我要求孔静半小时后在小区管理处面谈，并且要求小区管理处副主任李景兰在场参加主持。李景兰副主任说涉案车库是周士玉所有，要求归还业主，我当时表示无条件归还，并在2014年5月30日前把家具杂物一同搬离车库，并且电话告知周士玉和管理处车库原样归还。因此周士玉诉讼完全与事实不符，本人不应该支付任何费用给周士玉，并要求周士玉对诬告行为和我的身心健康精神损失予以负责和当面赔礼道歉。
针对黄勤的上诉，周士玉答辩称：1、我方并无将案涉车库委托给管理处代为管理，因此管理处无权代表我方借出车库。2、黄勤一直在占有该车库，我方要求黄勤支付使用费是有事实依据的。3、黄勤没有将钥匙交给我方，我方认为黄勤应当支付车库的使用费。
周士玉在一审庭审结束后提交一份珠海经济特区东大房产开发股份有限公司出具的一份《情况说明》，二审期间作为新证据提交，证明导致车库不能及时办证的过错不在于周士玉。黄勤认为该证据已经超过举证期限，不予认可。本院经审查认为上述证据超过举证期限提交，不属于新证据范畴，本院不予采纳。
本院另查明，2002年5月，周士玉拍卖竞得涉案车库后，一直未向黄勤主张要求其搬离车库，至2014年5月份才要求黄勤搬离车库。二审庭审中，周士玉确认其在管理处得知黄勤在2014年5月份已经搬离车库。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：周士玉是否有权向黄勤主张车库占用费及占用费计算期间。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产无权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”周士玉在2013年7月31日办理涉案车库产权登记手续，从而取得涉案车库所有权，其应为该车库合法所有权人。周士玉作为车库合法所有权人，依法对其所有财产享有占有、使用、收益、处分权利，对于侵害物权行为可以请求排除妨害和赔偿损失。黄勤占有使用涉案车库，侵害了周士玉对车库享有的权利，其应当向周士玉支付车库占用费。黄勤上诉认为其经过物业管理公司许可使用涉案车库，故周士玉无权主张占用费，对此本院认为，物业管理公司并非车库所有权人，其同意黄勤使用车库并没有经过产权人周士玉同意，因此黄勤不得以此作为不支付车库占用费的理由，黄勤上诉理由理据不足，本院不予支持。虽然周士玉在2002年5月已经竞得涉案车库，但是由于车库涉及各方因素无法办理产权证至其名下，因此周士玉并未取得对车库的所有权，况且在2002年5月至2014年5月期间，周士玉从来没有向占有人主张过任何权利，因此周士玉上诉认为其在2002年5月已经取得所有权，并有权主张自2002年5月开始的占用费，理据不足，本院不予支持。周士玉在2013年7月31日取得房地产权证，此时应作为主张占用费起始时间，周士玉确认黄勤在2014年5月搬离涉案车库，因此黄勤应支付占用费期间为2013年8月至2014年5月30日，原审法院对此认定正确，本院予以维持。本案中已经查实黄勤在2014年5月搬离车库，周士玉此时已经可以占有使用涉案车库，因此周士玉上诉要求黄勤返还占用车库并恢复原状，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。周士玉、黄勤上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
一审案件受理费人民币1000元，由周士玉负担人民币900元，叶立新负担人民币100元；二审案件受理费人民币1050元，由周士玉负担人民币1000元，黄勤负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 程 敏