常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第0626号
原告申X，男，汉族。
被告施XX，男，汉族。
被告应XX，男，汉族。
被告XX财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市。
原告申X诉被告施XX、应XX、XX财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申X委托代理人郑X、被告保险公司委托代理人孙XX到庭参加了诉讼到庭参加了诉讼，被告施XX、应XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月28日21时，被告施XX驾驶沪C**号小型客车在劳动西路清潭路路口处与原告驾驶的牌号为XX电动自行车发生相撞，致原告受伤，两车受损，后伤者到医院治疗。经常州市钟楼区交警大队出具的事故认定，被告施XX负次要责任，原告负主要责任。另查明，被告应XX在被告保险公司处购买了保险。双方协商无果，原告诉至法院，请求判令1、被告支付原告理赔款112635元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，因沪C**号轿车发生事故时已过年审日期5个月，被告保险公司在第三者责任保险范围内不承担赔责任，医疗费部分认可交强险范围内的10000元；护理费认可5400元；原告未就误工费提供劳动合同和工资发放记录，保险公司认可1480元每月；原告提供的暂住证是2013年7月份的，事故发生在2013年9月份，故被告保险公司认可残疾赔偿金按农村标准计算；认可交通费300元；不承担诉讼费、鉴定费；认可财产损失800元。
被告施XX、应XX未作答辩。
经审理查明，2013年9月28日21时40分，原告申X骑电动自行车，沿本市劳动路由东向西行驶至劳动西路清潭路路口时，与被告施XX驾驶沪C**号轿车沿广化桥由北向南行驶相撞，致原告受伤，二车受损，发生交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定原告负主要责任，被告施XX负次要责任。事故发生后，原告至常州市第二人民医院治疗，原告的伤情经该院诊断为“右肱骨远端骨折、蛛网膜下腔出血，颅底骨折”，住院14天，用去医疗费47982.25元，被告施XX已垫付原告现金6000元。2013年7月24日，原告在常州市办理了暂住证。苏州同济司法鉴定所受本院委托对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限作了法医学评定，于2014年5月13日鉴定原告构成十级伤残，误工期限为伤后共计六个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月，原告支出鉴定费3320元，被告保险公司表示不认可司法鉴定意见书，但没有提供相应证据或具体理由，并表示认可原告主张的护理费、营养费，原告发生事故时在常州仅暂住2个月，残疾赔偿金应按原告当地农村标准计算为16664元。原告修理本案交通事故中受损的电动自行车支出800元。
另查明，沪C**号轿车登记所有人为被告应XX，该车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险，限额为300000元，并约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。2013年10月10日，常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队因“实施机动车未按规定期限进行安全技术检验违法行为”对被告施XX予以200元罚款，记3分的行政处罚，本院调取自常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队的沪C**号轿车机动车行驶证复印件亦显示检验有效期至2013年4月。审理中，原告提供收入减少证明1份、武进区鸣凰老牛火锅传奇工资单3张，结合原告的误工期限主张误工费18000元，但表示不能提供劳动合同或缴纳社保的相关证明，被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但要求原告提供劳动合同复印件及银行打款记录，若不能提供则认可1480元每月。被告保险公司提供机动车辆责任免除明确说明书复印件1份、机动车第三者责任保险条款（第五条内容为“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任……除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”）1份、保险单及附件确认签收单复印件各1份等证据，用以证明根据机动车第三者责任保险第五条第十项，被保险机动车未按规定检验，被告保险公司在三者险范围内不承担赔责任，并将此条款及免责情况告知了投保人被告应XX，原告表示对上述证据的真实性无异议，但称免责条款与本案事故的发生没有近因果关系，所以行驶证过期被告保险公司也应履行赔偿责任。
以上事实由车辆保险单、道路交通事故认定书、病历卡、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告施XX驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告人身、财产损害，被告保险公司作为机动车交强险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；因沪C**号轿车在本案事故发生时未按规定期限进行安全技术检验，原、被告双方均无证据证明本案交通事故发生后经公安机关检测认定该车发生事故前不存在安全隐患，且被告保险公司已将相应保险合同条款告知被告应XX，尽到了说明义务，故被告保险公司在三者险范围内免除赔偿义务，因被告施XX在本案交通事故中承担次要责任，且系机动车方，现有证据无法证明被告施XX、应XX就沪C**号轿车的关系，应由直接侵权人承担责任，故原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分由被告施XX予以赔偿40%。原告主张的医疗费48016.9元中47982.25元由医疗费票据等证据予以证实，因该金额已超出交强险医疗费用限额，故医保外费用不在交强险医疗费用限额中扣除。原告主张的住院伙食补助费252元、营养费1080元、护理费5400元符合法律规定，被告保险公司对此无异议，本院依法予以认定；被告保险公司表示对司法鉴定意见书不认可，但没有提出相应证据及具体理由，本院对此依法不予采信，原告在本案事故发生前已在常州市办理了暂住证，虽至本案事故发生时未满一年，但结合原告的误工相关证据，可以证明原告在常州市以长期居住为目的，且国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》第三条第（九）项规定取消农业户口与非农业户口性质性质区分，故原告的残疾赔偿金可按江苏省城镇居民人均可支配收入计算，原告主张的残疾赔偿金65076元符合法律规定，本院依法予以认定；原告未就其主张的误工费18000元提供劳动合同等证据，但被告保险公司对原告的收入减少证明、武进区鸣凰老牛火锅传奇工资单的真实性无异议，本院参照江苏省餐饮业在岗职工平均工资结合原告的误工期酌定其误工费为16491元；原告未就其主张的交通费300元提供相应证据，但考虑到该费用系原告就诊支出的必要费用，且被告保险公司予以认可，本院依法予以认定；原告主张的财产损失800元由车架发票予以证实，被告保险公司予以认可，本院依法予以认定。综上，原告的损失经庭审质证，本院认定为：医疗费47982.25元、住院伙食补助费252元、营养费1080元、护理费5400元、误工费16491元、残疾赔偿金65076元、交通费300元、财产损失800元，上述费用合计137381.25元。原告表示被告施XX垫付其现金6000元构成自认，本院依法予以认定。原告支出的鉴定费3320元由相应票据予以证实，本院依法予以认定，并在诉讼费部分一并处理。被告施XX、应XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自行承担。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告申X医疗费用10000元、伤残费用87267元、财产损失800元，合计98067元；
二、被告施XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告申X医疗费用、伤残费用合计15725.7元（已赔偿原告6000元，尚应赔偿原告9725.7元）；
三、驳回原告申X的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2553元、鉴定费3320元、公告费600元，合计6473元（原告已预交），由原告申X负担82元，被告施XX负担1123元，被告XX财产保险股份有限公司台州中心支公司负担5268元（原告同意其预交的案件受理费、鉴定费、公告费中被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 立
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年十二月一日
书 记 员 钱 怡