河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第724号
上诉人（原审原告）：牛新法，男，汉族，1974年11月2日出生，住河南省栾川县。
委托代理人：常江波，栾川县蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：庞留印，男，汉族，1963年2月14日出生，住河南省栾川县。
原审被告：陶竹，女，汉族，1980年1月9日出生，住河南省栾川县。
原审被告：庞留键，男，汉族，1971年2月24日出生，住河南省栾川县。
被上诉人与二原审被告共同委托代理人：张高升，洛龙区148法律服务所法律工作者。
上诉人牛新法与被上诉人庞留印及原审被告陶竹、庞留键合同纠纷一案，牛新法于2014年10月17日向栾川县人民法院提起诉讼，请求：依法判令解除双方于2013年1月20日签订的林坡租赁协议；本案诉讼费由庞留印、陶竹、庞留键承担。原审法院审理后于2015年1月5日作出（2014）栾民初字第925号民事判决，牛新法不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人牛新法的委托代理人常江波，被上诉人庞留印与原审被告陶竹、庞留键三人的共同委托代理人张高升，原审被告陶竹、庞留键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且应当及时提交证据。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件和原物。对没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛新法与庞留印、陶竹、庞留键之间因林坡租赁发生纠纷，牛新法请求法院依法解除牛新法与庞留印、陶竹、庞留键之间签订的林坡租赁协议。牛新法首先应对其与庞留印、陶竹、庞留键之间存在林坡租赁关系负举证责任，而在审理过程中，牛新法仅向法庭提交了其与庞留印、陶竹、庞留键之间签订的协议复印件而非原件，且该复印件无法与原件核对一致，致使该案的审理对象不清楚，导致案件事实无法查清，牛新法应承担举证不能的法律后果，故该院对牛新法的诉讼请求不予支持。庭审中，牛新法主张，庞留印、陶竹、庞留键提交的林坡协议书与自己提交的一模一样，应视为庞留印、陶竹、庞留键对该证据予以认可。该院认为，在牛新法没有提供协议书原件的前提下，仅以双方提供的协议书复印件内容一致为由而采信该证据，是没有任何法律依据的。这与法律中的自认制度是有本质区别的。自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认，其必须是明确表示的，并且具有合法性。本案中，协议所涉为林坡租赁，因林坡在物权法中的特殊性，且该协议为复印件，该院无法排除该协议是否会损害集体或第三人利益，故该院对牛新法的主张不予支持。庭审中，原告牛新法主张对庞留印、陶竹、庞留键提交的牛新法出具的收到条进行司法鉴定。该院认为，虽然收到条上的其他内容并非牛新法本人所写，但原告牛新法在收到条上签名，即视为其对收到条上内容的认可，且该案件的关键证据协议书原件缺失，致使案件事实无法认定，故法庭当庭驳回牛新法的鉴定申请。牛新法主张其为文盲，对协议书和收到条上的内容均不知情，该协议是在欺诈的情况下签订的。该院根据牛新法本人亲自书写的诉讼文书送达地址确认书上的送达地址和签名及牛新法本人户口本上的信息，能够证明原告牛新法并非文盲，故该院对牛新法的主张不予支持。原告牛新法认为庞留印、陶竹、庞留键存在欺诈行为，使自己违背自己真实意思表示与其订立了协议书。该院认为，以欺诈方式订立的合同损害合同一方利益的，受损害方可以要求变更或撤销合同，而非解除合同。2014年12月12日，在该院对该案件调解过程中，牛新法向法庭提交狄根有的证人证言和三份协议书，庞留印、陶竹、庞留键以已过举证期限为由不同意质证，法庭未组织双方质证。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第78条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条、第三十四条、第六十九条之规定，判决：驳回牛新法的诉讼请求。本案受理费500.00元，由牛新法负担。
宣判后，牛新法不服原审判决向本院提起上诉称：2013年1月20日，庞留印、陶竹、庞留键找到我，让我在一份材料上签字，因庞留印当时是组长，本人又不太识字，出于信任就签了字。事后，庞留印、陶竹、庞留键只给了我一份复印件，并开始在我的林坡内搞开发，经找人看材料得知，所签的是将本人的林坡租赁给庞留印、陶竹、庞留键长期使用的协议书，但租赁费和租赁期限根本就未约定。截至目前，庞留印、陶竹、庞留键仍无偿使用我的林坡，且分文不给。该协议系在欺诈的情况下签订，租赁费和租赁期限等要件缺失，且庞留印、陶竹、庞留键拒不履行协议主要义务，已失去签订和履行协议的根本目的。故提起诉讼，要求依法解除双方于2013年1月20日签订的林坡租赁《协议书》。庭审中，庞留印、陶竹、庞留键向法庭提供了和我提交的一模一样的协议复印件，并对两份协议复印件的内容真实性不持异议，称自己所持的该协议的原件被栾川县纪检委调取尚未取回。同时，庞留印、陶竹、庞留键举证我于2013年6月27日出具的收到条一张，但内容却为“收到南水幢沟林坡内摊位占地补贴500元”，而非林地租金，并且时间也不是按约定“年终结算”，而是时隔五个月零七天。那么这个既非林坡租金，又非按年底付清的没有具体数额的“费用”提前了7个月交给我又能说明什么呢庞留印、陶竹、庞留键提供村委出具的收到条一张，载明“收到南沟组2013年摊位费4万元”，时间为2014年1月27日。第一次庭审我本人未出庭，代理人当庭提出对收到条我的笔迹进行鉴定，但一审法官经目测，认定系我本人的签名，故当庭“口头裁定”予以驳回。一审认为，我没有提供协议原件，致使一审对该案审理对象不清楚，导致案件事实无法查清，我应负举证不能的法律后果。庞留印、陶竹、庞留键举证的协议书复印件尽管和我提供的协议书复印件一模一样，且对真实性不持异议，但这与“自认制度”是有本质的区别，无法排除该协议是否会损害第三人或集体利益，故对我主张不予支持。判决书中另载明，虽然收条内容不是我所写，但签名是我的笔迹，且协议书原件缺失，故当庭驳回鉴定申请。第一次庭审后，一审再次下达传票，通知被传事由是“开庭”（详见该传票），时间为2014年12月12日，并要求双方当事人必须到庭。在此期间，经我多方了解，庞留印、陶竹、庞留键使用同样的手段和方法与其他多名村民签订了和本案一模一样的林坡租赁协议，同样是没有原件，没有租赁期限，没有租金等重要内容的“格式协议”，并组织该几个证人在第二次庭审时出庭作证。但令人费解的是，当我方提出新证据要求证人出庭时，却遭到了主审法官的强烈阻挠，称是开庭调解，不能进行质证。我据理力争，认为既然法院通知“开庭”并要求当事人必须到庭，且对涉案的有关事实进行了核实，那么就应当恢复法庭调查，让当事人根据第一次庭审发生的新情况进行举质证。《证据规定》41条明确“当事人在一审举证期间届满后新发现的证据，为一审新证据”。况且，不对该证据进行审理，法院就不可能掌握本案的全貌，可能会导致事实不清，裁判不公。但法官坚持不同意，我无奈恳求法官将该庭审活动记入笔录，但仍遭到法官的拒绝。我提出，即便我们提出举证的要求法庭不同意，也要将该客观的庭审情况如实记入庭审笔录以彰显庭审的透明度和公开公正性。况且，对于真正逾期提交的证据，法庭可以征询对方意见，对方当事人同意质证的除外。此时，对方当事人及代理人闻听法官征求意见，表示“不同意质证”，在我强烈恳求下，勉强将证人狄根有的证言及雷同的三份协议记入笔录告终。尔后，一审判决表述为“庞留印、陶竹、庞留键以超过举证期限为由不同意质证，法庭未组织双方质证”并最终判决驳回我的诉讼请求。截至目前，我们不明白为何双方均认可的林坡租赁协议及其内容，法院却以怕该协议会损害第三人或集体利益而不予认定。这种可能存在的待定事实不可以作为裁判的依据，协议中尽管没约定租金多少，但却约定了年终结算，而庞留印、陶竹、庞留键为何却在5个月零7天的时候向我交了并非林地租金，而是南水幢沟林坡内摊位占地补贴500元，并且告知我全居民组都有。退一步讲，这500元即便是租金，是一年的租金还是半年的租金!如是全年租金却为何提前7个月交付多达数十亩的林地，又岂是区区500元能解决的了同时，村委所打收条载明的是收到“南沟组”2013年摊位费4万元，这钱到底是庞留印、陶竹、庞留键交的，还是南沟组交的一审统统没有予以查明!协议期限未约定，视为不定期租赁，我方可随时解除协议。协议为庞留印、陶竹、庞留键提供的格式合同，合同主要内容均对我不利，已丧失履行的必要性，既然协议租赁费未约定，亦不存在交付问题。故庞留印、陶竹、庞留键已构成根本违约，致使不能实现合同目的，符合解除的要件。我被欺骗签订了协议还拿不到原件，上百亩的林坡欺骗交500元了事，还不是租赁费，庞留印、陶竹、庞留键也不能自圆其说。对此，法院不仅不组织质证，还在什么都没有查清的情况下就草率地驳回了诉讼请求。原审判决认定事实不清，法律关系不明确，程序违法，请求二审依法改判或发还重审，二审一切费用由被上诉人承担。
被上诉人庞留印及原审被告陶竹、庞留键答辩称：上诉人所诉不实，本案事实并不是答辩人的个人行为，而是重渡沟管委会、旅游公司和村委会的统一规划。2013年前重渡沟旅游公司在南沟上山路边修建的商店，服务业很不规范，由彩条布和铁皮搭建，影响景区形象及5A级景区创建，后统一规划为小木屋，因南沟是我们小组的山坡，由我们投资负责改建，公司统一管理，占用各家路边的坡地，仅有10-40平方米，各家不等。上诉人牛新法的坡地占用有20平方米左右，其余林坡树木均属各自所有，并非上诉人所讲占用多达数十亩之多的林地每年500元能解决问题，这于法无据的说法实属夸大事实。答辩人只是承建者，承包管理，无所有权，上诉人诉讼主体错误。2013年元月份，重渡沟管委会、旅游公司和村委会协商由村委会出头改建南沟景区路边经营商户，因村干部不知山上路边属谁家坡地，委托我们给各户草签协议后交村委会，由村委修定后盖章发给各户。房屋建成后，有重渡沟风景区有限公司和村委会公告出租竞标给各户经营，所有收入报村委和景区公司。我们只是受委托管理，所有权属公司和村委，每年向村委交摊位费肆万元，向生产组交壹万伍仟元，收回我们建木屋成本后，交公司管理。关于各户修建木屋占用地皮多少，价格多少，有公司和村委确定，所以一审时上诉人牛新法拿出我们草签的协议复印件，没提供村委签的盖有公章的协议原件，一审法院未认定是正确的。综上所述，我们认为牛新法诉讼主体错误，真正的被告应该是重渡沟管委会、景区有限公司、村委会三家，因修建木屋的地皮是他们占用十多年，我们只是受委托在公司已实际占用原地不动改建成木屋，所有权、发包权都不是我们，却把我们告到法院，实属主体错误，请二审法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明：2013年1月20日，甲方牛新法与乙方庞留印、陶竹、庞留键签订协议书，内容为兹有菩提树至金鸡谷景区道路左右两旁各50米的占用问题，经双方协商达成此协议：甲方愿把林地南水䃥沟（头道䃥头至二道䃥头）整块，租赁给乙方长期占用，乙方每年付给甲方，租赁费（年终结算），期间甲方不得无故阻挠或停止乙方的使用权，乙方如果到期不能如数付款，甲方有权停止乙方的使用权。此协议自签字之日起生效。
2013年3月1日，甲方栾川县潭头镇重渡村村民委员会与乙方南沟组代表庞留印签订承包合同，内容为：经甲乙双方共同协商，本着互惠互利，有利景区发展，稳定和谐的原则，甲方将南沟组辖内的经商摊位的相关摊位、滑竿等费用收缴承包给乙方，为确保双方权益制定如下合同：一、甲方的权利及义务：1、对乙方有指导权；2、负责协调景区与景点的布局及建议权；3、维护商贩摊位的合法权益及正常运作；4、收取乙方2013年摊位承包金伍万元，以后每年肆万元。二、乙方的权利义务：1、接受甲方领导；2、保证景点摊位的合理性；3、每年向甲方支付摊位承包金伍万元。三、承包期限：从2013年3月1日至2023年12月31日。交租时间4月10日。以上条款为双方共同制定，经签字后，立即生效，如有违约，愿受法律制裁，此合同一式两份，甲乙双方各存一份。
2013年6月27日，牛新法签字的收条一张，内容为：今收到南水䃥沟林坡内摊位占地补贴伍佰元整（500.00元）。
2014年1月27日，栾川县潭头镇重渡村村民委员会盖章的收到条一张，内容为：今收到南沟组2013年摊位费肆万元整（40000元）。经手人为刘丛娥。
2015年3月30日，栾川县重渡沟风景区有限公司出具证明一份，内容为：为规范重渡沟景区管理，提升景区商业形象，由重渡沟景区统一规划，对原来十几年的彩条棚摊位进行了改造，并统一建成了防腐木市场。新市场保持了原有市场的地理位置，未重新采挖场地、毁坏林地。
本院认为，2013年1月20日，牛新法与庞留印、陶竹、庞留键签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法认定该协议合法有效。关于上诉人牛新法上诉提出该协议书是在欺诈的情况下签订的问题，牛新法在本案一二审诉讼过程中提交的证据并不足以证明该协议书签订时存在欺诈的情形，上诉人的该项上诉理由不足，本院不予采信。关于上诉人牛新法上诉称协议书租赁费和租赁期限等要件缺失，且庞留印、陶竹、庞留键拒不履行协议主要义务，已失去签订和履行协议的根本目的，要求解除该协议的问题，《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”2013年3月1日，栾川县潭头镇重渡村村民委员会与南沟组代表庞留印签订承包合同对租赁费和租赁期限进行了约定，2013年6月27日，牛新法签字的收条载明：“今收到南水䃥沟林坡内摊位占地补贴伍佰元整（500.00元）”，故上诉人的该项上诉理由不足，本院不予采信。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费500元，由牛新法负担；二审案件受理费500元，由牛新法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 王春峰
代理审判员 付爱丽
二〇一五年六月三日
书 记 员 高华化