广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第1523号
原告：许志福，男，1972年09月14日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人：陈艳、黄静，分别系广东雅商律师事务所律师及律师助理。
被告：万静波，男，1973年03月06日出生，住安徽省宿州市场山县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，职务：总经理。
委托代理人：盛阳州、郭贻飞，均系该公司员工。
原告许志福诉被告万静波、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员方凯洪适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈艳、黄静，被告太平洋保险中山支公司的委托代理人郭贻飞到庭参加诉讼。被告万静波经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许志福诉称：2014年4月2日21时10分，被告万静波醉酒后驾驶粤THW5**号轻型普通货车，沿中山市坦洲镇申堂二路从坦洲镇前进二路往坦洲镇坦神公路方向行驶，行驶至坦洲镇申堂二路汇创五金制品有限公司路段时，与同方向步行的张仁军、原告许志福发生碰撞，事故造成张仁军、原告许志福受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告万静波承担事故的全部责任，张仁军、许志福不承担事故责任。粤THW5**号轻型普通货车在被告太平洋保险中山支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告万静波向原告赔偿本次交通事故造成的各项损失35573.80元；2.被告太平洋保险中山支公司在交强险及商业三者险限额范围内向原告承担赔偿责任；3.两被告承担案件诉讼费用。
被告太平洋保险中山支公司答辩称：1.确认肇事车辆粤THW5**号轿车在我司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，但被告万静波在本次事故中是醉酒驾驶，因此，商业三者险免赔。2.我司认为相关的赔偿应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及被告万静波与我公司签订的《机动车第三者责任保险条例》的合同约定进行判决；根据交警部门作出的事故认定书显示：被告万静波醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶……根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿；对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。因事故发生后，我司并未接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单，故我司对于原告的损失不负责赔偿。请法院驳回原告对我司的起诉。3.我司与被告万静波签订的《机动车第三者责任保险》第七条第三款第一项明确约定，饮酒后（包含醉酒）驾驶保险机动车肇事，我司商业第三者责任险不承担赔偿。4.原告的各项诉求应提交相关的证据原件予以支持。综上，请法院依法作出公正判决。
被告万静波经本院送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，被告万静波未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年4月2日21时10分，被告万静波醉酒后驾驶粤THW5**号轻型普通货车，沿中山市坦洲镇申堂二路从坦洲镇前进二路往坦洲镇坦神公路方向行驶，行驶至坦洲镇申堂二路汇创五金制品有限公司路段时，与同方向步行的张仁军、许志福发生碰撞，事故造成张仁军、原告许志福受伤及车辆损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队坦洲大队于2014年4月21日作出山公交认字（2014）第B00075号《道路交通事故认定书》，认定万静波承担此事故的全部责任，张仁军、许志福不承担此事故责任。
原告许志福在事故中受伤，事故当日被送至中山市坦洲医院住院治疗。于2014年4月29日出院，共住院27天。出院诊断：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤；3.L2、L3椎体左侧横突骨折；4.左侧第3、4前肋骨折。出院医嘱建议：休息三个月，住院期间需陪护一人。原告许志福治疗共花费医疗费用12657.80元，全部由其自行支付。原告就交通事故损失与被告方协商未果，遂诉至本院，并主张前述实体权利。
另查明，被告万静波驾驶的粤THW5**号轻型普通货车登记车主为其本人。该车在被告太平洋保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.被告太平洋保险中山支公司承保了粤THW5**号轻型普通货车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向原告许志福先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因作为机动车一方的被告万静波在事故中承担全部责任，故依法应由其承担全部民事赔偿责任。虽然粤THW5**号轻型普通货车在太平洋保险中山支公司还投保了商业三者险及不计免赔，但由于万静波属于醉酒后驾驶，属于商业三者险免责情形，故许志福要求太平洋保险中山支公司在商业三者险责任限额赔偿损失，依据不足，本院不予支持。该部分损失由万静波承担向原告许志福赔偿。
根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院对原告许志福的损失、各被告应承担的赔偿责任确认如下：
（一）1.医疗费12657.80元（按票据金额计算）；2.住院伙食补助费2700元（按100元／天，计算住院27天）。前述两项合计15357.80元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，由于本次事故还有另一伤者张仁军，故需为其预留50%的份额即5000元，被告太平洋保险中山支公司按限额先行承担5000元。超出限额部分10357.80元，由被告万静波承担向原告赔付。
（二）1.护理费3456元（按原告主张128元／天，计算原告住院27天。则护理费为：128元／天×27天＝3456元）；2.误工费13260元（根据原告提供的中山市金郦铠包装材料厂的工作证明，证实原告的月平均工资为3400元／月，结合医嘱，原告住院27天，本院确定原告的休息时间为90天，则误工费为：3400元／天÷30天×117天=13260元）；3.交通费500元（根据原告的治疗交通需要，酌情确定）。前述三项合计17216元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由于未超出该责任限额，故由被告太平洋保险中山支公司在该责任限额内直接向原告赔付。
综上，被告太平洋保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告许志福交通事故损失22216元（计算方式：5000元＋17216元=22216元）。被告万静波应赔偿原告许志福交通事故损失10357.80元。
原告许志福要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。原告主张的营养费，因无相应的医嘱予以佐证，本院不予采信。被告万静波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告许志福交通事故损失22216元；
二、被告万静波于本判决生效之日起三日内赔偿原告许志福交通事故损失10357.80元；
三、驳回原告许志福的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689元，减半收取345元，由原告负担31元（原告已预交345元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担210元，被告万静波负担104元（两被告负担部分，应于本判决生效后三日内迳付原告许志福）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二〇一五年一月十五日
书记员 汤红梅