四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1471号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：泓泰建筑工程集团有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区华新路33号潆华工业园1幢。法定代表人：兰ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：郑其银，四川惠博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：重庆世俭建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市江北区五塘路23号。法定代表人：赵大任，董事长。委托诉讼代理人：梁琛，四川百柯律师事务所律师。委托诉讼代理人：金勇，男，汉族，生于1975年12月9日，住重庆市綦江县。上诉人泓泰建筑工程集团有限公司（以下简称泓泰公司）因与被上诉人重庆世俭建筑劳务有限责任公司（以下简称世俭公司）劳务合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泓泰公司的委托诉讼代理人郑其银、张银银及被上诉人世俭公司的委托诉讼代理人梁琛、金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓泰公司上诉请求：1、撤销（2014）顺庆民初字第204号民事判决，改判双方按照《劳务分包合同》约定的综合固定单价以及《南充市房屋面积测绘报告》对已完工程量进行结算；2、改判世俭公司向上诉人返还超付劳务费1,736,524.49元，并按应收劳务费数额向上诉人交付发票；3、改判世俭公司承担延误工期违约金共计3,227,016.20元；4、一、二审诉讼费及鉴定费等由世俭公司承担。事实和理由：一、《劳务分包合同》中明确约定了结算方式和标准，且约定不违反法律强制性规定，《南充市房屋面积测绘报告》系双方当事人真实意思表示理应作为依据，一审法院委托鉴定并以鉴定结论定案与法相悖；二、《劳务分包合同》明确了世俭公司的承包范围，世俭公司未能提供任何证据证明其实际完成了全部劳务，一审法院对上诉人因未完工程支付的费用未作扣减；三、世俭公司中途退场并违反安全生产约定的诸多行为已构成严重违约，应当按照合同约定承担违约责任；四、案涉地弹门拉手、配件损失及交付发票等已在本案中审理，一审法院未进行判决属于漏判。世俭公司辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。第一、劳务分包合同的真实性及合法性已被认定，但没有确定测绘的标准，一审中上诉人提交的测绘报告不应作为本案的结算依据。案外人乐源公司不是本案当事人，其申请作出的报告不应作为判决依据，它只是房产公司办理产权的依据。第二、一审中，我们要求变更诉请，但为减少诉累，就没有坚持诉请。一审法院委托鉴定机构合法，请二审参照一审的两份鉴定报告进行判决。第三、工期延误不是由于被上诉人造成的。在约定的工期结束后，上诉人还给被上诉人发签证单，导致工期顺延，其责任应由上诉人承担。第四、所谓的损失，鉴定报告中有记载，一审没有认定是因为其损失与被上诉人无关，不应当从被上诉人的劳务费中扣除。第五、时效问题，我们是提过变更诉讼请求，但由于一审没有采纳我方的意见，而重新进行鉴定，我们已经放弃了变更结算依据的要求，最终按照劳务合同结算，我方变更诉请没有超过一年的除斥期间。泓泰公司向一审法院起诉请求：1、判令世俭公司返还超付工程款1,209,292.14元及错付质保金761,380元；2、判令世俭公司支付延误工期违约金1,934,000元，支付未完工程费用1,059,124.89元（仅主张一半）；3、由世俭公司承担本案诉讼费。世俭公司向一审法院反诉请求：1、将《劳务分包合同》中“承包综合固定单价部分有关建筑面积的约定由建筑面积按南充市房屋测绘所实际测绘确定的房屋建筑面积为结算依据”变更为“建筑面积按建设部《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）计算执行；”2、依照合同约定综合单价进行结算，并支付下欠的劳务工程款人民币3,679,519.45元；3、赔偿世俭公司因延误工期造成的经济损失180万元；4、泓泰公司返还代付税金人民币435,000元；5、由泓泰公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：泓泰公司为“中毫·上层上品”房地产工程项目总承包人，世俭公司通过招投标方式从泓泰公司获得工程劳务分包，并分别于2011年8月5日和2012年2月7日签订《中毫、上层、上品项目劳务分包合同》各一份。2011年8月5日的劳务合同约定承包一标段面积约为25,176.06平方米（实际结算以房管局测绘面积为准），本工程采取建筑面积固定综合包干价为人民币361元/平方米，原来投标的一切资料作废，一律以合同为准。如工程质量进度能达到合同要求继续签二标段合同单价不变。合同工期为2011年7月25日进场，2011年10月10日四层商业结构封顶。1号、2号、3号总工期230天，开工时间为2011年8月5日至2012年3月25日。分包的项目包括：防盗门、塑钢窗、楼梯、阳台栏杆、智能安防水、强弱电、消防、景观园林绿化、电梯、室外附属、天然气、自来水、市电供电、电信、网络、防水、外墙保温。泓泰公司不向世俭公司支付因另行分包所产生的任何费用，世俭公司必须向其他分项分包单位无偿提供使用外架、提升设备、水、电等配合项目，并由世俭公司负责本工程的所有各部位洞口的收边补烂，达到本合同的质量标准。第七条约定世俭公司承包泓泰公司与建设方签订的工程施工合同内容中的一标段劳务工程项目，建设单位最终审定的施工图纸范围内的全部工程内容。该合同约定世俭公司向泓泰公司交纳履约保证金100万元，不计息，四层商业主体封顶退25%，主体封顶退50%，土建全部完工退25%。合同对劳务费拨付进行了约定，违约责任条款约定世俭公司因自身原因延期交工的，每延误一日应向泓泰公司支付人民币2,000元违约金，不履行合同义务时，应向泓泰公司支付本合同总价款5%的违约金。2012年2月7日双方所签《劳务分包合同》约定单价为355元/平方米。其他条款约定变化不大，合同在世俭公司责任2.13中约定，属于世俭公司的工作内容，世俭公司必须在约定的工作时间内保质保量完成，否则，泓泰公司自己找人完成，所产生的人工工资及一切费用世俭公司必须按市场的双倍价格支付。2012年9月17日，双方签订《补充协议》约定将世俭公司承包的部份外墙涂料人工固定单价13元/平方米，内墙公共部分涂料人工固定单价5.5元/平方米交由他人完成，由泓泰公司垫付费用，最后结算时按实际做的面积从世俭公司劳务工程结算款中全额扣除。泓泰公司“单位工程开工报告”载明开工日期为2011年7月17日，竣工日期为2014年7月17日，实际于2013年12月25日办理上层上品1、2、3、5、6、7号楼和地下室房屋工程的竣工验收。截止2013年7月24日，泓泰公司已向世俭公司拨付劳务费24,740,591.02元，世俭公司出具建筑业统一发票3份，金额1,100万元，付税金36.96万元，其余出具收据。世俭公司向泓泰公司交纳履约保证金200万元。2013年8月19日，案外人四川乐源房地产开发有限公司申请南充市房地产测绘所对上层上品房屋工程面积进行测绘，并于9月4日作出南房测验字（2013）91号《规划验收房屋建筑面积测绘报告》，结论为建筑面积70,302.91平方米，该报告的审核意见中均载明“该报告仅用于规划验收”。2013年9月27日，泓泰公司向世俭公司发出“关于尽快办理工程决算的通知”，载明因设计变更合同外增加407,440元，合同内因设计变更减少1,466,878元。泓泰公司已向世俭公司拨付劳务费（含保证金）计25,520,196.57元，已超付1,013,290.10元。2013年9月23日，世俭公司委托四川金光造价咨询事务所有限公司对“上层上品1-7号楼建筑面积的报告”，该报告结论为建筑面积76,340.36平方米，其中1号楼16,281.04平方米，2号楼4,600.06平方米，3号楼1,052.9平方米，5号楼13,399.73平方米，6号楼12,829.13平方米、7号楼13,355.18平方米、地下室14,822.32平方米。2014年4月22日，世俭公司向一审法院申请对“中毫上层上品”房地产项目面积进行鉴定，一审法院根据双方合同约定委托南充市房地产测绘所进行面积鉴定，2014年7月1日，南充市房地产测绘所作出《关于（2014）顺庆民委鉴字第94号委托鉴定函的回复》，其载明：“我所的业务范围为房屋面积测量，根据《房产测量规范》3.1.1房产测量的目的是为房产产权、产籍管理、房地产开发利用、交易、征收税费以及为城镇规划建设提供数据和资料。故不能接受贵院委托依照建筑业工程结算标准，对南充市中毫上层上品房地产项目工程面积进行鉴定”。2014年9月16日，一审法院委托北京勘察技术工程有限公司四川分公司对中毫上层上品工程项目房屋面积进行了司法鉴定，2014年12月31日，该公司作出北勘川（2014）1203号《测绘鉴定报告书》，结论为：现场楼号与竣工图楼号对应为1号楼对2号楼、2号楼对3号楼、3号楼对5号楼、4号楼对6号楼、5号楼对7号楼、6号楼对1号楼，建筑面积为74,335.29平方米，其中现场1号4,560.22平方米、2号1,140.24平方米、3号12,962.4平方米、4号12,505.97平方米、5号12,908.29平方米、6号15,717.05平方米、地下室14,541.12平方米。产生鉴定费90,000元，已由世俭公司垫交。2015年2月11日，泓泰公司向一审法院申请对增减工程量进行司法鉴定，其中增加工程量1,250,110.53元，减少工程量为1,801,497.64元。2016年1月9日，四川廉正工程咨询有限公司出具川廉（2016）鉴字第001号《工程造价司法鉴定报告》，该报告对鉴定增减量及金额进行逐项说明，同时在说明事项中载明，因世俭公司退场时，泓泰公司与世俭公司未对未完工程的界线、未完工程的具体工程量进行界定，双方也未形成任何文字，影像资料对未完工程进行记录，因此鉴定机构无法对泓泰公司重新安排的施工队伍施工的工程量进行准确界定，鉴定机构只能就该工程项目是否属于工程承包范围及单价是否合理发表看法。具体的工程量请贵院结合庭审情况裁定。该次鉴定产生鉴定费40,000元，已由泓泰公司垫交。由于该鉴定结论的不确定性，一审法院主持双方当事人对鉴定事项按证据规则进行了逐项分别举证质证。一审审理中双方核实对世俭公司应增加工程量计算劳务费无异议的部份为258,229.28元。一审法院认为，泓泰公司和世俭公司在庭审中不持异议的部分为：世俭公司已向泓泰公司交纳履约保证金200万元；泓泰公司认可增加劳务费为258,229.28元；泓泰公司已向世俭公司拨付劳务费24,740,591.02元；世俭公司已向泓泰公司开具税务局建筑业统一发票3份，金额1,110万元，该税务票载明付税务金36.96万元，其余收款均由世俭公司出具自制收据，一审法院予以确认。关于本案的争议焦点，一审法院认为：一、案涉工程的面积认定问题。双方在两份劳务分包合同中约定最终结算面积以南充市房屋测绘所实际测绘确定的面积为准，而在本案中，泓泰公司提供的由南充市房地产测绘所出具的南房测验字（2013）91号《南充市房地产测绘所规划验收房屋建筑面积测绘报告》，该报告的审核意见中均载明“该报告面积仅用于规划部门验收参考使用”。一审法院释明后，世俭公司申请了对案涉房屋建筑面积进行测量，一审法院依照合同约定委托南充市房地产测绘所进行鉴定，而该所接受委托后复函表示因其业务范围受限，不接受建筑业工程结算标准的建筑面积鉴定，此情况下，一审法院委托北京勘察技术工程有限公司四川分公司对案涉房屋建筑面进行了司法鉴定。一审法院委托当事人合同约定的测量单位进行鉴定，但该测量单位拒绝接受鉴定业务，导致合同约定测绘的目的无法实现。一审法院委托北京勘察技术工程有限公司四川分公司对案涉建筑房屋面积测量的结果，虽说鉴定机构不符合双方约定，但程序、方式更公平、公正，即“中毫·上层上品”项目建筑总面积为74,335.29平方米。二、计算劳务费的单价问题。2011年8月5日签订的《劳务分包合同》明确约定本工程采取建筑面积固定综合价为每平方米361元，故而一标段工程劳务费应以该单价进行劳务费计算，即35,958.63平方米×361元，计12,981,065.43元。在一标段合同中约定二标段合同单价不变，而在2012年2月7日双方所签的二标段“劳务分包合同中约定本工程采取建筑面积固定综合包干价为每平方米355元，该约定应当认定为双方对一标段合同约定单价361元每平米的约定变更，应当作为二标段的劳务费计算单价，即38,376.66平方米×355元，计13,623,714.3元，合计劳务费为26,604,779.73元。三、工程量、劳务费增减的认定问题。根据泓泰公司申请，一审法院委托四川廉正工程咨询有限公司对增减工程劳务费进行鉴定，程序合法，但该报告“需要说明的事项”中明确告知因世俭公司退场时，泓泰公司与世俭公司未对未完工程的界线，未完工程的具体工程量进行界定，双方也未形成任何文字，影像资料对未完工程进行记录，无法对泓泰公司重新安排的施工队伍施工的工程量进行准确界定，鉴定机构只能就该工程项目是否属于工程承包范围及单价是否合理发表看法。具体的工程量请结合庭审情况裁定，故而一审法院根据双方当事人在庭审中及鉴定报告举证质证中所举证据，结合本案实际进行认定。（一）增加工程量及劳务费的认定。双方当事人均认可的增加工程劳务费为258,229.28元，泓泰公司在2013年9月27日发给世俭公司的“关于尽快办理工程决算的通知”中明确因设计变更合同外增加（签证）部分为407,440元,该自认应当包括本案双方认可增加量和未认可部分在内，故而认定世俭公司增加工程量劳务费为407,440元，其余不予支持。（二）根据当事人的举证质证并结合《鉴定报告》，对减少工程量应扣减劳务费金额认定为629,262.39元。四、关于泓泰公司主张世俭公司支付延误工期违约金1,934,000元能否得到支持的问题，双方在劳务分包合同中对一、二标段工程的开工日期分别约定为2011年8月5日至2012年3月25日，共230天和2012年2月7日至2012年12月31日，共328天，而世俭公司提供的一标段八角楼梯电梯机房图在2012年5月31日仍在鉴定变更图，同时根据建设单位、监理单位、施工单位所出具的工程开工报告，均载明1-7号楼开工日期为2011年7月17日，竣工日期为2014年7月17日，而该工程1-7号楼实际全面竣工验收时间为2013年12月25日。故而泓泰公司主张世俭公司承担延误工期违约金缺乏证据，应予驳回。五、关于世俭公司主张工期延误造成的经济损失180万元能否支持的问题。双方劳务分包合同约定的期限与实际验收时间以及开工报告中载明的时间差异较大，但世俭公司并未提供因工期延误造成损失的证据，况且双方在劳务分包合同中仅约定为泓泰公司因供应材料延误工期时应承担每天违约金2,000元。综上,世俭公司主张该项损失无证据佐证，不予支持。六、关于世俭公司主张返还代付税金435,000元能否支持的问题。世俭公司向泓泰公司收取劳务费时，已在税务机关开具“建筑业统一发票”3份，金额为1,100万元，纳税金额369,600元，该税费由谁负担或缴纳，应由税务机关根据我国相关税法确定，应否退税也应由税务机关决定，无证据表明世俭公司是受泓泰公司委托代缴税费，故而该项请求不予支持。综上所述，一审法院判决：一、泓泰公司向世俭公司给付劳务费人民币3,642,366.32元。二、驳回泓泰公司的诉讼请求。三、驳回世俭公司的其他诉讼请求。本院二审查明的事实：泓泰公司与世俭公司签订的两份《劳务分包合同》中第二条承包综合固定单价均载明：“1、本工程采取建筑面积固定综合包干价……3、建筑面积按南充市房屋测绘所实际测绘确定的房屋建筑面积为结算依据。”2013年10月14日，南充市房地产测绘所作出《南充市房屋面积测绘报告》（南房实测［2013-10-14］），该报告载明：“项目名称：上层上品；委托单位：四川乐源房地产开发有限公司。面积计算成果：5幢，共27层，幢建筑面积为11,516.37㎡；4幢，共28层，幢建筑面积为11,110.06㎡；3幢，共27层，幢建筑面积为11,815.96㎡；6幢，共18层，幢建筑面积为15,804.48㎡。”2014年8月5日，南充市房地产测绘所作出《南充市房屋面积测绘报告》（南房实测［2014-8-5］），该报告载明：“项目名称：上层上品；委托单位：四川乐源房地产开发有限公司。面积计算成果：1幢，共4层，幢建筑面积为4,498.03㎡；2幢，共4层，幢建筑面积为1,100.07㎡；7幢，共1层，幢建筑面积为14,479.07㎡。”另查明：根据签证单信息显示，2012年5月31日，一标段八角楼梯电梯机房施工图得以确定；2012年8月15日，1#楼商业外墙排水管处增加墙体砌砖、抹灰；2013年1月11日，5#、6#、7#楼外立面腰线处变更为百叶窗。本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程是否应当以南充市房地产测绘所实际测绘确定的房屋建筑面积作为结算依据；二、泓泰公司支付外墙搭架工程款等十六项费用是否应从世俭公司的劳务工程款中进行扣减；三、世俭公司应否承担延误工期的违约责任。一、案涉工程应当以南充市房地产测绘所实际测绘确定的房屋建筑面积作为结算依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第73条第2款规定：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护”泓泰公司与世俭公司分别于2011年8月5日、2012年2月7日签订的《劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。两份《劳务分包合同》均约定“案涉工程采取建筑面积固定综合包干价，建筑面积按南充市房屋测绘所实际测绘确定的房屋建筑面积为结算依据”，该约定合法有效，案涉工程应当以南充市房地产测绘所实际测绘确定的房屋建筑面积作为结算依据。世俭公司辩称案涉《劳务分包合同》由不知道结算标准的挂靠人签订，且案涉劳务合同未确定测绘的标准，并主张变更劳务合同中关于建筑面积的约定。本院认为，首先，案涉《劳务分包合同》明确约定建筑面积按南充市房屋测绘所实际测绘确定的房屋建筑面积为结算依据，即建筑面积以南充市房屋测绘所的实测面积为准，而南充市房屋测绘所进行面积实测的依据均有相应的法律、行政法规及规章等进行规定，故双方关于建筑面积计算的约定具体、明确。且根据世俭公司《民事反诉状》事实及理由部分载明的内容看，世俭公司认为关于建筑面积的计算标准与方式是明确的，仅是误认为南充市房屋测绘所实际测绘确定的房屋建筑面积就是其实际施工建筑面积；其次，合同由谁签订，其是否知道结算标准均不能直接证明《劳务分包合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可变更情形。退一步讲，假设案涉《劳务分包合同》存在可变更的情形，因世俭公司提起反诉并主张变更合同的时间为2014年1月8日，距离合同成立已经超过一年时间，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第73条第2款的规定，世俭公司主张变更合同已超过法律规定的期限，应不予支持。综上，本院认为应当以南充市房地产测绘所出具的两份《南充市房屋面积测绘报告》（南房实测［2013-10-14］和南房实测［2014-8-5］）中载明的建筑面积作为本案双方结算劳务工程款的依据，故一标段总建筑面积为35,881.65㎡，一标段劳务工程款为35,881.65㎡×361元/㎡＝12,953,275.65元；二标段总建筑面积为34,442.39㎡，二标段劳务工程款为34,442.39㎡×355元/㎡＝12,227,048.45元，一、二标段总劳务工程款为25,180,324.1元。二、泓泰公司支付外墙搭架工程款等十六项费用部分应从世俭公司的劳务工程款中进行扣减，扣减金额为39,780元本院认为，泓泰公司支付外墙搭架工程款等十六项费用是否应当扣减，应以双方的举证质证为基础，结合四川廉正工程咨询有限公司作出的《工程造价司法鉴定报告》（川廉［2016］鉴字第001号）进行认定。（一）泓泰公司支付空压机租赁费8,600元及龙门吊租赁费19,000元，此两项工程属于世俭公司的劳务承包范围，且泓泰公司提供了相应的租赁及支付依据，其费用应由世俭公司承担，故应当扣减世俭公司劳务工程款27,600元；（二）泓泰公司支付青素君电梯人员工资11,300元，此工程内容属于世俭公司的劳务承包范围，且世俭公司并未否认青素君属于开施工电梯的人员，同时根据鉴定结论，其费用应由世俭公司承担，故应当扣减世俭公司劳务工程款11,300元；（三）泓泰公司支付地弹门拉手损坏损失480元及售楼部感应门维修费、材料费400元，因世俭公司工人在合同履行期间造成泓泰公司财产损失，其费用应由世俭公司承担，故应当扣减世俭公司劳务工程款880元；（四）泓泰公司支付外墙搭架工程款135,361.5元、徐益民班组零星用工分摊费117,550元及何义班组零星用工分摊费121,480元，属于世俭公司劳务承包范围，但鉴定机构无法确认工程量是否准确，而泓泰公司也并未提供其他证据证实工程量，泓泰公司应承担举证不能的不利后果，故此项不应扣减世俭公司的劳务工程款；（五）泓泰公司支付楼梯间涂料人工费18,042.20元、外墙保温返工费与医药费35,094元、塑钢窗不合格返厂费27,227.55元、地下室堵漏人工费9,280元、陈文义班组零星用工分摊费134,989元、挖机租赁费7,070元、水泥花瓶柱损坏1,200元、减少工程（砌砖、抹灰）劳务费308,594元，因其不属于世俭公司的劳务承包范围或真实性不能确认，鉴定结论分析客观、合理、准确，应予采信，故此项不应扣减世俭公司的劳务工程款。综上，泓泰公司支付外墙搭架工程款等十六项费用部分应从世俭公司的劳务工程款中进行扣减，扣减金额为39,780元。三、世俭公司不应承担延误工期的违约责任一标段劳务合同中约定的开、竣工时间为2011年8月5日至2012年3月25日；二标段劳务合同中约定的开、竣工时间为2012年2月7日至2012年12月31日。根据签证单信息显示，一、二标段在合同约定的工期结束后仍存在工程变更情形，故导致工期延误的责任不在世俭公司，泓泰公司主张世俭公司承担延误工期违约责任无相应法律依据。另泓泰公司在二审中主张世俭公司交付发票，属于新增的独立诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，泓泰公司可另行主张权利。综上所述，泓泰公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第204号民事判决；二、泓泰建筑工程集团有限公司于本判决生效之次日起十日内向重庆世俭建筑劳务有限责任公司支付劳务工程款共2,178,130.69元；三、驳回泓泰建筑工程集团有限公司的诉讼请求；四、驳回重庆世俭建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费15,684元，由泓泰建筑工程集团有限公司负担，一审反诉案件受理费55,323元，由泓泰建筑工程集团有限公司负担23,236元，重庆世俭建筑劳务有限责任公司负担32,087元。司法鉴定费130,000元，由泓泰建筑工程集团有限公司和重庆世俭建筑劳务有限责任公司各负担65,000元。二审案件受理费72,041元，由泓泰建筑工程集团有限公司负担59,074元，由重庆世俭建筑劳务有限责任公司负担12,967元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 辉审 判 员  田 娟代理审判员  蒲文博二〇一七年三月三十日书 记 员  何 薇