湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第02485号
原告（反诉被告）中联重科物料输送设备有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区麓谷工业园。
法定代表人何建明，董事长。
委托代理人郑大为，男，汉族，1986年3月29日出生。
被告（反诉原告）河南亚元实业有限公司，住所地河南省汤阴县长虹路89号。
法定代表人刘武远，董事长。
委托代理人冯贺军，男，汉族，1972年9月5日出生。
原告中联重科物料输送设备有限公司（以下简称“中联重科物料公司”）诉被告河南亚元实业有限公司（以下简称“河南亚元公司”）以及反诉原告河南亚元公司反诉反诉被告中联重科物料公司买卖合同纠纷一案，分别于2013年7月15日、2013年8月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员徐佳帅担任审判长，人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭于2013年9月13日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任记录，原告（反诉被告）中联重科物料公司的委托代理人郑大为（一般授权）以及被告（反诉原告）河南亚元公司的委托代理人冯贺军（特别授权）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中联重科物料公司本诉诉称：2012年6月18日，原、被告签订了合同编号：WZWG-120618-240《产品买卖合同》，合同约定由被告向原告提供耐磨陶瓷衬板（含粘贴施工），合同总价56415.75元。2012年7月25日，原、被告签订了合同编号WZWG-120725-240增I《产品买卖合同》，合同总价242255.29元。2012年7月30日，原、被告签订了合同编号为WZWG-120730-240增II《产品买卖合同》，合同总价：63145.68元。以上合同和两个增补合同总额为361818.72元，原告已按合同约定向被告支付了货款共计217090.32元。被告提供的陶瓷衬板在现场施工时，被产品最终用户发现衬板粘贴不牢，且非常容易裂开，达不到最终用户生产要求。经权威机构检验，被告提供的陶瓷衬板在诸多重要的指标上是不合格的，为不合格产品。为此，原告不得不重新采购其他商家陶瓷衬板，采购金额为462000元。原告因被告产品不合格产生采购差价损失。被告的违法行为侵犯了原告的合法权益，根据合同的第7条第二款规定，卖方提供的经过验收的产品在买方在加工、安装使用的过程中出现重大损失、严重后果的，经检测系产品本身质量问题引起的，买房应承担全部责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、解除原、被告签订的合同编号WZWG-120618-240《产品买卖合同》及编号WZWG-120725-240增I《产品买卖合同》和编号为WZWG-120730-240增II《产品买卖合同》；2、被告立即退还原告已支付的货款217090.32元；3、被告赔偿因产品不合格造成的原告另行采购的差价损失100183.28元；4、被告偿还原告鉴定被告产品质量产生的检验费800元；5、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告（反诉原告）河南亚元公司本诉辩称：一、被告卖给原告的耐磨陶瓷衬板没有质量问题。1、原被告之间的买卖合同系通过合法的招标、投标及议价的程序签订；2、合同签定后，被告如约发货安装，原告已验收安装完毕的前两台套为合格，证明无质量问题；3、原告又进一步发函通知被告安装合同约定的后两台套，进一步证明无质量问题；4、被告的产品未使用，原告的业主单方面说有质量问题，并要求延长质保时间，不能证明被告产品确有质量问题。二、原告诉称的被告产品有质量问题不成立。1、产品未使用不能证明有质量问题。2、原告称产品起拱脱落，被告不予认可，即使有也是原告方人为的因素，不正确的操作造成的，不能确定是质量问题；3、根据合同相对性，被告只对原告的质量要求负责，不对其业主过高的质量要求承诺，被告通过多次报价与原告议价，达成买卖合同，是双方的真实意思表示，合法、自愿、有效；4、原告单方委托检验，其报告无效，不能证明被告产品有质量问题，检测机构是否要检验资质；5、根据业主对原告整套设备提出的7个问题，其中第3个，业主也只是提到起拱现象，并未说是产品质量问题，原告方迫于业主更换产品厂家的压力，为达到与被告方解除合同的目的，不但以质量问题非法解除与被告的合同，且与业主指定的厂家另签合同，其合同差价，与被告无关。综上所述，原告的起诉缺乏事实根据及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）河南亚元公司反诉诉称：反诉原告与反诉被告于2012年6月18日签订了合同编号：WZWG-120618-240《产品买卖合同》，合同约定由反诉原告向反诉被告提供耐磨陶瓷衬板（含粘贴施工），合同总价56415.75元。2012年7月25日，双方又签订了合同编号WZWG-120725-240增I《产品买卖合同》，合同总价242255.29元。2012年7月30日，双方再次签订了合同编号为WZWG-120730-240增II《产品买卖合同》，合同总价：63145.68元。此后，反诉被告陆续给反诉原告货款217090元，还欠144728.4元。反诉原告已如约供货给被反诉被告，且安装完毕的前两台套已验收合格，后两台套等待安装。反诉被告迫于其业主指定厂家的压力，以衬板存在质量问题为由，单方违约，违反合同法及合同的约定。反诉原告为维护自身合法权益，特依照法律规定提出反诉，请人民法院依法判令：1、反诉被告、反诉原告继续履行合同编号WZWG-120618-240《产品买卖合同》及编号WZWG-120725-240增I《产品买卖合同》和编号为WZWG-120730-240增II《产品买卖合同》，即反诉被告给付反诉原告所欠货款144728.4元；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）中联重科物料公司反诉辩称：其认为反诉原告提供的产品质量存在重大缺陷，其质量缺陷无法满足最终业主的使用要求。为了维护其自身合法权益，才提出诉讼，反诉原告所称的其系迫于业主对反诉原告的压力是子虚乌有，没有任何证据。
在审理过程中，原告（反诉被告）中联重科物料公司为支持其本诉诉讼请求及反诉抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、编号为WZWG-120618-240《产品买卖合同》、编号为WZWG-120725-240增I《产品买卖合同》、编号为WZWG-120730-240增II《产品买卖合同》，拟证明：双方之间存在买卖关系，原合同和两个增补合同的总金额为381818.72；
证据二、《付款凭证》，拟证明：原告（反诉被告）已向被告（反诉被告）支付合同款项共计217090.32元；
证据三、《粘贴施工现场照片》，拟证明：被告（反诉被告）陶瓷衬板在粘贴施工出现起拱、脱落现象；
证据四、《最终用户（联峰钢铁）函件》，拟证明：因被告（反诉被告）产品存在质量问题，被业主禁止使用；
证据五、编号为WZWG-130318《产品买卖合同》：拟证明因被告（反诉被告）产品存在质量问题，原告（反诉被告）重新采购陶瓷衬板导致差价损失100183.28元（462000元-381818.72元）；
证据六、编号为2013-委-32检验报告，拟证明被告（反诉被告）产品诸多重要指标不合格，为不合格产品；
证据七、检测费发票，拟证明原告（反诉被告）为证实陶瓷衬板质量花去检测费800元；
证据八、《合同解除通知函》，拟证明：证明因被告（反诉被告）产品质量不合格，原告（反诉被告）以书面通知被告已解除合同；
证据九、《回复函》，拟证明被告（反诉被告）已收到合同解除通知函；
证据十、《律师函》，拟证明双方合同已解除；
证据十一、《快递详情单》，拟证明原告（反诉被告）已送达合同解除通知函和律师函。
被告（反诉原告）河南亚元公司为支持其本诉抗辩理由及反诉诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《询价单》，拟证明：原告（反诉被告）需要购买这种产品来向被告（反诉原告）询问价格；
证据二、三份《报价单》（2012年6月12日2000元的报价，2012年6月13日1900元的报价，2012年6月15日1850元的报价，最终成交签订合同），拟证明：双方约定的价格，保质期一年的标准；
证据三、三份《合同》，拟证明：双方买卖是合法、自愿的，及对价款等的约定；
证据四、《发货通知》，拟证明：合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出了发货通知；
证据五、2012年10月26日《验收报告》，拟证明：原告（反诉被告）签收后已经验收了合格，产品没有质量问题；
证据六、《增值税发票》2张，拟证明：产品没有质量问题，原告（反诉被告）方验收合格，原告（反诉被告）付货款，被告（反诉原告）给付增值税发票，买卖行为完毕，进一步证明产品没有质量问题；
证据七、2013年1月31日《陶瓷衬板安装通知》，拟证明：被告（反诉原告）的产品没有质量问题，间隔三个月后原告（反诉被告）并没有说有质量问题，并要求被告（反诉原告）（发货；
证据八、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发的函，拟证明：与原告（反诉被告）的证据四是前后证据事实的衔接，原告（反诉被告）方在除锈后导致起拱、脱落之后，于3月5日向被告（反诉原告）方发函称是被告（反诉原告）的错误；
证据九、《回复函》、《律师函》、《快递详情单》，拟证明：原告（反诉被告）所提的质量问题为其单方面意见，被告（反诉原告）方并未认可。
被告（反诉原告）河南亚元公司对原告（反诉被告）中联重科物料公司所提交的证据质证如下：对证据一、证据二无异议；对证据三的照片有异议，此照片系原告（反诉被告）方单方拍摄，是否起拱、脱落，起拱、脱落是否为产品质量问题均无法证明。本证据从证据的三要素来说无法证明合法性、无法证明关联性，因此原告（反诉被告）方提供的证据三不予认可；对于证据四，函件的质量问题的2和4，恰恰能证明产品脱落、起拱不是由产品质量引起的，也就是说原告（反诉被告）在产品安装时未进行除锈，而导致腐蚀，使产品脱落、起拱；对证据五，原告（反诉被告）与金城的合同，是原告（反诉被告）和第三方另行签订的，与被告（反诉原告）无关；对证据六，检验报告的问题：1、原告（反诉被告）方所委托的检验中心做出的检验报告的依据是2012年10月1日实施的GB／T27979-2011，此标准于2012年10月1日开始实施。原告（反诉被告）的第一份证据中的三份合同的时间分别是2012年6月18日，2012年7月25日，2012年7月30日。可见，合同约定的标准不适用2012年10月1日才实施的标准；2、此检验报告检验的是橡胶，而合同约定的产品是耐磨陶瓷衬板，产品的核心是耐磨陶瓷，橡胶是辅助技术。检测是本末倒置了；3、是否有鉴定资格的问题。这份资质认定书上面没有说可以检测橡胶制品和耐磨陶瓷制品，也没有把附表放进去，认定的范围不明确、不完整，不全面，不能证明有鉴定资质能力；4、鉴定机构必须有合格的鉴定资格的人员，报告上没有注明鉴定人员有鉴定资格的问题。因此，以上足以证明该份证据不具有法律效力，不应采信本检验报告；对证据七，没有什么异议，但是这份证据与被告（反诉原告）无关；对证据八，这份解除通知函，是原告（反诉被告）和金城公司签订合同后，单方向被告（反诉原告）提出的，并且没有说有质量问题，因此不予认可；对证据九无异议；对证据十，律师函有异议，产品观点是原告（反诉被告）方的观点；对证据十一，没有异议。
原告（反诉被告）中联重科物料公司对被告（反诉原告）河南亚元公司所提交的证据质证如下：对于证据一、证据二的真实性、合法性无异议，但不能证明被告（反诉原告）所称的产品质量的标准；对证据三无异议；产品交货时标准的应当符合国家标准，而不是以买卖合同签订时为准；对于证据四的真实性无异议，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）发货的时间是2012年10月12日，产品质量应当以该时间为准；对于证据五，验收报告没有公司的盖章，原告（反诉被告）公司没有邓兴这个人，戴飞翔的签字不知道是否为本人签的，并且也没有任何授权，也不能证明该产品没有任何质量问题，验收报告只能证明收货凭证；对证据六的三性无异议；对证据七的真实性有异议，没有公司的盖章和签字，关联性有异议，并不能证明以前安装的陶瓷衬板没有质量问题，质量问题是逐步显现的。只能证明原告（反诉被告）安装时没有发现质量问题，随后才发现；对证据八的真实性无异议，关联性有异议；原告（反诉被告）是在业主现场项目紧急需要的情况下，临时询问其他陶瓷衬板厂家购买产品，并不能说原告（反诉被告）受到了业主的压力，事发紧急才另行采购；对证据九的关联性有异议，并不能说明衬板合格；对证据十、证据十一没有异议。
对原告（反诉被告）中联重科物料公司所提交的证据本院认证如下：对证据一、证据二，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以认定。对证据三，该照片并无其他证据相佐证，且照片也只能反映产品的部分，不能反映大部分或全部产品的状况，对该证据本院不予认可。对于证据四，案外人反映的质量问题主要有现场锈迹严重，反映的与本案相关的问题3：进场落料斗陶瓷衬板粘贴不牢，部分橡胶陶瓷衬板粘结不牢，部分橡胶陶瓷衬板用手能够剥离。该说明并未反映被告（反诉原告）产品本身有问题。对该证据的证明目的本院不予认可。对证据五来源合法，客观真实，但原告（反诉被告）与第三方签订的买卖合同，与本案是否有关联则首先需视被告（反诉原告）产品是否存在质量问题。对证据六、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于一方当事人自行自行委托有关部门作出的鉴定结论的相关规定，本《检验报告》中，原告（反诉被告）提供的样本未经双方的共同确认，无法确定样本的真实性与代表性；也无检验机构及检验人员是否具有相应检验资格的证明；同时，本检验的依据为GB／T27979-2011，该标准从2012年10月1日开始实施，而双方签订合同的时间早于该标准颁布的时间，故以该标准要求产品质量，标准不妥，故对该证据，本院不予认定。对证据七，该费用系鉴定产生，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以认定。对证据八、证据九、证据十、证据十一，系双方就质量问题进行的交涉，不能证明质量客观上是否存在问题，对于该四份证据，本院不予认定。
对于被告（反诉原告）河南亚元公司所提交的证据本院认定如下：证据一至证据四的来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以认定。对于证据五，该证据不能直接证明质量问题，对该证据，本院不予认定。证据六来源合法、客观真实，与本案有关联，能够证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付了约定货物，但是并不能作为证明产品质量合格的依据。对于证据七，来源合法、客观真实，与本案有一定的联系，能够证明一定的案件事实，本院予以认证。对于证据八、证据九，系双方就质量问题进行的交涉，不能证明客观上质量是否存在问题，对于该两份证据，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年6月18日，原告（反诉被告）中联重科物料输送设备有限公司与被告（反诉原告）河南亚元公司签订了合同编号WZWG-120618-240的《产品买卖合同》，合同第一条约定由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供耐磨陶瓷衬板，总价56415.75元。第六条第1款约定买方保证提供的产品必须符合国家有关标准、买方提供的质量和性能要求；第3款约定了质保期限，从买方整机产品交用户使用起1年或卖方产品交付验收合格之日起2年，以先到为主。第九条约定被告（反诉原告）需对原告（反诉被告）提供及时的售后服务。后原告（反诉被告）增加了订货量，双方分别于2012年7月25日，签订了合同编号WZWG-120725-240增I《合同修改表》，增订货242255.29元；于2012年7月30日，签订了合同编号为WZWG-120730-240增II《合同修改表》，又增订货63145.68元。以上三个合同共计361818.72元。合同签订后，被告（反诉原告）陆续将货物交付给了原告（反诉被告），至2012年10月18日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了货款共计217090.32元。在原告（反诉被告）接受货物后，被告（反诉原告）将其产品安装到了原告（反诉被告）的设备上，在案外人使用原告（反诉被告）设备过程中，认为被告（反诉原告）的设备存在质量问题，其中一个设备问题就是关于被告（反诉原告）产品的问题，原告（反诉被告）为解决问题，向案外人购买了替代的产品对被告（反诉原告）的产品进行了替换。并向被告（反诉原告）发函，要求解除合同。另，原告（反诉被告）为证明被告（反诉原告）产品质量问题，自行委托了湖南省橡胶与橡胶制品质量监督检验授权站对被告（反诉原告）的耐磨橡胶陶瓷符合衬板产品进行了检测，检测标准是按照2012年10月1日实施的《中华人民共和国国家标准（氧化铝耐磨陶瓷复合衬板）》进行的，检验结论为：经检验，样品所检项目中：拉断永久变形一项性能达到GB／T27979-2011要求；其余项目均未达到GB／T27979-2011要求。但原告（反诉被告）未提供检验机构及检验人员资格证明。双方对质量问题未达成一致意见，遂成本诉。
本院认为，原告（反诉被告）中联重科物料输送有限公司与被告（反诉原告）河南亚元公司签订的《产品买卖合同》及两个增补合同，均是各方的真实意思表示，不损害他人利益且不违反法律禁止性规定，被告（反诉原告）也按合同履行了交货义务，原告（反诉被告）也交付了部分货款，应当认定为有效合同，双方均应按合同履行各自义务。本案争议的焦点是被告（反诉原告）提供的产品是否存在质量问题。对于该问题，原告（反诉被告）的理由之一是其将被告（反诉原告）产品安装至设备上之后，设备的使用者对产品提出了意见，使原告（反诉被告）更换了产品。同时，其通过鉴定，鉴定产品存在质量问题。对此，本院认为，就原告（反诉被告）提供的其设备使用者向其的发函中陈述的问题，一共有七项，其中与被告（反诉原告）有关的陈述是问题3：进场落料斗陶瓷衬板粘贴不牢，部分橡胶陶瓷衬板粘结不牢，部分橡胶陶瓷衬板用手能够剥离。该陈述只反映了原告（反诉被告）产品部分存在问题，并未陈述原告（反诉被告）所称的产品存在严重质量问题，必须对该部分产品进行替换。原告（反诉被告）的理由之二是其对产品进行了鉴定，该鉴定认为产品存在质量问题。对此，本院认为，原告（反诉被告）进行的鉴定系自行委托鉴定，其提供检验的样本未经被告（反诉原告）的共同确认，无法确定样本的真实性与代表性；检验报告中也无检验机构及检验人员是否具有相应检验资格的证明；同时，该检验的依据为GB／T27979-2011，该标准从2012年10月1日开始实施，而双方签订合同的时间在2012年6月及2012年7月，即在该标准实施之前，原告（反诉被告）以该标准进行检测并不符合合同的约定的产品质量标准。故该检验报告是无效的检验报告，不能作为认定被告（反诉原告）产品质量的依据。也就是说原告（反诉被告）的证据不能证明被告（反诉原告）的产品存在质量问题。同时即使被告（反诉原告）的产品存在部分质量问题，根据《合同法》的相关规定，需在产品质量不符质量要求，致使合同目的不能实现的情况下，原告（反诉被告）才能行使合同的解除权，而本案中，原告（反诉被告）在未要求被告（反诉原告）对产品提供修理、更换等售后服务的情况下，自行要求直接解除合同，没有合同及法律依据。因此，对原告（反诉被告）的全部诉讼请求，本院不予支持。因被告（反诉原告）已履行完其供货义务，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付其欠付货款144728.4元的反诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条第一款、第一百四十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）中联重科物料输送设备有限公司的本诉诉讼请求；
限原告（反诉被告）中联重科物料输送设备有限公司在本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）河南亚元实业有限公司支付货款144728.4元；
如果原告（反诉被告）未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分、反诉部分案件受理费分别为6059元、1577元，共计7636元，均由原告（反诉被告）中联重科物料输送设备有限公司承担{其中反诉案件受理费1577元已由被告（反诉原告）河南亚元实业有限公司垫付，待原告（反诉被告）中联重科物料输送设备有限公司给付案款时一并给付被告（反诉原告）}。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐佳帅
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年一月十日
书 记 员 傅俞蓉