苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第650号
原告陈萍。
委托代理人杨国玉、卢媛，江苏政纬律师事务所律师。
被告苏州安派建材有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇胥江工业园（子胥路上沿山堍）。
法定代表人吴继洵，董事长。
委托代理人孟德科、许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区塔园路133号1-6楼。
负责人柯峰，总经理。
委托代理人钱园、李栋臣，该公司职员。
本院于2015年11月2日立案受理了原告陈萍诉被告薛雪城、苏州安派建材有限公司（以下简称安派公司）、天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告薛雪城、天安财产保险股份有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。另，本院根据原告陈萍的申请，依法追加天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安财险苏州中心支公司）为本案被告。原告陈萍委托代理人卢媛，被告安派公司委托代理人孟德科、许顺亦，被告天安财险苏州中心支公司委托代理人钱园、李栋臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈萍诉称，2014年7月29日8时57分，薛雪城驾驶车牌为苏E×××××重型专项作业车沿苏州市吴中区胥口镇胥江大桥由南向北行驶，当行驶至东大街腾胥路路口，在路口右转弯时将同方向其骑行的电动车撞到，造成其受伤，电动车损坏。经交警部门认定，薛雪城负事故全部责任。其伤情经鉴定构成一个五级、三个十级伤残。薛雪城驾驶的肇事车辆登记在被告安派公司名下，并在被告天安财险苏州中心支公司投保了交强险及商业险。因薛雪城系被告安派公司员工，交通事故发生时，薛雪城系行使职务行为，故请求判令被告安派公司赔偿各项损失共计2045772.62元，被告天安财险苏州中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告变更医疗费、车辆损失诉讼请求为要求两被告赔付医疗费130421.82元、车辆损失1000元。
被告安派公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，但认为原告主张的赔偿标准过高。事故发生后，其垫付了260000元，要求在本案中一并处理。
被告天安财险苏州中心支公司公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，其愿意承担相应的赔偿责任，但认为原告主张的赔偿标准过高。
经审理查明，2014年7月29日8时57分许，薛雪城驾驶苏E×××××重型专项作业车沿苏州市吴中区胥口镇胥江大桥由南向北行驶，当行驶至东大街腾胥路路口（胥江大桥北堍），在路口右转弯时将同方向原告陈萍骑行的电动自行车撞到，造成原告陈萍受伤及电动车损坏。事故责任经公安交警部门认定，薛雪城对本次事故负全部责任，原告不负事故责任。苏E×××××重型专项作业车在被告天安财险苏州中心支公司处投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），该起交通事故发生在保险期限内。
苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2015年8月3日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第3272号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈萍因车祸致右小腿毁损伤行截肢术遗留右大腿中段以远缺失（膝关节以上）构成Ⅴ（五）级伤残；左足趾缺失伴功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；左胫腓骨远端、跟骨骨折伴皮肤瘢痕形成遗留左踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；左下肢大面积皮肤瘢痕形成面积累计超过体表面积的4%构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人陈萍的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理六个月；营养期为四个月。
另查明，事故发生后，被告安派公司垫付了260000元。原、被告一致确认，薛雪城系被告安派公司员工，事发时薛雪城系从事职务行为，薛雪城应承担的赔偿责任由被告安派公司负担。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告提供的收条以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由机动车与非机动车根据过错比例承担。本案中，因薛雪城所驾车辆在被告天安财险苏州中心支公司投保了交强险，故被告天安财险苏州中心支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因薛雪城负事故全部责任，原告不负事故责任，故原告超出交强险限额部分的赔偿责任全部由薛雪城承担。因薛雪城所驾车辆在被告天安财险苏州中心支公司投保了第三者责任保险，且薛雪城系被告安派公司员工，事发时薛雪城系从事职务行为，故薛雪城所应承担的赔偿责任应先由被告天安财险苏州中心支公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告安派公司承担。
关于原告陈萍因本次事故产生的各项经济损失，原、被告一致确认残疾赔偿金432759.6元、营养费6000元、住院伙食补助费4200元、车辆维修费1000元、精神损害抚慰金31500元，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。原告在审理中变更诉讼请求，主张医疗费130421.82元，对此提供了医疗费发票、病历、出院记录、住院费用清单予以证明。两被告认为医疗费发票中的四张人血白蛋白发票，金额共计3024元应当在医疗费金额中予以扣除。此外，被告天安财险苏州中心支公司还要求扣除20%的非医保费用。原告称，其系遵照医嘱购买人血白蛋白，该用药系其因本起交通事故而必须使用的药品，故不同意扣除。为此，原告提供了苏州大学附属第二医院临时医嘱单予以证明。该医嘱单上7月31日医嘱上载明“人血白蛋白20g”；8月1日医嘱上载明“白蛋白20g”。本院认为，原告提供的人血白蛋白发票与医嘱单相互印证，上述证据具有完整性，足以证明原告在治疗过程中必须使用该药品，故本院确认人血白蛋白费用3024元系原告因本起交通事故产生的实际损失。另，被告天安财险苏州中心支公司虽认为应扣除20%非医保费用，但因未提供相关证据，故本院对该项答辩意见不予采信。综上，本院认定原告陈萍因本起交通事故造成医疗费损失人民币130421.82元。
2、护理费。原告主张以120元／天为标准计算180天，计21600元。两被告对护理天数180天没有异议，但仅认可80元／天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天120元计算，核定护理费为21600元。
3、误工费。原告以主张3500元／月为标准计算12个月，共计42000元，为此原告提供了苏州市吴中区胥口源盛服饰绣品厂出具的收入证明、营业执照及工资发放记录。原告称，其自2013年起进入苏州市吴中区胥口源盛服饰绣品厂从事操作工工作，但未签订劳动合同，厂里亦未为其缴纳社保。其工资按照工作时间结合生产件数计算，均系现金发放，每月发放上月工资，事故发生后，其未去厂里上班，厂里也未再给其发放过工资。两被告认为上述证明不能证明原告的误工损失，其对误工期限没有异议，但仅认可按照1700元／月为标准计算误工费。审理中，原告申请苏州市吴中区胥口源盛服饰绣品厂经营者周某作为证人出庭作证。关于原告受伤前的月平均工资及受伤后的工资发放情况，周某称，原告陈萍在2013年春节后招工进入其工厂从事车工工作，每月工资3500元左右，均系现金发放，其与原告未签订劳动合同，亦未给原告缴纳社保。2015年7月，原告因交通事故而停止上班，其也未再给原告发放过工资。原告提供的工资发放记录本系其提供，上面载明便是原告每月实际发放的工资数额。本院认为，原告提供的证据及陈述与证人周某的证言相互印证，可以证明其受伤前在苏州市吴中区胥口源盛服饰绣品厂工作，根据该厂制作的工资发放记录本可以确认，原告受伤前的月平均工资为3368元，结合误工期限十二个月，本院核定原告误工费共计40416元。
4、交通费。原告主张1490元，并提供了苏州明基医院出具的急救收据一张，金额为490元。两被告认可交通费500元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费1000元。
5、鉴定费。原告主张2520元，两被告对该金额没有异议，被告天安财险苏州中心支公司辩称鉴定费其不予承担，被告安派公司表示其愿意承担鉴定费，本院对鉴定费2520元予以确认。
6、被扶养人生活费。原告提供了户表、常住人口登记卡证明其父亲陈小红（1944年9月13日出生）与母亲沈文英（1944年10月16日出生）系其被扶养人，其父母共生育子女三人，其主张被扶养人生活费以2014年江苏城镇居民消费性支出23476元／年为标准计算，23476＊10＊0.63／3＋23476＊10＊0.63／3=98599.2元，两被告认为上述两被扶养人有收入来源，故对被扶养人生活费不予认可，但两被告并未提供陈小红、沈文英存在收入来源的相关证据。本院认为，原告此次事故受伤经鉴定丧失了部分劳动能力，客观上影响了其在通常情况下依法应当扶养的未成年人或者其他需要扶养的成年人的生活水平和生活质量。原告父亲陈小红、母亲沈文英均已过退休年龄，原告应赡养，两被告认为两被扶养人存在收入来源但并未提供相关证据予以证明，故本院对两被告的该项答辩意见不予采信。原告的计算标准符合法律规定，本院确认被扶养人生活费为98599.2元。
7、辅助器材费用。原告提供了金额为186元的助行器发票一张、金额为308元的淋浴椅发票一张，证明其受伤后购买淋浴椅、助行器花费的金额，但未提供购买上述辅助器材的医嘱。两被告认为，原告购买上述辅助器具无对应医嘱，系其自行购入，故其不予认可。本院认为，原告提供的淋浴椅发票上并未载明购买人姓名，无法证明系原告所购，且购买助行器、淋浴椅并无对应医嘱，无法证明上述两项支出与本起交通事故的关联性，故本院对淋浴椅、助行器费用不予支持。
8、残疾辅助器具费。原告提供了上海假肢厂有限公司开具的假肢发票、关于陈萍安装假肢证明、说明以及湖南好护士医疗器械连锁经营有限公司于2014年10月17日开具的发票，证明其首次安装假肢共花去84670元，购买轮椅花费658元，两被告认为金额过高。审理中，原告申请对其本次安装假肢及配件费用是否合理以及假肢使用年限及更换费用进行鉴定，支出鉴定费3000元。南通市假肢修配站于2016年1月29日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、配置普通适用型骨骼式大腿假肢一具，由于患者左下肢踝关节活动受限、足趾缺失、不能正常负重，影响其站立、行走、平衡功能，增加行走过程的能量消耗，需配置轻量接受腔，使用承重自锁气压膝关节及储能脚板，安装价格为48000元／具。假肢每四年更换一次。2、××患者因生理性萎缩，需更换一次接受腔，价格为7800元。3、假肢每年维修费约为安装价格的7%。4、配置左侧助屈踝足矫形器一具，增进踝背屈功能，价格为1600元／具，每两年更换一次。5、配置普通轮椅一辆，以满足远距离移动代步需求，价格为800元／辆，每三年更换一次。原告在审理中变更诉讼请求为要求两被告按照南通市假肢修配站出具的上述鉴定意见的标准进行赔偿，主张假肢费用给付年限为40年。两被告认为应当按照2014年6月江苏省人身伤害辅助器具配置意见表中膝离断假肢型号XJ4GP004为标准计算，其认可假肢费用为32750元＊8=26200元，维修费用32750元＊5%＊（40-8）=52400元，硅胶套更换费用5500元＊（40-8）=176000元，合计490400元。本院认为，后续残疾器具费应按照普通适用器具的合理费用为标准计算，根据南通市假肢修配站的出具鉴定意见书载明的原告陈萍康复辅助配置费用标准，结合原告年龄、治疗情况及苏州市人口平均预期寿命，并从减少当事人诉累角度出发，本院支持后续残疾器具费给付年限为40年，即大腿假肢应安装1具，更换9次，费用为48000＊10=480000元；假肢维修费为40＊48000＊7%=134400元；接受腔更换一次，金额为7800元；左侧助屈踝足矫形器应安装1次，更换19次，费用为1600＊20=32000元；轮椅应配置1次，更换13次，鉴于原告首次购买轮椅实际花费658元，故轮椅费用为658＋800＊13=11058元，以上合计665258元。
综上，原告陈萍因本次事故产生损失共计人民币1435274.62元，因被告安派公司为苏E×××××重型专项作业车在被告天安财险苏州中心支公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），故被告天安财险苏州中心支公司应在交强险范围内赔付原告121000元，超出交强险限额部分共计1314274.62元，由被告天安财险苏州中心支公司赔付原告1000000元，剩余损失314274.62元由被告安派公司承担。因被告安派公司在事故发生后已垫付人民币260000元，故被告安派公司还应赔付原告人民币54274.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六、第二十八条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈萍人民币1121000元、被告苏州安派建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈萍人民币54274.62元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5315元、鉴定费3000元，由原告陈萍负担人民币2495元、由被告苏州安派建材有限公司负担人民币5820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年三月二日
书 记 员 钟晓婷