浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1013号
上诉人（原审被告、反诉原告）：潘姚明。
委托代理人：王寿横、袁杭天，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛永法，系诸暨市城东东林装饰材料店业主。
委托代理人：马悦波，浙江越兴律师事务所律师。
委托代理人：毛晓颖，浙江越兴律师事所务律师助理。
上诉人潘姚明为与被上诉人毛永法买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸店商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加评议的合议庭，于2014年10月29日公开开庭进�了审理。上诉人潘姚明的委托代理人王寿横，被上诉人毛永法的委托代理人马悦波、毛晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：毛永法系诸暨市城东东林装饰材料店业主。2012年8月至10月，潘姚明向诸暨市城东东林装饰材料店购买木地板等装潢材料，合计价款人民币94499元，潘姚明预付材料款50000元。2013年10月26日潘姚明向诸暨市工商行政管理局举报投诉中心申诉，反映所购买的水曲柳贴面板存在质量问题。经该中心调解，因双方争议分歧较大，未能达成一致意见。2012年10月31日，潘姚明向诸暨市技术监督局12315投诉中心申诉。经该中心调解，双方同意对该产品进行质量鉴定。2012年11月20日，浙江省计量科学研究院出具鉴定报告一份，鉴定结论为：所鉴的水曲柳贴面胶合板有部分板材表面存在不同程度的白色透胶点，其外观质量项目不符合优等品要求。潘姚明为此次鉴定花去鉴定费用12000元。后因潘姚明一直未支付剩余款项44499元，毛永法诉至该院，要求判令潘姚明立即支付材料款44499元。审理中，潘姚明提起反诉，要求毛永法加倍赔偿水曲柳贴面板损失33500元，并赔偿鉴定费用12000元，合计45500元。后潘姚明变更反诉请求为要求判令毛永法退还货款16750元，并赔偿该款的三倍计人民币50250元，赔偿鉴定费12000元，合计人民币79000元，经该院依法释明后，潘姚明仍坚持上述反诉请求。
原审法院审理认为，合法的买卖关系受法律保护。潘姚明向毛永法购买板材等装潢材料，双方间买卖关系未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。潘姚明在收到毛永法提供的货物后，负有履行给付货款的相应义务。潘姚明尚欠毛永法货款44499元的事实清楚，证据确实充分。该案争议焦点为毛永法在出售板材过程中是否存在消费欺诈�还是仅属于存在过错的合同违约行为。潘姚明认为根据浙江省计量科学研究院出具的鉴定报告，毛永法出售的水曲柳贴面板系以次充好，属于消费欺诈行为。毛永法予以否认。对此，该院分析认定如下：首先，根据该鉴定报告对样品板材检查的描述，所鉴板材部分存在白色小斑点，部分未见该现象，板材胶合性能良好，符合标准要求。在鉴定报告的技术分析中，鉴定部门认为“部分板材表面存在白色小斑点，在一定程度上影响观赏效果“，鉴定结论为：”所鉴的水曲柳贴面胶合板有部分板材表面存在不同程度的白色透胶点，其外观质量项目不符合优等品要求。“可以看出争议板材虽在外观上存在一定质量问题，但板材的胶合性能符合标准要求，并非产品质量、性能指标达不到或者完全达不到产品的标志或技术要求。结合潘姚明陈述该面板仍需上油漆，外观质量问�亦并未根本性影响板材的使用效能，故不能据此认定毛永法存在以次充好的经营欺诈行为，故对潘姚明该主张，该院不予采信。其次，毛永法所售板材存在质量问题，是否构成经营者欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：”一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为“。该案根据双方当事人提供的证据，结合双方的庭审陈述，均未反映出毛永法在销售板材前已明知该板材存在质量问题，故无法认定其在主观上存在欺诈故意。综上，毛永法的行为依法不构成经营欺诈。毛永法向潘姚明交付有质量瑕疵问题的板材，应属合同违约行为，现潘姚明经该院释明后仍认为毛永法构成销售欺诈并坚持要求按照消费者权益保护法第五十五条的规定退一赔三，因缺乏相应的事实和法律依据，该诉请不能成立，该院依法不予支持。但潘姚明可以另案主张要求毛永法承担违约赔偿责任。综上，对毛永法要求潘姚明支付尚欠货款44499元的诉请，合法有据，该院予以支持。毛永法辩称争议板材无质量问题，浙江省计量科学研究院的鉴定报告违法无效，因毛永法在技术监督消费者申诉记录中同意鉴定并签字确认，且在鉴定报告的情况概述中记载：”随后在双方配合下，对双方确认的剩余板材进行了取样，共取四块样品由专家组带回作进一步检查。“由此可以认定毛永法对该次鉴定是自愿同意且配合的，现毛永法未提供充分证据证明鉴定程序违法，又不申请重新鉴定，故对其该抗辩意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条之规定，判决：一、潘姚明应支付毛永法货款人民币44499元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回潘姚明的反诉诉讼请求。如果潘姚明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费964元，依法减半收取482元，由潘姚明负担。反诉案件受理费938元，依法减半收取469元，由潘姚明负担。
上诉人潘姚明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审庭审笔录和庭审录音中均可显示在被上诉人提供进货价格单时陈述被上诉人从来没有进过优等品，销售给上诉人的板材本来就不是优等品，原判并没有结合板材所贴标签为“优等品“的事实将上述足以认定被上诉人存在明显欺诈的不利自认反映在判决书上，原判认定基本事实不清。二、被上诉人已经自认从来没有进过优等品，销售给上诉人的板材本来就不是优等品板材，但是，板材所贴的标签又明确为优等品，销售价格亦按优等品价格卖给上诉人，明显构成欺诈。三、被上诉人在明知涉案板材不是优等品但板材却贴有优等品标签的情况下，其在上诉人对优等品质量提出质疑，分别向消费者权益保护协会和技术监督局投诉时，被上诉人均坚持质量符合优等品，不但没有在投诉过程中说明销售的并不是优等品的事实，而且同意对板材进行质量鉴定，即被上诉人在上诉人投诉过程中的行为进一步构成欺诈。被上诉人明显构成以次充好的欺诈，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的反诉请求，或发回重审。
被上诉人毛永法答辩认为，一、被上诉人没有欺诈的故意和行为，上诉人关于被上诉人以次充好的主张不能成立。上诉人与被上�人签订的是买卖装潢材料的口头合同，没有特别质量要求的约定，被上诉人已交付了符合质量要求的板材。上诉人仅凭优等品标签主张双方之间的买卖合同有特别约定质量条款依据不足。上诉人在一审中提交的工商材料和质检的书证，上面内容显示双方当时的争议是板材是否有质量问题，而非是否是优等品。从鉴定报告的鉴定目的上也可得出当时送检的板材为是否有质量问题，并非是否为优等品。二、被上诉人没有对上诉人造成损害后果。被上诉人提供的板材是半成品，上诉人至今都在使用争议板材制成的家俱。上诉人对争议板材在签收时在送货单上签字确认，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，法院应按照合同法第一百五十七条的规定，认定上诉人已对外观瑕疵进行了检验。请求驳回上诉，维持原判。
双方当�人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案双方对被上诉人在经营中是否存在欺诈发生争议。上诉人主张被上诉人在向其出售商品中存在欺诈，要求按照《消费者权益保护法》的相关规定，退还涉案商品，并由被上诉人赔偿相关商品三倍价款的金额。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。浙江省计量科学研究院鉴定报告鉴定结论为所鉴的水曲柳贴面胶合板有部分板材表面存在不同程度的白色透胶点，其外观质量项目不符合优等品要求。鉴定同时经胶合性能测试，6个试件全部完好无剥离现象，表明板材胶合性能良好，符合标准要求。�涉讼产品部分外观存在不同程度的透胶点，并非完全不符合等级标准。结合本案相关证据及双方当事人的陈述，本案上诉人所诉的被上诉人在向上诉人出售产品中存在欺诈的证据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。潘姚明的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费964元，由上诉人潘姚明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一四年十一月七日
书 记 员 金佳惠