天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第4642号原告（反诉被告）:徐铁钧，无职业。委托诉讼代理人:李秀玲，天津森特律师事务所律师。被告（反诉原告）:刘超。委托诉讼代理人:黄旭强，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏文辉，天津德唯律师事务所律师。原告（反诉被告）徐铁钧与被告（反诉原告）刘超合伙协议纠纷一案，本院于2105年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐铁钧委托诉讼代理人李秀玲，刘超委托诉讼代理人黄旭强、苏文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐铁钧向本院提出诉讼请求：1、被告一次性给付欠款309600元；2、本案诉讼费用由被告担负。事实和理由：原、被告自2002年合伙承包工程，由于原告身体状况和其他原因，2011年底双方终止合伙，原告将公司留给被告。当时，双方经核对账目，确定原告应分得利润为97万元。因被告不能一次性支付，被告向原告出具欠款条及还款计划一份。被告于2012年、2013年分七次给付原告660400元。后，被告未按还款计划履行，尚欠原告309600元。经原告多次催要，未果。徐铁钧认为刘超反诉依据不足，其一、被告向原告出具欠款条及还款计划属于其真实意思表示，且已实际履行。其二，被告向原告出具欠款条并还款，属于被告个人行为。其三，案外人天津市隆基巨坤建筑工程有限公司单方委托的审计报告，系原告立案后，在原告退出公司三年后，被告以公司的名义对2011年4月至2012年1月收支情况进行审计，该公司财务一直由被告掌控，财务账目是否有问题原告不知情，原告已经将该公司留给被告，该公司如何经营与原告无关。其四、被告向原告出具欠款条及还款计划，系原、被告双方核对账目后，被告经过慎重考虑后，亲笔书写，并非被告所述出现重大误解。刘超辩/诉称，一、原告诉请的款项为合伙利润款，被告给原告出具的欠款条第（四）项，系因公司财务部门对2011年成本核算错误，导致被告错误的认为2011年应分配给原告合伙利润26万元，实际上2011年双方合伙经营的天津市隆基巨坤建筑工程有限公司处于亏损状态，利润为负33646.78元，该26万元应在97万元中扣除。二、原、被告系合伙关系，双方应当利益共享、风险共担，2011年双方成立的公司亏损，原告应按出资比例40%，承担13458.17元，该款项应从总利润款中扣除。三、原、被告约定，不可追回的款项从合伙利润款中扣减。时至今日，仍有2011年的武清区五一阳光二期工程款234526元未追回，该工程系原告洽谈并负责具体施工的事宜，只能由原告出面讨要，应在总利润款中核减93810.40元。综上，被告应向原告支付合伙利润为602730.90元，被告已支付660400元，多支付的款项被告保留另行向原告主张的权利。故，不同意原告的诉讼请求。刘超反诉请求：1、请求人民法院依法撤销2012年3月22日刘超书写的欠款条中第（四）项，并在总合伙利润款中扣减26万元；2、要求徐铁钧承担2011年亏损13458.70元；3、反诉费由徐铁钧担负。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐铁钧提交证据如下：1、2012年3月22日，刘超书写的欠款条和还款计划一份；2、案外人天津市隆基巨坤建筑工程有限公司工商登记基本信息。刘超向法庭提供如下证据：1、2012年3月22日，刘超书写的欠款条和还款计划一份；2、案外人天津市隆基巨坤建筑工程有限公司的证明，证明2011年该公司利润为负33646.78元，2011年4月至2012年1月的收入中，有五一阳光二期工程款234526元未收回；3、2015年6月8日，案外人天津市隆基巨坤建筑工程有限公司委托天津东盛会计师事务所出具的报告书、徐铁钧经手的工程项目款项部分单据，证明该公司经审计，2011年4月至2012年1月共收入4523722.60元，共支出4557369.38元，净利润为负33646.78元；4、案外人徐宏发的证人证言，该证人系天津市隆基巨坤建筑工程有限公司股东；5、案外人河北省广平县建筑安装企业集团公司出具的委托证明书、询证函及分包工程结算单，证明武清区五一阳光二期工程尚有未收回工程款234526元；6、2011年3月29日，徐铁钧与刘超签署的天津市隆基巨坤建筑工程有限公司公司章程，徐铁钧出资20万、占注册资本40%，刘超出资30万、占注册资本60%。刘超对欠款条和还款计划的真实性不持异议，认为欠款条第（四）项系重大误解所致。徐铁钧对刘超提交的证据2-6均不予认可，认为天津市隆基巨坤建筑工程有限公司由刘超掌控，该公司以及股东徐宏发与刘超存在利害关系，证明及证人证言不应作为定案依据。审计报告系天津市隆基巨坤建筑工程有限公司单方委托，且该审计报告系徐铁钧立案后作出，该公司财务由刘超一手掌控，对真实性不予认可。公司章程与本案无关。经审理查明：徐铁钧与刘超自2002年合伙承包工程。2012年3月22日，刘超向徐铁钧出具欠款条及还款计划一份，欠款条内容为：今欠徐铁钧款项共计97万元。包括：（一）2002年-2008年共计30万元；（二）2009年12万元；（三）2010年20万元；（四）2011年26万元；（五）遵化、红桥、电力消防等三处分成款9万元。以上款项其中有48万元为未追回款项（大寺、隆基恒业、京雄消防总计48万元），如有不可追回款项从中核减。落款：欠款人刘超。还款计划内容为：2012年还款35万元（4月初还款10万元、7月份还款10万元、12月份还款15万元），2013年还款30万元（4月初还款10万元、7月份还款10万元、12月份还款10万元），2014年还款32万元（4月初还款12万元、7月份还款10万元、12月份还款10万元），至2014年12月份还清。落款：还款人刘超。2012年4月至2013年12月，刘超按还款协议给付徐铁钧660400元，尚欠309600元。另查，2011年3月29日，徐铁钧与刘超签署天津市隆基巨坤建筑工程有限公司章程，约定公司名称为天津市隆基巨坤建筑工程有限公司，住所天津市××杨村招商场A楼2306号，注册资本50万元，徐铁钧出资20万、占注册资本40%，刘超出资30万、占注册资本60%。营业期限20年。2011年3月31日，该公司成立。2012年8月31日，徐铁钧与案外人徐宏发签订股权转让协议，徐铁钧将其在天津市隆基巨坤建筑工程有限公司占有的10%的股份转让给徐宏发。同日，徐铁钧与案外人天津市隆基恒业建筑工程有限公司签订股权转让协议，徐铁钧将其在天津市隆基巨坤建筑工程有限公司占有的30%的股份转让给天津市隆基恒业建筑工程有限公司。庭审中，刘超述称其与徐铁钧在欠款条中约定，“如有不可追回款项从中核减”，因此2011年五一阳光二期工程尚有未收回工程款234526元，应从97万元中扣除93810.40元（234526元×40%）。徐铁钧认为，刘超属于断章取义，述称双方约定的未追回款项为48万元，如有不可追回款项从中核减，指向的是大寺、隆基恒业、京雄消防工程。本院认为，2012年3月22日，被告刘超向原告徐铁钧出具的欠款条及还款计划，至2013年12月，刘超已向徐铁钧还款660400元。上述欠款条及还款计划应视为其真实意思表示。原告徐铁钧于2015年5月14日起诉后，被告刘超以案外人天津市隆基巨坤建筑工程有限公司名义进行审计，审计结果该公司2011年4月至2012年1月净利润为负33646.78元，以此证明2011年其与徐铁钧合伙承包工程没有利润。该审计报告由案外人天津市隆基巨坤建筑工程有限公司单方委托，且在原告徐铁钧于2012年8月31日转让天津市隆基巨坤建筑工程有限公司股份事隔多年之后，该审计报告，本院不予采信。另外，关于刘超主张核减93810.40元，从欠款条中使用的词句表达的意思通常理解，从中核减的不可追回款项，指向的是大寺、隆基恒业、京雄消防总计48万元，与五一阳光二期工程无关。综上所述，刘超重大误解的抗辩理由以及反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。其向徐铁钧出具的欠款条及还款计划，属于其个人所欠债务。其未按还款计划履行，应承担相应的法律后果。故，徐铁钧的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告刘超给付原告徐铁钧309600元；二、驳回被告刘超的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5944元、反诉费2700.50元，合计8644.50元，由被告（反诉原告）刘超担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  赵淳峰人民陪审员  朱志萍二〇一六年八月十二日书 记 员  秦 艳附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。