山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第663号
上诉人（原审原告）济南诚赫建筑安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人白平，总经理。
委托代理人尹东振，男，1971年12月22日出生，汉族，该公司项目经理，住济南市。
委托代理人冯莹莹，山东丰浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）济南龙藏工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人宗燕，女，1977年9月26日出生，汉族，该公司项目经理，住济南市。
委托代理人蒋靖，山东众英律师事务所律师。
原审被告山东蓝石置地集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人王仕祥，总经理。
委托代理人张宝军，男，1972年7月28日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
上诉人济南诚赫建筑安装有限公司（以下简称诚赫建安公司）因与上诉人济南龙藏工贸有限公司（以下简称龙藏工贸公司）、原审被告山东蓝石置地集团有限公司（以下简称蓝石置地公司）建设工程合同纠纷一�，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2011年3月，案外人济南蓝石田源置业有限公司（以下简称田源置业公司）与被告龙藏工贸公司签订蓝石大溪地一期工程外墙保温及涂料系统施工合同一份，约定：田源置业公司将其位于蓝石大溪地项目一期工程中的A2-1、A2-4、A2-5、A3-1、A3-2、A3-3、A3-4、A3-5号楼的别墅外墙保温及涂料系统的施工工程以包工包料的形式发包予龙藏工贸公司施工，后田源置业公司将上述合同中约定的A2-1号楼的相关工程发包给其他承包人施工。同年4月13日，原告诚赫建安公司与被告龙藏工贸公司签订济南蓝石大溪地别墅外墙外保温系统及涂料工程施工合同书一份，约定：龙藏工贸公司将其承包的济南蓝石大溪地别墅外墙外保温系统及涂料工程分包予诚赫建安公司施工，诚赫建安公司指定尹东振为该公司承包此工程的常驻项目代表，龙藏工贸公司委派的现场代表为宗燕。承包方式为包工、包工期、包质量、包安全、包防火。本工程保温人工费为28元／平米，暂定保温面积为10500平米，暂定合同总价为294000元，涂料人工费为15元／平米，暂定涂料面积为7660平米，暂定合同总价为114900元，同时可依据建设单位提出的设计变更而引起的工程量增减而增减。在审核上述工程预算及增减工程预算时，如双方对工程量的计算产生分歧，应协商解决。若协商不成，最终以建设单位及监理审定后的工程量结算报告为准。为本合同所确定的综合单价均已包括保温及涂料的人员施工、施工工具、质量、安全、防火、产品保护、材料的看管费（不包括脚手架、水、电的费用）。工程结算按整体工程施工量进行结算，半个月一结算。工程施工结束后，在建设单位及监理验收合格后付至到95%，剩余5%作为质保，质保期为两年。合同签订后，龙藏工贸公司将其承包的济南蓝石大溪地上述7座别墅的外墙外保温系统以及外墙脚手架的工程交予诚赫建安公司施工，将上述7座别墅的涂料工程分包予案外人李春施工。诚赫建安公司（即乙方）与龙藏工贸公司（即甲方）约定：上述脚手架施工工程的综合单价为每平方米23元（含税金），总面积最终结算按外脚手架实际搭设面积计算。乙方每拆除、清理完毕一栋单体楼的外架，甲方付至乙方该盖楼总价款的90%，甲方所有工程施工完毕经建设单位及质量检验合格后15日内将剩余工程款一次性支付给乙方。上述合同签订后，诚赫建安公司组织人员进场对济南蓝石大溪地A3-1#、A3-2#、A3-3#、A3-4#、A3-5#、A2-4#、A2-5#别墅的外墙保温的工程进行了施工，对双方约定的脚手架工程亦进行了施工。后龙藏工贸公司于2012年6月20日为原告出具了“尹东振付款明细”一份，其中载明：“一、外墙外保温。1、蓝石暂定外墙外保温面积为10297.92平米；依据合同约定人工费28元／平米。2、经计算，外墙保温施工人工费数额为10297.92平米×28元=288341.76元。3、现已支付尹东振外墙外保温施工人工费为225640元。4、扣除质量不合格、材料丢失、渗漏款额为15126.3元，另外李春替尹东振未完成工程量及重新收口施工款额20000元。5、质保金288341.76元×5%=14417.09元。6、外墙保温施工人工费未付款额为288341.76元-225640元-15126.3元-20000元-14417.09元=13158.37元。二、脚手架。1、脚手架面积为10432.81平米，依据合同约定租赁费23元／平米／45天。2、经计算脚手架款额为：10432.81平米×23元／平米=239954.64元。3、超出45天脚手架租赁费为155694元。架子费共计395648.64元。4、现已支付脚手架款额为230000元。5、扣除税金395648.64元×3.69%=14599.44元。6、未付款额：395648.64-230000-14599.44=151049.2元。三、大桥。1、共计58个工：160元／工。2、经计算大桥施工人工费为58个工×160元／工=9280元，材料费210元；共计9490元，蓝石未支付款共计：13158.37元＋151049.2元＋9490元=173697.57元。四、历山名郡。1、中恒工程人工费为90222元。2、建工工程人工费为18119.2元，共计人工费为108341.2元。3、已支付工人老刘人工费42938元，架子费6062元。4、已支付保利人工费66000元。5、质保金5417元。6、多支付款额为12075.8元，最后支付尹东振工程款：173697.57-12075.8=161621.77元。备注：1、最终以甲方审计后的工程量为准。2、应甲方要求为不影响施工进度和工期，尹东振未完成保温工程量公司安排李春进行施工，工程量附有明细说明。3、经验收施工质量存在问题同样附有明细说明。蓝石最终外墙面积�程量以甲方审计为准，签证增加的工程量最终也以甲方审计为准。”该付款明细龙藏工贸公司加盖了公章，但原告对此提出异议，尹东振在龙藏工贸公司为其出具付款明细表之时即在该明细表下方注明：“1、外墙保温面积、材料丢失、李春人工费有太大出入。2、我的变更用工未计入最终工人实际用工付款。3、历山名郡的款项与我无关。”诚赫建安公司与龙藏工贸公司对该份付款明细表中载明的脚手架及大桥部分所列的每一项的面积、租赁费的数额、扣除税金的数额、已支付款项的数额、未付款项的数额均无异议，但对该份付款明细表中载明的外墙外保温的面积与人工费的数额、因质量不合格、材料丢失、渗漏款需扣除的数额、需扣除此部分质保金的数额与未付外墙外保温人工费的数额以及是否应扣除涉及历山名郡相关工程的款项，双方均各执一词。
诉讼过程中，诚赫建安公司于2012年10月16日提出鉴定申请，要求对其在涉案工程中其施工的上述七栋别墅的外墙保温的具体施工量进行鉴定。山东航宇建设工程管理咨询有限公司接受原审法院委托后，要求双方提供关于七栋别墅外墙保温工程一案所需的施工图纸、剖面图、门窗明细表等工程资料。2013年1月，该公司出具退鉴函，当月24日，原审法院技术室以“上述鉴定机构出具的退鉴函载明因检材不全，无法正常进行鉴定工作，将案件作退案处理”为由终止本案的鉴定工作。
另查明，建设单位田源置业公司于2012年11月5日委托山东博审工程造价招标代理有限公司（以下简称博审造价公司）于2013年5月8日对济南蓝石大溪地A3-1#、A3-2#、A3-3#、A3-4#、A3-5#、A2-4#、A2-5#楼外墙保温及涂料工程作出的结算审查报告显示：蓝石大溪地一期工程（别墅标段）A3-1#、A3-2#、A3-3#、A3-4#、A3-5#、A2-4#、A2-5#楼涂料饰面保温70、文化石饰面70、涂料饰面保温20（及烟道）的外墙保温施工总面积合计为10126.63平方米，外墙保温工程签证变更的人工费为2540.40元，但诚赫建安公司对此不予认可，其以自己主张的13429.99平方米的外墙外保温施工面积并未超出龙藏工贸公司向建设单位上报的工程结算书载明的16926.71平方米为由坚持其对涉案外墙外保温工程施工的人工费总额应为376039.72元（即13429.99平方米×28元）；诉讼过程中，诚赫建安公司尚向原审法院提交其自己整理的蓝石大溪地零工明细表、加盖有龙藏工贸公司公章及监理单位山东省建设监理咨询有限公司蓝石西湖项目监理部印鉴的工程签证单复印件6张以及由其雇佣的工人书写、落款处标有晁秀胜签名的零工用工明细表二页，其以此证明龙藏工贸公司尚欠付其大溪地别墅零工费59790元，龙藏工贸公司对此不予认可，该公司对上述结算审查报告中确定的外墙保温工程的签证变更的人工费系2540.40元、外墙保温施工总面积为10126.63平方米并无异议。
又查明，龙藏工贸公司已向诚赫建安公司支付涉案外墙外保温工程人工费260640元、已支付脚手架工程款265000元，此外，根据博审造价公司于2013年5月8日对济南蓝石大溪地A3-1#、A3-2#、A3-3#、A3-4#、A3-5#、A2-4#、A2-5#楼外墙保温及涂料工程作出的结算审查报告以及诚赫建安公司与龙藏工贸公司签订涉案合同的约定可以确定：诚赫建安公司对涉案工程施工的外墙外保温人工费应为286086.04元（即10126.63平方米×28元＋2540.40元）、应扣除的外墙外保温工程的质保金为14304.30元（286086.04元×5%）。
因诚赫建安公司有部分外墙外保温工程未完成，龙藏工贸公司遂将其未完成的部分及需要重新收口的部分交由案外人李春施工，龙藏工贸公司提交其单位自制的“尹东振未完成保温工程量由李春进行施工工程说明”一份、署名为李春、并加盖有龙藏工贸公司公章的说明一份、工作联系单三份、监理工程师通知单一份、外墙保温整改维修通知书二份、会议纪要一份、照片一宗、宗燕为尹东振发送的短信以及该单位自制的蓝石大溪地外墙保温做坏、做错、材料丢失、脚手架不到位工程量明细表一份，其以此证明因李春替尹东振完成其未完成的工程量及重新收口需要扣除的施工款数额为2万元、因原告单位施工质量不合格、材料丢失、渗漏款应扣除的数额为15126.30元，诚赫建安公司对此不予认可，其仅认可由李春完成其未完成的部分及重新收口部分的保温工程人工费为3000元。上述7座楼的别墅已于2012年7月交付使用。
还查明，2011年1月，龙藏工贸公司与山东中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）签订了历山名郡C1外墙外保温工程供货施工合同书，约定中恒公司将其从山东省三名投资有限公司总包的历山名郡C1外墙外保温系统工程的施工分包予龙藏工贸公司承建；同月，龙藏工贸公司与山东省建设建工集团第二有限公司（以下简称建工二公司）签订了历山名郡C10号楼外墙外保温工程供货施工合同书，约定建工二公司将其从山东省三名投资有限公司总包的历山名郡C10外墙外保温系统工程的施工分包予龙藏工贸公司承建。当月18日，龙藏工贸公司又将其承包的上述C1、C10工程全部转包给了河南省保利实业有限公司（以下简称保利实业公司），保利实业公司又将C1、C10工程全部转包给尹东振个人施工。因尹东振系原告诚赫建安公司承包蓝石大溪地涉案工程的常驻项目代表及上述C1、C10工程的实际施工人，龙藏工贸公司遂主张本案应将其认为该公司在历山名郡工程中其向尹东振多支付的161621.77元（详见龙藏工贸公司出具的上述“尹东振付款明细”）予以扣除，原告诚赫建安公司对此不予认可，认为此部分工程与本案无关，不同意扣除。
原审法院认为：田源置业公司将蓝石大溪地一期工程外墙保温及涂料系统施工工程发包予龙藏工贸公司施工后，被告龙藏工贸公司却将其承包的上述工程分别分包予原告诚赫建安公司及案外人李春施工，龙藏工贸公司的该种转包行为违反了我国合同法中关于“承包人不得将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的强制性规定，故其将涉案外墙外保温工程分包予原告诚赫建安公司的行为无效，但诚赫建安公司对涉案工程进行施工后，涉案7座楼的别墅已经验收后交付使用，故被告龙藏工贸公司应向原告诚赫建安公司支付相应的工程款。根据双方所签订涉案合同的约定以及上述结算审查报告的相关内容，法院依法确定龙藏工贸公司尚欠诚赫建安公司的外墙外保温人工费数额为11141.74元（即外墙外保温人工费总额286086.04元-已付人工费260640元-质保金14304.30元）、尚欠脚手架工程的款项为116049.20元（即架子费总额395648.64元-已付款265000元-税金14599.44元）、尚欠大桥施工的人工费为9490元，故龙藏工贸公司尚欠诚赫建安公司的涉案工程款总额为136680.94元（即11141.74元＋116049.20元＋9490元）。诚赫建安公司以其要求的13429.99平方米的外墙外保温施工面积并未超出龙藏工贸公司向建设单位上报的工程结算书载明的16926.71平方米为由坚持其对涉案外墙外保温工程施工的人工费总额应为376039.72元的主张，因不符合双方合同约定且证据不足，原审法院不予认定。诚赫建安公司虽然向法院提交了其自己整理的蓝石大溪地零工明细表、加盖有龙藏工贸公司公章及监理单位山东省建设监理咨询有限公司蓝石西�项目监理部印鉴的工程签证单复印件以及由其雇佣的工人书写、落款处标有晁秀胜签名的零工用工明细表以证明龙藏工贸公司尚欠付其大溪地别墅零工费59790元，但龙藏工贸公司对此不予认可，且原告提交的上述证据并未经双方及建设单位的签证变更予以确认，故其主张59790元的零工费用证据不足，本案不予认定。被告龙藏工贸公司于2013年10月23日向原审法院递交的要求对诚赫建安公司施工的上述七栋别墅外墙保温系统的屋檐保温收口及墙面渗漏进行维修所需要的费用进行鉴定的申请，已超过了法律规定的期限，本案不予准许。但原告认可的由李春完成其未完成的部分及重新收口部分的保温工程人工费3000元，可依法予以扣除。龙藏工贸公司主张原告因施工质量不合格、材料丢失以及渗漏款应扣除的数额为15126.30元，其虽然提交了“尹东振未完成保温工程量由李春进�施工工程说明”及署名为李春、并加盖有龙藏工贸公司公章的说明等以上证据，但原告对此不予认可，且并无证据证明署名为李春的说明确系李春本人签名、加之未完成工程量的说明系由龙藏工贸公司自制，故龙藏工贸公司要求扣除此部分款项的主张证据不足，本案不予支持。其要求扣除历山名郡相关款项的辩称理由，因与本案不属同一法律关系，法院不予采纳。综上，余款133680.94元（即136680.94元-3000元）龙藏工贸公司应向原告支付。诚赫建安公司主张的逾期付款利息标准，符合有关法律规定，法院予以支持，但应以法院依法确定的被告欠付的工程款数额为基数计算。超出部分，法院不予支持。鉴于涉案工程的发包方为田源置业公司而非本案另一被告蓝石置地公司，故原告诚赫建安公司要求被告蓝石置地公司在欠付工程款的范围内对其主张的欠款本息承担连带清偿�任的请求，没有事实及法律依据，法院对此不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告济南龙藏工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告济南诚赫建筑安装有限公司工程款133680.94元。二、被告济南龙藏工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告济南诚赫建筑安装有限公司上述欠款自2012年9月7日起至判决生效之日止的逾期付款利息（以133680.94元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）。三、驳回原告济南诚赫建筑安装有限公司对被告济南龙藏工贸有限公司的其他诉讼请求。四、驳回原告济南诚赫建筑安装有限公司对�告山东蓝石置地集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5979元，原告济南诚赫建筑安装有限公司负担2721元，被告济南龙藏工贸有限公司负担3258元。保全费1520元，由被告济南龙藏工贸有限公司负担。
上诉人诚赫建安公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、外墙外保温工程人工费总额应为376039.72元。双方合同约定：“本工程保温人工费为28元／平米，暂定保温面积为10500平米，暂定合同总价为294000元，涂料人工费为15元／平米，暂定涂料面积为7660平米，暂定合同总价为114900元，同时可依据建设单位提出的设计变更而引起的工程量增减而增减。在审核上述工程预算及增减工程预算时，如双方对工�量的计算产生分歧，应协商解决。若协商不成，最终以建设单位及监理审定后的工程量结算报告为准。”该约定明确指出双方对工程量计算产生分歧时，首先是协商解决，协商不成才以建设单位及监理审定后的工程结算报告为准。诚赫建安公司完工后计算的外墙保温面积为13429.99平方米，龙藏工贸公司仅提出异议，未提出自己计算的工程量，因此涉案外墙外保温工程的保温面积应为13429.99平方米，人工费总额应为376039.72元。2、涉案工程零工费应为59790元。龙藏工贸公司对结算审查报告中确定的人工费2540.40元予以认可，该费用系诚赫建安公司零工费59790元中的一部分。3、涉案工程2年质保期已过，不应再扣除质保金。二、原审法院适用法律错误。龙藏工贸公司没有涉案工程施工资质，田源置业公司及博审造价公司针对涉案工程出具的结算审查报告不符合法律及审计规�，该结算审查报告无效。原审法院采用无效的结算审查报告，于法无据。综上，请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由龙藏工贸公司承担。
针对诚赫建安公司的上诉，龙藏工贸公司答辩称：1、诚赫建安公司认为外墙保温工程人工费为376039.72元没有依据，按照双方所签订的施工合同第八条第二款的约定，双方对工程量的计算产生分歧或有不同意见，如协商不成，最终以建设单位及监理审定后的工程量为准，因此对于诚赫公司所实施的保温工程量应该以审计报告所确认的数据为准。2、关于涉案工程零工费问题，诚赫建安公司所主张的59790元的人工费，龙藏工贸公司并没有认可，也没有经过建设单位的认可，其主张没有事实根据。3、诚赫建安公司关于质保金的主张不符合合同约定和法律规定。4、关于工程造价问题，博审造价公司是具有资质的�程造价审计机构，建设方委托其对工程造价进行审计，符合合同的要求，原审法院依据结算审查报告认定诚赫建安公司的工程量以及工程造价并无不当。综上，诚赫建安公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回。
上诉人龙藏工贸公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决没有将因诚赫建安公司违约致使龙藏工贸公司被建设方扣罚的1万元以及因诚赫建安公司未完工致使龙藏工贸公司委托他人施工支付的2万元从诚赫建安公司工程款中扣除欠当；2、原审判决没有将双方签署的《尹东振付款明细》中列明的材料丢失渗漏款项15126.3元扣除欠当；3、原审判决对于龙藏工贸公司因诚赫建安公司施工存在质量问题，应扣除维修费用的主张未予支持欠当；4、原审判决对诚赫建安公司拖延工期的违约行为没有予以认定，亦未按合同约定扣除延期违约金欠当。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认定合同无效，系法律适用错误。2、原审法院对龙藏工贸公司提交的鉴定申请未予准许，适用法律错误。3、原审判决认定龙藏工贸公司应自2012年9月7日起支付利息，没有法律依据。该日期既非竣工交付日，也非合同约定付款日，更非结算日，以该日起算利息没有依据。4、原审判决认定龙藏工贸公司要求扣除的历山名郡相关款项与本案不属于同一法律关系，系适用法律错误。请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由诚赫建安公司承担。
针对龙藏工贸公司的上诉，诚赫建安公司答辩称：诚赫建安公司认可其未完成部分由案外人李春完成，该部分及重新收口部分的保温工程人工费3000元；关于龙藏工贸公司主张因诚赫建安公司施工质量不合格支付的维修费及材料丢失、渗漏款问题，�藏工贸公司提交的尹东振未完成工程量系由其单方制作，应不予认定；关于大桥施工费9400元，在原审审理过程中，龙藏工贸公司对该项费用是认可的，其相关主张不能成立；关于利息支付，原审判决龙藏工贸公司自2012年9月7日起算，符合事实及法律依据。
原审被告蓝石置地公司针对上诉人诚赫建安公司及上诉人龙藏工贸公司的上诉，述称：将蓝石置地公司列为本案当事人没有理由，蓝石置地公司与本案无任何关系，与两上诉人也均无合同关系，对两上诉人的主张不发表意见。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人诚赫建安公司、龙藏工贸公司、原审被告蓝石置地公司均未提供新的证据证明其主张。
本院认为：上诉人龙藏工贸公司无涉案工程的相应施工资质，其与田源置业公司签订《蓝石大溪地一期工程外墙保温及涂料�统施工合同》后，将其承包的涉案工程分包给上诉人诚赫建安公司及案外人李春施工，基于此，原审判决认为龙藏工贸公司与诚赫建安公司签订的《济南蓝石大溪地别墅外墙外保温系统及涂料工程施工合同书》无效并无不当，本院予以确认。
关于诚赫建安公司主张的外墙外保温工程人工费总额问题，诚赫建安公司与龙藏工贸公司签订的《济南蓝石大溪地别墅外墙外保温系统及涂料工程施工合同书》约定“在审核上述工程预算及增减工程预算时，如双方对工程量的计算产生分歧，应协商解决。若协商不成，最终以建设单位及监理审定后的工程量结算报告为准。”双方对工程量存在争议，依约应以建设单位及监理审定后的工程量结算报告为准。故此，原审法院根据建设单位田源置业公司委托博审造价公司作出的结算审查报告，认定涉案工程外墙保温施工总面积合计为10126.63平方米，工程签证变更的人工费为2540.40元，人工费总额为286086.04元，并无不当。诚赫建安公司主张博审造价公司作出的结算审查报告无效，证据不足，本院不予支持。诚赫建安公司主张外墙外保温面积为13429.99平方米，人工费总额为376039.72元，缺乏有效证据予以证明，其该项主张，本院亦不予支持。
诚赫建安公司主张涉案工程零工费59790元，对此龙藏工贸公司不予认可，诚赫建安公司未提供有效证据证实其主张，其该项主张，证据不足，本院不予支持。
关于诚赫建安公司主张的质保金问题，系其二审期间新增加的诉讼请求，且龙藏工贸公司不予认可，对此诚赫建安公司可另案主张权利。
关于龙藏工贸公司主张的建设单位田源置业公司对其的1万元罚款及材料丢失渗漏款项15126.3元应从诚赫建安公司工程款中扣除问题，龙藏工贸公司均未提供证据证实其主张，�其该项主张，证据不足，本院不予支持。
龙藏工贸公司主张委托他人对涉案未完工工程进行施工所支付的2万元应从诚赫建安公司工程款中扣除，诚赫建安公司对该数额不予认可，龙藏工贸公司未提供证据证实该款项的真实性，其该项主张证据不足，本院不予支持。
龙藏工贸公司主张诚赫建安公司施工存在质量问题，应扣除维修费用的问题，原审期间双方对需要的维修费数额存在争议，但龙藏工贸公司未提出反诉，故原审法院对龙藏工贸公司提交的鉴定申请未予准许并无不当，龙藏工贸公司主张原审法院系适用法律错误，理由不能成立。但原审法院根据诚赫建安公司的自认，认定扣除涉案工程瑕疵修补费3000元，并无不当，如龙藏工贸公司认为应扣除维修费用数额高于3000元，可待证据充分后另案主张权利。
虽然龙藏工贸公司与诚赫建安公司签订的涉案工程施工�同无效，但工程已于2012年7月份交付使用，原审法院对诚赫建安公司主张自其2012年9月7日起诉起计算欠付工程款利息予以支持，并无不当，龙藏工贸公司主张原审判决自2012年9月7日起计算利息有误，理由不能成立，本院不予支持。龙藏工贸公司主张应从诚赫建安公司工程款中扣除违约金，无法律依据，本院亦不予支持。
关于其它工程款问题，鉴于双方对大桥施工费9400元无异议，原审法院对此予以认定并无不当。关于龙藏工贸公司主张应从涉案工程款中扣除历山名郡工程多支付款项，因诚赫建安公司不予认可，且该款项与本案非同一法律关系，原审法院对龙藏工贸公司的该主张未予支持并无不当，对此龙藏工贸公司可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11958元，由上诉人济南诚赫建筑安装有限公司负担5979元，上诉人济南龙藏工贸有限公司负担5979元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 曹 磊
二〇一四年十二月六日
书 记 员 翟义惠