天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第2145号
上诉人（原审被告）张曜。
委托代理人陈天明，天津海天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李长林。
委托代理人陈天明，天津海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪森。
委托代理人李xx（被上诉人之妻）。
委托代理人龚海静，天津本诚律师事务所律师。
上诉人张曜、李长林因合伙纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年4月23日受理，2014年10月21日作出的（2014）滨塘民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月28日，原告张洪森作为甲方与作为乙方的被告张曜、李长林签署《合伙联营合同》，从事宾馆业。该合同约定出资方式：原告以位于上海道2854号面积约1300平米经营场所出资，二被告以除原告提供房屋以外直至正常经营所需的全部资金（具体金额以实际为准）出资联营合作。合作期限：双方合伙联营本合作约定企业的经营期限为10年。合同期限：本合同期限为2年，为确保双方合作期限，双方应在2年后继续签协议。甲方的权利义务包括：1、按时缴纳房屋租金；2、甲方有权随时检查本合伙经营项目的一切账目及经营情况，包括电脑系统账本、手写账本及商品库存状况等一切经营所涉及账目；3、甲方有权对经营状况提出建议，但无权干涉乙方正常经营管理。乙方的权利义务包括：1、负责本合伙经营项目的整体经营及设备设施等的使用与维修保养，在经营过程中所产生的除房屋租金以外的经营费用由乙方承担；2.乙方为本合伙经营项目的全权经营负责人，由乙方全权负责管理工作。关于利润分配：原告占营业总额的40%。二被告占营业总额的60%，不包含商品销售额。利润分配时间为：自开张营业之日起，每一个自然月的第一天作为原告收帐日，收取上一个月的利润分配。双方约定：发生下列情况之一的，本合同自动终止：“（1）合同到期的或；（2）因不可抗力导致甲乙双方合作联营项目不得继续进行的或；（3）经甲、乙双方全部同意终止合同的。”同时双方还约定：在运营过程中对于合伙联营项目的经营等一切情况，乙方不得有任何欺瞒行为，一经甲方发现则本合同立即终止，且乙方应把联营项目的乙方财产所有权赔偿给甲方。甲、乙双方如有一方违反本协议有关规定。应对其合伙人实际损失进行全额赔偿。甲、乙双方如果有一方严重违反本协议或因重大过失过因违反《合伙企业法》而导致合伙事业解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任。
在《合伙联营合同》签订后，双方于2012年2月15日开始营业。2013年11月8日取得天津市滨海新区塘沽天一城旅馆个体工商户营业执照，经营者姓名为张曜，企业类型为个体工商户。日常经营中，由被告张曜负责管理，原告张洪森与被告李长林不负责经营。后因经营过程中原告认为二被告有欺瞒行为，二被告表示否认，遂双方发生矛盾并报警，导致自2014年4月10日起旅馆停业至今。庭审中双方均确认在实际经营中不存在双方均认可的经营帐目，双方就旅馆内的财产亦未进行过清点。
原告张洪森诉讼请求：1、立即解除原告与二被告之间的《合伙联营合同》；2、二被告立即停止对涉诉房屋的经营行为，并从涉诉房屋撤出；3、涉诉房屋内的全部设施归原告所有；4、二被告补足原告应得利润38591.2元（最终数额以实际发生为准）；5、二被告赔偿原告经济损失10万元；6、本案诉讼费由被告承担。原审庭审中原告撤回第3、4、5项诉讼请求。
原审法院认为，合伙是由合伙人基于一定信赖利益，订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙债务承担连带责任的营利性组织。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，并依约履行。原、被告作为甲、乙双方签订了《合伙联营合同》，说明双方在签订该合同时存在一定的信赖利益。在经营过程中，由于种种原因，导致双方互相猜疑，直至双方经营的旅馆停业已达半年之久，且双方矛盾经公安机关与法庭调解，均未能达成一致，说明双方的信赖基础已经不复存在，当初订立合伙的目的已经无法实现，故双方的合伙关系已无存在的可能及必要。根据双方签订的《合伙联营合同》中的条款，该合同期限为2年，为确保双方合作期限（10年），双方应在2年后继续签协议。而同样在该《合伙联营合同》中，双方又约定合同到期后本合同自动终止。事实上，自2011年9月28日合同签订后至今已三年多，双方并未续签新合同，原合同已经到期，考虑到上述情况，双方的合伙关系亦应解除。另外，由于双方经营的天一城旅馆取得的营业执照上显示该经营体的属性为个体经营户，经营者为被告张曜，而原告表示申请该个体经营户的营业执照违背了订立《合伙联营合同》的初衷，且在申领营业执照的过程中被告张曜存在提供虚假材料等其他违法行为。虽然二被告对原告该项主张予以否认，但可以看出在天一城旅馆的设立过程中存在不当之处。综上，鉴于双方之间已没有了设立合伙的信任基础和法律基础，原告坚持解除合伙关系，双方继续合伙经营难以维系，结合继续合伙经营可能引发诸多矛盾的实际，原告请求解除合伙关系符合本案实际，故原告要求解除原、被告之间的《合伙联营合同》的主张，予以支持。
由于双方在实际经营中没有双方均认可的经营帐目，亦未进行过财产清点，故无法对双方现有财产予以核实。鉴于双方经营的天一城旅馆已经处于停业状态，且双方资产并未进行清算，为发挥资源效能，整合资源优势，最大限度减少损失，充分保护双方合法权益，解除合伙关系后，双方应对合伙体的共同财产进行清算，并按合伙协议约定分配处理合伙财产，故对原告要求二被告停止对涉诉房屋的经营行为，并从涉诉房屋撤出的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（五）款，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告张洪森与被告张曜、李长林签订的《合伙联营合同》；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。本案案件受理费3072元，由原告张洪森负担1536元，被告张曜、李长林负担1536元，二被告互负连带责任。
上诉人张曜、李长林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定事实不清，适用法律不当。上诉人在经营过程中，不存在欺瞒行为，原审法院所罗列的解除合同的理由不能成立。
被上诉人张洪森表示同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合伙是建立于合伙人相互了解、相互信任的基础上，合伙人按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共享收益、共担风险、并对合伙债务承担连带责任的营利性组织。本案双方当事人之间系合伙关系，双方于2011年9月28日签订《合伙联营合同》，共同经营宾馆业。双方约定的合作经营期限为10年，合同期限为2年。后由于双方在履行合伙协议的过程中，存在纷争，导致双方经营的旅馆自2014年4月停业。原审法院考虑双方合伙的信赖基础已不复存在，且经公安机关和原审法院多次调解未果；双方之间签订的《合伙联营合同》亦已到期未续签；且双方对上诉人张曜办理营业执照情况亦存在分歧；由此原审法院认定双方合伙的事实基础和法律基础已经不复存在，根据本案实际情况，解除双方之间的合伙关系，并无不当。二审审理期间，被上诉人亦坚决主张解除合伙关系，故本院对原审法院解除双方合伙关系的处理予以维持，对上诉人的请求不予支持。双方可在解除合伙关系后，妥善协商解决后续事宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张曜、李长林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 邓晓萱
二〇一四年十二月八日
书 记 员 何日升
速 录 员 邵玥婷