江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00043号
上诉人（原审原告）许宏才。
委托代理人姜本财，江苏省盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）红楼（上海）快递有限公司，住所地：上海市松江区车墩镇新加路225号五幢。
法定代表人朱宝良，该公司董事长。
委托代理人吴新联、陈传涵，该公司员工。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇迎宾西路146号。
法定代表人丁如根，该局局长。
委托代理人钱友才，该局副局长。
委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。
上诉人许宏才、红楼（上海）快递有限公司（以下简称红楼快递公司）因工伤认定行政撤销一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜行初字第0037号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，许宏才原系红楼快递公司（原上海希伊艾斯快递有限公司）姜堰中转站分装货操作工。2012年8月16日22时21分左右，许宏才骑电瓶车行至229省道110KM＋100KM处发生交通事故，致其受伤。经原姜堰市交通巡逻警察大队认定，许宏才不负该交通事故责任。2013年5月2日，许宏才提相关资料向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以上简称姜堰人社局）申请工伤认定。姜堰人社局受理后，于同年5月13日向红楼快递公司送达了限期举证通知书。红楼快递公司在举证期间内向姜堰人社局邮寄了四名职工证言及其身份证复印件，红楼快递公司出具的“证明”等证据。姜堰人社局经调查核实，于同年6月24日作出姜人社工字（2013）第0331号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定》），认定许宏才从红楼快递公司姜堰中转站下班途中受到的交通事故伤害为工伤。该《工伤决定》直接送达给许宏才，因红楼快递公司姜堰中转站从姜堰撤离，姜堰人社局未能直接送达，遂于2013年7月18日在当日“姜堰日报”上公告向红楼快递公司送达《工伤决定》。
2014年8月28日，红楼快递公司向姜堰人社局申请复核《工伤决定》，主要理由是：1、2014年4月20日许宏才书面承诺其发生交通事故时不在上班时间，与单位已终止劳动关系，无任何劳动经济纠纷。姜堰人社局作出的《工伤决定》事实错误；2、姜堰人社局作出的《工伤决定》送达程序违法，至今未送达给红楼快递公司。红楼快递公司向姜堰人社局提供了许宏才签名的承诺书及其他有关证据。姜堰人社局受理红楼快递公司复核申请后，于同年9月2日、11日分别向许宏才、原姜堰中转站负责人唐焕松、职工曹兴宏调查核实。许宏才陈述承诺书是其本人签名，但系红楼快递公司胁迫所为，签字后立即函告红楼快递公司否定承诺书内容；唐焕松、曹兴宏均反映单位作息时间为每天19时30分至次日7-8时，并反映事发当日19时30分左右许宏才到过单位上班，何时离开不知道，也未请假。2014年9月26日，姜堰人社局作出泰姜人社工通字（2013）第0331号“关于撤销泰姜人社工字（2013）第0331号《认定工伤决定书》的通知”（以下简称《通知》），并在该《通知》中直接叙述许宏才受到的交通事故伤害不构成工伤，且告知许宏才有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。
另查明：1、2014年4月22日，泰州市姜堰区人民法院受理许宏才诉红楼快递公司劳动争议纠纷案。诉讼中，红楼快递公司获知姜堰人社局作出《工伤决定》，于同年8月向姜堰人社局申请复核，并于同年9月上旬向泰州市姜堰区人民法院递交了行政起诉状，该院在立案审查期间，姜堰人社局作出被诉《通知》，红楼快递公司未坚持诉讼。上述劳动争议民事案件当事人上诉后，红楼快递公司将该《通知》作为证据向泰州市中级人民法院民事审判庭提交，许宏才提起该案诉讼。泰州市中级人民法院因该案的审理，裁定中止审理民事上诉案件。2、许宏才为交通事故损害赔偿诉讼收集证据，曾于2013年4月去上海请求红楼快递公司出具相关证明材料，并向红楼快递公司写下承诺书。承诺书和红楼快递公司出具的书面“证明”下面均注有“公司出具的证明仅作为理赔用，不作为与公司有法律关系或者其他权利纠纷凭证”的内容。
原审法院认为，该案焦点问题是，姜堰人社局以许宏才向红楼快递公司出具的承诺书为据，认定许宏才受到的交通事故伤害不属于工伤，进而作出本案被诉的《通知》，撤销《工伤决定》，证据是否充分？程序是否合法？
《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。从该项规定可以看出，对于认定职工是否构成工伤，工伤认定部门审查的主要要件是：职工发生事故伤害时与用人单位是否存在劳动关系；职工是否是在上下班的合理时间、合理路线内受到非本人主要责任交通事故伤害。工伤认定过程中，工伤认定部门应当综合用人单位和职工的举证及调查核实的情况，依照法定的工伤认定程序作出认定。该案红楼快递公司在向姜堰人社局申请复核时提供的许宏才出具的“承诺书”不能作为认定许宏才是否构成工伤的主要依据，姜堰人社局应当结合其他证据综合分析后作出认定。因此，姜堰人社局仅以“承诺书”为据认为许宏才不构成工伤，进而作出被诉《通知》，缺乏事实依据和法律依据，法院不予采信。对于《工伤决定》，因该《工伤决定》姜堰人社局未有效送达给红楼快递公司，对红楼快递公司未发生法律效力。姜堰人社局应采取补救措施，将该《工伤决定》合法送达给红楼快递公司，红楼快递公司不服可申请行政复议或提起行政诉讼，故《工伤决定》合法与否，不在该案审查的范围。
综上所述，姜堰人社局作出的被诉《通知》，缺乏事实依据和法律依据，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决撤销姜堰人社局于2014年9月26日作出的《通知》。案件受理费人民币50元，由姜堰人社局负担。
上诉人许宏才上诉称：1、被上诉人作出的《工伤决定》属一审法院审查的范围，没有该决定就不存在撤销该决定的问题。根据一审查明的证据和事实，可以认定被上诉人作出的《工伤决定》程序合法，事实清楚，适用法律正确；2、一审法院阐述《工伤决定》未有效送达红楼快递公司，对该公司未发生法律效力的观点错误。从红楼快递公司让单位职工出具证明，上诉人在公司出具承诺书，红楼快递公司收到限期举证通知书以及红楼快递公司向仲裁机构提交的证据材料中包括了《工伤决定》，均证明被上诉人已经尽了送达的责任和义务。请求二审法院依法判令被上诉人作出的《工伤决定》合法有效。
上诉人红楼快递公司上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误。许宏才不是在下班途中发生的交通事故，姜堰人社局的调查笔录和许宏才本人出具的承诺书可以证明。姜堰人社局作出的《通知》证据充分、程序合法、法律依据充分。请求撤销一审判决，依法改判驳回许宏才的诉讼请求。
被上诉人姜堰人社局答辩称：1、上诉人许宏才要求确认姜堰人社局作出的《工伤决定》已生效的诉求无法律依据；2、针对红楼快递公司上诉主张姜堰人社局作出的《通知》合法有效的诉求，答辩人尊重一审法院的判决。请求二审法院依法判决。
姜堰人社局向原审法院提交的证据和依据：
一、原工伤认定证据材料：
第一组（许宏才申请工伤认定材料）：1、许宏才工伤认定申请表及其身份证复印件；2、红楼快递公司（原上海希伊艾斯快递有限公司）出具的证明；3、上海希伊艾斯快递有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证；4、原姜堰市人民医院入院记录、出院记录、手术记录、疾病证明；5、道路交通事故责任认定书；6、许宏才上下班路线图、许宏才住房土地证、产权证及姜堰镇新城社区居委会证明一份；7、许宏才授权委托书及其委托代理人于2013年5月1日向红楼快递公司发出的告知函和邮寄回执单；
第二组（姜堰人社局工伤认定程序材料）：8、泰姜人社工受字（2013）第264号工伤认定申请受理决定书及送达回执；9、姜堰人社局向红楼快递公司发出的泰姜人社工通字（2013）第22号限期举证通知书及送达回执；10、《工伤决定》及送达给许宏才回执和送达红楼快递公司的公告（2013年7月18日“姜堰日报”）；
第三组（红楼快递公司在原工伤认定程序中的举证材料及姜堰人社局调查核实材料）：11、职工曹兴宏、唐焕松、卞文武、阮伯羊（阳）出具的证明材料；12、红楼快递公司出具的证明；13、红楼快递公司举证材料邮寄单；14、姜堰人社局制作的许宏才、宋增敏、朱小进调查笔录三份。
以上证据姜堰人社局用以证明其作出的原认定工伤决定并无不当；
二、姜堰人社局复核《工伤决定》的证据材料：
第四组：15、红楼快递公司于2014年8月28日向姜堰人社局提出的复核申请书及申请复核材料：（1）承诺书，证明许宏才书面承诺发生交通事故时不在上班时间，并已与单位终止劳动关系；（2）准予变更名称通知书、营业执照、法人代表身份证明书，证明红楼快递公司单位名称变更情况；（3）《工伤决定》，证明姜堰人社局作出《工伤决定》行政行为；（4）泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第0839号民事调解书及道路交通事故责任认定书，证明许宏才不是在上下班途中受到交通事故伤害；16、姜堰人社局制作的许宏才、唐焕松、曹兴宏复核调查笔录三份；17、泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第0765号民事判决书；18、《通知》。以上证据姜堰人社局用以证明因出现新的证据，经调查核实足以认定原作出的《工伤决定》错误，《通知》合法。
法规：国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项。
红楼快递公司向原审法院提交的证据：1、许宏才于2013年4月20日出具的承诺书原件；2、红楼快递公司于2013年4月15日向许宏才出具的“证明”原件。以上两份证据红楼快递公司用以证明许宏才对于其受到的交通事故伤害已作出不在上班时间的承诺，许宏才受伤的情形不符合工伤保险条例的规定，不应当认定为工伤；3、一组诉讼材料，红楼快递公司用以证明其知道姜堰人社局作出《工伤决定》后，曾向泰州市姜堰区人民法院提起行政诉讼。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：1、上诉人许宏才要求判令姜堰人社局作出的《工伤决定》合法有效的诉请是否成立；2、一审法院撤销姜堰人社局作出的《通知》是否正确。
关于争议焦点1，许宏才一审的诉讼请求为，撤销被上诉人作出的《通知》，并依法判令被上诉人作出的《工伤决定》合法有效。上诉人提起本诉主要是基于被上诉人作出的《通知》，该《通知》被法院撤销，并发生法律效力后，《工伤决定》即自然恢复其效力。故许宏才要求法院确认《工伤决定》合法有效的诉讼请求不成立，一审法院未予理涉，并无不当。
关于争议焦点2，本案被上诉人作出《通知》的主要理由是上诉人许宏才向红楼快递公司出具了承诺书，但该承诺书上的表述为“2012年8月16日（不在上班时间）在外发生交通事故”。而本案许宏才申请工伤认定，主张是下班途中发生交通事故，被上诉人作出的《工伤决定》认定的也是许宏才在下班途中发生交通事故。许宏才承诺不是在上班时间，但以此承诺不能排除许宏才发生交通事故是在下班途中；且针对该承诺书，许宏才委托代理人已于2013年5月1日向红楼快递公司发出告知函，认为红楼快递公司无理要求许宏才出具承诺书不具有法律效力。同时，姜堰人社局在《工伤认定》程序中经调查，认定许宏才是在下班途中发生的交通事故，此后，姜堰人社局以“承诺书”为据，认定许宏才不构成工伤，进而作出被诉《通知》，事实不清，证据不足。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许宏才、红楼快递公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 蓓
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一五年五月二十五日
书记员 周雪琴
附本案适用的法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。