北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5595号
上诉人（原审被告）杨三娃，男，1946年10月17日出生。
委托代理人杨珍，男，1968年7月29日出生。
委托代理人彭贤华，女，1967年8月21日出生。
被上诉人（原审原告）曹昆，男，1979年1月31日出生。
委托代理人于常彬，北京安科律师事务所律师。
上诉人杨三娃因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第8375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年5月，曹昆诉至原审法院称：其系北京市大兴区×地11号住宅楼20层1单元-2305（该住宅现名为北京市大兴区×小区17号楼1单元2004室，以下简称：2004号房屋）的产权人。杨三娃系北京市大兴区×地11号住宅楼20层1单元-2505(该住宅现名为北京市大兴区×小区17号楼1单元2104室，以下简称：2104号房屋)的产权人。曹昆与杨三娃系邻里关系，曹昆房屋位于杨三娃房屋楼下，曹昆与杨三娃房屋户型和面积相同。曹昆的房屋于2014年10月23日交房，2014年11月4日开始装修，装修期间杨三娃也开始对2104号房屋进行装修。2014年12月23日，2104号房屋漏水，造成曹昆的房屋墙面大面积渗水，地面大量积水，且积水漏至曹昆家楼下2-3层。由于当时房屋处在装修阶段尚未铺设木地板，曹昆要求杨三娃妥善维修漏水区域并做好防水，未要求杨三娃赔偿损失。2015年5月9日，曹昆的房屋装修完成，并提交物业公司完成验收。2015年5月3日，曹昆与徐×签订房屋租赁合同，约定曹昆于2015年5月16日将房屋交付使用。2015年5月16日，曹昆前往家中收拾东西时才发现家中房屋和墙面出现大面积漏水，屋顶墙面及木地板被泡。曹昆发现房屋相同位置再次出现渗漏，墙皮大面积脱落，曹昆试图找杨三娃了解情况，但杨三娃不在家中，联系物业公司后确定为楼上漏水所致。2016年1月17日，经北京中威正平工程造价咨询有限公司评估确定维修费用，确定部分工程造价6116元，争议部分工程造价790元，曹昆为此支付鉴定费5000元。曹昆从发现房屋漏水开始积极与物业公司沟通并希望通过物业公司联系杨三娃商讨房屋修缮和赔偿事宜。但杨三娃一直没有出面和主动联系曹昆。曹昆通过物业公司得到杨三娃联系电话后，主动联系杨三娃查看现场和商讨修缮和赔偿事宜，但杨三娃以工作忙为由拒绝到现场查看，要求曹昆通过法律程序解决。曹昆认为杨三娃在第一次发生漏水后，未从根本上彻底解决房屋漏水问题，导致漏水事故再次发生。此次房屋漏水令曹昆房屋内充满了生活污水的腐臭气味，房顶和墙面的墙皮大面积脱落，木地板被水浸泡、不但给曹昆造成了巨大的财产损失，还导致曹昆及家人不能正常使用该房屋，该房屋自2015年5月20日至今，一直处于闲置状态，为维护曹昆的合法权益，现诉至法院，请求判令杨三娃赔偿因房屋漏水造成的房屋租金损失30000元；判令杨三娃赔偿修复工程造价款6116元；杨三娃赔偿修复争议部分工程造价费790元；杨三娃支付因修缮房屋导致的误工费4772元；杨三娃承担因房屋无法交付租户导致的违约金损失3000元；杨三娃承担房屋空置期间的物业费2860元、供暖费2879.7元；诉讼费、鉴定费由杨三娃负担。
杨三娃辩称：造成曹昆家中漏水的责任人是开发商，不是杨三娃，本次漏水的漏水点是杨三娃家小卫生间的排污管检查口，漏水原因是检查口没有安装盖子，而该排污管检查口和排污管道属隐蔽工程，开发商交房时就封闭在墙体里，杨三娃收房后既没有打开墙体，也没有对墙体进行任何改造，在房屋装修时，杨三娃直接在墙体外贴了瓷砖，开发商和物业公司均表述在保利春天里其他住户也曾存在类似情况发生，并且开发商进行过赔偿，所以漏水责任在开发商而不在杨三娃，因漏水发生的赔偿责任自然应由开发商承担而不该由杨三娃承担。杨三娃并非拒绝与曹昆协商解决，而是无法协商解决，因为曹昆明知本次漏水的责任人是开发商却执意要杨三娃赔偿其损失，于法无据，于理不通，鉴于本次漏水责任人不是杨三娃，故杨三娃对曹昆的诉讼请求不认可。此外，曹昆的各项诉讼请求均无事实和法律依据，租金损失和违约金不成立，2004号房屋于2015年5月9日装修完毕，曹昆未提交相关证据证明实际发生租金损失，而且杨三娃先后三次（第一次2015年7月14日晚，第二次是2015年7月30日下午，第三次是2015年12月21日上午）去2004号房屋时，均发现曹昆的母亲和孩子在使用该房屋，所以不排除其本身根本就没想出租房屋的情况；鉴定报告中确定部分工程造价认可和争议部分工程造价不认可，因漏水责任不在杨三娃方，造价金额都与杨三娃无关，且地板商售后服务单表明其地板并没有发生变形等实质性损坏；关于曹昆主张的误工费不成立，没有证据证明产生误工费；关于物业费和供暖费损失，房屋无论自住还是出租，物业费和供暖费都是由曹昆承担，杨三娃不予认可；关于鉴定费，与杨三娃方无关；曹昆系错误起诉，应由曹昆承担诉讼费。
原审法院经审理查明：曹昆系2004号房屋的业主。杨三娃系2104号房屋的业主，杨三娃系曹昆楼上邻居。
曹昆诉称2004号房屋分别于2014年12月23日、2015年5月16日两次被水浸泡，2004号房屋于2015年5月9日装修完毕，第二次漏水导致家中屋顶、墙体、地板被水浸泡，现要求杨三娃作为2104号房屋的业主承担相应的赔偿责任。杨三娃持答辩意见辩称其于2014年10月23日办理2104号房屋入住手续后，于2014年10月29日至2014年12月15日装修完毕，2015年5月4日将2104号房屋出租，第二次漏水的原因经双方确认系位于其房屋卫生间墙体的排水管的检查口没有安装盖子，责任主体系开发商，其不同意赔偿曹昆相关损失，并提交检查口照片并申请证人孙×出庭作证，孙×表示其系2104号房屋装修公司的员工，2004号房屋第一次被水浸泡后其从物业公司找到售楼处确认漏水原因并非2104号房屋，在第二次发现2004号房屋被水浸泡后，其与物业公司员工至现场排查漏水原因，将卫生间的墙体砸开后发现排水管的检查口没有安装盖子，后来因检查口的盖被盖上后，其公司员工将砸开的墙体恢复原状。
2015年7月30日，原审法院至涉案房屋所在物业公司服务中心调查核实情况，17号楼楼长侯×表示漏水事故发生后施工方排查确认系2104号房屋卫生间的排水管检查口没有安装盖子导致漏水，但并不清楚检查口没有安装盖子的原因，后来施工方将检查口盖上的；当时的排查漏水原因的工作人员陈×表示当时其与2104号房屋的装修公司共同排查确认漏水原因并将情况上报侯×，当时无法确认检查口没有安装盖子的原因。曹昆与杨三娃均表示认可导致此次漏水的原因系2104号房屋卫生间的排水管检查口没有安装盖子。另，曹昆表示本次漏水系杨三娃的原因所致，杨三娃聘请的装修公司作为专业机构应在装修时对排水管的盖子是否安装进行排查，且其装修公司违反相关装修规定，在装修时没有预留检查口，导致无法及时确认漏水原因，因此要求杨三娃承担相关赔偿责任，并提交《住宅装修管理手册》及《业主手册》各一份（分别载有：严禁施工时将卫生间、厨房、暖气井的管线检查口封死，卫生间吊顶时需预留检查口）予以证明，杨三娃对上述证据的真实性予以认可，但辩称在2104号房屋交房时该位置的检查口已经封了一整块水泥板，从开始装修至2004号房屋发生第二次漏水之前其都不知道该位置存在检查口，在排查确认漏水原因时将水泥板凿开后才得知排水管检查口没有安装盖子，故责任主体系开发商。
案件审理过程中，曹昆申请对2004号房屋受损地板、墙体、屋顶的修复费用进行评估，2016年1月17日，北京中威正平工程造价咨询有限公司出具《维修工程造价鉴定报告书》确定维修工程（包括拆换受损的木地板，铲除受损墙面饰面层重新粉刷，更换受损部位的天棚石膏角线）造价6116元，因双方当事人对因更换被浸泡地板需拆除的相邻部位是否需要重新购买木地板主材存在争议，该部分争议工程造价790元；曹昆共支付鉴定费5000元。
本案审理过程中，曹昆为证明2004号房屋因漏水浸泡导致其自2015年5月16日起延误出租造成损失30000元及违约金损失3000元，为此提交其与徐×之间的租赁合同、银行转账凭证、徐×的录像予以证明；杨三娃对上述证据均不予认可，称曹昆与徐×之间租赁关系无法核实。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，结合本案的实际情况，双方当事人均认可2004号房屋因2104号房屋卫生间排水管的检查口没有安装盖子导致漏水进而造成相关财产损失，本案中，2004号房屋此次漏水事故发生在2104号房屋装修完毕后，曹昆主张因杨三娃未按规范施工装修要求其承担相关赔偿责任，杨三娃辩称排水管系隐蔽工程，装修未对该部位进行施工改动，不同意承担相应赔偿责任，但杨三娃作为2104号房屋的业主，在其办理房屋交接手续之后应对位于自己使用的范围内的排水管线附有检查义务，杨三娃应对其设置在检查口没有安装盖子与其无关承担举证责任，但杨三娃未提供充足的证据予以证明，故杨三娃应对2004号房屋的合理的经济损失承担赔偿责任；关于曹昆主张的确定部分的损失维修费用，根据鉴定评估报告书中确定部分工程造价6116元，原审法院予以支持，关于双方当事人对因更换被浸泡地板需拆除的相邻部位重新购买木地板的费用790元，该部分木地板并未实际损坏，该部分费用，原审法院不予支持；关于曹昆要求杨三娃赔偿因房屋漏水给其造成的房屋空置损失、物业费、供暖费、违约金损失的主张，根据杨三娃答辩意见及在案证据，曹昆未提交相关证据证明2004号房屋被水浸泡的部位达到影响其继续居住或影响其出租的情况，故曹昆要求杨三娃赔偿因房屋漏水给其造成的房屋租金损失、物业费、供暖费、违约金损失的诉讼请求，原审法院不予支持。关于误工费损失，无事实及法律依据，原审法院不予支持。另，杨三娃如确认因房屋建筑工程质量缺陷造成本次漏水事故，其可另行向相关责任主体主张权利。综上，原审法院于2016年3月判决：一、杨三娃赔偿曹昆损失费六千一百一十六元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回曹昆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨三娃不服原审判决，向本院提出上诉，请求法院撤销原审判决第一项，依法改判驳回曹昆的全部诉讼请求，本案诉讼费由曹昆负担。事实及理由简要为：一、原审判决认定“杨三娃作为2104号房屋的业主，在其办理房屋交接手续之后应对位于自己使用的范围内的排水管线负有检查义务”是错误的。本案中，虽然漏水点在杨三娃家，但该漏水点却隐蔽在墙体内，属隐蔽工程，杨三娃收房时就封闭在墙体里，装修时杨三娃没有对墙体进行任何改造，所以，杨三娃不可能知道漏水点部位有检查口。因此，原审法院认定事实存在错误。二、原审法院认定因杨三娃未能提供足够证据故应承担赔偿责任是错误的。首先，开发商应对隐蔽工程承担法定责任，杨三娃提供的证人证言及照片等证据，可以证实杨三娃根本不知道墙里有排水管检查口，更不知道该检查口未安装盖子。其次，如果该处不是隐蔽工程，不可能通过物业的装修验收。第三，曹昆在原审时也认为漏水是开发商的责任，所以对于曹昆认可的事实，杨三娃无需举证。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
曹昆辩称，杨三娃是2104房屋的产权人，在装修过程中不遵守相关的业主规则，将管道的检查口封死，也没有对相应的管道尽到检查义务，因此漏水造成曹昆房屋损失，对于该损失杨三娃是存在过错的，应当承担赔偿责任。曹昆同意原审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，杨三娃提交了证人刘×的证言，刘×系北京市大兴区×小区17号楼1单元2501房间的业主，其证明在其所有的房屋次卧卫生间内，原有的包立管墙面是完整的一面墙，开发商没有预留检修口。为证明刘×证言的真实性，刘×提交了照片进行佐证。对于刘×的证言及提交的照片，曹昆对于该证据的真实性不予认可，并表示该证据即使为真实的，也不能证明杨三娃的房间在售房时开发商没有预留检修口的事实存在。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实有双方当事人的陈述、北京市商品房预售合同、离婚协议、结婚证、离婚证、物业说明、房屋租赁合同、维修服务单、鉴定报告书、鉴定费发票、调查笔录及现场照片等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为杨三娃对于2104房屋漏水给曹昆造成的财产损失应否承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明事实，可以认定曹昆的财产损失是因为杨三娃房屋卫生间排水管检查口没有安装盖子导致。因漏水点位于杨三娃家中，且漏水事故发生时间在杨三娃将其房屋装修完毕后，故根据举证责任的相关规定，如杨三娃主张没有安装盖子导致漏水是开发商责任，杨三娃应当承担相应举证证明责任。在本案审理过程中，虽然杨三娃提供了证人证言及照片用以证明开发商在将房屋交付杨三娃时，并未在卫生间预留检查口，因此没有安装盖子是开发商的责任。但杨三娃所提交的证据并不能直接证明其家中的实际情况，也不能证明未安装盖子与其本人无关，故杨三娃应当承担相应举证不能的法律后果，原审法院认定杨三娃应当对曹昆所有的2004号房屋的合理经济损失承担赔偿责任，不违反相关法律规定，并无不当，应予维持。如杨三娃能够提供充分有效证据证明本次漏水事故的发生是因第三方原因造成，可另行主张权利。综上，原审法院判决符合法律规定，应予维持。杨三娃的上诉请求，缺乏充分有效的事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1061元及鉴定费5000元，由曹昆负担1504元（已交纳），由杨三娃负担4557元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1061元，由杨三娃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 楠
审判员 郭文彤
审判员 陈广辉
二〇一六年八月二十六日
书记员 韩京晶