福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第5224号
原告锦兴（福建）化纤纺织实业有限公司，
法定代表人柯文贵，该公司董事长。
委托代理人吴寿德，福建文衡律师事务所律师。
委托代理人雷玮芬，福建文衡律师事务所律师。
被告蔡天尝，住福建省晋江市。
委托代理人陶俊明，福建晋贤律师事务所律师。
原告锦兴（福建）化纤纺织实业有限公司与被告蔡天尝买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月1日应被告申请对原告提供的欠条委托福建正中司法鉴定所进行笔迹鉴定，于同年9月11日第一次公开开庭进行审理。因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭于同年12月17日第二次公开开庭进行审理。因鉴定人即福建正中司法鉴定所的傅德雁、赵连廷经本院通知未出庭参加定于2014年3月19日进行的第三次公开开庭审理，而被告据此申请重新鉴定，本院准许后于同年5月29日依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行重新鉴定，并于同年7月31日第四次公开开庭进行审理。第一次公开开庭审理时，原告的委托代理人吴寿德、雷玮芬及被告的委托代理人陶俊明到庭参加诉讼；第二次至第四次公开开庭审理时，均是原告的委托代理人吴寿德及被告的委托代理人陶俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告多次以流动赊账的方式向原告购买涤纶丝产品，于同年5月20日经双方对账确认被告尚欠原告货款413200元，并由被告于当日出具一份欠条给原告收执。后经原告多次催讨，被告拒不支付货款。请求判令被告立即偿付原告货款413200元，并支付自2011年5月21日起至实际还款日止按中国人民银行规定的1至3年期贷款年利率6.15%计算的逾期付款利息。
被告辩称，被告从未以个人名义与原告发生经济往来，收条系原告伪造的，欠条内容及签名均非被告所写，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2．《人员基本信息》一份，拟证明被告身份及诉讼主体资格；3.欠条一份，拟证明被告尚欠原告货款413200元的事实。
被告质证认为，欠条系原告仿造的且欠条上的“蔡天尝”并非被告亲笔签名。
被告未向本院提供书面证据。
在诉讼过程中，原告向本院申请证人即其职员洪新民及包林军出庭作证，拟证明本案欠条系被告本人签名及被告欠原告413200元的事实。证人洪新民陈述其系原告的业务员，原被告之间的业务往来是通过其经手的，因原告给其作为业务员的客户欠款额度有50万元，故其才让被告陆续累欠原告货款41万多元；2011年5月20日，其在东石镇被告的厂里二楼办公室茶桌旁边书写欠条内容后让被告当场签名；结账时是双方公司会计依据送货单核对即可，现送货单已经找不到。证人包林军陈述其系原告的业务员，其跟随证人洪新民做业务，因原告发货涤纶丝给被告，才认识被告的；原告有给其业务员欠款额度，如果欠款收不回来业务员要负责即原告会扣提成；5月份，其和证人洪新民在被告厂里三楼客厅里面喝茶，证人洪新民写欠条内容，被告用右手签名，被告欠原告货款41万多元；一般对账时都是电话先联系好后直接过去，但没有带送货单之类的单据，送货单据已找不到。
原告质证认为，被告欠款属实，原告通过公司业务员与被告发生买卖关系，欠条是被告亲笔签名。
被告质证认为，证人证言的证明目的不属实，据证人陈述的事实，证人与本案有直接的利害关系，即业务员追回欠款与自己有直接的利害关系，证人陈述的交易模式表明双方平时交易的送货单保存在原告处，原告应提供证据证实被告欠款的事实。
审理过程中，被告申请对对欠条内容及签名进行笔迹鉴定，因原告承认欠条的内容系其职员洪新民书写，故本院准许被告的鉴定申请后依法委托福建正中司法鉴定所对欠条的签名是否系被告所写进行笔迹鉴定，该鉴定所经鉴定后出具闽正中司鉴所（2013）文鉴字第052号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：欠条上书写的“蔡天尝”的签名笔迹与样材上书写的“蔡天尝”的签名笔迹不同一。
原告质证认为，该鉴定结论内容欠缺真实、客观，该司法鉴定书因鉴定人未出庭接受询问、未经过质证，不能作为本案认定事实的证据，并以本案在选定鉴定机构等方面程序违法及鉴定内容欠缺真实、客观、前提依据不足、不能作为定案依据及请求调取被告在案前的签名笔迹为由申请重新鉴定。
被告质证认为，委托福建正中司法鉴定所进行采样时，原告也在场，该鉴定结论与事实相符，对于是否重新鉴定由法院决定。该鉴定书从形式到内容均合法有效，鉴定书已经过质证，法律并未规定鉴定人都某庭接受质证情况，该鉴定意见书应作为定案依据。
本院应原告申请依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所重新鉴定，该鉴定所并出具闽历思司鉴所（2014）文鉴字第92号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：欠条中落款处“蔡天尝”的签名笔迹与所提供的样本中“蔡天尝”书写的笔迹不是同一人所写。
原告质证认为，法院已当庭驳回重新鉴定申请，原告并未向合议庭申请重新鉴定，故该鉴定书不具有合法性；该鉴定意见书所依据的样本均是欠条形成以后的样本，因该鉴定结论依据的样本不足，故不能作为定案依据。
被告质证认为，对福建历思司法鉴定所泉州分所的鉴定结论没有意见。样本的形成时间不影响鉴定；司法鉴定所鉴定时调取2005年1月30日形成的样本，本次鉴定既有事前样本也有事后样本，故该鉴定书具有其科学性。
本院认为，原告向本院提交欠条一份，主张该欠条系被告出具，并用以证明被告因向原告购买涤纶丝产品于2011年5月20日尚欠原告涤纶丝款413200元的事实。被告以原告提供的欠条及欠条上“蔡天尝”的签名均系原告单方伪造，与事实不符为由申请对欠条内容及签名是否被告所写进行鉴定，因原告承认欠条的内容系其职员洪新民书写，故本院准许被告的鉴定申请后依法委托福建正中司法鉴定所对欠条的签名是否系被告所写进行鉴定，鉴定结论为：欠条上书写的“蔡天尝”的签名笔迹与样材上书写的“蔡天尝”的签名笔迹不同一。因原告申请鉴定人傅某和赵连廷出庭作证而鉴定人均未按本案的通知出庭作证，原告据此申请重新鉴定，结合本案实际，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对欠条的签名是否系被告所写进行重新鉴定，经鉴定，结论为：欠条中落款处“蔡天尝”的签名笔迹与所提供的样本中“蔡天尝”书写的笔迹不是同一人所写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，原告主张买卖合同关系成立，应由原告对该成立的事实承担举证责任。原告为证实本案欠条系被告所写申请证人洪新民及包林军出庭作证，该两证人虽出庭作证其系被告在本案欠条上签名的在场人，但因被告未认可其曾在本案欠条上签名，且两证人均系原告的职员，与原告具有利害关系，原告又未能提供送货单据等其他证据予以佐证被告确系欠其货款，且经过对欠条的签名是否系被告所写进行鉴定，鉴定结论均为本案欠条上书写的“蔡天尝”的签名笔迹与被告的签名笔迹不同。可见，原告的举证未能达到证明被告向其购买涤纶丝产品，并于2011年5月20日尚欠原告涤纶丝款413200元的证明目的，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十三条、第七十三第二款的规定，判决如下：
驳回原告锦兴（福建）化纤纺织实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7498元，两次鉴定费分别为4000元及4600元，均由原告锦兴（福建）化纤纺织实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴景芳
代理审判员 丁盛立
人民陪审员 蔡俊强
二〇一四年八月七日
书 记 员 黄鹤鹤
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任
……
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十三条
……
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。