湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民四终字第00112号
上诉人（一审被告）：扬州科进船业有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区经济开发区船舶工业园。
法定代表人：谢传永，该公司董事长。
委托代理人：董庆华，江苏忠信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：华南建材（深圳）有限公司。住所地：深圳市南山区高新技术园南区十二路九州电器大厦*楼。
法定代表人：张东胜，该公司董事长。
委托代理人：刘嘉。系该公司工作人员。
委托代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：华南建材（深圳）有限公司宝安分公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道罗租社区台贸工业区侧*栋*排。
代表人：陈冬保，该公司总经理。
委托代理人：刘嘉，男，汉族，1985年6月9日出生，住广东省深圳市罗湖区松园西街**号*单元701。系华南建材（深圳）有限公司工作人员。公民身份号码：4403031985********。
委托代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师。
一审被告：谢传永。
上诉人扬州科进船业有限公司（以下简称科进公司）因与被上诉人华南建材（深圳）有限公司（以下简称华南公司）、被上诉人华南建材（深圳）有限公司宝安分公司（以下简称宝安分公司）、一审被告谢传永船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2014）武海法商字第00660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案后，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人科进公司的委托代理人董庆华，被上诉人华南公司、宝安分公司的共同委托代理人鲍善军、刘嘉到庭参加诉讼。一审被告谢传永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华南公司和宝安分公司一审时共同诉称：其与科进公司自2008年起建立船舶卫生单元门等买卖合同关系，签订了多份产品购销合同，按约定履行了供货义务，但科进公司未按约付款。科进公司是一人公司，谢传永依法应对公司债务承担连带责任。故诉至法院，请求法院判令：科进公司立即支付货款人民币（以下均为人民币）593720元及逾期付款利息（自起诉之日按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至法律文书确定的付款日，其后加倍支付迟延履行期间的债务利息），谢传永对此债务承担连带还款责任，诉讼费用由科进公司和谢传永负担。
科进公司辩称：华南公司和宝安分公司作为共同原告不符合法律规定，不能充分证明与科进公司的业务往来和货款情况。
谢传永没有提交答辩意见。
一审法院审理查明：华南公司成立于1985年2月，是一家主要从事研发和生产船舶耐火舱系统、陆用整体卫浴等业务的有限公司。宝安分公司是华南公司于2003年9月设立的分支机构。自2008年起，科进公司为多艘船舶建造需要，陆续与华南公司和宝安分公司签订了多份关于整体式卫生单元门的《工业品买卖合同》，华南公司和宝安分公司按照合同约定向科进公司履行了供货义务，并就货款开出相应发票，科进公司也分期向华南公司和宝安分公司履行了部分货款支付义务。2012年9月5日，双方就前期货款往来进行了对账，在往来对账单上均加盖财务专用章，科进公司财务人员乔建文在对账单上签字并确认“往来核对一致”。此次对账显示：科进公司应付华南公司货款为538580元，应付宝安分公司货款为485140元，两项合计为1023720元。
2011年9月23日，科进公司为建造28000吨-6#成品油轮与华南公司签订一份《工业品买卖合同》，约定华南公司向科进公司提供25套整体式卫生单元门，价值为300000元，交货地点为科进公司仓库等内容。2012年10月23日、2012年10月25日、2012年11月14日，华南公司分三次向科进公司共送货25套，科进公司管理收发货工作人员徐文智在三张产品交接清单上均注明已收货。至此，科进公司共欠华南公司和宝安分公司货款为1323720元（1023720元＋300000元）。华南公司和宝安分公司自认从2012年10月至2014年1月期间，分5次收到科进公司付款共计730000元，其共同主张科进公司应付款为593720元（1323720元-730000元）。
科进公司为一人有限责任公司（自然人独资），谢传永系该公司唯一股东。
一审法院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，华南公司、宝安分公司和科进公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，该合同依法成立，合法有效。合同各方应按照合同约定或法律规定行使民事权利，履行民事义务。宝安分公司属华南公司的分支机构，在涉案合同实际履行中与科进公司发生多年业务往来，其与华南公司的诉讼标的是共同的，作为共同原告参加诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，故科进公司关于本案原告主体不适格的抗辩理由没有法律依据，一审法院不予支持。华南公司和宝安分公司按约履行了供货义务，科进公司拖欠货款593720元未付的行为已构成违约，依法应当承担继续履行的民事责任。由于科进公司怠于按约支付货款，华南公司和宝安分公司主张自起诉之日起计算利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。科进公司为一人有限责任公司，谢传永作为该公司唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，依法应对科进公司的债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、科进公司于本判决生效之日起十日内一次性向华南公司和宝安分公司支付货款593720元及利息（利息以人民币593720元为本金，从2014年5月23日起按中国人民银行规定同期金融机构贷款利率计算至生效判决确定给付之日止）；二、谢传永对科进公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9736元，由科进公司和谢传永共同负担。
科进公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）华南公司和宝安分公司分别为两个经过工商登记的相对独立企业法人，并非共同共有的财产主体，不可以作为共同原告。（二）一审法院对于科进公司提出的印章鉴定不予准许错误。（三）一审判决主文缺乏事实和证据支持，理应撤销。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或查明事实依法改判，一、二审案件受理费由华南公司和宝安分公司承担。
华南公司与宝安分公司共同答辩称：宝安分公司是华南公司的分支机构，不是独立的企业法人，宝安分公司不能独立承担责任。科进公司之前还款也并未说明是哪个合同项下的款项，故将两个公司作为共同原告起诉并不违反法律规定。关于印章鉴定，科进公司是否提出申请不清楚，即便提出，也应在举证期限届满前提出。我方认为，即使没有财务专用章，有科进公司的财务人员在对账单上签字确认，我们也提供了相关视频资料进行佐证，可以确定科进公司欠款的事实。一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，科进公司、华南公司、宝安分公司均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点：（一）华南公司与宝安分公司能否作为本案共同原告；（二）一审法院不同意科进公司的印章鉴定是否违反法律规定；（三）产品发货（交接）清单上的签字是否真实。
关于第一个焦点问题。科进公司上诉认为，华南公司与宝安分公司分别与科进公司签订的合同是相互独立的，华南公司与宝安分公司不应作为共同原告，其主体不适格。本院认为，宝安分公司是华南公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格。宝安分公司、华南公司分别与科进公司签订的多份《工业品买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。无论华南公司还是宝安分公司均是混同履行涉案合同义务，且科进公司履行的部分付款义务也并未区分具体的合同主体，华南公司与宝安分公司只能一并主张全部合同款项，属必要共同诉讼的当事人，二者作为一审原告提起本案诉讼符合法律规定。科进公司的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。科进公司上诉认为，一审法院不同意其提出的印章鉴定错误。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许”。根据二审庭审时查明的事实，科进公司并未在一审举证期限届满前向一审法院提交书面鉴定申请并预缴鉴定费。此外，科进公司在庭审质证时口头提出申请鉴定，但并未否认对账单上乔建文签字的真实性，也承认乔建文当时系其公司员工的身份，其只称该对账单上的印章与其公司备案印章存在细微差别，但科进公司并未举证证明其主张。因此，一审法院对于科进公司提出的印章鉴定不予准许并无不当。科进公司的该上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。科进公司上诉认为，产品发货（交接）清单上徐文智签名的真实性无法确认。本院认为，该清单所涉及的25套整体式卫生单元是28000吨-6#成品油轮合同项下标的，该份合同是2011年9月23日签订，距今已近五年，科进公司没有提交证据证明该25套整体式卫生单元门从其他地方购买，亦未提交反证证明该合同未履行完毕。该清单系原件，科进公司二审庭审时认可徐文智签字时是其公司员工，科进公司虽否认了徐文智签字的真实性，但对于该清单的真实性以及华南公司提交的两份视频资料并未举出相反证据予以推翻。科进公司还辩称徐文智、顾宝国与华南公司员工存在恶意串通，但其亦未能提交任何证据证明其该项主张。故科进公司的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9736元，由科进公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 江
代理审判员 戴启芬
代理审判员 胡正伟
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 程建晓