重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05010号
上诉人（原审被告）：重庆天猎商贸有限公司，住所地重庆市经开区白鹤路105号8幢21-5号。
法定代表人：瞿学立，执行董事。
委托代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地巴南区龙海大道3号7幢2-8。
负责人：张克强，行长。
委托代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
原审被告：文文。
原审被告：王敏。
原审被告：徐华。
原审被告：李明红。
原审被告：许立力。
原审被告：朱培。
原审被告：邱建美，1956后10月2日出生。
原审被告：樊洪英。
原审被告：潘兢，1957后2月28日出生。
原审被告：何平。
上诉人重庆天猎商贸有限公司（简称天猎公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行（简称工商银行巴南支行）、原审被告文文、王敏、徐华、李明红、许立力、朱培、邱建美、樊洪英、潘兢、何平金融借款合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年10月8日作出（2014）巴法民初字第02899号民事判决，天猎公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，工商银行巴南支行与天猎公司于2013年6月26日签订31000820-2013年（巴南）字0142号《小企业借款合同》，约定工商银行巴南支行向天猎公司发放贷款2500000元，用于采购商品，贷款期限1年，2014年6月25日到期。借款期内利率为人民银行一年期贷款基准利率上浮30%，执行利率为年息7.8%，逾期未还在执行利率基础上加收30%罚息，并计收复息。同时约定借款人未按时归还利息、股权变更已经影响本合同项下义务履行的构成违约，借款人违约后，工商银行巴南支行有权提前收回贷款。
2012年4月20日，工商银行巴南支行与文文、王敏签订编号为31000820-2012年巴南（保）字第0420-01号《最高额保证合同》，约定文文、王敏为工商银行巴南支行自2012后4月20日至2015年12月31日期间，在人民币1000万元最高余额内，为工商银行巴南支行向天猎公司发放的融资提供最高额连带保证。
2012年4月20日，工商银行巴南支行与徐华、李明红签订编号为31000820-2012年巴南（保）字第0401-02号《最高额保证合同》，约定徐华、李明红为工商银行巴南支行自2012后4月20日至2015年12月31日期间，在人民币1000万元最高余额内，为工商银行巴南支行向天猎公司发放的融资提供最高额连带保证。
2012年6月4日，工商银行巴南支行与许立力、朱培签订31000820-2012年巴南（抵）字0127号《最高额抵押合同》，约定用许立力、朱培所有，位于南岸区海棠溪街道南坪东路548号转换层2号，面积为79.92㎡房产（产权证号为106房地证2007字第12265号）；位于南岸区南坪街道南坪东路585号B2-1-9-1号，面积183.70㎡的房地产（产权证号106房地证2012字第17167号），为自2012年6月4日至2015年12月31日期间，工商银行巴南支行向天猎公司发放的融资作131万元最高额抵押，抵押经登记部门登记，登记号为（2012）抵押第06271030229号。
2012年6月4日，工商银行巴南支行与樊洪英签订31000820-2012年巴南（抵）字0128号《最高额抵押合同》，约定用樊洪英所有，产权证号为201房地证2009字第11464号，位于渝北区回兴街道宝圣大道902号巴山夜雨17幢3-3-2，面积105.75㎡的房地产，为自2012年6月4日至2015年12月31日期间，工商银行巴南支行向天猎公司发放的融资作49万元最高额抵押，抵押经登记部门登记，登记号为（2012）抵押第06271070398号。
2012年6月4日，工商银行巴南支行与邱建美签订31000820-2012年巴南（抵）字0129号《最高额抵押合同》，约定用邱建美所有，产权证号为106房地证2007字第12267号，位于南岸区海棠溪街道南坪东路548号A栋1-1号，面积为69.73㎡的房地产，为自2012年6月4日至2015年12月31日期间，工商银行巴南支行向天猎公司发放的融资作90万元最高额抵押，抵押经登记部门登记，登记号为（2012）抵押第06271030229号。
2012年6月4日，工商银行巴南支行与何平签订31000820-2012年巴南（抵）字0130号《最高额抵押合同》，约定用何平所有，产权证号为106房地证2012字第17177号，位于南岸区南坪东路585号B1-2-9-2号，面积108.55㎡的房地产，为自2012年6月4日至2015年12月31日期间，工商银行巴南支行向天猎公司发放的融资作52万元最高额抵押，抵押经登记部门登记，登记号为（2012）抵押第06271030229号。
2012年6月4日，工商银行巴南支行与潘兢签订31000820-2012年巴南（抵）字0131号《最高额抵押合同》，约定用潘兢所有，产权证号为201房地证2006字第08706号，位于渝北区双龙湖街道飞湖路农贸市场1幢夹-3，面积1345.82㎡的房地产，为自2012年6月4日至2015年12月31日期间，工商银行巴南支行向天猎公司发放的融资作679万元最高额抵押，抵押经登记部门登记，登记号为（2012）抵押第06271070398号。
合同签订后，工商银行巴南支行按约定于2013年6月27日向天猎公司发放了借款2500000元。
2013年12月10日，天猎公司股东由文文、徐华变更为李庆成、李宾，法定代表人由文文变更为李庆成。天猎公司未按时足额支付利息，故工商银行巴南支行诉至原审法院。
原审法院庭审中，工商银行巴南支行表示先行使抵押权，当抵押权所实现的债权不足以清偿所有债权时，再由保证人承担连带清偿责任。
工商银行巴南支行一审诉称，其与天猎公司于2013年6月26日签订31000820-2013年（巴南）字0142号《小企业借款合同》，约定原告向被告天猎公司发放贷款2500000元，用于采购商品，贷款期限1年，2014年6月25日到期。借款期内利率为人民银行一年期贷款基准利率上浮30%，执行利率为年息7.8%，逾期未还在执行利率基础上加收30%罚息，并计收复息。同时约定借款人未按时归还利息、股权变更已经影响本合同项下义务履行的构成违约，借款人违约后，工商银行巴南支行有权提前收回贷款。
2012年4月20日，工商银行巴南支行与文文、王敏、徐华、李明红分别签订《最高额保证合同》，约定文文、王敏、徐华、李明红为工商银行巴南支行向天猎公司发放的融资提供最高额连带保证。
2012年6月4日，工商银行巴南支行与许立力、朱培、樊洪英、邱建美、何平、潘兢分别签订《最高额抵押合同》，约定用许立力、朱培、樊洪英、邱建美、何平、潘兢所有的房屋，为工商银行巴南支行向天猎公司的贷款提供抵押担保，并分别办理了抵押登记手续。
合同签订后，工商银行巴南支行按约定向天猎公司发放了借款。天猎公司未按时支付利息，股权、法定代表人发生变更，出现合同约定的违约事项。请求判令：1、天猎公司归还工商银行巴南支行借款本金2500000元及利息，利息截止2014年4月20日为16791.67元，合计2，516，791.67元。2014年4月21日后的利息按10.14%计算至付清时止，并计收复息；2、判令文文、王敏、徐华、李明红对被告天猎公司的前项还款付息义务承担连带清偿责任；3、判令工商银行巴南支行有权就借款抵押物，即：①朱培、许立力所有，位于南岸区海棠溪街道南坪东路548号转换层2号，面积为79.92㎡房产（产权证号为106房地证2007字第12265号）；位于南岸区南坪街道南坪东路585号B2-1-9-1号，面积183.70㎡的房地产（产权证号106房地证2012字第17167号）；②邱建美所有，产权证号为106房地证2007字第12267号，位于南岸区海棠溪街道南坪东路548号A栋1-1号，面积为69.73㎡的房地产；③樊洪英所有，产权证号为201房地证2009字第11464号，位于渝北区回兴街道宝圣大道902号巴山夜雨17幢3-3-2，面积105.75㎡的房地产；④潘兢所有，产权证号为201房地证2006字第08706号，位于渝北区双龙湖街道飞湖路农贸市场1幢夹-3，面积1345.82㎡的房地产；⑤何平所有，产权证号为106房地证2012字第17177号，位于南岸区南坪东路585号B1-2-9-2号，面积108.55㎡的房地产，拍卖、变卖后具有优先受偿权。
天猎公司、文文、王敏、徐华、李明红、许立力、朱培、邱建美、樊洪英、潘兢、何平均一审均未答辩。
原审法院认为，工商银行巴南支行与天猎公司签订的31000820-2013年（巴南）字0142号《小企业借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同享有各自权利、履行各自义务。合同签订后，工商银行巴南支行按约向天猎公司发放了贷款，天猎公司也应按约按时、足额偿还贷款本息。天猎公司在2013年对股东及法定代表人进行了变更，2014年4月20日未按时支付利息16791.67元，已构成违约，对工商银行巴南支行要求天猎公司归还借款本金250万元及利息、复息的诉讼请求，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
庭审中，工商银行巴南支行表示其先行行使抵押权，当抵押权所实现的债权不足以清偿所有债权时，再由保证人承担连带清偿责任，系工商银行巴南支行在法律规定的范围处分自己的民事权利，原审法院予以准许。
本案中，工商银行巴南支行与许立力、朱培，邱建美、樊洪英、潘兢、何平分别签订的31000820-2012年巴南（抵）字0127、0128、0129、0130、0131号《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，并经登记机关登记，抵押合同合法有效，抵押权成立，工商银行巴南支行对抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款应当享有优先受偿权，故对工商银行巴南支行请求判令在天猎公司未按时足额偿还贷款本息时，分别对许立力、朱培所有的抵押物、邱建美所有的抵押物、樊洪英所有的抵押物及潘兢所有的抵押物、何平所有的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在相应的最高抵押额内享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院予以支持，对超出最高抵押额的部分不予支持。
工商银行巴南支行与文文、王敏及徐华、李明红分别签订的31000820-2012年巴南（保）字第0420-01、02号《最高额保证合同》亦均系双方真实意思表示，合法有效，被告文文、王敏及徐华、李明红在天猎公司未按时足额偿还贷款本息时且上述抵押担保不足以清偿所有债务的情况下，对未清偿债务部分承担连带清偿责任。故对工商银行巴南支行要求保证人文文、王敏及徐华、李明红对天猎公司未按时足额偿还贷款本息时且上述抵押担保不足以清偿所有债务的情况下，对未清偿债务部分承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：1、天猎公司于原审判决生效之日起十日内归还原告工商银行巴南支行借款本金2500000元，并支付截止2014年6月25日的利息58256.30元；2、天猎公司于原审判决生效之日起十日内向工商银行巴南支行支付自2014年6月26日起至借款本金还清时止的逾期利息（逾期利息以2500000元为基数，按年息10.14%计算使其利息至付清时止）；3、天猎公司于原审判决生效之日起十日内支付自2014年6月26日起至利息还清之日止的逾期利息的复利（以所欠逾期利息为基数，按10.14%利率逐月计算）；4、如天猎公司未按时足额履行上述债务时，工商银行巴南支行有权对朱培、许立力所有，位于南岸区海棠溪街道南坪东路548号转换层2号，面积为79.92㎡房产（产权证号为106房地证2007字第12265号）及位于南岸区南坪街道南坪东路585号B2-1-9-1号，面积183.70㎡的房产（产权证号106房地证2012字第17167号）折价或者拍卖、变卖后的价款在1310000元借款本金及相应利息、复利范围内享有优先受偿权；有权对邱建美所有的位于南岸区海棠溪街道南坪东路548号A栋1-1号，面积为69.73㎡的房产（产权证号为产权证号为106房地证2007字第12267号）折价或者拍卖、变卖后的价款在900000元借款本金及相应利息、复利范围内享有优先受偿权；有权对樊洪英所有的位于渝北区回兴街道宝圣大道902号巴山夜雨17幢3-3-2，面积105.75㎡的房产（产权证号为201房地证2009字第11464号）折价或者拍卖、变卖后的价款在490000元借款本金及相应利息、复利范围内享有优先受偿权；有权对潘兢所有的位于渝北区双龙湖街道飞湖路农贸市场1幢夹-3，面积1345.82㎡的房产（产权证号为201房地证2006字第08706号）折价或者拍卖、变卖后的价款在250000元借款本金及相应利息、复利范围内享有优先受偿权；有权对何平所有的位于南岸区南坪东路585号B1-2-9-2号，面积108.55㎡的房产（产权证号为106房地证2012字第17177号）折价或者拍卖、变卖后的价款在520000元借款本金及相应利息、复利范围内享有优先受偿权；5、当上述抵押物折价或者拍卖、变卖后不足以清偿天猎公司的上述债务时，文文、王敏及徐华、李明红分别在10000000元内对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后冲抵天猎公司上述债务后以外的部分承担连带清偿责任；6、驳回工商银行巴南支行其他诉讼请求。案件受理费26930元、保全费5000元，共计31930元，由天猎公司、文文、王敏、徐华、李明红、朱培、许立力、邱建美、樊洪英、潘兢、何平负担。
天猎公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求撤销原判，依法改判截至2014年6月25日的利息为52051.94元。事实及理由：经天猎公司计算，截止2014年6月25日的利息应为52051.94元，而非58256.3元，应予以纠正。
被上诉人工商银行巴南支行二审答辩：截止2014年6月25日的利息数据系银行电脑计算，没有错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是截止2014年6月25日的利息是否计算错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”天猎公司认为一审判决对截止2014年6月25日的利息计算错误，但其未提供证据证明错误原因以及其重新计算利息的依据。因此，天猎公司关于截止2014年6月25日的利息计算错误的主张，没有证据支撑，本院不予支持。天猎公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持不变。二审案件受理费50元，由上诉人重庆天猎商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 吴跃辉