江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第2570号
原告刘长富
委托代理人施乃元、祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告陈焕年
被告上海中山交通客运有限公司
法定代表人叶扣林，总经理。
委托代理人陈焕年，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司
法定代表人张家庆，经理。
委托代理人邢晓，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告刘长富与被告陈焕年、上海中山交通客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人财保险上海分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由代理审判员贾玲适用简易程序于2014年1月8日、2014年3月7日两次公开开庭进行了审理。原告刘长富委托代理人施乃元，被告陈焕年，上海中山交通客运有限公司委托代理人陈焕年、人财保险上海分公司委托代理人邢晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长富诉称：2013年5月5日，原告乘坐被告陈焕年驾驶的沪BK71**大型普通客车由上海返回宝应。上午10时30分左右，车辆行驶至237省道朱马闸路段时，被告陈焕年遇情况采取紧急刹车，导致原告摔倒，原告当时即感到身体不适。车辆到站后原告至宝应县中医院进行治疗，经诊断为左胸多发性肋骨骨折（第5、6、7、8根）。诊断结果出来后，原告及时通知了被告陈焕年，后双方至宝应县公安局交巡警大队报案，宝应县交警大队于2013年6月18日作出宝公交证字第006号道路交通事故证明，对发生上述事故的事实予以证明。根据医生的要求，原告于2013年5月5日至2013年5月21日期间在宝应县中医院住院治疗。肇事车辆登记车主系被告上海中山交通客运有限公司，作为车辆的所有人应当对原告所造成的损失承担赔偿责任。肇事车辆沪BK71**在被告人财保险上海分公司投保了道路客运承运人责任险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，除被告陈焕年支付了3000元医疗费外，被告方未对原告作出其他赔偿。故原告为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求依法判决三被告：1、赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等各项损失合计101941.72元；2、诉讼费用由被告承担。
被告人财保险上海分公司辩称：1、对原告受伤的事实无异议，但是事故发生以及责任认定依然没有确定；2、根据道路客运承运人责任险保险条款，我公司应当在被保险人赔偿以后再承担保险责任。
被告陈焕年辩称：我们向保险公司进行投保的，应当由保险公司进行赔偿，该我们承担的责任我们承担。原告是在我们的车上跌倒的，前面一辆车横穿马路，我们紧急制动，原告坐在车子的后面，原告摔倒后，一直冲到了前面的饮水机这边，我才发现这个情况。事故发生后我垫付原告医疗费3000元，现要求法院一并处理。
被告上海中山交通客运有限公司辩称对原告摔倒受伤的事实和经过没有异议。但是要区分责任后才能确认被告应该承担的责任范围，对原告主张的各项损失不能全部认可。
经审理查明：2013年5月5日，原告刘长富乘坐被告陈焕年驾驶的沪BK71**大型客车由上海返回宝应，当天上午10时30分左右，车辆行驶至237省道朱马闸路段时，由于被告陈焕年遇情况采取紧急刹车，导致刘长富摔倒受伤。事故发生后，原告刘长富当日即在宝应县中医医院住院治疗，入院诊断为：左胸多发性肋骨骨折，并于2013年5月21日出院。宝应县中医医院出具出院记录及病情诊断证明，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、卧床休息，壹月后复查；3、不适随诊；病情诊断证明为：左胸多发性肋骨骨折；建议休息叁月，卧床休息壹月。原告受伤后，被告陈焕年垫付了原告3000元医疗费。事故发生后，原、被告共同前往宝应县公安局交巡警大队进行报案，宝应县公安局出具了宝公交证字（2013）第006号道路交通事故证明。原告的伤情经本院委托江苏大学司法所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘长富因车祸致左侧四根肋骨骨折已构成道路交通事故十级伤残。经查，原告刘长富系宝应县黄塍镇中心小学在职教师。
另查明：沪BK71**大型普通客车实际车主系被告上海中山交通客运有限公司，被告陈焕年系该公司职工，其驾驶车辆系履行职务行为。现原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本诉。
以上事实有原告提供的道路交通事故证明、医疗费发票、入院记录、出院记录、病情诊断证明、住院费用结算清单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、驾驶证、行驶证、上海市省市际汽车客票、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案在审理过程中，原告向本院提出变更案由，将侵权纠纷变更为公路旅客运输合同纠纷，并申请撤回对被告人财保险上海分公司的赔偿损失的诉讼请求，原告刘长富的上述申请不违反法律规定，本院予以准予。
本院认为，原告刘长富与被告上海中山交通客运有限公司存在合法有效的运输合同关系。原告刘长富乘坐由被告上海中山交通客运有限公司营运的客车，被告应当在约定的期间或者合理期间内将旅客刘长富安全运输到约定地点。在运输旅客过程中，被告驾驶人员操作不当致原告受伤，构成两个法律关系竞合。原告既可以以侵权之诉向侵权人要求人身损害赔偿，也可以选择违约之诉要求承运人承担违约赔偿责任。本案中，原告基于合同之债主张权利，故本案应属公路旅客运输合同纠纷。合同法第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。该条是关于承运人对旅客在运输过程中安全保障义务的规定，承运人承担的是无过错责任，无论承运人有无过错，都应承担损害赔偿责任。但同时，第三百零二条赋予承运人两项法定抗辩事由，即如果旅客的伤亡是由其自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的，承运人不承担赔偿责任。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告刘长富本人是否存在重大过失。
重大过失是指行为人已经严重偏离了正常人际交往、生产生活中的注意标准，当损害结果发生的可能性非常大、危险显而易见，行为人却表现出异乎寻常、显而易见的疏忽大意，对危险视而不见、对他人或自身的人身、财产或其他权益漠不关心，以致造成损害结果的发生，重大过失中的行为人对注意义务的违反程度比一般过失要高。行为人是否具有重大过失需要依据其所处的环境、日常生活经验进行综合判断。旅客在正常乘车过程中摔倒受伤的发生概率较低，摔倒以致伤残的可能性更低，显然这种危险对普通旅客而言并非显而易见，本案中由于被告遇情况采取紧急刹车，而至本案原告摔倒受伤，而且本案驾驶员陈焕年庭审中也自认：“原告是在我们的车上跌倒的，前面一辆车横穿马路，我们紧急制动，原告坐在车子的后面，原告摔倒后，一直冲到了前面的饮水机这边，我才发现这个情况。”综上所述，被告辩称原告刘长富也应该承担部分责任，被告不能提供旅客乘车过程中车内监控视频等相关证据，未能举证证明受伤系原告故意或者重大过失造成，故该答辩意见本院不予采信。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护。本案中，原告乘坐上海中山交通客运有限公司的普通客车造成了损害，应依法由上海中山交通客运有限公司承担，故原告要求上海中山交通客运有限公司承担赔偿责任的主张本院予以支持。因被告陈焕年系履行职务行为，故原告要求被告陈焕年承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，本院确认原告刘长富造成的损失为：医疗费10315.72元；住院伙食补助费288元（18元／天×住院16天）；营养费552元［12元／天×（住院16天＋出院后酌定30天）］；护理费2300元（50元／天×（住院16天＋出院后酌定30天）］；残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%）；鉴定费1640元；交通费酌定800元；以上合计75249.72元。关于误工费，因原告系在职教师，未能提交其受伤治疗期间停发工资的充足证据，本院不予支持。关于精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《侵权责任法》的有关规定，请求精神损害赔偿的范畴仅限于人身权益、人格权，不包括财产权利。本案中，原告主张合同之债，被告应承担的是违约责任，故原告要求精神损害赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告上海中山交通客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘长富各项损失合计75249.72元；
二、其中由被告上海中山交通客运有限公司赔偿原告刘长富的75249.72元中，原告刘长富应返还被告陈焕年垫付款3000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告陈焕年负担（此款原告已垫付，在被告陈焕年垫付款中予以扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2340元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：1108020909000104857）。
代理审判员 贾 玲
二〇一四年三月十一日
书 记 员 陈真真