山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终233号
上诉人（原审被告）姜亦文，男，1978年7月12日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人姜延福（系姜亦文之父），男，1951年8月19日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人（原审被告）姜延福，男，1951年8月19日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审原告）济南正大物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人赵明军，董事长。
委托代理人刘晓霞，女，1988年4月4日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
上诉人姜亦文、姜延福因与被上诉人济南正大物业管理有限责任公司（以下简称济南正大物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：济南正大物业公司具备三级物业服务资质。2005年10月16日，济南正大物业公司与涉诉小区的开发建设单位济南正大建业发展有限责任公司（以下简称济南正大建业公司）签订前期物业管理委托合同，约定由济南正大物业公司为涉诉小区提供前期物业服务，物业服务费暂定1.3元／月／平米，以上合同已在济南市历下区房管局备案。姜亦文、姜延福系济南正大城市花园二期涉诉房屋的买受人：涉诉房屋建筑面积130.67平米，于2007年4月2日交付。2007年4月2日，姜亦文、姜延福与济南正大物业公司签订了前期物业管理服务协议，协议约定由济南正大物业公司为涉诉房屋提供前期物业管理服务，物业服务费为1.3元／月／平米。2009年4月9日，济南正大物业公司通知涉诉小区的业主物业服务费标准暂按1元／月／平米计算；2014年6月30日，济南正大物业公司又通知涉诉小区业主，因小区各项服务设施已经完善，自2014年7月1日起按物业管理服务协议的约定恢复1.3元／月／平米的计费收取。2009年9月13日，济南正大建业公司就涉诉房屋逾期办证事宜与姜亦文、姜延福签订补偿协议，协议约定济南正大建业公司补偿姜亦文、姜延福37511元，补偿金额中部分抵交物业费至2011年12月31日，2008年l2月31日前未交物业费的在此补偿额中扣除：补偿金在签约后1周内支付50％，于2009年12月31日前支付30％，于2010年6月30日支付20％，逾期支付的，按日支付万分之三的赔偿金。2009年9月13日，济南正大建业公司、济南正大物业公司与姜亦文、姜延福签订补充协议，协议约定每批办证时间为三个月，如非因姜亦文、姜延福原因造成延误，逾期按涉诉房屋房款的日万分之三向姜亦文、姜延福赔偿。涉诉房屋于2009年12月办理了房产证，姜亦文、姜延福在2009年9月收到了扣除三年物业费后的部分补偿金，于2009年年底收到了剩余补偿金，以上补偿金共计37511元。2007年至2014年6月期间，姜亦文、姜延福按1元／月／平米的标准计交物业费，2014年7月至2014年12月按1.3元／月／平米的标准交纳物业费。2015年1月1日之后，姜亦文、姜延福未再交纳相应物业费，济南正大建业公司曾在姜亦文、姜延福家的房门上张贴过催费通知。涉诉小区配备了物业服务办公室、值班室、保洁、保安人员，济南正人物业公司也履行了保洁、保安、电梯维护、绿植养护义务，但姜亦文、姜延福认为济南正大物业公司对涉诉小区的管理仍然混乱。
原审法院认为：济南正大物业公司作为涉诉小区的前期物业服务企业，与姜亦文、姜延福签订前期物业服务协议真实有效。济南正大物业公司已经履行了相关物业服务义务，有权按照物业服务协议中约定的计费标准收取物业费，故姜亦文、姜延福应支付济南正大物业公司2015年1月1日至2015年9月30日期间的物业服务费1.3元／月／平米×130.67平米×9个月=1528.84元，济南正大物业公司要求姜亦文、姜延福支付物业费不超过上述金额，故对其要求姜亦文、姜延福支付物业服务费1528.8元的诉讼请求，应予支持。对于姜亦文、姜延福辩称的拒交物业费的理由，因2009年9月13日签订的补充协议和补偿协议已经履行完毕，涉诉房屋也已于2009年12月办理了产权登记，姜亦文、姜延福未曾起诉要求变更、撤销以上协议，故对其该项辩解意见原审法院不予采纳。因物业服务协议中已明确约定物业费的计取标准为1.3元／月／平米，故济南正大物业公司按约定标准收取物业费并非单方变更物业服务协议。对于姜亦文、姜延福认为济南正大物业公司存在管理混乱等未履行物业服务义务的行为的辩解意见，因姜亦文、姜延福未提交证据予以证实，故对其该项辩解意见，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告姜亦文、姜延福于本判决生效之日起十日内支付原告济南正大物业管理有限责任有公司2015年1月1日至2015年9月30日期间的物业服务费l528.8元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告姜亦文、姜延福负担。
上诉人姜亦文、姜延福不服原审判决上诉称：一、原审判决适用法律错误。同样的案件事实、同一法院审理，竟然出现两份截然不同的判决，令人强烈质疑法律的严肃性、公正性是否在原审法院遭到了践踏。姜亦文、姜延福购买了涉案房屋，是正大景苑业主之一。根据2009年9月13日姜亦文、姜延福和济南正大建业公司签订的商品房延期办理权属证书补偿协议“按照购房合同交房日期（2007年3月31日至2008年10月31日）去除320天，计算的补偿天数为260天，补偿金额37511元（总房价的万分之三乘以天数），如补偿天数有变，以政府部门确定的时间为准，再予补偿。”条款，应认定补偿天数实际发生了变化，还应增加316天（2008年11月1日至2009年9月13日），按此计算济南正大物业公司还应补偿姜亦文、姜延福45589．32元。姜亦文、姜延福认为补偿天数有变的理由是同为正大景苑的其他业主（共有100多户），在2009年至2013年期间在原审法院以同样的事实要求济南正大物业公司增加补偿天数和据此计算的补偿金额，原审法院以判决或调解的形式裁定济南正大物业公司还应增加其他业主要求的补偿天数和据此计算的补偿金额，且补偿款都已到位。但本案原审判决却错误认双方签订的商品房延期办理权属证书补偿协议已经履行完毕，补偿天数不应增加。同一小区的业主、同样的案件事实、同一法院审理，竟然出现两份截然不同的判决，该判决明显偏袒济南正大物业公司。二、原审判决认定事实不清、恶意篡改姜亦文、姜延福请求，断章取义引用姜亦文、姜延福答辩状。姜亦文、姜延福在答辩状中已经明确请求增加补偿天数316天，据此计算济南正大物业公司还应增加补偿姜亦文、姜延福45589．32元，但原审判决中却错误表述为“姜亦文、姜延福辩称约定补偿37511元，但实际应补偿45589.32元，还应补偿45589.32元的差价”。姜亦文、姜延福在答辩状中已经明确，根据2009年9月13日和济南正大建业公司签订的商品房延期办理权属证书补偿协议中“如补偿天数有变，以政府部门确定的时间为准，再予补偿。”条款，认定补偿天数有变，据此要求济南正大物业公司增加补偿天数和补偿金额。原审判决对此一字不提，刻意回避错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人济南正大物业公司答辩称：济南正大物业公司与姜亦文、姜延福就逾期办证已协商解决，济南正大物业公司已经给姜亦文、姜延福违约赔偿，姜亦文、姜延福已经取得产权证书，若姜亦文、姜延福对此还有异议的话，应当与济南正大物业公司另行协商或者是提起诉讼另行解决。逾期办证与本案物业服务没有关联性，姜亦文、姜延福自2015年1月1日起不支付物业服务费，理由不充分。原审判决姜亦文、姜延福支付物业费正确，请求维持原审判决。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，姜亦文、姜延福作为涉案小区的业主，与济南正大物业公司签订了前期物业服务合同，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。济南正大物业公司实际为姜亦文、姜延福提供了物业服务，姜亦文、姜延福也接受了该物业服务，应按照合同约定交纳物业费。姜亦文、姜延福主张根据2009年9月13日其和济南正大建业公司签订的商品房延期办理权属证书补偿协议，济南正大物业公司还应补偿其逾期办证违约金45589．32元，因此其不欠济南正大物业公司物业费。本院认为，2009年9月13日姜亦文、姜延福和济南正大建业公司是就涉案商品房延期办理权属证书签订的补偿协议，该协议对2008年10月31日之后的逾期办证违约金是否折抵姜亦文、姜延福应该缴纳的物业费，并未作出约定，且姜亦文、姜延福主张的逾期办证违约金与本案并非同一法律关系，姜亦文、姜延福主张以此折抵物业费，于法无据，本院不予支持。姜亦文、姜延福的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜亦文、姜延福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建军
代理审判员 许海涛
代理审判员 唐 凯
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 娜