四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1271号
原告余某3，男，1971年12月12日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
原告余某1，男，1998年11月6日出生，汉族，住四川省邻水县。
法定代理人余某3，男，1971年12月12日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
原告余某2，男，2004年6月30日出生，汉族，住四川省邻水县。
法定代理人余某3，男，1971年12月12日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
被告王某，女，1983年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
被告侯某1，女，2003年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
法定代理人王某，女，1983年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
被告侯某2，男，2011年3月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
法定代理人王某，女，1983年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
被告侯西友，男，1958年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
被告孙玉兰，女，1954年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
被告邓元贵，男，1982年10月1日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人朱永华，四川英贤律师事务所律师。
被告谢贤文，男，1982年11月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，组织机构代码：78228082-7，住所地：成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四楼二号。
负责人何跃，职务：经理。
委托代理人余长江，男，1993年9月5日出生，汉族，住四川省冕宁县，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，组织机构代码：70925908-7，住所地：彭州市天彭镇金彭西路410号。
负责人石奋忠，职务：经理。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人黄林，四川英贤律师事务所律师。
原告余某3、余某1、余某2诉被告王某、侯某1、侯某2、侯西友、孙玉兰、邓元贵、谢贤文、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称：平安财险蜀都支公司）、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称：人保彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由代理审判员廖勇键适用简易程序分别于2015年6月24日、2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告余某3及原告余某3、余某1、余某2的共同委托代理人蒋贵霞，被告王某及被告王某、侯某1、侯某2、侯西友、孙玉兰的共同委托代理人谭琼，被告邓元贵的委托代理人朱永华，被告谢贤文的委托代理人何亮、张凯，被告平安财险蜀都支公司的委托代理人余长江，被告人保彭州支公司的委托代理人蒲朝杰、黄林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余某3、余某1、余某2诉称，2015年1月5日11时28分许，被告谢贤文驾驶川A××××1号车沿彭州市濛阳镇南北大道由汉彭路方向往物流大道方向行驶，行至中信太阳城路口时，与从其右侧由濛阳镇方向往左侧成德大道方向行驶由侯超驾驶的川U××××3号车（搭乘陈泽华、林兴芳）碰撞，致两车受损，林兴芳当场死亡，侯超与陈泽华受伤，后侯超与陈泽华经医院抢救无效死亡。本次交通事故经交警大队认定，侯超与被告谢贤文承担同等责任。原告系受害人林兴芳的近亲属，被告侯西友、孙玉兰、王某、侯某1、侯某2系侯超的近亲属。川U××××3号车属被告邓元贵所有。川A××××1号车在被告平安财险蜀都支公司处投保了交强险，在人保彭州支公司处投保了商业险。请求判令被告侯西友、孙玉兰、王某、侯某1、侯某2、邓元贵、谢贤文连带赔偿原告丧葬费20897.5元、死亡赔偿金按照22000元/年的标准计算为440000元、被扶养人生活费90135元、精神抚慰金30000元、交通费1000元、亲属办理丧葬事宜的误工费900元，合计562035元（精神抚慰金在交强险内优先赔偿）；被告平安财险蜀都支公司、人保彭州支公司在保险责任限额内将赔偿款直接支付给原告。
被告王某辩称，侯超的近亲属不应承担赔偿责任，本次交通事故的责任应由被告谢贤文全部承担。川U××××3号车系受害人侯超与被告邓元贵合伙做乡村宴生意购买的共有财产，侯超与被告邓元贵之间系合伙关系，被告邓元贵也应承担本次交通事故的赔偿责任。
被告侯某1辩称，与被告王某答辩意见一致。
被告侯某2辩称，与被告王某答辩意见一致。
被告侯西友辩称，与被告王某答辩意见一致。
被告孙玉兰辩称，与被告王某答辩意见一致。
被告邓元贵辩称，对本次交通事故事实及责任划分无异议。原告主张的损失费用应按照农村居民标准计算。受害人侯超与邓元贵之间是借用关系，本次事故应由侯超的继承人与谢贤文按照各自责任比例承担赔偿责任，邓元贵不应承担责任。事故发生后，被告邓元贵为原告垫付现金80000元，请求在本案中一并处理，由被告保险公司直接支付给被告邓元贵。
被告谢贤文辩称，原告主张的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。原告的各项主张均不属于民事审理范围，不应支持。本案中应该是按份责任，不是连带责任。受害人侯超与被告谢贤文各承担50%的责任。因侯超有遗产，侯超应承担的部分应由侯超的继承人承担。
被告平安财险蜀都支公司辩称，对本次交通事故事实及责任划分无异议。本案受害人林兴芳系另一受害人侯超雇请的临时人员。川A××××1号车在被告公司处投保了交强险。被告谢贤文已承担刑事责任，精神抚慰金不应该得到支持。其余意见与被告谢贤文的答辩意见相同。
被告人保彭州支公司辩称，对本次交通事故事实及责任划分无异议。川A××××1号车在被告公司处投保了限额为500000元的商业三者险（不计免赔）。根据合同约定，被告公司仅在超出交强险部分根据责任比例予以赔付。其余意见与被告谢贤文的答辩意见相同，如果被告谢贤文不承担的赔偿责任，被告公司也不承担责任。
经审理查明，2015年1月5日11时28分许，被告谢贤文驾驶川A××××1号车沿彭州市濛阳镇南北大道由汉彭路方向往物流大道方向行驶，行至中信太阳城路口时，与从其右侧由濛阳镇方向往左侧成德大道方向行驶由侯超驾驶的川U××××3号车（搭乘陈泽华、林兴芳）碰撞，致两车受损，林兴芳当场死亡，侯超与陈泽华受伤，后侯超与陈泽华经医院抢救无效死亡。2015年1月23日，彭州市公安局交警大队对本次交通事故做出责任认定，侯超与被告谢贤文承担本次事故同等责任。2015年5月27日，被告谢贤文因犯交通肇事罪被彭州市人民法院判处有期徒刑一年二个月。另查明，川U××××3号车登记车主系被告邓元贵。川A××××1号车在被告平安财险蜀都支公司投保了交强险，在被告人保彭州支公司处投保了限额为500000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。被告王某、侯某1、侯某2、侯西友、孙玉兰分别系受害人侯超的妻子、长女、次子、父亲、母亲。原告余某3、余某1、余某2分别系受害人林兴芳的丈夫、长子、次子。原告余某1与原告余某2依靠林兴芳夫妻共同扶养。受害人林兴芳生前长期在四川省彭州市×石棉瓦厂工作，并居住生活在彭州市×镇×路×街×号。事故发生后，被告邓元贵为原告垫付现金80000元。
上述事实，有到庭当事人的一致陈述记录在卷。有原告向本院提交的原、被告身份信息、结婚证、亲属关系证明、企业信息，证明原、被告主体适格；有道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实及责任划分；有死亡证明、火化证，证明本次事故造成原告亲属林兴芳死亡的事实；有彭州市公安局关口派出所与彭州市×社区居民委员会共同出具的证明一份、租房协议一份，务工证明一份、营业执照与机构代码证，证明受害人林兴芳生前长期在四川省彭州市×石棉瓦厂工作，并居住生活在彭州市×镇×路×街×号。有被告邓元贵向本院提交的行驶证、驾驶证、保单，证明川U××××3号车登记车主系被告邓元贵；有收条两张，证明事故发生后，被告邓元贵为原告垫付现金80000元。有被告谢贤文向本院提交的刑事判决书，证明被告谢贤文因犯交通肇事罪被彭州市人民法院判处有期徒刑一年二个月；有保单两份及被告人保彭州支公司向本院提交的保险条款，证明川A××××1号车在被告平安财险蜀都支公司投保了交强险，在被告人保彭州支公司处投保了限额为500000元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。以上证据经庭审举证、质证，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
被告谢贤文提交房屋信息摘要，拟证明受害人侯超具有遗产。本院认为，受害人侯超是否具有遗产应另案查明处理，不属本案审理范围，因缺乏证据的关联性，故对该房屋信息摘要，本院不予采信。被告谢贤文提交证明一份，拟被告谢贤文家庭经济困难。本院认为，该证明与本案无关，因缺乏证据的关联性，本院对该证明不予采信。
被告王某、侯某1、侯某2、侯西友、孙玉兰提交销货日报表与费用报销单，拟证明受害人侯超与被告邓元贵系合伙关系，被告邓元贵也应承担本次交通事故的赔偿责任。本院认为，该销货日报表与费用报销单系2013年7月至2014年6月的往来账目，均发生在本次交通事故半年之前，因缺乏证据的关联性，故对该销货日报表与费用报销单，本院不予采信。
本院认为，关于本案责任比例问题。受害人侯超与被告谢贤文在驾驶机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，彭州市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定侯超与被告谢贤文承担本次事故同等责任，该事故责任认定适当，本院予以采信。本院确定侯超与被告谢贤文各承担此次事故50%的责任。
关于本案责任主体问题。川U××××3号车登记车主系被告邓元贵，无证据证明事发当天受害人侯超系受被告邓元贵指派，亦无证据证明被告邓元贵对本次交通事故的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，应由侯超与被告谢贤文承担本次交通事故的赔偿责任，被告邓元贵不应承担赔偿责任。因侯超在本次交通事故中死亡，其应赔偿的份额由其法定继承人（即本案被告王某、侯某1、侯某2、侯西友、孙玉兰）在遗产继承范围内承担赔偿责任。
川A××××1号车在被告平安财险蜀都支公司投保了交强险，在被告人保彭州支公司处投保了限额为500000元的商业三者险（不计免赔），本事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告平安财险蜀都支公司与被告人保彭州支公司应按保险合同的约定分别在交强险、商业三者险赔偿限额内支付原告的损失费用。
关于本案的赔偿标准问题。受害人林兴芳虽系农村户籍，但在本次事故发生前长期在城镇务工，并居住生活在城镇，且林兴芳户籍地在四川省邻水县，无证据证明林兴芳在彭州市从事农业生产，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准予以赔偿。
对原告主张的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2014年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据综合确定如下：1、原告主张丧葬费20897.5元，符合法律规定，本院予以支持。2、原告主张亲属办理丧葬事宜的误工费900元，符合法律规定，本院予以支持。3、交通费，本次交通事故发生后，原告必然产生一定的交通费，结合本案的案情，本院酌定原告的交通费为500元。4、死亡赔偿金，按城镇居民标准计算，为487620元（24381元/年×20年）。原告主张死亡赔偿金按照22000元/年的标准计算为440000元系其对自身权利的处分，且没有损害第三人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原告主张死亡赔偿金440000元符合法律规定，本院予以支持。林兴芳长子余某1的被扶养人生活费为7110元（7110元/年×2年÷2），林兴芳次子余某2的被扶养人生活费为28440元（7110元/年×8年÷2）。以上死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计475550元。5、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，鉴于本案的案情，精神抚慰金确定为20000元。以上损失合计517847.5元。因本次交通事故致受害人陈泽华死亡，给其近亲属造成的损失总额为512650.05元，被告平安财险蜀都支公司在交强险限额内已负责赔偿36800元（其中医疗费用赔偿限额负责赔偿2700元，死亡赔偿限额负责赔偿34100元），被告人保彭州支公司在商业三者险限额内已负责赔偿155000元；本次交通事故致受害人侯超死亡，给其近亲属造成的损失总额为621415.46元，被告平安财险蜀都支公司在交强险限额内已负责赔偿46900元（其中医疗费用赔偿限额负责赔偿7300元，死亡赔偿限额负责赔偿39600元），被告人保彭州支公司在商业三者险限额内已负责赔偿190000元。故本案被告平安财险蜀都支公司在交强险死亡赔偿限额内负责赔偿丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金计36300元。原告的其余损失481547.5元（517847.5元-36300元）应由侯超与被告谢贤文按责任比例分担，即由被告谢贤文承担240773.75元（481547.5元×50%），侯超承担240773.75元（481547.5元×50%）。被告谢贤文承担的240773.75元由被告人保彭州支公司依保险合同在商业三者险限额内向原告直接给付155000元（500000元-155000元-190000元），其余85773.75元由被告谢贤文负责赔偿。侯超承担的240773.75元由其法定继承人（即本案被告王某、侯某1、侯某2、侯西友、孙玉兰）在遗产继承范围内承担赔偿责任。品迭被告邓元贵为原告垫付的现金80000元后，被告平安财险蜀都支公司应向原告给付36300元，被告人保彭州支公司应向原告给付75000元（155000元-80000元），被告人保彭州支公司向被告邓元贵给付80000元，被告谢贤文应向原告给付85773.75元，被告王某、侯某1、侯某2、侯西友、孙玉兰在遗产继承范围内向原告给付240773.75元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起五日内给付原告余某3、余某1、余某236300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内给付原告余某3、余某1、余某275000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内给付被告邓元贵800**元；
四、被告谢贤文于本判决生效之日起五日内给付原告余某3、余某1、余某285773.75元；
五、被告王某、侯某1、侯某2、侯西友、孙玉兰于本判决生效之日起五日内在继承侯超之遗产范围内给付原告余某3、余某1、余某2240773.75元；
六、驳回原告余某3、余某1、余某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1705元，由被告谢贤文负担852.5元，被告王某、侯某1、侯某2、侯西友、孙玉兰负担852.5元（该款已由原告垫付，被告谢贤文、王某、侯某1、侯某2、侯西友、孙玉兰于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 廖勇键
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 普发春