山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1181号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市长风西街1号丽华大厦B座1206号。
负责人李志勇，总经理。
委托代理人张荻柳，女。
委托代理人张波，男。
被上诉人（原审原告）王忠伟，男，汉族，现住太原市万柏林区。
委托代理人杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。
原审被告张生，男，民族不详，职业不详，住内蒙古自治区开鲁县。
原审被告史国臣，男，汉族，职业不详，住太原市小店区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司与被上诉人王忠伟、原审被告张生、史国臣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第116号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人张荻柳、张波，被上诉人王忠伟及委托代理人杨变荣到庭参加诉讼，原审被告张生、史国臣经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月10日1时20分，被告张生驾驶晋A×××××号埃尔法轿车由西向东行驶时将步行横过道路的原告王忠伟擦碰，造成原告王忠伟受伤的交通事故。原告当即被送往山西武警医院进行治疗，经诊断原告王忠伟的伤情为：右踝关节脱位伴腓骨下断骨折、右踝内侧副韧带损伤、右踝下胫腓韧带损伤、右内踝撕脱骨折；原告王忠伟于2014年8月12日出院，共住院33天。该起事故经太原市公安局交警支队小店二大队以“第B0367546号”《道路交通事故认定书》于2014年7月17日作出认定，认定被告张生负事故全部责任。
另查明，原告自行花费医疗费及出院后复查费5144.9元。原审法院受理该起案件后，经原告王忠伟申请，委托山西医科大学司法鉴定中心对原告的伤情是否构成伤残等级进行了鉴定，该鉴定中心于2015年1月16日作出鉴定意见：王忠伟的损伤构成十级伤残。
再查明，肇事车辆晋A×××××事发时由被告张生驾驶，该车辆登记所有人为被告史国臣，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司投保有交强险、商业险中金额为20万元的第三者责任险，交强险和商业险保险期限均为2014年3月21日至2015年3月20日止.
被告张生、被告史国臣经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。
原审判决认为，原告王忠伟横穿马路时，被被告张生驾驶的车辆晋A×××××号轿车撞伤，交警部门认定被告张生负事故全部责任，被告张生、史国臣均未到庭参加诉讼，未提交抗辩意见，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司对交警部门的认定书表示认可，故对该认定书予以采信。本案争议的焦点是原告王忠伟要求赔偿的各项费用是否合理合法。具体分析如下：（1）、医药费原告自行支付5144.9元，并提供了30张票据，包括预交住院押金、门诊挂号费、出院后拍片费等，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司对其中出院后三张拍片费用不予认可，认为这三种票据均发生在原告王忠伟出院后，与本案无关，原告王忠伟提供的山西武警医院出院医嘱中表述有定期复查，不适随诊的意见，故对原告王忠伟提供的医疗费票据予以支持。（2）、住院伙食补助费，原告王忠伟住院33天，每天按国家机关工作人员出差补助标准每天50元计算，计算为1650元；（3）、交通费，原告王忠伟提供了13张出租车票据，以此证明因交通事故造成其336元的交通费损失，虽原告提供的该票据无法证明与本案的关联性，但考虑到原告因交通事故受伤住院，出院后又需来回复查，仍然要发生交通费，故酌情支持原告交通费300元；（4）、原告要求支持其本人误工费20766元，并提供了单位太原市万柏林区通德装饰材料商行出具的扣发其2014年7月10日至次年1月3日工资共计20766元的证明，但原告未出具事发前三个月的工资收入证明，且太原市万柏林区通德装饰材料商行的营业执照显示该商行系个体工商户，组成形式为个人经营，该商行出具的原告工资扣发证明，该证明上证明人未签名，该证据不符合法律规定的证据形式要件，不予采信，其误工费按2013年度山西省批发和零售业职工年平均工资32802元的标准计算，误工天数为事发之日2014年7月10日至伤残鉴定评定等级作出之日的前一天即2015年1月15日为止，共计190天，误工费计算为17100元；（5）、营养费，原告因交通事故住院33天，山西武警医院的出院医嘱又注明出院后须加强营养，原告主张营养费40天，每天按50元计算，符合其实际情况，应予支持；（6）、护理费，原告主张住院33天期间，由一人护理，护理费的标准按照居民服务业年平均收入标准27476元计算，其诉求合理，应予支持，护理费计算为2484元；（8）、被扶养人生活费，原告受伤时，其父母均未满60岁，其父亲在家务农，要求支付被扶养人生活费不予支持，其母亲由其住所地临县城庄镇赤岩会村委会出具证明，证明其精神病严重，要求支付被扶养人生活费予以支持，计算标准按2013年度农村居民人均生活消费支出6017元，其共有儿女各一名，被扶养人生活费计算为6017元×20年×0.1（伤残系数）÷2＝6017元；（9）、鉴定费凭票计算为1500元；（10）、残疾赔偿金，原告受伤时在太原打工，其残疾赔偿金的计算标准为按2013年城镇居民人均可支配收入22456元，计算为22456元×20年×0.1（伤残系数），计44912元；原告主张住院期间购买拐杖、被子、床等物品花费205元，未提供正规发票，故该费用不予支持。综上，原告王忠伟因本次交通事故造成的损失包括医疗费5144.9元、住院伙食补助费1650元、交通费300元、误工费17100元、营养费2000元、护理费2484元、被扶养人生活费6017元、残疾赔偿金44912元，共计79607.9元。以上费用未超出肇事车辆晋A×××××号埃尔法轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投保的交强险赔偿范围，故原告的上述损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司予以理赔。鉴定费1500元，不在保险公司理赔范围之内，由被告张生、被告史国臣共同负担。被告张生、被告史国臣均未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，依法缺席开庭审理并作出裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告王忠伟医疗费5144.9元、住院伙食补助费1650元、交通费300元、误工费17100元、营养费2000元、护理费2484元、被扶养人生活费6017元、残疾赔偿金44912元等共计79607.9元；二、鉴定费1500元由被告张生、被告史国臣共同负担；三、驳回原告王忠伟的其他诉讼请求。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、误工费的数额及计算方式不符合法律规定。王忠伟提供了万柏林区通德装饰材料商行出具的扣发工资证明，但未提供劳动合同及事发前三个月的工资收入证明，且其身份证记载的的户籍在山西临县城庄镇赤岩会村，应当按照2013年山西省家、林、牧、渔业年的标准计算误工费，计算为15449元，一审认定的误工费数额及计算方式明显违反法律规定。二、被扶养人生活费依据不足。王忠伟一审时未提供户口本原件，不能证明实际扶养义务人的人数，且居委会只能证明其母亲无其他生活来源，并不能证明其母亲丧失劳动能力。三、残疾赔偿金计算应当按照2013年农村人均纯收入7154元计算。王忠伟仅出具了盖有瓦窑居委会公章的李某的证明，且未有李某的签字，不能证明王忠伟的经常居住地在万柏林区，也未能提供租赁合同、暂住证及公安的证明，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金为14308元。请求：1、撤销小店区人民法院（2015）小民初字第116号民事判决书，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王忠伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、关于误工费的计算方式，我提供了收入证明，该证明远高于法院判决。2、关于被扶养人，我向一审法院提供了证明文件，证实我父亲及母亲不能正常生活。因为两人的残疾证正在办理，所以我不能提供该证件。3、认定标准，对方认可了我在太原市工作的事实，同时按照农村计算不符合事实。
原审被告张生、被告史国臣未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
二审查明事实与一审一致。
另查明，王忠伟在二审中提供了户口本原件，其父亲王某乙出生于1958年11月26日，母亲杨某某出生于1964年4月22日，王忠伟有个姐姐。山西省临县赤岩会村委会证明，王某乙患糖尿病、臂部残疾，杨某某患精神病，生活极度困难，主要靠长女供养。残疾证正在办理当中。证人李某出庭作证，证明王忠伟于2014年5月租其房屋居住，月租金500元。
本院认为，根据万柏林区通德装饰材料商行出具的证明，被上诉人王忠伟在该单位工作，同时，李某证明王忠伟在瓦窑村租房居住，故王忠伟因交通事故发生的各项赔偿费用应按城镇居民标准计算，上诉人主张按农村居民人均纯收入标准计算的请求不予支持。根据山西临县城庄镇赤岩会村的证明，王忠伟的父母亲身患残疾，丧失劳动能力，上诉人应赔偿王忠伟依法负担的部分被扶养生活费，原判上诉人支付被扶养人生活费6017元并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 跃 峰
审判员 雷晨代理审判员王笙太
二〇一五年六月十五日
书记员 赵 梓 余