南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六东民初字第462号
原告陈从付，男，1949年1月5日生。
原告宋秀丽，女，1982年10月28日生。
原告陈甲，女，2006年3月2日生。
原告陈乙，女，2011年12月29日生。
原告陈丙，女，2011年12月29日生。
以上五原告委托代理人徐丽，江苏行知律师事务所律师。
被告姜云峰，男，1983年9月26日生。
委托代理人仝德明，江苏三佳律师事务所律师。
被告朱伯顺，男，1968年7月20日生。
被告魏成水，男，1970年11月3日生。
被告东阿县华丰物流有限公司，住所地山东省聊城市东阿县工业园区胶光路南鱼山路西。
负责人卓孔山，经理。
委托代理人李庆广，公司员工。
被告中国太平洋保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号第31幢楼。
负责人李河，总经理。
委托代理人史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东阿县广场路横恒家园大门北门市A1-A4.
负责人杜际平，总经理。
委托代理人陶伟，公司员工。
原告陈从付、宋秀丽、陈甲、陈乙、陈丙与被告姜云峰、朱伯顺、魏成水、东阿县华丰物流有限公司（以下简称华丰物流公司）、中国太平洋保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太保宿迁支公司）、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财保聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐成琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈从付、宋秀丽及五原告委托代理人徐丽，被告姜云峰及其委托代理人仝德明，被告朱伯顺，被告魏成水，被告华丰物流公司委托代理人李庆广、被告太保宿迁支公司委托代理人史洋、被告天安财保聊城支公司委托代理人陶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月3日被告姜云峰驾驶车辆牌照为拉苏NXXX**重型仓栅式货车沿宁连公路行驶，行至大圣——龙池高速段，遇情况采取措施不力撞上因故障停在行车道与应急车道之间的车牌为鲁PXXX**重型仓栅式货车的尾部，发生交通事故，致陈某被当场挤压致死。2014年1月15日，该起交通事故经南京市公安局交通管理局高速公路八大队认定，被告姜峰负事故的主要责任，被告魏成水负次要责任。经调查得知，被告姜云峰所驾车辆系被告朱伯顺所有，且在太保宿迁支公司投保了交强险，被告魏成水所驾车辆系被告华丰物流公司所有，且在被告天安财保聊城支公司投保了交强险。另查明死者陈某的父亲为陈从付，妻子为宋秀丽，陈某与宋秀丽共育有三个女儿，分别是陈甲、陈乙、陈丙。现五原告依法要求六被告承担连带赔偿责任，赔偿各项损失共计1059689.5元。
被告姜云峰辩称，对本起事故的事实及责任认定没有异议，其他的质证时再说明。
被告朱伯顺辩称，对本起事故的事实及责任认定没有异议，在本起事故中自己也受伤了，头颅破碎，医疗费花了近20万元，准备起诉。
被告魏成水辩称，对本起事故的事实及责任认定没有异议，按照法律规定处理。
被告太保宿迁支公司辩称，对本起事故的事实和责任认定没有异议，由于本案有商业险，需要由被保险人提供肇事车辆的驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证、道路运输许可证及驾驶员体检回执供我公司核实。如果本案符合理赔条件，就原告的主张是否合理，待质证时再发表意见。另我公司不是实际的侵权人，根据保险合同的约定，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等相关费用。
被告天安财保聊城支公司辩称，请法院对该起事故进行调查落实，确定其事故的事实部分，因原告系我公司被保险车辆车上人员，按照交强险条例第三条、交强险条款第五条、商业三者险责任免除第五条的规定，我公司认为原告虽然在车下死亡，但按照上述之规定，原告应为车上人员。原告构成我公司承保被保险机动车辆第三者，故因在车上人员保额20万元内承担赔偿责任。并且我公司与被保险人在商业险合同中约定争议处理的方式为仲裁并非法院，而本案诉求为交通事故责任纠纷，故请求法院驳回原告对我公司的诉求。由于我公司不是侵权人，故我公司不承担在本案的诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2014年1月3日0时11分，姜云峰驾驶苏NXXX**号重型仓栅式货车沿宁连公路（大圣—龙池高速段）行车道由北向南行驶至120KM＋200M处时，遇情况措施不力撞上因故障停在行车道与应急车道之间的鲁PXXX**重型仓栅式货车的尾部（该货车由陈某、魏成水两名驾驶员驾驶），造成站在鲁PXXX**号重型仓栅式货车右侧身与交通隔离护栏之间的陈某被当场挤压致死，苏NXXX**号重型仓栅式货车乘坐人朱伯顺受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经南京市公安局交通管理局高速公路八大队出具道路交通事故认定书认定：姜云峰驾驶机动车在宁连公路行驶过程中在距离前车较远时已经观察到了这辆违停货车，而姜云峰的主观上已经意识到了危险但是轻信能够避免。当临近时，遂进一步发现危险后采取措施（据姜云峰陈述该车的制动效果不好，但是后因此车在事故中严重损坏，未能够进行动态检测）不力，是导致此事故发生的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。鲁PXXX**号重型仓栅式货车发生故障后（该车有陈某、魏成水两名驾驶员，由谁驾驶至事故发生地停车现有证据无法确认），占用部分行车道，未在来车方向150米以外放置警示标志以扩大警示范围，其违法行为也是导致事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二第之规定。……依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项之规定，认定姜云峰负此事故的主要责任，鲁PXXX**号重型仓栅式货车方陈某、魏成水负事故的次要责任，朱伯顺不负此事故的责任。
另查明，死者陈某母亲已于2002年去世，陈某的父亲陈从付现年65周岁，没有固定收入来源。陈从付共育有两个子女，分别是陈某与陈燕。陈某生前与其配偶宋秀丽共育有三个女儿，分别是陈甲、陈乙、陈丙。死者陈某生前在长期在华丰物流公司工作，具有道路货物运输的驾驶资格。
再查明，姜云峰驾驶的苏NXXX**号重型仓栅式货车在太保宿迁支公司投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔）。魏成水、陈某驾驶的鲁PXXX**号重型仓栅式货车在天安财保聊城支公司投保了交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在两车的保险期间内，行驶证均在有效期间内。事故发生后，被告姜云峰及被告魏成水分别给付原告25000元，要求在本案中一并处理。魏成水为华丰物流公司雇佣的驾驶员，事故发生时在从事雇佣活动。
上述事实有道路交通事故认定书原件、保单复印件、行驶证复印件、户口本、家庭成员证明、派出所证明、谈话笔录以及双方当事人陈述等证据附卷予以证实。
本院认为本案的争议焦点为：事故发生时死者陈某相对于鲁PXXX**号重型仓栅式货车是否构成第三者，原告因陈某死亡所产生的各项损失能否向天安财保聊城支公司主张在交强险及第三者责任险中理赔。
依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据该规定第三者应是指本车人员、被保险人以外的受害人。而具体到本起事故中，根据交通事故认定书的记载，事故发生时，陈某站在鲁PXXX**号重型仓栅式货车右侧身与交通隔离护栏之间。本院认为无论是从时间还是空间上分析，其在事故发生时均处于车外；且此时陈某相对于鲁PXXX**号重型仓栅式货车已不具有实际控制力，其行为无法干预该车辆的运行，相对于机动车其实际上已与一般行人一样均属于车辆以外的弱者。综合以上因素，本院认定陈某在事故发生时相对于鲁PXXX**号重型仓栅式货车构成交强险中所指的本车以外人员，也构成第三者责任险中的“第三者”。其因本起事故造成的损失可以在该两种保险中得到赔偿。
关于天安财保聊城支公司所称因其与被保险人在商业险合同中约定的争议处理方式为仲裁，请求本院驳回原告诉请的主张，本院不予支持。因为合同具有相对性，天安财保聊城支公司与被保险人签订的合同只能约束该两方当事人，而不能为合同以外的原告随意设定义务，故该条款对原告不具有约束力。另外因天安财保聊城支公司在庭审前并未提出其管辖权异议，并到庭参加答辩，本院视为其已放弃此项权利。原告的起诉符合法律规定，本院依法受理。
关于本起事故中各方的责任比例，本院认为南京市公安局交通管理局高速公路八大队作出的事故责任认定事实清晰、适用法律法规准确，本院予以采纳。即姜云峰负此事故的主要责任，魏成水、陈某负此事故的次要责任，朱伯顺无责任。故原告超出交强险以外的损失本院酌定由姜俊峰承担65%，由魏成水承担20%，由陈某自行承担15%。
关于姜云峰与朱伯顺之间是否构成雇佣关系，因在庭审过程中姜云峰主张其受雇于朱伯顺，而朱伯顺主张两人为合伙关系，且两人均未提供证据证明各自主张。本院为查明事实，于庭后调取了公安交通事故卷，正卷中第60页第十二行记载姜云峰自述“该货车是我和朱伯顺合伙买的，行驶证上的车主是朱伯顺”。该陈述与朱伯顺庭审中陈述“车是我们共同出资买的，跑货的钱前期是我保管的，按照盈利来平分”及“当时姜云峰给了7万，我拿了9万多……我们俩合伙买的车车主是我”一致。故本院采信朱伯顺的陈述，并认定双方为合伙关系。故姜云峰对本起事故所负的责任应由姜云峰与朱伯顺对外连带承担。
原告因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、死亡赔偿金650760元。根据原告提供的证据，可以认定陈某生前长期从事货物运输的职业，其主要收入非来源于农村，故应按照城镇标准计算其死亡赔偿金。结合陈某的年龄，本院认可此项费用；2、精神抚慰金根据陈某在此事故中所负责任比例，本院酌定此项费用为42500元；3、丧葬费根据江苏省上一年度的在岗职工平均工资标准，本院认可原告所主张的22993.5元；4、被抚养人生活费，因陈从付无固定收入来源且年事已高故本院支持其被抚养人生活费。另外，由于陈甲、陈乙、陈丙年龄尚幼均需要人抚养。故本院按照法律规定对陈从付、陈甲、陈乙、陈丙的被抚养人生活费年限分别计算15年、10年、16年、16年。因陈从付无证据证明其长期生活在城镇，故对于其被生活费本院按照农村标准计算，因陈甲、陈乙、陈丙长期随父母生活在城镇，故本院对其生活费按照城镇标准计算。但依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。据此，本院计算此项费用为325936元（20371元／年＊10年）；5、交通住宿费，因原告未能提供证据予以证明，本院依据事故发生的具体情况酌定为2000元。以上原告各项损失合计1044189.5元。
根据法律规定，被保险机动车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故太保宿迁支公司因在交强险内赔偿原告110000元。天安财保聊城支公司因在交强险内赔偿原告100000元（预留10000元的交强险限额给本起事故另一伤者朱伯顺）。原告超出交强险的损失834189.5元，其中应由太保宿迁支公司在三责险内承担500000元，由姜云峰、朱伯顺连带承担42223元（小数点后已四舍五入）；由天安财保聊城支公司在三责险内承担166838元（小数点后已四舍五入）；原告剩余部分损失125128.5元应由其自行承担。事故发生后被告姜云峰已赔偿原告25000元，其与朱伯顺仍需赔偿17223元。被告魏成水也已给付原告25000元，该款应从保险公司给付原告的赔偿款中返还。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失合计人民币610000元（其中扣除25000元返还给被告魏成水）；
二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失合计人民币266838元；
三、被告姜云峰于本判决生效后十五日内赔偿原告17223元，被告朱伯顺对此赔偿义务承担连带责任。
案件受理费5698元，减半收取2849元，由原告负担427元，由被告姜云峰负担1851元，由被告魏成水负担571元（此款原告已经预缴，被告姜云峰、魏成水在判决生效后加付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5698元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
代理审判员 徐成琼
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李晓莉