江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0535号
原告范三三。
委托代理人罗花。
被告陈军。
被告顾怡情。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地常熟市海虞北路21号。
负责人缪杰，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告范三三与被告陈军、顾怡情、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理。本案依法由审判员张月明适用简易程序，于2014年12月4日、2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告范三三及其委托代理人罗花、被告陈军、被告顾怡情、被告保险公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范三三诉称：2013年5月1日8时20分许，被告陈军驾驶苏E×××××小轿车沿常熟市尚湖大道由东往西行驶至事故地时，与同向直行的范三三驾驶的电动自行车（车上乘员李某某）发生相撞，致范三三和李某某受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定陈军负事故的主要责任，范三三负事故的次要责任。原告受伤后被送至医院治疗。为此原告要求被告赔偿各项损失共计165448.28元。
被告陈军辩称：对事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆已投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任，另外其为原告垫付的30000元要求在本案中一并处理。
被告顾怡情辩称：对事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆已投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议；肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，愿意在保险范围内承担赔偿责任，应扣除已付的10000元。
经审理查明：2013年5月1日8时20分许，被告陈军驾驶苏E×××××小轿车沿常熟市尚湖大道由东往西行驶至事故地时，与同向直行的范三三驾驶的电动自行车（车上乘员李某某）发生相撞，致范三三和李某某受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定陈军负事故的主要责任，范三三负事故的次要责任。原告受伤后被送至常熟市第一人民医院治疗，住院治疗至同年5月23日出院，出院诊断为：左侧锁骨远端骨折，左侧肩胛骨骨折、左侧多发性肋骨骨折。2014年5月16日至同年5月19日，原告再次在常熟市第一人民医院住院治疗，出院诊断为：左锁骨骨折术后。
2014年10月16日，常熟市练塘法律服务所委托苏州市同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。同年10月24日，苏州市同济司法鉴定所委托出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人范三三因车祸致左侧多发肋骨骨折构成Ⅹ级（十级）伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人范三三的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。原告为此花去鉴定费2520元。
另查明：苏E×××××小轿车行驶证载明车主为被告顾怡情，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险（保额50万元、不计免赔），保险期限均自2012年5月19日零时起至2013年5月18日二十四时止。商业险保单中特别约定：该车约定主驾驶员为顾怡情，身份证号码为××，约定从驾驶员1为顾晓炜，身份证号码为××，若非约定驾驶员驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶员的信息不真实的，赔偿时，保险人在核定总赔款的基础上，每次事故扣除10%的赔款，计算公式如下：赔款=各险别赔款之和＊（1-10%）。被告陈军已支付原告30000元，保险公司已支付原告10000元。陈军的准驾车型为C1，其借用顾怡情的车辆使用时发生本起交通事故。
又查明：原告父亲范和根于1930年1月12日出生，原告母亲戴正咲于1931年8月17日出生，其父母每月均享有养老金210元。其父母共生育四个子女，其中三女范玉英于1971年12月7日出生，为残疾人。本起交通事故的另一伤者李某某（2009年4月5日生）的母亲戴虎梅表示，女儿李某某受伤较轻，在本案中不需要为其预留交强险和商业险赔偿份额。
审理中，原告提供了金平的名片、其与赵晶晶、黄伟分别签订的《常熟市家政服务中心劳务协议书》，原告据此认为其通过金平经营的常熟市虞山镇育儿湾家政服务部介绍分别在赵晶晶、黄伟家做过家政服务，每月收入为4000元，并申请法院对黄伟进行调查。本院向吕红作了调查，吕红称其是黄伟岳母，2013年2月开始范三三到黄伟处从事家政服务，每月收入4000元，2013年5月范三三发生交通事故后就不再到黄伟处工作。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿的费用为：医药费35555.28元、营养费1800元、住院伙食补助费780元、护理费6828元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费6790元、精神损害抚慰金5000元、误工费40000元、鉴定费2520元、交通费254元，合计损失164603.28元。三被告对营养费、残疾赔偿金不持异议，对医药费数额不持异议，但认为应扣除20%的非医保用药部分，对误工费不予认可，住院伙食补助费认可702元、护理费认可4500元、交通费认可200元，精神损害抚慰金认可3500元、被扶养人生活费应扣除其收入部分，对鉴定费数额不持异议，但不予承担。
上述事实，有原告提交法庭的事故认定书、保单、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：范三三与陈军于2013年5月1日发生的交通事故，经交警部门认定由陈军负事故的主要责任，范三三负事故的次要责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中原告因交通事故造成的损失应当由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分可减轻陈军20%的责任，由被告陈军承担80%的赔偿责任，因事故车辆在保险公司投保了商业险，且特别约定非约定驾驶员驾驶保险车辆发生保险事故，保险公司按照90%的比例赔款，故保险公司根据保险合同对陈军承担的赔偿款按照90%的比例赔偿；仍有不足的，由被告陈军承担赔偿责任。被告顾怡情不承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张35555.28元，提供了相应的票据、病历和出院记录，本院予以认定。被告保险公司认为应扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的上述抗辩意见不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张780元（20元／天×39天），本院认为以每天18元计算较为合理，本院认定702元。
3、关于营养费，原告主张1800元（20元／天×90天），在合理范围内，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张40000元（4000元／月×10个月），为此提供了家政协议等，结合本院对吕红所作询问材料，本院认定原告事故前从事家政服务，原告主张未超过2012年度居民服务业在岗职工工资标准，本院予以认定。
5、关于护理费，原告主张6828元（2748＋60元／天×68天），其中住院期间2748元提供了相应的票据，其余期间以每天60元计算较为合理，本院予以认定。
6、关于交通费，原告主张254元，本院酌定200元。
7、关于残疾赔偿金，原告主张71866元（其中被扶养人生活费人民币6790元），原告主张残疾赔偿金32538×20×10%=65076元，在合理范围内，本院予以认定。原告父亲范和根出生于1930年1月12日，母亲戴正咲出生于1931年8月17日，其父母共生育四个子女，其中一人为残疾人。范和根每月享有养老金210元，戴正咲每月享有养老金210元。其主张父亲范和根的生活费为20371×5×0.1÷3=3395元，母亲戴正咲的生活费为20371×5×0.1÷3=3395元，合计6790元。本院认定其父亲范和根的生活费为（20371-210×12）×5×0.1÷3=2975元，母亲戴正咲的生活费为（20371-210×12）×5×0.1÷3=2975元，合计5950元。按照法律规定，被扶养人生活费应当计算入残疾赔偿金中，故本院认定残疾赔偿金为人民币71026元（残疾赔偿金为人民币65076元，被扶养人生活费为人民币5950元）。
8、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，在合理范围内，本院予以认定。
9、关于鉴定费，原告主张2520元，为此提供了相应的票据，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
综上，事故造成的原告的损失共计163631.28元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计38057.28元，超出限额28057.28元；属于伤残赔偿限额项下的有误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计123054元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告120000元。不足部分43631.28元，由陈军按照80%的比例赔偿34905.02元，对此保险公司根据保险合同按照90%的比例代为赔偿31414.52元，陈军实际赔偿3490.5元。因此，被告保险公司应赔偿原告共计151414.52元，扣除已付10000元，尚需赔偿141414.52元。陈军已付原告30000元扣除其承担的赔款3490.5元后，余款26509.5元是其为保险公司向原告支付的垫付款，故上述垫付款由保险公司直接给付陈军。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范三三损失共计人民币141414.52元。履行方式：被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司分别给付原告范三三114905.02元、被告陈军26509.5元（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告范三三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币614元，由被告陈军负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审判员 张月明
二〇一五年一月二十六日
书记员 孙成艺