河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初2652号
原告：朱琨，男，汉族，1978年3月20日出生。
委托代理人：栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。
被告：熊红旗，男，回族，1972年11月9日出生。
委托代理人：王福泉，河南福聚律师事务所律师。
原告朱琨与被告熊红旗委托合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票、当事人诉讼风险提示书等法律文书，依法向被告熊红旗送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票、当事人诉讼风险提示书等法律文书。由审判员杨梅独任审理，并于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告朱琨的委托代理人栗景伟，被告熊红旗及委托代理人王福泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱琨诉称，原、被告系朋友关系，被告受原告所托购买位于郑州市××区园田路××院××楼××单元××号房屋，原、被告签订协议约定，由被告以自己名义与出售方许乾堂签订买卖合同。2014年12月22日，原告通过中间人陈某将500000元购房款通过银行汇给被告，根据原、被告之间的协议约定，该房产在办理完过户手续10日后，由被告将房屋再过户到原告名下，如购房不成，由被告返还原告500000元，但被告至今未履行该约定。遂起诉至法院，要求依法判令被告履行委托协议或返还原告500000元本金及利息；并承担本案诉讼费用。
被告熊红旗辩称，原告起诉被告履行委托协议及返还500000元本金及利息没有事实依据且委托协议是虚假的，请法院依法驳回诉请。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳如下焦点：原告的诉请有无事实和法律依据。
原告朱琨向本院提供的证据材料有：证据1、原、被告于2014年12月22日签订的协议书1份；证明原告委托被告购买案外人许＊＊位于郑州市××区田园路××院××楼××单元××号房屋的事实，实际出资人是原告，见证人为陈某。证据2、2014年12月22日，中国工商银行汇款单1份；证明原告经见证人陈某的账户向被告汇款500000元用于购买房屋。证据3、郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第371号民事判决书1份；证明被告受原告委托已按协议实际履行并购买案外人许＊＊位于郑州市××区田园路××院××楼××单元××号房屋，由于案外人许＊＊未履行过户义务，后经法院判决确认，履行过户义务。证据4、房屋所有权证查询信息1张；证明由于被告不及时申请法院强制执行（2015）金民三初字第371号民事判决书，导致原告所购买的房屋被郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2813号案所查封，导致该房屋无法履行过户义务，给原告造成损失，构成违约。
被告熊红旗向本院提供的证据材料有：证据1、2014年6月22日借条一份，证明陈某于该日向被告借款500000元，借款期限半年，归还日期是2014年12月22日。原件因该款已偿还完毕，原件由陈某收回。证据2、2014年12月22日委托书一份，证明陈某委托被告向案外人许＊＊索要欠款500000元，2014年12月22日委托人陈某转给受托人熊红旗500000元是归还陈某欠熊红旗的欠款。
庭审中，被告对原告提交的证据1真实性、合法性有异议，认为原告提交协议书真实面目是空白的，只有陈某与被告的签字，没有朱琨的签字。协议书中凡是打印的内容都是后来添加的，原告空白的落款日期是2014年12月21日，现在协议书中的22日是更改的，协议书的本身内容是互相矛盾的，结合原告诉状的内容，原被告之间原告主张的是委托关系，根据相关法律规定，被告既然是受托方，那就应该以委托人的名义及原告的名义签字，而不是以被告的身份签订，根据协议书的内容被告购买的房屋过户到自己名下10日后，再过户到原告名下，这样行为将会直接导致原告产生很大的费用，一般正常人不可能采取这样的方式，真正的原因是，被告已经以自己的名义与案外人签订买卖合同，所以原告及于这一事实才伪造了协议书的内容，而且将日期更改为22日。对证据2真实性、合法性无异议，但对证明目的、关联性有异议，该款并不能证明是原告用于购买郑州案外人许＊＊购房款，从该证据书面记载内容看汇款人是陈某，收款人是熊红旗，与原告没有关系，不能证明被告已经收到原告500000元购房款。证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决书与原告没有任何关系，并不能证明被告接受原告的委托与案外人许＊＊签订的购房协议。证据4真实性没有异议，与本案无关，而且被告是否向法院申请强制执行与原告无关，而且该房产不是原告的，所以原告认为该查封给自己造成损失没有事实、法律依据。
原告对被告提交的证据1真实性有异议，认为系复印件且无相关证据进行佐证且没有汇款凭证进行印证，不符合证据形式。对证据2因陈某已去世无法核实真实性，从委托书中只能证明委托人与受托人之间存在借款关系，从原告所举证据中，均能证明原、被告之间存在委托购房的事实，假如被告未收到原告支付的500000元的购房款，也不会向许＊＊主张过户义务，从协议书中第一条可以看出协议日期与落款日期相一致，协议书中购买的房屋产权人及房屋的位置、购房价款均与所提交证据判决书中的内容一致，更进一步印证协议书真实性、合法性，因此被告应履行协议内容，承担责任。
经庭审质证，被告熊红旗对原告朱琨所提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认，可以作为本案证据使用。对被告提交的证据1因提交的是复印件，无法核实，本院不予确认。对被告提交的证据2，与本案有关联性，该证据本院予以确认，可以作为本案证据使用。
依据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院确认以下案件事实：原、被告双方签订协议书一份，内容为：1、2014年12月22日，甲方（朱琨）委托乙方（熊红旗）与许＊＊签订了一份《房屋买卖合同》，购买许乾堂位于郑州××水区园田路××院××楼××单元××号的房屋，乙方认可方的实际购买人为甲方朱琨，为购买此房，甲方将500000元已通过银行转账至见证人陈某，由陈某支付给熊红旗，熊红旗支付给许乾堂的购房款，朱琨为实际出资人，该500000元索要回来后归朱琨所有；2、在上述房屋过户大到乙方熊红旗名下后十日后，乙方协助甲方办理过户手续，将上述房屋过户到甲方朱琨名下；3、如果许＊＊不履行办理房屋过户协议，而是将500000元购房款返还给乙方，甲方也予以认可，乙方在得到500000元后的当天将500000元返还给甲方朱琨；4、协议自双方签订之日起生效。
另查明，郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第371号民事判决书，判决如下：许乾堂于判决生效后十日内协助熊红旗将位于郑州市××区园田路××院××楼××单元××号的房屋房产证办理熊红旗名下。2014年12月22日见证人陈某通过银行汇款汇给熊红旗500000元。
本院认为，订立合同应当坚持诚实信用的原则。关于原告所提交的陈某2014年12月22日向熊红旗汇款的银行汇款单，与被告所提交的委托书中所载明的2014年12月22日委托人（陈某）转给受托人（熊红旗）的500000元是归还欠熊红旗的借款，该款与朱琨（××）无关的数额一致，因陈某已去世且庭审中要求原告朱琨本人庭后到法院说明情况，但原告朱琨未到庭说明，致使该案无法查明事实情况。原、被告双方为委托合同纠纷，双方签订的协议为当事人真实意思的表示，按照协议的约定，原告朱琨应将购房款通过银行转账的方式支付给见证人，但原告未能提供出相关证据证明，原告已经支付了购房款，被告熊红旗所提异议成立，待原告朱琨有新的证据后另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱琨的诉讼请求。
一审案件受理费4400元，由原告朱琨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨 梅
二〇一六年八月十日
书记员 杨淑君