重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第00938号
原告罗成刚，男，1968年4月26日生，汉族，个体工商户，住重庆市永川区。
委托代理人赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆深烈建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路600号一栋29-9号，组织机构代码66086177-0。
法定代表人焦深烈，董事长。
委托代理人吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆嘉东建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1106号31栋1单元5-2号。
法定代表人代湘嘉，董事长。
原告罗成刚与被告重庆深烈建筑劳务有限公司、重庆嘉东建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员周文新担任审判长，与人民陪审员程高容、杨霞组成合议庭，适用普通程序于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告罗成刚及其委托代理人赵世驹，被告重庆深烈建筑劳务有限公司的委托代理人吴多到庭参加诉讼，被告重庆嘉东建筑劳务有限公司经本院合法传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗成刚诉称，2009年1月4日，原告与被告重庆深烈建筑劳务有限公司签订了《租赁合同》，约定被告重庆深烈建筑劳务有限公司租赁原告的钢管、扣件等，并按照合同约定的价格支付原告租赁费，同时双方还约定了租赁费支付时间及违约责任等。合同签订后，原告按约向被告重庆深烈建筑劳务有限公司提供了架管、扣件。2014年6月8日，原告与被告重庆嘉东建筑劳务有限公司的法定代表人代湘嘉就租赁费进行结算，被告重庆嘉东建筑劳务有限公司出具欠条二张，确认欠原告租赁费500000元。后原告要求二被告支付租赁费，二被告拒绝支付。故起诉要求二被告支付原告租赁费500000元。
被告重庆深烈建筑劳务有限公司辩称，其公司未与原告签订
《租赁合同》，原告提供的《租赁合同》上加盖的重庆深烈建筑劳务有限公司印章不是其公司的印章，其公司未收到原告提供的架管、扣件。后其公司已向重庆市南岸区公安局报案，该局已立案调查，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告重庆嘉东建筑劳务有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告系永川江达建筑服务部经营者。2009年月4日，原告（甲方）与被告重庆深烈建筑劳务有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定乙方因在永川俊豪中央大街工程向甲方租赁架管、扣件；租期从2009年1月4日至工程完工；单价架管0.015元／米／天，单租扣件0.007元／个／天，架管一次性维护费0.05元／米，扣件一次性维护费0.05元／个，每个月结清费用；乙方退还甲方全部租赁物和以后，一星期内结清租金、维修保养、赔偿等全部费用，乙方退还租赁物需甲方检查验收，对损坏及保管不善造成的租赁物资不能如数归还的，乙方按现行市场价向甲方赔偿；合同执行中，如乙方不能按期支付租金，甲方有权解除合同，收回租赁物且乙方必须结清全部费用，乙方不能按时结清租金、维修、赔偿费用及到期未付清的租金，甲方每天按未付部分租金3‰加收滞纳金，直至付清为止；如本合同在履行过程中发生争议，双方友好协商，如果协商不成，应由甲方所在地人民法院解决。原告在甲方法人代表处签字罗刚，乙方有焦深烈、苏定明的签字，并加盖重庆深烈建筑劳务有限公司印章和焦深烈私章。
合同签订后，原告陆续向代湘嘉提供了租赁物。2014年6月8日，原告与被告重庆嘉东建筑劳务有限公司法定代表人代湘嘉进行结算，代湘嘉向原告出具欠条二张，载明：“原所欠江达租赁站租金肆拾万元整，原深烈劳务有限公司所欠租金由重庆嘉东劳务支付。欠款人代湘嘉”、“原深烈劳务有限公司所欠壹拾万元整，由重庆嘉东建筑劳务公司近期支付。欠款人代湘嘉”。被告嘉东建筑劳务有限公司出具欠条后，未支付原告租赁费，经原告多次催收未果。
庭审中，被告重庆深烈建筑劳务有限公司陈述原告提供的2009年1月4日原告与被告重庆深烈建筑劳务有限公司签订《租赁合同》中加盖的重庆深烈建筑劳务有限公司印章为伪造，并当庭提供重庆深烈建筑劳务有限公司向公安机关备案登记的重庆深烈建筑劳务有限公司印章样本证明，原告认为该章为重庆深烈建筑劳务有限公司的真实印章，经本院释明，要求原告限期对租赁合同上加盖的重庆深烈建筑劳务有限公司印章的真实性申请司法鉴定，但期限届满后，原告未向本院提交对重庆深烈建筑劳务有限公司印章的真实性进行司法鉴定的申请。
同时查明，原告称合同上签字的苏定明并非其公司职工。被告重庆深烈建筑劳务有限公司和重庆嘉东建筑劳务有限公司系各自独立的企业法人。被告重庆深烈建筑劳务有限公司于2007年4月13日注册登记成立，法定代表人为焦深烈，代湘嘉不是被告重庆深烈建筑劳务有限公司的股东。被告重庆嘉东建筑劳务有限公司于2011年6月30日注册登记成立，法定代表人为代湘嘉。庭审中原告亦未提供代湘嘉系受被告重庆深烈建筑劳务有限公司委托签订合同的相关证据。2014年9月2日，被告重庆深烈建筑劳务有限公司法定代表人焦深烈向重庆市南岸区公安局报案称代湘嘉私刻其公司的公章对外签订合同，代湘嘉涉嫌合同诈骗，2014年8月21日，重庆市南岸区公安局作出立案决定书，对代湘嘉涉嫌合同诈骗立案侦查。
上述事实，有原告提供的《租赁合同》、租金计算表、欠条；被告重庆深烈建筑劳务有限公司提供的公安机关印章刻制、查询、缴销证明、公安机关提供的情况说明；本院调取的公安机关的报案记录、立案决定书、调查材料；当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，并经被告重庆深烈建筑劳务有限公司质证和本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告重庆嘉东建筑劳务有限公司经本院合法传唤，在法院限定的时间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。本案的争议焦点有以下二点：一、原告提供的《租赁合同》上承租人的确定；二、被告重庆深烈建筑劳务有限公司、重庆嘉东建筑劳务有限公司应否承担本案的支付义务及承担责任的范围。对此本院分别评判如下：
一、关于原告提供的《租赁合同》上承租人的确定问题
本案中，原告提供的《租赁合同》上承租人一栏虽然加盖了重庆深烈建筑劳务有限公司印章，但是庭审中被告重庆深烈建筑劳务有限公司提供了该公司在公安机关备案的“重庆深烈建筑劳务有限公司”的样本，证明《租赁合同》上的印章并非被告重庆深烈建筑劳务有限公司的印章，但原告对此不予认可，经本院向原告释明应向本院申请对该印章的真实性进行司法鉴定，但原告未在期限内向本院提交要求对被告重庆深烈建筑劳务有限公司印章真实性进行司法鉴定的申请，本院对《租赁合同》上加盖的重庆深烈建筑劳务有限公司印章的真实性无法确认，故按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担不利的法律后果。另原告亦未提供被告重庆深烈建筑劳务有限公司与代湘嘉存在委托代理关系或系合伙关系的证据，故被告重庆深烈建筑劳务有限公司不是承租人。
二、被告重庆深烈建筑劳务有限公司、重庆嘉东建筑劳务有限公司应否承担本案的支付义务及承担责任的范围的问题
代湘嘉与原告签订的《租赁合同》时间为2009年1月4日，而被告重庆嘉东建筑劳务有限公司设立于2011年6月30日，签订合同时间早于被告重庆嘉东建筑劳务有限公司设立时间，代湘嘉虽系被告重庆嘉东建筑劳务有限公司的法定代表人，但在《租赁合同》签订时，被告重庆嘉东建筑劳务有限公司尚未设立，并且被告重庆嘉东建筑劳务有限公司也不是合同相对方。但在被告重庆嘉东建筑劳务有限公司设立后，该公司对代湘嘉与原告对《租赁合同》中对架管、扣件的租赁费进行了结算，并由该公司的法定代表人代湘嘉向原告出具了欠条，由此本院认定被告重庆嘉东建筑劳务有限公司对代湘嘉与原告2009年1月4日签订《租赁合同》的行为进行了追认，同时，原告亦认可此笔租赁费由被告重庆嘉东建筑劳务有限公司支付，故被告重庆嘉东建筑劳务有限公司应当承担本案的民事责任。被告重庆深烈建筑劳务有限公司在本案中不应承担民事责任。原告要求被告重庆嘉东建筑劳务有限公司支付租赁费500000元的请求亦符合《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对合法部分予以支持。被告重庆深烈建筑劳务有限公司辩称不是租赁合同相对方，不承担本案民事责任的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆嘉东建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付原告罗成刚架管、扣件租赁费500000元；
二、驳回原告罗成刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费560元，合计9360元，由被告重庆嘉东建筑劳务有限公司负担（此费原告已预交，本院不清退，由被告重庆嘉东建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 周文新
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 龙丽娟