浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商（反）初字第132号
原告（反诉被告）：秦福珍。
被告（反诉原告）：李阿大。
被告（反诉原告）：范幸福。
被告（反诉原告）：邱国良。
三被告委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
第三人（反诉被告）：蔡金良，男，1967年1月17日出生，汉族，公民身份号码：330421196701175717，住浙江省嘉善县姚庄镇俞北村中王76号。
原告（反诉被告）秦福珍与被告（反诉原告）李阿大、范幸福、邱国良民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，在诉讼过程中，本院依职权追加了蔡金良为第三人。第一次庭审中，被告李阿大、范幸福、邱国良提出反诉，本院受理后，依法由审判员张志明担任审判长，与审判员范璐璐、人民陪审员徐玉祥组成合议庭合并进行了审理。两次庭审中，原告（反诉被告）秦福珍、三被告（反诉原告）委托代理人王建明到庭参加诉讼，第三人（反诉被告）蔡金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦福珍起诉称：2011年9月25日、2012年2月20日，原告分两次出借给蔡金良借款共计200000元，蔡金良未归还。2012年9月7日，原告和被告李阿大及蔡金良签订了一份还款协议。该协议约定，原告对蔡金良拥有的到期债权200000元由被告李阿大负责清偿。2012年9月10日，被告范幸福授权被告邱国良在还款协议签字确认由其对上述被告李阿大的债务清偿承担担保责任。协议签订后，被告李阿大未按照协议约定履行清偿义务，被告范幸福也未履行其保证义务。2013年11月5日原告与三被告经协商就上述还款协议达成补充协议，该补充协议确定原告享有的债权金额为200000元并对还款事项进行了约定，但三被告至今未依约履行。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1、三被告立即偿还到期债务200000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、原告秦福珍身份证复印件、被告李阿大身份证复印件、被告范幸福身份证传真件、被告邱国良户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条原件及相应的转账凭条各两份，证明蔡金良向原告借款20万元的事实；
3、2012年9月签订的还款协议原件一份、2013年11月5日签订的还款协议复印件一份（原件存于2014嘉善商初238号案件中），证明范幸福、李阿大、邱国良与原告约定代为偿还第三人蔡金良结欠的借款的事实；
4、承诺书原件一份，证明范幸福曾向原告承诺，只要原告到公安报案，并到法院撤诉，他就向原告还款的事实。
被告李阿大、范幸福、邱国良答辩称：本案被告与原告没有债权债务关系，双方没有法律上的纠纷。2012年9月10日，双方签订的还款协议，从形式要件上来说变成三被告对原告的债务，三被告认为这不是三被告真实的意思表示，是原告利用闹事进行胁迫，强加给三被告的。同时，本案借款本身就是第三人蔡金良变相吸收存款的标的物，债务本身缺乏合法性。故请求法庭驳回对原告的诉讼请求。
被告李阿大、范幸福、邱国良及第三人蔡金良未向法庭提交证据。
反诉原告李阿大、范幸福、邱国良反诉称：李阿大、范幸福、邱国良与蔡金良在2012年7月前曾有借贷关系，其中反诉被告蔡金良欠反诉原告范幸福借款4750048元，欠反诉原告李阿大担保代偿款3000000元、欠反诉原告邱国良借款500000元。而三反诉原告与反诉被告秦福珍之间无任何经济纠葛。
2012年7月，反诉原告了解到反诉被告蔡金良经营的嘉善亨利投资有限公司资金链断裂，且已欠下二千多万的债务，遂向其催款，并无接受以物抵债的事实。
2012年8月，反诉被告蔡金良在得知反诉原告范幸福、李阿大正与嘉兴南方水泥有限公司洽谈浙江浦嘉混凝土制品有限公司收购事宜及可能有收购资金收益的情况，便纠结所谓的不明真相的债主近30人到浦嘉公司经营地闹事，并进行所谓的追债，甚至限制反诉原告妻子郑连娟人身自由，严重影响申请人工作及浦嘉公司正常经营。反诉原告即报警，但出警民警以不便插手经济纠纷不予处置，使反诉被告蔡金良等更加有恃无恐，后多次纠集人闹事，虽有报警但均未处置。此时，反诉原告范幸福、李阿大所属企业均有巨额银行贷款，资金紧张，企业和个人信誉非常重要。其中，截至2012年8月，嘉善凯吉紧固件制造有限公司银行贷款4530万元，浙江卡雷尔电子有限公司银行贷款3080万元，嘉善振兴实业有限公司银行贷款2320万元，嘉兴程邦贸易有限公司银行贷款1900万元，嘉兴中创贸易有限公司银行贷款1480万元，嘉善昆仑房地产有限公司更是投资巨大而准备预售的关键时期。反诉被告蔡金良明知如此，不断以此要挟，无奈，反诉原告在《还款协议》上签名。
2013年1月反诉原告因不服被迫签下的《还款协议》，一方面停止履行，一方面求助司法，向嘉善公安报案，控告反诉被告的胁迫行为和非法吸收公众存款行为。后嘉善检察院以蔡金良非法吸收存款罪证据不足不予起诉。2013年10月，反诉被告等人再次举牌到昆仑公司闹事，再次被迫签下还款协议。
另，自2013年1月，反诉原告报案表达不履行还款协议意愿后，公安局立案侦查，并于2013年6月8日，向检察院呈报起诉意见书。至此，反诉原告以为该还款协议的效力已被刑事侦查覆盖、吸收，甚至撤销。2014年1月28日法院（2014）嘉善刑初字第1号刑事判决书宣判后，反诉原告不服，并启动投诉程序至今。
反诉原告认为，两份还款协议均非真实意思表示，故请求法院判令：1、撤销双方2012年9月10日订立的《还款协议》及2013年11月订立的《还款协议》；2、驳回反诉被告秦福珍对反诉原告的全部诉请；3、本案反诉及本诉诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、嘉善县公安局善刑诉字（2013）第420号起诉意见书（来源：公安卷宗）复印件一份，证明包括秦福珍在内的与蔡金良的所谓民间借贷实际为非法吸收公众存款，涉案债务非法的事实；
2、2012年8月15日、8月17日，2013年10月17日报警、出警证明（来源：惠民派出所、姚庄派出所）共三份，证明两份还款协议虽然形式上是合法的，但是均是在反诉原告报案后公安未采取有效管控措施下，反诉原告被迫签订，两反诉被告一伙对反诉原告有胁迫行为的事实；
3、确认函及借条、以物抵债协议、收贷收息凭证各一份，证明反诉原告对反诉被告蔡金良享有债权，是不会代为偿还的，且这纯粹是债务承受，反诉原告没有权利的事实；
4、冯兴根、滕永林、丁兰证人证言各一份，证明债务本身违法，蔡金良为了逃避债务，陈志忠为了转移风险，《还款协议》系强加于反诉原告、胁迫反诉原告的事实；
5、蔡金良的供述一份，证明涉案债务违法，（2013）第420号起诉意见书所述确系客观事实；
6、两反诉原告家族企业经营情况、凭证情况说明、工商登记材料各一组，证明当时两反诉原告家族企业高负债、银行贷款多，且反诉被告以此及家族人身安全为要挟胁迫反诉原告在还款协议上签字的事实；
7、资产交接协议一份，证明2012年9月10日期间两反诉原告正与第三方洽谈企业收购事宜的事实；
8、丁兰、吴明根、薛静强、叶荣生、张小英、夏甫明、朱国华、郭伟、陈志忠、蔡定忠、黄国忠、俞兴荣、秦福珍、朱文贞、李定洪、王建平证言各一份，范幸福笔录及控告书各一份，证明他们明知还款协议与他们没有基础关系，为了自身风险的防控去向范幸福要债，且受到了蔡金良的蛊惑的事实。
反诉被告秦福珍抗辩称：1、反诉原告陈述的范幸福公司对外有很多欠债，这个与我与本案无关。2、反诉原告陈述蔡金良、范幸福、李阿大、邱国良与我无经济纠葛不属实，这个事实有还款协议、承诺书为证。3、反诉原告说我们通过胁迫的方式逼迫他们签署协议是不属实的，是他们通知我去签署的，且还款协议上有一条如果继续存钱可以提早还款的，不能说是胁迫。范幸福之所以停止支付款项就是因为在2013年1月，范幸福给我打电话叫我去公安报案，我让他出个条子给我，他不同意，结果我没去报案，报案的人都拿到钱了，他就停止支付了我们的还款。还有反诉原告陈述的我们去催款的时侯到其公司门口举牌要债是不属实的。
反诉被告秦福珍、蔡金良均未向本院提交证据。
上述本诉、反诉证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但对证据2、3、4的合法性有异议，认为本案债务本身合法性存在问题及本案协议签订存在胁迫的问题。
反诉被告秦福珍对反诉原告提供的证据1、2、5的真实性无异议，但对其证明内容有异议；对反诉原告提供的证据3、6、7因反诉被告未参与，故无法确认是否真实，且认为反诉原告提供的证据4、8中该部分证人已从反诉原告处拿到了款项，故对该些证人证言内容有异议。
首先，针对原告秦福珍提交的证据2、3、4及被告提交的证据1、5中涉及的本案债务合法性的问题。本院认为，被告提交的嘉善县公安局的善公刑诉字（2013）第420号起诉意见书，用以证明蔡金良存在非法吸收公众存款犯罪的事实，说明债务本身不合法。经审查，嘉善县公安局的公诉意见书以蔡金良涉嫌虚报注册资金及非法吸收公众存款罪提请审查起诉，经过嘉善县人民检察院审查后以虚报注册资金罪向我院提起公诉，2014年1月28日，嘉善县人民法院作出（2014）嘉善刑初字第1号刑事判决，判处蔡金良犯虚报注册资本罪，被告主张本案借款系反诉被告蔡金良非法吸收公众存款所为，因未得到最终判决确认，不能以公安机关起诉意见书认定蔡金良存在非法吸收公众存款的犯罪行为，也不能证明债务本身不合法。故被告提交的证据1、5不能证明其证明目的，本院不予采纳。
其次，针对原告秦福珍提交的证据2、3、4及被告提交的证据2、4、6、7、8中涉及的以上协议的签订是否存在胁迫的问题。本院认为，被告在庭审中一再主张为了家族企业的生存及相关企业的收购顺利进行，不得已在众债权人上门讨债的情况下签订了还款协议，属被迫无奈情况下的胁迫情形。通过庭审及被告提供的证据显示，被告在签订协议时人身自由及安全没有受到威胁，至于家族企业的生存及相关企业的收购是否受到债权人讨债的影响系反诉原告的主观判断，其是否与债权人签订还款协议系反诉原告的自主衡量，且后一次还款协议的签订是在司法所的见证下签订的，被告提供的证人证言也只能显示众债权人有讨债的行为，不能因为有讨债的行为就推断必然构成胁迫。另，被告虽在之前的案件中对还款协议非其真实意思的表示提出抗辩，但从未诉请法院或者仲裁机构予以撤销或者变更，现被告提出撤销的诉请已经超过了一年的法定期限，且被告在协议签订后分两期偿还了部分债务，故被告认为签约受到威胁的理由不能成立。综上，本院对原告秦福珍提交的证据予以采纳；被告提交的证据2、4、6、7、8，因不能证明其所要证明的内容，故不予采纳。
再次，被告提出的其对第三人蔡金良享有债权没有债务，但这并不影响其对第三人蔡金良债务的承担。对被告提交的证据3，因原告对真实性无法确认，且被告也未提交原件予以证明，故本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年9月25日，蔡金良向原告秦福珍借款人民币100000元，当日，原告秦福珍通过其在中国建设银行的14×××39账户向蔡金良妻子俞惠芳所有的6222801438091087079账户转入借款100000元。2012年2月20日，蔡金良再次向原告秦福珍借款100000元，同日，原告秦福珍通过其在中国建设银行的14×××39账户向蔡金良所有的4367421438097068383账户转入借款100000元。
2012年9月，原告秦福珍与被告李阿大、范幸福、第三人蔡金良签订还款协议一份，约定原告秦福珍对第三人蔡金良拥有到期债权200000元，被告李阿大自愿替蔡金良清偿；该款被告李阿大分五年逐月等分清偿本金，即每月向原告支付3333元，原告放弃债权利息；被告李阿大承诺在每月30日前把钱汇入原告指定账户中，并约定如被告李阿大有一个月不付，原告的全部债权视为到期，担保人范幸福承担担保责任。协议签订后，被告方按照合同约定支付了两个月的款项，共计6666元，后停止支付。
2013年11月5日，被告李阿大、范幸福、邱国良与原告及其他六个债权人在姚庄司法所内签订还款协议一份，约定本案三被告向原告归还本案30%的债务（原告同意法院判决后十五天内付30%债务的一半，另一半在半年内还清），钱付清后，一切与三被告无关。如被告违约，被告愿意承担债权人全部的债务。协议签订后，三被告也未按照该协议履行，故成诉。
在诉讼过程中，被告李阿大、范幸福、邱国良提起反诉，要求撤销双方于2012年9月订立的《还款协议》及2013年11月订立的《还款协议》，并驳回原告秦福珍的全部诉讼请求。
本院认为：2012年9月签订的还款协议中，被告李阿大自愿承担第三人蔡金良对原告秦福珍的债务，被告范幸福自愿对此承担担保责任。2013年11月5日，原被告双方再次签订还款协议一份，该协议中双方对原先的还款协议事项进行了更改。被告邱国良辩称其在该还款协议上的签字仍为被告范幸福代理人的抗辩，本院认为第二份还款协议抬头明确了乙方为范幸福、李阿大、邱国良，且被告邱国良在最后签名时也未如第一份还款协议上般备注代理字样，故对被告邱国良的上述抗辩，本院不予采纳。2013年的协议签订在后，且符合法律规定，故对原被告双方的权利义务应当以2013年11月5日签订的协议为准。三被告在签订后一份还款协议后，理应按照协议内容全面履行还款义务，现三被告未及时归还借款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。但被告已在第一份协议签订之后向原告支付了6666元，原告对此也表示认可，故该款应当在欠款总额中扣除。至于原告在公安局所作的笔录中自认收到第三人蔡金良支付的利息26000元，因双方的借条中未对利息进行约定，故该款理应在借款本金中予以扣除。另，反诉原告提交的证据不能证明其陈述的证明内容，故对反诉原告提出的诉讼主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李阿大、范幸福、邱国良于本判决生效之日起十日内给付秦福珍借款人民币167334元；
二、驳回秦福珍的其他诉讼请求；
三、驳回李阿大、范幸福、邱国良的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元，由秦福珍承担650元，李阿大、范幸福、邱国良承担3650元；反诉案件受理费2150元，由李阿大、范幸福、邱国良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张志明
审 判 员 范璐璐
人民陪审员 徐玉祥
二〇一五年十二月二日
书 记 员 鲁 桥