辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00469号
上诉人（原审原告）：吕凤山，男，1950年1月3日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
委托代理人：纪天华，女，1977年3月16日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
委托代理人：李连贵，抚顺县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺市兴工房地产开发有限公司，住所地抚顺市望花区朴屯街3委。
法定代表人：白勇，该公司董事长。
委托代理人：张志良，该公司副总经理。
委托代理人：杨波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：抚顺市望花区土地整理中心，住所地抚顺市望花区。
法定代表人：吴晓杰，该公司主任。
委托代理人：关世鹏，该公司副主任。
上诉人吕凤山因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）望民二初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月8日立案并依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人吕凤山的委托代理人纪天华、李连贵，被上诉人抚顺市兴工房地产开发有限公司（以下简称兴工房地产）的委托代理人张志良、杨波，被上诉人抚顺市望花区土地整理中心（以下简称土地整理中心）的委托代理人关世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月23日，吕凤山向一审法院提起诉讼称：我于2010年7月由土地整理中心拆迁办通知拆迁并于2010年8月17日双方签订合同书三份，合同书写明拆迁时间、地点及安置方式、交款额并写明安置到商品房住宅楼、优先选号，合同签订后我按合同规定全部履行完毕。2013年兴工房地产在开发华府雅居地块并预售，我找到兴工房地产要求履行合同，将我安置到商品房住宅楼，优先选号，但兴工房地产违约将我安置到棚户区住宅，故我诉至法院，请求法院依法判令土地整理中心及兴工房地产按合同约定，允许我在四期进行优先选房，诉讼费由土地整理中心、兴工房地产承担。
兴工房地产一审辩称：我们的楼盘拆迁日期是2010年8月17日，吕凤山是其中一户动迁户，吕凤山所说的允许其优先选房属实，按照规定多层18个月、高层24个月必须回迁，我们工程在2012年8月10日全部完工，根据这种情况，老百姓通过抓号，以拆迁时谁先拆，交款时谁先交，作为拆迁户选房的序列号，我们当时把吕凤山排在前面了，但吕凤山不同意。而且，当时回迁的时候根本就没有四期的。我们认为吕凤山对合同条款理解有误，双方约定安置到商品房住宅并优先选房，并不在所有的商品房范围内优先选房，合同约定的是安置到商品住宅楼即可，就不构成违约，因此吕凤山的诉讼请求要求在全部商品房范围内优先选房不应该被支持。我们已经按照双方签订的协议全部正确的履行了协议，但吕凤山要求过高，超出了双方约定的范围，吕凤山已构成违约，对其提出的不正当的要求，我们不能满足。我们同意吕凤山在三期里优先选房，吕凤山以三期里有回迁户为由拒绝选房，我们也提供二期让吕凤山选，吕凤山又以地点不好为由拒绝选房，吕凤山要求在四期选房，四期没有拆迁，与吕凤山没有关系，我们不同意吕凤山在四期里选，我们同意吕凤山在二期、三期里优先选房。
土地整理中心一审辩称：吕凤山所诉的区域是辽阳社区旧城区改造项目，我们在2010年7月20日进行拆迁，我方委托了兴工房地产进行拆迁。辽阳社区分为两个区域，第一个区域就是现在盖好的三期，2012年已经建设完毕并且保证了居民的回迁，现吕凤山所坚持回迁的是四期，由于企业建筑都在这个区域中，当时并没有拆迁完毕，一直到2013年才对该区域进行拆迁，以房产开发流程，四期是作为后开发的范围进行改造，而且2012年竣工的也不都是回迁户，除了回迁的部分以外，剩余的房屋开发企业都可以作为商品房进行销售。由于我们是2010年7月20日动迁，根据当时政策，吕凤山并没有在集中组织签协议、搬迁验收时进行拆迁补偿，吕凤山是与兴工房地产协商要求安置到商品房，并优先选房的，这不是我们统一回迁的安置范围。
抚顺市望花区人民法院经审理查明：2010年7月20日，土地整理中心、兴工房地产发布房屋拆迁公告对旧城区进行改造，拆迁范围为东至海城二街，南至辽阳路，西至盖县街，北至海城二路；拆迁期限为2010年7月20日至2010年8月19日；上述拆迁范围内的住户，选择新建房屋产权调换的，多层建筑安置的期限为18个月，即2010年8月19日至2012年2月18日；高层建筑安置的期限为24个月，即2010年8月19日至2012年8月18曰。安置地点为：规划区域内。2010年7月28日，土地整理中心将望花区辽阳社区的拆迁工作委托给兴工房地产。吕凤山所在的辽阳社区在此次拆迁的范围内。2010年8月17日，吕凤山与土地整理中心签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，协议约定：吕凤山所有的望花区房屋，建筑面积为59.66平方米，该房屋面积安置到64.66平方米，增加面积为每平1500元，共计7500元；吕凤山又要求购买30.34平方米，每平为3200元，合计97088元；上述两项共计104588元，吕凤山应在2010年8月18日前缴纳。后吕凤山交付了该笔款项。该协议第六条注明“1、安置到商品房住宅楼；2、优先选房”。2012年8月10日，该区域进行回迁，吕凤山以三期所有楼房均有回迁户为由拒绝选房，兴工房地产同意吕凤山在二期商品楼内选房，吕凤山以地点不好为由拒绝选房。吕凤山要求在兴工房地产的四期商品房内选房，因当时四期还未进行拆迁，兴工房地产拒绝吕凤山在四期内选房。2013年8月，兴工房地产四期工程开工。2014年1月2日，吕凤山起诉土地整理中心、兴工房地产要求在兴工房地产开发的四期商品房内选房。经多次调解，兴工房地产同意吕凤山在其开发的四期商品房内选房，但兴工房地产要求吕凤山在扩大的30.34平方米，按照现有市价补交房款差价，吕凤山表示同意。后吕凤山在四期商品房选到房屋，但其又不同意补交房款差价，故调解未成。
一审法院所确认的上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料等证据在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和法院审查，一审法院予以采信。
抚顺市望花区人民法院认为：吕凤山与土地整理中心签订《房屋拆迁产权调换协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，应认定有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。房屋拆迁安置应当在相关部门规定的范围及期限内进行。该协议中双方虽然约定“1、安置到商品房住宅楼；2、优先选房”但该两项约定应该在此次房屋拆迁安置的时间及范围内进行。吕凤山所主张的在兴工房地产开发的四期商品房内选房的诉讼请求，因该楼盘的动工时间为2013年8月，确不属于该次房屋拆迁安置的范围内，且双方签订的协议中未明确，吕凤山可在四期商品房内选房的事实，故吕凤山的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、吕凤山与抚顺市望花区土地整理中心签订的《房屋拆迁产权调换协议书》有效；二、驳回吕凤山的其他诉讼请求；案件受理费100元，由吕凤山承担。
宣判后，吕凤山不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判；二、诉讼费由兴工房地产、土地整理中心承担。事实及理由：依据吕凤山与望花土地整理中心于2010年8月17日签订的《房屋拆迁产权调换协议书》约定，吕凤山可优先选房，但拆迁开始后兴工房地产违背协议拒绝吕凤山在商品住宅楼内优先选房。吕凤山起诉后，一审法院判双方协议合同有效，却驳回吕凤山在全部商品住宅楼内优先选房的诉讼请求，如果协议有效，吕凤山就有权在全部商品住宅楼范围内优先选房，不论是第几期，因为一、二、三、四期是兴工房地产自己单方面划定和安排，并非双方协议约定内容，且吕凤山原房屋就是四期的原址，故应支持吕凤山在全部商品住宅楼范围内优先选房的请求。
兴工房地产表示服从原审判决。二审答辩理由：同一审答辩意见。我们认为吕凤山对合同条款理解有误，合同没有明确约定吕凤山可以在四期安置商品房中优先选房，是安置到商品住宅楼即可，就不构成违约，因此吕凤山的诉讼请求要求在全部商品房范围内优先选房不应该被支持。
土地整理中心表示服从原审判决。二审答辩理由：同一审答辩意见。吕凤山是与兴工房地产协商要求安置到商品房，并优先选房的，根据当时政策，吕凤山并没有在集中组织签协议、搬迁验收时进行拆迁补偿，这不是我们统一回迁的安置范围。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为：双方当事人对《房屋拆迁产权调换协议书》的效力均没有异议，仅对协议约定的“安置地点为：规划区域内”存在异议，故依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：吕凤山是否有权在全部商品住宅楼范围内优先选房。《房屋拆迁产权调换协议书》虽然未明确吕凤山安置房屋的具体位置，但根据土地整理中心提供的《辽阳社区危旧房屋拆迁安置补偿方案》及抚房拆（2010）5号房屋拆迁公告，“规划区域内”应包括全部拆迁区域内的商品房住宅，即包含工程一、二、三、四期。吕凤山的房屋拆迁后，土地整理中心及兴工房地产应该按协议约定在相关部门规定的范围及期限内对其进行安置，但土地整理中心及兴工房地产未依约让吕凤山在规划区域“优先选房”，且在与吕凤山就安置事宜产生争议后，亦以吕凤山的房屋拆迁时间与四期开发时间不符为由怠于履行义务，属于违约行为。故吕凤山主张其有权在全部商品住宅楼范围内优先选房的诉讼请求，本院予以支持。综上，原审判决认定兴工房地产开发的四期商品房不属于该次房屋拆迁安置的范围内的事实有误，本院予以纠正，但吕凤山与土地整理中心及兴工房地产就安置房屋的具体事项应另行协商解决，如协商不成，可另案诉讼，本院就此事项不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕凤山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
代理审判员 李雪慧
代理审判员 田 丰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 慧