西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民三初字第00693号
原告：李某甲，西安市贴花印务有限公司退休干部。
原告：陶明，西北医疗器械集团有限公司退休干部。
原告：陶某甲，陕西省八方棉纺织有限公司退休干部。
原告：陶某乙，北京市铁路局退休干部。
原告：陶某丙，咸阳市空气压缩机厂退休职工。
原告陶某甲、陶某乙、陶某丙共同委托代理人：陶明（系原告陶某甲之子，陶某乙、陶某丙之弟），身份情况同上。
被告：李某乙，南京理工大学退休教师。
被告：李某丙，水电部西北勘测设计院退休干部。
委托代理人：王洁（系被告李某丙之女），女。
被告：李某丁，西北电影制片厂退休干部。
被告李某丙、李某丁共同委托代理人：陈英，女。
原告李某甲、陶某甲、陶明、陶某乙、陶某丙与被告李某乙、李某丙、李某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲、陶明，被告李某丙、李某丁及其共同委托代理人陈英，被告李某丙委托代理人王洁均到庭参加诉讼。被告李某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，张代英（2002年因病去世）与配偶李世英（1990年因病去世）生前育有子女五人即某（原告陶某甲之妻，陶明、陶某乙、陶某丙之母2011年3月因病去世）、原告李某甲、被告李某乙、被告李某丙、被告李某丁。二人所有在碑林区丹尼尔东西窑坊小区16号楼1单元0201室住房一套，登记在张代英名下，暂无人居住，房产证由原告李某甲保管。被告李某丙因其子结婚无房居住为由，提出租住，未经共同继承人同意并对房屋进行简单装修。被告李某丁以办理继承房产过户为由，借走房产证，因共同继承人对该房屋继承分配方案协商未果，该房屋闲置至今。原告作出共同继承人平均分配方案，三被告均不同意。原告李某甲认为，该房在交纳购房款及办理后续房产手续时，其本人垫付8823元，李某丙垫付7542元，李某乙垫付6791元。因其兄弟姐妹四人均常年在外工作、学习、参军，即便回西安后也未曾与父母同住，而其在父母身边，陪伴、赡养父母多年，对父母尽主要赡养义务，母亲去世后，其代为打理房产，属额外付出，加之爱人去世，孩子未婚，经济能力有限，起诉请求：1、依法分割共同继承房产，并要求适当多分。2、要求在分割遗产时先扣除购房时其垫付的8823元及利息（按银行同期贷款利息从1998年4月23日到2008年11月18日）。原告陶某甲、陶明、陶某乙、陶某丙同意原告李某甲继承时适当多分，扣除李某甲、李某乙、李某丙垫付的房款及相关费用。认为李群香对被继承人尽了赡养义务，2011年3月因病去世，他们依法享有代位继承权，故起诉请求：1、依法分割共同继承房产，其四人代为继承李群香应得份额。2、本案诉讼费由被告负担。
被告李某丙辩称，原告所述的被继承人家庭情况、遗留房产情况、李某甲、李某丙、李某乙三人垫付房款及相关费用的事实属实，同意继承房产及租金收益时先将垫付的房款及相关费用进行扣除，而后再进行分割继承。原告李某甲对父母尽了主要赡养义务，随父母居住了50多年的事实也予以认可，但是，认为包括其本人在内的其他几个兄弟姐妹虽然常年在外，但是也给家里寄钱，是以不同的形式尽了赡养义务，如果李某甲不起诉，其同意李某甲继承时适当多分，但是如今李某甲起诉了，就按照法律规定办。认为李群香虽然前面尽了赡养义务，但在被继承人张代英在世的后十年没有尽到赡养义务，原告陶某甲、陶明、陶某丙、陶某乙应分份额依法处理。
被告李某丁辩称，原告李某甲所述的被继承人家庭情况、遗留房产情况、李某甲、李某丙、李某乙三人垫付房款及相关费用的事实属实，同意继承遗产时先将李某甲、李某乙和李某丙垫付的房款及相关费用进行扣除，而后再进行分割继承。但是，不同意原告按五份均分房产的请求，称被继承人张代英在去世之前留有遗言，将房产分为五份，分别给李某乙、李某丙、李某丁、李某甲及其子李悦各一份，并且该事实各原告均承认过，被告也知道此事。原告李某甲虽对父母尽了主要赡养义务，但得利最多，不同意李某甲多分。应当按被继承人张代英的遗言分割遗产，李群香的继承人不享有继承权。
被告李某乙未到庭，但向法庭提交答辩状辩称，原告李某甲对父母尽主要赡养义务，经济困难的事实属实。称其父母未留遗嘱，购房时其本人曾出钱，且50余年来，其一直给父母寄生活费，付出最多，其享有合法的继承权，故请求平均分配遗产，给其适当多分，不承担本案诉讼费。
经审理查明，被继承人张代英（2002年11月26日去世）与李世英（1990年7月24日去世）系原配夫妻，李世英故后，张代英未再婚。二人共有子女五人，即长女李群香（2011年3月23日去世）、二女被告李某乙、三女被告李某丙、儿子被告李某丁、小女原告李某甲。无非婚生子女、养子女和抚养关系的继子女。1995年12月张代英名下房屋拆迁，1998年12月分配至西安市碑林区丹尼尔东西窑坊小区16号楼第16幢1单元0201室，面积：75.73平方米，2009年1月下发房产证。在房屋安置过程中，1998年4月原告李某甲垫付拆迁安置购房差价5000元、被告李某乙垫付5000元、被告李某丙垫付5751元；1998年12月原告李某甲又垫付房屋其他手续费3823元，被告李某乙、被告李某丙各垫付1791元。双方当事人对此均无异议。
原告李某甲常年在被继承人张代英身边，陪伴、赡养被继承人多年，被告李某乙在经济上出力较多，对此事实双方当事人均表示认可。被继承人去世后房产由原告李某甲代为管理并进行出租。庭审中，原告李某甲称2003年元月其母亲张代英去世后至2008年4月，共收房租36000元，虽属遗产，但已支出。但在之后又称2000年3月至2008年4月房租收入51560元，其中支付2000年3月至2002年11月被继承人张代英去世期间的生活花费为19800元，分别给被告被告李某乙、李某丙（通过给李某丙丈夫王振光汇款方式）各10000元。父母骨灰入土安葬、祭祀、补交父亲骨灰寄存等费用3745元，房屋维护、设施安装费3725元，请他人协助追找已封存的拆迁安置材料到具体安置房的分配、结算期间的费用支出3000余元。原告陶明、陶某甲、陶某乙、陶某丙，被告李某丁、被告李某丙对19800元均表示认可。之后，被告李某丙又提出异议，并称租金数额无法确认。此外，被告李某乙承认收到原告李某甲10000元并陈述证明。原告李某甲通过王振光寄10000元给被告李某丙之事实，被告李某丙与其丈夫王振光均不予认可。根据原告李某甲的申请，本院对其提供的银行账号进行查询，中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行做出了“汇款两年以上档案已销毁，无法查询”的回复。原告李某甲亦表示不再举证。其他房租支出部分，原告李某甲提供票据证明的合计3607.5元。其中，被告李某丁对1999年12月11日电费14元、10月20日水费32元提出异议，原告李某甲表示认可并进行扣除。其他当事人对此没有异议。
另查明，被告李某丙之子王南曾于2008年6月对该房屋进行了装修。双方当事人对此均表示认可，但原告李某甲称王南是在未告知任何当事人的情况下擅自装修的，且王南不是本案当事人，装修费用应另案处理。
庭审中，被告李某丁称被继承人张代英曾立下口头遗嘱，将房产留给其子李悦一份，并提供雷德禄、赵桂兰证言，证明二人在与张代英单独闲聊时，张代英均提及其遗产要分给孙子李悦一份，因大女儿家住咸阳，十几年没有看望过她，表示以后遗产不分给大女儿。证人赵某也证明了上述事实，且被告李某丁当时也在场。原告李某甲、陶明、陶某甲、陶某乙、陶某丙均对证人证言提出异议，认为时间不符，且是在闲聊中提及，不能作为口头遗嘱，被告李某丙无法确认其真实性。
本案在审理过程中，本院依被告李某丙、李某丁申请对涉案房屋装修及市场价值进行了评估，陕西金达房地产评估有限公司出具评估报告书及补充说明，结果为本次评估的张代英位于西安市碑林区丹尼尔东西窑坊小区16号楼16幢1单元2层10201室住宅用房地产公开市场价值为人民币41.72万元（不包含房屋装修价值）。对于装修部分，由于当事人一直无法提供完整的清单，使得装修部分无法进行估价。对于鉴定结果，原告李某甲提出异议，鉴定机构作出答复：“我公司根据《房地产估价规范》【中华人民共和国国家标准GB／T50291-1999），对所选估价案例进行修正，最终确认委托估价对象西安市碑林区丹尼尔东西窑坊小区16号楼16幢1单元2层10201室不包含装修的评估价值”。对于此答复，原告李某甲仍坚持原来的异议，原告陶明、陶某甲、陶某乙、陶某丙，被告李某丁、李某丙均无异议。庭审中，原、被告（本院电话征求被告李某乙的意见）均表示不要房子，只要求对该房屋份额进行分割。
上述事实，有原告提供的拆迁安置协议书、安置房屋费用结算单、房屋分配证、证人证言、收款收据、西安市经营性骨灰公墓收费专用票据、西安市殡葬服务行业收费专用票据，被告提供的房屋所有权证书、死亡证明、证人证言，陕西金达出具的评估报告书及补充说明、协助查询存款通知书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民可以依法采取自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱等多种形式立遗嘱处分个人财产，但是各种形式的遗嘱都必须要符合法律规定的条件才能拥有法律上的效力。被告李某丁所述的被继承人张代英曾有口头遗嘱，但是其提供的证人证言所述的被继承人的口头遗嘱并不符合法律规定的两个以上见证人（见证人不能是继承人本人或与继承人、受遗赠人有利害关系的人）在场及情况危急的法定条件，故本院不予认可，本案依法应为法定继承纠纷，被继承人张代英遗留的房屋产权及房租收益应由其子女法定继承分割。关于原告陶明之母李群香作为被继承人张代英的长女之继承问题，虽然其他当事人称其在被继承人去世前十几年内，未尽过赡养义务，但是此事实并不属于法律规定的丧失继承权的法定情形，故其依法享有继承权，其继承份额应依法转由其法定继承人即原告陶明、陶某丙、陶某乙、陶某甲享有。考虑到原告李某甲对被继承人张代英生前在劳务等方面尽了主要扶养、照顾义务，且生活困难，故可适当多分得遗产。被告李某乙为被继承人张代英提供主要经济来源，依法应当认定其尽了主要赡养义务，也应适当多分得遗产。关于房租收益部分，原告李某甲称2003年元月其母亲张代英去世后至2008年4月共收房租36000元，但在之后又称2000年3月至2008年4月房租收入51560元，对于51560元的数额，被告李某丙称租金数额无法确认，且因该数额包含被继承人张代英去世前的租金收益，不能作为遗产处理，故，以原告李某甲自认的2003年元月至2008年4月房租收益为36000元作为遗产进行分割。房租收益的3561.50元部分用于丧葬支出，本院予以认可。该支出应从遗产中扣除。其余支出，因原告李某甲未提供相应证据，故本院不予采信。关于购房时的垫付款，原告李某甲供垫付8823元，被告李某丙垫付7542元，李某乙垫付6791元，双方当事人均无异议，本院予以认可，该垫付款应从遗产中扣除。关于原告李某甲提出从租房收益中给付被告李某丙10000元的事实，因原告李某甲不能提供其直接汇款给被告李某丙及王振光的有效证据，故本院对于此事实不予认可。关于原告李某甲给付被告李某乙10000元的事实，被告李某乙予以认可，本院对此事实予以认定。故该10000元应作为被继承人张代英的遗产进行共同分割，扣除李某乙垫付部分，其余由李某乙支付给其余继承人。关于房屋装修的事实，由于系案外人王南装修，装修费用应另案处理。本案中，作为被继承人张代英的遗产共有两部分，一是被继承人张代英位于西安市碑林区丹尼尔东西窑坊小区16号楼16幢1单元2层10201室的房屋，鉴于双方当事人都表示不要房屋，故本院对该房屋份额进行分割。二是该房产的房租收益部分扣除购房垫付款及合理支出项后的金额：因李某乙已收到10000元，其仅垫付6791元，故扣除垫付款之后的3209元应作为遗产予以分配；收益26000元减李某甲垫付款8823元和李某丙垫付款7542元及丧葬支出等3561.50元后的6073.50元作为遗产予以分配。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第七条、第十条、第十三条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十条的规定，判决如下：
一、被继承人张代英名下位于西安市碑林区丹尼尔东西窑坊小区16号楼16幢1单元2层10201室（房产证号为西安市房权证碑林区字第××号）的房屋归原告李某甲、陶某甲、陶明、陶某丙、陶某乙，被告李某丙、李某乙、李某丁按份共有，其中原告李某甲拥有23%份额，原告陶某甲、陶明、陶某丙、陶某乙四人共同拥有19%份额，被告李某丙拥有19%份额、被告李某丁拥有19%份额，被告李某乙拥有20%份额。
二、被告李某乙持有的房租收益3209元按照前款房产份额予以分配，即原告李某甲分得738.07元，原告陶某甲、陶明、陶某丙、陶某乙分得609.71元，被告李某乙分得641.80元，被告李某丙、李某丁各分得609.71元；本判决书生效后十日内，被告李某乙给付原告李某甲738.07元，给付原告陶某甲、陶明、陶某丙、陶某乙共609.71元，给付被告李某丙、李某丁各609.71元。
三、原告李某甲持有的房租收益6073.50元按照前款房产份额予以分配，即原告李某甲分得1396.80元，原告陶某甲、陶明、陶某丙、陶某乙分得1154元，被告李某乙分得1214.70元，被告李某丙、李某丁各分得1154元；本判决书生效后十日内，原告李某甲给付原告陶某甲、陶明、陶某丙、陶某乙共1154元，给付被告李某丁、被告李某丙各1154元，给付被告李某乙1214.70元。
四、本判决书生效后十日内，原告李某甲给付被告李某丙购房垫付款7542元。
如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4320元（其中案件受理费2420元原告李某甲、陶明、陶某乙、陶某丙已预交，鉴定费1900元被告李某丁已预交），案件受理费2420元由原告负担，鉴定费1900元由被告负担（被告李某乙、李某丁于本判决生效后十日内各给付李某丁633.33元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 吕 江 晖
审判员 张钅粟心
审判员 任 惠 军
二〇一四年三月七日
书记员 刘 颖