湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第1059号
原告姜某某，男，汉族。
委托代理人许友国，郴州市苏仙区光明法律服务所法律工作者。
被告阎某某，男，，系蒙F＊＊＊＊**号车辆所有人。
委托代理人文斌，湖南星河律师事务所律师。
被告林某某，男，汉族，系蒙F＊＊＊＊**号车辆驾驶人。
被告中华某某保险股份有限公司兴安盟中心支公司。
委托代理人郭华军，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。
原告姜某某与被告阎某某、林某某、中华某某保险股份有限公司兴安盟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告阎某某的委托代理人，被告中华某某保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称“中华联合财保兴安盟中心支公司”）的委托代理人到庭参加诉讼，被告林某某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月15日下午16点半左右，原告驾驶粤C＊＊＊＊**号车辆行驶在京珠高速公路l736公里＋200米（南往北）路段时与他人发生交通事故，在尚未处理该事故期间又遭遇被告林某某驾驶的蒙Fl＊＊＊＊4号重型货车的刮擦，导致原告的车辆受损，经高速交警队认定由被告林某某承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任，原、被告在郴州约定同意来郴前往交警大队协商处理，但被告拒绝协商处理。故诉至法院请求判令上述被告连带赔偿原告修车费13790元的70%，即9653元，并由上述被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据以证实其主张：
证据1：原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。
证据2：被告阎某某身份信息，拟证明被告主体适格。
证据3：被告林某某身份信息，拟证明被告主体适格。
证据4：被告中华联合财保兴安盟中心支公司，拟证明被告保险公司主体适格。
证据5：交通事故认定书，拟证明发生交通事故的事实及责任划分。
证据6：原告车辆定损单及发票，拟证明修车实际费用。
被告阎某某辩称，对事故的损失是没有异议的，而且我们在保险公司买了保险，且买了不计免赔，应由保险公司予以赔付。
被告阎某某提交蒙F＊＊＊＊**号车辆的保险单，拟证明林某某驾驶的车辆购了交强险、商业险。
被告中华联合财保兴安盟中心支公司辩称，我们认为事故的车辆蒙F＊＊＊＊**在我们公司承保，发生事故是事实，也在保险期内；但本次事故是多车互碰的连环事故，原告的损失不能证明就是蒙F＊＊＊＊**造成的，且对原告主张的损失金额有异议。本案主体比较多，存在遗漏主体的事实，而且本案要划分责任，依法确定其损失。
被告林某某未答辩，亦未向本院提交证据。
被告阎某某对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6没有异议。
被告联合财保兴安盟中心支公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4，无异议；证据5，真实性没有异议，证明该次事故是多辆发生的事故；证据6，定损单的真实性有异议，不能证明我公司参加了定损，发票真实性没有异议，但是要提供残旧件，以及维修清单。
原告、被告中华联合财保兴安盟中心支公司对被告阎某某提交的证据无异议。
原、被告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人举证、质证，本院查明如下事实：
2014年01月l5日l4时47分许：广东省始兴县司前镇驾驶人温某某驾驶粤F＊＊＊**号车，行驶至京港澳高速公路l736KM＋200M（南往北）处时，与湖南省宁乡县驾驶人姜某某驾驶粤C＊＊＊＊**号车追尾相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。第二阶段：第一阶段事故发生约两分钟后，被告林某某驾驶被告阎某某的蒙F＊＊＊＊**号车行经该路段时，与湖南省永兴县马田镇忠和村二组驾驶人肖四龙驾驶的湘L5＊＊**号车相刮擦，又与之前发生事故的粤C＊＊＊＊**号车相刮擦，然后撞上右侧防护栏侧翻在高速公路路基下面，造成蒙Fl＊＊＊＊4号车乘车人阎某某轻微受伤、三车不同程度受损及公路设施受损的道路交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高支队耒宜大队于2014年1月16日作出了道路交通事故认定书，认定：“驾驶人温某某驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项：‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……’之规定，其过错行为是造成第一阶段事故的根本原因，负此阶段事故的全部责任；驾驶人姜某某无与此阶段事故发生有因果关系的过错行为，不负此阶段事故责任。驾驶人林某某驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的车辆，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第二款：‘在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。’之规定，其过错行为是造成第二阶段事故的主要原因；负阶段事故的主要责任：驾驶人温某某、姜某某驾驶机动车在道路上发生事故后，本按规定设置警告标志、其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条：‘机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的：应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至l00米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。’之规定，其过错行为是造成第二阶段事故发生的次要原因，分别负此阶段事故的次要责任；驾驶人肖四龙和乘车人阎某某无与此阶段事故发生有因果关系的过错行为，不负此阶段事故责任。”原告姜某某的粤C＊＊＊＊**号车辆因本次交通事故受损，其中第一次追尾修车费用13800元，已由粤F＊＊＊**号车的驾驶员温某某支付。被告中华联合财保兴安盟中心支公司委托中华联合财保长沙公司，对在第二阶段发生的原告车辆与被告林某某驾驶的蒙F＊＊＊＊**号车相刮擦事故造成的原告车损进行了定损，损失为13795元，原告提交的湖南万达汽车销售服务有限公司出具的发票，原告粤C＊＊＊＊**号车辆的维修金额为13790元。被告林某某驾驶的蒙F＊＊＊＊**车的车主系阎某某，林某某系阎某某雇请的司机，该车在被告中华联合财保兴安盟中心支公司投保了交强险12.2万元，其中财产损失限额2000元，投保商业第三者责任险50万元，并不计免赔。原告自愿放弃温某某应在本次第二阶段与原告分别负次责应承担的赔偿责任，放弃肖四龙驾驶的湘L5＊＊**车应承担的交强险财产限额无责赔付100元的责任。
本院认为，原、被告对本次交通事故的事实及责任认定均无异议，对交通事故责任认定，本院予以采信。被告林某某系被告阎某某雇请的司机，其在从事雇佣活动中造成他人损失，并承担本次事故的主要责任，具有重大过失，本院确认被告林某某应对原告承担70%的赔偿责任，被告阎某某系雇主，亦是蒙F＊＊＊＊**车的实际车主对车辆亦有管理职责，应与被告林某某承担连带赔偿责任。原告姜某某、温某某分别负此阶段事故的次要责任，本院确认姜某某、温某某承担30%的责任，原告自愿放弃对温某某的诉讼请求，自愿承担30%的责任，本院予以准许。原告亦放弃要求肖四龙驾驶的湘L5＊＊**车应承担的交强险财产损失无责赔付100元的赔偿权利，本院亦予以准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告的财产损失应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，故，被告中华联合财保兴安盟中心支公司应在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿原告的损失。原告姜某某的车辆历经两个阶段的事故，第一阶段事故车损已由负第一阶段事故全责的温某某赔付，原告车辆在第二阶段事故中的损失，已经被告联合财保兴安盟中心支公司委托的联合财保长沙公司定损并确定了损失金额为13795元，原告提交本院的车辆维修票据金额亦是13790元，对原告车辆损失金额本院确认13790元。被告联合财保兴安盟中心支公司应在商业第三者责任险50万元范围内承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告姜某某的车辆损失13790元，由被告中华某某保险股份有限公司兴安盟中心支公司在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿2000元，原告放弃肖四龙驾驶的车辆应承担的交强险财产限额无责赔付100元的权利，尚余11690元由被告阎某某、林某某承担70%的赔偿责任即8183元，原告姜某某自负30%的责任即3507元。限被告于本判决生效后十日内履行。
二、由被告中华某某保险股份有限公司兴安盟中心支公司在商业第三者责任险50万元范围内对被告阎某某、林某某上述第一项赔偿责任8183元承担赔偿责任，赔偿后抵减被告林某某、阎某某的赔偿责任。限被告于本判决生效后十日内履行。
三、原告姜某某不享有一、二项重复赔偿的权利。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告阎某某、林某某承担。交纳期限同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 胡红锋
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 李 文
二〇一四年十二月二十日
代理书记员 雷露萍