上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初5685号
原告：李衡，女，1960年11月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：上海新长宁集团新华物业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陶利平，董事长。
被告：上海新长宁(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：黄经麟，董事长。
上列两被告共同委托诉讼代理人：施明，男。
被告：李鹰，男，1964年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陆东霞，上海市东旭律师事务所律师。
原告李衡与被告上海新长宁集团新华物业有限公司、上海新长宁(集团)有限公司、李鹰其他用益物权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12日组织原告李衡，被告上海新长宁集团新华物业有限公司、上海新长宁(集团)有限公司、李鹰进行了证据交换。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告李衡、被告李鹰的委托诉讼代理人陆东霞到庭参加诉讼。被告上海新长宁集团新华物业有限公司、上海新长宁(集团)有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李衡向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海新长宁集团新华物业有限公司、上海新长宁(集团)有限公司将上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号(三楼)房屋的承租人变更为被告李鹰的行为无效(即承租人为李鹰的租赁公房凭证无效)；2、判令原告李衡为上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号(三楼)房屋的承租人；3、诉讼费由三被告承担。审理中，原告申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告与被告李鹰系姐弟关系，案外人周某某系二人的母亲。1972年，案外人周某某受配上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号(三楼)公房一套，承租人为案外人周某某。1986年2月，案外人周某某去世。1988年，原告赴深圳等地工作。2000年，原告回沪。2016年6月，原告得知被告李鹰于1991年12月通过一份仿冒原告签字同意变更承租人的申请书将公房原承租人周某某变更为被告李鹰。原告认为,自己对公房承租人变更的行为一无所知，且该行为损害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。
被告上海新长宁集团新华物业有限公司(以下简称新华物业)、上海新长宁(集团)有限公司(以下简称新长宁公司)共同辩称，新华物业和新长宁公司是按照行业规定进行承租人变更的操作，原告家里提出的申请手续完备，符合有关规定，新华物业和新长宁公司的操作是合法有效的。故不同意原告的诉讼请求。
被告李鹰辩称，被告李鹰的户口从1971年12月5日到1995年5月一直在上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号(三楼)房屋内，其本人也长期在该房屋内实际居住，故房屋租赁户名变更为被告李鹰并无不当。原告于1988年11月到2000年7月在外地工作，不居住在房屋内，期间于1995年8月还因去俄罗斯注销过户口，故原告不是同住人。房屋承租人变更手续是原告和被告李鹰的父亲案外人李某1一手操办的，其曾经写信征询过原告意见，故原告对于变更承租户名是知情的。房屋租赁户名于1991年12月1日变更，至今已过20年的最长保护时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《住房调配报批单》、申请书、《户口簿》、《证明》、《租用公房凭证》、《结婚证》、《户籍信息摘抄》、《询问笔录》等证据，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人李某1、周某某原系夫妻关系，生前育有原告、被告李鹰以及案外人李2三个子女。
1971年，案外人周某某一户受配上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号三楼房屋(以下简称涉讼房屋)，租赁户名为案外人周某某，租赁部位记载：三层南间、晒台、三层卫生间，面积19平方米。
同年12月5日,原告、被告李鹰及案外人周某某、李某1、李2的户口自上海市长宁区安西路XXX弄XXX号房屋迁至涉讼房屋，居住于涉讼房屋。
1979年9月，原告就读于XXX学校，户口迁往该校，于1981年7月24日，户口迁回涉讼房屋。
1986年2月26日，案外人周某某报死亡。
1988年，原告离沪赴深圳市工作。同年5月25日，案外人李某1的户口自涉讼房屋迁至上海市普陀区曹杨五村XXX号XXX室房屋(以下简称曹杨五村房屋)。同年12月5日，案外人李2的户口自涉讼房屋迁往他处。
1991年9月18日，案外人李某1与案外人汪云再婚。
落款时间为1991年12月6日的申请书记载：“江苏路房管所：我系愚园路XXX弄XXX号三楼住户，原租赁人周某某已于1986年2月去世，现申请由我承担租赁关系，请予以同意。落款处有申请人李鹰签字及盖章，左侧有同意两字及顾衡签字。”对于该申请书，原告表示原告签字并非本人所签，是案外人李某1所签；被告李鹰对此认可，手续系案外人李某1办理，同时表示被告的签字及盖章也非被告本人所为，应为案外人李某1所签，事后知晓变更承租人事宜无异议；被告新华物业和新长宁公司同意原告和被告李鹰的意见，认可原告及被告李鹰的表述。
1992年1月11日，上海市长宁区房产管理局江苏房管所出具《租用公房凭证》一份，记载租赁户名为被告李鹰，发证类别为更户，附注：周某某自1991年12月1日起更户为李鹰。
1994年7月16日，被告李鹰的妻子陈华的户口迁至涉讼房屋。同年8月22日，被告李鹰与陈华之女李怡青的户口迁至涉讼房屋。
1995年5月9日，被告李鹰以及陈华、李怡青的户口自涉讼房屋迁往曹杨五村房屋。同年8月28日，案外人李某1的户口迁回涉讼房屋。同年8月29日，原告因去俄罗斯，户口被注销。
2000年8月2日，原告回国后恢复户口于涉讼房屋至今。
2015年12月25日，案外人李某1报死亡。
另查，因涉讼房屋由案外人李某1及汪云居住，原告回国后居住在曹杨五村房屋，涉讼房屋目前由案外人汪云一人居住。
庭审中，原告自认在2000年回国后，有从父亲、被告李鹰及亲戚处得知涉讼房屋承租人变更为被告李鹰，当时误认为变更时间可能在自己户籍注销的时段，于2016年6月26日至被告新华物业调取了变更申请书后，才得知具体变更时间，并发现申请书非原告本人签字。
本院认为，涉讼房屋为公有住房，原承租人死亡，变更承租人时，原告在深圳工作，被告李鹰居住在涉讼房屋，涉讼房屋仅原告及被告李鹰户籍。现各方当事人均认可变更承租人的申请书上原告签字非原告本人所签，原告据此认为自己当时并不知情。庭审中，原告自认2000年回国后，从父亲、被告李鹰及亲戚处得知涉讼房屋承租人变更成被告李鹰，但当时并未提出异议，故可以认定原告对涉讼房屋由被告李鹰作为承租人与公房出租人建立租赁关系予以认可。原告在其父亲死亡后，再以得知涉讼房屋租赁户名变更为被告李鹰并非发生在其出国期间，而是发生在其出国前为由，据此否定上述租赁关系，没有依据，本院不予采信。故原告要求确认承租人为被告李鹰的租用公房凭证无效的诉请，本院不予支持。被告上海新长宁集团新华物业有限公司、上海新长宁(集团)有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，由此产生的不利后果，由被告上海新长宁集团新华物业有限公司、上海新长宁(集团)有限公司自行负担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李衡的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李衡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
审 判 员 史 捷
人民陪审员 杨耀丰
二〇一七年九月八日
书 记 员 陆旭辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决