广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第15号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司。
负责人陈继建，经理。
委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）杜华翰。
委托代理人陈权，广东乐众律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（下称保险公司）因与被上诉人杜华翰保险纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2013）汕南法民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人ＸＸ通、佘泳楸，被上诉人杜华翰委托代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤DZ19**号小型轿车的所有人为杜华翰。2013年5月25日，杜华翰为该车向保险公司投保了车辆损失险及不计免赔险，车辆保险金额为232800元，保险期限为2013年6月7日0时起至2014年6月6日24时止。2013年8月17日，潮南区遭受特大暴雨，粤DZ19**号小型轿车遭到洪水浸泡受损。保险公司接报后派员到现场核实，并进行查勘定损，但事后双方对维修项目和价格无法达成一致意见。杜华翰于2013年9月6日向法院提起诉讼。诉讼中，杜华翰向法院申请委托司法鉴定部门对车牌号码为粤DZ19**号车辆因事故造成的损失（包括车辆须维修、更换项目及费用）进行评估鉴定。经委托佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定，该司于2013年11月5日作出鉴定报告，鉴定结果为：对车牌号码为粤DZ19**号车辆因水灾车辆需维修、更换项目及费用进行评估鉴定的鉴定金额为201922.78元。杜华翰为鉴定支付了鉴定费13080元。
案经原审法院审理认为：杜华翰为其所有的粤DZ19**号小型轿车向保险公司投保车辆损失险并投保不计免赔险。双方签订的保险合同意思表示真实，合同依法成立、有效。杜华翰投保的粤DZ19**号小型轿车因水灾被浸坏，对该保险事故，杜华翰、保险公司均无异议，予以采信。现杜华翰请求保险公司按合同约定在承保的赔偿限额内对车辆因事故造成的维修损失201922.78元予以赔偿，依法有据，可予支持。保险公司主张应依据保险条款约定计赔和计算残值，缺乏依据，不予采纳。对保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，因诉讼费包括鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司应于判决生效后10日内赔付杜华翰201922.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元减半收取2247.5元，鉴定费13080元，共15327.5元，由杜华翰负担83元，由中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司负担15244.5元。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院采用公估鉴定报告作为车辆维修的依据是错误的。本案佛山兴禅公估公司所作出的鉴定报告只是作为案件标的车辆维修项目价格的参考意见，而车辆实际维修价格会随市场配件价格变动产生变化，且在部分配件应当以修复为主，并不需要更换。本案鉴定报告所做结论明显高于标的实际价值，明显不合理，应当按照标的车辆实际维修价格，提供相应数额发票进行主张，并扣减相应残值。2、原审法院认定保险公司未向杜华翰送达《机动车辆保险条款（2009版）》（下称《保险条款》）及履行提示说明义务，事实认定错误。本案中，经一审庭审，原审法院要求保险公司庭后提交相关证据证明保险公司已向杜华翰送达《保险条款》及作出提示及说明。为此，保险公司向原审法院提交《机动车辆保险单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》（下称《投保单》）及《保险条款》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条关于“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”之规定，原审法院未通知保险公司提交上述证据原件进行校对，也未依法组织本案当事人对上述证据进行质证，便依杜华翰一方意见而否定上述证据的真实性及关联性，进而认定保险公司未向杜华翰送达《保险条款》及履行提示说明义务，属事实认定错误。从《保险条款》首页看，杜华翰在《保险条款》首页签名确认，足以证明杜华翰已收到《保险条款》；另从《投保单》中投保人声明栏的内容显示，杜华翰声明确认：已收到《保险条款》，且保险公司已向其详细介绍了《保险条款》的内容，特别就黑体字部分的条款内容和特别约定内容作出提示及明确说明其概念、内容及其法律后果，杜华翰已完全理解并同意投保。虽杜华翰辩称《投保单》及《保险条款》上的签名并非其亲笔签名，但其主张既没有提交证据予以证明，亦没有提起笔迹鉴定申请，故其主张完全没有依据。保险公司与杜华翰订立的保险合同合法有效，《保险条款》属于保险合同的合法组成部分，《保险条款》的约定对保险公司、杜华翰具有法律效力，双方应当按照保险合同及保险条款的约定享受权利并履行义务。因被保险车辆粤DZ19**号车为部分损失，故应依《保险条款》第二章车辆损失险第十九条第（二）项的约定进行理赔；另依《保险条款》第二章车辆损失险第二十一条的约定，被保险车辆粤DZ19**号车因保险事故遭受损失后的残余部分，应当在赔款中扣除；且依《保险条款》第二章车辆损失险第一条约定情形才属于保险公司的保险范围，一审案件受理费及鉴定费非因保险事故造成的损失范围，不属于保险公司的保险责任，应由杜华翰自行承担。二、佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》程序不合法，鉴定结论不客观，原审法院依据《鉴定报告》认定被保险车辆粤DZ19**号车的损失，属事实认定错误。从佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》第8页第十一项第二段的内容看，该公估公司查勘人员现场查勘时，被保险车辆粤DZ19**号车尚未进行拆解及清洗，查勘人员没有依法拆检，仅依靠杜华翰单方提供的材料以及被保险车辆粤DZ19**号配件的现时特征及损失情况进行核定，但该部分旧件所对应的维修项目与本案事故造成被保险车辆的损失具有不确定性，无法确定系因本案保险事故造成的损失，故粤DZ19**号车因本次保险事故的损失项目都无法公正确定，佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定不合法，《鉴定报告》的结论不客观，不能作为定案依据。而且杜华翰应提供实际修复费用发票和更换项目、维修项目及维修工时费清单等证据进行主张。综上，原审法院认定事实错误，显失公正，请求二审法院依法判令撤销（2013）汕南法民一初字第275号民事判决，并改判保险公司按保险标的维修实际价值并扣除相应残值赔偿杜华翰，一、二审诉讼费用由杜华翰承担。
被上诉人杜华翰答辩称：一、车辆的实际修复费用部分，在原审诉讼过程中，申请原审法院委托有资质的保险公估公司对事故车辆的须维修、更换项目以及费用进行鉴定、评估，原审法院依法委托了佛山市兴禅保险公估有限公司，并作出了相应的鉴定报告认定本案事故车辆的须维修、更换项目以及费用为201922.78元，该鉴定报告是由有资质的专业机构作出，客观真实，可以作为认定本案事故车辆修复的实际费用。在原审庭审时，保险公司并没有提交任何证据予以推翻鉴定结论，应承担举证不能的法律后果。所以，原审法院采信该份鉴定结论并以此作为杜华翰车辆的维修费用是正确的。保险公司的上诉理由仅是其片面之词，并没有事实依据和法律依据。二、原审诉讼期间保险公司在开庭之后提交了投保单及其条款，但投保单上及其条款上的签名均不是杜华翰本人签名的。故原审法院认定保险公司未向我方送达条款，未尽到说明义务是正确的。三、对于残值，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，只有在车辆全损或被推定全损才存在残值，本案的车辆是进行维修，不存在残值，所以保险公司提出的按实际价值扣除残值赔偿给杜华翰没有事实依据，也没有法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回保险公司的上诉请求。
二审审理期间，上诉人保险公司提交了：《机动车辆保险单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》和《机动车辆保险条款（2009版）》各一份，以证明杜华翰确认已收到保险条款，且已向杜华翰详细介绍了条款的内容及对特别约定内容作了明确说明，杜华翰完全理解并同意投保，应当按照保险条款约定进行理赔。
被上诉人杜华翰对上诉人保险公司在二审中提交的证据，认为保险单无异议，而保险条款和投保单有异议，否认杜华翰的签名是其本人所签，但不申请笔迹鉴定。
对于上诉人保险公司在二审中提交的证据，因杜华翰对《机动车辆保险单》没有异议，故可予确认；对《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》和《机动车辆保险条款（2009版）》，虽杜华翰不认可其签名，但不申请笔迹鉴定，故该两份证据应予确认。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，保险公司出具的机动车辆保险投保单上声明了杜华翰已收到了保险条款，保险公司对黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容有做了明确说明。杜华翰在投保单和保险条款上签名予以确认。
《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第十九条约定：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：……（二）部分损失1.保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。2.保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。即：赔款=实际修复费用×（保险金额／新车购置价）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。第二十一条约定：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。
本院认为，本案是保险纠纷。双方当事人为粤DZ19**号小型轿车订立的车辆损失险及不计免赔险的保险合同合法有效，双方因该合同产生的权利义务关系应受该合同条款的约束。杜华翰投保的车辆在保险期间内因发生暴雨而被水浸，造成的损失，按照保险条款的约定，属于保险责任范围，保险公司对该损失应承担赔偿保险金责任。被保险车辆受损后修复的费用经原审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定评估金额为201922.78元，合法有据，可予采信。保险公司上诉主张鉴定机构的鉴定程序不合法，鉴定结论不客观不合理，但没有提供足以反驳的相反证据推翻该鉴定报告，故可以认定其证明力。另保险公司上诉主张应依据《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第十九条和第二十一条的约定，按照实际修复费用扣除残余部分后进行理赔，因该第十九条是关于发生部分损失时如何计付赔偿金额的约定，而法院委托鉴定机构作出的鉴定报告已是对事故车辆受损后实际修复费用的评估，且保险公司对于投保时新车购置价也没有提供相应依据，故原审法院以鉴定报告结论认定为实际修复费用金额判令保险公司予以赔偿正确，应予维持；而关于损失后的残余部分，按照保险条款第二十一条的约定，是应由保险人与被保险人协商处理，但在本案中，双方对此并未达成协商一致意见，保险公司也未就此提出独立请求合并处理，故保险公司对此可另循途径解决。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；保险公司的上诉缺乏相应依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 郑健杨
审判员 姚瑞标
二〇一四年五月二十九日
书记员 林佳俊