广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民四初字第97号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人朱宇文，系广东辅安律师事务所律师。
委托代理人张凡，系广东辅安律师事务所律师。
被告佛山市南海金巢娱乐有限公司。
法定代表人朱锦标。
上述原、被告侵害其他著作财产权纠纷一案，本院2013年2月18日受理后，依法适用普通程序，于同年4月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人朱宇文参加诉讼，被告佛山市南海金巢娱乐有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。
《流行歌曲经典（三）》是中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的DVD专辑，该专辑共10张光碟，收录了《K-O》等MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）对《K-O》MTV音乐电视享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。
原告经与上述MTV音乐电视作品的权利人海蝶公司签署《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了该MTV音乐电视作品在中国大陆地区排他性专属授权，包括以自己的名义授权第三方以卡拉ok方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告及北海蝶公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉ok方式向公众放映原告管理的《K-O》MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，为维护著作权人的合法权益，原告现依法追究被告的侵权责任，请求判令被告：1、停止侵权，立即从其曲库中删除侵权作品，并在《佛山日报》上向原告公开赔礼道歉；2、赔偿原告经济损失7000元及为制止被告侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）3000元，共计人民币10000元；3、承担本案全部诉讼费用。
被告没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
原告社会团体法人登记证书（副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告个体户机读档案登记资料、个体工商户设立登记申请书（各1份，复印件），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、合法出版的专辑封面、封底、歌曲目录、光碟复制品（各1份，与原件核对无异），用以证明本案保护的作品类型、内容、涉案歌曲的著作权人及唱片公司对涉案的音像制品享有版权。
3、（2013）京东方内民证字第3260号公证书（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明原告经过授权可作为诉讼主体以自己的名义向侵权方提起诉讼。
4、（2013）京中信内经证字第32919号公证书（1份，原件，包括公证封存光碟），用以证明被告侵权事实。
5、公证费发票（1份，原件）、委托代理合同（1份、原件）、餐费发票（1份，原件）、交通费发票（2份，原件）、航空电子客票行程单（4份，原件）、通讯费发票（2份，原件）、取证费票据（2份，原件），用以证明原告为制止被告侵权支出的包含其他被告的103个案件律师费及合理费用，具体到本20件案的合理费用支出由法院酌定。
被告没有举证。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对原告证据进行辨证、质证及当庭答辩的权利。
经审查，原告提供的证据1-4内容真实、来源合法且与本案相关联，本院均予以采信。证据5为原告主张制止侵权合理开支的合同、发票、收据等凭证。关于律师费，原告仅提供委托代理人合同，无发票印证，无法证明其实际支出，但考虑到原告确有委托律师参加诉讼，故律师费用的金额将由本院综合情况予以酌定；关于公证费、取证费，原告虽然提交了相应的票据，但本次公证费涉及103首录像制品歌曲，故应根据被告在侵权录像制品的数量中按比例予以分担；关于取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费，原告提供的凭证显示数额与其主张的费用不一致，且无法显示与本案有关联，本院对其关联性不予确认。但考虑到原告取证客观上必然产生一定的交通、住宿、餐饮及通讯等费用，本院将在酌定合理费用时予以考虑。
综合原告的陈述及以上采信的证据，本院确认如下事实：
原告是由新闻出版总署主管的音像著作权集体管理组织。
中国唱片总公司出版、原告监制的《流行歌曲经典（三）》DVD专辑中收录了《K-O》音像制品，目录上载明演唱林俊杰，著作权人海蝶公司。
2010年11月11日，原告与海蝶公司签署了音像著作权授权合同一份，约定在所享有著作权的受保护期及在合同有效期内，海蝶公司将其享有著作权的音像节目（著作权人过去、现有和今后将有的作品）之放映权、复制权信托原告管理，放映权、复制权限于为卡拉ok点播服务进行的复制，海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由原告行使的权利。
2013年11月19日，原告的委托代理人与北京市中信公证处公证员、公证处工作人员来到广东省佛山市南海＊＊区店面标示为“金巢娱乐”的被告经营场所，以普通消费者身份进入四层名称为“118”的房间内进行消费，并通过现场操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《K-O》在内的103首歌曲，同时对上述音乐制品的播放过程进行了摄像。消费结束后取得了票面印章为“金巢娱乐”、号码为0404986的《收据》一张和名片一张。北京市中信公证处对上述取证过程进行了公证，并将本次保全所拍摄的视频文件刻录成光盘后予以封存。
经比对，现场摄录的《K-O》音像制品的演绎者、词曲、音乐旋律、音色音质、演唱内容、背景画面与原告主张权利的同名音像制品相同。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第一款第（三）项规定，录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。《K-O》音像制品，采用镜头拉伸、机位改变等简单方式拍摄演唱者演唱并配以简单情节的连续画面，应认定为录像制品。
《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人。
本案中，原告提供的DVD《流行歌曲经典（三）》专辑的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该出版物明确标示著作权人是海蝶公司，结合原告与海蝶公司签订的《音像著作权授权合同》，可以认定原告取得涉案录像制品的相关权利，应受法律保护。被告未经作为权利人的原告许可，在其经营的KTV内使用原告享有权利的录像制品，侵犯了原告的相关权益，原告请求被告立即停止侵权并从曲库中删除上述录像制品，于法有据，应予支持。
对于原告要求被告在《佛山日报》上向原告公开赔礼道歉。因从权利属性而言，原告主张的权利属于著作财产权的范畴，原告亦不能提出其商誉受到损失的证据，故不应适用赔礼道歉这种侵害人格权的责任承担方式，对原告该诉讼请求不予支持。
关于包括维权合理支出在内的赔偿数额问题。公证费、取证消费的费用均系原告为收集证据、进行诉讼的必要开支，予以支持，考虑到本次公证费涉及103首录像制品，由被告根据本案侵权录像制品的数量在本案中予以分担；律师代理费，因原告仅提供委托代理协议，未提供实际支出费用的单据，本院根据律师服务收费标准、案件的难易程度、律师的工作量等因素予以酌定；交通费、住宿费、餐饮费、通讯费，属于取证必然产生的费用，应酌情予以支持。关于经济损失，原告并未举证证明因被告的侵权行为所受的损失，亦未能证明被告侵权的违法所得，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款，综合考虑涉案录像制品的数量、录像制品的知名度、被告侵权行为性质、侵权时间长短、主观过错程度等因素予以酌定。综上，本院酌定被告赔偿原告包括制止侵权合理开支在内的经济损失人民币1500元，超出部分，不予支持。
被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海金巢娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵权，并从曲库中删除《K-O》侵权录像制品。
二、被告佛山市南海金巢娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿包括制止侵权合理开支在内的经济损失人民币1500元予原告中国音像著作权集体管理协会。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担，应于支付上述判决确定的款项时迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 植少佳
审判员 陈嘉昇
审判员 赖金林
二〇一四年四月十五日
书记员 谭彩兰