重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03897号
原告向和平，男，1963年9月3日出生，汉族，住四川省华蓥市。
原告余恒兰，男，1966年7月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。
原告李文花，女，1970年2月18日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州。
原告吴林贞（亦系原告向芯雨的法定代理人），女，1987年11月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。
原告向芯雨，女，2010年6月23日出生，汉族，住四川省华蓥市。
五原告共同委托代理人何秀兰，重庆兼善律师事务所律师。
五原告共同委托代理人黎勇，重庆兼善律师事务所律师。
被告重庆耀富汽车运输有限公司（以下简称耀富公司），住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号，组织机构代码56788191-0。
法定代表人陈达兴，该公司董事长。
委托代理人游贤良（亦系被告明勇江的委托代理人），重庆市垫江县三溪法律服务所法律服务工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称平安财保九龙坡支公司），住所地重庆市九龙坡区石新路218号附7号，组织机构代码90312284-2。
负责人余梁，该公司经理。
委托代理人刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。
被告马天明，男，1960年2月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告明勇江，男，1978年6月18日出生，住重庆市綦江区。
原告向和平、余恒兰、李文花、吴林贞、向芯雨与被告耀富公司、平安财保九龙坡支公司、马天明、明勇江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由代理审判员蔡鹏飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向和平、余恒兰、李文花、吴林贞及五原告共同委托代理人何秀兰，被告平安财保九龙坡支公司的委托代理人刘俊礼，被告马天明，被告明勇江，被告耀富公司和被告明勇江的共同委托代理人游贤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年12月30日晚，向家良驾驶川X98B**号“豪爵”牌150型普通二轮摩托车由重庆市北碚区经省道110线返回四川省华蓥市阳和镇的家，19时39分许，车辆行驶至省道110线28KM＋800M（合川区清平镇杨柳坝村三道拐路段）处，在右转弯时车辆越过公路中心线驶入了公路的左侧，与相对方向行驶由被告马天明驾驶的渝BN53**号“陕汽”牌重型自卸货车发生接触，造成两车部分损坏，向家良受伤后抢救无效死亡的重大交通事故。2014年1月20日，合川区公安局交巡警支队作出的渝公交认字（2013）第00322号《道路交通事故认定书》认定：向家良承担此次事故的主要责任；马天明承担此次事故的次要责任。渝BN53**号“陕汽”牌重型自卸货车的车主系被告明勇江，挂靠在被告耀富公司，并在被告平安财保九龙坡支公司投保交强险和商业险。要求四被告赔偿原告因此次交通事故产生的损失：死亡赔偿金504，320元，丧葬费25，002元，被扶养人生活费124，698元，精神抚慰金60，000元，误工费4，500元，交通费5，000元，住宿费5，000元，财产损失5，752元，被告负次要责任，应当按照40%的赔偿比例赔付。本案诉讼费由被告承担。
被告耀富公司辩称，对事故的发生经过和责任划分无异议，事故车辆渝BN53**号“陕汽”牌重型自卸货车的实际车主是被告明勇江，被告马天明是被告明勇江雇佣的驾驶员，事故车辆挂靠在该公司，并在被告保险公司投保有交强险和商业险，主次责任愿意承担10%的赔偿责任，五原告与死者向家良的关系由法院依法审查，死者向家良按城镇标准赔偿依据不充分，应按农村标准赔付，被抚养人生活费标准由法院审查，家属处理死者事宜的误工损失同意按3人，3天，80元／天的标准主张，交通费酌情认可500元，住宿费不认可，不认可精神抚慰金，如果原告的精神抚慰金得到支持应在交强险内优先赔付，财产损失原告无证据不认可。
被告平安财保九龙坡支公司辩称，事故车辆渝BN53**号“陕汽”牌重型自卸货车在该公司投保交强险和商业险，发生交通事故时尚在保险期限内，商业险保险金额500，000元，并不计免赔，该公司不承担诉讼费，其他答辩意见与被告耀富公司答辩意见一致。
被告马天明与被告耀富公司答辩意见一致。
被告明勇江辩称，事故发生后，已通过驾驶员马天明垫付原告损失23，000元，此费用应当在本案中扣除，其他答辩意见与被告耀富公司答辩意见一致。
经审理查明，2013年12月30日晚，向家良驾驶川X98B**号“豪爵”牌150型普通二轮摩托车由重庆市北碚区经省道110线返回四川省华蓥市阳和镇的家，19时39分许，车辆行驶至省道110线28KM＋800M（重庆市合川区清平镇杨柳坝村三道拐路段）处，在右转弯时车辆越过公路中心线驶入了公路的左侧，与相对方向行驶由被告马天明驾驶的渝BN53**号“陕汽”牌重型自卸货车发生接触，造成两车部分损坏，向家良受伤后抢救无效死亡的重大交通事故。2014年1月20日，重庆市合川区公安局交巡警支队作出的渝公交认字（2013）第00322号《道路交通事故认定书》认定：向家良承担此次事故的主要责任；马天明承担此次事故的次要责任。
另查明，死者向家良，1988年11月17日出生，生前户籍所在地四川省华蓥市阳和镇楼房沟村1组104号。原告向和平系向家良父亲，原告余恒兰系向家良生母，原告李文花系向家良养母，原告吴林贞系向家良妻子，原告向芯雨，2010年6月23日出生，系向家良与原告吴林贞之女。重庆市2014年上年度城镇居民人均可支配收入为25，216元，农村居民人均纯收入为8，332元。重庆市2014年上年度城镇居民人均消费性支出17，814元，重庆市2014年上年度农村居民人均年消费支出为5，796元。
渝BN53**号“陕汽”牌重型自卸货车的车主系被告明勇江，挂靠在被告耀富公司，并在被告平安财保九龙坡支公司投保交强险和商业险，发生本次道路交通事故时尚在交强险和商业第三者责任保险期限内，其中交强险医疗费赔偿限额10，000元，死亡伤残赔偿限额110，000元，财产损失赔偿限额2，000元，商业第三者责任保险赔偿限额500，000元，不计免赔率。被告明勇江在本次交通事故发生后已通过被告马天明赔付五原告费用23，000元。
以上事实，有原、被告的陈述，华蓥市人民法院民事判决书，常住人口登记卡，结婚证，出生医学证明，《道路交通事故认定书》，尸体检验报告、火化证，行驶证，驾驶证，车辆挂靠合同和中国平安财产保险股份有限公司机动车保险单、收条等证据为凭，经庭审质证和审查，本院予以确认。
本案的主要争议焦点是：五原告主张的死者向家良的死亡赔偿金是按城镇居民标准赔付还是农村居民标准赔付。
针对本案主要争议焦点五原告提供如下两组证据：一、死者向家良与房东艾啟元签订的租房合同、艾啟元身份证（复印件）和房产证（复印件）、北碚区XX镇解放台社区居民委员会证明。拟证明本次交通事故死者向家良自2010年1月起长期居住在重庆市北碚区XX镇XX街93号122-130。二、北碚区XX石材厂工资表（2013年3月至2013年5月），单项工程分包施工协议一份，李育富书写证明一份，向家良证件卡一张，谭林书写便条一张。拟证明向家良生前有正当收入来源。
四被告对上述两组证据质证意见：房东房产证应提交原件，租房合同租期为4年不合常理，租房合同是否是向家良本人所签无法确认，社区证明应有派出所的证明相互印证；向家良在北碚区XX石材厂的工资表无财务盖章且距交通事故发生时间已有7个月之久，证件卡上无有效日期和具体从事工作类型，不能达到原告的证明目的。
对五原告举示的两组证据，本院认为五原告提供向家良所租赁房屋房东艾啟元的房产证复印件、租赁合同和北碚区XX镇XX社区居民委员会的证明，拟证明向家良长期居住在城镇，但五原告未提供艾啟元的房产证原件，且艾啟元也未到法庭作证，租赁合同上“向家良”名字是否为向家良本人所签不能确认，对向家良的居住城镇的事实无法查清，故对五原告的证明目的不予确认；五原告虽提供北碚区XX石材厂工资表，但未向本院提供北碚区XX石材厂的营业执照等相关信息，且上面“向家良”名字是否为向家良本人所签不能确认，故对五原告拟证明向家良于2013年3月至2013年5月在北碚区XX石材厂工作的事实不予确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护，当事人因过错侵害公民的生命权应当承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本次道路交通事故中，因向家良经抢救无效死亡，其近亲属即五原告有权请求侵权人承担侵权责任。重庆市合川区公安局交巡警支队作出的渝公交认字（2013）第00322号《道路交通事故认定书》认定：向家良承担此次事故的主要责任；马天明承担此次事故的次要责任。原、被告对《道路交通事故认定书》均无异议，故《道路交通事故认定书》应当作为本案承担责任的依据。依据《道路交通事故认定书》结合本案的实际情况，本院确定由被告马天明承担30%的赔偿责任，故本院对五原告要求被告承担40%赔偿责任的请求不予支持。
根据规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告马天明系事故车辆渝BN53**号“陕汽”牌重型自卸货车的驾驶员，与实际车主明勇江系雇佣关系，故被告马天明对死者向家良承担的赔偿责任应当由车主即被告明勇江承担，被告马天明在本案中不承担赔偿责任，因该车辆挂靠在被告富耀公司经营，依据规定，被告明勇江与被告耀富公司应承担连带责任。渝BN53**号事故车辆在被告平安财保九龙坡支公司投保了交强险和商业险，且在保险期内，故被告平安财保九龙坡支公司对承保车辆在保险期间发生的保险事故应当在保险限额范围内依法承担赔偿责任。
对五原告请求赔偿的各项损失，本院依据有关规定确认如下：1、①死亡赔偿金，五原告请求按照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入25，216元／年×20年计算为504，320元。根据规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准，户籍登记地在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。本案死者向家良系农村户口，且五原告并未提供死者向家良生前在城镇连续居住一年以上且有正当收入的充分证据，故向家良的死亡赔偿金应按农村标准赔偿。死者向家良1988年11月17日出生，死亡时未满60周岁，重庆市上一年度农村居民人均纯收入为8，332元，其死亡赔偿金应为8，332元／年×20年＝166，640元；②被抚养人生活费，五原告请求17，814元／年×14年÷2=124，698元，庭审中五原告陈述死者向家良之女向芯雨在四川省华蓥市阳和镇楼房沟村1组104号生活，本院认为，五原告请求的被抚养人（向芯雨）生活费应按农村标准计算，依据被扶养人向芯雨的具体情况，本院确定被扶养人生活费为5，796元／年×15年÷2=43，470元；被抚养人生活费列入死亡赔偿金计算，故死亡赔偿金应为210，110元；2、丧葬费，五原告请求25，002元，四被告无异议，本院予以确认；3、精神抚慰金，五原告请求60，000元，因本次交通事故死者向家良负事故主要责任，故对五原告要求精神抚慰金的诉讼请求不予支持；4、误工费，五原告请求处理死者事宜家属产生的误工费按10人，3天，150元／天的标准计算为4，500元，四被告同意按3人，3天，80元／天的标准计算为720元，本院认为五原告未向本院提供证据证明，根据本案的实际情况，本院确认五原告请求处理死者丧葬事宜家属产生的误工费为80元／天×5（人）×3天=1，200元；5、交通费，五原告请求5，000元过高，本院酌情确认1，000元；6、住宿费，五原告请求5，000元，但未向法庭提交相关证据证明，本院考虑到五原告处理死者丧葬事宜产生住宿费的事实（死者向家良发生交通事故地点为重庆，其近亲属即五原告户籍所在地为四川），本院酌情确认500元；7、财产损失，五原告请求5，752元，庭审中五原告虽向法庭提供了事故摩托车购置发票，但未向法庭提供此摩托车在此次交通事故中受损的证据，故本院对五原告在本案中请求的财产损失不予支持。以上损失共计237，812元，均为死亡伤残赔偿项目的损失，被告平安财保九龙坡支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿五原告110，000元，超出交强险赔偿限额范围的剩余损失127，812元，应由被告明勇江和被告耀富公司按30%的比例承担连带赔偿责任，即被告明勇江和被告耀富公司还应连带赔偿五原告损失127，812元×30%=38，343.6元，扣除被告明勇江已经垫付给五原告的23，000元外，被告明勇江还应赔偿五原告损失15，343.6元。因被告明勇江所有的事故车辆在被告平安财保九龙坡支公司投保商业险，保险限额500，000元，不计免赔率，故被告平安财保九龙坡支公司应在商业险范围内赔偿五原告的剩余损失15，343.6元。被告明勇江垫付的23，000元由被告明勇江与被告平安财保九龙坡支公司自行结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、死者向家良的死亡赔偿金210，110元、丧葬费25，002元、五原告的误工费1，200元、交通费1，000元、住宿费500元，合计237，812元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司赔偿125，343.6元，款限被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在本判决生效后30日内支付给原告向和平、余恒兰、李文花、吴林贞和向芯雨。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告向和平、余恒兰、李文花、吴林贞和向芯雨的其他诉讼请求。
案件受理费2，207元，减半收取1，103.5元，由原告向和平、余恒兰、李文花、吴林贞和向芯雨负担590.5元，由被告明勇江负担513元，款限本判决生效后30日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2，207元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
双方当事人在法定期限内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务；一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 蔡鹏飞
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 卫 凡