江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3585号
上诉人（原审被告）：冯井兰，江苏锦丰生态食品集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：陈飞，系江苏锦丰生态食品集团有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：大丰市路桥工程总公司，住所地江苏省盐城市大丰区常新路东侧。
法定代表人：程华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱青松，该公司总工程师。
委托诉讼代理人：朱峰，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人冯井兰因与被上诉人大丰市路桥工程总公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯井兰上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由路桥公司承担。事实和理由：1.路桥公司提起本案诉讼已超过诉讼时效；2.冯井兰与路桥公司之间有两项工程存在建设工程施工合同关系，两个工程应合并结算，两工程的工程款抵充后冯井兰不欠付路桥公司工程款。
路桥公司答辩称，1.冯井兰最后一次付款时间为2012年2月13日，后我公司工作人员于2013年2月5日、2015年2月13日均通过冯井兰139××××4995的手机号码与其联系，要求其支付尾款，且2015年2月16日，冯井兰回复的短信内容表示其愿意支付工程款，故本案诉讼未超过诉讼时效；2.冯井兰如主张案外工程的工程款应在一审中提起反诉或另案提起诉讼，其要求将两工程的工程款在二审中抵减没有依据。综上，请求驳回冯井兰上诉，维持原判。
路桥公司向一审法院起诉请求：1.判令冯井兰支付工程款10万元及利息46250元；2.本案诉讼费用由冯井兰承担。
一审法院认定事实：2010年6月9日，冯井兰借用他人资质承建江苏大丰海港控股集团有限公司（以下简称大丰港公司）发包的大丰港二期凸堤便道工程后将其中的沥青面层摊铺工程（以下简称凸堤便道沥青工程）分包给路桥公司施工，双方签订协议一份，协议首部甲方为“冯锦兰”，乙方为“路桥公司”，协议约定了工程内容、施工时间、承包方式、承包单价、计量方式、付款方式等，冯井兰在协议的尾部甲方代表处签署“冯锦兰”，路桥公司在协议尾部加盖了路桥公司印章。合同订立后，路桥公司完成了全部工程。同年7月21日，经路桥公司与冯井兰对账，冯井兰向路桥公司出具对账单一份，内容为：“大丰港凸堤便道工程沥青摊铺总吨位是（￥1755.88t），壹仟柒佰五十五点捌捌吨，单价为肆佰元每吨（￥400.00），约定总价为柒拾万元整（￥700000.00），已付工程款叁拾万元整（￥300000.00），余款春节前付清肆拾万元整（￥400000.00）。经办人：冯井兰2010.7.21”。
一审法院另查明，2009年6月，大丰港公司与路桥公司签订施工合同一份，将大丰港一标工程发包给路桥公司，路桥公司又转包给案外人苏某，苏某与冯井兰合作对该工程进行了实际施工。该工程工程款由冯井兰负责与大丰港公司财务对接，大丰港公司审批后拨付资金，冯井兰将转账支票或现金支票等交给苏某，由苏某负责到路桥公司办理资金入账，路桥公司开具收款收据给大丰港公司，路桥公司扣除相应费用后将剩余资金交给苏某，再由苏某与冯井兰自行分配。
本案的争议焦点为：1.冯井兰在案涉沥青面层摊铺工程中是否欠路桥公司工程款以及所欠工程款的数额；2.路桥公司的起诉是否超过诉讼时效期间。
一审法院认为，关于争议焦点1，冯井兰借用他人资质承接大丰港二期凸堤便道工程后将其中的沥青面层摊铺工程分包给路桥公司施工，该合同因冯井兰借用他人资质后分包而无效，但冯井兰在路桥公司施工完成后于2010年7月21日向路桥公司出具了对账单，确认工程余款为40万元，并承诺于2011年春节前付清，故其应当按照对账单确认的数额及时间向路桥公司支付工程价款。路桥公司自认冯井兰分别于2011年2月1日付款20万元、2012年2月13日付款10万元，系路桥公司对自己权利的处分，无需提供相应的证据证明，冯井兰如认为其实际付款数额大于30万元应当提供相应的证据加以证明。关于冯井兰提出的因大丰港公司发现大丰港一标工程中多支付了路桥公司工程款456190元后扣除了冯井兰承包的大丰港二期凸堤便道工程的工程款456190元，该款应作为涉案沥青面层摊铺工程工程款的辩解意见。一审法院认为，首先，冯井兰提交的一标工程付款明细表与所附的记账凭证、资金申请表、建筑业发票、付款凭证、收款收据等不能相互印证，实际付款数额与付款明细表不符，该组证据并不能证明一标工程的决算价为2859260元，亦不能证明多付工程款的事实。其次，冯井兰提供的大丰港公司于2016年5月18日出具的两份证明反映的多付工程款的数额并不一致，其中一份为434550元，另一份为456190元，两份证明内容相互矛盾，故该两份证明一审法院均不予采信。而且，冯井兰并未提交大丰港公司已扣除其承包的凸堤便道工程工程款的相关证据，故对冯井兰辩称的凸堤便道工程工程款被扣除的事实不予认定。第三，一标工程与二期凸堤便道工程是两个相互独立的工程，一标工程是由大丰港公司发包给路桥公司施工，冯井兰在该工程中身份仅是工程款拨付的经办人，并非合同的相对方，即使大丰港公司确实多支付了路桥公司一标工程工程款，该公司也应当与路桥公司协商解决或通过诉讼等其他方式与路桥公司解决，而不应直接扣除冯井兰承包的凸堤便道工程的工程款。冯井兰承包的凸堤便道工程的工程款如确实被大丰港公司扣除，也应当与大丰港公司解决，而不应从本案沥青面层摊铺工程的工程款中直接予以抵扣。综上，冯井兰提出其不欠路桥公司凸堤便道沥青工程工程款的辩解意见，一审法院不予采信。一审法院确认2010年7月21日冯井兰向路桥公司出具对账单后分别于2011年2月1日付款20万元、2012年2月13日付款10万元，目前尚欠路桥公司工程款10万元。
关于争议焦点2，本案一审立案受理后，一审法院书记员在与冯井兰联系送达事宜时冯井兰所用的手机号码为139××××4995，并通过手机短信确认委托倪小凤代收相关法律文书，冯井兰收到后又委托陈飞出庭参与诉讼，由此一审法院确认通过号码为139××××4995的手机可以联系到冯井兰，通过该号码发送短信亦可以到达冯井兰。冯井兰提出该号码并非其本人手机号码的辩解意见，一审法院不予采信。2012年2月13日冯井兰付款10万元，诉讼时效因冯井兰部分履行义务而中断，诉讼时效期间应当自2012年2月13日起重新计算。路桥公司提供的公司总工朱青松、财务负责人许某与冯井兰之间的手机短信往来记录可以证明2013年2月5日、2015年2月13日路桥公司分别向号码为139××××4995的手机发送过信息，主张过权利，而一审法院已确认通过该号码发送短信可以到达冯井兰。因此诉讼时效于2013年2月5日再次中断，诉讼时效期间自2013年2月5日起再次重新计算。关于2013年2月5日至2015年2月13日期间路桥公司有无向冯井兰主张权利的事实，路桥公司代理人朱青松向法庭解释期间其曾向冯井兰打过电话、发过信息，只是因为原手机已损毁，数据无法恢复，无法提供短信记录，该解释符合常理。路桥公司提供的证人苏某当庭陈述路桥公司曾多次通过其向冯井兰主张权利，其中2013年至2014年间其曾经转告过冯井兰，让她和路桥公司结算一下工程款，鉴于苏某与冯井兰之间曾有合作关系，苏某的陈述比较符合情理，一审法院予以采信。而且，根据路桥公司提供的朱青松与冯井兰之间的短信记录，冯井兰于2015年2月16日发送短信给朱青松，内容为：“我这次来大丰，是2月5日，就是想把4万元转给你的，到下午就去了大丰人民医院，住院8天，才转院到上海的，就是走法律，也不可能叫我去坐牢，希望你们理解我吧！谢谢！”，该短信内容可以看出冯井兰于2015年2月5日到大丰欲给付路桥公司部分工程款，只是因为疾病住院的原因未能及时给付，而朱青松回复冯井兰“做人做事讲道理，安心养病吧，节后在合适的时间来吧！”亦能与朱青松以及证人苏某、许某所陈述的在每年开学前后、春节前向冯井兰主张权利的事实相印证。因此，一审法院认定2013年2月5日至2015年2月13日间路桥公司在每年开学前后及春节前多次向冯井兰或通过苏某向冯井兰主张权利的事实。在此期间诉讼时效多次因路桥公司主张权利而中断，诉讼时效期间相应地多次重新计算，中间均未超过两年，因此路桥公司的起诉并未超过诉讼时效期间。退一步讲，该短信内容可以视为冯井兰于2015年2月16日向路桥公司代理人朱青松作出同意履行义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故冯井兰关于路桥公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。
综上，冯井兰应当给付路桥公司欠付工程款10万元，并应承担20万元自2011年2月2日起至2012年2月13日止、10万元自2012年2月14日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。路桥公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条、第二十二条之规定，一审判决：冯井兰给付路桥公司工程款10万元，并承担20万元自2011年2月2日起至2012年2月13日止、10万元自2012年2月14日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费3225元，减半收取1613元，由冯井兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。冯井兰提交的证据有：大丰港公司于2016年9月23日出具的证明、说明、大丰港公司制作的疏港路东延段一标工程付款明细表、大丰港经济区基本建设工程资金申请表各一份，证明大丰港公司将其在一标工程中超付给路桥公司的456190元，在冯井兰承包的二期凸堤便道工程款中扣除了。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。路桥公司对冯井兰所举证据的真实性、合法性均不予认可，并认为大丰港公司单方认定的数额不能作为结算依据，且大丰港公司与路桥公司之间的债权债务与冯井兰无关。本院认为，大丰港公司出具的证明并不能证明该公司确实超付一标工程工程款，且即使超付工程款，该公司应与路桥公司核对并向路桥公司主张返还，其未经路桥公司同意无权对路桥公司与冯井兰之间的债权债务作出处置，故对冯井兰提交的证据均不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：冯井兰将其承建的大丰港二期凸堤便道工程中的沥青面层摊铺工程分包给路桥公司施工，双方签订的施工协议因违反法律的规定，系无效合同，但路桥公司完成施工任务后，可参照协议约定的结算条款要求冯井兰支付工程款。冯井兰于2010年7月21日向路桥公司出具欠条，约定余款40万元于2011年春节前付清，其应按约履行。
关于冯井兰提出的本案已超过诉讼时效的上诉理由。经查，双方约定2011年春节前付清余款40万元，故本案诉讼时效应自2011年2月3日起算两年，期间冯井兰于2011年2月1日、2012年2月13日两次付款，均构成诉讼时效中断，本案诉讼时效应自2012年2月14日重新计算，其后路桥公司工作人员于2013年2月5日、2015年2月13日分别通过手机短信向冯井兰索要工程款。对此期间已超过两年诉讼时效的问题，路桥公司一审提交了证人苏某、许某的证言，能证明路桥公司在此期间多次向冯井兰主张权利。本院认为，路桥公司在此期间主张权利的均适用诉讼时效中断的规定，故路桥公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。冯井兰提出本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于冯井兰提出其与路桥公司之间有两项工程，存在两个建设工程施工合同关系，且互为债权人，两个工程合并结算工程款冲减后冯井兰不欠付路桥公司工程款的上诉理由。经查，路桥公司将其承建的案涉一标工程转包给案外人苏某施工，冯井兰虽称其与苏某合伙承建该工程，但路桥公司与冯井兰之间就一标工程的债权债务尚未明确，且冯井兰亦未能提交证据证明其与路桥公司约定两工程可合并结算，故冯井兰提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，冯井兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3225元，由上诉人冯井兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 甫 明