甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终329号
上诉人（原审被告）李红岩，女，1960年7月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宗义，男，1953年4月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市永登县。
上诉人（原审被告）李红岩因与被上诉人（原审原告）李宗义民间借贷纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李红岩上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由李宗义承担。事实与理由：首先，一审判决认定事实不清，证据不足。李宗义于2010年2月5日代上诉人垫还款项是事实，上诉人也的确于2010年2月9日出具借条一张，借款金额为182800元。但至2012年5月1日，上诉人即一次性以现金方式向李宗义偿还了上述借款。同时，上诉人向李宗义索要了借条并撕毁。后李宗义称其在成都参与经营”104工程”。李宗义邀请上诉人带朋友朱会珍参与共同投资经营，并主动将上诉人偿还的借款中140000元交给上诉人，要求上诉人与朋友朱会珍二人按每人满份额70000元(每份6980元)参与投资，共同经营。上诉人与朋友朱会珍按李宗义要求，以其下线名义于2012年6月13日分别将70000元投资款打入李宗义指定的杨湖盛工商银行(卡号：)账户中。期间上诉人招募亲戚王尚国、李春山二人又分别以项目投资名义向被上诉人上线杨湖盛上列工商银行账户中汇入满份额投资款70000元(均有汇款凭证)。20l3年11月30日，李宗义以要向其家人汇总投资损失数额以便追讨为由，欺骗上诉人向其出具借条，并要求上诉人以其早已计算好的上诉人及朱会珍投资款共计140000元(有汇款凭证为证)、加上成都二套房屋房租共计恰好为原已偿还借条182800元数额书写。由于上诉人考虑朋友关系，加上帮助其他亲戚挽回损失心切，未顾及李宗义的不诚信用心，故按其要求书写了借条一张。其次，一审程序严重违法。本案自一审法院立案至开庭审理，均未向上诉人送达李宗义的起诉状、举证通知书及开庭传票等法律文书，导致上诉人未能提交答辩状，未在法定期间提交相应证据及申请证人出庭作证，并未能参加法庭庭审。再次，一审判决适用法律错误，显失公平。基于客观事实，本案所涉债务实际是上诉人受李宗义欺骗，为李宗义参与违法投资基于不真实意思表示所负，系非法债务，不应得到法律保护与支持。同时，本案主张已经超过诉讼时效。
李宗义辩称，2008年7月4日，因李红岩购买房屋资金不够，提出让被上诉人以中国人寿保险公司的保单担保贷款，所以被上诉人以两份保单价值300000元作抵押，贷款168000元。到期后，李红岩无力偿还借款，请求被上诉人先垫资还款，拿回保单，于是被上诉人于2010年2月5日还清了借款本金和利息，共计182779.90元。李红岩在2010年2月9日补写了借条182800元，承诺利息按保险公司借款利率支付，并在借条上注明。被上诉人在2013年11月30日向李红岩讨要借款时，要求将利息还清，并归还部分本金。李红岩称没钱，于是李红岩重新写了一张借条182800元，注明利息安保险公司借款利率支付，特别注明2010年2月9日至2013年11月30日利息另算，原借条交由李红岩撕毁。”104工程”的事情存在，后来不做了，但是与本案借款无关。李红岩经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理，程序并未违法。据此请求驳回上诉，维持原判。
李宗义向一审法院起诉请求：1.判令李红岩归还本息261362.46元；2.本案诉讼费用由李红岩承担。
一审法院认定事实：2010年2月9日，李红岩向李宗义出具了借条一张，借条载明：”今借到李宗义人民币182800元，按保险公司贷款利率支付。”2013年11月30日，李红岩作为借款人又向李宗义出具了借条一张，借条载明：”今借到李宗义人民币182800元，按保险公司贷款利率支付。”因李红岩至今未向李宗义偿还上述借款本金及利息，故酿成纠纷。一审法院受理后，依法向李红岩送达了民事诉状、应诉通知书及开庭传票等相关诉讼材料，李红岩在一审法院通知的开庭时间未到庭参加诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，李宗义提供了李红岩向其出具的2013年11月30日的借条原件作为证据，该借条足以证明李红岩向李宗义借款的事实，双方之间存在借贷关系。现李宗义依该借款主张权利，于法有据，予以支持。李红岩在本院向其依法送达诉讼材料后，未在确定的开庭时间参加诉讼，亦未提供相关证据，视为其放弃对本案事实及李宗义提交的证据行使抗辩的权利，其应自行承担由此造成的不利法律后果。李红岩在借条承诺按保险公司贷款利率支付利息，故李红岩应按保单贷款年利率4.25％计算利息，利息时间应自2013年11月30日起按保险贷款年利率4.25％向李宗义支付本金182800的利息。李红岩口头称李宗义的起诉已超过法定诉讼时效，因双方在借条并未约定还款时间，故李宗义可随时主张债权，因此李宗义的起诉未超过法定诉讼时效。判决：一、李红岩偿还李宗义借款本金182800元，利息31076元(自2011年11月30日至2017年11月30日)；二、驳回李宗义的其他诉讼请求。
本院二审期间，李红岩围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李红岩提交工商银行汇款凭单一份，收款人杨湖盛，汇款人李红岩，证明涉案借款偿还完毕后李红岩向李宗义指定的人打款70000元的事实，李宗义认为证据是复印件，打款事实存在但与本案无关。李红岩申请三名证人出庭，证明其与三名证人去成都参与”104工程”，借条上的钱是该投资款及房屋租金的事实，李宗义认为投资事宜与本案无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李红岩提交的工商银行汇款凭单能证明其汇款的事实，证人证言能够证明其参与”104工程”投资的事实，但无法证明该投资款项与借条的关联性，无法证明欠款已经归还的事实，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在借贷关系，借款是否已经还清。首先，李宗义提交的借条清楚载明借款的数额和利息支付事实，李红岩二审中认可借条是其本人书写。足以证明双方之间存在借贷关系。二审中，李红岩虽主张其已还清借款，2013年的借条是因为投资失败向家人交代而写，数额是其与朋友朱会珍的投资款以及在成都的房租的总和，但其并未提交直接证据证明房租的数额，也未提交书面证据证明其已还清欠款,对于李红岩的该项主张本院不予认可。其次，经审查一审卷宗询问笔录、照片及办案记录，一审法院依法向李红岩送达本案诉讼材料，李红岩明确表示拒收后一审法院依法留置送达，李红岩未在一审法院确定的开庭时间参加诉讼，亦未向一审法院提交证据。一审法院程序合法，对李红岩的该项主张本院不予认可。再次，双方当事人在借条中并未约定还款时间，故李宗义可随时主张债权，一审法院认定未超过诉讼时效正确。综上所述，上诉人李红岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4508元，由上诉人李红岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟东
代理审判员 徐晓曦
代理审判员 谷元元
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 吉晓玲
??
??
??
??
1