河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第278号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部。
负责人姚秋祥，该服务部经理。
委托代理人张领坡，河北精深律师事务所律师。
委托代理人赵文革，河北精深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邯郸市华强汽车运输有限公司。
法定代表人刘翠珍，该公司经理。
委托代理人李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
原审被告王海井，男，1973年11月9日生，汉族，河北省魏县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称人保财险渚河路服务部）因财产保险合同纠纷一案，不服魏县人民法院（2013）魏民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年9月29日21时许，韩忠田驾驶邯郸市华强汽车运输有限公司（以下简称华强公司）的冀DC29**（冀DKF**挂）货车沿315省道成峰路由西向东行驶至马头工业城和谐东路口西侧地段处向右打方向过程中，操作不当撞到公路南侧路边道路监控设备后翻车，造成该车、道路电子监控设施及绿化设施损坏的交通事故。2012年10月15日，邯郸市公安交通警察支队第五交警大队作出道路交通事故认定书认定，韩忠田负本次事故的全部责任。华强公司垫付了各项损失130700元。本次事故发生时，该车已向人保财险渚河路服务部投保了两份交强险；主车还投保了责任限额为55万元的第三者责任险、责任限额为244260元的机动车损失险、不计免赔特约险等险种；挂车投保了责任限额为50000元的第三者责任险、责任限额为74250元的机动车损失险、不计免赔特约险等险种，本次事故造成原告华强公司的损失及其支付的必要费用包括：1、车损经鉴定为14440元：2、施救费2500元：3、电子监控设施损失费经鉴定为105950元：4、绿化带损失经鉴定为6250元；合计为129140元。上事实有当事人陈述、邯郸市公安公安局交通警察支队第五交警大队作出的第20120913号道路交通事故认定书、道路交通事故经济赔偿凭证、保险单四份、邯郸科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书两份、车损鉴定结论、施救费票据、驾驶证、行驶证、原、被告身份证明等在卷予以证实。
原审认为，原告华强公司与被告人保财险渚河路服务部签订的机动车交通事故责任强制保险合同、商业第三者责任保险、机动车损失保险（不计免赔）合同均合法有效，双方应当遵守。本案交通事故发生在保险期限内，被告人保财险渚河路服务部除了应当在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任外，还应当按照责任比例在商业第三者保险责任限额、机动车损失保险责任限额范围内承担给付保险金的义务。本案中，对于原告赔偿第三方的电子监控设施损失费105950元及绿化损失费6250元，因机动车一方对事故负全部责任，故该两项损失首先应当由被告人保财险渚河路服务部在两份交强险责任限额范围内赔付原告4000元，第三方的其余损失108200元应当由被告人保财险渚河路服务部在商业第三者责任限额范围内按照全部责任的责任比例100%（不计免赔）予以赔付。对于原告的本车车损10440元及施救费2500元，被告人保财险渚河路服务部应当在机动车损失保险责任限额范围内按照全部责任的责任比例100%（不计免赔）进行赔付。关于被告人保财险渚河路服务部辩称的原告华强公司无诉讼主体资格的理由，因华强公司属于保险合同的相对一方，且对保险标的具有保险利益，故原告华强公司的诉讼主体适格。关于被告人保财险渚河路服务部提供的河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，因该报告书属于保险公司内部指定的评估机构出具，故对该公估报告书的证明效力不予采信。对原告提供的邯郸科技事务司法鉴定中心出具的两份鉴定意见书，因属于事故的处理机关邯郸市交警支队第五大队事故中队委托作出的鉴定意见书，故对该两份鉴定意见书的证明效力予以采信。对原告提供的邯郸市天平价格评估有限公司出具的（车损）鉴定结论书，因与原告提供的俊祥汽车底盘修理站修车协议表中的数据相互印证，故对该鉴定结论书的证明效力予以采信。对被告人保财险邯山支公司提供的俊祥汽车底盘修理站修车协议表，因未加盖出具单位的公章且无法与其他证据相互印证，故对该份证据的证明效力不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部于判决生效之日起十日内赔付原告邯郸市华强汽车运输有限公司125140元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2910元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。
宣判后，原告华强公司、被告王海井服判。被告人保财险渚河路服务部不服，向本院提起上诉，请求依法撤销魏县人民法院（2013）魏民初字第1106号民事判决第一项（即被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部于判决生效之日起十日内赔付原告邯郸市华强汽车运输有限公司125140元）；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。其具体理由为：（2013）魏民初字第1106号民事判决认定事实、适用法律错误，违法采信证据，违反法定程序，影响案件公正审理。第一、司机韩忠田在此次事故负全部责任，应由韩忠田本人承担全部损失，韩忠田本人在交通事故调解中与他人达成协议，由韩忠田本人自负。原告华强运输公司起诉保险公司没有事实依据。第二、被上诉人华强公司提交的损失证据材料存在问题，不应作为定案证据。关于电子监控交通设施损失的鉴定，存在以下问题：1、该鉴定意见书中没有事故经过叙述，且事发时间是2012年9月29日，委托时间是2012年10月8日，时间不吻合，无法确定是此次事故造成的损失，不具有关联性；2、委托主体应当是事故当事人，而不应是交警队，自己委托鉴定自己的财产，委托主体不合法；3、该鉴定意见中无鉴定方法、鉴定过程、鉴定依据的说明，不具有合法性；4、摄像机、测速软件是否损坏、损坏程度如何，应当经具备质量检验鉴定的专门机构进行鉴定，该鉴定机构和鉴定人员均没有相关资质，也不在该鉴定人员的执业类别之内，因此，鉴定主体违法，其不应作为鉴定机构进行鉴定。关于绿化带损失鉴定，也存在问题：1、该鉴定意见书中也没有事故经过叙述，且事发时间是2012年9月29日，委托时间是2012年10月8日，时间不吻合，无法确定是此次事故造成的损失，不具有关联性；2、无鉴定方法、鉴定过程、鉴定依据的说明，没有具体勘测现场的过程叙述和如何得到的数据，不具有合法性；3、该鉴定机构和鉴定人员鉴定资质没有证据证明。关于邯郸市天平价格评估有限公司出具的（2013）邯天平价评字第059号鉴定结论书，即车损鉴定也存在问题：1、民事诉讼中证据种类中已经没有鉴定结论，该公司仍出具鉴定结论书，违反法律规定，不具有合法性；2、该鉴定书中也没有鉴定方法、鉴定过程、鉴定依据的说明，不应采信；3、该鉴定公司和鉴定人员资质不明，亦不应采信；4、该鉴定出具时间为2013年6月18日，距离事故发生已经将近9个月，违背鉴定的及时性原则，且此时的损害状况是否由此次事故导致无法确定，因此，该鉴定书也不具有科学性，不应采信。第三，假使应赔付也应当按照规定进行赔付：首先，根据交强险条例和最高人民法院（2012）民一他字第17号批复，交强险部分应当在分项限额内赔付，主车、挂车各2000元。其次，依据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条之规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定，因此，电子监控设施损失、绿化带损失应当按照经依法批准设立，并在河北省高级人民法院登记备案的河北圣源祥保险公估公司的公估结论认定，具体为20750元。原判仅以该报告书属于保险公司内部指定为由，便不予采信，应当纠正。第四，原判适用简易程序审理违反法律规定，影响案件公正审理。本案案情复杂，当事人争议较大，涉案金额也较大，原审适用简易程序，侵犯当事人诉讼权利，应予纠正。综上所述，请求二审依法改判撤销原判第一项，以维护法律的正确实施，维护上诉人的合法权益。
被上诉人华强公司二审中书面答辩称：一、本次交通事故发生后，所有的赔偿款全部是由华强公司出钱赔偿的，只是以华强公司驾驶员韩忠田的名义出具的手续，这也是司法实践中处理交通事故的惯例，对于这一情况，华强公司驾驶员韩忠田可以到法院证实。上诉人以此为由拒不赔偿的理由是不成立的。二、在整个一审法院审理过程中，上诉人委托律师作为其委托代理人参加了全部一审诉讼活动，但是，上诉人对于华强公司向法庭提交的三份鉴定意见书即电子监控设备损失鉴定书、绿化带损失鉴定书、车辆损失鉴定结论书，均没有提出重新鉴定申请，上诉人放弃了重新鉴定的权利，上诉人在二审中对上述三份鉴定书提出的异议是不成立的。三、邯郸科技事务司法鉴定中心作出的电子监控设备损失鉴定书属于合法的证据，上诉人针对该鉴定书的上诉理由不成立。1、2012年9月29日本次交通事故发生，2012年10月8日交警队委托该鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2012年10月8日当天进行了鉴定，于2012年10月15日作出电子监控设备损失鉴定书，这种先发生事故，随后委托鉴定的程序是合法的。同时，本次交通事故发生后，华强公司及时向上诉人报了案，上诉人也认可本次交通事故的事实情况。2、上诉人认可其作为本案中保险合同纠纷的一方当事人可以委托鉴定机构对损失进行鉴定，却同时主张交警队无权对外委托鉴定的主张是自相矛盾的，既然一方当事人都可以对外委托鉴定，交警队对外委托鉴定也是完全可以的。况且，本次交通事故是华强公司驾驶员的行为造成的单方交通事故，上诉人对于华强公司驾驶员应当承担本次交通事故的全部责任是认可的。3、该电子监控设备损失鉴定书中明确表明：（1）、该鉴定中心对事故现场进行了拍照，有事故现场照片及被损坏电子监控设备的照片；（2）、在该电子监控设备损失鉴定书中，明确记载了损坏的项目、需要更换的项目、对应的损失数额、应当扣除的残值等情况，最终得出了结论。上述情况足以说明，该电子监控设备损失鉴定书具备鉴定方法、鉴定过程、鉴定依据。4、该鉴定中心的《司法鉴定许可证》表明其鉴定业务范围包括：地质矿产、建筑工程、机电设备、汽车机械、农业技术司法鉴定。该电子监控设备损失鉴定书中的三名鉴定人具备合法的鉴定资格：鉴定人康某是高级工程师，其执业类别是机电设备司法鉴定；鉴定人尹某是高级工程师，其执业类别是机电设备司法鉴定；鉴定人王某是工程师，其执业类别是汽车机械。由此可见，该鉴定中心及三名鉴定人均具备合法的资格。四、该鉴定中心作出的绿化带损失鉴定书属于合法的证据。1、该鉴定中心作出的绿化带损失鉴定书中表明绿化带每平方米损失价值为35元且运输费及维护费为1000元，这两个数额与上诉人提交的公估报告中所确认的数额是相同的。2、上诉人提交的公估报告中所认可的损失为：绿化带损失40平方米×35元／平方米=1400元；路沿石损失40块×75元／块=3000元；清理及安装费1000元，合计为5400元。这一数额与邯郸科技事务司法鉴定中心作出的绿化带损失鉴定书中所确认的6250元，仅仅相差850元。3、3名鉴定人均具备合法的资质。鉴定人李某是工程师，执业类别是建筑工程司法鉴定；鉴定人孙某是工程师，执业类别是建筑工程司法鉴定；鉴定人王某是工程师，执业类别是汽车机械。之所以在进行该项鉴定时，让鉴定人王某参加是因为考虑到本次事故是由于发生交通事故车辆撞击造成的绿化带损失，为全面考虑鉴定的相关事项，更客观全面地进行鉴定。五、该车辆鉴定结论书应当作为定案的依据。理由如下：1、上诉人向一审法院提交的邯郸县酒务楼俊祥汽车底盘修理站《修车协议表》（注：没有加盖该修理站的公章）表明：华强公司的该车辆损失为10480元。由此说明，上诉人也认可是该修理站给华强公司修理的该车辆。2、华强公司向一审法院提交的加盖有邯郸县酒务楼俊祥汽车底盘修理站财务专用章的《修车协议表》表明：华强公司的该车辆损失为14840元。3、车辆损失鉴定结论书中确认该车辆损失费为14440元，这一数额与14840元是相互印证的。4、现行《中华人民共和国民事诉讼法》于2013年1月1日施行。而鉴定机构对该车辆损失的鉴定工作是在2013年1月1日之前进行的，所以才出具鉴定结论书。六、上诉人所称的公估结论不具备合法性、真实性，且严重违反法定程序，该公估结论不能作为本案的有效证据使用。理由如下：1、该公估结论中的《勘验报告》中表明：该公估机构勘验的不是第一现场。2、事故发生时间是2012年9月29日，该公估结论却表明勘验时间是2013年3月3日，其中所附的现场勘验照片中的时间却是2013年2月27日，严重相互矛盾。3、出具该公估报告的公估师柴培兴、王占国并没有到事故现场进行勘验，就凭空做出了错误的该公估报告。该公估结论中的《勘验报告》表明勘验的是韩、宋进井。4、该公估结论中的《保险公估业务委托书》证实：该公估机构与上诉人的理赔审核机构之间是业务合作单位。该公估机构不具有公正性。5、该公估机构的《企业法人营业执照》中表明：该公估机构的有效期限至2010年4月20日。由此说明，该公估机构不具备合法的资格。6、该公估报告的公估师柴培兴、王占国只有资格证件复印件，却没有执业证件，更无法说明这两人的执业类别。七、上诉人在一审中委托律师参加了全部诉讼活动，上诉人的委托代理人对一审法院适用简易程序审理本案没有异议，本案中各方对于交通事故的基本事实、责任划分，没有争议，本案不属于重大复杂案件，一审法院适用简易程序审理是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持魏县人民法院做出的（2013）魏民初字第1106号民事判决书。
原审被告王海井二审中未提交书面答辩状，其在二审中称其主张与一审一致。
上诉人人保财险渚河路服务部在二审中提交四份电子转账回单，欲证明其曾支付华强公司理赔款30707.1元，认为应从理赔款总额中扣除。
被上诉人华强公司对上述四份回单认可，也认可收到理赔款30707.1元，认可应从理赔款总额中扣除。
原审被告王海井对上述四份回单认可。
本院认为：上诉人人保财险渚河路服务部在二审中提交的四份电子转账回单，华强公司与王海井均表示认可，本院对上述证据的证明效力予以确认。
被上诉人华强公司二审中提交2012年10月10日其与实际车主王海井、司机韩忠田签订的转让协议一份，欲证明在发生案涉事故后，三方达成协议，由华强公司赔偿事故造成的电子监控设备损失、绿化带损失及案涉货车修理费、施救费等全部经济损失，具体赔偿手续由韩忠田到交警队办理；王海井自愿将案涉货车及挂车所投保的两份交强险及全部商业保险的理赔权转让给华强公司。
原审被告王海井对华强公司所举证据质证认为：这是其与华强公司及司机韩忠田所签，对该证据认可。
上诉人人保财险渚河路服务部对华强公司所举证据质证认为：其不敢保证该协议真实性，另外该协议转让权利未通知保险人。
原审被告王海井又提交转让权利通知书和寄往上诉人人保财险渚河路服务部的快递回单及邮费收据，欲证明其转让权利已通知人保财险渚河路服务部。
上诉人人保财险渚河路服务部对王海井所举证据质证认为：王海井提交的上述证据证明一审时并没有转让保险利益。
本院认为：华强公司提交的2012年10月10日其与案涉车辆实际车主王海井、司机韩忠田签订的转让协议，王海井认可；人保财险渚河路服务部虽有异议，但不能举出任何反驳证据支持自己的主张。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对华强公司提交的转让协议的证据效力予以确认。原审被告王海井提交的转让权利通知书和寄往上诉人人保财险渚河路服务部的快递回单及邮费收据，华强公司认可，人保财险渚河路服务部对其真实性不持异议，本院对该证据的证据效力予以确认。上诉人人保财险渚河路服务部称该协议转让权利未通知保险人，但王海井提交的转让权利通知书和寄往上诉人人保财险渚河路服务部的快递回单及邮费收据，证明该权利转让已通知到了人保财险渚河路服务部。因此，对上诉人人保财险渚河路服务部的该质证意见，本院不予采信。上诉人人保财险渚河路服务部又称，王海井提交的证据证明一审时并没有转让保险利益。对此本院认为，2012年10月10日华强公司就与案涉车辆实际车主王海井、司机韩忠田签订转让协议，该时间在本案一审立案前，人保财险渚河路服务部的主张与事实不符。在本案一审时，该转让权利通知未抵达人保财险渚河路服务部，该权利转让对人保财险渚河路服务部的效力处于待定状态；现该转让权利通知已抵达人保财险渚河路服务部，自抵达之日起，该权利转让对人保财险渚河路服务部发生效力。因此，对上诉人人保财险渚河路服务部的该质证意见，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，并进一步查明：2012年10月10日华强公司与案涉车辆实际车主王海井、司机韩忠田签订转让协议，由华强公司赔偿案涉事故造成的电子监控设备损失、绿化带损失及案涉货车修理费、施救费等全部经济损失，具体赔偿手续由韩忠田到交警队办理；王海井自愿将案涉货车及挂车所投保的两份交强险及全部商业保险的理赔权转让给华强公司。2013年11月25日，王海井将转让权利通知书寄往上诉人人保财险渚河路服务部。
另查明：2013年4月9日，人保财险渚河路服务部支付华强公司理赔款30707.1元。
本院认为，人保财险渚河路服务部与投保人华强公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。本案案涉车辆实际车主王海井作为保险受益人，将保险理赔权利转让给华强公司，不违反法律和行政法规的规定，转让权利通知已抵达人保财险渚河路服务部，该权利转让效力及于保险人人保财险渚河路服务部，华强公司有权向人保财险渚河路服务部主张权利。本案中各方当事人争议的焦点是：（一）、案涉事故造成的损失是应由司机韩忠田个人承担，还是应由人保财险渚河路服务部承担保险责任；（二）、一审依据的三份鉴定结论是否应作为定案依据；（三）、人保财险渚河路服务部如应赔付，应赔付的数额是多少；（四）、一审适用简易程序是否适当。
（一）、案涉事故造成的损失是应由司机韩忠田个人承担，还是应由人保财险渚河路服务部承担保险责任
人保财险渚河路服务部称司机韩忠田在此次事故负全部责任，应由韩忠田本人承担全部损失，韩忠田本人在交通事故调解中与他人达成协议，由韩忠田本人自负。原告华强运输公司起诉保险公司没有事实依据。华强公司辩称：本次交通事故发生后，所有的赔偿款全部是由华强公司出钱赔偿的，只是以驾驶员韩忠田的名义出具的手续，这也是司法实践中处理交通事故的惯例。上诉人以此为由拒不赔偿是不成立的。对此本院认为，在2012年10月10日华强公司与案涉车辆实际车主王海井、司机韩忠田签订的转让协议中，明确约定由华强公司赔偿案涉事故造成的电子监控设备、绿化带损失及案涉货车修理费、施救费等全部经济损失，具体赔偿手续由韩忠田到交警队办理。依据该协议，司机韩忠田只是代华强公司到交警队办理赔偿手续。人保财险渚河路服务部对此虽有异议，但不能举出任何证据反驳，其异议不能成立。司机韩忠田是驾驶案涉被保险车辆发生保险事故造成的损害，而非韩忠田个人侵权造成的损害，理应由保险人人保财险渚河路服务部按照保险合同的约定履行赔付责任；并且人保财险渚河路服务部已向华强公司支付了部分保险理赔款，以自己的行为证明其认可应向华强公司承担保险责任。人保财险渚河路服务部称司机韩忠田在此次事故中负全部责任，应由韩忠田本人承担全部损失的主张于法无据，其主张不能成立。人保财险渚河路服务部应对华强公司承担保险责任。
（二）、一审依据的三份鉴定结论是否应作为定案依据
人保财险渚河路服务部又称邯郸科技事务司法鉴定中心作出的电子监控交通设施损失鉴定，事发时间是2012年9月29日，委托时间是2012年10月8日，时间不吻合，无法确定是此次事故造成的损失，不具有关联性。华强公司对此辩称：在整个一审审理过程中，上诉人委托律师作为其委托代理人参加了全部一审诉讼活动，但是，上诉人对于华强公司向法庭提交的三份鉴定意见书即电子监控设备损失鉴定书、绿化带损失鉴定书、车辆损失鉴定结论书，均没有提出重新鉴定申请，上诉人放弃了重新鉴定的权利，上诉人在二审中对上述三份鉴定书提出的异议是不成立的。邯郸科技事务司法鉴定中心做出的电子监控设备损失鉴定书属于合法的证据。2012年9月29日本次交通事故发生，2012年10月8日交警队委托该鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2012年10月8日当天进行了鉴定，这种先发生事故，随后委托鉴定的程序是合法的。同时，本次交通事故发生后，华强公司及时向上诉人报了案，上诉人也认可本次交通事故的事实情况。对此本院认为，邯郸科技事务司法鉴定中心作出的电子监控设备损失鉴定书对事故现场进行了拍照，对本次事故造成的监控杆立杆弯曲变形、监控杆底座及基础损坏、监控摄像机损坏、监控摄像机防护罩损坏和偏振镜损坏等损坏情况拍摄照片，作为鉴定意见书的附件，人保财险渚河路服务部对此不能举出任何证据反驳。因此，人保财险渚河路服务部仅以事故发生十天后才委托鉴定为由来否定该鉴定意见书的关联性，缺乏事实依据，其主张不能成立。人保财险渚河路服务部又称该鉴定委托主体应当是事故当事人，而不应是交警队，委托主体不合法。华强公司对此辩称：上诉人认为其作为一方当事人可以委托鉴定机构对损失进行鉴定，却同时主张交警队无权对外委托鉴定自相矛盾，既然一方当事人都可以对外委托鉴定，交警队对外委托鉴定也是完全可以的。况且，本次交通事故是华强公司驾驶员的行为造成的单方交通事故，上诉人对于华强公司驾驶员应当承担本次交通事故的全部责任是认可的。对此本院认为，本案电子监控设备损失是由于交通事故造成，交警队作为主管交通事故处理的机关，委托相关机构对事故损失进行鉴定，是处理交通事故必要的程序和措施。人保财险渚河路服务部如不服该鉴定结论，可依照法律规定的程序和条件申请重新鉴定。人保财险渚河路服务部对该鉴定结论既不申请重新鉴定，又不能提供足以证明其主张的反驳证据，其主张不能成立。人保财险渚河路服务部又称该鉴定意见中无鉴定方法、鉴定过程、鉴定依据的说明，不具有合法性。华强公司对此辩称：鉴定人对事故现场进行了拍照，有事故现场照片及被损坏电子监控设备的照片，说明该电子监控设备损失鉴定书中具备鉴定方法、鉴定过程、鉴定依据。对此本院认为，该鉴定意见书显示，鉴定人对事故现场进行了拍照，有事故现场照片及被损坏电子监控设备的照片；在鉴定书中，明确记载了损坏的项目、需要更换的项目、对应的损失数额、应当扣除的残值等情况，并据此得出了结论。上述情况足以说明，该电子监控设备损失鉴定书具备必要的鉴定方法、鉴定过程、鉴定依据。上诉人的说法无任何根据，其主张不能成立。上诉人人保财险渚河路服务部又称摄像机、测速软件是否损坏、损坏程度如何，应当经具备质量检验鉴定的专门机构进行鉴定，该鉴定机构和鉴定人员均没有相关资质，也不在该鉴定人员的执业类别之内，因此，鉴定主体违法，其不应作为鉴定机构进行鉴定。华强公司对此辩称：该鉴定中心的《司法鉴定许可证》表明其鉴定业务范围包括：地质矿产、建筑工程、机电设备、汽车机械、农业技术司法鉴定。该电子监控设备损失鉴定书中的三名鉴定人也具备合法的鉴定资格。对此本院认为，上诉人所称的质量检验鉴定通常意义上是指对产品质量进行检验所作的鉴定，与本案所需进行的电子监控设备损坏程度鉴定不是一个范畴；邯郸科技事务司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》表明，其鉴定业务范围包括机电设备司法鉴定；案涉鉴定意见书的鉴定人康某是高级工程师，其执业类别是机电设备司法鉴定；鉴定人尹某是高级工程师，其执业类别是机电设备司法鉴定，均具备相应的司法鉴定资格，上诉人所称与事实不符，其主张不能成立。综上，上诉人人保财险渚河路服务部所称电子监控设备损失鉴定不应采信的上诉主张不能成立。同理，上诉人人保财险渚河路服务部所称绿化带损失鉴定不应采信的上诉理由亦不能成立，不再赘述。
上诉人人保财险渚河路服务部又称：邯郸市天平价格评估有限公司出具的（2013）邯天平价评字第059号鉴定结论书，因民事诉讼证据种类中已经没有鉴定结论，该公司仍出具鉴定结论书，违反法律规定。对此本院认为，现行《中华人民共和国民事诉讼法》于2013年1月1日施行。而该鉴定机构对车辆损失的鉴定意见是在此之前作出的，应适用修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》，而修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》中该类证据的名称为证据结论，因此，上诉人的该主张不能成立。上诉人人保财险渚河路服务部又称该鉴定出具时间为2013年6月18日，距离事故发生已经将近9个月，且此时的损害状况是否由此次事故导致无法确定，因此，该鉴定书不应采信。对此本院认为，上诉人人保财险渚河路服务部在一审提交的机动车保险报案记录显示，案涉事故发生后，司机韩忠田第一时间向保险人报案，人保财险渚河路服务部第一时间派员对现场及车辆进行了查勘、拍照；该车停放停车场地点均第一时间告知保险人，甚至车辆停放期间爆胎、发现车辆大架子轻微变形等都由人保财险渚河路服务部派员现场勘验，后人保财险渚河路服务部确定按外观定损。由该证据可见，人保财险渚河路服务部对案涉车辆损坏情况是清楚的；并且人保财险渚河路服务部一审提交的证据邯郸县酒务楼俊祥汽车底盘修理站《修车协议表》中所列的修理项目与该鉴定意见书中的修理项目大体相同，能相互印证。上诉人仅以该鉴定意见书所作出的时间为由，来否定该鉴定意见书中所列修理项目的真实性，缺乏依据，其主张不能成立。
综上，上诉人人保财险渚河路服务部所称电子监控交通设施损失鉴定、绿化带损失鉴定和案涉车辆损失鉴定不应采信的上诉主张，缺乏依据，其主张不能成立。
（三）、人保财险渚河路服务部如应赔付，应赔付的数额是多少
上诉人人保财险渚河路服务部称假使其应赔付，也应当按照规定进行赔付，交强险部分应当在分项限额内赔付，主车、挂车各2000元。对此本院认为，一审判决对案涉事故给第三方造成的财产损失就是确定由人保财险渚河路服务部先在两份交强险范围内赔付华强公司各2000元，合计4000元；其余损失由人保财险渚河路服务部在商业第三者责任限额范围内赔付。一审对此的处理并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。
上诉人人保财险渚河路服务部又称一审不应以保险公司内部指定为由，不采信河北圣源祥保险公估公司的公估结论认定。对此本院认为，一审采信的邯郸科技事务司法鉴定中心作出的电子监控交通设施损失鉴定和绿化带损失鉴定是处理交通事故的主管部门委托相关机构作出的鉴定意见；而河北圣源祥保险公估公司是受上诉人人保财险渚河路服务部单方委托，其公估意见是单方证据，在证据效力上低于交通事故的主管部门委托相关机构作出的鉴定意见。因此，在证据效力出现抵触的情形下，一审不采信公估结论并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。
另一审判决审理查明中认定华强公司的损失及支付的必要费用为129140元，在判决中却只判决人保财险渚河路服务部赔付125140元，该判项有误，应更正为129140元。
二审中，上诉人人保财险渚河路服务部提交新证据--
四份电子转账回单，证明其曾支付华强公司理赔款30707.1元，华强公司与王海井对此均表示认可，该款应从理赔款总额中扣除，即人保财险渚河路服务部应赔付华强公司129140元－30707.1＝98432.9元。
（四）、一审适用简易程序是否适当
上诉人人保财险渚河路服务部又称本案一审不应适用简易程序。对此本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确，符合法律规定的人民法院适用简易程序审理案件的条件，上诉人的该上诉理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实部分清楚，但判决结果有误，应予变更。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持魏县人民法院（2013）魏民初字第1106号民事判决第二项（即二、驳回原告的其他诉讼请求。）；
二、变更魏县人民法院（2013）魏民初字第1106号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部在本判决生效之日起十日内赔付邯郸市华强汽车运输有限公司98432.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2910元；二审案件受理费2800元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志鹏
审 判 员 盖自然
代理审判员 赵玉剑
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 程建光