江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初7321号
原告：溧阳市特种变压器电器设备有限公司，住所地溧阳市昆仑经济开发区正昌路南侧2幢。
法定代表人：杨亚平，该公司董事长。
原告：杨亚平，男，汉族，1966年9月16日生，住溧阳市，
原告：杨文凌，男，汉族，1990年4月2日生，住溧阳市，
原告：杨迪博，男，汉族，1993年8月6日生，住溧阳市，
四原告共同委托代理人：谢家成，江苏天目湖律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：常州市民生融资担保有限公司，住所地常州市新北区通江路311号鸿飞大厦，统一社会信用代码：91320400714971247Q。
法定代表人：刘征鸿，该公司董事长。
委托代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所律师。
原告溧阳市特种变压器电器设备有限公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博与被告常州市民生融资担保有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人蒋为民和被告委托代理人张国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2012年4月25日签订的《反担保保证合同》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月31日，江苏天目湖土特产连锁有限公司（以下简称土特产公司）王宇鹏以需要购买经营材料为名，虚构了与其关联企业溧阳大林蔬菜专业合作社（以下简称大林蔬菜）的购销合同，向江苏银行股份有限公司新丰街支行（以下简称江苏银行）骗取贷款人民币450万元，由被告为其提供有偿担保。2012年4月25日，土特产公司王宇鹏又以同样的扩大再生产经营等名义的欺骗方式向江苏银行骗取贷款人民币450万元，在被告仍然为其有偿担保的情况下，又骗取了不知情的原告为其无偿提供反担保。上述事实经溧阳市人民法院审理得以确认。原告认为，原、被告之间签订的《反担保保证合同》系原告在受到欺骗的情况下订立，违背了原告的真实意思，不符合我国《民法通则》、《合同法》规定的合法民事行为的基本构成要件，属于可撤销的民事行为。原告在2017年11月明确知悉其欺骗行为的成立，故原告有权提起撤销之诉，请求法院依法判决。庭审中，原告增加一条理由：原告对反担保主债权450万元合同的性质存在重大误解。
被告辩称，原告请求判令撤销原、被告之间签订的《反担保保证合同》无事实证据和法律依据，不应得到支持。1、原告一是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告二、三、四是具有完全民事行为能力的自然人，依法应承担相应的民事义务，本案中在反担保保证合同中作为原告的一方保证：完全了解主合同（借款合同）借款人的借款用途且因此向甲方（即被告）提供反担保保证，完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实，表明该合同不违反我国法律的强制性规定，是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，原告应按合同履行自己的反担保保证义务。2、原告称为王宇鹏公司反担保是在不知情的情况下受骗提供的反担保，但原告并未提供被骗、王宇鹏也认可骗取了反担保的任何证据材料，况且，原告并非第一次为王宇鹏公司提供反担保保证，同样的情形本案所涉反担保合同是原告第二次为王宇鹏公司提供反担保保证，何来被骗之说，如这一次被骗岂不是连续被骗？3、关于反担保保证合同的生效、变更、解除和终止，合同第10条第2款明确约定，本合同独立于主合同（借款合同）和保证合同，不因主合同（借款合同）保证合同的无效而无效，无论主合同（借款合同）保证合同有效与否乙方即原告均应按本合同承担责任。4、我国合同法第54条有明确约定，对照该规定原告的诉讼请求及陈述的事实和理由并不符合和存在这些情形，且法律规定撤销权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，从时效上原告请求撤销权利的期间也已经消灭。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2012年4月25日，土特产公司与江苏银行签订《流动资金借款合同》一份，由土特产公司向江苏银行借款450万元；同日，江苏银行与被告签订《保证合同》一份，由被告为《流动资金借款合同》借款人土特产公司提供保证；同时，原告与被告分别签订《反担保保证合同》四份，由原告为被告的担保提供反担保；当日，江苏银行向土特产公司放贷450万元，借款期限自2012年4月25日至2013年1月13日。2013年1月12日，溧阳市公安局对王宇鹏骗取贷款一案立案侦查。2013年1月15日、2013年1月25日江苏银行向被告发出督促履行保证责任通知书，要求被告为土特产公司向江苏银行的450万元借款及利息43287.7元承担保证责任。2013年3月4日，江苏银行扣划被告存款4604405.06元，并向被告出具代偿证明。被告于2013年7月向常州市天宁区人民法院起诉，要求江苏银行常州分行返还款项，该院以不应在刑事案件作出处理前再以民事案件受理为由驳回被告的起诉。2017年3月8日，溧阳市人民法院作出（2015）溧刑二初字第194号刑事判决书，认定“2012年4月25日，被告人王宇鹏以其名下的土特产公司需要购买材料为名，再次以虚构企业财务报表以及与关联企业大林蔬菜的购销合同，并以常州市民生融资担保有限公司（即被告）为保证人，又隐瞒真相、以扩大生产经营的名义骗取溧阳市特种变压器电器设备有限公司（即原告）为其贷款提供反担保，从江苏银行常州分行骗取贷款450万元”，判决：一、王宇鹏犯骗取贷款罪，判处有期徒刑两年四个月，并处罚金人民币十万元；二、责令王宇鹏退赔相关单位贷款人民币700万元及其孳息。该判决生效后，被告又向常州市天宁区人民法院起诉江苏银行常州分行，要求江苏银行常州分行返还款项，该院于2018年3月29日作出（2017）苏0402民初6033号民事判决书，认为：借款人构成骗取贷款罪，但无证据证明债权人银行参与骗贷等不法行为，并不必然导致借款保证合同无效。江苏银行签订本案所涉借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，其并未参与土特产公司骗取贷款等不法行为，江苏银行属于被欺诈的一方，江苏银行对借款合同享有撤销权，江苏银行并未主张撤销借款合同，故本案所涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》均为有效合同。遂判决驳回被告的诉讼请求。该判决已经生效。
本案的争议焦点为：原告在订立《反担保保证合同》过程中是否受到被告欺骗或是否存在重大误解？
针对争议焦点，原告认为反担保合同是基于主合同借款正当性的前提下订立，现主合同构成骗取贷款罪，生效刑事判决已经确认主合同无效，原告签订反担保合同时不可能担保犯罪债务，后经法院判决明确主债务是犯罪行为，这与原告签订合同时的意思表示完全违背，这既是欺诈造成的，同时也构成原告的重大误解。被告认为，原告提供的现有证据无法证明被告在与原告签订的反担保保证合同中存在欺诈行为和原告在签订该合同时有重大误解的情形。
本院认为，常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6033号民事判决书已经认定土特产公司与江苏银行签订的《流动资金借款合同》和江苏银行与被告签订的《保证担保合同》均为有效合同，该判决已经发生法律效力。本案中，原告无证据证明被告在与其签订《反担保保证合同》时存在欺诈行为，原告也明知签订《反担保保证合同》所要承担责任，无证据证明其在签订《反担保保证合同》时存在重大误解，故原告以签订《反担保保证合同》中被告存在欺诈行为和原告在签订该合同时存在重大误解为由主张撤销该《反担保保证合同》的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告溧阳市特种变压器电器设备有限公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的诉讼请求。
案件受理费42800元，由原告溧阳市特种变压器电器设备有限公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱志道
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 贡山凌
二〇一八年六月七日
书 记 员 蒋 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条、下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。