杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第02166号
原告：李福英。
委托代理人：孙建萍。
委托代理人：丁冬。
被告：钱永军。
被告：施春美。
原告李福英为与被告钱永军、施春美民间借贷纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第2173号。本院于2014年9月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告李福英及其委托代理人孙建萍，被告钱永军、施春美到庭参加诉讼。本案经审批，延长审限两个月，现已审理终结。
原告李福英起诉称：2013年3月15日，被告钱永军因业务发展需要，向原告借款现金920000元，在收到款项后，被告钱永军向原告出具《借条》1份，约定借款期限一年，月息1分，到期还本付息。但借款到期后，被告钱永军未履行还款义务。另，该借款发生在两被告钱永军、施春美婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。为此特向法院起诉，请求判令：1.两被告立即归还原告借款920000元，支付约定利息110400元，并赔偿该款项自2014年3月16日起至判决实际履行届满之日止按中国人民银行同期同档次银行贷款利率计算的利息损失（利息损失暂计至起诉之日止计20416元），合计1050816元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其事实主张，原告李福英向本院提交如下证据：
1.借条1份，欲证明被告向原告借款920000元，并约定月利率、期限等的事实。
2.结婚证1份，欲证明债务发生在夫妻婚姻关系存续期间的事实。
3.婚姻关系证明1份，欲证明债务发生在夫妻婚姻关系存续期间的事实。
4.工商登记记录1份，欲证明杭州XXXX有限公司是由被告钱永军与被告施春美的父亲施某共同设立经营的，故被告钱永军用于经营的债务也应由两被告共同承担的事实。
被告钱永军答辩称：其与施春美于19XX年X月结婚，婚内其于2007年开始经营一家小型钢材贸易公司，施春美在下城区东新街道中舟社区工作。2007年其隐瞒施春美独自筹资，开始沉迷上海大宗钢铁电子交易和钢之源电子交易等钢铁电子盘交易且亏损巨大。其不敢告知家庭巨大负债，也不敢告知家庭在玩钢铁电子盘交易，从2007年开始民间借贷，借贷用途主要用于偿还前期负债和对钢铁电子盘交易的再次投入。2010年国家取缔钢铁电子盘交易后其经人介绍开始炒期货，对此其也一直隐瞒家庭。因炒期货需要大量前期资金，其又大量举债，由于没经验基本上都是亏多赢少，其被炒期货的亏损和民间借款的高利息套牢，常规都是借东债还西债，债务滚雪球般不断扩大。炒期货时负债累累，已达到数百万之上。
2007年开始其已向李福英等多人借款，因负债越来越多，于2014年4月25日离家出走。离家后数月并无和家庭、债主通信。后于2014年7月4日与施春美办理了协议离婚。原告李福英是其三姨娘，李福英是其表妹，其与他们确实有民间借贷往来，并且其和原告李福英、李福英都是隐瞒施春美进行借贷，而且其借款时再三向原告明确告知不要告诉施春美，原告都是知情同意的，确认是其个人负债。但实际借款情况与借条有不一致的地方。2013年3月15日原告并没有向其交付920000元，本案借条是其书写的，但形式上是虚假的，实际情况是2007年6月12日原告出借本金160000元，2008年3月15日出借70000元，2009年1月14日出借100000元，2009年4月13日出借50000元，合计本金380000元。借款数字是本金加利息，利息都是逐年利滚利滚上去的，因此其时常向原告方重新出具新的借条，对借款金额进行新的约定。因其对李福英一家借款深感愧疚，所以出具借条的行为也变的很随意。对包括本案借条在内的五张借条，事实上其都当成对姨娘家的同一负债去理解的，其认为原告家庭也是认同的。截止开庭当天，其也多次向原告家庭还过借款，2010年8月16日现金存入原告李福英卡中134000元，2012年5月22日向李福英干儿子张某卡转偿还90000元，2013年3月15日向李福英干儿子张某卡转偿还10000元，2014年1月3日向李福英卡转偿还20000元，2014年3月14日向李福英网银转账偿还200000元，2014年4月4日向李福英卡转偿还60000元，已累计向李福英偿付514000元。暂且不提作为好处费的148000元，原告家庭实际向其出借的本金为940000元，其已基本偿付了本金的一半，之所以还有借条上的数额，是因为不停的利息滚动造成。所有借贷施春美确实不知情，没有在其中获益，没有用于家庭共同生活，是其和原告隐瞒施春美的借贷关系，恳请法院结合实际情况，免除施春美的连带责任，依法判决。
为证明其事实主张，被告钱永军向本院提交如下证据：
1.银行汇款凭证（对方户名：李福英）3份，欲证明2010年8月16日向李福英还款134000元，2014年1月3日向李福英还款20000元，2014年4月4日向李福英还款60000元的事实。
2.银行汇款凭证（对方户名：张某、李福英）3份，欲证明2012年5月22日向李福英还款90000元，2013年3月15日向李福英还款10000元（张某为李福英的干儿子，被告钱永军应原告的要求汇款给张某，实际系向原告偿还债务），2014年3月14日向李福英还款200000元的事实。
3.银行汇款凭证（对方户名：沈志祥），欲证明2013年11月25日向沈志祥还款1000000元，2013年12月10日向沈志祥还款、付利息502500元，2014年1月10日向沈志祥付利息300000元，2014年4月14日向沈志祥付利息200000元，沈志祥为放高利贷者，被告钱永军被迫借款转贷的事实。
4.浙商期货客户账单-资金清单1份，欲证明被告钱永军2011年8月11日开始炒期货亏损1164406.16元的事实。
被告施春美答辩称：一、包括本案在内的五笔借款均为其前夫钱永军所借，其均未在场、未签字、不知情，不是借款的参与者。该五笔借款也未用于家庭生活。其对于钱永军是怎么借的、为什么要借钱、如何使用均一无所知，钱永军、原告从来没有告知其，直到2014年4月25日钱永军离家出走后原告到其家暴力催讨才知道钱永军与李福英、李福英之间2007年开始就隐瞒其在借款。钱永军与原告是近亲属，每年其都随前夫钱永军去钱永军老家过年、过节，每年都能跟原告见面好几次，但原告从未向其提出过借款问题。原告的所有借款都是高利性质的，都是以牟利为出发点，是一种经营性行为，且已获得了不菲的利息收入。原告对被告家庭的情况是明知的，被告家庭并不需要举债度日，但原告母女却执意数次大额度借款给其前夫钱永军，未对钱永军怎么使用借款产生质疑，也从未跟其及其家庭其他成员透露过借款信息。原告是将钱借给其前夫钱永军个人，并不是夫妻共同举债的合意。
二、借款也许真实，原告可以和钱永军对质。但本案纠纷中钱永军的借款并不是用于家庭生活，甚至从没考虑到其应有的权利。钱永军借的钱是他自己挥霍、跟其他女性保持不正当关系、用来无限制的偿还高利贷关系的，还有不正当的复利累积的，没有一个原因是为了其及其孩子，所有的借贷只是为了使钱永军自己生活的更舒服。钱永军借款的出发点不是为了其和家庭的利益，甚至每笔借款都给其套上了沉重的枷锁，这根本就不是正常的夫妻连带债务的形式，恳请法院综合考虑，保护最该需要保护的人。
三、其家庭并没有因为前夫钱永军的借款而获益。家里居住的房屋是十余年前购置的小套经济适用房，其本人连代步的汽车也没有，两被告结婚20年来，没有过过奢侈的家庭生活，其本人从1988年就开始工作了，从来没有停止过工作，其父母对其家庭亦有很大的照顾。钱永军虽然经营一小公司，其以为钱永军靠经营小型钢贸公司赚点辛苦钱，哪能想他会负债如此得多。钱永军系上门女婿，结婚以来对家里的事情从来是不闻不问，也从未给家庭经济做过一点贡献，二人协议离婚财产分割时居然发现没有财产可以分割，仅仅对九堡的一套经济适用房进行了分割，而且那套房的资金也是其父母资助购买的。其家庭近年来没有大额支出，生活靠自己的工资，没有使用外部借款。按照借条来看，钱永军负债整整一千万，其没有看到过一千万的钱。如果家庭使用了这些借来的钱，其责无旁贷应该有偿还的责任，可是家庭并没有使用过这些钱，其不应该承担责任，且已因原告的暴力催讨深受伤害。夫妻共同债务的前提条件是日常生活所负的债务，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费，夫妻一方超出日常生活需要范围负债，应认定为个人债务。仅仅认为其是钱永军的配偶就要偿还钱永军的恶性负债，那是剥夺了其弱势方的正常生活的权利。
四、钱永军甚至连银行贷款以及某些个人借款都假冒其身份信息，伪造其签名和指印骗取借款，找他人冒充其办理借款手续。恳请法院认真审查，公正裁判，维护其合法权益。
为证明其事实主张，被告施春美向本院提交如下证据：
1.借款协议书1份，欲证明钱永军曾让他人伪造施春美的签名及指印向其他个人借款，施春美对钱永军所有的借款并不知情的事实。
2.个人借款合同1份，欲证明钱永军曾让他人伪造施春美的签名及指印向其他个人借款，施春美对钱永军所有的借款并不知情的事实。
3.假身份证复印件1份，欲证明钱永军在向个人借款时，提供被告施春美的假身份证，被告施春美并不知晓借款事实，也并未实际受益的事实。
4.离婚证1份，欲证明20XX年X月X日两被告离婚的事实。
5.中国银行业监督管理委员会浙江监管局回函1份，欲证明钱永军曾让他人伪造施春美的签名及指印向银行借款，施春美对钱永军所有的借款并不知情的事实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
一、关于原告李福英提交的证据。被告钱永军对证据1，认可借条是其书写的，但认为借条上金额与实际金额不一致；对证据2-4无异议。被告施春美对证据1，认可字迹是被告钱永军的，但是认为借款是用于公司经营，不是用于夫妻共同生活的，其不应承担共同还款责任，原告应起诉公司；对证据2的真实无异议，但认为其没有给过原告，是钱永军瞒着其给原告的，原告要求其还款的话，借条上应该有其签字；对证据3无异议；对证据4的真实无异议，但认为与本案无关。经审查，原告李福英提交的证据1-3均真实合法，与本案具有关联性，本院均予以确认；证据4，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
二、关于被告钱永军提交的证据。原告李福英对证据1中2010年8月16日的134000元真实性无异议，但认为该笔钱在原告与被告钱永军形成最后借条的过程中已予以抵扣，不能重复计算；2014年1月3日和4月4日的80000元，是归还利息，并非是偿还本金；对证据2中的2012年5月22日的90000元和2013年3月15日的10000元，认为并非是转到李福英那里，李福英也未要求被告钱永军转入到该指定的账户内，与本案无关，对200000元的真实性无异议，但认为是归还利息，并非是偿还本金；对证据3，认为与本案无关；对证据4的真实性无法确认，认为即便系真实的，但从账目亏损额看，是亏损160余万元，该账户开始时间为2011年，其与李福英的借款始于2007年，在这期间的借款属于夫妻共同债务。被告施春美对证据1-3无异议；对证据4无异议，但认为不清楚被告钱永军在外面的事情。经审查，被告钱永军提交的证据1及证据2中对方户名为李福英的银行汇款凭证真实合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据2中对方户名为张某的银行汇款凭证，因无法反映与原告李福英的关联，故本院不予确认；证据3-4均与本案无关，本院亦不予确认。
三、关于被告施春美提交的证据。原告李福英对证据1-3的真实性有异议，认为系复印件，且与本案无关；对证据4的真实性无异议，但是认为两被告离婚并不必然规避掉被告施春美应当承担的夫妻共同债务；对证据5的真实性无异议，关联性和证明内容有异议，认为与本案无关，且该份证据中所反映的与温州银行借款的事实已经在（2015）杭下商初字第37号判决中予以确认，两被告应当承担责任。被告钱永军对证据1-5均无异议。经审查，被告施春美提交的证据1-3、5均与本案无关，本院均不予确认；证据4真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年3月15日，被告钱永军出具借条1份，载明：今钱永军因公司业务发展需要，现向李福英个人借款920000元，借期一年，利息为月息1分，到期还本付息。庭审中，被告钱永军陈述案涉借款实际出借日期为2007年6月12日，当时实际出借本金为160000元，2008年2月18日原告李福英再次出借本金26880元，加上此前未付利息13120元，形成200000元的欠条；2008年3月15日原告李福英又出借70000元，2009年1月14日出借100000元，后再次出借28230元，加上此前欠条上的200000元及未付利息31770元，形成430000元的新欠条；2009年4月13日原告李福英出借50000元，后再次出借27600元，加上此前欠条上的430000元及未付利息62400元，形成570000元的新欠条；2011年3月15日原告李福英出借1600元，加上此前欠条上的570000元及未付利息68400元，形成640000元的新欠条；2012年3月15日左右原告李福英出借3200元、100000元，加上此前欠条上的640000元及未付利息76800元，形成820000元的新欠条；2013年3月14日原告李福英出借1600元，加上此前欠条上的820000元及未付利息98400元，被告出具本案借款金额为920000元的借条。原告李福英对被告钱永军所述的借款经过无异议。
另查明，2010年8月16日，被告钱永军将现金134000元存入原告李福英银行账户（卡号：62×××14）。2014年1月3日、3月14日、4月4日，被告钱永军通过其银行账户（卡号：62×××13）分三次分别转入原告李福英银行账户（卡号：62×××14）20000元、200000元、60000元。
再查明，被告钱永军、施春美于19XX年X月X日登记结婚，于20XX年X月X日离婚。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告钱永军向原告李福英借款的事实，有其出具的借条佐证，其亦当庭予以认可，本院认定双方借贷关系实际发生。被告钱永军未按约还本付息，理应承担相应的民事责任。关于借款本金金额，原告李福英对被告钱永军庭审中所述借款经过无异议，故本院确认原告李福英实际出借本金为569110元。据此，原告李福英作为本金主张的剩余350890元应为借款利息，对于该部分数额，因已经原告李福英、被告钱永军在案涉借条中确认，且不违反法律规定，故本院予以支持。被告钱永军于2010年8月16日支付原告李福英的134000元，因在案涉借条出具前发生，按照常理，该笔款项双方理应在支付时或出具后续借条时已做结算，故该笔款项本院在原告李福英主张的金额中不予扣减。被告钱永军于2014年1月3日、3月14日、4月4日支付原告李福英的20000元、200000元、60000元，因在案涉借条出具后发生，原告李福英亦予认可，又因双方未对清偿顺序作出约定，故本院作为利息予以扣减。关于原告李福英主张的约定利息110400元，因原告李福英、被告钱永军均认可年利率为12%，故本院确认被告钱永军尚欠原告李福英2013年3月15日至2014年3月15日期间的利息应以实际出借本金569110元为基数，按照年利率12%计算为68293.20元，原告李福英多主张的42106.80元本院不予支持。据此，本院确认被告钱永军尚欠原告李福英借款利息139183.20元。原告李福英主张的利息损失，利率符合相关规定，本院予以支持，但计算基数亦应作相应调整为569110元。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务，本院认为，两被告虽已离婚，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款事实发生于两被告婚姻关系存续期间，理应按夫妻共同债务处理，且被告钱永军、施春美未能提供证据证明该借款属于夫妻共同债务的例外情形，故被告施春美依法应承担共同还款责任。被告钱永军、施春美认为被告施春美不应承担还款责任的答辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告钱永军于本判决生效后十日内归还原告李福英借款本金569110元；
二、被告钱永军于本判决生效后十日内支付原告李福英借款利息139183.20元（暂计算至2014年3月15日，此后以569110元为基数按照中国人民银行的同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、被告施春美对被告钱永军的上述第一、二项债务承担共同还款责任；
四、驳回原告李福英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14257元，财产保全申请费5000元，合计19257元，由原告李福英负担5903元，被告钱永军、施春美负担13354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 詹琳玲
代理审判员 吴雪飞
二〇一五年七月七日
代书 记员 董惠华