山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝商初字第201号
原告：石文建。
委托代理人：陈为春，山东辰泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
负责人：黄海，该分公司经理。
委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告石文建与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈为春与被告的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我将我所有的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任保险、车辆损失险并约定不计免赔，商业险保险期间自2013年11月19日至2014年11月18日止。2014年6月6日，案外人张行舟驾驶保险车辆沿309国道由南向北行驶涉县南庄砖厂路段时，发生单方事故造成车损及公路设施、树木损坏。经交警部门认定，张行舟负事故全部责任。保险事故发生后，我向被告申请理赔，遭被告拒赔。故请求判令被告赔偿我车辆损失100753元、路产损失26250元、施救费6000元、公估费21938元、路产损失鉴定费785元、罚款800元，以上共计156526元。
被告辩称，同意依法赔付，鉴定费不同意承担。
经审理查明：（一）原告将其所有的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆挂靠烟台交运集团货运有限公司从事经营。2013年7月10日和11月15日，烟台交运集团货运有限公司就鲁F×××××号半挂牵引车分别投保了交强险及机动车商业保险，并缴纳了保险费。其中交强险财产损失的赔偿限额为2000元；机动车商业险中第三者责任保险的保险金额为100万元、机动车损失保险的保险金额为198000元，并对上述险种不计免赔。交强险保险期间自2013年7月12日0时至2014年7月11日24时止，商业险保险期间自2013年11月19日0时至2014年11月18日24时止。保险条款载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因，造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价﹡被保险机动车已使用月数﹡月折旧率。
（二）2014年6月6日，案外人张行舟驾驶保险车辆由南向北行至309国道南庄砖厂路段时，因处理情况不当与路边标志杆相撞，造成车辆及路边标志杆、树木等损坏的单方道路交通事故。经河北省邯郸市涉县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，张行舟负事故全部责任。事故发生后，经涉县交通运输局公路路政管理站委托涉县价格认证中心对路产损失进行鉴定，鉴定结论为本次事故造成路面漏油损失3200元、铁管支撑损失15000元、落叶乔木300元、常绿乔木200元、水泥混凝土构件6600元、其他灌木200元、草皮750元，以上损失合计26250元。原告为本次事故花费施救费6000元、赔偿涉县交通运输局公路路政管理站路产损坏费用26250元、支付涉县价格认证中心路产损失鉴定费785元，支付涉县交通运输局公路路政管理站罚款800元。原告曾于2014年7月23日将被告诉至本院主张相关的保险利益，在该案诉讼过程中，本院委托山东亨通保险公估有限责任公司对鲁F×××××号（鲁F×××××挂）车辆损失进行鉴定。经鉴定：该车辆发生过重大交通事故，车壳已严重变形报废，需更换；发动机、变速箱受损严重，需修复；大架弯曲变形，前悬挂装置、传动系统报废，需更换；经对受损部位需要更换的配件项目进行市场核价，发现公估标的维修价值已超过实际价值，决定涉案标的推定全损，采用实际价值扣减残值方式予以确定损失价值。鲁F×××××号（鲁F×××××挂）车辆扣减残值后的车辆损失为100753元。原告为本次鉴定，花费了鉴定费21938元。原告于2015年1月29日向本院提出撤诉申请，本院于2015年1月29日以（2014）芝商初字第762号民事裁定书裁定允准。后因被告未赔付，原告遂诉至本院要求被告支付保险理赔款156526元。本次诉讼中，被告对公估报告的真实性无异议，但认为车辆损失认定过高，车辆损失超过了该车的实际价值，根据保险条款约定的每月1.1%的折旧率计算，折旧后车辆的实际价值应为41000元并提出了重新鉴定申请。对其申请本院未予允准。被告还认为价格认证鉴定意见书第一项中路面漏油3200元不属于保险责任范围，并辩解对路产损失打价过高，申请重新鉴定。对其该申请本院亦未予允准。被告对施救费的真实性无异议，辩解施救费过高，但以此无相反证据提交。被告对公估费及路产鉴定费的真实性无异议，但认为根据保险条款的约定公估费及路产鉴定费不应由其赔偿。被告对罚款的真实性无异议。庭审中，原告同意放弃施救费中的吊车费4000元，对被告关于根据保险条款罚款800元和路面漏油损失3200元不应赔偿之主张原告亦认可，变更诉讼请求主张被告支付保险理赔款148526元。
（三）烟台交运集团货运有限公司于2014年7月25日出具证明证实，保险车辆的实际所有人系原告，车辆保险由原告购买，2014年6月6日发生的保险事故赔款其同意归原告所有。
本院所确认的上述事实，有保险单及保险条款、协议书、道路交通事故认定书、施救费发票、价格认证鉴定意见、鉴定费收据、行政处理决定书、路产赔（补）偿费专用收据、行政处罚决定书、交通罚没收入收据、公估报告、公估费发票、原告的身份证复印件及被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，本案原告与烟台交运集团货运有限公司于2013年7月10日和同年11月15日签订的保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。保险期间内保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损失100753元、公估费21938元、路产损失23050元、路产损失鉴定费785元、施救费2000元，共计148526元的事实清楚，被告应按保险合同约定在保险金额范围内赔偿原告148526元的责任明确。原告作为实际的投保人和被保险人有权向被告主张保险权益，被告应负向原告赔偿的义务。被告关于路产鉴定费和公估费不应赔付之辩解，与约无据，与法不合，对其辩解，本院依法不予采纳。被告关于保险车辆损失及施救费过高之辩解，因其对此不能提供证据，对其辩解本院不予采纳。被告关于鉴定机构出具的公估意见中原告车辆损失已超过事故发生时车辆的实际价值，则应按实际价值计算相应损失之辩解，因原告向被告投保车辆损失险的保险金额是按新车购置价198000元确定的，根据保险合同约定，实际价值是指保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格，涉案车辆使用的月数应自双方订立本保险合同时开始计算，保险合同开始日期为2013年11月19日，约定的折旧率为1.1%，事故发生于2014年6月6日，合计折旧6个月，折旧后的实际价值为184932元，原告主张的车辆损失亦在实际价值范围内，故对被告该辩解本院亦不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内支付给原告石文建保险赔偿金人民币148526元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告石文建。
案件受理费3431元，由原告石文建负担160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担3271元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内经本院迳付原告3271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 于 水 宝
人民陪审员 周 松 久
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王青（代）