山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第328号
原告梅晓峰，男，1969年1月29日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人韩旭俊，山东鹏飞律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师。
被告李海涛，男，1958年1月28日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人张兆国，山东恒信达律师事务所律师。
委托代理人武旸，山东恒信达律师事务所律师。
原告梅晓峰与被告李海涛合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月25日、2015年4月17日两次公开开庭审理了本案。原告梅晓峰的委托代理人韩旭俊、ＸＸ山，被告李海涛的委托代理人张兆国、武旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅晓峰诉称，其于2008年底开始在河北省保定市涞水县申请开发经营涞水县陵园，截止2012年8月办理了涞水县国土资源局出具的涞水釜山陵园选址同意意见书、涞水县城乡规划管理局规划意见书、涞水县发展改革局规划意见书、涞水县环保局项目环保意见书、河北省民政厅准予涞水县筹建釜山陵园并下达准予建筑行政许可文件。同时，取得了300亩土地经营权，完成了地上物的拆迁补偿，取得该陵园70年的承包经营权。由于原告自2008年开始申请至2012年8月取得河北省民政厅准予涞水县筹建釜山陵园准予建设行政许可文件，投入了大量资金，后续建设资金匮乏，需寻求合作伙伴。被告李海涛对该项目进行考察及现状评估后，同意投资后续建设，双方于2013年1月21日签订了《合作协议》。协议约定原告前期投入的3000万元被告分期分批支付给原告，以补偿原告前期费用。依照协议约定，双方于2013年1月在北京注册设立了北京正源泰来投资有限公司，被告自2013年4月至12月共支付原告796.7万元，余款未付。原告就该协议的履行曾多次与被告协商并催要余款，但被告一直未付。综上，请求判令被告履行合作协议，立即支付原告各项补偿费用2203.3万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李海涛辩称，签订《合作协议》时梅晓峰虚构了如下事实：虚构了已取得300亩土地经营权的事实；虚构了已经完成地上物拆迁补偿的事实；虚构了取得该陵园70年承包经营权的事实；虚构了股份转让的事实；虚构了征地补偿费用的事实；虚构了历史遗留欠款的事实。原告根本没有履行双方签订的《合作协议》，本案涉嫌诈骗犯罪，请求将本案移送至济南市公安局或涞水县公安局查处。另外，因涉及犯罪行为本案所涉合同是无效合同。
经审理查明，2013年1月21日原告梅晓峰（乙方）与被告李海涛（甲方）签订《合作协议》。协议约定，甲乙双方共同在北京成立投资公司，公司名称为北京正源泰来投资有限公司。公司的股本结构为李海涛51%、梅晓峰49%。协议第三条载明：“该陵园项目于2008年底开始申请，2011年10月25日涞水县人民政府同意涞水县民政局在涞水娄村建设陵园，2012年3月30日涞水县国土资源局出具涞水釜山陵园选址同意意见书，2012年4月1日涞水县城乡规划管理局出具关于建设涞水县釜山陵园的同意规划意见书，2012年4月10日涞水县发展改革局出具关于建设涞水县釜山陵园项目的同意规划意见书，2012年7月25日涞水县环保局出具涞水县釜山陵园项目环保意见书，2012年5月22日涞水县民政局向保定市民政局提出关于建设釜山陵园的请示，2012年5月25日保定市民政局同意上报至河北省民政厅，2012年8月13日河北省民政厅准予涞水县筹建釜山陵园并下达准予筹建行政许可文件。目前该项目已取得300亩土地租赁权，并且完成地上物的拆迁补偿工作。乙方已取得了该陵园七十年的承包经营权。甲方经考察，决定投入现金3000万元人民币，启动该项目，经协商及现状评估，甲方投入资金，占整个项目股份的51%。第四条约定，甲方前期投入3000万元人民币，分期分批的付给乙方作为股份转让款及补偿乙方前期费用（商务费用、征地补偿费用及历史遗留欠款），付款方式及次数和每次应付数额双方另行商定。双方约定由乙方在九十天内办齐所有经营手续后（包括但不限于用北京正源泰来投资有限公司与河北省保定市涞水县殡葬管理所签订承包合同），甲方继续投入资金用于陵园开发，乙方不再出资。如果乙方没有在约定时间内办齐所有经营手续，需退还甲方所有投入资金（含银行同期存款利息）。第五条约定，甲方同意在本合作协议签订之日起30个工作日之内将双方约定第一批的投资资金打入乙方账户，本协议生效。如甲方未按约定执行，本协议到期自行失效。
北京正源泰来投资有限公司于2013年1月22日设立。该公司股东为李海涛、梅晓峰，注册资金1000万元，李海涛出资510万，梅晓峰出资490万。
2011年10月25日，涞水县人民政府作出关于涞政复字（2011）10号《民政局在釜山建设公墓的请示》的批复，同意民政局在娄村乡釜山附近建设公墓。2012年3月30日，涞水县国土资源局给保定市民政局作出《关于涞水县釜山陵园项目选址情况的函》，该函件载明：关于涞水釜山陵园建设项目，项目总投资800万元，占地200亩。选址在涞水县娄村乡娄村村，该项目完全使用山坡荒地，不占用耕地和园地果地。2012年4月1日涞水县城乡规划管理局给涞水县民政局《关于建设事宜的函》载明，关于涞水县釜山陵园建设项目原则同意该项目选址于娄村乡楼村村釜山东坡。2012年4月10日涞水县发展改革局作出关于釜山陵园项目的意见，原则同意涞水釜山陵园项目建设。河北省民政厅2012年8月13日作出冀民许准字（2012）第182号准予行政许可决定书，准予涞水县殡葬管理所筹备建设涞水县釜山陵园公墓。
原告提交的涞水县民政局关于涞水县釜山陵园公墓项目的情况说明载明，“涞水县釜山陵园公墓项目，经我局与梅晓峰先生协商，由梅晓峰先生负责具体承办，按照《殡葬管理条例》的规定，我局负责申请立项，由此产生的一切费用（包括征地补偿、商务费用、历史遗留欠款等）均有梅晓峰先生负责支付，项目批准后由梅晓峰先生负责对外招商经营。经过梅晓峰先生的努力工作，该项目最终于2012年8月13日取得河北省民政厅冀民许准字（2012）第182号《准予行政许可决定书》。”
以上事实，由原告梅晓峰提交的《合作协议》、行政批文若干、涞水县民政局于2014年12月5日出具的关于涞水县釜山陵园公墓项目的情况说明、北京正源泰来投资有限公司工商登记材料及庭审笔录予以证实。
被告李海涛提交涞水县殡葬管理所向北京正源泰来投资有限公司发出的解除合同通知书复印件一份，涞水县民政局关于《涞水县民政局非法将釜山陵园公墓承包经营权“一女二嫁”乱作为相关问题的答复》复印件一份。欲证明涞水县殡葬管理所已于2014年6月4日书面通知北京正源泰来投资有限公司解除了双方于2013年9月4日签订的协议，该协议解除后涞水县殡葬管理所又与安贤园签署合作协议，本案系原告虚构事实，骗取被告钱款，原被告签订的协议已经解除，无需继续履行。对于被告李海涛提供的上述证据系复印件，且原告认为该通知书只是一份合同相对方的通知，并不具备法定解除的效力，对其欲证明的事实，原告不予认可。因李海涛提交的解除合同通知书和涞水县民政局答复均为无法与原件核对的复印件，且原告梅晓峰不予认可，故对于其证明力本院不予采信。
另，原被告双方确认，被告李海涛自2013年4月至12月共向原告梅晓峰支付796.7万元。
本院认为，原被告双方于2013年1月21日所签署的合作协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方有约束力，本院予以确认。被告李海涛虽辩称该协议在受到梅晓峰欺诈情况下签署的，梅晓峰的行为构成犯罪，但有关公安机关并未对此进行刑事立案，李海涛也未提供证据予以证实，故对于李海涛的此项抗辩，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。李海涛虽提交了两份复印件以证明涞水县殡葬管理所已与北京正源泰来投资有限公司解除了合作协议，原被告双方继续履行2013年1月21日所签订的《合作协议》已失去了基础，但因该复印件无法与原件核对，该事实本院不予认定，故李海涛以合作协议无法履行而拒付补偿费的抗辩不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《合作协议》签订时双方当事人对于项目现状进行了明确表述，原告提交的《涞水县民政局关于涞水县釜山陵园公墓项目的情况说明》又进一步印证了该项目原告前期开展的工作及招商资格，北京正源泰来投资有限公司也已如约注册成立，以上事实表明原告已经按照合同约定履行了相关义务，但是被告拒绝履行合同的抗辩并不成立，故原告有权要求李海涛向其支付剩余补偿费。综上，原告梅晓峰要求被告李海涛继续履行合同向其支付剩余补偿费2203.3万元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告李海涛于本判决生效之日起10日内向原告梅晓峰支付补偿费2203.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151965元，由被告李海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 赵玉怀
二〇一五年六月八日
书 记 员 孙桂香