wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）岳中行终字第151号上诉人（原审原告）张礼。委托代理人陈立娟，湖南理威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岳阳市房地产管理局，住所地：湖南省岳阳市岳阳大道房地产交易中心。法定代表人焦铎辉，该局局长。委托代理人郑玉荣，该局工作人员。委托代理人陈陆期，该局工作人员。原审第三人岳阳市金桥房地产开发有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道南侧科技大楼。法定代表人徐忠良，该公司总经理。委托代理人杨向荣，该公司员工。委托代理人邢鹏，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人张礼因撤销房产登记一案,不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼行初字第50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张礼的委托代理人陈立娟，被上诉人岳阳市房地产管理局（以下简称岳阳市房产局）的委托代理人郑玉荣、陈陆期，原审第三人岳阳市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）的委托代理人杨向荣、邢鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2006年10月24日，第三人金桥公司经相关行政机关批准在岳阳市求索西路与学院路交汇处建成金桥花园第三期项目，该项目建有住宅楼三栋。2007年6月19日第三人金桥公司向被告岳阳市房产局申请房屋初始登记，被告在收集齐全第三人提供的岳市国用（2004）字第00160号《国有土地使用权证》、岳规南用字第2004004号《建设用地规划许可证》、编号430602200412090101《建设工程施工许可证》、岳阳市南湖风景区经贸发展局（2004）第12号《关于金桥小区第三期工程项目立项的批复》、岳蚁防字（2004）第105号《白蚁防治证》、岳规（南工）2004007号《建设工程规划许可证》、金桥公司组织机构代码证、金桥公司企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件、委托代理人身份证复印件、岳阳市规划局《建设工程竣工验收单》、岳公消验字（2006）第170号《关于金桥锦绣南湖住宅楼建筑工程消防验收合格的意见》、《建设工程竣工验收报告》、《申请登记房屋所有权具结书》并进行现场调查后，为第三人颁发了房屋产权登记。岳房权证岳阳楼区字第××号《房屋产权证》将金桥花园第三期项目的第15、16栋楼登记为21层，其中地下车库层3543.30平方米，商业用途的部分一层1036.41平方米，其他自一层至二十层住宅29158.01平方米。此间第三人将金桥花园第三期项目全部对外进行了销售，原告因此成为金桥花园住宅小区业主之一。2013年以后包括原告在内的金桥花园部分业主通过查询规划部门审批的金桥花园第三期建设规划图，发现原始规划中存在架空层的设计，该规划设计在多次规划变更均未被修改，但现实中的架空层却被第三人以商铺的方式销售给案外人。原告同时发现被告岳阳市房产局对金桥花园第三期的初始登记也没有体现架空层的性质。包含原告在内的金桥花园业主认为架空层应当归属全体业主共有，被告将架空层登记给第三人并将其登记为商业用途，致使第三人依据登记将架空层对外出售，已严重侵犯了住宅业主权益，三方为此形成纠纷。2015年6月11日原告起诉，请求撤销被告作出的岳房权证岳阳楼区字第××号房屋产权证中01层的登记内容。第三人参加诉讼后，其提供的《商品房买卖合同》表明双方并未就架空层作出过任何约定。原审法院认为：在没有相关规划资料的前提下，被告岳阳市房产局将金桥花园第15、16栋第一层（即规划设计图中的架空层）在初始登记中直接登载为商业用途，尽管有失妥当，但规划为架空层的特定单元在建筑物区分所有权中并非被当然视为住宅业主的共有部分，第三人金桥公司与原告签订的合同则进一步否定了原告所谓架空层约定共有的主张。在原告与第三人之间就架空层权属争议尚未取得定论之前，原告以利害关系人身份起诉被告要求撤销部分初始登记项目的主张，应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回了原告张礼对被告岳阳市房地产管理局、第三人岳阳市金桥房地产开发有限公司的起诉。上诉人张礼上诉认为，被上诉人的房产登记行为的依据明显不足，且超出规划登记发证，违背法律规定；上诉人作为业主，与诉争的架空层的权属具有利害关系，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定。被上诉人岳阳市房产局答辩称，被上诉人的房产登记行为符合法律要求，有充分的事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，依据充分，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人金桥公司答辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，上诉人不具备原告主体资格，被上诉人的房产登记行为合法，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被上诉人岳阳市房产局向原审第三人金桥公司颁发了岳房权证岳阳楼区字第××号房屋产权证，上诉人张礼并非本案所涉房产登记行为的行政相对人，又没有充分的事实和法律依据证明其与其他业主是本案所涉房屋产权证中金桥花园第01层1036.41平方米商业部分面积的共同所有人，即上诉人张礼亦非该房产登记行为的利害关系人，故上诉人张礼不具有本案的原告主体资格。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉符合法律规定，本院应予支持。上诉人张礼的上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖细元审 判 员  江 婷代理审判员  傅美容二〇一六年三月十四日书 记 员  颜 静附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌中立终字第134号
上诉人（原审被告）：新疆百商投资集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：李萍，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘洁，男，1986年11月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人新疆百商投资集团有限公司与被上诉人刘洁商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第215号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人新疆百商投资集团有限公司上诉称，上诉人住所地位于乌鲁木齐市经济技术开发区上海路109号，根据《民事诉讼法》第21条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应当由被告所在地乌鲁木齐市头屯河区人民法院管辖。特请求依法撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第215号民事裁定，将本案移送乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为商品房预售合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。原审原告（被上诉人）刘洁起诉请求人民法院判令上诉人原审被告（上诉人）新疆百商投资集团有限公司履行办理房地产权属登记证书义务等诉讼请求，因此，本案争议标的为交付不动产，不动产所在地为合同履行地。本案合同履行地位于乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路1046号，新市区人民法院对本案有管辖权。上诉人新疆百商投资集团有限公司认为本案应由其住所地所在法院头屯河区法院审理的上诉理由不成立。上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈思英
审判员 樊小宁
审判员 肖 虎
二〇一五年五月十三日
书记员 杨 扬
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第1467号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人黄某某。
指定辩护人董玉平，上海市瑞和律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2014）1585号起诉书指控被告人黄某某犯职务侵占罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员刘某某出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩�人董玉平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2008年至2011年8月，上海仓良贸易有限公司员工被告人黄某某受公司指派向某某某酒店讨要拖欠的货款。期间，被告人黄某某从某某某酒店老板王某某处陆续讨得人民币13.8万元及价值人民币1.2万元的货物。后被告人黄某某将上述财物截留后全部占为己有并挥霍一空。
另查明，被告人黄某某于2014年5月24日被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人黄某某在庭审过程中亦无异议，且有被告人黄某某的在案供述；被害单位员工宫伦仓的陈述；证人王某某的证言；上海市公安局宝山分局出具的《协助查询财产通知书（回执）》、上海银行吴淞支行出具的《查询帐户历史明细》；被告人黄某某出具的《借条》、《欠条》、《收条》；上海仓良贸易有限公司出具的《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《食品流通许可证》、《请款说明》、工资领取记录及崇明县新河镇强民村村民委员会《证明》；上海市公安局宝山分局海滨新村派出所出具的《工作情况》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人黄某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人的相关意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵�期一日，即自2014年5月24日起至2019年8月23日止。）
二、追缴被告人黄某某的违法所得，依法发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 万 枝
代理审判员 马逸龄
人民陪审员 周月霞
二〇一四年八月十八日
书 记 员 罗圣婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己�行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1123民初932号
原告包振权。
委托代理人（特别授权）赖晓法，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
被告叶发海。
本院在审理原告包振权诉被告叶发海民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年5月16日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告包振权申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包振权撤回起诉。
本案减半收取案件受理费400元，由原告包振权负担。
审判员 张建华
二〇一六年五月十六日
书记员 江彩君
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终655号
上诉人（原审被告）:李培德。
上诉人（原审被告）:陈金昌。
被上诉人（原审原告）:吴映坤。
委托代理人:李淑娟(吴映坤儿媳)。
被上诉人(原审原告):陈秀兰。
原审被告：温美莲。
原审被告：吉安市吉州区白塘街道广丰村委会，住所地吉安市吉州区白塘街道广丰村委会豆芽井。
负责人：钟水金，该村委会主任。
委托代理人：王佑伟，吉安市吉州区白塘法律服务所法律服务工作者。
上诉人李培德、陈金昌因与被上诉人吴映坤、陈秀兰及原审被告温美莲、原审被告吉安市吉州区白塘街道广丰村委会（以下简称广丰村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴映坤、陈秀兰与李培德、温美莲、陈金昌以及吴映坤的弟弟吴映葵均属于广丰村委会下辖的副业队成员，原副业队系吴映坤、李培德、温美莲、陈金昌的父母四大家庭及其他家庭成员组成，现副业队只剩吴映坤、李培德、温美莲、陈金昌四个家庭，都具有该副业队集体组织成员资格，享受集体组织成员同等待遇。2008年至2012年期间，政府因“金腰带”工程分两期征收广丰村委会所属各村小组的土地，副业队与其他小组一样，按照比例分得土地征用补偿款。政府“金腰带”二期工程征用的广丰水库，属于广丰村委会下辖的各村民小组及副业队集体所有，按照广丰水库平时分鱼比例，副业队按照89斤鱼的份额，折算成征地款为158326.41元。副业队共有四大家庭，即吴映坤、陈秀兰及弟弟吴映葵、李培德、温美莲、陈金昌，李培德、温美莲、陈金昌要求按工分75分将广丰水库征用补偿款158326.41元全部分配给自己，吴映坤、陈秀兰家庭的工分36分无权分配。广丰村委会要求李培德、温美莲、陈金昌提交征地款分配方案未果，村委会在李培德、温美莲、陈金昌强烈要求下，按照副业队四个家庭，将广丰水库征用补偿款158326.41元分作四份即每个家庭四分之一，支付给了李培德、温美莲、陈金昌。因吴映坤、陈秀兰与李培德、温美莲、陈金昌对分配方案产生纠纷，村委会将另外四分之一的广丰水库征用补偿款暂时留在村委会，待确定吴映坤、陈秀兰、吴映葵对该补偿款是否具有分配资格后再做处理。
一审法院认为，吴映坤、陈秀兰系广丰村委会下辖的副业队成员，具有该副业队集体组织成员资格，享受集体组织成员同等待遇。李培德、温美莲、陈金昌以副业队成员的工分分配征用广丰水库补偿款，剥夺吴映坤、陈秀兰的补偿资格，没有事实依据。广丰村委会按照原副业队四个家庭分配广丰水库征用补偿款158326.41元，符合公平原则，但扣留分配款侵犯了吴映坤、陈秀兰的权益。吴映坤、陈秀兰家庭共计工分36分，吴映坤的父亲10分，吴映坤10分、陈秀兰6分及弟弟吴映葵10分，吴映坤的父亲已经去世，其名下的10分应当分给吴映坤5分、吴映葵5分，即吴映坤、陈秀兰21分，吴映葵15分，吴映坤、陈秀兰应当按照家庭36分中0.5833%的比例分得补偿款。因该款存放在广丰村委会帐户，故由广丰村委会直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条之规定，判决：广丰村委会支付吴映坤、陈秀兰广丰水库征用补偿款23087.95元，限判决生效后十日内付清；二、驳回吴映坤、陈秀兰的其他诉讼请求。案件受理费372元，由李培德、温美莲、陈金昌共同负担。
李培德、陈金昌不服一审判决，上诉要求改判驳回吴映坤、陈秀兰的诉讼请求。其理由主要是：广丰村委会分配给副业队的广丰水库征地补偿款158326.41元是按照89斤鱼计算的，而89斤鱼的份额是按照李培德、陈金昌、温美莲三户人家共75工分折算，未包括吴映坤家的36工分，该笔补偿款与吴映坤家没有关系，一审认定事实不清，一审判决广丰村委会支付吴映坤、陈秀兰补偿款23087.95元实际上侵害了李培德、陈金昌、温美莲的利益，请求二审查清事实，予以改判。
吴映坤、陈秀兰答辩称，1、吴映坤、陈秀兰是副业队成员，广丰村委会按89斤鱼分配给副业队的广丰水库征地补偿款是在计算李培德、陈金昌、温美莲、吴映坤四户人家的工分基础上分配的，李培德、陈金昌称不包括吴映坤家的工分应当提供证据证明。2、李培德、陈金昌所称的其三户人家工分共75工分的组成是虚假的，村里因时间久远、不少小组查不到以前工分的依据而重新确定了男人按10工分、女人按6工分、小孩按3工分的标准以便款项分配，李培德参照新的工分计算标准抵算以前的明显错误。
广丰村委会答辩称，广丰村委会不清楚副业队的工分计算情况，但从上世纪八十年代开始一直都是按照89斤鱼的份额分配给副业队，广丰水库征地款158326.41元也是这样分配的。其他没有意见。
温美莲未陈述意见。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：广丰村委会按89斤鱼分配给副业队的广丰水库征地补偿款158326.41元中是否包括吴映坤、陈秀兰家的份额？
经审理查明，二十世纪七十年代末期，广丰村委会副业队成立。自二十世纪八十年代开始至今，广丰村委会副业队一直是按照89斤鱼的份额在广丰村委会参与广丰水库的各项分配，该89斤鱼是在统计副业队工分的基础上折算的。副业队的会计为李培德。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，广丰村委会副业队自二十世纪八十年代起至今都是按照89斤鱼的份额分配广丰水库的各项款物，该89斤鱼是在统计副业队工分的基础上折算的。李培德系副业队会计，李培德、陈金昌提出广丰村委会按89斤鱼分给副业队的广丰水库征地补偿款158326.41元未包括吴映坤家的工分的上诉意见，但未提供任何证据证明其主张，依法应当承担相应的不利后果，故对该上诉意见，不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费377元，由上诉人李培德、陈金昌各负担188.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 杨思铭
代理审判员 罗良华
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘 娟
青海省同仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民二初字第416号
原告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区新颜路20号5幢261室。
法定代表人桑杰尖措，该公司董事长。
委托代理人鲁卧领，青海恩泽律师事务所律师。
被告吕引强，女，汉族。
原告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司与被告吕引强劳动争议纠纷一案中，原告于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告处分诉权，且不损他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款及第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
代理审判员 李 毛 吉
二〇一四年九月十二日
书 记 员 扎西周措
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泌行执字第00077-2号
申请执行人泌阳县人口和计划生育委员会，所在地址泌阳县
法定代表人徐清敏，任该委员会主任。
被执行人张小春，男，1973年2月12日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被执行人胡业云，女，1973年1月1日出生，汉族，农民，住址同上，系张小春之妻。
本院依据已经发生法律效力的泌人口征决字[2014]第448号社会抚养费征收决定书，已向被执行人送达了（2015）泌法行执审字第00054号行政裁定书及执行通知书，并限期自觉履行义务。但被执行人至今未按照征收决定书规定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人张小春、胡业云在银行的账户存款予以扣划，扣划至泌阳县人民法院单位银行账户，开户行：中国工商银行股份有限公司泌阳支行。账户：1715028439049018214。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 常文涛
审 判 员 田永伟
代理审判员 谭自豪
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 昆
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执811号
申请执行人：燕广平，男，1956年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省被执行人：燕尽亮，男，1952年12月30日出生，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行燕广平与燕尽亮土地承包经营权纠纷一案中，因被执行人自动履行了返还土地义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321执811号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孟明轩
二〇一六年十一月八日
书记员 李琳琳
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0321执811号申请执行人：燕广平，男，1956年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县淝南乡燕集村燕巷组149号，公民身份号码340321195604224574。被执行人：燕尽亮，男，1952年12月30日出生，农民，住安徽省怀远县。本院在执行燕广平与燕尽亮土地承包经营权纠纷一案中，因被执行人自动履行了返还土地义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321执811号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孟明轩二〇一六年十一月八日书记员  李琳琳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第676号
原告：刘吉了。
委托代理人：南群力、郑加飞。
被告：余节惠。
被告：郑央秋（系被告余节惠妻子）。
原告刘吉了与被告余节惠、郑央秋民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人南群力到庭参加诉讼，被告余节惠、郑央秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘吉了起诉称：原被告系朋友关系。2012年2月17日，被告余节惠以资金周转为由向原告借款15万元，约定月利率2%，由被告余节惠出具借款借据为凭。后经原告多次催讨无果。为此，原告起诉要求两被告共同偿还原告借款本金15万元以及利息（按月利率2%从2012年2月17日计算至还款日止）。
原告在本院指定的举证期限内，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证原件，证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告的身份证、户籍证明、结婚登记信息，证明两被告的诉讼主体资格以及两被告系夫妻关系的事实。
3、借款借据原件一份，证明被告向原告借款的事实。
被告余节惠、郑央秋未作答辩。
原告提供的证据经庭审出示，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，对原告提供的证据，本院经审查后，认为该些证据真实、合法，与本案有关联，予以认定。
经审理，本院查明：被告余节惠与被告郑央秋系夫妻关系。2012年2月17日被告余节惠向原告刘吉了借款15万元，约定月息2%，由被告余节惠在借款借据的借款人栏签名按指印予以确认。另，案外人石磊为该笔借款提供担保，原告在庭审表示放弃对保证人的保证责任。
本院认为：被告余节惠向原告刘吉了借款15万元，有被告余节惠签署的借款借据为凭，本院予以认定。被告余节惠应及时偿还借款，拖欠不还没有理由。该笔借款发生在被告余节惠与被告郑央秋夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故对原告要求两被告共同偿还借款15万元及利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告余节惠、郑央秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余节惠、郑央秋应于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘吉了借款15万元以及利息（从2012年2月17日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元、公告费400元，由被告余节惠、郑央秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 屠小霞
人民陪审员 叶建敏
人民陪审员 刘浦乐
二〇一五年八月十二日
代书 记员 陈思思
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第1011号
罪犯陈龙金，男，汉族，1984年8月10日出生于云南省富源县，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○○五年三月四日作出（2005）曲刑初字第11号刑事附带民事判决，以被告人陈龙金犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处附带民事赔偿人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○五年四月二十五日作出（2005）云高刑终字第843号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，2005年6月27日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2015年3月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯陈龙金在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯陈龙金现刑罚执行已达9年11月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑五次，2014年1月22日减刑后的刑期至2022年8月14日止。罪犯陈龙金在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、评为2013年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈龙金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈龙金减去有期徒刑一年（刑期自2007年9月15日起至2021年8月14日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 倩
山东省梁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）梁刑初字第6号
公诉机关梁山县人民检察院。
被告人董某，男，汉族，初中文化，农民。2012年7月3日因涉嫌交通肇事罪被梁山县公安局取保候审。
梁山县人民检察院以梁检刑诉（2012）320号起诉书指控被告人董某犯交通肇事罪，于2012年12月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员薛军慧出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
梁山县人民检察院指控，2012年3月2日0时许，被告人董某驾驶无牌号三轮汽车沿梁山县250省道某处时，因驾驶机动车辆对路面情况观察不够、操作不当，与被害人庄某、孙某相撞，造成三轮汽车损坏，致被害人庄某死亡、孙某受伤。经交警部门认定，被告人董某负事故的主要责任。案发后，被告人董某驾车离开现场，后于2012年7月2日主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，与被害方达成民事赔偿协议并已履行。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人供述与辩解、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、书证等证据。
公诉机关认为，被告人董某违反交通运输管理法规，驾驶无牌号机动车辆，致一人死亡，负事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人董某系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。
被告人董某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，被告人董某在庭审中予以供认，且有证人孔某、宋某、董某乙的证言，接受刑事案件登记表，交通事故认定书，现场勘查笔录及现场图，现场照片，驾驶证证明材料，办案说明，被害人庄某、孙某户籍证明，被害人庄某死亡证明书，协议书及收到条，被告人董某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某违反交通运输管理法规，驾驶无牌号机动车辆，致一人死亡，负事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。梁山县人民检察院指控其犯罪，罪名成立，应予支持。被告人董某系自首，且主动赔偿被害人亲属经济损失，被害人亲属表示谅解，依法可以从轻处罚。综合考量被告人董某的犯罪情节、悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人董某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭长征
审 判 员 路 莹
人民陪审员 荣飞龙
二〇一三年三月十一日
书 记 员 王 平
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0303刑初396号
公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。
被告人翁某，男，1978年10月30日出生于安徽省怀远县，农民，住所地蚌埠市怀远县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月19日被蚌埠市公安局蚌山分局取保候审。
蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检刑诉（2016）387号起诉书指控被告人翁某犯盗窃罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易，实行独任审判，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员董艳出庭支持公诉。被告人翁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市蚌山区人民检察院指控：2016年9月14日13时许，被告人翁某到本市中山街“百大名品”西侧路边，随手拉开一辆黑色奥迪车车门，盗走车内现金2165元。2016年9月19日，被告人翁某被抓获后，如实供述了犯罪事实，并将盗窃所得现金全部退还。
公诉机关针对其指控的犯罪事实，当庭提供了书证、指认笔录及指认现场照片、扣押及发还清单，被害人的陈述、被告人翁某的供述等证据佐证。公诉机关认为，被告人翁某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，应依法判处。
被告人翁某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年9月14日13时许，被告人翁某到本市中山街“百大名品”西侧路边，将李某停放的一辆黑色奥迪车车门拉开，盗走车内黑色挎包内的现金2165元。
2016年9月19日，被告人翁某被公安人员抓获归案，如实供述了犯罪事实。
2016年9月20日，公安机关将2165元发还给李某。
上述事实，被告人翁某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、常住人口信息表、抓获经过，指认笔录及指认现场照片、扣押及发还清单，被害人李某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人翁某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人翁某归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人翁某盗窃的钱款已追回并发还给被害人，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人翁某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王林
二〇一六年十月十四日
书记员 张政
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二初字第1766号
原告石家庄华宸物业服务有限公司，住所地石家庄市中山东路666号华宸怡园B1加号楼5单元。
法定代表人周敏，该公司执行董事。
被告曲艳柱。
本院在审理原告石家庄华宸物业服务有限公司诉被告曲艳柱物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄华宸物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告石家庄华宸物业服务有限公司负担。
审判员 李建中
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李 珊
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第304号
申请执行人漳州市芗城章兴钢材加工厂，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴阿章，厂长。
被执行人陈建胜，男，1970年1月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人福建南荣建筑有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人余天生，总经理。
本院于2013年7月30日作出的（2013）芗民初字第4623号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人陈建胜、福建南荣建筑有限公司应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人陈建胜、福建南荣建筑有限公司应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人陈建胜、福建南荣建筑有限公司应当履行义务部分的财产，自查封、扣押财产之日三日内履行生效法律文书所确定的还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖基靖
代理审判员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一四年二月十三日
书 记 员 原 愿
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2022民初1808号
原告：王志刚，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：陆澜，四川高洁律师事务所律师。
被告：杨汉常，男，1977年4月29日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。
原告王志刚与被告杨汉常物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，原告于2017年8月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告王志刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王志刚负担。
审判员 刘姝
二〇一七年八月二十二日
书记员 王丹
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第05092号
原告余传慧。
委托代理人李莹、孙丹，湖北开成律师事务所律师。
被告吴剑，个体建筑。
原告余传慧诉被告吴剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员朱仲民独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李莹到庭参加了诉讼，被告吴剑经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余传慧诉称，2013年被告吴剑做工程资金周转困难，经杨梅介绍先后向原告借款80万元，并约定月息3分。同时协商约定还款期限，从2014年4月25日起分期至2014年9月30日止还清。若没有按约定还款，利息将翻倍计算。约定还款付息期限届满后，被告没有按约定及时还款，原告多次找被告还钱，被告一再找借口予以拖延。综上，被告缺乏诚信，长期拖欠原告借款不还，其行为违反了《民法通则》的有关规定，原告根据《民事诉讼法》规定，特向法院起诉，请求判令被告返还原告借款本金80万元；判令被告按约定向原告支付利息。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据一、还款计划、银行汇款单。证明被告借款的事实，原告给付了借款，被告向原告写出了还款计划。
被告吴剑未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩和相关证据。
经庭审质证，原告所提供的证据符合证据的客观规律，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年，被告吴剑做工程资金周转困难，经杨梅介绍，被告吴剑先后向原告余传慧借款80万元，2013年9月9日，原告余传慧在中国工商银行经其女儿施红梅卡号向被告吴剑卡号汇款196500元、2014年1月25日汇款114000元、同日在中国建设银行经其女儿施红梅卡号向被告吴剑卡号汇款74500元、2014年1月28日在中国工商银行经其女儿施红梅卡号向被告卡号汇款88000元，其余借款现金支付。2014年5月30日，被告吴剑向原告余传慧作出了书面还款计划“吴剑欠余传慧人民币本金80万元。借款日期2014年4月25日起至2014年9月30日，利息按3分计算，共计：2014年5月30日前还本10万元、利息24000元；6月30日前还款20万元、利息21000元；7月30日还款20万元、利息15000元；8月30日前还款20万元、利息9000元；9月30日还款10万元、利息3000元；本金80万元，利息72000元。注：如借款人不按时间，没有在规定时间内还款，利息将按翻倍计算，如不守信，发生一切不良后果，借款人自己承担。借款人：吴剑。”借款到期后，原告多次找被告还钱，被告一再找借口予以拖延，至今被告借款分文未还。原告诉至本院，请求判令被告返还原告借款本金80万元；判令被告按其约定向原告给付利息。
本院认为，被告做工程资金周转困难向原告借款，原告将款项借给被告，就已经履行了出借义务。被告收到了借款后，出具了条据且作出了还款计划，借款到期后至今分文未偿还，对该纠纷的产生应负全部责任。故本院对原告要求偿还借款的诉讼请予以支持，原告要求被告按约定支付利息的请求，因原、被告利息的约定过高，本院酌情按银行的同期贷款利率的四倍（分期）计算支付。为了维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴剑在本判决生效后10日内向原告余传慧偿还借款80万元；按中国人民银行同期贷款利率的四倍（分期计算即银行汇款次日计算、现金出借从被告出具条据次日计算）承担支付逾期利息，计算至偿还清日止。
案件受理费5900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱仲民
二〇一五年一月二十六日
书记员 曾淦宁
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第89号
原告：双城市农村信用合作联社。
法定代表人：赫广昌职务：理事长
委托代理人：汪艳该联社同心信用社主任
被告：郎洪伟，男，1979年1月29日出生，满族，农民。
原告双城市农村信用合作联社与被告郎洪伟借款合同纠纷一案。原告于2014年12月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年1月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪艳到庭参加诉讼，被告郎洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月19日，被告郎洪伟向原告双城市农村信用合作联社下设的同心信用社借款本金29，000.00元，双方约定借款月利率为9.90‰，借款到期日为2011年1月10日。贷款到期后，被告没有按贷款约期还款，经原告信贷人员多次向被告催收，被告拒不偿还贷款。原告诉至法院，要求被告郎洪伟立即偿还原告贷款本金29，000.00元、利息18，647.15元（利息计算至2014年10月31日）及嗣后利息并承担本案诉讼费用。
被告郎洪伟未出庭，亦未答辩和提供证据。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、黑龙江省农村信用社借款凭证复印件一张。意在证明2009年12月19日被告郎洪伟向原告双城市农村信用合作联社下设的同心信用社借款本金29，000.00元，双方约定借款月利率为9.90‰，还款日期为2011年1月10日的事实。
本院认证意见为，虽然被告郎洪伟未出庭，但原告所举证据一能够证明被告向原告双城市农村信用合作联社下设同心信用社借款的事实。因此，原告所举证据一具有客观真实性，本院予以采信。
经审理查明：被告郎洪伟于2009年12月19日向原告下设的同心信用社借款本金29，000.00元，双方约定借款月利率为9.90‰，还款日期为2011年1月10日。被告郎洪伟尚欠原告借款本金29，000.00元、利息18，647.15元（利息计算至2014年10月31日）及嗣后利息。
综上，本院认为，原告双城市农村信用合作联社与被告郎洪伟之间签订的借款合同合法有效，原告要求被告郎洪伟偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郎洪伟偿还原告双城市农村信用合作联社借款本金29，000.00元。
被告郎洪伟按约定利率偿还原告双城市农村信用合作联社利息18，647.15元（利息计算至2014年10月31日）及嗣后利息（嗣后利息计算至本判决书确定的自动履行期限内的实际履行之日止）。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费991.00元由被告郎洪伟负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李廷禹
审判员 王贵泉
审判员 商喜平
二〇一五年一月三十日
书记员 罗 煜
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰海执字第0242号
申请执行人江苏日昇昌担保有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区公园路146号2层。
法定代表人张志远，董事长。
委托代理人李颐平（特别授权），江苏睿恒律师事务所律师。
被执行人杜文杰。
被执行人周素春。
被执行人兴化市禾杰食品有限公司，住所地江苏省兴化市昭阳工业园三区。
法定代表人杜文杰。
被执行人王一黎。
被执行人兴化市丰源食品有限公司，住所地江苏省兴化市垛田镇王西私营工业区。
法定代表人王一黎。
被执行人王满才。
申请执行人江苏日昇昌担保有限公司与被执行人杜文杰、周素春、兴化市禾杰食品有限公司、王一黎、兴化市丰源食品有限公司、王满才追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）泰海商初字第0253号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“一、被告杜文杰、周素春于本判决书生效后10日内一次性偿还原告代偿款2097281.80元及利息（以81237.33元为本金从2014年2月22日起，以2016044.47元为本金从2014年4月18日起，均按每日0.05%的标准计算至本判决确定履行之日止），并承担原告律师代理费108990元；二、被告兴化市禾杰食品有限公司、王一黎、兴化市丰源食品有限公司、王满才对上述付款承担连带给付责任。……案件受理费人民币24450元，公告费1080元，合计人�币25530元，由诸被告负担（原告已预交，被告迳交原告）。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月15日立案受理。
本院在执行过程中，于2015年2月3日、2月4日通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款信息，未发现有大额存款。后本院通过泰州市房地产交易中心、泰州市车辆管理所查询了被执行人名下的不动产、车辆登记信息，亦未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2015年5月30日通过电话联系方式、6月15日通过执行谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索或被执行人下落。
本院将上述执行情况告知申请执行人，对本院上述查控结果，申请执行人明确表示认可。另申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索及被执行人下落，并同意本院终结本案本次执行程序。
�述事实，有本院执行令、各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、执行日志等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院穷尽现有执行措施，被执行人确无财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结泰州市海陵区人民法院作出的（2012）泰海民初字第0766号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产（或待今后被执行人未按执行和解协议履行），申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐秀芳
执行员 金爱军
执行员 许 冰
二〇一五年六月二十三日
书记员 李 祎
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）芜执字第101号
申请执行人：芜湖益鑫投资担保有限公司，住所地安徽省芜湖县机械工业园。组织机构代码证69413531-2
法定代表人：何杰，董事长。
被执行人：芜湖展辉钢铁贸易有限公司，住所地安徽省芜湖县机械工业园区阳光大道1688号中鑫钢材市场1楼112室。
法定代表人：魏学林，董事长。
被执行人：胡晓雨，女，汉族，1980年1月2日出生，江西省宜春市万载县人，江西省宜春市万载县茭湖乡东江村山塘组10号。身份证号362227198001024129
被执行人：芜湖储贤钢铁贸易有限公司，住所地安徽省芜湖县机械工业园区阳光大道1688号中鑫钢材市场2楼127室。
法定代表人：张宗新，董事长。
被执行人：张宗新，男，汉族，1966年3月18日出生，福建省周宁县人，住福建省周宁县咸村镇咸洋村建上芝田二巷5号。身份证号35223019660318213X
被执行人：张煌，男，汉族，1992年1月26日出生，福建省周宁县人，住福建省周宁县咸村镇咸洋村建上芝田二巷5号。身份证号352230199201262130
本院依据已经发生法律效力的本院于2011年11月3日作出的（2011）芜民二初字第00139号民事判决书，责令被执行人芜湖展辉钢铁贸易有限公司在判决生效后十日内归还申请执行人欠款本金1705000元及相应的利息。被执行人胡晓雨、芜湖储贤钢铁贸易有限公司、张宗新、张煌对上述欠款本息承担连带责任，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
对被执行人胡晓雨所有的位于广东省东莞市万江区理想0769家园2栋1单元802号房（房产证号C66862**）进行评估、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 凤元海
二〇一三年五月二十日
书记员 陶静波
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第6346号
原告南安碧桂园房地产开发有限公司，住所地南安观音山物流基地。
法定代表人杨文杰，系该公司经理。
委托代理人黄小平，男，1990年3月13日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县，系该公司职员。
委托代理人黄士敏，男，1986年6月29日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，系该公司职员。
被告叶贻发，男，1975年9月27日出生，汉族，住南安市。
委托代理人王志红，福建正成功律师事务所律师。
本院在审理原告南安碧桂园房地产开发有限公司与被告叶贻发商品房销售合同纠纷一案中，原告南安碧桂园房地产开发有限公司于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南安碧桂园房地产开发有限公司以原、被告已达成和解为由，而向本院提出撤诉申请，系行使处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南安碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币10145元，减半收取后为人民币5073元，由原告南安碧桂园房地产开发有限公司负担。
代理审判员 高燕玲
二〇一五年三月十一日
书 记 员 倪丽端
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2811号
原告：韩玉花，女，朝鲜族，1971年6月5日生，住延吉市河南街北昌委***组。
委托代理人：金哲洙，吉林华烁律师事务所律师。
被告：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所：延吉市建工街。
法定代表人：张钊，经理。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告韩玉花诉被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司（以下简称民俗风情园置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理，由审判员吴东俊独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理；于2015年8月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，韩玉花及其委托代理人金哲洙、民俗风情园置业公司的委托代理人杨胜宪到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，韩玉花的委托代理人金哲洙、民俗风情园置业公司的委托代理人杨胜宪到庭参加诉讼。依韩玉花的申请，本院于2015年7月16日作出（2015）延民初字第2811-2号民事裁定，依法冻结民俗风情园置业公司开发的位于延吉市延龙路中国朝鲜族民俗园海兰江小区xxx号房屋（建筑面积为91.81平方米，尚未办理房屋所有权证）；冻结韩玉花所有的位于延吉市长白西路xx、房屋所有权证为延房权证字第**号、房屋编号为xxx、建筑面积为105.17平方米房屋的产籍手续。本案现已审理终结。
韩玉花诉称：2013年1月20日，韩玉花与民俗风情园置业公司签订《海兰江花园商品房认购协议书》，约定韩玉花购买海兰江小区26栋4单元401室，建筑面积为91.81平方米，单价为4692.16元。韩玉花首付总房款30%即130787元，剩余房款民俗风情园置业公司通知交款时申请公积金贷款支付房款；房屋交付时间为2014年10月30日，如民俗风情园置业公司逾期交房则向原告每日支付预付房款万分之二的违约金；逾期交房超过60日，韩玉花有权解除合同。但至今民俗风情园置业公司未按合同约定交付房屋。现诉至法院，一、要求解除商品房认购协议书；二、要求民俗风情园置业公司退还房款120787元及定金2万元；三、要求民俗风情园置业公司支付违约金（从2014年11月1日起至全部退还房款之日止，按已支付购房款日万分之二计算）。
民俗风情园置业公司辩称：韩玉花所述的签订《海兰江花园商品房认购协议书》及支付房款130787元的事实属实，但民俗风情园置业公司不同意解除与原告签订的商品房认购协议书。韩玉花未按要求办理公积金贷款支付剩余房款，故民俗风情园置业公司不能履行交房义务。定金1万元是在签订购房合同前交付的，为了保证双方能够签订诉争房屋购房合同，该定金在签订购房合同时已经计算在房款之内，不具有定金性质。
经审理查明：2013年1月20日，韩玉花到民俗风情园置业公司售楼处欲购买房屋，售楼处工作人员介绍26栋4单元401室房屋。韩玉花先交定金1万元，购买诉争房屋房号后，与民俗风情园置业公司签订《海兰江花园商品房认购协议书》，约定：韩玉花以430787元的价格购买民俗风情园置业公司开发的海兰江花园小区26栋4单元401室房屋，建筑面积暂定为91.81平方米；韩玉花于本协议签订当日首付总房款的30%即130787元（含定金），剩余房款30万元，按民俗风情园置业公司通知时间向公积金管理中心申请按揭房款；民俗风情园置业公司于2014年10月30日前将诉争房屋移交给韩玉花，如民俗风情园置业公司逾期交房超过60日，韩玉花有权解除合同，民俗风情园置业公司应当自韩玉花解除通知到达之日起30日内退还全部已付房款。签订合同后，韩玉花以刷卡的方式支付民俗风情园置业公司购房款120787元，民俗风情园置业公司向韩玉花出具收据，收据中的房款数额为120787元（含定金1万元）。庭审中，民俗风情园置业公司承认韩玉花实际支付房款数额为130787元（含定金1万元）。另查，诉争房屋于2015年5月份竣工，但民俗风情园置业公司至今未向韩玉花交付房屋。
认定上述事实的证据有：《海兰江花园商品房认购协议书》、收据等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
本案争议焦点为：1.是否解除韩玉花与民俗风情园置业公司签订的《海兰江花园商品房认购协议书》；2.如解除合同，定金是否双倍返还。
本院认为：韩玉花与民俗风情园置业公司签订的《海兰江花园商品房认购协议书》是双方的真实意思表示，房屋买卖关系明确，该协议合法有效，应受法律保护。双方在协议中约定，民俗风情园置业公司于2014年10月30日之前交付诉争房屋，如逾期超过60日后，韩玉花有权解除合同。民俗风情园置业公司至今尚未交付诉争房屋构成违约，韩玉花要求解除双方签订的《海兰江花园商品房认购协议书》、返还购房款130787元的诉讼请求本院予以支持。双方未在协议中约定违约金，韩玉花要求民俗风情园置业公司支付违约金（从2014年11月1日起至全部退还房款之日止，按已支付购房款日万分之二计算）的诉讼请求本院不予支持。
韩玉花提出，因民俗风情园置业公司违约，导致解除合同，故双倍返还定金。经查，韩玉花是为了与民俗风情园置业公司签订房屋买卖合同而支付定金1万元，且双方已签订《海兰江花园商品房认购协议书》，并将定金抵作购房款，民俗风情园置业公司已履行其签订合同义务。故韩玉花要求民俗风情园置业公司双倍支付定金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司于本判决生效后30日内退还原告韩玉花房款130787元；
二、驳回原告韩玉花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3217元，保全费1250元，共计4467元（原告已预交4467元），由被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴东俊
代理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 全慧玲
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邳刑二初字第0187号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人马某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，2015年3月12日被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2015）0368号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院代理检察员丁尚港出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月至2015年3月间，被告人马某至邳州市运河街道多个烟酒店内，采用购物分散被害人注意力方式，多次秘密窃取香烟，盗窃香烟价值共计人民币3808元。具体事实如下：
1、2014年9月份一天，被告人马某在运河街道建设南路立交桥东侧的潘某烟酒店内，盗窃软苏烟一条。经鉴定，被盗香烟价值460元。
2、2014年10月份一天，被告人马某在运河街道丰华街毛某的奕博烟酒店内，盗窃金沙苏烟三盒，软苏烟四盒。经鉴定，被盗香烟价值424元。
3、2014年12月份一天，被告人马某在运河街道丰华街道冯某的明桔烟酒店内，盗窃软苏烟一条、金沙苏烟一条。经鉴定，被盗香烟价值1100元。
4、2014年12月份一天，被告人马某在运河街道丰华街道陈某的家乐烟酒店内，盗窃南京九五至尊香烟八包。经鉴定，被盗香烟价值664元。
5、2015年1月份一天，被告人马某在运河街道万兴市场东侧巷内魏某的金地烟酒店内，盗窃软苏烟一条。经鉴定，被盗香烟价值460元。
6、2015年3月5日，被告人马某在运河街道建�南路立交桥东侧庄某的烟酒店内，盗窃硬中华烟一条。经鉴定，被盗香烟价值450元。
7、2015年3月7日，被告人马某在运河街道大榆树街南尚某的烟酒店内，盗窃大贡香烟一条。经鉴定，被盗香烟价值人民币250元。
2015年3月11日，被告人马某被公安机关抓获，到案后如实供述了主要犯罪事实。公安机关追回大贡烟一条退还被害人尚某。被告人马某退赔其他被害人损失。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中没有异议，并有其在侦查阶段供述，有被害人庄某、魏某、陈某、潘某、尚某、毛某、冯某等人的陈述，证人张某的证言，邳州市公安局的发破案经过、归案经过、扣押、发还物品清单、辨认笔录、照片、视听资料、邳州市价格认证中心的鉴定意见及被告人马某的刑事责任年龄证明等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认�，被告人马某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，依法应对被告人马某处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人归案后如实供述自己罪行，结合其退赔情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月15日起至2015年9月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 程冬冬
二〇一五年六月十五日
书 记 员 曹艺莲
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀立民终字第177号上诉人（原审被告）：中铁二局股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道高发大厦B座一层l56号。法定代表人：唐志成，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘晓丽。上诉人中铁二局股份有限公司不服河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第263号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人中铁二局股份有限公司上诉称，上诉人未签订《工程物资租赁合同》，不应认定上诉人已同意“本合同履行地为献县的约定；原审法院认为上诉人没有提供印章虚假证明，故该印章为真，此适用举证责任倒置原则于法无据。请求将本案移送合同实际履行地广东省深圳市宝安区人民法院审理。被上诉人刘晓丽未提交答辩意见。本院审查认为，被上诉人刘晓丽依据《工程物资租赁合同》提起诉讼，本案案由为租赁合同纠纷。（一）关于如何确定《工程物资租赁合同》约定的合同履行地问题。经查，《工程物资租赁合同》关于“本合同履行地在献县”的文字表述，是写在合同文本的前言部分，不在合同约定的条款项下，且语句不通，有规避注意的嫌疑，存有较大疑问。又查，《工程物资租赁合同》第一条约定，“工程地点深圳宝安国际机场”，第六条约定，“租赁物资交付地点为甲方工程所在地”，“乙方负责运输到甲方工地，乙方承担运输费用，甲方负责卸车”，“退回乙方时，甲方负责运至乙方番禺仓库”。根据上述情况，在对“合同履行地在献县”是否为双方协商一致之约定存有较大争议时，不应将此视为合同双方约定的合同履行地；而应当认定合同项下第六条的内容为双方对合同履行地点的约定。根据上述约定，本合同约定的履行地在广东省深圳市宝安区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖’’，广东省深圳市宝安区人民法院对本案具有管辖权，上诉人中铁二局请求将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院的上诉请求应予支持。一审裁定以“本合同履行地在献县’’作为合同双方约定的合同履行地并以此确定管辖不妥。（二）关于中铁二局主张不是合同签订人，以及一审法院举证责任分配不当的上诉理由。由于本案属于管辖异议的诉讼程序审查案件，该理由不影响对本案管辖权的确定，对此不予审查，其是否为本案适格被告及是否承担民事责任，应由实体审理决定。综上，上诉人中铁二局股份有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市中级人民法院（2013、）沧民初字第263号民事裁定。二、本案移送广东省深圳市宝安区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长李爱民代理审判员张旭东代理审判员张志刚二〇一四年十一月七日书记员崔莉
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临中刑执字第397号
罪犯熊八寿，男，汉族，1978年9月6日出生于云南省耿马自治县，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省耿马县人民法院于2013年6月17日作出（2013）耿刑初字第55号刑事判决，以被告人熊八寿犯强奸罪，判处有期徒刑五年零六个月（刑期自2012年12月22日起至2018年6月21日止）。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月4日以（2015）临狱减字第316号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯熊八寿在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬3次、特殊表扬1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯熊八寿减去有期徒刑五个月（刑期至2018年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一五年六月二十五日
书记员 董丽媛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1360号
上诉人（原审原告）应树丽，女，1986年4月27日出生，汉族。
委托代理人张庆学，河南国丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡守纯，男，1964年6月9日出生，汉族。
上诉人应树丽与被上诉人胡守纯民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2013年4月22日作出（2013）金民二初字第1410号民事判决后，胡守纯提起上诉。本院作出（2013）郑民四终字第1213号民事裁定，裁定本案发回重审。郑州市金水区人民法院重审后作出（2013）金民二初字第6317号民事判决，应树丽提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人应树丽的委托代理人张庆学、被上诉人胡守纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
应树丽与胡守纯互不相识。
2011年10月24日，应树丽向胡守纯帐户转账100万元。
审理中，应树丽称胡守纯亦称其并不认识应树丽，其收到的100万元系郑州鑫德亿实业有限公司（原名称为郑州金氏实业有限公司）支付的律师代理费，潘涛系郑州鑫德亿实业有限公司的法定代表人，胡守纯曾向潘涛提供账号，要求其支付律师代理费。
审理中，因应树丽称潘涛系其亲属，且借款行为系经潘涛介绍，原审法院限应树丽在指定的期限内通知潘涛到庭接受询问，后潘涛未到庭。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供的，承担证据不力的法律后果。应树丽诉称，该100万元系经其表哥潘涛介绍借给胡守纯的。胡守纯辩称其收到的100万元系律师代理费。关于100万元的款项的性质，应树丽、胡守纯意见不一致。根据应树丽所举证，原审法院无法确认该笔款项的性质。应树丽亦未提供其他相应的证据证明该笔款项系胡守纯借款，故应树丽的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回应树丽的诉讼请求。案件受理费13800元，由应树丽负担。
应树丽上诉称：应树丽要求胡守纯返还100万元借款有充分的事实及法律依据，一审不予支持显属错误。1、胡守纯承认收到应树丽的100万元。2011年10月24日，应树丽通过银行向胡守纯汇款100万元人民币，胡守纯承认收到该款，一审判决对这一事实也予以了确认。2、应树丽主张该100万元的性质为借款（银行汇款单附言上亦明确记载该笔汇款用途系借款），本案中，并无相反证据予以否定，根据证据优势原则，完全可以认定该款性质为借款。3、退一步讲，即便不认定该款性质为借款，也应认定胡守纯取得该款系不当得利，依法判令其立即向应树丽返还该款——因为，胡守纯取得该100万元而不予返还，没有合法依据。《民法通则》第72条明确规定，“财产所有权的取得”，必须通过合同或其他合法方式，“不得违反法律规定”。第92条规定“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，（1）胡守纯虽然否认该款性质为借款，辩称该款系应树丽所在公司（郑州鑫德亿实业有限公司）支付的律师费，但是，其并没有提供相应证据予以证实。第一、一审中，胡守纯虽然提交多达12份证据，但是，该全部证据要么不具备客观性、要么与本案无关联性，且未就其辩称的事实形成证据链。第二、郑州鑫德亿实业有限公司提交一审法院的《情况说明》中明确说明应树丽并非其公司员工，也从未委托应树丽给任何单位和个人汇款，其与胡守纯及河南金通源律师事务所从未发生过任何法律委托关系。可见，胡守纯关于该100万元系律师费之说并非事实，纯属辩解。（2）本案也没有证据证实胡守纯取得该款有其他合法依据。因此，即便不认定该款性质为借款，也应当认定胡守纯取得该款系不当得利。依据法律规定，无论是借款还是不当得利，胡守纯均有返还之义务。综上可见，应树丽要求胡守纯返还100万元及利息的诉讼请求有充分的事实及法律依据，一审判决不予支持是错误的，请求撤销一审判决，改判胡守纯向应树丽返还所借人民币本金100万元及利息（自起诉之日起计至还清全部欠款之日止）。
胡守纯答辩称：一、胡守纯与应树丽之间根本就不存在也不曾发生过所谓的借款关系。胡守纯既从未与应树丽谋面和认识，也不可能向其有过所谓100万元之巨额借款。应树丽除提交了一张根本无法证明和证实其观点的银行汇款回单外，未曾向法院出示和提交任何能证明其主张的借款关系存在的事实依据和证据，其主张既不符合现行法律、法规有关借款关系的要求和规定，更不符合人之常理和普遍接受和认可的交易习惯。应树丽仅凭一张根本无法界定汇款性质和用途，且胡守纯根本又不知情也不在现场的单方银行柜台的汇款回单，该回单根本无法证明应树丽主张的借款关系。况且根据胡守纯所提交的多份证据和证人证言，结合相关法律规定和公众普遍接受和认可的交易习惯，应树丽的主张和观点完全不能成立，一审法院所做的认定和判决，完全符合我国相关法律规定。本案中，应树丽故意隐瞒本案事实真相，借其公司内部纠纷和争议，硬将公司委托其代为转付的律师费，说成是其个人向律师的个人借款。显然，其主张和观点于理于法均不能成立。二、应树丽主张的所谓借款，事实上是其所代表的公司依照协议的约定应支付的律师代理费。应树丽仅仅是受单位委托或代表单位办理了银行汇款业务，该笔款项与应树丽个人无任何法律关系，该事实不仅有充分的证据予以佐证和支持，而且也符合法律之规定，也是本案客观存在和真实发生的事实。2010年9月，河南金通源律师事务所律师受前期的郑州昌明酒店管理有限公司和后期的郑州金氏实业有限公司（后企业名称变更为郑州鑫德亿实业有限公司）的委托，根据双方所签订的《律师代理协议》的约定，郑州金氏实业有限公司依照协议约定，支付律师代理费180万元。当律师事务所和代理律师完成代理事务后，郑州金氏实业有限公司因其公司企业名称变更为郑州鑫德亿实业有限公司及企业法定代表人由金砖变更为潘涛等一系列企业自身内部行为，变更后的公司因其股东内部的纠纷和争议，硬将公司己支付过的一部分代理费（包括本案诉争标的100万元）谎称是经办汇款业务的个人借给代理律师的所谓个人借款。应树丽及其所代表的公司的行为违背了当初的协议约定和相关法律规定。一审法院做出的判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同关系的确立应是合同主体之间合意而成。关于应树丽向胡守纯汇款100万元的问题，应树丽称其不认识胡守纯，是依其表哥潘涛的介绍向胡守纯汇款；胡守纯亦称其不认识应树丽，该款是潘涛所在的公司向其支付的律师费。该100万元汇款的发生，与潘涛有关，应树丽和胡守纯之间没有共同的意思表示，未形成借款合同关系，应树丽以其与胡守纯之间系借款关系为由诉请胡守纯偿还借款100万元缺乏事实和法律依据，原审驳回应树丽的诉讼请求并无不当。应树丽上诉称本案可以认定为借款关系，又称可以按不当得利问题处理，说明其亦不能确定本案系借款关系。综上，应树丽上诉请求胡守纯返还借款及利息的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由应树丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 陈 予
二〇一四年八月二十二日
书记员 刘欢欢
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖浔执民字第2033号
申请执行人：朱建康。
被执行人：赵福元。
被执行人：魏水明。
本院在执行申请执行人朱建康与被执行人赵福元、魏水明产品责任纠纷的（2014）湖浔执民字第2033号一案中，执行标的人民币32141.47元，已使申请人受偿执行款人民币23912.46元，尚余人民币8229.01元未执行。现因被执行人暂无财产可供执行，现申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）湖浔执民字第2033号终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 陈 钢
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈 佳
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第01324号
罪犯蔡水明，男，1963年7月9日出生，汉族，湖北省应城市人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省洪湖市人民法院于2011年1月17日作出（2011）洪刑初字第1号刑事判决，认定被告人蔡水明犯盗窃罪，判处有期徒刑十年十一个月，罚金80000元。湖北省洪湖市人民检察院提出抗诉，本院经二审审理，于2011年3月11日以（2011）鄂荆中刑终字第21号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯蔡水明的刑罚经本院于2013年7月裁定减去有期徒刑八个月。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯蔡水明减刑建议，于2015年6月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯蔡水明在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励二次、记功奖励二次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯蔡水明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2013年10月至2015年3月考核期间，获得二次季度表扬奖励、二次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯有履行能力而未履行财产刑。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯蔡水明自上次减刑后已执行刑期一年十个月，符合两次减刑之间应当间隔一年以上的规定。在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度已从严掌握，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蔡水明减去有期徒刑七个月（刑期至2020年4月12日止），原判罚金80000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一五年六月二十四日
书记员 汪 红
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第04104号
原告邓伟，男，1961年4月13日出生。
委托代理人张丹，北京市京国律师事务所律师。
被告北京八月桂花香餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层1471。
法定代表人邵维利，总经理。
委托代理人徐静，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告邓伟与被告北京八月桂花香餐饮管理有限责任公司（以下简称八月桂花香公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓伟及其委托代理人张丹、八月桂花香公司之委托代理人徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓伟诉称：我于2013年10月27日到八月桂花香公司从事行政总厨的工作，约定月工资1.5万元。2014年11月4日，八月桂花香公司将店面停业并与我解除劳动关系。我起诉要求八月桂花香公司支付我2014年2月1日至2014年9月25日拖欠的工资10万元。
八月桂花香公司辩称：不同意邓伟的诉讼请求。双方不存在劳动关系。邓伟和我公司法定代表人邵维利系朋友关系，在餐馆筹备期间，邓伟帮助招聘厨师，其在长城饭店工作。我公司营业期间，邓伟经常过来吃饭还要求打折。
经审理查明：庭审中，邓伟称在2013年5月份左右，邵维利要在京旺家园做餐饮，其帮助联系了厨师，之后在10月28日与邵维利确定了餐馆的装修设计，11月2日正式开工装修，2014年1月8日餐馆开业，其在餐馆任副总经理兼行政总厨，一直工作至2014年9月25日，其间2014年7月29日至8月24日请假未工作，与邵维利约定月工资1.5万元，在职期间仅收到5万元工资（其中2万元系现金支付，3万元银行转账支付），尚拖欠10万元。为此，邓伟提交了视频光盘、八月桂花香公司餐饮管理系统明细照片、银行转账明细予以佐证，并申请证人出庭作证。餐饮管理系统明细照片显示浏览人为邓伟、银行转账明细显示邓伟2014年8月18日收到2万元、9月23日收到1万元，显示“自记用途”为工资。八月桂花香公司认可视频的真实性，不认可证明目的；不认可餐饮管理系统明细照片的真实性；认可银行转账明细的真实性，称邓伟在2014年8月22日发生交通事故，向公司借款3万元，另外从公司前台支取了2万元现金，5万元均为借款；不认可证人证言的真实性。八月桂花香公司则提交了保险索赔申请等2张。邓伟认可证据的真实性，不认可证明目的。
另，邓伟认可与北京长城饭店的劳动关系直至2014年年底才解除，但主张自2007年开始就一直在休病假，其间在为八月桂花香公司提供劳务。2014年10月30日，邓伟曾代表另25人向北京市朝阳区人力资源和社会保障局投诉，并向该局提交了《拖欠清单》，显示拖欠邓伟2013年10月27日至2014年9月25日工资10万元。
上述事实，有视频光盘、餐饮管理系统明细照片、银行转账明细、证人证言、保险索赔申请、《拖欠清单》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：邓伟认可与案外人的劳动关系存续至2014年年底，且八月桂花香公司不认可与邓伟建立了劳动关系，因此双方间的法律关系应按照劳务合同关系处理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓伟主张向八月桂花香公司提供了劳务，并提交了证据。八月桂花香公司认可视频的真实性，不认可餐饮管理系统明细照片的真实性，但未提交证据予以反驳，证据显示邓伟以自己的名义登录并浏览八月桂花香公司的管理系统，证人出庭也证明了相关事实，结合邓伟向人力资源和社会保障局投诉的情况，上述证据已经形成了证据链，足以证明邓伟向八月桂花香公司提供了劳务。当事人就有关合同内容约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……。故，结合邓伟在八月桂花香公司从事的工作内容，其主张月报酬1.5万元，符合按照市场价格确定的报酬标准，本院予以采纳。关于邓伟提供劳务的时间，八月桂花香公司认可邓伟参与餐厅的筹备，结合八月桂花香公司2014年9月份还在向邓伟支付劳务报酬、邓伟提交的多个月份的餐饮管理系统明细及邓伟向相关部门投诉时提交的《拖欠清单》，本院确认邓伟主张的提供劳务的时间。邓伟认可已收到劳务报酬5万元，本院不持异议。邓伟主张的劳务报酬差额10万元，不高于根据上述标准确定的劳务报酬扣除5万元之后的金额，本院予以支持。八月桂花香公司主张支付给邓伟的5万元均系借款，但提交的保险索赔申请不足以证明系借款，且双方间存在劳务合同关系，从八月桂花香公司认可的银行转账明细来看，八月桂花香公司也自记其中一笔的款项用途为工资。故，对于八月桂花香公司提出的5万元系借款的主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京八月桂花香餐饮管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告邓伟劳务报酬差额十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告北京八月桂花香餐饮管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 毛立新
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈 慧
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇东民初字第29号
原告王某，女。
被告李某某，男。
原告王某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员柳云杉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于1998年2月25日经政府部门登记结婚。婚后生育一名女孩李某某，现年14岁（1998年12月9日出生），婚姻关系存续期间无家庭财产、无存款、无债权及债务。被告在外有外遇，双方已分居两年多，夫妻感情已经破裂，无法共同生活。故诉至法院，要求与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，被告每月支付抚养费500.00元。
被告李某某辩称，我不同意离婚，原告只是无端怀疑，分居时间也没那么长。如果原告执意离婚，财产及债权、债务依法分割，同意女儿由原告抚养，但每月500.00元抚养费过高，我有病，需要支付医疗费，因此支付每月500.00元抚养费困难太大。
经审理查明，原、被告于1998年2月25日经政府部门登记结婚，婚后生育一名女孩，李某某，现年15岁（1998年12月9日出生）。婚后无共同财产，存款、债权及债务。婚后原、被告经常口角、打仗，分居已近一年。庭审中原告称如被告不给付抚养费，原告可自费抚养。
上述事实有结婚证、保证书（两份）及原、被告陈述在卷证实。
本院认为，原、被告常因琐事口角、打仗，夫妻感情确已破裂，故原告的诉讼请求有理，本院应予支持。被告称有外债35,000.00元，因原告予以否认，且被告亦无其它证据证实，故本院对被告的该主张不予采信。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告李某某离婚。
二、原、被告婚生女孩李某某，现年15周岁，由原告王某自费抚养。
案件受理费150.00元，由被告李某某承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 柳云杉
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 王一兵
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）河市民立终字第17号
上诉人（原起诉人）：罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯二队。
上诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯二队不服罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第179号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
起诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯二队向一审法院诉称，起诉人与被起诉人分属龙岸镇大蒙村旧县屯的第二生产队和第一生产队、第三生产队（以下简称旧县屯一队、二队、三队）。起诉人旧县屯二队于1983年4月1日取得罗城县人民政府颁发的《山林权属证书》，该证书明确我二队经营土地面积及范围是：南面由山炮沟以上到河顶止，以沟为界，有一边沟归大蒙，北面由十二排小石板到沟顶止，其中延清沟归大蒙，总面积约3000亩。1993年为落实造林灭荒任务，罗城县龙岸镇人民政府于1993年2月28日下达处理意见，把起诉人旧县二队的林地由三个队分段造林，其中一队群众在我二队管理的山场造林约800亩，三队群众在我二队管理的山场造林约700亩。现杉树已长到最佳砍伐收益期，被起诉人旧县一队和三队部分群众不同意退还土地，不同意支付土地租金，造成我起诉人旧县二队的土地承包经营权受到侵害。综上，起诉人旧县屯二队依法取得的土地所有权和使用权的3000亩山场土地中，被起诉人旧县屯一队和三队用于造林灭荒的1500亩山场土地已到主伐期，应依法退还给原告旧县二队，并按规定支付租金，被起诉人不砍树归还土地已构成侵害承包经营权。请求：1、判令被起诉人退还起诉人承包经营的土地（山场）1500亩；2、判令被起诉人在砍树归还土地时按每亩林木出材量的40%支付土地使用租金。
一审法院审查认为，起诉人提交的龙岸镇人民政府1993年2月28日作出的《关于大蒙村旧县屯三个生产队争议十二排路面山场纠纷一案的处理意见》证实，大蒙村旧县屯一、二、三队同时争议十二排路面山场，经龙岸镇政府工作人员与各生产队代表及大蒙村支书村长等参加现场调解，但调解不成立。龙岸镇政府为了落实造林灭荒任务，对争议地现有的荒山坡由该屯三个生产队分段造林。由此可见，起诉人旧县屯二队与被起诉人旧县屯一、三队之间存在山林土地争议，虽然起诉人持有1983年3月30日罗城县人民政府颁发的《罗城县山林权属证书》，但在山林土地发生争议后，该山林权属证书仅成为政府部门对土地确权考量的证据之一；此外，关于砍树归还土地问题，依照法律法规规定，林木的砍伐必须依法取得林业主管部门核准的林木采伐许可，因而是否准许伐树还地不属于法院的审查范围。综上，本案是基于山林土地权属争议引起的纠纷，依法应由政府对土地权属予以明确，起诉人可向有关部门申请解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定对罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯二队的起诉，不予受理。
上诉人上诉称，一审裁定适用法律错误，恳请二审法院撤销一审裁定，指令原审法院立案受理此案，支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，上诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯二队因山林土地问题与被起诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯一、三队发生争议，为此，上诉人向人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令被起诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯一、三队退还起诉人承包经营的土地（山场）1500亩；2、判令被起诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯一、三队在砍树归还土地时按每亩林木出材量的40%支付土地使用租金。据审查，被起诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯一、三队对上诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯二队所持有的罗城县人民政府于1983年3月30日颁发的《罗城县山林权属证书》所在山林土地有异议。据上诉人提交的罗城仫佬族自治县龙岸镇人民政府1993年2月28日作出的《关于大蒙村旧县屯三个生产队争议十二排路面山场纠纷一案的处理意见》证实，罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯一、三队对上诉人持有的《罗城县山林权属证书》所指的十二排路面山林土地权属有异议，虽然经罗城仫佬族自治县龙岸镇人民政府工作人员与各生产队代表及罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村支书村长等参加现场调解，但调解不成立。罗城仫佬族自治县龙岸镇人民政府为了落实造林灭荒任务，对争议地现有的荒山坡由该屯三个生产队分段造林。罗城仫佬族自治县龙岸镇人民政府所作出的处理意见，仅是为了落实造林灭荒任务，未涉及到争议山林土地的处理，故上诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯二队与被起诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯一、三队之间存在山林土地争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。上诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯二队需向人民政府申请处理，在人民政府处理之前，上诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯二队提起本案诉讼的条件尚不具备。一审法院根据本案事实和有关法律规定，裁定对上诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯二队的起诉不予受理是正确的，上诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇大蒙村旧县屯二队的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮格平
审判员 卢林虎
审判员 廖德旺
二〇一三年五月七日
书记员 吴菊婵
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初33383号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：杨胜永，男，1974年3月15日出生，水族，住贵州省。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告杨胜永融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理�张猛到庭参加诉讼，被告杨胜永经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨胜永应支付原告全部未付租金人民币38,684.80元；2.被告杨胜永应支付原告截至2017年4月21日(合同到期日)止的逾期付款违约金99.48元及自2017年4月22日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期租金1,381.60元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算)；3.被告杨胜永应支付原告律师代理费3,000元。审理过程中，原告当庭变更上述第2项诉讼请求为被告杨胜永应支付原告截至2017年5月2日(合同到期日)止的逾期付款违约金129.87元及自2017年5月3日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期租金1,381.60元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算)。事实和理由：2016年4月25日，原告与被告签订编号为SGZ360-1604-628607《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告东风小康汽车一辆(型号及配置：车辆登记编号：贵JNXX**，发动机号：XXXXXXXX，车架号：LVZZ53PB1GA501473)，车辆融资总额为39,298元，首付款16,170元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金1,381.60元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2016年5月25日开始向原告支付每期租赁费用。被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2017年2月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原告为追讨本案欠款，聘请�师并支付律师费3,000元。另，原告与被告在《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中确认原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。
被告杨胜永未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》及《车辆交接单》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.车辆发票、银行付款回单及付款清单明细表；4.应收债权明细表；5.催款函及送达回执；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。被告杨胜永未提交证据。鉴于本案被告杨胜永未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告杨胜永签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告杨胜永未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告支付已到期与未到期的全部租金，并支付逾期付款违约金。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告杨胜永经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗�权利。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨胜永应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金38,684.80元；
二、被告杨胜永应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2017年5月2日的逾期付款违约金129.87元，以及自2017年5月3日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期租金1,381.60元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；
三、被告杨胜永应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元，减半收取计422元，由被告杨胜永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一七年五月二十六日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第01098号
罪犯王玉，现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省南京市玄武区人民法院于2011年9月14日作出（2011）玄刑初字第332号刑事判决，认定被告人王玉犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元；决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币60000元。刑期自2011年5月31日起至2028年5月30日止。判决发生法律效力后于2011年9月29日交付执行。现执行机关江苏省无锡监狱于2015年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年3月4日至3月8日进行公示，现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯王玉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯王玉减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯王玉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年11月、2013年8月、2014年5月受到监狱表扬三次，确有悔改表现。但其系暴力犯，且未自觉履行财产刑。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯王玉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系暴力犯，且未自觉履行财产刑，故应缩减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王玉减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2027年12月30日），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一五年三月三十一日
书记员 汤燕峰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字29125号
原告大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号财源国际中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人王建玺，男，1986年10月16日出生。
委托代理人顾文婷，女，1986年1月22日出生。
被告陈石，男，1971年10月13日出生。
被告张淑英，女，1972年6月1日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告陈石、张淑英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托代理人王建玺到庭参加了诉讼。被告陈石、张淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告大众金融公司诉称：2011年5月，陈石、张淑英为从大众金融公司指定经销商黑龙江龙海汽车销售有限公司（以下简称龙海公司）购买迈腾2.0T轿车1辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请手续。2011年5月19日，陈石作为借款人、张淑英作为共同借款人签署贷款合同和抵押合同。2011年6月3日，大众金融公司发放了贷款140000元。双方对该车办理了抵押登记，用作履行合同的担保。按照约定，陈石、张淑英应自2011年7月起至2014年6月止，每月3日按时归还贷款本息。但陈石、张淑英自2012年12月逾期还款。大众金融公司催款未果，现诉至法院，要求陈石、张淑英偿还截至2013年2月28日的逾期本金11535.63元、提前到期本金65842.44元、利息1627.36元、罚息213.66元、提前还款费2321.34元；并支付自2013年3月1日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；要求陈石、张淑英承担诉讼费用。
被告陈石未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告张淑英未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年5月19日，大众金融公司作为贷款人、龙海公司作为经销商与借款人陈石、共同借款人张淑英签订《贷款合同》，约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买1辆迈腾2.0T自动舒适型轿车的车款（发票价格249800元，首付款109800元）；贷款金额140000元；贷款期限36个月，自起息日起计算；第1到36期每期应付4321.62元；基本月利率为0.91667％，优惠月利率为0.5818%，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定贷款利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及现场调查的费用300元；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；在有共同借款人签署本合同的情况下，所有借款人同意对本合同项下所负债务承担连带责任；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。与此同时签署的还有以下文件：1、陈石作为借款人和开户人、张淑英作为共同借款人签字的关于陈石在大众金融公司及其指定银行开具还款专用帐户并授权第1期至36期每期划款4321.62元的授权书；2、车主陈石签署的保险赔偿金转让声明；3、大众金融公司为抵押权人与抵押人陈石签订的抵押合同和抵押物清单。其中抵押合同记载：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车（黑AX**，黑色，车架号为×××）作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的140000元贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
合同签订后，大众金融公司亦如约发放了贷款。陈石贷款所购车辆（车牌号为黑AX**）办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
陈石、张淑英自2012年12月起未按时向大众金融公司偿付款项。截至2013年2月28日，陈石、张淑英尚欠逾期本金11535.63元、提前到期本金65842.44元、利息1627.36元、罚息213.66元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其按照合同约定的地址向陈石、张淑英送达了宣布贷款提前到期函。
上述事实，有大众金融公司提交的贷款申请手续、陈石与张淑英的身份证明、贷款合同及附件、抵押合同、机动车登记证书以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：大众金融公司与陈石、张淑英签订的贷款合同，与陈石签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。陈石、张淑英作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求陈石、张淑英共同偿付贷款本金、利息、罚息，同时支付至实际偿付债款之日的罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。针对大众金融公司要求陈石、张淑英承担提前还款费的诉讼请求，由于事实依据不足，本院不予支持。经本院合法传唤，陈石、张淑英未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈石、张淑英于本判决生效之日共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至二○一三年二月二十八日的借款本金七万七千三百七十八元零七分、利息一千六百二十七元三角六分、罚息二百一十三元六角六分；
二、被告陈石、张淑英于本判决生效之日共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的罚息（自二○一三年三月一日起至偿还前款应付款项之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百一十九元，由原告大众汽车金融（中国）有限公司负担二十九元（已交纳）；由被告陈石、张淑英负担八百九十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李伊雯
二〇一三年十月十日
书 记 员 周裕财
广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗天法执字第6965号
申请执行人中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人罗焱。
委托代理人曹广福，广东科德律师事务所律师。
被执行人张小明，男，1983年10月出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
中信银行股份有限公司广州分行与张小明信用卡纠纷一案，本院作出（2011）穗天法民二初字第638号民事判决书，已发生法律效力。依上述判决，张小明清偿中信银行股份有限公司广州分行信用卡透支款本金2770.57元及利息、滞纳金、超限费（截至2010年9月7日，利息1407.48元，滞纳金2395.55元、超限费905.65元；自2010年9月8日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的标准计算；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算，超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算）。因张小明未按期履行判决书确定的还款义务，根据申请执行人中信银行股份有限公司广州分行的请求，本院于2013年5月10日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法已向被执行人发出限期执行通知书，限期责令被执行人履行还款义务，但被执行人未在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人财产情况，但未查得被执行人可供执行的财产。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件暂无法执行，需终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时再予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）穗天法执字第6965号案件本次执行。
终结执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄昌森
执行员 张 斌
执行员 刘 翔
二〇一四年三月十八日
书记员 刘 畅
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莒执字第1748号
申请执行人：江苏东海县金润饲料有限公司，。
被执行人：莒县六和众鑫饲料有限公司.
.申请执行人江苏东海县金润饲料有限公司与被执行人莒县六和众鑫饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日作出（2014）莒商初字第973号民事判决书，已发生法律效力，权利人于2014年8月22日向本院申请执行。要求被执行人履行判决书确定的义务，（给付标的款152536元，案件受理费3351元）本院已依法受理。
本院受理后于2014年9月26日向被执行人莒县六和众鑫饲料有限公司发出执行通知书和传票及报告财产令，限其三日内履行。
经查，被执行人现在暂无履行能力，查封财产正在处理中，查询银行也无存款。申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人现暂无履行能力，查询被执行人未有存款，申请人也未向本院提供可执行线索，使本案暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）莒商初字第973号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索时，再向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一四年十二月十三日
书记员 王太武
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书(2014)莒执字第1748号申请执行人：江苏东海县金润饲料有限公司。被执行人：莒县六和众鑫饲料有限公司。组织机构代码××。本院在执行申请执行人江苏东海县金润饲料有限公司与被执行人莒县六和众鑫饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2014年7月24日作出（2014）莒商初字第973号民事判决书，被执行人应付给申请执行人货款152536.13元并支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费3351元。本院于2014年9月26日向被执行人莒县六和众鑫饲料有限公司发出执行通知书和传票及报告财产令，限其三日内履行，逾期，被执行人未履行。本院委托日照信益达价格评估有限公司对被执行人莒县六和众鑫饲料有限公司所有的机器人在整套码垛系统（包括机械手、输送系统及控制柜）进行了评估，经评估价值215460元，经二次拍卖均无人竞买，现申请执行人江苏东海县金润饲料有限公司同意以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：将被执行人莒县六和众鑫饲料有限公司所有的机器人整套码垛系统（包括机械手、输送系统及控制柜）作价172368元归申请执行人江苏东海县金润饲料有限公司所有，抵偿被执行人应履行的债务180607元。机器人整套码垛系统（包括机械手、输送系统及控制柜）所有权自交付时起转移给申请执行人江苏东海县金润饲料有限公司。审判长  刘志刚审判员  刘永保审判员  宗云剑二〇一六年八月十九日书记员  王太武
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞少民初字第0049号
原告浦某某。
委托代理人陈杰。
委托代理人狄新华。
被告江某甲。
委托代理人戚威。
原告浦某某诉被告江某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法由代理审判员曾庆会适用简易程序，于2014年5月19日、2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告浦某某及其委托代理人陈杰、狄新华，被告江某甲及其委托代理人戚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦某某诉称：判令解除原、被告的婚姻关系；判令婚生女江某乙由原告抚养，被告按月支付抚育费；诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：判令解除原、被告的婚姻关系；判令婚生女江某乙由原告抚养，被告按月支付抚育费；依法分割夫妻共同财产；诉讼费用由被告承担。
被告江某甲辩称：不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于1999年上半年相识，后确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿江某乙。双方婚前及婚后一段时间感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，致使原告于2014年4月14日诉讼到法院要求与被告离婚。庭审中，因双方意见差距较大，致调解未成。
以上事实，有原告提供的结婚证、常熟市户籍信息证明及本院的庭审笔录等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，妥善处理好家庭关系，遇事多沟通，争取夫妻关系得以真正改善。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告浦某某与被告江某甲离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告浦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 曾庆会
二〇一四年六月三十日
书 记 员 顾腾燕
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民初字第871-1号
原告：辉南县农村信用联社。地址辉南县。
代表人：许佳春，主任。
被告：宋学会，男，住辉南县。
原告辉南县农村信用联社与被告宋学会金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月16日向本院提出财产保全申请，要求查封被告的玉米30000市斤，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告宋学会的玉米30000市斤。查封期间不得转让、买卖、赠与等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李善林
审判员 高俊德
审判员 李明明
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 洋
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东洋民初字第0018号
原告蒋某。
被告朱某。
本院在审理原告蒋某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告蒋某的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告蒋某负担。
代理审判员 陈庭庭
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王美霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；