固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第2289号
原告董连里，男，1971年9月12日出生.
委托代理人王广庆，男，河南振蓼律师事务所律师，（代理权限：特别授权）
被告王国括，男，1968年2月23日出生.
被告张庆红，男，1980年7月7日出生.
原告董连里与被告王国括、张庆红房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年11月6日诉至本院，本院于同日立案审理。被告应诉后，未递交民事答辩状。本院依法组成合议庭，由审判员饶培杰担任审判长并主审本案，审判员孙为民、人民陪审员朱汉参加评议。2014年12月17日公开开庭审理本案。原告及委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董连里诉称，2011年7月19日，原告与被告王国括签订了一份房屋买卖协议，被告王国括将其位于固始县沙河铺乡新街一间三层半自建房屋出售给原告，约定价款14万元，合同并经固始县公证处公证。2012年7月19日，被告王国括又与原告签订了房屋租赁合同，被告王国括以承租人身份又将转让给原告的房屋租赁，一年的租赁期限到期后，被告王国括在原告不知情的情况下，未经原告许可，擅自将租赁原告的房屋租赁给被告张庆红。原告找被告张庆红催要房屋时，张庆红以王国括欠款为由拒不交房。要求解除两被告间签订的房屋租赁合同并返还房屋。
原告提供下列证据材料证明其诉称；
1、2011年7月19日原告董连里与被告王国括夫妇签订的房屋买卖协议，证明原告与被告王国括签订有房屋买卖协议，原告已取得争议房屋的所有权；
2、（2011）固证经字第4207号、（2011）固证民字第4208号公证书，证明原告与被告王国括夫妇签订的合同具有法律效力；
3、2011年7月19日被告王国括夫妇出具的收条一份（收到原告购房款14万元），证明原告已按照房屋买卖协议履行了义务；
4、原告与被告王国括夫妇签订的房屋租赁合同、被告王国括与被告张庆红签订的房屋租赁合同，证明在原告不知情的情况下被告王国括将房屋租赁给张庆红。
5、（2015）固销字001号决定，（2014）固执字第173号执行裁定书，证明（2014）固执字第005号执行证书已撤销以及向本院申请的执行申请书已撤回。
被告王国括辩称，借到原告款项20万元属实，用房屋一间四层抵押，公证书属实，收条是14万元，实际上是借款20万元。与原告签订的租赁合同也属实。借原告款项20万元，已经偿还96000元利息，利息先是二分，后是三分。同意调解，愿意偿还原告现金。
被告王国括未提供证据材料。
被告张庆红辩称，与被告王国括签订有房屋租赁合同，租赁时不知道原告与王国括间有买卖协议，并且在那一条街都知道房屋是王国括的，与王国括签订的租赁合同租赁期限是十年，租金是三年一付，第一次已付清。原告与被告王国括的房屋买卖、租赁、公证，被告张庆红均不知情。
被告张庆红没有提供证据材料。
以下事实，系本院结合现有证据材料综合审查判断所得；其客观性，本院予以确认。
经审理查明；
2011年7月19日，原告董连里与被告王国括夫妇（妻子名为崔士敏）签订了一份《借款协议》，被告王国括夫妇向原告董连里借款20万元，借款期限一年，借款时，被告王国括夫妇自愿以其位于固始县沙河铺乡沙河街道一处房产，一间房屋一至四层，门朝南，第一层是门面，二至四层为住房抵押；若到期不还，王国括夫妇自愿用上述房产折价壹拾肆万元折偿给原告董连里。同日，被告王国括夫妇又给原告董连里出具收条和借条各一份，收条上显示，收条，今收到董连里、任长林购买王国括、崔士敏住沙河铺乡七一街道往北向东50米处东西公路往分水的方向，座北向南门面房东一间一至四层（含顶层），购房款壹拾肆万元整（140000元）。如中途反悔不卖，我们全家人应赔偿违约金壹拾万元整（100000元）支付给买方。收到人王国括、崔士敏、2011年7月19日。借条上显示，今借到董连里、任长林（系董连里妻子）现金人民币陆万元整（60000元），用期一年，含12个月，月息二分，半年支付利息，其余到期本息一次付清。借款人王国括、崔士敏，借款日期2011年7月19日至2012年7月19日。之后，双方又与同日到固始县公证处进行公证，第一份公证为“具有强制执行效力的债权文书公证书”，文书号为（2011）固证经字第4207号，公证事项为赋予借款协议强制执行效力，内容为董连里作为出借方（甲方），王国括及崔士敏作为借款方（乙方），董连里借给王国括夫妇现金20万元，借款人自愿用位于固始县沙河铺乡沙河新街一处房产，一间房屋一至四层，门朝南，第一层一间是门面，二至四层为住房，建筑面积约为300平方米作抵押担保。借款人夫妇在《借款协议》中自愿同意若到期不能还本付息或只还部分本金或利息，自愿接受人民法院的强制执行，放弃抗辩权。同时，借款人夫妇还自愿承诺，若到期不能按时还本付息或只还部分本金或利息，自愿无条件用上述房产折价壹拾肆万元抵债给甲方。第二份公证书，文书号为（2011）固证民字第4208号，甲方为王国括、崔士敏夫妇，乙方为董连里，公证事项为房屋买卖协议，内容为甲、乙双方当事人经协商一致订立了前面的《房屋买卖协议》，双方当事人在订立该协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人的意思表示真实，双方对出卖方出卖的房产无房权证的事实无异议，出卖人（甲方）自愿将位于河南省固始县沙河铺乡新街一至四层（含顶层）一处房产转让给买方（乙方），买方自愿购买。之后，被告王国括夫妇又与原告董连里签订了一份《租赁合同》，内容为我崔士敏、王国括、夫妻二人同意租董连里买王国括、崔士敏沙河新街门面一间四层，租期一年房租费（￥3000元整）。我保证租到期交房时室内完好无损，损坏东西我愿意照价赔偿，租金到期付清。租房人崔士敏、王国括、王显杰。2012年7月19日。2014年4月2日，原告董连里到固始县公证处办理了《执行证书》，文书号为（2014）固证执字第005号，内容为借款人王国括、崔士敏借款本金20万元未按照约定偿还，至2014年3月19日利息为128000元，损失10000元，违约金部分，董连里放弃。董连里可依据该执行证书申请执行。2014年4月16日，王国括与张庆红签订了一份《房屋租赁合同》，将包括转让给原告董连里一间门面房在内共计三间房屋租赁给张庆红，租赁期限十年，每年租金8000元，现该三间房屋在张庆红租赁使用中。2015年1月22日，河南省固始县公证处依据原告董连里的申请，以（2015）固销字第001号决定撤销了（2014）固证执字第005号执行证书，并注明“该执行证书从出具之日起不具有强制执行法律效力，申请人董连里不能再依据该执行证书直接向人民法院申请强制执行“。2015年1月28日，根据原告董连里的申请，本院以（2014）固执字第173号执行裁定书裁定，终结河南省固始县公证处（2014）固证执字第005号执行证书，现该份裁定已送达。同时在诉讼中，原告董连里又提供了一份证明，内容为：证明，今日证明王国括、崔士敏、借到董连里总款贰拾万元整（200000元），月息二分，期限一年，合计12个月。如果到期不按时还本付息，我们接受公证处、法院执行工作合同办事。证明人王国括、崔士敏、2011年7月19号-2012年7月19号。2013年8月30日，王国括、崔士敏夫妇又给原告董连里提供了一份证明，内容为今欠董连里现金款贰拾万元整，以东面一间门面作为为抵押，一至四层，在8月30日前不把利息付清，我把东一间一至四层全部给董连里，有他自己处理。董连里又提供了一份借条，时间为2013年10月27日，金额为278480元（系本金为20万元和月息3分计算后所得），原告称系在向被告催要借款时，被告保证到2013年年底一次性付清本息，结果被告在2013年底本、息未付。诉讼中，被告王国括辩称已付原告董连里两次借款利息，共计96000元；原告董连里诉称借款本金6万元，被告王国括偿还有2万多元利息，同时借款6万元与本次起诉的诉讼请求没有关系，原告仍然坚持起诉的诉讼请求；被告王国括就此部分辩称意见，未能提供证据材料证实。
综上，本案原、被告双方争议的焦点是：
原告董连里请求解除两被告签订的房屋租赁合同并返还房屋能否支持。
本院认为，原告董连里要求解除两被告间签订的房屋租赁合同并返还租赁的房屋，为此原告提供了被告王国括及其妻子出具的收条、借条、租赁合同、公证文书等证据材料证明其诉称；被告王国括对其与妻子出具的材料及公证文书予以认可，被告张庆红除认可其与王国括签订的房屋租赁合同外，对其余证据材料以不知道为由未发表意见。本院经审查后认为，原告董连里提供的证据原件经当庭质证，且又有公证文书印证，并得到被告王国括的认可，原告提供的证据材料来源合法，内容客观，与本案具有关联性，应当认定。从原告提供的证据材料分析，被告王国括开始是向原告董连里借款20万元，月息二分；后办理了公证，用房屋抵押；后在约定的期限王国括未能偿还借款时，原告又与被告王国括夫妇签订了房屋买卖协议并办理了公证，被告王国括愿意用自建的一间门面一至四层（含顶层）房屋转让给原告董连里。双方的意思表示真实、自愿，尤其是上述借款、抵押、房屋转让等过程均经过公证，是原告董连里与被告王国括对其民事权利的自愿处分，并不违背法律规定，应当认可。原告董连里依据与被告王国括签订的房屋买卖协议以及公证书，应当认定支付了房屋的对价款，虽然未办理产权转移手续，但王国括在实际中已将自建的房屋一间门面一至四层（含顶层）交付给原告董连里，后又从原告董连里手中将房屋租赁过来，这充分说明被告王国括（包括其妻子）已认可了房屋已转让给原告董连里的事实。所以，被告王国括将已转让给原告董连里的房屋又在未经原告董连里同意的情况下在租赁期间擅自租赁给被告张庆红，系无权处分，已侵犯了原告董连里的权利；但原告董连里要求解除两被告间签订的房屋租赁合同，显属不当；因两被告签订的房屋租赁合同中，有被告王国括自己的房屋，王国括租赁自己的房屋（不含原告董连里的房屋）并无不当，原告董连里无权干涉；但两被告间签订的房屋租赁合同中涉及到原告董连里房屋的内容（因租赁合同中没有显示条款）应属无效；与董连里房屋无关的合同内容，是两被告间真实意思反映，应当认可。两被告应当返还董连里的房屋。至于原告董连里在2014年4月2日申请办理的《执行证书》，赋予了《借款协议》具有强制执行效力，但在诉讼中，原告董连里又申请撤销该执行证书，河南省固始县公证处也出具撤销该执行证书的决定；同时本院也依据董连里的申请以（2014）固执字第173号执行裁定书终结了河南省固始县公证处（2014）固证执字第005号执行证书。本院经审查后认为，原告董连里申请撤销执行证书和申请撤回执行申请书，系其民事权利的自愿处分，并不违背法律规定，应当允许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条之规定；判决如下：
一、被告王国括与被告张庆红间签订的房屋租赁合同中涉及到原告董连里房屋的内容无效。
二、两被告王国括、张庆红应当在本判决生效后二十日内返还原告董连里的房屋（系一间门面一至四层含顶层）。
案件受理费用100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式五份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 饶培杰
审 判 员 孙为民
人民陪审员 朱 汉
二〇一五年二月二日
书 记 员 陈青云