杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第818号
原告：何俊君。
被告：杭州市凤栖花园业主委员会。
负责人：陈世明。
委托代理人：盛超。
原告何俊君为与被告杭州市凤栖花园业主委员会（以下简称凤栖业委会）业主知情权纠纷一案，于2015年5月4日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员周如庆独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告何俊君及被告凤栖业委会委托代理人盛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何俊君诉称：在未得到业主大会授权的情况下，数百万元的专项维修基金流失，数百万元的小区经营收入被任意处置。业主，包括绝大多数业委会委员从不知道小区经营收入的具体情况，也不清楚这些钱为什么而花费。业委会基本不开会，但在未召开业委会的情况下也有所谓的业委会公告出现。业主要求公布和查阅相关资料的要求却始终无法得到实现，甚至本该由业主大会通过的《物业服务合同》也只是在业主作为被告时才得以看到。物权法和各级政府的物管条例规定的业主权利被剥夺，故起诉至法院，请求判令被告公布和让业主及其委托人查阅：1.业主大会和业主委员会的会议召开公告、会议决定和记录（包括业委会改选的推荐票、选票、表决结果和选票发放、回收记录）；2.小区所有以业主共有名义出租的房屋租赁合同、收益和使用情况；3.小区所有广告的合同、收益和使用情况；4.小区所有公共场地的汽车停车位的收益和使用情况；5.物业维修基金使用情况（包括三分之二以上业主同意的原始签字记录、杭州市物业维修基金使用申请表和预决算）；6.各项工程招标情况，包括工程合同、预决算、验收和费用支付情况；7.业委会盖章记录；8.财务收支账目明细。
被告凤栖业委会辩称：对原告的业主身份予以认可。但根据国务院物业管理条例第七条第五项，业主有按时缴纳物业管理费的义务，同时，根据住建部业主大会和业主委员会指导规则第二十条，业主未按时交纳物业服务费用的，可以对其相关管理权力进行限制。根据权力义务对等原则，本案原告在未能交纳物业费达五年的情况下，其业主知情权应予以适当限制。被告仅对部分诉讼请求的部分要求予以认可，包括业主大会和业主委员会的会议决定和记录、物业维修基金使用情况。原告已在其证据中认可“每半年有业委会的收支公布”，而小区除电梯广告外并无对外出租广告位置，小区内的停车位均由物业公司负责管理，每月上交相应费用给业委会，因此，对原告的第2、3、4、6项诉讼请求因被告已经提供，无需或无法提供相关材料而不应支持。其他诉讼请求不符合法律规定，被告认为没有必要配合。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告何俊君向法院提交12345求助信件1份（打印件），证明原告曾向业委会主张过知情权。
为证明答辩意见所依据的事实，被告向法院提交以下证据：
1.备案函1份，证明业委会的成立合法。
2.公告张贴照片4张，证明业委会已经向业主履行了公告义务。
上述由原告提供的证据，经被告质证后无异议，本院予以确认。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为证据1与原告从建设局查询的一致，本院予以确认。对证据2，原告认为其没有看到过张贴的公告，本院认为，该组照片系打印件，照片本身较为模糊，无法确认公布的具体内容、类型和起止时间；被告亦未能提供其他证据以佐证其来源，无法确认真实性和客观性，故本院不予采纳。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告何俊君系杭州市凤栖花园小区业主。
2011年3月28日，杭州市下城区建设局物业管理科出具业主委员会登记备案简复单一份，对杭州市凤栖花园第四届业主委员会予以备案。2014年6月3日，杭州市下城区住房和城市建设局物业管理科对该小区第五届业主委员会予以备案。两届业委会主任均为陈某。原告曾向12345网上求助，要求依法查询业委会档案材料，未果，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点是业主有权请求公布、查阅资料和情况的范围。业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利，当事人行使权利、履行义务应遵守法律规定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主有权请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；以及其他应当向业主公开的情况和资料。该司法解释对于业主知情权的范围作出了明确的规定，业主知情权应严格按照法律规定的内容予以行使，不能随意扩大或者缩小。同时，业主知情权的行使方式、行使对象等亦应符合相关的法律规定。查阅是业主行使知情权的主要形式，为了有效行使查阅权，业主理应享有利用拍照、录影或者其他技术手段进行复制的权利，亦符合业主知情权的立法目的。在查阅过程中，相关义务主体负有协助义务，复印费由原告自行承担。原告认为业委会成立不合法因而要求被告提供推荐票、选票、表决结果及选票发放、回收记录等，但由于本案系知情权纠纷，业委会的选举情况不属于本案的审查范围，如原告对此有异议，可另寻其他法律途径解决。对于原告所称的各项工程招标情况，原告未能提供证据证明工程项目的实际发生及工程的具体范围，亦无证据证明被告持有且客观上可以提供上述资料，故其要求公布缺乏依据，不予支持。至于业委会盖章记录问题，根据最高院的司法解释，应当向业主公开的情况和资料并不包括该项内容，故本院难以支持。本案中，原告诉请要求公开的其他情况和资料，属于法律赋予业主所享有知情权的范畴，而被告未能提供其已充分、有效的向包括原告在内的相关业主进行公示的证据，故被告应积极配合，予以披露相关信息供原告查阅。被告辩称因原告未按时缴纳物业管理费，故其知情权应予以限制，本院认为，由于物业管理费的缴纳义务和查询相关资料的权利之间并不存在一一对应的关系，法律也未明确规定不缴纳物业管理费就无权查询资料，故对此抗辩意见，本院不予采信。被告提出停车位均由物业公司负责管理，每月上交相应费用给业委会，故被告为公布上述事项的义务主体，如需物业公司协助，被告应督促其予以配合。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十九条、《物业管理条例》第六条第二款第八项、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市凤栖花园业主委员会于本判决生效之日起二十日内将2009年至2014年杭州市凤栖花园小区业主大会和业主委员会的会议召开公告、决定及会议记录提供给原告何俊君查阅；
二、被告杭州市凤栖花园业主委员会于本判决生效之日起二十日内将2009年至2014年杭州市凤栖花园小区共有房屋出租合同、广告合同及相应的收益使用情况、汽车停车位的收益使用情况提供给原告何俊君查阅；
三、被告杭州市凤栖花园业主委员会于本判决生效之日起二十日内将2009年至2014年杭州市凤栖花园小区物业维修基金的使用情况提供给原告何俊君查阅；
四、被告杭州市凤栖花园业主委员会于本判决生效之日起二十日内将上述第二、三项的财务收支账目明细提供给原告何俊君查阅；
五、驳回原告何俊君的其他诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取40元，由被告杭州市凤栖花园业主委员会负担（于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周如庆
二〇一五年六月二日
代书 记员 王 菲