内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终559号
上诉人(一审被告)李永静，女，1965年3月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟科右中旗。
委托代理人张彩霞，内蒙古烘晴律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)崔凤祥，男，1969年6月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右中旗。
委托代理人陈凤兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
一审被告李永梅，女，1969年4月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟科右中旗。
上诉人李永静因与被上诉人崔凤祥、一审被告李永梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2015）右民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理本案，并于同年5月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李永静的委托代理人张彩霞，被上诉人崔凤祥的委托代理人陈凤兰到庭参加诉讼；一审被告李永梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李永静雇佣崔凤祥在科右前旗烧带沟的承包地干活，因农活接近尾声，2014年7月1日中午李永静以其所有的四轮车没有灯，路途远为由让崔凤祥驾驶该无牌照农用四轮车先行返回将车送回吐列毛都农场。当晚20时许，崔凤祥驾驶四轮车沿科右中旗国营吐列毛都农场四队乡间路由东向西行驶至农场四队南侧时，驶进霍阿公路土建第6标段施工的凹坑，造成崔凤祥受伤，车辆损坏的交通事故。2015年6月3日，科右中旗公安局交警大队作出右中公交认字[2015]第256号道路交通事故认定书，认定崔凤祥驾驶无牌照安全设施不全，有安全隐患的农用四轮车，在行车过程中未确保安全负事故的主要责任，霍阿公路土建第6标段施工单位未按规定在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显安全警示标志负事故的次要责任。崔凤祥以与李永静、李永梅是雇佣关系，雇佣活动中受到伤害雇主应当承担责任为由向法院提起诉讼。另查明，事发次日5时许，霍阿公路土建第6标段施工单位工作人员发现了受伤的崔凤祥，并将其送往乌兰浩特市医院抢救，后转入吉林大学白求恩第一医院，两次住院共计88天，支付医疗费33万余元及相关费用。2014年11月7日，霍阿公路土建第6标段施工方与崔凤祥达成协议书，霍阿公路土建第6标段施工方扣除已支付的医疗费及护理费等相关费用40万元以外，另支付崔凤祥30万元，即合计支付70万元补偿金。双方约定此款包含了崔凤祥因人身损害事件所应得的各种赔偿项目。审理中，崔凤祥要求对其伤残程度、护理依赖进行司法鉴定。依照法定程序委托兴安盟博广司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年7月31日作出兴博司法鉴定所[2015]临鉴字第619号法医临床鉴定，鉴定意见为：1、崔凤祥的伤残等级为I级。2、护理依赖为完全护理依赖。收取鉴定费1400元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，崔凤祥于2014年7月1日按照雇主李永静的指示将四轮车送回吐列毛都农场行为，仍是完成雇主安排的工作任务的行为，李永静提出的已解除雇佣关系的抗辩意见不予以采信，双方构成雇佣关系，崔凤祥作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，依据上述司法解释的规定，可以选择请求实际侵权人承担赔偿责任，也可以选择请求雇主李永静承担赔偿责任。本案崔凤祥与实际侵权人霍阿公路土建第6标段施工方自行达成调解协议，崔凤祥获得实际侵权人赔偿的医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等各项损失合计70万元，并承诺不再向霍阿公路土建第6标段施工方主张任何赔偿权利。应视为崔凤祥本次交通事故相关损失获得了实际侵权人的足额赔偿。考虑李永静作为雇主未尽到安全保障义务，让崔凤祥驾驶有安全隐患的农用四轮车上路，对事故发生有一定过错，应对本次事故承担补充赔偿责任。对崔凤祥剩余损失该院酌情认定李永静承担10%的赔偿责任。崔凤祥主张受雇于李永梅，对此没有提供相关证据证明，李永静、李永梅亦不认可，崔凤祥对此应承担举证不能的后果，本案中李永梅不承担责任。庭审中李永静、李永梅称本案应当按2014年标准计赔，该院认为依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，崔凤祥主张的损失可以按照一审辩论终结前受诉法院所在地上一统计年度的标准计赔，故崔凤祥按照2015年统计年度的标准主张损失符合规定，李永静、李永梅抗辩意见该院不予采信。崔凤祥主张的营养费没有相关医嘱证明，该院不予以保护。崔凤祥合理诉讼请求是：伤残赔偿金567000元（28350元×20年）、护理依赖792000元（110元×30天×12个月×20年）、误工费32443元（12个月×30天×90.12元）、住院期间护理费9680元（88天×110元）、精神抚慰金30000元、伙食补助费3520元（88天×40元），合计1434643元加上支出的医疗费330000元，崔凤祥实际损失是1764643元，扣除霍阿公路土建第6标段施工方已支付的700000元，余款1064643元中的10%即106464.30元由李永静承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李永静在在本判决书发生法律效力后十五日内赔偿崔凤祥各项损失人民币106464.30元。二、李永梅不承担责任。三、驳回崔凤祥的其他诉讼请求。案件受理费5830元、鉴定费1400元，共计7230元由李永静负担4000元、崔凤祥负担3230元。
宣判后，李永静不服一审法院判决，向本院提起上诉。
李永静上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、李永静与崔凤祥是临时雇佣关系，李永静在农忙时雇佣崔凤祥干活，2014年7月1日13时，农活已结束，李永静即将崔凤祥辞退，让崔凤祥将车送到吐列毛都农场四队，崔凤祥13时多从干活地点出发，到农场四队开车仅需四个小时，崔凤祥开车到四队后，并没有将车留下，而是擅自将车开走。证人苏相义可以证明，崔凤祥于2014年7月1日晚8、9点钟到苏相义家喝酒，11点左右才离开，崔凤祥酒后开车掉进霍阿公路第六标段涵洞基坑。李永静与崔凤祥已解除雇佣关系，李永静不应承担赔偿责任。2、从平面草图可以看出，崔凤祥从干活地点到达吐列毛都农场四队根本不需要经过霍阿公路施工地点，崔凤祥不是在送车途中发生事故。3、霍阿公路第六标段施工单位已足额赔偿被上诉人损失，崔凤祥要求李永静赔偿属于重复诉讼，不应支持其请求。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人崔凤祥答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，缺乏事实及法律依据。2014年7月1日13时干完活，上诉人让被上诉人把车送到农场，下午3点钟才离开干活地点，上诉人称被上诉人在苏相义家喝酒，证人未出庭，被上诉人不存在在他人家里喝酒的事实，对上诉人律师绘制的草图不认可，第六标段承担的是次要的部分责任，上诉人提供的车辆存在安全隐患，没有保险、没有车灯，应承担责任。
被上诉人李永梅未到庭答辩。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均未提供新证据。上诉人李永静在庭审中提出：1、崔凤祥的伤残等级鉴定意见书不能作为本案的定案依据，申请重新鉴定；2、申请法院向证人苏相义调查取证。
本院认为：根据当事人的上诉请求及本案事实，本案的争议焦点是：一、崔凤祥受伤时与李永静是否存在雇佣关系，李永静应否对崔凤祥的损害承担赔偿责任。二、崔凤祥的伤残等级鉴定意见书能否作为本案的定案依据，李永静申请重新鉴定能否予以支持。三、李永静申请法院向证人苏相义调查取证应否支持。
针对第一个争议焦点，各方当事人对于2014年7月1日，李永静雇佣崔凤祥在科右前旗的承包地干农活及午后李永静以其四轮车没有车灯，路途遥远为由，让崔凤祥驾驶四轮车先行返回吐列毛都农场，当晚崔凤祥驶入霍阿公路土建第6标段施工凹坑，车辆翻倒崔凤祥受伤的事实均无异议。可见，李永静对于崔凤祥干农活及返程送还车辆具有支配权和管理权，崔凤祥按照李永静的指示将四轮车送回吐列毛都农场，是完成雇主安排工作任务的行为，双方在此期间仍处于劳务雇佣关系之中。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李永静雇佣崔凤祥干农活后又让其驾驶存在安全隐患的四轮车先行返回途中发生事故，李永静作为雇主及车辆所有者未尽到适当的安全保障义务和管理责任，对于事故的发生存在一定过错，崔凤祥未能谨慎驾驶车辆发生事故亦存在过错。事发后，经交警部门作出道路交通事故认定，崔凤祥驾驶无牌照安全设施不全，有安全隐患的农用四轮车，在行车过程中未确保安全，负事故的主要责任，霍阿公路土建第6标段施工单位未设置明显安全警示标志负事故的次要责任。崔凤祥与霍阿公路土建第六标段施工单位就赔偿问题达成协议，约定该单位支付崔凤祥70万元补偿金。但根据审查核算，崔凤祥符合法律规定的实际损失合计为176万余元，扣除霍阿公路土建第6标段施工单位的赔偿款，尚有余款106万余元，因侵权责任与雇主责任分属不同法律关系，崔凤祥起诉李永静要求雇主承担未获赔偿部分的责任，此种情况如果适用“一事不再理”的原则，则对于受害人而言有失公允，亦不符合我国民法上的填补原则和公平原则，为最大程度给予受害人权利救济渠道，一审法院根据双方过错程度及本案事实，酌情判决李永静承担10%的赔偿责任并无不当。李永静上诉主张其与崔凤祥解除了雇佣关系，崔凤祥驾车饮酒擅自绕路造成事故，且已获得足额赔偿，不应由李永静承担赔偿责任的主张，因其提供的相关证据崔凤祥均不予认可证据效力，证据间未能形成完整证据链条，本院对李永静的该项主张不予支持。
关于第二个争议焦点，虽然李永静在二审中提出对崔凤祥伤残进行重新鉴定申请，但因其未向本院提供足以反驳及推翻崔凤祥提供的伤残等级司法鉴定意见书的充分证据，且李永静在一审审理过程中并未提出该项申请，因此对李永静的申请，本院予以驳回。故崔凤祥在一审中所出具的鉴定意见书，在李永静无充分相反证据反驳情形下，一审法院依据该鉴定意见书支持崔凤祥的相关诉讼请求并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点，上诉人申请本院调取苏相义的证言，因该证据属于当事人举证范围，不属于人民法院依职权调查内容，一、二审两次庭审中证人苏相义应当出庭而未出庭接受双方当事人的质询，且无其他相关证据佐证苏相义的书面证言是否真实，如果人民法院为当事人举证范围内的证据予以介入调取，则有违居中裁判及程序公平正义原则，故上诉人的该项请求本院不予支持。
综上，李永静的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人李永静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杨
代理审判员 林岩霞
代理审判员 孟海晶
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 青 梅