江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2812号
上诉人（原审原告）魏振芬，居民。
上诉人（原审原告）武崇红，工人。
上诉人（原审原告）武敏，工人。
三上诉人共同委托代理人王玉玲，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院，住所地沛县大屯矿区。
负责人陶洪臣，院长。
被上诉人（原审被告）大屯煤电（集团）有限责任公司，住所地沛县大屯矿区。
法定代表人义宝厚，董事长。
两被上诉人共同委托代理人李相前，江苏恒联盛律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。
上诉人魏振芬、武崇红、武敏因医疗损害责任纠纷一案，不服沛县人民法院（2014）沛民初字第0659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人武崇红及其与上诉人魏振芬、武敏的共同委托代理人王玉玲，被上诉人大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院、大屯煤电（集团）有限责任公司的共同委托代理人李相前、王云岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月12日，大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院接到患者武允友家属拨打120急救电话，该院医护人员出车，将武允友接至大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院急诊室进行治疗。武允友因失血性休克、上消化道大出血、急性左心衰、高血压、慢性肾功能不全、冠心病，于次日9：45分死亡。武允友于1929年出生，魏振芬系其妻子，武崇红系其儿子，武敏系其女儿。大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院是大屯煤电（集团）有限责任公司的二级单位，没有独立法人资格，不能对外独立承担责任。
经魏振芬、武崇红、武敏申请，原审法院委托徐州市医学会对医方的医疗行为是否有过错以及与患者死亡有无因果关系进行鉴定。2013年12月11日，徐州医学会出具徐州医损鉴（2013）072号医疗损害鉴定书。分析如下：1、……医方诊断上消化道出血、出血性休克、冠心病、诞辰、肾功能不全、急性左心衰竭明确。2、专家组综合分析，患者的死亡原因为消化道出血致出血性休克。3、5月12日22时30分患者至医方急诊，医方根据患者存在上消化道出血、出血性休克、冠心病，予泮托拉唑、参麦及补液治疗，5月13日医方予扩容、止血、输血治疗。治疗过程中抑酸、补液、止血处理正确，但输血、补液等抗休克治疗不够及时，与患者死亡有一定因果关系。4、上消化道出血、低血容量休克的患者需要快速补液、扩容治疗，但该患者年龄高，有高血压、冠心病、肾功能不全、贫血病史，快速扩容有可能造成其心力衰竭、增加死亡率，使医方在消化道出血的处理上存在一定困难。消化道出血、休克，使心输出量下降，心脏缺血缺氧加重，可增加冠心病患者的死亡率。专家意见：患者的死亡原因系出血性休克，于医方输血、补液、抗休克等治疗不够及时有一定因果关系，其原因力大小为同等因素。魏振芬、武崇红、武敏支出鉴定费2200元。
原审法院认为，一、关于大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院、大屯煤电（集团）有限责任公司是否应承担责任及如何承担责任的问题。
双方当事人对徐州医学会徐州医损鉴（2013）072号医疗损害鉴定书均无异议，该鉴定书应当作为区分当事人之间责任的依据。鉴定书意见：1、医方诊断明确。2、患者的死亡原因为消化道出血致出血性休克。3、医方治疗过程中抑酸、补液、止血处理正确，但输血、补液等抗休克治疗不够及时，与患者死亡有一定因果关系。4、上消化道出血、低血容量休克的患者需要快速补液、扩容治疗，但该患者年龄高，有高血压、冠心病、肾功能不全、贫血病史，快速扩容有可能造成其心力衰竭、增加死亡率，使医方在消化道出血的处理上存在一定困难。消化道出血、休克，使心输出量下降，心脏缺血缺氧加重，可增加冠心病患者的死亡率。专家意见：患者的死亡原因系出血性休克，与医方输血、补液、抗休克等治疗不够及时有一定因果关系，其原因力大小为同等因素。从鉴定书可以看出，武允友自身的基础疾病导致医方在治疗的过程中存在一定困难，武允友的死亡是其自身疾病和医方治疗过程中输血、补液等抗休克治疗不够及时两方面的原因导致，两方面原因力大小相当，酌定大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院承担50%的赔偿责任。
大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院是大屯煤电（集团）有限责任公司下属单位，依法不能对外独立承担责任，故大屯煤电（集团）有限责任公司应承担连带责任。
二、魏振芬、武崇红、武敏各项损失的确定。根据武允友的年龄、户口性质及本案证据，魏振芬、武崇红、武敏的损失确定为：死亡赔偿金162690元、丧葬费22993.5元、鉴定费2200元；根据双方的过错程度酌定精神损害抚慰金3万元。魏振芬、武崇红、武敏主张误工费、交通费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，不予支持。
综上，大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院、大屯煤电（集团）有限责任公司应赔偿魏振芬、武崇红、武敏123941.75元［（162690元＋22993.5元＋2200元）＊50%＋30000元］。遂判决：一、大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院赔偿魏振芬、武崇红、武敏各项损失计123941.75元，于判决生效后十日内一次性付清（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号10×××66开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）；大屯煤电（集团）有限责任公司承担连带责任；二、驳回魏振芬、武崇红、武敏的其余诉讼请求。
上诉人魏振芬、武崇红、武敏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、徐州医学会徐州医损（2013）第072号医疗损害鉴定书认定武允友的死亡系出血性休克，与医方输血、补液、抗休克等治疗不够及时有一定因果关系，其原因力大小为同等因素。原审法院从“同等因素”的角度确定被上诉人承担50%责任，但忽略了医方的过错。如果大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院不存在医疗过错，武允友的死亡就不会发生。武允友自身的病情只是可能增加死亡率，但并不是必然，只要医院在治疗中尽到注意义务，是可以避免的。故医疗损害中的责任因素与民事责任的承担不能等同，两被上诉人应对武允友的死亡承担全部责任。2、鉴定费是魏振芬、武崇红、武敏在举证过程中产生的费用，在确定鉴定意见是有效、正确的情况下，应由败诉方承担鉴定费。大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院存在明显过错，但原审法院判决魏振芬、武崇红、武敏对2200元鉴定费承担50%，显然是错误的。3、原审法院确定的3万元精神损害抚慰金过低，医方不负责任造成武允友死亡对其亲人带来极大痛苦，魏振芬、武崇红、武敏主张5万元精神损害抚慰金并不多。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院、大屯煤电（集团）有限责任公司共同答辩称：1、根据鉴定意见，武允友死亡的原因有多种因素，其本身有上消化道出血、出血性休克、冠心病、高血压、肾功能不全、急性左心衰及84岁高龄的身体机能。在武允友因消化道出血已出现低血压、胸闷的情况下，家属入院前错误地把降压药当成心脏急救药物给其舌下服用，进一步加重了武允友的低血压，严重干扰了急诊医生、护士对其病情的评估、治疗。因此造成武允友死亡的主要原因是其自身生理体征及疾病，直接原因是上消化道出血致出血性休克。医方的治疗措施是介入性的次要因素。2、武允友自身的基础性疾病及身体机能引起上消化道出血，加之医学的局限性和患者个体的差异，医方采取的诊疗措施并不能百分之百保证对上消化道出血确切疗效，使患者免于死亡。如采取积极的输血、补液、抗休克治疗可能因患者的高血压、冠心病、肾功能不全、贫血等，使患者原有基础型疾病加重甚至出现严重并发症如心力衰竭等，造成患者加速死亡。故医方采取保守治疗措施，是根据患者的实际情况作出的无奈之举，医院并无过错，不应承担赔偿责任。原审法院判决被上诉人承担50%赔偿责任，这对于上诉人而言非但不是不公，反而是给与了更多的照顾。3、武允友是退休职工，享受国家社会保险待遇，其去世后魏振芬、武崇红、武敏已领取了社保机构发放的符合法定标准的丧葬费用，其不能再重复获得丧葬费。综上，魏振芬、武崇红、武敏的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院、大屯煤电（集团）有限责任公司对武允友死亡的损害后果应如何承担民事赔偿责任。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担侵权责任。”医疗损害责任纠纷案件的归责原则是过错责任原则，医疗机构对患者在诊疗活动中受到的损害应如何承担责任，要根据其过错情况来确定。本案中，武允友在诊疗活动中死亡，经徐州医学会鉴定，其死亡原因系“出血性休克，与医方输血、补液、抗休克等治疗不够及时有一定因果关系，其原因力大小为同等因素。”据此，大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院在诊疗活动中存在过错，应当对武允友死亡的损害后果承担侵权责任，但依照该鉴定意见，大屯煤电（集团）有限责任公司中心医院的诊疗行为并非武允友死亡的唯一因素，损害后果的发生是武允友自身的生理疾病与医疗机构在诊疗活动中的过错结合所致，原审法院依照鉴定意见判决医疗机构对武允友死亡的损害后果承担50%责任，并将精神损害抚慰金确定为3万元，并无不当。鉴定费是人民法院在审理案件中就查明事实的专门性问题委托有资质的机构进行鉴定所产生的费用。该费用的承担应结合案件当事人的胜败诉情况予以确定，魏振芬、武崇红、武敏的主张获得部分支持，原审法院确定其承担50%的鉴定费用并无不妥。
综上，上诉人魏振芬、武崇红、武敏的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费993元，由上诉人魏振芬、武崇红、武敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李东青