广东省清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初4941号
原告（反诉被告）：上海东方泵业（集团）有限公司。住所地：上海市宝山区富联路****号。
法定代表人：吴永旭，该公司董事长。
委托代理人：梁全枚，该公司职员。
委托代理人：陈金亮，该公司职员。
被告（反诉原告）：清远市中凯房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区新城半环北路嘉馨*梯**层**号第一卡。
法定代表人：胡有忠。
委托代理人：李雪华，广东明典律师事务所律师。
原告上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称“东方公司”）与被告清远市中凯房地产开发有限公司（以下简称“中凯公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，被告中凯公司于2016年10月25日提起反诉，本院依法合并审理，并依法由审判员刘德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人陈金亮，被告中凯公司的委托代理人李雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款6200元；2、被告自2015年10月15日起按合同第112条约定支付所欠货款的违约金2046元（暂计至2016年9月15日，共计330天，6200×1%×330=2046元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年8月8日签订了一份《客户订货合同》，合同金额为132000元。根据合同约定，原告向被告提供泵产品，并约定了产品型号、规格、产品质量，产品验收、付款条件及期限等事项。合同签订后，原告严格按照合同约定向被告提供了相关泵产品，运行正常，完全履行了原告应尽的义务，但被告尚欠原告货款6200元，原告经多次催要，均遭被告拒绝，被告的行为已经构成违约，并给原告带来极大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告中凯公司答辩并反诉要求：1、反诉被告支付反诉原告垫付的设备维修款5180元；2、反诉被告承担双方买卖合同标的物的维修责任；3、本案的诉讼费及相关费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年8月8日，反诉原告中凯公司与反诉被告东方公司签订的《客户订货合同》约定质保期从产品验收合格且正常使用之日起计算，质保期内，反诉被告负有免费维修的义务。合同签订后，反诉被告向反诉原告交付了辅泵等产品，反诉原告尚欠5%的质保金未付。产品在使用过程中，出现质量问题，经过联系反诉被告的售后服务维修未果，为了解决生产和生活急切所需，反诉原告先行垫付5180元维修了部分产品，因此反诉被告理应返还反诉原告的垫付款5180元。反诉被告交付的产品存在质量问题，应依法承担维修责任。双方签订的订货合同合法有效，反诉原告已经按照合同约定履行付款义务，但是反诉被告没有按照合同约定履行维修义务，因此，反诉被告行为构成违约，对其诉讼请求应该予以驳回，请支持被告的反诉请求。
本院经审理认定如下事实：2013年8月8日，原告东方公司（供货方）与被告中凯公司（订货方）签订《客户订货合同》，约定：订货方向供货方订购包括304不锈钢多级冲压泵、辅泵、气压罐、专用控制柜、管阀基础、电缆等货物，合同总金额为132000元。交货地点为清远市清城区东城大道东方明珠项目工地。在订货方正确使用的前提下，供货方承诺对合同中的产品实行质量保证，产品整机的质量保证期为交货之日起24个月以内。质量保证期内因供货方原因造成的产品故障，供货方负责免费维修，维修后仍不能达到要求的可以免费更换，但因人为损坏而导致的产品故障不在免费之列，由此造成的产品整机或配件更换和发生的维修费用由订货方承担。付款条件为合同生效之日起3日内订货方按合同总额的10%支付预付款，货到项目现场，订货方按合同总额的60%支付货款，安装调试结束并经过相关部门验收合格后，订货方按合同总额的25%支付货款，余5%作为质保金，质保期满一次性结清余款。订货方延期付款的，每日按延期付款金额的1‰向供货方支付违约金。在质保期内，供货方提供的供水设备出现故障，供货方必须在接到订货方通知后3个小时内赶到现场进行检查并处理，保证72小时内恢复供水，为尽快恢复供水，订货方必须提供必要的协助。
2013年10月11日，原告东方公司按照合同约定将总价为132000元的货物送至东方明珠工地给被告中凯公司。送货单上备注：所送货物与《客户订货合同》指定的产品一致，送货部门为东方公司广州分公司。
2013年10月14日，原告东方公司向被告中凯公司出具《请款单》，要求被告中凯公司支付合同总价的60%货款即79200元。被告中凯公司已按要求付款。
2014年4月1日，原告东方公司向被告中凯公司出具《付款申请单》，要求被告中凯公司在收到付款单之日起2天内支付合同总价的25%货款即33000元。其后，被告中凯公司按照要求付款，剩余合同总价的5%即6600元作为质保金未支付。
诉讼中，被告中凯公司承认至今仍拖欠原告东方公司质保金即5%的货款未支付，但主张由于原告东方公司未按合同约定履行保修义务，被告中凯公司通知原告东方公司广州分公司予以维修，原告东方公司广州分公司派出职员梁华生维修故障设备并要求被告中凯公司先行垫付维修款5180元，原告东方公司应返还上述维修款。为证明其主张，被告中凯公司向本院提供了《收据》、《电子银行回单》、《关于东方明珠花园遗留工程维修事宜》、《关于东方明珠二次供水加压水泵存在的维修问题》、《关于东方明珠小区二次供水系统存在问题的函》及其公司工程部的职员胡某作出的《情况说明》等证据，并向本院申请胡某作为证人出庭作证。其中于2014年6月26日开具的《收据》内容为：中凯东方明珠花园维修控制柜及更换配件费用5180元，经手人处落款为“梁”。被告中凯公司提交的《中国工商银行电子银行回单》显示，案外人陈立波于2014年7月16日将5180元汇给案外人梁华生，附言备注为更换配件费用。案外人清远市维高物业管理有限公司于2015年8月20日向被告中凯公司出具的《关于东方明珠花园遗留工程维修事宜》主要内容：关于东方明珠花园部分工程遗留问题，与施工单位多次沟通但至今仍未处理，将问题汇总：1、供水设备问题。供水设备经常出现故障，高区和中区的变频器经常故障或出现不工作状态，平均每周至少出现一次，导致住户用水经常出现水压不足；高区和中区各有一台泵的轴承已损坏，需要更换；中区控制柜停电后恢复供电时，设备的运行参数全部丢失，需要人工输入运行参数后方可运行。2、消防设备、智能化等其他方面问题。证据《关于东方明珠二次供水加压水泵存在的维修问题》显示：被告中凯公司于2015年9月23日告知原告东方公司，东方明珠花园的二次供水设备使用原告东方公司的产品，存在以下问题：1、高区和中区的变频器经常故障或不工作，平均每周至少三到四次，住户用水经常水压不足；2、中区有两台泵存在故障，一台运行时产生异响，另一台泵无法运行；3、高区由两台泵存在问题，一台漏水，另一台运行时产生异响；4、中区变频控制柜一旦遇到停电后恢复供电时，设备的运行参数会全部丢失，不能自动恢复运行，需要人工输入运行参数后方可运行。证人胡某作出的《书面证明》，内容为：被告中凯公司向原告东方公司购买的水泵组在2014年5月陆续出现问题，联系原告东方公司要求维修时，对方不予处理。因此，被告中凯公司垫付了5180元让东方公司广州分公司的维修人员梁华生购买零配件，并维修水泵。
庭审中，原告东方公司确认由其广州分公司负责处理清远的业务，但称梁华生不是原告的职员。本院要求原告东方公司在庭后3个工作日内向其广州分公司核实梁华生是否是该分公司员工，但原告东方公司并未向本院提交核实结果。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告东方公司与被告中凯公司签订的《客户订货合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同全面履行各自的义务。根据庭审查明的情况，本案争议的焦点为：1、涉案设备质保期的起算时间；2、涉案设备是否在质保期内存在维修事实及原告东方公司是否应返还维修款5180元给被告中凯公司；3、被告中凯公司是否需支付原告东方公司违约金。
一、关于涉案设备质保期的起算时间。被告东方公司主张涉案设备的质保期应从产品验收合格且正常使用之日起计算。但双方签订的《客户订货合同》已明确约定产品整机的质量保证期为交货之日起24个月内。因此，质保期应从交货之日起计算，而不是被告中凯公司主张的产品验收合格且正常使用之日起计算。《送货单》上显示原告东方公司已于2013年10月11日将全部货物交付给被告中凯公司，并备注与《客户订货合同》指定的产品一致，上述送货单经过被告中凯公司的确认。因此，本院认定涉案设备的交货时间为2013年10月11日，故设备的质保期应为2013年10月11日至2015年10月11日。截止至原告东方公司起诉之日，产品已过质保期，被告应按照约定支付质保金给原告东方公司。
二、关于涉案设备是否在质保期内存在维修事实及原告东方公司是否应返还维修款5180元给被告中凯公司的问题。对于涉案设备是否在质保期内存在维修的事实。根据常理，若产品在质保期内存在不能正常使用的问题，收货方或者使用方通常会通知供货方或者负有维修义务一方予以维修。虽然原告东方公司表示在质保期内并未收到被告中凯公司要求维修涉案设备的通知，但根据被告中凯公司提交的《关于东方明珠花园遗留工程维修事宜》、《关于东方明珠二次供水加压水泵存在的维修问题》、《关于东方明珠小区二次供水系统存在问题的函》等证据，可知，涉案设备的使用方东方明珠花园小区在质保期内曾通过物业管理公司要求维修涉案设备。证人胡某亦出庭证明涉案设备在质保期内存在不能正常使用的问题，并由原告东方公司广州分公司的职员梁华生予以维修。因此，本院认定涉案设备在质保期内存在维修的事实。对于梁华生的身份以及维修款5180元是否应由原告东方公司承担的问题。被告中凯公司提供的《电子银行回单》收款人是梁华生，而《收据》的经手人是“梁”，证人胡某也出庭作证梁华生维修涉案故障设备，是原告东方公司在广州分公司的职员。对此，原告东方公司承认其广州分公司负责处理清远业务，但又未在本院指定期限内向广州分公司核实梁华生的身份。因此，被告主张梁华生系维修涉案设备的东方公司广州分公司职员的理由，本院予以采信。《收据》显示上述维修费5180元于2014年6月26日开具，属于质保期内发生的维修费用，且有银行转账凭证予以证明实际发生。因此，本院认定涉案设备在质保期内存在维修事实并产生维修费5180元。原告东方公司没有履行免费维修义务，应当返还被告中凯公司支付的维修费5180元。因被告中凯公司尚需支付总价款5%的质保金即6600元（132000元×5%）给原告东方公司，扣减被告中凯公司支付的维修款5180元，被告中凯公司还需支付1420元给原告东方公司。
三、关于被告中凯公司是否需要支付违约金给原告东方公司的问题。合同约定质保期内供货方负有免费维修设备的义务，被告中凯公司要求原告东方公司维修故障设备并暂停支付质保金，其行为并无不当，不构成违约。原告东方公司主张被告中凯公司支付违约金的请求，理由不充分，本院予以驳回。
另外，被告中凯公司反诉要求原告东方公司承担涉案产品的维修责任，因被告中凯公司提交的证据不足以证明涉案产品在质保期内经过维修后还存在不能正常使用的问题，且设备到现在已过质保期限。因此，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告清远市中凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告上海东方泵业（集团）有限公司支付货款1420元；
二、驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告清远市中凯房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，反诉费25元，合共50元，由原告上海东方泵业（集团）有限公司负担15元，被告清远市中凯房地产开发有限公司负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘 德
二〇一六年十二月二十日
书记员 汤思达
附法律条文：
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。