江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2132号
上诉人（原审原告）王某甲，男，1948年12月15日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王某乙，男，1952年5月20日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区永宁街道东葛社区居民委员会，住所地南京市浦口区永宁街道东葛社区一组。
法定代表人姚某，该居委会主任。
委托代理人王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
上诉人王某甲、王某乙因与被上诉人南京市浦口区永宁街道东葛社区居民委员会（以下简称东葛社区）继承纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦永民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某甲、王某乙原审诉称，王万年是两原告的叔叔，生前为东葛村低保户，住在村东头的两间小屋子里。早在1962年两原告与父母、奶奶同住在叔叔王万年房子里（当时叔叔单身一人，帮生产队放牛住在牛棚里）。1962年后，两原告已长大，两原告父母在村最西头另盖房子，把这两间房子留给两原告的奶奶和叔叔王万年两人居住。1977年两原告的奶奶去世了，这房子就留给两原告的叔叔一人居住。1988年叔叔王万年因丧失劳动能力转为五保户、低保户，但是一直住在这两间房子里。2010年叔叔生病一直是由两原告将其拉入医院看病、照顾，直至2011年4月25日去世。在叔叔病重期间，正值严寒冬天，两原告多次向村干部说叔叔缺衣少被，但没有一个村干部去照个面，问个长问个短。叔叔去世的第二天，2011年4月26日上午，两原告到村部找村委会主任商讨叔叔王万年的丧事如何办。村委会主任袁会宝说：“村里规定给丧葬费1000元。但有两种方法供你们选择：1、壹仟元加上王万年两间小屋和门前菜地，如果造公路征用，你们兄弟俩栽的树，青苗补偿费、土地补偿费（3分7厘地）归你兄弟俩继承，如果大操大办，多花钱，村里一概没有；2、村里办，我马上叫人叫车把老头子遗体拖到火葬场火化，骨灰送往公墓”。经过商讨，两原告选择第一种。我们向袁会宝提出，要求村委会出具字据，袁会宝说不用了，这个小事村里是不会赖的，我们抱着对袁会宝主任的信任，订下了口头合同。我们从村委会回去后按本地风俗把叔叔王万年安葬了。王万年去世了，其两间小屋和门前菜地（3分7厘地）应由两原告继承，两原告已顺理成章地从2011年4月26日至2014年4月3日已继承近三年。可是袁会宝主任在2014年4月4日庭审中陈述：王万年是我村的五保户，王万年的生、老、病、死的费用均由村里支出，其遗产即其生前居住的二间房屋应属村集体所有，与他人无关（摘自浦口区人民法院（2013）浦永民初字第433号民事裁定书）。两原告认为，袁会宝主任的陈述与事实不符：1、王万年去世的时侯是村低保户，而不是村五保户，2011年4月28日，两原告到浦口区民政局查看，东葛村五保户登记册上没有王万年名字；2、王万年的两间小屋不是村里所盖，两间小屋是两原告父母留下的，退一万步说，就是村里所盖，袁会宝在2011年4月26日已向两原告承诺，不能出尔反尔。被告所述王万年的生、老、病、死费用均由村里支出，其遗产即生前居住的二间房屋应属村集体所有与事实不符。为维护两原告的合法权益，遂诉至法院要求判令：确认浦口区永宁街道东葛村二组王万年生前两间小屋子和门前一片菜地（3分7厘地）为两原告所继承；2、被告承担本案的诉讼费用。
东葛社区原审辩称，1、本案不是确权纠纷，实际是继承纠纷；2、继承纠纷诉讼时效是从死亡时开始计算至今已经超过两年，原告起诉已超过诉讼时效；3、诉争房屋是五保户王万年的遗产，按照法律规定，该财产应当属于被告所有，请求法庭依法驳回两原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，两原告叔叔王万年生前居住的两间房屋位于浦口区永宁街道东葛村二组（东葛村现更名为东葛社区）。王万年父母王德贵、王胡氏（已死亡）共生育四个子女，长子王万仓（已死亡，生有两子，即两原告）、长女王万美（居民身份证号码××、次女王万英（居民身份证号码××、四子王万年（已死亡，生前没有结婚，也没有生育子女）。在原审审理中，王万美、王万英到庭陈述：其不作为原告参加诉讼，自愿放弃对王万年遗产的继承，王万年的遗产由王某甲、王某乙继承。
另查明，因丧失劳动能力，原江浦县永宁镇人民政府于1988年4月10日向王万年颁发“五保证”，后鉴于东葛村委会的经济状况又办理低保手续。王万年已于2011年4月25日去世。
庭审中，两原告陈述取得诉争房屋所有权的二种情形：一、叔叔王万年居住的房屋原来就是两原告的父母盖的，只是由叔叔一直居住，父母亲去世后应由两原告继承；二、叔叔无儿无女，在其他继承人都明确放弃继承的情形下，两原告享有对叔叔遗产的继承权。
庭审中，两原告提供一组证据：1、2011年4月25日购买墓地的收据一份；2、2013年8月1日东葛社区二组12位村民出具的证明一份；3、2011年4月25日购买寿衣收据一份；4、2011年4月27日侯仁俊收条一份；5、2013年8月1日陈某证明一份。上述证据均证明王万年丧事是两原告办理的。另提供2013年8月1日陈某、马某等人出具的说明一份，证明该房屋是两原告父亲王万仓的祖产，并非王万年的财产。又提供王万年的外甥及外甥女2011年4月28日出具的说明一份，证明王万年其他继承人放弃继承。两原告还申请证人马某（居民身份证号码××、陈某（居民身份证号码××、树芳（居民身份证号码××、朱长霞（居民身份证号码××）到庭作证，四人陈述：王万年居住的房屋是两原告父母所盖，后因房屋要倒了，1997年至1998年间由王万年自己出资翻建成砖墙瓦房；王万年生病后由两原告尽了赡养义务并出资办理了丧葬事宜。
原审庭审中，被告提交两原告2013年6月13日签字确认的社会矛盾纠纷受理调解登记表，证明两原告在五保户王万年生病和死亡期间虽付出劳动，被告也将王万年青苗补偿款1800元支付给两人，做为服侍王万年的补偿款，两原告签字承诺决不要二次钱。
原审庭审中，两原告陈述：王万年坐落于永宁街道东葛社区二组东头两间砖瓦结构的平房，我们自行丈量面积约22.4平方米，没有证照；王万年门前一片菜地系其自留田，是村里进行宁滁快速通道项目政府进行土地丈量为0.38亩，没有证照。另王万年去世后，丧事是由我俩承办的，村里给了1000元丧葬费。我俩还收到2012年村里给王万年的土地补偿款259元。另王万年的土地空置，听说拆迁征地，就在地上栽种广玉兰，村里补偿了2600元（含上述1800元），但该款与王万年没有关系。
原审法院就王万年的身份对南京市浦口区永宁街道民政办公室主任郭如秀进行调查，其提供了永宁街道（镇）五保户供养花名册一份，并陈述：王万年是农村村民，且无儿无女，应属系“五保户”性质，五保户的所有费用都由所在村委会支付，但考虑到村委会的经济状况，政府为减轻村里的负担，每月生活费都由低保支付，低保资金来源是区、街道两级财政来支付，但改变不了王万年的“五保户”身份性质。永宁街道（镇）五保户供养花名册序号30为王万年。
又查明，王某甲、王某乙以胡庆生、杨福玲（王万年邻居）夫妻俩用砖、瓦、网片围成两道围墙，挡住西山墙，企图霸占王万年房子和西山墙一片空地，双方产生纠纷为由，于2013年8月26日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、被告胡庆生、杨福玲立即停止侵害；2、被告胡庆生、杨福玲立即拆除叔叔王万年原住的房子西屋山头、用砖、瓦网片围成的两道围墙，恢复原状。在该案审理中，南京市浦口区永宁街道东葛村村民委员会主任袁会宝出庭作证，其陈述：王万年是我村的五保户，王万年的生、老、病、死的费用均由村里支出，其遗产即其生前居住的二间房屋应属村集体所有，与他人无关。在审理中原审法院就王万年的身份对南京市浦口区永宁街道民政办公室主任郭如秀、东葛村民调主任王俊忠、原东葛村二组组长刘永和进行调查，上述三人均陈述：王万年系五保户，后鉴于村委会的经济状况办理进低保手续。王俊忠、刘永和还陈述王万年生前居住的房屋经过两次维修，一次在1990年左右，村里对要倒塌的房屋进行了一次修缮，另一次是邻居胡庆生修的。后原审法院于2014年4月18日作出（2013）浦永民初字第433号民事裁定书，裁定驳回王某甲、王某乙的起诉。该案已发生法律效力。
在原审审理中，原审法院多次组织双方调解，因两原告不同意被告扣回“五保”费用，致调解不成。
上述事实有双方当事人陈述、证人证言、原审法院调查笔录、（2013）浦永民初字第433号民事裁定书等在卷予以证实。
原审法院认为，无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。集体组织实行“五保”的“五保户”的遗产，如双方没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权扣回“五保”费用。本案中，原江浦县永宁镇人民政府于1988年4月10日向王万年颁发的“五保证”、南京市浦口区永宁街道民政办公室主任郭如秀的陈述及永宁街道（镇）五保户供养花名册均证明王万年生前系“五保户”，“五保户”属集体所有制组织成员，王万年多年来均由集体组织供给生活费用，故其死后的遗产应归所在集体所有制组织所有。王万年生病及丧葬期间，两原告虽尽了赡养义务并办理了丧葬事宜，但被告也向两原告支付相关费用1800元和丧葬费1000元。另土地属国家所有，王万年门前菜地不属遗产范围。现两原告要求继承王万年生前的两间小屋和门前菜地，但又不愿支付集体组织扶养王万年生前的“五保”费用，因此对两原告要求继承王万年位于浦口区永宁街道东葛村二组两间小屋和门前菜地的诉讼请求，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第55条的规定，原审法院判决：驳回原告王某甲、王某乙的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王某甲、王某乙负担。
上诉人王某甲、王某乙不服原审判决，向本院提起上诉称，1、王万年去世的时候，其不是五保户而是低保户。王万年从1988年进入五保后，村集体组织并没有对王万年提供足够的保障。王万年转入低保后，每月生活费都是区、街道两级财政支出，王万年的生活待遇与其他低保户没有两样，村里没有为王万年的房子添砖加瓦，没有在王万年生病的时候照顾他。原审法院认定王万年的身份性质仍然是五保户是错误的。2、王万年去世后，其所居住的房屋应归上诉人父母亲所有，但两上诉人父母亲先于王万年去世，理应为两上诉人所有。3、被上诉人未向上诉人支付1800元费用，仅支付了1000元丧葬费，且与房屋归上诉人所有没有任何关联。4、上诉人为王万年从生病到死亡安葬耽误了工作，也花了很多钱，理应得到王万年门口自留田3分8厘地公路征用土地补偿费。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人东葛社区辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为王万年是否具有五保户的身份以及王万年生前居住的两间小屋和门前菜地上诉人能否继承。关于王万年的身份问题。本院认为，王万年生前持有原江浦县永宁镇人民政府颁发的“五保证”，且浦口区永宁街道（镇）五保户供养花名册上也对王万年予以了登记，故王万年属于农村五保户。虽然后来王万年办理了低保手续，每月生活费由低保支付，但其“五保证”并没有被核销，其仍然具有五保户的身份。至于上诉人所称王万年生前并未获得足够的五保供养的问题，上诉人在王万年生前可以通过向有关部门反映等方式加以解决，但并不能以此理由否认王万年的五保户身份。
关于王万年生前居住的两间小屋和门前菜地上诉人能否继承的问题。本院认为，关于王万年门前菜地，王万年生前对该菜地享有经营权，但上述权利不属于遗产范围，上诉人要求继承无法律依据，本院不予支持。关于王万年生前居住的两间小屋，上诉人认为是其父母的财产，但原审上诉人申请证人到庭作证，证人均陈述王万年居住的房屋是上诉人父母所盖，后因房屋要倒了，1997年至1998年间由王万年自己出资翻建成砖墙瓦房，因此该房屋不能认定为上诉人的父母的财产，应该认定为王万年本人的遗产。五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理。王万年属于五保户，其遗产应归所在的农村集体经济组织所有。上诉人虽然在王万年生病和去世之时付出了劳动和钱款，但被上诉人给付了上诉人1000元丧葬费，且《社会矛盾纠纷调解调查表》载明被上诉人给付上诉人青苗补偿费1800元作为上诉人服侍王万年的补偿款，上诉人在原审庭审中也确认收到了该款项，故被上诉人已对上诉人的付出给予了一定的补偿，上诉人以其照顾王万年为由要求继承王万年的遗产，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王某甲、王某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孙雪松