青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第607号
原告马继孝，男，回族，1980年5月1日生。
委托代理人田君，青海乾润律师事务所律师。
被告刘文森，男，汉族，1980年9月5日生。
原告马继孝与被告刘文森转让合同纠纷一案，原告于2014年7月21日诉至我院。我院受理后，依法适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告马继孝及其委托代理人田君，被告刘文森均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马继孝诉称，原、被告于2012年12月22日签订了《铺面转让协议》，被告以580000元转让费将其经营的西宁市城西区冷湖路27号宁景苑一、二楼“美浓语茶”店铺转让给原告经营使用。原告在给付被告580000元转让费后开始经营。2013年8月16日，原告在所经营的茶艺内收到房屋实际所有人单明谨等九人向被告送达“将在2013年9月30日收回“美浓语茶”一楼铺面”的通知书。随后，原告又得知“美浓语茶”二楼铺面房屋所有人系青海省交通建设工程质量监督站所有，因政策原因也将于2013年9月30日收回。由于被告隐瞒不能转租的事实擅自将其所承租的商铺转让给原告经营使用，导致房屋所有权人收回房屋，双方签订的合同目的无法实现，现要求确认原、被告间签订的《铺面转让协议》无效，被告退还原告转让费580000元，案件受理费由被告负担。
被告刘文森辩称，原告所述不属实。双方所签订的协议是经自愿协商后签订，原告在接收铺面和付款时已经对铺面的实际情况以及被告与铺面实际所有权人签订的租赁协议内容进行过充分了解，被告不存在隐瞒事实的情况；原告在接收铺面时，被告已向其明确说明二楼的铺面在2013年到期后，被告没有能力续签合同，原告称其可以通过个人关系与二楼铺面的所有权人续签合同，遂与被告签订了协议；原、被告之间签订的转让协议对双方的权利义务及责任有明确的约定。协议签订后，原告已经营一年有余，其转让费早已收回。现铺面实际所有权人收回房屋与被告无涉。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月22日，原告与被告签订《铺面转让协议》，约定：被告（甲方）将其承租经营的位于西宁市城西区冷湖路27号宁景苑一、二楼“美浓语茶”店铺转让给原告（乙方）经营使用；原告（乙方）在2012年12月22日前一次性向被告（甲方）支付转让费580000元（含刘文森交予青海省交通建设工程质量监督局的10000元押金）；此协议系经双方商议后签订，所有情况及细节，被告（甲方）已向原告（乙方）详尽说明，原告（乙方）同意并接受；甲乙双方不得反悔，如有反悔商议款项及转让费不退让。协议签订后，原告于当日支付被告转让费580000元并开始经营。2013年8月16日，茶艺一楼所有权人单明谨、王志华等九人因与被告合同约定租期即将届满，向茶艺送达《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，内容为：致刘文森“请在2013年9月30日租赁期限届满后七日内腾退房屋；原代表我方的张连祥不再代表我方与你签署任何形式的合同或书面文字，签署的仅代表其个人，对我十三人无任何效力，我方不予认可”。因原房屋所有权人收房原因，原告将一、二楼房屋租金均交至2013年9月30日。后双方因转让费的退还产生争执，致使纠纷产生。
另查，双方在签订合同时，被告将其与原房屋所有权人签订的合同均出示给原告，原告亦当庭认可对原合同禁止转租、转让的事宜知晓。另，原、被告约定的转让费中包含转让费、设备、物品转让费等费用，但未明确每一项的具体价值，双方交接时未有物品移交清单。庭审中经核实双方均认可移交物品及设备有：8台麻将机、1人座沙发5个、2人座沙发7个、3人座沙发10个，茶几15台，价值3000元的酒水茶叶，咖啡机1套、厨具灶具橱柜各1套、西门子电冰箱1台、鱼缸（1.5米）1个、花卉若干。现3000元的酒水茶叶已经消耗，且因二楼交付房屋所有人，原告已将二楼8台麻将机、1人座沙发5个、2人座沙发3个、3人座沙发2个，茶几8台出售他人，出售价值7500元；现尚余茶几7个、2人座沙发4个、3人座沙发8个，咖啡机1套、厨具灶具橱柜各1套、西门子电冰箱1台、鱼缸（1.5米）1台、花卉若干。
另查，原告所受让的“美浓语茶”一楼系杨云峰、单明谨、张连祥等十三人共同购买，房屋所有权人登记为“杨云峰”，共有人为季德钧等13人。2011年7月7日，共有人之一张连祥经其他房屋共有人委托与被告签订了《房屋租赁合同》，将涉案“美浓语茶”一楼出租与被告经营使用，租赁期为2年，从2011年10月1日起至2013年9月30日止；承租期间被告不能擅自转租、转让或转借；被告可在不破坏主体结构下进行装修，合同期满，装修部分不得变动并无偿交予出租人。在该合同履行期间张连祥与被告刘文森续签《房屋租赁合同》一份，合同其他条款均未发生变化，仅是租赁期续签为从2013年10月1日起至2016年9月30日止，但该合同未注明签订日期。后第一份租赁合同履行期限届满，其他房屋共有人不认可张连祥与刘文森续签的履行期限为2013年10月1日起至2016年9月30日的合同，要求收回房屋未果，于2013年12月25日由杨云峰作为诉讼代表人向本院起诉，要求刘文森返还房屋并赔偿损失。我院经审理于2014年3月10日做出（2014）西民一初字第13号民事判决书，认定张连祥与被告续签的为期三年的《房屋租赁合同》未征得其他房屋共有人的同意，且该合同未注明签订时间，无法证实该合同系在原告向被告发出通知之前签订的为无效合同，并据此判令被告刘文森返还原告杨云峰位于西宁市城西区冷湖路27号1号楼27-3南商用房（本案一楼商铺），赔偿原告杨云峰经济损失52125元。被告不服该判决，上诉于西宁市中级人民法院，该院经审理，做出驳回上诉，维持原判的终审判决。现杨云峰已向我院提出强制执行申请，该执行案件尚在执行过程中。
再查，原告所受让的“美浓语茶”二楼系青海省交通建设工程质量监督局所有。监督局于2011年7月7日与刘文森签订了《房屋租赁合同》，将该房出租与被告经营使用，租赁期限为两年，自2011年10月1日起至2013年9月30日止；承租期间刘文森不能擅自转租、转让或转借；被告可在不破坏主体结构下进行装修，合同期满，装修部分不得变动并无偿交予出租人。后合同约定期限届满因腾房问题，青海省交通建设工程质量监督局于2014年1月16日向本院提起诉讼，将本案原、被告列为共同被告要求腾退房屋。我院在该案的审理过程中查明，2012年12月22日，刘文森与马继孝在未告知青海省交通建设工程质量监督局的情况下，签订《铺面转让协议》，事后二被告也未明确告知青海省交通建设工程质量监督局二人之间的转让情况。2013年7月4日，青海省交通建设工程质量监督局将内容为“租赁合同2013年9月30日即将到期，单位需收回自用”的《通知》送达到该租房内由原告收取；2013年10月14日青海省交通建设工程质量监督局又再次派单位职工通知收房，仍由原告接收，并依据以上事实作出（2014）西民二初字36号民事判决书，判令被告刘文森返还原告青海省交通建设工程质量监督局位于西宁市城西区冷湖路27-2号商用房二楼面积为250.4平方米房屋，支付占有使用费28500元、滞纳金14250元。判决生效后刘文森未依照判决内容履行，青海省交通建设工程质量监督局申请我院强制执行。2014年6月18日，青海省交通建设工程质量监督局与刘文森、马继孝在我院签订协议书，约定；马继孝于2014年6月19日前返还西宁市城西区冷湖路27-2号商用房二楼（本案二楼商铺）面积为250.4平方米房屋；青海省交通建设工程质量监督局退还马继孝押金10000元；关于判决书中刘文森应支付的经济损失28500、滞纳金14250元，青海省交通建设工程质量监督局表示不再申请强制执行，案外和刘文森协商解决，现二楼马继孝已腾退给青海省交通建设工程质量监督局。
以上事实有铺面转让协议、收据、房屋租赁合同、民事判决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争执的焦点为原、被告签订的《商铺转让合同》的有效性认定及转让费是否应该予以退还问题。首先，就本案铺面转让协议效力的认定问题。经审理查明，原、被告在均知晓涉案房屋不能转租、转让情形下达成一致签订转让协议，且事后对该转让行为未告知房屋所有权人并经其同意，侵害了房屋所有权人的合法权益应为无效民事行为，对此双方均有过错，应承担各自相应的责任。另该转让协议内容不仅包含房屋转租、还包含有附属物品、设备的转让，但附属物品、设备的转让是依附于房屋转租合同，并不能独立存在，故其他物品、设备的转让亦因主合同行为的无效而归于无效，故原告要求确认《铺面转让协议》无效的诉求予以支持。基于以上事实，双方根据无效合同取得的财产应当予以返还。现原告已收到青海省交通建设工程质量监督局退还的商铺押金10000元，将受让的3000元烟酒、茶叶经营消耗，并已出售受让物品获益7500元，故该三笔费用应当予以扣除，尚余物品、设备应当返还给被告；其余费用结合原告的实际经营时间并据此收益之情形，依照原、被告各自的过错责任，被告应酌情返还原告转让费200000元；为维护正常的社会秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
原告马继孝与被告刘文森于2012年12月22日签订的《关于冷湖路275号宁静苑一、二楼“美浓语茶”的铺面转让协议》无效；
被告刘文森于判决生效后十日内返还原告马继孝转让费200000元。
原告马继孝于判决生效后十日内返还被告刘文森茶几7个、2人座沙发4个、3人座沙发8个，咖啡机1套、厨具灶具橱柜各1套、西门子电冰箱1台、鱼缸（1.5米）1台、花卉若干（以实际清点数目为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9600元，减半收取4800元，由被告刘文森负担1655元，由原告马继孝负担3145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 杨 萍
二〇一四年九月十二日
书记员 李成玲
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第一款有下列情形之一的，合同无效；
第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它的派出法庭审理审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。