重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01405号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层。
负责人刘明玖，总经理。
委托代理人雷裕平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢胜菊，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）李丛勇，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）李丛芳，住重庆市大足区。
上述三被上诉人的共同委托代理人杨天才，重庆市泰升律师事务所律师。
原审被告李旭侠，住重庆市大足区。
原审被告陈尚清，住重庆市大足区。
原审被告杨春莉，出生年月不详，重庆市大足区人，住重庆市大足区，公民身份号码不详。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）与被上诉人谢胜菊、李丛勇、李丛芳、原审被告李旭侠、陈尚清、杨春莉机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年12月8日作出（2014）足法民初字第01043号民事判决，人保重庆分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日对本案进行了审理。人保重庆分公司的委托代理人雷裕平，谢胜菊、李丛勇、李丛芳及其委托代理人杨天才，李旭侠，陈尚清参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：谢胜菊系李章德的妻子，李丛勇是李章德的儿子，李丛芳是李章德的女儿，李章德（1959年12月13日出生）生前系大足区棠香街道双丰村3组的农村居民。
2014年6月13日6时许，陈尚清驾驶其所有的电动三轮车搭乘受害人李章德从南珠路到大足，当车行至大足五星转盘处时，在逆向行驶的过程中，与李旭侠驾驶从宝顶往永川方向行驶的渝C×××××号轻型普通货车相撞，造成李章德受伤，车辆受损的道路交通事故。李章德受伤后，随即被送到大足区人民医院抢救治疗，经抢救无效不幸于2014年6月13日12时40分死亡，死亡原因为失血性休克、呼吸循环衰竭，期间共用去医疗费22529元。
2014年7月28日，大足区公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故做出责任认定：“陈尚清驾驶车辆未依照交通信号并未遵守有关交通安全的规定行驶，是形成此次事故的原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行及第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，李章德、李旭侠无违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为及过错，由陈尚清承担此次交通事故全部责任，李章德、李旭侠不承担此次道路交通事故责任”。陈尚清对该责任认定书不服，向重庆市公安局申请复核，认为李旭侠驾车在道路平直、视线良好的情况下进入转盘，在未确定前方道路是否安全畅通的情况下未减速通过，导致本次交通事故的发生，李旭侠在本次事故中应承担责任。重庆市公安局经复议后，维持了大足区公安局的责任认定。
同时查明：1、渝C×××××号轻型普通货车系杨春莉所有，李旭侠与杨春莉之间系借用关系；2、杨春莉将渝C×××××号轻型普通货车在人保重庆分公司投保了机动车第三者责任强制保险和50万元限额的第三者责任商业保险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，保险期间从2013年8月4日零时起至2014年8月3日24时止；3、李章德遭遇交通事故后，陈尚清支付了抢救费2519元、丧葬费25507.50元等共计28026.50元；李旭侠支付了受害人60000元，诉讼过程中，李旭侠做出书面承诺，表示自己已超额赔偿的部分作为对受害人的补偿；4、谢胜菊、李丛勇、李丛芳未提供李章德生前在城镇连续居住一年以上并有合法收入的证据；5、李章德因交通事故死亡后，其亲属多人从外地赶回办理丧葬事宜；6、发生交通事故的地点系位于大足东关城区的大转盘，该转盘的直径有数十米，高度约40CM。
谢胜菊、李丛勇、李丛芳在一审中诉称：谢胜菊系李章德的妻子，李丛勇是李章德的儿子，李丛芳是李章德的女儿。2014年6月13日6时许，陈尚清驾驶其所有的电动三轮车搭乘受害人李章德从南珠路到大足，当车行至大足五星转盘处时，在逆向行驶的过程中，与李旭侠驾驶从宝顶往永川方向行驶的渝C×××××号轻型普通货车相撞，造成李章德受伤，车辆受损，李章德经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经大足区公安交通巡逻警察支队认定，陈尚清承担此次事故的全部责任，李章德不承担此次道路交通事故责任，李旭侠不承担此次道路交通事故责任。虽然公安机关认定李旭侠无责，但李旭侠在驾驶渝C×××××号轻型普通货车发生交通事故时，明显超过规定的限速，未尽到相应的注意义务，应承担相应的民事责任。经查，李旭侠驾驶的渝C×××××号轻型普通货车在人保重庆分公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内。李章德的户口虽然登记为农村居民，也居住在农村，但生前经常在外从事建筑劳务工作，对其因交通事故死亡所产生的赔偿应按城镇居民标准计算。在此次交通事故中，谢胜菊、李丛勇、李丛芳的损失有医疗费22529.03元、护理费80元、受害人误工费200元、丧葬费25506元、死亡赔偿金504320元、处理丧葬事宜人员误工费1278元、精神损害赔偿金50000元、交通费500元等共计606945.03元。为了维护其合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决人保重庆分公司在交强险责任限额和商业三者险责任限额内赔偿，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，人保重庆分公司赔偿不足部分的损失由陈尚清、李旭侠、杨春莉承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由陈尚清、李旭侠、杨春莉和人保重庆分公司承担。
人保重庆分公司在一审中辩称：1、对本次交通事故发生的事实及交警部门对责任事故的认定无异议；2、被保险人杨春莉所有的渝C×××××号轻型普通货车在人保重庆分公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，发生交通事故时也在投保期之内；3、渝C×××××号轻型普通货车的驾驶人李旭侠在本次交通事故中无责，人保重庆分公司只在无责交强险限额内承担赔偿责任。
陈尚清在一审中辩称：1、对本次交通事故发生的事实无异议；2、不同意按照城镇居民的标准赔偿死亡赔偿金；3、本次交通事故的发生与李旭侠的超速驾驶有因果关系，李旭侠有过错，也应承担一定的赔偿责任。
李旭侠在一审中辩称：1、对本次交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定无异议；2、渝C×××××号轻型普通货车系杨春莉所有，李旭侠与杨春莉之间系借用关系；3、发生交通事故时李旭侠所驾车辆并未超速，李旭侠不应承担赔偿责任。
杨春莉在一审中未答辩。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；第五十七条规定：驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定；第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，……。
本次交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。虽然在本次事故中，非机动车驾驶人陈尚清驾车逆行，违反了交通法规，但由于发生交通事故的地点系位于大足东关的大转盘，该转盘的直径有数十米，高度仅40CM左右，而发生交通事故的时间在2014年6月13日6时，此时天已大亮，在此情况下，就从民事法律关系角度来评价对发生民事损害后果的因果关系，法院认为，李旭侠驾车虽然是行驶在正常道路上，但是从机动车驾驶员应当具有的更加注意义务来看，在当时的时间和地段只要尽到了足够的注意义务，是能够提前看到陈尚清所驾非机动车逆行行驶，并进而采取相应的措施来避免交通事故的发生，但因李旭侠未采取相应措施避免交通事故的发生，法院认定李旭侠在本次交通事故中有过错，应当承担相应的民事赔偿责任，又因本次交通事故发生的根本原因系陈尚清驾车逆向行驶，陈尚清的过错远较李旭侠更大，法院据此认定由陈尚清承担本次事故的主要责任，李旭侠承担本次事故的次要责任。
公民的生命健康权受法律保护，李章德因本次交通事故死亡，谢胜菊、李丛勇、李丛芳理应得到一定的赔偿。
一、对谢胜菊、李丛勇、李丛芳主张的损失，法院作如下确认并予以支持：1、关于死亡赔偿金，李章德生前系农村居民，谢胜菊、李丛勇、李丛芳未举示李章德生前在城镇连续居住一年并有合法收入的证据，故对死亡赔偿金，应按照政府统计部门公布的本市农村居民的相关统计数据为标准进行计算为：8332元／年×20年＝166640元；2、关于丧葬费，按照法院所在地上一年度月平均工资，以6个月计算为4167.17元／月×6个月=25003元；3、关于医疗费，李章德遭遇交通事故后在大足区人民医院用去抢救费22529元，此款系谢胜菊、李丛勇、李丛芳的实际支出，法院予以支持；4、关于住院伙食补助费，李章德住院抢救治疗1天，参照本地所在国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为：32元／天×1天=32元；5、关于护理费，李章德住院抢救治疗1天，按照本地护工工资标准，其护理费为80元／天×1天=80元；6、关于受害人误工费，李章德遭遇交通事故当日就因抢救无效死亡，故对受害人误工费法院不予支持；7、关于受害人亲属办理丧葬事宜交通费，综合考虑李章德因交通事故死亡后，其亲属多人从外地赶回办理丧葬事宜这一具体情况，法院酌定支持3000元；8、关于受害人亲属办理丧葬事宜误工费，法院酌定按3人3天，每天80元计算为：3天×3人×80元=720元；9、关于精神损害抚慰金，李章德因本次交通事故死亡，给谢胜菊、李丛勇、李丛芳造成了巨大的精神伤害，应当用金钱的方式予以抚慰，综合考虑陈尚清和李旭侠的过错程度及本地的经济生活水平，法院酌定为30000元。
综上，谢胜菊、李丛勇、李丛芳因李章德本次交通事故死亡所产生的损失共计248004元。
二、关于各方的责任：本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，李旭侠在本次交通事故中承担事故的次要责任，其所驾驶的渝C×××××号轻型普通货车在人保重庆分公司投保了机动车第三者责任强制保险，该车在投保期限内发生交通事故，故对李章德因本次交通事故死亡所造成的损失，人保重庆分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。具体赔偿金额为：1、死亡伤残赔偿限额110000元，谢胜菊、李丛勇、李丛芳在此项下有死亡赔偿金166640元、丧葬费25003元、护理费80元、办理丧葬事宜交通费3000元、办理丧葬事宜误工费720元、精神损害抚慰金30000元等共计225443元，已超过此赔偿限额115443元，故人保重庆分公司在此项下应赔偿谢胜菊、李丛勇、李丛芳110000元（此款包括优先赔偿的精神损害抚慰金30000元）；2、医疗费赔偿限额为10000元，谢胜菊、李丛勇、李丛芳在此项下损失为医药费22529元、住院生活补助费32元等共计22561元，已超过此赔偿限额12561元，故人保重庆分公司在此项下应赔偿谢胜菊、李丛勇、李丛芳10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元，谢胜菊、李丛勇、李丛芳在此项下无损失，故人保重庆分公司在此项下不予赔偿。
人保重庆分公司在交强险责任限额内合计应赔偿110000元＋10000元=120000元。
因李旭侠驾驶的渝C×××××号轻型普通货车在人保重庆分公司还投保了50万元限额的第三者责任商业保险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，故对超过交强险赔偿限额的128004元（115443元＋12561元），人保重庆分公司还应在商业三者险赔偿限额内结合李旭侠在交通事故中的责任比例进行赔偿。因在本次交通事故中，陈尚清驾车逆行具有非常严重的过错，法院确定对超过交强险限额部分陈尚清承担90%的赔偿责任，李旭侠承担10%的赔偿责任，故人保重庆分公司在商业三者险限额内应赔偿谢胜菊、李丛勇、李丛芳：128004元×10%=12800.40元，因李旭侠应承担的赔偿人保重庆分公司已全部承担，故李旭侠不再承担赔偿责任，至于在发生交通事故后李旭侠已赔偿给受害人的60000元，因李旭侠已承诺作为对受害人的补偿，此系李旭侠对自己民事权利的处分，符合法律规定，法院予以准许；陈尚清应赔偿谢胜菊、李丛勇、李丛芳：128004元×90%=115203.60元，扣除陈尚清在发生交通事故后已支付的28026.50元，陈尚清还应赔偿115203.60元-28026.50元=87177.10元；本案中，因李旭侠与陈尚清系分别实施侵权行为造成了同一损害，能够确定双方责任大小，故谢胜菊、李丛勇、李丛芳要求杨春莉、李旭侠与陈尚清承担连带责任的请求法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内和机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告谢胜菊、李丛勇、李丛芳因李章德本次交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、办理丧葬事宜交通费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金等共计132800.40元，限本判决生效后30日内付清；二、由被告陈尚清赔偿原告谢胜菊、李丛勇、李丛芳因李章德本次交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、办理丧葬事宜交通费、办理丧葬事宜误工费等共计87177.10元，限本判决生效后30日内付清；三、驳回原告谢胜菊、李丛勇、李丛芳的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元（已减半收取），由谢胜菊、李丛勇、李丛芳负担217元，陈尚清负担1400元，李旭侠负担100元。
宣判后，人保重庆分公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案二审诉讼费由谢胜菊、李丛勇、李丛芳承担。主要事实和理由：1、李旭侠在本次交通事故中并无过错，其不应承担该事故的任何责任；2、根据交强险保险条款的规定，被保险人无责任时，保险人只应在交强险的无责任赔偿限额内承担责任。
谢胜菊、李丛勇、李丛芳答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：事故认定书认定李旭侠无责与事实不符，李旭侠在经过转盘时可以看清其左面的逆向来车，且李旭侠在发现陈尚清的电动三轮车时没有及时采取制动措施，扩大了事故后果，因此李旭侠应当承担本次交通事故的次要责任。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，根据《交通安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……；（二）……；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”，因此本案中虽然交巡警部门出具的事故认定书认定李旭侠在本次交通事故中无责，但李旭侠驾驶的机动车与陈尚清驾驶的非机动车相撞并造成了非机动车上乘坐的李章德死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，李旭侠仍应对李章德的死亡承担不超过百分之十的赔偿责任，一审判决其承担百分之十的赔偿责任并无不当，本院认为可予以维持。至于人保重庆分公司是否应在交强险的无责赔偿限额内进行赔偿的问题，本院认为事故认定书只是交巡警部门从行政管理职能方面对交通事故双方的责任认定，而李旭侠根据《交通安全法》的规定应承担的是百分之十的有责赔偿责任，因此人保重庆分公司相应的只能在交强险的有责赔偿限额内先行进行赔偿，其要求在交强险的无责赔偿限额内进行赔偿的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 谢 静