北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第98号
原告常州市润源精编机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区奔牛镇祁家工业集中地。
法定代表人王占洪，董事长。
委托代理人张磊，南京众联专利代理有限公司职员。
委托代理人杜静静，南京众联专利代理有限公司职员。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人张立泉，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人齐宏涛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人卡尔迈耶（中国）有限公司，住所地江苏省常州市武进区常武南路518号。
法定代表人葛特纳，董事长。
委托代理人林辉轮，四川力久律师事务所律师。
原告常州市润源精编机械有限公司（简称常州润源公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2013年6月25日作出的第21218号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人卡尔迈耶（中国）有限公司（简称卡尔迈耶公司）作为第三人参加本案诉讼，于2014年1月23日依法公开开庭审理了本案。原告常州润源公司的委托代理人张磊、杜静静，被告专利复审委员会的委托代理人张立泉、齐宏涛，第三人卡尔迈耶公司的委托代理人林辉轮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就卡尔迈耶公司针对常州润源公司拥有的名称为“一种经编机花梳针安装结构”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：
关于证据
证据1、2的公开日均早于本专利的申请日，可作为现有技术评价本专利的创造性。
关于创造性
证据1公开了一种具有至少一个花梳栉的经编机，其中的导纱器4、杆14、管针16、导纱眼15、牵引件7分别对应于权利要求1中的花梳针、针杆1、针头2、导纱孔2-1、花梳栉。本专利权利要求1与证据1相比，其区别在于：1、所述花梳栉3由碳纤维构成。2、所述花梳栉3是长带。证据2公开了一种在常温下运行的多梳栉经编机，所述的横移梳栉全部采用碳纤维材料。因此，证据2公开了上述区别特征1。对于区别特征2，证据1记载了牵引件7为钢丝或钢索结构并因此具有较小的横截面，所以证据1给出了作为花梳栉部分的牵引件7具有长的形状的技术启示。此外，本专利并未记载所述花梳栉3采用长带形状有何预料不到的技术效果，故属于常规技术选择。权利要求2的附加技术特征也已被证据1公开，不具有创造性。因此，本专利权利要求1-2不具有创造性。
综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告常州润源公司诉称：一、被诉决定遗漏了一个区别技术特征。本专利权利要求1的花梳针与花梳栉之间是直接粘结固定，而证据1中的杆14与牵引件7是通过支持件17实现间接连接，即杆14与支持件17固定连接，支持件17通过夹紧螺钉18夹紧到牵引件7上，二者的连接方式明显不同。二、证据1所讲的“具有较小的横截面”指的是牵引件7的横截面，并非意指其具有较长的长度，所以不能直接得到牵引件7具有长的形状的技术启示。三、本专利花梳栉采用碳纤维材料克服了本领域技术偏见，具有加工安装简便、成本低、重量轻等预料不到的技术效果。四、本专利系实用新型专利，创造性的判断标准应低于发明专利。如上所述，本专利权利要求1与证据1、2相比具有实质性特点和进步，具有创造性。在权利要求1具有创造性的基础上，权利要求2同样具有创造性。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人卡尔迈耶公司述称：同意被告意见，请求人民法院依法维持被诉决定。
本院经审理查明：
被诉决定涉及国家知识产权局于2012年2月29日授权公告的、名称为“一种经编机花梳针安装结构”的实用新型专利，申请日为2011年6月27日，专利号为201120219147.1，专利权人为常州润源公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1、一种经编机花梳针安装结构，所述花梳针包括针杆（1）和安装在该针杆（1）上的针头（2），所述针头（2）上设有导纱孔（2-1），所述花梳针固定安装在花梳栉（3）上，其特征在于所述花梳栉（3）是一由碳纤维构成的碳纤维长带，所述花梳针通过固定粘结固定安装在所述花梳栉（3）上。
2、根据权利要求1所述的经编机花梳针安装结构，其特征在于：所述花梳针还包括一个固定安装在所述针杆（1）上部且横截面呈U形的针座（5），该针座（5）的U形凹槽（5-1）底部与所述花梳栉（3）相嵌合，所述花梳针通过注入针座（5）U形凹槽内的粘合剂（4）粘结固定安装在所述花梳栉（3）上。”
2013年3月1日，卡尔迈耶公司以本专利权利要求1-2不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，本专利权利要求1不符合《专利法》第二十二条第二款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：
证据1：公开日为2003年3月5日，公开号为CN1400348A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共16页；
证据2：公开日为2009年9月23日，公开号为CN101538772A的中国发明专利申请公布说明书复印件，共10页；
证据3：申请公布日为2010年9月22日，公开号为CN101838884A的中国发明专利申请说明书复印件，共7页；
证据4：公开日为2005年11月30日，公开号为CN1702218A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共16页；
证据5：公开日为2007年8月15日，公开号为CN101015954A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共13页；
证据6：公开日为2009年2月18日，公开号为CN101368316A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共9页；
证据7：《纺织科技进展：回顾和展望》，载于《纺织导报》2010年第1期，孙立华等，复印件，共13页。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。
2013年4月27日，专利复审委员会举行口头审理。
2013年6月25日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实有被诉决定书、本专利授权公告文本、证据1-2、及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
本专利权利要求1要求保护一种经编机花梳针安装结构，证据1公开了一种具有至少一个花梳栉的经编机。将本专利权利要求1与证据1对比可知，证据1中的导纱器4相当于权利要求1中的花梳针，证据1中的牵引件7相当于权利要求1中的花梳栉。本专利权利要求1与证据1的区别在于：1、权利要求1的花梳栉是由碳纤维材料构成；2、权利要求1的花梳栉呈长带形状。针对上述区别特征，证据2公开了一种在常温下运行的多梳栉经编机，其特征在于所有梳栉均采用碳纤维材料制造而成。证据1记载了牵引件7为钢丝或钢索结构，因此给出了花梳栉具有长带形状的技术启示。因此，本专利权利要求1相对于证据1、2的结合不具有创造性。
原告主张本专利权利要求1与证据1在花梳针与花梳栉之间的连接方式上存在不同，本专利权利要求1的花梳针与花梳栉是直接粘结固定，而证据1中的花梳针与牵引件7（相当于花梳栉）之间是通过支持件17实现间接连接，即花梳针与支持件17固定连接，支持件17通过螺钉夹紧到牵引件7上。对此本院认为，根据证据1权利要求书的记载：支持件系导纱器4（相当于花梳针）的一个部件，支持件与牵引件7相互粘结。由此可见，证据1的支持件与牵引件7的连接方式也是粘结，而支持件属于导纱器4的一部分，因此，证据1已经公开了导纱器4与牵引件7以粘结的方式固定连接，这与本专利权利要求1中花梳针与花梳栉的连接方式并无不同。基于相同的理由，权利要求2的附加技术特征也已被证据1公开，故权利要求2也不具有创造性。
综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一三年六月二十五日作出的第21218号无效宣告请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告常州市润源精编机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 强刚华
代理审判员 李 茜
人民陪审员 仝连飞
二〇一四年二月二十日
书 记 员 谭乃文