浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆荷民初字第17号
原告范光美。
原告范光宝。
原告范光亮。
三原告共同委托代理人谢卿，
地镇杨朗坑村。
法定代表人范世海。
委托代理人叶学荣。
委托代理人范祖臻。
原告范光美、范光宝、范光亮诉被告庆元县荷地镇杨朗坑村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法由审判员刘北平适用简易程序于2014年6月3日、6月18日两次公开开庭进行了审理。原告范光亮及三原告共同委托代理人谢卿，被告庆元县荷地镇杨朗坑村村民委员会法定代表人范世海，委托代理人叶学荣、范祖臻两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同起诉称，范宗栋系第一、二原告的父亲，系第三原告的丈夫，1983年9月16日，为了发展林业生产，完成国家计划，被告对本村集体所有的山林进行分户承包，其中部分山场及林木、毛竹承包给范宗栋户经营管理，并签订《庆元县荷地公社（乡）林业生产责任制合同》（以下简称《责任制合同》），该《责任制合同》经原荷地公社见证，并存档于庆元县政府。《责任制合同》对承包山林的地块、承包的期限及其他相关权利义务作了约定，其中《责任制合同》明确由范宗栋户承包经营的山林地块有：“山林土名和四至分别为：1、天仙岩塆，山顶、路、祖灿、祖隆；2、竹塆光勤山，岗、坑、祖秋、祖岩；3、猪章，山顶、田、祖岩、小路；4角朗坑，山顶、坑、祖岩、坑直上中心岗；5、白岩八梨坑，山顶、田、祖针、大岗；6、元头塆，山顶、路、祖岩、大路岗；7、野猪岗，路、坑、光善、祖岩。附表地块有1、黄田后，山顶、田、祖岩、大路直岗；2、上圳头水凹片，山顶、路、祖岩、田塆直上；3、朱前片，岗、田、祖岩、田；4、黄田后小片，田、坑、祖秋、长岗，承包期限到2023年9月16日止，承包山属集体所有实行凭证采伐等内容。承包当时范宗栋户下有成员三原告及已外嫁并迁户的女儿范贵香。2002年8月23日，被告未经村民会议通过，擅自形成《关于杨朗坑村各户责任山全部收回村集体统管由村委会重新发包农户开发的决议》，决定将原承包给全村村民的责任山收回集体经营管理，并重新发包各户，收回管理的山林含范宗栋户上述责任制合同中承包的山林地块。现部分“承包人”管理经营了范宗栋户承包的山林，侵害了原告的承包经营权。综上，范宗栋与被告签订的《责任制合同》系通过合法程序签订，并已经庆元县政府确认，系合法有效合同，范宗栋户应依法取得上述地块的土地承包经营权，被告无权擅自收回已发包的土地。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关司法解释规定，原告作为范宗栋户的成员，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向本院提起诉讼，请求判令：一、确认三原告对范宗栋（已故）与被告庆元县荷地镇杨朗坑村村民委员会（原庆元县荷地镇人民公社杨朗坑大队管理委员会）签订的《责任制合同》所确定的地块享有承包经营权，并由被告返还确定的土地地块；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，对原告主张的1983年签订《责任制合同》的事实予以认可，但认为：一、本案不属于人民法院受案范围。三原告是因部分“承包人”经营管理了原范宗栋户承包的山林提起诉讼，是范光美等原告与部分“承包人”对承包林地的争议，属同一集体经济组织成员对土地使用权争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。二、三原告的承包经营权与其他村民平等享有，被告没有侵害三原告的承包经营权。争议林地是由部分“承包人”经营管理，而非被告，被告无法返还，三原告错列了被告。三、《责任制合同》有所变更，系村民会议及村民代表会议决议的结果，也得到承包方的认可，不存在被告擅自而为的行为。四、本案诉讼时效已过。
三原告为证实其主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
1、三原告身份证复印件。拟证实三原告身份主体情况；
2、证明一份以及庆元县公安局荷地派出所调取的户内信息一份。拟证实当时户主为范宗栋；
3、庆元县档案馆出具的《责任制合同》一份。拟证实三原告自范宗栋1983年签订《责任制合同》之日起依法取得山林经营权，承包期限截止2023年9月16日，该合同经过庆元县政府备案予以确认；
4、《关于杨朗坑村各户责任山全部收回村集体统管由村委会重新发包农户开发的决议》。拟证实被告部分村民代表及村委相关人员违反法律规定擅自形成决议，侵害了原告的合法权益。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提供了以下证据：
1、开路合同一份。拟证实杨朗坑村各户1983年承包的责任山在1986年收回统一管理，用于以山换路，系村民一致同意；
2、判山合同一份。拟证实“以山换路”一事是村民知晓并同意且已经付诸实施；
3、护林协议一份。拟证实签订护林协议，是经全体村民一致同意的事实；
4、《毛竹园区承包合同》两份。拟证实毛竹园区是杨朗坑村村两委在1986年收回，经2000年发包后，留下的集体统管山，通过公开招投标建设毛竹园区，由杨朗坑村村民进行承包。其中一片山发包给包括原告范光宝在内的村民承包的事实；
5、决议一份。拟证实2006年6月，为了给各户办理山林权证，被告对2000年发包的事实进行了再次确认并形成决议；
6、承包合同一份、清册一份。拟证实三原告在2000年取得山林承包的事实；
7、2010年至2012年封山育林款发放清单一份。拟证实三原告领取了相应的封山育林补助款。
对三原告所提供的证据，被告质证认为，对证据1没有异议。对证据2的“三性”没有异议，但本案可能遗漏了权利人。对证据3没有异议。对证据4的“三性”没有异议，但对证据拟证实的事实不予认可。证据4恰好可以证实以下事实：一、对1983年签订的《责任制合同》收回的时间是在1986年，原因是为了开公路；二、第二次发包的时间是在2000年；三、参与会议并形成决议是村民代表5人和村两委的全体人员，根据村民委员会组织法，通过村民代表会议形成的决议合法有效。
对被告所提供的证据，三原告质证认为，证据1材料不齐，对其“三性”均有异议。对证据2证实判山的事实予以认可，但并非收回以山换路。对证据3的真实性不存在异议，但并不能证实被告在1986年收回山林统管的事实。证据4与本案没有关联性。对证据5，被告待证的事实是再次对2000年发包的事实进行确认，也是为了给各户办理山林权证形成的决议，但至今也没有办理任何的山林权证。对证据6，三原告并没有在合同上签字，对其真实性有异议。对证据7，这部分封山育林款系上一任村长在被追究刑事责任后才发放的款项，也是在原告以及相关人员多次追要的情况下发放的。
被告还申请了证人范岩川出庭作证，范岩川陈述为修通公路，1986年经全体村民同意，将1983年落实的责任山收回集体，2000年重新发包的事实。三原告质证认为，证人范岩川证言1986年只是将林木砍伐作为修路资金，是以木换路，并没有收回责任山。
结合双方庭审举证、质证意见，本院对原、被告双方提供的证据认定如下：原告提供的证据1、证据2能证实原告的主体身份信息，本院予以采信。对证据3的“三性”予以采信。对证据4的真实性，本院予以采信。被告提供的证据1与本案没有关联性，本院不予采信。证据5能证实被告在1986年收回各户责任山集体管理，2000年又重新发包，并经村民代表会议决议通过的事实，本院予以采信。证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证人范岩川的证言与证据5及原告提供的证据4能形成一个完整的证据链，证实被告已将1983年落实的责任山收回并于2000年重新发包等事实，对上述证据本院予以采信。
根据以上采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：范宗栋系第一、二原告的父亲，系第三原告的丈夫。1983年9月16日，为了发展林业生产，完成国家计划，被告对本村集体所有的山林进行分户承包，其中部分山场及林木、毛竹承包给范宗栋户经营管理，并签订《责任制合同》一份，合同约定了承包山场名称、四至，承包期限至2023年9月16日。合同还约定承包山如遇国家、集体建设需要山场，承包方不准刁难等内容。1986年，杨朗坑村为开通本村至底墅村的公路，根据全体村民意见，将1983年落实给个人的责任山全部收回并由集体统一经营管理，其中包括范宗栋户承包的山林。2000年，被告对该村集体统管的部分山林进行了重新发包。2002年8月23日，被告经村民代表会议讨论通过了《关于杨朗坑村各户责任山全部收回村集体统管由村委会重新发包农户开发的决议》，决议对收回责任山及2000年对部分山林重新发包的事实予以确认。2003年，被告经村民代表会议表决，对该村统管山黄田后片379亩毛竹地作为庆元县东部地区笋竹两用示范园区培育项目。采用联户分片承包经营的形式，让有条件的农民入股参与承包经营。本案原告之一范光由作为承包人之一参与承包了该片竹林地。2006年6月27日，被告在该村山林延包工作会议上，经村民代表会议决议，再次对该村1983年落实个人责任山、1986年收回集体统管、2000年重新发包等山林承包问题进行了确认。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告要求确认对《责任制合同》所确定的地块享有承包经营权，属于物权确权纠纷，应适用物权纠纷案由，而非合同纠纷案由。故本案案由应变更为“土地承包经营权确认纠纷”。关于三原告对1983年《责任制合同》所确定的地块是否享有承包经营权问题。首先，被告收回《责任制合同》是在1986年，当时我国土地承包法尚未颁布实施，且该法不具溯及力，不能依据该法的规定来判定被告村委会收回《责任制合同》的合法性，只能依据当时的法律、法规以及政策规定来判定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款的规定，公民、集体依法对集体所有的或国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。而本案诉争的《责任制合同》约定：“承包山如遇国家、集体建设需用山场，乙方（承包方）不准刁难”。这可以理解为被告作为发包方是可以在因集体建设需要时单方收回《责任制合同》的，而在1986年，被告杨朗坑村需修通本村至底墅村的公路，因资金需要，被告决定将1983年落实给个人的责任山收回集体统管，其行为符合《责任制合同》的约定。其次，被告在2006年山林延包工作会议上，对该村1983年落实个人责任山，1986年收回集体统管，2000年重新发包等山林承包问题再次进行了确认，并且该承包方案经过了2／3以上村民代表的同意，符合我国现行农村土地承包法的有关规定。故对被告关于三原告对《责任制合同》所确定的地块不享有承包经营权的主张，本院予以采纳。对于被告关于本案不属法院管辖范围、错列被告、本案已过诉讼时效的主张，因其与事实不符，本院不予采纳。
综上分析，被告已于1986年因集体建设需要收回了1983年落实的个人责任山，并且于2000年将部分山林重新发包，上述山林承包问题被告在2002年、2006年召开的村民代表会议上得到了决议通过，符合村民委员会组织法有关村级集体资产处置相关程序。据此，三原告要求确认对1983年《责任制合同》所确定的地块享有承包经营权的请求不能得到支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告范光美、范光宝、范光亮的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告范光美、范光宝、范光亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 刘北平
二〇一四年七月二十一日
书记员 姚冰冰