山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第707号
原告禚茂生，郯城县新村银杏产业开发区新村三村，居民。
委托代理人张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。
被告吕庆中，郯城县新村银杏产业开发区新村小学小区，教师。
委托代理人陈士锋，郯城胜利法律服务所法律工作者。
原告禚茂生与被告吕庆中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禚茂生及其委托代理人张洪波、被告吕庆中及其委托代理人陈士锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禚茂生诉称，2013年8月28日，借款人禚俭庆向原告禚茂生借款100000元，约定借款期限至2013年9月28日，被告吕庆中为该笔债务担保，保证期间为2年。借款逾期后，经原告禚茂生催要，被告吕庆中至今未还。原告禚茂生提起诉讼，请求依法判令被告吕庆中偿还借款100000元及利息（利息自借款逾期之日起至判决确定履行之日止，按月利率2.5%计算），案件受理费由被告吕庆中承担。
原告禚茂生向法庭提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一份。证明原告的身份适格。证据二、借据一张。证明被告吕庆中对借款负有担保责任，担保期限两年，担保范围为禚俭庆借款100000元。证据三、2013年4月3日禚俭庆向原告禚茂生借款60000元的借据一张。证实吕庆中在担保100000元以前，禚俭庆还向原告禚茂生借款60000元，即便禚俭庆有还款事实，也是偿还此前的60000元借款。证据四、郯城县人民法院（2015）郯民初字第1485号民事裁定书。证明原告禚茂生对禚俭庆在2013年4月3号的60000元借款已经起诉，证实原告禚茂生该笔60000元借款借条的真实性。被告吕庆中对原告禚茂生提供的证据质证如下：对原告禚茂生提供的证据一身份证复印件无异议。对证据二借据中对担保人一栏吕庆中的签字无异议。对证据三2013年4月3日禚俭庆向原告禚茂生借款60000元的借据的真实性有异议，原告禚茂生无法证明该借条的真实性。对证据四郯城县人民法院（2015）郯民初字第1485号民事裁定书的裁定书无异议。
被告吕庆中辩称，本案所涉及的借贷没有利息约定，原告禚茂生主张让被告吕庆中支付利息没有事实根据。被告吕庆中是系该民间借贷关系的从债务人，享有主债务人的抗辩权，主债务人禚俭庆已履行了还款义务，主合同已解除，作为从合同的担保人的担保义务也应解除。主债务人禚俭庆自2013年9月5日起通过尾号1911银行账号归还原告禚茂生29000元，通过尾号7518银行账号向原告禚茂生归还23000元，2013年12月5日通过农村信用社尾号0008的账号向原告还款3000元，通过禚培刚经手归还原告禚茂生现金27000元，以上合计归还原告禚茂生82000元。原告禚茂生未经主债务人同意私下卖银杏树若干，所得价款远超过剩余末还的18000元欠款，原告禚茂生再向被告吕庆中主张偿还该笔借款没有法律依据。至于原告禚茂生主张与主债务人禚俭庆之间有多笔借款，被告吕庆中不予认可。被告吕庆中对原告禚茂生提供的证据三2013年4月3日禚俭庆向原告禚茂生借款60000元的借据及证据四郯城县人民法院（2015）郯民初字第1485号民事裁定书所包含60000元借款的真实性有异议。庭审中被告建议法庭将两案合并审理以便查清该笔借贷的真实性，因原告方拒绝合并审理，致使该60000元借款的真实性无法查明。原告方主张主债务人禚俭庆通过银行转账等归还原告禚茂生的款项系归还本案借款100000元以外的其他债务的陈述不具有真实性。假设该笔60000元借款真实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，主债务人已还款项应当是100000元的那笔借款。综上，请求法庭驳回原告禚茂生的诉讼请求。
被告吕庆中向法庭提供如下证据：证据一、农业银行的打款凭条四张、信用社打款凭条一张、证明主债务人禚俭庆已通过银行向原告禚茂生还款的事实。五张凭条的数额共计29000元。证据二、收到条两份。证明主债务人禚俭庆已向原告禚茂生还款27000元。证据三、主债务人禚俭庆还款情况说明。证明被告吕庆中主张抗辩权的事实根据。证据四、农业银行对账单九页。证明主债务人禚俭庆向原告禚茂生通过银行打款的事实。原告禚茂生对被告吕庆中提供的证据质证如下：对原告禚茂生提供的证据一中，从绿色条汇款凭证内容看，条子后面有备注是还禚俭庆借原告禚茂生的20000元，有禚俭庆的说明和签字。对于其他农业银行的汇款凭证汇款的真实性无异议，但是该笔款项是偿还禚俭庆于2013年4月3日借款60000元的利息，当时约定月息五分，从还款的内容可以看出，每月三千、五千、两千五符合偿还利息的特征。证据二收到条两份中，9000元偿还的是利息，18000元是禚培刚经手偿还原告禚茂生60000元的利息。对被告吕庆中提供的证据三主债务人禚俭庆还款情况说明的真实性有异议，禚俭庆未出庭，提供的证据来源不能证实，不能作为证据使用，且禚俭庆下落不明两年对于证据的来源有疑问。禚俭庆本身是原告禚茂生的债务人，为了让被告吕庆中逃避责任双方存在恶意串通的嫌疑，其内容不能予以采信。证据四农业银行对账单九页。既没有卡号也没有姓名，证明不了被告吕庆中所说的禚俭庆的钱已经打入原告禚茂生的账户。
经审理查明，2013年8月28日，借款人禚俭庆由被告吕庆中担保向原告禚茂生借款100000元，并出具了借据一张。约定借款期限自2013年8月28日起至2013年9月28日止，担保期间为2年。因借款的偿还问题，双方产生纠纷。原告禚茂生向本院提起诉讼，请求依法判令被告吕庆中偿还借款100000元及利息（利息自借款逾期之日起至判决确定履行之日止，按月利率2.5%计算），案件受理费由被告吕庆中承担。
另查明，原告禚茂生与借款人禚俭庆还有其他借贷关系和经济往来，其中原告禚茂生提供的2013年4月3日禚俭庆向原告禚茂生借款60000元的借据一张，约定该笔借款于2013年5月3日前归还，担保人吕目武。借款人禚俭庆也曾多次偿还过原告禚茂生款项。2014年8月23日、2014年9月1日原告禚茂生分别给借款人禚俭庆出具18000元及9000元的收到条两份。应被告吕庆中的申请，法庭依法从农业银行调取了借款人禚俭庆及原告禚茂生的部分银行交易记录，其中借款人禚俭庆在中国农业银行股份有限公司郯城新村分理处通过尾号为7518、及1911的账户汇入被告禚茂生尾号为5270的账户款项如下：2013年5月23日3000元、2013年7月4日3000元、2013年7月23日5000元、2013年8月3日3000元、2013年9月5日10000元、2013年10月5日1000元、2013年11月1日2500元、2013年11月4日2500元、2013年11月29日5000元、2014年1月30日3000元、2014年2月26日20000元、2014年4月8日3000元、2014年5月12日5000元。其中借款人禚俭庆有一笔2014年2月26日20000元汇款，被告吕庆中提供的该汇款的汇款凭证后有“茂生借20000元”字样。对于银行交易记录，原告禚茂生质证认为，该交易记录从时间和数额以及卡号交易情况，借款人禚俭庆之前与原告禚茂生有多笔借款，被告吕庆中也不能证实，已偿还了该笔借款。这13笔款项不是偿还这100000元，其中有很多笔交易是禚俭庆给原告禚茂生出具借条之前的。被告吕庆中主张借款人禚俭庆偿还原告禚茂生本金，但是从交易的现金金额看都是3000、2000更符合偿还利息的特征。原告禚茂生与借款人禚俭庆，很多年前，双方就有持续的多笔借款。除2013年8月28日和2013年4月3日有两笔借款外也有很多其他交易。根据被告吕庆中申请调取的交易记录可以证实原告禚茂生的诉讼主张，借款人禚俭庆及被告吕庆中没有偿还原告禚茂生的本金。对于银行交易记录，被告吕庆中质证认为，上述银行交易记录证明主债务人禚俭庆通过银行向原告禚茂生还款的事实。原告禚茂生认为是偿还利息，没有法律依据。
上述事实，有当事人陈述、借据、收到条、银行交易记录及相关证据证实，均已记录在卷。
本院认为，借款人禚俭庆向原告禚茂生借款100000元，有借据证实，借款人禚俭庆与原告禚茂生的民间借贷关系，事实清楚，证据充足，本院予以认定。根据法律规定，在借条中，当事人对保证方式没有约定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。被告吕庆中作为保证人，在该借条上签名、捺印，应对债务的清偿承担连带责任。借款人禚俭庆在借条约定的还款期届满没有履行债务，原告禚茂生可以要求借款人禚俭庆履行债务，也可以要求保证人吕庆中在其保证范围内承担保证责任。在诉讼时效和保证期间内，原告禚茂生要求被告吕庆中偿还借款及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。该笔100000元的借款于2013年9月28日到期，因原告禚茂生与借款人禚俭庆在此之前还有其他借贷关系和经济往来，被告吕庆中未能提供证据证实借款人禚俭庆的2013年9月5日汇入原告禚茂生帐户的10000元即是偿还该笔100000元借款的，本院对被告吕庆中称借款人禚俭庆于2013年9月5日偿还了该笔（100000元）借款10000元，本院不予采信。2013年9月28日后，其中被告吕庆中提供的借款人禚俭庆有一笔2014年2月26日20000元汇款，该汇款的汇款凭证后有“茂生借20000元”字样，在此之前借款人禚俭庆本身与原告禚茂生还有其他多笔借贷关系和经济往来，被告吕庆中提供的该份证据无法证明，该笔汇款是借款人禚俭庆偿还原告禚茂生20000元借款的，还是偿还原告禚茂生100000元借款的，或是其他借款的。2013年9月28日后，借款人禚俭庆汇给原告禚茂生的款项如下：2013年10月5日1000元、2013年11月1日2500元、2013年11月4日2500元、2013年11月29日5000元、2014年1月30日3000元、2014年4月8日3000元、2014年5月12日5000元，共计22000元，原告禚茂生主张是偿还的借款利息，因借条中没有利息的约定，本院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。借款人禚俭庆汇给原告禚茂生的该22000元的汇款，均是在借款100000元到期后，原告禚茂生所主张该笔款项系偿还以前其他借款的证据不足，本院不予采信。借款人禚俭庆分别于2014年8月23日、2014年9月1日偿还了原告禚茂生18000元及9000元，有原告禚茂生给借款人禚俭庆出具的收到条两份予以证实，本院予以认定。原告禚茂生所称9000元偿还的是利息，18000元是偿还借款人禚俭庆借原告禚茂生60000元的利息主张证据不足，本院不予采信。综上借款人禚俭庆共偿还原告禚茂生49000元（22000元＋18000＋9000），剩余借款51000元未偿还，作为保证人被告吕庆中应偿还原告禚茂生借款51000元及利息，利息应自借款逾期之日2013年9月29日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。保证人吕庆中承担保证责任后，有权向债务人禚俭庆追偿。至于被告吕庆中称未经该笔借款人禚俭庆同意，原告禚茂生私自出卖了借款人禚俭庆的银杏树所得价款足以偿还该笔借款，证据不足，本院不予采信，可待提供证据后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：
一、被告吕庆中偿还原告禚茂生借款本金51000元及利息（利息自2013年9月29日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告吕庆中承担保证责任后，有权向债务人禚俭庆追偿。
三、驳回原告禚茂生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，原告禚茂生负担1627元，被告吕庆中负担1693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐开志
审 判 员 朱 冰
人民陪审员 孙谨才
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 许雪飞