山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第269号
上诉人（原审原告）李冬，男，1979年9月12日出生，汉族，住潍坊市潍城区胜利西街华阳小区*号楼*单元***室。
委托代理人韩威，山东博瞻律师事务所律师。
委托代理人曾庆文，山东博瞻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东中信国际旅行社有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路30号民航大厦502室。
法定代表人杨志强，董事长。
委托代理人杜辉，山东衡源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李振华。
被上诉人（原审被告）宫海荣。
二被上诉人共同委托代理人杨斌、陈万欣，山东通德律师事务所律师。
上诉人李冬、山东中信国际旅行社有限公司因与被上诉人李振华、宫海荣民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，李冬提交借条一份，载明：今借李冬现金20万元（贰拾万元正），承兑汇票56万5千元（伍拾陆万伍仟元正），转账汇款103万5千元正（壹佰零叁万伍仟元正），共计借款180万元正（壹佰捌拾万元正），前面所有借条全部作废，以此借条为准。借款人李振华，2014年2月19号。李振华、宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司主张该证据系李振华在被李冬非法拘禁期间逼迫所写，系非法证据。
李冬提交对账单一份，载明：“截止2014年2月19日，我分公司通过李振华向李冬借款壹佰捌拾万元整（180万元整）用于拓展旅游业务。基本借款明细如下：1、2012年11月4日借款30万元。2、2013年8月2日累计借款100万元。2013年9月8日累计借款180万元。我公司承诺与李振华共同承担向李冬还款的责任。山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司，2014年2月20日”。在落款位置加盖了山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司财务专用章。李冬主张山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司作为山东中信国际旅行社有限公司的分公司，本身没有独立法人资格，因此应由山东中信国际旅行社有限公司承担相应的还款责任。李振华、宫海荣对对账单真实性提出异议，否认李振华接受山东中信国际旅行社有限公司的委托向李冬借款，也未给李冬出具过该证据，对于财务章的真实性及来源无法确定。山东中信国际旅行社有限公司认为该对账单系伪造，否认委托李振华向李冬借款，并就该情况向潍坊市公安局奎文分局报案。山东中信国际旅行社有限公司庭审中称庭后七日内提交印章鉴定申请，但逾期未提交。
李冬提交中国农业银行转账取款凭条复印件两份（均加盖业务专用章），主张李冬于2013年9月3日取款190000元，并称将家中自有现金10000元一并交给李振华，以证实借条中载明的现金200000元已实际交付；提交中国农业银行转账取款凭条复印件两份（均加盖业务专用章），主张李冬于2012年10月23日给李振华转款390000元；提交中国农业银行取款凭条复印件一份（加盖业务专用章），主张李冬于2013年2月7日给李振华转款270000元；提交中国农业银行打款明细一份，主张李冬给李振华累计打款九次共1348000元：2012年11月22日打款200000元、2013年4月15日打款148000元，2013年5月18日打款200000元、2013年6月28日打款100000元、2013年8月13日打款90000元、2013年9月1日打款200000元、2013年9月2日打款120000元、2013年9月16日打款200000元、2013年12月3日打款90000元；提交承兑汇票复印件三份，金额分别为400000元、100000元、64500元。综上，李冬主张共计交付给李振华2762500元，其中现金交付200000元；承兑汇票金额为564500元，李振华同意确认为565000元；由于李冬与李振华之间存在多笔借贷关系，李振华也偿还了部分本金和利息，经双方对账，确认通过银行借款数额为1035000元。李振华、宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司对中国农业银行的相关证据真实性没有异议，但否认收到李冬交付的现金200000元及三张承兑汇票，并主张2013年9月16日、2013年12月3日共计290000元打款不在李冬提交的对账单范围之内，且李冬主张的累计数额与对账单体现的并不一致。
李振华提交中国农业银行明细对账单一份、转款凭证一份，主张李振华向李冬转款五笔：2012年10月28日283000元、2012年12月21日200000元，2013年7月31日100000元、2013年10月21日给李冬之妻转款100000元，以上共计683000元.经李冬核对，收到李振华陈述的以上五笔款项，但主张以上五笔款项均发生在双方对账之前，已经计算在对账数额当中，不影响本案借贷数额的认定。
李振华另提交2012年10月23日中国农业银行结算业务申请书，证明李振华给宋建国打款119000元，同时附有一份借条复印件，借款金额为150000元；提交2012年10月25日中国农业银行结算业务申请书，证明李振华给宋建国打款119000元，同时附有一份借条复印件，借款金额为150000元；提交2012年10月27日金额为150000元的借条复印件一份；提交2012年10月30日金额为150000元的借条复印件一份。李振华主张2012年10月23日李冬向李振华处打款390000元，李振华同时将这笔款项与自己的资金分四笔放贷给了宋建国。
李振华另提交2012年11月22日、2012年11月28日、2012年11月29日宋建国出具的借条复印件共三份，每一份金额均为150000元；提交2013年1月5日宋建国出具的金额为150000元的借条一份，同时附有中国农业银行的取款业务回单。李振华主张2012年11月22日李冬向李振华打款200000元，之后李振华将该款项及自有的资金放贷给了宋建国。
李振华另提交2013年2月8日宋建国借条复印件一份，金额为250000元，打款分为两笔：2月8日的200000元和2月10日的50000元；提交2013年2月24日宋建国出具的金额为180000元的借条，同时附有中国农业银行取款回单一份，证明李振华主张2013年2月24日将300000元打给了宋建国的弟弟宋建勇。李振华主张2013年2月7日李冬给李振华打款270000元，之后李振华将该款项及自有的资金放贷给了宋建国。
李振华另提交2013年5月17日、2013年5月21日、2013年5月26日、2013年5月30日由赵新菊出具的共计四张借条，金额分别为200000元、200000元、200000元、400000元。李振华主张2013年5月18日李冬给李振华打款200000元，之后李振华将该款项及自有的资金放贷给了赵新菊。
李振华另提交2013年9月17日刘俊国、张秀荣出具的借条一份，金额为300000元。李振华主张2013年9月16日李冬给其打款200000元，李振华将李冬的该笔款项及自有的资金放贷给了刘俊国、张秀荣。
李振华主张其与李冬系合伙放贷，并非借贷关系。李冬主张其将款项出借给李振华，款项出借之后的流向不影响双方借贷关系的成立。
山东中信国际旅行社有限公司提交潍坊市公安局奎文分局刑事警察大队在2014年11月19日出具的证明一份，载明：山东中信国际旅行社有限公司于2014年7月31日向其报案，称李冬伪造了《李冬借款对账单》，并已经提交报案材料，此案正在侦办过程中；另提交2014年7月25日由山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司全体员工出具的证明一份，主张全体员工均证明李冬提交的对账单中财务专用章并非潍坊分公司员工加盖；另提交2012年5月25日山东中信国际旅行社有限公司与宫海荣、案外人李伟签订的分公司承包合同一份，该承包合同的第九条明确载明：承包方在经营期间产生的债权债务，由承包方承担经济和法律责任，承包方不得已分公司名义贷款、或为第三方提供任何形式的担保，主张潍坊分公司没有权力在对账单上盖章；另提交2014年7月31日潍坊市奎文分局的询问笔录三份，被询问的人员分别是山东中信国际旅行社有限公司的分管经理范卓、潍坊分公司的负责人宫海荣、李振华，证明借条是李冬通过非法途径取得，李振华、宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司从来没有出具过对账单，也没有在所谓的对账单上盖章；另提交山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司自成立之日至今的银行交易明细一宗，证明公司从来没有收到过李冬的任何款项，也没有收到过李振华的任何款项。以上五份证据综合证明：李冬提交的对账单是伪造的，且对账单上的内容没有如银行进账单等证据予以佐证，因此李冬要求山东中信国际旅行社有限公司承担责任，没有事实和法律依据。李冬认为奎文公安分局的证据并非正式的立案受理材料，不能证明李振华向奎文公安分局报案的情况；被立案侦查及员工证明系答辩意见，并非证据，不具备证据的合法性；承包合同完全可以在本案开始诉讼后再制作，对其真实性有异议，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由总公司承担，该承包合同中的条款仅对合同双方具有约束力，不能对抗第三人；三份询问笔录属于答辩意见，内容也不是奎文公安局刑警大队确认的事实；交易明细不能证明潍坊分公司的全部交易明细，且该证据与本案没有关联性，并不能否认李冬提交的对账单所证明的事实。
李振华向潍坊市公安局潍城分局报案，称其于2014年2月23日受到李冬的非法拘禁，并在逼迫下写下两张借条，一张金额1800000元，一张金额1600000元。2014年5月9日，潍坊市公安局潍城分局出具立案告知书，对李振华被非法拘禁立案调查；2014年12月3日，潍坊市公安局出具撤销案件决定书，以发现不应对犯罪嫌疑人李冬追究刑事责任为由撤销李振华被非法拘禁案。
山东中信国际旅行社有限公司向潍坊市公安局奎文分局报案称其潍坊分公司财务专用章在财务人员的抽屉中存放，平常不上锁，该章用于开具收款收据，没有其他用途，山东中信国际旅行社有限公司不允许分公司对外出具任何证明材料。
以上事实，有李冬提交的借条、对账单、中国农业银行取款凭条复印件、转款凭证，李振华提交的中国农业银行明细对账单、宋建国、赵新菊、刘俊国、张秀荣等人出具的借条复印件及相关转款凭证、潍坊市公安局奎文分局刑事警察大队证明、山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司全体员工出具的证明、潍坊市奎文分局的询问笔录复印件、银行交易明细及当事人陈述在案为凭证。
原审法院认为，关于李冬提交的借条，李振华虽对真实性提出异议，主张系受李冬逼迫所写，并主张已经向公安机关报案。潍坊市公安局潍城分局已于2014年12月3日撤销了李振华被非法拘禁案，李振华未再提交相关证据证实自己的主张，因此该借条的真实性法院依法予以确认。李振华为李冬出具了借条，视为双方已经就借款达成了一致的意向，由于民间借贷系实践性合同，因此借款数额应按照双方实际履行的出借数额予以确认。李冬提交的借条中载明，现金交付部分为200000元，承兑汇票部分为565000元，李振华均否认收到以上款项。李冬提交的现金取款凭证记载的时间为2013年9月3日，金额为190000元，时间及金额与借条的时间及金额均不相符，且李冬不能证明已将上述现金交付给了李振华，结合李冬及李振华之间的交易习惯，不能认定该款项已经实际交付给李振华，对此李冬可待证据充分后另行主张。李冬提交的承兑汇票复印件中，没有李振华签收的记载，李冬也未提交其他证据，不能认定以上三份承兑汇票已经实际交付给了李振华，李冬可待证据充分后另行主张。结合当事人双方提交的银行转款凭证，能够确认李冬自2012年10月23日至2013年12月3日，给李振华打款共计2008000元，李振华自2012年10月28日至2013年10月21日给李冬打款共计683000元，李冬称双方存在长时间的借贷关系，银行的转账汇款经双方确定为1035000元，视为对自己权利的合理处分，依法予以支持。
李冬提交的借条与对账单中，均未约定借款利息，且李振华、宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司均不认可存在借款利息，因此借款利息应自李冬起诉之日2014年7月11日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
李冬主张的以上借款，均发生在李振华与宫海荣婚姻关系存续期间，宫海荣未提交证据证明该债务系李振华个人债务，因此宫海荣应与李振华共同偿还以上借款及利息。
李冬提交的对账单，在开头部分载明：我分公司通过李振华向李冬借款壹佰捌拾万元整用于拓展旅游业务，末尾处载明：我公司承诺与李振华共同承担向李冬还款的责任，李冬主张李振华、宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司系共同借款，山东中信国际旅行社有限公司不予认可。原审法院认为，山东中信国际旅行社有限公司虽然对对账单中财务专用章的真实性提出异议，但是并未在规定的时间内提出鉴定申请，应视为放弃异议，对该对账单的真实性依法予以确认。山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司系山东中信国际旅行社有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条中关于分公司的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司应当承担的还款责任，应由山东中信国际旅行社有限公司承担。宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司主张承包合同中约定承包方不得以分公司名义贷款或为第三方提供任何形式的担保。原审法院认为，山东中信国际旅行社有限公司提交的承包合同系其与分公司负责人之间签订的内部合同，对合同签订双方具有约束力，但不能约束合同之外的第三人；山东中信国际旅行社有限公司提交的其分公司的银行账户往来明细中虽没有来自于李冬或李振华的款项，但亦未提交证据证明对账单并非出自于其潍坊分公司，山东中信国际旅行社有限公司提交的询问笔录复印件及公司员工证明，系证人证言，在没有其他证据相佐证的情况下，法院不予采信，因此山东中信国际旅行社有限公司应按照对账单中的约定对李振华向李冬的借款及利息承担共同还款责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、李振华、宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司共同偿还李冬借款1035000元及利息（自2014年7月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清。二、驳回李冬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23790元，财产保全费5000元，由李冬负担12196元，李振华、宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司负担16594元。
上诉人李冬不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案借款数额应为1800000元，原审认定为1035000元与出借事实不符请求二审法院查清事实，依法改判。
针对李冬的上诉，山东中信国际旅行社有限公司、李振华、宫海荣均答辩称：原审法院对现金和承兑汇票的履行未予认定有事实与法律依据，请求二审法院维持对该事实的认定。
上诉人山东中信国际旅行社有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、李冬提交的对帐单未经双方签字，仅有单位印章，且不是公司人员加盖，分公司亦无权使用印章，该对帐单系非法形成的虚假证据，亦与其提供的银行转帐明细等证据相矛盾，原审依此认定事实错误；2、上诉人未委托或授权李振华开拓旅游业务，亦未收到李振华及李冬的任何款项，故上诉人不应承担还款责任；3、李振华通过银行偿还李冬的683000元借款，应予以扣除。综上，原审认定事实不清，请求二审法院改判上诉人不承担还款责任或发回重审。
针对山东中信国际旅行社有限公司的上诉，李冬答辩称：1、涉案对帐单系由山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司负责人宫海荣向李冬出具的，该证据合法有效，原审法院采信该证据正确；2、李振华与山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司负责人宫海荣系夫妻关系，原审中承认在一起办公，李振华一直以该分公司名义向其借款，李振华是否把上述借款转交该分公司系其内部事务，其无法核实，亦不负有举证责任，涉案对帐单载明的借款1800000元是负责人宫海荣核对账目后确定的数额，该证据合法有效，原审法院采信该证据正确；3、以现金与承兑汇票履行的借款，证据确实充分，原审法院应予认定。
被上诉人李振华、宫海荣均答辩称：同意山东中信国际旅行社有限公司的上诉意见。
本院经审理查明，二审中，为证明2013年9月3日借款200000元的履行，上诉人李冬提供证据1-1：其于2013年9月3日向李振华农行帐户62×××18存款190000元的存款凭条一份，证据1-2：李振华在李冬记帐本上书写内容为“2013年度业务：李冬.（五）贰拾万元正（￥200000.-）万元。2013.年.9.3号-10.3号。①已付息（李）9.35∨”借款帐目明细，并主张该200000元已实际履行，其中的190000元是通过银行现金存入的形式，另10000元因其卡上余额不足，从家中拿了10000现金交付李振华。
经质证，山东中信国际旅行社有限公司、李振华、宫海荣认为，证据1-1中的农行帐户是否是李振华的不清楚，且不属于二审中的新证据，与李冬在一审中陈述称“提款190000元现金，将家中现金10000元，共计200000元现金送至李振华家中”相矛盾；证据1-2，不能确认上述帐目明细是李振华本人书写，记载内容为2013年业务，且有利息，结合证据的其他页面，证明双方是民间借贷业务。
为证明涉案承兑汇票的履行，李冬提供证据2-1：证人陈某到庭作证及书面证言，证明李冬交付李振华的两张承兑汇票系其借给李冬的，共计款额为500000元；证据2-2：李振华在李冬记帐本上书写内容为“（五）李冬业务：①壹拾万元正（￥100000.-）万元正.（成对我对，领一个月利息）2013.9.13号-10.13号）李∨”和“2013年度业务：李冬业务（六）：肆拾万元正（￥400000.-）万元.2013.9.3号-10.3号（成对我付）①支款付息.李∨”借款帐目明细；证据2-3：潍坊市三江源经贸有限公司出具的证明、山东浩信机械有限公司与潍坊市三江源经贸有限公司签订的采购合同、潍坊市三江源经贸有限公司为山东浩信机械有限公司出具的收款收据，该组证据能够证明李冬具有64500元承兑汇票的支付能力。
经质证，山东中信国际旅行社有限公司认为，关于承兑汇票的真实性请法庭据实予以认定，根据李振华在一审中的表述，其与上诉人李冬共同放贷，双方存在多笔资金的流动，上述两笔汇票是否系涉案款项，需要李冬予以证明，同时该笔资金与山东省中信国际旅行社有限公司之间没有任何关系，且上诉人李冬在陈述整个过程中仅表述其与李振华存有业务往来，未与山东中信国际旅行社有限公司之间存在任何业务。故该承兑汇票与其无关，亦不能证实曾向其出借过款项。
李振华、宫海荣认为，对证据2-1证人陈某书面证言的真实性有异议，认为证人应出庭作证；对证据2-2，因没有李振华的签字，且看不出是承兑汇票，亦不确定是李振华所写。
李振华、宫海荣经本院传唤未出庭对陈某出庭作证的证言及证据2-3进行质证。
为进一步证明涉案对帐单的真实性，李冬提供证据3：宫海荣书写的记帐明细三份，其中有载明“李冬180万”字样。
经质证，山东中信国际旅行社有限公司、李振华、宫海荣认为，该记帐明细没有宫海荣的签字，形成日期无法确定，该记帐明细上记载的“李冬”是否是本案当事人李冬亦无法确定，故不能证明李冬的上述主张。
本案审理中，李冬申请对其提供的证据1-2，证据2-2中记载内容是否为李振华书写进行鉴定。我院依法委托烟台富云司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定机构于2015年7月8日作出司法鉴定书，鉴定意见为：1、送检的标称日期“2013年9.3号-10.3号《2013年度业务李冬》中的内容字迹是李振华所写。2、送检的标称日期“2013年9.3号-10.3号《2013年度业务李冬业务》中的内容字迹是李振华所写。3、送检的标称日期“2013年9.13号-10.13号《（五）2013年度李冬业务》中的内容字迹是李振华所写。
李冬质证认为，该鉴定结论合法有效，予以认可，并要求山东中信国际旅行社有限公司、李振华、宫海荣承担因该鉴定产生的鉴定费用10000元，提供烟台富云司法鉴定中心出具的收款收据予以证明。
山东中信国际旅行社有限公司质证称，对鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定检材所依据的样本相对单一，且该检材和样本均保留在上诉人李冬手中；从检材中标识的内容看，无法确定李冬与李振华之间是什么关系，对标注日期“2013年9月3日”的真实性亦无法确认，不能确定具体形成时间。综上，对于该鉴定结论的真实性无异议，但不能证实其与李振华之间存在真实的借贷关系，该民间借贷关系与山东中信国际旅行社无任何关系。
李振华、宫海荣经本院传唤，未到庭对上述鉴定结论意见书及收款收据发表质证意见。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是涉案借款的实际履行数额；二、原审法院未扣除李振华通过银行偿还李冬的683000元是否适当；三是上诉人山东中信国际旅行社有限公司应否偿还本案借款。关于第一个焦点问题，当事人各方对原审法院认定通过银行转账过付的1035000元借款无异议，亦未对此提出上诉，对该1035000元借款，本院予以确认。关于现金交付部分，上诉人李冬主张其从银行提取现金190000元，并将该190000元存入李振华银行帐户，其余10000元现金交付李振华，二审中李冬提供户名为李振华，经办人为李冬的银行存款凭条，李振华为李冬出具的记帐明细，结合一审中李冬提供的借条、银行取款凭条，相互印证能够证明涉案200000元的履行，本院予以确认。关于上诉人主张银行承兑汇票部分的履行，二审中李冬提供李振华书写的记帐明细及一审中提供的承兑汇票复印件，且有陈某的证言相佐证，能够证明李冬交付承兑汇票500000元的事实。上诉人李冬主张另交付承兑汇票65000元，但提供的证据不足以证明该承兑汇票的交付，本院不予支持。综上，可以确认的涉案借款实际履行数额为1735000元。关于第二个焦点问题，因李冬与李振华之间尚存有其他借贷关系，且该款项均发生在李振华为李冬出具借条及山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司为李冬出具对帐单之前，李冬亦不认可系偿还本案借款，故原审法院未认定该683000元系偿还本案借款并无不当，上诉人山东中信国际旅行社有限公司关于已偿还本案借款683000元的主张不成立，本院不予支持。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司、应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，山东中信国际旅行社有限公司潍坊分公司为李冬出具对帐单并承诺与李振华共同承担还款责任，原审法院据此判决上诉人山东中信国际旅行社有限公司承担涉案还款责任，符合上述法律规定，本院予以确认。上诉人山东中信国际旅行社有限公司主张该对帐单上的公章不是其分公司人员加盖，对帐单系虚假证据，未提供有效证据予以证明，其主张不允许分公司对外借款和担保及李振华未将涉案借款转入公司帐户，均系其内部管理问题，对第三人不具有约束力。二审中，上诉人山东中信国际旅行社有限公司辩称李振华与其分公司实际经营人宫海荣恶意串通制作《借款对帐单》并加盖单位印章出具给李冬，虚构该分公司委托李振华向李冬借款事实，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。综上，上诉人山东中信国际旅行社有限公司关于其不应承担还款责任的主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第493号民事判决第二项，即：“驳回李冬的其他诉讼请求。”
二、变更山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第493号民事判决第一项“李振华、宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司共同偿还李冬借款1035000元及利息（自2014年7月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清。”为：李振华、宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司共同偿还李冬借款1735000元及利息（自2014年7月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23790元，财产保全费5000元，由李冬负担3375元负担，李振华、宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司负担25415元；二审案件受理费23790元，鉴定费10000元由李冬负担3375元，李振华、宫海荣、山东中信国际旅行社有限公司负担30415元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年十月十二日
书 记 员 谭迦文