广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第49号
原告欧阳坚，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人关志雄，广东万士达律师事务所律师。
被告欧阳佩兰，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告欧阳家乐，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告欧阳广驹，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述三被告共同委托代理人陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人欧阳妙玉，广东怡法律师事务所律师。
第三人何卫红，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李厚杰，汉族，住广东省佛山市顺德区，系佛山市顺德区均安镇法律服务所工作者
原告欧阳坚与被告欧阳佩兰、欧阳家乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请追加欧阳广驹为被告，第三人何卫红申请参加本案诉讼，本院均依法予以准许。本案开庭时，原告欧阳坚的委托代理人关志雄，被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹的共同委托代理人陈泽荣、欧阳妙玉，第三人何卫红的委托代理人李厚杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳坚诉称，2010年9月27日，被告欧阳佩兰因企业资金周转向原告借款50万元，借款期限为六个月，从2010年9月27日起至2011年3月26日止，年息22%。被告欧阳佩兰将被告欧阳家乐名下位于佛山市顺德区均安镇三华社区居民委员会xxxx号房屋（房产证号粤房地证字第××号，以下简称涉案房屋）作为上述借款的抵押。原告依约向被告欧阳佩兰转账支付借款50万元，被告欧阳佩兰向原告出具《借据》并将涉案房屋的房产证原件交给原告。2011年3月26日，被告欧阳佩兰未能按期归还，为此再次向原告出具《借据》确认上述事实，并将借款期限延长至2011年6月26日。2011年4月12日，被告欧阳佩兰因企业资金周转困难，再次向原告借款20万元，借款期限为2个半月，从2011年4月12日起至2011年6月26日止，年息22%。被告欧阳佩兰将涉案房屋作为上述借款的抵押，原告依约向被告欧阳佩兰支付借款20万元。2011年6月26日、2011年12月26日，由于被告欧阳佩兰未能按期归还，为此2次向原告出具《借据》，确认合计借款70万元、借款年息22%、以涉案房屋为抵押的事实，并将借款期限延长至2012年6月26日。2012年6月26日，被告欧阳佩兰仍未能按期归还，为此再次向原告出具《借据》确认上述事实，并将借款期限延长至2013年6月26日。同日，被告欧阳家乐向原告出具《授权书》，确认同意将涉案房屋作为被告欧阳佩兰向原告借款70万元的抵押。2013年6月26日、2013年12月26日，被告欧阳佩兰仍未能按期归还，为此分别再次向原告出具《借据》确认上述事实，并将借款期限延长至2014年6月26日。但被告欧阳佩兰至今仍未归还上述借款本金70万元及2013年12月27日起至今的利息，原告多次催收无果。被告欧阳佩兰已构成违约，应清偿归还借款本金及利息，被告欧阳家乐作为抵押人应在涉案房屋价值范围内承担担保责任。据此，请求：1.判令被告欧阳佩兰归还借款本金70万元及利息（从2013年12月27日起按年息22%计算至该款清偿完毕之日止，利息暂计至2014年12月26日为154000元）；2.被告欧阳家乐在佛山市顺德区均安镇三华居委会xxxx号房屋的价值范围内承担担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
本案审理过程中，原告于2015年1月20日以欧阳广驹与欧阳佩兰是夫妻关系、本案债务是欧阳佩兰与欧阳家乐夫妻关系存续期间的共同债务为由，向本院申请追加欧阳广驹为被告，并请求判令被告欧阳广驹对本案债务承担共同清偿责任。
被告欧阳佩兰辩称，本案借款是因为儿子欧阳家新经营的佛山市顺德区XXX服饰有限公司（以下简称XXX公司）需要资金周转，由欧阳佩兰向原告借款合计70万元，借款利息为22%，被告已支付2013年12月26日前的利息476657元。现因XXX公司已严重亏损，无力偿还借款本息，希望原告给予宽限时间并减少利息。涉案房屋是应原告要求抵押给原告的，并由欧阳家乐未经其妻子何红卫同意单方出具《授权书》。
被告欧阳广驹辩称，本案借款明确为用作借款人制衣厂周转资金用途，该借款不是用于家庭开支，不能认定为夫妻共同债务，只是欧阳佩兰的个人债务，请求驳回原告对欧阳广驹的诉讼请求。
被告欧阳家乐辩称，欧阳家乐出具的《授权书》是原告事先打印好由欧阳家乐签名的，没有征求何红卫的意见，事后也没有告诉何红卫。涉案房屋是欧阳家乐与何红卫的夫妻共有财产，抵押应经共有人一致同意，本案抵押并没有办理抵押登记，因此该抵押行为无效，请求驳回原告对欧阳家乐的诉讼请求。
第三人何红卫辩称并诉称，欧阳家乐与何红卫于2001年5月29日登记结婚，涉案房屋是2004年取得的所有权，该房产为欧阳家乐与何红卫的共有财产。欧阳家乐出具的《授权书》是欧阳家乐单方出具，没有征求何红卫的意见，事后也没有告诉何红卫，何红卫直到收到原告的起诉材料才得知上述情况。由于涉案房屋是欧阳家乐与何红卫的夫妻共有财产，抵押应经共有人一致同意，且本案抵押并没有办理抵押登记，因此该抵押行为无效，请求：1.确认欧阳家乐于2012年6月26日出具的《授权书》无效；2.确认欧阳家乐以涉案房屋抵押担保行为无效。
针对第三人何红卫的起诉，原告辩称，借据及《授权书》均是被告的真实意思表示，且第三人并没有证据证实涉案房屋是夫妻共同财产，不同意同意第三人意见。
针对第三人何红卫的起诉，被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹辩称，涉案房屋是第三人何红卫与被告欧阳家乐的夫妻共同财产，双方于2001年5月29日登记结婚，涉案房屋发证的日期是2004年9月21日，即房屋在结婚后兴建的，同意第三人意见。
原告在诉讼中提交的证据及被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹、第三人何红卫质证意见：
1.原告身份证复印件、被告欧阳佩兰、欧阳家乐身份证复印件，被告广驹人口信息查询表各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹、第三人何红卫质证意见：无异议。
2.2010年9月27日借据、交易回单各一份，证明被告欧阳佩兰向原告借款并签订借据，原告依约向被告支付借款50万元。
被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹质证意见：对证据的真实性无异议。但对其证明内容有异议，被告欧阳佩兰所借的款项，是用于企业即制衣厂所用，原告借据中均有表述。
第三人何红卫质证意见：对其真实性有异议，涉案借款与我方无关。
3.2011年4月12日借据一份，证明被告欧阳佩兰签名确认向原告借款20万元。
被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹质证意见：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，当被告欧阳佩兰签订借款协议时，并没有签订相关的抵押合同。
第三人何红卫质证意见：对证据的真实性不予确认，该借据与我方无关。
4.2011年3月26日、6月26日、12月26日、2012年6月26日、2013年6月26日、12月26日借据六份、授权委托书一份、付息明细表一份、银行明细一份，证明经被告欧阳家乐出具授权书同意将顺德区均安镇三华居委会启明街6巷7号房屋作为借款担保物，被告也按约定支付了部分利息。
被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹、第三人何红卫质证意见：对被告欧阳佩兰在借据上所签名的真实性无异议，对被告欧阳家乐在授权书上的签名予以确认，对付息明细表，银行明细的真实性均无异议。但对原告的证明内容有异议，对2012年6月26日的借据，应对应被告欧阳家乐出具的授权书，但该借据抵押部分无效，因借据内容所述抵押物归原告所有，违反法律规定，此外，该抵押没有登记即抵押权未设定。
第三人何红卫质证意见：对该组证据的真实性不予确认，借据与我方无关。对授权委托书，因未征得我方同意，被告欧阳家乐擅自单方出具，我方对被告欧阳家乐将涉案房屋作为借款抵押物并不知情，所以该授权书是无效的。
5.涉案房屋房产证原件一本，证明原、被告确认借款关系后，被告欧阳家乐将房产证交由原告，但没有办理抵押手续。
被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹质证意见：对证据的真实性无异议。对证明内容有异议，房产证是由被告欧阳佩兰交付给原告的，并非是被告欧阳家乐向被告欧阳佩兰交付。
第三人何红卫质证意见：对证据的真实性无异议。对证明内容有异议，我方没有将房产证交付给原告作为借款的抵押。
6.涉案房产的报建材料一组，证明涉案房产所在的土地是被告欧阳家乐婚前所有的，涉案房产是欧阳家乐的个人财产而不是欧阳家乐与何红卫的夫妻共有财产。
被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹质证意见：对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议，涉案房产是欧阳家乐与欧阳广驹于1990年拆旧建新而来的，当时登记在欧阳家乐一人名下，1995年3月加建后作为欧阳家乐与欧阳广驹的共同共有财产登记在两人名下。欧阳家乐于2001年5月29日登记结婚后，于2003年与何红卫共同出资对涉案房产再次加建，欧阳广驹将其占有的共有份额赠与给了欧阳家乐和何红卫，因此涉案房产应为欧阳家乐与何红卫夫妻共有财产。当时为了方便办理手续，且欧阳家乐与何红卫是夫妻关系，就将登记所有人变更为欧阳家乐一人，并于2004年2月领取了新的房产证，但涉案房产实际为欧阳家乐和何红卫共同共有。
第三人何红卫质证意见：同意三被告质证意见，涉案房产实际为欧阳家乐和我共同共有。
第三人何红卫在诉讼中提交的证据及原告、被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹质证意见：
1.结婚证复印件一份，证明第三人与被告欧阳家乐是夫妻关系，双方于2001年5月29日登记结婚。
原告质证意见：对其真实性无异议。
被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹质证意见：对真实性无异议。
被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹未向本院提交证据。
经庭审查证，被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹、第三人何红卫对原告提交的证据1没有异议，本院予以确认；被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹对原告提交的证据2、3、4、5、6的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，虽然第三人何红卫不予确认，但该证据的当事人已确认其真实性，因此本院对其真实性予以确认，对该组证据的证明内容结合其他证据和事实再予以确认。原告、被告欧阳佩兰、欧阳家乐、欧阳广驹对第三人何红卫提交的证据1没有异议，本院予以确认。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
2010年9月27日，被告欧阳佩兰因“XXX制衣厂”企业资金周转向原告借款50万元，借款期限为六个月，从2010年9月27日起至2011年3月26日止，年息22%。被告欧阳佩兰将涉案房屋即被告欧阳家乐名下位于佛山市顺德区均安镇三华居委会xxx街X巷7号房屋（房产证号粤房地证字第××号）作为上述借款的抵押。原告依约向被告欧阳佩兰转账支付借款50万元，被告欧阳佩兰向原告出具《借据》并将涉案房屋的房产证原件交给原告。
2011年3月26日，被告欧阳佩兰未能按期归还，为此再次向原告出具《借据》确认上述事实，并将借款期限延长至2011年6月26日。
2011年4月12日，被告欧阳佩兰因“XXX制衣厂”企业资金周转困难，再次向原告借款20万元，借款期限为2个半月，从2011年4月12日起至2011年6月26日止，年息22%。被告欧阳佩兰将涉案房屋作为上述借款的抵押，原告依约向被告欧阳佩兰支付借款20万元。
2011年6月26日、2011年12月26日，由于被告欧阳佩兰未能按期归还，为此分别向原告出具《借据》，确认合计借款70万元、借款年息22%及以涉案房屋为抵押的事实，并将借款期限延长至2012年6月26日。
2012年6月26日，被告欧阳佩兰仍未能按期归还，为此再次向原告出具《借据》确认上述事实，并将借款期限延长至2013年6月26日。同日，被告欧阳家乐向原告出具《授权书》，确认同意并授权欧阳佩兰将涉案房屋作为被告欧阳佩兰向原告借款70万元的抵押。
2013年6月26日、2013年12月26日，被告欧阳佩兰仍未能按期归还，为此分别再次向原告出具《借据》确认上述事实，并将借款期限延长至2014年6月26日。
借款期满后，被告欧阳佩兰至今仍未归还上述借款本金70万元及2013年12月27日起的利息，原告多次催收无果，遂于2015年1月4日向本院提起诉讼。
另查明，被告欧阳佩兰与欧阳广驹是夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。被告欧阳佩兰与欧阳家乐是母子关系。欧阳家乐与何红卫于2001年5月29日登记结婚。
涉案房屋是欧阳家乐与欧阳广驹于1990年拆旧建新而来的，当时登记在欧阳家乐一人名下。1995年3月加建后作为欧阳家乐与欧阳广驹的共同共有财产登记在两人名下。2003年，欧阳家乐与何红卫共同出资对涉案房产再次加建，欧阳广驹将其占有的共有份额赠与给了欧阳家乐和何红卫，并于2004年2月领取了新的房产证即原告持有的粤房地证字第××号房产证，登记所有人为欧阳家乐一人。
再查明，“XXX制衣厂”实际为佛山市顺德区XXX服饰有限公司，该公司法定代表人为被告欧阳佩兰的另一个儿子欧阳家新，该公司的股东为香港企业XX威制衣有限公司和佛山市顺德区焯XX制衣有限公司，其中佛山市顺德区焯XX制衣有限公司的股东为被告欧阳佩兰和欧阳家新。欧阳家乐为XXX公司的董事。XXX公司实际由被告欧阳佩兰及欧阳家新经营。
本院认为，原告欧阳坚与被告欧阳佩兰之间的民间借贷关系合法有效，被告欧阳佩兰向原告合计借款700000元的事实清楚，证据充分，且被告均没有异议，本院予以确认。借款到期被告拒不归还构成违约，被告欧阳佩兰应向原告归还借款本金700000元，原告请求被告欧阳佩兰归还所欠借款本金700000元理由充分，本院予以支持。
关于利息问题，双方在借款借据中明确约定利息为年利率22%，该利率未超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，符合民间借贷的相关规定，本院予以支持。原、被告一致确认本案借款利息支付至2013年12月26日，因此对原告主张利息从2013年12月27日起按年利率22%计算至该款清偿完毕之日止的请求予以支持。被告主张利率过高没有法律和事实依据，对其抗辩不予采纳。
关于被告欧阳广驹是否应当承担共同清偿责任的问题。被告欧阳佩兰、欧阳广驹是夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，即使本案借款用于XXX公司的生产经营，但被告欧阳佩兰作为XXX公司股东之一的佛山市顺德区焯XX制衣有限公司的股东，该借款行为也应视为被告欧阳佩兰为了夫妻共同生活而进行的经营行为，且XXX公司实际也是被告欧阳佩兰及其儿子欧阳家新共同经营，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务属于夫妻共同债务，原告要求欧阳广驹对欧阳佩兰的本案债务承担共同清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
关于被告欧阳家乐出具的涉案房屋担保《授权书》及涉案房屋抵押是否有效的问题。依据原告提交的证据6及三被告和第三人何红卫的陈述，涉案房屋最初为被告欧阳家乐所有，1995年加建后变更登记为欧阳家乐与欧阳广驹共有，2003年再次加建后变更登记为欧阳家乐所有。而第二次加建发生在欧阳家乐与何红卫婚姻关系存续期间，且由二人共同出资建设，欧阳广驹也将其原占有的涉案房屋的共同份额赠与给欧阳家乐与何红卫，因此涉案房屋虽登记在被告欧阳家乐一人名下，仍应为被告欧阳家乐与何红卫的夫妻共同共有财产。原告主张涉案房屋为被告欧阳家乐个人财产没有法律和事实依据，对其主张不予采纳。
涉案房屋为被告欧阳家乐与何红卫的夫妻共同共有财产，而被告欧阳家乐出具涉案房屋担保《授权书》及以涉案房屋为本案债务提供抵押担保的行为并未取得何红卫的同意，原告也未提供证据证实何红卫知道或者应当知道欧阳家乐出具涉案房屋担保《授权书》及以涉案房屋为本案债务提供抵押担保的行为，且涉案房屋抵押行为并未办理登记手续，不能对抗第三人，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（修改稿）》第95条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，被告欧阳家乐单方出具涉案房屋担保《授权书》及以涉案房屋为本案债务提供抵押担保的行为无效。因此，第三人何红卫的该项请求合法有据，本院予以支持。
关于被告欧阳家乐在本案中应当承担的责任问题。如前所述，原告欧阳坚与被告欧阳佩兰之间的民间借贷关系合法有效，而被告欧阳家乐单方出具涉案房屋担保《授权书》及以涉案房屋为本案债务提供抵押担保的行为无效，即主合同有效而担保合同无效。对此，原告依据涉案房屋的房产登记证书认为涉案房屋为被告欧阳家乐的个人财产，被告欧阳家乐及第三人何红卫也并未告知涉案房屋实际所有权人是谁，且原告合法持有了涉案房屋的房产权原件，基于房屋产权登记的公示效力，原告同意被告欧阳佩兰及欧阳家乐以涉案房屋作为本案债务的抵押担保并没有过错。虽然房产抵押并没有办理登记手续，但这不影响抵押合同的效力，只是不具有对抗第三人的效力，不能以此为由认定原告存在过错。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，被告欧阳家乐应当与被告欧阳佩兰对原告的经济损失承担连带赔偿责任，即被告欧阳家乐应当对本案债务中被告欧阳佩兰不能清偿部分承担清偿责任。
另外，在抵押合同无效的情况下，抵押人所要承担的不再是担保责任，而是缔约过失责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条和第一百一十三条的规定，当事人基于被告的缔约过失请求赔偿的范围应为信赖利益的损失，而信赖利益必须基于合理的信赖而产生的利益，债权人请求赔偿的信赖利益损失的范围最高不得超过履行利益。即原告请求被告欧阳家乐的赔偿应限于抵押合同有效并履行而产生的利益范围内。假如被告欧阳家乐出具涉案房屋担保《授权书》及以涉案房屋为本案债务提供抵押担保的行为有效且履行，则在被告欧阳佩兰不能清偿债务时，原告可以在抵押物折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。因此，被告欧阳家乐应当在抵押物价值范围内对本案债务中被告欧阳佩兰不能清偿部分承担清偿责任，抵押物价值以赔偿时评估价确定。如涉案房屋在赔偿时经评估价值为50万元，则被告欧阳家乐应在50万元范围内对本案债务中被告欧阳佩兰不能清偿部分承担清偿责任，欧阳家乐占有的涉案房屋折价或者拍卖、变卖价款不足以清偿尚欠债务的，继续以欧阳家乐的其他财产清偿直至赔偿金额达到涉案房屋评估价值。对原告的该项请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条和第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（修改稿）》第95条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告欧阳佩兰、欧阳广驹应于本判决生效之日起十日内向原告欧阳坚归还借款本金700000元及其利息（从2013年12月27日起按年利率22%计算至借款本息实际清偿完毕之日止）；
二、确认被告欧阳家乐于2012年6月26日出具的《授权书》及被告欧阳家乐以佛山市顺德区均安镇三华居委会xxx街X巷7号房屋（房产证号粤房地证字第××号）为上述第一项借款提供抵押担保的行为无效；
三、被告欧阳家乐在佛山市顺德区均安镇三华居委会xxx街X巷7号房屋价值范围内对上述第一项债务中被告欧阳佩兰不能清偿部分承担清偿责任；
四、驳回原告欧阳坚的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为6170元、财产保全费4790元，合计10960元（原告欧阳坚已预交），由被告欧阳佩兰、欧阳广驹、欧阳家乐承担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一五年三月二十七日
书记员 袁丽阳