陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渭中民二初字第00009号
原告（反诉被告）江美荣，男，汉族，1972年4月21日出生，住浙江省温岭市箬横镇滨胜村D区**号。
委托代理人刘伟、竹敏，陕西华秦律师事务所律师。
被告（反诉原告）陕西潼鑫矿业有限公司，住所地潼关县安乐乡原潼关金矿选场。
法定代表人闫青生，该公司董事长。
委托代理人薛建文、张霞，陕西恒同律师事务所律师。
原告（反诉被告）江美荣诉被告（反诉原告）陕西潼鑫矿业有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。江美荣的委托代理人刘伟、竹敏与陕西潼鑫矿业有限公司的委托代理人薛建文、张霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江美荣诉称，被告于2012年初开始在陕西省潼关县相关金矿进行投资开发，并在2012年年底获得陕西省潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑金矿探矿、勘察许可。期间因被告无资金探矿、开发，2012年11月22日被告遂以陕西省潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑项目部的名义同原告签订《合伙协议书》，约定原告投入资金600万元入股，占30%的股份，其中60万元交安监局，作安全保险金，并约定从2012年12月1日开始的4个月内，被告将600万元股份款归还原告，但原告仍持有30%合伙股份。签约后，原告将600万元陆续支付给被告，被告于2012年12月23日向原告出具投资款凭证，确认收到原告600万元，原告占潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑股份的30%。
依据该《合伙协议书》，该600万应于2013年4月1日返还给原告，但时至今日，被告尚未返还，故诉至贵院，请求贵院依法判令被告返还原告600万元投资款，并确认原告在潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑占30%股份。
诉讼请求：
l、要求被告返还投资款600万元，并确定原告在被告陕西省潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑金矿占30%的股份；
2、本案诉讼费由被告承担。
开庭审理时，江美荣增加诉讼请求：要求被告支付人民币600万元的逾期利息1240475.00元，从2013年4月2日起暂算至2015年8月1日。
陕西潼鑫矿业有限公司答辩并反诉称，因被答辩人利用捏造事实、无中生有、歪曲真相的手段，滥用诉权，以答辩人拖欠投资款不返还为由将答辩人诉至法院，给答辩人在经济上造成了损失、在名誉上造成了侵害。故此，答辩并反诉如下：
1、被答辩人诉称，“被告于2012年初开始在陕西省潼关县相关金矿进行投资开发进行”，“期间因被告无资金探矿、开发”，纯属捏造事实。答辩人注册资本5000万，答辩人当时的大股东明大企业集团有限公司注册资本1.01亿元，能入驻潼关进行矿业发展，雄厚的资金实力是决定性因素之一。诉称答辩人无资金探矿、开发，纯属捏造事实。
2、被答辩人诉称，“2012年11月22日被告遂以陕西省潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑项目部的名义同原告签订《合伙协议书》”，该诉称属无中生有，答辩人从来没有设立过“陕西省潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑项目部”这样一个机构，更没有授权或者以这个机构的名义与包括答辩人在内的任何人、任何组织签订合伙协议或者建立任何民事法律关系，更谈不上为了融资600万元和被答辩人签订合伙协议。
3、被答辩人诉称，“签约后，原告将600万元陆续支付给被告”，纯属歪曲事实。答辩人没有与被答辩人签订过任何合同，更没有依照约定收取或者授权任何人收取被答辩人任何款项。
综上，答辩人认为被答辩人为了达到不应当的目的，利用捏造事实、无中生有、歪曲真相的手段，滥用诉权，以答辩人拖欠投资款不返还为由将答辩人诉至法院，给答辩人在经济上造成了损失、在名誉上造成了侵害。
反诉请求：
1、立即停止侵害，给答辩人恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿名誉损失5万元；
2、答辩人为此支出的诉讼费及诉讼花费全部由被答辩人承担。
江美荣辩称，被告的反诉没有事实依据，应驳回其反诉请求。
因陕西潼鑫矿业有限公司的反诉与本案不属同一法律关系，经合议庭评议，当庭告知双方对陕西潼鑫矿业有限公司的反诉不予审理。
本案调查的重点问题：
1、原被告双方是否存在合伙协议关系？
2、原告请求被告返还投资款600万元，并确定原告在被告陕西省潼关县蒿岔路核桃树沟一坑金矿占30%的股份以及请求被告支付相应的利息有何事实依据？
举证质证意见：
江美荣为支持其主张，提供如下证据：
第一组：
1、2012年11月22日《合伙协议书》。
2、2012年12月3日江美荣向被告的汇款记录。
3、2012年12月23日蒿岔峪核桃树沟一坑向投资人出具的《投资款凭证》。
第一组证据证明投资人江美荣将600万元投资给陕西潼鑫矿业公司核桃树沟一坑，陕西潼鑫矿业公司核桃树沟一坑收到投资款600万元并确认投资人占核桃树沟一坑30%的股权。
第二组：
1、2012年1月18日陕西潼鑫矿业有限公司与核桃树沟坑口《合作合同书》。
2、2012年12月3日潼关县安全生产监督管理局《关于潼鑫矿业有限公司蒿岔峪核桃树沟一坑相关情况的专题汇报》。
3、2014年2月26日潼关县公安局经侦查大队询问卢晓辉笔录。
第二组证据证明：1、史少勇为陕西潼鑫矿业公司核桃树沟一坑的委托代表人。2、史少勇代表西潼鑫矿业公司核桃树沟一坑所做的民事法律行为应视为其职务行为，应由陕西潼鑫矿业公司承担相关法律责任。
第三组：
1、陕西潼鑫矿业有限责任公司股东会决议、章程、企业法人营业执照。
2、2012年12月5日潼关县国土资源局《关于潼鑫公司探矿工程开工申请的批复》。
3、2013年2月7日潼关县国土资源局《关于潼鑫公司探矿工程开工申请的批复》。
4、2013年2月25日潼关县安全生产监督管理局关于《同意潼鑫公司蒿岔峪核桃树沟一坑恢复探矿作业的批复》。
5、2013年5月13日陕西潼鑫矿业有限公司向潼关县公安局申请销毁民爆物品的报告。第三组证据证明：陕西潼鑫矿业公司为合法的矿业公司，蒿岔峪核桃树沟一坑是陕西潼鑫矿业公司资产。享有核桃树沟一坑的的建设、生产、经营、管理权，同时承担核桃树沟一坑的债权、债务。
陕西潼鑫矿业有限公司（以下简称潼鑫公司）质证意见：
第一组证据：1、对合伙协议书，被告认为协议书是原告和潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑的所有人史少勇签订，和被告无关，被告是和史少勇签订的合作协议。2、涉案合伙协议与被告无关，原告向被告的汇款记录是安全抵押金，是因为被告和史少勇签订了合同，被告认为原告是代付行为。3、史少勇出具的600万元的投资证明，上面不是被告公司的印章，不是公司的行为。
第二组证据：1、不能达到证明目的。2、关于专题报告，报告上明显不能说明一坑是潼鑫公司的，所以一坑的所有不应该由潼鑫公司承担。3、第三个证据也不能证明史少勇是被告的代表人或者代理人。
第三组证据：不能达到证据的证明目的，该文件不能证明坑口的投资人是潼鑫公司。证据中没有原告和被告的名字，所以不能证明史少勇是职务行为，不能证明一坑是被告公司的资产，因此原告的以上证据不能证明双方存在合伙关系。
江美荣辩驳意见：
1、我们通过三组证据想证明投资的事实，被告说一坑是独立的经济体，是不成立的。史少勇和被告是合作协议关系，基于史少勇是前期的投资人，被告是现在的探矿人，所以被告和史少勇形成了新的关系，原告的投入不是对史少勇的投入，而是对于矿产的投入，也就是对被告的投入。基于这种关系，原告才和代表了潼鑫公司的史少勇签订合作协议书，所以他签订的协议书是有效的，被告应该承担因为被告和史少勇的合伙而产生的债务，所以被告应该承担返还600万元的投资款和利息。
2、在涉案的合同签订后，被告知道是原告投资的，探矿过程中的部分工作也是被告做的。
3、卢晓辉就是被告在潼关县相关矿产的负责人，所以卢晓辉也是认可江美荣缴纳风险金，我们认为，作为被告实际上知道江美荣的投资。
4、协议书至现在2013年4月份已经到期了，所以应该返还600万元投资款，请求支持第一项诉请。
潼鑫公司为支持其主张，提供如下证据：
潼关县安全生产监督管理局《关于潼鑫矿业有限公司蒿岔峪核桃树沟一坑相关情况的专题汇报》、史少勇的报告、请愿、反映及安监局的通知、潼鑫公司的情况说明、合同书。证明2009年政府将此探矿区域划归潼鑫公司，史少勇的合伙人李新民和潼金公司签订联合探矿协议；2010年潼鑫公司通过县政府的招商引资入驻潼关从事矿业开发，该矿权区域被政府划至潼鑫公司；2012年史少勇和潼鑫公司签订了协议，坑口取名“潼鑫矿业公司蒿岔峪核桃树沟一坑”。史少勇与被告签订的两份合同虽未履行，但合同内容中均体现了史少勇在“潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑”产权人的主体地位，不管合同名称是“合作”还是“承包”，其体现的签约目的基于“潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑”的合法生产。证据证明“潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑”的产权主体和矿权主体是分立的，其资产通过逐年投资形成，其产权主体以实际投资人确定，其生产经营由实际投资人控制。史少勇是该坑口的投资人代表，负责该坑口的经营管理。“潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑”的位置处于潼鑫公司探矿权证载明的矿泉范围内，潼鑫公司是该坑口的矿权主体，负有该坑口的矿权管理之责。我方对原告的证据投资凭证和合伙协议的真实性不能认可。
江美荣质证意见：
投资款是在2013年12月27日形成的，2012年2月18日的合作协议书就证明被告认可史少勇是涉案坑口的经营者，2012年5月4日史少勇向潼关县政府提交的恢复生产的报告，前提还是被告潼鑫公司。2012年11月潼鑫公司也提出了要求确定史少勇身份的材料，2012年12月安监局就确认了史少勇的代表人的身份，此事原告还没有投资，在其二人关系成立之后，原告才进行了600万元的投资。史少勇确认他能代表潼鑫公司进行资金的引进，所以原告才投资，现在要求被告返还600万元是合理合法的。
潼鑫公司辩驳意见：
原告认为被告和史少勇是合伙人，原告是第三人，这个观点是错误的。1、核桃树沟一坑不是潼鑫公司的资产，潼鑫公司也未对一坑完成整合。2、名字虽然叫潼关县潼鑫公司核桃树沟一坑，但是法人是史少勇，印章是史少勇自己刻制的，不是公司授权刻的，原告也没有证据证明潼鑫公司委托了史少勇和其签订合同。原告和史少勇是合伙关系，被告和史少勇是合作关系。3、潼鑫公司和史少勇之间的关系不具备合伙的条件。因此原被告之间不存在合伙关系。
本院认证意见：
潼鑫公司虽对江美荣提交的合伙协议、投资凭证的真实性持有异议，但并未提供相反的证据予以证明，故应对该两份证据真实性予以认定；对江美荣递交的其他证据，潼鑫公司对其真实性不持异议，应对证据的真实性予以认定。江美荣对潼鑫公司递交的证据真实性不持异议，故应对潼鑫公司提供的证据真实性予以认定。
根据以上证据认定意见并结合当事人陈述，查明案件事实如下：
本案所涉的陕西省潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑位于潼关县安乐乡蒿岔峪核桃树沟，1993年由武警学院和安乐乡政府合办的联合开发坑口，1997年武警学院股份转让给自然人伊国勤，2003年12月伊国勤将管理权交给史少勇。2006年5月，史少勇与太洲矿业公司签订联合探矿协议。2010年，政府将此探矿区域划归潼金公司，2010年4月在史少勇住院期间，史少勇合伙人李新民和潼金公司签订联合探矿协议。后潼鑫公司通过县政府的招商引资进入潼关从事矿业开发，政府将此探矿区域划归潼鑫公司，2012年1月18日，史少勇（乙方）与潼鑫公司代表杨建连签订了一份合作合同书，其中合同落款处杨建连注有：待确认乙方的合法身份及手续后本人签字有效，该合同并未实际履行
2012年5月4日，史少勇向潼关县人民政府出具关于蒿岔峪潼鑫公司核桃树沟一坑恢复生产的报告，请求恢复坑口的探矿生产，同时向潼关县人民政府出具了一份情况反映。2012年9月19日，史少勇作为投资人代表联合其他10名投资人向潼关县人民政府发出请愿书，要求政府与潼鑫公司协商解决蒿岔峪核桃树沟一坑恢复生产的相关事宜。2012年12月3日，潼关县安监局向政府相关领导出具了一份关于潼鑫矿业公司蒿岔峪核桃树沟一坑相关情况的专题汇报，该汇报认为：潼鑫公司是县政府批准组建的股份矿业公司，并依法获得61120081202019508探矿证的探矿权，资源和安监部门已批准该公司在探矿区域内进行钻探施工。蒿岔峪核桃树沟一坑在2011年打非治违过程中，该遗留坑口被确认为潼鑫公司合法坑口（且该坑口在我县实行双牌管理时已取得国土资源和安监局挂牌许可）。调查结论为：潼鑫矿业公司、蒿岔峪核桃树沟一坑和史少勇作为潼鑫公司核桃树沟一坑的原代表人的合法性可以认定；问题的焦点是双方合作协议难以达成，潼鑫公司不呈送相关报告导致不能恢复生产；探矿权所有人和原坑口代表人双方达不成合作协议，给社会稳定和部门工作及县领导工作带来较大干扰。
另查，2012年11月22日，江美荣与史少勇签订了一份合伙协议书，具体内容：甲方：陕西省潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑，法定代表人史少勇，乙方：江美荣。由于坑口三次整合后启动资金不足，生产无法进行，现双方合伙，达成协议：一、甲方以前坑口前期投资叁仟万元人民币，包括坑口的手续作为合伙股东投资，占合伙股份70%。二、乙方以陆佰万元作为入股的资金，占合伙股份30%。三、合伙时间从2012年11月22日开始。在本协议签字之日，乙方先付60万元人民币交给甲方，再由甲方转交给甲方所在地安检局，以作为安全保险金。甲方收到这60万元时即写收条，如已交安检局时，要由安检局开具收款发票给乙方。甲方收到这60万元之日要先将工人上到坑口立即开工生产，开工后乙方的投资股份款陆佰万元陆续到位，由甲方收取并出具收款条给乙方。四、从2012年12月1日开始的四个月内，甲方保证将乙方投入陆佰万股份款归还乙方。但乙方仍然存在合伙股份的30%，但股权不能随意转让。五、双方必须逐月算清坑口的生产利润情况，先还本金，还清后按各自的投资比例开始盈亏分配，按比例分红。六、双方负责坑口全权管理，财会结算运行，乙方也可不参与任何管理。七、乙方有权监督甲方生产经营，并在坑口驻一人管理，工资共担。八、由于政府政策性的改变和不可抗拒的自然灾害，双方均不违约。
上述协议签订后，江美荣于2012年12月3日将60万元安全风险金通过工行汇入潼鑫公司账户。2012年12月23日史少勇在投资款凭证中确认收到江美荣投资款600万元。
2013年3月9日，史少勇向潼关县委、县政府就其恢复生产过程中遇到的情况发出一份紧急情况反映，潼关县相关领导批示要求安监局调查处理。
再查，时任潼鑫公司副总的卢晓辉于2014年2月26日在潼关县公安局询问笔录中确认潼鑫公司与史少勇曾签订过“合作合同书”和“承包合同书”，并陈述：公司当时的负责人杨建连为何在“合作合同书”落款处注有待确认乙方的合法身份及手续后本人签字有效，因为是对史少勇单方说持有核桃树沟一坑的身份持怀疑态度，我们是外地人，史少勇单方说核桃树沟一坑坑口是他自己的，我们不能确认；后期的那份合同，是我代表公司和史少勇签订的，该合同签署前，潼关县安监局来文专门督促处理桃树沟一坑的问题，因史少勇等人上访，当时安监局对该坑口所有人未明确答复，后期我公司专门为此给安监局请示核实史少勇是否为该坑口合法持有人，安监局给了我们一份给张义峰县长关于该坑口的调查汇报，该报告明确表明史少勇为该坑口合法持有人，据此我们才与史少勇签订了承包合同，承包合同的标的物就是蒿岔峪核桃树沟一坑坑口，主要是投资生产，合伙经营，我公司负责提供资源探矿手续，史少勇用坑口和后期投资作资本，双方合作，利益共享；六十万元风险抵押金是浙江人江美荣在汇入我公司的，经账单显示的是江美荣的名字，当时，史少勇打电话说江美荣是他的人，现在从银行给公司汇款，我们确认这笔款是史少勇缴纳的，除过这60万元风险抵押金，再与史少勇无其他经济手续；据江美荣说，他给史少勇的坑口投资了600万元现金，他们双方应该是合作关系。
庭审中，原告方确认史少勇已因病去世。
以上事实有情况反映、请愿书、专题汇报、合作合同、承包合同、合伙协议、银行凭证、投资款凭证、询问笔录、庭审笔录等在卷证明，予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要问题系江美荣与潼鑫公司是否存在合伙关系。首先，合伙协议书系江美荣与史少勇签订，该协议书中虽盖有潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑金矿项目部业务专用章和潼关县蒿岔峪核桃树沟一坑金矿项目部财务专用章，但没有证据证明该两个印章与潼鑫公司有关联。其次，根据核桃树沟一坑形成的历史背景以及史少勇向潼关县人民政府情况反映、请愿书、潼关县安监局的专题报告可以确认史少勇系核桃树沟一坑的投资人代表，史少勇非潼鑫公司的工作人员，故史少勇与江美荣签订合伙协议并非履行潼鑫公司的职务行为。第三、没有证据证明史少勇系因潼鑫公司的委托授权与江美荣签订合伙协议书，故史少勇的行为并非代表潼鑫公司。第四、江美荣所交的60万元风险金虽汇入潼鑫公司账户，但根据潼鑫公司时任副总卢晓辉在公安机关的询问笔录（该证据系江美荣提供）中陈述的事实，江美荣系根据史少勇的指示将款汇入到潼鑫公司，潼鑫公司也确认该笔款项系史少勇缴纳，结合江美荣与史少勇签订的合伙协议书以及史少勇与潼鑫公司2012年签订的承包合同，江美荣系代史少勇缴纳风险金。最后，从江美荣与史少勇签订的合伙协议分析，江美荣为投资坑口的合伙人，而潼鑫公司并未对该坑口进行过任何投资，故江美荣与潼鑫公司之间不存在合伙关系。综上，潼鑫公司不是本案适格的当事人，江美荣的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告（反诉被告）江美荣的起诉。
案件受理费共计62483元，退还原告（反诉被告）江美荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李华婷