浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第386号
上诉人（原审原告）：江苏海源机械有限公司。
法定代表人：王兆海。
委托代理人：沈玉琳。
被上诉人（原审被告）：桐昆集团股份有限公司。
法定代表人：陈士良。
委托代理人：刘琳。
上诉人江苏海源机械有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人桐昆集团股份有限公司（以下简称桐昆公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐洲商初字第6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，上诉人海源公司的委托代理人沈玉琳，被上诉人桐昆公司的委托代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年10月15日，海源公司与桐昆公司签订了《高速高效假捻变形机购销合同》一份。在该合同履行过程中，双方产生纠纷，桐昆公司于2010年9月2日向原审法院提起诉讼，同年10月11日海源公司提起反诉。原审法院于2010年12月18日作出了（2010）嘉桐商初字第807号民事判决。该判决已生效。判决确认海源公司最后交货的时间为2010年8月11日，交付了出厂编号为201－203的b型机3台，并确认桐昆公司应付海源公司b型机到期货款的60%为1164万元。按合同约定，在判决时b型机货款尚有20%的货款未到付款期限。
另查明，海源公司在桐乡市除了桐昆公司以外还有其他客户。
原审法院审理认为：本案争议焦点有二：一、桐昆公司是否尚欠海源公司货款388万元。从（2010）嘉桐商初字第807号民事判决确认的事实来看，在该案判决时，桐昆公司尚有b型机货款20%即388万元未付，桐昆公司辩称海源公司提供的证据无法证实桐昆公司尚欠海源公司货款388万元，不予采信。因桐昆公司没有证据证明其在此之后已支付了所欠的货款388万元，所以应认定桐昆公司尚欠海源公司货款388万元。二、海源公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。桐昆公司应付海源公司货款388万元，按双方合同约定应在开机生产验收合格（一个月内验收完毕，逾期视为合格）后6个月内付清。海源公司最后交货的时间是2010年8月11日，因双方均未提供验收合格的证据，所以应认定该货款最后的付款时间为交货后7个月，即2011年3月12日。海源公司应在2013年3月12日前提起诉讼才未超过诉讼时效。海源公司就本案提起诉讼的时间，应以江苏省盐城市中级人民法院收到诉状的时间为准，但是该院收到诉状的时间在案件材料中未予体现，可按海源公司递交的诉状中所载明的起诉时间而定，即为2013年6月3日。由此可见，海源公司提起诉讼的时间已在货款应付时间二年后。海源公司的诉讼是否存在诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，当事人主张权利实行的是到达或应当到达。海源公司未就本案提起过诉讼，桐昆公司也未同意履行该付款义务，所以本案不存在上述二种情形引起诉讼时效中断。海源公司在（2010）嘉桐商初字第807号一案中提起反诉时，本案的争议货款未到付款期限，所以未涉及本案的争议标的，海源公司就该案提出的申诉不能引起本案的诉讼时效中断。海源公司主张通过申通快递向桐昆公司送达过催款函，但没有证据证明该催款函已送达桐昆公司或应当送达桐昆公司，所以海源公司以此主张诉讼时效中断，不予采纳。海源公司主张其派人向桐昆公司催讨过，没有证据予以证实，且从海源公司在桐乡市有其他客户的情况及桐昆公司已起诉海源公司的（2010）嘉桐商初字第807号案的判决执行情况来看，海源公司不通过诉讼途径维护自己的合法权益，而是通过自己催讨，在催讨无着的情况还是没有及时通过诉讼解决，显然不合情理，所以海源公司这一主张，不予采纳。因此，本案不存在诉讼时效的中断，海源公司的诉讼请求已过诉讼时效，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回海源公司的诉讼请求。案件受理费37840元，财产保全5000元，合计42840元，由海源公司负担。
宣判后，海源公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院在审理及判决中认定海源公司诉讼已超过诉讼时效，驳回海源公司的诉讼请求实属严重错误。首先，上诉人在原审中提交的快递单据和最高人民法院通知书及相关申诉材料，证明海源公司在（2010）嘉桐商初字第807号民事判决生效后一直通过申诉的方式向浙江省高级人民法院、最高人民法院请求纠正错误判决，要求桐昆公司履行支付货款和承担违约责任，申诉材料中购销合同履行情况表中也明确了要求桐昆公司履行债务的请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十五条之规定，本案中海源公司从未明确表示放弃债权，而是在不停地向桐昆公司追要第一笔到期债务，并未怠于行使权利，而是基于对同一债务具有整体性的合理信赖。原审法院却以上述证据不能证明海源公司就本案诉讼标的向桐昆公司主张权利，不能引起本案诉讼时效的中断，是明显的适用法律错误。其次，海源公司提供的高速公路通行费发票和桐乡市银圆大酒店住宿费发票，能够证明海源公司在2012年2月份到桐昆公司催讨货款，原审法院以海源公司在桐昆公司所在地还有其它客户为由不予认定实属未能全面客观地审核证据，违背作为法官应有的职业道德。且原审法院认定桐昆公司欠海源公司货款388万元，该笔款项对一个企业并非小数目，海源公司不可能弃之不要。再次，海源公司提交的申通快递单、付款凭证及催款函，足可证明海源公司于2012年4月3日向桐昆公司寄送过催款函一份，该快递寄出后并没有被退回应当认定为桐昆公司已经收到该催款函。最后，海源公司两次申请法院调查徐某、徐伟伟同桐昆公司工作人员俞洋、李萍等的通话记录，及申通快递运单号为368019896474的快递详情单的签收情况，但原审法院既没有进行相关调查，也未向海源公司依法送达不予准许的通知书，判决书对此也只字未提，明显是对上诉人诉讼权利的剥夺。综上所述，海源公司认为，双方争议的是一份合同项下货款和违约责任，其以历经几年的诉讼来主张权利并提供诸多证据材料，足可导致诉讼时效的中断，而原审法院却驳回其诉请，显然漠视了其合法利益，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
针对上诉，桐昆公司二审中答辩称：第一，海源公司向浙江省高级人民法院和最高人民法院申请再审不能产生时效中断的法律后果，因其再审申请是针对（2010）嘉桐商初字第807号的民事判决和嘉兴市中级人民法院的二审判决及浙江省高级人民法院驳回再审申请的裁定，该申请中均没有提及到本案讼争的388万元。且被申请再审案件系桐昆公司于2010年9月2日向法院起诉，海源公司是在同年10月11日提起反诉，但本案的诉讼时效起算点是在2011年3月11日，海源公司反诉主张的是到期债权，并不包括讼争的388万元，故对本案的时效不构成中断。另外，关于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的问题，是关于刑事民事交叉案件的时效中断问题，但本案中并不存在刑事问题，海源公司也从未向司法机关提出刑事控告，仅仅是民事的再审申请，因此本案不适用该条规定。第二，海源公司提供的住宿费发票，汽车通行费发票不能证明海源公司向桐昆公司主张过权利，首先，根据相关规定，权利的主张采取的是到达主义，根据原审法院查明的事实，海源公司在桐昆公司所在地还有其他的业务单位，其到桐乡并不意味着到桐昆公司催款，另外证人徐某称因经办人员朱根荣调离了其所至厂区，所以没能进入桐昆公司，也即其催款意思主张没有表达给桐昆公司。第三，海源公司提供的申通快递及催款函等不能证明海源公司向桐昆公司提出了付款要求，首先，该申通快递单上没有申通公司的邮戳，也没有申通公司的签收，无法证明该邮件已邮寄出；其次，没有任何证据证明桐昆公司收到过该快递，网上也无法查询到该快递的记录，且按证人徐某的说法，申通快递寄送至洲泉镇，而其早已知道朱根荣不在该厂区。第四，关于申请法庭调查的问题，海源公司主张诉讼时效中断，应该由海源公司承担举证责任，无论是通话记录还是快递签收，都应当由海源公司承担举证责任，否则应当由海源公司承担举证不能的不利后果，何况通话记录也不能证明任何事实，不能证明其向桐昆公司提出过主张，因双方之间存在后续的机器保修问题，即便与桐昆公司人员通过话，也不能证明是催讨货款。综上，桐昆公司认为无论是事实认定还是法律适用，原审判决结果公正，符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，桐昆公司向本院提交了以下证据：海源公司向最高人民法院提交的再审申请书一份共9页，证明海源公司于2011年8月3日向最高人民法院申请再审，但申请内容并不涉及本案的诉讼标的，也未对所涉388万元货款主张过权利，故其申请再审行为并不发生引起本案诉讼时效中断的法律后果。
海源公司对上述证据发表质证意见认为：第一，该证据不属于新的证据，桐昆公司的举证已经超过了举证期限；第二，再审申请没有提到本案讼争的388万元，但根据相关规定，权利人对同一债权的部分债权主张权利也引起诉讼时效中断的效力；第三，申请再审是一个延续的过程，且直到2013年5月份，海源公司仍在为再审向有关部门包括最高人民法院进行申诉。所以本案诉讼时效并无问题。
本院对上述证据审查认证为：对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。
二审中海源公司未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方对原审法院认定的桐昆公司尚欠海源公司货款388万元且该款项应于2011年3月12日前支付等事实并无异议。本案争议的焦点是海源公司主张讼争货款是否已过诉讼时效。对此，本院从以下两个方面进行分析：
第一，海源公司主张其以上门催款及寄送催款函的形式向桐昆公司催讨过讼争货款的理由能否成立。本院认为，海源公司主张其派员至桐昆公司就讼争货款进行过催讨，但高速公路通行费发票和住宿费发票只能证明海源公司员工到过桐乡，而无法证明其到过桐昆公司并进行过货款催讨，更何况海源公司在该地尚有其它客户；另外，海源公司主张其通过申通快递向桐昆公司寄送过催款函，但没有证据证明该催款函已送达至桐昆公司。故海源公司主张其向桐昆公司催讨过讼争货款理由并不充分，原审法院对其主张未予采纳并无不当。
第二，海源公司的再审申请是否构成对诉讼时效的中断。首先，海源公司再审申请所涉案案件系（2010）嘉桐商初字第807号民事判决、（2011）浙嘉商终字第68号民事判决及（2011）浙民申字第481号民事裁定，该案中海源公司提起反诉时讼争货款的履行期限尚未届满，其对讼争货款也未提出主张，前述系列裁判文书内容并未涉及讼争货款，故海源公司对该案的再审申请不能导致讼争货款的诉讼时效中断；其次，海源公司主张根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第十一条之规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但该条规定的适用前提系权利人对同一债权中的部分债权主张权利。所谓同一笔债权，是指该债权在合同订立之时即已经确定，债权的内容和范围不随着时间的经过而变化。但讼争货款与海源公司再审申请所主张的权利内容虽基于同一合同所产生，而根据合同约定讼争货款“在开机生产验收合格（一个月内验收完毕，逾期视为合格）后6个月内付清”，则讼争货款的支付与否及最终支付金额大小会随着海源公司货物交付义务的履行情况而变化，故讼争货款并非海源公司再审申请所主张权利的同一债权中的剩余债权，其因主张其它权利的诉讼时效中断的效力不能及于讼争货款。因此在合同对讼争货款的履行期限约定作不同明确约定的情况下，本案讼争货款系相对独立的可分之债，权利人应就相应的债权在相应期间条件下要求债务人履行义务、承担相应责任。而海源公司在明知（2010）嘉桐商初字第807号民事判决等裁判文书对未至履行期限的讼争货款未予处理的情况下，仅就彼案进行上诉和申请再审，则该再审申请行为不能引起讼争货款的诉讼时效中断。
至于海源公司称原审法院对其提出的调查申请未予答复存在错误，但其申请调查的内容法院无法调取，原审法院未将相关处理结果书面通知海源公司在程序上存在瑕疵，但并不影响本案事实的查明与认定，本院认为其该上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37840元，由江苏海源机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 赵 超
代理审判员 陈 蓉
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 金惠芳