山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1188号
上诉人（原审原告）：郭增良，男，1960年4月13日出生，汉族。
委托代理人：刘茹，山西尧城律师事务所律师。
委托代理人：张文虎，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵翠花，女，1948年1月17日出生，汉族。
委托代理人：梁永和（系被上诉人赵翠花丈夫），男，1943年9月7日出生。
被上诉人：山西省浮山县天坛镇东关村委会。
法定代表人：高国，该村委会主任。
上诉人郭增良因与被上诉人赵翠花、浮山县天坛镇东关村委会确认合同无效纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院（2015）浮民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭增良及其委托代理人刘茹、张文虎，被上诉人赵翠花及其委托代理人梁永和，浮山县天坛镇东关村委会法定代表人高国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：上诉人郭增良与被上诉人赵翠花均为浮山县天坛镇东关村民委员会村民。郭增良于1991年通过东关村委会分得位于现浮山县文昌小学东南角的承包地，后于2004年5月1日被县政府征收，并与浮山县天坛镇东关村委会签订补偿协议书。协议约定对郭增良一次性补偿52480元。其剩余土地归村集体经营。1991年11月，赵翠花在浮山县天坛镇（原浮山县城关镇）东关村委会组织下，用自己的承包地与同村村民齐学英的承包地进行了对换，该土地四至为东至文昌街路，南至顾跃进，西至张安特，北至郭增良。后赵翠花多次上访要求浮山县东关村委会与其签订土地承包合同。2014年6月24日浮山县东关村委会经村两委班子集体讨论决定与赵村花补签土地承包合同，该土地承包合同四至为东至文昌路、西至张安特院墙、南至其本人房北墙根、北至地18米处。2015年1月7日，郭增良以赵翠花与浮山县天坛镇东关村委会签订的土地承包合同违法为由起诉至一审法院要求确认该合同无效。具体理由如下：一、多年以前，原告一直拥有该地块的土地使用权并进行耕种。在2004年5月份，我与浮山县天坛镇东关村委会就该地块签订了一次性补偿协议。这也说明我在2004年以前就对该地块享有权利，证明我与村委会之间存在承包合同关系，之后由于该地块上当年的苹果产量损失和简易房屋损失一直未向我赔偿，推拖至今未解决。二、被告赵翠花在2013年5月6日向浮山县委县政府的举报材料中说到“我与村民齐学英的承包地有纠纷”，并没有提及被告赵翠花对该地块拥有权利，也没提及原告与被告赵翠花之间存在纠纷。三、被告天坛镇东关村委会没有证据证明对该地块享有权利，故无权将该地块发包给赵翠花。四、二被告在该合同书注明该合同是给被告补发的集体土地承包合同。按照法律规定，补办土地承包合同，应当经过当事人申请后，依法召开村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，报村民委员会、并报乡和县农经主管部门批准后并备案，如果是补签的承包合同，乡镇人民政府和县农经主管部门也应当存根，而第二被告仅以“村两委班子开会同意”为由进行补发，明显违法。五、该合同是1994年版本，签订日期反而是2014年6月18日，主管单位还是浮山县土地管理局，这样的文本早已停用，且无合同编号也没有在农经和土地主管部门进行备案。
一审中，郭增良为支持自己的主张，向一审提交证据如下：
1.农村土地承包合同书。证明赵翠花与浮山县天坛镇东关村委会于2014年6月18日签订土地承包合同。
2.张安特、张成安、黄俊武、郭增红共同出具的证明。证明该土地为原告承包经营。
3.协议书。证明原告与浮山县天坛镇东关村委会达成补偿协议。
4.郭增良家4口人地产量。证明原告家承包土数量。
赵翠花在一审中答辩称：一、从程序上，应依法驳回原告的起诉。本案原告侵犯我土地承包经营权浮山县法院已作出（2014）浮民初字第381号判决，该民事判决已上诉至临汾市中级人民法院，二审正在审理中，与本案系同一事实，依一事不二理原则，应驳回原告起诉。二、从实体上讲，应驳回原告郭增良诉讼请求。1.原告郭增良在我与东关村委会的土地承包合同中，仅仅是一个侵犯别人权利第三方，在诉讼中仅能是无独立请求权的第三人，不具备原告主体资格。2.浮山县法院（2014）浮民初字第381号民事判决已确认我与村委会签订的土地承包合同合法有效。综上，应依法驳回原告诉讼请求。
赵翠花在一审中提供的证据有：
1.浮山县文昌小学证明。证明原告在此地原来的承包地已全部被征收。
2.浮山县天坛镇东关村委会和原告郭增良协议书。证明原告在此地原来的承包地被征收。
3.齐学英和赵翠花协议书。证明齐学英换地情况，赵翠花承包地块的来源。
4.齐学英证明。证明齐学英与赵翠花承包地块的来源。
5.东关村委会和赵翠花协议书。赵翠花对该地块被征收后的剩余部分享有承包权。
6.张安特证明。证明东关村委会集体自发包土地后和全体村民一直没有签订过土地承包合同及赵翠花承包地来源。
7.许永祯证明。证明东关村委会集体自发包土地后和全体村民一直没有签订过土地承包合同及赵翠花承包地来源。
8.赵翠花信访书。证明赵翠花土地未被全部征收的原因。
9.赵翠花的申请书。证明浮山县东关村委会与赵翠花补签土地承包合同的原因。
浮山县天坛镇东关村委会在一审庭审中答辩称：一、浮山县天坛镇东关村委会关于2014年6月17日与赵翠花签订的土地承包合同不是村集体对土地的重新发包和调整，属于补签早就该签的合同，是完善土地承包手续。二、浮山县天坛镇东关村委会和郭增良之间没有纠纷，郭增良的土地已被全部征收。本案与郭增良没有关系，也没有侵害郭增良利益。
一审法院在审理中依原告申请依法向浮山县天坛镇东关村民委员会调查，证实该村委会从未向其村民发放过土地承包经营权证书。依被告申请向浮山县天坛镇东关村委会调取了决定与被告赵翠花签订土地承包合同的村两委会议记录，证明补签合同是经过会议决定的。以上为本案事实。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国土地承包法》第十九条、第二十条系调整土地统一承包时的规定，并未对土地已发包后补签土地承包合同作出规定，因此对原告所述应当适用该二条规定确认二被告签订土地承包合同无效的理由不予支持。二、原告所述二被告所签土地承包合同侵犯其土地承包经营权，因原告未能提供充分证据证明该争议土地系由其承包经营。因此，被告赵翠花与浮山县天坛镇东关村委会签订土地承包合同不违反法律规定，应当为有效合同。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，判决如下：“驳回原告郭增良的诉讼请求。本案案件受理费一百元，由原告过增量负担。”
判后，原审原告郭增良不服，向本院提起上诉称，二被上诉人之间签订的土地承包合同侵犯了其土地承包经营权。被上诉人东关村委会没有证据证明对该地享有发包权利，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第18条、19条规定，发包依法应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，报乡镇人民政府和县级主管部门审批，并向农业主管部门登记备案。二被上诉人之间签订的承包合同只是开了村两委会议就将土地承包给被上诉人赵翠花，明显属于违法发包。该合同于2014年6月18日签订，但用1994年版本，存有漏洞。被上诉人赵翠花辩称，一审判决正确，应予维持。被上诉人浮山县天坛镇东关村委会请求法院依法作出判决。
本院认为，上诉人郭增良上诉主张二被上诉人之间签订的土地承包合同无效，其理由之一是该合同所涉土地承包侵犯了其土地承包经营权。对于上诉人是否有承包经营权，首先其没有土地承包合同；其次，上诉人于2004年之前承包耕种的4口人的土地已经被征收，上诉人就此与村委签订了协议，协议除约定补偿外，同时还约定补偿范围内的剩余部分耕地归集体经营。因而上诉人主张二被上诉人签订的土地承包侵犯了其承包经营权无充分依据，仅靠其提供的几份证人书面证明材料不足以证明，其该项理由不能成立。对于上诉主张的村委发包程序问题，其上诉人所称的土地承包所指的是同意组织承包时应遵循规定，而本案所涉及的是对已发包土地补签合同，并非统一组织承包，上诉人由此主张二被上诉人签订的合同无效不能成立。至于上诉人所称合同使用的版本格式，对二被上诉人之间签订合同的真实自愿合法性不会产生实质影响。综上，一审判决认定二被上诉人所签合同有效正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭增良负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 李 立
二〇一五年七月二十三日
书记员 贾 惠