上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民四（民）初字第3378号
原告高顺。
委托代理人徐佳乐，上海都邦律师事务所律师。
被告曾君。
委托代理人刘杰，上海金能律师事务所律师。
委托代理人张祺麟，上海金能律师事务所律师
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人王会超，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告高顺与被告曾君、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚蕾公开开庭进行审理。原告高顺的委托代理人徐佳乐律师、被告曾君的委托代理人刘杰律师、张祺麟律师、被告平安财保上海分公司的委托代理人王会超律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高顺诉称：原告与被告曾君系普通朋友关系。2012年12月26日5时10分许，被告曾君醉酒驾驶牌号为沪N2XX**科雷傲牌小型越野客车逆向行驶至外滩隧道内，与另一辆牌号为沪K6XX**小客车发生碰撞，致使乘坐在沪N2XX**车上的原告严重受伤。原告随即被送往上海市第一人民医院（以下简称“市一医院”）救治，并收治入院。2013年1月4日，上海市公安局虹口分局交通警察支队（以下简称“虹口交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定被告曾君承担全部责任。后原告伤势经司法鉴定部门鉴定，构成XXX伤残。经交警部门多次协商，原、被告无法达成调解一致。事发时，沪K6XX**小客车在被告平安财保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。现原告起诉至法院，要求被告平安财保上海分公司在机动车交强险无责赔偿限额内对原告损失承担责任，不足部分由被告曾君予以赔偿。具体赔偿项目和金额如下：医疗费15，489.18元、住院伙食补助费1，820元、营养费3，600元、护理费4，920元、误工费28，152元、残疾赔偿金160，752元、精神损害抚慰金10，000元、交通费151元、鉴定费1，800元、律师代理费15，000元。
原告为证明其主张，提供：驾驶员信息、肇事车辆信息、道路交通事故认定书、验伤通知单，及相关费用票据等。
被告曾君辩称：原、被告系男女朋友关系，事发当日是在朋友邀约下一起去喝酒、唱歌；原告作为一名完全民事行为能力人，在明知被告醉酒的情况下仍然乘坐被告驾驶的车辆，因此原告对于事故所致的损害亦存在一定过错，自身应该承担一定责任，故被告不同意承担全部赔偿责任。对于原告主张的赔偿费用，被告亦持有异议。另，事发后被告已垫付部分费用、给付现金，要求一并处理。
被告曾君为证明其主张，提供：收条、护理费收据、证人证言等。
被告平安财保上海分公司辩称：沪K6XX**小客车确系在被告保险公司投保了机动车交强险，但己方车辆在事故中不承担责任，因此不应对原告损失承担赔偿责任。
经审理查明：2012年12月26日5时10分许，被告驾驶牌号为沪N2XX**小客车行驶至外滩隧道内，与另一辆牌号为沪K6XX**小客车发生碰撞，致使乘坐在沪N2XX**车上的原告受伤。2013年1月4日，虹口交警支队就该起道路交通事故出具事故认定书，载明“因被告曾君醉酒驾车、逆向行驶，承担全部责任；沪K6XX**小客车驾驶员不承担责任；原告不承担责任。”等内容。
2013年7月4日，本院对被告曾君在道路上酒醉驾驶机动车的行为作出刑事判决：被告人曾君犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。该案业已生效。
2013年6月25日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心（以下简称“复旦司鉴中心”）受理虹口交警支队的委托，对原告伤残及营养、护理、休息期限予以评定；该鉴定中心于7月12日出具复医（2013）残鉴字第H-549号鉴定意见书，鉴定意见为“高顺因道路交通事故所致腰5椎体压缩性、粉碎性骨折后腰部功能障碍，构成XXX伤残。其需遵医嘱择期行内固定拆除术。高顺伤后可酌情予以休息六个月、营养三个月、护理四个月。”；原告为此支付鉴定费1，800元。审理中，被告曾君对复旦司鉴中心作出的鉴定意见不予认可，提出重新鉴定申请。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称“司鉴研究所司鉴中心”）对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学重新鉴定；2014年3月5日，该鉴定中心出具司鉴中心（2014）临鉴字第87号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人高顺脊柱及右下肢交通伤致腰5椎体粉碎性、压缩性骨折等，构成XXX伤残。损伤后休息150日、护理90日、营养60日。”；被告曾君为此支付鉴定费2，500元。
事发期间，事故所涉沪K6XX**车辆在被告平安财保上海分公司处投保了机动车交强险。
另查明：2012年12月26日事故发生后，原告被救护车送至市一医院救治，产生急救医疗费30元、救护车车费30元；12月26日至12月28日（计2.5天）入住市一医院，被诊断为L1、L5椎体骨折、右距骨多发撕脱骨折等，产生住院医药费4，127.68元；12月28日原告由救护车转至上海建工医院治疗，产生急救医疗费40元、救护车车费51元，住院至2013年1月9日（计11.5天），产生住院医药费1，014.70元；2013年1月9日至1月25日（计16.5天），原告在建工医院住院治疗，产生住院医药费1，700.20元；1月25日至2月6日（计11.5天），原告在建工医院住院治疗，产生住院医药费1，281.50元；2月6日至2月19日（计13.5天），原告在建工医院住院治疗，产生住院医药费1，271.40元；2月19日至3月4日（计12.5天），原告在建工医院住院治疗，产生住院医药费1，096.70元；3月4日至3月15日（计11天），原告在建工医院住院治疗，产生住院医药费1，131元；3月15日至3月26日（计11天），原告在建工医院，产生住院医药费1，210元；此外，原告在市一医院、建工医院进行门急诊检查、治疗等，产生门急诊医药费1，166元。
住院期间原告支付护工费：2012年12月28日至2013年1月31日1，400元（35天＊40元／天）；2月1日至2月28日1，120元（28天＊40元／天）。
2012年12月26日，原告购买充气腰围，支付1，500元。
关于误工费，原告主张按照上海市职工平均工资4，692元／月计算；对此，被告表示“因原告未提供实际工作情况的相关证据，因此认可按上海市最低工资标准1，620元／月计算。”。
原告主张其为本市城镇户籍，被告对此无异议。
原告为提起本案诉讼，聘请律师，主张律师代理费15，000元，提供上海都帮律师事务所出具的发票。
还查明：原告与被告曾君系朋友关系。2012年12月25日晚，原告与被告曾君及其他朋友一同在外唱歌娱乐，直至事发当日凌晨结束；期间，被告曾君喝酒。
审理中，被告曾君提供了收条等，共计给付原告现金25，065元，用于垫付住院押金、伙食费、护理费等；后双方确认，给付的数额中应扣除被告曾君家属为原告办理出院结账时收到的退款5，872.32元。
上述事实，由当事人提供的相关证据材料、刑事判决书、证人笔录，及双方陈述等予以佐证。
本院认为：公民享有生命健康权。虹口交警支队对本案所涉道路交通事故已出具事故责任认定书，该认定书事实内容清楚、责任认定明确，并有相应证据予以证实，本院认为并无不当；且被告曾君的酒后驾驶机动车行为，已经法院认定系犯危险驾驶罪，故被告曾君应对原告因事故所致损害承担民事赔偿责任。然，被告曾君抗辩称原告自身对于损害后果的发生亦存在过错，对此本院认为，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；本案中，原告虽在交通事故责任认定中明确无事故责任，但其作为完全民事行为能力人，在明知被告曾君饮酒后驾驶机动车的情况下，仍放任被告曾君违法行为的发生，并一同乘坐被告曾君驾驶的车辆，致使损害结果发生，因此原告自身亦存在一定过错；故本院确定酌情减轻侵权人即被告曾君10%的民事赔偿责任。
鉴于事故中涉及的不承担事故责任的沪K6XX**机动车在事发期间已向被告平安财保上海分公司投保了机动车交强险，故先由保险公司在机动车交强险无责任赔偿限额内赔偿原告相应损失。复旦司鉴中心、司鉴研究所司鉴中心对于原告因事故所致伤情出具的鉴定意见，均是根据原告损伤后临床治疗的实际情况，并结合相关病历资料作出的，且鉴定意见均确认原告损伤后遗症已构成XXX伤残；现在无足以反驳司鉴研究所司鉴中心的鉴定意见之证据情况下，本院采纳该鉴定中心的意见，作为计算本案民事损害赔偿的依据。
关于各项赔偿项目及金额的确定。1、医疗费：原告就医所产生的费用，应与本案所涉事故的发生具有一定的因果关系，视为合理的实际损失，应据实计算；现根据原告提供的急救医疗费、住院医药费及门急诊医药费收据，结合病历记录、出院小结、诊断报告等，确认医疗费14，069.18元（包括急救医疗费）。2、住院伙食补助费：根据原告的实际住院天数，支持1，800元。3、残疾辅助器具费：原告受伤主要在腰椎部位，且采取的是保守治疗，因此原告主张购买充气腰围，符合实际伤情所需，该费用计入残疾辅助器具费项下。4、营养费、护理费：根据原告的实际受伤情况，酌情按照营养费30元／天、护理费40元／天计算，结合司法鉴定确定的营养和护理期，支持营养费1，800元、护理费3，600元。5、误工费：原告对于该项主张未提供任何证据予以佐证，因此本院酌情按照本市最低工资标准，结合司法鉴定确定的休息期，支持8，100元。6、残疾赔偿金：原告系本市城镇居民，因此该项费用的计算应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准计算，现结合原告定残时的实际年龄、司法鉴定确定的伤残等级等情况，原告主张残疾赔偿金160，752元，并无不当，本院予以支持。7、交通费：基于原告受伤后前往医院就医治疗、复诊检查以及到鉴定部门进行伤情鉴定等，确有交通费用支出，现原告主张151元（包括救护车车费），予以确认。上述由本院确认的各项费用，先由被告平安财保上海分公司在机动车交强险无责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告曾君承担90%比例的赔偿责任。8、精神损害抚慰金：原告在事故中受伤，构成伤残，必然对原告的生活造成不便影响，给原告带来一定的精神伤害，然原告自身对于损害后果的发生亦存在一定过错，故酌情支持8，000元（不再按责任比例分担）。9、鉴定费：原告为主张赔偿权利，需由相关司法鉴定部门对其伤情进行鉴定，故该项费用予以确认，由被告曾君承担90%赔偿责任。10、律师代理费：原告为本案诉讼聘请律师代理，并无不当，现根据案件实际情况，酌情支持4，000元，由被告曾君予以承担。
另，被告曾君诉前已给付原告的现金19，192.68元，可在其应承担的赔偿总额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告高顺残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费，合计11，000元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告高顺医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计1，000元；
三、被告曾君赔偿原告高顺精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计169，794.96元；
四、被告曾君赔偿原告高顺鉴定费、律师代理费，合计5620元；
五、上述第三、四项赔偿款合计175，414.96元，扣除被告曾君诉前已给付的现金19，192.68元，余款156，222.28元由被告曾君于本判决生效之日起10日内赔偿原告高顺。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，925.26元，减半收取2，462.63元，由原告高顺负担437.76元、被告曾君负担2，024.87元；鉴定费（重新鉴定）2，500元，由原告高顺负担500元、被告曾君负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚蕾
二〇一四年五月二十二日
书记员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……