江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第0062号
原告江苏公信资产经营管理有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人胡春桐，该公司职员。
被告何恒，男，1979年1月8日生，汉族。
被告郑杰，女，1979年6月14日生，汉族。
被告宁夏巨力神基础工程有限公司。
法定代表人何恒，该公司总经理。
被告张永皓，男，1982年10月4日生，汉族。
被告白少涛，男，1980年1月15日生，汉族。
以上五被告共同委托代理人海慧，宁夏综义律师事务所律师。
以上五被告共同委托代理人范洁，宁夏综义律师事务所律师。
原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）诉被告何恒、郑杰、宁夏巨力神基础工程有限公司（以下简称巨力神公司）、张永皓、白少涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年02月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审理。江苏公信公司的委托代理人胡春桐，被告何恒、郑杰、巨力神公司、张永皓、白少涛的共同委托代理人海慧、范洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏公信公司诉称：2012年6月15日，被告何恒、郑杰与江苏公信公司签订《委托按揭合同》一份，合同编号为JJWT-201206-001，约定何恒、郑杰向江苏公信公司购买徐工牌XGH300履带式强夯机八台；2012年10月10日，何恒、郑杰又与江苏公信公司签订《委托按揭合同》一份，合同编号为LDDWT-2012100-001，约定何恒、郑杰向江苏公信公司购买徐工牌XGH300履带式强夯机两台及XGH400强夯机一台。巨力神公司、张永皓、白少涛签署了《不可撤销保证函》，自愿为何恒、郑杰提供担保。
上述合同签订后，江苏公信公司依约履行了合同项下的义务，但何恒、郑杰没有按约履行付款义务及合同项下的其他义务。2013年7月25日，江苏公信公司与何恒、郑杰、巨力神公司、张永皓、白少涛就上述两份《委托按揭合同》项下的欠款达成了还款协议，但协议签订后，各被告仍未按协议约定履行义务，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、何恒、郑杰给付原告所欠逾期货款575.34万元、待付货款785.808万元；2、何恒、郑杰给付逾期违约金57.5344万元（暂计算至2013年12月20日，2013年12月21日起至判决确定的给付之日止的违约金以欠付货款总额1361.152万元为基准，按照日万分之五的利率标准计算）；3、巨力神公司、张永皓、白少涛就上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告负担。
被告何恒、郑杰、巨力神公司、张永皓、白少涛辩称：一、涉案合同名为委托按揭合同，实际应为分期付款买卖合同，原、被告双方应当按照买卖合同的法律规定履行合同权利义务；二、江苏公信公司所诉逾期货款与待付货款金额有误；三、江苏公信公司主张的违约金过高；四、江苏公信公司提供的产品存在质量问题，应当承担相应赔偿责任；五、涉案两份《委托按揭合同》应分开起诉。
原告江苏公信公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
1、江苏公信公司的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明江苏公信公司主体适格；
2、何恒、郑杰的身份证、结婚证，巨力神公司的营业执照、组织机构代码证，被告张永皓的身份证，白少涛的身份证、结婚证，证明各被告主体适格；
3、委托按揭合同、同意书、不可撤销保证函、股东会决议、还款协议，证明江苏公信公司与各被告之间的权利义务关系，且还款协议第二页第十六行属于计算错误，应为15800850元；
4、客户接车交接表、合格证，证明何恒已经接车及交付的车辆合格的事实；
5、催款函、邮件详情单、邮寄回执，证明原告向各被告主张过全部欠款权利，并向各被告宣告全部款项到期。
6、何恒的欠款明细，证明原告的诉请计算方式。
被告何恒、郑杰、巨力神公司、张永皓、白少涛对江苏公信公司所举证据的真实性均无异议，但认为：一、江苏公信公司将各被告一并起诉属程序错误；二、“委托按揭合同”中约定免除江苏公信公司瑕疵担保责任的条款无效；三、2012年10月10日的“委托按揭合同”的买受人系巨力神公司，而非何恒；四、涉案两份“委托按揭合同”应分开起诉；五、江苏公信公司计算的欠款数额有误。
本院认为：因何恒、郑杰、巨力神公司、张永皓、白少涛对江苏公信公司所举证据的真实性均无异议，本院对此予以确认；且上述证据客观真实、来源合法，与本案事实具有客观联系，本院对上述证据的证明效力予以确认。
被告何恒、郑杰、巨力神公司、张永皓、白少涛为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、巨力神公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明何恒系巨力神公司的法人代表；
2、关于款项及冲抵欠款的协议一份。证明何恒通过抵账形式支付原告货款152万元，该款项包括2012年6、7、8月份的货款本金；2012年7、8、9月份货款本金；2012年10月份的部分货款本金及2012年10月10日《委托按揭合同》项下的履约保证金、保险保证金、手续费、GPS等费用；。
3、2013年7月25日的协议一份，证明江苏公信公司所供设备有严重质量问题，其应承担相应赔偿责任。
江苏公信公司对何恒、郑杰、巨力神公司、张永皓、白少涛所举证据的真实性均无异议，但认为2013年7月25日的协议与本案没有关联性，亦无法反映出涉案设备存在质量问题。
本院认为：因江苏公信公司对何恒、郑杰、巨力神公司、张永皓、白少涛所举证据的真实性均不持异议，本院对此予以确认。对巨力神公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，仅能证明何恒系巨力神公司法定代表人，而不能证明其他诉讼目的；对冲抵欠款协议，虽然该协议载明了何恒通过抵账形式还款的金额，但江苏公信公司在其诉讼请求中已扣除该部分抵扣款项，故本院仅对何恒通过抵扣形式还款的事实予以确认；对2013年7月25日的协议，因该证据并非江苏公信公司与何恒签订，且不能反映出车辆系因质量问题进行维修的事实，故本院对该证据的证明效力不予认定。
经审理查明：2012年6月15日，江苏公信公司作为甲方与何恒、郑杰作为乙方签订了“委托按揭合同”一份（编号为JJWT-201206-001），合同第一条“设备标的物”部分约定：产品为徐工牌XGH300履带式强夯机，数量为8台，单价118万元，总金额944万元；合同第二条“付款方式、期限”约定：委托按揭服务费率为年利率7.98%，何恒、郑杰应在2012年7月开始，分36个月向江苏公信公司付款，何恒、郑杰每月15日前必须向江苏公信公司指定账户汇入29.576万元，如何恒、郑杰未按该合同规定支付应付款项，江苏公信公司有权要求何恒、郑杰支付相当于迟延款项的日万分之五的违约金；合同第五条“设备的质量、维护与运营”约定：设备在质量保证期间出现任何质量问题时，何恒、郑杰承诺不要求江苏公信公司承担质量责任，其可按与制造商签订的保修条款协商解决，由质量和售后服务问题引起的任何纠纷均不影响何恒、郑杰按照该合同的约定履行付款义务；合同第十一条“违约责任和争议解决方式”约定：如何恒、郑杰不按期支付应付款项等义务，江苏公信公司有权要求何恒、郑杰一次性付清余下未付应付款项并承担江苏公信公司为实现债权产生的一切费用及其他违约责任。
上述合同签订后，巨力神公司、张永皓、白少涛分别向江苏公信公司出具不可撤销保证函，承诺以其个人家庭全部财产和依法有权处分的全部财产为上述合同的履行提供连带责任保证；保证范围为该合同项下的的全部债务，包括但不限于本金、服务费、手续费、履约保证金、违约金及实现债权及担保权利产生的一切费用；保证期间自债务履行期届满之日起两年；何恒、郑杰违约导致江苏公信公司提前主张债权的，江苏公信公司同时有权要求保证人提前履行保证责任。
2012年5月10日，何恒向江苏公信公司出具客户接车交接表一份，载明收到涉案履带式强夯机8台，随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具备件均齐全。
2012年10月10日，江苏公信公司作为甲方与何恒作为乙方签订了“委托按揭合同”一份（编号为LDDWT-201210-001），合同第一条“设备标的物”约定：产品为徐工牌XGH300强夯机两台，单价103万元，徐工牌XGH400强夯机一台，单价165万元，总金额371万元；合同第二条“付款方式、期限”约定：委托按揭服务费率为年利率7.38%，何恒应在2012年11月开始，分36个月向公信公司付款，何恒每月15日前必须向江苏公信公司指定账户汇入11.52万元，如何恒未按该合同规定支付应付款项，江苏公信公司有权要求何恒支付相当于迟延款项的日万分之五的违约金；合同第五条“设备的质量、维护与运营”约定：设备在质量保证期间出现任何质量问题时，何恒承诺不要求江苏公信公司承担质量责任，其可按与制造商签订的保修条款协商解决，由质量和售后服务问题引起的任何纠纷均不影响何恒按照该合同的约定履行付款义务；合同第十一条“违约责任和争议解决方式”约定：如何恒不按期支付应付款项等义务，江苏公信公司有权要求何恒一次性付清余下未付应付款项并承担江苏公信公司为实现债权产生的一切费用及其他违约责任。
上述合同签订后，张永皓、白少涛分别向江苏公信公司出具不可撤销保证函，承诺以其个人家庭全部财产和依法有权处分的全部财产为上述合同的履行提供连带责任保证；保证范围为该合同项下的全部债务，包括但不限于本金、服务费、手续费、履约保证金、违约金及实现债权及担保权利产生的一切费用；保证期间自债务履行期届满之日起两年；何恒违约导致江苏公信公司提前主张债权的，公信公司同时有权要求保证人提前履行保证责任。
2012年10月10日，何恒向江苏公信公司出具客户接车交接表三份，载明收到涉案强夯机三台，随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具备件均齐全。
上述两份“委托按揭合同”均约定违约金为惩罚性违约金，不得以抗辩或反诉等任何方式请求法院予以调整。
2013年7月25日，江苏公信公司与何恒、郑杰、巨力神公司、张永皓、白少涛共同签订“还款协议”一份，合同主要内容为：截至2013年7月25日，基于江苏公信公司与何恒、郑杰签订的两份“委托按揭合同”（合同编号分别为JJWT-201206-001、LDDWT-201210-001），何恒、郑杰共欠江苏公信公司逾期按揭款369.864万元、逾期利息20.6475万元、违约金198.2576万元、未到期委托按揭款991.288万元，共计1580.085万元；江苏公信公司免除何恒、郑杰违约金198.2576万元后，何恒、郑杰欠江苏公信公司逾期委托按揭款369.864万元，逾期利息20.6475万元，共计390.5394万元，自2013年8月起至2013年12月新产生委托按揭款205.48万元，以上两项款项合计为596.0194万元；关于该596.0194万元款项的偿还方式如下：何恒、郑杰应于2013年8月至2013年12月分五期支付委托按揭款503.6164万元，2013年8月25日前支付50万元，2013年9月25日前支付70万元，2013年10月25日前支付130万元，2013年11月25日前支付130万元，2013年12月25日前支付123.6164万元；委托按揭余款71.7276万元及逾期利息20.6754万元的还款期限双方另行协商；2014年1月1日之后产生的委托按揭款，何恒、郑杰仍应按照涉案两份“委托按揭合同”的约定履行；如何恒、郑杰不按约履行支付义务，江苏公信公司则不免除违约金198.2576万元，何恒、郑杰应支付上述款项；江苏公信公司有权在何恒、郑杰违约的情况下按照该协议及委托按揭合同的约定收回涉案设备，由其指定评估机构进行评估，以评估价格清偿何恒、郑杰的欠款；巨力神公司、张永皓、白少涛为保证该协议及涉案“委托按揭合同”的履行提供连带责任保证。此后，何恒、郑杰并未按照“还款协议”及“委托按揭合同”的约定按期履行支付义务。
江苏公信公司于2013年12月27日向何恒、郑杰、巨力神公司、张永皓、白少涛发催款函，催要本案诉争全部款项，何恒、郑杰于2013年12月29日收到该催款函。
另查明：江苏公信公司与何恒签订一份“关于夯锤款项及冲抵欠款的协议”，主要内容为：合同编号为JJWT-201206-001的“委托按揭合同”，价值112万元的夯锤由何恒自己购买，生产商徐工集团工程机械股份有限公司向何恒返还该112万元，同时，徐工集团工程机械股份有限公司同意补偿何恒40万元，合计152万元。该款项全部用于支付给江苏公信公司，用于支付合同编号为GX2011JJLD001的“委托按揭合同”项下6、7、8月的逾期月供本金27.9万元、合同编号为JJWT-201206-001的“委托按揭合同”项下7、8、9月月供本金88.728万元，10月份部分月供6.757万元，编号为LDDWT-201210-001“委托按揭合同”项下先期费用（包括履约保证金、保险保证金、手续费、GPS费用）28.615万元。以上费用江苏公信公司已全部收到，根据以上协议内容，与本案诉争的两份合同有关，且用于支付月供的费用数额为95.485万元。
庭审中，江苏公信公司将其主张逾期付款违约金计算方法明确为，应付款数额（按照每一期欠付款项数额计算）×逾期天数（应付租金时间至实际应付租金时间）×日利率（按照合同约定日万分之五）。根据上述计算方法，因被告每期应付款存在延期支付情形，自2012年11月15日至2013年12月20日的逾期付款违约金数额为57.5344万元。
本案争议焦点为：一、本案诉争名为“委托按揭合同”的法律关系性质及效力；二、本案诉争款项及逾期利息的数额如何确定；三、双方当事人约定的违约金是否过高。
本院认为：一、关于本案诉争名为“委托按揭合同”的法律关系性质及效力的问题。因“委托按揭合同”中并未约定是由何恒等选择设备，而是约定由何恒支付价款后，江苏公信公司将设备的所有权转移给何恒所有。更何况，如果是融资租赁合同，承租人只需选择设备的名称、型号，出租人根据承租人选择的设备名称、型号去购买，此时的设备并不是固定唯一的。而双方在合同中对设备的约定不但确定了设备型号，还把设备的车架号进行确定，说明双方在签订合同时对于设备的唯一性进行确定。因此，根据合同约定的权利义务即合同目的，双方签订的“委托按揭合同”应属于买卖合同。双方同时约定36个月内付清款项，在款项未付清前，设备的所有权仍属于江苏公信公司，故本院确定本案纠纷的性质为所有权保留的分期付款买卖合同。双方当事人之间签订的合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，也不存在必须办理批准、登记等手续的情形，为有效合同。
涉案JJWT-201206-001号“委托按揭合同”系江苏公信公司与何恒、郑杰签订，对此事实双方均不持异议，本院予以确认；对涉案LDDWT-201210-001号“委托按揭合同”的当事人，何恒辩称其在合同上签字系履行职务行为，该合同当事人实际应为巨力神公司。对此，本院认为，虽然何恒系巨力神公司的法定代表人，但因在该合同上签名的为何恒本人，并未表明系巨力神公司，况且，在2013年7月25日签订的还款协议中，巨力神公司针对该合同项下的债务提供连带责任保证，针对同一笔债务，同一当事人不可能既是债务人又是保证人，故对何恒的该项抗辩主张，本院不予采信。虽然涉案LDDWT-201210-001号的当事人仅是何恒个人，但是郑杰作为何恒配偶，出具了共同还款同意书，同时，在2013年7月25日签订的还款协议中，郑杰确认对本案诉争债务承担共同还款责任，故本院确认涉案JJWT-201206-001号、LDDWT-201210-001号“委托按揭合同”项下的债务，应由何恒、郑杰承担共同还款责任。
二、关于本案诉争应支付货款数额如何确定的问题。首先，双方在两份合同中第一条“产品名称、品种规格、数量及金额”约定，货款金额为944万元＋371万元=1315万元；第二条“付款方式、期限”约定“委托按揭金额”为944万元＋371万元=1315万元，该数额具体、明确，说明双方对于货款的数额确定为1315万元，该数额应为一次性全额付款的货款数额。
双方同时对分期付款约定分别自2012年7月开始分36个月于每月15日前支付29.576万元，计1064.736万元，自2012年11月开始分36个月于每月15日前支付11.52万元计414.72万元，分期付款数额中不但包括上述货款1315万元，还包括江苏公信公司因价款分批收回，不能一次性收回全部价款所承担风险而应获得的收益，该收益也是何恒为取得分期付款的期限利益而应向江苏公信公司支付的利息，数额为164.156万元（1064.736万元＋414.72万元-1315万元）。虽然我国法律、行政法规没有明确规定分期付款交易时，卖方可在合同中约定利息；但同样，也没有禁止分期付款买卖时卖方收取利息，根据最高人民法院“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据”的规定，应认定双方关于利息的约定为合法有效。因此，本院确定双方的合同总价款数额为1479.156万元，但其中包括利息164.156万元。
其次，诉争“委托按揭合同”第十一条“违约责任和争议解决方式”约定：如何恒不按期支付应付款项，江苏公信公司有权要求一次性付清余下未付款项，该约定不违反法律规定。而被告何恒未按合同约定及时支付货款的行为符合合同约定的违约情形，原告江苏公信公司有权要求一次性支付全部价款。但因双方约定的合同总价款中包括利息，对于未到期的利息应从应付的价款中扣除。其中涉案JJWT-201206-001号合同利息数额为120.736万元（1064.736万元-944万元），分36个月付款，具体到每月的利息数额为120.736万元／36月；LDDWT-201210-001号合同利息数额为43.72万元（414.72万-371万元），分36个月付款，具体到每月的利息数额为73.72万元／36月；截至何恒、郑杰接到江苏公信公司催收本案诉争全部货款时即2013年12月29日，因双方约定的每月的付款时间为15日，故已到期的截止时间为2013年12月，余下未到期的利息部分应从合同总价款中扣除。数额分别计算为：涉案JJWT-201206-001号合同，自2012年7月至2013年12月计18个月，未到期利息数额为120.736万元／36月×18月=60.368万元；LDDWT-201210-001号合同，自2012年11月至2013年12月计14个月，未到期利息数额为43.72万元／36月×22月=26.718万元，以上合计87.086万元。
综上，本院确认何恒、郑杰应支付的价款数额为1479.156万元（合同总价款）－95.485万元（已付款）－87.086万元（未到期利息）=1296.585万元。
三、关于本案诉争逾期付款违约金如何确定的问题。首先，虽然双方当事人签订还款协议对截至2013年7月25日的应付款数额及付款时间进行确认，但因双方达成还款协议后，被告并未付款，且该还款协议还约定若未按照约定期限付款，江苏公信公司不再免除违约金。因此，该还款协议约定的付款时间不应该是计算逾期付款违约金的时间节点，而应以“委托按揭合同”约定的每一期付款时间，分别计算江苏公信公司要求被告支付全部价款之前（截至2013年12月）全部到期应付款项的逾期付款违约金。
其次，双方在合同中约定何恒、郑杰不按期支付应付款项，应按照日万分之五支付逾期利息，何恒、郑杰认为违约金约定过高，请求法院予以调整。对此，本院认为，何恒、郑杰对于本案诉争应付的1479.156万元货款仅履行95.485万元付款义务，在双方签订还款协议后仍分文未付，况且，双方在“委托按揭合同”中约定不得对约定的违约金提出异议，因此，何恒、郑杰对违约所带来的法律后果是明知的，根据其实际履行情况，本院确认逾期付款利息的计算标准为双方约定的日万分之五，对何恒、郑杰申请调整违约金的意见，不予采信。
再次，根据江苏公信公司主张逾期付款违约金的诉讼请求，对于2012年11月前的违约金并未主张，而自2012年11月15日至2013年12月20日的逾期付款违约金，按照逾期天数计算的数额为57.5344万元，本院予以确认。2013年12月20日后的逾期付款违约金，以截至2013年12月的应付款项数额575.3440万元为本金，按照日万分之五的利率标准自2013年12月21日计算至本判决确定的履行义务之日止。
四、针对本案诉争债务，巨力神公司、张永皓、白少涛自愿提供连带责任保证，是当事人的真实意思表示，并不违反有关法律规定，均应认定有效。江苏公信公司在保证期间内主张债权，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告巨力神公司、张永皓、白少涛对本案诉争债务应当向江苏公信公司承担连带清偿的保证责任。巨力神公司、张永皓、白少涛承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向何恒、郑杰追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
至于何恒、郑杰提出因涉案设备存在质量问题，故应相应减轻其支付设备款项的义务的抗辩主张，因其并未提供证据证明涉案设备存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。故对何恒、郑杰的该项抗辩主张，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第四十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、何恒、郑杰于本判决生效后十日内共同向原告江苏公信资产经营管理有限公司支付货款1296.585万元；
二、何恒、郑杰于本判决生效后十日内共同向原告江苏公信资产经营管理有限公司支付逾期付款违约金（截至2013年12月20的违约金为57.5344万元；2014年12月20日之后的逾期利息，以575.3440万元为本金，按照日万分之五的利率标准自2013年12月21日计算至本判决确定的履行义务之日止）；
二、宁夏巨力神基础工程有限公司、张永皓、白少涛对上述债务承担连带清偿责任。宁夏巨力神基础工程有限公司、张永皓、白少涛承担保证责任后，有权向何恒、郑杰追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额；
三、驳回江苏公信资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106922元，由何恒、郑杰共同负担（原告江苏公信资产经营管理有限公司已预交，何恒、郑杰随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：）。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 孟文儒
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。