河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2785号
原告范东福，男，1996年出生。
委托代理人龚清华，河南福聚律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
负责人刘国常，总经理。
委托代理人秦新威，男，1992年出生，系该公司职工。
原告范东福与被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称寿险商丘公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，分别向原被告送达了相关文书，并依法组成合议庭，于2016年1月12日在本院公开开庭进行了审理。原告之委托代理人龚清华，被告之委托代理人秦新威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范东福诉称，2015年9月12日，原告的豫NH01**号车由东向西行至虞城县李老家乡彭庄东处，与张奇驾驶的豫N536**号小型汽车相撞，发生交通事故，致两车损坏。经虞城县公安交警大队认定，原告该豫NH01**号车驾驶员负事故全部责任，对方驾驶员无责任。事发后原告已就豫N536**号车损多次与被告交涉，但因被告定损过低，协商无果，现原告已对该车进行了赔付。原告的该豫NH01**号车在被告处投保了第三者责任保险等险种，且事故发生在保险期间，故要求被告向原告支付豫N536**号车修理费、拖车费、停车费等各项费用95763元并承担鉴定评估费及诉讼费用。
被告未提交书面答辩，庭审时口头辩称：若被告承保的涉案车辆驾驶员的驾驶证、行驶证等相关证件进行了年检，年检正常且无违法情形，并无保险条款约定的免责及拒赔情形，被告同意在商业险范围内进行赔付，被告并未承保交强险，应扣除交强险财产限额，因被告不是直接侵权人，故不承担停车费、施救费等费用。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、事故认定书，证明本案事故发生的时间、地点、经过、当事人基本情况及事故及责任认定意见。2、郑州永红科技中介服务公司鉴定咨询报告，证明本案事故发生的真实性。3、第三者责任保险单及发票1份，证明肇事车辆豫NH01**号小型汽车在被告处投保了50万元的第三者责任保险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。4、李艳艳驾驶证复印件，证明肇事车辆豫NH01**号车驾驶员具有合法驾驶资格。5、车辆转让协议及韩静静情况说明。6收据及张奇情况说明，证明原告已赔付豫N536**号车辆损失95763元。7、评估报告，证明因本次事故，经评估豫N536**号车的车损价值为88400元。8、评估费票据，证明本次事故原告支出2000元。
被告对原告上述证据发表质证意见为，对证据1真实性无异议，该证明可以看出事故地点发生在乡道上，并没有明显的警示牌，两方车辆相对行驶，且该事故认定书并没有陈述我公司承保车辆驾驶人李艳艳在事故中的过错原因，而认定其承担全部责任，明显不合理，并且在损害赔偿调解结果中也显示双方是经协商达成的协议，扩大了被告的赔偿责任，应出具详细的认定书或事故说明，加以证明。对证据2无异议，但足以认定事故发生时没有警示牌，而让被告承保车辆方承担全部责任明显不合理。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议。对证据5有异议，该证据并未提交甲乙双方的身份信息，该证据是与案外人签订的协议，并不能证明车辆的实际所有人，应当以行驶证载明的车主为准，原告没有向被告索赔的权利，应是实际车主向被告进行索赔。对证据6有异议，该收据不是正规发票，是案外人单方出具的收据，并没有提供车辆的具体维修情况或换件情况，且无正规发票，足以证明原告的实际花费并不是收据中载明的金额，被告申请法院调查实际花费及修理情况，仅凭该证据无法达到证明目的。对情况说明有异议，该出具人为驾驶人张奇，并不是豫N536**车的实际所有人，所以张奇出具的情况说明没有法律效力，应当由车辆实际所有人出具该说明，或提交双方的赔偿协议，从以上证据看，在原告不能证明已经向第三者进行赔付的情况下，是无法向被告索赔的。以上证据中两份情况说明应当由说明人出庭作证，说明实际情况。对证据7有异议，该证据鉴定结论明显过高，根据原告提交的证据2中咨询报告，第三者的车辆仅一侧受损，但其评估的金额确达到了95763元，原告并没有提供维修的清单及发票，该评估报告内容不实，被告对该评估报告申请重新鉴定，另外，根据原、被告签订的保险合同，保险条款第23、25条中明确约定，因保险事故损害的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应会同保险人协商修理项目方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿，根据该案案由，被告对超出车辆修复的不实价值，不予承担，仅承担合理合法部分。证据8不是正规发票，被告不承担赔偿责任。
被告提交的证据材料有，投保单及保险条款各1份，证明被告就各项保险条款内约定的免责及拒赔情况和应负的权利义务，已经履行了告知义务。
原告对被告证据质证意见为，对投保单有异议，不能够证明保险公司对保险条款中约定的免责条款进行了详细的说明和解释，不具有免责的作用，且提供的条款是格式条款，没有向投保人履行明确告知义务，其条款是无效的，所以被告提供的两份证据达不到证明目的，本案不存在免责的情形。
本院对原、被告作如下分析认证：一、对被告无异议的原告证据，经审查予以采信。二、对原告证据5、6，两证据相互印证，结合范东福投保的实际情况可以证明范东福是肇事车豫NH01**号车的实际车主并已对对方车辆进行赔付的事实，予以采信。三、对原告证据7，被告认为评估数额过高，并申请重新鉴定，本院已经以其无证据证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形为由，通知不予准许，被告无足以推翻的反向证据，故对该评估报告的证明力予以确认。对原告证据8，本院认为，该证据反映了评估的实际花费，故也予以采信。四、对被告证据，原告对其真实性并未提出异议，本院对其真实性予以采信，但被告对此是否格式条款，是否尽到明确说明义务，需结合具体条款分析认定。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告以其该豫NH01**号长安牌轿车在被告处投保了第三者责任保险和不计免赔特约险，保险期限为2015年9月4日零时起至2016年9月3日二十四时止，三责险的责任限额为500000元。2015年9月12日该车由原告司机李艳艳驾驶在虞城县李老家乡彭庄东与张奇驾驶的豫N536**号小型汽车相撞，致两车损坏，构成交通事故。经虞城县公安交警大队认定，李艳艳负次事故全部责任，张奇无责任。经虞城县公安交警大队调解，双方协议为李艳艳自负其所驾车车损，并负责张奇的全部车损费。后李艳艳赔付了豫N536**号小型汽车维修费、配件费等共计95763元。原、被告双方因保险金赔付发生争议，原告诉至法院，要求被告支付赔偿款95763元，并承担评估费、诉讼费等。
另查明，该豫NH01**号长安牌轿车系原告与2015年8月25日从韩静静手中购买，尚未办理过户手续。
本院认为，原、被告之间存在保险合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，且不违背法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力。原告按约缴纳了保险费，则被告作为保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。被告《机动车第三者责任保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。2015年9月12日，该参保车辆豫NH01**号车在行驶中发生交通事故，致张奇驾驶的豫N536**号小型汽车损坏，属保险期内发生的、合同约定的保险责任事项，被告作为保险人应对被保险人范东福应承担的损害赔偿责任负责赔偿。事故发生后原告依据经交警大队调解双方达成的协议，已实际赔付受害方豫N536**号车车损费95763元。经原告申请本院委托，商丘百泰资产评估有限公司作出的商泰评报字（2015）第12-07号价格评估报告，结论为该车车损价值为88400元，该数额并未超出被告承保的第三者责任保险责任限额，扣除交强险财产赔偿限额2000元，故被告应赔偿原告垫付的车损费用86400元，对原告垫付的超出该数额以上的部分，本院不予支持。至于原告主张的拖车费、停车费，因未提供相关证据，本院不作评判。对其主张的2000元评估费，属于为查明和确定受损车辆豫N536**号车的损失程度所支出的必要、合理的费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效后七日内给付原告范东福保险赔偿金88400元。【将款汇入，范东福在农行虞城支行木兰大道分理处设立的账户。帐号为6228482388861147178）。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2194元，由被告负担2025元，其余由原告范东福自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费2194元。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费。并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田仲秋
代理审判员 梁大红
人民陪审员 何文学
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 赵晓慧