山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第923号
原告：吴海涛。
委托代理人（特别授权代理）：陈德宁，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被告：刘春苗。
被告：尚冲。系被告刘春苗之夫。
以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）：闫安然，山东康桥律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）：曲颂。
被告：卢文拓，淄博高新区石桥国通货运代理服务中心业主。
委托代理人（特别授权代理）：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。
原告吴海涛与被告刘春苗、尚冲、卢文拓合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。被告刘春苗于2014年9月2日向本院提出管辖权异议申请，本院于2014年10月9日作出裁定，裁定驳回被告刘春苗对本案管辖权所提出的异议，被告刘春苗未上诉。本院受理后依法由审判员邹庆国适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告吴海涛委托代理人陈德宁，被告刘春苗、尚冲共同委托代理人闫安然、曲颂，被告卢文拓委托代理人杨淇源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海涛诉称，被告尚冲与刘春苗为夫妻关系。2014年5月31日，原告吴海涛与被告刘春苗签订快递经营权转让协议一份，约定被告刘春苗将国通快递淄川经营权及配套设施转让给原告。原告将转让费350000元支付给被告刘春苗后，被告刘春苗带领原告前往淄博高新区石桥国通货运代理服务中心与被告卢文拓签订快递加盟（承包）合同，合同订立后，原告向被告卢文拓支付快递承包风险金10000元及各项费用26600元。原告接手淄川国通快递后经营快递业务20天左右发现几乎无业务可做，为此，要求被告刘春苗退款，原告与被告刘春苗于2014年6月27日达成协议书，协议书约定被告刘春苗扣收150000元作为赔偿，剩余200000元退还原告。协议签订后，被告刘春苗退还原告
200000元。事后经核实，淄博高新区石桥国通货运代理服务中心不属于快递企业，无快递业务经营许可证，经营范围只是货运代理服务，属于非法经营，因此淄川国通快递业务经营不下去。原告误以为因市场原因导致经营不下去才与被告刘春苗达成2014年6月27日解除协议。原告与被告刘春苗及被告卢文拓签订的各项协议违反法律、法规强制性规定，属无效协议，三被告应返还全部款项并赔偿经济损失合计188600元。为此，诉请法院判令：一、原告吴海涛与被告卢文拓及被告刘春苗签订的快递加盟（承包）合同、快递经营权转让协议、2014年6月27日协议书无效；二、被告刘春苗、尚冲、卢文拓共同返还原告经营权转让费150000元；三、被告刘春苗、尚冲、卢文拓共同返还原告已支付给被告卢文拓的押金10000元及其他费用26600元；四、被告刘春苗、尚冲、卢文拓共同赔偿原告经济损失2000元。
被告刘春苗辩称，原告吴海涛与答辩人刘春苗签订的快递经营权转让协议及2014年6月27日协议书意思表示真实、内容符合法律规定，双方当事人均应予以遵守；原告主张协议违反法律法规强制性规定于法无据，请求驳回原告诉讼请求。
被告尚冲辩称，答辩人尚冲不是合同主体，不应承担任何责任。
被告卢文拓辩称，原告吴海涛与答辩人卢文拓签订协议属实，但答辩人卢文拓有山东红楼快递服务有限公司合法授权并非非法经营，因此签订的协议有效。原告主张已支付给答辩人36600元，所述数额不属实，答辩人卢文拓依法也不应当返还。
经审理本院认定，红楼（上海）快递有限公司100%投资成立山东红楼快递服务有限公司，山东红楼快递服务有限公司于2013年8月8日取得快递业务经营许可证，许可证记载，经营范围为国内快递；经营地域包括淄博市区。山东红楼快递服务有限公司享有国通快递品牌的经营权。2014年4月1日，山东红楼快递服务有限公司向被告卢文拓签发委托书，授权被告卢文拓以自己的名义开发区县代理点并签订相应的承包协议，协议书有效期为一年，自出具日起算。
2014年5月31日，被告刘春苗与原告吴海涛签订快递经营权转让协议，协议约定，被告刘春苗自愿将国通快递淄川经营权及配套设施转让给原告吴海涛，转让费480000元；配套设施包括：1、厢式货车一辆（鲁C×××××），2、东风小康C37一辆（鲁C×××××），3、业务联系电话号码，4、扫描把枪2把，5、电脑两台，6、租赁办公场所两处（含办公家具），7、昆仑、双杨承包商押金每处3000元，合计6000元，8、被告刘春苗在淄博国通押金5000元，9、淄川国通客户资源；被告刘春苗有义务协助原告完成转让的顺利过渡；2014年5月31日前所有账目及所得由原告负责，2014年6月1日操作系统余额、店面所余面单按每张2.5元由原告付给被告刘春苗，之前投诉罚款和所得抵销不另计算，之后投诉罚款和所得由原告负责；合同签订之日，原告向被告刘春苗支付350000元，被告刘春苗协助原告办理经营权过户，2014年7月31日原告付清剩余130000元；合同款付清后，原告验收上述配套设施，被告刘春苗协助原告办理车辆过户，2014年6月1日起，因上述两辆车辆引起的事项由原告负责。协议签订后，原告分别于2014年5月31日、6月1日以向被告刘春苗、尚冲银行账户转账形式共计支付转让费350000元。原告于2014年6月1日开始接手经营。
2014年6月4日，被告卢文拓以其注册的个体工商户淄博高新区石桥国通货运代理服务中心名义与原告吴海涛签订快递加盟（承包）合同，合同约定，原告在全面了解淄博国通快递的经营状况、经营模式等基础上，申请作为片区承包商，被告卢文拓将淄川区域承包给原告，合同期为一年，从2014年6月4日至2015年6月3日，合同到期后双方重新签订合同，原告优先承包，但合同必须每年一签。原告需在合同结束前一月提出申请，三个月后如原告承包区无投诉被告卢文拓全额退回押金；原告如在合同期内退出，风险保证金不退，乙方并要承担该区域的所有罚款；合同期内原告不得退出或转让，如有退出、转让按违约处理，押金不退；原告的中转费及其他费用由被告卢文拓决定，合同期内被告卢文拓有权根据实际情况调整中转费、派费及班车费的标准，原告付派件网点费用根据总部制度执行；原告承包区域内为独家代理，所承包区域的派件归原告所有；原告开分支系统，原告操作；系统操作由原告负责，原告物料需通过被告卢文拓购买，物料费用以现金的方式结算。合同签订后，原告于2014年6月11日向被告卢文拓支付押金5000元，被告卢文拓出具收款收据记载，客户名称为淄川国通，项目为快递承包风险押金（注：今收到押金（汇款）5000元，另外5000元由之前老板王之元收取），金额为10000元。另外，原告自2014年6月11日至6月21日分7次向被告卢文拓银行账户转账合计26600元，以充值于原告分支系统运营维护费，被告卢文拓将该款项转交给了山东红楼快递服务有限公司。
2014年6月27日，原告吴海涛与被告刘春苗订立协议书一份，协议书约定，双方同意解除2014年5月31日签订的快递经营权转让协议，自协议解除之日起，双方彼此之间的权利、义务关系自行消除，双方互相不再以任何形式追究对方的违约责任；鉴于协议未能履行是由原告原因造成的，经双方平等协商，被告刘春苗同意退还原告200000元，原告所付剩余款额，作为赔偿金，用于赔偿协议执行期间原告给被告刘春苗造成的损失，原告不得再以任何形式索要；原告在6月1日至6月20日期间的经营支出由原告负责，经营收入归被告刘春苗所有；本协议签订前原告将国通快递淄川经营权过户给被告刘春苗。协议书签订后，被告刘春苗退还原告200000元。
另查明，国通快递封套注明邮件查询网址为www.gto365.com，按此网址查询国通快递网点设置情况，查询结果显示，淄川网点地址为淄川吉祥广场，负责人为刘春苗，派送范围为西至水产城、东至聊斋路、南至将军路、北至立交桥、开发区（到开发区政府大楼）。
还查明，“国通快递”四字及相应图形为注册商标，商标权利人为红楼（上海）快递有限公司法定代表人朱宝良。
上述事实，有原告提交的快递经营权转让协议、快递加盟（承包）合同及协议书各一份，农行转账回单二份及收到条一份，收款收据一份，建行转账回单七份；被告刘春苗提交的原告所作的现金流水账一份，工资发放记录一份，国通快递封套一份；被告卢文拓提交的国通快递淄川网点2014年6月5日收发件记录电脑打印件一份，营业执照、快递业务经营许可证、委托书各一份，国通快递官网查询电脑截图打印件四份，系统款充值明细及银行卡交易明细各一份；本院依法调取的企业信用信息查询电脑截图打印件二份，中国商标网查询电脑截图打印件一份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人订立合同应当本着诚实信用的基本原则，且不违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”。中华人民共和国交通运输部颁布的《快递业务经营许可管理办法》第十五条第一款规定“取得快递业务经营许可的企业设立分公司、营业部等非法人分支机构，凭企业法人快递业务经营许可证（副本）及所附分支机构名录，到分支机构所在地工商行政管理部门办理注册登记，企业分支机构取得营业执照之日起二十日内到所在地省级以下邮政管理机构办理备案手续”。中华人民共和国交通运输部颁布的《快递市场管理办法》第十四条规定“以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。…………”。山东省人民政府颁布的《山东省快件寄递管理办法》第六条第二款规定“个人不得从事快件寄递经营活动”。根据上述规定不难得出仅有单位取得快递业务经营许可证后方能经营快递业务，个人不得通过加盟、承包等形式变相违法经营快递业务的结论。本案原告吴海涛与被告刘春苗在快递经营权转让过程中，双方均未取得快递业务经营许可证，也无权取得该证，均不具备经营主体资格，因此双方签订的快递经营权转让协议违反法律强制性规定、危害公共利益，属于无效合同。基础合同无效，双方因解除此基础合同而签订的2014年6月27日协议书也应归于无效。被告卢文拓虽取得山东红楼快递服务有限公司的授权，有权吸纳加盟人（承包人），但无权吸纳不具备经营主体资格的个人为加盟人（承包人），因此，其与原告签订的快递加盟（承包）合同属于无效合同。合同无效，合同双方应互相返还财产，并应根据过错程度承担损失。原告与被告刘春苗过错程度相当，原告应自行承担50%的损失，考虑原告实际经营的受益情况及被告刘春苗善后原告退出产生的损失情况，酌定被告刘春苗再返还原告转让费75000元，剩余75000元转让费冲抵被告刘春苗的损失。被告尚冲与被告刘春苗系夫妻关系，对被告刘春苗的经营性债务应承担共同偿还的义务。因此，原告要求被告刘春苗、尚冲共同返还转让费
150000元，对其中75000元，合法有据，本院予以支持，超出上述认定部分，本院不予支持。原告与被告刘春苗签订的快递经营权转让协议及被告卢文拓出具的收取押金收据相互印证显示，原告仅向被告卢文拓交纳押金5000元，被告卢文拓应予返还，因此，原告要求被告卢文拓返还押金10000元，对其中5000元，合法有据，本院予以支持，超出上述认定部分，本院不予支持。原告经营期间支出的分支系统运营维护费26600元，是其非法进入快递市场造成的，对自身过错应自行承担损失，因此，原告要求被告刘春苗、尚冲、卢文拓返还26600元，本院不予支持。原告要求被告刘春苗、尚冲、卢文拓赔偿经济损失2000元，本院认为，原告自身对造成损失存在明显过错，被告刘春苗、尚冲返还其75000元已经足以弥补其损失，其另外再要求损失不应获得支持，因此，对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、依法确认原告吴海涛与被告刘春苗及被告卢文拓之间签订的2014年5月31日《快递经营权转让协议》、2014年6月4日《快递加盟（承包）合同》、2014年6月27日《协议书》等无效；
二、被告刘春苗、尚冲返还原告吴海涛转让费75000元；
三、被告卢文拓返还原告吴海涛押金5000元。
以上第二、三项应付款项计款80000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告吴海涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4072元，减半收取2036元，财产保全费1520元，合计3556元，由原告吴海涛负担2048元，被告刘春苗、尚冲共同负担1414元，被告卢文拓负担94元；管辖权异议费100元，由被告刘春苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 邹庆国
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 赵 冰