四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第647号
原告：代高明，男，1972年9月29日出生，汉族，村民。
法定代理人：刘苹，女，1973年6月5日出生，汉族，居民。（系原告之妻）
委托代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师。（特别授权）
被告：中国人寿保险股份有限公司隆昌县支公司。住所地：隆昌县金鹅镇兴和巷*号。
组织机构代码：90693210-3
负责人：罗义，总经理。
委托代理人：蔡兰，女，1975年5月14日出生，汉族，被告公司员工。（特别授权）
委托代理人：何云萍，四川汉安律师事务所律师。（一般代理）
被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市青羊区忠烈祠西街**号绿洲大酒店*****楼。
负责人：戴宪恒，经理。
原告代高明诉被告中国人寿保险股份有限公司隆昌县支公司、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法由审判员刘波适用简易程序独任审判，于2014年3月17日、4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘思刚、被告中国人寿保险股份有限公司隆昌县支公司的委托代理人蔡兰、何云萍到庭参加诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代高明诉称：2013年6月10日，原告在第一被告处投保吉祥卡两份。第一被告在收取保费后，将由被告二签章的保单号为00056404、00056405的两张保吉祥卡（E）保险凭证交付原告。保吉祥卡（E）保险凭证注明：成年人（18岁）意外伤害保险金80000元／份，意外医疗保险金5000元／份，保险期限为2013年6月10日至2014年6月9日。
2013年6月13日，原告在帮别人搬水缸上时不慎从房上摔下。经医院诊断为：一、创伤性失血性休克。二、重型颅脑损伤。1、右额颞叶开放性脑挫伤；2、急性脑肿胀；3、弥漫性轴索损伤；4、右额颞部份开放粉碎性骨折；5、外伤性气颅；6、右额颞部份皮肤挫伤；三、双侧桡骨下端闭合粉碎性骨折。四、右前臂骨筋膜综合症。五、左股骨上段粗隆粉碎性闭合性骨折。六、骨盆骨折（左右耻骨骨折）。七、右肩胛骨闭合性骨折。八、右肩部皮肤挫伤。原告住院期间总共支出医疗费284988.5元。治疗终结后，原告法定代理人向被告理赔，但被告只同意支付意外伤害保险金80000元，意外医疗保险金5000元。
2013年10月22日，隆昌县人民法院委托四川求实司法鉴定所对原告的民事行为能力予以鉴定。当日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2013）精鉴5174号《法医精神病学鉴定意见书》。结论为：被鉴定人代高明无民事行为能力。
2013年12月4日，第一被告委托内江协力司法鉴定中心对原告的伤残等级予以鉴定。同月18日，内江协力司法鉴定中心作出内协司鉴中心（2014）临鉴字第58号《司法鉴定意见书》。结论为：一级伤残。
为保护原告的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向你院提起诉讼，请求依法判被告支付原告意外伤害保险金160000元，意外医疗保险金5000元，合计165000元；依法判决被告支付鉴定费3370元；要求被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿保险股份有限公司隆昌县支公司辩称：原告在被告处投保是事实，双方的保险合同依法成立，保险事故的发生也是事实，但是原告主张的保险金额165000元是计算错误的。本案中意外伤害保险合同特别约定条款，约定得很清楚，投保人在从事高处作业的约定，是说明了的，是2米以上，原告在高于2米的高处从事安装作业摔下受伤，那么保险公司应当支付整个保险的金额的50%。所以按照保险合同条款，本案中原告一份保险应获得的保险金额是40000元，意外伤害的医疗保险是2500，那么原告投保的是两份，所以应该获得的是两份的意外伤害的保险金是80000元，两份的意外伤害的医疗保险是5000元，鉴于被告已经支付了5000元意外伤害的医疗保险，所以本案被告应该给付的保险金额就是80000万元。
原告主张鉴定费用3370元不能成立，双方签订的是保险合同，按照保险合同的约定，保险金额的范围没有鉴定费的项目，所以鉴定费，被告不应该给付。
投保人投保的吉祥卡是一种方便的快捷的自助卡激活生效的电子保单，投保人根据系统设定的投保流程，在输入个人信息后，经过阅读接受所有的条款和相关的声明后才能激活保单，使其生效。保险合同上面对于投保的范围和保险的金额、免责条款，还有伤残赔付的标准等被告都做了明确的说明，因此合同的条款对于投保人和保险人具有法律约束力。
被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司未向本院提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：原告代高明与刘苹于1996年1月8日经婚姻登记机关登记并取得结婚证书，双方系夫妻关系。
2013年6月10日，原告在第一被告处投保吉祥卡两份。第一被告在收取保费后，将由第二被告签章的保单号为00056404、00056405的两张保吉祥卡（E）保险凭证交付原告。保吉祥卡（E）保险凭证注明：成年人（18岁）意外伤害保险金80000元／份，意外医疗保险金5000元／份，保险期限为2013年6月10日至2014年6月9日。
2013年6月13日，原告在帮别人搬水缸上时不慎从房上摔下，住院期间总共支出医疗费284988.5元，被告对原告所支付的医疗费数额未持异议。
经四川求实司法鉴定所对原告的民事行为能力予以鉴定。该司法鉴定所作出川求实鉴（2013）精鉴5174号《法医精神病学鉴定意见书》，结论为：被鉴定人代高明无民事行为能力。此次鉴定原告支付鉴定费用2520元。
2013年12月4日，被告一委托内江协力司法鉴定中心对原告的伤残等级予以鉴定。同月18日，内江协力司法鉴定中心作出内协司鉴中心（2014）临鉴字第58号《司法鉴定意见书》，结论为：一级伤残。此次鉴定原告垫付鉴定费用850元。
原告发生意外伤害事故后，被告支付了原告意外伤害保险金5000元。
原告依照保险合同向被告主张要求给付意外伤害保险金和意外医疗保险共165000元，被告只同意给付意外伤害保险金80000元。
第一被告与第二被告均系中国人寿保险股份有限公司的分支机构。第二被告系第一被告的上级机构，中国人寿保险股份有限公司承保后发生保险理赔纠纷时，承担理赔责任的主体均按属地原则来确定，即投保人在某个分支机构投保就由该分支机构承担保险责任并负责理赔，只是在给付投保人保险金时审批程序要逐级上报。第一被告使用第二被告统一印制的保险卡，与原告于2013年6月10日实际达成意外伤害保险合同。
上述事实有原、被告的陈述为证可查。
原告代高明提供了吉祥卡（E款）保险单两份、结婚证书、川求实鉴（2013）精鉴5174号鉴定书一份、内协司鉴中心（2014）临鉴字第58号鉴定书一份、鉴定费发票两张、司法鉴定所收据一张。经审查，原告提交的证据除民事行为能力鉴定发票不具有关联性外，其他证据均符合证据的三性，本院予以确认并采信。
被告中国人寿保险股份有限公司隆昌县支公司提供了吉祥卡（E）的发票联二份、吉祥卡的激活流程、投保人的投保情况、民事调解书、病历、支付凭证。经审查，吉祥卡（E）的发票联二份、支付凭证符合证据的三性，本院予以采信。吉祥卡的激活流程、投保人的投保情况、民事调解书、病历虽符合证据三性，但不能证明被告已对特别条款约定事项履行了明确告知义务和被告可以免除百分之五十的赔偿责任，本院对这些证据的证明力不予采信。
本院认为：原、被告之间于2013年6月10日成立的中国人寿保险股份有限公司吉祥卡（E款）两份意外伤害保险合同法律关系成立并生效。
原告代高明起诉时为无民事行为能力人，由其妻子作为法定代理人代理主张权利符合法律规定，其主体资格适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十条“第规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（七）中国人民保险公司设在各地的分支机构”的规定，第一被告作为本案的诉讼主体资格适格。
原告在保险期内发生意外伤害事故，因此，被告应依法承担保险责任。被告与原告建立的保险合同为格式合同条款，该保险合同中对限制、降低保险人即本案被告保险责任的特别约定条款，作为保险人的被告，负有对作为投保人的原告的明确告知义务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第六条规定“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符合、字体等特别标识，并按照对方要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采用合理的方式’”。本案中第一被告所提供用以与原告建立保险合同关系的吉祥卡（E款）中关于特别约定条款，未使用足以引起投保人注意的字体、文字、符号等提示投保人注意该特别约定事项，同时减轻了保险人的保险责任，加重了投保人的责任，故该格式合同条款无效，不具有法律约束力。
被告中国人寿保险股份有限公司隆昌县支公司辩称电子保单激活过程中有对免责条款的明确告知内容，原告在通过电脑激活该电子保单时就能够明知保险合同的免责条款。本院认为，被告在庭审中陈述电子保单的激活过程可能为原告所激活，也可能由原告委托被告的工作人员激活，本案中被告无法证实原告亲自激活电子保单，接受特别约定条款，也不能证实原告委托被告的工作人员在激活电子保单时，被告工作人员对原告履行了关于特别约定条款的明确告知义务。因此被告辩称的理由不成立，本院不予支持。
本案中原告实际与第一被告之间成立人身意外保险合同法律关系。本院认为，原告在保险期间发生保险事故，应由第一被告作为赔付主体直接向原告支付保险金。第二被告对原告发生保险事故不负有直接给付保险金的义务，故第二被告在本案中不承担民事法律责任。
原告要求被告支付意外伤害保险金及意外医疗保险金合计165000的请求，符合保险单约定的保险金额，本院予以支持。
原告要求被告承担川求实鉴（2013）精鉴5174号《法医精神病学鉴定意见书》的鉴定费用2520的元主张，本院认为原告申请对其做无民事行为能力的司法鉴定最先用于其他侵权诉讼，该鉴定与本案没有直接关联性，本院对该主张不予支持。
原告要求被告承担内协司鉴中心（2014）临鉴字第58号伤残等级鉴定的鉴定费850元的主张，本院认为，该鉴定的委托人为第一被告，伤残等级鉴定系处理保险理赔的必经程序，故对原告的该主张本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”，《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司隆昌县支公司在本判决生效后五日内赔偿原告代高明意外伤害保险金160000元、意外伤害医疗保险金5000元，伤残等级鉴定费用850元，合计165850元。
二、驳回原告代高明的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2520元，原告代高明自行负担50元，被告中国人寿保险股份有限公司隆昌县支公司负担2470元（原告已垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘波
二〇一四年四月二十三日
书记员 夏洁