四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第583号
上诉人（原审原告）李波，男，汉族，住四川省资阳市。
委托代理人李俊，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张廷安，男,汉族，住四川省资阳市。
委托代理人李尚荣，四川精略律师事务所律师。
上诉人李波因与被上诉人张廷安生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日收到一审法院移送的案卷后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李波及其委托代理人李俊与被上诉人张廷安及其委托代理人李尚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告李波之父李德成与张廷安曾协商换地给张廷安修房，张廷安房屋一侧有一株核桃树，双方因核桃树的权属曾发生纠纷，经过镇村社协调解决未果。2014年9月19日，原告用一长竹竿打核桃树上的核桃，被告之妻朱群英见状出言阻止，无效后搭起梯子，爬上核桃树用刀子砍核桃树树枝。原告仍然继续打核桃树。被告张廷安以为原告要打其妻子，从自家院子里出来，对原告头部击打一拳并用脚踢了原告一脚。在被告转身离开时原告倒地，随后被送往资阳市第一人民医院住院治疗，于2014年10月14日出院。出院诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤；2、全身多处软组织伤；3、慢性支气管炎伴哮喘；4、急性扁桃体炎；5、慢性胃炎。出院医嘱：休息7天。原告李波在2014年9月19日产生门诊费用（治疗费、诊察费、检查费、材料费、放射费、化验费等）共计为1091.96，住院费用总共为9178.72元。在本案诉讼过程中，因原告的医疗费中含有与本案无关的医疗费，原告李波申请对该部分费用进行鉴定。资阳求真司法鉴定中心于2015年3月6日作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人李波与本次受伤无关的费用为1188.12元。原告为此另支付鉴定费计1000元。
原告李波的诉讼请求是：依法判决被告一次性赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等费用共计14865.68元；案件诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为，公民的健康权受法律保护。被告在原告打核桃树时，对原告进行殴打，致使原告受伤住院，应当承担法律责任。被告明知双方对核桃树权属有争议而不顾被告妻子的阻止继续打核桃树，造成本次纠纷具有过错，应当减轻被告的赔偿责任，原审法院确定被告承担65%的责任，原告自行承担35%的责任。原告的医疗费中包含与本案无关的其他疾病的费用，应当予以扣除。原告的医疗费应为：1091.96+9178.72-1188.12=9082.56元。原告的其他损失为：误工费（25天+7天）×60元/天=1920元，护理费25天×60元/天=1500元，住院伙食补助费25天×20元/天=500元。损失合计13005.56元。原告主张的交通费没有证据证明，原审法院不予支持。原告主张的营养费没有医院证明，原审法院不予支持。原告另行支付的鉴定费用1000元属原告举证不能造成，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告张廷安于本判决生效之日起七日内赔偿原告李波因受伤所遭受的经济损失13005.56元的65%即8453.6元；二、驳回原告李波的其他诉讼请求。如果被告张廷安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行时间从本判决确定的给付期限届满之次日起计算）。案件受理费100元，减半50元，由被告张廷安负担。鉴定费1000元，由原告李波负担。
宣判后，原告李波不服，向本院提起上诉请求依法撤销资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第492号民事判决；本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审法院明显偏袒被上诉人，对上诉人不公平。1、一审判决上诉人承担35%的责任，明显不当。在本案中上诉人不应承担任何责任。因为被上诉人房屋旁的核桃树是上诉人自家所有的，该核桃树权属清楚，有村委会所解决的协议及派出所接处警记录证据均能证明该核桃树系上诉人所有的，并不是一审法院所认为的是上诉人明知权属有争议而不顾被上诉人之妻的阻止继续打核桃树。上诉人打自家核桃树上的核桃有什么过错。本案中被上诉人应负此次纠纷的全部责任。被上诉人采用暴力行为一而再再而三的阻止上诉人及其家人打核桃，并将上诉人打伤，明显存在过错。且被上诉人及家人不是一次采用暴力行为阻止打核桃了，之前还将上诉人之父致伤。每次上诉人打自家核桃时，都是因为被上诉人的阻止双方而会发生纠纷，村委已明确核桃树属上诉人家所有。在此次纠纷中，即使被上诉人之妻辱骂、并用竹竿及刀具等阻止上诉人打核桃，上诉人都没有出过手，又何来责任？又为何会承担35%的责任？明显是一审法院在偏袒被上诉人，对上诉人及其不公平。2、一审判决载明是上诉人于2015年2月2日申请对其住院费用进行鉴定，明显错误。在开庭时，被上诉人及其代理人一直都质疑上诉人的医疗费中有不该医疗此次伤情的药品，说要剔除。根据实践及相关法律规定，应该由被上诉人提出申请缴纳鉴定费，上诉人极力争辩都无济于事，于是迫于压力上诉人才写了鉴定申请及缴纳了鉴定费。试问，有哪个上诉人会愚蠢到这种程度，自己鉴定自己的医疗费要剔好多，于情于理都不合法。更过分的是，鉴定费还全部由上诉人自行承担，说是上诉人对自己的医疗费举证不能造成的，简直荒唐可笑。3、判决书第三页倒数第五段“被告明知双方对核桃树权属有争议而不顾被告妻子的阻止继续打核桃，造成本次纠纷具有过错，应当减轻原告的赔偿责任”，这段本院认为上诉人完全没有看懂，等于说被告不明知双方对核桃树权属有争议的话，还要加重上诉人的赔偿责任。另外，上诉人请求的营养费应当得到支持。可见，一审在认定事实上有误。综上，为维护上诉人的合法权益，特根据相关法律规定提起上诉，希判决如请求目的。
被上诉人张廷安答辩称：1、本案中的核桃树存在事实争议，核桃树长在被上诉人房屋边，被上诉人的房子已经修了30多年，被上诉人是用柴山换的。2、本案的纠纷是上诉人有预谋挑起的，上诉人故意去打核桃挑逗，再安排人在旁边录像。被上诉人没有打上诉人，被上诉人只是以为上诉人打了被上诉人之妻，被上诉人就推了一下上诉人，踢了一脚，上诉人是在被上诉人转身后才慢慢倒下。3、因上诉人在医院治疗了与本案无关的病，费用中含有与本案无关的费用，所以鉴定费应由上诉人承担。4、本来我方是不服一审判决，但是在亲朋好友的劝导下没有上诉。
在二审过程中，被上诉人张廷安提交以下证据材料：
1、照片3张拟证明本案的核桃树在被上诉人房屋边，核桃树已经危害了被上诉人的房子，被上诉人砍树枝是理所应当的。
2、南津镇迎桥村证明一份拟证明被上诉人现有的宅基地是被上诉人经两次用柴山互换，核桃树存在争议。
上诉人李波质证称：对照片的真实性无异议，但是对证明目的有异议，被上诉人之妻看见上诉人在打核桃才上树砍树枝。对村委会出具的证明三性有异议，也与本案无关。
对被上诉人提交的照片真实性上诉人无异议，能够反映讼争核桃树的位置及现状，本院予以采信。对迎桥村出具的证明，与双方当事人陈述一致，能够反映双方互换宅基地之事，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案事实的，有当事人双方陈述、《司法鉴定中心司法鉴定意见书》、音像光盘、接处警记录、住院病历、出院证明书、医疗费票据、派出所调解协议、情况说明等证据载卷为证。
本案争议的焦点是：1、一审判决划分的责任比例是否恰当。2、鉴定费应由谁负担。3、上诉人主张的营养费是否应当得到支持。
本院认为，一、关于本案责任比例划分是否恰当的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，上诉人李波与被上诉人张廷安因核桃树发生纠纷，张廷安对李波因纠纷受伤所产生的损失应就自身的过错承担相应的责任；同时，若李波存在过错，应当减轻侵权人张廷安的责任。纵观本案的发生、发展、结果，双方为核桃树之归属问题曾发生过纠纷，但未通过合法途径将纠纷化解，李波所举证据不能证明核桃树归其家庭所有，因此其打核桃的行为不足以认定系对自身财产进行处理或保护；在此次纠纷发生前，李波即安排人员在隐蔽地方录像，说明其对自己打核桃的行为有可能发生纠纷是有预见的；在张廷安之妻上树后，李波仍手持竹竿向核桃树挥舞，其行为本身对张廷安之妻造成威胁，也致使张廷安误认为李波欲对其妻实施侵权行为，导致张廷安上前阻止。综合上述分析，对该后果的产生，李波也存在过错，一审判决据此认定减轻张廷安35%的责任并无不当，本院予以确认。二、关于鉴定费应由谁承担的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李波应对要求张廷安赔偿其医疗费的主张提供证据，根据李波提交的住院病历，其诊断结果明显存在与本次侵权行为无关联的病症；临时医嘱单显示的用药清单中也明显存在与本次侵权行为无关联的药品。在此情况下，一审法院将提供确实、与本案相关联的医药费用证据的举证责任分配给提出主张的上诉人李波并无不当，李波向法院申请鉴定，鉴定结果对与本案无关的费用进行了认定并剔除，并且对鉴定意见李波也未提出异议。因此，由此产生的鉴定费用是李波为达到自己的举证目的之需，一审判决对其要求张廷安承担该费用的主张不予支持并无不当，本院予以确认。三、关于营养费是否应当支持的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”和第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，因李波未提供医疗机构出具的需要加强营养的证明，一审判决未支持其主张的营养费并无不当，本院予以确认。对一审判决确定的其他赔偿项目及金额，双方均未提出异议，本院予以确认。
综上，上诉人李波的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元，由上诉人李波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一五年七月三日
书 记 员 卓浩军