吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终314号
上诉人（原审被告）：魏景山，男，1952年12月17日出生，汉族，住所地长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩璐，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘胜利，男，1953年12月24日出生，汉族，住所地长春市南关区。
委托诉讼代理人：曲宏音，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李有存，男，1954年8月26日出生，汉族，住所地长春市。
被上诉人（原审被告）：李连香，女，1955年4月24日出生，汉族，住所地长春市。
上诉人魏景山因与被上诉人刘胜利、李有存、李连香执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏景山及其委托诉讼代理人韩璐、被上诉人刘胜利及其委托诉讼代理人曲宏音到庭参加诉讼。被上诉人李有存、李连香经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏景山上诉请求：撤销一审判决，驳回刘胜利的原审诉讼请求；案件受理费由刘胜利承担。事实与理由：第一、刘胜利没有给买卖房屋变更登记，存在怠于行使权利的过错。2005年7月18日达成《协议》，2009年产权证下来，直到2017年也没有办理更名过户手续，刘胜利称是李连香不配合，但没有任何证据证明李连香不配合。而是刘胜利自己承认不着急办理房屋产权更名手续。《协议》约定：“转让后刘胜利负责把参加集资统建一切手续办理到刘胜利名下”，可刘胜利至今也没有把参加集资统建一切手续办理到刘胜利名下，严重违约，存在过错。第二、原审法院认定：“现原告已按约定向李连香交付购房款人民币100000元”是错误的。《协议》约定：“刘胜利把前期费用共计壹拾万元整付给李连香后生效。”从中可以看出是前期费用，而不是购房款，房屋价格从《协议》中也无法看出。第三、原审判决认为：“原告没有办理产权更名过户，并非因原告原因所致”，没有依据，该认定系错误的。第四、原审判决认定刘胜利对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，享有足以排除强制执行的权利必须要同时满足四个条件，而第三个、第四个条件刘胜利都不具备。第五、原审判决认定交付完房款系错误的。《协议》中看不出房屋价款是多少，就无法认定是否交付完毕房款。第六、原审判决认定“原告刘胜利已经基于买卖受让行为，取得涉案房屋所有权”系错误的。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、《房屋登记办法》第二十五条第二款、第六十一条第三款、《中华人民共和国物权法》第六条的规定，涉案房屋只有变更登记才有可能取得所有权，没有登记不能取得所有权。根据房产档案证据证明，涉案房屋现在所有权登记在李连香名下，刘胜利不具有所有权。
刘胜利辩称，一、刘胜利与李连香之间的协议有效，不存在串通。首先，（2004）南民初550号判决已认定魏景山与李有存之间存在纠纷，但该纠纷与李连香无关，李连香也非被执行人。其次，双方签订协议时李连香与李有存已离婚，该财产为李连香的个人财产。最后，该协议是双方真实意思表示，应为有效协议。二、刘胜利与李连香协议约定支付给李连香十万元的购房款，购买的是李连香前期支付的购房款及收益。后续刘胜利仍需向所在单位交纳余款5万元，因此该房屋的价值为15万元，符合当时的市场行情。三、刘胜利一直积极与李连香联系要求其配合完成过户更名，但因后期无法联系到李连香才一直未行使相应的权利，直至刘胜利收到了南关法院的公告才知晓该房屋涉案，遂主张权利，不存在怠于行使权利的行为。原审认定事实清楚，判决正确。
刘胜利向一审法院起诉请求：1.不得强制执行位于长春市南关区东岭南街东侧警官公寓5号楼，栋号3-64/190-3-2（603），长房权字第XX**号房屋，并解除查封扣押；2.确认该房屋所有权归刘胜利所有；3.诉讼费用由魏景山、李连香、李有存承担。
一审法院认定事实：刘胜利与李连香于2005年7月18日签订《协议》一份，协议约定“李连香将集资房转让给刘胜利（警官公寓5栋1门603），刘胜利把前期费用共计壹拾万元整付给李连香后生效。转让后刘胜利负责把参加集资统建一切手续办理到刘胜利名下（李连香在收款当时将原来保留的建房交款有关收据交给刘胜利）。李连香收到刘胜利交款后不付以外的其他费用，后期发生的应交建房款项和一切费用由刘胜利承担。房屋交接时李连香结清前期各项缴费，多退少补。刘胜利交齐款项后15天之内，李连香应将房屋钥匙交到刘胜利手中，室内可移动物品由李连香搬走，固定性的装修设施保持原样不动，归刘胜利使用”。刘胜利于签订《协议》当日向李连香交付购房款人民币100000元，李连香当日为刘胜利出具了收条。2016年10月19日，长春市公安局后勤管理处出具情况说明一份。其内容为：“刘胜利自2005年8月在东岭警官公寓5栋1门603室居住至今。情况属实”。刘胜利入住后涉案房屋所发生的水费、电费、燃气费及供热费均由刘胜利交纳。该涉案房屋于2009年9月24日取得房屋所有权证，所有权人为李连香、房屋坐落于南关区东岭南街东侧警官公寓5号楼、栋号3-64/190-3-2（603）、建筑面积86.19平方米、长房权字第2060090232。另查，李有存与李连香于2005年6月28日在长春市民政局协议离婚，涉案房屋归李连香。再查，魏景山于2004年以李有存、李连香为被告向长春市宽城区人民法院起诉，案由为合伙纠纷，李有存提出管辖异议，长春市宽城区法院于2004年3月5日作出（2013）宽民初字第1968号民事裁定书，裁定李有存对管辖权提出的异议成立，本案移送南关区人民法院。南关区法院于2004年立案，案号为（2004）南民初字第550号，于2005年6月6日作出（2004）南民初字第550号民事判决书，认定李连香无责任。判决：一、李有存赔偿魏景山2002年9月6日未卖出股票的经济损失253890元；二、李有存给付魏景山的股票派息收入和买股余款合计353846.12元；三、李有存返还刘胜利合作抵押金92500元；四、驳回刘胜利其他诉讼请求；五、驳回李有存的反诉请求。该判决生效后，李有存没有按照生效法律文书履行义务，魏景山向南关区法院申请执行，南关区法院立（2006）长南法民执字第1110号执行案件。本案因无可供执行财产而终结本次执行，2014年6月4日恢复执行。2014年6月16日，南关区法院查封了李有存之妻李连香名下的位于长春市南关区东岭南街东侧警官公寓5号楼，栋号3-64/190-3-2（603）长房权字第XX**号房屋房籍，并于2016年6月8日继续查封。2016年10月14日，案外人刘胜利向南关区法院提出异议，主张房屋归其所有，请求南关区法院解除查封。南关区法院于2017年1月19日作出（2017）吉0102执异17号民事裁定书，裁定驳回案外人刘胜利的执行异议申请。
一审法院认为，刘胜利与李连香于2005年7月18日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性、禁止性规定，应认定合法有效。现刘胜利已按约定向李连香交付购房款人民币100000元，并已于2005年8月入住至今，且该买卖发生在人民法院查封之前，刘胜利没有办理产权更名过户，并非因其自身原因所致，因此，刘胜利对该涉案房屋享有足以排除强制执行的权利。故刘胜利要求不得强制执行位于长春市南关区东岭南街东侧警官公寓5号楼，栋号3-64/190-3-2（603），长房权字第XX**号房屋的请求，一审法院予以支持。关于刘胜利提出解除查封扣押的请求，因不属本案审理范围，故不予支持。关于刘胜利主张涉案房屋归其所有的请求，因该房屋原所有权人李连香已经于法院查封前将房屋转让给刘胜利，并交付完毕房款、办理完毕房屋交接，尽管房屋未办理产权更名过户手续，但刘胜利已经基于买卖受让行为，取得涉案房屋所有权，故刘胜利该项诉请，依法应予支持。关于魏景山主张刘胜利与李连香于2005年7月18日签订《协议》系虚假协议一节，因无充分证据证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、停止执行位于长春市南关区东岭南街东侧警官公寓5号楼，栋号3-64/190-3-2（603），长房权字第XX**号房屋；二、刘胜利对位于长春市南关区东岭南街东侧警官公寓5号楼，栋号3-64/190-3-2（603），长房权字第XX**号房屋享有所有权。三、驳回刘胜利的其他诉讼请求。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实认定如下：第一，李连香出具的《收条》没有记载年份，仅有“7.18日”日期落款，一审判决认定“刘胜利于签订《协议》当日向李连香交付购房款人民币100000元，李连香当日为刘胜利出具了收条”证据不足。第二，尽管刘胜利提交了与涉案房屋相关的缴费凭证，但凭证上载明的交款人并非均为刘胜利，一审判决认定“刘胜利入住后涉案房屋所发生的水费、电费、燃气费及供热费均由刘胜利交纳”证据不足。第三，刘胜利称，其于2009年涉案房产证办理时即知晓涉案房产证登记在李连香名下；涉案房产只要李连香配合即可进行更名过户；刘胜利至今未办理过户登记是因李连香不接电话，无法联系到李连香。
本院认为，第一，刘胜利对涉案房屋不享有足有排除执行的民事权益，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，无权排除执行。根据刘胜利与李连香于2005年7月18日签订的《协议》约定内容，由刘胜利负责把参加集资统建一切手续办理到刘胜利名下。刘胜利于2009年就知晓涉案房产证已经办理并登记于李连香名下，至2014年6月16日涉案房屋被查封，期间没有证据证明其曾经向李连香积极主张权利。虽然刘胜利称因李连香不接电话，无法联系到李连香，但因事涉购买多年的房产尚未过户的问题，刘胜利有足够的理由和时间通过除电话联系之外的方式向李连香主张权利，刘胜利怠于主张权利导致涉案房产至今尚未过户，不能认定涉案房屋系非因买受人自身原因未办理过户登记。另外，即使刘胜利按照其与李连香于2005年7月18日达成的《协议》，给付李连香10万元“前期费用”，也不能认定刘胜利已经支付了涉案房屋的全部价款。根据刘胜利的陈述，还有部分房款应向公安局房管科缴纳而尚未缴纳。
第二，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”根据涉案房屋的产权登记，涉案房屋的所有权人为李连香而非刘胜利，一审判决第二项错误。
第三，关于刘胜利主张李连香并非（2006）南民执字第1110号执行案件的被执行人的问题，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“认为执行行为违反法律规定”的情形，应当针对执行行为通过执行复议或执行监督程序主张权利，不属于案外人执行异议纠纷案件的审理范围。
综上所述，魏景山的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初796号民事判决；
二、驳回刘胜利的全部诉讼请求。
二审案件受理费2300元，由刘胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一八年五月三十日
书 记 员 姜 瑞