北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第17650号
原告（反诉被告）北京鑫锐龙泉机电设备有限公司，住所地北京市丰台区花乡樊家村万年花城4-9号楼1单元14D反。
法定代表人赵长雨，总经理。
委托代理人胡洁，女，1970年3月29日出生。
被告北京玛斯特系统工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区302-32号。
法定代表人黄铁锋，董事长。
委托代理人王轶伦，男，1986年8月21日出生。
原告（反诉被告）北京鑫锐龙泉机电设备有限公司（以下简称鑫锐龙泉公司）与被告（反诉原告）北京玛斯特系统工程有限公司（以下简称玛斯特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员王凛、人民陪审员张兰兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫锐龙泉公司的法定代表人赵长雨及委托代理人胡洁，被告（反诉原告）玛斯特公司的委托代理人王轶伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）鑫锐龙泉公司起诉称：2011年12月19日，鑫锐龙泉公司与玛斯特公司签订采购合同，总金额为281550元。鑫锐龙泉公司依约完成了合同义务，玛斯特公司仅支付了总货款的60%即168930元，剩余98542.5元，至今未付。故鑫锐龙泉公司诉至法院，要求玛斯特公司给付欠款98542.5元，并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）玛斯特公司答辩并反诉称：鑫锐龙泉公司提供的产品没有通过消防验收，不符合合同约定，故玛斯特公司不同意支付剩余货款。玛斯特公司并提起反诉，要求鑫锐龙泉公司返还货款74050元，玛斯特公司返还鑫锐龙泉公司供应的消火栓泵控制柜、喷淋泵控制柜，鑫锐龙泉公司补偿玛斯特公司另行购买设备的差价损失18510元，鑫锐龙泉公司承担本案诉讼费用。除上述74050元之外的剩余货款，玛斯特公司同意支付。
原告（反诉被告）鑫锐龙泉公司对反诉答辩称：鑫锐龙泉公司供应的控制柜不在消防检测的范围内，故不需要型式检验报告。鑫锐龙泉公司于2011年12月送货，此后，鑫锐龙泉公司曾到现场调试，玛斯特公司从未提出控制柜存在问题。且鑫锐龙泉公司曾给玛斯特公司提供了4台控制柜，另外2台也没有型式检验报告，但玛斯特公司并未提出过异议，也通过了消防检验。玛斯特公司更换的控制柜，亦没有单独的型式检验报告，而是成套设备的型式检验报告；玛斯特公司并未购买鑫锐龙泉公司成套设备，故鑫锐龙泉公司不需要就部分设备提供型式检验报告。且玛斯特公司另行购买的设备的启动方式与合同约定的不一致，与鑫锐龙泉公司供应的设备也不一致，如果因为启动方式导致验收不合格，也是玛斯特公司在合同中自行要求的。国家标准高于地方标准，如有不一致的情况，应执行国家标准。鑫锐龙泉公司提供之产品是符合国家要求和标准的，也能够通过消防检验。送货至今已超过一年半，玛斯特公司现在要求退货，不合理，且玛斯特公司更换设备前也没有通知过鑫锐龙泉公司。故不同意玛斯特公司的反诉请求。
经审理查明：2011年12月7日，玛斯特公司作为采购方（甲方）与作为供应商（乙方）的鑫锐龙泉公司签订《内蒙古巨华国际大酒店消防系统水泵及控制柜设备采购合同》，约定：甲方向乙方采购喷淋泵、消防泵系统及控制柜设备；具体包括：消火栓泵（立式）2台，价格62000元；喷淋泵（立式）2台，价格55000元；消火栓稳压泵2台，价格5600元；喷淋稳压泵2台，价格4400元；消火栓稳压泵控制箱1面，价格1850元；喷淋稳压泵控制箱1面，价格1600元；双电源柜1面，价格32000元；低频巡检柜1面，价格58500元；消火栓泵控制柜1面，价格40050元；喷淋泵控制柜1面，价格34000元；合计295000元；以上控制柜柜体选用GGD国际柜体（2200＊800＊600）、双电源柜内双电源转换开关采用施耐德万高品牌，巡检柜内变频器选用ABB品牌，消火栓泵控制柜及喷淋泵控制柜内软启动器选用雷诺尔品牌，PLC选用西门子品牌产品，其他元件均选用上海人民或正泰品牌产品，各柜体间铜排连接；水泵密封采用机械密封，确保水泵连续运转8000小时无泄漏；以上产品均保修2年，终身服务；甲方于本合同签署之日起，在10个工作日内，将合同总成交价的30%，即88500元，作为预付款支付给乙方，乙方在收到上述款项后，以传真向甲方确认；采购物品货到甲方指定地点后，甲方在10个工作日内，将合同总成交价的30%，即88500元，作为货到款支付给乙方，乙方在收到上述款项后，以传真方式向甲方确认；货到工地待甲方验收合格后（最迟不超过2012年7月31日），甲方在10个工作日内，将合同总成交价的35%，即103250元，作为验收款支付给乙方，乙方在收到上述款项后，以传真向甲方确认；采购物品经验收之日起24个月后，甲方在10个工作日内，将合同总成交价的5%，即14750元，作为维保款支付给乙方，乙方在收到上述款项后，以传真向甲方确认；乙方于2011年12月29日将甲方采购的物品全部送达指定地点；交货地点为内蒙古巨华国际大酒店工地；乙方应在交货前7个工作日内，以电话或传真向甲方提供交货计划，甲方应及时作好准备，办妥一切接货手续，在货物到达后四十八小时内提运完毕；本合同所有物品运抵甲方现场后，双方代表共同参加开箱检验，如设备外包装完好无损，但箱内设备发现短缺或损伤，应由乙方负责补足或修理，其相关费用由乙方负担；乙方派遣技术人员在甲方规定的日程内完成采购物品的指导安装和调试工作，并对甲方人员以及业主方进行技术指导，保证使采购物品达到预定的性能指标；在安装调试过程中甲方应提供各种配合条件和所需称职的技术人员和辅助人员，在乙方技术人员的指导下配合乙方进行安装、调试和其他辅助工作；乙方安装调试完毕后，甲方组织人员对采购物品进行测试，将测试情况记录在《采购物品测试报告》中，如果甲方发现采购物品中存在缺陷，双方应当视问题的严重性给出合适的处理措施；如果采购物品存在严重的缺陷，则退回给乙方，乙方应当给出纠正缺陷，双方协商第二次测试的时间，乙方应当赔偿给甲方造成的损失；如果采购物品存在一些轻微的缺陷，则乙方应当给出纠正缺陷的措施，双方协商是否需要第二次测试；当所有的采购物品都通过当地消防部门验收后，双方责任人签字认可，采购物品正式交付给甲方；乙方保证提供给甲方的采购物品可通过项目当地消防部门验收；乙方承诺质量保证期，采购物品通过验收之日起，系统软硬件保修二十四个月，本保证不包含由于甲方不当的操作或修理造成的后果；如甲方不按照本合同规定准时支付款项时，应从最迟付款日的次日起，每日向乙方偿付逾期付款部分总值的万分之三的违约金，此项违约金额最高不超过未付款总额的百分之五；如乙方不按照本合同的规定准时交货，乙方应从最迟交货日的次日起，每日向甲方支付延迟交货部分货款的万分之三的违约金；此项违约金额以最高不超过逾期移交设备部分货款的总值的百分之五。
2011年12月19日，玛斯特公司作为采购方（甲方）与作为供应商（乙方）的鑫锐龙泉公司签订《内蒙古巨华国际大酒店消防系统水泵及控制柜设备采购合同补充协议》，约定：对采购设备进行减少调整；由于设备减少变动，变更后合同金额为281550元；甲方于本补充协议签署之日起，在10个工作日内，将合同总成交价的30%即84465元，作为预付款支付给乙方，乙方在收到上述款项后，以传真向甲方确认；采购物品货到甲方指定地点后，甲方在10个工作日内，将合同总成交价的30%即84465元，作为货到款支付给乙方，乙方在收到上述款项后，以传真向甲方确认；货到工地待甲方验收合格后（最迟不超过2012年7月31日），甲方在10个工作日内，将合同总成交价的35%即98542.5元，作为验收款支付给乙方，乙方在收到上述款项后，以传真向甲方确认；采购物品经验收之日起24个月后，甲方在10个工作日内，将合同总成交价的5%即14077.5元，作为维保款支付给乙方，乙方在收到上述款项后，以传真向甲方确认；具体减少内容为消火栓稳压泵2台，价格5600元；喷淋稳压泵2台，价格4400元；消火栓稳压泵控制箱1面，价格1850元；喷淋稳压泵控制箱1面，价格1600元。
合同签订后，玛斯特公司向鑫锐龙泉公司支付了货款168930元。2011年12月底，鑫锐龙泉公司向玛斯特公司送货完毕，2012年春节后安装完毕。
审理中，玛斯特公司主张2013年1月23日消防总队到内蒙古巨华国际大酒店进行检测，提出消防泵产品和功能的问题主要有以下几点：1、消防泵和喷淋泵控制柜标识标牌不是消防产品；2、消防泵的巡检是变频巡检不是工频巡，按照内蒙消防地标规范应是工频巡检；3、消防泵控制柜无法控制自动卸压电磁阀；消防控制柜无显示屏和安装压力表的调控功能；消防泵控制柜无消防型式检验报告，不符合消防产品。玛斯特公司并未就其主张的上述事实提供证据加以证明。
2013年3月23日，内蒙古自治区产品质量监督检验第十七站出具《建筑消防设施工程检测情况通知单》（十七站字（2013）第046号），载有如下内容：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司：我站派员于2013年3月15日对巨华国际大酒店工程建筑自动消防设施工程进行了检测，现将检测存在问题通知如下：二、水系统：1、水泵控制柜的功能不符合要求，不属于消防配套产品；上述问题请尽快整改上报我站，取得检验合格报告后方可进行消防验收。
2013年3月20日，内蒙古宁远消防设备有限责任公司（以下简称内蒙古宁远公司）作为供方与作为需方的玛斯特公司签订《工矿产品购销协议》，约定玛斯特公司向内蒙古宁远公司购买变频柜2台，规格型号均为HBP5／75-2-XNYXF，功率分别为75KW和90KW，金额分别为42110元和50450元，货款共计92560元；预付50%，款清发货。
2013年3月21日和2013年4月7日，玛斯特公司向内蒙古宁远公司支付了共计92560元货款。
2013年4月3日，内蒙古自治区产品质量监督检验第十七站出具检验报告，工程名称为巨华国际大酒店，施工单位为玛斯特公司，检验类别为竣工验收检验，检验结论为：火灾自动报警系统、室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、机械防排烟系统、防火卷帘系统、气体灭火系统合格。
审理中，鑫锐龙泉公司确认玛斯特公司已将鑫锐龙泉公司供应的消火栓泵控制柜、喷淋泵控制柜更换，但称玛斯特公司并未将更换事宜告知过鑫锐龙泉公司。
审理中，玛斯特公司主张因鑫锐龙泉公司供应之产品无法提供型式检验报告，故未能通过消防检测。玛斯特公司提交内蒙古宁远公司型式检验报告，产品名称为消防自动恒压给水设备。鑫锐龙泉公司称其消火栓泵控制柜、喷淋泵控制柜并非成套设备，故无法出具单独的型式检验报告，鑫锐龙泉公司称其供应之消火栓泵控制柜、喷淋泵控制柜系北京金龙泉泵业有限公司生产，并提交北京金龙泉泵业有限公司的型式检验报告，产品名称为电动机消防泵组。玛斯特公司认可内蒙古宁远公司供应之控制柜亦无法提供单独的型式检验报告。
上述事实，有上述证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：鑫锐龙泉公司与玛斯特公司签订的《内蒙古巨华国际大酒店消防系统水泵及控制柜设备采购合同》及《内蒙古巨华国际大酒店消防系统水泵及控制柜设备采购合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。鑫锐龙泉公司依约向玛斯特公司供应了货物并进行了安装，玛斯特公司应依约支付货款。双方虽在合同中约定鑫锐龙泉公司保证提供给玛斯特公司的采购物品可通过项目当地消防部门验收，玛斯特公司现主张鑫锐龙泉公司供应之产品因没有型式检验报告，未能通过消防验收，但双方并未约定鑫锐龙泉公司应在交付货物时提交型式检验报告，玛斯特公司亦未提交证据证明其在第一次消防检验未能通过后曾通知鑫锐龙泉公司，要求其提供型式检验报告，玛斯特公司在未通知鑫锐龙泉公司补充型式检验报告的情况下自行更换设备，显属不妥。且玛斯特公司更换之内蒙古宁远公司的控制柜亦无法就控制柜提供单独的型式检验报告，故玛斯特公司主张鑫锐龙泉公司供应之控制柜因缺少型式检验报告，导致未能通过消防验收的答辩意见，本院不予采信。玛斯特公司并未举证证明鑫锐龙泉公司供应之设备因存在其他问题未能通过消防验收，故本院对其此项答辩意见，亦不予采信。玛斯特公司在未与鑫锐龙泉公司进行充分协商的情况下自行更换控制柜，因此产生的损失应由其自行承担，故对玛斯特公司的反诉请求，本院不予支持。对鑫锐龙泉公司要求玛斯特公司给付除质保金外的剩余货款的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、北京玛斯特系统工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京鑫锐龙泉机电设备有限公司货款九万八千五百四十二元五角；
二、驳回北京玛斯特系统工程有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千二百六十四元，由北京玛斯特系统工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费八百二十六元，由北京玛斯特系统工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 王 凛
人民陪审员 张兰兰
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 菲