四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终105号
上诉人（原审被告）：钟其良，男，生于1970年2月28日，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈廷麟，四川鼎立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾林刚,四川鼎立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川省桦同建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北一段交大路2号1幢7楼4号。
法定代表人：廖华建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁学文，男，生于1977年9月19日，汉族,住成都市高新区，该公司员工。
委托诉讼代理人：马伟，男，生于1986年5月7日，汉族，住四川省广元市朝天区，该公司员工。
被上诉人（原审ＸＸ）：ＸＸ，男，生于1977年8月30日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。
上诉人钟其良、四川省桦同建筑工程有限公司（以下简称：桦同公司）因与被上诉人ＸＸ劳务合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2016）1803民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
钟其良上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回一审ＸＸ针对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由为，一审法院认定法律关系不当，应当是建设工程合同纠纷，不是劳务合同纠纷。一审法院认定上诉人与被上诉人ＸＸ签订的合同无效，却不按照《合同法》对无效合同的规定适用法律，而按照双方合同的约定内容判决上诉人履行“工程款”，既存在矛盾，又存在法律适用的错误。被上诉人ＸＸ施工的工程未进行验收，支付工程款的条件尚不具备，且该部分工程存在质量问题，以及其他相关的事实情况，一审法院均未予以正确地认定。
桦同公司上诉并辩称，依法撤销一审判决，改判驳回一审ＸＸ针对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由为，桦同公司不是适格的被告，不应承担相应责任。
ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，予以维持。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、确认ＸＸ和钟其良之间签订的《成雅铁路万安村明挖隧道劳务协议》无效；2、判令钟其良、桦同公司连带支付劳务费187272元。
一审法院认定事实：2016年5月6日，桦同公司将其从案外人中铁二局第六工程有限公司处分包的成雅铁路万安隧道明洞主体钢筋、混凝土及防水等工程的劳务分包给钟其良。双方签订《工程劳务承包合同》，约定：工程名称为新建成雅铁路万安村明挖隧道工程，工程地点为名山县联江乡万安村，劳务分包范围和内容为万安村隧道基底人工找平、垫层、仰拱混凝土、避车洞混凝土等一切明洞所包含的主体工程项目劳务作业，作业期限为2016年5月8日至2016年9月8日，劳务报酬采用4400元/延米综合单价计价方式计价（隧道延长米按照设计图纸进行计算），若钟其良在规定合同工期内保质保量完成工程项目，桦同公司按照每米400元给予工期奖励；合同还对其他权利义务进行了约定。2016年6月12日，钟其良将其分包的劳务工程再次分包给ＸＸ。钟其良作为甲方、ＸＸ作为乙方签订《成雅铁路万安村明挖隧道劳务协议》，约定：工程地点为雅安市名山区万安村，工程范围为洞身部分的模板部分、台车部分、防水部分、混凝土部分施工作业；工期为100天，受不可抗拒的自然因素和社会因素影响的，工期顺延；工程项目综合工费单价：洞身部分每延米2580元，零星用工为200元/天；工程数量确认方式为以设计图纸及变更设计为基础，并以乙方实际完成经甲方依据合同约定确定的工程项目的工程数量为准；验工计量方式为“仰拱及矮边墙折合成0.5米，填充混凝土折合成0.1米，二衬混凝土折合成0.3米，水、电、信号折合成0.1米”；劳务款支付方式为钟其良在次月25日向乙方支付上月计价劳务款，劳务款支付比例不低于85%，余下的15%在扣除质量保证金后在各工序全部完工后6个月内支付。甲方钟其良的委托代理人吕其良在协议上签名并捺印。2016年7月18日，钟其良在协议上补充签名。签订协议后，ＸＸ于2016年5月22日组织民工进场施工，8月10日停工并退场。2016年8月24日，桦同公司向ＸＸ班组支付劳务费共计15万元。
2016年8月25日，ＸＸ出具名为“成雅铁路万安村隧道ＸＸ班组已完工程数量”清单，载明：“一、仰拱砼（第四段-
第十段4m），合同单价:2580×0.5=1290元/m，（15×12+4）×1290=237360元；二、填充砼（第四段-
第十九段，其中第十段4m），合同单价2580×0.1=258元/m，（15×12+4）×258=47472元；三、二衬砼（第一段-
第五段），合同单价2580×0.3=774元/m，5×12×774=46440元；四、工伤三起：6000元。合计237360+47472+46440+6000=337272元。”当日，钟其良在清单最下方载明“数量属实”并签名。
另查明，钟其良、ＸＸ均无相应建筑业劳务作业资质。
一审法院认为：桦同公司将其承包的成雅铁路万安隧道明洞主体钢筋、混凝土及防水等工程的劳务分包给无建筑业劳务作业资质的钟其良，钟其良再次将其承包的劳务转包给没有劳务作业资质的ＸＸ，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项的规定，桦同公司与钟其良签订的《工程劳务承包合同》、钟其良与ＸＸ签订的《成雅铁路万安村明挖隧道劳务协议》均为无效合同。虽然合同无效，ＸＸ作为具体施工人，付出了实际的劳动，其承包的工程虽尚未竣工，但造成该工程停工的原因与钟其良未按照合同约定支付劳务款有关，钟其良应当向ＸＸ支付已完成部分的工程款。桦同公司作为涉案工程承包人，将其承包的工程违法分包给无任何资质的个人，存在明显过错，桦同公司对此应承担连带清偿责任。
关于钟其良和桦同公司应承担连带清偿责任的工程价款数额，根据钟其良签字认可的工程量清单、钟其良与ＸＸ合同中约定的计价标准、以及钟其良和桦同公司当庭认可的工伤赔偿标准，扣除桦同公司已经支付给ＸＸ的15万元，可以确定ＸＸ尚未取得的劳务款为187272元。钟其良主张ＸＸ所做工程存在质量问题，虽然在庭审中提供了照片、工程处罚通知单、工程质量整改通知书、返工、修补索赔损失通知书拟证明工程存在质量问题，但没有提供具有工程质量鉴定资质的单位出具的鉴定勘验结论来证明所争议的工程是否存在问题，且ＸＸ也不认可所争议的工程存在质量问题，在诉讼中钟其良也放弃对争议的工程进行质量鉴定，故对于钟其良请求抵扣劳务款161462.90元的意见，一审法院不予采纳。因此，ＸＸ请求钟其良给付劳务款187272元，桦同公司对该费用承担连带责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、ＸＸ与钟其良之间签订的《成雅铁路万安村明挖隧道劳务协议》无效；二、由钟其良于本判决生效之日起十日内支付ＸＸ劳务款187272元；三、四川省桦同建筑工程有限公司对钟其良上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费4045元，由钟其良、四川省桦同工程有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，桦同公司当庭陈述，桦同公司不知晓钟其良与ＸＸ签订《成雅铁路万安村明挖隧道劳务协议》，但是ＸＸ进场时桦同公司即知道了该情况。
本院认为，钟其良与桦同公司签订了《工程劳务承包合同》将其从桦同公司处分包的部分工程的劳务再次分包给ＸＸ，并签订《成雅铁路万安村明挖隧道劳务协议》，ＸＸ也如约组织民工进场施工，提供了部分工程的劳务，终因钟其良未按照合同约定的“……劳务款支付方式为钟其良在次月25日向乙方支付上月计价劳务款，劳务款支付比例不低于85%，……”而停工，钟其良的行为已构成违约。2016年8月25日，ＸＸ出具了《成雅铁路万安村隧道ＸＸ班组已完工程数量》清单，合计337272元，钟其良在清单中载明“数量属实”并签名，是对内容的认可。ＸＸ以此作为结算的依据，符合建设工程中各种实体项目的结算惯例，钟其良应当按照约定支付ＸＸ劳务费。桦同公司虽然在事前不知道钟其良将其分包的劳务工程再次分包给ＸＸ，但是在ＸＸ组织工人进场施工时，桦同公司即已经知道ＸＸ分包了劳务工程的事实，而没有予以制止，桦同公司应当承担连带责任。2016年8月24日，桦同公司向ＸＸ支付劳务费15万元，故钟其良尚需支付ＸＸ劳务款187272元，桦同公司承担连带清偿责任。
综上，钟其良、四川省桦同建筑工程有限公司的上诉理由不能成立。一审法院对本案的审理认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8090元，由上诉人钟其良负担4045元、上诉人四川省桦同建筑工程有限公司负担4045元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 汤玉
审判员 邢毅
审判员 邓飞
二〇一七年二月二十日
书记员 邵莎