江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安高民初字第00365号
原告殷昌桂。
委托代理人钱玉文、王文娟。
被告史卫红。
被告海安县联发张氏色织有限公司（以下简称张氏公司），住所地海安县开发区宁海南路162号。
法定代表人张宏德。
委托代理人冒爱红。
被告天安财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称天安保险公司），住所地海安县海安镇人民西路11号。
负责人马雪梅。
委托代理人包红平。
被告田明群。
委托代理人杨海飞。
委托代理人韩世宝。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合保险公司），住所地南通市虹桥路66号。
负责人王森林。
委托代理人袁秀艮。
原告殷昌桂与被告史卫红、张氏公司、天安保险公司、田明群、中华联合保险公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王坚独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告殷昌桂的委托代理人钱玉文、王文娟，被告史卫红、张氏公司的委托代理人冒爱红，被告天安保险公司的委托代理人包红平，被告田明群的委托代理人杨海飞、韩世宝，被告中华联合保险公司的委托代理人袁秀艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷昌桂诉称：2014年9月23日22时左右，被告史卫红驾驶苏F×××××号轿车由东向西停放在海安县海安镇安平中路洪老师家教门前地段，车辆左侧尾部与沿安平中路由东向西行驶驾驶电动自行车的原告殷昌桂车辆右前部相撞，致电动自动车滑向道路南侧，车辆前部与沿安平中路由西向东行驶的被告田明群驾驶的苏F×××××轻型自卸货车的左侧碰撞，造成三方车辆受损，原告殷昌桂受伤。被告史卫红驾驶的苏F×××××号轿车为被告张氏公司所有，该车辆在被告天安保险公司投保交强险和商业三者险。被告田明群驾驶的苏F×××××轻型自卸货车在被告中华联合保险投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现原告要求各被告赔偿医疗费63130.78元，住院伙食补助费540元，合计63670.78元（已扣减两保险公司各垫付的1万元），并承担诉讼费。
被告史卫红、张氏公司辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议，史卫红是张氏公司的职工，其个人应承担的责任由张氏公司承担。肇事车辆在天安保险公司投保了交强险和商业三者险，应由天安保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。事故发生后张氏公司垫付了1万元，要求在本案中一并处理。
被告天安保险公司辩称：对事故的事实无异议，但对事故责任认定有异议。事故认定书中对史卫红的违法行为进行了重复认定，无形中加重了史卫红的责任。同时事故路段设有路灯，即使车辆未开启灯光，对能见度影响也不大。殷昌桂从后面撞击史卫红所驾车辆，其应是责任较大的一方。对投保事实无异议，苏F×××××号轿车在我公司投保交强险和商业三者险（限额为20万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，我公司已在交强险限额范围内垫付1万元。
被告田明群辩称：对事故的责任认定有异议，本起事故的发生是因为原告的电动车穿行到马路南边，撞上了田明群正常行驶的车辆，田明群在本起事故中无责任。且田明群已于2014年11月3日向南通市公安局交通警察支队申请复核，后因原告向法院提起诉讼，复核终止。
被告中华联合保险公司辩称：对事故的事实无异议，对事故责任认定有异议。田明群驾驶的苏F×××××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险（限额为30万元，无不计免赔）。事故发生后，我公司已在交强险范围内垫付1万元医疗费。
经审理查明：2014年9月23日22时左右，史卫红驾驶的苏F×××××号小型轿车，由东向西停放在海安县海安镇安平中路洪老师家教门前地段，殷昌桂驾驶的电动自行车由东向西行驶，电动自行车右前部与苏F×××××号小型轿车左侧尾部相撞后滑向道路南侧，车辆前部与沿安平中路由西向东行驶的田明群驾驶的苏F×××××轻型自卸货车的左侧碰撞，造成三方车辆受损，殷昌桂受伤。事故发生后，海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）对本起事故的现场进行了勘查、询问了当事人，并进行了分析，交警大队认为史卫红驾驶机动车停车违反禁令标志，临时停车影响其他车辆通行，且在雨天能见度低的条件下，临时停车未开启灯光；田明群驾驶机动车未注意观察路面情况，遇情况采取措施不力；殷昌桂驾驶非机动车未能确保安全。结合以上分析，交警大队认定史卫红应承担本起事故的同等责任，田明群、殷昌桂应共同承担本起事故的同等责任。
事故发生后，殷昌桂即被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为创伤性休克、骨盆骨折、腰椎骨折、胸椎骨折、脑出血，同年10月4日行骨盆骨折切开复位内固定术。同年10月23日，原告殷昌桂好转出院，出院诊断为创伤性休克，骨盆骨折，胸10椎体骨折，胸9、10右侧横突、胸10右侧椎板、腰2、3左侧横突、腰4双侧横突骨折，胸9左侧肋骨骨折、脑出血、骶椎粉碎性骨折。殷昌桂因治疗共花去门诊医疗费965.28元、住院医疗费82165.5元，合计83130.78元。事故发生后，天安保险公司、中华联合保险公司各垫付1万元，张氏公司垫付9995.50元。
另查明，张氏公司所有的苏F×××××号小型轿车在天安保险公司处投保了交强险和第三者责任险（限额20万元、含不计免赔）。田明群所有的苏F×××××轻型自卸货车在中华联合保险公司处投保了交强险和第三者责任险（限额30万元、无不计免赔）。本起交通事故发生在上述保险期限内。
再查明，田明群于2014年11月3日向南通市公安局交通警察支队提出道路交通事故认定复核申请，后因原告提起诉讼，复核终止。
上述事实，有交通事故认定书、史卫红的驾驶证、苏F×××××号小型轿车的行驶证、交强险保单、商业第三者责任险保单，田明群的驾驶证、苏F×××××轻型自卸货车的行驶证、交强险保单、商业第三者责任险条款，海安县人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单以及双方当事人的陈述等在卷证实。
本院认为：本案争议焦点在于本起交通事故的责任认定。
1．天安保险公司辩称事故路段设有路灯，即使车辆未开启灯光，对能见度的影响不大，殷昌桂从后面撞击史卫红所驾车辆，应当是责任较大一方，但客观上，史卫红将车辆停放在禁止停放车辆的道路边，且事发时天气状况较差，能见度低，史卫红未能开启灯光警示，是本起交通事故发生的直接原因，且史卫红认可交警大队作出的事故责任认定，故对天安保险公司辩称，本院不予采信。
2．田明群辩称不应承担事故的责任、中华联合保险公司辩称田明群驾驶的车辆未与殷昌桂身体发生接触，只是与电动自动车发生碰撞，故不应对殷昌桂的人身损害进行赔偿。本院认为，事故发生时，田明群驾驶车辆沿事故路段由西向东行驶，当发现殷昌桂驾驶的电动自动车与苏F×××××号小型轿车发生碰撞后，应当及时采取措施有效避让，但因其采取措施不当，导致电动自行车与其驾驶的货车相撞，田明群应承担一定的责任。故田明群、中华联合保险公司的辩称，本院不予采信。
本案所涉交通事故经交警大队作出道路交通事故认定书，史卫红负本起事故的同等责任，田明群、殷昌桂共同承担本起事故的同等责任，事故认定准确，本院予以采信。殷昌桂因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。
殷昌桂主张医疗费83130.78元，有医院的门诊病历、出院记录、医疗费票据等予以证实。史卫红、天安保险公司辩称医疗费票据中有一张面额30元的救护车费，不应计算在医疗费中，应计算在交通费中，对此本院不予采信。
殷昌桂主张住院伙食补助费540元（30天×18元／天），计算标准和期限均准确，本院予以支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故殷昌桂的上述损失，应先由天安保险公司和中华联合保险公司在交强险责任限额范围内各赔偿1万元。超过交强险的损失，根据事故责任，由天安保险公司在商业三者险限额内赔偿50%即31835.39元，由中华联合保险公司在商业三者险限额内赔偿30%即19101.23元，其余20%由殷昌桂自行承担。中华联合保险公司称田明群未投保不计免赔，应免除保险公司10%的责任，但未能举证证明已对该免责条款尽到了明确的说明、提示义务，故对此辩称，本院不予采信。
事故发生后张氏公司已垫付1万元，张氏公司要求在本案中一并处理，要求殷昌桂予以返还。考虑到殷昌桂的伤情严重，治疗仍未终结，后续仍需医疗费，且必然会产生医疗费、误工费、护理费等各项损失，本院认为在后续诉讼中处理为宜，在本案中暂不处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告殷昌桂医疗费、住院伙食补助费41835.39元，扣减事故发生后已垫付的10000元，尚应赔偿31835.39元。
二、被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告殷昌桂医疗费、住院伙食补助费合计29101.23元，扣减事故发生后已垫付的10000元，尚应赔偿19101.23元。
上述一、二两项，两保险公司均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述款项可汇至海安县人民法院由本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74）。
如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告殷昌桂的其他诉讼请求。
案件受理费718元减半收取359元，由原告殷昌桂负担72元，被告张氏公司负担180元，被告田明群负担107元（两被告负担的诉讼费已由原告殷昌桂代垫，两被告于本判决发生法律效力后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费718元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 王 坚
二〇一四年十二月九日
书记员 常蓉蓉
附适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条（第一款）被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。