陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00045号
上诉人（原审被告）陕西省外经贸实业集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路11号中陕国际大厦4-6层。
法定代表人肖玉龙，该公司董事长。
委托代理人韩江，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东金禹王防水材料有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市东城区上桥南方装饰材料市场A1-3栋1212号。
负责人李周祥，该分公司总经理。
委托代理人魏新瑞，陕西时代建功律师事务所律师。
委托代理人肖建设，男，该公司员工。
上诉人陕西省外经贸实业集团有限公司（以下简称外经贸公司）因与被上诉人山东金禹王防水材料有限公司东莞分公司（以下简称金禹王公司东莞分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01619号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
被上诉人金禹王公司东莞分公司在原审中诉称，金禹王公司东莞分公司与外经贸公司下属建设七公司第三项目部于2011年4月29日签订了《防水工程施工合同》及《项目保证金缴纳协议》。双方约定，由金禹王公司东莞分公司承揽该项目部位于西安市未央区明光路的“阳光北郡”工程防水工程，金禹王公司东莞分公司自合同签订之日向该项目部缴纳50万元作为合同保证金，待主体封顶后该项目部退还全部保证金。合同订立后，金禹王公司东莞分公司按约定向该项目部交纳了50万元保证金并完成了防水工程的施工，但该项目部未按约定退还保证金，由于该项目属于外经贸公司，故请求外经贸公司返还保证金50万元，赔偿利息损失共计42117元，承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2011年4月29日，金禹王公司东莞分公司与外经贸公司下属的建设七公司第三项目部签订了《防水工程施工合同》及《项目保证金缴纳协议》。双方约定，由金禹王公司东莞分公司承揽该项目部位于西安市未央区明光路的“阳光北郡”工程防水工程，同时向该项目部交纳50万元作为合同保证金，待“阳光北郡工程”主体施工至十层时，退还所收保证金的50%，主体封顶时退还剩余保证金。合同签订后，金禹王公司东莞分公司于2011年4月29日向该项目部交纳了保证金30万元，又于2011年6月14日再次交纳剩余保证金20万元。2012年12月金禹王公司东莞分公司完成了“阳光北郡”工程防水工程，但该项目部未按约定退还金禹王公司东莞分公司50万元的合同保证金。
原审法院认为。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。金禹王公司东莞分公司与外经贸公司下属建设七公司第三项目部订立《防水工程施工合同》及《项目保证金缴纳协议》，不违反法律规定，为有效合同。现金禹王公司东莞分公司已按照合同约定完成了施工任务，外经贸公司下属建设七公司第三项目部应当按照约定将收取金禹王公司东莞分公司的合同保证金退还。由于外经贸公司下属的建设七公司第三项目部作为内设机构不具有法人资格，故应由外经贸公司承担相应的民事责任，故金禹王公司东莞分公司现请求外经贸公司返还合同保证金50万元，理由正当，依法应予支持。金禹王公司东莞分公司主张利息损失，鉴于双方未在合同中未约定外经贸公司下属的建设七公司第三项目部未履行退还保证金义务的违约责任，故金禹王公司东莞分公司请求利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率标准自主张之日即2013年10月29日开始计算至给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：陕西省外经贸实业集团有限公司于本判决书生效后十日内退还山东金禹王防水材料有限公司东莞分公司合同保证金50万元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付2013年10月29日至给付之日止之利息。案件受理费9221元由陕西省外经贸实业集团有限公司负担（该款山东金禹王防水材料有限公司东莞分公司已预交，陕西省外经贸实业集团有限公司应同上款一并直付山东金禹王防水材料有限公司东莞分公司）。
一审宣判后，上诉人外经贸公司不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉理由是：1、原审判决关于双方签订的《防水工程施工合同》及《项目保证金缴纳协议》为有效合同的认定错误。2011年11月23日，外经贸公司授权周世平为阳光北郡项目的负责人，权限为该项目（施工合同）的实施、履行工程施工、质量、安全、进度、技术管理等职责，并未授权其对外签订合同。而本案中的两份合同均签订于2011年4月29日，此时外经贸公司并未任命周世平为该项目的负责人，其更不具备代表项目部对外进行民事行为的资格。因此，周世平在没有公司授权的情况下，与外经贸公司签订的两份合同效力待定。《防水工程施工合同》确系正常施工所需予以认可。而对于《项目保证金缴纳协议》，外经贸公司并不知情，也未收到金禹王公司东莞分公司的履约保证金。2、在2011年4月29日以及6月14日乃至其它时间，外经贸公司均未收到金禹王公司东莞分公司交纳的30万元和20万元。即使周世平个人收到该保证金，因其行为不符合法律规定以及外经贸公司的管理制度，完全属于个人的诈骗行为。原判决仅凭《收款收据》便将周世平个人行为判由外经贸公司承担法律后果，严重损害了外经贸公司的合法权益，显然不公。因此，原判决在没有转账记录证明收款事实存在的情况下，对于如此数额巨大的资金，仅凭项目部出具《收款收据》便认定项目部收到履约保证金，证据不足且定性错误。3、原判决既然认定《防水工程施工合同》、《项目保证金缴纳协议》合法有效，那么根据合同约定以及《收款收据》显示，外经贸公司的承包范围为阳光北郡工程图纸范围之内的所有防水工程以及外墙保温工程。但是金禹王公司东莞分公司仅实施了地下室部分的防水工程便不再履行合同，并且外经贸公司应周世平的申请，分别于2012年1月16日、6月1日向金禹王公司东莞分公司的负责人肖建设转款10万元和5万元。金禹王公司东莞分公司未完成合同约定范围的施工，严重违反合同义务，应当承担违约责任。在金禹王公司东莞分公司违约的情况下，即使外经贸公司项目部收到保证金属实，外经贸公司也有权对交纳的保证金进行扣除。一审法院对于履约保证金的退还条件未予审查，在金禹王公司东莞分公司没有提供任何证据的情况下便认定其完成施工，做出错误判决。4、周世平以项目部名义对外签订《项目保证金缴纳协议》并私自收取金禹王公司东莞分公司履约保证金的情况，外经贸公司并不知情，也未收到该款，周世平的行为已经涉嫌犯罪，应当依法追究其刑事责任。请求二审法院判令：1、撤销原审判决，驳回金禹王公司东莞分公司的诉讼请求；2、案件受理费由金禹王公司东莞分公司承担。
被上诉人金禹王公司东莞分公司答辩称，1、外经贸公司在上诉状中承认了其授权周世平为阳光北郡项目负责人的事实，由此可见周世平是外经贸公司的工作人员，外经贸公司下属的第七分公司第三项目部属于其内设机构，对外签订合同是典型的经营活动。依据《民法通则》第四十三条及最高院关于执行《民法通则》若干问题的意见第58条的规定，无论是项目部还是周世平对外签订的合同依法都应当由外经贸公司承担相关责任。金禹王公司东莞分公司无法判定外经贸公司的具体授权范围，依据合同法第四十九条的规定，周世平以外经贸公司第七分公司第三项目部的名义用其印章与金禹王公司东莞分公司签订合同的行为是典型的表见代理行为，外经贸公司应当依法对其行为承担法律责任。2、金禹王公司东莞分公司与外经贸公司第七分公司第三项目部签订了合法有效的合同，并向其支付了50万元保证金，外经贸公司第七分公司第三项目部向金禹王公司东莞分公司出具了盖有其项目部印章的收款收据，对收款的事实进行了确认，金禹王公司东莞分公司履行交付合同保证金义务的事实清楚、证据充分。外经贸公司称未收到保证金显然与其出具《收款收据》确认收到款项的行为相矛盾。3、金禹王公司东莞分公司不能履行合同的根本原因是外经贸公司将本案涉及的工程项目整体转包给了西安市房地产经营二公司，西安市房地产经营二公司重新选择了一家防水施工企业，致使外经贸公司与金禹王公司东莞分公司之间的合同根本不能履行，外经贸公司单方转包项目的行为严重违反了约定，并给金禹王公司东莞分公司造成了重大经济损失。外经贸公司认为金禹王公司东莞分公司未履行合同属于违约行为，可以提起诉讼，外经贸公司未按照约定向金禹王公司东莞分公司退还保证金的行为与该事件无关。4、周世平涉嫌犯罪，应当移送公安机关的理由不能成立。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人外经贸公司向本院提交了以下证据：
证据一、阳光北郡—北区Ⅲ标段施工工程中标合同、外经贸公司法人授权委托书审批单及授权委托书复印件，用以证明外经贸公司的具体承包范围及金禹王公司东莞分公司向阳光北郡项目部缴纳30万元和20万元的说法错误，外经贸公司于2011年11月23日授权周世平为阳光北郡项目负责人，晚于周世平与金禹王公司东莞分公司订立合同的时间；
证据二、防水工程施工合同，用以证明一审判决认定2012年12月金禹王公司东莞分公司完成了阳光北郡工程防水工程的事实错误，金禹王公司东莞分公司因为违约无权要求返还保证金；
证据三、工程资金申请单，用以证明2012年1月16日、6月1日外经贸公司向金禹王公司东莞分公司的项目负责人肖建设账户支付10万元和5万元，外经贸公司在本案中隐瞒收到该款项的事实；
证据四、2013年1月16日外经贸公司在华商报刊登的声明，用以证明周世平在收取保证金后去向不明，本案实际为周世平个人的犯罪行为引起，应当移送公安机关。
被上诉人金禹王公司东莞分公司对阳光北郡—北区Ⅲ标段施工工程中标合同的真实性认可，不认可证明目的；外经贸公司法人授权委托书审批单及授权委托书复印件的真实性和证明目的均不认可；对防水工程施工合同的真实性和证明目的均不认可；对工程资金申请单的真实性认可，但认为该金额是支付的工程进度款不是保证金；对2013年1月16日外经贸公司在华商报刊登的声明的真实性认可，但不认可证明目的。
被上诉人金禹王公司东莞分公司未向法院提交新的证据。
另查明，2012年1月16日、2012年6月1日上诉人外经贸公司第七分公司第三项目部向被上诉人金禹王公司东莞分公司的项目负责人肖建设转款10万元和5万元，工程资金申请单上显示该两笔款项是工程进度款。在工程资金申请单申请人和项目部意见中均有周世平的签字。
本案的争议焦点是外经贸公司是否应当向金禹王公司东莞分公司返还保证金50万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”通过本案已查明的案件事实分析，首先周世平是以外经贸公司第七分公司第三项目部的名义与金禹王公司东莞分公司订立合同并收取50万元保证金。其次根据外经贸公司二审中提供的证据外经贸公司也曾经授权周世平为涉案的阳光北郡工程的项目负责人。最后从外经贸公司提供的时间为2012年1月和6月的两份工程资金申请单也可以证实周世平是外经贸公司的项目负责人，并向金禹王公司东莞分公司支付过工程进度款。以上案件事实足以证明金禹王公司东莞分公司有合理的理由相信周世平有权代表外经贸公司对外签订合同并收取保证金，周世平以外经贸公司第七分公司第三项目部的名义对外订立合同的法律后果应由外经贸公司承担。外经贸公司主张的金禹王公司东莞分公司违反合同约定的理由缺乏证据支持，其认为周世平涉嫌犯罪的意见不属于本案审查范围。综上，外经贸公司的上诉理由与本案现有证据证明的案件事实不符，且缺乏必要的法律依据，外经贸公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9221元，由上诉人陕西省外经贸实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一四年三月五日
书 记 员 闫雯婷