宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民初字第338号
原告宁夏有舸典当有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人何宁，该公司总经理。
委托代理人金鑫，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告宁夏土木基业房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人何刚，该公司董事长兼总经理。
委托代理人于冰堰，女，1976年3月10日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人马晓露，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告宁夏有舸典当有限公司与被告宁夏土木基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2013年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日、3月31日公开开庭审理了本案。原告宁夏有舸典当有限公司（以下简称宁夏有舸公司）的委托代理人金鑫，被告宁夏土木基业房地产开发有限公司（以下简称宁夏土木基业公司）的委托代理人于冰堰、马晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏有舸公司诉称，2012年5月15日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于贺兰县德胜工业园区安车公寓第二幢1单元101-1601室、102-1602室、103-1603室48套住宅及二单元101-1601室、102-1602室32套住宅销售给原告。在购房款的支付方式上，原告股东会决定将原告股东、法定代表人何宁（同系宁夏古方医药有限公司股东、法定代表人）个人对被告享有的部分债权让与原告，作为原告支付给被告的购房款。2012年7月，原、被告经协商一致，此前被告向何宁个人的一笔借款本金1000万元（2013年3月20日到期）提前归还；同时2012年3月21日已经结算、但尚未支付何宁个人的利息1117万元一并给付，但款项给付的方式变更为不再付给何宁个人，而是以债权转让的方式直接作为原告支付被告的购房款项处置。此外，被告提出该笔借款自2012年3月21日起产生的约定利息2071188元由原告自行解决的条件，对此原告同意何宁个人的该笔利息损失由原告偿付，何宁对此无异议。7月25日，被告开具房款收据，该收据载明收到何宁交来安车公寓二幢1单元、2单元80套房屋房款（借款及费用顶账）2117万元。2013年12月，原、被告签订的商品房买卖合同约定的交付房屋的履行期限将至时，被告竟然明确表示合同不再履行，预售给原告的房屋均已被处置，且房屋销售手续也有问题。被告在与原告进行商品房买卖活动中，应依约履行交付房屋的合同义务。故诉至法院，请求判令：一、被告继续履行原、被告签订的《商品房买卖合同》。二、如果因被告的原因，致使合同解除、无效、撤销，则判令被告返还原告购房款2117万元；向原告支付自付款之日起至法院判决确定的返还购房款履行期届满之日止的利息，截止至2013年12月4日（起诉之日）为1776364.41元；赔偿原告损失1257858.96元；向原告承担已付购房款一倍的赔偿款2117万元。以上四项合计45374223.37元。三、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
一、商品房买卖合同两份。证明2012年5月15日，原被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的安车公寓2幢1、2单元其中的80套住宅销售给原告。
被告质证对两份合同的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为签订商品房买卖合同是作为民间借贷抵押物，而非出售给原告的商品房。按照房管局的要求应该一套房屋签订一份合同以此建立每套房屋的档案，正因双方发生的是借款关系，所以才打包签订两份合同。
二、收据一张。证明2012年7月25日，被告收到原告法定代表人何宁交来安车公寓第2幢1、2单元80套住宅房款2117万元（借款及费用顶账），原告以债权受让的方式，已实际向被告支付购房款2117万元。
被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。认为该收据实际上是被告为何宁或其控制的关联公司借款所出具的凭证，虽然被告出具了收据但实际上原告并未向被告支付部分款项，收取了2117万元购房款应该有进账单或凭据。
三、借条一张。证明2012年3月21日，被告由其法定代表人何刚经手，向何宁个人出具借条，借款1000万元，月息5分，借期一年。证实原告向被告购买安车公寓所支付的债权受让款项来源、构成。
被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为原告并未根据该借条实际履行出借义务，所以该部分债权并不存在，也就不存在债权转让的可能性。
四、欠条一张。证明2012年3月21日被告由其法定代表人何刚经手，向何宁出具本金借条的同时出具利息1117万元欠条，被告向何宁应付而此时尚未实际给付的欠款利息金额。
被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为被告向何宁或其控制的关联公司借款后已经陆续向其偿还本金及利息，截止2012年3月21日也就是欠条出具之日被告并不欠何宁11**万元，故此该部分债权数额不能成立的情况下也就不存在债权转让。
被告宁夏土木基业公司辩称，原被告之间并未发生实际发生房屋买卖关系。原告主张的两份商品房买卖合同系被告向原告法定代表人何宁及其控制的关联公司在借款过程中约定以买卖的形式将该部分房屋抵押给原告，而非出售给原告。正因如此双方才未按照正规程序一房一签合同，而是将抵押房屋打包在一起签订了合同，故此被告不应向原告履行交房义务。该部分房款有些并未实际发生过，故此被告不应按原告诉请履行退款义务。同时，被告也并未与原告发生实际的房屋买卖合同，不应该承担返还一倍的赔偿款及承担利息损失。
被告为证明其主张向法庭提供如下证据：
一、付款明细表一份；
二、付款凭证一组25页。
证明被告在向何宁或其控制的关联公司借款后已陆续向其偿还本金及利息，截止2012年1月21日共计偿还32013066元，被告并未欠何宁或其控制的关联公司2117万元，原告主张的2117万元的债权转让并不成立。
原告质证对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，系被告单方自制。对证据二中的收款人是魏银良的7份凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，收款人魏银良与本案没有任何关系，对2007年11月以前的8张凭证的关联性有异议，认为是发生在1000万元本金借款以前的凭证，与本案没有关联性。其余的2008、2009、2011年的凭证的关联性及证明目的均有异议，均发生在2012年3月21日借款结算前，与1000万元的本息均没有关系。
经审理查明，被告宁夏土木基业公司与案外人何宁之间存在经济往来。2012年3月21日，被告宁夏土木基业公司及其法定代表人何刚向何宁出具借条一张，载明：“今借到何宁现金壹仟万元整（10000000），月息伍分，借期壹年，到期还款。2012年3月21日备注原2007年11月7日乔根其向何宁的借款金额为壹仟万元（10000000）的欠条同时作废”，被告宁夏土木基业公司盖章，其法定代表人何刚签字并纳印。同日，被告宁夏土木基业公司及其法定代表人何刚向何宁出具欠条一张，载明：“今欠到何宁（古方典当行）借款利息壹仟壹佰壹拾柒万整（11700000）”，被告宁夏土木基业公司盖章，其法定代表人何刚签字并纳印。2012年5月15日，原告作为买受人、被告作为出卖人双方签订两份商品房买卖合同约定，被告将安车公寓第二幢1单元101-1601室、102-1602室、103-1603室48套住宅，建筑面积4786.53平方米，单价每平方米3980元，金额19050389元。二单元101-1601室、102-1602室32套住宅，建筑面积4594.53方米，单价每平方米3980元，金额18287782元。共计80套住宅，金额37338171元销售给原告；双方约定为一次性付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金，出卖人退还已收房款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；出卖人应当在2013年12月30日前将房屋交付买受人使用，逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；合同还约定了其他事项。2012年7月25日，被告向何宁出具收据一张，载明收到何宁交来房款（借款及费用顶账）安车公寓第2幢1、2单元80套住宅房款2117万元。
还查明，原告宁夏有舸公司系由宁夏古方典当有限公司变更而来，法定代表人为何宁。被告除与何宁之间存在经济往来，与宁夏有舸公司及其前身宁夏古方典当有限公司均有经济往来。被告当庭提交证据证实截止2012年1月21日向何宁及其控制的关联公司借款偿还本金及利息32013066元。原告对此不予认可，且认为均发生在2012年3月21日借款结算前。
另查明，原告陈述何宁为其公司法定代表人，被告在欠付何宁的款项后，其法定代表人何刚与原告的法定代表人协商，将被告欠付何宁的款项转让给原告并签订了商品房买卖合同。被告认为是在借款过程中以买卖的形式将涉案房屋抵押给原告，但并未进行抵押登记，亦未办理备案登记。同时被告认可乔根其系其原法定代表人。被告当庭表示不向原告交付房屋。涉案房屋在原告诉讼保全时经查已备案登记至他人名下。
上述事实有原告提交的商品房买卖合同、收据、借条、欠条及被告提交的付款凭证及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。原被告签订的商品房买卖合同合法、有效，双方当事人应按约履行。被告欠付原告法定代表人何宁的借款本金及利息，经双方法定代表人协商后，被告将欠付的借款本金及利息2117万元抵付原告的购房款并出具收据，故可认定双方之间存在房屋买卖关系。被告抗辩原被告之间并未发生房屋买卖关系，本案实际为借款过程中将涉案房屋抵押给原告，但并未提交证据证实。其提出被告与原告及其法定代表人何宁之间存在借款已清偿，其公司法定代表人虽然出具了借条和欠条，但并不未实际履行，故不存在债权转让。因其提交的付款凭证截止2012年1月21日，亦无法证实2012年3月21日被告法定代表人向何宁出具借条和欠条的事实，故对被告的抗辩理由本院不予采信。现原告要求继续履行合同，被告当庭表示无法向原告交付涉案房屋，故双方签订的商品房买卖合同无法履行，应予解除。合同解除后，被告应向原告返还购房款2117万元。原告提出被告还应承担自2012年7月25日开具收据至2013年12月4日诉讼时的利息符合法律规定，本院予以支持。原告提出被告还应赔偿其损失1257858.96元无证据证实，本院不予支持。原告提出被告已经将涉案的房屋出售给他人，应承担已付购房款一倍的赔偿责任，按照双方当事人所签订的商品房买卖合同约定，买受人一次性按期付款，原告在2012年7月25日用何宁的借款及费用顶账顶付房款2117万元后，未再向被告交付房款被告有权解除合同，原告还应按累计应付款的1%向被告支付违约金；但同时被告亦未按照合同的约定于2013年12月30日前向原告交付房屋，原告虽于被告交付房屋前提起诉讼，被告在诉讼中已明确表示不向原告交付房屋且涉案房屋已另行登记至他人名下，实至今日已逾期超过90日，原告亦有权解除合同，被告应当自原告解除合同90日内退还全部已付款并按已付款的1%向原告支付违约金。因双方未按合同履行均存在违约，且原告未按合同约定一次性付清房款违约在先，故被告有权解除合同，原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告宁夏有舸典当有限公司与被告宁夏土木基业房地产开发有限公司于2012年5月15日签订的两份《商品房买卖合同》；
二、被告宁夏土木基业房地产开发有限公司于本判决生效十日内向原告宁夏有舸典当有限公司返还购房款2117万元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2012年7月25日计算至2013年12月4日）；
三、驳回原告宁夏有舸典当有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费268671元，由原告宁夏有舸典当有限公司负担
132801元，被告宁夏土木基业房地产开发有限公司负担135870元；保全费5000元，由被告宁夏土木基业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 安 宁
代理审判员 曾琳巧
代理审判员 赵来珍
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李桂芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
《中华人民共和民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。