浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第4300号
原告陈昌贵，男，汉族,1964年10月26日出生,住浦江县。
委托代理人陈财源，浙江文达律师事务所律师。
被告张小巧，男，汉族，1961年11月11日出生，住浦江县。
被告于红卫，男，汉族，1971年4月11日出生，住浦江县。
被告蒋剑伟，男，汉族，1974年3月17日出生，住浦江县。
三被告共同委托代理人张群英，浦江县江南法律服务所法律工作者。
原告陈昌贵为与被告张小巧、于红卫、蒋剑伟买卖合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与三被告共同委托代理人到庭参加诉讼，后转为普通程序，并于2017年1月23日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与三被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月中旬，原告从被告处购得巨峰葡萄苗6000株，其中1.88元的葡萄苗为3000株，（其中1000株实为陈顺忠叫原告代为领取），共支付了苗款10530元。该苗栽培后，经过培育生长，发现部分品种不像巨峰葡萄纯种。2014年7月16日，经过和被告协商，达成了《协议》，但被告没有履行自己的义务，故原告等去浦江县农业局上访，经浦江县农业局技术人员现场勘查也认为杂苗较多，该掺假事件浦江县电视台于2014年8月17日进行了曝光。现原告在浦江县农业局的指示下委托了金华市立盛资产评估有限公司对由被告提供的巨峰葡萄苗损失价值资产进行了评估，经实地勘察评估，认为原告的额经济损失为87422元。故起诉至法院，要求判令：1、三被告共同赔偿原告因购掺假的巨峰葡萄苗而造成的经济损失人民币87422元；2、三被告承担司法评估费人民币14245元。
原告提供证据：1、2014年7月16日协议书一份，证明原告发现了巨峰葡萄苗有杂，双方为解决问题达成的协议方案，但协议内容没有履行。
2、浦江县农业局信访事项答复意见书，证明经农业局勘察发现原告葡萄田杂苗较多的事实；
3、周贵来、陈昌贵户非巨峰葡萄苗损失价值资产评估报告书，证明被告方卖给原告的葡萄苗有掺假的事实，以及原告购买种植掺假葡萄苗后共造成91021元经济损失的这一事实；
4、评估费发票2张，证明原告申请评估而发生的费用；
5、证人吴某出庭作证称：2014年7月16日的协议书内容系其书写。写协议的当时不知道杂苗葡萄品种，用巨峰苗来赔偿杂苗。被告自己也是从山东买来的葡萄苗。当时1.2元每株的价格是网上查的，后来1.88元和1.63元是买来后包括了路费和功夫钱的。葡萄苗的钱款是按1.2元每株预交的。本来是要一起成立一个葡萄协会的，一起去山东买苗。苗买来后是用抓阄的方式领取的。
三被告共同辩称：1、原、被告之间不存在买卖关系，三被告本身并不培育或经营葡萄苗业务，三被告前往山东购买巨峰葡萄苗是基于原告在内的种植户的共同委托，且在购苗时葡萄苗只是一根藤，难以区分品种，三被告对此已尽到了合理的注意义务，葡萄苗运回浦江后，各种植户领苗的顺序也是采取抓阄的形式确定。2、协议有篡改，原告在协议中增加了人员，蒋是没有参与。3、农业局没有召集原、被告来协商此事，农业局派专职技术人员到现场勘查，三被告并不知情，原告所谓的杂苗其实也是巨峰的另一个品种“夏黑”，其未来长势也很好，并非原告说的无收益。4、鉴定报告是原告的单方行为且存在缺陷，被告对此并不认可。5、原告所说的剪除及空缺系原告自身种植技术原因造成的，系原告单方认为非巨峰苗就予以砍除。综上，驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据：1、浦江县农业局发放的《葡萄无风险栽培技术》，证明原告所述的杂苗基本上是夏黑，而书中说明“夏黑”也是巨峰中的一种，故被告提供的苗木全是巨峰苗；
2、吴某写的需要被告代为购买巨峰苗的名单及会费名单（均为复印件），证明原被告之间不存在买卖关系，而是委托与被委托关系；
3、德兴市金平水果批发部营业执照（复印件）及其经营者徐金平2015年12月31日出具的说明一份及富阳市新登镇邵美莲水果店营业执照（复印件）及其经营者邵美莲2015年12月27日出具的说明一份，证明原告所述的杂苗是夏黑，夏黑在市场上价格更高，更畅销。
经审理本院认定事实：原、被告同为浦江县大许村地段的葡萄种植户。2013年10月14日，三被告在内的十多名种植户协商意欲成立葡萄协会，并推选三被告前往山东购买巨峰葡萄苗。三被告前往山东购苗前与包括原告在内的各种植户确认所需葡萄面数量，并以1.2元每株的价格向原告等种植户预收苗款，三被告将葡萄苗从山东运回后，原告从被告处领取了6000株并据实补齐价款（其中1000株系陈顺忠的），实际种植5000株。次年，原告在内的多名种植户发现所栽葡萄苗杂苗较多并因此与三被告发生纠纷。2014年7月16日，被告于红卫、张小巧与原告在内的种植户之间达成一份“协议书：因苗木出现意外，经双方协商同意，近年下半年由于红卫、张小巧、蒋建卫提供一年生巨峰葡萄苗木，杂苗葡萄由以上三人提供客户和栽培技术。”后原告将其认为的部分杂苗剪除或挖除。2015年，原告委托金华市立盛资产评估有限责任公司对其所属的位于浦江县大许村非巨峰葡萄苗造成的损失价值进行评估，金华市立盛资产评估有限责任公司出具金立评报字[2015]第105号资产评估报告书，认定陈昌贵户的5758株葡萄中，巨峰葡萄2447株，占总数42.5%；非巨峰葡萄1018株（挂果非巨峰66株、剪除非巨峰952株），占总数17.7%；已被砍掉或挖除不能确定品种的1601株（已剪除地面剩余部分主杆的1324株，已挖出但地面无痕迹的277株），占总数27.8%，挂果不能确定品种的692株，占总数12%（该部分无需评估损失）。陈昌贵户所属的位于浦江县大许村非巨峰葡萄苗造成的损失在评估基准日2015年8月25日的评估价格为87422元，原告为此花费评估费14245元。
以上事实有原告证据1-5与被告证据2在卷证实，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为原告从被告处取得的5000株葡萄苗系基于买卖关系还是委托关系。三被告与原告同为大许村的葡萄种植户，而非专业培育果苗的基地或提供葡萄幼苗的商家，仅仅因为种植葡萄经验相对丰富，周边种植户推选三被告前往山东购买葡萄苗系基于对三被告多年种植葡萄和幼苗品种经验的信任；原告虽未直接参与推选过程，但三被告向原告预收和实收的苗款单价与其他种植户一致，原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，其应当对三被告将葡萄苗交付给其时有所获利进行举证，现原告不能就此举证证明，本院认定原、被告之间不存在买卖合同关系。但原、被告曾于苗木产生意外后达成协议，约定由三被告提供一年生巨峰葡萄苗木，杂苗由以上三人提供客户和栽培技术。原告本可在将杂苗挖除后及时补种以减少损失，但直至2015年8月25日资产评估之日，原告将挖出后的空坑空置一年有余，故原告对于扩大的损失应负主要责任，而三被告在协议达成后也未按约履行，由此对原告的损失也负有相应的责任。综上，针对原告主张的经济损失87422元及评估费14245元，根据本案发生的原因、经过、损害发生后双方的行为及双方存在的过错，本院酌定由三被告赔偿原告20%的经济损失即20333.4元。鉴此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：
一、被告张小巧、于红卫、蒋剑伟于本判决生效后十日内赔偿原告陈昌贵损失20333.4元；
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈昌贵的其他诉讼请求。
案件受理费2333元，由原告承担1866元，由三被告承担467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2333元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 张 婷
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年元月二十四日
书 记 员 于 华