山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹商初字第893号
原告邢仁梅，女，汉族，1957年生，住禹城市。
委托代理人刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被告房爱荣，女，汉族，1954年生，住禹城市。
被告冯军，男，汉族，1977年生，住禹城市。
两被告共同委托代理人王仁法，山东韵法律师事务所律师。
被告禹城市鑫佳牧业有限公司，住所地禹城市。
法定代表人宋加保，该公司经理。
委托代理人李泽清，山东金锋律师事务所律师。
原告邢仁梅与被告房爱荣、冯军、禹城市鑫佳牧业有限公司（以下简称鑫佳牧业公司）不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告邢仁梅，被告冯军及被告房爱荣、冯军的共同委托代理人王仁法到庭参加诉讼；经被告房爱荣、冯军申请，本院依法追加鑫佳牧业公司为本案共同被告；第二次开庭时，原告邢仁梅及其委托代理人刘亮，被告冯军及被告房爱荣、冯军的共同委托代理人王仁法，被告鑫佳牧业公司的委托代理人李泽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢仁梅诉称，房爱荣的丈夫冯仁明（已故）于2011年8月30日在原告处拿走现金伍万元，冯仁明去世后，原告找到房爱荣和冯军（冯仁明的儿子），冯军予以推脱并让原告找鑫佳牧业公司，但该公司的负责人宋加保称冯仁明的钱都已由冯军领走。原告与鑫佳牧业公司没有任何关系，原告把钱给了冯仁明，冯仁明去世了，原告要求冯仁明的继承人房爱荣、冯军偿还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求：判令被告房爱荣、冯军给付原告现金五万元及利息；诉讼费由被告房爱荣、冯军承担。
被告房爱荣、冯军辩称，一是诉讼主体错误。原告提交的证据只能说明原告向鑫佳牧业公司投资5万元的事实。冯仁明不是借款人，只是证明人。原告无权向房爱荣、冯军主张任何权利。二是冯仁明生前从原告处的借款已全部清偿完毕，双方已无任何债权债务关系。三是房爱荣、冯军放弃继承遗产的权利。被告没有继承冯仁明的任何财产，没有义务替冯仁明清偿任何债务。另外，冯军不认可从鑫佳牧业公司领取过钱。综上，原告起诉没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
被告鑫佳牧业公司辩称，房爱荣、冯军申请追加鑫佳牧业公司为本案共同被告，违背事实和法律规定，鑫佳牧业公司不应承担对原告的还款责任，理由如下：鑫佳牧业公司有从来没有收到过原告主张的5万元“投资款”，更没有委托冯仁明向原告借款，该款是原告给了冯仁明，与鑫佳牧业公司无任何关联。因此，鑫佳牧业公司不承担本案的还款责任。另外，鑫佳牧业公司是自然人独资的有限公司，与冯仁明不存在合伙关系。
庭审中，原、被告的举证、质证情况如下：
原告提交书证一张，用于证明2011年8月30日，冯仁明从原告处借走5万元现金，并给原告出具了该书证。对该书证的形成过程，原告解释称“我和冯仁明是老乡关系。当时，冯仁明要从我处借款，并想让我加入其在鑫佳牧业公司的股份，但我表示不入股并叮嘱冯仁明要按时还款，就把钱给了冯仁明。冯仁明没有提及入股分红的事，也没有给我分过红。我不清楚冯仁明在鑫佳牧业公司担任何职务”。被告房爱荣、冯军对原告提交该书证的真实性无异议，但辩称与本案无关联性。冯军解释称“我父亲冯仁明住院时，原告得知其病情严重，就来要账，但当时原告并没有提及这5万元的事，且自2012年10月份以来我代父亲偿还了原告12.5万元左右。后来，原告对我的小叔冯仁涛说“鑫佳牧业公司还欠原告5万元”，我就把这件事给父亲说了。父亲给我交代“原告主张的这5万元不是我父亲欠原告的，而是鑫佳牧业公司欠原告的，与我父亲无关，我父亲与原告已无债权债务关系；我父亲生前和宋加保（鑫佳牧业公司的负责人）经常在原告处商量事，原告得知鑫佳牧业公司经营挺好后想入股，就在鑫佳牧业公司入了5万元的股份，并让我父亲给原告出具了证明条，而不是借据”。对房爱荣、冯军的以上质证意见，原告补充解释称“自2012年10月份冯仁明确实通过他人偿还了我12万元左右，但不是偿还我主张的这5万元，因为我和冯仁明有多笔借款；我认可冯仁明生前确实和宋加保有时在我处商量事，但我和宋加保不熟，当时我确实知道，我借给冯仁明的这5万元是加入到冯仁明在鑫佳牧业公司的股份里，但我和鑫佳牧业公司无关，我把钱给了冯仁明，所以就向冯仁明及其继承人房爱荣、冯军要”。被告鑫佳牧业公司质称，鑫佳牧业公司不清楚原告和冯仁明之间交易情况。仅就书证而言，鑫佳牧业公司认为“冯仁明虽是经办人，但鑫佳牧业公司没有委托过冯仁明向原告联系投资款项等事宜；原告将钱给了冯仁明，鑫佳牧业公司的工作人员并不在场，经鑫佳牧业公司核实也没有收到该款；至于冯仁明把钱用在何处，鑫佳牧业公司不知情”。
被告房爱荣、冯军为证明自己的抗辩理由，提交两张借据并说明借据的来历：冯仁明生前从原告处借款给原告出具的借据，冯仁明清偿这两张借据中的债务后，从原告处收回借据。被告用这两份借据证明：一是冯仁明已清偿在原告处的所有债务，二是原告提交的书证证明的内容不属实，三是虽都是用于鑫佳牧业公司的牛场建设，2012年8月31日原告要求冯仁明出具借据，而2011年8月30日未要求冯仁明出具借据，显然冯仁明出具的书证实际为证明条。原告对被告提交的这两张借据的来历没有异议，但质称：无论2012年8月31日借据上“牛场用”还是本案原告提交书证的内容如何，冯仁明从原告处借走钱的具体用途与原告无关，原告把钱给冯仁明，就向冯仁明及其继承人索要。
经审理查明，2011年8月30日，冯仁明给原告出具书证一张，该书证载明内容为“投资禹城市鑫佳牧业有限公司牛场建设款伍万元整50000.00元,此款由邢仁梅付出,经办人冯仁明,2011.8.30”。被告鑫佳牧业公司的法定代表人宋加保于2013年9月22日称，对冯仁明与原告之间的经济往来不知情，原告并未向鑫佳牧业公司投资；冯仁明的投资款已全部撤回，但冯仁明在鑫佳牧业公司还有4万元的利润分红。庭审中，被告鑫佳牧业公司的委托代理人解释称，公司法定代表人宋加保不懂什么叫利润分红，其所称的“利润分红”是在鑫佳牧业公司建厂时，冯仁明送的砂石料款，后来，冯仁明已陆续将砂石料款取走。宋加保所称的4万元“利润分红”实际为好处费。庭审中，原告对自己在本案中主张的法律关系予以明确“原告与冯仁明之间是借贷关系，被告房爱荣作为冯仁明的妻子，应对夫妻共同债务承担偿还责任；被告房爱荣和冯军作为冯仁明的遗产继承人，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任；法院查封的冯仁明在鑫佳牧业的4万元，应当由鑫佳牧业公司直接支付给原告。除此之外，原告在本案中不要求被告鑫佳牧业公司承担其他法律责任”。庭后，原告表示按法院查明的法律关系依法裁判。另外，第一次庭审时，原告放弃利息主张；第二次开庭时，原告主张自2011年8月30日按利率1.5%计息。被告房爱荣、冯军称不存在借贷关系，利息更不予认可。被告鑫佳牧业公司称利息与其无关。
另查明，被告房爱荣是冯仁明的妻子，被告房军是冯仁明的儿子，冯仁明于2012年11月29日死亡。被告房爱荣、冯军庭审时表示放弃继承；庭后，被告房爱荣、冯军向法庭陈述，不放弃冯仁明生前在鑫佳牧业公司的4万元债权，且尚居住在冯仁明生前与被告房爱荣共有的楼房内即禹城市某某家属院X号楼西楼道X楼东户（房产证号为003XX**）。
以上事实，有原告提交的书证一张、接待笔录、调查笔录及开庭笔录在卷为证。
本院认为，原告主张与冯仁明之间存在5万元的借贷关系，并提交由冯仁明出具的书证予以证明，但被告房爱荣、冯军并不认可。冯仁明在原告提交的书证中注明自己的身份是“经办人”而不是借款人，注明借款用途为“投资禹城市鑫佳牧业有限公司牛场建设”。如果原告和冯仁明之间是借贷关系，结合被告房爱荣、冯军提交的由冯仁明出具给原告的另外两份借据，冯仁明应当或者原告应当要求冯仁明给原告出具借据。庭审中，原告自己表示，当时原告本意也是将涉案的5万元由冯仁明经办，投入鑫佳牧业公司的牛场建设。因原告提交的书证存在瑕疵，在无其他证据予以佐证的情况下，不能认定原告与冯仁明之间存在涉案5万元的借贷关系。书证中无被告房爱荣的签名，原告也没有证据证明被告房爱荣对该书证内容知情；且原告不能证明款项用于冯仁明和房爱荣的夫妻共同生活，因此，对原告主张涉案5万元应当作为夫妻共同债务，由被告房爱荣偿还的诉求，本院不予支持。
被告鑫佳牧业公司不认可收到原告投入的5万元，冯仁明作为经办人有义务对其经办的原告投入的5万元钱的去向予以说明，否则应当对原告投入的涉案5万元钱作为不当得利予以返还。现在冯仁明已故，应当由冯仁明的遗产清偿或由其继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任。原告要求被告房爱荣、冯军在继承冯仁明遗产的范围内对原告承担偿还责任的请求，于法有据，依法应予以支持。原告主张的利息无约定和相关法律依据，且原告在庭审中曾明确表示不予主张，因此对原告主张的利息不予支持。原告在本案中并不要求被告鑫佳牧业公司承担其他法律责任，本院对其他法律关系不予审理认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告房爱荣、冯军在继承冯仁明遗产的范围内对原告邢仁梅主张的5万元债权承担给付责任。
二、驳回原告邢仁梅的其他诉讼请求。
上述给付义务，应自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告房爱荣、冯军负担；财产保全费420元，由原告邢仁梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 王其顺
审 判 员 金 林
人民陪审员 李中良
二〇一六年一月二十日
书 记 员 魏吉贵