浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平鳌商初字第600号
原告（反诉被告）：邸南南。
委托代理人：潘茂华。
被告（反诉原告）：林国省。
委托代理人：姬冰。
原告邸南南诉被告林国省民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由代理审判员张小玲适用简易程序于2013年11月7日公开开庭进行了审理。2013年12月6日，原告邸南南变更诉讼请求。本案因案情复杂于2013年12月24日转为普通程序审理。2014年1月3日，被告林国省提出反诉。本院决定将本诉、反诉合并审理，并于2014年2月27日组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邸南南及其委托代理人潘茂华、被告（反诉原告）林国省委托代理人姬冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邸南南起诉称：2013年4月29日，被告林国省因资金紧张向原告邸南南借款510000元，约定于2013年8月31日前归还。借款期限届满后，被告林国省拒不偿还借款。原告起诉要求：1.被告林国省偿还借款510000元；2.被告林国省赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准计算，自2013年9月1日起至实际还款之日止）。
原告邸南南在第一次庭审中陈述：2012年1月16日，林国省向邸南南借款2000000元，双方约定借款期限一个月，未约定利息。林国省向邸南南出具借条（该借条原件在被告林国省处）一份。此后，林国省已偿还本金940000元，支付利息50000元（2012年6月18日）。2013年4月29日，林国省偿还本金900000元。当日，经双方结算，林国省收回了2012年7月31日、8月9日、8月12日的借条，没有要求邸南南出具收条，向邸南南出具本案510000元的借条。该510000元系包括2000000元借款剩余本金110000元及利息400000元。在出借2000000元时，双方虽未约定利息，但林国省以发短信方式同意支付年利率20%的利息。原、被告对2000000元借款至少结算过五次。每结算一次，被告林国省就出具一张借条。
原告邸南南于2013年12月6日变更诉讼请求，称：原、被告存在借贷关系。2012年6月18日，林国省偿还本金50000元。2013年8月，林国省偿还借款110000元。2012年8月6日，被告向原告发送短信，确认借款利息为年利率20%。2013年4月29日，经结算，被告重新出具本案510000元的借条，再次确认借款利息约定。根据林国省陆续还款的金额，每次还款超出以年利率20％计算的利息的部分冲�本金，扣除冲抵本金后剩余未还的本金，再计算应付利息，林国省应支付邸南南借款利息共计374235.59元。故原告变更请求：1.被告林国省偿还借款利息374235.59元（按年利率20％计算，至2013年8月31日）；2.按被告于2013年8月31日起，以应还款金额按照银行同期同类贷款基准利率计算利息。
被告（反诉原告）林国省答辩并反诉称：邸南南所诉与事实不符。2013年4月29日，林国省未向邸南南借款510000元。邸南南、林国省原系男女朋友关系。2012年1月16日，林国省向邸南南借款2000000元，并出具借条一张。双方约定借款期限为一个月，未约定利息。林国省已陆续偿还2012年1月16日的借款2000000元，其中2012年6月18日50000元、8月3日500000元、8月11日70000元、8月12日200000元、8月16日100000元、9月25日50000元、12月19日20000元、2013年4月29日900000元、8月30日110000元。2012年8月，林国省按邸南南的要�向其抵押一辆凌志车。2013年4月29日，林国省给付邸南南900000元，要求邸南南出具收条并归还凌志车。邸南南却要求林国省出具510000元的借条。为取回抵押的凌志车和避免偿还900000元现金的事说不清楚，林国省按邸南南的要求出具510000元借条。事后，林国省得知本案所谓的借款510000元系2000000元借款剩余本金110000元及利息400000元。邸南南要求林国省支付所欠借款利息374235.59元没有合同依据。邸南南、林国省在2012年1月16日2000000元的借款发生一个月后，未约定还款期限，亦未约定借款利息。在还款过程中，双方未对利息进行约定，亦未对债务本金及利息的结算。2012年8月6日，林国省未向邸南南发送借款利率约定为年利率20％的短信。根据短信内容计算得出的利息不是400000元，这与2013年4月29日510000元借条包括利息400000元相互矛盾。邸南南于2013年2月3日、3月25日、4月10日、6月25日向林国省发送短信，单方提及利息，意欲收取年利率20％。在林国省不同意后，邸南南指责并威胁林国省，意图再次利用“行业专家”追债。邸南南于2013年4月10日称利息计算错误，4月29日重新书写借条时不更正，后于6月25日又提及利息算错。林国省认为2013年4月29日的借条金额错误，不是其真实意思表示。若仅凭2013年4月29日的借条来确定双方之间的权利义务，明显显失公平。2013年4月29日的借条包括所谓利息400000元是虚假的，其根本就是邸南南将林国省已归还的400000元（邸南南于2012年5月4日汇给林国省的400000元）计入欠款金额内，故意隐瞒借款余额计算错误的事实。邸南南上述行为严重违反诚信原则，有失社会公德。邸南南与林国省之间根本不是债务纠纷，而是感情纠葛。邸南南虽多次提及利息，但双方未对利息进行书面约定。邸南南提及利息系催促林国省还�的压迫手段，索要利息目的在于发泄对林国省提出分手的不满。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然之间借款对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故要求驳回邸南南的本诉诉讼请求，并反诉要求撤销反诉原告于2013年4月29日出具的借条。
反诉被告邸南南针对反诉原告林国省的反诉答辩称：2013年4月29日，林国省本人书写并向邸南南出具510000元的借条。邸南南未以拒绝还车威胁林国省。该借条上的金额不存在错误。林国省系成年人，具备一定的经商经验。为拖延诉讼，林国省才提出反诉。故请求驳回林国省的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）邸南南在指定的举证期限内向本院提交并在庭审中出示如下证据：1.邸南南居民身份证，证明邸南南的诉讼主体资格；2.林国省户籍证明，证明林国省的诉讼主体资格；3.2013年4月29日的借条，证明林国省向邸南南借款510000元的事实；4.2012年1月16日的借据复印件一份，证明2012年1月16日林国省向邸南南借款2000000元的事实；5.2012年8月6日12时28分林国省发给邸南南的手机短信截图一张，证明原、被告约定2000000元借款年利率20％的事实；6.2012年7月17日12时41分邸南南发送给林国省、林国省回复邸南南的短信截图各一张；7.2013年邸南南、林国省短信记录6条（2013年2月3日12时03分、2013年3月25日13时25分邸南南发送给林国省的短信二条、2013年4月10日15时11分邸南南发送给林国省、林国省回复邸南南的短信各一条、2013年6月25日12时20分邸南南发送给林国省、林国省回复邸南南的短信各一条），证据5、6、7证明双方在约定的借款期限之外有约定借款利息的事实；8.2012年7月31日、2012年8月9日、2012年8月12日的借条复印件（共三张），证明借条载明的金额都是超过出具借条时尚欠的本金，证明双方是有约定借款利息的事实。
被告（反诉原告）林国省在指定的举证期限内向本院提交并在庭审中出示如下证据：1.银行帐户往来明细清单3张及手机银行汇款截图，证明林国省于2012年1月16日向邸南南借款2000000元，林国省于2012年6月18日、8月3日、8月11日、8月12日、8月16日、9月25日、2013年8月30日分别偿还借款50000元、500000元、50000元、200000元、100000元、50000元、110000元的事实；2.2013年6月25日12时18分邸南南发送给林国省的手机短信截图一张，证明林国省以现金方式分别于2012年8月11日、12月19日、2013年4月29日偿还20000元、20000元、900000元及得到邸南南确认的事实；3.2012年2月17日、2012年5月4日的中国工商银行账户明细清单（共2张），证明林国省于2012年2月17日有能力在还款期限内偿还借款2000000元的事实，2012年5月4日邸南南仍给林国省汇款400000元，并不是林国省拖欠2000000元不还的事实；4.林国省手机语音详单一份，证明2013年6月25日12时09分，林国省曾打电话给邸南南询问510000元是怎么回事的事实；5.林国省手机短信详单一份，证明2013年6月25日的短信是在双方通话之后邸南南发送给林国省的事实。
经庭审质证，林国省对邸南南提供的证据质证意见如下：对证据1、2均无异议；对证据3真实性无异议，对其关联性、合法性均有异议，主张证据3虽系林国省出具，但2013年4月29日林国省没有向邸南南另外借款510000元；对证据4的真实性有异议，主张该证据系复印件，其真实性无法确认；对证据5、6的真实性有异议，主张短信系手机截图，不是原件，无法核对真实性，不予质证；对证据7的真实性无异议，但无法证明双方达成借款年利率20％的合意及双方于2013年4月29日对利息进行结算的事实，仅能证明邸南南利用“行业专家”威胁林国省，试图再次利用“行业专家”催债，以非法手段催债的事实；证据8系复印件，对其真实性有异议，即使是真实的，2012年7月31日的借条亦不能证明双方约定利息，2012年8月12日的借条可以证明邸南南要求将林国省的凌志车和丰田霸道车抵押给邸南南的事实。
邸南南对林国省提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均有异议，主张明细清单上公章是否银行所盖无法确认，所盖公章不清楚，该证据只能证明原、被告之前款项往来的事实；对证据2的真实性有异议，主张该截图系复制件，其真实性无法确认；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证明林国省欲偿还邸南南借款，2012年5月4日邸南南汇款给林国省的款项400000元系林国省的朋友托邸南南办事，后邸南南因未办成事而退还给林国省朋友的款项，与本案借款不存在关联性；对于�据4、5，已不清楚通话的内容。
本院对原告（反诉被告）邸南南出示的证据认证意见如下：证据1、2予以认定；证据3系林国省出具，对其真实性予以确认；证据4虽系复印件，但林国省的陈述足以印证证据4的真实性，故本院对证据4予以认定；证据5、证据6均系截图，证据8均系复印件，真实性无法确认，本院均不予认定；证据7经双方确认，林国省对其真实性无异议，本院予以认定。关于证据7能否证实原、被告双方就年利率20％是否达成合意，2013年4月29日的借条是否系双方就2000000元借款结算而出具的问题，本院另行阐述。
本院对被告（反诉原告）林国省出示的证据认证意见如下：证据1的银行帐户往来明细清单经银行盖章确认，真实性应予确认，银行帐户往来明细清单可以印证手机银行汇款截图的真实性，邸南南亦确认2013年8月30日林国省还款110000元的事实，故本院�证据1予以认定；证据2虽系复制件，但该证据与邸南南提交的证据7中的2013年6月25日12时20分邸南南发送给林国省的短信系同一条短信，本院予以认定；2012年2月17日的银行账户明细清单反映林国省银行帐户的余额与本案借款不具有关联性，2012年5月4日的银行账户明细清单系双方其他款项往来，与本案借款不存在关联性，故本院对证据3不予认定；证据4、5仅能反映2013年6月25日邸南南发手机短信给林国省前，邸南南与林国省间曾有近6分钟的手机通话，但不能反映双方的通话内容，故本院对证据4、5均不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年1月16日，林国省向邸南南借款2000000元（其中转账支付1800000元，现金支付200000元），并出具借条，约定于2012年2月17日前一次性全部还清，未约定借款利息。此后，林国省分别于2012年6月18日、8月3日、8月11日、8月12日、8月16日、9月25日、2013年8月30日向邸南南转账50000元、500000元、50000元、200000元、100000元、50000元、110000元。林国省分别于2012年8月11日、2012年12月19日给付邸南南现金20000元、20000元。2013年4月29日，林国省给付邸南南现金900000元。同日，林国省向邸南南出具借条一张。借条载明：“今向邸南南借款现金人民币伍拾壹万元整（￥：510000元整）做为本人生意上周转资金，借款期限为4个月至2013年8月31日前归还”。2012年8月，林国省向邸南南交付一辆凌志车用于抵押。2013年4月29日，邸南南在收到林国省出具的借条时将凌志车归还给林国省。
另查明，2013年2月3日12时03分，邸南南向林国省发送短信“（截至2013年2月18日，这笔本来是1个月的借款就借了13个月零2天了。本金你已经还了99万元了，利息按照年息20％计算。）”。2013年3月25日13时25分邸南南向林国省发送短信“……请你千万别侥幸的�和我算计这个20％的利息……你上次见到的文总，他就是这行业的专家，他经常说我太过宽容和怜悯你，应该把事情交给他处理……”。2013年4月10日15时11分，邸南南向林国省发短信“我把利息算错了，等见面再当面算吧！”林国省回复“好的”。2013年6月25日12时20分，邸南南向林国省发送短信“6月18日汇5万；8月3日汇50万；8月11日还7万元（汇5万、现金2万）；8月12日，汇20万元；8月16日，汇10万；9月25日，汇5万元；12月19日，2万元现金，给孙力；共99万元，实际我拿到96万元，3万元在孙力手里；2013年4月29日还现金90万，并重写了借条；至2013年8月底，欠51万元，其中本金11万元，利息40万元。（另外加5万元之前算错的金额），现共欠款56万元”。林国省回复“收到”。
本院认为，本案争议的焦点为：（一）林国省于2013年4月29日出具的借条是否系双方对之前借款本息的�算；（二）该借条是否存在可撤销的情形。
（一）关于林国省于2013年4月29日出具的借条是否系双方对之前借款本息的结算。2012年1月16日，林国省向邸南南借款2000000元，约定于同年2月17日一次性全部还清，未约定利息。同年6月18日起，林国省陆续还款。邸南南分别于2013年2月3日、3月25日各发一条手机短信给林国省，要求按年利率20%计算利息。同年4月10日，邸南南发短信“我把利息算错了，等见面再当面算吧！”给林国省，林国省亦回复“好的”。以上手机短信足以证明双方在2013年4月29日前，曾对利息问题进行过协商。2013年4月29日，林国省又偿还900000元，在加上之前的陆续还款总共还款1890000元的情形下，亲笔出具金额为510000元、至2013年8月31日前归还的借条给邸南南。林国省作为具有完全民事行为能力的人，应当清楚其出具借条的内容及后果。综上，林国省于2013�4月29日出具的借条应认定为双方对之前借款本息的结算，林国省以出具借条的形式确认尚欠借款本息共计51000元，并承诺于2013年8月31日前还清。
（二）关于林国省于2013年4月29日出具的借条是否可撤销的问题。林国省主张其因邸南南以“行业专家”、拒不归还凌志车相威胁而出具借条，且该借条显失公平。邸南南否认其威胁林国省，要求驳回林国省要求撤销借条的诉讼请求。2013年3月25日邸南南曾向林国省发送短信“……请你千万别侥幸的再和我算计这个20％的利息……你上次见到的文总，他就是这行业的专家，他经常说我太过宽容和怜悯你，应该把事情交给他处理……”。本院认为，发送该手机短信并不构成《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条规定的胁迫行为，林国省亦无证据证明其因邸南南以拒绝归还凌志车相要挟胁而出具本案借条。经本院折算，按中国人民银行于2011年7月7日公布的6月以内短期贷款基准年利率6.10%的四倍计息，林国省每次还款均作为偿还本金计算（不抵扣之前的利息），2012年1月16日的借款2000000元在原约定的借款期限届满的次日即2012年2月18日至2013年4月29日的利息约410762元。因此，双方结算时确认尚欠本金110000，利息400000元，并约定4个月内偿还，并不失公平。综上，林国省以其因受胁迫而出具2013年4月29日的借条，且该借条显失公平为由，要求撤销借条，依据不足，本院不予支持。
邸南南于2013年6月25日发给林国省手机短信中载明“欠51万元，其中本金11万元，利息40万元”，给合林国省陆续还款的金额，该短信应视为双方确认林国省的陆续还款均系偿还借款本金。邸南南主张每次还款应先偿还之前按年利率20%计算的利息，多余部分冲抵本金，本院不�支持。邸南南变更诉讼请求时明确按年利率20%计算利息（低于双方于2013年4月29日结算的利息），系其对实体权利所作的处分，故本院按年利率20%计算利息。经本院折算，按年利率20%，林国省每次还款均视为偿还本金，从2012年2月18日至2013年8月30日止，林国省应支付借款利息共计344104.09元。林国省于2013年4月29日出具借条，约定于2013年8月31日前还清，但仅于2013年8月30日还款110000元。结合邸南南的诉讼请求，本院确定林国省应赔偿邸南南利息损失（以上述344104.09元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年9月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条、第72条之规定，判决�下：
一、被告林国省于本判决生效之日起十五日内支付原告邸南南344104.09元，并赔偿利息损失（以344104.09元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年9月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告邸南南的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告林国省的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6913元，由邸南南负担558元，林国省负担6355元，反诉受理费80元，由林国省负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费6993元，在递交上诉状之日起七日内，电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄孙荣
代理审判员 张小玲
人民陪审员 杨少茹
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 杨守格
相关法律及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。第72条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。