广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初2008号
原告：余少峰，男，1978年2月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：刘转大，女，1950年11月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
共同委托诉讼代理人：朱鹏，广东朗乾律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：黄淑怡，广东朗乾律师事务所实习律师。
被告：珠海市斗门县培圣置业有限公司清算组，所在地斗门县井岸镇中心北路九十二号B栋7楼。
负责人：陈文朝。
委托诉讼代理人：黎鹏，广东维克胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泽裕，广东维克胜律师事务所律师。
被告：陈文朝，男，1942年4月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：张耀祖，男，1983年5月23日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：何长欢，女，1957年7月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告余少峰、刘转大诉被告珠海市斗门县培圣置业有限公司清算组、陈文朝、张耀祖、何长欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余少峰、刘转大及其委托诉讼代理人朱鹏、黄淑怡，被告珠海市斗门县培圣置业有限公司清算组（以下简称“培圣公司清算组”）的委托诉讼代理人黎鹏到庭参加诉讼，被告陈文朝、张耀祖、何长欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余少峰、刘转大向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告借款本金人民币伍拾万元和按同期银行贷款利率四倍自1993年7月10日起至还清日止的利息（暂计至2017年1月31日止，利息人民币3752274.44元），以上共计4252274.44元；2、判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：上世纪九十年代，张文辉以珠海特区富贵仁工贸公司驻斗门办事处的名称（后更名为珠海市斗门县培圣置业有限公司，以下简称“培圣公司”）承接了珠海市西区金湾的土方回填工程。由于当时资金周转困难，培圣公司当时的法定代表人张文辉代表培圣公司以资金周转困难为由向余定嘉（家）借款人民币500000元，作为工程垫资启动资金，承诺依照政府的倡导“今日借你一桶水，明日还你一桶油”作为补偿。当时由张文辉向余定嘉（家）出具了“今借到余定家先生人民币共伍拾万元”的《借据》，由于此借据是张文辉用于工程项目用途，培圣公司的前身即珠海特区富贵仁工贸公司驻斗门办事处也向余定嘉出具了两张《收款收据》，收款人处张文辉签名。原告长达23年追索被告要求归还借款及所欠的利息，但张文辉却以政府拖欠工程款被西区建设指挥部以调地抵扣工程款的理由推拖不还，还东躲西藏刻意逃避。后张文辉将政府调整位于金湾区西湖城区R4地块，即国用〔1995〕字第xx号、第xx号的复印件提供给原告，并承诺待R4地块卖出去后一次性偿还原告的全部款项。因2001年该用地被珠海市政府调整给广东省科技干部管理学院为教育用地（参看珠规土西字〔2002〕127号）。目前，培圣公司成立债务清算组与政府在商讨处理购地补偿款问题，被告应在政府补偿款中偿还原告上述的款项。张文辉已去世，被告张耀祖和被告何长欢是其继承人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的相关规定，本案被告培圣公司原法定代表人张文辉以个人名义向余定嘉（家）所借50万元全部用于被告培圣公司工程项目的生产经营用途，因此四被告应当共同承担向余定嘉的继承人即原告返还本息的义务。
被告培圣公司清算组答辩称，第一，原告所主张的债权无相关依据；第二，已经超过诉讼时效；清算组经过了解，对方证据中的收款收据中，财务专用章被告是从未使用过的，并不存在这样的章。
被告陈文朝、张耀祖、何长欢缺席，未作答辩和举证。但被告张耀祖在2017年11月9日在本院接受询问时辩称，不同意原告的诉讼请求，其不清楚本案借款的情况，父亲余定嘉未提起过该笔借款，该笔借款应该是培圣公司的借款，但其没有证据证明。被告何长欢在2017年11月9日在本院接受询问时辩称，不同意原告的诉讼请求，不清楚本案借款情况。
原告余少峰、刘转大围绕诉讼请求提交了：1.借据和收款收据、2.被告珠海市斗门县培圣置业有限公司清算组成立清算组备案资料和负责人证明、3.（2007）斗法民二初字第257号民事判决书及其主要依据、4.证人证言、5.关于余定嘉与张文辉之间关系的情况说明、6.证明、7.居民死亡医学证明书、原告系余定嘉继承人的相关证明、8.余定嘉在1993年至2000年期间与其他主体间的交易往来合同和凭据。
被告培圣公司清算组提交（2017）粤0403民初335号案的庭审笔录作为证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告培圣公司清算组对原告提交的证据1不予认可，因张文辉已经去世无法核对其真实性；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但与本案无关；由于证人周某与本案存在严重的利害关系，其作为证人出庭明显不符合公平、真实作证的要求，因此对证据4不予认可；对证据5不予认可，对证据6予以认可，对证据7死亡医学证明书予以认可，对原告系余定嘉继承人的相关证明请法庭核实；对证据8不予认可，与本案无关。原告对被告培圣公司清算组提交的证据的证明内容不予认可。
对双方有异议的证据，本院认定如下：两原告提供的证据1、2、3、6、7及被告培圣公司清算组提交的证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据，但证明的内容应以本院认定的为准；被告培圣公司清算组对两原告提交的证据1、2的真实性有异议，但不申请对张文辉的签字及富贵仁工贸公司的财务专用章进行鉴定，因此本院对被告培圣公司清算组的反驳理由不予采信；两原告提交证据4并申请了证人出庭作证，对有相关证据佐证的证言，本院予以认定，对无相关证据佐证的证言，本院不予认定。两原告提交的证据5，虽系单方制作，但其内容与证据1、2可相互印证，被告培圣公司清算组亦未提交相反证据予以反驳，故本院对证据5予以认定，但证明的内容应以本院认定的为准；对两原告提交的证据8，除其中的收据及欠据外，其余证据形成于1994年以后，不能证明待证事实，两原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对收据及欠据以外的证据不予认定。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年6月11日，张文辉出具一份《借据》，载明“今借到余定家先生人民币共伍拾萬元正，此据。”《借据》落款处有张文辉的签名。1993年7月9日，珠海特区富贵仁工贸公司驻斗门办事处出具了《收款收据》两份，分别记载“收到余定嘉山林资源费25万”，珠海特区富贵仁工贸公司驻斗门办事处在收款收据上盖了该公司的“财务专用章”，张文辉在收款人处签名。1995年5月13日，张文辉出具《借据》一份，记载“自九三年六月份借余定家先生人民币共伍拾萬元正，投放金湾西湖开发区土方工程，按月息叁分计算。”
另查明，被告张耀祖系张文辉的儿子，被告何长欢系张文辉的妻子，张文辉于2012年3月12日因病去世。余定嘉于2015年3月28日去世，其读书时曾经取名余定家。本案原告余少峰为余定嘉的儿子，原告刘转大为余定嘉的妻子。
又查明，培圣公司的企业类型为有限责任公司，法定代表人为张文辉，目前状态为吊销。2015年11月27日，珠海市工商行政管理局对培圣公司申请的清算组事项予以备案登记，其中记载清算组成员为陈文朝、何长欢、张耀祖、张文广、张文龙，陈文朝为清算组负责人。
原告余少峰、刘转大在庭审过程中称，1993年6月11日培圣公司当时的法定代表人张文辉代表培圣公司向余定嘉借款50万元并出具了借据，该笔借款的借款人为培圣公司和张文辉。被告陈文朝是被告培圣公司清算组的负责人，张文辉生前全权负责培圣公司，而培圣公司的财产和张文辉个人财产不分，被告张耀祖和被告何长欢作为继承人应承担连带清偿责任。
本案审理过程中，原告余少峰、刘转大于2017年8月16日向本院提起诉讼保全的申请，并预交了保全费5000元。本院于2017年8月18日作出（2017）粤0403民初2008号民事裁定，裁定：“一、冻结被申请人珠海市斗门县培圣置业有限公司清算组在中国银行珠海东风路支行开设的账户（户名：珠海市斗门县培圣置业有限公司清算组，账号72×××62），冻结金额以4266454.44元为限，冻结期限为一年；二、查封申请人余少峰、刘转大提供的担保物：周秋莹位于珠海市人民××路（宝地××村）××房（权证号：粤房地权证珠字第××号），查封金额以4266454.44元为限，查封期限为三年。”
本院认为，本案的争议焦点问题是：被告培圣公司清算组是否应当承担本案借款本金及利息的还款责任；被告陈文朝、张耀祖、何长欢是否对本案债务承担连带清偿责任；本案是否超过诉讼时效期间。本院评析如下：
一、关于被告培圣公司清算组是否应担承担本案借款本息的还款责任。原告主张培圣公司向原告借款500000元，但被告培圣公司清算组予以否认，因此，原告应就其与培圣公司之间存在民间借贷关系进行举证。原告围绕上述主张提交了落款日期为1993年6月11日的《借据》、1993年7月9日珠海特区富贵仁工贸公司驻斗门办事处出具两份《收款收据》，以及张文辉于1995年5月13日出具的《借据》予以佐证，从上述证据的内容看，张文辉通过1993年6月11日出具的《借据》确认向余定嘉借款500000元的事实，但是《借据》中并没有明确借款的用途是用于培圣公司的经营活动。张文辉于1995年5月13日出具的《借据》进一步说明了上述500000元的借款是用于投放金湾西湖开发区土方工程，但并未明确该土方工程属于培圣公司的经营活动。珠海特区富贵仁工贸公司驻斗门办事处出具两份《收款收据》记载收到“山林资源费”，但并未确认该两笔费用的性质为借款。综上，原告提交的证据不足以证明培圣公司与余定嘉之间存在借贷关系，因此原告要求被告培圣公司清算组承担借款本息的还款责任，理据不足，本院不予支持。
二、关于被告张耀祖、何长欢是否应担承担本案借款本息的还款责任。根据两原告提交的落款日期为1993年6月11日的《借据》，张文辉确认“借到”余定嘉500000元。1995年5月13日，张文辉再次出具《借据》，确认其于1993年6月向余定嘉借款500000元的事实，并进一步说明了借款用途以及借款利息。两原告称借款是通过现金交付，尽管该笔款项数额较大，但是根据张文辉在1995年5月13日再次出具《借据》确认该笔借款的行为、原告的庭审陈述及证人证言、张文辉在借据中的表述“借到”，以及余定嘉的相关资金能力证明，该笔500000元借款已实际交付符合常理，具有高度盖然性。因此，本院认定张文辉向余定嘉借款500000元的借贷关系实际成立。
本案中，张文辉已经于2012年3月12日因病去世，其继承人为被告张耀祖、被告何长欢，以及案外人梁瑞芳、张洁屏。案外人梁瑞芳、张洁屛明确放弃对张文辉遗产的继承权，且原告同意在本案中不追究该两人的责任。珠海市斗门区公证处于2015年10月21日出具（2015）粤珠斗门第007387号《公证书》，证明“被继承人张文辉死亡时遗留的珠海市斗门县培圣置业有限公司的股权中的财产性权利（包括出资额及资产受益）及股东资格由其配偶何长欢、儿子张耀祖共同继承”。余定嘉于2015年3月28日去世，其继承人为原告余少峰、原告刘转大，以及案外人余群欢、余琼欢，其中余群欢、余琼欢已放弃对余定嘉遗产的继承权。因此，由于张文辉已过还款期限未能偿还本案借款，余定嘉的继承人即原告余少峰、刘转大起诉要求张文辉的继承人即被告张耀祖、何长欢偿还500000元借款本金有事实和法律依据，本院予以支持，但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告张耀祖、何长欢偿还本案借款本金应以其继承张文辉的遗产范围为限。
关于原告余少峰、刘转大的利息主张。两原告要求被告张耀祖、何长欢以借款本金500000元为基数，按照年利率24%支付自1993年7月10日起至还清日止的利息，两原告的利息诉请实际上包括借期内利息和逾期利息。关于借期内利息，本案中，张文辉于1995年5月13日确认借款利息按照月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告要求被告张耀祖、何长欢按照年利率24%支付借期内利息，本院予以支持，但借期内利息的起算点应当为1995年5月13日。关于逾期利息，本案中，余定嘉与张文辉未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现两原告要求被告张耀祖、何长欢自逾期之日起以借款本金500000元为基数，按年利率24%支付利息至判决生效之日止，本院予以支持。但被告张耀祖、何长欢偿还本案借款利息应以其继承张文辉的遗产范围为限。
三、关于被告陈文朝是否应担承担本案借款本息的还款责任。两原告要求被告陈文朝承担还款责任的依据是被告陈文朝为被告培圣公司清算组的负责人，但两原告未能提交证据证明被告陈文朝应当对本案借款承担连带清偿责任的事实和法律依据，因此对于两原告要求被告陈文朝承担本案借款本息的还款责任的诉请，本院不予认可。
四、关于本案借款是否超过诉讼时效期间的问题。余定嘉与张文辉之间的《借据》未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，由于两原告未举证证明其在起诉前催告四被告在合理期限内还款的事实，因此本院认定两原告首次起诉四被告的2017年1月23日[即（2017）粤0403民初335号案的起诉之日]本案借款到期。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案诉讼时效应自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，即应当从借款到期之日的2017年1月23日起计算。本案中，两原告于2017年8月10日起诉，未超出诉讼时效期间，被告培圣公司清算组、张耀祖、何长欢未能就原告已超过诉讼时效期间提交证据予以证明，因此本院对其主张不予认可。
被告陈文朝缺席，未答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张耀祖、何长欢于本判决生效之日起五日内在其继承张文辉遗产范围内偿还原告余少峰、刘转大借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，按照年利率24%自1995年5月13日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告余少峰、刘转大的其他诉讼请求。
本案受理费40818元，保全费5000元，合计45818元（原告余少峰、刘转大已预交），由被告张耀祖、何长欢在其继承张文辉遗产范围内负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 肖辉燕
审 判 员 王 敏
人民陪审员 邝结红
二〇一七年十二月七日
书 记 员 封朝卫
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。