北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第16991号
原告张国欣，男，1988年1月26日出生。
被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号北奥大厦8层809-818。
法定代表人王岩，董事长。
委托代理人贾静，女，1982年3月8日出生。
原告张国欣（以下简称原告）与被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与被告委托代理人贾静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年9月11日与被告签订劳动合同书和保密协议，任职系统工程师，约定转正后工资6500元／月，其中，劳动合同书第4页由被告填写月工资3080元，作为被告给原告缴纳社会保险的基数。签订合同后，被告将两份劳动合同原件都控制在被告处，在原告多次追要的情况下，原告才于2014年4月29日拿到劳动合同书和保密协议，在此期间，保密协议第四页被被告替换，篡改了第六条竞业限制关于竞业补偿第2条款，原告多次找被告询问此事，被告均未给出原因。任职期间，被告未对原告进行过岗位培训，部门调整也未经原告同意。自入职起，被告经常要求原告在法定休息日加班，未给安排调休。被告经常无故拖延发放工资和缴纳社保。自2014年5月起，被告向所有员工增加500元补助，但未发正式说明。2014年7月11日，被告在未提前30天发送书面解除劳动关系通知，也未出具原告违反规定构成开除的书面证据下，将原告开除，并要求当天办理完毕离职手续。现不服仲裁裁决起诉，请求判决被告向原告开具离职证明，补缴2012年9月至2014年7月未缴纳的个人所得税，被告支付原告2014年7月补助206.89元、2013年9月至2014年4月餐补2400元、2012年9月至2014年7月法定休息日加班及50%赔偿金共计12551.72元、违法解除劳动合同代通知金6500元、违法解除劳动合同赔偿金26000元、2012年9月至2014年7月未休年假工资2988.51元、2014年7月11日至2016年7月10日的保密和竞业限制经济补偿金46800元。
被告辩称：补缴个税不属于法院受案范围。离职证明被告已经开具，但原告没有领取。原告工作至2014年7月11日，7月工资2689.66元已经发放，包括了原告主张的7月补助。2013年9月至2014年4月的餐补也都正常发放了。关于加班，原告不存在加班事实，被告有加班流程，原告主张的加班都是原告自己算得。被告不是违法解除，双方签订过协商解除的协议，但是交接的时候双方有分歧，原告就申请仲裁了，就直接离职了。被告2014年7月21日给原告发了解除劳动合同的通知，原告7月11日不上班了，之后是旷工。关于年休假，原告有3天的休假，原告2013年5月2日、3日请假，被告没有算请假，用年假冲抵了2天，实际就差1天的年休假。被告没有限制原告就业，双方没有关于竞业禁止的约定。
经审理查明：原告2012年9月11日入职被告，双方签订了劳动合同书，约定原告担任系统工程师，执行标准工时制度，月工资为3080元。原告称劳动合同中约定的月工资为社保缴费基数。
双方另签订有保密协议，其中第四页有约定：“第六条、竞业限制。1、乙方在甲方工作期间及乙方从甲方离职之日起两年内，乙方不得在与甲方生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的单位内任职或以任何方式为其服务，也不得自己开业生产或经营与甲方有竞争关系的同类产品或业务。”原告称保密协议第四页被被告替换了，原来第六条还有第二款，并提交了被告其他员工的劳动合同及保密协议。被告认可原告的保密协议和其他员工的劳动合同及保密协议的真实性，认为其他员工的劳动合同及保密协议与原告无关。
原告主张月工资6500元，另有餐补300元，交通补100元、通讯补100元，并提交了2014年5月、6月工资表，其中显示原告工资构成为基本工资＋绩效工资＋岗位工资=标准工资6500元，另有餐补300元、交通补助100元、通讯补助100元，原告称此工资表系被告其他员工交给原告的复印件。被告对原告提交的工资表不予认可。被告提交了工资发放汇总表，显示原告工资构成为基本工资＋绩效工资＋加班补助＋餐费＋交通费＋通讯费，应发合计6500元，其中餐费固定为300元，交通费原为100元，2014年3月开始为200元，交通费原为100元，2014年3月、4月为120元，2014年5月、6月为220元，2014年1月、2月分别有未休年假费各1500元，但此两月没有加班补助，应发合计仍为6500元，2014年7月仅按照基本工资计算了工资数额，未有各项补助。原告对工资发放汇总表中显示的实发工资数额认可，对显示的工资构成不予认可。原告提交了通知，内容显示被告通知自2013年9月1日起取消员工餐厅，改为发放餐补，但未写明餐补数额。被告对通知不予认可，但认可自2013年9月开始有餐补，并称补助标准为餐补200元、交通补100元、通讯补100元，与工资发放汇总表中不同是因为出差。
原告主张工作期间存在14天休息日加班，并提交了加班申请单和外出申请单，部分为原件，部分为复印件，部分签字人是杨帆，部分签字人是郭剑；原告另提交了一份通知照片，显示内容为被告要求2014年3月16日周日照常工作1天。被告对加班申请单和外出申请单中的复印件不予认可，称杨帆并非被告员工，认可郭剑为被告员工，认为原告不应该持有加班申请单和外出申请单的原件，原告主张的加班不符合被告规定的加班流程；对通知照片不予认可。被告提交了考勤统计表，称系根据指纹打卡记录导出后统计的，其中显示原告未有缺勤、休假、加班情况。原告对考勤统计表予以认可。
原告工作至2014年7月11日。原告称被告提出解除劳动关系，其也同意解除劳动关系。原告提交了一份谈话录音，谈话人包括郭剑，内容显示郭剑认为原告存在违规行为，原告对此进行辩解，后郭剑说：“……然后从今天起然后就开除，没有异议吧。”原告对此回应：“可以，没问题。”被告于仲裁期间亦称双方系协商一致解除劳动关系。
原告主张工作期间未休年休假，被告主张安排有调休以冲抵年休假。被告提交了员工请假单，显示申请原因为加班调休。原告对员工请假单真实性认可，认为调休不能算为年休假。原告提交了社保缴费信息，其中记载至2012年末养老保险累计实际缴费年限为1年7个月，被告对此予以认可。
被告称其经营卫星定位系统的民用业务。原告称自被告处离职后，入职北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司为IT主管，该公司业务为零售业，原告工作内容为固定资产采购，系统故障处理，后自该公司离职，一直未再就业。
原告于2014年7月17日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2015年3月17日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第10032号裁决书，裁决被告为原告出具解除劳动关系证明，被告支付原告解除劳动关系经济补偿金12170元、2013年9月11日至2014年7月11日期间未休年休假工资1678.62元，驳回原告的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、保密协议、工资表、工资发放汇总表、通知、加班申请单、外出申请单、通知照片、考勤统计表、谈话录音、员工请假单、社保缴费信息等在案佐证。
本院认为：原被告劳动关系已于2014年7月11日解除，原告要求被告出具解除劳动关系证明符合法律规定，本院予以支持。原告要求补缴个人所得税不属于人民法院受理劳动争议案件范围，对此本院不予处理。
被告提交的工资发放汇总表显示原告应发合计为6500元，此与原告主张的月工资标准一致，故本院认定原告月工资标准为6500元。工资发放汇总表中显示的各项补助数额与原告所述一致，故本院认定原告每月有餐补300元、交通补100元、通讯补100元。双方对工资构成方式即各项补助是否包括在6500元中主张不一致，但原告用于反驳被告而提交的2014年5月、6月工资表不被被告认可，原告就此缺乏其他有力证据支持，故本院对被告提交的工资发放汇总表中显示的工资构成予以采信。工资发放汇总表显示2013年9月至2014年4月期间已经发放原告餐补，故本院对原告主张的该期间的餐补不予支持。工资发放汇总表显示被告2014年7月仅按照基本工资计算了工资数额，未有各项补助，故被告应按照原告2014年7月的出勤天数支付其各项补助206.89元（500／21.75＊9）。
原告主张存在加班，并提交了加班申请单、外出申请单和通知照片。被告对其上述复印件中的复印件部分不予认可，同时不认可签字人杨帆为其员工，亦表示原告不符合被告规定的加班流程；而原告对被告提交的考勤统计表予以认可，考勤统计表显示原告未有加班情况；同时工资发放汇总表亦显示原告的工资构成中包括加班补助，故本院对原告主张的加班情况不予采信，对原告主张的加班费及50%赔偿金不予支持。
原告称被告提出解除劳动关系，其也同意解除劳动关系。被告于仲裁期间亦称双方系协商一致解除劳动关系。故本院认定双方系被告提出后，协商一致解除劳动关系，被告应按照法律规定支付原告解除劳动关系经济补偿金13000元（6500＊2）。原告主张的代通知金不符合法律规定，本院对此不予支持。
被告提交的考勤统计表显示原告未有休年休假的情况，而被告提交的员工请假单显示原因为加班调休，故本院认定原告于被告工作期间未休有年休假。被告提交的工资发放汇总表中虽显示有年休假工资项目，但有此项目的月份反而减少了其他工资项目且工资合计数额未有变化，故本院认定被告未向原告支付过未休年休假工资。原告提交的社保缴费信息显示原告入职被告前已有连续工作满一年的工作经历，故本院认定原告自入职被告时起享有每年5天年休假，故被告应支付原告2012年9月至2014年7月未休年休假工资，原告主张的该项数额不高于依照法律规定标准计算的数额，本院予以支持。
双方签订的保密协议约定原告自离职之日起两年内负有竞业限制义务，而未有证据显示被告要求解除竞业限制的约定，且原告亦履行了竞业限制义务，故被告应向原告支付竞业限制经济补偿金，但双方未约定补偿标准，故本院按照原告月工资标准的30%进行计算，考虑到现竞业限制期限未满，本院暂计算竞业限制经济补偿金至2015年11月11日，对此之后的竞业限制经济补偿金暂不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张国欣出具解除劳动关系证明。
二、被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张国欣2014年7月份补助二百零六元八角九分。
三、被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张国欣解除劳动关系经济补偿金一万三千元。
四、被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张国欣未休年休假工资二千九百八十八元五角一分。
五、被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内原告张国欣2014年7月12日至2015年11月11日竞业限制经济补偿金三万一千二百元。
六、驳回原告张国欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京中兴恒和卫星应用科技股份有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 周志敏
人民陪审员 王桂香
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 涛