上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11301号
上诉人（原审被告）：胡正一，男，1986年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：王泽群，女，1985年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：龚军，男，1967年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人胡正一、王泽群及上诉人龚军因房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡正一、王泽群上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回龚军要求双倍返还定金的诉讼请求。事实与理由:胡正一、王泽群始终要求龚军依《房地产买卖居间协议》（以下简称《买卖居间协议》）签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），龚军要求修改违约金条款并拒绝签约系违约行为。虽然龚军于2017年5月1日提出将《房屋买卖合同》中的违约金条款表述为“按照居间协议约定或法律规定”，但根据龚军的理解，《买卖居间协议》中的违约金条款并不及于《房屋买卖合同》，故胡正一、王泽群拒绝按照龚军的要求签约。双方最终未能签订正式文本的《房屋买卖合同》系龚军的原因导致。
龚军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：《买卖居间协议》中的违约金条款效力仅及于该协议，不及于《房屋买卖合同》。胡正一、王泽群拒绝与龚军就《房屋买卖合同》的违约金进行磋商，在龚军提出愿意按照《买卖居间协议》签约的情况下，胡正一、王泽群仍然无正当事由拒绝签约并擅自发函解除合同。本案系胡正一、王泽群违约，龚军有权适用定金罚则要求其双倍返还定金。
龚军向一审法院起诉请求判令：1、解除龚军与胡正一、王泽群签订的《买卖居间协议》中的买卖关系；2、胡正一、王泽群双倍返还龚军定金人民币60万元。
一审法院认定事实：2017年4月9日，龚军与胡正一、王泽群在居间方Z公司（以下简称Z公司）的居间下，就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋签订《买卖居间协议》。该协议约定：1、总房价款：600万元。2、定金及保管：龚军应于胡正一、王泽群签署本协议后2日内自行或通过Z公司补足定金至30万元。3、签订示范文本：双方应当在本协议签订后7日内共赴Z公司处，签订示范文本的《房屋买卖合同》，除双方另有约定外，前述约定期限届满日为双方签订示范文本的日期。4、首期房价款：龚军应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后7日内通过Z公司或直接向胡正一、王泽群支付首期房价款350万元（含已支付的全部定金）。5、交易过户：双方应于贷款审核通过（若有）、抵押注销（若有）后七日内（最晚不得晚于2017年7月5日）共赴房地产交易中心申请产权过户及抵押（若有）登记手续。在过户前双方应积极办理完成购房资格审核、房产税认定手续（若有）、审税、税费缴纳。6、账户：龚军及Z公司支付或转付胡正一、王泽群的任何款项若通过转账等方式支付的，胡正一、王泽群同意支付至以下境内有效账户，户名王泽群；开户银行中国建行上海板泉路支行；账号XXXXXXXXXXXXXXX1823。7、定金责任：若胡正一、王泽群未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向龚军双倍返还定金；若龚军未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付胡正一、王泽群的定金不予返还。8、违约责任：一方未按本协议约定履行，其行为视为违约。守约方有权要求违约方按每日总房价款0.05%承担逾期违约金后继续履行，违约方逾期不履行超过15日的，守约方有权单方解除本协议并要求违约方支付总房价款20%的违约金。9、其他约定：胡正一、王泽群配合龚军拟定网签总价为380万元。双方还对居间报酬、税费承担、户口迁出、家具家电等内容作了约定。
同日，龚军向王泽群确认的账户转账支付定金5万元，4月11日龚军再次向王泽群确认的账户转账支付定金25万元，王泽群分别出具定金收据，确认收到龚军支付的定金合计30万元。
4月16日，龚军在微信中就居间方工作人员提供的示范文本《房屋买卖合同》内容提出异议要求修改。当日晚，双方在居间方工作人员的陪同下继续协商签订示范合同事宜，因对违约金条款、协议书的修改意见未达成一致，致网签未果。
4月19日，胡正一、王泽群向龚军发出《告知函》，要求龚军按照居间协议中的相关规定履行网签合同义务，否则承担相应定金责任或违约责任。
4月20日，胡正一、王泽群向龚军发出《催告函》，催告龚军务必于5月1日21时前前往居间方并按照居间协议约定的买卖条件签订网签合同，并明确催告函期限届满之日视为协议解除之日，胡正一、王泽群将没收定金30万元作为违约金的部分等。
4月23日，龚军向居间方发出《告知函》。同日，龚军向胡正一、王泽群发出《催告函》并附向居间方发出的《告知函》，表示已要求居间方明确三方所签居间协议对网签示范文本违约责任的约定，若在5月1日前不能达成共识，龚军将继续履行居间协议中约定的事项。
5月1日，龚军与胡正一、王泽群再次协商签订房地产买卖合同事宜，未果。当日，龚军致函胡正一、王泽群，要求按照居间协议的约定签署网签示范文本。
5月2日，龚军致函居间方，要求督促胡正一、王泽群按照居间协议的约定签署网签示范文本。同日，胡正一、王泽群向龚军发出《解除通知函》，通知解除双方于2017年4月9日签订的《买卖居间协议》，房屋交易终止等。龚军于5月4日收到该通知函，并于5月5日向一审法院递交了民事起诉状。
一审法院另查明：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋登记在胡正一、王泽群名下，现未出售。
龚军及母亲楼某与案外人宋某、杨某签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：3120049），出售龚军、楼某名下坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋，约定房地产转让价款为250万元，2017年6月30日前共同申请过户手续。网上合同落款的签订日期为3月12日。6月4日，上述买卖双方签订《补充合同》，约定售房价为455万元。一审庭审中，龚军自认网上合同实际的签署日期与补充合同相同为6月4日，买卖双方已于6月26日申请过户。
根据龚军牡丹灵通卡账户历史明细清单，4月10日收到转帐款280万元；6月26日龚军母亲楼某收到转账款150万元。
一审法院认为，龚军与胡正一、王泽群与Z公司签订的《买卖居间协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。龚军与胡正一、王泽群之间的定金合同关系自龚军交付定金后生效。龚军已将自有房屋出售，并在2017年4月10日收到购房款，具备根据《买卖居间协议》的约定支付系争房屋首付款的履约能力。《买卖居间协议》签订后，在约定的示范文本《房屋买卖合同》签订截止日4月16日至5月1日间，双方多次通过居间方就协议书、补充条款、违约责任、违约金等内容的调整修改进行反复磋商，龚军虽对违约金条款提出变更的意见，但与胡正一、王泽群不能达成共识后也作出愿意继续履行《买卖居间协议》约定事项的意思表示，双方最终未能达成一致意见，致未能签署示范合同，不可归责于任何一方。鉴于胡正一、王泽群已向龚军发出解除合同通知书，且对龚军要求解除《买卖居间协议》中买卖关系的诉请亦表示同意，一审法院予以准许。龚军要求胡正一、王泽群双倍返还定金的诉请，一审法院不予支持，胡正一、王泽群已收取的30万元定金应当返还龚军。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，于二〇一七年七月二十七日作出判决：一、解除龚军与王泽群、胡正一于2017年4月9日签订的《房地产买卖居间协议》中的买卖关系；二、王泽群、胡正一于判决生效之日起十日内返还龚军购房定金30万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由龚军负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
龚军与胡正一、王泽群于二审中确认，2017年5月1日双方于Z公司处协商时，龚军提出如果双方不能协商一致，可以按照《买卖居间协议》或者法律规定签订《房屋买卖合同》，违约责任条款表述为“按照居间协议约定或者法律规定”。
本院认为，龚军在收到《房屋买卖合同》文本后，基于自身的错误认识，以《买卖居间协议》没有对《房屋买卖合同》的违约责进行约定等为由，与胡正一、王泽群多次进行磋商。在双方无法达成一致的情况下，龚军于2017年5月1日双方面谈中同意按照《买卖居间协议》的约定签订《房屋买卖合同》，并提出将《房屋买卖合同》中的违约责任表述为“按照居间协议约定或者法律规定”。胡正一、王泽群基于自身的片面理解，认为如按照上述表述签约实际上是修改了双方于《买卖居间协议》中约定的违约责任。实际上，不管是Z公司之前提供的《房屋买卖合同》文本中对违约责任的表述，亦或是龚军于2017年5月1日提出的关于违约责任的表述，均未改变《买卖居间协议》中的相关约定。双方最终未能成功签订正式文本的《房屋买卖合同》系双方对相关条款的认识理解存在偏差，沟通不畅所致，确如一审法院所述不可规责于任何一方。据此，一审法院在双方均认可解除《买卖居间协议》中买卖关系的前提下判决胡正一、王泽群返还龚军已付的购房定金30万元，并无不当。胡正一、王泽群与龚军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
依上诉人龚军上诉请求计算的二审案件受理费5,800元，由上诉人龚军负担；依上诉人胡正一、王泽群上诉请求计算的二审案件受理费5,800元，由上诉人胡正一、王泽群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 许 军
二〇一七年十一月十日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……