广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2847号
上诉人（原审原告）：广州市华丰房产发展有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：欧东铭，该司董事长。
委托代理人：宋海汐，该司职员，联系地址。
委托代理人：陈鸣蔚，该司职员，联系地址。
被上诉人（原审被告）：周小华，女，1977年3月26日出生，汉族，户籍地址：广州市海珠区。
委托代理人：朱延，广东恒益律师事务所律师。
委托代理人：陈紫云，广东恒益律师事务所律师。
上诉人广州市华丰房产发展有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年10月3日，广州市华丰房产发展有限公司（以下简称华丰公司）（作为出卖人）与周小华（作为买受人）签订《商品房买卖合同》，约定，周小华向华丰公司购买广州市人民北路745-775号金门大厦第d幢十四层［自然层十四］03号住宅商品房，该商品房建筑面积共87平方米，价款总金额为478500元。付款方式为周小华分期付款：2002年10月28日前支付全部房价款的10%，计47850元；全部房价款的90%，计430650元交楼之日付清。华丰公司应当在2003年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付华丰公司使用。上述合同经广州市房地产交易所办理了预售合同登记。
2002年8月30日，中国工商银行广州市逢源路办事处现金存款凭证上注明金额为40000元、款项来源为14-d03…1万…交款人为周小华等附注；2002年10月25日，中国银行荔湾支行现金送款单注明金额为37850元、款项来源为房款、交款单位为14-d03等附注。
2002年10月28日，华丰公司出具收据，收到周小华交来购金门大厦14楼d03房87㎡房款（478500元正），该收据上盖有华丰公司的财务专用章（圆形），经手人是刘。华丰公司对收据的真实性有异议，认为华丰公司的财务专用章是方形的，故该收据是虚假的。
2003年3月11日，华丰公司出具《预售合同转让证明》一份，内容为：兹有周小华购买我公司位于人民北路745－775金门大厦第d幢十四层03房的房产，该房产有办理抵押按揭手续，有按期交付楼款，未办理确权手续，我公司同意该房产转让给李晓薇。
2003年4月3日，华丰公司出具《证明》一份，内容为：位于广州市人民北路745－775金门大厦d幢1403房，房预售契约号98120377的物业已交清全部楼款但尚未确权，现我公司同意周小华将该物业转让给李晓薇办理抵押登记备案手续。
审理过程中，华丰公司申请对上述《预售合同转让证明》、《证明》中的“广州市华丰房产发展有限公司”的印章进行鉴定，鉴定结论为“2003年3月11日”《预售合同转让证明》及“2003年4月3日”《证明》上公司盖章处的“广州市华丰房产发展有限公司”印文与�丰公司指定样本上的同名印文不是同一印章所盖印。
庭审中，华丰公司确认其未将涉案房屋交付给周小华使用。华丰公司认为，根据双方《商品房买卖合同》中第6条约定，房屋交付后应支付全部房款。至今，周小华不仅不履行合同约定的付款义务，更是恶意变更联系方式及地址躲避华丰公司，其行为严重违约，且导致华丰公司遭受经济损失。为此，华丰公司于2013年5月15日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1.由周小华向华丰公司支付欠付购房款430650元；2.周小华承担本案诉讼费用。
周小华原审答辩称，华丰公司诉讼请求已超过法律的两年诉讼时效。华丰公司起诉状中提到的商品房买卖合同双方并没有实际履行。从华丰公司提交的证据可以看出，华丰公司已收取涉案房屋的全额购房款。所以不同意华丰公司的全部诉讼请求，请求驳回华丰公司的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华丰公司认为其出具的购房款收据及相关证明均是虚假的，不能证实周小华支付了涉案房屋的购房款，且华丰公司确认没有向周小华交付过涉案房屋，但华丰公司又没能进一步提供证据证明其与周小华之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，也不能证明双方已经实际履行，故华丰公司基于与周小华签订的合同要求周小华支付购房款依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回华丰公司要求周小华支付欠付购房款430650元的诉讼请求。一审案件受理费7760元，由华丰公司负担。
判后，上诉人华丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉认为：一、华丰公司向原审法院提交了有关案涉房屋在房管部门作出的预售合同备案登记、房地产权等证明材料，同时，华丰公司主张案涉房屋收到10%房款，周小华也主张华丰公司收到该房款并提供房管部门留底材料。以上均可以证明案涉合同已经部分履行，且周小华及其受让人也已经成功取得房屋物权。二、本案所有证据均证明华丰公司与周小华之间签署了买卖合同，其后周小华将房屋转卖给第三人，一审在第三人仅口头不予确认合同的真实性、否认已转卖的情况下，判令华丰公司承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。一审中，周小华对于自己提交的房管部门查册资料所显示的周小华转卖、办理合同转移备案等手续，仅口头予以否认，并无进一步鉴定及举证。一审法院判令华丰公司承担举证不能的责任属于错误倒置举证责任。据此请求法院判令：1.撤销原审判决，周小华向华丰公司支付购房款430650元；2.周小华承担本案的诉讼费用。
被上诉人周小华答辩称：同意原审判决，不同意华丰公司的上诉请求及理由。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查，一审中，华丰公司向原审法院提交《商品房买卖合同》复印件，并表示该合同原件在房管部门，虽然案涉合同上的公章不是其公司备案的公章，但因法定代表人是其司的法定代表人，故华丰公司认可案涉合同是其签署。周小华表示：因该合同没有原件，对其真实性不予认可，且该份合同中的签名无法确认是周小华本人签名。
二审中，华丰公司向本院提交了追加第三人申请书，申请追加案涉房屋的产权人李晓薇作为第三人，拟证明周小华将案涉房屋转卖李晓薇，并收取李晓薇的购房款。周小华表示：华丰公司的申请超出举证期限，且与本案处理没有关联性。
二审中，周小华向本院提交以了案涉房屋《复制档案资料申请表》，拟证明房管部门备案档案中的买卖合�为复印件。华丰公司表示：确认该证据的真实性，其所持有的买卖合同也为复印件。
二审中，华丰公司表示：其不清楚是否向周小华催告过购房款，也没有向周小华主张解除合同。
本院认为：本案二审争议的焦点问题为：华丰公司主张争议的购房款应否予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，华丰公司作为主张购房款的权利一方，理应就双方当事人之间是否存在真实的买卖合同关系承担举证责任。首先，华丰公司向法院所提交的《商品房买卖合同》并非原件，而周小华对此亦不予认可，从一审法院向房管部门所调取的房屋档案备案资料显示，案涉房屋的买卖合同及购房收据均为复印件，华丰公司对于同为复印件的备案资料，作为亲历上述备案情况的当事人，一方面认可买卖合同，另一方面又否认收据，对于买卖合同的公章既予以否认同时又认可合同中的签约代表，华丰公司对于前述关键事实的陈述竟如此相异，此足以令人产生合理的怀疑。而排除合理怀疑，系民事诉讼中心证形成的必然要求，基于上述合理怀疑的不能排除，对于请求权人华丰公司而言，意味着其证明责任的欠缺。其次，诉讼中，华丰公司亦承认既不清楚是否向周小华催收过欠款也从未向周小华提出解除合同的主张，因此，上述行为明显有悖于正常的房屋买卖交易习惯，华丰公司不能证明其与周小华之间存在真实履行的买卖合同。综上，华丰公司应承担举证不能的不利后果，原审法院据此驳回其全部诉求正确，�院予以维持。华丰公司上诉主张其已经完成举证责任，缺乏事实依据，本院不予采信。
至于华丰公司二审中提出追加当事人的申请，因超出法定的举证期限，本院不予接纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广州市华丰房产发展有限公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7760元由上诉人广州市华丰房产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 蔡峰
二〇一五年二月二日
书 记 员 张辉