浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第1703号
原告：中广建设集团有限公司。
法定代表人：王旭通。
委托代理人：宋珩源、蓝林茂。
被告：浙江钢联贸易有限公司。
法定代表人：祝庚伟。
委托代理人：赖后江。
原告浙江中广建筑工程有限公司（以下简称中广建筑公司）为与被告浙江钢联贸易有限公司（以下简称浙江钢联公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王正平独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告中广建筑公司的委托代理人宋珩源，被告浙江钢联公司的委托代理人赖后江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中广建筑公司起诉称：2005年底，原告承接被告位于金华市金西开发区厂房及附属工程，该工程涉及的工程款经贵院（2011）金婺民初字第1509号案件、金华市中级人民法院（2012）浙金民终字第783号案件审理，确认工程款为5415098.60元，其中已付工程款4192887.91元，折抵钢材款1088082.74元，尚欠134127.95元。双方约定的保修期为5年，保证金为施工合同价款的5%，每年返还保证金的20%，保证金应在保修期届满后14天返还。因讼争工程竣工时间为2008年7月10日，保修期届满时间为2013年7月10日，被告应当在2013年7月25日前支付剩余的保修金。现原告诉至本院，请求：判令被告支付原告保修金134127.95元，利息243812.29元，合计：377940.24元（先算至2014年6月9日，并按日3‰计算至实际履行日止）。
浙江钢联公司答辩称：1.根据原告提供的（2011）金婺民初字第1509号判决书已确认工程款5331081元，该判决书为生效判决并未被撤销，原告起诉主要针对的就是工程款，判决书确认工程款后原告也未上诉，所以本案工程款应以该判决书确认为准。根据该判决书确认的被告方应付的工程款为50110.35元。2.本案工程分两份合同两期施工完成，第一期施工完成时间是2006年12月12日，且根据该期工程施工合同约定，保修金约定为5年，保修期满后一次性返还，所以应该是在2011年12月22日结清，从该期限至原告起诉已超两年诉讼时效。3.由于原告方施工质量存在缺陷，被告方曾多次要求其履行维修义务，但原告方均未按约或承诺履行保修义务，根据合同法67条及双方约定被告方有权拒付保修金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行了举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.被告工商登记证明复印件2份，证明2012年10月30日，浙江联东金属制品有限公司被浙江钢联贸易有限公司吸收合并而解散，原浙江联东金属制品有限公司权责由浙江钢联贸易有限公司承担；2.（2011）金婺民初字第1509号判决书、（2012）浙金民终字第783号判决书复印件各1份，证明讼争工程价款法院已确认，总价款为5415098.60元，已付工程款4192887.91元，折抵钢材款1088082.74元，推断尚欠工程余款134127.95元；3.《房屋建筑工程质量保修协议》、《土建工程施工承包补充协议》、单位工程质量竣工验收记录复印件各1份，证明（1）这三份证据在1509号案件中原告都已经提交，分别是证据4、8、11，且该三份证据的证明力已被法院确认；（2）保修金为施工合同总价款的5%，保修期满14天返还。保修金按20%的比例逐年返还；（3）被告延付工程款，按应付工程款的3‰支付违约金；（4）讼争工程竣工时间为2008年7月10日。
浙江钢联公司提出以下质证意见：对证据1：无异议。本院确认其证明力。对证据2：判决书客观性无异议，对证明对象有异议，本案工程的工程款应以贵院的1509号判决书为准，因为该判决书审理的主要对象就是被告应付原告的工程款，该判决书生效前原告方上诉后又自动撤回，表示原告对该工程款无异议，所以本案被告应付原告的工程款应为5331081元。本院认为，虽然（2011）金婺民初字第1509号民事判决书认定的总工程款款为5331081元，但金华市中级人民法院的（2012）浙金民终字第783号民事判决书已认定，（2011）金婺民初字第1509号民事判决书存在84017.60元的外墙涂料的漏项，并予以纠正。故本案的总工程款项应为5415098.60元。本院确认其证明力。对证据3：对证明对象有异议，两份合同签订时间相同，内容中原、被告对保修金的支付、返还是以房屋质量保修协议为准，而非原告陈述的按总工程款每一期一天3‰支付违约金为准，保修金条款已经单列进行约定。同时本案工程分两期施工，原告提供的证据工程质量竣工验收记录是二期工程5、6号楼的竣工时间，该时间根据证据都表明应该是2008年7月25日，而非7月10日。经查，工程质量竣工验收记录上载明竣工时间应为2008年7月25日。工程款与保修金还是有本质的区别，故其逾期支付的损失并不适用逾期支付工程款的违约条款。本院确认其部分证明力。
对被告浙江钢联公司提交的证据：1.施工承包补充协议复印件1份，证明（1）本案工程是分两期签订（2）原、被告对原告施工的一期工程，即1#、2#厂房预留保修金及支付情况的约定，在该合同的第6条第三项。2.工程质量监督报告复印件1份，证明1#、2#厂房的竣工时间；3.2008年10月6日和12月25日、2009年5月15日、2011年5月18日和2011年11月7日。被告给原告的函件复印件各1份，证明由于原告方施工质量存在问题，被告多次要求原告履行保修义务，但原告未能履行；4.2011年11月23日原告给被告的《回复函》复印件1份，证明原告已收到被告要求维修的通知及原告承诺派人来维修，但实际并未履行；5.金华市胜总建筑防水有限公司防水工程预算书复印件1份，证明原告方在回复函中胜总公司在现场查看后认为预算维修费用还需145596.69元；6.（2012）浙金民终字第289号民事裁定书复印件1份，证明（2011）金婺民初字第1509号民事判决书已生效及生效时间；7.仲裁申请书复印件1份，证明因被告拒付金华市胜总建筑防水有限公司工程款，胜总公司于2012年5月21日向仲裁委申请仲裁，要求原告方支付工程款。
原告中广建筑公司提出质证意见：对证据1：对施工承包补充协议真实性无异议，对关联性有异议，保修问题双方在2007年6月20日保修协议第十一条重新做出了约定，应已该份合同为准。经查，原告方的异议成立，本院对其证明力不予确认。对证据2：真实性无异议，对待证事实有异议，质检站对讼争工程质量出具的报告并非工程竣工时间，本案涉及两期的竣工时间在1509号判决书中都已确认，保修金的返还是以竣工时间计算；本院认为，本案工程虽分期施工，但两期工程款的给付的混同的，故应以该工程的最后竣工时间计算保修金的返还时间。本院对其证明力不予确认。证据3：对五份函分别质证如下：对2008年10月6日的函，2008年12月25日的函，2009年5月15日的函，这三份证据被告在1509号案件中已分别提交，为被告证据9、证据10，对真实性无异议，对待证目的有异议。这三份函件，确实原告收到过，真实性无异议。但这三份函件不能证明待证事实，函件上注明多项质量问题是被告单方列举，原告收到函件后对现场做了核实，对函件上列明的确实是原告方应保修范围内的质量问题进行了整修，故原告不存在拒不履行保修责任的行为。2011年5月18日的函，为1509号案件的被告证据3，真实性有异议，没有收到过该函件，且函件上列明的质量问题没法确认其真实性，就算这些质量问题真实存在也不能证明是原告方原因引起的；2011年11月7日的函，真实性有异议，没有收到过，且该函件上的内容是否真实也不清楚。原告没有收到过该份函件，函件上列明的质量问题更是无法确认其真实性，退一步讲，就算这些质量问题确实存在，也无法证明是原告的原因引起的。经查，被告方在函中陈述的质量问题，系单方陈述，并无第三方确认其真实性。本院对其证明力不予确认。对证据4：2011年11月23日的函，该证据真实性有异议，对待证事实有异议，从回复函的内容可以看出，这份函件的意思是指原告已经派人对被告所反映的厂房质量问题进行现场查看，并非是原告认可了被告所指向的质量问题，这反而从侧面能够证明原告在保修期间是根据保修合同约定履行了保修责任的；经查，原告方的异议成立，本院对其证明力不予确认。本院对证据5：防水工程预算书真实性、关联性均有异议，首先，对这份预算制作人是否为胜总防水公司出具不清楚，预算书上没有公司盖章。原告也没有委托胜总公司出具该份委托书。其次，我们猜测这份预算是事后制作的，并非内容上显示制作时间2011年5月15日。胜总公司是第三方的公司，该预算书中反映的质量问题，是否是原告方的保修范围，对真实性、合理性有异议。经查，原告方的异议成立，本院对其证明力不予确认。对证据6：民事裁定书真实性没有异议，但不能证明待证事实。本院认为，该证据能证明（2011）金婺民初字第1509号民事判决书已生效及生效时间。本院确认其证明力。对证据7：仲裁申请书真实性无异议，但该申请书对应的（2012）金裁经字第078号裁决书，裁定原告承担付款责任，这是事实。但是，这份裁决书认定原告承担付款责任的依据是原、被告以及胜总公司三方在2009年1月签订的《防水补漏承包合同》，根据这份合同，仲裁委认定原告对胜总施工的事实是知情的，且认定胜总完成的工程款数额为裁决数额，据此裁决原告付款。但是，这份裁决书没有解决此前原告提出的两个争议问题：（1）讼争工程出现的漏水问题是否因原告的原因导致的，即是否属原告的保修范围内。因为此前原告多次提出，漏水是被告将钢结构、铝合金等工程发包给第三方引起的，从现场也可以看出，漏点都是靠近窗户和钢棚。（2）胜总的防水维修方案和维修数额是否合理，这在裁决书中也可以看出。但考虑到是原告和胜总签订过合同，仲裁委还是裁决原告承担责任，原告是基于合同承担责任，但这并不代表是原告的原因导致工程质量问题。经查，原告方的异议成立，本院对其证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案下列事实：
2012年10月30日，浙江联东金属制品贸易有限公司被浙江钢联贸易有限公司吸收合并而解散注销。2005年底，原告中广建筑公司承接被告浙江钢联公司位于金华市金西开发区厂房及附属工程，双方在工程质量保修协议中约定：保修金数额为施工合同价款的5%，被告在保修期满14天内返还。对涉案工程地基基础、主体结构工程保修金约定预留5年，保证金按每年20%的比例逐年返还等。本案讼争工程竣工时间为2008年7月25日。该工程涉及的工程款纠纷经本院审理，并于2011年11月15日作出（2011）金婺民初字第1509号生效民事判决书认定总工程款为5331081元。2012年8月27日，金华市中级人民法院在与上述案件相关联的（2012）浙金民终字第783号二审生效民事判决书中认定，（2011）金婺民初字第1509号民事判决书存在84017.60元的外墙涂料的漏项，并予以纠正。（2011）金婺民初字第1509号生效民事判决书另行确认浙江钢联公司已付原告中广建筑公司工程款为4192887.91元，另折抵钢材款1088082.74元。
本院认为：本案的原、被告双方争议的主要焦点问题是：1.被告方尚欠原告方款项的数额及性质；2.尚欠款项的逾期付款违约金的计算。经（2011）金婺民初字第1509号生效民事判决书认定和（2012）浙金民终字第783号二审生效民事判决书中纠正确认，涉案工程的总工程款项应为：5415098.60元-已付款4192887.91元-折抵钢材款1088082.74元=134127.95元。按照双方工程质量保修协议约定，保修金数额为施工合同价款的5%，所欠款134127.95元项远低于该比例，故该款项的性质应为保修金。本案涉案工程于2008年7月25日竣工，保修期为5年，合同约定被告应在保修期满14天内返还，故保修金返还时间应为2013年8月8日，至今并未过诉讼时效。至于逾期付款的违约金，原告主张按工程款的逾期付款违约金计算，并无事实与法律依据，本院不予支持。原告方的逾期付款损失应按银行同期贷款基准利率计算较为合理。综上，对原告诉讼请求中合理合法部分予以支持。由于该工程已交付使用并已过保修期，被告方也未固定有效证据证明该工程存在质量问题，故其以此拒付保修金的理由也不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条等规定，判决如下：
一、被告浙江钢联贸易有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告中广建设集团有限公司保修金134127.95元，逾期付款损失按日万分之二点一从2013年8月8日起计至实际支付之日止。
二、驳回原告中广建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3485元（原告已预交，已减半收取），由原告浙江中广建筑工程有限公司负担2155元；由浙江钢联贸易有限公司负担1330元（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，款汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王正平
二〇一四年七月二十八日
书记员 许广平