福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初860号
原告：陈溪辉，男，1968年7月29日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人：刘惠玲，漳州市龙文区“148”法律服务所法律服务工作者。
被告：福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇漳龙高速路口北出口处200米。
法定代表人：洪甘福，副总裁。
委托代理人：郭丽亮，系公司法务，女，1982年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：柯爱玲，系公司法务，女，1986年5月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：陈培原，男，1972年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人：王宇婷，福建仁胜律师事务所实习律师。
原告陈溪辉与被告福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司（以下简称海峡物流城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈溪辉的委托代理人刘惠玲、被告海峡物流城公司的委托代理人郭丽亮、被告陈培原的委托代理人曾晓明及王宇婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈溪辉诉称：2014年3月13日，原告与被告陈培原商洽后，与陈培原签订了一份《认购协议书》，协议书约定原告向被告海峡物流城公司认购陈培原开发的座落漳州市龙文区朝阳开发区九龙大道与龙江路交汇处的海峡两岸（国际）农产品物流城14号楼D56单元，房价款人民币180万元（以下币种均为人民币）等内容。该协议签订后，原告立即向两被告支付了购房预付款180万元，海峡物流城公司向原告出具了一张金额为1401939元的销售不动产统一发票。付款后，海峡物流城公司即与原告签订了一份编号为0000453号的《﹤海峡两岸（国际）农产品物流城﹥认购协议书》，协议书约定原告向陈培原认购漳州市龙文区朝阳开发区九龙大道与龙江路交汇处的海峡两岸（国际）农产品物流城14号楼D56单元，房价款1401939元等内容。之后，两被告迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》，又不能使原告办理房屋权属证书。原告认为海峡物流城公司不与原告签订《商品房买卖合同》的行为及导致原告不能及时办证的行为已构成违约，海峡物流城公司除应当立即与原告签订《商品房买卖合同》外，还应当自2014年6月13日起以原告已付款项180万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算违约金至海峡物流城公司与原告签订《商品房买卖合同》之日止。关于原告多付的预付款398061元，两被告应当予以返还。现请求：1、确认原告与被告海峡物流城公司于2014年3月13日签订的编号为0000453号的《﹤海峡两岸（国际）农产品物流城﹥认购协议书》合法有效；2、请求两被告退还原告预付款398061元；3、请求被告海峡物流城公司在十日内与原告签订正式的《商品房买卖合同》；4、请求自2014年6月13日起以1800000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金至被告海峡物流城公司与原告签订《商品房买卖合同》之日止，暂计至2016年3月12日为174430元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告海峡物流城公司辩称：一、根据认购协议书及发票可知，海峡物流城公司共收到原告支付的购房款为1401939元而不是1800000元，海峡物流城公司从未收到过预付款398061元，故不存在退还问题。由编号为0000453号的《﹤海峡两岸（国际）农产品物流城﹥认购协议书》第二条可知，原告根本不需要向我方支付预付款、定金，也就不存在需要原告支付预付款情况，原告要求海峡物流城公司退还预付款的诉求不合理也没有依据，应当依法予以驳回。二、本案是因原告违约在先，原告在接到我司通知后，并未前来办理商品房买卖合同，现讼争房屋已被查封冻结，没有买卖的权限。三、协议书上并没有关于违约要承担违约责任的约定。本案是原告违约在先，海峡物流城公司不需要承担违约责任，故请求依法驳回原告第四项诉讼请求。四、本案系原告违约在先，诉讼费应由原告承担。
被告陈培原辩称：一、根据两被告内部协议，被告陈培原拥有福建海峡两岸（国际）农产品物流城14号楼D56单元处置权利。二、陈培原无需返还原告预付款398061元，原告起诉没有事实和法律依据，应当驳回。根据陈培原与原告签订的《认购协议书》，协议中约定讼涉房屋的成交价为1800000元，后原告实际支付的价款也为1800000元。原告作为房屋的买受人，其对于购买房屋价格的确定是有充分表达自己意志条件的，并不存在多支付预付款的事实，其所付出的购房款与其得到的房屋之间预期是一致的。且陈培原促成原告与海峡物流城公司交易，已经完成了其义务，所以原告要求陈培原返还398061元没有事实和法律依据。
经审理查明：2014年3月13日，原告陈溪辉（乙方）与被告陈培原（甲方）签订一份《认购协议书》，协议约定：一、在签订本认购书前，乙方已知晓：甲方系［福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司］股东，现根据福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司内部决议，甲方拥有将海峡两岸（国际）农产品物流城项目中的03地块14号楼D56单元的处置权利，鉴于上述情况以及乙方对福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司开发的海峡两岸（国际）农产品物流城项目及本认购书约定的认购商品房单元作了充分了解，乙方有购买该店面的意愿并自愿签订本认购协议书。二、认购单元
、价格：乙方现向甲方认购位于漳州市朝阳开发区九龙大道与龙江路交汇处的［海峡两岸（国际）农产品物流城］14号楼D56单元，（该单元为3层建筑，建筑面积为164.46㎡）。用途为店面，总价为人民币（大写）：零仟壹佰捌拾零万零仟零佰零拾零元整；（小写）：￥1800000元整。（本认购协议书之认购总房款不包括购房款以外的其它费用）。本单元房款将分为两部分收取，其中人民币￥1401939元正将由甲方收取后缴交到福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司账户，人民币￥398061元正将由甲方收取。……三、付款方式：1、分期付款：乙方在签订本认购协议书3日内交付首次房款，首次付款金额以认购定金为准：认购定金人民币（大写）：×仟壹佰肆拾零万壹仟玖佰叁拾玖元整；（小写）：￥1401939元整，该定金为双方履行签订本认购协议书的担保。余款人民币（大写）：×仟×佰叁拾玖万捌仟零佰陆拾壹元整；（小写）：￥398061元整于3日内付清。四、合同签定：甲乙双方根据实际情况自行约定签订正式《商品房买卖合同》日期。……
同日，被告海峡物流城公司出具一份《证明书》，内容为：“兹证明陈培原同志（性别：男，国籍：中国，民族：汉族。身份证件号码：××）系［福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司］股东，现根据福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司内部协议，其拥有将海峡两岸（国际）农产品物流城项目中（03地块14幢楼28号-56号）店面的处分权利。
上述《认购协议书》签订后，原告陈溪辉向被告陈培原支付398061元。后原告陈溪辉（乙方）与被告海峡物流城公司（甲方）签订一份《＜海峡两岸（国际）农产品物流城＞认购协议书》（No.0000453），约定：……二、认购单元、价格及定金：乙方现向甲方认购位于漳州市朝阳开发区九龙大道与龙江路交汇处的［海峡两岸（国际）农产品物流城］14号楼D56单元，建筑面积为164.46㎡，共计3层……。用途为店面，单价为人民币8524.5元／，总价为人民币（大写）：×仟壹佰肆拾零万壹仟玖佰叁拾玖元整；（小写）：￥1401939元。（本认购协议书之认购总房款不包括购房款以外的其它费用）……。当日，原告陈溪辉向被告海峡物流城公司转账支付1401939元，海峡物流城公司向陈溪辉开具购房款1401939元的发票。
本院认为：原告陈溪辉于2014年3月13日与被告陈培原签订的《认购协议书》及与被告海峡物流城公司签订的《＜海峡两岸（国际）农产品物流城＞认购协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，均合法有效，合同双方均应依合同约定全面履行。关于原告陈溪辉要求两被告退还预付款398061元的请求，因该款项是由被告陈培原收取，陈溪辉要求被告海峡物流城公司退还该款的请求，与事实不符，故不予支持；因陈培原收取该款项是基于与陈溪辉协商一致并在《认购协议书》中明确约定，现陈溪辉在依约付款后要求陈培原退还该款项，与约定不符，陈溪辉亦未能举证证明协议存在无效或可撤销等情形，故该请求不予支持。关于原告陈溪辉要求被告海峡物流城与其签订正式的《商品房买卖合同》的请求，因当事人依法享有自愿订立合同的权利，合同的条款需经双方自愿协商，陈溪辉该请求违反合同自由原则，故不予支持。关于原告陈溪辉要求计算违约金自2014年6月13日起以1800000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率至被告海峡物流城公司与原告签订《商品房买卖合同》之日止的请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告陈溪辉与被告福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司于2014年3月13日签订的《＜海峡两岸（国际）农产品物流城＞认购协议书》（No.0000453）合法有效。
二、驳回原告陈溪辉的其他诉讼请求。
案件受理费9525元，由原告陈溪辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 邹岩松
审 判 员 苏碧恋
人民陪审员 魏雅蓉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 婧
判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。