宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬鄞行初字第3号
原告宁波市鄞州贝斯达家具有限公司。
法定代表人张鹏鸽。
委托代理人ＸＸ青。
委托代理人赵巧华。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局。
法定代表人周义定。
委托代理人杜卫龙。
委托代理人胡铭心。
第三人廖开国。
委托代理人杨斌。
原告宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2013年8月31日作出的鄞人工认（2013）229号认定工伤决定的具体行政行为，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年12月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因廖开国与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，经原、被告及第三人同意，本案适用简易程序由审判员唐永德独任审理。本院于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司的委托代理人ＸＸ青、赵巧华，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的委托代理人杜卫龙、胡铭心，第三人廖开国的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2013年8月31日作出了鄞人工认（2013）229号认定工伤决定，该决定认定廖开国于2012年7月10日进宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司，被安排在生产制造岗位上工作，双方劳动关系明确。2013年1月17日17时10分许，廖开国在下班途中，途经高桥镇陆家庄新路处，其驾驶的电动自行车与一辆小客车发生碰撞，致廖开国受伤。廖开国受伤后即被送入宁波市第一医院治疗，经诊断为急性颅脑损伤、颅底骨折、左侧下颌骨髁突骨折、下颌部皮肤裂伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，廖开国不承担责任。根据以上事实，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定廖开国是在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，其急性颅脑损伤、颅底骨折、左侧下颌骨髁突骨折、下颌部皮肤裂伤为工伤。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2014年1月6日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据：
1.2012年7月10日原告与第三人签订的《劳动合同》1份，用以证明原告与第三人存在劳动合同的事实。
2.2013年1月21日宁波市公安局鄞州分局交通警察大队制作的甬（公）鄞交肇字2013第（330227013D00548）号《道路交通事故认定书（简易程序）》、廖开国的《暂住证》、廖开国的上下班路线示意图、宁波市第一医院《出院记录》各1份，用以证明2013年1月17日下午17时10分许，第三人在下班途经高桥镇陆家庄新路处发生非本人主要责任交通事故受伤的事实。
3.2013年8月13日被告工作人员向原告单位生产厂长所作的《调查（询问）笔录》、《工伤认定申请表》各1份，用以证明原告认可第三人受交通事故伤害为工伤的事实。
4.《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，用以证明被告决定认定第三人因交通事故受伤为工伤所适用的法律正确。
5.2013年8月13日第三人的《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、被告的《工伤认定申请受理通知书》、被告向原告送达的《工伤认定举证通知书》、被告向第三人送达的《认定工伤决定书》送达回证及向原告邮寄《认定工伤决定书》的国内特快专递邮件详情单各1份，用以证明被告作出的工伤认定程序合法。
原告宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司起诉称，2013年1月17日下午17时10分许，第三人驾驶无牌电动自行车至宁波市鄞州区高桥镇陆家庄新路处，被案外人驾驶的浙B×××××小客车撞倒受伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，第三人不负事故责任。被告为此决定认定第三人因交通事故受伤为工伤。原告认为第三人受伤并非发生在工作时间，也非发生在工作场所，更非原告原因致其伤害，完全系案外人交通肇事所致。况且，案外人及其投保的保险公司已就交通事故对第三人进行了全额赔付，第三人就同一事故主张双重赔付不符合损益相当的法律原则。因此被告将第三人因交通事故受伤认定为工伤缺乏法律依据，请求判令撤销被告于2013年8月31日作出的鄞人工认（2013）229号认定工伤决定。原告向本院提供了以下证据材料：
2013年12月9日宁波市人力资源和社会保障局甬人社复决（2013）29号《行政复议决定书》、《国内特快专递邮件详情单》各1份，用以证明原告的起诉符合法律规定的起诉条件。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称：一、被告认定第三人廖开国受伤为工伤的事实清楚，证据充分。第三人于2012年7月10日进原告公司，被安排在生产制造岗位上，与原告公司存在劳动关系。2013年1月17日下午17时10分许，第三人驾驶电动自行车下班，途经高桥镇陆家庄新路处，与一小客车发生碰撞，致第三人受伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，第三人不承担责任。上述事实，有道路交通事故认定书、第三人暂住证、出院记录、对用人单位厂长的调查笔录等为证，事实清楚，证据充分。二、被告决定认定第三人为工伤适用的法律正确。因第三人系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形，因此被告认定第三人为工伤所适用的法律正确。三、工伤认定程序合法。被告在收到第三人工伤认定申请材料后，依法立案受理，作出认定工伤决定后，依法向双方进行了送达。综上，被告决定第三人之伤为工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持被告作出的认定工伤决定的具体行政行为。
第三人廖开国陈述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持被告作出的工伤认定决定。
根据原、被告的诉辩称及第三人在庭审中的陈述，原、被告对第三人的受伤是否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定存在争议。
被告为证明第三人因交通事故受到伤害，符合工伤保险条例规定的工伤情形，向本院提交了证据材料4。对被告提供的证据材料4，第三人无异议，原告认为第三人受伤不是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，而是由案外人交通肇事所致，第三人的受伤不符合工伤保险条例的规定。本院认为《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。因此被告所适用的法律正确，本院予以认定。对被告提供的证据材料1、2、3、5的真实性、合法性、关联性，原告及第三人均无异议，因此本院予以认定。对原告提供的证据材料及证明内容，被告及第三人均无异议，因此本院予以认定。
经审理查明，第三人廖开国系原告公司职工，为生产制造工，双方签订了劳动合同。2013年1月17日17时10分许，廖开国在下班途中，途经高桥镇陆家庄新路处，其驾驶的电动自行车与一小客车发生碰撞，致廖开国受伤。廖开国受伤后即被送入宁波市第一医院治疗，经诊断为急性颅脑损伤、颅底骨折、左侧下颌骨髁突骨折、下颌部皮肤裂伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，廖开国不承担事故责任。2013年8月13日第三人以在下班途中发生交通事故受伤为由，向被告申请工伤认定。被告受理后，根据以上事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定廖开国是在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，其急性颅脑损伤、颅底骨折、左侧下颌骨髁突骨折、下颌部皮肤裂伤为工伤。原告不服被告作出的认定工伤决定，于2013年10月28日向宁波市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年12月9日宁波市人力资源和社会保障局作出了甬人社复决（2013）29号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据现行法律、法规的规定，对劳动工伤的认定是被告的法定职责。第三人与原告存在劳动关系。第三人虽不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，但第三人系在下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。并非只有在工作时间、工作场所因工作原因受伤，才能认定为工伤，只要符合法律规定的工伤情形，均应认定为工伤。因此被告认定第三人因交通事故受伤为工伤并无不当。至于原告诉称第三人已在交通事故中得到全额赔偿，不应再在工伤事故中得到双倍赔偿的主张，因不属于行政诉讼的审查范围，故本院不予审查，原告可通过民事诉讼途径主张权利。被告对第三人作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2013年8月31日作出鄞人工认（2013）229号认定工伤决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告宁波市鄞州区贝斯达家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审判员 唐永德
二〇一四年一月二十一日
书记员 寿 涛
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。