湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1198号
上诉人（原审被告）：湖南呈祥置业有限公司，住所地：邵东县衡宝路39号四楼。
法定代表人：陈碧波，系该公司经理。
委托代理人：刘艳，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨向云，男，1975年7月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：谢沛涛，男，1962年6月20日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：周刚，男，1972年11月20日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：谢东红，男，1981年2月10日出生，汉族，居民。
以上四被上诉人的共同委托代理人：肖步云，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新成，男，1967年7月18日出生，汉族，农民。
原审被告：张春，男，1963年3月19日出生，汉族，居民。
原审被告：杨珍荣，男，1971年2月13日出生，汉族，居民。
原审被告：邵东县民兴鞋业有限公司，住所地：邵东县宋家塘街道办事处宋家塘村320国道旁。
法定代表人：张春，系该公司经理。
上诉人湖南呈祥置业公司（以下简称呈祥公司）因与被上诉人杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红、张新成，原审被告张春、杨珍荣、邵东县民兴鞋业有限公司（以下简称民兴公司）合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院作出的（2015）邵东民初字第2802号民事判决，向本院提起上诉。因原审被告张春、杨珍荣、民兴公司是否收到本院邮寄送达的开庭传票不明，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
呈祥公司上诉称，根据民兴公司的企业登记信息显示，杨向云、周刚、谢东红等人不是民兴公司的股东，其无权主张股权转让的权利，原审认定杨向云等人有诉讼主体资格错误；呈祥公司向邵东县鞋业生产基地建设指挥部出具的承诺书仅在双方之间生效，谢沛涛等人不是该承诺书的对象，且呈祥公司作出的承诺实际属于要约，该承诺书对履行期限作出了变更，在谢沛涛等人没有作出承诺表示的情况下，呈祥公司单方作出的承诺书没有成立，谢沛涛等人以没有成立的合同要求呈祥公司支付红利没有法律依据；呈祥公司与谢沛涛等人从未达成过股权转让协议，邵东县鞋业生产基地建设指挥部的1号文件不具备合同要约的性质，且项目至今亏损，没有任何红利；原审将杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红的股权转让纠纷与张新成的借款纠纷作为一案审理存在程序违法。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红答辩称，2011年杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红与张春、杨珍荣共同购买民兴公司股权，并以公司名义投资开发邵东县鞋业生产基地项目，杨向云等人是民兴公司股东；因股东之间存在分歧，经邵东县鞋业生产基地建设指挥部协调，由股东杨珍荣竞争取得项目筹建权，张春、陈碧波与杨珍荣共同成立呈祥公司，呈祥公司与杨向云等人达成股权转让的口头协议，呈祥公司向杨向云等人支付了股金，并承诺最迟不超过2014年6月19日支付红利，该承诺合法有效。上诉人的上诉均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张新成答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉都不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张春、杨珍荣、民兴公司未答辩。
一审法院查明，2011年，杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红与张春、杨珍荣共同购买了民兴公司的股权，并以该公司的名义开发邵东县鞋业生产基地项目，杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红在民兴公司所占的股权分别为15%、10%、5%、5%。邵东县鞋业生产基地项目在进行了一系列的前期筹建工作后，因民兴公司的股东对项目的经营存在意见分歧，项目建设迟迟不能动工。2013年6月15日，邵东县鞋业生产基地建设指挥部（邵东县委县政府成立的临时性行政机构，以下简称指挥部）下发了邵鞋指［2013］01号“关于县鞋业生产基地建设相关问题的意见”的文件，该文件第二条载明：2013年6月16日至2013年6月22日为邵东县鞋业生产基地建设指挥部对邵东县民兴鞋业有限公司内部股东招商时段，邵东县民兴鞋业有限公司内部股东愿意遵守以下规则，可参与县鞋业生产基地筹建的竞争：（一）按相关规定将2600万元（民兴鞋业公司付给县国土局与宋家塘办事处的630万元可抵减，实际为1970万元）与邵东县民兴鞋业有限公司借款1000万元的本息约1100万元存入指挥部监控帐户或指挥部指定的临时帐户；（二）处理好与邵东县民兴鞋业有限公司的以下遗留问题：1、在三个月内退还邵东县民兴鞋业有限公司股本金，并在一期主体工程封顶后三天内1元股本金得1元红利的标准付清邵东县民兴鞋业有限公司股东的红利；2、在与县鞋业生产基地建设指挥部签订招商合同前必须兑现邵东县民兴鞋业有限公司借款1000万元的本息；3、如果杨珍荣愿意参与县鞋业生产基地筹建竞争，杨珍荣原借张春210万元必须一并存入县鞋业生产基地建设指挥部监控帐户或指挥部指定的临时帐户。若张春愿意参与县鞋业生产基地建设筹建工作，张春原借给公司500万元的本息约510万元可抵减存入指挥部监控帐户或指挥部指定的临时帐户款项；4、参与县鞋业生产基地建设竞争的股东必须向县鞋业生产基地建设指挥部书面承诺按上述规定兑现邵东县民兴鞋业有限公司的股本金及红利与借款本息。随后，杨珍荣根据此文件，向指挥部指定帐户存入规定款项后取得了邵东县鞋业生产基地项目筹建权，张春与案外人陈碧波随后入股该项目，三人共同设立了呈祥公司，以呈祥公司的名义开发鞋业生产基地项目。自2013年8月至9月间，呈祥公司根据指挥部［2013］01号文件要求，分别支付了杨向云股本金150万元、谢沛涛股本金100万元、谢东红股本金50万元、周刚股本金50万元。2013年9月5日，呈祥公司又向指挥部出具一份承诺书，该承诺书载明：根据指挥部2013年1号文件精神，民兴鞋业公司股东的分红款杨向云（150万）、谢沛涛（100万）、周刚（50万）、谢东红（50万）、张淇（30万）共计叁佰捌拾万元，由呈祥公司支付，付款最迟不超过2014年6月19日，并由邵东县鞋业生产基地建设指挥部监控此款，呈祥置业有限公司的赢亏与民兴鞋业公司一切无关。后杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红要求呈祥公司兑现承诺书上所承诺的分红款未果，遂提起诉讼。另查明，案外人谢选涛、姜加良、王定栋于2013年8月30日分别从民兴公司领取工作经费43万元、20万元、20万元，并出具领据，领据上载明上述工作经费由原民兴鞋业有限公司原股东按股份比例承担，杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红在领据上签字同意上述工作经费按股份比例承担后在其红利中予以扣除。呈祥公司自取得鞋业生产基地项目的筹建权后，项目一直处于停工状态。
还查明，自2012年9月至2012年11月期间，民兴公司共向张新成及案外人姚辉借款500万元，约定月利率2.5%,每6个月付息一次，借款的附加条件为民兴公司将鞋业生产基地项目的所有房屋建筑工程量的一半交付给张新成及姚辉承建，利息计算至双方签订建筑工程承包正式协议为止，但是正式协议签订后一个月内，如因民兴公司的原因不能动工，继续计息，如因张新成、姚辉的原因不能动工，则不计利息。此后，张新成、姚辉与民兴公司签订了工程承包合同，但工程因民兴公司的原因不能开工，呈祥公司根据指挥部1号文件，于2013年11月12日偿还了张新成500万元本金，对于利息，民兴公司之前支付了自借款之日至2013年3月20日期间的利息，2014年5月19日呈祥公司又支付了2013年3月20日至2013年6月19日期间的利息37.08万元，现尚有2013年6月20日至2013年11月12日期间的利息未支付。审理中，姚辉书面表示将主张债权的权利让与给张新成独自享有。
一审法院认为，该案案由应为合同纠纷。本案的争议焦点有二个：一是双方当事人之间的股权转让是当事人真实意思的表示还是政府强制干预的结果。双方的股权转让形式上虽然是根据指挥部的1号文件来设定双方的权利义务，但该1号文件只是政府指导性文件，不具有行政强制执行力，双方可以选择接受或不接受，现双方选择接受指挥部1号文件所设定的权利义务，是其意志自由选择的结果，不是行政干预的结果；二是呈祥公司受让鞋业生产基地项目后，项目一直停工未盈利，现杨向云等人主张所谓的分红款是否公平与合理的问题，因股权转让一般存在平价、溢价或折价转让三种形式，即股权转让价款可等于股本金原值，亦可高于或低于股本金原值，现双方自愿选择按1元股本金得1元红利的标准支付杨向云等人红利就是溢价转让股权，呈祥公司所承诺的红利实质就是杨向云等人的股本金的溢价款，而1元股本金得1元溢价款是符合市场行情的，不存在不公平不合理的现象。
综上，杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红与呈祥公司之间的股权转让合法有效，双方虽未签订书面的转让协议，但均实施了各自的履约行为，即杨向云等人退出了鞋业生产基地项目的筹建，呈祥公司受让杨向云等人在该项目中的股权后返还了杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红的股本金，还书面承诺支付杨向云分红款150万元、谢沛涛分红款100万元、周刚分红款50万元、谢东红分红款50万元，该承诺书系呈祥公司真实意思的表示，对呈祥公司具有法律拘束力，呈祥公司应当履行承诺书所确定的义务，故对杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红要求呈祥公司支付分红款的请求予以支持，但对于民兴公司已支付的工作经费83万元，杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红已签字同意按股份比例承担后在其红利款中予以扣除，故呈祥公司应支付给杨向云等人的红利款中应扣除杨向云等人按股份比例所承担的工作经费，根据杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红所占的股权，杨向云、谢沛涛应分别承担工作经费应各自12.45万元、8.3万元，周刚、谢东红应各承担工作经费4.15万元，故呈祥公司尚应支付杨向云1**.55万元、谢沛涛91.7万元、周刚45.85万元、谢东红45.85万元。本案系股权转让纠纷，不是民间借贷，且双方并未约定逾期付款的利息，结合该案实际情况，对于杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红主张利息款60.8万元及后期利息的请求，不予支持。本案的股权受让人系呈祥公司，而呈祥公司是有限责任公司，张春、杨珍荣只是呈祥公司的股东，根据有限责任公司应依法独立承担民事责任的法律规定，杨向云等人要求张春、杨珍荣承担责任于法无据。同理，民兴公司不是股权受让方，故对杨向云等人要求民兴公司承担责任的请求亦不予支持。
关于张新成的借款问题，借款人系民兴公司，民兴公司理当承担偿还张新成借款利息的民事责任，故对张新成要求民兴公司偿还所欠借款利息的请求予以支持，但对超出法定标准的利息部分不予支持。呈祥公司受让的只是民兴公司鞋业生产基地项目的股权，并未吸收兼并民兴公司，民兴公司仍然独立存在，张新成要求呈祥公司偿还民兴公司所欠的债务没有事实依据，不予支持。张春、杨珍荣不是民间借贷的债务人，张新成要求张春、杨珍荣偿还利息也缺乏事实依据，不予支持。案外人姚辉虽然也是该笔借款的债权人之一,因姚辉已书面表示将主张债权的权利让与给张新成享有,故张新成有权独自向民兴公司主张债权。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：（一）湖南呈祥置业有限公司于支付杨向云1**.55万元、谢沛涛91.7万元、周刚45.85万元、谢东红45.85万元；（二）限邵东县民兴鞋业有限公司10日内支付张新成借款利息47.33万元（按月利率2%自2013年6月20日计算至2013年11月12日止）；（三）驳回杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红、张新成的其它诉讼请求。
二审中被上诉人提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审查明的一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：杨向云、周刚、谢沛涛、谢东红是不是民兴公司的股东，是否具有诉讼主体资格；呈祥公司出具的承诺书是否成立生效，杨向云、周刚、谢沛涛、谢东红是否能依据承诺书向呈祥公司主张分红款。民兴公司于2012年8月6日向杨向云、周刚、谢沛涛、谢东红分别出具股权证书，确认杨向云等四人享有公司股份，民兴公司认可杨向云等四人的股东身份，且呈祥公司已经向杨向云等四人支付了退股股金，现呈祥公司主张杨向云、周刚、谢沛涛、谢东红不是民兴公司股东的请求与事实不符，本院不予支持。因民兴公司开发邵东县鞋业生产基地项目，其公司股权存在升值的可能，故杨向云、周刚、谢沛涛、谢东红持有的民兴公司股权是按1元股本金得1元红利的方式转让，红利属于股本金的溢价，该种转让方式是当事人对股权价值的自我判断，是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定。虽呈祥公司是向邵东县鞋业生产基地建设指挥部作出书面承诺，但该承诺书的内容却是关于呈祥公司支付杨向云等人共计380万元红利，并确定了最后支付期限，承诺书中关于呈祥公司与杨向云等四人权利义务的内容也是双方当事人协商确定的，一经作出即发生法律效力，呈祥公司应当按照承诺书的约定履行支付义务，呈祥公司主张承诺书属于要约，没有生效的理由不能成立，本院不予支持。杨向云、周刚、谢沛涛、谢东红因股权转让纠纷提起诉讼，而张新成是因借款纠纷起诉，原审法院一并审理确实存在瑕疵，但原审法院在实体处理方面并无当，且对张新成承担利息支付义务的是民兴公司而非呈祥公司，对呈祥公司主张原审程序违法要求改判的理由不予支持。
综上所述，呈祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32476元，由上诉人湖南呈祥置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一六年九月九日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……