广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第59号
原告：甘爱娣，男，汉族，1958年12月19日出生，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：廖锡培，是广东赛力律师事务所律师。
委托代理人：戚世雄，男，汉族，1984年6月20日出生，住肇庆市端州区，是广东赛力律师事务所律师助理。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“鼎和保险公司”），住所地：广州市天河区。
负责人：马征远。
委托代理人：罗柳华，是广东元道律师事务所律师。
被告：麦富明，男，1964年9月26日出生，住肇庆市端州区。
被告：广东电网公司肇庆供电局（以下简称“肇庆供电局”），住所地：肇庆市端州区。
负责人：汤小华。
委托代理人：李谦、肖冠荣，是广东天量律师事务所律师、实习律师。
原告甘爱娣诉被告鼎和保险公司、麦富明、肇庆供电局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，依法适用简易程序于2014年5月12日、2014年6月4日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖锡培、被告肇庆供电局的委托代理人李谦、肖冠荣到庭参加两次开庭审理，被告鼎和保险公司的委托代理人罗柳华到庭参加第二次开庭审理，被告麦富明经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月4日15时，被告麦富明驾驶粤HA80**号小型越野客车与原告驾驶的无号牌二轮摩托车搭载甘锦芬在国道G321线62KM＋700M处路段发生碰撞，事故造成原告和乘客甘锦芬受伤及双方车辆损坏的后果。经交警认定，被告麦富明和原告承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送往鼎湖区人民医院治疗，于2013年1月20日出院并根据医嘱返家休息。因被告鼎和保险公司是肇事车辆的承保机构，应在交强险限额范围内对原告的部分医疗费（因有两人受伤，5000元为限）、护理费、误工费、交通费损失承担直接赔偿责任，并承担第三者责任险的偿付责任，被告麦富明对保险赔偿不足部分承担赔偿责任。现起诉请求判决：1、被告鼎和保险公司、麦富明赔偿原告损失共9380.16元，以上损失由被告一在交强险和商业第三者责任险的限额范围内予以直接偿付，超出保险限额部分损失，由被告麦富明承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告鼎和保险公司答辩称：保险公司在保险范围内承担赔偿责任，但对请求的具体数额有异议。原告住院期间是16天，不是17天。护理费应按50元／天计算。交通费没有单据证明，不予认可。诉讼费不应由保险公司承担。
被告肇庆供电局答辩称：对原告提供的损失计算有异议。对医疗费部分无异议，住院伙食补助费应按16天计算，共为800元。原告未能提供护理人员的收入证明，护理费应按本地护工的劳务报酬60元／天计算，应为960元。原告的误工时间为106天，误工费应为3061.76元。交通费应以正式票据为准，原告无证据证明支出了交通费100元，其要求赔偿无依据。
被告麦富明无答辩。
原告举证如下：
交通事故认定书，证明原、被告发生交通事故的事实；
病历、出院记录、证明书，证明原告被送到鼎湖区人民医院救治，于2013年1月20日出院，并根据医嘱在家休息；
医院收费发票（20张），证明原告住院期间用去医疗费13607.8元；
身份证、驾驶证、行驶证，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告鼎和保险公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为出院记录证明了原告住院时间为16天。被告肇庆供电局对上述证据均无异议。
被告鼎和保险公司提供了强制险及商业保险的保险条款各一份，证明保险公司不承担诉讼费，且在同等责任的情况下，保险公司只承担50%的赔偿责任。原告对上述证据无异议，但认为诉讼费应由保险公司承担。被告肇庆供电局对上述证据均无异议。
被告肇庆供电局举证如下：
收据、证明，证明被告麦富明支付了20000元的医疗费；
交强险及商业险的保险单，证明肇事车辆的投保情况。
原告及被告鼎和保险公司对上述证据均无异议。
被告麦富明无向本院提交证据，且经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经质证，被告鼎和保险公司、肇庆供电局对原告提供的证据1-4的真实性、合法性及关联性均无异议，原告及被告肇庆供电局对被告鼎和保险公司提供的保险条款均无异议，原告及被告鼎和保险公司对被告肇庆供电局提供的证据1、2均无异议，上述证据本院均予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2013年1月4日15时左右，原告驾驶无号牌二轮摩托车搭载甘锦芬在国道G321线62KM＋700M处路段与麦富明驾驶的粤HA80**号小型越野客车发生碰撞，造成原告、甘锦芬受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，麦富明和原告承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送往鼎湖区人民医院治疗，至2013年1月20日出院。经诊断为蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、L2右侧横突骨折、全身多处软组织挫伤。其住院期间有一人陪护，出院时医生建议休息三个月，不适时门诊治疗。原告出院后又到鼎湖区人民医院、鼎湖区凤凰镇卫生院、鼎湖区莲花镇卫生院复诊，至2013年4月6日止，共支付了医疗13607.8元。
另查明，粤HA80**号小型越野客车的车主是肇庆供电局，该车在鼎和保险公司投保了交强险及第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。
又查明，麦富明是被告肇庆供电局的工作人员，事故发生时正在执行工作任务，已支付了10000元给原告。
在庭审中，原告表示因麦富明已支付了部分赔偿款，本案只要求鼎和保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，且在本案中不要求肇庆供电局承担赔偿责任。对麦富明已支付的赔偿款，原告认为超出其责任部分应由麦富明决定如何处分，其不同意在本案交强险的赔偿款中作扣减。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。原告的损失，应依其证据及有关规定予以确定。对有证据予以证明的医疗费13607.8元，本院予以确认。住院伙食补助费应为850元（50元／天×17天）。原告主张按照本地区上年度农村居民人均收入计算误工费，本院予以认可。其误工费应为3090.6元（10542.84元／年÷365天×107天，从2013年1月4日计至2013年4月20日）。因原告未能提供护理人员的身份及收入证明，护理费应参照本地护工从事同等护理劳动的报酬计算，结合其病情，原告主张按70元／天计算护理费合理，因此，本院确认护理费为1190元（70元／天×17天）。鉴于事故实际会造成交通费损失，原告主张100元的交通费损失亦合理，本院予以确认。综上，本院确认原告损失医疗费13607.8元、住院伙食补助费850元、误工费3090.6元、护理费1190元、交通费100元，共18838.4元。以上医疗费、住院伙食补助费损失共14457.8元应由鼎和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿，误工费、护理费、交通费共4380.6元应由鼎和保险公司在死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。因事故造成两人受伤，交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿款不足以全部赔偿受害人的损失，应对赔偿款进行分配。原告主张在本案中赔偿医疗费5000元，本院予以认可。因此，被告鼎和保险公司应在交强险范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费共9380.6元给原告。原告请求被告鼎和保险公司在交强险范围内赔偿9380.16元，本院予以支持。对超出交强险赔偿限额的医疗费及住院伙食补助费损失共9457.8元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告麦富明已支付了10000元，足以赔偿原告的上述损失，原告主张以该赔偿款抵减上述损失，在本案中不要求被告予以赔偿，应予准许。被告麦富明已支付的赔偿款，可以向相应的赔偿责任人追偿。由于被告麦富明未到庭参加诉讼，本案未能征得其处分意见，原告又不同意在交强险的赔偿款内扣减其已支付的赔偿款，因此，对超出责任范围的赔偿款本案亦不作扣减，被告麦富明可另行向原告追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费损失共9380.16元给原告甘爱娣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告鼎和保险公司负担。该费用原告已预交，本院不作收退，由被告鼎和保险公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付25元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 谭建玲
二〇一四年六月二十三日
书记员 黄 宇