黑龙江省漠河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漠商初字第42号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行（以下简称漠河邮储），
法定代表人屈永纯，职务：行长。
委托代理人吕佳，系漠河邮储职工。
被告王景元，男，成年，汉族。
委托代理人牛晓明，漠河县司法局西林吉法律服务所法律工作者。
被告王艳娟，女，成年，汉族。
被告潘洪旭，男，成年，汉族。
原告漠河邮储诉被告王景元、潘洪旭、王艳娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行审理，原告漠河邮储的委托代理人吕佳，被告王景元及其委托代理人牛晓明，被告王艳娟、潘洪旭到庭了参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告漠河邮储诉称，2013年6月2日被告王景元、潘洪旭、王艳娟分别与原告签订《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》，三人自愿组成联保小组，并互相承担连带责任向原告贷款，被告王景元、潘洪旭、王艳娟各向原告贷款100000.00元，合同约定被告王景元、潘洪旭、王艳娟应每月还款，但被告王景元、王艳娟从2014年2月2日起违约还款，截止到2015年5月11日，被告王景元欠贷款本金34897.29元、利息1071.79元、罚息9896.81元，被告王艳娟欠贷款本金34955.90元、利息953.86元、罚息9878.87元至今未还，为此，原告诉至法院，一、要求被告王景元偿还欠贷款本金34897.29元、利息1071.79元、罚息9896.81元，被告王艳娟偿还欠贷款本金34955.9元、利息953.86元、罚息9878.87元及合同约定的直至借款还清为止的利息；二、三被告对以上诉讼请求承担连带责任；三、由三被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张向法庭提供的证据如下：
证据1、小额贷款申请表8页，证明三被告在原告处申请贷款；
证据2、小额联保贷款额度申请表复印件2页，证明三被告自愿组成联保小组及三被告申请贷款的额度；
证据3、《小额联保借款合同》复印件24页，证明三被告与原告签订《小额联保借款合同》；
证据4、《小额贷款联保协议书》复印件5页，证明三被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，合同约定三人联保小组中一人不能偿还借款，原告有权要求其他人偿还；
证据5、放款单、借据、存折复印件6页，证明该笔借款已经发放到三被告手里了；
证据6、漠河县民政局出具的王景元单身证明复印件1页，证明王景元是单身。
被告王景元辩称，一、原告提供的借款担保合同存在效力瑕疵。本案诉争的贷款是范忠民与原告单位职工串通，骗取被告的信任后，在未经宣读并详细介绍协议及合同内容的情况下，草草地让被告人签了字，就完成了贷款活动，被告根本没有充分阅读合同内容，不知道会产生什么样的后果。另外，根据原告提供的《小额贷款联保协议书》第九条关于担保人配偶应当知悉的约定，原告当时应当要求被告的配偶到场参与合同的签订，才能成立担保行为，进而审核发放贷款，然而原告未经被告配偶承认，就违规发放了贷款，显然存在瑕疵，担保合同缺少成就条件，应该认定无效；二、原告未履行交付义务。以目前原告提供的证据看，只能证明原告批准了被告的贷款申请，双方达成了借款的合意。至于原告是否履行了向被告交付该款项的义务，却不能完全证明。本案的实际情况是原告将合同约定的100000.00元贷款发放到范忠民手里。对于被告申请的贷款是否被批准了，批准后是否发放了，以及发放的数额都不知情。因为原告单位的职工并未向被告告知，被告也从没有收到用来发放贷款的存折。这说明原告并没完成贷款的交付义务，无权要求被告承担还款责任；三、被告并非实际借款人。原告单位工作人员为范忠民套取贷款而不认真执行放贷规定，让三被告签字后就把贷款打入被告名下的帐户，但实际由范忠民控制，被告从未提取该笔贷款，实际的提取人和消费者是范忠民。被告也从未对该笔贷款偿还过利息，实际还息人也是范忠民。这两点得知该笔贷款的实际借款人是范忠民而非被告。为证明这一事实，肯请原告原告出示被告到其单位支取该笔款项以及偿还利息的准确时间和相关书面、视频资料；四、原告在该借款合同履行过程中存在重大过错。一是在借贷合同的借款人和担保人签字事实还清、身份不明的情况下盲目放贷。保证担保的性质决定了借款人和担保人必定是熟识相互信任的，但本案借款人和联保人却不认识，对于这样的申请手续，原告都给予了批准，可见其未尽任何审查职责。二是在未核实支取贷款人员的真实身份的情况下擅自将款项直接交付给借款合同之外的第三人。因为被告及本案其他被告从不知道自己获批了贷款，因而也从未前去支取。既然该笔贷款已经被支走，那该笔贷款必定是被第三人支走，原告却“视而不见”，仍然交付于第三人，事后却要求合同上的借款人偿还借款，实在强人所难。三是在第三人还款时，其明知实际借款人并非被告时，却不履行重新核实债务人，及时变更解除合同的职责义务，而是放任这种违法违规行为的继续，最终导致该笔贷款无法追回。综上所述，在保证担保借款合同履行过程中，原告的管理松散，在申请贷款、发放贷款、提取贷款的程序上未履行应尽的审查核实职责，怠于履行合同义务，是导致该笔贷款被第三人支走并无法偿还的根本原因。其还款责任、诉讼费用及实现债权的费用不应由被告承担。
被告为证明自己的主张向法庭提供的证据如下：
证人李孝证言。证明2013年被告王景元经我介绍认识了范忠民，当时，范忠民打算去漠河邮储银行贷款，由我帮助他找到被告王景元、王艳娟和潘洪旭，由三被告作为借款人并提供担保，王景元、王艳娟和潘洪旭之间互相不认识，但都与我熟悉，范忠民当时承诺这笔钱贷出后，对三被告没有任何影响，范忠民会及时还款，三被告轻信了范忠民的承诺，于2013年6月2日在原告处签署了《小额联保借款合同》，签订合同时，原告单位职工在未经宣读并详细介绍协议及合同内容，草草地让王景元签了字，就完成的贷款活动，王景元根本就没有充分阅读合同内容，不知道会产生什么样的后果，办理贷款过程中，原告没经王景元的手，直接将贷款存折交给了范忠民，此后，范忠民开始按月还贷，原告没提出异议，到2014年2月，贷款出现还款拖欠情况，范忠民就不还贷了，我就以自己的资金还贷，还贷时，我自己亲自到原告处还的，原告单位没有对我去还款表示异议。
被告王艳娟的答辩意见同上。
被告潘洪旭辩称，被告潘洪旭一直按照合同正常还款，且已经还款完毕。
经庭审质证，被告王景元、王艳娟对证据1的内容不持异议，对王景元怎么签字有异议，范忠民跟王景元说签字没有问题，王景元才签的字；对证据2有异议，三户联保是熟悉的，而该案是三户联保并不熟悉，原告违规放贷被案外人范忠民领取；对证据3合同书的内容不持异议，对款项的去向有异议，王景元只是签字，并没有领取该笔贷款，如原告坚持是我领取的应提交视屏资料。如果没有我们不认可；对证据4内容不持异议，协议的实施有异议，因为从始至终都是原告工作人员和范忠民操作的，被告不知情；对证据5被告并没有领取该贷款，被告是在接到法院传票才知道自己欠原告的贷款；对证据6有异议，该份证据是案外人范忠民不知从哪里弄来的，被告是有妻子的。被告潘洪旭对原告提供的证据无异议。本院认为原告提供的证据1至6因均是被告在漠河邮储签字确认的，故予以采信。
原告对被告的证人证言认为原告只针对借款人进行清收，对证人陈述不认可。本院认为，被告王景元、王艳娟向原告贷款后借给案外人使用与原告无关，故对被告的证据不予采信。
本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，可以认定以下事实：2013年6月2被告王景元、潘洪旭、王艳娟分别与原告签订《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》，三被告自愿组成联保小组，并互相承担连带责任向原告贷款，被告王景元、潘洪旭、王艳娟各向原告贷款100000.00元，合同约定被告王景元、潘洪旭、王艳娟互相作为保证人对本合同项下贷款本息和违约金、实现债权的费用提供连带责任保证。被告王景元、潘洪旭、王艳娟作为借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%。借款期限为1年（2013年6月至2014年6月），借款利息为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，被告王景元、潘洪旭、王艳娟应每月还款，但从2014年2月2日起被告王景元、王艳娟违约还款，截止到2015年5月11日，被告王景元欠贷款本金34897.29元、利息1071.79元、罚息9896.81元，被告王艳娟欠贷款本金34955.90元、利息953.86元、罚息9878.87元未还，为此，原告诉至法院。
本院认为，被告王景元、潘洪旭、王艳娟与原告漠河邮储签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思表示，属有效合同。被告王景元、王艳娟没有按期履行合同约定的还款义务，原告要求被告王景元、王艳娟偿还借款本金及利息，并要求其他联保小组成员承担连带偿还责任的诉讼请求符合原、被告双方在合同中的约定及法律规定，本院予以支持；被告王景元、潘洪旭、王艳娟承担保证责任后，有权向被担保人追偿。对二被告王景元、王艳娟原告在发放贷款的程序方面存在重大瑕疵，原告没有理由要求本案被告承担还款义务的答辩理由，本院认为，被告王景元、王艳娟向原告贷款后借给案外人使用与原告无关，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告王景元在本判决生效后偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行截止至2015年5月11日的借款本金34897.29元、利息1071.79元、罚息9896.81元，以及从2015年5月11日起至该笔贷款还清时止的利息、罚息（具体数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行出具的电子记录计息的数额为准）；
二、被告潘洪旭、王艳娟对判决第（一）项承担连带偿还责任；
三、被告王艳娟在本判决生效后偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行截止至2015年5月11日的借款本金34955.90元、利息953.86元、罚息9878.87元，以及从2015年5月11日起至该笔贷款还清时止的利息、罚息（具体数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行出具的电子记录计息的数额为准）；
四、被告王景元、潘洪旭对判决第（三）项承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1778.00元由被告王景元、王艳娟负担。
如不服判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 刘长宏
审 判 员 刘景坤
人民陪审员 李嘉鹏
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 万元超
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。