江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第1234号
原告李杰。
被告招商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市崇安区学前街7号、9号。
负责人初海军，该行行长。
委托代理人鲍波（受招商银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人吴斌（受招商银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
原告李杰与被告招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称招行无锡分行）劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李杰、被告招行无锡分行的委托代理人鲍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰诉称：2008年5月1日起进入招行无锡分行工作，至今双方签订过两份劳动合同，期限分别为2008年5月1日至2011年4月30日、2011年5月1日至2014年4月30日。2011年5月中下旬，招行无锡分行未经协商单方将原告工作岗位由审计部综合岗调整为会计部账户审批岗，而原告此前无银行会计从业经历、无会计从业资格证，招行无锡分行的调岗违反了《中华人民共和国会计法》第三十八条、《商业银行内部控制指引》第一百一十条、《关于印发〈招商银行南京分行岗位管理实施细则（第二版）〉的通知》岗位任职条件、《招商银行员工劳动合同》第十一条第二款。2011年8月24日，招行无锡分行人力资源部未与原告协商以电子邮件向原告单方发出《行内待聘通知书》，捏造以不服从工作安排、自身素质达不到现有岗位要求、违反劳动纪律有旷工现象、工作有推诿现象，要求原告待岗，待岗至2012年1月19日，期间工资正常发放。招行无锡分行在原告履职会计部账户审批岗不足2个月且未组织学习辅导的前提下，2011年8月24日至2012年1月19日非法让原告待岗、非法克扣原告工资及奖金、社会保险及补充保险、其他福利等，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条和第三十五条、《招行会计综合业务基本规定》第四章第十一节、《招商银行员工劳动合同》第十一条第二款。待岗至今，原告不断向招行无锡分行诉求解决待岗事宜，先后于2011年8月24日、2012年6月27日、6月28日、6月29日、7月27日、7月31日、8月13日、8月20日、10月24日、2013年2月28日、6月28日要求解决待岗问题。2012年1月20日，招行无锡分行人力资源部、会计部未与原告协商单方以《关于李杰上岗的通知》将原告工作岗位由会计部账户审批岗位变更为CPS录入，实际岗位应为会计业务助理，原告非法被二次试岗，试岗期间工资、奖金按八折计。招行无锡分行的这次调整岗位、安排二次试用期，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十九条和《招商银行员工劳动合同》第十一条第二款。2013年7月18日，招行无锡分行未经协商单方提出调动通知，通知原告至分行营业部现金中心工作，原告无相关工作经历、无人民银行反假币上岗资格，招行无锡分行的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》、《关于印发〈招商银行南京分行岗位管理实施细则（第二版）〉的通知》岗位任职条件、《招商银行员工劳动合同》第十一条第二款。2013年7月23日，招行无锡分行未协商以原告“原所在岗位已撤销且原告不服从正常工作调动”为由单方解除劳动合同。由于原告所在岗位未撤销仅部分上收，CPS岗位客观存在，实际会计业务助理岗位客观存在，且招行无锡分行违法违章调动岗位，违反《中华人民共和国劳动合同法》。现请求判令招行无锡分行：1、撤销2011年8月24日作出的《行内待聘通知书》；2、撤销2012年1月20日作出的《关于李杰上岗的通知》，并恢复原岗位审计综合岗，或结合原告实际情况安排合适工作岗位；3、撤销2013年7月23日作出的《解除劳动合同通知书》，并继续履行劳动合同，具体签订无固定期限劳动合同、恢复原岗位审计综合岗，或结合原告实际情况安排合适工作岗位；4、补发自2011年8月24日起至2012年1月20日止非法待岗期间的工资及奖金、社会保险及企业补充保险、其他福利，并加发相当于工资报酬25%的经济补偿金共计22.7万元；5、补发自2012年1月20日起至2013年8月22日非法试岗期间的工资及奖金、社会保险及企业补充保险和社会福利，并加发相当于工资报酬25%的经济补偿金80.91万元；6、补发自2013年8月24日起至恢复工作之日止的工资及奖金、社会保险及企业补充保险和其他福利，并加付2013年8月24日起至恢复工作止应得工资收入25%的赔偿费用，按3.3万元／月计算。
被告招行无锡分行辩称：招行无锡分行与李杰的劳动关系依法成立。劳动合同履行期间，招行无锡分行已经尽到了谨慎的用工义务并在处理与李杰的劳动争议过程中均严格遵循基本事实、依据法律规定，并不存在李杰所称的违法行为。李杰的第一、二、四、五项诉讼请求均已超过法定时效，请求予以驳回。招行无锡分行解除与李杰的劳动合同适用法律正确、程序适当，应当驳回李杰的相关诉讼请求。
经审理查明：2008年5月，原告李杰进入被告招行无锡分行工作，先后在审计部、会计部工作。2011年8月23日，招行无锡分行通知李杰岗位待聘。2012年1月20日，招行无锡分行通知李杰到会计部CPS录入岗试岗，试岗期间奖金按八折计。李杰按照招行无锡分行的调整岗位通知报到上班。2013年5月，因会计部CPS录入环节上收至总行，招行无锡分行解除了其他CPS录入人员的工作外包合同。2013年7月18日，招行无锡分行通知李杰，要求其于7月22日前至分行营业部现金中心报到上班。李杰在调动通知上书写了“本人要求按照招行制度和国家法律处理。另本人2011年待岗事宜到目前仍然未处理，请一并按照法律和制度办理”、“本人已收到，本人拒绝接受”的意见。
2013年7月22日，招行无锡分行将与李杰解除劳动合同的决定通知了招行无锡分行工会。同日，工会回复“同意分行决定”。同月23日，招行无锡分行向李杰发出《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：“运营管理（部）李杰同志：我行于2013年7月18日向你送达了《招商银行员工行内调动通知》，要求你于7月22日前至分行营业部现金中心报到上班，但你无故拒绝接受。因你原所在的岗位已撤销且你不服从我行正常的工作调动安排，根据《劳动合同法》、招商银行与您签订的劳动合同，以及招商银行相关规章制度，我行决定于2013年8月23日与你解除劳动合同。……”
2014年7月22日，李杰向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求招行无锡分行：1、撤销2011年7月23日作出的《行内待聘通知书》；2、撤销2012年1月20日作出的《关于李杰上岗的通知》，并恢复原岗位审计综合岗，或结合原告实际情况安排合适工作岗位；3、撤销2013年7月23日作出的《解除劳动合同通知书》，并继续履行劳动合同，并恢复原岗位审计综合岗，或结合原告实际情况安排合适工作岗位；4、补发自2011年8月24日起至2012年1月20日止非法待岗期间的工资18.65万元；5、补发自2012年1月20日起至2013年7月23日非法试岗期间的工资22.38万元；6、赔偿原告自2013年7月24日起至恢复工作止的损失41.47万元。2014年9月26日，仲裁委作出裁决：对李杰的全部仲裁请求不予支持。2014年10月11日，李杰诉至本院。
诉讼中，李杰提供了发送时间显示为2013年7月25日、接收人为“139××××3090”、“159××××1779”、“138××××1779”的短信，以证明其向招行无锡分行负责人及上级行要求解决行内待聘、劳动合同解除的诉求。
上述事实，有行内待聘审批表、关于李杰上岗的通知、《CPS录入环节上收项目上线通知》、招商银行员工行内调动通知、招行无锡分行工会的回复、解除劳动合同通知书及回执、锡劳人仲案字（2014）第135号仲裁裁决书、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：一、关于李杰与招行无锡分行就待岗、在CPS录入岗上岗的争议问题。招行无锡分行于2011年8月23日通知李杰岗位待聘。之后，又于2012年1月20日通知李杰到会计部CPS录入岗试岗，故招行无锡分行在通知李杰待岗后已重新安排了岗位，李杰的待岗一事已解决。至于李杰主张的待岗期间劳动报酬等待遇问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。李杰对待岗期间待遇、被安排在CPS录入岗工作有异议，应当在待岗开始之日、调动岗位通知之日起一年内提起仲裁申请。即使李杰在诉讼中陈述先后于2011年8月24日、2012年6月27日、6月28日、6月29日、7月27日、7月31日、8月13日、8月20日、10月24日、2013年2月28日、6月28日要求解决待岗事宜属实，李杰在2014年7月23日提起仲裁申请，要求招行无锡分行撤销《行内待聘通知书》、撤销《关于李杰上岗的通知》，并恢复原岗位审计综合岗、支付待岗期间待遇等相关请求，亦超过了法定的一年仲裁时效。李杰在诉讼中提交的2013年7月25日的手机短信，因无法证明已实际发送给招行无锡分行相关负责人，故无法证明李杰在2013年7月25日就待岗一事向招行无锡分行主张过权利。
二、关于招行无锡分行单方解除与李杰的劳动合同是否合法的问题。劳动者工作岗位的调整涉及到用人单位用工自主权、劳动者的技能发挥、劳动报酬等权利义务，属劳动合同主要内容的变更，应当由用人单位、劳动者协商一致。招行无锡分行原先设立的CPS录入环节被上级行上收，导致双方履行劳动合同的客观情况发生变化，招行无锡分行对李杰的岗位进行调整，诉讼中未发现存在不合理的情形，李杰不同意招行无锡分行作出的岗位调整决定，属于用人单位、劳动者就变更劳动合同内容无法达成一致意见的情形，招行无锡分行据此解除与李杰的劳动合同并通知了工会，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十三条的规定。因此，李杰要求招行无锡分行撤销《解除劳动合同通知书》及其他相关请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回李杰的全部诉讼请求。
诉讼费10元由李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 吴寒阳
人民陪审员 徐志豪
人民陪审员 李 立
二〇一五年四月十日
书 记 员 神 伟