北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第13130号
原告燕平兰（反诉被告），女，1959年5月5日出生。
委托代理人王蔚，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人王鹏举，北京市常鸿律师事务所实习律师。
被告北京鸿洲物业管理有限公司（反诉原告），住所地北京市丰台区丰台镇丰台路96号。
法定代表人董竹鸣，总经理。
委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。
原告（反诉被告）燕平兰（以下简称姓名）与被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司（以下简称鸿洲物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。燕平兰的委托代理人王蔚，鸿洲物业公司的委托代理人石建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕平兰诉称：2012年8月份起，燕平兰受雇于鸿洲物业公司从事保洁工作至今，工作地点为丰台实验学校。2013年8月19日，燕平兰从事雇佣活动擦玻璃时，从窗户摔下，头部受伤，经120送往丰台医院，诊断为急性开放性颅脑损伤、颅骨骨折（左枕）、脑挫裂伤（左额）、脑内血肿（左额）、硬膜下血肿（左额）、头皮裂伤（右枕），并于当天住院治疗，2013年9月29日出院，现在家休养。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》相关规定，燕平兰在工作中受到伤害，鸿洲物业公司作为雇主应该承担赔偿责任。故诉至法院，要求：1、被告赔偿原告医疗费951.03元、误工费799元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、住院伙食补助费4200元、护理费19393元、营养费2160元、交通费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
鸿洲物业公司答辩并反诉称：燕平兰受伤时是受雇于我公司，为我公司提供劳务。对于本诉请求中合理合法的相关项目，在法院分清双方责任比例的前提下，同意各自承担相应责任。燕平兰在为我公司提供劳务时，“不慎从1米高处坠落”导致自己受伤，对于其受伤结果，我公司无任何过错。按照侵权责任法第六条和第十六条的规定，当事人应按照各自的过错程度承担相应责任，我公司要求燕平兰承担70%的主要责任。综上，我公司反诉要求燕平兰按责任比例返还如下款项：一、误工费（2013年8月19日至2013年11月30日）4713.33＊70%=3299.33元；二、护理费（5480＋1600（杨秀娥）］＊70%=4956元；三、医疗费（扣除保险应理赔部分）应返还：（62370.62-5850）＊70%＋5850=45414.43元；四、返还饭费现金2600元；合计58669.76元。
针对反诉，燕平兰辩称：不认可鸿洲物业公司陈述的事实和诉求，本案不适用《侵权责任法》第六条的规定。关于具体费用，因燕平兰不存在过错，故我方不同意返还。对于第四项，我方认为与住院伙食费不是一个概念，是鸿洲物业公司自愿支付的。我方认为医疗费与保险部分没有关系，保险由我方决定是否去报销，鸿洲物业公司应当赔偿。
经审理查明：燕平兰系城镇户口。2012年8月起，燕平兰受雇于鸿洲物业公司从事保洁工作，工作地点为丰台实验学校。2013年8月19日，燕平兰在擦玻璃时从窗户摔下，头部受伤。后原告被送往北京市丰台医院住院治疗（2013年8月19日至2013年9月29日，41天），经诊断为：急性开放性颅脑损伤、颅骨骨折（右枕）、脑挫裂伤（左额）、脑内血肿（左额）、硬膜下血肿（右额）、头皮裂伤（右枕）。鸿洲物业公司支付医疗费62370.62元；燕平兰自付医疗费951.03元。
本案诉讼过程中，燕平兰申请对其伤残等级进行鉴定，鸿洲物业公司申请对燕平兰所受损伤的误工期进行鉴定。北京市高级人民法院随机确定，北京华夏物证鉴定中心于2014年10月13日接受本院委托进行了司法鉴定，该中心于2014年11月2日出具的《司法鉴定意见书》载明：燕平兰颅脑损伤构成十级伤残；所受损伤的误工期为120日。燕平兰支付鉴定费2250元、鸿洲物业公司支付鉴定费鉴2100元。
庭审中，燕平兰提交北京丰台医院出具的诊断证明书，载明：患者因“急性开放性颅脑损伤”于2013.8.19至2013.9.29在我科住院治疗，住院期间需陪护一人，拟证明燕平兰需陪护；另提交燕平兰家属李文栓、张子晨、李丽单位出具的《证明》，拟证明家属因护理燕平兰而产生的误工费为19393元。鸿洲物业公司对此不予认可，表示医嘱仅指住院期间需陪护，并非出院后仍需陪护，且鸿洲物业公司已支付燕平兰住院期间的护理费5480元，并提交护理费发票和北京阜康诚物业管理有限公司出具的《证明》佐证，该《证明》载明：患者燕平兰在丰台医院住院期间用我单位护工日期2013.8.21至8.28计8天＊160元／天，合计1280元。8.29至9.25计28天＊150元／天，合计4200元，总费用5480元。
庭审中，鸿洲物业公司提交《人身保险合同》一份，拟证明其为燕平兰投有保险，但燕平兰对保险理赔不予配合，故其实际主张的医疗费应扣除保险应理赔部分。燕平兰对此不予认可，认为是否进行保险理赔系其权利，不影响鸿洲物业公司作为雇主承担赔偿责任。
另查，2013年8月19日燕平兰受伤后，鸿洲物业公司继续支付工资至2013年11月30日（最后一笔工资于2013年12月16日发放），合计发放工资104天，共计4786元。
燕平兰住院期间，鸿洲物业公司支付饭费2600元。
上述事实，有医疗费票据、处方笺、记账凭证、住院病案、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、证明、工资卡明细、护理费发票、收条、支出凭证、人身保险合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中燕平兰与鸿洲物业公司系雇佣关系，燕平兰在劳务过程中受伤，根据燕平兰的工作环境、工作条件、工作性质等，鸿洲物业公司难以证明其对燕平兰的安全保护尽到了应尽的义务，故鸿洲物业公司应对燕平兰的损害后果承担赔偿责任。燕平兰在提供劳务过程中应谨慎小心，注意自身安全，从本案中燕平兰受伤的过程看，其对受伤存在一定的过错，自身应承担相应的责任。本院根据具体情况，认定燕平兰承担30%的责任，鸿洲物业公司承担70%的责任。燕平兰要求的医疗费，经核实确定为951.03元。燕平兰要求的误工费，因鸿洲物业公司在其受伤后支付了104天工资，结合鉴定结论，确定误工费为（1400＊12）÷365＊16=736元。燕平兰主张的残疾赔偿金80642元合法有据，本院予以确认。医嘱载明燕平兰住院期间需陪护一人，其并未提供证据证明出院后仍需陪护，鸿洲物业公司已支付燕平兰住院期间36天的护理费，尚有5天护理费未支付，本院确定为750元。上述各项费用，鸿洲物业公司按70%比例承担责任。燕平兰主张的精神损害抚慰金数额过高，本院酌定为5000元。燕平兰主张的鉴定费2250元合法有据，本院予以确认。燕平兰主张的营养费虽未提供医嘱，但结合其病情，本院酌情确定为1000元。燕平兰的住院伙食补助费，按照每日50元计算41天，合计为2050元，燕平兰住院期间，鸿洲物业公司已支付饭费2600元，该费用即住院伙食补助费，故燕平兰不应再次主张。燕平兰主张的交通费未提供证据佐证，本院不予支持。鸿洲物业公司支付的医疗费62370.62元、护理费5480元，燕平兰应按30%的比例返还。鸿洲物业公司支付的工资4786元，燕平兰应按30%的比例返还，因鸿洲物业公司主张的已支付的工资为4713.33元，低于4786元，本院对其主张数额不持异议。鸿洲物业公司支付的饭费2600元，其中2050元燕平兰应按30%比例返还，剩余550元全额返还。鸿洲物业公司主张扣除保险理赔部分费用于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）燕平兰医疗费六百六十六元；
二、被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）燕平兰误工费五百一十五元；
三、被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）燕平兰残疾赔偿金五万六千四百四十九元；
四、被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）燕平兰精神损害抚慰金五千元；
五、被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）燕平兰鉴定费二千二百五十元；
六、被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）燕平兰护理费五百二十五元；
七、被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）燕平兰营养费一千元；
八、原告（反诉被告）燕平兰本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司医疗费一万八千七百一十一元；
九、原告（反诉被告）燕平兰本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司护理费一千六百四十四元；
十、原告（反诉被告）燕平兰本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司误工费一千四百一十四元；
十一、原告（反诉被告）燕平兰本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司住院伙食补助费一千一百六十五元；
十一、驳回原告（反诉被告）燕平兰的其他诉讼请求；
十二、驳回被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司的其他反诉请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百二十八元，由原告（反诉被告）燕平兰负担一千零八十五元（已交纳），由被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司负担一千六百四十三元（于本判决生效后十五日内交纳）。
反诉案件受理费一千二百六十七元，由被告（反诉原告）北京鸿洲物业管理有限公司负担七百七十九元（已交纳），由原告（反诉被告）燕平兰负担四百八十八元于本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 刘玉华
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张 娜