福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1589号
上诉人（原审原告）洪伟宾，女，1956年6月28日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人刘娟、庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）洪文柏，曾用名洪打，男，1952年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人黄总是、黄小川，福建景天律师事务所律师。
原审被告晋江市梅岭街道三光天社区居民委员会。
原审第三人晋江市国土资源局。
委托代理人曾志群、刘锦荣，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
上诉人洪伟宾与被上诉人洪文柏、原审被告晋江市梅岭街道三光天社区居民委员会、原审第三人晋江市国土资源局物权保护纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第3506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审判决查明：原告洪伟宾、第三人洪文柏均为洪水江、林淑莲养子女，洪水江、林淑莲均已去世。洪水江生前于1987年因离休回原籍安置在晋江市梅岭街道三光天社区锦塘村，并申请了一块宅基地，获得建筑房屋动用土地审批的土地面积为237平方米，无办理土地审批手续的土地面积为127.58平方米，共计364.58平方米，该土地未建筑房屋。2010年该土地因政府征用土地被征迁，征迁确认补偿总面积为364.58平方米。该土地在征迁时因使用权与周边村民洪炳华、蔡秀治、吴越治、洪水迫、洪荣川、洪金顶产生争议，经拆迁工作组及国土资源局参与协调，由第三人洪文柏先行补偿村民洪炳华、蔡秀治、吴越治、洪水迫、洪荣川、洪金顶共计51783元，土地征迁安置权则归属于洪水江夫妇。因本案诉争地块的补偿安置权原告与第三人洪文柏产生纠纷，为不影响政府征用土地工作，2010年10月14日，由诉争土地所有权人三光天社区与国土资源局代为签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》。原告诉至法院，请求判令：确认原告对位于梅岭街道三光天社区原告父母名下所有的237平方米的宅基地和周边127.58平方米（共364.58平方米）土地享有拆迁安置补偿权益。洪文柏则以有独立请求权第三人身份要求参加本案诉讼，请求确认位于梅岭街道三光天社区洪水江（姜）名下所有的237平方米的宅基地和周边127.58平方米（共364.58平方米）土地由第三人独立享有拆迁安置补偿权益。
原审归纳双方争议焦点：1.第三人洪文柏与洪水江（姜）夫妇是否存在收养关系？2.本案诉争土地使用权为洪水江（姜）或洪文柏所有？3、本案诉争土地征用后的安置权益应归谁所有？4、被告三光天社区及第三人国土资源局对原告是否存在侵权行为？
原审法院认为，1.洪文柏与洪水江、林淑莲是否存在养父母子女关系？从洪水江原工作单位新疆石河子玛管处民政科出具的证明，证实了洪水江与洪文柏于1954年建立养父子关系；在洪水江生前填写的《离休、退休人员审批登记表》中已明确记载洪水江为其子的事实；洪文柏提供的1984年至1985年间的六份信函，经鉴定机构鉴定为洪水江所写，在信函中洪水江与洪文柏以父子相称。从双方提供的土地动用证及洪文柏提供的基建房屋申请表中记载的申请人口数也可佐证洪文柏与洪水江之间存在养父子关系的事实。原告对上述证据持有异议，但未能提供有效反驳证据，对其主张其为洪水江、林淑莲唯一继承人的事实不予确认，从本案双方提供的证据应确认洪文柏与洪水江、林淑莲之间存在养父母子女关系。现洪水江、林淑莲均已过世，洪文柏、洪伟宾均为洪水江、林淑莲的养子女，同为洪水江、林淑莲的法定继承人。2.本案诉争土地使用权为洪水江（姜）或洪文柏所有？
本案诉争宅基地因土地征用确认补偿总面积为364.58平方米，其中获得建筑房屋动用土地审批的土地面积为237平方米，无办理土地审批手续的土地面积为127.58平方米。从原告及第三人洪文柏自行提供的土地动用证及晋江市梅岭组团改建工程土地房屋征收拆迁补偿安置协议书可确认建筑房屋动用土地证明书中载明的237平方米的土地使用权人为洪水江，该宅基地因洪水江离休回原籍安置而获批并取得使用权，原告及第三人洪文柏均不具有获批该土地使用权的前提条件，建筑房屋动用土地证明书中载明的237平方米的土地使用权应认定为洪水江、林淑莲共有。洪水江于1987年申请的建房用地237平方米外尚有面积为127.58平方米的土地无办理土地审批手续，该地块的土地使用权与周边村民洪炳华、蔡秀治、吴越治、洪水迫、洪荣川、洪金顶产生争议，经拆迁工作组及国土资源局参与协调，由洪文柏先行补偿洪炳华、蔡秀治、吴越治、洪水迫、洪荣川、洪金顶共计51783元，该土地征用后获取的安置权则与洪水江申请获批的建筑房屋土地面积237平方米一并确认安置权。洪水江因此次政府征用土地而获得拆迁补偿安置总面积为364.58平方米。晋江市梅岭组团改建工程土地房屋征收拆迁补偿安置协议书已确认本案诉争地块364.58平方米土地被征地拆迁人为洪水江，该地块的土地使用权应认定为洪水江、林淑莲共有。原告及第三人洪文柏均不能提供有效证据证明本案诉争土地的土地使用权归其个人所有，对原告及第三人洪文柏的主张独立享有本案诉争土地拆迁安置权，都不予支持。原告洪伟宾、洪文柏均为洪水江、林淑莲养子女，洪水江、林淑莲已去世，洪伟宾、洪文柏均为二人的合法继承人。被告三光天社区作为本案诉争土地所有权人，其与国土资源局于2010年10月14日代为签订的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》上的补偿安置权归原告及第三人洪文柏作为洪水江、林淑莲的继承人而共有。被告三光天社区在本案中其作为本案诉争土地所有权人在诉争土地使用权存在争议的情况下，为不影响政府征用土地工作的进行而代为与第三人国土资源局签订拆迁补偿协议的行为并不属于对原告合法权益的侵犯，三光天社区、国土资源局未对原告实施侵权行为，对原告的该项诉讼主张不予支持。
综上所述，原告洪伟宾、第三人洪文柏均为洪水江、林淑莲养子女，洪伟宾、洪文柏在被继承人洪水江、林淑莲去世后，对洪水江夫妇生前取得的位于晋江市梅岭街道三光天社区364.58平方米土地使用权享有继承权。该地块现因政府征地被征用，洪伟宾、洪文柏共同享有该地块被拆迁后的安置权。三光天社区与国土资源局签订的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》上的拆迁补偿安置权归原告洪伟宾、第三人洪文柏共有，均等享有。洪文柏为本案诉争土地因使用权争议先行补偿给其他村民的补偿款51783元，应由洪伟宾、洪文柏共同承担。原告洪伟宾及第三人洪文柏主张对本案诉争土地独立享有权益，双方对各自的主张均不能提供有效证据加以证实，对双方的诉讼主张，予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、晋江市梅岭街道三光天社区居民委员会与晋江市国土资源局签订的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》中洪水江、林淑莲享有的晋江市梅岭街道三光天社区364.58平方米土地使用权被拆迁征用后的安置权归原告洪伟宾、第三人洪文柏共同所有，均等享有。二、第三人洪文柏为本案诉争土地先行支付给村民洪炳华、蔡秀治、吴越治、洪水迫、洪荣川、洪金顶的土地补偿款51783元，应由洪伟宾、洪文柏共同承担，各负担25891.50元，洪伟宾应在本判决生效后十日内支付给洪文柏25891.50元。三、驳回原告洪伟宾的其他诉讼请求。四、驳回第三人洪文柏的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告洪伟宾及第三人洪文柏各负担50元。本案鉴定费6500元，由第三人洪文柏负担。
宣判后，原告洪伟宾不服，向本院提起上诉。
上诉人洪伟宾上诉称，1．原审认定上诉人洪伟宾与洪水江、林淑莲是养父母子女关系错误。上诉人提交的《户口迁移证》及存根、明确记载上诉人与洪水江、林淑莲是父母子女关系，原审凭空认定洪伟宾与洪水江、林淑莲是养父母子女关系严重歪曲事实。2．原审认定洪文柏与洪水江、林淑莲存在养父母子女关系错误。上诉人提供的《拟调干部登记表》调动原因明确记载“父母年时已高，身边无子女”，该登记表与派出所出具的证明可以证实上诉人洪伟宾系洪水江、林淑莲的独生女，且上诉人在原审提供李英明、卢光喜、卢万珍、李军、李振东、张翠英的证明，均证实洪伟宾系洪水江的独生女。洪文柏提供的证据不能证实其与洪水江、林淑莲存在养父母子女关系，且洪文柏1982年才到新疆，洪水江离休后从来没有与洪文柏共同居住过。洪水江、林淑莲的生活全部由上诉人照顾，去逝时殡葬也全部由上诉人处理。3．原审判决上诉人应承担被上诉人先行支付诉争土地补偿款的一半，系程序错误和事实认定错误。被上诉人洪文柏提供证据“协议书”要求对51783元的土地补偿款一并处理，但并没有作为诉讼请求向法院提出，原审判决超出当事人的诉讼请求。事实上洪水江、林淑莲取得土地使用权有两部分，一部分是237平方米的宅基地，另一部分是127.58平方米的周边土地。237平方米的宅基地是经洪水江夫妇申请的，有《建筑房屋动用土地证明书》，是合法的批准用地，不可能存在权属纠纷。关于127.58平方米的周边土地，宅基地四至范围仅南、北与洪天从、洪进法厝相邻，东至村路、西至空地，不可能有这么多户的相邻纠纷。而且洪文柏也无权单方处置。而且127.58平方米的土地得到的补偿金仅为24055.21元，被上诉人洪文柏却与他们达成51783元的补偿，超过权利人的受益范围。综上，请求二审依法改判，支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人洪文柏答辩称，洪文柏为洪水江、林淑莲的养子女事实认定是清楚的，证据是充分的。宅基地申请以洪水江名义申请，事实上为洪文柏家庭成员共有，洪文柏长期使用，但本着亲情出发，被上诉人洪文柏没有提出上诉。同时，在批准动用的宅基地外还存着没有办理土地审批手续但实际为房屋使用范围127.58平方米，也是被上诉人洪文柏利用其为土生土长的村民身份与他人协商而来的。拆迁补偿总面积含建房用地外的127.58平方米，而该部分土地使用权是洪文柏通过与他人协商而来的，原审将协商先行支付的赔偿款51783元一并作出处理并无不当。原审法院将本案鉴定费6500元判令由洪文柏承担明显不公，因为是上诉人洪伟宾否认《信函》不是洪水江所写才会鉴定，本案的鉴定费6500元应由上诉人洪伟宾承担。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，并依法改判本案鉴定费6500元由上诉人洪伟宾承担。
原审第三人晋江市国土资源局答辩称，1．被上诉人洪文柏为洪水江夫妇的养子，有《离休、退休人员审批登记表》、《关于洪水姜与洪文柏养子关系的证明》、《基建动用土地申请表》、《信函》等证据充分证明，足以证实。本案诉争地块的土地使用权为洪水江、林淑莲夫妇共有，上诉人洪伟宾与被上诉人洪文柏同属洪水江、林淑莲夫妇养子女，均有同等的继承养父母遗产的权利，原审判决诉争地块被拆迁征用后的安置权归上诉人与被上诉人共同共有，均等享有符合法律规定。上诉人洪伟宾系洪水江、林淑莲夫妇独生女，从而应单独享有征迁补偿安置权益的理由不能成立。据动迁组向三光天社区居委会了解，洪水江、林淑莲夫妇生前未生育子女，上诉人系洪水江、林淑莲夫妇于1956年自新疆抱养而建立的养子女关系，即便上诉人系洪水江、林淑莲夫妇婚生子女，诉争地块的征迁安置权益也不应由其独自所有。2．原审判决上诉人应承担被上诉人先行支付诉争土地补偿款的一半是正确的。五位村民与诉争地块产生纠纷的原因是洪水江在诉争地块上修建房屋时动用了该五位村民的自留地，而土地购置款未付清。被上诉人洪文柏作为该地块的共同共有人，有权对共有物进行相应的管理，其独自向五位村民支付51783元土地补偿款项是因动迁时限紧迫，其行为属对共有物的有效管理及收益行为，上诉人作为共同共有人之一，上诉人理应与被上诉人共同承担该笔费用。被上诉人向五村民支付51783元土地补偿款，是参照梅岭组团补偿方案无手续土地12.57万元／亩的标准，上诉人认为该127.58平方米无手续土地的补偿款项应为24055.21元没有事实和法律依据。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告晋江市梅岭街道三光天社区居民委员会未提出答辩意见。
二审经审理查明，双方当事人争议焦点：1、原审认定上诉人洪伟宾与洪水江、林淑莲是养父母子女关系是否正确；2、被上诉人洪文柏是否与洪水江、林淑莲存在养父母子女关系；3、原审认定本案诉争土地征迁后的安置权归上诉人洪伟宾与被上诉人洪文柏共同所有、均等享有是否正确；4、原审判决第二项是否超出上诉人洪伟宾与被上诉人洪文柏的诉讼请求范围。除上述争议焦点所涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人洪伟宾提供晋江县青阳镇许塘村老人会的证明、晋江市梅岭街道竹园社区居委会的证明、福建省医疗机构门诊收费票据、粮籍证、火化证，证实林淑莲生前长期与洪伟宾共同生活，并由洪伟宾承担其医疗、生活、丧葬费用等，如果认为洪文柏是洪水江、林淑莲的养子，也应少分本案诉争财产。被上诉人洪文柏及原审第三人晋江市国土资源局均质证认为，林淑莲生前至去世一直居住在三光天社区，并非居住在竹园社区，两份证明的真实性均无法确认，医疗发票、粮籍证、火化证真实性无异议，但不足以证明林淑莲生前与上诉人洪伟宾共同生活，也不足以证明上诉人洪伟宾是自己一个人承担林淑莲的医疗、生活及丧葬费用。
本院认为，被上诉人洪文柏与洪水江、林淑莲夫妇存在养子女关系，有被上诉人洪文柏原审提供的其与洪水江以父子相称的书信往来及洪水江的职工登记表、新疆石河子玛管处跃进水管所的证明等证据证实，足以认定。上诉人洪伟宾在原审庭审过程中承认其系洪水江、林淑莲的养子女，现二审又提出其系洪水江、林淑莲的唯一亲生女儿，其提供的户籍证明及证人证言、洪氏宗祠重建捐资芳名等证据又无法证明其系亲生，而且从洪水江的职工登记表及离休、退休人员审批登记表中没有体现有女儿一事，原审根据上诉人洪伟宾在原审的自认认定其与被上诉人洪文柏均系洪水江、林淑莲的养子女并无不当。上诉人洪伟宾与被上诉人洪文柏均系洪水江、林淑莲夫妇的子女，对洪水江、林淑莲名下的宅基地及周边地块对应的安置补偿权益均享有继承权。原审被告晋江市梅岭街道三光天社区居民委员会只是受托作为集体土地所有权人代为与原审第三人晋江市国土源局签订征收补偿安置协议，洪水江、林淑莲名下的宅基地及周边地块对应的诉争土地安置补偿权益仍归洪水江、林淑莲的继承人所有。上诉人洪伟宾主张原审被告晋江市梅岭街道三光天社区居民委会员与原审第三人违法签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议》致使其无法享有补偿安置权益，侵犯了上诉人的合法权益没有事实和法律依据，不予采纳。上诉人洪伟宾要求如果确认被上诉人洪文柏与洪水江、林淑莲夫妇存在养子女关系，洪水江、林淑莲夫妇主要是随其生活，其应当多分本案诉争的财产份额。因上诉人洪伟宾提供的证据不足以证明其与被继承人洪水江、林淑莲夫妇有长期共同生活并尽主要赡养义务的事实，被上诉人洪文柏对上诉人主张的事实又不予认可，对上诉人洪伟宾要求多分财产的主张不予支持。上诉人洪伟宾、洪文柏作为洪水江、林淑莲夫妇的同一顺序继承人，有权均等继承洪水江、林淑莲夫妇的合法财产。原审判决确认洪水江、林淑莲享受有的晋江市梅岭街道三光天社区364.58平方米土地使用权被拆迁征用后的安置权归上诉人洪伟宾与被上诉人洪文柏共同所有、均等享有是正确的，应予维持。被上诉人洪文柏要求其为本案诉争土地使用权争议先行补偿给其他村民的补偿款应在本案一并处理，因其未在原审诉求中一并提出，对原审查明的该部分事实不予认定，且原审一并处理有误，应予纠正，被上诉人洪文柏可另行主张该项权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第3506号民事判决书第一、三项；
二、撤销福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第3506号民事判决书第二、四项；
三、驳回被上诉人洪文柏原审的其他诉讼请求；
一审案件受理费人民币100元，由上诉人洪伟宾及被上诉人洪文柏各负担50元，鉴定费6500元，由被上诉人洪文柏负担；二审案件受理费人民币100元，由上诉人洪伟宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 郑玉蒜
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王莉莉
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。