杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第628号
原告：杭州百成贸易有限公司，住所地：杭州市江干区彭埠镇五堡村七组。
法定代表人：施铁定，该公司总经理。
委托代理人：王康，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州天天物美商业有限公司，住所地：杭州经济技术开发区财通中心101-01室。
法定代表人：种晓兵。
委托代理人：罗晶，该公司员工。
委托代理人：公丽华，该公司员工。
原告杭州百成贸易有限公司诉被告杭州天天物美商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理。本案依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年11月23日公开开庭进行审理。原告杭州百成贸易有限公司的委托代理人王康、被告杭州天天物美商业有限公司的委托代理人罗晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年至2012年期间，原告向被告供应玻璃、陶瓷制品等货物，原告共向被告供应价值3361538元的货，并且向被告提供了相应的增值税专用发票，然被告至今尚欠原告款项946356.94元，故起诉请求：1、被告立即支付货款946356.94元；2、被告向原告支付延迟付款违约金（要求从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止，以946356.94元为基数，按人民银行同期同档次的贷款利率计算）；3、被告向原告支付律师费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杭州天天物美商业有限公司答辩称：第一，原告的诉请中包含了上海物美商业管理有限公司（以下简称“上海物美”）尚欠的款项，被告与该公司均为独立法人，原告的发票也是开具给不同主体，该部分诉求与被告无关。第二，厂编508713项下的合同是联营合同，最后结算日期是2012年9月，原告开具的最后一张发票也是2012年9月5日，被告于2012年9月25日已经将此厂编项下所有款项支付完毕。第三，厂编508950项下的合同是自营合同，主营杂牌保温杯等，该合同项下2011年6月以前所有款项，被告已经与原告结清，2011年7月到12月，合同发生费用52808.9元，原告在2012年1月做对账调整后一直未对账，导致对账系统一直处于未结算状态，原告应该对消极主张债权导致诉讼时效超过承担责任。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提交证据如下：
1、增值税专用发票六十四份（价税金额共计2871015元，其中开具给被告价税金额为2766775.22元，开具给上海物美价税金额为104240元），用以证明原告依约履行发货义务，并按约开具相应增值税专用发票的事实；
2、法律服务委托合同、律师费发票各一份，用以证明原告为本案实际支付律师代理费10000元的事实；
3、公证书一份，用以证明2013年3月20日仍有退货行为，诉讼时效并未经过；同时证明上海物美与被告是混同结算的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，货物是保温杯，增值税发票开的全是电器类商品，与实际销售货物不一致；其中原告开具给上海物美的发票，与被告无关，应该扣除。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，原告提供的律师费发票与案涉原告无关。对证据3，原告在公证书中只提供厂编为508950项下货款结算情况，在该厂编项下货物的经营，原告既和被告合作，也和上海物美合作，第8、9页所对应的结算就是上海物美，付款也是上海物美，与被告独立，只是对账软件平台是同一个。而且原告的主张债权的诉讼时效已经过，公证书中显示结算单号136084的账期付款日为2013年3月20日是因为物美苏州有一家店关停，对账平台自动生成，而非原告向被告主张债权，因为该结算单号项下货物是退货，显示的收票日期也为2013年3月20日，而实际上原告并未向被告提供销项发票，也一直未来办理退货手续。
被告杭州天天物美商业有限公司为证明其辩称主张，向本院提供如下证据材料：
4、上海物美商业管理有限公司营业执照复印件一份，用以证明上海物美为独立法人，尚欠原告款项与被告无关的事实；
5、厂编为508713的2011年联营合同及附件一组，用以证明两个厂编项下货款应独立结算的事实；
6、厂编为508713的结算单信息查询二份，用以证明该厂编项下款项已支付完毕，且最后付款日期为2012年11月19日的事实；
7、厂编508713供应商确认函一组，用以证明原告付款后，被告对原告付款金额盖章确认的事实；（与证据12相对应）
8、厂编为508950的2011年度商品合同一份，用以证明与厂编为508713的联营合同主体、合作模式、结算方式均不相同的事实；
9、厂编为508950的确认函一份，用以证明被告已经支付款项的事实；
10、厂编为508950的未结费用清单一份，用以证明原告结欠被告费用52808.9元的事实；
11、自营供应商服务协议书一份，用以证明双方未结清费用的依据；
12、邮储银行付款明细、中国工商银行付款明细打印件各一份，用以证明被告支付款项的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据4的真实性、合法性有异议，该公司在全国企业信用网上查询不到，已注销。对证据5、8、11的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，虽然合同是单独签订，但原告所供应的商品是相同的，而且对账和付款都有混同的情况。对证据6的三性无异议，被告支付过相应款项，但付款完毕不代表诉讼时效经过。对证据7的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告盖章不是对付款的确认，不是同意付款和扣款金额，原告对扣款金额的计算方式是有异议的，但是为了让被告付钱只能盖章。对证据9的三性无异议，但该笔款项没有收到。对证据10的三性不认可，被告提供合同时并没有计算费用的附件，无法结算费用。对证据12的三性无法确认，是被告自己打印的。
本院经审查认为：原、被告对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，但证据2代理费发票系开具给施百通，而非本案原告，故本院对该法证据与本案的关联性不予确认。对证据3，原告认为被告于2013年3月13日在其对账操作平台上确认账期付款日为2013年3月20日，现来院诉请被告支付货款，时效并未经过，被告则认为该项业务系系统自动生成，事实上原告并未开具相应的销项增值税发票，被告陈述符合情理；而且该项业务经双方一致确认系退货，并不能视为原告主张债权或被告自愿履行债务的行为。原告对证据10、12不确认，本院亦不予确认。
本院根据原、被告的庭审陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：原、被告之间素有买卖交易往来，双方约定付款方式为月结60天，月结起算日为供应商商品送货后下一日历月的1日。2014年12月25日原告持开具给被告以及上海物美公司的增值税专用发票诉至本院，要求被告支付尚欠款项，上述增值税专用发票中最后的开具日期为2012年9月5日。
本院认为：债权人向人民法院请求保护的诉讼时效为2年，相关诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案中双方明确约定了货款的支付方式为月结60天，即使按照原告开具的增值税专用发票来确定付款时间，原告也应当在2014年12月5日前行使向被告主张支付货款的权利，另本案也不存在发生法定诉讼时效中断、中止等情形，现被告抗辩案涉债权诉讼时效已经过，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州百成贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费13364元，由原告杭州百成贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 郭栋佳
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 闫效先
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 金 瑾