山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）城行初字第9号
原告宗积城。
原告薛焕国。
原告薛泽歧。
原告薛殿祥。
原告丁济宗。
原告张俊国。
原告逄本德。
原告薛万荣。
原告薛奎照。
原告薛敬昌。
原告薛吉昌。
原告共同委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
原告共同委托代理人张俊国，男，1971年2月15日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区薛家辛庄村***号。
被告青岛经济技术开发区管理委员会，住所地青岛经济技术开发区长江中路369号。
法定代表人孙恒勤，该管理委员会主任。
委托代理人张本军。
第三人青岛市黄岛区长江路街道办事处，住所地青岛市经济技术开发区长江中路***号建国大厦。
法定代表人高德绪，该街道办事处主任。
委托代理人李云峰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人王斌，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
原告宗积城、薛焕国、薛泽歧、薛殿祥、丁济宗、张俊国、逄本德、薛万荣、薛奎照、薛敬昌、薛吉昌诉原青岛市黄岛区人民政府不予受理行政复议申请决定一案，经青岛市中级人民法院指定管辖，本院于2013年2月5日受理后，依法组成合议庭。本院于2013年3月14日、2013年3月20日在第九审判庭两次公开开庭审理了本案。原告薛焕国、薛泽歧、薛殿祥、丁济宗、张俊国、薛吉昌、薛奎照及其共同委托代理人纪召兵、张俊国，被告的委托代理人张本军，第三人的委托代理人李云峰、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月14日，原青岛市黄岛区人民政府作出青黄复不受字（2012）4号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书载明：原告于2012年6月11日向原青岛市黄岛区人民政府提出行政复议申请，原青岛市黄岛区人民政府经审查认为，根据有关证据证明，拆除原告房屋的行为主体不是青岛市黄岛区长江路街道办事处，原告申请不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《山东省行政复议条例》第十七条第（四）项和第十八条第一款第（二）项的规定决定不予受理。原告如不服本决定，可依照《山东省行政复议条例》第二十三条之规定，自收到本决定书之日起15日内就被申请行政复议的具体行政行为向青岛市黄岛区人民法院提起行政诉讼。
由于青岛市行政区划调整，原青岛市黄岛区人民政府已被撤销，其部分职能由青岛经济技术开发区管理委员会承接，本案被告变更为青岛经济技术开发区管理委员会。
被告向本院提供以下证据：1、行政复议申请书，证明原告复议请求为：确认长江路街道办事处的行政行为违法；2、申请书收到凭据存根（青黄复收字（2012）8号），证明原告仅提交了光盘3张；3、薛辛庄居民代表大会关于对40户未拆迁户实施强制拆迁的决议（共2份），证明行政复议被申请人长江路街道办事处举证证明原告所复议行为非被申请人长江路街道办事处所为；4、不予受理行政复议申请决定书（青黄复不受字（2012）4号），证明决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确；5、送达回证，证明在法定期限内向原告送达不予受理行政复议申请决定书；6、市委市政府《关于调整青岛西海岸经济新区功能区布局与管理体制的通知》（青委（2013）39号），证明证明原黄岛区行政职能由青岛开发区管委继续行使。
原告宗积城、薛焕国、薛泽歧、薛殿祥、丁济宗、张俊国、逄本德、薛万荣、薛奎照、薛敬昌、薛吉昌诉称：原告均系青岛市黄岛区薛辛庄村居民，长江路街道办事处、村委以旧村改造名义对我村房屋进行拆迁，因补偿问题，原告暂未与拆迁人签订拆迁补偿协议。2012年5月17日、5月29日上午、5月30日、5月31日、6月1日上午长江路街道办事处众多人员携带机械设备对原告房屋进行强拆。参与强拆的人员中有大量街道办事处干部、工作人员，该事实有众多村民目睹，有视频、照片可以证明。原告就长江路街道办事处的强拆行为向被告申请行政复议，2012年6月15日，原告收到被告送达的青黄复不受（2012）4号《不予受理行政复议申请决定书》，被告以“拆除原告房屋的行为主体不是被告，原告的行政复议申请不属于行政复议范围”为由，决定不予受理原告复议申请。原告认为被告不予受理行为程序不当，事实认定错误。原告申请复议时向被告提交了强拆视频等证据，足以证明强拆原告房屋的主体系长江路街道办事处，被告的不予受理行为系拒绝履行行政复议职能的行政不作为行为，剥夺了原告的复议权利。请求法院依法撤销被告作出的青黄复不受（2012）4号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告履行行政复议职责；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、薛焕国（1张）、丁济宗（1张），薛泽岐（2张）、薛万荣（1张）、薛吉昌（1张）及本案11原告房屋被拆除的光盘一张，共7张光盘，证明第三人相关的领导及工作人员组织人员对本案的涉案房屋进行了强拆；2、鲁政字（2003）88号，证据来源从原黄岛区人民政府申请政府信息公开拿到的，证明山东省人民政府批准征收原告所在的集体土地建设用地，用于城市建设；3、青政地字（2009）296号，青岛市人民政府征地的批件，该证据来源是政府信息公开，证明青岛市人民政府批准将原告所在的薛辛庄村集体土地使用权征收为国有，并以拍卖的方式出让，土地的用途是商务金融用地；4、青政地字（2009）280号，证明青岛市人民政府批准将原告所在的薛辛庄村集体土地使用权征收为国有，并以拍卖的方式出让，土地的用途是城镇住宅用地；5、青政地字（2009）295号，青岛市人民政府征地的批件，该证据来源是政府信息公开，证明青岛市人民政府批准将原告所在的薛辛庄村集体土地使用权征收为国有，并以拍卖的方式出让，土地的用途是商务金融用地；6、青政地字（2009）228号青岛市人民政府征地的批件，证据来源是政府信息公开，证明青岛市人民政府批准将原告所在的薛辛庄村集体土地使用权征收为国有，并以拍卖的方式出让，土地的用途是城镇住宅用地。证据2-6证明对原告所在的村民的房屋进行拆迁，并不是村民自治的旧村改造，而是政府的征收行为，与村民委员会没有关系，完全是地方人民政府实施的。
被告青岛经济技术开发区管理委员会辩称：一、本案被告应变更为青岛经济技术开发区管理委员会。根据《行政诉讼法》第二十五条第五款规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。现原黄岛区政府已撤销。根据中共青岛市委、青岛市人民政府《关于调整青岛西海岸经济新区功能区布局与管理体制的通知》（青委（2013）39号）的规定，青岛经济技术开发区辖长江路街道办事处等原黄岛区所辖区域和新调整区域，青岛经济技术开发区管理委员会代表市政府管理辖区内行政、经济建设和社会事务，因而在原黄岛区政府管辖区域内的行政管理职权由青岛经济技术开发区管理委员会继续行使。所以，本案被告应变更为青岛经济技术开发区管理委员会。二、原告诉原青岛市黄岛区政府不予受理行政复议申请决定于法无据。原告申请行政复议的具体行政行为是行政强制行为，不属于行政复议前置范围，因对该类行为申请行政复议而由行政复议机关所作不予受理决定不属于行政审判权限范围。根据《行政复议法》第十九条规定，只有对属于行政复议前置范围的具体行政行为申请行政复议，行政复议机关决定不予受理的，行政复议申请人才可以对该行为依法向人民法院提起行政诉讼。《山东省行政复议条例》对该规定做了进一步明确。其第二十三条规定，申请人对行政复议机关作出的不予受理决定不服提起行政诉讼时，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序的，应当对被申请行政复议的具体行政行为提起行政诉讼；法律、法规规定行政复议为提起行政诉讼必经程序的，可以对被申请行政复议的具体行政行为提起行政诉讼，也可以对行政复议机关作出的不予受理决定提起行政诉讼。而根据《行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。原黄岛区政府作出的不予受理行政复议申请决定并未改变原告申请复议的具体行政行为，因而原告以行政复议机关原黄岛区政府作为被告于法无据。三、原青岛市黄岛区政府所作不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，程序合法。原黄岛区政府法制机构收到原告行政复议申请后，向原告出具了《申请书收到凭证》（青黄复收字（2012）8号）。在行政复议案件受理审查阶段，因原告仅提供了3个光盘，原黄岛区政府法制机构向原告在行政复议申请上列明的被申请人黄岛区长江路街道办事处进行了核实，该街道办事处不认可是由其组织强制拆除原告房屋，并提交了《薛辛庄居民代表大会关于对40户未拆迁户实施强制拆迁的决议》，该决议明确规定薛辛庄社区居民委员会组织力量对包括原告在内的40户拒不拆迁的居民房屋进行强制拆除。基于以上证据，原黄岛区政府认定拆除原告房屋的行为主体不是长江路街道办事处，而居民委员会的行为不属于行政复议范围，并于2012年6月14日依据《行政复议法》第十七条第一款、《山东省行政复议条例》第十七条第（四）项和第十八项第一款第（二）项的规定，作出《不予受理行政复议申请决定书》（青黄复不受字（2012）3号）。2012年6月15日，原黄岛区政府依法向原告送达书面决定书。原黄岛区政府作出上述不予受理行政复议申请决定的行为，完全符合行政复议法律法规的规定程序，原告所称原黄岛区政府的复议行为“程序不当、事实认定错误”是错误的。综上，原告诉原青岛市黄岛区政府不予受理行政复议申请决定于法无据，原青岛市黄岛区政府所作不予受理行政复议申请决定认定事实清楚，程序合法，请贵法院依法驳回原告的起诉。
第三人青岛市黄岛区长江路街道办事处述称：一、非复议前置具体行政行为不予受理行政复议决定，不属于人民法院受案范围，应当驳回被答辩人起诉。行政复议虽由行政机关依职权作出，但具有一定司法因素。行政复议系针对具体行政行为的合法性进行审查，其标的为因具体行政行为形成的行政法律关系，本身并不直接对行政管理相对人的实体权利义务产生影响，其实质是对行政机关作出具体行政行为的监督与救济，非行政机关实现社会管理职能之行为，系内部行政行为。因此，行政复议行为本身不属于行政诉讼的受案范围。同时，非前置具体行政行为不予受理复议决定其实质是复议机关放弃了对原具体行政行为的审查，实际上是维持原具体行政行为，其并没有影响当事人的诉权，不受理该类型诉讼，更有利于行政管理相对人快速实现对原具体行政行为的救济，提高司法效率。为此，《中华人民共和国行政复议法》第十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十三条均明确了在行政复议前置条件下，行政复议机关不予受理行为或不作为行为的可诉性，却没有提及行政复议机关对非前置行政复议不予受理决定的可诉性，其立法意图显而易见，就是明确将非前置不予受理复议决定于排除在行政诉讼受案范围之外。因此，本案应当驳回被答辩人的起诉。二、被告不予受理决定证据确凿、程序合法，适用法律准确，应当维持。被答辩人诉称的“拆迁”行为，非被答辩人实施，系被答辩人所在社区为实现旧村改造，为保障大多数居民利益，通过集体决议的方式决定并实施，是被答辩人所在社区行使土地所有权权能的民事行为，也是社区自治行为。因此，被答辩人诉称的房屋拆除行为，不是由行政机关为实现其社会管理职能，在其职权范围内实施的行为，不属于具体行政行为，当然也就不属于行政复议受理范围。以上事实，有《薛辛庄居民代表大会关于对40户未拆迁户实施强制拆迁的决议》为证，足以证明。原青岛市黄岛区人民政府依据《薛辛庄居民代表大会关于对40户未拆迁户实施强制拆迁的决议》，认定拆除被答辩人房屋的行为主体不是被申请人，证据确凿。因该行为非具体行政行为，不属行政机关复议受理范围，被答辩人复议申请不符合法定条件，该机关据此依据《行政复议法》第十七条第一款、《山东省行政复议条例》第十七条十七条第（四）项和第十八条第一款第（二）项的规定，决定不予受理，程序合法，适用法律准确，应当维持。综上，答辩人认为：在非行政复议前置情况下，即使行政复议的不予受理决定属于人民法院的受案范围，因青岛市黄岛区人民政府作出的青黄复不受字（2012）4号《不予受理行政复议申请决定书》，证据确凿，程序合法，适用法律准确，该不予受理决定也应当予以维持。为此，恳请驳回被答辩人的起诉或维持被告作出的不予受理决定。
第三人向本院提供以下证据：1、（2013）黄刑初字第157号，该判决中公诉机关和人民法院审理查明事实为：由薛辛庄社区雇佣搬家公司对被害人王风芝的房屋实行强制拆迁，该份证据证明实施拆除的行为主体为薛辛庄社区非第三人。该份证据因本案被害人王风芝同时提起对李晓、薛宗刚（薛辛庄社区书记）附带民事诉讼，庭后李晓与王风芝民事赔偿予以和解，王风芝撤回了附带民事诉讼。该刑事判决是在2013年2月4日作出，3月19日下午法院将该判决向薛宗刚送达。2、薛辛庄社区情况说明，证明涉案房屋系由薛辛庄社区组织拆除。
庭审中，原告对被告的证据和法律依据提出质疑，对证据1、2、5、6没有异议。对证据3、一、从证据的形式上是否是本人亲自签字不清楚，同时与会的其他30人没有在决议上签字，二、村民委员会是村民的自制组织，不管是村民大会还是代表大会，都无权决定对民房屋无权强拆，村民大会决定对村民房屋进行强拆没有任何的法律依据，是一种违法犯罪行为。三、凭该决议就认定是村民委员会对村民房屋进行强拆与客观事实不符。对证据4系被诉具体行政行为，原告认为应当依法撤销。《山东省行政复议条例》第二十三条与《行政诉讼法》和《行政复议法》相抵触而无效。
第三人对被告证据、法律依据均无异议，且证据3充分证明本案拆除行为系案外人薛辛庄社区行使土地所有权与原告房屋所有权、宅基地使用权的民事冲突不是第三人作出的具体行政行为。
庭审中，被告对原告的证据提出质疑，认为证据1办事处的工作人员在现场我们予以确认，但到场人员均未参与强拆，拆除系为薛辛庄社区雇佣的搬家公司工作人员具体实施。证据2-6与本案无关，因为本案争议的标的是强制拆除的行为人是谁，行政复议不予受理是否合法，证据2-6内容是征地的审批。
庭审中，第三人对原告的证据提出质疑，认为证据1办事处的工作人员在现场我们予以确认，但到场人员均未参与强拆，拆除系为薛辛庄社区雇佣的搬家公司工作人员具体实施。证据2-6与本案无关，因为本案争议的标的是强制拆除的行为人是谁，行政复议不予受理是否合法，证据2-6内容是征地的审批。即使所有证据均为真实有效，我们认为第三人不可能做出拆除原告房屋的行为，土地征收的当事人为国土部门及案外人薛辛庄社区，第三人没有拆除的职责反而是薛辛庄社区向国土部门如期交付被征收土地的义务，因此，即使涉案拆除行为系因土地征收引发，其行为主体也只能是薛辛庄社区，而非第三人。
庭审中，原告对第三人的证据提出质疑，认为证据1是在法定举证期限外提供的，不能作为认定涉案具体行政行为合法性的有效证据，且只是针对伤害王风芝一事，不能证明是社区拆除房屋，其内容与客观事实不符，本质上是政府征收行为，是政府组织指挥实施的。对证据2异议同庭审过程中对被告证据3的质证意见，该证据在法定举证期限外提供的，不能作为认定涉案具体行政行为合法性的有效证据，没有法定代表人签名，属无效证据，内容与客观事实不符，本质上是政府征收行为，是政府组织指挥实施的。
被告对第三人的证据没有异议，且认为证据1虽然是一份刑事判决，但认定事实可以作为证据使用，其表明拆除行为主体是薛辛庄居委会。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告的证据1、2、3、5、6符合证据要件，可以证明原告向被告提出复议申请并举证，第三人向被告举证以及被告作出不予受理复议申请决定的过程本院对此予以确认；被告证据4系被诉具体行政行为本身，不作为证明其本身合法性的证据。原告证据1可以证明原告房屋被拆除的过程，本院对此予以确认；由于本案争议的焦点问题是被告作出不予受理原告复议申请的决定是否合法，因此原告证据2-6和第三人证据超出本案审查范围，本院对此不作证据认定。
经审理查明，2012年6月11日，本案原告宗积城、薛焕国、薛泽歧、薛殿祥、丁济宗、张俊国、逄本德、薛万荣、薛奎照、薛敬昌、薛吉昌以青岛市黄岛区长江路街道办事处为被申请人共同向原青岛市黄岛区人民政府提交行政复议申请书，该申请书载明：申请人均系青岛市黄岛区薛辛庄村居民，长江路街道办事处、村委以旧村改造名义对我村房屋进行拆迁，因补偿问题，申请人暂未与拆迁人签订拆迁补偿协议。2012年5月17日、5月29日上午、5月30日、5月31日、6月1日上午长江路街道办事处众多人员携带机械设备对原告房屋进行强拆。申请人及家属因阻止被街道办人殴打，薛吉昌儿媳于丽艳受伤住院。参与强拆的人员中有大量街道办事处干部、工作人员，还雇佣不明身份的社会青年。该事实有众多村民目睹，有视频、照片可以证明。作为政府机关的街道办事处其行政行为应依法进行，征地拆迁事宜应平等协商、和谐处理，如需腾房需经法定程序，现长江路街道办事处在未对申请人土地使用权、地上附着物进行任何补偿、未经法定程序，强拆过程野蛮粗暴，无视申请人财产权人身权，是滥用职权违法行政行为，该行为严重损害了国家机关形象，且给申请人全家造成了巨大的经济损失和身心伤害，请求对被申请人的强拆行政行为的合法性进行全面审查后作出公正复议决定。被告青黄复收字（2012）8号《申请书收到凭据存根》载明：原黄岛区人民政府还同时收到原告提交拆房现场光盘3张。第三人青岛市黄岛区长江路街道办事处向被告提交两份《薛辛庄居民代表大会关于对40户未拆迁户实施强制拆迁的决议》，该两份决议打印部分内容一致，均载明：薛辛庄社区共有居民代表36人，参加会议的30人，同意对40户拒不拆迁的居民房屋进行强制拆迁的居民代表29人。但在同意强制拆迁的居民代表签名处手写部分内容不一致，一份有7名代表签字，一份有9名代表签字。两份决议均载明会议时间为2012年3月21日。2012年6月14日原黄岛区人民政府作出青黄复不受字（2012）4号《不予受理行政复议申请决定书》，载明：“根据有关证据证明，拆除申请人房屋的行为主体不是被申请人，申请人的行政复议申请不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《山东省行政复议条例》第十七条第（四）项和第十八条第一款第（二）项的规定决定不予受理。申请人如不服本决定，可依照《山东省行政复议条例》第二十三条之规定，自收到本决定书之日起15日内就被申请行政复议的具体行政行为向青岛市黄岛区人民法院提起行政诉讼。”该决定书于2012年6月15日送达11原告。原告不服，于2012年6月18日向青岛市中级人民法院提起本案行政诉讼。
另查明，11原告的房屋于2012年5月17日到2012年6月1日间被拆除，第三人青岛市黄岛区长江路街道办事处工作人员在拆除现场。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十三条第二款之规定，“复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，原告起诉的是被告不予受理行政复议申请的决定，该决定是明确的具体行政行为，原告认为该决定侵犯其合法权益，其可以提起行政诉讼，人民法院应当依法受理。对于被告主张的《山东省行政复议条例》第二十三条的适用问题，（2010）行他字第15号《最高人民法院行政审判庭关于不予受理决定是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》中有明确规定，“根据行政复议法和行政诉讼法的有关规定，公民、法人或者其他组织不服行政复议机关作出的不予受理决定，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”综上，原告对于复议机关不予受理行政复议申请的决定可以向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当受理。
依照《山东省行政复议条例》第十七条之规定，行政复议机关收到行政复议申请后，就申请人、被申请人、复议请求和理由、申请期限、是否属于行政复议范围等内容进行初步审查后即应当决定是否受理。而对于申请人的主张是否成立的实体问题应由行政复议机关受理后，经过调查审理作出决定，不应在受理审查阶段直接进行实体审查。本案中，被告在行政复议受理审查阶段就通知被申请人举证进而进行了实体审查，同时又没有对双方证据进行全面调查核实就作出了拆除申请人房屋的行为主体不是被申请人的实体判断。此外，依照《中华人民共和国行政复议法》第二章第六条之规定，行政复议的范围是法定的。本案中，被告的不予受理行政复议申请决定认为“拆除申请人房屋的行为主体不是被申请人，申请人申请不属于行政复议范围”，因此，被告认定申请人申请不属于行政复议范围的理由不符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3目之规定，判决如下：
一、撤销原青岛市黄岛区人民政府2012年6月14日作出的青黄复不受字（2012）4号《不予受理行政复议申请决定书》。
二、被告青岛经济技术开发区管理委员会于判决生效后在法定期限内履行行政复议职责。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
审 判 员 刘力铭
人民陪审员 刘 防
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 帅玉杰
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政复议法》
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
二、《山东省行政复议条例》
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当就下列内容进行初步审查：（一）申请人是否具有主体资格；（二）是否有明确的被申请人；（三）是否有具体的行政复议请求和事实依据；（四）是否属于行政复议范围；（五）是否在法定申请期限内提出。超过法定申请期限的，是否有正当理由；（六）是否已向其他有权受理的行政复议机关提出行政复议申请，或者已向人民法院提起行政诉讼；（七）是否应当由本机关受理。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第五十四条第（二）项具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；……
四、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三十三条第二款复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。