厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2013）厦海法商初字第289号
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人阮智杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人郑燕婷，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
被告江西崇辉船务有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇县府西路湖田小区。
法定代表人林武。
被告上海油汇船务有限公司，住所地上海市浦东新区海徐路2577号5幢138室。
法定代表人刘浩。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称“厦门人保”）诉被告江西崇辉船务有限公司（下称“江西崇辉”）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，应原告厦门人保的申请，本院追加上海油汇船务有限公司（下称“上海油汇”）为共同被告参加诉讼。因被告江西崇辉、上海油汇下落不明，本院依法公告向其送达起诉状、传票等应诉材料。本案于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮智杰到庭参加诉讼，被告江西崇辉、上海油汇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦门人保诉称，2012年10月26日，中石化中海船舶燃料供应有限公司厦门分公司（下称“中海厦门分公司”）、中石化中海船舶燃料供应有限公司（下称“中海公司”）与被告江西崇辉共同签订了合同编号为XMY121024004W的《油品航次运输三方合同》，三方就宁波港至厦门港油品运输事宜达成协议，约定由被告江西崇辉为中海厦门分公司提供1，000吨0#柴油运输服务，船名为“油汇7”，并就违约责任及投保义务进行了约定。2012年10月29日，947.63吨0#柴油装船。当日，中海厦门分公司向原告投保了金额为800万元（人民币，下同）的水路货物运输保险，并支付了保费。2012年10月29日约2230时，“油汇7”轮在前往厦门途中，因触礁导致1号舱右舷破裂进水，经拖轮施救并采取措施修理完毕后，继续承运油品前往目的港。货物到港后，经检验计量，扣除合理途耗，损失柴油数量为125.028吨。2012年11月14日，中海厦门分公司就油品损失向被告江西崇辉提出金额为1，036，482.12元的索赔。当日，双方达成赔偿协议，确认柴油损失重量为125.028吨，按8，290元／吨计算，损失总额为1，036，482.12元，被告江西崇辉承诺分五期支付赔偿款，并于2013年4月10日前付清。协议还约定，如中海厦门分公司首先向原告索赔并获得赔偿，原告代位中海厦门分公司协议下的全部权利，被告江西崇辉应向原告支付其承诺的全部赔偿。2012年11月14日，原告向中海厦门分公司支付了1，036，482.12元的保险理赔款，并由此取得保险代位求偿权。经原告多次催讨，被告江西崇辉拒不支付赔偿款。鉴于被告上海油汇系案涉船舶“油汇7”轮的所有人及经营人，应与江西崇辉一起对原告的货物损失承担连带赔偿责任。故请求法院判令：一、被告江西崇辉立即向原告支付赔偿款1，036，482.12元，并支付逾期支付期间的利息（以1，036，482.12元为基数，按照同期银行贷款基准利率，自2013年4月11日起计至付清之日止）；二、被告上海油汇对被告江西崇辉的赔偿义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据：
证据1、《油品航次运输三方合同》，用以证明中海厦门分公司、中海公司与被告江西崇辉于2012年10月26日共同签订《油品航次运输三方合同》（合同编号：XMY121024004W），约定由被告江西崇辉为中海厦门分公司提供由宁波港至厦门港的1000吨0#柴油的油品运输服务，船名为“油汇7”，装货港为镇海炼厂库（码头），卸货港为厦门（通海）油库（码头），并对运输过程中油品超耗的损失计算、损失赔偿责任及投保义务等进行了约定。
证据2、产品装船出厂票，用以证明航次运输合同项下油品于2012年10月29日装船，实装净重947.63吨；
证据3-5、事故说明书、事故报告及岸罐计量单，共同用以证明被告用于承运油品的“油汇7”轮在2012年10月29日晚10：30分左右触礁，导致船右舷1号舱破裂进水，经拖轮施救并经修理后才于2012年11月6日继续将承运油品运往目的港。后经检验计量，到港油品的毛重量为819.131吨，以装船重量947吨计算，扣除千分之三即2.841吨的合理途耗，损失油品数量为125.028吨；
证据6-7、索赔函、赔偿协议，共同用以证明中海厦门分公司于2012年11月14日就油品损失一事向被告江西崇辉提出索赔，同日双方达成赔偿协议，一致确认油品损失数量为125.028吨，按8，290元／吨计算赔偿金额，货物损失总额为1，036，482.12元。被告承诺分五期赔偿中海厦门分公司的全部损失，并于2013年4月10日前付清全部赔款。协议还约定，如中海厦门分公司首先向原告索赔并获得赔偿，原告当然代位中海厦门分公司协议下的全部权利，被告应向原告支付上述承诺的全部赔偿；
证据8-10、国内水路货物运输保险单、保险索赔通知书、赔款收据及代位书，共同用以证明中海厦门分公司依据合同约定，就涉案油品向原告投保水路货物运输保险并支付保险费，原告于2012年10月29日向中海厦门分公司出具《国内水路货物运输保险单》，约定保险金额为800万元。事故发生后，中海厦门分公司向原告提出索赔，原告经审查后认定案涉货物损失属于保险合同约定的保险责任，据此向中海厦门分公司支付了1，036，482.12元的保险理赔款，并获得赔偿收据及代位书，有权代位行使中海厦门分公司对本案的一切权益；
证据11、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书，用以证明上海油汇是涉案船舶“油汇7”的所有人和经营人；
证据12、说明、营业执照、组织机构代码证、准予变更登记通知书，用以证明江西崇辉在和被保险人中海厦门分公司签订赔偿协议后，未支付赔偿款。原告已向被保险人支付保险理赔款1，036，482.12元。被保险人中海厦门分公司已于2012年11月16日经工商行政机关许可，变更登记为中石化中海船舶燃料供应有限公司福建分公司，因此说明人盖章处显示的是中海福建分公司的印章；
证据13、银行转账回单，用以证明原告已向被保险人支付保险赔偿款1，036，482.12元。
两被告江西崇辉、上海油汇未答辩，亦未提交诉讼材料，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。
结合庭审，本院对原告提交的证据作如下分析与认定：
证据4、5、6、7、8、9、10、13均与原件相符，证据1、2、3虽无原件可供核对，但其所体现的中海厦门分公司与被告江西崇辉签订油品运输合同，对船名、装（卸）货港、货物数量交接、违约责任等进行约定以及案涉“油汇7”轮于2012年10月29日从宁波装载0#柴油947.63吨前往厦门途中触礁受损、过驳维修的事实可以从证据4-7中得到印证。证据11、12虽为复印件，但其来源于海事局及工商行政管理局，在厦门市工商局红盾信息网上能够查询到中石化中海船舶燃料供应有限公司福建分公司的登记资料，且两份证据能与上述证据相互呼应，形成完整的证据链，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、第六十六条的规定，本院对原告提交的十三份证据的证明力予以确认。
根据以上对证据的认定意见，结合本案庭审笔录，本院查明：
2012年10月26日，被告江西崇辉（合同乙方）与案外人中海厦门分公司（合同甲方）、中海公司（合同丙方）签订了《油品航次运输三方合同》，约定：由被告江西崇辉为中海厦门分公司运输油品，船名为“油汇7”，装货港为镇海炼厂库（码头），卸货港为厦门（通海）油库（码头）；乙方船舶工作人员在装卸货作业时，有义务配合做好计量检测工作，否则油品入库验收后超耗3‰，其超耗部分则以该航次所载油品的交货地同期市场价结算补偿甲方损失；乙方对运输合同履行过程中货物的损坏、灭失或迟延交付承担损害赔偿责任……；船舶保险由乙方负责购买，但单航次的油品货物保险由甲方负责购买。
2012年10月29日，“油汇7”轮从宁波北仑镇海炼厂出发，装载0#柴油947.63吨，运往目的地厦门。同日，原告向中海厦门分公司出具了保险单号为PYDS201235020491E00015的《国内水路货物运输保险单》，对案涉合同项下的货物运输予以承保。保单约定：被保险人为中海厦门分公司；投保货物为0#柴油；起运地镇海炼厂，目的地厦门；船名“油汇7”；起运日期2012年10月29日；保险金额800万元。保单背面条款为《中国人民财产保险股份有限公司水路货物运输保险条款（2009版）》，根据其中第六条第（二）项规定，船舶发生碰撞、搁浅、触礁、桥梁码头坍塌造成保险货物的损失和费用，保险人依照条款约定负责赔偿。
2012年10月29日约2230时，“油汇7”轮在前往目的港厦门途中，因碰撞礁石导致船舶1号舱右舷破裂进水。2012年10月30日，“油汇7”轮拖离开礁石，并将船上剩余油品过驳到“油汇8”轮上。2012年11月6日，“油汇7”轮修理完毕后，将“油汇8”轮上的油品重新驳回，继续运往厦门。货物到港后，经仕宝（天津）技术检测有限公司厦门分公司的计量检验，确认到港柴油的毛重为819.131吨。
2012年11月12日，被告江西崇辉、上海油汇向中海厦门分公司出具加盖两被告公章的事故说明书，2012年11月13日，两被告又出具了事故报告，均对“油汇7”轮从宁波承运油品前往厦门途中发生触礁的具体情形及油品损失数量等情况进行了说明。
2012年11月14日，中海厦门分公司就案涉油品损失一事向被告江西崇辉提出索赔，要求赔偿实际损失1，036，482.12元。同日，双方签订赔偿协议书，共同确认“油汇7”轮在本次事故中造成中海厦门分公司油品损失数量125.028吨，按8，290元／吨计算，损失金额为1，036，482.12元。被告江西崇辉承诺对事故全部损失承担赔偿责任，分五期支付赔偿款，并不迟于2013年4月10日前支付完毕。协议约定，如果中海厦门分公司先向原告索赔并获得赔偿，原告当然获得其在该协议项下的全部权利，被告江西崇辉应向原告支付其承诺的全部赔偿。协议还约定，自双方签字确认之日起该协议生效，协议双方及被告上海油汇均在协议上加盖公章签认。
2012年11月14日，中海厦门分公司向原告发出保险索赔通知书，要求原告对保险单号为PYDS201235020491E00015的保险合同项下的保险标的损失进行理赔，金额为1，036，482.12元。2012年11月29日，原告向中海厦门分公司支付了保险理赔款1，036，482.12元，中海厦门分公司向原告出具了赔款收据及代位书。
另查明，“油汇7”轮的船舶所有权登记证书记载该船所有人及经营人为被告上海油汇。经厦门市工商行政管理局许可，中海厦门分公司于2012年11月16日变更名称为中石化中海船舶燃料供应有限公司福建分公司。
本院认为，本案的案由为水路货物运输合同保险代位求偿纠纷。原告厦门人保系代位涉案水路货物运输合同的托运人中海厦门分公司提起本案诉讼。中海厦门分公司根据货物运输合同约定，在案涉货物启运前向原告投保。保险事故发生后，被保险人中海厦门分公司在未获得赔偿的情况下，根据保单记载的事项及保单背面条款即《中国人民财产保险股份有限公司水路货物运输保险条款（2009版）》第六条第（二）项的规定，先向原告索赔，原告实际支付了赔款。案涉事故发生在保险责任期间，属保险责任事故。原告的赔付行为并无不当，且该赔付行为既不违法，也未损害第三人利益，应予认定。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条及第九十四条规定，原告有权提起保险代位求偿之诉。
本案中，案外人中海厦门分公司与被告江西崇辉共同签订《油品航次运输三方合同》，主体适格，内容不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，应作有效认定。中海厦门分公司与被告江西崇辉之间成立水路货物运输合同关系，合同签订方对合同约定的事项，包括油品交接数量、违约责任等条款均应严格遵守。案涉船舶“油汇7”轮在运输过程中因触礁受损后，中海厦门分公司与被告江西崇辉对事故造成油品损失125.028吨，按8，290元／吨计算，实际损失金额为1，036，482.12元的事实均予以确认，并签订了赔偿协议书。被告江西崇辉应履行协议书约定的事项，在2013年4月10日前履行完毕款项赔付义务。
原告主张被告上海油汇作为实际承运人，应承担连带赔偿责任。为此，原告提交了“油汇7”轮的船舶所有权登记证书及船舶国籍证书，上面明确记载被告上海油汇系“油汇7”轮的所有人和经营人。且原告证据3事故说明书、证据4事故报告及证据7赔偿协议书上均加盖了被告上海油汇的公章，应认定被告上海油汇为案涉运输船舶的实际承运人。原告已经初步完成了举证责任，在被告未提供反驳证据的情况下，可据此认定被告上海油汇为案涉货物运输的实际承运人。案涉货物损失是因船舶在航行过程中触礁受损导致，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，被告上海油汇作为实际承运人，应对运输过程中的货损承担赔偿责任。被告江西崇辉作为承运人，根据《国内水路货物运输规则》第四十五条第一款的规定，仍应对全程运输负责。根据《国内水路货物运输规则》第四十六条的规定，被告江西崇辉作为合同承运人，被告上海油汇作为实际承运人，两被告对案涉货物的损失在责任范围内承担连带责任。
关于货损的具体金额，因原告与两被告已在赔偿协议书中予以确认，本院认定其为该赔偿协议书中记载的1，036，482.12元。原告主张两被告需赔偿上述货损金额自2013年4月11日起计至付清之日止的利息，因两被告怠于偿还款项，致原告遭受资金占用利息损失，且原告主张的利息起算时间，迟于赔偿协议书中所确认的两被告支付赔偿款时间，有事实依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条款之规定，判决如下：
被告江西崇辉船务有限公司、上海油汇船务有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司损失1，036，482.12元及该款自2013年4月11日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行人民币同期贷款利率计算的利息。
如果被告江西崇辉船务有限公司、上海油汇船务有限公司未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，128元，由被告江西崇辉船务有限公司、上海油汇船务有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 周诚友
审 判 员 邓金刚
代理审判员 游蔡墨
二〇一四年三月十八日
书 记 员 林 倩
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
第九十四条保险人行使代位请求赔偿权利时，被保险人未向造成保险事故的第三人提起诉讼的，保险人应当以自己的名义向该第三人提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。