伏庆东与新疆中林生物科技有限公司产品责任纠纷一审民事判决书新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焉垦民初字第00155号
原告伏庆东，1971年出生。
委托代理人魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。
被告新疆中林生物科技有限公司。住所地库尔勒市哈拉玉宫乡铁斯杆一队。
法定代表人张中林，系该公司总经理。
委托代理人韩红胜，新疆首邦律师事务所律师。
原告伏庆东与被告新疆中林生物科技有限公司（以下简称中林公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由代理审判员程蒙进行独任审理。2015年4月21日，被告中林公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2015年4月27日作出有管辖权民事裁定。被告中林公司不服本院民事裁定，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院，第二师中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）兵二立终字第00010号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年7月22日、8月13日公开开庭审理了本案。原告伏庆东及其委托代理人魏勇；被告中林公司的法定代表人张中林及其委托代理人韩红胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伏庆东诉称，2015年1月10日左右，原告伏庆东从被告中林公司处购买了1600袋“景利丰”牌育苗基质用于大棚育苗。原告伏庆东当年共育辣椒苗18600盘，其中“大将”3000盘、“金将”9300盘、“比干王”6300盘。点种后原告伏庆东发现辣椒苗顶部发黄变黑死亡并有一股刺鼻的气味。经与被告商量未果。2015年3月2日，原告伏庆东申请新疆农林牧司法鉴定中心对被告生产的基质进行鉴定。经鉴定，中林公司出售给原告伏庆东的基质中水解性氮的含量严重超标，对辣椒苗的生长有一定的影响，造成辣椒苗生长不正常。2015年4月13日，原告申请新疆农林牧司法鉴定中心对因使用被告的基质造成的经济损失进行鉴定。经鉴定，因使用被告的育苗基质给原告伏庆东造成经济损失共计151588元，其中死亡辣椒苗的种子费用79800元、死亡辣椒苗产生的基质蛭石材料和人工装盘点种费用15988元、死亡辣椒苗的育苗费34260元、现保存辣椒苗的差价损失21540元。原告伏庆东两次鉴定共花去鉴定费5000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求被告中林公司赔偿原告经济损失151588元、鉴定费5000元，以上共计156588元。
被告中林公司辩称，中林公司出售给原告伏庆东的育苗基质完全符合其公司生产育苗基质所执行的企业标准（Q／ZLSW001-2012）。而且2012-2015年度中林公司生产的育苗基质经巴州产品质量检验所抽样检验后，判定该产品完全符合其企业标准（Q／ZLSW001-2012），该产品质量合格。不存在原告伏庆东陈述的事实；新疆农林牧司法鉴定所作出的（2015）第0405号鉴定，程序、依据及结论均违法，不应作为计算损失的依据；原告伏庆东的苗子生长不正常是自身的管理因素造成的，另外与大棚的温度、光照、湿度也有一定的关系。综上，被告中林公司出售给原告伏庆东的育苗基质没有质量问题，原告伏庆东所培育的辣椒苗的死亡与被告提供的育苗基质之间没有因果关系，故原告要求中林公司赔偿损失没有事实和法律依据，请求依法驳回原告伏庆东的诉讼请求。
经审理查明，2015年，伏庆东从中林公司处购买了1600袋“景利丰”牌育苗基质用于大棚育苗。当年育“大将”辣椒苗3000盘、“金将”辣椒苗9300盘、“比干王”辣椒苗6300盘，共计育辣椒苗18600盘。由于在育苗过程中发现苗子顶部发黑死亡等情况，2015年3月5日，伏庆东申请新疆农林牧司法鉴定中心对中林公司出售给伏庆东的育苗基质与其苗子生长不正常有无因果关系进行鉴定。同时其委托和硕县公证处在双方当事人均到场的情况下对鉴定人员的采样过程进行拍照，并进行保全证据公正。经鉴定，伏庆东培育的辣椒苗生长不正常与使用中林公司提供的育苗基质之间有因果关系，主要原因是该批基质中水解性氮的含量严重超标，超过农业行业标准，抑制了所育苗子的正常生长。为此，2015年4月16日，本院依伏庆东的申请，委托新疆农林牧司法鉴定中心对伏庆东因使用中林公司提供的育苗基质造成的经济损失进行鉴定。经鉴定，因使用被告的育苗基质造成原告死亡“金将”辣椒苗4120盘、“大将”和“比干王”辣椒苗7300盘，产生如下损失：死亡辣椒苗的种子费用79800元、死亡辣椒苗产生的基质蛭石材料和人工装盘点种费用15988元、死亡辣椒苗的育苗费34260元。以上合计130048元。
庭审中，伏庆东申请鉴定人出庭接受质询，新疆农林牧司法鉴定中心指派鉴定人王某出庭接受质询。鉴定人就鉴定过程等相关专业问题就当事人的提问进行解释、说明。其提出：由于育苗基质中水解性氮的含量过高，且在温室大棚育苗过程中，育苗户也存在操作不当的问题，从而导致辣椒苗生长不正常或死亡，双方对造成的损失都应承担一定的责任。伏庆东两次鉴定共花去鉴定费5468元（含公证费、鉴定人员交通费、质证费）。
上述事实有公证书、鉴定意见书、检验报告、收费发票，鉴定人陈某当事人陈述予以证实。
本院认为，本案是一起因买卖合同引发的产品责任纠纷。双方争议的焦点为：1、涉案育苗基质有无质量问题；2、伏庆东是否有损失，具体的损失金额；3、其损失与中林公司提供的基质之间有无因果关系；4、中林公司是否应当承担责任、应如何承担责任。关于中林公司出售给伏庆东的育苗基质有无质量问题，依据新疆农林牧司法鉴定中心出具的鉴定意见，伏庆东培育的苗子生长不正常与使用中林公司提供的育苗基质之间有因果关系，主要原因是该批基质水解性氮含量过高，超过农业行业标准，抑制了所育苗子的正常生长。从该份鉴定意见可以看出涉案基质土有严重质量问题的，中林公司提出，其出售给伏庆东的育苗基质符合其企业标准（Q／ZLSW001-2012），且经过巴州质量检验所抽样检测合格，没有任何质量问题。本院认为，根据《中华人民共和国标准化法》的相关规定，企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准。从该规定可以看出，国家鼓励企业制定严格于国家标准或行业标准的企业标准。本案中，涉案产品没有国家标准，但有行业标准，中林公司制定的企业标准必须要严于行业标准，通过对比可以看出，其企业标准并不严于行业标准。故当使用该产品出现质量问题时，用行业标准作为判断依据符合法律规定。本院对中林公司的辩解意见不予采纳。关于伏庆东是否有损失，具体的损失金额是多少。经新疆农林牧司法鉴定中心对伏庆东因使用中林公司提供的育苗基质造成的经济损失进行鉴定。伏庆东因使用中林公司的育苗基质造成如下损失：死亡辣椒苗的种子费用79800元、死亡辣椒苗产生的基质蛭石材料和人工装盘点种费用15988元、死亡辣椒苗的育苗费34260元。以上共计130048元。伏庆东提出由于现保存的辣椒苗长势不好，其以6元／盘贱卖（原定价格9元／盘），导致辣椒苗（7180盘）的差价损失为21540元（7180盘×3元／盘）。对伏庆东主张该损失应由中林公司赔偿，中林公司提出伏庆东不存在贱卖损失，不应承担相应责任的意见，本院认为，根据举证责任的相关规定，伏庆东需要举证证实辣椒苗的原合同价为9元／盘且其以6元／盘贱卖的事实，现伏庆东并未向本院提出相关证据予以证实，故本院对伏庆东的该项主张不予保护。对中林公司的辩解意见予以采纳。关于以上损失与中林公司的提供的基质之间有无因果关系的问题。鉴定书上已经阐明，不再赘述。关于中林公司是否应当承担责任，应如何承担责任的问题。本院认为，基于以上查明的事实，中林公司出售给伏庆东的基质有质量问题，且给伏庆东造成了损失，理应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。据此，中林公司应对伏庆东造成的损失承担赔偿责任。关于如何赔偿的问题，通过新疆农林牧司法鉴定中心的鉴定意见及鉴定人的陈述可以认定，双方对造成的损失都有一定的过错，属混同过错，责任大小无法区分，基于公平原则考虑，本院确定双方为同等责任。故中林公司应对本院保护的伏庆东的合理损失承担50%的责任，即65024元（130048元×50%）。关于伏庆东提出本案鉴定费5000元应由中林公司承担的意见，本院认为，原被告的此次纠纷是由于中林公司提供的育苗基质有质量问题而引发，启动鉴定程序有助于查清案件事实、确定责任大小，故该鉴定费应由中林公司承担较妥。本院查明鉴定费为5468元，现伏庆东只主张5000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告新疆中林生物科技有限公司于本判决生效之日其五日内赔偿原告伏庆东经济损失65024元、鉴定费5000元，以上合计70024元；
二、驳回原告伏庆东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1716元（已减半收取），原告伏庆东承担949元、被告中林生物科技有限公司承担767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
代理审判员 程蒙
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 孙文