湖北省仙桃市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂9004行初50号
原告仙桃市嘉瑞实业有限责任公司，住所地：仙桃市大新路20号。
法定代表人许明华，该公司董事长。
委托代理人陈齐志，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告仙桃市房产管理局，住所地：仙桃市仙桃大道中段52号。
法定代表人冯常杰，该局局长。
委托代理人肖云山，该局工作人员。代理权限为一般授权。
被告仙桃市国土资源局，住所地：仙桃市汉江大道135号。
法定代表人王诗文，该局局长。
出庭负责人王海武，该局工会主席。
委托代理人ＸＸ，该局政策法规科科长。代理权限为一般授权。
委托代理人李红，湖北惊天（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
第三人刘炭兵，男，1951年12月17日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托代理人陈启斌，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告仙桃市嘉瑞实业有限责任公司（下称嘉瑞公司）不服被告仙桃市房产管理局（下称房产局）、被告仙桃市国土资源局（下称国土局）及第三人刘炭兵房屋行政登记一案，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼，因需变更诉讼请求，于同年7月18日申请撤回起诉，后又于2016年8月1日向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2016）鄂9004行初43号行政判决，判令撤销被告房产局于2005年7月6日向第三人刘炭兵颁发的四份房屋所有权证（房产证号依次为仙干私0×××7、仙干私0×××8、仙干私0×××9、仙干私0×××0）。宣判后，被告国土局及第三人刘炭兵均提出上诉。湖北省汉江中级人民法院经审理认为：仙桃市机构编制委员会已于2015年11月9日发文将仙桃市行政区域不动产登记工作统一交由仙桃市国土资源局负责，仙桃市房产管理局不再具有房屋登记职责，原审将仙桃市房产局列为被告进而判决仙桃市房产局承担责任明显不当，遂裁定发回本院重审。本院于2017年8月19日重新立案受理，并依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告嘉瑞公司的委托代理人陈齐志，被告房产局的委托代理人肖云山，被告国土局的出庭负责人王海武及委托代理人ＸＸ、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房产局于2005年7月将位于仙桃市大新路20号原仙桃市政府招待所商住楼大新路×号、××号、×××号及商城北门×号等四个门栋为第三人刘炭兵办理了房屋所有权证，房产证号分别为仙干私0×××7、仙干私0×××8、仙干私0×××9、仙干私0×××0。
原告嘉瑞公司诉称，2001年4月28日，原告与仙桃市人民政府签订了《仙桃市政府招待所转让合同》，将包括大新路×号、××号、×××号和商城北门×号门栋在内的房地产转让给原告，但后来在原告不知情的情况下，被告房产局将上述四个门栋错误登记在第三人刘炭兵名下。被告房产局错误登记的行为侵害了原告的合法权益，请求判令撤销被告为第三人刘炭兵颁发的位于仙桃市大新路×号、××号、×××号以及商城北门×号房屋所有权证（房产证号分别为仙干私0×××7、0×××8、0×××9、0×××0），由两被告为原告办理上述房屋所有权证并承担本案诉讼费用。
被告房产局辩称，1、原告提起行政诉讼超过法定起诉期限，原告诉争房屋所有权证是2005年6月登记和发放的，原告应当自知道该行政行为作出之日起六个月内提出。2、被告房产局不是本案适格被告。根据《仙桃市机构编制委员会关于整合全市不动产登记职责的通知》（仙编发[2015]97号），仙桃市不动产登记中心已于2015年底成立并开始行使相关职责，被告房产局已经不具备房屋权属管理职能。3、原告应按民事诉讼程序提起民事诉讼。原告提起行政诉讼没有事实和法律依据。综上，应驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
被告国土局辩称，1、本案超过法定起诉期限，应驳回其诉讼请求。刘炭兵与许明华股权转让纠纷一案中，2015年7月8日开庭审理时，刘炭兵出示的证据材料中有本案诉争的四份房屋产权，由此可以证明，许明华作为原告公司的现任法定代表人，在2015年7月8日就应当知晓该房屋的登记状态，由此可见，本案已超过法定起诉期限。2、原告在诉状中诉称的理由存在房屋权属争议，因此，该房屋权属争议不属于行政诉讼审理范围，同时，按物权法相关规定，应按不动产确权纠纷处理。3、原告多次基于同一事实和理由重新起诉，依照《行政诉讼法》的相关规定，应驳回起诉。4、仙桃市不动产登记中心是根据仙桃市机构编制委员会仙编发（2015）97号文件设立的，该机构正式成立及运作是在2016年3月，且相关资料档案未进行移交，无法核实该房屋登记行为是否违法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘炭兵述称，1、仙桃市政府招待所与第三人门栋权属转让并申请变更登记的意思真实；行政机关登记程序合法。原告以合同确定房屋的权属关系没有法定依据；原告诉状中陈述的事实虚假。2、第三人与原告于2014年11月因股权发生纠纷时，第三人提供了门栋所有权的相关证据，原告应当知晓，并不是如原告所说的在2016年才知晓。原告超过法定诉讼期限提起诉讼，其主张不应得到支持。3、原告撤诉后再以同一事实及理由重复起诉，人民法院依法应“不予受理”，受理后也应当裁定驳回起诉。4、原告所诉标的已有生效法律文书所羁束，人民法院应裁定驳回原告的起诉。综上，原告的主张依法不能得到支持，请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉争事实在原审中进行的举证、质证，在本案重审中均无变更，本院的认证意见与原审一致，均已在卷证实。
经审理查明,2001年4月28日，仙桃市人民政府对政府招待所进行改制，由时任仙桃市嘉瑞实业有限责任公司法定代表人刘炭兵代表公司与仙桃市人民政府签订包含本案争议房屋（大新路20号招待所商住楼大新路×号、××号、×××号及商城北门×号门栋）在内的政府招待所部分土地使用权和地上建筑物的转让合同。仙桃市政府招待所委托原法定代表人杨能才负责办理相关门栋产权转让办证手续。
2005年6月16日，杨能才与第三人刘炭兵以个人名义对本案争议的四处房屋签订了四份房地产转让合同，由杨能才向被告房产局申请为第三人刘炭兵办理房屋产权登记。被告房产局经审核向刘炭兵发放了四份房屋产权证，分别为仙干私0×××7号、仙干私0×××8号、仙干私0×××9号、仙干私0×××0号。2014年12月，嘉瑞公司进行资产重组，第三人刘炭兵将其所持有的公司股份全部转让给许明华（嘉瑞公司现任法定代表人），许明华要求刘炭兵移交上述本案争议房屋的产权证明，但一直未有结果，后通过查询得知该四处房产已被刘炭兵登记在自己名下。2015年12月17日，被告房产局受理原告的房屋异议登记申请。
2015年5月21日，刘炭兵因与许明华股权纠纷一案向本院提起民事诉讼，本院于同年7月8日公开开庭进行审理，并作出（2015）鄂仙桃民二初字第00768号民事判决，对刘炭兵提交的本案争议房屋所有权证予以采信。后许明华不服判决提出申诉，湖北省汉江中级人民法院经审查，认为许明华无新证据足以推翻原审认定的事实，于2016年1月18日作出（2015）鄂汉江中民申字第00020号民事裁定：驳回许明华的再审申请。
另查明，根据《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》和《省编办关于整合不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》精神，仙桃市机构编制委员会于2015年11月9日下发文件（仙编发[2015]97号），将仙桃市国土资源局、仙桃市房产管理局、仙桃市林业局和仙桃市经管局分别承担的土地登记、房屋登记、林地登记、农村土地承包经营权登记等不动产登记职责整合，统一由仙桃市国土资源局牵头承担，整合成立仙桃市不动产登记中心，为仙桃市国土资源局所属公益一类事业单位。职责整合后，仙桃市房产管理局不再承担房屋登记职责，但档案资料至今一直未进行移交。
本院认为，本案的争议焦点：一是原告嘉瑞公司提起诉讼是否已超过起诉期限；二是本案是否属于重复起诉；三是原告嘉瑞公司的诉讼是否应予以驳回。对此，本院评判如下：
关于起诉期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”可见，因不动产提起诉讼的案件适用专属规定，其起诉期限自行政行为作出之日起最长不超过20年。本案是一起涉及不动产的行政行为，起诉期限应适用二十年的规定。本案争议的房屋登记行为作出之日为2005年6月16日，现原告提起诉讼尚未超过20年，故本案没有超过起诉期限。二被告及第三人以六个月起诉期限的辩称理由不成立。
关于重复起诉问题，本案原告第二次起诉只是在经过法官释明后对第一次起诉的诉讼请求作出更正，不属于重复起诉。二被告及第三人认为本案属重复起诉的辩称理由不成立。
关于诉讼请求问题，本院认为，本案涉案的房屋因转让而得，先后有2001年由第三人刘炭兵代表嘉瑞公司与仙桃市人民政府签订的转让合同，和2005年6月16日杨能才办理涉案房屋的产权证时提交的第三人刘炭兵个人与杨能才签订的转让合同，可见，本案涉案房屋存在权属争议，对转让合同的效力应先通过民事诉讼解决。《城市房屋权属登记管理办法》第十三条规定，权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。本案中，杨能才以刘炭兵为申请人向被告仙桃市房产局申请房屋登记，虽未提交刘炭兵的委托书，但《城市房屋权属登记管理办法》并未规定相应的法律后果。本案房屋登记虽有瑕疵，但因杨能才系仙桃市人民政府招待所原法定代表人，受仙桃市人民政府招待所委托办理相关门栋产权转让办证手续，在申请登记提交的房地产转让合同未经法定程序被认定为无效或者应当撤销的情况下，应认定登记机关作出的房屋登记行为程序合法，原告嘉瑞公司的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告仙桃市嘉瑞实业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告仙桃市嘉瑞实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 许立坤
人民陪审员 顾冬菊
人民陪审员 傅正江
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 詹 丹