辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第00434号
原告代忠扬，男，汉族，个体户。
原告孙桂贤，女，汉族。
二原告共同委托代理人孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。
被告汤丽华，女，汉族，个体户。
委托代理人王守才，男，汉族。
被告董玉龙，男，汉族，无业。
被告天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁东区解放路1-52号209幢2号、8号。
负责人金奎森，该支公司总经理。
委托代理人王瑞清，该公司工作人员。
被告安邦财产保险股份有限公司海城支公司，住所地：海城市政府路12幢号19、20号1-2层。
负责人许俊峰，该支公司总经理。
委托代理人解德群，该公司法务人员。
原告代忠扬、孙桂贤（以下称二原告）诉被告汤丽华、董玉龙、天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下称天安鞍山支公司）、安邦财产保险股份有限公司海城支公司（以下称安邦海城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年6月4日公开开庭进行审理。二原告的委托代理人孙大雷、被告汤丽华、董玉龙、天安鞍山支公司的委托代理人王瑞清及安邦海城支公司的委托代理人解德群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年12月2日23时许，被告汤丽华驾驶辽CL04**号颐达小型客车在肉联厂附近与代忠扬驾驶的辽CT64**号长安牌小型客车（孙桂贤系该车乘车人）尾随相撞后又与郑博驾驶的辽CH97**号长安牌小型客车尾随相撞，造成代忠扬、孙桂贤受伤、三车损坏。经海城市公安局交通管理大队第2103817201303503号事故认定书认定，被告汤丽华负此事故全部责任。原告伤后在海城市正骨医院（以下称正骨医院）治疗。另，辽CT64**号车辆的登记所有权人为海城市运输公司出租汽车服务中心（以下称出租车服务中心），实际所有权人为原告代忠扬。辽CL04**号车辆由天安鞍山支公司承保，辽CH97**号车辆由安邦海城支公司承保。本起事故给原告代忠扬造成的经济损失为19123.69元［其中包括：医疗费3794.37元（门诊费用1029.32元＋住院费用2765.05元）、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）、护理费1266.58元（90.47元／天×14天）、误工费1792.74元（140.91元／天×14天）、交通费100元、车辆修理费9000元、停运损失2470元（190元／天×13天）］、给原告孙桂贤造成的经济损失为1088.10元（180元＋908.10元，均为医疗费）。二原告认为，被告汤丽华驾驶被告董玉龙的车辆肇事致二原告遭受损失，应依法承担赔偿责任，被告天安鞍山支公司应在保险限额内承担赔偿责任，被告安邦海城支公司应在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。原告诉至法院，请求支持二原告提出的如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告代忠扬19123.69元、赔偿原告孙桂贤1088.10元，2、诉讼费用由被告承担。
被告汤丽华辩称：第一，我是具有驾驶资格的驾驶人员，事发当天因车辆所有人董玉龙饮酒不能驾驶车辆，故由我驾驶。第二，不同意赔偿原告9000元的修车费，事故发生之后，我们也进行协商，当时他向我们主张的修车费金额为3000元；其主张的9000元修车费用过高，海城市的车辆不应到鞍山市去修理，同时对其提供的修车费发票的真实性没有异议，对其提供的修车明细的真实性提出异议，关于车辆损失，应当进行评估。第三，原告主张的误工费和营运损失不应兼得。
被告董玉龙辩称：第一，我是从案外人耿永强处购买辽CL04**号车辆，未进行更名登记，我为该车在被告天安鞍山支公司投保交强险，首先由保险公司在保险限额内对二原告的经济损失进行赔偿；第二，被告汤丽华的陈述属实，二原告超过天安鞍山支公司和安邦海城支公司依法应当承担的损失数额，由我承担。
被告天安鞍山支公司辩称：第一，对我公司承保辽CL04**号车辆交强险及事故发生在保险期间内没有异议，同意在交强险限额内对扣除被告安邦海城支公司依无责赔付原则承担的责任数额部分进行赔偿，不同意承担案件受理费。第二，关于原告代忠扬提出的车辆修理费和营运损失，我公司仅承担2000元的赔偿责任。第三，对误工费、住院伙食补助费和护理费均无异议。
被告安邦海城支公司辩称：第一，对我公司承保辽CH97**号车辆交强险及事故发生在保险期间内没有异议，但因被保险人未向我公司报案，故我公司不应承担赔偿责任；第二，即便是我公司承担赔偿责任的情况下，也是依无责赔付原则及限额与被告天安保险公司按照1：10的比例进行承担，且医疗费应以1000元为限、财产损失赔偿限额应以100元为限。
经审理查明：2013年12月2日23时，汤丽华驾驶辽CL04**号车辆由北向南行驶至海城市肉联厂时，与同方向代忠扬驾驶的辽CT64**号出租车尾随相撞，相撞后，又与前方郑博驾驶的辽CH97**号车辆尾随相撞，造成三车损坏、辽CT64**号车辆驾驶人代忠扬及乘车人孙桂贤受伤的交通事故。本起事故的形成原因和责任承担经海城市公安局交通管理大队作出的第2103817201303503号道路交通事故认定书（简易程序）认定为：汤丽华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”之规定，负全部责任；代忠扬无责任；郑博无责任。
另查：事故发生后，原告代忠扬被送至正骨医院进行救治，被诊断为头皮挫伤、颈部、腰背部软组织挫伤等症状，住院治疗14天（2013年12月3日2013年12月16日），共花费医疗费3794.37元；住院期间二级护理，护理人员为赵晓红。辽CT64**号出租车的登记所有权人和挂靠单位是海城市运输总公司出租汽车服务中心，原告代忠扬系该车的实际所有权人和运营人；原告代忠扬为修理该车共支付9000元（其中包括工时费与零部件费用）；该车修理时间为2013年12月4日（入鞍山米兰发展有限公司）至2013年12月15日（修理费增值税发票开具日期）。
又查：事故发生后，原告孙桂贤被送至正骨医院进行救治，共花费医疗费1088.10元。
再查：被告董玉龙系辽CL04**号车辆的实际所有权人，其为该车在被告天安鞍山支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，赔付项目及限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），本起事故发生在保险有效期间内。被告汤丽华是具有驾驶资格的驾驶人员。被告安邦海城支公司系辽CH97**号车辆交强险的承保单位，本起事故发生在保险有效期间内。辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据为：居民服务和其他服务业平均工资为33021元／年，交通运输业平均工资为51433元／年。
上述事实，原告代忠扬提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，2、辽CL04**号车辆行车证和交强险保单各一份，3、汤丽华驾驶证一份，4、辽CH97**号车辆行车证及交强险保单各一份，5、郑博驾驶证一份，6、正骨医院病历、用药明细和出院证等诊疗材料一组，7、医疗费票据两张（金额分别为1029.32元和2765.05元共计3794.37元），8、护理人员赵晓红身份信息材料一份，9、辽CT64**号车辆行车证及挂靠协议各一份，10、代忠扬驾驶证和道路旅客运输驾驶员从业资格证各一份，11、辽CH42**号车辆行车证和运输证各一份，12、蔡希宏身份证、驾驶证及其出具的证明材料各一份，13、辽CH48**号车辆行车证及运输证各一份，14、徐国荣身份证及其出具的证明材料各一份，15、鞍山米兰发展有限公司客户结算单一份，16、鞍山米兰发展有限公司开具的修理费发票一张（金额为9000元）；原告孙桂贤提供的证据有：1、正骨医院门诊病历一份，2、医疗费票据两张（金额分别为180元和908.10元共计1088.10元）；被告汤丽华、董玉龙、天安鞍山支公司和安邦海城支公司除陈述外未提供其他证据。以上证据，原告代忠扬提供的证据1-10和原告孙桂贤提供的证据1-2，经庭审质证及本院审查，具有真实性与合法性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。原告提供的证据11-14，属证人证言及所附材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证”的规定，本院对证人证言均不予采信。关于原告提供的证据15-16，被告汤丽华对其真实性提出异议并认为修理费用过高，在其未能提供证据支持其提出的如上异议内容的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”和第二条的规定，本院对其提出的异议不予支持。至于原、被告双方各当事人提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见即关联性问题，本院在论理部分进行详细阐述。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。
本院认为：公民的生命健康权与合法财产权受法律保护，因生命、健康、身体和财产遭受侵害的赔偿权利人请求人民法院判令赔偿义务人承担民事赔偿责任的，本院依法予以支持。本案中，被告汤丽华驾驶由被告董玉龙实际所有的辽CL04**号车辆致二原告遭受人身伤害与财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”和第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定并结合被告董玉龙愿意承担超过保险赔偿限额的经济损失的辩解意见，本院依法确认因汤丽华给二原告造成的各项经济损失的民事赔偿责任由被告董玉龙承担。被告董玉龙是辽CL04**号车辆的实际所有权人，天安鞍山支公司系该车的交强险承保单位，安邦海城支公司系本起事故中辽CH97**号车辆即无责车辆的交强险承保单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，本院依法确定本案的赔偿权利人（被侵权人）为二原告代忠扬与孙桂贤，赔偿义务人为被告董玉龙（侵权责任主体）、被告天安鞍山支公司（承保全责车辆交强险的保险公司）和被告安邦海城支公司（承保无责车辆交强险的保险公司）。原告代忠扬与孙桂贤因本起交通事故遭受的各项经济损失首先由被告天安鞍山支公司和安邦海城支公司在交强险限额内予以赔偿，同时因被告安邦海城支公司承保的辽CH97**号车辆无事故责任，故安邦海城支公司仅在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任；二原告的各项经济损失在天安鞍山支公司与安邦海城支公司依交强险赔付原则及限额仍有不足的部分，由被告董玉龙承担赔偿责任。
关于原告代忠扬提出的医疗费3794.37元（门诊费用1029.32元＋住院费用2765.05元）、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）、护理费1266.58元（90.47元／天×14天）和交通费100元计5860.95元的经济损失及原告孙桂贤提出的医疗费为1088.10元的经济损失，二原告提供的证据能够证明因伤治疗并支付医疗费、护理天数和护理级别及必然支出交通费等案件事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，具有事实和法律依据，本院均予确认。关于原告代忠扬提出的误工费1792.74元（140.91元／天×14天）和停运损失2470元（190元／天×13天）计4262.74元的经济损失，庭审已查明，其系用其实际所有的运营车辆从事道路旅客运输行业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定并结合被告汤丽华提出的误工费与停运损失不能兼得的辩解意见，本院依法确认原告代忠扬的误工费为1792.74元（交通运输业平均工资140.91元／天×14天），对其提出的停运损失不予支持。关于原告代忠扬提出的车辆修理费为9000元的诉讼请求，在被告未能提供证据足以推翻原告代忠扬提出的书证即增值税发票的证明力的情况下，本院对被告提出的异议不予支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院依法予以确认。综上，原告代忠扬因本起交通事故遭受的经济损失共计16653.69元（其中包括：医疗费3794.37元、住院伙食补助费700元、护理费1266.58元、误工费1792.74元、交通费100元、车辆修理费9000元）、原告孙桂贤遭受的经济损失为1088.10元。
关于本案中各赔偿义务人的赔偿范围及数额问题，因被告安邦海城支公司仅在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，二原告在交强险赔偿项目及限额内的各项经济损失应当由被告天安鞍山支公司与安邦海城支公司按照10：1的比例进行赔偿，且被告安邦海城支公司的赔偿责任应以12100元为限（其中包括：医疗费限额1000元、伤残死亡赔偿项目限额11000元、财产损失100元）；以上赔付不足的部分，由被告董玉龙承担。二原告属于交强险医疗费用赔偿项目的经济损失计5582.47元［其中包括：代忠扬的损失为4494.37元（其中包括：医疗费3794.37元、住院伙食补助费700元）、孙桂贤的损失为1088.10元］、原告代忠扬属于交强险死亡伤残赔偿项目的经济损失计3159.32元（其中包括：护理费1266.58元、误工费1792.74元、交通费100元）、原告代忠扬属于交强险财产损失赔偿项目的经济损失计9000元，二原告在交强险三大赔偿项目所占的比例分别为：原告代忠扬为80.51%（4494.37元÷5582.47元）、100%和100%（因原告孙桂贤的经济损失仅为医疗费用，故原告代忠扬在伤残死亡赔偿项下及财产损失项下的经济损失在二原告后两项分项经济损失的比例应为100%），原告孙桂贤为19.49%（1088.10元÷5582.47元）、0%和0%（原告孙桂贤的经济损失仅为医疗费）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，二原告属交强险赔偿项下的经济损失应由被告天安鞍山支公司与安邦海城支公司按损失比例及无责赔付原则（即与全责车辆的交强险承保公司按照1：10的比例）进行赔偿，据此确认由被告天安鞍山支公司赔偿原告代忠扬8957.99元［医疗费用项下4085.88元（5582.47元÷11×10×80.51%）＋死亡伤残赔偿项下2872.11元（3159.32元÷11×10）＋2000元（因9000元的10／11即8181.82元已超过2000元，故应以2000元为限）］、赔偿原告孙桂贤989.12元［均为医疗费用（5582.47元÷11×10×19.49%）］，由被告安邦海城支公司赔偿原告代忠扬795.80元［医疗费用项下408.59元（5582.47元÷11×1×80.51%）＋死亡伤残赔偿项下287.21元（3159.32元÷11×1）＋财产损失项下100元（因9000元的1／11即818.18元已超过100元，故应以100元为限）］、赔偿原告孙桂贤98.91元［均为医疗费用（5582.47元÷11×1×19.49%）］。原告代忠扬余下的经济损失为6899.90元（16653.69元-8957.99元-795.80元）由被告董玉龙承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条和第七十条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告代忠扬8957.99元、赔偿原告孙桂贤989.12元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告代忠扬795.80元、赔偿原告孙桂贤98.91元；
三、被告董玉龙于本判决生效后十日内赔偿原告代忠扬6899.90元；
四、驳回原告代忠扬与孙桂贤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元由原告代忠扬负担61元，由被告天安鞍山支公司负担244元。此款二原告已垫付，被告天安鞍山支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付244元给二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审 判 长 周晓芳
审 判 员 崔 洋
人民陪审员 李 贺
二〇一四年七月十六日
书 记 员 钟雅楠