江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第2515号原告袁崇恺，个体工商户。委托代理人孙新梅（系袁崇恺之母），女，个体工商户。委托代理人张成军，江苏中阳律师事务所律师。被告王艳玲，个体工商户。被告李紫荷，务工。被告齐美东，退休工人。被告刘沛华，退休工人。被告齐美东、刘沛华共同委托代理人李昌博。被告高爱美，无业。被告岳跃新，公务员。原告袁崇恺诉被告王艳玲、李紫荷、齐美东、刘沛华、高爱美、岳跃新民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理。依法适用普通程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告袁崇恺的委托代理人孙新梅、张成军，被告刘沛华、齐美东的共同委托代理人李昌博、被告高爱美、岳跃新到庭参加诉讼，被告王艳玲、李紫荷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁崇恺诉称：原被告系朋友关系，被告因从事房地产开发需资金周转，于2011年10月15日向原告借款700000元，双方约定借款期限自2011年10月15日至2011年12月14日。借款到期后，经原告多次催要，六被告均未偿还该笔借款。现要求六被告偿还原告借款本金700000元及利息（以700000元为基数，自2011年10月15日起按月利率20‰计算至本判决确定的给付之日止），并承担本案诉讼费、律师费。被告刘沛华、齐美东辩称：第一、借款是事实，但因被告开发的房产没有处理，暂时经济困难无力偿还；第二、本案中，齐美东的身份是借款人，刘沛华是担保人；第三、对于原告主张的利息和其他项目费用请法庭依法判决。被告高爱美辩称：答辩人没有向原告借款，也没有担保，借据上高爱美的签名不是答辩人所签。被告岳跃新辩称：第一、借款是事实，借据上答辩人的名字是本人所签，但答辩人是作为担保人签的字。当时齐美东和王艳玲在沛县开发房产，说几个月后就会还款，签字前孙新梅、王艳玲、齐美东说答辩人是担保人，担保期限是一年，在孙新梅家中，答辩人在担保人一栏签字；第二、近年来答辩人一直在帮原告向齐美东催要借款，齐美东亦承诺近期就还，但一直未还，现在齐美东已丧失偿还能力。综上，请法庭依法判决。被告王艳玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李紫荷未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年10月15日，被告王艳玲、齐美东、高爱美、刘沛华、岳跃新、李紫荷共同向原告出具借据一份，内容为“借据，今借到﹍人民币柒拾万元（￥700000元），期限叁个月，月息2.4%，自2011年10月15日至2011年12月14日。用途沛县鸳楼名仕佳苑。到期不能及时偿还，自愿每天付违约金贰仟（￥2000元）元，此借款到期不还，引发纠纷所支付的诉讼费、律师代理费等相关费用，由借款人承担，担保人担保期限为还清此笔借款。借款人：王艳玲，电话：159××××8798，齐美东，电话：158××××1177，高爱美，电话：150××××8282，刘沛华，电话：139××××0697，岳跃新，138××××8188，李紫荷，151××××2862，2011年10月15日。”另查明：借款后，被告未偿还该笔借款本金及利息。原告为实现债权支出律师费10000元。以上事实，有原被告的陈述、原告提供的2011年10月15日的借据、2014年6月22日原告袁崇恺和江苏中阳律师事务所签订的委托代理合同、江苏省律师服务所收费表各一份，以及徐州市国家税务局通用机打发票原件两份予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、原被告间是否存在借贷关系，被告刘沛华、岳跃新在本案中的法律地位，及被告高爱美是否应承担还款责任；2、被告尚欠原告借款本金及利息的数额应如何确定；3、原告要求被告承担10000元律师费应否支持。本院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案被告王艳玲、齐美东、高爱美、刘沛华、岳跃新、李紫荷共同向原告出具借据的行为，是其真实意思表示，除对借款利率的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘沛华、岳跃新均系完全民事行为能力人，应知晓在借条上借款人下方签名并按印的意思表示和法律后果，其二人辩称自己系借款担保人的抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。庭审中，被告高爱美辩称借款人处其签名不是其本人所签，并申请进行笔迹鉴定，但庭后高爱美随即又撤回了申请，致使对该事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果，本院认定被告王艳玲、齐美东、高爱美、刘沛华、岳跃新、李紫荷共同借款关系成立。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故本案被告王艳玲、齐美东、高爱美、刘沛华、岳跃新、李紫荷应共同偿还该笔借款本息。关于借款本息应如何确定的问题。根据借条记载及原被告陈述，本院确认借款本金为700000元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案被告向原告借款后，至今未偿还该笔借款本金及利息，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”基于以上规定，鉴于原被告双方约定月利率24‰，而当事人交付借款时的中国人民银行同期同类贷款基准利率为月利率5.08‰，已超出银行利率的四倍，故对超过部分的利息不予支持。庭审中，原告要求被告王艳玲、齐美东、高爱美、刘沛华、岳跃新、李紫荷偿还借款本金700000元及利息（以700000元为基数，自2011年10月15日起按月利率20‰计算至本判决确定的给付之日），与法并无不合，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费应否支持的问题。本案原被告在借据中明确约定，此借款到期不还，引发纠纷所支付的诉讼费、律师代理费等相关费用，由借款人承担，该约定符合意思自治原则，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，且原告为实现该笔债权支出的10000元代理费有相应票据支持，属合理支出，应予以支持。被告王艳玲、李紫荷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳玲、齐美东、高爱美、刘沛华、岳跃新、李紫荷于本判决生效后十日内共同偿还原告袁崇恺借款本金700000元及利息（以700000元为基数，自2011年10月15日起按月利率20‰计算至本判决确定的给付之日止），并互负连带责任。二、被告王艳玲、齐美东、高爱美、刘沛华、岳跃新、李紫荷于本判决生效后十日内支付原告袁崇恺律师费10000元，并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14380元（原告已预交），由被告王艳玲、齐美东、高爱美、刘沛华、岳跃新、李紫荷负担（随案款一并支付给原告袁崇恺）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑红梅代理审判员  李晓侠代理审判员  李玉武二〇一四年八月六日书 记 员  岳欢欢