内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第4837号
原告桥头镇柳树底村玉龙号西组，住所地：翁牛特旗桥头镇柳树底村。
代表人赵荣，系组长。
委托代理人王鸿章，翁牛特旗梧桐花镇法律服务所法律工作者。
被告杨凤林，男，1964年1月20日出生，汉族，农民，现住松山区。
委托代理人刘建明，赤峰玉龙法律服务所法律工作者。
原告桥头镇柳树底村玉龙号西组（以下简称玉龙号西组）与被告杨凤林承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法由审判员柳俊海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉龙号西组的代表人赵荣及其委托代理人王鸿章，被告杨凤林及其委托代理人刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月10日经于某从中协调，被告为我打机电井一眼，口头约定被告打井80米深，每米340元，被告保证管、泵顺利下到井底，并于2015年7月13日收取我60米深的打井费20500元，还为我出具收据一枚，收款后就撤出打井机而走。可经村委会测量，被告仅打井48米深，且水泵难以下到井底，我多次与被告打电话协调，被告毫无诚意，而现在根本不接电话，起诉至人民法院。诉讼请求：1、判令被告返还人民币20500元，并赔偿损失5000元（不能浇地灌的损失、下水泵人工费）。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、被答辩人所诉与事实不符。2015年7月10日，答辩人与被答辩人经他人介绍协调后，双方达成了口头打井的协议。由被答辩人自行确定打井的位置，由答辩人负责钻井，并按照实际的钻井深度计算打井费，当时双方口头约定打井深度为80米，价格为每米340元（不承担是否出水、塌方及下泵，如保证出水则每米的价格应为1200元）。在打井过程中，被答辩人要求打到60米就可以了，因每根钻杆3米，就打了21根钻杆，共计63米。在实际钻井过程中，被答辩人也一直派人在打井现场监督，并在停止钻井工作后，答辩人与被答辩人一同就实际的打井深度进行了测量和计算，当时确认实际的打井深度为63米，因地上部分有1米，应当按实际钻井深度62米计算，最后双方经协商，答辩人做出了让步，最后双方按60米结算的打井费，数额为20400元，因为有2米没有计算，在答辩人的要求下，被答辩人又增加了100元，最后给了20500元。这是打井工作从约定到完成及结算的实际情况，因此，被答辩人所诉称的是与事实不符的。
二、答辩人已经按照约定完成了任务，交付了工作成果。我国《合同法》第251条第1款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”因此，确定交付成果及给付报酬是承揽合同中双方的义务，在本案中，被答辩人按照约定完成了任务，并交付了工作成果，在共同验收后，被答辩人也是按照实际完成的工作给付了报酬。因此，可以确定被答辩人对答辩人交付的工作成果是认可的，也符合合同履行的先后顺序。
至于被答辩人所称仅打了48米是与事实不符的，如果答辩人仅完成了48米，那么被答辩人又是如何按照60米进行结算的呢，这也违背了正常的交易习惯。
另外，村委会对于井深的测量，并不是双方共同进行的委托，村委会也非专业的测量机构，其出具的测量数据不具有权威性，而且井深在验收付款后，也同样存在可能导致测量数据发生变化的多种客观原因，而这些原因也是非经专业人员所不能确定的。
至于水泵不能下到井底原因更是很多，其一，选择的水泵直径超出了实际井口直径。其二，井底是否存在塌方等不确定因素，导致井管发生扭曲等，其三，被答辩人为了达到诉讼目的，故意歪曲了事实。而实际上，井口的直径是事先约定好的，被答辩人也是按照约定的直径钻井的，即使出现了符合井口直径要求的水泵不能下到井底的状况，也不一定就是答辩人的原因导致的，因为井底也可能存在塌方等不确定因素，发生导致井管扭曲的情况。
综上，答辩人认为，虽然答辩人与被答辩人系口头约定的承揽合同，但根据被答辩人的叙述，完全可以证实答辩人已经按照约定事项完成了承揽工作，交付了工作成果，而被答辩人也是按照约定支付了报酬，致此，承揽合同已经履行完毕，被答辩人的诉讼行为已经违背了诚实信用原则，其诉求应当依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、收据一枚，证明被告收到原告20500元打井费的事实。2、村委会出具的证明，证明赵荣是西组组长，村委会经实际测量证明井深48米深的事实。3、出庭证人于某证实，我先认识的被告，后来我介绍被告给原告小组打井，电话里协商打井每米340元，2015年7月10日被告来到我们村，在我们家讲好，每米340元（被告负责井壁管），井深80米，这期间村民让被告下到底，被告同意下21.50的泵，被告保证能下去泵了，当时村民答应了。被告将自已现成的合同拿出来，我们一看和我们村民想象的不一样，大家说重新签一份合同，后来被告说有你在出不了别的事，就没重新签合同。打完井被告走的时候原告给付被告20500元，并为原告出具收据一枚，后来经村委会测量此井深度为48米、21.5的泵下不去，后来买17的泵也下不去，给被告打电话被告说愿咋办就咋办吧，后来原告就起诉了。
针对原告举证，被告质证认为：对证据1没有异议。对证据2有异议，对赵荣是西组组长没有异议，对打井深度48米有异议，村委会没有接受双方委托，没法证实数据是否真实，侧量方法是否得当，其他费用花3万余元，没法证明。对证据3有异议，证人说打到60米见水了，协商后才要求停止打井、井口30公分属实，其余部分不属实。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：1、出庭证人刘某证实，被告完成打井的工作，我和被告合伙人张某认识。这样我跟着一起来到打井位，没动工的时候说打到80米，这个井打到21根管时老百姓就说不打了，拔杆的时候要求老百姓来查杆，小队长没在家，后来去了几位村民去，拔杆共计21根杆，这几个人说60米吧，辛建华来说61.50米，后来按60米结的帐，我们说不在这吃饭了，多给100元吧，共计给20500元，我们就走了，后来打电话说为什么多给100元，后来我们回来去说确实收到20500元，为原告出具的收据，后来我们走了。2、出庭证人刘某甲证实，我也想打一眼井，2015年7月13日我去找被告给我打井，去玉龙号去接钻机，拔管时正好拔出21根管，给原告免了两米，后来跟会计去算帐，装完车我们就走了，后来打电话被告又回去了，我没跟着回来。
针对被告举证，原告质证认为：对证据1有异议，被告与证人是同事关系，与被告有利害关系，不能采信此证人证言。对证据2有异议，证人与被告是同乡，其证言没有证据效力。
针对原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的收据，被告没有异议，能够证明原告所主张的事实，且被告未提出相反证据予以反驳，本院确认其具有证据效力，予以采信。原告提交的村委会证明、证人证言，被告有异议，且不能证明原告所要证明的事实，本院不确认其具有证据效力，不予采信。被告提交的证人证言，原告有异议，但证人证言比较客观，本院确认其具有证据交力，予以采信。
根据以上确认的有效证据并结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：2015年7月10日经于某介绍原、被告协商达成了被告为原告打井的口头协议，约定打井每米340元，打井深度为80米，2015年7月11日被告开始为原告打井，次日此井打到60米见水，经双方协商此井打到此为止，当天晚上原告给付被告打井费20500元，后被告将人员设备撤回。后原告以下不去水泵、井深不到80米为由，将原告起诉至本院。
本院认为，本系案承揽合同纠纷，原、被告双方共同协商由被告为原告打井一眼系双方的真实意思表示，被告为原告打井至60米处，经原告同意此井打到此为止，验收后给付被告打井款，视为原告对被告打井60米已符合原告要求的认可，原告起诉称被告没有将井打至80米且不能下水泵，要求被告返还打井款20500元并赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费200.00元减半收取100.00元，邮寄送达费40.00元均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 柳俊海
二〇一五年九月二十三日
书记员 马永波