温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1340号
原告：范某甲。
法定代理人：余冬兰。
委托代理人：陈娜。
被告：温州市鹿城区南汇街道巨一村村民委员会。
代表人：吴智勇。
被告：温州市鹿城区南汇街道巨一村股份经济合作社。
代表人：吴智勇，社长。
以上二被告共同代理人：叶小华、王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。
原告范某甲为与被告温州市鹿城区南汇街道巨一村村民委员会、温州市鹿城区南汇街道巨一村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，由代理审判员张乓乓适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告范某甲的委托代理人陈娜，被告温州市鹿城区南汇街道巨一村村民委员会、温州市鹿城区南汇街道巨一村股份经济合作社的代表人吴智勇及其二被告的委托代理人叶小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某甲诉称：原告于2003年3月29日出生，2004年4月21日户口原始登记在被告村，户主为许某，为农业户口，许某户土地承包权面积为4.788亩。原告系被告村的村民，理应具有与其他村民同等的分配权，享受同等的福利权。近年来，因村集体土地被国家征用、征收，得到土地补偿款等收益，陆续向村民进行分配。从原告户口登记到村集体开始至2010年期间，被告前后六次分配村集体土地补偿款等收益，但原告均没有分配到，后原告外婆许某一直信访，相关部门才得以重视。2013年10月，在这次分配中原告才分配得到人口福利股7400元／人，但基于人口福利股的劳动贡献股3680元没有分配到。对于之前六次人口福利股在原告多次反�、信访下仍未支付。2005年2月，被告按土地25000元／亩，人口3500元／人进行分配；2005年9月，被告按土地12000元／亩，人口2000元／人进行分配；2006年5月，被告按土地13000元／亩，人口2500元／人进行分配；2007年6月，被告按土地6000元／亩，人口1100元／人进行分配；2008年1月，被告按土地15000元／亩，人口2500元／人进行分配；2010年7月，被告按土地7100元／亩，人口12500元／人进行分配；2013年9月，被告按土地18500元／亩，人口7400元／人，劳动贡献股4600元／人进行分配。原告系被告村集体组织成员，应与其他村民享受同等待遇，被告多次以原告母亲为出嫁女为由而变相克扣原告及其母亲的合法权益，但事实上原告母亲并非出嫁女，其没有登记结婚，户口从没有迁出，而原告出生后也登记在被告村，因此被告以自行制定的出嫁女条款约束原告的合法权益没有任何法律和事实依据。原告认为，原告为被告村村民，系被告村的集体组织成员，应与其他村民享受同等待遇，且被告在2013年9月对原告亦进行人口福利股的分配，故应支付原告2005年至2010年六次分配的人口福利股和2013年的劳动贡献股。现依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，请求判令：1、俩被告共同支付原告分配款27780元；2、本案受理费由被告承担。
为证明上述事实，原告范某甲向本院提供以下证据：
1、原告身份证、户籍信息及法定代理人身份证，证明原告主体资格以及原告系被告村村民，为农村户口；
2、被告组织机构代码证，证明二被告的主体资格；
3、民事判决书，证明原告系余冬兰的非婚生儿子，由余冬兰抚养的事实；
4、工资表及许某户�配摘抄，证明原告及家庭成员从2002年到2013年分配情况，原告仅分配得到2013年人口福利股7400元；
5、信访事项受理告知单、答复意义书、信访事项复查申请受理告知书、复查意见书，证明原告外祖母就原告在被告村集体权益分配事项信访，相关部门确定原告系巨一村村民，应享有该村人口福利股，对于是否享受劳动贡献股认为原告的母亲系出嫁女而不应享受，如原告不服，可通过司法诉讼途径解决；
6、巨一村集体资产产权制度改革实施方案，证明劳动贡献股以享受人口福利股的人员为对象，故原告应当享有劳动贡献股。
被告温州市鹿城区南汇街道巨一村村民委员会、温州市鹿城区南汇街道巨一村股份经济合作社辩称：被告认为原告诉讼请求没有事实和法律依据。主要有以下几点：1、被告要求原告支付分配款，但并未明确具体是什么�项。原告起诉状中陈述“从原告户口登记到被告村开始至2010年期间被告前后六次分配村集体土地补偿款等收益，但原告均没有分配到”，根据《土地管理法》土地补偿款是土地被征收、征用时国家给予的补偿费用，原告所在的许某户被征土地补偿款已全部到位。2、被告历次分配村集体积累资产行为符合法律和相关政策，被告根据村民代表通过的资产量化分配方案分配村集体积累资产是村民自治行为，符合《村民委员会组织法》的规定。2010年8月7日第九次资产量化方案还经过各农户代表签字同意，当时原告所在户户主已签字同意，并无异议。3、2013年7月21日《巨一村集体资产产权制度改革实施方案》、2012年4月25日《鹿城区农村集体资产产权制度改革股权量化参考意见》并无溯及力，对之前的历次分配并不适用，这与法不溯及既往原则是一致的。4、被告请求分配的2010年7月之前的6次分配款已超过2年的诉讼时效。被告的法定代表人是其父母，并非许某，许某2014年3月19日及之后的信访行为不发生诉讼时效中断的法律后果。5、根据鹿城区人民法院（2004）温鹿东民初字第15号民事判决书，原告是其母亲余冬兰未办结婚登记与他人同居生育的，其母亲余冬兰已按农村习俗收取聘礼结婚，被告对原告按户籍关系未迁出的出嫁女抚养的子女对待并无不当。更何况未办理结婚登记生育子女是违反计划生育法律法规的行为。根据2005年1月、2005年9月、2006年5月、2007年6月、2008年1月、2010年7月村民代表通过的资产量化分配方案，原告不享受村集体资产人口福利股量化分配款项。根据2013年7月21日巨一村集体资产产权制度改革实施方案，原告不享受村集体资产劳动贡献股量化分配款项。被告历次集体资产量化分配方案对户籍关系未迁出的出嫁女抚养的子女区别对待，符合农村实际，是村民自治的结果。因为历史原因，农村生产方式比较落后，对村集体的贡献主要依据劳动力来衡量，一般认为男性村民对村集体的贡献比女性村民大。随着农村经济的发展，这种状况会逐步改变。从法律角度，区别对待也符合权利义务一致、相统一原则，不能只讲权利，不讲义务。6、被告请求分配村集体资产相关款项，前提是巨一村历次集体资产量化分配方案被认定违法、被撤销，如果没有被认定违法，没有被撤销，原告是不能分配村集体资产相关款项的。退一步讲，分配方案被撤销，则所有分配款要退回村集体、重新制定分配方案，这不现实，也影响农村稳定、激发矛盾。7、农村出嫁女及其子女权益问题很复杂，有多方面原因。巨一村涉及出嫁女及其子女集体资产量化分配的还有不少。如原告的诉请获得支持，那巨一村以前历�的集体资产分配方案都可能要推倒重来，不利于问题的解决。8、原告起诉请求的本质是村集体怎么分配集体资产的问题，属于农村基层组织的自治范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
为此，被告温州市鹿城区南汇街道巨一村村民委员会、温州市鹿城区南汇街道巨一村股份经济合作社向本院提交如下证据：
1、被告组织机构代码证、村经济合作社证明书，证明二被告的主体资格；
2、巨一村2005年1月28日资产量化分配方案，证明巨一村2005年1月28日资产量化分配方案的具体内容，该方案第7条规定：出嫁女及子女落实在本村的一律不能享受，出嫁女离婚后户口迁回本村的可以与本村村民同等享受，该方案已经村民代表大会通过实施；
3、巨一村2005年9月7日资产量化分配方案，证明巨一村2005年9月7日资产量化分配方案的具体内容，该方案第7条规定：出嫁女及子女落实在本村的一律不能享受，出嫁女离婚后户口迁回本村的可以与本村村民同等享受，该方案已经村民代表大会通过实施；
4、巨一村2008年1月29日资产量化分配方案，证明巨一村2008年1月29日资产量化分配方案的具体内容，该方案第7条规定：出嫁女及子女落实在本村的一律不能享受，出嫁女离婚后户口迁回本村的可以与本村村民同等享受，该方案已经村民代表大会通过实施；
5、巨一村2010年8月7日第九次资产量化方案及相关事项户代表决议，证明巨一村2010年8月7日第九次资产量化方案的具体内容，该方案已经村民代表及户代表通过实施、原告所在户户主（19队余阿碎）已签字同意、无异议；
6、2013年7月21日巨一村集体资产产权制度改革实施方案，证明巨一村集体资产产权制度改革实施方案的具体内容，其中户籍关系未迁出的出嫁女（包括户口农转非的，不享受劳动贡献股，需嫁入村居出具不享受股权的证明）；因离婚将户籍迁回本村的出嫁女及其抚养的子女（不享受劳动股，需出具法院离婚判决书），该方案已经村民代表大会通过实施；
7、与原告有关的许某户各次集体资产量化分配财务收据（原户主余阿英），证明2005年1月、2005年9月、2006年5月、2007年6月、2008年1月、2010年7月、2013年9月户主余阿碎、许某已领取历次集体量化分配款项，原告所在户户主余阿碎、许某对历次集体资产量化分配款并无异议；
8、《鹿城区农村集体资产产权制度改革股权量化参考意见》（温鹿改制办（2012）1号），该参考意见第1条第（三）项规定：村集体资产产权制度改革以“一村一策”为补充，该参考意见第三条第（四）款第2项规定：劳动贡献股（农龄股）以享受人口福利股且以满16周岁人员为对象，以从事本社各业劳动生产的年限确定享受份额，该参考意见制定于2012年4月25日。
经审理本院查明，原告母亲余冬兰系巨一村村民，其于2003年2月11月与案外人范某乙未经结婚登记而以夫妻名义同居，余冬兰按照农村习俗收取聘礼摆结婚酒席，2003年3月29日生育儿子范某甲，一直在被告村居住生活。2004年3月9日，余冬兰与案外人范某乙经温州市鹿城区人民法院判决解除同居关系，原告范某甲由母亲余冬兰抚育。2004年4月21日原告范某甲户口原始登记在巨一村，户主为许某，为农业户口。原告的母亲余冬兰户口亦一直登记在该村。2005年2月-2010年7月，被告村共分6次对村集体积累资产进行量化分配，每一次分配方案经过村民代表签字通过生效，该分配方案第六条、第七条明确，子女已出生但户口未登记，凭在本市出生证明与�村村民同等享受。出嫁女及子女户口落实在本村的一律不能享受，出嫁女离婚后户口迁回本村的可以与本村村民同等享受。按照该资产量化分配方案，该村2005年2月，按土地25000元／亩，人口3500元／人进行资产量化分配；2005年9月，按土地12000元／亩，人口2000元／人进行资产量化分配；2006年5月，按土地13000元／亩，人口2500元／人进行资产量化分配；2007年6月，按土地6000元／亩，人民1100元人／进行资产量化分配；2008年1月，按土地15000元／亩，人口2500元／人进行资产量化分配；2010年7月，按土地71000元／亩，人口12500元／人进行资产量化分配。2012年4月25日，温州市鹿城区农村集体资产产权制度改革工作领导小组办公室发布温鹿改制办（2012）1号文件《鹿城区农村集体资产产权制度改革股权量化参考意见》。2013年7月21日，温州市鹿城区南汇街道巨一村村民委员会集体资�产权制度改革工作小组社员（代表）会议通过了《巨一村集体资产产权制度改革实施方案》，该方案明确该村经济合作社集体资产产权制度改革后，新的经济组织名称为温州市鹿城区南汇街道巨一村股份经济合作社，其性质为集体经济组织，具有独立法人资格，实行独立核算、自主经营、自负盈亏、民主管理，量化到人的集体资产股权仅作为股东享受集体经济收益分配的依据。该方案第五点明确该社股份设置为人口福利股（具备社员资格和保留社员资格的人）、劳动贡献股（以享受人口福利股的人员为对象，根据年龄和劳动能力、劳动时间确定其劳力底分；年满16周岁及以上的男女社员一律按劳动力底分10分计算，16周岁以下男女社员一律按劳动力底分8分计算）、土地承包股。该方案第六条第（一）点，社员和保留社员资格人员均属于股权量化对象，其第1点，户籍�本村，符合下列条件之一，且遵守村经济合作社章程的农村居民，为本村经济合作社社员：（2）父母双方或者一方为本村经济合作社社员的。第（二）点，下列人员应享受人口福利股：（3）户籍关系未迁出的出嫁女（包括户口农转非的，不享受劳动贡献股，需嫁入村出具不享受股权的证明）；（4）因离婚将户籍迁回本村的出嫁女及由其抚养的子女（不享受劳动贡献股，需出具法院离婚判决书）。2013年9月，被告温州市鹿城区南汇街道巨一村股份经济合作社按土地18500元／亩，人口福利股7400元／人，劳动贡献股4600元／人进行分配。2013年9月原告范某甲分得人口福利股7400元。
另本院查明，2005年之前被告温州市鹿城区南汇街道巨一村村民委员会亦进行了若干次资产量化分配，原告母亲余冬兰作为该村村民，2003年8月、2005年2月、2005年9月均参与了资产量化分�，其中2005年2月、2005年9月是补发的。2013年9月，原告母亲余冬兰分得人口福利股7400元，2014年1月，原告母亲余冬兰补发分得劳动贡献股4600元。
另原、被告庭审中确认，2013年7月之前，原告所在村资产量化分配款项由被告温州市鹿城区南汇街道巨一村村民委员会负责发放，2013年7月巨一村集体资产产权制度改革实施方案出台后，由被告温州市鹿城区南汇街道巨一村股份经济合作社对该合作社集体资产进行分配。
还查明，2014年3月18日，原告的外祖母许某到鹿城区行政中心上访，2014年3月19日温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处出具信访事项受理告知单，受理该上访，并在同年5月7日作出答复。2014年6月27日，许某对信访事项提出复查申请，2014年8月8日，温州市鹿城区人民政府作出复查意见书。
上述事实由原告身份证、户籍信息、被告组织�构代码证、民事判决书、历年分配摘抄、信访事项受理告知单、答复意见书、2013年7月21日巨一村集体资产产权制度改革实施方案、巨一村历年资产量化分配方案、原告许某户历次集体资产量化分配财务收据及双方当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。根据《婚姻法》相关规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。被告认为根据农村习俗余冬兰与范某乙以夫妻名义同居并收取聘礼就是事实上的结婚，原告范某甲作为出嫁女离婚后抚养的子女，虽户口在本村，在2013年之前的资产量化分配中是不享受分配的，在2013年村集体资产产权制度改革实施方案出台后，享受人口福利股，但不享受劳动贡献股。本院认为，原告母亲余冬兰与范某乙2003年未经结婚登记而以夫妻名义同居，生育儿子范某甲，后于2004年解除同居关系，并非法律意义上的“结婚”、“离婚”，被告在资产量化方案中有关出嫁女的规定相对应的也是“结婚”、“离婚”，故被告简单的将原告母亲等同于“出嫁女”，将原告定义为“出嫁女的子女”依据不足。被告2013年的资产量化分配方案系民主议定程序通过，原告并无异议，从2013年的制度改革实施方案及资产分配中可以看出，被告并未对原告母亲按离婚将户籍迁回本村的出嫁女对待，其�受10分的劳动贡献股。本院认为既然原告母亲已按其他村民标准享受劳动贡献股，被告承认其村经济合作社社员身份，那么根据该实施方案，原告作为该村经济合作社社员的子女亦为该经济合作社社员，应与其他村民享受同等的分配权。被告辩称许某并非原告的法定代理人，其2014年3月19日的上访行为不产生诉讼时效的中断，其主张福利分配已超过2年的诉讼时效。本院认为许某系原告的外祖母，其上访行为是代表其户内的成员，且内容关于原告的劳动贡献股问题，故可视为原告主张权利，应发生诉讼时效中断。但，2010年7月份之前的6次资产分配已经超过诉讼时效，对于原告主张该部分的资产分配款项，本院不予支持。对于2013年9月巨一村集体资产产权制度改革实施方案通过后的分配款项，原告范某甲作为该经济合作社社员，应享受分配款项，包括人口福利股和因未满16周岁8分的劳动贡献股，因被告温州市鹿城区南汇街道巨一村股份经济合作社已对其分配人口福利股7400元，故仍需分配劳动贡献股4600元×80%＝3680元。被告辩称村集体集体资产的分配问题属于农村基层组织的自治范围，其村集体资产产权制度改革以“一村一策”为补充精神，对于原告母亲是否以出嫁女定性，村集体可以进行界定，本案不属于法院受理范围。本院认为村集体组织在集体资产分配过程中与本集体成员形成平等主体间权利义务关系，由此产生的纠纷属于民事诉讼受理范围，且本院认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，故对于被告的该辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第八条、第九条的规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城区南汇街道巨一村股份经济合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告范某甲劳动贡献股分配款项3680元；
二、驳回原告范某甲的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，减半收取247.5元，由原告范某甲负担197.5元，被告温州市鹿城区南汇街道巨一村股份经济合作社负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张乓乓
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 蔡 帆
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国�的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国婚姻法》
第八条要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。
第九条登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。