青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第81号
上诉人（原审原告、反诉被告）陶继凯
上诉人（原审原告、反诉原告）青海建翔工程有限公司
被上诉人（原审被告）北京住总集团有限责任公司，
上诉人陶继凯、青海建翔工程有限公司（以下简称健翔公司）与被上诉人北京住总集团有限责任公司（以下简称北京住总公司）劳务合同纠纷一案，前由西宁市城中区人民法院作出（2013）中民一初字第561号民事判决。宣判后，陶继凯、健翔公司均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人陶继凯的委托代理人许小兵、许红青，上诉人健翔公司的委托代理人张蓉、李红海，被上诉人北京住总公司的委托代理人冯坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月28日，北京住总公司青海玉树援建指挥部与建翔公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定北京住总公司青海玉树援建指挥部将玉树县隆宝镇哈秀工作站震后重建项目哈秀境内建筑面积80平方米的居民住房、农牧民住房等交由建翔公司施工，农牧民住房每平方米单价为2200元，该合同对双方的其它权利义务进行了约定。2010年8月30日，建翔公司与何郑周签订了《青海健翔工程有限公司工程内部承包责任书》，双方约定：建翔公司将从北京住总公司承建的玉树县哈秀乡甘宁村72户灾后农牧民住房恢复重建工程承包给何郑周施工，工程造价2200元平方米，每户80平方米；2010年9月20日开工，2011年10月30日竣工，工程所有应交纳的税费、保险等由何郑周自行负担，该内部承包责任书签订后，何郑周与陶继凯口头约定，何郑周将上述工程中45户农牧民住房恢复重建工程转由陶继凯施工，双方约定每平方米1800元，每户共80平米，共45户，最终按2650元／平方米计算，工程价款为9540000元。随后陶继凯组织人员进场施工，于2011年10月竣工。2011年11月13日，建翔公司、北京住总公司向陶继凯出具承诺书，内容为：北京住总集团援建指挥部承诺甘宁45户农房工程（陶继凯施工队）的农民工资，先在11月18日前解决50万元，剩余款项在11月30日前，由北京住总援建指挥部监督建翔公司核实后，组织发放工资，住总援建指挥部监督建翔公司发放农民工工资，住总援建指挥部担保资金按时倒位，建翔公司全力配合农民工工资发放前，收集农民工工资发放单，保证工资单的真实性。2011年11月15日，建翔公司向北京住总公司援建指挥部做出承诺，承诺2011年11月16日住总援建指挥部拨付的1650000元做到其中分配给陶继凯500000元。之后，北京住总公司援建指挥部将该500000元拨付给建翔公司。2012年3月20日，北京住总公司青海玉树援建指挥部向建翔公司发出整改通知书，内容为：经我单位管理人员对你公司负责施工的甘宁村集中点及省道308沿线农房进行质量检查，发现问题如下：1、部分农房屋面排水坡度不够，造成屋面积水严重；2、屋面找坡完成后，找平层质量差，造成防水卷材空鼓、漏水；3、在检查过程中发现，部分农房防水卷材为复合胎，并非设计要求的聚酯胎卷材；4、室内腻子因漏水问题破坏严重，需要重新返修。你单位施工甘宁村集中点及省道308沿线，目前屋面漏水情况严重，望你单位及时更换不符合要求的防水卷材，对未达到设计要求的屋面防水进行重新返工，确保在工程竣工验收前，全部达到质量要求，若因上述因素造成的质量问题，将追究你单位的质量责任，造成屋面返修费用，由你单位自行承担。2012年7月21日，陶继凯作出维修承诺，内容为：哈秀308工地陶继凯施工队从7月29日进场开始维修，于8月15日前全部维修完毕，达到验收标准交工，若达不到验收标准，则继续维修，产生费用自理，7月27日先领50000元维修费，8月5日再领50000元维修费，维修款从工程款中扣除，若8月底仍没维修完，未达到验收标准，无法交工，费用损失自负并承担经济责任。之后，陶继凯未进行维修，2013年6月6日，建翔公司与范绍富签订《农牧民住房维修内部承包合同》，该合同约定：建翔公司将位于玉树县哈秀乡308沿线安置房工程防水、涂料、室内等维修工程承包给范绍富，建翔公司负责提供材料及工人维修工资，前期材料费用由范绍富垫付，与建翔公司结算时以工地负责人签字认可的票据为准；范绍富于2013年8月10日前全面维修完工住户签字，政府验收合格为准；该合同对其它权利义务进行了约定。之后，范绍富进行了施工，现建翔公司与范绍富对维修费用未进行结算。另查明，陶继凯表明其要求健翔公司给付提前预付的农民工工资50万元包含在45户农牧民住房恢复重建工程的全部工程款中。陶继凯不具备建筑施工资质。北京住总公司青海玉树援建指挥部由北京住总公司设立。
原审法院认为，陶继凯与何郑周口头约定，何郑周将建翔公司从北京住总公司承建的玉树县哈秀乡甘宁村72户灾后农牧民住房恢复重建工程中的45户灾后农牧民住房恢复重建工程转由陶继凯施工，对此转包建翔公司予以认可。但陶继凯无建筑施工资质，系违法转包，双方之间合同因违反法律强制性规定而无效。无效的合同自订立时起就没有法律约束力，但仍然产生一定的民事法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效一般应返还财产或者折价补偿。在建设工程施工合同纠纷中，由于实际施工人的人工、机械等已经物化为建设工程，属不能返还也无法返还，故应折价补偿。对该工程款是否付清，陶继凯施工的45户农牧民住房恢复重建工程总合同价款为9540000元，陶继凯认可主张的500000元工资款包含在整个工程款中，现该工程已竣工，但双方对该工程的工程款未进行结算，现陶继凯仅针对500000元人工工资主张权利、而建翔公司又主张多付了工程款，因双方未进行决算，故双方的主张均证据不足，不予支持。待双方结算后，可再另行主张权利。对建翔公司主张的维修费用，陶继凯对所建工程具有进行维修的义务，其未尽此义务，建翔公司可以另找他人进行维修，现需要维修的事实存在，陶继凯承诺进行维修但未维修，建翔公司交由第三方维修，发生的维修费用应由陶继凯负担，根据建翔公司与范绍富签订《农牧民住房维修内部承包合同》约定，与建翔公司结算时以工地负责人签字认可的票据为准，建翔公司提交的凭据没有维修方的签字，且对该维修费用建翔公司与范绍富也未进行结算，故其主张的维修费不能确定。因此，对建翔公司的该反诉请求本院不予支持，待该维修费用建翔公司与范绍富结算后，建翔公司可再另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、驳回陶继凯的诉讼请求；二、驳回健翔公司的反诉请求。本诉案件受理费9271元，由陶继凯负担，反诉案件受理费6057元由健翔公司负担。
陶继凯上诉称，本案的50万农民工工资是经双方认可的，健翔公司应履行付款义务，其并非主张涉案的建设工程施工合同工程款，原审法院驳回其诉讼请求错误，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判支持其一审的诉讼请求。
健翔公司不服上诉称，陶继凯承建的玉树县哈秀乡甘宁村45户灾后农牧民住房重建工程起诉前没有竣工验收，因陶继凯施工的工程质量不合格，无法竣工验收，在通知陶继凯进行返工维修，陶继凯作出翻修承诺的情况下，未进场返工维修，其只好安排范绍富维修并支付维修费72万元，且多支付陶继凯工程款111329.2元，原审法院判决未支持其反诉请求，有失公平，请求二审法院撤销原判第二项，支持其合理诉讼请求。
经二审审理查明，原审法院查明的除2012年7月21日陶继凯作出维修承诺后未进行维修的事实外，其他事实属实，本院应予确认。
本院认为，陶继凯主张的人工工资50万元包含在45户农牧民住房整个工程款中，现双方对该工程款没有结算，故陶继凯仅凭承诺书主张人工工资，原审法院未予支持其本诉诉讼请求正确。健翔公司反诉主张陶继凯返还多支付的工程款111329.20元及返工和维修费72万，因双方对工程款未进行最终结算，二审核对相关账目时，健翔公司和陶继凯对陶继凯所施工项目分项核算、还是总体核算持有异议，健翔公司对其反诉待双方结算后可另行主张，故原审法院驳回健翔公司的反诉诉讼请求，亦并无不当。综上，原审法院认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。陶继凯和健翔公司的上诉理由，均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15328元，陶继凯预交15328元，负担7664元，余款7664元退还陶继凯；青海建翔工程有限公司预交15328元，负担7664元，余款7664元退还青海建翔工程有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 李宏宁
审判员 付元泰
审判员 李 娟
二〇一四年四月二十四日
书记员 张 媛
附：法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；