浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第2520号
原告：王静。
委托代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。
被告：骆柳明。
委托代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
原告王静与被告骆柳明民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序，于2014年1月8日第一次公开开庭审理。原告王静、被告骆柳明的委托代理人田庆斌到庭参加诉讼。本院于2014年1月14日第二次公开开庭审理。原告王静及其委托代理人陈忠良、被告骆柳明的委托代理人田庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静起诉称：2013年4月份，被告骆柳明因办厂需购买机器缺少资金，拟向原告借款200000元。原告因自己无现金，便通过自己申请的宁波银行“白领通”贷款卡向银行贷款（该贷款的授信额度为200000元，授信年限为3年，该贷款系循环贷款，每6个月自动续约转贷），将所贷得的款项出借给被告。为此，原告分别于2013年4月14日、2013年5月4日、2013年5月6日、2013年5月14日共分四次向银行贷款，每次贷款49999元。被告于2013年5月12日出具一份200000元的借条给原告。后因原告自己无钱自动续约转贷，遂要求被告帮忙向其账户存入用于转贷的款项并承诺转贷成功后即将此款项划回给被告，故被告于2013年11月2日向原告账户存入50000元，原告于2013年11月7日将其中的30000元汇入被告账户，又根据被告的指示将剩余的20000元汇入案外人王敏账户内用于归还被告欠王敏的借款；被告又于2013年11月12日向原告账户存入50000元，原告于2013年11月18日将50000元汇入被告账户。综上，被告至今尚欠原告200000元借款。原告多次向被告催讨，被告一直未归还。现原告起诉要求判令：1、被告骆柳明归还原告王静借款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告王静为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、借条1份，以证明被告骆柳明向原告王静借款200000元的事实。
2、宁波银行网上银行转账凭证4份，以证明原告王静分别于2013年4月14日、2013年5月4日、2013年5月6日、2013年5月14日分四次通过网上银行转账的方式交付借款200000元给被告的事实。
3、2013年11月7日网上银行转账凭证2份，以证明原告王静从银行贷款后将30000元汇入被告骆柳明账户，根据被告骆柳明的要求将20000元汇入案外人王敏即原告姐姐账户的事实。
4、2013年11月18日网上银行转账凭证，证明原告从自己的账户汇入50000元到被告农业银行账户的事实。
5、微信聊天记录1份共6页（与手机记录一致），以证明被告骆柳明拖欠案外人王敏即原告姐姐20000元款项的事实。
6、交易明细账1份共4页，以证明1200元是用于归还宁波银行贷款利息的，这个交易明细账也可以反映出来100000元是用于归还银行贷款的事实。
被告骆柳明庭审答辩称：尽管200000元借款是事实，但并不是原告诉称的因购买机器资金不够而向原告借款，实际上是双方合伙办厂，原告交付的投资款。但因为被告的恋人即案外人王敏系原告的姐姐，被告与王敏协商后才出具借条给原告。借款时并没有约定借款利息，至于原告借款给被告的款项来源，其并不知情。而且被告已经归还了101200元，要求在诉讼请求中予以扣除。
被告骆柳明为证明其主张，向本院提交如下证据：
银行转账凭证3份，证明被告骆柳明已归还借款101200元。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告王静提交的证据。证据1、2，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，具有证明力，本院予以认定。证据3、4，被告骆柳明对证据3中30000元这张转账凭证及证据4的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为80000元实为投资款并非借款，对证据3中20000元这张转账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案不具关联性，且认为原告王静与案外人王敏系亲姐妹。本院审查认为原告并未将20000元转入被告账户而是转入案外人王敏账户，而本案所涉借贷关系的双方当事人系原告与被告，被告的异议成立，对该20000元转账凭证本院不予认定。对于30000元和50000元这两张转账凭证，因被告并未提供该80000元系投资款的相关证据，被告的异议不成立，对这两张转账凭证，本院予以认定。证据5，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为微信号具体是谁的不清楚，从内容上看，也达不到原告的证明目的。本院审查认为，原告并未提供进一步的证据证明微信记录中的微信账号系王敏与被告所有，且微信记录与本案不具关联性，被告异议成立，对该证据不予认定。证据6，被告对证据形式上的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为被告并不清楚原告借款给被告的款项来源，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，双方在借条中并未对借款利息作出明确约定且被告将钱汇入原告账户后，原告用于什么用途，与本案不具关联性，对该证据不予认定。
二、被告骆柳明提交的证据。原告对证据的真实性无异议，但认为其后来又从宁波银行把钱贷出来借给被告，其中1200元是用来支付银行的利息，故被告向原告借款的总额依然是200000元。本院审查认为，因原告后将20000元转入王敏账户并未转入被告账户且双方并未约定借款利息，原告的异议部分成立，对该证据，本院部分予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2013年5月12日，被告骆柳明出具一份借款金额为200000元的借条给原告王静。原告王静通过宁波银行网上银行转账的方式先后于2013年4月14日、2013年5月4日、2013年5月6日和2013年5月14日共分四次交付借款给被告骆柳明，每次转账金额均为49999元，共实际交付借款199996元。被告骆柳明于2013年11月2日通过浙江泰隆商业银行易时行柜面存款的方式存入50000元到原告王静的宁波银行账户，于2013年11月12日通过浙江泰隆商业银行银联柜面通存款方式存入50000元到原告王静的宁波银行账户，于2013年11月19日通过浙江民泰商业银行转账的方式转入1200元到原告王静的宁波银行账户。后原告王静通过宁波银行网上银行转账的方式于2013年11月7日转入30000元到被告骆柳明的农业银行账户，于2013年11月18日再次转入50000元到被告骆柳明的农业银行账户。故被告骆柳明尚欠原告王静借款178796元。被告骆柳明至今未归还，故原告王静起诉至法院，要求处理。
本院认为：被告骆柳明与原告王静之间的借贷关系合法有效。被告骆柳明尚欠原告王静借款178796元，有被告出具的借条、双方提交的银行凭证及庭审陈述为凭，本院予以确认。因借条中未明确约定借款期限，被告骆柳明理应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款，其未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因借条中未约定利息，故原告王静提出的被告骆柳明支付的1200元是用于支付利息的陈述，本院不予采信。原告王静提出的其根据被告骆柳明的要求将20000汇入案外人王敏账户的陈述，因其未能提供确凿的证据，本院不予采信。被告骆柳明提出的原告王静后来转账给其的80000元实为投资款并非借款的辩解，因未提供相应的证据，本院不予采信。被告骆柳明提出的其已归还101200元要求在诉讼请求中予以扣除的辩解，因庭审查明原告王静后又交付80000元给被告，故部分本院予以支采纳。综上，原告王静要求被告骆柳明归还借款200000的诉讼请求，部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告骆柳明归还原告王静借款178796元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告王静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由王静负担212元，被告骆柳明负担1938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈光翠
二〇一四年一月二十日
代书 记员 孙 娇