安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第00152号
原告：周其敏，男，汉族，1961年出生。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被告：常州御宝拖拉机制造有限公司。
法定代表人：张柯枫，该公司总经理。
委托代理人：曹兆飞，江苏致达律师事务所律师
委托代理人：蒋文彬，江苏致达律师事务所律师。
原告周其敏诉被告常州御宝拖拉机制造有限公司（以下简称常州御宝公司）合同纠纷一案，原告周其敏于2013年12月20日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理期间，被告常州御宝公司提出管辖权异议。本院于2014年2月7日作出（2014）泗民一初字第00152号民事裁定，驳回被告常州御宝公司的管辖权异议。常州御宝公司不服裁定，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）宿中民二终字第00132号民事裁定，驳回被告常州御宝公司的上诉，维持原裁定。本院于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告周其敏及其委托代理人宋化友、被告常州御宝公司委托代理人曹兆飞、蒋文彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
周其敏诉称：被告为打开皖北市场产品销路，于2006年起便与原告合作，双方约定由原告负责皖北市场，代理销售原告生产的拖拉机，被告支付原告酬金的方式为底薪加提成。起初，被告按约定支付了原告的相关费用。但自2007年起被告便不再按约定支付原告的费用，直至2009年9月被告仍然没有按约定支付原告的报酬。至双方合作关系终止，被告累计拖欠原告相关费用61064元。欠款主要包括两部分，一部分是提成款和报销费用共计31734元，其中提成款是30505元，报销费用是1229元。另一部分是劳务费（工资）和手机费，工资是每月1200元，手机费是每月150元，时间是从2007年12月至2009年9月21日，共计是29330元。现请求依法判决被告按照合同的约定支付原告劳务费及提成款等共61064元，本案诉讼费用由被告承担。
常州御宝公司辩称：一、原告诉讼请求超过了诉讼时效；二、原被告之间不存在合作关系，原告起诉没有事实基础。请求依法驳回原告诉讼请求。
周其敏向本院提供证据如下：一、规章制度三张和协议一份，证明：1、原被告的合作是从2006年开始；2、原告的报酬的提成办法和原告的基本劳务报酬的计算方法；3、其他费用凭票报销以及报销标准。
二、收条一张，证明被告公司负责销售的经理谢铮收到原告的各种发票共计1229元，拿回去报销，但是钱一直没有拿回来，被告公司欠原告这笔钱，同时也证明原被告双方之间存在合作的事实。
三、申请调取的泗县人民法院（2011）泗民一初字第72号案件的卷宗材料。一、两次庭审笔录，证明：1、双方合作的事实；2、原告提供的协议和三份规章制度在原告的审理当中被告对该证据是认可的。二、2009年9月21日，徐士勇提供的由原告于2009年9月21日书写的情况说明，证明：1、原告为被告工作到2009年9月21日；2、证明原告一直向本案的被告主张这些权利，即劳务款和工资；3、证明双方有提成款没结清。
四、泗县人民法院（2011）泗民一初字第00072号民事判决书一份、安徽省宿州市中级人民法院（2012）宿中民二终字第00016号民事判决书一份，证明：1、原告一直在向被告主张权利；2、被告在该案中是以有独立请求权的第三人参加诉讼，诉讼目的就是主张这一笔47000元的货款；3、该47000元最终被被告以胜诉的方式取得了该笔债权。
常州御宝公司质证认为：一、对规章制度和协议的真实性不予认可，这四份证据都没有公司法定代表人签字或者公司盖章，从协议内容看，应是劳动合同格式，原告如果通过该份协议主张权利，应通过劳动仲裁前置程序，同时也过了劳动仲裁时效，且没有证明该份协议切实有效的履行，原告应当就此承担举证不能的后果。协议用的是常州东风农机集团有限公司的便签纸，和被告无关。
二、收条的真实性不予认可，该收条也是书写在常州东风农机集团公司的便签纸上与被告无关，同时已经过了诉讼时效。
三、对卷宗真实性没异议，但是对证明目的有异议，这个案件是用于双方之间关于债权的所有权的争议，与本案无关，庭审笔录中被告代理人没有明确认可该份证据真实性。卷宗中没有证据证明贾立民是被告的职工。这段内容也可以视为原告自认2009年被解聘且2008年与徐士勇的业务并非其经手，也就是说原告并未为被告服务。二、说明不能达到原告的证明主张，这个说明是原告单方出具的，不能证明其向被告主张所谓的权利，只能证明其扣留了被告的债权凭证导致了泗县人民法院（2011）泗民一初字第00072号民事判决书、安徽省宿州市中级人民法院（2012）宿中民二终字第00016号民事判决书纠纷。2011年3月3日的庭审被告没有参加。同时过了诉讼时效。
四、对判决书真实性无异议，对证明目的有异议。判决书不能证明原告向被告主张权利，而是向徐士勇主张权利。
常州御宝公司没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原被告双方所举证据认定如下：
对原告所举证据一，被告对该证据的真实性不予认可。本院认为，对于证据一中的规章制度，原告不能证明该规章制度的来源，本院对该规章制度为被告所制定的事实不予认定。对于该协议，已为生效的安徽省宿州市中级人民法院（2012）宿中民二终字第00016号判决书所认定，本院予以认定。
对证据二，被告虽然对该收条的真实性不予认可，但该收条的出具人谢铮作为被告公司人员与原告周其敏签订协议的事实已经为生效的裁判文书所定，谢铮作为御宝公司人员所出具的将周其敏发票拿回公司报销的收据和御宝公司具有关联性。因此，本院对该收据的真实性、合法性和关联性予以认定，收据能够证明御宝公司已将周其敏应报销票据拿出该公司予以报销的事实。
对证据三，被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据真实性、合法性和本案的关联性予以认定。
对证据四，安徽省宿州市中级人民法院（2012）宿中民二终字第00016号民事判决书为生效的裁判文书，该裁判文书所认定的事实同泗县人民法院（2011）泗民一初字第00072号民事判决书所认定的事实相同，本院对生效的裁判文书所认定的事实予以认定。
根据认定的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：
2008年1月1日，原告周其敏与被告常州御宝公司签订由周其敏销售御宝公司手扶拖拉机等农用机械的销售协议，协议主要内容为：一、乙方（周其敏，下同）销售甲方（常州御宝公司，下同）任务（拖拉机）1200-1500台（在一般正常情况下）甲方予乙方整机15元∕台，无旋耕10元∕台，到年底双方结清乙方收入。二、甲方予乙方每月工资1200元（工资不在销售数量内），手机费乙方可到甲方报销150元∕月，出差乙方按甲方出差费标准80元∕天报销。80元∕天包括住宿费，不住宿按40元∕天报销，长途车票实报。三、乙方如在市场中销售要产生其他费用，乙方必须当时向甲方负责人请示同意后才能实施，否则产生的费用由乙方承担。期间，周其敏于2008年3月24日将其报销发票共计1229元交给御宝公司业务人员谢铮，谢铮向周其敏出具收条，内容为：“今收到泗县周其敏报销费用发票金额1229元，拿回报后交现金周其敏。经手人：谢铮，2008年3月24日”。因周其敏认为御宝公司拖欠其报酬及销售提成，遂将徐士勇购买御宝公司货物的货款欠条持有，并于2009年9月21日向御宝公司出具一份说明，内容为：“常州御宝厂：08年发泗县客户徐士勇十套手扶拖拉机，欠条在我手中（其中厂方贾立民厂长已拿货款肆仟元正），待张总到泗把以前遗留的帐目结清后，再结此款。特此说明，周其敏，2009年9月21日”。2010年12月15日，周其敏向泗县人民法院起诉徐士勇因购买常州御宝公司的拖拉机而形成的欠款。诉讼期间，常州御宝公司作为独立请权求第三人参加诉讼。安徽省宿州市中级人民法院于2012年7月9日作出终审判决，判决徐士勇将该笔欠款给付给常州御宝公司。周其敏认为常州御宝公司未支付其报酬、销售提成款及其他款项，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案审理的焦点问题：一是周其敏与御宝公司之间的关系问题。二是关于原告主张被告应付提成款30505元的问题。三是关于原告主张的报酬和报销费用等问题。四是关于诉讼时效的问题。
一、关于周其敏与常州御宝公司之间的关系问题。本院认为，原告周其敏与被告常州御宝公司于2008年1月1日签订的销售常州御宝公司手扶拖拉机协议，该协议是在平等自愿的基础上签订，该协议合法有效。根据该协议，常州御宝公司确定了周其敏在本地区的销售任务，并给予了相应的报酬，并确定了在销售过程中所产生的手机费、住宿费及其他相关费用等由御宝公司承担，因此，周其敏与常州御宝公司之间形成委托销售关系。对于委托销售关系的成立之日，原告认为成立之日为2007年12月，本院认为，原告主张的委托关系成立之日为2007年12月的主张缺乏证据证实，该委托关系的成立之日应为2008年1月1日即双方签订的协议之日。对于双方关系解除之日的确定。双方没有书面解除关系的协议，审理中，原告认可于2009年9月21日双方解除委托关系，被告没有提供证据证明双方委托关系解除的时间，因此，对于双方解除委托关系的时间为2009年9月21日的事实本院予以确认。
二、关于原告主张被告应付提成款30505元的问题。本院认为，原告提出其销售常州御宝公司的产品提成款30505元的诉讼请求，没有提供其销售农机数量的相关证据予以证明，因此，无法确认被告应付提成款的数额，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告主张的报酬和报销费用等问题。原告周其敏的报销发票费用为1229元，该事实由常州御宝公司谢铮出具的收条予以证实，上述发票常州御宝公司应在合理的时间内予以审核报销。常州御宝公司自2008年3月24日收到该发票但至今未支付应报销发票款，原告要求被告常州御宝公司支付该发票款的诉讼请求，本院予以支持。
对于每月1200元报酬和每月150元手机费的诉讼请求，被告提出该劳务费作为周其敏工资应当先进行劳动仲裁。本院认为，双方在2008年3月24日签订的协议中明确约定了原告周其敏每月工资1200元，该工资是基于委托销售关系而由被告所支付的相应的报酬，原被告双方之间不存在劳动关系，因此，对于被告提出该1200元工资所基于的法律关系是劳动关系的主张本院不予支持。对于原告提出的被告支付每月1200元报酬和每月150元手机费的诉讼请求，本院予以支持。该报酬支付的时间自2008年1月1日至2009年9月21日，期间为20个月零20天，上述报酬合计为24800元，手机费3100元，两项款项合计为为27900元。
四、关于诉讼时效的问题。对于被告提出“假设原告主张成立，其权利从2007年就受到侵害，已经超过诉讼时效”。本院认为，2009年9月，周其敏以“说明”的书面形式向常州御宝公司提出徐士勇欠条在其手中，待常州御宝公司把以前遗留的帐目算清后再结此款（徐士勇欠款），并且于2010年12月就该笔债权提起诉讼，上述行为应视为周其敏已向常州御宝公司主张了相关权利，因此，被告提出本案诉讼超过诉讼时效的抗辩主张不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常州御宝拖拉机制造有限公司于本判决书生效后3日内支付原告周其敏发票款1229元，委托销售报酬24800元，手机费3100元，上述款项合计29129元。
二、驳回原告周其敏其他诉讼请求。
案件受理费1320元，由原告周其敏负担660元，被告常州御宝拖拉机制造有限公司负担660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判长 张 均
审判员 陈 珊
审判员 胡 永
二〇一四年十月十日
书记员 朱文娟
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。