浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2301号
原告徐剑。
被告杭州恒基钱江三桥有限公司，住所地杭州市上城区清江路1号。
法定代表人张方明，董事长。
委托代理人罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人郑利芬，浙江泰杭律师事务所实习律师。
原告徐剑为与被告杭州恒基钱江三桥有限公司（以下简称钱江三桥公司）劳动争议纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告徐剑、被告钱江三桥公司的委托代理人罗绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐剑诉称，原告系被告的员工，2007年3月28日起至2013年3月27日止由被告工会牵头代表所有员工与被告签订工资协议，协议约定在协议期内，职工年度平均工资水平与上一年可增加10%。近年来滨江区开发加速，历年来通过钱江三桥的车流量是逐年递增的，而被告的收入主要来自车辆通行费，因此从车流量来看被告的收入是逐年递增的。根据《2007年至2014年年度审查报告》来看，被告明显是每年盈利的。根据以上两点，被告应该按照协议约定给原告增加工资，但是除了在2011年被告给原告加过一次工资外，其余年份均没有给原告增加工资。原告认为被告迟迟不肯按照协议约定履行，导致原告的工资几乎仍停留在2006年的水平，加班工资、福利、养老金、公积金等都受到影响无法增加，权益受损。被告就原告工作休息之日安排临时性加班，仅支付7.5元每小时的加班费，并未足额，且被告适用综合工时制的时间段仅到2012年4月15日，之后被告再未申请过综合工时制，且原告在工作中除了吃饭时间，其余时间不得无故离开工作场地，原告的工作中也就不存在休息，故原告徐剑现提出以下诉讼请求：
一、判令被告支付原告工资差额209264.98元；
二、判令被告支付原告2008年1月至2015年6月期间临时性加班工资和法定节假日加班工资共计161899.5元；
三、判令被告支付原告2001年1月至2015年8月期间延长工作时间加班工资825883.75元。
被告钱江三桥公司辩称，工资协议中关于增加工资的条款并非强制性条款，而是附条件条款，是否增加工资是要根据被告经济效益来决定的。由于国家政策和杭州市政府政策的变化，自2004年1月1日起被告调整了车辆通行收费方式，由原来的人工收费改为电子计量，自2012年3月20日起，杭州市城市“四自”工程道路综合收费管理处停止支付钱江三桥通行费，导致被告每年收入逐年递减，根据审计报告，2007年起，被告的收入因收费模式的改变，导致收入递减，因此不符合工资协议中约定的增加工资的条件。即使原告的主张成立，其关于支付工资差额的诉讼请求也已经超过诉讼时效。原告的岗位具有特殊性，实行四班两运转制度，看起来确实超过了一周36小时，但是原告的工作地点分别在钱江三桥的桥南和桥北，工作场所已经配备了床、电脑、被子等，可供原告休息，原告在工作中也并非全部处于工作状态，且被告已经根据原告的工作实际情况支付了相应的加班费，故原告关于加班费的主张均不能成立。
原告徐剑提交了以下证据：
1、劳动合同4份、杭州市劳动和社会保障局行政许可决定书6份，拟证明原、被告签订劳动合同时为非法适用综合计算工时制；
2、监控员值班记录1组，拟证明高配电工任何时间段都有可能有工作任务；
3、高配电工巡回检查等制度、高配值班电工岗位职责、电工及电力设施管理制度、电工标准守则各1份，拟证明被告工作时间严格的劳动纪律以及被告高压配电室岗位严重缺人的情况；
4、2015年1月-2015年7月加班计算表、员工加班情况月汇总表1组，拟证明被告支付的加班费为7.5元每小时；
5、2007年至2015年工资单1组，2004年至2014年收入清单1份、2007年至2015年车流量统计表1组、工资协议2份，拟证明被告收入逐年增加，但员工工资却没有提高，被告没有按照工资协议约定履行。
被告钱江三桥公司提交了以下证据：
6、请假加班及奖金考核管理制度1份，拟证明被告的加班及奖金考核相关制度；
7、照片1组、2013年至2015年加班费计算表1组、2013年至2015年员工加班情况月汇总表1组，拟证明原告值班的地方是可以睡觉休息的，并不是一直处于工作状态，被告也已依法支付了原告加班费；
8、2006年至2014年期间的职工收入统计表1组，拟证明除2008年、2012年外，被告职工每年工资总收入均比上一年度有所增加；
9、关于调整钱江三桥收费方式有关事宜之协议1份，拟证明自2004年1月1日起钱江三桥调整了通行收费方式，导致被告每年收入递减，不符合工资协议中约定的每年增加工资10%的条件；
10、关于钱江三桥通行费事宜的复函1份，拟证明自2012年3月20日起，杭州市城市“四自”工程道路综合收费管理处停止支付钱江三桥通行费，导致被告每年收入递减，不符合工资协议中约定的每年增加工资10%的条件；
11、2007年至2014年审计报告1组，拟证明自2007年起，被告的收入因收费模式的改变而逐年递减，不符合工资协议中约定的每年增加工资10%的条件。
上述证据经庭审质证，被告对证据1三性无异议，证明对象有异议，本院认为证据1的真实性可予确认。被告对证据2的真实性有异议，本院认为证据2无法原告欲证明的事实，本院仅对真实性予以确认。被告对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，证据3的真实性可予确认。被告对证据4真实性无异议，本院认为证据4可反映原告的加班情况，本院予以确认。被告对证据5的真实性无异议，本院认为证据5无法证明原告欲证明的事实，本院仅对真实性予以确认。原告对证据6-11的真实性无异议，关联性有异议，本院认为证据6-11的真实性可予确认。
经审理本案事实认定如下：
1998年6月，徐剑入职钱江三桥公司，双方签订有书面劳动合同。之后双方又续签过2份书面劳动合同。2008年1月1日，双方签订无固定期限全日制劳动合同1份，约定：本合同自2008年1月1日起至法定的解除或者终止合同的条件出现时止。徐剑从事高配电工工作。等等。
2007年3月28日，钱江三桥公司工会委员会与钱江三桥公司签订《工资协议》1份，其中第四条约定：职工年度平均工资水平应根据政府公布的工资指导线、劳动者市场工资指导价、本地区城镇居民的消费价格指数、本企业劳动生产率和经济效益等因素确定。协议期内，职工年度平均工资水平与上一年可增加10%。上述协议到期后，2010年3月28日，钱江三桥公司工会委员会与钱江三桥公司又续签《工资协议》1份，协议第四条内容未发生变化。该份协议于2013年3月27日到期，之后未再续签。
钱江三桥公司依法为徐剑缴纳了社会保险。
另查明，徐剑的工作岗位实行“四班两运转”模式，即按四天循环一次的方式排班，每次工作三十六小时。钱江三桥公司已在工作场所内配备了必要的休息设施。钱江三桥公司根据徐剑每月实际工作情况支付了相应的加班工资。
徐剑曾以钱江三桥公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。2015年9月25日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2015）第424号仲裁裁决，裁决：驳回徐剑的全部仲裁请求。后徐剑对上述裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，关于徐剑主张的工资差额一项，系要求钱江三桥公司依据其与钱江三桥公司工会委员会签订的《工资协议》第四条内容进行履行，即每年根据徐剑上年度工资标准为其增加10%的工资。对此本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确认本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，首先，《工资协议》第四条关于为职工增加工资的约定并非强制性条款，而是企业根据自身劳动生产率和经济效益再结合其他因素来确定是否增加员工工资的一种自主选择行为；其次，即使企业决定为员工增加工资，考虑到该《工资协议》系钱江三桥公司工会委员会代表全体员工与钱江三桥公司签订，代表全体员工利益，再结合《工资协议》第四条条文内容理解，增加工资也应以钱江三桥公司全体员工工资水平的增长为考虑对象，而非理解为为每一位在职员工增加其上年度工资收入的10%；再次，根据钱江三桥公司提交的2006年至2014年期间的职工收入统计表可知，徐剑的工资收入不低于杭州市最低工资标准和案涉劳动合同约定的工资标准；故徐剑以《工资协议》第四条约定为由主张钱江三桥公司支付工资差额缺乏事实依据，本院不予支持。
关于徐剑加班工资的主张。徐剑的工作时间确实超过了标准工时制所规定的工作时间，但是考虑到其工作性质的特殊性，钱江三桥公司已经为其在工作场所配备了必要的休息设施，且徐剑在工作时间内并非一直处于工作状态，其可以在工作值班的地方睡觉休息，故在其工作时间内应扣除合理的睡眠休息时间。在此基础上，根据钱江三桥公司提供的工资表、员工加班情况汇总表、加班费计算表可知，钱江三桥公司已经付清加班工资，故徐剑关于加班工资的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐剑的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告徐剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单婧婧
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 骎