广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1789号
上诉人（原审被告）：何国锐，男。
委托代理人：达燕，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何灿基，男。
委托代理人：吴尚勇，广东君华律师事务所律师。
委托代理人：胡嘉贤，广东君华律师事务所辅助人员。
上诉人何国锐因与被上诉人何灿基合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何灿基因本案于2013年11月26日向原审法院提起诉讼，请求法院判令何国锐何灿基支付代付税费97723元及利息（以何国锐应返还的税费97723元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日起算至付清之日止）。
原审法院经审理查明，2011年9月20日，何灿基、何国锐签订一份《协议书》，确认双方自1999年5月21日起至2011年9月30日止合伙经营的东莞市大岭山盈富清洗材料厂（以下简称为盈富厂）各占50%的股份，并约定从2011年10月1日起盈富厂由何灿基独自经营，2011年10月1日起盈富厂产生的债权债务由何灿基享有和承担，与何国锐无关；2011年9月30日前盈富厂的债权债务各占50%。
2013年4月23日，东莞市地方税务局大岭山税务分局向盈富厂发出《询问通知书》，要求盈富厂的负责人何灿基于2013年4月26日到该分局就涉税事宜接受询问。2013年5月15日，何灿基向东莞市地方税务局大岭山税务分局补缴了收款方名称为东莞市华岭装饰有限公司的2007年装修工程税费合计18990元；收款方名称为穗港消防服务公司广州分公司的2007年消防工程税费合计56970元；收款方名称分别为东莞市顺发桩基工程有限公司及东莞市安业建筑劳务分包有限公司的2007年至2011年9月期间的租金税费各34850元合计69700元、收款方名称分别为东莞市顺发桩基工程有限公司及东莞市安业建筑劳务分包有限公司的2008年至2013年3月的租金税费各34850元合计69700元。上述各项税费，何灿基均能提供发票联及税收转帐专用完税证。何国锐对何灿基提供的上述发票联及税收转帐专用完税证的真实性有异议，经原审法院释明，何国锐不申请对何灿基提交的上述发票联及税收转帐专用完税证进行鉴定。
何灿基主张，收款方名称分别为东莞市顺发桩基工程有限公司及东莞市安业建筑劳务分包有限公司的2008年至2013年3月的租金税费各34850元，该项税费共涉及63个月，平均每月税费各为553.17元（34850元÷63个月），何国锐退伙（即2011年9月30日）后何灿基应自行承担18个月（即从2011年10月1日起至2013年3月31日止）的该项税费各9957元（即553.17元／月×18个月），两项合计为19914元（9957元×2），其余税费应各承担50%。何国锐承认租金税费与何国锐有关，但认为以前也有交过租金税费，不清楚涉案的租金税费与之前交纳的租金税费是否有重合。何国锐认为装修合同及消防安装合同上没有何国锐签名，何国锐对此不知情，对相关税费的合理性提出质疑。何灿基提供《东莞市华岭装修有限公司装修合同》及《消防安装工程合同书》拟证明涉案装修税费及涉案消防工程税费负担的真实性及合理性。上述《东莞市华岭装修有限公司装修合同》约定的工程价款为不含税300000元，合同签订时间为2007年3月10日；上述《消防安装工程合同书》约定的工程价款为不含税900000元，合同签订时间为2007年9月8日。经原审法院反复询问，何国锐均表示不清楚涉案厂房有无进行相应的装修及有无进行消防安装。何国锐还提出，涉案税费可以通过摊销的方式抵扣企业所得税。何灿基陈述，涉案税费发票的收款单位并非盈富厂，故盈富厂不可能用涉案税费进行抵销，事实上，盈富厂也没有用涉案发票抵销企业所得税。何国锐未能提供盈富厂已将涉案发票抵销企业所得税的证据。何灿基主张何国锐返还应由何国锐承担的合伙期间的上述税费未果，遂于2013年11月26日向原审法院提起诉讼，请求解决。
原审法院认定上述事实的证据有：何灿基提供的证明、协议书、发票联、税收转帐专用完税证、装修合同、见证书、消防安装工程合同书、询问通知书及当事人的陈述。
原审法院认为：本案是合伙协议纠纷。涉案《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，故涉案《协议书》对何灿基、何国锐双方均有约束力。本案争议的焦点是：一、何灿基主张的各项税费是否真实；二、何灿基主张的各项税费应否由何国锐承担。
关于本案争议焦点一，何灿基主张的各项税费有发票联及税收转帐专用完税证，可以证明涉案税费确已发生。何国锐对涉案发票联及税收转帐专用完税证的真实性有异议，但经原审法院释明何国锐不申请鉴定，故原审法院不采信何国锐的异议，并认定涉案税费真实发生。
关于本案争议焦点二，根据涉案协议书的约定，2011年9月30日前盈富厂的债权债务由何灿基、何国锐双方各占50%，故2011年9月30日前盈富厂产生的税费也应由何灿基、何国锐双方各承担50%。根据收款方名称分别为东莞市顺发桩基工程有限公司及东莞市安业建筑劳务分包有限公司2008年至2013年3月的租金发票显示，两租金税费各为34850元共涉及63个月，计得平均每月税费各为553.17元（34850元÷63个月），何国锐退伙（2011年9月30日）后何灿基应自行承担18个月（即从2011年10月1日起至2013年3月31日止）的该项税费各9957元（即553.17元／月×18个月），两租金税费合计19914元，故收款方名称分别为东莞市顺发桩基工程有限公司及东莞市安业建筑劳务分包有限公司2008年至2013年3月的各租金税费34850元中何国锐应承担的金额分别为12446.5元［（34850－9957）÷2］，两项合计应承担何国锐应承担的金额为24893元（12446.5元×2）。其余各项属于合伙期间的税费，应由何灿基、何国锐各承担50%，即收款方名称为东莞市华岭装饰有限公司的2007年装修工程税费18990元，何灿基、何国锐各承担9495元；收款方名称为穗港消防服务公司广州分公司的2007年消防工程税费合计56970元，何灿基、何国锐各承担28485元；收款方名称分别为东莞市顺发桩基工程有限公司及东莞市安业建筑劳务分包有限公司的2007年至2011年9月期间的租金税费合计69700元，何灿基、何国锐各承担34850元；何国锐应承担的金额合计为97723元（24893元＋9495元＋28485元＋34850元）。何国锐主张不清楚涉案租金税费是否重复，因税费的征收属于税务行政主管部门的职责，税费是否重复征收应由税务行政主管部门审核认定，如何国锐认为涉案租金的税费属于重复征收，何国锐可向税务行政主管部门复议，如将来发生退税的，可作为合伙的债权，与何灿基按照各50%的比例进行分配，故原审法院对何国锐关于租金税费异议的辩解不予采纳。何国锐主张不清楚盈富厂的装修工程及消防安装工程是否有实际发生，经原审法院反复询问，何国锐还是表示不清楚，而事实上，何灿基、何国锐合伙经营盈富厂达12年有余，何国锐不可能在合伙经营的12年里均没有到过盈富厂，故原审法院对何国锐的上述辩解不予采信。何灿基主张何国锐返还代付的税费97723元，事实清楚、证据充分，故原审法院予以支持。何国锐没有及时向何灿基返还代付税费，应向何灿基支付代付税费期间的利息。何灿基主张利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从起诉之日（即2013年11月26日）起计算至代付税费清偿之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决限何国锐于判决生效之日起三日内向何灿基返还代付税费97723元及利息（以97723元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2013年11月26日起计算至代付税费返还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费2244元，由何国锐负担。
何国锐不服原审判决，向本院提起上诉称：何国锐认为何灿基主张的各项税费金额较大，也未经核实，故不确认真实性。在何灿基主张的各项税费中，只有租金税费与何国锐有关，但何灿基以前曾经交过部分租金税费，其并未提交已缴纳部分的税费单证，故不清楚何灿基是否重复主张，原审对此亦未查明。至于装修合同与消防安装合同的相关税费，两份合同均没有何国锐的签名，何国锐对此完全不知情，也不清楚何灿基是否已支付相应的合同价款，是否有收取回扣。因何灿基没有提交其向承揽方支付工程款的证明，何国锐对其合理性提出质疑，该税费与何国锐无关。即使何国锐需要承担该税费，也仅应承担2007年至2011年的一半，即4／29，不应承担全部金额的一半。再者，何灿基主张的三项税费，均可以通过摊销方式，少缴企业所得税来抵充，若然要求何国锐承担这些税费，显失公平。原审要求何国锐另行起诉主张权利，有所失当。原审要求何国锐承担何灿基主张的各项税费的利息，没有合同依据，也无法律依据。故何国锐请求本院判令撤销原审判决，改判何国锐无需向何灿基返还代付的税费97723元及利息。
何灿基答辩称：一、何灿基与何国锐在1999年5月21日至2011年9月30日期间，合伙经营盈富厂，双方各占50%股份，双方于2011年9月20日签订一份《协议书》，约定双方自2011年9月30日起终止合伙经营盈富厂，对合伙财产进行分割，并约定合伙的债务按50%的比例各自承担。何灿基与何国锐在2007年1月起至2011年9月30日止合伙经营盈富厂期间所产生的未交税费，何灿基已按东莞市地方税务局大岭山分局的要求补缴了未交税费215360元，扣除何灿基自行承担的部分税费19914元，何灿基与何国锐应各自承担税费97723元。原审已查明事实，适用法律正确，何国锐的上诉理由不成立，应予以驳回。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对何国锐上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
何灿基与何国锐签订的《协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应依协议履行其义务。根据《协议书》的约定，何国锐退出盈富厂的经营时，何灿基与何国锐应对盈富厂在2011年9月30日前的债务各承担50%的责任。根据何灿基提交的发票显示，盈富厂已于2013年5月15日向东莞市地方税务局大岭山税务分局缴纳了收款方分别为东莞市顺发桩基工程有限公司及东莞市安业建筑劳务分包有限公司2008年至2013年3月的租金税费、收款方为东莞市华岭装饰有限公司的2007年装修工程税费、收款方为穗港消防服务公司广州分公司的2007年消防工程税费，上述税费有相应的合同予以佐证。何国锐对前述发票及税费的真实性提出质疑，但并无相反证据予以推翻，本院对其主张不予采信，对盈富厂缴纳前述税费的情况，本院予以确认。盈富厂提交的前述税费中，其中2008年至2011年9月30日期间的租金税费、装修工程税费及消防工程税费产生于双方合伙期间，应属于何灿基与何国锐的合伙债务，依《协议书》的约定由何灿基与何国锐各承担50%的责任。何国锐另主张前述税费可冲抵何灿基应缴纳的企业所得税，但其并未提交证据证明其主张，本院不予支持。由于何灿基已支付了相应的税费，何灿基依据《协议书》的约定要求何国锐承担50%的责任，依法有据。原审对何国锐应返还的税费金额计算正确，本院予以维持。
综上，何国锐的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2243元，由何国锐承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年十月十三日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。