四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭化民初字第836号
原告王利川，男，生于1986年1月，汉族，住四川省新津县。
委托代理人周艳，四川顺泰律师事务所律师。
被告吴连泽，男，生于1968年5月，汉族，住广元市昭化区。
委托代理人王英权，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
被告胥燕，女，生于1974年3月，汉族，住广元市昭化区。
原告王利川诉被告吴连泽、胥燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员杨韬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人周艳到庭参加诉讼，被告吴连泽及其委托代理人王英全、被告胥燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴连泽与被告胥燕系夫妻关系，2015年4月18日被告吴连泽因急需用钱向原告借款50000元，被告出具借条并承诺于2015年5月25日归还；2015年5月17日被告吴连泽又向原告借款50000元并出具了借条；2015年6月16日被告因急需用钱再次向原告借款50000元并出具借条。被告吴连泽三次在原告处共借款15万元。后原告需用钱向二被告催收该借款，但二被告置之不理，至今尚未偿还原告借款。因被告吴连泽与被告胥燕系夫妻，该借款属于夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还义务，故原告起诉要求二被告立即归还借款150000元。
被告吴连泽辩称，原告所述的借款实际并未产生，虽然被告出具了欠条，但借款并未支付给被告本人，且该借款的性质实际是朝天区沙河镇望云村村级阵地建设工程的内部结算，故原告所述不属实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胥燕辩称，其与被告吴连泽已经于2015年7月1日协议离婚了，且在离婚前一直与吴连泽的财务是分开的，对被告吴连泽借款之事根本不知情，不认可原告的诉求。
原告为支持自己的诉讼请求所提交的个人身份证复印件，证明原告主体资格适格，经二被告质证无异议，本院予以认定，对原告提交的其他证据，本院作如下分析认证：
1、借条三份。
三份借条系手写原件，三份借条落款时间分别是2015年4月18日、2015年5月17日、2015年6月16日，借款金额均是五万元、落款都有“吴连泽”签名。其中2015年4月18日所出具的借条约定该笔借款于2015年5月25日归还。原告据以证明被告吴连泽向原告借款150000元的事实。被告吴连泽质证中对借条的真实性无异议，对其关联性及证明目的持有异议；被告胥燕质证对其真实性无异议，但提出对借条并不知情。经被告质证中对吴连泽本人的签字无异议，故本院对借条的真实性予以认定。
2、婚姻登记表一组。
该组婚姻登记表复印件来源于广元市昭化区档案馆，包含一份结婚登记申请书及一份审查处理结果，该组证据显示了被告吴连泽与被告胥燕于1993年12月18日登记结婚。原告用以证明二被告系夫妻关系，且被告吴连泽出具借条时在其婚姻存续期间，二被告应对原告的借款承担连带偿还责任。被告吴连泽质证中对该组证据的真实性无异议，对其关联性及证明目的持有异议；被告胥燕质证对其真实性无异议。该组证据虽系复印件但均加盖广元市昭化区档案馆复印属实的印章且二被告质证对真实性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以认定，对其关联性本院结合其他证据作为认定事实的参考。
3、电子银行回单五份。
该组书证为中国工商银行电子银行回单，载明了收款人为被告吴连泽、付款人为原告王利川，显示了原告于2015年4月19日向被告转款40000元,5月13日向被告转款5000元，5月14日向被告转款20000元，5月17日向被告转款30000元，5月22日向被告转款5000元。原告据以上转款明细证明被告吴连泽均收到了原告的借款。该组电子回单系金融机构出具并加盖有“中国工商银行电子回单专用章”，且账户资金往来均发生于原、被告借贷关系期间，故对该组证据结合原告之证明目的，本院予以认定。
被告吴连泽为支持自己的辩解理由所提交的证据，本院作如下分析认证：
1、合同协议书一份。
被告提交了一份合同协议书复印件并当庭展示了原件，该合同系2014年11月10日四川达辰建筑工程有限公司就承包建设朝天区沙河镇望云村村级阵地工程与朝天区沙河镇政府所签订的，代表承包方的合同签署人为兰毅。被告吴连泽用以证明兰毅（另案原告）系四川达辰建筑工程有限公司的管理人员及工地负责人，被告吴连泽是工程的实际施工人员，借条实际是进行工程结算所出具的。原告的质证意见中对合同真实性无异议，但提出合同并不能证明借款系工程结算，合同与本案无关联性；被告胥燕质证无异议。原告虽认可该份合同真实性，但被告吴连泽并未提供其他证据对本案借款与该份合同的关联性予以佐证，故对该组证据结合被告方之证明目的本院不予认定。
2、书面证明三份。
三份书面证明由广元市金辉物资有限公司、个体经营户李某1、木工班工头李某2出具，被告吴连泽据以证明自己因朝天区沙河镇望云村村级阵地工程建设施工所需支付了工程材料款、工人工资。原告质证中提出公司证明所盖印章无编号、李某1书证中时间有涂改，该组书证与本案民间借贷关系缺乏关联，故对证据三性均提出异议。该组书证反映了被告吴连泽在建设工程施工中与证明人之间的其他民事法律关系，但无法直接或间接证明与本案法律关系之关联性，故对该组书证在本案中的证明效力，本院不予认定。
3、离婚证复印件一份。
被告吴连泽提交该书证欲证明与被告胥燕已经于2015年7月1日办理了离婚登记。原告质证对其真实性、合法性予以认可，并表示本案借贷关系产生系二被告婚姻关系存续期间，故被告方应承担连带清偿责任。对该份证据，本院将结合双方当事人陈述及本案案情作为认定事实的依据。
被告胥燕未向法庭提交证据。
根据当事人的庭审陈述，结合有效证据，本案足以认定的法律事实是：被告吴连泽以施工建设资金周转困难为由向原告王利川提出借款，原告于2015年4月中旬以自有现金在广元市区老城人民医院向原告提供了借款50000元，之后又分别于2015年4月19日、5月13日、5月14日、5月17日、5月22日分五次通过中国工商银行向被告吴连泽转账出借100000元，六次借款金额共计150000元。被告吴连泽共向原告出具了借款总金额为150000元的借条三张，原告向被告多次索要欠款未果，故诉来本院。
另查明被告吴连泽与被告胥燕于1993年12月18日登记结婚。被告胥燕述称其与被告吴连泽于2015年7月1日已经协议离婚。
本院认为，原告王利川与被告吴连泽因民间借贷所产生的三次借款合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效的借贷关系，双方当事人应遵循诚实信用原则相互履行借贷合同约定义务。对被告吴连泽所提出借条中的借款性质为工程内部结算且借款并未实际发生辩解理由，因在本案中被告未提交有效证据予以佐证，故本院不予认可；关于被告胥燕提出的对借款不知情且已与被告吴连泽协议离婚，不应承担还款责任的辩解理由，结合审理查明的事实，该借条虽系被告吴连泽以其个人名义出具，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借条出具的时间发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告胥燕在审理中也未提交关于夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且债权人知道该约定的任何证据，故对被告胥燕的此项抗辩理由，本院不予认可；本案中原告履行了借款的出借义务，但被告在还款期满后未依约偿还，属违约行为，故原告提出的要求被告归还借款150000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴连泽、胥燕于本判决生效后十日内共同归还原告王利川借款本金150000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，因适用简易程序审理减半收取为1650元，由被告吴连泽、胥燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 杨 韬
二〇一六年一月十八日
书记员 朱梅华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。