江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00164号
上诉人（原审被告）苏州望苏贸易有限公司，住所地苏州市高新区广达路金马大厦A座517室。
法定代表人王倩，该公司董事长。
委托代理人武宁宁，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱其凯。
上诉人苏州望苏贸易有限公司（以下简称望苏公司）与被上诉人邱其凯挂靠经营合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商初字第0559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱其凯一审诉称：双方于2010年10月15日签订了一份《挂户汽车管理合同》，约定邱其凯将自有的号牌为苏E×××××的厢式货车，挂靠在望苏公司名下营运，车辆行驶证登记在望苏公司名下，邱其凯向望苏公司按年支付挂靠费；在邱其凯使用该车辆依法营运过程中，邱其凯自行以望苏公司名义为车辆投保；如遇交通事故，以望苏公司名义进行保险理赔处理。2013年12月23日，邱其凯驾驶苏E×××××的车辆行驶至姑苏区虎北路段时，与第三方祖根男驾驶的号牌为苏E×××××的小型汽车相撞，事故导致第三方车辆受损。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队认定，邱其凯对本起事故承担全部责任。事后，邱其凯向祖根男垫付了修车费11700元。而后望苏公司向苏E×××××车辆投保的保险公司太平洋财产保险公司提出了理赔，现该理赔金额已由太平洋保险公司赔付给了望苏公司、基于以上事实，邱其凯曾多次向望苏公司提出偿付已经为第三方垫付的修车费11700元，均被望苏公司以各种理由拒绝。邱其凯故诉至法院，请求判令：1、望苏公司赔付邱其凯人民币11700元；2、望苏公司承担本案的诉讼费用。
邱其凯为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、邱其凯驾驶证、车辆行驶证复印件，证明邱其凯驾驶的苏E×××××车辆是登记在望苏公司名下的。
2、交强险、商业险保单以及保险费发票2份，证明邱其凯为实际投保人并支付了相应费用。
3、《挂户汽车管理合同》复印件（原件在望苏公司处），证明双方之间的挂靠经营合同关系存在。合同第四条约定保险由公司统一办理投保，发生事故由乙方即邱其凯方自行处理赔偿。
4、事故认定书，证明事故的发生邱其凯负全责。
5、车辆定损单、修车费发票，证明事故给第三方车辆造成损失11700元。证据4和5均系复印件，从保险公司处调取并加盖保险公司公章。
6、付款凭证2份，证明邱其凯以望苏公司名义投保的保险公司已经将理赔的11700元款项支付给望苏公司。
7、银行转账凭证，证明邱其凯已经为第三方垫付了汽车维修费11700元。
8、接处警工作登记表，双方曾经为保险理赔事宜产生纠纷，向派出所报案。
9、苏E×××××的车辆转移登记材料，证明该车在事故发生时仍挂在望苏公司名下，该车辆自2010年10月15日至2014年1月14日之间车辆所有权人为望苏公司。
望苏公司对邱其凯提交的上述证据发表质证意见如下：
对证据1中驾驶证无异议，行驶证复印件已经失效，目前车主是邱其凯本人，而邱其凯提供的复印件无相应原件予以佐证，望苏公司对真实性不予认可，且无法证明邱其凯车辆是登记在望苏公司名下的。对证据2真实性无异议，但是付款方是望苏公司而非邱其凯，根据望苏公司公司的规章管理制度规定，如果是挂靠车主自行缴纳的费用，公司会出具相应收据，证明公司认可该费用是挂靠车主自行缴纳的，邱其凯仅凭借保险单以及发票尚不足以证明是邱其凯自行出钱。证据3是复印件，邱其凯无法证明其真实性，且在2013年12月份，邱其凯主动提出解除合同要将车辆过户走，不挂靠在望苏公司名下。证据4、5是复印件，即使有保险公司加盖的公章，其也不能对复印件与原件的一致予以证明。对证据6真实性无异议，但是关联性方面，望苏公司名下挂靠的车辆都投保在太平洋保险公司，该证明也并未显示当时支付修理厂的钱是由谁支付的，正常情况下保险公司将钱打给收款方，在理赔过程中肯定有收款方垫付凭证。证据7与事实不符，保险公司的的理赔款是2014年1月份打给望苏公司的，而邱其凯打给祖根男的是2014年3月3日，望苏公司不知道邱其凯与祖根男之间是否有其他债务纠纷，单凭借这样的转账凭证无法证明支付给修理厂的钱是由邱其凯垫付的。对证据八真实性无异议，但邱其凯要证明的是双方之间因为保险合同纠纷向公安报警，但是处理结果说明双方已经自行和解，不能证明邱其凯所要证明的目的。对证据9没有异议。
望苏公司一审辩称：邱其凯的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
望苏公司为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
2012年10月至2013年10月保险单、保险费发票，证明望苏公司因为邱其凯结欠保险费未将理赔款给邱其凯。
邱其凯对望苏公司提供的该证据真实性无异议，但认为无法显示是针对邱其凯车辆，不足以证明望苏公司为邱其凯实际垫付了保险费，即使发生垫付，望苏公司应另行主张。
原审法院认证意见：对邱其凯提交的证据1、2、4-9和望苏公司提交的证据真实性予以认可，可作为认定本案事实的证据使用。邱其凯提交的证据3虽为复印件，但其可以与证据1、9相印证，且根据望苏公司陈述，在2013年12月份之前，邱其凯曾经挂靠在望苏公司，之后邱其凯要求解除合同过户出去，具体时间无法确定，且双方是有签订了《挂户汽车管理合同》，但是车辆过户出去后望苏公司就不再加以保管，进行销毁。因此，对证据3真实性予以认可。
原审法院经审理查明：2010年起，邱其凯将车牌号为苏E×××××的车辆挂靠于望苏公司从事货运营运。2010年10月15日，邱其凯（乙方）与望苏公司（甲方）签订《挂户汽车管理合同》，约定甲方同意将乙方车牌号苏E×××××、吨位9.4吨、厂牌凤凰、车架号E37226、发动机号51664450、初次登记日期2010.10.15的车辆挂靠在甲方。该合同还约定：凡挂靠于甲方名下的车辆，财产所有权属于乙方，各项车辆相关费用、经营盈亏由乙方自己承担，与甲方无关；保险必须由公司统一办理投保；乙方在运行操作中发生的各项事故与甲方无关，均有乙方自己出来赔偿，乙方自愿将家庭财产和车辆作抵押、赔偿，甲方可协助乙方办理事项，但费用由乙方承担。
2013年10月16日，望苏公司代邱其凯向太平财产保险有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期限至2014年10月15日止，邱其凯支付了保险费。
2013年12月23日，邱其凯驾驶苏E×××××车辆行驶至姑苏区虎北路段时，与祖根男驾驶的苏E×××××车辆相撞，导致苏E×××××车辆受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队认定邱其凯对本起事故承担全部责任。2014年3月3日，邱其凯向祖根男赔付了修车费11700元。
另查明，2014年1月7日，太平财产保险有限公司就上述事故向望苏公司支付了理赔款11700元。望苏公司未将该理赔款支付给邱其凯，邱其凯遂诉至法院。
原审法院认为：双方签订的《挂户汽车管理合同》系双方的真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，是有效的，双方均应严格按照该协议的约定履行。依据该合同的约定，保险必须由公司统一办理投保；邱其凯在运行操作中发生的各项事故与望苏公司无关，均由邱其凯自己出来赔偿，邱其凯可协助乙方办理事项，但费用由邱其凯承担。结合该合同对参加保险以及事故发生后的处理的相关约定以及望苏公司为邱其凯代办保险的事实，望苏公司系作为被挂靠人代理挂靠人邱其凯向太平财产保险有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，该保险的实际投保人和被保险人为邱其凯，望苏公司乃基于挂靠关系作为该保险的名义投保人和被保险人，因此该保险的相关权益应当归属于邱其凯。本案中，在邱其凯与祖根男发生的交通事故中，邱其凯履行了赔付义务，望苏公司占有太平财产保险有限公司对该事故的保险理赔款11700元，没有合法根据，应当返还给邱其凯。望苏公司提出因邱其凯欠付望苏公司2012年10月至2013年10月的保险费而不予支付保险理赔款的辩称意见，望苏公司未提供证据证明该保险费系望苏公司垫付，即使是望苏公司垫付，也与案涉保险理赔无关，故对此辩称意见，法院不予采信，亦不作理涉。邱其凯的诉请于法有据，应当予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：苏州望苏贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还邱其凯保险理赔款11700元。（如采用转帐方式支付，请汇入邱其凯指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街分理处，帐号：54×××24）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由望苏公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付邱其凯。邱其凯预交的案件受理费，法院不予退还。
望苏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据合同约定，保险由望苏公司统一办理，费用由邱其凯负担。但是在合同签订后，邱其凯一直结欠望苏公司垫付的保险费用，望苏公司提交了相应的保单和发票。邱其凯结欠保险费用，因此保险理赔款应当由交给保险费的望苏公司享有。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人邱其凯答辩称：本人的赔偿款已经付给了第三方，望苏公司应该无条件支付保险公司的理赔款。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人之间存在挂靠经营合同关系，邱其凯系苏E×××××的实际车主。根据双方之间挂靠经营合同的约定，车辆经营过程中的各项费用、盈亏均由邱其凯承担，车辆保险由望苏公司统一办理投保，因此望苏公司仅仅系名义上的投保人和被保险人。邱其凯作为实际车主，对被保险车辆具有保险利益，在保险事故发生后，其具有直接的保险金赔付请求权。因此，在被保险车辆与祖根男发生交通事故后，望苏公司获得的保险理赔款11700元，该款项的实际权利人应系邱其凯。望苏公司要求邱其凯归还垫付的保险费，可另行主张权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，望苏公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由上诉人望苏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年四月二十日
书 记 员 姚 懿