广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1495号
原告林丽琼，女，1969年11月25日出生。
委托代理人吴荣强，男，1969年12月19日出生。
被告黄滟，女，1969年6月30日出生。
委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
原告林丽琼与被告黄滟因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理，依法由审判员洪胜武适用简易程序公开开庭进行了审理。2013年8月13日，本案转为普通程序，依法组成由审判员洪胜武担任审判长，与代理审判员宋华海、人民陪审员吴伟珍组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭审理了本案。原告林丽琼的委托代理人吴荣强，被告黄滟及其委托代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽琼诉称，张发如于2010年9月18日8时30分驾驶原告林丽琼所有的桂G804**号（强制保险单为桂G801**号）中型普通客车从平南往镇隆方向行驶至大乙岭港兴驾校路段时，遇在前方同向由被告黄滟驾驶的无牌电动车在左转弯时超车，致使两车发生碰撞，造成桂G804**号车上13名乘客和黄滟受伤，两车不同程度损坏的交通事故。平南县公安局交通警察大队以平公交事认字（事）（2010）BY436号道路交通事故认定书认定张发如负此事故的主要责任，黄滟负事故的次要责任。被告黄滟于2010年10月21日向平南县人民法院申请对桂G804**号车采取诉前财产保全，同年11月4日向平南县人民法院提起诉讼，原告林丽琼于同年11月23日以桂G804**号车承保公司足以赔偿被告黄滟的损失并提供保单，要求解除查封。但被告黄滟却以原告提供的肇事车辆行车证的车牌号与保险单的车牌号不相符，不能证实肇事车辆投保有交强险为由，向平南县人民法院声明不同意解除财产保全。至2011年9月5日，平南县人民法院才解除对属原告所有的桂G804**号车的扣押财产保全措施。为此，原告的损失有停车费4770元（317天×15元／天）、停运损失费15677元，共20447元。原告以上损失正是由于被告黄滟在明知其损失有原告所投保的交强险完全能足额赔偿的情况下对原告所有的桂G804**号车进行财产保全而不同意解除财产保全造成的，应由被告黄滟承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法令被告黄滟赔偿停车费、停运损失费共20447元给原告。本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证一份，证明原告林丽琼的身份；2、（2010）贵民三终字第58号判决书一份，证明被告黄滟因本次交通事故诉请的损失保险公司已足额赔偿；3、（2012）平民初字第2165号判决书一份，证明原告所有桂G804**号车因被告申请采取扣押财产保全措施造成原告停车费、停运费损失等事实；4、生效证明书，证明平南县人民法院（2012）平民初字第2165号民事判决书已生效。
被告黄滟辩称，原告被查封车辆并非营运车辆。对原告请求的赔偿数额有异议：1、原告的车辆被查封时间平南大桥并非全部处于封桥期间，实际上大桥于2011年1月14日已开通，所以对营运时间有异议；2、赔偿责任应按事故责任分担。
被告黄滟为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告黄滟对原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年9月18日8时30分，原告林丽琼雇佣的司机张发如驾驶林丽琼所有的桂G804**号中型普通客车从平南城区往镇隆镇方向行驶至平南县大乙岭港兴驾校前路段，遇前方同向由被告黄滟驾驶的无号牌电动车左转弯时超车，两车发生碰撞，造成桂G804**号中型普通客车车上十三名乘客和黄滟受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2010年10月22日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2010）BY436号道路交通事故认定书，认定原告张发如负此事故的主要责任，被告黄滟负事故的次要责任。之后平南县公安局交通警察大队通知桂G804**号车方于2010年10月22日领车。同年10月21日，本院根据黄滟诉前财产保全的申请对桂G804**号车进行查封，黄滟于同年11月4日提起诉讼，要求林丽琼、张发如、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿29970.39元（其中医疗费8967.83元、住院伙食补助费2320元、误工费7517.78元、护理费7517.78元、电动车损失费377元、价格鉴定费50元、财产保存费220元、精神损害抚慰金3000元），但林丽琼已预付2798.09元医疗费。林丽琼于2010年11月6日收到本院查封桂G804**号车的裁定书后，于同年11月15日收到本院的《提供反担保告知书》，并于2010年11月23日以桂G804**号车的承保公司足以赔偿黄滟诉请的损失为由，要求解除查封。本院要求林丽琼提供与该车价值相等的现金或其他财产作为解除查封车辆的反担保，但林丽琼未提供反担保。2010年12月2日，本院作出《驳回林丽琼对保全财产异议通知书》。2010年12月3日，黄滟以林丽琼提供的肇事车辆行车证的车牌号与保险单上的车牌号不相符、不能证实肇事车辆投保有交强险为由，向本院声明不同意解除财产保全。黄滟诉张发如、林丽琼、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司要求对其因交通事故损失进行赔偿一案，贵港市中级人民法院于2011年8月9日作出（2011）贵民三终字第58号民事判决，认为林丽琼已预付2798.09元给黄滟，扣减其应赔偿的901.48元后尚多支付1896.61元，并认为林丽琼多支付部分可依据保险合同向保险公司主张权利。2011年9月5日，本院解除对桂G804**号客车的查封。
另查明，一、2009年11月11日，原告林丽琼向秦国华购买桂G801**号车（发动机号为“807357993”，车辆识别代码／车架号为“LGLAAIB148F000352”）并到交警部门办理了车辆所有人变更手续，还将该车登记编号改为“桂G804**”。原告林丽琼为该车在中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保了交强险（车号牌为“桂G801**”，发动机号为“807357993”，车辆识别代码／车架号为“LGLAAIB148F000352”），保险期限自2009年11月25日零时起至2010年11月24日二十四时止；二、原告林丽琼为桂G804**号客车支出停车费5400元（15元／天）给平南县广安汽修中心；三、在（2012）平民初字第2165号案中，林丽琼请求的停运损失时间自2010年10月22日起至2010年12月22日止，且本院根据原告林丽琼的申请，对桂G804**号车停运的损失委托评估机构进行评估，但先后委托了广西桂鑫诚资产评估有限公司、平南县价格认证中心，均无法评估；四、在（2012）平民初字第2165号案中，本院于2013年1月28日就桂G804**号车在车辆被查封期间的损失问题向平南汽车总站及平南县道路运输管理所发出调查取证函。平南县道路运输管理所复函：1、关于平南西江大桥封桥的起止时间：根据平南县人民政府《关于加强对我县营运车辆管理的通知》（平政通（2010）2号）精神，平南西江大桥封桥开始时间为2010年2月24日，封桥期间，禁止高2.5米、宽2米、总重5吨以上的车辆通行；2、关于桂G804**号客车接驳客是否经过批准。封桥期间，为妥善解决旅客过桥乘车问题，本所同意两个城区的客运站自行安排一定数量的车辆在平南汽车总站至平南车管所之间，按送需过桥的乘客，接送的车辆报本所备案，桂G804**号客车作为接送车辆由平南汽车总站于2010年2月5日本所做了备案。平南汽车总站复函：1、平南西江大桥封桥时间自2009年12月22日起至2010年12月24日止；2、桂G804**号客车在西江大桥封桥期间接驳客纯收入为每天60元；五、本案中，原告请求停运损失时间自2010年12月23日至2011年9月4日。
本案的争议焦点是：（一）原告被查封车辆是否属于营运车辆；（二）原告请求的停运损失费是否合理合法；（三）原告被查封车辆所造成的损失是否需按事故责任分担。
本院认为，（一）关于原告被查封车辆是否属于营运车辆问题。原告没能提供营运资格证证明桂G804**号客车属于营运车辆，而根据平南汽车总站、平南县道路运输管理所的复函，该车虽没有营运资格证，但在平南县西江大桥封桥期间作为接驳客车辆，已得到相关管理部门批准作为营运车辆使用，因此，本院依法认定桂G804**号客车在西江大桥封桥期间视为营运车辆，而在西江大桥封桥期间外，则不能视为营运车辆。
（二）原告请求的停运损失费是否合理合法问题。本案原告请求停运损失时间自2010年12月23日至2011年9月4日止，而封桥时间至2012年10月24日止，因此，本院支持原告停运损失的时间为2010年12月23日至2010年12月24日，即确认原告的停运损失费为122元（61元／天×2天）。而自2010年12月25日至2011年9月4日止期间，因桂G804**号客车没有营运资格证，不能视为营运车辆，对原告请求该时间段内的停运损失，本院依法不予支持。原告请求的停车费损失从2010年10月23起计至2011年9月4日止，已减除了从事故发生之日起即2010年9月18日至2010年10月22日止交警部门依职权处理交通事故扣留肇事车辆的时间，因此，本院依法予以支持。原告提供的证据证明每天停车费损失为15元，故原告的停车费损失应为4770元（317天×15元／天）。综上，本院确认原告在本案中的经济损失为4892元。
（三）原告被查封车辆所造成的损失是否需按事故责任分担。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。本案中，在原告已赔付了被告部分损失及原告为其车辆所投保的保险额足以赔付被告诉请要求原告赔付的损失的情况下，被告不同意解除对原告车辆的查封，为此，对于原告因而造成的损失，是被告错误申请财产保全所致，过错责任全部在于被告。被告抗辩应按事故责任分担原告损失的意见，没有事实依据及法律依法据，且事故责任与本案侵权责任不属同一法律关系，故本院依法不予采纳。
被告针对原告的桂G804**号客车进行财产保全是本案产生的直接原因，且被告提起财产保全申请已经本院（2012）平民初字第2165号生效判决确认是错误的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人的因财产保全所遭受的损失。因此，对于原告在本案中的4892元的经济损失，依法应由被告赔偿给原告。对于原告请求超出以上可获赔偿的诉请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告黄滟赔偿4892元给原告林丽琼；
二、驳回原告林丽琼的其他诉讼请求。
案件受理费312元，由原告林丽琼负担237元，由被告黄滟负担75元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费312元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪胜武
代理审判员 宋华海
人民陪审员 吴伟珍
二〇一三年十月十日
书 记 员 杨子葓