辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01176号
上诉人（原审被告）：北京启奥佳美装饰有限公司，住所地：北京市顺义区。
法定代表人：施润东。
委托代理人：许红亮，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：古少波。
委托代理人：王振江，男，汉族，住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）：沈阳国际饭店有限责任公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：王庆民。
委托代理人：吉红岩，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人北京启奥佳美装饰有限公司因与被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司、沈阳国际饭店有限责任公司合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市宝鹰建设集团股份有限公司在原审法院诉称，判令被告支付原告沈阳皇冠假日酒店窗帘合同总包配合费人民币壹拾玖万贰仟叁佰肆拾壹元零五分（192341.05）及起诉等一切费用。
北京启奥佳美在原审法院辩称，1、我方不认可原告是沈阳皇冠假日酒店工程的总承包，2、也不存在我方给付原告配合费的问题，3、不存在原告所谓配合义务的问题，原告也无权主张所谓的配合义务，是应尽义务不存在收费，综上意见原告请求不应予支持，被告方因此发生费用应由原告承担。
沈阳国际饭店在原审法院辩称，1、2007年原告同我方签署承包协议，2、原告作为我方总承包，之后同其它公司签协议与我公司无关。
原审法院经审理查明，2007年3月原告同被告沈阳国际饭店有限责任公司签订皇冠假日酒店内部装饰及附属配套安装工程合同，原告为此工程总包方。2009年4月28日二被告间签订窗帘采购合同一份。由被告沈阳国际饭店向被告北京启奥佳美采购窗帘，2009年5月29日被告北京启奥佳美装饰有限公司同原告签订总包配合费协议一份，承诺支付合同总额的15%作为配合费。二被告间经结算确认材料款为1，282，273.65元，双方已结算完毕。因被告北京启奥佳美装饰有限公司一直拖欠配合费不予给付，故原告于2013年12月16日诉讼来院。
上述事实，有原告提供的2007年原告同被告沈阳国际饭店签订的建设工程施工合同、2009年5月12日原告同被告北京启奥佳美公司总承包配合费的协议、2009年4月29日二被告间签订的窗帘采购协议、2011年10月25日被告北京启奥公司在沈阳市皇姑区法院起诉被告沈阳国际饭店的诉状，被告北京启奥佳美提供的二被告间签订采购合同一份、汇款凭证5张、结算单一份、判决书两份等证据及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
原审法院认为，原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司同被告沈阳国际饭店有限责任公司签订的皇冠假日酒店内部装饰及附属配套安装工程合同、被告北京启奥佳美装饰有限公司同被告沈阳国际饭店签订产品合同、原告同被告北京启奥佳美装饰有限公司签订的总包配合费协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，其合法性应予以确认。因原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司作为被告沈阳国际饭店有限责任公司装饰、装修工程的总承包人，在被告北京启奥佳美装饰有限公司履行同被告沈阳国际饭店窗帘合同的安装过程中，确需要原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司配合，而因此产生的费用双方已在协议中明确为合同总额的15%，故原告依据双方配合费协议向被告主张支付配合费理由正当应予以支持，具体数额按二被告结算总额的15%予以计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京启奥佳美装饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司配合费192341.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4375元，保全费1545元（原告已预交），由被告北京启奥佳美装饰有限公司承担。
宣判后，北京启奥佳美装饰有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律有误。上诉人与被上诉人之间仅存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司所签订的《总包配合费协议》是在受胁迫的情况下签订的，不合法，不需要被上诉人的配合，被上诉人未履行配合的义务，不应支付被上诉人配合费。宝鹰公司有20多万款项实际未给付上诉人的事实未核查，以及为何不给付上诉人此款项未核查不当。被上诉人沈阳国际饭店有限责任公司不承担任何法律责任无法律依据。本案由原审法院管辖适用法律错误。本案未提及沈阳国际饭店有限责任公司任何责任，不符合被告主体要求，一审法院应当不予受理此案。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的全部诉讼请求，案件所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈阳国际饭店有限责任公司称没有意见。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人北京启奥佳美装饰有限公司与被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于2009年所签订的《总包配合费协议》，合法有效，双方应依约履行。对上诉人主张《总包配合费协议》是在受胁迫的情况下签订的问题，因其并未举证证明存在受胁迫的事实，故对其该主张，本院不予支持。对于上诉人主张《总包配合费协议》是以合法形式掩盖非法目的而无效的问题，因其未举证证明《总包配合费协议》符合《民事诉讼法》第五十二条所列举的任一无效事由，故对上诉人的主张，本院不予支持。依《总包配合费协议》中约定，上诉人应支付被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司总配合费为合同总额的15%。原审法院依据本案所涉的《采购合同》判决上诉人支付被上诉人配合费，并无不当。
关于上诉人主张《总包配合费协议》中约定的买卖窗帘合同并不存在，故该合同并未实际履行的，不应支付配合费的问题。上诉人与被上诉人之间虽未签订买卖窗帘的合同，但上诉人与被上诉人沈阳国际饭店有限责任公司存在买卖窗帘的合同，并已实际履行，被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司作为被上诉人沈阳国际饭店有限责任公司涉案工程的总承包方，为上诉人提供场地、人员等配合服务，上诉人应依双方之间的《总包配合费协议》支付配合费。故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司实际未给付上诉人20万元款项的问题，不属本案抗辩事由，本案不予审理。
关于上诉人主张被上诉人沈阳国际饭店有限责任公司未在本案承担责任不当的问题。根据合同的具有相对性原则，本案《总包配合费协议》的签订主体为上诉人与被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，被上诉人沈阳国际饭店有限责任公司并非该合同的签订主体，上诉人要求其承担责任，没有法律及事实依据，故对其该上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出原审法院对本案无管辖权的问题，因其在原审法院审理期间并未提出管辖异议，且出庭应诉，且并未违反级别管辖和专属管辖规定，视为原审法院对此案有管辖权。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由上诉人北京启奥佳美装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。