上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1309号
上诉人（原审被告）上海元创投资管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人谷学彬，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹伶莺。
上诉人上海元创投资管理有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭进行了审理，上诉人上海元创投资管理有限公司的委托代理人谷学彬，被上诉人曹伶莺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，曹伶莺于2013年10月8日进入上海元创投资管理有限公司（以下简称元创公司）工作，双方签订有期限为2013年10月8日至2016年10月7日的劳动合同，约定曹伶莺在技术中心工作，试用期为2013年10月8日至2014年1月7日。曹伶莺实际担任设计管理部经理职务，试用期工资标准为每月18，000元，转正后调整为每月20，000元，元创公司于每月20日左右通过银行打卡方式支付曹伶莺上个自然月工资。2014年7月14日起，元创公司将曹伶莺月工资标准调整为5，078元。2013年10月8日至2014年8月30日期间，元创公司共支付曹伶莺工资179，606.50元，曹伶莺最后出勤至2014年10月31日，元创公司尚未支付曹伶莺2014年9月1日起的工资。2014年11月30日，曹伶莺与元创公司劳动关系解除。2014年11月4日，曹伶莺作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出由被申请人即元创公司支付：1、2014年9月至10月工资40，000元；2、2013年10月8日至2014年8月31日工资差额31，827.59元；3、2014年10天应休未休年休假工资27，585元；4、2014年1月至2014年8月13.5小时的延时加班工资2，482.50元；5、解除劳动合同的经济补偿金22，662元及代通金20，000元；6、办理退工手续，返还劳动手册及退工单，并支付2014年11月1日至办妥退工手续之日的延误退工损失8，000元。2014年12月22日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第11794号裁决书，裁令被申请人支付申请人2014年9月至10月工资40，000元、2013年10月8日至2014年8月31日工资差额31，827.59元、2014年1天的应休未休年休假工资1，839.08元、2014年1月至2014年8月的延时加班工资2，327.58元。曹伶莺与元创公司均不服该裁决，诉至原审法院，曹伶莺请求判令：元创公司支付曹伶莺2014年度（2013年10月8日至2014年10月31日）10天的应休未休年休假工资27，585元。元创公司请求判令：一、不支付曹伶莺2014年9月至2014年10�的工资40，000元；二、不支付曹伶莺2013年10月8日至2014年8月31日工资差额31，827.59元；三、不支付曹伶莺2014年1天的应休未休年休假工资1，839.08元；四、不支付曹伶莺2014年1月至2014年8月的延时加班工资2，327.58元。
原审另查明，曹伶莺于2013年9月9日从上家用人单位离职，至2013年12月31日，曹伶莺累积工作年限已满十六年。本案劳动争议的仲裁庭审中，元创公司时任代理人认可曹伶莺存在13.5小时的延时加班，并同意支付加班工资。
原审审理中，曹伶莺与元创公司均确认曹伶莺系打卡考勤，原审法院指定期限要求元创公司提交曹伶莺2014年考勤记录，但元创公司以未保存当时数据为由未予提供。元创公司表示已打卡支付曹伶莺2014年9、10月工资，但未能提供相应支付凭证。
原审庭审中，曹伶莺提交：1、2014年6月10日、6月18日、7月5日的电子邮件及附件打�件，证明元创公司以往均是以电子邮件形式通知员工开会事宜；2、薪资核定备案表，证明元创公司确认曹伶莺试用期月工资18，000元、转正后2014年1月8日起月工资调整为20，000元，没有具体组成；3、加班申请单，表示部分加班已经调休、尚余13.5小时的延时加班未调休。元创公司对曹伶莺证据1的真实性无异议，表示并非每次开会都会发通知；对证据2真实性无异议，表示工资组成包括基本工资、岗位津贴、区域津贴等；对证据3真实性有异议，表示不存在加班申请单。元创公司提交：1、2014年6月9日的电子邮件及附件打印件、2014年4月至6月考核工资明细表，证明元创公司从2014年4月起实行绩效考核并根据考核结果核算绩效工资、2014年4月至6月曹伶莺的绩效工资数额；2、2014年8月2日、8月5日元创公司总经办发出的邮件及附件打印件、2014年8月6日曹伶莺回复的邮件，证明元�公司在2014年8月2日、5日发邮件告知全体员工，因曹伶莺2014年7月14日未参加会议给予其降职降薪的处分，曹伶莺已知晓该通知并回复元创公司意见；3、薪资备案核定表，证明元创公司决定自2014年7月14日起降低曹伶莺月工资标准至5，078元；4、2013年10月至2014年8月的工资发放明细、2013年10月至2014年9月的工资单、支款凭单、电子银行业务回单，证明支付曹伶莺工资情况；5、2014年春节放假安排通知，证明2014年1月27日至2月8日春节放假，多于法定假日的6天系安排的2014年度带薪休假。曹伶莺对元创公司证据1的真实性有异议；对证据2中2014年8月2日的邮件真实性不认可、对其余邮件的真实性无异议；对证据3不予认可；对证据4工资单中2014年9月的工资数额不认可、表示未发放过，对工资单中的社保、公积金代扣代缴数额无异议、对个税部分有异议，表示没有扣除过个税，对证据4中其余证据材料无异议；对证据5真实性有异议，表示确实该期间放假，但多于法定假日的天数系双休日上班的调休，元创公司也未告知过放假期间包括2014年度带薪年休假。
原审法院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，元创公司明确以曹伶莺无故缺席之前已通知其参加的2014年7月14日会议、直接影响项目进展并给元创公司造成巨大损失为由对曹伶莺降职降薪，但未能就已通知曹伶莺参会及曹伶莺无故缺席提供证据佐证，故其降薪降职行为缺乏依据。劳动者正常提供劳动的，用人单位应当足额支付劳动报酬。本案中，曹伶莺最后出勤至2014年10月31日，根据曹伶莺的工资标准和其实发工资情况，元创公司未足额支付曹伶莺2013年10月8日至2014年8月31日的工资、未支付曹伶莺2014年9月至2014年10月的工资，应予补足。经核算，元创公司应支付曹伶莺2013年10月8日至2014年8月31日的工资差额27，626.08元、2014年9月至2014年10月的工资40，000元。
就2014年1月至2014年8月的延时加班工资，因曹伶莺已提交加班申请单予以佐证，元创公司确认曹伶莺打卡考勤但未能提供对应期间的考勤记录，故相应不能核实的不利后果应由元创公司承担。结合元创公司在仲裁时认可曹伶莺存在13.5小时延时加班的事实，对曹伶莺该期间存在13.5小时延时加班的事实予以确认，经核算，元创公司应支付曹伶莺相应延时加班工资2，327.58元。
就曹伶莺诉请的应休未休年休假工资，根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。曹伶莺2013年9月9日从上家用人单位离职、2013年10月8日入职元创公司单位，故其入职时未连续工作满12个月，其应从2014年10月8日起方能享受带薪年休假，曹伶莺要求元创公司支付2013年10月8日至2014年10月7日期间的应休未休年休假工资缺乏依据，不予支持。根据曹伶莺的累积工作时间折算，2014年10月8日至2014年10月31日期间曹伶莺可享受的带薪年休假天数不足一整天，元创公司可不予支付该期间的应休未休年休假工资。综上，曹伶莺要求元创公司支付2014年度（2013年10月8日至2014年10月31日）10天的应休未休年休假工资27，585元，缺乏依据，不予支持。元创公司要求不支付曹伶莺2014年1天的应休未休年休假工资1，839.08元，于法有据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于二○一五年四月三十日判决：一、上海元创投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付曹伶莺2013年10月8日至2014年8月31日的工资差额27，626.08元；二、上海元创投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付曹伶莺2014年9月至2014年10月的工资40，000元；三、上海元创投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付曹伶莺2014年1月至2014年8月的延时加班工资2，327.58元；四、上海元创投资管理有限公不支付曹伶莺2014年1天的应休未休年休假工资1，839.08元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，元创公司不服上述判决，向本院提起上诉。元创公司上诉称，其通知曹伶莺参加2014年7月14日的石家庄会议，但曹伶莺无故缺席，直接影响项目进展并给元创公司造成巨大损失，其以此为由对曹伶莺降职降薪并无不妥，故其不应再支付曹伶莺2014年7月14日至2014年8月31日的工资差额，关于9月、10月的工资其也应按调整后的工资标准支付。曹伶莺不存在加班，故其不应支付曹伶莺加班工资。请求维持原审判决第四项，撤销原审判决第一、二、三项，改判元创公司不支付曹伶莺2013年10月8日至2014年8月31日的工资差额27，626.08元；不支付曹伶莺2014年9月至2014年10月的工资40，000元；不支付曹伶莺2014年1月至2014年8月的延时加班工资2，327.58元。被上诉人则不接受上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上诉人元创公司对原审查明事实提出一项补充，元创公司曾以电话、邮件的形式通知曹伶莺参加2014年7月14日的项目会议，曹伶莺以邮件形式回复，实际上曹伶莺未参加该会议，曹伶莺所主张的不知晓该次会议不是事实。曹伶莺对此不予认可�曹伶莺称元创公司未通知其开会，也根本不存在这个会议。本院二审中，元创公司提供2014年6月7日、7月11日、7月12日电子邮件三份。曹伶莺对上述三份证据的真实性没有异议，但主张上述证据与本案缺乏关联性。鉴于曹伶莺对元创公司所提供证据的真实性没有异议，本院依据上述证据可以证明的内容认定相关事实。
本院另查明，2014年6月7日，元创公司员工高某发邮件给曹伶莺：“……5、魏总希望你们能尽快来到石家庄，所以请你安排周二前完成考察，最晚周三来石。”2014年7月11日，曹伶莺发邮件给“魏总”：“……考虑到我的主要工作面都在上海，而且在这三天（2014年7月14日至7月16日）里面完全是可以高效的完成您交办的任务，所以我希望能提前预定周三晚上回来的机票以便安排周四周五的工作，同时提前定机票也可以降低成本。但是，刚才接到王主任�电话，明确表示不会提前预定回程机票，但是也不告诉我是否还有其他具体安排，而且跟我说要么周一到，要么走人，我很疑惑，这个指令是什么意思？是要开除我吗？请魏总明示为盼！”2014年7月12日，“魏总”发邮件给曹伶莺：“曹经理：到公司工作，服从工作安排这是你基本的职业素养和职责，特别是在目前公司处于处理问题的关键时候，公司不希望有逃兵！”
二审审理中，曹伶莺认可其2014年7月11日邮件中所述的“希望能提前预定周三晚上回来的机票”是指从石家庄回来，（邮件）是其对下周工作的安排，要公司同意其才可以执行，如果公司同意的话，公司会帮其订机票，但公司没有给其订去石家庄的机票，所以其最终并没有去石家庄。元创公司认可其未发放曹伶莺2014年9月、10月的工资。
以上事实，有电子邮件及二审审理笔录、情况说明予以佐证。
本院认为，劳动关系的本质是劳动者接受管理、提供劳动，用人单位按约支付劳动报酬。本案中，依据双方提供的证据及陈述，可以认定元创公司通知曹伶莺去石家庄参加2014年7月14日的项目会议，曹伶莺以元创公司没有给其订去石家庄的机票为由最终未参加该次会议。曹伶莺的行为，属不服从公司的工作安排，且曹伶莺未就其行为作出合理解释，因此，元创公司以曹伶莺无故缺席公司安排的会议为由对曹伶莺降职降薪，并无不妥，曹伶莺2014年7月14日以后工资标准应为5，078元。
劳动者正常提供劳动的，用人单位应当足额支付劳动报酬。本案中，曹伶莺最后出勤至2014年10月31日，根据曹伶莺的工资标准和其实发工资情况，元创公司未足额支付曹伶莺2013年10月8日至2014年8月31日的工资，应予补足。经核算，在扣除代扣代缴的税费及元创公司已发放的�伶莺工资后，元创公司应支付曹伶莺2013年10月8日至2014年8月31日的工资差额为12，925.64元。因元创公司未支付曹伶莺2014年9月至2014年10月的工资，故元创公司应按5，078元标准支付曹伶莺2014年9月至2014年10月的工资10，156元。原审法院认定有误，本院予以更正。元创公司此项上诉请求中合理部分，本院予以支持。
原审法院在就本案中元创公司支付曹伶莺延时加班工资的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。元创公司上诉认为其不应支付曹伶莺此笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法就此项请求所作的判决正确，本院应予维持。元创公司的此项上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决�下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第3402号民事判决第三项、第四项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第3402号民事判决第一项、第二项；
三、上海元创投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹伶莺2013年10月8日至2014年8月31日的工资差额12，925.64元；
四、上海元创投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹伶莺2014年9月至2014年10月的工资10，156元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，免予收取，二审案件受理费10元，由被上诉人曹伶莺负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋克勤
审判员 徐 焰
审判员 李 弘
二〇一五年十一月四日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。