山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2013）章商初字第2051号原告济南金魁工程机械有限公司，住所地章丘市。法定代表人冯昭忠，总经理。委托代理人刘振超，男，生于1979年9月27日，汉族，该公司营销部经理，住章丘市。委托代理人张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。被告菏泽联运有限公司，住所地菏泽市。法定代表人张启磊，经理。委托代理人秦继军，男，生于1967年11月4日，汉族，菏泽联运有限公司经理，住菏泽市。委托代理人李强，山东诚维律师事务所律师。被告李景波，男，生于1971年1月3日，汉族，居民，住菏泽市成武县。原告济南金魁工程机械有限公司与被告菏泽联运有限公司、李景波运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告济南金魁工程机械有限公司委托代理人张圣伟，被告菏泽联运有限公司委托代理人秦继军、李强到庭参加诉讼，被告李景波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南金魁工程机械有限公司诉称，2013年6月28日，原告与第二被告签订运输合同一份，约定第二被告驾驶第一被告所有的鲁RH66**重型半挂牵引车（鲁RB7**车）将原告所有的价值21.6万元的QTZ5009型塔式起重机一台运往新疆维吾尔自治区喀什市。2013年7月6日5时30分许，该车在行驶至国道315线1936公里加900米处（新疆维吾尔自治区且末县境内）时发生火灾，将车上物品（塔吊、摩托车内胎、摩托车机油）及车体本身全部烧毁，给原告造成损失21.6万元。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求判令：1、被告赔偿原告塔机损失21.6万元；2、诉讼费由被告承担。被告菏泽联运有限公司辩称，我公司与原告之间无任何关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。理由是第一、涉案的RH6667重型半挂牵引车（鲁鲁RB7**）实际车主是第二被告，2013年3月22日，我公司与第二被告签订分期付款购车协议书，将该车卖给第二被告，约定第二被告付清车辆全款之前我公司保留该车辆所有权。协议签订后，第二被告支付我公司车辆首付款12万元，剩余购车款16万元至今未付清，故我公司仍保留该车辆所有权。第二、运输合同是原告与第二被告订立，我公司既未参与合同订立，也未参与运输活动，根据合同相对性，原告对其损失应向第二被告主张权利，不应向我公司主张。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告李景波在答辩、举证期间，未予答辩、举证。经审理，本院认定如下事实：1、2013年6月24日，原告与第三人吴玉金签订工业品买卖合同一份，约定吴玉金购买原告型号为5009的塔机一台，金额21.6万元，合同第七条约定标的物所有权自货款全清时转移，第八条、第九条约定厂内提货，汽运至新疆喀什，全款付清卸车。2、2013年6月28日，第二被告李景波与原告签订运输合同一份，约定被告将原告型号为5009的塔机一台由山东章丘运往新疆喀什，总运费38000元，2013年7月7日到达指定地点，货到卸车付款。该运输合同承运方处填写“菏泽联运公司”，司机处填写“李景波”，第二被告在乙方司机处签名捺印。3、2013年7月6日5时30分左右，第二被告驾驶的鲁R鲁RH66**型半挂牵引车（鲁R鲁RB7**国道315线行驶至1936公里加900米处时，因意外发生火灾，导致车上全部货物（塔吊、摩托车内胎、摩托车机油）及车体本身全部烧毁。另查明，鲁RH鲁RH66**B鲁RB7**记所有人为第一被告。上述事实，由原告提供的工业品买卖合同1份、收款收据1份、运输合同1份、中国邮政EMS特快专递邮寄信封1个、且末县公安交警大队证明复印件1份、且末县公安消防大队证明复印件1份、照片5张、车辆登记查询表4份予以证实。经质证及审查，上述证据真实有效。对上述事实本院予以确认。诉讼中，当事人争议的焦点问题是责任承担问题。原告主张，原告塔机损失应由两被告承担连带赔偿责任，理由是从运输合同上看，合同双方是原告与第一被告，原告与第二被告签订运输合同时，第二被告出示的机动车行驶证上登记所有人是第一被告，第二被告签订运输合同时，是以第一被告司机的名义签订，且认可承运方运输公司名称为菏泽联运公司，故原告有充分理由认为，第二被告是在第一被告的授权下与原告签订合同，第二被告与第一被告系挂靠关系，对原告损失，两被告应承担连带责任。第一被告对此不予认可，主张原告损失与第一被告无关，应由第二被告承担责任。理由是第一，两被告之间系保留所有权的买卖合同关系。第一被告在2013年3月22日与第二被告签订分期付款购车协议书，约定第二被告以28万元价格购买第一被告鲁R**鲁RH66**7鲁RB7**被告支付首付款12万元，剩余款项两年内付清，余款付清之前，第一被告保留该车辆所有权，第二被告不得以第一被告的名义从事任何活动。根据该合同预定，因第二被告未付清全部车款，故该车仍登记在第一被告名下，这也是机动车行驶证至今仍登记在第一被告名下的原因。第二被告是以其本人名义与原告签订的运输合同，虽然在承运方处填写第一被告名称，但第一被告并未在该合同中加盖单位公章，也没有第一被告授权的人的签名。第一被告也从未授权第二被告以第一被告的名义从事任何活动，而原告也未提交证据证实第一被告授权第二被告以第一被告的名义签订运输合同。根据最高人民法院法释（2008）38号批复，原告损失应由第二被告承担责任，与第一被告无关。第二、两被告之间不存在挂靠关系，原告也未提交证据证实两被告系挂靠关系，对原告以两被告之间系挂靠关系为由要求两被告对其损失承担连带赔偿责任的主张，法院应予以驳回。为证实自己主张，第一被告提交分期付款购车协议1份、收据1份予以证实。原告主张购车协议是否真实其不清楚，并主张该协议名义上是购车协议，但从购车协议第四条能够看出第一被告是允许第二被告使用其运营资质进行运输活动，两被告实质上是合伙关系，第二被告的运营活动是为了第一被告的利益，第一被告应承担责任。原告主张收据非正式发票，不予认可。对于双方争议问题，第一、对于分期付款购车协议的真实性，原告表示对其真实性不清楚，但根据该购车协议的内容主张两被告之间系合伙关系，原告未明确主张不认可该协议真实性，诉讼中，也未提交证据否认该协议真实性，故对原告提交的分期付款购车协议的真实性，本院依法予以确认。原告提交的收款收据，虽非正式发票，但其内容和金额与购车协议相吻合，本院对其真实性依法予以确认。通过审查该购车协议内容，两被告之间系保留所有权的买卖合同关系。第二、对于第二被告是以谁的名义与原告签订运输合同，两被告之间并非挂靠关系，仅凭机动车行驶证也无法证实两被告之间系挂靠关系，原告以此要求第一被告承担责任于法无据。产生“循环加热管道高温引燃附着在管道外侧的涂装粉末”这一起火原因的责任承担问题。原告主张，起火根本原因是“循环加热管道高温”，正是由于被告产品存在质量问题才导致该问题的产生。设备投入使用后，发现烤箱内部管道存在漏烟现象，原告通知被告进行维修，被告加了风机和一根送风管道。改装后，漏烟现象得到解决。但被告仅对加装的送风管道四周做了隔热措施，顶部平面没有做隔热措施，导致管道该部表面温度过高，引燃粉尘，以致发生火灾。关于粉尘问题，原告工厂在生产时有严格的操作程序，每班都将厂房地面、喷粉室进行打扫，但对厂房内其他地方，不是每班打扫，只是抽空打扫。但粉尘问题不是造成火灾的根本原因，如果被告在加装的送风管道顶部做隔热措施，即使有粉尘堆积，也不会引发火灾。被告对原告主张不予认可，主张设备交付使用后，因为漏烟问题进行过改装，加装了一个风机和一条送风管道，但是对于管道周围包括顶部都做了隔热措施，不存在原告所称的漏做隔热措施的情况，原告关于被告未做隔热措施的主张，未提供证据，法院不应采信。造成火灾的根本原因是粉尘堆积，由于静电喷涂粉末本身是一种不含有机溶剂的涂料，为可燃物质，具有易燃性，因此，在粉尘喷涂行业中对此有明确的预防措施，要做到车间内粉末每班进行打扫，防止粉尘堆积引起燃烧。”关于争议问题一，原告主张因章丘市绣惠镇东关北社区A区2号楼是以第一被告名义承揽，第二被告是实际施工人，郭传生钢材款案最终责任承担主体为第二被告。故原告与第二被告签订了还款协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，提交还款协议一份予以证实。第一被告对该还款协议真实性及有效性均予以认可，主张根据该协议，郭传生钢材款案应由第二被告承担还款责任，与第一被告无关。第二被告认可该协议真实性，但主张该协议是原告与两被告为解决郭传生一案执行问题达成的，是三方合同，其上仅有原告与第二被告签字，并无第一被告签章，故该协议未生效。原告及第一被告对第二被告上述主张均不予认可。关于争议问题二，原告主张2012年9月20日交纳的85000元虽然产生在还款协议签订之后，但也是因郭传生案交纳，该85000元也应计算入划款协议之中；原告认可收到第二被告22万元，其中2012年7月14日的10万元是还款协议中认可的10万元，剩余12万元是第二被告交纳的管理费，而非偿还垫付款，即还款协议签订之后，第二被告并未偿还垫付的执行款。第一被告主张原告垫付数额与第二被告还款数额均是原告与第二被告之间的关系，与其无关。第二被告对原告主张不予认可，第一，2012年9月20日原告交到章丘市人民法院执行工作局的85000元是原告个人行为，与第二被告无关，不同意将该款项计入还款协议数额之中；第二、还款协议中载明了还款计划的总计金额是80万元，说明在签订还款计划之前，第二被告已经支付原告10万元，故2012年7月14日的10万元还款是偿还的垫付款；第三、管理费不应收到法律保护，第二被告与原告在建筑工程施工合同中约定了18万元管理费属实，但原告在本案中主张的是垫付执行款的追偿，并非管理费，故第二被告另偿还的12万元是垫付款。关于争议问题三，原告主张根据章丘市人民法院（2011）章商初字第451号判决书，对外来讲，第一被告是责任承担者，对内来讲，该案责任应由第二被告承担，原告在本案中无责任。原告为两被告垫付了执行款，应由两被告连带偿还。第一被告对此不予认可，主张第二被告作为实际施工方对该执行款应负最终偿还责任，原告要求两被告承担连带责任即无合同约定，也无法律规定，第一被告不应承担责任。第二被告对此不予认可，主张第二被告系第一被告下属项目部经理，其行为是履行职务行为，应由两被告承担连带偿还责任。本院认为，原告通过向第一被告交纳固定数额管理费的方式，借用第一被告的资质对外承揽工程。原告在使用资质过程中，又将该资质借用给第二被告，并收取管理费，允许第二被告使用第一被告资质对外承揽工程，对此，原告及两被告均予以认可，对三者之间的关系，本院予以确认。对于争议问题一，通过审查原告及两被告之间的关系，郭传生钢材款案的最终责任承担主体为第二被告张加祥。从内部法律关系来讲，原告是代第二被告张加祥履行的执行义务，故原告与第二被告协商偿还垫付执行款事宜是基于对三者关系的正确判断，有事实及法律依据。且第二被告对该还款协议签字认可，并据第二被告主张，其已在签订前履行了10万元的偿还义务，在协议签订后履行了22万元的偿还义务，足以证实第二被告认可该还款协议的有效性。故本院认定该还款协议系双方真实意思表示，本院依法予以认定。对于争议问题二，第一，对于2012年9月20日原告交纳的85000元执行款，系因郭传生一案产生，且交纳该款后，郭传生案执行完毕，故该85000元是原告为被告垫付的执行款，因其产生在还款协议之后，还款协议签订在先，对该款项无法预见，但该款项仍应计算入还款协议的数额之中。第二，原告在本案中主张的是垫付执行款之追偿，对于第二被告提交的还款证据，原告予以认可，且原告对于自己主张的12万元系支付管理费的主张，并未提交证据予以证实，第二被告亦不予认可，且管理费问题与本案并非同一法律关系，故本案对管理费问题不予涉及。本院认定2012年7月14日、2012年9月11日第二被告转入原告账户中的12万元为偿还垫付款。关于2012年7月14日偿还的10万元，在时间上，该笔还款发生在还款协议签订之后，故与还款协议中原告认可的10万元并非同一笔款项，且还款协议中已将被告偿还的10万元予以减除，针对剩余80万元制定了还款计划，故本院认定，还款协议签订之后，第二被告累计偿还原告垫付款22万元。对于争议问题三，第一，对于原告关于两被告承担连带偿还责任之主张，原告未提供证据证实原被告之间有关于承担连带责任之约定，且本案也不属于法律规定的产生连带赔偿责任的法定情形，故对原告要求两被告承担连带偿还责任的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。第二，对于两被告谁是最终责任承担主体，通过审查原被告三者之间的关系可知，原告挂靠于第一被告，借用第一被告资质，而后，又将该资质转借给第二被告用于章丘市绣惠镇东关社区A区2#楼工程的施工，从三者内部关系来讲，该工程实际是施工人为第二被告，且原告及两被告均认可涉章丘市绣惠镇东关社区A区2#楼工程的所有债权债务均由第二被告负担，与第一被告无关。故对郭传生钢材款案的最终责任承担主体为第二被告张加祥，即应由第二被告张加祥对原告关于偿还垫付执行款的主张承担偿还责任。对于郭传生一案，原告作为第三人，代替第二被告履行了法院生效判决确定的执行义务，原告依法就其垫付的执行款项对第二被告享有追偿权。原告累计为第二被告垫付执行款98.5万元，第二被告累计偿还原告32万元，尚欠66.5万元未偿还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于原告要求两被告连带偿还所垫付执行款的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。本院确定对该执行款项负最终偿还责任的主体为第二被告，应偿还的数额为66.5万元。因第二被告未按照还款协议的约定履行还款义务，应承担违约责任，经审查，还款协议中约定的违约金过高，根据被告违约情况及原告预期利益的损失情况，本院酌定原告主张的违约金可自2012年12月16日起，以66.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮百分之三十计算。原告要求第一被告赔偿原告因垫付执行款向案外人张清文借款而造成的利息损失13500元，偿还原告因章丘市绣惠镇东关北社区A区2号楼工程垫付的人工费5万元，第一被告认可并同意支付，对此本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告张加祥自判决生效之日起10日内偿还原告济南金魁工程机械有限公司垫付款66.5万元。二、被告张加祥自判决生效之日起10日内赔偿原告济南金魁工程机械有限公司违约金，该违约金自2012年12月16日起本判决生效之日止，以66.5万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮百分之三十计算。三、被告菏泽联运有限公司自判决生效之日起10日内赔偿原告济南金魁工程机械有限公司利息损失13500元，并偿还原告济南金魁工程机械有限公司为其垫付的人工费5万元。四、驳回原告济南金魁工程机械有限公司对被告菏泽联运有限公司其他诉讼请求。五、驳回原告济南金魁工程机械有限公司过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费14236元，保全费5000元，由原告济南金魁工程机械有限公司负担2990元，由被告张加祥负担16246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵秀津审 判 员  王 玲人民陪审员  李文吉二〇一四年五月二十七日书 记 员  李 宁