安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终第00746号
上诉人（原审原告）：苏明，男，1954年8月15日出生，汉族，无业，住安徽省全椒县。
委托代理人：杜保平，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘庆维，男，1952年10月30日出生，汉族，个体经营户，住安徽省全椒县。
委托代理人，刘有璋，男，1976年6月28日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省滁州市，系刘庆维儿子。
上诉人苏明因合伙协议纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2014年4月3日作出的（2014）全民一初字第01216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人苏明及其委托代理人杜保平，被上诉人刘庆维及其委托代理人刘有璋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年11月6日，刘庆维与全椒县管坝乡管坝村民委员会签订了锥集水库水面承包合同，用于水产养殖，承包期限自2001年1月1日至2010年12月31日。因刘庆维资金周转困难，2003年3月28日苏明与刘庆维签订了投资合作协议书，协议约定，苏明对刘庆维承包的锥集水库进行增投30000元作为资金投入，用于综合养殖，苏明原则上不参与经营，由刘庆维全权负责，合伙期间截止水库承包期满，刘庆维每年给付苏明最低年保底额10000元，若水库年收益超过30000元，苏明与刘庆维按30%、70%比例分成。协议未约定亏损如何承担及合伙终止后苏明投资的股金是否返还。在合作协议履行的过程中，2003年至2008年期间，苏明参与了合伙记账及盈余分配，后双方因对该期间合伙盈余分配产生纠纷诉至法院，经调解，2010年1月28日安徽省全椒县人民法院作出（2009）全民一初字第0504号民事调解书，刘庆维给付苏明2005年至2008年合伙盈余16000元，同日，刘庆维出具一张54000元股金收条交苏明收执，作为苏明2004年的股金投入，双方在合作期间，苏明共分得盈余130000元。2008年之后苏明一直未去养殖场，也未参与合伙经营，由刘庆维独自经营和记账。2010年12月31日，刘庆维与全椒县管坝乡管坝村民委员会签订的锥集水库水面承包合同到期后，又与全椒县管坝乡管坝村民委员会重新签订了一份锥集水库承包合同，合同期间截止2015年12月底。现苏明认为从2009年至今，刘庆维一直未按照双方的协议给予其应得的利益，严重侵害了其合法权益，故提起诉讼。
原审法院认为：苏明与刘庆维签订的《投资合作协议书》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规规定，属于合法有效合同，双方应遵守合同约定。苏明诉请“解除其与被告的合伙关系”，因《投资合作协议》约定，合伙期间截止水库承包期满止，水库期满至2010年12月31日。故双方之间的合伙关系已于2010年12月31日终止，故对苏明的该诉讼请求不予支持；苏明诉请“被告返还其投资款84000万元，分割固定资产价值20000元”，因苏明未提供有效证据证明合伙期间是否盈亏，且双方在履行《投资合作协议》中苏明投资84000元，实得回报130000元，从解决民事纠纷公平原则出发，对苏明的该诉讼请求不予支持；苏明的其他诉讼请求均无证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。现苏明所诉无证据证实，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告苏明的诉讼请求。案件受理费3380元，由原告苏明承担。
苏明上诉称：1、原审认定2010年12月31日刘庆维与全椒县管坝乡管坝村民委员会签订的锥集水库水面承包合同到期后，又与全椒县管坝乡管坝村民委员会重新签订了一份锥集水库承包合同，合同期间截止2015年12月底错误。事实是，早在2004年刘庆维就与苏明商议，在2004年便于全椒县管坝乡管坝村民委员会签订了自2011年至2015年的5年期续包合同，并预交了2万元定金，因此，苏明自然获得续包权。双方签订的《投资合作协议书》上写有“直至水库承包期满为止”，其含义是只要是以刘庆维名义承包该水库，苏明作为合伙人就有份额，并且刘庆维从未以书面或口头方式表示解除或终止合作关系，故原审认定双方之间的合伙关系于2010年12月31日终止显然错误，双方的合伙关系应到2015年12月底。2、一审认定上诉人已收到过投资回报13万元，因而从公平原则出发，不支持上诉人要求被上诉人返还投资款84000万元，分割固定资产价值20000元的一审诉讼请求是错误的。该13万元是上诉人2005年至2008年四年应得的分红，与本案毫无关联。3、关于保底条款。一审认定双方签订的《投资合作协议书》合法有效，而双方签订的《投资合作协议书》约定，水库每年底（春节前）结算一次，刘庆维给苏明的年收益最低保底额为一万元，为何又无效。在上诉人投资后的2003年起，水库每年都购置固定资产，先后建小屋10间、大屋3间、鸭棚20间、拖拉机1台、木船2条等价值10万元以上，上诉人要求分得2万元是非常低的要求，一审不予支持是错误的。4、关于利润分红问题。2009年10月6日经原审法院指定的滁州市恒信会计师事务所司法鉴定书确认，2005年至2008年12月31日合作经营利润为376614元，也就是说早期的年均利润就已达到10万元以上，一审上诉人提供的证人证言也证明现在水库的年利润已达约30万元左右，上诉人请求分得40万元利润合情合理。5、上诉人要求被上诉人退还股本金8.4万元是正当的，应予支持。请求：撤销原判，改判：1、解除双方合伙关系；2、返还投资款84000元，分割固定资产价值20000元；3、被上诉人给付上诉人收益款每年50000元，4年（2009年到2013年），共20万元。4、被上诉人给付上诉人分红款40万元（2009年到2013年）。
刘庆维答辩称：被上诉人与上诉人的协议约定合同到2010年12月31日就截止了；刘庆维后来签订的水库承包合同与上诉人无关；上诉人投资的8.4万元是股金，后来亏本亏了；关于盖的三间房子是2008年被上诉人借的钱盖的，与上诉人无关。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中苏明申请证人龚某和夏某出庭作证.龚某证言的主要内容为：其2003年到刘庆维处养鸭，干了两三年，刘庆维挣了不少钱，具体挣多少我不知道。夏某证言的主要内容为：其在刘庆维家帮养鸭，刘庆维2009年赢利19万元，2010年赢利35万元是听别人讲的。
苏明对证人证言的质证意见为：两证人均能证明水库是盈利的，具体盈利数额证人说不清楚，但能证明水库是盈利的，不存在亏本。
刘庆维对证人证言的质证意见为：证人对水库情况不了解，他们每年来干活只有两三个月时间。对证人证言不予认可。
本院认证意见为：龚某和夏某并不是实际经营人，其证言只是自己认为或是听别人所述，无直接证据证明，故对该证言本院不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩理由，本案争议焦点是：1、上诉人要求解除与被上诉人的合伙关系是否有事实和法律依据。2、上诉人要求返还其投资款84000元及分得2万元固定资产是否有事实和法律依据。3、上诉人主张分割2009年到2013年度的40万元赢利款及要求被上诉人给付收益款每年50000元，4年（2009年到2013年），共20万元是否有事实和法律依据。
刘庆维与全椒县管坝乡管坝村民委员会于2000年11月6日签订的锥集水库水面承包合同，承包期限自2001年1月1日至2010年12月31日止。苏明与刘庆维于2003年3月28日签订的《投资合作协议书》载明，刘庆维邀请苏明在刘庆维两年前承包的锥集水库增投部分资金……直至水库承包期满为止。因此，苏明与刘庆维合伙关系应于2010年12月31日终止。苏明上诉称2004年刘庆维与苏明商议，在2004年便于全椒县管坝乡管坝村民委员会签订了自2011年至2015年的5年期续包合同，并预交了2万元定金，因此双方的合伙关系应到2015年12月底，但苏明未提交相关证据证明，本院不予采信。由于双方之间的合伙关系于2010年12月31日已经终止，故对苏明要求解除与刘庆维合伙关系的上诉请求，本院不予支持。苏明在与刘庆维合伙期间投入的8.4万元，应属苏明与刘庆维合伙组成的共有财产，用于合伙的经营活动，由于双方签订的《投资合作协议书》中未约定合伙终止后苏明投资的股金是否返还，且苏明与刘庆维合伙终止后未进行清算，故苏明要求刘庆维返还投资的股金8.4万元没有法律依据，本院不予支持。苏明关于2003年起，先后建有小屋10间、大屋3间、鸭棚20间、拖拉机1台、木船2条等价值10万元以上，要求分得2万元的上诉请求，由于其未提供证据证明，刘庆维亦否认，故对苏明的该上诉请求不予支持。由于苏明与刘庆维合伙终止后未进行清算，对其合伙期间盈亏无法确认，故苏明主张分割2009年到2013年度的40万元赢利款及要求刘庆维给付2009年到2013年共20万元收益款没有事实依据，本院不予支持。苏明可待双方清算后另行主张权利。综上，上诉人苏明的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人苏明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；