新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第132号
上诉人（原审原告）：于长勇。
委托代理人：赵严勤，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奎屯乐通石油燃料有限公司。
法定代表人：唐亮，公司经理。
委托代理人：张松，新疆天冠律师事务所律师。
原审被告：褚晓红。
原审被告：张军。
上诉人于长勇因与被上诉人奎屯乐通石油燃料有限公司（以下简称乐通公司）、原审被告褚晓红、张军房屋租赁合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2013年10月20日作出的（2013）奎民初字第627号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日进行了法庭调查。上诉人于长勇的委托代理人赵严勤、被上诉人乐通公司的委托代理人张松到庭参加法庭调查，原审被告褚晓红、张军经传唤未到庭。本案现已审理终结。
于长勇原审诉称：2009年，其租赁乐通公司位于奎屯市乌伊公路旁中石化加油站西侧的一楼门面房两间用于经营饭店，租赁期限截止于2013年12月1日。2012年11月，褚晓红、张军在乐通公司的指使下，将其承租房屋中的一间占为己有，用于旅馆经营。由于乐通公司、褚晓红、张军的行为，致使其饭店无法经营，并造成巨大的经济损失。故请求判令解除与乐通公司之间的租赁关系，由乐通公司、褚晓红、张军赔偿经济损失188629元，并承担本案相关涉诉费用。
乐通公司原审辩称：2011年12月1日至2012年12月1日间，于长勇确与乐通公司存在其所诉称的一楼门面房两间房屋的租赁关系，并于2011年12月28日交纳了45000元租金。但于长勇在2012年10月缴纳的45000元仅为靠西边一间的房屋租金，由于乐通公司工作人员的工作疏忽，将该间房屋45000元租金，开成了25000元和20000元两张收据。即便将两张收据认定为是两间房屋租金的票据，乐通公司最多将该涉诉房屋的租金20000元退还给于长勇。2012年11月，乐通公司已明确告知于长勇一楼门面房中东边的一间房屋需另行出租不在向其租赁了。故乐通公司将该东边的房屋租赁给褚晓红、张军时，于长勇是知情的，且当时该房屋亦未开设饭馆，乐通公司出租该房屋并不存在违约，于长勇诉状所述不是事实。综上，请求驳回于长勇的诉讼请求。
褚晓红、张军原审辩称：2012年12月1日，其租赁一楼东边的房屋时，该房屋的门上写有“友邦吊装”几个字，并无他人使用或经营饭馆。褚晓红、张军在装修时，于长勇从未提出该房屋是其租赁的。综上，褚晓红、张军现经营福瑞宾馆所占用的一楼东边一间房屋是从乐通公司合法租赁的，于长勇要求予以返还无法律依据。请求驳回于长勇要求褚晓红、张军承担责任的诉讼请求。
原审法院查明：2009年，于长勇租赁了奎屯捷通石油燃料有限公司所有的位于0902乌伊公路西北奎屯312国道兵站旁的一楼两间门面房用于开设奎屯沙湾回民饭店（实际门牌名称为“金沙湾溢香源回民土鸡老店”），并雇佣了马甲某、马乙某、刘某三人分别负责饭店的炒菜、配菜、拉面工作，但并未办理营业执照。2011年，乐通公司将前述两间门面房购买至自己名下。2011年12月28日，于长勇将该两间房屋租金交于乐通公司，乐通公司在收取了其缴纳的租金后，分别向其出具“今收到于饭馆交来2011年12月1日—2012年12月1日房租款人民币（大写）贰万元整”和“今收到于饭馆交来房租款2011年12月—2012年12月房租款人民币（大写）贰万伍仟元整”的收据两份。2012年10月21日，乐通公司在收到于长勇缴纳的2012年的45000元房租款后，又向其分别出具了“客户：于长勇，2012年12月1日—2013年12月1日房租款20000元”及“客户：于长勇，2012年12月1日—2013年12月1日房租款25000元”的“收款收据”两份。2012年12月1日，乐通公司又将前述一楼门面房东边一间（一年租金为20000元的一间）出租给了褚晓红、张军夫妇二人，褚晓红、张军将该房屋及其已租赁的门面房的二、三层共同用于经营福瑞宾馆。
另查明，于长勇曾于2013年4月将乐通公司诉至该院，要求乐通公司赔偿给其造成的经济损失，后于长勇以证据不足、需补充调取证据为由撤回了起诉。现于长勇又将乐通公司、褚晓红、张军诉至该院。庭审中，于长勇要求解除与乐通公司之间的该一楼门面房的租赁关系，乐通公司亦予以同意。因上一案诉讼，于长勇产生案件受理费4389元；因本案诉讼，于长勇产生案件受理费2507元，邮寄送达费218.8元，律师代理费19300元。
原审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，乐通公司认可2011年12月1日—2012年12月1日间与于长勇存在312国道兵站旁的一楼门面房两间房屋的租赁关系，在收取于长勇交纳的45000元房屋租金后，向于长勇出具了两份收据，但其又辩称2012年10月21日收取的于长勇交纳的45000元租金，是该一楼门面房东边一间房屋的租金，由于工作人员的工作疏忽，向于长勇分别开具了25000元、20000元的两份收据。因双方对应缴租金的数额没有补充变更协议，乐通公司又无其他证据对协议变更加以证明，其辩解的理由与常理相悖，不能成立。乐通公司将出租给于长勇的一楼门面房东边一间房屋又出租给了被告褚晓红、张军，构成了其与于长勇之间租赁合同的违约，应向于长勇退还其已收取的该争议房间的20000元租金，还应承担相应的违约责任。因于长勇开设饭店未办理营业执照，不具备合法经营的资格，其给其雇佣的三名人员发放的劳务报酬应自行负担。因于长勇自身原因撤回了第一次的起诉，此案件受理费应亦由其自行承担。本案邮寄送达费系于长勇为此次诉讼支出的必要费用，属诉讼损失，应由违约方乐通公司承担；于长勇律师代理费的诉请，因其全部诉请大部未获支持，该项诉请不予支持。褚晓红、张军从乐通公司处租赁于长勇所租房屋，于长勇无证据证明褚晓红、张军系明知而为，褚晓红、张军无过错，不应承担本案民事责任，故于长勇对褚晓红、张军的诉请不能成立，不予支持。综上，于长勇诉请成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除于长勇与乐通公之间的关于0902乌伊公路西北奎屯312国道兵站旁的一楼两间门面房的租赁关系；二、乐通公司于本判决生效之日起五日内向于长勇退还已交房租20000元，并承担邮寄送达费218.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回于长勇的其他诉讼请求。案件受理费2507元，由于长勇负担2000元，乐通公司负担507元。
于长勇不服原审判决，向本院提起上诉称：其自2009起在奎屯市乌伊公路旁经营饭馆，由于政府的原因，无法领取营业执照，但税务登记证和完税票据均表明其是合法经营行为。原审法院认定于长勇为非法经营，认定事实有误。乐通公司将二间房屋承租给于长勇后，又将其中的一间房屋租赁给褚晓红、张军已构成违约，依据法律规定，乐通公司应当赔偿给于长勇造成的收入、房屋租金、员工劳务费等经济损失188629元。同时原审法院既然判决解除租赁合同，就应当判决乐通公司返还二间房屋的租金，原审法院只判令乐通公司返还一间房屋的租金是错误判决。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决的第二、三项，改判由乐通公司赔偿于长勇经济损失188629元。一、二审诉讼费及邮寄费等相关费用由乐通公司承担。
乐通公司答辩称：2011年12月1日—2012年12月1日于长勇承租乐通公司二间房屋属实。2012年12月，乐通公司将一间（门上写有“友邦吊装”几个字）闲置的空房出租给褚晓红、张军经营福瑞宾馆，于长勇是知情的，且褚晓红、张军在装修时，于长勇从未提出该房屋是其租赁的，因此于长勇交纳的2012年12月1日—2013年12月1日房租款45000元是一间房屋的租金。于长勇的金沙湾溢香源回民土鸡老店一直在经营，乐通公司将空房收回出租给褚晓红、张军，并没有影响于长勇的正常经营，也未造成其劳务、收入的损失。因此于长勇提出要求赔偿劳务费和收入损失188629元的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
褚晓红、张军未到庭，也未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，于长勇承租乐通公司二间房屋为独立的二间房屋，于长勇占用一间房屋经营“金沙湾溢香源回民土鸡老店”。2012年12月，乐通公司将一间房屋收回出租给褚晓红、张军使用后，于长勇经营的“金沙湾溢香源回民土鸡老店”营业至2013年9月。
本院认为，本案争议焦点是：于长勇要求乐通公司赔偿经济损失188629元有无依据。
于长勇承租乐通公司二间房屋的事实虽然存在，但于长勇仅使用一间房屋经营餐馆（金沙湾溢香源回民土鸡老店）。租赁期内，乐通公司将一间房屋收回出租给褚晓红、张军使用，于长勇即未阻止乐通公司出租行为，也未向乐通公司提出该收房行为已使其无法经营并造成经济损失的异议。因此乐通公司收回一间房屋并租赁给褚晓红、张军使用行为，未影响到于长勇的餐馆（金沙湾溢香源回民土鸡老店）正常经营。2012年12月至2013年9月于长勇的金沙湾溢香源回民土鸡老店处于正常营业状态，于长勇应当向雇员支付工资，故于长勇主张由乐通公司赔偿劳务及收入损失188629元的请求，缺失事实和法律依据，本院不予支持。因乐通公司将出租给于长勇的一楼门面房东边一间房屋又出租给了被告褚晓红、张军，构成了其与于长勇之间租赁合同的违约，故应向于长勇退还其已收取的该争议房间的20000元租金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。于长勇提出的由乐通公司赔偿188629元经济损失的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1497元，由上诉人于长勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
代理审判员 芦海龙
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 孙 杰