浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第652号
原告：朱早兵。
委托代理人：沈海江。
被告：浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人：崔峻。
委托代理人：王云。
原告朱早兵诉被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2013年3月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年7月5日进行开庭审理。原告朱早兵的委托代理人沈海江，被告一建公司的委托代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱早兵诉称：一建公司之江分公司与朱早兵就华通物流二期工程签订《架子班劳务分包合同》，将脚手架分项工程分包给朱早兵，单价为每平方米43元。经2012年1月10日结算，一建公司确认共应支付朱早兵工程款1356089元，扣除已支付的615000元，尚欠741089元。2012年6月6日，一建公司又同意补助各项费用25000元。经朱早兵多次催讨，一建公司仅于2012年1月10日和2013年2月1日分别支付250000元、100000元，余款至今未付。故诉至法院，请求判令：1、一建公司立即支付工程款416089元、违约金119954.43元（从2012年7月1日算至2013年3月10日止，此后仍按每日千分之一算至判决确定之日止），计536043.43元。2、由一建公司承担诉讼费用。
被告一建公司辩称：1、根据《架子班劳务分包合同》第五条的约定，朱早兵应就工程量向项目部提出申请，由一建公司项目部各级管理人员及项目经理确认，总结算需经一建公司审核。事实上朱早兵至今未向一建公司提交工程款结算报告，双方未对工程量进行最终结算。2、一建公司在收到本案起诉状副本及相关证据材料后自行对朱早兵完成的工程量进行审核，发现朱早兵完成的工程量为22902.25平方米（按竣工的建筑面积计算），一建公司应付工程款984796.75元，而一建公司已经支付工程款1020000元，超额支付35000余元，不存在尚欠朱早兵工程款未付的情形。3、一建公司根据合同约定和工程的实际进展、应朱早兵的申请支付相应的工程款，本案所涉工程在2012年10月18日竣工验收完毕，而一建公司支付最后一笔工程款的时间为2013年2月6日，没有违反在工程竣工验收后六个月内付清工程款的约定，朱早兵要求一建公司承担违约责任的诉讼请求缺乏事实依据。4、朱早兵主张的25000元租赁费用不属于本案所涉合同讼争问题，与本案不具有关联性，不应在本案中处理，一建公司对租赁费结算单的真实性亦有异议。综上，请求驳回朱早兵的诉讼请求。
原告朱早兵为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、《架子班组劳务分包合同》。证明朱早兵与一建公司存在建设工程分包合同关系。
2、结算单2张。证明截止2012年1月10日，一建公司尚欠朱早兵工程款741089元，后又同意补贴钢管租赁费25000元。
3、签证单7组，落款时间为2012年1月11日（复印件）、3月12日和3月20日的点工单据3张。证明2012年1月10日结算单所涉外架工程量及超期延误费用的依据。
被告一建公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、《架子班组劳务分包合同》复印件。证明本案所涉工程由朱早兵搭设施工，包工包料；结算单价为每平方米43元，工程量按实结算；第五条第二款规定工程量先由朱早兵先行结算，每月25日向项目部提出申请，由项目部各级管理人员及项目经理确认，总结算需要上交一建公司审核方能支付；第五条第四款对付款方式进行了约定，外架全部拆除后付工程总款的70%、余款在工程竣工后六个月内付清，本案工程在2012年10月完工，一建公司不存在延期付款的情形，未构成违约。
2、工程竣工图8张。证明本案所涉工程的建筑面积合计为22902.25平方米。
3、付款凭证19页。证明截止2013年2月6日，一建公司共向朱早兵支付工程款1020000元。
4、2011年7月的《建筑用料租赁合同》、朱早兵出具的承诺书。证明朱早兵因没有搭设材料，其本人又租不到相应的搭设材料，请求一建公司以一建公司名义对外租赁供朱早兵使用，并承诺一建公司因对外租赁所产生的一切经济责任由其承担；搭设外架所延误的工期系朱早兵自身原因造成，一建公司保留追究朱早兵延误工期的责任。
5、关于6#楼、10#楼、会所的《单位工程竣工验收通知书》，关于5#楼和13#、15#、16#、17#楼的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，关于6#、10#楼的《安徽省民用建筑节能专项验收备案登记表》。证明本案所涉工程于2012年10月18日竣工验收合格。
经质证，关于原告朱早兵提交的证据，被告一建公司发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2所涉2012年1月10日外架班组结算单的真实性、合法性不予认可，该结算单未按照约定经项目经理确认并上交一建公司审核，何仲跃无权代表或代理一建公司对外进行结算，朱早兵与一建公司实际尚未就本案所涉工程进行结算；对证据2所涉2012年6月6日的钢管租赁结算单的真实性、合法性均有异议，王东无权代表一建公司对外作出处分行为，该钢管租赁费超出了本案所涉合同的范畴，与本案不具有关联性；对证据3的真实性、合法性有异议，部分关于工期延误的单据和2012年1月11日何仲跃、刘昌伦出具的抬头为项目部的材料系复印件，同时，何仲跃系项目部技术副职，管理施工技术业务，刘昌伦系项目部安全员，该二人的职务范围不包括收料、还料，无权代表一建公司进行结算和确认工期延误问题，且工程量结算的程序应符合本案所涉合同第五条第二款的约定，叶晓纲不是一建公司员工，2011年3月12日和3月20日刘昌伦出具的抬头为项目部的材料，性质上是内部材料，不是出具给朱早兵作结算之用，不应作为朱早兵主张权利的依据，且可能系刘昌伦为帮助朱早兵多结工程款而书写。
关于被告一建公司提交的证据，原告朱早兵发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但朱早兵出示的结算材料系一建公司提供，双方已经结算，一建公司是否审核不是朱早兵的责任；对证据2的真实性没有异议，但该些图纸系设计图纸，实际的土建建筑面积应为一建公司证据5所反映的数字，同时土建建筑面积与本案讼争的外架、支模架的工程量不对等，外架、支模架的工程量大于土建建筑面积；关于证据3，2011年1月26日叶向林的5000元借款系其个人行为，与朱早兵无关，对其他付款凭证没有异议，认可一建公司已经支付工程款1015000元；对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，朱早兵只是承诺承担租金，不能证明该情形造成工期延误；对证据5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，双方约定在工程竣工后6个月内付清余款，并非指竣工验收，从《单位工程竣工验收通知书》看，本案所涉工程在2012年4月27日前已经竣工（实际竣工日期为2012年1月），竣工面积为23495.14平方米。
本院审查后认为，一、原告朱早兵提交的证据1和被告一建公司提交的证据1的真实性没有争议，作为本案的有效证据，可以证明双方的合同关系和相关权利义务约定。
二、原告朱早兵提交的证据2中外架班组结算单仅经何仲跃、刘昌伦签字，该二人均非一建公司在本案所涉工程中的项目负责人，本院不予确认；关于证据2中的钢管租赁结算单，朱早兵称涉及本案讼争建设工程分包合同外、独立的钢管租赁问题，一建公司不同意在本案中一并处理，朱早兵可另行主张权利，本院在本案中不作认定。证据3所涉关于进场时间的签证单，没有证据证明代表一建公司签字的叶晓纲系一建公司在本案所涉工程上的项目负责人，本院不予确认；关于出场时间的签证单盖有一建公司歙县商贸物流中心华通国际城工程项目部技术专用章，本院予以确认；何仲跃、刘昌伦出具的落款时间为2012年1月11日的关于工期延误的结算单据，与证据2中的外架班组结算单存在同样的问题，且其中关于13#、16#楼的单据甚至出现结算单据出具时间早于出场时间的问题，本院不予确认；故该些证据无法证明存在因一建公司原因造成工期迟延的情形。证据3中关于点工的单据，鉴于刘昌伦、何仲跃的身份无权代表一建公司进行确认，不作为本案的有效证据。
被告一建公司提交的证据2、5真实性没有争议，本院予以确认。证据4的真实性虽无争议，但无法显示该租赁问题造成了工期的迟延，与本案缺乏关联性，不作为本案的有效证据。证据3中叶向林的5000元借款未经朱早兵确认，一建公司要求计入其向朱早兵支付的已付工程款缺乏依据，该证据不作为本案的有效证据，其他付款凭证没有争议，本院予以确认。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
朱早兵系湖州吴兴国梁钢管租赁站（以下简称国梁租赁站）业主。2010年9月6日，国梁租赁站（乙方）与一建公司之江分公司（甲方）签订《架子班组劳务分包合同》，约定一建公司之江分公司将华通物流二期5#、6#、10#、会所、13#、15#、16#、17#工程的外架及支模架分项工程分包给乙方施工，工程范围为全部外脚手以及架防护体系的人工及钢管扣件、提供支模架的钢管扣件等。同时，该合同第五条“承包单价及付款方式”约定，“1、在上述承包范围内的综合单价43元每平方米，工程量按实际平方计算。2、（1）乙方应根据当月实际完成的工程量先自行结算，每月25日向项目部提出申请，由项目部各级管理人员及项目经理确认。总结算上交公司审核。（2）乙方承包人须将职工分配清单上交甲方财务，（甲方财务造册发放到每位职工，领取工资随带身份证和工作证，否则甲方财务拒绝付工资）。（3）乙方应按月提供考勤情况登记表。（4）乙方在领取工程款时，提供材料发票和劳务发票。直接付现金须扣1.5%税金。材料款直接支付给材料商。3、…。4、付款方式：自行垫资至＋0.000每月支付上月已完成工程款的60%，外架全部拆除后付工程总款的70%，余款在工程竣工后六个月内付清。5、合同以外零星工程按点工方式结算，普技工110元／小时（值班人员由班组自行安排并包含工资）”；第七条“施工进度”第二款约定，“在主楼的钢管扣件进场搭设时开始计算，到外架最后拆完时间为210天，按每个单体计时。以双方负责人签字为准。若因甲方原因迟后造成的费用按时间计算钢管扣件租赁费用，由甲方补贴每天每平米0.1元给乙方（提前或迟后十天内不另计费）”；第九条“甲方责任”第四款约定，“如甲方没有按合同条款支付工程款，甲方每日按欠付工程款的0.1%给乙方违约金”。
后，国梁租赁站完成外架、支模架分项工程，退场时间分别为：5#楼2012年1月8日，6#楼2011年10月10日、10#楼2011年9月21日，会所2011年9月6日、13#楼2012年1月15日、15#楼2012年1月2日、16#楼2012年1月12日、17#楼2011年12月18日。
一建公司共计向国梁租赁站（朱早兵）支付工程款1015000元（含扣交的税金），其中2010年12月31日70000元，2011年1月31日150000元、5月30日100000元、7月20日100000元、8月31日45000元、10月29日100000元、10月31日50000元、12月26日50000元，2012年1月16日250000元，2013年2月5日100000元。
另查明，本案所涉工程的建设单位黄山市华通物流置业有限公司于2012年4月27日向歙县建筑工程质量监督站发出关于6#、10#、会所的《单位工程竣工验收通知书》，表示已于4月10日组织有关质量责任主体进行预验收，已经具备竣工验收条件，…；2012年10月18日，本案所涉工程5#、13#、15#、16#、17#楼通过建设单位、监理单位的联合验收。
本案所涉工程5#、6#、10#、会所、13#、15#、16#、17#楼建筑施工图设计图纸载明的建筑面积分别为3555.7平方米、4677平方米、2861.8平方米、2108平方米、2882.46平方米、2006.61平方米、2719.88平方米、2090.8平方米，但在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中显示的5#、13#、15#楼的建筑面积为3555平方米、2882.66平方米、2600平方米。
关于《架子班组劳务分包合同》第五条第一款约定的“工程量按实际平方计算”的标准问题，双方均未提供相关的依据。朱早兵认为“实际平方”指外架的实际平方数（支模架不计工程量），大于土建建筑面积，差别在于屋顶、地下室建筑面积的计算，即便法院不能采信其提交的结算单据，也不申请进行工程量审计，至少应按本案所涉工程实际竣工建筑面积23495.14平方米计算；一建公司认为“实际平方”指竣工的建筑面积，支模架不单独计算工程量。
本院认为：朱早兵以其国梁租赁站与一建公司之江分公司签订《架子班组劳务分包合同》，朱早兵与一建公司成立建设工程分包合同关系，本院予以确认。双方就该合同第五条第一款约定工程量按实际平方计算所指“实际平方”的标准问题存在争议，但均未就各自的主张提供相应的依据，且朱早兵不申请进行工程量审计，根据现有的证据，本院认为应按竣工建筑面积计算，但一建公司提交的证据2和证据5所显示的建筑面积所有差别，后者多于前者，本院以后者作为确定竣工建筑面积的依据，即一建公司应向朱早兵支付工程款1010291.02元（23495.14平方米＊43元／平方米）。一建公司已向朱早兵支付工程款1015000元，故朱早兵要求一建公司支付工程款并支付未付工程款违约金的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。朱早兵关于工期延误费用和点工费用的主张缺乏相应的有效证据，本院不予支持。朱早兵主张的25000元租赁费用与本案讼争合同无关，一建公司不同意在本案中一并处理，朱早兵应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回朱早兵的诉讼请求。
案件受理费9160元，由朱早兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王友瑞
二〇一三年九月九日
书 记 员 杨 慧