重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02162号
上诉人（原审原告）：重庆永强建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇武陵路13号。
法定代表人：秦进德，总经理。
委托代理人：肖渭川，重庆启瑞律师事务所律师。
委托代理人：詹庆国，重庆永强建筑劳务有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：刘忠军，住重庆市渝北区。
委托代理人：叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
上诉人重庆永强建筑劳务有限公司（以下简称永强公司）与被上诉人刘忠军建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月30日作出（2014）渝北法民初字第01646号民事判决，永强公司不服该判决，向本院提�上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年5月6日对本案进行了审理。永强公司的委托代理人肖渭川、詹庆国，刘忠军的委托代理人叶洁兴均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年10月8日，永强公司与刘忠军签订《钢筋、砼班组劳务合同》，约定由永强公司将长寿区晏家城市拆迁定向销售住房项目中25、26号楼的基础、车库及主体钢筋、砼浇筑施工作业工程分包给刘忠军。合同中对工作内容、合同期限、质量安全标准、结算计价方式、工程款支付、双方的权利义务等进行了约定。2013年6月29日，双方又签订一份内容基本相同的合同，仅将原合同中钢筋制安单价从每平方米28元调整为29元，同时约定2012年10月8日签订的合同作废。2013年1月31日和6月8日，双方确定计时劳务费138832.5元；11月26日双方结算确定工程款2188590.8元；2014年1月25日，双方确定计时工有21050元；1月28日，永强公司方又向刘忠军出具欠条，表明欠刘忠军工资款5万元。在施工过程中，永强公司陆续向刘忠军支付工程款，截止2014年1月29日，永强公司向刘忠军支付工程款2431718.58元，其中含永强公司给刘忠军的补工费22800元。双方为最终结算及扣款项目发生争议。
永强公司一审诉称：2012年10月8日，永强公司与刘忠军签订《钢筋、砼班组劳务合同》，约定由永强公司将长寿区晏家城市拆迁定向销售住房项目中25、26号楼的基础、车库及主体钢筋、砼浇筑施工作业工程分包给刘忠军。合同中对工作内容、合同期限、质量安全标准、结算计价方式、工程款支付、双方的权利义务等进行了约定。2013年11月工程基本完工。双方结算确定永强公司应向刘忠军支付工程款2188590.8元、计时工劳务费138832.5元�合计2323852.8元。但在实际履行过程中，由于永强公司财务部门的疏忽，永强公司实际向刘忠军支付了2445530.58元，多支付118677.48元。永强公司发现后，多次要求刘忠军退还，但刘忠军以双方未决算为由拒绝，并拒绝与永强公司结算。现永强公司起诉请求：1、判令原刘忠军对长寿区晏家城市拆迁定向销售住房施工工程进行最终结算；2、判令刘忠军返还永强公司多支付工程款103627.78元（暂定）。本案诉讼费由刘忠军承担。
刘忠军一审辩称：1.永强公司与刘忠军2012年10月8日签订了合同，但在2013年6月29日又签订了一份，应以后合同为准。根据合同约定永强公司应退5万元保证金。2.永强公司诉求与诉讼内容的金额矛盾。工程分三部分，第一部分已结算付款；第二部分欠5万元人工费，其余付清；第三部分没有结算，实际上永强公司还欠1万多元。
一审法院认为：永强公司与�忠军签订《班组协议书》，虽系双方真实意思表示，但该协议违背法律、法规的禁止性规定，应属无效。关于永强公司的第一项请求，由于刘忠军在庭审中已提交相关材料，永强公司亦确认，故永强公司第一项请求的目的已达到，其单独作为一项请求已没有必要。双方在庭审中对已付款没有异议，一审法院确认永强公司已付款额为2431718.58元。双方争议焦点有以下几项：1.刘忠军认为永强公司应支付补工费4万元，已付22800元，还欠17200元；2.永强公司认为2014年1月28日欠条所载明的5万元工资已付清，系错误出具；3.永强公司认为有12620元罚款等应由刘忠军承担。一审法院认为，关于补工费的问题，刘忠军没有提供双方约定补工费为4万元的证据，对此，一审法院不予认定。关于欠5万元工资的问题，永强公司虽予以否认，但并没有提供证据予以证明，一审法院依法确认该�条的真实性、合法性。永强公司在2014年1月28日出具欠条后，虽然在次日向刘忠军支付了人工费126458元，但该笔人工费刘忠军在1月28日就向永强公司申请，永强公司方亦签字，故该笔人工费并不包含欠条中的5万元工资。因此，该欠条所载明的金额应当进行冲抵。关于12620元罚款等费用的问题，从永强公司提供的证据看，永强公司在向刘忠军支付款项时，已扣除了这些费用，因此，永强公司要求再次扣除，于法无据。据此，上述款项品迭后，永强公司还实际多支付10445.28元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、由被告刘忠军于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永强建筑劳务有限公司工程款10445.28元；二、驳回原告重庆永强建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1186元，由被告重庆永强建筑劳务有限公司负担1067元，原告刘忠军负担119元（此款原告已预交，被告负担之金额在支付上述判决款项时直付原告）。
永强公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判刘忠军返还工程款73065元或事实不清发回重审；一、二审诉讼费用由刘忠军负担。主要事实和理由：1、总工程量及工程款双方确认由三部分组成，2013提1月31日和6月8日计时劳务费138832.5元；2013年11月26日结算确定工程款2188590.8元；2014年1月25日确定计时工21050元，再加承诺的补工费22800元，合计2371273.3元，永强公司已付2431718.58元，多付60445.28元。永强公司误开的5万元欠条，无双方确认的工程量单，永强公司也未收走。2、一审判决认定永强公司已经扣除了12620元罚款与事实不符。结算单未明确已扣除，且有4000元罚款是2014年1月28日作出，是在结算单之后，更进一步说明结算时未扣除罚款。3、一审判决对刘忠军提交5万元欠条时，应提供相应工程量确认单，其未提供应承担举证不能的后果。欠条系误开是主观意识，不能直接举证证明。
刘忠军答辩称，永强公司一审和二审及另案的诉请金额一直不一致。本案工程款有3部分，总工程款和已付款一审已认定，未付款双方有争议。工程款有施工员、预算员的签字，生活费和罚款在扣款通知中已经明确扣除，永强公司现在再行主张是重复主张。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
二审查明，二审审理中，永强公司与刘忠军均确认本案双方工程总应付款为：1、2013年1月31日和6月8日，双方确定计时劳务费138832.5元；2、2013年11月26日双方结算确定工程款2188590.8元；3、2014年1月25日，双方确定计时工有21050元；4、双方认可永强公司给刘忠军的补工费22800元；总计2371273.30元。刘忠军认可，2014年1月28日永强公司向刘忠军出具工资款5万元欠条应付款包含在总应付款2371273.30元中。永强公司与刘忠军均确认应在扣款金额为12620元；双方对已付款总额2431718.58元无异议，但对其中是否已包含扣款金额12620元存在争议。永强公司提交的已付款总额2431710.58元明细及付款凭据中，2013年11月26日结算单中应扣其他班组代刘忠军完善施工费4000元、2013年2月6日付款28260元中应扣生活费3120元和罚款5000元、2013年10月17日应扣刘忠军资料费500元，即双方认可的合计扣款12620元，均未统计在已付款中，已付款总额2431710.58元为刘忠军实收款金额。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，永强公司提交的已付款总额2431710.58元明细及付款凭据中，2013年11月26日结算单中应扣其他班组代刘忠军完善施工费4000元、2013年2月6日付款28260元中应�生活费3120元和罚款5000元、2013年10月17日应扣刘忠军资料费500元，即双方认可的合计扣款12620元，均未统计在已付款中，故永强公司已付款刘忠军总额2431710.58元为刘忠军实收款金额。因此，一审认定已付款凭据中已注明应扣除款项，即确定永强公司已付款刘忠军总额2431710.58元包含应扣除款项12620元错误，本院予以纠正。
依据二审查明的新事实，本案永强公司与刘忠军工程总应付款为2371273.30元，且刘忠军认可，2014年1月28日永强公司向刘忠军出具工资款5万元欠条的应付款包含在总应付款2371273.30元中，故本案永强公司应支付刘忠军款项总额为2371273.30元。因此，扣除永强公司与刘忠军均确认应扣款金额为12620元和刘忠军实收款金额2431710.58元，永强公司多支付刘忠军2431710.58元－（2371273.30元－12620元）=73057.28元，刘忠军应予返还。永强公司上诉理由成立，本院予以支持。�忠军辩称与其确认事实不符，不能成立，本院不予支持。因此，一审判决认定基本事实部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第01646号民事判决；
二、由刘忠军于本判决生效之日起十日内返还重庆永强建筑劳务有限公司工程款73057.28元；
三、驳回重庆永强建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1186元，由刘忠军负担830元，重庆永强建筑劳务有限公司负担356元；二审案件受理费2372元，由刘忠军负担1600元，重庆永强建筑劳务有限公司负担772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年七月六日
书 记 员 江 波