广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初231号
原告：卢森明。
委托代理人：卢雄刚。
被告：乐昌市房地产管理局，住所地：乐昌市。
负责人：欧先程，乐昌市房地产管理局副局长。
委托代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。
委托代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师
原告卢森明诉被告乐昌市房地产管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢森明的委托代理人卢雄刚，被告乐昌市房地产管理局的委托代理人邓国丰、程晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢森明诉称，我是乐昌市××路A号公租房居民。上世纪八十年代，因房屋不够住的问题，向乐昌县房管所申请解决，而乐昌县房管所的答复是：无力解决，要我自行解决。并代表乐昌县政府将我公租房屋后的政府公有地租给我，还代替政府收取了公有地的租金，规定建住宅用地。我就在我租住的公租房后租来的政府公有地上自行建造了一房一厅一厨房共55㎡砖混结构的住宅。解决了居住问题的同时，也解决了当时政府应该承担而又无力承担的社会保障责任。它有一定历史因素。2014年12月25日乐昌市房地产管理局发出了拆除我自建房的“拆除建筑物通知”，并于2015年1月15日，在没征得我同意的情况下组织实施对我的自建房强行拆除。我的自建房是我租用政府公有地，一砖一瓦自行建造的，将近三十年一直由我居住和使用，所属权是我的，并非乐昌市房地产管理局的。另外“乐昌县公地租金部”显示我租地建房的经办人以及收取地租的人都是乐昌市房地产管理局的工作人员，说明我自行建房是有申请，并得到乐昌市房地产管理局批准和允许的。并非私自建造的。我的自建房是不受“公有房屋租赁合同”里的约定约束的。乐昌市房地产管理局是没有权力和理由对其实施拆除，它的行为是违法的。为此，请求判令乐昌市房地产管理局利用“公有房屋租赁合同”，将我租用国家公有地自行建造的住宅房子强行拆除是违法行为。并就该行为对我造成的一切损失依法给予赔偿（人民币壹拾伍万元正：￥150000.00元）。
原告为其诉求在举证期限内提供如下证据：1，身份证，证明原告的身份；证据2，拆除建筑物通知，证明被告承认我方有自建房，并以公有房屋租赁合同第8条无偿拆除我的房屋；证据3，乐昌县公有地租金薄，证明我的自建房非私自搭建，是得到被告的批准同意才建造的；证据4，行政判决书，证明拆除我的房子是乐昌房管局所为；证据5，照片，证明我的物损。
被告乐昌市房地产管理局答辩称，一、被答辩人所请求的拆除违法建筑的损失为非法利益，不应受到法律的保护。1.被答辩人在公租房旁搭建的建筑未依法取得土地使用权、未经规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证、建设用地许可证。被答辩人在公租房旁搭建的该建筑物，其本质上违反了《土地管理法》、《城乡规划法》、《物权法》的相关规定，《民法通则》第七十二条也规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”该私自建筑显然属于违反法律规定的建筑物，根据当时违法行为发生时适用的法律法规来看，国务院1982年2月13日起施行的《村镇建房用地管理条例》第五条的规定：“在村镇内，个人建房和社队企业、事业单位建设用地，都应按照本条例的规定，办理申请、审查、批准的手续。任何机关、企业、事业单位和个人不准擅自占地建房、进行建设或越权批准占用土地。”国务院国发（1983）194号《城市私有房屋管理条例》第七条的规定：“新建、翻建和扩建的房屋，须提交房屋所在地规划管理部门批准的建设许可证和建筑图纸，办理城市私有房屋所有权登记。”国务院1984年1月5日起施行的《城市规划条例》第二十一条规定：“任何组织和个人在城市规划区内进行各项建设，需要使用属于国家所有的土地或者征用属于集体所有的土地，都必须持经国家规定程序批准的建设计划、设计任务书或者其他有关证明文件，向城市规划主管部门提出建设用地的申请。申请建设用地的组织和个人，经城市规划主管部门审查批准其用地位置、用地面积和范围，并划拨土地，发给建设用地许可证后，方可使用土地。”第四十四条规定：“在城市规划区内国家所有的土地和征用集体所有的土地上，需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，敷设道路和管线的，都必须向城市规划主管部门提出建设申请。国家法律另有规定的，按法律规定办。申请进行建设的组织和个人，经城市规划主管部门确定其建设位置，提出地面控制标高、建筑密度、建筑层数、建筑立面以及与环境协调等设计要求，并审查其有关设计文件和图纸，发给建设许可证后方可施工。”1987年1月1日起施行的《土地管理法》第四十六条规定：“城镇非农业户口居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。”第四十八条规定：“无权批准征用、使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，批准文件无效，对非法批准占用土地的单位主管人员或者个人由其所在单位或者上级机关给予行政处分。”综上，无论是被答辩人私自搭建行为发生时的法律法规或者是现行的法律法规都对该案涉建筑物认定为违法建筑。2.乐昌市住建局《关于市区铁矿地段“三旧”改造自建房屋补偿要求的上访答复》和《关于对请求行政赔偿申请书的信访答复》，也对该搭建物的违法性作出了认定，依法不予赔偿。3.被答辩人所主张的财产损害赔偿，实质上是行使物权的权利，物权取得的基本原则为合法性，根据《物权法》第七条的规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德。”被答辩人所主张的损失，因其违法性而丧失法律所保护的取得和行使物权的权利。我国民诉法在第一章民诉法的任务、适用范围和基本原则中己明确中华人民共和国民事诉讼法的任务是保护当事人的合法权益。公民的合法权益受法律保护，被答辩人所请求的拆除违法建筑的损失为非法利益，不应受到法律的保护。4.答辩人作为国家行政单位，每一项经费支出都必须符合财税政策的相关规定，假设答辩人对非法利益进行赔付，造成国家财产损失，那答辩人将涉及违法违纪、涉及渎职犯罪。二、被答辩人诉称在公租房旁搭建的建筑物经答辩人同意建造的说法与事实不符。被答辩人承租的公租房是1983年国家出资兴建的，房屋产权登记在答辩人名下，被答辩人在公租房旁搭建的建筑物部分，答辩人不知被答辩人具体是在什么时候、何年何月搭建的，答辩人也从没有同意被答辩人私自搭建，在1987年上半年的时候，答辩人获知被答辩人私自在公房旁搭建，于是要求被答辩人拆除，在被答辩人拒绝拆除的情况下，答辩人将这一情况向上级部门反映，上级部门针对被答辩人非法占用土地，无偿使用国家土地资源的行为，作出了先收取被答辩人占用国家土地资源的公有地租金，在乐昌财政局收取了三年公有地租金后，考虑到被答辩人搭建物没有补办、完善任何报批、报建手续，土地使用也没相关手续，建设行为不合法、使用土地行为也不合法，于是乐昌财政局停止了收取公有地租金，要求被答辩人拆除违法建筑，但被答辩人拒不理会。故被答辩人称该自建房经房管部门同意建造的说法与事实不符。三、拆除建筑物的行为是答辩人行使民事合同中约定的合同权利。涉案公租房地段为“三旧”改造范围。此次的乐昌市“三旧”改造是依据国家、省、市文件精神，为促进社会、经济发展而采取的符合国家政策的行为。答辩人依据与被答辩人签订的《公有房屋租赁合同》第八条：“承租期内乙方不得擅自拆改、扩建增添房屋面积及设备，如确属必需时，必须事先取得甲方同意，并签订协议后方可动工，否则，拆改扩建部分无偿由甲方收回后拆除，甲方并有权解除租赁合同，将乙方承租房屋收回……”第九条：“乙方承租的房屋。如因城市建设、改造或政府特殊需要必须迁出时，本租赁合同自行终止，乙方应及时将承租房屋交还甲方，双方均不对损失作任何补偿或赔偿。乙方保证在甲方的通知期限内迁出承租的房屋。”此时，答辩人的拆除行为完全具备、符合合同约定的拆除条件。答辩人在多次耐心、细致的劝说、发出书面通知以及合理、妥善的解决被答辩人的住房、搬迁补助问题后，才进行房屋拆除，拆除工作是答辩人行使民事合同约定的合同权利，其行为属于民事行为，根据契约自由、诚实信用的合同原则，双方当事人在平等、自愿基础上签订的《公有房屋租赁合同》合法有效；相反，如果合同中约定私建建筑（未取得合法手续的建筑物、构筑物）可以取得补偿，则是违反法律法规规定的，应为无效条款。另外，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”作为公租房房屋所有权人的出租人（答辩人）有权要求承租人（被答辩人）恢复原状（拆除该搭建物）。所以，答辩人的行为依法有据。四、答辩人并无损害被答辩人合法利益的行为。2015年1月15日拆除公租房之前，答辩人己多次派人及书面通知被答辩人腾空房屋，在妥善的解决被答辩人的住房、搬迁补助问题后，才进行房屋拆除，拆除当日案涉房屋物品己清空，根本没有被答辩人所述的盐水罐200个、花盆100个、牛头煲100个等物品，被答辩人纯属虚构，意图索取赔偿款。综上所述，答辩人不存在损害被答辩人合法权益的情形，被答辩人的诉讼主张缺乏事实和法律依据，是无理的，请人民院查明本案事实，依法驳回其各项诉讼请求。
被告为其抗辩在举证期间内提供如下证据：证据1，《房地产权证》，证明原告租赁的房屋所有权人为被告；证据2，被告与原告签订的《公有房屋租赁合同》，证明租赁合同约定原告不得擅自拆改、扩建增添房屋面积及设备，否则，拆改扩建部分无偿由被告收回拆除；原告承租的房屋，如因城市建设、改造或政府特殊需要必须迁出时，本租赁合同自行终止，乙方应及时将承租房屋交还甲方，双方均不对损失作任何补偿或赔偿；证据3，《关于同意梅花镇供销社控制性详细规划等二十五项规划的批复》、《铁矿地块“三旧”改造专题会议纪要》、《乐昌市人民政府关于对市区东环横路（铁矿）地段实施“三旧”改造的通告》，证明涉案公租房地段为“三旧”改造范围。此次的“三旧”改造是依据国家、省、市文件精神，为促进社会、经济发展而采取的符合国家政策的行为。同时，也证明了被告的拆除行为完全具备、符合合同约定的拆除条件；证据4，《关于拆迁××路地段公租房的通知》、《拆除建筑物通知》，证明拆除建筑物的行为是被告行使民事合同中约定的合同权利；证据5，乐昌市住建局《关于市区铁矿地段“三旧”改造自建房屋补偿要求的上访答复》、乐昌住建局《关于对请求行政赔偿申请书的信访答复》，证明原告的要求已经乐昌住建局多次处理及答复，原告行为属缠访缠诉。同时也证明了乐昌住建局对该搭建物的违法性作出了认定，依法不予赔偿；证据6，《公租房（廉租房）借用合同》、《××路公房拆迁补助款通知（存根）》，证明被告合理、妥善的解决了原告的搬迁问题；证据7，图片，证明原告拆除房屋时留存的物品。
经庭审认证、辩证，被告乐昌市房地产管理局对原告证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2，其不构成我方自认涉案自建房由原告搭建，我方对搭建物只是推定，并非确认；对证据3的合法性有异议，其不是取得土地使用权的来源依据，即使是我方同意其搭建也不符法律依据，因为审批单位应是规划局不可能是房管局，且租金是乐昌财政局收的，另对其关联性有异议，原告说经过我方同意批准，但该份证据无任何内容显示我方同意、被批准的信息，且搭建面积仅39平米非原告说的50平米；对证据4的关联性有异议，不能证明我方对原告有侵权或物损行为；对证据5的三性有异议，其照片未记载时间及地点，也没有反映原告的盆盆罐罐被损的事实，因为这些物品是完好的。在我方对原告多次发出通知后，原告仍不搬离，物损应视为其自行扩大的损失。
原告卢森明对被告证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，对真实性无异议，但对其合法性有异议，其是不平等的条约；对证据3、4、6无异议；对证据5有异议，这两份答复是自建房被拆除后的信访答复，并不是政府拆迁征收前的依法认定，住建局作出答复后、又联系开发商作出对被拆除自建房给予每平方米65元的补偿，该补偿不合理，我没有同意；对证据7，其只是局部照片，也证实我房里有那些物品，而且照片模糊不清。
本案在审理中，原告卢森明向本院提出申请，要求向被告乐昌市房地产管理局调取：1、××路A号公产房自1983年至2014年的房租缴费记录，证明该房屋一直由原告居住；2、“乐昌县公有地租金部”中的陈金秀、谢秀峰、谭宇玉是乐昌市房地产管理局的工作人员。本院根据原告卢森明的申请，依法向被告乐昌市房地产管理局发出《调查函》，被告乐昌市房地产管理局向本院作出的《复函》内容为：“1、××路A号公租房（原门牌××之4号），由于历史上对房租资料等的管理不够完善，1991年前没有合同记录，也没有房租缴费记录资料，只是在《公（产）经租房产明细卡》上见此房于1986年1月份已出租给卢森明，门牌为××202房，混合结构，面积为50.3平方米，月租金8.25元。从1991年开始有承租合同记录资料，房租也是按合同约定缴交。2、经查我局工作人员名册表，陈金秀、谭宇玉、谢秀峰三人不是我局工作人员。”，被告乐昌市房地产管理局并向本院提交了《公（产）经租房产明细卡》、干部花名册。原告卢森明对上述证据的质证意见是：对《复函》的第一点无异议，第二点有异议；对《公（产）经租房产明细卡》无异议；对干部花名册认为陈金秀、谭宇玉、谢秀峰是被告的工作人员，因被告没有提供全民职工的花名册，有欺瞒之嫌。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，1986年1月，原告卢森明承租被告乐昌市房地产管理局（原乐昌县房地产管理所）位于乐昌市乐城××路A号（当时门牌号为××202）的房屋，该房屋面积为50.3平方米，双方未签订书面合同。原告于1987年在其承租的上述房屋旁自行搭建了一间房屋，并于1988年4月28日领取了一本《乐昌县公有地租金部》，该租金部载明：“××路129之2号，卢森明，用途住宅，起租日期87年7月1日，计租面积39平方米，每平方单价0.02，月租合计0.78”，该租金部加盖了乐昌县财政局地方财政征收专用章，并记载收取了原告36个月的租金。原告继续承租被告的该房屋，并于1991年7月20日开始双方签订书面的《公房租赁合约》（当时门牌为××之4号），原、被告双方于2013年1月14日签订的《公有房屋租赁合同》具体内容为：立租赁合同人卢森明（以下简称乙方）承租乐昌市房地产管理局（以下简称甲方）代管的位于××路A号的房屋作为住宅使用，租用面积约50.3平方米。为明确双方的权利和义务，依照《中华人民共和国合同法》、《韶关市区直管公有住房管理办法》等有关规定，经充分协商，签订本合同。一、本合同为乙方取得承租房屋使用权的凭证，甲乙双方应当遵照国家有关直管公房使用管理的规定承担义务。二、双方约定租金X仟壹佰零拾壹元零角正（101元）。每月租金乙方应于当月25日前一次性交清给甲方，逾期交租，则需以所欠缴交租金数额按日支付1%的违约金。…四、租赁房屋的期限为2年，自2013年1月1日起至2014年12月30日止。租期内乙方不得转租，租赁合同终止时，乙方应将房屋（含经同意拆改、增添的面积）及装修无偿交回给甲方。…八、承租期内乙方不得擅自拆改、扩建增添房屋面积及设备，如确属必需时，必须事先取得甲方同意，并签订协议后方可动工，否则，拆改扩建部分无偿由甲方收回后拆除，甲方并有权解除租赁合同，将乙方承租房屋收回。承租人如人为造成房屋及其附属设施设备损坏或乱搭、乱建危及房屋安全，违反消防、安全、卫生等有关规定，造成火灾、倒塌或人员伤亡的，应当承担修复赔偿和由此引起的法律责任。九、乙方承租的房屋。如因城市建设、改造或政府特殊需要必须迁出时，本租赁合同自行终止，乙方应及时将承租房屋交还甲方，双方均不对损失作任何补偿。乙方保证在甲方的通知期限内迁出承租的房屋。…十二、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签订合同之日起生效，各自必须履行，如违反合同的，违约方承担经济法律责任。
因原告卢森明所承租的房屋属于乐昌市“三旧”改造的范围，乐昌市房地产管理局公房管理所于2014年3月18日发出《关于拆迁××路地段公租房的通知》，具体内容为，××路一巷38号公租房承租户：卢森明，因城市建设总体规划需要，根据《乐昌市人民政府关于对市区东环横路（铁矿）地段实施“三旧”改造的通告》（乐府（2013）第78号）及乐府办（2014）22号《通知》，对乐昌市铁矿厂房、办公用房、宿舍1-7幢、玻璃厂旧厂房、工务段原水塔、东环横路3号、××路一巷1-99号等，实施“三旧”改造，拆迁位于此地段内的所有房屋。贵户现承租的直管公房属此拆迁范围内，本局根据签订的《公有房屋租赁合同》第九条：“乙方承租的房屋。如因城市建设、改造或政府特殊需要必须迁出时，本租赁合同自行终止，乙方应及时将承程房屋交还甲方，双方均不对损失作任何补偿或赔偿。乙方保证在甲方的通知期限内迁出承租的房屋”。从2014年4月1日起终止双方租赁合同。请贵户接通知后，于2014年6月30日前交清水电费，并到本局办理退房手续及搬出此房。此外，如符合申请“廉租房”或“经济适用房”条件的住户，请及时去“户口所在地社区”申请。
同年7月30日乐昌市房地产管理局（以下简称甲方）与卢森明（身份证号码：××（以下简称乙方）签订了一份《公租房（廉租房）借用合同》，具体内容为：根据《乐昌市人民政府关于对市区东环横路（铁矿）地段实施“三旧”改造通告》（乐府（2013）78号）精神，乙方原承租的××路A号公房位于要拆除范围内。甲方根据2014年4月4曰《市政府常务会议纪要》（乐府十四届四次（2014）2号）以及《关于成立“三旧”改造项目公房承租户动迁小组的通知》（乐房字（2014）4号）文的相关精神，为使其“三旧”改造项目建设顺利如期完成，考虑乙方实际住房困难等情况，甲方同意将位于乐城××路C房（属纯住宅、框架结构、2房1厅1厨1卫1阳、建筑面积约69.69平方米、暂按5.00元／平方米／月计算，每月租金是349元，一次性交履约保证金为人民币：肆仟元整）临时安置给乙方，作周转房过度，到期必须无条件腾空退出交回给乐昌市房地产管理局。……
同年11月21日，原告卢森明办理了其承租的××路A号公房的退租退房手续，并在被告乐昌市房地产管理局领取了该房的公房拆迁补助款4589.5元。
同年12月25日乐昌市房地产管理局发出《拆除建筑物通知》具体内容为，××路一巷38号（卢森明）公产房承租户：根据市区铁矿地段“三旧”改造项目的施工工作安排，本局已将××路一巷1-99号公产房交给“三旧”改造项目人进行拆除。为保证铁矿地段“三旧”改造项目的顺利进行，履行腾房义务，根据本局与你们签订的《公有房屋租赁合同》第八条和第九条的规定，本局现再次通知你们，请在本通知送达之日起三日内，自行将私自搭建的建筑物拆除，逾期仍未拆除者，本局将依照《公有房屋租赁合同》第八条和第九条的规定，实施拆除工作。
2015年1月15日，被告乐昌市房地产管理局组织实施了拆除原告卢森明所租赁的公租房及本案诉争的原告自建房的行为。为此，原告于2016年2月19日起诉至法院，要求判令被告乐昌市房地产管理局赔偿其损失150000元。庭审中，原、被告均认可双方签订的《公有房屋租赁合同》于2014年4月1日终止。
另查明，原、被告就位于乐昌市乐城××路A号的房屋，分别于1991年7月20日、1993年7月17日、1997年1月20日、2000年4月30日、2002年1月14日、2005年12月26日、2009年1月21日、2010年11月26日均签订书面的房屋租赁合同，上述房屋租赁合同均约定原告不得擅自扩建房屋，如需属必需时，必须事先取得被告同意，并签订协议后方可动工，否则，扩建部分无偿由被告收回后拆除。
本院认为，关于原告卢森明自建房被拆除是否应得到赔偿的问题。首先，公民的合法财产受法律保护。本案诉争的自建房是原告卢森明于1987年搭建的，根据当时《城市规划条例》第三十一条：“任何组织和个人在城市规划区内进行各项建设，需要使用属于国家所有的土地或者征用属于集体所有的土地，都必须持经国家规定程序批准的建设计划、设计任务书或者其他有关证明文件，向城市规划主管部门提出建设用土的申请。申请建设用的组织和个人，经城市规划主管部门审查批准其用地位置、用地面积和范围，并划拨土地，发给建设用地许可证后，方可使用土地。”、第四十四条：“在城市规划区内国家所有的土地和征用集体所有的土地上，需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，敷设道路和管线的，都必须向城市规划主管部门提出建设申请。国家法律另有规定的，按法律规定办。申请进行建设的组织和个人，经城市规划主管部门确定其建设位置，提出地面控制标高、建筑密度、建筑层数、建筑立面以及与环境协调等设计要求，并审查其有关设计文件和图纸，发给建设许可证后方可施工。”及现行的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；…”、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”和《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”、第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告的该自建房屋均未办理上述法律规定的相关手续，即未办理合法建设和登记手续，不受法律保护。其次，原、被告于2013年1月14日签订的《公有房屋租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。该合同约定原告扩建房屋需经被告同意并签订书面协议后方可动工，否则扩建部分无偿由被告收回后拆除；原告建房行为虽发生在双方签订书面合同之前，但原、被告双方第一次于1991年7月20日签订的《公房租赁合约》就开始有该约定，且一直延续至2013年1月14日双方签订的《公有房屋租赁合同》。因原告建房时并未取得被告的书面同意，原告在明知房屋租赁合同有该约定的情形下既未提出异议，也一直未要求被告补签同意其建房的书面协议，故双方签订的书面房屋租赁合同可视为被告同意对之前双方房屋租赁约定的补充和变更，原、被告签订的租赁合同已于2014年4月1日终止，被告并于同年11月21日领取了公房拆迁补偿款，故被告根据双方签订的《公有房屋租赁合同》拆除其自建房屋并无不妥。综上，原告卢森明要求被告乐昌市房地产管理局赔偿拆除其自建房损失143000元的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。
关于被告乐昌市房地产管理局是否应赔偿原告卢森明盐水罐、花盆、牛头煲损失4000元的问题。因被告在拆除公租房及原告自建房之前，双方已解除租赁合同，并签订了《公租房（廉租房）借用合同》，解决了原告的居住问题，被告在进行拆除前再次通知原告履行腾房义务，如原告尚有其在本案中所诉的物品未搬离，也是其自行扩大的该损失，应由原告自行承担，故原告卢森明该诉请无事实法律依据，本院不予支持。
关于被告乐昌市房地产管理局是否应赔偿原告卢森明水、电、厨房装修及楼道、门口雨棚损失3000元的问题。如前所述，原、被告双方已解除房屋租赁合同，被告并将公房拆迁补偿款支付给原告，故原告卢森明该诉请于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告卢森明的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告卢森明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 曾德利
二〇一六年七月十一日
书 记 员 何易琼