台州市黄岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台黄行初字第4号
原告台州市黄岩鼎翔模钢有限公司，住所地台州市黄岩区南城街道方山下村童桥里。
法定代表人潘兴军，经理。
委托代理人陈新利，浙江中英律师事务所律师。
被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局，住所地台州市黄岩区政府大楼13楼。
法定代表人叶民国，局长。
委托代理人许永进，该局副局长。
委托代理人张匡华，该局干部。
第三人黄文国。
委托代理人杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。
原告台州市黄岩鼎翔模钢有限公司不服台州市黄岩区人力资源和社会保障局劳动行政确认，于2013年1月23日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同月25日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人潘兴军及其委托代理人陈新利，被告法定代表人叶民国及其委托代理人许永进、张匡华，第三人黄文国的委托代理人杨显军，证人张某、向祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局根据第三人黄文国的申请，于2012年10月31日作出黄人社工伤认定（2012）691号《工伤认定决定书》，确认王文国系台州市黄岩鼎翔模钢有限公司职工，认为黄文国在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定黄文国的受伤为工伤。被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局于2013年1月31日向本院提供作出具体行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请表，拟证明第三人黄文国向被告提出工伤认定申请的时间、事实和理由；2、原告的企业登记情况，拟证明原告的用人主体资格；3、黄文国身份证，拟证明第三人身份情况；4、潘兴军、黄文国笔录，拟证明第三人系原告公司职工及在上班期间受伤的事实；5、急诊病历、住院病史、出院录、医疗诊断证明书等，拟证明黄文国受伤的时间、受伤部位及程度；6、《工伤保险条例》、《劳动合同法》。
原告台州市黄岩鼎翔模钢有限公司诉称，被告所作的工伤认定是错误的，认定第三人黄文国是原告公司职工、在原告公司工作受伤没有事实依据。原告公司原法定代表人是卢云申，他在任职期间没有和第三人建立劳动关系。2012年7月17日，卢云申才将公司转让给潘兴军，法定代表人更名为潘兴军。其实第三人是帮个体户戴苏青所开的台州市黄岩上进钢材店打工，该店因房屋租期满临时迁到原告公司场所生产经营。第三人出事后，戴苏青材料店亦停止生产经营。第三人为获取个人利益，张冠李戴，谎称是原告公司职工，在原告公司上班受伤，嫁祸于原告，恶意明显。被告单位作决定草率马虎，偏信当事人谎说，不作深入调查，在没有弄清楚事实真相、取得真实依据情况下，作出工伤认定，显然是不合法的。要求撤销被告黄人社工伤认定（2012）691号《工伤认定决定书》并承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1、工伤认定决定书，拟证明被诉具体行政行为存在及原告在法定期限内起诉。2、记账凭证、工资支付明细，拟证明第三人非原告公司职工。3、法定代表人信息、公司章程、两次股东会决议、股权转让协议，拟证明公司转让情况。4、证人张某、向祥笔录，拟证明原告法定代表人在被告处所作的笔录是虚假的。5、证人张某、向祥出庭作证的证言，拟证明第三人非原告公司职工。
被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局答辩称，原告公司2011年3月2日成立后即具有用人单位主体资格，原告所述的股权转让，不影响原告公司的用人单位主体资格。第三人黄文国与原告公司之间存在劳动关系。第三人在工作期间左足被模料压伤的事实清楚。第三人在工作时间、工作岗位因工作原因受到事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤为工伤，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。请维持被告作出认定黄文国受伤为工伤的决定。
第三人黄文国未作书面陈述。庭审中，代理人述称，涉案工伤认定与原告公司法定代表人笔录陈述一致，并无不当，应当依法维持。第三人与上进钢材店无关，其与原告公司建立劳动关系且是在工作时间、原告单位工作区域、因工作原因受伤，原告陈述的起诉理由不符合客观现实。原告公司无法规避对第三人的赔偿。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告提供的证据1，各方对真实性无异议，能证明第三人提出工伤认定和被告依法受理的事实，予以确认。原告关于没有用工单位盖章的质证意见，不影响该证据的确认。被告提供的证据2、3，是原告、第三人的身份情况证明，予以确认。被告提供的证据4，取证程序合法，笔录中关于第三人是原告公司职工、在原告公司的工作场所、工作时间、工作岗位受伤的陈述一致，能够相互印证，予以确认。原告法定代表人关于自己是在被告工作人员诱使下作出第三人是其公司职工的陈述，无有效证据予以佐证，其质证意见不予采纳。被告提供的证据5，能证明第三人受伤并治疗的事实，予以确认。原告提供的证据1，能证明被告单位作出工伤认定及原告在法定期限内起诉的事实，予以确认。原告提供的证据2，不足以证明原告单位的工资发放全貌，原告据此称第三人非其单位职工，本院不予采信，该证据不予认定。原告提供的证据3，只能证明原告公司法定代表人更换的事实，不能证明第三人是哪个单位职工的身份和受伤情况，与本案不具有关联性，不予认定。原告提供的证据4、5，两证人的证言与被告提供的证据4相矛盾，相比之下，原告法定代表人在工伤认定程序中的自述更具优势；两证人的证言即使与原告提供的证据2、3结合，也难以形成完整的证据链，不足以推翻原告法定代表人和第三人在被告工作人员面前的陈述，因此，该证据4、5本院不予认定。
经审理查明，2012年6月22日14时许，第三人黄文国在原告台州市黄岩鼎翔模钢有限公司从事铣床工作过程中，被模料压伤左足，经台州市第一人民医院治疗诊断：黄文国左足第3-5跖骨开放性骨折。2012年10月10日，第三人向被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2012年10月31日，被告作出黄人社工伤认定（2012）691号工伤认定决定书，认定黄文国的受伤为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，第三人黄文国在原告公司内，因工作受伤各方无异议。原告诉称黄岩上进钢材店临时迁至原告的场所生产经营，第三人在该店打工受伤，仅有证人张某的证言证明，且该证言与有效证据相矛盾，举证显然不足，本院难以采纳原告这一主张。在被告的工伤认定程序中，原告对自己公司与第三人的劳动关系没有提出异议，被告根据第三人的申请和原告公司法定代表人的陈述，认定第三人是原告公司职工，在原告公司上班时因工作原因受事故的伤害为工伤，证据确凿，程序合法，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。原告不能提供被告工作人员诱使其法定代表人作虚假陈述的证据，起诉否认法定代表人的陈述，认为被告的决定认定事实错误，要求撤销被告的工伤认定决定，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告台州市黄岩鼎翔模钢有限公司要求撤销被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局作出的黄人社工伤认定（2012）691号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告台州市黄岩鼎翔模钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费五十元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 长 周敏武
代理审判员 刘开怀
人民陪审员 章正东
二〇一三年三月十一日
代书 记员 柯迎新
附件：
本判决所依据的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……
二、《工伤保险条例》第十四条第（一）项
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……