上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初42676号
原告(反诉被告)：胡洋，男，1980年10月10日出生，汉族，户籍地北京市。
委托诉讼代理人：吴华彦，上海星瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁康成，上海星瀚律师事务所律师。
被告(反诉原告)：郭峰，男，1960年10月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告(反诉原告)：刘黎光，女，1965年2月25日出生，汉族，户籍地上海�浦东新区。
委托诉讼代理人：郭峰，系被告刘黎光之夫。
被告(反诉原告)：郭维，男，1990年7月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭峰，系被告郭维之父。
上列三被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。
原告胡洋与被告郭峰、刘黎光、郭维房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告郭峰提起反诉，之后被告刘黎光、郭维也提起反诉作为共同反诉原告参加诉讼，本院依法予以受理。本院分别于2016年11月1日、2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)胡洋的委托诉讼代理人吴华彦、刁康成，被告(反诉原告)郭峰及其委托诉讼代理人陈辉(兼任刘黎光、郭维的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告胡洋与被告郭峰、刘黎光、郭维于2016年3月6日签署的《房地产买卖居间协议》中原、被告之间的房屋买卖合同关系；2.判令被告郭峰、刘黎光、郭维共同返还原告双倍定金的余额人民币(以下币种相同，除特别注明外，均为人民币)50万元；3.本案诉讼费由被告郭峰、刘黎光、郭维共同承担。事实和理由：2016年3月6日，原、被告经中介介绍签订《房地产买卖居间协议》，约定原告向三被告购买上海市浦东新区香楠路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室房屋以及26号车位(以下简称系争房屋)，房屋总价款1,080万元，交易过户时间为2016年7月31日前，定金50万元。协议签订后，原告依照约定履行了义务，但是被告并未依照约定在2016年4月5日签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，且违约不卖。原告及中介公司多次催促被�签署，但均未果。之后，原告仅收到退还的50万元定金。
被告郭峰、刘黎光、郭维共同辩称，同意解除合同，不同意双倍返还定金。被告是诚心出售系争房屋的，从国外跑到国内，但是原告却存在限购问题，最终未能签约的责任在于原告和中介。原告和中介未向被告披露新政并提示风险。原告自有房屋尚未出售的情况下，如果被告仍然与原告进行网签，就违反了限购政策。原告隐瞒了在2016年4月5日尚未取得购房资格的行为，构成违约，应当向被告承担违约责任。
反诉原告郭峰、刘黎光、郭维共同向本院提出反诉请求：1.判令胡洋支付郭峰、刘黎光、郭维定金50万元；2.判令胡洋支付郭峰、刘黎光、郭维交通费等损失共计美金2,296元，折合人民币17,862元；3、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：胡洋签订《房地产买卖居间协议》的时候，隐瞒�其不具备购房资格的客观事实，中介明知胡洋不具备购房资格，故意不告知实际情况。2016年4月5日，准备签署网签合同时，胡洋及中介人员拿出补充协议，其包括一个关键条款，即“乙方承诺应于2016年6月30日前取得购房资格”，对于突然出现的条款，郭峰、刘黎光、郭维无法接受，导致最终2016年4月5日未能签订网签合同。郭峰、刘黎光、郭维长期居住在国外，为签订合同购买了高价机票，产生是损失应当由胡洋承担。
反诉被告胡洋辩称，不同意反诉请求。郭峰、刘黎光、郭维违反合同约定，拒绝签订合同，要求胡洋赔偿缺乏依据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，原告、郭峰及中介人员就房屋买卖事宜进行了磋商。原告及中介人员告知郭峰，原告购买系争房屋是为了置换，原告的房子已经在卖了，卖房需要一个过程。中介人员提及，“�果不卖的话，涉及到一个限购。”当天，各方另对其他房屋买卖事宜进行了磋商。
2016年3月6日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《房地产买卖居间协议》，约定交付将系争房屋出售给乙方，房屋总价款1080万元，定金50万元；双方应当在本协议签订后30日内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；双方应于2016年7月31日之前办理过户，如因乙方原因在此日期内未能过户，则乙方从此日期开始每日支付2,000元；若甲方未能按照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能按照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还(含由丙方代为保管定金)。
2016年3月7日，胡洋通过银行转账支付10万元定金给郭峰。同日，胡洋通过POS机支付40万元定金，此款由中介公司代被告保管。
2016年3月29日，中介�员通过微信告知郭峰，原告已经签约出售名某房屋，5月20日左右能出新产证，之后就可以走本案房屋买卖的贷款和审税流程，大概30天左右，6月20日左右就能办理本案系争房屋的过户。2016年4月4日，郭峰针对中介人员提及的协议草稿，要求增加两条内容，其中一条为乙方承诺，其购房资格和条件符合上海市现行房产交易新政要求。若乙方因其购房资格及条件出现问题属乙方违约。
2016年4月5日，刘黎光代表三被告与原告签订补充协议，约定甲方知道乙方未取得购房资格，乙方承诺应于2016年6月30日前取得购房资格，补充协议一式三份。签完两份协议后，刘黎光拒绝签约，并将协议取走撕毁，一并撕毁的还有网签合同(尚未签字)。
另查明，原告支付的50万元定金，现已经退还原告。截至2015年，原告在上海社保缴费已经超过5年。原告名某的房屋于2016年5月12日过户至案外人名某，具备了新购房屋的资格。
审理中，关于2016年4月5日未能网签的原因，原告主张系被告违反合同，拒绝履约。被告主张，签约时不了解购房政策，购房新政出台后，担心原告不具备购房资格，有交易不能完成的风险。
以上事实，由经庭审质证的《房地产买卖居间协议》、银行转账凭证、录音、当事人陈述、照片、社保缴费记录、上海市房地产登记簿、微信记录等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。在签约之前，原告已经告知购买系争房屋系为置换房屋，不卖掉系争房屋的就会受到限购政策影响，原告也积极去出卖了自有房屋。如果被告配合网签，在原告于2016年5月份出售自有房屋后，双方能够于2016年7月31日前办理过户手续。被告以原告在2016年4月5日当时不具有购房资格为由拒绝履行合同，有悖诚实信用。原告要求被告双方返还定金，符合合同约定及法律规定。鉴于原告已经收到退回的定金50万元，原告要求被告返还双倍定金的余额50万元，本院予以支持。本案系被告违反合同，被告要求原告支付定金50万元并赔偿交通费等损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)胡洋与被告(反诉原告)郭峰、刘黎光、郭维于2016年3月6日签订的《房地产买卖居间协议》中双方之间的房屋买卖合同关系；
二、被告(反诉原告)郭峰、刘黎光、郭维应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)胡洋双倍定金的余额50万元；
三、驳回被告(反诉原告)郭峰、刘黎�、郭维的全部反诉请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，保全费3,020元，共计7,420元，由被告郭峰、刘黎光、郭维负担；反诉案件受理费4,489元，由反诉原告郭峰、刘黎光、郭维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨立转
二〇一七年一月二十五日
书记员 樊如意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应�按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。