福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第656号
上诉人（原审原告）曾官荣，男，住武平县。
委托代理人林红东，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）武平县天安城市建设投资发展有限公司（下称武平城投公司），住所地武平县。
法定代表人黄春和，经理。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
上诉人曾官荣因与被上诉人武平城投公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2013）武民初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾官荣及其委托代理人林红东，被上诉人武平城投公司的委托代理人黄东才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2007年10月30日，被告因武平县二轻公司周边地块改造建设需要，与原告签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（原告为乙方，被告为甲方）。该《协议书》第二条约定：经双方充分协商，同意按照《武平县二轻公司周边地块改造建设工程房屋拆迁计划和补偿安置方案》和政府有关规定进行补偿，乙方选择补偿方式为房屋产权调换。第四条约定：乙方被拆迁房屋面积22.47㎡，被拆迁店面面积18.46㎡，乙方选择龙腾花园旁壹套安置房和龙腾花园旁安置店面。如果乙方选择的安置房面积超出被拆迁房屋面积的，龙腾花园旁超出部分的安置房平均价格按2480元／㎡的七折计算、天坪形超出部分的安置房平均价格按1980元／㎡的七折计算；乙方选择的安置店面面积超出被拆迁店面面积的，超出部分的安置店面价格按10000元／㎡的七折计算。第五条约定：乙方选定房屋后即可与甲方签订购房（店）合同，按购房合同约定时间缴交购房（店）款。2007年10月24日，被告出具《承诺书》承诺：安置房、安置店面交房（店）时间为2008年12月30日；超面积安置店面、套房的，超面积部分店面的市场价格为10000元／㎡，被拆迁户购买超面积部分店面的价格按市场价格给予七折优惠，超面积部分安置房的市场平均价格龙腾花园旁为2480元／㎡、天坪形为1980元／㎡，被拆迁户购买超面积部分套房平均价格按市场价格给予七折优惠。武政文（2007）323号文件《〈武平县二轻公司周边地块改造建设工程房屋拆迁计划和补偿安置方案〉补充规定》规定，安置店面选择可按等价值实行店面产权调换，安置房的平均价格为1200元／㎡，安置店面价格为4000元／㎡。2012年12月30日，原告选定红东安居小区707号安置房，面积为81.14㎡，并在《红东安居小区回迁选择安置房确认单》上签字，承诺：在签字后十五天内缴清安置房剩余价款，如未按时缴清安置房剩余价款，本次选房结果无效，同意拆迁人对安置房另行安置，无息退还预缴房款，并不再要求另行安置。同日，原告预缴红东安居小区安置房房款65000元，剩余房款至今未缴清。二轻公司周边地块改造建设工程中需安置店面的有14户，拆迁面积14.3㎡至80㎡不等，最小的被拆迁店面14.3㎡是钟桂玉户的，已与被告达成回收协议不需再安置店面。原告曾官荣的被拆迁面积为18.46㎡，在需安置店面的13户中，被拆迁面积是最小的。目前，红东安居小区一层店面有15间，至2014年3月13日已安置完成的店面为1、2、6、7、8号店面。剩余未安置店面有10间，店面面积由36.03㎡至83.25㎡不等，5号和12号店面面积最小为36.03㎡。原告请求判令：1、被告交付原告已选定的707、708号两套房并按合同的价格计算购房价款；2、被告交付原告安置9号店面（67.32平方米）并按合同的价格计算价款。
原审判决认为，原、被告之间签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议书》依法成立并具有法律效力。原告可以按《协议书》约定选择壹套安置房和安置店面。一、原告要求被告交付已选定的707、708号两套安置房并按合同的价格计算购房价款是否有事实和法律依据。原告于2012年12月30日选择红东安居小区707号安置房并在确认单上签字，虽未在约定的15天内缴清剩余价款，但被告并未提供有效证据证明已通知原告缴清剩余安置房款和交房。同时被告也在辩称中表示待原告缴清款项，条件成就时交房。因此，原告选择707号安置房应当为有效，在原告缴清剩余安置房款后，被告应向原告交付707号安置房。《〈武平县二轻公司周边地块改造建设工程房屋拆迁计划和补偿安置方案〉补充规定》中规定了安置房和安置店面价格，原告对该文件是无异议的。因此，被告向原告交付的安置房应按《城市房屋拆迁补偿安置协议书》和《〈武平县二轻公司周边地块改造建设工程房屋拆迁计划和补偿安置方案〉补充规定》约定的价格计算价款。原告主张已选定708号安置房，未提供证据证明，不予认定。原告主张被告交付708号安置房没有事实和法律依据，依法不予支持。二、原告要求被告交付安置9号店面（67.32平方米）并按合同的价格计算价款是否有事实和法律依据。《协议书》中约定原告选择安置店面但未约定店面面积，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”原告被拆迁的店面为18.46㎡，是13户被拆迁户的店面中面积最小的，在选择哪套安置店面发生争议时，按照公平及有利于合同目的实现的原则，原告应合理选择现有安置店面中最小的即面积为36.03㎡的5号或12号安置店面。现原告要求选择9号安置店面（67.32平方米）并按合同的价格计算价款，没有明确的合同依据，且相对其他拆迁户而言是显失公平的，有违诚实信用原则，对该项主张本院不予支持。在本案审理过程中，本院询问原告是否愿意变更诉讼请求，选择5号或者12号安置店面，原告仍坚持原诉讼请求。因此，原告的第二项诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告武平县天安城市建设投资发展有限公司应在原告曾官荣按原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》和武政文（2007）323号文件《〈武平县二轻公司周边地块改造建设工程房屋拆迁计划和补偿安置方案〉补充规定》的安置房价格缴清红东安居小区707号安置房款后十日内向原告曾官荣交房。二、驳回原告曾官荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10115元，由原告曾官荣负担8052元，被告武平县天安城市建设投资发展有限公司负担2063元。
宣判后，原审原告曾官荣不服，向本院提起上诉。
上诉人曾官荣上诉称，1、原审法院没有认定上诉人选定红东安居小区707和708号安置房是错误的，不支持上诉人对安置店面的选择是错误的；2、判决一审案件受理费10115元由原告承担没有法律依据。请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人武平城投公司答辩称，上诉人的上诉请求没有拆迁合同依据及法律依据，依法应予维持原判。
经审理查明，上诉人曾官荣对一审判决查明认定的事实无异议。被上诉人武平城投公司对一审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人向本院提交被上诉人武平城投公司于2013年5月30日发给上诉人的《告知函》，证明707、708号是上诉人选定的房子，因上诉人不接受被上诉人提出的市场价格计算安置房价，由此发生纠纷。被上诉人经庭审质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张，708号不是安置房，且上诉人也没有如期缴付款项，该通知书已失效。本院经审核认为，该《告知函》明确规定房款应在2013年6月15日前缴清，逾期将通过法律途径解决相关问题。上诉人无法提供证据证明其已按照《告知函》的要求缴交房款，该《告知函》为附条件生效的合同，已经失效，本院不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议书》依法成立并具有法律效力。上诉人可以按《协议书》约定选择壹套安置房和安置店面。上诉人主张已选定708号安置房，未提供证据证明，不予支持。上诉人被拆迁的店面为18.46㎡，是13户被拆迁户的店面中面积最小的，在选择哪套安置店面发生争议时，应当按照公平及有利于合同目的实现的原则，选择现有安置店面中最小的即面积为36.03㎡的5号或12号安置店面，而上诉人要求选择9号安置店面（67.32平方米）并按合同的价格计算价款，没有明确的合同依据，且相对其他拆迁户而言是显失公平的，有违诚实信用原则，本院不予支持。原判根据国务院《诉讼费用交纳办法》确定诉讼费10115元由上诉人承担于法有据。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10115元，由上诉人曾官荣负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年九月一日
书 记 员 许敏（代）