重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中民终字第00319号
上诉人（原审被告）四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号，组织机构代码21075743-1。
法定代表人雷树生，总经理。
委托代理人程勇，重庆至立律师事务所律师。
委托代理人谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆旺隆建材有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇松青路1028号附1-30-6号，组织机构代码70935583-7。
法定代表人龚明友，总经理。
委托代理人黄英，重庆道简律师事务所律师。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）因与重庆旺隆建材有限公司（以下简称旺隆公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员蔡伟、陈洁参加评议的合议庭，进行了审理。上诉人三和公司的委托代理人谢秋宇，被上诉人旺隆公司的委托代理人黄英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：三和公司因重庆市南川区安防警视配套南川生产基地工程向旺隆公司订购钢材，双方于2011年12月21日签订了《钢材购销合同》，合同中写明供方（甲方）为“重庆旺隆建材有限公司”，需方（乙方）为“四川三和恒生建筑工程有限公司”，担保方（丙方）为“张俊良、付家驹、陈炳全”，该合同第一条写明：一、由甲方供应乙方在重庆市南川区安防警视配套南川生产基地（项目）工程建筑用钢材；第二条写明：从送货之日起，双方结算价在双方确认单价的基础上每吨每天加价伍元；第三条写明：甲方按乙方需求先供满壹佰伍拾吨后，乙方向甲方支付货款伍拾万元整，甲方收到乙方支付的货款后，于2012年1月21日前甲方向乙方提供钢材约叁佰吨，货款在2012年1月18日再支付壹佰万元，余下货款于2012年2月28日之前付清；第七条写明：乙方应遵守合同付款时间，若乙方未在约定期限内付清款项，则每日按所欠钢材款的千分之二支付违约金，甲方并有权停止供货；第九条写明：乙方指定收货人员姓名：罗龙慧，联系……每批物资进场时，乙方指定的收货人在甲方送货单上签字作为收货凭据，以此凭据与乙方按合同规定结账。本诉争合同的落款处，旺隆公司在甲方处盖了其公司合同章，丙方位置有“张俊良、付家驹、陈炳全”三人签名并加盖有“重庆三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部”的印章。
一审另查明，旺隆公司提供的从2011年12月22日至2011年12月27日有“罗龙惠”签名的5张送货单上，钢材的价格款共计734809.94元；旺隆公司提供的“重庆旺隆建材有限公司供货加价对账清单”上，有“付家驹”作为“购货方核对人”的签名，注明了“共计送货金额为734809.94元，2012.01.10止加价金额为12351.87元”。
旺隆公司在一审中诉称：我公司与三和公司于2011年12月21日签订了《钢材购销合同》。我公司按合同约定向三和公司指定工地供货至约148吨时，发现三和公司承建的工程出现不正常状态，遂停止供货，后三和公司承建的工程项目搁置。截止2013年12月10日，按照双方约定的结算计价方式，三和公司还应当支付我公司货款1246861元。因合同约定的违约金过高，我公司自愿调低，明确诉求为：要求三和公司支付钢材款734809.94元及相应违约金（以734809.94元为基数从2011年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至还清本金时止）；2、要求三和公司支付约定的加价款从2011年12月27日至2013年12月10日共计527788.8元。我公司不要求追加张俊良、付家驹二人作为被告参加诉讼。
三和公司辩称：南川区安防警视配套南川生产基地工程虽然是我公司承建的，但我公司并未刻过该工程的项目章。本案的购销合同是张俊良、付家驹、陈炳全与旺隆公司签订的，不是三和公司与旺隆公司签订的，旺隆公司实际供货的数量无法确定，并且合同中约定的付款条件是旺隆公司供货150吨后才付款，至今旺隆公司才供货147吨多。本案合同中约定的每天5元的加价款属于违约金性质，旺隆公司不能同时主张违约金，其要求的4倍银行贷款利率无依据，最多只能按银行贷款利率上浮30%计算，请求驳回旺隆公司的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、三和公司是否为本案的适格被告？2、旺隆公司要求三和公司支付货款的条件是否成就，以及旺隆公司方要求的加价款及违约金能否得到支持？关于争议焦点1，首先，三和公司明确认可南川安防警视配套工程确系其公司承建，并且三和公司将该工程转包出去的合同中，也明确写明了由“张俊良同志为项目负责人”，而本案诉争合同不仅有张俊良的签名，还盖有诉争工程中多次用到的“重庆三和恒生建筑工程有限责任公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部”印章，并且旺隆公司确系将钢材送到了南川安防警视配套工程的工地上，充分证明了三和公司作为诉争合同一方当事人的地位。对于三和公司辩称张俊良等人系工程的实际施工人，应由张俊良等人承担合同责任的辩解理由，三和公司与张俊良等人签订的内部转包合同系三和公司与张俊良等人的内部约定，不能据此免除三和公司对外的民事责任，一审法院对该辩解理由不予采信。关于争议焦点2，虽然诉争合同中约定了应先由旺隆公司供足150吨钢材后，三和公司才支付第一笔货款。但是从旺隆公司提供的一张“重庆旺隆建材有限公司供货加价对账清单”上来看，虽然对账清单上只有“付家驹”的签名，但是该对账清单上钢材的价格和数量与送货单上标明的价格和数量一致，并且三和公司庭审中也辩称“付家驹”为实际施工人之一，因此该结算清单的效力也应及于三和公司，应当视为旺隆公司与三和公司在2012年1月10日已进行了结算，并注明了欠款金额，足以证明从该日起三和公司应当承担结算单上的付款义务。因此，旺隆公司要求三和公司支付147.84吨钢材货款734809.94元的理由成立，从次日起，三和公司逾期付款，就应当承担诉争合同第七条约定的违约责任，由于约定的违约金过高，旺隆公司自愿调低到按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息的诉求，予以支持；对于加价款，双方于2012年1月10结算前的12351.87元，属于合同价格条款的一部分，应理解为三和公司下欠的货款，予以支持。但在该日之后的加价款已经具备了违约金性质，与合同第七条约定的违约金系重复计算，并且至2013年12月10日已高达527788.8元，显然过高，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、限三和公司在判决生效后立即支付旺隆公司的货款747161.81元及相应违约金（违约金以747161.81元为基数从2012年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至还清本金时止）。二、驳回旺隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8910元，由旺隆公司负担3571元，由三和公司负担5339元。
三和公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法驳回旺隆公司全部诉讼请求。其主要上诉理由是：第一、张俊良借用我公司施工资质承揽重庆卓山科技南川安防警视配套工程，双方是借用资质挂靠关系，且张俊良是旺隆公司供应钢材受益主体，而不是我公司。张俊良自行组建该工程项目部，并自行刻制、支配项目部印章，不应由我公司承担其经济责任。第二、双方签订的《钢材购销合同》，虽然加盖项目部章，但仅代表张俊良个人行为，付家驹与我公司也没有任何关系。第三、罗龙惠不是我公司员工，是张俊良聘请的员工，其行为利益属于张俊良和付家驹。第四、一审法院遗漏必要共同诉讼人，程序不合法。
旺隆公司二审答辩称：第一、三和公司与张俊良的施工资质挂靠关系不合法，不合法的关系抗拒我们的合法请求应不予支持。第二、张俊良对项目有组建、施工等全面责任，张俊良代表了三和公司进行整个施工行为，包括材料采购。第三、三和公司认为印章是张俊良私刻，但是三和公司没有提出另外的项目章，也没有任何公示和说明，而且该项目章在广泛使用，不仅仅是我们这个合同。第四、张俊良和付家驹在实际管理工程，三和公司在一审中也予以认可。第五、罗龙惠与三和公司的关系在仲裁裁定书中也有认定。第六、对遗漏当事人问题，我们有权利不追加，三和公司在一审中也表示放弃追加。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方争执的主要焦点是：一、三和公司是否负有支付旺隆公司货款的义务；二、本案是否存在遗漏必要共同诉讼人。对上述焦点，分别评述如下：
关于三和公司是否负有支付旺隆公司货款义务的问题。2011年12月21日，旺隆公司与三和公司签订《钢材购销合同》，合同落款处加盖“重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部”公章，此后，旺隆公司按照合同约定向三和公司承建工地提供钢材，而三和公司承建工地也予以接受。因此，该合同应是双方真实意思表示，合法有效，双方应按该合同约定履行各自的义务。因三和公司重庆卓山科技南川安防警视配套工程项目部不具有民事主体资格，其从事的民事行为系代表三和公司，其行为的后果也应由三和公司承担。现三和公司未向旺隆公司支付货款，已经违约，三和公司应承担相应的民事责任。关于三和公司认为该合同是张俊良的个人行为，张俊良私自刻制项目章，不应由三和公司承担其经济责任的上诉理由。因张俊良与三和公司签订的《工程项目施工责任合同》系其内部关系，不能以此对抗第三人，其之间的关系可另行处理。对三和公司这一上诉理由，本院不予支持。
关于本案是否存在遗漏必要共同诉讼人的问题。三和公司与张俊良、向以桃签订《工程项目施工责任合同》，合同约定张俊良为项目负责人。因此，张俊良因该项目对外的行为效力均代表三和公司。根据合同相对性原则，与旺隆公司签订买卖合同的对方是三和公司，张俊良、向以桃不是本案适格的主体。其内部关系可另行处理，无须在本案追加当事人。一审法院不存在漏列当事人的程序问题，三和公司的该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人三和公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予以支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17820元，由上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 余婷婷