广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法冷民初字第248号
原告怀集县连麦镇增石村大塘下第一经济合作社，住所地：广东省怀集县。
负责人：陈周，又名陈汉球，男，1962年1月17日出生，汉族，住广东省怀集县。系该社社长。
原告怀集县连麦镇增石村大塘下第二经济合作社，住所地：广东省怀集县。
负责人：黄土养，男，1955年1月10日出生，汉族，住广东省怀集县。系该社社长。
原告怀集县连麦镇增石村大塘下第三经济合作社，住所地：广东省怀集县。
负责人：陈芬，男，1953年4月13日出生，汉族，住广东省怀集县。系该社社长。
原告怀集县连麦镇增石村大塘下第四经济合作社，住所地：广东省怀集县。
负责人：陈振谋，男，1948年12月16日出生，汉族，住广东省怀集县。系该社社长。
原告怀集县连麦镇增石村大塘下第五经济合作社，住所地：广东省怀集县。
负责人：麦永泉，男，1944年2月21日出生，汉族，住广东省怀集县。系该社社长。
上述五原告共同委托代理人：陈剑中，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告怀集县连麦镇凤凰电站，住所地：，注册号：441224000000091。
法定代表人：陈旭祥，站长。
委托代理人：李永志。
原告怀集县连麦镇增石村大塘下第一、二、三、四、五经济合作社诉被告怀集县连麦镇凤凰电站财产损害赔偿纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月17日、2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告怀集县连麦镇增石村大塘下第一、二、三、四、五经济合作社的各负责人陈周、黄土养、陈芬、陈振谋、麦永泉及其共同委托代理人陈剑中，被告怀集县连麦镇凤凰电站的委托代理人李永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀集县连麦镇增石村大塘下第一、二、三、四、五经济合作社诉称，为解决好2012年5月份原告部分农户座落于被告附近的农田旱地被浸事宜和今后妥善处理好类似问题，原、被告双方经过自愿协商达成协议：一、从2012年5月1日开始，水浸农田旱地的赔偿标准为每年每亩250市斤稻谷计算折合人民币，稻谷按照价格每100市斤计算办法以当年广东省稻谷（三等）最低收购价格为标准。二、每年的公历4月1日至次年的3月的最后一年为一周年。三、一周年当中，如农田旱地没有收到水浸的，甲方不作赔偿，如农田旱地水浸时间较短，在生长时段造成损失的，由电站管理人员现场核实，适当做错合理赔偿。五、涉及到本协议的农田旱地的具体位置以天亩图为准，乙方不得拿其他沙滩开荒地来索赔。见（附图）各农户农田旱地的面积见附表。六、以后水浸赔偿以此为准。
2013年8月18日、2014年5月22日原告在协议约定范围内的农田旱地均被浸56.58亩。两次农田旱地受浸原告均多次要求电站管理人员现场核实，但其拒不到场。对于两次被浸赔偿问题，虽经原告、连麦镇府、调解委员会多次与被告沟通、协商，要求被告按照协议赔偿原告损失，但被告拒不履行协议，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿农田旱地受浸损失35928.3元及承担本案受理费。
庭审中，五原告表示在原来的请求赔偿数额的基础上增加11800元。
被告怀集县连麦镇凤凰电站辩称，一、五原告诉称财产损害的事实是农田受浸的事实，请求赔偿35928.30元，缺乏依据，数额不真实。2013年8月8日由于天降暴雨，电站没有落闸造成56.58亩农田、旱地受浸。根据气象局查证证实，2013年8月8日前后怀集县地区普降暴雨，并发洪涝灾害，被告本身也受浸。2014年5月22日前后，连麦四乌地段连降暴雨，造成河道水位上涨，造成部分农田受浸与电站亦无关系。原告所称两次水田受浸均系因天降暴雨造成，属于自然灾害，不可抗力。原告要求被告赔偿，缺乏依据，应依法驳回。二、五原告的农田受浸与被告毫无因果关系。被告电站于上世纪八十年代建成，于2002年领证依法经营水力发电，生产、销售。经政府部门核实批准，通过专业技术测量，完全符合国家要求设立的合法企业。2012年，原告与电站签订的协议书，系指电站在正常生产过程中却有损害行为，经电站工作人员核实方可做出适当补偿。而且协议是针对2012年的事情，并不能理解为凡是每年都有水浸田，就要电站赔偿。三、五原告在诉讼中增加补偿交通费、误工费，缺乏理据，不应采信。综上所述，五原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，建议其由政府抗灾、救灾部门核实处理。
经审理查明：2013年8月中旬、2014年5月下旬，分别受强台风“尤特”和强降水云系的影响，怀集县连降大暴雨，造成县内多个乡镇发生洪涝灾害。根据县气象局区域自动站记录资料显示，2013年8月16日、17日、18日连麦镇分别出现了156.3毫米（暴雨到大暴雨）、62.3毫米（暴雨）、78.8毫米（暴雨）降水；2014年5月21日、22日、23日连麦镇分别出现41.8毫米（大到暴雨）、20.6毫米（中到大雨）、37.8毫米（大雨的降水）。同时根据增石村所在中洲河流域大象（二）水文站水位观测，连麦镇下游17.2公里（水路），2013年8月16日至19日、2014年5月21日至23日该水文站水位均有上涨，涨幅分别为4.5米左右、4.3米左右。两次洪涝灾害期间，五原告的部分农田、旱地及被告凤凰电站均受到不同程度的水浸。洪水退后，五原告以其农作物受到损害为由要被告作出合理赔偿，经协调未果，遂将其诉至本院。
另查明，被告怀集县连麦镇凤凰电站系经营水力发电、生产、销售的个人独资企业，坐落在怀集县连麦镇四乌村委会，与五原告所属的连麦镇增石村委会相邻。2013年1月18日，被告怀集县连麦镇凤凰电站（甲方）与连麦镇增石村委会大塘下经济社土地承包户（乙方）就2012年5月份电站附近的农田、旱地受浸赔偿事宜及妥善处理好类似问题签订《人民调解协议书》，约定：一、从2012年5月1日，水浸农田旱地的赔偿标准为每年每亩250市斤稻谷计算折合成人民币，稻谷价格每100市斤计算办法以当年广东省早稻谷（三等）最低收购价格为标准；三、一周年当中，如农田旱地没有受到水浸，甲方不作赔偿，如农田旱地水浸时间短，在生长时段造成损失的，有电站管理人员现场核实，适当作出合理赔偿；四、2012年5月份共有41.83亩农田旱地受浸，共赔偿稻谷10457.5市斤，2012年广东省早稻谷（三等）最低收购价格每市斤为120元证，折合人民币共12549元正，由甲方赔偿给乙方；。六、以后淹浸赔偿以此为准，乙方不得以任何借口干扰、破坏甲方的正常生产经营和阻挠技术改造，否则所造成的损失由乙方负责赔偿甲方，并追究其法律责任。
以上事实有《人民调解协议书》、证明、视频影像资料（优盘）、照片若干、《告知书》、网络截图、2013年、2014的水稻受浸面积表、怀集县气象台的《气象证明》、怀集县三防办出具的《关于对怀集县人民法院调查函的复函》、肇庆市水文局《关于回复怀集县人民法院调查洪水情况的函》以及庭审笔录在案佐证，予以证实。
本院认为，五原告与被告于2013年3月18日签订的《人民调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对原、被告双方均具有法律约束力。五原告主张其耕种的农田、旱地两次受浸造成一定损失系因被告人为所致，并依照协议要求被告赔偿损失。根据气象台、肇庆市水文局出具的资料显示两时段洪灾分别系受受强台风“尤特”和强降水云系的影响，降雨区域集中、雨量过大造成水位大幅度上涨造成，被告本身亦遭受到浸淹，系本县遭受的五十年一遇的特大洪水，网络、新闻媒体对此均作报道。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”和第一百五十三条的规定，不可抗力是指：不能预见，不能避免并不能克服的客观情况。显然原告所主张的财产损失系由于人所不能抗拒的自然力量（洪水灾害）造成的，不能归责于被告。虽然，原、被告双方就农田、旱地受浸问题签订协议，但不可抗力作为免除损害赔偿抗辩事由的法律依据，况且原告仅仅提供图片证明农田、旱地受浸事实，而未能充分证据证实被告对其损失发生和扩大产生任何作用，因此，对于五原告要求被告赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决如下：
驳回原告怀集县连麦镇增石村大塘下第一经济合作社、怀集县连麦镇增石村大塘下第二经济合作社、怀集县连麦镇增石村大塘下第三经济合作社、怀集县连麦镇增石村大塘下第四经济合作社、怀集县连麦镇增石村大塘下第五经济合作社的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告原告怀集县连麦镇增石村大塘下第一、二、三、四、五经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 文坚生
代理审判员 陈远恒
人民陪审员 黎惠育
二〇一五年五月十日
书 记 员 许 多