河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1308号
原告闫炳林，农民。
委托代理人赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。
被告李强，农民。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人李振波，经理。
委托代理人吕振梅。
委托代理人商颖存。
原告闫炳林与被告李强、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫炳林及其委托代理人赵雪刚、被告李强、被告信达保险河北分公司的委托代理人吕振梅、商颖存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫炳林诉称，2013年3月16日7时30分许，被告李强驾驶冀B×××××号小型普通货车沿丰津公路由北向南行驶至丰润区张良各庄道口时，与由西向东行驶的原告闫炳林驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损，原告闫炳林受伤的交通事故。该事故经交警九大队出具的事故认定书认定，被告李强承担该事故的主要责任。经查，被告李强系肇事的冀B×××××号小型普通客车的车主，2013年1月26日被告李强为该车在被告保险公司处投保了交强险。原告因此事故造成的损失为医疗费73288.06元、伙补1140元、伤残赔偿金16162元、被抚养人生活费4827.60元、误工费33167.70元、护理费14428.10元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元、轮椅费用370元，共计151183.46元。故诉至法院，要求被告保险公司在保险责任限额内赔偿85955.40元，不足部分要求被告李强按照80%的责任比例赔偿52182.45元，上述合计要求二被告赔偿138137.85元。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的道路交通事故认定书，证明本案事故的发生经过及责任划分情况；
2、肇事车辆行驶证、驾驶证复印件、交强险保单复印件，证明肇事车辆驾驶人、所有人情况及车辆投保情况；
3、住院病历、诊断证明书、出院证、医疗费票据、检查申请单、报告单，证明原告因此次事故造成的伤情及医疗费损失情况；
4、唐山泰和钢铁有限公司出具的原告及护理人闫爱春的误工证明及工资证明，证明原告及护理人因此事故造成的误工损失；
5、道路交通事故伤残评定委托书、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告因此事故造成的伤残等级、内固定取出费用及鉴定费支出情况；
6、新生儿出生医学证明、村委会出具的新生婴儿入户介绍信，证明新生儿与原告的关系及被告应赔偿原告被抚养人生活费；
7、轮椅收据，证明原告因伤情严重，配备轮椅支出的费用；
8、交通费票据，证明原告因此事故造成的交通费损失。
被告李强辩称，一、我对于交警队出具的事故认定书有异议，我不应该承担本次事故的主要责任。二、我是肇事车辆的实际车主，该车在保险公司投保了交强险，没有投保商业险，原告的损失应该由保险公司赔偿，不足部分按照责任比例我承担50%的赔偿责任。三、原告主张的损失数额过高。
被告信达保险河北分公司辩称，一、在被保险人提供年检有效的驾驶证、行驶证情况下，且在我公司与被告李强签署的保险合同合法有效的前提下，我公司同意赔偿原告因此事故造成的合理合法损失。二、原告超出交强险赔偿限额的损失我公司不予赔偿。三、原告主张的各项损失的数额过高，诉讼费属于间接损失，不属于我公司赔偿范围。其他待质证时发表意见。
上述二被告均未向本院提交证据。
原告所提交证据经被告质证，二被告对证据1无异议。对证据2中的行驶证要求依法核实。对证据3中的检查申请单及报告单的真实性、关联性不予认可，对住院费票据的真实性提出异议，对门诊票据与本案的关联性不予认可。医疗费数额要求扣除非医保用药并请法院核实数额。该组中其他未提出异议。对证据4中误工证明及工资表的真实性均不予认可。对证据5中司法鉴定意见书的真实性提出异议，称该鉴定超出委托鉴定事项范围且无鉴定人资质证明，但同意按照原告主张的农村居民标准计算赔偿金数额，原告主张的误工时间不予认可，要求法院依法认定。证据6被告称原告未丧失抚养能力，不同意赔偿。证据7系非正式票据不予认可。证据8被告称原告主张的数额过高，请法院依法认定。
经庭审质证及综合分析，本院对二原告所提交证据认证如下：
原告所提交证据1、2被告保险公司未提出异议，本院予以采信。原告所提交证据3中的住院票据、门诊票据、检查申请单及检查报告单，被告均提出异议，但结合本地医院医疗检查的实际情况及原告出院后复查诊治所需，另结合本案原告及被告李强确因垫付款纠纷导致出院手续办理的迟延等实际情况，本院对上述证据均予以采信，该组中其他证据被告均无异议，本院予以采信，据此组证据原告的住院天数本院认定为57天。原告所提交证据4被告对其真实性提出异议，本院就原告及护理人的工作情况向唐山泰和钢铁有限公司车间主任进行调查，该车间主任对二人工作情况予以认可，但原告就误工、护理损失所提交证据尚不完善，已提交证据不能有效证明原告及护理人的固定收入情况，且未说明其最近三年的平均收入情况，原告及护理人的误工费宜参考河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准制造业36600元／年计算，护理人的护理期间本院认定为原告住院期间57天。原告所提交证据5中的司法鉴定意见书系中立的第三方唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托丰润司法医学鉴定中心就原告伤情所做的鉴定，该鉴定中心系本地具备鉴定资质的鉴定机构，取内固定费用的鉴定是从原告伤情实际出发且有X光片等依据，本院对该鉴定予以采信。鉴定费系原告因此事故支出的合理必要损失，该票据形式合法，本院均予以采信。原告所提交证据6的真实性本院予以认定，但其证明目的本院将从法律角度予以考虑分析。原告所提交证据7系非正式票据，本院不予采信。原告所提交证据8的各种交通费票据无法证明其所主张的2000元数额，综合考虑原告住院、出院、鉴定等实际所需，本院酌定支持其500元。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年3月16日7时30分许，被告李强驾驶冀B×××××号小型普通客车沿丰津公路由北向南行驶至张良各庄道口时，与由西向东行驶的由原告闫炳林（农业户籍）驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损，原告闫炳林受伤的交通事故。2013年4月1日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具唐公交认字（2013-9-3】第055号道路交通事故认定书，认定被告李强承担该事故的主要责任，原告闫炳林承担该事故的次要责任。原告伤后到唐山市丰润区人民医院住院治疗57天，于2013年5月13日出院。诊断为左胫骨、肱骨闭合粉碎骨折、左侧部分肋骨、肋软骨骨折、左胸皮下气肿、左侧液气胸、左肺挫伤、纵隔积气、右肩软组织挫伤、左桡神经损伤等，并于该院行左肱骨、胫骨骨折切开复位内固定术。开支检查、住院等医疗费共计61288.06元。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队对外委托，丰润司法医学鉴定中心于2013年12月10日出具丰润司法医学鉴定中心（2013）临鉴字第683号司法鉴定意见书，原告伤情损伤鉴定为拾级伤残，内固定取出费用12000元整。原告为此支出鉴定费800元。原告住院期间由其父亲闫爱春护理，原告及护理人闫爱春均系唐山泰和钢铁有限公司职工，均从事车床加工工作。本案交通事故后的2013年8月4日，原告之子闫俊伟出生，原告因此主张被抚养人生活费。
另查明，被告李强系冀B×××××号小型普通客车的实际车主，该车于被告信达保险河北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），该事故发生在保险期间。事故发生后，被告李强为原告垫付2000元。
本院认为，本案交通事故中被告李强承担该事故的主要责任，原告因此事故造成的合理损失理应获得赔偿。因肇事的冀B×××××号小型普通客车于被告信达保险河北分公司投保了交强险，被告信达保险河北分公司首先应在交强险各赔偿限额及范围内赔偿原告的损失，原告超出交强险赔偿限额及范围的损失，考虑原告及被告李强于事故中的责任，应由被告李强承担70%的赔偿责任为宜。
就原告主张的各项损失，医疗费73288.06元（61288.06元＋内固定取出费用12000元）、住院伙食补助费1140元（20元／天×57天）、残疾赔偿金16162元（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年纯收入8081元／年×20年×10%）、鉴定费800元，本院均予以支持。交通费本院支持500元。综合原告所提交的住院病历、诊断证明、出院证、司法鉴定意见书等，原告的误工时间本院支持至其定残日前一天即269天，误工费支持26973.70元（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准制造业36600元／年÷365天×269天）。护理费支持5715.62元（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准制造业36600元／年÷365天×57天）。原告因此事故受伤致残，身体及精神上均遭受了痛苦，被告理应赔偿精神损害抚慰金。原告主张5000元数额过高，综合考虑其伤残等级、年龄、本地区经济发展水平、于本事故中的责任等因素，本院支持2000元。就原告主张的被抚养人生活费，本院认为被抚养人应以原告残疾丧失劳动能力前实际抚养的，没有其他生活来源的人为限。在本案中，交通事故发生之时即是原告残疾丧失劳动能力之时，被抚养人的人数和身份应按此时间点确定，事故发生后出生的子女不应纳入被抚养人的范围。且被抚养人生活费是对被抚养人因抚养人抚养能力的降低造成的差额补偿，在原告受伤丧失劳动能力后出现的新的被抚养人应按照原告受伤后的收入能力和生活状况进行抚养，不存在因原告抚养能力降低造成的差额问题，故原告主张的被抚养人生活费本院不予支持。综上，本院认定原告因此事故造成的损失为126579.38元。
原告属于交强险医疗费项下的损失超出该项10000元的赔偿限额，由被告信达保险河北分公司赔偿10000元；原告属于交强险死亡伤残项下的损失为51351.32元（误工费26973.70元＋护理费5715.62元＋交通费500元＋残疾赔偿金16162元＋精神损害抚慰金2000元），未超出该项110000元的赔偿限额，由被告信达保险河北分公司实际赔偿。上述合计赔偿原告61351.32元。原告超出交强险赔偿限额及范围的损失65228.06元（126579.38元-61351.32元），由被告李强赔偿其45659.64元（65228.06元×70%），扣减被告李强为其垫付的2000元，应再赔偿其43659.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告闫炳林各项损失共计61351.32元；
二、被告李强赔偿原告闫炳林各项损失共计43659.64元；
上述两项均限本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告闫炳林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费991元，减半收取496元，保全费40元，合计536元，由被告李强负担376元，由原告负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张磊
二〇一四年五月五日
书 记 员 秦芳