广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第5770号
上诉人（原审原告）深圳市安姆特检测技术有限公司
法定代表人蒋黎明。
委托代理人贺盛云
被上诉人（原审被告）刘林文
被上诉人（原审被告）罗君
被上诉人（原审被告）陈猛
被上诉人（原审被告）肖俊
被上诉人（原审被告）邓妲娟
被上诉人（原审被告）李欣欣
被上诉人（原审被告）张青阳
被上诉人（原审被告）沈丽
被上诉人（原审被告）张妙燕
被上诉人（原审被告）姚香兰
被上诉人（原审被告）段海蓉
被上诉人（原审被告）饶焕青
被上诉人（原审被告）刘德武
被上诉人（原审被告）赵亮
被上诉人（原审被告）李先勇
被上诉人（原审被告）苏宏亮
被上诉人（原审被告）郭伟
被上诉人（原审被告）潘涛
被上诉人（原审被告）屈向
被上诉人（原审被告）朗昱林
被上诉人（原审被告）周立旦
被上诉人（原审被告）刘红叶
被上诉人（原审被告）熬铁林
被上诉人（原审被告）程凡凡
被上诉人（原审被告）莫海彬
被上诉人（原审被告）谷茜
被上诉人（原审被告）邵锴
被上诉人（原审被告）邱志民
被上诉人（原审被告）郭艳萍
被上诉人（原审被告）李又龙
被上诉人（原审被告）王�鹏
被上诉人（原审被告）王丹
被上诉人（原审被告）潘丽芬
被上诉人（原审被告）危云华
被上诉人（原审被告）马华冰
被上诉人（原审被告）黄焕炎
被上诉人（原审被告）邹拔贤
被上诉人（原审被告）郭鹏
被上诉人（原审被告）熊智
被上诉人（原审被告）文定邦
被上诉人（原审被告）班小玲
被上诉人（原审被告）昌辉
被上诉人（原审被告）卢飞龙
被上诉人（原审被告）ＸＸ
被上诉人（原审被告）兰辉
被上诉人（原审被告）彭琼辉
被上诉人（原审被告）严润
被上诉人（原审被告）李国颂
被上诉人（原审被告）翁琼
被上诉人（原审被告）汤雪琴
被上诉人（原审�告）梁惠珍
被上诉人（原审被告）蔡洁玫
被上诉人（原审被告）陈凯强
被上诉人（原审被告）刘珂
被上诉人（原审被告）曾继兰
被上诉人（原审被告）钱海勤
被上诉人刘林文、罗君、陈猛、肖俊、邓妲娟、李欣欣、张青阳、沈丽、张妙燕、段海蓉、饶焕青、刘德武、李先勇、苏宏亮、郭伟、潘涛、屈向、朗昱林、曾继兰等19人共同委托代理人赵诗，广东广和律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。
被上诉人赵亮、文定邦、班小玲、昌辉、卢飞龙、ＸＸ、兰辉、彭琼辉、严润、李国颂、翁琼、汤雪琴、梁惠珍、蔡洁玫、陈凯强、刘珂、曾继兰、钱海勤等18人共同委托代理人李序根，广东方典律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。
被上诉人姚香兰、刘红叶、敖铁林、程凡凡、莫海彬、谷茜、邵锴、邱志民、郭艳萍、李又龙、汪志鹏、王丹、潘丽芳、危云华、马华冰、莫焕炎、邹拔贤、郭鹏、熊智等19人共同委托代理人赵诗，广东广和律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。
被上诉人姚香兰、刘红叶、敖铁林、程凡凡、莫海彬、谷茜、邵锴、邱志民、郭艳萍、李又龙、汪志鹏、王丹、潘丽芳、危云华、马华冰、莫焕炎、邹拔贤、郭鹏、熊智等19人共同委托代理人叶湘栋，深圳市法律援助处律师。
上诉人深圳市安姆特检测技术有限公司（以下简称安姆特公司）为与被上诉人刘林文等56人追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，刘林文等56名员工曾经于2014年10以安姆特公司拖欠2014年8、9月份的工资为由提起劳动仲裁，要求安姆特公司支付拖欠的工资及被迫解除劳动关系经济补偿。后安姆特公司于2014年11月份向刘林文等56名员工支付了9月份的工资，刘林文等56名员工遂以双方达成调解为由撤回仲裁申请，并回到安姆特公司继续工作。安姆特公司于2014年12月10日在公司张贴《已解除劳动合同并责令立即退出公司的告知函》要求刘林文等56名员工立即退出公司经营场所。
本院认为，本案争议焦点在于，一、安姆特公司与邵锴等22是否存在劳动关系；二、安姆特公司是否应当向本案所涉56名员工支付违法解除劳动合同赔偿金；三、安姆特公司是否应当向本案所涉56名员工支付2014年11月1日至12月10日期间的工资；四、安姆特公司是否应当向本案所涉56名员工支付未休年休假工资�
首先，针对第一个争议焦点，根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，邵锴等22名员工主张双方之间存在劳动关系，提交了社保清单和银行流水单予以证明，社保清单显示安姆特公司2014年3、4月份有为邵锴等22名员工缴纳社保，因社会保险的缴纳以存在劳动关系为前提，故本院据此确认安姆特公司与邵锴等22人之间曾经存在劳动关系。虽然在此之后改由深圳市易才人力资源顾问有限公司继续缴纳，但鉴于安姆特公司确认劳动关系的刘林文等其他员工也存在2014年5月之后由深圳市易才人力资源顾问有限公司继续缴纳社保的情形，�安姆特公司未提交证据证明其与邵锴在2014年4月份之后已解除劳动关系，故本院认为，该社保清单能证明邵锴等22人关于其与安姆特公司之间存在劳动关系的主张。对于邵锴等22人提交的银行流水清单，虽然该流水清单并未显示每月均由安姆特公司的账户向邵锴等22人发放工资，但安姆特公司存在通过公司账户向邵锴等22人发放工资的情形，而安姆特公司对此未能做出合理解释，故本院据此确认安姆特公司与邵锴等22人存在工资支付关系。综上，邵锴等22人提交的上述证据相互印证，已经形成完整的证据链。在此情况下，安姆特公司否认双方之间存在劳动关系应当提供反证。而安姆特公司未能提供相反的证据予以反驳。因此，本院认可邵锴等22人的主张，认定双方之间存在劳动关系。
对于第二个争议焦点，安姆特公司上诉称本案所涉56名员工曾经于2014年10月提�劳动仲裁，主张因安姆特公司拖欠工资导致其被迫解除劳动关系，故双方劳动关系已经因刘林文等56名员工提起仲裁而解除。对此，本院认为，因上述劳动仲裁案件已经因双方达成调解而被刘林文等56名员工撤回申请，且刘林文等56名员工已回到安姆特公司继续工作，故双方的劳动关系并未因刘林文等56名员工提起前案仲裁而解除，本院对于安姆特公司的该项上诉主张不予采信。安姆特公司更换新的管理团队后，于2014年12月10日通知刘林文等56名员工立即退出公司经营场所，缺乏合法事由，属违法解除劳动合同，本院据此确认双方劳动关系于2014年12月10日解除。安姆特公司依法应向刘林文等56名员工支付违法解除劳动关系赔偿金。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持；安姆特公司上诉请求无需支付该赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，如前所述，本院已确认刘林文等56名员工与安姆特公司的劳动关系至2014年12月10日解除，安姆特公司依法应当向刘林文等56名员工支付2014年12月10日之前的工资，安姆特公司未提交证据证明其已向刘林文等56名员工支付2014年11月1日至2014年12月10日期间的工资，依法应予补发。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。安姆特公司上诉请求无需支付该工资，理由不成立，本院不予支持。
对于第四个争议焦点，除邵锴等22名员工以外，其余34名员工在安姆特公司工作均已超过一年，依法享有带薪年休假。安姆特公司未提交证据证明其已安排刘林文等34名员工休年休假或者已支付未休年休假工资，应承担举证不能的不利后果。原审法院依据刘林文等34名员工的工龄及其工资标准，判决安姆特公司向其支付相应的未休年休假工资并无不当，本院依法�以维持；安姆特公司上诉请求无需支付该年休假工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人安姆特公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持；原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人深圳市安姆特检测技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 安 明
审 判 员 陈 雅 娟
代理审判员 沈 炬
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李紫娟（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。