江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终117号
上诉人（原审原告）：吴畏，女，1978年1月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄国华，男，1971年8月31日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被上诉人（原审被告）：王�顺，男，1960年9月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：王伟，江西三松律师事务所律师。
上诉人吴畏因与被上诉人黄国华、王乾顺民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人饶伟斌，被上诉人王乾顺及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被上诉人黄国华经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴畏上诉请求：1、撤销（2017）赣1002民初976号民事判决，依法改判支持上诉人诉请，判令被上诉人黄国华偿还吴畏借款30万元并按约定支付利息18万元（暂计至2017年元月18日止，之后仍按约定计算利息），被上诉人王乾顺对上述借款承担连�清偿责任；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2014年7月29日，被上诉人黄国华因生产、经营所需向上诉人借款，上诉人与被上诉人黄国华、王乾顺签订《借款及担保合同》一份，借款30万元，约定按3.6%利率计算月息，借款期限为6个月，自2014年7月29日至2015年元月28日止，王乾顺为黄国华就上述借款提供担保，根据三方合同约定，王乾顺作为连带担保人，承担连带担保责任。借款期限到期后，被上诉人未如期偿还借款，上诉人每年端午节及春节通过电话或上门催收的形式向被上诉人追偿借款，被上诉人屡屡推诿，不予偿还，诉讼时效应就上诉人最后一次主张债权之日起计算，尚未超过2年，且于2017年元月18日时上诉人已向一审法院提起诉讼，只是未能及时缴纳诉讼费用。一审以超过诉讼时效为由驳回上诉人诉请，致使上诉人合法权益无法得�保障，故依法提起上诉。
被上诉人王乾顺辩称：本案王乾顺是担保人的身份出现，一审判决适用法律正确，担保法规定担保期间是除斥期间，没有中断事由，担保约定不明的，是主债权满的两年内，在此期间上诉人没有提起诉讼，一审判决对于被上诉人王乾顺的判决结果和法律适用没有任何问题。
被上诉人黄国华未做答辩。
吴畏向一审法院起诉请求：1、要求黄国华归还借款本金30万元，并从2014年7月29日起支付利息至还清之日；2、要求王乾顺对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由黄国华、王乾顺承担。事实理由：2014年7月29日，黄国华因需要资金周转向吴畏借款30万元，并签订了一份借款及担保合同，合同约定借款期限为6个月，借款利率按月利率3.6%计算；王乾顺作为连带担保保证人在该借款合同上签名，借款到期后二人�文未付。
一审法院认定事实：黄国华因需要资金周转向吴畏借款30万元，双方于2014年7月29日签订了一份借款及担保合同，该合同约定，黄国华向吴畏借款30万元，借款期限为6个月，自2014年7月29日至2015年1月28日，借款利息为月利率3.6%；王乾顺为黄国华提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至被保证人的借款、利息、罚金、违约金、赔偿金及为实现债权的费用和所有应当支付费用全部清偿完毕止。同时，黄国华向吴畏出具了一份汇款委托书，委托吴畏将借款30万元汇入祁国燕的银行账户内（账号为62×××35）。2014年7月29日，黄国华向吴畏出具了一份借条，借条内容为，今借到吴畏人民币30万元。汇款176120元，现金123880元。同日，吴畏通过银行转账将177320元汇入祁国燕的银行账户内（账号为62×××35）。庭审中，吴畏称每年端午节及春节通过电话或上门催收的形式向黄国华、王乾顺主张过权利，但王乾顺对此予以否认。吴畏没有向法院提供相关证据证明其每年端午节及春节通过电话或上门催收的形式主张过权利。
一审法院认为，黄国华因需要资金周转向吴畏借款，双方签订了一份借款及担保合同，之后，吴畏将借款汇入到黄国华指定的银行账户内，黄国华并向吴畏出具了收条。双方之间已经形成了民间借贷的法律关系。且该借贷关系合法有效。吴畏作为债权人应当在法律规定的诉讼时效及保证期间内向黄国华、王乾顺主张权利。王乾顺自愿为黄国华提供连带保证担保，并约定保证期间为本合同生效之日起至被保证人的借款、利息、罚金、违约金、赔偿金及为实现债权的费用和所有应当支付费用全部清偿完毕止。但该保证期间的约定视为约定不明，担保期间应为2年。本案中，黄�华的还款期限为2015年1月28日，本案的诉讼时效及保证期间均为2年，吴畏应当在2017年1月28日前主张权利，法院于2017年3月14日立案时已经超过本案的诉讼时效及保证期间。同时，吴畏没有提供其他证据证明在诉讼时效及保证期间内主张权利，故吴畏在本案中提起的诉讼已经超过了诉讼时效及保证期间，吴畏的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吴畏的诉讼请求。案件受理费8500元由吴畏承担。
二审中上诉人吴畏申请了自述是抚州康达投资有限公司的财务人员付建霞出庭作证，并提供了该公司的财务账本（账本上手写记载以下部分文字“黄国华，2014.7.30借300000，2014.9.3收到息10800，2015.11.19收到息20000”），拟证明涉案借款的实际债权人系抚州康达投资公司，康达公司是以吴畏的名义来将款项出借给黄国华，而后黄国华在2014年9月30日及2015年11月19日曾对这笔欠款还过两次利息，诉讼时效有中断的事由，故至2017年3月14日即吴畏起诉之日，涉案借款并未过两年诉讼时效。被上诉人王乾顺质证认为，上诉人提供的账本不是公司合法有效的对外账本，不能真实反映公司的状况以及公司的资金走向，且是单方的记录，无法达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提供的证人证言和账本内容属于单方陈述和记录的信息，且与一审中吴畏作为原告方所述的信息严重不符，在没有款项交付凭证或其他相关证据佐证的情况下，上诉人在二审中提供的以上证据的真实性无法完全确认，故本院对以上证据不予认定。
双方当事人对原审查明的�实无异议。二审查明的基本事实与一审认定的事实一致，且有相关证据佐证，本院予以采信。
本案的争议焦点为：上诉人吴畏主张的主债权及担保债权是否已过诉讼时效。
首先，关于上诉人吴畏主张要求黄国华还款的主债权是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案的主债务人黄国华经过法院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行任何答辩，没有提出诉讼时效抗辩的意见，一审法院不应主动适用诉讼时效已过的理由而做出裁判，因此，本案的主债务人黄国华仍应承担对该笔债务的还款责任。此外，鉴于本案当事人约定的利息过高，本院依法调整为法定支持的利息即月利率2%。
其次，关于本案的担保人王乾顺是否仍应承担担保责任。根据《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，王乾顺为黄国华对涉案借款提供连带责任担保，保证期间约定不明，视为主债务履行期届满之日起2年，上诉人吴畏未提供证据证明其在涉案债务的履行期届满之后2年的保证期间内（即2015年1月29日起至2017年1月28日止）曾要求过担保人王乾顺承担保证责任，故依据本案现有证据，王乾顺已免除对涉案借款的担保责任。
综上所述，本院认为，上诉人吴畏的上诉请求部分成立，予以支持。原判认定事实清楚，但判决结果不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初976号民事判决；
二、被上诉人黄国华于本判决生效之日起三十日内归还上诉人吴畏借款本金30万元，并按照月利率2％支付利息（自2014年7月29日起计算至还清之日止）。
三、驳回吴畏的其他诉讼请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8500元,二审案件受理费8500元,合计人民币17000元，由被上诉人黄国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 揭 颖
审 判 员 万燕飞
二〇一八年四月二十日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧