湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂嘉鱼民初字第00084号
原告张争民，男，1974年1月15日生，汉族。
原告周瑞林，男，1962年11月4日生，汉族。
被告江开仁，男，1952年8月26日生，汉族。
委托代理人张志学（江开仁之妻），女，1960年2月2日生，汉族。
委托代理人ＸＸ林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
原告张争民、周瑞林与被告江开仁租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张争民、周瑞林、被告江开仁及其委托代理人张志学、ＸＸ林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张争民、周瑞林诉称，2012年4月22日，原告承租被告江开仁承包经营的约1000平方米的空地从事木材经营，双方并签订《场地租用合同》一份。合同签订后，原告即开始平整土地、搭棚、购置机械设备。谁知半个月后，嘉鱼县鱼岳镇方家庄村村民江卫民以承租场地他有一半为由用石头阻塞进场入口通道，并强行拆棚、切断电源、赶走工人，致前述合同无法履行。原告多次找被告讨说法，被告不予理睬。2013年4月30日，被告及其妻多次到承租场地干扰原告，造成停电、无法生产。综上，被告违反合同约定，应承担违约责任，故诉至法院，请求判令解除双方于2012年4月22日签订的《场地租用合同》；并赔偿原告经济损失22850元。本案诉讼费由被告负担。
原告张争民、周瑞林为证明其主张成立并支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、二原告的居民身份证各一份，证明二原告系本案适格主体；
2、个体工商户营业执照、湖北省木材加工许可证各一份，证明原告从事木材加工销售系合法经营；
3、合伙协议书一份，证明二原告合伙经营木材加工厂的事实；
4、场地租用合同一份，证明原告张争民与被告签订租赁合同及年租金3000元的事实；
5、照片5张，证明被告违反合同约定致二原告不能经营；
6、2012年4月28日送货单一张、2012年5月14日程江声出具的收条一张、2012年5月3日李新华出具的证明一份、2013年5月10日邓江波出具的证明一份、2013年8月4日李开柱出具的证明一份、2013年8月4日梁前生出具的证明一份、2012年5月2日张红林出具的证明一份、2012年5月2日王大年出具的证明一份、熊文祥出具的证明一份，证明二原告实际损失达22850元。
被告江开仁辩称，关于江卫民用石头阻塞进场入口通道的问题，已由鱼岳镇人民政府协调解决，与本案无关。原告经营的加工厂停电、无法生产是因原告欠江开学的电表安装款500元，原告拒绝交纳，江开学才拆除电动机的，与被告无关。另按场地租用合同约定，被告每年应交纳租赁费3000元，但经被告催讨，原告一直未予交纳。故原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江开仁为证明其抗辩意见成立，向本院提供了如下证据：
1、农村土地承包经营权证一份。证明出租给原告的土地承包经营权归被告江开仁享有，被告江开仁有权出租；
2、照片一张，证明原告所诉打断电线、拆除电表不属实；
3、2014年3月17日，ＸＸ林、刘育松对江开学作的调查笔录一份，证明原告所诉拆除电动机致不能正常生产是因欠江开学垫付的电表安装款500元，原告同意江开学拆除的；
本案在庭审中，对原、被告所举证据进行了质证。原告所举第1、2、3、4项证据，被告江开仁不持异议，本院予以采信；原告所举第5项证据，被告认为堆放石头系江卫民所为，且不影响原告生产。本院认为，该证据能证明江卫民堆放石头的事实，本院予以采信；原告所举第6项证据，被告认为均系原告投资生产的必要费用，与本案无关。本院认为，原告所举送货单无个体工商户印章，不能证明其真实性，其他收条及证明所涉证人又未能出庭作证，故对原告所举第6项证据本院不予采信。被告所举第1、3项证据，原告不持异议，本院予以采信；被告所举第2项证据，照片上显示电线完好无损，原告认为其诉称的是另一处电线被打断了。本院认为，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。
本院依据以上采信的证据及当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2005年5月30日，嘉鱼县人民政府对被告江开仁颁发《农村土地承包经营权证》，确认本案出租土地的承包经营权归被告享有。2012年4月22日，原告张争民与被告签订场地租用合同一份，合同约定“经双方协议，甲方（江开仁）将人民大道财政局旁面积约1000㎡租给乙方（张争民）使用，总租金每年3000元。具体协议如下：一、甲方（江开仁）将现有土地租给乙方使用，时间以国家开发征收为准，乙方（张争民）不得以任何理由收回场地或加高租金。二、甲方（江开仁）负责水电联系，交给乙方（张争民）使用。…”。2012年4月26日，原告周瑞林申请领取了湖北省木材加工许可证。同年4月29日，二原告签订合伙协议书一份，约定共同成立木材加工厂，负责人为周瑞林，投资各半、利润共享风险共担。随后，二原告购置机械设备并进入所租赁场地。同年5月2日，申请领取了个体工商户营业执照，载明“名称：嘉鱼县鱼岳镇永利木业厂，经营者姓名：周瑞林”。同年5月下旬，被告同村村民江卫民以承租场地他有一半为由用石头阻塞进场入口通道，妨碍原告进出，后经鱼岳镇人民政府调解，已消除进出通道的障碍物，原告恢复正常生产。2013年，二原告因拖欠江开学电表安装费500元不交，经原告周瑞林同意，江开学拆走二原告生产用的电动机，此后，原、被告为交纳租金事宜争执不休，原告遂于2014年1月15日诉至本院。
本院认为，原、被告于2012年4月22日签订的场地租用合同内容违反了国家法律关于不得改变土地用途的强制性规定，但该合同的履行并不损害国家利益和社会公共利益，故应认定合同内容系违反法律管理性强制性规定，非效力性强制性规定，故合同应认定为有效合同。被告对其出租场地享有土地承包经营权，被告有权出租。原告主张江卫民侵犯其租赁经营权造成其损失，非因可归责于被告的原因所引起，原告可向江卫民主张侵权的法律责任。违约责任的构成要件为：违约行为、损害后果、违约行为与损害后果之间存在因果关系。原告主张被告及其妻多次到承租场地干扰原告生产，但未能举证证实，即原告不能证明被告实施了违约行为的事实。原告主张因被告的违约行为造成停电、无法生产，对此损害后果原告亦未能举证证实，相反现有证据可证实系可归责于原告的原因才导致江开学拆走电动机导致原告不能生产。并且原告提供证据证明的全部是其开办木业加工厂的投资费用，并不是对损害后果即损害范围、数额的举证，故原告不能证明损害后果的存在，在原告所举证据中，更无证明违约行为与损害后果之间存在因果关系的证据，故原告要求被告承担违约责任并赔偿损失的请求本院不予支持。原告主张解除合同，被告亦表示同意，双方已无履行场地租用合同的真实意思，应认定为符合法律规定的其他解除合同的情形，对原告该诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告张争民与被告江开仁于2012年4月22日签订的场地租用合同；
二、驳回原告张争民、周瑞林的其他诉讼请求。
案件受理费300元由原告负担200元，被告江开仁负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绪文
审 判 员 王世群
人民陪审员 曾凡海
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 欢