江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第184号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省丰城市人民路***号。
负责人任柳，该公司经理。
委托代理人熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丰城市道路交通事故社会救助基金。住所地：江西省丰城市新城区紫云大道***号。
负责人宋德萍，该基金办公室主任。
被上诉人（原审被告）周枝圣，男，1978年12月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）范勇和，男，1984年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司。住所地：江西省丰城市总部经济基地。
法定代表人胡春平，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称中财保丰城公司）为与被上诉人丰城市道路交通事故社会救助基金、周枝圣、范勇和、江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司（以下简称鑫鸿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2014）丰民一初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月30日19时01分许，周枝圣驾驶赣CBl797重型货车由丰城市前往南昌市方向，行至丰城市剑邑大道国光米厂路段时，将正在横穿马路的无名氏撞倒，致其当场死亡。经江西省丰城市公安局交警大队公交认字（2013）第ll3007号道路交通事故认定书认定：周枝圣的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定，应负事故的同等责任。同年12月27日，丰城市公安局交警大队在江南都市报刊登认尸启事，但至今未有无名氏家属前来认领，并于公告期满后将尸体火化。事故车辆赣CBl797重型货车登记车主系鑫鸿公司，范勇和系实际车主，周枝圣系其雇佣的司机。该车在中财保丰城公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为500000元，并投不计免赔险）。丰城市道路交通事故社会救助基金承诺在找到无名氏亲属，并确认关系后，将赔偿款支付给其亲属。丰城市道路交通事故社会救助基金诉至法院，要求其他当事人共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费等计200000元。
一审法院认为，丰城市道路交通事故社会救助基金提供的交通事故认定书已经质证和法院审查，合法有效。周枝圣承担同等民事责任。丰城市道路交通事故社会救助基金是根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定设立的，其目的是对道路交通事故受害人开展救助工作。《机动车交通事故责任强制保险条例》的发布，其目的之一便是有利于充分发挥保险的社会管理功能，减轻政府财政负担，切实维护社会公众利益。由此可以看出，双方的出发点都是使道路交通事故的受害人得到救助。而且作为事故车辆承保的保险公司也应承担其社会责任。据此，根据省高法、省财政厅发布的赣高法（2012）192号文件的规定，因丰城市道路交通事故社会救助基金承诺对取得的赔偿款妥善管理并在权利人出现及时返还，故其行使追偿权的主体资格适格。根据有关法律规定，雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任，因此，范勇和承担赔偿责任，周枝圣存在重大过失，依法承担连带赔偿责任。鑫鸿公司作为事故车辆赣CBl797的登记车主，依法亦应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、因本次事故造成无名氏死亡的丧葬费19825.5元（39651元／年÷2）、死亡赔偿金156560元（7828元／年×20年），共计176385.5元。二、根据交强险规定，中财保丰城公司付给丰城市道路交通事故社会救助基金人民币11000O元。三、扣除中财保丰城公司在交强险限额内付给丰城市道路交通事故社会救助基金人民币110000元，剩余赔偿款66385.5元，范勇和承担50％计33192.75元。根据商业三者险合同约定，对范勇和承担的民事赔偿责任由中财保丰城公司承担经济赔偿责任，即付给丰城市道路交通事故社会救助基金人民币33192.75元。综上二、三项，中财保丰城公司自判决生效之日起10日内将赔偿款计143192.75元转入丰城市道路交通事故社会救助基金帐户（开户行：中国银行；开户名：丰城市财政局；帐号：19l705371990）。待权利人出现后，由丰城市道路交通事故社会救助基金返还给权利人。四、周枝圣、鑫鸿公司对范勇和承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。五、驳回丰城市道路交通事故社会救助基金的其他诉讼请求。案件受理费430O元，由周枝圣负担。
上诉人中财保丰城公司不服一审判决，上诉称，侵权责任法明确规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权要求侵权人承担侵权责任。没有赋予有关机关或者单位提起请求的权利。故交通事故造成身份不明人死亡，有关机关或者单位作为原告提起诉讼，要求赔偿义务人承担赔偿责任的，因有关机关或者单位不是法律规定的赔偿权利人，与案件不存在民事权利义务关系，且其法定职责不包括代表或者代替身份不明人及其近亲属提起民事诉讼，不能成为案件的适格主体。请求权源于法律规定或者合同约定。丰城市道路交通事故社会救助基金与未知名死者没有人身关系，不是法律规定的赔偿权利人，不具备死亡赔偿金的请求权，况且道路交通事故社会救助基金管理机构的法定职责并不包括代表或者代替无名氏提起民事诉讼，故本案丰城市道路交通事故社会救助基金丧葬费、死亡赔偿金等赔偿诉请，法律依据不足。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人丰城市道路交通事故社会救助基金、周枝圣、范勇和鑫鸿公司未予答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，丰城市道路交通事故社会救助基金未垫付无名死者丧葬费等任何费用。二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。依据法律规定，由于丰城市道路交通事故社会救助基金未支付无名死者丧葬费用，故其无权请求侵权人赔偿丧葬费。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。本案的一审原告丰城市道路交通事故社会救助基金不是上述司法解释的“赔偿权利人”及经法律授权的机关或者有关组织，尚不具备提起死亡赔偿金请求的民事主体资格，故丰城市道路交通事故社会救助基金请求判令本案其他一审被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，于法无据，不应予以支持。中财保丰城公司的上诉请求于法有据，本院予以支持。一审程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》》第十八条、第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省丰城市人民法院（2014）丰民一初字第603号民事判决；
二、驳回丰城市道路交通事故社会救助基金的诉讼请求。
一、二审案件受理费8600元，由被上诉人丰城市道路交通事故社会救助基金负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 胡劲松
二〇一四年十月二十二日
书记员 罗武平