梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民三初字第27号
原告梅县建桥矿产品精选厂。
法定代表人陈余光，系该公司总经理。
委托代理人钟巧强、汤明海，分别系广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师和实习律师。
被告蒋玉峰，男。
委托代理人郑小林，系福建乐康律师事务所律师。
原告梅县建桥矿产品精选厂诉被告蒋玉峰劳动争议一案。本院于2014年2月7日立案受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟巧强、汤明海，被告蒋玉峰及其委托代理人郑小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅县建桥矿产品精选厂诉称，被告于2013年2月19日入职，担任浮选技术主管一职，双方签订《聘请书》，约定实行年薪制，年薪为人民币壹拾捌万元，分四次付给，每季度末兑现一次。原告因在经营中要对生产线进行升级改造，须停工停产，依据《公司生产管理目标考核办法》第6条约定：“公司设备运转率必须≧85%，……停工停料及不可抗拒的因素等，双方协商解决。”2013年7月间，召集被告开会，通知被告从2013年8月正式停工停产，对生产线进行升级改造，约定在停工停产期间，被告的食住等生活费用由原告支付，按《广东省工资支付条例》规定的有关停工停产工资标准发放工资。2013年8月，原告对生产线进行升级改造，被告在2013年8月-12月，并未提供企业正常生产经营时的劳动内容，其要求支付2013年9月-12月正常工作时间的全额工资，缺乏法律依据。按照国家有关规定，被告在2013年9月-12月间只是按照企业的作息时间按时到厂上下班，提供的劳动内容和企业正常生产时完全不一致，因此，被告要求全额支付于法无据，应按《工资支付暂行规定》、《广东省工资支付条例》及《梅州市人民政府转发广东省人民政府关于调整我省企业职工最低工资标准的通知》规定，对被告2013年9月-12月的工资应为1010元／月×4个月=4040元。诉讼请求如下：一、请求判令无须向被告支付2013年9月-12月工资120000元；二、一审诉讼费用由被告承担。
被告蒋玉峰辩称，一、答辩人从入职之日起至2014年1月初均有在原告处付出正常劳动，原告不存在停工停产的情形。首先，原告在仲裁阶段及本次诉讼中主张“其因在经营中要对生产线进行升级改造，于2013年8月开始正式停工停产，约定答辩人在停工停产期间的食住等生活费用由原告按《广东省工资支付条例》规定进行支付”及“答辩人在此期间提供的劳动内容和企业正常生产时完全不一致”的事实，但原告至今为止都未向仲裁委或法院提交当时企业有实际停工停产的有效证据，也未出具当时其有与答辩人约定关于停工停产工资的具体证据，更没有提供证据证明答辩人未付出正常劳动包括提供的劳动内容和企业正常生产时完全存在不一致的证据。原告自始至终都是凭口头陈述精选厂有停工停产的事实，故根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应当提供相应证据予以证明其主张的事实，否则将承担不利的法律后果。另原告在起诉状中也已承认“被告在2013年9月-12月间有按照企业的作息时间按时到厂上下班”的事实，该事实恰好证明答辩人在2013年8月-12月间是有按原告的规章制度规定按时上下班并付出正常劳动的。其次，从答辩人提供的《永州岩矿岩土实验测试所测试报告》来看，该份报告系2013年10月初，原告处的负责人让答辩人提取2013年9月份至10月份生产的矿物样品共19个元素送至湖南省具有化验评估资格的权威机构即永州岩矿岩土实验测试所进行实验测试的分析结果报表。从该份证据至少可看出原告在2013年8月-10月期间系处于正常生产状态并非如原告所称“企业从2013年8月开始正式停工停产”的事实。二、原告应当向答辩人支付在此期间正常劳动的全额工资即答辩人要求原告支付拖欠工资共计120000元系有事实和法律依据的。答辩人于2013年2月19日入职原告公司，担任浮选技术主管一职，双方签订《聘请书》一份，约定实行年薪制，年薪为人民币壹拾捌万元整，分四次给付，每季度末兑现一次。聘用时间为期一年，从2013年2月1日至2014年2月1日止。上述事实原告并未持任何异议且在起诉状中也已明确作出确认。《中华人民共和国劳动合同法》明确规定，劳动者在付出正常劳动的前提下，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故在聘用期限内，原告本应按《聘请书》的约定于每季度末向答辩人支付工资即从2013年2月1日起至2013年8月31日止，原告应向答辩人支付105000元，但至今为止原告仅向答辩人支付了45000元工资，也就意味着至2013年8月31日止，原告尚欠答辩人60000元工资未支付，加上2013年9月-12月期间，答辩人在原告处付出正常劳动期间的工资计60000元，两者合计得出原告拖欠答辩人工资共计120000元。答辩人提供的《建桥矿产品精选厂拖欠个人工资表》系为证明2013年12月26日，原告处的负责人黎盛文有对原告拖欠答辩人等员工的人员名单及工资数额进行核对确认，该工资表中显示原告拖欠工资的员工共计十人，总金额为241180元，其中显示拖欠答辩人蒋玉峰的工资为120000元。该份工资表有厂长黎盛文的亲笔签名且该厂长在仲裁阶段过程中已出庭作证证明了该工资表的真实、合法且与本案具有关联性。另2013年12月19日，原告、答辩人及其他第三方参与人员所签订的《调解协议书》中，原告明确承诺在2013年12月26日前会将拖欠十位工人含答辩人本人的工资全部发放到位。故该两份证据完全可以作为认定原告拖欠答辩人工资的事实依据。
经审理查明，原告梅县建桥矿产品精选厂系具有独立用工主体资格的法人，经营矿产品收购、加工、销售、化工产品（不含化学危险品和剧毒品）销售。2012年12月10日，原、被告签订了《公司生产管理目标考核办法》，其中第六条约定：公司设备运转率必须≥85%，若偏低按实际天数考核，停工停料及不可抗拒的因素等，双方协商解决。2013年2月19日，被告入职原告工厂，双方签订了《聘请书》，约定被告担任该厂两条生产线的选矿技术指导，年薪为人民币十八万元，分四次给付，每季度末兑现一次，聘用期为2013年2月1日-2014年2月1日。从入职起至2013年12月17日，被告均按原告要求的作息时间准时上下班劳动，并由原告提供食住。2013年12月18日，原告单方宣布放假，次日被告开始未正常上班。庭审中，原告陈述拖欠被告4个月工资，被告陈述其从2013年2月19日入职起至今仅领取了工资45000元，还有120000元工资未给付。另查，被告于2013年10月达到法定退休年龄。
2013年12月31日，被告因劳动争议一案向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠工资120000元。2014年1月13日，梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会作出梅县仲院案字（2014）1号仲裁裁决，裁决原告梅县建桥矿产品精选厂一次性支付给被告蒋玉峰工资120000元。仲裁裁决书于2014年1月13日送达给原、被告。原告于2014年1月27日诉至法院，要求无须向被告一次性支付2013年9月-12月工资120000元，被告则作出上述答辩意见。
本院认为，劳动者通过劳动获得劳动报酬的权利应予维护，用人单位须按劳动合同约定的标准支付劳动者工资。本案诉讼争议焦点在于工资支付适用的标准及数额。一、关于工资支付适用的标准。原告主张其从2013年8月停工停产，按梅州市企业职工最低工资标准即每月1010元支付工资。因原告未能举证证明其具有停工停产的事实，被告对原告提出停工停产的理由亦不认可，且原、被告双方均确认2013年9月-12月期间，被告按照企业的作息时间按时上下班，故应按双方约定的工资标准支付，对原告主张按梅州市企业职工最低工资标准支付工资的请求本院不予支持。二、关于工资支付的数额。原告主张其只应支付2013年9月至12月4个月工资给被告，但未提交相关证据。根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。因原告未提交关于工资支付凭证等相关证据，结合原、被告均确认的《聘请书》内容，被告系年薪制、给付方式为每季度末兑现等事实，对被告提出已付45000元工资、剩余未付的意见，本院予以采信。鉴于被告于2013年10月达到法定退休年龄，双方形成的用工关系依法应按劳务关系处理，即对2013年11月、12月的工资本案不予处理，被告可另行主张。从2013年2月19日至2013年10月19日，原告应支付被告8个月工资合计120000元（年薪180000元÷12个月×8个月），扣除已支付的45000元，原告还应支付75000元。因此原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梅县建桥矿产品精选厂的诉讼请求，原告梅县建桥矿产品精选厂应于本判决生效后十五日内，向被告蒋玉峰一次性支付从2013年2月19日至2013年10月19日止拖欠的工资75000元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，按规定减半收取为5元，由原告梅县建桥矿产品精选厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 林小凤
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨 红