重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初103号
原告重庆东奇畜禽养殖有限公司，统一社会信用代码91500117561616665L，住所地重庆市合川区三汇镇长胜村四社。
法定代表人雷祥秀，经理。
委托代理人陈微微，重庆天亿律师事务所律师。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人柳萍，局长。
委托代理人熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人李洪顶，该局工作人员。
第三人朱康，男，1985年4月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
原告重庆东奇畜禽养殖有限公司（以下简称重庆东奇养殖公司）不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川区人社局）认定工伤决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱康与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈微微，被告合川区人社局负责人高明扬及委托代理人熊昌斌，被告市人社局委托代理人李洪顶，第三人委托代理人邓章芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合川区人社局于2016年10月18日作出合川工伤认定20161055号《认定工伤决定书》，主要内容：朱康2016年3月25日向本机关提交工伤认定申请，本机关于2016年3月29日受理，根据提交的材料调查核实，朱康系用人单位重庆东奇养殖公司职工，2015年3月17日朱康在用人单位工作过程中右下肢及全身多处不慎受伤，经合川区中医院诊断为右股骨上段粉碎性骨折、全身多处软组织损伤，朱康本次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2017年3月1日作出渝人社复决字[2016]189号《行政复议决定书》，维持被告合川区人社局作出的上述认定工伤决定。
原告重庆东奇养殖公司诉称：首先，朱康并不是原告员工，没有与原告签订劳动合同，提供的录音证据不足以证明其与原告存在事实劳动关系，朱康受伤事故与原告无关。重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初1050号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4492号民事裁定书中仅依据朱康的受伤地点便认定双方存在事实劳动关系系错误认定。其次，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织应在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内向社会保险行政部门提出工伤认定申请。朱康申请工伤认定时距离其受伤事故发生日超过1年，被告合川区人社局不应受理，其违法作出的认定工伤决定书应当被撤销。因此，原告提起诉讼，请求法院撤销合川区人社局作出的合川工伤认定20161055号《认定工伤决定书》和市人社局作出的渝人社复决字[2016]189号《行政复议决定书》。
原告未向本院提供证据。
被告合川区人社局辩称：1、原告是2010年9月13日成立的有限责任公司，经营范围包括肉牛养殖，肉牛宰杀，肉牛批发，畜禽（不含种畜禽）销售，农作物种植、销售，具备用工主体资格。朱康从2015年3月12日起到原告处工作，双方构成了事实劳动关系。2、朱康2015年3月17日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于认定工伤的范围。3、本机关认定2015年3月17日朱康受到的事故伤害属于工伤的程序合法。综上，2015年3月17日朱康在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，本机关于2016年10月18日作出合川工伤认定20161055号《认定工伤决定书》依据充分，程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求，维护劳动者的合法权益。
被告合川区人社局在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、原告公司基本情况；证明原告用工主体资格。2、合川劳人仲案字（2015）第1870号仲裁裁决书；3、（2016）渝0117民初1050号民事判决书；4、（2016）渝01民终4492号民事裁定书；5、仲裁委员会庭审笔录；6、录音光盘及录音整理材料；证明朱康与原告存在劳动关系，及2015年3月17日朱康在原告处工作过程中因工作原因受伤。7、住院病案；证明朱康受伤情况。8、工伤认定申请表及朱康身份信息；证明朱康2016年3月25日提起工伤认定申请。9、工伤认定申请受理决定书及送达回执；证明扣除朱康2015年10月30日申请劳动仲裁时间，其提起工伤认定申请符合受理条件，本机关予以受理。10、工伤认定举证通知书、送达回执及原告情况说明；11、工伤认定中止通知书及送达回执；12、恢复工伤认定通知书及送达回执；13、认定工伤决定书及送达回执；证明本机关行政行为程序合法。
被告市人社局辩称：1、本局行政复议程序合法。原告不服合川区人社局认定朱康受伤性质为工伤的行政行为，向本局申请行政复议，本局法制工作机构于2016年12月13日收到原告的申请后，同月16日受理，向原告和合川区人社局制发行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。合川区人社局向本局提交行政复议答辩书后，本局经延期审理，于2017年3月1日作出行政复议决定书，并邮寄送达。2、本局的行政复议决定正确。原告具备用工主体资格，与朱康存在劳动关系，朱康在原告处从事驾驶工作，于2015年3月17日在工作中驾驶车辆内转草料时受伤，其此次所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，合川区人社局作出的认定工伤决定合法、适当。因此，本局维持了合川区人社局作出的认定工伤决定，请求法院驳回原告的诉讼请求，责令原告承担诉讼费用。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供并举示了证明行政复议程序合法的以下证据：
1、行政复议申请书；2、营业执照、法定代表人身份证明及身份证、授权委托书、所函、律师资质证件；3、认定工伤决定书；证明原告不服合川区人社局作出的认定工伤决定，向市人社局提起行政复议。4、行政复议受理通知书；5、行政复议答复通知书；6、合川区人社局提交的行政复议答辩书；7、决定延期通知书；8、行政复议决定书及送达回证；证明市人社局依法作出行政复议决定。
第三人朱康述称：第三人受伤属于工伤，合川区人社局作出的认定工伤决定和市人社局作出的行政复议决定正确。
第三人在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、（2016）渝0117民初1050号民事判决书；2、（2016）渝01民终4492号民事裁定书；证明朱康在原告处工作受伤，属于工伤。
经庭审质证，原告对被告合川区人社局举示证据2-5的真实性无异议，但对认定的事实有异议；对证据6的真实性有异议，且与本案不具有关联性；对证据7的真实性无异议；对其他证据无异议。
经庭审质证，被告市人社局和第三人对被告合川区人社局举示的证据均无异议。
经庭审质证，原告、被告合川区人社局和第三人对被告市人社局举示的证据均无异议。
经庭审质证，原告对第三人举示证据的真实性无异议，但对认定的事实有异议。
经庭审质证，被告合川区人社局和市人社局对第三人举示的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告合川区人社局和第三人举示的证据，能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，本院予以确认。被告市人社局的证据真实，反映行政复议的程序合法，本院予以确认。
经审理查明：原告重庆东奇养殖公司是依法成立的有限责任公司，与第三人朱康从2015年3月12日起存在劳动关系。朱康于2015年3月17日在原告单位厂内区驾驶原告所有的无牌号三轮车受伤，经合川区中医院诊断为右股骨上段粉碎性骨折、全身多处软组织损伤。2015年10月30日，朱康向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与重庆东奇养殖公司存在劳动关系。该委员会经审理于2015年12月31日作出合川劳人仲案字（2015）第1870号仲裁裁决书，确认朱康与重庆东奇养殖公司之间从2015年3月12日起至今存在劳动关系。重庆东奇养殖公司就与朱康劳动争议向合川区人民法院提起民事诉讼。该院经审理于2016年4月28日作出（2016）渝0117民初1050号民事判决书，判决重庆东奇养殖公司与朱康从2015年3月12日起至今存在劳动关系。原告重庆东奇养殖公司不服该民事判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉。该中院于2016年8月22日裁定准许重庆东奇养殖公司撤回上诉。期间，第三人朱康于2016年3月25日以重庆东奇养殖公司为用人单位向被告合川区人社局提出工伤认定申请。被告合川区人社局同月29日受理，向重庆东奇养殖公司邮寄送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，于次月15日中止审理，于同年9月14日恢复工伤认定程序。被告合川区人社局根据第三人提交的材料，经核实于2016年10月18日作出合川工伤认定20161055号《认定工伤决定书》，以朱康系用人单位重庆东奇养殖公司职工，2015年3月17日朱康在用人单位工作过程中右下肢及全身多处不慎受伤，经合川区中医院诊断为右股骨上段粉碎性骨折、全身多处软组织损伤的事实，认为朱康本次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，并于同日向第三人和原告送达了该认定工伤决定书。
原告重庆东奇养殖公司对合川区人社局作出的合川工伤认定20161055号《认定工伤决定书》不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年12月16日受理后，向合川区人社局发送行政复议答复通知书和行政复议申请书，通知其提出答辩并提交作出行政行为的证据和依据。被告市人社局2017年2月15日决定延期30日后，经复议认为，合川区人社局作出的认定工伤决定合法适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年3月1日作出渝人社复决字[2016]189号《行政复议决定书》，维持被告合川区人社局作出的合川工伤认定20161055号认定工伤决定，并将复议决定书予以送达。原告收到后仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告合川区人社局作出的合川工伤认定20161055号《认定工伤决定书》和市人社局作出的渝人社复决字[2016]189号《行政复议决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告合川区人社局作为重庆市合川区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。本案第三人朱康2015年3月17日受伤后，于2015年10月30日对与重庆东奇养殖公司是否存在劳动关系申请仲裁，后经仲裁、民事诉讼一、二审程序，至2016年8月22日二审裁定准许重庆东奇养殖公司撤回上诉结束。根据上述规定，对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间不计算在工伤认定申请期限内，因此，第三人朱康2016年3月25日向被告合川区人社局提出工伤认定申请在工伤认定申请期限内，原告认为第三人超过1年申请，合川区人社局受理并作出认定工伤决定违法的理由不能成立，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告收到被告合川区人社局的工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中未提供第三人朱康所受伤害情形不是工伤的证据，且在行政诉讼程序中亦未向本院提供证据，故，原告应承担举证不能的责任。本案根据被告合川区人社局举示的仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、医院病历材料等证据，以及当事人庭审陈述，能够证明原告重庆东奇养殖公司具有用工主体资格，和朱康系重庆东奇养殖公司职工，于2015年3月17日在该单位工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告合川区人社局依据朱康提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。
根据《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局作为被告合川区人社局的上级主管部门，具有对原告重庆东奇养殖公司不服合川区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，被告市人社局依法受理原告的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆东奇畜禽养殖有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一七年七月六日
书 记 员 杨青山