重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第01268号
上诉人（原审原告）李娟，女，汉族，1972年6月6日生。
委托代理人谢旭，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某，男，汉族，1998年6月1日生。
法定代理人李娟（系刘某之母），女，汉族，1972年6月6日。
委托代理人谢旭，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曾凡萍，女，汉族，1940年8月2日生。
委托代理人谢旭，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2.3.4层，组织机构代码75624841-X。
负责人隗晓牧，总经理。
委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人李娟、刘某、曾凡萍与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年12月9日作出（2013）九法民初字第11632号民事判决。李娟、刘某、曾凡萍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年3月13日审理了本案，上诉人的委托代理人谢旭；被上诉人的委托代理人涂锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月16日18时55分，刘永红驾驶渝AEUX**小型普通客车，沿西彭镇铝城大道行驶至西彭镇大石堡社区居委会下坡路段将车停驶于路边，随即下车。由于刘永红停车时将该车档位挂在空档，且未将驻车制动手柄拉至有效制动部位，导致其下车后车辆沿下坡向前缓慢滑行，在滑行过程中驾驶员刘永红绕行到车辆车头前，反方向推动滑行车辆企图将车辆拦停，被车辆滑行惯性撞到后，碾压致伤，经抢救无效死亡。2013年4月16日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2013）第00037号道路交通事故认定书：刘永红承担此次事故全部责任。另查明，渝AEUX**事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和商业第三者责任险，被保险人均为死者刘永红，事故发生时交强险和商业第三者责任险均尚在保险期限内。交强险保险条款（中保协条款（2006）1号）第五条约定，“交强险中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。机动车辆保险条款（2009版）第一部分第一章第一条约定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。
一审法院认为，关于被保险人刘永红能否作为交强险和商业第三者责任险中的第三者的问题。第一，从侵权责任的基本原理来看，机动车驾驶系高度危险作业，而任何一种危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。该案中，被保险人刘永红作为机动车驾驶人，其本人就是危险作业的直接操作者，而由于其自身操作失当造成自己损害，其不可能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己保险的赔偿。第二，从法律规定来看，《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第六十五条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，责任保险的目的在于为被保险人可能承担民事损害赔偿责任而丧失的利益提供经济补偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称“交强险条例”）第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车车上人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。交强险条例第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。根据保险法和交强险条例的规定，交强险、商业第三者责任险均是以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的，并且交强险条例明确将被保险人的人身伤亡和财产损失排除在交强险的保险范围之外。第三，从保险条款的约定来看，交强险保险条款（中保协条款（2006）1号）第五条约定，“交强险中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。机动车辆保险条款（2009版）第一部分第一章第一条约定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。刘永红和中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司双方在保险合同中明确约定，将被保险人排除在第三者之外。交强险、商业第三者责任险条款中的约定内容符合法律规定，并且并不存在免除己方责任、加重被保险人责任、排除被保险人的主要权利，应属有效。因此，该案中刘永红不能无论从法律规定还是从保险合同约定，均不能成为交强险和商业第三者责任险中的第三者。
该案的立案案由为机动车交通事故责任纠纷，但由于该案中刘永红不能成为较强险和商业第三者责任险中的第三者，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司也显然不是死者刘永红的侵权人，并且李娟、刘某、曾凡萍要求中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿也是基于交强险和商业第三者责任险两份保险合同，故该案案由应变更为保险合同纠纷。
综上所述，刘永红因为其自身操作不当造成自己死亡的损害后果，而作为被保险人的刘永红无法构成交强险和商业第三者责任险中的第三者，因此，李娟、刘某、曾凡萍要求中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内赔付保险金的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决：一、驳回李娟、刘某、曾凡萍的全部诉讼请求；二、该案案件受理费5000元由李娟、刘某、曾凡萍负担。
李娟、刘某、曾凡萍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人在保险限额内向上诉人赔偿各项损失共计62万元，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的刘永红不能成为第三人与事实不符，明显错误。刘永红离开车体后应认定为车下人员，属于第三者责任险中第三者，第三者责任险旨在确保第三者即受害人因意外事故受到损害能够从保险人处获得救济，是为不特定的第三者利益而设立，其含义并未将被保险人或车辆驾驶员排除在外，刘永红下车后被自己驾驶的车辆碾轧致死，其应属第三者；且本案不是保险合同纠纷，刘永红的被保险人身份仅适用于保险合同中，在交通事故中刘永红的身份已转化为第三者。刘永红作为本车人员、受害人的身份可以因特定时空的变化而转化，其作为驾驶员时承担全部责任，但作为车外第三人时，其行为本身不存在过错。二、一审法院适用《保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》错误，应适用《侵权法》等相关法律法规的规定。
中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司答辩称：一、死者刘永红作为被保险人同时又是驾驶员，不可能成为本案的第三人。二、根据《中华人民共和国保险法》的规定，被保险人对第三人负有赔偿责任是保险人对被保险人承担赔偿责任的基础，本案中刘永红不可能成为自己的侵权人，更谈不上对自己进行赔偿，因此，被上诉人当然不应当承担保险赔偿责任。三、刘永红系本案被保险人，且身份不因空间变化而变化，其死亡造成的损失，根据相关法律规定，不属于法定、约定的赔偿范围。四、一审判决变更案由为保险合同纠纷，适用法律并无错误。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在二审诉讼中主要争议刘永红是否是本次交通事故第三者。对于交强险部分，本案系该车驾驶员刘永红下车后，因其自身的过错发生溜车致其受损，由于自己不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，故本案刘永红不能转换成为本车第三者责任强制保险中的第三者。对于商业三者险部分，双方当事人在合同中明确约定，将被保险人排除在第三者之外，刘永红属合同约定的被保险人，其被保险人的身份不因空间位置发生改变而改变。综上，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险和第三者商业保险上不承担赔偿责任，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9990元，由上诉人负担，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
审 判 员 胡 军
代理审判员 刘 毅
二〇一四年五月十六日
书 记 员 谭 锐