江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终785号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人许兴达，该公司总经理。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人沉静，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐世华。
被上诉人（原审被告）潘卫斌。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太保张家港公司）因与被上诉人徐世华、潘卫斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张乐民初字第00661号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月11日18时28分，潘卫斌驾驶苏E×××××机动车经振兴路由西向东行驶至振兴××××工地路段，与在道路上清扫的徐世华身体相撞，致使车辆损坏，徐世华受伤的交通事故。经交警部门认定，在该起事故中，潘卫斌承担全部责任，徐世华不承担责任。潘卫斌驾驶的苏E×××××机动车的行驶证登记车主为金燕，该车在太保张家港公司投保了交强险及商业险，其中商业险限额为100万，并购买了不计免赔险，事发时均在保险期限内。
徐世华受伤后被送医，自2014年12月11日至2015年1月6日住院26天，用去医药费22268.79元；另，徐世华在门诊治疗用去医药费1974.20元，合计使用医药费24242.99元，其中潘卫斌垫付医药费15000元。潘卫斌与太保张家港公司就医药费中的非医保用药费用达成一致意见，由潘卫斌自担非医保用药费用2400元。2015年7月18日，徐世华经张家港市中医医院司法鉴定所对伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数，该所出具了张中医司鉴所（2015）临鉴字第535号司法鉴定意见书，具体鉴定意见为：1.被鉴定人徐世华左上肢丧失部分功能构成十级伤残。2.建议被鉴定人徐世华的误工时限为120日，营养时限为60日，护理时限为伤后60日以内1人护理。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车险保单、病历、住院病人费用清单、住院医药费收据、出院记录、门诊医药费收据、司法鉴定意见书以及庭审笔录等证据予以证明。
原审原告徐世华的诉讼请求为：被告赔偿原告医药费24242.99元、营养费3000元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金24042.20元、护理费12900元、精神抚慰金5000元、误工费19200元、交通费500元、鉴定费2520元；诉讼费由被告承担。
原审审理中，原告主张其工资为170元／天，扣除伙食费10元后为160元／天，为证明其误工情况提供了证明、工资发放记录，其中发放记录记载2014年3月7日至2014年11月11日每月支付徐世华生活费1000元，按300天乘以170元／天为51000元，扣除发放的9000元，2015年2月24日支付徐世华42000元。此外原告还申请证人包磊到庭作证，证人到庭后陈述，其与徐世华均在江苏顺力工业设备安装有限公司工作，证人作施工、资料方面的工作，徐世华在锦绣花园四期工地上做门卫，还做些杂活，在包磊到该单位工作前徐世华就已经在那里工作了，交通事故发生后没有来上班。证人还陈述其当时工资是170元一天，不知道徐世华的具体工资是多少，但按照人工的话一般都是每天在100元-170元之间，平时发生活费，年底结清其余工资。
被告潘卫斌对上述证据材料没有异议，被告太保张家港公司对上述证据真实性有异议，认为不知道证人与原告有无利害关系，即使证人陈述为事实，因原告提交不了相应的误工证明，且事故发生时间在2014年，误工费不超过当时最低收入标准1500元／月，由法院依法审理。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人徐世华在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，原审法院予以支持。根据原、被告举证、质证，可对原告各项诉请做如下认定：1.医药费有相应的医药费发票、病历、出院记录、住院费用清单等佐证，故认定医药费为24242.99元；2.营养费按50元／天，计算60天，认定为3000元；3.住院伙食补助费按照50元／天，计算26天，认定为1300元；4.伤残赔偿金按照原告定残时年满73周岁，构成十级伤残，认定为24042.20元；5.护理费根据护理协议及发票记载标准按照150元／天，1人护理，计算60天，认定为9000元；6.精神抚慰金根据伤残情况等综合情况酌情认定为4000元（在交强险内赔付）；7.误工费，原告提供了工资发放记录、证明并申请证人包磊出庭作证，虽然太保张家港公司对此不予认可，但也未提供任何证据加以反驳，因原告提供的证据与事故认定书上记载的情况相符，根据其工资发放情况可以认定其受伤前日平均工资为160元，按照其误工120天，认定误工费19200元；8.交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用酌情认定为300元；9.鉴定费认定为2520元。故原告徐世华因道路交通事故受伤造成的损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是87605.19元（医疗费用部分28542.99元、死亡伤残部分56542.20元、其他部分2520元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故，由潘卫斌负事故全部责任，故应由潘卫斌及其保险公司，承担相应的赔偿责任。因潘卫斌与太保张家港公司就非医保用药费用达成一致意见，由潘卫斌自担2400元，系双方真实意思表示，且不影响徐世华的权益，原审法院予以确认。被告潘卫斌、金燕经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，承担相应不利后果。综上，徐世华因本次事故造成的损失由太保张家港公司在机动车交强险限额范围内赔付66542.20元［医疗费部分10000元＋死亡伤残部分56542.20元（含精神抚慰金4000元）］；在第三者责任商业险限额范围内赔付16142.99元（医疗费28542.99元-交强险赔付部分10000元-非医保用药费用2400元），合计赔偿82685.19元；由被告潘卫斌赔偿4920元（鉴定费2520元＋非医保用药费用2400元），因被告潘卫斌已先行垫付给徐世华15000元，为减少诉累，故由太保张家港公司直接赔付给徐世华72605.19元；返还给潘卫斌10080元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司直接赔付给原告徐世华72605.19元；返还给被告潘卫斌10080元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告徐世华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取414元，由被告潘卫斌负担，该款原告已预交，原审法院不再退还，被告在履行本判决时一并与原告结算。
上诉人太保张家港公司不服原审判决，向本院提起上诉称：徐世华提供的误工证据不足以证明其真实误工损失，加之徐世华已经达到法定退休年龄，对其误工费不应予以支持。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人徐世华答辩称：我虽然退休了，但是因为本次的事故，收入客观上减少了。本次事故就发生在工作的工地现场入口处。请求法院维持原判。
被上诉人潘卫斌未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于应否支持徐世华的误工损失主张。交通事故误工费系受害人因事故造成的实际收入减少的部分，受害人是否届退休年龄，并不构成对误工损失客观性的否定。徐世华一审中提供的证明及工资发放记录一定程度上可以反映其退休后仍为他人从事工作并取得收入的情况。本案事故发生的具体地点为振兴××××工地路段，与徐世华此间工作地点毗邻，徐世华于锦绣花园四期工地工作业已具备较高可信度。原审法院依徐世华之主张认定受伤前日均工资为160元，于徐世华之年龄及工作内容基本相适。由于上诉人对此未提出相反证据，本院不予调整。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 沈华君