山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第235号
上诉人（原审被告）张树和，浙江森河种业股份有限公司职工。
委托代理人陈林，山东潍青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张晓庆。
原审被告孙万钧，青州市通元汽车经贸有限公司。
原审被告郭恒刚，青州市行政执法局职工。
原审被告青州市通元汽车经贸有限公司。
法定代表人孙万钧，经理。
原审被告王春德。
上诉人张树和因与被上诉人张晓庆、原审被告孙万钧、郭恒刚、王春德、青州市通元汽车经贸有限公司（下称通元公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人陈林、被上诉人张晓庆到庭参加诉讼。原审被告孙万钧、郭恒刚、王春德、青州市通元汽车经贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月26日，张树和、孙万钧、郭恒刚向张晓庆借款1000000元，并出具借条和借款凭证各一份，借条中张树和在借款人处签名捺印，郭恒刚在担保人处签名捺印，通元公司在担保人处盖章、孙万钧在法定代表人处签字。在借款凭证中张树和、孙万钧、郭恒刚均在借款人处签名捺印。双方当事人在借条中约定借款人不能按期归还，担保人自愿履行连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为借款到期后两年，但未约定具体借款期限。2011年9月27日，张晓庆通过朋友韩永光的账户将借款1000000元转入孙万钧的账户。双方口头约定借款利息按月息3%计算，并已支付自借款之日至2012年2月26日五个月的利息150000元。张树和、孙万钧、郭恒刚分别于2012年11月25日和2013年8月28日为张晓庆出具欠利息条各一份，分别载明欠2012年2月26日至12月26日的利息300000元和欠2012年12月27日至2013年9月26日利息240000元。后借款本金及相关利息经张晓庆追要，张树和、孙万钧、郭恒刚未付，通元公司亦未承担担保责任。
同时查明，张树和与王春德于1992年11月27日办理结婚登记手续，于2013年3月14日办理了离婚登记手续。张晓庆为实现本案债权提起诉讼，委托青州伟业法律服务所法律工作者代理诉讼，交纳代理费6000元。
上述事实，有张晓庆提供的借条、借款凭证、银行个人业务转账回单、利息欠条两份、代理合同、发票、婚姻登记记录证明等证据在案为凭，以上证据已经开庭质证及审查，可以采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张树和、孙万钧、郭恒刚向张晓庆借款并出具借款凭证和借条，张晓庆通过朋友账户向孙万钧账户支付借款1000000元，双方借贷关系依法成立。双方未约定借款期限，张晓庆可随时主张权利，故其要求张树和、孙万钧、郭恒刚归还1000000元的诉讼请求，依法予以支持。孙万钧虽未在借条借款人栏签字，但其在向张晓庆同时出具的借款凭证借款人一栏签字捺印，张晓庆所借款项亦是打入其个人账户，结合其与张树和、郭恒刚共同为张晓庆出具的欠利息的证明，应认定孙万钧为共同借款人。孙万钧关于其个人没有向张晓庆借款，只是以通元公司名义为借款提供担保的辩解意见，与事实不符，不予采信。关于借款利息，双方虽没有书面约定，但自借款之日至2012年2月26日共支付张晓庆现金150000元是事实，这不仅与张晓庆主张的口头约定利息按月息3%计算相吻合，也与此后张树和、孙万钧、郭恒刚两次为张晓庆出具欠利息的证明相互印证，故对张晓庆主张双方口头约定利息按月息3%计算的主张，予以认定。张树和、郭恒刚关于双方未约定利息，已支付150000元为归还本金的辩解，与事实不符，亦不予采信。因双方当事人约定月息3%超出法律规定，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，已支付的利息150000元，应予扣除，对张晓庆主张利息的超出部分，不予支持。借款发生在张树和与王春德夫妻关系存续期间且无证据证实该借款系张树和的个人债务，故王春德应承担共同还款责任。借条中约定张晓庆为实现债权而产生的一切费用由债务人承担，故张晓庆主张应支付诉讼代理费6000元的诉讼请求，亦予支持。通元公司自愿对借款本金、利息、违约金及一切追款费用承担连带保证责任，故应对上述债务承担连带清偿责任。王春德经本院传票传唤，既不答辩也不到庭应诉，应视为对自身所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、张树和、孙万钧、郭恒刚、王春德归还张晓庆借款1000000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、张树和、孙万钧、郭恒刚、王春德支付张晓庆借款1000000元自2011年9月27日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算的相应利息，扣除已支付的利息150000元，与前款一并付清；三、张树和、孙万钧、郭恒刚、王春德支付张晓庆已付的诉讼代理费6000元，与上述一、二款一并付清；四、青州市通元汽车经贸有限公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回张晓庆的其他诉讼请求。案件受理费18660元，诉讼保全费5000元，均由张树和、孙万钧、郭恒刚、青州市通元汽车经贸有限公司、王春德负担。
宣判后，张树和不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人支付15万元，全部扣减利息没有依据。上诉人2012年2月26日之前支付的15万元，其合法利息在10万元，多支付的款项应从本金内扣除，全部扣减利息与事实不符。二、上诉人所借款项与王春德无关。上诉人所借款项系上诉人与孙万钧、郭恒刚合伙做生意所用，该借款并未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，原审判决上诉人与王春德共同偿还没有依据。三、原审判决上诉人承担代理费6000元没有依据。支持6000元的代理费，再加上中国人民银行同期贷款利率的四倍，已超出法律规定的数额，故该款不应支持。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人张晓庆答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：被上诉人借款本金1000000元，自2011年9月26日借款之日至2012年2月26日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息为101667元，付款150000元后剩余本金为951667元。其它查明的事实与原审一致。
本院认为，张树和、孙万钧、郭恒刚向被上诉人张晓庆借款1000000元，并出具借条和借款凭证，理应及时偿还，逾期不还，应承担相应的违约责任，担保人与担保单位应承担连带清偿责任，该借款发生在张树和与王春德夫妻关系存续期间，王春德应承担共同还款责任。原审据此判决借款人及王春德共同偿还借款，担保单位承担连带清偿责任并无不当，应予支持。权利人主张的利息及实现债权的费用等总额应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，超出部分本院不予支持。借款人支付的利息超出中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍部分应从本金扣除，上诉人的“该借款并未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。原审判决上诉人与王春德共同偿还没有依据”的上诉理由，因在本案中王春德并未上诉，也未委托代理人代为诉讼，因此该上诉理由本院不能支持，其他上诉理由合理，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省青州市人民法院（2013）青法民初字第811号民事判决；
二、张树和、孙万钧、郭恒刚、王春德偿还被上诉人张晓庆借款951667元及利息（自2012年2月26日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计付）；
三、青州市通元汽车经贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回张晓庆的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18660元，诉讼保全费5000元，均由张树和、孙万钧、郭恒刚、青州市通元汽车经贸有限公司、王春德负担；二审案件受理费18660元由上诉人张树和负担18000元，被上诉人张晓庆负担660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年五月十二日
书 记 员 罗佳佳