宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第869号
原告：邵思思。
委托代理人：胡亚娥。
委托代理人：曹双，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波合生创展房地产有限公司。
法定代表人：陈忆伟。
委托代理人：周海平。
原告邵思思与被告宁波合生创展房地产有限公司（以下简称合生创展公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日、10月14日公开开庭进行了审理。原告邵思思及其委托代理人胡亚娥、曹双，被告合生创展公司的委托代理人周海平到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告邵思思起诉称：2011年7月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告向被告购买宁波合生国际城二期E区第159幢1503室精装修房屋一套，建筑面积为243.95平方米，每平方米12767元，房屋总价为3114510元，被告应于2012年6月30日前将合格的商品房交付给原告使用。2012年6月29日，原告与被告结算了购房款，根据所购房屋实测面积，购房款为3108893元。2012年6月21日，被告通知原告于2012年6月25日办理收楼手续，原告于2012年6月29日前去验房，但发现房屋严重渗水，装修粗糙，需大幅修理，经原告催促，被告置若罔闻，原告所购家具不敢搬入房屋，原告对房屋的居住使用目的落空。2012年11月14日，原告向被告邮寄了《退房函》，被告对原告的退房要求不予理睬，对房屋存在的渗水问题至今仍未予彻底修复。故原告诉至法院，诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.请求判令被告返还原告购房款3114510元；3.请求判令被告赔偿以结清的房款总价3108893元为基数，暂计算自2012年6月29日原告付清房款之日起至2014年6月30日止，按年利率为6.15%的标准的利息损失为383609.5元，并继续按此标准计算利息。
被告合生创展公司答辩称：被告不同意原告解除合同的主张。被告已经按照合同约定的交付条件建造完成房屋，并已通知原告办理收楼手续。合生国际城二期E、F区房屋交付期间，部分房屋渗漏水问题因自然灾害引发，并不是房屋的质量缺陷造成的，被告已经完成了保修义务。被告在维修之后已经提出了补偿方案，对维修期间进行了补偿，不存在另行赔偿的责任。
原告邵思思向本院提供了以下证据：
1.商品房买卖合同一份、销售不动产统一发票一张，欲证明原、被告签订了商品房买卖合同，原告已付清全部购房款，被告有义务交付合格的房屋。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
2.合生国际城房屋验收记录表复印件十张、照片十五张、工程质量问题投诉情况表复印件一份，欲证明房屋装修质量存在严重问题。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称房屋验收应当由原、被告均在场的情况下进行，从房屋验收记录表中无法看出原、被告均在场，且房屋验收记录表不是原件；照片不能证明与涉案房屋有什么关联，且照片内容的墙壁有霉斑和起皮，是原告没有维护房屋所造成的，也不能证明房屋无法正常使用；工程质量问题投诉情况表系复印件，缺乏真实性，且没有相关部门的盖章和相关人员的签名。本院将结合本案其他证据对该组证据予以综合论述。
3.镇建质函[2012]1-2号、1-4号、2-10号、2-11号函复印件各一份、2012年11月26日镇海区住房和建设交通局的函复印件一份、宁波合生国际城E、F区因业主要求维修情况汇总复印件一份，欲证明涉案房屋在2012年12月24日前仍处于维修状态，原告不能居住使用该房屋。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，称该组函反映房屋因自然灾害发生渗漏水问题，被告已经对房屋进行整改完毕，现房屋能够正常使用，原告无法证明房屋存在质量缺陷；汇总表中提到的维修统计，不是指房屋渗漏水问题，而是指房屋内部细小的装修问题及房屋保洁，属于精装修的瑕疵。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.2012年10月21日关于对宁波合生创展房地产有限公司《交房催告函》的复函复印件一份、2012年11月6日合生国际城159幢1503室退房函复印件一份、2014年6月23日关于告知质量缺陷并要求承担违约责任的函复印件一份、特快专递邮件详情单三张、中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波鄞州区洞桥营业所出具的特快专递单一张，欲证明原告向被告及时发出了退房函，要求解除商品房买卖合同。经质证，被告对该组证据的真实性均不予认可，称特快专递邮件详情单回执上盖的是邮政储蓄的公章，同时称2012年年底被告曾收到过一批业主的退房函，但是没有找到原告的函，被告对提出退房要求的业主都回复不予退房，原告要求退房毫无依据。本院认为，该组特快专递邮件详情单均加盖有邮戳，详情单上载明的邮寄日期和文件名称与三份函相互印证，且被告也陈述2012年年底被告曾收到过一批业主的退房函，只是没有找到原告的函，故本院对该组证据予以认定。
5.个人住房（商业用房）借款合同一份，欲证明涉案房屋尚有银行按揭贷款未还清的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据予以认定。
被告合生创展公司向本院提供了以下证据：
1.宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书一份、镇海区房地产开发项目交付备案书一份，欲证明被告交付的房屋符合原、被告双方合同约定的交付条件。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，称公章比较模糊，内容有涂改痕迹，且涉案房屋不具备交付条件。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.2012年6月22日合生国际城交付通知书一份、2012年7月29日合生国际城验房通知书一份、交房催告函二份、特快专递邮件详情单及查询单各四份，欲证明被告已按双方合同约定通知原告办理房屋交付，并进行了交付催告，被告履行了合同义务。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.《现代金报》（2012年6月19日报道）打印件一份、关于强台风“海葵”灾害评估情况的报告复印件一份、镇海区气象局出具的气象证明复印件二份，欲证明房屋交付期间，由于当时的自然灾害引发部分房屋发生渗漏水问题，并不是房屋的质量缺陷。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.一次性补偿方案一份，欲证明房屋交付期间因强降雨引发渗漏水，在维修期间对业主生活造成的不便，被告主动出台方案给予补偿。经质证，原告对该证据真实性无异议，但称补偿方案远远不能弥补原告的损失，所以原告不同意该补偿方案。本院对该证据予以认定。
为查明事实，本院依职权从（2014）甬镇民初字第765号案件中调取了宁波市镇海区建筑工程安全质量监督站出具的关于宁波合生国际城二期E、F区房屋渗漏整改情况的说明一份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称从说明中可以看出至2014年8月11日质监站没有收到被告的整改报告，说明被告没有完成整改。被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2011年7月5日，原告邵思思（买受人）与被告合生创展公司（出卖人）订立了《商品房买卖合同》一份，约定了以下主要内容：买受人购买的商品房位于宁波市镇海区庄市街道钟包村合生国际城二期E区，房号为第159住宅[幢]1503号房，建筑面积共243.95平方米，房屋总价款为3114510元；出卖人应当在2012年6月30日前，将符合合同约定条件（即合同第九条约定的1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4.房地产开发项目交付备案书）的商品房交付给买受人使用；出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金；买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。因不可抗力或非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。
补充协议约定了以下主要内容：该房屋政府主管部门的验收以毛坯房标准验收，具体按政府相关规定办理，装修装饰设备标准见合同补充协议第十一条，装修效果买受人同意以出卖人房屋交付时的实际实施为准；双方同意以出卖人取得建设工程竣工验收备案证明作为该房屋验收合格的标志，买受人无异议；双方一致同意本合同第九条第2点所述认可文件在本合同签订时系指出卖人取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志；如该房屋已达到合同约定的交付条件，买受人未在出卖人交付通知规定期限内会同出卖人对该房屋进行验收交接，出卖人应当发出书面通知催告一次，如买受人仍未按期办理房屋验收交接的，则视为出卖人已完成房屋交付义务，自出卖人催告通知的验收交接日之次日起，该房屋的风险责任以及相关义务转移由买受人承担；在保修期内如因出卖人工程质量问题造成买受人房屋毁损，出卖人负责直接修复；小区竣工验收后，部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，但不会影响房屋结构的安全和使用，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不影响小区的使用，买受人表示予以接受并不得以此为由拒绝办理交付手续。
2012年6月29日，原、被告结算，涉案房屋实际面积为243.51平方米，总房价为3108893元，原告已付清全部购房款。被告通知原告于2012年6月25日办理收楼手续。2012年7月29日，被告向原告邮寄合生国际城验房通知书，通知原告前去验房。2012年10月16日，被告向原告邮寄交房催告函，通知原告前去办理收楼手续。2012年10月21日，原告向被告邮寄关于对宁波合生创展房地产有限公司《交房催告函》的复函，称涉案房屋尚未得到整改。2012年11月6日，原告向被告邮寄合生国际城159幢1503室退房函，要求解除合同，被告退还房款等。2013年9月26日，被告向原告邮寄交房催告函，通知原告前去办理收楼手续。2014年6月23日，原告向被告邮寄关于告知质量缺陷并要求承担违约责任的函，称涉案房屋存在质量缺陷，要求被告三个月内修理完毕，并按照合同约定，承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任。
另查明，2012年6月18日，被告取得宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书。2012年6月19日，被告取得镇海区房地产开发项目交付备案书。
本院认为：原、被告订立的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的主要争议焦点：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》能否解除。对此本院分析认定如下：第一，根据镇海区房地产开发项目交付备案书，载明合生国际城二期工程已竣工，被告已于2012年6月19日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案，备案审核意见为同意备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志。由此可见，该房屋符合双方合同第九条约定的交付条件；第二，根据原、被告订立的《商品房买卖合同》，双方约定涉诉房屋于2012年6月30日前交付，被告已通知原告于2012年6月30日前办理收楼手续，由此可见，被告通知交房符合双方约定的交付时间，并且被告进行了催告，也履行了交付通知义务；第三，根据宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书，载明合生国际城二期工程已组织有关单位验收，被告已于2012年6月18日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书，以此作为该房屋验收合格的标志，原告对此无异议；第四，根据双方补充协议特别提示条款，涉案房屋尚在保修期内，因工程质量问题造成原告房屋毁损，被告负责直接修复；部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不会影响房屋结构的安全和使用，原告不得以此为由拒绝办理交付手续，现原告又未提供证据证明涉案房屋存在房屋结构的安全和使用。综上，在原告提供的证据尚不足以证明被告交付的房屋不符合合同约定条件的情况下，双方应当依照合同约定的交房条件及验房标准进行交付，现原告仅以房屋存在渗漏水为由拒绝接收房屋，并要求解除合同，依据不足，本院不予支持。原告的其他诉请，应以解除合同为前提，因此，本院对原告的其他诉请也不予支持。今后，如涉案房屋在保修范围和保修期限内发生质量问题，被告仍应承担保修义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵思思的诉讼请求。
本案案件受理费34785元，由原告邵思思负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张发生
人民陪审员 周惠蒙
人民陪审员 鲍 赟
二〇一五年三月三十日
代书 记员 邵 璐