贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六中民终字第171号
上诉人（原审被告）李国昌
上诉人（原审被告）李国玉
被上诉人（原审原告）李国云
原审原告兰景芬
原审被告李国胜
原审被告李国凡
原审被告李国荣
上诉人李国玉、李国昌因与被上诉人李国云、原审原告兰景芬、原审被告李国胜、李国凡、李国荣遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2012）黔盘民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，李正富、彭仲芬为原告李国云、被告李国昌、李国玉、李国胜、李国荣、李国凡的父母，彭仲芬于1976年5月4日去世。彭仲芬去世前与李正富在盘县城关镇解放北路有一层平房三间，彭仲芬去世时未进行分割。李正富于1977年6月6日与原告兰景芬再婚，婚后未生育子女。1985年左右，李正富出资，在原来一层的基础上建造了二层房屋，1993年左右，李正富又出资修建了三层及以上房屋，建成后房屋共三层半，李正富于1997年4月22日补办了该房屋的土地使用权证，1998年8月28日取得了房屋所有权证，载明该房坐落于盘县城关镇五街解放北路62号，建筑结构为混合结构，建筑面积188.97平方米，登记所有权人为李正付（李正富）。2002年1月4日，李国凡、李国荣、李国昌、李国胜、李国玉签订《家庭财产产权协议》以现金金额不等的方式分割了财产，李国云分得了房屋产权。2007年2月13日，由李正富口授，宋满堂执笔写下了《生前遗嘱书》一份，内容为：“立遗嘱人私有砖混结构住房一栋三层半边底五金门市在内共三层半328.97㎡，坐落在九街交通路口贵缘楼后侧对面桥头处，是本人在盘县定居来几十年的创业自建产业，（二层）后于1993年与其六子李国云共投资增设了头上一层半，合计为三层半，只因本人已年进高龄，并常日生病，如今耳聋，眼失明，膝下共有6个儿子，恐防今后他们弟兄、子孙后代发生房屋争议不下，故此根据《中华人民共和国继承法》第一条、第三条的有关规定，在本人有生之年特将此房屋产权以（盘房字第5-01**号证书）为准私房立字归六子李国云名下子孙后代永远管业所有，任何人等无权干涉。一、为什么要立字分给六子李国云名下所有？李国云对家中贡献之大，本人生病20余年全是六子李国云照顾、孝养我，生前一切生活、卫生、治疗全是六子李国云承担，后事也由六子李国云承担。生前对其余五个儿子已作出了遗产折合现款人民币均已分配兑现，但始终有着纷争，故写此生前遗嘱书，给六子李国云依法继承此房屋产权所有，空口无凭，立此生前遗嘱书为据”，遗嘱经交由打字复印店打印后，李正富在立遗嘱人刘诗放、兰秀明、彭飞作为中证人在《生前遗嘱书》签了字。2008年11月26日李正富去世。
另查明，李正富与李正付是同一人。
一审判决认为，本案的争议焦点为：李正富于2007年2月13日订立的《生前遗嘱书》是否有效。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。”的规定，李正富有权以遗嘱的形式将其个人财产指定由原告李国云继承。遗产中涉及的房屋第一层虽为李正富与彭仲芬的共同财产，但彭仲芬已经于1976年5月4日去世，至李正富死亡的三十二年间该房屋均由李正富经管，原被告均未在三十二年间主张继承权利，且原被告已经于2002年1月4日签订了《家庭财产产权协议》，以金额不等的现金补偿了五被告，可视为对共有部分进行了处置。原告兰景芬放弃了其共有部分的财产，已经追认了李正富的遗嘱中处分其财产份额的行为。五被告辩解李正富所立的《生前遗嘱书》内容处分了共有财产的理由不能成立，不予支持。
根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，李正富以代书遗嘱的形式立下遗嘱，该遗嘱由宋满堂代书并署名，由彭飞、刘诗放、兰秀明作为见证人在遗嘱上签名，该三人虽未见证遗嘱书写的过程，但均见证了李正富对遗嘱的内容进行确认，将遗嘱中的房屋指定由原告李国云继承是李正富的真实意思表示，符合遗嘱的形式要件。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第36条“继承人、受遗赠人的债权人、债务人、共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人”的规定，彭飞、刘诗放、兰秀明是原告李国云的同学或朋友，不属于法律规定的利害关系人，可以作为见证人在遗嘱书上签字见证，五被告辩解见证人与原告李国云有利害关系的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第36条之规定，判决：李正富于2007年2月13日所立的《生前遗嘱书》有效。
一审宣判后，上诉人李国玉、李国昌不服，向本院提起上诉称：一、一审判决结果违反继承法第十六条第二款规定。本案庭审已查明，李正富2007年2月13日所立生前遗嘱书财产范围：第一层为李正富与上诉人生母彭仲芬的夫妻共同财产，显然第一层财产的性质不属于第十六条第二款规定的个人财产范围。据此，李正富所立遗嘱明显属无处分权处分他人财产范围。二、一审判决本院认为部分认定“但彭仲芬已经于1976年5月4日去世，至李正富死亡三十二年间该房屋均由李正富经营，原、被告未在三十二年间主张继承权利。该理由无事实依据及不符合法律规定。本案中的财产，上诉人之生母彭仲芬于1976年5月4日去世后，上诉人整个家庭成员同父亲在一起共同生活，上诉人作为继承人并没有明确表示放弃继承，依法应当视为接受继承。该遗产未分割，依法属于共同共有财产。李正富依法不能立遗嘱处分共同共有财产。三、一审判决认为2007年2月13日所立的生前遗嘱书符合继承法第17条第三款代书遗嘱的规定，该认定明显不能自圆其说。根据继承法第十七条规定，遗嘱的代书人就是见证人其中一个，而一审调查宋满堂的调查笔录证明，生前遗嘱书的代书人是宋满堂而不是见证人其中一个。见证人刘诗放、兰秀明、彭飞没有在代书现场见证，不符合继承法“在场”之规定。四、一审判决将一份不具有合法性的《家庭财产产权协议》作为认定事实的依据，显然不符合法律规定。该协议中签名的仅有李国凡、李国云、李国昌三人，不具有合法性。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判李正富于2007年2月13日所立的《生前遗嘱书》无效。
被上诉人李国云提交书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。争议房屋为不动产，产权登记在李正富名下，国有土地使用权人为李正富。上诉人称房屋第一层为李正富与彭仲芬的共同财产，果真如此的话，上诉人就应当在彭仲芬去世后的二十年内主张权利，三十二年之后提出显然不受法律保护。李正富所立《生前遗嘱书》符合继承法第十七条第三款代书遗嘱的规定，应为有效遗嘱。综上所述，李正富于2007年2月13日所立《生前遗嘱书》将房屋产权给李国云继承，完全是李正富的真实意思表示。一审判决符合客观事实及法律规定。上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。
原审原告兰景芬、原审被告李国胜、李国凡、李国荣未提交书面答辩意见。
双方当事人二审中未提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审判决认定的事实，予以确认。
本案的争议焦点是：李正富于2007年2月13日所立《生前遗嘱书》是否有效。
本院认为，首先，对上诉人主张涉案房产第一层系李正富与彭仲芬所建，故李正富无权处分该房产的上诉理由，彭仲芬1976年5月4日去世，至2008年11月26日李正富去世，期间30余年，该房系由李正富经营管理，且该房已于1998年8月28日登记在李正富名下，故该房应为李正富与兰景芬的共同财产。现兰景芬自愿放弃对该房的财产权利，视为对李正富2007年1月13日订立的《生前遗嘱书》的追认。上诉人兄弟在其母亲彭仲芬去世后至其父亲李正富去世前30余年时间并未主张对该房享有权利，故其主张李正富在《生前遗嘱书》中处分他人财产的理由不成立。其次，根据被上诉人李国云一审中申请出庭作证的证人证言，结合2002年1月4日《家庭财产产权协议》的内容，能够证实李正富于2007年2月13日订立的《生前遗嘱书》中的内容系李正富的真实意思表示。《生前遗嘱书》系宋满堂代笔，彭飞、刘诗放、兰秀明为见证人，满足《中华人民共和国继承法》所规定的代书遗嘱的形式要求。故一审判决李正富于2007年2月13日所立《生前遗嘱书》有效的认定正确，依法应予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人李国昌、李国玉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 岑加祥
审 判 员 程 瑶
代理审判员 徐 芳
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 刘 璇