海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民二终字第34号
上诉人（一审被告）东莞市电化实业集团公司。
法定代表人尤伟，该公司总经理。
委托代理人何世君，京园律师事务所北海分所律师。
被上诉人（一审原告）中海北部湾（洋浦）物流有限公司。
法定代表人苏尚勤，该公司董事长。
委托代理人谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
一审被告东莞市升辉燃料有限公司。
法定代表人李海澎，该公司总经理。
委托代理人何世君，京园律师事务所北海分所律师。
上诉人东莞市电化实业集团公司因与被上诉人中海北部湾（洋浦）物流有限公司、一审被告东莞市升辉燃料有限公司买卖合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2015）浦民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年7月15日，中海北部湾（洋浦）物流有限公司与东莞市升辉燃料有限公司签订了编号为CSLHN-GYLGX-
XS-2014-01的《销售合同》。该合同约定，由中海北部湾（洋浦）物流有限公司向东莞市升辉燃料有限公司出售6000吨煤油馏分油，每吨单价为7530元，数量可增减10%，以实际交付为准。合同还约定，东莞市升辉燃料有限公司应在收到货物后90天内付款，逾期按未付金额每天0.05%支付滞纳金。《销售合同》签订后，为了确保该合同项下的权利义务能得到顺利的实施，中海北部湾（洋浦）物流有限公司、东莞市升辉燃料有限公司以及东莞市电化实业集团公司于当日共同签订了编号为CSLHN-
GYLGX-B2-2014-01的《保证合同》，约定东莞市电化实业集团公司为保证人，担保东莞市升辉燃料有限公司在编号为CSLHN-GYLGX-
XS-2014-01的《销售合同》中应向中海北部湾（洋浦）物流有限公司承担的债务，保证方式为连带责任保证。2014年7月16日，中海北部湾（洋浦）物流有限公司向东莞市升辉燃料有限公司完成交付5540吨煤油馏分油的义务，东莞市升辉燃料有限公司也于同日出具货物收据，确认收到5540吨货物，货款总金额41，716，200元。东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司逾期未支付货款，经中海北部湾（洋浦）物流有限公司催款，东莞市升辉燃料有限公司于2014年10月15日向中海北部湾（洋浦）物流有限公司出具承诺书，主要内容为：“我公司应于2014年10月13日向贵公司支付全部货款金额41，716，200元，且此笔应付账款由我公司的股东－东莞电化公司提供担保。以上货款我公司承诺在2014年10月31日前归还1000万元，2014年11月15日前归还1000万元，2014年12月15日前还清剩余21，716，200元货款以及按合同约定所产生的相应滞纳金利息等费用。如果未按以上还款计划支付货款，由此带来的一切法律责任由我公司承担。”东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司均在该还款承诺书上加盖公章。
中海北部湾（洋浦）物流有限公司一审时的诉讼请求为：一、东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司连带赔偿其41，716，200元及利息（利息从2014年10月14起算至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算）；二、东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司连带承担逾期违约金，按照未付金额每天0.05%支付违约金，从2014年10月14起算至实际付清之日止；三、东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司连带承担本案为实现债权而发生的律师费用；四、东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司负担诉讼费用。
一审法院认为，双方当事人签订关于煤油馏分油《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司确认收货后应按合同约定时间即收到货物后90天内支付货款，但却未支付。东莞市升辉燃料有限公司给中海北部湾（洋浦）物流有限公司出具还款承诺书后仍未按其承诺日期支付货款。中海北部湾（洋浦）物流有限公司主张东莞市升辉燃料有限公司支付其货款41，716，200元，予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”东莞市升辉燃料有限公司抗辩称其与中海北部湾（洋浦）物流有限公司之间的关系，实际是借款合同关系，但其举证不能，应承担不利法律后果。东莞市升辉燃料有限公司收到了货物后，是否提货、使用与中海北部湾（洋浦）物流有限公司无关，不能成为不支付货款的理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司未按约定时间支付货款，应当承担违约责任。双方当事人在合同中约定按实际未付货款金额的日万分之五计算违约金，经核算不高于东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司逾期付款给中海北部湾（洋浦）物流有限公司造成的利息损失，予以支持，应支付从2014年10月14日起至判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的违约金。因中海北部湾（洋浦）物流有限公司对东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司逾期付款已主张违约金，又主张利息损失，不予支持。中海北部湾（洋浦）物流有限公司、东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司共同签订《保证合同》，约定东莞市电化实业集团公司作为保证人承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满时没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，中海北部湾（洋浦）物流有限公司主张东莞市电化实业集团公司对东莞市升辉燃料有限公司所欠其债务承担连带责任，予以支持。中海北部湾（洋浦）物流有限公司主张为实现债权而发生的律师费用，未出示相关证据，不予支持。东莞市电化实业集团公司、东莞市升辉燃料有限公司申请追加海南中通进出口有限公司作为本案当事人，因其与本案无直接关联性，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、东莞市升辉燃料有限公司于判决生效后十日内，支付中海北部湾（洋浦）物流有限公司货款41，716，200元；二、东莞市升辉燃料有限公司于判决生效后十日内，支付中海北部湾（洋浦）物流有限公司以货款41，716，200元为基数按日万分之五计算，从2014年10月14日起至判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的违约金；三、东莞市电化实业集团公司对上述全部款项承担连带保证责任；四、驳回中海北部湾（洋浦）物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费258，559元，保全费5000元，由东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司共同负担。如果东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东莞市电化实业集团公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。在一审审理期间，双方共同确认一个事实，即本案争议的货物是由案外人海南中通化工进出口有限公司供应给中海北部湾（洋浦）物流有限公司的，并由该公司法定代表人黄采南向其出具连带还款责任，如东莞市电化实业集团公司不还款，则由黄采南承担连带还款责任。中海北部湾（洋浦）物流有限公司承认该货是由案外人供货，但认为该供货关系与本案无关而已。一审判决对此事实不予查明，属于认定事实不清。二、在一审诉讼中各方当事人和案外人对此也进行了多次沟通，由于中海北部湾（洋浦）物流有限公司不配合，本案才不能达成调解协议，故案外人是解决本案的关键当事人，一审法院没有同意东莞市升辉燃料有限公司申请追加案外人为本案第三人犯了程序的错误。因中海北部湾（洋浦）物流有限公司尚欠案外人13406800元货款未付，造成本案东莞市电化实业集团公司多承担了以上多付的费用，既造成各方当事人诉累，也不利于本案问题的彻底解决。东莞市升辉燃料有限公司收到中海北部湾（洋浦）物流有限公司的货物是3700吨，金额是27861000元。故上诉请求：一、撤销（2015）浦民初字第39号民事判决；二、一二审诉讼费用由中海北部湾（洋浦）物流有限公司负担。
被上诉人中海北部湾（洋浦）物流有限公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司在违反合同约定之后，也向中海北部湾（洋浦）物流有限公司出具过《还款承诺书》，对违约事实的确认以及对违约行为采取相应的补救措施。因此，本案当事人之间的债权债务关系清楚、明确，一审法院依法判令其承担违约责任，合法有据。二、东莞市电化实业集团公司认为，应当追加海南中通化工进出口有限公司参加本案诉讼，没有法律依据。东莞市电化实业集团公司上诉主张，因海南中通进出口有限公司与本案有重要的利害关系，应当追加为本案的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十六条的规定，海南中通化工进出口有限公司与中海北部湾（洋浦）物流有限公司之间的合同关系为独立的合同关系，与本案无直接的利害关系，因此，一审法院判决合法有据。三、本案的上诉期间已经届满，一审法院判决已经生效，东莞市电化实业集团公司无权提起上诉请求。本案一审法院已经于2015年6月25日印发民事判决书，并于2015年7月10日向各方送达一审民事判决书。经与一审法院承办法官核实，本案东莞市电化实业集团公司的委托代理人已经于2015年7月10日签收了法院送达的民事判决书，一审民事判决书已经于2015年7月25日正式生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对于过了上诉期限已经生效的民事判决书，不服一审判决，采用的救济途径应当是提起再审，而非上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉请求，维持原判。
一审被告东莞市升辉燃料有限公司陈述的意见与东莞市电化实业集团公司诉称的意见一致。
本院二审审理期间，东莞市电化实业集团公司提供新的证据如下：证据一、《收据》，拟证明海南中通化工进出口有限公司供应给中海北部湾（洋浦）物流有限公司货物是3878吨，货款是2830.94万元。证据二、《发票》，拟证明中海北部湾（洋浦）物流有限公司开具给东莞升辉燃料公司的发票载明货物共计37００吨，货款共计2786．1万元。
中海北部湾（洋浦）物流有限公司发表质证认为，
对发票的真实性没有异议，但是对其关联性和合法性有异议。首先，该证据已经过了举证期限，再者，与本案没有关联性。货物买卖合同发票很多，仅凭一份发票不能证明买卖的过程，并且该发票是中海北部湾（洋浦）物流有限公司与海南中通化工进出口有限公司之间的买卖合同关系，跟中海北部湾（洋浦）物流有限公司与东莞市升辉燃料有限公司之间的买卖合同关系没有关联性。
东莞市升辉燃料有限公司的质证意见与东莞市电化实业集团公司的质证意见相一致。
本院认证如下：东莞市电化实业集团公司提供的新证据，只能证明中海北部湾（洋浦）物流有限公司与海南中通化工进出口有限公司之间的买卖合同关系，与中海北部湾（洋浦）物流有限公司与东莞市升辉燃料有限公司之间的买卖合同关系没有关联性，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、东莞市升辉燃料有限公司收到中海北部湾（洋浦）物流有限公司的货物是5540吨，还是3700吨，金额是41，716，200元，还是27861000元；二、本案是否应当追加海南中通化工进出口有限公司为本案第三人。
一、关于东莞市升辉燃料有限公司收到中海北部湾（洋浦）物流有限公司的货物是5540吨，还是3700吨，金额是41，716，200元，还是27861000元问题。2014年7月16日，中海北部湾（洋浦）物流有限公司向东莞市升辉燃料有限公司完成交付约定的5540吨煤油馏分油的义务，东莞市升辉燃料有限公司也于同日出具货物收据，确认收到5540吨货物，货款总金额41，716，200元。东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司逾期未支付货款，经中海北部湾（洋浦）物流有限公司催款，东莞市升辉燃料有限公司于2014年10月15日向中海北部湾（洋浦）物流有限公司出具《还款承诺书》，东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司均在该还款承诺书上加盖公章。一二审法院审理期间，东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司也认可收到中海北部湾（洋浦）物流有限公司的货物是5540吨，金额是41，716，200元，对于东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司抗辩主张只收到中海北部湾（洋浦）物流有限公司的货物3700吨，金额27861000元，不予采纳。东莞市电化实业集团公司提供《收据》、《发票》作为新证据，只能证明中海北部湾（洋浦）物流有限公司与海南中通化工进出口有限公司的买卖合同关系，跟东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司与中海北部湾（洋浦）物流有限公司的买卖合同关系无关联性。一审判决东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司连带支付中海北部湾（洋浦）物流有限公司货款41，716，200元并支付违约金是正确的。
二、关于是否应当追加海南中通化工进出口有限公司为本案第三人问题。民事诉讼中的第三人，是指对他人争议的诉讼标的有独立的请求权，或者虽然没有独立的请求权，但案件的处理结果与他有法律上利害关系。中海北部湾（洋浦）物流有限公司与海南中通化工进出口有限公司的买卖合同关系，跟中海北部湾（洋浦）物流有限公司与东莞市升辉燃料有限公司、东莞市电化实业集团公司的买卖合同关系，为两个独立的合同关系。本案当事人对货物的质量没有争议，只对数量存在争议，海南中通化工进出口有限公司对本案没有独立的请求权，本案的处理结果与其没有法律上利害关系。因此，不应把海南中通化工进出口有限公司列为本案第三人参加诉讼。
另外，一审法院通过邮寄方式送达（2015）浦民初字第39号民事判决书给东莞市升辉燃料有限公司及东莞市电化实业集团公司的委托代理人何世君时，正逢何世君出差在外，由其非受托人的同事于2015年7月10日签收。何世君出差回来后，一审法院再于2015年7月31日送达该判决书给委托代理人何世君签收。东莞市电化实业集团公司于2015年8月10日，即收到民事判决书后法定期间十五日内提起上诉，因此，（2015）浦民初字第39号民事判决尚未生效，因此对被上诉人中海北部湾（洋浦）物流有限公司的答辩意见不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东莞市电化实业集团公司上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258559元，保全费5000元，由上诉人东莞市电化实业集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符嘉华
审判员 何昌恩
审判员 康文举
二〇一五年十二月十七日
书记员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。