南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第155号
被告王军。
委托代理人罗纪猛，四川福瑞斯律师事务所律师。
被告胡丽敏。
委托代理人刘荣光。
原告王军诉被告胡丽敏合同纠纷一案，本院于2012年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告王军的委托代理人罗纪猛，被告胡丽敏及其委托代理人刘荣光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月26日，被告胡丽敏与原告的父亲签订《财产分割协议书》，该协议书第二条约定：“甲、乙双方自愿赠与其子王军存款壹拾叁万元（此款已实际给付）”。2011年6月9日，原告的父亲去世，被告胡丽敏2012年依据该协议起诉原告主张顺庆区开源巷12号房屋的权属，经两级法院审理，法院确认了《财产分割协议书》的法律效力，判决该房属被告胡丽敏所有，但按协议应当赠与原告王军的13万元的存款却一直没有履行，为维护自身合法权益，请求法院判决被告胡丽敏按约支付原告13万元，诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告向法庭提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明双方主体身份；
2、财产分割协议书，证明被告胡丽敏与原告之父王明富于2009年6月26日签订过协议，被告依约应给付原告13万元；
3、民事判决书2份，证明生效判决确定了《房屋分割协议书》的效力；
4、原告购房的公积金贷款合同、缴纳房款收据、税务发票、收入证明，证明原告有稳定的收入，其购买市政新区的住房是由公积金抵押贷款支付；
5、原告王军的户口簿及房改房购买协议书，证明原告户籍登记在顺庆区开源巷12号4幢1单元6层2号，该房属于原告王军亲生父母所有。
被告胡丽敏质证后认为，原、被告的身份证信息、财产分割协议书、民事判决书及房改房协议的真实性无异议，但第四组证据的公积金贷款合同、购房收据、税务发票、收入证明与本案无关联性。
举证期限内，被告胡丽敏向法庭提交了如下证据：
1、财产分割协议书，证明原告之父王明富已支付原告王军13万元；
2、2010年11月28日原告之父王明富写给南充市财政局吴局长的一封信，证明王明富的工资卡2004年至2007年一直由原告王军支取，在市政新区买房时，王明富把家里仅有的十万元存款交给王军买房；
3、2011年4月王明富起诉王军、王静（王明富之女）的诉状、2005年7月14日王明富支取公积金的凭证，证明原告王军在其母去世后已获得王明富给予的房屋价款补偿；
4、王军的上诉状、南充市中级人民法院民事判决书，证明王军以未收到赠与款13万元为由上诉，与中院二审查明的事实不符。
原告经质证后认为，财产分割协议述称13万元已实际给付不是事实，该协议并无王军签名。王明富写给局长的信真实性无法核实，王明富的诉状仅是自述事实，未经法院审查核实。王明富支取公积金与本案无关联。中院判决查明的事实超越上诉请求且与事实不符，不能作为定案的依据。
经审理查明，2004年10月，王明富的前妻张琼瑶（系本案原告王军的亲生母亲）去世。2006年2月21日，被告胡丽敏与王明富登记再婚，2009年6月26日，被告胡丽敏与其再婚丈夫王明富、案外人王静（本案原告王军的妹妹）共同签订了一份财产分割协议书，该协议书载明：“甲方：王明富，男，1943年10月16日生，汉族，住南充市顺庆区开源巷12号4幢1单元6层2号。乙方：胡丽敏（系王明富之妻），女，1951年7月12日生，汉族，住南充市顺庆区长生巷180号2幢2单元4层1号。甲、乙双方在平等互利、公平合理的原则上，甲、乙双方为其财产自愿达成如下协议：一、位于南充市政新区公务员小区颐和嘉园十四栋一单元四楼一号住房一套（150㎡）及存款叁万元（甲、乙双方已给付）甲、乙双方自愿赠与甲方之女王静所有。二、甲、乙双方自愿赠与其子王军存款拾叁万元（此款已实际给付）。三、位于南充市顺庆区开源巷12号4幢1单元6层2号住房一套（83㎡）系甲、乙双方夫妻存续期间的共同财产，如果甲、乙双方谁先逝世，则由生存的人对该房享有处分权。本协议经双方当事人签字或按印后即可具有法律效力。本协议一式两份，甲、乙双方自执一份。”协议签订后，本案被告胡丽敏、王明富及案外人王静均在协议上签名捺印，原告王军未签名。2011年4月6日，王明富以继承纠纷为由，向本院提起对王军、王静的诉讼，后因健康原因撤诉。2011年6月9日王明富因病去世后，本案被告胡丽敏于2012年10月15日以所有权纠纷为由，向本院提起对王军、王静的诉讼，法院以继承权纠纷判决位于顺庆区开源巷12号4幢1单元6层2号的住房（系王明富与其前妻张琼瑶于1998年7月8日购买的房改房）归被告胡丽敏所有，由被告胡丽敏向本案原告王军及第三人王静分别支付房屋分割款57101.75元。宣判后，本案原告王军以财产分割协议无效为由提出上诉，南充市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）南中法民终字第595号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。该终审判决查明，2003年王明富单位集资建房，分别以王明富、王军名义集资建房各一套，各预交集资款3万元，此款由王明富、张琼瑶（王军、王静的生母）垫支。2004年10月，王明富的前妻张琼瑶去世。2011年4月6日，王明富在以继承纠纷提起对王军、王静的诉讼中，以及其写给单位领导的信中多次提到张琼瑶去世后，清理钱财有8万元交给王军保管，2004年11月至2007年1月由王军代领王明富工资3万余元，提出这些款项均用于王军购房。庭审中，原告王军提供了2007年4月6日住房公积金贷款合同、2007年4月12日、9月12日两张集资建房收据，拟证实原告王军为购买市政新区的住房共支付198，000元，其中住房公积金贷款支付10万元，剩余的98，000元以王军名义支付给集资建房办公室。
本院认为，本案当事人讼争的焦点为财产分割协议书第二条约定的13万元存款，是否已实际支付给原告王军的问题。诉讼中，原告王军提供的2007年4月6日住房公积金贷款合同、2007年4月12日、9月12日两张集资建房收据，能够证实原告王军为购买市政新区的住房共支付198，000元，其中住房公积金贷款支付10万元，剩余的98，000元以王军名义支付给集资建房办公室。依据二审查明的事实，终审判决认为协议书第二条中的存款13万元实际包括房屋预交的购房款3万元、张琼瑶去世时王明富与张琼瑶的共同存款8万元以及王明富与胡丽敏婚后的部分工资，故协议表述为“此款已实际给付”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。”庭审中，本案原告未能向法庭提供足以推翻上述事实的充分证据。退一步讲，赠与合同系双务合同，须当事人双方意思表示一致才能成立，若赠与人有赠与的意思表示，但受赠人并没有接受的意思，则合同仍不能成立。即使王明富、本案被告胡丽敏未能完全给付13万元存款，本案中的2009年6月26日，被告胡丽敏与王明富、案外人王静共同签订的财产分割协议书，并无原告王军签名接受赠与的意思表示，且在被告胡丽敏于2012年10月15日提起对王军、王静的诉讼一案宣判后，原告王军也是以财产分割协议无效为由提出上诉的，故对原告王军要求被告胡丽敏按约给付13万元的诉请，本院不予支持。
综上，为保护合同当事人合法权益，维护社会经济次序。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，判决如下：
驳回原告王军的全部诉讼请求。
本案案件受理费2900元，由原告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 冯 欢
人民陪审员 吕 静
人民陪审员 赵 斌
二〇一四年二月十八日
书 记 员 胡严尹实系98