山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初286号
原告：东阿县延博物业管理有限公司。住所地：东阿县105国道东。
法定代表人：李言波，经理。
被告：山东金拓热能科技有限公司。住所地：济南市长清区马山镇“金拓工业园”。
法定代表人：房玉成，经理。
委托代理人：李学文，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘玉习，山东金拓热能科技有限公司职工。
原告东阿县延博物业管理有限公司与被告山东金拓热能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，由审判员李宪华依法独任审判，并于2016年5月25日和6月14日公开开庭进行了审理，原告东阿县延博物业管理有限公司法定代表人李言波和被告山东金拓热能科技有限公司委托代理人李学文、刘玉习均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我方为了东阿县曙光·司法家园供暖设施建设，与被告协商并经被告现场察看，约定由被告设计、制作并安装板式换热机组供暖设施一套，2013年9月24日我方与被告订立了“合同书”。合同订立后，我方按合同约定履行了义务，但被告未按供暖的实际需要设计制作板式换热机组，致使大部分用户供热效果不佳，有的用户根本没有供热效果。期间我方曾多次要求被告进行维修、更换和调试，但仍不能达到系统循环和供热目的，给我方造成恶劣影响和严重的经济损失。故要求被告对其提供的板式换热机组进行修理、更换或重作，以达到预期的供暖效果。并由被告承担本案一切诉讼费用。
被告辩称：我公司按照原告提供的参数要求加工制作板式换热机组，产品合格，无质量问题，不需要修理、更换或重作，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持个人主张，向本院提交了以下证据：
1、合同书一份，证明原告与被告就板式换热机组的设计和加工制造订立该合同，并证明因该机组存在设计和施工问题要求被告维修。
2、上海增值税普通发票2张、建筑业统一发票1张，证明因委托上海华碧检测技术有限公司对涉案工程进行质量鉴定与东阿盛都房地产开发有限公司共同花费鉴定费100000元、出庭费10000元，同时证明自供暖始因维修陆续支出材料费和人工费9000元。
被告提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为自己不具备设计资质和设计权利，只是负责加工。同时主张该合同证实由原告提供具体参数，根据原告提供的参数加工完成该设备，并不存在质量问题。对证据2的真实性无异议，但主张鉴定与维修与己无关，不应承担相关费用。
被告为支持个人主张，向本院提交了以下证据：
1、设备配置表一份，该配置表第六项证明板式换热器的空调侧回水管安装了过滤器。
2、供热工程第四版关于原水泵的扬程计算依据一份，证明原水泵的扬程是根据标准计算的，不存在过大问题。
原告提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但主张配置表第六项的过滤器安装在来水侧，而非空调侧；对证据2，认为自己非专业人员，不能确定其准确性。
根据原、被告双方当事人的陈述、辩论以及举证质证情况，本院认定以下事实：
2012年8月1日东阿盛都房地产开发有限公司与德州宏力空调设备有限公司签订了“水源热泵中央空调工程承包合同”，约定由德州宏力空调设备有限公司承包东阿县法律服务中心及曙光·司法家园水源热泵中央空调工程。为与该工程供暖设施相配套，原、被告就机房内板式换热机组的制作安装进行商谈，约定由原告提供具体参数，被告根据参数加工制造并安装板式换热机组。随后原告向被告提供了一次来水温度、供热面积、层高、使用空调系统供暖温度等具体参数，被告依据上述参数选择制定了“设备配置表”。
2013年9月24日原告（需方）与被告（供方）签订了“合同书”，合同内容为：一、产品名称为板式换热机组一套，规格为JTBHS-K-0.95MW，总价款58500元。备注：本工程为交钥匙工程，价款包含设备运费、安装费等全部费用。二、质量标准与要求：出卖人所加工的设备应符合国家相关标准及规定要求，并按买受人技术要求和实际需要，依据国家相关标准规定要求，进行加工制造和验收。对质量要求的条件按国家相关标准执行。三、质量保证期限：自调试合格后二个采暖期（水泵、阀门及外购件的质保期按相应规定执行）。四、随机的备品、配件及技术资料：随机。五、交货地点、方式：买受人自提，运费供方承担。依据合同约定设备制造完毕，因需方原因导致供方推迟发货，需方应与供方协商。否则买受人应承担设备保管费用。六、运输方式、运输到达站：到需方现场。七、结算方式及时间：预付20000元，安装完付20000元，调试运行合格后付至全部货款的90%，剩余部分一年后付清。八、本合同解除的条件：合同双方任何一方提出解除合同应书面通知对方。九、违约责任：无。十、检验标准、方法、时间及地点：需方按供方提供的产品供货清单，对产品数量规格型号进行清点验收，验收后应在供方的发货清单上签字盖章，返回供方存档，否则视为违约。供方对质量负责的质量异议期限，自设备交付之日起7日内如有异议应及时书面通知供方，否则视为产品合格。十一、本合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生争议，双方协商解决。协商不成的如有质量问题由需方法院处理；如有货款问题由供方法院处理。十二、本合同自双方签字盖章后生效，传真件有效。合同尾部加盖双方公司印章，并由原告法定代表人李言波和被告委托代理人魏庆泉签字。合同后附“设备配置表”，注明单套配置的设备名称、规格、数量及技术参数。
板式换热机组制作完成后，被告进行了安装并交付，但未经有关部门进行验收。2014年11月20日左右，东阿县法律援助中心及曙光·司法家园的中央空调开始冬季供暖。在运行过程中，出现了部分用户供暖效果差、不同单元和不同楼层存在供暖差别的情况。随后原告和东阿盛都房地产开发有限公司要求被告与德州宏力空调设备有限公司针对各自的合同范围内设备进行维修，但效果并无改善。
审理中，本院根据原告和东阿盛都房地产开发有限公司的申请，委托上海华碧检测技术有限公司对东阿县法律援助中心及曙光·司法家园十二户中央空调不能制暖的原因进行质量鉴定。2016年5月上海华碧检测技术有限公司出具了沪华碧（2016）质鉴字8号“中央空调工程产品质量鉴定报告”，认定涉案中央空调工程存在以下问题：①市政热源供水温度偏低于设计要求；②原设计空调负荷偏大；③热工况时管道设计偏大；④实际配置的原水泵的扬程过大；⑤空调热水循环泵为定频泵，供回水总管间未发现安装压差旁通阀，风机盘管回水管道也未发现安装电动两通阀；⑥换热站内定压补水装置未发现安装气压罐和泄水电磁阀；⑦各入户管道未安装压差平衡阀；⑧各户内及换热站水系统最高管道未安装自动排气阀；⑨板式换热器的空调侧回水管及末端风机盘管供水管上未发现安装过滤器；⑩原《暖通空调施工图》的设计施工总说明中对管道坡度的要求不合理。鉴定报告明确指出上述问题与十二户户内风机盘管热工况时不能正常工作存在因果关系。
上述问题中④⑤（空调热水循环泵为定频泵，供回水总管间未发现安装压差旁通阀）⑥⑨（板式换热器的空调侧回水管上未发现安装过滤器）项与被告有关。庭审中经鉴定人出庭说明，鉴定问题中的①⑤⑥⑦⑧⑨项属必须整改的事项。对问题⑤被告辩称当时原告要求的是安装定频泵而非变频泵，压差旁通阀并非强制性安装。原告否认，主张被告并未告知变频与定频的区别，也未对变频和定频的要求作出说明。对问题⑥被告辩称设备的加工制造符合相关设计标准，补水变频定压代替了气压罐，安全阀也可代替泄水电磁阀的泄压功能。对问题⑨被告主张安装时已将过滤器安装在空调侧回水管上，不知什么原因后来改装至进水管处。
庭审中鉴定专家对被告的辩称理由给出以下意见：⑤空调热水循环泵如果为定频泵，供回水总管间必须安装压差旁通阀；⑥换热站内定压补水装置必须安装气压罐和泄水电磁阀，补水变频定压和安全阀不能替代气压罐和泄水电磁阀的功能；⑨板式换热器的空调侧回水管上应安装过滤器，板式换热器一次侧应加装除污器。
调解中，因双方当事人坚持其诉辩理由，致调解不能达成一致意见。
另查明：被告并无板式换热机组的设计、安装资质。通常是将常规设计的一些成品，根据用户提供的参数选择适当的配型并进行常规配置。
本院认为：根据原、被告诉辩内容，本案的诉争焦点即造成原告工程质量问题的责任主体和责任承担方式。
原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上就板式换热机组的加工制造和安装订立合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，应为有效合同，原、被告均应严格按照合同约定履行义务。
原告向被告提供了所需参数，被告根据参数选择配型并加工制造，安装完毕后实际交付，但未经有关部门验收。在第一次供暖运行过程中，即出现了供暖效果差且不均衡的情况，虽经被告维修，仍未有任何改观。经上海华碧检测技术有限公司鉴定，认定该工程存在10个问题，造成供暖效果差且不均衡属综合因素共同作用所导致。依据鉴定人的出庭意见，与被告有关的⑤⑥⑨属必须整改的事项，被告应按照鉴定报告列明问题逐项整改。
被告向原告提供达到供暖质量要求的设备是其合同履行的主要义务，但根据鉴定报告所列⑤⑥⑨事项，均为被告加工设备及安装存在的问题，属被告提供的设备自身存有质量缺陷和过滤器安装错误，被告此举违反了合同义务，危及原告的合同目的，应认定被告违约。
被告主张根据原告提供的参数选择设备配置，“设备配置表”经双方确认无误后订立合同，加工制作的板式换热机组，产品合格，无质量问题。对此本院认为，被告虽根据原告提供的参数选择配置，但被告作为专业加工制造主体，相对于原告应有更高的谨慎注意义务。为原告制作符合要求的板式换热机组是其基本职责，被告并未将调试合格的板式换热机组交付原告，交付之初鉴定报告所列问题即已存在。且结合鉴定报告分析，恰是因为配置不当而造成的质量缺陷，责任并不能归于原告，故被告该主张不予采纳。被告另主张室温不达标是由于水源温度不符合参数要求且用户私自安装小水泵所造成。诚然，水源温度偏低确系鉴定报告指出的问题之一，个别用户有安装小水泵的事实，但市政热源供水温度偏低并非原告所能控制，且根据其他用户尚能正常供暖情况分析，该问题属影响供暖的因素之一，但并非决定性因素。被告不能以原告或第三人的原因推诿加工设备存在的质量缺陷，更不能以此回避自己应承担的相关责任。
根据原告诉讼主张，并结合相关法律规定和合同中二个采暖期的质保约定，被告对所加工制造的板式换热机组应承担维修责任。维修过程中需要增加的压差旁通阀、气压罐和泄水电磁阀因超出合同约定的配置范围，所需材料费用应该由原告承担，安装压差旁通阀、气压罐、泄水电磁阀和过滤器所需施工费用由被告承担。
原告与东阿盛都房地产开发有限公司因工程质量鉴定和鉴定人出庭共同花费110000元，该费用应由原告与东阿盛都房地产开发有限公司平均分摊，该款应为诉讼费用范畴，因被告的违约行为而支出，应由被告承担。原告另主张2015年5月支付维修费用9000元，对此被告不予认可。因原告并未明确提起损失诉求，故原告该主张本案不作调整。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告山东金拓热能科技有限公司于本判决生效后十日内对东阿县法律援助中心曙光·司法家园机房内板式换热机组供回水总管间安装压差旁通阀，对换热站内定压补水装置安装气压罐和泄水电磁阀，对板式换热器的空调侧回水管上安装过滤器。压差旁通阀、气压罐和泄水电磁阀的购置费用由原告东阿县延博物业管理有限公司承担，所需施工费用由被告山东金拓热能科技有限公司承担。
二、被告山东金拓热能科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告东阿县延博物业管理有限公司质量鉴定及鉴定人出庭费用55000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告山东金拓热能科技有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李宪华
二〇一六年七月十八日
书记员 王 芳