wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第00612号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人梁某某，男，1983年6月15日出生，汉族，小学文化，户籍地陕西省延川县。2015年10月21日涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2015）631号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员张晶晶出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2015年10月20日20时20分许，被告人梁某某在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号建筑牌二轮轻便摩托车由东向西行驶至宝塔区西市路蓝天汽修厂门前公路处时，发生单方事故致摩托车受损。经陕西天恒司法医学鉴检字（2015）第1261号血醇检验报告鉴定，被告人梁某某的血醇浓度为244.01mg／100ml.
据此，公诉机关认为被告人梁某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。请求本院依法惩处。
庭审中，被告人梁某某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、查获经过、道路交通事故现场勘查笔录及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人梁某某的供述、当事人血样提取登记表、陕西天恒司法医学鉴检字（2015）第1261号血醇检验报告、常住人口信息查询单、驾驶人信息查询结果单、身份证复印件等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人梁某某违反道路交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶无号牌摩托车在道路上行驶，发生事故致车辆受损，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予以惩处。被告人梁某某系初犯，归案后能如实供述其犯罪事实，当庭表示认罪、悔罪，属坦白，可酌情从轻处罚。根据被告人梁某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年10月21日起至2015年11月20日），并处罚金10000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 英
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郭力文
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）李刑初字第534号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人王某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月5日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
辩护人刘宗华，山东中苑律师事务所律师。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李沧检刑诉（2014）479号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。青岛市李沧区人民检察院指派检察员刘超出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人刘宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月11日20时许，被告人王某因琐事与韩敬君发生争执，继而相互殴打，后王某将韩敬君头部、面部、四肢打伤。经法医鉴定，韩敬君的损伤构成轻伤二级一处，轻微伤三处。
公诉机关当庭提交了接受刑事案件登记表，发破案经过，被告人供述，证人证言，书证，鉴定意见及户籍证明等。
公诉机关认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人王某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，且认罪。其辩护人提出的主要辩护意见是：1、被告人王某在侦查机关采取强制措施前主动投案，如实供述其罪行，系自首；2、被告人王某系初犯、偶犯；3、本案系家庭琐事引起的打斗行为，社会危害性小。
经审理查明，2014年6月11日20时许，被告人王某与被害人韩敬君因琐事在青岛市李沧区振华路66号3号楼二单元门口发生争执，继而双方相互厮打，后王某将韩敬君头部、面部、四肢打伤。经法医鉴定，韩敬君双颞部及左颞部损伤属轻伤二级，左耳廓后乳突区、双眼睑、双肘部及双膝部损伤属轻微伤。
另查明，2014年6月23日13时许，被告人王某在青岛市公安局李沧分局永清路派出所调查时，如实供述了其将韩敬君打伤的事实。2014年8月4日，公安机关对该案立案侦查。次日，公安机关依法对王某采取了强制措施。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：受案登记表，发破案经过，抓获经过，门诊病历，情况说明，户籍证明；证人孙登仁、王桂英的证言；被害人韩敬君的陈述；被告人王某的供述；法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人一处轻伤、三处轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。关于辩护人所提被告人王某系自首，系初犯、偶犯，社会危害性小的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人王某在公安机关调查时如实供述其犯罪事实，系自首，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2015年6月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刁政文
人民陪审员 董利元
人民陪审员 毕彩霞
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 崔云涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第359-2号
申请执行人黄艺娟，女，1962年4月25日出生，汉族。
被执行人吴谋京，男，1962年9月21日出生，汉族。
申请执行人黄艺娟与被执行人吴谋京买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月19日作出的（2013）晋民初字第8215号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月8日向本院申请执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行义务。经向多家银行查询被执行人存款情况，及向相关财产登记部门调查，暂未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 蔡尚哲
执行员 林峥嵘
二〇一四年六月十七日
书记员 吴珊瑚
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）社兴民初字第065号
原告向某1。
法定代理人吕某，女，土家族，生于1978年3月23日，住湖北省土家族自治县。系原告之母亲。
被告向某2，男，汉族，生于1986年12月9日，住河南省社旗县。系原告之父亲。
原告向某1与被告向某2抚养费纠纷一案，原告向某1于2015年6月17日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告向某1的法定代理人吕某及被告向某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告母亲吕某与父亲即被告于2013年2月协议离婚。二人约定，原告由母亲吕某抚养，被告每月负担抚养费800元；被告自愿给付原告母亲补偿款3万元，两年内付清。但被告仅支付了三个月的抚养费后，再未支付，且不探视原告。故请求判令被告支付拖欠的抚养费19200元，自2015年7月起，每月800元按时付清；支付母亲补偿款3万元；承担原告母亲为讨要抚养费而支出的车旅、误工等费用2000元；被告应于寒暑假探望自己各一次。
原告提供如下证据：
1、离婚协议1份，离婚协议显示“甲乙双方协商于2013年7月9日办理离婚手续。经甲乙双方协商决定，儿子由乙方抚养，甲方承担抚养费用，每月800元人民币，学费、培训费用等另计。办理离婚手续之前的抚养费用，甲方自愿给乙方30000元作为补偿，两年时间内付清。本协议内容甲乙双方完全自愿，并负法律责任。”被告在甲方签名处签有名字，吕某在乙方处签有名字。时间为2013年7月11日。
2、离婚证1份，证明被告与吕某于2013年7月9日登记离婚。
3、原告在湖北省宜昌市人民医院、北京市同仁医院治疗手续及收费票据若干，证明原告于2007年因眼疾住院治疗，支付费用2万余元。
4、证人胡某出具的证言1份，证明原告情况非常艰难，被告应负担起做父亲的义务。
5、证人孙某出具的证言1份，证明证人的儿子与原告同在一个班上学，原告每月生活费约需2000元左右。
6、车票3张、餐票1张，金额共计184.5元，证明原告母亲吕某为进行本次诉讼共花费2000元，其它票据丢失。
被告辩称，2013年7月为了与吕某能够达成离婚协议，以达到离婚的目的，自己被迫妥协让步，同意了每月支付原告800元抚养费及给付吕某3万元的补偿款。但自己实无经济实力达到上述标准。现自己作为父亲愿意按照国家规定的标准支付原告抚养费；自己愿意探视原告，但害怕吕某一家对自己不利。原告的其它诉求不应当得到支持。
被告未举证。
经庭审质证，被告对原告的证据1无异议；但称该协议系在吕某不签就不同意离婚的胁迫下所签，不应当履行。对证据2无异议；对证据3无异议，××时自己不知情，当时原告跟随吕某生活，该费用就应该由吕某负担。对原告的证据4、5不知其真实性。认为原告的证据6不应得到支持。
本院认证如下，被告对原告的证据1无实质异议，对证据2、3均无异议，故本院对原告的证据1、2、3予以采信。原告的证据4、5，因证人均未出庭接受法庭质询，无法确定其内容真实性，本院不予采信。原告的证据6被告无实质异议，本院予以采信。
经审理查明，原告的母亲吕某与被告于2013年7月9日办理了离婚手续。当时二人约定，原告随吕某生活，被告每月支付原告抚养费800元，被告补偿吕某3万元。二人离婚后，被告前三个月按协议约定给付原告抚养费共计3200元。随后停止支付至今，且未对原告进行探望。吕某为此次诉讼行为花费车旅费、食宿费若干元。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后子女无论随父或母生活，仍是父母双方的子女；父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。故原告请求被告履行对自己的抚养义务，于法有据，本院予以支持；离婚后父母对未成年子女的探望是父母依法享有的权利，不能依照法律的手段强制实施。故原告请求被告于寒暑假中各探望自己一次，于法无据，本院不予支持。被告在与吕某离婚时二人自愿约定由被告每月给付原告抚养费800元，且已经履行了三个月，说明被告具有相应的负担能力，被告未提供出自己无力负担而应降低给付抚养费数额的证据，故该协议中关于给付原告抚养费的约定，被告仍应履行。原告请求被告按照离婚协议的约定给付补偿吕某3万元；因追讨抚养费而支出的车旅、误工等费用2000元，因原告不是权利人，不是适格的原告，且与本案不是同一法律关系，故本院不予处理。被告辩称离婚协议系自己被胁迫的情况下作出，不是自己的真实意思，无证据证明，本院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告向某2于判决生效后十日内给付拖欠原告向某1的抚养费24000元（含2015年7月至2015年12月拖欠的抚养费4800元），自2016年1月起，按照每月800元的标准支付原告向某1抚养费至原告向某1满18周岁止，于每年的12月31日前结清当年费用；
二、驳回原告向某1的其他诉讼请求。
本案受理费300元，公告费300元，合计600元，由被告向某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 詹兴合
审 判 员 王晓宇
人民陪审员 惠团先
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨 威
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1435号
原告：阮卫兵。
委托代理人：林岳。
被告：洪香根。
被告：徐辽。
被告：颜国兵。
原告阮卫兵为与被告洪香根、徐辽、颜国兵民间借贷纠纷一案，于2013年7月17日向本院起诉，本院于当日受�。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2013年8月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告阮卫兵的委托代理人林岳到庭参加诉讼，被告洪香根、徐辽、颜国兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告阮卫兵起诉称：2013年1月30日，被告洪香根因做生意临时周转需要，向原告借款200000元。原告于当日将款项交付给被告后，被告洪香根向原告出具借条一份，约定借款利息为月利率2%计算，因诉讼产生的律师代理费、诉讼费由借款人、保证人共同承担，并约定诉讼管辖权法院为出借方所在地人民法院。被告徐辽、颜国兵作为担保人签字。后经原告多次催讨，借款人未履行还款责任，担保人亦未履行保证责任。现请求判令被告洪香根立即立即返还借款本金200000元，并支付自2013年1月30日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息，同时承担原告为实现债权支�的律师代理费8000元，被告徐辽、颜国兵承担连带责任。
原告阮卫兵为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、借条、收条各一份，证明被告洪香根向原告借款200000元，由被告徐辽、颜国兵提供担保的事实；
二、浙江国家税务局通用机打发票一份，证明原告为实现债权支出了律师代理费8000元的事实。
被告洪香根、徐辽、颜国兵未作答辩，亦未提供证据。
本院将原告提供的证据材料随诉状副本一并向被告洪香根、徐辽、颜国兵送达。三被告既未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
根据以上认证结果，并结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年1月30日，被告洪香根向原告借款200000元，双方约定按照月利率2%计算利息，若借款人无法按时归还，由担保人全额承担支付本息，无果由出借方所在地人民法院诉讼解决。借款人、保证人同时承担出借方的诉讼费、律师代理费等费用，但未约定借款期限。被告洪香根在借款人处签字捺印，被告徐辽、颜国兵在担保人处签字捺印。同时，被告洪香根向原告出具收条一份，载明收到借款款项的事实。借款后，被告洪香根未返还借款，被告徐辽、颜国兵亦未履行保证责任。
本院认为：原告与被告洪香根之间的民间借贷合法有效。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告洪香根主张要求返还借款。现被告洪香根在原告向其主张权利时未在合理期限内及时返还，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告徐辽、颜国兵自愿为被告洪香根借款提供担保，但因未约定担保方式，则被告徐辽、颜国兵应当按照约定的范围对被告洪香根借款承担连带保证�任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告洪香根、徐辽、颜国兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告洪香根于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告阮卫兵借款本金200000元，并支付自2013年1月30日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息，同时赔偿原告阮卫兵为实现债权支出的律师代理费8000元，被告徐辽、颜国兵对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375�（已减半），由被告洪香根负担，被告徐辽、颜国兵承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4750元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一三年八月九日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约�的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没�约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第00812号
原告：刘成江，男，1968年12月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：董献礼，安徽董志军律师事务所律师。
被告：刘成斌，男，1967年06月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：黄思才，男，1969年2月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：黄红战，男，1974年7月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院按照简易程序受理的原告刘成江诉被告刘成斌、黄思才、黄红战健康权、身体权纠纷一案，因需鉴定，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张振涛
二〇一五年一月十日
书记员 李 彪
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民二初字第1355号
原告：昌吉市振兴电瓶经销部。
住所地：昌吉市三工路（瓜果批发市场）。
经营者：春潮，男，汉族。
委托代理人：邓晓蔚，女，汉族。
被告：杨宝曾，女，汉族。
被告：王志强，男，汉族。
本院在审理原告昌吉市振兴电瓶经销部诉被告杨宝曾、王志强买卖合同纠纷一案中，原告昌吉市振兴电瓶经销部于2015年10月8日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昌吉市振兴电瓶经销部撤回起诉。
本案受理费49元，由原告昌吉市振兴电瓶经销部负担。
审判员 赵玉华
二〇一五年十月八日
书记员 李思颖
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第643号
原告徐力军，男，1965年5月28日出生，汉族，会计，住黑龙江省龙江县某镇某小区。
被告郭宝华，男，1966年6月5日出生，汉族，文化中心职员，住黑龙江省龙江县某镇某小区。
委托代理人刘德圣，男，1969年1月7日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县某镇某街。
原告徐力军诉被告郭宝华债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐力军诉称，他系龙江县亲兄弟种业的员工，被告通过他为亲兄弟种业代销种子。2013年被告代销的种子款已经收回却未交付给公司。2015年1月31日，被告为亲兄弟种子经销处出具欠据一张。因被告通过他代销种子，故亲兄弟种子经销处于2015年4月18日作出书面《说明》，将被告代销种子的应收款转让给他，抵顶他2012年的提成工资，并将被告给亲兄弟种业公司出具的欠据交给了他。他凭借欠据向被告索款，被告答应4月末付清，而后一直推迟，至今未付，故他诉至法院，要求：一、被告给付欠款38，825元，并按照银行同期贷款利率付息至还清本金为止；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤销给付利息的请求。
原告为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：
2015年1月31日欠据一张、亲兄弟种业经销处出具的说明一份、亲兄弟种业公司证明复印件一份，证明被告欠亲兄弟种子公司21，000多元收种子款，另答应每销售一斤种子给司机1元钱提成，给他1.5元提成，合计欠他38，825元。被告对此证据真实性无异议，称2015年1月31日和公司算账欠公司成本钱是38，825元，关于公司盖章的说明，有公司的章，当时说2013年转款顶的是原告工资，现在2013年很多种子款还没有收上来，如果收上来，他就给被告提成款。
被告郭宝华辩称，一、被告欠种子经销处的种子款应是21，800元；二、2013年种子款还没收上来，农户欠的钱不应转到被告的户上。
被告为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：
一、证人张某（亲兄弟种业公司法人代表人）出庭作证，证实原告提交的证明是他开的，欠据是被告打的，欠据上的21，800元顶的是原告的工资。38，825元是被告给公司打的据，但不含原告的提成。账面上被告欠公司20，000多元，他公司以10元每斤的价格卖给原、被告种子，他们按17.5元一斤销售，提成具体怎么分配和公司没有关系。原告对此证人证言有异议，称欠据上的21，800是他的工资，余下的是他和司机钱远丰的提成，他每斤提1.5元，钱远丰每斤提1元，一共是38，825元，被告代理人发问的时候问含不含利润分配，证人说都转到公司，对此他也有异议。
二、种子款的欠据复印件4张，证明2013年至今还有很多种子款未收回。原告对此证据有异议，称这些欠据都是被告亲属和朋友欠的，有的钱给付了，但欠据未收回。
经审理查明，原告系龙江县亲兄弟种子经销处的会计，被告通过原告介绍共同为该公司代销种子。他们以每斤10元的价格从亲兄弟种子经销处购进种子，以每斤17.5元的价格卖出。原告每斤分得提成款1.5元，被告每斤分得提成款5元，司机钱远丰每斤分得提成款1元。2015年1月31日，因被告卖出的种子款未全额收回，其为亲兄弟种子经销处出具38，825元欠据一张。后被告向亲兄弟种子经销处上交回收的种子款17，025元，尚欠该公司种子款21，800元。亲兄弟种子经销处于2015年4月18日作出书面《说明》，将被告代销种子的应收款转让给原告，抵顶拖欠原告2012年的工资款21，800元，并将被告给亲兄弟种子经销处出具的欠据转让给原告。原告多次向被告索要此工资款及被告拖欠原告及司机钱远丰销售种子的提成款38，825元，被告称还有很多销售种子款未收回，此款至今未给付。
本院认为，被告郭宝华为亲兄弟种子经销处代销种子，到期理应积极给付种子销售款，亲兄弟种子经销处将此债款转让给原告以抵顶拖欠其2012年的工资款，并告知被告，此债权转让符合法律规定，故对原告主张被告偿还拖欠工资款的请求，本院予以支持，因欠据显示的数额与原告被拖欠的工资款不一致，其本人承认公司欠其工资款为21，800元，且公司法定代表人亦称公司账面显示被告欠他经销处20，000多元钱，故本院仅支持21，800元的欠款。对原告主张的他与被告销售种子的提成款，因与本案债权转让合同不属同一法律关系，故本院不予支持，其可另案告诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定判决如下：
一、被告郭宝华于本判决生效后三日内给付原告徐力军债权转让款21，800元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费771元减半收取385.5元，由原告徐力军负担169.5元、由被告郭宝华负担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 张艳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王瑞
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣成商初字第66号
原告袁文庚，男，汉族，住荣成市。
被告马彩艳，女，汉族，住荣成市。
原告袁文庚与被告马彩艳担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员玄波独任审判，公开开庭进行审理。原告袁文庚到庭参加诉讼，被告马彩艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与孙杰系夫妻关系，孙杰于2012年5月4日以购油为由，向荣成农村商业银行股份有限公司龙须岛支行（以下简称农商行龙须岛支行）借款人民币20万元，原告及被告等人为该笔借款进行了担保。在还款期限内孙杰未履行还款义务，农商行龙须岛支行起诉至荣成市人民法院，判决后被告不履行法院判决，法院对原告的燃油补贴采取了执行措施，原告替被告垫付借款及利息等款项共计人民币34127.8元，后原告多次找被告索要，被告至今未还，遂诉至法院要求被告给付垫付款34127.8元。
被告未进行答辩。
经审理查明，2012年5月4日，孙杰以购买柴油为由向农商行龙须岛支行借款20万元，原、被告在内的七人为该笔借款做了担保，并签订了借款保证合同。2014年5月3日借款到期后孙杰未及时还款，农商行龙须岛支行起诉至本院要求原、被告等人和孙杰承担连带还款责任，本院于2014年8月22日作出判决，判令孙杰偿还农商行龙须岛支行借款本金20万元并按合同约定支付利息和罚息，原、被告等七人承担连带还款责任，案件受理费2150元由原、被告等人和孙杰承担。判决生效后原告于2014年9月25日替孙杰还款31500元，被告没有履行连带还款责任，本院对原告的燃油补贴采取执行措施，扣划173266.83元。原告认为被告等保证人应按照份额每人承担34127.8元的还款责任，遂成诉。
上述事实有原告陈述及相关书证在案为证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则。原、被告等人为孙杰银行贷款承担连带责任保证，按照法律规定连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，按照其内部约定比例分担，没有约定的平均分担。原告代被告偿还了其应承担的还款份额，有权要求被告按照份额承担还款责任，故原诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后10日内付给原告垫付款34127.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共五份，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 玄 波
二〇一五年八月十一日
书 记 员 谭宁宁
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执字第1174号
申请执行人丁成栩，居民。
被执行人陈军，居民。
申请执行人丁成栩与被执行人陈军民间借贷纠纷一案，本院（2014）滨民初字第0819号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2014年10月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法冻结被执行人陈军的工资账户等待扣划。因扣划工资周期较长且被执行人陈军暂无其他可供执行的财产，申请人丁成栩同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
滨海县人民法院2014年7月30日作出的（2014）滨民初字第0819号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行之财产，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑钧木
审 判 员 孙永光
人民陪审员 严浩彰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郑红红
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第4589号
原告商灵通，男，1986年1月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人魏达文，男，1966年6月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告蔡桂田，男，1977年1月16日，汉族，住福建省漳浦县。
原告商灵通诉被告蔡桂田民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后。依法由审判员陈添红适用简易程序公开进行了审理。被告蔡桂田在答辩内提出管辖权异议，本院于2015年11月20日作出（2015）浦民初字第XXXX号民事裁定书，驳回被告蔡桂田的异议。被告蔡桂田不服提出上诉，漳州市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）闽06民辖终XX号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年5月26日公开开庭进行审理。原告商灵通的委托代理人魏达文到庭参加诉讼。被告蔡桂田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商灵通诉称，被告蔡桂田因做生意资金周转需要，于2014年11月11日向原告借去现金人民币100000元，并出具借条给原告收执。过后，原告多次向被告催讨，被告拒不归还。请求判令被告归还原告的借款本金人民币100000元并支付自借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
被告蔡桂田未提出答辩意见。
经审理查明，被告蔡桂田因做生意缺乏资金，于2014年11月11日向原告借去现金人民币100000元，并出具借条给原告收执。双方未约定利息及还款时间。借款后，经原告多次向被告催讨未果。审理中，原告于2015年12月3日申请追加蔡美琼为被告，又于2016年5月26日撤回申请。
上述事实，有原告商灵通的陈述及原告提供的由被告蔡桂田出具的借条一张等证据予以佐证。被告蔡桂田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告商灵通与被告蔡桂田之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确。因借款时双方未约定利息及还款期限，根据法律规定，在借款之日至原告起诉时应属无息借款，之后则可按月利率0.5%计算利息。被告蔡桂田未履行还款义务，原告据此请求判令被告偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，予以支持。但请求利息自借款之日起按2%月利率计算没有依据，依法应调整为从2015年9月22日起按0.5%月利率计算。被告蔡桂田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡桂田应于本判决生效后10日内偿还原告商灵通借款本金人民币100000元，并自2015年9月22日起至还清欠款止按月利率0.5%计付利息。
二、驳回原告商灵通其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，减半收取1150元由被告蔡桂田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈添红
二〇一六年五月二十七日
书记员 蔡玉华
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赵行非执字第00013号
申请执行人赵县国土资源局。
法定代表人郭金瑞，该局局长。
委托代理人张献峰，赵县沙河店国土资源所所长。
委托代理人许军波，赵县沙河店国土资源所副所长。
被执行人刘聚分。
申请人赵县国土资源局于2014年1月2日向我院申请执行土地行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人赵县国土资源局以被执行人非法占地建出租合板厂为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条第1项、第3项和《河北省土地管理条例》第66条之规定，作出了赵国土资罚字（2013）04007号行政处罚决定，该决定的内容：1、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、依法处以非法占用土地每平方米30元的罚款，共计人民币13786元。该决定书于2013年7月28日送达被执行人刘聚分。
本院经审查认定，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2013）04007号行政处罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市国土资源局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2013）04007号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但没有按照《土地管理法》及相关法律规定积极采取制止措施，申请执行人赵县国土资源局申请本院执行的内容有拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，本案具体行政行为存在不宜执行情形，且申请执行人申请执行赵国土资罚字（2013）04007号行政处罚决定中事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对赵国土资罚字（2013）04007号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人赵县国土资源局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。
审判长 邢宏波
审判员 吕占波
审判员 周海洋
二〇一四年一月八日
书记员 赵 可
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0721执83号
任中民、王照花：
你（单位）与王明兰买卖合同纠纷一案，我院（2015）新民初字第842号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）王明兰于2016年1月12日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于同日依法立案，并于2016年1月14日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一六年一月十七日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民二初字第372号
原告陈仁辉，男，1963年3月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，公务员。
委托代理人龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告乐阳明，男，1981年6月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告陈仁辉诉被告乐阳明买卖合同纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳玲独任审判，代理书记员杨诗担任庭审记录，于2015年12月4日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告陈仁辉及委托代理人龚智到庭参加诉讼，被告乐阳明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁辉诉称：被告于2014年建房时从原告经营的新濠陶瓷店购买瓷砖，除给付部分货款之外，尚欠原告货款10000元，并于2014年10月18日出具欠条一张。后经原告多次追讨，被告均以各种理由加以搪塞，至今仍未给付欠款。为确保原告的合法权益，现特具状起诉，请求依法判令：一、被告立即给付尚欠原告的货款10000元；二、诉讼费用由被告承担。
原告陈仁辉为支持其诉请，向法院提供如下证据：
1、欠条一份，拟证实被告欠原告货款的事实；
2、送货清单，拟证明被告欠原告1万元的事实。
被告乐阳明辩称：1、我并不认识原告陈仁辉，也没有买过原告的瓷砖，更没有写过欠条；2、原告诉状上所写被告为45岁，实际上我并不是45岁；3、请法院依法判决。
被告乐阳明未向法院提供证据。
本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下：
对原告提供的证据，因被告未到庭没有进行质证，本院审查认为符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对事实认定如下：
2014年9月26日，原告陈仁辉开设的新濠陶瓷店进行开业促销活动，被告乐阳明因房屋需要装修在店内预交10000元定金。2015年10月14日，被告乐阳明来到店铺挑选瓷砖，当时作为老板的原告陈仁辉不在店内，店员周剑清接待了被告乐阳明。在确定瓷砖款式和数量后，店员周剑清为其手写了送货单，被告乐阳明给付5000元现金，并参加100元现金抵500元货款的优惠活动，用了一张抵用券，随后，陶瓷店安排店员将部分瓷砖运送到被告乐阳明家。2014年10月18日，陶瓷店将被告所订的其余瓷砖都运送到被告家，被告乐阳明称没有钱付余款，要过年才能付余款，于是写下欠条一张，欠条内容为：“欠条，今欠新濠陶瓷货款10000元整。乐阳明。2014年10月18日”。到目前为止，被告乐阳明仍然没有偿还欠款。
本院认为，依法成立的合同双方都应当遵守。被告乐阳明在原告陈仁辉的店内购买瓷砖，原告陈仁辉将瓷砖在被告约定的时间内送到了被告家中，被告支付了部分货款，双方已形成买卖合同关系。我国合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告应当及时将货款付清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告乐阳明在本判决生效后十日内给付原告陈仁辉货款人民币10000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告乐阳明承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行
的，视为放弃权利。
代理审判员 欧阳玲
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 杨 诗
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条?基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它排除的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
大连铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽7103民初8号
原告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号。
法定代表人：张幸六，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张文君，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，辽宁德中律师事务所律师。
被告：大连强晨建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号1号楼3单元1层3号。
法定代表人：徐强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常军，辽宁住邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小翠，黑龙江嵩岩律师事务所律师。
原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司与被告大连强晨建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司撤诉。
案件受理费19484.42元，减半收取计9742.21元，由原告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司负担。
审判长 聂 洪 义
审判员 曲 淑 平
审判员 蒋 宇
二〇一七年十二月四日
书记员 刘宇佳(代)
附：本裁定书适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初9122号
原告任树清，女，1975年12月13日生，住重庆市万州区。
委托代理人杨中兵，重庆市万州区长滩法律服务所法律工作者。
被告谭年奎，男，1974年7月6日生，住重庆市万州区。
被告唐先英，女，1979年7月22日生，住重庆市万州区。
本院在审理原告任树清诉被告谭年奎、唐先英健康权纠纷一案中，原告任树清于2016年10月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谭年奎、唐先英的起诉。
本院认为，原告任树清自愿撤回对被告谭年奎、唐先英的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任树清撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告任树清承担。
审 判 长 何 云
代理审判员 任英龙
人民陪审员 石廷绪
二〇一六年十月十二日
书 记 员 任思蒙
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初23563号
原告天津市鸿正大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号。
法定代表人徐鹏，总经理。
委托代理人吴娟，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
委托代理人孔凡亮，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告于莉。
委托代理人郭强（被告之夫），天津港工程监理咨询有限公司职员。
本院在审理原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告于莉物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市鸿正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告天津市鸿正大物业管理有限公司负担。
代理审判员 汪静
二〇一六年六月一日
书 记 员 腾达
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁17民申86号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张记山。
委托代理人：张凯，山东君诚仁和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李公祥。
一审被告：董会敏。
再审申请人张记山因与被申请人李公祥及一审被告董会敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）菏民一终字第932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张记山申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。李公祥持有的还款凭证，张记�对其关联性提出异议，认为该凭证虽然在李公祥手中，但并不能证明李公祥替张记山偿还贷款，该证据本身不显示这一点。二审法院据此推断李公祥替张记山偿还贷款不当。事实是李公祥是张记山该笔贷款的承办人，这些凭证或者手续是通过李公祥来中转的，李公祥持有的还款凭证是其私自扣下的。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。涉案借条的内容是伪造的，该借条存在诸多疑点，且李公祥也没有作出合理解释，二审判决是有选择性的忽视，只抓住签名是张记山所写这一点，认定涉案借条的效力，有失公允。
本院认为：2010年7月20日，张记山向鄄城县农村信用合作联社贷款130000元，2010年4月13日，李公祥代张记山偿还鄄城县农村信用合作联社的贷款100000元，该事实由当事人陈述、证人证言、借款凭证、借条、贷款利率通知单等证据相印证，足以�明张记山与李公祥之间形成借贷关系。张记山虽对李公祥持有的还款凭证提出异议，认为是其私自扣下的，但未提供确实充分的证据证明自己的主张，本院不予采信。涉案借条上有张记山的签名、手印及印章，涉案借条虽书写在贷款用的格式纸张上，且借款时间有涂改的瑕疵，但张记山未申请鉴定，也没有提供证据证明涉案借条是伪造的，应承担不利的后果。张记山在本案审查期间提交证明一份，该证明内容系张记山书写，当事人签字下面有“李公祥”字样，没有落款时间。经质证，李公祥对该证明内容不予认可，且签名和手印也不是自己的。本院审查认为，该证明内容的真实性无法核实且又没有其他证据相佐证，对其证据效力本院不予确认。因此，一、二审判决认定涉案借条的效力并无不当。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。张记山的再审申请理由不成立，依法不予支持。
综上，张记山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张记山的再审申请。
审 判 长 王学忠
审 判 员 蒋玉锁
代理审判员 李冠鹏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 段小方
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执354号
申请执行人吴凌华，男，44岁，汉族，个体，住辽宁省彰武县。
被执行人白文泉，男，24岁，蒙族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行吴凌华申请白文泉买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2015）后民初字第3247号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2016年01月19日移送至本院执行局。
本案在执行过程中将被执行人名下一卡通账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第3247号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 齐宏武
二〇一六年四月十四日
书记员 包啸天
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0381号
原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行，住所地如皋市如城街道中山西路58号。
负责人石慧，行长。
委托代理人石磊，系该行员工。
被告孙建国。
原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行（以下简称农行如皋支行）与被告孙建国信用卡纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行如皋支行特别授权委托代理人石磊到庭参加诉讼，被告孙建国经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行如皋支行诉称，2013年11月5日，被告孙建国向我行申请办理贷记卡，填写了领用卡申请表，并表示愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的约束，留存了身份证复印件。2014年1月17日，经我行审查同意发卡（卡号为62×××89），核定信用额度3000元。该持卡人领卡后，自2014年2月2日起持卡取现、消费透支，2014年2月20日最后一次还款2900元。截至2015年2月23日累计透支本金1740.1元、利息335.17元、滞纳金101.96元、其他费用15元，合计2192.23元未能归还。透支款项逾期后，原告多次要求被告还款，但被告却以多种理由推诿拒不还款。现要求：1、判令被告立即偿还贷记卡透支本金1740.1元、利息335.17元、滞纳金101.96元、其他费用15元，合计2192.23元；2、支付从2015年2月24日起至清偿之日的利息（按日利率万分之五计算）；3、被告承担本案案件受理费。
原告农行如皋支行为证明其主张，向本院提交被告孙建国身份证复印件、客户基本信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、帐户详细信息表及交易明细流水、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《业务条款及细则》证据在卷佐证。
被告孙建国未应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年11月5日，被告孙建国向原告农行如皋支行申请办理贷记卡，填写了领用卡申请表，在申请表中被告明确已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第二十二条约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人在到期还款日前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位∕申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第4款约定，本合约利息按日利率万分之五计收。收费标准约定滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计算，境内本行预借现金为交易金额的1%，最低1元。
经原告信用卡业务部审查，同意向被告孙建国发卡（卡号为62×××89），核定其信用额度3000元。2014年2月2日孙建国持卡消费透支，2014年2月20日最后一次还款2900元。截止2015年2月23日透支本金1740.1元、利息335.17元、滞纳金101.96元、其他费用15元，合计2192.23元未能偿还，原告起诉后，被告孙建国曾于2015年6月17日还款45.26元抵扣本金，现尚欠本金1694.84元。
本院认为，被告孙建国向原告农行如皋支行申请办理贷记卡，在了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容后取得贷记卡，被告孙建国在使用该贷记卡的过程中即应受《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束。被告孙建国不能及时还款产生纠纷应承担全部责任。原告农行如皋支行要求被告孙建国偿还借款本金、支付借款利息、承担滞纳金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告孙建国经本院公告传唤后，未答辩，亦未出庭应诉，视为其放弃权利，本院根据原告农行如皋支行提供的证据综合法庭调查的情况予以确认案件事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，参照《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三之规定，判决如下：
一、被告孙建国偿还原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行贷记卡透支款本金1694.84元以及至2015年2月23日止的利息335.17元、滞纳金101.96元、取现费15元，合计2146.97元。
二、被告孙建国给付原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行以透支本金1694.84元为基数，自2015年2月24日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算的利息。
上述两项给付义务，被告孙建国于本判决生效后十日内履行。
如被告孙建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙建国承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 金 霁
人民陪审员 许秀凤
人民陪审员 史小琴
二〇一五年十月十二日
书 记 员 纪福华
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1071号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长
被执行人谢志强，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住宁乡县坝塘镇早安村*组。
被执行人邓爱君，女，1970年8月19日出生，汉族，农民，住宁乡县坝塘镇早安村*组。
湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与谢志强、邓爱君金融借款合同纠纷一案，宁乡县人民法院于2015年1月19日作出的(2014)宁民初字第05833号民事调解书已发生法律效力，并立案执行，被执行人谢志强、邓爱君应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款40339.2元及后段利息和迟延履行金，现因被执行人谢志强、邓爱君暂无财产可供执行。本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）湘0124执1071号案的本次执行程序。
对被执行人谢志强、邓爱君尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 志 波
审判员 隋 志 伟
审判员 陈 宇
二〇一六年八月二十六日
书记员 欧阳宁胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长签字后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执1071号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长被执行人谢志强，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住宁乡县坝塘镇早安村*组。被执行人邓爱君，女，1970年8月19日出生，汉族，农民，住宁乡县坝塘镇早安村*组。湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与谢志强、邓爱君金融借款合同纠纷一案，宁乡县人民法院于2015年1月19日作出的(2014)宁民初字第05833号民事调解书已发生法律效力，并立案执行，被执行人谢志强、邓爱君应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款40339.2元及后段利息和迟延履行金，现因被执行人谢志强、邓爱君暂无财产可供执行。本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）湘0124执1071号案的本次执行程序。对被执行人谢志强、邓爱君尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 志 波审判员 隋 志 伟审判员 陈  宇二〇一六年八月二十六日书记员 欧阳宁胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长签字后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行立终字第39号
上诉人（原审起诉人）靳占荣。
委托代理人陈斌，宁夏金世永业律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人不服银川市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）银行立初字第53号裁定，以本案上诉人的起诉未超过诉讼时效为由向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人2010年11月9日与银川市兴庆区草原管理站签订了《草原承包权终止协议》，根据协议银川市兴庆区草原管理站将征地补偿费分期分批拨付给了上诉人，上诉人在签订《草原承包权终止协议》时已被告知诉讼权利。直到2015年11月2日上诉人才向银川市中级人民法院起诉，请求确认银川市人民政府征用上诉人草原行为违法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，属于超过2年的法定期限，其上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉�法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 巍
代理审判员 张伦林
代理审判员 卢志军
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 郭 芳
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第02727号
罪犯杨某。
重庆市第二中级人民法院于2011年10月25日作出（2011）渝二中法刑初字第111号刑事附带民事判决，以被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。2013年7月23日本院作出（2013）渝一中法刑执字第01822号刑事裁定，对罪犯杨某减刑十个月。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯杨某在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑八个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯杨某在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯杨某在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可减去其剩余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯杨某减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 杜 伟
二〇一四年十一月十九日
书记员 庹科玲
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第02855号
原告高庆梅，女。
被告高庆梅，男。
被告张良春，男。
原告高庆梅与被告贺涛民间借贷纠纷一案，本院于年月日受理后依法通知张良春作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年月日公开开庭进行了审理，原告高庆梅及被告贺涛、张良春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高庆梅诉称，2012年4月19日，被告贺涛由张良春引见向原告贷款30000元，约定月利率为24‰，三个月一清利，并出具了贷款条据一支，此后被告将利息清至2014年5月4日后，对贷款本金及下欠利息经原告催要，被告总以各种理由推诿不还。现依法提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告贷款30000元及其利息（利息按月利率24‰计算，从2014年5月4日起至还款之日止），并承担本案诉讼费用。
原告高庆梅向法庭提交了一组证据，即内容为：“今贷到高庆梅人民币叁万元整（30000元）利息2分4厘，贷款人贺涛，永保人张良春，三个月一清利，2012年4月19号”的贷款条据一支，证明被告贺涛于2012年4月19日向我贷款30000元，约定月利率24‰，被告贺涛将该贷款利息清至2014年5月4日的事实。
被告贺涛辩称，我于2012年4月19日由被告张良春担保向原告借款30000元属实，此后（具体时间记不清），我就偿还了该借款，款给了担保人张良春了。
被告贺涛向法庭提交了一组证据，即内容为：“今代到贺涛人民币叁万元整（30000元）利息2.4分，张良春，（贺涛代高庆梅3万元给我还清张良春拿），证明我贷原告的款已经给被告张良春了。
被告张良春辩称，此借款由我担保属实，被告贺涛将该款给我，我又给张飞贷出去了。
被告张良春未向法庭提交证据。
经质证，二被告对原告提交的证据无异议。原告对被告贺涛提交的证据有异议，认为款是被告贺涛向其贷的，且保人张良春也并没有给其偿还，该条据与其无关，不予认可。被告张良春对被告贺涛提交的证据无异议。
通过原、被告的陈述、举证，本院对原、被告所举证据作如下证：
对原告提交的证据，真实、合法且与本案具备关联性予以采信。对被告贺涛提交的证据，因该条据没有出具的时间，且内容相互矛盾，不予采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证以及对证据的分析与认定，查明以下事实，2012年4月19日，被告贺涛向原告高庆梅贷款30000元，约定月利率为24‰，由被告张良春担保，并出具了内容为：“今贷到高庆梅人民币叁万元整（30000元）利息2分4厘，贷款人贺涛，永保人张良春，三个月一清利，2012年4月19号”的贷款条据一支。后该贷款利息结清至2014年5月4日，对贷款本金及下欠利息经原告催要，二被告未偿还，原告涉诉本院。
本院认为，被告贺涛由被告张良春担保于2012年4月19日向原告贷款30000元，约定月利率24‰，事实清楚，证据确实充分。原告将贷款交付被告贺涛，被告贺涛应依约履行偿还义务。故原告关于被告贺涛偿还贷款30000元之请求应予支持。关于贷款利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（月利率20‰），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告就被告应按月利率24‰偿还贷款利息之请求于法无据，不予支持，其贷款利息应按月利率20‰计算。被告张良春作为担保人，因该贷款未约定期限，双方也未约定保证方式及保证期限，故被告张良春应按连带责任保证，对贷款本息承担连带清偿责任。关于被告贺涛辩称，该贷款已给了担保人张良春，因本案中借贷双方为原告高庆梅及被告贺涛，原告将贷款交付被告贺涛，被告贺涛应依约履行向原告偿还贷款本息的义务，而二被告至今未向原告偿还贷款。故其辩解理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下
一、由被告贺涛于本判决生效后十日内偿还原告高庆梅贷款30000元及其利息（利息按月利率20‰计算，从2014年5月5日起至实际还款之日止）。被告张良春承担连带清偿责任；
二、驳回原告高庆梅的其他诉讼请求；
案件受理费550元，由被告贺涛承担。被告张良春承担连带责任。
审判长 鲍登利
审判员 樊 勃
审判员 艾 婷
二〇一五年九月二十日
书记员 刘小利
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第8431号
原告郑××，农民。
被告尹××，农民。
本院于2015年10月13日受理原告郑××与被告尹××离婚纠纷一案，依法由代理审判员党权泳独任审判。审理过程中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郑××撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
代理审判员 党权泳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吕传洋
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：……；（五）准许或者不准许撤诉；……
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民特1号
申请人：王玉芳，女，1958年10月10日出生，汉族，农民，现住桦川县。
申请人：王殿霞，女，1965年6月15日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院于2017年6月19日立案受理申请人王玉芳与王殿霞关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年6月19日经桦川县苏家店镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、王殿霞自愿一次性给付王玉芳各项赔偿费用共计4000元整（不包括王殿霞已实际支出的医药费）。
二、王殿霞在给付完毕后，王玉芳承诺不再因此事为由再向王殿霞索取任何费用。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王玉芳与王殿霞于2017年6月16日经桦川县苏家店镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请执行。
审判员 刘乃琴
二〇一七年六月十六日
书记员 李 丹
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终203号
上诉人（原审原告）常平和，男，1949年6月15日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审原告）常铁路，男，1958年11月5日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审原告）常狮子，男，1962年8月28日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审原告）范志合，男，1962年11月7日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审原告）常同军，男，1964年2月18日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审原告）常铁庆，男，1944年10月15日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审原告）常同宣，男，1942年7月10日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审原告）常同庆，男，1948年9月9日出生，汉族，住上蔡县杨集镇前常营村****号。
上诉人（原审原告）常铁臣，男，1945年1月17日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）常小华（曾用名常华、常春华），男，1971年10月11日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）上蔡县水利局黑河杨河蔡沟管理所，住所地上蔡县。
代表人陈海涛，该所所长。
本院在审理上诉人常平和、常铁路、常狮子、范志合、常同军、常铁庆、常同宣、常同庆、常铁臣与被上诉人常小华、上蔡县水利局黑河杨河蔡沟管理所确认合同无效纠纷一案的过程中，上诉人常平和、常铁路、常狮子、范志合、常同军、常铁庆、常同宣、常同庆、常铁臣于2016年2月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人常平和、常铁路、常狮子、范志合、常同军、常铁庆、常同宣、常同庆、常铁臣申请撤回上诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许常平和、常铁路、常狮子、范志合、常同军、常铁庆、常同宣、常同庆、常铁臣撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费900元，减半收取450元，由常平和、常铁路、常狮子、范志合、常同军、常铁庆、常同宣、常同庆、常铁臣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 东
代理审判员 杨振松
代理审判员 董永通
二〇一六年二月十六日
书 记 员 于 乐
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫17民终203号上诉人（原审原告）：钟家太，男，1968年4月3日生,汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂付海，男，1981年3月2日生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：任军，河南广义律师事务所律师。上诉人钟家太因与被上诉人涂付海民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2016）豫1726民初2745号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟家太及委托诉讼代理人钟启、被上诉人涂付海的委托诉讼代理人任军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟家太上诉请求：撤销泌阳县人民法院（2016）豫1726民初2745号民事裁定。事实和理由：上诉人提交的汇款凭证可以证明上诉人将43000元汇款给被上诉人涂付海，涂付海将钱汇给胡志国与上诉人没有关系。上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，一审法院裁定驳回起诉错误。被上诉人涂付海辩称，上诉人经被上诉人介绍参与传销，并随被上诉人去武汉考察，上诉人打入被上诉人账户的43000元系上诉人参与传销款，双方之间并非民间借贷关系，请求维持一审裁定。钟家太向一审法院起诉请求：依法判令被告返还借款43000元，并由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告钟家太经营有一辆泌阳县城至马谷田镇线路的公路车，被告涂付海在该公交线路上开办有一水泥砖厂，由于二人经常见面，原、被告便相识。后因被告涂付海告诉原告钟家太在武汉有好的投资项目，2013年7月10日，原告钟家太便来到武汉市洪山区佳和云居月亮湾小区进行考察，并于7月13日回到泌阳，在此期间，原告钟家太听取了传销组织有关人员的授课。2013年7月29日，原告钟家太以现金存款的交易类型通过中国农业银行泌阳县支行向被告涂付海的账户（卡号：62×××77）中存入43000元。2013年7月31日，被告涂付海通过其中国银行的账户（卡号：62×××77）将该43000元转入到了时任传销组织申购总管胡志国的银行账户（账号：62×××79）。另查明，2016年3月4日，武汉市公安局洪山区分局决定对刘玲波、吕名响组织、领导传销活动案立案侦查，2016年5月24日，被告涂付海以被骗传销组织为由向武汉市公安局洪山区分局狮子山街派出所进行了报案，并在当日的询问笔录中供述“我有两条下线，一条是严小军，严小军下面大概有十多人，另一条线钟家太，下面就两个人”。2016年10月26日，武汉市公安局洪山分局狮子街派出所出具证明一份，内容如下：“我所正在侦办的刘玲波、吕名响等人的组织、领导传销活动一案，现查明涂付海、钟家太为参与传销人员，其他涉案犯罪嫌疑人我局正在追抓之中”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案中，原告钟家太于2013年7月10日到武汉进行考察并听取了传销组织有关人员的授课后，于2013年7月29日将43000元存入被告涂付海的银行账户，该笔款项又于2013年7月31日转入传销组织申购总管胡志国的银行账户；同时结合2016年10月26日武汉市公安局洪山区分局狮子街派出所出具的证明，证实本案中的被告涂付海和原告钟家太均为参与传销人员，上述有关事实及证据相互印证，足以认定本案中原、被告之间因43000元产生的纠纷系因传销行为发生纠纷，根据最高人民法院对此类纠纷如何处理的复函，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告钟家太的起诉。二审中，上诉人申请证人彭某、徐某出庭作证，彭某系上诉人妻子，徐某与上诉人系连襟关系，被上诉人认为两个证人与上诉人存在利害关系，其证言不属实。本院认为，根据武汉市公安局洪山区分局狮子山街派出所出具的证明，可以证实上诉人钟家太与被上诉人涂付海参与传销；根据涂付海的银行账户明细清单，可以证实争议的43000元被转入传销组织人员账户，因此上诉人起诉被上诉人返还该43000元系因传销行为发生的纠纷。根据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人主张双方系民间借贷关系，但其仅提交有存款凭证，不足以证明其主张，且其申请出庭的证人因与其有利害关系，亦无其他证据佐证，对该证人证言本院不予采信。综上，钟家太的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  王 静二〇一七年一月二十日书记员  石 晶
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宝民初字第1273号
原告李某某。
法定代理人李广忠。
委托代理人郑家梅，宝应县法律援助中心律师。
被告弓志凤。
本院在审理原告李某某与被告弓志凤抚育费纠纷一案中，原告李某某于2012年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告李某某负担。
审判员 顾晓光
二〇一二年九月十一日
书记员 于 青
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长安民初字第05703号
原告乔元坡，男。
委托代理人宋路凯，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人王群，陕西云德律师事务所律师。
被告王日，男。
原告乔元坡与被告王日民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成全议庭，公开开庭进行了审理。原告乔元坡及其委托代理人宋路凯、王群到庭参加了诉讼，被告王日经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向其借款逾期未还，现要求被告偿还借款200000元，并承担至还清借款之日的利息。
被告经本院公告传唤未到庭答辩。
经审理查明，原告于2013年8月欲同他人合作投资经营项目。随后，原告于2013年8月21日向西安市长安区农村信用合作联社韦曲信用社提出借款申请，办理了富秦家乐卡，通过办理上述借款业务，原告可借款200000元，期限一年，按月清偿利息。由于工期延误，原告并未将资金用于经营。此时，被告得知原告借款之事后，便提出向原告借款，表明只是短期使用。原告于2013年8月28日从卡上提出款额100000元，2013年8月29日从卡上提出款额50000元，2013年9月4日从卡上提出款额30000元，2013年9月6日从卡上提出款额20000元。2013年9月6日晚，原告借用朋友李吉鹏的小车将钱带到李吉鹏家，李吉鹏及其妻均在场，原告将200000元钱款交于被告，被告当场向原告出具借条，载明了借款数额，借款用途，并留下其住址及身份证号码。同时，双方口头约定借款期限为一月，并对利息亦进行商讨。2013年10月初，原告曾遇到被告问及还款之事，被告答应按时还款，数日后就无法联系到被告。原告曾到被告家中找寻时见到被告父母，被告父母不知晓被告去向，原告催要借款未果。原告已向西安市长安区农村信用合作联社韦曲信用社偿还利息至2014年2月。现原告诉至本院，要求被告偿还借款200000元，支付2013年9月7日至2013年10月15日的利息1181.8元（按同期银行半年贷款利率5.65％计算），并支付至借款付清之日的利息，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告坚持自己的诉讼请求，并认为其向被告借款时对利息约定第一个月为一元一日三分，超过一月为5分。因被告下落不明，本院经公告传唤其未到庭进行答辩。本案未能调解。
以上事实有借条、证人证言、申请书、借款查询单、证明、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。该法第108条规定，债务应当清偿。本案中，原告向被告借款，被告应按约定及时还款。对于借款期限，借条上虽未明确约定，但按照原告的陈述及证人的证言，可认定为一月。对于利息一节，借条上亦未载明，依据原告所出借钱款的资金来源，原告的陈述，证人的证言，可认定该借款非无息借用，但对于利息标准，原告说法依据不足，利息可比照其在西安市长安区农村信用合作联社韦曲信用社贷款时的利率标准计算。被告借款后逾期未还已构成违约，现原告要求其偿还借款、支付利息之请求，于法有据，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内被告王日偿还原告乔元坡借款200000元。
二、被告王日应向原告乔元坡承担自2013年9月7日至借款实际偿还之日止的利息（利息按原告在西安市长安区农村信用合作联社韦曲信用社贷款时的利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4318元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 段万江
二〇一四年三月十七日
书 记 员 胡 楠
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民初字第01526号
原告黄昌珠。
被告李金兰。
被告韩飞。
被告韩为。
被告董祥美。
本院在审理原告黄昌珠诉被告李金兰、韩飞、韩为、董祥美民间借贷纠纷一案中，原告黄昌珠于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄昌珠的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄昌珠撤回起诉。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由原告负担。
审判员 张黎明
二〇一四年七月二十二日
书记员 杭鹔鹴
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛法字第2562号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人周某。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年6月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕，同年7月8日经佛山市顺德区公安局决定对其监视居住，同年8月12日经佛山市顺德区人民检察院决定继续对其监视居住，同年9月10日经本院决定继续对其监视居住。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）1649号起诉书指控被告人周某犯故意毁坏财物罪，于2014年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员姜晓英出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年5月22日上午，被告人周某途经被害人黄某某位于佛山市顺德区乐从镇顺联北区三座某铺的某某家具店，怀疑该店摆卖其厂生产的货品，于是要求黄某某将那些货品撤场，黄某某不同意。当天18时许，被告人周某去到某某家具店，该店无人，被告人周某即对店内摆放的货品进行打砸，造成两张餐椅、一张餐台、两张单人沙发、两张吧椅、一张吧台、两只陶瓷象及三只彩瓷杯损坏。以上被损坏物品的维修费用及价值共计人民币8328元。案发后，被告人周某赔偿被害人黄某某人民币10000元，获得谅解。
公诉机关提供了下列证据予以证实：抓获经过；被害人黄某某的报案陈述及对案发地点、被毁坏财物的指认笔录；被告人周某的供述及对作案地点、所毁坏财物、案发现场监控视频截图的指认笔录；证人甘某某的证言及对被告人周某的辨认笔录，对案发地点的指认笔录；涉案财产价格鉴定意见书及告知书；涉案财物的订货清单、维修单据；赔偿协议书、收据、申请书、谅解书；被告人周某的户籍证明；现场勘查记录及照片；案发现场的监控视频录像等。
公诉机关据此认为，被告人周某无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人周某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人周某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人周某无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人周某犯故意毁坏财物罪，罪名成立。被告人周某归案后如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人周某案发后已与被害人达成和解，向被害人赔偿了损失，取得了被害人的谅解，对被告人周某可酌情予以从轻处罚。综合被告人周某的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人周某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 肖复春
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈家华
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第页，共页
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第2679号
原告李志宏。
被告陈军。
原告李志宏诉被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志宏、被告陈军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李志宏诉称：2014年12月16日，被告陈军从原告李志宏处借了人民币20000元，并签订了《个人借款合同》，被告陈军出具了《收到借款的确认书》。被告陈军和原告李志宏在《个人借款合同》中约定借款期限为：2014年12月16日至2015年2月16日。该笔借款早已到期，被告却以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。现原告起诉要求判令被告偿还借款20000元；支付违约金4000元；支付利息1500元；承担本案全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张，提交了原、被告双方签订的《个人借款合同》，被告出具的《收到借款的确认书》。被告对该两份证据的真实性、合法性不持异议。
被告陈军未提交书面答辩，未提交任何证据。庭审中辩称：借款是事实，但借款本金只有10000元，且利息已付了几次，每次都是1000元。原告当庭予以否认。
经审理查明：原、被告经朋友介绍相识。2014年12月16日，双方在连带保证人胡勇的见证下，签订了《个人借款合同》，约定：甲方（李志宏）借给乙方（陈军）人民币20000元，于签订本合同之同时，由甲方给付乙方，乙方出具收到借款的确认书；借款期限2014年12月16日至2015年2月16日；乙方于2015年2月16日全款还清20000元（人民币现金）；乙方在2015年2月16日没有向甲方履行还款义务时，乙方向甲方支付借款金额的百分之二十作为违约金，并且从本合同签订之日起，乙方向甲方支付该笔借款的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，被告未能偿还，原告遂起诉来院要求被告偿还借款本金及支付违约金、利息。案经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
本院认为：原、被告之间经协商一致，签订了《个人借款合同》，该合同不违背法律规定，应属合法有效，双方均应按合同履行。原告按约出借了款项，被告亦应按约偿还。然而被告在约定的借款到期后，未能偿还此款，理应承担偿还责任。原、被告约定了利息及违约金，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告主张的利息未超过此规定，依法应当得到支持；又因原告的利息主张已经按照银行同类贷款利率的四倍予以了支持，故对违约金不再予以支持。被告虽提出了借款本金仅为10000元及已支付部分利息的辩驳意见，但原告对此否认，被告未能举出相应证据，故被告应当承担举证不能的相应后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告陈军在本判决生效后十日内偿还在原告李志宏处的借款20000元及利息，利息从2015年2月17日开始按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的四倍计算至款清息止；
二、驳回原告李志宏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务到息。
案件受理费400元由被告陈军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 张华
二〇一五年八月三日
书记员 何波
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第1112号
原告：黄恩远，男，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，公民身份号码×××2536。
委托代理人：饶宇鹏、吴冬鹏，、实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：杨亦武。
委托代理人：黄崇仙、蔡柳青，该公司员工。
原告黄恩远诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由代理审判员林谊琼独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄恩远的委托代理人饶宇鹏，被告人保中山市分公司的委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄恩远诉称：2014年8月25日，黄恩远在人保中山市分公司为其所有的粤T×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（以下简称车损险）及其不计免赔等险种，保险期限自2014年8月26日至2015年8月25日。2015年6月16日10时10分许，林树杰驾驶粤L×××××号小型客车沿小榄镇兴东二横巷北往南8号方向行驶至肇事路段，与从小榄镇兴东二横巷北往南8号方向行驶由黄恩远驾驶的粤T×××××号车辆发生碰撞，事故造成车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队小榄大队于2015年6月26日认定林树杰承担事故的全部责任，黄恩远不承担事故的责任。事故发生后，黄恩远将粤T×××××号车辆交付给中山市志成价格事务有限公司进行鉴定，该司作出《中山市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，认定粤T×××××号车辆的损失为48296元。黄恩远因此支出鉴定评估费2615元。后黄恩远将上述车辆交给中山市中美汽车服务有限公司维修，支出维修费48296元。黄恩远多次向人保中山市分公司理赔无果。为此，黄恩远诉至法院，请求判令：1.被告人保中山市分公司在车损险限额内赔偿原告黄恩远损失48296元、评估费2615元，共计50911元；2.本案诉讼费用由被告人保中山市分公司承担。
被告人保中山市分公司辩称：1.本次事故的致害人负全责，黄恩远应向致害人追偿，在追偿不能的情况下，才向人保中山市分公司追偿；2.黄恩远应提供车辆行驶证、驾驶证，用以查实人保中山市分公司是否有免除责任的情形；3.黄恩远应提供维修明细、照片，证实所产生的维修费与本次事故相关联；4.评估费不属于保险公司理赔范围，且本次评估是黄恩远单方委托，故该费用不应由人保中山市分公司支付。
经审理查明：粤T×××××号小型普通客车在机动车辆管理机关登记的车主为黄恩远，该车在人保中山市分公司投保了保险期限自2014年8月26日零时起至2015年8月25日二十四时止的车损险（赔偿限额为378000元）及车损险不计免赔等险种。
2015年6月16日10时10分许，黄恩远驾驶粤T×××××号小型普通客车从中山市小榄镇兴东二横巷北往南8号方向行驶，与林树杰驾驶的粤L×××××号小型客车发生碰撞，造成粤T×××××号小型普通客车损坏。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定林树杰承担事故的全部责任，黄恩远不承担事故的责任。事故发生后，黄恩远委托中山市志成价格事务有限公司对车辆的损失进行评估，该司于2015年7月9日作出编号为0004090结论，鉴定损失总价为48296元，黄恩远为此支出了鉴定评估费2615元。随后，黄恩远将粤T×××××号小型普通客车交由中山中美昌汽车服务有限公司维修，支出修理费48296元。上述费用共计50911元。黄恩远就前述款项向人保中山市分公司索赔未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：黄恩远所有的粤T×××××号小型普通客车向人保中山市分公司投保车损险及车损险不计免赔，且在保险期限内发生了上述交通事故，双方均无异议，本院予以确认。黄恩远由此产生的损失属于双方约定的保险责任范畴，人保中山市分公司对此负有赔偿义务。人保中山市分公司主张黄恩远向其主张赔偿的前提应先向直接致害人追偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
黄恩远为本次保险事故支出了50911元的事实，有黄恩远提供的发票、评估报告等证据为凭，本院予以认定。评估费是因保险事故造成的损失，人保中山市分公司主张不属于保险责任赔偿范围，没有事实与法律依据，本院不予支持。黄恩远诉请人保中山市分公司赔偿50911元，未超出保险责任赔偿范围，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起七日内向原告黄恩远支付赔偿款50911元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，减半收取536元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（该款原告黄恩远已向本院预交，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应在支付上述款项时一并迳付原告黄恩远，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林谊琼
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吴 荻
第4页共4页
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0603民初131-1号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
委托代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族。代理权限：提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代领法律文书。
被告：王艳娜，女，1989年7月29日出生，汉族。
被告：王志昆，男，1983年8月2日出生，汉族。
被告：王玉林，男，1963年4月21日出生，汉族。
本院在审理原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告王艳娜、王志昆、王玉林金融借款合同纠纷一案中，原告鹤壁农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告王艳娜、王志昆、王玉林的银行存款50000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告王艳娜、王志昆、王玉林的银行存款50000元予以冻结。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 原本立
二〇一七年一月十九日
书记员 王丽君
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执1425号
申请执行人：福州欢乐跑道商务服务有限公司，住所地：福建省福州市晋安区连洋路123号好来屋13座1层15号。组织机构代码68087970-8。
法定代表人：余小铃，董事长。
被执行人：谢金春，男，1966年6月18日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
申请执行人福州欢乐跑道商务服务有限公司与被执行人谢金春车辆租赁合同纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2015）罗民初字第2599号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2016年8月29日依法立案执行。本案执行标的为13890元及利息。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查：被执行人谢金春长期外出，下落不明；多次查询银行，未发现被执行人名下有大额存款；查询罗源房管所和国土局，未发现被执行人名下有房产。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 张章武
二〇一六年十二月六日
书记员 孔晓萍
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民保字第234号
申请人郭国民。
被申请人刘占峰。
申请人郭国民与被申请人刘占峰机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，于2015年8月31日向本院提出申请，要求查封肇事车辆豫A×××××小型普通客车一辆（保全价额60000元），并以担保人杨松旺所有的位于××的房产提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封肇事车辆豫A×××××小型普通客车一辆。
二、查封担保人杨松旺所有的位于××的房产一套。
保全费620元，由申请人预交。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向具有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李跃勇
二〇一五年八月三十一日
书记员 路 平
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第5648号
原告徐朝武。
原告曹爱华。
委托代理人徐佳学（原告女儿也系本案原告）。
原告徐佳学。
被告孙兴涛。
委托代理人叶廷芳（系被告妻子）。
原告徐朝武、曹爱华、徐佳学与被告孙兴涛业主专有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐朝武、徐佳学也即曹爱华的委托代理人，被告孙兴涛及其委托代理人叶廷芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐朝武、曹爱华、徐佳学诉称，原、被告系上下楼邻居，原告住上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“1002室”），被告住上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“1102室”）。原告家2014年8、9月份刚刚装修完毕，同年10月入住。2014年11月15日原告发现厨房吊顶发生严重的漏水情况，致使橱柜、油烟机及燃气灶均在滴水，后经物业检修发现系1102室水管爆裂漏水导致。目前被告已经修复了爆裂的水管。但事发后为了检查漏水部位被告拆下了原告的厨房吊顶，至今未曾复原。事发后因燃气灶和油烟机漏水，原告找厂家来检修过，因在保修期内所以未支付费用。橱柜也因为过水受损存在轻微变形，抽屉抽拉不灵活。当天水从厨房渗到客厅，导致客厅地板受损，原告找厂家上门对渗水地板进行了更换，原告支付材料及服务费人民币（以下币种均为“人民币”）760元。漏水事故发生后，因为油烟机和燃气灶里有积水，原告有一个星期没有在家做饭，只能在外就餐。另，漏水事故发生后也有几个老邻居上门帮忙清理积水。原、被告双方就地板等维修费用协商未果，在居委会调解下被告仍然拒绝支付费用，双方协商未果，故涉诉。
现要求法院判令：1、被告立即复原上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室厨房吊顶；2、被告赔偿原告客厅地板的更换费用、油烟机、燃气灶的检查费用、橱柜费用、影响原告生活的费用共计2，000元。
被告孙兴涛辩称，原告家漏水确系被告水管爆裂造成的。被告得知漏水后立即上门检查原告漏水情况，为了清除漏水，被告将原告家的铝合金吊顶拿下来了。考虑到原告家刚刚装修，被告也表示东西如有损坏就换新的。最初调解时原告要被告赔偿6000元，但被告不同意。后原告表示其会找人修理，但被告要到场。原告燃气灶和油烟机虽然漏水，厂家来检修过但未发现燃气灶和油烟机有损坏。原告找人更换客厅受损地板，当时被告也在场，本来被告准备双方协商后费用直接让租客支付，但当时维修工人称材料费200元、人工费280元、运费250元，如果要开据发票还要另外付钱。被告认为费用过高，也没有让租客支付费用。漏水发生后三、四天被告曾经上门查看，并未发现橱柜存在变形。被告同意复原上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室厨房吊顶，但其他费用不同意赔付。
经查明，原告系1002室业主，被告系1102室业主。2014年11月15日，因被告水管爆裂致使原告厨房吊顶发生严重漏水，原告橱柜、油烟机及燃气灶均有滴水，同时水从厨房地板一直渗透到客厅，致使原告客厅部分木质地板受损。后原告对客厅受损地板进行更换并支付材料及服务费760元。
又查明，事发后被告为处理漏水将原告厨房吊顶卸下。审理中被告表示同意将原告厨房吊顶复原。原告房屋于2014年夏天装修，事发前刚入住不久。因漏水导致原告油烟机、燃气灶等滴水，后经厂家上门查看并未发现故障，因在保修期内，原告也未支付检修费用。
审理中，原告称本次漏水给原告生活产生诸多不便，因油烟机、燃气灶进水，原告有一周未在家正常做饭，同时为清理积水周围邻居也上门帮助打扫。橱柜因过水目前存在抽屉变形，不能正常开关，要求被告承担上述相应损失。被告认为油烟机、燃气灶经厂家检测并未损坏。橱柜虽有滴水，但也并未损坏，故对上述损失均不予认可。
以上事实，有原告提供的房产登记簿、居委会出具的情况说明、报修登记、维修发票及各方当事人的当庭陈述等证据佐证，且上述证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权或使用权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。本案中，因被告房屋水管爆裂漏水造成原告客厅地板等财产受损，对于原告的合理损失，被告应当予以赔付。关于更换地板产生的760元，更换时被告在现场也询问过维修工人价格，现实际发票金额与当时装修工人给被告的报价并无较大差异，故对于更换地板产生的760元本院予以支持。关于原告主张的油烟机、燃气灶的检查费用，虽然厂家上门检修，但该些物品并未损坏且原告也未产生相应维修费用，故对原告主张该损失本院不予支持。关于橱柜的损失，本院认为原告房屋系刚装修，因漏水致使橱柜价值受损，考虑原告装修及橱柜实际损失，本院酌情支持150元。虽然漏水对于原告日常生活带来不便，但该并非本次漏水的直接损失，且原告也未提供证据证明其实际损失，故对原告主张的影响生活的费用本院亦不予支持。审理中，被告同意复原原告厨房吊顶，本院对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告孙兴涛于本判决生效之日起十日内复原原告徐朝武、曹爱华、徐佳学上海市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室厨房吊顶；
二、被告孙兴涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐朝武、曹爱华、徐佳学地板更换费用及橱柜损失合计910元；
三、原告徐朝武、曹爱华、徐佳学其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告孙兴涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张继峰
二〇一五年八月二十四日
书记员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第849号
原告刘某甲，女，2003年7月9日出生，汉族，学生，住莱州市。
法定代表人郑某某，女，1979年9月15日出生，汉族，城镇居民人，系原告的母亲，住址同上。
被告刘某乙，男，1975年7月4日出生，汉族，警察，住莱州市。
委托代理人赵晓丽，莱州济世法律服务所法律工作者。
原告刘某甲与被告刘某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志胜独任审判公开开庭进行了审理。原告刘某甲的法定代表人郑某某、被告刘某乙的委托代理人赵晓丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告亲生女儿。2009年10月9日被告与原告之母因被告不忠于家庭于民政局协议离婚，离婚协议约定原告由母亲抚养，被告每月向原告母亲支付原告抚养费1500元。但自离婚至起诉之日，被告未给付原告任何抚养费，现自2009年10月9日起已拖欠抚养费79500元。现原告诉至法院要求被告给付所拖欠的抚养费79500元，要求被告自起诉之日起每月付给原告抚养费1500元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，我的工资自2013年就被查封了，没有能力负担原告的请求。
经审理查明，原告系被告亲生女儿。2009年10月9日被告与原告的母亲郑某某在民政局协议离婚，离婚协议约定原告由母亲郑某某抚养，被告每月支付抚养费1500元。后被告未给付抚养费，自2009年10月9日起至2014年3月欠抚养费79500元。现原告诉至法院要求被告给付所拖欠的抚养费79500元，要求被告自起诉之日2014年4月17日起每月付给原告抚养费1500元，诉讼费由被告承担。审理中，被告表示工资已被查封，原告的请求无力负担。
本院认为，父母对子女有抚养、教育的义务，被告于2009年10月9日与郑某某（原告母亲）离婚，约定每月付子女抚养费1500元，被告应按协议履行义务，因此，对原告的请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告刘某乙付给原告刘某甲抚养费79500元。限判决书生效后十日内付清。
二、自2014年4月1日起被告刘某甲每月付负担原告抚养费1500元，于每年的6月30日和12月31日前各付给原告9000元。2014年4月-6月的抚养费4500元，限判决书生效后十日内付清。
案件受理费100元，由被告负担，此款原告已交纳，被告于判决书生效后十日内将100元直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李志胜
二〇一四年六月三日
书记员 刘 杰
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00547号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道**号。
法定代表人：谢业荣，该公司董事长。
委托代理人：李春。一般授权代理。
委托代理人：倪磊，湖北山河律师事务所律师。一般授权代理。
被告：祝勇军。
被告：林顺桃。
原告武汉澳雅物业管理有限公司诉被告祝勇军、被告林顺桃物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员朱果适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武汉澳雅物业管理有限公司的委托代理人倪磊、李春，被告林顺桃到庭参加诉讼，被告祝勇军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉澳雅物业管理有限公司诉请：1、请求法院判令两被告支付2011年1月1日至2014年9月30日的物业管理服务费7，119元；2、被告承担本案诉讼费。
经审理查明：2009年7月3日，原告武汉澳雅物业管理有限公司与被告祝勇军签订《物业管理服务协议》一份，合同主要约定：被告祝勇军委托原告对汉阳区龙阳大道33号南国明珠小区进行物业管理服务，物业管理服务费按住宅建筑面积每月每平方米1.2元收取，物业管理服务费采取预收法，每季度最后一个月的25至30日预交下季度的物业管理服务费；双方并对物业管理服务事项、服务质量及违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告武汉澳雅物业管理有限公司即对南国明珠住宅小区提供物业管理服务并收取物业管理服务费至今。被告林顺桃系南国明珠小区一期27栋2单元102室（该房屋系小高层住宅）业主，其房屋建筑面积为131.85平方米，被告自2011年1月1日起至2014年9月30日未向原告交纳物业管理服务费，累计未交物业管理服务费7，119.9元（131.85㎡×1.2元／㎡／月×45个月），为此原告曾向被告多次催收，被告未予支付，原告遂向本院提起诉讼。被告林顺桃以未交纳物业管理服务费属实，但事出有因为由辩称：1、其与被告祝勇军原系夫妻关系，南国明珠小区一期27栋2单元102室房屋系双方共同出资购买，2009年10月双方离婚时协议该房屋归被告林顺桃所有，并于2012年5月23日办理过户手续，在2012年8月之前一直未入住该房屋；2、按照南国明珠小区的规模，应由一级资质的物业服务企业管理服务，原告不具备一级资质；3、原告对南国明珠小区一至五组团的收费标准低于1.2元每月每平米的标准，而且原告对被告对门的业主仅收取11个月的物业管理服务费；4、小区大门进出无人登记、摄像头大部分损坏未维修存在安全隐患；5、小区车辆随意停放，未进行有效管理，地下停车库积水未及时清理。同意对所欠物业管理服务费交纳4000元。本案经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。
另查明，南国明珠住宅小区存在公共绿化带少量花草枯死、安保监控系统部分损坏、单元门禁系统损坏长期未维修的现象。
上述事实，有原告提供的物业管理服务协议、服务价格收费监审证、发票、物业费催费通知单，被告提供的房屋产权证复印件以及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：武汉澳雅物业管理有限公司与被告祝勇军签订的物业管理服务协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告林顺桃提出的其虽在2009年10月就根据离婚协议取得该房屋所有权，但在2012年8月前未实际入住的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：……服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，被告林顺桃在取得房屋所有权后亦应承担相应的交纳物业管理服务费的义务，本院对被告该抗辩理由不予采纳。被告提出的原告不具备一级物业管理服务资质的抗辩理由，因原告武汉澳雅物业管理有限公司已按照合同约定实际为南国明珠住宅小区提供了物业管理服务，被告作为业主应履行交纳物业管理服务费的义务，对该抗辩理由本院不予采纳。被告提出的同一住宅小区存在收费标准不统一的抗辩理由，因住宅小区各栋房屋存在交房时间的差异，物业公司根据市场行情制定不同收费的标准并无不妥，且该收费标准已经武汉市汉阳区物价局批准，对该抗辩理由本院不予采纳。被告提出的原告对其对门业主仅按照每年11个月的标准收取物业管理服务费的抗辩理由，未提交相关证据证明，且与本案并无关联，对该抗辩理由本院不予采纳。被告提出的原告提供的物业管理服务存在单元门禁系统损坏长期未维修、监控摄像头部分损坏等问题，与本院查明的事实基本相符。鉴于原告提供的物业管理服务存在一定的瑕疵，依法应适当减轻被告的民事责任。本院根据本案的具体情况，酌定被告按应交物业管理服务费的85%向原告支付所欠物业管理服务费，即7，119.9元×85%=6，051.92元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告林顺桃支付原告武汉澳雅物业管理有限公司2011年1月至2014年9月的物业管理服务费6，051.92元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
二、驳回原告武汉澳雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告林顺桃负担，此款原告已预交，被告应将此款于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱 果
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 傅由娴
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第811号
原告李�，居民，费县上冶镇仲口屯村495号。
委托代理人闫加省，费县上冶法律服务所法律工作者。
被告彭某甲，居民。
原告李某与被告彭某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某、委托代理人闫加省及被告彭某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，请求依法判令原、被告离婚；婚生男孩彭某乙、女孩彭某丙由原告抚养，被告支付子女抚养费；诉讼费由被告负担。
被告彭某甲辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年相识相恋，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育男孩彭某乙，于××××年××月××日生育女孩彭某丙。原、被告婚前夫妻感情较好，婚后夫妻感情尚可。原告李某以被告彭某甲对家庭不是很负责任，经常不回家，缺少安全感及幸福感为由，于2015年3月4日向本院提起离�诉讼。
上述事实，主要是根据本院庭审查证、当事人陈述、原告提交的结婚证等证据材料证定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，婚姻以夫妻感情为基础。庭审中，原告提供的证据不能证实原、被告的夫妻感情确已破裂，故原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方应珍惜已建立的家庭，共建和谐美满家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告彭某甲离婚。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费300元，并按对方当事人的人数加五份提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。自上诉期满之次日起七日内未预交上诉案件受理费，视为放弃上诉。
审 判 长 翟继武
人民陪审员 孙士金
人�陪审员郭相忠
二〇一五年四月一日
书 记 员 李 伟