中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3520号
上诉人（原审原告）苏和平，住中华人民共和国安徽省合肥市。
委托代理人李文恒，北京义臻律师事务所律师。
委托代理人李智，北京义臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王曌伟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人英特尔公司（INTELCORPORATION），住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣·拉克米逊学院道2200号。
授权代表克里斯托弗·E·乔治，助理秘书。
委托代理人苏国宝，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人杨熠，北京市路盛律师事务所实习律师。
上诉人苏和平因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4781号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2014年12月4日，上诉人苏和平的委托代理人李文恒，原审第三人英特尔公司的委托代理人苏国宝、杨熠到庭接受了本院询问，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第8841897号“速强Suxeon”商标，由苏和平于2010年11月15日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“计算机存储器、计算机、便携式计算机、计算机键盘、计算机外围设备、计算机周边设备、鼠标（数据处理设备）、光盘驱动器（计算机）、磁盘驱动器（电脑）、笔记本电脑”等商品上。商标局经审查初步审定后，英特尔公司在法定期限内向商标局提出异议。
引证商标一系第1534039号“XEON”商标，由英特尔公司于1999年7月16日向商标局提出注册申请，2001年3月7日被核准注册，核定使用在第9类“计算机、笔记本式和膝上型计算机、便携式计算机、计算机鼠标器、键盘、计算机周边设备、计算机输入器、微处理器”等商品上，商标专用期限经续展至2021年3月6日止。
引证商标二系第1368680号“XEON至强”商标，由英特尔公司于1998年7月31日向商标局提出注册申请，2010年2月28日被核准注册，核定使用在第9类“计算机、微处理机、微计算机、计算机鼠标器、电脑键盘、计算机周边设备、计算机输入器”等商品上，商标专用期限经续展至2020年2月27日止。
引证商标三系第3102504号“XEON至强”商标，由英特尔公司于2002年2月28日向商标局提出注册申请，2004年1月28日被核准注册，核定使用在第9类“计算机、计算机周边设备、计算机键盘、磁带装置（计算机用）、光盘只读存储器”等商品上，专用期限经续展至2014年1月27日止。
商标局经审查作出（2013）商标异字第08684号商标异议裁定，认为被异议商标与英特尔公司引证于相同或类似商品上的在先注册的“XEON至强”等商标未构成近似商标，英特尔公司称苏和平抄袭摹仿其引证商标及被异议商标的注册易产生不良影响的证据不足。商标局依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条规定，裁定被异议商标予以核准注册。
英特尔公司不服商标局的上述裁定，于2013年4月25日向商标评审委员会提出异议复审申请。英特尔公司的主要复审理由是：1、“XEON”商标系英特尔公司独创，具有显著性，经其长期宣传使用，已享有一定知名度。2、被异议商标与三引证商标构成类似商品上的近似商标。被异议商标损害了其在先商标权，易引起消费者混淆并产生不良影响。3、被异议商标是对其在相同或类似商品上未在中国注册的驰名商标的复制和摹仿，易导致混淆应不予注册及使用。4、苏和平利用英特尔公司声誉获利的意图明显，被异议商标易误导公众并造成市场秩序混乱，产生不良影响。综上，英特尔公司请求依据《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条及《中华人民共和国民法通则》等规定，不予核准被异议商标注册。英特尔公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：英特尔公司及其引证商标的介绍资料、商标使用及知名度证据；英特尔公司关联企业经营资格证据；英特尔公司经营情况的证据；在先案件裁定书；关于被异议商标的网页证据等。
2014年3月4日，商标评审委员会经审查作出商评字（2014）第019813号《关于第8841897号“速强Suxeon”商标异议复审裁定书》（简称第019813号裁定）。商标评审委员会在第019813号裁定中认为：一、被异议商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三相比较，被异议商标的显著文字部分完整的包含了各引证商标的英文。被异议商标指定使用在第9类计算机存储器、计算机等商品与引证商标一、二、三核定使用在第9类的计算机、微处理器、微处理机、计算机存储器等商品在功能用途等方面完全相同，具有较高的关联性，已构成相同或类似商品。英特尔公司提交的在案相应证据能够证明英特尔公司各引证商标在计算机等商品上具有较高的知名度和影响力。被异议商标与各引证商标同时使用在上述类似商品上易引起消费者的混淆、误认。因此，被异议商标与上述引证商标已分别构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标应不予核准注册。二、英特尔公司称被异议商标违反了《商标法》第十三条、第三十一条规定，鉴于商标评审委员会已对被异议商标与引证商标的权利冲突进行了审理，并依法不予被异议商标核准注册，英特尔公司的主张已得到支持。因此，商标评审委员会对英特尔公司该部分理由不再予以评述。三、英特尔公司称被异议商标的申请注册将造成不良社会影响，违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，但鉴于英特尔公司所述情形不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所调整的范畴，且被异议商标标识本身没有任何消极或贬损的含义。因此，英特尔公司的该项主张缺乏事实依据。四、英特尔公司称被异议商标违反了《商标法》第四十一条第一款规定，但该款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的公共秩序或者公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为。本案中，被异议商标并不存在损害公共利益或者公共秩序的情形，也不存在妨碍注册管理秩序的行为。因此，英特尔公司的该项主张缺乏事实依据。综上，依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
苏和平不服商标评审委员会作出的第019813号裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。苏和平在诉讼中认可被异议商标与三引证商标指定使用的商品构成相同或者类似商品、引证商标经过英特尔公司的使用具有一定知名度。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标指定使用的“计算机存储器、计算机、便携式计算机、计算机键盘、计算机外围设备、计算机周边设备、鼠标（数据处理设备）、光盘驱动器（计算机）、磁盘驱动器（电脑）、笔记本电脑”等商品与三引证商标核定使用的计算机、微处理器、计算机存储器、便携式计算机、计算机周边设备、计算机鼠标、光盘只读存储器等商品属于相同或者类似商品。被异议商标包含三引证商标的字母组合“XEON”，且均无特定含义，共存于相同或者类似商品上，容易使相关公众产生混淆或误认。被异议商标分别与三引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会在第019813号裁定中认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年三月四日作出的商评字（2014）第019813号关于第8841897号“速强Suxeon”商标异议复审裁定。
苏和平不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第019813号裁定。苏和平的主要上诉理由是：申请商标与三引证商标未构成近似商标。
商标评审委员会与英特尔公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有第019813号裁定、被异议商标与引证商标档案、商标异议裁定、异议复审申请书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2014年3月4日依据2001年10月修订的《商标法》作出第019813号裁定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
本案中，被异议商标指定使用的“计算机存储器、计算机、便携式计算机、计算机键盘、计算机外围设备、计算机周边设备、鼠标（数据处理设备）、光盘驱动器（计算机）、磁盘驱动器（电脑）、笔记本电脑”等商品与三引证商标核定使用的计算机、微处理器、计算机存储器、便携式计算机、计算机周边设备、计算机鼠标、光盘只读存储器等商品属于相同或者类似商品，且各方当事人对此不持异议，故本院予以确认。被异议商标由字母组合“Suxeon”与中文“速强”及外框图形组成，其中英文“Suxeon”所占面积较大，中文“速强”仅处于英文“Suxeon”右上角极小位置，其尚不及英文“Suxeon”中“n”所占面积。而且，被异议商标中英文“Suxeon”完整包含了三引证商标的字母组合“XEON”，且无论是“Suxeon”还是“XEON”均无特定含义，而引证商标二、引证商标三均为英文“XEON”与中文“至强”组成，其与被异议商标中的中文“速强”含义相近。在英特尔公司提供的证据表明三引证商标经过其使用在计算机等商品上具有较高知名度，而苏和平未提供相应证据证明被异议商标经过其长期使用已使相关公众能够将被异议商标与引证商标相区分情况下，被异议商标与三引证商标若共存于相同或者类似商品，容易使相关公众产生混淆或误认。因此，商标评审委员会认定被异议商标与三引证商标分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标是正确的。苏和平有关申请商标与三引证商标未构成近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，苏和平的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由苏和平负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张雪松
审判员 刘晓军
审判员 唐 明
二〇一四年十二月十六日
书记员 张见秋