上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执异36号
案外人中国银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区解放路166号。
负责人王骏。
委托代理人王顺、袁伟，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。
申请执行人法国外贸银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1000号恒生银行大厦19楼。
负责人竺锋。
委托代理人邓玮琼，上海九州丰泽律师事务所律师。
委托代理人程苏，上海九州丰泽(合肥)律师事务所律师。
被执行人烟台鹏晖铜业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区化工路45号、47号。
法定代表人孙林权。
本院在执行(2015)沪一中民六(商)初字第S5号申请执行人法国外贸银行股份有限公司上海分行(以下称法国外贸银行)与被执行人烟台鹏晖铜业有限公司(以下称烟台鹏晖公司)金融借款合同纠纷民事判决一案过程中，案外人中国银行股份有限公司烟台分行(以下称中国银行)向本院提出书面执行异议，申请对本院查封的烟台鹏晖公司名下的9,600湿公吨铜精矿(以下称系争财产)的变价款主张优先受偿权。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
中国银行称：1、本案保全查封的质押物(即上述系争财产)系烟台鹏晖公司向中国银行借款的抵押担保物，已经在工商登记部门办理了抵押登记手续；2、烟台市中级人民法院(以下称烟台中院)以(2015)烟商初字第146号—154号判决了中国银行与烟台鹏晖公司金融借款合同纠纷共九起案件，均确认了其对上述系争财产享有优先受偿权，且判决已生效。故请求本院裁定中国银行对上述系争财产的拍卖、变卖价款，享有优先受偿权。
法国外贸银行答辩称：1、其对系争财产享有的质押权，已经由(2015)沪一中民六(商)初字第S5号生效民事判决予以确认；2、法国外贸银行与烟台鹏晖公司的金融借款合同纠纷一案的起诉立案、诉讼保全系争财产、一审判决等均在中国银行起诉烟台鹏晖公司九起案件之前，而中国银行与烟台鹏晖公司系浮动抵押，在办理动产抵押登记时，只进行了概括性的抵押登记，抵押的动产数量、质量、状况等并未特定化，法国外贸银行对系争财产作为质押物特定化的时间是2015年1月15日(即法院保全查封之日)，中国银行与烟台鹏晖公司借款合同纠纷的起诉时间为2015年10月份以后，中国银行所主张的抵押物的特定化时间，晚于法国外贸银行对系争财产所享有的质权及质押物特定化的时间；3、在本案诉讼阶段，中国银行在明知系争财产已被上海一中院查封的情况下，违反了专属管辖的法律规定，另行向烟台中院主张所谓的“抵押权”，故烟台中院的判决不能对抗本案的执行；4、中国银行对烟台鹏晖公司名下大量的房产享有抵押权，完全可以通过该部分房产的执行受偿。故法国外贸银行的质权理应优先于中国银行的抵押权而优先受偿。请求本院驳回中国银行要求对系争财产的变价款优先受偿的异议申请。
经审查，2010年4月2日，法国外贸银行、烟台鹏晖公司及XX公司签署了一份《三方货物监管协议》，载明：鉴于法国外贸银行已批准烟台鹏晖公司根据融资文件提供融资，条件是相关货物必须质押给法国外贸银行，并和其他担保方式一起担保该等融资，法国外贸银行与烟台鹏晖公司希望XX公司(不管其本身还是通过经各方同意的代理人)就根据货物质押或与货物质押有关而储存在仓库(指XX公司指定和使用的或其向被告或其向客户或其他第三方租赁的)里的货物提供担保物监管服务，并代表法国外贸银行、根据法国外贸银行的命令或指令占有、控制和处理货物。
2010年5月28日，法国外贸银行与烟台鹏晖公司签订了一份《质押协议》，约定：法国外贸银行与烟台鹏晖公司同意，由法国外贸银行在生效日期后为融资货物开具的所有仓单，及这些仓单涵盖的所有货物(包括代用品)，应由烟台鹏晖公司质押给法国外贸银行，用作担保价款的担保；其中，释义部分载明，“担保价款”系指贷款和《质押协议》项下应付给法国外贸银行的所有款项，包括但不限于：(a)任何烟台鹏晖公司依照贷款协议和《质押协议》应付给法国外贸银行、欠下但不应付或意外欠下的所有款项；和(b)与行使法国外贸银行对质物所享有的权利有关的一切费用、杂费、保费、正常银行手续费、利息、损害赔偿金(违约金或赔偿金)或支出；第5.1条约定，法国外贸银行与烟台鹏晖公司同意，仓库保管人应为了法国外贸银行获取货物并将货物存放在仓库内。因此，货物交付至仓库并由仓库保管人接管或占有，应视为货物已移交给法国外贸银行；第5.2条约定，烟台鹏晖公司应向仓库保管人发出一份质押通知，并抄送一份给法国外贸银行，该通知指明仓库保管人应为法国外贸银行保管货物。质押通知应在货物交付至仓库之前发出，但货物已经存放在仓库的除外，不过最迟应在储存时发出。仓库保管人同意按照三方仓储协议的规定，提前为法国外贸银行保管货物。第12.1条约定，一旦发生任何违约事件或当(如果更早的话)烟台鹏晖公司未能或不能偿付任何一部分到期担保价款时，本协议项下所有质押质物的质押均应变为可强制执行状态。
2012年2月8日，XX公司与烟台鹏晖签署了一份《仓库(场地)租赁合同》，约定：XX公司为便于接运、存储和管理按照《三方货物监管协议》的条款规定下的由烟台鹏晖公司质押给法国外贸银行的担保物，XX公司据此租用属于烟台鹏晖公司的仓库(场地)；协议有效期为直至烟台鹏晖公司所有未偿还的法国外贸银行的贷款以及其他应付债务均已全部清偿止。
2014年10月17日，烟台鹏晖公司向上海运亚仓储管理有限公司开具了两张质押(担保)物入库单并抄送法国外贸银行，两张入库单均载明，烟台鹏晖公司为履行《质押协议》相关条款，将入库单上载明的货物(合计铜精矿9,600吨)作为质押(担保)物转入上海运亚仓储管理有限公司租赁并拥有使用权的仓库(场地)且质押给法国外贸银行。请上海运亚仓储管理有限公司根据2010年4月2日签署的《三方货物监管协议》的约定出具仓单交与法国外贸银行，并占有和保管货物。烟台鹏晖公司并于同日出具了相应的《质押通知》。
2014年12月28日，上海运亚仓储管理有限公司向法国外贸银行发送的监管周报载明，烟台鹏晖公司根据《质押协议》的约定，质押给法国外贸银行的质押物为总计9,600湿公吨的铜精矿。截至该日，该些质押物由上海运亚仓储管理有限公司代法国外贸银行占有和保管。
法国外贸银行诉烟台鹏晖公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，案号为(2015)沪一中民六(商)初字第S5号。依比法国外贸银行的财产保全申请，本院于2015年1月15日保全查封了位于烟台鹏晖公司存放在烟台市芝罘区化工路XXX号仓库内9,600湿公吨铜精矿，即系争财产。
2015年6月26日，本院作出(2015)沪一中民六(商)初字第S5号民事判决，判令：一、烟台鹏晖公司应于判决生效之日起十日内归还法国外贸银行贷款本金美元14,000,000元、人民币93,046,050.18元、支付截止至2014年12月25日的利息美元35,591.11元以及自2014年12月26日起至实际清偿之日止的罚息；二、烟台鹏晖公司届期不履行上述第一项判决义务的，法国外贸银行可以依法与烟台鹏晖公司协议，以目前存放于山东省烟台市芝罘区化工路XXX号工厂仓库内的9,600湿公吨铜精矿折价，或者以拍卖、变卖该质押物所得价款，在上述第一项判决确定的债权金额范围内优先受偿。质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告烟台鹏晖铜业有限公司所有，不足部分由被告烟台鹏晖铜业有限公司继续清偿。烟台鹏晖公司不服上述民事判决，提出上诉。上海市高级人民法院于2015年10月21日作出(2015)沪高民五(商)终字第S43号民事判决，驳回上诉，维持原判。
后烟台鹏晖公司未履行上述生效民事判决，法国外贸银行向本院申请执行，本院以(2015)沪一中执字第1024号立案执行。
在本案诉讼期间，中国银行曾向本院就涉案财产主张优先受偿权，但中国银行于2015年6月10日致函本院，称其不参加本院审理阶段的诉讼，对于本院审理案件所涉质押物，中国银行另行向有管辖权的法院进行诉讼或在执行阶段再行提出主张。
另查明，异议人中国银行于2011年12月15日与烟台鹏晖公司为办理银行授信业务，签订2011年A业抵字第005号最高额动产抵押合同，并于2011年12月19日在烟台工商行政管理局芝罘分局办理编号为2011-037的动产抵押登记，载明“以烟台鹏晖公司现有及将有的粗铜、阳极板、阴极铜、铜精矿、黄金、白银、硫酸、阳极泥等存货作为抵押财产，登记的被担保债权数额为48,145万元”。此外，烟台鹏晖公司另行向中国银行提供了若干土地使用权和房屋所有权作为抵押物。
2014年7月10日，中国银行与烟台鹏晖公司为办理银行授信业务，在烟台工商行政管理局芝罘分局办理编号为2014-020的动产抵押登记，以烟台鹏晖公司现有及将有的粗通、阳极板、阴极铜、铜精矿、黄金、白银、硫酸、阳极泥等存货作为抵押财产，登记的被担保债权数额为70,000万元。
中国银行与烟台鹏晖公司租赁合同、借款合同等九起合同纠纷案件，分别于2015年10月20日、11月5日宣布债权提前到期后，向烟台中院起诉烟台鹏晖公司，烟台中院轮候查封了系争财产。烟台中院分别于2016年1月22日、27日、28日作出了(2015)烟商初字第146号-154号民事判决，主要内容为中国银行就系争财产在最高额7亿元内折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。另对于9份判决确定的债权，中国银行有权以登记于烟台鹏晖公司名下的位于烟台市XX区XX路XXX号的土地使用权和房屋所有权[土地使用权证号为烟国用(2011)第XXXXX号，房屋所有权证号分别为：烟房权证芝字第XXXXXX、XXXXXX、XXXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXX**号]在最高额42,814.89万元内折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，有权以登记在烟台鹏晖公司名下位于烟台市XX区XX路XXX号的土地使用权和房屋所有权[土地使用权证号为烟国用(2011)第XXXXXX号，房屋所有权证号为烟房权证芝字第XXXX**号]在最高额64,285.78万元内折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
以上事实，有相关的民事判决书、财产保全执行情况告知书、查封扣押财产笔录、动产抵押登记书、听证谈话笔录、函件等为证。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款的规定，当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。申请执行人法国外贸银行对系争财产享有的质权已由本案的执行依据即生效民事判决确认在先。异议人中国银行与烟台鹏晖公司虽办理了抵押登记，但该抵押登记的内容仅系概括性的登记，抵押登记的抵押物的范围、数量、质量、状况等均未特定化，故不属抵押物登记，不得对抗本案申请执行人法国外贸银行的质押权。中国银行的异议申请理由，依法不能成立。被执行人烟台鹏晖公司将系争财产既质押给申请执行人法国外贸银行，又抵押给异议人中国银行，应由其承担相应的法律后果。法国外贸银行的答辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司烟台分行的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 阮国平
审判员 吉顺祥
审判员 施泉根
二〇一六年十二月二十三日
书记员 许立春
附：相关法律条文