安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01501号
原告：阮仁武，男1969年11月4日出生，汉族。
委托代理人：孙森，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：李茂林，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：李兵，男，1970年7月1日出生，汉族。
被告：陆中兰，女，1973年12月2日出生，�族。
以上两被告共同委托代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
被告：甄长水，男，1969年8月5日出生，汉族。
原告阮仁武与被告甄长水、李兵、陆中兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由审判员王磊担任审判长，与审判员刘军、人民陪审员王华组成合议庭适用普通程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告阮仁武委托代理人李茂林、被告甄长水、被告李兵及陆中兰的共同委托代理人闫灯到庭参加诉讼。2014年9月17日第二次公开开庭进行了审理，原告阮仁武委托代理人李茂林、被告李兵、被告陆中兰的委托代理人闫灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮仁武诉称：因流动资金需要，2013年12月30日，甄长水、李兵与阮仁武签订《借款合同》一份，约定甄长水、李兵作为共同借款人向阮仁武借款200万元，借款期限为叁个月，自2013年12月30日起至2014年3月29日止。双方约定的计息标准为月利率20‰，按天计算，按月付息，甄长水、李兵应按合同的约定足额偿还借款本息，并承担合同约定的各项费用。合同中关于“费用的承担”明确约定，乙方（阮仁武）为实现债权而实际发生的一切费用和应向债权人支付的其他应付费用及全部经济损失，均有甲方（甄长水、李兵）承担。该借款以李兵所有的位于长丰县房产设定抵押，并办理了他项权利登记，他项权利人为阮仁武，证号为房地产他证＊＊＊＊＊号。各方同意，因履行合同发生的争议协商不成的，向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼解决。上述借款合同及设定抵押等文件签署和办理后，因抵押物价值达不到200万元，阮仁武实际于2014年1月8日向甄长水、李兵支付借款本金150万元。陆中兰与李兵系夫妻关系，在夫妻关系存续期间因生产、生活需要而对外的借款应为夫妻共同债务，陆中兰同样负有偿还债务的义务。但借款期限届满后，虽经阮仁武多次催要，甄长水、李兵、陆中兰一直未偿还借款本息。现诉至法院，请求判令：1、甄长水、李兵、陆中兰共同偿还阮仁武借款本金150万元、利息10万元（按150万为利息基础，以月利率2%为标准，自2014年1月8日暂计算至2014年4月17日，之后按上述标准计算利息至实际付清全部借款本息之日止）；2、甄长水、李兵、陆中兰承担阮仁武为实现债权而产生的律师代理费用6.6万元；3、请求对李兵、陆中兰共同所有的位于长丰县房产实现抵押权，即请求拍卖、变卖李兵、陆中兰共同所有的上述抵押物，所得价款由阮仁武优先受偿；4、甄长水、李兵、陆中兰承担本案的全部诉讼费用。
甄长水辩称：借款合同及借条属实，已收到150万元借款。阮仁义系阮仁武的弟弟，实际双方系同一主�。
李兵辩称：李兵没有收到150万元借款，也没有同意将借款打到阮仁义账户，对此行为并不知情。李兵作为共同借款人，甄长水不是其代理人，对于借款的处置和收到借款的方式，甄长水没有代理的义务。
陆中兰辩称：陆中兰不是本案的借款人，因此不是本案的诉讼主体，不应当承担返还借款的责任。陆中兰对于李兵借款行为并不知情，自己亦没有收到款项，该款项也未用于夫妻共同生活或共同事业。
经审理查明：2013年12月30日，甄长水、李兵与阮仁武签订了《借款合同》，合同约定阮仁武向甄长水、李兵提供借款200万元，借款期限自2013年12月30日起至2014年3月29日止，实际借款期限自阮仁武发放贷款之日起开始计算，约定月息2%。甄长水、李兵向阮仁武出具借条一份，借条上载明“今借到阮仁武人民币（大写）贰佰万元整￥2000000，用途为流动资金，借期、利息、还款等事宜详见借款合同。请将此款转入阮仁义账户。甄长水。借款人：甄长水。共同借款人：李兵。担保人：2013年12月30日”。该借条中“请将此款转入阮仁义账户。甄长水”一行系书写形成，仅有甄长水签字。同日，李兵、陆中兰与阮仁武签订《房地产借款抵押合同》，约定借款金额为（大写）壹佰伍拾万元（小写）￥1500000，借款期限自2013年12月30日到2014年2月28日止，抵押物综合状况坐落长丰县，抵押期限自2013年12月30日到2014年2月28日止。李兵、陆中兰以其共同所有的位于长丰县房产办理了他项权证。2014年1月8日，阮仁武向阮仁义账户汇入150万元。
另查明，李兵、陆中兰系夫妻关系。阮仁武为追索债权支付律师代理费6.6万元。
2014年6月12日，本院向李兵本人核实借款情况。李兵向本院明确：李兵与甄长水是熟人，李兵从事商品配送生意，甄长水�事养殖生意。甄长水和阮仁武认识，李兵和甄长水并不熟悉，但2013年年底因生意资金周转需要，甄长水也需要资金，于是李兵和甄长水共同向阮仁武借款。2013年12月30日，李兵和甄长水打算向阮仁武借款200万元。当日，李兵、陆中兰、甄长水一起去长丰县房地产管理局，用李兵和陆中兰共同所有的位于长丰县房产做抵押，办理他项权证。在长丰县房地产管理局，李兵和甄长水向阮仁武出具了借条，当时借条上写明“今借到阮仁武人民币200万元，用途为流动资金，借期、利息、还款等事宜详见借款合同”。之后，甄长水在借款人处签名“甄长水”。李兵在借款人签名“李兵”。当时签字时，借条并没有“请将此款转入阮仁义账户，甄长水”这一行字。李兵不认识阮仁义。当时借款时阮仁武说手头有钱就借给李兵和甄长水200万元，如果钱不够就�150万元。办理他项权证时，抵押人处陆中兰的签名是其本人所签，陆中兰和他们一起去办理的。当时借款时约定阮仁武通过银行转账的方式将一部分款项打给李兵，一部分打给甄长水，但是没有具体约定分别转款的数额，没有约定的很细致。之后，李兵电话联系阮仁武，阮仁武说钱转给甄长水了，具体是谁支付的，李兵不是很清楚。李兵然后联系甄长水，甄长水说收到很少一部分，具体是多少，李兵也不清楚。
2014年6月16日，阮仁武向本院明确：阮仁武和甄长水之前是朋友，但不是很熟悉，与李兵不熟悉。2013年年底，甄长水和李兵因资金周转需要向阮仁武借款，并用李兵和陆中兰名下位于长丰县房产做抵押。2013年12月30日，阮仁武、甄长水、李兵和陆中兰一起去长丰县房地产管理局办理他项权证。在长丰县房产局，甄长水向阮仁武出具事先写好的收条“今借到�仁武人民币（大写）贰佰万元整￥2000000，用途为流动资金，借期、利息、还款等事宜详见借款合同。请将此款转入阮仁义账户。甄长水。借款人：甄长水。”之后，李兵在看过借条所写内容后在甄长水名字下方签字“李兵”。
2014年9月3日，甄长水向本院明确：2013年12月30日上午和阮仁武签订借款合同并向阮仁武出具借条一份，借条载明“今借到阮仁武人民币（大写）贰佰万元整￥2000000，用途为流动资金，借期、利息、还款等事宜详见借款合同。请将此款转入阮仁义账户。甄长水。借款人：甄长水。”当天下午，甄长水、李兵、陆中兰一起去长丰县房产局办理抵押登记时签订房地产借款抵押合同，因长丰县房产局只同意办理150万元数额的他项权证，所以房地产借款抵押合同中写明借款金额150万元，实际与借款合同中的200万元是同一笔借款。李兵在借款合同、房地产借款抵押合同中签字确认。陆中兰在房地产借款抵押合同中签字确认。李兵在借条中签字时，借条上已有甄长水手写的“请将此款转入阮仁义账户。甄长水。”一行字，李兵能够看见，并之后在借款人处签字予以确认。之后，甄长水明确收到150万元，且向李兵电话说收到了借款。
以上事实有借款合同、借条、网上银行电子回单、房地产他项权证、房地产借款抵押合同、委托代理合同、律师费票据、电子银行回单及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点在于：阮仁武是否履行了出借义务？若履行了出借义务，甄长水、李兵、陆中兰是否承担共同还款责任？阮仁武作为债权人是否可以主张其对李兵、陆中兰共同所有的位于长丰县房产实现抵押权？根据阮仁武及李兵、陆中兰及甄长水的陈述及各方提供的证据，本院认定阮仁武依据借款合同向甄长水履行了出具150万元的义务，李兵、陆中兰无须承担还款责任，但是李兵、陆中兰应当以提供的抵押物对该笔借款提供抵押担保责任。理由在于：
1、阮仁武与甄长水、李兵于2013年12月30日签订了借款合同，该合同明确阮仁武向甄长水、李兵出借200万元，之后阮仁武根据借条中载明的“请将此款转入阮仁义账户”将150万元转入阮仁义账户，应当认定阮仁武已经按照约定履行了出借义务。
2、李兵虽然在借条落款处确定的共同借款人处签名确认。但是出具借条时阮仁武并未实际履行出借义务，根据阮仁武于2014年1月8日以及借条中载明的“请将此款转入阮仁义账户，甄长水”，认定阮仁武于2014年1月8日履行了出借义务。对于双方争议的“请将此款转入阮仁义账户，甄长水”的落款时间，阮仁武及甄长水均明确在2013年9月30日出具借条时该行书�文字已记载于借条中，李兵对此予以否认。因借条内容系打印格式，甄长水单独书写了“请将此款转入阮仁义账户，甄长水”，在李兵并未在“请将此款转入阮仁义账户”的“甄长水”签名后落款签名“李兵”，且阮仁武无充分证据证明李兵在共同借款人处签名时“请将此款转入阮仁义账户，甄长水”的文字已存在的情况下，认定李兵并不知晓阮仁武将款项按照甄长水的指示交付给阮仁义，李兵无须承担还款责任。因李兵与陆中兰系夫妻关系，未在李兵、甄长水与阮仁武之间的借款合同及借条中签名确认，陆中兰亦无须承担还款责任；
3、李兵、陆中兰虽然单独与阮仁武签订了150万元的抵押借款合同，但是根据阮仁武、李兵、甄长水的陈述足以认定该份抵押借款合同系为了办理他项权证所需，他项权证所确定主合同仍为阮仁武与李兵�甄长水签订的借款合同。本院虽然认定由甄长水承担还款责任，李兵、陆中兰无须承担还款责任。但是，李兵、甄长水在签订借款合同时明确双方为了资金需要共同向阮仁武进行借款。在借款时双方并未明确李兵及甄长水的各自借款具体金额，应认定李兵、陆中兰提供的抵押物抵押担保范围包括甄长水所欠的债务数额。
因合同中约定了阮仁武为实现债权产生的费用，由李兵、甄长水负担，故阮仁武主张律师代理费，结合律师收费办法及权利义务对等原则，本院酌定为5万元。综上所述，阮仁武的请求，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甄长水于本判决生效之日起十日内偿还原告阮仁武借款本金150万元并支付利息（自2014年1月8日按中国人民银行规定的半年期贷款利率标准的四倍，即月息1.87%计算至借款清偿完毕之日止）；
二、被告甄长水、李兵于本判决生效之日起十日内支付原告阮仁武律师代理费5万元；
三、原告阮仁武对被告李兵、陆中兰提供的，位于长丰县房产在本判决第一、二项债权范围内享有抵押优先受偿权；
四、驳回原告阮仁武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19874元，由原告阮仁武负担874元，由被告甄长水、李兵、陆中兰共同负担19000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 军
人民陪审员 王 华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 方林莉
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证�债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。