湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执裁字第00012号
异议人胡旺，男，1979年2月28日出生，汉族。
异议人（被执行人）湖南星娱传媒有限公司。住所地湖南省长沙市岳麓区高新技术开发区火炬城*座*楼****号。
法定代表人胡旺，董事长。
申请执行人长沙市今京文化传播有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路***号华翼府***房。
法定代表人杨晓群，总经理。
本院在执行申请执行人长沙市今京文化传播有限公司与被执行人湖南星娱传媒有限公司合同纠纷一案中，异议人胡旺、湖南星娱传媒有限公司于2014年9月3日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人胡旺、湖南星娱传媒有限公司称，胡旺于2013年7月23日在法院就长沙市今京文化传播有限公司与湖南星娱传媒有限公司合同纠纷一案执行事宜进行沟通。法院以不达成和解、不提供财产担保则立即司法拘留胡旺相恫吓，迫使胡旺在未经湖南星娱传媒有限公司授权下签署《执行和解协议》，并以个人所有的唯一房屋提供担保。因此，《执行和解协议》并非胡旺、湖南星娱传媒有限公司的真实意思表示，不具有合法性。胡旺、湖南星娱传媒有限公司并非下落不明，法院却采用公告送达的方式送达湖南恒永房地产评估咨询有限公司作出的湘恒永房评字（2013）第12042号《房地产估价报告》及法院作出的（2013）雨执字第1279-1号《执行裁定书》。法院迟至2014年7月8日才送达法院作出的（2013）雨执字第712-4号《执行裁定书》。因此，法院滥用公告送达程序，且未及时送达相关法律文书，侵害了胡旺、湖南星娱传媒有限公司的合法权益。法院于《执行和解协议》签署之次日查封了胡旺提供担保的房屋。胡旺在《执行和解协议》中提供的担保系向长沙市今京文化传播有限公司提供担保而非向法院提供担保，不具有执行担保的性质。因此，法院查封胡旺提供担保的房屋没有合法依据，执行行为违法。法院在未下达相关执行裁定的情况下即对外委托中介机构评估胡旺提供担保的房屋，并且，法院对外委托中介机构评估时未书面通知胡旺参与评估。因此，法院选定评估机构及评估工作程序违法。法院作出的（2013）雨执字第712-4号《执行裁定书》确认了《执行和解协议》具有执行和解的性质。因此，胡旺在《执行和解协议》中提供的担保仅能视为执行和解中的担保，不具有强制执行力。综上所述，法院在执行过程中存在诸多违法行为，并错误的将执行和解中的担保理解为执行担保，并据此作出（2013）雨执字第1279-1号《执行裁定书》。请求法院纠正违法行为，作出符合法律规定的裁定或决定。
申请执行人长沙市今京文化传播有限公司辫称，胡旺系湖南星娱传媒有限公司的法定代表人，有权代表湖南星娱传媒有限公司签署《执行和解协议》，也有权以其个人财产提供担保。胡旺提供担保的房屋并非胡旺唯一的房屋。《执行和解协议》是在法院主持下达成的，系当事人的真实意思表示，不存在欺诈或胁迫等情形，具有强制执行力。法院于《执行和解协议》签署后查封了胡旺提供担保的房屋，胡旺在《执行和解协议》中提供的担保应理解为执行担保。湖南星娱传媒有限公司不履行《执行和解协议》，胡旺应承担担保责任。
本院查明：长沙市今京文化传播有限公司与湖南星娱传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2013年5月6日作出（2013）雨民初字第161号民事判决：一、湖南星娱传媒有限公司于判决生效后十日内返还长沙市今京文化传播有限公司保证金90万元和广告费144666.67元，合计1044666.67元；二、驳回长沙市今京文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9398元、保全费3520元，合计12918元，由长沙市今京文化传播有限公司和湖南星娱传媒有限公司各承担6459元。
本院（2013）雨民初字第161号民事判决生效后，湖南星娱传媒有限公司未能履行该判决确定的义务，长沙市今京文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院于2013年6月17日以（2013）雨执字第712号立案执行。2013年7月23日，本院就执行事宜通知长沙市今京文化传播有限公司的委托代理人杨智及湖南星娱传媒有限公司的法定代表人胡旺到法院。在法院，长沙市今京文化传播有限公司作为申请执行人，湖南星娱传媒有限公司作为被执行人，胡旺作为担保人，三方签订了《执行和解协议》，达成如下执行和解协议：一、申请执行人于2013年7月25日前出具书面证明，证明被执行人和申请执行人共同向湖南卫祝国际频道支付了100万元保证金（其中被执行人缴纳了60万元，申请执行人缴纳了40万元），被执行人凭此书面证明，于2013年7月31日前拿到价值100万元的湖南卫祝国际频道的广告时间（其中被执行人分得60万元，申请执行人分得40万元）；二、被执行人承诺于2014年6月31日前将所欠申请执行人的执行案款共计1070566元全部还清；三、自2013年8月1日起，申请执行人在消化完分得的40万元广告时间后，如还有广告需要在湖南卫祝国际频道发布，相关广告费经双方盖章确认后可以冲抵被执行人的欠款；四、担保人自愿以其单独所有的房产（长沙市四方坪四季美景小区8栋805号）作为担保，如违反上述承诺，自愿将该房产交由法院拍卖。《执行和解协议》交至本院后，本院于2013年7月24日作出（2013）雨执字第712-2号执行裁定：查封担保人胡旺名下位于长沙市开福区四季美景小区8栋805号房屋。2013年7月29日，本院作出（2013）雨执字第712-4号执行裁定：终结本院作出的（2013）雨民初字第161号民事判决的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。2013年8月6日，本院在长沙市住建委办理了查封胡旺名下位于长沙市开福区四季美景小区8栋805号房屋的手续。
因湖南星娱传媒有限公司未能履行《执行和解协议》，长沙市今京文化传播有限公司向本院申请恢复执行，本院于2013年11月28日以（2013）雨执字第1279号立案执行。2013年12月10日，本院依法委托湖南恒永房地产评估咨询有限公司评估胡旺名下位于长沙市开福区四季美景小区8栋805号的房屋。2013年12月12日，湖南恒永房地产评估咨询有限公司作出了湘恒永房评字（2013）第12042号《房地产估价报告》。2014年3月26日，本院作出（2013）雨执字第1279-1号执行裁定：执行担保人胡旺向本院提供担保的其名下位于长沙市开福区四季美景小区8栋805号房屋。2014年9月3日，胡旺、湖南星娱传媒有限公司向本院提出书面异议。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，本案审查的范围是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定而提出的异议。因此，本案审查的范围是本院2013年7月24日作出的（2013）雨执字第712-2号执行裁定关于查封胡旺提供担保的房屋以及本院2014年3月26日作出的（2013）雨执字第1279-1号执行裁定关于执行胡旺提供担保的房屋是否违反法律规定，胡旺、湖南星娱传媒有限公司对本院送达相关法律文书是否及时、合法而提出的异议以及对本院选定评估机构及评估工作程序是否合法而提出的异议不属于本案审查的范围。胡旺作为湖南星娱传媒有限公司的法定代表人有权代表湖南星娱传媒有限公司签署《执行和解协议》，同时也有权以其个人名义并以其个人财产提供担保。并且，《执行和解协议》系由当事人在法院签署并递交法院。因此，胡旺、湖南星娱传媒有限公司主张《执行和解协议》非其真实意思表示，本院不予采信。《执行和解协议》虽明确约定作为被执行人的湖南星娱传媒有限公司违反其在《执行和解协议》中的偿还债务承诺则作为担保人的胡旺自愿将提供担保的房屋交由法院拍卖，但作为担保人的胡旺未向本院提供担保书，故胡旺在《执行和解协议》中提供的担保是对《执行和解协议》履行的担保，不是对本院（2013）雨执字第712号案执行的担保。因此，本院以（2013）雨执字第712-2号执行裁定查封胡旺提供担保的房屋并以（2013）雨执字第1279-1号执行裁定执行胡旺提供担保的房屋，执行行为违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院2013年7月24日作出的（2013）雨执字第712-2号执行裁定以及2014年3月26日作出的（2013）雨执字1279-1号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 虎
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 胡 南
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴彭飞
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。