河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民二初字第00153号
原告淄博铭盈化工销售有限公司，住所地淄博市张店区柳泉路99号甲。
法定代表人郑某某，该公司总经理。
委托代理人韩某甲，山东泉兴律师事务所律师。
被告河北汇川轻化工有限公司，住所地河北省石家庄市无极县城北工业区。
法定代表人韩某乙，该公司总经理。
委托代理人刘某某，该公司副总经理。
委托代理人孟某某，该公司副总经理。
原告淄博铭盈化工销售有限公司（以下简称铭盈公司）与被告河北汇川轻化工有限公司（以下简称汇川公司）为买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月23日向本院起诉，同日本院决定受理，依法由审判员贾某某适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑某某及其委托代理人韩某甲，被告的委托代理人刘某某、孟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭盈公司诉称，自2011年11月份起，原被告发生业务往来，由原告从被告处购买环氧丙烷，双方约定先由原告支付预付款，然后由原告以自提方式从被告处提取环氧丙烷。自2011年11月25日至2012年5月30日，原告以承兑汇票的方式共付给被告2120000元货款，被告给原告出具2025072元的发票，后被告停产，无货可提。经双方核对账目，被告尚欠原告价值94928元的环氧丙烷，因被告无货可供，原告要求解除合同，由被告返还原告货款。被告同意解除合同，但货款一直未退。为维护原告合法权益，依法诉至法院，要求：1、解除原被告买卖合同；2、被告返还原告货款94928元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告汇川公司辩称，我公司是2012年3月份因市场原因停产，于2012年5月份通过电话联系，开红票冲账。原告于2012年5月30日为我公司开红票寄回，之后再无任何联系。原告于2014年6月23日起诉，已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。另外，我公司对原告起诉的数额不认可。2011年11月25日我们开具了230吨单价每吨12600元的发票，从2011年11月25日至2011年11月27日，三天提货230.82吨，为和增值税票吨数相符合，将最后一笔提货单分成了两份：21.58吨和7.82吨，这样正好230吨，这些货都是原告自提的，合计金额为2898000元。后因市场原因，当时原告业务主管张玉国把一部分货转给了德信联邦，德信联邦是国营企业，张玉国是德信联邦的主管，也是原告公司的主管，他把原告公司以每吨12600元购买的货转给德信联邦了，所以后来出现财务调账，原告在2012年5月30日向被告开具红票872928元，我公司对德信联邦开具867624元，因为单价和吨数不能相符，这属于正常，综上以上数据，我公司现欠原告7.82吨乘以12600元等于98532元的增值税票，这样2898000元减去872928元等于2025072元，再加上98532元等于2123604元，原告已经付款212万元，原告尚欠被告3604元，被告欠原告98532元的增值税票，因为有欠款，所以被告未对原告开具98532元的税票。
根据原被告的诉辩，本案的争议焦点是：
1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告要求解除与被告买卖合同及让被告返还货款94928元有无事实依据和法律依据；
围绕上述调查重点，原告铭盈公司提供的证据有：
1、承兑汇票四张和收据四张，证明原告已向被告支付四张承兑汇票，金额2120000元。经质证，被告汇川公司对其真实性无异议。
2、2011年11月25日发票三张，证明2011年11月25日被告给原告开具发票三张，金额共计2898000元。经质证，被告汇川公司对其真实性无异议，同时认为该发票证实原告购买被告的环氧丙烷单价为12600元／吨。
3、2012年5月30日红色发票一张，证明2012年5月30日原告为被告开具红色发票一张，金额872928元。经质证，被告汇川公司对其真实性无异议。
4、被告为原告开具的提货单六张（复印件），证明原告已经自提货共计163.96吨，并称提货单原件在被告处。经质证，被告汇川公司对其真实性有异议，认为该六张提货单与被告为原告开具的提货单不一致。
5、证人唐某某出庭作证，证人唐某某证实，2011年底曾经代表原告到被告处对账。当时双方已经将账目对清，但没有写对账单，双方口头认可，当时被告为原告开具了三张发票，由其带回原告处。当时被告正处于生产状态。经质证，原告对证人证言部分认可，部分不认可。认为2011年11月份原被告发生业务往来，对账只能发生在2011年11月以后，即只能是2012年年底或者2013年年底。即使原告在2012年年底到被告处对账，距原告起诉没有超过两年。被告对证人证言的真实性无异议。认为证人称在2011年11月份到达我公司，并带发票回去。而发票时间为2011年11月25日，这与证人的证言相一致，发票只开过一次。同时证人证明他到我公司时，我公司正处在生产状态。我公司是2012年3月份停产的，所以证人不可能在2012年或2013年到我公司来。
被告汇川公司提供的证据有：
被告为原告开具的提货单九张（原件），证明原告已经在2011年11月25日至2011年11月27日自提货共计230.82吨。经质证，原告对提货单真实性有异议，认为这九张提货单都是被告制作的，原告无法证实其真实性。提货单上提货单位是被告现写的，用的是铅笔，我们手中的提货单是空着的，我们结算的是12200元和12700元并不是12600元，提货单上的提货人不是原告方的人，因此，被告所提供的提货单与原告无关。被告所提供的提货单的吨数总额与原告收到的数额不符，被告提供的提货单吨数总额与被告给原告出具的发票吨数总额的计算金额不符。因此也可以证实，被告所提供的提货单所记载的货物并不是原告提的。
本院经审理查明，2011年11月份起，原被告口头约定，由原告从被告处购买环氧丙烷，先由原告支付预付款，然后由原告以自提方式从被告处提取环氧丙烷。2011年11月25日原告给付被告承兑汇票二张，金额共计2000000元，被告为原告开具了收取承兑汇票的收据。当日，被告为原告开具三张增值税发票，单价12600元／吨，金额共计2898000元。原告开始自提货环氧丙烷。2012年1月11日原告给付被告承兑汇票二张，金额共计120000元。到2012年1月11日原告分六次从被告处自提环氧丙烷163.96吨，价值共计2065896元。2012年3月份，因市场原因，被告停止生产。原告与被告未再发生业务往来。因被告为原告开具的发票金额为2898000元，比原告给付的货款多，为冲账，原告于2012年5月30日为被告开具红票，金额872928元。冲减后，被告欠原告94928元的发票，欠原告货款54104元。
基于上述事实，围绕本案争议焦点及相关问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告与被告之间买卖合同发生在2011年11月25日至2012年5月30日期间。诉讼时效应当从2012年5月30日双方结束业务往来，开始起算。原告在庭审中称，原告与被告之间的买卖合同一直没有解除，故不存在诉讼时效问题。而原告在诉状中称，“因被告无货可供，原告要求解除合同，由被告返还原告货款。被告同意解除合同，但货款一直未退”。说明原告认可，其与被告就解除合同事宜已经达成一致意见。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。原告认为其与被告之间买卖合同未解除，其没有提供相反证据证实其与被告之间仍然存在买卖合同关系。而被告对此并不认可，被告称原告与被告之间均是口头约定，也就是一车一约定，一车一合同，原告提货出被告公司门口，即为合同终止。根据原被告的陈述及相关证据证实，原告与被告之间的买卖合同应当以原告为被告开具红色发票冲抵原来被告为原告多开的增值税发票时，就已经解除，即从2012年5月30日起，双方买卖合同解除。原告称，原告与被告曾经于2012年年底双方进行了对账，并提供了其会计人员唐行伟出庭作证。证人唐行伟证实其是在2011年年底到被告处对账，并带回被告为原告开具的增值税发票。这与原告提供的三张增值税发票的时间（2011年11月25日）相吻合。故原告主张在2012年年底曾与被告对账的事实，本院不予采信。自2012年5月30日至2014年6月23日原告起诉，原告没有提供其他证据证实期间发生诉讼时效中断的事情，故原告的起诉应当认定已经超过了诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告淄博铭盈化工销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费2273元由原告淄博铭盈化工销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 贾某某
二〇一四年七月二十四日
书记员 兰某某