河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民二初字第666号
原告（反诉被告）刘其范，男，汉族，1963年4月22日生。
委托代理人聂志强，河南神龙剑律师所事务所律师。
被告韩波（反诉原告），男，汉族，1979年1月9日生。
被告韩云太（反诉原告），男，汉族，1958年6月24日生。
二被告共同委托代理人王书明，山东平文律师事务所律师。
原告刘其范诉被告韩波、韩云太合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，二被告提起反诉，本院合并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人聂志强、二被告共同委托代理人王书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月15日，原、被告签订项目合作协议一份，约定以莱州市润胜新型建材有限公司为主体平台进行合作生产加气块、蒸养沙砖业务，协议签订后，因当地市场加气块价格过低，双方协商仅合作生产蒸养沙砖，合作期限自2011年10月15日至2016年10月14日。后原告按照约定履行义务，投入了相关设备并进行了安装。但被告不按照约定为原告委派的技术厂长、维修技工发放工资，并单方提出试生产期间的所有费用均由原告负担。为进一步规范合作行为，原、被告于2012年3月24日签订补充协议一份，根据原协议在山东省农村信用社设立合伙资金专用账户（户名为刘其范、帐号为62×××11），同时约定了资金管理及产品销售规则。该补充协议签订后，被告方采用不发工资等手段将原告派驻的技术及财务人员相继逼走，也未按约定将合伙资金存入专用账户，其行为实际剥夺了原告应享有的权益，原告投入的140万元余元资产也完全在被告方掌握下，且被告亦未向原告分配利润。被告的行为严重违反合伙协议，构成根本违约，双方已无继续合作的可能。故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的项目合作协议书并返还原告所投入的设备；2、二被告共同赔偿原告违约金100万元，并承担案件诉讼费用。
被告韩波、韩云太辩称，原告所诉与事实不符，原、被告双方合作事务由原告全面掌控，原告的行为已构成根本违约，同意解除双方所签合作协议。
被告韩波、韩云太反诉称，2011年9月24日，韩波与刘其范签订项目合作协议书；2011年10月15日，韩波、韩云太与刘其范签订项目合作合同协议书；2013年3月24日，韩波与刘其范签订补充协议；双方对合作生产加气块、蒸养灰砂砖相关事项作出约定。实际履行过程中，刘其范存在下列根本性违约：1、安装的设备无图纸、无说明书，故障频发，无法维修，其设备属于三无产品；2、不能生产出合格产品，不具备2000万块砖的生产能力；3、不按照2011年10月15日协议书第十条约定承担生产费用；4、刘其范及其委派人员怠于合同约定的负责日常事务、生产管理等，并于2012年8月将其人员撤离。综上，请求判令原告支付二被告合同约定利润225万元、违约金100万元及借款377711.62元，诉讼费用由原告承担。
原告辩称，1、原告提供的设备除了蒸养釜设备是购置的二手设备以外，砖机、搅拌机、电机、两仓配料机、双轴搅拌机以及摆渡车、料仓、输送机、皮带机、轮碾机、电子计量全部是新品，大部分是由郑大中科有限公司来生产的，其中购买的装载机和叉车是双方共同出资购置的，配料车间盖的厂房也是新的，原告投资盖的，不存在所谓的三无产品以及设备不合格的问题；2、关于不能生产出合格产品的问题，有莱州市产品监督检验所于2012年5月24日出具的检验报告，证明均符合国家关于蒸养砖的技术规定，不存在不合格产品的问题；3、关于年产两千万标砖的问题，在生产之初，由于反诉方不能够完成销售任务，导致满院堆积的都是未能销售的蒸养砖，后来陆续进行销售以后，依然是现有的生产能力大于销售，因此，不是原告的设备不能生产出两千万标砖，是反诉方的销售能力导致的结果；4、关于反诉状第四项，原告方派驻的人员，很好的完成了自己的技术支持和生产支持，从砖厂一直生产和技术监督局出具的报告可以看出，这些都是技术人员及生产人员完成工作的结果表现，技术人员和生产人员之所以2012年8月离开反诉方的场地，是由于反诉方拒不履行协议约定的支付工资报酬以及拒绝原告方财务人员参与产品的销售定价以及销售策略，并拒绝按照约定将现金存入指定的合伙账户，完全背离了双方约定的权利义务，致使原告不能享有应得的权利和利润以后，经多次协商依然无果的情况下，被迫撤离了，而非是像反诉人所诉在没有任何征兆下擅自撤离；综上，二被告反诉的理由和事实均不能成立，应驳回其反诉请求。
原告提交了如下证据证明其主张：
证据一、2011年10月15日项目合作协议书，证明原被告双方在2011年10月15日签订合作协议，共同以莱州市润胜新型建材有限公司为主体平台进行合作生产经营加气块、蒸养沙砖业务，协议签订后因当地市场加气块市场价格过低，已无生产价值，经双方协商不再生产加气块，仅合作生产蒸养沙砖，合作期限为自2011年10月15日起至2016年10月14日止；同时证明原被告双方的权利和义务。3、被告一方有严重危害合作项目利益行为的，原告有权解除合作协议，并要求被告支付100万元违约金。
证据二、1、2012年3月24日原被告双方签订的补充协议书；2、户名为刘其范（卡号为62×××11）的山东省农村信用社储蓄卡一张；该组证据证明原被告双方在试生产成功40余万块蒸养砖后，就资金管理、采购及产品销售达成协议约定：1、双方共同设立合伙资金账号（户名为刘其范，卡号为62×××11的山东省农村信用社储蓄卡）由原告方指派出纳一名持卡，被告方专员保管密码，合伙期间的所有收入及支出均应当在该账号存取支出，现金收入应当当天存入该账号；2、成品砖的销售由原告方收取货款后出具收款条，由被告方凭条发货，非经原告方同意不得赊销；3、产品销售价格由双方共同确定，出货价格及价格调整以双方指派人员签署的价格执行；4、生产用品的采购在保证质量的前提下价格低者优先，质量问题由谁采购谁负责；5、合伙资金账号（户名为刘其范，卡号为62×××11的山东省农村信用社储蓄卡）在合伙期间根本就没有任何资金收支。
证据三、2012年5月24日莱州市产品质量监督检验所出具的检验合格报告一份，证明原、被告在共同以莱州市润胜新型建材有限公司为主体生产的蒸养砖完全符合国家对该产品规定的技术指标，属于合格产品。
证据四、发货清单一组，证明原告在履行合同义务过程中所提供的部分设备明细情况。
证据五、证人刘某甲、刘某乙、刘某丙证人证言，证明：1、在原被告合作生产期间（2011年10月--
2012年8月），被告方拒不按照约定分摊合作期间的设备基建、安装、生产支出及乙方委派的技术厂长和维修技工工资；2、拒绝原告派驻的管理人员参与原材料的采购定价，强迫其在支出单据上签字；3、拒绝原告派驻的管理人员参与产品定价及出售；4、违反约定在未征得原告方同意的情况下对产品进行赊销；5、违反约定拒绝原告方委派人员收取砖款且不将收取款项存入合伙资金账号（户名为刘其范，卡号为62×××11的山东省农村信用社储蓄卡）。
以上五组证据证明被告方严重违反合同约定，致使原告方已实际丧失合同中约定各项权利，失去了对合作企业经营权及自己投入财产的控制，无法获取自己应得的合法权益，被告方的行为已构成根本违约。
二被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据一、证据二中协议、补充协议及银行卡真实性无异议，但不能证明原告的主张，两份协议是原告采取了其他的方式到被告处复印由韩波签字，这一过程证实原告在2012年3月24日签订补充协议到8月初人员全部撤离，原告本身对自己的违约行为是清楚的，因此，在当时以及以后很长一段时间之内，并没有主张权利的打算，且双方协议约定，被告负责水、电、证照、销售等外围环境，整个的合作事务由原告掌控，对发货清单的真实性无法确认；对证据三检验合格报告的真实性无法确认，双方合作的本意是因为农村的烧砖的砖厂被国家取缔，生产的蒸养砖是用来代替红砖用于民用建筑，但原告生产的产品用水浸泡不超过24小时全部酥掉，无质量保证，被告联系其他途径无果，从2012年3月份到7月底，原告合计向被告借款37万余元，不承担一分钱的生产费用，在没有市场又不承担费用的情况下，于8月初全部撤离。对证据四发货清单真实性无法确认。对证据五证人证言有异议，双方合同约定的工作范围非常明确，是原告一方掌控砖厂的全部事务，被告没有发放工资的义务，且当时砖厂根本没有钱，是从被告的沙场借用的资金，以致于7月底8月初无法生产而停产。
二被告提交了如下证据证明其主张：
证据一、2011年9月24日项目合作协议书、2011年10月15日项目合作合同协议书及2012年3月24日补充协议各一份，证明二被告与原告合作生产加气块、蒸养灰砂砖，双方共享利益共担风险，原告保证二被告从设备安装完工投产开始每年分得利润50万元，二被告负责外围环境、证照、水电、周边关系、免费提供沙场尾矿、销售，原告负责日常事务、生产、技术、质量产量、财务等，合作生产期间的费用共同承担，一方违约致使对方不能按照协议取得应得利益的，违约方向对方支付100万元违约金，同时证明原告投入设备产量、质量达不到合同约定标准。
证据二、原告方人员刘建兴、刘某甲、刘某丙出具的借据13份，证明原告不履行协议约定的合作生产期间的费用共同承担的义务，二被告在无奈下将沙场收入挪用到合作事务，原告共计向二被告沙场借款377711.65元。
庭审后，二被告向本院递交证据三、证据四如下：
证据三、刘建兴、刘某甲、赵光占、李明超支取工资（生活费）单据9张、原告签字的工资表1份，证明刘建兴、刘某甲、赵光占、李明超属于协议约定的共同承担费用人员，其他人员不属于上述人员之列，原告在未支付生产费用的情况下向二被告借款支取结算了工资，原告称二被告采取不发工资的手段将其人员逼走违背客观事实，刘某乙、刘某丙庭审时称不发放其工资属于虚假证据。
证据四、河南省锐泰机械制造有限公司、郑州正太锅炉有限公司、河南省正大中科机械设备有限公司工商信息各一份，证明原告提供的发货清单所用信筏单位河南省锐泰机械制造有限公司登记情况为注销，未吊销；记载的发货单位郑州正太锅炉有限公司的经营范围中对有关投资的设备不具备生产资质；河南省正大中科机械设备有限公司成立时间晚于原告提供设备时间；发货清单中记载的信筏单位、发货单位与原告庭审中主张的生产单位为三个不同的单位。
原告对二被告提供的证据的质证意见如下：对第一组证据2011年9月24日协议，该协议没有实际履行，双方经过商谈就此合作签订了2011年10月15日的项目合作协议，合作主体也由润盛新型建材有限公司和刘其范更换为韩波、韩云太个人与刘其范；对2011年10月15日和2012年3月24日双方签订的协议和补充协议真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明被告主张的原告保证每年分给韩云太、韩波50万元利润以及刘其范投入的设备产品质量达不到合同约定标准的证明目的，同时也不能证明刘其范实际控制生产事务以及财务的证明目的；对第二组证据提出以下质证意见，原告从来没有见到、收取过被告主张的这些现金，也未见到有这些现金进入双方合作共用账户的资金流水；从手续来看，韩献伟（韩波）也是上述条上的签字人，因此不能证明是原告借用了上述款项，具体情形请法庭在证人出庭时对其签字的人进行询问；对证据三的真实性无异议，从该证据上韩献伟（韩波）的签名来看，该借款的批准、领取的权利均为韩波，充分说明韩波实际上掌控了双方合伙企业的经营管理权利，将原告排挤在企业管理之外；从其提供的证据中领取的工资数额来看，领取工资最多的为2000元，最少的仅为200元，共计五笔，总额为3900元，其中主要为刘建兴支取，这完全印证了原告方出庭证人当庭陈述二被告拒绝发放工资，进而将其排挤走的事实；对证据四的真实性无异议，但与原告主张的证明目的无关联性，原告提供设备并已实际投入运营进行生产合格产品的事实，足以证明原告已履行了自己的合伙义务。
针对原告提供的证据一、证据二，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；证据三，二被告称对其真实性无法确定，该份证据加盖有出具单位印章，二被告未通过相应证据予以推翻，本院对该份证据采信；证据四，二被告仅称对其真实性无法确认，但未明确提出异议，且被告韩波在发货清单上均签字，故本院对该组证据予以采信；证据五，本院结合其他证据及原、被告庭审予以综合认定。
针对二被告提供的证据一，该组证据中的2011年9月24日项目合作协议书，协议签订的主体为润盛新型建材有限公司与原告，而非本案原告与二被告，故本院对协议书不予认定；该组证据中的2011年10月15日和2012年3月24日双方签订的协议和补充协议，原告亦作为证据予以提交，本院对其真实性予以采信；证据二，部分单据有被告韩波（韩献伟）签名，且部分单据中注明的是经手人，不能认定是原、被告之间的借款行为，故本院对该组证据不予采信；证据三，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其要证明的问题，本院结合案件其他事实予以综合认定；证据四，原告对其真实性无异议，本院对其真实性认定采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2011年10月15日，原告与二被告因经营砖厂，双方签订《项目合作合同协议书》一份，主要内容为：“甲方韩波、韩云太，乙方刘其范，甲乙双方本着公平互利的原则，就双方以莱州市润盛新型建材有限公司为主体（加气混凝土砌块项目，其他项目不属于本协议合作范围）合作生产经营加气块、蒸养灰砂砖产品一事达成如下协议：一、出资。1、甲方以年产5万立方加气块的生产设备、设施、厂房等作为此次合作的全部出资（详见设备清单）；2、乙方以增加部分加气块设备及年产2千万块以上蒸养灰砂砖设备及安装土建作为此次合作的出资（详见设备清单），该项出资在合同签字生效后4个月内投产使用；双方保证对上述出资拥有各自完整的所有权和处理权。二、双方投入的各项资产各归各有，合作期间共同使用，合作终止后30日内进行清算，乙方自行撤离投入的设备，乙方投入的资产不易拆除的（车间厂房）双方协商作价处理。三、双方合作期间共同购置的其他新增资产归双方共同所有，各自拥有50%的产权，一方退出合作时，协商解决该资产的归属，协商无法达成一致的以当地评估机构评估价值为标准进行处置。四、双方合作期间为五年，自2011年10月15日起至2016年10月14日止。如需延长合作期限应当在合作期满前6个月重新签订协议。五、双方合作期间，合作产生的收益归双方共有，所产生的亏损及民事责任共同承担，承担比例为各50%，产品销售利润每月结清，扣除成本后的净利润按照甲方50%乙方50%的比例分配。六、甲方的权利义务。1、负责生产所需的证照办理和审验办理；2、水电的正常供应，周边关系的处理和协调；3、指派一名财务人员与乙方共同管理账款；4、免费提供现有的洗砂尾矿供生产使用；5、负责产品的销售，在市场同等价格下，甲方保证年包销量1800万块蒸养灰砂砖。七、乙方的权利义务。1、负责日常事务，生产管理及技术确保产品质量达标；2、负责年生产量2千万块合格蒸养灰砂砖；3、指派一名财务人员与甲方共同管理账款。八、合作前的各方债务各种承担。九、以下事务应当双方协商一致后才能实施。1、购置原材料、设备等价值超过一万的；2、现金支出超过一万元的；3、对外借贷或担保的；4、低于市场价格对外签订供货合同的；5、其他重大事项。十、合作成产期间所发生的费用共同承担（包括乙方委派的技术生产厂长4500元／月，维修技工3600元／月）。十一、违约责任。1、如有一方违约，致使另一方不能按照协议约定取得应得利益的，违约方向对方支付100万元人民币的违约金；2、一方擅自终止协议，致使另一方遭受损失的，应当给予赔偿；3、一方有严重危害合作项目利益行为的，另一方有权解除合作协议。十二、本协议到期后，双方均未提出合作终止协议要求，仍然继续合作经营的按照本协议的相关约定继续享有相关权利义务。十三、未尽事宜，双方协商解决，补充协议与本协议有同等效力。十四、因本协议双方发生争议双方无法达成一致的，由乙方经常居住地河南省荥阳市人民法院管辖。十五、本协议一式两份，签字生效。”该协议书签订后，原告于2011年10月18日至12月18日，原告陆续投入砖厂模框2只、蒸养车5辆、模底板10块、车轮10套、窑车23辆、轮碾机1套、160砖机3台、15kw-6电机3台、油底壳和护网各3件，电机跑道6件、地脚螺栓24件、c4500三角皮带15根、起横架1套、起横钳1件、勾扳手1件、两仓配料机1台、双轴搅拌机1台、小摆渡车2辆、锥形料仓3个、输送机两架500型（10米）、500型搅拌机1台（水泵1台，附件齐全）、小蒸养车26辆、直径1.8米轮碾机1台、15千瓦电机1台、皮带轮1个、减速机皮带轮1个、两仓配料机1台、电子计量称1套。原、被告双方进而进行生产经营。2012年3月24日，原、被告双方另签订《补充协议》一份，内容为：“甲方韩波，乙方刘其范，甲、乙双方2011年10月15日所签订项目合作合同协议书，现已试生产出砖40余万块，现就生产过程中所涉具体问题，达成如下补充协议：1、双方在山东省农村信用社共同设立合伙资金账户一个，户名为刘其范，卡号为62×××11；刘其范指派财务人员持卡，甲方指派专员保管密码，资金使用由双方共同到银行支取，任何一方不得单独支取。2、账户设立后，合伙期间所有的收入、支出均应在该号支取，资金均应当日存入该账号，当日银行下班无法存入的，次日存入。3、成品砖的销售，由乙方指定人员负责收取货款出具收款条，甲方指定人员凭客户持有的乙方出具的收款条为客户开砖票，保管凭票出砖，非双方同意不得赊销。4、成品砖的价格由双方根据生产成本和销售市场共同确定，出货价格及价格调整以双方指派人员签署的价格执行。5、生产用品的采购，在保证质量的前提下，价格低者优先，质量等问题由谁采购谁负责。本协议自即日起执行，与主合同具有同等效力。”该补充协议签订后，原告在山东省农村信用社开办银行卡一张并实际持有。在实际经营中，原告委派人员负责生产，二被告负责日常销售，但二被告未按约定将销售款存入双方指定的山东省农村信用社账户内。2012年4月至7月期间，韩波向原告聘请派至合伙企业的四名工作人员发放工资及生活费共计3900元。2012年8月，原告的工作人员撤离合伙企业。
本院认为，原、被告所签订的《项目合作合同协议书》及《补充协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。原告在投入相应设备后，二被告应按约定将销售款存入双方指定的银行账户，实际控制了合伙企业的资金，且又未向原告的工作人员足额发放工资及生活费，导致原告的工作人员撤离，双方的合伙关系无法继续持续，二被告的行为已构成根本违约。原告请求解除与二被告签订的《项目合作合同协议书》，二被告当庭表示同意，本院予以支持。原告请求二被告支付其违约金100万元，二被告已构成根本违约，按照双方合同约定，违约方应支付对方违约金100万元，故本院予以支持。关于原告请求二被告返还其设备的问题，二被告认可原告投入的设备（砖机4台、搅拌机1台）现仍存放在砖厂，合同解除后，二被告应将上述设备返还给原告，原告主张的其他设备，因不能确定其现状，原告可另行主张。二被告辩称双方合作事务由原告全面掌控，原告的行为已构成根本违约，理由不能成立，本院不予采纳。二被告反诉要求原告支付其约定利润225万元、违约金100万元及借款377711.62元，首先，关于约定利润问题，双方并未对此进行约定，故二被告的该请求没有事实与法律依据，本院不予支持；其次，在双方合伙关系存续期间，系二被告构成违约，故二被告请求原告支付违约金，本院不予支持；第三，关于377711.62万元的问题，从该款项的形成及用途来看，均不能证明原、被告存在借贷关系，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘其范与被告韩云太、韩波于2011年10月15日签订的《项目合作合同协议书》；
二、被告韩云太、韩波于判决生效之日起十日内支付原告刘其范违约金一百万元；
三、被告韩云太、韩波于判决生效之日起十日内返还原告刘其范160砖机4台、双轴搅拌机1台；
四、驳回原告刘其范的其他诉讼请求；
五、驳回被告韩云太、韩波的反诉请求。
案件本诉受理费一万三千八百元，财产保全费一千零二十元，共计一万四千八百二十元，由被告韩云太、韩波负担；反诉受理费一万七千九百一十一元，由被告韩云太、韩波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费用交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 闫国宏
审判员 刘 峰
审判员 孙先兴
二〇一六年一月二十九日
书记员 杨玉洁