北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第06947号
原告李耀忠，男，1967年10月19日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，男，1984年10月13日出生。
被告北京晟隆商贸有限责任公司，住所地北京市东城区方家胡同19号522房间。
法定代表人魏鸣，总经理。
委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
原告李耀忠与被告北京晟隆商贸有限责任公司（以下简称：晟隆公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李耀忠及其委托代理人李勇极、许友与被告晟隆公司的委托代理人陶亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李耀忠诉称：我于2013年11月11日入职晟隆公司，任职装卸工，月平均工资4000元。2014年1月2日我为公司装车时摔伤，晟隆公司只是支付我部分医疗费，未为我认定工伤。我上班期间，晟隆公司未与我签订劳动合同，也未给我缴纳社会保险，至今拖欠我一个月工资。就我受伤一事，单位未支付任何补偿，我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲不受字（2014）第2401号不予受理通知书，请求判决：1、确认我与晟隆公司于2013年11月11日至2014年2月12日期间存在劳动关系；2、晟隆公司支付拖欠我2013年12月2日至2014年1月2日的工资4000元。
被告晟隆公司辩称：不同意李耀忠的全部诉讼请求。李耀忠的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求是相互矛盾的，李耀忠要求确认与我公司自2013年11月11日至2014年2月12日期间存在劳动关系，而其所要的工资期间却是2013年12月2日至2014年1月2日。李耀忠只是为我公司提供劳务，不存在按月发放工资的事实。因李耀忠向我公司借款，我公司和李耀忠协商一致，由李耀忠为我公司提供装卸货物的服务以偿还借款。在我公司需要装卸货物的时候通知李耀忠，按车结算，每车40元，劳务费按天发放，当天结算完毕。我们双方不存在劳动关系，也不存在拖欠工资的事实，我公司给李耀忠的劳务费均是按日结算，因此，请法院驳回李耀忠的全部诉讼请求。
经审理查明：李耀忠主张，其于2013年11月11日经任银龙介绍入职晟隆公司，担任装卸工，月均工资4000元，每月15日以现金形式发放上个自然月的工资；2014年1月2日，其在工作过程中受伤，之后未再提供劳动，双方劳动关系没有解除；2013年11月份的工资结清，2013年12月2日至2014年1月2日期间的工资没有发放。晟隆公司对李耀忠的主张不认可，称其公司与李耀忠是劳务关系，李耀忠的所有劳务费已结清。关于其工资标准，庭审中，李耀忠称其月基本工资为2500元，如随车外出工作则每日补助饭补24元，不出车则没有饭补；且饭补只是双方口头约定，没有证据提交，所以不再主张饭补的相关金额，同意法院以2500元作为其月工资标准计算相关请求。
庭审中，晟隆公司就其公司所称的与李耀忠之间劳务关系情况，作如下陈述：李耀忠于2013年11月20日到其公司找工作，其自称系任银龙介绍，因任银龙确实在其公司工作过，且任银龙在其公司核实李耀忠的情况时，认可与李耀忠熟悉，所以其公司借了200元给李耀忠，让其进行体检。但李耀忠未提交体检报告。2013年12月初，李耀忠再次到其公司，称自己没有生活来源，且没有找到其他工作，希望借2000元，其表示愿意用劳务偿还借款。所以其公司提出让李耀忠装卸货物，一车40元劳务费，当天结算劳务费，李耀忠同意。2013年12月4日下午李耀忠开始装卸货物，当天下午卸了一车货物。2013年12月5日开始，其公司有需要就给李耀忠打电话，如果没有卸货需要就不给其打电话。2014年1月2日，李耀忠在工作中摔伤之后就没有再干了。
2014年2月12日，李耀忠向大兴仲裁委申请仲裁，但其无正当理由未按时到仲裁委参加仲裁庭审，故大兴仲裁委对其按撤回仲裁申请处理。2014年5月19日，李耀忠以同样的请求再次向大兴仲裁委申请仲裁，要求确认与晟隆公司自2013年11月11日至2014年2月12日存在劳动关系，要求晟隆公司支付其2013年12月2日至2014年1月4日工资4000元。大兴仲裁委于2014年5月22日作出京兴劳人仲不受字（2014）第2401号不予受理通知书，决定对李耀忠的申请请求不予受理。晟隆公司同意该不予受理通知书，李耀忠不同意该不予受理通知书，诉至本院。
为证明其主张，李耀忠提交：1、李耀忠的儿子李红红与晟隆公司经理姜凤山的手机通话录音及文字整理资料，证明李耀忠与晟隆公司存在劳动关系，且李耀忠是在装卸货物工作中受伤。录音内容为对话双方就受伤赔偿进行协商；2、北京市大兴区医院住院病案首页、入院、出院记录，证明李耀忠的伤情。晟隆公司认可姜凤山是其公司的经理，但主张对录音的真实性无法确认，姜凤山本人记不清楚了，对证明目的不认可，晟隆公司表示对该录音不申请鉴定；晟隆公司对住院病案首页、入院、出院记录的真实性认可，对证明目的不认可。
晟隆公司提交借款单3张，1、落款日期为2013年11月20日的借款单，证明其公司于2013年11月20日向李耀忠借款200元供其用以体检。该借款单载明：“借生活费200元”；2、落款日期为2013年12月4日的借款单，证明2013年12月4日其公司经李耀忠请求，向其借款2000元，双方约定李耀忠向其公司提供劳务以偿还借款。该借款单载明：“借款单位：李耀忠”、“借款数额：贰仟元正”，借款理由一项未填写；3、落款日期为元月10日的借条，证明2014年1月10日李耀忠在住院期间向其公司借款500元的事实。该借条载明：“今借到晟隆公司现金伍佰元正”。李耀忠对上述三份证据的真实性均认可，对证明目的不认可，称2013年11月20日的借款是预支的生活补助费；2013年12月4日借款2000元是向晟隆公司预支的2013年12月份的工资；2014年1月份是其受伤住院期间向晟隆公司借款用于住院期间的营养费。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、京兴劳人仲不受字（2014）第2401号不予受理通知书、录音及文字整理资料、病案首页、入院、出院记录、借条等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
结合李耀忠提交的录音及晟隆公司的陈述可以认定，李耀忠为晟隆公司提供了劳动。李耀忠与晟隆公司均符合法律、法规规定的劳动者和用人单位的主体资格，且李耀忠提供的劳动是晟隆公司业务的组成部分；晟隆公司虽主张其公司与李耀忠系劳务关系，李耀忠系按天结算工资，但就其主张并未提供证据予以证明，故本院确认李耀忠与晟隆公司之间系劳动关系。因晟隆公司不认可与李耀忠存在劳动关系，故本院采信李耀忠关于2013年11月11日至2014年2月12日期间存在劳动关系的主张。对李耀忠要求确认自2013年11月11日至2014年2月12日与晟隆公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
关于李耀忠的工资标准，因晟隆公司否认其公司与李耀忠之间有劳动关系，且未提交证据予以证明。故本院采信李耀忠关于其月工资2500元的主张。关于李耀忠要求晟隆公司支付其2013年12月2日至2014年1月2日期间工资的主张，因晟隆公司未提交证据证明其公司已支付李耀忠上述期间的工资，故晟隆公司应支付李耀忠上述期间的工资。因李耀忠自认已于2013年12月4日预支了2013年12月份的工资2000元，故相应金额应予以扣减，综上，对李耀忠要求晟隆公司支付其2013年12月2日至2014年1月2日期间工资的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告北京晟隆商贸有限责任公司与原告李耀忠自二〇一三年十一月十一日至二〇一四年二月十二日期间存在劳动关系；
二、被告北京晟隆商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李耀忠二〇一三年十二月二日至二〇一四年一月二日期间的工资六百一十四元九角四分；
三、驳回原告李耀忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京晟隆商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蕊
二〇一四年八月二十八日
书记员 郭纯