襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00804号
原告吕有生，男，1966年1月24日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人张学山、宋伟，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃变更诉讼请求，进行和解，代为上诉，代为申请执行，代收法律文书，代领执行款物。
被告南通五建公司，住所地：江苏省南通市。
法定代表人胡斌，南通五建公司董事长。
委托代理人齐凡，湖北言和律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉。
委托代理人孙秀花，南通五建公司员工。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉。
原告吕有生与被告南通五建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓新忠独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告吕有生的委托代理人张学山，被告南通五建公司委托代理人齐凡、孙秀花到庭参加诉讼。2015年6月24日，原告吕有生提出鉴定申请，要求对原告为被告新增加施工工程的工程量及价款作出鉴定，后于2015年9月28日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告吕有生诉称：2012年3月15日，原、被告双方签订《工程施工合同》，被告将其承建的襄阳高新技术产业开发区欣欣佳园小区工程中的C12#、C13#楼土建工程发包给原告施工，承包方式为单包工，即包人工、辅材、机具；原告完成施工图纸范围内所有工程项目（主材由被告提供），即砌筑、抹灰、砼，预制构件安装及小型预制构件制作等全部工程。承包价格以设计图纸标注的建筑面积为准，按合同约定单价计算。合同履行过程中，被告安排原告合同以外施工工程：贴外墙瓷砖，C12#斜屋面、室内地板砖、地脚线、C13#楼梯踏步安装。2013年12月24日，被告向原告出具工程结算单及扣款明细，扣原告款项176084元，仅支付部分工程款，尚欠工程款及新增加工程款202738.11元，经原告多次索要未果。被告的行为已违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告工程款202738.11元，并支付原告上述欠款自2013年12月24日至判决确定给付之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率标准计算的利息；二、案件受理费由被告负担。
被告南通五建公司辩称：原告的诉请与事实不符，被告已按工程进度支付了相应的工程款，原、被告并未办理工程完工交接手续，计算工程款利息没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吕有生为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告与被告下设的欣欣佳园项目部签订的《工程施工合同》。用于证明原、被告存在施工合同关系，双方在合同中对具体权利和义务作出约定的事实。经质证，被告南通五建公司无异议，本院予以采信。
二、被告下设的欣欣佳园项目部出具的C12#、C13#楼泥工工程结算单及扣款明细。用于证明原告按照合同约定对工程进行了施工，工程价款在合同中进行了约定，新增加外墙施工工程价款的计算依据以及C12#楼外墙工程款为29876元，扣款明细存在重复扣款38882元的事实。经质证，被告南通五建公司对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为外墙砖施工不是新增加工程，只是因人工费涨价而支付的，结算时已支付工程款1606000元。本院认为，该证据真实性双方当事人均无异议，本院予以采信，至于是否存在新增加工程项目及扣款具体金额、是否存在重复扣款需综合其他证据分析后予以评判。
三、原告吕有生制作的欠工程款（劳务费）明细。用于证明被告尚欠原告工程款为202738.11元。经质证，被告南通五建公司认为该证据系当事人的陈述，缺乏证据佐证，不予认可。本院认为，该证据系当事人的陈述，仅凭该证据不能证明原告的该项主张，对原告提供该证据的证明意见，本院不予采信。
被告南通五建公司为支持其辩驳意见，向本院提交了以下证据：
一、工程拨款收据单及收条。用于证明原、被告就工程结算后被告又支付原告工程款41881.55元。经质证，原告吕有生对该证据的真实性无异议，但认为该付款行为不在支付上述工程款之列。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信，原告质证辩驳该付款行为与支付工程款无关，其对该辩驳意见负有举证义务，其未提供，本院对其辩驳意见不予采纳，故本院认定原、被告就工程结算后被告又支付原告工程款41881.55元。
二、A区“欣欣佳园住在小区”预算编制说明。用于证明原告所主张的新增加工程属合同约定，系原告应履行的合同义务，并非新增加工程。经质证，原告吕有生对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告主张新增加工程在双方合同约定范围内，也不能证明原告主张新增加工程在该施工编制之内。本院认为，原告是否存在合同约定范围外施工，是否存在新增加工程，应当结合双方合同约定的施工范围和原告实际施工，结合施工编制说明载明施工范围综合评判，本院仅对该预算编制说明真实性予以认定，能否证明被告的证明主张，本院将综合其他证据进行评判。
三、欣欣佳园住宅小区C12#楼、C13#楼施工图纸。用于证明该工程施工图纸均载明施工项目存在贴外墙砖、地脚线施工、安装楼梯踏步、斜屋面等工程，属合同约定工程，不属新增加工程。经质证，原告吕有生对该证据真实性无异议，但认为，合同仅约定为土建工程，贴外墙砖、地脚线施工、安装楼梯踏步、斜屋面等工程为合同约定外施工。本院认为，该证据如同前述编制说明评判意见，本院仅对该施工图纸真实性予以认定。
四、被告下设的欣欣佳园项目部关于安全用电管理通知。用于证明原告在施工过程中违反用电管理规定，罚款500元。经质证，原告吕有生对该证据真实性无异议，但不认可罚款500元。本院认为，该罚款实际为违约行为支付的违约金，若双方对该款项支付的条件有约定，该条件成就时，违约方就应当向对方支付违约金，鉴于双方合同内容并无此约定，本院认为若原告存在该行为给被告造成损失，其可向原告主张该损失，在其未提供证据证明损失存在时，以此为由扣减应支付原告的工程款500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
五、被告另请他人施工（补安设脚手架墙洞）应由原告完成的工程而支付的劳务费表。用于证明原告未完成工程由他人完成，被告支付劳务费1500元。经质证，原告吕有生认为与原告的施工内容无关。本院认为，该证据为案外人曹继出具的工资表便条，相当于证人证言，证人应当出庭作证，并接受质询，因其未出庭作证，故对该证据本院不予采信。
六、整改通知及整改要求、工时考勤表、收条。用于证明原告未完成工程由他人完成，被告支付劳务费25600元。经质证，原告吕有生认为，对该证据的真实性无法核实，且与原告的的施工缺乏关联性，存在重复扣款。本院认为，该证据为案外人刘建国出具的便条，相当于证人证言，证人应当出庭作证，并接受质询，因其未出庭作证，且该笔工程款数额较大，工程量未经确认，又无结算工程价款的手续，故本院不予采信。
七、例会纪要。用于证明请他人清洗外墙支付劳务费及材料费790元的事实。经质证，原告吕有生认为与原告的施工内容无关。本院认为，该费用数额较小，且施工工程完毕后进行外墙清洗属必须工程，本院对该节事实予以认定；但该工程是否属土建工程，即合同约定原告应当施工的工程，缺乏相关证据证实，本院不予认定。
本院经审理查明：2012年3月15日，被告南通五建公司下设欣欣佳园项目部将其承建的襄阳欣华房地产开发有限公司欣欣佳园住宅区C12#、C13#楼土建工程发包给原告吕有生建设施工，原告吕有生（乙方）与被告南通五建公司下设的欣欣佳园项目部（甲方）签订《桩基工程施工承包合同》，主要约定：一、工程施工范围及方式：由乙方为甲方承建欣欣佳园住宅区C12#、C13#楼土建工程（除模板、钢筋、屋面防水、楼梯栏杆、内外墙乳胶漆工程外）全部施工项目。施工图纸范围内所有工程即砌筑、抹灰、砼、预制构件的安装及小型预制构件制作等全部工程，自备机械、工具脚手架的搭拆。单包工即人工、辅材和机具，主材料甲方供应。二、工程造价：以设计图纸标注的建筑面积为准，即C12#楼面积为12125.64平方米，每平方米105元；C13#楼面积为3846.77平方米，每平方米125元；C13#楼另加320.56平方米，每平方米125元。三、工程质量：1.乙方施工队服从工地管理，严格按照操作规范施工，自觉接受甲方质检部门检查监督；2.每分项工程必须达到设计要求和验评标准，各项优良，工程验收合格，属乙方原因返工，乙方接受甲方材料款双倍的罚款，并经整改验收合格；3.工地制度列入合同执行。四、施工工期：服从甲方统一安排部署，甲方提供进度表，乙方确保完成，完不成进度每逾期一天罚款200元，甲方有权终止合同，并由乙方承担所有的损失。五、付款方式：工程按月进度支付工程款，质量、现场管理员签字报项目部审批后，付确定工程量的60%工程款，13#楼主体结构工程封顶后付至工程总造价的80%，水电气安装及室内粉刷完成后支付至总工程款的90%，综合验收与建设方决算后付至工程总造价的97%，余款3%作为质保金，按照《建设工程质量管理条例》及有关规定期满后无息分次支付。12#楼主体至12层付完成工程量价款的60%，之后根据建设方付款方式支付工程总造价的50%，水电气安装及室内粉刷完成后支付至总工程款的80%，综合验收与建设方决算后付至工程总造价的97%，余款作为质保金，按照《建设工程质量管理条例》及有关规定期满后无息分次支付，一年内付清。双方在合同中还对施工安全、提供员工宿舍、技术指导，不文明、不安全施工的处罚及违约责任等事项作出了约定。
合同签订后，原告吕有生对上述工程进行了施工，截止2013年12月24日，被告南通五建公司支付了原告吕有生工程款1606000元。
2013年12月24日，被告安通五建公司下设欣欣佳园项目部出具了12#、13#楼泥工工程结算单及扣款明细，载明12#楼建筑面积12125.46平方米，单价每平方米105元，价款为1273173.3元；13#楼建筑面积3846.77平方米，每平方米125元，价款为480846.25元；12#楼外墙砖工程1067㎡×28元=29876元；13#斜屋面320.56㎡×125元=40070元，共计工程款1823965.55元；已付工程款1606000元，扣款176084元，预留质保金为54718.97元，实际未付款为41881.55元，质保金预留不足金额为12837.42元。
在施工过程中，被告南通五建公司为原告吕有生购买劳保用品、请他人代替原告施工和因原告施工存在问题请他人整改施工支付了相关费用，并制作了扣款明细，载明：劳动用品及纯净水费用1913元；2.修理12#阳台线条，砼部分（南面）7733元；3.12#楼每间房整修等费用94800元；4.13#楼2012年3月10日至5月20日各类罚款1015元；5.12#楼16层扔垃圾扣款500元；6.违反安全用电罚款500元；7.未戴安全帽施工罚款100元；8.12#楼外墙砖损坏，补外墙砖345件费用5692元；9.12#楼外墙保温砂浆浪费严重，罚款500元；10.12#楼楼顶扔垃圾罚款300元；11.修12#楼外墙裂缝费用8540元；12.修补12#楼外墙脚手架钢管洞人工费1500元；13.12#楼北边线条整修费用4160元；14.13#楼每间房整修费用8761元；15.12#、13#楼零星维修费用25600元；16.扣瓦材料费及清运垃圾费500元；17.12#楼外墙及飘窗裂缝修整人工、材料费10180元；18.洗12#楼外墙人工及材料费790元；19.12#楼零星整修及清扫等人工费3000元；共计费用176084元。原告对上述扣款项目及金额中第5、6、8、9、10、12、15、16、18、19项扣款涉及金额38882元不予认可，对其余款项137202元，从应付工程款中扣减予以认可。
2014年4月9日，被告南通五建公司支付原告吕有生工程款30000元；2015年24月14日，又支付原告吕有生工程款11881.55元。
2015年5月18日，原告吕有生基于诉请存在合同约定外新增加工程项目，即12#楼贴外墙砖、地板砖铺设、地脚线工程、斜屋面工程、13#楼贴外墙砖、楼梯踏步安装工程为新增加工程，应当另行结算工程款，以及上述多扣工程款38882元应予支付，向被告南通五建公司主张未果，遂向本院提起诉讼，导致本案纠纷。
2015年6月24日，原告吕有生提出鉴定申请，要求对原告为被告施工的12号楼斜屋面、地板砖、地脚线工程，13#楼外墙砖、楼梯踏步贴瓷砖的装饰工程量及价款作出鉴定，被告南通五建公司于2015年7月16日对此提出异议，认为原告申请鉴定不符合鉴定条件，原告吕有生遂于2015年9月28日撤回该鉴定申请，并撤回对被告出具结算单以外、原告自认新增加工程款的诉讼请求。
本案在审理中还查明，原告吕有生承建的上述工程经维修整改合格，已交付建设方使用。原告吕有生是否具有劳务作业法定资质，未提供证据证实。
本院认为：原告吕有生与被告南通五建公司下设欣欣佳园项目部在平等、协商一致的基础上签订的工程施工合同，虽系双方当事人真实意思表示，但原告吕有生未能提供证据证明其已取得建筑施工的相应资质，其合同应属无效。但原告吕有生履行了施工义务，该工程经过维修、整改合格，并交付建设方使用，被告南通五建公司对其下设欣欣佳园项目部上述签约行为仍应当履行付款义务，但其仅支付部分工程款，其应当承担支付原告吕有生剩余工程款的义务。鉴于该项工程交付已满一年，对剩余工程款被告应当足额支付，没有支付的，工程已交付使用并已结算，应当支付相应的利息。
原告吕有生撤回要求被告南通五建公司支付新增加工程款的请求，系当事人对其民事权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。
关于原告吕有生承建的工程存在没有按约定施工完毕或经验收不合格，修复或完善施工所产生的费用应当由承建方即原告吕有生承担，故被告主张扣减上述原告应承担的费用中，原告认可涉及金额为137202元，无需被告举证，在结算工程款时直接从应付工程款中扣减；对原告吕有生不予认可的部分，涉及金额38882元，被告负有举证义务，如前述本院证据分析评判意见，属证据不充分，本院不予采信，不应当从应付工程款中扣减。
对原、被告双方工程款结算后，被告又支付原告工程款41881.55元，原告未能提供证据否认其与被告支付本案工程款的关联性，故本院对被告又支付原告工程款41881.55元的事实予以认定。
综上，原告承建上述工程可以认定的工程款为12#楼建筑面积12125.46平方米，建筑施工价款为1273173.3元；13#楼建筑面积3846.77平方米，建筑施工价款为480846.25元；12#楼外墙砖工程1067㎡×28元=29876元；13#斜屋面320.56㎡×125元=40070元，共计工程款1823965.55元；已支付工程款1647881.55元（1606000元＋41881.55元），整改维修代购物品、违规作业处罚等应扣款项金额为137202元，上述款项扣减后，被告南通五建公司尚欠原告吕有生工程款为38882元。对原告主张欠款符合上述评判意见的部分，本院予以支持，超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告吕有生还要求被告南通五建公司承担上述欠款自2013年12月24日起，至本判决确定给付之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率标准计算的利息，符合相关法律规定，本院予以采纳。
被告南通五建公司辩称，被告已按工程进度支付了相应的工程款，计算工程款利息没有依据，请求驳回原告的诉讼请求，与事实不符，对其意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南通五建公司于本判决生效之日起3日内支付原告吕有生工程款38882元，并向原告吕有生支付以上述欠款为本金，自2013年12月24日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率标准计算的利息。
二、驳回原告吕有生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，原告吕有生负担870元，被告南通五建公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓新忠
二〇一五年十月十七日
书 记 员 肖玉梅