广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第1381号
原告广发银行股份有限公司顺德分行。
负责人吴斌，该行行长。
委托代理人潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人熊云，广东聚理律师事务所律师。
被告佛山市顺德区名诚贸易有限公司。
法定代表人黄锦锋。
被告佛山市顺德区进朗塑料有限公司。
法定代表人潘乃均。
委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
被告佛山市顺德区成富贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路38.40号商铺六（二层）。
法定代表人刘淑兴。
被告潘乃均。
委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
被告曾超群。
委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
被告刘淑兴。
被告黄笑珍。
被告黄锦锋。
被告樊胜欢。
被告黄庆忠。
原告广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发银行顺德分行）诉被告佛山市顺德区名诚贸易有限公司（以下简称名诚公司）、佛山市顺德区进朗塑料有限公司（以下简称进朗公司）、佛山市顺德区成富贸易有限公司（以下简称成富公司）、潘乃均、曾超群、刘淑兴、黄笑珍、黄锦锋、樊胜欢、黄庆忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员李军武担任审判长，与审判员何自梁、人民陪审员苏丽媚组成合议庭适用普通程序审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘培霞及被告进朗公司、潘乃均、曾超群的共同委托代理人李朝君到庭参加诉讼。被告名诚公司、成富公司、刘淑兴、黄笑珍、黄锦锋、樊胜欢、黄庆忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月18日，原告与被告名诚公司签订《授信额度合同》［编号为（2013）佛银授合字第38124号］，约定原告向被告名诚公司提供最高限额为人民币5000000元可循环的流动资金贷款额度，每笔流动资金贷款的期限最长不超过12个月及授信额度敞口最高限额为5000000元可循环的银行承兑汇票额度。2013年6月18日，原告与被告名诚公司签订了《最高额保证金质押合同》）［编号为（2013）佛银最保质字第38124号］，为原告与被告名诚公司于2013年6月18日至2014年6月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同、该合同中“授信额度续做”条款中的原授信合同）、及原告与被告名诚公司签订的编号为（2012）佛银授合字第38116号授信额度合同提供最高额保证金质押担保。同日，原告与被告进朗公司、成富公司签订了编号为（2013）佛银最保字第38124B1号《最高额保证合同》，为原告与被告名诚公司于2013年6月18日至2014年6月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额5000000元的保证担保。原告与被告潘乃均、曾超群、刘淑兴、黄笑珍、黄锦锋、樊胜欢、黄庆忠签订了编号为（2013）佛银最保字第38124B2号《最高额保证合同》，为原告与被告名诚公司于2013年6月18日至2014年6月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额5000000元的担保，保证方式为连带责任保证。2013年8月13日原告向被告名诚公司支付流动资金贷款2000000元用于经营周转，借款期限至2014年8月13日。2013年9月10日，原告作为付款行对被告名诚公司作为出票人、佛山市顺德区创邦贸易有限公司为收款人、出票金额为5000000元、到期日为2014年9月4日的汇票提供了银行承兑，被告名诚公司于同日向原告交纳了保证金2000000元。该两笔贷款到期后，被告名诚公司未按约付款，原告多次向被告名诚公司追索无果。被告名诚公司没有按约还款，应承担偿还本金及违约责任，被告进朗公司、成富公司、潘乃均、曾超群、刘淑兴、黄笑珍、黄锦锋、樊胜欢、黄庆忠作为担保人，应按照法律规定承担相应的担保责任。原告为此起诉请求法院判令：1.被告名诚公司偿还贷款本金人民币4969200元、利息（包括罚息、复利等按合同约定计至实际清偿之日止，暂计至2014年9月28日为人民币73698.78元，其中银行承兑汇票自汇票到期日即2014年9月4日起按合同约定利率，包括罚息、复利等计至实际清偿之日止，暂计至2014年9月28日利息为25326.53元；流动资金贷款利息按合同约定利率，包括罚息、复利等计至实际清偿日之日止，暂计至2014年9月28日利息为48372.25元），两项合计5042898.78元；2.原告对被告名诚公司提供的质押物享有优先受偿权；3.被告进朗公司、成富公司、潘乃均、曾超群、刘淑兴、黄笑珍、黄锦锋、樊胜欢、黄庆忠对被告名诚公司的上述债务承担连带保证清偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求中的质押物是指2000000元保证金，该保证金已扣除，放弃该项诉讼请求。
被告进朗公司、潘乃均、曾超群辩称，1.对本案的欠款金额由法庭予以查实，本案原告在诉讼请求中要求计算罚息及复利，该部分主张应不予支持；2.本案存在物的担保，根据物权法第一百七十六条及担保法第二十八条的规定保证人只需对物以外的承担保证责任。
诉讼中，原告的证据及被告进朗公司、潘乃均、曾超群的质证意见如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份、被告名诚公司、进朗公司、成富公司的营业执照复印件、组织机构代码证各一份、被告潘乃均、曾超群、刘淑兴、黄笑珍、黄锦锋、樊胜欢、黄庆忠的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.授信额度合同一份、最高额保证金质押合同一份、最高额保证合同两份，编号为（2013）佛银授合字第38124号的《授信额度合同》证明原告向被告名诚公司提供最高限额为5000000元可循环的流动资金贷款额度，每笔流动资金贷款的期限最长不超过12个月及授信额度敞口最高限额为5000000元可循环的银行承兑汇票额度；编号为（2013）佛银最保质字第38124号的《最高额保证金质押合同》证明被告名诚公司为原告与其于2013年6月18日至2014年6月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同、该合同中“授信额度续做”条款中的原授信合同）及原告与其签订的编号为（2012）佛银授合字第38116号授信额度合同提供最高额保证金质押担保；编号为（2013）佛银最保字第38124B1号的《最高额保证合同》证明被告进朗公司、成富公司为原告与被告名诚公司于2013年6月18日至2014年6月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额为5000000元的保证担保；编号为（2013）佛银最保字第38124B2号的《最高额保证合同》证明被告潘乃均、曾超群、刘淑兴、黄笑珍、黄锦锋、樊胜欢、黄庆忠为原告与被告名诚公司于2013年6月18日至2014年6月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额为5000000元的担保，保证方式为连带责任保证。
3.银行承兑汇票一份、单位保证金交易明细信息一份，银行承兑汇票证明原告于2013年9月10日作为付款行，对被告名诚公司作出票人、佛山市顺德区创邦贸易有限公司作收款人、出票金额为5000000元、到期日为2014年9月4日的汇票提供了银行承兑；单位保证金交易明细信息证明被告名诚公司于2013年9月10日向原告交纳保证金2000000元。
4.借款借据一份、进账单一份，借款借据证明原告与被告名诚公司之间存在借款关系，原告于2013年8月13日向被告名诚公司借出2000000元用于经营周转，借款期限至2014年8月13日；进账单证明原告对被告名诚公司的2000000元借款已实际转账。
被告进朗公司、潘乃均、曾超群对上述四组证据均无异议。
5.贷款应收未收利息报表两份，证明案涉贷款利息计算至2014年9月28日合共73698.78元。
被告进朗公司、潘乃均、曾超群对该组证据的真实性无异议，但认为合法性及是否计收复利由法院审查。
6.对公贷款分户明细账两份，证明被告名诚公司的欠款情况。
被告进朗公司、潘乃均、曾超群质证认为，由法院核实。
诉讼中，十被告未提供任何证据。
经过庭审辨证、质证，原告提供的证据1、2、3、4，到庭的被告进朗公司、潘乃均、曾超群对其均无异议，上述证据来源合法，客观真实，本院予以采纳；原告提供的证据5，到庭的被告进朗公司、潘乃均、曾超群对其真实性无异议，经审查，利息的计算是根据合同的约定计算而来，被告未提供相反的证据予以反驳，因此本院对该证据也予以采纳。
本院经审理查明，原告起诉的事实除银行承兑汇票出票日期应为2014年3月4日，被告名诚公司交纳保证金的时间应为2014年3月4日外，其他事实均有证据证明，本院予以确认。
另查明，编号为（2013）佛银授合字第38124号的《授信额度合同》约定授信额度有效期为12个月，自2013年6月18日至2014年6月18日，利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，若被告名诚公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对被告名诚公司不能按期支付的利息，按约定的结息方式从逾期之日起按照罚息利率计收复利，被告名诚公司按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。另外合同还约定由于被告名诚公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为被告名诚公司对原告的逾期贷款，原告对被告名诚公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按月计收复利，并有权从被告名诚公司银行账户中划款抵偿。原告于2013年8月13日向被告名诚公司支付了贷款2000000元，借款期限至2014年8月13日止，年利率为7.8%。
（2013）佛银最保字第38124B1号、第38124B2号两份《最高额保证合同》均约定所担保债权的最高本金余额为5000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同第四条约定保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。第六条约定如被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。
编号为（2013）佛银最保质字第38124号的《最高额保证金质押合同》约定若在主合同约定的债务人债务履行期届满原告未受清偿，或者因债务人违约原告按主合同约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，被告名诚公司同意原告有权直接扣划合同约定的保证金账户里的资金以实现债权。
被告名诚公司收到贷款后从2014年7月21日开始没有按时足额支付利息，2014年8月13日贷款到期后也未返还贷款，截至2014年9月28日尚欠利息48262.45元。被告名诚公司在银行承兑汇票到期前未足额支付票款，原告将保证金2000000元及被告名诚公司在原告处开立账户存有的部分款项后，原告实际为被告名诚公司支付票款2969200元，截至2014年9月28日尚欠利息28238.2元、复利88.33元。原告于2014年10月23日向本院提起诉讼。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案案涉合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。被告名诚公司从2014年7月21日开始未按时足额向广发银行顺德分行支付利息，在借款期限届满后也未偿还贷款，另外被告名诚公司在银行承兑汇票到期前未足额支付票款，原告实际为被告名诚公司支付票款2969200元。原告主张要求被告名诚公司偿还贷款本金4969200元合法有理，本院予以支持。
对于贷款利息，编号为（2013）佛银授合字第38124号的《授信额度合同》对此是约定利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，逾期罚息利率为在合同约定的借款利率水平上浮50%。因当时贷款基准年利率为6%，故逾期罚息年利率为11.7%。经审查，原告在诉讼中明确计算至2014年9月28日被告名诚公司尚欠利息为48262.45元，没有超出合同的约定及法律的规定，本院予以确定，原告既主张按罚息利率计算逾期利息同时还请求计算复利，因罚息的利率已比正常贷款利率加重，已具有法定违约金性质，如果再计收复利，等于对违约行为苛以惩罚性的违约责任，故不应对该利息再行计收复利。
对于原告未被告垫付的银行承兑汇票款2969200元，按照（2013）佛银授合字第38124号的《授信额度合同》约定原告对被告名诚公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按月计收复利，该约定没有违反法律规定，本院予以支持。
被告进朗公司、成富公司、潘乃均、曾超群、刘淑兴、黄笑珍、黄锦锋、樊胜欢、黄庆忠自愿作为保证人为被告名诚公司的债务承担连带责任保证，依法应在保证范围内承担连带清偿责任。被告进朗公司、潘乃均、曾超群辩称本案存在物的担保，根据物权法第一百七十六条及担保法第二十八条的规定保证人只需对物以外的承担保证责任，一方面根据《最高额保证合同》第六条约定如被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任；另一方面原告在诉讼中已明确已经将保证金2000000元予以扣除，因此被告进朗公司、潘乃均、曾超群的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区名诚贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行偿还贷款2000000元并支付利息（暂计至2014年9月28日为48262.45元，之后以2000000元为本金按年利率11.7%计算至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市顺德区名诚贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行偿还贷款2969200元并支付利息、复利（利息暂计至2014年9月28日为25238.2元，复利为88.33元，之后以2969200元为本金按年利率18%计算至实际清偿之日止并按月计收复利）；
三、被告佛山市顺德区进朗塑料有限公司、佛山市顺德区成富贸易有限公司、潘乃均、曾超群、刘淑兴、黄笑珍、黄锦锋、樊胜欢、黄庆忠对被告佛山市顺德区名诚贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47100.29元，财产保全申请费5000元，合计52100.29元（原告广发银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市顺德区名诚贸易有限公司、佛山市顺德区进朗塑料有限公司、佛山市顺德区成富贸易有限公司、潘乃均、曾超群、刘淑兴、黄笑珍、黄锦锋、樊胜欢、黄庆忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军武
审 判 员 何自梁
人民陪审员 苏丽媚
二〇一五年四月十六日
书 记 员 霍惠梅
第14页，共14页