鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终149号
上诉人（原审被告）高维忠，男，1981年5月8日出生，汉族，个体。
上诉人（原审被告）罗光清，男，1974年1月26日出生，汉族，个体。
上诉人高维忠、罗光清委托代理人郎晓峰，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鄂尔多斯市蒙佳小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地东胜区杭锦北路1号。
法定代表人李丽君，女，该公司董事长。
委托代理人武耀荣，内蒙古三恒律师事务所律师。
原审被告尚光林，男，1975年1月7日出生，汉族，个体。
原审被告刘飞娥，女，1976年6月26日出生，汉族，个体，现住址同上，系尚光林配偶。
原审被告赵香银，男，1971年2月7日出生，汉族，个体。
原审被告杨飞祥，男，1981年11月8日出生，汉族，个体。
上诉人高维忠、罗光清因与被上诉人鄂尔多斯市蒙佳小额贷款有限责任公司（以下简称蒙佳小贷公司）、原审被告尚光林、刘飞娥、赵香银、杨飞祥小额借款合同纠纷一案，不服内蒙古东胜区人民法院（2014）东民初字第6792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高维忠、罗光清的委托代理人郎晓峰、被上诉人蒙佳小贷公司的委托代理人武耀荣到庭参加了诉讼。原审被告尚光林、刘飞娥、赵香银、杨飞祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高维忠、罗光清的上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判上诉人高维忠、罗光清对借款本金及利息不承担连带保证偿还责任。2.本案的一审二审案件受理费由被上诉人蒙佳小贷公司承担。事实和理由：上诉人高维忠、罗光清所担保的债务已经超过担保期限，且被上诉人蒙佳小贷公司在诉讼时效期间内从未向上诉人高维忠、罗光清主张权利。故上诉人高维忠、罗光清应当免除保证责任。
被上诉人蒙佳小贷公司辩称，不同意上诉人高维忠、罗光清的上诉请求，被上诉人蒙佳小贷公司在2013年向东胜区人民法院提起诉讼要求上诉人高维忠、罗光清等承担保证责任，从此时起，保证关系已经转变为债务关系，担保期限也已变为债务的诉讼时效。被上诉人蒙佳小贷公司于2013年提起诉讼的时间也在保证合同约定的时间。在开始计算保证合同的诉讼时效后，被上诉人蒙佳小贷公司于2014年9月2日提起的诉讼也未超过诉讼时效。故一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
原审原告蒙佳小贷公司向一审法院起诉请求：依法判令尚光林、刘飞蛾偿还借款300万元整及至2013年4月30日利息122.393万元及从起诉起至还款之日止的利息，承担本案的全部诉讼费用。并由高维忠、赵香银、杨飞祥、罗光清承担连带给付责任。
一审法院认定的事实：2012年3月8日，被告尚光林、刘飞娥与原告蒙佳小贷公司签订了借款合同，向原告蒙佳小贷公司借款300万元，约定借款期限为1个月(从2012年3月8日至2012年4月8日)，约定月利率为20.3‰，被告高维忠、赵香银、罗光清、杨飞祥作为借款保证人，于2012年3月7日与原告蒙佳小贷公司签订保证合同，约定：保证担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金300万元，范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务本息还清时止。上述借款本金及利息被告至今未偿还。一审法院认为，被告尚光林、刘飞娥向原告蒙佳小贷公司借款的事实清楚，有原告蒙佳小贷公司所举证据及原告蒙佳小贷公司陈述、被告答辩予以证实，故本院对该借款事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。”因此，对原告蒙佳小贷公司要求被告尚光林、刘飞娥偿还借款本金300万元的请求本院依法予以支持。关于原告蒙佳小贷公司请求的利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故对原告要求被告承担利息的请求予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，对于原告蒙佳小贷公司主张的月利率20.3‰超出法律规定部分的本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与主债务人承担连带责任的，为连带责任保证，被告杨飞祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本案的审理。被告高维忠、赵香银、罗光清称其手中未持有担保合同，但并无相反证据予以证明，故对其提出的保证合同中并没有约定明确的保证期间的意见不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条二款的规定”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，本案主债务履行期为2012年3月8日至2012年4月8日，担保期限截止日期为2014年4月8日，原告蒙佳小贷公司在保证期间内（原告于2013年6月7日第一次向东胜区法院提起诉讼）向担保人即高维忠、赵香银、罗光清、杨飞祥主张权利，故其保证责任不能免除，故对原告请求被告高维忠、赵香银、罗光清、杨飞祥承担连带保证责任的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条二款之规定，判决如下：一、被告尚光林、刘飞娥于本判决书生效之日偿还原告鄂尔多斯市蒙佳小额贷款有限责任公司借款本金300万元及利息（从2012年3月8日计算至还清本金之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，最高不超过双方约定的月利率20.3‰）；二、被告高维忠、赵香银、罗光清、杨飞祥对上述借款本金及利息承担连带保证偿还责任。被告高维忠、赵香银、罗光清、杨飞祥承担保证责任后，可向被告尚光林、刘飞娥追偿。案件受理费40592元，缓交至执结前，由六被告承担。
本院二审期间，上诉人高维忠、罗光清没有提交新证据，被上诉人蒙佳小贷公司向本院提交新证据《案件审理流程表》，拟证明在保证期间内被上诉人蒙佳小贷公司向东胜区人民法院提起诉讼。上诉人高维忠、罗光清质证称，对此证据的真实性予以认可，对其证明的问题不认可。理由为：1.被上诉人蒙佳小贷公司所提起的诉讼在2014年5月10日撤诉，撤诉表明其向法院撤回其诉讼行为，撤诉与未起诉的法律效果相同。因起诉所产生的法律效果在撤诉时就已经消灭，权利义务状态恢复至起诉之前的状态。2.被上诉人蒙佳小贷公司的该诉并没有将起诉状副本送达给上诉人高维忠、罗光清或者以口头告知的方式将其已提起诉讼的方式主张权利的意思告诉上诉人高维忠、罗光清，因此，被上诉人蒙佳小贷公司的该诉不对上诉人高维忠、罗光清产生任何法律效力。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的新证据《案件审理流程表》来源合法，内容真实可信，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于当事人一方起诉又撤诉的行为是否可以作为保证合同诉讼时效的起算点？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”由此可知，当事人以提起诉讼的方式主张权利的，应认定为诉讼时效中断。而此后无论法院是否已向被告送达起诉状副本等文书，都不影响已经产生的诉讼时效中断的法律效果。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条之规定：”连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，借款期限为2012年3月8日至2012年4月8日，保证期限为2012年4月8日至2014年4月8日，被上诉人于2013年6月7日向东胜区人民法院提起诉讼，应视为债权人即被上诉人已经于保证期间届满前要求保证人承担保证责任。并从此时起开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人于2014年9月2日再次提起的诉讼的行为也是在保证合同的诉讼时效内提起。
综上所述，上诉人高维忠、罗光清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81184元，由上诉人罗光清负担40592元，高维忠负担40592元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 强
代理审判员 王春霞
代理审判员 顾艳妮
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 伊日桂