湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）道法民初字第786号
原告何某冲，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，道县人，农民，住道县XXX。
委托代理人于林志，湖南濂溪律师事务所律师。
委托代理人唐利国，道县金剑法律服务所法律工作者。
被告何某顺，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，道县人，教师，住道县XXX。
特别授权委托代理人欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。
原告何某冲诉被告何某顺排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法由审判员陈晓锋担任审判长，审判员蔡国元、人民陪审员张明清组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，书记员杨吉珍担任庭审记录。原告何某冲及委托代理人于林志、唐利国与被告何某顺及特别授权委托代理人欧阳霖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某冲诉称：2010年2月22日，原、被告为了家人通行，出入方便，双方协商由双方共同出资被告出面，向本村村民何某能转让取得128平方米土地一宗。在实际使用该宗土地时，由被告拟制双方签字的土地转让协议书，由于被告对事先商定再次转让的38.17平方米土地未写明方位、四至，被告发现有机可乘，意欲占地建房，导致原、被告两家因土地使用权属发生纠纷。2014年8月20日，清塘镇人民政府有关人员和村委会干部为解决原被告之间纠纷，在本着有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的相邻原则的基础上，组织双方调解，取得一致意见，达成调解协议：1、从双方转让获得的128平方米土地中，抽取沿村道、何某冲房墙脚外1米，内长9米，外长2米，宽度3米，面积40.75平方米的土地作公共用地；2、以E点（南边支点）到F点（北边支点）为界线，西边土地归何某顺，东边和北边土地归何某冲。双方认可签字。而被告虽然签字，却在一夜之间反悔，公然违反双方达成的《调解协议》，下基脚，建围墙，挑起合同履行纠纷，肆意违约。为严格遵守《调解书》一经签字，反悔无效的不可逆性原则，维护原告合理通行的合法权利，原告敬请人民法院根据我国《人民调解法》第31条、《合同法》第8条、第60条及相关法律规定，依法判令被告全面真实地履行《调解协议》，承担拆除围墙、恢复原状的违约责任，支持原告诉请。
原告在举证期限内举证如下：1、原告的身份证及证明，拟证明与何某某系同一人及诉讼主体资格；2、湖南省道县村镇建设工程规划许可证，3、零陵地区村（居）民商住用地批准书，4、永州市村（居）民商住用地批准书照片，拟证明何某冲房屋及伙房经过规划、国土部门批准；5、土地转让协议书，拟证明原、被告签订土地转让协议，转让土地面积38.17㎡；6、调解协议，拟证明从双方抽取40.75㎡土地作公共用地，西边土地归何某顺，东边和北边土地归何某冲；7、道县公安局公安行政处罚决定书，拟证明双方发生纠纷，何某顺妻子唐某某被拘留的事实；8、司法建议书，拟证明清塘镇政府建议双方通过司法途径解决；9、照片，拟证明何某顺强建围墙，阻碍何某冲道路通行。
被告何某顺辩称：原告何某冲要求全面履行村、镇两级组织组织双方达到的《调解协议》的内容，没有事实和法律依据。1、调解协议的内容因违法而无效。根据《土地管理法》的规定，禁止集体土地使用权在村集体组织之外流转用于非农业建设，这是一条基本原则。但是，调解协议第2条规定的内容，变相支持了答辩人与原告何某冲两人于2010年2月22日签订的协议书，支持了村集体土地使用权在村集体组织之外相互流转用于非农业建设，因而是违法的，应当无效。2、调解协议没有达到双方约定的生效条件。因涉案的土地，双方纠纷由来已久，并为此发生了多次冲突。2014年8月20日，镇人大主席孟某某、村支书何某放、村主任何某豪再次组织双方协商，当时，双方形成了初步意见，并草拟了调解协议，约定草签的调解协议，待打印以后由双方签字以后才正式生效。所以，调解协议当时只有一份，并由镇政府保管备查，双方当事人均没有留存。3、调解协议已由原告何某冲单方撕毁，且事后达成的口头协议，也改变了原调解协议的内容而无法履行。已有证据证明，调解协议草签以后，原告何某冲出尔反尔，在调解协议达成的当天下午6时许，何某冲便以定的桩点与调解协议不一致为由，多次找到村支书何某放，强烈要求撕毁调解协议，明确表示自已一方将拒不履行调解协议约定的内容。在这种情况下，于2014年8月25日，在村干部何某放、何某豪的再次组织下，双方再次达成了口头协议：何某冲同意何某顺砌围墙，要求围墙高度不能高于何某冲的窗户，并按现状划线由答辩人施工建设。答辩人在建好围墙以后，于2014年9月8日下午4时30分左右，原告何某冲再次以口头协议没有与子女商量为由，再次组织家人强行拆除了答辩人所建的围墙，导致双方矛盾进一步升级。综上，调解协议虽然经过双方草签，但并没有达到双方约定的生效条件；调解协议在内容上也是违法的，不应得到履行；特别是调解协议已由原告单方毁约，且事后达成了口头协议，再次因原告何某冲的毁约而无法履行。因此，原告何某冲现在反过来又要求答辩人继续全面履行调解协议约定的内容，完全没有事实和法律依据。为此，请贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告何某冲的诉请，并在采纳答辩人的答辩意见的同时，依法支持答辩人在另案中主张的全部诉讼请求。
被告在举证期限内举证如下：1、何某顺身份证，拟证明何某顺的主体资格；2、2007年2月26日签订的协议书，拟证明何某顺与何某能的土地使用权互换的四至界限、价格（补差）、互换的双方当事人，何某顺拥有的土地使用权的来源合法。排除何某冲受让土地使用权的情况；3、2010年2月22日签订的协议书，拟证明1、排除何某某与何某能两人的土地转让行为；2、何某顺与何某冲的土地转让协议书没有约定转让的价格，何某冲是否支付价款有待举证，如举证不能，说明何某冲至今没有支付土地的价款；3、何某顺与何某冲分别为两个不同的村集体组织成员，证明以非农建设进行土地转让，属违法行为，应当无效；4、何同国、何同胜的证明，拟证明2014年7月20日何某顺施工围墙时遭到何某冲强行阻工，造成何某顺支付误工损失400元；5、何某豪、何某祖的证明，拟证明2014年8月11日何某冲强行将何某顺下好的基角撬掉，阻止何某顺施工，并且造成何某顺支付误工损失200元；6、何某章的证明，拟证明何某顺重建围墙基脚时支付了施工费800元，由何某冲赔偿；7、2014年8月20日调解书，拟证明1、约定的内容因违法而无效确定村集体土地使用权在不同的集体组织成员之间的转让行为；2、组织调解的工作人员约定并经双方同意，约定只是草签协议，于2014年8月25日打印出正式的文本以后，由双方当事人签字，并由村委会加盖公章以后生效；3、《调解协议》约定的内容，已由镇政府、村干部再次组织调解，双方达成的口头协议已改变了8月20日草签的调解协议，之后，何某冲再次单方毁约，导致所有的协议均无法履行；8、何某豪、何某放证明，拟证明2014年8月20日草签《调解协议》以后，当日下午5时许，何某冲就要求村干部到现场，以定桩点不符提出不履行协议。当日晚上、第二天早上又找村干部，不听从村干部的劝解，事后又多次组织调解。2014年8月25日，双方再次达成口头协议：何某冲同意何某顺建围墙不超过何某冲房屋的窗户。何某顺按照口头协议建好围墙以后，于2014年农历8月15日，何某冲再次组织家人将何某顺的围墙强行拆除。说明何某冲多次出尔反尔，拒不履行调解协议，属于单方毁约，何某顺有权行使抗辩权。
原告何某冲对被告何某顺的举证证据质证如下：证据1无异议；证据2是被告3000元购买何某能的，根据被告的答辩，该协议无效；证据3也是无效的；证据4、5、6、8不是书证，而是证人证言，其效力小于书证的证明力，其证明200元的误工，应该有收条，同时证人没有出庭作证，其证明墙角有损害，但没有证据证明，没有有关机构的评估；证据7以我们举证的证明目的为准。
被告何某顺对原告何某冲的举证证据质证如下：证据1无异议；证据2-4的真实性无异议，但原告的房子不是原告的建的，而是原告的儿子建的，原告要求履行调解协议，不具有主体资格；证据5的真实性无异议，合法性有异议，是集体土地，原告与被告不是一个组的，其转让是无效的，同时未约定价款，是否给付了价款不知道；证据6的真实性无异议，但协议的内容是违法的，协议也没有得到履行，但原告在下午5时原告就找到支书反悔，25日后被告建围墙改变了20日的协议；证据7与本案无关；证据8的真实性无异议，但该证据证明原告要求履行20日的协议无根据，未履行20日的协议，原告有责任。证据9原告证明路是被告堵没有根据，相反证明路是原告堵的。
本院认证如下：原告举证证据1、被告举证证据1，双方无异议，本院予以采信；原告举证证据2、3、4系规划、国土部门填发，符合法律规定，本院予以采信；原告举证证据5、被告举证证据3，其内容是双方真实意思表示；原告举证证据6、被告举证证据7，调解协议因组织调解的工作人员约定，于2014年8月25日打印出正式的文本以后，由双方当事人签字，并由村委会加盖公章以后生效，调解协议尚未生效，原告以定桩点不符反悔不履行协议，调解协议约定的内容，已由镇政府、村干部再次组织调解，双方达成的口头协议已改变了8月20日草签的调解协议，原告举证证据8司法建议书也证明清塘镇政府建议双方通过司法途径解决，故该调解协议尚未发生法律效力，本院不予采信；被告举证证据2，其内容是双方真实意思表示；被告举证证据4、5、6，无其它证据印证，本院不予采信；原告举证证据9，反映双方房屋及道路现状，本院予以采信。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：2007年2月26日，被告何某顺为了便于房屋通行，与清塘镇XXX村2组村民何某能签订了协议书，何某能将其自留地（东大路，南与何某双，西与何某顺，北与何某姣隔界）转让给被告何某顺，转让价格3000元，何某顺实际取得该宗土地的使用权，2010年2月22日，被告何某顺与原告何某冲签订了协议书，何某顺将原购买何某能的土地一部分38.17㎡转让给何某冲，转让价格1000元，何某冲实际取得该宗部分土地的使用权。原、被告因道路通行发生纠纷，并为此发生了多次冲突。2014年8月20日，镇人大主席孟某某、村支书何某放、村主任何某豪再次组织双方协商，双方形成了初步意见，并草拟了调解协议，约定草签的调解协议待打印后由双方签字以后才正式生效，调解协议内容：1、从双方转让获得的128平方米土地中，抽取沿村道、何某冲房墙脚外1米，内长9米，外长2米，宽度3米，面积40.75平方米的土地作公共用地；2、以E点（南边支点）到F点（北边支点）为界线，西边土地归何某顺，东边和北边土地归何某冲。当日下午5时许，原告何某冲就要求村干部到现场，以定桩点不符提出不履行协议，当日晚上、第二天早上又找到村干部，不听从村干部的劝解，导致调解协议未能发生法律效力。事后村委会又多次组织调解，2014年8月25日，双方再次达成口头协议：何某冲同意何某顺建围墙不超过何某冲房屋的窗户。何某顺按照口头协议建好围墙以后，并留出2.5米左右的大门给何某冲出入。于2014年9月8日，何某冲再次组织家人准备将何某顺的围墙强行拆除，后被村委会干部制止，导致双方的口头协议无法履行。2015年1月12日，清塘镇政府出具建议书要求双方当事人通过司法途径解决。
另查明，原告何某冲房屋另有其它通行通道。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告何某冲的诉讼请求：被告全面真实地履行调解协议，拆除围墙、恢复原状。因调解协议未能发生法律效力，双方再次达成口头协议因原告再次反悔口头协议未能履行。故原告要求被告履行调解协议，拆除围墙、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回原告何某冲的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告何某冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈晓锋
审 判 员 蔡国元
人民陪审员 张明清
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨吉珍
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。