襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄新民初字第01442号原告襄阳凯德叉车工程机械有限公司（以下简称襄阳凯德叉车公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区车城大道。法定代表人陈富德，襄阳凯德叉车公司总经理。委托代理人徐康，湖北长久律师事务所律师。被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司（以下简称襄阳陶盛陶瓷公司），住所地：襄阳市南漳县涌泉经济开发区。法定代表人宋佑怀，襄阳陶盛陶瓷公司总经理。原告襄阳凯德叉车公司与被告襄阳陶盛陶瓷公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告襄阳凯德叉车公司的委托代理人徐康到庭参加诉讼；被告襄阳陶盛陶瓷公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告襄阳凯德叉车公司向本院提出保全申请，请求冻结被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司的银行存款216382元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了相应的财产担保。本院于2015年7月22日作出（2015）鄂襄新民初字第01442-1号民事裁定，冻结被告襄阳陶盛陶瓷公司的银行存款216382元或查封其同等价值的其他财产，并对担保财产予以查封。本案现已审理终结。原告襄阳凯德叉车公司诉称：2011年3月至2012年10月期间，被告先后从原告处购买叉车7台，合同总金额近500000元。原告按照双方签订的叉车购销合同履行了自己的交货义务，但被告一直未按合同约定履行付款义务，经原告催要，被告至今仍拖欠原告货款216382元。被告的上述行为不仅违反了合同及法律的规定，同时也侵害了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告购货款216382元；二、被告向原告支付违约金605869.60元；三、案件受理费由被告负担。被告襄阳陶盛陶瓷公司未提出答辩意见。原告襄阳凯德叉车公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原、被告签订的《叉车购销合同》6份。用于证明原被告之间的合同关系，被告在2011年3月14日至2012年10月25日期间向原告购买叉车7台，总价款497000元。被告襄阳陶盛陶瓷公司未到庭发表质证意见，本院视为其对质证等诉讼权利的放弃。经审查，该组合同系原件，有合同双方当事人签名或盖章，来源合法，符合证据的形式要件，本院予以采信。二、叉车验收交接单3份，发票收到回执。用于证明原告履行了供货义务。被告襄阳陶盛陶瓷公司未到庭发表质证意见，本院视为其对质证等诉讼权利的放弃。经审查，该组证据系原件，加盖有单位公章或工作人员签名，来源合法。本院对其真实性予以认定。三、对账询证函。用于证明原、被告经对账，被告认可欠原告货款226382元。被告襄阳陶盛陶瓷公司未到庭发表质证意见，本院视为其对质证等诉讼权利的放弃。经审查，该份对账询证函加盖有被告单位公章，本院对其真实性予以认定。四、债权转让函。用于证明2015年6月22日，案外人张宏亮将其对被告襄阳陶盛陶瓷公司的债权16605元转让给原告。被告襄阳陶盛陶瓷公司未到庭发表质证意见，本院视为其对质证等诉讼权利的放弃。经审查，该债权转让加盖原告单位公章及当事人签名，本院对其真实性予以认定，但该证据涉及到债权转让，是否履行了法定的通知义务，原告未提供证据证实，且与本案的买卖合同并非同一法律关系，与本案不具有关联性，故对原告提供该份证据的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：2011年3月14日至2012年10月25日期间，原告襄阳凯德叉车公司（供方）与被告襄阳陶盛陶瓷公司（需方）分别签订《叉车购销合同》6份，主要约定由原告按照被告的技术要求向被告供应不同型号及数量的叉车。其中2011年3月14日的合同约定由原告向被告供应3T内燃机械叉车2台，单价每台630**元，合计126000元；2011年4月8日的合同涉及的叉车名称为合叉牌3.3T内燃叉车1台，价款68000元；2011年7月22日的合同涉及叉车名称为3.5T内燃叉车1台，价款75000元；2012年5月24日的合同涉及叉车名称为合叉叉车1台，价款76000元；2012年7月28日的合同涉及叉车名称为合叉叉车1台，价款76000元；2012年10月25日的合同涉及叉车名称为内燃叉车1台，价款76000元；被告襄阳陶盛陶瓷公司以上所购叉车合计497000元。双方约定的结算方式及时间为货到付款80%，余款3个月内结清。合同签订后，原告襄阳凯德叉车公司向被告襄阳陶盛陶瓷公司供应了上述叉车，被告向原告襄阳凯德叉车公司支付了部分货款。2013年8月2日，原、被告经对账，被告襄阳陶盛陶瓷公司欠原告襄阳凯德叉车公司货款226382元。被告襄阳陶盛陶瓷公司对剩余货款索要未果，导致本案纠纷。本院认为：原、被告在平等协商一致的基础上签订的多份叉车购销合同，均系当事人的真实意思表示，且不违法法律、法规禁止性规范，合法有效，依法应受国家法律保护。双方均应按合同约定履行各自义务。原告襄阳凯德叉车公司按合同约定履行了供货义务，被告襄阳陶盛陶瓷公司未按合同约定足额支付货款，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告襄阳陶盛陶瓷公司尚欠原告襄阳凯德叉车公司货款226382元，但原告襄阳凯德叉车公司仅主张216382元，剩余货款10000元未主张，系对其民事权利的合法处分，且不损害国家集体或第三人的合法权益，本院予以准许。故其要求被告襄阳陶盛陶瓷公司支付货款216382元的请求，符合法律规定，本院予以支持。其还要求被告襄阳陶盛陶瓷公司支付违约金605869.60元，原、被告在合同中约定了违约金的计算方式，原告据此计算并主张违约金，虽然被告襄阳陶盛陶瓷公司未出庭应诉并请求法院予以降低，但原告襄阳凯德叉车公司主张的违约金过分高于其实际损失，本院综合当事人的过错程度以及预期利益、实际损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则确定其损失计算标准为以216382元为本金，自2013年8月3日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率标准计算的利息损失加上该利息的30%部分予以支持；超出部分，本院不予支持。原告襄阳凯德叉车公司在举证中提到的债权转让16605元，因其未对该部分债权向被告主张权利，且其不能提供证据证明债权转让向债务人履行了通知义务，故本院对此不予评判和处理，原告襄阳凯德叉车公司可另行主张。被告襄阳陶盛陶瓷公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳陶盛陶瓷公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳凯德叉车公司叉车款216382元，并支付原告襄阳凯德叉车公司违约金（以上述欠款为本金，自2013年8月3日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率标准计算的利息损失，加上该利息的30%）；二、驳回原告襄阳凯德叉车公司的其他诉讼请求。案件受理费12020元，财产保全费1600元，共计13620元，原告襄阳凯德叉车公司负担5500元，被告襄阳陶盛陶瓷公司负担8120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓新忠审 判 员  张 华人民陪审员  张露露二〇一五年十二月二日书 记 员  肖玉梅