江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商初字第410号
原告岳新。
委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人赵启云，江苏宏锦律师事务所实习律师。
被告秦刚。
被告常州恒基置业有限公司。住所地常州市钟楼开发区星港苑*号楼***室。
法定代表人潘军，该公司董事长。
委托代理人卢军夫，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人张国荣，江苏乐天律师事务所律师。
被告常州中良房地产开发有限公司。住所地常州市新北区西夏墅镇富春江路**号。
法定代表人秦刚。
被告常州世纪园城房地产有限公司。住所地常州市戚墅堰区潞城街道东城路。
诉讼代表人常州世纪园城房地产有限公司清算组。
负责人蒋红英，该公司清算组负责人。
原告岳新诉被告秦刚、常州恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）、常州中良房地产开发有限公司（以下简称中良公司）、常州世纪园城房地产有限公司（以下简称世纪园城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月6日、5月30日对本案进行公开开庭审理，原告岳新的委托代理人王建国、赵启云，被告恒基公司的委托代理人卢军夫到庭参加诉讼。被告秦刚、中良公司、世纪园城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳新诉称：秦刚因资金需要向岳新借款，2012年1月5日，岳新与秦刚、恒基公司、中良公司签订借款协议，约定秦刚因临时资金需要向岳新借款100万元，借款期限为2012年1月15日至2012年6月10日，借款月利率为30‰；2012年4月5日，岳新与秦刚、恒基公司、中良公司签订两份各500万元的借款协议，其中一笔500万元的借款期限为2012年2月17日至2012年8月16日，借款月利率为30‰；另一笔500万元的借款期限为2012年4月1日至2012年10月31日，借款月利率为25‰。前述三份借款协议均约定，秦刚于借款期内每个月的10日将利息以现金方式支付给岳新，遇节假日可顺延，恒基公司、中良公司共同为秦刚的上述债务承担连带保证责任，保证期限为自借款到期日起两年，保证范围包括借款本金、利息及由此给岳新造成的经济损失（包括律师费及诉讼费等），世纪园城公司于2012年10月8日向岳新出具三份担保承诺书，为秦刚向岳新的借款提供连带责任担保，担保期限及范围均与恒基公司、中良公司相同。按照借款协议的约定，岳新向秦刚指定的账户汇入借款本金1100万元，但秦刚未能按约定向岳新支付相应的借款利息，且借款到期后秦刚也未归还本金。请求判令：1、秦刚立即归还借款本金1100万元、借款利息465.35万元（计算至2013年11月20日止），并偿付自2013年11月21日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；恒基公司、中良公司、世纪园城公司对前述债务承担连带清偿责任；2、律师代理费及诉讼费由被告共同承担。庭审中，原告岳新将诉讼请求的第一项明确为秦刚立即归还借款本金10021027.36元，利息（暂算至2013年10月15日为1932816.72元，自2013年10月16日至实际还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算），恒基公司、中良公司、世纪园城公司对前述债务承担连带清偿责任。
被告秦刚答辩称：对于借款事实没有异议，但已经归还了321.68万元。
被告恒基公司答辩称：一、恒基公司没有为秦刚向岳新借款提供保证，三份借款协议中所加盖的恒基公司的印鉴是假的。秦刚向岳新借款，恒基公司均不知情。二、假定借款协议上加盖的恒基公司的印鉴是真的，恒基公司也不承担保证责任。1、秦刚是恒基公司的股东。2006年，恒基公司依法设立，因秦刚精通工民建，恒基公司决定吸纳秦刚加盟，遂向秦刚出让30%的股份，秦刚以其实际控制的常州中臻纺织品染整有限公司的名义受让了股份，成为公司股东。2、上述借款恒基公司均不知情，更没有为秦刚向岳新借款提供保证的意思表示，如果印章是真实的，则是秦刚私自加盖的。3、依据最高人民法院法函（1992）113号及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条的规定，恒基公司依法也不承担担保责任。三、岳新提供的证据无一能够证明其付出的借款是履行了其与秦刚订立的借款协议的出借义务，因此岳新至今并没有履行本案争议的三份借款协议的出借义务。请求撤回对恒基公司的诉讼。
被告中良公司、世纪园城公司未口头答辩，也未向本院提交书面答辩状。
原告岳新为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、借款协议、担保承诺书各三份，证明2012年1月5日，4月5日，岳新与秦刚、恒基公司、中良公司签订三份借款协议，岳新向秦刚分别出借100万元、500万元、500万元，世纪园城公司均出具担保书，恒基公司、中良公司、世纪园城公司对上述借款提供连带担保责任。
2、银行账户交易明细五份，证明借款协议签订后，岳新分七笔向秦刚的账户打入共计1100万元的借款。
3、电子银行交易补打凭证五份，电子交易回单十三份，情况说明一份，证明秦刚已经向岳新归还借款本息3216807.2元。
4、委托代理合同、发票各一份，证明岳新就本案支出的律师代理费用。
被告秦刚对岳新提供的证据经质证认为：对证据1没有异议，协议上的字系秦刚所签，恒基公司的章是秦刚在恒基公司的办公室盖的，当时秦刚为恒基公司的总经理，是岳新和徐某一起到恒基公司的办公室加盖的恒基公司的印章。担保承诺书上面世纪园城公司的印章也是秦刚加盖的。秦刚已经向岳新归还过部分款项计321.68万元，归还时没有分本息。对证据2、4均没有异议。对证据3未发表质证意见。
被告恒基公司对岳新提供的证据经质证认为：对证据1的真实性均无法确认，恒基公司对民事行为的发生不知情，所有加盖的恒基公司的印章是假的，因此依据岳新提供的借款协议，不能证明恒基公司为秦刚向岳新的三次借款提供保证。对证据2银行账户交易明细表，无法看出岳新是否向秦刚支付了相关的款项，从岳新划出的交易日期来看，也与借款时间不对应，不能证明岳新履行了借款协议的借款义务。对证据3，秦刚通过岳新所说的方式向其支付的款项的金额没有异议。对还款时间，恰恰证明了不是履行本案的三份书面借款协议。合同约定的是每月10日现金方式归还利息，秦刚在2012年支付了5次款项，都不是在每月的10日支付的，金额也不是该三份借款协议中所约定利率计算的利息。在2013年9月，秦刚支付了6笔款项，也都不是按照约定于每月10日还款利息，也不是按照讼争的借款协议计算出的利息。10月份也不是按照每月10日还款的。对证据4的真实性无异议。
被告恒基公司为支持其答辩意见，提供恒基公司与南通四建建设集团有限公司签订的建设工程施工合同、与常州市桑乐电器有限公司签订的工业品买卖合同各一份，证明借款协议上所加盖的恒基公司印鉴是假的。
原告岳新对恒基公司提供的证据经质证认为：初步从外观来看印章是一致的。即使不一致，恒基公司也不能仅凭这些证据证明岳新所提供的证据上恒基公司的章就是假的。
为查明案情，本院向案外人徐某调查，徐某陈述，徐某向岳新介绍的这笔业务，我一直认为秦刚是恒基公司的股东，秦刚给岳新的名片上写的是恒基公司的总经理，因世纪园城公司有融资需求向岳新借款。借款协议是在岳新的公司里商定的，然后到恒基公司去，秦刚把恒基公司的章盖在合同上，三份合同是一起盖章、签字的，都是后补的。
原告岳新对本院向徐某的调查笔录经质证认为：对徐某的谈话笔录的真实性、合法性和关联性均没有异议。徐某是借款的介绍人，当时的情况他最清楚。
被告恒基公司对徐某的调查笔录经质证认为：谈话笔录在取证程序上是不合法的。徐某也不是所谓的借款的介绍人，在三份借款协议中都明确载明徐某为保证人，并且规定徐某负有个人无限连带保证责任，因此也应当是本案的被告，他与本案讼争的民间借贷也有直接的利害关系。原告不起诉徐某恰恰体现了该利害关系及利益上的勾结，不认可其陈述的真实性。同时，徐某、秦刚的陈述与岳新的当庭陈述及证据交换中的陈述是不一致的。
为查明案情，本院向常州市钟楼区人民法院调取了（2012）钟商初字第58号卷宗，恒基公司系该案的被告，并向常州市钟楼区人民法院提交了加盖恒基公司印章的法定代表人身份证明及授权委托书。
原告岳新对法院调取的证据经质证认为：恒基公司提出要对公章进行鉴定没有依据，没有必要。因为通过秦刚反映的材料，当时在签订借款协议的时候秦刚还是恒基公司的总经理，在恒基公司持有30%的股份，秦刚有权利和条件使用恒基公司的印章。如果法院要用这个作为鉴材，我们同意。
被告恒基公司对法院调取的证据经质证认为：
本院经审理查明：2012年1月5日，借款人（甲方）秦刚与债权人（乙方）岳新、保证人（丙方）恒基公司、中良公司、徐某签订借款协议一份，各方约定，甲方向乙方借款100万元，期限自2012年1月15日至2012年6月10日，利息按月息30‰，借款利息每月10日以现金方式支付。丙方承诺为甲方借款承担连带保证担保及个人无限责任，保证期为两年，自借款到期未还之日起计算。甲方如不能按期还款，甲方、丙方应承担一切借款所涉及的法律责任及赔偿由此给乙方造成的一切经济损失（包括律师费用及诉讼费用等）。秦刚、徐某在借款协议上签字，恒基公司、中良公司加盖了印章。
2012年4月5日，借款人（甲方）秦刚与债权人（乙方）岳新、保证人（丙方）恒基公司、中良公司、徐某签订借款协议二份，各方约定，甲方向乙方分别借款500万元、500万元，期限分别自2012年2月17日至2012年8月16日、2012年4月1日至2012年10月31日，利息分别为按月息30‰、月息25‰，借款利息均为每月10日以现金方式支付。协议的其他约定均与2012年1月5日签订的借款协议一致。秦刚、徐某在借款协议上签字，恒基公司、中良公司加盖了印章。恒基公司认为三份借款协议中恒基公司印章是假的，恒基公司不应承担连带保证责任，并向本院提交了鉴定申请。
2012年10月8日，世纪园城公司出具三份担保承诺书，承诺对2012年1月5日、4月5日的三份借款协议项下的借款100万元、500万元、500万元承担连带保证责任，保证期为两年，自借款到期未还之日起计算，如遇诉讼，承诺人承担所有本息及费用（本金、法院保护的利息、诉讼费及律师费）。
2012年1月18日，岳新向秦刚账户转账100万元。2012年2月20日，岳新通过网上银行转账至秦刚账户60万元。2012年2月21日、2月22日，岳新向秦刚账户转账100万元、340万元。2012年4月6日，岳新通过网上银行转账分三次共计向秦刚账户转账500万元。岳新向秦刚出借款项合计1100万元。
2012年2月20日，格林物业管理有限公司向岳新支付3万元。2012年3月14日，中良公司向岳新支付3万元、95000元。2012年4月11日、2012年4月13日、2012年9月7日、2013年9月3日、2013年9月4日，中良公司向岳新支付20.5万元、3万元、200万元、300003.6元、200003.6元。2013年9月10日、9月12日、9月18日、9月30日、10月15日，中良公司向赵丹妮分别支付10万元、10万元、5万元、2.68万元、5万元，同日，赵丹妮向常州市新北区汇通农村小额贷款有限公司分别支付10万元、10万元、5万元、2.68万元、5万元。上述款项合计3216807.2元，岳新认可该款系秦刚支付，同时认可支付款项时系支付三份借款协议项下的本金、利息。
另查明：在常州市钟楼区人民法院审理的姜德新诉恒基公司、秦刚、徐某居间合同纠纷一案中，恒基公司在2012年2月7日向常州市钟楼区人民法院出具的《法定代表人身份证明书》中载明：“秦刚同志，在我单位任董事长职务，特此证明”，并加盖了恒基公司的公章。恒基公司在庭审中认可，从形式上看，常州市钟楼区人民法院卷宗中恒基公司与印章与案涉恒基公司在承诺书上加盖的印章是同一枚印章，该印章应当就是秦刚私自刻制并用于其他民事活动中的印章，而并非恒基公司的真实印章。目前，该案已执行完毕。
还查明：岳新为实现本案债权，与江苏宏锦律师事务所签订了委托代理合同，约定由王建国律师为本案的代理人，并支付律师费224150万元。
再查明：2014年4月30日，世纪园城公司以其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向常州市戚墅堰区人民法院申请重整，常州市戚墅堰区人民法院于2014年5月12日作出（2014）戚商破字第1号民事裁定书，裁定受理世纪园城公司的重整申请。同时，常州市戚墅堰区人民法院指定世纪园城公司清算组担任世纪园城公司的管理人，清算组组长为蒋红英。
本案的争议焦点为：1、本案所涉出借款项与岳新提供的三份借款协议之间是否存在关联性。2、存在关联性的情况下，恒基公司是否就本案所涉借款提供担保。
针对争议焦点1，本院认为：岳新与秦刚签订的借款合同，与恒基公司、中良公司签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。本案所涉合同签订前后，岳新向秦刚出借1100万元，秦刚对于岳新向其出借1100万元的事实亦予以认可，同时认可岳新是分多次出借款项，且岳新出借款项后，秦刚向岳新归还了部分本金和利息，故本案所涉出借款项与岳新提供的三份借款协议之间存在关联性。恒基公司认为本案所涉出借款项与岳新提供的三份借款协议之间不存在关联性，但并未提交任何证据证明本案所涉出借款项系其他借款协议项下的借款，故对恒基公司的意见，本院不予采纳。岳新已经履行了借款出借义务，秦刚应当按约向岳新还本付息。现借款期限均已届满，秦刚未按约向岳新归还本金并支付利息，已构成违约，岳新有权要求秦刚归还本息并支付律师费。因秦刚尚未按约偿还全部借款本息，且借款合同约定的利息计算标准均超过人民银行同期同类贷款基准利率四倍，岳新主动对于秦刚已经支付的超过人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分的款项冲抵本金，经计算，秦刚应当向岳新归还借款本金10021027.36元，利息（截止至2013年10月15日为1932816.72元，自2013年10月16日起按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），并支付律师费224150元。
针对争议焦点2，本院认为：恒基公司应当就本案所涉借款连带保证责任，理由如下：1、恒基公司以保证人的身份在借款协议上盖章确认，恒基公司对该印章提出异议，但结合（2012）钟商初字第58号卷宗恒基公司向钟楼法院提交的法定代表人身份证明书及授权委托书上的印章与恒基公司向本院提交了两份合同上的印章，可以认定恒基公司在2012年使用的印章不止一枚，故本院不同意恒基公司提出的鉴定申请。2、恒基公司认为根据最高人法院法函（1992）113号及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条的规定，恒基公司不承担担保责任，首先，恒基公司提供保证时，秦刚是恒基公司的法定代表人，有权使用公司印章，并非是擅自使用，故秦刚使用恒基公司印章的行为不适用最高人民法院法函（1992）113号的规定。其次，秦刚并非恒基公司股东，也非其他个人，不能适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条的规定。综上，恒基公司对秦刚本案所涉借款本息、律师费提供了担保。
恒基公司、中良公司在借款合同中保证人栏盖章、世纪园城公司出具担保承诺书，故恒基公司、中良公司、世纪园城公司应当对秦刚的上述债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向债务人秦刚追偿。
综上，原告岳新要求秦刚归还借款本息、支付律师费，要求恒基公司、中良公司、世纪园城公司对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告秦刚、中良公司、世纪园城公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦刚于本判决生效之日起十日内向原告岳新归还借款本金10021027.36元、利息（截止至2013年10月15日为1932816.72元，自2013年10月16日起至本判决确定的履行之日止按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），并支付律师费224150元；
二、被告恒基公司、中良公司、世纪园城公司对上述第一项债务承担连带清偿责任（原告岳新对常州世纪园城房地产有限公司享有的上述债权，依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利）。在其承担保证责任后，有权向债务人秦刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115721元，财产保全费5000元，合计120721元，由原告岳新负担21721元，被告秦刚、恒基公司、中良公司、世纪园城公司共同负担99000元。秦刚、恒基公司、中良公司、世纪园城公司应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费99000元迳付岳新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 时 坚
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一四年五月三十日
书 记 员 马 倩
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。