江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3859号
上诉人（原审原告）陈干伟，男，1990年8月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）孙佳宇，女，1989年10月20日生，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海朗诗建筑科技有限公司，住所地在上海市浦东新区浦东大道2123号3C-1052室。
法定代表人谢远建，该公司董事长。
委托代理人管俊和，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南京朗福地产有限公司，住所地在南京市高新开发区星火路11号动漫大厦B座B403室。
法定代表人谢远建，该公司董事长。
委托代理人管俊和，江苏世纪同仁律师事务所律师。
委托代理人刘那，男，1985年6月28日生，汉族，该公司员工。
上诉人陈干伟、孙佳宇因与被上诉人被上诉人上海朗诗建筑科技有限公司（以下简称朗诗建筑科技公司）、南京朗福地产有限公司（以下简称朗福地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈干伟、孙佳宇的共同委托代理人王子珍、被上诉人朗诗建筑科技公司的委托代理人管俊和、被上诉人朗福地产公司的委托代理人管俊和、刘那到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈干伟、孙佳宇原审诉称，2014年3月28日陈干伟、孙佳宇与朗诗建筑科技公司签订《朗诗未来街区房屋科技系统整合合同》，约定：该房屋科技系统整合单价为200元／平方米，总价为16084元，以该房屋预测建筑面积计算。合同签订后陈干伟、孙佳宇交纳工程款16084元。但此费用是业主在选房现场被逼交纳的，且双方签订的合同具有多条不平等条款，违背公平原则。2014年9月30日，业主代表联名向朗诗集团发函要求解除合同。由于朗诗建筑科技公司采用捆绑销售、变相收费、违背了一价清政策，且在签订合同时有欺骗行为致陈干伟、孙佳宇对合同有重大误解。现向法院起诉，请求判令：1、撤销双方的《房屋科技系统整合合同》；2、朗诗建筑科技公司退还系统费16084元，朗福地产公司承担连带责任；3、朗诗建筑科技公司承担诉讼费。
被上诉人朗诗建筑科技公司原审辩称：1、“朗诗.未来街区”项目在每次房源开盘前，均按规定现场公示相应价格优惠及系统整合收费标准、签约流程。与购房者签订协议的过程是透明、公开的。陈干伟、孙佳宇认为科技系统的费用是在选房现场被逼交的，朗诗建筑科技公司在签订《科技系统整合合同》时存在欺诈行为，陈干伟、孙佳宇是在不知情的情况下被迫签订的与客观事实不符。2、陈干伟、孙佳宇在诉状中混淆了“科技系统整合认购协议”与“科技系统整合合同”两者的区别。陈干伟、孙佳宇以科技系统整合认购协议中的内容来证明科技系统整合合同存在不平等的条款，并要求撤销没有事实依据。
被上诉人朗福地产公司原审辩称，其同意朗诗建筑科技公司的辩解意见。
原审经审理查明，2014年3月28日，陈干伟、孙佳宇（甲方）与朗诗建筑科技公司（乙方）签订《朗诗未来街区房屋科技系统整合合同》，合同约定：甲方就位于南京市浦口区永新路“朗诗未来街区”房屋委托乙方进行科技系统整合的事宜，达成以下协议：该房屋预测建筑面积80.42平方米。该房屋技系统整合单价为200元／平方米，总价为16084元，以该房屋预测建筑面积计算。本合同生效后，除法定情形外，任何一方不得单方解除，否则对方有权选择要求继续履行合同或者要求违约方支付合同总价款30%的违约金，一方因其解除本合同行为给对方造成实际损失的，还应负责向对方赔偿该损失。其他约定为科技系统整合：负压式新风系统，保温系统、隔热系统、降噪系统等全面安装及调试等。合同签订后，陈干伟、孙佳宇向朗诗建筑科技公司交纳16084元。
原审庭审中，陈干伟、孙佳宇表示自己是在选房现场被逼交纳新风系统费用，双方签订的合同具有多条不平等条款，违背公平原则。由于朗诗建筑科技公司采用捆绑销售、变相收费、违背了一价清政策，且在签订合同时有欺骗行为致陈干伟、孙佳宇对合同有重大误解。2014年9月30日，业主代表联名向朗诗集团发函要求撤销《朗诗未来街区房屋科技系统整合合同》。并提供了：1、房屋宣传单，证明朗福地产公司系房屋开发商，宣传单的网址和客服电话均是朗福地产公司，宣传单中的购房流程图是预售的捆绑消费流程图，朗福地产公司在宣传单中违反了一价清原则，变相收取费用且没有注明是由朗福地产公司的关联公司签订合同，也没有公示科技系统的作用、目的、安装成本，也没有向陈干伟、孙佳宇明示是否有权选择该项通风系统。2、商品房预售合同证明所售房屋已含通风、保温、隔热、降燥功能。
朗诗建筑科技公司及朗福地产公司表示在陈干伟、孙佳宇签约认购前，已特别提示、告知陈干伟、孙佳宇需支付科技系统费，该合同是双方的真实意思表示，不存在误解、欺诈、被迫情形。撤销函的收件人为朗诗集团，收件人地址为南京市建邺路108号。朗诗建筑科技公司表示其公司设立在上海，公司地址为上海市浦东新区浦东大道2123号，在南京市建邺路108号没有办公场所，也未收到陈干伟、孙佳宇的解除函。并提供了：1、未来街区房源优惠公示，证明购房的优惠条件及科技系统的收费是经过公示的。2、房源开盘选房须知及流程，证明合同签约过程透明、公开，购房者在签订《科技系统整合合同》前是明知的。3、《南京.朗诗未来街区商品房预售合同打印申请表》，证明2014年3月28日，陈干伟、孙佳宇与涉案房屋销售人员在该表中签字确认，签约房号为16幢1单元1001室。房屋总价为773224元。其他部分：科技系统单价200元／平方米，总价16084元。
上述事实，有当事人庭审陈述、《朗诗未来街区房屋科技系统整合合同》、《南京.朗诗未来街区商品房预售合同打印申请表》、朗诗未来街区1.3期房源优惠公示、开盘选房须知及流程、收条等证据在卷证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中根据房源优惠公示及开盘选房须知及流程，朗福地产公司在2013年11月29日已公示除毛坯房款外，另科技系统收费标准为200元／平方米。另《南京.朗诗未来街区商品房预售合同打印申请表》明确约定科技系统整合费用不包含在房屋购房款中，陈干伟、孙佳宇亦签字确认。陈干伟、孙佳宇又与朗诗建筑科技公司针对所购房屋科技系统的工程概况、质量、价款及双方的违约责任签订了《朗诗未来街区房屋科技系统整合合同》，原审法院认为该合同是陈干伟、孙佳宇的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同履行各自的义务。现陈干伟、孙佳宇未能提供充分有效的证据证明其在签订合同时朗诗建筑科技公司使用欺骗手段致其陷入重大误解等应撤销双方合同的法定情形，故陈干伟、孙佳宇诉请依据不足，不予支持。陈干伟、孙佳宇诉请朗福地产公司承担连带责任，原审法院认为朗福地产公司并不是涉案合同的当事人，且其与朗诗建筑科技公司是两个独立的法人，故陈干伟、孙佳宇诉请无法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回陈干伟、孙佳宇的诉讼请求。一审案件受理费202元，已减半收取101元，由原告陈干伟、孙佳宇负担。
上诉人陈干伟、孙佳宇不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求二审法院撤销原判，改判为撤销其与朗诗建筑科技公司之间的新风合同，并要求朗诗建筑科技公司退还其合同价款16084元或发回重审；2、朗诗建筑科技公司承担全部诉讼费用。其事实与理由为：1、原审判决认定事实和适用法律错误。本案被上诉人朗福地产公司预先设置以与朗诗建筑科技公司签订新风合同为前提才可以签订房屋买卖合同，在宣传告知中仅注明200元／平方米，落款单位是朗诗建筑科技公司，实际这两家是关联公司，均是同一法定代表人谢远建。此举违反了房地产销售“一价清”的规定，使得信息不对称的两上诉人受到欺骗，此项收费实际是朗诗建筑科技公司和朗福地产公司为谋求经济利益，恶意串通的行为。案涉科技系统整合认购协议规定的工程款为200元／平方米，最初所有协议只有业主单方签名，朗诗建筑科技公司一直没有盖章，其在单方要求业主交纳相应的工程款后才出具收据。该协议有很多不平等条款，一是协议第二条约定双方应于某日期前签订房屋系统整合协议，签署合同同时业主应按合同约定支付价款，双方的协议尚未盖章生效，其即要求业主提前履行合同义务；二是协议第三条约定业主未在约定期限内签约就视为违约，要支付违约金一万元。这些规定违反民法的公平原则。小区业主曾派代表于2014年9月向朗福地产公司询问协议未盖章事宜，但该公司客服一直推脱，业主遂于2014年9月30日向朗诗集团发出要求解除合同的函件。综上，请求二审法院支持两上诉人的上诉请求。
被上诉人朗诗建筑科技公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉合同的签约过程中均有公示文件，签约过程公开透明，两上诉人在签约之前均明知相关内容，不存在任何的欺诈、胁迫或者是构成重大误解的情形。两上诉人认为案涉合同违反房屋一价清的规定只是一面之词，到今天为止没有任何单位或者机构对此进行过调查或者作出过任何的处罚，两上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朗福地产公司同意朗诗建筑科技公司的意见。
二审中，两上诉人提供现场照片4张，证明被上诉人朗诗建筑科技公司所实施的工程非常简单，成本每户不超过1千元，但是被上诉人收取每户1.3-1.4万元的费用。而且新风系统安装后导致实际层高只有2.42米，还要增加额外的装修成本4-6千元左右，显失公平。案涉科技系统整合协议系在房屋买卖合同之前签订，因此是被迫签订的。被上诉人朗诗建筑科技公司认为，该证据与本案没有关联性，案涉房屋最早交付时间是2015年12月31日，到现在为止房屋尚未交付，案涉合同也正在履行中，照片反映的内容与本案无关。而且科技整合系统不能等同于新风系统，实际上包括了隔热系统、保温系统，降噪系统和新风系统，被上诉人在原有房屋商品房买卖合同中附件5的正常交付标准之外，采取了以下科技系统整合内容：1、在原有屋面保温系统之外，增加通风，隔热保温系统；2、同时在整个小区临永阳路一面，所有高层建筑当中的客厅和卧室的窗户采用的都是三层夹胶玻璃，增加降噪的功能；3、在小区的第7至10栋，所有的窗户是在双层玻璃基础上加惰性气体，同时在整个小区临外墙的部分，在外保温的基础上，在临客厅的部分增加内保温措施，采用新型科技材料，增加房屋的隔热保温效果；4、还有新风系统。两上诉人陈述科技整合系统成本低廉，与事实不符。被上诉人朗福地产公司同意朗诗建筑科技公司的意见。本院对上述证据的真实性予以认可，对关联性、证明力将结合案件情况综合予以认定。
本院二审查明的事实与原审查明的一致
本院认为，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解；一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平；一方以欺诈、胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，两上诉人与被上诉人朗诗建筑科技公司签订的《朗诗未来街区房屋科技系统整合合同》，两上诉人认为朗诗建筑科技公司在与其签约前存在欺诈、胁迫行为，导致其对合同约定的内容产生重大误解，但朗福地产公司在销售房屋时在房源优惠公示、房源开盘选房须知及流程中均对200元／平方米的科技系统费用进行了公示，且该公示系针对全体到售楼处看房选房的业主，并非仅针对两上诉人个人，两上诉人在签约前若对合同条款不清楚可以现场咨询，现两上诉人认为其对合同内容存在重大误解，但未提供相应的证据证明，本院不予采信；两上诉人还主张被上诉人以欺诈、胁迫手段使其在违背真实意思的情况下签订了科技系统整合合同，亦未提供证据证明被上诉人实施欺诈、胁迫的具体事实，故本院对两上诉人此项上诉主张，亦不予采信。两上诉人认为案涉科技系统整合工程只值千元，而被上诉人收取其一万余元的费用，构成显失公平。因案涉房屋尚未交付，两上诉人所提供的照片等证据尚不足以证明其房屋内施工的科技系统整合工程价值远低于合同价款，故其主张案涉房屋科技系统整合工程约定的价款显失公平，依据不足，本院不予采信。两上诉人主张被上诉人将商品房与科技整合系统捆绑销售，违反了商品房销售的“一价清”规定。“一价清”制度是江苏省物价部门为规范住宅商品房销售价格的透明度而出台的一项管理制度，是指商品住房销售价格包括合理的建设成本、税金和利润等，而面向所有业主的水、电、气等配套设施均计入开发建设成本，开发商在合同成交价格之外不得再收取其他费用。但对于开发建设成本之外的其他工程，江苏省物价局在《关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》中明确规定，对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。在本案中，被上诉人在房屋销售现场对科技系统整合的费用已经进行了公示，两上诉人并未提供证据证明科技系统整合费用应当纳入商品房销售价格之中，或者有关行政管理部门已经对被上诉人的销售行为作出过违规的认定，故两上诉人主张被上诉人违反商品房销售的“一价清”规定，依据不足；且被上诉人是否违反商品房销售的“一价清”规定，亦非合同撤销的法定事由，故对两上诉人此项上诉意见，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人陈干伟、孙佳宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年九月八日
书 记 员 罗程允