山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1759号
原告王根起，男，1965年8月23日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告王建华，男，1975年9月13日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托代理人贾春生。
被告王悦红(曾用名王全发)，男，1964年3月10日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托代理人张凤英。
被告嘉祥县植物医院。地址嘉祥县建设北路曾子像北路西。
法定代表人任长仙，系该院院长。
委托代理人盖前进，男，1976年3月3日出生。住嘉祥县。
委托代理人郗金庆，山东祥城律师事务所律师。
原告王根起、王建华与被告王悦红、嘉祥县植物医院产品销售销售者责任纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王根起、王建华及其委托代理人贾春生、被告王悦红及其委托代理人张凤英、被告嘉祥植物医院及其委托代理人盖前进、郗金庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王根起、王建华诉称，二原告合伙承包土地用于培育绿化树木。2015年5月16日，二原告从被告王悦红处购买了顶绿、深蓝、共生三种助于树木增长的农药。于5月18日在售药者王某甲的指导下勾兑并喷洒。次日，原告发现施药后的50亩法桐树叶发黄，后变干，脱落。原告发现上述情况后及时找到王某甲。王某甲称所购买农药系其从被告嘉祥县植物医院购买的，并向原告出示了购药发票。后，又带领原告去嘉祥县植物医院协调。诉讼中，又诉称2013年9月26日开始租用土地，面积48亩多不到49亩，租用期限为10年，租金每亩1000元，两年后随行就市。2014年2月，开始种植法桐，种了48亩，具体多少棵不清楚。其中利农产顶绿10盒每天每盒200袋，沃尔沃产深蓝20瓶，济南一农产共生10袋。购买后使用了一半，是王某甲勾兑的。树木受损程度达到种植的三分之二。时至现在，眼看原告已培育多年的50多亩法桐逐渐干枯，而二被告却消极推脱，故请求法院判令二被告共同赔偿原告树木损失及租地费用等10万元(具体损失数额以评估鉴定后为准)，并互负连带责任。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、2015年5月16日嘉县植物医院销售单一份，证明被告王悦红从被告植物医院购买涉案农药后又出售给原告的事实。
2、嘉祥县大张楼镇信访办公室作的信访案件接访笔录一份复印件（3张），证明原告在购买被告的农药后出现树木受损后在王某甲参与的情况下又使用涉案农药在其他人的地里进行实验，并出现了类似情况。
3、嘉祥县林业局森保站于2015年6月1日作的调查报告一份，证明原告树木受损情况以及受损原因排除了病虫害等其他原因，同时为明确原告树木受损与喷洒被告出售农药有无因果关系及原告树木受损价值，申请法院委托鉴定和评估机构对上述事项进行司法鉴定和评估。
4、光盘一份，证明因药物致树木受损。
被告王悦红辩称，被告与原告系同村邻居。被告在本村从2005年经营销售农资产品，其中包括销售一部分农药，有营业执照。2015年5月，原告找到被告欲购买促进树木生长的农药。被告称其这里没有，可以帮问问植物医院。这样，被告当着原告的面向被告嘉祥县植物医院的任长仙老师询问，嘉祥县植物医院推荐了相关药物。被告在此过程中只是起到中间介绍作用，原告也未向被告支付任何买药的费用，且没有任何盈利。不存在从嘉祥县植物医院购买后向原告高价卖的情形。对于药物的效果，植物损害原因，是否存在因果关系及原告所要求的损失的依据等事项，被告也不知情，原告应当提供证据证明损害结果同药物之间存在因果关系。农药也不是这被告给原告勾兑的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告嘉祥县植物医院辩称，王某甲购买农药的时间是2015年5月16日，购买的顶绿、深蓝、共生。王某甲购买时没有提到是原告使用。顶绿1盒（200袋）其余两种购买的数量不清楚了，王某甲购买农药干什么用也不清楚。顶绿是补铁的，是微量元素，深蓝是叶面肥，不是农药，共生是杀菌剂，浓度为80%代森锰锌，共生是济南第一农药生产的，深蓝是山东潍坊沃尔沃生态肥料有限公司，顶绿是进口的，记不清楚。以上生产厂家都有经营许可证，原告喷洒出现问题后于2015年5月22日联系过我们，我们去现场看了，不是喷洒我们这三种农药造成的，后来做了实验也没有出现过原告说树木受损情况。因此，原告同嘉祥县植物医院之间不存在直接合法的涉案物品买卖关系，原告要求被告赔偿缺乏合同依据。原告没有证据证明其所诉的法桐损害是由涉案三种物品喷洒所致，即原告不能证明损害和三种物品之间的因果关系，原告没有证据证明其所发生的损害后果高达10万元。由于本案被告嘉祥县植物医院多年经营顶绿、深蓝这两种叶面肥料，和共生这种杀菌剂，而且至今仍在经营，销售对象涉及嘉祥、菏泽、济宁等广大地区，但迄今为止均未发现原告所述的损害现象。被告作为专业的经销部门，认为如果涉案物品确实存在质量问题可能导致使用植物损害的发生，其类似现象绝不只有本案一例，因为物品生产的质量问题应当是批次出现，不可能出现在某一瓶或者某一袋中，因此在本案未发现类似损害结果的情况下，原告应当对涉案物品的质量问题和因果关系承担举证责任。事后在万张郭某和王根起北边法桐生长地里均作了实验，做实验的法桐有幼苗和多年生的，但均未出现类似情况。故不同意原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，提供了涉案三种物品部分销售明细，证明被告对涉案三种物品在事发前后的销售情况以及范围，但至今为止被告均未接到喷洒涉案三种物品出现植物损害情况的投诉，以此证明涉案物品不存在质量问题以及原告所述的损害情况。
本院根据原告的申请对证人王某乙、王某丙进行询问。证人王某乙证明，王根起和王某甲因树苗的事闹纠纷，王某甲感觉他与王根起关系好，让其进行了调解，别管责任在谁，愿意倒霉拿12000元，王根起要50000元，双方矛盾太大，没有调解成。王根起、王建华种的法桐树喷的王某甲的药，结果树发黄落叶子，当时王某甲承认这事。法桐是什么时间种的，喷的啥药不知道。证人王某丙证明，王根起、王建华种的法桐树喷的王某甲的药后树叶子都干了，死的一片片的。后来用的他的树做实验，然后他的树也死了。又证明他没有种树，是给济宁的人看法桐树苗，离王根起、王建华种的法桐树有200米。
经质证，被告王悦红对原告提供证据1、3的真实性无异议。对证据2因该证据系复印件，不能作为证据使用。对证据4的真实性无异议，对证明观点有异议。对法院询问的证人证言的真实性无异议，对证明观点有异议。
被告嘉祥县植物医院对证据1的真实性无异议，对证据2合法性和真实性均有异议。对证据3认为该证据形式和来源不合法，不符合科学调查报告的基本形式，而且有关调查人员是否具备相关业务知识和调查能力均无从证明。对证据4的真实性无异议，对观点有异议。对法院询问的证人证言真实性无异议，对证明观点有异议。
原告对被告嘉祥县植物医院提供证据有异议，对法院询问的证人证言无异议。被告王悦红对被告嘉祥县植物医院提供的证据无异议。
经审查，本院认为原告提供证据1的真实性，被告无异议，其证据效力，本院予以确认。原告提供的证据2、3的真实性，来源合法，且与本案具有关联性，其证据效力，本院予以确认。对于原告提供的证据4和被告嘉祥县植物医院提供证据及本院询问证人证言，因无其他证据佐证，其证据效力，本院不予确认。
经审理查明，2015年5月16日，被告王悦红以曾用名王某甲从被告嘉祥县植物医院购买利农产顶绿1盒，沃尔沃产深蓝1箱，济南一农产共生3袋，计款共计526元。后，原告王根起、王建华使用上述产品对其种植的法桐树进行喷洒。原告种植的法桐树在喷洒出现问题后于2015年5月22日与被告嘉祥县植物医院进行联系。被告嘉祥县植物医院去现场看后以不是喷洒他们这三种农药造成的为由未予处理。2015年5月29日，嘉祥县林业局森保站根据原告王根起、王建华的申请，特派技术员郑某、刘某调查法桐受害情况。同年6月1日，嘉祥县林业局森保站作出调查报告。其调查报告内容为“地点：大张镇；面积：50亩；树龄：2年；树主：王根起、王建华；法桐地位于大张镇，经林业技术人员实地调查，树冠上部分叶片失绿变黄，有的已经边缘枯死，但叶片未脱落，且叶片上未发现病斑点和虫害痕迹，可排除是病虫害造成的危害。本调查报告仅供参考。”2015年6月10日，原告王根起、王建华与被告王悦红到嘉祥县大张楼镇信访办公室反映树木打药后打死的情况。
另查明，2015年9月2日，原告申请对其种植的树木受害与喷洒药物是否存在因果关系和树木受害造成的损失价值进行鉴定和评估。2016年4月8日，本院告知原告关于其申请的对其种植的树木受害与喷洒药物是否存在因果关系和树木受害造成的损失价值进行的鉴定，经本院技术室询问有关部门无法进行鉴定。原告王建华回答：“这个情况我知道我也各方面询问了无法鉴定，林业局植物医院也鉴定不了，我们也没有办法”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张，其使用被告销售的顶绿、深蓝、共生三种农药造成其种植的法桐树受害并造成经济损失10万元，依法应当提供证据证明法桐树受害的损害结果与购买被告的药物之间存在因果关系，并提供证据证明因喷洒被告出售药物致使其种植的树木受损而造成经济损失的具体数额。现原告未提供相关证据证明树木损害与喷洒药物之间存在因果关系和因喷洒药物造成其树木损失的数额，且其申请对于是否存在因果关系和损失评估也无法鉴定，应承担举证不能的不利后果。因此，原告关于要求被告赔偿树木损失及租地费用100000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王根起、王建华的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王根起、王建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审 判 长 田朋生
人民陪审员 李永葆
人民陪审员 姚支元
二〇一六年八月九日
书 记 员 王 晨