广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第698号
原告：李永权，男，1975年4月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：刘远其，系广东顺恒律师事务所律师。
被告：邓根培，男，1971年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：欧志荣，男，1975年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市明大企业投资管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄瑞平，董事长。
上述三被告的共同委托代理人：莫培刚、周颖峰，均系广东皓粤律师事务所律师。
被告：中山市东升镇同茂社区第五经济合作社，住所地广东省中山市。
负责人：梁林开，组长。
委托代理人：黄炳星、黄彦斌，系广东ＸＸ海天律师事务所律师、实习律师。
原告李永权诉被告邓根培、欧志荣、中山市明大企业投资管理有限公司（以下简称明大公司）、中山市东升镇同茂社区第五经济合作社（以下简称同茂第五合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，本案依法由审判员郭宁独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告李永权的委托代理人刘远其，被告邓根培、欧志荣、明大公司的共同委托代理人周颖峰，被告同茂第五合作社的委托代理人黄炳星、黄彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永权诉称：被告邓根培于2012年12月7日与被告同茂第五合作社签订租赁三益围北根田处的土地使用权，双方达成共识后，原告李永权与被告邓根培签订两份土地使用权转租意向书，约定邓根培将位于中山市东升镇同茂社区第五合作社三益围北根田的土地9.5亩转租给原告李永权，根据约定原告李永权交付190000元的租地意向金，款项按被告邓根培的指示汇入被告欧志荣的账户。此后，被告邓根培又与原告李永权签订土地转租合同（附件）两份，根据约定原告李永权又交付第一期租金190000元，该款同样汇入被告欧志荣的账户。被告欧志荣、明大公司出具收款收据，确认收到上述款项共计380000元。根据约定，被告邓根培须于2013年前把土地交付给原告李永权使用，截止现在，被告方未履行交付土地的义务。后经调查得知，被告邓根培与被告同茂第五合作社签订的土地租赁合同（附件）均按村自治程序办理，被告邓根培已将收取原告李永权的380000元交付给被告同茂第五合作社，被告同茂第五合作社是最终的受益人，应承担连带责任。由于被告邓根培与被告同茂第五合作社的原因导致合同无法实现，双方签订的合同应当解除。据此，原告李永权向法院提起诉讼，请求依法判令：一、四被告共同返还租地意向金190000元及土地租金190000元；二、解除土地使用权转租意向书、土地转租合同（附件）；三、四被告承担承担本案诉讼费用。
原告李永权对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.原告李永权与被告邓根培签订的土地使用权转租意向书两份、土地转租合同（附件）两份；2.被告欧志荣、明大公司共同出具收款收据两份；3.银行转账记录；4.被告邓根培与被告同茂第五合作社签订的土地租赁合同（附件）（复印件）；5.同茂第五合作社出具的收款收据两份（复印件）。
被告邓根培、欧志荣、明大公司共同辩称：被告邓根培与被告同茂第五合作社签订土地租赁合同后将部分土地转租给原告李永权，本案的合同主体是原告李永权与被告邓根培，与被告欧志荣、明大公司无关。合同无法履行是因为被告同茂第五合作社拒绝将土地交付给被告邓根培，合同无法履行的责任在于被告同茂第五合作社。
被告同茂第五合作社辩称：原告李永权提交的土地转租合同（附件）证实本案合同的主体是原告李永权与被告邓根培，被告同茂第五合作社未在合同上盖章，对此亦不知情，本案纠纷与被告同茂第五合作社无关，原告李永权要求被告同茂第五合作社返还380000元及承担本案诉讼费，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告邓根培、欧志荣、明大公司、同茂第五合作社对其辩称的事实均未提交证据。
经审理查明：李永权提交一份同茂第五合作社与邓根培于2012年12月7日签订的土地租赁合同（附件），李永权未提供原件，合同约定：同茂第五合作社经位于中山市东升镇同茂社区第五经济合作社三益围北根田一块60亩的土地租给邓根培，租赁时间2013年1月1日至2042年12月31日，租金以分段递增的方式交纳，邓根培于签订合同之日起三日内一次性支付押金660000元给同茂第五合作社，邓根培如有将土地转租或分租时，应符合本合同条款及事项，同茂第五合作社有知情权，并协助邓根培加盖同茂第五合作社的公章，如产生一切经济赔偿纠纷等法律责任与同茂第五合作社无关。同茂第五合作社及邓根培均在合同上盖章、签名。
2012年11月12日，李永权与邓根培签订土地使用权转租意向书，约定：邓根培将位于中山市东升镇同茂社区第五经济合作社三益围北根田一块4.7亩的土地租给李永权，租期25年，自2013年1月1日起至2037年12月31日止，每年租金94000元，李永权于签订意向书后三天内向邓根培交纳意向金94000元，意向金于邓根培与土地权属单位签订合同后，意向金转为定金，如邓根培与原权属单位一个月内不能签订租赁合同，邓根培不计利息退回意向金给李永权，邓根培、李永权在土地使用权转租意向书上签名确认。随后，邓根培与李永权就同一土地签订土地转租合同（附件），合同约定：邓根培向同茂第五合作社承租了位于中山市东升镇同茂社区第五经济合作社三益围北根田的60亩土地，邓根培将4.7亩转租给李永权，转租时间30年，土地租金以分段递增的方式支付，合同签订之日起，李永权交纳的94000元意向金转为押金，签订合同三天内，李永权交纳第一年租金94000元给邓根培。由于邓根培的原因不能把土地交付给李永权使用的，则不计利息退回押金和租金，合同还约定双方其他的权利义务，邓根培、李永权在合同上签名确认。
同日，李永权、邓根培就位于中山市东升镇同茂社区第五经济合作社三益围北根田的另外的4.8亩土地签订土地使用权转租意向书，约定：邓根培将位于中山市东升镇同茂社区第五经济合作社三益围北根田一块4.8亩的土地租给李永权，租期25年，自2013年1月1日起至2037年12月31日止，每年租金96000元，李永权于签订意向书后三天内向邓根培交纳意向金96000元，意向金于邓根培与土地权属单位签订合同后，意向金转为定金，如邓根培与原权属单位一个月内不能签订租赁合同，邓根培不计利息退回意向金给李永权，邓根培、李永权在土地使用权转租意向书上签名确认。随后，邓根培与李永权就同一土地签订土地转租合同（附件），合同约定：邓根培向同茂第五合作社承租了位于中山市东升镇同茂社区第五经济合作社三益围北根田的60亩土地，邓根培将4.8亩转租给李永权，转租时间30年，土地租金以分段递增的方式支付，合同签订之日起，李永权交纳的96000元意向金转为押金，签订合同三天内，李永权交纳第一年租金96000元给邓根培。由于邓根培的原因不能把土地交付给李永权使用的，则不计利息退回押金和租金，合同还约定双方其他的权利义务，邓根培、李永权在合同上签名确认。
签订上述两份土地使用权转租意向书及土地转租合同（附件）后，李永权交纳意向金190000元及租金190000元，两笔款项均汇入欧志荣的账户，并由欧志荣、明大公司共同出具两份收款收据。邓根培、欧志荣、明大公司均称欧志荣、明达公司是按照邓根培的指示收取了380000元，实际的收款人是邓根培。但是，邓根培至今未按照合同约定将涉案的两块土地交付给李永权使用，邓根培称是因为同茂第五合作社未将涉案土地交付给邓根培，故其无法将涉案土地转转租给李永权，同意解除合同，同茂第五合作社则称涉案两块土地是农业用地，且该社与邓根培签订的土地租赁合同未经三分之二以上的村民同意。
本院认为：土地使用权转租意向书及土地转租合同（附件）是李永权与邓根培自愿签订，合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务，合同签订后，李永权按照约定向邓根培交纳意向金及租金共计380000元，但是邓根培未按约定经涉案的两块土地交付给李永权使用，邓根培已违约，其应当按照约定将收取的380000元意向金及租金退还给李永权，因此，李永权请求邓根培退还意向金及租金380000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。庭审中，邓根培确认无法将涉案的土地交付给李永权使用，并且同意解除合同，因此，本院对李永权请求解除土地使用权转租意向书及土地转租合同（附件）的诉讼请求予以支持。关于欧志荣、明大公司、同茂第五经济合作社的法律责任，邓根培与李永权签订的两份土地使用权转租意向书及土地转租合同（附件）的合同主体是邓根培与李永权，李永权亦没有证据证实欧志荣、明大公司、同茂第五合作社曾参与合同的签订，根据合同的相对性原则，李永权只能向合同的相对方邓根培主张权利，欧志荣及明大公司的收款行为，并不能改变合同的主体，故，李永权要求欧志荣、明大公司、同茂第五经济合作社承担责任的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告李永权与被告邓根培签订的两份土地使用权转租意向书及土地转租合同（附件）于本判决生效之日解除；
二、被告邓根培于本判决生效之日立即返还380000元给原告李永权；
三、驳回原告李永权其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取为3500元，由被告邓根培负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭 宁
二〇一四年七月二十五日
书记员 刘琦珊