成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第456号
原告四川新安融资担保有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人骆杨。
委托代理人吴铁生，四川金契律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人肖刚，一般授权代理人。
被告四川美莱雅陶瓷有限公司。住所地：眉山市洪雅县。
法定代表人张仁枝，该公司总经理。
委托代理人艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。一般授权代理人。
原告四川新安融资担保有限公司（以下简称“新安担保公司”）诉被告四川美莱雅陶瓷有限公司（以下简称“美莱雅公司”）担保追偿权纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员李彤担任审判长，与人民陪审员张小岚、常璟璞组成合议庭，于2014年5月13日、6月20日两次公开开庭进行了审理。原告新安担保公司的委托代理人吴铁生，被告美莱雅公司的委托代理人艾柏杨均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告新安担保公司诉称，2011年10月21日，原、被告分别与眉山市农村信用联社签订《委托担保合同》、《社团借款合同》、《保证合同》，约定由原告为被告向眉山市农村信用联社的借款40000000元提供担保，为降低担保风险，原、被告签订《抵押反担保合同》，约定被告为其贷款向原告提供反担保。上述合同签订后，被告获得眉山市农村信用联社的第一期贷款5000000元，后因被告经营出现困难，无力支付到期利息，信用联社停止发放后续贷款，2013年8月14日，经信用联社催告后，原告为被告代偿了借款本息5842682.82元，原告在代偿该款后要求被告还款未果。为此，原告请求法院判令：1、被告向原告支付代偿款2842682.82元；2、被告按照银行同期贷款利率四倍向原告支付资金占用利息（支付期限从2013年8月15日起至付清之日止）；3、被告按照代偿款总额每日万分之五向原告支付违约金（支付期限从2013年8月15日起至付清之日止）；4、原告对被告已设定抵押的房屋享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告美莱雅公司辩称：1、被告向信用联社贷款后由原告代偿贷款本息的事实属实，但在应还款的金额上存在计算错误，被告应支付的代偿金额为2087827.25元；2、原告提出的第2项和第3项诉讼请求，属于重复请求，不能既主张违约金又主张四倍利息，这不符合法律规定；3、双方于2012年5月8日达成和解协议，约定原告代为履行还款义务之后应一次性退还被告担保费1801000元、保证金1950000元、赔偿被告损失5000元，共计3756000元。
经审理查明，2011年10月，被告因经营需要流动资金向洪雅县农村信用合作联社、眉山市东坡区农村信用合作联社、青神县农村信用合作联社和彭山县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）申请贷款，根据贷款审批的需要，被告要求原告为其提供贷款担保，2011年10月21日，双方签订《委托担保合同》一份，该合同主要约定：1、被告为向信用联社申请贷款40000000元，委托原告为其所贷款项向信用联社承担连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、违约金等；2、担保费用按担保金额3%交纳；3、被告为原告的担保提供反担保，反担保最终以双方另行签订的合同、承诺书等书面文件为准；4、违约责任约定，若主合同到期，被告未按主合同约定履行债务，致使原告代为偿还的，自代偿之日起，被告应按代偿金额的同期贷款利率的四倍向原告支付资金占用利息，如超过三日未全额归还原告代偿款及利息，还应按应还款每日5‰向原告支付违约金，直至支付完毕；5、被告违反本合同约定的其他条款的，应按担保金额的10%向原告支付违约金，并赔偿由此给原告造成的损失。《委托担保合同》签订的同日，案外人王洪和其配偶即被告法定代表人张仁枝、案外人何成珍和其配偶王建祥、四川华洋陶瓷有限公司分别以担保人的身份与原、被告签订《保证反担保合同》三份，该合同主要对原告为被告提供的担保提供反担保，在被告未履行或未完全履行《委托担保合同》中约定的被告的义务和责任，反担保人在接到原告书面通知三日内代被告向原告清偿，并不得以原告还持有其他物的担保为由，要求原告实现抵押权或质押权等，反担保合同同时对保证担保的范围、期间、其他义务及违约责任等进行了详尽约定。上述合同签订的同日，原、被告另行签订《抵押反担保合同》四份，该合同主要就被告提供的抵押物做为担保的事宜进行了约定，合同中约定抵押物为房屋产权，房屋权证号分别为权0005550号、权00055**号，权0005552号、权0005553号、权0005554号，合同中双方就抵押物的价值、抵押反担保的债权金额、双方的权利义务、违约责任、抵押权的实现及义务和责任的连续性等进行了详尽约定，在该合同签订后，双方在产权登记部门办理了上述房屋的他项权登记，并取得编号分别为洪雅房他证他权字第201107**号、第20110749号、第20110750号、第20110751号和第20110752号房屋他项权登记证书。
在上述《委托担保合同》、《保证反担保合同》和《抵押反担保合同》签订后，2011年11月14日，被告与信用联社签订《社团借款合同》一份，该合同就被告向信用联社借款50000000元的事宜进行了约定，贷款期限自本合同约定的第一笔贷款提款日起至本合同约定最后一笔贷款还本日止，即2011年11月14日起至2014年11月13日止，合同中对贷款用途、利率和利息、发放与支用、还款、信息的披露、资金的监管、结算经办社、担保、双方的权利义务、双方的违约事件和违约责任等进行了详尽约定。同日，原告与信用联社签订《保证合同》一份，该合同就原告为被告的40000000元贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为50000000元贷款本金中的40000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向信用联社支付的其他款项、信用联社为实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间从本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年；在该合同中同时对保证合同的独立性、主合同变更、保证责任、双方的权利义务等进行了详尽约定。
上述合同签订后，信用联社根据《社团借款合同》的约定向被告发放了第一笔贷款5000000元，在该笔贷款的还款过程中，由于被告未及时支付贷款利息和其他原因，信用联社停止继续向被告发放后续贷款，2013年8月14日，经信用联社的催告，因被告未按时归还贷款本息，原告履行担保责任代被告向信用联社支付贷款本息5842682.82元，2013年9月5日，洪雅县农村信用合作联社出具证明，该证明载明“四川新安融资担保有限公司已于2013年8月15日对四川美莱雅陶瓷有限公司《社团借款合同》项下所欠借款本金伍佰万以及该部分贷款产生的利息进行了代偿”。在原告向信用联社履行代偿责任后，要求被告偿还代偿款，被告并未按《委托担保合同》的约定履行还款义务。
另查明，在原、被告签订《委托担保合同》的同日，双方之间就《委托担保合同》签订《补充协议》一份，该协议约定：1、除《委托担保合同》中约定的被告向原告履行的反担保义务外，被告还应向原告办理货币质押反担保手续，质押货币金额为4000000元，被告向原告指定的账户中存入上述货币金额；2、货币质押反担保的约定：（1）如被告违反与主债权人签订的合同及与原告签订的《委托担保合同》的约定，原告可以要求质押货币方将被告质押的货币支付给原告，原告予以没收；（2）经原告同意后，以质押货币抵偿主债务相应金额。在该合同签订后，被告于2011年12月27日向原告指定的四川金城汽车俱乐部有限公司账户中电汇了1950000元质押货币，双方在诉讼中确认该款为还款保证金。被告在向原告指定账户中支付质押货币的同时，还向原告的账户中支付担保费1801000元。
诉讼中，被告对原告陈述的各项合同的签订、抵押担保房产的他项权抵押登记和原告为其向信用联社代偿5842682.82元款项的事实均不持异议，但认为，1950000元保证金和1801000元担保费在扣除实际应支付担保费175280元后的剩余部分款项1625720元，应在原告代偿的还款中予以扣除，同时认为，双方在《委托担保合同》中约定的违约金和资金占用利息属同一具有违约补偿性质的赔偿款项，原告不能同时向被告进行主张；原告则认为，被告主张扣除部分的保证金中应先行向原告支付代偿金额10%的违约金，剩余部分的保证金则表示同意扣除，而对于合同中约定的违约金和利息，则认为是双方当事人合意的结果，请求法院依法裁判。
以上事实，有原、被告双方在庭审中的陈述、《委托担保合同》、《补充协议》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《社团借款合同》、《保证合同》、《银行转款凭证》、《证明》、《银行电汇凭证》等书证材料证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《委托担保合同》、《补充协议》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、被告与信用联社签订的《社团借款合同》、原告与信用联社签订的《保证合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，合同及协议所载明的内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效具有约束力。被告未按其与信用联社之间签订的《社团借款合同》的约定，按期、足额的归还借款款项是酿成本案纠纷的根本原因，原告依据《委托担保合同》和《保证合同》的约定为被告向信用联社还款5842682.82元后，依据双方之间签订的《委托担保合同》和《补充协议》的约定，向被告行使追偿权，请求法院判令被告向原告支付代偿款的请求，因在双方签订的《委托担保合同》中，双方就委托担保事宜和代偿款项后的追偿均有明确约定，且根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告的该项请求成立，本院予以支持；关于原告主张的代偿款支付金额问题，因在双方签订《委托担保合同》和《补充协议》过程中，被告向原告支付了1950000元的保证金和1625720元的担保费，该费用应属被告所有，原告在为被告代偿信用联社贷款后，可以用该费用进行冲抵，诉讼中，被告亦同意品迭代偿款，据此，被告应支付给原告的代偿款金额为：代偿款5842682.82元-保证金1950000元-多支付的担保费1625720元=剩余代偿款2266962.82元，虽原告在诉讼中提出，被告支付的保证金中应先行扣除因被告违约而产生的违约金（代偿金额的10%即584268.28元），剩余部分再予以冲抵的意见，但由于原告提出的该项冲抵在双方合同中并没有明确约定，对原告提出的该项意见本院不予采纳；关于原告要求被告支付代偿款资金占用利息的请求，因双方在《委托担保合同》中有“自代偿之日起，被告应按代偿金额的同期贷款利率的四倍向原告支付资金占用利息，……直至支付完毕”的约定，对代偿后资金利息计算的方式和期限均进行了明确约定，故原告的该项请求成立，本院予以支持；关于原告要求被告承担违约金的请求，因被告在诉讼中明确提出原告已主张资金占用利息，就不能再主张违约金的答辩意见，并请求法院予以调整，对此，本院认为，违约金主要是用于对守约方损失的弥补，原告在前一诉讼请求中，已主张了四倍银行贷款利率的资金占用利息，该利息足以弥补原告代偿款项后所受到的损失，且该利息的支付对被告亦具有惩罚性，原告在不具备其他有效证据来证明其损失存在的情况下，要求被告另行支付违约金的请求不能成立，本院不予支持；关于原告要求对被告所抵押房产享有优先受偿权的请求，因被告对原告的该项请求不持异议，且双方对所抵押房屋已办理了房屋他项权登记，并取得了他项权登记证书，故原告的该项请求成立，本院予以支持。被告在答辩中提出所支付的保证金和部分担保费应用以扣除代偿款的答辩意见，因被告提出的该项答辩意见并不违反双方签订的《委托担保合同》约定，且不违反法律规定，本院对被告提出的该项答辩意见予以采信；被告在答辩中提出关于原、被告双方已于2012年5月8日签订了《和解协议》，已达成意思表示一致的意见，因被告在诉讼中出示的《和解协议》并未经各方当事人签字确认，故该协议并不具备法律效力，被告以此证据证明其该项答辩主张成立的理由，不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川美莱雅陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告四川新安融资担保有限公司支付代偿款2266962.82元，并承担该款从2013年8月15日起至付清之日止的资金占用利息（该利息按银行同期贷款利率的四倍进行计算）；
二、原告四川新安融资担保有限公司对被告四川美莱雅陶瓷有限公司所有的位于眉山市洪雅县洪川镇祝河坎村1层的房屋（权0005550）、位于眉山市洪雅县洪川镇祝河坎村1层的房屋（权0005551）、位于眉山市洪雅县洪川镇祝河坎村1、2、3号的房屋（权0005552）、位于眉山市洪雅县洪川镇祝河坎村1层的房屋（权0005553）、位于眉山市洪雅县洪川镇祝河坎村1、2、3层的房屋（权0005554）享有优先受偿权（受偿范围以被告四川美莱雅陶瓷有限公司应承担本判决确定的第一项债务为限）；
三、驳回原告四川新安融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告四川美莱雅陶瓷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30337元，由被告四川美莱雅陶瓷有限公司承担（此款原告四川新安融资担保有限公司已预交，被告四川美莱雅陶瓷有限公司在给付上述款项时，将此款一并支付给原告四川新安融资担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 常璟璞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 睿