广东省阳春市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阳春法行初字第17号
原告：阳春市松柏镇横岗村罗放塘经济合作社。住所地：阳春市松柏镇横岗村委会罗放塘村。
法定代表人：张文华，该经济合作社社长。
委托代理人：谭燕科，广东嬴信律师事务所律师。
被告：阳春市人民政府。住所地：阳春市春城街道府前路***号。
法定代表人：罗汉杰，阳春市市长。
委托代理人：陈祖军，阳春市国土资源局法制科科长。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
第三人：阳春市松柏镇新团村大结塘一经济合作社。住所地：阳春市松柏镇新团村委会大结塘一村。
法定代表人：苏致亨，男，阳春市人，住阳春市，是该经济合作社社长。
第三人：阳春市松柏镇新团村大结塘二经济合作社。住所地：阳春市松柏镇新团材大结塘二村。
法定代表人：苏成方，男，阳春市人，住阳春市，是该经济合作社社长。
第三人：阳春市松柏镇新团经济联合社。住所地：阳春市松柏镇新团村委会。
法定代表人：苏振川，该经济联合社社长。
委托代理人：苏月荣，男，阳春市人，住阳春市，是该经济联合社委员。
原告阳春市松柏镇横岗村罗放塘经济合作社（以下简称“罗放塘合作社”）不服被告阳春市人民政府作出的《阳春市人民政府关于阳春市松柏镇横岗村罗放塘经济合作社与松柏镇新团经济联合社松柏镇新团村大结塘一、二经济合作社对平坳旱地及十字大路土地权属争议的处理决定书》，于2015年3月27日向本院提起诉讼，本院于2015年3月30日立案受理后，于2015年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告阳春市松柏镇横岗村罗放塘经济合作社的法定代表人张文华及其委托代理人谭燕科，被告阳春人民政府的委托代理人洪成参、陈祖军，第三人阳春市松柏镇新团村大结塘一经济合作社（以下简称“大结塘一合作社”）的法定代表人苏致亨、阳春市松柏镇新团村大结塘二经济合作社（以下简称“大结塘二合作社”）的法定代表人苏成方、阳春市松柏镇新团经济联合社（以下简称“新团联合社”）的委托代理人苏月荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳春市松柏镇横岗村罗放塘经济合作社诉称：位于阳春市松柏镇松柏公路（S369线）横岗村委会段土名“十字大路”的旱地（面积约15亩，东至流水坑南至哪哨地边，西至大路塘边，北至公路边）以及附近土名“平坳”的旱地（面积11亩，东至松柏公路，南至哪哨地边，西至哪哨地边北至公路边），一直是原告的土地，1962年三包四固定时经原阳春县人民政府颁发《阳春县生产队土地房产所有证》给原告，原先也一直在此种植黄麻、黄烟、甘蔗等农作物。上个世纪八十年代末期，原告的农户由于各种原因没有在上述两块土地种植。约在1992-1993年间，原告发现有外地人在原告的土地上种植柑桔而发生纠纷，经松柏镇政府调处，外地人没再种植，原告在自己的土地改种蕉苗。2000年以来，原告村民到上述土地耕作，但第三人出来干涉，经村、镇二级调处无果，造成土地荒芜。2009年6月，原告与第三人又因上述土地的权属而产生纠纷。2010年8月31日，原告向被告阳春市人民政府申请裁决，被告于2014年8月10日作出春府载（2014）1号决定书，裁决将原告的土地给第三人。原告不服，向阳江市人民政府申请复议，阳江市人民政府于2015年1月13日作出阳府行复（2014）23号《行政复议决定书》，维持被告的决定。被告的决定是错误的。1、原告的土地有所有权证，第三人没有证；2、被告认为第三人已使用争议地超过二十年，但争议地实际几经纠纷，已荒芜十多年，被告的认定事实错误，证据不足；3、被告认为第三人新团联合社持有的《阳春县山权林权证》，该证记载山名平坳林场，面积70亩，包括了争议地。但该证将原告以及赤寨、牛岗等村的土地涵盖了，是自行填写的，没有四邻的签名，且大多地方为旱地，与实际不符，该证是错误的、不合法的，且该证只能证明林木的权属，不能证明土地的权属。如果按该证，被告决定的部分土地判归大结塘一、二经济合作社与该证矛盾；4、被告适用法律错误；5、被告历时四年作出的决定程序违法。综上，原告起诉请求判决：撤销被告2014年8月10日作出的春府裁（2014）1号《阳春市人民政府关于阳春市松柏镇横岗村罗放塘经济合作社与松柏镇新团经济联合社松柏镇新团村大结塘一、二经济合作社对平坳旱地及十字大路土地权属争议的处理决定书》。
被告阳春市人民政府辩称：一、本案争议土地的基本情况。原告与第三人争议的土地共有3块，总面积为15487.615平方米。其中：1、原告与新团联合社争议土地一块（以下简称“平坳争议地一”），面积为3228.045平方米，四周界至为：东至沿龙湾渠渠道边为界，南至大结塘一阳春市松柏镇新昌和木业有限公司围墙边为界，西至阳春市家健木业有限公司锯房外墙边延长线至大结塘一地边为界，北至阳春市家健木业有限公司后厂房外边为界。该块地现为阳春市家健木业有限公司使用；2、原告与第三人大结塘一合作社和大结塘二合作社争议土地有二块，分别为：（1）大路塘争议地，面积10000平方米，四周界至：东至S369线松柏公路路边为界，南至过境公路（通新团、青山村委会村道）路边为界，西至鱼塘塘基边为界，北至鱼塘出水沟边为界。（2）平坳争议地二，面积2259.57平方米，四周界至为：东至沿龙湾渠渠道边为界，南至鱼塘中间线延伸线为界，西至从阳春市松柏镇新昌和木业有限公司西南边锯房外墙直延伸到南边的边界线为界，北至旧公路边围墙为界，现由大结塘一合作社租赁给莫家健，莫家健转租给阳春市松柏镇新昌和木业有限公司使用。二、上述争议土地的历史使用情况。1、土改时期，平坳争议地一和平坳争议地被划分给阳春县青山公社石寨大队螺螃塘生产队，大路塘争议地被划分给大结塘村后曾丢荒被现横岗村委会鸡寮村村民开荒耕种了约2-3年，后经新团大队协调鸡寮队将该地交还大结塘队使用。约于1963年前后，因体制改革石寨（现横岗）、哪哨（现新团）和水各（现青山）3个大队合并为新团大队，原属于石寨大队的螺螃塘生产队亦一并被新团大队管辖，合并大队后不久，新团大队成立林场，上述3块争议地被新团大队调整作为大队林场用地。2、上世纪70年代。1977年下半年再次体制改革时，新团大队又被重新划分为新团、青山和横岗3个大队，大结塘生产队仍属新团大队，而螺螃塘生产队则被划分至横岗大队管辖，同时耕作区亦作重新调整，根据当时任村干部的证实，当年经新团大队召开会议讨论决定，新团大队与横岗大队划定土地界线是以春罗公路为界的，公路以东土地属于横岗大队管理使用，公路以西土地属新团大队管理使用，而争议的土地位于春罗公路以西。3、上世纪80年代。1982年4月1日，新团大队领取了由原阳春县人民政府核发的证号为0006058《阳春县山权林权证》，该证的四至范围为：东至春湾公路至松柏公路双氹出水口，南至良贯塘田边，西至结塘出圩路，北至新担塘边，面积70亩（经现场核对其现在四至为：东至S369线公路入阳春监狱路口向西约150米，南至高压线田基，西至梁秀容木厂西边围墙小路，北至现新担塘边），争议土地均在该证范围内。约于1983年前后，新团大队林场解散，上述争议土地由新团大队管理使用，期间曾租借给春湾糖厂种植甘蔗。1984年，为落实生产承包责任体制，新团大队将其管理使用的上述土地大部分划归其属下的大结塘一队、大结塘二队管理使用。1987年，大结塘搞柑桔试验场，试验场地包括现争议地在内，于1987年2月1日由大结塘二队作为甲方与作为乙方松柏柑桔试验场代表严远泽、陈伙在阳春县松柏法律服务所的见证下签订了《承包松柏新团结二队平坳地合同》，莫奕南作为经办人也在该合同签署姓名。合同约定：租用地的四至范围为：东至公路，南至良贯塘地边水沟，西至平坳山岭湿地松边量出一丈，北至塘边公路为界，面积100亩；承包年限从1987年起至2007年止，从1987年起，松柏柑桔场必须在每年农历12月24日前将租金支付给新团村委会大结塘二队；同时，松柏镇人民政府根据当时退耕还林有关政策，按租用面积减免了大结塘一、二队水田部分公购粮任务。4、上世纪90年代至纠纷发生前。约在1990年，柑桔场经营人严远泽和陈伙分伙承包，双方约定大路塘以东归严远泽，以西归陈伙承包经营管理。陈伙承包经营的大路塘以西的土地因经营不善而终止承包，部分土地被新团村委会收回，部分土地由新团村委会于1999年先后出租给严仕佳、莫家健办锯木厂至今。陈伙承包的位于平坳的3.39亩土地继续由大结塘一村管理使用。2001年大结塘一村与严仕佳签订《土地借用合约》，约定期限7年。2006年9月30日大结塘一村与莫家健签订《土地租赁合同书》，将该地块及周边约50亩土地租赁给莫家健，租赁期限30年。三、原告持有的《阳春县生产队土地房产所有证》不能作为认定原告对争议土地拥有使用权的依据。理由如下：1、上述证件上载明“平坳旱地”、“十字大路”的面积与平坳争议地一、三面积不符。2、争议的土地位于春罗公路以西，应划归新团大队，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，原告持有的1962年的《阳春县生产队土地房产所有证》已不具有认定所有权的法律效力。3、新团联合社持有1982年4月1日阳春县人民政府核发的《阳春县山权林权证》，该证写明的土地范围与新团大队林场土地范围一致，应作为确权依据。四、本案第三人对争议地进行经营管理已超二十年，争议地应归第三人所有。从前述争议土地的历史使用情况来看，自新团林场兴办之后，原告就再无经营管理过争议地，而新团联合社使用争议地时间已超过40年，大结塘一、二合作社使用争议地时间超过20年，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，争议地应属第三人所有。五、本府将争议土地裁决归第三人有职权依据。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人阳春市松柏镇新团村大结塘一经济合作社、阳春市松柏镇新团村大结塘二经济合作社、阳春市松柏镇新团经济联合社述称：同意阳春市人民政府的意见。
经审理查明：本案争议地块有3块，总面积共15487.615平方米，其中，原告与新团联合社争议土地地名为“平坳”争议地（以下称“平坳争议地一”），四至为：东至沿龙湾渠渠道边为界，南至大结塘一围墙边为界，西至家健木厂锯房外墙边延长线至大结塘一地边为界，北至家健木厂后厂房外边为界，面积3228.045平方米，现为阳春市家健木业有限公司使用；原告与第三人大结塘一合作社和大结塘二合作社争议土地有二块，分别为：1、大路塘争议地，面积10000平方米，四至为：东至S369线松柏公路路边为界，南至过境公路（通新团、青山村委会村道）路边为界，西至鱼塘塘基边为界，北至鱼塘出水沟边为界。2、平坳争议地，面积2259.57平方米，四至为：东至沿龙湾渠渠道边为界，南至鱼塘中间线延伸线为界，西至从阳春市松柏镇新昌和木业有限公司西南边锯房外墙直延伸到南边的边界线为界，北至旧公路边围墙为界。土改时期，平坳争议地一和平坳争议地被划分给阳春县青山公社石寨大队螺螃塘生产队，大路塘争议地被划分给大结塘村。大路塘争议地曾丢荒被现横岗村委会鸡寮村村民开荒耕种约2至3年，后经新团大队协调，鸡寮队将该地交还大结塘队使用。
原告罗放塘生产队原名为螺螃塘生产队，与大结塘生产队在解放后属新团大队管辖。1960年公社化体制改革时，松柏公社划分为三个公社：松柏、青山和北河公社，新团大队被划分为三个大队：石寨（现横岗大队）、哪哨（现新团大队）和水各（现青山大队）大队，原告归属石寨大队管理，大结塘归哪哨大队管理。上述三个大队同属青山公社管辖。l962年，阳春县人民政府颁发《阳春县生产队土地房产所有证》给中青山公社石寨大队螺螃塘生产队即现原告，该证显示地名为“平坳旱地”和“十字大路”两处为原告所有。其中“平坳旱地”，面积ll亩，四至为：东至松柏公路，南至哪哨地边，西至哪哨地边，北至公路边；地名“十字大路”，面积l5亩，四至为：东至流水坑，南至哪哨地边，西至大路塘边，北至公路边。约在1963年，石寨大队（现横岗大队）、哪哨大队（现新团大队）和水各大队（现青山大队）3个大队因体制改革合并为新团大队，原属石寨大队的螺螃塘生产队亦一并被新团大队管辖，合并后不久，新团大队成立林场，上述3块争议地被新团大队调整为林场用地。l977年下半年再次体制改革时，新团大队被重新划分为新团、青山和横岗3个大队，大结塘生产队仍属新团大队，而螺螃塘生产队则被划分至横岗大队管辖，同时耕作区亦被重新调整，根据当时村干部证实，当年经新团大队召开会议讨论决定，新团大队与横岗大队划定土地界线是以春罗公路为界的，公路以东土地属于横岗大队管理使用，公路以西土地属于新团大队管理使用，而争议的土地位于春罗公路以西。1982年4月1日，新团大队领取了由原阳春县人民政府核发的证号为0006058《阳春县山权林权证》，该证的四至范围为：东至春湾公路至松柏公路双氹出水口，南至良贯塘田边，西至结塘出圩路，北至新担塘边，面积70亩（经现场核对其现在四至为：东至S369线公路入阳春监狱路口向西约150米，南至高压线田基，西至梁秀容木厂西边围墙小路，北至现新担塘边），争议土地均在该证范围内。约于1983年前后，新团大队林场解散，上述争议土地由新团大队管理使用，期间曾租借给春湾糖厂种植甘蔗。1984年，为落实生产承包责任体制，新团大队将其管理使用的上述土地大部分划归其属下的大结塘一队、大结塘二队管理使用。l987年，大结塘搞柑桔试验场，试验场地包括现争议地在内，于1987年2月1日由大结塘二队作为甲方与作为乙方松柏柑桔试验场代表严远泽、陈伙在阳春县松柏法律服务所的见证下签订了《承包松柏新团大结二队平坳地合同》，莫奕南作为经办人也在该合同签署姓名。合同约定：租用地的四至范围为：东至公路，南至良贯塘地边水沟，西至平坳山岭湿地松边量出一丈，北至塘边公路为界，面积100亩；承包年限从1987年起至2007年止，从1987年起，松柏柑桔场必须在每年农历12月24日前将租金支付给新团村委会大结塘二队；同时，松柏镇人民政府根据当时退耕还林有关政策，按租用面积减免了大结塘一、二队水田部分公购粮任务。约在1990年，承包人严远泽和陈伙分开承包，双方约定大路塘以东归严远泽，以西归陈伙承包经营管理；约于1993年，严远泽将其经营管理的大路塘以东土地转包给温明盛，约于2001年温明盛将此地转包给ＸＸ众，直至履行合同期满。2006年期间，S369线松柏公路扩建，政府征收了与大路塘争议地东边相邻的部分土地用于公路建设，征地及青苗补偿费由第三人大结塘一村、大结塘二村领取。2007年1月l日，大结塘一村、大结塘二村与本村村民苏志亨、苏仕桂签订了《蕉园接管合约书》，双方约定由苏志亨、苏仕桂经营管理大路塘以东的l5亩土地，期限为自2007年1月1日起至集体收回土地日止，每年支付收益费1000元。陈伙承包经营的大路塘以西的土地因经营不善而终止承包，部分土地被新团村委会收回，部分土地由新团村委会于1999年先后出租给严仕佳、莫家健办锯木厂至今。陈伙承包的位于平坳的3.39亩土地继续由大结塘一村管理使用。2001年大结塘一村与严仕佳签订《土地借用合约》，约定期限7年。2006年9月30日大结塘一村与莫家健签订《土地租赁合同书》，将该地块及周边约50亩土地租赁给莫家健，租赁期限30年，每年给付租金。2010年3月8日莫家健与梁秀容签订《土地租赁合同》，将其向大结塘村租赁的土地转包给梁秀容，由梁秀容使用该地办厂至今。
另查明，自新团大队林场成立开始至2009年6月期间，原告对第三人使用争议土地的事实，都没有提出异议。2009年6月，原告以持有1962年阳春县人民政府颁发的《阳春县生产队土地房产所有证》为由，对争议土地提出异议，并采取偏激方式毁坏了由大结塘村村民承包种植的蕉树，经公安机关鉴定承包人损失8748元。争议发生后，经松柏镇人民调解委员会组织双方于2009年7月28日协商调解，但未达成一致意见；2010年8月10日，松柏镇人民调解委员会作出《调解意见书》，原告不服，于2010年8月31日向阳春市人民政府申请裁决，阳春市人民政府于2014年8月10日作出春府裁（2014）1号《阳春市人民政府关于阳春市松柏镇横岗村罗放塘经济合作社与松柏镇新团经济联合社松柏镇新团村大结塘一、二经济合作社对平坳旱地及十字大路土地权属争议的处理决定书》，认定大路塘争议地的l0000平方米（约l5亩）土地在土改时被划分给大结塘村所有及使用，期间除因丢荒被鸡寮队群众耕种了几年和新团大队办林场管理使用将近20年之外，其余时间均由大结塘村管理使用（含自1987年起由新团村委会大结塘一队、大结塘二队出租经营至2009年申请人村民破坏承包人所种植的蕉树提出争议时止这段时间），原告没有经营管理过该地。又认定自新团林场兴办之后，原告一直没有经营管理过平坳旱地和平坳争议地一，而第三人新团经济联合社使用平坳的现争议土地时间超过40年，第三人松柏镇新团村委会大结塘一和大结塘二经济合作社管理使用平坳的现争议土地时间超过20年，期间申请人亦没有对土地权属提出异议，默认使用事实。阳春市人民政府根据以上认定的事实裁决平坳争议地的2259.57平方米土地的所有权和使用权归阳春市松柏镇新团村大结塘二经济合作社和阳春市松柏镇新团村大结塘一经济合作社所有，地名叫平坳的3228.015平方米土地的所有权和使用权归阳春市松柏镇新团经济联合社所有。原告不服向阳江市人民政府提起复议，阳江市人民政府于2015年1月13日作出维持原决定的阳府行复（2014）23号行政复议决定书。
又查明，2011年11月22日，被告组织原告、第三人等到争议地现场勘查，确定了争议地的界至。2012年8月20日，被告组织原告、第三人等到争议地现场勘查，确定了证号为0006058《阳春县山权林权证》的界至。2014年3月24日，被告组织原告、第三人等到争议地现场勘查，确定了《生产队土地房产所有证》地名为平坳旱地、十字大路的界至。
以上事实，有证据一申请书、证明、委托书、阳春县生产队土地房产所有证、平坳及十字大路位置平面草图、申请书、受理通知书、建议书、被申请人大结塘一、二答辩状、授权委托书、大结塘土地（松柏柑橘场场地）权属事实报告、承包松柏新团大结二队平坳地合同、原陈伙果场条款补充协议、现金收入凭证、收据、樵园接管合约书、S369线松柏路段征地补偿统计表、支出凭证、土地借用合约、通知、鉴定意见告知书、答辩状、阳春县山权林权证、转让合同、堪界笔录、对《山权林权证》界至勘界笔录、对《生产队土地房产所有证》地名为平坳旱地、十字大路四至勘界笔录、调解会笔录、调解意见书、延长案件调查时间申请、土地权属争议确权公示、行政复议答复书、行政复议决定书、农村集体经济组织证明书、对苏学文、苏松梅、江郁汉、陈水、苏朝集、苏成方、张文汉和张木秦的调查笔录、《阳春县生产队土地房产所有证》、以及原告、被告和第三人的陈述笔录等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告对原告与第三人之间的土地权属争议作出处理决定，其职权有法律依据。在认定事实上，被告认定“争议地自l977年下半年体制改革，新团大队被重新划分为新团、青山和横岗3个大队，螺螃塘生产队被划分至横岗大队管辖，同时耕作区亦被重新调整，新团大队与横岗大队划定土地界线是以春罗公路为界的，公路以东土地属于横岗大队管理使用，公路以西土地属于新团大队管理使用的事实”，有苏学文、苏松梅、江郁汉、陈水、苏朝集、苏成方、张文汉和张木秦调查笔录证实；被告认定争议地自1982年以来一直由本案三个第三人使用至今，有承包松柏新团结二队平坳地合同、原陈伙果场条款补充协议、现金收入凭证、多份承包款收据、樵园接管合约书、S369线松柏路段征地补偿统计表、支出凭证、土地借用合约以及苏学文等人的调查笔录等证据证实。被告认定争议的地名叫平坳的2259.57平方米（约3.39亩）土地的所有权和使用权归阳春市松柏镇新团村大结塘二经济合作社和阳春市松柏镇新团村大结塘一经济合作社所有，地名叫平坳的3228.015平方米（约4.84亩）土地的所有权和使用权归阳春市松柏镇新团经济联合社所有和认定争议地的四至界限的事实，有证号为0006058《阳春县山权林权证》、堪界笔录、对《阳春县山权林权证》界至勘界笔录、对《生产队土地房产所有证》地名为平坳旱地、十字大路四至勘界笔录等证据证实，认定事实清楚，证据充分。根据上述事实，被告按照国家土地管理局发出的1995年5月1日实施的《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十条第二款的第一、三项，即：根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权：（一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地的所有权界线的。”的规定作出决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的春府裁（2014）1号《阳春市人民政府关于阳春市松柏镇横岗村罗放塘经济合作社与松柏镇新团经济联合社松柏镇新团村大结塘一、二经济合作社对平坳旱地及十字大路土地权属争议的处理决定书》，认定事实和适用法律并无不当。原告认为被告认定的事实错误，认为第三人持有的证号为0006058《阳春县山权林权证》是第三人自行填写的，认为被告适用法律错误，理据不足，本院不予采信。原告请求撤销被告阳春市人民政府于2014年8月10日作出的春府裁（2014）1号《阳春市人民政府关于阳春市松柏镇横岗村罗放塘经济合作社与松柏镇新团经济联合社松柏镇新团村大结塘一、二经济合作社对平坳旱地及十字大路土地权属争议的处理决定书》，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第四项的规定，判决如下：
驳回原告阳春市松柏镇横岗村罗放塘经济合作社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告阳春市松柏镇横岗村罗放塘经济合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 王华盛
审 判 员 翁华令
代理审判员 林金桥
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王培飞