湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00197号
上诉人（原审被告）：武汉集信传动技术有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区3M地块。
法定代表人：陈枫，该公司总经理。
委托代理人：胡元银，该公司员工。
委托代理人：张洪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏州中恒日上弹簧制造有限公司。住所地：江苏省苏州市太仓市太仓经济开发区板桥禅寺路。
法定代表人：刘月芬，该公司总经理。
委托代理人：张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
委托代理人：李志超，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
上诉人武汉集信传动技术有限公司（以下简称集信公司）因与被上诉人苏州中恒日上弹簧制造有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第01160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：2010年10月，中恒公司（卖方）与集信公司（买方）签订《合作协议》，由中恒公司向集信公司提供弹簧制品。该合同中约定：如中恒公司的产品出现质量问题，中恒公司需无条件退换货处理；合同有效期至2011年10月30日止，在合同期满，如双方无异议，自动顺延等内容。2011年1月，中恒公司与集信公司签订《质量保证协议》，约定：由于中恒公司产品不合格导致集信公司总成或其他相关零部件报废，或者集信公司顾客投诉、索赔，中恒公司应按集信公司实际损失赔偿；集信公司在产品验收（或使用），发现质量问题，一般情况下供方收到投诉在2个工作日内必须按8D格式提交整改报告，并跟踪把情况跟集信公司汇报（3月内完成纠正预防措施；中恒公司对集信公司反映的质量问题，应积极确认并认真分析，采取不再发生的措施）等内容。2011年3月15日，集信公司向中恒公司出具《纠正和预防措施单》，该措施单第二项确认及描述处载明：因我司没有试装件，经查是R角大小伤痕所致。第四项采取的（临时）遏制措施处载明：1、对我司仓库的产品全检处理，对有R角伤痕的作报废处理；2、跟客户协商，让客户帮助全检，相关费用我司出。中恒公司工作人员杨政在该措施单上进行了签名确认。该措施单尾部顾客反馈跟踪处载明：1、对下批产品跟踪，暂未发现不良；2、全检费用人民币5000元等。中恒公司向集信公司供货共计人民币63478元，集信公司未支付货款。为此，中恒公司于2014年7月3日诉至原审法院，请求判令集信公司立即支付加工款人民币63478元，并承担案件诉讼费。
集信公司原审辩称：中恒公司所供弹簧TH03在生产中发现不合格现象，要求其整改并承担相应损失，详见纠正和预防措施单两份，并明确承担经济损失共计47600元，但不包括客户投诉。中恒公司最后所供两批弹簧都存在不合格现象，总经理批准降级接收，已使用部分，尚余2500余件至今未使用，直接货款为人民币12000元。如今客户对我司索赔已累计人民币300多万元，现我司要求中恒公司应承担部分经济责任。弹簧最主要的指标是疲劳寿命，中恒公司未向我司提交衰减报告，在顾客投诉中有很大比例为收紧器扭矩失效，导致异响，根本原因为弹簧衰减过快。
原审认为：中恒公司与集信公司签订的《合作协议》、《质量保证协议》，系合同双方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同双方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。中恒公司向集信公司供应货物后，集信公司未履行支付加工款的义务，由此酿成本案纠纷，应承担支付加工款的法律责任。中恒公司要求集信公司立即支付加工款人民币63478元的诉请，因中恒公司已在纠正和预防措施单中自认全检费用由其承担，故全检费用人民币5000元应从总加工款中扣除，即集信公司应向中恒公司支付加工款人民币58478元。中恒公司诉请超过的部分，原审不予支持。集信公司关于中恒公司提供的产品存在质量问题，申请进行质量鉴定并要求其承担相应损失的抗辩，因其未提供证据证实其在合理期限内向中恒公司提出过质量异议，故集信公司的该抗辩主张，原审不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、集信公司于判决生效之日起十日内向中恒公司支付加工款人民币58478元；二、驳回中恒公司的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由中恒公司负担124元，集信公司负担1262元。
上诉人集信公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法查明事实后改判。理由是：一、原判认定事实不清。集信公司与中恒公司自2010年建立合作关系，集信公司委托中恒公司提供加工服务，双方签订的协议明确约定了各方权利义务。中恒公司提出的是买卖合同纠纷，理应举证提出全部的加工交付及收货证明、发票及收款证明，才能计算出累计应付金额和差欠金额，但原审并未查明此部份事实。其次，原审对中恒公司员工杨政在2011年的二份《纠正和预防措施单》上的签字合法有效，却仅仅支持证据上载明的5000元索赔款而对载明的其他责任视若不见，有失公平。再次，原审认为集信公司未在合理时限内提出质理异议，事实却是集信公司以前述二份《纠正和预防措施单》证明向中恒公司提出质量异议且得到了中恒公司的书面确认，而中恒公司一直没有明确反对是久拖不决才导致的纠纷。二、原判适用法律有误。本案中双方之间的加工承揽合同关系得到原审的确认，但并未依照适用相关法律的规定。
被上诉人中恒公司辩称：原判正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另补充查明：中恒公司一审提交的集信公司付款明细表，载明截至2012年3月集信公司向中恒公司应付货款金额为63478元。集信公司一审提交的2011年3月15日向中恒公司出具的一份《纠正和预防措施单》（8D报告），该措施单尾部即顾客反馈跟踪一栏内载明：1、对下批产品跟踪，暂未发现不良；2、全检费用人民币5000元；3、停产48小时损失合计20000元整；4、以上处罚不含顾客处由于此缺陷的罚款。该内容系集信公司员工胡元银于2011年4月25日亲笔填写并签名。集信公司一审提交的2011年6月20日向中恒公司出具的一份《纠正和预防措施单》（8D报告），载明第二项（确认与描述）内容为，因我司没有试装件，经查是R角大小伤痕所致。第三项（原因分析）内容为，弹簧在生产过程中刀具磨损，使折弯处出现伤痕。第四项（采取的临时遏制措施）内容为，对我司仓库的产品全检处理，对有R角伤痕的作报废处理。跟客户协商，让客户帮助全检，相关费用我司出。第五项（纠正和预防措施）内容为，对技术人员进行培训，加大生产的巡检力度，对外客进行控制。该措施单尾部即顾客反馈跟踪一栏内载明：1、全检成品不合格件452件，合计损失452×50=22600元；2、以上处罚不含顾客处由于此缺陷的罚款。该内容系集信公司员工胡元银于2011年8月5日亲笔填写并签名。
本院认为：卖方中恒公司与买方集信公司签订的涉案《合作协议》明确约定，由中恒公司向集信公司提供弹簧制品。根据已查明的事实，中恒公司向集信公司履行了供应货物后，但集信公司并未向中恒公司全面履行付款义务。原审据此确认本案案由为买卖合同纠纷，适用买卖合同法律规定并无不妥。集信公司上诉称中恒公司以买卖合同为由提起本案诉讼，理应举证提出全部的加工及收货证明、发票及收款证明，才能计算出累计应付金额和差欠金额。但从本案事实看，集信公司对截至2012年3月应向中恒公司支付货款63478元确认无异，故该抗辩对其在本案中的付款义务而言并无实质意义。集信公司上诉还称涉案的二份《纠正和预防措施单》载明其索赔款项，但除中恒公司自认全检费5000元由其承担并从货款中予以扣除外，其余的索赔款项均系集信公司单方意思表示，并非双方之间的合意行为，故集信公司要求中恒公司赔偿二份《纠正和预防措施单》项下索赔偿款，依据不足。关于集信公司对涉案标的物存在质量问题提出的异议，因集信公司不能提交证据证实就供货质量在诉讼以前向中恒公司提出过异议，且对供货存在的具体质量瑕疵也缺乏客观有效的证据证实，故本院认为中恒公司对货物质量问题的抗辩理由不能成立。综上所述，集信公司上诉主张及理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费1262元，由上诉人武汉集信传动技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一五年四月十日
书记员 何鑫敏