广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第220号
上诉人（一审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司。
上诉人（一审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。
上述两上诉人的共同委托代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：黄凤珍，广西广合律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：南宁市德创建材有限责任公司。
委托代理人：梁梦姬，广西恒聚律师事务所律师。
委托代理人：杨家裕，广西恒聚律师事务所律师。
上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司（以下简称浙江东阳三建广西分公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称浙江东阳三建公司）因与被上诉人南宁市德创建材有限责任公司（以下简称德创公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人浙江东阳三建广西分公司、浙江东阳三建公司的委托代理人唐月勇，被上诉人德创公司的委托代理人梁梦姬、杨家裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：德创公司与浙江东阳三建广西分公司签订的《瓷砖材料采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律强制性规定，属合法有效的合同。双方之间形成合法有效的买卖合同关系，均应依照约定履行合同义务。德创公司按约供应货物至指定工地，浙江东阳三建广西分公司收到货物后由员工在销售单上签字确认。虽然浙江东阳三建广西分公司不认可货物的数量，但是合同上并没有指定验收人，因此货物送到指定的工地后由被告工作人员签收，应视为浙江东阳三建广西分公司签收了货物。而且，根据德创公司从浙江东阳三建广西分公司处复印的收料单来看，与销售单的数量和价款是吻合的，由此可确认货款为318741.2元。浙江东阳三建广西分公司仅支付了130000元的货款，尚欠188741.2元未支付。浙江东阳三建广西分公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故，德创公司要求浙江东阳三建广西分公司支付尚欠货款188741元的诉讼请求，合法有据，予以支持。
关于违约金的问题。我国合同法第114条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第29条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，德创公司的损失只是利息损失，如果按照合同约定逾期每日按所欠金额的千分之二支付违约金，明显过高。浙江东阳三建广西分公司要求对违约金进行调整，于法有据。德创公司主张的违约金，应从浙江东阳三建广西分公司拖欠货款之日按照中国人民银行同期贷款利率分段计付。浙江东阳三建广西分公司是浙江东阳三建公司的设立的下属分公司，不具有独立的法人资格。根据我国公司法第十四条的规定，对分公司所签订的合同引起的相关民事责任，分公司应以其自身所有财产先行承担，分公司财产不足以承担该民事责任的，由设立该分公司的具有独立法人资格的总公司负责。因此浙江东阳三建公司应对浙江东阳三建广西分公司的上述债务承担补充清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、浙江东阳三建广西分公司向德创公司支付尚欠的货款188741元；二、浙江东阳三建广西分公司向德创公司支付违约金。违约金计算方法：以188741元为本金，从2013年4月21日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行同期贷款利率分段计付；三、浙江东阳三建公司对浙江东阳三建广西分公司的上述债务承担补充清偿责任。案件受理费2317元，由浙江东阳三建广西分公司、浙江东阳三建公司共同负担，此费德创公司已预交，由浙江东阳三建广西分公司、浙江东阳三建公司计入欠款中一并支付给德创公司。
上诉人浙江东阳三建广西分公司、浙江东阳三建公司上诉称：一、一审法院仅以上诉人的己离职员工签字即认定上诉人签收了货物，属于主观臆断。上诉人与被上诉人之间的货款实际上只为13万元，被上诉人并没有提供318741．2元的货物给上诉人，一审法院认定事实错误。首先，被上诉人提供的证据《德创建材销售结算清单》上显示的签名人为蒋君君、王斌南，该俩人早已离职，并且该俩人并不是上诉人的指定收货人，也不是华南城项目的负责人，所以一审法院以该俩人的签名视为上诉人签收，属于明显的主观臆断。其次，上诉人与被上诉人之间实际的货物买卖金额为13万元，上诉人已经付清。本案被上诉人所提供的证据，货款总量达到318741.2元，与被上诉人实际所提供货物的数量金额完全不符，也与上诉人的入库单不符。再次，上诉人认为，本案是被上诉人与上诉人的离职员工在离职之后私下所签的《德创建材销售结算清单》，然后再拿这些单据来向上诉人额外索要材料款。二、即使一审法院认为员工签字即视为上诉人的签收，但一审法院并未核实被上诉人提供的《德创建材销售结算清单》上的签名是否真实。即使一审法院认为员工的签字视为上诉人的签收，但是被上诉人所提供的《德创建材销售结算清单》上的签名是否为蒋君君、王斌南本人所签，亦或是他人代签或者仿签，被上诉人并未证明，一审法院也并未核实，故一审判决存在重大疏漏。三、如果按照一审判决的认定思路，被上诉人日后再联合蒋君君、王斌南私下制作此类的《德创建材销售结算清单》，然后再拿这些不真实的单据向上诉人主张材料款。该情形下，一审法院的审判思路将对上诉人构成极大的侵害。故一审法院的判决对上诉人存在重大的可能性危害，对上诉人极为不公。四、本案中，被上诉人迟迟不提供税务发票给上诉人，导致上诉人无法入账。被上诉人存在违约行为，但一审法院对该事实未予认定。上诉人间断支付了被上诉人13万元货款，按照合同法第136条及卖合同司法解释的规定，甚至于贸易习惯上，被上诉人应当同时提供相应的增值税发票给上诉人，但是，被上诉人却自始至终未提供税务发票，导致上诉人财务上无法做账，以及存在被税务机关稽查的重大风险，对于被上诉人的该违约行为，一审法院并未认定，遗漏重大事实。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人一审诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人德创公司答辩称：上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据。首先，被上诉人与浙江东阳三建广西分公司签订的《瓷砖材料采购合同》系双方真实意思表示，双方应当恪守。被上诉人在签订合同后，按照合同的约定按进度分批向上诉人供货，并送往指定的南宁华南城工地，并由上诉人的员工当场验收，并在销售清单上签字确认；验收合格后，浙江东阳三建广西分公司应在7天内付清当批次所到货物总款的80％，余下货款于货物到之日起30天内结清。实际供货量结算以签收单据数量为准，而本案中被上诉人的销售清单与浙江东阳三建广西分公司的收料单据一致。显然，上诉人称其与被上诉人之间的货款实际为13万元，而并非318741.2元，没有事实依据。其次，浙江东阳三建广西分公司在一审庭审时当庭表示被上诉人销售清单上的客户部分的签收人确实是其公司的员工，只是目前已经离职，且单方认为其员工蒋君君、王斌南的签字是虚假的，并非其员工签字，又没有任何证据加以佐证签收的人员什么时候离职，又拒绝做司法笔迹鉴定。根据谁主张谁举证原则，浙江东阳三建广西分公司应对这一否认行为承担举证责任。三、浙江东阳三建广西分公司与被上诉人的合同上面并未指定有收货人，那么被上诉人按约定送至上诉人指定工地，并由其员工签收，应视为上诉人签收。至于其员工内部分工问题，系上诉人管理不善问题，与本案无关。四、上诉人以被上诉人不提供税务发表，导致上诉人财务无法入账，构成违约，属无稽之谈。本案中，上诉人并未支付完全部货款，待上诉人支付完全部货款后，被上诉人会依法提供税务发票。但是这不应当成为上诉人拖欠货款的理由。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
当事人争议的焦点是：一、被上诉人向上诉人供货的货物价值应为多少？二、被上诉人要求上诉人支付尚欠货款188741元及违约金有何事实及法律依据？
经审理查明：2013年3月，德创公司与浙江东阳三建广西分公司就购买装修瓷砖一事达成合意。浙江东阳三建广西分公司于同年3月3日支付定金30000元，并约定首次交货时间为2013年3月5日。同年3月11日，双方补签书面的《瓷砖材料采购合同》，主要内容为：德创公司供应瓷砖材料给浙江东阳三建广西分公司，交货地点为南宁市华南城，首次交货时间为2013年3月5日，浙江东阳三建广西分公司先交付定金30000元，德创公司按进度分批供货；货到工地后由东阳分公司员工当场验收，并在销售清单上签字确认；验收合格后，浙江东阳三建广西分公司在7天内付清当批所到货物总款的80%，余下货款于货物到之日起30天内结清。实际供货量结算以东阳分公司指定验收人签收单据数量为准，如东阳分公司超过约定付款时间15天，则违约金以所欠货款的千分之二每天计算。合同签订后，德创公司按浙江东阳三建广西分公司的要求供应货物到指定的工地，并由浙江东阳三建广西分公司员工蒋君君、王斌南签字验收货物。德创公司持有的《销售单》所反映的数量和价款与从浙江东阳三建广西分公司的《收料单》（复印件）相互吻合，货款为318741.2元。浙江东阳三建广西分公司支付了定金30000元及货款100000元后，便不再支付相应货款。经德创公司多次追款未果，遂诉至法院。
另查明：浙江东阳三建广西分公司在一审庭审中虽对德创公司持有的《销售单》上蒋君君、王斌南的签名的真实性有异议，但其未申请进行笔迹鉴定。
本院认为：德创公司与浙江东阳三建广西分公司签订的《瓷砖材料采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律强制性规定，属合法有效的合同。双方之间形成合法有效的买卖合同关系，均应依照约定履行合同义务。
一、关于德创公司向浙江东阳三建广西分公司供货的货物价值应为多少的问题。德创公司依约供应货物至指定工地，浙江东阳三建广西分公司收到货物后由员工在销售单上签字确认。虽然浙江东阳三建广西分公司不认可货物的数量，但是合同上并没有指定验收人，因此货物送到指定的工地后由其工作人员签收，应视为浙江东阳三建广西分公司签收了货物。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。浙江东阳三建广西分公司对销售单上其员工的签名的真实性有异议，依上述规定，其负有举证的义务。浙江东阳三建广西分公司在一审庭审中未提出笔迹鉴定的申请，其在二审中才提出，本院不予支持。德创公司从浙江东阳三建广西分公司处复印的收料单与其持有销售单的数量和价款是吻合的，由此可确认货款为318741.2元。
二、关于德创公司要求浙江东阳三建广西分公司支付尚欠货款188741元及违约金有何事实及法律依据的问题。基于本院确认德创公司向浙江东阳三建广西分公司供货的价值为318741.2元。浙江东阳三建广西分公司仅支付了130000元的货款，尚欠188741.2元未支付。浙江东阳三建广西分公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决浙江东阳三建广西分公司支付德创公司尚欠货款188741元是正确的，本院予以维持。一审法院判决按照中国人民银行同期贷款利率确定本案违约金的计算标准是正确的，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4634元，由上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 李 专
代理审判员 杨 柳
二〇一四年七月九日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。