上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1517号
上诉人（原审原告）陈忠于。
被上诉人（原审被告）上海煤气第二管线工程有限公司。
上诉人陈忠于因其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈忠于的委托代理人陈辉，被上诉人上海煤气第二管线工程有限公司（以下简称：上煤第二管线公司）的委托代理人顾跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月，案外人浙江省天然气开发有限公司就杭州—宁波天然气输气管道宁波段改线工程（A、B、C标段）进行邀请招标，投标截止时间为次月20日10时。2011年10月17日，陈忠于以上海劲雪竹通风设备有限公司（以下简称：劲雪竹公司）为付款人向上煤第二管线公司付款30万元，用途载明：浙江杭州天然气改线工程投标保证金。2011年11月2日，上煤第二管线公司被确定为杭州—宁波天然气输气管道宁波段改线工程B标段施工的中标人，项目经理刘晓洁。同月14日，上煤第二管线公司与案外人浙江省天然气开发有限公司签订施工合同。后上煤第二管线公司将该工程分包给案外人上海德清建筑安装工程有限公司（以下简称：德清公司）。
2011年11月8日，德清公司出具《承诺》一份，载明：“我司分包的杭州—宁波天然气输气管道宁波段改线工程（B标段）是由陈忠于具体负责联系、洽谈和促成的，前期费用也均是由陈忠于垫付的。故除我司于2011年11月3日已承诺同意在正式分包合同签订后，一次性给付陈忠于劳动报酬和前期费用为人民币叁拾伍万元整（¥350，000元）外。如在实际施工过程中，实际工程造价（或工程结算价）超越合同价及经陈忠于工作获得的增加的工作量（签证），我司同意按超过合同价部分和获得的增加工作量的工程款部分的12%作为陈忠于的工作报酬支付给陈忠于。特此承诺！”。2013年11月26日，德清公司出具《证明》一份，其中载明：“……因陈忠于在此项目中一切费用均由我司负责支付，且其本人在工程建设中也多次为我司与业主单位进行了沟通联系等工作，但由于竣工决算尚未完成，故我司于2012年3月20日以中国建设银行银行卡转账方式先支付其劳动报酬200，000元……”。
2013年11月，陈忠于向原审法院提起诉讼，要求判令上煤第二管线公司支付65万元。
原审审理中，陈忠于提供2011年11月17日《承诺》一份，承诺人处加盖有上海煤气第二管线工程有限公司杭甬天然气宁波段改线工程项目部章，内容为：“我司在杭州-
宁波天然气输气管道宁波段改线工程（B标段）是由陈忠于具体负责联系、洽谈和促成的，前期费用也均是由陈忠于垫付的。故我司同意在正式合同签订后，一次性给付陈忠于劳动报酬为人民币大写：陆拾伍万元整（¥650，000元）。具体以后如需签订相关协议或合同的，由双方协商确定。特此承诺！”。
原审法院认为，陈忠于主张上煤第二管线公司出具的《承诺》系基于陈忠于为上煤第二管线公司提供订立合同的机会并垫付款项等而承诺支付报酬，然陈忠于并未提供充分证据证明其为上煤第二管线公司提供上述服务，故陈忠于据此要求上煤第二管线公司支付钱款，缺乏相应的前提和基础。此外，关于《承诺》的形成过程，陈忠于在原审庭审中表示其代理人不清楚，陈忠于本人也记不清楚《承诺》的形成过程，之后通过情况说明的形式予以说明，但陈述较为模糊，不符合常理。综上，陈忠于的诉请缺乏足够的依据，难以支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回陈忠于的诉讼请求；案件受理费10，300元，由陈忠于负担。
陈忠于上诉称，陈忠于向上煤第二管线公司提供招投标信息，并具体进行联系及洽谈，且为此垫付了投标保证金；而上煤第二管线公司也已为此出具了承诺书，明确承诺向陈忠于支付劳动报酬65万元，故陈忠于向上煤第二管线公司主张付款的权利，具有充分的事实及法律依据，应予支持。原审法院认定事实及处理有误，应予纠正。据此，陈忠于要求撤销原判，支持其原审诉请。
上煤第二管线公司辩称，上煤第二管线公司与陈忠于无任何关系，陈忠于无证据证明65万元诉请款项的依据；而事实上，陈忠于也未付出过与65万元相匹配的对价。系争承诺书的来源不合法，且其中印章的真实性也无法判断，即使印章真实，也不能证明该承诺书的效力。原审法院认定事实及处理无误，应予维持。
本院经审理查明，杭州—宁波天然气输气管道宁波段改线工程（A、B、C标段）为邀请招标项目，该工程项目的招标信息及相关招标资料由陈忠于取得后，转发给了上煤第二管线公司。
陈忠于系劲雪竹公司的股东，其于2011年10月17日通过该公司汇付给上煤第二管线公司30万元，用作系争工程项目的投标保证金。
上煤第二管线公司于2011年11月17日向陈忠于出具承诺书一份，该承诺书上盖有“上海煤气第二管线工程有限公司杭甬天然气宁波段改线工程项目部”印章；其中的内容为“我司在杭州—宁波天然气输气管道宁波段改线工程（B标段）是由陈忠于具体负责联系、洽谈和促成的，前期费用也均是由陈忠于垫付的。故我司同意在正式合同签订后，一次性给付陈忠于劳动报酬为人民币大写：陆拾伍万元整（¥650，000元）。具体以后如需签订相关协议或合同的，由双方协商确定。特此承诺！”。
上煤第二管线公司杭甬天然气宁波段改线工程项目部于2012年1月3日就工程预付款的支付问题致函浙江省天然气开发有限公司，该工程项目部在该份工作函中明确陈忠于为联系人。
原审法院对其余事实认定无误，本院予以确认。
本院认为，杭州—宁波天然气输气管道宁波段改线工程（A、B、C标段）由浙江省天然气开发有限公司进行邀请招标。陈忠于在得知该招标项目的信息后即通知了上煤第二管线公司，并将相关的招标资料转发给了上煤第二管线公司；期间，陈忠于为促成上煤第二管线公司中标，也实际为上煤第二管线公司投标做了必要的联系及洽谈工作；且后又通过劲雪竹公司向上煤第二管线公司支付了30万元，用于支付系争工程项目投标保证金；而上煤第二管线公司基于陈忠于的工作成果，也自愿向陈忠于出具了付款承诺书，确认“系争工程项目由陈忠于具体负责联系、洽谈并促成，且前期费用也均是由陈忠于垫付”，并同时承诺在中标并正式合同签订后，给付陈忠于劳动报酬65万元；此外，在系争施工合同的履行过程中，陈忠于也曾为工程预付款的支付等事宜作为上煤第二管线公司工程项目部的联系人与发包人浙江省天然气开发有限公司进行协调。陈忠于基于其工作成果及上煤第二管线公司的付款承诺向上煤第二管线公司主张支付劳动报酬的权利，具有充分的事实及法律依据，应予支持。系争承诺书上盖有上煤第二管线公司的工程项目章，现并无证据证明该工程项目章为虚假印章，上煤第二管线公司应对其相关经办人员以该印章出具付款承诺书所产生的后果承担相应的责任。至于陈忠于与德清公司之间的关系及德清公司向陈忠于承诺支付劳动报酬一节，与本案双方法律关系的认定及处理，无必然的联系，不能作为上煤第二管线公司拒绝向陈忠于支付劳动报酬的理由。原审法院认定本案纠纷事实及处理有误，应予纠正。陈忠于的上诉理由成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第39566号民事判决；
二、被上诉人上海煤气第二管线工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人陈忠于人民币65万元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各计人民币10，300元，均由被上诉人上海煤气第二管线工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 肖 人
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第四条：
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
三、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……