广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第110号
上诉人（原审原告）：东莞富饶精密五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇大宁村。
法定代表人：杨志雄。
委托代理人：周建辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：邓晓刚，男。
委托代理人：刘卫纲、何淑玲，分别系广东大洲律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞富饶精密五金制品有限公司（以下简称富饶公司）与被上诉人邓晓刚因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邓晓刚于2005年12月27日入职富饶公司，担任保安一职，双方签订了劳动合同。邓晓刚在富饶公司工作至2013年6月25日，离职前十二个月的平均工资为3205元。关于离职的原因，富饶公司主张邓晓刚在上班时间多次睡觉，明知故犯、屡教不改，给公司人身和财产安全带来隐患，富饶公司依据《员工手册》，经过工会的合法程序，依法解除与邓晓刚的劳动关系。邓晓刚则认为是富饶公司违法解雇。
2013年6月23日，富饶公司向公司工会发出《关于解除与邓晓刚同志劳动关系的通知》，主要内容如下：“邓晓刚同志于2005年12月27日进入本单位，最后一期劳动合同由2011年1月1日至2013年12月31日。现因其上班时间累次睡觉，严重违反公司规章制度，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，公司拟自2013年6月25日起与该同志解除劳动关系。”2013年6月25日，富饶公司向邓晓刚发出《关于解除劳动合同的通知》，正式解除与邓晓刚之间的劳动关系。
2013年7月5日，邓晓刚向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请劳动仲裁，诉请富饶公司支付邓晓刚：1.赔偿金56000元；2.2013年6月高温津贴100元。该庭于2013年8月12日作出“东劳人仲虎庭（2013）285号”仲裁裁决书，裁决：一、由富饶公司在裁决生效之日起三日内支付邓晓刚：赔偿金48075元、高温津贴100元；二、驳回邓晓刚的其他申诉请求。
在原审庭审中，富饶公司提供了三份《关于行政部保安邓晓刚睡觉的通告》，主张邓晓刚在上夜班时多次睡觉，严重违反公司管理制度。邓晓刚对该三份《关于行政部保安邓晓刚睡觉的通告》的真实性不予确认。富饶公司提供了《员工手册》及签收表，拟证明邓晓刚对公司制度知晓且无异议。邓晓刚对签收表其本人签名的真实性予以确认，但否认当时有拿《员工手册》。富饶公司提供了手机视频及监控视频，拟证明邓晓刚在上夜班时间多次睡觉。邓晓刚对该手机视频和监控视频的真实性、关联性、合法性不予确认，且认为即使存在打瞌睡的情况，也不能认定邓晓刚严重违反公司的规章制度。
原审法院认定上述事实的证据，有富饶公司提供的仲裁裁决书、送达回证、上班睡觉视频、处罚通告三份、《员工手册》、《关于解除劳动合同的通知》及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，综合富饶公司的起诉和邓晓刚的答辩，本案的争议焦点为：富饶公司解除与邓晓刚的劳动关系是否合法。
根据《中华人民共和国劳动合同法》八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，赔偿金的计算年限自用工之日起计算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿；劳动者工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年；其中所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月工资的平均工资。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。富饶公司提供了三份通告、《员工手册》及签收明细表、视频资料，拟证明邓晓刚在知晓公司规章制度的情况下，在上班期间屡次睡觉，经公司多次通告，仍屡教不改，富饶公司依据劳动法律、法规及《员工手册》解除与邓晓刚的劳动关系是合法的。
邓晓刚对三份通告、视频资料的真实性也不予确认，主张无法确定该视频的拍摄时间段是否就是富饶公司主张的上班时间；三份通告也只是富饶公司单方制作，没有邓晓刚的签名确认，邓晓刚没有见过。结合双方的主张，综合分析本案，富饶公司以邓晓刚严重违反公司规章制度为由解除与邓晓刚的劳动关系，存在处理不当，理由如下：富饶公司虽提供了《员工手册》及签收表，但根据该《员工手册》3.2.4“员工存在下列情形之一者，予以解除劳动合同，公司不予任何赔偿的处分…”条款中所列的情形并没有明确上班睡觉予以解除合同的情形。邓晓刚担任保安，每天工作12小时，假如存在夜班时偶尔打瞌睡也属常理，且富饶公司未能举证证明存在因邓晓刚行为导致富饶公司人身、财产严重损失的事件。综上理由，富饶公司应承担举证不能的法律后果，富饶公司违法解雇邓晓刚的事实存在，富饶公司应支付邓晓刚赔偿金：3205元／月×7.5个月×2倍=48075元。
劳动仲裁裁决富饶公司向邓晓刚支付高温津贴100元后，双方均未对此提起诉讼，富饶公司应支付高温津贴100元给邓晓刚。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》四十七条、八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、富饶公司应于判决发生法律效力之日起三日内向邓晓刚支付违法解除劳动关系的赔偿金48075元。二、富饶公司应于判决发生法律效力之日起三日内向邓晓刚支付2013年6月的高温津贴100元。三、驳回富饶公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的一审诉讼费5元，由富饶公司负担。
一审宣判后，富饶公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定邓晓刚每天上班12小时，假如存在夜班时偶尔打瞌睡也属常理，且富饶公司未能举证证明存在因邓晓刚行为导致富饶公司人身、财产严重损失的事情，认定错误。首先，从富饶公司提交视频证据中可清晰地表明，邓晓刚在2013年5月1日至6月25日几乎每个晚班上班时都在睡觉，并非一审判决中的假设性的“假如存在偶尔打瞌睡”的认定。其次，邓晓刚在接二连三地接到公司口头及书面警告，仍我行我素在上班期间睡觉，给公司财产及员工人身安全带来了极大的安全隐患。该行为严重地违反了公司的管理制度，并非必需富饶公司出现人身、财产严重损失，方算严重违反公司管理制度。二、一审判决认定富饶公司根据《员工手册》3.2.4与邓晓刚解除劳动合同的情形适用条款，认定错误。从富饶公司提交证据以及富饶公司工会会议记录均可表明，解除与邓晓刚的劳动关系系按照《员工手册》第3.2.4条中“V.年度内受到三次及以上被公司以通告或公告形式处罚者”，并非一审判决认定的上班睡觉予以解除劳动合同的情形。三、一审判决认定富饶公司违法解雇邓晓刚，应支付赔偿金，属认定错误。基于上述第一、二点及富饶公司在起诉时提交的相关证据，可知富饶公司系根据《中华人民共和国劳动》第三十九条中“严重违反用人单位的规章制度的”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条中“劳动者严重违反用人单位的规章制度的”与邓晓刚解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，富饶公司无需支付经济补偿金，更无需支付赔偿金。一审判决使用《中华人民共和国劳动法》第八十七条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条属法律适用错误。综上，富饶公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、四项，改判富饶公司解除与邓晓刚的劳动关系合法，无需支付邓晓刚赔偿金48075元；二、本案的一、二审诉讼费由邓晓刚承担。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：富饶公司解除与邓晓刚的劳动关系是否合法。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，是富饶公司解除与邓晓刚之间劳动关系的，故富饶公司有责任举证证明解除劳动关系的合法性，为此，富饶公司提交了三份通告、《员工手册》及签收明细表、视频资料，拟证明解除与邓晓刚的劳动关系是合法的。
富饶公司主张是依据《员工手册》第3.2.4条中“V.年度内受到三次及以上被公司以通告或公告形式处罚者”解除与邓晓刚的劳动关系，但三份通告是富饶公司单方制作，没有邓晓刚的签名确认，也没有提交证据证明有向邓晓刚送交上述公告，且邓晓刚对此不予确认，故富饶公司无法证明在解除与邓晓刚劳动关系之前已经以通告或公告形式处罚邓晓刚三次。且该主张亦与其所作出的关于解除劳动合同的通知中所载明的解除劳动合同的理由“上班期间累次睡觉，严重违反公司规章制度”不一致。由此可见，富饶公司未能举证证明解除与邓晓刚劳动关系的合法性，应承担举证不能的不利后果。故原审法院认定富饶公司应支付邓晓刚违法解除劳动关系的赔偿金是恰当的，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人富饶公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞富饶精密五金制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年四月四日
书 记 员 邝彩珍