长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第2006号
原告孙亚萍，女，1960年12月29日出生，汉族，现住长春市宽城区，公民身份证号码
委托代理人张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告柯树声，男，1937年5月1日出生，汉族，现住长春市宽城区，公民身份证号码
被告左秀珍，女，1969年7月20日出生，汉族，现住长春市宽城区，公民身份证号码
被告冯伟涛，男，1987年1月2日出生，汉族。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地人民大街18号。
负责人吴今春，行长。
委托代理人姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人伊宝军，该行同志街支行风险部职员。
原告孙亚萍诉被告柯树声、左秀珍、冯伟涛，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（下称邮储银行长春分行）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙亚萍及其委托代理人张磊、被告柯树声、第三人邮储银行长春分行委托代理人姜艳芳、伊宝军到庭参加诉讼，被告左秀珍、冯伟涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现己审理终结。
原告孙亚萍诉称，2012年9月6日，原告与被告左秀珍、冯伟涛夫妇签订了房屋买卖合同，二被告将位于长春市宽城区希望家园小区1栋（产权证号为长房权字第3060049949，丘地号6-29/41-31201号）冯伟涛名下的房屋卖给原告，原告支付了合同约定的全部价款17万元，并在长春市证信公证处做了相关的公证手续。原告于2012年9月6日及2013年1月7日两次交付了全部购房款后入住了该房至今。你院于2013年2月20日作出了（2013）宽执字第567号裁定书，对上述房屋进行了查封，原告依法向你院提出了执行异议，你院作出了（2013）宽执异字第9号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为买卖行为在先，且早已实际入住，虽然没有办理产权过户手续，但该房屋的实际所有人为原告，被告柯树声申请查封后，存在超标的查封的事实，鉴于上述事实，诉请确认原告与被告左秀珍、冯伟涛签订的房屋买卖合同合法有效；请求判决不再执行位于长春市宽城区希望家园小区1栋（产权证号为长房权字第3060049949，丘地号6-29/41-31201号）冯伟涛名下的房屋并解除对上述房屋的查封。
被告柯树声辩称，我查封是在原告与冯伟涛买卖房屋之前，冯伟涛说还没有卖，他们之间怎么回事，我就不知道了，法院已查封了这个房子，不同意原告的诉请。
被告左秀珍辩称，我拿我的房屋抵押借钱，必须公证，还不上就得把房屋抵押给原告孙亚萍，当时承诺三个月还不上款就把房屋收走，这个房屋我不想卖，这个开始不是买卖是借贷。
第三人邮储银行长春分行述称，涉案房屋系冯伟涛向第三人借款的抵押物，冯伟涛与第三人签订了借款及担保合同，抵押期限为2010年7月9日至2040年7月9日，抵押房屋办理了抵押登记，第三人取得了他项权利证，抵押是合法有效的，第三人享有对抵押物优先受偿的权利，被告冯伟涛在抵押期间转让房屋没有通知第三人同意，无论原、被告之间的法律关系如何确认，第三人的抵押权均应受到法律保护，对抵押物的优先受偿权不应受到影响。
经审理查明，被告左秀珍、冯伟涛系夫妻关系。2010年6月19日，被告冯伟涛与第三人邮储银行长春支行下属的重庆路支行（注：该支行没有营业执照）签订了《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》，约定被告冯伟涛向第三人借款22万元，用于购买坐落于宽城区青年路希望家园小区1栋的房屋，建筑面积为72.33平方米，贷款期限自2010年7月9日至2040年7月9日。该合同第二十三条23.1约定，贷款人无需征得借款人和担保人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方。贷款人权利的转让应当通知借款人和担保人，通知可以书面或在公开媒体上发布公告等形式做出，由于贷款人权利转让需要变更抵押登记的，抵押人应予配合。23.2约定，未经贷款人书面同意，借款人和担保人不得将其在本合同项下的任何权利、义务转让他方。合同签订后，第三人下属重庆路支行按约定，向被告冯伟涛发放贷款，双方并办理了抵押登记手续。
2012年9月6日，原告孙亚萍与被告冯伟涛、左秀珍签订了《房屋买卖协议书》，约定被告冯伟涛、左秀珍（甲方）将宽城区青年路希望家园小区1栋201室，建筑面积72.33平方米的房屋（即向第三人抵押的房屋）以30万元的价款出售给原告孙亚萍（乙方），首期付款17万元于2012年9月6日交付，2013年1月7日，交付尾款13万元，该房屋产权过户费用由甲方承担；该协议书第四条第三项约定，甲方四个月内给乙方办理完更名一切事宜及所交费用。如四个月后甲方更不了名，甲方无条件退回乙方支付的全额购房款，如约定日期甲方无法全额退回乙方购房款，须按未退回金额的每日1%自愿支付给乙方，作为赔偿金。甲方承诺于2013年1月7日前，将该房屋及相关证明交付乙方并配合乙方办理过户手续。合同签订后，原告孙亚萍将148240元通过中国工商银行汇入中介方长春程氏房地产信息咨询有限公司程鑫总经理的账户中，由该公司支付给冯伟涛、左秀珍，另外21760元，原告孙亚萍以现金的形式交付给被告冯伟涛、左秀珍。同日，被告左秀珍、冯伟涛为原告孙亚萍出具了收到17万元的收据。当日，被告冯伟涛、左秀珍为原告孙亚萍出具委托书，委托原告孙亚萍对诉争的房屋代办如下事项：一、受托人孙亚萍有权代委托人偿还银行贷款、领取他项权利证、代为办理上述房产抵押登记注销手续、恢复产权、领取新的房屋所有权证的相关手续；二、受托人孙亚萍有权代委托人出售上述房产、签订出售上述房屋的买卖合同并收取卖房款；三、受托人孙亚萍有权代委托人办理上述房产的转让变更登记手续等相关事宜；四、受托人孙亚萍有权代委托人配合买方办理二手房银行按揭贷款的相关手续；五、受托人孙亚萍有权代委托人办理上述房屋的水、电、煤气、物业维修基金、有线电视等事项的更名过户手续；六、委托人孙亚萍有权代委托人办理与出售上述房屋相关的其他事项。委托期限：2年，自2012年9月6日。该委托书于同日进行了公证。2013年1月7日，被告左秀珍、冯伟涛为原告孙亚萍出具13万元的收条。自2013年7月起，银行的按揭贷款，一直由原告孙亚萍偿还。诉争的房屋现由原告孙亚萍占有。
2013年2月20日，被告柯树声因与被告左秀珍、冯伟涛民间借贷纠纷一案，被告柯树声申请财产保全，本院于同日作出（2013）宽民初字第77号民事裁定书，查封了诉争的房产。2013年3月4日，本院作出（2013）宽民初字第77号民事调解书，调解内容如下：一、被告左秀珍、冯伟涛于2013年4月4日前一次性偿还原告柯树声54000元，并从2011年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息；二、案件受理费1150元，减半收取575元、财产保全费560元，由被告左秀珍、冯伟涛自愿承担。因被告左秀珍、冯伟涛未按调解书约定的时间履行义务。被告柯树声向本院申请强制执行。2013年6月5日，本院作出（2013）宽执字第567号评估决定书，决定对查封的房屋进行评估作价。本案原告孙亚萍提出异议要求立即解除对诉争房产的查封，并停止对上述房屋的执行程序。本院于2013年10月17日，作出（2013）宽执异字第9号执行裁定书，驳回原告孙亚萍的异议。致原告孙亚萍起诉要求确认原告与被告左秀珍、冯伟涛签订的房屋买卖合同合法有效；判令不再执行位于长春市宽城区希望家园小区1栋（产权证号为长房权字第3060049949，丘地号6-29/
41-31201号）冯伟涛名下的房屋并解除对上述房屋的查封。
本案在诉讼过程中，2014年2月19日，经借款人被告冯伟涛申请，第三人邮储银行长春分行对被告冯伟涛将诉争房屋自愿出售给原告孙亚萍的买卖行为无异议，同意原告孙亚萍偿还该行贷款。在贷款未还清之前，继续以诉争房产在该行抵押，他项权利证不予解除。
本院认为，原告孙亚萍与被告左秀珍、冯伟涛签订的《房屋买卖合同》真实性存疑，因为首先合同价款为30万元，确出现了三张收条，两张写着17万元，一张写着13万元，总额超过了价款，且没有转款收据；其次被告左秀珍在第二次庭审时说合同是假的，与原告孙亚萍之间系借贷关系，而不是买卖合同关系，其实际只收到17万元借款；再次，依中介进行的买卖，但没有中介合同，依交易习惯应当有三方合同，但买卖合同上只是双方当事人签订的，没有中介方签字盖章。本院（2013）宽民初字第77号民事裁定并不违反相关的法律规定，原告孙亚萍诉请证据不足，应予驳回。被告左秀珍、冯伟涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告孙亚萍的诉讼请求。
案件受理费5800元（原告已预交），由原告孙亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
代理审判员 孙 莹
人民陪审员 郭凤芝
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 洋