江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南小民初字第193号
原告：中恒国际租赁有限公司。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，该公司法律顾问。
被告：叶新水，男，1967年7月8日生，汉族，江西省广丰县人。
原告中恒国际租赁有限公司与被告叶新水融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万军文独任审判、公开开庭进行了审理。原告中恒国际租赁有限公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告叶新水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中恒国际租赁有限公司诉称：2010年6月13日，原柳工国际租赁有限公司（现已变更为中恒国际租赁有限公司）与被告签订了一份《融资租赁合同》（合同编号LGR-126-100229）。该合同规定，原告从被告选定的出卖人江西柳工机械设备有限公司（简称江西柳工）处购入柳工牌CLG920C型液压挖掘机一台出租给被告，租赁期为36个月，逾期交纳租金为按日利率千分之一计息。同日，原告依约从江西柳工购买挖掘机一台（机号：AE019063）交付给被告。但被告多期租金经多次催告后未付，已构成违约。原告依约终止合同，取回租赁物。根据合同约定，原告还有权收取所有到期未付租金及其逾期利息、全部未到期租金及其他相关应付款项，租赁保证金不退还，并要求被告赔偿损失，被告还应承担原告为处理该项违约所需费用。为保护自身合法权益，原告诉至法院，要求：1、判决终止本案所涉《融资租赁合同》的履行；2、判决被告支付所有未付租金391576.47元及各期逾期利息（自各期租金应交纳日起按日利率1‰计至付清止）；3、判决被告承担原告处理被告违约所需费用35000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶新水未作答辩。
原告中恒国际租赁有限公司为证明自已的主张，向本院提供了以下证据：
一、《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-100229）、《柳工融资租赁还款计划表》、《租金计算表》一份，证明：1、被告融资租赁柳工牌CLG920C型挖掘机一台（机号：AE019063），融资额675000元，月租金20928.56元，租金根据中国人民银行同期贷款利率调整，租期36个月，即租赁期间为自2010年6月13日起至2013年6月13日，租金自2010年8月15日至2013年7月15日于每月15日交纳，付款方式为从被告建设银行帐户中扣划；2、融资首资付款为135390元，其中首付款75000元、保证金37500元、保险费16140元和手续费6750元，逾期利息按日利率1‰计付；3、被告拖欠租金累计达两期时原告有权终止合同，取回租赁物，并要求被告交纳到期未付租金、全部未到期租金、逾期利息、赔偿损失；4、被告违约时应补偿不低于20000元的原告处理该违约支出的费用。
二、《设备买卖合同》、《产品合格证》一份，证明：原告按《融资租赁合同》约定购买被告选定的挖掘机（机号：AE019063）交付给被告。
三、被告租金交纳情况表，证明：1、被告仅支付了前8期和第9期部分租金共计168347.81元，尚欠实际占有租赁物期间应付未付月租金及各期逾期利息；2、月租金于2011年1月15日调整为21063.32元、2011年7月15日调整为21173.92元。
四、名称变更通知书一份，证明原告系原柳工国际租赁有限公司经名称变更而来，系本案适格的诉讼主体。
上述证据，被告叶新水虽未到庭质证，但经本院审查，上述证据可相互印证，本院予以采信。
被告叶新水未向本院提交证据。
本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：
2010年6月13日，被告叶新水在江西柳工机械设备有限公司选定了柳工牌CLG920C型挖掘机一台（机号：AE019063），并与中恒租赁签订了《融资租赁合同》及其附件《柳工融资租赁还款计划表》、《租金计算表》。合同约定，乙方（被告叶新水）应交纳融资首付款135390元给甲方，由甲方（原告中恒租赁）出资购入乙方（被告叶新水）选定的挖掘机，融资额675000元，融资租赁期36个月，起租日为2010年6月13日，月租金自2010年8月15日至2013年7月15日于每月15日交纳，月租金为20928.56元，并根据中国人民银行同期贷款利率进行调整，逾期交纳租金按日利率1‰计收逾期利息。合同履行中，月租金于2011年1月15日调整为21063.32元、2011年7月15日调整为21173.92元。合同同时约定，乙方累计拖欠租金达2期时，甲方有权终止合同，取回租赁物，并有权要求被告叶新水交纳未付租金、赔偿损失，乙方违约时应赔偿甲方最低额20000元的损失，保证金不予退还。同日，中恒租赁（买受人）、江西柳工（出卖人）、叶新水（承租人）签订《设备买卖合同》，江西柳工将被告选定的柳工牌CLG920C型挖掘机一台交付给被告。同时，原、被告确认江西柳工为原告代理人，行使原告在《融资租赁合同》中的各项权利。提机后，被告叶新水交纳租金168347.81元。2012年8月20日，因被告到期未付月租金已超过多期，原告代理人江西柳工将租赁物挖掘机拖回。自2010年6月13日被告提机之日到挖掘机于2012年8月20日被拖回，被告实际租赁挖掘机共26个月零7天，占有挖掘机期间租金共计549025.89元，扣除已支付的租金168347.81元，尚欠租金380678.08元及各期逾期利息。另查明，租赁物挖掘机的“三包”服务期为一年或2000工作小时。庭审中，原告将诉请处理被告违约所支出费用变更为20000元。
本院认为，原告中恒国际租赁有限公司与被告叶新水签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告未按约定期限交纳融资租赁月租金多期，原告终止合同、取回租赁物挖掘机，符合双方约定，本院予以确认。原告诉请被告支付实际租赁挖掘机期间的所有未付租金及逾期利息，承担原告为处理被告违约所支出费用20000元，符合双方约定，应予支持。但其诉请月租金逾期利率过高，应按银行同期贷款利率四倍计算为宜。关于首付款，双方对首付款的性质及在融资租赁合同提前终止时首付款如何处理未作约定，鉴于本案所涉合同属于融资租赁合同，并非买卖合同，在融资租赁合同提前终止时，首付款应分摊到月租金中。考虑到挖掘机的“三包”期间为一年、新旧挖掘机使用效率的差别和挖掘机每年的折价率不同，首付款分摊到月租金的比例应有所区别，按提机后第1年摊补首付款的50%（即3125元／期）、第2年摊补首付款的30%（即1875元／期）、第3年摊补首付款的20%（1250元／期）较为适宜。被告实际使用挖掘机为26个月（期）零7天，应摊补到月租金的首付款为62791.67元（3125元／期×12期＋1875×12期＋1250×（2期＋7天÷30天／期）］，未摊补的首付款为12208.33元（75000元-62791.67元）可冲抵月租金，故被告实欠月租金368469.75元（380678.08元-12208.33元）。关于保证金，融资租赁合同约定的保证金是被告叶新水对其履行融资租赁合同的一种履约担保，双方约定在被告叶新水（承租人）严重违约导致融资租赁合同终止时保证金不予退还，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中恒国际租赁有限公司与被告叶新水签订的《融资租赁合同》于2012年8月20日终止履行。
二、被告叶新水应在本判决生效之日起十日内支付原告中恒国际租赁有限公司融资租赁期间的未付租金人民币368469.75元及各期月租金的逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率四倍自各期月租金约定交纳日起计算至本判决确定之日止）。
三、被告叶新水应在本判决生效之日起十日内支付原告中恒国际租赁有限公司经济损失人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7699元，减半收取3849.5元，由被告叶新水承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 万军文
二〇一四年九月二十日
书记员 魏 薇