广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民四初字第32号
原告凌万胜。
委托代理人关锦华，广东三良律师事务所律师。
被告梁群尚。
委托代理人赵艳玲、高志祥，均系广东金泽律师事务所律师。
被告梁伯兆。
被告梁健宁。
被告李洁引。
被告江门市爱尚活网络科技有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人梁振超。
委托代理人梁群尚，即本案被告梁群尚，系该公司股东。
原告凌万胜诉被告梁群尚、梁伯兆、梁健宁、李洁引、江门市爱尚活网络科技有限公司（以下或简称爱尚活公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告凌万胜的委托代理人关锦华、被告梁群尚（同时作为江门市爱尚活网络科技有限公司的代理人）、梁伯兆到庭参加诉讼，被告梁健宁、李洁引经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月底，被告梁群尚以家庭生活以及她作为股东的被告爱尚活公司生意所需为由，要求向原告借款450000元。2012年12月4日，被告梁群尚出具了借条给原告，约定了借款有关内容。被告梁伯兆、梁健宁、李洁引自愿为被告梁群尚作担保。出具借条后，原告通过亲戚梁永松的账户借了450000元到被告梁群尚的账户。借款到账后，被告梁群尚和被告爱尚活公司立即在借款借据上签名和盖章确认收到借款。借款期限届满后，被告只偿还了55000元，没有依约还清余款及利息。原告虽多次催讨，各被告却以各种借口百般推搪，拒不还款。为此，特起诉，请求判决：1.五被告连带偿还借款395000元、利息54000元、违约金90000元及律师费35000元给原告。2.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告撤回有关律师费的诉讼请求。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1.《借条》和《借款收据》各一份（在同一张A3纸张上）。
2.新会农商银行转账回单一份。
3.证明一份。
原告在诉讼中申请了证人梁永松出庭作证。证人梁永松陈述：原告是其妻子的兄长，涉案的款项是以其名义划出的。当时原告告知其梁群尚他们向原告借45万元，梁健宁等人做担保，其对梁群尚、梁健宁也略有认识，知道他们是做生意的。原告有钱在证人处，原告让证人转账给梁群尚，已经转账给梁群尚的45万元是属于原告的。
被告梁群尚、爱尚活公司辩称，实际借款的是梁健宁，2012年11月月底，梁健宁叫被告梁群尚到他厂里喝茶，喝茶时梁健宁让被告梁群尚借钱给他用，并建议被告梁群尚向凌万胜借，后来在喝茶的过程中被告梁群尚自己都不是很清楚，糊里糊涂地就签名借钱了，实际上凌万胜借的钱全部都是梁健宁取走使用，与被告爱尚活公司无关。之后，支付利息给凌万胜的事也是全部由梁健宁跟进，梁群尚完全不知情，这两年来，梁群尚也代梁健宁偿还了部分款项。2013年9月2日还了25000元给原告，原告向梁群尚出具了收据，2013年梁群尚还通过网上转账还过钱给原告，所以2013年共约还了10万元给原告。2014年4月14日还了10000元，4月15日还了15000元，5月15日还了10000元，5月17日还了10000元。原告曾经找过梁群尚，称梁健宁的厂已经倒闭并且找不到人，要求梁群尚承担还款责任。梁群尚在今年6月之后就没有再还过钱，是因为梁群尚在银行开了信用卡，用信用卡透支款项给原告，由于没有钱及时偿还信用卡的透支，所以现在也有银行起诉梁群尚。对于原告的请求，梁群尚愿意承担还款责任，但希望能通过调解解决，原告给予梁群尚一定的时间来还款。另外，原告主张的利息过高，被告也没有能力偿还原告主张的违约金、律师费等。
被告梁群尚为其辩称向本院提供如下证据：收据一份，拟证明其于2013年9月2日偿还过25000元给原告。
被告梁伯兆辩称，其意见与被告梁群尚的意见一致。
被告梁伯兆没有向本院提供证据。
被告梁健宁、李洁引既没有答辩，也没有向本院提供证据。
经庭审示证质证，本院对本案证据作如下认定：原告提供的证据借条和收款收据，被告梁群尚和被告梁伯兆称该借条和收款收据上除了出借人位置“凌万胜”、“梁群尚”、“肆拾伍万元”、“450000.00”、“450000-”和落款处的签名、日期、电话号码是梁群尚当时写上去之外，其余的填写位置当时都是空白没有填写的，而现在原告提供的都已经填写了文字了，对其真实性有异议。鉴于被告虽然提出该异议，但并未有相反证据予以反驳，故其异议不足采信，本院认定该证据的真实性。原告提供的证据银行凭单、证明，被告梁群尚和被告梁伯兆没有异议，本案也未发现影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，本院认定其效力。对于证人梁永松的证言，其关于代原告从其账户划款给被告是受原告所托、该划款450000元属于原告所有的证言，与本案其他证据相印证，本院对其证明效力予以认定。
被告提供的证据收据，原告无异议，本院对其证明力予以认定。
经审理查明，2012年12月4日，被告梁群尚以借款人名义，梁伯兆、梁健宁、李洁引三人以担保人名义，分别签名捺印，出具《借条》给原告凌万胜。该《借条》上载明：“今（出借人）凌万胜借给（借款人）梁群尚人民币肆拾伍万元整，即￥450000.00元，用于家庭生意经营资金周转。借款期限自2012年12月4日至2013年6月3日止，利息共计人民币54000.00元整，全部本息于2013年6月3日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币90000.00元整。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息，违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人现金收讫借款的法律凭证；2、本借条争议法院管辖地为出借人户籍所在地法院；3、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力”。同时，与上述《借条》同在一张A3纸张上的《借款收据》上载明“今收到出借人凌万胜借给本人的借款现金（小写）￥450000元整（即大写肆拾伍万元正）。”梁群尚在借条和借款收据的“借款人”处签名捺印，梁伯兆、梁健宁、李洁引均在借条的“担保人”处签名捺印。另外，在借款收据落款处“收款人：梁群尚”下方的“借款收到时间：2012年12月4日”的位置，加盖有“江门市爱尚活网络科技有限公司”的印章。
同日，案外人梁永松受原告凌万胜所托，将人民币450000元通过银行转账到被告梁群尚的银行账户。庭审中，梁永松称该450000元，实际是原告凌万胜所有并出借的。2013年9月2日，凌万胜出具收据给梁群尚，载明：“收据本人凌万胜于2013年9月2日收到梁群尚还款贰万伍仟元正（￥25000.00），此据。收款人：凌万胜。2013.9.2”。
另查明，被告梁群尚是被告江门市爱尚活网络科技有限公司的股东。
诉讼中，原告称被告只偿还了55000元。
本院认为，被告李洁引是澳门居民，本案属涉澳民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下或简称为《民事诉讼法》）第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，鉴于被告梁群尚、梁伯兆的住所地是江门市新会区，故本院对本案有管辖权。另外，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告梁健宁、李洁引经本院传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。
诉讼中，原告撤回有关律师费的诉讼请求，经审查，符合《民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。本案的争议焦点是：一、原告与被告梁群尚之间的借贷关系是否成立、有效，被告梁群尚是否需要承担还款责任；二、原告主张的欠款本金数额是否正确、相关利息和违约金是否合法；三、被告梁伯兆、梁健宁、李洁引、爱尚活公司是否需承担责任。
一、关于第一个争议焦点
案中，被告梁群尚作为借款人、梁伯兆、梁健宁、李洁引作为担保人在《借条》上签名确认借款，虽然被告梁群尚辩称实际借款人是梁健宁，但并无相反证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其关于实际借款人是梁健宁的主张，缺乏理据支持，本院不予采纳；另外，被告梁群尚也称借条上除出借人、借款人、借款金额位置是当时填写好之外，其余的填充位置当时是留空的辩称意见，也缺乏证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予采纳。因此，本院对原告与被告梁群尚之间的借贷合同关系以及原告与梁伯兆、梁健宁、李洁引之间的担保合同关系予以确认。由于涉案的合同没有违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。
由于被告梁群尚逾期未履行还款义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称《合同法》）第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告要求被告梁群尚承担违约责任，合法有理，本院予以支持。
二、关于第二个争议焦点
诉讼中，被告梁群尚辩称已还款145000元，但原告只确认已收款55000元。鉴于被告梁尚群作为借款人，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，其对还款事实承担举证责任，现其除提供一份收据证明已还款25000元外，没有提供其他证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院只确认被告梁群尚还款55000元的事实，则原告主张其偿还借款395000元（450000-55000=395000）合法有据，本院予以支持。
至于原告请求的利息。由于原、被告之间是民间借贷关系，而经审查，原告主张的利息已超过了同期（2012年12月4日至2013年6月3日）按银行同类贷款利率四倍计算的数额50400元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，其主张的利息中超出50400元的部分，本院不予支持，则上述被告梁群尚应偿还的本息合计为445400元。
至于原告请求的违约金。根据合同约定违约金为90000元，而被告梁群尚表示不愿支付。对此，本院认为，从被告梁群尚的抗辩意见来看，其对违约金的支付存在异议，由此也可视为其对违约金数额的异议。而按民间借贷的性质，民间借贷的违约金应当是借贷行为发生时可以预见的逾期利息损失，那么违约金折算后的实际利率应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍为限，而自被告逾期还款之日至本案辩论结束之前，按上述方法折算，原告主张的违约金90000元未超过上述限度，故本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点
对于被告爱尚活公司是否需承担责任的问题。因借条的内容以及落款处的借款人均只有被告梁群尚的名字，并无被告爱尚活公司，且收款收据中也没有载明爱尚活公司是借款人，即使《借款收据》的落款时间位置有被告爱尚活公司的印章，但并不能说明爱尚活公司就是借款人或担保人，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告关于要求被告爱尚活公司承担责任的诉讼主张，缺乏理据，本院不予支持。
对于被告梁伯兆、梁健宁、李洁引的责任问题。梁伯兆、梁健宁、李洁引作为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原告关于要求被告梁伯兆、梁健宁、李洁引承担担保责任的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告梁伯兆、梁健宁、李洁引承担保证责任后，有权向被告梁群尚追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二十一条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款和第二款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告梁群尚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌万胜偿还借款人民币395000元、利息人民币50400元、违约金人民币90000元。
二、被告梁伯兆、梁健宁、李洁引对被告梁群尚的上述债务承担连带清偿责任。被告梁伯兆、梁健宁、李洁引承担保证责任后，有权向被告梁群尚追偿。
三、驳回原告凌万胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10425元，申请（诉讼保全）费2770元，合共13195元，由原告凌万胜负担80元，由被告梁群尚、梁伯兆、梁健宁、李洁引负担13115元。
如不服本判决，原告凌万胜、被告梁群尚、梁伯兆、梁健宁可在判决书送达之日起十五日内，被告李洁引可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林峻永
代理审判员 吴淑娟
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年十一月六日
书 记 员 范苑芬