湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡蒸鹰民二初字第6号
原告（反诉被告）衡阳鑫华房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡南县云集镇黄金路友谊星城15号门面。
法定代表人谢小华，该公司董事长。
委托代理人谢冰清，湖南八方事务所律师。
委托代理人李涛，湖南恒诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市东方富通投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路20号爵士大厦16B09号。
法定代表人王炳新，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，广东创基律师事务所律师。
委托代理人易勇，广东创基律师事务所律师。
原告衡阳鑫华房地产开发有限公司（以下简称鑫华公司）为与被告深圳市东方富通投资有限公司（以下简称东方富通公司）质押合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2014年4月10日，被告东方富通公司提出管辖异议，经本院裁定驳回被告的管辖异议申请后，被告不服提起上诉，衡阳市中级人民法院于2014年5月30日裁定驳回上诉。2014年7月14日，被告提起反诉。本院受理后将本诉及反诉合并审理，于2014年9月2日召集双方当事人进行庭前证据交换，并于同年9月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人谢冰清、李涛，被告的委托代理人ＸＸ、易勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫华公司诉称并反诉辩称，2013年年底，原告因房地产项目开发，资金出现暂时短缺。为获得银行担保贷款，经他人介绍与被告取得联系，双方就质押贷款等事宜进行了洽谈。2014年1月3日，被告引诱原告签订了所谓的“定期存款单操作协议”，原告并向被告支付了履约保证金5万元。其后，原告按“协议”约定履行了义务，即于2014年1月6日，在被告股东齐维梁持该公司授权委托书来衡阳当日，分两次向被告电汇了履约保证金155万元。2014年2月13日，因贷款银行未见被告或授权委托的第三方5000万元的存入，据以不办理质押贷款手续。而被告却以原告违约为由，拒绝退还原告支付的160万元履约保证金。原告多次联系被告如数退还，但均未果。2014年2月17日，原告迫于无奈远赴深圳报案，公安机关未予立案。为维护原告合法权益不受损害，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告返还履约保证金160万元。2、被告承担利息损失20万元（按月息2.5%利率计算，自2014年1月6日履约保证金汇款之日至该款全部归还之日止，暂计至2014年6月6日，共计5个月。即：160万元×2.5%×5（个月）=20万元）。3、本案的诉讼费由被告承担。
为支持其上述主张，原告提供了以下证据：
1、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证。证明原告主体资格适格；
2、深圳市市场监督管理局提供的政府信息公开（企业档案）查询结果答复函、核发证照（通知书）情况记录表、被告法定代表人王炳新身份证复印件、被告授权代表齐维梁身份证复印件。证明被告主体资格适格；
3、《定期存款单操作协议书》。证明原、被告之间存在定金合同法律关系以及定金支付方式等内容；
4、原告出具的《确认书》。证明原告为履行上述《定期存款单操作协议书》内容，所做的前期准备工作；
5、被告的董事会决议和授权书。证明原告及贷款银行所提供的相关文件符合被告董事会决议的要求以及被告办理存款只能是授权代表齐维梁，而非其他人；
6、案外人华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行（以下简称华融湘江银行）提供的《证明》。证明被告未履行《定期存款单操作协议书》条款，将首批5000万元存入约定银行，构成违约的事实；
7、华融湘江银行提供的《电汇凭证》。证明为履行《定期存款单操作协议书》分别两次向被告电汇160万元的事实。
对原告提供的上述证据，被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、5、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证明内容上虽然授权齐维梁办理质押手续，但与第三人开户存款并不冲突；对证据6的真实性有异议，认为该证据的真实性无法确认，证明内容与事实不符，与华融银行出具的函相矛盾。
被告东方富通公司辩称并反诉称，原告的诉称不属实，理由是：1、被告已经履约；2、不存在被告引诱原告签订协议；3、不论协议相关条款是否有效，其责任都不在被告，原告应该对此次的损失承担全部责任；4、被告为了履行协议调动资金而产生相关费用，并未从本次协议中获利；5、原告在协议书及相关承诺书、确认书中明确自行承担相关损失责任，并放弃追诉被告权利。原告（被反诉人）为了向银行贷款，要求被告（反诉人）在贷款银行以一亿元定期存款单的形式提供担保。被告向第三人筹借了第一笔资金5000万元存入了约定账户中，后由于原告不能达成“贷款银行保证会在存款到期以及质押到期前十天无条件将存款退还给被告”的要求，被告按约定撤回了存款资金。被告为了筹集约定的存款资金向第三人融资，被告已将原告前期支付的160万元作为部分融资费用向第三人支付。同时，由于原告的违约造成被告向第三人承担了50万元的违约责任，原告应对被告的违约损失承担赔偿责任。反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人损失50万元；2、被反诉人承担全部诉讼费。
为支持其上述主张，被告向本院提供了以下证据：
1、定期存款单操作协议书。证明原告向华融湘江银行股份有限公司衡阳来雁支行申请贷款，要求被告以一亿元定期存款单的形式提供担保；
2、原告出具的确认书。证明原告确认并承认，如原告指定的贷款银行不能向被告出具保证函，由原告自行承担一切损失，并放弃追诉权利；
3、原告出具的承诺书。证明原告的承诺内容；
4、对私储蓄账户明细账查询结果。证明被告按照约定将存款资金5000万存入约定银行；
5、华融湘江银行出具的关于终止业务办理的函。证明原告指定的货款银行出具承诺后，又由于该银行终止承诺，导致原告违约；
6、华融湘江银行出具的承诺书。证明原告指定的货款银行出具承诺后，又由于该银行终止承诺，导致原告违约；
7、授权委托书及短信。证明原告违约在先；
8、被告与第三人签订的借款合同。证明被告为履行担保协议向第三人筹借存款资金，被告除须支付相应的融资费用，还需承担相应违约责任；
9、网上银行电子回单。证明被告向第三人支付履约保证金等159万元。
对被告提供的上述证据，原告对证据1、2、4、5、6、及证据7中的授权委托书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为内容与本案无关；对证据3、证据7中的短信、及证据8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据3没有盖公章，说明被告一而再再而三要求原告确认，引诱原告落入陷阱，证据7的短信不符合证据的形式要件，证据8、9的真实性无法确定且与本案无关。
对于原、被告提供的上述证据，本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，且其来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，对其效力本院予以确认。对原告提供的证据4－7及被告提供的证据1－6、证据7中的授权委托书，本院认为，其来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，对其效力本院予以确认。对被告提供的证据7中的短信及证据8、9，本院认为，证据7的手机短信不符合证据的形式要件，证据8、9的真实性无法确定且与本案无关，故对该证据依法不予认定。
经审理查明，2013年年底，原告鑫华公司因房地产项目开发，资金出现暂时短缺。为获得华融湘江银行担保贷款，经他人介绍与被告东方富通公司取得联系，双方就质押贷款等事宜进行了洽谈。2014年1月3日，被告与原告签订了《定期存款单操作协议书》1份，该协议第一至五条约定：被告方在华融湘江银行存款一亿元（分2批各5000万元）作为原告的银行贷款担保，存款贴息24%（三年期，每年按8%利率计算），原告付被告履约保证金50万元。第六条约定：“乙方开设账户当日内，甲方必须备齐甲方即将存入款项总额的3%贴息保证金支付给乙方。乙方或受乙方委托的第三方即将首批5000万元整于1个银行工作日内以电子汇总或其他方式划入该账户（第二批的操作时间不超过三个有效工作日，但必须以第一次合作成功为前提）。余下21%贴息款于甲方贷款发放时支付给乙方（约定时间不超过2个银行工作日）。”第七条约定：“甲方必须与办理贷款银行充分沟通并达成共识。确定贷款银行【（保证出质人提供的质押保证（银行存款单）在存期到期以及质押到期前十天无条件退回给出质担保人。）并在括弧内条款与质押贷款合同完全不分割的条件下共同签署完成真实、合法、有效地相关手续）。接受甲方括弧内的条款要求】”。第九条约定：“在甲、乙双方所约定的时间内无论贷款银行及甲方出于何种缘故未能办理质押相关事宜或甲方未能按乙方要求支付贴息款给乙方以及变更上述操作前提条件，乙方有权无条件撤走该项条款，并可单方面终止此协议无需征得甲方同意”。第十条约定：“办理此项业务期间的一切费用均有甲方承担，如甲方不能按协议规定程序执行属甲方违约。乙方有权终止本协议。甲方所支付给乙方一切费用乙方不予退还，并放弃追索的权利。”第十一条约定：“若乙方存款资金不能按时到账属乙方违约，乙方退还甲方支付的财务定金，并承担甲方由此项业务所产生相关经济损失（以有效单据为准）”。第十三条约定：“特别提示：乙方已提请甲方注意对本协议各条款（包括应引起甲方特别注意的加粗文字条款）的含义和法律后果作全面、准确的理解，并应甲方要求做了相应的条款说明。甲乙双方对协议中各条款的理解无异议”。
2014年1月6日，原告法定代表人谢小华向被告出具《确认书》1份，内容为：“关于我方办理“银行存单’’质押贷款事宜，现我方已和办理贷款银行多次协商，贷款银行已对我方项目进行过贷前审核，确信我方信誉良好，符合贷款条件并达成共识，（保证出质人提供的质押担保【银行存款单】在存期到期以及质押到期前十天无条件退回给出质担保人。）并在括弧内条款与质押到款合同完全不分割的条件下共同签署完成真实、合法、有效的相关手续。在办理“银行存单”期间的相关费用均由我方承担。上述确认如有不实，我方将承担一切相关法律及经济责任”。2014年1月7日，谢小华向被告出具《承诺书》1份，内容为：“我公司于2014年1月3日与深圳市东方富通投资有限公司所签订NO：2014010301《定期存款单操作协议书》已报知我方操作银行。我方操作银行对协议书所列各项条款已清楚知悉并同意按协议书要求出具保证函。我公司承诺完全履行本协议，如我方操作银行不能按协议要求出具保证函，我公司承担办理此业务所产生的全部经济损失。我公司所交所有费用不予退还，并放弃对所交款项的一切追诉权利”。
合同签订后，原告向被告支付了履约保证金5万元。其后，原告按“协议”约定履行了义务，即于2014年1月6日，在被告公司股东齐维梁持该公司授权委托书来衡阳当日，分两次向被告电汇了履约保证金155万元。2014年2月13日，因贷款银行未见被告或授权委托的第三方5000万元的存入，据以不办理质押贷款手续。而被告却以原告违约为由，拒绝退还原告支付的160万元履约保证金。
另查明，2014年1月6日，被告提供一笔以胡剑的名字在华融湘江银行5000万元的存款，帐号为6213660173401488076，该款于同年1月7日转出，1月8日销户。该存款没有胡剑作为原告贷款质押担保的承诺或任何授权。2014年1月15日华融湘江银行出具《承诺书》1份，内容为：“关于广东深圳东方富通投资有限公司与衡阳鑫华房地产开发有限公司建立存单质押借款关系。华融湘江银行衡阳来雁支行同意保证出质人提供的质押担保‘存单’在完全的不分割的条件下在‘存单’存期到期以及质押到期前十天无条件退回给出质担保人并于出质担保人共同签署完成合法的、有效的合法证件的相关连手续及法律文件。”2014年2月13日，华融湘江银行出具《证明》1份，内容为：“鉴于衡阳鑫华房地产开发有限公司原与我行商定，以银行存款单质押贷款业务一事，后因我行未见到出质方（深圳市东方富通投资有限公司）或经出质方授权委托的第三方的现金存入我行，故未能办理。特此证明”。2014年5月17日华融湘江银行出具《关于终止业务办理的函》1份，内容为：“华融湘江银行股份有限公司衡阳分行来雁支行于2014年1月8日和2014年1月17日分别向深圳市东方富通投资有限公司出具了一份保函和一份承诺书，现华融湘江银行股份有限公司衡阳分行决定终止办理该保函和承诺书的相关业务，并郑重声明对该两份文件涉及的业务不再承担任何法律责任。”
本院认为，本案涉案《定期存款单操作协议书》合同内容为存款单质押合同法律关系，案由应为质押合同纠纷。质押合同是出质人与质权人订立的关于设定质押的合同。质押包括动产质押和权利质押，权利质押是指以出质人提供的财产权利为标的而设定的质权，可以出质的权利有汇票、支票、本票、存款单等。针对原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原、被告所签订的定期存款单操作协议书的效力问题；二、合同履行过程中，原、被告谁违约以及违约责任的承担问题。对此，本院作如下分析、认定：
一、关于原、被告所签订的定期存款单操作协议书的效力问题：原告认为，存款单操作协议书中的第七条“保证出质人提供的质押保证（银行存款单）在存期到期以及质押到期前十天无条件退回给出质担保人”的约定违反了物权法第224条的相关规定，改变了物权的内容，也违反银行的贷款操作规定，协议书第七条约定的内容根本无法实现。因此，该存款单操作协议书应无效。被告认为，存款单操作协议书系双方当事人的真实意思表示、不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。原告法定代表人系有行为能力的成年人，贷款银行是从事金融业务的专业机构，对协议的相关条款是否有效、能否操作完全知悉，且贷款的华融银行是原告自行联系的金融机构，被告不存在引诱原告签订协议，更不可能与贷款银行合谋欺诈原告。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定质权自权利凭证交付质权人时设立，但并未规定质权未设立则质押合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，且原、被告所签订的定期存款单操作协议书系双方当事人的真实意思表示、不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。
二、关于合同履行过程中，原、被告谁违约以及违约责任的承担问题：原告认为，协议书应违法而无效，被告取得的履约保证金属不当得利，应予返还。且被告没有按约定将5000万元存入贷款银行，属被告违约。根据协议书第十一条的约定，被告应全额返还原告所交的履约保证金160万元并承担利息损失。被告认为，签订协议之前原告就应该与贷款银行沟通确认好，资金到款当日就办理好质押贷款的手续。然而，被告开户并存入5000万后，当日在银行办理相关手续时，被银行明确告知不能办理该业务，故当日将资金转回。因此，被告完全履行了合同义务。根据协议书第十一条的约定，履约保证金160万元不应返还。另被告为筹集该资金付出了209万元的利息及违约金，原告还应赔偿被告损失50万元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”之规定，被告抗辩称贷款银行于2014年1月6日明确告知不能办理该笔贷款业务，故于第二天即将存款转出，但被告就该项抗辩未能提供相关证据予以证明。且从被告提供的华融湘江银行于2014年1月15日出具的《承诺书》、2014年5月17日出具的《关于终止业务办理的函》以及原告提供的华融湘江银行于2月13日出具的《证明》等证据内容来看，均证明被告一直没有出具案外人胡剑（5000万元的存款人）作为原告贷款质押担保的相关承诺，贷款银行未见被告或授权委托的第三方5000万元的存入。且即便得到胡剑的授权，但在该存款存入的第二天即将款转出，没有给原告或贷款银行合理的处置时间，于情于理不符。因此，被告实属违约。依据双方协议之约定，被告应返还原告所交的履约保证金160万元。对于原告要求被告按2.5%承担利息损失的主张，本院认为，由于双方在协议书中并未约定违约金及利息的计算，故原告要求被告按2.5%承担利息损失的主张，没有事实依据，依法应予驳回。原告在履行协议过程中并未违约亦无过错，故被告要求原告赔偿损失的反诉请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告深圳市东方富通投资有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告衡阳鑫华房地产开发有限公司履约保证金160万元；
二、驳回原告衡阳鑫华房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市东方富通投资有限公司的反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元，财产保全费5000元，反诉费4400元，合计30400元，由原告衡阳鑫华房地产开发有限公司负担3000元，被告深圳市东方富通投资有限公司负担27400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 赵志平
审 判 员 张社生
人民陪审员 张丽芳
二〇一四年十月十七日
代理书记员 杨 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十六条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。