广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）惠中法行初字第10号原告：龙门县地派镇渡头村磜角村民小组。负责人：潘伟均，职务：小组长。委托代理人：潘英杰，男，汉族。被告：龙门县人民政府。法定代表人：范志益，职务：县长。委托代理人：谭阳辉，龙门县法制局副局长。委托代理人：林炜炜，龙门县林业局工作人员。第三人：龙门县地派镇渡头村骆村村民小组。负责人：骆树平，职务：小组长。委托代理人：张玉祥，男，汉族。原告龙门县地派镇渡头村磜角村民小组因山林行政许可纠纷一案，不服龙门县人民政府2004年5月8日向第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组核发龙林证字（2004）第000169号《林权证》，原告于2014年4月2日向本院提起诉讼，本院于2014年4月2日立案受理后，于2014年4月8日向被告龙门县人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2041年5月9日公开开庭审理了本案。原告龙门县地派镇渡头村磜角村民小组负责人潘伟均、潘英杰与被告龙门县人民政府的委托代理人谭阳辉、林炜炜以及第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组负责人骆树平、张玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2004年5月8日，被告龙门县人民政府向第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组核发龙林证字（2004）第000171号《林权证》，该林权证共有六份《森林、林木、林地状况登记表》，16号《森林、林木、林地状况登记表》的四至、面积分别为：（NO1）东至账，南至天水，西至坑、账，北至坑，面积18.17公顷。（NO2）小地名叫“榄坑、香车”，东至窝坑，南至天水，西至窝坑，北至坑、田，面积5.46公顷。（NO3）东至岸，南至窝，西至田，北至田，面积0.81公顷。（NO4）东至窝、坑，南至天水，西至天水，北至田，面积5.74公顷。（NO5）东至账，南至天水，西至账，北至田，面积7.57公顷。（NO6）东至田，南至窝、坑，西至天水，北至窝、坑，面积4.38公顷。原告认为，争议的是第四份证（NO4），小地名叫“榄坑、香车”，面积5.74公顷；其他证没有争议。第三人认为该证没有争议。被告龙门县人民政府在举证期限内提供的证据有：1、《林权登记申请表》、《林地林权申请表》，证明骆村村民小组向龙门县人民政府提交了申请及申报，请求换发涉案林权证；2、《龙门县镇林权证界线认定图》，证明龙门县人民政府根据骆村村民小组申请及申报，进行了现场勘查；3、《林地林权登记公示表》（第一榜），证明龙门县人民政府对拟登记的涉案林地进行了首次张榜公示；4、《林地林权登记公示表》（第二榜），证明龙门县人民政府对拟登记的涉案林地进行了二次张榜公示。原告龙门县地派镇渡头村磜角村民小组起诉称：本案中的“百忽冚”山林地自历史以来就是原告所有。原告持有的1981年龙门县人民政府发出《龙门县山林所有权证》（龙林证字第0000669号）所登记的“香车湴匆冚”（即“百忽冚”山），四至界址中的东面登记“香山坡头百爷背岌至山顶”（地名），与骆村村民小组的林地相邻。2004年双方登记换发林权证，东西界址本应是“岌”即山脊为界址，但却被登记为山窝为界址。2004年登记换发林权证造成原告林地的损失，主要责任在政府职能部门。换发林权证中，原告提供了《龙门县山林所有权证》作林权依据，但职能部门没有认真审核，才导致原告林地的损失。原告林地损失是本村村民在经营管理“百忽冚”山时才发现。原告于2013年11月向惠州市人民政府申请行政复议，请求撤销换发给骆村村民小组的000171号《林权证》。被告答复称，2004年换发林权证，原告在涉案林权证《龙门县林权证界限认定图》上盖章以及其前任村小组长潘xx在该认定图上签名的行为，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第三款第（五）项的规定，属于原告磜角村民小组与第三人骆村村民小组之间依法达成的林权争议协议及附图，法律后果是该认定图上四至界限确认的山林权属归第三人骆村村民小组享有。原告认为，被告的答复十分牵强。原告有“百忽冚”山1981年的《龙门县山林所有权证》，双方在没有登记换发林权证之前，并没有发生上述相邻的林地的争议。2004年的登记换发林权证，原告磜角村民小组与第三人骆村村民小组只是协助林业部门到现场勘踏界址，并不是因争议勘踏界址。因此，不存在被告所称的“磜角村民小组与第三人骆村村民小组之间依法达成的林权争议协议”。原告申请撤销骆村村民小组的000171号《林权证》，被告应当客观地审核第三人是否有1981年的《龙门县山林所有权证》。但被告在行政复议答复中，回避了第三人的1981年的《龙门县山林所有权证》。第三人骆村村民小组在行政复议答辩中，没有出示1981年的《龙门县山林所有权证》，和没能举证其1981年的《龙门县山林所有权证》登记有原告上述的12亩林地。综上所述，原告在登记换发林权证之前，并没有与第三人骆村村民小组相邻的林地发生争议，被告以《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第三款第（五）项的规定，认为原告与第三人有林权争议，适用该条款项是错误。第三人骆村村民小组没能提供1981年的《龙门县山林所有权证》，或者不敢出示1981年相邻林地所有权证举证上述的12亩林地，说明其之前没该12亩林地的证据。请求人民法院根据原告持有的《龙门县山林所有权证》（龙林证字第0000669）证据，判决撤销被告向第三人骆村村民小组登记换发的000171号《林权证》，以维护原告的合法权益。故诉讼请求：1、依法撤销被告向第三人登记换发的000171号《林权证》；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告龙门县地派镇渡头村磜角村民小组在举证期限内提供的证据有：1、行政复议书；2、林权证复印件；3、地形图复印件；4、标注地形图复印件；5、旧林权证复印件。被告龙门县人民政府答辩称：一、答辩人龙门县政府换发涉案林权证事实清楚。答辩人龙门县政府是根据第三人骆村村民小组提供的权利依据“群众认可”换发涉案林权证的。二、涉案林权证程序正当。1、提出申请。2003年6月18日，第三人骆村村民小组提交《林权登记申请表》，向答辩人龙门县政府申请换发涉案林权证。2、登记核实。答辩人龙门县政府根据第三人骆村村民小组，提出的申请，对照《林权登记申请表》、《林地林权登记申报表》进行现场勘查，将四至界线标在《龙门县镇林权证界线认定图》上。3、首次公示。2003年9月5日，答辩人龙门县政府根据已核实的《龙门县镇林权证界线认定图》，制作《林地林权登记公示表(第一榜)》，将涉案林权证登记的涉案林地的面积、四至等在渡头村进行首次张榜公示。4、二次公示。2003年9月5日，答辩人龙门县政府制作《林地林权登记公示表(第二榜)》，将涉案林权证登记的涉案林地的面积、四至等在渡头村进行第二次张榜公示。5、发放证书。2004年，答辩人龙门县政府根据公示结果，给第三人骆村村民小组换发涉案林权证。第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组陈述称：一、龙门县人民政府核发的《林权证》事实清楚，程序合法，符合有关法律的规定，应依法予以维持。龙门县政府核发《林权证》是根据广东省人民政府《广东省林地林权登记换发证工作方案》(粤府办[2002]53号)的规定，对答辩人申请登记的六处林地进行登记核实，现场勘踏林地山界，经毗邻村民小组包括被答辩人对答辩人申请领证的林地权属的四至、面积现场认定，在林权证界线认定图签名、盖公章确认后，进行二次公示无异议后，逐级审核才核发《林权证》(龙林证字[2004]第000171号)给答辩人的。被答辩人对答辩人第000171号林权证登记的六处林地，其中登记的一处林地的地名为榄坑、香车山林地认为是错划了约12亩林地是没有依据的。该处林地的划定是经毗邻山界的下围村小组组长刘xx、被答辩人礤角村民小组长潘xx在实地勘界的林权证界线认定图上签名并加盖村小组公章确认，并经二次张榜公示后，县政府才核发林权证给答辩人，因此，龙门县政府核发给答辩人的第000171号《林权证》的事实清楚，程序合法，符合省政府粤办[2002]53号文件的规定，应依法予以维持。二、被答辩人请求撤销第000171号《林权证》登记的六处林地没有事实依据和法律依据。龙门县政府依法核发给答辩人第000171号《林权证》，该证共登记六处林地林权，均经涉界的村民小组在林权证界线认定图上签名、盖公章确定的，被答辩人提出对答辩人登记的其中的一处林地，地名为榄坑、香车山(被答辩人称：百忽冚山)的5．74公顷山林，认为其中约12亩林地被错划给答辩人，请求撤销答辩人的第000171号《林权证》登记的六处林地系没有事实依据和法律依据的。三、被答辩人以其持有1981年《龙门县山林所有证》主张答辩人其中登记的榄坑、香车山的约12亩林地，请求撤销答辩人的登记的六处林地的《林权证》理由不成立。被答辩人的1981年龙林证字第0000669号《龙门县山林所有证》登记的土名“香车湴匆冚”，东至香车坡头百爷公背岌至山顶，南至长田岌火界，西至沙官爷赤坭树正岌至山顶，北至最大坑底。被答辩人申领换发新的《林权证》地名为“百忽冚”山，东至天水，南至天水，西至账、坑，北至坑。该四至经界线涉及单位下围村小组长刘xx，答辩人骆村村民小组长骆xx及其磜角村民小组长潘xx在林权证界线认定图上签名、盖公章，被答辩人的1981年龙林字第0000669号《龙门县山林所有证》换发新林权证登记的林地的地名，四至、面积已全部变更，并经涉界单位确认，依法应以新的《林权证》登记的林地为准。答辩人的2004年龙林证字(2004)第000171号《林权证》其中登记的一处林地“榄坑、香车山”，两者登记的林地的座落地名不同，答辩人的榄坑、香车山的界线涉及单位为下围村民小组和被答辩人礤角村民小组，被答辩人已在林权证界线认定图上签名、盖公章，被答辩人变更村民小组长后，以1981年山林证为由，请求撤销答辩人的登记的六处林地的《林权证》是没有事实和理由的。四、被答辩人提起诉讼依法已超过法定的诉讼时效期间，应依法驳回其起诉被答辩人提起诉讼已超过诉讼时效，理由是：(1)被答辩人申领林权证登记的“百忽冚”与答辩人申领林权证登记的“榄坑、香车山”东、西山界相邻，双方的界线认定图是经现场实地勘踏、签名、盖公章认定的。(2)龙门县政府颁发双方的《林权证》是经二次张榜公示无异议才发证的。(3)龙门县政府是2004年5月8日核发《林权证》给被答辩人的，其领的林权证登记的“百忽冚”山登记有四至界止记载和附有林权证界线认定图，答辩人的《林权证》也是2004年5月8日核发的，被答辩人知道其领取的《林权证》登记的内容和发证的时间，被答辩人领取林权证至今已10年时间才提起诉讼，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，依法已超过诉讼时效，应依法驳回被答辩人的起诉。综上所述，龙门县政府核发给答辩人的第000171号林权证事实清楚，程序合法，符合省政府办[2002]53号文件的规定，被答辩人以其持有1981年《龙门县山林所有证》登记“香车碰勿冚”为理由，请求撤销答辩人的林权证登记的全部林地没有事实依据和法律依据，被答辩人起诉已超过诉讼时效期间，请贵院依法维持龙门县政府核发的第000171号林权证，驳回被答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。另开庭中，补充意见：一、原告请求撤销第三人的林权证，该林权证登记的六个山头，原告只对其中一个山头有异议，故撤销我方一本证是没有事实和法律的依据。二、原告对龙门县政府提交的第二份证据表示没有异议，里面有个附图，该图与我方领取的山林证是相符的，原告所陈述没有异议，跟他请求撤销山林证是没有法律依据的。三、刚刚县政府称公示表在同一天，我方认为我方是依据换发林权证规定的程序向龙门县政府申请，经过核实，到现场与有关界线进行核实，核实后才公示的，县政府提交的两份公示表是台帐，不是具体公示的公示表，台帐是如何出差错的，因是工作人员出差错的问题，原告与第三人是同一村委会的，如认为原告的林权证公示是有错误，那第三人的林权证的公示也是错误的。四、我方认为原告提出诉讼超过诉讼时效，有三个应当知道，第一、原告与第三人到了现场、林业人员勘查后双方在画图，且在图纸上签名确认的，第二、县政府公示的知道也是知道的，因大家都是同一时间领证的。第三、2004年5月份领了证，他们也去看了，也是应当知道的。现已有十年的时间才提起诉讼，关于最高院行政诉讼法的解释第41条第一款的规定，已超过起诉期限，应驳回原告的起诉。第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组在举证期限内提供的证据有：龙林证字（2004）第000171号《林权证》及镇林权证界线认定图。原告龙门县地派镇渡头村磜角村民小组对被告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一里的登记表没有异。对证据二有异议，界线是有错误的。对证据三、四有异议，公示表在村委会公示，没有在我村里公示，且一、二榜是一起公示的，我方的村民都不知道有公示。公榜的界址也不清楚，没有附有图纸。也没有到现场去勘查。第三人对被告在举证期限内提供的所有证据没有异议。被告龙门县人民政府对原告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一、二、三、四、五真实性、合法性没有异议，因没有证明内容故不发表意见。第三人对原告在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对证据一合法性、真实性、关联性没有异议。对证据二中的林权登记表第一号、第三号、第四号、第五号、第六号所登记的内容与本案无关联性。第二号登记的山林林权依根据林权的四至界址没有关联性。现原告提出来的是界址问题，我方与原告方的界址是没有关联性的。原告的81年的山林权证与我方的颁发的林权证四至是不一致的。且对证明的内容有异议。对证据三要求看原件，对三性没有异议，因该证据是我方的林权证的图。对证据四真实性、合法性、关联性有异议，因是拼图，是原告自己造的图。对证据五已换了新的林权证，对证明的所主张的山林有异议，因为登记的地名与现新的林权证在地名是不相同的，面积、四至都不相同的，对关联性有异议的。原告对第三人在举证期限内提供的证据有如下质证意见：对该证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，第三人提交的林权证第四份编号为1262号与我方有交界，占了我方的地，我方在东面，原告方在西面。被告对第三人在举证期限内提供的证据没有异议。经审理查明：2004年5月8日，被告龙门县人民政府向第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组核发龙林证字（2004）第000171号《林权证》，该林权证共有六份《森林、林木、林地状况登记表》，16号《森林、林木、林地状况登记表》的四至、面积分别为：（NO1）东至账，南至天水，西至坑、账，北至坑，面积18.17公顷。（NO2）小地名叫“榄坑、香车”，东至窝坑，南至天水，西至窝坑，北至坑、田，面积5.46公顷。（NO3）东至岸，南至窝，西至田，北至田，面积0.81公顷。（NO4）东至窝、坑，南至天水，西至天水，北至田，面积5.74公顷。（NO5）东至账，南至天水，西至账，北至田，面积7.57公顷。（NO6）东至田，南至窝、坑，西至天水，北至窝、坑，面积4.38公顷。原告与第三人争议的是龙林证字（2004）第000171号《林权证》其中的第四份《森林、林木、林地状况登记表》（NO4），小地名叫“榄坑香车”，面积5.74公顷；其他的五份《森林、林木、林地状况登记表》，原告、第三人双方没有争议。龙林证字（2004）第000171号《林权证》其中的第四份《森林、林木、林地状况登记表》（NO4）是第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组于2003年6月19日向龙门县林业局申请林权登记提交的，申请对座落于“骆村”，小地名为“榄坑香车”、面积为5.74公顷的林地、林木所有权和使用权申请登记。第三人申请林权登记时提交了2003年6月18日绘制的《龙门县林权证界线认定图》。上述《界线认定图》有涉界单位骆村、下围、礤角三个小组代表参加，其中骆村代表潘xx、下围代表刘xx、礤角代表骆xx均在该《界线认定图》上签名，下围、礤角两个小组在林权界线上盖章确认。被告龙门县人民政府提供2003年9月5日时间相同的两份《林地林权登记公示表》(第一榜、第二榜)，证明其在给第三人核发《林权证》以前曾进行过公告。2004年5月8日，被告龙门县人民政府依据上述材料给第三人核发了龙林证字(2004)第00171号《林权证》，将座落于“骆村”，小地名为“三榄坑香车”、面积为5.74公顷的林地、林木所有权和使用权确权登记给了第三人。另查，2004年5月8日，被告龙门县人民政府向龙门县地派镇渡头村磜角村民小组核发龙林证字（2004）第000169号《林权证》，该林权证共六份《森林、林木、林地状况登记表》，16号《森林、林木、林地状况登记表》的四至、面积分别为：（NO1）东至账（《林权证》上的字无法打，用同音字代替，以下同），南至天水，西至账，北至窝坑，面积1.74公顷。（NO2）小地名叫“百忽冚”山，东至天水，南至天水，西至账、坑，北至坑，面积4.99公顷。（NO3）东至账、坑，南至天水，西至账，北至田，面积17.77公顷。（NO4）东至坑、田，南至天水、账，西至天水，北至天水，面积17.78公顷。（NO5）东至顶、账，南至坑，西至田，北至田，面积5.42公顷。（NO6）东至账、天水，南至田，西至窝、坑，北至田，面积1.26公顷。原告认为，争议的是第二份《森林、林木、林地状况登记表》（NO2），小地名叫“百忽冚”山南面（南至天水），面积4.99公顷，第三人约占多原告（5.74公顷4.99公顷=0.75公顷X15亩=11.25亩），其他证没有争议。另，现场勘查，按东西南北四至分，第三人分到整座山的东面，原告分到整座山的西面，双方争议山的分界线，依据1981年11月15日双方持有的《龙门县山林所有证》看，原告持有的《龙门县山林所有证》土地登记争议地点为“香车湴勿冚”山的东面：即“香车坡头百爷公背岌至山顶”；此界线以西为原告的林地；第三人持有《龙门县山林所有证》土地登记争议地点简头西面“坡头面百爷其岌”；此界线以东为第三人的林地。原告、第三人争议的地方，是原告持有的龙林证字（2004）第000169号《林权证》中的《森林、林木、林地状况登记表》（NO2）小地名叫“百忽冚”山南面（南至天水）与第三人持有的龙林证字[2004]第00171号《中华人民共和国林权证》其中的第四份《森林、林木、林地状况登记表》西面（西面至天水）相邻的地方约11.25亩。本院认为:本案为山林行政许可纠纷。被告龙门县人民政府向第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组核发龙林证字[2004]第00171号《中华人民共和国林权证》一本，共六份《森林、林木、林地状况登记表》和六份附图，在发涉案《中华人民共和国林权证》前，曾组织原告龙门县地派镇渡头村磜角村民小组和第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组与拟登记林地相邻龙门县天堂山镇渡头村下围小组进行实地勘界，并绘制了《森林、林林、林地状况登记表》、《龙门县林权证界线认定图》，作为原告龙门县地派镇渡头村磜角村民小组代表时任村小组长的潘xx，在该图上签名并加盖小组公章，确认拟登记的林地林木权属界线。上述《森林、林林、林地状况登记表》、《龙门县林权证界线认定图》除NO4外其他五份《森林、林林、林地状况登记表》、《龙门县林权证界线认定图》没有争议，可视为原告龙门县地派镇渡头村磜角村民小组和第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组之间依法达成的林权争议的协议及附图。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十条：“县级以上人民政府应当根据生效的林权争议协议书、调解书、处理决定或者行政复议机关的复议决定、人民法院的裁定书、判决书等，组织测定林地权属界址、界线及标设界桩，依法办理森林、林木和林地权属登记，并发放林权证书”的规定，被告龙门县人民政府以《森林、林林、林地状况登记表》、《龙门县林权证界线认定图》除NO4外其他五份《森林、林林、林地状况登记表》、《龙门县林权证界线认定图》作为给第三人核发《林权证》的权利依据是合法的。从1981年原告、第三人双方持有的《龙门县山林所有证》看，原告持有的《龙门县山林所有证》土地登记争议地点是“香车湴勿冚”山东面，该证登记的分界线为：“香车坡头百爷公背岌至山顶”；第三人持有《龙门县山林所有证》土地登记争议地点为简头西面，该证登记的分界线为：“坡头面百爷其岌”。1981年双方持有的《龙门县山林所有证》界线基本一致。根据现场勘查，按第三人现持有的[2004]第00171号《中华人民共和国林权证》中的第NO4《龙门县林权证界线认定图》与对照双方的各自持有的1981年的《龙门县山林所有证》，第三人现持有的《林权证》证的西面为天水。1981年双方持有的《龙门县山林所有证》与第NO4《龙门县林权证界线认定图》对比，第三人部分占过原告林地（其中约占过11.25亩，接近一半）,且（2004）第000171号《林权证》中的第NO4《龙门县林权证界线认定图》、《森林、林木、林地状况登记表》表述为西至天水，与原告1981年持有的《龙门县山林所有证》的东面界线表述不一致，也改变了原告1981年持有的《龙门县山林所有证》的东面界线，属于越权行为。综上所述，被告龙门县人民政府于2004年5月8日作出并向第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组核发龙林证字（2004）第000171号《林权证》中的NO1、NO2、NO3、NO5、NO6《森林、林木、林地状况登记表》，认定事实清楚，证据充分，本院应予维持；（2004）第000171号《林权证》中的NO4《森林、林林、林地状况登记表》认定事实不清，证据不足，有越权行为；被告要求法院维持，没有事实依据和法律依据，本院不予支持；原告请求撤销该决定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项、第（二）项第1、4目的规定，判决如下：一、维持龙门县人民政府于2004年5月8日向第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组核发龙林证字[2004]第00171号《中华人民共和国林权证》中的NO1、NO2、NO3、NO5、NO6《森林、林木、林地状况登记表》。二、撤销龙门县人民政府于2004年5月8日向第三人龙门县地派镇渡头村骆村村民小组核发龙林证字[2004]第00171号《中华人民共和国林权证》中的NO4《森林、林木、林地状况登记表》。受理费50元，由被告龙门县人民政府负担。原告龙门县地派镇渡头村磜角村民小组预交受理费不予清退，抵作被告龙门县人民政府承担，在执行本判决时，由被告龙门县人民政府径行付还原告龙门县地派镇渡头村磜角村民小组50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省人民法院。审 判 长  王瑞南审 判 员  黄潮明代理审判员  覃毅华二〇一四年七月二十一日书 记 员  廖晓丹