湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2285号
原告欧文奎，男，1966年出生，汉族。
被告王健，男，1964年出生，汉族。
被告邓军野，女，1964年出生，汉族。
委托代理人吴骏，广东锐锋律师事务所律师。
原告欧文奎诉被告王健、邓军野民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法组成由代理审判员张澜担任审判长，人民陪审员张闻骥、冯春霞参加的合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。代理书记员杜健伟担任记录。原告欧文奎、被告邓军野及委托代理人吴骏到庭参加诉讼，被告王健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧文奎诉称，欧文奎与王健系朋友关系，2011年王健因要为儿子在广州买房向欧文奎借款450000元。欧文奎于2011年12月1日向王健支付150000元，2012年1月16日向王健支付300000元。王健于2012年7月16日出具欠条并书面承诺按3%支付月息。但还款期限届满后，王健拒不还款，逃之夭夭。王健的妻子邓军野作为财产共同拥有者负有偿债义务。为维护欧文奎的合法权益，诉至法院。请求判令：1.王健、邓军野夫妇归还欧文奎欠款450000元人民币及还款前所产生利息。2.诉讼费用、执行费用全部由王健、邓军野夫妇承担。
被告王健未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。
被告邓军野辩称，对于王健所涉及的450000元借款具有诈骗性质，即使无法确定该借款是否属于诈骗，该借款也属于王健的个人借款，邓军野既无举债的合意，该借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
为证明所诉属实，原告欧文奎当庭举证如下：
证据一、借据，拟证明王健向欧文奎借款的事实；
证据二、银行转账凭证，拟证明欧文奎通过银行转账的形式将借款450000元支付给王健；
证据三、王健和邓军野的身份证复印件，拟证明被告主体资格；
证据四、常住人口登记表，拟证明王健与邓军野居住在一起；
证据五、王健和邓军野的结婚证，拟证明王健与邓军野是夫妻关系。
被告王健未到庭参加诉讼，未发表质证意见和举证。
被告邓军野发表的质证意见为对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，因为王健未到庭，对于借据的真实性难以核实，借据上并无邓军野的签名，邓军野对该笔借款无责任，且借据约定的利息过高；对证据二的关联性有异议，因为转款时间与借据记载时间不一致；对其余证据无异议。
被告邓军野当庭举证如下：
证据一、立案决定书及刑侦大队证明，拟证明王健所涉及的个人借款涉及诈骗犯罪跟邓军野无关；
证据二、邓军野在长沙的不动产发票，拟证明邓军野的房产系借款之前购买的，王健个人借款450000元未用于家庭支出；
证据三、邓军野的银行交易明细清单，拟证明邓军野其有固定工作收入，无需较大资金用于家庭开支或其它生活用途；
证据四、法院传票，拟证明王健涉及多个诉讼，借款金额上千万元，如此大的金额没有理由用于家庭开支，不可能属于夫妻共同债务，让邓军野承担是不公平的；
证据五、王健和邓军野之子王XX的购房合同和购房发票，拟证明该房产系借款之前购买，王健个人借款未用于其子购买房产；
证据六、长房权证**号房屋产权证，拟证明邓军野所有不动产都是在借款之前购买的；
证据七、王健收款银行卡的交易明细，拟证明150000收款当天，王健就将该笔借款陆续转出，包括后面的300000也是在一两天内转走，从一般交易习惯可以看出，不属于正常的开支，也跟邓军野没有任何关系。该证据为本院依据邓军野的申请调取。
原告欧文奎发表的质证意见为证据一与本案无直接关联，对其余证据均无异议。
对于欧文奎提交的证据一、证据二，邓军野虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，且该两份证据所证明的借款以及交付事实与邓军野提供的证据七王健收款银行卡的交易明细相互印证，本院对上述两份证据依法采信。其他证据因原被告双方均无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：
欧文奎与王健系朋友关系，2011年王健向欧文奎提出借款，欧文奎分别于2011年12月1日与2012年1月16日通过银行转账的方式向王健支付人民币150000元和300000元，共计人民币450000元。双方未约定利息。2012年7月16日王健向欧文奎出具借据一张，内容为“今借欧文奎先生人民币现金共计肆拾伍万元整。月息共计为壹万叁仟伍佰元整，每月息按每月十五日结算。借期为壹年2012.7.16—2013.7.16。借款人：王健”。借款到期后，王健未向欧文奎偿还贷款，且欧文奎无法找到王健，故诉至本院。
另查明，邓军野与王健系夫妻关系，育有一子王XX。本案借款发生时邓军野未在场，也未在借据上签字，欧文奎借款前后亦未通知邓军野或询问过邓军野的意见。邓军野名下位于X的商品房价格为409320元，房屋销售发票的开具时间为2008年1月14日；邓军野名下位于X的房屋的产权证颁发时间为1999年6月18日；王XX名下位于X的商品房认购时间为2010年5月4日，购房款400000元的销售发票开具时间为2010年5月28日。邓军野的职业为医生，有稳定的工资收入。
再查明，王健涉嫌对案外人陈X和舒XX实施诈骗犯罪，该案已被长沙市公安局开福分局立案侦查。另，王健和邓军野目前在本院以及长沙市芙蓉区人民法院因多起民间借贷纠纷案件被起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约向出借人清偿其债务。王健向欧文奎借款450000元的事实清楚，借贷关系合法有效。现借款期限已届满，王健依法应予偿还。2012年7月16日前，欧文奎和王健双方并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。2012年7月16日，王健出具借条确认月息为13500元，借款期限为1年，自2012年7月16日至2013年7月16日，故本案的利息应当从2012年7月16日起算，但由于月息13500元的约定超过了国家有关民间借贷利率的上限，本院酌定为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。
本案的争议焦点在于王健所举450000元债务是否属于夫妻共同债务，是否应当由邓军野承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本院认为，对于婚姻关系存续期间以一方名义所举债务是否为夫妻共同债务，应考虑夫妻双方举债的合意和债务是否为家庭共同利益所负等因素综合予以认定。本院综合考虑了以下因素，认为王健的450000元借款不宜被认定为夫妻共同债务，不应由邓军野承担共同还款责任：首先，邓军野未参与整个债务的形成过程，因此就上述借款不能认定邓军野与王健有共同举债的合意；第二，本案中王健的借款数额较大，超出了一般家庭日常生活所需的范围，欧文奎自己未尽到审慎注意义务，借款前未向夫妻另一方征询意见，借款后也未告知另一方，同时也未提交证据证明上述借款用于邓军野与王健的夫妻共同生活，而邓军野则提供了证据证明其名下两处房产和儿子王XX名下一处房产均为本次借款前购买，且邓军野的职业为医生，有稳定的收入来源，不需要大额举债用于共同生活；第三，欧文奎和邓军野都认可王健目前涉及多个民间借贷案由的民事诉讼和涉嫌经济犯罪已被立案侦查，存在向多人、大额、甚至是恶意举债的可能性。综上，王健和邓军野对本案450000元的借款没有举债的合意，且不能认定该债务是为家庭共同利益所负或用于家庭共同生活，故欧文奎要求邓军野承担共同还款义务的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王健于本判决生效之日起10日内向原告欧文奎一次性偿还人民币450000元，并从2012年7月16日起至款项还清之日止以450000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息；
二、驳回原告欧文奎的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由被告王健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 澜
人民陪审员 张闻骥
人民陪审员 冯春霞
二〇一三年十一月七日
代理书记员 杜健伟