山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第392号
上诉人（原审被告）：裴玉萍，女，1969年9月16日出生，汉族。
委托代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇志云，男，1954年6月3日出生，汉族。
原审原告仇志云与原审被告裴玉萍因债权纠纷一案，前由山西省闻喜县人民法院于2009年12月15日作出（2009）闻民二初字第475号民事判决书。判后，裴玉萍不服，提起上诉，我院于2010年4月21日作出（2010）运中民终字第252号民事判决书。判决生效后，裴玉萍向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2012年5月29日作出（2010）晋民申字第483号民事裁定书，裁定：指令本院再审。本院2012年12月3日以（2012）运中民再字第45号民事裁定书裁定：发还重审。山西省闻喜县人民法院于2013年10月18日作出（2013）闻民二初字第72号民事判决。判后，裴玉萍不服山西省闻喜县人民法院（2013）闻民二初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴玉萍及其诉讼代理人杨泽、被上诉人仇志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻喜县人民法院（2013）闻民二初字第72号民事判决书认定：2007年，裴玉萍与麦格镁制品有限公司（简称麦格公司）建立供煤业务关系。2008年7月29日、8月2日、8月5日、8月7日，仇志云经营的晋M409**车和晋M411**车共给麦格公司送煤四车，计154.74吨，麦格公司将四车煤应付账款记账在裴玉萍名下。其中，仇志云实际经营的晋M409**车送煤116.38吨，晋M411**车送煤38.36吨，四车煤款共计130748.40元。仇志云实际经营的晋M409**车具体送煤情况：8月2日送煤39.24吨，每吨单价830元；8月5日送煤38.56吨，每吨单价860元；8月7日送煤38.58吨，每吨单价860元；应付仇志云煤款共计98909.6元，除去裴玉萍已付1200元及双方约定的裴玉萍每吨抽取15元，计（116.38×15）=1745.7元外，尚欠仇志云煤款（98909.6-1200-1745.7）=95963.9元。2008年8月24日，裴玉萍将仇志云经营的车号为晋M409**车拉回的三车煤与晋M411**车拉回的煤同时办理了入库手续。2008年11月4日，裴玉萍从麦格公司领走煤款130748元。
山西省闻喜县人民法院（2013）闻民二初字第72号民事判决认为：仇志云经营的晋M409**车通过裴玉萍，给麦格公司送三车煤116.38吨，麦格公司应付仇志云煤款98909.6元的事实客观存在。因仇志云在此之前与麦格公司无业务关系，以裴玉萍名义将其所送三车煤款挂账的事实，予以认定。裴玉萍辩称，与仇志云无任何业务往来，但从仇志云提交的证据看，裴玉萍应明知其送到麦格公司的四车煤炭中包含了仇志云的116.38吨煤炭，裴玉萍从麦格公司领走该四车煤款后，应及时清偿尚欠仇志云煤款95963.9元，但至今未付，显系不当。裴玉萍虽申请证人仇学俊出庭作证，以证实双方就此笔业务已结算完毕，但该证人证言系间接证据，且仇学俊的证言也无其他证据可以印证，不足以否定仇志云主张的事实，对仇学俊的证言、裴玉萍辩称的事实，不予采信。仇志云请求判令裴玉萍支付煤款95962元，理据充分，应予支持。仇志云在庭审最后陈述中，要求裴玉萍支付煤款95962元的利息，按照法律规定，增加变更诉讼请求应在举证期限届满前提出，此项要求已超过法定期限，不予支持。
闻喜县人民法院（2013）闻民二初字第72号民事判决书判决：一、被告裴玉萍在本判决生效后五日内给付所欠原告仇志云煤款95962元整；二、驳回原告其他诉讼请求。
判后，裴玉萍不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：一、证明材料不能作为诉讼依据。双方当事人在2009年8月11日之前根本不认识，更不存在业务往来。当时，裴玉萍之所以给仇志云出具证明材料，完全是听信仇学俊的话，认为送煤的车是仇志云的，才按照仇志云的口述内容出具证明，当时是为了仇志云与其合伙人内部之间的结算所用。但，仇志云却以“证明”为依据，起诉要求裴玉萍承担债务，并编造了裴玉萍已给付1200元煤款的谎言。实际情况是，2008年7月开始，仇学俊用晋M409**车，在裴玉萍名下为麦格公司送煤四车，当时裴玉萍就与仇学俊货款两清。一审时，仇学俊出庭证实了这一情况。二、程序上，仇志云不具有原告诉讼主体资格。一审时，仇志云既没有向法院出示其是晋M409**车辆实际车主的证明，也没有出示其是晋M409**车辆实际经营人的证据，一审却认定仇志云是晋M409**车的实际经营人，缺乏依据。相反，裴玉萍提供证据证明晋M409**车所有人是“山西三皇侯马运业集团股份有限公司闻喜分公司”，实际经营人是景卫星。三、一审判决的具体数字没有依据。请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人仇志云辩称：一、裴玉萍出具的书面证明，虽不是直接的债权凭证，但证明裴玉萍对该事实的认可；除此之外，仇志云还举证了进料单、入库单、裴玉萍从麦格公司将此三车款领走的领条等书证，还有两位证人证言，互相印证；而裴玉萍所举的仇学俊的证言，属孤证，不能否定事实。二、仇志云是晋M409**车辆的实际经营人，仇志云有权作为原告。三、仇志云的车辆共给麦格公司送三车煤，计116.38吨，计98909.6元。当时，口头约定每吨给裴玉萍抽15元，计1745.7元。在多次催要中，裴玉萍给付仇志云12**元，剩余95963.9元没有给付。请求维持原判。
经本院审理查明：原判认定的事实基本正确。一、针对落款时间为2009年8月11日的书面证明材料在本案中的证据效力争议，经查卷，原审原告仇志云在一审中提供的、由裴玉萍书写的证明材料内容为：“兹证明仇志云于2008年7月31日、8月2日、8月7日（车号晋M409**）给麦格公司送煤三车（合计116吨），以此证明，证明人：裴玉萍2009年8月11日”，（一审卷宗第22页）。二、针对原审原告仇志云是否具备原告诉讼主体资格的争议，经查卷，证人景卫星在一审中出庭作证证明，证人驾驶仇志云的晋M409**车辆和裴玉萍一起给麦格公司送三车煤，当时购买晋M409**车是以证人景卫星名义购买，但实际经营权人为仇志云，（一审审卷宗第38页）；裴玉萍在原审中提交山西三皇侯马运业集团股份有限公司闻喜分公司2009年12月23日出具的证明材料一份，内容为：“兹证明晋M409**货车是景卫星在我公司办理的分期付款车辆，使用权归景卫星所有”。三、针对一审判决给付金额数字的依据争议，上诉人裴玉萍对原判认定的“晋M409**车送煤情况：2008年8月2日送煤39.24吨，每吨单价830元；8月5日送煤38.56吨，每吨单价860元；8月7日送煤38.58吨，每吨单价860元；煤款共计98909.6元”没有提出异议，此外，仇志云称，“裴玉萍每吨抽取15元，计（116.38吨×15元）=1745.7元”，另外还支付过其1200元煤款。二审中，上诉人裴玉萍指出，被上诉人仇志云在历次审理中的陈述自相矛盾。裴玉萍称，在起诉状中，原审原告仇志云称，原告拉回三车煤，由原告雇佣押车人随同裴玉萍送给麦格公司；在2010年3月5日的原二审庭审中，仇志云答辩，双方发生过三次买卖关系，三车煤送到裴玉萍家后，上诉人拒不打欠条；此次二审，仇志云又说，对送煤的细节，包括裴玉萍的手机号码等，均表示不清楚。
本院认为：关于被上诉人仇志云提供的落款时间为2009年8月11日的书面证明材料的证据效力问题。该证明材料由上诉人裴玉萍出具，并载明，仇志云20**年7月到8月间，曾给麦格公司送煤三车，合计116吨。该书面证明材料，属于书证，书证以其内容证明案情。所以，该证明材料的证据效力，本院应予确认。关于原审原告仇志云是否具备原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对“起诉的条件”作出了规定，其中第（一）项规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。根据裴玉萍出具的书面证明材料内容，裴玉萍在材料中认可“仇志云（车号晋M409**）给麦格公司送煤三车”，所以，仇志云“是与本案有直接利害关系的公民”，具有本案原告主体资格。至于证人景卫星证言证明“晋M409**车以景卫星名义购买，实际经营权人为仇志云”，山西三皇侯马运业集团股份有限公司闻喜分公司证明“晋M409**车是景卫星在我公司办理的分期付款车辆，使用权归景卫星所有”，只是证明该车的购买人情况，并不能证明三车煤的归属问题。一审判决确定的仇志云应付煤款金额正确。综上，上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2199元，由上诉人裴玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一四年六月六日
书记员 王晓红