安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第01482号
原告：谢盼盼。
法定代理人：汪守满。系原告父亲。
法定代理人：谢宏芬。系原告母亲。
特别授权委托代理人：江浩，舒城县晓天镇法律服务所法律工作者。
被告：吴兴江。
被告：舒城县同创商贸有限责任公司（以下简称舒城同创商贸公司）。
负责人：张守林，总经理。
特别授权委托代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称英大财保安徽分公司）。
负责人：潘发强，总经理。
特别授权委托代理人：董召弟，公司员工。
原告谢盼盼诉被告吴兴江、舒城同创商贸公司、英大泰和财保安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理。依法由代理审判员江瑞适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告谢盼盼特别授权委托代理人江浩，被告舒城同创商贸公司特别授权委托代理人张品访、被告英大财保安徽分公司特别授权委托代理人董召弟到庭参加诉讼，被告吴兴江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告谢盼盼诉称：2013年11月3日10时20分左右，被告吴兴江驾驶皖NOH7**号轻型厢式货车，沿舒城县G105线由东向西行驶至1192km＋80m处时，遇行人原告由北向南横穿道路时，措施不当，方向左驾驶入左侧车道，碰撞原告，致其受伤，发生一起道路交通事故。事故发生后，原告送往舒城县人民医院救治，现治疗已终结。事故经舒城县公安局交通管理大队认定，被告吴兴江负全责，原告无责。事故发生时，被告吴兴江系肇事车辆皖NOH7**号轻型厢式货车驾驶员，被告舒城同创商贸公司系肇事车辆皖NOH7**号轻型厢式货车所有人。且皖NOH7**号轻型厢式货车在被告英大财保安徽分公司投保了交强险和商业三者险，且本起事故发生在保险期限内。为赔偿事宜双方未能协商一致，现原告要求三被告赔偿医疗费等各项损失13597.03元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、身份证、户口簿、车辆信息单复印件各一份，证明原告及其法定代理人以及被告吴兴江和舒城同创商贸公司的身份情况，主体适格；2、交通事故责任认定书、病历材料、鉴定书各一份，证明原告因本次交通事故受伤及医疗机构救治的过程，造成的损害结果；3、医疗费、鉴定费、交通费、住宿费发票各一组，证明原告因本次事故所造成的经济损失；4、保险单一份，证明肇事车辆皖NOH7**号轻型厢式货车在被告英大财保安徽分公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期限内。
被告吴兴江未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告舒城同创商贸公司辩称：一、对案件事实没有异议；二、被告吴兴江驾驶的车辆在被告英大财保安徽分公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期限内，应由被告英大财保安徽分公司承担赔偿责任；三、事故发生后，被告舒城同创商贸公司先后垫付医药费8079.91元和其他费用40元，共计8119.91元，要求原告将此垫付的医疗费增加到其医疗费诉求中。在原告获得英大财保安徽分公司赔偿后，依法返还被告舒城同创商贸公司。
被告舒城同创商贸公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、机动车辆保险证复印件一份，证明车辆投保情况；2、保险单一份，证明车辆投保了交强险和商业三者险，且事故发生时在保险期限内；3、医疗费发票及清单，证明被告舒城同创商贸公司垫付原告医药费6079.91元的事实；4、收条一份，证明被告舒城同创商贸公司另外支付2000元医药费给原告母亲谢宏芬；5、票据一份，证明被告舒城同创商贸公司为原告垫付的其他费用40元。
被告英大财保安徽分公司辩称：一、对于事故事实没有异议，但是被告吴兴江需要提供合法、有效的行驶证和驾驶证；二、对原告的鉴定意见书有异议，因为鉴定所依据的标准是上海方面的规定，所以依据不足；三、原告的住院伙食费、护理费、营养费的期限过长，标准过高；四、原告精神抚慰金要求没有依据，不予认可；五、保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
在法院指定的期限内，被告英大财保安徽分公司未向本院提供证据。
当事人质证意见：对于原告提供的证据，被告舒城同创商贸公司质证如下：对于原告证据1、2、4均没有异议；证据3没有异议，但是其中的医疗费应该增加被告舒城同创商贸公司垫付的8119.91元。
被告英大财保安徽分公司质证如下：对于原告证据1中的车辆信息单三性持有异议，其他无异议；证据2鉴定意见书持有异议，因为鉴定意见依据不足，其他无异议；证据3中医药费有异议，需扣除非医保用药费用。鉴定费三性没有异议，但是保险公司不承担。交通费、住宿费有异议，请法庭予以核实；证据4没有异议。
对于被告舒城同创商贸公司提供的证据，原告谢盼盼质证如下：对于证据1、2、3均无异议，同意增加被告舒城同创商贸公司垫付的8119.91元；证据4需核实，根据实际情况决定，若真实就予以返还；证据5没有异议。
被告英大财保安徽分公司质证如下：对于被告舒城同创商贸公司证据1、2、4均无异议；证据3医疗费发票没有异议，但是需要扣除非医保用药费用；证据5中有一张票据没有盖章，以及所开证明没有负责人签名，不予认可。
本院认证意见为：原告证据1、4，具有证据的三性，本院予以确认；证据2鉴定意见书，被告英大财保安徽分公司虽有异议，但是未申请重新鉴定，故本院对鉴定意见书予以确认；证据3住宿费没有正式票据，缺少证据支持，本院不予认可。被告舒城同创商贸公司证据1、2、3、4，具有证据的三性，本院予以确认；证据5垫付的费用共计40元，其中20元没有正式票据，缺少证据支持，本院不予认可，本院认定20元。
根据当事人当庭陈述，结合举证、质证及本院的认证情况，经审理查明：2013年11月3日10时20分左右，被告吴兴江驾驶皖NOH7**号轻型厢式货车，沿舒城县G105线由东向西行驶至1192km＋80m处时，遇行人原告由北向南横穿道路时，措施不当，方向左驾驶入左侧车道，碰撞原告，致其受伤，发生一起道路交通事故。事故发生后，原告送往舒城县人民医院住院治疗23天。治疗期间，被告舒城同创商贸公司为原告垫付医疗费和其他费用共计8099.91元。2014年6月16日，原告经安徽求实司法鉴定中心鉴定，营养期60日，护理期30日。事故经舒城县公安局交通管理大队认定，被告吴兴江负全责，原告无责。另查，被告吴兴江系被告舒城同创商贸公司员工，从事驾驶工作。事故发生时，被告吴兴江系肇事车辆皖NOH7**号轻型厢式货车驾驶员，被告舒城同创商贸公司系肇事车辆皖NOH7**号轻型厢式货车所有人。且皖NOH7**号轻型厢式货车在被告英大财保安徽分公司投保了交强险和商业三者险，且本起事故发生在保险期限内。后为赔偿事宜双方未能协商一致，现原告诉请被告赔偿原告医疗费等损失计21696.94元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因道路交通事故受伤，被告吴兴江作为肇事车辆驾驶人，被依法认定负事故的全部责任。被告吴兴江系被告舒城同创商贸公司员工，事故发生时，被告吴兴江正履行职务行为，故被告舒城同创商贸公司应对原告方的损失承担全部赔偿责任。被告肇事车辆在被告英大财保安徽分公司投保了交强险和不计免赔类的商业三者险，且事故发生在保险期内，因此，保险公司应在交强险赔偿限额范围内优先赔付原告医药费（含住院伙补费和营养费）10000元和其他损失，在商业三者险范围内赔付原告医药费超过10000元以外部分，因是不计免赔类商业三者险，所以需全赔。具体赔付标准按法律规定的标准计算。原告诉求的护理费和营养费结合鉴定意见计算。原告因本起交通事故受伤导致受伤，身心遭受一定损害，其要求的精神抚慰金，本院酌情认定2000元。至于保险公司抗辩称依合同约定不承担鉴定费，因被告舒城同创商贸公司投保了交强险，实际损失可从交强险中赔付。
本院对原告的各项损失核定为：1、医药费9939.94元（其中被告舒城同创商贸公司垫付医药费8079.91元）；2、护理费30天×97.50元／天=2925元；3、住院伙食补助费23天×30元／天=690元；4、营养费60天×30元／天=1800元；5、交通费282元；6、鉴定费600元；7、精神抚慰金2000元，共计18236.94元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的交强险责任限额范围内赔付原告谢盼盼医疗费等损失计人民币15807元，在商业三者险内赔付人民币2429.94元，共计18236.94元，于本判决生效后七日内一次性付清。
二、被告吴兴江和被告舒城县同创商贸有限责任公司不再赔付原告其他费用。原告获得保险公司赔偿款后，返还被告舒城县同创商贸有限责任公司垫付款8099.91元，另行处理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务、应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取70元，由被告舒城县同创商贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 江瑞
二0一四年九月十八日书记员刘新年