江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3072号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城新沛路苗圃北侧。
负责人：张建，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁亮。
委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
原审被告：刘长春。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融一街11号平安财富中心19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（下称人寿财保沛县支公司）因与被上诉人祈亮、原审被告刘长春、原审被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（下称平安财保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏13231322民初18752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开对本案进行了听证。上诉人人寿财保沛县支公司的委托诉讼代理人王玥，被上诉人祈亮的委托诉讼代理人张洪波到庭参加了听证，原审被告刘长春及原审被告平安财保无锡分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保沛县支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判；2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：祈亮一审中提供的证据不能证明车辆的真实维修费用为59340元，且祈亮也未向法院提供车辆的破损残件，致使上诉人无法对车辆配件的实际损毁及更换情况进行核实，本案不能仅根据淮安宝瑞祥泰汽车销售服务公司出具的各项收据、说明认定车辆的维修费用。同时，一审法院酌定300元配件残值金额过低。
被上诉人祈亮答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、祈亮一审中提供的票据等证据相互印证，足以证明本案的车辆维修费用为59340元；2、一审法院对配件残值的认定也符合实际情况；3、上诉人一审未提供证据证明该其上述主张，对其上诉请求同样不应支持。
原审被告平安财保无锡分公司书面述称：1、其对本起事故的事实和责任认定均无异议；2、刘长春在该公司投保了交强险，该公司已经根据一审判决向祈亮支付了2000元赔偿款；3、对原审原告主张的其他费用，该公司不应承担。
原审被告刘长春未发表陈述意见。
祈亮一审诉讼请求：判令刘长春等三方赔偿车辆维修费用59340元并承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月9日10时50分，刘长春驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｈ×××××重型挂车，在沭阳县沭城镇杭州路汽车一公司门前倒车时，撞由东向西行驶张宗锦（祈亮驾驶员）驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车，致车辆损坏。事故经沭阳县公安交通警察大队作出事故责任认定书，认定刘长春承担此次事故全部责任，张宗锦无责任。祈亮为维修车辆支出维修费59340元。刘长春驾驶的苏Ｎ×××××重型挂车在平安财保无锡分公司、人寿财保沛县支公司投保了交强险和商业险。
一审法院查明：2016年11月9日10时50分，刘长春驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｈ×××××重型半挂车，在沭阳县沭城镇杭州路汽车一公司门前倒车时，撞由东向西行驶张宗锦驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车（车主为祁亮），致车辆损坏。事故经沭阳县公安交通警察大队作出事故责任认定书，认定刘长春承担此次事故全部责任，张宗锦无责任。祈亮为维修车辆支出维修费59340元。
另一审法院另查明，刘长春驾驶的苏Ｎ×××××重型挂车在平安财保无锡分公司投保了交强险，在人寿财保沛县支公司投保了商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公安交警部门对本起事故所作出的责任认定即刘长春承担此次事故全部责任，张宗锦无责任，并无不当，依法予以确认。祈亮提供的行驶证能够证明苏Ｎ×××××小型普通客车为其所有，祈亮诉讼主体适格。一审法院认定刘长春对祈亮的损失承担全部赔偿责任。刘长春驾驶的苏Ｎ×××××重型挂车在平安财保无锡分公司投保了交强险，在人寿财保沛县支公司投保了商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。祈亮的相关损失应先由平安财保无锡分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由人寿财保沛县支公司在商业第三者责任险限额内按照合同约定承担赔偿责任。仍不足部分，由刘长春赔偿。祈亮主张其车辆维修费用59340元，其提供的淮安宝瑞祥泰汽车销售服务有限公司（下称宝瑞祥泰公司）出具的维修费发票、情况说明、诊断报告、维修委托结算单、维修费用结算清单等证据能够互相印证，充分证明其车辆损坏经维修并支出维修费用59340元的事实，对上述证据效力予以认定，对祈亮的主张予以支持。刘长春、人寿财保沛县支公司辩称数额过高，但均未提供相反证据证明其主张，对其辩解理由不予支持。人寿财保沛县支公司辩称商业险部分应当扣除绝对免赔额2000元，但保险单并未记载投保绝对免赔额2000元，其亦未提供证据予以证明，对其辩解不予支持。人寿财保沛县支公司辩称祈亮的车辆更换部件应归其所有，祈亮主张修理机构没有收取诊断费、加工费、检测费，表明更换部件残值已在维修费用中扣除，但未提供证据证明其主张。祈亮未在一审法院规定期限内将更换部件提交，一审法院酌定更换部件的残值为300元，应从维修费用中予以扣除。刘长春经本一审法院院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，平安财保无锡分公司经一审法本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，均不影响本案件的正常审理。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：祈亮因交通事故产生的车辆维修费59340元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于判决生效之日起十日内赔偿2000元;祈亮因交通事故产生的车辆维修费59340元，由中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于判决生效之日起十日内赔偿57040元;驳回祈亮的其他诉讼请求。案件受理费1283元（祈亮已预交），由祈亮负担7元，由刘长春负担613元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担50元，由中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担613元。
二审中，上诉人提供了机动车辆保险车辆损失情况确认书，证明本案的车辆损失应为17340元。被上诉人质证认为保险公司的定损人员仅对车辆外部损害部位进行了查验估价，没有考虑到车辆的内部损失，且该定损单无事故当事人签字，对此不予认可。对该证据的认证意见，将在裁判文书说理部分阐述。
本院查明的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为：一审法院认定祈亮的车辆损失为59340元及配件残值为300元是否正确。
本院认为：一审法院认定祈亮的车辆损失为57040元、配件残值为300元正确，具体理由如下：1、根据交通事故认定书及各方当事人陈述，本案交通事故客观存在并对祈亮的车辆造成了损失，上诉人应当对该损失予以赔偿；2、祈亮的车辆损失由淮安宝瑞祥泰汽车销售服务公司出具的两份维修委托结算单组成，其中一张为阀体总成等维修费用37200元，另一张为发动机盖总成等多部分维修费用19540元。上诉人对第二张维修结算单无异议，但认为应根据其定损单确定17340元认定损失，对第一张定损单不予认可。本院认为，上诉人提供的定损单无事故当事人签字，该数额不能作为定案依据，但祈亮提供的第二张定损单载明的金额与上诉人定损单的金额较为接近，上诉人没有提供证据证明该维修单中的哪些费用不合理，故对其异议不予支持。根据宝瑞祥泰公司出具的变速箱电子设备检测报告显示，变速箱故障发生的时间为2016年11月9日11时54分，根据本案交通事故认定书记载，本案交通事故发生时间为2016年11月9日10时50分许，加上处理事故及报险的处置的时间，可以初步判定变速箱故障与本次事故存在因果关系，上诉人主张变速箱故障与本起事故无因果关系，但未提供证据证实，对其主张不予支持。且保险公司定损时主要对车辆的外部损失进行勘验，没有对车辆内部是否存在损失进行勘验，也不能排除内部损失的可能性。一审法院结合维修费发票、情况说明等证据认定祈亮的车辆损失为59340元并无不当；3、由于本案车辆维修后的配件无法提供，一审法院酌定配件残值为300元并不不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1283元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 曹智勇
审判员 周栋才
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 秀
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页/共9页