江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终689号
上诉人（原审原告）潘杰敏，男，1975年9月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市食品药品监督管理局，住所地在江苏省南京市秦淮区御道街158号1幢。
法定代表人唐富春，南京市食品药品监督管理局局长。
委托代理人杨晓辉，南京市食品药品监督管理局工作人员。
上诉人潘杰敏因诉被上诉人南京市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）食品药品监督举报答复一案，不服南京铁路运输法院(2016)苏8602行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人潘杰敏，被上诉人市食药监局的出庭负责人吴娟及委托代理人杨晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月24日，潘杰敏向市食药监局邮寄举报材料，举报称在2015年5月份发现南京艾丝碧西餐饮管理有限公司多家分店销售的“巴旦木可可”“巴旦木瓦片曲奇饼干”配料里没有发现“巴旦木”，标签与说明书所载明的内容不符，违反食品安全标准及国家法律法规。市食药监局于2015年11月25日收到潘杰敏的举报材料后，于2015年11月26日受理并书面告知潘杰敏。2015年12月18日，市食药监局对潘杰敏的举报作出答复函并邮寄潘杰敏，载明：“关于你投诉举报‘南京艾丝碧西餐饮管理有限公司（巴黎贝甜）’一事，我局已于2015年11月12日给予你同一信箱署名茆某的进行了回复，现再次回复如下：一、我们对全市‘巴黎贝甜’门店进行现场检查，未查见你所投诉的样品，店堂内销售的‘巴旦木可可’‘巴旦木瓦片曲奇饼干’标签均符合相关规定。二、鉴于经营者主动改正，且未造成后果，并主动配合调查。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十七条的规定，不予立案。”潘杰敏不服该答复函，提起本案行政诉讼。
另查明，2015年11月初，市食药监局对被投诉单位南京艾丝碧西餐饮管理有限公司的门店进行了现场检查，在潘杰敏所举报产品的标识标签中未发现标注“杏仁”字样。市食药监局经调查询问后进一步查明，被投诉单位的光华路门店未曾营业，被投诉单位在2015年5、6月份开始对产品标签进行更正，后对涉案产品下架收回。
再查明，庭审中，市食药监局称现场调查时间在潘杰敏的举报之前，系因在潘杰敏向市食药监局提出举报前，有案外人茆慧等两人向市食药监局提出举报，市食药监局经比对发现潘杰敏的举报内容与之前茆慧的举报内容一致，故以对茆慧投诉举报的调查结果为依据，向潘杰敏作出答复函。潘杰敏认可其举报内容与茆慧的举报内容一致，2015年11月潘杰敏未再购买过其所举报的涉案产品。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以简称食品安全法）第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》（试行）第四条规定，市食药监局具有承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作和对违法行为发生地在其辖区内的违反食品管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚的法定职责。
《食品药品投诉举报管理办法》（试行）第十二条规定，投诉举报机构收到投诉举报后应于5个工作日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15个工作日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人。第二十一条规定，投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人，也可以由投诉举报机构反馈投诉举报人。第二十二条规定，投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60个工作日内全部办结。本案中，市食药监局于2015年11月25日收到潘杰敏的投诉举报，于2015年11月26日受理并告知潘杰敏，同时转交承办机构处理，2015年12月18日作出答复函并邮寄潘杰敏，市食药监局对潘杰敏投诉举报的受理与处理符合上述规定，并无不当。
《食品药品投诉举报管理办法》（试行）第十八条规定，投诉举报承办单位自收到投诉举报机构上报、转办、交办的投诉举报后，应自收到之日起30日内调查核实，依法办理，并将办理结果及时告知投诉举报机构。本案中，市食药监局于2015年11月25日收到潘杰敏举报材料，在处理中查明潘杰敏的举报内容与案外人茆慧的举报内容相同，后以对茆慧的投诉举报的调查结果为依据向潘杰敏作出书面答复，具有事实依据。根据行政处罚法第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，市食药监局经对被投诉单位门店进行现场检查，未查见涉案产品存在潘杰敏所投诉的情况，经询问调查后查明被投诉单位已于潘杰敏举报前对涉案产品标签予以自行更正，据此作出不予立案决定，符合相关法律法规规定，并无不当。对于潘杰敏提出的答复函认定事实不清，适用法律错误的诉讼理由，原审法院不予支持。
潘杰敏认为市食药监局作出的答复函没有发文文号，不符合《党政机关公文处理工作条例》的规定的诉讼意见，于法无据，原审法院不予采纳。
综上，潘杰敏要求撤销市食药监局作出的答复函的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：驳回潘杰敏的诉讼请求。案件受理费50元，由潘杰敏负担。
潘杰敏不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决查明事实不清、适用法律错误。潘杰敏于2015年12月初向市食药监局举报艾丝碧西公司11家门店所销售的“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”的产品名称与该产品标签的“配料表”中的配料名称不符，以扁桃仁冒充杏仁产品，明显违反国家食品安全标准等问题。但市食药监局却未针对潘杰敏举报的违法产品展开全面调查，未履行其法定职责。市食药监局于2015年12月30日作出的答复无发文文号，亦不符合《党政机关公文处理工作条例》的规定。请求二审法院依法撤销原判，改判确认市食药监局作出的答复违法，并责令市食药监局就潘杰敏举报事项限期重新作出答复。
被上诉人市食药监局辩称：一、在收悉潘杰敏的投诉后，市食药监局当即做了记录并予以受理，并于2015年11月26日书面告知潘杰敏。经对比，该举报与案外人茆慧2015年11月初的投诉举报信内容一致，鉴于两份举报间隔时间较短，市食药监局以茆慧的投诉举报调查结果为依据，于2015年12月18日以书面形式对潘杰敏做了回复。市食药监局积极充分地履行了法定职责，受理和处理潘杰敏的投诉举报程序合法，不存在行政不作为的情况；二、现场检查未发现潘杰敏所投诉的情况。2015年11月4日，市食药监局执法人员前往位于南京市玄武区银城东苑1号的巴黎贝甜门店进行现场检查，未发现潘杰敏所投诉的情况。11月4日至11月8日期间，市食药监局对被投诉的其它门店进行现场检查，均未发现潘杰敏所投诉的产品，其中位于光华路156号的门店从未营业过，只是作为该公司的仓库使用，且潘杰敏未提供此产品的购物凭证，因此，市食药监局所作处理，有事实和法律依据；三、因相关行业标准的变化，被投诉单位早在潘杰敏举报之前，已经对其产品的标签进行了更正，并于2015年7月28日正式通知将原标签产品收回。同时，鉴于“巴旦木”与“杏仁”名称之间历史上有着共用和混用的阶段，其标签标识对食品安全并不产生实质性影响，市食药监局按照行政处罚法第二十七条的规定作出相应处理并无不当；四、市食药监局所作答复符合相关形式要求。按照《党政机关公文处理工作条例》第三条和第八条的规定，投诉举报答复不属于党政机关公文，不适用《党政机关公文处理工作条例》，市食药监局以书面形式给潘杰敏答复，符合《食品药品投诉举报管理办法》（试行）第二十一条的规定。且适用何种文种回复投诉人对投诉人的实体权益并无实质影响。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘杰敏的上诉请求。
二审中，潘杰敏提交以下材料作为新证据：
1、深市监福罚字[2014]10131号行政处罚决定书；
2、杭上工商委清处字[2014]221号行政处罚决定书；
3、沪食药监（闵）罚处字[2015]第2820115010号行政处罚决定书；
4、秦工商案字[2014]第01919号行政处罚决定书；
5、2015年1月6日现代快报的报道。
以上证据共同证明，全国各省包括南京的行政机关对于被投诉单位同样的违法事实均进行了相应的处罚，充分证明了违法严重性，而且杏仁、扁桃仁两者之间的营养、口感、价格都不一样，被投诉单位存在以次充好、以假充真的情况。而且投诉单位在南京存在时间较长，被举报产品已经进入市场，造成了严重后果。故应该按照食品安全法给予被投诉单位严厉的处罚。
经庭审质证，市食药监局对潘杰敏提交的所有证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可。
本院经审查认为，潘杰敏提交的所有证据均系其他行政机关对于类似举报的处理，上述五份证据均不能证明本案被诉行政行为的合法与否，与本案无关联性，本院均不予以采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因本案市食药监局针对潘杰敏的投诉举报所作出的处理行为发生在2015年11月—12月，故本案应当适用2015年10月1日起施行的修订后的食品安全法及当时生效的《食品药品投诉举报管理办法（试行）》等规定。
食品安全法第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第四款规定，“设区的市级、县级食品药品监督管理部门应具备投诉举报机构或指派专门机构和人员，具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作。”市食药监局作为南京市食品药品监督管理部门，依据上述规定，承担本行政区域内食品药品举报投诉管理工作，具有对潘杰敏的投诉举报进行调查处理的法定职责。
市食药监局于2015年11月25日收到潘杰敏的举报信，于2015年11月26日受理并书面告知潘杰敏。经调查，市食药监局在2015年12月18日作出书面答复并邮寄送达潘杰敏。市食药监局的处理程序符合《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二、二十一、二十二条的规定，行政程序合法。
食品安全法第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。行政处罚法第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。就本案而言，在潘杰敏向市食药监局提出举报前，案外人茆慧等人曾向市食药监局提出过相同内容的举报，而针对茆慧的举报，市食药监局进行了相应的调查。因潘杰敏的举报内容与茆慧的举报内容一致，举报时间距市食药监局处理茆慧举报的时间很近，且潘杰敏要求市食药监局回函的信箱亦与茆慧所留的信箱相同，故市食药监局以对茆慧投诉举报的调查结果为依据，向潘杰敏作出答复函，具有事实依据。市食药监局在现场检查中未发现举报所称的违法情况，另根据调查情况得知，被举报人曾有食品标签不符合规定的情形，但至举报前已经整改。综合以上调查内容，被举报人的食品标签错误，是对食品配料名称的标注不当，并不影响食品本身的安全，且在市食药监局进行调查前已经更正，没有造成严重后果。市食药监局据此不对被举报人进行立案查处，具有事实和法律依据。因市食药监局针对潘杰敏投诉举报所作的答复函并不属于党政机关公文，该答复函符合《食品药品投诉举报管理办法》（试行）第二十一条的规定，故对潘杰敏关于案涉答复函无发文文号，不符合《党政机关公文处理工作条例》的上诉主张，本院不予支持。
综上，潘杰敏的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘杰敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 曹 洁