宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑执异初字第4号
原告：宁波市北仑区通发箱柜制造有限公司。住所地：宁波市北仑春晓慈山河路**号*幢*号。
法定代表人：陈万友，该公司董事长。
委托代理人：傅孝倦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司宁波北仑支行。住所地：宁波市北仑区新矸街道明州路***号。
负责人：何力威，该支行行长。
委托代理人：许乾坤，浙江金众律师事务所律师。
委托代理人：徐元琼，浙江金众律师事务所律师。
第三人：宁波新誉厨具有限公司。住所地：宁波市北仑区春晓慈山河路**号。
法定代表人：陈方丰，该公司总经理。
原告宁波市北仑区通发箱柜制造有限公司（以下简称通发公司）诉被告中国农业银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称农行北仑支行）、第三人宁波新誉厨具有限公司（以下简称新誉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月30日立案，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告通发公司委托代理人傅孝倦、被告农行北仑支行委托代理人许乾坤及第三人新誉公司法定代表人陈方丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通发公司起诉称：一、被告农行北仑支行申请查封的所有设备为原告所有，而不属于第三人新誉公司所有。2015年3月5日，原告与第三人签订《销售合同》，原告购买第三人的部分设备，价格为76万元，第三人向原告交付该设备，并由原告投入调试和生产使用，第三人已向原告开具增值税发票，相关货款也已经支付完毕。根据占有或者实际交付是动产物权的公示方式，也是标的物实体权属的判断标准，该设备已经交付给原告使用，并实际为原告占有。第三人已经不再生产经营，厂房长期租给原告使用，应当认定为该设备在查封时存放于原告厂房，按照上述判断标准认定所有权应属于原告所有。二、被告对属于原告的设备申请查封是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告与第三人的交易是真实的，原告已经支付设备款并实际占有该设备，被告无权对上述财产申请查封。2015年5月26日，宁波市北仑区法院执行人员在现场清点登记时，原告就向执行人员说明了原告支付了该设备的款项及该设备已经转移给原告的情况，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对该设备的财产所有权。原告向法院提出了执行异议，并提供了证据，但法院驳回了原告的异议。现起诉要求：1.确认（2015）甬仑梅商初第101－1号查封财产清单所列设备为原告所有，并停止对该财产的查封；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供如下证据：1.（2015）甬仑执异字第11号执行裁定书，用以证明原告提出了执行异议，而法院裁定驳回了原告的异议；2.（2015）甬仑梅商初第101－1号民事裁定书及查封财产清单，用以证明被告向法院申请将原告的设备查封；3.销售合同、销售清单及增值税发票，用以证明原告向第三人购买设备的事实；4.六台设备的增值税专用发票，用以证明该六台设备是查封清单上的设备，设备所有权人是原告。
被告农行北仑支行辩称：一、原告和第三人是非法恶意串通转移资产。在2015年3月27日之前，第三人新誉公司法定代表人陈方丰占有原告的70%的股份，且陈方丰与原告的法定代表人陈万友是父子关系，也就是说原告与第三人的实际拥有人都是陈方丰。2015年3月26日原告向第三人开具了购买机器的增值税发票一份，进行资产转移；二、原告与第三人是否就涉案机器设备进行付款，双方说法存在矛盾。在原告提出执行异议的时候，法院向陈万友与陈方丰各作出了谈话笔录，在谈话笔录中陈方丰与陈万友关于支付货款的陈述相互矛盾；三、原告无法证实该机器设备实际交付，原告的工商登记注册地址更改那一天就是被告债务逾期催收通知书发出的第二天，显而易见是为了逃避债务。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告提供如下证据：1.债务逾期催收通知书，通知书中写明第三人欠款2100余万元，且有2015年3月26日第三人盖章和陈方丰的签名，用以证明第三人收到债务逾期催收通知书的时间与原告开出购买机器增值税发票日期是同一天的，应是虚假开票；2.变更登记情况表，用以证明在2015年3月27日之前，陈方丰占原告70%股份，陈万友占原告15%的股份。在债务逾期催收通知书发出之后陈方丰将其在原告处的股权转给了其女儿陈琳。原告公司注册地址也进行了变更登记。另外，原告通发公司的经营范围和新誉公司的经营范围是一致的。
第三人新誉公司辩称：一、原告通发公司成立于1995年，是陈方丰父亲陈万友成立的，陈方丰拥有70%的股份。第三人新誉公司是陈方丰和朋友一起在2011年成立的，各占一半股权，所以第三人新誉公司与原告通发公司没有关系；二、法院查封的设备很多都是2004年和2005年生产的，但是第三人新誉公司是在2011年成立的，第三人与这些机器设备没有关系。
第三人新誉公司未有证据提供。
本院依法调取（2015）甬仑梅商初字第101号民事判决书，本院于2015年4月13日、2015年6月19日、2015年7月6日对陈方丰的询问笔录，2015年5月26日对陈方丰的查封笔录及查封清单，2015年6月24日对陈万友的询问笔录以及原告及第三人的增值税专用发票，本院依法对查封的机器设备进行了现场勘查，并制作了现场勘查笔录。
经审核，被告农行北仑支行对原告通发公司提供的证据1、2真实性无异议，第三人对原告提供的证据真实性均无异议，故本院对原告提供的证据1、2真实性予以认定。原告及第三人对被告提供的证据1、2真实性均无异议，本院予以认定。对本院依法调取的证据，原告、被告及第三人均无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据3、4，认为销售合同及销售清单是原告和第三人恶意串通制作的，关于增值税发票怀疑是当事人虚开增值税发票，六台机器的发票只有五台机器与法院查封的一致。关于原告提供的证据3，经审核，销售清单上的机器与本院查封清单上的机器型号均不一致，原告称原告向第三人购买了本院所查封机器说法，本院不予认定；关于原告提供的证据4，经审核，原告提供的增值税专用发票中40T／2500折弯机，QC12Y-8X2500剪板机，J23－15冲床、1.5／1000剪板机、5T冲床二台机器系本院查封清单中的WD67Y－40／2500一台、QC12Y-8X2500一台、J23－15T压力机一台、型号kRRAS剪刀机一台，冲床二台机器，对该五台机器系原告所购买的主张，本院予以采信。关于原告提供的wc67Y-100T／320增值税专用发票，与本院查封清单中的机器型号不一致，且被告不予认可，本院对原告所称该台机器也系原告所购买的主张不予采信。
经审理，本院对以下事实予以确认：
本院在审理农行北仑支行与新誉公司、陈方丰金融借款合同纠纷一案中，农行北仑支行于2015年4月9日向本院提出财产保全的申请，本院于同日作出（2015）甬仑梅商初字第101－1号民事裁定书，依法于2015年4月13日查封新誉公司厂房内下列设备：1.型号KRRAS剪刀机二台；2.型号J21－125A压力机一台；3.型号J21－80A压力机一台；4.型号JA23－63压力机一台；5.型号JB23－40压力机一台；6.型号J23－16锻压机一台；7.型号J23－15T压力机一台；8.型号JB23－16电机箱一台；9.型号J23－8压力机一台；10.冲床二台；11.MIHO一台；12、WD67Y－40／2500一台；13.WC6TY－100T／3200一台；14.四柱液压机YA32－315F一台；15.QC12Y-8X2500一台；16.5吨行吊车一台；17.流水线一套。原告通发公司作为案外人向本院提出执行异议，认为法院保全过程中，误将原告财产查封，请求解除对原告所有设备的查封。2015年7月16日，本院作出（2015）甬仑执异字第11号执行裁定，裁定驳回原告通发公司的异议。
另查明，原告通发公司的法定代表人陈万友与第三人新誉公司法定代表人陈方丰系父子关系。原告提交其与新誉公司于2015年3月5日签订的《销售合同》，合同约定：新誉公司将其所有的压力机等设备（附清单）以760000元的价格转让给通发公司；款项在合同签订60日内一次性全部支付完毕；合同签订后当场清点交付等。2015年3月26日，新誉公司开具金额为760000元（含税）增值税发票（N0：05084250）一份。第三人新誉公司法定代表人陈方丰陈述，因自己造厂房向父亲陈万友借了760000元，就用上述760000元机器设备抵债给了原告。根据原告通发公司提供的销售清单与本院查封财产清单核对，其中本院查封清单中有型号为J21—125A、J21—80A、JB23—40压力机各一台、型号为YA32—315F四柱液压机一台、行吊车5吨一台，而原告提供的销售清单中为型号为J21—125T、J21—80T、JB23—40T冲床各一台、型号为YA32—31四柱液压机一台及升降机，机器型号不相一致，其余本院查封清单中的机器在原告提供的销售清单均没有出现。
被告农行北仑支行于2015年3月26日向原告发出全额为2100余万元债务逾期催收通知书，第三人同日在该通告书上盖章，陈方丰在该通知书上签名。2015年3月27日之前，陈方丰占原告通发公司的70%股份，陈万友占15%的股份，2015年3月27日，陈方丰将该股权转给了女儿陈琳，同日，原告公司注册地址由宁波北仑柴桥穿山91857部队加工安装队内登记变更为宁波市北仑春晓慈山河路78号3幢1号。原告通发公司的经营范围和新誉公司的经营范围一致。庭审中，原告又提供原告购买40T／2500折弯机一台，QC12Y-8X2500剪板机一台，J23－15冲床一台、1.5／1000剪板机一台、5T冲床二台、WC67Y-100T／320一台的增值税专用发票。经审核，原告提供的增值税专用发票中的40T／2500折弯机一台（发票价格34000元），QC12Y-8X2500剪板机一台（发票价格73000元），J23－15冲床一台（发票价格6400元）、1.5／1000剪板机一台（发票价格4000元）、5T冲床二台（发票价格4000元）就是本院查封清单中对应的WD67Y－40／2500一台、QC12Y-8X2500一台、J23－15T压力机一台、型号kRRAS剪刀机一台，冲床二台机器设备。
本院认为：原告与第三人均系独立法人，对各自公司的设备享有所有权，但二公司系关联公司，生产地址相同，故需对机器设备产权区分。关于（2015）甬仑梅商初第101－1号查封财产清单中WD67Y－40／2500一台、QC12Y-8X2500一台、J23－15T压力机一台、型号kRRAS剪刀机一台，冲床二台机器，因原告已提供购买设备的增值税专用发票证明上述机器设备为原告所有，故本院对上述机器设备所有权归原告予以认定，并应停止对上述财产的查封。本案争议的标的物机器设备属于动产，占有或实际交付是动产物权的公示方式，也是执行标的物实体权属的判断标准。本院查封财产清单中的机器与原告通发公司提供的销售清单上的机器不一致，且通发公司仅能提供销售合同，未能提供转让款项的支付凭证，第三人新誉公司法定代表人陈方丰陈述，用760000元机器设备抵债给了原告，但未提供证据证实，结合原告法定代表人陈万友与第三人法定代表人陈方丰系父子关系，本院对双方买卖关系的真实性难以认定，原告要求确认（2015）甬仑梅商初第101－1号查封财产清单所列设备除WD67Y－40／2500一台、QC12Y-8X2500一台、J23－15T压力机一台、型号kRRAS剪刀机一台，冲床二台机器外的机器设备为原告所有，证据不足，本院不予支持。第三人新誉公司系（2015）甬仑梅商初第101号案件欠款人，本院依法对第三人新誉公司该部分设备查封，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、确认（2015）甬仑梅商初第101－1号查封财产清单中WD67Y－40／2500一台、QC12Y-8X2500一台、J23－15T压力机一台、型号kRRAS剪刀机一台，冲床二台机器设备为原告宁波市北仑区通发箱柜制造有限公司所有，并停止对上述财产的查封；
二、驳回原告宁波市北仑区通发箱柜制造有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费11400元，由原告宁波市北仑区通发箱柜制造有限公司负担9580元，由被告中国农业银行股份有限公司宁波北仑支行负担1820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁士增
审 判 员 聂宗莲
人民陪审员 朱建萍
二〇一六年一月十一日
代书 记员 徐 颖