江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第1771号
原告：黄林兴，男，汉族，农民。住
委托代理人：聂松涛，江西浩剑律师事务所律师助理。执业证号：149520060159。
被告：曾长生，男，汉族，农民。住
被告：曾建中，男，汉族，农民。
被告：曾建国，男，汉族，农民。住
委托代理人：王敬诚，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。执业证号：314090911109364。是上述三被告委托代理人。
被告：何良发，男，汉族，农民。
原告黄林兴（以下简称原告）为与被告曾长生、曾建中、曾建国、何良发提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年11月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员章友军担任审判长，人民陪审员曹亮德、方海荣参加的合议庭，书记员吴少清担任记录，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人聂松涛、被告曾长生、曾建中、曾建国及其委托代理人王敬诚、被告何良发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月23日下午6时，我在筱塘乡苏坊村何家组被告何良发处做小工时不慎摔跌致头部外伤，事发后送筱塘乡卫生院治疗，因伤势严重后转丰城市人民医院入院治疗，于2014年10月16日出院，用去医疗费12147.94元。经丰城市丰安司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，占全残的25%，如以后继发癫痫等引起颅脑功能障碍，则需再次重新鉴定。我系被告曾长生、曾建中、曾建国雇请的小工，在为被告何良发做工时不慎摔伤，作为雇主的被告曾长生、曾建中、曾建国和作为受益人的被告何良发应对我的伤害承担连带责任。现提起诉讼，请求法院判令四被告赔偿我医疗费、误工费等相关费用共计人民币109168.35元，诉讼费由四被告承担。
被告曾长生、曾建中、曾建国辩称：原告黄林兴并非做小工时不慎摔跌致伤，而是完工后自己摔伤，与我方没有任何关联性，我方不承担赔偿责任。我方与原告之间也不存在雇佣关系。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何良发辩称：原告黄林兴是在完工休息一个多钟头后空手走在平坦水泥路上到自己电动车处突然倒下所伤，并非工伤事故，其要求我赔偿没有法律依据。我与原告不存在雇佣关系，我只是与被告曾长生等人存在承包关系。按照相关法律规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人……应当与雇主承担连带赔偿责任。”在我家建房过程中并没有发生安全生产事故，连带责任无从谈起。“受益人承担连带责任”是《民法通则》中没有的规定。因此，原告对我的赔偿请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求�
综合原告的诉称与四被告的辩称，本案争议的焦点是：一、原告受伤四被告是否应当承担责任及承担什么责任；二、原告损失如何确定。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）医疗费发票复印件、入院记录、出院记录、出院证明、CT检查诊断报告单、住院病人费用清单，该组证据证明目的：原告伤情，入院经过，出院情况，诊断结果，治疗用药和费用；（二）司法鉴定意见书、鉴定费发票，该组证据证明目的：原告双侧额叶、右侧颞叶脑挫裂伤并脑内血肿、右侧颞骨骨折，构成九级伤残，占全残的25%，建议受伤后误工期为150天，营养期为60天，护理期为60天，鉴定费为1300元；（三）户口复印件，证明目的：原告的家庭人口组成情况；（四）村委会证明，证明目的：原告家庭成员关系；（五）专用处方笺，证明目的：原告摔倒后到筱塘乡卫生院治疗情况。
对原告的上述举证，被告曾长生、曾建中、曾建国经质证认为：对证据（一）的真实性、关联性有异议，该组证据中医疗费发票无原件，入院记录、出院记录、出院证明无单位章，CT检查诊断报告单、住院病人费用清单无原件，9月28日入院是否这次的伤存疑；对证据（二）的关联性有异议，鉴定意见书中案情摘要不实，对其真实性有异议；对证据（三）的关联性有异议，户口本原件是2014年11月21日补办的；对证据（四）的真实性、合法性有异议，该村委会证明是根据原告的陈述作出，也无出证人的签名，也没有提供结婚证；对证据（五）的真实性、关联性有异议，该处方笺没有盖单位章。
被告何良发表示其与被告曾长生、曾建中、曾建国的质证意见一致。
被告曾长生、曾建中、曾建国为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）证人杨柏仁的出庭证言，证明：2014年9月26日（农历九月初三），我们下午2点做事到4点半完工，后收拾工具等发钱到6点，原告就在建房附近，快到电动车边时跌倒，原告中午喝了酒，下午做完事还吃了桔子；（二）证人曾荣根的出庭证言，证明：我们做事到4点多钟，到6点多钟发钱，原告也得了钱，自己走路跌的，跌的地方离开房东屋有二、三十米左右，当时气温中等；（三）证人任火根的出庭证言，证明：2014年9月26日，我们下午3点钟做事，4点半结束，有人买桔子吃，6点钟领了钱就都走了，走时原告摔倒了，摔倒地方离房东屋有二、三幢房子远，当时天气有点热。
对被告曾长生、曾建中、曾建国的上述举证，原告和被告何良发均没有异议，确认证人陈述是事实。
被告何良发为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证人何全然、何明亮的证明材�，证明：那天下午6点左右，我俩刚好走到何良俊屋边，见一个帮何良发搞现浇的民工，空着双手，不知什么原因走在平整的水泥路上，忽然就那样直身倒下去了，不省人事，后来他们的老板打120送进了医院。
对被告何良发的上述举证，原告和被告曾长生、曾建中、曾建国均没有异议。
在庭审中，本院出示了调查材料：对筱塘乡卫生院医务人员熊海珍的调查笔录一份、熊海珍提供的原告的门诊病历一份，证明原告就医情况：当时是晚上六、七点钟，120拉来的患者，我说去丰城医治，他们说在筱塘方便。当时患者人清醒，处于嗜睡状态，初步诊断为酒精中毒。我就按酒精中毒处理了，我们这边也没有医疗设备作进一步诊断。第二天患者就没来了。
对本院出示的上述证据，原告经质证认为：不会一直产生酒精状态，对调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议，对�历无异议。
对本院出示的上述证据，被告曾长生、曾建中、曾建国、何良发经质证认为：没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据：证据（一），虽然该组证据中医疗费发票无原件，入院记录、出院记录、出院证明无单位章，CT检查诊断报告单、住院病人费用清单无原件，但该组证据能够形成证据链，具备真实性，与本案有关联，故本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；证据（二），虽然被告对鉴定意见书中的案情摘要提出异议，但案情摘要部分并不影响鉴定意见的形成，该组证据具备真实性，与本案有关联，故本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；证据（三）系国家机关依法登记的法律文书，具备真实性，与本案有关联，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；证据（四）无出证人签名，形式不合法，本院不予确�；证据（五）虽然未盖单位章，但有医师签名，且与本院调查材料能够相互印证，故本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告曾长生、曾建中、曾建国提供的证人（一）、（二）、（三）的出庭证言，原告及被告何良发均无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告何良发提供的证人何全然、何明亮的证明材料，原告及被告曾长生、曾建中、曾建国均无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对本院出示的调查材料，虽然原告质疑不会一直是酒精状态，但未提出证据证实其猜测，该组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，并结合当事人在法庭上的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年9月26日，被告曾长生、曾建中、曾建国三人以自有的拌浆机承包农村建房的现浇混凝土工程，当天上午在筱塘乡筱塘村城垅组倒屋面，下午到筱塘乡苏坊村何家组被告何良发家浇地脚梁。原告当天跟被告曾长生、曾建中、曾建国三人做小工，中午在筱塘村城垅组房东家喝了一些白酒和啤酒，下午在被告何良发家从3点多钟开工做到约4点半钟完工，完工后还吃了一些桔子。约下午6点钟被告何良发与被告曾长生、曾建中、曾建国结算，现浇款按一包水泥10元钱算，49包水泥是490元，另补每人饭钱10元，16人是160元，一起是650元，当场付清。当天下午6点多钟，原告到被告曾长生手上领取了当天的报酬90元后，准备取电动车回家，当他走到何文华屋前水泥路面上（离被告何良发在建的房屋28米远）时突然倒地，不省人事，被送至筱塘乡卫生院。筱塘乡卫生院因没有CT机等医疗设备作进一步诊断，建议其到丰城市人民医院治疗，但原告亲友坚持在筱塘乡卫生院治�。筱塘乡卫生院医务人员初步诊断为酒精中毒，并按酒精中毒治疗。2014年9月28日原告黄林兴到丰城市人民医院住院治疗，至2014年10月16日出院，花去医疗费12147.94元，丰城市人民医院最后诊断为：1、双侧额叶脑挫裂伤并脑内血肿；2、头皮挫伤。2014年10月21日经丰城丰安司法鉴定中心鉴定：原告双侧额叶、右侧颞叶脑挫裂伤并脑内血肿、右侧颞骨骨折，构成九级伤残，占全残的25%。因协商不成，原告黄林兴于2014年11月提起诉讼，请求法院判决四被告赔偿其医疗费、误工费等相关费用共计人民币109168.35元。
本院认为：我国《民法通则》和《侵权责任法》均明确规定，公民承担民事责任须有过错或者法律规定。既无过错，又无法律规定，无须承担民事责任。本案原告倒地受伤的时间是在劳务结束一个半小时且已经领取了劳务报酬之后；倒地受伤的地点是在提供劳务的区域之外，且路面平整；倒地受伤的原因是原告自身的原因，没有其他外界的因素。因此，原告倒地受伤与原告当天下午所从事的劳务活动无关，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定。被告曾长生、曾建中、曾建国、何良发在本案中没有过错，不是本案的侵权人，无须承担侵权责任。原告关于被告曾长生、曾建中、曾建国应该承担雇主责任，被告何良发应当承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原、被告未能达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄林兴的诉讼请求。
案件受理费2483元，由原告黄林兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2483元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 章友军
人民陪审员 曹亮德
人民陪审员 方海荣
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 吴少清
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。