辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第641号
上诉人（原审原告）：大连市至池科贸有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路6号。
法定代表人：王莉，公司总经理。
委托代理人：穆涛、李广东，均系辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连华南国际商城有限责任公司，住所地大连市甘井子区中华西路6号。
法定代表人张可，公司总经理。
委托代理人何广海，男，该公司副总经理。
大连市至池科贸有限公司（以下简称至池公司）诉大连华南国际商城有限责任公司（以下简称华南公司）财产损害赔偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年2月25日作出（2013）甘民初字第4115号民事判决，至池公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人至池公司的法定代表人王莉及其委托代理人李广东，被上诉人华南公司的委托代理人何广海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
至池公司一审诉称：要求被告赔偿经济损失2562976元。
华南公司一审辩称：同意承担赔偿责任，但应按照保险公估数额予以赔偿。
一审法院审理查明：2011年10月，被告在天安保险股份有限公司（以下简称天安公司）投保了商业楼宇财产综合险、商场公众责任保险。2012年8月1日，被告四层屋面平台的简易仓库发生火灾，致原告在其处存放的物品因火灾受损。大连公安消防局认定，起火原因为被告的电缆故障引燃可燃物所致。事故发生后，受被告以及天安公司委托，大连诚屹保险公估有限公司对事故现场进行了勘验，并出具了公估报告，公估报告确认，原告因案涉火灾事故仓库物品损失额为47580元。本案本院受理后，曾根据原告申请，通过大连市中级人民法院司法鉴定中心对原告的财产损失额进行鉴定，鉴定部门因火灾现场进行了清理，本次鉴定没有现场勘查，鉴定人员无法对委托鉴定物品的具体品牌、规格型号、新旧程度等重要参数进行确认而予以退鉴。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。因被告所有的电缆故障，致火灾事故发生，使原告财产受损，对此被告理应承担赔偿责任。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应就其诉求的赔偿数额提供证据证明，而原告现有证据不足以证明其所主张的赔偿数额。但考虑到原告因此次火灾事故财产受损亦属确实存在；而对火灾现场遭清理导致无法鉴定，原、被告均有责任；大连诚屹保险公估有限公司非属于原、被告的第三方，其出具的公估报告虽非经法定部门委托，但亦根据事故现场勘验而出具，具有其客观性，且被告对此亦无异议，故对本案原告财产损失额，本院按此公估报告确定的数额47580元确认，即被告应赔偿给原告财产损失47580元。据此，一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连华南国际商城有限责任公司赔偿原告大连市至池科贸有限公司财产损失人民币47580元；二、驳回原告大连市至池科贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币27350元（原告已预交），由原告负担26842元，被告负担508元。上述被告负担部分，应于本判决生效后十日内给付原告。
至池公司的上诉请求是：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。理由是：1、原判认定“火灾现场遭清理灭失，双方均有过错”错误，事实是：火灾发生后，被上诉人将整个商城封闭了三天，任何人不得入内。在商城开放后，被上诉人又派专人把守通往屋顶平台仓库的入口，严禁上诉人的工作人员入内，在未通知上诉人的工作人员到仓库内共同清点受损物品的情况下，被上诉人擅自将仓库烧毁现场清除，将本案最重要、最直接的证据损毁。该事实，双方在庭审时均已认可。本案系被上诉人擅自毁灭证据，依据我国民事法律的审判原则和精神，被上诉人应当承担擅自毁灭证据的不利后果。2、大连诚屹保险公估有限公司是受天安保险股份有限公司单方委托对本案的损失价值进行的评估，其报告与天安保险公司的赔偿金额密切相关，与本案存在利害关系，其公估报告不具有客观性，不能作为本案定案的依据。3、本案未经上诉人的工作人员到现场一并清点被损毁的物品，对于受损物品的名称、数量、价值、性能、成新程度等评估的重要条件，大连诚屹保险公估有限公司一概不知，其所作出的公估报告根本不能反映受损物品的真实情况。
华南公司二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人在二审期间提供的录像带、照片和物品清单在一审时也提供过，其中，录像带在消防队就保存有此录像带，照片与保险公司委托的评估公司保留的照片基本吻合，但鉴定机构认为录像带和照片都不能作为重新鉴定的依据；物品清单是上诉人单方制作的，火灾不会烧得物品不留痕迹，评估公司也是根据火烧后残余的部分来进行评估的，只要有痕迹就能评估。评估公司是保险公司委托的，与我公司无关，其评估也是比较公正的，且评估时已通知上诉人到场，上诉人拒不到场，评估后上诉人也不清理现场，为了不影响其他业主经营，我公司对现场进行了清理。
本院认为：原审判决认定事实不清，适用法律不当。
一、被上诉人华南商城及其投保的天安保险股份有限公司单方委托大连诚屹保险公估有限公司出具的公估报告所认定的损失数额不能作为认定上诉人因本案火灾事故造成的实际财产损失数额的依据。
1、依据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”之规定，公安机关消防机构是有权对火灾事故进行现场勘验、调查情况并委托有关单位进行检验、鉴定，认定火灾原因，统计火灾损失的机构。公安部颁布的《火灾事故调查规定》亦规定公安机关消防机构是进行火灾事故调查的有权机构，其任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理等。其中第二十八条规定：“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。”从该条规定可知，对火灾造成的直接经济损失进行如实统计也是公安机关消防机构的职责。因此，在双方对本案火灾损失意见不一致的情况下，人民法院应当调取公安机关消防机构进行火灾调查时对相关知情人员进行调查的笔录、现场勘验材料、提取痕迹、物品的清单、现场实验的报告、对现场提取的痕迹、物品进行专门性技术鉴定的结论及由公安机关消防机构出具的直接经济损失统计报告等材料，并结合双方提供的认定损失数额的相关证据，来综合认定和判断本案上诉人的财产损失，而不能仅依据责任方（包括被上诉人华南商城及其投保的天安保险股份有限公司）单独委托无权机构作出的公估报告来认定本案的损失。
2、大连诚屹保险公估有限公司出具的公估报告亦承认，该报告中认定的财产损失仅限于现场能辨认清点的物品，仍有上诉人出具的索赔清单中其他大量的物品由于烧毁严重，无法还原和辨认，不在该公估报告所确定的损失清单中。因此，该公估报告所认定的损失不足以证实上诉人的全部实际损失。同时，该公估报告对其能够辨认及清点的物品的品牌、购置时间、使用年限等重要的估价参数均未作出认定，其评估采用的市场价格、折旧比例等均无相关证据所支持，该评估报告仅以“通过与商场库房管理人员沟通得知此库内主要存放二手和残次物品”为由统一按一般商品的市场价格及50%-60%的折旧系数作为其评估的依据明显属于评估依据不足。
3、大连诚屹保险公估有限公司受责任方单方委托进行评估，且是在没有被侵权人参与的情况下进行评估，不排除委托方与被委托方存在利害关系的可能性，且该评估结论依据明显不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第二十八条之规定，该公估报告不能作为认定本案事实的依据。
二、本案系侵权责任纠纷，双方对侵权责任的主体、过错、因果关系等均无争议，本案争议的焦点是被侵权人的损失如何确定。依照《证据规则》的相关规定，被侵权人首先应当就其损失的情况提供基本证据予以证实，本案中被侵权人提供了火灾现场录像、照片及购置相关物品的单据以证实其损失，根据本案系火灾致损的特点，被侵权人的举证责任已经完成。侵权人对此不予认可，依据《证据规则》第二条的规定，对其不予认可被侵权人损失的意见，其应当提供证据予以证实，包括被侵权人列举的物品不在火灾现场的证据及被侵权人列举的物品价值不实的证据均应由侵权人举证证实，并应由其提出对物品的价值进行鉴定的申请，鉴定不能或无其他证据证实其反驳的理由时，应当由其承担不利的后果才更符合当事人在事发时保全证据能力情况和公平原则。本案是侵权人单方将火灾现场予以清除，消灭了鉴定的条件和证据，过错在侵权人，鉴定不能的不利后果不能由被侵权人承担，否则火着得越大（烧得毫无痕迹）、侵权人消灭现场越快（消灭相关证据），侵权人就越可减少或不承担责任，这明显与侵权责任法的立法本意相悖，与我国的司法实践背道而驰，也为产生道德风险留下了巨大的隐患。
综上，原判认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4115号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费27350元（上诉人已预交），予以退回。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年七月二日
书 记 员 郑 爽