宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终63号
上诉人（原审被告）：王某某，男，1982年2月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：刘某某，宁夏灵州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅某某，男，1969年8月15日出生，汉族，个体从业人员，住四川省重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：吕某某，宁夏方和圆律师事务所律师。
原审被告：宁夏石油化工建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区宁朔南街2号。
法定代表人：李某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
原审被告：宁夏瑞信房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市育才路梅花苑面东14号营业房。
法定代表人：曹某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡某某，宁夏永合律师事务所律师。
上诉人王某某因与被上诉人傅某某、原审被告宁夏石油化工建设有限公司（以下简称石化建公司）、宁夏瑞信房地产开发有限公司（以下简称瑞信公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某某上诉请求：1.请求依法就原审判决中未予扣减的30万元保证金部分发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，但一审法院在认定欠付劳务费金额上错误。本案保证金30万元上诉人已经向被上诉人予以退还。在一审中上诉人提交了录音证据，证实保证金予以退还的事实。被上诉人给西夏区劳动监察大队出具的”收条”中注明”900000元中含瑞信公司退王某某保证金300000元”是被上诉人有意混同，抹去上诉人向其退还30万元保证金的事实。该”收条”是被上诉人单方向西夏区劳动监察大队作出的说明和承诺，其内容不得作为认定30万元保证金已退还的证据。
傅某某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。2016年1月30日，瑞信公司委托西夏区劳动监察大队向傅某某支付农民工工资90万元，傅某某出具收条。因瑞信公司资金不到位，仅向傅某某支付了70万元。其中农民工工资60万元，保证金10万元，剩余20万元保证金瑞信公司未支付。王某某向瑞信公司出具收条后，傅某某才向瑞信公司出具90万元的收条。2017年1月17日，瑞信公司对于未支付傅某某20万元予以确认，并安排财务支付。
石化建公司辩称，原审被告石化建公司对上诉人与被上诉人之间的付款情况并不清楚。
瑞信公司辩称，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
傅某某向一审法院起诉请求：1.被告退还原告保证金200000元；2.被告向原告支付工程款2198200元及利息21248元，以上共计2219448元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月24日，被告瑞信公司与被告石化建公司签订《建设工程施工承包合同》一份，合同约定由被告石化建公司承建被告瑞信公司开发的镇北堡温泉度假小镇工程，工程内容为：镇北堡温泉度假小镇11#-16#商业、17#-29#四合院、37#-40#温泉公寓、45#地下车库土建、水、暖、电等图纸设计范围的全部内容及合同约定的其他内容，总建筑面积77861.8平方米。后被告石化建公司将上述部分工程交由被告王某某进行了实际施工。2014年4月30日，被告王某某收取原告劳务保证金300000元。2014年5月2日，被告王某某与原告签订《劳务合同》一份，合同约定，被告王某某将37#、39#、45#（地库）劳务用工全部承包给原告，承包方式为劳务清包，承包价格按实际建筑面积390元／平米计算。同时，双方还对承包范围、结算方式等内容进行了约定。该合同第6页注明：保证金在主体封顶全部一次性退还。2016年1月25日，原告与被告王某某进行了结算，该工程的建筑面积为21205.71㎡（19343.71㎡+1862㎡），承包单价为390元/㎡计算，承包金额为8270000元，已付金额为5421800元，扣除质保金50000元，未付劳务费为2798200元，结算表尾部有被告王某某作为石化建公司瑞信快乐小镇三标段负责人的签字。同时，该结算表中记载：未做工程扣款（依据瑞信房地产开发公司扣款单执行）。本案在庭审过程中，被告瑞信公司向法院提交证据证明原告未作工程扣款为304592元，原告当庭对该证据不认可，后被告瑞信公司向法院申请司法鉴定，法院在委托鉴定过程中，原告对扣款304592元又予以认可。2016年1月30日，被告瑞信公司委托西夏区劳动监察大队向原告支付农民工工资900000元，原告出具收条一张，该收条中注明：”900000元中含瑞信公司退王某某保证金300000元”。2016年2月3日，原告向被告瑞信公司出具承诺书一份，内容为：”本人郑重承诺：在收到西夏区劳动监察大队支付的90万元（玖拾万元整）农民工工资后，我劳务所有班组工人人工工资支付均已达到93%以上等内容”。
另查明，该工程已投入使用。该工程未进行竣工验收，被告石化建公司与被告瑞信公司亦未形成最终结算。原告傅某某、被告王某某均不具备劳务施工资质。
一审法院认为，原告与被告王某某签订《劳务合同》后，原告按约提供劳务，后经双方结算，被告王某某尚欠原告劳务费2798200元。结算后，被告瑞信公司委托西夏区劳动监察大队向原告支付农民工工资900000元（其中含瑞信公司替王某某退还原告保证金300000元），原告亦出具了相应的收条，故扣除300000元保证金后，被告王某某欠付原告劳务费2198200元（2798200元-600000元），又因原告认可未作工程扣款304592元，故被告王某某最终欠付原告劳务费为1893608元（2198200元-304592元）。被告王某某理应向原告支付上述款项。原告主张逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。但应按照中国人民银行同期贷款利率4.35%自2016年1月26日起计算至起诉之日2016年3月25日为13728.66元（1893608元×4.35%÷12月×2个月）。原告要求被告退还200000元保证金的诉请，因原告认可其出具的收条900000元中有300000元是被告瑞信公司代被告王某某退还原告的保证金，且被告王某某、瑞信公司亦认可，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：”禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”。国务院劳动保障部、建设部于2004年9月6日颁布实施的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告石化建公司明知被告王某某无用工主体资格，却违法将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人被告王某某，违反法律禁止性规定，故被告石化建公司应承担清偿拖欠原告劳务费的连带责任。原告要求被告瑞信公司在欠付工程款范围内承担民事责任，因被告瑞信公司作为涉案工程发包方，依法将涉案工程发包给具有合法资质的被告石化建公司，未违反国家禁止性规定，依据合同相对性原则，被告瑞信公司对拖欠原告的劳务费不承担连带清偿责任，对原告的该诉讼请求，不予支持。原告主张2016年1月30日只收到瑞信公司委托西夏区劳动监察大队向其支付农民工工资700000元，但其未提交有效证据证明，被告瑞信公司亦不认可，应以原告出具的收到900000元的收条为准，故对其主张不予支持。被告石化建公司抗辩称其与原告不存在合同关系，与被告王某某不存在挂靠关系，故其不承担还款责任，但其未提交证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告王某某于判决生效后十日内支付原告傅某某劳务费1893608元、利息13728.66元，共计1907336.66元；二、被告宁夏石油化工建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告傅某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26156元，由原告傅某某负担5536元，由被告王某某、宁夏石油化工建设有限公司负担20620元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人王某某向本院提交中国工商银行民生支行账户历史明细清单一份、中国工商银行转账汇款凭证两张。证明上诉人于2015年4月2日分两笔将涉案30万元保证金退还被上诉人傅某某。
被上诉人傅某某对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为该款项是上诉人在2015年4月2日给被上诉人支付的工程款，双方在2016年1月25日进行工程结算时该款项已经计算到已付工程款当中。
石化建公司对上述证据无异议。
瑞信公司认为上述证据与瑞信公司无关。
被上诉人傅某某向本院提交收条一张、情况说明一份。证明：1.2016年1月26日上诉人给原审被告瑞信公司出具40万元保证金的收条，上诉人在收条中备注，其中有30万元退回傅某某，该证据与被上诉人在原审期间向法庭出具的2016年1月30日给西夏区劳动监察大队出具的90万元（含王某某退还的30万元保证金）收条一致；2.由于原审被告瑞信公司资金不到位，2016年1月30日，原审被告瑞信公司通过西夏区劳动监察大队分别向被上诉人、蒋耀宗各支付60万元的农民工工资和10万元的保证金，剩余40万元的保证金未退还。因此，证实上诉人没有向被上诉人支付过30万元的保证金。
上诉人和原审被告石化建公司认为上述证据不属于新证据，在一审时已经提交。且均系复印件，无法与原件进行核对。对证明目的不予认可。
原审被告瑞信公司对上述证据的真实性有异议，认为上述证据与瑞信公司无关。
二审举证、质证，本院认证，上诉人提交的中国工商银行民生支行账户历史明细清单及中国工商银行转账汇款凭证无法证实汇款事实与本案争议事实的关联性，故本院不予采信。被上诉人提交的收条及情况说明均系复印件，上诉人及原审被告对其真实性均不予认可，故本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人争议焦点是上诉人王某某是否已经将涉案工程的劳务保证金30万元退还被上诉人傅某某。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据上诉人提交的证据及陈述，无法证明涉案工程的保证金由上诉人退还的事实。一审中，上诉人陈述”瑞信总共支付90万元，包含30万元保证金，傅某某本人在收条中也签字确认”，认可保证金30万元是由原审被告瑞信公司代其退还。故一审法院综合双方当事人提交的证据及陈述认定收条90万元中有30万元是原审被告瑞信公司代上诉人退还的保证金并无不当。上诉人上诉请求扣减由其退还的30万元保证金不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
代理审判员 宁 丽
代理审判员 郭燕荣
二〇一七年四月十日
书 记 员 韩丽萍