辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锦行终字第00018号
上诉人（原审原告）孝昌县天祥建筑工程有限责任公司，住所地湖北省孝昌县平安路。
法定代表人李伯武，该公司董事长。
委托代理人李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州市人力资源和社会保障局，住所地锦州市市府路72号。
法定代表人李文鑫，该局局长。
委托代理人王凯，该局职员。
委托代理人苏宇光，辽宁秋铭律师事务所律师。
原审第三人刘书华，男，1965年4月2日出生，汉族，农民，现住河北省沧州市吴桥县。
上诉人孝昌县天祥建筑工程有限责任公司因诉被上诉人锦州市人力资源和社会保障局、原审第三人刘书华劳动、社会保障行政确认一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的委托代理人李殿申，被上诉人锦州市人力资源和社会保障局的委托代理人王凯、苏宇光，原审第三人刘书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证，并经庭审质证认定，第三人刘书华于2010年3月9日至2011年3月22日期间在原告承包的锦州国际酒店会展中心工地从事力工工作。2010年5月9日刘书华在工地干活时被从高处掉落的木方砸中左脚，受伤后被工友送到锦州市中医院，医院诊断为：左足小趾远节趾骨骨折。2011年1月7日，第三人刘书华向锦州市劳动仲裁院申请仲裁要求确认其与孝昌县天祥建筑有限责任公司存在劳动关系，该院于2011年3月22日作出（2011）锦劳仲案字第42号仲裁裁决书，裁决刘书华与孝昌县天祥建筑有限责任公司存在劳动关系。孝昌县天祥建筑有限责任公司向锦州市太和区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2011）太松民初第00139号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。2011年12月5日，锦州市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。后第三人刘书华到被告处申请工伤认定，被告认为原告已于2011年6月离开锦州市，第三人应向原告的工商注册地的劳动保障部门申请办理，并将该情况上报辽宁省人力资源和社会保障厅。辽宁省人力资源和社会保障厅于2012年4月18日向湖北省人力资源和和社会保障局工伤保险处发函，请该处协调孝感市人力资源和社会保障局处理此工伤认定事项。后第三人刘书华在孝感市人力资源和社会保障局未得到答复并退回工伤申请材料后，于2014年7月28日向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2014年8月15日向原告在北京的办公地点邮寄了举证通知书，次日原告办公室签收。在举证期间，原告未提供证据。被告根据第三人提交的相关材料于2014年9月5日作出《认定工伤决定书》（编号2014—202），被告向原告邮寄送达，原告于9月6日签收。
原审法院认为，被告作为本地区的劳动保障行政主管部门，有权对第三人提出的工伤认定申请作出是否认定为工伤的职权。根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条的规定，被告有权受理第三人的认定工伤申请。第三人与原告存在劳动关系，第三人在工地干活时被从高处掉落的木方砸中左脚受伤其所受的伤害是在工作时间、工作地点因工作所发生的，应属于工伤。被告所作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告提出被告认定工伤证据不足，对第三人受伤不知情的诉讼主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原告关于第三人申请认定工伤的时间已经超出法律规定期限的主张，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的相关规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，因此第三人刘书华工伤认定申请未超过法律规定的期限。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告孝昌县天祥建筑有限责任公司负担。
宣判后，上诉人孝昌县天祥建筑工程有限责任公司不服，向本院提起上诉称一、一审的所有证据的时间均证明刘书华主张权利的时间超出法律规定的一年诉讼时效，且没有证据证明刘书华的申请存在诉讼时效中止或中断的情形，因此一审认为不是刘书华自身原因超出工伤认定申请期限没有证据佐证，是错误的；二、刘书华工伤一案已经辽宁省人力资源和社会保障厅转到湖北处理，在没有退函或辽宁省人力资源和社会保障厅的指令之下，被上诉人接受刘书华的申请并为其作出工伤认定不符合行政程序逻辑，上诉人作出工伤认定的行政行为不符合法定程序。三、一审适用法律错误，应适用《工伤保险条例》第十七条规定，认定刘书华工伤申请超出时效。故请求一、撤销锦州市太和区人民法院（2014）太松行初字第00022号行政判决，并依法改判。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人锦州市人力资源和社会保障局答辩称，原审判决正确，请求维持原判。行政申请不涉及到诉讼时效，应当是申请时限，上诉人主张原审第三人超过诉讼时效不成立；上诉人没有法律依据说第三人不应再向我局提出工伤认定申请，而且也没有法律要求有退函，我局才能受理申请，因此请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人刘书华述称，同意原审判决，对工伤认定没异议。经审理查明，原审法院认定事实基本属实。
本院认为，《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。依照此规定，被上诉人锦州市人力资源和社会保障局作为上诉人孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的生产经营地的劳动保障行政主管部门，有权对原审第三人刘书华提出的工伤认定申请作出是否认定为工伤的职权。原审第三人在2010年5月9日受伤，2011年1月7日向锦州市劳动仲裁院申请确认其与上诉人存在劳动关系，该劳动关系经本院2011年12月5日（2011）锦民一终字第00477号判决确认，此后，原审第三人向被上诉人申请工伤认定，经被上诉人上报辽宁省人力资源和社会保障厅后（以下简称辽宁省人社厅），辽宁省人社厅向向湖北省人力资源和和社会保障局工伤保险处发函，请该处协调孝感市人力资源和社会保障局处理此工伤认定事项。原审第三人在孝感市人力资源和社会保障局未予答复并退回工伤申请材料后，向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人应予受理。在被上诉人受理后向上诉人邮寄了举证通知书，上诉人在签收后，既未提出异议也未提供证据。被上诉人依原审第三人的医院诊疗资料、证人证言及法院生效判决书对原审第三人作出《认定工伤决定书》，该具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审判决驳回上诉人要求“撤销该工伤认定书”的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出原审第三人的请求超出法律规定的期限的理由，由于原审第三人在受伤后，一直在主张有关工伤认定的相关权利，且在孝感市人力资源和社会保障局未予答复并退回工伤申请材料后，向被上诉人提出工伤认定申请，其申请不能认定超过法定的申请期限；关于上诉人提出在没有退函或辽宁省人社厅的指令之下，被上诉人为原审第三人作出工伤认定不符合行政程序逻辑的上诉请求，由于孝感市人力资源和社会保障局始终未对原审三人的申请予以处理，因此被上诉人对原审三人进行工伤认定的具体行政行为既符合法律规定，又保障了原审第三人的劳动保障权利；关于上诉人提出一审适用法律错误，应适用《工伤保险条例》第十七条规定，认定刘书华工伤申请超出时效的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，因此原审第三人的工伤申请未超过法律规定的期限。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孝昌县天祥建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于宏伟
审 判 员 李 梅
代理审判员 陈 晨
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 魏 薇
-1-