北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第310号
原告金刚幕墙集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路445号5楼。
法定代表人何卫良，董事长。
委托代理人张晓强，男，1969年9月7日出生，金刚幕墙集团有限公司职员。
委托代理人冯智恒，男，1986年4月29日出生，金刚幕墙集团有限公司职员。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人潘云昌，男，1967年12月27日出生，在京暂住北京市通州区通惠北路新建芦庄**号。
原告金刚幕墙集团有限公司（以下简称金刚幕墙公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月30日受理后依法组成合议庭。因潘云昌与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年7月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张晓强、冯智恒，被告的委托代理人田欣、宁建忠，第三人潘云昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月7日，海淀人保局作出京海人社工伤认（1080T0260977）号认定工伤决定，认定：2012年10月6日下午16时许，金刚幕墙公司职工潘云昌，在该单位承建的海军总医院内科医疗楼玻璃幕墙工程工地12层楼顶，从事焊接主龙骨斜支撑时，斜支撑发生滑落，造成其左脚被砸伤。经医院诊断为：左第一、二跖骨骨折。潘云昌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，2、潘云昌身份证明，上述证据证明第三人申请工伤认定的时间及受伤害情况；3、京海劳仲字（2013）第387号裁决书、（2013）海民初字第06695号民事判决书、（2013）一中民终字第07778号民事判决书，上述证据证明第三人与原告之间于2012年10月2日至2013年1月23日期间存在劳动关系；4、诊断证明及就诊病历，证明第三人受事故伤害的情况；5、证人证言及证人身份证明，证明第三人从事工作的情况；6、原告组织机构代码证，证明原告的法人身份情况；7、询问通知书、邮寄回执及公告，证明被告依法履行了向原告进行询问通知的义务；8、调查笔录，证明被告依法进行调查取证，以及原告受伤的状况；9、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，证明被告履行了受理程序；10、送达回证2份、邮寄单及公告，证明被告依法履行了送达义务。同时，被告当庭出示《条例》第三章、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）第七条至第十六条、京劳社工发（2006）138号《关于做好北京市建筑业农民工参加工伤保险工作的通知》（以下简称138号文件）、海劳社养发（2007）8号关于转发北京市劳动和社会保障局、北京市建设委员会《关于做好北京市建筑业农民工参加工伤保险工作的通知》和《关于执行﹤关于做好北京市建筑业农民工参加工伤保险工作的通知﹥的若干意见》（以下简称8号文件）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告金刚幕墙公司诉称，被告对第三人作出的认定工伤决定严重错误，应予撤销。第一、第三人的申请超过了法定期限。根据《条例》第17条第二款的规定，申请工伤认定的法定期限是事故伤害发生之日起1年内。第三人2012年10月6日受伤，2013年10月8日申请工伤认定，超过了1年的法定期限。第二，被告管辖错误。原告注册地是广东省广州市天河区，不属于被告管辖范围。被告适用北京市的劳动保障局和建委联合下发的文件，不能作为审判的依据和参照。第三，原告与第三人之间无任何关系。同时，第三人受伤，其本人有过错，损失应当由其本人承担一半，雇佣第三人的包×王锋然负担一半，与原告无关。综上，被告作出的工伤认定决定无论是认定事实，还是法律适用，均存在明显错误，请求人民法院依法撤销被告作出的京海人社工伤认（1080T0260977）号认定工伤决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告金刚幕墙公司未向本院提交证据。
被告海淀人保局辩称，首先，按照《条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。其次，第三人于2013年10月8日向被告递交工伤认定申请材料时，就双方之间的劳动争议问题，已提交了劳动仲裁裁决书和两审民事判决，认定原告与第三人之间于2012年10月2日至2013年1月23日期间存在劳动关系。后被告依据《实施规定》第九条的规定，扣减了第三人与原告之间依法解决劳动争议的时间后，认定第三人在法定期限内提出的工伤认定申请。另外，被告在收到第三人的申请后，通过邮寄和公告的方式向原告送达了询问通知书，但原告未在规定时间内提交第三人受伤害一事的非工伤证据。依据《条例》第十九条第二款、《实施规定》第十五条的规定，因原告在被告办理第三人的工伤认定过程中，始终没有提供非工伤的证据材料，故原告应当承担第三人的工伤责任。最后，就原告提出的管辖权异议，因第三人发生事故的建设项目在海淀区范围内，故依据138号文件的规定，属于被告工伤认定管辖范围。综上所述，被告在第三人的工伤认定过程中，适用法规、规章得当。原告的诉讼理由不能成立。请求人民法院维持被告于2014年2月7日作出的京海人社工伤认（1080T0260977）号认定工伤决定书。
第三人潘云昌发表诉讼意见称，不同意原告的诉讼请求。同意被告的答辩意见，被告作出的认定工伤决定正确。
在本院指定的证据交换期限内，第三人潘云昌未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：
针对被告的证据，原告认为证据1显示的申请时间是10月，而证据8调查笔录的时间是9月，证明被告程序违法；证据5的证人是包×，其证言不能证明劳动关系，不具有证明效力；证据7、证据10不需要公告送达，程序不合法。原告对被告的其他证据无异议。被告辩称，因第三人曾于2013年6月、10月两次申请工伤认定，第一次其主动撤回了申请，第二次申请时，被告将第一次申请中的调查笔录作为相关事实证据，能够证明第三人受伤害的事实；关于公告送达程序，是为了保障原告权利的实施。第三人对被告的全部证据均不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。其中，证据8调查笔录作出的时间，虽然与原告申请工伤认定的时间、被告受理工伤认定申请的时间不符，但被告对此作出了解释，原告及第三人并未予以否认，结合被告提交的其他证据，能够相互印证。因此，对于被告提交的全部证据，本院均予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
金刚幕墙公司，原名称为广东金刚幕墙工程有限公司，于2014年3月28日经广州市工商行政管理局核准名称变更。该公司注册地为广东省广州市天河区天润路445-459号501之一。2012年10月间，金刚幕墙公司在北京市海淀区承建海军总医院内科医疗楼玻璃幕墙工程。
2012年10月6日下午16时许，金刚幕墙公司员工潘云昌在上述工程中从事焊接主龙骨斜支撑时，斜支撑发生滑落，造成潘云昌左脚被砸伤。经医院诊断为：左第一、第二跖骨骨折。此后，潘云昌向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年1月10日，该委作出裁决书，驳回潘云昌的申请请求。潘云昌不服，向人民法院提起民事诉讼。本院于同年4月12日作出（2013）海民初字第06695号民事判决书，判决确认金刚幕墙公司与潘云昌于2012年10月2日至2013年1月23日期间存在劳动关系。经北京市第一中级人民法院二审，维持了上述一审判决。
2013年10月8日，潘云昌向海淀人保局申请工伤认定，并提交了诊断证明、民事判决书等相关申请材料。海淀人保局于10月14日受理后，履行了相关法定程序，经调查核实认定了潘云昌受到事故伤害的相关事实，并于2014年2月7日作出被诉认定工伤决定书，依据《条例》第十四条第（一）项的规定，对潘云昌所受事故伤害予以认定为工伤。海淀人保局分别向金刚幕墙公司和潘云昌依法送达了被诉认定工伤决定书。金刚幕墙公司对该认定工伤决定不服，于同年3月24日向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，该复议机关于5月13日作出京人社复决字（2014）23号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定。金刚幕墙公司亦不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告对其辖区内的用人单位职工发生事故伤害的，享有进行工伤认定的法定职权。同时138号文件第九条规定，建筑业农民工受到伤害的，在建设项目所在地的区县劳动保障部门办理申请工伤认定和劳动能力鉴定。根据上述规定，原告所承建的海军总医院内科医疗楼玻璃幕墙工程位于海淀区行政区域内，因此，被告作为海淀区劳动保障行政部门，有权对原告职工在该项目过程中受到的事故伤害进行工伤认定。故，对于原告认为被告不具有管辖权的主张，本院不予支持。
同时，原告关于原告与第三人之间不具有劳动关系、第三人的申请超过法定期限的主张，本院认为，首先，生效民事判决已对原告与第三人之间存在的劳动关系及期间作出了明确确认；其次，依据《实施规定》第九条的规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，第三人发生事故伤害的时间为2012年10月16日，申请工伤认定的时间为2013年10月18日，扣除第三人与原告之间解决劳动争议的时间，并未超过《条例》规定的1年的法定申请期限。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。
根据本案业已查明的事实，被告受理第三人的工伤认定申请后，调取了证据，履行了相关程序，并依据证据确认第三人所受事故伤害符合《条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，在法定期限内作出了认定工伤决定并予以送达。被告的上述行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规、规章正确。同时，依据《条例》及《实施规定》的相关规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。到目前为止，原告未提交足以证明上述主张的相关证据，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金刚幕墙集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京金刚幕墙集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 李金凤
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘颜艳