重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝04民终91号
上诉人（原审原告）：王德香，女，汉族，1937年11月24日出生，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：张林，男，苗族，生于1963年9月12日出生，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：张毅，女，苗族，生于1966年6月20日出生，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：张辉，男，苗族，1970年8月3日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：张毅，系张辉之姐，女，苗族，生于1966年6月20日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区公安局。住所地：重庆市黔江区正阳街道园区路***号。
法定代表人：陈加旭，该局局长。
上诉人王德香、张林、张毅、张辉与被上诉人重庆市黔江区公安局合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年10月21日作出（2015）黔法民初字第02860号民事裁定。王德香、张林、张毅、张辉不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理本案，于2016年1月25日对上诉人王德香、张林、张毅进行了询问，并依法组成合议庭进了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审审理查明：1995年6月19日，根据黔江土家族苗族自治县人民政府（以下简称“黔江县政府”）黔府发（1995）51号《关于出售公有住房的规定》的规定，原黔江土家族苗族自治县公安局（以下简称“原黔江县公安局”）与当时单位民警张绍华签订《买卖房产契约》，约定将位于原联合镇环城街20号1幢1单元4号（现黔江区城东街道丹兴路81号黔江区公安局宿舍楼1幢1单元6号）公房按优惠价1832.49元出售给张绍华，张绍华对此房屋拥有部分产权。张绍华已经缴清购房款1832.49元，该房屋从1995年开始由张绍华及其家人占有使用至今。1999年12月20日，原黔江县公安局在《九五年房改以来单位职工住房变更情况》中载明，由于调房，决定让邓昆明住张绍华所住的本案诉争房屋。之后，原黔江县公安局根据《重庆市公有住房出售管理办法》及相关房改政策之规定，与邓昆明签订公有住房出售合同，约定将本案诉争房屋出售给邓昆明，邓昆明于2000年3月7日向被告交纳了购房款。另查明，原告王德香、张林、张毅、张辉系张绍华的第一顺序继承人。
王德香、张林、张毅、张辉一审请求：判令被告立即为原告办理房屋所有权证；本案诉讼费用由被告承担。
重庆市黔江区公安局一审辩称：本案所诉争议房屋从1995年至今由张绍华及家人占有使用。1995年根据黔江土家族苗族自治县人民政府黔府发（1995）51号文件精神，原黔江县公安局开始对原公安局所有公有宿舍房屋进行出售，但因政策落实不到位，原黔江县公安局未向国土房管部门要求办理产权证明。1999年国务院下发《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》，1999年12月20日原黔江县公安局根据文件重新对公房的分配作了变更，变更后的名单明确表明邓昆明住张绍华占有的房屋。1999年12月20日，原黔江县公安局填写了75套住房制度改革出售公有住房的报批表（表中明确了由邓昆明购买该争议房产的事实），由局长马世文捺印后提交原黔江县住房制度改革领导小组审批通过。原黔江县公安局与邓昆明签订了公有住房买卖合同，2000年3月7日，邓昆明向原县公安局缴纳了购房款。综上，原黔江县公安局已与邓昆明就诉争房产签订了买卖合同，目前我局正在为邓昆明办理房屋产权证书，请求法院依法驳回原告诉求，诉讼费用由原告承担。
重庆市黔江区人民法院一审审理认为，住房制度改革是我国经济体制改革的一项重要内容，住房制度改革是指对传统的福利分房制度进行变革，以建立起符合市场经济机制的住房体制，实现住房的商品化和社会化。本案纠纷根源系原黔江县公安局根据当时的住房制度改革政策文件对诉争房屋进行住房制度改革产生的，不论原黔江县公安局将诉争房屋先决定出售给张绍华还是后来决定出售给邓昆明，均不属于平等的民事主体之间的买卖行为。原黔江县公安局对诉争房屋的出售是基于当时的住房政策产生的，其行为是因落实政策而存在。张绍华、邓昆明均是基于系原黔江县公安局的在岗民警才得以享受购买争议房屋的权利，属于原黔江县公安局根据房改政策对职工进行的一种“福利贴补”，具有“政策性、福利性、局限性、排他性，不是普通民事法律关系”。这类不动产在“取得”时，“现金”出资只占很小的比例，“福利补贴”等“非现金”利益占有很大的比例，而这些利益往往无法体现在不动产产权证上，从张绍华签订合同时按优惠价购房等处可以看出。因此，在纠纷产生时，如果仅仅从购买者的出资角度考量房屋所有权有失公允。本案原告与原黔江区公安局房屋买卖合同纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷和因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于法院主管工作的范围，应不予受理为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二条，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王德香、张林、张毅、张辉的起诉。案件受理费80元在本裁定生效后予以退还。
上诉人王德香、张林、张毅、张辉不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指定原审法院认定上诉人与被上诉人签订并实际履行房屋买卖合同的事实，判被上诉人协助上诉人办理房屋产权证书。主要事实和理由：1.原判认定事实错误。上诉人与被上诉人于1995年房改时签订了房屋买卖合同，并支付了购房款，占有该房屋至今，具有产权，是被上诉人未按国家房改政策给上诉人办理产权证书。2.被上诉人于1999年把原出售给上诉人的这套房屋又卖给了同一单位的第三人，违反了《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定。3.原判适用法律不当。诉争房屋是1995年房改时，被上诉人将诉争房产以货币买卖方式出售给上诉人，双方形成平等买卖关系，而不是单位内部的占房、分房、腾房等问题引发的纠纷，故本案不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定。上诉人搜集到了与本案事实相同案件的判决书，裁判结果与本案截然相反。
被上诉人重庆市黔江区公安局未作答辩。
二审中，上诉人举示了以下证据：（2004）黔法民初字第891号民事判决书、（2005）黔法民监字第40号民事判决书、（2006）渝四中法民再终字第22号民事判决书，拟证明法院对与本案事实相同的案件，受理后作出了实体裁判。重庆市黔江区公安局未发表质证意见。上述证据，经本院审查认为，该证据不属于二审新证据，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”民事纠纷是指平等民事主体之间之发生的，以民事权利义务为内容的社会纠纷。本案中，原黔江县公安局先后将诉争房屋出售给本单位职工张绍华、邓昆明，其分别依据的是当地1995年的房改政策和1999年的房改政策，并非是在市场经济的调节下进行的民事行为，故双方并非平等民事主体之间的房屋买卖行为。上诉人的诉讼请求虽然是要求被上诉人协助其办理诉争房屋的产权登记，但该纠纷的实质仍然是公有住房改革中单位内部分房所引发的纠纷，属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。因此，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。
综上，原裁定适用法律正确，应予维持。上诉人王德香、张林、张毅、张辉的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第02860号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 谭昕怡