浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3173号
原告：廖良平，男，1953年7月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：廖海霞，女，1977年3月3日出生，汉族，住址同上。
原告：廖红霞，女，1982年12月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
上述三原告委托代理人（特别授权）：罗勇，丽水市莲都区法律援助中心律师。
被告：颜林平，男，1989年8月25日出生，汉族，住丽水市莲都区，现在浙江省金华监狱服刑。
被告：杨昌勇，男，1976年7月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：丽水品民汽车租赁有限公司。住所地：丽水市莲都区弄和新村第*幢中间。统一社会信用代码：331102000001817。
法定代表人：黄龙，负责人。
委托代理人（特别授权）：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部。住所地：杭州市天目山路*号东海创意中心**楼。统一社会信用代码：91330100779263196R。
诉讼代表人：余国才，负责人。
委托代理人（特别授权）：吴婷，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：潘建民，浙江汉鼎律师事务所律师。
第三人：丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心。住所地：丽水市莲都区北苑路***号财税局大楼。
法定代表人：陈国伟，主任。
委托代理人（特别授权）：徐丽，浙江万申佳律师事务所律师。
原告廖良平、廖海霞、廖红霞与被告颜林平、杨昌勇、丽水品民汽车租赁有限公司（以下简称品民租赁公司）、华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称华安保险公司）、第三人丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员周玲担任审判长，审判员赵敏冲、人民陪审员诸葛诚参加评议的合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理，原告廖海霞、廖红霞及三原告的委托代理人罗勇、被告颜林平、被告杨昌勇的委托代理人雷王薇、被告品民租赁公司的委托代理人叶茂青、被告华安保险公司的委托代理人吴婷、潘建民、第三人丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖良平、廖海霞、廖红霞诉称：2016年1月1日23时37分，被告颜林平醉酒后驾驶浙A×××××号小型轿车，沿丽水市莲都区绕城公路自东向西行驶，途经丽水市莲都区绕城公路16KM＋65M处（丽和线花街路口），追尾碰撞前方同向行驶的由原告廖良平驾驶的三轮电动车，造成原告受伤、陈娇女当经抢救无效死亡、原告车辆损毁的交通事故。案经丽水市公安局交通警察支队莲都大队作出道路交通事故认定书认定：被告颜林平负事故的主要责任。被告颜林平驾驶的案涉车辆浙A×××××号小型轿车系被告杨昌勇所有，并由被告杨昌勇和被告品民租赁公司租赁给被告颜林平使用。该车在被告华安保险公司投保了交强险。被告颜林平驾车发生事故造成原告受伤、原告亲属死亡，应承担赔偿责任。被告杨昌勇和被告品民租赁公司明知案涉车辆属于非营运车辆还将车辆有偿出租给被告颜林平使用，应承担连带赔偿责任。被告华安保险公司应在交强险范围内承担先行赔偿责任。丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付了医疗费122437.29元。被告拒不赔偿的行为已经侵犯了原告的合法权益。为此，原告请求判令：一、被告颜林平赔偿三原告因陈娇女当死亡的人身损害赔偿金共计922542.15元；二、被告颜林平赔偿原告廖良平人身损害赔偿金及财产损失12020.75元；三、被告杨昌勇和被告品民租赁公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、被告华安保险公司在交强险范围内先行赔偿三原告人身损害赔偿金和财产损失赔偿金共计121100元人民币。
被告颜林平辩称：对事故无异议，被告本人愿意赔偿，但目前在服刑期，需等出狱后有钱再赔偿。
被告杨昌勇辩称：一、对事故的事实及责任认定无异议；二、原告诉请被告杨昌勇、品民租赁公司承担连带赔偿责任于法无据：1、2009年被告杨昌勇将一辆浙A×××××号的面包车转让给其姐杨淑妙，该车于2014年报废，后杨淑妙购买了案涉的小车登记为浙A×××××号牌照并送给其子黄龙使用；2、黄龙系被告品民租赁公司法定代表人。被告品民租赁公司于2015年12月29日将浙A×××××号小车出借给被告颜林平，双方签订了借车合同，合同约定：出借方的车辆技术状况良好，借车人即被告颜林平提交了身份证和驾驶证原件查验并提供了复印件，合同明确约定了不得酒后驾驶车辆，因酒后驾车所造成的一切经济损失由借车方承担。被告颜林平在向品民租赁公司借取车辆后的第三天，饮醉酒后驾驶借用车辆发生本起交通事故，被告品民租赁公司根本不知晓和无法掌控被告颜林平冒然违反借车合同约定而饮醉酒后驾驶借用车辆，对本案交通事故的发生无任何的过错，故被告品民租赁公司对原告的损害无须承担任何的赔偿责任；三、原告诉请的赔偿项目及金额有不合理之处：1、原告陈娇女当的损失部分：医疗费中有434元医疗用品费用不合法、误工费应为每天113元、住院期间住的重症监护室无需家属护理故护理费不合法、交通费过高、死亡赔偿金应按照农村居民标准计算、因被告颜林平已被追究刑事责任故精神损害抚慰金不应支持、财产损失缺乏事实依据；2、原告廖良平的损失部分：因原告已满60周岁故误工费不合法；四、原告诉请由被告华安保险公司在交强险限额内先行承担保险赔偿责任合法有据。但交强险外主张80％的赔偿责任不合法，根据交警认定，原告廖良平未取得机动车驾驶证驾驶正三轮轻便摩托车发生交通事故，故原告应自行承担30％的责任比例；五、对驾驶人即被告颜林平依法应承担的赔偿责任，应由被告华安保险公司在第三者责任险限额内承担保险赔偿责任。在签订保险合同时，被告华安保险公司没有就保险合同中免责条款向被告杨昌勇作任何解释说明和提示义务，则免责条款不生效。
被告丽水品民汽车租赁有限公司辩称：同意被告杨昌勇的答辩意见。
被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部辩称：一、对事故的事实及事故发生在保险期间内无异议；二、投保后被告公司已经将保险单、条款、发票交付给了被告杨昌勇；三、赔偿比例应为70％；四、被告公司已支付10000元医疗费至医院；五、案涉车辆登记时为非营运车、保单承保时也为非营运用车而事故发生时为被告杨昌勇改变车辆使用性质租车牟利、被告颜林平醉酒驾驶等过错导致，被告公司对醉酒驾驶导致的交通事故，仅在交强险内承担垫付责任，对超过交强险部分，由车辆使用人和所有人根据各自过错情况承担赔偿责任；六、原告诉请的各项损失：1、陈娇女当的损失部分：医疗费中有17141.72元超医保用药不予赔偿、住院伙食补助费未实际产生、交通费过高、死亡赔偿金应按照农村居民标准计算、精神损害抚慰金因被告颜林平已承担刑事责任故该费用不予认可、财产损失不在保险垫付范围内；2、原告廖良平的损失部分：有416.42元超医保用药不予赔偿、误工费因原告廖良平超过60岁而不认可、财产损失系重复计算。
第三人丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心述称：因三原告已向第三人出具承诺书承诺在第三人垫付抢救款122437.29元后，无论通过诉讼或者非诉讼的方式处理本次交通事故的民事赔偿事宜，均同意肇事方从总赔款中直接将上述垫付款金额优先归还第三人。即第三人对本案赔款享有优先受偿权。
经审理本院认定交通事故的事实与原告陈述一致。案经交警部门认定，被告颜林平负事故主要责任，原告廖良平负事故次要责任。案涉浙A×××××号车系案外人杨淑妙实际所有，其子黄龙将该车实际用于其经营的被告品民租赁公司作租赁经营。2015年12月29日，被告颜林平从被告品民租赁公司处租用浙A×××××号车，约定租期5天，租金每日200元。被告颜林平因案涉交通事故于2016年5月24日被本院以犯交通肇事罪判处有期徒刑一年。黄龙将浙A×××××号车在被告华安保险公司处投保（包括交强险及第三者责任险），商业三者险条款约定：驾驶人有饮酒情形的，保险人不负赔偿责任。保险条款印刷于保单背面，其中免责事项由蓝色字体印刷。事故发生在保险期间内。原告廖良平、廖海霞、廖红霞系死者陈娇女当的配偶与女儿。陈娇女当因事故受伤经抢救无效死亡。第三人丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心为陈娇女当的垫付抢救费用122437.29元，原告向第三人承诺同意在赔偿款确认后，肇事方从总赔偿款中将该垫付款项优先归还给第三人。原告廖良平因事故受伤住院8天，医嘱住院期间需陪护一人、出院后建休两周，原告的电动车在事故中受损。
本院认定三原告的合理损失有：陈娇女当死亡的损失计638729.26元，原告廖良平的自身人身及财产损失共计14151.94元（损失清单附后）。被告颜林平已付原告53192.55元。被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部已付原告10000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原被告身份信息及基本信息、机动车保险单、借车合同、陈娇女当病历及住院病历、住院清单、门诊收费发票、死亡记录、法医学尸体检验报告及死亡证明、道路交通事故认定书、家属情况登记表、电动车购车票据、交通费票据、廖良平病历及出院记录、廖良平住院发票及费用清单、诊断证明书，被告华安保险公司提供的交强险保单、商业险保险单、保险发票、通话录音，第三人丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心提供的进账单、承诺书，本院（2016）浙1102刑初344号刑事判决书及当事人庭审陈述。对医疗用品结算及收款收据，无医嘱佐证，原告不能证明其合理性，故本院不予采信。对原告提供的丽水市莲都区联城街道青岗村村委会出具的证明（联城街道办事处核实）、被征地农民基本生活保障参保凭证，原告以其待证陈娇女当的死亡赔偿金应按照城镇居民赔偿，但是本院审查认为，上述证据只证明其失地情况，未能证明其收入情况，故对待证事实的证明力不足，本院不予采信。
本院认为：交警部门认定原告廖良平负事故次要责任，被告颜林平负事故主要责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。原告的合理损失（人身伤亡部分）由被告华安保险公司在交强险限额内先行赔偿。结合原告廖良平过错，交强险赔付后，三原告剩余损失的30％由原告自行承担，剩余损失的70％，由车辆使用人即被告颜林平赔偿。原告诉请由被告杨昌勇、被告品民租赁公司对原告的损失承担连带赔偿责任的主张，本院审查认为，肇事车辆已非杨昌勇所转让的车辆，除了车牌号延续使用外，与被告杨昌勇已无任何关联。故被告杨昌勇无需承担赔偿责任。被告品民租赁公司作为肇事车辆的实际所有人，将车辆租赁给被告颜林平，在车辆交接时并没有法律所规定的过错情形，故被告品民租赁公司无需承担赔偿责任。对原告的第三项诉请，本院不予支持。原告诉请的各项损失，其中陈娇女当部分：住院伙食补助费、护理费、丧葬费，均合理，本院予以支持；医疗费剔除无医嘱佐证的医疗用品部分，对其余费用予以支持；误工费标准过高，原告未能举证证明死者生前的收入情况，故本院参照浙江省私营职工平均工资即每日113元计算；交通费过高，本院酌情予以减少；精神损害抚慰金原告诉请过高，结合受害人亲属即原告廖良平过错，本院确定由被告颜林平赔偿35000元；财产损失，车辆所有权系原告廖良平而非陈娇女当，故对该重复计算的损失，本院不予支持；对死亡赔偿金，原告虽证明受害人承包的土地有被征收的情况，但未举证证明其是否大部分或全部被征收并以非农业为主要收入来源，故对死亡赔偿金，不能按照城标予以计算，本院依照浙江省上一年度农村居民人均纯收入的标准进行计算。对原告廖良平的损失部分：原告诉请被告赔偿的医疗费、护理费、住院伙食补助费、财产损失，符合法律规定，本院予以支持；误工费原告诉请过高，本院结合其年龄及尚需务农的事实，酌情按每日80元予以支持。被告杨昌勇辩称原告的损失应由被告华安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿的意见，本院审查认为，被告华安保险公司已向投保人交付了保单，而保单背面附有保险条款，并对免责条款以蓝色字体特别标注予以提示，被告华安保险公司已尽到提示义务，故对该主张，本院不予支持。被告华安保险公司辩称应免除商业险部分的赔偿义务，符合法律规定及保险合同的约定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，判决如下：
一、原告廖良平、廖海霞、廖红霞因亲属陈娇女当交通事故死亡造成的损失，由被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部在交强险限额内赔偿115000元（已预付10000元，尚需支付105000元），余额由被告颜林平赔偿366610.48元（已付53192.55元，尚需支付313417.93元），第三人道路交通事故社会救助基金垫付的122437.29元从原告的赔款中予以退回。
二、原告廖良平因交通事故受伤造成的损失，由被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部在交强险限额内赔偿5000元，余额由被告颜林平赔偿5898.16元。
上述款于本判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告廖良平、廖海霞、廖红霞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4953元，由原告负担953元，由被告颜林平、杨昌勇、丽水品民汽车租赁有限公司、华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部各负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周 玲
审 判 员 赵敏冲
人民陪审员 诸葛诚
二〇一六年十一月九日
代书 记员 江煜剑
损失清单
陈娇女当部分：
一、医疗费149172.26元
二、误工费113元/天×27天=3051元
三、护理费130元/天×27天=3510元
四、住院伙食补助费30元/天×27天=810元
五、交通费500元
六、死亡赔偿金21125元/年×20年=422500元
七、精神损害抚慰金35000元
八、丧葬费24186元
共计638729.26元
廖良平部分：
一、医疗费3785.94元
二、误工费80元/天×22天=1760元
三、护理费130元/天×8天=1040元
四、住院伙食补助费30元/天×8天=240元
五、财产损失6600元
共计13425.94元