黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民三商初字第363号
原告孙伟，原阿城市宏伟木材经销处业主，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人赵军礼，黑龙江金京律师事务所律师。
被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司，住所地哈尔滨市南岗区西桥小区7号楼4-5号。
负责人常忠江，职务经理。
委托代理人赵志鹏，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人季辉民，黑龙江太平律师事务所律师。
被告哈尔滨市第三建筑工程公司，住所地哈尔滨市道理区安道街59号。
法定代表人刘志刚，职务总经理。
原告孙伟与被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司、哈尔滨市第三建筑工程公司买卖合同纠纷一案。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日、2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告孙伟及其委托代理人赵军礼，被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司的委托代理人赵志鹏、季辉民到庭参加了诉讼。被告哈尔滨市第三建筑工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟诉称，2010年7月29日，孙伟与哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司签订了由孙伟向哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司承建的亿达新苑（原阿城龙江酒厂院内）商住楼项目供应木材的合同，合同签订后，孙伟依约向哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司的项目供应木材共计138096元，哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司保管员逐批验收后出具了总验收单。木材款原约定用建成的楼房抵付，现楼房早已建成交付使用，哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司迟迟不履行约定义务。在孙伟的多次催要、交涉中又议定以现金支付。但时至今日尚未给付。孙伟诉至法院，请求判令哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司及哈尔滨市第三建筑工程公司给付材料款本金138096元，逾期付款违约金24267.56元。
被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司未答辩，庭审中辩称:1、孙伟起诉主体错误，哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司是分公司，无独立的经营权、应诉权。2、孙伟在本案中遗漏了必须参加诉讼当事人，分公司不具有独立的法律资格，高金成应作为必要当事人参加诉讼。3、孙伟诉请错误，双方合同约定以房抵债，孙伟在合同中要求给付现金属于变更合同。4、孙伟诉请要求给付违约金无事实和法律依据，不应支持，合同中未约定违约金的给付方式、计算方式。5、孙伟起诉已超过诉讼时效，双方是2010年签订的合同，2011年孙伟即完成了木材的给付交付义务，现在起诉跨度四年多，已超过法律规定的诉讼时效两年。6、孙伟即使起诉哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司交付房屋的义务也不应该支持，双方在合同中所约定的价款和支付方式是附期限的交付方式。
被告哈尔滨市第三建筑工程公司未答辩。
原告孙伟为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据并当庭举示：
证据一、供货协议一份。拟证明双方签订了供货合同。
证据二、验收单一份。拟证明供货及验收的事实。
证据三、孙伟与常忠江的电话录音一份。拟证明孙伟主张权利，诉讼时效未过。
被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司对原告孙伟提交证据的质证意见：对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议。该证据不但证明双方合同行为，同时证明了被告的支付方式是附条件的，没有约定违约金的计算方式和计算标准，高金成无权代理，需要高金成参加诉讼，查清事实。对证据二真实性有异议，孙伟诉请是向阿城亿达新苑小区供货，孙伟在本案中要提供证据证明李宽芳等人是高金成公司的工作人员，如无法证明，就不能证明孙伟的诉请。对证据三真实性有异议，该证据是光盘，不是录音资料的原始载体，有可能是经过剪辑，合法性有异议，在对方不知道的情况下，偷录的录音，需要孙伟向法庭提供作证，关联性有异议，录音中，未对孙伟的诉请内容予以肯定，对证明问题有异议，2015年5月13日此录音在收集时已经超了诉讼时效。
被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司、哈尔滨市第三建筑工程公司未提交证据。
本院对哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司亿达新苑项目经理高金成进行调查的调查笔录，原告孙伟对该份笔录无异议。
本院认证意见为，原告孙伟提交的证据，被告哈尔滨市第三建筑工程公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司对证据一的真实性无异议，经查，原告孙伟提交的证据一真实、合法与本案有关联，本院予以采信。原告孙伟提交的证据二、三，被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司虽然对其真实性及证明目的均有异议，但哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司亿达新苑项目经理高金成的调查笔录中对原告孙伟举证的证明目的予以认可，经查，原告孙伟提交的证据二、三真实、合法与本案有关联，本院予以采信。
经本院审理查明：阿城市宏伟木材经销处是个体工商户，孙伟是阿城市宏伟木材经销处的经营业主。2015年5月27日阿城市宏伟木材经销处处于注销状态。高金成系哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司亿达新苑项目经理。开发商亿达开发原阿城龙江酒厂院内的亿达新苑，哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司承建该工程。2010年7月29日，阿城市宏伟木材经销处与哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司签订了向哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司承建的亿达新苑供应木材的供货协议，经办人是孙伟和高金成。供货协议中第五项约定”哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司抵材料款房屋划拨给阿城市宏伟木材经销处的时间为该房屋建设单位给哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司拨付抵工程款房屋时间”。合同签订后，阿城市宏伟木材经销处向哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司的项目供应木材，2011年11月22日，哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司保管员李宽芳逐批验收后出具了总验收单，共计木材金额为138096元。2011年11月，亿达新苑的工程竣工。开发商以亿达新苑的多套房屋抵付哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司的工程款，哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司已经将建设单位抵付工程款的房屋抵给了其他的材料供应商。2013年孙伟向高金成索要过木材款，高金成告之，工程未结算完，让孙伟再等等。孙伟以木材款原约定用建成的楼房抵付，现楼房早已建成交付使用，哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司迟迟不履行约定义务，孙伟诉至法院，请求判令哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司及哈尔滨第三建筑工程公司给付木材款本金138096元，逾期付款违约金24267.56元。
本院认为，原告孙伟是阿城市宏伟木材经销处的经营者，其以阿城市宏伟木材经销处与被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司签订的供货协议是双方的真实意思表示，买卖关系依法成立，合法有效。阿城市宏伟木材经销处依约履行了供应木材的义务，被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司亦应按照供货协议履行给付抵材料款房屋的义务。被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司未按协议履行义务系违约行为，应承担违约责任。被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司现无开发商抵付其工程款的房屋，事实上不能履行供货协议约定的义务，阿城市宏伟木材经销处供货协议的合同目的无法实现。阿城市宏伟木材经销处已经注销，其经营者孙伟作为原告起诉，诉讼主体适格，原告孙伟请求被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司、哈尔滨市第三建筑工程公司以金钱给付的形式给付木材款的诉请有理且未超过诉讼时效。被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司系哈尔滨市第三建筑工程公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告哈尔滨市第三建筑工程公司承担。关于原告孙伟请求被告哈尔滨市第三建筑工程公司自2013年7月1日至判决生效之日止给付逾期付款损失，依据最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释第24条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，原告孙伟请求被告哈尔滨市第三建筑工程公司给付木材款138096元及逾期付款损失的诉讼请求事实清楚、证据充分，有法可依，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高法院关于审理买卖合同司法解释》第24条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告哈尔滨市第三建筑工程公司于判决生效之日给付原告孙伟木材款138096元；
二、被告哈尔滨市第三建筑工程公司于判决生效之日给付原告孙伟逾期付款损失，自2013年7月1日至本判决生效之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；
三、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3672元，由被告哈尔滨市第三建筑工程公司负担（此款已由原告孙伟预交，被告哈尔滨市第三建筑工程公司于判决生效之日起给付原告孙伟）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王春红
人民陪审员 王 利
人民陪审员 孔红伟
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 吕亚娇
范思彤