江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3536号
上诉人（原审被告）南京多彩餐饮管理有限责任公司，住所地南京市鼓楼区中央路331号。
法定代表人严锦余，南京多彩餐饮管理有限责任公司董事长。
委托代理人赵子耀，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人杜宇坤。
被上诉人（原审原告）卞浩军，男，1987年10月4日生，汉族。
委托代理人王国培，江苏金大律师事务所律师。
委托代理人卞应纲（卞浩军之父），1962年12月19日生，汉族。
上诉人南京多彩餐饮管理有限责任公司（以下简称多彩餐饮公司）因与被上诉人卞浩军劳动争议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人多彩餐饮公司的委托代理人赵子耀，被上诉人卞浩军的委托代理人王国培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，多彩餐饮公司法定代表人严锦余之女为严芳，张海鲲系严芳的丈夫，张海鲲系多彩餐饮公司的实际负责人。多彩餐饮公司的经营地址为南京市中央路331号，悬挂的招牌为贵仁府。张海鲲同时担任南京贵仁府餐饮管理有限公司的法定代表人，该公司的注册地址为南京市建邺路76号。2012年6月5日，南京贵仁府餐饮管理有限公司向南京高科置业有限公司承租了南京市栖霞区仙林大学城文苑路以南文苑广场4-429号商铺。该商铺承租后，严芳和卞浩军在承租的商铺内共同出资合伙开办了一家火锅店，后该火锅店于2012年12月正式营业，工商登记名称为严芳火锅店，悬挂的招牌为月亮寨。在该火锅店营业后，卞浩军作为合伙人负责火锅店的采购，有时也收银。后双方因合伙产生纠纷，2013年8月14日，严芳以合伙纠纷将卞浩军起诉至南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）。该法院于2014年3月12日作出（2013）栖龙民初字第370号民事调解书，载明：一、双方的合伙关系于2014年3月12日解除；二、严芳给付卞浩军32万元…；三、双方的合伙纠纷一次性处理终结，无其他纠葛。
2013年12月10日，卞浩军向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求多彩餐饮公司支付未签劳动合同双倍工资96000元、经济赔偿金4000元、补交2012年7月至2013年7月20日的社保。该仲裁委员会于2013年12月17日，未立案，并终止审理。卞浩军于2014年1月2日向原审法院提起诉讼，请求判令多彩餐饮公司：1、支付2012年7月至2013年7月的工资48000元（4000元每月×12个月）；2、未签订劳动合同双倍工资96000元（4000元每月×12个月×2）；3、补缴2012年7月至2013年7月的社保；4、支付违法解除劳动合同赔偿金12000元（4000元每月×1.5个月×2）；5、支付拖欠卞浩军垫付的采购款5877.5元。
一审中，卞浩军称其为多彩餐饮公司采购时会从会计处支取现金并签字，原审法院要求多彩餐饮公司提供其相关时间段的财务账册予以核对，但多彩餐饮公司当庭表示拒绝提供。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、卞浩军与多彩餐饮公司之间是否存在劳动关系；2、如存在劳动关系，卞浩军工资标准如何确定；3、如存在劳动关系，双方劳动关系的存续期间如何确定；下面结合卞浩军的各项诉讼请求分别评判如下：
关于第一个争议焦点。判断双方是否存在劳动关系，应以劳动者是否在用人单位工作、是否实际接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分、用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，双方均认可王雪玲兼任多彩餐饮公司与严芳火锅店的会计。在录音中，王雪玲承认多彩餐饮公司向卞浩军发放了一个月的采购工资2000元。同时，张海鲲在栖霞法院出庭作证时陈述卞浩军2012年6月从南京康尼电子科技股份有限公司辞职后其给卞浩军发过生活费。一审中原审法院要求多彩餐饮公司提交财务账册予以核对，多彩餐饮公司拒绝提供。以上事实可以证实多彩餐饮公司在2012年7月向卞浩军发过2000元，也能印证卞浩军为多彩餐饮公司从事了采购工作，故认定卞浩军与多彩餐饮公司之间构成劳动关系。
关于第二个争议焦点。卞浩军主张其工资标准为带车采购为每月4000元，不带车采购每月为2000元，多彩餐饮公司对此予以否认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，卞浩军未提交证据证明其主张的4000元工资标准，故对其主张每月4000元工资标准不予采信。但根据卞浩军和王雪玲的录音可以确定多彩餐饮公司向卞浩军发放了一个月工资2000元。故认定卞浩军月工资标准为每月2000元。
关于第三个争议焦点。关于劳动关系开始的时间。卞浩军2012年6月从原单位辞职，多彩餐饮公司在2012年7月向其发放2000元工资，故卞浩军主张其2012年7月开始为多彩餐饮公司采购具有合理性，原审法院对此时间予以采信。2012年12月严芳火锅店正式营业后，卞浩军以合伙人身份参与严芳火锅店的经营并负责采购事宜。现卞浩军主张在严芳火锅店营业后仍为多彩餐饮公司采购，并与多彩餐饮公司存在劳动关系，但其未提供充分证据证明其继续为多彩餐饮公司采购并接受了多彩餐饮公司的管理，原审法院据此认定卞浩军与多彩餐饮公司的劳动关系于2012年11月终止。关于卞浩军主张的2012年7月至2013年7月工资的问题。原审法院认为，劳动争议纠纷实行仲裁前置，当事人向法院起诉提出的诉讼请求，应当与仲裁申请事项保持一致。超出原仲裁事项的请求，属于诉讼增加的诉讼请求，该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性时可以合并审理。本案中，卞浩军虽在仲裁阶段并未就上述事项提出仲裁申请，但该请求与其仲裁请求具有不可分性，故原审法院对此合并处理。如上所述，卞浩军的劳动关系存续期间为2012年7月至2012年11月，以每月2000元工资标准计算，其应得工资总额为10000元（2000元×5），扣减已支付的2000元，还应支付8000元。关于卞浩军主张的未签合同的双倍工资的问题。原审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。如前所述，卞浩军和多彩餐饮公司在2012年7月至2012年11月期间存在劳动关系，因多彩餐饮公司未与卞浩军签订劳动合同，故多彩餐饮公司应自2012年8月起至2012年11月止向卞浩军支付双倍工资8000元（4个月×2000元）。关于卞浩军主张的补交社保的问题，该事项不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院对此不予理涉。关于卞浩军主张的赔偿金问题。原审法院认为，卞浩军未举证证明双方的劳动合同系由多彩餐饮公司解除，故其主张多彩餐饮公司因违法解除而支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。关于卞浩军主张的采购款问题。原审法院认为，卞浩军的该项请求并未在仲裁前置程序中提出，且与本案具有可分性，故对此不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：一、多彩餐饮公司于判决生效之日起10日内支付卞浩军工资8000元、未签劳动合同的双倍工资8000元，合计16000元；二、驳回卞浩军的其他诉讼请求。
宣判后，多彩餐饮公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被上诉人声称自己从事采购工作，却没有任何证据证明其向上诉人提供了劳动、接受了上诉人的管理，也无法证实上诉人向其发放了工资，甚至连证明其与上诉人之间存在任何联系的证据也没有。原审法院在没有其他证据予以佐证并形成完整证据链的情况下，仅凭借录音证据这一孤证，便认定双方存在劳动关系，属认定事实不清。二、原审法院认定事实错误，原审法院认定上诉人与被上诉人劳动关系存续期间为2012年7月-2012年11月，而在这期间，被上诉人全程参与了月亮寨饭店的筹备、装修装璜、员工招聘、出差考察等一系列事宜，这是双方共同认可的事实，但原审法院却视而不见。被上诉人忙于月亮寨饭店的相关事务，根本没有在上诉人处从事过任何采购工作。三、双方存在劳动关系的问题未经劳动争议仲裁委员会裁决的情况下，人民法院无权直接受理本案。请求二审依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人卞浩军辩称，一、关于双方之间的劳动关系，被上诉人在一审中已经提供了充分的证据，包括单位出具的证明、栖霞法院的庭审笔录、王雪玲会计账目、张海鲲的欠条、加油费票据等一系列的证据相互印证证明双方之间存在劳动关系。二、关于卞浩军2012年7月至11月是否在多彩餐饮公司从事采购工作，一审法院已经查清。同期卞浩军参与筹建月亮寨饭店并不影响卞浩军在多彩餐饮公司从事采购工作。三、一审审理程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
二审中，多彩餐饮公司举证：1、有卞浩军签名的18张报销单及相关3张票据。2、严芳在栖霞法院的陈述：2012年10月12日至14日、10月19日至20日、10月30日至12月1日卞浩军参加月亮寨饭店培训。据以证明卞浩军自2012年5月起与严芳合伙经营月亮寨饭店，卞浩军全部时间都忙于合伙事务，卞浩军从来没有在多彩餐饮公司工作。卞浩军对证据1质证认为，卞浩军和多彩餐饮公司存在劳动关系的时间为2012年7月至2012年12月，多彩餐饮公司提供的大部分报销单及票据的时间都是月亮寨饭店成立之后的，是无效证据。个别报销单在此期间的，也不足以否定卞浩军在多彩餐饮公司从事采购工作的事实。对证据2质证认为，培训不影响卞浩军在多彩餐饮公司从事采购工作。
上述事实，有卞浩军提供的仲裁申请书、仲裁申请时间确认书、证明、栖霞法院（2013）栖龙民初字第370号案件的庭审笔录、欠条、录音，多彩餐饮公司提供的情况说明、商铺租赁合同、（2013）栖龙民初字第370号民事调解书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、卞浩军和多彩餐饮公司之间是否存在劳动关系；2、劳动仲裁未对双方之间是否存在劳动关系作出裁决，原审法院直接受理本案，是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点。经查，多彩餐饮公司负责人张海鲲在栖霞法院作证时承认卞浩军曾经在多彩餐饮公司学做生意，多彩餐饮公司给卞浩军发过生活费。其次，张海鲲出具给卞浩军的欠条注明拖欠的是采购款。第三，卞浩军陈述其作为多彩餐饮公司采购人员在多彩餐饮公司财务账册中留有许多记录，原审法院要求多彩餐饮公司提交相关财务账册，多彩餐饮公司拒绝提供。以上事实能够证明卞浩军曾经在多彩餐饮公司从事过采购工作，而且多彩餐饮公司向卞浩军支付过劳动报酬。原审法院据此认定卞浩军和多彩餐饮公司形成了事实劳动关系，依据充分。多彩餐饮公司举证的报销单、发票和严芳在栖霞法院的陈述不足以否定卞浩军未在多彩餐饮公司从事采购工作的事实。多彩餐饮公司上诉主张其与卞浩军不存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。经查，卞浩军在仲裁时即以其与多彩餐饮公司存在劳动关系为由，申请裁决多彩餐饮公司支付其双倍工资。多彩餐饮公司上诉主张“双方之间是否存在劳动关系”未经过仲裁前置程序，一审法院无权直接受理本案，没有依据，本院不予支持。
综上，多彩餐饮公司的上诉请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人多彩餐饮公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
审 判 员 孙 亮
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 莫欣欣