镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徒商初字第0617号
原告江苏领先电子有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人林弘育，该公司董事长。
委托代理人冯云飞，江苏汇典律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人谢莉莉，江苏华海中天律师事务所律师。
原告江苏领先电子有限公司（以下简称领先电子公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯云飞，被告保险公司的委托代理人谢莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处投保了财产损失险。2013年2月14日，原告的EDX-700检测室发生火灾，导致原告的X射线透视检测仪、X射线荧光分析仪等设备受损。事故发生后，原、被告双方多次协调理赔事宜，但因对理赔方式存在争议而未能达成一致意见。根据原、被告的保险合同约定，被告有义务将受损财产的价值、性能恢复至崭新时状态。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付保险金1936251.18元，并承担诉讼费用。
针对以上诉称，原告提供了下列证据：
1、2013年2月21日，镇江市丹徒区消防大队出具的火灾证明一份，拟证明在2013年2月14日，原告的EDX-700检测室发生了火灾，造成了财产设备损失；
2、财产一切险保单及合同条款一份，拟证明原告在被告处投保了财产一切险，保险期限从2012年4月1日至2013年3月31日；
3、岛津企业管理（中国）有限公司（以下简称岛津公司）出具的证明两份，拟证明火灾中受损的四台检测仪，经原厂厂家岛津公司评估，无法保证维修后设备之精准度以及功能全面性；
4、被告委托的上海东太保险公估有限公司（以下简称东太公司）业务员赵伟中发给原告公司员工孙雅平的电子邮件（打印件）一份，邮件上反映的时间是2013年5月20日在上海发给孙雅平，10月23日孙雅平转发给原告代理人的，该邮件中载明了原告受损财产的清单；
5、受损财产购买时的发票（复印件）及采购合同（复印件）及清单一份，拟证明在这次火灾中受损财产的原价值；
6、2013年10月31日，岛津公司再次出具的证明一份，拟证明受损的设备修理后无法保证精准度以及功能的全面性；
7、2013年10月31日，岛津公司向原告出具的报价单一份，拟证明四台仪器目前的市场价格；
8、2013年10月31日，岛津公司出具的说明一份，拟证明岛津公司的EDX-700和EDX-720已经停止生产销售，由EDX-GP型号取代。
被告保险公司辩称，原告的设备损害情况轻微，是可以修复的，原告要求重置不合理。财产保险是损失补偿，不能使被保险人通过保险获得额外的利益，原告主张的费用也没有具体的明细，没有考虑到设备的折旧等。消防部门依职权对受损财产进行了评估，我们要按照消防部门评估的数额进行理赔。此外原告主张的设备SMX-800是2012年10月左右购买的，当时承保时原告公司设备并不包含该设备，根据保险合同附加险的约定，原告新购买的设备应当向保险公司进行申报，但原告并未申报，故该设备的损失不在保险范围。最后根据保险合同约定，应扣除5%的绝对免赔额。
针对以上辩称，被告保险公司提供了下列证据：
1、消防部门调取的火灾事故认定书及询问笔复印件、消防部门对财产损失的统计等材料，拟证明消防部门对火灾的调查及损失的评估统计；
2、东太公司出具的保险公估报告一份，拟证明火灾发生后，因原告不同意按照消防部门对受损财产的统计进行理赔，保险公司遂和原告方按照保险法规定，依法委托了具有资质的公估公司对本案保险事故进行评估；
3、本案的投保单及保险条款，证明原告就涉案的设备投保的相关情况，且保险公司就特别约定等相关保险条款对原告进行告知并由原告进行盖章确认；
4、扬州市苏中安装防腐有限公司南通分公司（以下简称苏中公司）出具的电子故障检修报告及维修方案，与本案的公估报告相互印证，拟证明公估报告的公信力。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据1、2真实性无异议；对证据3、6、7、8真实性不予以认可，认为岛津公司与原告有利益关系，其出具的证明等材料不能作为本案证据使用；对证据4真实性无法核实，但其内容是与公估报告内容基本一致；对证据5的真实性无法核实，从发票可以看出，设备SMX-800的购置时间就在保险合同成立之后。原告对于被告提供的证据1真实性无异议，并认为该申报表从侧面反映了原告因火灾受损的具体财产，但财产损失不应由消防部门来核定；对证据2真实也无异议，但对评估的价值及受损财产的处理方式有异议，东太公司没有资质对精密仪器的修理结果做出判断；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联，投保人是东莞立德电子有限公司，原告并未在投保上签字；对证据4真实性有异议，认为苏中公司并非专门的精密仪器生产商，也非鉴定机构，其出具的维修方案无证明效力。
经审理查明，2012年3月1日，东莞立德电子有限公司（以下简称立德公司）作为投保人向被告投保财产一切险，被保险人为立德公司、东莞领航电子有限公司及原告领先电子公司，总保险金额为477969298.34元，保险期限自2012年4月1日至2013年3月31日。投保单上特别约定了被保险人及保险财产地址，其中包含原告的房屋及建筑物54658898.13元、机器设备57904487.35元、办公设备及其他6433031.06元、存货60000000元。还注明台风、暴雨、水损：每次事故绝对免赔30000元或损失金额的10%，两者以高者为准；其他每次事故损失绝对免赔额为3000元或损失金额的5%，两者以高者为准。
另查明，2013年2月14日11时52分，原告公司的EDX-700检测室发生火灾事故。2013年2月16日，镇江市公安消防支队丹徒区大队接到报警，到现场后确认火灾烧损空调、打印机、EDX、X－ray检测设备等，过火面积12平方米，无人员伤亡。2月26日，消防部门出具火灾事故简易调查认定书，认为火灾原因不排除空调电气故障引起。关于火灾直接财产损失，原告向消防部门申报建筑物及装修9450元，设备及其他财产1792621.71元，合计1802071.71元。消防部门统计损失为建筑物及装修3702元，设备及其他财产110172元，合计113874元。
因双方当事人对火灾造成的损失金额有争议，后被告保险公司委托东太公司对火灾造成的财产损失进行评估，2013年7月10日，东太公司出具公估报告。对于因火灾原告索赔金额为1842242.66元，东太公司估算赔偿金额为730362.94元（已扣除免赔额），其中美的1.5匹空调原告索赔2478.63元，东太公司估算2222.22元；三台列印机原告索赔8263.67元，东太公司估算5637.60元；检测室修缮费原告索赔9450元，东太公司估算9276.67元，残值为3000元（2000元为设备部件，1000元为列印机），免赔额为38440.15元。
在本案审理过程中，原告申请撤回了对SMX-800微焦点X射线透视检测装置、EDX-700HSX射线荧光分析仪、EDX-720X射线荧光光谱仪、DEX－LEX射线荧光光谱仪四台设备的诉讼请求，表示将另案处理，仅要求在本案中处理美的空调、三台列印机及检测室修缮费等合计20192.30元。
对于原告主张的上述损失，被告保险公司认为应按照公估报告中的估算金额17136.49元扣除残值1000元后的16136.49元作为损失的理赔依据，同时还应扣除5%的免赔额。原告表示认可以16136.49元作为理赔依据，但不同意扣除5%的免赔额。
本院认为，由立德公司作为投保人与被告保险公司之间就原告的房屋及建筑物、机器设备等财产形成的财产保险合同是双方真实意思的表示，合法有效。由于被保险的财产在保险合同期限内发生保险事故，由该事故造成的损失应由保险公司在保险金额范围内予以理赔。目前原、被告双方对于美的空调、三台列印机及检测室修缮费的损失按16136.49元计算并无争议，争议焦点主要在于是否应扣除5%的绝对免赔额。根据被告提供的投保单，该投保单上有关于绝对免赔额的约定，且上述约定已经过投保人立德公司的盖章确认，故该条款对投保人及被保险人的原告均应适用，因此对于保险公司辩称已对相关条款进行明确告知及应适用该条款的意见本院予以采信，经计算应为16136.49元＊（1－5%）＝15330元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内给付原告保险金15330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费305元，由原告江苏领先电子有限公司负担70元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，并交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李 卉
代理审判员 壮 蓓
人民陪审员 沈仲娟
二Ο一四年元月二十四日
书 记 员 江 山
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。