内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第14号
上诉人（原审被告、反诉原告）内蒙古名苑房地产开发有限公司，住所地巴彦淖尔市临河区。
法定代表人姜亥军，董事长。
委托代理人扈春，内蒙古日恒律师事务所律师。
委托代理人乔昀斐，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郭振平，男，1947年1月19日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人闫军，巴彦淖尔市临河区新华街法律服务所法律工作者。
上诉人内蒙古名苑房地产开发有限公司（以下简称名苑公司）因与被上诉人郭振平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成由法官刘伟艳担任审判长，法官张莉萍、霍淑珍参加的合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人名苑公司的委托代理人扈春、乔昀斐，被上诉人郭振平的委托代理人闫军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月28日，名苑公司与郭振平签订巴彦淖尔市临河区客运站回迁住宅小区房屋拆迁补偿安置协议书，内容为“甲方：内蒙古名苑房地产开发有限公司，乙方：郭振平，乙方自愿以货币补偿的方式终结房屋产权。一、乙方被拆迁房位于临五路北（内蒙古XX商贸物流有限责任公司房屋一处），建筑面积706.58平方米，占地面积1226.7平方米。应乙方的要求，甲方向乙方支付被拆迁补偿费8000000元，该拆迁补偿费包括房屋、土地、附属设施的补偿费及搬迁补助、临时安置等费用；二、乙方应在2011年11月20日前按期搬迁完毕，将被拆迁房屋交付甲方。…；三、乙方搬迁交房时，需向甲方交付房屋产权证、国有土地使用证等证件。甲方应于2011年10月29日向乙方支付拆迁补偿费（大写：壹佰万元整），于2011年11月20日向乙方支付拆迁补偿费4000000元（大写：肆佰万元整），剩余部分3000000元（大写：叁佰万元整），甲方在2012年2月30日向乙方支付。如甲方不能在上述期限内向乙方支付补偿款，就剩余补偿款按照5分的月息向乙方支付利息”等内容。协议签订后，郭振平已按协议履行了搬迁义务，名苑公司也按协议约定分期支付郭振平5000000元，名苑公司将被拆迁房屋进行了折迁，余款3000000元名苑公司至今未履行。2013年9月11日，郭振平提起诉讼，请求判令名苑公司给付补偿款300万元，并从2012年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担利息至清款之日止。2013年9月20日，名苑公司提起反诉，请求依法撤销双方在2011年10月28日签订的《巴彦淖尔市临河区客运站回迁住宅小区房屋拆迁补偿安置协议书》。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中郭振平与名苑公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合同有效。名苑公司未能按协议全面履行义务属违约方，应承担相应的违约责任，郭振平请求名苑公司给付尚欠补偿款3000000元，并从2012年12月30日起按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，应予支持。名苑公司反诉称双方所签合同显失公平，违反了公平原则，应予撤销缺乏事实和法律依据，反诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第一项、第一百零七条的规定，判决：一、内蒙古名苑房地产开发有限公司于判决生效后五日内给付郭振平补偿款3000000元，并从2012年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍支付利息；二、驳回内蒙古名苑房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由名苑公司负担15400元，退还郭振平15400元；反诉费100元，名苑公司预交50元，由名苑公司负担，剩余部分不再交纳。
上诉人名苑公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的补偿协议书违反法律、法规的强制性规定，属无效合同。理由为：1、《国有土地房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。以上规定明确了上诉人不能成为征收和补偿主体。根据《合同法》第五十二条第五款的规定，补偿协议书的签订违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》，属于无效合同。2、根据权属登记资料显示，被拆迁土地和房屋的权利人均为XX枸杞精厂，上诉人不是土地和房屋的权利人，无权作为一方主体签订补偿协议书，也无权获得拆迁补偿款。二、原审判决驳回上诉人的反诉请求无事实和法律依据。理由为：1、上诉人与被上诉人签订的补偿协议书属于无效合同。2、上诉人已按照出让合同履行了全部义务，不应再对竞得范围内的土地和房产做出补偿。3、补偿协议中约定的补偿金额远远高于《房地产评估报告书》中3360353元的补偿金额。4、政府给上诉人项目实施提出的苛刻条件。依据以上四点事由，补偿协议书中的约定内容不是上诉人的真实意思表示，属于明显显失公平，应予撤销。故请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人郭振平答辩称：1、上诉人开发建设的临河客运站所有拆迁项目都是以上诉人名义进行，补偿协议也全部以上诉人名义签订，不仅仅是签订的郭振平这一户。2、既然上诉人明知其不能作为拆迁的主体，但事实上全部拆迁项目都是以上诉人名义完成，明知违法而为之应承担全部违法责任。3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》是为行政管理而出台实施，并不规范平等主体间的合同效力，上诉人与被上诉人签订的补偿协议并不违反法律法规规定。4、拆迁房地产的产权确实登记在XX枸杞精厂的名下，该厂成立于1995年7月19日，是被上诉人一人投资的独资企业，其注册登记的性质为个体工商户，所以产权登记在XX枸杞精厂名下和登记在郭振平名下并无区别，其权利主体是一致的，且签订补偿协议书时，合同的主体是上诉人与被上诉人，根据合同相对性原则，被上诉人主张权利合法有据。5、上诉人本诉答辩主张合同无效，反诉又要求撤销合同，撤销合同的前提是合同有效，上诉人应当明确要撤销合同还是主张合同无效。6、标的物已被上诉人拆迁完毕，盖起了新楼，此时主张撤销合同或者合同无效，我方认为是恶意且没有任何实际意义，故请求驳回上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：一、关于涉案协议书效力的确定。2011年10月28日，上诉人与被上诉人就涉案房地产签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，现上诉人以该协议书违反法律、法规强制性规定、被上诉人并非涉案房地产的权利人为由认为协议书无效，经审查上诉人的该上诉主张不能成立，理由如下：1、上诉人认为双方签订的协议书违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条和第二十五条的规定应无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”，根据上述法律规定，只有在违反了效力性的强制性规定的，才应当认定合同无效，而上诉人引用的条例属于管理和处罚违反规定的行为，并不否认行为在民商法上的效力，其主张无效无相应的法律依据。2、上诉人在上诉状中自认2011年9月1日成为该地块的受让人，而其与被上诉人签订补偿协议书的时间为2011年10月28日，即上诉人在取得该涉案地的使用权后，以权利人的身份与被上诉人签订了协议书，且在二审期间，被上诉人提供了上诉人与赵XX签订的房屋拆迁协议书，该协议书中的拆迁人也是上诉人，表明其可作为征收和补偿主体与他人签订补偿协议书。3、在上诉人与被上诉人签订补偿协议后，被上诉人向上诉人交付了土地使用证和房屋产权证，此时上诉人已经知道了涉案房地产的权利人，但其仍给被上诉人支付了五百万元补偿款，其用事实履行行为表明认可被上诉人为涉案房地产的权利主体。4、土地使用证和房屋所有权证上的使用者和所有权人虽均为XX枸杞精厂，但根据临河区工商分局的档案资料载明的内容，XX枸杞精厂属于独资企业，其投资者仅为被上诉人一人，且被上诉人占有及使用涉案房地产直至拆迁前。综合以上理由，上诉人与被上诉人在2011年10月28日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，内容形式合法，为有效协议。双方应按协议内容如约履行，现上诉人拒绝支付被上诉人剩余款项，原审判决其给付并承担利息的判项正确，应予维持。
对上诉人以补偿协议显失公平为由要求撤销的上诉主张亦不能成立，理由如下：1、上诉人在本诉中以合同无效进行抗辩，但在反诉中又以显失公平要求撤销，而撤销的前提建立在合同有效基础之上，故上诉人本诉抗辩与反诉主张存在自相矛盾之处。2、其在显失公平的主张中，以其自行委托的房地产评估报告书中的评估金额为参照物，认为与被上诉人签订的补偿金额显失公平，但该房地产评估报告书并未送达给被上诉人，被上诉人无法对该报告书中的补偿事项及金额进行核实和质疑，故仅以该评估报告书中的金额认定显失公平缺乏事实依据。3、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”。该条对撤销权的行使期限规定为1年的除斥期间，本案中，上诉人与被上诉人在2011年10月28日签订补偿协议书，协议书中确定的补偿金额为800万元，此时，上诉人就知道或应当知道该金额与评估金额相差悬殊，如果认为显失公平，其应在2012年10月28日之前行使撤销权，现上诉人直至本案被上诉人提起诉讼后才以反诉的形式提出，其行使撤销权的期限已届满，该权利消灭。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由内蒙古名苑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟艳
审 判 员 张莉萍
代理审判员 霍淑珍
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 荔