江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第159号
原告招商银行股份有限公司九江分行。
负责人王煊华，行长。
委托代理人晏颖敏、陈琳，江西柴桑律师事务所律师。
被告九江市悦达酒店服务有限公司。
法定代表人吴风圣，总经理。
被告桂良勇。
被告彭晓红。
被告九江锦丰贸易有限公司。
法定代表人桂良勇。
上述四被告共同的委托代理人田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。
被告朱净净。
被告丁立欢。
原告招商银行股份有限公司九江分行（以下简称招商银行九江分行）与被告九江市悦达酒店服务有限公司（以下简称九江悦达公司）、桂良勇、彭晓红、九江锦丰贸易有限公司（以下简称九江锦丰公司）、朱净净、丁立欢金融借款合同纠纷一案2015年6月26日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行九江分行委托代理人陈琳，被告桂良勇及被告九江悦达公司、桂良勇、彭晓红、九江锦丰公司共同的委托代理人田玮琅到庭参加诉讼，被告朱净净、丁立欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行九江分行诉称，2013年11月6日原告与被告九江悦达公司签订了一份借款合同，合同内容：原告向九江悦达公司提供1300万元人民币的借款，期限为36个月，利息按季度结算，若未按期还款，原告有权解除借款合同，提前收回全部贷款本息，并对未偿还部分按原利率基础加收50%计息，由被告丁立欢、被告朱净净、被告彭晓红、被告桂良勇作为连带责任保证人，被告九江锦丰公司以其名下的房产作为担保物。同日，原告与被告丁立欢、朱净净、彭晓红、桂良勇签订最高额不可撤销担保书，约定该四被告为原告借给被告九江悦达公司人民币1300万元的借款及因此产生的相关费用提供担保。同时原告与被告九江锦丰公司签订了一份抵押合同，约定被告九江锦丰公司将其名下位于九江市的房产（九房权证浔字第××号）作为抵押物，为原告借给被告九江悦达公司人民币1300万元的借款及因此产生的相关费用提供担保。基于双方签订的借款合同，原告于2013年11月13日向九江悦达公司账户汇入人民币1300万元。此后，被告九江悦达公司向原告共归还了200万元贷款及相应利息，该公司尚欠原告贷款本金1100万元。按合同约定，2015年6月20日，九江悦达公司应该向原告支付该季度利息，但该公司未能按照合同约定向原告支付相应利息，也未曾与原告协商解决，经原告多次催讨，九江悦达公司均未能提出解决方案，按照原、被告双方借款合同约定，九江悦达公司出现违约，原告有权向其提前收回全部贷款本息。原告为了维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求法院：1、判令解除原告与被告九江悦达酒店服务有限公司的借款合同；2、判令被告九江悦达酒店服务有限公司立即归还原告借款本金1100万元人民币，并承担利息及逾期还款违约金；3、判令原告与被告丁立欢、被告朱净净、被告彭晓红、被告桂良勇签订的不可撤销担保合同书有效，四被告对上述债务承担连带保证责任；4、判令原告与被告九江锦丰贸易有限公司最高额抵押合同有效，且原告对该抵押物在上述物权范围内享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用、律师费由被告承担。
被告九江悦达公司、桂良勇、彭晓红、九江锦丰公司辩称，被告九江悦达公司欠借款1100元属实，被告桂良勇、彭晓红担保属实。但借款合同未到期，由于被告九江悦达公司目前经营困难，拖欠了部分利息没有支付，请求继续履行合同，原告宽限还息期限。
被告朱净净、丁立欢未到庭答辩。
原告招商银行九江分行为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、原、被告的企业工商登记材料、身份证复印件及被告桂良勇、彭晓红，朱净净、丁立欢结婚证复印件，用以证明当事人的主体资格及身份情况。
2、原告与被告九江悦达公司签订的借款合同及借款借据，用以证明被告九江悦达公司向原告借款1300万，双方商定借期、利率、违约责任以及被告未按期还息原告有权解除借款合同，提前收回贷款的事实。
3、原告与被告桂良勇、彭晓红、朱净净、丁立欢签订的不可撤销担保书，用以证明四被告作为连带责任保证人，为被告九江悦达公司1300万元借款提供担保以及担保范围、期限等的事实。
4、原告与被告九江锦丰公司签订的抵押合同及他项权证，用以证明原告与被告九江锦丰公司签订抵押合同，被告九江锦丰公司以九房权证浔字第××号房产为上述借款提供抵押担保，原告对抵押物有优先受偿权的事实。
5、利息清单，用以证明被告自2015年3月20日至2015年8月10日的逾期利息329122.74元的事实。
6、委托代理协议及代理律师费发票，用以证明原告需按诉讼请求的2%的标准支付委托代理的律师费用。
被告九江市悦达公司、桂良勇、彭晓红、九江锦丰公司对证据1，、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5认为，欠付的利息需要进行核算。证据6中委托协议未加盖律师事务所印章，代理费发票与代理协议内容并不一致。
被告九江悦达公司、桂良勇、彭晓红、九江锦丰公司、朱净净、丁立欢未向法庭提交证据。
综合上述原告、被告的举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：
2013年11月6日原告与被告九江悦达公司签订编号为2013年九字第0171130183号的借款合同，双方约定：被告九江悦达公司向原告借款1300万元，用作流动资金，借期36个月，自2013年11月6日至2016年11月5日。还款方式为分期还款：2014年5月6日归还50万元，2014年11月6日归还50万元，2015年5月6日归还100万元，2015年11月6日归还100万元，2016年5月6日归还800万元，2016年11月5日归还200万元。合同期内利率为同期中国人民银行公布的1-3年（含3年）金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮30%。未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息。每季计息一次，计息日为每季末月的20日，须于每计息日当日付息。被告九江悦达公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同第7条、第16条同时约定，被告九江悦达公司应当按合同约定按时足额偿还贷款本息，如被告九江悦达公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告招商银行九江分行可提前收回已发放的贷款本息和相关费用。合同第6条约定，由被告桂良勇、彭晓红、朱净净、丁立欢、九江锦丰公司为本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用提供担保。合同第13条还就“费用”进行约定，如被告九江悦达公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由被告九江悦达公司负担。合同尾部由被告九江悦达公司时任法定代表人朱净净签字并加盖被告九江悦达公司印章。合同签订后，原告于2013年11月13日向被告九江悦达公司发放贷款1300万元。被告九江悦达公司按约于2014年5月6日、11月6日，2015年5月6日分三次共偿还借款本金200万元并按约支付了2015年3月20日前的利息。2015年6月20日仅支付了20000元利息，当季应付利息尚有204703.84元未付。故原告于2015年6月26日向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2013年11月6日，被告桂良勇、彭晓红、朱净净、丁立欢向原告招商银行九江分行出具不可撤销担保书，为被告九江悦达公司在上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。保证期限为主债务履行期届满之日起另加两年。不可撤销担保书第8条对“术语”定义为：本担保书所使用术语，除另有明确说明外，均具有与主合同规定相同的含义。
2013年11月6日原告与被告九江锦丰公司签订抵押合同，双方约定被告九江锦丰公司以其坐落于九江市××室（房屋所有权证号为九房权证浔字第××号）房屋为抵押物，为上述借款合同提供抵押担保。抵押担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用。合同第2条约定，在主合同规定的债务履行期届满前，如原告根据主合同约定提前向被告九江悦达公司追偿，被告九江锦丰公司亦以抵押物承担担保责任。抵押合同第20条对“术语”定义为：本合同所使用术语，除另有明确说明外，均具有与主合同规定相同的含义。抵押合同签订后，双方在九江市住房保障和房产管理局办理了抵押登记。
原告为本案于2015年6月23日与江西柴桑律师事务所签订委托代理协议，双方约定按总标的1100万元为代理费计算基数，付费比例为2%，总数为22万元，以诉讼过程中达到的对应节点为付款条件。至本案开庭时，原告招商银行九江分行向江西柴桑律师事务所支付律师代理费66000元。
本院认为，原告与被告九江悦达公司、九江锦丰公司签订的借款合同、抵押合同及被告桂良勇、彭晓红、朱净净、丁立欢向原告出具的不可撤销担保书均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告九江悦达公司未按合同约定按时足额偿还贷款利息，构成违约，应承担违约责任。原告招商银行九江分行有权按照合同的约定解除与被告九江悦达公司间的借款合同，提前收回已发放的贷款本息和相关费用。被告九江悦达公司应按合同约定提前偿还借款本金，支付利息并承担原告为实现债权而支付的律师费。被告桂良勇、彭晓红、朱净净、丁立欢向原告出具不可撤销担保书，原告接受，双方之间连带责任保证合同成立。被告九江悦达公司未按约按时支付利息，约定的违约情形出现，被告桂良勇、彭晓红、朱净净、丁立欢应按不可撤销担保书的约定承担连带保证责任，被告九江锦丰公司应按抵押合同的约定承担抵押担保责任，原告招商银行九江分行对抵押物有优先受偿权。不可撤销担保书、抵押合同约定担保范围包括“费用”，未明确保证人、抵押人应承担律师费，但不可撤销担保书、抵押合同中对“术语”定义为具有与主合同规定相同的含义。而主合同借款合同中对“费用”约定为原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，故被告桂良勇、彭晓红、朱净净、丁立欢、九江锦丰公司对原告为本案支付的律师费亦应承担担保责任。原告与江西柴桑律师事务所签订的委托代理协议中，江西柴桑律师事务所虽然未加盖印章，但江西柴桑律师事务所接受了委托，并指派律师到庭参加诉讼，应视为委托协议已实际发生效力。原告与江西柴桑律师事务所约定本案律师代理费总额为22万元，以诉讼过程中达到的对应节点为付款条件，符合《江西省律师收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》规定的标准，原告现已按照委托代理协议约定，支付律师费66000元，被告九江悦达公司、桂良勇、彭晓红、朱净净、丁立欢、九江锦丰公司应予承担。其他未付部分原告可待实际支付后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司九江分行与被告九江市悦达酒店服务有限公司签订的编号为2013年九字第0171130183号的借款合同，被告九江市悦达酒店服务有限公司返还原告招商银行股份有限公司九江分行借款1100万元并支付利息204703.84（利息计算至2015年6月20日，此后至借款还清之日止的利息按合同约定计付）；
二、被告九江市悦达酒店服务有限公司赔偿原告招商银行股份有限公司九江分行律师代理费66000元；
上述款项限被告九江市悦达酒店服务有限公司在本判决生效之日起十日内给付。
三、原告招商银行股份有限公司九江分行对被告九江锦丰贸易有限公司提供的抵押物九江市八角石东区7栋025室（房屋所有权证号为九房权证浔字第××号）房屋在担保范围内有优先受偿权；
四、被告桂良勇、彭晓红、朱净净、丁立欢对被告九江市悦达酒店服务有限公司所欠的借款本息及赔偿的律师代理费承担连带清偿责任；
五、被告桂良勇、彭晓红、朱净净、丁立欢、九江锦丰贸易有限公司在承担担保责任后有权向被告九江市悦达酒店服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800，财产保全费5000元，共计92800元由被告九江市悦达酒店服务有限公司、桂良勇、彭晓红、朱净净、丁立欢、九江锦丰贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 陈小江
审 判 员 晏纯贵
代理审判员 周和良
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王 鑫