北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8440号
原告：周悟权，男，1977年6月20日出生，住北京市石景山区。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，职务董事长。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告周悟权与被告北京家乐福商业有限公司（下文简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周悟权、被告家乐福公司的委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周悟权向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定返还货款170.5元，并赔偿原告1705元，以上合计1875.5元；2.被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告于2016年9月29日在被告处购买了“义美芝麻蛋卷”11盒，单价15.5元，合计170.5元。原告发现被告所售产品外包装上加贴的产品配料与繁体字的产品成分不一致，繁体字的食品成分显示该产品添加了抗氧化剂，不符合GB2760-2014中的强制性规定，属于滥用抗氧化剂，存在严重安全隐患，故诉至法院。
被告家乐福公司辩称，承认原告所主张的买卖事实，但请求驳回原告的诉讼请求。1.被告已经对供应商的资质进行过审查，尽到了审查义务，涉案产品在销售前，供应商依法提交了涉案产品的海关检验检疫证明，涉案产品质量合格。2.涉案产品的配料添加为违反国家标准，因为本案的涉案产品是在配料棕榈油中添加了维生素E（混合生育酚浓缩物），不是直接添加维生素E（混合生育酚浓缩物）,根据国家食品安全标准GB2760-2014中3.4条中关于带入原则的规定“在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中：A根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂”。本案中的维生素E根据GB2760-2014的规定可以添加到脂肪和油中。3.涉案产品的标签不存在任何影响食品安全和误读的情形，可以将各类植物油表述为植物油是符合规定，即使存在瑕疵，在不影响食品安全和误导的情况下，不属于应予赔偿的范围。且被告所售商品有相关检验部门的检验检疫证明。4.被告对涉案产品不具有知道或者应当知道的明知情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院认定如下。
就被告提交的棕榈油厂家声明，本院认为，当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。被告仅提交了外文件，并未提交翻译件，不符合法定证据形式，故本院对该份证据予以排除。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年9月29日在家乐福公司马连道店购买义美芝麻蛋卷11袋，单价15.5元，总计170.5元。该商品原产地为中国台湾。涉案商品的简体字中文标签显示成份中未含有维生素E（抗氧化剂），但是含有棕榈油；而繁体字中文标签显示成份中含有抗氧化剂（混合浓缩生育酚）。繁体字中文标签与简体字中文标签互不覆盖。
《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示，上海勇盈贸易有限公司进口台湾生产的义美芝麻蛋卷。中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明显示，证明内容为“上述货物（具体详见货物清单），业经检验检疫监督管理，准予进口”。随附货物清单中含义美芝麻蛋卷。涉案食品的生产商义美食品股份有限公司出具声明书及检验报告，称其购买的棕榈油在生产时添加维生素E（混合浓缩生育酚），作为抗氧化剂之用途。其中载明，维生素E（混合浓缩生育酚）在义美芝麻蛋卷中的占比为0.05%，含量为1.7mg/100g。
另查，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续），“维生素E（dl-α-生育酚，d-α-
生育酚，混合生育酚浓缩物），功能抗氧化剂”的使用范围并不包括涉案食品所属类别“蛋卷”，但可用于“02.01基本不含水的脂肪和油”；根据该标准表E.1（续），“02.01基本不含水的脂肪和油”包含“02.01.01.01植物油”，又根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《<预包装食品标签通则>（GB7718-2011）问答（修订版）》，其中“四十二、关于植物油配料在配料表中的标示”载明：“……（一）表示具体来源的植物油，如：棕榈油……”，可知棕榈油属于“02.01基本不含水的脂肪和油”，即维生素E（混合浓缩生育酚）可以添加在棕榈油中，其最大使用量为“按生产需要适量使用”。
上述事实，有发票、产品实物及照片、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）、涉案产品进口商证照、涉案产品生产商声明、检验报告及原材料进口报单、检验检疫证明及报关单、当事人陈述及庭审笔录在案为证。
本院认为，周悟权自家乐福公司购买涉案货物，家乐福公司收受货款，双方成立买卖合同关系，家乐福公司作为食品销售者，有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。本案的争议焦点是涉案商品是否应认定为不符合食品安全标准的食品。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。涉案商品属于进口预包装食品，因此也应当符合我国食品安全国家标准。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）以及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答(修订版)构成了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准”中的第（二）项“食品添加剂的品种、使用范围、用量”以及第（四）项“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品。”
根据庭审查明的事实，涉案产品中文标签所标明的成分与繁体字（产品生产地中国台湾所用文字）标签内容不一致，显示出该产品添加了添加剂维生素E（混合浓缩生育酚）。判断该产品是否符合食品安全标准，关键在于对《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中“3.4带入原则”的理解。
《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中第3.4条规定了带入原则，包含两项。3.4.1规定：“在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中：a)根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂；b)食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量；c)应在正常生产工艺条件下使用这些配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平；d)由配料带入食品中的该添加剂的含量应明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平。”3.4.2规定：“当某食品配料作为特定终产品的原料时，批准用于上述特定终产品的添加剂允许添加到这些食品配料中，同时该添加剂在终产品中的量应符合本标准的要求。在所述特定食品配料的标签上应明确表示该食品配料用于上述特定食品的生产”。可见，3.4.1与3.4.2分别规定了带入原则的两个维度：第一，3.4.1规定的是食品添加剂在食品原料中发挥工艺作用，同时又随着食品原料不可避免地被带入到食品终产品的情况，该食品添加剂在终产品不发挥工艺作用；第二，3.4.2规定的是食品添加剂在食品终产品中发挥工艺作用，在食品原料中不发挥工艺作用，而以食品原料为载体被加入食品终产品的情况。对于3.4.1，带入原则要求必须同时满足其所规定的四项条件；如果某一食品添加剂在终产品中不允许被添加，而在终产品的配料中允许被添加，只要该食品添加剂的含量不超过在配料中被允许的含量，通过正常工艺下生产为终产品，在终产品中的含量明显低于直接将其添加到该食品中通常所需要的水平，即满足带入原则，允许出现在终产品中。其所应对的是在现代食品工业中，不可避免地出现某食品添加剂不是直接加入到该食品中，而是随着其他含有该种食品添加剂的食品配料带进的情形。对于3.4.2，则要求加入食品配料的食品添加剂是允许在终产品中使用的食品添加剂，且其含量满足终产品之要求。其所应对的是现代食品工业中，上游加工者为下游加工者“量身定制”特定食品配料的情形。
本案中，原告未能举证证明维生素E（混合浓缩生育酚）系直接加入到涉案产品中。维生素E（混合浓缩生育酚）系来自于生产涉案产品所需要的橄榄油中，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）并未对其含量作出明确限制；没有证据证明涉案产品采用非正常工艺生产；且维生素E（混合浓缩生育酚）之作用在于防止或延缓油脂氧化、变质，提高油类产品的稳定性，并非制作蛋卷或延长蛋卷保质期之所需，故满足带入原则3.4.1，涉案产品不存在违反食品安全标准的情形。
此外，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），对于采用在原进口预包装外加贴中文标签方式进行标示的情况，加贴中文标签应按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的方式进行标示，按照该标示要求，食品添加剂应当标示其通用名称，本案中涉案产品添加剂棕榈油标示，符合规定。被告提供了涉案产品的相关检验检疫文件，对该产品进行销售，并提供了供货商的资质，不存在违法销售，该产品已经按照我国法律法规以及食品安全标准进行了标注，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第九十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第五百七十二条之规定，判决如下：
驳回原告周悟权的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周光庆
二〇一七年十二月十五日
书记员 苏相中