浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1522号
上诉人（原审原告）胡某。
上诉人（原审原告）于某甲。
上述二上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）韩燕华、孔森鑫。
被上诉人（原审被告）于某乙。
委托代理人（特别授权代理）陈灿涛。
上诉人胡某、于某甲因分家析产纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理本案现已审理终结。
原审法院查明：一、当事人关系。原告胡某与被告于某乙曾系夫妻关系，生育一女即本案某。1999年6月26日，原告胡某与被告于某乙因夫妻感情已彻底破裂签订《离婚协议书》一份，约定：1.于某乙、胡某系双方自愿离婚；2.双方于1992年12月17日所生一女儿于某甲有（由）于某乙抚养至十八周岁，在于某乙抚养期间，胡某有权看望女儿；3.抚养费全部（因财产都归于某乙）有（由）于某乙承担，胡某不承担；4.家中所有财产包括房产全部归于某乙所有；5.于某乙、胡某无夫妻共同债权债务，双方各自债权债务归各自享受和承担。同年7月8日，原告胡某与被告于某乙至原绍兴县王坛镇人民政府办理了离婚证书，该离婚证书载明：子女安排：女儿于某甲有（由）于某乙抚养至十八周岁；财产处理：家中所有财产包括房产全归于某乙所有。1999年7月2日，原、被告原家庭人员基本情况经绍兴县水务集团有限公司核定为：户主于某乙，妻胡某，女于某甲。二、讼争房产来源。原、被告三人原系王坛镇两溪砩头村居民。1998年6月-9月原绍兴县人民政府为实施小舜江工程，出台一系列移民政策，并于同年9月汇编成册，发给各安置户，其中以绍县政（1998）68号文件批转的《绍兴县小舜江工程移民安置方案实施意见（试行）》中：“（三）生活安置和生产安置用地”规定：1.生活安置：（1）建房标准：小户（1-3人）用地72平方米（建房2间）；中户（4-5人）用地108平方米（建房3间）；大户（6人以上，含6人）用地144平方米（建房4间），凡独生子女以2人计算。（2）建房办法：移民生活居住用房，实行统一规划，原则上采取委托代建。原、被告全家被一并安置到原绍兴县华舍镇民生村（现已并入张溇村）。安置房屋采取委托代建方式。1999年8月15日被告经抽签取得房号为ⅰ-7、户型为小户型的安置房二层二间，并与原告于某甲搬入居住。1999年10月后被告向安置部门领取淹没损失补偿款89651.80元（具体为房屋85608.30元，附属设施1463.50元，面花780元，搬迁补偿1800元），村、户划入款（村集体资产分配金额）5751.90元，动迁时补贴奖金3375元（具体为按时动迁奖金3000元、少用车辆补贴375元），合计可得金额98778.70元，代扣款项金额66742元【具体为委托代建住房款65742元（房屋63269元，室外水泥坪2223元，化粪池250元），动迁借款1000元】，结余金额32036.70元由被告于某乙领取。2000年3月30日，绍兴县小舜江工程办公室向县土管局递交《关于要求领取小舜江移民安置点土地证书的报告》一份，报告载明：“根据绍县政（98）68号文件精神，在华舍镇民生村安置移民25户，目前安置房已竣工，特申请办理土地证书。”同年4月29日，华舍镇民生村包括被告在内的25户安置房房屋所有权证书经审批核定。2000年6月27日，上述25户房屋产权证书经统一领取。讼争房屋房屋所有权证载明：丘（地）号dl-68-39，幢号8，房号02，结构混合，楼层二层，建筑面积144.78平方米。土地使用权证载明：土地使用者：于某乙，座落：华舍镇民生村，地号：39，图号dl-68，用途：住宅，权属性质：国有，使用权类型：划拨，使用权面积：73.71㎡。三、纠纷原因。2013年，“城中村”改造工程实施华舍街道张溇二期地块房屋拆迁项目，本案讼争房屋纳入拆迁范围。原、被告对座落于柯桥区华舍街道张溇村民生385号的房屋产权归属存有争议，并对该房拆迁安置补偿事宜未能达成一致，遂诉至法院成讼。
原审法院认为：本案系原、被告就讼争坐落于绍兴市柯桥区华舍街道张溇民生村385号房产归属意见不一而引起的分家析产纠纷。所谓分家析产，系指家庭成员对共有的家庭财产进行分割，并确定各成员所享财产份额的行为。本案争议焦点在于：1.讼争房屋的产权性质？2.讼争房产如何处理？关于焦点一，双方争议实质即两原告是否系讼争房屋的共有人。本案讼争房屋产权来源于小舜江工程移民安置的事实清楚，结合家庭情况登记表、《关于要求领取小舜江移民安置点土地证书的报告》、土地使用权登记审批表、王坛镇人民政府出具的书面证明及书面证明声明可知：第一，原告胡某与被告于某乙虽于1999年7月8日协议离婚，但原绍兴县水务集团有限公司于1999年7月2日进行家庭人员基本情况登记时，仍将原、被告三人登记于一户；第二，安置房屋在进行土地使用权登记申报和土地证、房产证申办时，被告作为户主的家庭成员仍为一男二女共计3人，而此时被告并未再婚再育，据此，原、被告三人因移民安置政策被冻结户籍而不能分户，被一起分配共同安置于原绍兴县华舍镇民生村（现地名绍兴市柯桥区华舍街道张溇村民生385号）丘（地）号为dl-68-39号安置房的事实应予认定。根据移民安置政策，安置房面积系根据安置人口确定，故若房屋产权份额未经处分，讼争房屋产权应为原、被告三人共同共有。被告以代建住房款归其独享为由辩称讼争房屋产权仅为其一人所有，系以离婚协议排除原告于某甲对讼争房屋所享产权份额，也未综合考虑按人口数确定房屋面积的安置政策，其抗辩理由显然不能成立，该院不予采纳。同时应当指出的是，原、被告讼争房屋在安置之时确定为砖混二层、建筑面积144.78平方米，《关于要求领取小舜江移民安置点土地证书的报告》、土地使用权登记审批表等证据均可资辅证，原告主张讼争房屋面积为218.21平方米，与查证事实不符，该院不予采纳。关于原告胡某是否系讼争房屋共有人的问题，对此，该院认为，原告胡某与被告于某乙协议离婚在前（1999年7月8日），原、被告三人取得讼争房屋产权在后（2000年），讼争焦点在于协议离婚时财产处理关于“家中所有财产包括房产全归于某乙所有”之约定是否涵盖讼争房产。对此，该院认为，本案事实表明，小舜江工程移民安置政策已于1998年出台，原、被告所在王坛镇两溪砩头村移民户数234户、人数692个、安置点14个业已确定，原告胡某与被告于某乙于1999年7月8日协议离婚时，讼争房屋已经建成，原告胡某知道或者应当知道移民安置政策，即征收库区旧房、另行安置新房，故讼争房产于原、被告而言是将来必然会取得的财产。再结合《离婚协议书》之约定，原告胡某不承担原告于某甲至十八周岁时的抚养费，系以处分家中所有财产包括房产归于于某乙所有为对等条件，而安置房的取得系基于征收旧房、安置新房以保障库区移民居住权的安置政策，故在原告胡某与被告于某乙协议离婚时未明确约定所有财产应排除今后必然会取得的安置房的情况下，理应包含讼争房屋即现坐落于绍兴市柯桥区华舍街道张溇村民生的生活安置房，以作为因小舜江工程被征收房屋的延续。《离婚协议书》内容系原告胡某与被告于某乙的真实意思表示，其与被告于某乙约定将家中所有财产包括房产全归于某乙，系权利人对自身权利的处分，故原告胡某将讼争房产中其本人享有份额部分处分让与被告于某乙之事实，该院依法予以确认。但原告胡某无权处分原告于某甲对于房产所享有之份额，现原告于某甲亦明确诉请确认其对讼争房产享有所有权，故原告胡某将讼争房产中原告于某甲享有份额部分处分让与被告于某乙之事实，该院不予确认。综上，讼争房屋产权应认定为原告于某甲与被告两人共有，现原告于某甲要求确认自己系讼争房产的共有人之一，理据充分，该院应予支持，原告胡某之该项诉请，与本案查证事实不符，该院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案讼争房屋业已纳入拆迁范围，由于原告于某甲与被告因讼争房屋产权归属发生争执导致拆迁人至今未能与相关权利人签订拆迁补偿协议，现原告于某甲要求确认自己的共有份额，应视为具有重大理由，该院应予支持。根据绍县政（1998）68号文件批转的《绍兴县小舜江工程移民安置方案实施意见（试行）》规定，讼争房屋系生活安置房，根据人口多少确定户型，原告于某甲系当时在册人口之一，故其享有讼争房屋三分之一的产权份额，由于原告胡某已放弃自己的份额归被告所有，故被告享有讼争房屋三分之二的产权份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决：一、座落在绍兴市柯桥区华舍街道张溇村民生385号二层楼屋两间【土地使用权证载地号39，图号dl-68，使用权面积73.71平方米；房屋所有权证载丘（地）号dl-68-39，建筑面积144.78平方米】，其中三分之一房屋产权归原告于某甲所有，其余三分之二归被告于某乙所有；二、驳回原告于某甲的其余诉讼请求；三、驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由原告胡某负担2000元，原告于某甲负担1040元，被告于某乙负担2000元，被告负担的案件诉讼费应于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人胡某、于佳慧不服原判，上诉称：一、原审法院确认胡某在离婚协议书中将讼争房产中其本人享有的份额部分处分让与被上诉人缺乏依据。1.胡某与被上诉人协议离婚时讼争房屋的拆迁工作并未开始。2.移民政策的出台、安置点的确定与胡某、被上诉人将来能否取得安置房产没有必然因果联系。3.原审认为胡某将家中所有财产归被上诉人所有作为不承担婚生女于佳慧抚养费的对等条件，进而认定在移民政策背景下离婚协议并未排除安置房情况下应包含该安置房的观点错误。4.原审以离婚协议应包含讼争房屋以作为小舜江工程被征收房屋的延续以及人为胡某将自己所有的份额让与了被上诉人的认定错误。二、原审未处理超出房屋权证面积之外但属于拆迁补偿范围房屋面积错误。原审仅判决确定了其中144.78平方米的讼争房屋面积，给双方当事人埋下了日后纠纷的根源，不利于矛盾之化解。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人于某乙针对上诉人胡某、于佳慧的上诉，答辩称：一、1.在胡某与被上诉人离婚时，胡某知道拆迁安置的事情是显而易见的。2.双方离婚协议时就财产分割及子女抚养问题达成一致，双方权利义务基本对等。二、关于于佳慧的份额，被上诉人同意给予。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人胡某、于佳慧在二审中提供了下列证据：证据1，华舍街道张溇村村民委员会的证明1份，要求证明胡某与被上诉人移民虽已离婚，但未分户，共同安置在华舍街道张溇村民生385号。证据2，房屋的测量简图，要求证明原审法院仅处理了产权证项下的，还有另外的一部分，上诉人亦主张分割，但原审法院未予涉及。
被上诉人于某乙质证认为：对证据1的真实性不确定，且无关联性，不能证明上诉人欲证明的事实；对证据2的真实性予以认可。
本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。由于上诉人胡某、于佳慧提供的的证据不符合法律关于二审中“新的证据”之规定，且不能证明上诉人欲证明的内容，故不作为认定本案事实的有效证据予以收集。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，上诉人主张胡某系讼争房屋共有人，本院认为，小舜江工程移民安置政策已于1998年出台，上诉人与被上诉人所在的王坛镇两溪砩头村安置移民户数、人数及安置点在其时均已确定。上诉人胡某知道或应当知道移民安置政策，且根据该征收库区旧房，另行安置新房的移民政策，本案讼争房产系上诉人与被上诉人必然会取得之财产。根据胡某与被上诉人的《离婚协议》，双方对夫妻共同财产及抚养费问题作出约定，抚养费全部（因财产都归于某乙）有（由）于某乙承担，胡某不承担；家中所有财产包括房产全部归于某乙所有。故在双方未明确约定必然存在的讼争房屋不属于“家中所有财产”的情况下，本案讼争房屋作为小舜江工程被征收房屋的延续应包含在双方约定的“家中所有财产”中，故原审确认上诉人胡某将讼争房产中本人享有份额部分让与被上诉人并无不当。关于上诉人主张讼争房屋实际建筑面积为266.21平方米，本院认为，《土地使用证登记审批表》、《关于要求领取小舜江移民安置点土地证书的报告》均明确讼争房屋使用权面积为73.71平方米，建筑面积为144.78平方米，故原审确定讼争房屋建筑面积为144.78平方米并无不当。至于上诉人主张的权证未载明部分，若拆迁中确有补偿，上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡某、于佳慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年一月十五日
书 记 员 余建维