广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第321号
原告：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：郦浤浤，行长。
委托代理人：詹小彤、吕晓宁，广东金领律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区承俊贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（国际）物流钢铁交易中心c座10号。
法定代表人：何家杰。
被告：佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：杨润强。
被告：何家杰，住广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市高明区德铸重工实业有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：何浩祥。
被告：何浩祥，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁惠玲，女，1961年2月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：刘梦姣，女，1989年4月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁超武，1968年12月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：杨润强，住广东省佛山市顺德区。
被告：何燕萍，女，1985年8月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：张炳照，1977年10月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司（下称“承俊公司”）、佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司（下称“粤德丰公司”）、何家杰、佛山市高明区德铸重工实业有限公司（下称“德铸公司”）、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照票据资金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕晓宁到庭参加诉讼。被告承俊公司、粤德丰公司、何家杰、德铸公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照经本院公告送达出庭传票期满，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉称：2012年7月27日，原告与被告承俊公司签署《人民币综合授信额度合同》，原告向被告粤德丰公司授信2500万元，至2013年7月27日止。
被告粤德丰公司、杨润强、德铸公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、何家杰、何燕萍、张炳照为被告承俊公司的上述授信提供连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金、利息、利息损失、罚息、可能发生的实现债权的费用（包括但不限于诉讼、执行、律师费、调查取证费等）。
2013年6月17日，原告与被告承俊公司签署《银行承兑协议》，约定原告向被告承俊公司开出承兑汇票壹张、汇票金额人民币1000万元，汇票号码为313××××7804，到期日为2013年12月17日。被告承俊公司已按约定支付了人民币500万元的保证金。
上述承兑协议第3条约定“乙方应于银行承兑汇票到期前三日将应付票款足额交存甲方，以备支付到期票款”；第7条约定“……因乙方不足交付及其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按垫款金额的日万分之五计收罚息”；第12条约定“因签订本协议及本协议的履行发生争议，所发生的包括但不限于诉讼、执行、仲裁、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等由乙方承担”等。
上述协议签订后，原告均已按约定履行了承兑义务。至今，原告已为被告承俊公司垫付了票款500万元，在扣除余款后尚欠4923000元。现起诉请求判令：一、被告承俊公司清偿原告垫付票款4923000元及罚息（从2013年12月17日起每日按垫款金额万分之五计至付清之日止）；二、被告承俊公司承担原告律师费150万元；三、被告粤德丰公司、杨润强、德铸公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、何家杰、何燕萍、张炳照对全部债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告承俊公司、粤德丰公司、杨润强、德铸公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、何家杰、何燕萍、张炳照未答辩，未提供证据。
经审理查明：2012年7月27日，被告承俊公司形成《股东会决议》和作出《举债决议书》，向原告申请期限壹年、敞口额度2500万元的综合授信。
原告作为乙方、授信人，被告承俊公司作为甲方、受信人，共同签订《人民币综合授信额度合同》（编号c20120730＊＊＊＊＊）。合同约定，甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为2500万元，本合同项下的最高授信额度可用于汇票承兑、国内信用证，最高授信额度的有效使用期限为壹年，自2012年7月27日至2013年7月27日；在本合同约定的授信期限和最高授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度。乙方经审查认为符合本合同的约定，应该与甲方再签订相应授信业务的具体合同或协议（简称具体业务合同）；甲方使用的授信额度累计余额（即使用中尚未清偿的累计本金数额），在授信期限内任何时间均不得超过最高授信额度；本合同项下的票据等业务中乙方应计的费用、贷款的利率均由甲方与乙方在每项具体业务合同中约定；甲方应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。
被告粤德丰公司形成《股东会决议》和作出《保证承诺函》，同意为被告承俊公司向原告申请期限壹年、敞口额度2500万元的综合授信承担连带责任保证，直至该笔综合授信额度的本息全部清偿为止。原告作为债权人，被告承俊公司作为债务人，被告粤德丰公司为保证人，共同签订《最高额保证合同》（编号c2012073000＊＊＊＊＊＊）。合同约定，为确保自2012年7月27日起至2017年7月27日止期间，债权人与债务人之间发生的本金最高余额不超过人民币2500万元债权（以下称主债权或主债务，其构成包括但不限于主合同项下的本金、利息、利息损失、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等）的实现，经保证人与债权人协商，保证人愿意为债务人与债权人之间主债务的履行为债务人提供连带责任保证担保，且债权人接受保证人为债务人提供的担保；保证方式为连带责任保证；主合同的保证范围包括：主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、律师费、调查取证费）等；保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止；本合同所对应的主合同即债权法律关系的合同（形式包括但不限于借款合同、承兑协议）等。
被告何家杰作出《保证承诺函》，同意为被告承俊公司向原告申请期限壹年、敞口额度2500万元的综合授信承担连带责任保证，直至该笔综合授信额度的本息全部清偿为止。原告作为债权人，被告何家杰作为保证人，被告刘梦娇作为保证人的配偶，共同签订《最高额保证合同》（编号c201207300＊＊＊＊）。合同约定的内容与上述原告与被告承俊公司、粤德丰公司签订的《最高额保证合同》内容相一致。
被告德铸公司形成《股东会决议》和作出《保证承诺函》，同意为被告承俊公司向原告申请期限壹年、敞口额度2500万元的综合授信承担连带责任保证，直至该笔综合授信额度的本息全部清偿为止。原告作为债权人，被告承俊公司作为债务人，被告德铸公司作为保证人，共同签订《最高额保证合同》。合同约定的内容与上述原告与被告承俊公司、粤德丰公司签订的《最高额保证合同》内容相一致。
被告杨润强、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、何家杰、何燕萍、张炳照分别作出《保证承诺函》，同意为被告承俊公司向原告申请期限壹年、敞口额度2500万元的综合授信承担连带责任保证，直至该笔综合授信额度的本息全部清偿为止。原告作为债权人，被告承俊公司作为债务人，被告杨润强、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、何家杰、何燕萍、张炳照作为联合担保保证人，共同签订《联合最高额保证合同》。合同约定，为确保自2012年7月27日起至2017年7月27日止期间，债权人与债务人之间发生的债务最高余额不超过人民币2500万元债权（以下称主债权或主债务，其构成包括但不限于主合同项下的本金、利息、利息损失、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等）的实现，经全体联合担保保证人与债权人协商，联合担保保证人愿意为债务人与债权人之间主债务的履行为债务人提供连带责任保证担保，且债权人接受联合担保保证人为债务人提供的担保。合同约定的其他内容与上述原告与被告承俊公司、粤德丰公司签订的《最高额保证合同》内容相一致。
2013年6月17日，被告承俊公司为购买钢材合同项下的货款结算，向原告申请银行承兑汇票，并与原告签订《银行承兑协议》。协议约定，被告承俊公司（下称乙方）申请原告（下称甲方）承兑其开出的银行承兑汇票壹张、金额1000万元，甲方经审查同意为乙方开具银行承兑汇票；甲方对乙方开出银行承兑汇票壹张、金额1000万元、敞口金额500万元；乙方在甲方开立银行承兑汇票保证账户并同意将500万元存入保证金账户，作为汇票承兑保证金；乙方应于银行承兑汇票到期前三日将应付票款足额交存甲方，以备支付到期票款；承兑汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方未能足额交付票款时，甲方有权从乙方在长沙银行股份有限公司辖内开立的任何存款帐户上扣款以作支付。因乙方不足交付及其帐户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按垫款金额的日万分之五计收罚息。被告承俊公司依上述约定缴存了保证金500万元。
被告承俊公司签发《银行承兑汇票》壹张（号码313××××7804），出票金额1000万元、汇票到期日为2013年12月17日，原告在汇票均加盖了承兑章。该《银行承兑汇票》到期后通过银行托收，原告于汇票到期日清讫票款1000万元。
本案中，原告提供《托收凭证》及明细表，证明上述汇票在承付时发生垫款1000万元。原告表示保证金及利息已抵充垫款，实际垫款金额为4923000元。
另查明，原告与广东金领律师事务所于2014年3月18日签订《民事委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所指派律师承办与被告承俊公司纠纷案件的代理工作。原告提供律师费发票，证明其为向被告承俊公司主张债权已实际支出律师费30000元。上述证据原告亦在本院（2014）穗天法民二初字第2181号案件中提交并主张律师费，该案已判决被告承俊公司向原告支付律师费30000元。
本院认为：原告与被告承俊公司签订的《人民币综合授信额度合同》、《银行承兑协议》是双方的真实意思表示，合同均合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告承俊公司在银行承兑汇票到期日前未能依约足额交存票款，致原告因承兑汇票而产生垫款，其行为已构成违约。原告亦因此而对被告承俊公司享有追偿垫付款项的权利，并有权依中国人民银行《支付结算办法》“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按票款每天万分之五计收利息”的规定，要求被告承俊公司支付垫付款项的利息。故被告承俊公司应当返还原告垫款4923000元及利息。被告承俊公司违约导致原告为实现债权而支出律师费，被告承俊公司应当依约承担。原告因此而实际支出律师费30000元，已在（2014）穗天法民二初字第2181号案件中予以判处，本院不再重复支持，原告主张超过该金额部分的律师费因未有实际发生，原告可待实际发生后另循合法途径解决。
原告分别与被告粤德丰公司、德铸公司、何家杰、刘梦姣签订《最高额保证合同》；原告与被告杨润强、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、何家杰、何燕萍、张炳照共同签订《联保最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，合同均合法有效。被告粤德丰公司、德铸公司、杨润强、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、何家杰、何燕萍、张炳照应当依约定，对被告承俊公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，依法有权向被告承俊公司追偿。
综上所述，被告承俊公司、粤德丰公司、德铸公司、杨润强、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、何家杰、何燕萍、张炳照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据及答辩，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告长沙银行股份有限公司广州分行垫款4923000元及利息（从2013年12月18日起按每日万分之五计至判决返还之日止）；
二、被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、何家杰、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、杨润强、何燕萍、张炳照对被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司追偿；
三、驳回原告长沙银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56760元，由原告长沙银行股份有限公司广州分行负担13255元，被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司负担43505元；保全费5000元、公告费1000元，由被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司负担。被告佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司、杨润强、佛山市高明区德铸重工实业有限公司、何浩祥、梁惠玲、刘梦姣、梁超武、何家杰、何燕萍、张炳照对被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司负担的部分连带负担；其负担后，有权向被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 严建华
人民陪审员 曹效清
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 谢宜静
黄颖