浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第327号
原告：许初菊。
委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：童水顺。
委托代理人：汪建银，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安支公司，住所地：淳安县千岛湖镇千岛碧云天2幢2-1、2-2、2-3号。
代表人：徐鹏，系该公司经理。
委托代理人：郑怡，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：应文状，浙江泽厚律师事务所律师。
原告许初菊诉被告童水顺、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安支公司（以下简称“平安保险淳安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方永生、被告童水顺的委托代理人汪建银、被告平安保险淳安公司的委托代理人郑怡到庭参加诉讼。经当事人申请，准予庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月23日11时许，童水顺驾驶浙a×××××号轿车从千岛湖镇新安东路千岛湖广场一、二期间人行横道线路段碰撞正在横穿道路的行人原告许初菊，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，原告立即送淳安县第一人民医疗住院治疗30天。2013年5月26日，淳安县公安局交警大队认定童水顺承担事故的全部责任，原告许初菊不承担事故责任，后原告经杭州中正司法鉴定所评定为10级伤残、误工期限为150天、护理期限为4周、营养期限为4周。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告童水顺赔付因交通事故产生的各项损失共计111363元（医疗费1801元、误工费18000元即120元／天×150天、护理费3360元即120元／天×28天、住院伙食补助费1500元即50元／天×30天、残疾赔偿金75702元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元、鉴定费2500元、交通费500元）；2、被告平安保险淳安公司在交强险和商业险保险限额内赔偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
2、门诊病历1份（原件）、住院病案1组（复印件，加盖公章），证明原告的伤情；
3、医疗费发票4份（原件），证明原告医疗费数额；
4、医疗证明单2份（原件），证明住院时间；
5、鉴定意见书2份（原件），证明误工、护理、营养时间；
6、鉴定费发票2份（原件），证明鉴定费数额。
被告童水顺辩称：对事发经过及责任认定没有异议，但原告住院期间被告曾雇佣余美桃对原告进行护理，一共31天，120元／天，童水顺支付了3720元的护理费；原告在住院期间，被告童水顺一共支付了医疗费21024.52元。诉讼请求部分要求扣除护理费，其他费用没有异议。
被告童水顺为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、医疗费票据3份、费用清单1份（均系原件），证明原告住院期间医疗费已由被告支付；
2、收条1份（原件），证明原告住院期间护理费用是被告童水顺支付。
被告平安保险淳安公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。涉案车辆在被告处投保了交强险、责任限额为50万的商业险与不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告诉讼请求：医疗费，要求扣除非医保用药费用；误工费，原告已达到女性退休年龄，不予认可，期限过长，要求重新鉴定；护理费、住院伙食补助费，天数无异议，标准过高，请法院酌情认定；残疾赔偿金，对伤残等级要求重新鉴定；精神损害抚慰金、鉴定费，不在保险范围内不予认可；营养费，标准过高，请法院酌情认定；交通费，未提供交通费发票，不予认可。
被告平安保险淳安公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告平安保险淳安公司对证据1、2、4无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为应该扣除非医保用药费用；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对误工期限及伤残等级有异议，要求重新鉴定；对证据6的关联性有异议，不属于平安保险淳安公司赔偿范围，不予认可。被告童水顺认为鉴定费与非医保用药应由平安保险淳安公司赔偿，其余质证意见与平安保险淳安公司一致。对被告童水顺提交的证据，原告无异议，被告平安保险淳安公司对证据1的真实性无异议，但要求扣除非医保用药，对证据2不清楚，不予质证。
本院认证认为，对原告提交的证据1、2、4，二被告均无异议，且来源合法，与本案有关联，本院予以确认。对证据3，二被告对真实性、合法性均无异议，但认为应该扣除非医保费用，本院认为非医保用药亦系原告因本次疗伤实际支出，非医保用药不承担有违交强险先行赔付和及时救助的立法本意，应在交强险医疗限额内优先赔付，该证据符合证据法定要件，予以确认。对证据5，二被告对真实性、合法性均无异议，本院认为该鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构出具，且二被告未能提供有效证据证明该鉴定意见书不合理，对该证据予以确认。对证据6，符合证据法定要件，且二被告对真实性无异议，予以确认。对被告童水顺提交的证据1，原告及被告平安保险淳安公司对真实性均无异议，予以确认。对证据2，原告没有异议，且护理费确系原告住院期间实际支出，予以确认。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2013年5月23日11时许，童水顺驾驶浙a×××××号车辆从千岛湖镇新安东路千岛湖广场一、二期间人行横道线路段碰撞正在横穿道路的行人原告许初菊，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2013年5月26日，淳安县公安局交警大队依简易程序作出第1500233461号道路交通事故认定书认定童水顺承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事发后，原告即至淳安县第一人民医院住院治疗，经诊断为：蛛网膜下腔出血、左侧多发肋骨骨折、多处软组织挫伤、肺部感染、胸腔积液、骶骨骨折。2014年2月26日，原告伤情经杭州中正司法鉴定所评定，原告在本次交通事故中受伤，胸部损伤致4肋以上骨折构成拾级伤残，同时评定误工期限5个月、护理期限4周、营养期限4周。
另查明，涉案浙a×××××号车辆登记所有人系童水顺，且在平安保险淳安公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三责险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间。原告住院期间即2013年5月23日至同年6月22日，被告童水顺雇佣余美桃对原告进行护理并支付余美桃护理费3720元，另被告童水顺支付原告医疗费21024.52元。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，原告因本次事故支出医疗费22825.52元（含非医保用药2211.57元），其中被告童水顺支付医疗费21024.52元。
（2）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，支持1500元（30天×50元／天）。
（3）、营养费，根据原告伤情及参照鉴定机构意见，支持840元（28天×30元／天）。
（4）、误工费，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算，原告主张并无不当，支持18000元（150天×120元／天）。
（5）、护理费，考虑原告伤情及参照鉴定机构意见，原告因本次事故导致的合理护理期限应为28天，因被告童水顺已支付住院期间30天的护理费用，故本案中原告不存在护理费损失。原告主张28天系出院后的护理费用，无法律和事实依据，不予采信。
（6）、残疾赔偿金，原告计算并无不当，支持75702元（37851元／年×20年×10%）。
（7）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持5000元。
（8）、交通费，根据原告伤情及诊疗次数，酌情认可300元。
（9）、鉴定费，确系原告因本次事故实际支出，支持2500元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为126667.52元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，童水顺驾驶机动车时未尽充分的注意义务，致事故发生且负全部责任，原告因本次事故造成的合理损失应由童水顺赔偿。因涉案车辆已在被告平安保险淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求平安保险淳安公司在交强险责任限额内直接赔付的请求权。此外，因涉案浙a×××××号车辆同时在平安保险淳安公司投保了责任限额为50万元的第三者责任险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就童水顺赔付部分，应按商业险的合同约定确定赔偿责任。
原告的合理损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计25165.52元，已超过交强险医疗限额，由平安保险淳安公司在交强险内赔偿10000元（包括非医保用药2211.57元），超出部分15165.52元，在平安保险淳安公司商业三者险内赔偿。
误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计99002元，未超过交强险残疾赔偿限额，在平安保险淳安公司交强险内赔偿。
鉴定费2500元，由平安保险淳安公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分500元由童水顺支付。因童水顺已支付21024.52元，故其中20524.52元系童水顺为平安保险淳安公司垫付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告许初菊126167.52元，扣除被告童水顺已垫付的20524.52元，还需赔偿105643元，款于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告许初菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2528元，减半收取1264元，由许初菊负担64元，童水顺负担1200元。许初菊于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；童水顺于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2528元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李霞
二〇一四年九月三十日
代书 记员 徐苗