福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第2496号
原告张荣川，住惠安县。
委托代理人李兵、宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地晋江市。
代表人王秀明。
委托代理人陈适平、林珍珠，福建泉顺律师事务所律师。
原告张荣川与被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法适用简易程序于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李兵，被告的委托代理人林珍珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月10日，张伟完驾驶原告所有的闽C×××××号小轿车在崇武镇海景湾花园路段发生交通事故，致张惠珍的无牌二轮摩托车、张奕阳的闽C×××××号小轿车、王志杰的闽C×××××号小轿车受损，交警部门认定张伟完负事故全部责任。张奕阳的闽C×××××号车经定损为253604元，事故发生后由张伟完赔偿张奕阳10万元，由被告赔付张奕阳153604元。被告在赔付后向张伟完追偿，经惠安县人民法院（下称惠安法院）主持调解，由张伟完付给被告8万元。原告的闽C×××××号车在事故中的车损为39798.4元。原告作为该车车主，向被告投保了交强险、商业三者险及机动车损失险等，就该车因交通事故所带来的经济损失，有权向被告理赔。请求判令被告在交强险及商业三者险保险范围内向原告赔付保险金18万元，判令被告在机动车损失险保险范围内向原告赔付车辆损失39798.4元。
被告辩称，闽C×××××号车的车损并非原告所赔偿，原告不具有就该车损向被告索赔的权利。就闽C×××××号车车损的问题已由惠安法院调解完毕，原告就该车车损再逆向向被告索赔违反一事不再理原则。此外，张伟完是否实际赔付张奕阳10万元没有证据证明。且涉案事故共有四辆车受损，即使原告对闽C×××××号车车损享有索赔的保险权益，亦应追加其他受损车辆的权益人参加诉讼以解决三者险的分配问题。闽C×××××号车虽经定损为39798.4元，但原告没有提供证据证明其车辆实际进行维修，无权要求被告赔付车损39798.4元。即使闽C×××××号车有实际维修，但保险合同约定的第一受益人为泉州银行江南支行，被告亦不应将该车损款直接赔付给原告。而且事故发生后，张伟完逃逸，被告依约也不应承担保险赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据：1.惠安法院（2014）惠民初字第2920号民事调解书（下称2920号调解书），以证明被告的诉讼主体资格及张伟完作为闽C×××××号车的驾驶员已经赔偿被害人及具有代为求偿权的被告计18万元；2.机动车保险损失情况确认书，以证明闽C×××××号车因本案交通事故的损失经被告定损为39798.4元；3.交强险及商业险保险单，以证明闽C×××××号车在被告处投保了交强险、商业三者险及机动车损失险等险种，原告系被保险人。
被告向本院提供以下证据：1.惠安县公安局交警大队道路交通事故认定书，以证明张伟完发生交通事故后弃车逃逸及涉案事故有四车损害的事实；2.第三者责任险及车损险保险条款，以证明逃逸属于第三者责任险及车损险的免赔范围。
原告向本院申请对投保单中的“张荣川”签名是否为原告所签进行司法鉴定。本院释明被告应就其对免责条款履行明确说明义务进行举证，被告未在本院指定的期限内进一步提供证据。对原告提出的司法鉴定申请，因被告未能先行举证而没有鉴定的必要，本院不予准许。
当事人争议的焦点主要有：1.原告对闽C×××××号车的赔偿款能否主张保险权利？2.原告对闽C×××××号车的财产损失能否主张保险权利？
一、关于闽C×××××号车的保险赔偿问题
原告认为，机动车保险针对的是机动车，而非驾驶员，因此原告作为闽C×××××号车的被保险人，有权利就该车因交通事故造成的第三者车辆的损失向被告索赔。被告在惠安法院起诉所针对的是第三者的车，并不是本案原告被保险的车，故不存在一事不再理的情况。被告在惠安法院的调解书中已确认了张伟完赔偿张奕阳车损10万元，属被告自认的事实。原告的闽C×××××号车因交通事故共计赔偿闽C×××××号车的车损款18万元，因闽C×××××号车向被告投保了交强险和商业三者险，被告应在保险范围内向原告支付保险金18万元。被告以驾驶员肇事逃逸为由主张免赔，但其未能提供任何证据证明履行了说明告知义务，故相应的免责条款不产生效力，被告应向原告履行赔偿义务。
被告认为，原告为肇事的闽C×××××号车的车主，就该车在被告处投保交强险、商业三者险、机动车损失险等险种。原告虽是保险合同的相对人，但原告在诉状中也自认是涉案闽C×××××号车的驾驶员张伟完就闽C×××××号车车损向张奕阳赔付了车损款。且在2920号调解书中，张伟完也承认是其向张奕阳履行赔付义务。第三者险虽然保车不保人，但原告未受到实体权益的伤害，其向保险公司主张权利获得理赔款，显然是不当得利。张伟完支付张奕阳的车损赔偿款并未侵害到原告的权利，原告无权就该车车损向被告主张保险索赔权利。因闽C×××××号车亦向被告投保车损险，被告对闽C×××××号车理赔后向侵权人张伟完行使代为求偿权。经惠安法院调解，张伟完与被告达成调解协议，双方就闽C×××××号车车损事宜已处理终结，这有2920号调解书为据。原告就闽C×××××号车车损再逆向向被告索赔明显是基于同一事实提出的同一诉请，违反一事不再理原则。此外，原告提供的证据无法证明张伟完向张奕阳赔付车损款10万元。而且因涉案事故共有四辆车受损，而闽C×××××号车商业三者险的限额为20万元，即使原告对闽C×××××号车车损享有索赔的保险权益，亦应追加事故中的其他受损车辆的权益人参加诉讼以解决商业三者险的分配问题。涉案事故发生后，张伟完逃逸。依据商业三者险保险条款的规定，事故后逃逸发生交通事故造成的损失，保险公司不承担赔偿责任。
本院认为，原告提供的交强险保单抄件载明闽C×××××号车交强险的保险期间自2012年10月17日起至2013年10月16日止，可证明事故发生时被告所承保的该车的交强险尚在保险期内。原告提供的闽C×××××号车机动车保险单载明的商业险的保险期间自2011年10月17日起至2012年10月16日止，事故发生时已超过相应保险合同约定的保险期间。但鉴于被告对原告主张的事故发生时其承保闽C×××××号车商业三者险（限额20万元）和机动车损失险的事实没有异议，本院予以确认。原告的闽C×××××号车发生交通事故致包括闽C×××××号车在内的第三者车辆受损。就该第三者的损失，在不存在免赔情形的情况下，应由闽C×××××号车交强险和商业三者险的保险人，即被告直接向第三者进行赔付，或者在该车的被保险人向受害人赔付后再向被告理赔。被告在本案中否认张伟完向张奕阳赔偿10万元，但在被告作为原告起诉张伟完代位求偿权的案件中，其起诉称“被告张伟完仅赔偿张奕阳100000元”，张伟完亦在该案中辩称其“已预付给张奕阳100000元”。可见，张伟完支付给张奕阳车辆赔偿款10万元，不仅是被告在另案中自认的事实，且经张伟完确认，足以认定。因此，闽C×××××号车的车损253604元，系先由张伟完赔偿10万元，由被告作为闽C×××××号车所投保的车损险的保险人支付153604元，再由被告向张伟完行使保险人代位求偿权后由张伟完支付8万元，即实际由张伟完支付18万元，由被告支付73604元。原告作为闽C×××××号车的车主，并未支付闽C×××××号车的赔偿款。原告现以闽C×××××号车被保险人的名义，要求被告支付保险金。但原告并非诉争交通事故中闽C×××××号车交强险和商业三者险的被保险人。《中华人民共和国保险法》（下称为保险法）第十二条规定，“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”。原告系闽C×××××号车责任保险的投保人，但并不必然成为被保险人，其只有在财产受保险合同保障，享有保险金请求权时方为被保险人。根据责任保险“保车不保人”的理论，只要是合法使用被保险车辆发生交通事故致第三者损害的，保险人均应承担保险责任。因此，投保人及其允许的合法驾驶人均可能成为被保险人。而在具体的某一个交通事故中，区分投保人或其允许的合法驾驶人成为被保险人，应根据他们在事故中是否需对第三者承担赔偿责任而确定。只有在投保人或者其所允许的驾驶人在事故中需对第三者承担赔偿责任的情况下，相应的赔偿义务人才受保险合同的保障，由保险人在保险责任范围内代替赔偿义务人向第三者支付赔偿款，则该赔偿义务人即为相应保险合同的被保险人。本案闽C×××××号车的车损已由原告所允许的驾驶人张伟完赔偿并处理完毕，张伟完系该起交通事故中闽C×××××号车所投保的责任保险的被保险人。原告在事故中未承担赔偿责任，不能成为相应保险合同的被保险人，不享有保险金请求权。
二、关于闽C×××××号车的保险赔偿问题
原告认为，闽C×××××号车的车损，被告已经定损，故不需要发票及维修清单来证明实际维修情况。闽C×××××号车的驾驶员张伟完虽存在肇事逃逸的情形，但被告未能举证证明其已就合同约定的免责事由向投保人作了明确的告知和说明，相应的免责条款不产生效力。闽C×××××号车向被告投保了机动车损失险，被告应按其定损金额向原告支付保险金39798.4元。
被告认为，闽C×××××号车虽经定损确认车损为39798.4元，但原告不能证明实际维修的情况，无权要求被告赔付车损39798.4元。即使闽C×××××号车有实际维修，但保险合同约定的第一受益人为泉州银行江南支行，被告亦不应将该车损款直接赔付给原告。发生事故后不能逃逸是每个人应有的常识，被告已经口头尽到告知义务并且在保险条款中用不同的字体及颜色标示出来，已经尽到明确告知义务，该免责条款有效。因肇事驾驶员张伟完逃逸，根据合同约定被告不承担保险责任。
本院认为，根据事故认定书的记载，诉争交通事故发生于2013年3月10日，而闽C×××××号车检验合格至2012年10月，该车驾驶员张伟完在事故发生后弃车逃逸。被告提供的机动车第三者责任保险条款在“责任免除”项下规定了驾驶员逃逸及车辆未按规定检验等情形保险人不负责赔偿。对于该免责条款，根据保险法第十七条的规定，保险人在订立合同时应当向投保人作出提示并明确说明，否则相应的免责条款不产生效力。被告提供的保险条款对其中有关责任免除的条款使用了加黑加粗这一具有明显标志的不同字体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（下称保险法解释）第十一条的规定，应当认定其履行了法律规定的提示义务。除履行提示义务之外，根据保险法解释第十一条的规定，被告还应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。被告主张以口头形式向原告进行明确说明，但原告予以否认。经本院释明并重新指定举证期限后，被告未能对其已履行了明确说明义务举证加以证明，应认定其未履行明确说明义务。被告还主张肇事后不能逃逸是常识，其无需对此进行说明。保险法解释第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，保险人可以只作提示而无需进行解释说明的免责事由仅限于“法律、行政法规中的禁止性规定情形”。对于此处的“禁止性规定”，应当理解为法律、行政法规中明确规定不得为一定行为的情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，发生交通事故驾驶人应立即停车，保护现场，未造成人身伤亡，如不属当事人对事实及成因无争议的，应迅速报告公安机关交通管理部门；第七十一条规定，车辆发生交通事故后逃逸的，事故现场目击人员和其他知情人应向公安机关交通管理部门举报；第九十九条规定，对逃逸不构成犯罪的处于罚款；第一百零一条规定，造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，逃逸的当事人承担事故全部责任。从上述法律、行政法规的相关规定来看，发生道路交通事故后逃逸属被明确禁止的行为。在此情形下，原告以被告未履行明确说明义务为由主张逃逸免赔的条款不生效，本院不予支持。被告主张依保险合同约定不承担机动车损失险的保险责任，应予支持。
经审理查明，2013年4月10日0时许，张伟完驾驶原告所有的闽C×××××号小型轿车沿惠安县崇武镇海景路由东往西方向行驶，行至海景湾花园综合楼路段时，接连碰撞由张惠珍、张奕阳、王志杰停放于路边的无牌二轮摩托车、闽C×××××号小轿车及闽C×××××号小轿车，造成四车损坏的交通事故。张伟完在事故发生后弃车逃逸。惠安县公安局交通警察大队于同年6月9日作出惠公交认字第201335026号道路交通事故认定书，认定张伟完负事故全部责任。张奕阳的闽C×××××号车损失经定损为253604元，事故发生后由张伟完赔偿张奕阳10万元。因被告承保闽C×××××号车的车损险，被告赔付了张奕阳剩余损失153604元。被告于2014年5月14日以张伟完为被告向惠安法院提起保险人代位求偿权诉讼，向张伟完追偿闽C×××××号车的车损赔偿款153604元。经惠安法院主持调解，双方达成调解协议，张伟完确认应付给被告赔偿款153604元，双方同意按8万元计算支付。惠安法院据此于2014年7月24日作出2920号调解书，张伟完依调解书约定向被告支付了8万元。闽C×××××号车经被告定损其维修费为39798.4元，该车检验合格至2012年10月，向被告投保了交强险、限额为20万元的商业三者险及机动车损失险。原告于2015年3月11日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告的车辆发生交通事故造成第三者车辆受损，就该损失已由原告车辆的驾驶人张伟完赔偿并与被告就保险款的赔付达成调解协议并履行完毕。原告不是该起交通事故中其车辆所投保的交强险和商业三者险保险合同的被保险人，不享有保险金请求权。故对原告要求被告支付闽C×××××号车车损18万元保险金的诉讼请求，本院不予支持。张伟完肇事逃逸，违反了法律、行政法规的禁止性规定。原告以被告未履行明确说明义务为由主张逃逸免赔的条款不生效，本院不予支持。被告以张伟完肇事逃逸为由主张依合同约定免除其机动车损失险的保险责任，应予支持。闽C×××××号车在事故发生时虽还存在逾期未年检的情形，但被告未以此为由主张免赔，故本院对此不予审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二、五款、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张荣川的诉讼请求。
案件受理费4597元，因适用简易减半收取2298.5元，由原告张荣川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 洪 涌
二〇一五年六月二十三日
书记员 陈俊萍
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。