广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第381号
上诉人（一审原告）：陈松喜。
委托代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：马胜忠。
委托代理人：马治逸。
被上诉人（一审被告）：南宁市常得源木业有限责任公司。
法定代表人：黄福汉，该公司总经理。
上诉人陈松喜因与被上诉人马胜忠、南宁市常得源木业有限责任公司（以下简称常得源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2014）良民一初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月13日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。上诉人陈松喜及其委托代理人刘绍文，被上诉人马胜忠及其委托代理人马治逸，被上诉人常得源公司法定代表人黄福汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月10日，常得源公司作为甲方，马胜忠作为乙方，双方签订《场地租用合同书》，约定：甲方将务免苗圃贮木场出租给乙方，租期从2013年9月10日起至2018年9月10日止；乙方租用场地，自主经营、自负盈亏；乙方对安全生产全面负责，若造成人员伤亡病残等生产事故，由乙方负责。后马胜忠雇佣凌某及陈松喜等人对租用的场地进行清理平整工作。2013年10月2日上午，陈松喜在马胜忠进行木材加工的场地内锯木片时受伤。马胜忠随即让其儿子将陈松喜送至南宁市第二人民医院住院治疗。南宁市第二人民医院疾病证明书载明陈松喜的伤情为：1、右手2、3指第二节指骨开放性骨折并缺损；2、右食指末节指骨开放性粉碎性骨折；3、右手2、3、4指伸肌腱断裂；4、右第4指中节指骨骨折；5、右手3、4指指间关节脱位。陈松喜共住院治疗47天，期间由其配偶丁红秀照料护理。马胜忠共为陈松喜垫付了治疗费26097.6元。
一审法院立案受理后，马胜忠于2014年7月1日向一审法院申请对陈松喜的伤情进行鉴定。广西公众司法鉴定中心于2014年9月22日作出（2014）法鉴字第141号《广西公众司法鉴定中心伤残程度鉴定意见书》，评定陈松喜因本次事故致双手丧失功能14%的伤残程度为IX（九）级伤残。马胜忠为此预付鉴定费1160元。
2005年至今，陈松喜与其配偶丁红秀租赁李宝元、郑秀芳位于广西全州县全州镇城北巷×号的房屋生活居住。马胜忠租用常得源公司的场地进行木材加工未办理任何相关手续。马胜忠在仲裁阶段确认其于2014年9月28日雇佣陈松喜在其进行木材加工的场地内做工的事实。
一审法院经审理认为：关于陈松喜与马胜忠、常得源公司之间的法律关系问题。根据陈松喜提供的证据、证人凌某出庭作证的证言以及马胜忠在仲裁阶段确认其于2014年9月28日雇佣陈松喜在其进行木材加工的场地内做工的事实，可以证实陈松喜与马胜忠之间形成雇佣关系。根据常得源公司与马胜忠签订的《场地租用合同书》，可以确认双方只是租赁场地合同关系而不是发包、分包合同关系，常得源公司与陈松喜亦无雇佣关系。马胜忠主张陈松喜在未经其同意雇佣的情况下自行开动机器作业，陈松喜与马胜忠之间不存在雇佣关系，但未提供证据证明其主张，且其主张与其在仲裁阶段确认其于2014年9月28日雇佣陈松喜做工的事实相矛盾，对其主张应不予采信。
关于陈松喜的损失如何分担问题。一方面，陈松喜作为完全民事行为能力人，应当能够预见锯木的工作的危险性，但陈松喜因缺乏安全意识，未能充分尽安全注意义务，对其自身损害后果应当承担相应的过错责任；另一方面，马胜忠作为雇主，明知自己无从业资质，未对陈松喜提供相应的安全保护措施，也未尽到管理义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故马胜忠对陈松喜的损害后果亦应承担相应的民事赔偿责任。根据陈松喜与马胜忠的过错程度，对于陈松喜的损失，应由陈松喜自己承担40%，马胜忠承担60%。常得源公司对陈松喜的损害不存在过错，不应承担民事赔偿责任。对陈松喜诉请常得源公司承担连带赔偿责任的诉请，应不予支持。
关于陈松喜各项诉讼请求的数额。1、门诊费：陈松喜提供了发票证实门诊费为70元，应予以支持。2、残疾赔偿金：根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，陈松喜虽然为农村户口，但其提供的社区居委会、房屋租赁合同、房东出具证明等证据，可以证明其在广西全州县全州镇城北巷×号居住已满一年。马胜忠、常得源公司虽然对陈松喜提供的证据提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，对其异议应不予采信。陈松喜主张按照2013年度广西城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，未超出法律规定的赔偿范围，应予以支持。经鉴定，陈松喜因本次事故导致IX（九级）伤残，伤残指数为20%。陈松喜主张残疾赔偿金84972元，未超出法律规定的范围，应予以支持。3、误工费：陈松喜主张误工期间从住院治疗之日起至定残日前一日共245天，于法有据，应予以支持。陈松喜主张工资为每日100元，但未提供证据予以证明，亦未能举证证明护理人员最近三年的平均收入状况或所从事的行业，根据其经常居住地为城镇的事实，确定误工费参照2013年城镇居民人均可支配收入21243元计算，为14259元；4、住院伙食补助费：陈松喜主张住院伙食补助费1880元，符合法律规定，应予以支持；5、营养费：陈松喜未提供相关医嘱证明，应不予支持；6、交通费：陈松喜未提供相关票据证实，但陈松喜住院期间，必然产生交通费，酌情确定为500元；7、护理费。陈松喜住院治疗47天，根据其伤情，住院期间确需陪护人员，故对陈松喜主张护理费予以支持。但陈松喜未提供证据证实护理人员丁红秀有固定收入，亦未能举证证明护理人员最近三年的平均收入状况或所从事的行业，根据其经常居住地为城镇的事实，确定护理费参照2013年城镇居民人均可支配收入21243元计算，为2735.4元。8、鉴定费：陈松喜主张其为伤残鉴定所花费鉴定费800元并提供相应的鉴定机构出具的发票予以证实，且该鉴定结果与马胜忠向法院申请对陈松喜的伤情进行鉴定的鉴定结果相同，应予以支持。9、精神损失费：陈松喜因本次事故导致IX（九级）伤残，造成严重的精神伤害，陈松喜请求马胜忠赔偿精神抚慰金，应予以支持。综合考虑陈松喜的伤残程度，酌情确定为10000元。
综上所述，陈松喜的损失合计115216.4元，由陈松喜自行承担46086.6元，马胜忠承担69129.8元。此外，陈松喜因本次事故产生的已由马胜忠向医院垫付的医疗费26097.6元，由陈松喜自行承担10439元，由马胜忠承担15658.6元，综上，扣除马胜忠已为陈松喜多支付的10439元医疗费后，马胜忠尚应向陈松喜赔偿58690.8元。依照《中华人民和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款之规定，该院判决如下：一、马胜忠于本判决生效之日起10日内向陈松喜赔偿58690.8元；二、驳回陈松喜的其他诉讼请求。案件受理费2838元，减半收取1419元，鉴定费1160元，共计2579元，由陈松喜负担1032元，马胜忠负担1547元。
上诉人陈松喜不服一审判决上诉称：一、被上诉人马胜忠、常得源公司没有任何证据证明上诉人存在过错，上诉人系在工作时间工作岗位上履行工作职责受伤，上诉人对于人身损害后果不存在任何过错，不应当承担40%的责任。二、被上诉人马胜忠至今没有任何资质，在生产过程中没有进行安全培训、配备劳保装置，没有尽到安全保障义务，被上诉人马胜忠对造成上诉人人身损害存在重大过错。三、被上诉人常得源公司没有尽到管理人义务存在过错。常得源公司明知马胜忠没有任何资质仍将场地出租给马胜忠，常得源公司为违法出租行为的利益获取方，其没有尽到安全管理者责任并非善良管理人，故常得源公司应承担连带责任。四、因上诉人对人身损害后果不存在任何过错，因此，本案一、二审诉讼费及鉴定费应由马胜忠承担，常得源公司对马胜忠承担的费用承担连带责任。
被上诉人马胜忠答辩称：一、上诉人陈松喜主张其没有过错不是事实。本案并没有书面证据证实马胜忠与陈松喜存在雇佣关系，因为马胜忠的木材厂是在2013年9月10日租赁的，到2013年10月5日才开工，而事发是在2013年10月2日，事发时木材厂没有开工，不可能雇人来施工。另外，根据上诉人陈松喜在一审的陈述，他并没有做木工的经验，他只是和凌某学了点木工活，根据常理，我方不可能雇佣他来做锯木工，而且锯木工是比较危险的工作，不可能一个人能完成，上诉人并没有任何证据证实他是经过马胜忠授权来开动机器。根据本案劳动仲裁的裁决可以证明，双方之间存在雇佣关系的证据不足，一审法院在证据不足的情况下，认定上诉人和马胜忠存在雇佣关系是错误的。二、关于上诉人提出马胜忠没有合法资质存在重大过错的问题。我方认为，是否有资质与上诉人的受伤没有必然联系。三、上诉人要求我方承担诉讼费和鉴定费没有依据，应由法院依法判决。
被上诉人常得源公司答辩称：我公司只是和马胜忠签订了场地租赁协议，该协议已经明确规定所有的手续都是由马胜忠来办理，而且其所发生的所有事故应当由其自行承担。上诉人在一审中所陈述的都是虚假的，我公司并不知道有陈松喜这个人，我公司与陈松喜没有任何关系，所以，不应当承担任何责任。
当事人争议的焦点是：1、上诉人陈松喜对本案的损害后果是否存在过错，应否承担40%的民事责任？2、被上诉人常得源公司对上诉人陈松喜的损失应否承担连带赔偿责任？
当事人除陈述诉辩主张外，二审期间均未提供新的证据。
上诉人陈松喜除对一审查明“租期从2013年9月10日起至2018年9月10日止”有异议，认为上诉人在2013年8月份就进驻该租赁场地，因此，两被上诉人实际上在2013年8月份就已经签订了租赁合同外，对一审查明其他事实无异议。
被上诉人马胜忠及常得源公司对一审查明事实均无异议。
本院对当事人争议的事实经审查认为，陈松喜没有证据证实马胜忠与常得源公司是在2013年8月份签订了场地租赁合同，且马胜忠、常得源公司并不予认可，故陈松喜提出的异议不成立。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：当事人对一审核定的各项赔偿项目及数额没有异议，本院予以确认。
一审根据本案当事人提供的相关证据，结合马胜忠在仲裁阶段确认其于2014年9月28日雇佣陈松喜在其进行木材加工的场地内做工的事实，认定马胜忠与陈松喜之间形成雇佣关系正确，本院予以确认。陈松喜自身缺乏安全意识，在进行锯木过程中欠缺普通人的安全注意义务，对造成其自身损害后果应当承担相应的过错责任。马胜忠租用常得源公司的场地进行木材加工未办理任何相关手续，且马胜忠作为雇主，应当充分注意木材加工工作中的安全防护措施，并对进行木材加工的雇佣人员进行安全教育。因马胜忠未尽到安全保障义务，未对陈松喜提供相应的安全保护措施，也未尽到管理义务，从而造成陈松喜在锯木工作中不慎受伤致残，作为雇主存在过错，故马胜忠应根据其过错对陈松喜承担相应的赔偿责任。鉴于常得源公司与马胜忠之间仅为租赁场地关系，且常得源公司并未雇佣陈松喜，没有证据证实常得源公司对造成陈松喜受伤致残存在过错，因此，陈松喜提出要求常得源公司承担连带赔偿责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。一审根据陈松喜与马胜忠的过错程度，确定对于陈松喜的损失，由陈松喜自己承担40%的责任，由马胜忠承担60%的责任，符合本案案情，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈松喜的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2604元（上诉人陈松喜已预交），由上诉人陈松喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
审 判 员 肖燕青
代理审判员 李常增
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。