山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第948号
上诉人（原审被告）：隋立新。
委托代理人：ＸＸ，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东泰华浆纸有限公司，住所地：山东省德州市陵城区边临镇马才村。
法定代表人：阮振国，总经理。
委托代理人：邓忠军，系山东泰华浆纸有限公司法律顾问。
上诉人隋立新因租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵商初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月4日被告隋立新以德州新地化工科技有限公司名义与原告山东泰华浆纸有限公司（以下简称“泰华公司”）签订租赁合同，德州新地化工科技有限公司当时未注册登记，该公司于2015年1月14日在陵县工商局办理注册登记，登记地址为现在德州市陵城区边临镇马才村，与原告公司注册登记地址一致，被告隋立新为该公司的股东之一，被告租赁原告全部生产厂区，土地证、房产证上标注的面积、办公及生活设施，水电锅炉等生产必备设施。该厂区不能有其他人员进驻，合同租赁期限自2014年10月1日至2029年9月30日，年租金为168万元，预付定金10万元，年底全部结清。自合同订立后，被告已付定金10万元，交纳租金30万元，2014年10月24日原告向被告发出租金缴纳通知单，载明根据双方签订生效的租赁合同，年租金为168万元，签订协议时预付定金10万元后按季度交租金，租期自2014年10月1日开始计算，你方应缴纳租金，自通知之日起七日交清第一季度租金42万元，否则我公司将视为违约，自行承担违约责任，特此通知。泰华公司印章。2014年10月24日。泰华公司租金交纳通知书已收悉，签收人隋立新签字，2014年11月9日。被告欠租金一直未给付原告，2014年11月6日，11月7日被告隋立新代表德州新地化工有限公司分别与刘亚鑫和苏州益诚染料化工贸易有限公司签订租赁协议，将原告生产车间及办公楼转租，原告当时不知情，被告也未经原告同意，被告与案外人签订的协议已履行，被告称原告在租金交纳通知单中，注明“同意转租”，原告申请法院委托进行鉴定，鉴定结论为该印刷体字迹与泰华公司2014年10月24日印刷体字迹不是同一台打印机打印形成。上述由庭审笔录及原被告所举证据，证人出庭证言经当庭质证记录在案为凭。
原审判决认为，本案争议的焦点为一，原被告签订合同是否合法有效，二，原被告履行合同过程中有无违约。关于焦点一，原、被告签订的合同是否合法有效的问题，被告隋立新以未经工商行政管理机关注册登记的德州新地化工有限公司与原告签订租赁合同，德州新地化工有限公司不具有主体资格，应认定为被告隋立新与原告签订的合同。被告隋立新在合同中签字，原告作为独立法人资格在合同中加盖公司印章，合同系双方当事人自意订立，合同无违背法律和行政法禁止性规定，合同合法有效。关于焦点二、原被告履行合同过程中是否违约的问题，《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告将其所有的生产厂区交付给被告使用，履行了合同义务。被告抗辩称原告未履行义务，应提供相关证据予以证明，被告的抗辩理由不能成立。被告应遵循诚实信用原则，按约定每季度交纳租金，被告只交纳了30万元的租金，只部分履行了义务。原告向其发出租金交纳通知书被告签字确认，被告对交纳租金通知书中确定的租金数额未提出异议，证明被告对年租金168万元，每季度交纳42万元的数额予以认可，被告所欠原告租金应以原告交纳租金通知书中确定2014年10月1日起计算至合同解除返还租赁物之日止，按每天168万元÷365天=4602元计算。被告已付的定金10万和交纳的租金30万元予以扣除。被告经原告催交仍不履行给付租金的义务，被告已构成违约，使原告无法实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。被告隋立新以未经注册的德州新地化工有限公司与他人签订租赁协议，将租赁原告的生产车间及办公楼等转租给他人，其转租行为未经原告同意，原告提供被告与他人签订的租赁协议证明被告将其租赁物转租他人，被告不予认可，抗辩称转租是原告在交纳租金通知书中注明“同意转租”且转租物并非原告的出租物，西南政法大局司法鉴定中心司法鉴定书鉴定意见载明“同意转租”字迹并非原告打印机输出形成，被告未提供其他证据证明是原告注明“同意转租”。故被告该抗辩理由不能成立。庭审证人证言均证明被告转租的场地及生产车间办公楼均为原告所有，系原告的出租物，被告提供的证据不能明确证明其主张事实，被告该抗辩证据不足，原审法院不予采信。原告请求解除租赁合同的主张，事实清楚，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。原告请求被告返还租赁物，按约定支付占有使用费用的主张，符合法律规定，原审法院予以支持，租赁费应以原告在交纳租金通知单中确定的标准按每日4602元计算，自2014年10月1日至被告返还租赁物之日止。但应将被告交纳的30万租金及10万元定金在租赁费中扣除，原告主张次承租人支付占有使用费用，其请求与本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院作出判决：一、解除原告陵县泰华浆纸有限公司与被告隋立新之间租赁合同。二、被告隋立新于判决生效后三日内返还原告陵县泰华浆纸有限公司租赁物，并偿付租赁费（按4602元／天计算，自2014年10月1日至返还租赁物之日止，扣除其已交纳的定金10万元及租金30万元）。三、驳回原告陵县泰华浆纸有限公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告隋立新负担。
上诉人隋立新上诉称，一、一审认定年租金为168万元是错误的，上诉人不存在逾期缴纳租金的违约行为。2014年9月4日签订的租赁合同第二条约定：租赁期限十五年，自2014年10月1日至2029年9月30日，租金168万元。168万元租金系十五年的租金而非年租金，因为当时被上诉公司处于瘫痪状态，外欠巨额债务，土地房产被查封，无人经营。另外被上诉人催要租金的通知，是被上诉人单方的意思表示，其与租赁协议相比效力较低，一审据此认定年租金为168万元是错误的。租赁合同签订后，上诉人缴纳租金40万元，已缴纳近四年的租金，不存在逾期缴纳租金的事实。二、一审法院认定上诉人转租的是被上诉人的出租物，并依据《合同法》第224条第二款判令解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同错误。刘亚鑫和德州新地化工有限公司签订的合同未约定租赁地在被上诉人的公司，后刘亚鑫根本未投入任何资金及设备，租赁合同未实际履行，一审中刘亚鑫的证言与其与德州新地化工有限公司签订的租赁协议相互矛盾，证人证言效力较低不应认定，并且双方签订的租赁合同已终止，和本案无关。苏州益诚染料化工贸易有限公司和德州新地化工有限公司签订合同，合同也未约定租赁地在被上诉人公司，后苏州益诚染料化工有限公司未经德州新地公司同意私自在被上诉人的厂区进行设备安装，因其设备安装地与德州新地化工有限公司实际审批的地点不符，德州新地化工有限公司也及时于2015年1月份下发通知进行制止。并且，苏州益诚染料化工贸易有限公司的生产设备，安装设备排污量不适合在人口集中的德州市陵城区边临镇马才村。三、一审法院判令上诉人偿付租赁费至返还租赁物之日止无事实和法律依据。四、一审判决程序不合法。一审法官未依法立案就拿着起诉的材料先入为主打电话找到上诉人，强制上诉人解除和被上诉人之间的租赁合同，三天后被上诉人才正式立案，并且该案又恰恰在该法官手中。综上所述，请求二审法院依法撤销（2015）陵商初字第239号民事判决书第一项、第二项，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东泰华浆纸有限公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚。2014年9月4日隋立新以德州新地化工科技有限公司名义与答辩人签订租赁合同。德州新地化工科技有限公司当时未登记注册。2014年11月6日、7日分别与刘亚鑫、苏州益诚染料化工贸易有限公司、韩勇签订合同时，德州新地化工有限公司也未注册登记。该公司于2015年1月14日在陵县工商局办理注册登记，登记地址为德州市陵城区边临镇马才村，与答辩人注册登记地址一致，隋立新为该公司股东之一。合同中约定的168万元为年租金。答辩人土地面积280.251.42㎡，合420.8亩，厂房建筑面积50.606.64㎡。上诉人称15年租金为168万元，没有依据。2014年10月24日，答辩人向隋立新发出租金缴纳通知单，载明年租金168万元，隋立新在该通知单上签字。二、原审法院认定上诉人擅自转让租赁物，解除合同正确。上诉人隋立新未经答辩人同意，以未经注册的德州新地化工科技有限公司名义将租赁的生产车间、厂地、厂房和办公室等转租他人，有租赁协议、证人证言等为证，现在上诉人仍以与答辩人签订的租赁合同对外转租。答辩人要求解除与上诉人之间的租赁合同符合《合同法》第二百二十四条第二款之规定。三、原审判决要求上诉人支付租赁物的租赁费判决事项有事实依据和法律依据。四、原审法院程序合法。在诉讼过程中原审法院给双方进行调解，是为了维护双方利益，节约诉讼资源，让当事人服判息诉，完全合法。一审中，上诉人提供了“同意转租”的虚假证明，导致审理时间延长，增加了当事人的诉讼成本，应当按照民事诉讼法第一百零二条的规定进行制裁。综上所述，请贵院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人隋立新提交证据一份，德州宏瑞建筑安装工程有限公司出具的证明，用以证明苏州益诚染料化工贸易有限公司与德州宏瑞建筑安装工程有限公司所签订安装协议的履行地点为原老造纸厂东区，与上诉人无关，上诉人不存在转租行为。被上诉人山东泰华浆纸有限公司质证称，该证据已超过举证期限，不予质证，且看不出与本案具有关联性。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决解除合同、返还租赁物、支付租赁费是否正确。
关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，首先，上诉人并没有提交证据证实存在上诉状中提到的所谓“程序问题”，其真实性无法认定。其次，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，可以进行调解。诉前调解也属于调解的一种形式，符合法律的规定。因此，对上诉人提到的原审判决程序违法的上诉理由，本院不予支持。
关于原审判决解除合同、返还租赁物、支付租赁费是否正确的问题，本院认为，第一，对租金的问题，虽然双方签订的《租赁合同》中并未明确168万元租金为年租金还是整个租赁期限（15年）的租金，但山东泰华浆纸有限公司向上诉人隋立新送达的《租金交纳通知单》中明确写明，“年租金为168万元”，隋立新在该通知单的“回执单”上签名认可。上诉人在一审中提交的《关于新上5万吨水性节约型涂料项目的报告》中载明，“该项目拟落户在位于化工园区的泰华浆纸院内，采取租赁的方式，用地150亩，年租金100万元”。结合本案合同的租赁地点、租赁面积等情况，应当认定168万元为年租金，一审法院对租金的认定并无不当。第二，上诉人以未注册的“德州新地化工科技有限公司”的名义同被上诉人签订租赁合同，后又以当时尚未注册的“德州新地化工有限公司”的名义同刘亚鑫、苏州益诚染料化工贸易有限公司签订新的租赁合同，被上诉人主张由合同的实际订立人即上诉人隋立新承担责任，人民法院应予支持。第三，对转租的问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”2014年11月6日、7日，上诉人以当时尚未注册的德州新地化工有限公司的名义分别同刘亚鑫、苏州益诚染料化工贸易有限公司签订合同，将自己承租的厂房、场地等予以转租，刘亚鑫、苏州益诚染料化工贸易有限公司已经支付租金并实际租赁。虽然上诉人称出租给刘亚鑫、苏州益诚染料化工贸易有限公司的系其他标的物，与本案租赁物无关，但其并不能证明除本案租赁的标的物外，在相同地点还控制有其他可供出租的租赁物，因此应当认定上诉人存在转租行为。上诉人不能证明转租行为经过了被上诉人的同意，原审判决以此为由解除合同，符合法律规定，本院予以支持。第四，上诉人占有租赁物就会给被上诉人造成租金损失，原审判决计算上诉人支付数额的截止日期为其返还租赁物之日，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13606元，由上诉人隋立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 李淑英
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 晓