广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执复字第51号
申请复议人（利害关系人）：杭州和庄物业管理有限公司。
法定代表人：胡瑜。
委托代理人：蔡卫东，浙江天册律师事务所律师。
申请执行人：江门市奔力达电路有限公司。
法定代表人：黄祥江，该公司董事长。
委托代理人：谭社芬、李英姿，均系广东华南律师事务所律师。
被执行人：浙江港达电子有限公司。
法定代表人：何岳峰，该公司董事长。
申请复议人杭州和庄物业管理有限公司（下称和庄公司）不服江门市蓬江区人民法院（下称执行法院）作出的（2002）江蓬法执字第105-6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的财产情况，有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产，人民法院决定扣押、冻结、划拨财产，并发出协助执行通知书后，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应该裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案中，被执行人浙江港达电子有限公司（下称港达公司）没有自觉履行生效法律文书确定的义务，执行法院依法查封港达公司的财产合法合理。和庄公司租用港达公司物业，在收到执行法院的《协助执行通知书》后，应按要求将租金划入法院指定账户，但和庄公司违反法律规定，依法应承担相应的责任。和庄公司认为其不是本案当事人，且与其签订《物业租赁合同》的港达公司是2010年10月27日注册成立，而请求法院撤销（2002）江蓬法执字第105-5号《执行裁定书》，理据不足，本院不予采纳。由于和庄公司租赁的是港达公司合法的物业，租金必然是由港达公司收取。2014年7月10日，执行法院作出（2002）江蓬法执字第105-6号执行裁定书，裁定驳回和庄公司的异议。
申请复议人和庄公司称，一、执行法院驳回和庄公司执行异议程序错误。本案中，和庄公司并非江门市奔力达电路有限公司（下称奔力达公司）申请执行港达公司定作合同纠纷一案中当事人，作为案外人和庄公司既没有直接付款义务，也没有协助执行的义务。即使认定和庄公司对港达公司负有到期债权而存在协助执行的义务，和庄公司已经按规定提出了执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，负有到期债权的第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。因此，在和庄公司按规定提出执行异议的情况下，执行法院不应对和庄公司人提出的异议进行审查而应直接裁定不对和庄公司强制执行。二、执行法院认定和庄公司租赁的是港达公司的合法物业，租金必然是有港达公司收取属于事实认定不清。和庄公司于2011年6月与港达公司签订《物业租赁合同》承租港达公司所属文二路383号大楼，租赁期限自2011年6月1日起至2026年5月31日止。经和庄公司核查，与和庄公司签订《物业租赁合同》港达公司系于2010年10月27日注册成立为内资法人独资企业，注册号为330000000053654，法人代表为黄河进。而作为本案执行依据的（2001）江中法经终字第344号民事判决书、（2002）江蓬法经初字第7号民事判决分别于2001年12月21日，2002年3月12日作出，港达公司尚未注册成立。经和庄公司了解作为本案被执行人的港达公司系1992年4月20日注册成立的外商投资企业，注册登记号为330000400000949，法人代表为胡奇青。且港达公司于2009年3月5日因未参加2007年度年检被依法吊销营业执照，并于2010年9月15日因营业期限届满注销。前后两个港达公司系两个完全独立的民事主体。老港达公司已经在注销时对全部债权债务进行了清算，和庄公司向新港达公司租赁的物业在老港达注销后由新港达公司合法使用，和庄公司向新港达公司租赁物业当然只对新港达公司支付租金，对老港达公司不负有任何租金支付义务。至于新港达公司如何从老港达公司获得租赁物业的使用权，与和庄公司无关。如果老港达公司在注销清算中将租赁物业转给新港达公司使用的行为影响奔力达公司的合法权益的，奔力达公司应向老港达公司及其股东追偿，而不能直接执行与老港达公司毫无债权债务关系的和庄公司。综上，请求依法撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2002）江蓬法执字第105-6号、（2002）江蓬法执字第105-5号执行裁定书，解除对和庄公司的执行措施。
申请执行人奔力达公司辩称，一、执行法院作出的（2002）江蓬法执字第105-6号执行裁定书认定事实正确，符合法律规定，请依法驳回；二、执行法院已经依照相关法律规定向和庄公司送达相关协助通知书等，和庄公司没有在规定时间提出异议，因此执行法院对和庄公司采取的执行措施是正确的；三、和庄公司应该支付租金，并按法院的要求将租金划给法院用于执行款，对和庄公司是没有任何损失的；四、港达公司的行为非常恶劣，恶意逃避债务，奔力达公司申请查封土地和上盖建筑的时候，依然不履行还款义务，并且通过注销旧公司、成立新公司的行为逃避债务，对这种行为应予惩罚，本案已向法院申请执行十几年，现在才查封到相关租金。因此，应驳回和庄公司的复议申请。
本院查明，关于奔力达公司诉港达公司定作合同纠纷一案，执行法院（2001）蓬法经重字第2号、本院（2001）江中法经终字第344号民事判决已发生法律效力，依上述判决，港达公司应支付货款447570.63元给奔力达公司。关于江门杨氏多层线路板有限公司（下称杨氏公司）诉港达公司定作合同纠纷一案，执行法院（2002）蓬法经初字第7号民事判决已发生法律效力，依该判决，港达公司应支付加工款人民币395812.33元及逾期违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2000年8月1日起计至付清款项之日止）给杨氏公司。因港达公司没有自觉履行上述生效判决所确定的义务，奔力达公司、杨氏公司分别向法院申请强制执行，执行法院分别于2002年1月22日和2002年5月8日立案执行，执行案号为（2002）江蓬法执字第105号和（2002）江蓬法执字第297号。2002年5月27日，港达公司签收了上述二案的执行通知书。由于港达公司没有按执行通知书要求履行付款义务，执行法院于2002年5月30日向杭州市国土局发出（2002）江蓬法协执字第105、297号《协助执行通知书》，查封了港达公司名下的位于杭州市文二路383号，面积5075平方米的土地使用权；于2002年5月31日向杭州市房管局发出《协助执行通知书》，查封港达公司位于杭州市文二路383号的房屋（根据杭州市城市规划信息中心编号2010002《查档证明》，西湖文二路383号建设单位是浙江港达电子有限公司）。此后，执行法院每年到国土部门对上述土地进行了续封。2013年7月10日，执行法院经向杭州市工商行政管理局西湖分局档案室查询，发现和庄公司从2011年6月1日起开始租赁港达公司的上述房屋，每月租金8万元，租期至2026年5月31日。随即，执行法院向和庄公司送达了《协助执行通知书》，要求和庄公司将应支付给港达公司的租金划入执行法院指定账户。和庄公司收到执行法院的《协助执行通知书》后没有按要求协助支付，也没提出异议，而继续向港达公司支付了2013年9月至2014年5月的租金计72万元。执行法院于2014年5月8日作出（2002）江蓬法执字第105、297号《责令追回款项通知书》，责令和庄公司在2014年5月18日前向执行法院划入已到期的9个月租金共72万元，但和庄公司仍不将款项划入执行法院账户。2014年5月23日，执行法院作出（2002）江蓬法执字第105-4号《执行裁定书》，裁定协助执行人和庄公司在应支付到期租金72万元内向申请执行人承担责任。2014年6月4日，执行法院作出（2002）江蓬法执字第105-5号执行裁定，冻结了和庄公司银行存款72万元。2014年6月5日，和庄公司对该冻结裁定提出执行异议，执行法院作出（2002）江蓬法执字第105-6号执行裁定，驳回和庄公司的异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的财产情况，有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产，人民法院决定扣押、冻结、划拨财产，并发出协助执行通知书后，有关单位必须办理。被执行人港达公司没有自觉履行生效法律文书确定的义务，执行法院向和庄公司发出《协助执行通知书》，要求和庄公司将应支付给被执行人港达公司的租金划拨到执行法院指定账户合理合法。和庄公司在对协助执行通知并没提出异议的情况下，仍将相关租金支付给被执行人港达公司，违反了法律规定的协助义务，执行法院可以依法责令和庄公司追回。由于和庄公司仍逾期未予追回，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应该裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”的规定，裁定和庄公司承担相应的责任符合法律规定。据此，执行法院裁定冻结和庄公司的财产并无不当。和庄公司认为其不是本案当事人，且与其签订《物业租赁合同》的港达公司是2010年10月27日注册成立，该港达公司并不是本案所指的被执行人港达公司。因该事由并不属和庄公司来提出，而是应由港达公司来提出，在港达公司未提出异议的情况下，和庄公司应负有协助的义务。
综上，和庄公司的复议事由不能成立，其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人杭州和庄物业管理有限公司的复议请求，维持江门市蓬江区人民法院（2002）江蓬法执字第105-6号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温 友 华
审判员 陈耀强代理审判员熊永尧
二〇一四年十二月十一日
书记员 叶 森