四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第50号
上诉人（原审被告）陕西华山建设有限公司。住所地：陕西省西安市未央区玄武路69号锦园新世纪花园社区商务会所*楼*****号房。
法定代表人张俊峰，该公司董事长。
委托代理人毛济英，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省德利塑胶集团有限公司。住所地：四川省自贡市贡井区重滩村。
法定代表人罗定亮，该公司董事长。
委托代理人王红兵，四川希正律师事务所律师。
委托代理人蔡旭，四川希正律师事务所律师。
原审被告饶崇新，男，汉族，1971年2月21日出生。
委托代理人毛济英，四川创实律师事务所律师。
上诉人陕西华山建设有限公司（以下简称华山公司）因与被上诉人四川省德利塑胶集团有限公司（以下简称德利公司），原审被告饶崇新买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院于2013年8月28日作出的（2013）自民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人华山公司及原审被告饶崇新的委托代理人毛济英，被上诉人德利公司委托代理人王红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月4日，德利公司与华山公司宜宾五粮液集团酿酒废水综合治理项目部（以下简称华山公司项目部）签订《产品购销安装合同》一份，德利公司向华山公司项目部提供“德利牌”PE100型给水管，送货到四川省宜宾市五粮液集团公司厂区工地现场，双方结算采取按每月工程进度款同步的结算方式，需方应于收到业主支付的工程进度款后支付已计量数量80％的货款，竣工结束验收合格后支付至供货材料总款的95％，余款在竣工验收合格后6个月之内付清。合同签订后7天内开始供货，供货方在规定期限内不供货和需方在签订合同后不履行合同进货都为违约，违约方支付守约方30万元违约责任金；需方未按合同约定支付业主审核计量数量的进度付款，应承担未付款额每日2‰违约责任金。2012年3月16日，华山公司项目部、德利公司、饶崇新签订《付款协议书》，确认截止2011年8月，华山公司共欠德利公司材料款2885519.24元，扣除剩余材料81507.01元，减扣质保金140200.61元，已付材料款650000元，余款2013811.62元，华山公司定于2012年5月30日前付清，饶崇新对该笔欠款本息负连带责任保证；华山公司自2011年9月1日起至还清欠款时止，每月按欠款额度的1％向德利公司支付资金占用利息，并在本协议签订之日起六个月内付清质保金。如华山公司项目部不能按约付清欠款本息，应承担德利公司主张债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估、拍卖费及差旅费等），德利公司有权要求饶崇新承担连带责任保证全额支付欠款本息并承担德利公司因主张债权所产生的全部费用。因本合同产生争议的由德利公司所在地人民法院管辖。2012年3月19日，德利公司负责人何义祖、华山公司项目部副经理兼副总工潘跃进及华山公司项目部工作人员邓寿平在结算表上签字认可结算金额。
原审法院认为，德利公司与华山公司项目部所签《产品购销安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应按照约定履行各自义务。该项目部系华山公司内设分支机构，其对外行为的效果应由华山公司承担。《付款协议书》经三方签字盖章，合法有效，饶崇新主张该协议书系被胁迫所签，但未提供证据予以证明，故对其该项主张不予支持；华山公司主张代表该公司签订协议的邓寿平未得到授权，且所加盖公章与《产品购销安装合同》有明显差异，但未提供证据加以证明，亦未申请鉴定，故对其该项主张不予支持。德利公司与华山公司在《付款协议书》及《结算表》上均对所欠材料款进行了结算，华山公司共欠德利公司材料款2154012.23元，其中质保金140200.61元，华山公司的工作人员邓寿平、潘跃进相继签字予以认可，华山公司关于货款金额需进一步核实的理由不能成立。德利公司与华山公司项目部在《产品购销安装合同》中约定了付款方式，即按业主支付的工程进度款支付已计量数量80％的货款，竣工结束验收合格后支付至供货材料总款的95％，余款在竣工验收合格后6个月之内付清，现该项目工程仍未进行竣工验收，故原约定的部分款项支付条件未成就，但三方所签《付款协议书》对款项支付方式进行了重新约定，应视为对原合同约定进行了实质性变更，该变更属当事人真实意思表示，合法有效。华山公司关于只应按照合同约定支付80％货款的理由不能成立。华山公司未按合同约定支付价款，应当承担违约责任；德利公司与华山公司在《产品购销合同》中约定迟延付款应承担未付款额每日2‰的违约金，后三方在《付款协议书》中约定华山公司自2011年9月1日起至还清欠款时止，每月按欠款额的1％支付资金占用利息，后约定应视为对前约定的变更，该约定属当事人真实意思表示，但德利公司与华山公司之间系买卖合同关系，其债权债务的资金占用利息不适用最高人民法院关于民间借贷的相关规定。德利公司同时主张资金占用利息、违约金以及双方约定其他费用，三者均属违约责任承担范畴，且华山公司主张违约金过高，请求人民法院调整的主张理由成立，该院予以支持。该院根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，确定华山公司承担违约责任的形式为支付逾期付款违约金。对该逾期付款违约金标准，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，确定为按照《付款协议书》签订之日人民银行公布的贷款一至三年基准利率6.65％上浮30％计算，其中欠款2013811.62元的逾期付款违约金自2011年9月1日起算；质保金140200.61元按照约定应予退还，但质保金逾期付款违约金不予支持。关于德利公司主张律师代理费的负担问题，因其主张缺乏事实依据，该院不予支持。饶崇新在《付款协议书》中以保证人名义签字，并约定华山公司不能按约付清欠款本息，德利公司有权要求饶崇新承担连带责任保证全额支付欠款本息并承担德利公司因主张债权所产生的全部费用，应认定为该债务清偿的连带责任保证人，承担连带责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、华山公司在判决生效之日起十五日内向德利公司偿还欠款人民币2l54012.23元，支付其中欠款2013811.62元的逾期付款违约金（逾期付款违约金标准为年利率8.645％，自2011年9月1日起算），饶崇新承担连带责任；二、驳回德利公司的其他诉讼请求。案件受理费39600元，财产保全费5000元，共计44600元，由华山公司、饶崇新共同负担。如果未按该判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，华山公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、华山公司提交的《项目经理聘任书》表明，在华山公司项目部的授权代表为孙建鹏（项目总经理）、董开洪（项目商务经理）和潘跃进（项目副经理兼副总工），且负责签订合同、协议的授权代表是项目商务经理董开洪。饶崇新和邓寿平并非项目部经理或财务人员，也非华山公司正式工作人员，无权代表华山公司结算货款并签订协议。德利公司提交的《产品购销安装合同》中需方签约代表系董开洪的签字，也印证了华山公司授权代表并非饶崇新和邓寿平。德利公司并未提供关于饶崇新和邓寿平是华山公司项目部授权代表的材料，华山公司也从未在《付款协议书》上加盖过项目部印章。因此，该《付款协议书》对华山公司没有约束力，原审法院以该协议书作为定案依据欠妥，认定事实有误；二、按照《产品购销安装合同》第七条结算方式和期限的约定，“双方结算采用按每月工程进度款同步的结算方式，需方应于收到业主支付的工程进度款后支付已计量数量80％的货款（结算数量以业主审核计量资料数量为准），竣工结束验收合格后支付至供货材料总款的95％，余款在竣工验收合格后6个月之内付清。”华山公司在收到业主支付的工程进度款后，均按上述条款向德利公司支付了货款，即已支付65万元。该项目工程至今尚未竣工，华山公司并未完全收到业主支付的工程进度款。德利公司并未提供业主审核计量资料或华山公司收到多少进度款的证据，也未提供该项目已竣工且验收合格的证明材料。故按照双方的约定，目前不具备货款结算条件。德利公司不与华山公司项目部有权处理货款结算事宜的人员进行结算，而与项目部工程技术负责人潘跃进及一般工作人员邓寿平结算，且其提供的《四川德利塑胶集团有限公司PE100给水管结算表》上并无华山公司项目部印章或财务专用章，故该计算表是无效的。即使该结算表有效，按照合同约定，华山公司现在应当支付的货款也只能是按照业主审核计量数量所收的工程进度款的80%结算，其余款项应在竣工验收合格后先付至货款总额的95%，之后六个月内付清全部款项。因此，德利公司请求支付的货款数额不正确。三、原审判决关于逾期付款违约金的计算不正确，货款尚未结算，不存在逾期付款的问题，应当从结算之后计算。诉讼中应当从判决确定之日起算。综上，德利公司现在要求华山公司支付未到期货款有违双方合同约定，原审法院采信德利公司提交的《付款协议书》和《四川德利塑胶集团有限公司PE100给水管结算表》而认定本案事实错误。故请求：1.依法撤销原审判决，驳回德利公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由德利公司承担。
德利公司答辩称：三方于2012年3月16日签订的《付款协议书》有效。协议书上加盖了华山公司项目部的专用章，饶崇新是项目的负责人，有权签字。协议书上所有款项金额，包括已付款、剩余材料款等都与结算表上的金额一致。结算表上也有项目部副经理潘跃进和项目负责人邓寿平的签字。《付款协议书》说明各方对付款方式进行了变更。请求驳回华山公司的上诉，维持原判。
饶崇新答辩称：同意华山公司的意见。另外，饶崇新只是华山公司项目部的一般工作人员，主要从事整理竣工材料的工作。德利公司误认为饶崇新是项目部的负责人，要求其签字。饶崇新当时已告知德利公司需要项目部经理签字。该付款协议书系德利公司胁迫饶崇新签订的，请求撤销该协议。饶崇新不是本案适格的当事人，不应当承担连带责任。
经二审审理查明，在2012年3月19日的《四川德利塑胶集团有限公司PE100给水管结算表》上签字的德利公司负责人是何义明，原审法院误写成何义祖，本院予以纠正。对于原审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，华山公司是否应当向德利公司支付2l54012.23元及相应利息。其关键就在于2012年3月16日签订的《付款协议书》对华山公司是否具有法律约束力。华山公司虽然称《项目经理聘任书》中表明董开洪是项目商务经理，且《产品购销安装合同》上是董开洪签字，就证明华山公司授权代表并非饶崇新和邓寿平。但德利公司对否认见过该《项目经理聘任书》，华山公司也没有证据证明其向德利公司出示过该聘任书。故对华山公司称只有董开洪才能代表公司签字的理由，本院不予采信。华山公司称其从未在《付款协议书》上加盖过项目部印章。但《付款协议书》上有华山公司项目部的专用章，虽然华山公司对该公章的真实性有异议，但其并未申请鉴定。且在2012年3月19日，华山公司项目部与德利公司共同确认《四川德利塑胶集团有限公司PE100给水管结算表》，华山公司该项目的副经理兼副总工潘跃进在上面签字，认可德利公司提供的材料款项总额及华山公司已支付金额等。该结算表上的金额与《付款协议书》上的金额一致。故《付款协议书》应当是各方真实意思表示，对华山公司具有约束力。德利公司与华山公司项目部签订的《产品购销安装合同》第七条对材料款的结算方式和付款期限进行了约定，但《付款协议书》对上述内容进行了变更，故双方应当按照该协议书的约定进行结算。华山公司称结算条件尚未成就的主张不能成立，本院不予支持。《付款协议书》对逾期付款的解决方式也有明确约定，原审法院确定的逾期付款违约金的起算时间正确，应予维持。由于原审被告饶崇新并未上诉，其在答辩中所称系被胁迫签订协议，请求撤销该协议以及其不应当承担连带责任等主张均不属于本案二审审理范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由陕西华山建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周述蓉
代理审判员 梅华军
代理审判员 何 杉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 孟敬涛