山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢民初字第935号
原告：亓勤笃，男。
委托代理人：申萌，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
被告：山东汇锋传动股份有限公司。
法定代表人：任启华，该公司董事长。
委托代理人：马清磊，男，系该公司职工。
原告亓勤笃与被告山东汇锋传动股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人申萌、被告委托代理人马清磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亓勤笃诉称，2014年6月份原告经人介绍于2014年7月1日正式到被告单位上班。2015年2月5日，原告在单位上班时手被车床碾伤。后送至医院，出院后相关事宜与被告协商不成。原告于2015年10月份诉至莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会申请与被告存在劳动合同关系。莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会认定案件事实不清，本案中原告提交的证据足以证明原告与被告存在劳动合同关系，但莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会对原告提供的证据拆分、分解，在被告未提供任何证据的情况下，驳回了原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供：用人单位不提供的，应当承担不利后果，其中（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、入职申请书（四）考勤记录：考勤卡（IC卡）或纸卡或考勤表；上述有关凭证由用人单位负举证责任，用人单位在本案中未提供任何证据证实原告不是其单位员工，应当承担举证不能的法律后果。另外，原告提供了公司相关负责人马清磊手写的证明，并且原告所在村委会也留有马清磊的手写证明原件，莱芜市钢城区劳动争议仲裁委员会对原告提供的证据因为原告未笔迹鉴定，就否定了该份证据真实性。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法确认原告与被告山东汇锋传动股份有限公司存在劳动合同关系；本案诉讼费用由被告承担。
被告山东汇锋传动股份有限公司（以下简称汇锋公司）辩称，钢城区劳动与人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚、适用法律正确，原被告双方不存在劳动关系。虽然劳动争议仲裁调解法第六条规定与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的应承担不利后果，但前提是发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，只有在劳动者证明双方之间存在劳动关系的情况下用人单位才有以上义务，否则凡是此类案件均起诉用人单位，用人单位也不可能对非单位职工有工资单、考勤表等，请求法院查明事实、驳回原告诉讼请求。原告提供的工资发放情况集中代付汇锋汽车轴齿，没有证据证明是原告所陈述的莱芜市汇锋汽车轴齿有限公司。对于法院调取的证据有异议，根据最高院民诉法解释的规定对于单位出具的证明应当由出具人及单位负责人签名并加盖公章，否则不能作为定案依据。法院调取证据上加盖的章不是红章，不能确定是莱商银行业务专用章。被告认为当事人不仅要就自己提出的主张提供证据予以证明，还应当对自己提供证据的真实性、关联性、合法性负责，原告的证明没有完成结果意义上的举证责任。原告主张自己与被告存在劳动关系，应提供充足的证据加以证实。根据相关法律规定，原告提供的证据不足以证实自己的主张。原被告不存在劳动关系。
经审理查明，亓勤笃主张于2014年7月1日至2015年2月5日在汇锋公司工作，双方签订有书面协议，由公司保管。亓勤笃提交了莱商银行账户明细一份，账号为6214030101000168212，客户名称为亓勤笃，其中2015年1月8日的两笔交易、2015年1月31日、2015年2月10日各一笔交易，交易类型均为集中代付汇锋汽车轴齿，交易金额分别为2959.67元、4694.94元、3258.40元、3051.60元，亓勤笃主张系汇锋公司为其发的工资，汇锋公司对该证据不予认可，认为汇锋汽车轴齿不是亓勤笃陈述的莱芜市汇锋汽车轴齿有限公司。亓勤笃申请法院调取其本人莱商银行颜庄支行账户6214030101000168212交易明细，经本院依法调取，莱商银行颜庄支行出具协助查询存款通知书回执及该账户交易明细一份。该份交易明细载明2014年10月10日发生集中代付2475.20元、2014年12月7日发生集中代付2684.90元、2015年1月8日发生集中代付2959.67元、2015年1月8日发生集中代付4694.94元、2015年1月31日发生集中代付3258.40元、2015年2月10日发生集中代付3051.60元、2015年4月27日发生集中代付3292.74元、2015年6月5日发生集中代付523.79元，以上交易的对方户名均显示为莱芜市汇锋汽车轴齿有限公司，汇锋公司对该证据质证意见为该调取的证据未由莱商银行负责人及经办人签字不符合最高院民诉法解释的规定对于单位出具的证明的形式要件，莱商银行业务专用章不是红章，不应采信。该证据系经依照法定程序，自莱商银行颜庄支行取得，并由该行在回执中加盖业务公章，并且该证据亦非汇锋公司所辩称的证明，对该证据予以采信。
亓勤笃提交伊永恒、亓忠海的书面证明，因汇锋公司未确认伊永恒、亓忠海系其公司员工，亓勤笃亦未提供证据证明二者身份，且该书面证明实为证人证言，根据相关法律规定证人应出庭作证，接收当事人的质询，本案中二者均未出庭，故对两份书面证明不予采信。亓勤笃提交2015年2月12日证明两份，内容分别为“因公司未及时给亓勤笃购买意外险，经亓勤笃及家人同意，走农村合作医疗，由村委出具证明，仅作报销用。如若之后出现任何纠纷等问题，与村委无关，所有责任由汇锋公司承担。代理人：马清磊”，“因个人疏忽，未给亓勤笃购买团体意外险。为给公司节省费用，经亓勤笃及家人同意，走农村合作医疗。只作报销用，亓勤笃医疗费用归公司支付。马清磊汇锋轴齿”，亓勤笃称第一份证明系出具给其所在村委会并由村委会保存。汇锋公司代理人马清磊对该两份证据质证意见为不记得有没有写过该两份证明，签名并不是马清磊。亓勤笃还提供其在新汶矿业集团莱芜中心医院的住院病历首页一份，该病历首页载明亓勤笃工作单位及地址为汇锋轴齿，单位电话1506634****，联系人姓名马清磊、关系同事、联系电话1506634****，亓勤笃陈述当时住院是由马清磊等人陪同前往。汇锋公司代理人马清磊质证称没记得送过亓勤笃，不认识亓勤笃，但确认1506634****为其本人电话号码。
亓勤笃曾向莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为确认其与汇锋公司之间存在劳动关系。2015年11月30日，莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会作出钢劳人仲案字（2015）第032号裁决书，裁决驳回申请人亓勤笃仲裁请求。亓勤笃不服该裁决书，遂诉至本院。
另查明，莱芜市汇锋汽车轴齿有限公司于2014年12月23日变更名称为山东汇锋传动股份有限公司。
以上事实，由原、被告的陈述及协助查询通知书回执、账户明细、工商登记信息、证明、裁决书等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。首先，根据相关法律精神，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。现亓勤笃提供了其在莱商银行6214030101000168212账户的明细及申请法院调取的该账户明细各一份，均显示户名为亓勤笃，其中多笔交易为集中代付，对方户名为莱芜市汇锋汽车轴齿有限公司，亓勤笃主张系汇锋公司为其发的工资，汇锋公司对交易中的集中代付称不清楚，但并未提供证据证实交易的款项不是发工资。对于亓勤笃提供的由马清磊书写的两份证明马清磊并未明确否认，也未申请鉴定不是其所写，住院病历首页中记载的同事马清磊联系电话马清磊亦予以确认，且汇锋公司对其与亓勤笃不存在劳动关系并未提交相应证据予以证实。结合双方的陈述及举证，显示亓勤笃与汇锋公司存在劳动关系这一事实具有高度可能性，应认定原、被告之间存在劳动关系。其次，亓勤笃主张于2014年7月1日到汇锋公司工作，其提交的工资明细中最早一次发放工资时间为2014年10月10日、最后一次发放时间为2015年6月5日，亓勤笃未提供其入职时间是2014年7月1日的证明，根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中关于能体现入职时间的相关招用记录、考勤记录等汇锋公司并未提供，应承担举证不能的后果，本院认定亓勤笃入职时间为2014年7月1日。综上所述，对亓勤笃主张与汇锋公司存在劳动关系的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告亓勤笃与被告山东汇锋传动股份有限公司于2014年7月1日存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由被告山东汇锋传动股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 孙燕
二〇一六年一月二十六日
书记员 尚洁
附法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。