南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第3911号
原告朱炳强，男，1967年3月2日生，汉族，个体户。
委托代理人陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
被告章利斌，男，1968年10月8日生，汉族，无业。
委托代理人臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
原告朱炳强与被告章利斌合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员赵怡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱炳强及其委托代理人陶若晨，被告章利斌及其委托代理人臧首云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱炳强诉称，2013年9月25日，原、被告签订《财产权利转让协议》，约定由原告将其开办的歌厅转让给被告经营，被告应于2013年10月28日前支付40万元；于2013年12月底前支付50万元；余款105万元于2014年3月底前付清。后被告未按约支付上述款项，双方之间的协议于2014年3月7日解除。原告接手歌厅后，发现被告未归还属于原告的音箱设备，同时，被告欠保安服务费1万元、话筒维修费2700元、酒水款12386元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付保安服务费1万元、话筒维修费2700元、酒水款12386元、延期付款利息24356.53元（以50万元为基数，从2013年12月31日起计算至2014年3月7日止，按年利率24%计算，计20844.45元；以40万元为基数，从2013年10月28日起计算至2013年11月10日止，按年利率24%计算，计3484.44元）、音响赔偿款91200元，合计140642.53元。
原告朱炳强为支持其诉称理由，向本院提交如下证据：1、酒水清单四页，该清单由被告聘请的工作人员陈明明签收，证明被告尚欠酒水款12386元；2、发票一份，证明被告尚欠保安服务费1万元；3、收款收据一份，证明被告尚欠话筒维修款2700元；4、（2015）宁民终字第3955号民事判决书一份，证明被告拖欠支付转让款的事实，应支付相应利息；5、案涉歌厅经理短信一份，证明被告侵占原告音响尚未归还的事实；证据6，溧水金鼎KTV设备方案一份，证明被告拿走的音响每只7600元，被告拿走了12只。
被告章利斌辩称，原告主张的各项诉请无事实和法律依据。1、双方之间的合同纠纷已经处理完毕，根据一事不再理原则，原告本次起诉属于重复主张。2、原告对自己的主张须提供有效证据，否则应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：（2014）溧民初字第1793号民事判决书、（2015）宁民终字第3955号民事判决书各一份，证明双方之间的纠纷已经处理，其中亦包括原告在本案中的部分诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1，真实性不予认可，被告并不认识陈明明；证据2，真实性没有异议，但发票开具时间是2015年6月，不能证明该费用应由被告负担；证据3，真实性不予认可，原告留下的话筒本身就是坏的，即便存在话筒维修费，双方在解除合同时已包含在装修折旧费24万元之内，原告不能再行主张；证据4，真实性没有异议，恰恰证明原告的部分诉请已经法院处理；证据5，真实性不予认可，且内容亦不能证明被告侵权行为的存在；证据6，真实性不予认可，该证据未获得权威部门的认同，且原告亦未提交采购这批设备的发票。
本院认证意见为，对原告提交的证据1，原告未提交证据证明陈明明与被告之间系雇佣关系且酒水清单确实由陈明明所写，故对该证据的真实性，本院不予确认；对证据2、3，发票、收据本身的真实性予以确认，但原告未在指定期限内举证证明该证据与被告的关联性；对证据4的三性予以确认；对证据5，真实性不予确认，短信记录系证人证言，证人应出庭作证；对证据6，因原告未提交有效证据证明被告侵占了音响，故对该证据的真实性，本院不作确认；对被告提交的证据的三性予以认可。
经审理查明，朱炳强系南京市溧水永阳镇金鼎歌厅的业主。2013年9月25日，朱炳强（甲方）与章利斌（乙方）签订《财产权利转让协议》，其中约定：由甲方将其租赁第三人周建波房屋开办的南京市溧水区永阳镇金鼎歌厅（以下简称金鼎歌厅）的财产权利（作价人民币205万元）转让给乙方，总价款中的5万元留在金鼎歌厅消费，协议签订之日，乙方支付转让款100000元，2013年10月28日前支付转让款40万元，2013年12月底前支付转让款50万元，余款105万元于2014年3月底前付清；若乙方逾期付款，应当按2%的月利率赔偿甲方经济损失；如乙方未在2013年10月28日前付清当期的40万元，则自愿另行赔偿甲方损失10万元，因乙方逾期付款引起诉讼的，乙方同意承担甲方为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师代理费等费用；甲方应在收到乙方给付的第一期转让款之日将金鼎歌厅及其相关财产交给乙方（大办公室可在转让款全部付清后交付）；自交付之日起，金鼎歌厅原属甲方所有的各项财产、装潢及权利均归乙方所有；甲方同意乙方在将转让款付清后，可将金鼎歌厅的相关证照变更到乙方名下，变更手续由乙方负责，费用由乙方承担，甲方承诺协助乙方办理相关证照的过户等。协议签订后，章利斌按约向朱炳强支付了10万元的转让款，朱炳强亦按约向章利斌交付了金鼎歌厅。
2013年11月10日，章利斌向朱炳强支付了第二期转让款400000元。
2014年3月7日，朱炳强写下说明，其于2014年3月7日接手金鼎歌厅，7日接手后的费用由其自行承担。
另查明，2014年7月11日，本院受理了章利斌与朱炳强、第三人周剑波合同纠纷一案，章利斌要求朱炳强返还转让款等款项合计448719元；朱炳强反诉要求章利斌支付转让费155万元及逾期利息226000元、律师费36000元，合计1762000元。本院经审理后于2015年5月18日作出（2014）溧民初字第1793号民事判决书，判决：朱炳强退还章利斌转让费26万元、营业款10406元、消费款27759元，合计298165元；驳回章利斌的其他诉讼请求；驳回朱炳强的反诉请求。后朱炳强不服该判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院，并明确诉讼请求为：1、撤销一审判决，改判驳回章利斌的全部诉讼请求；2、支付律师费及违约金，违约金具体为，保安服务费1万元、话筒维修费2700元、酒水款12386元、延期付款违约金24356.53元（自2014年1月1日至同年3月6日以50万元为本金，年利率24%，违约金21369.86元；自2013年10月29日至同年11月9日以40万元为本金，年利率24%，违约金2986.67元）、被侵占音响价值10万元。该院经审理后认为，章利斌与朱炳强因合同履行产生纠纷，遂未按约定支付第三期转让款，其行为存在过错；章利斌逾期支付转让款虽属违约，但不属于根本违约，故朱炳强于2014年3月7日收回案涉歌厅、解除合同的单方行为亦存在过错；综合合同签订、履行及解除的具体情况，认定双方当事人均存在过错且过错程度相当；朱炳强二审中主张的保安服务费、话筒维修款、预付酒水款、被侵占音响价值已经超出本案一审原告（章利斌）本诉及被告（朱炳强）反诉的范围，本案不予处理；朱炳强二审中主张的40万元自2013年10月29日至同年11月9日的违约金超出本案一审原告本诉及被告反诉的范围，本案不予处理；关于朱炳强主张的第三笔转让款50万元自2014年1月1日至合同解除前的逾期违约金，双方在履行合同过程中，因个体工商户执照变更及水电费负担的问题发生争议，双方对争议发生和未及时处理均存在过错，故章利斌在合同解除前的逾期付款行为并非其单方违约，对于章利斌在合同签订、履行及解除过程中的过错和应承担的责任，已经以支付24万元歌厅使用费方式予以处理，对朱炳强要求章利斌支付逾期违约金的主张，不予支持。江苏省南京市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）宁民终字第3955号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
再查明，朱炳强与章利斌之间无论在签订合同还是终止合同时，就案涉歌厅均未办理书面的、详尽的交接手续。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对自己的主张有责任提供证据，但原告提交的证据或缺乏真实性，或缺乏关联性，不能达到证明目的，故对原告主张的保安服务费、话筒维修费、酒水款、音响赔偿款，本院均不予支持；对原告主张的延期付款利息，其中40万元自2013年10月29日至同年11月9日的违约金2933元，被告确实延期付款，且原告主张的计算标准符合合同约定，本院予以支持；对50万元自2013年12月31日起计算至2014年3月7日止的利息，已由生效判决认定，本案中不再处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告章利斌于本判决生效之日起十日内支付原告朱炳强迟延履行利息计人民币2933元。
二、驳回原告朱炳强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3113元，减半收取1556.50元，由原告朱炳强负担1520元，由被告章利斌负担36.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。逾期未交纳上诉费用，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵 怡
二〇一五年十一月十八日
见习书记员 程亚萍