河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1252号
原告新乡市众铭运输有限公司，住所地：辉县市文昌大道与学院路交叉口。
法定代表人：郭向阳，职务，总经理。
委托代理人原献伟，河南百泉律师事务所律师。
被告高盈杰，男，1992年12月30日出生，汉族，住河南省温县温泉镇福利街，公民身份号码4108251992********。
委托代理人阮珊英，辉县市法律援助中心法律工作者。
被告王方悟，男，1992年12月30日出生，汉族，住河南省温县温泉镇古文大街**号，公民身份号码4108251994********。
委托代理人王谨浩，男，1970年1月11日出生，汉族，住河南省温县温泉镇刘门庄安全街*排**号，公民身份号码4108251970********。
被告罗竹先，男，1973年8月7日出生，汉族，住河南省辉县市孟庄镇常屯村，公民身份号码4107821973********。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市塔南路258号新新家园2号楼东单元15号。
负责人范学良，总经理。
原告新乡市众铭运输有限公司与被告高盈杰、王方悟、罗竹先、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告新乡市众铭运输有限公司于2015年4月3日向本院提起诉讼，本院受理后依法向原告送达了受理案件通知书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，适用简易程序，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书。本院于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告新乡市众铭运输有限公司的委托代理人原献伟、被告高盈杰的委托代理人阮珊英、被告王方悟的委托代理人王谨浩、被告罗竹先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市众铭运输有限公司诉称，2015年3月1日9时30分许，被告高盈杰驾驶豫H×××××号小轿车沿辉县市三原线由东向西行驶至三原线与孟电工业大道交叉路口时，与被告罗竹先驾驶的河南G×××××号三轮农用运输车，沿辉县市孟电工业大道由南向北行驶时发生碰撞，后又与郭正林驾驶原告的豫G×××××6／AP719挂号重型半挂牵引车沿辉县市孟电工业大道由北向东左转弯过程中发生碰撞，造成三车损坏的交通事故，经辉县市公安局交通警察大队第2015371号交通事故认定书认定，被告高盈杰应承担本次事故的同等责任，被告罗竹先应承担本次事故的同等责任，郭正林无责任。现要求被告赔偿因交通事故给原告造成的车损、停运损失、鉴定费共计5720元。
被告高盈杰辩称，我驾驶的发生交通事故的豫H×××××号轿车的车辆所有人为王方悟，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有交强险和商业险，应由该保险公司在保险范围内承担责任，超出保险公司赔偿的部分，再按责任比例予以赔偿。
被告王方悟辩称，事故车辆是我借给高盈杰使用，我不存在过错，故我不应承担责任。
被告罗竹先辩称，我对辉县市交通警察大队出具的交通事故责任认定书不服，交通警察大队未查明发生交通事故时豫H×××××号车辆的驾驶人。
原告新乡市众铭运输有限公司提供的证据有：1、辉县市交通警察大队出具的交通事故责任认定书一份，证明事故发生经过以及事故各方应承担的责任。2、交通事故车物损失估价评估意见书一份，评估费票据1张，证明原告的车辆经有关机构评估损失为4120元，原告支出评估费300元。3、机动车检测费票据1张，金额300元。证明因检测车辆，原告支出检测费300元。4、扣车凭证一张，放车单1张，证明事故发生后原告的车辆被辉县市交通警察大队扣押的时间为2天，停运损失每天按500元计算，共计1000元。5、原告的机动车行驶证和道路运输证各一份，证明原告具有道路货物运输资格。
被告高盈杰提供的证据有：被告高盈杰的驾驶证和豫H×××××号车辆行车证各一份，豫H×××××号车辆的交强险和商业险的保险单各一份，证明发生交通事故的豫H×××××号车辆的驾驶人员和车辆本身证件齐全，车辆所有人为王方悟，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告王方悟、罗竹先和被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司均未提供证据。
经庭审质证，被告高盈杰对原告新乡市众铭运输有限公司提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，认为该票据非正式发票。对证据4有异议，认为车辆系辉县市交通警察大队所扣，扣车目的为查案需要，不应计算原告的停车损失。对证据5真实性无异议，但认为对原告的停运费不应支持。被告王方悟和被告罗竹先均同意被告高盈杰的质证意见。
经庭审质证，原告新乡市众铭运输有限公司、王方悟和被告罗竹先对被告高盈杰提供的证据均无异议。
根据原、被告的举证及质证意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定，综合认证如下：
原告提供的证据1、2被告高盈杰、王方悟和被告罗竹先均无异议，故应确认该证据的证明力。原告提供的证据3虽被告高盈杰、王方悟和被告罗竹先对证据的真实性均无异议，但由于该发票未加盖公章，对其客观性不能确定，故对该证据的证明力不予确认。原告提供的证据4被告高盈杰、王方悟和被告罗竹先均有异议，因原告的车辆系被辉县市交通警察大队所扣押，扣押车辆系交警队为处理案件的需要，车辆停运的后果不应由各被告承担，故此对该证据的证明力不予确认。原告提供的证据5虽被告高盈杰、王方悟和被告罗竹先对证据的真实性均无异议，但由于扣押车辆系交警队为处理案件的需要，原告车辆停运的后果不应由各被告承担，故该证据的证明力不予确认。
被告高盈杰提供的证据，原告新乡市众铭运输有限公司、王方悟和被告罗竹先均无异议，应确认该证据的证明力。
根据上述确认的证据，本院确认本案主要案件事实如下：
2015年3月1日9时30分许，被告高盈杰持“C1”型驾驶证驾驶其借用的所有人为王方悟的豫H×××××号小轿车沿辉县市三原线由东向西行驶至三原线与孟电工业大道交叉路口时，与被告罗竹先驾驶的河南G×××××号三轮农用运输车沿辉县市孟电工业大道由南向北行驶时发生碰撞，后又与郭正林驾驶所有人为原告的豫G×××××号重型半挂牵引车沿辉县市孟电工业大道由北向东左转弯过程中发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队第2015371号交通事故认定书认定：被告高盈杰与被告罗竹先均应承担本次事故的同等责任，郭正林无责任。事故发生后，经新乡市中一价格评估有限公司评估，原告所有的豫G×××××号重型半挂牵引车车损为4120元，为该次评估，原告支出评估费300元。豫H×××××轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了交强险和第三者商业责任险。
根据上述事实，本院认为：依照我国有关民事法律和司法解释的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。侵权责任除法律有明确规定外，一般适用过错责任原则。本案被告高盈杰在借用王方悟车辆上路行驶时，与驾驶河南G×××××号三轮农用运输车的被告罗竹先均违反交通运输管理规定，造成交通事故的发生，致原告的车辆受损。经辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告高盈杰与被告罗竹先对该交通事故均承担同等责任，原告方无责任，故被告高盈杰与被告罗竹先应按照其过错程度对原告有关的车辆损失承担赔偿责任。作为发生交通事故车辆的所有人，被告王方悟对事故的发生没有过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。由于发生交通事故的豫H×××××轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了交强险，依照有关的法律规定被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应先在交强险的限额内承担赔偿责任，然后按照各方的过错程度由被告高盈杰和被告罗竹先对原告交强险范围外的损失依法承担赔偿责任。原告因此次交通事故的各项损失为：车辆损失4120元，车损评估费300元，共计4420元。在原告的上述损失中被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险的限额内承担2000元，除此之外，原告尚有2120元车损费和300元鉴定费未得到赔偿，该款应由被告高盈杰和被告罗竹先按照各自的过错承担赔偿责任，由于被告高盈杰和被告罗竹先对该事故均承担同等责任，故高盈杰和被告罗竹先对原告的下余损失各应承担50%的赔偿责任，即高盈杰和被告罗竹先各应赔偿原告损失1210元。但因被告高盈杰驾驶的豫H×××××轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了第三者商业责任险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在该险种的范围内赔偿原告1060元（1210元车损费-150元评估费），原告支出的150元评估费由被告高盈杰赔偿。因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险和第三者商业责任险的范围内共赔偿原告损失3060元（2000元＋1060元），被告罗竹先赔偿原告损失1210元，被告高盈杰赔偿原告损失150元。原告诉讼请求的其他部分因无事实和法律依据，不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（一）项、第十六条第一款第（一）、（二）（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告新乡市众铭运输有限公司损失3060元。
二、被告罗竹先于本判决生效后十日内赔偿原告新乡市众铭运输有限公司损失1210元。
三、被告高盈杰于本判决生效后十日内赔偿原告新乡市众铭运输有限公司损失150元。
四、驳回原告新乡市众铭运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告高盈杰和被告罗竹先各负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 付新堂
二〇一五年六月八日
书记员 蒋 锴