长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民重字第19号
原告：李某某，男，住吉林省农安县。
委托代理人：魏胜，吉林金证律师事务所律师。
被告：陈某某，男，现住九台市。
委托代理人：王振华，九台市城区法律服务所法律工作者。
被告：长春弘安建筑工程有限公司。住所地绿园区正阳街正阳广场*****号***室。
法定代表人：张晓卫，总经理。
委托代理人：王振华，该公司法律顾问。
原告李某某诉被告陈某某、被告长春弘安建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月25日作出（2013）二民初字第483号民事判决，被告陈某某不服，提起上诉，长春市中级人民法院作出（2014）长民一终字第100号民事裁定书，认为原判认定事实不清，裁定内容如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2013）二民初字第483号民事判决；二、发回长春市二道区人民法院重审。本院重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李某某及委托代理人魏胜，被告陈某某、被告长春弘安建筑工程有限公司及二被告委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告在原审诉称：自己为陈某某承包的鲁辉国际城四区8号楼、10号楼、13号楼的土建、钢筋、抹灰等工程以大清工包干的方式承包。但被告陈某某拖欠8号楼、13号楼工程尾款351005.30元，8号楼、10号楼、13号楼的吊车租赁费及司机工资12万元，10号楼停工损失费60000元，以及对8号楼、13号楼顶层面积进行评估测绘后按面积给付工程款，并从2012年1月13日起按银行同期利率计算利息损失，评估鉴定费也一并由二被告承担。
原告在重审诉称：自己为陈某某承包的鲁辉国际城四区8号楼、10号楼、13号楼的土建、钢筋、抹灰等工程以大清工包干的方式承包。但被告陈某某拖欠8号楼、13号楼工程尾款309767.74元，8号楼、10号楼、13号楼的吊车租赁费及司机工资12万元，8号楼、13号楼顶层面积进行评估测绘后按面积给付工程款446188元，被告应给付清包工程款共计875955.74元，并从2012年1月13日起按银行同期利率计算利息损失，二被告承担连带责任，评估鉴定费也一并由二被告承担。
被告陈某某在原审辩称：原告的告诉无理，没有证据支持。1、原告确实为陈某某承包的工程鲁辉国际城四区8号楼，13号楼进行大清工包干的工程，但原告已支取了工程款262万元之多，并且替原告垫付工人工资42万多元，实际多付原告27万多元。由于该工程原告主张的清包的建筑面积没有核算清楚，主张的顶层要求组成面积给付工程款，也没有核算清楚是否拖欠工程款，更没有决算，不能体现我方是否拖欠原告工程款。原告主张顶层装饰为建筑面积没有证据支撑，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长春弘安建筑工程有限公司原审辩称同上。
被告陈某某在重审辩称：原、被告之间是拖欠工程款纠纷的法律关系，原告主张要求给付欠付工程款，六层以下按施工面积给付工程款，通过实际测量面积减少了，应当冲减37659元，原、被告工程款总额是2941100元。原告认可2011年12月17日前给付的金额。对于结算之后的两笔原告也认可给付，事实发生变化，被告已多付了13万元，但不提出反诉。六层以上水平面积是否属于建筑面积，鉴定报告已经清楚说明，应以鉴定报告为准，不计算建筑面积。原告主张没有证据支撑，没有法律依据，请求法院驳回。
被告长春弘安建筑工程有限公司重审辩称同上。
经审理查明：2011年6月2日，原告李某某与被告陈某某订立建筑工程施工协议，被告陈某某以被告长春弘安建筑工程有限公司陈某某项目部的名义订立。陈某某项目部将其承建的位于八里堡鲁辉国际城四期8号楼、10号楼、13号楼的土建、钢筋、抹灰工程以大清工包干的方式包给原告，工程结构为一层框架，二至六层砖混。其中底框400元/平方米，砖混328元/平方米。工程款支付方式：基础和底框完成后，付工程进度款的80%，主体工程完工后付工程进度款80%，抹灰工程完成一半后付工程进度款80%。工程全部完成，验收合格，付工程款95%，甲方预留5%保修费用，物业业主验收合格后付100%。吊车和吊车司机：13号楼由李某某负责租赁和安装、调试，被告陈某某负责租吊费40000元，吊车司机工资40000元。8号楼和10号楼用一台吊车，陈某某负责40000元吊车司机工资，吊车司机吃住管理由李某某负责。李某某和陈某某签字确认。合同订立后，原告进入工地施工，8号楼和13号楼施工完毕，10号楼由于未拆迁，未进行施工。2012年1月13日，陈某某父亲陈某某与原告李某某对8号楼、13号楼底框和砖混工程进行了决算，决算总工程价款为2978795.20元。截止2011年12月17日，陈某某付给李某某工程承包款累计2515400元。2011年12月19日，李某某在被告处取款两笔，分别为28500元和59000元。原告要求将六层以上的顶层工程按大清工包干价格进行结算，被告拒绝，认为已将两栋楼的建筑面积进行了结算，六层以上的面积不应计算建筑面积给付工程款。帐外陈某某代李某某付款，付给刮棚人工费43500元，付给架子工工资87000元，付给暂设工资15000元，付给8号楼、13号楼外墙本板176436元，共321936元，原告表示不予认可。原审中，原告申请人民法院对8号楼、13号楼进行房产测绘，以及对两栋楼房的顶层（6楼楼顶）以上的结构面积进行测绘，经过测绘，房屋建筑面积测算结果如下：一、8号楼总建筑面积为3854.20平方米，13号楼总建筑面积为4837.32平方米。二、8号楼顶层以上结构平面面积446.15平方米，13号楼顶层以上结构平面面积611.29平方米。在重审中，被告陈某某申请人民法院对8号楼、13号楼采用吉林省建筑工程预算定额2009进行建筑面积鉴定，长春市中级人民法院委托长春金石建元工程咨询有限责任公司进行司法鉴定，鉴定结论：长春市二道区鲁辉国际城1-6层建筑面积4-8栋为3802.62平方米、4-13栋为4783.58平方米；（6层以上水平面积4-8栋484.33平方米、4-13栋631.14平方米，水平面积不是建筑面积，只供法庭参考）。
本院认为：原告李某某与被告陈某某订立建筑工程施工协议，被告长春弘安建筑工程有限公司项目部盖章，是在双方自愿合法的前提下签订，属真实意思表示，应予履行。原告李某某作为大清工包干的施工方，在完成8号楼和13号楼的工程中，依合同约定履行了大清工包干义务，作为发包方的陈某某应按约定支付相应的工程款，最后工程款数额以长春金石建元工程咨询有限责任公司进行司法鉴定的鉴定结论计算。工程款具体计算如下：1、4-8栋建筑面积3802.62平方米（其中1层底框757.13平方米，其他3045.49平方米，底框400元/㎡、砖混328/㎡）,工程款为1301772.72元。2、4-13栋建筑面积4786.27平方米（其中1层底框976.57平方米，其他3809.70平方米，底框400元/㎡、砖混328/㎡）,工程款为1640209.60元。共计2941982.32元。3、6层以上水平面积4-8栋484.33平方米、4-13栋631.14平方米，因建筑工程施工协议书中第八条约定的是平方米单价，未约定按建筑面积结算，所以，6层以上水平面积也应按照砖混328/㎡单价计算，工程款365874.16元。以上叁笔工程款总额为3307856.48元。陈某某父亲陈某某与原告李某某对8号楼、13号楼底框和砖混工程进行了决算，决算总工程价款为2978795.20元。截止2011年12月17日，陈某某付给李某某工程承包款累计2515400元。2011年12月19日，李某某在被告处取款两笔，分别为28500元和59000元，原告认可收到被告陈某某给付工程款2627789.90元，应按照此数额确定被告给付工程款数额。协议约定：吊车和吊车司机：13号楼由李某某负责租赁和安装、调试，被告陈某某负责租吊费40000元，吊车司机工资40000元，8号楼和10号楼用一台吊车，陈某某负责40000元吊车司机工资，吊车司机吃住管理由李某某负责，以上共计120000元，应由被告陈某某给付原告。原告被告间订立的是大清工包干协议，只包括土建、钢筋、抹灰工程的施工，被告陈某某提供证据证明，帐外陈某某代李某某付款，付给刮棚人工费43500元，付给架子工工资87000元，付给暂设工资15000元，付给8号楼、13号楼外墙本板176436元，共321936元，原告表示不予认可，且不在李某某清包范围内，故不应视为陈某某代李某某付款。关于吊车租赁费和脚手杆、扣件等垫付的工资，都是陈某某签字的收条，故陈某某支付的工资与原告无关。长春市人力资源和社会保障局主持下付侯喜坤的人工费60000元，属原告李某某应付的人工费，又有劳动监察部门指定被告长春弘安建筑工程有限公司转到劳动监察部门代为发放，这笔费用应从原告李某某工程款中扣除。原告李某某要求赔偿停工损失的请求没有证据支持，应予驳回。被告长春弘安建筑工程有限公司将承建的八里堡鲁辉国际城四期8号楼、10号楼、13号楼建筑和抹灰工程发包给被告陈某某，被告陈某某以大清工包干的方式包给原告，被告陈某某和被告长春弘安建筑工程有限公司承担连带给付责任。
综上所述，经本院2015年第28次审判委员会研究，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效后，立即给付原告李某某8号楼、13号楼一至六层拖欠工程款314192.42元，六层顶层部分工程款365874.16元，吊车租赁费、司机费120000元，共计802766.58元；扣除被告长春弘安建筑工程有限公司垫付60000元的工资，被告陈某某再给付原告李某某工程款742766.58元，并自2012年1月13日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，至付清时止。
二、被告长春弘安建筑工程有限公司对上列款项承担连带给付责任。
三、原告李某某交纳评估鉴定费30000元，由原告李某某承担。
四、驳回原告李某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13550元，由原告李某某承担2000元，被告陈某某承担11550元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 范思峰
审判员 赵春生
审判员 张金燕
二〇一五年十二月三十日
书记员 马世超