江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字0307号
原告黄涛，男，汉族。
委托代理人张桂江、任进勇，江苏涤非律师事务所律师。
被告陈永灿，男，汉族。
委托代理人胡晓辉，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告浙江中联建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市光明路94号。
法定代表人王形，该公司总经理。
委托代理人黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。
被告童永尧，男，汉族。
原告黄涛与被告陈永灿、浙江中联建设集团有限公司（以下简称中联建设公司）、童永尧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托代理人张桂江、任进勇，被告陈永灿的委托代理人胡晓辉、中联建设公司的委托代理人黄裕忠到庭参加诉讼。被告童永尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄涛诉称，大丰市丰惠蝴蝶湾小区系江苏丰惠置业有限公司开发建设，其中金蝶苑3-6#楼、云蝶苑8-12#楼、彩蝶苑7#、9#、10#楼、兰蝶苑1-13#楼由被告中联建设公司中标施工，实际施工人为童永尧、陈永灿。原告系该工程一期、二期、三期工程及蝴蝶湾售楼中心（会所）建设的栏杆施工工程的承包人。2013年8月24日原告分项工程已全部完成，原被告经结算，被告累计欠原告工程款为114万元，已付工程款91万元，尚欠原告工程款23万元。现请求判令：1、被告立即支付原告工程款23万元，并承付此款自2013年8月24日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。并判令三名被告互负连带责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈永灿辩称，1.被告陈永灿的主体不适格，原告诉称的陈永灿系被告中联公司所中标的丰惠蝴蝶湾项目的实际施工人不是事实，被告陈永灿仅是该项目的项目部的聘用人员即现场主管。同时原告起诉的材料也不能佐证这一事实。该工程的实际施工人不是陈永灿而是童永尧，被告陈永灿仅是童永尧个人聘用的现场管理人员，并且陈永灿的工资酬劳均是由童永尧个人支付，陈永灿的行为仅仅是应童永尧的雇佣所形成的职务行为。2.欠条中陈永灿仅是结算证明人，上面的金额是经过童永尧同意的。3.原告要求陈永灿与中联公司互负连带责任不符合法律规定。综上，请求驳回原告对陈永灿的诉讼请求。
被告中联建设公司辩称，1.我公司与陈永灿之间没有转包或分包关系，陈永灿也非本公司的员工，非本案的实施施工人，也非公司的项目经理，公司也未授权陈永灿与他人签订相关合同，根据合同相对性的原则，原告诉我公司缺少法律依据。2.我公司与原告之间没有任何法律关系，原告也非本案的实际施工人，陈永灿的行为也不构成表见代理，原告向我公司主张权利缺少法律依据，请求驳回原告对中联建设公司的诉讼请求。
被告童永尧书面答辩称，一、原告要求我向其支付23万元工程款，并承付该款自2013年8月24日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，缺乏事实与法律依据。1.江苏丰惠置业有限公司所开发的大丰蝴蝶湾小区部分项目工程是由中联建设公司中标承建的，我虽是承包人，但原告的施工协议书均是其与浙江中联集团蝴蝶湾工程项目部所签订的，作为该工程部分劳务项目的发包人（或转包人），我不具备合法适格的主体资格，故原告向我主张工程款不符合事实与法律规定。2.建设工程款的拖欠，是建筑行业司空见惯的现象，并且结帐单上也没有利息的约定，所以原告利息的主张显然缺乏依据。二、陈永灿虽然曾在丰惠蝴蝶湾小区工程部工作过，但他仅是我个人聘用的现场管理人员，其与项目工程部没有任何权利和义务关系，陈永灿的聘用酬劳均是我个人支付的。综上，请求依法作出公正判决。
经审理查明，江苏丰惠置业有限公司将大丰市丰惠蝴蝶湾小区工程发包给被告中联建设公司施工，被告中联建设公司中标后又将工程转包给被告童永尧施工。
2007年6月16日因蝴蝶湾工程临时办公室（活动板房）需建设，被告童永尧（甲方）与原告黄涛（乙方）签订协议书一份，约定：“一、承包方式：包工包料。二、承包范围：建设活动板房长50.4m×宽6m×檐高2.5-2.7m（3.6m／间，其中4间为7.2m大间），每间一个门二个窗，不含水电安装和土建项目施工。三、承包单价：85元／㎡（不含税，按展开面积结算）。四、施工质量：成型的板房夹心板墙材料必须符合326#材料，其它辅材必须符合使用要求。五、施工工期：确保在开工后十日内结束，到6月30日之前完工。六、付款方式：无预付款，竣工后一个月内付清工程款。……八、施工安全：施工中的一切安全均由乙方负责并承担责任和费用。甲方：童永尧、乙方：黄涛”。
2008年8月20日，陈永灿（甲方）以浙江中联建设集团有限公司蝴蝶湾项目部名义与黄涛（乙方）签订协议书一份，约定：甲方将蝴蝶湾·彩蝶湾3#、4#、5#、6#、8#楼阳台栏杆、平屋面露台栏杆分包给乙方施工，承包方式为包工包料，单价为135元／每米（不含票），付款方式为待全部安装施工完毕，付到总工程款的70%，待竣工验收合格后付到总工程款的90%，余款10%作为保证金，竣工验收日起一年内付清。
2008年8月22日，陈永灿（甲方）以浙江中联建设集团有限公司蝴蝶湾项目部名义与黄涛（乙方）签订协议书两份，其中一份协议内容为：甲方将蝴蝶湾小区阳台花架分包给黄涛施工，承包方式为包工包料，单价为425元／每米，付款方式为制作安装结束，付到总工程款的60%，待竣工验收合格后付到总工程款的90%，余款10%作为保修金一年到期付清，竣工验收日起一年内付清（付款时不提供有价票据）。另一份协议载明：甲方将蝴蝶湾小区空调搁板门分包给黄涛施工，承包方式为包工包料，单价为180元／㎡，付款方式为制作安装结束，付到总工程款的60%，待竣工验收合格后付到总工程款的90%，余款10%作为保修金一年到期付清，竣工验收日起一年内付清（付款时不提供有价票据）。
上述三份协议签订后，原告即组织施工，2012年底施工结束。目前该工程已交付使用，业主已入住。被告童永尧已通过各种方式向原告黄涛支付工程款91万元，尚欠工程款23万元。日809#sovmh
2013年8月24日，被告陈永灿以结算证明人的身份向原告黄涛出具欠条一份，内容为：“黄涛班组在蝴蝶湾工程一期、二期、三期及会所总计工程款114万元大写：壹佰壹拾肆万元整，已付黄涛工程款91万元大写玖拾壹万元整，结欠工程款23万元大写贰拾叁万元整，结算证明人：陈永灿，2013.8.24日”。
上述事实，有当事人陈述，欠条、《承包协议》复印件、《协议书》等证据在卷证实。
本院认为，原告黄涛系没有建筑施工资质的公民个人，被告童永尧将建筑工程分包给原告施工，双方间的建设工程合同无效。被告陈永灿系受雇于被告童永尧，其虽以中联建设公司蝴蝶湾项目部名义与黄涛签订了协议书，但并未得到该公司的授权和追认，被告童永尧在此之前与原告签订过合同并实际履行，被告陈永灿与原告签订合同在后，在后三份合同履行过程中，被告童永尧亦向原告多次支付工程款，故应认定被告陈永灿是代被告童永尧与原告签订的合同，被告陈永灿以结算证明人身份出具了欠条，童永尧在书面答辩时亦没有否认，故给付工程款的责任应由童永尧承担。又因该工程已经交付使用，故原告要求被告童永尧支付工程款的请求应予支持。被告中联建设公司将工程转包给没有施工资质被告童永尧施工，其行为违反了我国法律的强制性规定，属非法转包，同时被告中联建设公司未能举证证明已付清工程款，故被告中联建设公司应对被告童永尧的付款义务承担连带责任。被告陈永灿因受雇于被告童永尧，也未以欠款人身份出具欠据，故在本案中不应承担民事责任。关于利息问题，双在合同中约定了10%的保证金在竣工验收后一年内付清，基于工程2012年底完工，双方未能提供有关工程验收的证据，本院酌定10%的保证金11.4万元自2014年1月1日起计息，其余款项自2013年8月24日起计息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告童永尧给付原告黄涛工程款23万元，并承付11.6万元自2013年8月24日起至判决确定履行之日止，11.4万元自2014年1月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告中联建设公司对被告童永尧的上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告黄涛的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4836元，由被告童永尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本9份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4836元（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21；附言说明：交盐城中级人民法院诉讼费）。
审 判 长 陈 祚 宏
代理审判员 周 旭 日
人民陪审员 陈 燕
二〇一四年七月十一日
书 记 员 程艳（代）
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
4、《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。