江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第0469号
原告刘洪俊。
委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址：镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
原告刘洪俊与被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴秋汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉俊、被告委托代理人李端林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月11日12时10分许，原告驾驶苏L×××××号轿车，在丹横线辽近场路口处驶入丹横线时，与崔国华驾驶的苏L×××××号大客车相撞，造成两车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，原告与崔国华负事故同等责任。原告的车辆在被告公司投保了交强险和商业险，保险期间自2013年10月10日至2014年10月9日。请求法院依法判令被告支付原告各项损失24852.5元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、丹阳市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明：原告的苏L×××××号汽车发生交通事故的事实及事故责任认定情况。
证据二、原告的驾驶证及车辆行驶证、苏L×××××车辆驾驶人员驾驶证及车辆行驶证各一份，证明：原告及事故相对方车辆驾驶人员具备驾驶资格，两车均具有合格的行驶资格。
证据三、丹阳市价格认证中心出具的编号分别为丹价鉴（2014）第094号和丹价鉴（2014）第044号道路交通事故车损评估鉴定结论书两份以及道路交通事故车损评估鉴定清单一份，证明：经丹阳市价格认证中心评估，原告的苏L×××××号汽车损失为44305元，事故相对方苏L×××××号汽车损失为2800元。
证据四、原告的苏L×××××号汽车机动车交通事故责任强制保险单及保单抄件各一份，证明：原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险，保险期间自2013年10月10日至2014年10月9日。
证据五、事故相对方苏L×××××号汽车机动车交通事故责任强制保险单一份，证明：苏L×××××号汽车在中国人寿财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保了交强险，保险期间自2014年1月6日至2015年1月5日。
证据六、原告的苏L×××××号汽车维修费发票五张、施救费、评估费发票各一张；事故相对方苏L×××××号汽车车辆维修发票一张，证明：事故造成苏L×××××号汽车修理费44305元、并花去施救费用400元，评估费2200元；事故同时造成相对方苏L×××××号汽车修理费2800元。
被告辩称，对交通事故发生的事实、事故责任认定及事故车辆在被告公司投保交强险、商业三责险、车损险及不计免赔附加险的事实均没有异议，本案事故发生在保险期内；但原告主张的赔偿金额过高，要求按被告公司定损的金额范围内进行赔偿；同时，被告不承担车辆损失评估费、鉴定费、诉讼费等间接损失；并且原告投保的车损险有绝对免赔额500元，要求在赔付金额中予以扣除。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据一、证据二的真实性没有异议；对证据三的真实性没有异议，但是对两份报告的评估结果均不予认可，被告公司对苏L×××××号汽车的定损金额为19100元，苏L×××××号汽车定损金额为1500元；要求按照被告的定损金额进行赔付；对证据四、证据五的真实性均没有异议；对证据六的真实性均没有异议，但是认为事故双方车辆的修理价格均高于被告公司的定损金额，对于超过部分不予认可，且被告不承担事故车辆的施救费和评估费。
经审理查明，2013年9月，原告刘洪俊为其所有的苏L×××××号汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保了交强险、车辆损失险及不计免赔附加险等险种，保险期间自2013年10月10日至2014年10月9日。双方约定车辆损失绝对免赔额为500元。2014年1月11日12时10分许，原告驾驶苏L×××××号汽车，在丹横线辽近场路口处由道路西侧岔路左转弯驶入丹横线往北行驶时，与沿丹横线由北往南行驶的崔国华驾驶的苏L×××××号大型普通客车相撞，造成两车辆受损，刘洪俊受伤的交通事故。事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，原告与崔国华负事故同等责任。事故发生后，被告对事故双方车辆损失情况进行了评定，原告对被告定损结果不予认可，遂由丹阳市公安局交通巡逻警察大队委托丹阳市价格认证中心对事故双方车辆损失进行评估鉴定。经丹阳市价格认证中心评定，原告的苏L×××××号汽车车辆损失金额为44305元，苏L×××××号车辆的损失金额为2800元。原告车辆经修理实际花去修理费44305元、并花去评估费2200元、施救费400元，合计损失金额为46905元；苏L×××××号汽车实际花去修理费2800元。
另查明，2014年3月11日，经丹阳市公安局交通巡逻警察大队主持调解，原告与事故相对方达成调解协议，由事故相对方崔国华在苏L×××××号车辆交强险保险限额内赔付原告车辆损失2000元；协议第三条约定：原告其他的车辆修理及施救费用由原告与事故相对方各承担50%
现原告诉至本院，请求法院依法判令被告按事故责任比例在扣除事故相对方车辆在交强险范围内已实际向其支付的赔偿2000元后，赔付原告车辆各项损失22452.5元；并由被告在承保的交强险范围内赔偿其已垫付给事故相对方的车辆损失2000元，在商业三责险范围内按照责任比例赔付事故相对方车辆损失400元，以上合计24852.5元；本案诉讼费用由被告承担。
以上事实，由原告向本院提供的证据及当事人的陈述所证实。
本院认为，原告刘洪俊在被告处投保交强险及商业险，被告也签发了保单，双方之间的保险合同关系已经成立，原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同的约定承担相应的保险责任。原告车辆发生交通事故，造成原告车辆损失44305元，并花去评估费2200元、施救费400元，合计损失金额为46905元；造成事故相对方苏L×××××号汽车损失，实际花去修理费2800元的事实清楚，本院予以确认。被告主张应当扣除原告车辆损失险绝对免赔额500元，原告没有异议，本院予以采信。依据原告与事故相对方在交警部门达成的调解协议，原告应实际承担己方车辆损失为22452.5元，扣除原告车辆损失险绝对免赔额500元后为21952.5元；应承担事故相对方车辆损失金额为2400元，合计24352.5元。被告辩称应当按照被告对事故车辆的损失评定数额进行赔付，原告对其定损结果不予认可，被告也未提交其损失评定的依据，故对被告辩称的主张，本院不予采信。对被告辩称的评估费和施救费属于间接损失，不应由保险公司承担的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告在其承保的交强险和商业险中赔付保险金24352.5元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘洪俊保险金24352.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取211元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费422元。
审判员 戴秋汉
二〇一四年七月一日
书记员 吴业男
附本判决法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。