江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第372号
上诉人（原审被告）朱可林，男。
委托代理人梅奕，男。
被上诉人（原审原告）戴良平，男。
委托代理人蒋春芳（系戴良平之妻），女。
上诉人朱可林与被上诉人戴良平买卖合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2013年11月15日作出（2013）溧速民初字第1787号民事判决，上诉人朱可林对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
戴良平诉称，自2012年2月4日起至2012年11月3日朱可林欠本人空压机配件款共计人民币31834.7元，有欠条及销货日报表原件为凭。后有董时民代朱可林支付了配件款2万元，余款11834.7元朱可林至今未付。为此，本人于2013年11月6日诉至法院，请求判令朱可林立即支付本人配件款人民币11834.7元；由朱可林承担本案诉讼费用。
朱可林未作答辩。
原审法院经审理查明，朱可林与戴良平系同一村上人，朱可林自2012年2月4日起至2012年11月3日共欠戴良平空压机配件款人民币31834.7元，并出具了欠条原件两份及销货日报表原件5份。嗣后，由董时民代朱可林分别于2012年4月2日、6月17日支付了戴良平配件款各1万元，合计人民币2万元，余款11834.7元朱可林至今未付。为此，戴良平诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，朱可林所欠配件款有其向戴良平出具的欠条及销货日报表予以证实，法院依法予以确认。朱可林未能及时支付全部配件款引起诉讼，应负全部责任。朱可林经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的质证权利，法院对戴良平提供的证据及陈述的事实依法予以认定。戴良平要求朱可林立即支付所欠戴良平配件款并承担本案诉讼费的请求符合相关法律的规定，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决，一、朱可林于本判决生效之日起10日内向戴良平支付配件款人民币11834.7元；二、案件受理费49元（已减半收取），由朱可林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人朱可林不服上述判决，向本院提起上诉称，一、本案原被告主体不适格。1、即使双方存在欠款事宜，戴良平主体不适格，经查，溧阳市天元工矿机电经营部系个体工商户，按法律规定个体工商户应由业主作为原告提起诉讼，不应由戴良平为原告提起诉讼。2、即使朱可林与戴良平未发生买卖关系，更不存在欠款事宜。因朱可林系宣城市红鹰建材有限责任公司材料保管员，协助采购员购买公司设备所需零件的采购工作，即使戴良平系适格原告，根据其向法院提供的销货日报表清楚的记载收货单位为“红鹰石矿”，朱可林仅仅是代表宣城市红鹰建材有限责任公司经办人向戴良平出具书面欠款凭据而不是朱可林本人。二、原审法院未查明事实。根据戴良平向朱可林出具的收款收据显示，双方发生业务往来时间是2012年3月10日至2012年10月7日止，总金额为32439元，该款朱可林均已付清后，戴良平向朱可林出具收款收据并加盖“溧阳市天元工矿机电经营部，现金收讫”，收款收据系买卖双方交易的重要凭证，充分证明即使双方存在欠款事宜，现购买方向出卖方交付了货币不存在欠款，即俗称结清款项，戴良平故意隐瞒事实使原审法院未能查清案件事实。综上，上诉人认为，原审法院违反法定程序，未查清事实，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，撤销原审判决或发回重审。
被上诉人戴良平辩称，一、关于戴良平的主体资格问题。溧阳市天元工矿机电经营部系戴良平实际全额出资设立，尽管该经营部已经注销登记，该经营部的所有债权、债务均由戴良平个人承担无限责任。因而戴良平具有本案诉讼主体资格。二、关于朱可林的主体资格问题。朱可林是否系宣城市红鹰建材有限责任公司材料保管员作为答辩人并没有义务，也无法确认其身份状况。但根据本案买卖合同的交易方式可以推定朱可林系本案适格被告，应该作为被告承担归还欠款责任，朱可林赊欠到溧阳市天元工矿机电经营部相关货物后，该经营部将收款收据交朱可林，然后朱可林向经营部出具欠款欠条从该交易方式可以推定，朱可林赊欠到货物后，凭收款收据可以从收货单位结算到货款，然后朱可林将从收货单位收到的货款交答辩人经营部赎回欠条。据上原审法院推定朱可林承担欠款于事有理，于法有据。三、关于欠款事实。从双方交易情况看，答辩人赊欠出每批货物后，除向朱可林出具收款收据以便朱可林到收货单位结算货款外，还收到朱可林出具的欠条，董时民代付2万元货款赎回部分欠条后，尚有原审判决的11834.7元欠款没有兑付清结。因此，原审法院据此下判，事实清楚，证据确凿，于法有据，程序合法，理应维持。
二审中，上诉人朱可林向本院提供了如下证据材料：1、2012年1月1日“宣城市红鹰建材有限责任公司采石场”出具的聘书（聘书载明聘任朱可林为公司仓库材料保管员、董时民为公司采购员），证明朱可林为该公司保管员；2、宣城市红鹰建材有限责任公司企业法人营业执照（工商部门落款日期为2010年5月3？日，年度检验情况处为空白）、采矿许可证（许可期间为2009年1月16日至2012年1月16日）、组织机构代码证（年检记录处空白），上述三份材料均系复印件，均未盖有公司印章；上述两组证据上诉人朱可林用以证明其系宣城市红鹰建材有限责任公司保管员，购买货物是职务行为；3、盖有“宣城市红鹰建材有限责任公司采石场”印章的买卖统计清单和盖有“溧阳市天元工矿机电经营部现金收讫”印章的收款收据十三份以及费用报销单（系原件，但未见会计账簿装订痕迹）等，以证明双方之间买卖关系的钱款已经结清。被上诉人戴良平质证认为，上诉人朱可林提供的聘书资料是后补的，要求上诉人朱可林提供交纳社会保险的证明，同时认为上诉人朱可林来拿配件，当时没开收据，只打了欠条，3月10日到店里来，因为在此之前曾经问他要过钱，他说需要我把收据开给他，好到财务上报到钱以后再把钱给我，但并未告知具体哪个单位。被上诉人戴良平二审中向本院提供了“溧阳市天元工矿机电经营部”的企业工商登记信息，证明该经营部实际早于2009年5月6日即已注销，同时提供该经营部登记经营者沈涛出庭作证，沈涛（女，汉族，1978年6月30日生，溧阳市人，溧阳市恺撒机电设备有限公司销售经理，居民身份证号码320481197806302021，住溧阳市文化新村16幢二号门202室）作证时陈述当时因其系下岗工人，享有再就业优惠政策，所以当时其姨父戴良平用其名义登记了经营部，其受戴良平雇佣在该经营部工作，经营部实际系戴良平出资设立和经营。上诉人朱可林质证认为相关证据可以说明沈涛是“溧阳市天元工矿机电经营部”的登记业主，而沈涛与被上诉人戴良平之间有亲戚关系，要求法院对证人证言予以审核。
因案件审理需要，本院向上诉人朱可林发出举证通知书，要求其提供“宣城市红鹰建材有限责任公司”目前的具体企业信息、其与该公司存在劳动关系的有效证据，如劳动合同、社会保险缴费记录等，同时要求上诉人朱可林通知其所主张的同事董时民到法院接受调查，但上诉人朱可林未能履行上述举证义务。
二审中，经开庭审理和查阅原审卷宗查明，“溧阳市天元工矿机电经营部”登记经营者为沈涛，但该经营部已于2009年5月6日经企业直接申请而注销。2012年2月4日上诉人朱可林向被上诉人戴良平出具欠条一份，注明“今欠戴良平配件款19868元”，2012年2月5日上诉人朱可林又向被上诉人戴良平出具欠条一份，注明“今欠戴良平配件款4177元”；2012年2月6日至11月3日朱可林分别在5份销货日报表中签字，确认收到被上诉人处货物总价值7789.7元（发货清单抬头为溧阳市凯撒机电设备销售有限公司）。2012年3月1日至10月7日蒋春芳或沈姓人员向上诉人朱可林共出具了十三份收款收据，载明空压机配件或其他货物价值计32439元，并盖有“溧阳市天元工矿机电经营部现金收讫”印章，其中涉及本案两份欠条的落款日期为2012年3月1日的收据载明“空压机配件一批后附清单”（被上诉人戴良平陈述该收据实际系3月10日出具），上诉人朱可林提供的费用报销清单中载明报销人董时民的签字时间为3月10日，同时上诉人朱可林提供的买卖统计清单该24428元发生的时间亦为2012年3月10日。被上诉人戴良平认为上诉人朱可林尚欠其货款11834.7元，因索要未果，遂提起本案诉讼。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，因“溧阳市天元工矿机电经营部”已于2009年5月经申请而注销，上诉人朱可林亦向被上诉人戴良平出具了欠款凭证，故买卖关系中的出卖方应为被上诉人戴良平，上诉人朱可林认为被上诉人戴良平不具有原告主体资格的上诉意见无法成立。本案争议焦点应在于上诉人朱可林是否系职务行为、两张欠条所载明的欠款是否已经由上诉人朱可林支付完毕。1、上诉人朱可林认为其向被上诉人戴良平购买货物系职务行为，其不具有被告主体资格，应提供其向被上诉人戴良平购买货物系受所在单位委托或指示，并已告知了被上诉人戴良平其所在单位的具体情况，但目前并无证据证明，且法院要求上诉人朱可林提供其主张的工作单位“宣城市红鹰建材有限责任公司”具体的企业信息和其与该公司存在劳动关系的证明，但上诉人朱可林未能提供，故无法认定上诉人朱可林系职务行为，而上诉人朱可林又向被上诉人戴良平出具了欠条，故将上诉人朱可林列为被告并无不妥。2、关于欠条所载欠款是否已全部支付完毕的问题。上诉人朱可林虽提供了2012年3月1日盖有“溧阳市天元工矿机电经营部现金收讫”印章的收款收据，但该收款收据中注明货物系“空压机配件一批”，但从两份欠条出具时间和两份销货日报表所载情况可以看出该收款收据所载货物实际系不同日期购买的四批次货物，而双方确认的收款收据出具日期实际为2012年3月10日；上诉人朱可林认为该款项已经交付，被上诉人戴良平认为此收款收据仅仅是应上诉人朱可林要求而开具，但实际钱款并未交付，结合被上诉人戴良平所作陈述以及上诉人朱可林所作陈述及诉讼中的表现，并考虑双方系同一村上人和两份欠条均未收回等情况，被上诉人戴良平所作陈述真实性应更高，故本院采信被上诉人戴良平的诉讼主张，上诉人朱可林应对欠款11834.7元承担归还责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元，由上诉人朱可林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年七月十六日
书 记 员 马筱艳