福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芗行初字第49号
原告福建亨立建设集团有限公司，所在地漳州市芗城区。
法定代表人苏建辉，董事长。
委托代理人林惠斌，男，福建必得律师事务所律师。
委托代理人蓝春鸿，男，福建必得律师事务所律师。
被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴宗宏，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
第三人郑新和，男，1988年9月9日出生，住福建省泉州市泉港区。
原告福建亨立建设集团有限公司不服被告漳州市人力资源和社会保障局、第三人郑新和工伤认定决定一案，于2013年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月29日受理后，于2013年8月30日向被告漳州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭审理了本案。原告福建亨立建设集团有限公司的委托代理人蓝春鸿，被告漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良，第三人郑新和等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州市人力资源和社会保障局于2013年5月24日作出漳人社认字（2013）59号《关于郑新和的工伤认定决定书》，认定郑新和于2012年12月29日上午8时30分左右，在明发商业广场6#楼2段做石材安装时因脚手架坍塌，从高处掉下摔伤，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，郑新和的事故性质属于工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局于2013年9月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、漳人社认字（2013）59号《关于郑新和的工伤认定决定书》，欲证明被告漳州市人力资源和社会保障局于2013年5月24日作出工伤认定决定具体行政行为；2、《工伤认定申请表》、郑新和身份证复印件、福建亨立建设集团有限公司私营企业登记基本情况表，欲证明第三人郑新和向被告漳州市人力资源和社会保障局提出本人工伤认定申请，用人单位及受伤职工基本情况；3、漳州市龙文区人民政府《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查意见的批复》（漳龙政（2013）18号）、漳州市龙文区安全生产监督管理局《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告的请示》（漳龙文安监（2013）10号）及《漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告》、黄XX询问笔录及《工程施工合同书》。欲证明郑新和与福建亨立建设集团有限公司存在劳动关系，郑新和2012年12月29日在工作中受伤；4、疾病证明书、病历、入院记录、出院记录、伤情照片。欲证明郑新和2012年12月29日受伤后的治疗诊断情况；5、工伤认定举证通知书、邮寄详情单。欲证明被告依法要求用人单位举证，但用人单位未举证；6、一次性材料补正告知书、受理通知书及送达回执、公文送审签发单、送达回执、邮寄详情单。欲证明被告依照法定程序受理、审批及送达文书。
原告福建亨立建设集团有限公司诉称，第三人与原告之间不存在劳动合同，也不存在工资发放、社保缴纳或劳动管理的关系，即第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人不属于原告的员工。2013年5月24日，被告作出漳人社认字（2013）59号工伤认定书，认定：第三人属于原告的员工，第三人于2012年12月29日在明发商业广场6#楼2段做石材安装时因脚手架坍塌摔伤，属于工伤。被告认定第三人是原告的员工，并依此作出工伤认定，缺乏证据支持。综上，被告在没有证据证明第三人属原告员工的情况下，作出工伤认定，系属错误。据此，特向贵院提起诉讼，请求贵院判决：1、撤销被告作出的漳人社认字（2013）59号工伤认定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据材料：1、漳人社认字（2013）59号《关于郑新和的工伤认定决定书》，欲证明被告作出的工伤认定缺乏依据；2、工程施工劳务承包合同，实际施工人庄XX的日常开支、记账单，欲证明黄XX是实际承包人，又发包给庄XX，给工人发放工资的是庄XX，与第三人存在雇佣关系的是庄XX。
被告漳州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告提出的诉讼理由不成立。原告提出：郑新和与其不存在劳动关系，不是其单位员工。被告认为原告诉讼理由不成立，理由是：根据漳州市龙文区人民政府《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查意见的批复》（漳龙政（2013）18号）、漳州市龙文区安全生产监督管理局《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告的请示》（漳龙文安监（2013）10号）、《漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告》、黄XX询问笔录及《工程施工合同书》等证据材料，原告承包建设漳州明发商业广场6#-9#楼外墙干挂石材工程，郑新和系原告公司干挂石材班组工人，双方建立事实劳动关系。二、《关于郑新和的工伤认定决定书》（漳人社认字（2013）59号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。2012年12月29日，郑新和在原告承包建设的漳州明发商业广场6#-9#楼外墙干挂石材工程工作中受伤，2013年3月28日，被告受理郑新和工伤认定申请，后向原告发出举证通知，原告没有进行举证。综合有关证据，2013年5月24日，被告经审批作出《关于郑新和的工伤认定决定书》（漳人社认字（2013）59号），根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定郑新和事故性质属于工伤并送达有关文书。综上所述，原告提出的诉讼理由不成立，被告作出的该工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法维持该工伤认定决定。
第三人郑新和述称，同意被告的答辩意见。原告认为不是工伤，第三人不同意。可以认定工伤的证据材料充分，第三人的受伤情况依法应属于工伤。第三人的工作班组挂靠原告公司，所以第三人与原告是存在劳动关系的。
经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：第三人对被告提供的证据无异议。被告提供的证据1，欲证明被告作出具体行政行为。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为该工伤认定事实不清、内容错误。本院认为原告对被告提供的证据1提出的异议内容与被告提供的证据1欲证明的内容不同，且被告欲证明的内容符合事实，故原告提出的异议本院不予采纳，本院对被告提供的证据1予以确认；被告提供的证据2，欲证明第三人郑新和向被告提出本人工伤认定申请，用人单位及受伤职工基本情况。原告对被告提供的证据2真实性无异议，但认为该份工伤申请书并不能证明原告与第三人存在劳动关系。本院认为原告对被告提供的证据2提出的异议内容与被告提供的证据2欲证明的内容不同，且被告欲证明的内容符合事实，故原告提出的异议本院不予采纳，本院对被告提供的证据2予以确认；被告提供的证据3，欲证明郑新和与福建亨立建设集团有限公司存在劳动关系，郑新和2012年12月29日在工作中受伤。原告对被告提供的证据3真实性无异议，但认为不能证明郑新和与原告存在事实劳动关系，且表述中可以看出郑新和与其他的工人表述不一致，可见第三人并不是原告的员工。黄XX询问笔录、《工程施工合同书》可以证明实际承包人是黄XX。本院认为，根据漳州市龙文区人民政府《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查意见的批复》（漳龙政（2013）18号）、漳州市龙文区安全生产监督管理局《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告的请示》（漳龙文安监（2013）10号）、《漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告》及《工程施工合同书》等证据材料，可以证明原告承包建设漳州明发商业广场6#-9#楼外墙干挂石材工程，事故发生时，漳州明发商业广场6#楼外墙石材干挂班组作业人员系原告所属，第三人系该外墙干挂石材工程干挂石材班组工人，于2012年12月29日在工作中受伤，故原告提出的异议本院不予采纳，本院对被告提供的证据3予以确认；被告提供的证据4、5，欲证明第三人2012年12月29日受伤后的治疗诊断情况，被告依法要求原告举证，但原告未举证。原告对被告提供的证据4、5认为不是工伤，与原告无关，不予认可。本院认为被告欲证明的内容符合事实，原告的意见不予采纳，本院对被告提供的证据4、5予以确认；被告提供的证据6，欲证明被告依照法定程序受理、审批及送达文书。原告对被告提供的证据6一次性材料补正告知书、受理通知书、邮寄详情单及送达回执无异议，但认为超出了受理意见，不予认可。公文送审签发单是被告的内部文件不予认可。本院认为被告欲证明的内容符合事实，原告的意见不予采纳，本院对被告提供的证据6予以确认。原告提供的证据1，欲证明被告作出的工伤认定缺乏依据。被告、第三人对原告提供的证据1真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，认为被告作出的工伤认定书事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。本院认为，原告提供的证据1可以证明被告作出具体行政行为，无法证明原告欲证明的事实，本院对原告提供的证据1欲证明内容不予确认；原告提供的证据2，欲证明黄XX是实际承包人，又发包给庄XX，给工人发放工资的是庄XX，与第三人存在雇佣关系的是庄XX。被告、第三人对原告提供的证据2欲证明的事实有异议，其认为根据被告提供的证据3，可以否定原告欲证明的事实。即使这些所谓的劳务承包是真实的，那么原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，根据福建省人民政府2011年80号《工伤保险条例办法》第十八条的规定，在职工受到事故伤害时，具备用工主体的发包方即原告是工伤认定决定中的用人单位。本院认为，被告提出的异议成立，本院对原告提供的证据2欲证明内容不予确认。
经审理查明，根据漳州市龙文区人民政府《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查意见的批复》（漳龙政（2013）18号）、漳州市龙文区安全生产监督管理局《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告的请示》（漳龙文安监（2013）10号）、《漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告》及《工程施工合同书》可以证实，2012年7月13日，原告福建亨立建设集团有限公司向明发集团（漳州）房地产开发有限公司承包漳州明发商业广场6#-9#楼外墙石材干挂施工工程。事故发生时，漳州明发商业广场6#楼外墙石材干挂班组作业人员系原告福建亨立建设集团有限公司所属，洪XX系原告福建亨立建设集团有限公司项目经理，黄XX系干挂石材班组主要负责人，庄XX系干挂石材班组组长，第三人郑新和系干挂石材班组工人。2012年12月29日，漳州明发商业广场6#楼裙楼北侧进行外墙干挂石材幕墙装饰工程施工，8时30分左右，外墙脚手架突然倾斜坍塌，造成正在脚手架上施工的干挂石材班组作业人员第三人郑新和等人从高处掉下摔伤，后第三人郑新和被送至中国人民解放军第一七五医院住院治疗，中国人民解放军第一七五医院出院诊断第三人郑新和伤情为：下颌骨颏部骨折；右侧颧弓骨折；外伤性牙损伤等等。2013年3月7日，第三人郑新和向被告漳州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告漳州市人力资源和社会保障局于2013年3月28日立案受理，于2013年5月2日向原告福建亨立建设集团有限公司邮寄送达工伤认定举证通知书【编号：（2013）12号】，并要求原告福建亨立建设集团有限公司7日内进行举证。原告福建亨立建设集团有限公司未向被告漳州市人力资源和社会保障局提出举证意见书和证据材料。被告漳州市人力资源和社会保障局进行调查核实，并经逐级审批，于2013年5月24日作出漳人社认字（2013）59号《关于郑新和的工伤认定决定书》，认定郑新和于2012年12月29日上午8时30分左右，在漳州明发商业广场6#楼2段做石材安装时因脚手架坍塌，从高处掉下摔伤，郑新和在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，郑新和的事故性质属工伤，并于2013年5月27日邮寄送达漳人社认字（2013）59号《关于郑新和的工伤认定决定书》给原告福建亨立建设集团有限公司，于2013年5月29日直接送达漳人社认字（2013）59号《关于郑新和的工伤认定决定书》给第三人郑新和。原告福建亨立建设集团有限公司不服，于2013年8月29日向本院提起行政诉讼，请求本院撤销被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）59号《关于郑新和的工伤认定决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案第三人郑新和在原告福建亨立建设集团有限公司承包的漳州明发商业广场6#楼外墙石材干挂施工中，因外墙脚手架突然倾斜坍塌，造成正在脚手架上施工的第三人郑新和从高处掉下摔伤，且事故发生时，漳州明发商业广场6#楼外墙石材干挂班组作业人员系原告福建亨立建设集团有限公司所属，第三人郑新和系干挂石材班组工人，故第三人郑新和受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人郑新和的事故性质应当认定为工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局认定第三人郑新和的事故性质属于工伤，并无不当，本院给予采纳。原告福建亨立建设集团有限公司主张漳州明发商业广场6#-9#楼外墙石材干挂施工工程实际承包人是黄XX，黄XX又发包给庄XX，第三人郑新和是与庄XX存在雇佣关系，原告福建亨立建设集团有限公司的该主张与事实不符。漳州明发商业广场6#-9#楼外墙石材干挂施工工程系原告福建亨立建设集团有限公司向明发集团（漳州）房地产开发有限公司承包，即使原告承包后将该工程让不具备用工主体的自然人黄XX承包，黄XX将该工程让不具备用工主体的自然人庄XX承包，庄XX聘用第三人郑新和，第三人郑新和因工作原因受到事故伤害，依据福建省人民政府闽政（2011）80号《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第十八条规定“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。”、人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”原告福建亨立建设集团有限公司也应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，故原告福建亨立建设集团有限公司的该主张与法不符，本院不予采纳。被告漳州市人力资源和社会保障局于2013年5月24日作出的漳人社认字（2013）59号《关于郑新和的工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应给予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告漳州市人力资源和社会保障局于2013年5月24日作出的漳人社认字（2013）59号《关于郑新和的工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告福建亨立建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡红梅
人民陪审员 杨丽虹
人民陪审员 吴荣标
二〇一三年十二月三日
书 记 员 张月娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。