北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第571号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人李成成，男，1991年12月27日；因涉嫌犯抢劫罪，于2013年12月26日被拘留，2014年1月9日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人王铮，北京市檀州律师事务所律师。
北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2014）485号起诉书指控被告人李成成犯抢劫罪，于2014年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员张蕾出庭支持公诉，被告人李成成及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：被告人李成成于2012年9月25日23时许，跳窗进入程×（女，时年22岁，湖北省人）位于北京市顺义区×地区×村×路×号的暂住处，以用手捂嘴、言语威胁等方式抢走程×苹果牌移动电话机1部，现金人民币300元。被告人李成成于2013年12月26日被抓获。赃款已挥霍，赃物已丢失。
公诉机关针对上述事实，向本院提交了相应的证据，认为被告人李成成的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。
在庭审中，被告人李成成及辩护人对公诉机关指控的罪名和事实均不持异议。被告人李成成辩解称当时是去找女朋友陈×，因之前陈×租住在此房间，后来两个人发生了一点矛盾。事发当时进屋就是为了找陈×，往里头一走才发现不是陈×。辩护人的辩护意见为：1.被告人李成成抢劫的场所不属于“户”，被害人租住房屋不能认定用于家庭生活。从入住到案发才几天时间，尚不具有长期性、稳定性，且在案发后房东陈述被害人这几天仅仅是放东西，从10月1日才开始计算房租。案发场所院落具有开放性，不具备与外界相对隔离的场所特征，不能认定为户；2.被告人能如实供述罪行；3、被告人主观恶性不大。综上请对被告人李成成从轻处罚。
经审理查明：被告人李成成于2012年9月25日23时许，跳窗进入程×（女，时年22岁，湖北省人）位于北京市顺义区×地区×村×路×号的暂住处，以用手捂嘴、言语威胁等方式抢走程×苹果牌移动电话机1部，现金人民币300元。被告人李成成于2013年12月26日被抓获。赃款已挥霍，赃物已丢失。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1．被告人李成成在公安机关的供述：2012年7、8月份的一天晚上，我喝完酒到顺义区×镇×村准备去找一个朋友，他在×村租房。我到了房间门口看到房间的窗户没关，只关着一扇纱窗，通过开着的窗户我发现里面住的不是我朋友，是一个单身女子，当时她正躺在床上玩手机。我当时临时起意，想抢那个女子的东西。于是我就把纱窗拉开，用手扒着窗户框就从窗口跳进屋内，当时那个女的还没有发现我，还躺在床上玩手机，我就走到那个女的床头，伸手将他手里的手机抢走了，那个女的看到我后就开始大声喊叫，我就赶紧用手捂住她的嘴，跟她说：“你不许喊，再喊我杀了你”。见那个女的不敢喊了，我就把手从她的嘴上挪开了，她就跟我说：“我给你钱，你把手机还我”。我说：“你给我500元我就把手机还你”。她说她只有500快钱，问我给300元成不成，我同意了，他就伸手从她身边的钱包拿出300元给了我。我拿了钱也没给她手机，就带着钱和手机跳窗户跑了。
2.被害人程×的陈述：2012年9月22日我住进的涉案暂住处。9月25日晚22时40分许，我回到暂住处，进屋后将屋门从里用挂锁锁好。我躺在暂住处房屋内的床上休息，屋子里的灯大约11点关上，然后我躺在床上玩手机，我当时侧身躺着，面朝东墙，手机有一些亮光。玩了一会儿，我就听见窗户那里好像有什么东西掉下来了，然后我感觉有什么东西在向我靠近，我就侧脸看了一下，发现一名陌生男子俯身站在我床边，我就大声叫了一声，他就趴在我身上，之后用手抢了我的手机，我又叫了一声，他就用手捂着我的嘴不让我叫。之后他说让我别动，跟他聊天。他说他最近没钱了，问我有没有钱，我说我就有1000元钱了，他让我给他500元，我说我的钱也不多了，他就说让我给他300元，我说把手机还给我，我就给你300元。他说他身上带着刀呢，不给他就弄死我。我说你不给我手机我就不给你钱，他说先给他钱，我就让他从床上下来，我下床后我从床头的手包里拿出了300元，把钱给他后，他拿过钱就从窗户那跳出去跑了。
3.证人杜×的证言，证实其是被害人程×的表哥，2012年9月25日晚上23点30分左右，杜×在出租房内玩电脑，表妹程×跑过来敲门说她被抢了，然后杜×就跟着程×到屋里看看，之后就报警了。
4.证人黄×的证言，证实2012年9月25日23时20分黄×在暂住处西侧走道内，看见一个人影从北向南跑了过去，当时以为是小两口吵架，就没在意。回到房间后我就听见有很重的敲门声，出去后听说是有人被抢了。
5.证人肖×的证言，证实：2012年9月26日零时20分许，被抢女孩的表哥给我打电话，说他表妹程×被别人抢了。程×刚来两天，来时说这几天应该不住这，只是放东西，房租从10月1日开始算。在2012年的时候每月房租在每间200元左右，在2012年的3月并没有一男一女来租房。如果肖×不在的话，门上贴着可以找旁边的超市，然后开超市的雷计跟肖×联系。雷计在2012年10月份左右走了，现在联系不上他。发生抢劫案的那间房子以前是一个南方的男子居住，住了半年就搬走了，之后房子一直没有出租，直到2012年9月份才把这间房租出去了，这里没有住过叫陈灵芝的女子。
6.证人孙×的证言，证实：我在2013年7月开始在马坡白各庄经营超市，房东是肖×。在我之前是一个叫雷计的浙江人，现在已经没有他电话了。肖×家的房租价格我不知道，我也不管接待租房的人。
7.证人张×的证言，证实：2012年6月左右，我帮李成成搬家，是由姚×村搬到×村，我开车给他拉的东西，是从×村东口的牌楼进去的，进村后有80到100米左右，我停在路边了，把东西卸了。李成龙给我指了一下说是路北，但我没有进去。当时李成成的女朋友陈×也在场。
8.电话记录，证实陈×与李成成原系男女朋友关系，陈×曾经在顺义区马坡地区白各庄村租过房子，地址在白各庄村牌楼外边，离牌楼很近。房子是在一个大院子里，院子门口有个小卖部。房东是一个老头和一个老太太，大概50多岁，陈×看房的时候是小卖部的人带着看的房，当时是李成成与陈×一起看的。从院门进去是个走道，陈×租住在进门数第二排，走道左侧最里面角落一间。搬进去的时候是李成成找人帮忙搬的家。陈×在此租住了不到一个月，因为条件太差，基本没在里面住。李成成在那里住过几天，他有一把钥匙。陈×与李成成在一起作为男女朋友没多久就分开了，分手时间大概在8月份。陈×走的时候是自己找朋友帮忙搬走的，搬走之后就把李成成的电话拉黑了，之后李成成应该是联系过陈灵芝，但因为电话拉黑了，没有接电话。
9.现场勘验检查笔录及照片，勘验检查情况：现场位于顺义区×镇×村程×暂住处。程×暂住处为平房院落，平房南侧为东西方向的马路。程×暂住处院门朝南开，为双扇金属门。程×暂住处院内东侧有三排出租房，其中南数第三排出租房西数第一间为程×暂住处。程×暂住处门朝南开，为单扇塑钢门，门东侧有一扇塑钢窗，在塑钢窗外侧发现并提取指纹痕迹一枚。程×暂住处内靠西墙有一张餐桌，餐桌北侧有一张双人床，双人床东侧靠东墙有一张单人床，单人床南侧有一个矮柜，矮柜西侧地面上有一个窗户的纱窗。
10.辨认笔录及照片，证实被告人李成成对案发现场进行辨认的情况。
11.到案经过及抓获情况说明，证实经现场指纹比对确定犯罪嫌疑人李成成，后于2013年12月26日13时被抓获的情况。
12.工作说明两份，证实因被抢手机无实物、无发票，无法进行价格鉴定及现已找不到被害人程×，无法核实被抢手机的真实价格。
13.手印鉴定书、鉴定意见报告，证实现场提取的指纹痕迹一枚与被告人李成成右手拇指样本指纹是同一人遗留。
本院认为：被告人李成成以非法占有为目的，以暴力、胁迫的方法入户抢劫公民财物的行为，侵犯了公民的人身权利和财产权利，已构成抢劫罪，依法应予以惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人李成成犯有抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李成成辩解称进入案发现场是为了找其朋友陈灵芝，但该房间与陈灵芝所陈述的房间位置并不相符，结合其供述、跳窗进入房间的方式，其辩解不能成立。关于辩护人提出的实施抢劫的场所不能认定为“户”的辩护意见，案发场所是被害人为了生活而租住的房屋，并不具有开放性，且被害人已经在此实际居住，故该场所具有供家庭生活和与外界相对隔离的两方面特征，应当认定为“户”。另，被害人是否已在案发场所长期居住，并不影响是对“户”的认定。故此，对于被告人李成成的相关辩解和辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人李成成能够如实供述主要犯罪事实，故依法予以从轻处罚，辩护人的此点辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十五条、第五十六条、第六十七条第三款、第六十四条，判决如下：
一、被告人李成成犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月26日起至2023年12月25日止；罚金于本判决生效之日起十日内交纳）；
二、责令被告人李成成退赔被害人程×的经济损失。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 白玉龙
人民陪审员 赵德胜
人民陪审员 张玉芹
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 月