浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第754号
上诉人（原审被告）：程军。
上诉人（原审被告）：叶炳旭。
上列二上诉人的共同委托代理人：朱文胜，陆于阳，浙江赢正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢秀廷。
委托代理人：朱建政，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶苗。
被上诉人（原审被告）：程雄鹰。
上诉人程军、叶炳旭为与被上诉人卢秀廷、叶苗、程雄鹰民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年11月4日，被告程军、叶炳旭由被告叶苗、程雄鹰等人担保向原告卢秀廷借款，并出具格式借条一份。约定借款人民币1100000元，担保期限自主债务履行期满后2年。被告程军在借条中另载明，用温房权证城区字第××号房产证作抵押（该房产系被告程军所有）。被告程军、叶炳旭在借款人栏签名捺印，被告叶苗、程雄鹰等人在担保人栏签名捺印。借款未约定借款利息和还款期限。原告于当日通过台州银行温岭太平支行汇款给被告程军人民币1075800元和现金交付人民币24200元。被告程军、叶炳旭借款后未归还借款，被告叶苗、程雄鹰亦未承担保证责任。原告经催讨未果。另查明：被告程军与被告叶炳旭于2008年5月8日在浙江省温岭市民政局登记结婚，2011年11月9日登记离婚。
原告卢秀廷于2014年2月12日，以被告程军、叶炳旭原系夫妻关系，两被告向其借款未能偿还，被告叶苗、程雄鹰未履行保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告程军、叶炳旭共同归还借款1100000元，并赔偿自起诉日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。2、被告叶苗、程雄鹰对借款本金1100000元和利息损失承担连带保证责任。3、由被告程军、叶炳旭负担本案诉讼费用，由被告叶苗、程雄鹰承担连带保证责任。
被告程军、叶炳旭在原审中答辩称：两被告已通过担保人叶苗、程雄鹰归还原告借款及利息共计1300000余元，原、被告之间的债权债务已结清，请求法院驳回原告的诉请。被告程军另答辩称，原告与其不认识，是通过中间人叶苗及程雄鹰介绍，说他们的老板有钞票。借款当天原告没有在场，由被告在台州银行温岭支行将1100000元借条写好交给担保人。借款后担保人催讨借款，要求被告将所有款项通过担保人账户进行归还；并认为本案借款是高利贷，每万元每天利息40元，借条虽写1100000元，但实际收到借款1075800元，余款20000余元作为利息直接扣除。
原告卢秀廷针对被告程军、叶炳旭的答辩陈述称：原告与担保人程雄鹰是好朋友，程雄鹰说程军做生意资金紧周转几天。两被告向原告借款时，原告在场，是原告在台州银行温岭支行将借款1075800元汇给被告，不足部分用现金交付，没有约定利息。两被告没有归还借款，担保人也没有还款。
被告叶苗、程雄鹰在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：根据原告卢秀廷与被告程军、叶炳旭的诉讼主张，本案的争议焦点是：一、原、被告之间的诉讼主体是否适格；二、原告有无先行扣除利息24200元及借款本金是1075800元还是1100000元；三、被告有无归还借款。关于第一个争议问题。原告称，原告与担保人程雄鹰是好朋友，程雄鹰说程军做生意资金紧周转几天。被告程军称，原告与被告不认识，是通过中间人叶苗及程雄鹰介绍，说他们的老板有钞票；借款当天原告没有在场，由被告在台州银行温岭支行将1100000元借条写好交给担保人。根据原、被告的陈述，被告程军、叶炳旭向原告卢秀廷借款事实清楚，且原告持有借条，并通过原告账户汇款给被告程军，故原、被告的诉讼主体适格。关于第二个争执问题。原告称，被告向原告借款1100000元，其中借款1075800元通过银行汇款，不足部分用现金交付，没有约定利息。被告程军称，本案借款是高利贷，每万元每天利息40元，借条虽写1100000元，但实际收到借款1075800元，余款20000余元作为利息直接扣除。被告程军、叶炳旭作为具有完全民事行为能力人，对自己出具的借款金额应当知道所产生的法律后果，且原告对被告的主张予以否认，两被告又未能提供相关的证据佐证自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故该院认定本案借款本金为1100000元。关于第三个争执问题。原告称，被告程军、叶炳旭没有归还借款，担保人也没有还款。被告程军、叶炳旭称，借款后担保人催讨借款，要求被告将所有的款项通过担保人账户进行归还，被告程军已通过担保人叶苗、程雄鹰归还原告借款本息共计1300000余元，原、被告之间的债权债务已结清。被告程军、叶炳旭既然向原告借款，且知道原告通过银行账户汇款给被告，两被告应当通过原告汇款的账户或用现金方式归还给原告借款，但被告程军通过担保人账户归还原告借款，不符合借贷习惯。另外，被告程军提供的证据虽与担保人叶苗、程雄鹰有经济往来，但无法证明被告程军汇款给担保人叶苗、程雄鹰的款项就是归还本案的借款，且原告否认担保人叶苗、程雄鹰归还过借款，故该院无法认定被告程军汇款给被告叶苗、程雄鹰的款项系归还本案借款。综上，被告程军、叶炳旭由被告叶苗、程雄鹰等人担保向原告卢秀廷借款1100000元，有借条和付款委托书等为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷保证关系合法成立。借条虽未约定还款期限，但依照法律规定，原告有权随时向被告主张权利。被告程军、叶炳旭借款后经原告催讨未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告叶苗、程雄鹰作为借款保证人，自愿为被告程军、叶炳旭向原告借款提供担保，且对保证方式没有约定，根据担保法有关规定，应承担连带保证责任。原告要求被告程军、叶炳旭归还借款1100000元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；被告叶苗、程雄鹰负连带责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年7月18日判决如下：被告程军、叶炳旭于判决发生法律效力之日起十日内返还原告卢秀廷借款本金人民币1100000元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年2月12日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告叶苗、程雄鹰负连带责任。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14700元，公告费400元，合计15100元，由被告程军、叶炳旭负担；被告叶苗、程雄鹰负连带责任。
上诉人程军、叶炳旭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。被上诉人卢秀廷在庭审中没有出具确切的24200元现金交付依据，其他两被上诉人也未到庭，无法确定两上诉人是否归还借款的事实。实际上，两上诉人已通过被上诉人叶苗、程雄鹰归还被上诉人卢秀廷借款本息1300000元，双方之间的债权债务均已结清，上诉人提供的银行流水可以证明。上诉人与被上诉人卢秀廷是不认识的，是通过中间人叶苗及程雄鹰介绍才发生借款关系，甚至连借款发生之后，两上诉人与被上诉人卢秀廷也没有见过面。故在上诉人眼里，被上诉人叶苗、程雄鹰当时只不过是不愿出面的实际资金出借人。虽然现在没有证据证明被上诉人卢秀廷同意将钱打入对方账号，但既然在上诉人与被上诉人卢秀廷不认识，借条出具当天上诉人卢秀廷也不在场，而任由上诉人在台州银行温岭支行将1100000元的借条写好交给担保人的情况下，上诉人有理由相信打入担保人账户就是被上诉人卢秀廷的意思。而之后这么多年，被上诉人卢秀廷从未对上诉人将款项打入担保人账户提出异议。也就是说，被上诉人叶苗、程雄鹰与被上诉人卢秀廷之间构成表见代理。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人卢秀廷答辩称：1、上诉人陈述的事实都是不对的，双方之间的借款是在银行里由被上诉人和上诉人程军当场交接，由程军写了借条并提供房产证作为抵押，原件还在被上诉人这里。上诉人认为被上诉人没在现场这个事实不存在。2、所谓的130余万元付给叶苗，被上诉人认为这是他们和叶苗之间的经济往来，从程军提供的证据2银行清单可以看出2011年2月19日叶苗付给程军25万元，如果程军在还款付息，出借人怎么会付给他25万元呢？上诉人每笔支付的金额也是不一样的，这可证明叶苗和程军的经济往来，但被上诉人并不清楚。叶苗和被上诉人是不认识的，上诉人认为构成表见代理与本案事实不符，与法理也不符。上诉人的上诉理由不足，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶苗、程雄鹰未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：在民间借贷中，借条具有较高的证明力，可证明双方之间发生借贷关系。上诉人程军、叶炳旭向被上诉人卢秀廷出具1100000元借条，其在诉讼中承认收到1075800元，被上诉人卢秀廷则主张另有24200元以现金交付，因此，基于在民间借贷大量存在现金交付的情形，而上诉人又是自愿出具借条，借款系被上诉人卢秀廷当天交付，之后上诉人也没有向被上诉人卢秀廷提出异议的情况下，本案根据借条记载，可认定双方发生了1100000元借贷关系。根据上诉人程军、叶炳旭与被上诉人卢秀廷的陈述，双方在借款之前并不认识，借贷发生系由程雄鹰、叶苗介绍而促成，并由程雄鹰、叶苗及张美顺提供担保。上诉人程军、叶炳旭主张其已通过叶苗、程雄鹰归还了本案借款，在被上诉人卢秀廷否认的情况下，上诉人程军、叶炳旭应当对其上述主张承担举证责任。上诉人程军、叶炳旭提供其银行账户详细信息证明其向被上诉人叶苗、程雄鹰帐户汇入的款项系归还本案借款。从该账户详细信息看，其汇给叶苗、程雄鹰的款项从1000元至一二十万元不等，甚至2011年1月6日汇给叶苗683元，从上述汇款时间及金额上看，如系支付本金，则与常情不符，如系支付利息，则借条没有约定利息，金额也与上诉人所陈述的借款是高利，每万元每天利息40元也不相符。而且在2011年2月19日，叶苗汇入上诉人账户有250000元。因此，从汇款金额看，上诉人汇给叶苗、程雄鹰的款项不能被认定为系偿还本案借款，上诉人与叶苗、程雄鹰之间的相互汇款不排除其另有经济往来。本案借款提供地点在温岭市台州银行营业网点，上诉人知道该借款的出借人系被上诉人卢秀廷，而被上诉人叶苗、程雄鹰系本案借款担保人，在借贷关系中同属债务人，在没有证据证明被上诉人卢秀廷委托该二人代为收取还款或存在事后追认的情况下，上诉人即使有款项汇给被上诉人叶苗和程雄鹰，也不构成表见代理，不能认定两上诉人已履行了还款义务。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人程军、叶炳旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年十一月十三日
书记员 项海英