天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第661号
上诉人（原审原告）王树清。
委托代理人郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王长青。
委托代理人魏毅，天津津联律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王平。
委托代理人委托代理人魏毅，天津津联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王玉芬。
被上诉人（原审被告）丰春澄。
委托代理人王玉芬（丰春澄之妻）。
原审第三人王长鸣。
上诉人王树清、王长青、王平与丰春澄、王玉芬确认房屋所有权纠纷一案，天津市河东区人民法院于2013年8月19日作出（2013）东民初字第1144号民事判决，丰春澄、王玉芬不服该判决向本院提起上诉。本院于2013年12月12日以（2013）二中民四终字第713号民事裁定书裁定，发回原审法院重审。原审法院重审后于2014年8月1日作出（2014）东民重字第16号民事判决，王树清、王长青、王平不服该判决向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人王树清及委托代理人郭文礼，上诉人王长青、王平及委托代理人魏毅，被上诉人王玉芬，被上诉人丰春澄的委托代理人王玉芬，原审第三人王长鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院查明，原、被告及第三人系兄弟姐妹关系，二被告系夫妻关系。2003年1月2日，被告丰春澄与天津市河东区危陋房屋改造大直沽指挥部（以下简称河东危改指挥部）签署了拆迁安置补偿协议，该协议中没有注明被告现住的房屋地点和安置新房的地点，该协议书经河东区公证处公证。同日，被告丰春澄与天津市东达房地产开发公司（以下简称东达公司）签署房屋购销协议一份，该协议上载明丰春澄于2003年1月2日将购叁厅室2间单元壹套房款21213.04元整交纳给东达公司，该协议书亦经河东区公证处予以公证。2010年4月6日，丰春澄与东达公司签署拆迁安置补充合同一份，约定丰春澄选购河东区大直沽八号路东旭新里8号楼3门101号房屋一套，用途为住宅，建筑面积63.84平方米。2010年5月18日，被告丰春澄取得该房所有权证。
另查，2001年7月15日，被告丰春澄与中国石化股份有限公司天津石油分公司签署基础劳动合同协议书，约定公司一次性给付丰春澄经济补偿80000元。庭审中，二被告认可曾收到三原告给付的现金100000元，但对该笔款项的性质予以否认。原告一审诉讼请求：1、判令坐落在本市河东区八号路东旭新里8-3-101号房屋由王树清、王长青、王平、王玉芬、王长鸣共有；2、判令丰春澄将其名下的河东区八号路东旭新里8-3-101号房屋过户至王树清、王长青、王平、王玉芬、王长鸣名下所有；3、本案诉讼费由被告王玉芬、丰春澄共同负担。
原审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证实。原告方虽然提供了部分证据用于证实自己的主张，但是该证据均不具有完全的证明力。判断本案涉诉房屋是谁购买，关键在于原告方所给付被告的100000元是否用于购买该房，现原告提交的证据均不足以证实该主张，而同时根据被告提交的证据及原审法院调取的证据能够证实购买该房的缴款人为被告丰春澄且丰春澄当时也有经济能力能够购买该房，并且买房的相关手续已经公证机关予以公证。虽然被告的证据与其陈述有矛盾之处，但是无论该房是拆迁后还迁所得还是直接购买的抵债房，均不影响系被告丰春澄出资的事实。在原告方没有充足证据证实该100000元用于购买该房或推翻被告提交的证据及原审法院调取的证据的前提下，原告方的主张，原审法院难以支持。原告方可待取得相关证据后再行主张权利。而被告所收取原告方的100000元性质问题，双方应另案解决。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定判决：驳回原告王树清、王长青、王平其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告王树清、王长青、王平负担。
上诉人王树清、王长青、王平不服该判决上诉至本院请求：1、撤销原判，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。即判令坐落在本市河东区八号路东旭新里8-3-101号房屋由王树清、王长青、王平、王玉芬、王长鸣共有；判令丰春澄将其名下的河东区八号路东旭新里8-3-101号房屋过户至王树清、王长青、王平、王玉芬、王长鸣名下所有；2、被上诉人承担全部诉讼费用。
理由：1、原审判决认定事实不清，原审法院到东达公司调取的相关证据显示诉争房屋并非被上诉人拆迁所得，而是被上诉人“购买”的抵债房，这与被上诉人关于诉争房屋取得过程的表述前后矛盾。2、原审过程中，被上诉人提交的公证书效力存在瑕疵，明显存在涂改的痕迹，原审法院认定事实的证据不足。3、原审判决认定丰春澄当时有经济能力购买该房屋的理由不能成立，在被上诉人购买诉争之房后，紧接着就购买了现居住的怡安公寓房屋一套。所以被上诉人一审提交的经济补偿金协议用于证明其有能力购买诉争房屋的理由不能成立，应当是被上诉人用上诉人给付的10万元购买了诉争之房。
被上诉人王玉芬、丰春澄答辩，一审判决正确，符合法律规定，不同意上诉人的上诉请求。
原审第三人王长鸣答辩，服从法院判决，不发表意见。
本院经审理查明，根据本案的证据显示，1998年9月12日丰春澄与东达公司、河东危改指挥部签订《天津市河东区地区危改拆迁安置协议书》载明：“拆迁人，大直沽危改指挥部（甲方），被拆迁人丰春澄（乙方）。甲方将河东区大直沽八号路东旭新里公寓8号楼3门101室偏单元壹套，建筑面积63.84平方米还迁安置给乙方等内容。”该协议加盖了东达公司和河东危改指挥部的公章。同日丰春澄交付河东危改指挥部集资费7000元，水电费20元。2002年12月24日天津市河东区房屋建筑工程公司第八公司（以下简称河东房建八分公司）给东达公司出具证明：“贵单位现有自行车厂8号楼2门101房屋壹套，建筑面积60.436平方米，抵工程款给我单位，我单位同意将此房产权办理在丰春澄名下等内容。”同日，河东房建八分公司给东达公司开具往来收据“今收到东达公司以房抵工程款130600元”。庭审中，及相关证据显示，双方当事人及东达公司均认可东旭新里公寓8号楼3门101室与自行车厂8号楼2门101室房屋为同一套房屋，即本案诉争房屋，地址不同是因为后改名的，面积不同是因为重新测量的。
另查，2010年4月6日丰春澄与东达公司签订拆迁安置补充合同载明：“被安置人丰春澄于1998年9月12日选购河东区大直沽八号路东旭新里公寓8号楼3门101号房屋壹套，用途为住宅，此房已购买全部产权，经产权部门核实，建筑面积为63.84平方米。”同日丰春澄委托东达公司领取房屋所有权证。其他事实与原审法院认定一致。
另查，在一、二审的庭审中被上诉人先是陈述，其购买的房屋是一间平房，后拆迁给的诉争房，后又陈述其购买的是拆迁还迁的房子，购买平房时没有见到平房，办理时说是房屋拆迁，当时给了房屋中介一个叫“老四”的人20000元好处费，交给东达公司集资费7000元和20元的水电费，给了原房主30000元，现只有交付东达公司7020元的票据，其它的都找不到了，但没有提供相应证据。
再查，在原审法院2013年3月25日的庭审中，被上诉人陈述，王树清于2002年给付王玉芬100000元属实，本案发回重审后，在原审法院2014年6月4日的庭审中王玉芬又陈述是2003年1月王树清给付其100000元，二次陈述均主张是王树清赠与的，但未提供证据。被上诉人在本院庭审中主张曾以
21213.04元购买诉争房产权，上诉人对支出真实性未提异议，只称给了被上诉人10万元，至于如何支出是被上诉人的事。
本案双方当事人的争议焦点是：1、王树清给付王玉芬的100000元是赠与款，还是王树清、王长青、王平给父母凑的买房款。2、诉争房屋是王玉芬与丰春澄的夫妻共同财产，还是双方当事人父母的生前遗产。
围绕争议焦点，上诉人提供了新的证据：1、2014年8月7日东达公司出具的证明，证明当初为了办理诉争房屋的产权证的需要，与被上诉人补签订的危改拆迁安置协议等手续。2、公证复查处理决定，证明（2003）津河东民字第12号公证书已被撤销。
被上诉人质证意见，对证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性认可，证明目的不认可。
原审第三人对上诉人提供的证据不发表意见。
本院认证意见，上诉人提供的证据1、2具有真实性，其内容与本院调取的内容相互呼应，且与双方当事人陈述的内容一致，与双方争议的焦点具有关联性，本院予以确认。
本院于2013年11月14日到东达公司核对房屋情况，东达公司证明，丰春澄不是原拆迁户，拆迁协议应当是买抵债房时签订的，东达公司用诉争房屋抵给河东房建八分公司欠付的工程款，丰春澄与河东房建八分公司建立的买卖关系
上诉人质证意见，认为可以说明东达公司与被上诉人没有任何买卖关系。
被上诉人质证意见，承认从河东房建八分公司购买的诉争房屋。
被上诉人及原审第三人均未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于王玉芬收取王树清给付的100000元款的性质问题，王玉芬在原审法院第一次庭审中承认其于2002年收到王树清给付的100000元，虽然王玉芬主张该款是由于其照顾父母，父母住她的房子，因此王树清赠与她的，但王树清对此不予认可，而王玉芬不能就此主张提供证据，故对其主张该款为赠与款的陈述不予采信。王树清主张该款就是三上诉人凑钱给父母买房的钱，由于购买诉争房屋的时间是2002年年底，王玉芬亦承认在该时间收到王树清的款，因此该款可以认定是上诉人交付王玉芬给父母的购房款。
关于诉争房屋是由谁出资的问题，王玉芬、丰春澄陈述，诉争房屋系其于1998年从房虫子处购买的平房拆迁后还迁所得，但其始终不能提供平房的具体地点以及与原平房房主的交易的相关票据，虽然王玉芬提供了1998年9月12日与拆迁部门签订的拆迁安置协议，但东达公司出具的证明证实该拆迁协议是办理购买诉争房屋手续时补签的。同时根据河东房建八分公司给东达公司出具的证明，可以证实诉争房屋系东达公司给付河东房建八分公司抵工程款之房，丰春澄又从河东房建八分公司购买的，因此王玉芬所陈述的其购买平房拆迁后还迁的诉争之房的事实因未能提供任何证据，其主张不能成立。另从购房款的数额分析，东达公司给付河东房建八分公司诉争房屋抵工程款130600元，但王玉芬始终不能提供证据证明其购买诉争之房的相关票据，其所陈述的购买诉争房屋所花费的数额与抵工程款的数额亦不相符，而上诉人陈述三上诉人出资100000元，余款由王玉芬支付，大家凑钱给父母买房的说法与诉争房屋抵工程款的数额接近，由于诉争房屋的购买是由二被上诉人办理的，因此买房票据的举证责任应在被上诉人一方，现被上诉人不能提供完整的购房票据，同时被上诉人认可在2002年收取了王树清给付的100000元款，其主张是上诉人的赠与又不能成立情况下，再结合双方当事人之舅舅孙宝有的证言予以佐证，可以认定诉争房屋系上诉人与被上诉人为父母共同出资购买的，现双方当事人的父母已故，原审第三人王长鸣在庭审中亦表示如属于其该继承的予以继承。为此，上诉人主张作为已故父母生前财产有继承权的子女亦可享有共有权，符合规定，上诉人请求予以支持。至于各共有人所各自占有的份额，在本案中，当事人没有诉求且继承问题与本案非同一法律关系，本院不予涉及。原审判决认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2014）东民重字第16号民事判决；
二、确认天津市河东区东旭新里8号楼3门101室房屋为上诉人王树清、王长青、王平，被上诉人王玉芬，原审第三人王长鸣共有；
三、本判决生效后十日内，被上诉人王玉芬、丰春澄协助上诉人王树清，王长青、王平，原审第三人王长鸣办理上述房屋变更登记，将上述房屋所有权变更至王树清、王长青、王平、王玉芬、王长鸣名下；
一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，共计14600元均由被上诉人王玉芬、丰春澄负担。
本判决为终审判决。
审判长 安丽霞
审判员 杨宝华
审判员 王 新
二〇一四年十二月二日
书记员 武 伟
速录员 周晓琳