北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第3999号
原告钟华，男，1989年10月24日出生。
被告北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人柯俊贤，董事长。
委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生。
原告钟华诉被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由代理审判员宋颖独任审判，适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。后经法定程序组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员董淑清、人民陪审员杨尚云参加的合议庭，并适用普通程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告钟华，被告沃尔玛公司的委托代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告钟华诉称：2015年5月11日，钟华在沃尔玛公司处购买了“玫瑰花茶”24盒，“阿华师黄金超油切冷泡绿茶”23盒，总计2642.6元。后在被覆盖的原包装营养成分表上发现“玫瑰花茶”营养成分表中标注能量为0千焦／100毫升，但通过原包装所显示的营养成分数值计算，该产品的能量应为21.7千焦／100毫升。阿华师黄金超油切冷泡绿茶”营养成分表中标注碳水化合物为0.9克／100毫升，但通过原包装所显示却是0.3克／100毫升，其行为已构成欺诈，故诉至法院。诉讼请求：1、判令沃尔玛公司退还购货款2642.6元，并依照《消费者权益保护法》第55条之规定赔偿钟华7927.8元，上述两项合计10570.4元；2、案件受理费由沃尔玛公司承担。
原告钟华向本院提交以下证据予以证明：
证据1、沃尔玛超市购物小票及发票各一张，证明双方存在买卖合同关系，以及购买金额、数量；
证据2、阿华师玫瑰花茶、阿华师黄金超油切冷泡绿茶实物各一盒及外包装图片，证明涉案商品存在故意虚假标注营养成分的行为。
被告沃尔玛公司答辩称：不同意钟华的诉讼请求。第一，涉案商品获得了出入境检验检疫卫生证书，符合中国食品安全标准，依据《预包装食品营养标签通则》之规定，茶叶每日食用量≦10g，属于豁免强制标示营养标签的食品；第二，钟华如需将货款返还钟华，则钟华需将等值涉案商品退回沃尔玛公司；第三，沃尔玛公司不存在欺诈行为。首先，涉案商品系沃尔玛公司向合法供应商采购后直接销售，全部商品信息均体现在外包装上，相关的标注亦符合《预包装食品营养标签通则》的要求，沃尔玛公司并未故意遮蔽修改原有标识，以达到诱导钟华购买之目的，且钟华并未因此发生损失，其次，钟华并未因使用涉案商品造成损害。
被告沃尔玛公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、涉案商品出入境检验检疫卫生证书；
证据2、大连阿华师贸易有限公司营业执照；
证据3、大连阿华师贸易有限公司住址机构代码证；
证据4、大连阿华师贸易有限公司食品流通许可证。
上述证据证明涉案商品经国家出入境检验检疫机构检验合格，符合中国食品卫生标准，同时沃尔玛公司已履行了食品安全形式审查义务。
经本院庭审质证，各方当事人对原告钟华提交的沃尔玛超市购物小票及发票的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、钟华提交的证据2即阿华师玫瑰花茶、阿华师黄金超油切冷泡绿茶实物各一盒及外包装图片，证明涉案商品存在故意虚假标注营养成分的行为。沃尔玛公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，涉案商品外包装上原有的《营养标示》被另行制作的《营养成分表》粘贴覆盖，经查，两件涉案商品外包装上的《营养成分表》中的内容与原有的《营养标示》内容均确有出入，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，至于能否达到钟华的证明目的，将在本院认为部分予以论述。
二、沃尔玛公司提交的证据1-4即涉案商品生产商的相关资质证明及涉案商品的出入境检验检疫卫生证书，证明涉案商品符合中国食品卫生标准，且沃尔玛公司已履行形式审查义务。钟华对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院认为，当事人提交的证据应围绕其反驳对方诉讼请求所依据的事实，但沃尔玛公司提交的上述证据与其是否虚假标示营养成分、是否构成欺诈并无关联，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明，2015年5月11日，钟华在沃尔玛公司山姆会员商店购买了阿华师黄金超油切冷泡绿茶23盒，单价59.8元，购买了阿华师玫瑰花茶24盒，单价52.8元，总价共计2642.6元。庭审中，钟华出示了上述商品实物各一盒，外包装上原有的《营养标示》均被另行制作的《营养成分表》覆盖，现钟华已将覆盖的《营养成分表》与外包装分离。其中，阿华师黄金超油切冷泡绿茶原有《营养标示》中，碳水化合物含量显示为0.3公克每100毫升，而另行制作的《营养成分表》中，碳水化合物含量显示为0.9克每100毫升。对此沃尔玛公司表示系进口商在制作《营养成分表》时的工作失误。阿华师玫瑰花茶原有的《营养标示》中列明，每100毫升含有“……热量3大卡蛋白质0.1公克脂肪0公克……碳水化合物0.8公克钠18毫克膳食纤维0.8公克”，另行制作的《营养成分表》中列明，每100毫升含有“能量0千焦蛋白质0克脂肪0克碳水化合物0.8克钠18毫克”。对上述营养标签的差异，沃尔玛公司称，根据《预包装食品营养标签通则》及《﹤预包装食品营养标签通则﹥问答》，膳食纤维是允许企业自愿标注的，并非强制标示，故在《营养成分表》中未予列出；而蛋白质的含量小于《预包装食品营养标签通则》中规定的“0”界限值即0.5克，可以标示为“0”，故在《营养成分表》中标示为0克。根据《营养成分表》中列明的营养成分含量，按照《预包装食品营养标签通则》中规定的计算方式，每100毫升阿华师玫瑰花茶的能量为13.6千焦，小于《预包装食品营养标签通则》中规定的能量的“0”界限值即17千焦，可以标示为“0”，故上述营养成分的标注均符合国家标准。
庭审中，钟华表示涉案商品并未拆封食用，可退还给沃尔玛公司。
另查，《﹤预包装食品营养标签通则﹥问答》第三条第（二十三）项指出，预包装食品能量的计算方式为，以蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和。“当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。”根据上述计算方法，依照阿华师玫瑰花茶原有的《营养标示》中列明的营养素含量计算，每100毫升阿华师玫瑰花茶的能量为21.7千焦。
再查，1克等于1公克。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：钟华在沃尔玛公司购买商品，沃尔玛公司向钟华出具购物发票，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。钟华购买的商品属于可以豁免标识营养标签的、进口的预包装食品，现沃尔玛公司采用“加贴”方式自愿标注营养标签，则其标注亦应符合《预包装食品营养标签通则》的相关要求。本案的争议焦点在于，沃尔玛公司的行为是否构成欺诈。现钟华购买的阿华师黄金超油切冷泡绿茶外包装上加贴的《营养成分表》中碳水化合物的含量与原有《营养标示》明显不符，标注有误。而关于阿华师玫瑰花茶一节，沃尔玛公司虽辩称《营养成分表》的标注符合相关国家标准，但根据原有《营养标示》计算出的能量为21.7千焦／100毫升，不仅高于根据《营养成分表》计算出的能量13.6千焦／100毫升，亦高于《预包装食品营养标签通则》中规定的能量的“0”界限值即17千焦。据此，《营养成分表》中将能量标注为“0千焦”与商品能量的实际情况，与《预包装食品营养标签通则》的相关要求均有不符。故可认定沃尔玛公司出售的上述两种涉案商品关于营养成分的标示均存在虚假或错误的情形，已侵害了消费者知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。而沃尔玛公司作为销售商，应当在进货及销售时全面审查所售商品的商品说明、商品标准等必要信息。沃尔玛公司对其出售的两种茶饮品存在营养成分标注错误的情况应予审查并知晓，但其仍向消费者出售涉案商品，使消费者基于对商品营养成分说明的错误认识而购买商品，其行为已构成欺诈，与消费者是否使用商品、是否遭受实际损害无关。故本院对沃尔玛公司的答辩意见不予采信。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故钟华要求退回涉案商品、退还货款并要求沃尔玛公司给付商品价款三倍赔偿金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告钟华货款二千六百四十二元六角；
二、原告钟华于本判决生效之日起七日内将其在被告北京沃尔玛百货有限公司处购买的阿华师牌商品（黄金超油切冷泡绿茶二十三盒，单价五十九元八角；玫瑰花茶二十四盒，单价五十二元八角）退还被告北京沃尔玛百货有限公司，如未能退还，则按相应单价在上述第一项中被告北京沃尔玛百货有限公司应退还的货款中扣除；
三、被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告钟华七千九百二十七元八角。
如果被告北京沃尔玛百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十四元（原告钟华已预交三十二元），由被告北京沃尔玛百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 杨尚云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 曾 扬