黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中民终字第324号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司伊春中心支公司。
负责人陈伟男，该公司总经理。
委托代理人房忠华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）董长义，男，1961年10月23日出生，汉族，个体业主�
被上诉人（原审被告）伊春市恒安商城管理有限公司。
法定代表人祁天录，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，黑龙江仗义律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司伊春中心支公司（下称平安财险）因与被上诉人董长义、伊春市恒安商城管理有限公司（下称恒安商城）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服伊春市伊春区人民法院（2015）伊民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案，上诉人平安财险的委托代理人房忠华，被上诉人董长义、被上诉人恒安商城的法定代表人祁天录及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月21日，原告到被告恒安商城管理经营的场所吃饭时不慎从天井口落入地下室，当即入伊春市第一医院治疗，经诊断为“左侧股骨干骨折”，住院17天，临床治愈出院。经原告申请、我院委托伊春林业管理局中心医院司法鉴定所鉴定，原告左股骨干骨折钢板内固定术后为九级残，医疗终结时间为10个月20天（含二次手术时的医疗终结时间），二次手术费为8，000.00元，营养期为90日，护理期为120日，护理人原则上为1人。被告恒安商城在被告平安财险处投有平安公众责任保险，保险单号为11957041900104250714，约定保险期间为自2013年7月1日0时起至2014年6月30日24时止，保险额为每次事故人身伤害赔偿限额100000.00元，并约定对人身伤亡每次事故绝对免赔额为200.00元人民币或损失金额的5%，两者以高者为准。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在公共场所进行地面施工，施工�或管理人应当设置明显的安全标识及采取安全措施，保证行人安全。本案中，原告在正常营业期间到被告恒安商城经营管理的商场消费，因被告对其场所内部天井进行施工，并用绳子将施工现场隔离，未设置明显的安全标识及采取其他安全措施保证行人通行安全，存在一定过错，因此对原告受到的伤害应承担部分赔偿责任，本院酌定为65%。由于被告恒安商城在被告平安财险处投有公众责任保险，并且原告所受的伤害属于被告平安财险承保的范围之内，故被告平安财险应承担保险责任，扣除绝对免赔率的5%，应向原告理赔95000.00元。而原告作为完全民事行为能力人，对自己的行为应具有预见性，在商场内行走时，有一般的注意义务，现因自身的过失，致使自己受到伤害应负相应的责任，本院酌定为35%。关于原告主张的医疗费，二被告对其真实性无异议，应�17478.08元计算；关于原告主张的误工费，因原告经营洗衣店，按居民服务行业计算，应支持43840.00元（137元／天＊320天）；关于原告主张的护理费，因未提交护理人员工资情况，按城镇居民人均可支配收入计算，应支持6600.00元（55元／天＊120天）；关于原告主张的伙食补助费，请求高于法律规定，应按每天40元计算，应支持680.00元（40元／天＊17天）；关于原告主张的营养费，请求高于法律规定，应按每天40元计算，应支持3600.00元（40元／天＊90天）；关于伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费、复印费，符合相关法律规定，按原告主张数额计算。综上，原告董长义的合理损失为173486.08元，按原告与被告恒安商城的责任分担计算后，原告自行负担60720.08元，被告恒安商城负担112766.00元，扣除被告恒安商城先行垫付的10000.00元，及被告平安财险理赔的95000.00元，被告恒安商城尚�给付7766.00元。判决，一、被告中国平安财产保险股份有限公司伊春中心支公司于本判决生效之日起7日内在保险限额内一次性赔偿原告董长义95000.00元；二、被告伊春市恒安商城管理有限公司于本判决生效之日起7日内一次性赔偿原告董长义7766.00元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3770.00元，由原告董长义负担1320.00元，由被告伊春市恒安商城管理有限公司负担2450.00元。
判后，上诉人平安财险不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审。其主要理由是，一、原审法院程序错误。被上诉人董长义与被上诉人恒安商城之间是侵权法律关系，上诉人平安保险公司与被上诉人恒安商城之间是保险合同关系，不同的法律关系不能在同一案件中合并审理。本案不同于交通事故侵权纠纷，交通事故侵权纠纷中法律明确规定应当追加保险公司为共同被告，但是在一般的侵权行为中，没有法律规定应当追加保险公司为共同被告；二、原审法院法律适用错误。原审法院认为被上诉人恒安商城在施工过程中未设置明显的安全标识及采取安全措施保证行人通行安全，存在一定的过错，因此对被上诉人董长义的伤害应承担65%的赔偿责任。从责任比例上能够看出，被上诉人恒安商城承担的是重大过失责任（主要责任），那么依据保险合同第六条在投保人、被保险人存在重大过失的情况下，保险人不负责赔偿。原审法院也认定此次伤害在施工过程中，依据保险合同第七条第八款因建设工程施工引起的任何人身伤害和财产损失保险人不负责赔偿。另外保险合同第三条保险人赔偿的范围是在被保险人经营业务时发生的意外负责赔偿，被上诉人董长义掉落到施工现场下面，明显不符合经营业务的约定。原审法院依据合同中绝对免赔率的条款判令上诉人赔付95，000元，却没有适用保险合同条款中的赔偿范围及免责条款。不能信服。
被上诉人恒安商城辩称，一、答辩人在上诉人处投保了《公众责任险》，答辩人投保此保险的目的，就是为了预防未来商城范围内不特定的人员出现人身和财产损害，而减轻自身赔偿风险之目的。因此该份保险是与未来商城范围内可能出现的侵权案件相伴而生的，也就是说假如没有潜在的侵权案件发生的可能，答辩人也就不会到上诉人处投保此类险种。而当答辩人处出现保险理赔约定事项，则《公众责任险》合同约定的保险赔偿责任和义务，就应与答辩人一同对外承担赔偿责任，因此此类案件的合同标的与案件标的内容是一致的，因此上诉人保险公司是本案的适格当事人，可作为本案的被告参与诉讼；二、本案上诉人不具有减轻或免除赔偿的责任。《公众责任险》责任范围是在本保险期限内，被保险人因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，则保险公司按条款的规定负责赔偿。被上诉人董长义受损当时答辩人正处于营业经营状态，符合该险种规定的空间状态。判决书也并未认定答辩人对此次事故存在重大过失，并且答辩人在原一审答辩时已经明确表明答辩人对此次事故无任何过错，不能作为直接侵权人承担赔偿责任，并且在事发现场答辩人已经设置相应的警示标志和警示标线，该起事故的发生全系被害人自身的疏忽大意所致；三、被上诉人董长义受伤现场并非是施工现场，上诉人不能援引此条款而拒绝承担赔偿责任。该案事发时，商城建筑施工工作早已经结束，事发前商城早已经进入营业状态，该案事发现场原是家具卖场，被上诉人董长义跌落的楼梯通道�系用于家具卖场业主存放和调换家具的地下通道口，此口原是由业主摆放家具达到阻隔外来人员进出的效果，本案事发当时该位置正在对外出租，因此没有摆放家具等相关物品，因此说事发当时的地点并非是建筑施工地点，上诉人不能援引此条款而拒绝承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为原审判决结果是正确的体现了当事人各方的权利及义务关系，请二审依法维持原审判决结果，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人董长义表示服从一审判决。
上诉人、被上诉人在二审期间均未举示证据。本院确认原审查明的事实。
本院认为，被上诉人董长义在被上诉人恒安商城处遭受人身伤害，被上诉人恒安商城应当承担相应的赔偿责任。被上诉人恒安商城在上诉人平安财险投保了《公众责任险》，且被上诉人董长义所受的伤害属于被告平安财险承保�范围之内，上诉人平安财险是本案的适格当事人，可作为本案的被告参加诉讼，上诉人平安财险亦应当在其赔偿限额内进行理赔。上诉人提出原审法院程序错误的观点及法律适用错误的观点无法律依据，不予采纳。上诉人上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 利
审 判 员 李 嘉
代理审判员 杨 洋
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李晨希