湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民初字第01920号
原告（反诉被告）武汉巨人经济发展有限公司咸安分公司（以下简称巨人咸安公司）
负责人胡瑶，巨人咸安公司经理。
委托代理人李宝常，北京市友邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人赵丽英，北京市友邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）顾明福。
委托代理人周文宁，湖北开成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）巨人咸安公司与被告（反诉原告）顾明福采矿权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人李宝常、赵丽英，被告（反诉原告）顾明福及委托代理人周文宁、程艳琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）巨人咸安公司诉称：2010年6月12日，原、被告签订劳务承包合同，约定原告将其享有开采权的湖北咸安桂花白云石矿承包给被告开采，承包期限为一年。如合同终止或解除，被告在30日内撤走所有的机械设备和人员。2011年6月，合同到期后双方未续订合同，同时政府出台文件，要求将现有3个塘口（即3个采矿点，下同）整合为1个塘口。原告多次函告被告合同已终止，要求其撤走现场的机械设备，但被告拒不履行合同义务，给原告造成较大经济损失。为此，原告诉至法院，请求判令被告将其所有的机械设备撤离采矿现场；赔偿经济损失330000元，并承担本案的诉讼费用。
巨人咸安公司为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据1、采矿许可证，证�巨人咸安公司对位于桂花镇明星村白云石享有采矿权。
证据2、劳务承包合同，证明双方合同关系及权利义务。
证据3、律师函，证明合同到期后，顾明福违反合同约定拒不撤场，巨人咸安公司委托律师发函示明违约后的法律后果。
证据4、白云石购销长期合作协议，证明原告长期向武汉钢铁股份有限公司提供冶金用白云石矿石。
证据5、湖北省增值税专用发票，证明武汉钢铁股份有限公司收购原告冶金用白云石的价格。
证据6、采矿权使用费收据（2011年至2013年），证明被告未撤场期间，巨人咸安公司仍然向国土资源部门缴纳各种税费。
证据7、湖北省安监局函、咸安区安监局函，证明咸安区政府整合采矿点，将3个采矿点整合为1个采矿点。
被告（反诉原告）顾明福辩称：原告所诉与事实不符，巨人咸安公司与顾明福签订的《劳务承包合同》无效。顾明福为开�经营者，为了履行合同，投入了大量资金，包括机械设备、运输工具、矿区基础设施建设，架设电线接通电源等，在开采经营中的安全管理均由顾明福负责，与巨人咸安公司无关，巨人咸安公司实际上以承包名义转让采矿权，违反了我国相关法律的强制性规定，故双方签订的合同无效。根据合同法第58条规定，巨人咸安公司应赔偿顾明福的相关经济损失。巨人咸安公司的安全生产许可证有效期截止于2011年10月7日，至诉讼之日，巨人咸安公司未办理安全生产许可证延期，矿山企业在不具备安全生产条件的前提下，不得从事经营活动，因此，巨人咸安公司无经营损失可言。另外，为了能够及时向巨人咸安公司供货，顾明福投入大量人力财力，开采加工了一定数量的矿石存放在矿场，为了减少损失，该矿石要求由顾明福处理。
顾明福为支持其抗辩理由，向本院举证如下�
证据1、居民身份证，证明顾明福的基本情况，系咸安区桂花镇明星村八组村民。
证据2、劳务承包合同，证明合同双方的权利义务。
证据3、租赁合同，证明2003年12月15日，桂花镇明星村村委会（合同甲方）将本村七、八组白云石矿山租赁给武汉巨人经济发展有限公司（合同乙方）开采。
证据4、承诺书及证人金某证言，证明合同期满后，双方多次协商续签合同事宜，至今两年未开工，并非顾明福恶意占场。
证据5、安全生产许可证，证明咸安区桂花镇明星村八组白云石露天开采安全生产许可证有效期为三年，从2008年10月27日至2011年10月7日。安全生产许可证未办理延期，巨人咸安公司无经济损失。
反诉原告顾明福反诉称，2010年6月12日，双方签订《劳务承包合同》，合同约定：巨人咸安公司将咸安区桂花镇明星村白云石采矿权承包给顾明福，由顾明福自带设备开采加工矿石，并将矿石运至咸宁火车站货场，每吨价19.50元，顾明福向巨人咸安公司交付保证金450000元，安全事故由顾明福承担等。合同履行过程中，因巨人咸安公司未办理矿石发运业务，导致顾明福运至咸宁火车站货场的矿石在征得巨人咸安公司同意后低价处理，造成顾明福损失30000元，为此，顾明福反诉请求被告巨人咸安公司返还保证金450000元，2、赔偿顾明福经济损失30000元。
顾明福为支持其反诉主张，向本院举证如下：
证据1、劳务承包合同，证明双方权利义务，其中矿石包干价为19.50元／吨；巨人咸安公司收顾明福保证金450000元，该款应当返还。
证据2、往来帐明细，证明巨人咸安公司收取顾明福保证金450000元的事实。
证据3、委托书及证人饶某证言，证明1、巨人咸安公司未办理矿石发运业务，致矿石占用火车站货场，铁路货场征得巨人咸安公司同意后，�求包括顾明福在内的三个承包人自行处理矿石；2、顾明福将堆放在铁路货场的3200吨矿石以40000元的价格销售给饶某，按双方合同价19.50元／吨计算，总价款应为62400元，造成顾明福经济损失22400元。
证据4、承诺书及证人金某证言，证明合同期满后，双方多次协商续签合同事宜，现矿场停工两年余，造成顾明福机械设备等损失。
反诉被告巨人咸安公司辨称，根据双方合同约定，合同期满顾明福应先撤走机械设备，待双方帐目进行清算后才返还保证金450000元，现顾明福未撤走机械设备，因此，顾明福该诉求不成立，其他反诉请求，因证据不足应依法驳回。
巨人咸安公司未向本院提供反诉相关证据。
经庭审质证，顾明福对巨人咸安公司证据的质证意见是：对证据1、2、4、7均无异议，对证据3真实性有异议，认为其从未收到律师函。对证据5、6真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为相关税费本应由巨人咸安公司自行承担。
巨人咸安公司对顾明福本诉证据的质证意见是：对于证据1、2、3均无异议。对证据4真实性有异议，认为巨人咸安公司未在承诺书中盖章，不能证明双方就续签合同事宜协商过。对证据5无异议。
对反诉原告顾明福提供的反诉证据，巨人咸安公司对证据1质证意见同本诉证据2一致。对证据2无异议，对证据3有异议，认为委托书没有公司盖章不予认可。对证据4同本诉证据4质证意见一致。
本院对双方证据的分析认定：对当事人没有异议的证据本院予以采信。对于巨人咸安公司提供的证据3、本院认为，该证据因巨人咸安公司未提供顾明福收到该律师函的相关证据加以证明，该证据不予采信。对巨人咸安公司证据5、6，本院采信顾明福的质证意见。对顾明福的本诉证据4和反诉证据4，该二份证据是同一证据，该证据内容抽象，权利义务不明确具体。本院不予采信。对顾明福反诉证据3，该证据没有巨人咸安公司印章，委托人和受托人不明确，仅有饶某的证言，但饶某与顾明福有利害关系，本院依法不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人自认的事实，本院可以确认如下事实：
2003年12月15日，咸安区桂花镇明星村村委会（合同甲方）与武汉巨人经济发展有限公司（合同乙方）签订了一份《租赁合同》，合同约定，甲方将本村七、八组的白云石矿山租赁给乙方开采，期限为20年，乙方有权将矿山的生产权进行承包，在同等条件下甲方村民有优先权。
2004年7月28日，咸宁市国土资源局与巨人咸安公司签订一份《采矿权出让合同》，合同约定，采矿权位于咸安区桂花镇明星村，矿区面积0.4632k㎡，出让金为337200元。巨人咸安公司办理了采矿许可证和安全生产许可证，采矿许可证证号：c4212002009116120043152，有效期限自2010年11月22日至2014年7月22日；安全生产许可证证号：（鄂）FM安许证字（2005）100197号，有效期三年，自2008年10月27日至2011年10月7日。巨人咸安公司取得采矿权后，将桂花镇明星村白云石矿的采矿权分别以“劳务承包”的形式，承包给顾明福在内的三个村民开采经营，分别设立三个采矿点。
在此之前，巨人咸安公司从2007年开始与顾明福每年签订一份《劳务承包合同》。2010年6月12日是双方签订的最后一份《劳务承包合同》，合同期限一年，合同的内容主要有：巨人咸安公司将位于桂花镇白云石矿的开采、加工承包给顾明福，矿石每吨价19.5元，出售给巨人咸安公司。顾明福自带设备开采加工运输，矿石由顾明福运至咸宁火车站货场。顾明福向巨人咸安公司缴纳保证金450000元，该款在货款中由巨人咸安公司收取；安全责任由顾明福承担等。
合同签订后，双方按约定履行合同。巨人咸安公司收取了顾明福保证金450000元。2013年1月21日，咸安区安全监督管理局按省、市安监局关于非煤矿山资源整合精神，拟决定对巨人咸安公司在桂花镇境内3个采矿点整合为一个采矿点，导致巨人咸安公司与三个承包方就采矿点整合、退场及经济损失等事宜未能协商一致。为此，双方产生纠纷，原告诉讼来院，要求被告将停放在矿场的机械设备撤场；赔偿原告经济损失330000元。
同时查明，巨人咸安公司将从顾明福处收购的矿石，以每吨57元的价格出售给武汉钢铁股份有限公司。
顾明福为承包开采矿石，除购置机械设备、运输工具外，采矿场的基础设施如道路及机台修建、电线架设，石头墙等均由顾明福投资；采矿活动的各种风险也由顾明福承担。爆破所用的炸药以巨人咸安公司名义领取，费用由顾明福承担；现矿场内仍存放一定数量的成品矿石。
本院认为，巨人咸安公司以劳务承包合同提起诉讼，本院经审理认为，“劳务承包”，一般是指具有劳务承包资质的企业由自己的员工来完成对外承包项目的劳务经济活动。在劳务承包中，承包企业从发包方获得项目及承包费用，赚取利润并为劳动者发放劳动报酬，“劳务承包合同”是发包方与具有劳务承包资质的企业或者与具有相应承包资质的个体业主之间签订的有关劳动服务的合同。本案中，巨人咸安公司与顾明福之间的关系并不符合劳务承包的法律特征。因为顾明福既不是具有矿物开采承包资质的业主，也未成立具有矿物开采资质的劳务承包企业。巨人咸安公司取得采矿权后，从2007年开始，连续多年与顾明福签订《劳务承包合同》，巨人咸安公司仅凭《采矿许可证》，就擅自将采矿权同时以劳务承包的名义转让给多个个�开采，巨人咸安公司自己并不直接从事开采活动，其既不投入采矿必需的机械设备、运输工具，道路和机台的修建、电力设施等基础设施均由“承包”人完成，巨人咸安公司仅提供一台变压器，也不承担开采活动中的各种风险，并低价收购矿石，高价售出。因此，原、被告签订的劳务承包合同其实质为采矿权转让合同。根据《中华人民共和国采矿权资源法》第六条，国务院颁布实施的《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第一款第（二）项规定：已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。由此可见，巨人咸安公司将采矿权转让给顾明福采矿，既不符合法律规定的情形，也未经依法批准；《矿业权出让转让管�暂行规定》第三十八条规定：采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。故巨人咸安公司擅自将采矿权以劳务承包的方式转让给顾明福开采经营，是典型的以劳务承包之名行转让采矿权之实，其真实意图是以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》第五十二条第（三）项的规定，双方的合同应为无效。巨人咸安公司作为矿山企业，应当知道我国法律法规关于采矿权转让的条件和程序，而擅自将采矿权非法转让他人开采，应负本纠纷的主要责任。
关于本诉部分，因双方的采矿权转让行为无效，巨人咸安公司要求顾明福将停放在矿场的机械设备撤离矿场的诉讼请求，本院予以支持。巨人咸安公司要求顾明福赔偿330000元损失的诉讼请求，因巨人咸安公司没有充分证据证明其损失的事实，其主张不能举证，本院不予支持。关于顾明福采石场存放的矿石处理问�，该矿石本应由巨人咸安公司收购，但由于顾明福从矿山开采到破碎加工，投入了大量的人力财力，为了节省处置环节，该矿石由顾明福处置较妥。
关于反诉部分，顾明福在采矿经营中按照劳务承包合同的约定向巨人咸安公司交纳了履约保证金450000元，因该劳务承包合同被确认为无效，无效的合同自始没有法律约束力，该款巨人咸安公司应当返还；顾明福要求巨人咸安公司赔偿其堆放在咸宁火车站的白云石损失30000元，因证据不足，本院不予支持。第二次庭审中，顾明福当庭增加反诉请求，要求巨人咸安公司赔偿其机械设备等损失3000000元，因顾明福反诉请求超过法定期限，该反诉请求不成立，本院不予审理，顾明福可另行主张权利。为了维护国家矿产资源合理开发利用，遏制非法转让采矿权行为，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条，参照《探矿权采矿权转让管理办法》第三条，《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）巨人咸安公司与被告（反诉原告）顾明福签订的《劳务承包合同》无效。
二、被告（反诉原告）顾明福将停放在采石场的机械设备、运输工具等，于本判决生效后十五日内撤离矿场。
三、原告（反诉被告）巨人咸安公司收取顾明福450000元保证金，于本判决生效后十五日内汇至本院账户，待顾明福将机械设备运输工具等撤离矿场后，由本院向顾明福支付完毕。
四、存放在顾明福矿场的矿石由顾明福于本判决生效后十五日内处置完毕。
五、驳回原告（反诉被告）巨人咸安公司和被告（反诉原告）顾明福的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费6250元，巨人咸安公司承担5000元，顾明福承担1250元；反诉案件受理费4025元，巨人咸安公司承担3220元，顾明福承担805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定予交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮文胜
审 判 员 陈新财
人民陪审员 樊启寅
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 刘 晶